北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初46187号原告：王海，男，1973年10月28日出生，户籍地山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：耿莎莎，女，1989年3月15日出生，北京大海商务顾问有限责任公司员工，户籍地河南省襄城县。被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，营业场所江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第五层。负责人：侯恩龙，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京苏宁云商销售有限公司法务。被告：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：卞农，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京苏宁云商销售有限公司法务。原告王海与被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人耿莎莎、被告苏宁采购中心、苏宁云商公司的共同委托诉讼代理人常杨杨到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款8380.77元；2、判令被告赔偿25142.31元；3、判令被告赔偿误工费、交通费共计2000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月12日，王海在苏宁易购官方旗舰店上购买单价为2429元的尼康单反3台和单价为229元的苏泊尔牌电压力锅5台，实际支付8380.77元。王海认为苏宁易购官方旗舰店销售的商品存在价格欺诈违法行为，故诉至法院要求退款及赔偿。被告苏宁采购中心答辩称：苏宁采购中心并非买卖合同相对方，不应承担本案责任。第一，行政机关依据行政法规认定存在欺诈行为并不必然等同于在民事案件认定存在欺诈，是否构成欺诈应看是否符合民法中关于欺诈的构成要件；第二，涉案商品是中高价消费品，一般消费者在同时购买多台尼康单反、电压力锅的情况下，必然会进行仔细比较，可以推知王海了解商品详细信息及价格，购买行为应视为其真实意思表示，其自愿接受商品及其价格，王海没有证据证明其受到欺诈并违背真实意思表示做出了错误购买行为；第三，王海在下单后迅速对订单进行了截图和专业的录像，在涉案商品交易规则七天无理由退换货的前提下，王海的做法明显有违一般消费者的交易习惯，王海作为著名打假人，其知晓网络购物标价模式，也知晓如何通过网络平台横向比较同种商品在不同商家的售卖情况，不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，故王海没有基于错误意思表示与苏宁云商公司签订买卖合同，即王海不存在被欺诈的可能性；第四，王海作为职业打假人大量购买涉案商品并诉至法院要求三倍赔偿的行为表明其并未为了生活需要，其行为违反了诚实信用原则，其诉请不应得到支持。被告苏宁云商公司答辩称：第一，行政机关依据行政法规认定存在欺诈行为并不必然等同于在民事案件认定存在欺诈，是否构成欺诈应看是否符合民法中关于欺诈的构成要件；第二，涉案商品是中高价消费品，一般消费者在同时购买多台尼康单反、电压力锅的情况下，必然会进行仔细比较，可以推知王海了解商品详细信息及价格，购买行为应视为其真实意思表示，其自愿接受商品及其价格，王海没有证据证明其受到欺诈并违背真实意思表示做出了错误购买行为；第三，王海在下单后迅速对订单进行了截图和专业的录像，在涉案商品交易规则七天无理由退换货的前提下，王海的做法明显有违一般消费者的交易习惯，王海作为著名打假人，其知晓网络购物标价模式，也知晓如何通过网络平台横向比较同种商品在不同商家的售卖情况，不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，故王海没有基于错误意思表示与苏宁云商公司签订买卖合同，即王海不存在被欺诈的可能性；第四，王海作为职业打假人大量购买涉案商品并诉至法院要求三倍赔偿的行为表明其并未为了生活需要，其行为违反了诚实信用原则，其诉请不应得到支持。原告王海围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、订单详情及发票；2、价格举报处理结果告知书；3、政府信息公开告知书（含行政处罚告知书）；4、光盘。苏宁采购中心和苏宁云商公司认可证据1、2、3中政府信息公开告知书的真实性，但不认可行政处罚决定书和光盘的真实性。对于二被告认可的证据，本院予以确认。王海未提交行政处罚告知书原件。本院经审理认定事实如下：苏宁采购中心系苏宁易购官方旗舰店的经营者。2015年12月12日，王海在苏宁易购官方旗舰店上购买单价为2429元的尼康单反3台和单价为229元的苏泊尔牌电压力锅5台，订单总价为8432元，实际支付8380.77元。2015年12月12日，苏宁云商公司分别出具了金额为1145元和金额为7287元的发票两张。2016年7月22日，江苏省物价局出具的编号为53216000876的价格举报处理结果告知书载明：苏宁易购在2015年12月12日销售的“苏泊尔双胆压力锅”、“尼康相机碳纤维机身送8G卡”时标示原价的行为构成《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的不正当价格行为，本机关依据《价格违法行为行政处罚规定》第七条对被举报人进行了行政处罚。2016年8月21日，江苏省物价局出具的苏价公开告知[2016]42号政府信息公开告知书载明：你要求公开“3、申请人举报的是苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心而非被处罚人，该处罚决定书的被处罚人与申请人举报的被举报人的关系？”的信息，经查，你在苏宁易购官方旗舰店购买的商品，是由苏宁云商集团股份公司的分支机构苏宁云商集团股份公司苏宁采购中心进行统一采购，由江苏苏宁易购电子商务有限公司负责商品在第三方交易平台（天猫商城）商家展示价格标示、价格宣传及其他价格相关行为的事实。因此，在销售过程中，不正当价格行为主体应为江苏苏宁易购电子商务有限公司，即被处罚主体。附件为更正后的《江苏省物价局行政处罚决定书》（[2015]苏价检案427号）。王海提交的[2015]苏价检案427号行政处罚决定书复印件中载明，当事人为江苏苏宁易购电子商务有限公司，认定当事人存在以下价格行为：6、2015年12月12日，在双十二促销活动中标示“苏泊尔双胆压力锅原价439狂欢价229”、“尼康相机碳纤维机身送8G卡原价2899狂欢价2429”。经查，“苏泊尔双胆压力锅”此次促销活动前七日内该商品最低交易价格为229元；“尼康相机碳纤维机身送8G卡”此次促销活动前七日内最低交易价格为2488元。王海称该行政处罚决定书即为江苏省物价局出具的苏价公开告知[2016]42号政府信息公开告知书后附的更正后的行政处罚决定书，但未提交原件。庭审中，王海称涉案两款商品均虚构原价，存在价格欺诈。根据江苏省物价局的行政处罚决定书第六项显示，2015年双12期间，苏泊尔电压力锅原价为439，促销价为229，尼康相机原件2899，狂欢价2429，而经查电压力锅在此次促销活动前七日内该商品最低交易价格为229元，尼康相机在此次促销活动前七日内最低交易价格为2488元。而原价应当是活动前七日内最低交易价格，故被告存在价格欺诈；被告苏宁采购中心和苏宁云商公司称政府信息公开告知书第四段中的描述片面。苏宁易购官方旗舰店部分商品由苏宁采购中心提供，由江苏苏宁易购电子商务有限公司负责商品在第三方交易平台上架展示、价格标示等与真实情况也不符，天猫官方旗舰店上公示的营业执照为苏宁采购中心。另与江苏省物价局核实，王海提交的[2015]苏价检案427号行政处罚决定书复印件与原件一致。本院认为：王海从苏宁采购中心经营的苏宁易购官方旗舰店购买尼康单反和苏泊尔牌电压力锅，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。就王海主张的涉案两款商品存在价格欺诈问题，本院认为，根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，苏宁采购中心销售的“苏泊尔双胆压力锅”在双十二促销活动前七日内最低交易价格并非439元，“尼康相机碳纤维机身送8G卡”在双十二促销活动前七日内最低交易价格并非2899元，该种价格标示行为已构成价格欺诈。王海要求苏宁采购中心退还货款并三倍赔偿的要求于法有据，本院予以支持；苏宁采购中心退还货款的同时王海应将所购商品如数返还，如不能如数返还，王海应按照购买价格折抵应退货款。本院已判处三倍赔偿，足以弥补其损失，故对王海主张的误工费、交通费不予支持。本案案由系网络购物合同纠纷，苏宁云商公司仅作为发票开具主体，并非合同相对方。故王海要求苏宁云商公司退还货款、支付三倍赔偿、误工费、交通费等的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：一、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起7日内向原告王海退还货款8380.77元，原告王海于本判决书生效之日起7日内向被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心返还3台单价为2429元的尼康单反和5台单价为229元的苏泊尔牌电压力锅（如不能返还按照购买价格折抵应退货款）；二、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起七日内向原告王海赔偿25142.31元；三、驳回原告王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一七年十一月二十日书记员  李然