山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1490号
上诉人（原审原告）：运城市聚宝阁典当有限公司。
法定代表人：崔燕，该公司董事长。
委托代理人：崔爱梅，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙森渊，男，1986年5月15日出生，汉族。
原审被告：席玉玲，女，1974年5月10日出生，汉族。
上诉人运城市聚宝阁典当有限公司因与被上诉人孙森渊、原审被告席玉玲保证合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民相初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运城市聚宝阁典当有限公司的委托代理人崔爱梅，原审被告席玉玲到庭参加诉讼。被上诉人孙森渊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月21日，原告与李中卫签订借款协议一份，协议约定：（一）、借款数额及还款期限1、借款数额：原告同意借给李中卫人民币（拾伍万元整）。2、李中卫保证于（2012年9月20日）前还清全部借款。（二）借款利率及支付本次借款利息为月息（3.5％），李中卫保证每月的（20）日前归还当月利息。（三）、违约责任……（四）、担保担保人孙森渊、席玉玲自愿为李中卫的上述债务提供保证担保。担保人的担保范围为：1、主债务人民币（拾伍万元整）。2、主债务利息。3、违约金（叁佰元）。4、……。保证期间：主债务履行期届满之日起2年。保证方式：连带责任保证。原告在协议书上加盖公章、李中卫及二被告分别在协议签名。协议签订的当天，原告按协议中约定的月利率3.5％，提前扣除一个月利息5250元并通过公司会计杨盼红的银行账户给李中卫提供的账号上实际汇款144750元。李中卫分别于2012年9月20日归还原告本金50000元，利息18000元（利息按3分计算，从2012年5月21日至2012年9月20日）；2013年6月25日李中卫归还原告借款本金10000元及利息27000元（利息按3分计算，从2012年9月21日至2013年6月25日）。后李中卫支付原告从2013年6月26日起至2014年1月21日的利息18900元，以上李中卫共计归还原告借款本金60000元，利息69150元。2013年7月30日李中卫给原告出具还款计划一份，约定：“今欠原告90000元，于2013年8月21日前还款45000元，于2013年9月1日前还剩余款45000元。”。同时查明：原、被告约定的担保期限届满之日是2014年9月20日。另查明：原告于2014年9月4日曾起诉二被告，因原告在本院指定的期限内不能提供被告席玉玲的送达地址，本院于2014年11月12目作出的（2014）运盐民港初字第222号民事裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告于2015年1月26日再次起诉二被告归还由李中卫向原告借款的剩余本金90000元及至款付清之日止的利息（利息按月利率2.5％，从2014年2月1日起计算）。
原审认为：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际借款数计息。本案中，李中卫借原告的借款本金应为144750元，已归还原告借款本金60000元，利息69150元；现尚欠本金84750元。原告与李中卫约定借款利息3％，现原告请求被告按月利率2.5％计算，依据相关法律规定，民间借贷约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故超过此限度的超过部分的利息不予保护。2013年7月30日李中卫给原告出具还款计划一份，重新约定还款期限，二被告未在还款计划上签字，亦未经二被告书面同意，保证人席玉玲、孙森渊不再承担保证责任。对原告要求被告孙森渊承担保证责任的主张，不予支持。被告席玉玲表示同意继续为李中卫的借款承担保证责任，应由被告席玉玲归还原告借款本金84750元及借款付清之日止的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告席玉玲于本判决生效后十五日内归还原告运城市聚宝阁典当有限公司借款本金84750元及利息。（利率按双方约定的2.5%计息，利率高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍的，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计，从2014年2月1日起计算利息付至借款付清之日止）；二、驳回原告对被告孙森渊的诉讼请求。案件受理费2640元，由被告席玉玲负担。
运城市聚宝阁典当有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原判第一项，改判被上诉人孙森渊承担连带保证责任，与原审被告席玉玲共同归还上诉人借款本金及利息（利息从2014年2月1日起计算至款付清为止，利息按月息2.5%计息）。事实及理由：首先，根据上诉人与债务人李中卫及保证人席玉玲、孙森渊签订的借款协议的约定，保证人席玉玲、孙森渊的保证期间为2012年9月20日至2014年9月20日止（这也是原判决已经查明的事实）。而在该保证期间内，上诉人已经依法向盐湖区人民法院提起诉讼，要求保证人席玉玲、孙森渊承担保证责任。但由于席玉玲当时在外地，无法送达相关法律文书（孙森渊已经合法送达），后盐湖区人民法院于2014年11月12曰作出（2014）运盐民港初字第222号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。可见，在保证期间内，上诉人已经通过合法途径依法向保证人孙森渊主张权利，不存在超过保证期间的问题。其次，在债务人李中卫违约后，上诉人找到李中卫催其还款，李中卫承诺在2013年9月1日前归还。虽然李中卫的还款计划书上没有二保证人的签字，但李中卫的该还款计划并未超过保证人应承担保证责任的保证期间，也未加重保证人的保证责任，显然原判决以保证人未在该还款计划上签字，从而认为已经免除保证责任是错误的。最后，根据《担保法解释》第30条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。综上，上诉人认为，原判决认为被上诉人孙森渊不承担保证责任的观点是错误的，该观点不仅没有事实依据，而且也不符合法律规定。为依法维护上诉人的合法权益以及债权得以及时清偿，特依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙森渊没到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审被告席玉玲陈述称：对上诉人的上诉状没有意见。
经二审审理查明：2012年5月21日，上诉人运城市聚宝阁典当有限公司与李中卫签订借款协议一份，约定借款150000元，月利率3％。担保人孙森渊、席玉玲自愿为李中卫的上述债务提供连带责任保证，保证期间为2012年9月20日至2014年9月20日止。2013年7月30日李中卫给上诉人出具还款计划一份，约定：“今欠原告90000元，于2013年8月21日前还款45000元，于2013年9月1日前还剩余款45000元”。2014年9月4日，上诉人起诉二被上诉人，因上诉人在本院指定的期限内不能提供被告席玉玲的送达地址，运城市盐湖区人民法院作出了（2014）运盐民港初字第222号民事裁定书，裁定：“驳回原告的起诉”。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，2012年5月21日，上诉人运城市聚宝阁典当有限公司与李中卫签订了借款协议，孙森渊、席玉玲是该借款协议的连带保证责任人，保证期间是2012年9月20日至2014年9月20日止。该借款担保合同是各方当事人真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。2013年7月30日，李中卫给上诉人出具的还款计划，没有征得保证人的书面同意。但该还款计划是对主合同的履行期限作了变动，且亦减轻了保证人的保证责任，故保证人仍应在原合同约定的保证期间承担保证责任。结合查明的事实和有关法律规定，上诉人上诉主张保证人孙森渊、席玉玲共同归还上诉人借款本金及利息的请求，本院予以支持。但，上诉人请求按月息2.5%计算利息不符合法律规定，本院不予支持。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从2014年2月1日起计算至借款付清之日止较为妥当。综上，原判适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民相初字第45号民事判决；
二、被上诉人孙森渊、席玉玲于本判决生效之日起十五日内共同归还上诉人运城市聚宝阁典当有限公司借款本金人民币84750元及利息。（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从2014年2月1日起计算至借款付清之日止）；
三、驳回上诉人运城市聚宝阁典当有限公司原审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2640元，二审案件受理费1920元，合计4560元，由被上诉人席玉玲、孙森渊共同负担4000元，上诉人运城市聚宝阁典当有限公司负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 胡 玮
审判员 焦振虎
二〇一五年十一月十一日
书记员 李 娜