福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第4852号
原告林文安，男，1959年12月19日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人吴文通，男，福建元光律师事务所律师。
委托代理人吴雅玲，女，福建元光律师事务所实习律师。
被告漳州国际经济技术合作公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人方惠添，经理。
委托代理人蔡丽石羡，女，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人刘子骁，男，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原告林文安诉被告漳州国际经济技术合作公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文安及其委托代理人吴文通、吴雅玲，被告漳州国际经济技术合作公司的委托代理人蔡丽石羡、刘子骁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文安诉称：原告是被告的职工。福建省人民政府闽政（2004）9号《福建省人民政府关于深化产权制度改革大力发展混合所有制经济的若干意见（试行）》第3点第12条、国务院国发（2000）42号《关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》第5点第5条、国务院《国有企业富余职工安置规定》，依据上述国家政策法规及公司规定，只要满30年的工龄或者离退休不满5年都允许内退，原告满30年的工龄，故原告符合上述内退条件。2007年经原告申请，被告以（2007）漳国经综字第241号《关于同意林文安同志内退的通知》批准同意内退，内退工资按档案85%工资发放至2013年11月即每月1555元＊85%=1321.75元。2013年11月，被告单方通知并从2013年12月起停止发放内退工资，经过原告多次与被告及主管部门交涉无效。原告认为，依据上述有关规定，原告符合内退条件，被告关于内退的通知（协议）具有法律约束力，被告单方停止明显违约。原告依据《调解仲裁法》相关规定，于2014年5月6日向漳州市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委同日以漳劳仲裁（2014）037号不予受理通知书，决定不予受理。因被告无故解雇原告，被告应支付原告两倍工资。为此，原告依据《调解仲裁法》等相关规定向贵院提起诉讼，请求判决如下：1、被告继续履行同意原告内退的通知（协议）；2、补发内退工资7930.5元（从2013年12月10日起暂定至2014年5月10日）。（1555元×85%）×6个月=7930.5元；3、补发内退工资差额22699.08元（从2013年1月10日起暂定至2014年5月10日）（3224.05元（2013年当时的调岗工资）×85%-1321.75元］×16个月=22699.05元；4、要求补偿因被告的单方解除造成的直接经济损失3000元（该案向仲裁和法院提起诉讼的律师费用）；5、要求被告支付违法解除赔偿金一倍工资；6、要求被告支付原告精神损失费每月2000元；7、要求被告支付原告利息；8、本案的诉讼费用由被告承担。
被告漳州国际经济技术合作公司辩称：一、被告原于2007年8月7日作出的《关于同意林文安同志内退的通知》因违反法律相关规定而无效。根据国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。”、福建省人民政府闽政（2000）文266号《福建省人民政府批转福建省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》第一条第4点：“用人单位对距法定退休年龄不到5年（含5年）的职工，确无岗位安排的，经本人申请，单位批准，可以退出工作岗位休养。”的规定，内退的法定条件是：距退休年龄不到五年。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满6０周岁。而林文安出生于1959年12月19日，要到2014年12月19日才年满55周岁（即距退休年龄不到五年）。2007年8月7日被告作出的《关于同意林文安同志内退的通知》内容之一是从2007年1月1日起林文安执行内退相关工资福利。而此时的林文安才刚满47周岁，距法定可以申请内退的年龄整整差8年，因此是不合法的，也是无效的，应给予纠正。据此，被告依法于2013年11月20日作出《漳州国际经济技术合作公司职工内部退养暂行规定》，对内部退养条件、内部退养人员待遇等重新作了明确的规定。二、由于原告至今不符合内退法定条件，其诉讼请求均不能成立。原告的诉讼请求第一项是“要求判决被告继续履行同意原告内退的通知”，该请求不能成立。如前所述，原同意原告内退通知因违反法律规定而无效，是不合法的，而无效的协议根本不能再履行，否则是违法的。需要强调的是，由于至今林文安仍无权申请内退，所以被告不可能违法履行所谓原内退通知，法院也不可能判决被告履行一份不合法的内退通知。原告第二、三项诉讼请求是“补发内退工资和内退工资差额”，该诉求同样不能成立。如前所述，由于至今林文安不符合内退条件，因此，被告不存在补发内退工资的义务，且也不存在所谓的内退工资差额。首先，原告不符合内退条件，被告从2007年1月1日起向原告发放内退工资已属于严重错误，应当予以纠正，如果被告再补发内退工资差额更是错上加错，故原告关于补发内退工资差额的主张与事实、法律不符。其次，原告主张内退工资差额已超过仲裁时效。被告于2007年8月7日作出的（2007）漳国经综字第241号《关于同意林文安同志内退的通知》中第二条明确规定：“‘内退’期间若国家有规定新增工资部分不再按比例增发工资，只在档案工资上作调整”。所以原告内退期间的工资只能以人民币1321.75元／月计算，不能实际增发工资。被告从2007年1月起至2013年11月止均按1321.75元／月向原告发放工资，原告并没有提出任何异议，直至2014年5月才提出该主张，早已超过仲裁时效，仲裁机关也作出相关不予受理决定书。被告停发原告内退待遇是合法的，更并未造成原告任何损失，原告第四项诉讼请求主张3000元直接经济损失，没有任何事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原告其他三项诉讼请求即要求被告支付违法解除赔偿金一倍工资、每月2000元精神损失费、利息均不符合法律规定，没有仲裁前置，应予驳回。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回，以维护被告合法权益。
经审理查明，原告林文安于1977年1月参加工作，1992年12月调入被告漳州国际经济技术合作公司工作。1999年12月23日，原告林文安向被告漳州国际经济技术合作公司申请放长假，同日，被告漳州国际经济技术合作公司同意原告林文安申请放长假，并提出几点意见：1、停发工资和全部福利以及过节费；2、停交公积金；3、公司不承担医疗费及其他费用；4、社会保险金由公司承担；……，9、时间从2000年元月1日开始。原告林文安同日对此表示同意。2007年原告林文安向被告漳州国际经济技术合作公司申请内退，2007年8月7日，被告漳州国际经济技术合作公司经研究作出（2007）漳国经综字第241号《关于同意林文安同志内退的通知》，通知内容如下：“经公司领导研究决定，同意你内退的请求，内退待遇参照政府有关规定并结合公司实际，具体如下：一、内退工资按档案85%工资发放，即1555元X85%=1321.75元；二、“内退”期间，若国家有规定新增工资部分不再按比例增发工资，只在档案工资上作调整；3、福利：“内退”期间，医保、社保按公司规定执行，住房公积金、过节费等福利性支出按公司正式退休人员待遇执行；四、从2007年1月1日起执行。”。据此原告林文安从2007年1月1日起享受内退待遇至2013年11月止。2013年11月20日，被告漳州国际经济技术合作公司作出（2013）漳国经综字第015号《漳州国际经济技术合作公司职工内部退养暂行规定》，该规定内容如下：一、内部退养条件：1、连续工龄满30年并且离法定退休年龄5年以内（含满5年整）；2、享受内退待遇最长不超过5年。已满5年者不再享受内退待遇，未到法定退休年龄5年内者暂停享受内退待遇；3、对于内退人员，享受内退待遇满5年者，公司不再给予考虑工作安排；……。从2013年12月起，被告漳州国际经济技术合作公司以原告林文安内退不符合国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条、福建省人民政府闽政（2000）文266号《福建省人民政府批转福建省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》第一条第4点规定为由，停止原告林文安内退待遇，停发内退工资。原告林文安对此不服，于2014年5月6日向漳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、补发内退工资7930.5元（从2013年12月10日起暂定至2014年5月10日）；2、补发内退工资差额30436.8元（从2013年1月10日起暂定至2014年5月10日）；3、要求补偿因被告的单方解除造成的直接经济损失3000元；4、被告继续履行同意原告内退的通知（协议）。同日，漳州市劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件（已超过仲裁申请时效）为由，作出漳劳仲案（2014）037号不予受理通知书，决定不予受理。原告林文安不服，于2014年5月22日向本院提起民事诉讼，请求判决：1、被告继续履行同意原告内退的通知（协议）；2、补发内退工资7930.5元（从2013年12月10日起暂定至2014年5月10日），［（1555元×85%）×6个月=7930.5元］；3、补发内退工资差额22699.08元（从2013年1月10日起暂定至2014年5月10日）{（3224.05元（2013年当时的调岗工资）×85%-1321.75元］×16个月=22699.08元}；4、要求补偿因被告的单方解除造成的直接经济损失3000元（该案向仲裁和法院提起诉讼的律师费用）；5、要求被告支付违法解除赔偿金一倍工资；6、要求被告支付精神损失费每月2000元；7、要求被告支付利息；8、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明：2004年5月31日，中共漳州市委机构编制委员会办公室、漳州市人事局作出漳编办（2004）27号《关于市经济技术协作公司等23个单位人员和工资实行自主管理的通知》，通知内容：……经市委编办、市人事局研究，决定对市经济技术协作公司等23个参照机关、事业单位工改的企业公司的人员和工资不再管理，改由公司及其主管部门自主管理，从2004年6月1日起执行。原告系该份文件中涉及的23个单位之一。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：漳劳仲案（2014）037号《不予受理通知书》、银行账户明细表、仲裁申请书、职工内部退养暂行规定、林文安申请书及《关于林文安提出书面请假的几点意见》、《关于同意林文安同志内退的通知》、《内资企业登记基本情况表》、工作简历证明、漳编办（2004）27号《关于市经济技术协作公司等23个单位人员和工资实行自主管理的通知》等等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，根据国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。……”、福建省人民政府闽政（2000）文266号《福建省人民政府批转省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》第一条第4点：“用人单位对距法定退休年龄不到5年（含5年）的职工，确无岗位安排的，经本人申请，单位批准，可以退出工作岗位休养，签订‘退出工作岗位休养’协议。……”的规定，国有企业职工退出工作岗位休养的法定年龄条件是：国有企业职工距法定退休年龄不到五年（含5年）。国有企业男职工法定的退休年龄是年满6０周岁。本案原告林文安（男性）出生于1959年12月19日，距法定退休年龄5年是2014年12月19日，2007年8月7日被告漳州国际经济技术合作公司作出《关于同意林文安同志内退的通知》时，原告不满48周岁，至今原告仍不满55周岁，原告的情形不符合国有企业职工退出工作岗位休养的法定年龄条件，故原告不适用国有企业职工退出工作岗位休养的相关规定。被告以原告退出工作岗位休养不符合国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条、福建省人民政府闽政（2000）文266号《福建省人民政府批转福建省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》第一条第4点规定为由，停止原告退出工作岗位休养待遇，停发退出工作岗位休养工资，依法有据，被告请求法院予以驳回原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。福建省人民政府闽政（2004）9号《福建省人民政府关于深化产权制度改革大力发展混合所有制经济的若干意见（试行）》第3点第12条“……执行（或参照执行）机关事业单位工资制度的改制企业，其距法定退休年龄不足5年（含5年）且工作年限满20年，或工作年限满30年的职工，经本人申请、单位批准，可实行‘内部退养’。……”的规定，该条规定的条件之一是用人单位为执行（或参照执行）机关事业单位工资制度的改制企业，而本案被告根据中共漳州市委机构编制委员会办公室、漳州市人事局漳编办（2004）27号《关于市经济技术协作公司等23个单位人员和工资实行自主管理的通知》规定，从2004年6月1日起单位人员和工资实行自主管理，2007年8月，被告企业性质不属于执行（或参照执行）机关事业单位工资制度的改制企业，被告的情形不符合福建省人民政府闽政（2004）9号《福建省人民政府关于深化产权制度改革大力发展混合所有制经济的若干意见（试行）》第3点第12条规定的企业情形，故福建省人民政府闽政（2004）9号《福建省人民政府关于深化产权制度改革大力发展混合所有制经济的若干意见（试行）》第3点第12条规定被告不适用；国务院国发（2000）42号《关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》第5点第5条“对距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年、实现再就业有困难的下岗职工，可以实行企业内部退养，由企业发给基本生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费，达到退休年龄时正式办理退休手续。”，本通知决定2001年在辽宁省及其他省确定的部分地区进行试点。但至今未有证据证明漳州市系福建省确定的试点地区，被告系福建省确定的试点企业，故本案不适用该规定；国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。……”、第11条“按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。”规定，本案原告退出工作岗位休养情形不符合该规定，故本案原告不适用该规定退出工作岗位休养。据此原告请求法院责令被告继续履行同意原告退出工作岗位休养，与法无据，本院不予采纳；原告请求法院责令被告补发内退工资、补发内退工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告请求法院责令被告补偿因被告的单方解除造成的直接经济损失3000元（该案向仲裁和法院提起诉讼的律师费用），与法无据，本院不予采纳；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，人民法院受理劳动争议诉讼案件实行劳动争议仲裁委员会仲裁裁决前置程序。本案原告请求法院判决被告支付违法解除赔偿金一倍工资、每月2000元精神损失费、利息等三项请求，原告该三项诉讼请求未经劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，违反劳动争议诉讼案件实行劳动争议仲裁委员会仲裁裁决前置程序规定，故原告该三项诉讼请求，与法不符，本院不予支持。据此，依照国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院【关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》】第二条、参照福建省人民政府闽政（2000）文266号《福建省人民政府批转省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》第一条第4点的规定，判决如下：
驳回原告林文安的诉讼请求。
本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告林文安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨志忠
二〇一四年九月十二日
书记员 韩舒珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
国务院
《国有企业富余职工安置规定》
第九条：职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。已经实行退休费用统筹的地方，企业和退出工作岗位休养的职工应当按照有关规定缴纳基本养老保险费。职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省人民政府闽政（2000）文266号
《福建省人民政府批转省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》
第一条第4点：“退出工作岗位休养”人员。用人单位对距法定退休年龄不到5年（含5年）的职工，确无岗位安排的，经本人申请，单位批准，可以退出工作岗位休养，签订“退出工作岗位休养”协议。退出工作岗位休养职工的生活费按不低于职工本人工资的70%或当年用人单位职工月平均工资60%的标准发给，困难企业经同级劳动保障行政部门批准可按不低于当地最低工资标准的60%发给。