重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01885号
上诉人（原审被告）钟祥东，男。
被上诉人（原审原告）钟荣惠，女。
被上诉人（原审原告）钟荣玖，男。
被上诉人（原审原告）钟荣芬，女。
被上诉人（原审原告）钟荣秀，女。
被上诉人（原审原告）钟发进，男。
五被上诉人委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
上诉人钟祥东与被上诉人钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟荣秀、钟发进生命权纠纷一案，钟祥东不服重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第03202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月9日，钟祥东请钟祥春义务帮工砍树，砍树过程中没有采取任何安全措施。钟祥春本和钟祥东不在一个地方砍，当钟祥东将一颗树砍到快要倒时，钟祥春过来帮忙，钟祥东口头阻止其不要过去，但钟祥春不听，仍过去帮忙砍树，结果树倒下来将钟祥春致伤。当天钟祥春被送往荣昌县人民医院住院治疗，住院5天，共产生医药费18909.2元，于2012年9月14日出院，出院诊断为：1、胸腹部闭合性损伤，右肺挫伤，右侧血胸，右侧多发肋骨骨折，肝包膜下积液，右肾挫伤双侧胸腔积液；2、失血性休克；3、腰2椎体爆裂性骨折伴椎体狭窄，截瘫（腰2平面以下）。腰1左侧横突、腰3双侧横突及棘突、腰4双侧横突骨折，胸9椎体骨折。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2012年9月14日，钟祥春在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，入院诊断为：1、腰1、2、3、4椎骨折，椎管占位，截瘫，右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤，右侧血胸，腹腔脏器广泛挫伤。住院41天，于2012年10月25日出院，出院诊断为：1、腰1、2、3、4椎骨折，第9胸椎骨折，椎管占位，截瘫，骨质疏松症；2、双侧多发肋骨骨折；3、肺部感染；4、I型呼衰、低氧血症、呼吸性碱中毒；5、右肺挫伤，右侧血胸；6、腹腔脏器广泛挫伤；7、贫血；8、高脂血症；9、尿路感染；10、肝肾功不全；11、低蛋白血症；12、心衰；13、尿道损伤。出院医嘱：继续正规治疗。共产医药费72848.59元。钟祥春出院之后回家休养，2013年2月15日钟荣玖与钟祥东之妻协商将钟祥春送往钟祥东家护理，2013年2月16日下午钟祥东之妻张润群外出走亲戚，钟祥春于2013年2月17日中午死亡。
钟祥东称已经垫付各项费用40866元，并提交有钟荣玖签字的预交医药费发票收条，钟荣惠等原告称有几百元发票是自己支付的款项，但未提交证据予以证实。
一审另查明：原告钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟荣秀为钟祥春子女，钟发进为钟祥春父亲，钟发进有5个子女。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。只有被帮工人明确拒绝帮工的，才不承担赔偿责任。被告钟祥东与钟祥春之间已经形成帮工关系，钟祥春系在帮工过程中受伤，后经住院治疗后死亡，被帮工人钟祥东应承担赔偿责任。
对于双方有争议的赔偿费用，一审法院确认如下：针对原告提出的医疗费91757.79元，结合医院出具的医药费发票予以支持；原告提出的丧葬费22249元，参照2013年重庆市城镇非私营单位职工年平均工资44498元，计算为44498元／年÷12个月×6个月=22249元；原告提出的死亡赔偿金140282.13元，参照2013年重庆市农村居民人均纯收入7383.27元，计算为7383.27元／年×19年=140282.13元；原告提出的误工费14100.26元，因原告未提出死者生前的工资证明，因死者生前是木匠，故参照2013年重庆市城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业工资25508元，天数从出事当日计算至死亡当日，原告主张156天符合法律规定，计算为25508元／年÷365天×156天=10902元；原告提出的护理费7800元，按照50元／天标准，计算156天为7800元；原告提出的被扶养人生活费25093.2元，参照2013年重庆市农村居民消费性支出5018.64元计算为5018.64元／年×5年÷5人=5018.64元；原告提出的交通费1000元，结合住院治疗情况酌情支持500元；伙食补助费1504元予以支持；原告提出的营养费2000元，结合住院治疗情况酌情支持1000元。以上费用合计281013.56元，因被告钟祥东已经实际支付40866元，还应支付240147.56元。
综上所述，一审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十七条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告钟祥东于本判决生效后十日内赔偿原告钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟发进、钟荣秀医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费，共计240147.56元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费5886元，由被告钟祥东承担。”
钟祥东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要事实和理由为：1.一审认定钟祥东没有采取安全措施错误，本案中，众多人站在旁边就是防止危险发生，也准备了拉树的绳索等工具。钟祥春具有木匠身份，对砍树这一木工专业范围的工作存在的危险应当比钟祥东和其他旁人强，一审判决钟祥东承担全责违反了过错责任分配原则。2.木匠身份是钟祥春在农村的称谓，不代表其具有城镇职工身份，钟祥春主要是务农，偶尔帮人做木活，没有固定的木工工资收入，一审以城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业工资认定误工损失，与事实严重不符。3.钟祥春受伤后一直由钟祥东及妻子，还有钟荣玖护理，钟荣玖系教师，不可能全部由其护理，一审判决钟祥东承担全部护理费与事实不符。4.钟祥春的医疗费有部分已经报销，不应认定为损失。5.被扶养人钟发进一共有8个子女，一审计算被扶养人生活费错误。6.钟祥春是被其子女强行送到钟祥东家里，该送人行为违法，是导致钟祥春死亡的直接原因。7.钟祥东拒绝了钟祥春的帮工，不应承担赔偿责任。即使本案认定拒绝帮工不成立，也应当对钟祥春的过错进行分责，不应全部由钟祥东承担。
钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟荣秀、钟发进答辩称：1.在钟祥春为钟祥东砍树的过程中，钟祥东没有采取任何安全措施，在砍最后一棵树时发生本案事故。钟祥春在砍树过程中没有过错，一审判决没有违反过错分配原则。2.钟祥春虽然人在农村，但确实从事木工行业，一审按该行业标准确定误工费与事实相符。3.钟祥春在住院和出院以后生活不能自理，需要护理，而一审认定的护理费标准本身过低，钟祥东关于护理费的上诉不能成立。4.一审认定的医疗费客观存在，是实际支出，应当全部主张。5.对钟发进承担赡养义务的是包括钟祥春在内的5个儿子，一审认定的被扶养人生活费正确。6.钟祥春医疗费过高，被上诉人无法承担，与钟祥东协商后才送至其家。7.本案是农村邻里间的帮工行为，钟祥春的帮工行为从早上持续到下午，其间砍了不少树钟祥东都没有拒绝，最后说“不要砍了”只是客气的说法，不构成明确的拒绝帮工。本案一审判决正确，要求维持原判。
本院二审查明：钟祥春之父钟发进有包括钟祥春在内共8个子女。钟祥春2012年9月9日至2012年9月14日在重庆市荣昌县人民医院住院治疗，产生医药费18909.2元，其中新农合医保统筹支付8489.05元，现金支付10420.15元。钟祥春2012年9月14日至2012年10月25日在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，产生医药费72848.59元，2012年12月，获得新农合医疗住院补偿24674.28元。本院二审查明的其余事实和一审查明的相同。
本院认为，钟祥春因帮工活动遭受人身损害，钟祥东作为被帮工人应当承担赔偿责任，钟祥东在钟祥春帮忙砍最后一棵树时予以劝阻的的行为不构成明确的拒绝帮工，不能免除其赔偿责任。钟祥春对于自己遭受的人身损害没有故意和重大过失，不能减轻钟祥东的赔偿责任。钟祥春治疗花费的91757.79元中，新农合医保统筹支付的8489.05元医药费和出院后报销的新农合医疗住院补偿24674.28元，共计33163.33元不是其经济损失，不应当由钟祥东赔偿。关于钟发进作为被扶养人的生活费，应按8个扶养人计算，金额为3136.65元（5018.64元／年×5年÷8）。一审判决认定的其他赔偿项目和费用有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，钟祥东的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求的合理部分予以支持。根据二审中新查明的事实，本院对一审判决依法改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第03202号民事判决第二项；
二、变更重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第03202号民事判决第一项为“被告钟祥东于本判决生效后十日内赔偿原告钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟发进、钟荣秀医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费，共计205102.24元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5886元，由钟祥东负担4902元，由钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟荣秀、钟发进负担984元；二审案件受理费5886元，由钟祥东负担4902元，由钟荣惠、钟荣玖、钟荣芬、钟荣秀、钟发进负担984元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 蒋 茜