山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终139号
上诉人（原审被告）：赵学强。
委托代理人：殷红燕。
上诉人（原审被告）：戎国立。
委托代理人：殷红燕。
上诉人（原审被告）：魏光军。
委托代理人：殷红燕。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司禹城支行，住所地：禹城市行政街705号。
负责人：郭爱民，该支行行长。
委托代理人：王其东，该支行员工。
委托代理人：王振军，该支行员工。
上诉人赵学强、魏光军、戎国立与被上诉人中国农业银行股份有限公司禹城市支行因金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵学强、戎国立及三上诉人的委托代理人殷红燕，被上诉人中国农业银行股份有限公司禹城市支行的委托代理人王其东、王振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月16日，三被告组成联保组，被告赵学强与原告签订了标的额为5万元的《中国农业银行农户贷款借款合同》，保证的最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，保证期间为借款期限�满之日起二年。授信期限2011年6月16日至2014年12月15日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。期限内执行利率为在基准利率基础上浮百分之三十，逾期利率按执行利率上浮百分之五十。合同同时约定借款的放款、还款、金额、期限、利息计算等具体事项，经相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。被告赵学强于2014年6月5日从原告处取得贷款5万元，到期日应为2014年12月14日，现借款逾期，经原告多次催收三被告拒不还款，为维护原告的合法权益，原告于2015年6月23日诉来本院，请求法院依法判令三被告偿还原告5万元的借款本金及利息，并承担全部诉讼费用。�理过程中原告称三被告组成联保组于2009年办理过一笔借款，被告同时提交了对原告工作人员的录音光盘用以证明贷款时被告明知系给董士清所贷。以上事实有原告提供的借款申请表、借款合同、被告的银行卡号及交易明细本息合计表及光盘在卷予以佐证。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中董士清无论作为实际用款人还是介绍人都不影响原被告合同所确定的权利义务。原告贷款经办人员对借款人的有关情况的考核系银行内部风险管控，其即使知道三被告非实际用款人，但不能否定三被告借款人身份及担保人身份。至于董士清与三被告之间的关系系另一法律关系，不属于本案审理范围。本案中所涉惠农卡于2009年所开，在2009年三被告作为联保组以此卡办理过借款，因此本案中被告应知此卡系用来办理贷款手�的，被告以未收到卡未办理贷款手续的辩解理由本院不予采信。另本案中所涉惠农卡系可通过多种渠道办理贷款手续，自被告卡中所发生的业务应认定为被告自己的业务。因此原告与被告赵学强签订的借款合同应系双方真实意思表示，合同合法有效，被告赵学强在借款后应按约定还本付息，其未能在约定期限内予以还款，对此纠纷的引起应承担全部责任。其它二被告与赵学强组成联保小组，对被告赵学强借款应承担连带保证责任，但额度以借款本金数的1.2倍为准。被告虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告所主张的事实及诉讼请求放弃答辩，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被�赵学强给付原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款5万元及利息（利息具体数额以中国农业银行股份有限公司系统内数额为准。）。二、被告戎国立、魏光军对第一项借款本息在6万元的范围内承担连带清偿责任。被告戎国立、魏光军承担连带清偿责任后，有权向被告赵学强追偿。上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由三被告负担。
上诉人赵学强、魏光军、戎国立不服原审判决上诉称：原审法院在事实认定与法律适用两方面都存在错误，是造成错判的根本原因。一、上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同，但是合同并没有履行。被上诉人没有将办理贷款的相关手续交给上诉人，上诉人不应承担合同约定的权利义务。二、签订合同后，被上诉人并未通知上诉人到银行办理借款手续，没有将贷款用的卡交给上诉人。上诉人提供的被上诉人的工作人员王振军的录音中充分证明了被上诉人将借款办理过程，发放情况，三上诉人办理贷款的审核手续后，被上诉人并未通知三上诉人贷款审批发放情况，只是合同到期后，实际用款人跑了银行才要求上诉人还款，显然被上诉人在将自己的过失转嫁给别人。三、一审提供的证据足以证实，被上诉人将银行的款项私自放给他人，银行的工作人员应当承担相应的责任，被上诉人明知办理借款手续的不是上诉人仍向其发放贷款，被上诉人应当承担缔约过失责任。四、被上诉人明知用款人是董士清，实际履行也是与董士清，与三上诉人无关，应追加董士清为被告承担责任，上诉人不承担责�。综上一审法院认定事实不清，证据不足，请求人民法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司禹城市支行答辩称：一、答辩人与被答辩人之间法定借贷关系明晰，且证据确凿。被答辩人赵学强2011年6月10日向答辩人提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》在申请人处亲自签名。依据双方6月16日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》被答辩人所持的银行卡，为借款合同项下之贷款发放、归还载体。在被答辩人与答辩人签订借款合同当日，赵学强持答辩人出具的“自助循环贷款额度签约／修改通知单”、个人身份证明及银行卡，到答辩人营业柜员处作“自助循环贷款合约签订”业务。二、答辩人多次履行放款义务，被答辩人欠款事实清楚。三、被答辩人赵学强是持卡人证据确凿。�2009年3月10日的“自助循环贷款合约签订”业务的记账凭证以及赵学强提取现金的取款凭条为证。四、被答辩人的“录音证据”不足为信。该录音证据取得途径不合法，有设局诱骗之嫌疑，且即使存在实际用款人也是与三被告之间的关系，不属于本案的审理范围。因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人赵学强、魏光军、戎国立与被上诉人中国农业银行股份有限公司禹城市支行签订的农户贷款借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，属有效合同。根据该合同，被上诉人为赵学强发放不超过50000元贷款，在三年期限内，随借随还，循环使用，魏光军、戎国立提供连带责任担保。上诉人赵学强主张仅与被上诉人签订了借款合同，�是没有实际履行，上诉人没有实际持卡，实际用款人是董士清，应追加董士清为被告，由董士清承担责任，上诉人不承担责任。本院认为依据被上诉人禹城市农行交的赵学强“自助循环贷款合约签订”业务的记账凭证以及赵学强提取现金取款凭条，上诉人虽主张赵学强签字不是本人所签，但其并未提出鉴定申请，本院认定该记账凭证、取款凭条均是赵学强本人所签，以上足以证明赵学强是该惠农卡的持卡人。至于实际用款人问题，上诉人可向实际用款人主张，因与本案借款合同不是同一法律关系，本院对上诉人申请追加实际用款人为被告的申请不予准许。依据被上诉人中国农业银行股份有限公司禹城市支行提供的赵学强名下惠农卡的借、还款明细，银行账单信息，可证明被上诉人禹城市农行2014年6月5日向赵学强发放贷款本金50000元，至今未还。且上诉人无证据证明2014年6月5日转入其持有的惠农卡中50000元是其本人或委托他人存入，故原审法院判决上诉人赵学强偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款50000元及利息并无不当，应予支持。根据2011年6月16日上诉人赵学强与禹城市农行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定：采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2011年6月16日至2014年12月15日）内向借款人提供借款，保证期间为借款期限届清之日起两年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为自变更后的借款期限届满之日起二年。故在贷款自助循环过程中，随着新贷款的发放时间的改变，保证期间的日期随之改变。本案中，此笔贷款发生在2014年6月5日，中国农业银行股份有限公司禹城市支行起诉时保证期间未过，保证人应承担相应担保责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人赵学强、戎国立、魏光军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵学强、戎国立、魏光军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 冯 燕