宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民初10号
原告：侯国动，男，汉族，1971年5月1日出生，系平凉广成小额贷款有限公司董事长，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：韩学丹、程燕，宁夏合天律师事务所律师。
被告：宁夏东宇实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：王进福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。
被告:田成旺，男，回族，1959年9月2日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告:田淑珍，女，回族，1969年5月26日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告:田林东，男，回族，1976年1月10日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：陈贵英，宁夏永合律师事务所律师。
被告:马守仓，男，回族，1966年7月20日出生，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。
被告:刘瑞轩，男，汉族，1957年11月7日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告:张素兰，女，汉族，1959年11月13日出生，个体，系刘瑞轩之妻，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告侯国动与被告宁夏东宇实业有限公司（以下简称东宇公司）、田成旺、田淑珍、田林东、马守仓、刘瑞轩、张素兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯国动的委托诉讼代理人韩学丹、程燕，被告东宇公司的委托诉讼代理人任欲晓，被告田林东的委托诉讼代理人陈贵英，被告马守仓及委托诉讼代理人张涛，被告刘瑞轩，被告张素兰到庭参加诉讼。被告田成旺、田淑珍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告侯国动向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2015年10月21日、2015年11月19日签订的两份公证的《借款协议》和2015年12月29日签订的一份公证的《增加借款协议》；2、判令被告东宇公司、田成旺、田林东、田淑珍共同向原告偿还借款本金26590722.87元，利息3097359元，本息合计29688081.87元，(利息计算至2016年2月16日，要求按月息2%计算至本息付清为止)；3、要求被告马守仓对1400万元借款本金及其利息承担共同偿还责任；4、要求对被告东宇公司名下的抵押物银川市金凤区悦海新天地购物广场17号(原B5)501房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权;5、要求对被告田淑珍名下银川市金风区悦海新天地112室复式房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;6、要求对被告刘瑞轩、张素兰名下位于银川市××区号义通汽车城B区10号商业楼4号、5号、6号、7号营业房，和义通汽车城A区11号商业楼7号营业房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告东宇公司因资金周转，先后多次向原告借款，经核算借款本金共计26590722.87元，约定借款利率为月息3分。被告向原告借款时，分别以被告东宇公司名下的抵押物银川市金凤区悦海新天地购物广场17号(原B5)501房产，被告田淑珍名下银川市金风区悦海新天地112室复式房产，被告刘瑞轩、张素兰名下位于银川市××区号义通汽车城B区10号商业楼4号、5号、6号、7号营业房和义通汽车城A区11号商业楼7号营业房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告向被告支付借款本金后，被告未按约定支付借款利息。同时，由于被告资信状况发生变化，对外负债巨大，已无偿还能力，原告多次索要无果。
被告东宇公司答辩称：一、原告的第一项诉讼请求要求解除原、被告于2015年10月21日、2015年11月19日签订的两份《借款协议》和2015年12月29日签订的《增加借款协议》，对此诉讼请求无异议。1、2015年10月21日签订的《抵押借款合同》是田成旺与侯国动签订，并由刘瑞轩与张素兰提供抵押担保，合同约定侯国动应当向田成旺提供1100万元的借款，期限从2015年10月21日至2016年10月21日止。合同第七条约定：”合同生效后出借人即将此款交付借款人并由借款人出具收款凭证。”但是在合同签订后，侯国动并未将此款支付给田成旺。2、2015年11月19日签订的《借款协议》，是侯国动与田淑珍签订的，与东宇公司和田成旺无关，且该笔借款侯国动也未实际支付。3、2015年9月21日签订的《抵押借款协议》，是侯国动与东宇公司签订的，金额为100万元，借款期限从2015年9月21日至2015年11月20日，该笔借款侯国动实际并未支付。4、2015年12月29日签订的《增加借款协议》，是侯国动与东宇公司签订的，金额900万元，借款期限从2015年12月29日至2017年12月28日，该笔借款侯国动并未实际支付。田成旺、东宇公司、田淑珍虽然与侯国动签订了上述四份协议，但是基于侯国动并未实际支付款项，因此东宇公司同意解除与自己有关的协议。东宇公司认为虽然签订了协议，但由于协议实际未履行，因此在解除协议的同时，上述协议所附带的抵押权也应一并解除，侯国动并不享有就此合同产生的抵押优先受偿权。二、原告的第二项诉讼请求要求东宇公司向其偿还借款2659万余元及利息的诉讼请求不能成立，侯国动不是合法的债权人。侯国动2659万元的诉求基于1400万元、430万元、750万元、40万元、39.072287万元五笔款项综合形成。1、2015年6月11日（600万元）、7月27日（500万）、7月30日（300万）田成旺、田林东分别向马守仓借款1400万元，并向马守仓出具了借据。因此这1400万元的债权人不是侯国动，而是马守仓，侯国动也无权作为债权人起诉。另外，300万元的借款是田林东的个人行为，与东宇公司无关。2、2015年9月18日东宇公司向平凉市崆峒区广成小额贷款有限责任公司（以下简称广成公司）借款430万元，该笔借款的债权人是广成公司，而非侯国动个人，侯国动无权要求东宇公司给其偿还。3、2015年11月18日田淑珍向侯国动借款750万元与东宇公司无关，侯国动无权要求东宇公司偿还。4、关于承兑汇票部分与侯国动无关.田林东收到的是广成公司的承兑40万元，不是侯国动的，侯国动不应为债权人。该证据是收条，而不是借据。田成旺和东宇公司收到的390722.87元的承兑也是广成公司的，而且是收条，不是借据。因这2659万余元款项，东宇公司与侯国动之间没有借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款规定：”被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”5、田成旺、田林东与马守仓之间的1400万元的借贷没有约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此侯国动要求东宇公司偿还2659万余元的借款及利息请求不能成立。三、侯国动的第三项诉讼请求不能成立。1、侯国动与马守仓之间存在1400万元借贷关系，因此侯国动应当要求马守仓承担还款责任，而不是共同偿还责任。2、侯国动不能同时即要求马守仓还款，又要求东宇公司、田成旺等人还款。另外，侯国动将不同的借款关系、不同的债权人、债务人混为一谈，意图在一个案件中解决的做法是不能成立的。四、侯国动的第四项请求不能成立。依据房屋抵押中的证据，悦海新天地购物广场17号501房屋抵押的前提是侯国动给东宇公司借款1000万元后才可以抵押的，但侯国动并未给东宇公司出借款项。此抵押行为与本案的借款无任何关联性，因此侯国动并不享有优先受偿权。另，东宇公司给侯国动抵押的这套房屋是侯国动任东宇公司法定代表人期间，自己与自己做的交易，其行为损害了东宇公司利益的行为。因借款事实并未实际发生，因此优先受偿权不能成立。五、侯国动的第五项诉讼请求不能成立。侯国动是基于要给田淑珍借款100万元的情况下才享有112室100万元的抵押优先权，但是侯国动并未出借此款项，因此并不享有这套房屋的优先受偿权。六、侯国动的第六项诉讼请求不能成立。刘瑞轩、张素兰是基于侯国动要给田成旺借款1100万元才提供担保的，但是侯国动并未实际提供借款，因此侯国动并不享有刘瑞轩、张素兰抵押房屋的优先受偿权。综上所述，被告东宇公司认为侯国动的诉请、事实理由中债权人、债务人主体混乱、法律关系混乱、事实不清、证据不足，请求法庭在查明事实的基础上驳回侯国动的诉讼请求，诉讼费由侯国动自行承担。
被告田成旺未到庭，也未提交书面答辩。
被告田淑珍未到庭，提交书面答辩称：一、2015年11月18日田淑珍与候国动签订《借款合同》，约定田淑珍向候国动借款750万元，但田淑珍没有就750万元借款给候国动做任何房屋抵押登记，因此，候国动对田淑珍名下金凤区康平路阅海新天地购物广场17号楼112（复式）室房屋不享有优先受偿权。且约定利率超过法律规定无效，利率应当依法认定。二、2015年11月19日田淑珍和候国动签订《借款协议》,约定田淑珍向候国动借款100万元，2015年11月20日就借款100万元作了房屋抵押登记，但《借款协议》签订后，候国东没有实际给田淑珍支付100万借款，因此，侯国动对田淑珍名下金凤区康平路阅海新天地购物广场17号楼112（复式）室房屋不享有优先受偿权。田淑珍也没有义务偿还100万元借款。三、本案其他人借款与田淑珍无关，田淑珍不应当对其他人借款承担偿还责任。
被告田林东答辩称：第一、同意东宇公司的答辩意见。第二、被告田林东与侯国动不存在借贷关系，要求田林东共同承担还款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回侯国动对田林东的诉请。
被告马守仓答辩称：马守仓对1400万元借款本金及利息不承担还款责任。有证据表明该笔借款的实际借款人为田成旺和田林东，而马守仓只是该笔借款的中间介绍人，因此，请求法院依法驳回侯国动对马守仓的诉讼请求。
被告刘瑞轩、张素兰答辩称：涉案证据中刘瑞轩的签字是伪造的。请求法院驳回侯国动对刘瑞轩、张素兰的诉请，刘瑞轩、张素兰不承担担保责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确定的证据，认定事实如下：
2015年7月28日，侯国动（贷款方）与马守仓（借款方）签订借款合同一份，合同约定：借款方向贷款方借款500万元；在合同规定的借款期内，月利率为30‰，借款方如果不按期归还借款，逾期部分每月加收50‰的罚息；借款期限为3个月，从2015年7月12日起至2015年10月11日止；借款人以其抵押人刘瑞轩名下的抵押物（附件一）的所有资产作为还款抵押担保，借款人若不能按期偿还贷款本息，贷款人有权将借款人所抵押的抵押人刘瑞轩名下的抵押物的所有资产进行处置拍卖，用来偿还该贷款本息。同日，双方又签订了一份借款合同，借款300万元；借款期限为3个月，从2015年7月29日起至2015年10月28日止；其他内容和前一份借款合同相同。同日，广成公司（贷款人）与马守仓（借款人）、刘瑞轩（抵押人）签订抵押担保合同一份，合同约定：借款金额600万元；借款利率为月利率30‰；借款期限3个月，从2015年7月27日起至2015年10月26日止。2015年7月12日、2015年7月29日、2015年7月27日，马守仓分别给侯国动、广成公司出具了500万元、300万元、600万元借款借据。2015年6月11日赵玲玲向马守仓转款280万元，2015年6月11日代红兵向马守仓转款300万元，2015年7月27日侯国动向马守仓转款500万元，2015年7月29日代红兵分别向马守仓转款70万元、30万元，2015年7月30日代红兵向马守仓转款300万元。马守仓分别于2015年6月11日、2015年7月27日、2015年7月28日、2015年7月30日、2015年7月31日给天成旺转款562万元、200万元、175万元、200万元、82万元。
2015年6月11日，田成旺、田林东作为借款人向马守仓出具600万元借条一张。2015年7月27日，田成旺、田林东作为借款人向马守仓出具500万元借条一张。2015年7月28日，在马守仓向李超峰的银行转账凭证，田成旺写明”田林东借条马守仓叁百万元（是侯国动公司的款）钱打到马守仓的卡上，马转给田成旺卡上200万元，转给马宝文（还借款）指定李超峰卡上壹佰万元。注：此笔借款如果侯国动那里同借款时间再出现借条或借据是无效借据和借条。证明人：田成旺，2015年7月28日”。2015年7月30日，田林东给马守仓出具300万元借条一张，同时借条上注此款转到田成旺中国银行卡上，担保人孙正荣。
2015年10月21日，侯国动（出借人）与田成旺（借款人）、刘瑞轩（抵押人）、张素兰（抵押物共有人）签订抵押借款合同一份，合同约定：借款金额1100万元；利率双方在法律范围内自行协商；借款期限一年，自2015年10月21日起至2016年10月21日止。抵押人自愿以其名下位于银川市××区号义通汽车城B区10号商业楼4号、5号、6号、7号营业房，义通汽车城A区11号商业楼7号营业房为该笔借款提供抵押担保。同日，在银川市国信公证处对该抵押借款合同进行了公证，2015年10月23日就抵押物在银川市房屋产权交易管理中心办理了房屋他项权利证。
2015年11月18日，侯国动（贷款方）与田淑珍（借款方）签订借款合同一份，合同约定：借款金额750万元；在合同规定的借款期内，月利率为30‰，借款方如果不按期归还借款，逾期部分每月加收50‰的罚息；借款期限从2015年11月18日起至2016年2月17日止；借款人将金凤区康平路悦海新天地购物广场17-112（复式）室作为借款偿还承诺，若借款人不能按期偿还贷款本息，贷款人有权将借款人名下所有资产进行更改、拍卖，用来偿还该贷款本息。2015年11月19日，侯国动（甲方、出借人、抵押权人）与田淑珍（乙方、借款人、抵押人）签订借款协议一份，协议约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限自2015年11月20日起至2016年11月19日止；借款利率双方在符合国家政策范围内自行协商；乙方自愿以其单独所有的位于金凤区康平路悦海新天地购物广场17-112（复式）室的房屋，为上述债务提供抵押担保。2015年11月20日在银川市国信公证处对该借款协议进行了公证，2015年11月20日就抵押物在银川市房屋产权交易管理中心办理了房屋他项权利证。2015年11月18日，田淑珍给侯国动出具750万元借款借据一份，李小燕于2015年11月18日、2015年11月19日分别向田成旺转款680万元、70万元。
2015年9月18日，田成旺向广成公司借款430万元。2016年6月15日，广成公司出具证明，证明该笔借款的实际出借人为侯国动。
2015年9月21日，侯国动（出借人、抵押权人）与东宇公司（借款人、抵押人）签订抵押借款合同一份，合同约定：借款金额100万元，月利率按银行同期利率四倍；借款期限2个月，自2015年9月21日起至2015年11月20日止；抵押人自愿用其名下的金凤区悦海新天地购物广场17号楼501号房产提供抵押担保。2015年9月21日在银川市国信公证处对该抵押借款合同进行了公证。2015年12月29日，侯国动（甲方、出借人、抵押权人）与东宇公司（乙方、借款人、抵押人）签订增加借款协议一份，合同约定：乙方因流动资金周转需要，在2015年9月21日签订《借款协议》的基础上增加贷款900万元，借款期限自2015年12月29日起至2017年12月28日止，实际借款金额及借款日期以借据为准；借款利率月息3%；乙方自愿用其名下的金凤区悦海新天地购物广场17号楼501号房产为此次增加的贷款提供抵押担保。2015年12月29日在银川市国信公证处对该增加借款协议进行了公证。分别于2015年9月22日、2015年12月30日就抵押物在银川市房屋产权交易管理中心办理了房屋他项权利证。
2015年11月13日，东宇公司、田成旺出具收条一份，收条载明：今收到银行承兑汇票390722.87元。
2015年8月20日，田林东出具收条一份，收条载明：今收到广成公司银行承兑汇票肆张，共计肆拾万元整。
另查明，2015年7月20日田成旺给马守仓转款36万元，2015年8月10日田成旺给马守仓分别转款5万元、25万元，2015年8月20日田成旺给李小燕转款70万元，2015年8月26日田成旺给马守仓转款17.5万元，2015年8月31日宁夏东宇民族饮食文化有限公司给马守仓转款13.5万元，2015年9月2日田成旺给李小燕转款12万元，2015年9月11日田成旺分别给代红兵转款15万元、3万元，2015年9月25日田成旺给代红兵转款18万元。
2015年9月24日孙正荣给代红兵转款42.9万元，2015年10月4日田林东给李小燕转款12万元，2015年11月17日田林东给李小燕转款2578622.87元。
马守仓分别于2015年7月20日给李小燕转款15万元，2015年7月27日给代红兵转款15万元，2015年7月29日给代红兵转款3万元，2015年7月30日给李小燕转款9万元，2015年8月11日给李小燕转款15万元，2015年8月26日给代红兵转款18万元，2015年8月30日给李小燕转款9万元，2015年9月29日给李小燕转款9万元，2016年1月22日给李小燕转款2万元。
还查明，广成公司于2014年3月11日成立，公司的股东有李小燕、赵文科、孙乐爽、冯霞、平凉国动煤炭运销有限责任公司、代红兵、兰小利、姚瑞、高生贤、侯国动。
东宇公司于2013年7月2日成立，公司股东现为田术学、王进福。
本院认为，本案涉及多笔借款，双方签订了借款合同、抵押借款合同、增加借款协议也有出具的借条，出借人有侯国动、广成公司，借款人有马守仓、东宇公司、田成旺、田林东、田淑珍等，依据签订的合同及出具的借条，每笔借款的债权人和债务人相对应的享有自己的权利和承担各自的义务。原告将不同的借款人混同为一体起诉要求对全部借款承担连带清偿责任，但原告提供的证据不能证明被告相互之间承担连带责任，被告对原告的诉求也提出了不应由其承担连带清偿责任的抗辩，原告对其享有的债权应分别主张其权利。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告侯国动的起诉。
案件受理费190240元，退还侯国动。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 魏元景
代理审判员 卓光泽
代理审判员 周国贵
二〇一六年十一月五日
书 记 员 刘培育