山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第15号
上诉人（原审原告）：崔玉英，女，1955年6月20日出生，汉族，住山东省乐陵市郭家街道办事处。
被上诉人（原审被告）：德州市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人：张宝镇，局长。
委托代理人：任鹏飞，该单位工作人员。
委托代理人：马刚，该单位工作人员。
上诉人崔玉英因治安行政处罚一案不服乐陵市人民法院（2014）乐行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔玉英，被上诉人德州市公安局经济技术开发区分局的委托代理人任鹏飞、马刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月20日8时至9时许，原告崔玉英与桑月兰、朱梅兰到德州市信访中心大厅上访，因未被接访，原告等人遂在候访大厅内叫嚷、吵闹，并堵在信访大厅的值班室不让工作人员进出。之后，原告崔玉英与桑月兰、朱梅兰又来到信访中心接待大厅内的东南门（东南门是接访工作人员带领信访人员去接访室的主要通道），原告崔玉英与桑月兰、朱梅兰来到东南门后叫嚷着说要求先接访她们。因没有接访工作人员带领，值勤人员就劝阻她们，要她们遵守接访秩序。原告崔玉英与桑月兰、朱梅兰不听劝阻，一直在接访大厅的东南门喧哗，并且试图强行进入，致使门口信访工作人员无法带信访人员去接待室接访。后来来了几名警察进行劝说，劝说无果后将原告等人传唤至德州市公安局经济技术开发区分局新城派出所调查、询问。以上事实有被告德州市公安局经济技术开发区分局提交的对原告崔玉英所作询问笔录、对曹某、张某、王某、李某所作询问笔录等证据证实，本院依法予以认定。被告德州市公安局经济技术开发区分局以原告崔玉英扰乱单位秩序为由，于2014年8月20日对原告崔玉英做出经济公（经济公新）行罚字（2014）00115号行政处罚决定书，决定对崔玉英处以行政拘留五日的行政处罚，该处罚已执行完毕。原告崔玉英不服，于2014年10月20日诉来本院，要求撤销经济公（经济公新）行罚字（2014）00115号行政处罚决定书。
原审法院认为：根据国务院《信访条例》第二十条第一款第四项之规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（四）在信访接待场所滞留、滋事……；第四十七条规定，信访人违反第二十条规定，经劝阻无效的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。原告崔玉英未按照该规定执行，并于2014年8月20日8时许，因未被接访而在德州市信访中心大厅内吵闹，扰乱了德州市信访中心的信访秩序。德州市公安局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告崔玉英作出行政拘留处罚并无不当，依法应予支持。原告称未扰乱信访中心秩序，且有桑月兰、朱梅兰出庭予以证明。本院认为，原告崔玉英与桑月兰、朱梅兰于2014年8月19日结伴同去德州市信访中心大厅上访，于2014年8月20日上访时因扰乱信访秩序同时被行政拘留，又同时到法院起诉，并相互作为证人作证，其证言不足以采信。原告要求判令被告违法戴手铐15小时，并给予被告单位电视曝光，对原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响及判令被告单位失职渎职，打击报复信访人，依纪依法和《信访条例》第40、46条追究有关责任人的行政和刑事责任，并在一定范围内予以通报，不属于人民法院行政审判权限范围，本院对此诉讼请求不予支持；原告崔玉英要求被告德州市公安局经济技术开发区分局依据《国家赔偿法》赔偿其名誉费等损失、用刑戴手铐故意伤害费，因原告提交的证据目录8份及相应证据、交通费单据9张，计款520元的证据与本案无关联性，且被告不予认可，本院对此不予采信。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告崔玉英要求撤销经济公（经济公新）行罚字（2014）00115号行政处罚决定书及要求判令被告非法拘留、违法戴手铐15小时，并给予被告单位电视曝光，对原告赔偿道歉、恢复名誉、消除影响及判令被告单位失职渎职，打击报复信访人，依纪依法和《信访条例》追究有关责任人的行政和刑事责任，并在一定范围内予以通报和要求赔偿其名誉费等损失、用刑戴手铐故意伤害费的诉讼请求。
崔玉英不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销经济公（经济公新）行罚字（2014）00115号行政处罚决定。2、依法判定被上诉人非法拘留，违法戴手铐15小时，并给予被上诉人电视曝光，给上诉人赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。3、判令被上诉人失职渎职、打击报复信访人，依纪依法和《信访条例》第四十条、第六十条追究有关责任人的行政和刑事责任，并在一定范围内予以通报。4、责令被上诉人按照《国家赔偿法》赔偿上诉人误工费、食宿费、路费、打印费、精神损失费等一切损失费，外加用刑戴手铐故意伤害费。理由为：2014年8月20日是德州市领导接访日，我去反映问题，被上诉人以国家行政职权之便，在上诉人不知情的情况下作出（2014）00115号行政处罚决定，对上诉人拘留五日，导致上诉人身心及家人都无故受侵犯。被上诉人称2014年8月20日8时许，崔玉英、桑月兰、朱梅兰三人在德州市信访中心大厅内，因未能接访，大吵大闹，严重扰乱了信访中心的办公秩序，这是捏造的事实。公安机关办理行政案件，应当以事实为依据、以法律为准绳，曹某、张某都是被上诉人方的工作人员，不能做证人，王某、李某扣了我的表，也不够证人的条件。被上诉人没有提供2014年8月20日8时至9时信访中心的监控，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三、四条的规定。被上诉人存在以下问题：1、受案登记表内容不全。2、被上诉人方的证人曹某、张某、王某、李某均没有出庭接受质询。3、行政处罚决定书上没有见证人。综上所述，上诉人为维护其人身自由权不受侵犯，故向德州市中级人民法院提出上诉，望中级人民法院调取2014年8月20日8时至9时的监控，调取德州市公安局经济开发区拘留所2014年8月20日晚11点至2014年8月21日晚11点的监控，以事实为依据、以法律为准绳，公正、公平、公开调查审理此案，为上诉人讨回公道，还上诉人清白、人权和尊严。
被上诉人德州市公安局经济技术开发区分局答辩称：上诉人提出扣押上诉人登记表，与事实不符。德州市信访中心的接访工作由德州市信访局负责，按符合接访领导分管项目顺序安排接访，不存在扣押上诉人登记表情况。上诉人即使认为接访顺序有问题，也不能采用在信访中心大厅内大吵大闹，辱骂、纠缠工作人员、堵门等方式扰乱接访秩序。二、上诉人称“非法戴手铐15小时”，举证责任由上诉人承担。三、上诉人提出受案登记表无报案人姓名、性别、出生日期等内容，是对案件受理程序的不了解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三款规定，公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为应当及时受理。按此规定，并不要求必须有报案人。四、证人曹某、张某、王某、李某具备作为证人的条件和资格。证人曹某系开发区公安局治安办公室协警，证人张某系治安大队民警，证人王某系德州市信访接待中心工作人员，三位证人当时都在案发现场，了解事情经过，有作证的条件和义务。证人李某系德州市信访中心信访科科长，负责接访中心的接访顺序。办案单位对该三位现场目击者及李某的调查取证，符合法律规定。证人证言可以作为定案的依据。而上诉人自己给证人打电话询问情况，不影响证人证言的证明效力。五、因德州市信访中心大厅内监控故障问题，在案件查处过程中未能调取该处监控录像。但当场执勤民警使用便携式执法记录仪对上诉人当场行为进行录像，视频资料已附卷。六、被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定前，已将拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据采用书面形式告知上诉人，但上诉人拒绝签字。向上诉人送达行政处罚决定，上诉人也拒绝签字。办案民警依法在上诉人拒绝签字的告知笔录及行政处罚决定书上予以注明。七、上诉人称给她的处罚决定书上没有见证人签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定，对违法行为人作出行政处理决定的，应当将处罚决定书交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名，被处理人拒绝的，由办案民警在附卷的决定书上注明。本案中上诉人拒绝签字，民警将处罚决定书交付上诉人，并在附卷的决定书上注明符合法律规定。八、上诉人申请国家赔偿，不符合法律规定。被诉处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，幅度适当，不存在国家赔偿问题。综上，上诉人的上述理由不成立，一审判决适用法律正确、程序合法。请求二审维持原判。
二审中，本院根据上诉人的申请，依法通知被上诉人通知证人曹某、张某、王某、李某出庭作证，通知被上诉人提供2014年8月20日上午8点至9点在德州信访大厅内的监控录像和2014年8月20日晚上11点至2014年8月21日在经济开发区拘留所的监控录像。被上诉人二审中没有提交上诉人申请的相关录像资料，但提供四份证明予以说明：一、德州市委、市政府信访局出具的2014年8月20日德州信访大厅内的监控因故障无法调取的证明；二、德州市经济开发区拘留所出具的2014年8月21日的监控录像已过保存期，无法调取的证明；三、德州市委、市政府信访局出具的证人李某去北京值班，无法返回德州的证明；四、德州市公安局经济技术开发区分局出具的证人张某正在淄博参加入警培训的证明，上诉人对上述证明均拒绝发表意见。同时被上诉人方的证人曹某、王某到庭，但上诉人认为证人没必要出庭，被上诉人也不再要求证人出庭，本院准许证人不再出庭作证。
上诉人二审中提供四份证据：一、群众依法逐级信访宣传问答；二、信访事项不予受理告知书；三、德州市中级人民法院信访办公室邮寄给乐陵市人民法院信访办公室的接洽信；四、山东省高级人民法院信访接待办公室邮寄给德州市中级人民法院邹德宝庭长的信访介绍信。上诉人用上述证据证明原审法院认定事实不清，被上诉人认为上诉人提交的四份证据仅能反映信访过程，与本案无关。本院认为，上诉人提交的四份证据均与被诉行政行为不具有关联性，本院依法不予采信。
案经审理，本院查明事实同原审法院一致。
本院认为，首先，认定事实方面，上诉人在本案中实施阻挠德州市信访中心大厅工作秩序的违法事实，有其本人对违法事实的陈述，虽然被上诉人未能提供现场的监控录像，但德州市信访中心大厅工作人员、现场执勤民警等人的询问笔录及辨认笔录能够与上诉人的本人陈述相佐证，从而证明案件事实。其次，适用法律方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应当处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在对上诉人的违法行为劝阻无效后，被上诉人依法对上诉人处以行政拘留五日的处罚并无不当。上诉人称因不被接访，才通过堵门方式阻止信访工作人员接访别人。对此，本院认为，上诉人如对接访顺序有异议，应通过理性合法正当途径向相关部门反映，不能通过吵闹、堵门等行为扰乱信访秩序，影响其他人被接访的权利。第三，程序方面，被上诉人在处罚前组织负责人进行了集体讨论，对拟处罚的情况也向上诉人进行了告知，上诉人拒绝在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字并不能否认被诉行政行为程序的合法性。第四，上诉人要求依法判令拘留所违法戴手铐15时，并给予被上诉人电视曝光，给上诉人赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；判令被上诉人失职渎职，违反规定使用警力处置群众性事件，依照《信访条例》和《刑法》的有关规定追究有关责任人的行政和刑事责任，并在一定范围内予以通报的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。上诉人要求责令被上诉人按照《国家赔偿法》有关规定对上诉人给予赔偿，并赔偿名誉费、误工费、食宿费、交通费、诉讼费、打印费、诉状费、精神损失费、戴手铐故意伤害费的诉讼请求，因无证据支持，且与被诉行政行为无关，本院均不予支持。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔玉英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 师延锋
代理审判员 宋冬梅
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 袁 娜