湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00372号
原告曾山山，男，生于1982年2月7日，汉族，湖北省松滋市人。
委托代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告：宜昌市民安物业管理有限责任公司宜都分公司。
代表人：王峥嵘，系该公司总经理。
委托代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人：周涛，湖北普济律师事务所律师。
被告：宜昌千江和物业管理有限责任公司宜都分公司。
代表人：郭启鳌，系该公司总经理。
委托代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师。
委托代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师。
原告曾山山诉被告宜昌市民安物业管理有限责任公司宜都分公司（以下简称民安物业公司宜都分公司）、宜昌千江和物业管理有限责任公司宜都分公司（以下简称千江和物业公司宜都分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，审理过程中，原告曾山山申请对其财产损失进行司法鉴定，本院依法予以准许，于2014年4月22日、2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告曾山山及其委托代理人章晶晶、被告民安物业公司宜都分公司的代表人王峥嵘及其委托代理人周涛、被告千江和物业公司宜都分公司的委托代理人秦建周、杜橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾山山诉称，原告承租位于宜都市五宜大道24号清江润园6栋111号、112号商铺用于经营家居装饰，店名“一格软装”。2013年12月31日，物业管理人员在对原告经营的门面更换水表电池时，由于操作失误，水表与水管闸阀安装位置颠倒，无法及时关闭水阀，导致店铺漫水一个小时左右，造成原告店铺木地板及木质家具变形起翘、裂口，墙面起壳发霉，木隔墙及门开始松动、脱落，卖场内的货品部分因浸水无法正常销售使用，店铺已经无法正常营业。原告后来找被告千江和物业公司宜都分公司协商，但其认为是原物业公司即被告民安物业公司宜都分公司水表安装错误造成损害，仅表示同意赔偿部分损失，双方未能协商一致。因原告不知道当时前去维修的员工是哪个物业公司的员工，故将两物业公司列为共同被告，要求：1、请求判令两被告连带赔偿原告货物损失14081元，门面装修损失64746元，停业损失5605元，各项经济损失共计84432元。2、本案诉讼费由两被告承担。
原告曾山山为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告民安物业公司宜都分公司、宜昌市民安物业管理有限责任公司（以下简称民安物业公司）企业信息、工商局企业登记信息网页下载资料，证明原、被告的主体资格；
2、2012年8月31日雷韬代刘光荣与原告签订的房屋租赁合同、刘光荣出具委托证明书、雷韬的身份证复印件各一份，证明原告系清江润园小区6-111和6-112号商铺的合法权利人，租金标准是18元／月／㎡，租赁面积为103.81㎡，原告用来主张停业损失；
3、2012年3月1日被告民安物业公司宜都分公司向原告出具的收据一张，证明被告民安物业公司宜都分公司于2012年3月1日收到原告100元水表移位费用，对原告进行了物业服务；
4、原告委托代理人向被告千江和物业公司宜都分公司发出的律师函、中国邮政国内小包邮件详情单、中国邮政邮件跟踪查询单、被告千江和物业公司宜都分公司委托律师出具的律师函回复函各一份，证明原告委托律师对被告千江和物业公司宜都分公司发函要求协商解决损害事宜，被告千江和物业公司宜都分公司回函认为在2013年12月31日物业公司还是本案被告民安物业公司宜都分公司，应由该公司承担赔偿责任；
5、原告出具的损失清单明细、照片12张（时间为2013年12月31日、2014年1月1日），证明原告财产损失明细情况，原告店铺被水浸泡过后的现状；
6、房屋装修合同、装修报价表及装修公司出具的装修款收据各一份，证明原告承租店铺后进行了装修，装修总费用是120604元，原告主张的装修损失是64746元；
7、网购货品清单一份，证明原告主张的货物损失是14081元；
8、湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司于2014年5月29日出具的《报告书》一份，原告认为该报告书客观、合法有效，鉴定程序合法，证明原告货品损失是7830元，装修损失为30795.30元，合计38625.30元；
9、湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司于2014年5月12日出具的鉴定费发票一份，证明此次鉴定用去的鉴定费为9500元。
被告民安物业公司宜都分公司辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据，被告民安物业公司宜都分公司于2013年12月28日就撤离了清江润园小区，并办理了相关交接手续。2013年12月28日，民安物业公司从宜昌总公司派了三个工作人员到清江润园小区进行移交，因为我公司是跟宜都三元房地产开发有限责任公司（以下简称三元房地产公司）解除物业服务合同，解除合同时约定的交接时间是2013年12月31日前，且双方约定除了项目经理以外的原民安物业公司宜都分公司雇佣的全部工作人员都整体移交给被告千江和物业公司宜都分公司。因三元房地产公司的工作人员“张燕”说合同约定的移交时间是2013年12月31日前，但考虑到要给移交的人员办理社会保险，必须在12月31日前完成，所以将交接时间定在了2013年12月28日。这样我们就通知所有工作人员在2013年12月28日上午8点到清江润园小区办理手续，直到11点时还有部分工作人员在岗位上，于是就暂停了一会，这时，被告千江和物业公司宜都分公司召集在场的全部员工，表示由被告千江和物业公司宜都分公司接管，所有福利待遇不变。会议结束后，下午三点左右，我公司将悬挂着的规章制度、收费标准等标语取下收回，并将分公司的公章、合同专用章、票据全部收回，至此全部手续办理完毕。办理交接手续的时候，被告千江和物业公司宜都分公司的负责人郭启鳌也在场，至于被告千江和物业公司宜都分公司什么时候入驻清江润园小区我公司就不清楚了。对于原告的损失清单，是原告单方出具的，不予认可。
被告民安物业公司宜都分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明被告的主体资格；
2、《关于解除﹤清江润园前期物业服务协议﹥的协议》一份，证明被告民安物业公司宜都分公司于2013年12月28日就已经撤离了物业管理区域，对于原告的损失不应当承担责任；
3、袁明、罗时红、周媛媛的辞工申请及与民安物业公司签订的《解除劳动合同通知书》各一份，证明上述员工于2013年12月28日就不是被告民安物业公司宜都分公司的员工了；
4、证人舒某、杨某、代某的书面证言各一份，证明被告民安物业公司宜都分公司于2013年12月28日与三元房地产公司办理完交接手续后就撤离了物业管理区域，原告的损失不应当由被告承担；
5、2013年12月30日魏某的辞职申请、宜昌市森安达人力资源服务有限公司于2013年12月30日向魏某发出的解除劳动合同通知书各一份，证明魏某于2013年12月30日就已经和宜昌市森安达人力资源服务有限公司解除了劳动合同，不由被告民安物业公司宜都分公司进行管理了；
6、证人代某出庭作证的证言，证明2013年12月28日被告民安物业公司宜都分公司与三元房地产公司及被告千江和物业公司宜都分公司一起办理了交接手续，水、电表都移交完毕；
7、证人舒某出庭作证的证言，证明2013年12月28日被告民安物业公司宜都分公司与三元房地产公司及被告千江和物业公司宜都分公司一起办理了交接手续，并撤出物业管理区域；
8、清江润园交接清单、2013年12月28日的收费明细各一份，证明被告民安物业公司宜都分公司已经于2013年12月28日与三元房地产公司员工罗时红进行了交接，并于当日下午4点左右撤离了该物业管理区域。
被告千江和物业公司宜都分公司辩称，位于宜都市五宜大道24号的清江润园小区由三元房地产公司开发建设，该公司于2009年11月8日与民安物业公司签订了《清江润园前期物业服务合同》，由被告民安物业公司宜都分公司负责清江润园小区住宅及商业的物业管理及服务工作。2013年12月27日，经双方协商，三元房地产公司与民安物业公司签订《关于解除﹤清江润园前期物业服务协议﹥的协议》，该协议约定被告民安物业公司宜都分公司为清江润园小区提供日常物业管理和服务工作的时间截止2013年12月31日，被告民安物业公司宜都分公司原聘请的在岗职工由三元房地产公司自2014年1月1日起接收。2013年12月28日，三元房地产公司与民安物业公司共同发布《关于解除﹤清江润园前期物业服务合同﹥的公告》，告知清江润园业主双方解除合同的事实，并通知各位业主截至2013年12月31日，仍由被告民安物业公司宜都分公司为清江润园小区的业主提供物业管理和服务。2013年12月31日，原告曾山山承租的店铺内发生水管浸水事故，造成原告损失是因水表、水闸安装错误造成的，而水表和水管闸阀的安装是由被告民安物业公司宜都分公司负责在2012年3月1日实施的，且事故发生当日进行水表电池更换操作的魏某为被告民安物业公司宜都分公司的员工，其受公司委派实施的行为后果应由被告民安物业公司宜都分公司承担。被告千江和物业公司宜都分公司作为三元房地产公司另行聘请的物业管理服务公司，自2014年1月1日起才开始为清江润园小区提供物业服务，不应对被告民安物业公司宜都分公司提供物业管理服务期间的行为承担责任，本案实际侵权人具体是谁也应当由原告承担举证责任，故对原告的损失不应承担赔偿责任。综上，原告要求被告千江和物业公司宜都分公司承担财产损害赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告千江和物业公司宜都分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于解除﹤清江润园前期物业服务协议﹥的协议》、《三元房地产公司、民安物业公司关于解除﹤清江润园前期物业服务合同﹥的公告》（公示照片）各一份，证明2013年12月27日民安物业公司与三元房地产公司签订了解除物业服务合同的协议，并通知业主至2013年12月31日止仍然由被告民安物业公司宜都分公司为小区业主提供物业管理服务；
2、三元房地产公司与宜昌千江和物业管理有限责任公司（以下简称千江和物业公司）签订的《清江润园一、二期前期物业服务合同》、《关于委托千江和物业公司代管清江润园项目的公告》各一份，证明三元房地产公司和千江和物业公司约定由千江和物业公司为清江润园小区提供物业服务，时间为2014年1月1日-2016年12月31日，并就该事项对业主进行了告知；
3、魏某提供的情况说明一份、魏某和宜昌市森安达人力资源服务有限公司签订的劳动合同一份、魏某和千江和物业公司签订的劳动合同一份，证明魏某原来是被告民安物业公司宜都分公司的员工，自2014年1月1日起开始与被告千江和物业公司宜都分公司存在劳动关系；
4、证人魏某出庭作证的证言，证明从2014年1月1日起魏某才和被告千江和物业公司宜都分公司建立劳动关系，2013年12月31日仍然为被告民安物业公司宜都分公司提供服务，被告民安物业公司宜都分公司和员工之间有个合意就是员工应当一直服务到2013年12月31日。
对于原告曾山山提交的证据，被告民安物业公司宜都分公司经质证认为，证据1，无异议；证据2，真实性无异议，可以证明原告是权利人，但不能证明原告的停业损失；证据3，无异议；证据4，真实性无异议，原告委托律师对被告千江和物业公司宜都分公司发函要求协商解决损害事宜无异议，但对被告千江和物业公司宜都分公司回函的内容不予认可；证据5，照片真实性无异议，只能证明商铺被水浸泡的情况，不能证明原告的财产损失，财产损失明细表系单方出具的不予认可；证据6，真实性有异议，不能达到原告的证明目的；证据7，真实性、关联性均有异议，不认可；证据8、9，无异议。被告千江和物业公司宜都分公司经质证认为，证据1，无异议；证据2，真实性无异议，不能证明原告的租金损失，原告应当提供实际缴纳租金的证据，合同签订时间2012年8月21日和装修时间2012年3月1日相互矛盾，原告主张的停业时间不合理，系原告扩大的损失部分，不应当由被告来承担；证据3，真实性无异议，应当由被告民安物业公司宜都分公司承担责任；证据4，真实性无异议，只能证明双方就本案进行协商过，对原告发出的律师函的内容不认可；证据5，照片真实性无异议，赔偿明细表应当通过鉴定才能确定实际损失；证据6，真实性有异议，合同签订时间是在原告租赁该商铺之前，收据没有加盖装修公司的公章，证据形式有异议，不认可；证据7，真实性无异议，但原告的损失应当通过鉴定来确定，应当还有折旧后的价值及残值，对原告网上转款予以认可；证据8，真实性无异议，对货物损失无异议，对装修损失有异议，有夸大的地方，有一部分装修存在残值，没有计算，具体数额请法院酌情认定；证据9，真实性无异议，鉴定费过高。
对于被告民安物业公司宜都分公司提交的证据，原告曾山山经质证认为，证据1，无异议；证据2，真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据3、4，真实性无异议，但不是这三个人给原告修水表的，与本案无关联性；证据5，不发表质证意见；证据6，真实性无异议，但证人只能证明他自己办理了交接手续，与本案没有关联性；证据7，真实性无异议，即使2013年12月28日被告民安物业公司宜都分公司撤出了，也不能免除被告民安物业公司宜都分公司应当承担的管理责任；证据8，该证据上仅有签名，没有公司盖章，不能说明是否作了交接，即使作了交接，魏某仍处于为被告民安物业公司宜都分公司服务的期限内。被告千江和物业公司宜都分公司经质证认为，证据1，无异议；证据2，真实性无异议，这是民安物业公司和三元房地产公司解除合同的协议，不是与千江和物业公司之间的协议，协议中4.1、4.2、5.0约定的内容可以看出不管被告民安物业公司宜都分公司什么时候办理交接，其权利义务应当到2013年12月31日截止，魏某当天的行为是作为被告民安物业公司宜都分公司的员工来提供服务的，其责任应当由被告民安物业公司宜都分公司承担；证据3，与本案没有关联性，不能证明劳动合同真实终止的时间；证据4，真实性有异议，只能证明被告民安物业公司宜都分公司和三元房地产公司进行了交接，不能证明与被告千江和物业公司宜都分公司进行了交接；证据5，真实性待证人出庭后再进行核实，这与被告民安物业公司宜都分公司所述在2013年12月28日已经全部交接完毕是相互矛盾的，魏某仍然是为了被告民安物业公司宜都分公司的利益进行的行为，应当由被告民安物业公司宜都分公司承担责任；证据6，证人是被告民安物业公司宜都分公司员工，有利害关系，证明力较低，被告民安物业公司宜都分公司和我公司没有任何关系，当时我公司是配合三元房地产公司进行交接，不是我公司和被告民安物业公司宜都分公司进行的交接；证据7，证人是被告民安物业公司宜都分公司员工，有利害关系，证明力较低，真实性也有异议，按照证人的陈述魏某在2013年12月28日就办理了辞职手续，但是这与被告民安物业公司宜都分公司提供的证据中魏某的辞职申请时间存在矛盾；证据8，该证据没有交接人和接交人双方公司的签章，无法确认交接人和接交人的身份，真实性无法确认，即使该证据证明被告民安物业公司宜都分公司和三元房地产公司就清江润园的收据、公章等物品及相关费用进行了交接，也不能证明被告民安物业公司宜都分公司已于2013年12月28日终止对清江润园提供物业服务，该两份证据与本案争议没有关联性，且民安物业公司与三元房地产公司于2013年12月27日签订的《关于解除﹤清江润园前期物业服务协议﹥的协议》显示，被告民安物业公司宜都分公司为清江润园小区提供日常物业管理和服务工作的时间截至2013年12月31日。
对于被告千江和物业公司宜都分公司提交的证据，原告曾山山经质证认为，证据1、2、3，真实性无异议，上述证据可以证实物业服务公司是被告民安物业公司宜都分公司，魏某是被告民安物业公司宜都分公司的员工，责任应当由被告民安物业公司宜都分公司承担；证据4，真实性无异议，该证言可以证明魏某是被告民安物业公司宜都分公司的员工，应当由被告民安物业公司宜都分公司承担责任。被告民安物业公司宜都分公司经质证认为，证据1，协议真实性无异议，公告真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告民安物业公司宜都分公司于2013年12月28日就已经撤离了物业管理区域；证据2，合同、公告与本案没有关联性；证据3，情况说明真实性有异议，被告民安物业公司宜都分公司与魏某于2013年12月30日解除了合同，第一份劳动合同是魏某和宜昌市森安达人力资源服务有限公司签订的合同，魏某是宜昌市森安达人力资源服务有限公司派遣到民安物业公司来的，第二份合同与本案没有关联性；证据4，证人证言与情况说明相互矛盾，对真实性有异议，可以证明魏某与宜昌市森安达人力资源服务有限公司解除合同是2013年12月30日。
经庭审举证、质证，对于原告曾山山提交的证据，证据1，二被告均无异议，本院予以采信；证据2、3、4，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据5，照片12张，二被告对真实性无异议，可以证明原告商铺水浸的情况，本院予以采信，赔偿明细表，二被告认为系原告单方面出具，不予认可，本院对该质证意见予以认可，对该证据不予采信；证据6，房屋装修合同、装修报价表及装修公司出具的装修款收据，该证据形式符合法律规定，可以证明原告商铺装修的情况，本院予以采信；证据7，该证据无法看出与本案的关联性，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8，评估报告，被告民安物业公司宜都分公司无异议，被告千江和物业公司宜都分公司对真实性无异议，但对装修损失的价值有异议，本院认为，原告曾山山申请对其财产损失进行司法鉴定，本院组织双方当事人到现场勘查，对鉴定对象和范围进行确认，鉴定人员对现场进行查勘，由双方当事人签字确认，应认定该鉴定程序合法，且被告未提交其他相反的证据证明其质证意见，故本院对评估报告予以采信；证据9，鉴定费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告民安物业公司宜都分公司提交的证据，证据1，原告及被告千江和物业公司宜都分公司均无异议，本院予以采信；证据2，原告及被告千江和物业公司宜都分公司对真实性均无异议，本院予以采信；证据3、4、5、6、7、8，能够相互印证，可以证明民安物业公司在2013年12月28日依照合同与三元房地产公司进行了交接，且与其聘请的部分员工解除了劳动合同，魏某于2013年12月30日提出辞工申请，并于当日与宜昌市森安达人力资源服务有限公司解除了劳动合同，本院对于该证明内容予以采信。对于被告千江和物业公司宜都分公司提交的证据，证据1，原告及被告民安物业公司宜都分公司对真实性无异议，本院予以采信；证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3，其中两份合同具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，魏某提供的情况说明结合证据4即魏某的证人证言，本院对于其证明的事故发生经过予以采信。
经审理查明，原告曾山山系宜都市五宜大道24号清江润园小区6幢111号、112号房屋的承租使用人，从事家居装饰，店铺名称为“一格软装”，其与业主签订的租赁合同约定房屋面积为103.81㎡，租金在2013年9月1日至2014年8月31日的标准为18元／㎡／月。清江润园小区开发商三元房地产公司与民安物业公司于2009年11月8日签订《清江润园前期物业服务协议》，由被告民安物业公司宜都分公司负责清江润园小区住宅和商业的物业管理和服务工作。2012年3月1日，被告民安物业公司宜都分公司向原告曾山山收取了其承租商铺的水表移位费用100元，并出具了收据。2013年12月27日，民安物业公司与三元房地产公司经协商一致，签订《关于解除﹤清江润园前期物业服务协议﹥的协议》，该协议第1条关于合同解除及责任承担中约定“1.1甲方（三元房地产公司）因公司发展原因，经与乙方（民安物业公司）充分协商，双方一致同意解除双方原已签订的《清江润园前期物业服务协议》。乙方为宜都清江润园小区提供日常物业管理和服务工作的时间截止日为2013年12月31日。1.2本协议签署后，原《清江润园前期物业服务协议》于2013年12月31日即行解除，对双方不再具有约束力，双方同时放弃根据《清江润园前期物业服务协议》向另一方提出索赔、赔偿或者其他请求的权利。但因《清江润园前期物业服务协议》解除，导致乙方与清江润园业主及其他第三方签订的合同无法履行，第三方因此提出相应的索赔、赔偿或其他请求的，由此产生的法律责任由乙方承担”，第2条关于乙方应收费用的清算及补偿约定“2.1、甲方应支付乙方商业前期服务费共计：180000.00元，计算时间：2013年1月-2013年12月31日”，第5条关于人员安置约定“5.1、为保证物业团队的稳定，甲方同意自2014年1月1日起接收乙方目前在岗人员，乙方提供在岗人员名单，甲方据实清点在岗人员，保证人员的薪酬标准、在职岗位、养某医疗及福利待遇不低于原民安物业公司的标准。5.2、2013年12月31日以前发生的关于物业管理人员的工资、医疗、养某、失业、工伤、福利等各项费用均由民安物业公司自行承担。5.3、甲方有义务协助乙方做好员工安置及解释工作，并配合乙方做好与员工解除劳动合同并签订新的劳动合同的相关事宜。乙方在岗安置员工须与甲方委托的物业公司重新签订《劳动合同》后方可上岗”，第6条关于物业交接工作约定“6.1、物业交接期间（2013年12月31日前办理完交接），甲方应派专人进驻清江润园小区，与乙方共同保持正常的物业管理秩序，不得降低服务品质及服务质量，共同承担小区管理应尽的责任和义务。6.2、乙方须积极配合甲方交接小组人员的工作，协助做好小区业主的沟通和解释工作，保障物业交接的顺利进行和按时完成。6.3、民安物业应当履行下列交接义务，并于2013年12月31日撤出物业管理区域。如甲方需乙方延长撤出时间，甲方需另行向乙方支付费用”。2013年12月28日，民安物业公司与三元房地产公司依照合同进行了交接，办理了财务票据等材料的移交，与其聘请的部分员工解除了劳动合同，同时于当日共同向清江润园业主发出《关于解除﹤清江润园前期物业服务合同﹥的公告》，载明“为了不影响小区业主的正常生活秩序，实现平稳过渡，有序交接，双方同意从即日起至2013年12月31日止仍由民安公司为清江润园小区业主提供物业管理和服务。自2014年1月1日起，清江润园小区的物业管理和服务工作由三元公司暂时接管，并安排专门团队负责本小区管理和服务”。工程员魏某由宜昌市森安达人力资源服务有限公司劳务派遣至被告民安物业公司宜都分公司从事水电维修工作，其于2013年12月30日提出辞工申请，并于当日与宜昌市森安达人力资源服务有限公司解除了劳动合同，但魏某仍在清江润园小区从事水电维修工作。2013年12月31日，原告曾山山因其店铺水表需更换电池，便找物业人员进行维修，魏某遂到其店铺进行维修，过程中，水管发生泄露，致使原告曾山山店铺浸水，造成其装修、货物等财产损失。事故发生后，原告曾山山委托律师于2014年3月5日向被告千江和物业公司宜都分公司发出《律师函》，要求尽快解决其损失赔偿问题，使其早日恢复营业。2014年3月13日，被告千江和物业公司宜都分公司向原告曾山山回函，认为原告的损失应该由民安物业公司承担，其不应该承担责任。原告曾山山因协商未果，诉至本院。
同时查明，三元房地产公司后与千江和物业公司签订《清江润园一、二期前期物业服务合同》，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日，由千江和物业公司对清江润园小区一、二期住宅及商业提供物业管理服务，并由三元房地产公司于2014年1月1日向清江润园小区业主发出《关于委托千江和物业公司代管清江润园项目的公告》，载明“自2014年1月1日起，清江润园项目一二期所有住宅和商业物业交由宜昌千江和物业管理有限责任公司宜都分公司进行物业管理和服务”。2014年1月1日，千江和物业公司与魏某签订了《劳动合同书》，聘用魏某在清江润园小区从事工程员工作，负责维修。
另查明，经湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司评估，原告店铺装修损失为30795.30元，货物损失为7830元，合计38625.30元，此次鉴定用去鉴定费9500元。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身及财产权利依法应受法律保护，本案原告曾山山对因物业管理人员魏某在维修过程中导致其商铺发生浸水事故所受的财产损失主张权利，依法应予准许。
对于由谁承担本案赔偿责任，即谁作为魏某的用人单位为其维修行为造成的损失承担责任的问题。第一，被告民安物业公司宜都分公司曾对原告曾山山承租的店铺水表移位收取了费用，应认定其对清江润园小区物业进行管理和服务，从民安物业公司与三元房地产公司签订的《关于解除﹤清江润园前期物业服务协议﹥的协议》看，双方约定由民安物业公司对清江润园小区的物业管理和服务时间截止至2013年12月31日，收取商业前期服务费的截止时间也为2013年12月31日，并就该内容对小区业主发出了公告，被告民安物业公司宜都分公司未提供证据证明双方另行协议对服务时间进行了变更，所以应认定被告民安物业公司为清江润园小区提供物业管理和服务的时间截止至2013年12月31日；第二，虽然被告民安物业公司宜都分公司与三元房地产公司在2013年12月28日就进行了交接，办理了相关材料的移交，但从双方协议约定在2013年12月31日前办理完交接，民安物业公司于2013年12月31日撤出物业管理区域，三元房地产公司自2014年1月1日起接收原在岗人员看，双方的交接需要一个过程，在交接过程中这些在岗人员仍然在履行其工作职责，被告民安物业公司宜都分公司未提交有效证据证明三元房地产公司提前接收了原在岗工作人员，所以被告民安物业公司宜都分公司应对在岗人员在三元房地产公司2014年1月1日正式接收前履行工作职责的行为承担责任；第三，魏某于2013年12月30日与其劳务派遣单位解除了劳动合同后仍然在清江润园小区工作，履行其维修职责，被告民安物业公司宜都分公司并未表示反对，而魏某在2014年1月1日才与千江和物业公司另行签订《劳动合同书》，魏某的劳动关系的解除只是内部关系，对外魏某仍代表被告民安物业公司宜都分公司为清江润园小区提供服务至2013年12月31日。所以，魏某在2013年12月31日所从事的维修行为仍应认定其为执行被告民安物业公司宜都分公司的工作任务，其造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应该由被告民安物业公司宜都分公司承担赔偿责任。被告千江和物业公司宜都分公司按照合同应在2014年1月1日才开始为清江润园小区提供物业管理和服务，而无有效证据证明该公司提前履行了合同，故被告千江和物业公司宜都分公司不应在本案中承担赔偿责任，对于原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告的损失认定的问题。原告曾山山承租的店铺的装修、货物损失经评估为38625.30元，并用去鉴定费9500元，被告千江和物业公司宜都分公司认为鉴定的装修损失和鉴定费过高，但未提供相应的证据推翻损失评估意见，且鉴定费是原告为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，本院对该部分财产损失价值48125.30元予以支持。原告曾山山的经营确因浸水事故遭受影响，造成其相应的经营损失属实，结合案件实际情况，原告要求参照租金标准计算停业损失的主张并无不当，本院酌情支持至原告起诉时止为3个月，即18元／㎡／月×103.81㎡×3月=5605元。故原告曾山山因本案浸水事故造成的财产损失合计53730.30元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宜昌市民安物业管理有限责任公司宜都分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告曾山山财产损失人民币53730.30元；
二、驳回原告曾山山对被告宜昌千江和物业管理有限责任公司宜都分公司及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1910元，因适用简易程序减半收取955元，由被告宜昌市民安物业管理有限责任公司宜都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一四年八月一日
书记员 王宇