云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民一终字第306号
上诉人（原审申请人）李光良，男，汉族。
委托代理人梁从新、耿天法，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人寻甸县倘甸镇马街村委会第六、第七村民小组。
负责人李光斌、李周保，小组长。
委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人廖文波（曾用名廖文子），男，汉族。
上诉人因与被上诉人寻甸县倘甸镇马街村委会第六、第七村民小组（以下简称第六、第七村民小组），原审第三人廖文波第三人撤销之诉一案，不服昆明市中级人民法院（2013）昆民一撤字第1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后依法组成合议庭，于2014年10月8日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人李光良及委托代理人梁从新，被上诉人第六、第七村民小组的负责人李光斌、李周保及委托代理人梁晋，原审第三人廖文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李光良在原审中诉称：因承包鱼塘纠纷，第六、第七村民小组与廖文波发生民事诉讼，寻甸县人民法院受理后，做出一审判决，判令廖文波向第六、第七村民小组返还鱼塘并拆除鱼塘南面建筑物，昆明市中级人民法院二审维持该判决。涉案鱼塘南面共有12.328亩土地，系李光良与独家村26户村民签订宅基地转让合同依法流转而来，该地块已经被收储，并已经通过项目建设初审意见，该地块上的饭店、宾馆系由申请人与赫迈公司所建，对于判决判令拆除的建筑物，李光良拥有所有权，与鱼塘纠纷案件没有任何关系，故“拆除鱼塘南面建筑物”的判决结果严重损害了李光良的合法民事权益。另外，在该案一、二审审理过程中，无任何人或机构通知或准许李光良参加诉讼，为维护合法权益，请求判令：撤销昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第436号民事判决书中关于“拆除鱼塘……南面的建筑物”之不当判决。
第六、第七村民小组在原审中答辩称：1、鱼塘南面的土地使用权和建筑物不是申请人所有；2、涉案土地使用权经国家收储，申请人不是利害关系人，无权提起撤销之诉；3、李光良旁听了前案的庭审过程，但没有参加诉讼，后果应当由其承担。
廖文波在原审中同意李光良的主张。
原审法院认为，寻甸县人民法院于2012年7月11日做出（2012）寻民初字第661号民事判决，判决由廖文波返还第六、第七村民小组鱼塘，并拆除鱼塘周边的附设物及鱼塘南面的建筑物，后二审判决驳回上诉，维持原判。李光良认为其就鱼塘南面建筑物拥有所有权，并以26户村民宅基地有偿转让合同等证据为证，但争议建筑物没有相应的产权证照证明所有权人，相反，第六、第七村民小组提交的2014年4月1日由寻甸县人民政府颁发的土地使用权人为昆明汇宝隆酒店有限公司，证号为寻国用（2014）第140号国有土地使用权证，证实争议建筑物位于该土地使用权证范围内，故李光良不是该国有土地使用权人，也不能证明其是南面建筑物的所有权人。李光良起诉不符合起诉条件，无权提起第三人撤销之诉，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：“驳回申请人李光良的起诉。案件受理费200元，退还申请人李光良。”
宣判后，李光良不服，向本院提起上诉，请求：撤销昆明市中级人民法院（2013）昆民一撤字第1号民事裁定书，裁定由昆明市中级人民法院继续审理本案；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：1、原审法院驳回李光良起诉适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，只要第三人认为其对诉讼标的有独立的请求权，其就有权提起诉讼，人民法院法院审理后，只能做出改变或者撤销原判决、裁定、调解书或者驳回诉讼请求的处理，不能驳回起诉，原审法院驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原审法院以2014年颁发的国有土地使用权证上记载的土地使用权人来证实做出（2012）昆民一终字第436号民事判决时上诉人不是土地使用权人，系利用判决以后发生的事实来证实判决的正确性，违反了人民法院依据审理时查清的事实和当时的法律进行判决的基本要求。3、上诉人2007年与26户农户签订宅基地转让协议取得争议土地的使用权，判决要求拆除的鱼塘周边的附设物和鱼塘南面的建筑物是上诉人取得土地使用权后所建造的，上诉人符合第三人的构成要件，在审理过程中应当依法通知上诉人作为第三人参加诉讼。
被上诉人第六、第七村民小组口头答辩称：1、上诉人不是涉案标的的利害关系人，原审判决驳回起诉正确；2、涉案土地使用权人已经确认为昆明迈宝隆酒店有限公司，与上诉人无关；3、上诉人没有证据证实其是涉案房屋的所有权人；4、上诉人全程参与了前案的审理，并不是因为不可归责于他的理由导致没有参与诉讼。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人廖文波表示本案与其没有关系，其不发表意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据以上法律规定，第三人撤销之诉必须满足的前提条件为主体适格，即提起撤销之诉的主体仅限于上述法律所规定的第三人。在本案中，李光良诉请撤销的昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第436号民事判决书的案由为渔业承包合同纠纷，李光良不是鱼塘承包合同的当事人，根据合同的相对性，其并不当然能够作为当事人参与诉讼。上诉人李光良认为其系鱼塘南面建筑物的所有权人，其应当作为第三人参与诉讼，昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第436号民事判决中关于“拆除鱼塘……南面的建筑物”之判决损害其合法权益，但李光良并不能提交其为南面建筑物的合法所有权人的产权证明，其主张本院不予支持；上诉人还认为建筑物所在土地系其向案外村民流转而来的宅基地，根据房随地走的原则，其应当是南面建筑物的权利人，但在本案诉讼中其自认已经将该块土地转售给云南赫迈进出口贸易有限公司，且对于涉案土地使用权现在在昆明汇宝隆酒店有限公司名下不持异议，故其认为其为南面建筑物的合法权利人没有事实依据，其与争议土地及建筑物并没有法律上的利害关系，不是渔业承包合同纠纷案件的第三人。另外，在昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第436号案件的法庭调查中，被上诉人第六、第七村民小组和原审第三人廖文波均明确李光良参与了（2012）寻民初字第661号案件的庭审旁听，故李光良对于诉讼的存在系明知，其行为亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。综上，李光良并非第三人撤销之诉的适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原审裁定驳回其起诉有充分法律依据，上诉人认为原审裁定驳回其起诉剥夺其诉讼权利的主张，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费200元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 锐
审判员 魏虹光
审判员 赵丽兴
二〇一四年十月十三日
书记员 赵思远