福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第362号
上诉人（原审被告）纪成发，男，1989年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门翔安新区发展有限公司，（南侧）二楼。
法定代表人许水音，董事长。
委托代理人陈志勇、李正春，福建大道之行律师事务所律师。
原审被告厦门市万邦联众投资管理有限公司。
法定代表人林朝珍，董事长。
委托代理人林朝斌，公司员工。
上诉人纪成发因与被上诉人厦门翔安新区发展有限公司（以下简称为翔安新区公司）、原审被告厦门市万邦联众投资管理有限公司（以下简称为万邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第359号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月27日，翔安新区公司向原审法院起诉，请求判令：纪成发腾退友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面及附属设施，并将店面及附属设施交还翔安新区公司；支付翔安新区公司拖欠的2012年11月1日至2012年12月31日共计2个月的租金4080元、房屋占用费（房屋占用费自2013年1月1日起计算至房屋实际归还之日止按月租金2040元计算，其中2013年1月1日至2013年12月31日的房屋占用费24480元）、代垫税费（代垫税费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止每月按204元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的代垫税费2856元）、物业管理费（物业管理费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按308元计算收取，其中2012年11月1日至2013年12月31日的物业管理费4312元）、公共维修金（公共维修金自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按40元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的公共维修金560元）、拖欠的水、电费（水、电费自2012年10月至房屋实际归还之日止，其中2012年10月至2013年12月的水、电费18490元），并由万邦公司承担连带清偿责任；万邦公司退还所向纪成发收取的押金6120元，承担未经翔安新区公司同意而与纪成发签订租赁合同给翔安新区公司与纪成发所造成的全部损失。
原审判决查明，2011年12月2日，翔安新区公司与万邦公司签订一份《友达邻里中心物业服务协议》，约定翔安新区公司委托万邦公司对友达邻里中心进行物业管理、进行招商和签约（以翔安新区公司名义对外签约），作为招商中介酬金，翔安新区公司承诺万邦公司与商家签约在一年以上的协议，翔安新区公司支付给万邦公司一个月的租金费。
2012年1月1日，万邦公司与纪成发签订了一份《租赁合同》，《租赁合同》以万邦公司为出租方，纪成发为承租方。万邦公司与纪成发在《租赁合同》中约定，纪成发承租厦门市翔安区友达邻里中心商圈每间商铺建筑面积51M2的A207-A210号商铺作为餐饮使用，租赁期自2012年1月1日至2014年10月30日，第一年月租金10元／M2，第二年月租金13元／M2，第三年月租金16元／M2，纪成发向万邦公司交租赁保证金6120元，租赁期间使用出租物业所发生的包括但不限于水、电、煤气、通讯、有线电视、设备、物业管理费、维修费等所有费用由纪成发承担，其中物业管理费按1.5元／月*M2收取，公共维修金按0.2元／月*M2收取，饮食行业收取30元／月的垃圾清理费，纪成发应依法纳税，由纪成发承担租金10%的税费，其余由万邦公司承担，租赁期满后或因纪成发责任导致双方解除租赁合同的，依附于租赁物业的装修全部归万邦公司所有，万邦公司不做相应补偿。纪成发应做好所租店面“门前三包”工作，保证周边卫生整洁。合同对违约责任约定，万邦公司违反合同约定，提前收回店面的，应返还纪成发租赁保证金，同时按照合同保证金100%支付纪成发违约金，纪成发在租赁期间有下列行为的，万邦公司有权终止合同，收回店面，没收租赁保证金：拖欠房租在一个公历年度内（从1月1日至12月31日止）累计30日以上；在租赁期内，纪成发逾期交纳合同约定应由纪成发交付给万邦公司的费用（除租金外）的，每逾期一日，则应按逾期交纳费用总额的2‰向万邦公司支付违约金和赔偿万邦公司因此受到的损失；纪成发如逾期支付租金，每逾期一日，纪成发须按逾期租金总额的2‰支付违约金。合同还约定，租赁期满，万邦公司有权收回出租的店面，纪成发应如期返还。合同签订后，纪成发在厦门市翔安区友达邻里中心商圈A207、A208、A209、A210号店面经营餐饮。
2012年6月11日，翔安新区公司向万邦公司发出一份《关于友达邻里中心物业管理及招商存在问题的整改通知》，其中要求万邦公司对违反《友达邻里中心物业服务协议》第十三条规定擅自以万邦公司名义出租商铺加以整改，对违反《友达邻里中心物业服务协议》第十七条规定未及时缴交四月、五月代收的租金、管理费、公维金、水电费限期缴交，逾期未整改翔安新区公司将解除《友达邻里中心物业服务协议》，并追究由此给翔安新区公司造成的损失。
2012年6月28日，翔安新区公司向万邦公司发出一份《关于友达邻里中心物业管理及招商存在问题再次整改催告》，其中提出万邦公司擅自以万邦公司的名义和商户签订租赁协议，甚至出现以员工个人的名义和商户签订租赁协议的情况，万邦公司还在继续拖延履行上交代收租金和其他代缴费用的义务，万邦公司的行为已经严重违反合同约定，且未整改，要求万邦公司在收到通知后3日内整改完毕。
2012年6月29日，翔安新区公司作出一份《关于友达邻里中心物业管理及招商清理整顿的通告》，告知友达邻里中心商圈承租者友达邻里中心的所有物业均为翔安新区公司所有，翔安新区公司未将该物业包租给任何商家和个人，友达邻里中心的所有经营商家必须与翔安新区公司签订商铺租赁合同，与其他商家或个人签订的租赁合同无效，鉴于友达邻里中心存在违法出租翔安新区公司商铺、物业的情况，翔安新区公司从通告之日起对友达邻里中心合同签订情况予以清理，在清理期间现实际经营商户持合同、发票收据原件和复印件到翔安新区公司报备，以备后续处理。已入住商户未与翔安新区公司签订合同的，应当与翔安新区公司签订合同，自通告之日起的合同清理期间，所有商户不得再向万邦公司缴纳一切相关费用，相关费用向翔安新区公司缴纳。纪成发在之后并没有与翔安新区公司签订租赁合同。
2012年7月20日，翔安新区公司向万邦公司发出一份《解除合同通知书》，提出万邦公司自与翔安新区公司签订协议以来一直存在违反协议的行为，如擅自以万邦公司的名义与商户签订租赁协议，拖延履行上交代收租金和其他代缴费用的义务等，万邦公司至今仍未整改，违约行为仍在继续，翔安新区公司通知万邦公司于收到《解除合同通知书》之日解除双方签订的《友达邻里中心物业服务协议》。
2012年12月1日、10日、11日翔安新区公司先后多次通知包括纪成发在内的友达邻里中心各承租者或使用者于2012年12月31日前腾退、归还店面，2012年12月21日、28日翔安新区公司在厦门日报登报公告了相同通知内容，2013年1月3日，纪成发填写了一份《友达邻里中心店面实际使用人经营情况登记表》，纪成发在《友达邻里中心店面实际使用人经营情况登记表》上提出其于2012年1月1日入住友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面经营餐饮，与万邦公司签订合同，合同期限至2014年12月31日，对火炬集团接手友达邻里中心，2012年12月31日关闭友达邻里中心商圈的诉求为：全额赔偿工人遣费、务工费、未来两年的经济损失费、精神损失费、搬迁费、违约金、总投资费用等790000元。嗣后，纪成发继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面至今。自翔安新区公司与万邦公司解除合同后，纪成发未向翔安新区公司支付其占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面期间的2012年11月1日至2012年12月31日的租金、2013年1月1日后的房屋占用费、2012年11月1日后的代垫税费、2012年11月1日后的物业管理费、2012年11月1日后的公共维修金、2012年10月后的水、电费。友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面自2012年10月1日至2013年12月31日期间产生电费17197元，水费1287元。翔安新区公司遂于2014年1月27日向原审法院提起诉讼，要求纪成发腾退友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面及附属设施，并将店面及附属设施交还翔安新区公司，支付翔安新区公司拖欠的2012年11月1日至2012年12月31日共计2个月的租金4080元、房屋占用费（房屋占用费自2013年1月1日起计算至房屋实际归还之日止按月租金2040元计算，其中2013年1月1日至2013年12月31日的房屋占用费24480元）、代垫税费（代垫税费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止每月按204元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的代垫税费2856元）、物业管理费（物业管理费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按308元计算收取，其中2012年11月1日至2013年12月31日的物业管理费4312元）、公共维修金（公共维修金自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按40元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的公共维修金560元）、拖欠的水、电费（水、电费自2012年10月至房屋实际归还之日止，其中2012年10月至2013年12月的水、电费18490元），并由万邦公司承担连带清偿责任；万邦公司退还所向纪成发收取的押金6120元，承担未经翔安新区公司同意而与纪成发签订租赁合同给翔安新区公司与纪成发所造成的全部损失。由纪成发、万邦公司承担本案诉讼费。审理中，纪成发对友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面自2012年10月1日至2013年12月31日期间产生电费17197元，水费1287元没有异议，提出翔安新区公司没有赔偿纪成发损失，纪成发不同意腾退承租房屋，不同意交翔安新区公司租金、水电费、物业管理费、公共维修费用，不同意承担本案诉讼费。万邦公司要求法院驳回翔安新区公司对万邦公司的起诉，万邦公司无需承担本案诉讼费。
同时查明，万邦公司与翔安新区公司曾因物业服务合同纠纷诉至原审法院，原审法院对该案作出的（2013）翔民初字第1479号民事判决书认为，万邦公司以自己的名义和商户签订租赁协议，违反了万邦公司与翔安新区公司的合同约定。翔安新区公司于2012年6月11日向万邦公司发出《关于友达邻里中心物业管理及招商存在问题的整改通知》，于2012年6月28日发出《关于友达邻里中心物业管理及招商存在问题再次整改催告》后，在万邦公司未按约定进行整改的情况下，于2012年7月20日向万邦公司发出《解除合同通知书》，告知万邦公司收到通知之日为合同解除之日，符合万邦公司与翔安新区公司合同中双方违约责任的约定。（2013）翔民初字第1479号民事判决书宣判后，万邦公司对判决不服，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2013年11月4日作出的（2013）厦民终字第2978号民事判决书认为，万邦公司与翔安新区公司签订的《友达邻里中心物业服务协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。根据该协议约定，万邦公司应以翔安新区公司名义对外招商和签约，但万邦公司系以万邦公司的名义对外招商和签约，违反了合同约定。翔安新区公司两次向万邦公司发出整改通知，万邦公司仍未能完成整改，在此情况下，翔安新区公司于2012年7月20日发函解除合同，符合法律规定，原审判决《友达邻里中心物业服务协议》于2012年7月20日解除，并无不妥。（2013）厦民终字第2978号民事判决书现已发生法律效力。
原审判决查明上述事实，有翔安新区公司举证的厦门市土地房屋权证、2012年12月1日通告、2012年12月10日通知、2012年12月11日再次通知、2012年12月21日、28日在厦门日报上的公告、友达邻里中心店面实际使用人经营情况登记表、收款通知单、友达邻里中心物业服务协议、租赁合同、关于友达邻里中心物业管理及招商存在问题的整改通知及其邮寄凭证、关于友达邻里中心物业管理及招商存在问题再次整改催告及其邮寄凭证、关于友达邻里中心物业管理及招商清理整顿的通告、关于做好友达邻里中心入驻商户清退工作的通知，被告万邦公司举证的福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2978号民事判决书、商圈租赁费水电费等费用发票、解除合同的通知书、商圈现场照片，以及庭审笔录等证据在案为证。
原审判决认为本案双方当事人争议的焦点：一、万邦公司以自己的名义与纪成发签订的《租赁合同》对翔安新区公司是否发生效力；二、翔安新区公司的诉讼请求应否支持。
一、关于万邦公司以自己的名义与纪成发签订的《租赁合同》对翔安新区公司是否发生效力的问题。
原审法院认为，现已发生法律效力的厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2978号民事判决书，认为万邦公司与翔安新区公司签订的《友达邻里中心物业服务协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。根据该协议约定，万邦公司应以翔安新区公司名义对外招商和签约，但万邦公司系以万邦公司的名义对外招商和签约，违反了合同约定。翔安新区公司两次向万邦公司发出整改通知，万邦公司仍未能完成整改，在此情况下，翔安新区公司于2012年7月20日发函解除合同，符合法律规定，原审判决《友达邻里中心物业服务协议》于2012年7月20日解除，并无不妥。据此，原审法院认定万邦公司以自己的名义与纪成发签订的《租赁合同》未得到委托人翔安新区公司的追认，对委托人翔安新区公司不发生效力，万邦公司与纪成发因签订《租赁合同》所产生的法律后果应由行为人万邦公司与纪成发承担。纪成发不与翔安新区公司重新签订租赁合同，而继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面，纪成发继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面的行为没有合同根据，也不符合法律规定。
二、关于翔安新区公司的诉讼请求应否支持的问题。
原审法院认为，如上所述，万邦公司以自己的名义与纪成发签订的《租赁合同》未得到委托人翔安新区公司的追认，对委托人翔安新区公司不发生效力，万邦公司与纪成发因签订《租赁合同》所产生的法律后果应由行为人万邦公司与纪成发承担。纪成发不与翔安新区公司重新签订租赁合同，而继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面，纪成发继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面的行为没有合同根据，也不符合法律规定。因此，翔安新区公司要求纪成发腾退友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面及附属设施，并将店面及附属设施交还翔安新区公司，符合法律规定，予以支持。由于纪成发自2012年1月1日与万邦公司签订《租赁合同》后，即在厦门市翔安区友达邻里中心商圈A207、A208、A209、A210号店面经营餐饮，在翔安新区公司多次要求腾退归还A207、A208、A209、A210号店面情况下，纪成发仍然继续占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面至今。因此纪成发对占用友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面期间所产生的费用应当支付给翔安新区公司。翔安新区公司要求纪成发支付2012年11月1日至2012年12月31日共计2个月的租金4080元、房屋占用费（房屋占用费自2013年1月1日起计算至房屋实际归还之日止按月租金2040元计算，其中2013年1月1日至2013年12月31日的房屋占用费24480元）、物业管理费（物业管理费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按308元计算收取，其中2012年11月1日至2013年12月31日的物业管理费4312元）、公共维修金（公共维修金自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按40元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的公共维修金560元）、拖欠的2012年10月至2013年12月的水、电费18484元（其中电费17197元，水费1287元）等请求，合法有据，予以支持。对于翔安新区公司要求纪成发支付代垫税费（代垫税费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止每月按204元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的代垫税费2856元）和2012年10月至2013年12月的水、电费6元以及2014年1月之后的水、电费等请求，原审法院认为，因翔安新区公司未能提供相关代垫税费票据和2012年10月至2013年12月的水、电费6元以及2014年1月之后的水、电费票据，原审法院对翔安新区公司要求纪成发支付代垫税费和2012年10月至2013年12月的水、电费6元以及2014年1月之后的水、电费请求均不予支持，但翔安新区公司可进一步举证后依法另行主张这两项权利。对于翔安新区公司要求万邦公司承担连带清偿责任请求，原审法院认为，因翔安新区公司请求纪成发履行的各项义务发生时间均在翔安新区公司与万邦公司解除《友达邻里中心物业服务协议》之后，且翔安新区公司于2012年6月29日向纪成发及其他商家发出《关于友达邻里中心物业管理及招商清理整顿的通告》，要求租赁友达邻里中心物业店铺的经营户自通告之日起的合同清理期间，不得向万邦公司缴纳一切相关费用，应向翔安新区公司缴纳相关费用，故翔安新区公司要求万邦公司承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。对于翔安新区公司要求万邦公司退还纪成发押金6120元请求，原审法院认为，因纪成发和万邦公司在诉讼中均承认押金已经退还，且该押金6120元是否退还与翔安新区公司不存在利害关系，故不予支持。对于翔安新区公司要求万邦公司承担未经翔安新区公司同意而与纪成发签订租赁合同给翔安新区公司与纪成发所造成的全部损失请求，原审法院认为，翔安新区公司并未明确损失内容和金额并加以举证证明，纪成发在诉讼中也未向万邦公司要求赔偿损失，原审法院对翔安新区公司要求万邦公司承担未经翔安新区公司同意而与纪成发签订租赁合同给翔安新区公司与纪成发所造成的全部损失请求不予支持。关于翔安新区公司要求由纪成发、万邦公司承担本案诉讼费问题，原审法院认为，本案诉讼费应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：一、纪成发应于本判决生效之日起二日内退还翔安新区公司址在厦门市翔安区友达邻里中心A207、A208、A209、A210号店面。二、纪成发应支付翔安新区公司2012年11月1日至2012年12月31日共计2个月的租金4080元，款限于判决生效之日起二日内付清。三、纪成发应支付翔安新区公司房屋占用费（房屋占用费自2013年1月1日起计算至房屋实际归还之日止按月租金2040元计算，其中2013年1月1日至2013年12月31日的房屋占用费24480元），款限于判决生效之日起二日内付清。四、纪成发应支付翔安新区公司物业管理费（物业管理费自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按308元计算收取，其中2012年11月1日至2013年12月31日的物业管理费4312元），款限判决生效之日起二日内付清。五、纪成发应支付翔安新区公司公共维修金（公共维修金自2012年11月1日计算至房屋实际归还之日止，每月按40元计算，其中2012年11月1日至2013年12月31日的公共维修金560元），款限于判决生效之日起二日内付清。六、纪成发应支付翔安新区公司拖欠的2012年10月至2013年12月的水、电费共计18484元（其中电费17197元，水费1287元），款限于判决生效之日起二日内付清。七、驳回翔安新区公司的其他诉讼请求。案件受理费1322.45元，因适用简易程序审理减半收取为661.23元，由翔安新区公司负担98.50元，由纪成发负担562.73元。
宣判后，上诉人纪成发不服，向本院提起上诉。
上诉人纪成发上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回翔安新区公司原审的全部诉讼请求。事实和理由如下。一、原审法院认定纪成发与万邦公司签订的《租赁合同》未得到翔安新区公司的追认，对其不发生法律效力是错误的。首先，讼争房屋系翔安新区公司所有，纪成发从翔安新区公司处得知友达邻里中心的店面已经委托万邦公司管理，故才与万邦公司签订《租赁合同》。翔安新区公司委托万邦公司管理，对外进行招商，其招商行为应对翔安新区公司有约束力。其次，《租赁合同》签订后，纪成发按时向万邦公司缴纳租金、水电费等，万邦公司也按时向翔安新区公司缴纳相关费用，翔安新区公司从未在2012年6月之前提出任何异议，该《租赁合同》对翔安新区公司具有约束力。且翔安新区公司主张的租金标准均按合同约定的标准，也视为其接受《租赁合同》的约定。再次，根据（2013）厦民终字第2978号民事判决书判决翔安新区公司应当支付万邦公司招商酬金，也就确认了万邦公司以自己名义对外签订的《租赁合同》权利义务由翔安新区公司承担。综上，根据《租赁合同》租期至2014年10月30日，合同未到期，原审法院判决退还房屋没有合法依据，依法予以改判。二、原审判决纪成发应承担租金、房屋占用费、物业管理费等没有事实依据。翔安新区公司为达到清理商户的目的，于2012年11月起采取关闭大门、断水断电等手段阻扰各商户正常经营，纪成发于2012年11月起未能实际使用讼争房屋，原审判决纪成发承担2012年11月起的相关费用，缺乏事实依据。三、翔安新区公司、万邦公司应当连带赔偿纪成发因无法正常营业造成的经济损失55万元。纪成发因房屋装修花费28万元，每月营业损失25万元，2年租期无法使用的损失25万元，以及相关的搬迁费用等，应当由翔安新区公司及万邦公司承担。原审判决未对上述损失进行审理是错误的，应予纠正。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翔安新区公司答辩称，一、原审法院认定万邦公司以自己名义与上诉人签订的《租赁合同》对答辩人不发生效力符合事实和法律依据。1、答辩人与万邦公司签订的《友达邻里中心物业服务协议》约定，万邦公司应以翔安新区公司名义对外招商和签约。但本案中，万邦公司系以自己的名义对外招商和签约，其行为已违反《友达邻里中心物业服务协议》第十三条的约定，属于违约行为，故万邦公司与上诉人签订《租赁合同》的行为，未得到答辩人的追认，故对答辩人不发生效力，应由行为人万邦公司与纪成发自行承担签订《租赁合同》的法律后果。2、2012年6月前答辩人对于万邦公司以自己名义对外签约的行为并不知情。2012年6月答辩人对友达邻里中心物业管理及招商情况进行检查整改，发现万邦公司存在诸多问题，包括以自己的名义出租商铺、未及时缴交代收的租金等。基于上述万邦公司等违约行为，答辩人先后两次向万邦公司发出整改通知。但万邦公司仍未能完成整改。因此，答辩人为了整顿清理友达邻里中心的租赁情况，于2012年6月29日向友达邻里中心的业主发出通告，声明与其他商家签订的租赁合同无效，并要求已入住商户应当与答辩人重新签订合同，且不得再向万邦公司缴纳一切费用，相关费用向答辩人缴纳。二、原审法院判决上诉人应支付答辩人的租金、房屋占用费、物业管理费、公共维修金、水电费事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与答辩人存在不定期的事实租赁关系。上诉人存在占有、使用讼争店面的事实，双方形成了不定期的事实租赁关系。2、租金计算标准系历史沿革，并非按照《租赁合同》计算的。讼争店面近几年来的租金均是沿用该标准，属于历史形成的，并不是基于万邦公司与上诉人之间签订的《租赁合同》。因此，答辩人采用的计算标准与《租赁合同》一致并不能证明答辩人确认万邦公司以自己名义出租商铺的行为的合法性，也不能视为是答辩人对万邦公司的行为的追认。3、对于不定期的事实租赁关系，当事人可以随时解除。对于不定期的事实租赁关系，双方当事人均有权随时解除这种事实关系。更何况，答辩人已多次入户通知。基于以上，原审法院判定上诉人向答辩人退还讼争店面，并支付拖欠的租金及房屋占用费、物业管理费、公共维修金、水电费符合事实和法律依据。三、（2013）厦民终字第2978号民事判决书关于招商酬金的认定属于答辩人与万邦公司之间的物业服务纠纷，与本案没有关联性。该二审判决书虽认定答辩人应支付给万邦公司的招商酬金，但并未认定答辩人同意万邦公司以其自己的名义对外签约。该判决书亦认定万邦公司以自己的名义签订租赁合同违反了《友达邻里中心物业服务协议》的约定，答辩人有权解除该物业服务协议。四、上诉人主张经济损失证据不足，缺乏法律依据，应予以驳回。1、上诉人主张经济损失证据不足。上诉人即提出其遭受经济损失的主张，却未提交任何证据予以证明。2、退一步讲，即使上诉人确实遭受到经济损失，作为一审被告的上诉人主张损失不符合法律规定，不应得到支持。3、上诉人与万邦公司之间存在租赁合同关系，可以另案向万邦公司主张损失，而非向翔安新区公司主张损失。五、上诉人至今仍然占用讼争店面，应当立即交回讼争店面并支付由此产生的相关费用。答辩人通过诉讼和调解的方式，友达邻里中心的其他店面使用人均已经退出了友达邻里中心，目前唯独上诉人至今拒不交回店面，且利用诉讼程序故意拖延时间继续经营，已经给答辩人造成了较大损失，除应当立即交回店面外，在此期间发生的包括占用费、水电费等相关费用理应由上诉人支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人万邦公司答辩称，针对纪成发原审对万邦公司的诉讼请求，答辩如下。1、同意纪成发的第一项上诉请求，翔安新区公司对于万邦公司与纪成发签订的《租赁合同》是知晓的，相关费用也与翔安新区公司作了交接。万邦公司主观并无过错。2、纪成发所欠2012年10月至2013年的相关费用，因万邦公司于2012年6月已被翔安新区公司强制退出管理，故与万邦公司无关。3、关于纪成发主张的各项无法经营的损失，与万邦公司无关。2012年6月，翔安新区公司强取万邦公司的管理权，同时接管后，以各种理由清退商户，断水断电等后溪的清退工作均与万邦公司无关。综上，应驳回纪成发对万邦公司的上诉请求。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，生效的（2013）厦民终字第2978号民事判决书认定，万邦公司以其自己的名义对外招商和签约，违反了《友达邻里中心物业服务协议》约定，并认定《友达邻里中心物业服务协议》于2012年7月20日解除。而纪成发与万邦公司签订的《租赁合同》租期截至2014年10月30日，至今也已届满，故纪成发继续占用讼争商铺缺乏相应的合同依据和法律依据，依法应当返还商铺。其次，关于租金、房屋占用费、物业管理费、公共维修金、水电费等，鉴于万邦公司与翔安新区公司签订的《友达邻里中心物业服务协议》已于2012年7月20日解除，翔安新区公司亦于2012年12月期间多次通知包括纪成发在内的商户腾退店面，但纪成发至今仍未归还店面，故其应当承担相应的租金、合同解除后的房屋占用费、物业管理费、公共维修金及水电费。纪成发抗辩翔安新区公司于2012年10月采取断水断电等手段阻止其正常经营，但未提交相应的证据，而其亦接到翔安新区公司发出的清退通知后仍拒不退还店面，自身存在过错，故其应当承担相应的费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于纪成发主张的各项损失，因其并未提起反诉，故对其该项主张不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1098元，由上诉人纪成发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈清强
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。