浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1491号
上诉人（原审被告）：王建。
被上诉人（原审原告）：林建达。
委托诉讼代理人：方林玲，居民。
被上诉人（原审被告）：方立科。
上诉人王建女因与被上诉人林建达、方立科民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈观商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王建女上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判，驳回林建达要求王建女归还借款的诉讼请求。事实及理由：原审法院认定事实错误。方立科没有向林建达借款50000元，方立科在与王建女第一次离婚时也没有提起该债务，林建达收入不高，也没有提供款项交付依据。原审法院不应采信林建达的陈述。王建女有录音证据证明方立科并没有向他人借款用于其父母治疗所需。且方立科父母都有退休工资。综上，方立科出具的借条系其在离婚案件时伪造，实际没有借款。
林建达辩称：王建女观点不能证明方立科和王建女没有向林建达借款给方立科父母治病。当时所有借条，不管是方立科的亲戚还是王建女的亲戚都是方立科出具的，在农村一般都由男方出具借条。关于录音，当时离婚是王建女提出来的，方立科为了和好而奉承应允在不知情的情况向下，王建女偷偷所录，王建女几天后就起诉离婚。林建达也并不是没有经济能力。方立科父亲是门卫，××没有工作。方立科与王建女婚姻存续期间，王建女掌握经济大权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方立科未作答辩。
林建达向一审法院起诉请求：方立科、王建女即时归还林建达借款50000元。
一审法院认定事实：方立科、王建女原系夫妻关系，双方于2006年10月26日登记结婚，2015年2月5日该院判决准予两人离婚，该判决现已生效。林建达系方立科舅舅。方立科、王建女在婚姻关系存续期间曾与方立科父母一起共同生活。方立科曾向林建达出具借款金额为50000元的借条一份，该借条的落款时间为2013年4月5日。2013年4月10日至12日、15日至24日，方立科母亲林雪娣两次在上海华山医院住院治疗，两次住院的治疗费用分别为3229.60元、79784.79元。方立科父亲的慈溪农村商业银行账户在2013年4月10日、7月5日、7月19日分别取款9500元、2200元、1100元，中国邮政储蓄银行账户在2013年3月至7月间每月取款2000元至3000元不等；方立科母亲的中国邮政储蓄银行账户在2013年4月10日、7月5日、7月19日分别取款2700元、2500元、1300元。林建达在庭审中陈述涉案借款的借款经过为：2013年4月5日晚，方立科到林建达家中，说其母亲要去上海做手术，钱不够需向林建达借款50000元，林建达妻子将50000元交给方立科。借款后一周左右，方立科、王建女一起将借条送到林建达家中。方立科在庭审中陈述：2013年4月，其母亲查出患脂肪瘤，动手术需100000多元。由于刚刚买了房子，家里没钱为母亲治疗，其与王建女协商后决定向亲戚借款为母亲治疗。4月的某日下午或晚上（具体时间记不清），方立科到林建达家中借钱，林建达妻子将现金50000元交给方立科，借款用于母亲在上海华山医院治疗。借款当时未出具借条，过了一段时间其出具借条并与王建女一起将借条送到林建达家。另查明：方立科、王建女在婚姻关系存续期间曾于2012年10月24日向王建女母亲俞秀芬借款20000元，于2012年11月5日向王建女哥哥王建叶借款50000元，于2013年11月25日向王建叶分别借款50000元、30000元。方立科、王建女离婚后，王建叶、俞秀芬分别向该院起诉，要求方立科、王建女归还借款，该院判决方立科、王建女归还俞秀芬、王建叶上述借款[即浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈观商初字第431号、432号案]。一审法院认为，林建达依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，王建女抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况等因素综合审查借贷行为是否发生。案件中林建达主张涉案借贷行为实际发生，并提供了方立科出具的借条、方立科母亲的出院记录、治疗费用等证据，虽然林建达与方立科系亲戚关系，王建女未在借条上签名，但该院在庭审中就涉案借款的出借经过等情况对林建达与方立科分别进行隔离询问，双方对涉案借款的借款原因、出借时间、地点、款项交付等事实的陈述相互吻合，涉案借款的金额、出借时间与方立科母亲的治疗时间、治疗费用以及林建达和方立科两户人家的家庭经济状况也相互印证。对于方立科父母亲银行账户的相关取款，虽然方立科父亲的银行账户在2013年4月10日取款9500元，但该笔取款金额与方立科母亲的治疗费用相差甚远；方立科父母亲的银行账户每月另取款三、四千元不等，而方立科、王建女在婚姻关系存续期间与方立科父母共同居住生活，其家庭开支与每月的取款金额相符，该院难以认定该部分取款用于方立科母亲的治疗。综合上述因素分析，该院认为林建达提供的证据能够证明涉案借贷行为已实际发生，林建达主张的民间借贷关系予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款系方立科因母亲治疗需要向林建达所借，借款发生在方立科、王建女婚姻关系存续期间，在王建女提供的证据不足以证明涉案借款系方立科个人债务的情况下，该院认为涉案借款应按夫妻共同债务处理，方立科、王建女应承担还款责任。林建达的诉请于法有据，予以支持。王建女的辩称意见与查明的事实不符，不予采纳。方立科经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：方立科、王建女于判决生效之日起七日内共同归还林建达借款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，由方立科、王建女共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，林建达、王建女争议焦点是方立科与林建达借款关系实际有无发生，若存在借贷关系，是否可以认定该债务系王建女与方立科夫妻共同债务。对于认定借贷行为是否实际发生，根据司法解释相关规定，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况等因素综合审查借贷行为是否发生。原审法院根据方立科、王建女曾向王建女母亲及哥哥借款等情况、方立科父母住院时间、花费、取款及原审对当事人分别所作询问情况，并结合方立科向林建达出具的借条，就此认为方立科与林建达借款实际发生过，本院认为原审法院分析未有违常理，并无不妥。同时王建女提供的证据不足以证明涉案借款系方立科个人债务，故涉案借款应按夫妻共同债务处理。王建女上诉所称，依据尚不充分，本院不予采纳。
综上所述，王建女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王建女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵 蕾