重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1832号
上诉人（原审被告）：重庆市东耀科技有限公司，住所地重庆市万州区静园路1063幢1层50号，统一社会信用代码9152210130481031XU。
法定代表人：张少东，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆义邦科技有限公司，统一社会信用代码915001073204501665，住所地重庆市九龙坡区石小路166号3-5-2。
法定代表人：黄小平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莤，重庆佳施德律师事务所律师。
原审被告：张少东，男，汉族，生于1990年10月4日，住重庆市万州区。
上诉人重庆市东耀科技有限公司（以下简称东耀公司）因与被上诉人重庆义邦科技有限公司（义邦公司）、原审被告张少东合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初12196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东耀公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判东耀公司仅下欠义邦公司服务费（含交通费）11771.5元；由义邦公司退还东耀公司价值84505元的配件，如不能返还则折抵现金给东耀公司；2.诉讼费用由义邦公司承担。事实与理由：（一）一审中，义邦公司提供的微信记录是未经东耀公司核实并认可的记录。东耀公司与义邦公司关于服务费的约定是：主城每次50元、区县每次100元、安装主城区网点每个600（包含所有材料及开销）、安装区县网点每个1000元（包含所有材料及开销）。义邦公司提供服务后，其未与东耀公司之间对账核实。义邦公司诉请维护及安装费87060元证据不足；（二）一审中，义邦公司提供的两张发票与事实不符，不能达到其证明目的。其中，一张发票由北京平安力合科技发展股份有限公司上海分公司帮东耀科技公司开具，另一张发票是重庆亿通出国咨询有限公司开具，�东耀公司没有任何关系；（三）义邦公司提供的QQ聊天记录表明：义邦公司向东耀公司申请过配件，尚欠东耀公司配件款84505元。
义邦公司答辩，1.双方口头约定服务费的收取标准是一审中义邦公司主张的标准；2.义邦公司处确有一些尚未退还的零配件，但配件的具体名称和数量与东耀公司的主张存在很大差距，不同意在本案中一并处理零配件问题。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张少东的意见同东耀公司的意见。
义邦公司向一审法院起诉请求：1.判决东耀公司和张少东支付义邦公司从2014年12月底至2016年9月份的维护费用及安装费共计87060元；2.诉讼费由东耀公司和张少东负担。
一审法院认定的事实：从2014年12月30日到2016年5月30日之间，义邦公司承接了东耀公司网点维护业务，在此期间，东耀公司支付了9500元，余下维护费�支付给义邦公司。义邦公司主张重庆主城区内服务价为100元/次，区外为200元/次，安装费主城区价为600元/次，区外为1000元/次，东耀公司辩称维护好一个网点价格为50元，且各网点价格不一。诉讼中，义邦公司提交的证据显示其为东耀公司服务的次数，并有部分显示了服务费用。一审法院交东耀公司核对，东耀公司未能及时将核对结果提交法院。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。义邦公司关于与东耀公司双方存在业务往来事实成立，由于双方未能签订书面合同，东耀公司对义邦公司主张的维护量及维护价格存在争议，在义邦提交的证据交东耀公司核对后，东耀公司未能及时将核对结果反馈法庭，是其自己对诉讼权利的处分。虽东耀公司否认义邦公司的主张，依据本案现有证据，义邦公司所举示的证据占优势，因此，推定义邦公司的�张成立，东耀公司应当支付相应款项。义邦公司所主张的费用中，其交通费为22490元，对该部分，酌情认定10000元。张少东系东耀公司的法定代表人，其履行的是职务行为，故其个人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告重庆市东耀科技有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆义邦科技有限公司74570元；二、驳回原告重庆义邦科技有限公司对被告张少东的诉讼请求。案件受理费1800元，原告负担200元，被告负担1600元（原告已预交，被告迳付原告）。
二审中，东耀公司向本院提供了以下证据材料：
1.工商银行项目移机协议1份、2015年平安力合特约服�商服务协议书2份。拟证明：东耀公司的业务从北京平安力合科技发展股份有限公司（以下简称平安力合公司）承接，根据东耀公司与平安力合公司的约定，一个网点的安装费为700元、维护服务费为550元。东耀公司将从平安力合公司承接的维护等业务转交由义邦公司去做，东耀公司支付给义邦公司的服务费的标准不可能高于平安力合公司支付给东耀公司支付服务费的标准。因此，东耀公司和交邦公司关于服务费收取标准是：主城50元每次、区县100元每次、安装主城区网点600（包含所有材料及开销）、安装区县网点每个1000元（包含所有材料及开销）；
2.产品配件价格目录、申请配件清单、申请配件邮件截图等各1份。拟证明：义邦公司从东耀公司申领配件的具体情况及配件的价值为84505元；
3.网点维护明细表1份（共15页）。拟证明：经东耀公司核对，东耀公司认可的义邦公司提供维护和安装等服务对应的服务费为21271.5元（明细表上未用签字笔画钩的部分，东耀公司不予认可）。扣除东耀公司已经支付的9500元，东耀公司仅下欠义邦公司服务费11771.5元；
4.发票1份（2张）。拟证明义邦公司提供的维修和安装服务中，部分业务是由平安力合公司交由义邦公司去完成的，与东耀公司无关；
5.平安力合特约服务商服务协议书3份。拟证明：平安力合公司向东耀公司支付服务费的标准，就是东耀公司向义邦公司支付服务费的标准。在服务费方面，东耀公司并未赚钱或营利。
义邦公司质证意见：东耀公司提供的证据材料1，与本案无关联性。该合同期间并不在义邦公司为东耀公司提供服务的时间范围之内。每个网点的服务最多三次，因此，从合同约定服务费标准看，东耀公司获利丰厚；对东耀公�提供的证据2的真实性不认可，东耀公司前述证据材料反映配件情况与义邦公司处的配件名称和数量有较大出入；对证据材料了即网点维护明细表本身无异议，该明细表系义邦公司根据双方业务往来时微信记录梳理形成，该明细表记载的服务都是义邦公司根据东耀公司指派实际提供的服务。东耀公司仅认可其中一部分，与事实不符；对证据材料4，对真实性无异议，但与本案无关联性；证据材料5，服务项目均是四川省的服务项目，维护费有的是一年550元，有的是一年800元，与本案无关联性。
二审中，义邦公司向本院提供了未回收配件清单1份（打印件，共1页）、微信聊天记录截图1份（打印件，共6页）。拟证明：东耀公司主张的配件情况与实际情况不一致；在产品保修期内进行服务的，不向客户收取服务费，但保修期满之后报修的，东耀公司要向客户收取服务费。义邦公司主张的服务费收取标准属实。
东耀公司质证意见：微信聊天记录是真实的，无异议。配件清单不属实，义邦公司通过电子邮件、微信等方式向东耀公司申请配件，均有相应的记录。配件的名称及数量应以东耀公司提供的清单为准。
另，二审中，东耀公司法定代表人张少东陈述：一审法院将义邦公司提供的微信记录截图、网点维护明细表等材料交由其核对后，其因故（父亲生病住院）未及时核对并将情况反馈给一审法院。现经其核对，明细表上张少东未用签字笔画钩的部分，东耀公司不予认可。明细表上张少东用签字笔画钩的部分予以认可，东耀公司认可的义邦公司提供维护和安装等服务对应的服务费为21271.5元，扣除东耀公司已经支付的9500元，东耀公司仅下欠义邦公司服务费11771.5元；义邦公司对东耀公司未认可的维护和安装等服务情况核对之后，就东耀公司未认可的部分，逐笔标注了东耀公司通过微信和短信方式指派义邦公司提供服务的情况并提供了与之相对应的微信和短信记录截图打印件；东耀公司认可义邦公司标注的微信和短信内容均系东耀公司指派义邦公司提供服务的内容，但是，该部分内容包含三种具体情形：一是东耀公司指派之后，义邦公司并未实际为客户提供维护服务。二是义邦公司实际提供了维护服务但没有维修好。三是义邦公司对同一次维修服务重复计算了工作量。因各种原因，现东耀公司不能明确前述三种具体情形各自的时间、数量等具体情况。
本院认为，本案争议焦点在于：1.义邦公司为东耀公司提供安装以及维修维护服务的次数即服务量；2.义邦公司收取服务费的标准。根据本案证据，结合双方当事人的陈述，依据相关法律和司法解释的规定，综合评述�下：
关于第一个焦点。二审中，东耀公司对义邦公司提供的微信记录中金额为21271.5元的维护和安装等服务予以认可。对于东耀公司未予认可的维护和安装等服务，义邦公司逐笔标注了东耀公司通过微信和短信方式指派义邦公司提供服务的情况并提供了与之相对应的微信和短信记录截图打印件供东耀公司核对。东耀公司认可义邦公司标注的微信和短信内容均系东耀公司指派义邦公司提供服务的内容，但主张该部分内容包含义邦公司接受指派未实际为客户提供维护服务、提供服务但没有维修好、重复计算工作量等三种具体情形。但是，东耀公司不能明确前述三种具体情况各自的时间、数量等具体情况，亦未就其异议内容提供相应的证据证明。从现有证据分析，义邦公司提供的证据能够证明其按短信、微信记录为东耀公司提供了维护和安装等服务的事实存在�有度度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，义邦公司已按东耀公司的指示完成了与义邦公司提供的服务清单相对应的服务的事实，应予认定。
关于第二个焦点。双方均认可以口头方式约定了服务费收取标准而未以书面方式约定服务费收取标准的事实。但是，除安装服务的收费标准（主城区安装费为每次600元、区外安装费为每次1000元）双方均予认可之外，对于维护维修服务的收费标准，双方的主张存在差异。综合本案的证据以及双方当事人的陈述，本院认为东耀公司关于维修维护服务费具体标准（重庆主城区内服务价为50元/次，区外为100元/次）的上诉主张不成立。理由如下：首先，东耀公司提供的平安力合特约服务商服务协议书虽然载明一个网点的维护服务费的具体数额，但该证据不能证明一个网点需要提供维修维护服务的具体次数，亦不能证明每一次维修维护服务的服务费具体数额。东耀公司主张维修维护服务的具体标准是主城区内服务50元/次、区外为100元/次，除口头陈述之外，无其他证据能够直接证明；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，当事人就价款等内容约定不明，既不能达成补充协议，也不能按照合同有关条款或交易习惯确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，根据本案双方当事人之间为重庆光大证券提供维修服务的微信聊天记录，光大证券的设备出现硬件损坏后，东耀公�指派义邦公司进行了维修，本次维修服务向光大证券收取服务费200元，该200元可作为判断市场价格的参考。另，根据双方当事人的陈述以及微信聊天记录，向朝天门工行服务费的标准是150元。该150元亦可作为判断市场价格的参考。无论是将200元作为市场价格，还是将150元作为市场价格，义邦公司主张的服务费标准均低于市场价格；最后，根据双方当事人之间的微信聊天记录，客户设备出现硬件损坏而进行维修的，可向客户另行收取服务费。同时，包修期届满之后进行维修维护的，亦可向客户另行收取服务费。如认定本案服务费的标准为主城区内每服务一次100元，东耀公司向义邦公司支付服务费之后，东耀公司仍有利润（200-100=100，150-100=50）。综合分析，义邦公司主张的其与东耀公司口头约定主城区内维修维护费的标准是每次100元、区外每次是200元的事实存在具有高度可能性。
另，东耀公司在一审中未反诉由义邦公司返还其配件设备，其在二审中诉请义邦公司返还其设备，实质上是在二审中提出反诉。义邦公司对东耀公司主张的配件名称、数量等提出了异议，且既不同意在本院主持下就此进行调解，也不同意由本院在二审中一并处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百二十八条第一款的规定，东耀公司该项诉请不属本案二审审理范围，东耀公司可就此另行起诉。
综上，东耀公司的上诉理由不成立，一审裁判依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百二十三条、第三百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664.25元，由重庆市东耀科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 冉