呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）内7102民初28号
原告：王辉，男，1984年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。
主要负责人：桂文睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文华，该公司员工。
原告王辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月27日、4月12日公开开庭进行了审理，原告王辉及委托诉讼代理人刘利峰、被告委托诉讼代理人赵文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行保险合同赔偿原告损失10,098元(待鉴定后变更)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年3月22日在被告处投保了机动车第三者责任险（三者不计免赔率），2017年11月15日原告的司机辛文青驾驶被保险车辆蒙A487**号自卸车到呼和浩特市乌素图小区卸土，撞到小区车库墙上，造成外墙防水层破裂。原告将此事通知被告，被告委托北京君恒保险公估有限责任公司进行评估，2017年12月3日作出损失为10,098元的报告书。2017年12月8日被告以投保车辆不符为由拒绝理赔。原告投保的蒙A487**号自卸车是被保险的车辆，且事故发生在保险期间内，现原告依据《中华人民共和国保险法》及《合同法》的相关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证实诉讼主张，原告提供了书证保险单、机动车行驶证、拒赔通知书、证明、公估报告书，予以佐证。
被告保险公司在开庭审理时辩称，本案事故车辆车架号与行驶证车架号不符，并非我公司承保的标的物，该事故非保险事故，我公司做出拒绝赔付的结论。原告称车辆的信息特征包括厂牌型号、发动机号、车架号等，仅凭厂牌型号来确定车辆信息，如何确定是该厂牌型号是保险标的，作为车辆信息的单一性，需要由厂牌型号、出厂日期、发动机号、车架号等信息共同来确定同一车辆信息，这是我国关于车辆管理的相关规定。本案原告方被保险车辆的车架号与行驶证不符，具体不符的原因原告也未能表述清楚，如果原告或原车主变更车架号，按照规定需在车辆管理部门进行备案，并变更行驶证，原告并没有按照法律规定做出以上的行为，该事故当中车架号与行驶证不符，没有作出合理合法的解释。且我公司从中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司调取的被保险人原告于2014年也以蒙A487**号自卸车在投保期间发生保险事故的报案记录中记载，该车辆的车架号、发动机号与在我公司所投保的蒙A487**号自卸车车架号、发动机号均不符，无法证实本案的保险事故系我公司所承保车辆，应依法驳回原告诉讼请求。为证实抗辩主张，被告提供了书证车架号照片（摘自公估报告书中的现场勘察照片）、原告曾于2014年在中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保的蒙A487**号自卸车出险报案记录，予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月15日16时许，驾驶人辛文青驾驶蒙A487**号自卸车到呼和浩特市乌素图小区卸土，由于驾驶员操作不当，撞到该小区车库墙上，造成车库外墙防水层破裂。原告将此事故通知被告，后被告委托北京君恒保险公估有限责任公司对事故现场受损部位进行公估，于2017年12月3日作出事故定损金额为10,098元的报告书。造成车库外墙防水层破裂的施工单位为内蒙古蒙华建筑工程有限公司，原告王辉为该施工单位从事拉土运输业务，后内蒙古蒙华建筑工程有限公司从原告王辉工程运输款中扣除30,000元弥补其车库外墙防水层破裂的损失。蒙A487**号自卸车在被告保险公司投保了机动车第三者责任险，保险金额为100万元及三者不计免赔率，保单上记载的车架号为LBZF46EA8AA000709，发动机号为1610E105519，保险期间为2017年3月23日起至2018年3月22日止。蒙A487**号自卸车出险后，经被告保险公司调查核实，该车辆车架号为LBZF46E8AA000709，故被告保险公司以出险车辆与承保车辆车架号不符，予以拒赔。
另查明，蒙A487**号自卸车车主为董华，被保险人为原告王辉。
本案争议焦点是事故车辆与投保的第三者责任险的同一号牌车辆是否为同一车辆。本院认为,被保险人王辉与被告保险公司基于自愿原则，被保险人王辉以蒙A487**号机动车行驶证记载的车架号（LBZF46EA8AA000709）、发动机号（1610E105519）作为机动车信息与保险公司签订保险合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，保险合同合法有效。车牌不是保险车辆的唯一特征，保险对车辆而不是对车牌，投保车辆的重要信息包括车牌号、发动机号、车架号、厂牌型号等车辆信息，而投保车辆的发动号、车架号具有唯一性，且是认定是否系被保险车辆的核心特征。本案中，原告王辉以蒙A487**号自卸车行驶证记载的发动机号、车架号向被告保险公司投保，蒙A487**号自卸车发生保险事故后，事故车辆蒙A487**号自卸车车架号与保单及行驶证上记载的车架号均不符。且被告保险公司庭审中出示的原告王辉于2014年也以蒙A487**号自卸车在中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保期间发生保险事故的商业险及交强险报案记录中记载，该车辆的车架号LBZF46EA9AA029118、发动机号1610G169367。为了进一步核实事故车辆是否系被保险车辆，本院组织原、被告双方实地对涉案蒙A487**号自卸车的车架号及发动机号信息特征进行确认及被告保险公司申请本院调取蒙A487**号自卸车在车辆管理部门的登记备案信息，经现场确认该车的车架号LBZF46E8AA000709、发动机号1610E105519、铭牌号1610G169367。车辆管理部门登记该车的车架号LBZF46EA8AA000709、发动机号1610E105519。通过上述一系列的核实，作为机动车车辆的识别信息的车架号及发动机号，该蒙A487**号牌车辆的车架号、发动机号显示出多处信息特征不一致之处，特别是本院组织双方当事人对涉案车辆实地核实该车的车架号及发动机号信息特征时，出现了发动机号与铭牌号不符的情形，而机动车的发动机号与铭牌号具有同一性的特征，车辆管理部门在蒙A487**号牌车的登记信息中，也亦无该车架号及发动机号的变动登记备案，作为车辆识别信息的车架号与发动机号应认定为原告王辉所投保车辆与涉案事故车辆不是同一车辆。且原告王辉也未能进一步举证证明该投保车辆与涉案车辆是同一车辆的证据，故原告主张的事故车辆就是其投保的车辆，缺乏事实和法律根据，其主张的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。被告保险公司据此认为涉案车辆不是投保车辆，做出了拒赔决定的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王辉的诉讼请求。
案件受理费26元，由原告王辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 纪 杰
二〇一八年四月十二日
书记员 马乐乐
附相关法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。