广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1284号
上诉人（一审被告）杨某某1，男，1953年5月5日，汉族，农民，住乐业县。
上诉人（一审被告）孙某某，女，1964年8月14日，汉族，农民，住乐业县。
被上诉人（一审原告）吴某某，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，住乐业县。
被上诉人（一审原告）吴某某2，女，1986年12月29日出生，汉族，居民，住乐业县。
被上诉人（一审原告）吴某某3，女，1988年1月1日出生，汉族，居民，住乐业县。
上诉人杨某某1、孙某某因土地承包经营权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。经本院通知，当事人于2016年10月10日到庭进行举证、质证和辩论。上诉人逃往杨某某1，被上诉人吴某某、吴某某2到庭参加诉讼。上诉人孙某某、被上诉人杨娟未到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨秀龙于2004年承包经营了逻沙乡仁龙村田坝组唐家田4.3亩，其在册人口有杨秀龙、吴某某、黄小妹、吴某某2、杨娟等五人，承包期限自2004年1月1日起至2033年12月31日止。后唐家田土地平整规划后，杨秀龙分得上下两块，面积分别是573平方米和545.71平方米。同时杨某某1在唐家田也分得一份，其分得的部分已作建房等其他之用。原告提交的证据4内的“土地平整后划地确认的权属、面积绘图”中标识的“杨秀龙弟”实为杨某某1。被告杨某某1与原告户各自有自己的土地承包经营权证书。杨秀龙及杨某某1的父、母杨胜华、黄小妹生前一直跟随杨秀龙及三原告生活，但后来杨秀龙去世后，黄小妹才跟随杨某某1一起生活，但其户口仍与原告为一户，黄小妹与杨某某1生活一年后于2013年10月去世。之前，该片土地一直由原告户耕种经营，于2015年5月原告在该片水田种植水稻时与被告杨某某1、孙某某引发纠纷，被告杨某某1认为该片土地是分给他和父亲杨胜华、母亲黄小妹、前妻毛川、女儿杨秋丽、儿子杨再平的。现被告杨某某1、孙某某已在该地上种植了辣椒、三月青。原告于2015年5月19日诉至法院，要求法院判令两被告：1、返还原告户承包经营的唐家田；2、诉讼费由被告杨某某1承担。
一审法院另查明，杨秀龙又名杨岳昆，于2011年12月21日去世；杨秀龙生前与吴某某是夫妻关系，与吴某某2、杨娟是父女关系，与被告杨某某1是同胞兄弟关系；两被告为夫妻关系。
一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。根据原告提交的证据3-4、6本院足以认定杨秀龙户的乐业县土地承包经营权证在册人口五人是指杨秀龙（杨岳昆）、吴某某、黄小妹、吴某某2、杨娟；且原告提交的证据3-4、7-8与本院到实地调查核实的情况一致，其足以确定被告杨某某1户另行承包有土地，被告户与原告户并非为家庭共同承包，被告其承包的唐家田其自己已用作建房等其他之用。一审法院认为被告辩称唐家田原是分给被告杨某某1、毛川、杨秋丽、杨再平、杨胜华、黄小妹没有法律和事实依据。本案中，被告杨某某1、孙某某强行在原告户承包地上种植农作物，其行为已侵犯了原告对唐家田的土地承包经营权，故原告要求被告杨某某1、孙某某返还原告户承包经营的唐家田一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、被告杨某某1、孙某某停止侵害原告吴某某、吴某某2、杨娟位于乐业县逻沙乡仁龙村的唐家田的土地承包经营权；二、驳回原告吴某某、吴某某2、杨娟的其他诉讼请求。
上诉人杨某某1、孙某某不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。（一）、一审认定杨秀龙户的土地承包证在册人口包括吴某某2、杨娟是错误的。（1）、1983年进行责任田到户时，吴某某2、杨娟还未出生，不是在册人口承包责任田地。1991年至2004年间，杨秀龙与杨某某1是共用一本承包合同书，两家人口是父亲杨胜华、母亲黄小妹、杨秀龙、杨某某1、毛川、杨丽秋、杨再平、吴某某共8人。因吴某某跟杨秀龙在百色卫校读书，1981年未分得责任田地，1983年因黄彩户调出，才将该户的半节田、大田坎上、奔猪田分给杨秀龙，吴某某、杨秀龙实际上的承包田只是半节田、大田坎上、奔猪田这几个地方。（2）、杨秀龙土地经营权证登记的唐家田有3亩，平整土地后面积是2亩，相差1亩，这就证明了其中1亩是杨某某1的，另外两亩是杨胜华和黄小妹的，而不是2004年至2033年土地承包证上所谓吴某某2、杨娟。（3）、乐业县公安局于2015年5月出据的证件明，证明杨秀龙家有五口人，不是指承包证上有这五人。以上3点，足以证实一审法院认定杨秀龙土地承包证上的5人包括吴某某2、杨娟是认定错误的。（二）、杨胜华、黄小妹的唐家田地已转给杨某某1承包耕种。（三）、杨秀龙和杨某某1从1983年至2013年都是共用一本承包证书。2003年的土地承包证是按原来1983年1991年至2004年原来的承包证照搬下来的，田坝组各这时期的土地承包未作变更。至今上诉人杨某某1持有的2003年至2033年政府创发的土地承包证，没有填写承包面积足以证明杨某某1与杨秀龙共用一本承包证。综上，一审认定吴某某2、杨娟在田坝组有田地和杨秀龙承包有唐家田地是错误的。杨秀龙与杨某某1从始至今都是共用一本承包证，杨秀龙承包责任田在册人口5人，吴某某2、杨娟不是该田地的在册人口，承包该责任田时，其两人未出生。杨秀龙、吴某某没有承包得唐家田土地，该土地的一半是父母杨华胜、黄小妹分得。杨胜华去世后，该田地转给黄小妹，吴某某与杨秀龙离婚另居，杨秀龙世后，黄小妹将唐家田流转给杨某某1耕种，并同杨某某1居住，由杨某某1尽生养死葬。由此可见，上诉人杨某某1不存在侵犯吴某某、吴某某2、杨树娟的土地承包经营权的行为。一审认定上诉人侵犯被上诉人的土地承包经营权是错误的。上诉人依据农村土地承包法关于承包期内不得改变、调整的相关规定，请求二审撤销一审判决。被上诉人的答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，二审应当驳回上诉，维持原判。（一）、乐业县政府于2003年8月24日颁发给被上诉人户名为杨秀龙的《乐业县土地承包经营权证》合法有效，在册人口是杨秀龙、吴某某、黄小妹、吴某某2、杨娟5人。（二）、2004年第二轮土地承包，上诉人杨某某1户在册人口3人，被上诉人户5人，杨某某1的前妻毛川户在册人口3人，各户各自有土地承包证，足以证明上诉人与杨秀龙不同一本承包证，也不是同一户的事实。杨秀龙与杨某某1于1984年前分家，上诉人无权享有杨秀龙户的土地承包权。（三）、上诉人在唐家田的承包地，其自己已用于建筑房屋，有照片为证。田坝村民小组杨克靖作出的证明，其自己已作出声明作废，不能依该证明认定事实。（四）、一审中证人杨某证实了杨华胜、黄小妹并非由上诉人杨某某1生养死葬，唐家田的田地并未转给杨某某1承包。上诉人称被上诉人吴某某与杨秀龙离婚不是事实。（五）、农村土地是以家庭户为单位进行承包，家庭成员中有死亡的，则这户内的其他成员继续承包，不存在承包经营权继承的问题。杨秀龙承包经营户中，杨秀龙死亡后，该户家庭成员即被上诉人吴某某、吴某某2、杨娟有权继续承包。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确合法，二审应当驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否侵犯被上诉人在唐家田的土地承包经营权。
上诉人在二审中，提出供的证据有：1、田坝村民小组长杨克靖于2015年11月27日出具的证明；2、唐家田照片；3、一审法院（2015）乐民一初字第408号民事裁定书。用以证明1991年以来本村没有调整承包土地，唐家田的5亩中，有2亩分给了毛川、1亩是杨某某1的，2亩是给杨胜华和黄小妹的，杨秀龙没有分得。
对于上述证据，被上诉人认为：证据1、3是真实的，组长的证明确实没有作过子包地调整，但每户都有各自的承包证，上诉人也有自已的承包证；证据2划分土地实际上是被上诉人承包证里的地块，不属于杨胜华和黄小妹承包地；证据3与本案无关。
被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院对争议事实的分析与认定：由于被上诉人持有的《乐业县土地承包经营权证》书是合法有效的，应以该证书确定被上诉人的承包地面积。上诉人的证据，不足以否定被上诉人的《乐业县土地承包经营权证》书。上诉人占用被上诉人土地承包证内的土地，应构成侵权。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人是否侵占被上诉人的土地承包经营权，是本案争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”。依此规定，持有人民政颁发的土地承包经营权证的农户，对该证书内确认的土地享有承包经营权，其他人不得侵犯。本案中，被上诉人持有乐业县人民政府于2003年8月颁发的《乐业县土地承包经营权证》书，被上诉人对该证内登记的唐家田3亩地享有承包经营权。上诉人主张其与杨秀龙从始至今都是共用一本土地承包证，其对被上诉人现持有的承包证内登记的3亩地也享有经营权，但是，被上诉人在一审中已提供了上诉人杨某某1的《乐业县第二轮土地承包合同书》及《承包耕地明细登记表》，以证实上诉人杨某某1在唐家田另有承包地，虽然上诉人对这两份证据不予认可，但上诉人在上诉状中也陈述其“持有的2003年至2033年乐业县人民政府颁发的土地承包经营权证，在耕地面积上没有填任何面积”，由此可见，上诉人户与被上诉人户已不再共用一本土地承包证。上诉人持有的《乐业县土地承包经营权证》书应属合法有效，该证书明确了被上诉人户在唐家田的承包地面积，上诉人不应当占用该土地。至于上诉人称其持有的土地承包证没有登记承包面积，上诉人应当另行通过合法途径解决，不应占用被上诉人土地承包证登记的土地面积。上诉人占用了被上诉人土地承包证登记的土地面积，构成侵权行为，应当承担向上诉人返还土地的责任。综上所述，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人杨某某1、孙某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一六年十一月八日
书记员 梁 妮