河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1049号
原告保定鸿远塑业有限公司，住保定市顺平县东亭乡村。
法定代表人郑长录，该公司经理。
委托代理人康滨，河北心缘律师事务所律师。
被告史江涛，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住清苑县。
委托代理人张永民，北京瑞君律师事务所律师。
被告孔凡巨，男，1950年2月27日出生，汉族，农民，住保定市。
委托代理人王辉，河北辅仁律师事务所律师。
原告保定鸿远塑业有限公司与被告史江涛、孔凡巨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑长录及委托代理人、被告史江涛委托代理人、被告孔凡巨及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定鸿远塑业有限公司诉称，二被告2008年11月在江苏昆山市设立昆山申南塑胶有限公司（以下简称申南公司）后与原告建立了PVC板∕PP板买卖合同关系，截止到2012年为止，申南公司拖欠原告货款107580元未还。经原告多次催要，二被告以公司股东内部之间有纠纷为由拒不偿还。申南公司系史江涛、孔凡巨二人各出资25万元成立的有限公司，史江涛、孔凡巨各占50%股份。二被告为了逃避债务于2013年1月份在没有对申南公司清算下以非法方式将公司注销。根据《中华人民共和国公司法》第二十条及相关规定，二被告应当对申南公司债务承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求二被告连带给付拖欠货款107580元。
被告史江涛辩称，原告起诉不是事实，2011年7月申南公司的三股东史江涛、孔凡巨、史书会已就该笔债务进行了协商，由史江涛归还187125元后，剩余债务史江涛不再承担责任，现我已将自己应还款项还清，有鸿远公司经理张建涛的证明，孔凡巨证明中也证实史江涛款已还清，所以本案与我无关，诉讼主体不对。
被告孔凡巨辩称，原告起诉不是事实，二被告设立的申南公司是曾与原告有过经济往来，但申南公司已解散，二被告之间就该笔欠款已达成协议，二被告各应还款107580元，已由公司债务转变为私人债务，原告对此也已同意，故其要求二被告承担连带责任于法无据；由于公司已解散，不适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定；我已履行主要债务，原告明知我已履行主要债务，却仍申请查封冻结我的存款。
为证明自己的主张，原告提交：
证据①《公司设立登记申请书》一份，内容为“公司设立登记申请书公司名称昆山申南塑胶有限公司……法定代表人史江涛……2008年11月5日……公司股东出资（发起人）情况表史江涛认缴出资额25万元持股比例50%孔凡巨认缴出资额25万元持股比例50%……”。
证据②《昆山申南塑胶有限公司注销信息表》一份，内容为：“昆山申南塑胶有限公司企业状态：企业直接申请注销……核准日期2013年1月23日……股东会决议解散”。
证据③2011年12月27日孔凡巨所写《欠款条证明》一份，内容为“欠款条证明结止到2011年7月15日，昆山申南塑胶有限公司欠鸿远塑料制品有限公司总计货款肆拾壹万伍仟壹佰陆拾元整，史江涛已还壹拾捌万柒仟壹佰贰拾伍元，下欠贰拾贰万捌仟零叁拾伍元整，剩余的欠款有孔凡巨催要归还。特此孔凡巨2011年12月27日”。
证据④2011年12月31日原告公司与孔凡巨所签《昆山申南塑胶有限公司应付款结款协议书》一份，内容为“昆山申南塑胶有限公司应付款结款协议书甲方：顺平县鸿远塑料制品有限公司乙方：原昆山申南塑胶有限公司½股东孔凡巨经甲、乙双方共同协商，达成以下还款协议一、昆山申南塑胶有限公司截止到2011年7月15日欠顺平县鸿远塑料制品有限公司货款415160元。2011年8月11日由申南公司电汇汇款（还欠）200000元，还下欠215160元，根据公司注册原则与义务，原公司两个股东各负担50%，据此乙方应该负担欠款107580元。金额大写：壹拾万柒仟伍佰捌拾元整。二、原昆山申南塑胶有限公司下欠甲方货款的50%转归乙方私人欠款，以后与原昆山申南塑胶有限公司的账目没有任何关系与责任。三、双方自签章之日起每个月还款30000元（以银行回单和收款条为据），直至还清为止。……甲方：顺平县鸿远塑料制品有限公司（公章）乙方：原申南股东孔凡巨（手戳）2011年12月31日”。
证据⑤2013年1月23日《苏州市昆山工商行政管理局公司准予注销登记通知书》一份10页，载明2012年10月29日昆山申南塑胶有限公司注销登记申请书、股东会决议及清算报告，2013年1月23日公司注销。
被告史江涛当庭质证，对证据①②③予以认可，对证据④以自己未签字不予认可，对证据⑤认可，称申南公司是依法注销的，被告孔凡巨也是知情的，只是孔凡巨的名字是公司职工俞芳代其签的字。被告孔凡巨当庭质证，对证据①②认可，对证据③认可，但认为因已与原告2011年12月31日签订了新协议，对证据④认可，对证据⑤不认可，称申南公司注销一事自己并不知道，也未签字。
为证明自己的主张，被告史江涛提交证据⑥2012年4月5日张建涛签名《证明》一份，内容为“证明今有昆山申南塑胶有限公司：因公司内部分家，截止到2011年7月15日，申南下欠顺平鸿远货款共计415835元，按公司股东所占股份平分，史江涛所占公司45%股份，分到申南欠顺平鸿远货款的45%（187125.75元）史江涛于2011年09月全部还清，剩余部分由孔凡巨和史书会个人承担。顺平鸿远收款人：张建涛2012-4-5”。
原告当庭质证对证据⑥不予认可，称该证据只证明被告史江涛自愿替申南公司还款，张建涛虽是原告公司员工，但其签字不是公司行为，且是被告史江涛打印好后胁迫张建涛签的字，还款时间也不对，我公司更不认可申南公司为三股东。被告孔凡巨质证也不予认可。
为证明自己的主张，被告孔凡巨提交：
证据⑦2011年12月31日原告公司与孔凡巨所签《昆山申南塑胶有限公司应付款结款协议书》一份，内容同原告提供的证据④（有张建涛签名）。
证据⑧电汇凭证一份，载明“电汇凭证（回单）……委托日期2011年8月11日……汇款人全称昆山申南塑胶有限公司……收款人顺平县鸿远塑料制品有限公司……金额人民币（大写）贰拾万元正”。
证据⑨收到条一张，载明“收到条今收到孔凡巨欠款壹拾万元整。……收款人：张建涛2012年7月1日”。
原告当庭质证对证据⑦⑧⑨均予以认可。被告史江涛质证对证据⑦不予认可，认为自己未签字，对证据⑧⑨予以认可。
经审理查明，二被告系申南公司股东，申南公司于2008年11月5日办理设立登记，成立时二被告各占50%股份，后在经营中申南公司从原告处购买PVC板∕PP板，至2011年7月15日申南公司欠原告货款415835元，2011年8月11日申南公司向原告电汇20万元，2012年7月1日原告收到被告孔凡巨还款10万元。2013年1月23日申南公司办理注销登记。2013年8月5日原告诉于本院要求二被告给付拖欠货款107580元，庭审时又增加诉讼请求7580元变更为115160元，二被告不要求另行答辩及重新确定举证期限。
庭审中，原告陈述申南公司注销前尚欠原告货款115160元，申南公司在清算时未处理该笔债务，为虚假注销，应当按《公司法》规定，由股东即二被告承担连带清偿责任。被告史江涛认为，我已按协议还清欠款，其余欠款与我无关，当时原告对此也认可。被告孔凡巨认为，我们股东内部协商停止经营时，已将公司现有货物与被告史江涛二人平分，但未处理公司债权、债务，之后我虽曾出具过欠款条证明，标明被告史江涛已还款187125元，余款由我催要归还，2011年12月31日原告又与我进行了协商，原告同意由我二股东分别偿还原申南公司欠款的50%即107580元，该笔公司债务已转化为个人债务，为此我才于2012年7月1日偿还的10万元，故现我只欠原告7580元，其余欠款与我无关。
本院于2013年8月9日依原告申请，依法冻结了被告孔凡巨在中国农业银行昆山城南分理处账户×××上存款120000元。
另：申南公司设立登记时被告史江涛、孔凡巨各认缴出资25万元，持股比例各50%，被告史江涛提供证据⑥又称为史书会占10%股份，原告不予认可。原告及二被告均表示，不要求追加史书会参加诉讼。
本院认为，被告史江涛、孔凡巨为股东于2008年11月5日成立昆山申南塑胶有限公司并在经营期间与原告形成买卖合同关系，申南公司在2011年7月15日前欠原告货款数额415835元，在结算中标明415160元的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。被告史江涛提供证据⑥显示史书会占10%股份，原告及二被告均不要求追加史书会参加诉讼，注册登记时为二被告两个股东，对申南公司仅有二被告两个股东，本院予以认定。对于被告史江涛以申南公司名义于2011年8月11日汇款20万元的性质双方当事人陈述不一致，本院考虑汇款票据上汇款方显示为申南公司，故以认定为申南公司还款为宜，该笔款项应从申南公司欠款415160元中扣除，即2011年8月11日起，申南公司欠原告公司货款数额为415160元—200000元=215160元。2012年7月1日孔凡巨还款10万元，该笔款项系还的原申南公司的欠款，双方当事人无异议，本院予以确认，故该笔款项亦应从申南公司债务中扣除，即2012年7月1日起原申南公司欠原告货款数额为225160元-100000元=115160元。原告原起诉107580元，后又增加诉讼请求数额7580元变更为115160元，二被告在第一次庭审时均未要求另行答辩及重新确定举证期限，故原告增加诉讼请求7580元的申请，本院予以准许。申南公司于2013年1月23日办理注销登记，在申请注销登记时虽称“结清全部债务，债权债务处理完毕”，但实际并未将公司欠原告的货款115160元结清，故原告要求申南公司股东即二被告偿还原申南公司债务即货款115160元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告作为原申南公司股东，未经对方同意，分别与原告签订还款协议以约定对方还款义务，且事后二被告对此互不认可，后申南公司未合法清算即注销，导致申南公司债务115160元未能清偿，严重损害公司债权人利益，应当对上述债务承担连带责任。虽然二被告提出在原申南公司注销前曾先后与原告达成还款协议，要求按协议执行，但从二被告提交的证据⑥、证据⑦来看，该两份协议实质是原申南公司债务转移为二被告个人债务，但原告并未放弃债权数额，因欠款为申南公司所欠，该公司未依法清算完毕即已注销，原申南公司债务二被告作为股东仍应偿还，故史江涛主张按45%股份比例还款后其余欠款与史江涛无关，以及孔凡巨主张按50%股份比例还款后其余欠款与孔凡巨无关的的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告史江涛、被告孔凡巨于判决生效之日起二日内给付原告保定鸿远塑业有限公司原申南公司货款115160元，二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2603元，由二被告共同负担；诉讼保全费1220元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵木强
审判员 李东亮
审判员 蒋艳娟
二〇一四年三月三日
书记员 陈 锋