江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝曹民初字第125号
原告陈萍。
委托代理人张兆凤，男，1967年5月20日出生，汉族，宝应县人，系原告陈萍丈夫。
委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告孙顺乔。
委托代理人崔宝华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告杨宝玉。
委托代理人杨波，上海陈震华律师事务所律师。
原告陈萍与被告孙顺乔、杨宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托代理人张兆凤、李从和，被告孙顺乔及其委托代理人崔宝华，被告杨宝玉及其委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称：被告孙顺乔的丈夫张伟民（2013年3月已去世）生前一直从事粮食收购、仓储和销售。2012年10月29日孙顺乔丈夫张伟民因购买烘干机缺少资金向原告借款150000元，约定月息2分，并出具借条一份，被告杨宝玉在该借条上签名进行担保。今年3月份张伟民突然死亡后，原告多次找被告索要借款，但被告一直不予偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款人民币150000元并支付利息10000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告未支持其诉讼请求提供了下列证据：1、记载于2012年10月29日张伟民出具的借条一份该借条载明今借到陈平人民币壹拾伍万元整0.2%，担保人杨宝玉期限1年借款人张伟民；2、到庭证人张某甲证人证言一份，该证人证言证明原告陈萍丈夫张兆凤与被告孙顺乔丈夫张伟民之间存在本案争议的借款与还款经过的事实；3、到庭证人董某证人证言一份，该证人证言证明原告陈萍丈夫张兆凤与被告孙顺乔丈夫张伟民之间存在本案争议的借款与还款经过的事实；4、记载于2011年12月27日借条一份，该借条载明今借到张兆凤人民币伍万元整，2.5%，期限1年，借款人张伟民。
被告孙顺乔辨称：1、原告起诉的150000元债务和利息10000元，被告并不知情，这一重大标的的借款原告应当征得被告同意或者要求被告签字，在被告不知情的情况下也未签字的情况下，原告借款给死者张伟民与被告无关。2、对该借条的真实性有待确认，究竟其死者张伟民有无向原告借款不清楚，原告应当提供相关的书证以及证人证言到庭作证，同时该150000元有无交付，交付的地点以及资金来源等等。3、原告在诉状中提到被告丈夫张伟民到安徽购烘干机，该机款170000元，原告方认为已经退给了被告，这与事实不符，该烘干机款是向其他人借款，张伟民死亡后由安徽厂方退给了张某乙。诉状中提到的70000元并不是死者张伟民的遗产，不存在分割或者应得的权利，这是安徽厂方补偿给死者妻子孙顺乔用于安葬其丈夫张伟民的一切开支。同时被告也没有继承张伟民的遗产，张伟民是到被告家招婿的，结婚以后被告和张伟民没有新建房子，所居住的房屋是被告父亲孙宝余的房屋。4、原告诉求中的陈萍是萍水相逢的萍，而借条中的陈平是平安的平，这并非同一人，我们认为原告方诉讼主体错误。另外，据了解，原告在公安部门所登记的曾用名信息并非是平安的平，而是叫陈正平，所以原告起诉的陈萍缺乏真实性、合法性、关联性，其条子的来源不得而知，被告方不予认可。5、原告方认为陈萍的丈夫张兆凤已拖走张伟民的60000元的粮食，并领取了60000元是和另外一张借条有关，这个与事实不符。经被告孙顺乔回家查找，从死者遗物中找出一张张兆凤写给张伟民的收条，明确注明为今收到张伟民人民币58500元，时间注明为2012年7月30日；这张收条已经足以说明2011年12月27日张伟民所借张兆凤人民币50000元已经还清，而且这个上面注的利息2.5%，可以理解为50000元以外的利息就是8500元，故原告陈萍其代理人张兆凤拖的60000元粮食款与本案无关是不存在的。3、原告之夫张兆凤所拖的粮食款60000元，如果法院确认本债务成立，那应该从150000元本金中减去60000元，因为张兆凤是陈萍的丈夫，张兆凤去提取60000元的人民币完全是表见代理，有这个代理权限，我们认为其法律效力是存在的。4、这150000元借条中利息我们既否认了其主体资格的存在，同时关于这个利息问题，其利息2.5%是一个不约定，究竟是月息还是年息，不好确定，原告方不能用此证据证明利息的存在。
被告孙顺乔为支持其抗辩提供下列证据：1、与证人董某所做的调查笔录书面证据一份；该证据证明原告陈萍丈夫张兆凤在被告丈夫张伟民死后已拿被告夫妻存放于山阳粮站的粮食冲抵被告孙顺乔丈夫的欠原告陈萍的欠款六万元；2、2013年3月25日原告陈萍丈夫张兆凤所书写的六万元收条一份用来证明山阳粮站的粮食处理款已被原告丈夫张兆凤领取；3、委托书一份，由原告孙顺乔的签字，证明已委托董某处理山阳粮站粮食冲抵被告丈夫张伟民生前债务的事实；4、照片一组三张，证明原告丈夫张兆凤等人实际处理粮食的事实；5、到庭证人张某乙的证人证言一份，证明被告丈夫张伟民购买机器所需款项非本案原告陈萍；6、到庭证人孙某甲证人证言一份，证明被告丈夫张伟民购买机器的来源非本案原告陈萍，而是案外人张某乙；7、到庭证人孙某乙证人证言一份，证明被告丈夫张伟民购买机器资金来源是向张某乙所借。
被告杨宝玉辨称：1、原告叫陈萍，而借条上债权人叫陈平，原告与债权人并非同一人，原告无权要求被告承担保证责任。2、本案中的借贷关系并未成立，根据合同法的相关规定，民间借贷必须以借款的转移才能成立，根据省高院的相关审理指南，抗辩一方如果对借贷关系的真实性有异议，应当由原告方承担举证责任。在本案中所借款项为150000元，超出省高院关于民间借贷大额为10万元的规定，原告方应当举证证明这100000元已经转移给第一被告，且借贷关系不仅要有借条这样的形式要件，还须具备所借款项发生转移的实质要件才能成立。本案中的借款数额为150000元，对于民间借贷来说，不是一个小数字，应当有现金收条或者银行转帐凭证等证据加以作证。3、本案中的主债务尚未到期，被告的保证责任的期限尚未开始，因此，被告不承担保证责任。4、借条中并没有明确约定利息及利率，原告要求利息没有事实依据。5、被告无稳定工作，只经营一个小杂货店，当初之所以签字担保，只是碍于朋友情面，但其并无实际能力承担责任，因此希望原告方从判决和执行实际情况来考虑，免予追究被告的责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨宝玉为支持其抗辩提供了下列证据：宝应县城北派出所户籍证明一份，证明本案原告陈萍没有曾用名陈平。
经审理查明：被告孙顺乔的丈夫张伟民生前一直从事粮食经营。2012年10月29日张伟民向原告陈萍借款150000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到陈平人民币壹拾伍万整，0.2%，借款人张伟民，期限一年，2012年10月29日，”被告杨宝玉在该借条上签名进行担保。2012年3月被告孙顺乔丈夫张伟民在安徽突发死亡。后原告找两被告要索要借款，但均予拒绝，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条、被告提供的收条、调查笔录、双方当事人提供的到庭证人证言以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，原告陈萍与被告孙顺乔丈夫张伟民民间借贷关系并无违反法律的禁止性规定，且为双方当事人的真实意思表示，被告丈夫张伟民借款后本因及时归还借款本息但突然死亡，因被告孙顺桥与其丈夫是合法夫妻关系，在丈夫张伟民死亡后理应及时清偿夫妻存续期间夫妻共同债务，被告孙顺乔无故拒绝归还原告本息于理不合，于法无据。被告杨宝玉作为担保人，为张伟民与孙顺乔借款提供担保因在借条中为约定担保方式，故被告杨宝玉应承担连带清偿责任，被告杨宝玉以原告陈萍非借据上所载陈平为由拒绝承担担保责任，无事实与法律依据，本院对被告杨宝玉的抗辩不予采信，中上对原告陈萍要求被告孙顺乔承担还款150000元的本金及利息10000元的请求，经审理查明原告陈萍在借据中与被告丈夫张伟民约定的借款利息为0.2%，故对原告陈萍要求归还人民币150000元本金的要求予以支持，对利息10000元的请求应在150000元与月利息0.2%的基础上支持其月利息0.2%的部分，据此依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙顺乔应于本判决生效之日起十日内归还原告陈萍借款本金150000元及利息（2012年10月29日起以月利率0.2%计算至借款至全部清偿之日止）；
二、被告杨宝玉对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告孙顺乔负担（此款原告已垫交，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
审判员 周健
二〇一三年九月十八日
书记员 高松