湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终116号
上诉人(原审被告)：聂洪流，男，生于1968年8月28日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人(原审原告)：吴志先，男，生于1954年2月3日，汉族，湖北省黄梅县人，自由职业者，住黄梅县。
委托诉讼代理人易军、梅怀东，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：向庆红，女，生于1970年1月22日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人聂洪流，男，生于1968年8月28日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
上诉人聂洪流因与被上诉人吴志先、原审被告向庆红民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人聂洪流、被上诉人吴志先及其委托诉讼代理人梅怀东、原审被告向庆红委托诉讼代理人聂洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂洪流上诉请求：1、请求撤销（2017）鄂1127民初1912号民事判决书，依法改判或发回重审；2、驳回本金586438.4元、利息1602592.08元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明的事实不清，证据不足，判令上诉人偿还被上诉人吴志先的债务数额错误。在一审法院审理过程中，吴志先提供的9份借条证据，同时提供银行账户明细清单（2013年5月22日至2015年5月10日），实际吴志先向法院提供的是银行流水清单，没有证据证明哪笔流水是转向聂洪流的，且提供的8张流水清单为2013年6月16日至2014年3月14日。而一审法院确认的8张借条中第1至5张为2013年借条、第6-8张为2014年5月26日之后的借条。从吴志先提供的银行转账流水中，根本没有一笔流水是2014年5月9日之后的。上诉人对2013年出具的第1至5张借条借款无异议，但2014年5月26日之后出具的第6至8张借条有异议，该三份借条没有实际转款，是前期借款利息及高额借款利息分红。三笔借款情况分别为：1、2014年5月26日的230万元，该借款未实际付款，是前期借款约定利息及部分超额利息。该借条于2015年2月3日还息11万元，2015年3月26日还息8万元，2015年5月9日出借条还息20万元。该笔债务不应再计算利息，扣减已支付的利息，实欠191万元。2、2014年10月13日的借款50万元，该笔借款并未实际付款，为2015年10月份以前借款利息，该笔借条于2016年2月3日还款50万元，已还清。原审法院认定该笔借款所欠本金196438.4元、利息82148.89元是错误的，该笔借款系借款利息不应再计算利息，且已还款50万元，已全部还清。3、2015年5月9日的20万借条系第1点标注的230万元的利息，原审法院认定属实。综上，原审法院所认定的事实部分错误，且证据存在明显瑕疵，故提起上诉。
吴志先辩称，本案借款事实清楚，原判认定正确，应予维持。上诉人聂洪流诉称230万元系利息，无法证实。吴志先有自2013年5月12日至2014年1月26日期间的付款凭证予以证实230万元系双方对之前借款本金的汇总，虽聂洪流上诉提交的证据举证证实已支付200余万元，但大部分款项系代付案外人龚建峰向其父亲聂树祥的借款。另50万元有汇款凭证及借条予以证实系借款而非利息结算。故聂洪流上诉称230万元及50万元借条系利息结算转为的借款，无事实及法律依据，不应予以支持。
原审被告向庆红未向本院提交答辩状但庭审中陈述，其不应承担责任。
吴志先向一审法院起诉请求：判令聂洪流、向庆红清偿吴志先借款5347000元及利息（利息按年利率24%计算至还清之日）并由其承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月起至2015年7月期间，聂洪流因在团风县投资房地产开发需要资金周转，七次向吴志先借款，共计498万元，在此期间，聂洪流分多次偿还部分本息并分别在各借条中签注，其中：1、2013年5月23日33万元，约定月利率2％，利息还至2014年9月23日；2、2013年6月17日50万元，约定月利率2.5％，利息还至2014年9月17日，2014年12月20日又还息4万元；3、2013年12月27日40万元，约定月利率2．5％，利息还至2014年9月27日；4、2013年12月5日45万元，约定月利率2.5％，利息还至2014年9月5日；5、2013年8月28日50万元，约定月利率2.5％，利息还至2014年9月28日，2015年2月12日又还息10万元；6、2014年10月13日50万元，约定月利率2.5％，2016年2月3日还款50万元；7、2014年5月26日230万元，约定月利率2.5％，利息还至2014年9月26日，2015年2月23日还息11万元，2015年3月26日还息8万元。
2013年12月24日聂洪流以由吴志先代收在龙感湖平整土地款形式偿还借款365800元。2015年5月9日聂洪流将第七笔230万元借款中利息20万元转为借款，向吴志先重新出具20万元借条一张。2015年7月14日吴志先通过聂洪流向案外人於汉兵借出款52.7万元，由聂洪流向吴志先出具借条，在审理过程中，双方对此予以认可。2016年8月6日聂洪流在其向吴志先出具的每张借条上分别签注“延期1年聂洪流2016．8．6”。此后，经吴志先多次催讨，聂洪流再未偿还借款本息。
一审法院认为，本案中吴志先为证明双方的借贷关系，提供了8份聂洪流出具的借条及银行转账凭证，但有部分借款没有对应的银行转账凭证。综合分析认为，本案系民间借贷纠纷，涉及现金交付，书面借据是认定该借贷关系和借贷金额的主要依据，吴志先提供的由聂洪流出具的借条上，均有聂洪流在不同时间还款时签注的还息还款记录和还款承诺并重新签名，吴志先从事建筑业多年，具有一定的经济实力和相应的出借能力，对借条的形成也做了合理解释，结合本案证据及庭审中双方的陈述，本院对双方的借贷关系予以确认。吴志先给付聂洪流借款498万元，聂洪流应按双方约定的还款期限还清借款本息，虽双方约定借款利息是月利率2.5％，但吴志先诉讼请求中主张所有借款按月利率2.0％计付，不违反法律规定，故吴志先要求聂洪流偿还借款并按年利率24％（即月利率2.0％）支付借款利息直至借款还清为止的诉求本院予以支持。
关于第8笔借款2015年5月9日20万元，系聂洪流将第七笔230万元借款中利息20万元转为借款，向吴志先重新出具20万元借条，因前期双方约定的利息年利率超过24％，将利息计入后期借款本金与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定相悖，本院不予支持。
关于2015年7月14日借款52.7万元，虽是聂洪流向吴志先出具的借条，但该款系吴志先通过聂洪流借给案外人於汉兵，於汉兵向聂洪流出具了借条，在审理过程中，双方对此均亦认可，并一致同意从本案起诉的借款本金中撤回此52.7万元，由聂洪流将於汉兵向其出具的借条交由吴志先另行向於汉兵主张权利。
关于所欠借款本息的数额，聂洪流已归还的借款本息应从总额中扣除，分笔计算如下（已付利息按双方约定，未结算利息均按年利率24％计算，即日利率0．0657534％）：
第1笔借款2013年5月23日33万元，截止2013年12月24日（计息日216天），按约定月利率2％计算本息共计376869．02元，2013年12月24日聂洪流偿还借款365800元，冲抵后下欠本金11069.02元，2013年12月25日至2014年9月23日（计息日273天）本息合计13055.98元，但2013年12月25日至2014年9月23日（计息日273天）聂洪流仍按33万元本金计付利息59237．24元给吴志先，该笔借款实际已还清并多付，多付的46181.26元可抵还下一笔借款；
第2笔借款2013年6月17日50万元，利息还至2014年9月17日，截止2017年11月1日（计息日1140天），扣除前笔结余46181．26元及2014年12月20日还息4万元后，尚欠本金50万元，利息288613.12元；
第3笔借款2013年12月27日40万元，利息还至2014年9月27日，截止2017年11月1日（计息日1130天），尚欠本金40万元，利息297205.37元；
第4笔借款2013年12月5日45万元，利息还至2014年9月5日，截止2017年11月1日（计息日1152天），尚欠本金45万元，利息340865.63元；
第5笔借款2013年8月28日50万元，利息还至2014年9月28日，2015年2月12日又还息10万元，截止2017年11月1日（计息日1129天），尚欠本金50万元，利息271177.93元；
第6笔借款2014年10月13日50万元，2016年2月3日还款50万元，但未注明是还本还是还息，结合正常交易习惯，确认该款系部分还息后结余部分还本金，据此计算，2016年2月3日还款50万元中还息196438.40元，还本金303561.60元，截止2017年11月1日（计息日636天），尚欠本金196438.40元，利息82148.89元；
第7笔借款2014年5月26日230万元，利息还至2014年9月26日，2015年2月23日还息11万元，2015年3月26日还息8万元，截止2017年11月1日（计息日1131天），尚欠本金230万元，利息1520443.19元。
综上，截止2017年11月1日，聂洪流仍欠吴志先借款本金共计4346438.40元，利息共计2800454.13元。上述借款本息为聂洪流与向庆红夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，故吴志先要求聂洪流、向庆红共同承担还款责任的诉求，亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、聂洪流、向庆红在判决发生法律效力后十日内偿还吴志先借款本金4346438.40元，利息2800454.13元，并自2017年11月2日起至判决确定的还款之日止对下欠本金按年利率24％支付利息给吴志先。二、驳回吴志先其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审争议的事实，主要有：1、2014年10月13日，聂洪流出具的借款金额50万元借据事实？2、2014年5月26日，聂洪流出具的借款金额230万元的借据事实？
对上述争议事实，本院认定如下：
1、2014年10月13日聂洪流出具借款金额50万元借据事实问题。
吴志先为支持该笔借款实际发生提交了其于2014年10月13日通过银行卡卡卡转账方式从其账户转款50万元至聂洪流使用的汪晓虎账户的银行取款凭条，对该证据，聂洪流对真实性无异议，故对聂洪流上诉称该笔借条系利息结算后出具的主张，本院不予支持，该份借条真实性本院予以采信认定。聂洪流辩称该款已于2016年2月3日还款50万元，对该事实在借条中已予以载明，对此事实原审亦认定，故聂洪流此上诉主张不能成立，不予支持。
2、2014年5月26日，聂洪流出具借款金额230万元借条事实问题。
聂洪流为支持其上诉主张向本院提交了其持有的汪晓虎银行卡与吴志先间的银行交易明细，拟证实双方间不存在230万元的借款事实。
吴志先为支持该230万元系借款结算向本院提交了如下证据：
1、2012年5月12日通过银行卡卡卡转账至聂洪流账户60万元的银行取款凭条，证实借款60万元；2、2013年1月3日通过银行卡卡卡转账至汪晓虎账户29万元的银行取款凭条，证实借款29万元；3、2013年1月25日银行卡交易明细清单、两张银行取款凭证，金额分别为20万元、5万元、5万元，证实2013年1月25日借款30万元；4、2013年9月23日中国农业银行交易流水报表，金额18万元，证实借款18万元；5、2013年10月25日通过银行卡卡卡转账至汪晓虎账户30万元的银行取款凭条，证实借款30万元；6、2013年11月12日通过银行卡卡卡转账至汪晓虎账户30万元的银行取款凭条，证实借款30万元；7、2014年1月26日，中国农业银行交易流水报表，证实借款20万元。上述证据拟证实吴志先向聂洪流支付共计217万元借款及230万元借条借款属实；8、黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终116号民事判决书；9、借条两份，上述证据8、9拟证实聂洪流汇付的271万余元中有110万元系支付给案外人龚建峰的借款；10、2014年1月14日吴志先银行账户流水，证实2014年1月14日吴志先向聂洪流账户转账支付40万元；11、中国农业银行已销户活期账户清单2页；12、吴志先账户流水2页；13、吴志先账本1页，上述证据11、12、13证实吴志先于2012年4月7日给付聂洪流30万元，于2012年12月28日给付聂洪流20万元，于2013年2月2日给付聂洪流10万元，2013年10月26日通过银行转账给付聂洪流20万元；14、中国农业银行已销户活期账户明细清单及中国农业银行个人结算业务结算书，证实2013年4月7日吴志先通过银行账户向汪晓虎开办的湖北玉烨公司账户转账支付650万元。
经庭审质证，对聂洪流提交的证据，吴志先对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为1、聂洪流支付的款项中小额汇款部分系偿还的双方间借款利息，2、汇款中2013年11月14日的952000元中有60万元及2013年12月27日485000元系通过吴志先账户支付给案外人龚建峰的借款，3、无法证实230万元借据系利息结算。对吴志先提交的证据，聂洪流质证认为：1、其提交的证据中对有汇付汪晓虎的银行转账凭证的部分予以认可，但对银行流水明细部分有异议，无法证实系支付给我的借款，2、其证据无法证实借款230万元的实际发生。
对此争议事实，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，吴志先持有聂洪流出具的借条，其上载明借款230万元的事实，聂洪流对出具借据的事实无异议，且对下欠金额无异议，虽其认为此为利息结算后出具的借条，但其提交的证据系双方银行账户交易明细，而吴志先亦向本院提交了2012年至2014年期间与聂洪流间给付款项的银行转款凭证及银行交易明细等相关证据，经统计，在2014年5月26日230万元借据出具之前，吴志先共计支付给聂洪流的款项共计1177万元，远远多于聂洪流汇付给吴志先的款项8201300元，且相差数额亦多于借款金额230万元，从而予以证实双方借款事实应实际已发生，故对聂洪流提交的证据拟证实双方230万元借款事实不成立的证明目的，本院不予支持。另聂洪流辩称230万元系利息结算，但其不能对230万元系利息组成作出合理说明，亦无证据证实230万元中系双方结算的借款利息，故对其上诉主张不予支持。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，根据上诉人的上诉主张及案件事实，本案争议焦点为：1.2014年10月13日借款50万元是否应予以计算利息，2.2014年5月26日借款230万元是否应予以计算利息。3.向庆红是否应承担责任。
对第1个争议焦点，本院认为，2014年10月13日借款50万元，聂洪流出具借据，借据上注明借款利率，虽聂洪流于2016年2月3日还款50万元，但未注明是还本还是还息，原审结合正常交易习惯确认该款系部分还息后结余部分偿还本金，据此计算2016年2月3日还款50万元中还息196438.4元，还本金303561.6元，截止2017年11月1日尚欠本金196438.4元，利息82148.89元，此计算符合法律规定，聂洪流认为该款不应计算利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
对第2个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的资金认定为本金。本案中，聂洪流2014年5月26日出具借据上在载明借款金额230万元，并注明借款利率，结合本案事实，吴志先亦提交相关证据证实借款亦实际发生，而聂洪流无法证实该款系利息计算后出具的借据，亦无法证实该款存在预先在本金中扣除利息或含有利息的事实，故聂洪流认为该款不应再计算利息的上诉主张，亦不能成立，本院不予支持。
对第3个争议焦点，本案中，向庆红虽认为其不应承担偿还责任，但其并未提起上诉，故本案中对此争议焦点本院不予审理。
综上所述，聂洪流的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24240元，由聂洪流负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱爱兵
审判员 饶贵芳
审判员 易 俊
二〇一八年五月四日
书记员 彭 聪