广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2735号
上诉人（原审原告）彭子存，男。
上诉人（原审原告）彭爱香，女。
上诉人（原审原告）陈桦，男。
上诉人（原审原告）陈垭琪，女。
上述上诉人共同委托代理人郑某，广东鹏翔律师事务所律师。
彭子存、彭爱香、陈垭琪共同委托代理人陈桦，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址深圳市××××12E，身份证号码×××2030。
上诉人（原审被告）岐关车路有限公司。法定代表人曾某，董事长。
委托代理人吴某甲，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司。
法定代表人马某，总经理。
委托代理人赵某，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市盛连利贸易有限公司。法定代表人沈某，总经理。
委托代理人王某，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人尤某，总经理。
委托代理人陈某丙，系公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司南湾营业部。
代表人吴某乙。
原审被告朱华立，男。
委托代理人赖某，广东华途律师事务所律师。
原审被告舒山，男。
上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪、岐关车路有限公司（以下简称岐关公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司（以下简称人保香洲支公司）因与被上诉人深圳市盛连利贸易有限公司（以下简称盛连利公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司南湾营业部（以下简称人保南湾营业部），原审被告朱华立、舒山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：一、2012年3月2日11时20分许，被告朱华立驾驶粤B×××××中型普通客车，由深圳市往珠海市行驶，途中发生故障后停在高速公路行车道上，与舒山驾驶的粤Z×××××号大客车发生碰撞，再碰撞到中间防护栏，造成彭某某当场死亡。经过中山市公安局交通警察支队作出认定，认定被告朱华立承担此次事故的同等责任，被告舒山承担事故的同等责任，彭某某不承担责任。为查明案件事实，法院依据被告盛连利公司的申请，调取了中山市公安局交警支队高速公路大队处理本次交通事故案卷，到庭各方当事人对于该证据均无异议。事故现场照片显示，死者随身物品散落在粤B×××××中型普通客车右前方道路上。被告朱华立称：我车车头突然冒烟，然后我就原地停车，然后我和车上的乘客彭某某同时下车，刚下车后面一辆大客车就撞上我车车尾，然后把我的车往前推，事后我看到彭某某已经躺在粤Z×××××澳大客车右侧车身中间位置上。另被告朱华立还称在事故现场找到死者手机，但手机机身和电池已经分离。被告舒山陈述：当时我问白色面包车司机是怎么回事，该司机说他和女乘客下车，是我车把白色面包车碰撞到，致使白色面包车再撞到该女乘客。中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（法）字（2012）1103号鉴定文书载明，死者是因钝性暴力作用于躯干部致胸腔大血管（胸主动脉）折裂，内脏破裂及大面积挫伤引起失血性休克而死亡。2012年3月23日，死者遗体在中山市殡仪馆火化。二、死者彭某某为非农业户口，与原告陈桦育有一女陈垭琪，生于2003年2月，其女亦为非农业户口，原告彭子存、原告彭爱香为死者父母，均为农业户口，其中原告彭爱香在我市随原告陈桦、原告陈垭琪生活，并于2008年8月办理了深圳市居住证。原告彭子存、原告彭爱香育有包括死者在内的两名子女。三、事发时，死者彭某某与被告朱华立一同前往中山送货，被告朱华立驾驶车辆属履行被告盛连利公司职务的行为。被告舒山驾驶车辆亦属于履行职务行为。本案粤B×××××车为被告盛连利公司所有，在被告平安保险公司处购买了交强险，保险额度为122000元，事发时在保险期间内。粤Z×××××澳号大客车车主为被告岐关公司，在被告人保南湾营业部购买了交强险，保险额度为人民币122000元，事故在保险期间内。四、事故发生后，被告盛连利公司向原告彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪垫付了费用人民币50000元，另外还支付了3月2日至4日住宿费人民币2362元及餐饮费人民币1602元。被告歧关公司向原告彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪支付了人民币30000元。在交警部门的归还物品清单中，列明有已损坏黑色三星手机一部。原告彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪提供了该手机购买发票，为2011年8月在香港购买，售价为港币3198元。以上事实，有当事人庭审陈述及事故责任认定书、驾驶证、车辆信息单、死亡医学证明书、户口本、车票、保险单、居住证、证明、收据、发票等证据为证，法院予以确认。
原审判决认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对于本案交通事故责任认定无异议，法院予以确认。关于原告各项损失，法院计算如下：1、死亡赔偿金，其中死亡赔偿金部分为人民币730100元，根据最高人民法院司法解释，各项赔偿金应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度统计数据为依据，因此，本案应适用广东省2011年度人身损害赔偿计算标准计算，经计算，原告可得死亡赔偿金为人民币730100.8元，原告主张数额少于该数额，法院予以确认；2、丧葬费人民币39867元，法院予以确认；3、处理交通事故误工费，死者于2012年3月23日在中山市火化，加上料理后事的时间，法院酌定因处理交通事故的误工时间为一个月，原告因处理交通事故的误工费为人民币13449元（计算方式：6618＋3200＋3631＝13449）；4、交通费，本次交通事故发生在中山境内，死者在2012年3月23日在中山市殡仪馆火化，死者亲属主要分布在深圳、东莞及丰顺县，结合上述因素，法院酌定交通费为人民币5000元；5、被扶养人生活费，原告彭爱香虽为农村户口，但死者与其经常居住地均在我市，故其可按照城镇居民标准计算其生活费，经计算，原告彭子存、原告彭爱香、原告陈垭琪三人每年生活费总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三名原告2012年－2021年被扶养人生活费总额为人民币216720.27元（计算方式：24080.03×9＝216720.27），原告彭爱香2021年之后被扶养人生活费为人民币132440.17元（计算方式：24080.03×11÷2＝132440.17），原告彭子存2021年之后的生活费为人民币36990.53元（计算方式：6725.55×11÷2＝36990.53），上述费用合计人民币386150.97元；6、住宿费及伙食费，按三名亲属处理后事，每人每天住宿费150元、伙食补助50元的标准计算，原告住宿费及伙食费的损失为人民币13200元（含被告盛连利公司已垫付的人民币3964元）；7、精神损害抚慰金，法院酌定为人民币100000元；8、财产损失，因死者在事故中损坏手机购买价格约为人民币2650元，其已使用半年多时间，法院酌定其财产损失为人民币1500元。综上，原告各项损失合计为人民币1289266.97元。关于本案各被告应承担的赔偿额，法院认为，根据事故时当事人的陈述、事故现场照片、死者死因报告等证据，法院确认死者是在车辆故障下车后发生交通事故而死亡，由于死者在事故时已不在本车上，不属于车上人员，应属于第三者，故被告平安保险公司辨称其不属本案适格被告，不应直接对彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪承担责任的答辩意见没有法律依据，法院不予采纳。被告人保南湾营业部仅是被告人保香洲支公司一个业务部门，其责任应由被告人保香洲支公司承担。被告朱华立、被告舒山均属职务行为，其赔偿责任应由被告盛连利公司、被告歧关公司承担。综上，被告平安保险公司、被告人保香洲支公司应在交强险保险额度内各自直接赔偿原告人民币112000元，剩余赔偿款人民币1065266.97元，应由被告盛连利公司、被告歧关公司各自承担人民币532633.49元，抵扣被告盛连利公司已先行支付的人民币53994后，被告盛连利公司还应支付原告彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪人民币478639.49元，抵扣被告歧关公司已先行支付的人民币30000元后，被告歧关公司还应支付人民币502633.49元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币112000元；三、被告深圳市盛连利贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告人民币478639.49元；四、被告歧关车路有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告人民币502633.49元；五、驳回原告彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8881元，由原告彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪承担人民币881元，由被告深圳市盛连利贸易有限公司承担人民币4000元，由被告歧关车路有限公司承担人民币4000元。保全费人民币4366元，应由被告深圳市盛连利贸易有限公司承担，被告深圳市盛连利贸易有限公司应在本判决书生效之日起十日内向法院缴纳。
上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法确认因彭某某交通事故死亡，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪应当得到的赔偿项目中处理交通事故人员陈桦的误工费增加830元。2、请求判令平安保险公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，并在商业保险范围内对盛连利公司应赔偿数额承担连带赔偿责任。3、请求判令人保香洲支公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，并在商业保险范围内对岐关公司应赔偿数额承担连带赔偿责任。4、由各被上诉人共同承担本案诉讼费用。5、请求明确彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪各自应当得到的赔偿项目及数额。事实和理由：盛连利公司是粤B×××××中型普通客车车主，已经为该车在平安保险公司处购买了机动车强制保险及商业保险，保险期间自2011年6月13日0时起至2012年6月12日24时止。根据《道路交通安全法》等相关法律法规的规定，平安保险公司有义务在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，并在商业保险范围内对盛连利公司应赔偿数额承担连带赔偿责任。岐关公司是粤Z×××××澳号大客车车主，已经为该车在人保南湾营业部处购买了机动车强制保险及商业保险，保险期间自2011年12月1日0时起至2012年11月30日24时止，根据《道路交通安全法》等相关法律法规的规定，人保南湾营业部有义务在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，并在商业保险范围内对岐关公司应赔偿数额承担连带赔偿责任。人保南湾营业部没有独立法人资格，人保香洲支公司系其设立机构。原审判决认定平安保险公司、人保香洲支公司只在交强险保险额度内各自直接赔偿彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪，并驳回了彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪对平安保险公司、人保香洲支公司在商业险限额内对盛连利公司、岐关公司应承担赔偿责任承担连带赔偿责任的请求。此判决不符合保险法的相关规定。保险法第六十五条明确规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”保险法第六十六条明确规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。上诉人已就应获赔偿部分直接向保险公司提起请求，法院应依保险法之规定直接判决由保险公司在商业险限额内承担责任。原审判决在计算处理交通事故人员误工费时出现错误，处理交通事故的陈桦每月应发工资为4030元，判决只认定其基本工资3200元，因此，存在差额830元。综上，请求二审法院依法作出公正判决。
上诉人歧关车路有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪不合理的诉讼请求；3、判令被上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定的彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪处理交通事故误工费13449元、交通费5000元、财产损失费1500元，住宿费及伙食补助费13200元，都是法官酌定的，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪没有提供相应证据证实，法院不应该支持。二、一审法院计算认定被扶养人生活费（彭子存、彭爱香的扶养费）有误。理由如下：一、彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪没有提供证据证明彭子存、彭爱香丧失了劳动能力，又无其他生活来源。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。必须同时具备两个条件，那就是既无劳动能力又无其他生活来源，才能计赔“被扶养人生活费”。而本案被上诉人彭子存、彭爱香才五十多岁，应该具有一定的劳动能力，且彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪未提供证据证明彭子存、彭爱香已经丧失了劳动能力。因此，一审认定被扶养人生活费时包含彭子存、彭爱香的扶养费是不符合事实，也有违有关法律规定。二、退一步来说，即使需要计赔，那么一审法院计算2012年-2021年的被扶养人生活费时对所有被扶养人都以城镇居民的标准来衡量（包括2021年之后彭爱香的扶养费），也是不符合规定的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算，而彭子存、彭爱香都是农村人口，应当按农村居民标准衡量。一审法院在计算2012年-2021年的扶养费时对所有被扶养人都以城镇居民的标准来衡量（包括2021年之后彭爱香的扶养费）不符合上述规定的。综上所述，一审判决认定赔偿金额有误，缺乏必要的证据，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回彭子存、彭爱香的扶养生活费277790．84元。二、判决由被上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪及其他原审被告承担一、二审的一切诉讼费用。事实和理由：彭子存、彭爱香未达法定被扶养年龄，即使二人身体有病也不能证明其丧失劳动能力。是否丧失劳动能力应当根据劳动能力鉴定结论或县级以上医疗机构出具的证明来认定，一审法院判决认定有误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度按照相应标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条规定，被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。在本案中，彭子存、彭爱香未达法定被扶养年龄，其身体患病并不能证明其已经丧失劳动能力，是否丧失劳动能力应当根据劳动能力鉴定结论或县级以上医疗机构出具的证明来认定。更何况根据司法解释的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪也没有提供证据证明彭子存、彭爱香丧失劳动能力的程度。因此，一审法院判决支持二人生活费是违反司法解释规定和广东省高级人民法院的司法意见，应予以驳回。综上所述，上诉人上诉事实和理由有法可依，原审判决存在错误，提请人民法院依法改判。补充陈述：一审认定的伙食补助费没有法律依据，根据法律规定，伙食补助费是交通事故的受害人住院期间所产生的赔偿，本次交通事故致使当事人当场死亡，对办理丧葬事宜的人员，原审法院给予了三人每天共计150元的伙食补助费，判决合计3300元的伙食补助费，该判决是没有法律依据的。原审法院酌定的交通费也违背了基本事实，由于事故发生在中山市，而彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪主要是居住在深圳××东莞，从深圳到中山的长途车单程票价是80元，东莞至中山的票价也相似，处理事故的是三人，原审酌定交通费5000元偏离了事实，以1500元计算较为合理。一审认定手机价值1500元，明显和华强北市场的旧手机折价的实际情况不符，同类手机如果使用半年最多也只能卖到800元，我方认为认定1500元偏离事实，故应认定为800元以内较为合适。
上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪针对岐关公司的上诉口头答辩：原审法院除了对于陈桦的误工费计算有误外，对其余处理交通事故人员的误工费、交通费、财产损失、住宿费和伙食费的认定有事实和法律依据，我方已提交了充分的证据证明上述费用的实际发生。手机购置发票证明了存在财物的损失。原审认定的彭子存、彭爱香作为被扶养人的生活费有事实和法律依据。我方已提供了相应的证据予以证明。在没有相反证据推翻的情况下，应予以采信。针对人保香洲支公司的上诉口头答辩：没有法律明文规定男性被扶养人在18周岁以上60周岁以下，女性被扶养人在18周岁55周岁以下的，应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明。上诉人彭子存等人已经提交了大量证据足以证明彭子存、彭爱香虽没有到法定被扶养年龄，但因长期患病、年老体迈已丧失了劳动能力。人保香洲支公司没有相反的证据推翻我方提交的证据。原审法院对于被扶养人生活费的计算有事实和法律依据。
上诉人岐关公司口头答辩：针对彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪的上诉，由于三误工人员仅提供了工资单，没有提交购买社保证明和纳税证明证实其实际收入，未提交证据证明该事故发生后，因处理死者的事故导致收入减少，误工费只能按照广东省的标准或深圳市最低工资标准计算，原审法院的认定偏高。针对人保香洲支公司的上诉，我方不需要答辩。
上诉人人保香洲支公司口头答辩如下：针对彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪的上诉，由于本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系，对于保险合同的权利义务约定，属于另外法律关系。彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪在上诉状中提出保险人要承担商业保险责任，没有相应的法律依据，和本案审理的案由不相符。关于误工费，原审判决认定误工费没有充分的依据，误工费指因为误工所实际减少的收入，而不是指误工人员每个月工资的基数。一审认定的基本工资3200元没有相关证据佐证，按照现行法律规定，员工收入超过3000元，由用人单位代扣代缴个人所得税，原审中，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪没有提交相关的证据，故该认定依据不足，我方认为应按照深圳的最低工资标准进行相应的处理。对于岐关车路公司的上诉，我方不需要答辩。
被上诉人平安保险公司针对彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪的上诉，答辩意见与人保香洲支公司的意见一致。此外，对原审法院认定的彭某某离开了粤B×××××号车辆以及与该车辆发生了实际接触有异议。
被上诉人盛连利公司口头答辩称：针对彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪的上诉，被上诉人盛连利公司虽然没有对一审的判决进行上诉，但对一审判决也存在异议。盛连利公司了解到其他被告已上诉，故没有提起上诉。盛连利公司同意上诉人岐关公司的上诉意见。在一审中，对于被扶养人生活费的计算标准，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪没有提交任何的证据来证明应当按照城镇标准来计算，而一审仅仅是依据一审法庭当庭的询问来作出判决。
被上诉人人保南湾营业部，原审被告朱华立、舒山未作答辩。
本院经审理查明：1、关于陈桦的月收入金额，上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪在一审审理期间提交了一张盖有“广东省深圳市中级人民法院财务专用章”的工资表，显示陈桦基本工资为2200元，岗位工资为1000元，小计3200元。
2、关于彭子存、彭爱香是否丧失劳动能力，上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪在一审审理期间提交的常住人口登记卡显示死者彭某某的户籍地址为广东省，丰顺县龙岗镇松江村民委员会于2012年5月23日出具《证明》，内容为“兹有我辖区村民彭子存，其妻彭爱香，夫妻两人因长期患病、年老体弱，已丧失劳动能力，需供养。儿子彭某于2010年8月入读广州仲恺农业工程学院，因其尚未毕业，没有独立生活能力，需供养。彭子存、彭爱香、彭某长期靠彭某某供养，无其他生活来源。2012年3月2日，彭某某因车祸死亡，彭子存、彭爱香、彭某丧失生活来源，生活陷入困境”。2012年5月24日，丰顺县龙岗镇人民政府确认以上情况属实。
丰顺县龙岗镇人民政府及丰顺县公安局龙岗派出所在2012年3月8日出具的《死伤者供养情况调查表》显示，彭子存、彭爱香、彭某供养情况均为全供。此外，上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪在一审审理××间××了北京大学深圳医院的住院简介、病历，丰顺县人民医院诊断证明书显示彭子存患有“肾病综合症、不典型膜性肾病I期伴乙肝病毒抗原沉积、肝功能损害”；丰顺县龙岗镇卫生院的疾病证明书显示彭爱香患“精神过度、高血压”，丰顺县丰良镇中心卫生院的疾病诊断证明书显示彭爱香患“冠心病、不稳定型心绞痛、原发性高血压”，深圳华侨城医院的住院病历、出院小结等材料显示彭爱香患“胆囊结石并胆囊炎”。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：道路交通事故责任者对因道路交通事故造成他人的损失，应当承担相应的赔偿责任。本案所涉道路交通事故中，交警部门经调查认定朱华立、舒山承担本次交通事故的同等责任，死者彭某某不承担本次交通事故的责任，各方当事人均无异议，本院予以确认并作为本案定案依据，并据此确定各方应承担的责任。
针对上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪的上诉请求，本院分析如下：本案系机动车交通事故责任纠纷，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪请求的商业保险赔偿以及请求明确赔偿权利人内部各人应得的金额属于其他法律关系，不属于本案审理的范畴，上诉人可另循途径解决。原审法院酌定陈桦的误工时间为一个月，并参照陈桦的基本工资和岗位工资核定其误工费为3200元，符合实际情况，本院予以维持。
针对上诉人歧关公司及人保香洲支公司的上诉请求，本院分析如下：1、本案交通事故造成彭某某死亡，其三名亲属为其处理后事需奔波于中山、深圳、东莞、丰顺等地，必然会造成误工、交通及住宿、伙食损失。为证明这些损失，彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪提交了单位证明、车票等证据，原审法院在此基础上酌定误工费13449元、交通费5000元、住宿费及伙食补助费13200元，并无不当，本院予以维持。至于财产损失费1500元，系原审法院根据手机购买发票在手机购买价2650元的基础上酌定，合理有据，本院予以维持。2、关于彭子存、彭爱香的被扶养人生活费问题。彭子存、彭爱香所在的丰顺县龙岗镇松江村民委员会已出具书面证明证实彭子存、彭爱香均因长期患病、年老体弱，已丧失劳动能力，需要由死者彭某某供养，在彭某某死后，彭子存、彭爱香丧失生活来源，生活陷入困境。丰顺县龙岗镇人民政府及丰顺县公安局龙岗派出所出具的《死伤者供养情况调查表》及彭子存、彭爱香的病历、疾病诊断书等亦印证了上述情况。故原审法院将彭子存、彭爱香列入死者的被扶养人范畴计算生活费并无不当，本院予以确认。被扶养人有数人且既有城镇居民又有农村居民的，赔偿义务人应支付的年赔偿总额依城镇居民标准计算且累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原审法院在计算彭子存、彭爱香、陈垭琪2012年-2021年被扶养人生活费总额时依城镇居民标准计算，处理正确，本院予以维持。此外，彭爱香长期与彭某某一起在深圳生活并已办理了深圳居住证，应按照城镇居民标准计算其2021年之后的被扶养人生活费，而彭子存为农村户口，应按农村居民标准计算其2021年之后的生活费，原审对此处理正确，本院予以维持。
综上，各上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5402元，由上诉人彭子存、彭爱香、陈桦、陈垭琪负担500元，上诉人岐关车路有限公司负担3013元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司负担1889元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 黄国辉
审判员 梁 媛
二〇一三年三月四日
书记员 曾 瑾