吉林省东辽县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0422行初64号
原告崔立华，住所地东辽县。
委托代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
被告东辽县公安局，地址东辽县白泉镇。
法定代表人孙佰富，局长。
委托代理人郑忠明。委托代理人谢晓东。
第三人刘瑞兰，住所地东辽县。
原告崔立华不服被告东辽县公安局行政处罚决定，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日立案后，于2016年11月29日向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法由审判员吴秀兰担任审判长，与审判员钱秀珍、人民陪审员王艳玲组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行审理。原告崔立华及委托代理人郑全胜到庭参加诉讼，被告东辽县公安局委托代理人郑忠明、谢晓东到庭参加诉讼，第三人刘瑞兰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东辽县公安局于2016年6月20日作出东公（白）行罚决字【2016】3145号行政处罚决定书，认定本案原告崔立华与第三人刘瑞兰在2016年5月21日11时30分许，因琐事发生口角，崔立华将刘瑞兰殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条（四）项，决定给予崔立华行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚。被告东辽县公安局又于2016年6月20日作出东公（白）行罚决字【2016】3181号行政处罚决定书，认定本案原告崔立华与第三人刘瑞兰在2016年5月21日11时30分许，因琐事发生口角，崔立华将刘瑞兰殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条（四）项，决定给予崔立华行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。
原告诉称：2016年5月21日30分许，在东辽县安恕镇供水房内，原告与第三人刘瑞兰因琐事发生口角，继而双方发生撕打，当时原告已身怀有孕六个多月，被第三人殴打险些流产，被告对原告进行单方处罚显失公平与公正。不仅如此，被告在同一天因同一事实对原告进行了二次处罚，并分别制作了东公（白）行罚决字【2016】3145号及东公（白）行罚决字【2016】3181号两份处罚决定书。该两份处罚属于重复处罚，违反《行政处罚法》第二十四条规定，因此原告提起诉讼请求法院：一、依法撤销被告作出的东公（白）行罚决字【2016】3145号和东公（白）行罚决字【2016】3181号行政处罚决定书；二、要求被告赔偿精神损失费20万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告东辽县公安局辩称：崔立华于2016年5月21日11时30分许，在东辽县安恕镇一供水房内与刘瑞兰因琐事发生口角，后崔立华将刘瑞兰打伤。以上事实有行为人的笔录、相关证人证言等证据证实，崔立华的违法事实清楚，证据确实充分，足资认定。2016年5月21日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，对崔立华以殴打他人作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚决定。因其怀孕未执行拘留。后经执法监督发现受害人为60周岁以上，原决定不当，当日被告依据《公安机关内部执法监督工作规定》的规定，撤销原行政处罚，作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。被告认为，崔立华殴打他人的案件事实清楚，对其处罚的证据确实充分、程序合法，且未对该人执行行政拘留。撤销程序符合相关规定要求，不属于一种行为两种处罚，程序合法。因此，请求法院依法驳回崔立华的诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。
被告东辽县公安局向本院提交了如下证据、依据：
1、东公（白）行罚决字（2016）3145号处罚决定书一份。原告对处罚决定本身无异议，对事实有异议，没有打第三人刘瑞兰。
2、东公（法）行撤字（2016）001号撤销行政处罚通知书一份。原告有异议，撤销通知书是在法院受理该案之后产生的，该决定书是2016年6月20日制定，当时没有向双方当事人送达，2016吉04**第1385号民事案件没有体现该撤销决定。经人民法院受理后，公安机关无权撤销做出的行政处罚决定。两份处罚决定互为违法，如果撤销，应当同时撤销。
3、东公（白）行罚决字（2016）3181号行政处罚决定书一份。原告对真实性没有异议，但是证明问题有异议，陈述事实虚假，原告没有殴打第三人刘瑞兰，被告没有给原告送达过该处罚决定书，被告只给原告送达过3145号处罚决定。但是该处罚决定向刘瑞兰送达过，在民事判决书里体现过。
4、公安卷宗被询问人刘瑞兰、吴娟、刘英华、于克胜询问笔录各一份；原告对第三人刘瑞兰的笔录有异议，说话不具有可信度，该笔录是虚假的。于克胜、刘英华证词与刘瑞兰的证言不一致，刘瑞兰说的互相撕巴是属实的。对吴娟的证言无异议，对刘英华的证言有异议，说的不客观，刘瑞兰说的是拽衣服，刘英华说的是拽头发，所以是虚假的，于克胜的证言也是虚假的。
5、刘瑞兰门诊诊断书、出院诊断书、医药费专用票据、病人费用清单各一份。证明受伤的事实。原告对该组证据本身无异议，该证据不能证明刘瑞兰的伤是怎么形成的。该组证据不全。
原告崔立华向本院提交了如下证据、依据：
1、东公（白）行罚决字（2016）3145号行政处罚决定书及东公（白）行罚决字（2016）3181号行政处罚决定书各一份。证明被告对原告同一事实做出两份处罚决定书重复处罚，违反行政诉讼法的有关规定。
2、原告的住院诊断书，医疗费收据、住院清单。证明原告和刘瑞兰在厮打过程中，刘瑞兰对原告造成的伤害。
被告对原告出具的两份处罚决定书有异议，被告已经撤销了3145号处罚决定书，原告出具的诊断书和本案无关系。
3、撤销行政处罚通知书一份，证明被告程序违法。该通知书是2016年12月16日送达的，并不是2016年6月20日送达的。撤销通知书是2016年12月16日送达的，地点在东辽县医院。被告有异议，该行政撤销符合法律规定。
4、照片3张，证明被告向原告送达撤销通知的照片，送达回证没有填写日期。照片证明原告被打的伤情。被告认为该证据和本案没有关系。
经审理查明本案事实如下，原告崔立华2016年5月21日11时30分许，因琐事与第三人刘瑞兰发生口角，后原告将第三人刘瑞兰打伤。被告东辽县公安局出警后，经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，作出东公（白）行罚决字【2016】3145号行政处罚决定书，对崔立华以殴打他人作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚决定。后经执法监督发现受害人为60周岁以上，原决定不当，当日被告依据《公安机关内部执法监督工作规定》的规定，作出东公（法）行撤字【2016】001号撤销行政处罚通知书，撤销原行政处罚。并作出了东公（白）行罚决字【2016】3181号行政处罚决定书，对崔立华作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定。原告不服被告作出的处理决定，认为被告在同一天因同一事实对原告进行了二次处罚，并分别制作了东公（白）行罚决字【2016】3145号及东公（白）行罚决字【2016】3181号两份处罚决定书。该两份处罚属于重复处罚。原告提起诉讼要求：一、依法撤销被告作出的东公（白）行罚决字【2016】3145号和东公（白）行罚决字【2016】3181号行政处罚决定书；二、要求被告赔偿精神损失费20万元；三、诉讼费用由被告承担。
同时查明，因原告崔立华怀孕，处罚决定并未实际执行。
以上事实有原、被告双方提供的东公（白）行罚决字（2016）3145号行政处罚决定书及东公（白）行罚决字（2016）3181号行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书；被告提供的调查案件时的询问笔录及第三人刘瑞兰门诊诊断书、出院诊断书、医药费专用票据、病人费用清单；原告住院诊断书，医疗费收据、住院清单及照片3张等证据可供认定。
关于原告崔立华欧打第三人刘瑞兰的事实是否成立的问题？本院经庭审质证，通过被告提供的证据中原告的陈述和申辩、第三人刘瑞兰陈述及证人证言相互印证均能证明原告欧打第三人刘瑞兰的事实成立。本院予以确认。关于被告东辽县公安局在同一天对同一治案案件作出了东公（白）行罚决字【2016】3145号及东公（白）行罚决字【2016】3181号两份处罚决定书是否符合法律规定的问题？根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上的罚款的行政处罚。本案被告针对同一治安案件的同一当事人崔立华先后下达了两份不同的行政处罚决定书，明显违反法律规定。本院对被告东辽县公安局的违法事实予以确认。关于被告东辽县公安局撤销行政处罚通知书是否违反法定程序的问题？本案中被告东辽县公安局发现针对同一治安案件先后发出了两份不同的行政处罚决定书后，被告根据《公安机关内部执法监督工作规定》的有关规定，在本院审理期间被告及时对错误的处罚决定进行了撤销并书面通知了本院，但该撤销行政处罚通知书在当时并未向原告崔立华送达。在本院审理该案期间，被告于2016年12月16日向原告崔立华送达了该撤销行政处罚通知书，符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十条第一款的规定，程序合法，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿精神损失费20万元的问题，因原告该诉求未向法院提供符合法律规定的证据证明其主张，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，根据法律规定，保护公民的人身权和财产权维护社会治安属于公安机关的法定职责。被告东辽县公安局依法出警对治安案件进行处理并作出处罚决定及根据《公安机关内部执法监督工作规定》的有关规定，撤销错误的行政处罚决定均是履行其法定职责。综上，被诉行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十条的规定，判决如下：
驳回原告崔立华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔立华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 吴秀兰
审 判 员 钱秀珍
人民陪审员 王 艳 玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 大 亮