浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3063号
上诉人（原审原告）程连国。
上诉人（原审原告）程巧莲。
上诉人（原审原告）程莲素。
三上诉人共同委托代理人张自杰、邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任远山。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人周立。
委托代理人周绍满，公司员工。
上诉人程连国、程巧莲、程莲素因与被上诉人任远山、信达财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月15日，任远山驾驶浙A×××××号轻型厢式货车从西湖区留下镇驶往余杭区塘栖镇，当日12时52分许，由东向西在余杭区塘栖镇绿荫街204号门口处倒车时，与后方行人陈某发生碰撞并碾压，造成陈某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，任远山负事故全部责任，陈某不负事故责任。浙A×××××号轻型厢式货车在信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保有交强险及50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。交通事故受害人陈某1944年3月24日出生，系农业家庭户口。2014年12月15日因交通事故受伤死亡。程连国、程巧莲、程莲素分别系陈某的儿子及女儿，系本案适格原告。陈某丈夫以及父母均先于陈某死亡。事故发生后，任远山、信达财产保险股份有限公司浙江分公司均未向程连国、程巧莲、程莲素支付赔偿款，任远山因本次事故被原审法院以过失致人死亡罪判处有期徒刑一年四个月，现羁押于杭州市南郊监狱。2015年6月25日程连国、程巧莲、程莲素向原审法院起诉，请求：1、任远山赔偿程连国、程巧莲、程莲素损失共计537926.18元；2、信达财产保险股份有限公司浙江分公司在保险责任限额内承担先行赔偿责任；3、诉讼费用由任远山承担。
原审法院认为：任远山驾驶机动车碰撞行人陈某，造成陈某当场死亡的交通事故，任远山负事故全部责任，其对程连国、程巧莲、程莲素因陈某死亡造成损失应承担全部赔偿责任。根据相关证据及其标准，原审法院核定程连国、程巧莲、程莲素因交通事故致陈某死亡造成损失：死亡赔偿金193730元；丧葬费22256.50元；处理丧葬事宜误工费1192.77元；处理丧葬事宜交通费酌情支持3000元；处理丧葬事宜住宿、餐饮费酌情支持2700元，上述合计222879.27元。程连国、程巧莲、程莲素主张的其余损失原审法院不予支持。事故车辆浙A×××××号轻型厢式货车登记为杭州前沿货物快递有限公司所有，程连国、程巧莲、程莲素庭前申请撤回对杭州前沿货物快递有限公司的起诉，自愿放弃要求杭州前沿货物快递有限公司承担登记车主责任，原审法院依法准许。浙A×××××号轻型厢式货车在信达财产保险股份有限公司浙江分公司处投保有交强险及50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿。故信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿程连国、程巧莲、程莲素110000元。由信达财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险内赔偿程连国、程巧莲、程莲素112879.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔偿程连国、程巧莲、程莲素因交通事故致陈某死亡造成损失110000元。于判决生效后十日内付清。二、信达财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险责任限额内赔偿程连国、程巧莲、程莲素因交通事故致陈某死亡造成损失112879.27元。于判决生效后十日内付清。三、驳回程连国、程巧莲、程莲素其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元，减半收取4590元，由程连国、程巧莲、程莲素负担2708元，由任远山负担1882元。于判决生效后七日内付清。
宣判后，程连国、程巧莲、程莲素不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为受害人陈某的死亡赔偿金应依法适用城镇居民标准，而非农村居民标准。1、现有证据足以证明受害人陈某自2008年10月起与程连国共同生活居住在余杭区塘栖镇。受害人陈某与儿子程连国居住生活在城镇已达6年之久，受害人已经完全融入到城镇生活，其生活消费均在余杭区塘栖镇，在适用受害人的死亡赔偿金标准上，如果以受害人陈某是农村户籍作为判断依据，这显然是不合理的，从而显失公平。2、受害人陈某自2010年3月至2013年9月期间，其从事楼面清洁工作，每月有800元的劳务收入。2013年9月至2014年12月事发前一直随儿子儿媳一起共同居住生活。3、根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》第九条：“取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能。建立与统一城乡户口登记制度相适应的教育、卫生计生、就业、社保、住房、土地及人口统计制度。”上诉人认为人人生而平等，人的生命是无价的，目前国家已逐步完善户籍制度大环境下，消除城镇居民和农村居民之间差异，具体体现在本案中，三位上诉人认为受害人陈某虽然户籍登记为农村居民，但其死亡赔偿金应当适用城镇居民标准。4、原审法院类似情况的判决，伤残赔偿金是适用城镇标准。上诉人认为，这种类似的案件应适用同样的标准。二、上诉人为受害人陈某死亡而支出的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等均系正常并且合理实际的支出，一审法院未根据实际情况，仅支持少量部分费用，上诉人认为是不合理的。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销（2015）杭余民初字第2322号民事判决书，依法改判支持三上诉人一审全部诉讼请求。2、由任远山承担全部的上诉费用。
被上诉人任远山没有向本院提供书面答辩状。
被上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司向本院提供书面答辩状辩称：一、上诉人在一审中明确表示受害人陈某生前务农，没有工作经历。现在提供新证据对其真实性有异议。二、就算陈某生前务工，其收入远远低于农村居民纯收入标准，理应按农村标准计算损失。三、一审判决完全合理、合法，应当予以维持。
二审中，程连国、程巧莲、程莲素向本院提供下列证据材料：（1）身份证复印件及桐庐县钟山乡城下村民委员会、桐庐县钟山乡人民政府出具的证明一份，欲证明受害人的外甥女章艺青从沈阳飞往杭州，为受害人办理后事。（2）情况说明及证明各一份、杭州栋凯劳务派遣有限公司员工工资签收表一组，上述三份证据共同证明受害人陈某自2010年3月至2013年9月期间在杭州栋凯劳务派遣有限公司从事保洁工作，每月有800元的劳务收入。被上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司对证据（1）的真实性没有异议，但对关联性有异议，对证据（2）则不予认可。被上诉人任远山对上述证据没有提供质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。信达财产保险股份有限公司浙江分公司、任远山没有向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定陈某的死亡赔偿金按照农村居民标准计算及上诉人为陈某办理后事支出的误工费、交通费、住宿费、餐饮费是否得当。程连国、程巧莲、程莲素在一审中提交的证据，能够证明陈某生前与程连国一起居住在城镇，但不能证明陈某的主要收入来源于城市。而二审中程连国、程巧莲、程莲素提供的证据只能证明陈某在2013年9月前从事过保洁工作，但无法证明在事故发生前一年内也仍然从事该工作，因此，原审法院根据户籍及收入等情况，以农村居民的标准计算陈某的死亡赔偿金并无不当。关于上诉人为陈某死亡而支出的误工费、交通费、住宿费、餐饮费一节，程连国、程巧莲、程莲素虽也提供了陈某外甥女章艺青从沈阳飞往杭州，为受害人办理后事的证据，但上述费用主要是以直系亲属为办理后事支出为主，因此，原审法院根据本案的实际情况，酌情认定交通费为3000元、误工费为1192.77元、住宿和餐饮费2700元也并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元（预缴9180元），由程连国、程巧莲、程莲素负担。程连国、程巧莲、程莲素于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 琳