wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5285、5287、5289、5290、5310、5314、5317、5319、5329、5334、5340、5341、5345、5347、5350、5354、5361、5362号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：谢忠义等19人（各案被告及身份信息详见附表一）。
上列原告与各被告信用卡纠纷十九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
五、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、年费、杂费、分期手续费及取现手续费。原告实际自2017年1月1日起向被告计收违约金且其计收标准与滞纳金一致，但未就原告与被告之间就收取该违约金及其计收标准进行协商一致或按约定告知被告进行举证，本院认为其请求该部分费用所依据的计费标准，理据不足，本院不予支持，并根据中国人民银行相关规定认定自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日，并自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金至款项清偿之日止）、分期手续费、年费及取现手续费（详见附表二）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 何 兴
二〇一七年六月二十八日
本件与原本核对无异议
书 记 员 何辉玉
附：附表一、附表二
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1627号
原告：兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。统一社会信用代码：91441481196572683J。
法定代表人：肖志勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：廖钦文、李平，该社职员。
被告：张某芹，男，1957年6月15日出生，汉族，住兴宁市。
原告兴宁市农村信用合作联社诉被告张某芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人李平、被告张某芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求如下：1、被告张某芹向其社偿还借款本金15700元，支付15700元自2000年9月30日起至还清之日止按年利率10.8%计算的利息（计算至2018年6月30日的利息为29133.51元）；2、被告张某芹承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张某芹于1998年9月30日向原告借款15700元，到期日2000年9月29日。借款后被告张某芹支付利息至2000年9月29日。2016年7月15日，其社向被告发出逾期催款通知书，被告对以上记载的本息无异议并签字确认。但被告一直未在规定的期限内履行债务，至2018年6月30日共欠息29133.51元，本金15700元。为维护其社合法权益遂提起诉讼。
被告张某芹承认原告在本案中所主张的事实，对借款利率已经记不清楚了，同意以银行提供的为准，但认为，其无能力偿还借款本金及利息。
本院认为：被告张某芹承认原告兴宁市农村信用合作联社在本案中主张的事实，故对原告兴宁市农村信用合作联社主张的事实予以确认。对原告主张的被告在1998年9月30日的借款15700元于2000年9月29日到期，借款后支付利息至2000年9月29日，至今未归还本金。被告对此在原告于2016年7月15日向其发出的逾期贷款催收通知书上对涉案贷款签字确认的事实，被告表示承认，因此，原告请求被告偿还到期仍欠的贷款本金15700元和15700元自止息日2000年9月30日起的利息符合法律规定。自2000年9月30日起，涉案贷款已经逾期，原告主张贷款利率为年利率10.8%（即日利率万分之三）虽然无借款合同等明确依据，但根据借款时中国人民银行对逾期贷款利率的规定，即1996年5月2日发布的《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》[银发（1996）156号]中，逾期贷款利率调整为万分之四，原告对涉案逾期贷款利率的计算标准低于该时期中国人民银行规定的逾期贷款利率标准，无损被告利益，本院予以采纳和支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某芹应当在本判决生效之日起十日内向原告兴宁市农村信用合作联社偿还借款本金15700元，并支付15700元自2000年9月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率10.8%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，由被告张某芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邱万波
二〇一八年八月一日
书记员 李 静
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初679号
原告：陈志国，男，汉族。
原告：许佳妮，女，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告陈志国、许佳妮诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告陈志国、许佳妮于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志国、许佳妮申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈志国、许佳妮撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告陈志国、许佳妮负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初130号
原告：梁小辉，男，1984年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，
被告：深圳市兴家美制冷设备有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道金湖路12号武警新花园7-217，统一社会信用代码91440300053996745Y。
法定代表人：胡贵文。
委托诉讼代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师，执业证号：14403201110689886。
原告梁小辉与被告深圳市兴家美制冷设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小辉到庭参加了诉讼；被告深圳市兴家美制冷设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动关系双倍赔偿金3500元；2、判令被告支付原告2017年5月1日至2017年6月11日期间正常工资5897元；3、判令被告支付原告2016年12月19日至2017年6月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额21000元；以上共计人民币30397元。
事实与理由：原告于2016年11月19日入职被告处，岗位为空调安装员，双方未签订书面劳动合同，约定工资为计件工资，每安装一台空调，计件工资100元由两名安装员平分（学徒七三分成），工资每月5日左右以现金形式发放，原告每天9点钟到公司报道（恶劣天气因素除外），等其公司文员或者负责人派发客户安装信息，然后在公司配件仓库领取当天所需的辅助材料、螺丝、支架等等，完成公司的派工后，把当天所有跟用户收取的辅助材料费用一起交由公司负责人后方可下班；被告未给原告购买社保，并且也没有给原告缴纳住房公积金，2017年6月11日，被告在没有事实依据和法律依据之下，并且在原告没有过错情况下，无故解除与原告的劳动关系，之后原告多次与被告协商，被告均以各种借口拒绝支付，至今未果。原告认为：被告的行为严重违反了我国相关法律，严重损害了劳动者的利益，故诉来贵院，请求判如所请。
被告深圳市兴家美制冷设备有限公司未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了微信转账记录、被告公司派单手机截图、收费单据、仲裁裁决书等证据。庭审时，本院对相关证据的来源进行了核实并在卷佐证。
经本院审理查明：
原告陈述其在被告公司工作，工作岗位为技师，负责安装空调，每天早上去公司签到，派单员通过微信派单给我们，我们自己与用户联系后上门服务，将派单工作做完后再与被告公司确定派单情况，后再回被告公司交单。劳动报酬为计件支付，安装一台空调有100元的劳动报酬，两个人平均分，对安装空调的材料如空调架、筒管等进行提成。如有高空作业，我们与公司约定好，高空作业是我们自己向用户收取的，不用交给被告公司。原告向用户收取的费用除了高空作业费外，其余都给被告公司，之后公司再提成返给我们，由公司负责人以现金方式或者以支付宝、微信的方式支付工资。
三、仲裁情况：因本案争议事项，原告于2017年12月5日向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年12月13日作出深福劳人仲案（2017）1492号仲裁裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，要求判如所请。
本院认为根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本院认为原告提交的微信转账记录、被告公司派单手机截图、收费单据，仅能证明其从事空调安装并收取客户费用，但无法证明被告因原告的安装工作而支付原告工资，即原告未能举证其从事被申请人安排的有报酬的工作，无法证明其与被告之间具有隶属性，接受被申请人处规章制度，故原、被告之间不具有劳动关系应有的基本特征，原、被告之间是一种较为松散的合作关系，原、被告之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求均基于其与被告之间存在劳动关系，由于原、被告之间不存在劳动关系，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告梁小辉要求被告深圳市兴家美制冷设备有限公司向原告支付违法解除劳动关系双倍赔偿金3500元的诉讼请求；
二、驳回原告梁小辉要求被告深圳市兴家美制冷设备有限公司向原告支付2017年5月1日至2017年6月11日期间正常工资5897元的诉讼请求；
三、驳回原告梁小辉要求被告深圳市兴家美制冷设备有限公司向原告支付2016年12月19日至2017年6月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额21000元的诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 钱松
二〇一八年三月九日
秦亦寒
书记员
闫冰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3058号
原告：李彬，男，1963年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李建辉，系广东君直律师事务所律师。
被告：汪开茂，男，1969年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：杨国芳，女，1970年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告李彬诉被告汪开茂、杨国芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序审理。在本案审理过程中，原告于2018年3月30日自愿撤回对被告杨国芳的起诉。
本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告杨国芳的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李彬撤回对被告杨国芳的起诉。
审判员 樊二彦
二〇一八年三月三十日
书记员 胡祉彦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15779号
原告：刘海，男，1985年3月17日出生，汉族，住广西藤县。
被告：佛山市顺德区迪美精密模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾居委会文海中路41号。
法定代表人：蔡文波。
原告刘海与被告佛山市顺德区迪美精密模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘海到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工款133305元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾有业务往来，被告从2015年5月到2017年8月共欠133305元模具线割加工费未付。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
原告提交了原告身份证复印件、被告企业公示信息打印件、对账单原件等证据材料。上述证据真实合法，与本案相关联，本院予以采信并在�佐证。
本院经审理查明：顺德区大良刘海模具加工店（以下简称刘海加工店）是以原告为经营者的个体工商户。被告与刘海加工店曾有业务往来，2015年5月至2016年11月期间，被告提供铁板委托刘海加工店代为线切割加工。2017年1月4日，被告与刘海加工店签订对账单，确认截至2016年12月尚欠原告加工费168305元。对账之后被告现金支付了35000元，尚欠133305元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同双方均应按约定履行义务。根据原告提供的证据，被告尚欠刘海加工店加工款133305元，事实清楚。现原告以刘海加工店经营者的名义起诉被告，要求被告清偿上述加工款，被告应向原告支付加工款133305元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区迪美精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘海支付加工款133305元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1483.05元（原告已预交），由被告佛山市顺德区迪美精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁泽标
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初2107号
原告：邝根洪，男，1953年5月25日出生，汉族,住广东省开平市。
被告：邝耀炯，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：何源周，男，1971年12月3日出生，汉族，住开平市，是开平市水口镇泮村村委会推荐人员。
原告邝根洪与被告邝耀炯物权保护纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告邝根洪，被告邝耀炯的委托诉讼代理人何源周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝根洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿占用原告位于开平市××东××号周边地的折价224000元（以112平方米按每平方米2000元计算）；2、判令被告马上拆除位于水口镇××××号360平方米以外的飘出建筑物46平方米，归还空间给原告；3、判决被告承担本案诉讼费，在结案时立即赔偿全额及诉讼费给原告。事实和理由：2009年10月10日，原告与开平市水口镇XXX村委会购买土地一块，地址：在开平市××第二工业园，土名XXXX山一块，面积共1994平方米。然后，原告将上述土地分成三块地，并将其中一块（面积360平方米）卖给被告作为工业用地。被告没有在360平方米内留通道，占用了原告的周边地。原告多次与被告协商解决赔偿问题但无果。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告邝耀炯辩称，被告于2010年12月1日与原告达成涉案土地及地上附属物的转让，原告已将涉案土地及地上附属物（一层的房屋）的使用权交付给被告。被告在原房屋上加建二楼、三楼，没有对原告或其他人造成妨碍。此外，涉案土地的东面和南面属于公共通道，不属于原告。被告认为原告的诉求不属于人民法院的审判范畴，土地权属有争议应向有关部门进行仲裁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《建设用地规划红线图》一份、《水口镇XXX村委会用地规划图》一份、《黄XX建设用地规划红线图》一份，该证据由原告提供。经核证，被告对该证据的三性不予认可，认为原告未能提供证据原件，且即使是证据原件也不能证明上述土地的使用权属于原告。因该证据均为复印件，且原告未能提供其他证据予以印证，故本院不予采纳。2、《国有土地使用权出让合同》一份，该证据由被告提供。经核证，原告对该证据的内容不予认可，认为其不知情。因该合同由被告与开平市XXXX签订，证实开平市XXXX将涉案234号土地出让给被告作为工业用地，与本案具有关联性，且原告无证据加以推翻，故本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2010年1月22日，原、被告签订《土地使用权转让合同》，约定原告将位于开平市××东××号、228号的土地使用权转让给被告，其中，涉案234号土地的面积为360平方米，用途为工业用地。被告又与开平市XXXX签订《国有土地使用权出让合同》，约定开平市XXXX将涉案234号土地出让给被告，用途为工业用地。此后，原告认为被告在涉案234号土地上加建二楼时在东面和南面合计飘出46平方米（东面飘出宽1.3米、长25.29米，南面飘出宽1米，长12.5米）侵害其土地使用权，双方因此发生纠纷。原告以被告侵权为由向�院起诉，遂成诉讼。
本院认为，本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条“书证应当提交原件。”的规定，原告主张被告侵害其土地使用权，应对其具有相应的土地使用权承担举证证明责任。原告未能提供《建设用地规划红线图》、《水口镇XXX村委会用地规划图》、《黄XX建设用地规划红线图》的原件，也未能提供其他证据予以印证，不足以证实原告是位于涉案234号土地东面或南面的土地使用权人，故此，原告以被告侵害其土地使用权为由要求被告赔偿224000元和拆除飘出建筑物，因理据不足，本院不予支持。若原告对土地权属有争�，可以向行政机关寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邝根洪的全部诉讼请求。
案件受理费2330元（此款原告已预交），由原告邝根洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴锦鹏
二〇一八年七月二十四日
书记员 李瑞云
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初11355号
原告：马勤，男，1975年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁永德，男，1994年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：罗丽婷，女，1991年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告马勤与被告梁永德、罗丽婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对两被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告马勤撤诉。
案件受理费减半收取计207.5元（原告已预交），由原告马勤负担。
审判员 王小东
二〇一八年九月十二日
书记员 黄 瑞
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初692号
原告：周敬强，男，汉族。
原告：林毓娴，女，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告周敬强、林毓娴诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告周敬强、林毓娴于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周敬强、林毓娴申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周敬强、林毓娴撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告周敬强、林毓娴负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终867号
原公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）申屠春龙，男，1988年2月28日出生，汉族，浙江省桐庐县人，初中文化，无业，户籍地桐庐县。因本案于2016年7月17日被取保候审。
浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控被告人申屠春龙犯危险驾驶罪一案，于2016年8月9日作出（2016）浙0122刑初346号刑事判决，以危险驾驶罪，判处被告人申屠春龙拘役一个月，并处罚金人民币2000元。被告人申屠春龙不服，提出上诉。本院审理过程中，申屠春龙申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对被告人申屠春龙申请撤回上诉应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）申屠春龙撤回上诉。
浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122刑初346号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 管 波
审 判 员 徐 洁
代理审判员 蒋科宇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐亚慧
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初2788号
原告：刘仙红，女，汉族，1969年2月15日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告：金丰，女，汉族，1961年4月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
本院在审理原告刘仙红诉被告金丰股权转让纠纷一案中，原告刘仙红于2018年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘仙红以被告已将股权转让余款汇入原告账户，原告已与被告达成和解协议为由，书面向本院提出撤诉申请，属于当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘仙红撤回起诉。
案件受理费725元，由原告刘仙红负担。
审 判 员 邹 兴
二〇一八年七月十六日
法官助理 朱碧华
书 记 员 林 颖
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8915号
原告：佛山市顺德区优巧五金塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道德胜居委会大樟二街16号首层之一。
法定代表人：胡祖兔。
委托诉讼代理人：朱朝阳，广东仲马律师事务所律师。
被告：中山市今鹰电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇健民路20号厂房3第1、2层。
法定代表人：刘就林。
被告：中山市黄圃镇神州城电器制造厂，住所地广东省中山市黄圃镇新丰中路5号（亿科塑料五金公司后侧）。
投资人：肖成舟。
被告：肖成舟，男，1978年6月11日出生，汉族，住湖南省涟源市，
被告：刘就林，女，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省涟源市，
上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
原告佛山市顺德区优巧五金塑料制品有限公司（简称优巧公司）诉被告中山市今鹰电器有限公司（简称今鹰公司）、中山市黄圃镇神州城电器制造厂（简称神州城电器厂）、肖成舟、刘就林买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝阳、四被告的共同委托诉讼代理人陈锦莹到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告优巧公司向本院提出诉讼请求：1.被告今鹰公司、神州城电器厂共同支付所欠原告货款547545元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告肖成舟、刘就林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原、被告之间存在多年的业务往来，原告向被告肖成舟实际�营的被告今鹰公司、神州城电器厂供应原材料产品。截至2018年5月1日，被告今鹰公司、神州城电器厂拖欠原告货款547545元。2018年4月底，被告今鹰公司、神州城电器厂因经营出现状况，拖欠外债较多，便向原告提出了还款计划，但被告方提出的还款计划过于苛刻，原告并未同意，并多次联系要求将货款清算，但均遭到拒绝。被告肖成舟系被告神州城电器厂的投资人和经营者，被告刘就林系被告今鹰公司的法定代表人及股东，且被告今鹰公司从2016年1月12日注册成立直至2018年4月18日，一直属于一人独资的公司，被告刘就林系其唯一股东。而且案涉的债务也发生在被告今鹰公司变更为两个股东之前，故被告肖成舟、被告刘就林理应为上述拖欠原告的货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告今鹰公司、神州城电器厂、肖成舟、刘就林�称，一、对原告认为被告今鹰公司、神州城电器厂拖欠原告货款547545元无异议，被告今鹰公司、神州城电器厂现处于经营重整的状态，被告今鹰公司、神州城电器厂向原告作出《还款计划书》，希望分期支付上述货款；二、对原告要求被告肖成舟、刘就林承担连带清偿责任有异议，理由如下：1.案涉的债务属于企业债务，而不是被告肖成舟、刘就林的个人债务，原告要求被告肖成舟、刘就林对企业债务承担连带责任应说明相关法律依据或事实依据，并承担举证责任；2.被告神州城电器厂是个人独资企业，被告肖成舟是该厂的负责人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条及三十一条的规定，个人独资企业解散后，投资人才需对个人独资企业的债务承担偿还责任，现被告神州城电器厂未解散，因此，不符合要求被告肖成舟承担法律责任的法定事由，另外�投资人承担的仅是补充责任，而非连带责任，目前尚无证据证明被告神州城电器厂的资产不足以清偿原告的债务，因此，原告要求被告肖成舟承担连带清偿责任无事实及法律依据；3.被告今鹰公司是有限责任公司，且股东已足额实缴出资，根据《公司法》第三条的规定，案涉债务属于被告今鹰公司的企业债务，应以公司的全部财产承担责任，被告刘就林已履行出资义务，原告要求被告刘就林承担连带清偿责任无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告肖成舟、刘就林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证、辩证，各方当事人对相关证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，原、被告双方素有业务往来，原告向被告今鹰公司、神州城电器厂供应原材料产品。被告今鹰公司、神州城电器厂于2018年5月7日共同向原告出具《还款计划书》，载明被告今鹰公司、神州城电器厂截止于2018年5月1日尚欠原告货款547545元，并作出从2018年7月1日起分36个月平均清偿上述货款的还款计划。上述《还款协议书》落款处有被告今鹰公司、神州城电器厂的盖章及被告肖成舟的签名确认。原告对上述还款计划不予接受，被告至今仍未清偿上述货款，原告遂于2018年5月15日提起诉讼。
另查明，被告今鹰公司原是由被告刘就林2016年1月12日投资成立的自然人独资的有限责任公司，于2018年4月18日变更为由刘就林、周淑求两人作为股东的有限责任公司。被告神州城电器厂是由被告肖成舟于2016年3月28日投资开办的个人独资企业。双方当事人在诉讼中确认上述《还款计划书》所涉的货物买卖发生于2017年6月至2018年4月期间。
本院认�，原告与被告今鹰公司、神州城电器厂之间存在买卖合同关系，被告今鹰公司、神州城电器厂对共同拖欠原告货款547545元的事实无异议，本院予以认定。双方未对付款期限予以明确约定，原告有权随时要求支付，被告经原告起诉催收后仍未支付，已构成违约，被告今鹰公司、神州城电器厂依法应向原告支付上述货款并从起诉之日即2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
关于被告刘就林应否对案涉债务承担责任的问题。案涉债务产生于2017年6月至2018年4月期间，此期间被告今鹰公司是被告刘就林经营的自然人独资的有限责任公司，刘就林并未提供证据证实其股东财产独立于公司财产，依法应对今鹰公司的案涉债务承担连带清偿责任，今鹰公司在未清偿其所欠债务的情况下即变更为由刘就林、周淑求两名股东经营的有限责任公司，上述变�不应影响刘就林依法应对其独资经营期间的债务承担连带清偿责任。
关于被告肖成舟应对案涉债务承担何种责任。被告神州城电器厂是是个人独资企业，被告肖成舟作为投资人，依法应在企业财产不足以清偿本案债务时，以其个人财产承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中山市今鹰电器有限公司、中山市黄圃镇神州城电器制造厂于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市顺德区优巧五金塑料制品有限公司支付货款547545元及利息（利息以货款547545元为基数，从2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告刘就林对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告肖成舟对上述判决第一项确定的债务，在被告中山市黄圃镇神州城电器制造厂的企业财产不足以清偿时，承担补充清偿责任；
四、驳回原告佛山市顺德区优巧五金塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4637.73元，保全费3257.72元，合计7895.45元（原告已预交），由被告中山市今鹰电器有限公司、中山市黄圃镇神州城电器制造厂、肖成舟、刘就林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一八年七月十九日
书记员 佘凯琪
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初255号
原告：郭丽芳，女，1978年11月17日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。
被告：许国圳，男，1986年2月8日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区，现住阳江市阳东区。
原告郭丽芳诉被告许国圳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭丽芳到庭参加了诉讼，被告许国圳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月8日起计至被告还清款时止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是朋友关系，2015年2月8日被告因资金周转困难急需向原告借款100000元，双方并约定于2016年2月8日一次性还清，被告在约定时间内并没有按时归还借款，并恶意拒不接听原告电话。原告经催收无果后，根据相关法律规定，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告许国圳没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2015年2月8日，被告许国圳出具《借据》一份交由原告郭丽芳收执，《借据》内容为：“本人2015年2月8日，因资金周转困难特向郭丽芳借到人民币现金壹拾万元正（100000）定于2016年2月8日，一次性还清，若在此日期未还可通过法律途径讨偿。口述无凭，经本人许国圳同意，特立此据。借款人：许国圳（签名并盖指模）2015年2月8日”
庭审中，原告陈述本案借款100000元分两次借给被告，双方口头约定利息三分，但没有提供证据证明约定利息情况。
[原告郭丽芳确认送达地址为阳江市江城区西平北路1-13号，联系电话136××××8297；被告许国圳无到庭提供送达地址。]
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有原告的身份证、《借据》等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告郭丽芳与被告许国圳之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。被告许国圳尚欠原告借款100000元，有原告提供的《借据》为证，证据确实充分，本院应予认定。因被告没有按照约定的期限偿还款项，已经构成违约，原告现请求被告许国圳偿还借款100000元，合法合理，本院予以支持。
对于原告请求支付利息问题，双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求本案的利息应从逾期还款之日即2016年2月9日起按照年利率6%计算至还清款项时止，原告请求从2015年2月8日起计算利息，不予支持。
被告许国圳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告许国圳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及逾期还款利息（按年利率6%计算，从2016年2月9日起计至本判决确定履行之日止）给原告郭丽芳。
二、驳回原告郭丽芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交），由被告许国圳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年七月九日
法官 助理 李 婷
书 记 员 杨洁茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初935号
原告李永良（曾用名：李鸿发），男，1960年11月14日出生，汉族，住东源县。
委托代理人何凯敏，广东鸣智律师事务所律师。
被告冯运青，男，1963年9月15日出生，汉族，住河源市源城区。
委托代理人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被告冯勇，男，1987年5月14日出生，汉族，住址同上，与被告冯远青系父子关系。
原告李永良诉被告冯运青、冯勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永良及其委托代理人何凯敏、被告冯运青及其委托代理人赖锦、被告冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永良诉称，2016年10月7日，两被告向原告借款80000元，出具借款合同，约定借款期限至2017年6月份内还清借款。借款期限届满后，原告多次追收，被告均以各种理由推脱。请求：一、被告偿还借款80000元；二、被告支付80000元的利息从2017年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯运青、冯勇共同辩称，借款实际是赌博款，签订借条时原告不在场。被告冯运青在2001年因赌六合彩欠原告30000多元。2003年，原告请社会人士强迫被告冯运青签订按高利20%从2002年2月4日计至2003年12月6日止的164000元欠条。被告冯运青从2004至2016年先后偿还了8000元。2016年10月，原告多次让社会人士到被告家中闹事逼迫被告冯运青还款，被告为此报警，但派出所以经济纠纷为由未有作为。被告冯运青只好向他人凑了50000元还给原告，但同时被强迫写了80000元借条给原告，被告冯勇被胁迫为担保人签名。原来30000多元赌六合彩欠款，被告已经偿还了58000元给原告，被告不同意再向原告支付。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月17日，被告冯运青、冯勇出具了一份借条，借条载明：“今借到李鸿发人民币捌万元整（￥80000.00元），于2017年6月份内还清。借款人冯运青、冯勇，2016年10月17日，冯运青：；冯勇：”两被告签名、捺印。
另查明，被告冯运青于签订借条当日向原告支付了50000元。
案件审理中，原告第一次庭审未到庭参加，原告代理人认为借款为现金支付，借款事由为资金周转。第二次庭审及询问笔录中，原告均表示被告冯运青在2002、2003年间向他人借款时其作为保证人提供担保，2004年为被告冯运青承担了保证责任，被告冯运青因此才向原告出具借条，认为被告冯勇为保证人在借条中签名。案经审理，原告主张本案法律关系为民间借贷，坚持诉讼请求；两被告表示借款为六合彩赌债，借条是被原告请社会人士威胁、逼迫签订，不同意原告诉讼请求。
以上事实，有原告向本院提供的原告身份证复印件、借条、东源县公安局黄田派出所和东源县黄田镇白溪村民委员会共同出具的证明，被告提供的身份证复印件等证据以及开庭笔录、询问笔录证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原、被告诉、辩意见，本案争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院评析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，民间借贷合同以借款人与贷款人之间达成借款合意为成立条件，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告仅提供借条来证明原、被告存在民间借贷关系，但未举证借条所载明的借款数额所对应的支付款项凭证，原告庭审中亦承认双方未有现金交付，而被告否认双方存在民间借贷关系。另外，原告认为借款系其基于为被告冯运青履行保证责任所发生，但原告对此未予以提供证据证实。综上，原告主张原、被告存在民间借贷关系，请求两被告偿还借款本金80000元及利息，证据不足，本院不予支持。两被告认为上述借款系六合彩赌债并申请证人吴某出庭作证予以证明，但证人与被告存在利害关系，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李永良的诉讼请求。
本案受理费减半收取904元，由原告李永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一七年十一月六日
书记员 张宇翔
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1625民初935号原告李永良（曾用名：李鸿发），男，1960年11月14日出生，汉族，住东源县。委托代理人何凯敏，广东鸣智律师事务所律师。被告冯运青，男，1963年9月15日出生，汉族，住河源市源城区。委托代理人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。被告冯勇，男，1987年5月14日出生，汉族，住址同上，与被告冯远青系父子关系。原告李永良诉被告冯运青、冯勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永良及其委托代理人何凯敏、被告冯运青及其委托代理人赖锦、被告冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永良诉称，2016年10月7日，两被告向原告借款80000元，出具借款合同，约定借款期限至2017年6月份内还清借款。借款期限届满后，原告多次追收，被告均以各种理由推脱。请求：一、被告偿还借款80000元；二、被告支付80000元的利息从2017年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。被告冯运青、冯勇共同辩称，借款实际是赌博款，签订借条时原告不在场。被告冯运青在2001年因赌六合彩欠原告30000多元。2003年，原告请社会人士强迫被告冯运青签订按高利20%从2002年2月4日计至2003年12月6日止的164000元欠条。被告冯运青从2004至2016年先后偿还了8000元。2016年10月，原告多次让社会人士到被告家中闹事逼迫被告冯运青还款，被告为此报警，但派出所以经济纠纷为由未有作为。被告冯运青只好向他人凑了50000元还给原告，但同时被强迫写了80000元借条给原告，被告冯勇被胁迫为担保人签名。原来30000多元赌六合彩欠款，被告已经偿还了58000元给原告，被告不同意再向原告支付。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月17日，被告冯运青、冯勇出具了一份借条，借条载明：“今借到李鸿发人民币捌万元整（￥80000.00元），于2017年6月份内还清。借款人冯运青、冯勇，2016年10月17日，冯运青：；冯勇：”两被告签名、捺印。另查明，被告冯运青于签订借条当日向原告支付了50000元。案件审理中，原告第一次庭审未到庭参加，原告代理人认为借款为现金支付，借款事由为资金周转。第二次庭审及询问笔录中，原告均表示被告冯运青在2002、2003年间向他人借款时其作为保证人提供担保，2004年为被告冯运青承担了保证责任，被告冯运青因此才向原告出具借条，认为被告冯勇为保证人在借条中签名。案经审理，原告主张本案法律关系为民间借贷，坚持诉讼请求；两被告表示借款为六合彩赌债，借条是被原告请社会人士威胁、逼迫签订，不同意原告诉讼请求。以上事实，有原告向本院提供的原告身份证复印件、借条、东源县公安局黄田派出所和东源县黄田镇白溪村民委员会共同出具的证明，被告提供的身份证复印件等证据以及开庭笔录、询问笔录证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原、被告诉、辩意见，本案争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院评析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，民间借贷合同以借款人与贷款人之间达成借款合意为成立条件，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告仅提供借条来证明原、被告存在民间借贷关系，但未举证借条所载明的借款数额所对应的支付款项凭证，原告庭审中亦承认双方未有现金交付，而被告否认双方存在民间借贷关系。另外，原告认为借款系其基于为被告冯运青履行保证责任所发生，但原告对此未予以提供证据证实。综上，原告主张原、被告存在民间借贷关系，请求两被告偿还借款本金80000元及利息，证据不足，本院不予支持。两被告认为上述借款系六合彩赌债并申请证人吴某出庭作证予以证明，但证人与被告存在利害关系，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李永良的诉讼请求。本案受理费减半收取904元，由原告李永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一七年十一月六日书记员  张宇翔
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初987号
原告：吴志强，男，汉族，1983年8月15日出生，住茂名市电白区。
被告：马恒威，男，汉族，1985年2月4日出生，住广州市天河区。
原告吴志强诉被告马恒威民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告吴志强到庭参加诉讼，被告马恒威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志强诉称，2015年3月31日被告向原告借款，并向原告出具《借款借据》。《借款借据》载明：被告向原告借款人民币160万元，借款期限从2015年3月31日起至2015年4月4日，借款利率按中国人民银行同期借款利率的四倍执行。同时，被告向原告出具《委托书》，委托原告将借款打入杨春国的平安银行账号。2015年4月1日原告向杨春国的上述账号转账160万元。但借款期限届满后，被告未如约归还欠款。截止今日，经原告多次催收，并给予被告足够的时间来解决还款问题，但被告至今仍分文未还。原告认为，被告拖欠借款拒不清偿，严重违反了约定，依法应立即偿还全部本金及利息。因此，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告马恒威向原告吴志强清偿借款本金人民币160万元及利息（月利率按1.5%计算，从2015年4月4日至2018年2月4日816000元，此后的利息计至还清借款之日止）；2、本案的受理费由被告马恒威负担。
被告马恒威不到庭应诉，也没有答辩。
经审理查明，2015年3月31日被告马恒威向原告吴志强借款，并立有《借款借据》交原告为凭，《借款借据》已打印部分文字，《借款借据》载明：“兹有马恒威(身份证号码：)在广东省××××县向吴志强借款人民币：壹佰陆拾万元整（￥1600000元），借款期限从2015年3月31日至2015年4月4日到期，借款利率按中国人民银行同期借款利率的四倍执行，如不按本借据约定的还款期限偿还到期应付的借款本息，自逾期之日起，按本借据约定的借款本息每天加收0.1%作为违约金计收至本息清还为止。特立此据。借款人收款签字及指模：马恒威（指模）；借款日期：2015年3月31日。”被告马恒威立下借款借据的同时委托原告吴志强将该笔借款160万元转入杨春国名下的银行账户，并立有《委托书》交原告，《委托书》载明：“兹有我马恒威身份证：向吴志强借款人民币：壹佰陆拾万元整，现委托吴志强将该笔款项转到以下账户，户名：杨春国，账号：62×××92（平安银行）。特此委托；委托人：马恒威（指模），2015.03.31。”原告于2015年4月1日通过自己名下的银行账户汇款160万元至杨春国名下的银行账户（账号：62×××92）。借款后，被告马恒威没有向原告吴志强还过款。
以上事实有原告提供的《借款借据》、《委托书》、《招商银行户口历史交易明细表》、调查笔录等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告马恒威向原告吴志强借款160万元，原告按照被告的要求将款项汇入了被告指定的账户，以上事实原告提供的证据确凿充分，本院予以认定。原、被告之间形成合法的民间借贷关系。原、被告约定的借款期限为2015年3月31日至2015年4月4日，被告逾期欠款不还，原告有权要求被告偿还借款。对于原告要求被告按月利率1.5%支付逾期利息的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告对利息的约定超过了法律规定允许的范围，原告起诉只要求逾期利息按月利率1.5%计算，符合法律的规定，本院予以允许。被告马恒威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马恒威在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志强偿还借款160万元及逾期利息（按月利率1.5%计算，从2015年4月5日起计算至还清借款之日止）。
如果被告马恒威不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26128元，由被告马恒威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨雪贵
人民陪审员 杨汉全
人民陪审员 叶廷清
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王庆武
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1621民初1271号
原告：叶彬，男，1991年7月7日出生，汉族，住广东省紫金县，
被告：钟桂林，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告叶彬诉被告钟桂林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告叶彬到庭参加诉讼，被告钟桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟桂林立即偿还原告借款本金人民币250000元及利息（从借款日起按月利率2％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，于2018年4月6日，被告钟桂林因经济周转困难为由向原告借款本金人民币250000元，约定利息按照月利率2％计算，被告立下借据给原告收执。时至今日，经原告多次催收，被告仅偿还过一个月的利息，合计人民币5000元，剩余欠款被告一直推诿，拒不偿还。
被告钟桂林未作答辩，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，被告钟桂林以增加贷款把房产证取出委我转贷经济周转困难为由向原告叶彬借款本金人民币250000元，当时口头约定一个月偿还，按月利率2％计算，并于当日立下《借据》交原告收执。借款后，被告仅偿还过一个月利息，合计人民币5000元，剩余欠款经多次催收未果，原告遂于2018年6月19日向本院提起诉讼。
2018年6月20日，原告叶彬向本院提起查封被告钟桂林所有的位于紫金县××城镇××路的房产（证号：粤房地证紫字第××号），并由钟小岸及温兰娇共同共有的位于紫金县龙窝镇新市场街的房产（证号为：粤房地证字第××号）提供担保，本院依法作（2018）粤1621民初1271之一号民事裁定书。
上述事实，有原告的陈述、借据、（2018）粤1621民初1271之一号民事裁定书及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告钟桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。被告钟桂林欠原告叶彬借款本金人民币250000元，有被告钟桂林立下的《借据》为凭，证据确实、充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告叶彬请求被告钟桂林支付利息以人民币250000元为基数，从2018年5月6日起按每月2％的标准支付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告钟桂林应于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告叶彬借款本金人民币250000元，并以250000元为基数，自2018年5月6日起按月利率2％计算利息至本院确定清偿之日止。
（上述款项交本院转原告叶彬收领，本院账户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号20×××76,须注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由被告钟桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院
审判员 钟金香
二〇一八年七月二十四日
书记员 张仰纯
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初（赔）字第4号
原告蒋鸿生。
原告丛培花。
两原告的共同委托代理人蒋斌。
被告上海市公安局浦东分局塘桥派出所。
负责人惠剑敏。
委托代理人吴斌。
委托代理人施何飞。
原告蒋鸿生、丛培花诉被告上海市公安局浦东分局塘桥派出所（以下简称塘桥派出所）要求履行法定职责附带行政赔偿一案，于2015年2月28日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于2015年3月3日立案受理，并于同年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告蒋鸿生、丛培花的共同委托代理人蒋斌，被告塘桥派出所的委托代理人吴斌、施何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋鸿生、丛培花诉称，因案外人张甲、张乙在原告居住的上海市浦东新区塘桥二村XXX号XXX室（以下简称涉案房屋）防盗门上张贴恐吓通知，原告蒋鸿生于2014年10月21日向被告邮寄报案信并提供了相关材料，被告于次日签收。原告在报案信中明确提出对案外人张甲、张乙进行行政处罚等要求，被告应当采取有效措施禁止他人对涉案房屋进行的违法行为，保护原告的人身安全和财产安全。但被告没有依法履行职责，致使案外人张甲、张乙于2014年11月4日对涉案房屋实施了违法行为，撬开防盗门锁、砸碎窗户，将屋内的生活用品扔到屋外。原告认为，由于被告未依法履行职责，对案外人于2014年10月17日违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第一项的行为作出处理，造成原告的财产损失。故诉至本院，要求判令被告对案外人张甲、张乙于2014年10月17日到上海市浦东新区塘桥二村XXX号XXX室张贴恐吓通知的行为进行行政处罚，同时判令被告向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告的财产损失人民币1，480元。
为证明其主张，原告提供了下列证据：1、报案信、邮件送达记录，证明原告蒋鸿生于2014年10月21日通过邮寄的方式寄出报案信，被告于次日签收；2、装修合同摘录，证明原告房屋的防盗门是装修时购买的，价值人民币1，480元，被告对原告的报案没有及时处理，因此导致原告的财产损失；3、视频、照片光盘，证明2014年10月17日张贴的恐吓通知，以及11月4日原告防盗门被砸坏的情况。
被告塘桥派出所辩称，被告收到原告蒋鸿生反映案外人张甲、张乙张贴恐吓通知的报案信。经过被告调查了解，涉案房屋由法院判决归案外人蒋叶芳所有，案外人张甲、张乙张贴通知只是希望原告尽快搬出该房屋，系双方之间存在的家庭内部纠纷，案外人也并没有威胁原告的人身财产安全。2014年10月31日下午，被告的民警电话联系原告的委托代理人蒋斌，告知被告已收到原告的来信，经过调查核实，被告认为案外人没有威胁原告的人身财产安全，不属于违反治安管理行为，所涉及的民事纠纷应当在家庭内部协商处理，原告也表示接受。被告已经就原告的报案事项作出口头答复。且原告报案的事项属于民事纠纷，不需要被告作进一步处理，被告不予赔礼道歉，也不予赔偿。故请求驳回原告的诉请。
被告塘桥派出所向本院提供了下列证据：1、（2009）浦民一（民）初字第8146号民事判决书、（2009）沪一中民二（民）终字第3451号民事判决书、（2010）沪高民一（民）申字第442号民事裁定书，证明涉案房屋由法院判决归案外人蒋叶芳所有，张甲是蒋叶芳的丈夫，张乙是张甲、蒋叶芳的儿子，张贴的通知内容是要求原告将房屋返还给蒋叶芳，通知不存在恐吓的行为；2、2014年10月31日工作情况，证明被告确实收到原告的来信，经过调查核实后电话联系蒋斌，告知案外人没有威胁原告的人身财产安全，双方之间的民事纠纷应当通过家庭内部协商解决，原告表示接受。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1，根据民事判决记载的内容，蒋叶芳确实是涉案房屋的产权人，但产权人以外的其他亲属无权要求原告搬离该房屋。民事判决于2009年初生效后，法院先后两次作出强制执行通知，因原告无他处住房而无法执行，原告有居住在该房屋内的权利。证据2，被告在原告报案后并没有与原告进行沟通，没有将处理结果告知原告，工作情况并非2014年10月31日当天形成的，记载的内容与事实不符，被告可能打过电话给原告儿子蒋斌，但电话中没有就原告举报事项作出明确答复。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1，被告确实收到原告邮寄的报案信，被告经过调查后认为案外人的行为没有威胁原告的人身财产安全，属于家庭内部民事纠纷，不属于违反治安管理行为，被告已经对原告作出过电话答复，原告表示接受。证据2，原告报案的事项属于民事纠纷，不存在被告进一步调查处理的情况，被告不予赔礼道歉，也不予赔偿。证据3，光盘与报案信没有关联性。
根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告蒋鸿生、丛培花系夫妻关系，蒋斌系二人的儿子。2014年10月21日，原告蒋鸿生向被告塘桥派出所邮寄报案信，称案外人张甲、张乙于同年10月17日到上海市浦东新区塘桥二村XXX号XXX室张贴恐吓通知，要求被告采取有效措施及时制止案外人的违法行为，对上述行为进行行政处罚。被告接到报案信后经过调查，认为涉案房屋经过法院判决归张甲的妻子、张乙的母亲案外人蒋叶芳所有，案外人张贴通知的行为系双方之间存在的家庭内部纠纷引起的，并没有威胁原告的人身财产安全。同年10月31日，被告的副所长施何飞通过电话告知原告的儿子蒋斌，其报案事项涉及民事纠纷，没有威胁原告的人身财产安全，希望家庭内部协商处理。原告认为，被告未针对原告的报案事项作出过明确答复，未对原告报案事项作出处理。故诉至本院，要求被告履行法定职责。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告有对违反治安管理的行为作出警告、五百元以下罚款的行政处罚的法定职权。
根据《治安管理处罚法》的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据原、被告提供的证据及庭审，可以证明被告在接到原告的报案信后进行过调查，认为原告报案事项涉及家庭内部民事纠纷，没有威胁原告的人身财产安全，并将处理结果通过电话向原告儿子蒋斌作出口头答复，被告已经履行其相应的法定职责。原告要求被告对案外人作出行政处罚，并要求被告向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告的财产损失人民币1，480元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告蒋鸿生、丛培花的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告蒋鸿生、丛培花负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执1923号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号
负责人文行赤，行长。
被执行人林玉应，男性，350321196707014891，汉族，住武汉市。
被执行人林丽香，女性，350321196608014845，汉族，住武汉市。
被执行人武汉市雅阁苑建材有限公司，住所地武汉市硚口区汉西二路59-61号A11栋1-3层12号至16号。
法定代表人林玉应，经理。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人林玉应、林丽香、武汉市雅阁苑建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0103民初2733号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2017年5月04日立案执行。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人目前下落不明且无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0103民初2733号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 钟 帆
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1965号
申请执行人温岭市曙光小额贷款有限公司
被执行人陈维根，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第03560号，依法向被执行人陈维根（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈维根（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈维根（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈维根（证件号码：）在浙江泰隆银行的63×××12的存款人民币1018800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年四月十八日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1965号
申请执行人温岭市曙光小额贷款有限公司
被执行人詹军祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第03560号，依法向被执行人詹军祥（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人詹军祥（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人詹军祥（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结詹军祥（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××0＃钞的存款人民币1018800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年四月十八日
书记员 王朝晖
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2512号
原告：刘丽瑛，女，汉族，1947年12月10日出生，户籍地：广东省深圳市罗湖区，
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳区南豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇承修一路109号。
法定代表人：吴晓华。
委托代理人：谢飞雄，该公司工作人员。
委托代理人：詹东军，该公司工作人员。
原告刘丽瑛诉被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告刘丽瑛及委托代理人温少杰、邹权霄，被告的委托代理人谢飞雄、詹东军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月8日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告将位于惠州大亚湾西区响水北路2号“紫辰名苑”3栋1504房预售给原告。合同约定的总价款179634元，建筑面积共计46.06平方米。合同还对双方的权利义务作出约定。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，原告依合同约定向被告支付相应的购房款179634元、维修基金2764元，办证1000元。现由于被告的原因，没有依法完成原告所购房屋的商品房预售登记备案手续。根据我国相应的的法律法规及双方签的《广东省商品房买卖合同》的约定，被告应在合同签订后30日内向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预售登记备案手续。但被告没有依法依约定办理，被告的行为已经严重违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并确认“紫辰名苑”3栋1504房的所有权人为原告；二、被告立即就原告购买的“紫辰名苑”3栋1504房向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预告登记及合同备案登记；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据，拟证明其诉称事实。
被告辩称，原告从被告公司购买的房屋是通过正规渠道、符合正规手续，原告所交的款项金额属实。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年5月8日，原告作为买受人，与具有预售资格的被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的位于大亚湾××××房，该物业建筑面积为46.06平方米，合同价款为179634元；原告采用一次性付款方式，于2015年5月8日支付179634元；被告应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经商品房建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同自双方签订之日起生效，被告自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请登记备案，原被告均同意向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。
合同签订后，原告已按约定支付被告购房款179634元、维修基金及办证费用3764元，被告向原告出具了相关收款收据。因被告未按合同约定的期限向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，涉案房屋又因被告的其他债务原因被法院查封，双方发生纠纷。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据及原被告双方的陈述，经庭审证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的上述商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告请求确认与被告签订的商品房买卖合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告在合同中约定,被告应自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，因原被告双方的合同已自2015年5月8日双方签字时生效，原告也已按合同约定向被告支付了全部购房款，被告有义务按合同的约定向房管部门申请办理合同备案及预告登记手续，故原告请求被告向大亚湾区房产管理局申请办理预告登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘丽瑛与被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于2015年5月8日签订的商品房买卖合同有效；
二、被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内就原告预购的紫辰名苑3幢1504号房向大亚湾区房产管理局申请办理商品房预告登记及合同备案登记。
案件受理费3893元，由被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年三月二十日
书记员 黄慧谊
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第7612号
罪犯黄文明，男，汉族，高中文化，1978年5月15日出生于江苏省苏州市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡市滨湖区人民法院于2011年11月25日作出（2011）锡滨刑初字第0347号刑事判决，以被告人黄文明犯盗窃罪�判处有期徒刑十一年（刑期至2022年4月24日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。被告人黄文明不服，提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2012年1月18日作出（2012）锡刑二初字第0009号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2014年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯黄文明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯黄文明在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄文明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系累犯、主犯，且被判处十年以上有期徒刑，又因二次以上故意犯罪被判处刑罚，未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄文明减去有期徒刑六个月（刑期至2021年10月24日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年十月二十九日
书记员 杨 帆
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第652号
原告：刘家静，农民。
委托代理人：刘德生（系被告刘家静之父），1949年2月16日出生，汉族，农民。
被告：马立新，农民。
委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
原告刘家静与被告马立新扶养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘家静的委托代理人刘德生、被告马立新及其委托代理人刘敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家静诉称，被告马立新是原告的丈夫。二人于1993年结婚至今有20年，婚后生育一子马鸿山。原告与被告结婚之初感情很好，生活也比较美满。近几年原告由于受到刺激导致精神失常，被告作为丈夫非但不对原告关心和治疗，反而对原告疏远，挣钱也不给原告，至今被告已经1年多没回过家。原告由于精神上有病，无法参加劳动，没有收入，生活本就困难，更由于被告的精神折磨，导致病情加重，于2013年5月13日至7月1日在唐山市第五医院住院治疗，诊断为偏执型精神分裂症，购药费用7027.34元，原告的父亲陪床，住院期间饭费2500元，合计9527.34元。上述费用全是原告借钱支付，被告不但未支付分文，而且从未探望过原告。出院后遵医嘱原告每天需要服药，每月药费约500元。综上，原告请求法院依法判决被告从2013年8月份起，每月给付原告扶养费1000元、医疗费500元；判令被告承担原告住院期间的购药费用7027.34元，住院期间饭费2500元。
原告刘家静为支持自己的主张提供了出院证、医疗费票据、住院病历，证明刘家静患病情况、住院情况、医疗费情况。
被告马立新辩称，1、因为本案是出于原被告婚内要求的扶养费，原告治疗或生活所支付的费用是用夫妻共同财产支付的。2、原告以前是有工作的，单位给生活费，也给入了三险。原告以前在华新上班，买断工龄以后被告出资给原告购买了养老保险，每年缴纳四五千元，已经交够二十年了。对于扶养费被告不同意给付，被告同意给付原告7000元的医疗费。
被告马立新未提供证据。
被告马立新对原告提供证据的真实性无异议，但认为刘家静是治愈出院，不能证明原告现在还患病。
对原告提供证据的真实性被告无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原被告于1993年5月3日登记结婚，婚后于1994年3月25日生一子马鸿山。原被告婚后感情一般。后因生活琐事发生矛盾。被告曾经两次起诉离婚，均判决不准离婚，且分居一年之久。原告曾系唐山华新纺织厂职工，2006年10月唐山华新纺织厂解体，原告下岗至今。2013年5月13日原告因病住进唐山市第五医院。经唐山市第五医院诊断原告刘家静患有偏执型精神分裂症，于同年7月1日出院，住院期间由其父亲刘德生护理陪床。原告支付医药费6065.94元，出院后又购置部分药物。在庭审过程中，被告同意给付原告医疗费7000元，原告亦同意。原告自愿放弃对住院期间伙食补助费2500的诉讼请求。
本院认为，原被告系夫妻，原告下岗后，没有正式工作，没有生活来源。现原告又患有精神疾病，正在治疗恢复中，没有劳动能力，离不开被告的家庭经济帮助及精神安慰，被告对此应积极给予配合，帮助原告早日恢复。根据法律规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。故对原告要求被告给付扶养费的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张扶养费每月1000元过高，根据原被告经济状况、当地生活水平，定为每月500元为宜。被告不同意给付原告扶养费的主张，未提供证据，本院不予采信。原、被告均同意由被告给付原告医疗费7000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告马立新自2014年8月起每月5日前给付原告刘家静扶养费500元；
二、被告马立新于本判决生效后十日内给付原告刘家静医疗费7000元；
三、驳回原告刘家静的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告马立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一四年八月八日
书记员 王 焕
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第652号
原告高艳学，女，1977年6月29日生，汉族，住所地唐山市路南区沟东洪桥楼12-2-203。公民身份号码：1324231977********。
被告高利平。
被告辛春贵。
原告高艳学与被告高利平、辛春贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，共同经营鞋店。自2011年起，原告多次给二被告供鞋，二被告未全部给付货款，原告多次找被告索要，二被告于2013年11月24日给原告出具欠条一张，数额为人民币49722元，后经原告多次催要，二被告始终未能还款，故诉至法院，要求二被告偿还货款人民币49722元及延期给付利息。
二被告未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，共同经营鞋店。自2011年起，原告向二被告供应鞋，双方未签订书面合同，未约定贷款支付时间。原告供货后，二被告未能给付全部鞋款，经多次催要，2013年11月24日被告高利平以“高丽萍”名义给原告出具欠条一张，载明“今欠小雪（高艳学）49722元整”。
以上事实有原告陈述，原告提交的欠条一份、常住人口基本信息复印件两份、根据原告申请本院调取的丰南区民政局婚姻登记处证明一份等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽未订立书面买卖合同，但原告提供的被告高利平书写的欠条足以证明原、被告间买卖合同关系成立，权利义务关系明确，被告应及时履行给付原告货款的义务。二被告系家庭共同经营鞋店，此欠款亦发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告辛春贵未能提供证据证明此笔欠款为被告高利平个人债务，故原告要求二被告共同偿还欠款之诉讼请求理据充足，应予支持。关于原告要求二被告给付逾期利息实为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求逾期利息损失的主张，本院予以支持。欠条并未约定付款期限，故依法可从原告主张权利之日起至二被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告高利平、辛春贵于本判决生效之日起三日内给付原告高艳学货款人民币49722元。并自2014年1月16日起至二被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费人民币1040元由二被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 韩军富
人民陪审员 李春悦
二〇一四年三月六日
书 记 员 李云娜
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第652号
原告高艳学，女，1977年6月29日生，汉族，住所地唐山市。
被告高利平，女，1979年5月8日生，汉族，住所地唐山市。
被告辛春贵，男，1982年6月2日生，汉族，住所地唐山市。
原告高艳学与被告高利平、辛春贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，共同经营鞋店。自2011年起，原告多次给二被告供鞋，二被告未全部给付货款，原告多次找被告索要，二被告于2013年11月24日给原告出具欠条一张，数额为人民币49722元，后经原告多次催要，二被告始终未能还款，故诉至法院，要求二被告偿还货款人民币49722元及延期给付利息。
二被告未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，共同经营鞋店。自2011年起，原告向二被告供应鞋，双方未签订书面合同，未约定贷款支付时间。原告供货后，二被告未能给付全部鞋款，经多次催要，2013年11月24日被告高利平以“高丽萍”名义给原告出具欠条一张，载明“今欠小雪（高艳学）49722元整”。
以上事实有原告陈述，原告提交的欠条一份、常住人口基本信息复印件两份、根据原告申请本院调取的丰南区民政局婚姻登记处证明一份等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽未订立书面买卖合同，但原告提供的被告高利平书写的欠条足以证明原、被告间买卖合同关系成立，权利义务关系明确，被告应及时履行给付原告货款的义务。二被告系家庭共同经营鞋店，此欠款亦发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告辛春贵未能提供证据证明此笔欠款为被告高利平个人债务，故原告要求二被告共同偿还欠款之诉讼请求理据充足，应予支持。关于原告要求二被告给付逾期利息实为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求逾期利息损失的主张，本院予以支持。欠条并未约定付款期限，故依法可从原告主张权利之日起至二被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告高利平、辛春贵于本判决生效之日起三日内给付原告高艳学货款人民币49722元。并自2014年1月16日起至二被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费人民币1040元由二被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 韩军富
人民陪审员 李春悦
二〇一四年三月六日
书 记 员 李云娜
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第652号
原告阎福忠。
被告阎文仁。
被告付秀玲。
本院在审理原告阎福忠诉被告阎文仁、付秀玲排除妨碍纠纷一案中，原告阎福忠于2014年7月7日，向本院提出撤诉申请。
本院认为原告阎福忠的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阎福忠撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
审判员 ：张宏华
二〇一四年七月七日
书记员 ： 崔 阳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第652号
原告曾秀芳，女，1982年12月6日出生，汉族，住丰泽区。
被告泉州市沃德商用物业经营管理有限公司，住所地丰泽区。
法定代表人陈上锋，公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告曾秀芳与被告泉州市沃德商用物业经营管理有限公司合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费271元，减半收取135.5元，由原告曾秀芳负担。
代理审判员 陈奕辉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 吴雅婧
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1812号
原告：兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。
法定代表人：肖志勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：廖钦文、钟杰，该社职员。
被告：谢金飞，男，1965年9月3日出生，汉族，住惠州市惠城区。
原告兴宁市农村信用合作联社与被告谢金飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人钟杰到庭参加诉讼，被告谢金飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金14998.3元和自2018年7月22日起按年利率12.0495%计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在2015年7月22日向原告借款40000元，于2018年7月21日到期。期限内利率8.033%，逾期则加收50%。借款到期后，被告未履行全部还款义务，至2018年7月21日，仍欠本金19790元，利息316.3元。庭审中，原告自认被告在起诉后于2018年8月5日支付了至2018年7月21日止的利息并还本金4790元，2018年8月8日通过划扣还本金1.7元。
被告未答辩。
本院认为，被告向原告借款，在2018年8月5日时，借款已逾期，仍欠本金15000元和自2018年7月22日起的利息，在2018年8月8日又划扣还本金1.7元，仍欠本金14998.3元，本应按不同时段的本金自2018年7月22日起分别计算逾期利息，但原告均只请求按最后的结欠本金14998.3元计算计息，无损被告利益，予以支持。原告请求逾期利息计算标准为年利率12.0495%符合双方约定，予以支持。被告谢金飞经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，可以依法进行缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告谢金飞应当在本判决生效之日起五日内偿还借款本金14998.3元，并支付借款14998.3元自2018年7月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按逾期年利率12.0495%计算的利息给原告兴宁市农村信用合作联社。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费302元减半收取为151元，由被告谢金飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 张婷
二〇一八年八月十五日
书记员 肖丹
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第153号
原告：张淑云，女，1955年1月28日出生，汉族，居民，住哈尔滨市。
委托代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司。
被告：青岛辰星置业有限公司。
本院在审理原告张淑云与被告烟台海基置业有限公司、青岛辰星置业有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告张淑云于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张淑云的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张淑云撤回对被告烟台海基置业有限公司、青岛辰星置业有限公司的起诉。
案件受理费1234元，减半收取617元，由原告张淑云承担。
审 判 长 王锡朝
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 吕忠梅
二〇一五年六月一日
书 记 员 徐 晓
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第153号
原告龙岩市新罗区曹溪镇坑头村民委员会，住所地龙岩市新罗区曹溪镇坑头村。
法定代表人李景山，村主任。
委托代理人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。
被告龙岩顺泽矿业有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪镇坑头村。
法定代表人邱国泽，总经理。
本院在审理原告龙岩市新罗区曹溪镇坑头村民委员会与被告龙岩顺泽矿业有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告龙岩市新罗区曹溪镇坑头村民委员会经本院于2014年12月28日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 杨 启 荣
二〇一五年一月七日
书 记 员 汤小小（代）
四川省自贡市沿滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沿滩执字第17-1号
申请执行人自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
被执行人王某某，男，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
本院根据已经发生法律效力的（2012）沿滩民二初字第288号民事判决书，于2012年12月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被执行人王某某在四川理工学院的工资收入予以依法每月扣留人民币3000元（大写：叁仟元整），从2013年3月份起执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 唐建新
二〇一三年二月二十七日
书记员 姜 南
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2018）粤1402民初1351号
原告：广州市万东医疗设备有限公司，地址：广州市越秀区环市东路486号1608房。
法定代表人：刘海晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙敬国、李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。
被告：梅州市荣嘉医疗器械有限公司，地址：梅州市新中路51号中一大厦三楼。
法定代表人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付荣明，该公司员工。
原告广州市万东医疗设备有限公司诉被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淑贤律师、被告的委托诉讼代理人付荣明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1判令被告支付货款16.5万元给原告。2.判令被告自2016年1月2日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失给原告。3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月15日，原、被告签订《产品订货合同》，约定被告向原告购买新东方1000M型医用X射线摄影系统一套，合同总价款315000元，付款方式为款到发货，签订合同款后20个工作日交货，收货单位为大埔县疾病预防控制中心。2016年1月2日，大埔县疾病预防控制中心收到合同项下的设备，2016年2月21日，设备验收合格。时至今日，被告仍拖欠原告货款165000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，答辩人与原告签订的合同约定款到发货，但因原告欠答辩人业务推广费未结算，双方在合同中注明合同项下的165000元货款作为原告支付给答辩人2014年至2015年间的推广费用，故答辩人无需支付165000元货款给原告。
原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1.《产品订货合同》；2.《货物运输通知单》；3.《安装报告》；4.发票；5.农业银行明细回单。被告对上述证据均无异议。
被告为证明其主张提供了《产品订货合同》。原告对该合同有异议，认为合同中关于余款抵对业务推广费内容不知是谁书写，如果经原告认可，书写内容上应加盖有原告公司印章。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原、被告签订《广州市万东医疗设备有限公司产品订货合同》一份，约定被告向原告购买新东方1000M型医用X射线摄影系统一台，价格315000元，收货单位为大埔县疾病预防控制中心，付款方式为款到发货，交货期为签订合同款后20个工作日，并约定了其他权利义务。2015年12月22日，被告转账支付150000元货款给原告。2016年1月2日，合同项下设备送至收货单位大埔县疾病预防控制中心。2016年2月21日，合同项下设备经收货单位验收合格。剩余货款165000元，被告至今未付。
庭审中，被告称自2008年开始与原告合作。2014年之前原、被告是买卖合同关系，2014年后被告为原告做市场推广，原告按5000元/台的价格支付推广费给被告。因原告未支付2014年至2015年的推广费，双方口头同意合同项下165000元货款，作为原告应支付给被告的2014年至2015年的推广费，随后原告才发货，发货后原告公司人员李济文在合同中补写“余款壹拾陆万元（￥165000元）作为梅州市嘉荣医疗器械有限公司2014至2015年帮助广州市万东医疗设备有限公司梅州市场推广费用”。原告否认与被告存在合作关系，认为双方只存在买卖合同关系，不存在推广费的约定，合同中书写的余款作为推广费未得到原告公司的确认。
本院认为，原、被告于2015年12月15日签订的《广州市万东医疗设备有限公司产品订货合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按约将合同项下设备发送至收货单位，并经收货单位验收合格，被告理应按约支付货款给原告，但被告仅于2015年12月22日支付了150000元货款，余款165000元至今未付，被告的行为已经构成违约。被告提交其持有的写有余款165000元作为2014年至2015年市场推广费字样的合同，拟证明双方就合同价款支付进行变更。但经查，原、被告所持有的合同内容均是打印，只有被告所持的合同中添加有余款作为推广费的书写内容，而书写内容无原告盖章确认，也无书写人签名，故在被告无证据证实其持有的合同书写内容得到原告确认的情况下，主张剩余165000元货款作为原告支付给其2014年至2015年市场推广费，依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付剩余货款165000元有据，本院予以支持。被告认为与原告存在合作关系，原告尚欠2014年至2015年市场推广费未付，可另行解决。
原告主张被告自2016年1月2日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告请求被告支付逾期支付货款利息损失有据，但《广州市万东医疗设备有限公司产品订货合同》约定付款方式是款到发货，交货期为签订合同款后20个工作日，上述约定并不能明确得出被告的付款期限是在2016年1月1日。鉴于原告未提供有效催收凭据，故逾期支付货款利息损失应自起诉之日即自2018年7月5日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠货款165000元给原告广州市万东医疗设备有限公司。
二、被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司应自2018年7月5日起，按实欠货款数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付逾期付款利息损失给原告广州市万东医疗设备有限公司，至实际支付尚欠货款之日为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取计1800元（原告已预交），由被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 何仕珠
二〇一八年八月十七日
书记员 古珊珊
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初1351号原告：广州市万东医疗设备有限公司，地址：广州市越秀区环市东路486号1608房。法定代表人：刘海晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敬国、李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。被告：梅州市荣嘉医疗器械有限公司，地址：梅州市新中路51号中一大厦三楼。法定代表人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：付荣明，该公司员工。原告广州市万东医疗设备有限公司诉被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淑贤律师、被告的委托诉讼代理人付荣明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1判令被告支付货款16.5万元给原告。2.判令被告自2016年1月2日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失给原告。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原、被告签订《产品订货合同》，约定被告向原告购买新东方1000M型医用X射线摄影系统一套，合同总价款315000元，付款方式为款到发货，签订合同款后20个工作日交货，收货单位为大埔县疾病预防控制中心。2016年1月2日，大埔县疾病预防控制中心收到合同项下的设备，2016年2月21日，设备验收合格。时至今日，被告仍拖欠原告货款165000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，答辩人与原告签订的合同约定款到发货，但因原告欠答辩人业务推广费未结算，双方在合同中注明合同项下的165000元货款作为原告支付给答辩人2014年至2015年间的推广费用，故答辩人无需支付165000元货款给原告。原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1.《产品订货合同》；2.《货物运输通知单》；3.《安装报告》；4.发票；5.农业银行明细回单。被告对上述证据均无异议。被告为证明其主张提供了《产品订货合同》。原告对该合同有异议，认为合同中关于余款抵对业务推广费内容不知是谁书写，如果经原告认可，书写内容上应加盖有原告公司印章。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原、被告签订《广州市万东医疗设备有限公司产品订货合同》一份，约定被告向原告购买新东方1000M型医用X射线摄影系统一台，价格315000元，收货单位为大埔县疾病预防控制中心，付款方式为款到发货，交货期为签订合同款后20个工作日，并约定了其他权利义务。2015年12月22日，被告转账支付150000元货款给原告。2016年1月2日，合同项下设备送至收货单位大埔县疾病预防控制中心。2016年2月21日，合同项下设备经收货单位验收合格。剩余货款165000元，被告至今未付。庭审中，被告称自2008年开始与原告合作。2014年之前原、被告是买卖合同关系，2014年后被告为原告做市场推广，原告按5000元/台的价格支付推广费给被告。因原告未支付2014年至2015年的推广费，双方口头同意合同项下165000元货款，作为原告应支付给被告的2014年至2015年的推广费，随后原告才发货，发货后原告公司人员李济文在合同中补写“余款壹拾陆万元（￥165000元）作为梅州市嘉荣医疗器械有限公司2014至2015年帮助广州市万东医疗设备有限公司梅州市场推广费用”。原告否认与被告存在合作关系，认为双方只存在买卖合同关系，不存在推广费的约定，合同中书写的余款作为推广费未得到原告公司的确认。本院认为，原、被告于2015年12月15日签订的《广州市万东医疗设备有限公司产品订货合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按约将合同项下设备发送至收货单位，并经收货单位验收合格，被告理应按约支付货款给原告，但被告仅于2015年12月22日支付了150000元货款，余款165000元至今未付，被告的行为已经构成违约。被告提交其持有的写有余款165000元作为2014年至2015年市场推广费字样的合同，拟证明双方就合同价款支付进行变更。但经查，原、被告所持有的合同内容均是打印，只有被告所持的合同中添加有余款作为推广费的书写内容，而书写内容无原告盖章确认，也无书写人签名，故在被告无证据证实其持有的合同书写内容得到原告确认的情况下，主张剩余165000元货款作为原告支付给其2014年至2015年市场推广费，依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付剩余货款165000元有据，本院予以支持。被告认为与原告存在合作关系，原告尚欠2014年至2015年市场推广费未付，可另行解决。原告主张被告自2016年1月2日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告请求被告支付逾期支付货款利息损失有据，但《广州市万东医疗设备有限公司产品订货合同》约定付款方式是款到发货，交货期为签订合同款后20个工作日，上述约定并不能明确得出被告的付款期限是在2016年1月1日。鉴于原告未提供有效催收凭据，故逾期支付货款利息损失应自起诉之日即自2018年7月5日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠货款165000元给原告广州市万东医疗设备有限公司。二、被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司应自2018年7月5日起，按实欠货款数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付逾期付款利息损失给原告广州市万东医疗设备有限公司，至实际支付尚欠货款之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元（原告已预交），由被告梅州市荣嘉医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇一八年八月十七日书记员  古珊珊
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第469号
上诉人（原审原告）辽源市吉源小额贷款有限公司。
法定代表人：李庆军
住所地吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）丁春霞，女，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）于生金，男，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人辽源市吉源小额贷款有限公司因与被上诉人丁春霞、于生金确认合同效力纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，辽源市吉源小额贷款有限公司没有实际取得本案争议房屋的所有权，无权对该房屋主张权利，其起诉应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回辽源市吉源小额贷款有限公司的起诉，案件受理费500元、诉讼费用60元，依法不予收取。
宣判后，辽源市吉源小额贷款有限公司向本院提起上诉，认为2014年3月5日被上诉人丁春霞与被上诉人于生金签订的辽源市龙山区吉盛花园小区25号楼3单元1405室《租房合同》及20万元租金收条系恶意串通、虚构房屋租赁事实，目的是规避法院执行；一审法院裁定驳回上诉人起诉不当，请求二审法院依法纠正原审裁定、支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人丁春霞之间存在抵押担保借款合同关系，被上诉人丁春霞以自己所有的辽源市龙山区吉盛花园小区25号楼3单元1405室作为借款合同的抵押物提供担保；上诉人系以该房屋为抵押物的抵押担保合同的抵押权人，与就该抵押物实现抵押权有直接利害关系，其起诉请求确认涉及该房屋的《租赁合同》的效力符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。原审以上诉人没有实际取得本案争议房屋的所有权、无权对该房屋主张权利为由驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销龙山区人民法院（2015）龙民初字第888号民事裁定；
二、指令龙山区人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费500.00元，依法退回辽源市吉源小额贷款有限公司。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 颖
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初4093号
原告：吴观华，男，1986年7月1日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
被告：农文星，男，1976年6月20日出生，壮族，住广西大新县，
被告：农某1，女，2008年7月26日出生，壮族，住广西大新县，
被告：农某2，女，2014年3月17日出生，壮族，住广西大新县，
被告：李伟坤，女，1948年3月25日出生，汉族，住广西桂平市，
原告吴观华与被告农文星、农某1、农某2、李伟坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对四被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴观华撤诉。
案件受理费减半收取计6650元（原告已预交），由原告吴观华负担。
审判员 王小东
二〇一八年九月十二日
书记员 黄 瑞
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第221号
罪犯叶凯，男，1976年11月10日出生，汉族，山西省临汾市人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省洛阳市西工区人民法院于2008年1月23日作出（2008）西刑初字第33号刑事判决，以被告人叶凯犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元。刑期自2007年9月20日起至2020年9月19日止。宣判后，2008年2月26日交付执行。2011年1月20日减去有期徒刑一年九个月，减刑后刑期自2007年9月20日起至2018年12月19日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯叶凯减去有期徒刑一年六个月的建议，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人叶凯于2007年7月5日至26日，冒充他人姓名、使用伪造证件在郑州、洛阳两地汽车租赁公司租赁汽车四辆，后抵押给担保公司或个人，所得现金214550元用于赌博。车辆总价值446500元。
罪犯叶凯在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极完成各项改造任务。获连续表扬6次、记功1次，并被评为监狱级改造积极分子2次、省级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯叶凯减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯叶凯自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶凯准予减去有期徒刑一年六个月。
减刑后刑期自2007年9月20日起至2017年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 靳 艳