甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初2004号
原告：何建强，男，汉族，1982年5月2日生，农民，住定西市安定区。
被告：陈海燕，男，汉族，1976年4月2日生，定西市扶贫办干部，住定西市安定区。
被告：金亚琴，女，汉族，1975年5月13日生，城镇居民，住定西市安定区。
被告：马新民，男，汉族，1972年4月23日生，个体户，住甘肃省临洮县。
被告：陈林，男，汉族，1982年10月5日生，农民，住定西市安定区。
原告何建强与被告陈海燕、金亚琴、马新民、陈林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何建强、被告陈林到庭参加诉讼，被告陈海燕、金亚琴、马新民经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
何建强向本院提出诉讼请求：1、依法判决由陈海燕、金亚琴立即清偿借款本金458000元，并偿还借款利息至本金实际清偿之日止；2、由马新民、陈林承担100000元的借款本金及利息的连带担保清偿责任；3、由陈海燕承担本案全部诉讼费。事实与理由：陈海燕与金亚琴系夫妻。何建强与陈海燕系朋友。陈海燕因筹建岷县水电站需向何建强借款，2015年10月2日，何建强与陈海燕签订了借款合同，借款金额100000元、借款期限3个月、借款月利率及逾期月利率28‰；马新民、陈林为连带保证责任人。后陈海燕又以儿子出国留学、家庭开支等理由向何建强多次借款。2016年2月3日，陈海燕先向何建强出具了借条1份，何建强于2016年2月16日向陈海燕提供借款70000元，并口头约定借款月利率24‰。2015年11月24日、2015年12月5日、2016年1月20日，何建强向陈海燕合计转账120000元，并提供现金50000元；2016年2月6日，何建强与陈海燕补充签订了借款合同，约定借款金额170000元、借款期限2个月、借款月利率20‰及逾期月利率23‰。2016年4月22日，何建强向陈海燕转账提供借款20000元。2016年7月28日，何建强向陈海燕提供借款20000元，并口头约定借款月利率24‰。2016年8月13日，何建强向陈海燕提供借款8000元。2016年8月20日，陈海燕向何建强出具借条1份，何建强给陈海燕提供借款70000元，并口头约定借款月利率24‰。以上借款到期后，陈海燕未清偿借款本金，只清偿了借款100000元的8个月借款利息22400元及清偿170000元的4个月利息14620元。马新民、陈林未承担保证责任。
陈林辩称：其所担保的2015年10月2日的借款100000元属实，借款合同约定了借款期限3个月，保证期限已过，且何建强在保证期间内也未要求其清偿借款，故其不再承担保证责任。
陈海燕应诉后未答辩亦未提交相关证据材料。
金亚琴应诉后未答辩亦未提交相关证据材料。
马新民应诉后未答辩亦未提交相关证据材料。
何建强围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2015年10月2日的借款合同1份及账户交易明细查询1份，拟证明何建强给陈海燕提供借款100000元以及马新民、陈林为该笔借款担保的事实；2、2016年2月6日的借款合同1份及账户交易明细查询3份，拟证明何建强给陈海燕提供借款170000元事实；3、2016年2月3日的借条1份及账户交易明细查询1份,拟证明何建强给陈海燕提供借款70000元事实；4、2016年8月20日的借条1份，拟证明何建强给陈海燕提供借款70000元的事实；5、中国农业银行业务凭证1份，拟证明何建强给陈海燕提供借款20000元的事实；6、何建强与陈海燕的短信聊天记录截图1份，拟证明何建强多次向陈海燕催要借款的事实且陈海燕未对借款金额提出异议的事实以及陈海燕认可有部分借款没有出具借条的事实；7、何建强与马新民的妹夫金永强短信聊天记录截图1份，拟证明何建强向马新民主张过担保责任的事实。8、2016年5月8日，账户交易明细查询1份，拟证明陈海燕向何建强清偿借款利息37020元的事实。
上述证据经举证、质证，陈海燕、金亚琴、马新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经本院审查，何建强所举的证据和所作的陈述因无相反证据反驳，本院经核证后予以确认并在卷佐证。
经审理查明，何建强与陈海燕系朋友，陈海燕因筹建岷县水电站需向何建强借款，2015年10月2日，何建强与陈海燕签订了借款合同，约定借款金额100000元、借款期限3个月、借款月利率及逾期月利率28‰；马新民、陈林为该笔借款承担连带保证责任，担保期自本合同生效之日起，直至借款人所有债务全部清偿完毕止。同日何建强通过其妻子段霞的银行卡给陈海燕转账提供借款50000元。2016年2月3日，陈海燕向何建强出具借条1份，载明“今借何建强人民币柒万元整（70000元）。”2016年2月16日何建强通过其妻子段霞的银行卡给陈海燕转账提供借款20000元。2015年11月24日、2015年12月5日、2016年1月20日，何建强通过其妻子段霞的银行卡合计给陈海燕转账120000元。何建强与陈海燕对上述转账于2016年2月6日补充签订了借款合同，约定借款金额170000元、借款期限2个月、借款月利率20‰及逾期月利率23‰。2016年4月22日，何建强给陈海燕转账20000元。2016年8月20日，陈海燕向何建强出具借条1份，载明“今借何建强人民币柒万元整（70000元），本周内归还。”2016年5月8日，陈海燕给何建转账40000元后，再未清偿借款本金及利息。马新民、陈林亦未承担所担保借款100000元的清偿责任。
本院认为，何建强陈述本案所有借款金额，除部分通过银行转账给陈海燕提供借款外，剩余借款部分均是给陈海燕提供现金的主张，陈海燕应诉后未提出异议，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，何建强的陈述因无相反证据反驳，故对其上述主张予以支持。2015年10月2日，何建强与陈海燕签订了借款合同，该借款合同中明确载明何建强系出借人，陈海燕为借款人，马新民、陈林为担保人，且对借款数额、期限、利息及担保责任等相关事项均作了约定。何建强向陈海燕提供了借款，故何建强与陈海燕之间的借贷关系，何建强与马新民、陈林之间的保证关系合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。在该笔借款期限届满后，陈海燕未履行清偿义务，马新民、陈林亦未履行连带保证清偿义务，故陈海燕、马新民、陈林均应承担相应违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中何建强与马新民、陈林在担保条款中约定“担保人承担连带责任担保；担保期自本合同生效之日起，直至借款人所有债务全部清偿完毕止。”而该笔借款履行期间为2015年10月2日至2016年1月2日止，根据上述规定，何建强与马新民、陈林对保证期间视为约定不明，故马新民、陈林的保证期间应自2016年1月3日起2年。而在这2年的保证期间内，何建强未要求马新民、陈林承担保证责任，故马新民、陈林免除保证责任。何建强提供的证据只能证明其寻找了马新民，但不能证明其要求马新民在2年的保证期间内承担保证责任的主张；何建强除口头主张其要求陈林在2年的保证期间内承担保证责任的陈述外，无其他证据予以佐证；而何建强与陈林均认可在2018年春节（2018年2月15日）时，何建强要求陈林承担保证责任的事实，但此时2年的保证期间已过。故何建强主张由马新民、陈林承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。陈林主张其不承担保证责任的辨称，符合法律规定，予以采信。何建强主张的该笔借款的逾期利率按约定月利率28‰计算，超过法律规定的年利率24%，超过部分不予支持。
2016年2月3日，陈海燕向何建强出具借条1份，何建强向陈海燕提供了借款。故何建强与陈海燕之间的借贷关系，受法律保护，陈海燕应承担清偿借款本金的义务。借条中未约定借款期限、借款利息。何建强主张双方口头约定的月利率24‰，但其未提交证据予以证明其主张，故该笔借款不支持利息。
2016年2月6日，何建强与陈海燕签订了借款合同，该借款合同中明确载明何建强系出借人，陈海燕为借款人，且对借款数额、期限、利息等相关事项均作了约定。何建强向陈海燕提供了借款，故何建强与陈海燕之间的借贷关系，受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。陈海燕应承担清偿借款本息的义务。何建强主张的该笔借款的逾期利率按约定月利率23‰计算，超过法律规定的年利率24%，超过部分不予支持。
2016年4月22日，何建强给陈海燕转账提供借款20000元，虽陈海燕未向何建强出具借条等凭证，但陈海燕应诉后未提出异议，双方之间的借贷关系合法有效，陈海燕应承担清偿借款本金的义务。
2016年8月20日，陈海燕向何建强出具借条1份，何建强向陈海燕提供了借款。故何建强与陈海燕之间的借贷关系，受法律保护，陈海燕应承担清偿借款本金的义务。借条中约定了借款期限，但未约定借款利息。何建强主张双方口头约定的月利率24‰，但其未提交证据予以证明其主张，故该笔借款不支持借期内利息；何建强主张陈海燕自逾期还款之日起按照月利率24‰支付资金占用期间的利息，超过法律规定的年利率6%，超过部分不予支持。
关于何建强主张的2016年7月28日，2016年8月13日分别给陈海燕提供借款20000元、8000元的问题，因何建强既未提交借款条据亦未提交转账任凭等证据予以证明，且何建强提交的其与陈海燕短信聊天记录亦不能证明双方之间未出具借款条据的确切数额，故对何建强的该主张不予支持。关于何建强主张由金亚琴承担清偿本案所有借款的主张，本案中，金亚琴既未在借款合同及借条中签字，何建强作为债权人也未能提交证据证明所有借款系陈海燕、金亚琴夫妻共同债务，故对何建强要求金亚琴承担清偿借款责任的主张，不予支持。关于何建强自认陈海燕于2016年5月8日向其清偿借款利息合计37020元（清偿借款100000元的8个月借款利息22400元；清偿170000元的4个月利息14620元）的问题，与实际借款截止2016年5月8日，清偿月数不符，2015年10月2日借款100000元应是7个月利息19600元（100000×28‰×7月），2016年2月6日借款170000元应是3个月利息10710元（借期170000×20‰×2月，逾期170000×23‰×1月），利息共计30310元。而陈海燕给何建强转账40000元，故剩余9690元应认定清偿2015年10月2日借款100000元的借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由陈海燕于本判决生效后30日内向何建强清偿2015年10月2日的借款本金90310元，并自2016年5月3日起按年利率24%支付利息至实际履行完毕日止；
二、由陈海燕于本判决生效后30日内向何建强清偿2016年2月3日的借款本金70000元；
三、由陈海燕于本判决生效后30日内向何建强清偿2016年2月6日的借款本金170000元，并自2016年5月7日起按年利率24%支付利息至实际履行完毕日止；
四、由陈海燕于本判决生效后30日内向何建强清偿2016年4月22日的借款本金20000元。
五、由陈海燕于本判决生效后30日内向何建强清偿2016年8月20日的借款本金70000元，并自2016年8月28日起按年利率6%支付利息至实际履行完毕日止；
六、驳回何建强对马新民、陈林、金亚琴的诉讼请求；
七、驳回何建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10747元，因适用简易程序审理减半收取5374元，由陈海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 员 李凤林
二〇一八年七月三十一日
法官助理 汪丽媛
书 记 员 高旭宁