江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2015）峡民初字第84号原告：峡江县新元矿业有限公司。住所地：江西省峡江县。法定代表人：胡晓洪，该公司董事长。委托代理人：徐小春，该公司副总经理。委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：罗月华，女，汉族，住江西省瑞昌市。系死者王义国妻子。被告：王ＸＸ，女，汉族，住址江西省瑞昌市。系死者王义国女儿。被告：王叶朋，男，汉族，住址江西省瑞昌市。系死者王义国儿子。被告：刘冬梅，女，1935年9月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市，系死者王义国母亲。上述四被告委托代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。被告：广丰县社后建筑工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰县。法定代表人：周则敏，该公司董事长。委托代理人：毛小明，江西吉泰律师事务所律师。第三人：陈来林，男，汉族，江西省寻乌县人，住江西省寻乌县。第三人：胡定生，男，汉族，住江西省宁都县。第三人：占强耀，男，汉族，住江西省广丰县。原告峡江县新元矿业有限公司诉被告罗月华、刘冬梅、王叶朋、王ＸＸ、广丰县社后建筑工程有限公司、第三人陈来林、胡定生、占强耀确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告峡江县新元矿业有限公司（以下简称“新元公司”）委托代理人徐小春、廖小勇，被告罗月华及被告罗月华、王叶朋、王ＸＸ、刘冬梅委托代理人陈军，被告广丰县社后建筑工程有限公司（以下简称“社后公司”）委托代理人毛小明、第三人陈来林、胡定生、占强耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峡江县新元矿业有限公司诉称，新元公司已将井下采掘工程全部由具有资质的社后公司承包。死者王义国未与新元公司签订劳动合同也未从新元公司领取工资。峡江县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，劳动部行政规章规定不能作为法律适用依据，请求撤销于2014年12月31日作出峡劳人仲字（2014）第31号仲裁裁决书，原告与死者不存在劳动关系，不承担任何责任。本案诉讼费用由被告负担。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、原告与被告社后公司于2012年3月6日签订的合同一份，证明原告与被告社后公司是承包关系，合同约定了责任的承担方式，原告不承担用工责任；2、工资表一份，证明原告公司没有王义国这个员工，王义国与原告不存在劳动关系；3、裁定书一份，证明原告与王义国是否存在劳动关系，经过了劳动仲裁。被告罗月华、刘冬梅、王ＸＸ、王叶朋辩称，王义国一直在原告公司工作、生活。原告公司是适格的用工单位，王义国是适格的劳动者。原告与王义国存在劳动关系。被告罗月华提供了以下证据：1、峡江县交警大队询问笔录两份，证明王义国居住在新元公司，并且在新元公司工作，与原告新元公司存在劳动关系。2、被告罗月华在新余市良山镇邮政所账号的交易明细一份，证明死者在原告的工地工作，其工资支付是承包人第三人陈来林支付的。被告广丰县社后建筑工程有限公司辩称，被告社后公司不应作为本案被告，将社后公司追加为本案被告，不符合不告不理、不超出诉讼范围判决的原则，本案作为劳动争议纠纷，在没有事先对社后公司与王义国进行劳动关系仲裁的前提下，追加社后公司为本案被告，违反了劳动仲裁前置程序；即使出于查清本案事实的需要，将社后公司追加进来参与诉讼，也应当将承揽采矿业务的陈来林、胡定生一并追加进来参与诉讼，否则无法查明并认定一些事实。王义国是否为陈来林、胡定生做事，以及他们之间的关系到底是雇佣关系还是劳动关系应依赖于王义国家属提供充分有效的证据予以认定，否则应承担举证不能的法律后果。王义国与社后公司不存在劳动关系。被告社后公司提供了掘进采矿协议一份，证明占强耀将采矿业务交给了陈来林、胡定生承揽。第三人占强耀述称，第三人占强耀与死者不存在劳动关系。没有制定的规章制度用于死者，没有安排死者做事，及干预死者做事；死者与第三人占强耀不存在劳动关系。第三人占强耀未提供证据。第三人胡定生述称，死者出事时第三人胡定生不在矿山，第三人胡定生与死者不存在劳动关系。第三人胡定生未提供证据。第三人陈来林述称，死者不是上班期间出的事故，第三人陈来林不承担任何责任。第三人陈来林未提供证据。本院依法调取了峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月31日作出峡劳人仲字（2014）第31号卷宗一本。根据原、被告、第三人的举证、质证意见，对原、被告所提供的证据分析认证如下：对原告提供的第1组证据，被告罗月华、刘冬梅、王ＸＸ、王叶朋质证认为，该份合同书，在劳动仲裁阶段就是一份复印件，现在还是一份复印件，不能达到证明目的。被告社后公司质证认为，合同书是复印件，真实性不能确定。第三人占强耀质证认为，合同是真实的，是原告与被告社后公司签订的，合同未完善，少了很多内容；第三人陈来林、胡定生质证认为，合同与其无关；本院认为，虽然该组证据系复印件，但与峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月31日作出峡劳人仲字（2014）第31号卷宗证据一致，且第三人占强耀予以确认其真实性，因此对其真实性予以采信。对原告提供的第2组证据，被告罗月华、刘冬梅、王ＸＸ、王叶朋质证认为，原告应提供王义国生前的工资单，而且这份工资单不一定真实；被告社后公司质证认为，工资单与被告社后公司没有关系；第三人陈来林、胡定生、占强耀质证认为，工资表与其无关。本院认为，该组证据均系复印件，无原件核对，不予采信。对原告提供的第3组证据，被告罗月华、刘冬梅、王ＸＸ、王叶朋质证对裁决书真实性、合法性、关联性无异议；被告社后公司质证认为，裁决书的真实性予以认可，但是裁决书里没有出现社后公司的名称，说明被告社后公司没有参与劳动关系的仲裁，本案王义国到底与谁有劳动关系，应靠王义国的家属举证证明。第三人陈来林、胡定生、占强耀对劳动仲裁裁决书无异议；本院认为，该裁决书与本院依法调取峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月31日作出峡劳人仲字（2014）第31号卷宗中的裁决书一致，内容客观真实，对其真实性予以采信。对被告罗月华提供的第1组证据，原告质证认为是真实的，没有异议。被告社后公司质证认为，并不能反映王义国与社后公司存在劳动关系，因为社后公司会帮员工办理保险，但是社后公司没有这个员工，是谁聘请的王义国，王义国为谁做事，笔录上看不出来，也不能反映王义国是基于雇佣关系，还是基于劳动关系在矿上做事，两份笔录存在出入，两份笔录说的王义国所住的房间号不一致，因此这两份笔录的真实性难以确定。第三人占强耀质证认为，对被告提供的交警的询问笔录不清楚。第三人胡定生对交警的询问笔录无异议。第三人陈来林质证认为，交警的询问笔录中房间号是8号，死者出事之前喝了酒，当时和他一起喝酒的工人可以作证，其他无异议；本院认为，该组证据内容与本院依法调取峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月31日作出峡劳人仲字（2014）第31号卷宗中的笔录内容一致，对其真实性予以采信。对被告罗月华提供的第2组证据，原告新元公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明死者与原告存在劳动关系，不能证明支付主体是谁，不能证明账号的款项是劳动报酬，被告罗月华主张的是承包人陈来林支付的劳务费，与原告无关联，只能证明死者与陈来林之间系劳务关系，与其他无任何关系。被告社后公司质证认为，该证据不是死者的账号，是基于什么原因付的钱及证明目的不能证明，与被告社后公司无关联，付这些钱是基于什么关系不能确认。第三人陈来林、胡定生、占强耀均表示不清楚。本院认为，该组证据内容无其他证据佐证，不能认定与本案存在关联，不予采信。对被告社后公司提供的证据，原告对其真实性无异议。被告罗月华、刘冬梅、王ＸＸ、王叶朋质证认为，即使协议成立，根据劳动部文件规定，有用工主体资格的单位，将工程转包、分包给无用工主体资格的个人或单位，有用工主体资格的单位应承担用工责任，本案应由被告社后公司承担用工责任。第三人占强耀表示采矿协议是真实的。第三人陈来林、胡定生均表示采矿协议是真实的，当时双方都没有按协议履行。本院认为，该协议双方均对其真实性无异议，予以采信。对峡劳人仲字（2014）第31号卷宗一本，原告质证认为，对裁决书有异议，仲裁的时候，仲裁委打电话跟原告公司说拿的合同是没有盖章的，现在看卷宗里的合同又是盖了章的，虽然是复印件，但是也有章，说明裁决本身有问题；被告罗月华、刘冬梅、王ＸＸ、王叶朋对其真实性无异议；被告社后公司质证认为，对已经作为证据提交的材料，同刚才的质证意见，其他材料与被告社后公司无关。第三人占强耀对仲裁卷宗无异议，对卷宗的协议是其与原告签订的，当时双方都没有按照协议履行。第三人陈来林、胡定生对仲裁卷宗无异议，与其无关。本院认为，该仲裁卷宗记载的内容客观真实，对其真实性予以采信。经原、被告双方及第三人相互发问及法庭依法当庭询问，被告罗月华陈述，死者王义国在原告处上班，拉矿石，但不知道谁请的，不知道谁付的工资，王义国自己记录的工资清单是按车计算，工资是发现金，工资是陈来林向上面的包工头要钱，拿了再发给王义国。被告社后公司陈述，其采矿相关证照齐全。第三人陈来林、胡定生陈述，死者王义国在原告处工作，是刘华斌安排其做事，是与包工头刘华斌联系后来做事，工资是刘华斌支付，刘华斌工资是由陈来林支付，死者做了2个多月，每天8个小时，8点到下午4点；刘华斌从陈来林处承包了一个工作面，陈来林是从占强耀处承包的工程，占强耀是从原告处承包的工程；第三人陈来林、胡定生与占强耀签的合同，占强耀与原告签了合同；死者王义国出事当天上午9点多机械坏了，其他工人都在矿山休息；死者王义国工资按月付，合同签订是按月付，但有时会拖欠，死者住在矿山；罗月华没有找陈来林要拖欠死者王义国的工资。第三人陈来林与胡定生是合伙关系；陈来林带领工人下井工作，第三人陈来林、胡定生与原告一起负责安全工作，采矿工作由刘华斌负责，技术指导是原告派工程师指导，工人服从第三人陈来林、胡定生的安排，占强耀请了人专门管理，制作了考勤牌，死者也是服从第三人陈来林、胡定生的安排。死者与第三人陈来林、胡定生没有签合同，按工作量按采矿的吨位支付工资，井下工作有特别防护，有安全帽，防护衣，由我们提供，保险由占强耀负责。第三人占强耀陈述，第三人占强耀从原告处承包的工程，其是被告社后公司的项目部峡江负责人，代表被告社后公司；并有单独制定对采矿掘井及工人应遵守的井下作业的具体技术要求，在矿上办公室有悬挂，井下作业包括挖矿的工人及安全生产条件要按照原告工程师、安全员指挥，副井承包给陈来林负责，也会下井查看，报酬由原告统一支付到被告社后公司，被告社后公司再支付第三人占强耀这里，考勤谁负责第三人占强耀不清楚。对被告罗月华陈述，除王义国自己记录的工资清单是按车计算无其他证据佐证，不予采信外，其他陈述与第三人陈述一致，予以采信。对被告社后公司陈述，与其营业执照一致，予以采信。对第三人陈来林、胡定生、占强耀陈述，除井下作业包括挖矿的工人及安全生产条件要按照原告工程师、安全员指挥、考勤不清楚等陈述与原告提供的证据、峡劳人仲字（2014）第31号卷宗、第三人陈来林、胡定生陈述不一致，无其他证据印证，不予采信外；其他陈述与原告提供的证据、峡劳人仲字（2014）第31号卷宗装订的证据内容、第三人陈来林、胡定生、占强耀陈述相互一致，予以采信。经审理查明：原告新元公司经营范围为铁精粉加工销售。被告社后公司经营范围为工业与民用建筑工程施工、市政工程、土石方工程、井巷工程、矿山工程（采掘施工作业）、钢结构工程、机电安装工程（不含承装修电力设施）、园林绿化工程。2013年6月8日，原告新元公司与被告社后公司签订了合同书，约定江西省峡江县砚溪镇麻石下矿段一期基建工程及–220m水平以上铁矿开采工程由被告社后公司承包，并对工程造价、工程工期保障体系、质量保障体系、安全保障体系作出了具体约定。2013年9月16日，占强耀与陈来林、胡定生签订了掘进采矿协议，约定江西省峡江县砚溪镇麻石下原告新元公司主副井的掘进，采矿分包给陈来林、胡定生。刘华斌从陈来林处承包的工程，陈来林是从被告社后公司处承包的工程，被告社后公司是从原告处承包的工程。2014年3月份至2014年9月26日，死者王义国至原告新元公司副井从事运矿工作，原告新元公司及被告社后公司均未与死者王义国签订劳动合同。死者王义国是刘华斌安排其工作，死者王义国居住在原告新元公司，每天上班8个小时，自每天上午8时起到下午4时止，工资是由刘华斌按月按工作量即按采矿的吨位支付给死者王义国，刘华斌工资是由陈来林支付。被告社后公司工程价款由原告新元公司按上述合同书支付到被告社后公司，被告社后公司再支付占强耀，占强耀再按掘进采矿协议将工资支付陈来林、胡定生。占强耀系被告社后公司的峡江项目部负责人，被告社后公司制定了对采矿掘井及工人应遵守的井下作业的具体技术要求，在矿上办公室已悬挂。陈来林、胡定生带领工人下井工作，原告新元公司的工程师进行技术指导，工人服从陈来林、胡定生的安排，占强耀负责管理、考勤。井下工作穿戴安全帽及防护衣由陈来林、胡定生提供，工伤保险由占强耀负责。2014年12月31日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会峡劳人仲字（2014）第31号仲裁裁决书裁决：死者王义国生前2014年3月至2014年9月26日期间与峡江县新元矿业有限公司存在事实劳动关系。另查明：第三人陈来林与胡定生是合伙关系。本院认为，由于原告新元公司与被告社后公司签订了合同书，约定江西省峡江县砚溪镇麻石下矿段一期基建工程及–220m水平以上铁矿开采工程由被告社后公司承包，而仲裁裁决遗漏被告社后公司作为当事人参加仲裁，不符合法律规定，因此根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁当事人，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人，因此被告社后公司主体适格，对其答辩其主体不适格，不予采纳。因为死者王义国从事工作不在原告新元公司经营业务范围之内；死者王义国从事工作由第三人陈来林、胡定生安排，并遵守被告社后公司制定的对采矿掘井及井下作业的具体技术要求，而非原告新元公司按照其公司劳动制度指挥死者王义国工作；且工资是由被告社后公司分包的第三人陈来林、胡定生支付，因此可以认定，原告新元公司与死者王义国之间不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，据此可以确认死者王义国生前2014年3月至2014年9月26日期间与峡江县新元矿业有限公司不存在事实劳动关系。死者王义国与被告社后公司、第三人之间法律关系的认定，依法应另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：原告峡江县新元矿业有限公司与死者王义国不存在事实劳动关系。本案受理费10元，由被告罗月华、王叶朋、王ＸＸ、刘冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  谢鹏军人民陪审员  朱兰英人民陪审员  刘冬苟二〇一五年四月二十四日书 记 员  罗 浩