上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5222号
上诉人(原审被告)陈一鸣，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人(原审被告)顾秀娟，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人(原审被告)陈刚，XX年XX月XX日出生，汉族。上述三上诉人之共同委托代理人王强文，上海市申达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张钧，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人陈一鸣、顾秀娟、陈刚因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第21740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈一鸣、顾秀娟、陈刚及共同委托代理人王强文，被上诉人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张钧与陈一鸣系朋友关系，顾秀娟、陈刚系陈一鸣父母。张钧与陈一鸣均对外有多笔债务纠纷。2014年2月18日，陈一鸣向张钧出具借条一份，载明：“陈一鸣借到张钧现金人民币1000000.00元，大写壹佰万元整，此款为本人陈一鸣向张钧借款，如本借款到期，欠款人未还清本借款，由担保人还清本贷款。还款时间为2014年3月18日，利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，如逾期不归还将向当地所属人民法院提出起诉。借款人：陈一鸣，证件号：31011XXXX001091237，联系电话：13764****XX，时期：2014年2月18日”。上述借条的“陈一鸣”、“1000000.00元”及“壹佰万元整”处，均按有陈一鸣手印。2014年9月16日，顾秀娟又向张钧出具承诺书一份，载明：“陈一鸣借张钧的钱已票据据为证，陈一鸣借张钧壹佰万元正。现在陈一鸣无能力偿还，父母承诺陈一鸣的债有父母偿还。承诺人母亲顾秀娟，借款人陈一鸣”。上述承诺书中署名“顾秀娟”及“陈一鸣”处的签字，均系顾秀娟一人所签。张钧遂在本案中起诉要求：1、判令陈一鸣返还张钧借款100万元；2、判令陈一鸣支付100万元借款自2014年3月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；3、判令顾秀娟、陈刚对上述金额承担连带还款责任。原审法院另查明，2014年11月24日，案外人陆某某起诉张钧要求归还借款140万元并偿付相应利息，案号为（2014）闵民一（民）初字第21472号。后经法院调解，双方达成如下调解协议：张钧应归还陆某某借款125万元，其中100万元于2015年1月18日前支付，余款于2015年3月31日前付清；若张钧未按期归还上述第一笔钱项，陆某某可就剩余款项一并向法院申请执行；案件受理费减半收取计8,700元、诉讼保全费5,000元，由张钧负担。原审法院审理后认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷合同具有合意性及实践性特征，即合同的成立，需有双方当事人的合意及交付钱款的事实。本案中，陈一鸣自认其与张钧对外均有多笔债务，两人之间的债务混淆且互相借高利贷为对方还款，由此可见张钧与陈一鸣之间确有借款的合意性。至于借款的实践性，则应从出借人的资金来源、钱款交付的方式及相关庭审陈述等来判断当事人的主张能否成立。本案中，张钧陈述100万元借款的来源系其向案外人借得。经查，张钧与案外人之间，确已有相关生效法律文书且已履行完毕，故法院对于张钧所述的借款来源予以采信。此外，张钧提供的借条，落款处不仅有陈一鸣本人签字及捺印，且借条内容又明确标注系现金出借。陈一鸣为完全民事行为能力人，因其已在借条上签字及捺印，故法院对该借款事实予以采信。而顾秀娟作为陈一鸣之母，其在承诺书上签字的行为，不仅应视为其对陈一鸣的该笔借款认可及明知，同时也应视为顾秀娟自愿加入了上述债务的承担。顾秀娟虽辩称该承诺书系在胁迫下形成，但至今为止其并未提供相应证据予以佐证，故法院对顾秀娟之上述辩称，不予采信。综上，法院分析后认定张钧与陈一鸣之间确实存在借款100万元之事实，现张钧主张陈一鸣还款，于法有据，法院予以支持。而张钧基于顾秀娟出具的承诺书，要求顾秀娟承担连带还款责任，于法有据，法院予以支持。鉴于双方签订的借条中明确约定了还款期限及借款利率，故对于张钧主张的逾期付款利息，法院予以支持。陈刚、顾秀娟虽系夫妻关系，但顾秀娟的上述债务显然未用于两人的夫妻共同生活，而张钧也未提供证据证明陈刚对上述债务的形成具有共同的举债合意，故法院难以推定上述债务为两人的夫妻共同债务，即对于张钧要求陈刚就顾秀娟之债务承担连带还款责任的诉请，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、陈一鸣于判决生效之日起一个月内归还张钧借款本金100万元；二、陈一鸣于判决生效之日起一个月内偿付张钧以借款本金100万元为基数，自2014年3月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息；三、顾秀娟对陈一鸣的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由陈一鸣、顾秀娟负担。陈一鸣、顾秀娟、陈刚不服原判，上诉请求撤销原判，驳回被上诉人张钧原审时的诉讼请求。上诉人称：被上诉人张钧不具备出借100万元现金的经济能力，也未提供证据证明100万元现金的款项来源，根本不存在100万元现金交付的借贷事实。陈一鸣与张钧之间的钱款往来均为银行转账，100万元款项通过现金交付不合常理也不合交易习惯。2014年2月之后，双方存在多笔转账往来，后经双方核对，张钧于2014年9月3日向陈一鸣出具欠条一张，确认欠款50万元。故原审认定事实错误，要求改判。被上诉人张钧辩称：上诉人只强调没有收到款项，但没有提供证据证明，故要求维持原判。二审中，上诉人提供证据如下：第一组：陈一鸣农业银行交易明细、支付宝付款凭证及欠条，证明陈一鸣向张钧转账51.57万元，张钧向陈一鸣出具50万元欠条；第二组：法院代管款通知、现金缴款单，证明陈一鸣向案外人陆某某还款280.25万元，张钧向陆某某借款140万元与本案无关；第三组：银行回单及收条等，证明陈一鸣向张钧所诉称的出借人田某某等人借款及归还134.9万元，不存在张钧所述“陈一鸣不能和他们借，所以让张钧去借”；第四组：证人顾某某证言，证明顾某某于2014年4月才通过转账借钱给张钧，无2014年2月17、18日现金借款事实，顾某某与陈一鸣之间无借贷关系，陈一鸣向顾某某转账系代张钧还款。被上诉人张钧对第一至三组证据真实性无异议，但认为与本案无关。顾某某的借款既有转账，也有现金，不是同一天发生。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案100万元借款是否交付。根据当事人陈述，陈一鸣与张钧两人之间互有款项往来，且各自借高利贷为对方还款，因此张钧陈述本案出借资金来源于案外人借款并无不可。陈一鸣出具借条时有要求张钧为其对外借款的意思，因此无论是张钧向银行贷款还是向案外人借款，当陈一鸣亲笔签下借条后，其作为完全民事行为能力人应理解和承受出具借条的法律后果。现陈一鸣在二审中提供诸多转账凭证、收条及证人证言等，在张钧对款项用途提出异议之时，上述证据既不能完全排除陈一鸣与张钧之间现金交付的可能性，也不能直接否认张钧与案外人之间存在为本案100万元借款的可能。2014年9月16日，顾秀娟承诺还款时陈一鸣亦在现场，如没有100万元款项的交付，其完全可以否认借款，但事实上其最终仍认可陈一鸣借张钧100万元。事后，陈一鸣与顾秀娟方亦未通过正当途径进行救济以否认承诺书的效力。因此，张钧主张现金交付100万元，并以借条和承诺书向陈一鸣、顾秀娟请求归还本息，于法有据，应予支持。陈一鸣为反驳张钧诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人陈一鸣、顾秀娟、陈刚负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一六年七月二十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……