中华人民共和国北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12843号
原告北京康馨园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村东南，组织机构代码70000304-2。
法定代表人王志和，董事长。
委托代理人吴文民，男，1973年2月13日出生，北京康馨园房地产开发有限公司客服部经理。
委托代理人张长钰，男，1980年8月19日出生，北京康馨园房地产开发有限公司职员。
被告TURKOVVLADIMIR（中文名：弗拉迪米·突尔克夫），男，1975年1月31日出生，俄罗斯籍。
委托代理人刘莉，北京市国振律师事务所律师。
原告北京康馨园房地产开发有限公司（以下简称康馨园公司）与被告TURKOVVLADIMIR物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文民、张长钰及被告TURKOVVLADIMIR委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康馨园公司诉称：
原告系北京市顺义区×的建设单位，并在2013年11月30日之前依照有关法规及《北京×房屋使用、管理、维修公约》（京小区办字（1999）第267号，下称《公约》）等规定，对×物业项目提供物业管理服务。根据《公约》规定，物业服务费标准为1.2美元／建筑平方米·月，但原告自2007年11月1日起均按人民币6元／建筑平方米·月标准计收物业服务费。
2013年11月，原告与北京市顺义区×小区业主委员会及其选聘的北京万通鼎安国际物业服务有限公司三方签订了《×小区物业交接协议》（下称《交接协议》）。该《交接协议》第3.2.1项约定，原告在2013年11月30日17：00时之前，继续为×小区提供物业服务，并按照原物业服务费标准（计人民币6元／建筑平方米／月）收取物业服务费及其他能源费、维修费、卫星电视收视费、特约服务费等费用；第5.1款确认，2013年11月30日（含本日）之日前，原告为×小区提供物业服务费期间所形成的全部债权（例如：×小区业主应交纳和（或）拖欠的物业服务费、能源费（水电燃气）、维修费、卫星电视收视费、特约服务费及其他应付款项等债务本金、利息、违约金等）归原告所有并由原告向×小区欠费业主或使用人等债务人追缴。《交接协议》签订后，三方在×小区公共区域公布了该《交接协议》及《重要通知》。另，三方已按照《交接协议》约定时点办理完毕项目交接等事项。
2007年8月31日，被告购买了北京市顺义区×号房屋（原房屋所有权人为钟群），根据被告与出卖人钟群双方约定，被告应承担该房屋自2007年9月1日之后的相关费用（含但不限于物业费、能源费、收视费、维修费等）。但是至2013年11月30日止（含本日），被告未能按期向原告支付自2013年7月1日至2013年11月30日该房屋的物业管理费人民币8244.50元、2013年5月1日至2014年4月30日电视收视费人民币1400.00元、自2013年5月27日至2013年7月24日期间的水费人民币292.00元、自2013年5月27日至2013年7月24日期间的水费人民币292元及此期间的燃气费人民币394.44元，合计欠款本金人民币10330.94元。
被告作为该房屋权利人，根据有关法规、《公约》及《交接协议》有关规定，向原告支付2013年11月30日（含本日）之日前所欠物业管理费及电视收视费等费用，并承担逾期付款违约责任。
虽然原告在诉前曾多次催告被告交纳其拖欠的物业服务费等费用，但被告均拒未缴纳。为此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告除应支付所欠物业服务费等债务外，还应当依法向原告支付所欠债务利息和费用等。
综上，原告向人民法院提起诉讼，要求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的位于北京市顺义区×房屋自2013年7月1日至2013年11月30日期间的物业管理费，计人民币8244.5元，并自应缴物业管理费之日起至实际支付之日止期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付所欠物业管理费的债务利息；（债务利息现暂计算至2014年7月，金额为人民币492.79元）；2.判令被告立即向原告支付拖欠的北京市顺义区×房屋自2013年5月27日至2013年7月24日期间的水费人民币292元及此期间的燃气费人民币394.44元；3.判令被告立即向原告支付拖欠的北京市顺义区×房屋自2013年5月1日至2014年4月30日电视收视费计人民币1400元，并自2013年5月1日之日起至实际支付之日止期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付所欠电视收视费的债务利息；（债务利息现暂计算至2014年7月，金额为人民币107.63元）；4.由被告承担本案案件受理费。
被告TURKOVVLADIMIR辩称：不认可欠付原告2013年7月1日至2013年11月30日期间的物业费，顾健在原告公司工作期间，被告已经将该期间的物业费交给顾健了。水费也已经交给了顾健，原告没有按照合同约定让被告收到应当收到的俄罗斯电视台，故电视收视费被告不应交纳。被告已经缴纳的费用已远远超过应该交纳的费用。被告也不同意交纳利息。
经审理查明：
顺义区×幢房屋（以下简称涉案房屋）于2009年10月10日登记在被告名下，房屋面积为274.81平方米。
康馨园公司于1999年10月公示《北京×房屋使用、管理、维修公约》，该公约明确了康馨园公司与业主之间的权利义务关系及物业管理费的收费标准按各楼宇单位的建筑面积计算，每平米按1.2美元每月计算。康馨园公司从2007年11月1日起按每平米人民币6元的标准收取物业费。被告认可上述公约及收费标准。
2013年11月，原告与北京顺义区×小区业主委员会及北京万通鼎安国际物业服务有限公司三方签署《×小区物业交接协议》，其中第3.2.1条约定原告在2013年11月30日（含本日）17：00之前，继续为×小区提供物业服务并承担责任，并按照原物业服务费标准（计人民币6元／建筑平米／月）向全体业主收取物业服务费及其他能源费（水电燃气）、维修费、卫星电视收视费、特约服务费等费用。第5.1条约定，2013年11月30日（含本日）之日前，原告为×小区提供物业服务期间所形成的全部债权（例如：×小区业主应交纳和（或）拖欠的物业服务费、能源费（水电燃气）、维修费、卫星电视收视费、特约服务费及其他应付款项等债务本金、利息、违约金等）归原告所有并由原告向×小区欠费业主或使用人等债务人追缴。
原告主张被告欠付2013年7月1日至2013年11月30日期间的物业费合计人民币8244.5元；欠付2013年5月27日至2013年7月24日期间的水费及燃气费合计人民币686.44元；欠付2013年5月1日至2014年4月30日期间的电视收视费人民币1400元；上述欠费合计人民币10330.94元。
原告为证明已代缴上述期间的水费、燃气费和电视收视费，提交如下证据：
1.开票时间为2013年2月5日交纳天然气费用发票1张；2.2013年3月27日原告交纳水费的中国银行定期借记来账凭证（回单）5张；3.2013年1月15日交纳HBO播映收视费发票1张。
原告认可关于水费、燃气费系先使用后缴费；关于电视收视费，原告称每个住户均为1400元，但俄罗斯电视台需要另行收费。
被告称，关于水费、燃气费原告系代收代缴，原告主张1400元电视收视费无依据，被告也没有收到电视台，并提交如下证据证明其已交纳的费用已超过原告主张的欠付费用：
1.2007年12月18日，顾健收取2106房的电费收据，但2106房未登记在被告名下；原告认为此证据与本案无关。2.2007年12月14日，顾健出具收条，内容为今收到房姐（被告之妻）交来×物业按金及×的维修费用人民币叁万元整，被告称此笔3万元被告之妻交给了顾健，但没在原告公司入账。×亦非登记在被告名下。3.中国银行存款回单，户名为顾健，存款金额为29930元，被告主张此笔费用系原告给顾健的涉案房屋的物业费。原告认为该证据与本案无关。4.顾健于2013年5月30日出具的证明一份，内容为曾收到被告之妻交来的两笔费用，一笔约在2009年交纳，另一笔为5000美金（约为32000元人民币），是涉案房屋的物业费、燃气、水费等。双方均认可第一笔费用为人民币16000元，两笔费用均在2013年的调解中冲抵此前期间的物业服务费。5.×房因家中泡水造成的损失证明，原告认为此证据与本案无关。6.×房加装俄罗斯电视台的证据，双方均认可2013年双方调解时，被告交纳的开通俄罗斯电视台的费用已经冲抵应向原告交纳的电视收视费。
2013年原、被告曾就涉案房屋物业费等费用的交纳达成如下调解协议：一、被告给付原告涉案房屋2008年7月1日至2013年6月30日期间的物业费82934元，2008年4月30日至2013年5月26日期间的水费7790.2元及此期间的燃气费11737.76元，2008年6月30日至2012年11月27日的维修费3216元；二、原告认可被告涉案房屋2013年4月30日之前的有线电视费已经结清，双方互不再找；被告放弃向原告主张涉案房屋俄罗斯台有线电视（频道STS、NTV、TNT）的相关电视费用的权利；
上述事实，有庭审笔录、（2013）顺民初字第9673号民事调解书、《北京×别墅房屋使用、管理、维修公约》、《×小区物业交接协议》、《重要通知》、涉案房屋产权登记簿等在案佐证。
本院认为：
关于被告每月应交纳物业费的数额，因双方对收费标准达成一致意见，本院确认被告每月应交纳物业服务费人民币1648.9元。本案的争议焦点为对于2013年7月1日至2013年11月30日之间的物业费，被告是否已交纳给原告。被告主张其已交纳此期间物业费的理由系其此前已向原告交纳过多笔费用，但是被告提交的证据1系交纳电费的依据，其主张以此折抵物业费无法律依据；证据2系×房屋的相关费用，且被告亦认可该笔费用未在原告公司入账，该证据因缺乏关联性，本院不予采纳；证据3的款项系存入顾健名下，在原告不予认可的情况下，本院对被告的证明目的不予采信；证据4的两笔费用已折抵此前物业费，与本案无关；证据5亦与本案无关。综上，被告应向原告交纳2013年7月1日至2013年11月30日之间的物业服务费合计人民币8244.5元。因《北京×别墅房屋使用、管理、维修公约》、《×小区物业交接协议》对物业费的交费时间及逾期交费的债务利息并无明确约定，且被告非恶意拖欠物业费，故对于原告要求被告支付拖欠物业费利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的水费和燃气费，应系原告代收代缴，原告认可这些费用系先使用后缴费，但原告所举证据不能证明其已向相关部门缴纳2013年5月27日至2013年7月24日期间的该两项费用，亦无法证明其已就该两项费用对被告形成债权，故对原告要求被告支付2013年5月27日至2013年7月24日水费和燃气费的请求，本院不予支持。
关于原告主张的电视收视费，因原告并未举证证明其代收该笔费用的标准，被告对该笔费用亦不予认可，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告TURKOVVLADIMIR于本判决生效之日起七日内支付原告北京康馨园房地产开发有限公司二〇一三年七月一日至二〇一三年十一月三十日期间的物业费人民币八千二百四十四元五角；
二、驳回原告北京康馨园房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币三十七元，由被告TURKOVVLADIMIR负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年十一月六日
书 记 员 马春阳