北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1175号
原告王丽英，女，1956年6月26日出生。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人王主，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔兰成，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人北京建铭房地产开发有限公司。
法定代表人尤泽翰，董事长。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人陆华清，北京市两高律师事务所实习律师。
第三人宋爽，女，1983年5月21日出生。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
原告王丽英诉被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）行政裁决一案，本院受理后，因北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）、宋爽与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王丽英及其委托代理人樊丽霞、王璐璐，被告西城房管局的委托代理人崔兰成，第三人建铭公司的委托代理人朱进、陆华清，第三人宋爽的委托代理人樊丽霞、王璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月30日，西城房管局作出西房裁字（2015）第63号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称63号裁决书），主要内容如下:一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人王丽英及第三人宋爽应搬至申请人建铭公司为其准备的北京市东城区菊儿胡同4号3幢1层房屋内临时周转，同时将北京市西城区太平桥大街238号的私产房屋一间腾空交申请�拆除，自建房一并拆除。二、申请人建铭公司应给付被申请人王丽英房屋拆迁补偿款105000元，另给付一次性停产停业综合补助费10050元。待被申请人王丽英一家及第三人宋爽支付完周转用房租金（按照物业管理租金标准）并将周转用房腾空交申请人后，方可领取上述拆迁补偿款及补助费。三、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。
王丽英不服上述裁决，诉至本院。
为证明上述63号裁决书的合法性，庭审中，被告西城房管局出示了答辩期内提交的如下证据材料：
第一组证据材料：裁决申请书、建铭公司营业执照、公司法人身份证明及授权委托书、受托拆迁公司营业执照及资质证书，证明西城房管局依申请作出行政裁决，符合法律规定。
第二组证据材料：立项批准文件及续期、规划用地许可证、用地批准手续及续期、拆迁许可证及续期，证明建铭公司具备拆迁主体资格以及拆迁行为的合法性。
第三组证据材料：拆迁协议比例，证明建铭公司裁决申请时已经达到直接裁决的条件，无需再进行裁决前的听证。
第四组证据材料：入户调查表、户籍情况材料、房屋权属材料，证明西城房管局在作出行政裁决前依法调查核实了被拆迁房屋的相关情况及现场户籍情况。
第五组证据材料：评估公司营业执照及资质、评估报告及送达回执，证明被拆迁房屋经具备资质评估公司评估，且送达给当事人，作为裁决补偿依据。
第六组证据材料：拆迁协商记录，证明建铭公司提起行政裁决符合法律规定。
第七组证据材料：拆迁补偿安置方案、周转房屋情况文件,证明建铭公司依法提�了拆迁补偿安置方案，同时为保障被拆迁人一方的合法权益提供了临时周转用房。
第八组证据材料：调解通知送达回执及调解笔录，证明西城房管局在作出行政裁决前依法组织当事人双方进行拆迁调解，符合法律程序规定。
第九组证据材料：局领导班子集体讨论决定，证明西城房管局在作出书面裁决前已依据裁决规程进行了局领导班子集体讨论决定同意后，依法作出了书面裁决。
第十组证据材料：63号裁决书及裁决送达回执，证明西城房管局在作出行政裁决后，依法向裁决当事人双方进行了送达。
原告王丽英诉称，王丽英在北京市西城区太平桥大街238号院有私房一间，建筑面积6.7平方米。现场注册有个体工商户一个，名称叫北京英爽丽成餐厅，负责人为宋爽。2007年，建铭公司负责西城区太平桥大街一带的拆迁工作，双方虽�多次协商，终未达成协议。2015年建铭公司向西城房管局申请裁决，西城房管局于2015年4月30日作出了63号裁决。原告认为，2011年1月21日，国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效施行，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。同年，北京市人民政府废止了《北京市城市房屋拆迁管理办法》。被告作出63号裁决依据上述早已废止的文件，属于适用法律错误。63号裁决未按照生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》规定的程序进行征收、未与原告协商选定房地产评估机构，未按照现有房地产市场评估价格评估，其行为违法，应予以撤销。为维护合法权益，原告提起行政诉讼，请求法院撤销63号裁决。
为证明自己主张，在法定举证期限内，原告王丽英向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、房屋照片，用以证明菊儿胡同的周转房与原告居住的房屋差距很大，不能作为周转房使用。
2、宋爽的病理报告单，用以证明宋爽患有癌症，其经营的餐厅是其维系生活和医疗费的唯一经济来源，在拆迁时应考虑客观事实，给予回迁安置，保障其生活和疾病治疗。
3、宋爽治病费用收据，用以证明宋爽患病，治疗费用昂贵。
被告西城房管局辩称，建铭公司经本市区相关部门批准，在北京市西城区太平桥大街一带进行土地一级开发项目的拆迁建设。王丽英在拆迁范围内有私房一间，建筑面积6.7平米，现场有注册个体工商户一个，名字为北京英爽丽成餐厅，负责人为宋爽。建铭公司因与王丽英经协商未达成拆迁补偿协议，申请西城房管局裁决，并提交了政策规定的相关文件。西城房管局受理后，依法组织当事人双方进行拆迁调解，调解未�达成调解协议。西城房管局于2015年4月30日以63号裁决书对双方的拆迁纠纷依法进行了裁决，并向当事人进行了送达。综上所述，西城房管局作出的63号裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人宋爽述称，同意原告的诉讼请求，被告裁决适用法律错误，未考虑宋爽患病的实际情况，裁决认定事实错误，请求法院支持原告诉讼请求。
庭审中，第三人宋爽出示的证据材料和原告王丽英出示的证据材料一致。
第三人建铭公司述称，同意西城房管局的答辩意见，认为63号裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
诉讼期间建铭公司未向本院出示证据材料。
综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：西城房�局出示的第十组证据材料中的63号裁决书为被诉的行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据接纳。西城房管局、王丽英、宋爽提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
建铭公司经相关行政主管部门批准，在取得京建西拆许字[2007]第420号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限自2007年9月15日至2008年9月14日，后进行了续期，现已延期至2016年3月15日）后，在北京市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目的拆迁建设，委托具备拆迁资质的北京威督拆迁服务有限责任公司进行拆迁公司，并于2007年9月15日正式动迁。王丽英在拆迁范围内北京市西城区北太�桥大街238号有私有房屋一间，建筑面积6.7平方米。现场注册有个体工商户营业执照一个，名称为北京英爽丽成餐厅，负责人为宋爽。现场有正式户籍人口1户1人，即户主王丽英。经具备评估资质的北京浩诚业房地产评估有限公司实地评估，该地区房屋拆迁区位补偿价格为8735元/平方米。由于拆迁双方未能达成拆迁补偿协议，建铭公司向西城房管局申请行政裁决。西城房管局立案受理后，组织拆迁双方进行拆迁调解，但未能达成协议。2015年4月30日，西城房管局作出本案被诉63号裁决书.
本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。建铭公司在北京市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目的拆迁建设，具有合�性。本案中，西城房管局依据上述拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积及现场注册有个体工商户营业执照等情况，对建铭公司给予王丽英及第三人宋爽的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉63号裁决书，其认定事实、适用法律及执法程序并无不当。王丽英要求撤销被诉裁决书，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王丽英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王丽英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张明刚