广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第1082号
原告：陈源，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0017。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：张志权，男，汉族，住广州市海珠区，公民身份号码：×××5732，现羁押于阳江市看守所。
被告：吴景玉，女，汉族，住广州市天河区，公民身份号码：×××0025。
被告：广东新明科技食品有限公司，住所地阳春市。
法定代表人：吴兴，该公司总经理。
原告陈源诉被告张志权、吴景玉、广东新明科技食品有限公司（以下简称新明科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告陈源的委托代理人吴世全，被告张志权到庭参加诉讼，被告吴景玉，被告新明科技公司的法定代表人吴兴经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈源诉称：被告张志权因资金周转困难，于2013年9月23日向原告借款200万元，约定于2013年10月22日前一次性还清此笔借款给原告。如逾期未还，借款利息按月利率10%计算。被告张志权于2013年9月23日立下书面借据交原告收执，被告新明科技公司作为借款担保人在借据上加具印章，对上述借款及利息承担保证责任。被告吴景玉与被告张志权是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，是张志权与吴景玉的夫妻共同债务，被告张志权与吴景玉应共同偿还本案借款及利息给原告。被告新明科技公司对上述借款200万元及利息应承担连带偿还责任。为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告张志权和吴景玉共同偿还借款200万元及利息（利息从2013年10月23日起至偿还日止按年利率24%计算）给原告。二、被告新明科技公司对上述借款200万元及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告张志权在庭审中辩称：一、借据是被告张志权签名的，但是原告是否有汇钱，或者汇了多少、汇到哪个户口被告张志权都不清楚。二、借据写明是借来公司使用的，不是用于被告张志权个人生活，虽然吴景玉是被告张志权的妻子，但吴景玉也不清楚，所以这笔借款与吴景玉无关。三、希望原告提交银行汇款单，才能证明这笔款被告已收到。
被告吴景玉既未到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
被告新明科技公司既没有派员到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
经审理查明：被告张志权与被告吴景玉是夫妻关系，被告新明科技公司是被告张志权、吴景玉共同投资成立的。
2013年9月被告张志权通过被告新明科技公司的财务经理李永辉介绍向原告陈源借款200万元，2013年9月23日，原告在中国农业银行阳春市支行通过转账的方式将借款190万元汇入李永辉的账户，余下10万元以现金的方式交付给李永辉，李永辉当日通过银行转账的方式分二次将200万元汇入被告张志权在中国农业银行阳春市支行开设的账户（账户号为62×××16）。同日被告张志权写下《借据》给原告执存，作为双方债权债务的凭据，《借据》载明：“因资金周转困难，现本人向陈源借到现金人民币贰佰万元正，小写（￥2000000.00元）定于2013年10月22日前一次性还清此笔借款给出借人陈源。如逾期未还，借款利息按月利率10%计算。此据。借款人：张志权（签名并捺指模），身份证号：××，担保人：张志权（签名并捺指模），广东新明科技食品有限公司（盖公章），2013年9月23日”。庭审质证时，被告张志权对原告提供的《借据》的真实性无异议，并认为只要上述借款汇入其本人或公司的银行账户，其都予以认可；被告新明科技公司是其和被告吴景玉共同投资的，上述借款实际是因公司资金周转困难而向原告借款的，上述借款实际是由公司使用的，应由公司偿还。原告称被告借款到期后经多次催收，被告均未能偿还。为此，原告于2015年10月16日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的原告公民身份证，被告张志权和吴景玉的《结婚证》、公民身份证，被告新明科技公司的《企业法人营业执照》，2013年9月23日的《借据》，李永辉的中国农业银行阳春市支行的6228461168009346675的交易流水账；被告新明科技公司的《企业机读档案登记资料》，庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。原告陈源主张被告张志权、新明科技公司向其借款200万元，提供了被告张志权于2013年9月23日亲笔签名，并有被告新明科技公司加盖公章作担保的《借据》和李永辉的中国农业银行阳春市支行的6228461168009346675的交易流水账至庭，被告张志权对原告提供的《借据》的真实性无异议。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，并且《借据》对原告与被告张志权、新明科技公司之间的债权债务关系记载明确，故本院予以采信。
本案双方当事人争议的焦点是：一、2013年9月23日的借款是被告张志权的个人借款还是与被告新明科技公司的共同借款问题；二、被告吴景玉对2013年9月23日的借款是否应当承担共同偿还责任问题。
一、关于2013年9月23日的借款是被告张志权的个人借款还是与被告新明科技公司的共同借款问题。从本案查明的事实来看，2013年9月23日的借款虽是以被告张志权的个人名义向原告借款200万元，但从被告张志权的陈述借款是因被告新明科技公司资金周转困难而向原告借款，借款的实际使用人是被告新明科技公司，同时被告新明科技公司的实际投资人是被告张志权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，因此，原告诉请被告张志权和被告新明科技公司共同偿还借款200万元，符合法律规定，本院依法予以支持。
二、关于被告吴景玉对2013年9月23日的借款是否应当承担共同偿还责任问题。被告吴景玉既是被告新明科技公司的投资人，同时也是被告张志权的妻子。2013年9月23日，被告张志权与原告的借款200万元发生在被告吴景玉与被告张志权夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，该条明确规定在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。如果夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够举证证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。但本案被告吴景玉未能提供证据证明原告与被告张志权明确约定上述债务为被告张志权的个人债务，也未能提供证据证明其夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务由一方偿还，更未能提供证据证明原告知道他们双方对婚姻关系存续期间所取得的财产和所负债务由一方所有或偿还，同时被告吴景玉也是被告新明科技公司的投资人之一。因此，原告主张被告吴景玉对2013年9月23日被告张志权、新明科技公司向原告借款200万元承担共同偿还责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告与被告在借款时对借款期内的利息没有作出约定，但约定逾期还款利息按月利率10%计算，因此，原告诉请被告从借款日（2013年9月23日）起按年利率24%支付利息，不符合法律规定，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因此，被告应从借款逾期之日（2013年10月23日）起按年利率24%支付逾期还款利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志权、吴景玉、广东新明科技食品有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还借款本金200万元及逾期还款利息（该利息以200万元为本金，从2013年10月23日起计至本判决确定的清偿日止，按年利率24%计算）给原告陈源；
二、驳回原告陈源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告张志权、吴景玉、广东新明科技食品有限公司负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
审 判 员 黄 顺
人民陪审员 周芷如
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘舒婷