上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初14428号原告(反诉被告)：上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蓝某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。被告(反诉原告)：王某，男，1973年1月22日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海舜兆实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：魏元武、张海燕，上海长策律师事务所律师。原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司(以下一并称为“原告”)与被告(反诉原告)王某(以下一并称为“王某”)、被告(反诉原告)上海舜兆实业有限公司(以下简称“舜兆公司”)企业承包经营合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡俊、王某(即舜兆公司法定代表人)、两被告共同委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王某支付原告承包款590,400元，舜兆实业对此承担连带责任；2、判令王某支付原告逾期付款利息(以590,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年5月10日起算至判决生效之日)，舜兆实业对此承担连带责任。此后，原告增加两项诉讼请求(分别列为序号3、4)：3、判令王某支付原告税费、电费、水费、住宿费、电话费200,852.69元，舜兆实业对此承担连带责任；4、判令王某将会员卡预存款8,524.42元退还原告，舜兆实业对此承担连带责任。事实和理由：2013年10月20日，原告与王某签订了《酒店餐饮部承包经营协议书》(以下简称“承包协议”)，约定原告将位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号XXX-XXX幢的餐饮部(一、二层约2000平方米，含东南角3间门面房)，发包给王某承包经营餐饮；承包期自2013年11月至2019年11月，承包金从每月90,900元起逐年递增。2013年10月20日，原告与王某签订了《酒店餐饮部承包经营补充协议》(以下简称“补充协议”)，约定王某将一处房屋抵押给原告用于半年承包款60万元的担保。2013年11月9日，原告与王某、舜兆实业签订《酒店餐饮部承包经营协议书补充协议》(以下简称“补充协议一”)，约定撤销王某的房屋抵押，由舜兆实业为王某提供连带保证。2015年1月6日，原告与王某、舜兆实业签订了《补充协议二》，约定原告自2014年11月10日起每年承包款金额减少15万元；舜兆实业对王某承担连带保证责任。协议签订后，王某起初还能勉强履行义务(多次逾期支付承包款)。但对于2017年5月10日至11月9日半年承包款590,400元，王某未按约在2017年5月9日前支付，原告多次催讨，王某迟迟不付。另外，王某尚欠原告税费、电费、水费、住宿费、电话费共计200,852.69元，以及客户充值卡剩余的8,524.42元。两被告共同辩称，对于第一、二项诉讼请求不认可，酒店因违法建筑而拆迁，2017年5月10日之后至实际拆除之日止，原告免除承包费。两被告于2017年4月知道相关拆迁通知，房屋无法使用，两被告享有不安抗辩权，原告不能按合同约定交付房屋正常使用，两被告不需要支付相应承包费。对于第三项诉讼请求，基础是原告与王某对2017年5月10日起免承包费达成一致意见，对于该项诉讼请求金额认可，房东在王某承包的餐厅消费产生的费用未支付，但房东已和原告结算并支付，该部分金额108,694.25元应可冲抵。对于第四项诉讼请求认可。庭审中，鉴于两被告的答辩意见，原告对于所谓房东消费等费用进行了核实，确认两被告主张的108,694.25元，另有保洁费用，会计费用各2,500元，合计113,694.25元，该费用原告同意在第三项诉讼请求中扣减，故变更该诉请金额为87,158.44元。庭审中，经本院释明，两被告表示，如其辩称有关原告对2017年5月10日之后的承包款已免除之事实不能确认，则承包款可按实际使用时间计算，截止时间为2017年9月30日。对此时间节点原告予以认可，故原告将第一项诉讼请求计算的时间节点固定为2017年9月30日，将该诉请金额变更为462,614.80元。两被告向本院提出反诉请求：1、判令解除原告与两被告间的承包协议、补充协议、补充协议二及补充协议三；2、判令原告返还王某押金15万元；3、判令原告支付王某违约金1,906,400元(系2013年11月10日至2017年5月9日期间实际支付的承包费用3,812,800元之50%)；4、判令原告支付王某赔偿金593,600元(以2015年9月至2017年8月间每月利润平均数10万元为标准，从2017年10月1日起至2019年11月9日止计为250万元，扣除违约金1,906,400元)。两被告当庭增加两项诉讼请求：1、判令原告支付王某因水泥场地拆迁补偿款62,500元；2、原告返还2017年10月31日取走的电脑。事实与理由：原告与王某于2013年10月20日订立承包协议，约定王某承包原告经营的位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号XXX-XXX幢的餐饮部，承包期六年，自2013年11月10日至2019年11月9日止，承包金从每月90,900元起逐年递增。承包协议签订当日，王某支付20万元作为履约定金。2013年11月10日，王某接手经营后，定金中15万元转为押金，另5万元转为第一年承包金。2015年1月6日，两被告与原告签订补充协议二，约定自2014年11月10日起每年承包款减少15万元，即2014年11月10日至2016年11月9日每年承包款为1,060,800元，2016年11月10日至2019年11月9日每年承包款为1,180,800元。2017年1月4日，原告法定代表人与两被告的委托代理人迟丽签订了补充协议三，约定在剩余合同期(2016年11月10日至2019年11月9日)，就餐饮部的设施、设备由两被告出资更换和维护，原告每年减少王某承包款6万元作为对等，调整后的金额为每年1,120,800元，随后王某按此标准支付了2016年11月10日至2017年5月9日的承包金。2017年5月8日，嘉定区马陆镇北管村民委员会发出《告知书》，内容显示马陆镇北管村思义路XXX号即承包区域为违法建筑，承租户自告知书之日起至6月15日立即搬离。原告向王某发出通知，称根据承包协议第十一条第五项和第十四条第二项的规定，请王某做好解除合同准备，及时清退交还餐饮部。2017年4月中旬，基于房屋可能被拆，而2017年5月10日至11月9日间的承包费又即将到期，原告与王某达成口头协议，承包协议不能完全履行，未付的承包费免除。2017年9月24日，原告指派20余名社会闲杂人员到王某承包的餐饮部骚扰，驱赶客人，推搡员工，给王某造成经营损失。2017年9月30日，原告封锁了餐饮部，逼迫王某停止经营。2017年10月31日，原告擅自将王某用于日常收银的电脑主机和显示器拿走，内存王某经营的重要数据。综上，原告提供王某经营的场所系非法建筑且被限期拆除，原告有恶意违法违约行为，严重影响王某经营，依约应按已付承包金的50%，支付违约金，且违约金不足以弥补王某的损失，原告还需赔偿。原告针对反诉辩称，酒店没有产证，两被告对于产权情况可以查询，本案是承包经营合同纠纷，原告已经提供了正常的餐饮经营条件，酒店于2018年1月8日被拆除，该拆除是政府行为，被告的第一、三、四项诉讼请求没有依据。对于第二项诉讼请求，原告同意返还。对于增加的第一项诉讼请求不认可，水泥场地由原告出资并安排浇筑，且拆迁补偿与本案承包经营合同纠纷无关。对于增加的第二项诉讼请求不认可。原告取走的是自己的电脑，具体可庭外清点协商。因房屋已被拆除，合同事实上无法继续履行，对于合同解除没有异议。庭后，经本院协调，原告与王某就反诉中有关返还电脑的请求达成和解，王某遂撤回该项诉讼请求。查明，原告是从事餐饮与住宿的公司。2013年10月20日，原告与王某签订承包协议，约定原告将其餐饮部发包给王某经营，原告保证发包的餐饮部符合国家对饭店餐饮的有关规定；承包期为六年，从2013年11月10起至2019年11月9日止，承包金为2013年11月10日至2014年2月9日每月90,900元，2014年2月10日至2016年11月9日每月100,900元，2016年11月10日至2019年11月9日每月110,900元；承包金支付方式为签约当日王某向原告指定的毛章权个人银行卡支付履约定金20万元，承包金第一年每年支付一次，第二年开始每半年支付一次，支付时间分别为每年的11月9日和5月9日之前，2013年11月10日王某接手经营后，定金中15万元转化为押金，另5万元转为承包金；原告提供不符合约定条件的酒店设施，严重影响经营，王某有权解除协议；原告应保证承包期间酒店本身及附属设施、设备处于正常使用状态；承包期间，未经对方同意，一方中途擅自退包的，应按已付承包金的50%向对方支付违约金，若违约金不足以弥补损失的，违约方还要赔偿；因国家政策需要拆除或改造酒店的房屋，使双方造成损失的，互不承担责任，拆迁补偿与王某无关。同日，原告与王某签订补充协议，约定王某将坐落于上海市嘉定区嘉戬公路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，用于担保支付原告半年承包金60万元。2013年11月9日，原告与两被告签订补充协议一，约定撤销王某的房屋抵押，由舜兆实业为王某就承包协议相关责任提供连带保证。上述协议签订后，王某向原告支付了20万元履约定金，并开始承包经营。2015年1月6日，原告与两被告签订补充协议二，约定原告自2014年11月10日起每年承包款的金额减少15万元；舜兆实业为王某提供连带保证。2017年1月4日，原告与两被告签订补充协议三，约定在剩余合同期内(2016年11月10日至2019年11月9日)，餐饮部的设施、设备由王某出资更换和维护，作为对等，原告每年减少王某承包款6万元，用于王某更换和维护设施设备，调整后的承包款为每年1,120,800元；舜兆实业对王某应负义务承担连带保证责任。补充协议三落款处分别由原告法定代表人及两被告委托代理人签名。2017年4月10日，原告向王某发出通知，称接房东通知，政府部门将于2017年6月10日前拆除本酒店房屋，根据承包协议第十一条第五项和第十四条第二项的规定，请王某做好解除合同准备，及时清退交还餐饮部。同年5月8日，嘉定区马陆镇北管村民委员会发出的《告知书》称，原告经营大酒店用房系违法建筑，自《告知书》之日起至6月15日，立即搬离。2017年5月和6月，原告分别向王某出具应付费用明细，载明的费用中均记载了基本电费等7,700元，而此前的电费计算中从未包括基本电费。2017年9月下旬，王某曾报警，认为原告派人至餐饮部闹事，妨碍其经营。庭审中，原告与两被告均确认房屋拆除时间为2018年1月8日，王某实际承包经营至2017年9月30日止。上述事实，有承包协议、补充协议、补充协议一、补充协议二、补充协议三、通知书、告知书、对账单、公安局接报回执单及当事人陈述等为证。本院认为，本案所涉承包协议系承包经营合同，原告作为一家含住宿、餐饮的大酒店，将其餐饮部发包给王某，利用餐饮经营权盈利是合同目的所在，此特性有别于对不动产使用、收益的租赁合同，故尽管酒店经营用房系违法建筑而被拆除，承包经营合同合法有效，当事人应恪守约定，履行义务。承包经营合同期限未届满，因经营用房被拆除致合同目的不能实现，合同应予解除，且当事人对解除不持异议，故合同经当事人已一致确认予以解除。合同约定原告保证发包的餐饮部符合国家对饭店餐饮的有关规定，······原告应保证承包期间酒店本身及附属设施、设备处于正常使用状态······提供不符合约定条件的酒店设施，严重影响经营，王某有权解除合同等，现承包经营区域的房屋被拆，合同目的不再，于承包合同而言，原告构成根本违约。至于王某是否明知或应知房屋违法而承担相应责任？本院对此持否定意见。王某对所承包的餐饮部是否属合法经营已尽审慎义务，而房屋是否会被拆除的审核责任强加于其，则对商事主体显苛刻。承包经营合同解除后，相关的善后处理如下：关于本诉请求。原告主张的承包款462,614.80元系自2017年5月10日至2017年9月30日期间，以每年1,180,800元为基数计算。王某认为其与原告已达成口头协议，因房屋拆除而免除2017年5月10日以后承包金。对于王某所述口头协议免承包金之说，原告当庭予以否认。王某提供的证据显示在2017年5月与6月间，原告出具的对账单中载明了基本电费欲由王某承担，而此前并无该费用。在酒店面临拆除，合同濒临终止情况下，原告作为发包人一改惯例与约定，增收基本电费的做法，可能使人怀疑原告在诸如承包金等方面作了让步，才能增加此费用，但在原告否认的情形下仅凭基本电费的增加而判断免承包金口头协议的存在，难免风险。王某接拆除通知后实际承包经营期间，仍需支付相应承包金，承包金计算基数应以补充协议三约定的年1,120,800元为准。原告对补充协议三认为未生效，但原告方签字人为其法定代表人，具有代表性，两被告签字人为其代理人且已被认可，本院对补充协议三的效力予以认可，故承包金数额确定为442,178.63元。至于利息主张，因承包金得以支持系考虑王某实际承包且经本院释明后当庭确认了实际经营期限，非王某违约所致，故利息请求不予支持。关于第三项诉讼请求，当事人已当庭确认为87,158.44元，第四项诉讼请求王某也予确认，故上述两项诉请金额王某应予支付。关于反诉请求。酒店用房因系违法建筑而被拆除，并不符合合同约定的因国家政策需要拆除而可免责的情况，原告构成根本违约，合同约定的一方中途退包应付违约金，适用于原告的违约情节，原告应偿付违约金。原告经本院释明后认为违约金过高。王某则在违约金基础上又主张可得利润损失，实际效果等同于主张违约金过低。王某有关可得利润请求的证据为“营业汇总表”，但该证据从形式上尚不具备法定要求，内容概括为营收而非利润。本院按约定确定违约金数额，既能体现对合同自由原则之尊重，出于对诉讼成本、效率的追求，也不失公平，且为当事人能预见。因王某认为其实际支付的承包金为3,812,800元，未超过原告认可的范围，本院按约以50%计为1,906,400元。至于可得利润，尚缺乏证据佐证，本院难以支持。在不支持可得利润的情况下，同理，如果认为违约金过高而需调降的，在无依据论证过高前提下再行调降，难免流于机械且有失公允。关于拆迁补偿款的请求，因原告否认与王某有关，并认为不属本案处理范围，故王某如有进一步证据的，可另行主张，本案不作处理。此外，尽管相关合同解除并不免除保证人的保证责任，由于本诉请求有关承包金的支付金额已为反诉请求得以支持的金额所吞并，故王某不实际发生金钱给付，舜兆实业有关连带保证责任的承担已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)王某应给付原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司承包金442,178.63元；二、被告(反诉原告)王某应给付原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司税费、电费、水费、住宿费及电话费等87,158.44元；三、被告(反诉原告)王某应返还原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司会员卡预存款8,524.42元；四、原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司应返还被告(反诉原告)王某押金150,000元；五、原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司应给付被告王某(反诉原告)违约金1,906,400元；六、上述五项相抵后，原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司实际应付被告(反诉原告)王某1,518,538.51元，该款应在本判决生效之日起十日内履行完毕；七、驳回原告(反诉被告)上海米罗尔巨邦大酒店管理有限公司其他诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)王某、被告上海舜兆实业有限公司其他诉讼请求。未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9,382元，由原告(反诉被告)负担344元，被告(反诉原告)负担9,038元(应在本判决生效之日起七日内交付本院)；反诉受理费28,000元、财产保全5,000元，合计反诉诉讼费33,000元，由被告(反诉原告)负担7,982元，原告(反诉被告)负担25,018元(应在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐健二〇一八年五月三十一日书记员  韩坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据