广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3217号
原告黄鹏，住址湖南省凤凰县。
委托代理人刘新生，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人钟怀生，广东联睿律师事务所律师。
被告一福建融都投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街96、98号东方大厦20楼。
法定代表人林秋生。
委托代理人黄重取，福建闽润律师事务所律师。
委托代理人李茜，福建闽润律师事务所律师。
被告二福建融都实业集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街96、98号东方大厦20层。
法定代表人周碧兰。
被告三周碧兰，住址福建省福清市。
被告四福州融嘉酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街96、98号东方大厦6-12层，注册号350102100075114。
法定代表人郑海良。
被告五福建富黎华贸易发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街鼓楼区东街96、98号东方大厦21层01区。
法定代表人陈祥。
被告六江西省鹰潭市融都集团有限公司，住所江西省鹰潭市月湖区五洲路天洁西湖嘉苑7号楼1013、1022-1027号，注册号360602210001769。
法定代表人周碧辉。
被告七林新荣，住址福建省福清市。
被告八林玉洪，住址福建省福清市。
被告九林秋生，住址福建省福清市海口。
被告十郑海良，住址湖北省罗田县。
委托代理人黄重取，福建闽润律师事务所律师。
委托代理人李茜，福建闽润律师事务所律师。
被告十一陈祥，住址福建省福清市海口。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日、11月6日、2016年1月8日共三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新生、钟怀生，被告一福建融都投资有限公司及被告十郑海良的共同委托代理人黄重取、李茜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，原告与被告一签订借款合同，约定被告一向原告借款3000万元，时限为三个月，利息为月利率1.8%，逾期还款的，被告一还要承担违约责任。在借款合同签订的同时，被告二至被告十一共计10位被告都与原告签订了担保合同，约定由担保人对被告一向原告的借款承担连带责任担保，担保事项除本金外，还包含利息、违约金及实现债权的所有费用。借款合同签订的当日，被告二及被告三还分别用其持有的福建融都投资有限公司99%和1%的股权质押给原告作为借款担保，并且于2014年2月28日办理了质押登记手续，原告对被告二、被告三质押的股权有优先受偿权。
此后，原告即按照借款合同约定，委托深圳市顺益惠贸易有限公司于2014年3月5日将3000万元分三次打入了被告一的账户（账号35×××55）。
被告借款以后，却并未在合同约定的期限内归还本息，此后原告多次催促，被告都不予归还。
被告拖欠借款不还的行为，已经严重损害了原告的利益，给原告造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：
1、被告一向原告偿还借款本金人民币3000万元及至还款之日止利息（暂计算至2015年4月30日的利息为人民币12850000.00元）；并判令被告一承担本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、办理案件产生的一切费用；
2、被告二向原告连带承担本案第1项诉讼请求的付款义务，并判决确认原告对被告二设置质押的福建融都投资有限公司99%股权有优先受偿权；
3、被告三向原告连带承担本案第1项诉讼请求的付款义务，并判决确认原告对被告三设置质押的福建融都投资有限公司1%股权有优先受偿权；
4、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一向原告连带承担本案第1项诉讼请求的付款义务。
被告一、被告十没有提交书面答辩，开庭时口头辩称：
一、原告黄鹏不是本案适格的诉讼主体。
1、编号2014022601《借款合同》的合同双方虽然注明是借款人福建融都投资有限公司、出借人黄鹏，在该《借款合同》最后一页签字栏中，出借人的签字盖章栏上无黄鹏签字盖章，为此编号2014022601《借款合同》因未经合同各方签字盖章，系未成立的合同。
2、银行电子回单证实，付款人为深圳市顺益惠贸易有限公司，而不是原告黄鹏。银行电子回单体现深圳市顺益惠贸易有限公司与福建融都投资有限公司是一种资金往来关系，至于深圳市顺益惠贸易有限公司与福建融都投资有限公司是否为借款关系，则不属于本案的审查范围。
3、本案系给付之诉，应由有请求权的实际付款人提出。原告黄鹏既没有在编号2014022601《借款合同》中签字，也未实际履行借款资金给付义务，其与本案没有关联性，不是本案的适格原告。
二、原告黄鹏无权要求对福建省融都投资有限公司的股权享有优先受偿权。
1、编号2014022601《借款合同》中，黄鹏并未在该《借款合同》签字、盖章，属于未成立的合同。因合同未成立对合同当事人（黄鹏、福建省融都投资有限公司）均无法律约束力。
2、编号2014022606《股权质押合同》、编号2014022607《股权质押合同》，质权人（黄鹏）亦未签字，亦属未成立的合同。两份质押合同中关于出质人福建融都实业集团有限公司、周碧兰持有的福建融都投资有限公司99%、1%的股权质押给质权人黄鹏的条款，因合同未成立对合同各方当事人均不产生法律约束力。
3、本案两份《股权质押合同》均系《借款合同》的从合同，根据《物权法》第172条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”因《借款合同》和两份《股权质押合同》均未成立，黄鹏要求对福建省融都投资有限公司的100%股权享有优先受偿权，没有事实根据。
三、原告请求各担保人承担连带担保责任，无事实根据。
1、编号2014022602《保证担保合同》、编号2014022603《保证担保合同》、编号2014022604《保证担保合同》、编号2014022610《保证担保合同》均系编号2014022601《借款合同》的从合同。本案不仅主合同未成立，上述四份《保证担保合同》的主合同债权人（黄鹏）一方也未签字，亦属未成立的合同。原告以未成立的合同要求各担保人,承担担保责任，没有事实根据。
2、需要特别指出的是，编号2014022604《保证担保合同》，不仅主合同债权人未签字，作为保证人的郑海良（被告十）、陈祥（被告十一）也未签字，郑海良、陈祥亦无需对案涉3000万元之借款本息承担连带保证责任。
四、原告要求支付1285万元利息超出综合利率月2%，超出部分应不受法律保护。
编号2014022601《借款合同》系未签订成立的合同，而实际出借人深圳市顺益惠贸易有限公司于2014年3月5日将3000万元的借款分三次汇入福建融都投资有限公司。按照最高人民法院《关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，综合利息最高不得超过年利率24%。如计算利息，本案三个月借款期限内的利息应按《借款合同》第1.4条款约定按月1.8%计息，合计3000×1.8%×3=162万元，2014年6月6日逾期后，逾期利息=正常计息+违约金按月2%计算，截止到原告提交诉状之日2015年5月4日止，利息应为666万元（3000万元×24%×333天÷360天=666万元），两项合计为828万元。原告要求支付1285万元利息超出了法律规定的范围，对于超出的利息457万元应不予支持。
五、本案的借款本金应为2610万元，原告出借款项时预扣了利息390万元，所以实际借款本金为2610万元。
综上所述，答辩人认为，原告黄鹏不是本案适格的当事人，其要求对福建融都投资有限公司的股权享有优先受偿权，要求各担保人对2610万元借款本息承担连带担保责任，无事实根据和法律依据。答辩人恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉求。
其余九被告没有提交书面答辩，没有提交证据，开庭时缺席。
经审理查明，原告提交了一份编号为2014022601的《借款合同》，主要内容：被告一向原告借款3000万元，借期3个月即从2014年3月3日至2014年6月2日，利息为月息1.8%，逾期按每日千分之三支付违约金，发生争议由本院管辖等。《借款合同》没有载明时间，出借人黄鹏没有在借款合同上签名；借款人被告一在合同上盖章，法定代表人林秋生在合同上签字。
原告提交了一份《借款延期申请书》，主要内容：编号为2014022601的《借款合同》的借款已到期，由于本公司近期资金周转困难，不能按原约定的期限归还借款，确认截止2014年9月24日尚欠出借人本息及居间费3250万元，担保人承担连带保证责任。被告一作为借款人在在《借款延期申请书》上盖章，法定代表人林秋生在《借款延期申请书》上签字；其余十被告作为连带责任担保人在《借款延期申请书》签名或盖章；落款时间为2014年9月24日。
原告提交了一份编号为2014022607的《股权质押合同》，主要内容：被告一与原告于2014年2月27日所签订的编号为2014022601的《借款合同》，被告一向原告借款3000万元，被告二作为出质人将其持有被告一99%的股权作为质押物，质押给原告。原告没有在《股权质押合同》上签名；出质人被告二在《股权质押合同》上盖章，法定代表人周碧兰在《股权质押合同》上签字；落款时间为2014年2月27日。
原告提交了一份编号为2014022606的《股权质押合同》，主要内容：被告一与原告于2014年2月27日所签订的编号为2014022601的《借款合同》，被告一向原告借款3000万元，被告三作为出质人将其持有被告一1%的股权作为质押物，质押给原告。原告没有在《股权质押合同》上签名；出质人被告三周碧兰在《股权质押合同》上签字；落款时间为2014年2月27日。
2014年2月28日，被告二在被告一的99%股权、被告三在被告一的1%股权在福州市工商行政管理局进行了股权质押登记，登记质权人为原告黄鹏。
原告提交了编号为20140022602的《保证担保合同》、2014022603的《保证担保合同》、2014022604的《保证担保合同》2014022610的《保证担保合同》各一份，上述《保证担保合同》的主要内容：被告二至被告十一为原告在编号为2014022601的《借款合同》项下借款3000万元向原告提供连带责任担保。
原告提交了《划款授权指示函》，主要内容：被告一在编号为2014022601的《借款合同》项下向原告借款3000万元，划至被告一的合法有效账户。《划款授权指示函》没有载明时间；借款人被告一在合同上盖章，法定代表人林秋生在合同上签字。
原告提交了《确认书》，主要内容：案外人深圳市顺益惠贸易有限公司确认其于2014年3月5日向被告一的银行账户转款3000万元系替原告黄鹏代付的款项。《确认书》落款时间为2015年10月26日。
2014年3月5日，原告委托案外人深圳市顺益惠贸易有限公司向被告一的银行账户转款3000万元（分三次每次1000万元）。
被告一、被告十提交了一份《工商银行业务委托书回执》，主要内容：被告一于2014年2月27日向案外人深圳市顺益惠贸易有限公司转款390万元。
庭审时被告一、被告十（1）认为390万元系预扣利息，故本案借款本金为2610万元，利息应按本金2610万元计算；（2）确认被告一收到案外人深圳市顺益惠贸易有限公司的转款3000万元后本息分文未还；（3）认为因原告没有在借款合同、质押合同、担保合同上签名，故原告并非出借人，不是适格的原告；（4）担保合同的郑海良没有签名，只是加盖了其私人印章，故依法不应承担担保责任。原告则认为被告在本借款之前尚有其他借款，390万元并非本案预扣的利息，而是被告应给付的其他款项。
本院认为，本案的主要争议为：1、原告是否适格主体？2、借款本金是多少？3、保证担保、质押担保是否合法有效？
关于原告是否适格的主体，本院认为，虽然原告没有在借款合同、质押合同、担保合同上签名，但借款合同、质押合同、担保合同的出借人、质权人、债权人均为黄鹏，被告的划款指示也是要求黄鹏将借款划至其指定的账户，实际付款人深圳市顺益惠贸易有限公司也确认其支付的款项是受黄鹏委托付款，股权质押登记的质权人也是黄鹏，现黄鹏提起诉讼，依法可视为黄鹏追认签名，故黄鹏是适格的原告。
关于借款本金，虽然被告提交了其于2014年2月27日向案外人深圳市顺益惠贸易有限公司转款390万元的证据，但仅凭该证据不足以证明该款属于本案借款的预扣利息，故被告关于该款属于本案借款预扣利息的主张，证据不足，本院不予支持。因此，本院认定本案的借款本金为3000万元。
关于保证担保、质押担保是否合法有效，本院认为，借款已经实际发生，保证人、出质人在保证合同、质押合同、借款延期申请书的担保人处均有签字确认，质押的股权已经办理了质押登记，且没有免除保证人、出质人担保责任的法定情形，故应认定保证合同、质押合同合法有效，保证人、出质人依法应承担相应的担保责任。
关于利息，借款期限内的利息，借款合同约定为月息1.8%，没有违反法律规定，本院予以支持；借款期限届满后的利息、违约金等，其本质均为利息，依法不能超过同期银行贷款利率的四倍，超过的部分，本院不予支持。
原告的其他诉讼请求没有明确数额，且没有提交相应的证据，故本院不予支持。
另外，郑海良虽然没有在担保合同上亲笔签名，但其作为被告四福州融嘉酒店管理有限公司的法定代表人，又单列了其作为担保人的地位，并加盖了其私人印章，本院认定郑海良明知其为被告一的借款提供连带责任担保。
除被告一及被告十以外的被告，均没有提交书面答辩，没有提交证据，开庭时缺席，依法视为放弃抗辩权利，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十八条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建融都投资有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告黄鹏偿还借款本金3000万元；
二、被告福建融都投资有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告黄鹏偿还借款利息（从2014年3月5日至2014年6月2日以3000万元为本金，按月利率1.8%计算；自2014年6月3日起，以3000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至本判决确定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；
三、原告黄鹏对被告福建融都实业集团有限公司在被告福建融都投资有限公司的99%股权依法享有有优先受偿权；
四、原告黄鹏对被告周碧兰在被告福建融都投资有限公司的1%股权依法享有优先受偿权；
五、被告福建融都实业集团有限公司、被告周碧兰、被告福州融嘉酒店管理有限公司、被告福建富黎华贸易发展有限公司、被告江西省鹰潭市融都集团有限公司、被告林新荣、被告林玉洪、被告林秋生、被告郑海良、被告陈祥对被告福建融都投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告黄鹏的其他诉讼请求。
本案案件受理费256050元、保全费5000元（均已由原告预交），由十一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赖云清
蔡依敏