四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第755号
原告刘前勇，男，生于1973年2月1日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。（未到庭）
委托代理人冯俊，系安县花荄法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告郑纪华，男，生于1973年2月11日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。（未到庭）
委托代理人谢强，系四川西华律师事务所律师。（特别授权）
被告刘秀兵，男，生于1972年8月27日，汉族，四川省安县人，居民，住四川省安县。
本院于2014年3月14日立案受理了原告刘前勇诉被告郑纪华、刘秀兵劳务合同纠纷一案，本案依法由代理审判员梁睿适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘迪担任庭审记录。原告刘前勇的委托代理人冯俊、被告郑纪华的委托代理人谢强及被告刘秀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘前勇诉称：2012年5月28日，原告刘前勇与被告郑纪华签订了《西园村统规统建劳务合同》，并于2012年5月29日给付被告郑纪华300，000元的合同保证金。被告郑纪华因工程无法开工而未履行合同。2013年6月6日，原告刘前勇与被告郑纪华又签订了解除劳务合同的协议，该合同对被告郑纪华收取的300，000元保证金的退付情况予以详细的书面约定，并由被告刘秀兵作为担保人予以担保。按协议约定，被告郑纪华应于2013年12月30日前付清300，000元保证金，但被告郑纪华至今分文未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告郑纪华按照合同约定履行300，000元保证金欠款的支付义务；2、确认被告郑纪华行为违约，应承担支付100，000元的违约金责任；3、从2014年1月开始支付资金利息损失；4、由被告刘秀兵承担担保责任。
为支持其诉讼请求，原告刘前勇向法庭提交如下证据：
1.原告刘前勇身份证复印件一份，拟证明其主体资格适格；
2.原告刘前勇与被告郑纪华签订的协议一份，拟证明其对保证金退还的相关事宜予以约定的事实；
3.安县农村信用合作联社信贷部出具的原告刘前勇的还款单据，拟证明原告刘前勇的贷款利息计算标准为月利率8.7125‰。
4．收条一份，拟证明原告刘前勇实际给付被告郑纪华劳务合同保证金300，000元的事实；
5.（2013）涪民初字第2714号民事裁定书，拟证明原告刘前勇因起诉被告郑纪华所在绵阳永强建筑工程有限公司后，与被告郑纪华于2013年6月6日签订了保证金退付协议并按协议约定于2013年6月27日撤诉的事实；
6．劳务合同一份，拟证明原告刘前勇与被告郑纪华就绵阳市涪城区西园村统规统建房项目的劳务合作事宜签订了书面合同的事实。
被告郑纪华辩称：本案涉及到劳务合同是否有效的问题，原、被告属于自然人，没有签订合同的主体资格，被告所挂靠公司也无效，所以合同无效，不存在违约金的问题。对于150，000元的违约金，本案中不能认定为违约金；收条金额为300，000元，被告郑纪华实际收到的保证金为150，000元。原告刘前勇所述保证金是陆续分批给付，但从劳务合同的签订时间为2012年5月28日，收条时间为2012年的5月29日看，时间上不存在陆续给付的跨度，根据相关法律规定原告刘前勇应提供陆续转款等实际交付证据才能真正说明被告郑纪华收取了300，000元保证金。对100，000元的违约金，应该提供实际的损失证明。
被告郑纪华未向法庭提交证据。
被告刘秀兵辩称：字是我签的，但我不承担担保责任，因为我是为被告郑纪华打工的，我没有收到保证金，我也是受害者；至于利息，郑纪华当时也愿意承担部分利息；本案当中原告刘前勇与被告郑纪华签订的合同中约定为原告刘前勇承建16号楼，但该楼至今未开工，实际上是原告刘前勇本就打算不做，所以也不存在实际损失。原告刘前勇不应该主张违约金，被告郑纪华仅仅将保证金退还即可。
被告刘秀兵未向法庭提交证据。
当事人质证意见：被告郑纪华对原告刘前勇出示的对证据1、的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2无异议；对证据3、5的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议；对证据4的真实性持异议；对证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性持异议。
被告刘秀兵对原告刘前勇出示的证据1、2、4无异议，对证据3、5的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议；对证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性持异议。
本院认证：对原告刘前勇出示的证据1、6，被告郑纪华因其认为证据6无效而推定证据1无效，但其对证据6的异议无反驳证据予以证明，且被告刘秀兵无异议，证据1、6符合真实性、合法性、关联性的要求，具有证明效力，本院予以采信；证据2、3、5符合真实性、合法性、关联性的要求，具有证明效力，本院予以采信；对证据4，被告郑纪华虽对其真实性持异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院对其予以采信。
经审理查明：2012年5月28日，原告刘前勇与被告郑纪华签订了《西园村统规统建劳务合同》，被告郑纪华于2012年5月29日向原告刘前勇出具了收到300，000元合同保证金的收条。收条载明：收条今收到刘前勇劳务合同承包合同保证金300，000元正大写叁拾万元正（在2012年5月29日前的收条全部作废共计收到叁拾万元正）收款人：郑纪华2012年5月29日。2013年6月6日被告郑纪华与原告刘前勇又签订了协议，并由被告刘秀兵在担保人处签字。协议载明：甲方郑纪华，乙方刘前勇，2012年5月28日，甲乙双方签订了《西园村统规统建劳务合同》，同时于2012年5月29日甲方收取了300，000保证金。现甲乙双方就解除劳务合同和退款事宜达成如下协议条款：一、甲乙双方均协商一致，自愿解除劳务合同，涉及合同所约定的权利义务不再履行；二、甲方所收取的乙方30万保证金定于2013年12月30日前付清；三、前期刘前勇收取郑纪华现金15万元，视作从收保证金之日起至2013年12月30日的违约金及资金利息。之前相关手续作废，以本协议为准；四、若甲方在2013年12月30日前为未付清，则视甲方再次违约，由其承担违约责任支付违约金10万，并同时从2014年1月开始按花荄信用社刘前勇的贷款利率的3倍计付款至付清时止；五、本协议双方签字生效，刘前勇必须撤回起诉状。协议人甲郑纪华（签名捺印），协议人乙刘前勇（签名捺印），协议担保人刘秀兵（签名），2013年6月6日。原告刘前勇于2012年12月收到被告郑纪华退付的150，000元。按照协议约定，被告郑纪华应于2013年12月30日前付清300，000元保证金，但被告郑纪华并未履行该协议约定，故原告刘前勇诉至法院，由此，引起诉讼。
本院认为：原告刘前勇与被告郑纪华对解除劳务合同后的退款事宜签订协议，系双方意思自治，不违反法律规定，应受到法律保护；故对原告刘前勇要求被告郑纪华按照协议约定返还300，000保证金的诉讼请求，本院予以支持。
对被告郑纪华辩称其并未收到原告300，000元保证金的辩称理由，本院认为对原告刘前勇出示的收取300，000元保证金的收条与协议内容相互印证，被告郑纪华并未提供证据予以反驳，故对其辩称理由，本院不予采信。
被告郑纪华称协议第四条约定的100，000元的违约金应以原告刘前勇的实际损失为前提的辩称理由，本院认为原告刘前勇并未举证证明因被告郑纪华迟延返还行为造成原告刘前勇的实际损失，协议第四条即约定违约金又约定资金利息损失，有违公平原则，故本院对被告郑纪华藉此辩称理由予以采信。对原告刘前勇因被告郑纪华迟延返还即视为违约需支付100，000元违约金的诉讼请求，本院不予支持；对原告刘前勇要求从2014年1月开始依其在花荄信用社的贷款利率的3倍计付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
被告郑纪华称因《西园村统规统建劳务合同》系无效合同，故协议第三条对违约金的约定亦无效的辩称理由，本院认为《西园村统归统建劳务合同》是否无效系另一法律关系，被告郑纪华不能以此推断证明协议的无效，被告郑纪华也未提出其签订协议非本人意愿的证据，故对其藉此辩称理由，本院不予采信。对于《西园村统规统建劳务合同》的法律效力问题以及是否存在违约的问题，被告郑纪华可另案起诉以维护其相关合法权益。
被告刘秀兵辩称其不应作为协议担保人的辩称理由，本院认为被告刘秀兵，在“协议担保人”处签字，系真实意思表示。虽未在协议中明确担保内容，但其签字即与原告建立担保合同关系，且依据相关法律规定应承担连带担保责任。故对其辩称理由，本院不予采信，对原告刘前勇要求被告刘秀兵承担担保责任的诉请，本院予以支持。被告刘秀兵承担责任后，可以另案向相关债务人追偿。
本案因双方分歧较大，无法调解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）＜1991＞21号）第6条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告郑纪华在本判决生效后15日内返还原告刘前勇保证金300，000元及资金利息，资金利息从2014年1月1日起按月利率8.7125‰的3倍计付至款付清之日止；
二、被告刘秀兵承担连带担保责任；
三、驳回原告刘前勇的其他诉讼请求。
被告郑纪华、刘秀兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
本案案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由被告郑纪华负担。原告刘前勇已垫付的，由被告郑纪华在返还保证金时一并支付给原告刘前勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 梁睿
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘迪