湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永中法林行终字第12号
上诉人（原审被告）蓝山县人民政府。
法定代表人冯德校，男，系该县县长。
委托代理人陈川河，男，系蓝山县调纠办干部（特别授权）
上诉人（原审第三人）蓝山县大桥瑶族乡小目口村第9村民小组（以下简称小目口村9组）。
代表人黎书超，男，系该组组长。
委托代理人蒋玉明，男，湖南舜源泽律师事务所律师。
委托代理人黎国春，男，1966年12月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。
被上诉人（原审原告）蓝山县大桥瑶族乡小目口村第10村民小组（以下简称小目口村10组）。
代表人陈庆燕，男，系该组组长。
委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师。
委托代理人陈延忠，男，1957年5月26日出生，汉族，蓝山县人，居民（特别授权）。
上诉人蓝山县人民政府、小目口村9组因蓝山县人民政府林木林地行政处理决定一案，不服蓝山县人民法院（2013）蓝法林行初字第4号行政判决，分别于2014年3月10日、3月21日向蓝山县人民法院提交上诉状，本院于2014年4月1日收到上诉案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由审判员于朝晖担任审判长，审判员陈姬、吕伟文参加评议，代理书记员詹晓晓担任庭审记录，于2014年4月22日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人蓝山县人民政府的委托代理人陈川河，上诉人小目口村9组代表人黎书超及其委托代理人蒋玉明、黎国春，被上诉人小目口村10组委托代理人喻三健、陈延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告和第三人之间因“毛竹冲”山场山林权属发生争议，依据“山林定权”时县级人民政府依法核发的山林权属证，原告持有1981年蓝山县人民政府颁发的蓝林字第035号林权证，该证来源于土改时期政府为原告颁发的第5511号《土改证》，权属来源明确，该林权证合法、有效。被告的林权争议处理机关作出的注销原告“毛竹冲”山场的权属的行政行为没有事实依据和法律依据。原告的林权证如确有错误，依规定应由原发证的人民政府负责处理，人民政府负责发证的机关是林业行政主管部门。因此，被告的林权争议处理机关直接注销原告“毛竹冲”山场的权属证明属越权；第三人持有蓝林字第033号林权证只记载了地名“毛竹冲”，没有四至内容，且没有权属来源，该证不能作为确权的依据。被告的林权争议处理机关以现实管业和《林业生产责任制承包合同书》作为确权的依据，适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、（四）项的规定处理，违反了林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，属适用法律、法规错误。综述，被告蓝山县人民政府作出的蓝府决字（2013）1号处理决定，适用法律法规错误，超越职权，应予以撤销。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2、4目之规定，判决：撤销被告蓝山县人民政府于2013年3月18日作出的蓝府决字（2013）1号处理决定。
宣判后，蓝山县人民政府不服，上诉称：毛竹冲山场的四周都不存在11队的杉树山，被上诉人第35号毛竹冲山林所有证与实地不符，是确凿的事实，一审未予认定。一审认定5511号《土地证》就是35号山林所有证的合法依据也不对。本案当事人双方的山林所有证经过调查核实，都不是有效的权属证据，在双方都没有有效所有证的前提下，第三人在林业三定以前就在毛竹冲集体造林，“两山”到户时，第三人将毛竹冲发包给本组8户村民经营管业，并取得《承包合同书》，并有买卖毛竹冲杉树的《协议》和退耕还林花名册等为证，能够准确反映林木林地经营管理的状况，且与《承包合同书》相互印证，蓝府决字（2013）1号处理决定将毛竹冲山场所有权确权归小目口9组所有正确。请中级人民法院撤销一审判决，维持蓝府决字（2013）1号处理决定。
上诉人小目口村9组上诉称：一审法院对原审被告通过合法程序调查收集的客观公正的证据于不顾，片面采信与被上诉人有利害关系且前后矛盾的证言，认定事实自相矛盾，小目口村11组5511号《土改证》变成小目口村10组的填证依据。一审判决以原审被告超越职权为由撤销行政处理决定，违反常识，适用法律错误。因此，一审判决认定事实错误，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请中级人民法院撤销一审判决，维持蓝府决字（2013）1号处理决定。
被上诉人答辩称：答辩人35号山林权证记载的毛竹冲山场四至与实地相符，来源合法，证人证实由唐兴元承包经营，小目口村9组将“毛竹冲”山场发包给本组村民，没有合法的山林权属证书，无权发包。调纠办无权注销林权证，否则超越职权。一审判决适用法律正确，请依法驳回二被答辩人的上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人小目口村9组与被上诉人小目口村10组争执的毛竹冲山场，争执的范围是：东以岭岐，南以岭顶，西以六队茶山，北以田为界，面积约40亩。现有树种为杉树（幼林和成林）、杜仲、厚朴、楠竹。在蓝山县人民政府处理时，上诉人小目口村9组提供了5526号《土改证》，被上诉人小目口村10组提供了5511号《土改证》，蓝山县人民政府以集体化时期，小目口村内部进行了山岭调整，未予认定。上诉人小目口村9组提供的蓝林字第033号《山林所有证》只记载地名毛竹冲，但没有四至的内容。被上诉人小目口村10组提供的蓝林字第035号《山林所有证》，其毛竹冲四至为东以岐古为界、南以六队茶山为界、西以田为界、北以11队（组）杉山为界，其四至方向错九十度，且无11组山。1984年，小目口村9组将毛竹冲山场发包给本组村民黎书伦、黎海全、黎书景、黎其易、黎啓明、盘朝光、黎啓宁、凤桂英等八户村民承包经营，填发了《承包合同书》，现大桥乡政府有八户村民填发《承包合同书》的《公社林业生产承包项目登记表》予以记载。该八户村民在“毛竹冲”山场进行了管业活动，分别种有杉树、杜仲、厚朴、楠竹。2001年6月4日，承包户黎海全的儿子黎国春将承包山内的杉树卖给小目口村10组村民陈庆燕。2002年承包户黎书伦在毛竹冲退耕还林2亩。小目口村10组村民唐兴元主张“林业三定”时，小目口村10组将该山场作责任山由唐兴元承包经营，但无承包合同，小目口村10组在大桥乡政府的《公社林业生产承包项目登记表》也无唐兴元承包毛竹冲的记载。2009年11月，被上诉人小目口村10组村民唐兴元以毛竹冲山场原是自己前辈管业，“林业三定”时小目口村10组将该山场作责任山由自己承包经营为由，与上诉人小目口村9组8承包户对毛竹冲山场发生山林权属争议。2010年3月村委会调解未果后，小目口村10组向乡政府申请处理，亦未果。小目口村10组向蓝山县人民政府设立的林权处理机关调纠办申请处理，2013年3月18日蓝山县人民政府作出蓝府决字（2013）1号行政处理决定，即：一、毛竹冲山场所有权属小目口村9组所有，其管辖范围是：东以岭岐，南以岭顶，西以六队茶山，北以田为界；二、小目口村10组所持蓝林字第35号所有证，证内记载的毛竹冲山林权属，现予注销。小目口村10组对处理决定不服，申请复议，2013年8月14日，永州市人民政府作出复议决定，维持蓝山县人民政府的处理决定，小目口村10组仍不服，于2013年9月22日向蓝山县人民法院提起行政诉讼。
一审判决中政府作出具体行政行为所依据的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。
本院认为，“林业三定”时核发的《山林所有证》确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案双方争执的毛竹冲，小目口村10组所持蓝林字第35号所有证与争议山场实地和现实管业不符，属错填；小目口村9组所持蓝林字第33号所有证只有毛竹冲山名，没填四至，不能与现场核实四至，但在“林业三定”后“林业承包”时小目口村9组将毛竹冲山场发包给本组八户村民承包经营，并有实际管业事实。一审判决认定蓝林字第35号所有证毛竹冲山场权属来源明确、合法，但10组村民提供的11组的第5511号《土改证》只是佐证在土改时10组村民在毛竹冲有山场，并未提供10组的毛竹冲《土改证》。一审判决以确有错误且权属仍有争议的35号《山林所有证》，认定蓝山县人民政府违反了林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，理由不能成立。因为该条适用的基础是要有合法有效的林权证书。蓝府决字（2013）1号处理决定在双方都没有有效所有证的前提下，依据准确反映林木林地经营管理状况的证据，将毛竹冲山场所有权确权归小目口村9所有，注销小目口村10组所持蓝林字第35号所有证记载的毛竹冲山林权属证据确凿，适用法律、法规正确。蓝山县人民政府是以县人民政府的名义注销小目口村10组所持蓝林字第35号所有证记载的毛竹冲山林权属，并没有以林权争议机关的名义行使注销权，不存在越权的问题。因此一审判决以事实不清，证据不足，撤销蓝山县人民政府的处理决定错误，应予纠正。上诉人的上诉理由与事实和法律相符，蓝山县人民政府所作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销蓝山县人民法院（2013）蓝法林行初字第4号行政判决；
二、维持上诉人蓝山县人民政府于2013年3月18日作出的蓝府决字（2013）1号处理决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人蓝山县大桥瑶族乡小目口村第10村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于朝晖
审 判 员 陈 姬
审 判 员 吕伟文
二〇一四年五月十四日
代理书记员 詹晓晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。