山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初932号
原告：淄博诚振运输有限公司。住所地，临淄区敬仲镇呈羔东村。
法定代表人：王卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区人民西路**号。
负责人：邵立，经理。
委托诉讼代理人：傅晓兵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。
原告淄博诚振运输有限公司与被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博诚振运输有限公司的委托诉讼代理人张通亮，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人傅晓兵、张景水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博诚振运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款603212元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，原告司机郭小兵驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号罐车行驶至襄××湖北××沙××辖区内时，因躲避车辆急刹车与順行的前车发生刮擦，罐体内氯丙烯发生泄漏。事故导致多名人员中毒、牲畜和庄稼死亡、路面污损及车辆罐体严重损坏、罐体内化学品损失。事故发生后，当地消防、环保、公安等部门联合执法，各项损失确定后，由原告垫付。事故车辆在被告处投保道路危险货物承运人责任险及车辆损失险，原告要求被告按照保险合同约定赔偿保险金未果，为此提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2017年10月1日至被告实际赔偿原告损失之日按照年息9%计算的利息。
被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，1、原告诉请损失不属于道路危险货物承运人责任保险责任范围，不属于道路危险货物承运人责任保险项下第三者责任保险的保险责任范围，除污费用不属于道路危险货物承运人责任保险项下第三者责任保险项下的保险责任范围，车辆损失不属于特种车辆损失保险项下的保险责任范围，原告诉请各项损失不属于特种车商业保险第三者责任保险项下的保险责任范围，原告应当证实本次事故属于各种险种的保险责任范围，否则，应承担举证不能的法律后果。2、原告在诉状中陈述本次事故系刮擦所致与事实不符，原告提供的资料不足以证明本次事故系刮擦所致；因原告未及时报案导致事故原因无法查清，损害了被告权利，故被告依法不承担保险责任。3、退一万步讲，假定保险责任成立，原告应当证实诉请金额的客观依据，在计算损失时，应扣除约定的免赔。综上所述，本次事故发生并非属于保险责任范围，且原告诉请损失无证据证实，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，原告向被告投保道路危险货物承运人责任险，被告出具保单载明：被保险人淄博诚振运输有限公司；危险货物运输车牌照号鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××；危险货物物品名称：易燃液体；货物责任保险每次事故责任限额20万元，累计赔偿限额20万元，每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万元，累计赔偿限额100万元，每人人身伤亡责任限额40万元，每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；除污费用每次事故责任限额50万元，累计赔偿限额50万元，每次事故绝对免赔额为5000元人民币；保险期限自2017年5月20日零时起至2018年5月19日二十四时止；明示告知第3条内容为发生保险事故后，请立即通知本公司，如超过48小时未通知本公司，本公司有权不予受理；特别约定第3条为被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后48小时内向保险公司报案，否则，因延迟报案而影响保险公司的查勘定损，保险公司有权拒绝赔偿或加大免赔率；第7条为如出险，应先在车险项下索赔，不足部分再在本保单项下赔偿，本保单免赔的操作模式如下，车险项下赔付后，再按每次事故1000元或车险赔付前总损失金额的10%（以高者为准）计算免赔等。
2017年5月24日，原告为其液罐车分别向被告投保两份特种车综合商业保险，被告出具保单载明：被保险人均为淄博诚振运输有限公司；保险车辆牌照号分别为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××；主车承保险种第三者责任保险，保险金额50万元；特种车损失保险，保险金额285000元；车上人员责任保险（司机），保险金额50万元；车上人员责任保险（乘客），1座50万元；挂车承保险种第三者责任保险，保险金额50万元；特种车损失保险，保险金额195000元；两车均投保了主险不计免陪率险；保险期间均为2017年5月25日零时起至2018年5月24日止。两份保险单特别约定均载明：本车第三者责任险不负责车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用；基本险不计免赔率特约主车仅适用于机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客），挂车仅适用于机动车损失保险、第三者责任保险等。重要提示第3条用加黑加粗字体载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；第5条为被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人等。两份保单所附的投保人声明均系使用的加黑加粗字体，内容为保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》等。投保人并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。落款处加盖了原告的公章。《特种车综合商业保险条款》第六条保险责任载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落；火灾、爆炸；外界物体坠落、倒塌；雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。合同签订后，原告按约定缴纳保险费。
原告具有危险品运输资质，2017年6月9日，原告司机郭小兵驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××罐车运输氯丙烯途中，行驶至襄××湖北××沙洋县××组路段时，发生事故，罐体内氯丙烯发生泄漏，郭小兵未向交警部门报案，拨打了119报案。次日，郭小兵向原告报案。
以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。
双方当事人有异议的问题：1、关于本案事故发生的原因。原告认为系其车辆为躲避其他车辆而紧急刹车，与顺行的前车发生刮擦，并导致罐体内氯丙烯发生泄漏；被告认为原告没有证据证实本次事故系碰撞所致，事故原因系泄漏而不是碰撞。为证明各自的观点，原告提交沙洋县公安局五里铺派出所出具的证明，内容为2017年6月9日6时30分，我所接辖区枣店村干部电话报警，称枣店村六组多人中毒被送往医院，疑是襄荆高速公路过往车辆毒气泄漏所致……经查，郭小兵驾驶鲁Ｃ×××××危化品运输车装载氯丙烯，沿襄荆高速公路由北向南行驶，当日5时许行驶到沙洋县××××组路段发生泄漏，造成周边多名人员中毒和家禽死亡等，落款处加盖了派出所的公章；原告提交沙洋县环境保护局行政处罚事先告知和听证告知书，内容为我局于2017年6月9-10日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：运输的氯丙烯在沙洋县五里铺镇枣店村高速公路上发生大量泄漏，未及时采取防范措施，致附近群众不适住院，草木死亡，家禽部分死亡……做出罚款25000元行政处罚……；原告提交在施救现场拍摄的照片一组，载明车辆有碰撞痕迹；原告提交从被告处电脑上拍摄的的报案信息表一份，记载的内容有出险时间2017年6月9日7点，报案时间2017年6月10日9点45分，备注为2017年6月10日11点25分郭先生来电称无人联系，坐席核实未派工等。原告以此证明事故原因系车辆发生刮擦碰撞，并导致罐体内氯丙烯发生泄漏，原告按照保险合同约定在事故发生后48小时内向被告报案，但被告未派员到现场查勘。原告认为被告在接到报案后怠于现场查勘，导致双方对事故的成因无法查清。被告质证认为，派出所的证明真实性难以确定，也欠缺形式要件，没有单位负责人、经办人签字，即使属实载明的事故原因是发生泄漏而不是碰撞；对沙洋县环境保护局行政处罚事先告知和听证告知书的真实性无异议，但认为其不是最终处罚，该证据内容确定事故原因是泄漏而不是碰撞，且事故发生后原告未积极施救，未尽到避免损失扩大的义务；对照片和报案信息表的真实性均有异议。被告提交郭小兵向被告报案的录音记录，证明事故发生原因不是碰撞或刮擦所致。事故发生时郭小兵向被告报案时自认事故原因并非碰撞所致；如果事故是刮擦所致，原告司机应当向交警报案以确定事故责任，但司机未报案，也未用手机拍照或录像以证实发生了交通事故，难以让人相信刮擦发生的真实性，即使是刮擦，也不能证实泄漏与刮擦之间存在必然的因果关系。原告质证对录音的真实性有异议，认为被告未用原始录音载体播放，在听取原始载体播放录音，能确认是郭小兵的录音后，就不申请做声磁鉴定。
2、原告主张的赔偿是否属于被告保险责任范围，对于合同中的免责条款，被告是否尽到了提示和明确说明义务。原告认为事故虽然没有交警出具的事故认定书，但是事故发生地的派出所、环保部门出具了相应材料，证实了事故发生的真实性，鉴于道路危险货物承运人责任险中“如出险，应先在车险项下索赔，不足部分再在本保单项下赔偿”的约定，被告应在交强险、商业三者险、车损险范围内赔偿原告村民受伤、动植物受损的损失191252元，车辆损失158000元；在承运人责任险范围内赔偿原告货物损失207900元，除污费30000元。原告提交荆州市江汉精细化工有限公司收款收据一份、银行卡转账记录一份，证明事故车辆停靠于该公司门口进行施救，导致附近人员受伤、动植物受损，支付150000元赔偿款，由该公司代为发放；提交洛阳中集凌宇汽车有限公司证明、产品委托维修协议、增值税专用发票各一份，证明事故发生后，消防队施救过程导致罐体严重受损，无法继续使用，花费维修费158000元；提交莘县华祥盐化有限公司证明、货物运输协议各一份，销售出库单、氯丙烯分析结果报告单各二份，证明运输货物氯丙烯的价格、数量、质量，原告已向托运人赔偿损失207900元并取得索赔权；提交相关费用支出明细，证明除污费34730元，仅主张30000元。被告质证认为，上述证据不能证实原告赔偿金额的合理性，无相应证据相互印证；原告未提供赔款的电子回单、取款凭证等来印证赔款的真实性，其证据不能证实已赔偿给第三人的事实。被告认为本次事故不属于保险责任范围，被告不承担赔偿责任；在不考虑是否属于保险责任的前提下，原告诉请损失也无依据。
原告陈述其未收到保险条款，所以保险条款中的保险责任范围及责任免除条款不能约束原告；原告车辆在运输中，易燃液体氯丙烯在罐体内发生轻微爆炸，应当属于承运人责任险的承保范围；保险条款中约定的火灾、爆炸等，并没有明确什么原因导致，只要不属于免责条款的火灾、爆炸等保险事故，都属于保险责任范围；根据氯丙烯的物理化学性质，事故发生后如不采取紧急措施，将会导致火灾、爆炸发生，所以原告通知消防部门施救，是原告为了防止自身财物损失的扩大而作出的自力救济，也是履行被保险人法定义务的表现。被告认为本次事故不属于保险责任范围，因此关于保险人提示和明确说明的义务不适用本案：免责应以当事人应承担责任为前提，如无需承担责任，则不存在免除责任一说；本案中不论原告是否收到保险条款，都与保险责任范围无关，即使原告没有收到保险条款，因本案不属于保险责任范围内的事故，财产即使受损也不属于保险人应当承担责任的事故。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告向被告投保并缴纳保费，被告向原告出具保单等，均系双方当事人真实意思表示，双方当事人签订的保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在保险期间内，发生事故后，原告做为被保险人和货物承运人向被告主张权利，符合合同约定和法律规定。但是当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案事故发生的原因，原告提交的沙洋县公安局五里铺派出所的证明、沙洋县环境保护局行政处罚事先告知和听证告知书、施救现场照片、报案信息表等证据，时间上前后衔接，证据与本案事实紧密关联，证据来源符合法律规定，能够组成证据链，可以据此认定原告车辆所载罐体内氯丙烯发生泄漏，但是该组证据不足以证明系原告车辆发生碰撞、刮擦后导致罐体内氯丙烯发生的泄漏，换言之，原告的证据既不能证实涉案车辆发生了碰撞、刮擦的交通事故，也不能证实氯丙烯泄漏与车辆碰撞、刮擦之间存在必然的因果关系。事故发生后，原告可以向交警报案，若事故如原告所述系其车辆为躲避其他车辆而紧急刹车，与顺行的前车发生刮擦，并导致罐体内氯丙烯发生泄漏，可由交警做出道路交通事故责任认定，但是原告未向交警报案；根据原告庭审中的陈述可知，事故发生后，当地政府应急办联合消防、公安、环保、安检等部门成立了现场指挥部，原告也可以要求其做出相应事故责任认定，但是原告没有履行相关义务，对事故原因不能查清应承担相应责任；虽然原告在事故发生后48小时内向被告报案，被告未派出工作人员进行现场查勘，但是被告的行为不是导致事故原因不能查清的唯一或者必然的原因。因此原告的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
关于原告主张的赔偿是否属于被告保险责任范围，对于合同中的免责条款，被告是否尽到了提示和明确说明义务的问题。原告陈述其未收到保险条款，所以保险条款中的保险责任范围及责任免除条款不能约束原告，但是特种车综合商业保险条款第六条明确载明了保险责任范围；特种车综合商业保险保单中重要提示第3条用加黑加粗字体载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；投保人声明使用的也是加黑加粗字体，内容包含了投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》等，投保人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，落款处加盖了原告的公章。据此可以认定保险条款对于原告具有约束力，根据庭审中举证质证情况及双方陈述，原告的证据不能证明涉案事故造成的损失属于保险合同约定的保险责任范围；被告已经对合同中的免责条款履行了法律规定的提示和明确说明义务。
综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告淄博诚振运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费9832元，减半收取4916元，由原告淄博诚振运输有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年七月十五日
书记员 刘奕君