重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01185号
上诉人（原审原告）：蒋立华（又名蒋力华），男，1968年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：吴清华，重庆安努律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，组织机构代码676836892-3，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号。
代表人：荣增富，该支行行长。
委托代理人：熊晓霞，女，1964年6月10日出生，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行人力资源部经理，住重庆市涪陵区。
委托代理人：贺桂梅，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人蒋立华与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（以下简称农商行涪陵支行）劳动合同纠纷一案，涪陵区人民法院于2014年9月9日作出（2014）涪法民初字第03970号民事判决。上诉人蒋立华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1984年10月，农商行涪陵支行（原涪陵区信用合作联社）聘用蒋立华为合同制职工。1997年1月20日，蒋立华从农商行涪陵支行原龙桥信用社调整到百胜信用社从事信贷工作。在此期间，蒋立华前妻李远蓉及蒋立华本人均在农商行涪陵支行贷款且未偿还。2000年2月12日，百胜农村信用合作社向农商行涪陵支行报告称，蒋立华于1999年12月5日外出到重庆追收责任贷款，约定返社时间为1999年12月22日，但至今未返社，该社从2000年1月起停发了蒋立华的工资，请求农商行涪陵支行予以处理。2000年2月16日，百胜信用社在原《涪陵日报》刊登通知，要求蒋立华于登报之日起十五日内回单位处理有关事宜，否则，后果自负。2000年8月9日，百胜信用社理事会作出决议，认为蒋立华于1999年12月3日有事请假外出，1999年12月20日假期期满后一直未归，长期不上班，其妻子、小孩也未在家，经多方查找无下落，蒋立华严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《农村信用社职工管理条例》的有关规定，决定予以除名，并报农商行涪陵支行审批。2000年9月13日，农商行涪陵支行作出涪信联函（2000）73号《关于对蒋立华同志予以除名的通知》，决定对蒋立华予以除名。但农商行涪陵支行未将该除名通知送达给蒋立华。2014年4月25日，蒋立华到农商行涪陵支行的人力资源部要求回单位上班，该人力资源部告知蒋立华已将其除名，并于第二天将除名通知的复印件交给蒋立华。2014年6月25日，蒋立华向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认农商行涪陵支行作出的除名无效，并恢复劳动关系，由农商行涪陵支行补缴社会保险费及公积金，支付双倍工资，返还股金等。2014年6月25日，该委员会作出不予受理案件通知。蒋立华遂于2014年7月15日诉至一审法院。
蒋立华起诉称：1984年10月，我被农商行涪陵支行招录为合同制职工，先后在其分支机构的会计、信贷等岗位工作。1997年8月，农商行涪陵支行将我调整到涪陵区百胜农村信用合作社（以下简称百胜信用社）工作，并在工作调令上明确了蒋立华从事信贷工作，然而直到1999年11月，该社主任况涛均未安排我工作。1999年12月初，该社主任况涛要求我在1999年12月30日年度决算前还清我妻子在该社的贷款，并明确告知什么时候还清贷款什么时候回来报到上班。我被迫离开单位后，农商行涪陵支行未向我发放工资及奖金。2014年4月25日，我到百胜信用社报到并准备归还贷款本息，但现任主任以不知情为由拒绝我报到上班，并建议我到农商行涪陵支行报到。我到农商行涪陵支行处后，农商行涪陵支行推脱无法查找我的档案信息，并告知已于2000年9月13日将我除名。因除名通知没有送达我本人，也没有送达给我的家属及近亲属签收，严重损害了我的劳动权利。现请求人民法院依法判决：1、确认农商行涪陵支行于2000年9月13日作出的除名决定无效，并恢复与我的劳动关系；2、农商行涪陵支行支付从2000年1月至2014年7月期间的各项工资、福利及奖金共计49.8万元，并加付12.5万元的补偿金。
农商行涪陵支行辩称：蒋立华是因违规贷款才请假的，在1999年12月22日请假期限届满后没有回单位上班，我支行按照相关法律规定于2000年2月16日登报通知蒋立华回来上班，但蒋立华仍未回单位上班，2000年3月双方即解除了劳动关系。我支行于2000年8月对蒋立华作出的除名决定是有效的。蒋立华没有提供劳动，其要我支行支付各项工资、福利及奖金共计49.8万元并加付12.5万元的补偿金没有任何依据。我支行于2000年1月就停发了蒋立华的工资，双方已产生劳动争议，蒋立华现在才起诉，已经超过了仲裁时效。请求人民法院依法驳回蒋立华的诉讼请求。
一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，应严格遵守劳动法律法规及用人单位的劳动规章制度。本案，蒋立华在1999年12月20日请假期满后未回农商行涪陵支行上班，此后的十四年多的时间里，蒋立华既没有为农商行涪陵支行提供劳动，农商行涪陵支行也未向蒋立华发放工资及对蒋立华进行劳动管理。因此，应视为双方的劳动关系已经在蒋立华请假期满后与农商行涪陵支行解除了劳动关系。虽蒋立华辩称是在农商行涪陵支行的安排下外出追收债务至今，但其未提交证据予以证明，且亦无证据证明其外出期间双方曾约定保留劳动关系。因农商行涪陵支行于2000年9月13日作出除名决定后，没有根据当时施行的《企业职工奖惩条例》第二十条的规定以法定形式送达给蒋立华，致该除名决定未生效，但并不影响对双方已解除劳动关系的认定。本案因不具备农商行涪陵支行应与蒋立华恢复劳动关系的法定条件，且农商行涪陵支行在诉讼中亦不同意蒋立华到该支行工作，因此，对蒋立华要求恢复双方劳动关系的诉讼请求，不予支持。
农商行涪陵支行从2000年1月起停发了蒋立华的工资，从此时起，蒋立华即应知道自己的权利受到了侵害，但蒋立华在申请仲裁前均未提出异议。蒋立华于2014年6月25日申请仲裁，要求农商行涪陵支行支付从2000年1月起至2014年7月的工资，已经超过了仲裁时效，且因双方已经解除了劳动关系，故对蒋立华要求农商行涪陵支行支付2000年1月至2014年7月期间的工资、福利、奖金及补偿金的诉讼请求，不予支持。
农商行涪陵支行于2014年4月26日告知蒋立华已将其除名，蒋立华于2014年6月25日申请劳动仲裁，要求确认除名无效，并没有超过一年的仲裁时效。农商行涪陵支行关于蒋立华就除名事项申请仲裁已超过仲裁时效的理由不能成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：驳回蒋立华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蒋立华负担。
蒋立华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判农商行涪陵支行的除名决定无效，恢复双方的劳动关系，并由农商行涪陵支行支付工资及经济补偿金共计62.3万元。其主要理由是：1、一审认定我是请假外出有误。农商行涪陵支行并没有证据证明我是请假外出，相反，其提供的“报告”证明我是受农商行涪陵支行领导的安排外出追收责任贷款，不是请假。2、一审认定我自愿与农商行涪陵支行解除劳动关系有误。本案主要的争议是农商行涪陵支行作出的除名决定其送达程序是否符合法律规定。农商行涪陵支行的除名决定自2000年9月13日作出后未履行任何送达程序，自始无效。3、本案应当适用当时尚未废止的《企业职工奖惩条例》之规定审查除名决定是否有效。劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）明确规定，“企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，以书面形式直接送达职工本人”，“能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效”，因此，除名决定自始无效。4、一审认定工资争议已经超过仲裁时效是错误的。农商行涪陵支行的除名决定一直没有送达给我，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，应从我主张权利之日为劳动争议发生之日。
农商行涪陵支行答辩称：蒋立华于1999年12月5日请假15天。1999年12月20日假期届满后，蒋立华未回单位上班，应视为自动辞职。我支行作出的除名决定是否送达蒋立华，均不影响双方劳动关系已经解除的事实。1999年至今，蒋立华每年都回涪陵区几次，但从未向我支行主张任何权利，足以表明其清楚双方劳动关系已经解除的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明：农商行涪陵支行是以蒋立华旷工达15天以上为由作出对蒋立华予以除名的决定。1999年12月3日之前，蒋立华及其前妻李远蓉尚欠11.5万元贷款。蒋立华在一审中承认其一直在外地打工，但主张其前妻李远蓉一直在涪陵区与其父母共同居住生活，却又拒绝向法庭陈述其与李远蓉离婚的具体时间。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点是蒋立华1999年12月22日之后未到农商行涪陵支行上班是否构成自动离职，以及农商行涪陵支行作出的除名决定是否有效。
关于蒋立华是否属于自动离职的问题。蒋立华主张，百胜信用社原主任况涛口头安排其外出催收不良责任贷款，并要求其将全部不良贷款催收回来之后才能回单位上班。农商行涪陵支行对此予以否认。本院认为，蒋立华在长达近14年的时间里一直未到农商行涪陵支行上班，其主张这14年来受单位领导安排一直在外催收不良责任贷款，但并未提供相应证据证明；该不良贷款的债务人是蒋立华本人及其妻李远蓉，蒋立华无需到外地催收；蒋立华这14年来从未向农商行涪陵支行汇报过贷款催收情况，其主张受单位领导安排到外地催收不良贷款，不符合常理。综上，根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发（1994）48号）第一条之规定，应认定蒋立华假期届满后未回农商行涪陵支行上班的行为属于擅自离开工作岗位的自动离职行为。
关于农商行涪陵支行作出的除名决定是否有效的问题。蒋立华主张，农商行涪陵支行通知其回单位办理有关手续，未以书面形式直接通知本人，其作出的除名决定无效。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条虽然规定用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，但并没有规定劳动者没有收到解除或者终止劳动关系的书面通知，用人单位作出的解除或者终止劳动关系的决定即为无效，因此，农商行涪陵支行虽然没有及时向蒋立华送达除名决定书，也只能相应顺延蒋立华劳动争议仲裁时效的起算日，但不能因此即认定农商行涪陵支行作出的除名决定无效。蒋立华因欠农商行涪陵支行贷款，自1999年12月后一直在外地居住生活，现蒋立华没有证据证明其在外地期间将居住地址及联系方式告知了农商行涪陵支行，也没有证据证明农商行涪陵支行公告通知其回单位办理有关手续时，其与前妻李远蓉没有离婚且李远蓉尚在原地居住生活，农商行涪陵支行在无法联系蒋立华的情况下，对其按下落不明处理并无不妥。劳动部《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）规定，对于职工下落不明的，可以采取公告方式向职工送达回单位办理有关手续的通知。农商行涪陵支行采取登报公告的方式通知蒋立华回单位办理有关手续，符合法定程序。《企业职工奖惩条例》第十八条规定，职工无正当理由连续旷工时间超过十五天，企业有权予以除名。农商行涪陵支行在蒋立华连续旷工已长达8个多月的情况下，对蒋立华作出除名决定，系正当行使企业的用工管理权，没有违反法律规定。蒋立华关于除名决定无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于蒋立华工资的问题。农商行涪陵支行于2000年1月作出了停发蒋立华工资的决定，但并没有书面通知蒋立华本人，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，应从劳动者主张权利之日起计算仲裁时效。一审认定从停发工资之日起计算仲裁时效有误，本院予以纠正。2000年1月至2014年7月期间，蒋立华未向农商行涪陵支行提供劳动，故农商行涪陵支行没有义务向蒋立华发放工资、奖金。
综上所述，蒋立华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 泓