广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第361号
原告：卢启贵，男，汉族，1965年12月25日出生，住广西桂平市。
法定代理人：陈梅�，女，汉族，1970年10月14日出生，住址同上。系原告卢启贵的妻子。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：刘玉萍，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：郑超华，男，汉族，1988年10月24日出生，住江西省横峰县。
委托代理人：金朝阳，广东说文律师事务所律师。
被告：郑ＸＸ，男，汉族，1987年1月23日出生，住江西省横峰县。
委托代理人：郑超华，身份情况同上。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人：吴家伟，广东恒通程律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
主要争议的事项为第10项中伤残等级及护理依赖认定问题。
1.原告诉讼请求：1）要求被告赔偿原告损失408684.35元［医疗费137114.70元、住院伙食补助费12950元、复查及后续治疗费10000元、营养费8000元、二次手术费（颅脑修补术）40000元、护理用品费467元、残疾赔偿金257202元、法医鉴定费6060元、护理费297760元、原告误工费16308元、处理事故人员误工费3300元、交通费9154元、住宿费4818元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计853133.70元，由被告太平洋财险深圳公司在交强险限额内先行赔付120000元，余款733133.70元由三被告承担50%，即366566.85元，合计486566.85元，减去被告已支付的77882.50元，三被告仍需赔偿原告408684.35元］；2）要求精神损害抚慰金由被告太平洋财险深圳公司在110000元交强险伤残限额内优先予以赔偿；3）超出交强险赔偿项目限额部分由被告太平洋财险深圳公司在第三者商业责任险范围内直接赔付原告，不足部分由被告郑超华、郑ＸＸ承担连带赔偿责任；4）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2012年4月5日，被告郑超华驾驶被告郑ＸＸ所有的粤B028**号小型普通客车在东莞市大岭山镇内与原告卢启贵驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，致原告卢启贵受伤及两车不同程度损坏的交通事故，经交警认定：原告卢启贵与被告郑超华各负事故的同等责任。
3.保险情况：被告太平洋财险深圳公司承保了粤B028**号小型普通客车的交强险及第三者商业责任险及不计免赔率险，被保险人为被告郑ＸＸ，事发时在保险期限内，交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）；第三者商业责任险限额为500000元。第三者商业责任险保险条款第十四条约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定�疗费用的赔偿金额”。
4.当事人情况：原告为农业户口，定残时年满47周岁。卢某甲、黄某某分别是原告的父亲和母亲，事发时分别为74周岁、73周岁，共同生育有5个子女；卢某乙、卢某丙分别是原告的长子、次子，事故时分别为7岁零3个月、4岁零4个月。
5.（2012）656号案件情况：就本次交通事故造成的损失，原告曾于2012年6月8日起诉三被告［案号为（2012）东二法民三初字第656号］，要求被告赔偿原告计至2012年6月5日的损失71356.20元（其中医疗费117771元、住院伙食补助费3050元、营养费2000元、护理费13216.70元、误工费2724.70元、交通费1950元、住宿费2000元，共计142712.4元，被告按责承担71356.20元）。2012年8月27日，本院作出判决，认定：1）医疗费截止2012年6月5日，原告共花费118435.6元，其中被告郑超华支付了45464.6元，原告支付了30899.77元，仍欠费42071.23元，另外，被告郑�华于2012年6月23日为原告支付的15000元医疗费不属于该案的处理范围，该费用在另案中再作处理；2）住院伙食补助费：截止2012年6月5日，原告住院61天，该项费用为3050元；3）营养费1000元；4）护理费：住院期间卢启电的护理费按41305元／年的标准计算，该费用为：41305元／年÷365天／年×61天=6903.03元；5）误工费：原告从2012年4月5日至2012年6月5日误工61天，按照东莞市最低工资标准1100元／月计算，该项费用为1100元／月÷30天／月×61天=2236.67元；6）交通费1000元；7）住宿费1500元。以上第1）-3）项属于交强险医疗费用项目，共计122485.6元，先由被告太平洋财险深圳公司赔付10000元，剩余112485.6元由被告郑超华承担50%，扣除其垫付的45464.60元，被告郑超华还需赔付10778.20元给原告，以上第4）-7）项属于交强险死亡伤残赔偿项目，未超出110000元的限额，该款11639.70元由被告太平洋财险深圳公司赔付给原告。判决：一、被告太平洋财险深圳公司赔付原告21639.70元；二、被告郑超华赔付原告10778.20元，郑ＸＸ承担连带责任。三、驳回原告的其他请求。该判决书已经生效。
6.医疗情况：原告事发后在东莞市大岭山医院住院治疗，住院日期自2012年4月5日至2012年12月20日，共计259天，花去住院费136713.30元、门诊费83.40元，自购药品318元，合计137114.70元，扣除原告在（2012）656号案件已处理的医疗费118435.60元，本案的医疗费为18679.10元。原告经诊断为：重型闭合性颅脑损伤等，出院医嘱为：出院后加强营养；择期返院行颅脑修补术，费用约40000元、住院期间留陪护二人等。原告还用去护理用品费467元，此费用也在医疗费范围之内，在此一并处理。被告郑超华于2012年6月23日为原告垫付了医疗费15000元，于2012年7月29日垫付医疗费3000元、2012年10月24日垫付3000元、2012年12月20日垫付2100元，合计垫付23100元。
7.住院伙食补助费：259天×50元／天=12950元，扣除656号案件已处理的3050元，为9900元。
8.后续治疗费：原告主张的二次手术费（颅脑修补术）属于后续治疗费范围，依据医嘱为40000元。
9.营养费：酌情3000元，扣除656号案件已处理的1000元，为2000元。
10.残疾赔偿金：2012年12月31日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定，认定：a.原告颅脑外伤致重度智能损伤，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.1.a）之规定，构成三级伤残；b.右侧偏瘫，右上肢肌力3级等，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1.c）之规定，构成四级伤残；c.颅骨缺损及左侧3-6骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.r）、4.10.5.b）之规定，分别构成十级、十级伤残；护理依赖评定情况：根据《人身损害护理依赖程度评定》之精神障碍者�理依赖程度评定，从进食、更衣、理发、洗澡、剪指甲、整理个人卫生等十二个方面评定分值，其总分在60分-41分之间，根据GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》5.2.2.2）条之规定，护理等级达大部分护理依赖。原告为此用去鉴定费6060元。被告太平洋财险深圳公司对该意见书提出异议，认为：1.原告提供的意见书鉴定原告三级伤残的依据和标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.1.a，该条具体内容是“颅脑、脊髓及周围神经损伤致”，而意见书鉴定原告四级伤残的依据及标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.1.c，该条具体内容是“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：c）四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）；”两种伤残的前提都是“颅脑、脊髓及周围神经损伤致”，而事实上原告智能损伤及右侧偏瘫也都是颅脑损伤造成的，受伤的部位也都是颅脑，应当只�一次伤残，而不能评两次伤残；2.原告提供的意见书鉴定原告构成大部分护理依赖并未进行具体明确的评分，仅仅是笼统的表述为总分60-41分之间，不符合鉴定的基本原则，综上，被告太平洋财险深圳公司在法定举证期限内向本院提出重新鉴定。针对被告太平洋财险深圳公司的异议，鉴定机构复函本院：1.原告卢启贵因交通事故颅脑损伤遗留精神障碍、右侧偏瘫，属同一部分不同性质的损伤，应分别评定伤残等级；2.没有任何法律、法规、规章或文件要求在鉴定意见书要对护理依赖程度具体评定分值进行描述，所以根本谈不上不符合鉴定的基本规则问题。本院认为，广东康怡司法鉴定中心鉴定的鉴定意见书及补充说明，程序合法，说理充分，符合法律的规定，也符合原告的受伤情况，本院予以采纳，对被告太平洋财险深圳公司提出的异议及重新鉴定的申请，本院予以�回。1）残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为三级、四级、十级、十级伤残，原告是农村人口，定残时年满47周岁，因此残疾赔偿金按照广东省农村标准9371.73元／年计算20年，即为：9371.73元／年×20年×89%（伤残系数）=166816.80元。2）被抚养人生活费：卢某甲，黄某某分别需要抚养6年、7年，由包括原告在内的5个子女共同抚养；卢某乙、卢某丙分别需要抚养10年零9个月、13年零8个月，由包括原告在内的2人共同抚养。不考虑丧失劳动能力情况下，以上四人首年至第10年的费用超出或等于6725.55元／年（广东省农村人口年均消费性支出），因此，首年至第10年按6725.55元／年计算，此后按实际计算，即：6725.55元／年×10年＋6725.55元／年÷2×（9个月＋3年零8个月）=82107.76元，结合丧失劳动程度为82107.76元×89%=73075.91元。以上共计239892.71元。
11.法医鉴定费：6060元。
12.护理费：1）住院期间的护理费：依据住院医嘱，原告需要二人护理，原告主张护理人员是原告亲属卢启电和其妻子陈梅芬，原告主张卢启电的护理费按照41305元／年的标准计算，有生效的判决书为据，陈梅芬的护理费按照每天50元的标准计算，原告住院259天，因此护理费计算为：50元／天×259天＋41305元／年÷365天×259天=42259.58元，扣除656号案件处理的6903.03元，护理费为35356.55元。2）定残后的护理费：原告要求按照广东省护工标准50元／天计算，考虑到原告的实际情况，原告主张计算20年，无明显不合理，本院予以支持。原告属于大部分护理依赖，主张按照70%计算，本院予以支持，定残后护理费计算为：50元／天×365天／年×20年×70%=255500元。以上合计290856.55元。
13.原告误工费：原告没有证明其收入情况，本院按照东莞市最低工资标准1100元／月计算至定残前一天，为：1100元／月÷30天�月×270天=9900元，扣除656号案件处理的2236.67元，误工费为7663.33元。
14.处理事故人员误工费：原告主张处理事故人员按照东莞市最低标准每月1100元酌情计算3人每人30天的误工费，本院予以支持，计算为：1100元／月÷30天／月×3人×30天=3300元。
15.交通费：酌情支持3000元，扣除656号案件处理的1000元，交通费为2000元。
16.住宿费：酌情支持2500元，扣除656号案件处理的1500元，住宿费为1000元。
17.精神损害抚慰金：44500元。
18.其他情况：经原、被告确认，原告住院非社保用药确定为医疗费总额的15%，医疗费总金额为137061.20元，扣除656号案件处理的医疗费118435.60元，本案处理的医疗费为18625.60元，因此非社保用药为2793.84元，没有超过10000元。
裁判结果
原告属于交强险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告太平洋财险深圳公司在赔偿限额122000元（各分项同上）内赔付给原告。超出以上限额的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，参照事故责任，应由被告太平洋财险深圳公司在第三者商业责任险限额内承担50%，但医疗费超社保费用部分按合同约定不属于保险赔付范围。
以上第6至9项属交强险医疗费用赔偿限额的项目，共计70579.1元，因该交强险赔偿限额部分已在656号案件处理完毕，本案该费用只能在商业三者险中处理，由被告太平洋财险深圳公司承担50%，即：35289.55元。
以上第10至17项属交强险死亡伤残赔偿限额的项目，共计595272.59元，已经超过110000元的限额，应由被告太平洋财险深圳公司赔付98360.30元（110000元-656号案件处理的11639.70元）给原告，剩余496912.29元属商业第三者险赔付范畴，由被告太平�财险深圳公司承担50%，即：248456.15元。
综上，被告太平洋财险深圳公司需赔付382106元给原告。被告郑超华已垫付医疗费23100元，从被告太平洋财险深圳公司赔款中扣减，因此被告太平洋财险深圳公司仍需赔付359006元。对于被告郑超华多付的23100元，由被告郑ＸＸ、郑超华与被告太平洋财险深圳公司协商解决。原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔�359006元给原告卢启贵；
二、驳回原告卢启贵其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3715元（原告已申请缓交获标准），由原告卢启贵负担452元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3263元。待本判决发生法律效力之日起五日内，原、被告应将各自负担的受理费迳付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 魏万能
二〇一三年五月十四日
书 记 员 熊 丹
第1页共9页