杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00377号
原告：浙江歌薇科技有限公司。
法定代表人：吴鹰。
委托代理人：梁天。
被告：静国胜。
原告浙江歌薇科技有限公司（以下简称歌薇公司）为与被告静国胜劳动争议一案，因歌薇公司不服唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称唐山仲裁委）唐劳人仲裁字（2016）002号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告歌薇公司的委托代理人梁天到庭参加诉讼。被告静国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告歌薇公司诉称：唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称唐山仲裁委）唐劳人仲裁字（2016）002号仲裁裁决书裁决确认原、被告存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服。首先，原、被告之间事实上不存在劳动关系。被告没有为原告提供任何形式的劳动服务，没有接受原告任何形式的劳动管理，原告也从未以任何形式向其支付过劳动报酬；被告从事的装修工作不属于原告的经营范围。原告的实际经营范围是生产服装、提供增值电信业务中的信息服务业务等相关业务，被告从事的装修工作并非原告的业务组成部分；根据劳动争议案件的举证责任分配原则，主张劳动关系存在的一方承担举证责任。被告没有提供任何与原告相关的工作凭证包括“工资支付凭证”、“工作证”、“招聘表”等来证明双方之间存在事实劳动关系。此外，在《歌薇网联营合作协议书》签订之前，被告已经在进行装修工作。根据被告在仲裁申请书中的陈述，2015年4月16日，被告到唐山业丰投资股份有限公司处工作，当天被指派到现歌薇服装店从事装修工作。而原告与唐山业丰投资股份有限公司法定代表人许叶枫签订的《歌薇网联营合作协议书》中约定的合作开始日期为2015年5月1日，也就是说在《歌薇网联营合作协议书》签订之前，被告已经在为相关单位工作。其次，被告在劳动仲裁过程中并未申请确认原被告之间存在劳动关系，劳动仲裁的裁决超出了被告仲裁请求的范围。首先，被告在劳动仲裁审理过程中，明确表示追加原告为“第二被申请人”目的是为了查明本案事实，并未主张原被告之间存在劳动关系。这一点在被告提交的《追加被申请人申请书》中表述的非常明确。其次，仲裁裁决书应当是对当事人的仲裁请求作出法律上的回应，不能超出当事人仲裁请求的范围。劳动争议案件中，申请人的仲裁请求是劳动争议仲裁委员会行使司法权的前提，劳动争议仲裁委员会在个案裁决时裁判内容应与当事人的仲裁请求相一致，对当事人没有申请的事项，司法机构不得作出裁判。因此，原被告之间不存在劳动关系。仲裁裁决原被告之间存在事实劳动关系，不仅超出了被告的仲裁申请范围，违反了司法实践应当遵循的基本原则，而且也没有任何事实基础和法律依据。现请求法院判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告歌薇公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.仲裁申请书、追加被申请人申请书，欲证明被告2015年4月16日，到唐山业丰投资股份有限公司处工作，当天被指派到现歌薇服装店从事装修工作；被告在仲裁程序中的仲裁请求为申请确认被告与唐山业丰投资股份有限公司存在事实劳动关系；被告在仲裁程序中追加原告为“第二被申请人”目的是为了查明本案事实。
2.歌薇网联营合作协议书，欲证明原告与许叶枫签订的《歌薇网营合作协议书》中约定的合作开始日期为2015年5月1日。
3.唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书，欲证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告静国胜未作答辩，亦未提交证据。
原告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告因缺席未质证，本院认为原告提供的证据能够证明本案的事实，予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年4月1日，原告歌薇公司（甲方）与杨润锡、许叶枫（乙方）签订了《歌薇网联营合作协议书》，约定：乙方以现有商铺1000平方米供甲乙双方联合经营使用，其联合经营的店铺位于河北省唐山市华岩路21号；联合合作的方式为乙方向甲方支付联营合作保证金，联营合作协议期为五年，合作期从2015年5月1日至2020年4月30日，具体联合合作保证金按照A方案执行联营合作，A方案为若甲方承担店铺装修费、人员招聘和培训费、人员工资、销售提成及销售奖金以及各项社会保险费用，货品及店铺运营费。乙方承担店铺租金、水电费及工商管理费，乙方向甲方支付联营保证金为500万元；甲方承担所有货品库存，甲方为保证店铺的统一运营与管理，所联营店铺的管理由甲方全权负责，乙方不得干涉甲方的运营管理。
2015年8月21日，被告静国胜向唐山仲裁委申请仲裁，仲裁请求为确认被告静国胜与唐山业丰投资股份有限公司存在事实劳动关系，唐山业丰投资股份有限公司的法定代表人为许叶枫。被告静国胜在2015年8月21日提交的仲裁申请书中陈述：2015年4月16日，申请人到唐山业丰投资股份有限公司工作，当天被指派到歌薇网服装店装修，5月30日下午3时，在工地上受伤，被唐山业丰投资股份有限公司单位经理刘文华和公司股东孙长青将其送往唐山市工人医院抢救，当天所发生的检查、检验费由唐山业丰投资股份有限公司主动支付，病例及诊断证明显示右颧处可见长约10厘米的皮肤震伤，伴活动性出血，右面部裂伤，右眼睑皮肤裂伤，6月1日后，申请人自行支付诊疗费1200多元，遭受工伤后，无数次向唐山业丰投资股份有限公司寻求解决无果。在仲裁过程中，被告静国胜于2015年11月2日以本案与原告歌薇公司有关联性以及查明案件事实为由，申请追加原告歌薇公司为第二被申请人。
2016年1月5日，唐山市仲裁委作出唐劳人仲裁字（2016）002号仲裁裁决书，裁决确认原、被告存在事实劳动关系。
另查明：原告歌薇公司的经营范围为：生产：服装；服务：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），计算机软硬件、网络工程的技术开发、技术咨询、技术服务及成果转让；批发、零售：计算机软硬件、服装、服饰、化妆品、日用百货等。
本院认为，根据法律规定，认定劳动关系成立的，须具备以下情形：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不利的法律后果。本案中，原告歌薇公司与被告静国胜之间的法律关系，除了事实劳动关系的可能性，亦不能排除其他法律关系（如劳务关系、承揽合同关系等）的可能性，故被告静国胜应当进一步举证证明原告与其存在事实劳动关系，如提供工资支付凭证、工作证、考勤记录、社保缴纳凭证等证据，以证明被告静国胜与原告之间的法律关系是劳动关系而非其他法律关系，但被告静国胜未能提供证明劳动关系存在的凭证。原告歌薇公司的经营范围为生产服装、互联网信息服务、计算机软硬件等，而被告静国胜提供的是装修服务，被告静国胜亦未能举证证明其提供的劳动是原告歌薇公司的业务组成部分以及被告静国胜受原告歌薇公司的劳动管理等劳动关系成立的特征。因此，本院认为，即使被告静国胜在歌薇店铺内装修时受伤或者歌薇店铺的装修由原告歌薇公司负责，尚不足以直接推定原告歌薇公司与被告静国胜之间的法律关系为劳动关系。故本院认为被告静国胜未能举证证明其与原告歌薇公司存在劳动关系，应自行承担举证不利的法律后果。原告歌薇公司请求依法判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告浙江歌薇科技有限公司与被告静国胜不成立事实劳动关系。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由被告静国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 董臻静
二〇一六年四月十日
代书 记员 蒋梦婷