江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0285号
原告杨力。
委托代理人戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。
被告郭杰。
委托代理人苏娟、刘娟娟，江苏律园律师事务所律师。
原告杨力与被告郭杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨力及其委托代理人戴怡，被告郭杰及其委托代理人苏娟、刘娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨力诉称，原、被告系朋友关系，2014年底，被告做生意急需资金向原告借款，被告向原告出具借条2份，借款总额14万元。2015年2月17日，原、被告共同向戴某某借款3万元，由原告杨力出具借条，被告郭杰作为担保人在借条中签字，该款项实际由被告郭杰使用。2015年3月28日，原告偿还戴某某该3万元债务。上述债务，原告经多次催要未果，为维护自身的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告借款17万元；2、诉讼费由被告负担。
被告郭杰辩称，首先，不存在被告向原告借款14万元的事实，是原告自己向别人借款，为了哄骗其母亲，说这些钱是借给被告的，而让被告出具的借条。其次，戴某某的3万元借款，借到后也是由原告使用的，被告并未使用，即使原告向被告追偿，也应另案起诉，不应合并审理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月30日，被告郭杰向原告杨力出具借条一份，载明：“今借到杨力人民币捌万元整（80000.00元）。”2015年1月26日，被告郭杰再次向原告杨力出具借条一份，载明：“今借到杨力人民币陆万元整（60000元）整。”该借条下方载有被告郭杰的书写的承诺书一份，载明：“本人承诺借杨力陆万元整于2015年2月26日还清，如有违约，本人承担一切法律责任。”2015年2月17日，原告杨力、被告郭杰共同向案外人戴某某出具借条一份，载明：“今借到戴某某人民币叁万元整（30000元）。”2015年3月28日，案外人戴某某向原告杨力出具收条一份，载明：“今收到杨力跟郭杰同时借款叁万圆整（30000.00），此款由杨力一人付清。”2015年4月8日，原告持上述借条诉至本院，要求被告郭杰偿还17万元，引起本诉。
本案争议焦点为：一、案涉2014年12月30日、2015年1月26日两份借条载明的两笔债务是否客观存在；二、案外人戴某某的3万元债务是否应予一并处理。
一、关于2014年12月30日借条载明的债务
原告杨力主张该借条的形成经过是，2014年下半年，被告急需用钱，原告抵押了其三辆汽车，向赵某、郭某借款，借到的钱给了被告使用，被告承诺一个月赎回车，到期后，被告没有钱赎车，于2014年12月30日向原告出具了8万元借条。现该三辆车已经转让给郭某、赵某抵算债务。原告为证明其主张，向本院提供了该借条原件。经质证，被告对该借条的真实性未提出异议。
被告郭杰主张该借条的形成经过是，2014年12月29日晚，原告因欠赵某借款，双方在泰兴市公安局济川派出所处理，当天夜里一点多钟从派出所送原告的母亲回家，原告跟被告说，让被告写8万元的借条给他，骗他母亲，说这8万元其实是被告向赵某借的。
被告郭杰为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2014年12月29日泰兴市公安局济川派出所接处警工作登记表一份，载明的处警经过为：“民警到场后了解系杨力和赵某的债务纠纷，告知双方通过合法途径解决。”拟证明：原告与赵某之间因借款产生纠纷。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
2、2014年12月29日原告杨力出具给被告郭杰的保证书一份，载明：“我杨力本人与郭杰之间没有任何经济往来。”经质证，原告对该保证书的真实性没有异议，并陈述其出具该保证书的目的是为了哄骗被告的父母。
3、2015年2月17日原告杨力出具的承诺书一份，载明：“本人杨力承诺只要郭杰把车赎回来不可能问他要一分钱。/别克SM2F107别克车（15000元）/尼桑SMTT250压了（15000）元/别克SM2F279压了15000元。”经质证，原告对该承诺书的真实性没有异议，并陈述其出具该承诺书的目的是，只要被告能把原告的三辆车赎回，原告就不向被告要8万元，因为8万元的借条是在被告没有能力赎车的情况下才让被告出具的。
4、2015年3月14日原告杨力出具的承诺书一份，载明：“本人杨力承诺郭杰打给我的180000借条无效，只需三部车子回来一切与郭杰无关。/苏M抵押了（15000）/苏M抵押了（15000）/苏M抵押了（15000）。”被告郭杰陈述，该承诺书上18万元借条的组成部分包括2014年12月30日、2015年1月26日的两份借条共计14万元、向王某的借款2万元，向赵某甲的借款2万元。为此，被告郭杰还向本院提供了：①2015年1月30日被告郭杰出具给王某的借条一份（复印件），载明：“今借到王某人民币贰万元整（20000元）。”原告杨力作为连带责任担保人在该借条上签名。②2015年2月5日被告郭杰出具给赵某甲的借条一份（复印件），载明：“今借到赵某甲人民币贰万元整（20000元）。”原告杨力作为担保人在该借条上签名。经质证，原告杨力认可该承诺书是由其出具的，但主张承诺书上的“180000借条”不是18万元借条，而是8万元借条，8前面的是前括号，后括号原告没有写。原告陈述，该承诺书是被告和他女朋友要求原告写的，因为他们未将三辆车赎回，才向原告出具8万元的借条，他们要求原告打承诺书，承认如果他们将三辆车赎回来，就不要他们还这8万元。关于王某的2万元借款，该款项是由被告借的，与原告没有关系，在2015年1月30日被告已出具承诺不需要原告承担任何责任。为此原告向本院提供了被告郭杰于2015年1月30日出具的承诺书一份，载明：“本人向王某借款人民币贰万元（20000），以杨力作为担保人，本人承诺此款与杨力无任何关系，本人承担一切法律责任。”经质证，被告对该承诺书真实性无异议，但认为双方之后又以承诺书的方式对这2万元进行了变更，所以该承诺书应为无效。关于赵某乙的2万元借款，原告主张该笔借款与其无关。
原告为对抗被告举证，向本院提供了2015年1月9日原、被告电话通话录音一份，拟证明：被告欠原告8万元借款的事实。录音中，被告郭杰多次承认欠原告的钱，并要求原告帮助其隐瞒。经质证，被告对录音的真实性提出异议，认为存在剪接的可能。关于录音内容，被告陈述，2014年12月29日派出所处理原告和赵某的借贷纠纷，作为原告的朋友，被告为帮助原告骗其母亲，无奈之下打了8万元的借条给原告，当时也说好事后原告补打一张8万元的借条给被告，用以证明被告不差原告的钱，但原告迟迟没有打，在此情况下，被告才想以向何伟借钱的名义，向原告要8万元的条子，故才于2015年1月9日打电话给原告。录音资料中，原告杨力陈述“我也不可能打给他，我最多只能打给你”；郭杰陈述“随便他们怎么说，你就说你让我和你妈说谎的条子只能打给郭杰，反过来我再打给条子给你好了”，杨力回答“嗯”。上述陈述可以证明原告认可被告打给原告的8万元条子是骗原告的母亲，并且同意再打个条子给被告。三辆车的抵押贷款都是原告办的，只有苏M车辆的借款是由被告担保的，不存在被告用原告的车子抵押借款导致车辆无法赎回，同时原告未能出具抵押贷款的手续，亦未举证证明借款交付的事实。
本院认为，关于2014年12月30日的8万元借条，原告主张系因被告未能赎回原告的抵押车辆，双方作价8万元，由被告出具借条给原告。被告主张双方之间不存在借款事实，用车辆抵押借款系原告的个人行为与被告无关。但被告的抗辩主张并不成立，首先，被告提供的原告于2014年12月29日出具的有关双方间无债务的保证书，形成时间在本案借条之前，不能达到证明本案借条债务不成立的目的。其次，被告提供的原告于2015年2月17日、2015年3月14日出具的两份承诺书，非但不能证明被告的主张，反而印证了原告有关该8万元借条系双方将抵押车辆作价具条的主张。再者，在原告提供的2015年1月9日录音中，被告郭杰陈述“无论任何人问你，就说我不差你钱，知道没”，“好，那你就和何伟说是你让郭杰我和你妈说个谎打个八万元条子给你的，不管其他人怎么诈你的话，你都别说郭杰差你一分钱，懂了没”，该陈述与被告有关其与原告之间不存在债务的当庭陈述明显不符。被告主张该份借条的形成原因为哄骗原告的母亲，此情节在电话录音中未能体现，反而是被告在录音中要求原告隐瞒双方之间债务，对外称是为了哄骗原告母亲。综上，2014年12月30日的8万元借条系原、被告双方真实意思的表示，该债务依法成立。庭审中，原、被告一致确认，承诺书所载明的三辆抵押车辆未能赎回，现已过户给相关债权人。故原告所具承诺书所附条件未能成就，原告要求被告按照借条约定偿还8万元，依法有据，本院予以支持。
二、关于2015年1月26日借条载明的债务
原告杨力主张该借条的形成经过是，2015年1月26日，原告向褚某某借款6万元，将6万元现金交给郭杰，让郭杰去赎回抵押在郭某那边的车子。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2015年1月26日被告出具给原告的借条原件一份。2、2015年1月26日原告出具给褚某某的借条、收条各一份、2015年3月28日褚某某出具给原告的收条一份，用以证明：原告于2015年1月26日具条向褚某某借款6万元，并于2015年3月28日偿还褚某某6万元。经质证，被告认可2015年1月26日借条由其出具，但对原告与褚某某之间的债务表示不知情。
被告郭杰主张该借条的形成经过是，当时要过年了，原告没有钱，就就让被告打个借条给他，回去骗他母亲。被告为证明其主张，向本院提供的仍是上文焦点一所列证据。
本院认为，关于2015年1月26日的6万元债务。原告主张系民间借贷法律关系，除证明存在借贷合意的借条外，原告亦对借款金额的来源和交付做出了合理陈述并予以举证，已足以证明该借贷关系的成立。被告仍主张该借条系为了配合原告哄骗其母亲而出具，不存在借款事实。但其提供的抗辩依据，并不能有效反驳该笔借款的存在，本院对其辩称意见不予采信。审理过程中，双方对2015年3月14日的承诺书内容是否涉及该6万元借款亦存在争议，对此，本院认为，即便该6万元借款包含在承诺书所载的“180000”借条中，因该承诺书所附的条件（赎回抵押车辆）未能成就，该6万元借条依然有效存在，被告亦应承担偿还该笔借款的责任。
关于案外人戴某某3万元债务
原、被告双方对2015年2月17日向戴某某借款3万元并无异议，虽然庭审过程中双方对该借款的实际使用人各执一词，但该份借条明确载明的借款人为原、被告双方，即该笔债务系原、被告的共同债务，现原告已单独偿还该笔债务，其与被告间当形成垫付款纠纷，与本案民间借贷并非同一法律关系，本案中不予理涉，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭杰于本判决生效后十日内偿还原告杨力14万元。
二、驳回原告杨力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告郭杰负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费3100元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：2088；编码：112001）。
审 判 长 吕 兵
代理审判员 鞠 绮
人民陪审员 张显怀
二〇一五年八月十八日
法官 助理 赵 玮
书 记 员 王 华