广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第732号
上诉人（原审被告）深圳市恒裕达防静电制品有限公司。
法定代表人袁文波，总经理。
委托代理人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。
委托代理人刘胜文，广东谢斐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）翟廷伟，男，汉族。
委托代理人刘兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）唐微章，男，汉族。
上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司因与被上诉人翟廷伟、唐微章生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月1日上午9时左右，原告在从事装修工作时从高处摔落受伤，事发后，原告被送往深圳市恒生医院救治，次日入住深圳市西乡人民医院，9月17日出院，住院16天，出院建议三个月避免弯腰、剧烈运动，休息5个月，住院期间留陪一人，加强营养，定期复查。2013年11月25日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为八级。原告诉称受被告唐微章聘请到被告恒裕达公司车间从事装修工作受伤，恒裕达公司将工程发包给无资质的唐微章承包，应就原告的损失与唐微章承担连带赔偿责任。被告唐微章否认与原告存在聘用关系，恒裕达公司否认将工程发包给唐微章，并辩称事故地点并非被告的工作场所。唐微章辩称工程是从“陈”姓老板处获得，但具体名称记不清楚，现在无法联系该老板。事故发生后，原告与唐微章签订备忘录一份。备忘录载明如下事实（部分）：1、唐微章于2013年9月1日上午雇佣翟廷伟（原告）到西乡某制衣厂（唐微章口述西乡某龙静电无尘有限公司）装修无尘车间工程，大概9点左右，原告发生施工意外，从高处摔落，当时西乡工厂老板袁先生打120急救，送到恒生医院急救，大约花了3000多元，由唐微章支付；2、9月2日，应原告要求转到西乡医院住院治疗，唐微章支付医疗费41374.59元，后原告到西乡医院复查2次，自付2100多元。被告唐微章对上述事实予以确认。法院到事故地点进行调查，被告恒裕达公司法定代表人袁文波接受法院工作人员询问，其陈述如下事实（部分）：1、事故发生后，由其拨打120急救，后应唐微章的请求，支付了原告几千元医疗费。2、事故发生前，其与唐微章不认识。原告向法院提交合同书一份，合同书由袁文波（被告恒裕达公司法定代表人）与唐微章签订，合同未载明施工地点和项目，但载明施工时间为2013年8月19日至2013年9月15日，合同签订时间为2013年8月19日。该合同为复印件，二被告不予认可。以上事实，有病历、备忘录、当事人庭审陈述、调查笔录等证据予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告因提供劳务自己受到损害，应根据各方过错承担相应责任。最高人民法院相关司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告唐微章否认聘用原告，但其与原告签署的备案录明确记载了其聘用原告的事实，故对其抗辩，法院不予采纳，对原告受其雇佣，从事劳务工作的事实，法院予以确认。被告恒裕达公司否认将工程交由唐微章承揽，其辩称事发地点并不属于其工厂租赁范围，庭审时向法院提交租赁合同一份，该租赁合同期限为2014年1月13日至2017年1月13日。法院对现场进行勘察后，被告法定代表人陈述已在此处经营六七年的时间，向法院提供的两份租赁合同分别为2010年4月6日至2012年4月6日，2014年1月5日至2017年1月5日。与被告代理人庭审时提交的合同不符，故对被告的陈述，法院不予采信。被告唐微章虽否认从该公司接手工程，其庭审陈述从“陈”姓老板手中接下工程，但对于该老板的信息表示不清楚，与备忘录所确认的事实亦存在矛盾，故对其陈述工程并非从被告恒裕达公司承揽的抗辩，法院不予采信。综合备忘录所载明的相关事实、法院对事故现场环境进行的勘察、被告恒裕达公司法定代表人所作的言辞陈述及各方的举证能力等，法院认为，在原告完成基本的举证义务，而被告恒裕达公司未能提供有效证据予以反驳的前提下，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告恒裕达公司将工程交由被告唐微章承揽的事实，法院予以确认。被告恒裕达公司作为定作人，将工程交由无资质的唐微章个人承揽，在施工过程中疏于监督和管理，导致施工人员在高处从事危险作业时摔下受伤，对定作、指示或选人方面存在过失，对原告的损害存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告唐微章作为工程的实际承揽人和组织者，对自行组织的施工人员应较其他被组织人员尽更多的安全注意义务，有责任在施工中采取安全防护措施，提供合格的设备，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全，但其怠于行使应尽的管理和注意义务，对本事故的发生存在一定过错。原告作为完全民事行为能力人，在高处从事具有一定危险性作业时，应尽合理的注意义务，掌握基本的安全知识，做好相应的防护措施，以防意外事故发生，故原告对本次事故的发生亦存在一定过错。综合本案事实及证据，结合各方当事人在本次事故中的过错责任大小，法院酌定由原告自行承担本次事故损失的30%，被告唐微章承担40%，被告恒裕达公司承担30%。经核算，原告因本次事故造成的损失为：1、误工费4480元，原告主张收入按38565元／年计算，但未提交相应证据证明，法院不予采信，故法院参照上一统计年度本地最低工资标准1600元／月计算，原告因伤持续误工，故误工期计至定残前一日，共计84天，得误工费4480元（1600元／月÷30天×84天）；2、护理费1706.67元，医嘱证实原告住院期间护理一人，原告主张由其妻子护理，月收入按3200元／月计算，参照广东省居民服务行业年均工资标准，原告主张数额合理，法院予以采信，原告住院天数为16天，得护理费1706.67元（3200元÷30天×16天）；3、营养费1000元，结合原告受伤治疗情况及伤残等级，酌定为1000元；4、残疾赔偿金63257.04元，原告8级伤残，农村户籍人员，主张数额为63257.04元（10542.84×20年×伤残系数0.3），该数额不违反法律规定，法院予以支持；5、精神损害抚慰金30000元，结合原告伤残等级及深圳司法实践酌定；6、鉴定费1800元，有票据及鉴定报告为凭，法院予以支持。以上共计102243.71元。原告放弃被抚养人生活费请求，是对其权利的自由处分，法院予以支持。故上述损失由被告唐微章承担40%，即40897.48元，被告恒裕达公司承担30%，即30673.11元，原告自行承担30%。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告唐微章于判决生效之日起十日内赔偿原告40897.48元；二、被告深圳市恒裕达防静电制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告30673.11元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1122元，由原告负担572元，被告唐微章负担314元，被告深圳市恒裕达防静电制品有限公司负担236元。
宣判后，上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第169号民事判决书第二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人诉被上诉人翟廷伟人身侵权纠纷一案，已经深圳市宝安区人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。被上诉人翟廷伟受伤与上诉人没有任何关系，被上诉人于2013年9月1日在XXX房意外摔伤，而上诉人租赁深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍一路XX号三楼XXX房厂房的合同期限为2014年1月13日至2017年1月13日，与被上诉人受伤时间不相符；被上诉人是在XXX房意外摔伤，而该期限内上诉人地址为深圳市宝安区西乡街道固戍一路XX号三楼XXX房，与被上诉人受伤地址不相符。无论从时间上还是从空间上与上诉人都没有关联性。上诉人提交的期限为2014年1月5日至2017年1月5日和提交的2014年1月13日至2017年1月13日的两份租赁合同，是有关联性的，2014年1月5日至2017年1月5日签订的租赁合同在先，是从2014年1月5日租下三楼整层的，而2014年1月13日至2017年1月13日签订的租赁合同在后，地点是三楼的XXX房，签订时间是2014年1月13日，是对前一份合同的细化，是前一份合同的一部分。该两份合同不冲突，且合法有效。综上所述，上诉人在被上诉人翟廷伟受伤的时候没有发包工程，地点也不是上诉人租赁的，被上诉人受伤与上诉人没有法律上的关系，上诉人不应承对此担赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人翟廷伟二审答辩称，一、上诉人称其租赁“XXX厂房”的合同期限与被上诉人受伤时间不相符，该理由不能成立。2013年9月1日，被上诉人翟廷伟在被上诉人唐微章承包的深圳市恒裕达防静电制品有限公司厂房（上诉人称“XXX厂房”）从事装修工作时从高处意外坠落受伤。被告在一审庭审时向宝安法院提交租赁合同一份（租赁期限：2014年1月13日至2017年1月13日）意在证明被上诉人翟廷伟受伤时间不在上诉人租赁涉案“XXX厂房”的租赁期限内。但宝安法院对涉案现场进行勘查时，上诉人法定代表人称述已在涉案地点经营六七年时问，并向宝安法院提交两份租赁合同（租赁期分别为2010年4月6日至2012年4月6日，2014年1月5日至2017年1月5日）这与一审庭审时其提交的合同不符，可见上诉人在一审时仅提交一份特定期限的租赁合同，明显避重就轻、断章取义，故对其陈述，宝安法院不予采信。二、被上诉人称：上诉人在XXX房意外摔伤，而该期限内上诉人地址（三楼3X1房）与被上诉人受伤地址不相符，该理由不能成立。上诉人在市场监督管理局网站上的地址为：深圳市宝安区西乡街道固戍一路XX号三楼XXX房，但不能据此证明上诉人受伤地址与被告的经营地址不相符，因为被上诉人受伤地点（上诉人称“XXX厂房”）是上诉人的一个生产车间，该生产车间现仍为上诉人经营使用，上诉人在上诉状上也承认上诉人租赁“XXX厂房”使用，且宝安法院对涉案现场进行勘查时，上诉人法定代表人称述已在涉案地点经营六七年时间。三、法院调查时，上诉人的称述不符合日常生活经验常识。宝安法院到事故地点进行调查时，上诉人法定代表人袁文波接受法院工作人员讯问，称述：事故发生后，由其拨打l2X急救，后应唐微章请求，支付原告部分医疗费。工作人员问：具体支付多少元医疗费袁文波吞吞吐吐，欲言又止。很显然，若上诉人称其和被上诉人翟廷伟受伤无任何关系，翟廷伟受伤时，上诉人法定代表人袁文波还能为其拨打120急救还能为被上诉人支付医疗费还能对具体支付的医疗费金额讳莫如深这显然不符合日常生活经验常识和逻辑。四、原告因为上诉人发包的厂房装修而高坠造成腰椎粉碎性骨折，并被鉴定机构评定为八级伤残，这给被上诉人翟廷伟的日常生活造成极大的不便，给其精神世界造成沉重的打击，而上诉人却极力推脱责任，拒绝承担相应的赔偿义务，此举情所不容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐微章二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司在一审中称其不清楚被上诉人翟廷伟医疗费的支付情况。上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司法定代表人袁文波在二审中称，本案所涉事故发生在其隔壁电子厂，其隔壁电子厂在2013年8月左右搬进，2013年10月左右搬走，并称被上诉人翟廷伟出事时被上诉人唐微章向其借了三千元左右的现金，但没打借条，其与被上诉人唐微章不熟，隔壁电子厂的老板事发后跑路了，袁文波就把隔壁电子厂租用的房子都租了下来。上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司法定代表人袁文波在二审中还称其不认识被上诉人唐微章，被上诉人唐微章在出事前不知道其电话号码，但后又称其隔壁电子厂老板曾将被上诉人唐微章带到其办公室，被上诉人唐微章给了其一张名片，其也给了被上诉人唐微章一张名片。被上诉人翟廷伟二审称被上诉人唐微章是包工头，承包的是上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司一方的工程，其受伤时上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司法定代表人袁文波在现场，打了120，将其送到医院，并且袁文波给了被上诉人唐微章医疗费，再由被上诉人唐微章向医院交费。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于本案所涉事故发生是否与上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司有关。上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司主张本案与其无关，有关责任人为其隔壁电子厂。综合全案证据，本院认为，上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司的主张不足采信。第一、上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司称本案实际责任主体为其隔壁电子厂，但称该厂于2013年8月左右搬进，2013年10月左右搬走，既缺乏证据支持，亦与通常商业情况相悖。第二、上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司在一审中称不清楚被上诉人翟廷伟医疗费的支付情况，二审又称被上诉人翟廷伟出事时被上诉人唐微章向其借了三千元左右的现金给被上诉人翟廷伟交医疗费，明显自相矛盾。第三、上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司法定代表人袁文波称其和被上诉人唐微章不熟，但又称曾借给被上诉人唐微章三千元左右的现金，却没要被上诉人唐微章打借条，与一般生活常识相悖。第四、上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司虽然提交了2014年1月13日至2017年1月13日期间的房屋租赁合同，但该证据并不足以证明本案事发时有关房屋由其所称的电子厂租赁。第五、被上诉人翟廷伟在一、二审所述事发经过与被上诉人唐微章在备忘录中确认的事实及其一审提交的相关证据能够相互印证。综上所述，上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费527元，由上诉人深圳市恒裕达防静电制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年六月十日
书 记 员 胡旬子（兼）