上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2504号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚士新。
委托代理人杜从践，上海亚冠律师事务所律师。
原审被告上海翔阜贸易有限公司。
法定代表人张正奎。
委托代理人潘立顺。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月18日17时15分，任凤恩驾驶上海翔阜贸易有限公司（以下简称翔阜公司）所有的沪B2XX**中型厢式货车在青浦区赵重公路申通快递公司门口倒车将姚士新撞到，造成姚士新受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称青浦交警支队）认定任凤恩负事故全部责任，姚士新无事故责任。姚士新受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，并于2013年6月18日至2013年6月24日在复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，共花去医疗费人民币（以下币种均为人民币）22，689.05元（含住院伙食费90元）。2013年10月21日，上海华医司法鉴定中心对姚士新受伤后的伤残等级、休息、护理、营养期限作出鉴定，结论为：姚士新构成XXX伤残，酌情给予伤后休息120天、营养60天、护理60天。若后期行内固定取出术，酌情休息期30天、营养期15日，护理期15日。姚士新为此支付鉴定费1，900元。事故发生时，任凤恩系履行翔阜公司职务行为。
原审法院另查明，翔阜公司的事故车辆在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中交强险限额122，000元，商业三者险限额500，000元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
2014年7月，姚士新向原审法院起诉，请求判令阳光保险公司、翔阜公司赔偿其：医疗费22，689.05元、住院伙食补助费120元（20元＊6天）、鉴定费1，900元、残疾赔偿金87，702元（43，851元＊20年＊0.1）、误工费14，000元（2，800元＊5个月）、营养费3，000元（40元＊75天）、护理费4，550元（1，820元＊2.5个月）、精神损害抚慰金5，000元（交强险内优先受偿）。要求阳光保险公司在交强险和商业险限额内优先承担赔偿责任，余款由翔阜公司承担全部赔偿责任。姚士新要求的残疾赔偿金87，702元、误工费14，000元，提供了误工证明、劳动合同、营业执照、工资条、公司证明、公安局及居委会居住证明。阳光保险公司对该组证据真实性有异议，认为姚士新住在重固镇，不是住宝山。翔阜公司同意阳光保险公司意见。阳光保险公司主张姚士新是翔阜公司员工，住在重固镇，并提供了案件服务报告，报案记录。姚士新主张其妻子在重固，其受伤出院后在那里住过。姚士新当时认为误工费由翔阜公司赔偿，故在误工／工作单位栏目下填写翔阜公司名称，没有写姚士新的工作单位。翔阜公司对该组证据无异议。阳光保险公司后又提供了临时居住证查询单（申请日期为2014年4月11日）、通讯薄照片打印件。原审审理过程中，法院出示了事故现场图、接警单、当事人陈述材料。其中接警单载明报警时间为2013年6月18日。翔阜公司、阳光保险公司对该组证据真实性无异议。姚士新认为其是当天报案，姚士新与翔阜公司车辆无关。
以上查明的事实，有以下证据证明：姚士新、阳光保险公司、翔阜公司的陈述，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费发票、保险单、鉴定意见书及鉴定费发票，上述证据并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，确认任凤恩对姚士新的损失应承担全部赔偿责任。由于任凤恩是在履行翔阜公司职务行为过程中发生本起事故，故任凤恩的赔偿责任应由翔阜公司承担。事故车辆在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，根据相关规定，应由阳光保险公司在强制保险责任限额和商业三者险限额内按照实际损失承担赔偿责任。阳光保险公司主张姚士新伤情可能不是由于交通事故造成，但阳光保险公司所提供证据无法证明其主张，对阳光保险公司主张难以采信。姚士新的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，依凭证计算为22，689.05元，扣除不属于医疗费的伙食费，剩余医疗费22，599.05元，依法予以确认；二、住院伙食补助费，按每天20元计算5.5天，合计110元，依法予以确认；三、护理费、营养费，原告的主张符合法律规定，依法予以确认；四、残疾赔偿金，姚士新所提供证据能够证明其主张，对姚士新主张予以支持；五、误工费，姚士新所提供劳动合同、工资条和公司证明能够证明其主张，对姚士新主张予以支持。阳光保险公司主张姚士新在翔阜公司工作，但仅仅依据案件服务报告无法确认姚士新的实际工作情况，另上海市公安局宝山分局及通河一村居委会亦证明了姚士新自2009年至2013年长期居住于宝山区通河一村XXX-
XXX号。故对阳光保险公司主张难以支持；六、精神损害抚慰金，本次交通事故给姚士新带来了精神上的痛苦，阳光保险公司应予赔偿，酌情确定为5，000元；上述损失共计136，961.05元，由阳光保险公司在交强险责任限额内赔付120，000元，余款16，961.05元由阳光保险公司在商业三者险责任限额内赔付。鉴定费，系姚士新因本次交通事故导致的实际经济损失，姚士新亦提供了相关证据，予以确认。故翔阜公司应赔偿姚士新共计1，900元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付姚士新1**，000元（含精神损害抚慰金5，000元）；二、阳光保险公应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付姚士新16，961.05元；三、翔阜公司应于判决生效之日起十日内赔偿姚士新1，900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决按照城镇标准赔偿残疾赔偿金错误。根据阳光保险公司的查勘记录显示，姚士新自述其经常居住地为重固镇郏店村，该居住地为农村，但姚士新提供的居住证明中却显示其居住在宝山，故姚士新有造假行为。因此，姚士新在查勘记录上签字的行为系对于其居住及工作事实的自认，应当作为定案依据。且根据阳光保险公司的实地调查，姚士新居住的通河一村XXX-
XXX号并不存在，居住证明不真实。其次，姚士新提供的劳动合同也是虚假的。姚士新在翔阜公司的车辆上随车送货，是事故车辆的随车人员，应是翔阜公司而非上海市戎衡实业有限公司的员工。故请求撤销原审判决。
被上诉人姚士新辩称：原审中其已说明了其妻子在青浦打工，他本人在宝山工作居住。宝山区通河一村的地址应该是6-7号，是上海市戎衡实业有限公司的经营地，现在也在可以去察看。而劳动合同也是上海市戎衡实业有限公司出具的，是真实的。表示不同意阳光保险公司的上诉请求，要求维持原审判决。
原审被告翔阜公司表示同意阳光保险公司有关姚士新系在农村居住的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚士新就其要求的残疾赔偿金和误工费，在原审中已提供误工证明、劳动合同、营业执照、工资条、公司证明、公安局及居委会居住证明予以佐证。阳光保险公司对其证据有异议，仅提供查勘记录为证，并未提供确实、充分的证据对姚士新提供的证据予以反驳，故对阳光保险公司的上述上诉理由本院不予采纳。阳光保险公司还认为，姚士新是翔阜公司员工，也未提供有效证据，本院亦不予采信。综上，原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。阳光保险公司的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，992.55元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年十一月十八日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……