浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7372号
原告：郑文兵，男，1969年10月5日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市市区。
委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
委托代理人：徐丽芳，浙江汉本律师事务所实习律师。
被告：长兴中心广场商业街管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县县前西街100-30号。统一社会信用代码：913305223136614160。
法定代表人：施利飞，该公司董事长。
委托代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
原告郑文兵与被告长兴中心广场商业街管理有限公司（以下简称商业街管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑文兵及其委托代理人徐永平，被告商业街管理公司的委托代理人沈洪琪到庭参加诉讼，第二次开庭，原告郑文兵及其委托代理人徐永平，被告商业街管理公司的委托代理人都永斌、沈洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文兵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的商铺租赁合同及相关补充条款；2、被告支付原告违约金1639569元；3、被告赔偿原告损失5465231元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告双方签订《商铺租赁合同》及《补充条款》各一份，约定被告长兴中心广场商业街的一层（建筑面积为136平方米）及三层（建筑面积为2552.76平方米）出租给原告经营室内儿童游乐项目。合同特别约定：被告应保证原告的独家经营权，否则原告有权解除合同，并要求被告按合同承担赔偿责任；被告必须保证现有消防设备能够正常使用；被告应保证在2016年1月1日前达到商业街整体开业率65%以上。合同签订后，原告发现被告在合同履行过程中存在下列违约行为：1、原告与被告签订合同后，被告又与案外人长兴开玩校儿童乐园签订租赁合同，约定由案外人在被告经营场所经营与原告相类似的项目，违反了原、被告签订的合同中约定的独家经营条款。2、被告在租赁合同中隐瞒了租赁面积的实际具体功能，将公共消防通道面积计入商铺租赁面积，该行为违反了消防规范的强制性规定，从根本上影响了原告对儿童游乐项目功能设置的总体安排与布局，且导致原告被长兴县公安局消防大队处以罚款15000元的损失。3、被告未能实现于2016年1月1日前整体开业率达到65%以上的承诺。4、被告超过约定的国家电网商业用电价格30%向原告收取电费。5、被告不依约向原告提供原告所租用的场地公共区域的照明。6、被告不依约保证电梯的正常使用。7、被告不依约在电梯内提供原告宣传广告。故此，原告认为被告已构成根本性违约，起诉至法院，双方纠纷成讼。
被告商业街管理公司辩称：其主观上不存在欺诈和恶意，也不存在租赁面积具体功能隐瞒的事实；原告被长兴县公安局消防大队处以15000元罚款是原告自身的原因造成；被告于2015年年底开业率已达到82.82%；电费价格是因为存在公摊面积的电费；电梯是考虑到孩子的安全问题而搁置，且现在也已正常使用，故依法请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告郑文兵为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证、被告身份信息各一份，证明原、被告具有相应的民事权利能力和民事行为能力，为本案的适格主体。被告对该组证据材料无异议，本院对其三性均予以认定。
2.《商铺租赁合同》、补充条款、收款收据各一份及银行转账凭证两份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，原告租赁被告部分场所用于经营儿童游乐项目，被告承诺给予原告儿童游乐项目的独占经营权及原告已向被告交纳了租赁保证金99180元的事实。被告对其三性没有异议，但是对其证明对象有异议，该组证据材料并不能证明被告违反了双方签订的补偿条款的第九条的约定。本院对其三性予以认定，对其证明对象，本院将结合其它相关证据及事实予以综合考虑。
3.《商家联盟合作协议》、原告的营业执照及注册信息、案外人的营业执照及注册信息、原告经营场所照片、案外人营业场所照片及宣传广告牌照片各一份，证明在原、被告双方约定原告享有儿童游乐项目独占经营权的前提下，被告又与案外人长兴开玩校儿童乐园有限公司签订了租赁合同，允许案外人在其场所内经营儿童游乐项目，该行为构成根本性违约的事实。被告对该组证据材料的三性没有异议，但是认为本案原告与案外人经营的项目是否相类似应由专业部门予以认定。本院对其三性予以认定，至于其证明对象，将在说理部分予以说明。
4.中心广场三层平面布置图一份，证明被告将公共消防通道在内的面积出租给原告的事实。被告对其三性均没有异议，但是对其证明对象有异议，被告不存在隐瞒具体功能的事实，该面积是双方测量得出的。本院对其三性予以认定。
5.关于消防验收存在的问题、建筑消防设施检测意见书、长兴县公安局消防大队建设工程消防验收意见书（长公消验[2016]第0021号）、长兴县公安消防大队建设工程消防验收意见书（长公消验[2016]第0022号）、行政处罚决定书及发票各一份，证明被告提供的租赁场所内消防设施、设备不符合消防规范，并导致原告不能合法经营，被消防部门行政处罚的事实。被告对其真实性没有异议，但是对证明对象有异议，被告为消防验收做了大量工作，且原告被消防处罚15000元与被告无关。本院对该组证据材料的三性均予以认定，但并不能证明其待证事实，故不予采信。
6.国家电网《浙江省电网销售电价表》、水电费用交款通知单、原告租赁场地内照片、视频各一份，证明被告的其他违约行为。被告对该组证据材料中的水电费用交款通知单的真实性没有异议，但是电梯开始使用得少是因为考虑到儿童的安全因素，现在已经正常使用。本院认为水电费用是否符合相关规定，不属于本院审查范围，本院对该部分证据材料不予认定，但原告提供的照片和视频可以证明被告存在管理瑕疵的事实。
7.原告就涉案合同前期的各类投资合同及发票若干，证明原告因解除合同遭受的财产损失金额为5465231.5元。被告对该组证据材料的三性均有异议。本院对该组证据材料的真实性予以认定，对具体的投资金额需逐一审核后确定，对原告所主张的损失能否得到支持本院将在说理部分予以说明。
8.录音资料一份，证明被告拒不理会原告反映独占经营权受侵害的问题，建议原告走司法途径的事实。被告认为该份证据材料的来源不合法，不认可。本院对该份证据材料的真实性予以认定。
9.案外人宣传资料、原告照片若干及案外人消费卡一张，证明案外人开玩校乐园从事与原告相同的游乐项目及案外人开玩校乐园实际经营真实存在的事实。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议。本院对其三性予以认定，至于其证明对象，本院将在说理部分予以说明。
10.案外人开玩校乐园法定代表人周高宇与原告的短信往来，证明案外人自己认可实际经营的情况。被告对其三性均没有异议，但是对其证明对象有异议。本院对其三性予以认定，且可以证明其待证事实，本院予以采信。
11.房产证（长房权证雉城字第××号）一份，证明本案被告并非涉案房屋的所有权人，其出租权利需要审查。被告对该份证据材料不予质证。该份证据材料系复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。
12.案外人开玩校乐园工商登记情况、公司章程、股东会决议各一份，证明案外人开玩校乐园与原告就相同项目已经在被告场所内公开经营，且在工商部门登记的事实。本院对其三性均予以认定。
13.工程造价咨询报告书一份，证明原告经营的案涉项目装饰工程经浙江中正工程项目管理有限公司审定造价为1822392元的事实。被告认为该份证据材料与本案没有关联性，且该份证据材料也没有施工单位的确认，并非最终确定的金额。本院认为该份证据材料并未有施工单位的盖章，并不能证明原告实际装修涉案项目所在场地花费的金额。
14.增值税发票一组，证明原告与上海赫希实业有限公司签订了案涉项目合作协议，且该公司已开具了部分增值税发票的事实。被告认为其与本案不具有关联性。本院对其三性予以认定，至于其证明对象，本院将结合其它相关证据与事实予以综合考虑。
被告商业街管理公司为支持自己的抗辩，向本院提交了如下证据材料：
1.承诺书一份，证明案外人开玩校乐园承诺不经营与原告相类似的项目，被告不存在恶意和欺诈的违约行为的事实。原告对该份证据材料的真实性、关联性没有异议，该份承诺书反而可以证明被告意识到了侵害原告独占经营权的事实。本院认为该份证据材料与本案不具有关联性，不予采信。
2.被告与案外人周高宇签订的《商铺租赁合同》一份，证明被告不存在违约行为的事实。原告对该份证据材料的真实性、关联性没有异议，但可以反映出被告在与原告的合同中没有履行作为出租人行使其应尽的责任和义务。本院对其三性均予以认定。
3.《商铺租赁合同》及附件、合同审批单及承诺书各一份，共同证明被告不存在任何恶意行为，案涉原告经营的游乐项目与案外人开玩校乐园所经营项目涉嫌类似与被告的招商和出租没有因果关系的事实。原告认为该组证据材料已过举证期限，且不符合证据的形式要件，不予质证。本院对该组证据材料的三性予以认定。
4.开梦宝贝照片、开玩校乐园照片各一组，开梦宝贝承租平面图、开玩校乐园承租平面图各一份，共同证明开梦宝贝与开玩校乐园经营的消费档次、经营面积均有较大不同的事实。原告认为该组证据材料已过举证期限，且不符合证据的形式要件，不予质证。本院对该组证据材料的三性予以认定，但并不能证明其待证事实，故不予采信。
5.商业街开铺情况表、水电用量分析表、商业街商户水电用量计算表各一份及水电发票19张，共同证明被告开铺率达到82.82%，远远超过了合同约定的70%。原告认为该组证据材料已过举证期限，且不符合证据的形式要件，不予质证。本院对该组证据材料的三性予以认定，但并不能证明其待证事实，故不予采信。
6.消防意见书一份，证明被告出租给原告的场所经消防大队验收合格的事实。原告在法庭核实该消防意见书为真实的前提下，发表质证意见：该份消防合格意见书是建立在该公共消防通道保持原有功能作出的结果，但被告将消防通道出租给了原告，反而可以证明涉案合同标的不能履行。本院对其真实性予以认可。
7.授权书一份及房产证六份（经合议庭同意，原告同意庭后发表书面质证意见，被告于第二次庭审后提交），证明被告出租给原告的房屋系案外人长兴城市建设有限公司所有及案外人长兴城市建设有限公司授权被告以出租人名义对外出租的事实。该组证据材料经本院邮寄给原告代理人，要求原告发表书面质证意见，原告未予质证；本院经核实后对其真实性均予认定，且具有证明力，本院予以采信。
为查明本案事实，本院依法对案外人开玩校乐园的法定代表人周高宇制作调查笔录一份，其陈述案外人开玩校乐园经营的项目包括儿童综合益智娱乐、连锁饮品，主要面向消费主体是家庭、儿童、成人，人均消费在20元左右。案外人与被告签订合同后一星期左右，被告工作人员要求其个人签了一份承诺书，之后双方为此事没有联系过。原告对该份调查笔录质证认为：被调查人陈述的经营项目内容与原告的经营范围完全相同，被告要求被调查人出具承诺书可以证明被告对其与原告签订的独家经营条款有明确认识的事实。被告对该份调查笔录质证认为：对被调查人关于经营项目不类似的陈述没有异议，但是其与被告签订合同时陈述经营内容为益智培训，而非益智娱乐，且被告明确向被调查人表明不能开办与原告相类似的业务。本院对其三性予以认定，且可以证明案外人开玩校乐园实际经营的事实。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年7月，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告将坐落在长兴中心广场商业街三层的C-05、C-06、C-07、C-08、C-10号铺位出租给原告经营儿童游乐综合城，品牌为开梦宝贝，建筑面积为2552.76平方米，租赁合同期为六年（含装修筹备期），自2015年9月1日起至2021年8月31日止。该合同第六条双方责任及义务约定：如一方导致本合同无法履行时，另一方有权要求对方赔偿因此而产生的经济损失（包括可期待利益损失）。该合同签订后，双方又签订《补充条款》一份，约定被告给予原告免租期十八个月，自2015年9月1日起至2017年2月28日（免租期含装修筹备期），一楼中庭建筑面积为136平方米，供原告经营本合同确定的经营项目、品种，免租期两年，第三年开始（即2017年9月1日开始），每年收取50000元人民币，作为一楼中庭的租金。双方在《补充条款》中还约定：被告应确保在商业街范围内不再出租或引入与乙方项目相类似的儿童游乐经营项目，保证原告的独占经营权。否则，原告有权选择解除合同，并由被告支付乙方相当于未到期合同租金的2倍违约金。被告保证原告项目所在商业街的整体开业率在原告项目正式开业时（2016年1月1日）达到65%以上，若整体开业率低于65%，则原告的免租期相应延长。该合同及补充条款签订后，原告于2015年7月31日通过银行转账向被告支付租赁保证金99180元。
2015年11月8日，原告与上海赫希实业有限公司签订《开梦宝贝合作协议书》一份，约定合作内容为“开梦宝贝”儿童乐园的装修设计、运营方法、管理制度及其版权和商标权等知识产权。上海赫希实业有限公司将合作内容授权原告在长兴中心广场商业街三层的C-05、C-06、C-07、C-08、C-10号（使用区域）以商业目的使用，限于儿童乐园项目，合作期限为2015年12月1日至2025年11月30日。该使用区域内的“开梦宝贝”设计费为人民币350000元，品牌使用费为270000元。协议第六条第3项设备及产品还约定：“开梦宝贝”店使用的一切设备及产品均由上海赫希实业有限公司提供发货。上海赫希实业有限公司于合同签订之后向原告提供设备预算清单，由双方确认。预算总价为140万元，原告以预算总价打款，预算总价不超过140万元，双方依据最终确定的实际总价结算。同日，双方还签订了《开梦宝贝补充协议》一份，约定双方关于衢州儿童乐园合作协议中，原告于2015年4月20日转账支付给上海赫希实业有限公司的1000000元中扣除设计费550000元，剩余450000元转为原告湖州长兴店的合同预付款。该两份协议签订后，原告于2015年11月11日向上海赫希实业有限公司转账910000元，上海赫希实业有限公司向原告开具设计费350000元增值税发票、品牌使用费270000元增值税发票及设备款622035元增值税发票。
2015年11月13日，原告与杭州古亚装饰设计有限公司签订《开梦宝贝室内装修工程施工合同》一份，约定杭州古亚装饰设计有限公司为长兴县开梦宝贝儿童乐园进行装修施工，双方约定合同工程价款为1900000元，本工程采用固定综合单价的合同承包方式，工程结算时，根据《工程装修预算书》造价、设计变更部分按时结算。合同还约定吴林华个人账户为杭州古亚装饰设计有限公司收款账户。
2015年11月12日，原告与衢州利安电子有限公司签订《工程合同》一份，约定衢州利安电子有限公司为长兴中心广场开心宝贝童玩城进行空调设备及安装工程，合同总价为476000元。合同签订后付材料款210000元，空调安装完毕后验收合格2016年2月7号前结清尾款。
2015年11月10日，原告与上海华擎建设有限公司签订《消防系统安装工程施工合同》一份，约定原告以承包方式包干给上海华擎建设有限公司，原告项目内的所有和消防相关的设施全部由上海华擎建设有限公司负责安装并通过有关消防部门验收合格，承包总金额为200000元。签订合同后一星期内先支付合同10%金额20000元整，余额在取得工程所在地政府消防部门签发的消防验收合格或备案证明文件并向原告支付竣工的工程后一个星期内付清。
2015年12月25日，原告与杭州国诚电子有限公司签订《销售合同》一份，约定原告向杭州国诚电子有限公司购买收银管理系统一套，金额为120000元。结算方式为：合同签订付定金5000元、安装完成付清25%的货款，余款待软件系统正常使用壹年付清。原告分别于2015年12月28日、2016年1月18日、2016年2月24日通过转账方式向徐文纲账户支付5000元、15000元、8650元，合计28650元。
2015年12月15日，原告与沈自明签订《协议书》一份，约定沈自明为原告经营的长兴开梦宝贝安装油烟排放管道、风机、油烟净化器、烟罩等，工程总造价为50000元，进场施工付15000元，余款一年后结清。原告分别于2015年12月7日、2015年12月11日通过手机银行转给沈自明5000元、6000元，合计11000元。
2015年12月15日，原告与长兴太湖海新玻璃店签订《施工协议》一份，约定长兴太湖海新玻璃店承包长兴开梦宝贝的GMT有框自动门及玫瑰金门套工程，总价款为22500元，合同签订后支付5000元作为定金，安装完成一星期内付款13500元，余款在保修期满一次性付清。
2015年11月14日，原告与长兴启力信息科技有限公司签订《视频监控系统安装合同》一份，约定长兴启力信息科技有限公司为长兴开梦宝贝儿童乐园安装视频监控系统，工程总价为160000元，签订合同后一周内预付工程订金25%即40000元，整体装修施工完毕后支付工程款25%即40000元，剩余50%即80000元作为工程质量保证金，以原告验收合格之日算起一年期满，到期付清。原告分别于2015年11月21日、2016年1月12日、2016年1月22日、2016年6月2日向长兴启力信息科技有限公司承办人周海燕个人账户转账10000元、50000元、16000元、5900元，合计81900元。
2015年12月29日，原告与赛思科有害生物防治（上海）有限公司签订《消杀服务合同》、《诱引捕虫灯防治合同》及《病毒细菌管理系统》一份，约定赛思科有害生物防治（上海）有限公司为浙江省长兴县雉城开梦乐园的设施进行必要的消杀工作，将捕虫灯、病毒细菌管理装备安装在原告的指定场所，前两份合同期间为2016年1月5日至2017年1月4日，后一份合同期间为2016年1月5日至2018年1月4日。原告为此已分别于2016年1月5日、3月2日、4月5日、5月9日、6月6日、7月11日、8月8日、10月13日支付2800元、2890元、2890元、2890元、2890元、2530元、2530元、6080元，共计25500元。
另查明，原告为涉案项目共花费广告宣传费140970元（包括天诺广告工作室13000元、互诚信息技术公司5000元、广电报业广告公司5000元、宇轩广告92770元、长兴帮陈杰15700元、周高宇4000元、百度网讯公司1000元及长兴悟空网络科技公司4500元）。
又查明，2016年6月20日，长兴县公安消防大队向原告经营的长兴雉城开梦游乐园出具《行政处罚决定书》【长公（消）行罚决字（2016）0022号】一份，载明：长兴雉城开梦游乐园未经消防安全检查擅自投入使用、营业，违反《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，决定给予长兴雉城开梦游乐园责令停产停业，并处罚款人民币叁万元整的处罚。原告于2016年9月29日向长兴县公安消防大队缴纳罚没款15000元。
2016年7月，案外人周高宇与被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告将坐落在长兴中心广场商业街一层A-07、A-08、A-09、A-10号铺位出租给案外人经营开玩校益智乐园，品牌为开玩校，建筑面积为511.23平方米，租赁期为五年，自2016年7月13日起至2021年7月12日止。
另经庭审查明，被告陈述案外人长兴开玩校儿童乐园有限公司于2016年8月28日开张营业，营业执照登记经营范围为室内儿童游乐服务，冷热饮品制售，玩具销售，且至今一直在经营。
还查明，涉案房屋所有权人为长兴城市建设有限公司。长兴城市建设有限公司将涉案房屋的出租权授权给被告以被告名义对外出租，享有出租人的权益履行出租人的义务。
本院认为：本案争议焦点为：一、被告是否违反了独家经营权的承诺，原告是否有权解除合同；二、原告的损失如何认定；三、原告主张的违约金是否过高，原告同时主张违约金和实际损失能否得到法院支持。
关于争议焦点一，原告认为被告承诺原告在商业街范围内享有儿童游乐项目的独家经营权，但又将商铺租予案外人周高宇经营与原告相同的儿童游乐项目，其行为违反了独家经营权承诺的约定，构成违约，原告有权行使合同解除权。被告辩称案外人周高宇经营的项目与原告经营的项目在消费方式、类型、档次等方面都存在很大区别，属于完全不同的经营项目，被告并未违反独家经营权的承诺。本院认为，原告承租的商铺经营者名称为长兴雉城开梦游乐园，案外人承租的商铺经营者名称为长兴开玩校儿童乐园有限公司，从该名称可以显示，两家商铺均系经营游乐项目；原告承租商铺的营业执照登记的经营范围为：室内儿童游乐（除电子游艺外），正餐服务，其他饮料及冷饮服务，摄影服务，婴幼儿洗浴服务，食品销售，服装、鞋帽、日用品、玩具批发、零售，案外人承租商铺的营业执照登记的经营范围为：室内儿童游乐园、冷饮饮品制售、玩具销售，从该营业执照登记的经营范围可以看出，两家商铺经营面向的消费群体都是儿童，经营内容也均为儿童游乐项目及由此延伸的一系列相关项目。综上，本院认为案外人经营的项目与原告经营的项目相类似，被告与原告签订的合同中约定儿童游乐项目为原告独家经营，现被告将商铺租予同样经营儿童游乐项目的案外人，其行为已构成违约，故原告有权依据与被告签订的补充条款第九条的约定，提前终止合同，解除与被告的租赁关系。该解除通知由本院于2016年11月16日通过送达诉讼材料到达被告，故原被告签订的《商铺租赁合同》（合同编号：ZXSYJ-008）及其补充条款自2016年11月16日起终止履行。
关于争议焦点二，本院根据原告向法庭提交的证据，确定原告向本院主张的损失包括装修设计费损失、品牌使用费损失、游乐设备采购费损失、装修费损失、空调安装费损失、消防安装工程款损失、收银系统采购费损失、油烟系统安装损失、自动门安装损失、视频监控安装损失、专业消毒、捕虫、病毒细菌管理损失及广告宣传费损失。本院认为，原告主张的装修设计费损失350000元，该费用系原告实际已经支付的费用，且原告就涉案项目与案外人上海赫希实业有限公司签订了合作协议书，约定由案外人上海赫希实业有限公司就涉案项目根据原、被告协议中明确的场所进行设计，故该装修设计仅适用于涉案租赁合同中所明确的场所，具有唯一性。现因被告的违约行为导致双方签订的租赁合同提前终止，原告的该项费用支出不再具有任何利用价值，应属于原告的直接损失，但鉴于原告在被告的违约行为发生之前已经实际经营涉案项目半年多，且至本院判决之日，原告仍在继续经营及原、被告签订的租赁协议期限为六年的事实，本院酌情由被告赔偿原告装修设计费损失280000元。原告主张的品牌使用费损失270000元，该费用系原告实际已经支付的费用，原告提交的合作协议中品牌使用授权使用期限为十年，自2015年12月1日至2015年11月30日，使用区域为原、被告签订的租赁合同中明确的场所，现因被告的违约行为导致双方签订的租赁合同提前终止，原告实际可用该品牌的区域已经不存在，但鉴于双方签订的租赁协议期限为六年及原告在被告的违约行为发生之前已经实际经营涉案项目半年多，且至本院判决之日，原告仍在继续经营的事实，本院酌情确定由被告赔偿原告品牌使用损失费108000元。原告主张的游乐设备采购款，现原告向本院提交了《开梦宝贝湖州长兴店设备清单确认书》以证明其损失，但原告未全部支付案外人该款项，且游乐设备的具体损失情况只有在原告撤离案涉经营场所时经原、被告双方核对具体数量、金额才能最终确定，故为维护原、被告双方的合法利益，该损失主张不宜在本案中先行处理，原告可待该部分损失确定后另行主张。原告主张的装修费损失、空调安装费损失、消防安装工程款损失、油烟系统安装损失、自动门安装损失、视频监控安装损失，该一系列费用需要原告与案外人进行结算后，方能确认原告实际需要支付的金额，现原告仅向本院提交其部分支付凭证，本院无法确认其确切需要支付的金额总数，因此也无法确认其具体损失，该部分费用待原告与案外人结算并实际发生后另行主张。原告主张的收银系统采购费损失，本院根据原告提交的证据材料，确定原告实际已支付的金额为28650元，现因被告的违约行为导致双方签订的租赁合同提前终止，该收银系统赖以使用的基础已不存在，但鉴于原告在被告的违约行为发生之前已经实际经营涉案项目半年多，且至本院判决之日，原告仍在继续经营的事实，本院酌情确定由被告支付原告收银系统采购费用18000元。原告主张的专业消毒、捕虫、病毒细菌管理损失及广告宣传费损失，系原告经营涉案项目需要支出的正常日常开支，与原告所经营游乐项目是否独家经营所遭受的损失并无必然联系，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和合同法》第一百十四条第（一）款、第（二）款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，可以看出违约金以补偿性为主，且就同一违约事实不能同时主张违约金和损失赔偿。本案中，根据现有证据，本院就本案无法确定原告因被告违约行为所产生的所有损失，暂确定被告赔偿原告的部分实际损失金额为406000元，故本院对原告主张的违约金是否明显过分高于造成的实际损失，无法作出判断。综上，本院确定被告赔偿原告损失406000元，原告可就违约金及本案无法确定的其余实际损失待损失确定时另行选择主张。
综上所述，对原告主张的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百十四条第（一）款、第（二）款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十八条之规定，判决如下：
一、原告郑文兵与被告长兴中心广场商业街管理有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：ZXSYJ-008）及其补充条款自2016年11月16日起终止履行；
二、被告长兴中心广场商业街管理有限公司赔偿原告郑文兵损失406000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告郑文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币61534元，由原告郑文兵承担30767元，由被告长兴中心广场商业街管理有限公司承担30767元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓菁
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 刘美中
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 臧燕婷
?PAGE?