江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民特64号
申请人（仲裁案件被申请人）：姜水仙，女，汉族，1974年1月27日生，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：高枫，江苏高枫律师事务所律师。
被申请人（仲裁案件申请人）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市博爱路72号（博爱大厦）。
负责人：丁义春，该行行长。
委托代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人：殷冠华，江苏源博律师事务所律师。
第三人（仲裁案件被申请人）：常州翔宇置业有限公司，住所地江苏省常州市中吴大道1801号。
法定代表人：王雪峰，该公司董事长。
委托代理人：徐进，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人：李明，江苏华东律师事务所律师。
申请人姜水仙与被申请人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）、第三人常州翔宇置业有限公司（以下简称翔宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人姜水仙请求，撤销常州仲裁委员会2017常仲裁字第0470号仲裁裁决书，并不予执行该仲裁裁决。后姜水仙明确其请求为撤销常州仲裁委员会2017常仲裁字第0470号仲裁裁决书。事实和理由：2016年12月份，因听说聚湖半岛别墅以零首付模式在销售，申请人经了解后决定购买。申请人与开发商即翔宇公司签订了购房协议，购买聚湖半岛花园10-1002号房，按套计算，总价款3441000元，无需首付款。后由翔宇公司联系中信银行办理了借贷手续。签订借贷合同时，需要填写内容都是空白的，申请人只需配合签名。合同成立后，申请人是依照中信银行每月到期的短信提示，依照合同按期还贷，并无违约。在还款大半年后突然接到中信银行律师函件,要求申请人还清所有贷款，理由是申请人违反了借贷合同的约定。申请人经了解得知，是因聚湖半岛的开发商翔宇公司出事，中信银行怕受牵连，担忧违规放贷被查处，为了推卸责任，直接不留余地把申请人告到了常州仲裁委员会，以申请人违反借贷合同条款内容为由，要求提前还款。中信银行与申请人、翔宇公司商品房买卖合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年4月17日作出了裁决，支持了中信银行的诉请。一、涉案纠纷涉及贷款诈骗，是刑事案件，仲裁机构无权仲裁，而常州仲裁委员会对涉案纠纷予以仲裁并作出裁决，违反法定程序，涉案裁决应当予以撤销。翔宇公司涉案人员张敏、中介人员王小提涉嫌骗取贷款罪一案由常州市钟楼区人民法院审理过程中，涉案纠纷应当移交常州市钟楼区人民法院审理。二、“银联商务交易凭条”是认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为中信银行或翔宇公司掌握，但中信银行向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的该证据，涉案裁决应当予以撤销。申请人是在收到仲裁申请材料时才看到江南农村商业银行“银联商务交易凭条”和开发商制作的“收据”复印件的。申请人与翔宇公司明确约定的是零首付购房，根本不存在申请人曾经支付首付款的事实，更不存在收到过翔宇公司出具的“收据”。中信银行、翔宇公司应当提交“银联商务交易凭条”、“收据”的原件，并对相关财务反映进行解释和举证。然而仲裁庭对此显而易见的重大关键证据却不加以审查，申请人当庭明确提出要求出示原件，但未有答复，这也不符合程序规定。本案有无首付款、“银联商务交易凭条”的真伪以及谁制造的伪证致使中信银行上当受骗、抑或中信银行默认乃至参与其中是必须审理的内容。
被申请人中信银行称，申请人所提的理由不能成立。一、关于申请人提出的涉案仲裁裁决违反仲裁程序的问题。在仲裁过程中，申请人与中信银行就房屋买卖合同及贷款法律关系，并没有争议。无论本案是否涉及到刑事犯罪问题，并不影响本案的民事法律关系。根据有关法律规定，就该类情形并不必然要移交刑事程序处理，况且申请人提交的证据也并不能证明本案当中有涉及到刑事犯罪的线索。二、关于申请人认为中信银行在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，也不成立。首先，首付款应是申请人支付给翔宇公司的，而中信银行起诉申请人的主要原因之一也是认为涉案“银联商务交易凭条”并非真实，这与申请人在仲裁过程中的陈述并无矛盾之处。其次，涉案“银联商务交易凭条”系申请人办理银行贷款时提供，同时提供的还有申请人签名的声明书一份，该声明书记载“首付款已付清，来源为自筹资金”；此外还有翔宇公司提供的收据一份，证明其收到了申请人的首付款。从上述证据链可看出，申请人推说不知情，根本不符合事实。最后，申请人前后签订了两份商品房买卖合同，将其中500余万元的购房合同用于贷款，贷款到账后与翔宇公司共同撤销了该份合同的备案，又重新签订了一份300余万元的购房合同。该两份购房合同的签订、撤销等过程申请人均是参与的，却在庭审中一再陈述不知情，只知道300余万元的这一份合同，其陈述明显是虚假陈述。综上，中信银行已经向仲裁机构提供银联商务交易凭条，并不存在隐瞒证据影响公正裁决的情形。申请人的陈述系虚假陈述，请求法院驳回申请人的申请。
第三人翔宇公司称，一、常州市钟楼区人民法院已经对翔宇公司前法定代表人和其他涉案人员立案，申请人提交的证据中的张敏、王小提则是中介人员。关于贷款诈骗的案件现在审判阶段，但贷款诈骗并未涉及中信银行的工作人员，本案并非必须移交刑事案件处理。二、申请人事实上未支付任何首付款，向中信银行申请贷款的首付款支付凭证、收据以及申请人出具的承诺书均是虚假的，向中信银行提供的商品房买卖合同载明的首付款情况也是虚构的。本案实际是申请人与翔宇公司及中介人员共同实施的骗取贷款的行为，涉案借贷合同是无效合同。涉案仲裁裁决未对此进行认定，属适用法律错误，因此涉案裁决应当撤销。
经审查查明，2017年11月3日，常州仲裁委员会受理了中信银行与姜水仙、翔宇公司借款合同纠纷一案。经审理，常州仲裁委员会于2018年4月17日作出了2017常仲裁字第0470号仲裁裁决：（一）姜水仙向中信银行归还截止到2017年9月18日的借款本金3728169.26元，以及自2017年9月19日起至实际还清之日止按照合同约定计算的利息；（二）姜水仙补偿中信银行律师费174426元；（三）本案仲裁费19965元，由姜水仙承担；（四）翔宇公司对姜水仙的上述债务承担连带清偿责任。
在仲裁程序中，中信银行提供了声明书、江南农村商业银行银联商务交易凭条(2张)、收据、中信银行个人借款申请表等证据，证明：声明书由姜水仙承诺通过自筹资金支付了首付款，而事实上姜水仙的贷款金额大于其与翔宇公司后签的商品房买卖合同的金额，姜水仙实际未支付首付款；另外根据该声明书可以看出，姜水仙对于向银行贷款须付清首付款是明知的，但其做出了虚假的声明书；该证据中的江南银行交易凭条中的签名形式上是一样的，另外结合其他证据有理由相信该两份证据是不真实的，姜水仙实际未支付首付款；该组证据中的收据中的首付款实际没有发生；该组证据中的申请表第2页在“抵押房产资料”双方明确案涉房屋的购买价格是5970000余元，首付款是2200000元，并由姜水仙签字确认。姜水仙对中信银行提交的上述证据中的2张交易凭条的质证意见为：该两张交易凭条是翔宇公司准备好了复印件让姜水仙签字的，字是姜水仙签的，卡也是属于姜水仙的，但卡上的往来不是真实的。仲裁庭对中信银行提供的上述证据的认定意见为：江南农村商业银行银联商务交易凭条（2张）并非银行交易时产生的凭条，故对该证据的真实性不予确认；除此以外的其他证据，对真实性予以确认。
本院认为，关于申请人姜水仙认为涉案纠纷是刑事案件，仲裁机构无权仲裁，故涉案仲裁裁决违反法定程序的主张，根据姜水仙的陈述，常州市钟楼区人民法院受理的是翔宇公司聚湖半岛项目的销售人员以及中介人员涉嫌犯罪的刑事案件，而常州仲裁委员会处理的则是中信银行与姜水仙之间的借款合同纠纷，翔宇公司则为借款合同的保证人，故涉案仲裁案件与聚湖半岛项目的销售人员、中介人员涉嫌犯罪的刑事案件之间属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定的“与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系”情形，常州仲裁委员会依法受理涉案纠纷并作出裁决，并未违反法定程序，故对申请人该主张，本院不予支持。关于申请人认为中信银行隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，在仲裁过程中，中信银行提交了银联商务交易凭条等作为证据，只是中信银行认为该银联商务交易凭条是不真实的，而姜水仙在仲裁庭审中对此质证称“该两张交易凭条是翔宇公司准备好了复印件让姜水仙签字的，字是姜水仙签的，卡也是属于姜水仙的，但卡上的往来不是真实的”，故仲裁庭对其真实性未予确认，亦未要求中信银行提交原件，中信银行并不存在隐瞒该证据的情况。至于申请人认为相关证据涉及到案件“必须审理的内容”，此应属仲裁庭对仲裁权的依法行使范畴，本院不予理涉。据此，对申请人的该主张，本院也不予支持。
至于翔宇公司在本案中陈述的其所认为的涉案仲裁裁决应当撤销的理由，属于不服仲裁庭对涉案纠纷作出的实体认定，并不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，故本院不予理涉。
综上，申请人姜水仙申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回姜水仙的申请。
申请费400元，由申请人姜水仙负担。
审判长 吕福清
审判员 蒋小英
审判员 刘 颖
二〇一八年九月十二日
书记员 邹婷婷