湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00075号
上诉人（原审原告）随州经济开发区程力小额贷款有限公司。
法定代表人程阿罗，董事长。
委托代理人戴武超、刘松（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李斌华，男，1958年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）随州市随州宾馆有限公司。
法定代表人刘亚斌，总经理。
委托代理人高东菊（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州市水晶宫酒店管理有限公司。
法定代表人楚延玲，总经理。
上诉人随州经济开发区程力小额贷款有限公司（以下简称随州程力贷款公司）因与被上诉人李斌华、随州市随州宾馆有限公司（以下简称随州宾馆）、随州市水晶宫酒店管理有限公司（以下简称随州水晶宫酒店）借款合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月30日立案受理后，依法组成由审判员叶锋担任审判长，审判员袁涛、吕丹丹参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人随州程力贷款公司的委托代理人刘松，被上诉人李斌华，被上诉人随州宾馆的委托代理人高东菊到庭参加诉讼，被上诉人随州水晶宫酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告随州程力贷款公司诉称：2010年11月16日，被告李斌华向我公司借款1000000元，并与我公司签订《借款合同》一份，约定于2011年2月16日到期还清，并由被告随州宾馆、随州水晶宫酒店提供连带责任保证担保。逾期后，被告李斌华未按约定还本付息，下欠借款本金1000000元及利息未付。我公司经催要未果，特诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还借款本金1000000元及利息。
原审被告李斌华辩称：1、我是应本案案外人张波要求为其在原告处借款提供担保的情形下，先在原告公司空白借据上签字，然后再在空白《借款合同》上签字，借据及《借款合同》上的收款人、付款人、借款金额等内容均不是我所填写，且原告方称已作废，原告又将款项借给案外人张波系违规放款；2、我并不符合原告公司的放款条件，也未委托银行开户作为原告发放借款的账户及委托原告将借款转入他人账户；3、本案所涉借款利息也不是我在支付。
原审被告随州宾馆辩称：1、本案所涉《保证合同》已约定我公司的保证期限至最后一期债务履行期限届满之日止，根据担保法的相关规定，我公司的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，即2011年7月15日止。原告在此期间未要求我公司承担保证责任，我公司的保证责任已免除。且原告现在起诉要求我公司承担保证责任已超过两年的诉讼时效，我公司也不应承担保证责任；2、原告的借款没有依主合同约定发放给借款人本人，而是发放给案外人，并且未经过我公司同意，我公司不应再承担保证责任；3、请求法院解除对我公司采取的财产保全措施；4、本案借款利息应按双方合同约定的方法计算，对主债务人已偿还的利息应当扣减。
原审被告随州水晶宫酒店辩称：原告所诉借款属实，要求与原告协商解决。
原审查明：2010年11月16日，原告随州程力贷款公司与被告李斌华签订《借款合同》一份，约定被告李斌华向原告借款1000000元，于2011年2月16日到期还清，借款期内利息按月17‰的利率计算，逾期利息在原利率的基础上上浮50%；放款方式为借款人以本人名义在委托银行开立存款账户，作为贷款人发放贷款的账户；还款方式选择一次还本、分次付息法，即被告李斌华于借款到期日，一次性偿还借款本金，结息日为每月的20日，若遇法定节假日，则顺延至下一工作日……同日，原告向被告李斌华出具《贷款支付凭证（代借据）》一张，该凭证借款人栏注明了“兹委托你公司将我（单位）的上述金额的贷款转存至上述收款人账户”，被告李斌华在借款人处签名。原告根据该贷款支付凭证于当日将1000000元借款通过账号为×××2401的账户转存至案外人张波名下。合同签订当日，被告随州宾馆、随州水晶宫酒店分别与原告签订《保证合同》，为被告李斌华的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等；保证额度和信用额度的有效期均为三年，额度有效期自借款合同履行期届满之日起计算，债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。借款期限届满后，被告李斌华未偿还借款本息，原告向三被告催收无果，遂于2014年2月14日诉至法院。
原审另查明：原告随州程力贷款公司向案外人张波转款1000000元的账户（账户为：×××2401）不是被告李斌华的账户。
原审法院认为：原告随州程力贷款公司与被告李斌华所签订的《借款合同》系诺成合同，自签订之日起即发生法律效力，对双方当事人具有约束力。原告依约应将借款1000000元发放到被告李斌华在委托银行开立的存款账户，因双方在《借款合同》中未注明被告李斌华在委托银行开立存款账户的账号，应当协议补充。而原告通过账号为×××2401的账户向案外人张波转款，该账户并非被告李斌华在银行所开立，故原告所提供的《贷款支付凭证（代借据）》不能作为本案定案的依据。现被告李斌华提出双方借贷关系不成立的抗辩，原告应就双方存在借贷合同事实提供确凿证据，并要证明被告李斌华已实际收到合同约定的该笔借款1000000元，但原告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。故原告要求被告李斌华偿还借款本金1000000元及利息的诉求，本院不予支持。原告要求被告随州宾馆、随州水晶宫酒店对被告李斌华的借款承担连带清偿责任的诉请，因原告与被告随州宾馆、随州水晶宫酒店签订的《保证合同》是本案《借款合同》的从合同，主合同中现有证据不能认定原告已向被告李斌华发放借款1000000元，保证从合同无存在的基础，对合同双方无约束力，故被告随州宾馆、随州水晶宫酒店不应承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回原告随州经济开发区程力小额贷款有限公司要求被告李斌华、随州市随州宾馆有限公司、随州市水晶宫酒店管理有限公司连带偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，计18800元，由原告随州经济开发区程力小额贷款有限公司负担。
上诉人随州程力贷款公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为上诉人未能证明李斌华实际收到合同约定的1000000元，对于上诉人要求被上诉人还款的请求不予支持错误。2、一审法院认定了借款合同的效力，但又认定担保合同无存在的基础，对合同双方无约束力，适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李斌华答辩称：1、我是应案外人张波要求为其在上诉人随州程力贷款公司处借款提供担保的情形下，先在空白借据上签字，然后再在空白《借款合同》上签字，借据及《借款合同》上的收款人、付款人、借款金额等内容均不是我所填写，且上诉人随州程力贷款公司会计称已作废，后又将款项借给案外人张波系违规放款；2、我并不符合随州程力贷款公司的放款条件，也未委托银行开户作为发放借款的账户及委托随州程力贷款公司将借款转入他人账户，上诉人随州程力贷款公司与张波恶意串通；3、本案合同未履行，借贷法律关系成立要符合形式要件和实质要件，只有贷款真正打入贷款人账上才完成借贷行为，借贷才生效；4、本案所涉借款利息也不是我在支付，张波在一审已出具证明还款4000000元系偿还其3000000元借款本金，另1000000元系偿还利息。5、上诉人随州程力贷款公司的上诉理由均不能成立。综上所述，请求法院驳回上诉，解除对本人账户的冻结，诉讼费用应由上诉人负担。
被上诉人随州宾馆答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，并尽快解除对我公司账户的查封。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：上诉人随州程力贷款公司庭后认可其于2010年10月14日与汪国先、郑光义、梁敖三人之间存在三笔各1000000元借款，及于2010年11月16日与李斌华、张波、徐忠雄三人之间存在各1000000元借款。上述总计6000000元借款均按照借款人的意思将款项汇入张波账户。张波已向随州程力贷款公司共计还款5767000元（其中张波于2010年12月20日至2011年8月20日期间每月20日分别还款309000元、186000元、186000元、168000元、186000元、180000元、186000元、180000元、186000元，2013年5月24日还款4000000元）。上诉人随州程力贷款公司认为张波偿还上述款项时未明确是偿还谁的贷款，并认为张波偿还的是张波本人及汪国先、郑光义、梁敖、李斌华、徐忠雄六个人借款利息，其中张波代李斌华共计偿还947142元利息。
再查明：张波在其本人与随州程力贷款公司的随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00243号借款合同案件庭审时陈述“李斌华、徐忠雄借款是我用的，我是实际借款人，由我负担本息。”张波在本案一审中出具证人证言，内容为“李斌华同志在程力小额贷款有限公司的贷款1000000元系本人操作，李斌华后续是完全不知情的。此款已由我于2013年5月24日偿还给了随州程力贷款公司（2013年5月24日还款4000000元，其中就有此1000000元）”。
还查明：2010年11月中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.10%。
本院认为：被上诉人李斌华认可《借款合同》、《贷款支付凭证（代借据）》上借款人处签字均是由其本人所签，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该法第四十条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”上诉人随州程力贷款公司与被上诉人李斌华之间的合同依法成立并生效。上诉人随州程力贷款公司与被上诉人李斌华均应当依照合同约定履行各自的义务。被上诉人李斌华称其本人未收到贷款，本案合同未履行，其不应承担还款义务。经审查，《借款合同》中关于贷款发放约定“借款人以本人名义在委托银行开立存款账户，作为贷款人发放贷款的账户”，但在《贷款支付凭证（代借据）》上又注明了“兹委托你公司将我的上述金额的贷款转存至收款人（张波）的账户。”因被上诉人李斌华认可其在上述合同上签字是应张波要求替张波帮忙贷款，上诉人随州程力贷款公司依照《贷款支付凭证（代借据）》在签订合同当日将3000000元贷款（包含本案1000000元贷款）打入张波的账户，上诉人随州程力贷款公司将贷款打入张波的账户的行为属于履行合同约定义务的行为。被上诉人李斌华辩称与上诉人随州程力贷款公司之间的合同关系不成立，不生效，其未委托他人代收款项及本案合同未履行的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。关于被上诉人李斌华称上诉人随州程力贷款公司与张波之间恶意串通，骗其签字贷款，未提供证据证明，应不予支持。按照合同约定，借款期限内借款利率为月息17‰，逾期利息在原利率的基础上浮50%，因月利息17‰转化为年利率为20.4%，与中国人民银行同期同类贷款利率5.10%的四倍20.4%相同，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高出银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故合同约定的逾期利息在原利率基础上上浮50%的约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，双方之间的利率以年利率20.4%计算，超过此限度的不予支持。同时，因上诉人随州程力贷款公司认可张波已还款共计5767000元（包括2013年5月24日张波偿还的4000000元），张波证明于2013年5月24日偿还随州程力贷款公司4000000元中包含偿还了李斌华的借款。截至2013年5月24日李斌华欠款利息为514528.80元（本金1000000元×20.4%×二年六个月零八天即2.5222年），本息合计1514528.80元，故李斌华所欠款项应从张波于2013年5月24所还款项中扣除，被上诉人李斌华所欠款项张波已代其全部支付，故上诉人随州程力贷款公司要求被上诉人李斌华偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因借款人李斌华的借款本息已还清，上诉人随州程力贷款公司要求保证人随州宾馆、随州水晶宫酒店承担保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计32600元，由上诉人随州经济开发区程力小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 袁 涛
二〇一五年七月二十八日
书记员 李国才