广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市贝力思电子有限公司,住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：沈俊，该公司总经理。
委托代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市万ＸＸ伟彩印厂，住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：李梅，该公司经理。
委托代理人:吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：林小敏，广东仁之仁律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市贝力思电子有限公司（以下简称“贝力思公司”）因与被上诉人东莞市万ＸＸ伟彩印厂（以下简称“华伟厂”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月20日，华伟厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：贝力思公司向华伟厂支付货款504080.6元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款的利率为标准计算至清偿之日，2014年8月货款利息自2014年10月1日起计；2014年9月货款利息自2014年11月1日起计；2014年10月货款利息自2014年12月1日起计；2014年11月货款利息自2015年1月1日起计；2014年12月货款利息自2015年2月1日起计；2015年1月货款利息自2015年3月1日起计；2015年2月货款利息自2015年4月1日起计。
贝力思公司于2015年6月5日提起反诉，请求法院判令：华伟厂赔偿贝力思公司因残次货品给贝力思公司造成的经济损失28763.87元。
原审法院经审理查明：贝力思公司向华伟厂购买彩盒，双方没有签订买卖合同。根据双方的交易习惯，贝力思公司通过QQ或传真的方式向华伟厂下订单，华伟厂根据贝力思公司的订单要求向贝力思公司送货，由贝力思公司签收送货单。付款方式为月结30天，华伟厂次月初将根据上月送货单制作对账单并传真给贝力思公司，贝力思公司确认无误回传对账单给华伟厂。原审庭审中，贝力思公司确认尚未向华伟厂支付2014年7月至2015年2月期间的货款，其中2014年7月至2014年8月106723.3元、2014年9月77519.6元、2014年10月101218.7元、2014年11月67618元、2014年12月90738.3元、2015年1月22817.5元以及2015年2月26427.8元，共493063.2元。诉讼中，华伟厂提交金额为113126.7元的支票拟主张贝力思公司尚未向华伟厂支付2014年7月至2014年8月货款113126.7元，但原审庭审后，华伟厂书面确认尚未向贝力思公司开具2014年7月至2014年8月货款的增值税发票，故确认贝力思公司2014年7月至2014年8月的应付货款金额为106723.3元。贝力思公司则提交彩盒清单及彩盒照片，拟证明华伟厂交付的彩盒部分存在质量问题，造成贝力思公司损失，要求华伟厂赔偿损失。
诉讼中，华伟厂和贝力思公司对案涉货款是否系含税价款，贝力思公司是否需要向华伟厂因开具增值税发票加付4684元税款存在争议。华伟厂提交2015年2月4日开具的、购货单位为贝力思公司、金额为78073.6元的增值税发票（第一联：记账联）以及收据（收据中有“贴税78073.60×0.06=4684，黎顺喜”的字样，抬头有“沈俊”的签名），华伟厂主张已向贝力思公司出具增值税发票，按照交易习惯贝力思公司应向华伟厂支付该货款税款4684元。另华伟厂称，1、从贝力思公司出具给华伟厂用于支付2014年7月至2014年8月的支票可看出，支票金额比实际货款金额增加6%是用于支付税款；2、从2014年12月、2015年1月及2015年2月对账单中贝力思公司员工的备注也可反映，若需开具增值税发票是需要加付6%的税款。因此，双方交易习惯约定的价格系不含税价格，若开具增值税发票需加付税款。贝力思公司确认已收到华伟厂开具案涉金额78073.6元的增值税发票并已作抵扣，但贝力思公司不确认收据中贝力思公司法定代表人“沈俊”以及贝力思公司财务人员“黎顺喜”签名的真实性，且认为案涉货款应为含税价款，不需再补交因开具增值税发票加付税款。
另查，2014年9月的收据抬头有贝力思公司法定代表人“沈俊”的签名；2014年9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月的收据下方均有贝力思公司财务人员“黎顺喜”书写确认当月应付货款金额。2014年12月对账单下方书写有“12月应付货款90738.31，请开票90738.31×1.06=96182.61”的字样；2015年1月对账单下方书写有“2015年1月应付货款22817.55，请开票22817.55×1.06=24186.60”的字样；2015年2月对账单下方书写有“2015年2月应付货款26427.8，请开票26427.8×1.06=28013.47”的字样,上述字样旁边均有贝力思公司财务人员“黎顺喜”的签名。
以上事实，有华伟厂提交的对账单、收据、送货单、增值税发票、报价单、支票、情况说明，贝力思公司提交的彩盒清单、照片、确认书以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：贝力思公司向华伟厂购买彩盒，华伟厂和贝力思公司双方已建立买卖合同关系，应依约履行各自的义务。
首先，贝力思公司确认尚未向华伟厂支付2014年7月至2015年2月期间的货款共493063.2元（其中2014年7月至2014年8月106723.3元、2014年9月77519.6元、2014年10月101218.7元、2014年11月67618元、2014年12月90738.3元、2015年1月22817.5元以及2015年2月26427.8元），原审法院予以确认。由于双方约定的付款期限为月结30天，现贝力思公司已逾期付款，因此，华伟厂要求贝力思公司支付2014年7月至2015年2月期间的货款493063.2元及利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。其中利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准，分段计算如下：1、以106723.3元为本金，从2014年10月1日起计算至付清之日止；2、以77519.6元为本金，从2014年11月1日起计算至付清之日止；3、以101218.7元为本金，从2014年12月1日起计算至付清之日止；4、以67618元为本金，从2015年1月1日起计算至付清之日止；5、以90738.3元为本金，从2015年2月1日起计算至付清之日止；6、以22817.5元为本金，从2015年3月1日起计算至付清之日止；7、以26427.8元为本金，从2015年4月1日起计算至付清之日止。
其次，案涉货款是否系含税价款，贝力思公司是否需要向华伟厂因开具增值税发票加付4684元税款的问题。第一，从2014年12月、2015年1月及2015年2月对账单下方贝力思公司财务人员“黎顺喜”备注的内容显示，开票需在对账单确定的应付货款基础上加付6%的税款。故双方对账确认的货款非含税价格，若出具增值税发票贝力思公司需要加付6%的税款。第二，从贝力思公司出具给华伟厂金额为113126.7元的支票用于支付2014年7月至2014年8月应付货款106723.3元可以反映，贝力思公司在应付货款基础上加付6%的税款用作开具增值税发票的费用。第三，华伟厂出具的2015年2月的收据有贝力思公司财务人员“黎顺喜”的签名，确认需支付因开具78073.6元的增值税发票支付6%的费用4687元。综上，原审法院采信华伟厂的主张，确认对账单确认的应付货款并未含税，现华伟厂已向贝力思公司出具金额78073.6元的增值税发票，贝力思公司应向华伟厂加付4687元的税款。
由于贝力思公司提交的证据不足以证明华伟厂交付给贝力思公司的彩盒存在质量问题，因此，贝力思公司要求华伟厂赔偿贝力思公司经济损失28763.87元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市贝力思电子有限公司于判决生效之日起七日内向东莞市万ＸＸ伟彩印厂支付493063.2元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，分段计算如下：1、以106723.3元为本金，从2014年10月1日起计算至付清之日止；2、以77519.6元为本金，从2014年11月1日起计算至付清之日止；3、以101218.7元为本金，从2014年12月1日起计算至付清之日止；4、以67618元为本金，从2015年1月1日起计算至付清之日止；5、以90738.3元为本金，从2015年2月1日起计算至付清之日止；6、以22817.5元为本金，从2015年3月1日起计算至付清之日止；7、以26427.8元为本金，从2015年4月1日起计算至付清之日止。二、限东莞市贝力思电子有限公司于判决生效之日起七日内向东莞市万ＸＸ伟彩印厂支付税款4687元。三、驳回东莞市万ＸＸ伟彩印厂其他的诉讼请求。四、驳回东莞市贝力思电子有限公司所有的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4476.38元、保全费3040.4元，合计7516.78元，由华伟厂承担50元，由贝力思公司承担7466.78元；本案反诉案件受理费519.1元，由贝力思公司承担。
上诉人贝力思公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）华伟厂从2014年7月起至2015年2月期间陆续向贝力思公司供应了彩盒制品。在贝力思公司使用该彩盒制品包装产品的过程中，其中几个批次的货品色彩昏暗、色质呆滞，部分货品印刷套色重影，更严重的是大量彩盒粘接成型部位的胶水量少涂抹面积小且质差，难以将彩盒粘接成型用于包装商品。经统计华伟厂所供残次货品计价金额28763.87元，因此造成贝力思公司在包装生产过程中多次返工、停工，甚至遭到客户投诉索赔、要求退换货以及折价处理等，给贝力思公司造成重大经济损失。原审过程中，贝力思公司已经向法庭提供了充分证据。（二）对于货款本金493063.2元双方均无异议。但是由于华伟厂供货存在严重质量问题，华伟厂已经丧失了向贝力思公司追讨所谓逾期付款利息的权利。（三）双方书面合同明确约定了买卖价款，没有特别说明未含税报价，根据法律规定，华伟厂没有权利要求贝力思公司另行支付其依法应当出具销售发票的所谓额外“税金”。据此，贝力思公司请求本院依法判令：1.华伟厂立即从贝力思公司处自行取回其供货的残次包装彩盒制品，且该批残次退货彩盒计价28763.87元从贝力思公司应付货款493063.2元中直接扣除。2.贝力思公司无须支付华伟厂货款493063.2元的分段利息。3.贝力思公司无须支付华伟厂4687元税款。
被上诉人华伟厂口头答辩称：（一）贝力思公司称货物有瑕疵不是事实。争议货物是2015年2月之前送货的，如果有质量问题早就解决，但贝力思公司从未提出过质量问题。（二）贝力思公司逾期付款，应当支付利息。（三）双方约定不含税，贝力思公司要求开具增值税发票，也同意向华伟厂支付相应税款。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对贝力思公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：（一）贝力思公司主张的货物质量问题是否成立。（二）逾期付款违约责任即利息应否支持。（三）税款4684元应否支付。
关于货物质量问题。贝力思公司主张华伟厂送货的部分货物存在质量问题要求退货，但就质量问题贝力思公司仅提供照片为证，该证据不能充分证明贝力思公司所陈述的事实，应自行承担举证不能的不利后果。贝力思公司关于退货的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于逾期付款违约责任问题。贝力思公司无正当理由未依约向华伟厂支付货款，原审法院根据华伟厂的诉请，判决贝力思公司支付因逾期付款产生的利息，处理正确，本院予以维持。
关于税款4684元的问题。贝力思公司的工作人员在出具给华伟厂的收据中注明开具相应发票需支付6%税款4684元，双方之前的交易中也有关于开具发票加付6%税款的协议，因此，案涉款项4684元贝力思公司应向华伟厂支付。但原审判决存在笔误，将4684元写成4687元，导致判项错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因笔误导致判项错误，本院予以纠正。贝力思公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第576号民事判决第一、三、四项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第576号民事判决第二项为：限东莞市贝力思电子有限公司于本判决生效之日起七日内向东莞市万ＸＸ伟彩印厂支付税款4684元。
本案二审受理费636.52元，由上诉人贝力思公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 梁振彪
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 郑惠琼
胡春晖
第10页共10页