山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2388号
上诉人（原审原告）青岛惠达电器有限公司。
法定代表人范惠，总经理。
委托代理人白少英。
上诉人（原审被告）青岛东孚盛实业有限公司。
法定代表人胡星德，董事长。
委托代理人解洪广，山东清泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛东孚实业集团公司。
法定代表人胡星德，董事长。
委托代理人解洪广，山东清泰律师事务所律师。
上诉人青岛惠达电器有限公司（以下简称青岛惠达公司）因与上诉人青岛东孚盛实业有限公司（以下简称青岛东孚盛公司）、上诉人青岛东孚实业集团公司（以下简称青岛东孚集团）房屋租赁合同纠纷一案，均不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第166号民事判决，分别于2013年9月29日提起上诉，本院于2013年11月1日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员邱彦主审本案、代理审判员王化宿参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月27日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛惠达公司的法定代表人范惠及其委托代理人白少英、上诉人青岛东孚盛公司及上诉人青岛东孚集团共同的委托代理人解洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛惠达公司在一审中诉称，2010年4月30日青岛东孚盛公司与青岛惠达公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定：青岛东孚盛公司出租给青岛惠达公司位于长沙路29号3层楼房一处及场地面积6000余平方米，租期暂定三年，自2010年5月1日至2013年4月30日止，用途办市场，年租金36万元，青岛惠达公司必须在进驻前十日内将租金交给青岛东孚盛公司，房租按半年一次交纳，以后各年度租金以此类推交纳。青岛惠达公司已支付给青岛东孚盛公司租金10万元。该合同履行过程中，青岛东孚盛公司仅将房屋交付给青岛惠达公司承租，土地未能交付给青岛惠达公司。青岛惠达公司根据合同约定的用途，进行了建材市场改造，并对建材市场进行招租。青岛惠达公司与青岛双星建筑设计院签订了《建设工程设计合同》，与青岛市市南区瑞安食品经营部签订《房屋租赁合同》，与青岛金洲源钢结构有限公司签订《钢结构施工承包合同》，与青岛丰硕装饰工程公司签订了《施工协议》，上述合同双方当事人分别履行了合同的权利和义务。由于青岛东孚盛公司违约，将出租给青岛惠达公司的土地出租给了青岛海川建设集团有限公司，并每月收取海川公司1.5万元租金，由海川公司租用，至今未能将6000余平方米土地交付给青岛惠达公司，导致青岛惠达公司设计费损失7.6万元，钢结构加工制作安装合同损失150万元及违约金损失178万元，土地收益损失39万元，共计损失374.6万元。青岛东孚盛公司应当予以赔偿。由于青岛东孚集团给青岛惠达公司出具了《产权证明》，对土地上所发生的一切经济纠纷承担责任，为青岛东孚盛公司提供了保证责任，故青岛东孚集团应当承担连带赔偿责任。现青岛惠达公司依法起诉至法院，请求判令：1、青岛东孚盛公司赔偿青岛惠达公司设计费损失、钢结构加工制作安装合同损失及违约金损失、土地收益损失等共计374.6万元；2、青岛东孚集团承担连带赔偿责任；3、青岛东孚集团、青岛东孚盛公司承担本案诉讼费、代理费等。
青岛东孚集团、青岛东孚盛公司在一审中共同辩称，1、青岛东孚盛公司未向青岛惠达公司交付场地并非违约，而是在青岛惠达公司自身构成“未依约支付租金”之违约行为情况下行使的先履行抗辩权，青岛惠达公司应自行承担其因自身违约而产生的所谓“损失”；2、涉案房屋租赁合同已经因青岛惠达公司未依约支付租金的违约行为而自行废止，青岛惠达公司所主张的所谓“损失”应自行承担；3、青岛惠达公司并未就其所谓的“开办市场”取得规划许可证和施工许可手续，其主张的所谓“损失”即使存在也是由其自身过错导致，应由其自行承担。
一审经审理查明，1、2010年4月30日青岛惠达公司（承租方）与青岛东孚盛公司（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：“一、出租方将位于长沙路29号三层楼房一处及场地面积6000余平方米，租给承租方使用，也可办市场；二、租期。自2010年5月1日始至2013年4月30日止，暂定叁年；三、租金。年租金人民币叁拾陆万元整。四、交款时间及方式。承租方必须在进驻前十日内将租金交给出租方，房租按半年一次交纳，以后各年度租金依此类推交纳。承租方不得以任何理由拖欠房租。五、租赁期间的水、电等项费用由承租方承担。六、责任。1、承租方必须在规定的时间内交纳房租，逾期一天按3‰交滞纳金，逾期一个月，合同自动废止，出租方有权收回房屋，损失由承租方自负。2、承租方在经营期内必须守法经营，对经营活动中发生的一切业务往来及安全、消防等方面承担全部法律责任，出租方不承担任何法律责任。3、出租方无故终止合同应承担承租方经济损失。出租方因房屋拆迁或进行整体规划，需提前两个月通知承租方，承租方接通知后必须无条件搬出。房租按房屋实际使用时间结算。其他一切损失由承租方自负”。2010年4月12日青岛惠达公司交给青岛东孚盛公司房租款10万元，此后再未向青岛东孚盛公司交纳租金。青岛东孚盛公司则将三层楼房交给青岛惠达公司使用，6000米场地未交给青岛惠达公司使用。2010年8月24日青岛惠达公司与青岛东孚盛公司又达成协议书一份，内容为：“经双方协商一致，同意达成如下协议条款：“一、乙方在位于四方区长沙路29号院内所建临时房屋，在甲方进行规划、拆迁改造时，乙方必须无条件拆除，所造成的一切损失全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。二、在甲方通知乙方拆迁腾房通知书后三个月内，乙方必须将所有房屋腾出，逾期乙方承担给甲方造成的一切损失”。
2、一审庭审中，青岛惠达公司称欲用该6000平米场地开办建材市场，并进行了前期准备，包括：（1）2010年6月10日青岛惠达公司与青岛双星建筑设计院签订《青岛惠达建材市场临时建筑设计合同》，青岛惠达公司委托青岛双星建筑设计院进行施工设计。青岛惠达公司称其为此支付设计费76000元。（2）2010年10月8日青岛惠达公司与青岛金洲源钢结构有限公司签订《钢结构施工承包合同》，青岛惠达公司委托青岛金洲源钢结构有限公司进行钢结构制作安装，合同约定工程总造价356万元。青岛惠达公司称其为此支付钢构定金150万元，同时因不能提供场地，青岛金洲源钢结构有限公司向其主张违约金178万元。同时，青岛惠达公司认可其只是将双星设计院的设计方案告诉了青岛金洲源钢结构有限公司，并未将设计图纸给青岛金洲源钢结构有限公司，青岛金洲源钢结构有限公司根据自己的实际情况来设计施工的，两者的实际施工图纸有差别。青岛东孚集团、青岛东孚盛公司对上述合同及付款情况均不予认可，认为不排除青岛惠达公司与案外人虚构损失的可能性，仅凭收款收据亦不能证实青岛惠达公司实际付款，相关的违约金也并未实际发生；而且假设合同和付款都是真实的，因为青岛惠达公司违约在先，青岛东孚盛公司有权拒绝交付场地，且青岛惠达公司欲建市场却未获审批，因此其损失应自行承担。
3、一审庭审中，青岛惠达公司提交了2010年12月13日青岛东孚盛公司开给青岛海川建设集团有限公司的场地费发票复印件一张，金额为3万元。青岛惠达公司认为该款系青岛东孚盛公司将原本出租给青岛惠达公司的场地另行出租给了青岛海川建设集团有限公司，这是两个月的场地费，每月1.5万元，该收益本应由青岛惠达公司取得，因此青岛东孚盛公司应按该标准给予青岛惠达公司赔偿，具体时间自2010年5月1日至2012年7月10日，共26个月39万元。青岛东孚集团、青岛东孚盛公司对该发票因系复印件而不予认可，且认为青岛惠达公司未按时交纳租赁费，故青岛东孚盛公司有权行使先履行抗辩权，不向青岛惠达公司交付场地。
4、一审庭审中，青岛惠达公司还提交了（1）其与青岛市市南区瑞安食品经营部签订的房屋租赁合同一份，青岛惠达公司将其承租的三层楼房转租给青岛市市南区瑞安食品经营部，年租金55万元，时间自2010年10月1日至2012年9月30日。（2）其与青岛丰硕装饰工程有限公司签订的施工协议一份，青岛惠达公司委托青岛丰硕装饰工程有限公司对长沙路29号办公楼进行内外改造装修，时间自2010年11月5日至2010年12月5日。青岛惠达公司以该两份合同证明其履行合同，从事正常的经营，但与本案诉求中主张的损失没有关系。
5、一审庭审中，青岛惠达公司提交了一份2010年4月28日青岛东孚集团出具的产权证明，内容为：“位于青岛市长沙路29号房屋及土地权属青岛东孚实业集团公司所属企业-
青岛东孚盛实业有限公司所有，该宗土地上的一切纠纷由本公司负责”。青岛惠达公司还提交了一份2010年7月16日青岛东孚集团出具的产权证明，内容为：“位于青岛市河西村西山青岛市市南区浮山畜牧场内面积11亩权属青岛东孚实业集团公司所有，本公司同意有青岛东孚盛实业有限公司对外租赁经营，该土地所发生的一切经济纠纷皆有本公司承担”。青岛惠达公司欲以此证明青岛东孚集团应对青岛东孚盛公司的房屋及土地出租事宜承担连带责任。青岛东孚集团、青岛东孚盛公司对该两份证明的真实性无异议，但认为这只是作为授权青岛东孚盛公司出租相关房屋场地的一份材料，并非是向青岛惠达公司出具的。
6、一审庭审中，青岛惠达公司称：“2010年11月份的时候，青岛东孚盛公司通知我已经将涉案的土地和房屋卖出，要求我腾出相关土地和房屋。2010年12月21日我正式收到了青岛东孚盛公司发给我的拆迁通知（内容为：青岛惠达电器有限公司，我公司出租给贵公司长沙路29号土地、房屋（2010年4月30日签订合同）已确定进行开发，并已签订开发协议。贵公司接到本通知后、请按租赁合同的约定于2011年3月1日前将所租赁的房屋及场地腾出并交付我公司）。但我不同意腾出房屋，可是也不敢再继续对外租赁了，就剩几个办公室人员给青岛东孚盛公司看着房子，这样一直到2012年7月4日涉案房屋被拆迁”。青岛东孚集团、青岛东孚盛公司认可该拆迁通知是其向青岛惠达公司发放的，亦认可青岛惠达公司实际使用涉案房屋至2012年7月4日。
7、一审庭审中，青岛惠达公司称其承租房屋和土地用于开办市场，相关的手续应由青岛东孚集团进行报批，青岛惠达公司不存在办理规划许可和施工许可的义务，而且青岛东孚盛公司未经审批就与青岛惠达公司签订租赁合同，属欺诈行为。对此青岛惠达公司提交以下证据予以证明：证据1、市场名称预先审核书一份。2010年4月28日青岛惠达公司向青岛市工商行政管理局申请核准市场名称“青岛惠达建筑材料装饰城”，青岛市工商行政管理局核准同意名称保留期自2010年4月28日至2010年10月28日。证据2、建设工程规划报建申请书一份。2010年8月24日青岛东孚集团向青岛市规划局进行建筑工程规划报建，申请四方区长沙路29号临建工程《建筑工程规划许可证》。该申请书上收文，受理，拟办，经办处均为空白。青岛东孚集团、青岛东孚盛公司对上述两份证据的真实性无异议，但认为青岛惠达公司与青岛东孚盛公司之间签订的合同中并未约定青岛东孚盛公司为青岛惠达公司办理相关市场的开办手续，青岛东孚盛公司只是配合青岛惠达公司办理报批手续，青岛东孚盛公司不存在欺诈和隐瞒行为。青岛惠达公司开办市场需经过工商、公安、税务、规划、环卫、市政等多个部门共同审批，名称预先审核只是其中的一个流程，获得预先审核的名称并不意味着其后续能够获得市场开办审批，该证据并不能成为青岛惠达公司为开办市场而贸然支出的理由，相应的损失应由青岛惠达公司自行承担。
一审法院认为，1、2010年4月30日青岛惠达公司与青岛东孚盛公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，青岛惠达公司与青岛东孚盛公司均应按合同约定履行各自的权利义务。现合同中明确约定青岛惠达公司作为承租方应在进驻前十日内将租金交给出租方，房租按半年一次交纳，即青岛惠达公司应在进驻前向青岛东孚盛公司交纳房租18万元，而青岛惠达公司仅交纳房租10万元，尚欠8万元房租未交，已经构成违约，对此青岛东孚盛公司行使后履行抗辩权，拒绝将相关土地交给青岛惠达公司，符合法律规定，不构成违约，无需向青岛惠达公司赔偿39万元的土地收益损失。2、青岛惠达公司与青岛东孚盛公司在租赁合同中明确约定，青岛惠达公司租赁涉案房屋和土地可用来开办市场。虽然该处房屋和土地后因拆迁而导致无法开办市场，但青岛惠达公司在2010年6月份基于开办市场的需要，而与青岛双星建筑设计院签订《青岛惠达建材市场临时建筑设计合同》，委托青岛双星建筑设计院进行施工设计，为此支付设计费76000元。该部分设计费作为一项损失，青岛东孚盛公司应对青岛惠达公司进行赔偿。同时，青岛东孚集团在其开具的产权证明中承诺涉案土地所发生的一切经济纠纷皆有其承担，故青岛东孚集团应对此承担连带责任。2010年8月24日青岛惠达公司与青岛东孚盛公司又达成协议书一份，该协议中明确约定青岛惠达公司在位于四方区长沙路29号院内所建临时房屋，在进行规划、拆迁改造时须无条件拆除，所造成的一切损失全部由青岛惠达公司承担，青岛东孚盛公司不承担任何责任。此时，青岛惠达公司既没有实际获得涉案土地，又没有办理下开办市场的许可，其又知道了涉案房屋和土地可能面临拆迁，但青岛惠达公司却于2010年10月8日与青岛金洲源钢结构有限公司签订《钢结构施工承包合同》，且未将青岛双星建筑设计院的设计图纸给青岛金洲源钢结构有限公司，青岛惠达公司的行为明显不当，所产生的损失应由其自行承担。故青岛惠达公司要求青岛东孚集团、青岛东孚盛公司赔偿钢结构加工制作安装合同损失150万元及违约金损失178万元之请求，一审法院不予支持。3、青岛惠达公司要求青岛东孚集团、青岛东孚盛公司支付其代理费的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、青岛东孚盛实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛惠达电器有限公司设计费损失76000元；二、青岛东孚实业集团公司就上述判决第一项向青岛惠达电器有限公司承担连带偿还责任；三、驳回青岛惠达电器有限公司要求青岛东孚盛实业有限公司、青岛东孚实业集团公司赔偿土地收益损失39万元的诉讼请求；四、驳回青岛惠达电器有限公司要求青岛东孚盛实业有限公司、青岛东孚实业集团公司赔偿钢结构加工制作安装合同损失150万元及违约金损失178万元的诉讼请求；五、驳回青岛惠达电器有限公司要求青岛东孚盛实业有限公司、青岛东孚实业集团公司承担代理费的诉讼请求。如果青岛东孚集团、青岛东孚盛公司未按判决指定的期间履行给付青岛惠达公司上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34528元，由青岛惠达电器有限公司承担33838元，由青岛东孚实业集团公司、青岛东孚盛实业有限公司承担690元（青岛惠达电器有限公司已预交，青岛东孚实业集团公司、青岛东孚盛实业有限公司于判决生效之日起十日内直接给付青岛惠达电器有限公司）。
宣判后，青岛惠达公司、青岛东孚盛公司及青岛东孚集团均不服一审判决，上诉至本院。
上诉人青岛惠达公司上诉称：一、上诉人青岛东孚盛公司故意隐瞒青岛海川建设集团有限公司无法将该场地腾出，并收取其场地费的事实，故意隐瞒没有办理临建工程规划许可证审批手续的事实，导致上诉人青岛惠达公司在不知情的情况下签订了涉案合同，造成了损失，又因上诉人青岛东孚盛公司没有将该场地交付给上诉人青岛惠达公司，违约在先，应当承担损害赔偿责任。二、上诉人青岛惠达公司与上诉人青岛东孚盛公司之间签订的房屋租赁合同没有约定租金半年一次交纳18万元，上诉人青岛惠达公司在签订该合同前18天已向上诉人青岛东孚盛公司交纳了租金10万元，是该租赁合同的缔约时的约定，一审法院在没有证据的情况下，认定租金半年一次交付18万元是交易习惯，违反法律规定。三、上诉人青岛惠达公司认为一审认定上诉人青岛东孚盛公司先履行抗辩权，是认定事实不清，适用法律不当。四、上诉人青岛惠达公司应当依法享有先履行抗辩权，一审判决未予认定，实属认定事实不清，适用法律不当。五、一审法院将因没有交付场地造成的钢结构加工制作安装合同损失及违约金损失，与因拆迁造成的拆迁损失混淆起来，做出因拆迁改造造成的一切损失全部由上诉人青岛惠达公司承担是极其错误的。六、因上诉人青岛东孚盛公司没有交付场地的违约行为和上诉人青岛东孚集团未办理临建工程规划许可证的过错行为，导致上诉人青岛惠达公司不能进行建材市场建设，上诉人青岛东孚集团与上诉人青岛东孚盛公司应当承担全部责任，赔偿上诉人青岛惠达公司造成的损失。七、一审认定上诉人青岛惠达公司将双星设计院的设计图纸给金洲源公司，是上诉人青岛惠达公司的不当行为，所产生的损失应由其自行承担，没有法律依据，实属判决错误。八、一审法院剥夺上诉人青岛惠达公司39万元土地收益的请求权，是错误的，违反法律规定。九、上诉人青岛东孚集团应对上诉人青岛东孚盛公司的违约行为承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决中第三、第四项，由上诉人青岛东孚盛公司赔偿上诉人青岛惠达公司367万元损失，被上诉人青岛东孚集团承担连带赔偿责任，并判决由上诉人青岛东孚盛公司、青岛东孚集团承担一审、二审诉讼费。
上诉人青岛东孚盛公司、上诉人青岛东孚集团针对上诉人青岛惠达公司的上诉共同答辩称，一、上诉人青岛东孚盛公司与上诉人青岛惠达公司签订的租赁合同约定的“进驻前预付租金、租金按半年一次交纳”非常明确，即每次应支付半年租金，即便不明确，依据合同法第61条和125条，该约定也应该理解为每次应支付半年租金；二、合同明确约定上诉人青岛惠达公司必须在进驻前十日内支付租金，据此，上诉人青岛惠达公司支付租金的义务明确先于青岛东孚盛公司交付场地的义务，青岛惠达公司未依约支付租金，上诉人青岛东孚盛公司依法有权行使先履行抗辩权，拒绝交付场地。三、依据合同法第68条和69条，上诉人青岛惠达公司拒绝支付剩余租金必须有确切证据证明上诉人青岛东孚盛公司丧失或者可能丧失履约能力，并且应当及时通知上诉人青岛东孚盛公司，但上诉人青岛惠达公司所述上诉人青岛东孚盛公司隐瞒海川建设无法腾出场地没有任何事实依据，也未向上诉人青岛东孚盛公司发出任何通知，应当承担违约责任和合同自行废止的法律后果。四、本案合同明确约定“承租方逾期交租一个月合同自行废止”，依据合同法第91条，该约定属于当事人约定终止的其他情形，该种情形成就时，合同权利义务终止。因此，基于上诉人青岛惠达公司未依约支付租金持续超过一个月，本案合同已经自动废止。五、上诉人青岛惠达公司所称青岛东孚盛公司隐瞒没有办理临建工程规划许可证却承诺可以办市场的欺诈是对合同条款的恶意曲解。六、上诉人青岛惠达公司所主张的各项损失均不能成立，且即使真实存在也应由其自行承担。
上诉人青岛东孚盛公司、上诉人青岛东孚集团上诉称，一审法院要求上诉人青岛东孚盛公司赔偿上诉人青岛惠达公司的设计费损失是没有事实和法律依据的。一、一审法院回避了涉案合同已自动废止的事实。二、在涉案合同已经自动废止的情况下，一审法院要求上诉人青岛东孚盛公司赔偿上诉人青岛惠达公司的设计费损失没有事实和法律依据。
上诉人青岛惠达公司针对上诉人青岛东孚盛公司、上诉人青岛东孚集团上诉答辩称，一、不存在《房屋租赁合同》自动废止的事实，一审法院认定该事实正确。二、一审法院认定上诉人青岛东孚盛公司赔偿上诉人青岛惠达公司设计费76000元是正确的，但是造成该设计费损失原因是上诉人青岛东孚盛公司违约所致。三、如果同属因拆迁而造成损失，一审法院认定设计费由上诉人青岛东孚盛公司予以赔偿，而钢结构加工制作安装合同损失、违约金损失以及土地收益损失不予赔偿，缺乏合理性，显失公平。四、一审法院认定上诉人青岛东孚盛公司所称房租半年一次缴纳18万元是交易习惯，行使后履行抗辩权，既没有事实依据，又有悖法律规定。五、本案的焦点是，上诉人青岛惠达公司造成的一切损失是由于上诉人青岛东孚盛公司没有交付土地所致，是中元融和公司非法拆迁前产生的，一审法院混淆事实，认定事实错误，给上诉人青岛惠达公司造成了3746000元的损失应当予以赔偿。六、上诉人青岛东孚集团应当承担连带赔偿责任。
在本院审理过程中，青岛东孚盛公司与青岛东孚集团向本院申请撤回上诉。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，青岛东孚盛公司与青岛惠达公司于2010年4月30日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效成立，应受法律保护，双方当事人均应依约切实履行自己的合同义务。青岛东孚盛公司与青岛惠达公司双方签订的《房屋租赁合同》第四条约定：交款时间及方式。承租方（青岛惠达公司）必须在进驻前十日内将租金交给出租方（青岛东孚盛公司），房租按半年一次交纳，以后各年度租金依次类推交纳。承租方不得以任何理由拖欠房租。
而在本案中，青岛惠达公司仅在2010年4月12日向青岛东孚盛公司交纳了10万元租金后，并未再向其交纳任何租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。青岛东孚盛公司在青岛惠达公司未按照租赁合同的约定履行交付租金义务的情况下，行使法定的合同先履行抗辩权，拒绝向青岛惠达公司交付租赁合同中约定的出租场地的行为并无不妥。对于青岛惠达公司提出的其不支付剩余租金系青岛东孚盛公司不具备交付场地的条件的主张，因青岛惠达公司未能就此提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院无法认定青岛东孚盛公司负有先履行债务而未履行或履行不符合约定的事实，对于青岛惠达公司提出的其行使先履行抗辩权而拒绝支付剩余租金，并应给付其土地收益39万元的主张，本院不予支持。对于青岛惠达公司主张的钢结构加工制作安装合同损失及违约金损失，本院认为，青岛惠达公司在未按照租赁合同约定交付租金而没有取得出租场地的情况下，就与案外人青岛金洲源钢结构有限公司签订《钢结构施工承包合同》，由此导致产生的钢结构加工制作安装合同损失及违约金损失，应由青岛惠达公司自行承担，一审判决驳回青岛惠达公司要求青岛东孚盛公司和青岛东孚集团共同承担钢结构加工制作安装合同损失及违约金损失的主张正确，本院予以维持。在本院审理期间，青岛东孚盛公司与青岛东孚集团向本院申请撤回上诉，本院认为，青岛东孚盛公司与青岛东孚集团撤诉申请符合法律规定，应予准许。
综上，上诉人青岛惠达公司的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计37860元，上诉人青岛惠达公司负担36160元，青岛东孚盛公司交纳的1700元，减半收取850元，由青岛东孚盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 邱 彦
代理审判员 王化宿
二〇一四年八月十五日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 赵媛媛