四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第404号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：夏绍理，男，1964年8月6日出生，住四川省成都市青白江区。
委托代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：李学成，男，1947年1月25日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：华蓉，女，1966年7月7日出生，住四川省双流县。
委托代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：四川省广安市广安区建筑工程总公司，住所地四川省广安市广安区建设路88号。
法定代表人：唐继明，总经理。
被申请人(一审第三人）：四川省广安市广安区建筑工程总公司成都成华分公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺秀水村6组。
负责人：黄荣仙，经理。
再审申请人夏绍理因与被申请人李学成、华蓉、四川省广安市广安区建筑工程总公司（简称广安建司）、四川省广安市广安区建筑工程总公司成都成华分公司（简称广安建司成华分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人夏绍理及委托代理人张德志，被申请人李学成、华蓉的委托代理人蒋文范到庭参加诉讼。被申请人广安建司和一审第三人广安建司成华分公司经本院依法公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年4月17日，一审原告夏绍理起诉至成都市青羊区人民法院称，被告李学成自称是广安建司成华分公司承建位于大邑雾山乡开化寺扩建工程项目负责人。2010年1月2日，李学成以广安建司成华分公司的名义与原告夏绍理签订了《劳务施工内部承包协议》（简称《协议》）。该《协议》签订后，夏绍理先后向李学成缴纳了保证金30万元，并垫资数万元组织人员和材料进场。后因该合同无法履行，李学成于2011年10月11日以个人名义出具《承诺书》一份，承诺于2011年12月全额退还保证金30万元。2012年4月18日，李学成又出具《承诺》一份，承诺于2012年5月21日全额退还保证金，若有延迟，按每日3000元利息计算赔偿损失，并以其自有的厂房（该厂房位于成都市大邑县董场镇灰桥八社，面积分别为367.99平方米和136.36平方米，系李学成与其妻华蓉共同共有）作为抵押，但未办理抵押手续。截止起诉之日，李学成仍没有支付该30万元。故请求：1.判令被告李学成、华蓉返还原告夏绍理的保证金30万元，被告广安建司及广安建司成华分公司承担连带责任。2.被告李学成、华蓉支付原告夏绍理的劳务费4万元，被告广安建司及广安建司成华分公司承担连带责任。3.被告李学成、华蓉赔偿原告夏绍理30万元的利息及资金占用损失316540元，自2010年1月9日起按中国人民银行中长期贷款利率的四倍计算。
一审被告李学成、华蓉共同辩称，收取30万元的材料款系广安建司成华分公司的行为而非李学成的个人行为，李学成、华蓉作为本案的被告不适格。该30万元系材料款，不应计算利息。李学成是受夏绍理的胁迫才将材料款写成保证金。
一审被告广安建司在法定期限内未提交答辩状，也未提交证据。
一审第三人广安建司成华分公司辩称，广安建司成华分公司授权雾山开化寺项目部（简称项目部）向原告夏绍理收取了本案所涉款项30万元，该30万元是用于工程建设的材料款。广安建司成华分公司并未收取工程进度款，故该30万元也没有退还给原告夏绍理。夏绍理主张的利息过高，同意按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
成都市青羊区人民法院一审查明，夏绍理与广安建司成华分公司项目部于2010年1月2日签订《协议》，将其承建的大邑县雾山乡雾山村开化寺扩建工程交给夏绍理承建，双方约定了承建的工程内容、付款方式等事项。项目部在该《协议》上加盖了印章。
2010年1月4日、2010年1月9日，夏绍理分别向李学成缴纳15万元材料款，共计30万元。其《收据》上载明：“夏绍理交来雾山乡雾山村开化寺扩建工程项目部，共同缴纳业主方的部分材料款，为甲方和乙方的目的共同完成业主付第一批款时退还”,项目部加盖了印章。
后因资金问题，涉案工程无法开工。李学成于2011年10月11日向夏绍理出具《承诺书》一份载明：“关于大邑县雾山乡开化寺工程，到至今没有资金到位，故不能开工，在原交的工程保证金现定于2011年12月全部退还给夏绍理。注：在本月支付3万元”。到期后，李学成未按约定支付前述款项。2012年4月18日，李学成又向夏绍理出具《承诺》一份载明：“原夏绍理交来的工程质保金返还时间在2012年5月21日，否则未支付部分按每日支付利息3000元计算金额，如到时未支付，以本人厂房作为抵押”。一审审理中，就该笔款项利息的计算，李学成、华蓉及广安建司成华分公司均提出利息及违约金过高，应以中国人民银行同期贷款利率计算损失。
2012年5月20日，李学成向大邑县公安局雾山乡派出所报案称，其于2012年4月18日在双流体育场一茶楼被夏绍理强迫签订一协议，将在雾山乡重建开化寺的30万元材料款写成了“质保金”。
另查明，涉案工程系广安建司与武汉恒发集团成都公司共同联合承建，广安建司成华分公司2009年12月20日出具《授权委托书》载明:“项目部特别授权李学成全权负责”并任“总工程项目部的经理”。李学成与华蓉系夫妻。
成都市青羊区人民法院一审认为，从《协议》载明内容看，系广安建司成华分公司将其承建的工程交给不具备建筑施工资质的夏绍理承建，双方之间系分包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，项目部与夏绍理签订的《协议》系无效合同。基于广安建司成华分公司出具《授权委托书》的明确授权，李学成系涉案项目部经理，其在负责涉案工程过程中做出的意思表示及实施的行为代表广安建司成华分公司，且夏绍理缴纳材料款30万元后，李学成向其开具的两张收据均加盖了项目部印章，故李学成收取的30万元材料款系代表广安建司成华分公司收取。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”及《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，该30万元材料款应由广安建司向夏绍理退还，故夏绍理要求广安建司向其退还30万元款项的主张予以支持。李学成于2011年10月11日出具的《承诺书》，表明其愿意退还夏绍理30万元“工程保证金”，其退还金额与材料款金额一致，双方也确认就涉案工程只发生了一笔30万元款项往来，故该《承诺书》系李学成就上述材料款退还做出的债务承担意思表示，即应对广安建司该笔债务承担连带责任。其于2012年4月18日做出《承诺》，明确如在2012年5月21日未偿还其质保金，以本人厂房作为抵押，该承诺系对该笔材料款的返还所做出的以个人财产作为履行担保的意思表示。李学成主张系受胁迫下出具，但未举出有效证据证明，且于2012年4月18日出具《承诺》后，于2012年5月20日才报警，显然与常理不符，不能仅以报警记录认定《承诺》系受胁迫而出具，况且该《承诺》也与之前其于2011年10月11日出具的《承诺书》中的保证归还意思表示相符，均属于债务承担意思表示，故李学成应对广安建司归还该笔30万元款项债务承担连带保证责任。而李学成与华蓉系夫妻，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，故夏绍理要求李学成与华蓉对此承担连带责任的主张予以支持。因李学成在《承诺》中已就该款项归还时间做出约定为2012年5月21日，故夏绍理持有该《承诺》据以主张权利，视为其认可款项归还时间为2012年5月21日，逾期还款利息损失应从次日开始计算，其主张要求从2010年1月9日起算利息损失不予支持。另，夏绍理主张按中国人民银行中长期贷款利率的四倍计算资金占用利息损失，由于该工程未实际开工，而双方亦未对该款项的资金占用利息进行约定，尽管李学成在《承诺》中有“按每日支付利息3000元计算金额”的表述，但该表述仅是针对逾期未归还款项应给付违约金及违约金标准的约定，根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，属于人民法院应当事人请求予以调整的范围，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，以及李学成、华蓉及广安建司成华分公司在审理中均提出利息及违约金过高、应予以调整的请求，对该项的主张调整为从李学成承诺付款之次日即2012年5月22日起算至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失。对于夏绍理主张的劳务费4万元的诉讼请求，因夏绍理未能举证证明其已垫资并依照《协议》进场施工，该主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。夏绍理的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十四条第二款、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，成都市青羊区人民法院于2013年11月10日作出（2013）青羊民初字第2323号民事判决：一、四川省广安市广安区建筑工程总公司于判决发生法律效力之日起十日内返还夏绍理材料款30万元及其利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月22日起计至付清之日止）；二、李学成、华蓉对上述款项的给付承担连带责任；三、驳回夏绍理的其他诉讼请求。
李学成、华蓉不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，夏绍理将30万元材料款交给广安建司成华分公司，而非交给李学成。李学成出具的《承诺书》虽未加盖广安建司的印章，但根据广安建司成华分公司的授权，李学成系代表广安建司成华分公司履行职务行为，并非李学成的个人行为。2012年4月18日的《承诺》是受夏绍理胁迫出具的，该《承诺》不应采信。夏绍理主张的材料款应由广安建司退还，与李学成无关，华蓉也不应对上述债务承担连带责任。请求：撤销一审判决，驳回对李学成、华蓉的诉讼请求，材料款由广安建司成华分公司退还并由广安建司承担连带责任。
被上诉人夏绍理辩称，李学成两次以个人名义向夏绍理出具书面《承诺》，应视为李学成对退还材料款做出的债务承担的意思表示。李学成虽抗辩认为2012年4月18日的《承诺》系受胁迫出具,但对此未提交充分证据予以证明，且与事实不符。《承诺》应作为定案依据。案涉债务发生于华蓉与李学成夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持一审判决。
被上诉人广安建司以及一审第三人广安建司成华分公司均未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
二审庭审中，夏绍理明确表示，其依据《承诺书》及《承诺》主张的案涉保证金30万元，与2010年1月4日、1月9日两张《收据》载明的材料款30万元系同一笔款项。
四川省成都市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
四川省成都市中级人民法院二审认为，本案二审争议的焦点是：李学成、华蓉应否承担向夏绍理返还30万元材料款的责任。
首先，关于李学成于2011年10月11日出具《承诺书》以及于2012年4月18日出具《承诺》的行为，是其个人行为还是代表广安建司成华分公司的行为问题。根据庭审已查明的事实，李学成系广安建司成华分公司授权的总工程项目部经理，对案涉项目全权负责。根据上述授权，能够认定在广安建司成华分公司对案涉工程进行施工期间，李学成对该工程项目的管理行为应系李学成履行广安建司成华分公司职务的行为。故李学成出具《承诺书》及《承诺》，虽未加盖公章或项目部印章，但李学成并未在《承诺书》或《承诺》中做出由其个人对夏绍理承担还款责任的意思表示，李学成的上述行为，应认定为履行广安建司成华分公司职务的行为。因广安建司成华分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应由广安建司承担。同时，李学成的行为并非个人行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款关于“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，一审判决认定广安建司向夏绍理返还材料款30万元并支付利息正确，应予以维持。
其次，关于李学成于2012年4月18日出具《承诺》的性质认定问题。李学成虽上诉主张《承诺》系其受胁迫出具，但其提交的大邑县公安局雾山派出所出具的《接（报）处警登记表》中，接警内容及处警情况仅系李学成的单方陈述，而处警人员意见为建议通过司法途径解决，公安机关并未对《承诺》是否系受胁迫出具做出结论性意见。加之李学成在《承诺》做出一个多月后才报警，且至今从未行使撤销权，综合上述事实，李学成提交的证据不足以证明《承诺》系其受胁迫出具的事实，对李学成关于《承诺》不应采信的意见不予支持。《承诺》中关于“到时未付，以本人家当（厂房）作抵押”的内容，系李学成承诺以其本人财产作为抵押，在项目部不能退还夏绍理材料款30万元时，李学成愿意以其个人财产作为项目部履行还款义务的担保。故《承诺》应视为李学成对广安建司成华分公司返还案涉材料款债务的担保，而非债的加入。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，就广安建司成华分公司向夏绍理承担的还款责任，李学成承担的应系连带保证责任，根据《承诺》关于“原夏绍理交来的工程质保金返还时间在2012年5月21日”的内容，能够认定案涉主债务的履行届满之日为2012年5月21日。因李学成与夏绍理未约定保证期间，夏绍理作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李学成承担连带保证责任，即在2012年11月21日之前夏绍理有权要求李学成承担退还材料款30万元的连带责任。但夏绍理于2013年4月19日才向一审法院提起诉讼，已经超过了《承诺》中关于债务连带责任的保证期间，李学成的保证责任依法免除。同时，因夏绍理要求华蓉承担还款责任是基于李学成应对案涉债务承担责任，在该基础不存在的情况下，夏绍理要求华蓉承担还款责任无事实和法律依据。故夏绍理要求李学成、华蓉返还30万元材料款的理由不成立，应不予支持。
综上，李学成、华蓉的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十四条第二款、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，四川省成都市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）成民终字第3797号民事判决：一、维持成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2323号民事判决书第一项，即“四川省广安市广安区建筑工程总公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还夏绍理材料款30万元及其利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月22日起计至付清之日止）”；二、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2323号民事判决书第二、三项，即李学成、华蓉对上述款项的给付承担连带责任；驳回夏绍理的其他诉讼请求；三、驳回夏绍理的其余诉讼请求。如四川省广安市广安区建筑工程总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10365元，减半收取5182.50元，诉讼保全费3520元，计8702.50元，四川省广安市广安区建筑工程总公司负担8000元，夏绍理负担702.50元。二审案件受理费10305元，由夏绍理负担。
夏绍理申请再审称，一、二审判决认定李学成收取和出具书面退款《承诺》系职务行为属于认定事实错误。30万元保证金是交给李学成个人的，没有进入广安建司成华分公司的账户。两次书面《承诺》也是以李学成个人名义作出的，属于债的自愿承担而非担保。二、即使李学成只是连带保证人，其保证责任亦不应免除。再审申请人夏绍理和其工友均多次向李学成提出退款和要求用其厂抵债的要求，故再审申请人夏绍理于2013年4月19日向人民法院起诉应在诉讼时效内，李学成保证责任不能免除，且二审法院在审理李学成、华蓉承担担保责任是否超过保证期间时没有向夏绍理进行释明有误。请求：撤销二审判决，依法改判。
被申请人李学成、华蓉答辩称，二审判决认定事实清楚。李学成收取夏绍理的30万元系职务行为，且该款全额交给了广安建司成华分公司。夏绍理迫使李学成出具《承诺》，将材料款写为保证金，同样，李学成也是在夏绍理的恶意胁迫下将其自身的厂房抵押，该抵押无效。二审判决认定返还资金和利息损失并无不当。请求：驳回夏绍理的再审请求。
被申请人广安建司以及一审第三人广安建司成华分公司经本院依法公告期满后未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
再审庭审中，夏绍理主张《协议》签订后，已积极组织人员进场施工，产生人工费4万元，并由何远志、李大福出庭作证。两证人何远志、李大福出庭均证实在夏绍理处各领取了工资3000元。经李学成、华蓉质证认为，对两证人的证言不予认可，其案涉工程并没有开工，工程上也无现场监理人签字，没有证据能相互印证。夏绍理还主张李学成、华蓉应承担连带保证责任，由何模彪、夏绍瑜出庭作证，两证人证明李学成给夏绍理两次出具《承诺》时均在场，并多次向李学成催收其涉案款项。经李学成、华蓉质证认为，何模彪并不知道李学成的电话号码，其证言不具有真实性。对于夏绍瑜系夏绍理的亲兄弟，具有利害关系，其证言应不予采信。再审庭审中，对于从2012年5月22日起至2012年11月21日内，夏绍理是否向李学成主张承担担保责任，夏绍理除了在庭审中由何模彪、夏绍瑜出庭作证外，没有其他证据予以证明。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。
一、关于李学成收取夏绍理30万元是否是职务行为的问题
夏绍理申请再审主张向李学成支付的30万元，李学成并未向广安建司成华分公司交纳，其行为不是职务行为。本院认为，根据原审和再审查明的事实证明，广安建司成华分公司项目部将案涉工程即大邑县雾山乡雾山村开化寺扩建工程交给夏绍理承建，而李学成则系广安建司成华分公司授权的案涉工程项目部的经理，对案涉工程项目全权负责，故依据该公司的授权，能够认定李学成对该工程项目的管理行为应系李学成履行广安建司成华分公司职务行为即李学成收取夏绍理30万元材料款也应系履行广安建司成华分公司的职务行为。一审中，广安建司成华分公司已认可收取夏绍理交纳的材料款30万元。故夏绍理主张李学成收取30万元材料款系个人行为，且没有交纳给广安建司成华分公司的申请再审理由不能成立。
二、关于夏绍理是否在本案所涉工程中产生人工费4万元的问题
在再审庭审中，夏绍理申请证人何志远、李大福出庭作证，其证明两人在夏绍理处各领取了3000元的工资，从而证明夏绍理在案涉工程中产生了人工费用4万元。本院认为，根据原审查明的事实证明，本案所涉工程因资金问题并没有开工，且李学成在向夏绍理出具的《承诺书》中也明确载明了案涉工程并未开工，夏绍理对此并未提出异议，故在案涉工程没有开工的情况下，何志远、李大福两证人虽出庭证明在夏绍理处各领取了工资，但没有其他证据能相互印证，对于夏绍理主张为案涉工程的开工产生人工费4万元证据并不充分，对其主张不予支持。
三、关于李学成、华蓉是否应承担偿还夏绍理30万元的责任问题
首先，对于李学成在庭审中主张向夏绍理出具的《承诺书》和《承诺》均系夏绍理胁迫的情况下所写的问题。本院认为，李学成为支持其主张向本院提交了的大邑县公安局雾山派出所出具的《接（报）处警登记表》，而该《接（报）处警登记表》系原审中已提交的。因该《接（报）处警登记表》中的接警内容及处警情况仅系李学成的单方陈述，而处警人员意见为建议通过司法途径解决，公安机关也未对《承诺》是否系受胁迫出具做出结论性意见。加之李学成在《承诺》做出一个多月后才报警，也不符合情理。故李学成主张《承诺书》和《承诺》是受夏绍理胁迫出具的理由不能成立。
其次，对于2012年4月18日李学成向夏绍理出具的《承诺》系连带担保，还是债的加入的问题。本院认为，李学成系广安建司成华分公司授权的项目部经理，已实际代广安建司成华分公司收取了夏绍理30万元，其行为系职务行为。因案涉工程的资金问题，案涉工程并未开工。于是，李学成于2011年10月11日向夏绍理出具《承诺书》，承诺于2011年12月全部将30万元退还给夏绍理。由于李学成到期并未履行，在2012年4月18日，李学成又向夏绍理出具一份《承诺》，从该《承诺》中载明的内容看，双方不仅重新约定退还30万元的时间延期至2012年5月21日，还承诺如未支付，每天支付利息3000元；如到期未支付该30万元，以李学成自身的厂房作抵押。根据李学成出具的《承诺》中的“如到期未支付该30万元，以李学成自身的厂房作抵押”的意思表示能够认定李学成是为广安建司成华分公司履行还款义务作抵押担保，而非债的加入。因李学成与夏绍理之间并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李学成应为广安建司成华分公司向夏绍理返还30万元承担连带保证责任。根据李学成出具的《承诺》所载明的还款日期为2012年5月21日，故案涉主债务的履行届满之日应为2012年5月21日。因李学成与夏绍理之间并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，夏绍理作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李学成承担连带保证责任，即在2012年11月21日之前，夏绍理有权要求李学成承担退还材料款30万元的连带责任。虽夏绍理认为二审法院对于夏绍理主张李学成承担担保责任的期限是否已超过以及李学成的担保责任是否能免除没有进行释明，但在本院再审中，就夏绍理请求李学成承担担保责任的保证期间是否超过以及李学成是否应承担担保责任进行了举证和质证。庭审中，对于从2012年5月22日起至2012年11月21日之间，夏绍理是否向李学成主张其承担担保责任，夏绍理申请了何模彪和夏绍瑜出庭作证。虽证人何模彪出庭证明李学成向夏绍理出具《承诺书》和《承诺》时均在场，但不能以此证明夏绍理在2012年5月22日起至2012年11月21日期间向李学成请求其承担保证责任。而另一证人夏绍瑜又系夏绍理的亲兄弟，是其利害关系人，其证言也不能证明夏绍理的主张，且夏绍理除上述两证人作证外，又无其他证据能证明在2012年5月22日起至2012年11月21日期间向李学成主张其承担担保责任。因夏绍理于2013年4月19日才向一审法院提起诉讼，已经超过了《承诺》中关于李学成承担连带责任的保证期间，李学成的连带担保责任依法予以免除。同时，因夏绍理要求华蓉承担还款的连带责任是基于李学成应对案涉债务承担连带责任，在该基础不存在的情况下，夏绍理要求华蓉承担还款责任也无事实和法律依据。对此，夏绍理请求李学成、华蓉承担偿还30万元材料款的申请再审理由不能成立，应不予支持。本案所涉的30万元材料款应由广安建司成华分公司返还，因广安建司成华分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应由广安建司承担，其利息损失也应按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月22日起计至付清之日止。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。夏绍理的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3797号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈明克
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条第一款【再审审理】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。