浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第652号
原告遂昌县石练镇石练村第七村民小组，住所地遂昌县石练镇映月街*弄*号。
诉讼代表人毛石能，系该村民小组组长。
原告遂昌县石练镇石练村第十二村民小组，住所地遂昌县石练镇映月街*弄*号。
诉讼代表人钟仁仕，系该村民小组组长。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。
被告遂昌县林业局，住所地遂昌县妙高街道牡丹亭西路29号。
法定代表人ＸＸ法，系该局局长。
委托代理人（特别授权）叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
被告遂昌县石练镇石练村民委员会，住所地遂昌县石练镇石练村。
法定代表人徐余寿，系该村村民主任。
原告遂昌县石练镇石练村第七村民小组、遂昌县石练镇石练村第十二村民小组诉被告遂昌县林业局、遂昌县石练镇石练村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员唐春萍适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告遂昌县石练镇石练村第七村民小组诉讼代表人毛石能，遂昌县石练镇石练村第十二村民小组诉讼代表人钟仁仕及两原告共同委托代理人翁芬明，被告遂昌县林业局委托代理人叶仁祥，被告遂昌县石练镇石练村民委员会法定代表人徐余寿到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告遂昌县石练镇石练村第七村民小组、遂昌县石练镇石练村第十二村民小组诉称：1995年12月2日，遂昌县土管局主持下，召集遂昌县石练镇中街村（现石练镇石练村）书记雷雨亭、副书记吴苏华、会计刘德喜与遂昌县木材有限公司石练分公司进行调解，签署了《关于土地权属纠纷的调解协议》，并加盖了村委会和遂昌县木材有限公司石练分公司公章。2000年12月6日，遂昌县石练林业产业有限公司（前身为遂昌县木材有限公司），仅据此《调解协议》办理了国有土地使用权证，证号为：遂政国用（2000）字第03167号，土地面积达4637.51平方米。《调解协议》程序与实体违法，合同无效。理由是：一、原遂昌县石练镇中街村民委员会村支书、副支书、会计未经村民会议民主决策处分第七、第十二村民小组的集体土地无效。根据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，《调解协议》所涉内容为村民小组的重大事项，应当通过村民小组会议决议，并达到法定人数同意。该土地属第七、第十二村民小组集体所有，村支书、副支书、会计无权私自处分该土地并损害村民小组合法权益。党支部不能代替村委会、村民小组的职能，党支部不是村委会、村民小组的法定代表人，该处分行为属无权处分行为，故该协议属无效行为。二、该土地性质原为村民小组集体土地，集体农用地变更为国有土地应当依法通过征用程序妥为处理，直接将农用地变更为国有土地严重违反土地法的有关规定。本案中被告未经征用程序侵占村民小组土地行为违法，且未与村民小组签订过合法的土地征用补偿合同，也未对村民小组进行土地征用补偿，因而非法剥夺村民小组利益的行为没有法律效力。原林业公司当时用以堆放木材之用，现该公司已注销工商登记，遂昌县林业局为其上级主管部门，是本案适格的主体。今年该宗土地由遂昌县林业局授权石练镇人民政府改建茶叶市场。原告要求镇政府停止改造工程时与镇政府交涉时才知村民小组集体土地已被非法改变了土地性质及主体。《村民委员会组织法》、《土地法》、《农地承包法》明确规定：村民委员会、村民小组有相应的法定议事程序，应当召集召开村民小组大会或村民小组代表大会通过方可实施上述事宜。集体土地变更为国有土地同样需要依照法定程序有序进行办理，并进行公示、公告，且应当依法与村民小组依照法定程序签订土地征用合同，征用方应当依法补偿土地征用补偿款，目的是为了切实保护农村、农民、农业生产的切身利益。故两被告违法签订的合同无效。党中央、国务院对三农问题高度重视，避免引发群体性社会矛盾，保证社会和谐。本着有错必纠的原则，请求法院判决：一、确认《关于土地权属纠纷的调解协议》无效。二、由被告承担本案诉讼费用。
被告遂昌县林业局辩称：一、原告对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。原告主张坐落在遂昌县石练镇大桥头的土地属于第七、第十二村民小组集体所有，未向法庭提供足以证明的证据。依据“谁主张、谁举证”的原则，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。“林业三定”政策后，对属于集体所有或个人使用的土地政府部门颁发了相应的权利凭证。原遂昌县石练林业产业有限公司使用木材仓储用地大部分是滩涂组成，河流和滩涂属于国家所有。“遂政国用（2014）第01191号”的土地使用证是依据《遂政办抄（2014）24号》县政府抄告单，即因原遂昌县石练林业产业有限公司改制摘牌解散从“遂政国（2000）第3167号”变更取得。《中华人民共和国土地使用证》是政府向土地使用权人依法颁发并确认权利唯一凭证。具有公示、公信的法律效力，使用权证上记载地号、地类、类型、面积等内容是土地使用权人行使权力的依据。原告主张答辩人已完全取得的土地使用权的土地属其所有，没有事实和法律依据。二、原告认为《调解协议》违反了《村民组织法》，与事实不符。原告援引的是1998年通过（2010年修正）的《村民组织法》，依据该法第四十一条，本法自公布之日起施行，即不具有溯及既往的效力，对其生效以前的事件和行为不适用，且1987年通过的《村委组织法》（试行）没有相应的规定。其次，原告认为原属于集体土地变更为国有土地应当依法通过征用程序，如前所述，原告无证据证明是集体土地的使用者，且在《调解协议》中对原石练镇中街村作出9000元的一次性补偿。可见，原告引用当时还不存在的法律认定《调解协议》违反程序法和实体法与事实和法律相悖。三、《调解协议》是当事人真实的意思表示，内容合法有效。1995年12月2日，《调解协议》是在遂昌县土地管理局的主持下，由原中街村村民主任吴苏华、村支书雷雨亭、村会计刘德喜签订并加盖“遂昌县石练镇中街村民委员会”公章和遂昌县木材公司石练分公司共同签署，是双方当事人真实的意思表示，协议的内容没有违反法律、行政法规和侵犯国家、集体、第三人的合法财产权利。协议所确定原遂昌县林业产业有限公司使用的堆木场已向县级部门核发了国有土地使用证，也按约支付了补偿费，《调解协议》已履行完毕。此外，保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利被侵害之日起开始计算，最长不超过二十年。退一步讲，原告有证据享有土地使用权，已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求也不能得到法律的支持。综上，原告主张《关于土地权属纠纷的调解协议》无效的事实和理由均不能成立。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遂昌县石练镇石练村民委员会辩称：对以前的事情不清楚。
案经审理查明：1995年12月2日，在遂昌县土地管理局的主持下，原遂昌县石练镇中街村民委员会（现遂昌县石练镇石练村民委员会）与原遂昌县木材公司石练分公司（遂昌县林业局下属单位）签订《关于土地权属纠纷的调解协议》，协议约定：一、该堆木材所使用的土地面积根据县土管部门测定的共计5907㎡，其中包括围墙外的溪滩水泥护栏系遂昌县木材公司石练分公司所有，由遂昌县木材公司或石练分公司向县申报登记并发给国有土地使用证。二、遂昌县木材公司或石练分公司同意给中街村一次性支付该堆木场地玖仟元人民币补偿费，款项于1995年12月26前汇至石练镇农村合作基金会中街村委会。三、中街村委会收到补偿汇款后，要教育好村民群众，保证在今后不再发生对该堆木场地的使用进行无理干扰或借口制造矛盾和事端，如有发生，一切由中街村委会负责自行解决。四、该协议一经当事人双方法定代表签字后生效，具有法律同等效力，受法律保护，双方不得反悔或拒不执行。五、该协议一式八份，遂昌县木材公司石练分公司、石练镇政府、土管所、中街村委会各执一份，其余归档备存县土管局地籍档案资料室。原石练镇中街村民主任吴苏华、支部书记雷雨亭、会计刘德喜，原遂昌县木材公司法定代表人郑文俊在协议书签名，并加盖遂昌县石练镇中街村民委员会公章，遂昌县土地管理局亦在协议书盖章。协议签订后，原遂昌县木材公司依约支付了补偿款9000元。原遂昌县木材公司后变更为原遂昌县石练林业产业有限公司，2000年12月6日，原遂昌县石练林业产业有限公司为案涉土地办理了国有土地使用证【遂政国用（2000）字第03167号】，2014年6月14日，案涉土地使用权变更为遂昌县林业局名下【遂政国用（2014）第01191号】。
另原告提供遂昌县大柘人民公社大队田片清丈面积表并申请证人刘某出庭作证，主张案涉土地系其所有。
上述事实有原告提供的调解协议、国有土地使用权证、土地登记审批表，被告遂昌县林业局提供的遂政国用（2014）第01191号国有土地使用证及宗地表、归档文件目录及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原遂昌县石练镇中街村民委员会与原遂昌县木材公司石练分公司于1995年12月2日签订的《关于土地权属纠纷的调解协议》权利、义务明确，村民主任吴苏华、支部书记雷雨亭、会计刘德喜均在该协议上签名并加盖村委会公章，该协议签订后原遂昌县木材公司石练分公司即按约支付了9000元补偿费，该协议签订迄今已近二十年，协议双方均未发生纠纷，且十余年前被告林业局的下属单位原遂昌县石练林业产业有限公司即取得了案涉土地的部分物权，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张案涉土地系其所有，但其提供的大队田片清丈面积表及证人刘某证言并不能证明该主张，且原告也未提供其他充足证据予以证明，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。故原告诉请确认二被告签订的《关于土地权属纠纷的调解协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告遂昌县石练镇石练村第七村民小组、遂昌县石练镇石练村第十二村民小组的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费50元，由原告遂昌县石练镇石练村第七村民小组、遂昌县石练镇石练村第十二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 唐春萍
二〇一五年十一月二十一日
书记员 何丽妃