山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初4006号
原告：莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社。
法定代表人：荆凡玉，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙常日，山东沭章律师事务所实习律师。
被告：徐中峰，男。
被告：荆玉桥，男。
被告：荆兆坤，男。
以上三被告委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
原告莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社与被告徐中峰、荆玉桥、荆兆坤农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月30日、8月13日公开开庭进行了审理。原告莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社法定代表人荆凡玉及其委托诉讼代理人朱先涛、孙常日，被告徐中峰、荆玉桥、荆兆坤及其委托诉讼代理人徐洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令双方于2017年1月25日签订的土地承包合同不成立；2.被告归还土地，清除地上附属物；3.被告支付占用土地期间的费用13416元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告徐中峰在2018年换届前系莒县峤山镇前店社区前店村民委员会委员。2017年1月24日徐中峰利用职务之便，伪造村委会记录，并于次日伪造土地承包合同，擅自占用村西丰产林地60亩，造成集体经济损失。双方签订的土地承包合同违反了《农村土地承包法》的规定，也未按照《峤山镇农村财务管理办法》的规定申报审批。
徐中峰、荆玉桥、荆兆坤辩称：一、原告的第一项诉讼请求不当，当事人缔结合同是当事人自己的权利，人民法院可依照职权判定合同效力，而不是判定合同不成立。二、原告起诉认为被告伪造合同，伪造村委会记录，违反了客观事实，前店村经济合作社于2017年1月24日召开了全体村民代表议事会议，决定把村西丰产林地60亩发包给三被告，期限自2017年12月30日起至2029年12月30日止，承包费每年每亩400元，村委会随后和三被告签订了土地承包合同，并进行了交付。该合同依法成立，符合法律规定，为有效合同。三、该诉讼的起因系由村民集体组织在新、老换届过程中不协调造成的，而从承包合同的权利义务来看，村集体和三被告签订的合同权利义务是公平的，并未损害村集体利益，原告的起诉并不能代表三分之二以上大多数村民的意志，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社向本院提交如下证据：1号证据.甲方为前店社区前店村与乙方为荆玉桥、荆兆坤、徐中峰于2017年1月25日签订的土地承包合同复印件一份，证明实：莒县峤山镇前店社区村民委员会于2017年1月25日与被告荆玉桥、荆兆坤、徐中峰签订了土地承包合同，由三被告承包村西丰产林地60亩，承包费每亩每年400元，期限自2017年11月30日起至2029年12月30日止，于每年的正月30日交清当年的承包费；原告认为：1、该承包合同主体错误，发包方应为莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社，莒县峤山镇前店社区村民委员会无权对外发包原告所有的土地，承包方与2号证据中的会议记录内容不符，会议记录承包方为莒县中峰疏菜花卉种植专业合作社；2、承包合同内容不属实，发包方法定代表人徐中峰同时也是承包人之一，另外两名承包人也是发包方村委成员，存在主体混同，合同主体双方存在利害关系，合同内容并非合同双方真实意思表示；3、合同发包方莒县峤山镇前店社区村民委员会公章明显盖在前，合同内容笔迹在后，明显为三被告利用职务之便事先盖好空白公章，后期添加内容。2号证据.2017年1月24日由党员、村委成员、村民代表参加的会议记录复印件一份，原告认为：1、该会议记录第8、9项内容为会后添加，涉案合同承包方案未按法定程序经村民会议或村民代表会议研究通过；2、本村村民代表31人，参加会议村民代表15人，参会人员未达到3分之2以上，程序违法；3、会议记录第8项承包方为中峰合作社，而在土地承包合同中承包方为徐中峰、荆玉桥、荆兆坤，与承包合同主体不符；3号证据.前店社区第一届村民委员会村民代表情况统计表；证实：该村共有31名村民代表；4号证据.由村民代表徐花云、党员代表徐某等27人（村民代表9人）出具的书面证明及证人的身份证复印件，证实：2017年1月24日的会议未涉及涉案土地承包问题，会议内容是后期添加；5号证据.莒县中峰疏菜花卉种植专业合作社企业信息一份,证实：该合作社成立于2016年5月10日，法定代表人徐中峰，合作社成员徐中峰、荆玉礼、刘相娟、荆兆坤、荆兆欣、荆玉桥；6号证据.莒县峤山镇人民政府于2015年7月29日下发的峤山镇人民政府关于启用牛庄社区等10个社区75个自然村经济合作社公章的通知，证实：莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社公章已于2015年7月29日启用，有关经济发展事宜的土地承包合同上应当加盖莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社公章，不应加盖莒县峤山镇前店社区村民委员会公章；7号证据.涉案合同签订时原社区书记尹相光出具的书证1份，证实：2017年1月24日召开的村民代表会议未讨论土地承包合同，村干部未向其汇报会议内容，其对该合同不知情，其未收到村级重大事项申报手续，合同上所盖公章并不是在其任期内所盖，社区不认可合同的效力；8号证据.（莒峤政发【2010】7号）莒县峤山镇人民政府关于印发《峤山镇农村财务管理办法的通知》一份，证实：峤山镇人民政府要求，自2015年5月15日起涉及村委价值300元以上的财产的处置，需进行村级重大事项申报审批，该承包合同未向峤山镇人民政府申报、审批；9号证据.莒县峤山镇人民政府于2016年4月1日作出的关于前店村吴月常等反映村干部土地等问题信访事项答复意见书，证实：该村村西有河滩地57.5亩，原村委会对外承包给本村72户村民，承包期自2003年1月1日起至2017年12月31日止，2015年7月25日，村里通过《前店村关于村西河滩地收回征求意见书》征求村民意见，同72户承包户签订土地流转合同，对流转后的土地进行平整改良，2015年8月25日村委召开会议通过，村集体取得河滩地两年土地承包使用权，同时利用土地整理项目对河滩地进行了改良。两年土地承包经营期限结束后，再通过召开党员、村民代表会议讨论决定该承包地的下步处置措施。法律依据1份，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会于1992年1月31日对福建人大常委会请示的关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复，该答复同意福建省农委的意见即集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营管理。
被告对原告提供的证据及法律依据进行了质证，对1号证据的真实性无异议，对原告所主张的承包合同主体错误有异议，认为，1、村民委员会是宪法所规定的村民自治组织，对外出具证明时仍然使用莒县峤山镇前店社区村民委员会的公章，不使用莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社的公章。经查工商登记档案，莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社并没有登记备案成立。2、被告徐中峰虽然作为村集体组织的负责人，但是法律并未禁止集体组织的负责人不能够承包本集体组织的土地。3、中峰蔬菜花卉合作社的成员属于三被告。4、2017年1月24日前店社区前店村召开了党员和村民代表议事会，一致同意发包村西丰产林的会议决议，双方已经达成了承包意向。因临近年底，被告徐中峰就和原社区书记尹相光打了招呼，先在空白信笺上盖的莒县峤山镇前店社区村民委员会的公章，随后签的协议。对证据2的真实性无异议，双方签订的合同内容符合会议决议，会议记录有34名党员和村民代表的签字，程序合法。对证据3质证认为，该证据仍然盖的是峤山镇前店社区村民委员会的公章，而不是前店村经济合作社的公章，证明前店社区村民委员会仍然存在，该村民情况登记表实际和第一届村民委员会村民情况登记表是不一致的，村民代表人数少4人。对4号证据质证认为，该证据不符合证据的形式要件，没有证明时间，证明内容是原告事先打印好后诱导村民签的字，不具有证明力。对7号证据质证认为，该证据属于证人证言，不符合证据形式要件，不具有证明力。对8号证据提出异议称，该证据不具有法律上认定合同是否有效的拘束力。对5、6、9号证据无异议。对法律依据无异议，认为该请示答复是1992年作出的，对于本案不具有拘束力。
被告向法庭提供了3份证据，1号证据，莒县中峰蔬菜花卉专业种植合作社的证明1份，证实：2017年1月25日三被告系代表莒县中峰蔬菜花卉专业种植合作社与莒县峤山镇前店社区前店村民委员会签订的土地承包合同；2号证据，欠款条（复印件）2份，证实：村委会尚欠三被告每人10万元左右；3号证据，2018年度承包费用抵销通知书手机照片，证实该通知书已于2018年7月25日召开村民议事会时送达给了荆凡玉。
原告对被告提供的1号证据质证认为，该证据与三被告存在利害关系，出具时间是2018年8月6日，土地承包合同签订时间是2017年1月25日不具有溯及力；2号、3号证据与本案无联性。
本院依职权对2017年1月24日参加会议的证人荆某、徐某、荆玉乾等9名党员及村民代表进行了调查，该9人证实：2017年1月24日召开会议时并未讨论过将该土地由三被告承包的问题。
原告经质证认为本院调取的证据与原告提供的第4号证据能够相互印证，该会议记录中的第8条是三被告会后添加的。
被告对本院调取的证据质证认为，根据证据规则，只有当事人无法获取或者不能获取的证据，人民法院才能依职权调取，法庭不能主动调取证据。1月24日参加会议的人员为35人，法庭只调取了9人，并不能否定村民集体会议的决议事项。该土地承包问题是在会议当中进行的，不是三被告后来添加的，是有效的。
经本院审查认为，原告提供的4号证据与本院依职权调取的9份证据能够相互印证，足以证实在2017年1月24日召开的由党员、村委成员及村民代表参加的会议时并未讨论并通过原告提供的2号证据第8项内容，对该证据证明的第8项内容本院不予认定其效力。原告提供的其他证据及被告提供的1号证据，证据来源取得合法，内容真实与本案有关联性，本院确认为有效证据并予以采纳。被告提供的2、3号证据与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三被告承包的土地在莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社村西，位于河东、西两侧，原是河滩地，面积60亩，原由本村72户村民承包栽植树木，承包期限自2003年1月1日起至2017年12月31日止，土地承包费每年每亩100元。2015年7月25日村委召开两委会决定统一收回，因村集体无赔偿能力，该土地流转给三被告承包，由三被告支付给原承包户剩余两年的土地承包费和树木赔偿款。2015年利用土地整理项目对该河滩地进行改良。现三被告在该地块种植了部分农作物。2017年1月24日时任前店社区委员、前店村负责人、前店村经济合作社理事长徐中峰主持，由村文书荆兆坤担任记录，召开由党员、村委成员、村民代表34人参加的新年茶话会，该会议记录共有9项内容，其中第8项记载，对于2017年家西发展蔬菜做了下一步打算：由中峰合作社承包发展，价格400元每亩，共60亩，期限2017年11月30日起至2029年12月30日止。次日，在早已盖好了莒县峤山镇前店社区村民委员会公章的空白信笺上，徐中峰作为甲方前店社区前店村的法定代表人与乙方荆玉桥、荆兆坤、徐中峰签订了土地承包合同。合同约定：前店村现有村西丰产林地60亩，为了带动全体村民种植蔬菜、花卉，带领全体村民发家致富，将这块土地承包给乙方种植管理，每亩400元，期限2017年11月30日至2029年12月30日，交款方式每年一交。每年的正月30日交清当年的承包费，如不交款不准种地。
庭后，原告向本院申请撤回诉讼请求第三项由被告支付占用土地期间的占用费13416元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是莒县峤山镇前店社区村民委员会与三被告签订的土地承包合同按是否成立还是是否有效处理及被告是否应当归还土地，清除地上附属物。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”另，根据《中华人民共和国合同法》的原则及精神，合同是否有效应当具备以下以下要件：1、合同当事人具有相应的民事权利能力和民事行为能力；2、合同当事人意思表示真实；3、合同不违反法律或者社会公共利益；4、具备法律、行政法规规定的合同生效必须具备的形式要件。从以上规定可以看出，如果合同当事人意思表示不真实且违反法律或者社会公共利益则合同无效。莒县峤山镇前店社区村民委员会与三被告签订的土地承包合同意思表示是不真实的，一、原、被告在庭审时均认可该土地承包合同是被告徐中峰事先在莒县峤山镇前店村村民委员会空白信笺上盖好公章后又签订的土地承包合同，不符合签订合同的正常程序；二、从被告提供的3份证据也以看出三被告签订土地承包合同的真实目的是以峤山镇前店村经济合作社欠三被告近三十万元的债务为由，三被告想用每年24000元的土地承包费抵村经济合作社欠其的债务。双方签订的土地承包合同并不是发包方莒县峤山镇前店社区村民委员会的真实意思表示。本案双方当事人签订土地承包合同时违反了法律规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。（四）承包程序合法。”第十九条规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开村集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不得导致该民事法律行为无效的除外。”因此，双方签订的土地承包合同未履行《中华人民共和国土地承包法》第十八条规定的依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。也未按照该法第十九条的规定依法召开村集体经济组织成员的村民会议，讨论通过并公开组织实施承包方案，承包程序违反了法律强制性规定，属于无效合同。对原告所主张的请求判令双方签订的土地承包合同不成立的诉讼请求，本院不予支持，本案应按无效合同处理。《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者被确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；”既然双方签订的合同无效，被告应当归还土地并清除地上附属物，对原告主张的第二项诉讼请求，本院予以支持。庭后，原告向本院申请撤回诉讼请求第三项由被告支付占用土地期间的占用费13416元，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、莒县峤山镇前店社区村民委员会与被告徐中峰、荆玉桥、荆兆坤于2017年1月25日签订的土地承包合同无效；
二、被告荆玉桥、荆兆坤、徐中峰于本判决生效后30日内清除所占60亩土地上的附属物，归还原告土地。
案件受理费68元，由被告荆玉桥、荆兆坤、徐中峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 宋金波
二〇一八年八月十六日
书记员 方增援