吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白城民再字第28号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘发
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：邓明丽
二申请再审人委托代理人张佐信
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳春慧
委托代理人赵辉
一审被告：刘桂芝
申请再审人刘发、邓明丽因与被申请人岳春慧借款合同纠纷一案，不服本院（2013）白城民再字第80号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月5日作出（2014）白城民监字第2号民事裁定，本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人刘发、邓明丽及其二申请再审人委托代理人张佐信，被申请人岳春慧及其委托代理人赵辉，原审被告刘桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳春慧于2009年5月15日向洮南市人民法院提起诉讼，一审审理中，因刘桂芝系债务人，被追加为本案的被告参加诉讼。2011年12月5日洮南市人民法院作出（2009）洮法民二初字第34号民事判决，判决刘桂芝偿还岳春慧欠款120000.00元及利息，按月利率1.5分计算，从2008年11月6日起至还款之日止。刘发、邓明丽对以上欠款及利息承担连带责任。刘发、邓明丽不服，向本院提起上诉，2012年2月28日本院作出（2012）白民一终字第24号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘发、邓明丽不服，向本院申诉，本院于2012年8月2日作出（2012）白城民监字第10号民事裁定，驳回刘发、邓明丽的再审申请。刘发、邓明丽仍不服，向白城市人民检察院申诉。2013年4月17日白城市人民检察院作出白检民建（2013）1号检察建议书，经白城市人民检察院检察委员会讨论，认为终审判决事实认定不清，适用法律错误，向本院提出再审检察建议。经审查，2013年9月16日本院作出（2013）白城民监字第7号民事裁定，该案以院长审判监督程序，进入再审。2013年12月12日本院作出（2013）白城民再字第80号民事判决，判决：一、撤销本院（2012）白民一终字第24号民事判决和洮南市人民法院（2009）洮法民二初字第34号民事判决。二、刘桂芝偿还岳春慧欠款120000.00元及利息。利息按月利率1.5分计算，从2008年11月6日起至还款之日止。三、刘桂芝如未按第二项判决内容自动履行，刘发、邓明丽在抵押房屋价值内，承担担保责任。宣判后，刘发、邓明丽不服，向本院再次申请再审，2014年6月5日本院作出（2014）白城民监字第2号民事裁定，该案以院长审判监督程序，进入再审。
本院再审过程中，刘发、邓明丽向本院申请再审称，1、刘发虽然在刘桂芝的借条上签上“同意用房照作抵押”的意见，但当时未征得共有人邓明丽的同意。2008年7月29日岳春慧约刘发去登记部门办理抵押登记，因邓明丽拒绝，而未到场，亦未提供身份证明，登记部门未予办理登记，这些事实足以证明，刘发、邓明丽与岳春慧之间未形成抵押担保合同关系。2、岳春慧申请办理抵押登记的材料虚假，《房地产抵押登记申请书》共有人栏邓明丽的名字是刘发代签的，未经邓明丽授权，该申请书不具有法律效力。《房地产抵押合同》是利用洮南市建行抵押贷款格式合同签订的，合同约定违反民间借贷不准收取复利的强制性法律规定。《房屋所有权证》是借款时刘发提供的，未经邓明丽同意，此证不能作为办理抵押登记的申请材料使用。岳春慧在房产部门出具的“说明”，其是抵押权人，自己为自己出具虚假证明，将他人房产办理抵押登记，其行为构成欺诈，其办理的抵押登记违反了法律强制性规定、无效。2014年5月12日洮南市人民检察院作出《检察建议书》，洮南市直属住房和城乡建设委员会作出《关于给予孙国宝、侯洪涛同志行政警告处分的决定》，证明洮南市人民政府登记行为构成违法行政，所颁发的《房屋他项权证》不具有法律效力。3、《说明书》是2008年7月29日，岳春慧约刘发办理抵押登记未成，次日，岳春慧、刘桂芝到刘发家协商，三方一致同意不办理抵押登记，刘桂芝在10月21日还款，岳春慧起草，交给刘发、邓明丽签字后，邓明丽故意将名字写成“邓明利”，岳春慧拿到说明书单方到登记部门办理抵押登记，8月1日取得《房屋他项权证》，这是恶意行为，不具有法律效力。4、《保证书》是债权人岳春慧、债务人刘桂芝与保证人高伦三方合意所签，在《说明书》约定的还款时间到期后，刘桂芝因资金不足，未能还清全部借款，便要求岳春慧再宽限一段时间，岳春慧不允，同时提出除非你重新给我提供担保人，并要求将借款利息增至月息2分。按照岳春慧要求，刘桂芝找到高伦为新担保人，并同意岳春慧将借款利息增至月息2分的要求，签订了《保证书》，没有通知刘发、邓明丽参加，担保主体变更，刘发、邓明丽原有担保关系已经解除。《保证书》是岳春慧起草的，在岳春慧家签订的，其亲属刘玉萍作为见证人签字，后来岳春慧以《保证书》作为证据起诉，现答辩称自己未签字，与自己无关理由不成立。5、《保证书》是对原有借款进行清算后，成立了新的债权债务关系和新的担保关系，借款利息由1分5厘变为2分，还款时间重新约定为12月6日，12万元债权债务的主体是岳春慧、刘桂芝，保证人是高伦，是一份独立的新合同，原审认定与《借款合同》约定的20万债务为同一笔债务没有法律依据。6、岳春慧签订保证书时，明确表示与刘发、邓明丽解除担保关系，岳春慧按保证书约定了月息2分标准，收取了刘桂芝10月21日至11月26日期间的利息4000元，保证书签订后已经部分履行，岳春慧提出没有履行与事实不符。原审判决从2008年11月6日起至还款之日止，按月利率1.5分计算，造成重复收取利息。7、岳春慧起诉已经超过诉讼时效，双方签订的借款合同属于一般保证，岳春慧2009年5月15日起诉已经超过保证期间。8、刘桂芝是债务人，本案的被告，是签订《保证书》的还款人，本案二审和第一次再审均未通知刘桂芝参加诉讼，剥夺了其参加诉讼的权利，程序违法。高伦是签订《保证书》的保证人，一审作为证人出庭，程序违法。二审刘发、邓明丽提出追加高伦为诉讼当事人，未予准许，程序违法。9、从一审起岳春慧将非法用于办理抵押登记的《说明书》《房地产抵押登记申请书》《房地产抵押合同》等行政诉讼证据，作为民事诉讼证据使用并被采信，规避了岳春慧单方违法办理抵押登记的事实，直接对抵押权设立效力作出评判，民行不分，审判程序违法。10、刘发、邓明丽没有为刘桂芝借款12万元进行抵押担保，岳春慧单方办理抵押登记不具有法律效力，判决刘发、邓明丽在抵押房屋价值内承担责任没有根据。
岳春慧再审答辩称：1、2007年10月21日刘桂芝在岳春慧处借款20万元，月利率1.5分，还款日期2008年10月21日。2008年7月29日刘发、邓明丽以其二人所有的原粮食局门市楼，为债务人刘桂芝向岳春慧进行担保抵押，出具抵押担保说明书，双方订立抵押担保合同关系并依法生效，刘发、邓明丽是抵押担保人，不是保证人。无论该房屋是否到房产部门办理抵押权登记手续，该抵押合同依法生效，刘发、邓明丽应承担抵押担保合同义务，抵押登记是设立抵押权和对抗第三人的法定条件，不是抵押合同是否生效的条件。2、根据《合同法》四十四条、《物权法》十五条、第一百七十八条双方订立的抵押担保合同在订立时依法生效，如果刘发、邓明丽拒绝履行担保合同中担保物依法登记义务，岳春慧可以依法起诉由法院判令刘发、邓明丽履行登记义务。3、2008年7月29日刘发本人及受抵押房屋共有人、抵押合同签订人邓明丽委托，到房产处签订并递交房产抵押登记申请书及抵押担保合同即“抵押担保说明书”。房产处依法发放11260号他项权利证。抵押权自登记时设立，行政登记与本案无关。4、本案是同一债务，不存在新的借款行为。债务人刘桂芝借款20万元，2008年11月6日偿还部分本息后，尚欠本金12万元，11月6日至27日月利率1.5分，11月27日以后月利率提高0.5分到月利率2分，同时增加了保证人高伦。债务仍是原债务，只是多了一个保证人，不是重新订立借款合同，刘发、邓明丽只对原1.5分利息范围承担责任，对增加利息由保证人承担。岳春慧有权选择刘发、邓明丽提供的担保房屋实现债权。5、高伦出具保证书是刘桂芝和高伦单方行为，没有得到岳春慧签字认可，不对岳春慧产生法律效力。岳春慧提供此证据是证明欠款的余额和还款的过程，该保证书没有免除或解除刘发、邓明丽抵押合同的义务。6、岳春慧没有和高伦形成保证关系，不向高伦主张任何权利，不追加高伦为本案的诉讼参加人。7、二审判决正确，应予依法维持，驳回刘发、邓明丽的诉讼请求。
刘桂芝答辩称：1、2007年10月21日，我向岳春慧借款20万元，月息1.5分，当时刘发用房照作抵押担保，刘发妻子邓明丽当初并不知道此事，事后，二人为此事多次发生争吵。2、2008年7月29日，岳春慧约刘发到产权处办理房屋抵押登记。登记部门要求产权共有人邓明丽到场，并提供身份证明，邓明丽不同意办理抵押登记，也不给提供身份证明。次日，我与岳春慧一同到刘发家，邓明丽明确表示不同意办理抵押登记，也不再担保。我恳求邓明丽和刘发再给我担保两个月我就可以还上，刘发表示那道可以，但不能办理抵押登记。最终岳春慧同意这个意见，并答应将头一天在房产处填写的抵押手续作废，但要求刘发、邓明丽给出份说明书。还款时间定在2008年10月21日。岳春慧在取得了《说明书》后，单方去产权登记部门办理了他项权证。后来得知，邓明丽在说明书中签的是假名，将邓明丽写成“邓明利。”3、2008年11月6日我给付了一部分借款和利息，经岳春慧、高伦及我商定，由高伦接替刘发承担借款保证责任，同时对借款余额、利息及还款时间进行明确，确定借款为12万元，从11月27日起按月息2分计算，还款日期到12月6日，连本带利一次性付清。当时写了《保证书》，还款人刘桂芝、保证人高伦、见证人刘玉萍分别签字后交给了岳春慧。4、事后，我通知刘发，欠岳春慧的借款找到了新的担保人，不用刘发管了。岳春慧是2008年7月29日办理的担保，但是邓明丽不同意，然后岳春慧又重新要求作担保，就说把利息更改，然后我找高伦重新做的担保，我就说重新签就不再找刘发、邓明丽，岳春慧也同意了。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）白城民再字第80号民事判决、本院（2012）白民一终字第24号民事判决和洮南市人民法院（2009）洮法民二初字第34号民事判决；
二、发回洮南市人民法院重审。
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆航
二〇一四年十二月二十五日
书记员 刘晶泉