上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4901号
原告林斌，女，汉族，1969年1月1日出生
委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海大不同天山茶城有限公司
法定代表人苏锦平，总经理。
委托代理人陈卫，上海市中天律师事务所律师。
原告林斌诉被告上海大不同天山茶城有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年6月17日组织证据交换、2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖志威，被告委托代理人陈卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林斌诉称，被告于2002年3月4日设立，注册资本人民币（以下同）2，688万元，法定代表人苏锦平。股权结构为：上海大不同集团有限公司出资1，600.80万元，占股60%；原告出资800.4万元，占股30%；李惠明出资266.8万元，占股10%。其中上海大不同集团有限公司由苏锦平夫妇全额控股，原告系被告监事。被告成立至今的财务、人事、销售、管理，均由苏锦平全权负责，苏锦平系被告实际控制人。近年来，被告存在诸多财务和管理问题，如案外人上海大不同集团有限公司及其关联公司非法占用公司资金；被告财务报表具有明显造假嫌疑；按常理推算，被告应该是一家盈利状况非常好的公司，但自2002年至今，多年亏损，从未分红；被告未经原告及另一位股东李惠明同意，擅自对外提供担保，导致被告承担1，600余万债务连带责任。2015年4月13日，原告向被告发函，要求查阅公司2002年成立至今所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、财务会计报告、原始会计凭证等。被告自2015年4月15日收到函件后，未向原告进行答复。故原告诉请法院判令：1、被告同意并提供自2002年成立至今的公司所有会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、财务会计报告、原始会计凭证供原告及其委托的专业机构查阅、复制；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海大不同天山茶城有限公司辩称，不同意原告诉请。原告作为公司股东，不参与公司经营，原告可能从事与被告相同业态的经营活动，如被告提供会计账簿，可能泄露商业秘密。根据法律规定，原始会计凭证不是股东查阅范围，原告要求由专业机构查阅复制亦无法律依据。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、档案机读材料，证明被告主体、股东及出资情况；2、公司章程及修正案，证明被告股东情况；3、查阅函及邮寄凭证，证明原告于2015年4月13日要求查阅公司账册；4、2015年度财务预算报告（草案），证明2014年公司财务决算及2015年财务预算中存在疑点，包括水电费、营业收入、营业外收入；5、停车抵用券出售（领用）情况及解款单一组，证明根据2014年4个月客户购买停车券的现金收入，可推算被告一年停车费收入，远远超过2014年财务决算中的营业外收入；6、水电应收情况一组，证明根据2013年12月至2014年5月、2014年9月至12月被告应收水电费用，可推算被告一年水电费，远远超过财务决算中的金额；7、铺位租金情况表，证明经推算2014年、2015年实际铺位租金收入，远远超过2014年决算及2015年预算的主营业收入；8、资产负债表及利润表一组，证明被告财务报表中主营业务收入与报税用报表中金额不吻合。
被告为证明其主张，提供证据如下：案外人章义梅书面材料、被告财务的情况说明，证明原告曾于2012年4月派人查阅被告财务账册，被告履行相应义务。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1-4，真实性无异议，但与本案无关；证据5-8，真实性不予认可，被告财务账册中无该些财务凭证，原告证据来源非法，且与诉请无关。原告对被告提供证据的质证意见为：案外人章义梅系受案外人陆玲（音）委托查账而非原告委托，被告财务人员所诉与事实不符，且证人未到庭作证。
综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对双方当事人确认的证据，其真实性本院予以采纳。对双方当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因双方当事人举证目的不同，对此本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。
经审理查明，被告于2002年3月4日经工商行政管理部门注册核准设立，公司注册资本为2，668万元，原告自被告成立时起即为被告股东。
2015年4月10日，原告委托律师向被告提交《查阅函》，称鉴于被告存在股东及关联公司占用公司资金、违规对外提供担保、收入未如实入账等诸多财务问题，且被告自2002年成立至今从未分红，为全面了解被告运营及财务状况，要求查阅、复制被告自2002年成立至今的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、财务会计报告、原始会计凭证等，并要求被告于收到后15日内答复。
此后，被告未对原告的上述要求进行回复，亦未安排原告查阅公司会计账簿。
本院认为，股东知情权是法律赋予股东了解公司经营状况的重要权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。其立法价值在于平衡公司、控股股东与小股东之间的利益，保护中小股东合法权益。但是，该权利的行使，必须符合《公司法》的规定以及公司章程的约定。从《公司法》第三十三条的规定来看，有限责任公司股东可以行使的知情权包括查阅公司会计账簿权。因此，原告要求查阅、复制被告自2002年成立起的财务会计报告，于法不悖，本院予以支持。
本案争议在于，原告能否要求查阅、复制被告的会计账簿和原始会计凭证，是否可以委托专业机构查阅、复制？
本院认为，股东依照《公司法》规定提出书面请求并说明正当目的的，可以要求查阅会计账簿行使知情权，其查阅权的范围应包含会计凭证。理由如下：首先，从《公司法》第三十三条的规定来看，虽然没有明确规定会计凭证能否查阅，但亦未明确禁止股东进行查阅。其次，从《会计法》第九条关于“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”、第十四条关于“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的各项经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制”以及第十五条第一款关于“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据”的规定来看，公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能充分知晓，股东应该享有充分知晓公司经营活动的权利。再次，股东在行使会计账簿查阅权时，对于会计账簿内容的真实性、完整性的判断，必然要借助会计凭证的查阅才能实现。不查阅原始凭证，小股东可能无法准确了解公司真实的、完整的经营状况，股东知情权就不能到实质性的保护。
关于原告在查阅被告的会计账簿和原始会计凭证同时，能否要求复制的问题。本院认为，由于会计凭证记载的内容较会计账簿更为具体，直接涉及公司的商业秘密。立法者在对会计账簿的知情权进行立法时，采取了极为谨慎的态度，仅赋予股东以会计账簿查阅权，而未赋予其复制权。因此，在《公司法》尚且没有将会计账簿列入复制权行使范围的情况下，股东对会计凭证当然不享有复制权。
关于是否可以委托专业机构查阅、复制财务会计报告、会计账簿、会计凭证的问题。本院认为，基于上述相同的原因，《公司法》将股东知情权仅赋予了股东本人，即股东需要了解公司经营状况，应当由股东本人进行查阅公司经营的相关文件和会计账簿及凭证。所以，公司应当向公司股东提供公司经营的相关文件及会计账薄等以供查阅。原告要求被告向原告委托的专业机构提供会计账簿等以供其查阅，不符合《公司法》的规定，且在被告公司章程中亦未作出明确规定。
综上，本院认为，原告要求查阅会计账簿、会计凭证的诉请，本院予以支持，但对其要求复制会计账簿、会计凭证的诉请，无法律依据，本院不予支持；原告要求被告向原告委托的专业机构提供会计账簿等以供其查阅、复制的请求，亦与法律的规定不符，且公司章程未作明确规定，故本院亦不予支持。
据此，为规范公司行为，保护公司、股东的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告上海大不同天山茶城有限公司应当提供自2002年3月4日起至实际查阅之日止的财务会计报告供原告林斌查阅、复制，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；
二、被告上海大不同天山茶城有限公司应当提供自2002年3月4日起至实际查阅之日止的总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿及会计凭证供原告林斌查阅，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；
上述两项查阅地点是被告上海大不同天山茶城有限公司，具体查阅时间由被告上海大不同天山茶城有限公司通知原告林斌；
三、驳回原告林斌的其余诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告林斌与被告上海大不同天山茶城有限公司各半负担（原告已预缴），于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 李 萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。