湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00503号
上诉人（原审原告）：王存红，男，1966年11月17日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：夏琳、刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉东盛集团有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖场。
法定代表人：李铁林，总经理。
委托代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市城市建设利用外资项目管理办公室，住所地武汉市江汉区常青路**号。
负责人：戴克军，主任。
委托代理人：夏威、曾繁旺，湖北光年律师事务所律师。
上诉人王存红因与被上诉人武汉东盛集团有限公司（以下简称武汉东盛公司）、武汉市城市建设利用外资项目管理办公室（以下简称武汉城建管理办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人王存红及其委托代理人夏琳、刘战平，被上诉人武汉东盛公司的委托代理人顾非，被上诉人武汉城建管理办公室的委托代理人夏威、曾繁旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月27日，王存红向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认王存红与武汉东盛公司、武汉城建管理办公室签订的《房屋拆迁安置协议》无效；2、武汉东盛公司、武汉城建管理办公室承担本案的全部诉讼费用。后王存红变更诉讼请求为：1、武汉东盛公司、武汉城建管理办公室补偿王存红面积为200平方米还建房；2、武汉东盛公司、武汉城建管理办公室支付王存红装修补偿费50，000元、动力电补偿费26，000元、水井补偿16，000元、营业执照补偿18，000、填鱼塘补偿15，000元，共计125，000元；3、本案诉讼费用由武汉东盛公司、武汉城建管理办公室承担。
一审法院审理查明，2005年5月27日，武汉城建管理办公室（甲方）与武汉东盛公司（乙方）签订《中环北段姑嫂树立交（东西湖片）拆迁委托合同》，约定为尽快完成武汉市姑嫂路立交建设工程，甲方对姑嫂路立交沿线的红线范围实施整体拆迁，为确保拆迁工作顺利完成，甲方委托乙方具体组织实施，乙方同意接受甲方的委托，代理甲方实施姑嫂树立交红线拆迁范围内的房屋拆迁工作。姑嫂树立交道路工程拆迁总户数约为44户，拆迁总面积约为11264平方米，预计拆迁资金为3，800万元。拆迁补偿安置为货币补偿和房屋产权调换两种方式。甲方负责整个拆迁工作的资金筹措和资金支付工作，根据乙方完成甲方所委托任务的进度和实际需求，及时支付拆迁代办费。甲方按时支付本次房屋拆迁安置所需的货币补偿资金和提供本次房屋拆迁安置所需的安置房，并支付政策规定的拆迁过渡费及相关费用。拆迁任务完成经审计验收后，乙方向甲方提供完整的拆迁工作报告及全部原始资料，包括乙方与被拆迁户签订的协议、被拆迁人收到拆迁补偿款后所出具的凭证及所交付的被拆除房屋的原权属证明、在规划部门取得的拆迁工作完毕确认书等。甲方以每户3，000元给付乙方拆迁代办费，具体金额以实际发生拆迁户为准。本次拆迁任务的完成，以乙方在规定的时间内与被拆迁人订立拆迁补偿合同、给付拆迁补偿款、拿到被拆迁人交付的原房屋权属证明或钥匙、拆除全部被拆迁房屋、清运建筑垃圾，并经政府职能部门验收合格通过为准。合同还约定了其他事项。
2005年9月16日，武汉城建管理办公室（甲方）与武汉东盛公司（乙方）签订《姑嫂树立交桥拆迁委托合同的补充协议》，约定根据行业的收费标准，结合乙方辖区内其它拆迁业务的代办情况及拆迁工作量的大小确定：甲方需支付乙方拆迁代办费40万元。本次拆迁安置采取货币补偿或产权调换两种方式，经双方协商：货币补偿按有关规定办理，产权调换则由甲方按市场价向乙方支付还建资金，由乙方负责还建安置。协议还约定了其他事项。
2005年11月1日，武汉城建管理办公室取得东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东西湖区姑李路；拆迁面积：建筑面积（住宅）11264平方米；拆迁实施单位：武汉东盛公司；拆迁期限：2005年11月1日至2006年5月1日。2007年3月12日，武汉市东西湖区人民政府征收拆迁办公室向武汉城建管理办公室下发东拆许延字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》，载明：“你单位因市中环线立交桥项目建设，于2005年11月1日领取了武拆许字（2005）第12号房屋拆迁许可证，拆迁范围东西湖张公堤姑李路，拆迁实施单位武汉东盛公司，因在规定拆迁期限内未拆完，需办理延期手续，经审查，准予延期至2007年5月1日。”
2006年6月13日，武汉城建管理办公室（甲方）与武汉东盛公司（乙方）签订《中环北段姑嫂树立交拆迁委托补偿（补充）合同》，约定经双方多次协商，特约定补偿补充条款：1、根据拆迁补偿细则规定，有证房屋“拆1还1”的原则，其他补偿和无证房屋的补偿以货币方式由甲方现场支付给被拆迁户；2、被拆迁户的还建房房源由乙方提供，甲方以货币方式，按2，600元／平方米支付乙方购房款；3、由于建设还建房的周期较长，由甲方根据有关文件精神，按有证面积6元／平方米支付12个月的过渡费给乙方，由乙方按月支付给被拆迁户。超过一年以上的还建过渡费，由乙方承担；4、乙方必须向被拆迁户提供完整、合法的手续，还建房屋必须满足国家、地方相关规定，在拆迁安置过程中发生的法律纠纷，由乙方承担一切后果；5、拆迁还建户的办证费用由甲方承担，乙方负责办理两证，其费用按每套还建住房3，000元包干，由甲方支付给乙方。
2007年2月4日，王存红（乙方、被拆迁人）与武汉东盛公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定根据东拆许字（2005）12号文批准，甲方在东西湖区养殖场姑李路两侧（东、西）范围内依法实施房屋拆迁，乙方姑李路东26房屋在拆迁范围内，根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》和有关规定，甲、乙双方就房屋拆迁安置达成协议如下：一、甲方拆迁范围内乙方有证住宅房屋193.8平方米、无证砖混结构30.85平方米、无证砖木结构16.56平方米、无证其他结构25平方米，住宅房屋中用于营业按政策应给予营业补偿的有68平方米。二、乙方同意甲方按产权调换方式进行，还建地点在将军还建新村，还建房屋时框架结构十二层小高层。三、有证房屋按“拆1还1”、“货币补偿”的两种方式进行安置，合计应还建面积193.8平方米，乙方选择还建楼，即1A号楼9层04室109.61平方米、1A号楼8层04室109.61平方米。四、根据需要，乙方申请的还建面积为219.22平方米，小于应还建面积25.42平方米，乙方应支付甲方46，924元（王存红及武汉东盛公司在庭审中均陈述申请还建面积大于应还建面积，协议中的“小于”系笔误，应为“大于”）。五、甲方应支付乙方费用：（一）被拆除房屋补偿费用：1、无证砖混结构补偿30.85平方米×350元／平方米=10，797.50元；2、无证砖木结构补偿16.56平方米×200元／平方米=3，312元；3、无证其他结构25平方米×100元／平方米=2，500元。（二）搬迁补助费1，200元，含搬出被拆除住宅房屋、搬入还建住宅房屋。（三）临时安置补助费：1、还建房超过被拆除有证房屋面积自购部分和被拆除房屋有证面积超过还建房屋须补偿部分，不给予临时安置补助费；2、甲方按市物价局武价房字（2002）75号文确定的标准执行，同意先期支付乙方12个月的临时安置补助费193.8平方米×6元／平方米×12个月=13，953.60元。（四）住宅用于经营的依法应给予的营业补偿600元／平方米×68平方米=40，800元。（五）附属设施补偿：水表200元、电表500元、电话移机216元、有线电视迁移300元、网络设施208元、空调移机160元，小计1，584元。（六）其他补偿：地坪583元、围墙924.44元、奖励5，000元，小计6，507.44元。以上（一）至（六）项合计应补偿33，730.54元（王存红及武汉东盛公司在庭审中均陈述已扣除王存红增加还建面积款46，924元）。六、本协议签订后，乙方须将原房屋有关资料土地证交甲方，甲方在7日内以现金形式一次性支付；收取的房屋相关证件经有关办证部门签定后，如有虚假，按无证房屋处理……七、其他约定：1、当甲方交房时，乙方如有未结清款项，应于交房之日及时结清，否则不得入住，同时甲方不再支付临时安置补助费……3、所有房屋及地面附着物，一经补偿，其残值即归甲方所有，乙方无权处置；4、乙方从支持甲方工作的角度出发，现在签这个协议，如果以后同类地区甲方对乙方的补偿方式有所变化，则甲方对这份协议也无条件地按新签的协议执行。王存红及武汉东盛公司分别在该协议上签名、盖章。
上述协议签订后，武汉东盛公司于2007年2月5日向王存红支付了房屋拆迁协议补偿款33，730.57元，王存红向武汉东盛公司交付了房屋产权证书。2013年9月25日，王存红从诉争房屋中搬离，该房屋于同日被拆除。
2014年1月6日，王存红办理了还建房4栋2单元804号（面积115.61平方米）、4栋2单元904号（面积115.61平方米）房屋的入住手续。因王存红实际入住的房屋与《房屋拆迁安置协议书》中选定的房屋相比扩大面积12平方米，王存红应向武汉东盛公司补交房款26，400元（12平方米×2，200元／平方米）。武汉东盛公司应向王存红支付过渡费77，675.04元，扣减王存红应向武汉东盛公司补交房款26，400元后，王存红于2014年1月6日实际领取过渡费51，275.04元。
一审法院另查明，2006年6月10日，武汉东正房地产评估事务有限公司接受武汉城建管理办公室的委托，于2006年6月19日作出东正拆字（2006）《房地产拆迁评估报告》，对位于武汉市中环北段姑李路立交桥将军路段共60户房地产进行拆迁评估，确定估价对象在估价时点2005年11月1日的房屋拆迁补偿价格为3，274.56万元。该评估报告中附有60户评估对象的名单。
2011年7月28日，武汉市东西湖区人民政府作出东政征决字（2011）第2号房屋征收决定书，征收目的为武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设，征收范围为东西湖区将军路街姑李路沿线的住宅房屋及其附属物；征收实施部门为东西湖区国土资源和规划局，委托将军路街道办事处为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿具体工作，征收签约期限起始时间为2011年7月28日。
2011年9月1日，武汉汉信房地产评估有限责任公司接受武汉天河机场路投资发展有限责任公司的委托，于2011年10月12日作出鄂汉信估字（2011）第140号《房地产估价报告》，估价对象为武汉市天河机场第二通道（东西湖段）建设项目范围内房地产，估价时点为2011年7月28日，并作出《天河机场第二通道（东西湖段）建设项目房屋征收补偿价格评估明细表》，确认每户房屋的评估单价。该评估报告与武汉东正房地产评估事务有限公司2006年6月19日作出东正拆字（2006）《房地产拆迁评估报告》中的60户评估对象存在部分重合的情况。
2012年3月10日，将军路街道办事处召开《关于调整天河机场第二通道姑李路段征收工作方案的会议》，为尽快推进机场第二通道征收（拆迁）工作，调整方案为：有证面积按每平方米25%给予奖励，门面房给予15元／平方米／间的奖励，有历史遗留无证面积中砖混按征收方案90%、砖木按原公式的征收方案60%还建。该补充方案还规定了其他事宜。2012年，将军路街道办事处按照上述方案与潘祥生等人签订的《武汉天河机场第二通道（东西湖段）房屋征收产权调换安置协议书》。
一审法院再查明，东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》拆迁范围对应44户拆迁户，但在拆迁许可证期限内，武汉东盛公司仅与10余户签订《房屋拆迁安置协议》，已签订协议确定拆除的房屋被陆续拆除。因该拆迁许可证届满，《房屋拆迁许可证》拆迁范围内剩余20余户未与武汉东盛公司签订《房屋拆迁安置协议书》。在拆迁许可证期限届满后，因武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设需要，20余户中存在与将军路街道办事处按照武汉天河机场第二通道（东西湖段）征收方案签订《征收产权调换安置协议书》的情况。
本院认为，本案争议的焦点：王存红能否依据其与武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》第七条第四款的约定，主张按照武汉市天河机场第二通道（东西湖段）的标准进行补偿。
武汉东盛公司与王存红签订的《房屋拆迁安置协议书》是当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依据协议书的约定，全面履行各自的义务。
根据《房屋拆迁安置协议书》的约定，武汉东盛公司已于2007年2月5日向王存红支付了拆迁补偿款33，730.57元。王存红向武汉东盛公司交付了房屋产权证书，并于2013年9月25日搬离诉争房屋，同日该房屋被拆除。2014年1月6日，王存红办理了其选择的还建房屋收房手续，并领取了过渡费51，275.04元。双方签订的《房屋拆迁安置协议书》已履行完毕。
王存红与武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》第七条第四款约定：“乙方从支持甲方工作的角度出发，现在签这个协议，如果以后同类地区甲方对乙方的补偿方式有所变化，则甲方对这份协议也无条件地按新签的协议执行”。该条款的订立，是为了保证武汉东盛公司作为中环线立交桥项目的拆迁实施单位，在该项目的拆迁过程中采取同一的拆迁补偿标准，不因签订《房屋拆迁安置补偿协议》的时间不同而采取不同的拆迁补偿标准，损害被拆迁人的利益。该条款的适用具有一定的前提条件，即武汉东盛公司在东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》确定的市中环线立交桥项目及拆迁期限内，采取更高的拆迁补偿标准。王存红主张按照潘祥生等人与将军路街道办事处签订《征收产权调换安置协议书》的补偿方案重新进行补偿不符合该条款的适用条件。首先，与潘祥生等人签订《征收产权调换安置协议书》的主体是将军路街道办事处，并非武汉东盛公司。武汉东盛公司在签订《房屋拆迁安置补偿协议》时约定上述附加条款，是为了保证其自身在中环线立交桥项目中采取同一拆迁补偿标准，如作为合同甲方的武汉东盛公司在该项目中对乙方即被拆迁人采取更高的拆迁补偿标准，应承担不利的后果即与王存红按照更高的拆迁补偿标准重新补偿。武汉东盛公司无法预估、控制其他主体在将来采取何种拆迁补偿标准，不应承担因其他主体采取更高拆迁补偿标准带来的不利后果。其次，王存红与武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是依据东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目是市中环线立交桥，适用的标准是《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》，拆迁期限截止2007年5月1日，而将军路街道办事处与潘祥生等人签订《征收产权调换安置协议书》是依据东政征决字（2011）第2号《东西湖区人民政府房屋征收决定书》，征收目的是武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设，适用的标准是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收签约期限起算时间为2011年7月28日。由于两者在签订协议时的拆迁、征收项目不同，制定补偿标准的法律依据发生变化，而2007年武汉东盛公司与王存红签订《房屋拆迁安置补偿协议》是依据当时的法律、法规及政策性规定制定的合理、合法的拆迁补偿标准，故不能要求武汉东盛公司适用在拆迁期限已届满后的不同项目、不同补偿依据的标准重新补偿。最后，依照双方签订的《房屋拆迁安置协议》第七条第三项的约定：“所有房屋及地面附着物，一经补偿，其残值即归武汉东盛公司所有，王存红无权处置”，武汉东盛公司已于2007年2月5日向王存红支付了拆迁补偿款33，730.57元，王存红向武汉东盛公司交付了房屋产权证书。王存红亦于2014年1月6日办理了选择还建房屋的收房手续，并领取了过渡费51，275.04元。武汉东盛公司已履行完协议中约定的义务，其有权决定何时处置房屋的残值。虽然武汉东盛公司在2013年9月25日才拆除该房屋，但王存红并未提交证据证明武汉东盛公司因在该时间拆除房屋而获取额外的利益，而王存红已于2007年领取了拆迁补偿款，并于2014年办理了还建房收房手续并领取了过渡费，其不能在已获取拆迁利益后再主张按照新的标准重新获得补偿。
综上，关于王存红提出要求武汉东盛公司、武汉城建管理办公室按照武汉市天河机场第二通道（东西湖段）的标准重新进行补偿即要求被告补偿原告还建房200平方米，补偿装修补偿费50，000元、动力电补偿26，000元、水井补偿16，000元、营业执照补偿18，000元、填鱼塘补偿15，000元的诉讼请求，因王存红与武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》已全部履行完毕，且不符合该协议中约定的重新补偿的前提条件，故该诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王存红的全部诉讼请求。案件受理费15，006元，由王存红负担。
判后，王存红不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持王存红一审全部的诉讼请求；3、由武汉东盛公司、武汉城建管理办公室承担本案的全部诉讼费用。其主要理由：一、一审判决认定事实不清、关键事实未核实，造成认定有误。根据武汉东盛公司、武汉城建管理办公室签订《中环北段姑嫂路立交（东西湖片）拆迁委托合同》的约定，武汉东盛公司、武汉城建管理办公室在一审庭审中均承认该项目并没有拆迁完毕，拆迁户数没有达到，拆迁面积未完成，武汉东盛公司、武汉城建管理办公室之间没有结算完毕，武汉东盛公司也表明中环线项目因未拆迁完毕与武汉天河机场二通道（东西湖段）项目（下称二通道）之间应有项目承接，但是属政府职能部门间的交接。可见，本案中环线项目是否拆迁完毕及中环线项目因未拆迁完毕与二通道之间的承接关系是关系到本案中王存红能否依据与武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》第十一条的约定，主张按照二通道的标准进行补偿的关键，从两项目的红线图中表明两项目拆迁范围是重合的，均是东西湖区将军路街姑李路沿线住宅房屋及其附属物，但在一审中武汉东盛公司、武汉城建管理办公室均未提交该中环线项目已拆迁完毕，及中环线项目因未拆迁完毕与二通道项目之间的承接关系的证据，一审法院对该事实也未查明、核实清楚，导致认定有误。二、一审判决认定有误，明显与查明的事实及证据不符，且前后逻辑矛盾。（一）拆迁协议签订的背景是包括五名原告在内的十名住户为启动该拆迁项目，响应养殖场的号召，当时在明知先签订补偿合同一定会利益受损的情况下，还是配合工作最先签订协议，拆迁协议第十一条约定正是为了保护王存红的利益才在格式条款外增加条款，可见该补充条款不是为了保证武汉东盛公司在该项目的拆迁过程中采取同一的拆迁补偿标准，而是为了启动拆迁工程武汉东盛公司作出的承诺，否则，王存红不可能带头签订协议，启动拆迁，一审判决对协议签订的背景认识不足。（二）拆迁协议第十一条明确约定姑李路沿线，并未约定是否必需是同一个项目，只要是姑李路沿线即可，同时中环线与二通道的拆迁范围和红线图是重合的均是姑李路沿线；该条款约定是有政策变化，本案中恰恰是政策法律发生变化，符合条款约定条件；补偿方式就高不就低，二通道的补偿方式比中环线的补偿方式高，应按补偿高的方式补偿王存红。可见双方在明知且预见将来补偿必定高于当时标准的情况下在协议中约定非格式条款，预见的是该路线、政策及补偿方式，应按通常理解，且应有利于相对弱势的王存红。王存红是为帮助武汉东盛公司启动拆迁工程，才在双方自愿基础上签订非格式条款，该条款是协议的一部分，是武汉东盛公司为启动拆迁工程作出的承诺，现双方预见的情形已经发生并成就，武汉东盛公司应按照协议约定继续履行协议。（三）一审判决认定王存红不能在已获取拆迁利益后再主张按照新的标准重新获得补偿属逻辑不清、认定有误。王存红并不是要求重新补偿而是补充补偿。一审判决认定东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》拆迁范围对应44户，但在拆迁许可证期限内，仅与10余户签订协议，剩余20余户未与武汉东盛公司签订协议，因二通道项目建设需要，20余户存在与将军路街道办事处按照二通道征收方案签订《征收产权调换安置协议书》的情况。同时一审判决认定两个项目评估报告中评估对象存在部分重合的情况即中环线项目中评估但没签协议的住户，在二通道项目中评估后按新标准补偿。一审判决查明的事实及证据表明两个项目评估对象存在部分重合的情况，武汉东盛公司签订了10户后就拆不动了，项目停滞，后机场二通道项目需要用地时转让给二通道，两个工程用地主体都是政府，用地性质也是市政工程，只是实施单位不同，武汉东盛公司作出的承诺、预见的情形已经发生并成就，王存红依协议要求武汉东盛公司、武汉城建管理办公室继续履行协议，进行补充补偿是合法的主张。一审判决推定武汉东盛公司已履行拆迁协议的全部义务，其认定与查明的事实和证据不符，逻辑错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决总结的争议焦点是合同条款理解及继续履行的法律关系，并不涉及合同之债，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定是适用法律错误。
武汉东盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
武汉城建管理办公室辩称，该办与王存红没有合同关系，不应是本案当事人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人王存红的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人王存红认为一审判决认定事实不清，对案涉武汉市中环线姑李路立交桥项目是否拆迁完毕及该项目因未拆迁完毕与武汉天河机场二通道（东西湖段）项目之间的承接关系等关键事实未核实，造成认定有误的上诉理由。关于案涉的武汉市中环线姑李路立交桥项目的拆迁、武汉天河机场二通道（东西湖段）项目的征收事宜，一审法院基于双方当事人提交的案涉两个项目的《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁安置协议书》、《东西湖政府房屋征收决定书》、《房屋征收产权调换安置协议书》等证据及根据王存红的申请向案涉两个项目的评估单位调取的《房屋拆迁评估报告》、《房地产估价报告》及评估明细表、调查笔录等证据，对案涉两个项目拆迁、征收的事实已查证清楚，已认定武汉市中环线姑李路立交桥项目在拆迁许可证规定的期限内没有拆迁完毕，尚未拆迁的房屋在武汉天河机场二通道（东西湖段）项目的征收中获得了补偿，一审法院对本案事实认定清楚。关于上诉人王存红认为案涉两个项目之间有承接关系，均属政府职能部门间的交接一节，没有提交相关证据证明。即使案涉两个项目之间有承接关系，王存红要求武汉东盛公司、武汉城建管理办公室承担补充补偿责任也没有法律依据，其要求承担责任的主体也不当。上诉人王存红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王存红认为一审判决推定武汉东盛公司已履行《房屋拆迁安置协议书》的全部义务有误，武汉东盛公司、武汉城建管理办公室应按《房屋拆迁安置协议书》第七条第四款约定继续履行，按照武汉天河机场二通道（东西湖段）项目征收中的补偿标准承担补充补偿责任的上诉理由。王存红与武汉东盛公司签订《房屋拆迁安置协议书》后，武汉东盛公司已按照协议约定向王存红支付了拆迁补偿款33，730.57元，王存红亦于2014年1月6日办理了选择还建房的收房手续，并领取了过渡费51，275.04元，一审法院认定武汉东盛公司已履行《房屋拆迁安置协议书》的全部义务并无不当。根据武汉市中环线姑李路立交桥项目的《拆迁许可证》载明的内容和拆迁适用的标准《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》以及合同相对性的法律原则，王存红与武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》第十一条约定应理解为武汉东盛公司在《拆迁许可证》规定的拆迁期限内对武汉市中环线姑李路立交桥项目拆迁范围内的其他房屋进行补偿的标准高于王存红所获得的补偿，武汉东盛公司应予补足。武汉东盛公司在拆迁期限内未对拆迁范围内的其他住户高于王存红拆迁补偿标准进行拆迁补偿，其他住户在武汉天河机场二通道（东西湖段）项目征收中得到了补偿，其补偿标准虽高于王存红所获得的补偿，但案涉两个项目相隔近七年，合同的主体及适用的补偿标准均不同，因此，王存红以武汉市中环线姑李路立交桥项目拆迁范围内未拆迁的住户在武汉天河机场二通道（东西湖段）项目征收中的补偿标准高于其补偿标准为由，要求武汉东盛公司、武汉城建管理办公室承担补充补偿责任的理由没有事实和法律依据。上诉人王存红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王存红认为一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定属适用法律错误的上诉理由。《中华人民共和国民法通则》第八十四条系关于合同之债的规定，王存红提起本案诉讼的第二项诉讼请求为要求判令武汉东盛公司、武汉城建管理办公室支付其装修补偿费50，000元、动力电补偿费26，000元等，该项诉请属于合同给付之诉，系债权范围，因此，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定正确。上诉人王存红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，006元，由上诉人王存红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 汪丽玲