江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2964号
上诉人（原审被告）：张科，男，1982年6月29日生，汉族，居民，住盐城市。
被上诉人（原审原告）：熊安明，男，1969年9月12日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地在南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤小辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈中兵，男，1964年7月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
原审被告：盐城沃华置业有限公司，住所地在盐城市城南新区华夏绿城商业1号楼6层。
法定代表人：许德威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾兵，江苏衡圣律师事务所律师。
上诉人张科因与被上诉人熊安明、南通四建集团有限公司（下称南通四建）、陈中兵、原审被告盐城沃华置业有限公司（下称沃华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张科上诉请求：撤销一审法院判决，发回一审法院重审或依法改判；一、二审诉讼费用由熊安明、南通四建、陈中兵负担。事实和理由：1、一审法院依据2018年4月12日陈中兵、熊安明、张学林、丁德宏的结账形成的《结算清单》，直接认定了工程款为822156元，已付50万元，实欠322156元。这份证据未经张科质证，也不知他们是如何结账形成，故张科对该证据不予认可。2、张科在承诺书中仅是代表沃华公司承诺7月10日前支付费用，如在7月10日前沃华公司未支付上述费用，由张科承担支付该30万元。该承诺出具后，张科已联系沃华公司支付了2000多万元给南通四建，至于南通四建未向熊安明支付工程款所产生的责任应由南通四建承担。另张科出具的承诺书是履行职务行为，不是个人行为，一审法院认定为是张科的担保行为是错误的。3、2015年6月11日出具的承诺书，明确付款时间为7月10日，如需追究张科的担保责任，最迟也应当在2016年1月10日前行使权力，本案明显已超出诉讼时效。
熊安明辩称，1、2018年4月12日的结账单虽然在原审中未进行质证，但不影响原审工程款认定的事实，本案是建设工程施工合同关系，工程款数额应当由合同当事人确认。2018年4月12日的对账单是陈中兵、张学林等人代表南通四建与熊安明对工程款的确认，是合同当事人双方对主债务的确认，故该证据虽然未经张科质证，但并不影响差欠工程款事实的认定。2、张科于2015年6月11日出具的承诺书表明沃华公司在7月10日前代南通四建支付熊安明钢板桩支护费用30万元，如7月10日前沃华公司未支付该费用，由张科于同年7月30日前承担支付上述费用。该承诺书反映了张科对该30万元提供了担保，因此原审认定张科在本案中存在担保的法律关系是正确的，由于沃华公司未将上述30万元支付给熊安明，故张科依照承诺书的承诺应当承担担保责任。3、根据承诺书的内容，债务履行的期限是在2015年7月10日前，未约定保证期间，按照法定六个月期限，在2016年1月10日期间保证期限届满，但是熊安明未收到30万元工程款后及时与张科进行了联系，对此熊安明在原审中向法庭提供了张科的个人证明，证明张科认可熊安明在该期限多次电话向其催要工程款，因此本案不存在超过保证期限的问题，更不存在超过诉讼时效的问题。
南通四建辩称，2018年4月12日南通四建与熊安明进行对账确认差欠工程款322156元，该事实虽然没有经过质证，但是客观事实，应该作为认定依据。
陈中兵辩称同熊安明辩称意见。
沃华公司辩称，1、一审判决所依据的结账清单应当在形成以后及时向案件双方当事人进行质证，而不是仅仅向熊安明、南通四建单方进行质证，对于工程款的总数额以及付清的工程款数额应当向法庭提供证据证实，所以一审法院判决的工程款数额认定的依据不足。2、张科的承诺是履行职务行为，并不是其个人对工程款数额的担保。3、承诺书的保证期间已经届满。
熊安明向一审法院提出的诉讼请求：1、判令南通四建、陈中兵、张科连带支付欠我的工程款387214元；沃华公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由南通四建、陈中兵、张科、沃华公司承担。
一审法院查明的事实：盐城观湖壹号1、5、6号楼工程由南通四建与沃华公司签订承包合同，实际由施玉霖个人承建，陈中兵为施玉霖工作。2014年3月9日，陈中兵以南通四建的名义与熊安明签订一份建筑施工合同，约定将盐城观湖名邸小区工程的1号地下室东边南北围护项目分包给熊安明施工。施工要求，乙方根据现场的实际情况和施工方案安排施工，保证打桩的位置到位和确保桩的深度，达到验收规范。拉森桩为200根，租期为60天，60天一次包死价，为27万元，如超出60天，每天每根桩租金为14.4元。同年4月2日，陈中兵以南通四建的名义与熊安明签订一份建筑施工合同，约定将盐城观湖名邸小区工程的1号地下室东边南北围护项目分包给熊安明施工。施工要求，乙方根据现场的实际情况和施工方案安排施工，保证打桩的位置到位和确保桩的深度，达到验收规范。拉森桩为200根，租期为60天，60天一次包死价，为21万元，如超出60天，每天每根桩租金为10.8元。合同签订后，熊安明履行了合同，于2014年3月11日进场桩200根，4月4日进场桩190根。南通四建已付款50万元。2015年6月11日，沃华公司工作人员张科作出书面承诺，载明，因南通四建一直未支付熊安明观湖名邸1号大车库钢板桩支护费用30万元，本人代表沃华公司承诺在7月10日代为支付上述费用，如在7月10日我司未支付上述费用，由本人（张科）在7月30日承担支付上述费用。陈中兵在承诺书下面签署，同意支付此项款项。熊安明一直向被告催要无果。2018年4月12日，陈中兵、张学林、熊安清、丁德宏一起进行结账，出具观湖一号熊安明拉森桩结算清单，确认工程款为822156元，已付500000元，实欠322156元。
一审法院认为，熊安明个人无施工资质，与陈中兵签订的协议违反国家的法律和政策规定，属无效合同，但本案所涉工程已经竣工使用，依照法律规定，熊安明作为实际施工人请求参照协议约定支付工程价款应予支持。争议焦点：一、所欠工程款数额。2018年4月12日，陈中兵、张学林、熊安清、丁德宏一起进行结账，出具观湖一号熊安明拉森桩结算清单，确认工程款为822156元，已付500000元，实欠322156元。故一审法院认定所欠工程款为322156元。二、陈中兵和南通四建应否承担责任。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。案涉工程实际由施玉霖代表南通四建承建，施玉霖又将案涉工程让陈中兵负责，未有证据表明施玉霖与陈中兵之间存在工程发包或转包关系。本案中，虽由陈中兵与熊安明签订合同和结算，但陈中兵代表的是南通四建，故本案的工程款应由南通四建负责偿还。三、张科是否应承担30万元的连带清偿责任。张科在承诺书中明确表示，本人代表沃华公司承诺在7月10日代为支付上述费用，如在7月10日我司未支付上述费用，由本人（张科）在7月30日承担支付上述费用。真实意思表示为由沃华公司直接向熊安明支付30万元，如不支付，由张科本人代为支付30万元，符合担保的特征，故张科应承担30万元的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关民事政策之规定，一审法院判决：一、南通四建支付熊安明工程款322156元，限于判决生效后十日内付清。二、张科在300000元内承担连带清偿责任。三、沃华公司在欠付南通四建工程款的范围内承担连带清偿责任。四、驳回熊安明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，减半收取3554元，由南通四建负担3000元。熊安明负担554元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
另查明，一审法院2018年3月13日庭审中张科陈述：承诺书是其与陈中兵、熊安明一起确认的30万元，但是工程款计算清单上的数额887214元需要熊安明与南通四建核实后才能确定。法庭此次庭审最后总结时陈述：本案主要是工程款的数额及张科要承担何种责任的问题，要求庭后熊安明与南通四建进行对账，本庭将依法判决。
二审中，张科对熊安明与陈中兵、张学林签字的结账清单的质证意见为该结账清单与其没有关系。
本院认为，南通四建与沃华公司签订承包合同，实际由施玉霖个人承建，陈中兵为施玉霖工作。2014年3月9日，陈中兵以南通四建的名义与熊安明签订的建筑施工合同，因熊安明个人无相关建筑施工资质，该协议违反了国家的法律和政策规定，应属无效合同。但本案所涉工程已经竣工使用，依照法律规定，熊安明作为实际施工人请求参照协议约定支付工程价款应予支持。对于南通四建差欠熊安明工程款的数额，张科一审时认可承诺书中与陈中兵、熊安明共同确认的30万元，具体工程款需要熊安明与南通四建核实后才能确定，所以一审法院在该次庭审中要求庭后熊安明与南通四建进行对账。庭审后，陈中兵、张学林、熊安清、丁德宏于2018年4月12日一起进行结账确认工程款为822156元，已付500000元，实欠322156元，该款项并未超出张科认可的30万元，故一审法院以此结账单认定南通四建所欠工程款为322156元并无不当。一审庭审中张科已明确表示具体工程款需由熊安明与南通四建进行核实确认，其并不参与，故一审法院在熊安明与南通四建进行核实确认后未经张科质证即采用该证据并不违反法律规定。且二审中张科对该证据认为与其无关，故张科认为一审法院对这份证据未经其质证而采信的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于张科是否应承担30万元的连带清偿责任问题。张科在其2015年6月11日出具给熊安明的承诺书中明确表示，本人代表沃华公司承诺在7月10日代为支付上述费用，如在7月10日我司未支付上述费用，由本人（张科）在7月30日承担支付上述费用。该承诺中张科有代表沃华公司的意思表示，承诺沃华公司直接向熊安明支付30万元。同时又承诺如沃华公司不支付，由张科本人代为支付30万元，该承诺应是其代表个人的承诺，并不是代沃华公司，且该承诺符合担保的特征，故在沃华公司未支付上述工程款后，熊安明有权依据此承诺要求张科对该30万元工程款承担担保责任。2017年6月30日张科出具给熊安明的证明中载明，上述承诺书后，沃华公司多次支付工程款给南通四建，但南通四建在收到沃华公司工程款后一直未支付工程款给熊安明。熊安明在此期间多次电话向本人催要工程款，本人也多次与南通四建及陈中兵联系要求支付熊安明工程款，但南通四建仍未支付熊安明工程款。此证明可以证实熊安明在承诺书后多次向张科主张工程款，所以本案张科上诉认为熊安明本案诉讼已超过保证期间和超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，张科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7108元，由上诉人张科负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年八月二十日
书记员 戴书琪