重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终字第8号
上诉人（原审被告）：重庆天坤科贸有限公司，住所地重庆市渝中区和平路190号B栋11-8＃。
法定代表人：陈礼均。
委托代理人：秦庆国，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安龙县绿宇农特产农民专业合作社，住所地贵州省安龙县龙广镇联新村。
法定代表人：李明国。
委托代理人：倪政豪。
上诉人天坤科贸有限公司（简称天坤公司）因与被上诉人安龙县绿宇农特产农民专业合作社（简称绿宇合作社）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第05417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天坤公司的委托代理人秦庆国，被上诉人绿宇合作社的委托代理人倪政豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月开始，天坤公司陆续从绿宇合作社购买饵块等货物，双方未签订书面买卖合同，天坤公司共计收到绿宇合作社提供的价值43260元的货物。2012年5月18日，绿宇合作社提供的苦荞饵块粑经重庆市计量质量检测研究院检验，存在净含量标注和净含量均不合格的情况。经绿宇合作社与天坤公司协商，天坤公司退还绿宇合作社部分货物，所退还的货物均由天坤公司向重庆唐广物流有限公司托运。2012年7月，天坤公司向绿宇合作社出具对账单，载明退货金额共计26203元，绿宇合作社的委托代理人倪政豪在该对账单上签字确认已收到2012年6月4日价值1148.5元的退货。其余未退还的货物已由天坤公司销售或自行食用。
天坤公司至今未向绿宇合作社支付货款，绿宇合作社遂于2015年5月5日向一审法院提起本案诉讼。请求：1、判决天坤公司支付绿宇合作社货款20661元；2、本案诉讼费由天坤公司承担；3、赔偿绿宇合作社差旅费、误工损失费3000元。
天坤公司一审辩称，天坤公司作为代理商，销售绿宇合作社提供的产品。合作前，天坤公司已告知绿宇合作社会产生一定费用，并要求绿宇合作社保证产品质量，后双方开始合作，但并未签订书面合同。绿宇合作社提供的产品在商场销售时，被大渡口技术监督局抽查认定为不合格产品，商场要求全面换货。天坤公司认可共收到绿宇合作社提供的价值43260元的货物，但因后来退还质量不合格的产品，价值为26203元，因退货产生的运费8元／件，共113件，运费共计1064元，绿宇合作社的产品被商场要求换货的理由包括标示不清、总量不足、有霉变等原因。天坤公司在商场上架也产生了上架费、宣传费（即DM费），双方协商上架费各负担一半，宣传费由绿宇合作社自行承担。检验费500元和产品质量不合格的罚款1500元也应当由绿宇合作社自行负担，绿宇合作社提供不合格产品给天坤公司造成的各项损失共计14714.84元，天坤公司不同意绿宇合作社的各项诉讼请求。
一审法院认为，天坤公司向绿宇合作社购买饵块等货物，双方已形成事实上的买卖合同关系，本案中，双方对绿宇合作社已实际供货的事实均无异议，绿宇合作社履行供货义务后，天坤公司应当按照双方的约定支付相应价款。
关于应付货款金额的问题，庭审中，双方当事人均认可供货的总金额为43260元，但对退货的金额存在争议，绿宇合作社诉称2012年6月4日价值1148.5元的退货和2012年7月9日价值2455.5元的退货未收到，但根据绿宇合作社举示的对账单，绿宇合作社的委托代理人倪政豪已在对账单上签字确认收到2012年6月4日价值1148.5元的退货，而2012年7月9日的退货，天坤公司虽然进行了托运，但绿宇合作社并未持有托运单提货联原件，亦未在提货人签字一栏签名或捺印，故仅凭现有证据，无法证明绿宇合作社已收到2012年7月9日价值2455.5元的退货，应付货款的金额一审法院依法确定为19512.5元。
关于绿宇合作社诉求的差旅、误工损失3000元，绿宇合作社虽未举证证明，但绿宇合作社因本案诉讼，客观上必然会产生一定的交通费用，一审法院对差旅费酌情主张300元。
天坤公司关于因绿宇合作社提供的货物存在质量问题，导致天坤公司产生检验费、行政罚款及其他损失，绿宇合作社应承担退货运费及其他各项赔偿的辩称，因天坤公司并未在本案中提出反诉，前述问题天坤公司可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆天坤科贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社货款19512.5元；二、被告重庆天坤科贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社差旅费300元；三、驳回原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取196元，由原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社负担25元，被告重庆天坤科贸有限公司负担171元。
天坤公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销渝中区人民法院（2015）中区法民初字第05417号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人未收到2012年7月9日价值2455.5元的退货是错误的。双方协商，上诉人将剩余不合格货款退还给被上诉人，由上诉人代办托运，上诉人将货物托运后即完成退还货物的交付。另根据双方此前交易习惯，上诉人托运货物后，将托运单通过传真发送被上诉人，货物到达后，物流公司电话通知被上诉人接货。现距托运已三年多，被上诉人才提出该批货物未收到，且双方在2013年10月对账时，被上诉人也未提及未收到该货的情况。因此，应视为被上诉人已收到该批退货。2、一审判决认定新品费及广告宣传费上诉人未反诉，属另案处理错误。相关费用的分摊是双方买卖合同的一部分，且对该费用承担，双方在2013年10月对账时达成各承担一半的口头协议，因此该问题应在本案中一并解决。
绿宇合作社二审答辩称：对方陈述理由我方不予认可，双方发生买卖关系后我方根据对方要货要求多次发货，双方对账单有明确记载，送货过程中我方多次向对方询问库存及销售情况，对方表示没有问题。我公司产品怕热，在包装上已明确说明，退货发生在热天，退回货物已无价值。我方多次与对方沟通，退货问题是对方造成。我方产品无质量问题，只是因超重才被罚款，有相应质量检验报告为证。新品费与进场费与我方无关，我方不应承担，合同对此无约定，相应销售费用应由我方承担。2455.5元的退货，我方未收到货，原因是对方将我方的地址和电话写错。
本案二审中，绿宇合作社承认提供货物因超重被罚款1500元，并表示愿意承担该1500元。
本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、绿宇合作社是否收到2012年7月9日价值2455.5元的退货；二、新品费、广告费是否应另案处理；三、由于罚款产生的损失是否应当由被上诉人承担。
围绕以上争议焦点，本院分别评述如下：
关于绿宇合作社是否收到2012年7月9日价值2455.5元的退货问题。天坤公司主张绿宇合作社已通过对账承认收到上述货物。对此本院认为，双方当事人在诉讼之前并未达成对账协议。天坤公司向绿宇合作社出具对账单，绿宇合作社并未在该对账单上加盖公章，由此不能以对账单载明金额推论出绿宇合作社已收到所有退货的事实。对天坤公司称绿宇合作社已收到退货的主张，因双方合同并未约定托运费用由何方承担，天坤公司也未举示证据证明其系受绿宇合作社委托托运货物。故天坤公司作为托运人，如果货物托运产生损失，应负担相应损失。天坤公司虽举示托运单，但未证明托运货物已送达对方。绿宇合作社也不承认收到货物，反而证明了天坤公司在托运过程中将绿宇合作社的地址错写为贵阳而非安龙，同时还写错收货人电话号码。故由此产生的托运损失应由天坤公司承担。
关于广告费、新品费是否应由绿宇合作社负担。对此费用的负担，双方合同并未约定。天坤公司主张该费用应由绿宇合作社负担，但又在一审中未提出反诉。一审该认定并无不当，天坤公司称该费用应通过本案判决由绿宇合作社负担缺乏法律依据。
由于罚款产生的损失是否应当由被上诉人承担。行政处罚单明确因产品包装净含量不符造成罚款1500元。绿宇合作社二审中明确表示愿意负担该1500元，对绿宇合作社的自认，本院予以确认。
综上，因二审出现新的事实，本院对一审法院认定的天坤公司应付金额扣减1500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第05417号民事判决第二项，即重庆天坤科贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社差旅费300元；
二、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第05417号民事判决第一项；
三、重庆天坤科贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社货款18012.5元；
四、驳回原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取196元，由原告安龙县绿宇农特产农民专业合作社负担30元，被告重庆天坤科贸有限公司负担166元。二审案件受理费392元，由上诉人重庆天坤科贸有限公司负担200元，安龙县绿宇农特产农民专业合作社负担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗 宇