江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初10号原告：邹秋生，男，1978年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅玉文，江西君越律师事务所实习律师。被告：新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地新余市新欣北大道1689号。法定代表人：李旭东，公司总经理。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：黎建华，男，1976年8月25日生，汉族，住江西省新余市。被告：李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，住江西省上高县。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。第三人：江西力阳工程发展有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街31号伟业大厦314房。法定代表人：熊菊菊，公司经理。委托诉讼代理人：严长城，男，1966年10月16日生，汉族，系该公司监事，住江西省南昌市红谷滩新区。原告邹秋生诉被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司、被告黎建华、被告李明亮、第三人江西力阳工程发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹秋生及其委托诉讼代理人徐遥、傅玉文，被告李明亮及其与被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司（下称星辉公司）的共同委托诉讼代理人简玲，被告黎建华，第三人江西力阳工程发展有限公司（下称力阳公司）的委托诉讼代理人严长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹秋生向本院起诉请求：1.判令星辉公司、黎建华、李明亮连带向邹秋生支付工程款30153409元、保证金3300000元，并以33453409元为基数，按年利率6%从2018年1月17日起计算至实际付清款项之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用、诉前保全保险费用由星辉公司、黎建华、李明亮承担。事实和理由：2011年12月18日，邹秋生以力阳公司星辉农产品批发市场项目部的名义与星辉公司签订了《建设工程承包合同》一份，约定由邹秋生为星辉公司的“新余星辉农产品批发市场�项目进行土建、绿化、消防等工程的施工建设，施工承建面积约90000平方米，工程总造价（不含税）约90000000元。合同签订后，邹秋生依约施工，完全而充分的履行了合同，按期保质地完成了项目并已交付星辉公司使用多年，但对于该项目的工程款项星辉公司尚有拖欠，经邹秋生请求，邹秋生与星辉公司、黎建华、李明亮于2017年11月1日签订了《协议书》，对工程决算、工程欠款的支付与担保等事项达成协议。星辉公司是“新余星辉农产品批发市场”项目的开发商，黎建华、李明亮是该项目的实际控制人与投资人，按照《协议书》的约定，星辉公司需向邹秋生支付工程欠款30153409元，黎建华、李明亮为担保人。现工程决算之日已长达两个多月，于此期间，邹秋生曾多次催促付款，星辉公司分文未还，且3300000元保证金未退还。为保障自身合法权益，向贵院提起诉讼，请予支持。星辉公司与李明亮辩称，邹秋生并未将施工材料、竣工验收资料移交给星辉公司，2017年11月1日协议书并非最终结算，双方至今未进行最后结算，本案实际欠付工程款不以协议书为准，还需扣除星辉公司代付工程款。本案保证金并非330万元，协议书载明为150万元，另根据双方合同约定，保证金不计息。星辉公司代付的PVC水电材料款应从工程款中予以扣除。本案逾期付款利息应按银行同期贷款年利率4.35%计算。黎建华辩称，签订合同之前，除了星辉公司收到的1500000元保证金外，还有邹秋生转给我的1800000元保证金，当时星辉公司是认可转在我个人名下作工程项目保证金的，其他没有异议。力阳公司辩称，他们之间签订的协议，不清楚，对于他们之间的纠纷，与我公司无关。邹秋生为支持其诉讼主张，向本院提交下列�据材料：1.星辉公司和力阳公司的工商登记信息，拟证明：星辉公司与力阳公司的诉讼主体身份。星辉公司、黎建华、李明亮、力阳公司对此无异议。本院予以采信。2.《建筑工程承包合同》及力阳公司出具的《证明》各一份，拟证明：邹秋生以力阳公司的名义与星辉公司签订合同，邹秋生系涉案项目的实际施工人，力阳公司同意涉案工程款由邹秋生接收。星辉公司质证称，证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但合同第九条约定证明涉案保证金不计息，且本案工程是包工包料。黎建华质证称，没有异议。李明亮质证称，同意星辉公司的意见。力阳公司质证称，没有异议。本院认为，上述材料的三性可予确定，予以采信。3.银行回单四份，拟证明：合同签订后，邹秋生于2011年11月至12月期间共向星辉公司支付了工程保证金790万元，其中向星辉公司转账610万元，应黎建华要求转账至其个人账户180万元。星辉公司质证称，转给黎建华的款项，与星辉公司无关，且其中一张回单上列明是煤款，其他的无异议。黎建华质证称，邹秋生承包项目的时候，是陈星辉和邹秋生谈的，陈星辉同意转到我私人账上，至于煤款什么的不清楚的。李明亮质证称，同意星辉公司的意见。力阳公司质证称，不清楚。本院认为，上述材料的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，予以采信。4.《新余市建设工程竣工验收备案》六份及《单位工程竣工验收报告》六份，拟证明：邹秋生施工的涉案工程已于2014年1月23日竣工验收。星辉公司、黎建华、李明亮、力阳公司对此无异议。本院予以采信。5.涉案工程结算单、《协议书》及欠条各一份，拟证明：经结算，星辉公司尚欠邹秋生工程款30153409元，认可的欠付保证金为1500000元，黎建华、李明亮是项目的�际控制人与投资人，并为上述债务提供担保。星辉公司质证称，证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但协议第六条载明双方有钢材款没有结算，星辉公司为邹秋生代付的钢材款应予以扣除，协议是三方协商，真实意思表示，明确保证金是1500000元。黎建华、李明亮、力阳公司没有异议。本院认为，上述材料的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，可为本案的定案依据，本院予以采信。星辉公司为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：1.渝水区法院传票、起诉状、协议书各一份，拟证明：涉案工程的PVC水电材料由星辉公司支付，该款已由对方公司向法院起诉，该款项140825.95元，应从本案工程中扣除。邹秋生质证称，对传票、起诉状的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，对协议书的三性均有异议，没有生效判决确定债权债务关系是�存在，金额多少，且材料中没有邹秋生签字，另，协议的签订是在三方结算之前，即便费用存在，也在结算前进行了扣除，星辉公司也无证据证明支付了上述款项。黎建华质证称，不清楚，没见过。李明亮质证称，PVC管道的款项不清楚是否扣除了，需回去查实。力阳公司质证称，不清楚。本院认为，作为股东的黎建华没见过该协议，另一股东李明亮也不清楚协议中的款项是否已在三方结算中扣除，故无论是协议的真实性，还是协议中所列款项是否已在三方结算中扣除，仅依据该协议，本院无法认定，故对上述材料，不予采信。2.渝水区人民法院（2015）渝民初字第01730号民事判决书，拟证明：星辉公司代邹秋生支付了2515519元钢材款，应从本案工程款中予以扣除。邹秋生质证称，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该纠纷是廖细宝与星辉公司之间的纠纷，与�秋生无关。黎建华质证称，没有异议。李明亮质证称，确实没有结算。力阳公司质证称，不清楚。本院认为，该判决书无法证明星辉公司欠付廖细宝的钢材款是为邹秋生代付，且该判决书中所涉欠付钢材款及利息高达3471416元，数额巨大，在之后的三方结算中，如星辉公司确为邹秋生代付，结算中不涉及，不合情理，故对上述材料，本院不予采信。黎建华、李明亮、力阳公司没有向本院提交证据。经审理查明，2011年12月18日，星辉公司与力阳公司星辉农产品批发市场项目部就“星辉农产品批发市场”签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定：涉案项目由力阳公司总承包，并设立该项目的项目部负责整个项目的承建；工程总造价约9000万元（以实际决算为准）；工程实行包工包料方式；总工期180天；质量确保达到新余市市优工程；结算按江西省2004版《建筑安装定额》和《全国统一建筑安装工程预算定额江西省单位估价表》三类取费，下浮5%，税收由星辉公司承担，施工期间如遇国家政策性费用调整时同时予以调整，材料人工按江西省新余市建筑材料同期信息指导价，无价材料按双方认可的市场价格核定签证；签订协议三天内力阳公司星辉农产品批发市场项目部向星辉公司缴纳1000万元保证金，施工队伍进场后，星辉公司退回50%保证金，完成500万元工程量后，星辉公司返回250万元保证金，完成750万元工程量后，星辉公司返回剩下250万元保证金，星辉公司按照工程量进展情况，按月支付当月工程量的75%，分包项目竣工验收合格后一个月内，星辉公司确保付足决算的全部工程款的97%，剩余3%作为质量保修金（不计息）。质量保修金按建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》的规定退还。2011年11月17日和2011年12月15日，邹秋生向黎建华分别转款50万元和110万元，邹秋生主张其实际向黎建华转款180万元，但其中20万元转款凭证未找到，黎建华认可邹秋生向其转款180万元。星辉鲜活农产品批发市场5#、6#、11#、12#、13#、14#于2014年1月23日竣工验收，星辉鲜活农产品批发市场2#、3#、4#、8#、9#、10#楼于2017年5月27日竣工验收。2017年11月1日，就涉案工程工程款，星辉公司进行结算，确定星辉公司欠付邹秋生工程款30153409元，星辉公司盖章确认，黎建华、李明亮签字确认。同日，星辉公司（甲方）、邹秋生（乙方）及黎建华、李明亮（丙方）三方达成《协议书》，约定：经三方核算，星辉公司欠付邹秋生工程款30153409元；所欠工程款不含税价，如需开具税务发票或缴纳税款，均由星辉公司承担；三方一致认可，协议签订前，邹秋生已向星�公司、黎建华、李明亮移交了该项目施工的全部材料；如邹秋生在本项目已付的钢材款不足其应付的钢材总价款时，邹秋生同意在协商一致的情况下星辉公司可以直接从前述工程总欠款中扣除该不足部分的款项；截止目前，星辉公司尚欠邹秋生工程保证金150万元。同日，星辉公司向邹秋生出具欠付工程款30153409元的欠条，黎建华与李明亮作为担保人在欠条上签字。2018年3月28日，力阳公司出具《证明》一份，内容为：涉案工程的实际投资人与实际施工人为邹秋生，力阳公司在该项目中工程款由邹秋生接收，税金由星辉公司承担，本工程材料款、机械费和人工费概由邹秋生全部承担，与力阳公司无关。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1.星辉公司欠付邹秋生的工程款为多少，就欠付工程款是否应计算逾期付款利息？2.星辉公司欠付邹秋生的保证金数额为多少，就欠付保证金是否应计算逾期付款利息？就上述争议焦点，本院分别评述如下：关于焦点一、星辉公司与力阳公司星辉农产品批发市场项目部于2011年12月18日签订的《建筑工程承包合同》，实际是没有施工资质的邹秋生借用有施工资质的力阳公司名义所签订的，该合同依法无效，但因涉案工程均已验收合格并交付使用，作为实际施工人的邹秋生要求星辉公司参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。经星辉公司、邹秋生及星辉公司的股东黎建华、李明亮共同核算确定，星辉公司欠付邹秋生工程价款30153409元，星辉公司于2017年11月1日向邹秋生出具欠条，故邹秋生要求星辉公司支付欠付工程款30153409元，并从2018年1月1日起支付逾期利息，依法有据，应予支持。因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故按照中�人民银行发布的同期同类贷款利率计息。黎建华、李明亮作为担保人在欠条上签字确认，邹秋生要求黎建华、李明亮对上述欠款及逾期利息承担连带责任的主张，本院予以支持。至于星辉公司主张应扣减140825.95元PVC水电材料费及2515519元钢材款，因缺乏证据证实，本院不予支持。关于焦点二、经审理查明，星辉公司、邹秋生及星辉公司的股东黎建华、李明亮于2017年11月1日所签订的《协议书》，确定截止签订协议时，星辉公司欠付邹秋生的保证金数额为150万元。邹秋生主张欠付保证金数额为330万元，而非150万元，其中180万元转账至黎建华个人名下，亦未返还。黎建华对这一事实予以认可，但星辉公司主张上述款项并未转入公司名下，不予认可。本院认为，因黎建华未能证实其代星辉公司收取上述款项，也未证实上述款项已用于公司，且三方于2017年11月1日签订决算协议时，星辉公司、邹秋生、黎建华及李明亮均认可欠付保证金数额为150万元，故本院认定星辉公司欠付邹秋生的保证金数额为150万元，而非330万元。按照双方2011年12月18日所签订的《建筑工程承包合同》第九条约定，在邹秋生完成750万元工程量后，所有保证金应全部返还完毕，现在涉案工程已竣工验收并交付使用，星辉公司还欠150万元保证金未予返还，邹秋生要求星辉公司从2018年1月1日起承担逾期返还利息，依法有据，应予支持。利息计付标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于邹秋生要求黎建华、李明亮对上述欠付保证金承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：一、新余星辉农产品批发市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邹秋生支付工程款30153409元，并支付自2018年1月1日起至款项全部清偿止的利息（以30153409元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），黎建华、李明亮对上述款项承担连带付款义务；二、新余星辉农产品批发市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邹秋生返还保证金1500000元，并支付自2018年1月1日起至款项全部清偿止的利息（以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回邹秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件审理费209067.05元，由邹秋生负担11248.05元，新余星辉农产品批发市场开发有限公司负担197819元,黎建华、李明亮对新余星辉农产品批发市场开发有限公司负担的诉讼费用在188445元范围内承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  甘致易审判员  赵卫珍审判员  熊 剑二〇一八年八月八日书记员  杨 玲