浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商外初字第46号
原告：常州恒怡达布厂。
法定代表人：刘凤珍。
委托代理人：方敏。
被告：义乌能达利时装有限公司。
法定代表人：陈春芳。
委托代理人：楼纯彬。
委托代理人：汪英。
原告常州恒怡达布厂为与被告义乌能达利时装有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告常州恒怡达布厂的委托代理人方敏，被告义乌能达利时装有限公司的委托代理人楼纯彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州恒怡达布厂起诉称，原告与被告一直有业务往来。被告从原告处订购布料，委托加工成品后出口国外，现被告尚结欠原告布料款人民币280797.90元，经多次催要未支付。被告一直拖延的行为已损害了原告合法权益，为此，原告诉请判令：一、被告立即支付货款人民币280797.90元及逾期利息（从2014年10月22日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告承担所有诉讼费用。
被告义乌能达利时装有限公司答辩称，原告虽然将增值税发票开具给了原告，但没有将增值税发票上的载明货物交付给被告。同时被告已经支付给原告的货款，如果原告再不履行交付货物的义务，也应将货款返还给被告。原告认为发票出具就可以证明货物已交付，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.增值税发票抵扣联（复印件）两份，用以证明原、被告之间存在买卖关系且被告已将税款进行了抵扣。
2.义乌市依特服饰公司出具收货回单三份，用以证明原告已经完成了交付货物的任务。
3.溢怡（香港）有限公司向义乌市依特制衣厂的采购单、被告出具的发票联、装箱单、银行付款回单各四份，该组证据用以证明香港公司付给被告的货款232477.2美元中包括了应付给原告的布料费人民币280797.90元。
上述证据，被告发表质证意见如下：
1.对证据1增值税发票抵扣联的真实性无异议，但该发票上记载的货物没有收到。
2.对证据2收货回单的真实性无法认可，该回单显示义乌市依特服饰有限公司收取了原告的货物，与被告无关，与本案没有关联性。
3.证据3对于有被告盖章的发票与装箱单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；装箱单及银行的付款凭证载明的金额与采购单中货物的数量、金额均不一致，不能证明采购单中的货物与装箱单的货物系同一批货物。
被告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.义乌市依特服饰有限公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、该公司出具的情况说明各一份，用以证明义乌市依特服饰有限公司所接收的原告交付的货物，系义乌市依特服饰有限公司与原告之间的买卖合同，与被告无关。
2.采购单复印件三份（该采购单系原告在起诉时向法院提供，在庭审中撤回），用以证明溢怡（香港）有限公司即Canerley（HK）CompanyLimited分三次向原告购买了货物，原告所主张的货款与被告收到的增值税发票中所记载的货款不是同一笔业务。假如说被告发货香港的货物与原告提供的增值税发票所记载的货款系同一笔业务，原、被告之间也不存在买卖关系，而被告可能是一个受托人的身份，即受香港公司的委托代被告向原告支付货款，而原告不能直接向受托人起诉要求支付货款。如果作为受托人的被告未能按委托人的指示付款，其责任也应由香港公司追究，原告无权向被告主张权利。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
1.对被告提供的证据1中的营业执照副本、身份证、法定代表人身份证明书的真实性没有异议，但情况说明系证人证言，其法定代表人应当出庭接受质询，否则原告对真实性不予认可。
2.对被告提供的证据2的真实性没有异议，当时溢怡（香港）有限公司需要采购一批成衣，原告向该公司提供布料，对该布料的价格、数量等都由溢怡（香港）有限公司与原告协商确定，但合同实际履行是通过被告来履行，原告受被告的指示将货物交给了义乌市依特服饰有限公司。
对上述原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院认定如下：
对原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。
对原告提供的证据2，系原件，本院对其真实性予以认定，但原告称其将货物交付给义乌市依特服饰有限公司系受被告的指示，未能提供证据，因此，该证据不能证明原告向被告交付了增值税发票中所记载的货物。
对原告提供的证据3中被告出具的发票联与装箱单的真实性予以确认，溢怡（香港）有限公司向义乌市依特制衣厂的采购单载明的货物与被告出具的装箱单中的货物品种、数量、金额均不一致，该组证据显示的货物无法与原、被告之间增值税发票中所记载的货物相关联，该组证据不能达到原告的证明目的。
被告提供的证据1中的义乌市依特服饰有限公司出具的证明，证据形式上符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，且系原件，故本院对其真实性予以确认，结合原告的对于义乌市依特服饰有限公司身份证明材料的真实性的确认，本院认为该组证据可以证明原告提供的证据2中所交付的货物义乌市依特服饰有限公司已收到，且该货物系义乌市依特服饰有限公司向原告购买的事实，与被告无关。但义乌市依特服饰有限公司对于原、被告之间是否存在买卖合同关系所作的证言，其非合同相对方，无权证明，且被告所承认与原告之间存在买卖合同关系的事实矛盾，本院对该内容不予确认。
对于被告提供的证据2的真实性本院予以确认，该采购单中所采购的货物与增值税发票中所载的货物数量、价格、品名均不一致，因此，该采购单可以证明溢怡（香港）有限公司分向原告购买了货物，但与原、被告之间的买卖合同并无联。
综上，结合原告的陈述，本院认定事实如下：
原告常州恒怡达布厂与被告义乌能达利时装有限公司之间以口头的方式约定被告向原告购买全棉色织绒布和全棉色织布，共计货款为人民币522309.59元。原告向被告出具了两份增值税发票，2014年6月19日税票记载的货款为241511.90元，2014年10月21日税票记载的货款为280797.90元。被告根据此两份增值税发票办理了抵扣手续。原告未向被告交付2014年10月21日增值税发票抵扣联中记载的货物，被告也未向原告交付该票据中的货款。
本院认为，原、被告之间存在口头买卖合同，由双方当事人的一致陈述及增值税发票抵扣联予以证实，该买卖关系不违反法律强制性规定，合法有效。增值税发票的开具，可以证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，但并不必然表明，原告已向被告交付了货物。原告仍应就货物的交付提供证据。本案中原告提供了其向义乌市依特有限公司交付货物的依据，但没有证据证明其交付的货物即为应当交付给原告的货物，或者其交付行为是受被告的指示。因此，原告认为其已履行交付义务的证据不足。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前，有权拒绝其履行要求。”本案的原、被告没有约定货物交付的期限和货款支付的期限，没有先后履行顺序，应当同时履行。因此，在原告未履行交付货物义务的情况下，被告有权拒绝原告履行要求。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告常州恒怡达布厂的诉讼请求。
案件受理费人民币5512元，由原告常州恒怡达布厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费5512元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 孙建英
人民陪审员 王 挺
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年五月十一日
代书 记员 周宇奇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。