广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第938号
上诉人（原审原告）：东莞市宇达家具有限公司。住所地：东莞市寮步镇向西村向西工业区福安路*号。
法定代表人：李宬宏。
委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：周俊生，广东和业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：索绍余。
委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市宇达家具有限公司（以下简称宇达公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：索绍余于2012年11月17日进入宇达公司工作，任机手，双方签订了2013年10月14日至2014年10月14日的劳动合同，合同约定索绍余的劳动报酬为计时工资，初始工资为1310元／月。2014年2月16日，索绍余在车间操作刨花机时被锯片锯伤左手食指、小指，伤后被送至东莞友华医院治疗。2014年2月21日，东莞市社会保险局认定索绍余在2014年2月16日所发生的事故属工伤，2014年7月11日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定索绍余为工伤七级伤残。2014年7月15日，东莞市社会保险基金管理中心作出职工因工伤伤亡补偿待遇支付决定，支付索绍余一次性伤残补助金23400元，一次性工伤医疗补助金10800元。2014年8月13日，索绍余辞职。
双方确认，索绍余的停工留薪期为2014年2月16日至7月11日，宇达公司已支付索绍余该期间的停工留薪期工资分别为：1193元、1310元、1310元、1310元、1310元、542.07元，共6975.07元；索绍余2013年2月至2014年1月期间的应发工资分别为：608元、3042元、3093元、3243元、3093元、3370元、2499元、2054元、4029元、4078元、4090元、2755元。但双方对平均工资的计算方法有争议，宇达公司主张应以上述12个月的工资总额计算平均工资，索绍余则主张应扣除其未全勤工作的2013年2月、8月、9月及2014年1月的工资后再计算平均工资。根据双方确认的工资表显示，其2013年2月放假17天、2013年8月休事假4天、2013年9月休事假13天、2014年1月放假7天。
索绍余与宇达公司因工伤保险待遇等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求宇达公司支付：1.一次性伤残补助金差额29458元；2.一次性伤残就业补助金101650元；3.一次性工伤医疗补助金差额13596元；4.护理费4250元；5.2014年2月至7月期间停工留薪期工资差额部分2430元、2756元、2756元、2756元、2756元、2056元。仲裁庭作出东劳仲寮案字（2014）427号裁决书，裁决：一、确认索绍余与宇达公司之间的劳动关系已解除；二、宇达公司自收到裁决书之日起五日内负责通知并支付索绍余如下款项：1.补发2014年2月16日至7月11日期间停工留薪期工资10522.14元，2.一次性伤残补助金差额3570.86元／月×13个月-23400元（社保已支付部分）=23021.18元、一次性工伤医疗补助金差额3570.86元／月×6个月-10800元（社保已支付部分）=10625.16元、一次性伤残就业补助金3570.86元／月×25个月=89271.5元；三、驳回索绍余的其他仲裁请求。宇达公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审法院查明上述事实的证据有：宇达公司提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、工资表、工伤康复通知书，索绍余提交的住院诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定、受理回执及庭审笔录等。
原审法院认为：索绍余在宇达公司工作，由宇达公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。索绍余发生工伤的事实已由社会保障部门认定，双方现对劳动关系已解除均无异议，予以确认。
一、关于宇达公司应支付给索绍余的一次性工伤待遇。双方已解除了劳动合同关系，索绍余因工作遭受的事故伤害被认定为工伤，经鉴定为七级伤残，依法享受工伤七级伤残的待遇，东莞市社会保险基金管理中心已向索绍余支付了一次性伤残补助金23400元，一次性医疗补助金10800元，宇达公司降低了索绍余缴纳社会保险费的工资标准，应按照索绍余受伤前的月平均工资补足并支付一次性工伤待遇。关于索绍余受伤前的月平均工资，由于索绍余2013年2月放假17天、2013年9月休事假13天，故在计算平均工资时不包含该两月的工资，按双方确认的索绍余2013年3月至8月、2013年10月至2014年1月的工资数额核算其月平均工资为3329.2元［（3042元＋3093元＋3243元＋3093元＋3370元＋2499元＋4029元＋4078元＋4090元＋2755元）÷10个月］。因此，宇达公司应支付索绍余一次性伤残补助金差额19879.6元（3329.2元／月×13个月-23400元），一次性工伤医疗补助金差额9175.2元（3329.2元／月×6个月-10800元），一次性伤残就业补助金83230元（3329.2元／月×25个月）。
二、关于索绍余的停工留薪期工资。双方确认索绍余从2014年2月16日至7月11日属于停工留薪期，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期内原工资福利待遇不变。此处的“原工资福利待遇”应当不含加班费，因双方在劳动合同中约定初始工资为1310元／月，故索绍余的停工留薪期工资应当按照1310元／月计算，经核算，索绍余从2014年2月16日至7月11日的停工留薪期工资应为6313元（1310元／月×（13天÷28天＋4个月＋11天÷31天）］。从本案查明的事实可知，宇达公司已支付索绍余停工留薪期工资6975.07元，高于原审法院核算的数额，故宇达公司请求无需支付索绍余停工留薪期差额10522.14元的诉讼请求，予以支持。
原审法院遂依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认宇达公司与索绍余的劳动关系已解除；二、宇达公司于判决发生法律效力之日起五日内向索绍余支付一次性伤残补助金差额19879.6元、一次性工伤医疗补助金差额9175.2元、一次性伤残就业补助金83230元；三、确认宇达公司无需支付索绍余停工留薪期工资差额10522.14元；四、驳回宇达公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼受理费5元，由宇达公司承担。
一审宣判后，宇达公司不服，向本院提起上诉称：2013年2月至2014年1月工伤前一年的月平均工资是2996元，一审计算月平均工资时不应当扣除2013年2月、9月，应当按照实际应发工资计算。请求：改判按月平均工资2996元计算工伤待遇，诉讼费由索绍余承担。
被上诉人索绍余没有在法定期限内提交答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点是索绍余受伤前月平均工资数额。原审法院剔除索绍余非正常出勤的2013年2月、9月计算索绍余下受伤前月平均工资3329.2元并以此作为核算一次性伤残补助金差额19879.6元、一次性工伤医疗补助金差额9175.2元、一次性伤残就业补助金83230元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人宇达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由宇达公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 尹钧泰
第6页共6页