wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温乐行审字第701号
申请执行人乐清市环境保护局，住所地:乐清市乐成街道民丰路。
法定代表人张建义，局长。
被申请执行人乐清市雁荡山阀门厂，住所地：乐清市雁荡镇工业区，组织机构代码：14553664-X。
法定代表人谢加良。
申请执行人乐清市环境保护局于2013年11月22日向本院申请强制执行乐环罚字[2013]107号行政决定确定的被执行人乐清市雁荡山阀门厂履行停止生产义务一案，本院受理后，由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市环境保护局于2013年7月23日作出乐环罚字[2013]107号行政处罚决定，并于2013年7月25日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起履行停止生产的义务，于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳罚款32000元的义务。2013年10月14日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市环境保护局于2013年7月23日作出的乐环罚字[2013]107号行政决定第一项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 卓晓平
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 黄海丹
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更464号
罪犯范纪超，男，汉族，1989年5月5日出生于山东省成武县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年一月六日，山东省成武县人民法院作出(2009)成刑初字第88号刑事判决，以被告人范纪超犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一四年六月二十七日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯范纪超在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯范纪超在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯范纪超在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次；被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯范纪超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯范纪超减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2017年8月18日起至2018年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 梁书贵
二〇一七年八月十八日
书 记 员 徐 培
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1809号
申请执行人孙某，男，汉族，住胶州市。
被执行人韩某，男，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，经胶州市人民法院审结，该案（2017）鲁0281民初9955号民事调解书已立案执行。该案在执行过程中，发现该案不符合立案条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
对（2017）鲁0281民初9955号民事调解书驳回申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 姜俊华
建平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1322刑初91号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人付某某，男，1984年2月5日出生于辽宁省建平县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省建平县，捕前住建平县叶柏寿街道。曾因犯交通肇事罪于2006年4月27日被建平县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月6日被建平县公安局刑事拘留，同年1月16日经建平县人民检察院批准逮捕，次日被建平县公安局执行逮捕。现羁押于建平县看守所。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉[2017]95号起诉书指控被告人付某某犯诈骗罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员张柏英出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控，
1、2016年5月份，被告人付某某通过微信与被害人杜某某相识，谎称自己名叫“李#”，在朝阳市交警支队稽查大队工作。在取得杜某某的信任后，以帮助杜某某办理驾驶证为由骗取杜某某人民币1500元；以帮助杜某某女婿安排工作为由骗取杜某某人民币14000元；以帮助杜某某女儿调动工作为由骗取杜某某人民币11000元。
2、2016年8月份，被告人付某某通过杜某某结识被害人杜**，因杜**于2015年8月发生交通肇事，付某某以帮助杜**减轻交通肇事责任划分为由骗取杜**人民币6000元。
3、2016年10月份，被告人付某某通过杜某某结识被害人王**，因被害人王**于2016年10月21日发生交通事故致一人死亡，付某某以帮助王**减轻交通事故责任划分为由骗取王**人民币20000元。
案发后，被告人付某某已返还三名被害人的经济损失并取得谅解。据此认为，被告人付某某的行为构成诈骗罪。请依法惩处。
被告人付某某对检察机关指控的罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明：1、2016年5月份，被告人付某某通过微信与被害人杜某某相识，自称“李#”，在朝阳市交警支队稽查大队工作，以帮助杜某某办理驾驶证、帮助杜某某女婿安排工作、帮助杜某某女儿调动工作为由分别骗取其人民币1500元、14000元、11000元，合计人民币26500元。
2、2016年8月份，被告人付某某通过杜某某结识被害人杜**，其以帮助杜**减轻交通肇事责任划分为由骗取杜**人民币6000元。
3、2016年10月份，被告人付某某通过杜某某结识被害人王**，其以帮助王**减轻交通事故责任划分为由骗取王**人民币20000元。
案发后，被告人付某某已返还三位被害人被骗取的全部钱款并取得谅解。2017年1月6日，被告人付某某被依法抓获到案。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、被告人付某某供述：证实其通过微信与杜某某相识，称自己名叫李#，在朝阳市交警支队工作，以帮助杜某某办理驾驶证、帮助杜某某女婿安排工作、帮助杜某某女儿调动工作为由分别骗取其人民币1500元、14000元、11000元，合计人民币26500元。其通过杜某某结识杜**与王**，其以帮助杜**、王**减轻交通肇事责任划分为由分别骗取杜**6000元、王**20000元。其并没有能力帮助他人办事，其只是为了骗点钱花。
二、被害人陈述：（一）杜某某陈述，证实其通过微信认识的“李#”，知道他在朝阳市交警队工作。后李#以帮助其办理驾驶证为由骗取其1500元；以帮助其女婿安排工作为由骗取其14000元；以帮助其女儿调动工作为由骗取其11000元；以帮其卖车过户为由骗取其1000元。其将李#介绍给其亲属杜**、王**，李#以可以帮忙办事为由，分别骗取了杜**、王**部分钱款。（二）杜**陈述，证实其通过杜某某认识的李#，李#以帮助其减少交通事故赔偿款为由，骗取其6000元。（三）王**陈述，证实其通过杜某某认识的李#，李#以帮助其减轻交通事故责任划分为由，骗取其20000元。
三、书证：（一）案件来源、抓捕经过，证实本案的来源及被告人的到案经过。（二）辨认笔录、辨认照片，证实经王**辨认，付某某系骗取其钱款之人。（三）朝阳市公安局交通警察大队情况说明一份，证实付某某不属于该单位工作人员。（四）刑事判决书一份，证实被告人付某某曾被刑事处罚。（五）常住人口基本信息，证实被告人付某某的自然身份。（六）谅解书三份，证实被告人付某某已返还三位被害人被骗取的全部钱款并取得谅解。
上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人付某某以非法占有为目的，虚构、编造身份，骗取他人财物，共计人民币52500元，数额较大，其行为构成诈骗罪。检察机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人付某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。其积极退赔并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。根据本案的事实和情节，对被告人付某某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人付某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹 冰
代理审判员 刘晓辉
人民陪审员 亢学民
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 崔晓文
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0169号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。
代表人冯立华，经理。
委托代理人张晶晶，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）薄永久。
委托代理人×××，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保财险滨河路营业部”）因保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨汉民初字第6133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月26日，薄永久为其所有的冀BT××××、冀BKS××号挂车在人保财险滨河路营业部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份及商业基本险二份。其中，主车机动车损失保险责任限额为171000元（新车购置价）、机动车第三者保险责任限额为550000元，均不计免赔，保险期间自2013年6月26日零时始至2014年6月25日24时止。
另查，2013年9月17日4时35分许，薄永久的司机高传奇驾驶薄永久所有的冀BT××××、冀BKS××号挂车，沿长深高速行驶至1030公里处时，该车右前部及右侧车身撞到前方由案外人李××驾驶的吉A7××××、吉A××××号重型货车左尾部及车上所载货物，造成对方车辆及车上货物受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，高传奇负事故全部责任。经交警调解，薄永久赔付对方车辆及货物损失85000元（评估数额为84111.68元），并支付评估费4200元、倒货费3600元、施救费5500元、存车费3100元。薄永久本车支付施救费500元、存车费2200元。上述损失总计104100元。现薄永久诉至原审法院，请求判令：人保财险滨河路营业部在保险责任限额内赔偿薄永久经济损失104000元；2.本案的诉讼费由人保财险滨河路营业部负担。
原审法院认为，薄永久与人保财险滨河路营业部签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。现薄永久的车辆发生交通事故，造成财产损失，人保财险滨河路营业部应依合同约定，在薄永久投保的相应险种责任限额内，承担保险责任。本案中，薄永久主张的损失承担方式，合法有据，应予支持。关于人保财险滨河路营业部主张薄永久自行多付车损及货损888.32元一节，因未经人保财险滨河路营业部认可，应由薄永久自行承担；人保财险滨河路营业部其他抗辩，因未提交相关证据证明其主张成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十日内，在机动车损失保险责任限额内，赔偿原告车损人民币2600元（已扣除三者车辆交强险无责赔偿限额100元）；在交强险财产限额内赔偿原告损失人民币2000元；在机动车第三者保险责任限额内赔偿原告损失人民币98511.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1190元，由被告负担。原告已交纳的案件受理费不再退回，由被告在本判决生效后十日内给付原告。”
原审法院判决后，人保财险滨河路营业部不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判人保财险滨河路营业部减少赔偿数额9500元；一、二审诉讼费用由薄永久承担。主要理由是：存车费、评估费属于间接损失，不属于车辆损失险的保险范围，不应由人保财险滨河路营业部承担赔偿责任。
被上诉人薄永久辩称，不同意人保财险滨河路营业部的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，存车费、评估费是因交通事故发生的必要、合理费用，原审法院判令人保财险滨河路营业部在保险合同的赔偿限额范围内对上述费用予以赔偿，并无不妥。人保财险滨河路营业部以上述费用并非事故造成的直接损失为由，上诉主张对上述费用不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1085号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人刘振洪，经理。
委托代理人宋志勇，男，1982年2月6日出生，汉族，庞大乐业租赁有限公司职工，住。
被告刘雄，男，1992年3月11日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告刘爱云，男，1970年1月26日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告庞大乐业租赁有限公司诉被告刘雄、刘爱云融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告刘雄、刘爱云经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日，被告刘雄与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租丰田牌汽车1台，被告刘爱云与被告刘雄为父子关系并愿意以共同财产对刘雄所负债务进行清偿。由于被告刘雄未按合同约定按时还款，现拖欠到期及未到期租金共计187251.22元，经原告曾多次催要，被告刘雄仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求被告刘雄给付到期未付租金共计187251.22元并收取违约金，由被告刘爱云承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告刘雄给付原告租金共计187251.22元及违约金56175.37元，合计243426.59元；2、由被告刘爱云承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、融资租赁合同，证明原被告之间存在融资租赁关系及约定每期租金金额及交款期限；证据二、确认函，证明被告确认原告已将购车款打到其指定供应商；证据三、通知函，证明原告曾向被告催要租金；证据四、刘雄交款明细表及收款收据（2张），证明被告在租赁期间已交租金22793.26元。
被告刘雄、刘爱云未到庭，未向法庭提交答辩意见及相关证据。
经审理查明，2013年8月26日，原告（出租方）与被告刘雄（承租方）签订了《融资租赁合同》。该合同约定，被告刘雄将自有丰田牌汽车一辆出卖给原告，再从原告处以售后回租方式承租该车辆，租赁期限为36个月，总租金为252604.48元，起租租金42560元（已向原告交纳），剩余租金210044.48元由被告刘雄按租金明细表分36个月付清（2013年9月20日至2016年8月20日）。如与本合同有关的租金或其他支付金额的支付延迟或者不能支付的，被告刘雄构成违约。如被告刘雄违约，原告有权要求被告刘雄支付全部租金，包括但不限于已经到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失。被告刘雄怠于或延迟向原告支付本合同租金及其他相关费用时，在此延迟期间，被告刘雄应每日按照应付金额的千分之五向原告支付违约金。被告刘爱云与被告刘雄系父子关系，自愿以共有财产共同履行租赁合同项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务。同日，被告刘雄签署了《确认函》一份，确认原告已依约将应支付给本人的租赁物购买价款支付给被告指定的供应商，原告完全履行了融资租赁合同中约定的义务。2013年10月至2013年12月，被告刘雄向原告交纳租金22793.26元。截至起诉之日，被告刘雄欠原告租金共计187251.22元（总租金数252604.48元减去被告已交起租租金42560元，再减去被告已交纳分期租金22793.26元）。
另查明，原告于2016年2月23日向被告刘雄发出催缴租金的通知函，被告刘雄已收到。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应严格遵守，全面履行合同义务。被告刘雄未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告刘雄偿还到期未付及未到期租金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。依据合同约定，每日按照应付金额的千分之五支付违约金计算，自违约之日起至起诉之日止，违约金总计335965.59元。由于工作人员计算失误，诉请中将违约金计算为56175.37元，原告不再增加诉讼请求，属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见。被告刘爱云与刘雄系父子关系，且同意以共有财产承担支付租金的义务，被告刘爱云应对债务承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘雄于本判决生效后7日内给付原告租金187251.22元及违约金56175.37元。
二、被告刘爱云对本判决第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，由被告刘雄负担，被告刘爱云对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑彩芸
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一六年七月八日
书 记 员 闫明雪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0702刑初438号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人郑志军，男，1990年11月3日出生，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月31日被常德市公安局武陵区分局刑事拘留，2015年5月7日由该局监视居住（关押一个月零八日），2016年8月12日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，2016年9月13日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2016]434号起诉书指控被告人郑志军犯贩卖毒品罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员黎红出庭支持公诉。被告人郑志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：
1、2015年3月28日19时许，同案人周某某（已判决）接到吸毒人员胡某找其购买毒品的电话后，遂与被告人郑志军驾车来到本市武陵区华都大厦门前，在车上郑志军将其未吸食完的一包毒品K粉交给胡某，郑志军与同案人周某某获毒资100元，所得毒资被二人挥霍。
2、2015年3月30日14时许，同案人周某某再次接到胡某找其购买毒品的电话，随后胡某来到本市武陵区穿紫河新光社区新感觉网吧附近的租房找到周某某，提出要买100元的K粉，并把100元钱丢在床上。周某某在租房没有找到K粉，遂打电话给正在电视台后面新感觉网吧上网的被告人郑志军，要其送100元的K粉到租房。郑志军来到租房将一小包K粉交给胡某后，继续去网吧上网，毒资100元则由周某某拿起。交易完成后胡某在武陵区武陵大道“蓉九辣椒炒肉”门面旁被公安干警抓获，郑志军、周某某在武陵区新光社区产权巷新感觉网吧门口被公安干警抓获，公安干警从郑志军处扣押毒品氯胺酮物质5包，从周某某处扣押毒品氯胺酮物质2包和100元毒资；从证人胡某处扣押毒品氯胺酮物质1包。经鉴定，从郑志军处扣押毒品氯胺酮疑似物，净重7.06克，检验出氯胺酮成分；从周某某处扣押的毒品氯胺酮疑似物，重2.99克，检验出氯胺酮成分；从胡某处扣押的毒品氯胺酮疑似物，将重0.91克，检验出氯胺酮成分。
上述事实，被告人郑志军在开庭审理过程中无异议，并有扣押物品清单，扣押决定书，毒品收缴专用收据，吸毒检测报告书，公安行政处罚决定书，通话详单，（2016）湘0702刑初93号刑事判决书，相关照片，证人胡某的证言，身份证明材料，归案材料，同案人的供述，常公物鉴（理化）字[2015]260号物证检验报告及辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人郑志军违反国家法律法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。郑志军系与他人共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。郑志军如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郑志军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月12日起至2017年2月3日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 杨绍华
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 张 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第02434号
申请执行人南通市通发投资担保有限公司，住所地南通市通州开发区世纪大道158号。
法定代表人冯树君，董事长。
委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。
被执行人南通永顺船舶配套工程有限公司，住所地南通市港闸区陈桥乡长路头村3组。
法定代表人任其高。
被执行人任其高。
被执行人南通汇隆电子材料有限公司，住所地南通市通州区平潮镇工业园区。
法定代表人徐建华。
被执行人徐建华。
被执行人ＸＸ。
被执行人张松江。
被执行人孙伟红。
被执行人陈德新。
南通市通发投资担保有限公司与南通永顺船舶配套工程有限公司、南通汇隆电子材料有限公司、任其高、徐建华、ＸＸ、张松江、孙伟红、陈德新追偿权纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2014）通商初字第01192号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于本判决发生法律效力后给付2884621.8元（不含逾期利息和执行费），申请人于2015年9月7日向本院申请执行，本院即日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未能履行；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，被执行人张松江、孙伟红名下汽车均已因另案被查封；被执行人南通汇隆电子材料有限公司名下位于平潮镇湾子头村一组的房屋已被查封且存在抵押。此外未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张松江、孙伟红名下汽车已因另案被查封；南通汇隆电子材料有限公司位于平潮镇湾子头村一组的房屋已被查封且存在抵押，上述财产变现尚需时日。此外，在我院辖区内未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人未对本院的执行情况提出异议亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）通商初字第01192号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二０一五年十二月四日
书 记 员 王晓龙
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0925执183号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司靖安县支行，住所地：靖安县。
被执行人：张芳芳，女，汉族，1983年3月6日出生，甘肃省天水市人，住江西省靖安县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司靖安县支行与张芳芳信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司靖安县支行与被执行人张芳芳达成和解，申请执行人中国农业银行股份有限公司靖安县支行于2018年6月21日向本院提交要求撤回执行的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结靖安县人民法院（2018）赣0925执183号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 余光华
审判员 胡盛烽
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡淇辉
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0731执832号
申请执行人洪生荣，男，1970年7月7日生，汉族，住于都县。
被执行人郑建平，男，1987年6月5日出生，汉族，住于都县。
申请执行人洪生荣依据本院已发生法律效力的(2017)赣0731民初2172号民事调解书于2018年4月10日向本院申请执行。本院于2018年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人郑建平在规定期间内未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其报告财产，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，发现被执行人名下位于贡江镇××大道××住宅及杂间（产权证号:000***90hao）和本田摩托车两辆（车牌号为：赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××），因房产与本案15870元及息标的相差过大，不予办理超标的查封。并向相关单位查找被执行人的下落。2018年8月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的15870元及息，截至2018年9月20日已执行0元，未执行标的15870元及息。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产，同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖路长
人民陪审员 尹 琳
人民陪审员 管才长
二〇一八年九月二十日
书 记 员 ＸＸ涛
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民二终字第00082号
上诉人（原审被告）沈致礼。
被上诉人（原审原告）景新。
委托代理人张亚非、赵玲，蒙城县法律援助中心法律工作者。
上诉人沈致礼因与被上诉人景新买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2010）蒙民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈致礼，被上诉人景新的委托代理人张亚非、赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告因购买包装纸箱业务关系于2005年6月25日结帐，被告欠原告67737元，在结账清单下方被告签字认可。2005年12月30日，原、被告签订协议书一份，约定被告欠原告的货款至今未付，凤台酒厂欠被告的货款五万多元转给原告，被告协助催收。凤台县人民法院于2005年12月8日作出(2006)凤民二破字第1号民事裁定书，宣告凤台酿酒有限责任公司（凤台酒厂）原破产，在凤台县人民法院指定的破产清算组成员名单中，没有酿酒公司人员。凤台县人民法院确认的债权人名单中无原、被告以及山东丽鹏包装公司。凤台县人民法院对该酿酒公司资产处置后，于2006年7月25日裁定终结了破产程序，清算组于2009年6月22日被撤销。被告以山东丽鹏包装公司名义与凤台酿酒有限责任公司有业务联系，至2005年12月8日之前山东丽鹏包装公司在该酿酒公司有债权52671.8元。
一审法院认为:被告沈致礼欠原告景新货款67737元，有被告沈致礼签字认可的结账清单予以证明，事实清楚，双方债权债务关系明确。原、被告之间所签订的协议，约定了被告将其享有的债权52671.8元，转移给原告，以抵销其所欠原告的债务，但在该协议签订时，债务人凤台酿酒有限责任公司己被宣告破产，成立了破产清算组，破产清算组即接管该企业，进行必要的民事活动。被告辩称双方签订转让协议时，酿酒公司的副厂长在场，但破产清算组成员中，没有酿酒公司人员，被告没有证据证明双方签订转让协议书时，通知了破产清算组，故该转让债权行为不具有法律效力，对原告要求被告偿还所欠债务的请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决:被告沈致礼于判决生效之日起十五日内偿还原告景新人民币67737元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告负担。
上诉人沈致礼上诉认为，欠被上诉人的款已转移给凤台酿酒有限责任公司，有双方签订的协议和凤台酿酒有限责任公司出具的证据证明。被上诉人也多次向凤台酿酒有限责任公司主张权利，现上诉人已不欠被上诉人款。另被上诉人提供的结账单的收据有重大瑕疵，请求二审法院查清事实，依法予以撤销一审判决，驳回被上诉人景新的诉讼请求。
被上诉人景新答辩认为，“送货收据”虽不是上诉人沈致礼书写，但系沈致礼签名，且双方又签订协议书，故可认定上诉人欠款的事实。由于上诉人在转移该笔债权时凤台酿酒有限责任公司已宣告破产，故该笔债权转移不成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，凤台酿酒有限责任公司是2005年12月8日宣告破产，并于2005年12月14日在《光明日报》发布公告，向所有已知债权人发出申报债权的书面通知，在公告期间内景新、沈致礼、山东丽鹏包装厂均没有向凤台酿酒有限责任公司申报债权，2006年4月12日凤台县人民法院以（2006）凤民二破字1－7号民事裁定书裁定的44个单位和个人申报债权人资格中没有上诉人、被上诉人或山东丽鹏包装厂。2006年7月25日凤台县人民法院裁定终结了破产程序，清算组于2009年6月22日被撤销。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是上诉人沈致礼是否欠被上诉人景新包装材料款？该笔债务是否已转移？
本院认为，上诉人沈致礼欠被上诉人景新包装材料款除已偿还的下欠67737元，有上诉人沈致礼在结账单上签名，并和被上诉人景新达成协议，上诉人沈致礼提出该结账单有瑕疵，上诉人不欠被上诉人货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人沈致礼虽然给被上诉人签订有债权转让《协议书》，把凤台酿酒有限责任公司欠其的5万余元债权转让给景新，但协议书上有“甲方（沈致礼）应到有关部门协助催款收回”，且签订协议时凤台酿酒有限责任公司已宣告破产，该部分债权在凤台酿酒有限责任公司宣告破产期间沈致礼没有“协助催款收回”，也没有申报债权，对该部分债权损失有一定的责任。景新作为完全民事行为能力人应当知道该债权转移的风险，由于景新怠于行使该部分债权，在申报债权公告期间内没有及时向凤台酿酒有限责任公司申报债权，又未及时向沈致礼说明，致使该部分债权在凤台酿酒有限责任公司破产财产分配前没有得到清偿，被上诉人景新也有一定的责任，对债权部分的损失可酌情双方各承担50％，即52671.8元×50％＝26330.9元。由于上诉人沈致礼以山东丽鹏包装厂名义在凤台酿酒有限责任公司享有的债权是52671.8元，上诉人欠被上诉人景新货款是67737元，按双方协议债权转移5万余元后，沈致礼还应当偿付景新货款15065.2元，故上诉人沈致礼上诉称该部分债权债务已全部转移，双方互不找补的理由不能成立，上诉人应再偿付被上诉人景新没有转移完的货款15065.2元。综上，一审判决查明事实基本清楚，但把债权转移后的风险全部由上诉人承担不妥，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
变更安徽省蒙城县人民法院（2010）蒙民一初字第488号民事判决为：上诉人沈致礼于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人景新货款人民币41396.1元（26330.9元＋15065.2元）。
一审案件受理费1490元，景新负担490元，沈致礼负担1000元；二审案件受理费1493元，由上诉人沈致礼负担493元、景新负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 车永顺
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一〇年十月十四日
书记员 赵昱昱
?
?
江西省南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执857号
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人：刘靖平，该支行行长。
被执行人：张时宾，男，1973年1月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：周五妹，女，1974年3月1日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
本院作出的（2017）赣0102民初1016号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人张时宾、周五妹偿还申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金98525.08元及利息、费用（截至2017年10月23日的利息14261.88元、费用19094.26元，自2017年10月24日起计算至实际清偿之日止的利息、费用，以借款本金98525.08元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）、律师费3000元，支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费、保全费共计3980元，执行费1750元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张时宾、周五妹银行存款140611.22元及相应利息。
二、如被执行人张时宾、周五妹银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年四月四日
书记员 周晨宇
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303执保7号
申请人:莆田飞达鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江西路88号，统一社会信用代码9135030075311730X0。
法定代表人:李光天，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱国森、王志君，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被申请人：福建省莆田市亿兴鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林村，统一社会信用代码91350300611260610Y。
法定代表人：方卫兴，系该公司董事长。
原告莆田飞达鞋材有限公司与被告福建省莆田市亿兴鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莆田飞达鞋材有限公司于2017年1月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建省莆田市亿兴鞋业有限公司在银行的存款人民币200000元予以冻结。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保险金额人民币200000元）作为本案申请保全的担保。
本院经审查认为，申请人莆田飞达鞋材有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人福建省莆田市亿兴鞋业有限公司在银行的存款人民币200000元，冻结期限为一年。
案件申请费1520元，由申请人莆田飞达鞋材有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李莹桓
二〇一七年一月十九日
书记员 关雨琴
PAGE
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0303执保7号申请人:莆田飞达鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江西路88号，统一社会信用代码9135030075311730X0。法定代表人:李光天，系该公司董事长。委托诉讼代理人:朱国森、王志君，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。被申请人：福建省莆田市亿兴鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林村，统一社会信用代码91350300611260610Y。法定代表人：方卫兴，系该公司董事长。原告莆田飞达鞋材有限公司与被告福建省莆田市亿兴鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莆田飞达鞋材有限公司于2017年1月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建省莆田市亿兴鞋业有限公司在银行的存款人民币200000元予以冻结。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保险金额人民币200000元）作为本案申请保全的担保。本院经审查认为，申请人莆田飞达鞋材有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人福建省莆田市亿兴鞋业有限公司在银行的存款人民币200000元，冻结期限为一年。案件申请费1520元，由申请人莆田飞达鞋材有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李莹桓二〇一七年一月十九日书记员  关雨琴
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第374号
原告：林勤学。
委托代理人：卢沈阳，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
被告：孙宝聚。
原告林勤学与被告孙宝聚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日、2014年4月10日、2015年8月15日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢沈阳，被告孙宝聚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾在2007年8月份两次购买原告的棉纱，后在原告追要及双方折抵部分货款后，被告尚欠原告棉纱款16697元。在原告向被告追要此款时，被告以无钱为由拒绝支付。原告为维护合法权益，起诉于人民法院，请求依法判决被告支付棉纱款16697元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述与事实不符。原告所持欠条系由被告所写，但被告并不欠原告这么多钱。2007年11月19日被告已经还了原告6850元并写在欠条上，但被原告划去了。后被告多次付给原告28852.8元。棉纱价格双方当时并没有约定，且原告的棉纱质量有问题，给被告造成了严重的经济损失。
经审理查明：原、被告曾有过业务往来，被告于2007年8月14日为原告出具欠条一份，内容为“欠纱款肆万零贰佰叁拾贰元整”。该欠条下注“11.19收款6850元”已划掉。署名为“孙宝聚”，时间为2007年8月14日。2007年8月24日，被告为原告出具收条一份，内容为“收棉纱83代X25KG=2075KG，付贰万元正。孙宝聚，2007.8.24号”。
另查明，欠条形成后，被告共计分四次以给付或折抵的形式偿还了原告28852.8元。
以上事实，有原告提交的欠条一份、收条一份、被告所提交的收条四份及双方当事人法庭陈述予以证明。
原、被告存在的争议：
一、欠款数额
对于2007年8月14日欠条上所注“11.19收款6850元“，原告主张因被告未付款，原告自己划去；被告主张系因已经偿还了6850元才由原告划掉。
二、关于标的物棉纱的价格及质量
原告主张，2007年8月24日收条所涉及买卖的棉纱，其价格双方口头约定每吨12200元，被告已经付款20000元，尚欠5315元。被告不予认可。经本院委托评估机构，对21支涤棉纱（涤、棉比例各为50%）在2007年8月的市场价格进行了估计鉴定，评估意见为：2007年8月份的价值为12433.00元／吨。经质证，原告对该评估意见无异议，被告认为价格过高，但未申请重新评估。
被告主张棉纱收条形成的原因为：原告的库存纱让被告给卖，被告为他联系了案外人戚占廷，戚占廷打款20000元，被告将该20000元给付给了原告，后因质量问题买家要退货，后经原告与戚占廷协商，原告同意补偿戚占廷5000元。被告未对其主张的质量问题举证证明。
本院认为：原、被告曾因买卖棉纱而形成买卖合同关系。2007年8月14日，被告向原告出具欠条，共计欠款40232.8元；2007年8月24日，被告收到原告棉纱2075KG，经评估，其单价为12433.00元／吨，因原告对该评估意见无异议，被告虽认为价格过高，但未申请重新评估，故对该评估意见予以采信。考虑原告所主张12200元／吨的价格处于评估价格的合理范畴，故以12200元／吨确认标的物棉纱价格更为适宜，该批棉纱的价值为25315元。以上共计欠款总额为65547.8元。对原、被告均认可已经偿还的28852.8元及20000元，本院直接予以认定。对有争议的2007年8月14日欠条所注的“11.19收款6850元“，因该欠条由原告掌握，后又由原告划去，原告主张与常理不符，对被告还款6850元应予以认定。综上，被告共计已经付款55702.8元（20000＋28852.8＋6850），尚欠原告9845元应予偿还。另评估费3000元，应由被告承担。被告主张原告所提供棉纱质量问题，因未能举证予以证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告孙宝聚支付原告林勤学货款及评估费共计12845元，于本判决生效之日后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，由原告承担45元，由被告承担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费217元，上诉于山东省潍坊市人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 张越山
人民陪审员 刘春雨
二〇一五年十月四日
书 记 员 郭峪伶
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0802执510号
申请执行人：刘运平，男，汉族，1984年5月29日出生，住.
被执行人：喻子龙，男，汉族，1969年10月7日出生，住.刘运平依据已发生法律效力的吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2520号民事判决书于2018年2月2日向本院申请执行。本院于2018年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人喻子龙未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人喻子龙发出责令报告财产令。2018年3月21日，本院已向被执行人发出限制高消费令，本案申请执行人申请执行偿还门面转让订金80000元及利息，案件受理费3800元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，现将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人刘运平同意本院终结本案本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一八年八月十四日
书记员 黄云萍
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0802执510号申请执行人：刘运平，男，汉族，1984年5月29日出生，住.被执行人：喻子龙，男，汉族，1969年10月7日出生，住.刘运平依据已发生法律效力的吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2520号民事判决书于2018年2月2日向本院申请执行。本院于2018年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人喻子龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人喻子龙发出责令报告财产令。2018年3月21日，本院已向被执行人发出限制高消费令，本案申请执行人申请执行偿还门面转让订金80000元及利息，案件受理费3800元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，现将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人刘运平同意本院终结本案本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一八年八月十四日书记员  黄云萍
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2号
原告：何庆主。
被告：武汉中天世纪酒店管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区南湖大道192号。
法定代表人：彭定青，董事长。
委托代理人：袁宝，该公司员工。
原告何庆主（以下简称原告）诉被告武汉中天世纪酒店管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人袁宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年1月24日应聘到被告保安外联部任保安员，双方签订了合同，经过培训考试，3个月试用期满转正，月工资为2200元-2400元。因原告与同事的矛盾纠纷，被告于2015年12月1日将原告除名，原告认为被告有失公平，特诉至法院，请求判令被告：1、支付原告2015年4月工资500元；2、支付原告2015年11月工资1300元；3、支付因非法解除劳动关系，给原告造成的经济损失57500元（2015年12月至2018年1月，25个月×2300元）；4、赔偿原告精神损失费20000元。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告口头辩称，1、被告不存在克扣原告工资的情形，被告都是通过打款到原告工资卡的方式足额发放工资；2、被告与原告是合法解除劳动关系，且原告的月工资没有2300元；3、精神损失费没有事实与法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月24日，原、被告签订劳动合同，约定合同有效期3年，自2015年1月24日起至2018年1月23日止，原告在保安外联部任保安员，原告月基本工资为1100元等。合同签订后，原告即在被告处从事保安员的工作。被告每月20日左右向原告发放上月劳务报酬，原告的报酬由基本工资（包含岗位工资、岗位津贴、社保补贴、加班津贴）、法定加班工资、加班工资（包含夜班补助、周末加班费）、其他津贴组成，其中加班工资根据原告实际出勤情况核算。2015年11月23日，原告与同事邱丙松发生矛盾并动手打了邱丙松，被告即在同年12月的排班表中没有安排原告的工作，原告于2015年12月2月看到排班表后离开被告公司不再上班。2015年12月9日，原告委托其表弟田秀勇到被告处填写员工离职申请表及离职清单，其中离职申请表写明的离职原因为：“因年纪偏大，不能胜任保安工作”。2015年12月28日，原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以原告年龄超过仲裁受案范围为由，认为其与被告之间因工资、赔偿金发生的争议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理条件，决定不予受理，并作出洪劳人仲不字（2016）第001号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告于2015年5月20日发放原告2015年4月工资1451元。被告员工工资表显示该月按原告实际出勤27天计算工资（包含法定节假日、休息日），工资组成为基本工资1000元、岗位津贴70元、其他津贴50元、社保补贴300元、加班津贴300元，扣除缺勤160元及宿舍13元，实发1451元。原告于该月清明节时共计休息5天。原告称其已向被告请假2天，加上被告安排其清明节休息及轮休3天，共计休5天，被告未足额发放该月工资。
诉讼中，原告明确其第三项诉讼请求为因被告解除劳动合同给其造成的2015年12月至2018年1月期间的工资损失。被告明确表示同意按照原告的要求补发其2015年4月工资500元。
上述事实，有劳动合同、员工离职申请表、离职清单、武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲不字（2016）第001号不予受理通知书及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2015年1月24日签订劳动合同，但因原告入职被告公司时已超过了法定退休年龄，故应认定双方建立的是劳务关系。原告于2015年12月2日在被告未安排其工作的情况下离开被告处未再上班，其后办理了离职手续，双方劳务关系已解除。原告以被告违法解除双方劳动关系为由，要求被告支付其离职之后至劳动合同期限届满时止的工资并赔偿精神损失费20000元，无法律依据，本院不予支持。原告在被告处提供劳务期间，被告应当足额发放其劳务报酬，原告起诉要求被告向其发放2015年4月工资500元，诉讼中，被告明确表示同意予以补发，对此，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中天世纪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何庆主2015年4月劳务报酬500元；
二、驳回原告何庆主其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武汉中天世纪酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程静
二〇一六年二月二十六日
书记员 肖珺
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第10201号
原告重庆邦凯金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩西村212号上桥飞地凤中钢材市场A幢1-2楼7号，组织机构代码66087425-6。
法定代表人陈玉梅，总经理。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店B座7层。
法定代表人聂凯。
原告重庆邦凯金属材料有限公司诉被告中国葛洲坝集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告重庆邦凯金属材料有限公司以原、被告双方已庭外和解为由，于2014年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国葛洲坝集团股份有限公司的起诉。
本院认为，原告重庆邦凯金属材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆邦凯金属材料有限公司撤回对被告中国葛洲坝集团股份有限公司的起诉。
本案案件受理费10661元，减半收取为5330.5元，由原告重庆邦凯金属材料有限公司负担。
代理审判员 周爽
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杨倩
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0609执589号
申请执行人：敬培青，女，1975年3月9日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被执行人：王友朋，男，1975年12月22日出生，汉族，农民，朱保定市徐水区。
被执行人：滑二勇，男，1978年4月2日出生，汉族，农民，住保定市南市区。
本院在执行敬培青与王友朋、滑二勇民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请人借款本金100000元，一审诉讼费1150元，及逾期利息，被执行人一直未履行，经总队总网络查控系统查控、住房公积金查询、金融理财产品查询、收益类保险查询、股息红利查询、不动产查询、车辆查询等财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人敬培青在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。且申请执行人同意终结本次执行程序，如发现被执行人王友朋、滑二勇新的财产线索，申请执行人张伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘国厅
审判员 李建伟
审判员 孟祥东
二〇一八年九月十一日
书记员 马唯实
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初3099号
原告：中信银行股份有限公司西安分行。
负责人：胡宝安，行长。
委托代理人：康蕾，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：吴世军，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：白雪峰，男，1989年4月20日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）与被告白雪峰金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人康蕾到庭参加了诉讼。被告白雪峰经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日，其与被告签订了《中信银行个人购车借款合同》，被告向其借款20万元用于购买大众车辆一台。同日，其又与被告签订了《西安市车辆抵押合同》，被告用其所购买的大众车辆为贷款提供抵押担保。被告白雪峰自愿以上述车辆提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未依约按时足额还款，经多次催要未果，现起诉至法院。请求判令：一、解除原告与被告签订的《个人购车借款合同》；二、被告向原告偿还本金122640.91元、利息8875.33元、罚息11829.15元（计算至2016年10月10日），以至归还之日的利息和罚息，以后按合同约定计算至实际付款之日；三、确认原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。
被告白雪峰未出庭答辩。
经审理查明，2013年9月11日原告中信银行西安分行与被告白雪峰签订了《中信银行个人购车借款合同》，约定原告中信银行向被告白雪峰发放贷款20万元，用于购买家用汽车一台。借款期限36个月，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮35%，即年利率为8.3025﹪执行。被告还款方式为按月等额本息还款法。还款日为每月15日。借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息，并有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息，并承担实现债权所发生的各项费用。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订当日，被告白雪峰与原告中信银行西安分行还签订了一份《西安市车辆抵押合同》，约定为保证原告与被告签订的借款合同的履行，被告提供其拥有的大众车辆向原告作抵押，抵押担保的范围包括（主债权）本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，但合同上未约定抵押车辆的品名、车牌号、车架号等内容，双方此后也未到车辆管理部门办理抵押登记。原、被告借款合同签订后，原告按照约定向被告白雪峰发放了贷款20万元。被告白雪峰收款后陆续支付了部分借款及利息，从2015.2.15开始拖欠。截止2016年10月10日，被告拖欠原告本金122640.91元、利息8875.33元、罚息11829.15元。
以上事实，有原告提供的《中信银行个人购车借款合同》、个人借款凭证、《西安市车辆抵押合同》、《还款明细表》、庭审笔录等存卷为据。
本院认为，原告中信银行西安分行与被告白雪峰签订的《中信银行个人购车借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。现原告已经按照借款合同的约定支付了贷款，被告白雪峰在履行借款合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任，故对原告要求解除与被告签订的《个人购车借款合同》，要求被告向原告偿还本金122640.91元、利息8875.33元、罚息11829.15元及至贷款清付之日产生的利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求，由于原告、被告签订的《西安市车辆抵押合同》中没有载明抵押车辆的品名、车牌号、车架号等相关信息，也未办理抵押登记手续，因此该抵押合同缺少成立的相关要件，故该抵押合同不成立，原告不享有该抵押车辆的优先受偿权。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司西安分行与被告白雪峰签订的《中信银行个人购车借款合同》合法有效，予以解除。
二、本判决生效之日起十日内，被告白雪峰归还原告中信银行股份有限公司西安分行截止2016年10月10日欠款本金122640.91元、利息8875.33元、罚息11829.15元（2016年10月11日后至贷款清付之日产生的利息、罚息按合同约定支付）。
三、驳回原告中信银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3681元（其中案件受理费3031元、公告费650元）由被告白雪峰负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，由被告白雪峰在本判决书生效之日起十内支付原告中信银行股份有限公司西安分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 靳凤玲
审 判 员 翟全军
人民陪审员 周 萍
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 郭 滨
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1402刑初525号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人赵春福，男，1988年2月26日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省商丘市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年6月7日被商丘市公安局刑事拘留，2018年6月14日被商丘市公安局取保候审，同年6月22日被商丘市梁园区人民检察院取保候审。于2018年8月6日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2018）382号起诉书指控被告人赵春福犯危险驾驶罪，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员李静、曲卫华出庭支持公诉，被告人赵春福到庭参加了诉讼，现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2018年6月7日1时30分许，商丘市交警一大队机动中队民警在商丘市梁园区民主路与新建路交叉口附近巡逻。2时许，被告人赵春福驾驶一辆车牌号为豫Ｎ×××××号黑色别克牌小型轿车行驶至民主路与新建路交叉口西侧200米处时，被巡逻民警当场查获。后经血液酒精检测，被告人赵春福血液中酒精含量为209.40mg/100ml。公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据。认为被告人赵春福的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人赵春福对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2018年6月7日1时30分许，商丘市交警一大队机动中队民警在商丘市梁园区民主路与新建路交叉口附近巡逻。2时许，被告人赵春福驾驶一辆车牌号为豫Ｎ×××××号黑色别克牌小型轿车行驶至民主路与新建路交叉口西侧200米处时，被巡逻民警当场查获。后经血液酒精检测，被告人赵春福血液中酒精含量为209.40mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人赵春福在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵春福的供述、证人陈某的证言、鉴定意见、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。
以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人赵春福违反交通运输管理法规，酒后危险驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵春福到案后以及在庭审过程中能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。根据被告人赵春福的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，对所居住社区亦无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵春福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月,并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交诉状正本一份，副本二份。
审判员 华 兵
二〇一八年八月十六日
书记员 杨楠楠
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0609执598号
申请执行人:徐志明，男，1957年1月30日生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被执行人：史胜利，男，1968年12月19日生，汉族，农民，住山东省阳信县。
申请执行人徐志明与被执行人史胜利民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609民初188号民事判决书已经发生法律效力。经申请，本院于2016年9月9日立案执行。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟祥东
审判员 刘国厅
审判员 李建伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 曹 旭
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0609执598号申请执行人:徐志明，男，1957年1月30日生，汉族，农民，住保定市徐水区。被执行人：史胜利，男，1968年12月19日生，汉族，农民，住山东省阳信县。申请执行人徐志明与被执行人史胜利民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609民初188号民事判决书已经发生法律效力。经申请，本院于2016年9月9日立案执行。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟祥东审判员  刘国厅审判员  李建伟二〇一七年九月二十七日书记员  曹 旭
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70393号
原告苗春明。
被告代建华。
被告鄂燕娜。
原告苗春明与被告代建华、鄂燕娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗春明，被告鄂燕娜到庭参加诉讼，被告代建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告苗春明诉称，2013年10月12日，原告向被告代建华出借1900000元，借期1年，年利率为25%，并由被告鄂燕娜承担保证责任。后原告多次催促被告还款，但被告至今未还，原告因此起诉，请求：1、判令被告代建华偿还原告借款1900000元及利息712500元；2、判令被告鄂燕娜承担保证责任，连带偿还上述款项。
被告代建华未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
被告鄂燕娜承认借款属实，承认担保责任属实。
经审理查明，被告代建华于2013年10月12日向原告出具借条一份，载明“今借苗春明人民币壹佰万元整（1000000），年息25%，利息半年付，借期一年，2014年10月12日前归还”。
同日，被告代建华另向原告出具借条一份，载明“今借苗春明人民币玖拾万元整（900000），年息25%，利息半年付，借期半年，2014年4月12日前归还”。被告鄂燕娜作为担保人，分别在上述两份借条中签字确认。
另查明，原告于2011年1月17日向被告鄂燕娜银行转账200000元，于2012年1月11日向案外人薛冰银行转账200000元，于2012年4月12日向案外人薛冰银行转账900000元，于2012年10月11日向案外人薛冰银行转账600000元。原告于庭审中陈述其向被告鄂燕娜及案外人薛冰的银行转账系上述借条中载明的借款，案外人薛冰与被告代建华系夫妻关系，其系按被告代建华要求将借款转给被告鄂燕娜及案外人薛冰的；并陈述上述借条系被告代建华之前借款未还后重新出具的。
原告于庭审中要求被告支付自2013年10月12日至2015年10月12日的利息，计712500元；被告鄂燕娜于庭审中认可被告代建华的涉案借款，并同意继续承担担保责任。
上述事实，有借条、存款业务回单、被告身份证明、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告给原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效。现原告要求被告偿还借款的要求符合法律规定，被告应按时足额的履行还款义务，偿还原告借款本金及利息。
关于原告要求被告支付自2013年10月12日至2015年10月12日利息712500元的诉讼请求，该利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。
被告鄂燕娜作为保证人，未约定保证方式，故其应按照连带责任保证承担保证责任，对被告代建华的上述债务承担连带清偿责任。
被告代建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代建华于本判决生效后十日内偿还原告苗春明借款本金1900000元及利息712500元；
二、被告鄂燕娜对被告代建华的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27700元，由被告承担。该费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 黄健
人民陪审员 陈英
人民陪审员 薛青
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 所姗
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执1248号之二
申请执行人:宋银江，男，1979年11月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：熊谭军，江西药都律师事务所律师。
被执行人：刘斌，男，1981年9月23号出生，汉族，樟树市人，个体户，住樟树市。
被执行人：江西宾驰汽贸易有限公司。
住所地：樟树市临江镇清宜路北门村*楼店面。
法定代表人：刘斌。
被执行人：付学娟，女，1983年3月14日，汉族，樟树市人，住樟树市。
申请执行人宋银江与被执行人刘斌、江西宾驰汽车贸易有限公司、付学娟民间借贷纠纷一案，经本院执行，已将被执行人房产评估拍卖，申请执行人分配到部分款项后撤回对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0982执1248号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨卫东
审判员 谢 辉
审判员 朱志军
二〇一八年七月十六日
书记员 黄思琪
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0982执1248号申请执行人：宋银江，男，1979年11月10日出生，汉族，樟树市人，初中文化，务农，住樟树市。被执行人：刘斌，男，1981年9月23日生，汉族，樟树市人，个体户，住樟树市。被执行人：江西宾驰汽贸易有限公司，组织机构代码：32762436-8。住所地：樟树市临江镇清宜路北门村一楼店面。法定代表人：刘斌。被执行人：付学娟，女，1983年3月1日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初736号民事判决书，责令被执行人刘斌、江西宾驰汽贸易有限公司、付学娟履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘斌、江西宾驰汽贸易有限公司、付学娟的银行存款计人民币257090元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱志军二〇一七年十一月二十六日书记员  阳兔兰
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执167号
申请执行人:申昌辉，男，1981年11月8日出生，汉族，住大余县，
被执行人：刘晨远，男，1991年5月11日出生，汉族，住大余县，
被执行人：刘乐平，男，1967年3月8日出生，汉族，住大余县，
被执行人：钟雪梅，女，1967年1月25日出生，汉族，住大余县，
本院在执行申请执行人申昌辉与被执行人刘晨远、刘乐平、钟雪梅民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初970号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付标的款人民币436915元及利息，案件受理费人民币3940元，执行费人民币6512.82元。本院经“四查”未发现被执行人有可供执行的财产，并依照相关法律规定对被执行人采取了限制高消费等措施。本院已执行0元,尚有人民币440855元未执行。现因被执行人暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可依本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年十月十八日
代理书记员 彭 健
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1402刑初462号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人刘红宇，男，1976年7月12日出生，汉族，小学毕业，农民，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。2006年因犯盗窃罪被黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年2月4日被商丘市公安局白云分局刑事拘留。同年2月12日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日由商丘市公安局白云分局执行逮捕。
辩护人张丽，法律援助律师。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检公诉刑诉（2018）124号起诉书指控被告人刘红宇犯盗窃罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人刘红宇及其辩护人张丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2018年02月4日13时许，被告人刘红宇在济广高速商丘东服务区餐厅内盗窃被害人蔡某一部手机后逃离现场，被害人报警后，民警赶到现场，通过调取餐厅监控，民警在服务区天桥上将被告人刘红宇抓获，并从其身上找到被盗手机。经鉴定，被盗的苹果6SPLUS手机价值人民币2200元。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据。认为被告人刘红宇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人刘红宇对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人意见，被告人刘红宇归案后能坦白认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2018年02月4日13时许，被告人刘红宇在济广高速商丘东服务区餐厅内盗窃被害人蔡某一部手机后逃离现场，被害人报警后，民警赶到现场，通过调取餐厅监控，民警在服务区天桥上将被告人刘红宇抓获，并从其身上找到被盗手机。经鉴定，被盗的苹果6SPLUS手机价值人民币2200元。
上述事实，被告人刘红宇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘红宇的供述、被害人蔡某的陈述、证人陆某、李某的证言、鉴定意见、有关书证等证据证实。
以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘红宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人刘红宇能坦白认罪，本院酌定予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘红宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘红宇的刑期自2018年2月4日起至2018年9月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华 兵
审 判 员 蒋建平
人民陪审员 袁 林
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 郭晓静
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0109执541号
申请执行人冯钲霁，男，汉族，1980年7月10日出生，住所地石家庄市长安区。
被执行人程欢，女，汉族，1991年12月28日出生，住所地藁城市。
冯钲霁申请程欢合同、无因管理、不当得利纠纷一案，藁城区人民法院于2016年3月31日作出的（2016）冀0109民初557号已经发生法律效力。判决如下、被告在本判决生效之日起5日内给付原告借款16570元，被告未履行判决义务，冯钲霁于2016-7-6向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年7月14日�出执行通知书，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
藁城区人民法院作出的（2016）冀0109民初557号终结本次执行程序执行。
若终结本次执行程序执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建民
二〇一六年十二月三十日
书记员 张彩华
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1103执恢66-2号
申请执行人周学兵，男，1977年10月24日出生，汉族，江西省上饶市人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被执行人上饶市广丰区光炜清生猪定点屠宰有限公司，地址广丰区芦林工业区三维路。
法定代表人翁光敏。
本院在执行周学兵与上饶市广丰区光炜清生猪屠宰有限公司（2017）赣1103民初857号买卖合同纠纷一案中，因被执行人上饶市广丰区光炜清生猪屠宰有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人上饶市广丰区光炜清生猪屠宰有限公司的财产，期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 夏秀中
二〇一八年四月十七日
书记员 夏锡强
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1103执恢66-2号申请执行人周学兵，男，1977年10月24日出生，汉族，江西省上饶市人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被执行人上饶市广丰区光炜清生猪定点屠宰有限公司，地址广丰区芦林工业区三维路。法定代表人翁光敏。本院在执行周学兵与上饶市广丰区光炜清生猪屠宰有限公司（2017）赣1103民初857号买卖合同纠纷一案中，因被执行人上饶市广丰区光炜清生猪屠宰有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人上饶市广丰区光炜清生猪屠宰有限公司的财产，期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  夏秀中二〇一八年四月十七日书记员  夏锡强
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0802执717号之一
申请执行人：吉安市昌盛混凝土有限公司，江西省吉安市青原区华能工业园内。
法定代表人：戴俊，董事长。
被执行人：王亮，男，1986年9月1日出生，汉族，住所地吉安市吉州区。
申请执行人吉安市昌盛混凝土有限公司依据已发生法律效力的江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初59号民事判决书于2018年4月3日向本院申请执行。本院于2018年4月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王亮未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人王亮发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查询显示：被执行人银行账户有金额，据此，在总对总系统中，已冻结了被执行人的全部可冻结账户。另查明被执行人王亮有汽车，且已到相关部门办理查封手续，因该汽车下落不明，目前无法处置。2018年8月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款38740元，案件受理费481元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一八年九月七日
书记员 吴长虹
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0802执717号
申请执行人：吉安市昌盛混凝土有限公司，住所地：吉安市青原区华能工业园内。
被执行人：王亮，男，1986年9月1日出生，住吉安市吉州区。
本院在执行申请执行人吉安市昌盛混凝土有限公司与被执行人王亮买卖合同纠纷一案中，因被执行人王亮未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人王亮在银行及其他有业务之单位的存款或收入人民币38740元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 帅智民
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡 俊
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1346号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：王禹丹。
被告：陈凤生，住吉林市。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）诉被告陈凤生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理，2016年8月30日秦玉凤依照简易程序进行了审理，环城农商行的委托代理人王禹丹到庭参加诉讼，陈凤生经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
环城农商行诉称：陈凤生于2010年4月28日在吉林环城农村商业银行股份有限公司白山支行（原名吉林市环城农村信用合作联社白山分社）借款20000元，约定还款日期为2011年4月25日，月息8.37‰，用途为购买玉米生产资料。上述借款到期后，陈凤生仅于2016年6月30日偿还了本金2000元，剩余借款本金及利息至今未还，故起诉至法院，要求陈凤生陈凤生偿还所欠环城农商行借款本金18000元，并支付全部利息和罚息，即自2010年4月28日起至2011年4月25日止，以20000元为基数按照合同利率8.37‰计算利息；自2011年4月26日起至2016年6月30日止，以20000元为基数按照合同利率8.37‰上浮30%计算利息及罚息；自2016年7月1日起至本金清偿之日止，以18000元为基数按照合同利率8.37‰上浮30%计算利息及罚息。
陈凤生未予答辩。
经审理查明：2010年4月26日环城农商行与陈凤生签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，约定环城农商行向陈凤生提供的借款额度为20000元，该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。2010年4月28日，环城农商行依约向陈凤生支付了20000元借款，双方在贷款凭证中约定借款月利率为8.37‰，借款期限自2010年4月28日起至2011年4月25日止。陈凤生在借款合同和贷款凭证上签字画押。陈凤生借款后，仅于2016年6月30日偿还了本金2000元，剩余借款本金及利息至今未付，故环城农商行起诉至法院。
另查明，2013年7月29日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局作出吉银监复【2013】207号批复，同意吉林环城农村信用合作联社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业银行股份有限公司支行、分理处。
认定上述事实的证据有：吉林省农村信用社农户额度借款合同、贷款凭证、贷款利息计算说明、贷款催收通知书及《吉林银监局关于吉林环城农村信用合作联社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复》各一份。
根据环城农商行的诉讼请求及提供的证据，归纳本案的焦点问题是：1、环城农商行作为本案原告，其主体是否适格；2、陈凤生应否承担偿还环城农商行借款本金及利息的责任，应如何承担。
本院认为：第一，在环城农商行与陈凤生签订借款合同时的名称为吉林市环城农村信用合作联社，但在诉讼时已更名为吉林市环城农村商业银行股份有限公司，现吉林市环城农村商业银行股份有限公司以原告身份提起诉讼，其主体适格。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告陈凤生作为借款人，其向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予还款的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担偿还环城农商行借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。而陈凤生接到诉状后，既没有到庭应诉，也没有提出答辩意见，应视为默认环城农商行的诉请，逾期罚息利率比例30%不违反相关规定，故本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凤生于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金18000元，并自2010年4月28日起至2011年4月25日止，以20000元为基数按照合同利率8.37‰计算利息；自2011年4月26日起至2016年6月30日止，以20000元为基数按照合同利率8.37‰上浮30%计算利息及罚息；自2016年7月1日起至本金清偿之日止，以18000元为基数按照合同利率8.37‰上浮30%计算利息及罚息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，减半收取324元，由被告陈凤生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 秦玉凤
二〇一六年九月二日
书记员 沙 莎
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0802执856号之一
申请执行人：温远龙，男，1966年6月9日出生，汉族，住所地吉安市吉州区。
被执行人：边小安，男，1961年1月17日出生，汉族，住所地吉安市吉州区。
申请执行人温远龙依据已发生法律效力的江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初7号民事判决书于2018年4月26日向本院申请执行。本院于2018年4月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人边小安未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人边小安发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查询显示：被执行人银行账户有金额，据此，在总对总系统中，已冻结了被执行人的全部可冻结账户。另查明被执行人边小安有汽车，且已到相关部门办理查封手续，因该汽车下落不明，目前无法处置。2018年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款40400元，案件受理费506元，目前尚无财产可供执行。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一八年九月十九日
书记员 吴长虹
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0802执856号
申请执行人：温远龙，男，1966年6月9日出生，住所地：吉安市吉州区。
被执行人：边小安，男，1961年1月17日出生，住址吉安市吉州区。
本院在执行申请执行人温远龙与被执行人边小安民间借贷纠纷一案中，因被执行人边小安未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人边小安在银行及其他有业务之单位的存款或收入人民币40900元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 帅智民
二〇一八年六月三十日
书记员 胡 俊
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01484号
原告陈辉祥
被告郑瑞宽
被告麻城市博达学校，住所地：麻城市西环北路。
法定代表人：李尧东，该校校长。
委托代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师。
原告陈辉祥诉被告郑瑞宽、麻城市博达学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告陈祥辉、被告麻城市博达学校的委托代理人颜梅到庭参加了诉讼，被告郑瑞宽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈辉祥诉称：2014年7月27日，原告与被告郑瑞宽签订《做工协议》，由原告承建麻城市博达学校食堂一楼至三楼的烟囱管道工程（该工程是郑瑞宽承建麻城市博达学校食堂一楼至三楼的烟囱管道工程，而郑瑞宽又将该项目白铁管道项目转包给原告）。工程完工后，原告与郑瑞宽对原告承建的工程量进行了结算但至今仍有4420元的工程款未支付给原告，后原告一直催促被告支付工程款，被告均以各种理由推诿，原告遂诉至法院，请求两被告支付拖欠原告的工程款4420元及利息1361.36元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据二、被告户籍证明，拟证明被告身份情况；
证据三、协议一份，拟证明原告从被告手里接了博达学校烟囱工程，并就该工程具体情况进行了约定。
被告郑瑞宽未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。
被告麻城市博达学校辩称：博达学校与原告之间没有用工协议，不是结算的相对方，博达学校不存在向原告付款，且我们已经向法庭提供了证据证明被告博达学校已经与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已付清。
被告麻城市博达学校为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、增值税发票、结算清单、汇款凭证各一份，拟证明被告博达学校已与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已经支付完毕的事实。
原被告相互质证情况：
被告麻城市博达学校对原告提供的证据均无异议。原告陈辉祥对被告麻城市博达学校提供的证据无异议。
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一、二，来源合法、客观真实，被告亦无异议，应予采信；对原告提供的证据三，本院认为，该协议系原告陈辉祥和被告郑瑞宽达成的做工协议，有被告郑瑞祥的签字名，系双方真实意思表示，且被告郑瑞祥亦未到庭提出异议，应予采信。对被告麻城市博达学校提供的证据，来源合法，原告陈辉祥亦无异议，应予采信。
经审理查明：被告郑瑞宽承接被告麻城市博达学校食堂一楼至三楼的排烟管道工程后，将该项目的白铁管道项目转包给原告陈辉祥，双方于2014年7月27日签订了协议一份，协议约定：经双方同意加工烟筒管道规格800×490㎜，定价为每米200元，其中安装费每天200元，以上并弯筒同一价计算，另外付定金1000元。协议签订后，原告到被告麻城市博达学校进行烟囱白铁管道工程，该工程用工两天，共用七个弯筒，每个弯头一米三，用十一米管子一根。麻城市公安局南湖派出所证明：2014年11月18日18时54分，接到原告陈辉祥报警，原告陈辉祥与被告郑瑞宽因债务发生纠纷，民警接警后赶到现场，查实陈辉祥给郑瑞宽加工白铁烟道，共用七个弯头十一米管子，弯头已安装五个，有两个在郑瑞宽家里放着没安装。原被告双方就剩余工程款给付发生纠纷，原告遂起诉来院，请求两被告支付拖欠的工程款4420元及利息1361.36元，共计5781.36元。
另查明：被告麻城市博达学校于2014年8月20日已与被告郑瑞宽结算完毕，总工程款（包括被告郑瑞宽转包给原告陈辉祥的在内）39600元，工程验收合格后于2014年8月21日交付给被告麻城市博达学校。且该工程款于2014年8月29日通过农村信用合作社转账支付完毕。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告陈辉祥与被告郑瑞宽签订的《协议》系原被告双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，合法有效，对原告陈辉祥和被告郑瑞宽均具有法律约束力。涉案工程已竣工且验收合格，被告郑瑞宽理应按照协议约定支付工程款，未按协议支付的构成违约。在涉案工程中，原告陈辉祥共用七个弯筒，每个弯头一米三，用十一米管子一根，用工两天。按照原告陈辉祥与被告郑瑞宽签订的协议每米200元，安装费每天200元，原告陈辉祥的工程款为：7×1.3×200＋11×200＋2×200=4420元。原告诉请的工程款4420元，本院予以支持。对原告陈辉祥诉请的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民一行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告诉请要求被告郑瑞宽支付利息的诉请本院予以支持。关于利息具体数额，本院认为，因原告陈辉祥没有与被告郑瑞宽约定给付工程款的具体时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未解散的，为当事人起诉之日，本案中，建设工程已于2014年8月21日验收合格后实际交付，被告郑瑞宽应付工程款的时间为从2014年8月21日起至本判决生效之日止。因被告麻城市博达学校在验收涉案工程合格后已与被告郑瑞宽结算完毕，且工程款已全部支付完毕，现原告诉请要求被告麻城市博达学校承担给付工程款诉请，本院不予支持。对被告麻城市博达学校以博达学校与原告之间没有用工协议，不是结算的相对方，博达学校不存在向原告付款，且我们已经向法庭提供了证据证明被告博达学校已经与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已付清。被告博达学校无须参与本次诉讼的抗辩理由，本院认为，因被告麻城市博达学校在工程验收合格后已与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已全部支付给被告郑瑞宽，原告要求被告麻城市博达学校给付工程款没有事实依据，被告麻城市博达学校的抗辩理由，本院予以采纳。被告郑瑞宽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑瑞宽于本判决生效之日起五日内向原告陈辉祥支付拖欠的工程款4420元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从2014年8月21日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告陈辉祥的其它的诉讼请求。
三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑瑞宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审判决文书确定的诉讼费预交）款汇至黄冈中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘惠芳
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01484号
原告陈辉祥辉
被告郑瑞宽
被告麻城市博达学校。
法定代表人李尧东，该校校长。
委托代理人颜梅，湖北颜梅律师事务所律师。
原告陈辉祥诉被告郑瑞宽、麻城市博达学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告陈祥辉、被告麻城市博达学校的委托代理人颜梅到庭参加了诉讼，被告郑瑞宽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈辉祥诉称：2014年7月27日，原告与被告郑瑞宽签订《做工协议》，由原告承建麻城市博达学校食堂一楼至三楼的烟囱管道工程（该工程是郑瑞宽承建麻城市博达学校食堂一楼至三楼的烟囱管道工程，而郑瑞宽又将该项目白铁管道项目转包给原告）。工程完工后，原告与郑瑞宽对原告承建的工程量进行了结算但至今仍有4420元的工程款未支付给原告，后原告一直催促被告支付工程款，被告均以各种理由推诿，原告遂诉至法院，请求两被告支付拖欠原告的工程款4420元及利息1361.36元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据二、被告户籍证明，拟证明被告身份情况；
证据三、协议一份，拟证明原告从被告手里接了博达学校烟囱工程，并就该工程具体情况进行了约定。
被告郑瑞宽未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。
被告麻城市博达学校辩称：博达学校与原告之间没有用工协议，不是结算的相对方，博达学校不存在向原告付款，且我们已经向法庭提供了证据证明被告博达学校已经与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已付清。
被告麻城市博达学校为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、增值税发票、结算清单、汇款凭证各一份，拟证明被告博达学校已与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已经支付完毕的事实。
原被告相互质证情况：
被告麻城市博达学校对原告提供的证据均无异议。原告陈辉祥对被告麻城市博达学校提供的证据无异议。
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一、二，来源合法、客观真实，被告亦无异议，应予采信；对原告提供的证据三，本院认为，该协议系原告陈辉祥和被告郑瑞宽达成的做工协议，有被告郑瑞祥的签字名，系双方真实意思表示，且被告郑瑞祥亦未到庭提出异议，应予采信。对被告麻城市博达学校提供的证据，来源合法，原告陈辉祥亦无异议，应予采信。
经审理查明：被告郑瑞宽承接被告麻城市博达学校食堂一楼至三楼的排烟管道工程后，将该项目的白铁管道项目转包给原告陈辉祥，双方于2014年7月27日签订了协议一份，协议约定：经双方同意加工烟筒管道规格800×490㎜，定价为每米200元，其中安装费每天200元，以上并弯筒同一价计算，另外付定金1000元。协议签订后，原告到被告麻城市博达学校进行烟囱白铁管道工程，该工程用工两天，共用七个弯筒，每个弯头一米三，用十一米管子一根。麻城市公安局南湖派出所证明：2014年11月18日18时54分，接到原告陈辉祥报警，原告陈辉祥与被告郑瑞宽因债务发生纠纷，民警接警后赶到现场，查实陈辉祥给郑瑞宽加工白铁烟道，共用七个弯头十一米管子，弯头已安装五个，有两个在郑瑞宽家里放着没安装。原被告双方就剩余工程款给付发生纠纷，原告遂起诉来院，请求两被告支付拖欠的工程款4420元及利息1361.36元，共计5781.36元。
另查明：被告麻城市博达学校于2014年8月20日已与被告郑瑞宽结算完毕，总工程款（包括被告郑瑞宽转包给原告陈辉祥的在内）39600元，工程验收合格后于2014年8月21日交付给被告麻城市博达学校。且该工程款于2014年8月29日通过农村信用合作社转账支付完毕。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告陈辉祥与被告郑瑞宽签订的《协议》系原被告双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，合法有效，对原告陈辉祥和被告郑瑞宽均具有法律约束力。涉案工程已竣工且验收合格，被告郑瑞宽理应按照协议约定支付工程款，未按协议支付的构成违约。在涉案工程中，原告陈辉祥共用七个弯筒，每个弯头一米三，用十一米管子一根，用工两天。按照原告陈辉祥与被告郑瑞宽签订的协议每米200元，安装费每天200元，原告陈辉祥的工程款为：7×1.3×200＋11×200＋2×200=4420元。原告诉请的工程款4420元，本院予以支持。对原告陈辉祥诉请的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民一行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告诉请要求被告郑瑞宽支付利息的诉请本院予以支持。关于利息具体数额，本院认为，因原告陈辉祥没有与被告郑瑞宽约定给付工程款的具体时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未解散的，为当事人起诉之日，本案中，建设工程已于2014年8月21日验收合格后实际交付，被告郑瑞宽应付工程款的时间为从2014年8月21日起至本判决生效之日止。因被告麻城市博达学校在验收涉案工程合格后已与被告郑瑞宽结算完毕，且工程款已全部支付完毕，现原告诉请要求被告麻城市博达学校承担给付工程款诉请，本院不予支持。对被告麻城市博达学校以博达学校与原告之间没有用工协议，不是结算的相对方，博达学校不存在向原告付款，且我们已经向法庭提供了证据证明被告博达学校已经与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已付清。被告博达学校无须参与本次诉讼的抗辩理由，本院认为，因被告麻城市博达学校在工程验收合格后已与被告郑瑞宽结算完毕，工程款已全部支付给被告郑瑞宽，原告要求被告麻城市博达学校给付工程款没有事实依据，被告麻城市博达学校的抗辩理由，本院予以采纳。被告郑瑞宽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑瑞宽于本判决生效之日起五日内向原告陈辉祥支付拖欠的工程款4420元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从2014年8月21日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告陈辉祥的其它的诉讼请求。
三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑瑞宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审判决文书确定的诉讼费预交）款汇至黄冈中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘惠芳
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执739号
申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地：高安市瑞州路163号。
法定代表人舒洪泉，董事长。
被执行人刘德生，男，1968年4月6日出生，汉族，住高安市，
被执行人单美容，女，1970年5月15日出生，汉族，住址同上，
被执行人刘厚生，男，1963年10月23日出生，汉族，住高安市，
被执行人ＸＸＸ，女，1964年1月2日出生，汉族，住高安市，
申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司与被执行人刘德生、单美容、刘厚生、ＸＸＸ金融借款纠纷一案的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2203号民事判决书已经发生法律效力，2018年4月25日本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照判决书履行相应还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百五十一条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘德生、单美容、刘厚生、ＸＸＸ银行存款人民币381134元或查封、扣押其相应等额价值财产，以清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 王冬云
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00305号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司。
法定代表人焦志刚，总裁。
被上诉人（原审原告）：重庆展煌工贸有限公司。
法定代表人辜慧仙，总经理。
原审被告：中国对外建设有限公司重庆分公司。
负责人李文天。
上诉人中国对外建设有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00788号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，其与被上诉人之间无合同关系，本案只能以被告住所地确定管辖权，上诉人住所地在北京市海淀区，应将本案移送北京市海淀区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案被上诉人重庆展煌工贸有限公司提起诉讼主要依据的是其与原审被告中国对外建设有限公司重庆分公司签订的《资金占用费结算协议》，根据被上诉人重庆展煌工贸有限公司起诉请求、事实和理由及涉案合同内容，可认定本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告中国对外建设有限公司重庆分公司住所地在重庆市渝北区辖区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周 奕