北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12102号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人李振波，总经理。
委托代理人张欣，男，1984年4月26日出生，信达财产保险股份有限公司河北分公司职员。
被上诉人（原审原告）李宏远，男，1972年6月7日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告吕兵，男，1971年12月25日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人李宏远、原审被告吕兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官王奔、法官常洪雷参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人张欣、被上诉人李宏远的委托代理人范亚锐、原审被告吕兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宏远在一审中起诉称：2014年11月13日7时，在北京市顺义区龙尹路玉林料厂西侧时，吕兵驾驶车辆（车号为冀X）与李宏远驾驶车辆发生交通事故，造成李宏远受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕兵负事故全部责任。此次事故给李宏远造成了如下损失：医疗费56507.84元，住院伙食补助费750元，营养费3000元，护理费10800元，残疾赔偿金92021元（含被扶养人生活费4201元），鉴定费3105.36元，残疾辅助器具费3000元，误工费13327元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元。为维护李宏远的合法权益，故诉至法院，要求：信达保险公司、吕兵依法赔偿并负担诉讼费。
信达保险公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。李宏远主张的医疗费应扣除总额中15%的自费药。住院伙食补助费、残疾赔偿金应按照河北省的标准计算。营养费没有证据，不同意赔偿。护理费、残疾辅助器具费没有医嘱，不同意赔偿。李宏远主张的误工费证据不足，应提交纳税证明。李宏远主张的交通费请法院酌定。鉴定费、精神损害抚慰金不同意赔偿。
吕兵在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。吕兵的车辆已经购买相应的保险，李宏远的损失应该由信达保险公司赔偿。李宏远的损失请法院依法审核并判决。吕兵支付了李宏远10000元，要求从吕兵应当承担的赔偿责任中直接扣除10000元，如果超出吕兵的赔偿责任，要求李宏远依法返还。
一审法院审理查明：2014年11月13日7时，在北京市顺义区龙尹路玉林料厂西侧时，吕兵驾驶车辆（车号为冀X）由北向南行驶，适遇李宏远驾驶车辆由北向南行驶，发生交通事故，造成李宏远受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕兵负事故全部责任。李宏远受伤后当天被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院至2014年11月18日，后进行了复查，被诊断为：右髌骨粉碎性骨折，左前臂、左手皮擦伤，右膝关节积液，全身多处软组织损伤，右膝髌韧带断裂。李宏远支付医疗费56507.84元。吕兵为李宏远支付现金10000元，李宏远同意从吕兵应当承担的赔偿责任中直接扣除10000元，如果吕兵所给付的赔偿款超出其赔偿责任，李宏远同意依法返还。2015年3月12日，经北京市红十字会急诊抢救中心鉴定，李宏远构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。李宏远为此支付鉴定费3105.36元。李宏远为非农业家庭户，李欣润系李宏远之女，1999年5月2日出生，非农业家庭户。车号为冀X的车辆在信达保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险三十万元，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费属于李宏远因此事故造成合理损失的范围。李宏远请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、误工费、鉴定费合理合法，该院予以支持；李宏远主张的营养费、护理费、交通费过高，该院根据李宏远伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；李宏远因此事故造成骨折并构成伤残必定遭受一定的精神痛苦，精神损害抚慰金应予合理赔偿，具体数额该院根据本案的实际情况酌情予以确定。经过庭审质证，该院审核确认李宏远因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费56507.84元，住院伙食补助费750元，营养费2000元，护理费7500元，残疾赔偿金92021元（含被扶养人生活费4201元），鉴定费3105.36元，残疾辅助器具费3000元，误工费13327元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。李宏远的上述各项合理损失，首先由信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由吕兵赔偿。吕兵所应当承担的赔偿责任由信达保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。信达保险公司赔偿仍有不足的，由吕兵承担赔偿责任。吕兵为李宏远支付了现金10000元，李宏远同意从吕兵应当承担的赔偿责任中直接扣除10000元，如果吕兵所给付的赔偿款超过其赔偿责任的话，同意返还吕兵多支付部分现金，对此该院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李宏远医疗费用赔偿金10000元，死亡伤残赔偿金110000元，共计120000元，于判决生效之日起7日内付清；二、信达财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿李宏远各项损失费共计60605.84元，于判决生效之日起7日内付清；三、吕兵赔偿李宏远鉴定费共计3105.36元，吕兵已支付李宏远10000元，李宏远在收到信达财产保险股份有限公司河北分公司上述所有赔偿款之日起3日内返还吕兵6894.64元；四、驳回李宏远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信达保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，李宏远提交的医嘱中未说明需要加强营养，信达保险公司不应支付营养费；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中护理人员张凤没有工作，护理费应按照北京市2014年度护理业标准计算15天，一审法院认定的护理费明显偏高；3.信达保险公司并非直接侵权人，不应承担精神抚慰金。即使承担精神抚慰金，一审法院认定的精神抚慰金数额偏高，信达保险公司仅认可3000元。综上，信达保险公司请求：撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第5487号民事判决，依法改判或发回重审，上诉费由李宏远承担。
李宏远服从一审法院判决。其针对信达保险公司的上诉理由答辩称：不同意信达保险公司的上诉请求，请求予以驳回。李宏远经鉴定构成十级伤残，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》10.2.15条髌骨骨折：误工期为120日，营养期和护理期均为60至90日。一审认定的营养费和护理费合理合法。精神损害抚慰金是合理的赔偿请求，一审认定的精神损害抚慰金金额合理。
吕兵针对信达保险公司的上诉理由陈述称：不同意信达保险公司的上诉请求，认可一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、户口本、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行赔偿；超出交强险限额的部分，可由保险公司在第三者责任保险的责任限额内进行赔偿。
关于营养费，信达保险公司上诉称缺乏医嘱，其不应赔偿。对此本院认为，虽然医嘱未说明应当加强营养，但本次交通事故造成李宏远髌骨骨折，构成X级伤残，一审法院根据李宏远伤情和实际就医需要及相关证据酌定营养费2000元并无不当，信达保险公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于误工费，信达保险公司上诉称护理人员张凤无业，护理费应按照北京市2014年度护理业标准计算15天，一审法院认定的护理费明显偏高，对此本院认为，一审法院根据李宏远伤情和实际就医需要及相关证据酌定护理费7500元并无不当，信达保险公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，信达保险公司上诉称其并非直接侵权人，不应承担精神抚慰金。即使承担精神抚慰金，一审法院认定的精神抚慰金数额偏高。对此本院认为，李宏远已构成X级伤残，其主张精神损害抚慰金具有事实和法律依据，一审法院酌定精神损害抚慰金5000元并无不当，信达保险公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2001元，由李宏远负担98元（已交纳），吕兵负担1903元，于本判决生效之日起7日内交纳。
二审案件受理费4002元，由信达财产保险股份有限公司河北分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 常 洪 雷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张瀮元书记员刘波