福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1369号上诉人（原审被告）莆田市捷通运输有限责任公司，住所地福建省莆田市秀屿区运管所院内，组织机构代码证代码58314078-4。法定代表人周宝柱，经理。委托代理人蔡理伟，男，1983年8月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）翁建功，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托代理人蔡碧霞，福建众益律师事务所律师。委托代理人游玲玲，福建众益律师事务所实习律师。上诉人莆田市捷通运输有限责任公司（以下简称捷通运输公司）因与被上诉人翁建功车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人捷通运输公司的委托代理人蔡理伟、被上诉人翁建功的委托代理人蔡碧霞、游玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年10月16日，翁建功与莆田市交服运输有限公司签订《车辆租赁协议》一份，协议约定：莆田市交服运输有限公司将12部车辆租赁给翁建功经营，翁建功向莆田市交服运输有限公司交纳押金前四年每部车辆为8万元，以及每部车辆每月租金6800元（人民币，下同）。第五年第一个月起，莆田市交服运输有限公司退还给翁建功每部押金6万元及租金每月为3600元；若违约，莆田市交服运输有限公司要返还押金及另行赔偿一倍押金给翁建功等。协议签订后，翁建功依约向莆田市交服运输有限公司交纳了12部车辆的押金共计96万元。2012年1月1日，莆田市交服运输有限公司将上述《车辆租赁协议》中约定的权利和义务转让给捷通运输公司承受。后因捷通运输公司未按约履行《车辆租赁协议》的义务。2014年5月21日，翁建功案诉至原审法院，要求捷通运输公司退还押金72万元及赔偿违约金10万元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。原审法院认为，翁建功与莆田市交服运输有限公司签订《车辆租赁协议》一份，是双方真实意思表示，是合法有效的。翁建功也按约履行了《车辆租赁协议》中约定的义务，共交纳车辆押金96万元。后莆田市交服运输有限公司将《车辆租赁协议》中所约定的权利和义务转让给捷通运输公司承受，其也符合有关法律规定，应予确认。但捷通运输公司承受《车辆租赁协议》后，没有按约定退还给翁建功12部车辆押金72万元，其行为已构成违约。故翁建功要求捷通运输公司退还押金72万元及赔偿违约金10万元，符合双方约定，可予支持。据此，为了保护公民合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：莆田市捷通运输有限责任公司应在判决生效之日起五日内退还给翁建功十二部车辆押金七十二万元及赔偿违约金一十万元，共计八十二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12000元，由莆田市捷通运输有限责任公司负担。一审宣判后，捷通运输公司不服，向本院提起上诉。上诉人捷通运输公司上诉称：1、原审法院没有追加莆田市交服运输有限公司作为被告参加诉讼，程序违法。2、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。原审法院认定被上诉人的车辆租用的时间为2009年10月16日是错误的，实际投产营运的时间应为2010年1月16日；原审法院判决支付违约金10万元没有依据，也明显过高；原审法院没有查明莆田市交服运输有限公司是否归还72万元车辆租金，认定事实不清。综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人翁建功辩称：1、本案无须追加莆田市交服运输有限公司参加本案诉讼。被上诉人与莆田市交服运输有限公司于2009年10月16日签订的车辆租赁协议中莆田市交服运输有限公司的权利义务已经转让给上诉人捷通运输公司，上诉人也同意在合同约定的期限到期后，在莆田市交服运输有限公司无法归还的情况下，由其承担归还责任，故被上诉人在没有收到莆田市交服运输有限公司返还押金的情况下，有权要求上诉人承担返还责任，无须追加莆田市交服运输有限公司作为共同被告。2、上诉人所主张的车辆租赁协议实际投产运营的时间为2010年1月16日不是事实。3、按照双方合同约定，上诉人应在2013年11月16日前将72万元押金返还给被上诉人，但上诉人至今没有返还，故被上诉人主张上诉人承担10万元的违约金没有过高。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人捷通运输公司与被上诉人翁建功对原审查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人捷通运输公司于2015年1月6日退还给被上诉人翁建功押金72万元。本院认为，被上诉人翁建功与案外人莆田市交服运输有限公司签订的《车辆租赁协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行。2012年1月1日后该租赁协议中有关莆田市交服运输有限公司的权利和义务已一并转让给上诉人捷通运输公司，故上诉人应承担履行该租赁协议约定的义务。上诉人没有按约定时间退还被上诉人押金的行为构成违约，因上诉人在本院审理期间已退还了押金72万元，现本案争议的焦点就在于上诉人是否应支付给被上诉人逾期退还十二部车辆押金的违约金10万元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，上诉人应在车辆投产营运之日至第五年的第一个月内退还押金72万元给被上诉人。对于车辆投产营运的时间，上诉人陈述是在2010年1月16日，但被上诉人认为应该是在车辆租赁协议签订之日，根据双方合同约定的提车前五日再交纳每部押金五万元及案外人莆田市交服运输有限公司出具收取押金的《收款收据》的时间为2009年12月1日的情况看，本院认定车辆投产的时间为2009年12月，故上诉人应在2014年1月份将约定应退还的押金退还给被上诉人，上诉人逾期退还押金的时间正好1年。上诉人在本院审理过程中提出被上诉人所主张的违约金过高，且被上诉人也未举证证明上诉人逾期退还押金的行为造成被上诉人的经济损失情况，故被上诉人经济损失实际上就是利息损失，超过该利息损失30%的部分可认定违约金过高，应予调整。2014年初中国人民银行六个月至一年（含一年）的短期贷款年利率为6%，故上诉人应支付给被上诉人的违约金应为72万元×6%×130%=5.616万元，对于超过部分，本院不予支持。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审认定事实基本清楚，审理程序合法，但原审判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3396号民事判决；二、上诉人莆田市捷通运输有限责任公司应在本判决生效之日起五日内支付给被上诉人翁建功逾期退还十二部车辆押金七十二万的违约金五万六千一百六十元；三、驳回上诉人莆田市捷通运输有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币12000元，由上诉人莆田市捷通运输有限责任公司负担。二审案件受理费人民币12000元，由上诉人莆田市捷通运输有限责任公司负担人民币11562元，由被上诉人翁建功负担人民币438元。本判决为终审判决。审判长陈建华代理审判员李忠代理审判员彭赵龙二〇一五年一月三十日书记员林锴琪一、判决适用法律条文如下《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。