上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终138号
上诉人（一审原告）：上海诺白网络科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号5幢839室。
法定代表人：周琦，总经理。
委托诉讼代理人：张元，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海素问信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区南丹东路188号1801室。
法定代表人：袁伟钢，董事长。
委托诉讼代理人：王平，上海市迅峰律师事务所律师。
上诉人上海诺白网络科技有限公司（以下简称诺白公司）因与被上诉人上海素问信息技术有限公司（以下简称素问公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初2633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于同年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张元，被上诉人委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺白公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将案件发回重审。
事实和理由：素问公司在2015年7月21日16时29分即知晓其法定代表人变更为周琦，是否解除合同需要与周琦沟通。素问公司未经其同意修改了绑定的手机，与周琦多次沟通未果突然修改登录密码，属单方解除合同。素问公司2015年8月7日回复函中明确表示了单方终止合同的意思表示。一审法院认定双方就解除合同达成一致，不符合常理。
素问公司辩称：不同意诺白公司的上诉主张。蔡某2015年7月24日向诺白公司发出了解除合同的协议。曹某作为诺白公司前法定代表人，一直负责涉案项目。双方之间对账都是与曹某确认，付款也是通过曹某账户。诺白公司法定代表人是在7月29日晚双方对话中才明确其将曹某踢除，说明之前曹某有决定权。7月31日改密码前，其已告知诺白公司要求改密码，诺白公司没有提出异议，且同意将售后服务电话一并更改，进一步确认诺白公司将经营权交还。一审法院认定事实正确，判决正确。
诺白公司向一审法院起诉，请求判令素问公司支付赔偿金772,692.88元，佣金23,180.78元，基础服务费10,000元。
一审法院认定事实如下：
2014年7月开始，诺白公司为素问公司旗下各电商平台的店铺提供电子商务服务。
2015年2月4日，诺白公司的法定代表人由曹某变更为周琦。
2015年5月，诺白公司与素问公司签订《关于电子商务运营的服务协议》一份，约定诺白公司为素问公司的电子商务运营唯一合法服务商，负责素问公司在各个平台所设的店铺及官网。包括天猫九和堂大药房旗舰店、京东、一号店所开设的旗舰店；双方合作期限为5年，每一自然年度结束前一周，双方将就本年度合约执行情况回顾，如达成合约要求，则合约期限自然延续，并共同定义下一年度合约内容。如未达成年度合约目标，则双方将对合约内容的合作期限另作定义；素问公司与诺白公司在合作期间不得擅自单方面终止合作，若单方面解约则需要赔偿另一方自然解约之日前三个自然月的店铺归诺白部分的销售总额；双方每月在规定时间交换并核对销售数据，素问公司按约支付给诺白公司运营所有店铺实际销售额（实际销售额为天猫销售额减去快递费以及掌动、康伴、爱漾、大眼窝供应商销售的产品的销售额）的3%作为销售佣金（双方确认的平台活动产品毛利高于3%的按照3%结算，低于3%的按实际利润结算）。固定基础服务费用每月1万元，以信息服务费方式支付；销售佣金每月结算一次，每月15日完成上月的结算和付款。基础费用每月5日前支付当月费用；一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，经另一方给予一定期限仍不予以采取补救措施，另一方可以解除协议，等等。
2015年6月26日，素问公司通过浦发银行将其与曹某对账后一致的2015年5月佣金7,346.56元付至诺白公司曹某账号。
2015年7月8日，素问公司通过浦发银行将2015年7月的运营基础费10,000元付至诺白公司曹某账号。
2015年7月20日，针对素问公司提出的可能暂停与诺白的合作，诺白公司的周琦向素问公司方面的蔡某以微信聊天形式发送了回复信息，信息中告知蔡某如素问公司单方面决定暂停双方的合作，诺白公司将不排除通过法律突进解决问题。
截至2015年7月21日16:29，蔡某知晓诺白公司的法定代表人已从曹某变更为周琦。
2015年7月24日，蔡某通过微信聊天软件向周琦发送了《提前解除终止合同协议书》；同日，曹某向素问公司提出将原先天猫商铺支付宝绑定的手机从曹某的手机改绑为素问公司的手机。素问公司同意，遂着手将天猫商铺绑定的手机改为蔡某的手机。
2015年7月29日，蔡某、周琦、曹某进行会谈，谈话中周琦告知蔡某其已经将曹某踢除，曹某已经没有资格定双方之间的任何事情了。谈话中周琦表示费用问题，让其再考虑一下。同日，天猫商铺手机支付宝改绑完成，改绑后的手机为蔡某的手机。
2015年7月30日，周琦通过短息告知蔡某，九和堂如果能够补偿诺白公司50万元，诺白公司同意终止协议。同日，素问公司更改了天猫商铺的登陆密码。
2015年7月31日，诺白公司知道天猫商铺登陆密码被修改后向素问公司发出了《质询函》，要求素问公司立即恢复至原来的履行状态。
2015年8月7日，素问公司向诺白公司发出《质询回复函》，函中表示因诺白公司未能建立运营数据统计体系，完整销售数据，未能及时给出当月客户行为分析及市场分析等，导致无法供双方对运营绩效作出准确的考核。如诺白公司欲继续本合约，素问公司可配合恢复合作，但需诺白公司拿出切实可行的运营计划及合理的运营方案。
2015年3月-5月的销售佣金均由素问公司与曹某进行对账后，在天猫总销售额中扣除不参与提成销售额、刷单销售额及快递费用后乘以3%计算佣金。2015年3月-7月的基础运营费、3月-5月销售佣金素问公司均已经支付至曹某账户。
一审法院认为，素问公司与诺白公司签订的《关于电子商务运营的服务协议》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应按约履行各自义务。本案争议焦点在于：一、2015年7月31日素问公司修改天猫商铺密码的行为是否构成违约？二、本案中素问公司应向与诺白公司支付的佣金与基础服务费是多少？
针对第一个争议焦点，因2017年7月24日当天蔡某曾向周琦发送过《提前解除终止合同协议书》一份，故曹某向素问公司要求将天猫商铺支付宝绑定手机改绑为素问公司手机的行为可以视为诺白公司接受了素问公司要求解除合同的意思表示。曹某作为诺白公司的前法定代表人以及始终与素问公司进行业务联系的经办人有权代表诺白公司作出改绑手机的意思表示。而改绑手机的行为即意味着交出经营权。即诺白公司与素问公司于2015年7月24日已就解除协议移交经营权达成了一致。故2015年7月31日素问公司在经营权移交之后自行修改天猫商铺密码的行为是收回经营权后的合理行为，不应认定为违约，素问公司要求诺白公司支付赔偿金772,692.88元的诉讼请求，不予支持。
针对第二个争议焦点，虽然现有证据可以证明系争的《关于电子商务运营的服务协议》签字时间为2015年5月，但双方均确认合作开始于2014年7月，因2015年5月合同签订之前的业务与合同签订后的业务具有同一性，故不能简单地割裂处理。此外，曹某确认的2015年3、4月份佣金均是扣除刷单销售额等不提成部分以及快递费为基数计算形成。即便是合同签订后5月的佣金，亦是按照上述方式计算佣金，这是双方一致的意思表示，对此计算方式应予确认。针对素问公司关于2015年5月的佣金以及2015年7月的基础服务费已支付完毕的抗辩，因素问公司已就上述费用付至曹某账号进行举证，且曹某作为诺白公司的前法定代表人以及始终与素问公司进行业务联系的经办人有权代表诺白公司进行收款，故对素问公司的这一抗辩意见，予以采信。审理中，诺白公司与素问公司一致确认2015年5-7月刷单部分及毛利不超过3%部分的金额为151,613.36元、快递费为85,431.20元。在上述两笔款项是否应当从5-7月销售金额中扣除作为本案争议的前提下，双方亦同意将772,692.88元作为认定诺白公司2015年5-7月销售金额的定案依据。综上所述，扣除素问公司已支付的2015年5月佣金7,346.56元，一审法院确认，素问公司应向诺白公司支付的2015年6月-7月佣金为8,722.88元(772,692.88-151,613.36-85,431.2)X3%-7,346.56=8,722.88，诺白公司要求素问公司支付基础服务费10,000元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决：一、素问公司于判决生效之日起十日内支付诺白公司佣金8,722.88元；二、诺白公司其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,858元，由素问公司负担128.37元,由诺白公司负担11,729.63元。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，诺白公司曹某提出并配合将原先天猫商铺支付宝绑定手机从其手机改绑为素问公司法定代表人蔡某手机的行为如何认定。
已查明事实表明，双方对涉案协议在合作中发生矛盾，素问公司提出希望解除合作。在此过程中，诺白公司更换了法定代表人。在2015年7月29日与素问公司法定代表人蔡某会谈中，诺白公司新的法定代表人周琦说明，该公司原法定代表人曹某没有资格决定双方之间任何事情，但在此之前，涉案合作项目一直由曹某负责，包括费用均付至曹某个人账户。虽双方当事人期间一直在协商终止合作事宜且尚未达成一致，但曹某在2015年7月24日提出变更手机绑定以及之后配合更改成功的行为，直接交出了诺白公司在涉案协议项下的运营权。诺白公司虽在素问公司更改天猫商铺登录密码后提出异议，但曹某作为诺白公司原法定代表人以及该项目负责人，其上述行为实际导致双方当事人一致解除了涉案协议。如曹某实施上述行为不符合诺白公司的意志，是诺白公司内部事宜，应在诺白公司与曹某之间解决，不影响曹某已实施行为和已发生事实的法律后果。诺白公司主张素问公司单方解除合同，应当承担单方解除合同的违约责任的诉讼请求，不应支持。
综上，诺白公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,771.50元，由上诉人上海诺白网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。