广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终889号
上诉人（原审被告）：魏顺雄，男，1980年12月13日出生，汉族，住广西南宁市。
被上诉人（原审原告）：张霖祥，男，1950年5月26日出生，汉族，住广西北海市。
委托代理人：ＸＸ才，广西宇盛律师事务所律师。
上诉人魏顺雄因与被上诉人张霖祥委托合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人魏顺雄，被上诉人张霖祥的委托代理人ＸＸ才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2011年8月21日，张霖祥通过其在中国工商银行卡号为62×××57的账户向魏顺雄在中国工商银行卡号为95×××91的账户汇款58000元。
2012年5月4日，魏顺雄向张霖祥出具《欠条》一份，载明：“2011年8月21日欠张霖祥款伍万捌仟元整。2012年5月1日还款肆仟元整。欠款事由：魏顺雄拿考生钱为上学，未办成退款。”关于还款计划，《欠条》中还载明：“欠张霖祥余款伍万肆仟元整，是本人打款伍万肆仟元整交至武汉刘莎办理，未退还本人，现具体还款如下：1、2012年5月底之前由张霖祥协助本人到武汉退回余下款项，去武汉费用本人负责根据当时在武汉还款具体情况，届时于张霖祥再协商；2、若在2012年5月底前在张霖祥协助下，本人未主动到武汉退还余款，将按以下还款进行：①每个季度还款壹万元整，在2013年3月底前还清伍万肆仟元整，②第一次还款时间在2012年6月底还款。”当日张霖祥在收到魏顺雄退还的4000元后，向魏顺雄出具《收条》一张，载明：“今收到魏顺雄还款肆仟元整，现实欠肆万肆仟元整。”
一审法院认为，《中华人民共和国高等教育法》第十九条规定：高级中等教育毕业或者具有同等学力的，经考试合格，由实施相应学历教育的高等学校录取，取得专科生或者本科生入学资格。本科毕业或者具有同等学力的，经考试合格，由实施相应学历教育的高等学校或者经批准承担研究生教育任务的科学研究机构录取，取得硕士研究生入学资格。张霖祥称委托魏顺雄办理两学生就读中国地质大学长城学院；魏顺雄则称两学生在未达到高考分数线情况下，张霖祥委托其办理两学生入读中国地质大学长城学院在山东省招办追加招生计划函的录取事宜；但根据魏顺雄出具的《欠条》中关于款项的具体用途列明是为考生上学，因此可知魏顺雄受张霖祥委托私自办理学生就读大学的录入工作，该做法明显与上述规定不符，亦有违大学招生常识。可见双方当时均明知是要魏顺雄通过托人情、找关系等不正当手段为学生办理入读中国地质大学长城学院事宜。双方达成通过魏顺雄托人情、找关系等不正当手段办理学生入读中国地质大学长城学院的行为，扰乱了正常招生秩序，有损社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：损害社会公共利益的合同无效。因此，张霖祥与魏顺雄达成的委托合同无效。魏顺雄请托事项未完成后向张霖祥出具的返还54000元的欠条是基于其违反委托合同约定而补充达成的承担违约责任的条款，该条款亦属于委托合同的一部分，因此该欠条亦无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现张霖祥要求魏顺雄退还其因委托合同取得的54000元，于法有据，一审法院予以支持。魏顺雄收取费用后主张其已经为两名学生在山东省招生办公室追加招生计划的名额，故委托事项其已经办妥，但其仅提交中国地质大学长城学院远程网上录取投档申请函的复印件，张霖祥对此复印件不予认可，故对于魏顺雄的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。因此魏顺雄未为两学生办理大学入学资格，由此造成请托人经济损失，对此，魏顺雄存在重大过错，而张霖祥明知魏顺雄是通过托人情、找关系等不正当手段为学生办理入读中国地质大学长城学院，仍委托其办理，对损失的发生也存在过错，但魏顺雄的过错明显大于张霖祥。根据双方过错大小各自承担相应的责任，魏顺雄承担70%的过错责任，张霖祥承担30%的过错责任。张霖祥主张魏顺雄承担欠款利息，利息自欠条中约定的还款期限届满次日即2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，由于欠条无效，对双方均无约束力，故张霖祥的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于魏顺雄主张其已将收取的54000元交至案外人刘莎处，现刘莎未能退还该笔款项，一审法院认为魏顺雄与刘莎之间属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，魏顺雄可另行向相关义务人主张权利。至于魏顺雄在第二次开庭中提出要求张霖祥返还其履行完合同义务所应获得的劳动报酬4000元并支付失业补偿金6600元，及支付精神赔偿2000元，由于该主张只在当庭提交的答辩状中列明，魏顺雄并未提交书面反诉状，已超过举证期限，且魏顺雄并未举证证明其相关损失，因此魏顺雄的以上主张不在本案中一并处理，魏顺雄可另行起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国高等教育法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏顺雄返还张霖祥委托费用54000元；二、驳回张霖祥的其他诉讼请求。案件受理费1292元（张霖祥已预交），由张霖祥负担123元，魏顺雄负担1169元。
上诉人魏顺雄上诉称：1、本案已过诉讼时效，一审判决该委托合同无效，故诉讼时效应从委托之日即被上诉人打款的2011年8月21日或委托事项结束之日起算（被上诉人提供给上诉人的中国地质大学长城学院申请函传真时间即2011年8月22日），而不应从被上诉人在胁迫上诉人于2012年5月4日所写下的欠条中最终还款时间作为计算。上诉人认为一审法院不应受理本案。二、一审判决认定事实错误：（一）一审判决认定委托合同由于损害社会公共利益而无效，因此上诉人需返还委托款项。而被上诉人委托上诉人的是咨询2011年8月是否仍有录取工作还未结束的学校信息，该款项属于咨询费，不是招生指标费。未损害社会公共利益。而上诉人一审提供的证据3已说明上诉人提供给被上诉人的学校信息真实、准确，其委托咨询的事项已完成。（二）在2012年3月被上诉人曾去东葛路刑侦二支队报案，当时负责该案件的警官经过调查本人不属于诈骗行为，当时经警方和当事人协商决定上诉人退回被上诉人4000元钱，协商处理被上诉人的报案。说明被上诉人委托上诉人的咨询事项未损害社会公共利益。而一审并未对此进行了解。（三）被上诉人是老师，通过上诉人了解其他院校录取信息情况，以老师身份去收取考生家长钱财。被上诉人在报案、骚扰未果后还恶意“软禁”上诉人至市郊，逼迫上诉人写下并非上诉人意愿的欠条。对被上诉人的行为，一审法院判决上诉人承担70％责任，而被上诉人只承担30％责任错误；三、由于一审法院认定事实错误，因此其适用合同法第五十二条规定处理本案也是错误的。四、由于一审判决认定事实错误，适用法律不当，故判决上诉人完全归还被上诉人委托咨询费用也是错误的。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张霖祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定委托关系无效，被上诉人予以认可，但被上诉人对一审判决以此认定上诉人出具的欠条无效有异议。2012年5月4日写欠条的原因是没有办得委托事项而向上诉人做出的还款承诺，不是咨询或信息费。因此，该欠条应是合法有效的。在欠条上，上诉人承诺分期还款，最迟不超过2013年3月底还款，因此，被上诉人在2015年1月份向法院起诉未超时效。第二，上诉人在欠条中明确写明拿钱的目的是为了帮考生上学，没有办成退款。目的明确意思表示真实。如上诉人不愿写欠条，被上诉人作为六十多岁的老年人，不可能强迫上诉人写下这份欠条。且上诉人是在南宁市总工会清华大学企业家同学联络处上班，其所在单位可以让被上诉人相信其有能力帮助入学。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议的主要焦点是：1、上诉人与被上诉人之间的委托合同是否有效？上诉人应否向被上诉人返还54000元？2、本案是否已过诉讼时效？
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实亦均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
上诉人认为一审漏查了涉案欠条是被强迫写的，但未能提供相应证据加以证实，本院不予认可。
本案另查明：2011年5月4日张霖祥出具的收条载明：“今收到魏顺雄还款肆仟元整，现实欠肆万肆仟元整”。张霖祥与魏顺雄在二审庭审中均认可收条中载明：“现实欠肆万肆仟元整”系笔误，实际欠款数应为伍万肆仟元整”。
再查明：魏顺雄在一审第一次开庭时已提出双方的委托合同时间是在2011年，张霖祥的起诉已超过2年的诉讼时效。
本院认为：对张霖祥于2011年8月21日通过银行向魏顺雄帐户汇款58000元的事实，双方均无异议。而2012年5月4日，魏顺雄向张霖祥出具的欠条中载明：2011年8月21日欠张霖祥款58000元。2012年5月1日还款4000元。欠款事由：魏顺雄拿考生钱为上学，未办成退款。根据上述事实及证据，可以证实魏顺雄与张霖祥之间形成委托合同关系，委托事项为魏顺雄托人走关系为考生办理读大学的事宜，该委托事项扰乱了正常招生秩序，损害社会公共利益，故该合同依法无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故张霖祥主张魏顺雄返还其依合同收取的款项，依法有据。因魏顺雄在2012年5月1日已还4000元，尚欠54000元未退还，故一审判决魏顺雄向张霖祥返还尚欠的54000元并无不当，本院予以维持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。双方虽于2011年5月4日形成委托合同，但魏顺雄在2012年5月4日向张霖祥出具的欠条中载明，在2013年3月底前还清54000元，故张霖祥在2015年1月向法院起诉，并未超过诉讼时效。
综上，魏顺雄上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元（上诉人已预交），由上诉人魏顺雄负担，一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；