广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第370号
上诉人（原审被告）：东源县仙塘镇古云村民委员会（即东源县仙塘镇古云村经济联合社）。
法定代表人：李树安，系该经济联合社的主任。
上诉人（原审被告）：李树安，男。
两上诉人共同委托代理人：邓小红，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴树强，男。
被上诉人（原审原告）：吴润西，男。
被上诉人（原审原告）：吴才兴，男。
被上诉人（原审原告）：温林兴，男。
被上诉人（原审原告）：潘杰华，男。
被上诉人（原审原告）：罗惠招，女。
被上诉人（原审原告）：潘桥先，女。
被上诉人（原审原告）：潘辉，男。
被上诉人（原审原告）：潘伟强，男。
被上诉人（原审原告）：吴汉强，男。
十被上诉人共同委托代理人：黄石贱，广东鸣智律师事务所律师。
原审被告：李建斌，男，1970年11月10日出生，现住东源县仙塘镇古云村麻园小组。
上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安因确认合同无效纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1981年仙塘镇古云村第一经济合作社将座落古云村麻园小组焦坑的山权林权发包给原告经营管理。2002年4月23日，原告在被告古云村委会的主持下讨论决定将他们承包的自留山使用权转让给被告李树安和李建斌，并制作了《会议笔录》，内容为“有关讨论决议麻园小组蕉坑地段，将原十户人承包的自留山使用权转让给李树安、李建斌二人引进外资开发蕉坑搞种养场，转让的租金为捌仟元，合同期叁拾年。到会农户在会议笔录上签名，古云村委会原主任廖新发签名并加盖公章。在此基础上，原告与被告李树安、李建斌签订了《麻园蕉坑永久性转让合同书》，合同签订后，被告李树安、李建斌将承包款8000元支付给原告，但该合同书因内容不符合公证相关规定没有履行。同年4月30日被告东源县仙塘镇古云村经济联合社作为发包方与被告李树安、李建斌签订了《山地承包合同书》，该合同载明：为了开发山区资源，提高经济效益，甲方自愿将本村所属的麻园蕉坑荒山荒地给乙方承包开垦种植林果及其它农作物，经双方充分协商达成以下条款：一、甲方同意将麻园蕉坑全部山地给乙方承包开垦，具体范围是从坑口到坊尾全条坑及周边天水为界的山地壹佰米以下，具体以双方立界为准。二、承包时间：从二00二年四月起至二0三二年四月三十日止，本合同期满后，双方同意按本合同的条款不变继续履行三十年。三、承包款：双方在签订本合同时乙方应一次性交清从二00二年四月三十日起至二0六三年四月三十日止的全部承包款共捌仟元整给甲方，甲方不得以任何理由、任何方式收取乙方的其它费用……”当日，合同双方到东源公证处进行了公证。2003年11月2日被告李建斌退出经营；2004年6月被告李树安将承包山转给他人开发石场至今。故此，原告以被告李树安改变用途、被告东源县仙塘镇古云村经济联合社没有发包权及该合同不合法由由而向法院提起诉讼，要求确认《山地承包合同书》无效。
原审法院认为，本案为土地承包经营权流转纠纷，争议焦点是被告东源县仙塘镇古云村经济联合社将蕉坑林地进行流转是否合法？1981年原告取得了蕉坑林地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方”，即原告具备该林地经营权流转的主体资格。《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”。据此，被告东源县仙塘镇古云村经济联合社既不是土地承包经营权流转的主体也没有取得原告的书面授权即没有相应的民事权利能力的情况下将蕉坑林地转包给被告李树安和李建斌的行为属无效行为，对原告不具有法律约束力，故三被告所签订的《山地承包合同书》对原告没有法律效力。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”，被告李树安在承包期间没按合同约定进行林果及农作物种植而是转包给他人开发石场，改变了土地的农业用途，违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，该合同属于无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还，故对原告请求确认三被告签订的合同无效及被告应返还原告承包的麻园小组焦坑的林地的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条和第三十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条的规定，判决：一、被告东源县仙塘镇古云村经济联合社与被告李树安、李建斌于2002年4月30日签订的《山地承包合同书》无效。二、被告李树安应在本判决生效之日起三十日内将座落于东源县仙塘镇古云村麻园小组焦坑的林地返还给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告东源县仙塘镇古云村经济联合社承担50元，被告李树安李建斌承担50元。
上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：
（一）被上诉人不是本案的适格主体，被上诉人既不是焦坑山地的使用权人，也不是焦坑山地的承包经营权人，一审法院认定被上诉人具备起诉的主体资格是错误的，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明。没有证据或者证据不足予证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人根本无法证明其提供的资料的真实性与合法性，因此，《吴亚禾自留山证》、《吴汉强林权证》不能作为认定本案事实的证据使用，被上诉人应承担举证不能的不利后果。
从上诉人提供的有东源县仙塘镇古云村民委员会、仙塘镇古云村第一经济合作社、东源县仙塘镇林业工作站联合出具的《证明》、罗惠招与潘杰华的出具的两份《证明》、潘新强的《林权证》可以证实，被上诉人在一审中提供的古云村第一经济合作社的两份证明是虚假材料，而且三部门联合作出的证明效力远远大于古云第一经济合作社作出的证明效力。
因此，被上诉人根本不具备起诉的主体资格，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
（二）上诉人是焦坑山林地的合法使用权人，一审法院完全忽略了上诉人李树安已经合法取得东源县林业局颁发的《林权证》这一法律事实，上诉人与被上诉人之间的纠纷应为土地使用权的权属纠纷，被上诉人直接将本案起诉至人民法院的不合法的，法院应予以驳回起诉讼请求。
东源县林业局颁发给上诉人李树安的《林权证》可以证实：上诉人李树安是焦坑山林地的合法使用权人，而且被上诉人一审的一项诉讼请求是“返还山地给原告所有”，这也就说明，上诉人与被上诉人之间的纠纷应该是权属争议纠纷。而非经营权纠纷，即在对本案系争山地权属有争议的情况下，被上诉人向一审法院起诉是不符合法定程序的，被上诉人应先就权属争议的事宜提请行政机关处理，而一审法院完全忽略了上诉人李树安已经合法取得东源县林业局颁发的《林权证》这一法律事实。故，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，法院依法应予以驳回。
（三）上诉人李树安作为焦坑山地的合法使用权人，对焦坑山地享有占有、使用、处分、收益的权利，不受任何组织和个人干预。被上诉人主张上诉人之间签订的《山地承包合同书》无效是没有事实依据和法律依据的。
上诉人李树安、原审被告李建斌与被上诉人于2002年4月30日签订的《麻园焦坑永久性转让合同书》约定，被上诉人已经将焦坑山地依法转让给上诉人李树安，上诉人李树安是合法有偿受让焦坑山地的，支付了合理的对价。自留山证的原件也已交付给上诉人李树安，转让行为已经得到古云管理区第一经济合作社的认可。上诉人李树安是焦坑山地的合法使用权人。
上诉人为进一步完善焦坑山地的手续，2002年4月23日以古云经济联合社名义与上诉人李树安等签订一份《山地承包合同书》，会议记录上由各被上诉人及其代表的签名，也经东源县公证处公证，是合法有效的合同。以上，都是被上诉人自由的意思自治，而且其对焦坑山地转让事宜一直都是知情的，被上诉人在一审诉状中所称的2014年才知道上诉人之间签订《山地承包合同书》属于虚假陈述。
焦坑山地的转让价格，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，是双方自由、真实的意思表示，也是符合当事人权利自由处分原则。被上诉人在诉讼时才提出价格不合理等无理之词，并据以要求上诉人之间签订的《山地承包合同书》无效，是没有任何事实依据和法律依据的。
种种事实与证据均直接证明，被上诉人已经将焦坑山地依法转让给上诉人李树安，上诉人李树安有偿受让焦坑山地，并依法获得东源县林业局颁发的《林权证》，对焦坑山地享有合法的使用权，被上诉人已经无权对转让给上诉人李树安的焦坑山地进行干预和主张权利，上诉人古云村民委员会与李树安等签订的《山地承包合同书》是合法有效的。
（四）一审法院在审理过程中，存在以下错误：
一审《判决书》第四页经审理查明：“1981年仙塘镇古云村第一经济合作社将坐落古云村麻园小组焦坑的山权林权发包给原告经营管理”一说，并非事实。一审法院的这一认定是片面地认同被上诉人在起诉状中所陈述的“1981年东源县仙塘镇古云村第一经济合作社（麻园小组）将麻园焦坑分给原告耕种管理使用至今”的内容。再者，被上诉人根本无法提供其是焦坑山地使用权人或者是承包经营人的证据，又如何可以直接判决将焦坑山地返回给被上诉人呢？
事实上是，焦坑至开发前，一直都是荒山荒地，根本无人耕种、无人管理、无人使用。2002年，上诉人李树安在作为古云村李屋小组的村民，与被上诉人就焦坑山地的转让事宜，与被上诉人协商，双方达成合意，上诉人支付了合理的对价，上诉人是依法有偿受让系争山地的，成为焦坑山地的合法的使用权人。本案被上诉人罗惠招、潘杰华在焦坑根本没有山林地，罗惠招与潘杰华的山地是同一家共有的，其合法拥有的山地位于古云村荷树坪、老虎坑，而不是在焦坑。
一审法院认定“2004年6月被告李树安将承包山地转给他人开发石场至今”的依据是2015年1月8日到焦坑石场的勘查笔录和调查笔录。根据我国《民事诉讼法》第80条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第30条的规定，人民法院勘验时，是公民的，应当通知当事人或者他的成年家属到场；当事人是或者其他组织的，应当通知其法人代表或者其他组织的负责人到场，以便他们了解勘验情况，保护其合法权利。本案中，一审法院到焦坑石场进行勘验时，并没有通知上诉人本人到场，而是向不知实情的案外人了解，法院的勘察笔录及调查笔录都是片面的，根本没有全面反映案件的真实情况。在这失实的基础上，认定上诉人李树安将焦坑山地转包给石场开采，继而认定《山地承包合同书》无效，属于严重的事实认定错误。况且，上诉人李树安并没有将焦坑的山地转包给石场开采经营。
焦坑的石场已将其与村小组之间的合同、石场每年支付给被上诉人（潘伟强、吴润西、潘辉、温林兴等）的收款收据出示给上诉人古云村委会，石场的经营已经合法取得行政主管部门颁发的开采许可证，所需手续齐全，属于合法经营。而且被上诉人潘辉、温林兴、潘伟强、吴润西等人每年都有收取石场支付的费用，这也就说明其本人是同意在焦坑开发石场的。
关于在焦坑开采石场，认定承包土地是否改变土地的农业用途，应是由具有管理职能的部门作出的，而不应由一审法院进行认定。根据《广东省高级人民法院关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理”的规定，因此，认定承包土地是否改变土地的农业用途，应由具有相应职能的行政主管部门认定，而不应由一审法院进行认定。本案不属于法院的管辖范围。
一审法院据以认定古云村经济联合社与李树安、李建斌的转包行为无效的法律依据是《中国人民共和国农村土地承包法》第三十四条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的法律规定，但上述两部规定分别是2003年3月1日、2005年3月1日才实施的，而本案上诉人之间签订的《山地承包合同书》的法律行为发生在2002年4月，当时，上述两部法律规定并未实施。根据“法不溯及既往”的法治基本原则，当事人的行为应适用当时生效的法律规定来调整及约束当事人的法律行为，而不能用制定在后的法律法规指导当事人过去的行为，更不能用当前的法律处罚当事人过去从事的当时是合法而当前是违反法律规定的行为。
综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，程序不当，请求二审依法撤销一审法院的判决，驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
本案在诉讼过程中，上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安认可被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强曾经对涉案焦坑林地享有承包经营权。
被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘杰华、罗惠招、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强答辩称：（一）被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确凿，理由充分，程序合法，适用法律正确，是一个公正合法判决。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
（二）上诉人古云村经济联合社与上诉人李村安和李建斌签订的《土地承包合同书》违反法律强制性规定，实属违法无效。1981年东源县仙塘镇古云村第一经济合社（麻园村民小组）将麻园焦坑山地分给被上诉人承包经营，从而获得了焦坑山地的承包经营权。而上诉人古云村经济联合社没有取得焦坑山地所有权、使用权、承包经营权，是没有资格和权利将被上诉人焦坑山地发包给上诉人李树安承包的。上诉人古云村经济联合社与上诉人李树安签订《土地承包合同书》严重侵犯和剥夺被上诉人的合法权益，所以该《土地承包合同书》违法无效。根据《农村土地承包经营权转流转管理办法》第八条规定“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项，权限和期限，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。”上诉人古云经济联合社没有取得被上诉人的书面授权委托书，将被上诉人焦坑山地发包给上诉人李树安承包，上诉人李树安也没按所谓“合同”规定进行种果和种作物而转包给其兄弟李树青开发石场。改变了土地的农业用途。违反了法律强制规定。
（三）上诉人在上诉状称被上诉人不是本案的适格主体，被上诉人既不是焦坑山地的使用权人，也不是焦坑山地的承包经营权人，这是错误的。1981年东源县仙塘镇古云村第一经济合作社（麻园村小组）就将麻园焦垸山地分配给本村村民（被上诉人）承包经营，被上诉人是获得了焦坑山地的承包经营权主体。目前东源县很多地方的林权证亦无下发村民，《吴亚禾自留山证》是在古云村用原件复印出来的。《吴汉强林权证》是从仙塘林业站复印出来的，不是自造的，《吴亚禾自留山证》是老证，《吴汉强林权证》是新证，填证日期为2011年9月28日。都比上诉人李树安2013年1月16日填写的《林权证》早。被上诉人林权证的原件在林业部门未下发。原审法院去调查东源县仙塘镇林业站核实无错。
（四）上诉人李树安非法取得焦坑山地《林权证》是无效的。对被上诉人没有法律效力。上诉人李树安无任何理由可取得焦坑山地《林权证》。上诉人李树安是古云村李屋小组人，并不是古云村麻园村小组人，没有资格和权利取得麻园村小组焦坑山地承包经营权。2014年6月26日上诉人李树安在《民事答辩状》中承认上诉人与被上诉人签订《麻园焦坑永久性转让合同书》无效、作废，没有法律效力。上诉人与被上诉人签订《麻园焦坑永久性转让合同书》违法，是无效的。焦坑林地的所有权是古云村第一经济合作社（即古云村麻园村小组）的，根据《农村土地承包法》第四条“农村土地承包后，土地所有权性质不变。承包土地不得买卖。”所以，被上诉人无权转让麻园村民小组集体土地所有权。根据《林权证办理程序流程图》第四项“已经受理的登记申请，自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。”但东源县仙塘镇林业站没有将上诉人李树安取得麻园焦坑山地《林权证》在被上诉人麻园村小组公告。
（五）上诉人认为“被上诉人罗惠招，潘杰华是同一家在焦坑根本没有山林地，其合法拥有山地在古云村荷树坪、老虎坑”是错的。上诉人认为“上诉人李树安并没有将焦坑山地转给石场老板开发石场。”是否认事实。从2003年李树青与潘来胜签订的《协议书》可说明，上诉人李树安的哥哥李树青在焦坑被上诉人自留山开采石场。从这事实说明上诉人李树安将焦坑山地转给了李树青开采石场，改变了土地用途，违反法律强制性规定。上诉人认为“一审法院到焦坑石场勘验时，并没有通知上诉人本人到场，而是向不知情的案外人了解”，是在否认事实。2015年1月8日原审法院到焦坑石场勘验时，事先提前两个星期通知了上诉人和被上诉人，且先到上诉人古云村民委员会要求古云村委会干部和李树安一齐去。上诉人李树安和上诉人村民委员会故意回避，说“有事无时间”，但古云村委会干部廖林先和法官一起到焦坑石场勘验。原审法院对李树青焦坑石场管理人员作询问笔录，调查的正是石场管理人员。
（六）被上诉人认为原审法院适用《农村土地承包法》第三十四条和《农村土地承包经营权流转管理办理法》第八条是正确的。综上，上诉人古云村经济联合社没有取得麻园焦坑山地所有权、使用权，不是承包土地经营权主体，没有取得被上诉人授权委托将麻园焦坑山地发包给上诉人李树安承包，是侵犯了剥夺了被上诉人合法权益。同时，上诉人李树安将承包山地没有进行种果和农作物转给李树青开发石场，改变土地用途，是违反法律强制性规定。该《土地承包合同书》实属违法无效。请求上级法院根据《民诉法》第一百七十条第一款之规定，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李建斌未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人潘杰华、罗惠招自1981年至今并未在涉案的焦坑范围分有自留山。上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安认可被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强曾经对涉案焦坑林地享有承包经营权。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘杰华、罗惠招、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强于一审作为原告提出起诉主体是否适格；上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会与上诉人李树安、原审被告李建斌于2002年4月30日签订的《山林承包合同书》是否有效。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘杰华、罗惠招、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强于一审作为原告提出起诉主体是否适格的问题。
根据查明的事实，上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安认可被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强曾经对涉案焦坑林地享有承包经营权。因此，被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强与本案有一定的利害关系，本院认定其诉讼主体适格。被上诉人潘杰华、罗惠招自1981年至今并未在涉案的焦坑范围分有自留山。本院认为，该事实是在二审作实体审查时查明，在此之前双方当事人均未就此提出过主张，被上诉人潘杰华、罗惠招既然自1981年至今对涉案的焦坑林地并不享有权利，其诉讼请求应由本院予以驳回。
关于上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会与上诉人李树安、原审被告李建斌于2002年4月30日签订的《山林承包合同书》是否有效的问题。
对于各被上诉人提出各被上诉人没有委托上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会与上诉人李树安、原审被告李建斌签订涉案合同，上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会签订涉案合同的行为违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》中关于应当有承包方的书面委托的规定。根据查明的事实，被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强在涉案的《山林承包合同书》签订之前对涉案焦坑林地享有承包经营权，因此其当然为承包经营权的流转主体，流转收益亦应归其享有。各被上诉人与上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会于2002年4月23日进行协商并形成《会议纪录》，达成了一致意见，将各被上诉人的承包经营权流转给上诉人李树安、原审被告李建斌。2002年4月30日上诉人李树安、原审被告李建斌与各被上诉人签订了《麻园焦坑永久性转让合同书》，约定了承包经营权的流转事宜，上诉人李树安、原审被告李建斌于2002年4月30日将流转费用8000元支付给了上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会，再由上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会支付给各被上诉人，但罗惠招、潘桥先、吴汉强均不认可会议纪要、合同的签名或代签流转费用的收取。根据上述分析，各被上诉人在《山林承包合同书》签订之前已经形成了将各自的承包经营权流转给上诉人李树安、原审被告李建斌的意思表示，其委托上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会与上诉人李树安、原审被告李建斌签订《山林承包合同书》的事实亦显而易见。虽然罗惠招、潘桥先、吴汉强否认参加会议、签订《麻园焦坑永久性转让合同书》以及收取流转费用，但罗惠招已经本院认定不享有涉案焦坑林地的相关权利，而潘桥先、吴汉强与其他被上诉人为同村村民，在本案中亦与其他被上诉人为利益共同的一方，本院认定其委托他人参加会议、签订《麻园焦坑永久性转让合同书》以及收取流转费用的事实。因此，各被上诉人主张没有委托上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会与上诉人李树安、原审被告李建斌签订涉案合同，本院不予采纳。
对于各被上诉人提出的改变涉案焦坑林地的土地农业用途。本院认为，合同无效应为自始无效，对合同是否有效的审查应为合同签订之时，而涉案的《山林承包合同书》在签订之时并不涉及改变土地农业用途的事项，上诉人李树安在涉案的《山林承包合同书》签订之后是否将林地转包给他人并改变了土地农业用途对合同是否有效不产生影响。各被上诉人以上诉人李树安改变土地农业用途为由主张合同无效，本院不予采纳。
对于各被上诉人提出的涉案合同承包期过长、租金偏低、财物归属显失公平。本院认为，各被上诉人主张合同条款显失公平，但这属于合同可变更或撤销的情形，不涉及合同是否效的问题，因此本案不作审查。
综上所述，被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强委托上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会与上诉人李树安、原审被告李建斌签订的《山林承包合同书》合法有效。各被上诉人请求确认合同无效，依法应予以驳回。原审判决的处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第328号民事判决。
二、驳回被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘杰华、罗惠招、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强的诉讼请求。
本案一审受理费100元，二审受理费100元，共计200元，由被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘杰华、罗惠招、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强共同负担。上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安已预交的二审受理费100元，本院不予退回，由被上诉人吴树强、吴润西、吴才兴、温林兴、潘杰华、罗惠招、潘桥先、潘辉、潘伟强、吴汉强迳付给上诉人东源县仙塘镇古云村民委员会、李树安。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄秋君