江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0925民初238号
原告：袁志平，男，汉族，新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：徐遥、毛伟，江西君越律师事务所律师。
被告：江西靖安树化玉实业有限公司，住所地：靖安县香田乡三爪仑大道旁，统一社会信用代码：91360925598865649C。
法定代表人：帅雷，该公司董事。
委托诉讼代理人：李志荣，男，汉族，奉新县人，住奉新县，系该公司副总经理。
第三人：新余市江新建筑有限责任公司，住所地：新余市先来大道阜新大厦十二层，统一社会信用代码：913605007056634884。
法定代表人：李绍勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏伟民，男，汉族，新余市人，住新余市渝水区，系该公司副总经理。
原告袁志平与被告江西靖安树化玉实业有限公司（以下简称树化玉公司）、第三人新余市江新建筑有限责任公司（以下简称江新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。2017年10月31日，本院作出（2017）赣0925民初464号民事判决书，被告树化玉公司不服该判决，上诉于宜春市中级人民法院。2018年3月21日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终326号民事裁定书，以一审判决事实不清、证据不足为由，撤销了本院（2017）赣0925民初464号民事判决，发回本院重审。2018年4月18日，本院立案重审本案，依法适用普通程序，由审判员黄枧担任审判长，与人民陪审员熊自恩、周夏连组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告袁志平及委托诉讼代理人徐遥、毛伟，被告树化玉公司委托诉讼代理人李志荣及第三人江新公司委托诉讼代理人晏伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1900000元及利息494000元（详见《利息计算清单》），共计2394000元，并按月息两分支付自2017年7月30日至实际还清之日止的利息；2、判令被告向原告返还保证金2000000元及利息640000元（详见《利息计算清单》），共计2640000元，并按月息两分支付自2017年7月30日至实际还清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日、2014年3月14日，原告以第三人名义与被告签订《建筑施工承包合同》、《建筑施工承包协议书》各一份，合同约定由第三人承包位于江西省靖安县三爪仑大道的树化玉文化园项目，原告为该项目的实际施工人。合同签订后，原告向被告支付了2000000元工程保证金，被告出具了收款收据凭证。工程施工过程中，原告多次与被告协商返还保证金事宜。被告承诺2016年6月30日前返还工程保证金，如逾期未还按月息两分计算利息，且2016年1月1日至2016年3月30日三个月按月息两分计算利息，并出具《押金还款时间》一份。2016年2月2日，原、被告对工程款进行决算，经决算被告尚欠原告1900000元工程款，被告承诺于2016年6月30日前全部付清，逾期未付按月息两分计算利息，同日出具《决算单》一份。现双方约定期限已过，经原告袁志平多次催索未果，故诉至法院，诉请如诉讼请求。
被告树化玉公司辩称：涉案工程出现严重质量问题，要求进行司法鉴定，待鉴定结果出来以后再进行答辩。
第三人江新公司辩称：原告袁志平为第三人的委托代理人，被告依法应向第三人支付拖欠的工程款1900000元、保证金2000000元及相应利息等。本案中，2014年2月26日及2014年3月14日，第三人先后与被告签订了《建筑施工承包合同》及《建筑施工承包协议书》各一份，约定由第三人向被告承包位于靖安县三爪仑大道树化玉文化园项目，原告袁志平仅是作为第三人的委托代理人在两份合同上签字。签订合同后，被告于2014年3月31日、2014年4月7日开具了三张收款收据，写明收到第三人的保证金共计2000000元。合同签订后，第三人安排原告袁志平负责现场施工等事宜，并由其与被告办理结算等。综上，原告称其为该项目的实际施工人与事实不符，实际施工人为第三人，原告袁志平为第三人的委托代理人，诉请同上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
原告提供结算单一份，以证明由于被告树化玉公司资金链断裂，导致涉案工程无法继续。2016年2月2日，双方协商原告退场，进行退场决算。经决算，被告尚欠原告工程款1900000元，并且承诺在2016年6月30日之前付清工程款，逾期按月息两分支付利息的事实。被告对该份证据的“三性”均有异议。认为结算单系李丽曼个人行为，不是公司行为。该份结算单先盖章后签字的，且是手写，对真实性不认可，没有经过现任股东刘南昌的追认。第三人未提出异议。本院认为，该份证据符合证据“三性”规定，可以作为认定本案事实的依据。
2、原告提供押金还款时间一份，以证明被告承诺于2016年6月30日前归还原告保证金2000000元，且被告承诺如逾期按月息两分计息的事实。被告认为该份证据是李利曼的个人行为，与树化玉公司无关。第三人未提出异议。对该份证据的证明指向，本院将结合案情和其他证据加以综合分析。
3、原告提供录音三段（与邱世杰、李利曼的通话录音）、手机通讯录截图两张，以证明被告树化玉公司声称的质量问题与原告没有因果关系，并不是原告的施工质量不合格，而是因为被告树化玉公司不合理使用、违规操作导致的。被告对上述证据提出异议，认为李利曼所述一切只是代表个人行为，不能证明与公司有关联。第三人未提出异议。本院认为，该组证据不符合证据的“三性”规定，不能作为认定本案事实的依据。
4、被告提供的照片四张，以证明涉案工程质量问题。原告和第三人对该证据的“三性”和证明目的均提出异议。本院认为，该组证据不符合证据的“三性”规定，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月26日，被告树化玉公司与第三人江新公司签订《建筑施工承包合同》，同年3月4日，又签订《建筑施工承包协议书》各一份，约定：由第三人江新公司承建被告树化玉公司位于靖安县三爪化大道的树化玉文化园，以包工包料的方式承包人工湖、园路、大坝挡墙、小桥、别墅等工程。履约保证金支付情况：2014年2月27日，原告袁志平通过其农商银行账户转给李利曼200000元；同年3月4日，原告袁志平通过其农商银行账户转给李利曼600000元；同年3月31日，原告袁志平通过其农商银行账户转给邱世杰600000元；同年4月8日，原告袁志平通过其农业银行账户转给许文奇600000元；以上共计人民币2000000元。2014年3月31日，被告树化玉公司出2张收据（编号：4442362、4442363）给第三人江新公司，即收到第三人江新公司人工湖质量保证金1400000元；同年4月7日，被告树化玉公司出2张收据（编号：4442361）给第三人江新公司，即收到第三人江新公司人工湖质量保证金600000元。施工期间，原告袁志平以借支、收条、领条等形式支取了部分工程款。2014年11月28日，原告袁志平与李利曼对别墅工程进行了结算，结果是：截止到2014年11月28日别墅工程款肆佰叁拾柒万元已结清，无任何纠纷。2016年2月2日，被告树化玉公司向原告袁志平出具《决算单》，载明内容为“袁志平在靖安县树化玉文化园所做工程量结算结果除已支付工程款还剩余190万元整，合计人民币壹佰玖拾万元整，此款项已扣除税收，此款归还时间为2016年6月30日前全部付清，如超出还款时间，每月按两分利息计算。经手人李利曼”，被告树化玉公司在决算单上加盖了公司印章。另外，李利曼于当日出具《押金还款时间》，承诺：“被告树化玉公司在2016年6月30日前归还工程押金200万元，如果超出时间，按月利息两分计算。且被告树化玉公司需另行支付2016年1月1日至3月30日的利息，按每月两分计算”。《决算单》和《押金还款时间》约定的时间到达后，被告树化玉公司并未支付工程保证金及剩余工程款。庭审中原告袁志平自述其与第三人江新公司系挂靠关系，按工程款0.5%交纳管理费给第三人江新公司。
另查明，原告袁志平自述李利曼与邱世杰系夫妻关系，被告树化玉公司亦认可。被告树化玉公司自述邱世杰、许文奇在2014年12月23日前为被告树化玉公司股东，后双方分别将其名下所有股份转让给了公司现任股东刘南昌、帅雷。
再查明，被告树化玉公司于2018年6月10日向本院提出对原告承包施工的人工湖、大坝挡墙及相关附属工程的质量进行鉴定申请。2018年7月26日，被告树化玉公司口头告知本院放弃对上述事项进行司法鉴定。
本院认为，本案争议焦点为以下几个方面：
原告袁志平是第三人江新公司的委托代理人，还是本案涉案工程的实际施工人。
本院认为，1、涉案两份合同的承包方一栏均有原告袁志平的签名；2、履约保证金是原告袁志平通过银行转给被告树化玉公司；3、施工期间，被告树化玉公司直接支付了部分工程款给原告袁志平；4、别墅工程结算也是原告袁志平与被告树化玉公司进行结算；5、最后结算还是原告袁志平与被告树化玉公司进行结算；从以上一系列行为来看，第三人江新公司并未参与该工程的管理、施工，由此可以认定本案涉案工程的实际施工人为原告袁志平。
关于本案合同效力的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。虽然本案中的《建筑施工承揽合同》、《建筑施工承包协议书》都是第三人江新公司与被告树化玉公司签订的，但第三人江新公司并未对涉案工程进行过任何施工，而是由不具备施工资质的原告袁志平对涉案工程进行施工。实际上本案所涉合同是原告袁志平借用有资质的第三人江新公司被告树化玉公司签订的，违反了上述规定，应当根据合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”，认定本案所涉合同无效。
三、关于返还工程保证金及支付剩余工程款的问题。
涉案工程的实际施工人为原告袁志平，权利义务应由原告袁志平享有。对第三人江新公司要求被告树化玉公司返还保证金及给付工程款的请求，本院不予支持。本案工程保证金及剩余工程款有被告树化玉公司出具的《质量保证金收款收据》、《决算单》为据，故对原告袁志平要求被告树化玉公司返还保证金2000000元及支付剩余工程款1900000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告树化玉公司提出工程存在质量问题，但未提供相关的有效证据予以证明；同时，被告树化玉公司出具结算单，实际认可了工程质量合格，故本院对被告树化玉公司的辩称意见不予采信。
四、关于被告树化玉公司是否应该支付保证金、剩余工程款的利息问题。
虽然涉案工程的《建筑施工承揽合同》、《建筑施工承包协议书》为无效合同。但被告树化玉公司在决算单上加盖了公司印章予以确认，该结算单应认定合法有效。故原告袁志平要求被告树化玉公司要求按约定支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。
另外，原告袁志平提供的“押金还款时间”是李利曼以个人名义出具的，被告树化玉公司没有加盖公章，事后亦没有追认，故本院对原告袁志平要求被告树化玉公司按月息2分支付保证金利息的诉讼请求，不予支持。但被告树化玉公司未及时返还原告袁志平缴纳的保证金，其行为给原告袁志平带来一定资金占用损失，从公平原则的角度出发，本院认为被告树化玉公司应按年利率6%，从立案之日（即2017年8月21日）起支付保证金利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江西靖安树化玉实业有限公司于本判决生效之日起十五日向原告袁志平返还工程保证金2000000元及利息（从2017年8月21日起按年利率6%计算至付清款之日止）；
被告江西靖安树化玉实业有限公司于本判决生效之日起十五日向原告袁志平给付工程款1900000元及利息494000元(利息按月利率2%从2016年6月30日计算至2017年7月29日止，此后利息继续按月利率2%计算至付清款之日止）；
驳回原告袁志平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47038元，财产保全费5000元，共计52038元，由原告袁志平承担6616元，被告江西靖安树化玉实业有限公司公司承担45422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄 枧
人民陪审员 熊自恩
人民陪审员 周夏连
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 吴 冬