河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第586号上诉人（原审原告、反诉被告）：纽科伦（新乡）起重机有限公司。住所地：河南省长垣县河南起重工业园区。法定代表人：高崇阳，董事长。委托代理人：夏彪，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：王振昌。委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。上诉人纽科伦（新乡）起重机有限公司（下称：纽科伦公司）因与上诉人王振昌追偿权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纽科伦公司委托代理人夏彪、上诉人王振昌及委托代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告纽科伦公司起诉称：2010年4月24日，纽科伦公司与恒润集团有限公司（下称恒润集团）签订了《起重设备采购合同》，约定原告出售起重机11台及配件，总货款750万，从2010年5月24日至7月4日分三批交货，王振昌负责运输、安装、报检等义务并作为原告委托代理人在外部合同上签字。在履行采购合同过程中，由于王振昌未及时履行提供轨道、滑线、安装、报检等义务，恒润集团于2010年12月4日函告纽科伦公司限期完成，王振昌于2010年12月9日与恒润集团签订“协议书”并保证自己在12月30日前履行安装、验收合格等义务，否则，其愿承担恒润集团的一切损失，但直至2011年7月，恒润集团仍函告纽科伦公司安装未完成。2011年2月17日，恒润集团以迟延交货、质量问题向河北省枣强县人民法院起诉纽科伦公司和王振昌，请求违约赔偿。2011年9月5日，该法院判决纽科伦公司、王振昌连带赔偿恒润集团130多万元。纽科伦公司、王振昌上诉至衡水中院，2011年12月15日，衡水中院作出民事调解书，主要内容为：一、2012年2月25日前，纽科伦公司及王振昌向恒润集团交付全部设备并经恒润验收合格，如对验收发生争议，则以检测机构的检测为准，否则，纽科伦及王振昌承担每天4万元的违约责任；二、对不符合合同要求的配置，纽科伦公司及王振昌必须提供保证证明或更换；三、质保期再延长3年，即从设备验收合格后5年为质保期；四、质保期内如出现问题，纽科伦公司及王振昌必须12小时内到达现场并解决，否则纽科伦公司及王振昌承担需维修设备合同额1%的违约金；五、一、二审案件受理费共18816元由纽科伦公司及王振昌负担。之后，王振昌却无故不履行上述义务，而纽科伦公司一直积极履行着中院调解书的义务。目前，纽科伦公司实际支付的调解书中的各项费用，已远远超出了应承担的义务份额。《民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”最高法院在《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》（1992年7月29日法经（1992）121号）中答复：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或者其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。”根据上述规定，王振昌不履行裁判文书义务，使纽科伦公司承担了不应承担的义务份额，纽科伦公司有权向王振昌追偿。现请求判令王振昌向纽科伦公司偿付1598473元并承担本案的诉讼费。原审被告（反诉原告）王振昌辩称：纽科伦公司在执行和解过程中自愿放弃的余款和室内滑线的赔偿款等损失是纽科伦公司自愿自行承担的，我方没有与其承担连带责任。即便是承担连带责任，我方与纽科伦公司也应当按照委托关系确定双方的责任。依据《合同法》第四百零六条的规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据此规定，如果纽科伦公司认为我方在履行代理义务过程中，因过错导致其损失，可以就损失要求赔偿即行使所谓的追偿权。但我方的代理行为没有过错，不应当承担纽科伦公司的损失。理由是：一、恒润集团起诉纽科伦公司和王振昌的原因是纽科伦公司逾期供货的违约行为，是纽科伦公司在与恒润集团的一审诉讼答辩中自认的事实，导致纽科伦公司放弃余款及赔偿室内滑线的原因是其生产的起重机内部防腐存在质量瑕疵，并非我方的原因，也不是我方承担连带责任的原因。在二审中，因为不涉及我方的责任，我方没有参加诉讼也没有委托他人处分实体权利义务，更没有签收二审的调解书，在二审调解书上署名的代理人王伟平是纽科伦公司在一审时为我方介绍的，是纽科伦公司关联企业卫华公司的工作人员。我方仅在一审时签署了含有代为上诉内容的委托书，对实体权利的处分没有授权给王伟平，我方也不知道上诉状的内容，因此，涉及我方权利义务的处分是无效的。王伟平的代理行为不是为了我方的利益。在恒润集团诉纽科伦公司及我的诉讼中，纽科伦公司均没有认为或证明我方存在过错，我方之所以参与诉讼并曾被判令承担责任，是因我方主动为原告纽科伦公司逾期供货的违约责任向恒润公司出具了保证，并非因为我方的过错。既然没有过错，我方就不应当向纽科伦公司承担责任。二、纽科伦公司要求我方赔偿的各项损失没有依据。1、鉴于双方的委托合同关系，双方签订的《起重机设备采购合同》和《产品购销协议书》约定的差价即是原告（反诉被告）应当给付我方的报酬，故纽科伦公司对恒润集团放弃的余款与我方无关，不影响我方向纽科伦公司主张报酬的请求权。2、室外部分的裸铜滑线及轨道是纽科伦公司未经我方同意安装的，我方认为材料价格及安装费过高，但不再对此及运费提出异议。3、造成纽科伦公司放弃余款的原因是起重机内部防腐出现质量问题，致使恒润集团对起重机安全性产生担忧。室内滑线由我方出资购买，是否存在质量问题及如何处理等问题涉及我方利益，其处分权应由我方行使或经我方同意，否则我方无法确认纽科伦公司的处分行为是否适当，况且也没有证据证实室内滑线存在质量问题，纽科伦公司擅自处分而造成的损失40万元应当由其自己承担。4、按照诉讼费的收费规定，判定诉讼费承担的依据是败诉程度，我方既然无责任，因此承担诉讼费于法无据。5、关于技术监督局的罚款，原告（反诉被告）并未提交处罚决定书等证据证实罚款的原因，因此不能证实罚款归责于我方。请求依法驳回其诉讼请求。反诉原告（原审被告）王振昌反诉称：我方以纽科伦公司委托代理人的身份与案外人恒润集团签订《起重设备采购合同》，我方又与纽科伦公司签订一份《产品购销协议书》并约定：纽科伦公司提供《产品购销协议书》约定的设备，其他设备或材料由我方购买并负责安装，《起重机设备采购合同》和《产品购销协议书》约定的差价作为我方的报酬，因此，我方与反诉被告之间是委托关系。在我方代理履行《起重机设备采购合同》过程中，除反诉被告自行为恒润集团安装室外裸铜滑线和部分轨道外，其他合同义务我方均已履行。反诉被告应当依约支付我方254.55万元的报酬，但至今仍拖欠101万元未支付。扣除反诉被告安装的室外裸铜滑线和部分轨道的材料、安装费及运费外，仍欠559945元。因反诉被告认可恒润集团变更图纸的原因，我方将已经安装的设备拆除，重新安装，为此多支出拆卸费、安装费共计69.9万元，因是为履行代理行为支出的双方约定范围之外的费用，应由反诉被告支付给我方。故我方要求反诉被告依约支付拖欠反诉原告报酬559945元及额外增加的拆装费用699000元，共计1258945元。反诉被告（原审原告）纽科伦公司辩称：王振昌是我方与恒润集团外部买卖合同中我方的代理人，不仅代理签订合同，而且代理滑线的购置和安装，所有设备的运输、安装、报检等都是他代理工作的范畴，签订内部合同的目的是为了明确我方应得的价款和王振昌应得的价款，签订内部合同时，双方是平等的民事主体，约定了我方和王振昌各自对恒润集团所承担的合同义务，我方应当承担将内部合同中约定的机器设备交付给王振昌的义务，由他把机器设备运输到恒润集团，外部合同上第一大项第二小项中约定的配件应由王振昌购置、运输、安装。外部合同价款是750万元，（三份）内部合同的价款分别为391700元、3306800元、1256000元（共计4954500元），双方后来对内部合同的价款进行过调整，调整后内、外合同的价格差额为249.96万元，两个合同的差额不只是给王振昌的报酬，还包含要求王振昌履行购置配件、负责安装、运输、报检等合同义务的费用，王振昌代表我方收取恒润集团的货款交给我方。对反诉原告主张增加的拆装费用69.9万元不认可，我方不同意承担该笔费用。恒润集团已经实际支付的合同价款为677万元。我方不认可反诉原告所主张的尚拖欠报酬101万的说法，因为恒润未支付的款项是73万元，我方不欠王振昌任何款项。原审原告（反诉被告）纽科伦（新乡）起重机有限公司围绕争议焦点陈述并提供证据如下：2011年12月15日，衡水中院的（2011）衡民二终字第219号民事调解书中明确地表述了“纽科伦及王振昌”应对恒润集团完成安装、检修、交付、验收、更换、质保售后服务等义务。纽科伦公司为王振昌垫付的各项费用应由王振昌偿付给纽科伦，由于王振昌不作为，纽科伦公司履行了其义务范围内的各项义务。截止2014年1月，已发生的各项费用共计1598405元，明细如下：1、滑线赔偿款40万元。供给恒润集团的11台起重机，被分别安装在车间内（室内）和室外两个场合。室内起重机所配置的滑线为铝合金单极滑线，室外所用的叫裸铜滑线。王振昌只购买并安装了室内的滑线、轨道，对于室外的裸铜滑线及轨道，王振昌没有购置安装。但王振昌购置并安装的室内部分的滑线也严重违约，合同要求为1250A及800A，而王振昌实际安装的分别为600A及230A，且产生了失火、扭曲、裸露、变形等严重后果。（见证据七、证据八）。为消除因王振昌该项违约行为产生的违约责任，纽科伦公司与恒润集团达成赔偿40万元的协议，纽科伦支付恒润集团40万元，由恒润集团将该款用于自行更换室内滑线。2014年1月，纽科伦公司已向恒润集团支付了该款（见证据十四）。所以，该项40万的室内部分的滑线赔偿款，王振昌应全部赔付给纽科伦。2、纽科伦公司垫付的室外部分的裸铜滑线、轨道的材料购置及安装费共计444255元。纽科伦公司代王振昌完成了购置用于室外起重机上的裸铜滑线及轨道的义务，共计支出裸铜滑线、轨道材料及配件费用364255元（见证据十五。共四张产品调拨单），并委托新乡市卫华起重设备安装有限公司对之进行安装，支付了工程费用80000元（见证据十七、证据十八）。因此，该项444255元的室外部分的裸铜滑线及轨道的购置及安装费用，王振昌应全部偿付给纽科伦公司。3、恒润集团未支付给我方的剩余货款73万元应该由王振昌赔偿给我方。4、我公司已垫付的（2011）衡民二终字第219号案生效民事调解书中确定应由王振昌承担的诉讼费10350元。按上述调解书的约定，纽科伦公司及王振昌负担一审案件受理费10350元、二审案件受理费8466元（见证据十一），但王振昌未予支付，纽科伦公司已全部支付了上述费用，现纽科伦公司认为王振昌应偿付纽科伦10350元。5、2014年3月5日，枣强县技术监督局因我公司出卖给恒润集团的设备没有及时办理使用手续，而对我方的罚款8000元。报检是王振昌的义务，但王振昌未及时向技监部门履行更换使用证的义务，致使被技监局罚款8000元（证据二十），纽科伦公司替王振昌支付了该款项。所以应由王振昌偿付给纽科伦公司。6、运费5800元。为将证据十五中显示的部分配件运往恒润集团，纽科伦公司支付相应运输费用5800元（见证据十六）。王振昌已经收取了内部合同和外部合同的差额款项177万元，恒润集团尚余73万元货款没有向我方支付，反诉原告应该向恒润集团主张两个合同剩余的差价，不应该向纽科伦公司要。69.9万元安装费不应向纽科伦公司主张。第一，不能证明是纽科伦公司和恒润集团变更图纸，而是恒润集团变更的，与我公司无关；第二，造成多支出的安装费用应向恒润公司主张；第三，69.9万元的票据没有注明哪些费用是正常安装的费用，哪些是额外增加的费用，即使是额外增加的，也不应该向我方主张。我方在枣强县法院提供的这些票据不是为了向恒润集团索赔，什么目的我不清楚。提交的证据有：第一组证据：包含证据一至证据五，用于证明纽科伦公司与恒润集团之间存在起重机买卖合同关系，该合同关系中的供方义务由纽科伦公司与王振昌共同承担，纽科伦公司与王振昌对各自的义务范围进行了约定。纽科伦公司的供货范围不包含轨道、滑线。王振昌发货范围内包含其自购的滑线、轨道等配件。所以，购买并安装滑线、轨道是其独立承担的义务。证据一、纽科伦公司与恒润集团于2010年4月24日签订的《起重设备采购合同》。证明：合同价款为750万元，分三批交货，最后交货期为2010年7月4日，王振昌作为纽科伦公司的代理人在合同上签字。证据二、纽科伦公司与王振昌于2010年5月6日签订的《产品购销协议书》及附件《产品变更通知单》。证明：纽科伦公司应当履行的合同义务仅限于《产品购销协议书》中约定的内容，该合同价款为499.54万元，交货方式为王振昌自提，纽科伦公司的义务为提供主机，王振昌的义务为运输、安装、报检、购买并安装滑线、购买并安装轨道等配件。证据三、《发货明细表》复印件一份。证明纽科伦公司履行《产品供销协议书》时的发货范围。证据四、在2010年8月2日至2010年11月间，王振昌与新乡市垣华物流运输有限公司签订的五份《货物运输合同》。证明运输义务由王振昌承担。证据五、王振昌于2010年12月9日与恒润集团签订的《协议书》一份。证明起重设备的安装、滑线的购置安装、轨道的购置安装、向质检部门报批检验等合同义务都是被告（反诉原告）承担的，且王振昌承诺愿承担逾期及质量违约责任。第二组证据：包含证据六至证据八，用于证明王振昌履行义务严重违约，是造成我方对恒润公司承担违约责任的主要原因。证据六、2011年7月5日，恒润集团给纽科伦公司的传真复印件一份。证明安装工作至2011年7月仍未完成，全部设备已从2010年8月至11月交付完毕，但时隔半年多，王振昌的安装工作仍未彻底履行完毕，这是恒润集团起诉纽科伦公司及王振昌的主要原因。证据七、2012年12月19日，恒润集团出具的车间内滑线型号不符合约定的证明复印件一份。证明王振昌提供的车间内的滑线型号不符合合同约定，严重违约。证据八、王振昌给恒润车间内安装的滑线照片复印件一套（恒润集团提供）。证明王振昌提供并安装的滑触线产生扭曲、裸露、起火等严重质量问题。第三组证据：包含证据九至证据十一，用于证明王振昌及纽科伦公司对恒润集团是共同违约主体。证据九、王振昌于2010年7月31日向恒润集团出具的《保证书》复印件一份。证明王振昌向恒润集团承诺，愿意与纽科伦公司共同承担连带责任。证据十、枣强县人民法院作出的（2011）枣民一初字第138号民事判决书一份。证明：恒润集团起诉纽科伦公司和王振昌的违约原因是逾期交付设备、逾期履行安装滑线等义务。证据十一、衡水中院（2011）衡民二终字第219号民事调解书一份。证明纽科伦公司及王振昌是共同义务主体，应当对卖给恒润集团的设备进行安装、维修、更换、报检、售后服务等。第四组证据：包含证据十二至证据二十一，用于证明因王振昌违约，纽科伦公司支付了相关费用共计1598405元，应由王振昌向纽科伦公司清偿。证据十二、2014年1月19日，纽科伦公司与恒润集团在衡水中院达成的《座谈笔录》复印件一份。证明为免除相关的义务，纽科伦公司放弃了向恒润集团索要货物余款73万元的权利，该款虽是恒润集团应支付给纽科伦公司的货款，但纽科伦放弃该款的实质，实际上是赔付了恒润集团73万元，是王振昌的违约行为造成的，所以应由王振昌承担。为免除更换滑线的义务，纽科伦公司先行垫付恒润集团滑线更换费用40万元，滑线的购置及安装是王振昌的义务，应由王振昌承担。证据十三、纽科伦公司财务收据复印件一组共五张。证明纽科伦公司收到恒润集团支付的货款共计677万元。结合前一个证据，证明恒润集团未支付的货款为73万元。证据十四、2014年1月27日，恒润集团向纽科伦公司出具的收据一份。证明纽科伦公司先行垫付了40万元滑线赔偿款。证据十五、纽科伦公司向恒润集团提供材料的《产品调拨单》一组共四页。证明：达成调解协议书之后，由于王振昌未给恒润公司室外起重机提供裸铜滑线、轨道等配件，纽科伦公司提供了相应材料及附件，共计364255元。证据十六、2012年6月15日，纽科伦公司与物流公司的《货物运输合同》一份。证明：为将证据十五中的部分配件运往恒润集团，纽科伦公司支付相应运输费用5800元。证据十七、纽科伦公司与新乡市卫华起重设备安装有限公司于2011年12月22日签订的《起重机安装合同》一份。证明王振昌不履行恒润室外起重机的裸铜滑线的购置及安装义务，纽科伦公司委托了新乡市卫华起重设备安装有限公司进行安装，纽科伦公司支付工程费用80000元。证据十八、新乡市卫华起重设备安装有限公司的收据一份。证明纽科伦公司支付了裸铜滑线的工程费用80000元。证据十九、枣强县法院诉讼费收据一份。证明2012年1月6日，纽科伦公司支付了恒润集团诉纽科伦及王振昌案件的一审诉讼费用10350元，该费用及二审诉讼费用8466元应由纽科伦及王振昌共同承担，纽科伦公司已将上述两项费用缴付，所以，王振昌应向纽科伦公司支付10350元。证据二十、枣强县技术监督局的罚款收据一份，证明王振昌未及时向技监部门履行更换使用证，致使纽科伦公司被罚款8000元。证据二十一、衡水市中级人民法院送达证一份，上有王振昌代理人王伟平的签字，下面有法院送达人员对送达情况的记录，证明王振昌知道中院的调解书。原审被告（反诉原告）王振昌围绕争议焦点陈述并提供证据如下：我方承认在与恒润集团的买卖合同中，纽科伦公司替我方安装了3600米的裸铜滑线并垫付了5800元的运费，此笔费用同意返还给纽科伦公司。2011年12月28日，我方将涉及恒润集团买卖合同的相关资料以及11套起重设备的报检资料及所有的安装、报检事项，全部移交给纽科伦公司。诉讼费及罚款不是纽科伦公司替我方垫付的，因此不同意纽科伦的诉请。合同余款不应当归纽科伦公司所有，这是应该属于我方所有的，纽科伦未经我方许可私自放弃还要求我方承担是不合理的。内外合同的价差是王振昌的报酬，但不包括重新拆装增加的费用，因为恒润集团变更安装图纸，导致已经安装好的起重机重新进行拆装，重新拆装的费用内外合同中没有约定，因此这部分款项属于双方约定报酬之外的费用，应该由纽科伦公司支付给王振昌之后再向恒润集团主张，虽然纽科伦公司放弃了，但并不影响王振昌向纽科伦公司主张。恒润集团向纽科伦公司开具承兑汇票，承兑汇票的款到了纽科伦公司的账上后，由纽科伦公司再向我开具承兑汇票，把我应得的款项给我。我将恒润集团开给纽科伦的677万元承兑汇票交给纽科伦后，纽科伦将内部合同的价款500.04万元留下，然后给了我176.96万元的承兑汇票，但是我在代表纽科伦公司收取恒润集团汇票时，曾给过恒润集团28万元现金，所以我实际得到的价款只有148.96万元，不是177万元。提供的证据有：证据一、纽科伦公司在枣强县法院审理（2011）枣民一初字第138号一案中的答辩状复印件一份，原件在枣强法院的卷宗中。证明纽科伦公司承认恒润方面的原因造成施工延误、重新拆装等事实。证据二、2011年4月29日，纽科伦公司在枣强县法院（2011）枣民一初字第138号一案中的证据目录复印件一份，证明纽科伦公司承认：因为恒润集团变更了安装图纸，王振昌把已经安装好的起重设备拆除后重新安装，造成工程延误、安装费用增加。证据三、2011年12月28日，纽科伦公司负责售后的工作人员卢云昌出具的收到条一张，证明安装报检工作应由纽科伦继续履行。证据四、同原告（反诉被告）提供的证据十二，证明纽科伦公司放弃了剩余价款及向恒润集团索赔的权利。证据五、恒润集团财务经理刘杰给王振昌出具的（明细表）字条复印件一张，证明恒润集团先后向纽科伦付款五次，付款总额为649万元，与合同总价款的差额为101万元。恒润集团在支付第四笔货款时，给的一张90万元汇票应扣除王振昌给恒润集团的28万元现金，实际付款为62万元。证据六、枣强县王五吊车起重队给王振昌出具的收据复印件四份，衡水运输股份有限公司起重运输分公司给王振昌出具的收据复印件十二份，上面加盖了纽科伦公司的公章，纽科伦公司曾作为证据提供给枣强法院，证明王振昌重新拆卸安装起重机增加费用69.9万元。证据七、恒润集团诉纽科伦公司的诉讼中王振昌的委托书一份，证明受委托人只有程序意义上的代为上诉的权利，没有参与二审诉讼的权利，在二审的调解中属于无权代理，调解书对王振昌不具有法律效力。原审被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见是：对二十一份证据的真实性没有异议，但不能证明是替被告（反诉原告）垫付的相关款项。对证据一、二、三、四、五均没有异议，对证据六、七、八的证明目的有异议，不能证明我方存在纽科伦所说的违约行为。我方迟延履行安装义务是因为恒润集团变更了安装图纸、基础工作没有做完，不具备安装条件，还因为纽科伦的产品直到2011年11月份都没有供应到安装线上，存在迟延交货的情况。对证据九的证明力没有异议。证据十的枣强县法院判决书没有生效，对其证明目的有异议，对恒润集团来说安装的义务主体是纽科伦。对证据十一有异议，因为我方没有参与该二审诉讼，也没有委托代理人，所以我方拒绝履行调解书上确定的我方义务。对证据十二，因我方没有参与，涉及到我方的相关内容我方不同意，纽科伦放弃本来属于我方的合同款，侵害了我方的权利。对证据十三中的90万元的财务收据有异议，当时纽科伦收取的是恒润集团的承兑汇票，王振昌为了拿到这张汇票向恒润交付了28万元现金，将汇票交给纽科伦入账后，纽科伦应该将该款给付我方。证据十四不能证明是替我方垫付的，与本案无关。证据十五只能证明纽科伦替我方向恒润集团提供了3600米的裸铜滑线，对于纽科伦公司折合的价款我方不予认可。对证据十六没有异议，同意承担该费用。对证据十七、证据十八有异议，纽科伦与新乡市卫华起重设备有限公司是一套人马，两套牌子，所以安装费不真实。对证据十九、二十有异议，不能证明是替我方垫付的款项，拒绝承担。对证据二十一不认可。原审原告（反诉被告）对原审被告（反诉原告）提供证据的质证意见是：对证据一、二、三的真实性没有异议。但证据一证明的内容与本案无关。证据二不能完全证明被告（反诉原告）迟延履行安装义务完全是由恒润集团造成的。证据三仅能证明原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处收到了上述资料，与被告（反诉原告）所称证明的目的完全没有关系。收到条所收到的是起重机说明书、合格证等资料，如果没有这些资料，技术监督局要罚款，目的是为了把原告没有完成的安装工程由我方完成。对证据四真实性没有异议。对证据五只认可他所说的留下了内部合同的价款500.04万元，剩余176.96万元的承兑汇票给了王振昌，对于他是否给了恒润集团28万元现金我不清楚，也不认可。对证据六真实性没有异议，但对证明目的不认可，我方在上面加盖公章并不是对发生费用认可。对证据七真实性没有异议，对证明目的不认可，我方提供的证据二十一能够证明王振昌知晓中院作出的调解书。原审法院对双方当事人所举证据的认证意见：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所提供的二十一份证据的真实性均无异议，故该二十一份证据的真实性均应予认定。对证据一至证据五的合法性、关联性，被告（反诉原告）没有异议，上述证据能够证明，双方通过签订内外合同的方式，对各自的权利义务进行了约定，应予确认。证据六至证据十一的来源均为衡水市中级人民法院（2011）衡民二终字第219号卷宗，证据之间相互印证，能够证明：恒润集团诉纽科伦公司及王振昌买卖合同纠纷一案中，恒润认为纽科伦和王振昌存在违约行为，违约事项包括逾期交付、安装、产品存在质量问题，要求王振昌和纽科伦承担连带责任；被告（反诉原告）对证据十二的证明目的有异议，该证据内容可以证明向恒润集团赔偿40万元用于更换室内滑线，但无法证明纽科伦公司放弃剩余货款的原因，故原告（反诉被告）以此证明放弃剩余货款73万元是王振昌违约所致的证明目的不能认定。被告（反诉原告）对证据十三至证据二十一虽有异议，但提出的否定意见无证据支持，本院不予采信，证据十三至证据二十一的合法性、关联性及证明力均应予认定。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性没有异议，上述证据真实性应予认定；证据三能够证明王振昌于2011年12月28日将安装的相关材料转交给了纽科伦，但不能证明以后产生的安装费用应由纽科伦承担；原告（反诉被告）对证据四没有异议，应予认定；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据五提出异议，该证据的内容含义不明确，被告（反诉原告）对证据内容的解释无其他证据佐证，故不能认定；证据七不属于本案的审查范围，且与法院生效法律文书相悖，故对该份证据的证明目的不予认定。原审法院审理查明：2010年4月24日，纽科伦（新乡）起重机有限公司与恒润集团有限公司签订了一份总价款为750万元的《起重设备采购合同》（外部合同），合同约定：恒润集团向纽科伦公司购买起重机及其辅助设备配件，纽科伦公司负责安装施工，王振昌作为纽科伦的委托代理人在该合同上签字。2010年5月6日，纽科伦公司与王振昌签订总价款为499.54万元的《产品购销协议书》（内部合同），对如何履行恒润集团的外部合同进行了约定，纽科伦公司负责按照内部合同上的产品明细表提供起重机的主机，王振昌负责按照外部合同约定履行运输、购买配件、安装及报检等义务，内、外合同的差价作为王振昌购买配件、安装报检的费用及报酬支付给付给王振昌。合同履行过程中，纽科伦公司将其收取的恒润集团汇票中的500.04万元作为内部合同价款留下，将176.96万元作为王振昌的费用和报酬交付给王振昌。2011年2月17日，恒润集团向河北省枣强县人民法院提起诉讼，要求纽科伦公司与王振昌承担违约责任。2011年9月5日，枣强县人民法院作出（2011）枣民一初字第138号民事判决书，判令纽科伦公司向恒润集团支付违约金134.814万元，王振昌承担连带责任。纽科伦公司和王振昌不服该判决，上诉至衡水市中级人民院。2011年12月15日，衡水市中级人民法院作出（2011）衡民二终字第219号民事调解书，主要内容为：一、2012年2月25日前，纽科伦公司及王振昌向恒润集团交付全部设备；二、对不符合合同要求的配置，纽科伦公司及王振昌必须提供保证证明或更换；三、质保期再延长3年，即从设备验收合格后5年为质保期；四、质保期内如出现问题，纽科伦公司及王振昌必须12小时内到达现场并解决，否则纽科伦公司及王振昌承担需维修设备合同额1%的违约金；五、一、二审案件受理费共18816元由纽科伦公司及王振昌承担。2011年12月28日，王振昌将起重设备的说明书、合格证等资料交给纽科伦公司工作人员卢云昌，由纽科伦代替王振昌履行安装义务。之后，纽科伦公司为购买配件、安装、运输等支出各项费用450055元。2014年1月19日，纽科伦公司与恒润集团在执行（2011）衡民二终字第219号民事调解书时达成和解协议，纽科伦公司放弃向恒润集团追要剩余货款并赔偿更换滑线的费用40万元。2014年1月22日，纽科伦公司将40万元赔偿款支付给恒润集团。另查明：在恒润集团诉纽科伦公司与王振昌买卖合同纠纷一案中，纽科伦公司支付了一、二审诉讼费用18816元。2014年3月5日，枣强县质量技术监督局以纽科伦公司违反《特种设备安全监察条例》为由向其罚款8000元。原审法院认为：在纽科伦公司与恒润集团订立的买卖合同当中，王振昌以纽科伦公司委托代理人的身份与恒润集团签订并履行合同，纽科伦公司承担王振昌代理行为的法律后果，纽科伦与王振昌之间形成委托合同关系。纽科伦和王振昌就双方的权利义务约定，纽科伦公司按内部合同履行供货义务并获取内部合同的价款，王振昌履行外部合同中的运输、购买配件及安装、报检等义务，王振昌完成委托事项所需费用、报酬，系内、外合同的价款差额，上述合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。实际履行过程中，纽科伦公司收到恒润集团支付的汇票后，将内部合同的价款留下，超出内部合同价款的部分交付王振昌，其已收取的内部合同价款为500.04万元。纽科伦公司与恒润集团和解时所放弃的剩余价款73万，系内、外合同的价差部分，属于王振昌的费用及报酬，不属于纽科伦公司的损失，故纽科伦公司要求王振昌赔偿损失73万元，无事实及法律依据，不应支持。因双方未约定以纽科伦公司实际收到的恒润集团付款数额作为其应支付王振昌费用及报酬的依据，纽科伦放弃向恒润追要剩余价款的行为，不能免除其向王振昌履行支付剩余费用及报酬的责任，故王振昌要求纽科伦依约支付剩余费用及报酬，合理合法，应予支持。王振昌称向恒润集团支付现金28万元、剩余费用及报酬为101万元，证据不足，不予认定。因双方对王振昌履约所需费用及报酬只做了整体约定，对各项数额未作区分，内外合同的价格差额应视为王振昌完成委托事项的“包干”价款，故王振昌应在取得“包干”价款后，自行承担委托事项所需全部费用，其所主张的增加安装费69.9万元，不予认定。王振昌同意赔付纽科伦公司为完成运输、购买配件、安装所支付的费用450055元，应予照准。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定“有偿的委托合同中，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，因王振昌在完成委托事项中，向恒润集团提供的配件不符合约定，致使纽科伦公司支出更换滑线的赔偿款40万元，故纽科伦公司要求王振昌赔偿损失40万元，合法有据，应予支持。（2011）衡民二终字第219号民事调解书确定纽科伦公司和王振昌对一、二审诉讼费承担连带责任，但未确定各自承担的份额，故应当平均分担，现纽科伦公司全额支付后向王振昌进行追偿，应予支持。（2011）衡民二终字第219号民事调解书中王振昌的委托代理人是否具有代理权限，不属于本案审理范围，本案不予理涉。2014年3月5日，枣强县质量技术监督局对纽科伦的罚款8000元，因王振昌于2011年12月28日将起重设备的说明书、合格证等资料交给纽科伦公司之后，安装报检的义务转给纽科伦公司，故纽科伦公司要求王振昌赔偿上述罚款，于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百零六条第一款之规定判决：一、被告（反诉原告）王振昌赔偿原告（反诉被告）纽科伦（新乡）起重机有限公司所垫付的各项费用450055元、经济损失40万元、诉讼费9408元，合计859463元；二、反诉被告（原告）纽科伦（新乡）起重机有限公司给付反诉原告（被告）王振昌双方约定的费用及报酬73万元；两项相抵后，被告（反诉原告）王振昌应付原告（反诉被告）纽科伦（新乡）起重机有限公司129463元，判决生效之日起五日内付清。案件受理费19186元、反诉费10091元，原告（反诉被告）纽科伦（新乡）起重机有限公司运输承担14721元，被告（反诉原告）王振昌承担14556元。原审法院判决后，原审被告（反诉原告）王振昌及原审原告（反诉被告）纽科伦公司均不服，向本院提起上诉。王振昌上诉请求撤销原审判决第一项中王振昌赔偿纽科伦公司“经济损失40万元、诉讼费9408元”部分，改判原审判决第二项为“纽科伦公司赔偿因其原因给王振昌造成的安装费损失69.9万元，并给付王振昌约定的费用及报酬101万元。”事实与理由是：第一、原审判决王振昌赔偿纽科伦公司经济损失40万元及诉讼费9408元，没有事实依据。上诉人王振昌代理纽科伦公司与恒润集团签订750万元的《起重机采购合同》，王振昌与纽科伦公司针对上述合同又签订了499.54万元的产品购销协议，由纽科伦公司供应起重机主机，王振昌负责安装、购买配件及报检等，两合同的差额即是王振昌履行代理行为的费用和报酬。合同履行过程中，因纽科伦公司逾期交货原因，引发需方恒润集团诉讼，两审诉讼费其18816元。该案执行中，纽科伦公司未经王振昌同意，擅自放弃了恒润集团应付的尾款101万元，并自作主张赔偿了室内滑线的更换费用40万元。对于尚欠尾款及内滑线，被上诉人无权处分和主张不合格。因被上诉人的起重机存在严重质量瑕疵，被上诉人在自己应得货款满足的情况下，以牺牲上诉人利益而换取恒润集团的谅解。因此，对被上诉人之行为不予认可，40万元的室内滑线赔款应由被上诉人负担。关于诉讼费，上诉人仅为被上诉人尽快交货提供保证，而成为了被告，就双方内部责任而言，诉讼费应由被上诉人负担。第二、原审未支持被上诉人擅自放弃因恒润集团原因而给上诉人造成的安装费69.9万元损失，是与事实相悖的。在双方与恒润集团案一审诉讼中，被上诉人承认因恒润集团更改图纸，导致上诉人将已安装的设备重新拆装，为此多支出69.9万元费用。在执行中，被上诉人一并放弃了这一权利，因该部分系上诉人因恒润集团原因支付的额外费用，恒润集团本应支付，但被上诉人擅自放弃行为给上诉人造成损失，其应予赔偿。第三、原审认定被上诉人应给付上诉人费用和报酬数额是错误的。恒润集团支付给被上诉人货款中，其中一笔给付的金额是62万元，但给付了90万元的汇票，为此，上诉人向恒润集团多支付了28万元现金。截止衡水中院执行和解之前，恒润集团实际支付的货款是649万元，尚欠101万元，而非73万元。被上诉人因执行和解放弃了尚欠的尾款101万元，而不是原审认定的73万元。因此，被上诉人应给付上诉人的费用和补偿的数额是101万元。请求二审法院依法改判。被上诉人纽科伦公司辩称：王振昌的上诉理由不成立。第一、衡水中院民事调解书确定的义务主体是纽科伦公司和王振昌，因此，二者都应向恒润集团履行义务，其称纽科伦公司自作主张赔偿恒润集团室内滑线费用40万元，不能成立。王振昌购置并安装的室内滑线严重违约，造成了失火、扭曲、裸露、变形等严重后果，对此，予以更换是合理的。关于一、二审诉讼费，纽科伦公司已全部负担，王振昌应承担相应部分。第二、原判未支持损失69.9万元是正确的。在外部合同中，安装设备是王振昌的应履行的义务，安装费包括在内外部合同的差价中，因安装而产生的一切费用均应由王振昌负担。王振昌在上诉状中也承认，因恒润集团的原因给其造成安装损失，其应向恒润集团主张，而与纽科伦公司无关。第三、关于纽科伦公司应给付王振昌的费用和报酬。恒润集团未支付的货款是73万元，而不是王振昌所称的101万元，枣强县法院一审判决书对恒润集团支付的货款为677万元进行了认定，因此，尚欠的货款是73万元。王振昌称返还恒润集团28万元无事实依据。纽科伦公司财务显示，2010年11月24日王振昌向纽科伦公司入了90万元汇票，枣强法院对王振昌28万元主张也没认定。王振昌作为纽科伦公司代理人具有严重过错，73万元余款已作为违约赔偿支付给了恒润集团。请求二审法院驳回王振昌上诉请求，支持纽科伦公司的上诉。纽科伦公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项内容，改判王振昌向纽科伦公司赔偿损失73万元；支持纽科伦公司向王振昌追偿枣强县质量技术监督局的罚款8000元；本案一、二审案件受理费由被上诉人王振昌负担。事实与理由是：第一、王振昌应赔偿纽科伦公司损失73万元。外部合同剩余73万元价款是纽科伦公司的损失，也是纽科伦公司的利益，衡水中院调解也约定将这73万元余款支付给纽科伦公司。由于王振昌的违约行为造成纽科伦公司73万元货款损失。王振昌安装室内滑线严重不符合约定，致使纽科伦公司损失这73万元利益，在衡水中院执行法官调解下，实质上是将这73万元尾款变成了违约赔偿责任赔付给了恒润集团。第二、纽科伦公司不应支付王振昌剩余费用及报酬73万元。王振昌只完成了运输、部分安装工作，而车间内滑线的更换、室外裸铜滑线的购置、安装及全部设备的报检等工作，均未完成，无论报酬多少，纽科伦公司均不应向其支付，王振昌未完成委托事务，责任完成在他自己。第三、质监局的8000元罚款，王振昌应予支付。按照约定，王振昌负有安装、报检义务，其应该支付罚款。王振昌庭审时辩称：恒润集团拖欠的尾款是101万元，而不是73万元，因纽科伦公司已收到应得的全部货款，其向王振昌主张余款没有依据。但其擅自放弃对恒润集团余款请求权，给王振昌造成损失，纽科伦公司对此应予赔偿。质监局的8000元罚款，是因纽科伦公司不履行合同约定义务，应由其自行承担。原审诉讼期间，双方当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院，二审中，双方未再提交新的证据。原审法院对本案证据的认证意见，本院认可。本院二审查明与一审查明事实基本一致。本院认为：根据双方当事人陈述以及所举有效证据，王振昌代表纽科伦公司与恒润集团签订标的额为750万元的11台起重设备采购合同，供方是纽科伦公司，需方是恒润集团。同时，双方又签订了产品购销协议，750万元买卖合同中运输、安装、报检等义务由王振昌负担，两合同的差价作为费用和报酬由王振昌享有。纽科伦公司与王振昌之间成立委托合同关系，且均意思表示真实，不违反法律法规规定，原审法院按有效处理是正确的。在起重设备采购合同的履行过程中，因纽科伦公司以及王振昌违约行为，恒润集团起诉二者要求继续履行合同并由纽科伦公司支付违约金，王振昌负连带责任。枣强县人民法院经审理判令纽科伦公司继续履行合同并支付违约金，王振昌负连带责任，该案经本院二审调解结案。执行过程中，双方达成执行和解，主要内容有：恒润集团所欠采购合同余款纽科伦公司不再追偿；安装的室内滑线因质量原因给恒润集团造成损失，由纽科伦公司赔偿40万元。纽科伦公司认为，在与恒润集团11台起重设备买卖合同纠纷案中，其已履行了法院调解书规定的义务，承担了不应承担的义务份额，有权向王振昌追偿。关于40万元损失以及诉讼费的负担问题。根据纽科伦公司及王振昌内部合同的约定，供应恒润集团11台起重设备的运输、安装等任务由王振昌负责，实际履行过程中，王振昌安装的室内滑线不符合规定要求，给需方恒润集团造成损失，并引发诉讼，执行过程中，纽科伦公司赔偿了恒润集团40万元损失，因此，该损失王振昌应予赔偿。原审判令王振昌赔偿纽科伦公司40万元经济损失并无不当。关于诉讼费的负担问题，恒润集团与纽科伦公司及王振昌买卖合同纠纷案二审调解结案，该案一、二审诉讼费共18846元由纽科伦公司与王振昌共同负担，本案原审将该诉讼费用判令双方均担亦无不妥之处。关于纽科伦公司放弃恒润集团所欠买卖合同尾款问题。按照纽科伦公司与王振昌的约定，所供恒润集团总价750万元11台起重设备，由王振昌负担运输、安装、报检等工作，内、外合同的差价作为王振昌的费用及报酬由其享有。合同履行中，王振昌代为收取了恒润集团677万货款，按内部合同约定将其中500.04万元交于纽科伦公司，恒润集团尚欠的73万元货款，应归王振昌所有。在执行和解过程中，纽科伦公司放弃余款行为，未经王振昌同意，因此，纽科伦公司放弃外部合同恒润集团所欠尾款行为，不应影响其内部与王振昌的约定，尚欠的尾款纽科伦公司应向王振昌支付。原审判决纽科伦公司给付该73万元费用及报酬是正确的，本院予以支持。至于王振昌所称，恒润集团支付的货款不是677万元，而是649万元，有28万元现金交给了恒润集团，根据本案以及原买卖合同纠纷案查明的事实，按外部合同履行情况，恒润集团支付给了纽科伦公司承兑汇票及现金共677万元，另28万元，王振昌是否付给了恒润集团，是否与本案有关联，原审根据现有证据未予支持并无不当。如王振昌有新的证据足以证明该28万元与本案有关联或买方恒润集团实际支付给纽科伦公司买卖合同货款系649元，可另行主张权利。关于69.9万元增加的安装费问题。按内部合同约定，王振昌负有买卖合同起重设备的运输、安装等义务，其享有的利益是内、外合同的差价，运输、安装等所有费用应由其个人负担。根据王振昌提供的枣强县王五吊装超重队、衡水运输有限公司起重运输分公司的收款凭据，从时间上看，不能证实所花费用是因买方原因造成的二次安装的费用。因此，对王振昌该请求一审未予支持正确，本院予以支持。关于质监局8000元罚款问题。外部合同的供方是纽科伦公司，其负有履行买卖合同约定的义务，其虽与王振昌约定，该合同的运输、安装等义务由王振昌履行，但根据本案证据，2011年11月28日，王振昌已将该11套起重机手续、报检资料等交给了纽科伦公司，因此，纽科伦公司应继续履行与恒润集团买卖合同约定的后续义务，其未按规定报检，造成有关国家机关对该设施进行罚款处理，供方纽科伦公司应予负担。因此，该罚款纽科伦公司应自负。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决结果并无不当，纽科伦公司及王振昌上诉请求理、据不足，本院均不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32248元，由上诉人纽科伦（新乡）起重机有限公司负担18012元，上诉人王振昌负担14236元。本判决为终审判决。审判长王新强审判员张晓审判员高彦明二〇一五年三月四日书记员刘婷婷