辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民一初字第516号
原告杨瑞琪，女，1990年生，汉族。
委托代理人王毅，系辽宁国制律师事务所律师。
委托代理人闫霞，系辽宁国制律师事务所律师。
被告施兴利，男，1974年生，汉族。
被告沈阳市盛祥通运输有限公司。
法定代表人艾炳德，系该公司总经理。
被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人白云川，系该公司总经理。
委托代理人赵蕾，系辽宁宸瀚律师事务所律师。
本院于2014年9月17日立案受理了原告杨瑞琪诉被告施兴利、沈阳市盛祥通运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员关丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨瑞琪的委托代理人王毅、闫霞、被告施兴利、被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人赵蕾到庭参加了诉讼，被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现己审理终结。
原告杨瑞琪诉称，2013年9月26日19时20分，王新驾驶原告所有的辽MN5＊**号小型轿车由西向东行驶至G107线南分路口处时，被同向行驶的被告施兴利驾驶的沈阳市盛祥通运输有限公司所有的辽A35＊**号轻型普通货车追尾造成车辆损坏的事故，经沈阳市公安局交通警察支队沈北大队认定施兴利负此事故的全部责任，王新无责任。因此事故原告支付施救费1500.00元；修车费共计135614.00元。由于被告保险公司以其单方定损低于修车厂的实际修理费为由拒付修车费，经多次与被告保险公司协商未果，现要求被告施兴利、沈阳市盛祥通运输有限公司赔偿原告财产损失及施救费人民币137114.00元；被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司在商业三者险限额内与被告施兴利、沈阳市盛祥通运输有限公司承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
原告就其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、行车证复印件，证明原告是该事故车辆的实际所有人。被告施兴利对此证据无异议，被告保险公司对此证据的真实性有异议，被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，无质证意见。结合交通事故认定书，本院对此证据予以采信。
2、交通事故责任认定书，证明事故发生时间、地点、责任认定。被告施兴利对此证据无异议，被告保险公司对此证据的真实性有异议，被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，无质证意见。本院对此证据予以采信。
3、施救费发票一张，证明施救费1500元。被告施兴利对此证据无异议，被告保险公司认为此费用为间接费用，不在理赔范围内，被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，无质证意见。本院对此证据予以采信。
4、铁岭远航线汽车服务有限公司维修报价单一份、维修发票14张及POS单，证明维修项目、明细及实际发生维修费用数额。被告施兴利对此证据无异议，被告保险公司认为费用过高，被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，无质证意见。本院对此证据予以采信。
被告施兴利辩称，交通事故责任认定是真实的，无异议，同意对于原告的损失予以赔偿。
被告施兴利就其辩解向本院提交证据如下：
驾驶证复印件，证明被告的驾驶资格，原告及被告保险公司对此证据无异议，被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，无质证意见。本院对此证据予以采信。
被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，对于此事故真实发生我公司没有异议，我公司不同意承担全部责任，原告的车损经我公司定损为79000.00元，原告修车支出费用过高，施救费、诉讼费属于间接费用，不在我公司理赔范内不同意赔偿。
被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司为证明其辩解，向本院提交证据如下：
机动车辆保险损失确认书复印件一份，证明保险公司对肇事车辆确定的损失是79000.00元，被告施兴利对此证据无异议。被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，无质证意见。原告认为证据为复印件不具备证据的合法性；损失应以原告的实际损失为准，而不应以被告保险公司单方定价为准；通过保险公司对第三者车辆定损的行为能够推定出该事故在保险期限内，而且保险公司对该起事故的本身是没有争议的，包括驾驶人资格及责任认定，只是对定损的金额有异议。本院对此证据不予采信。
被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，未向本院提交证据材料及书面意见。
综合当事人法庭举证、质证、法庭认证及庭审情况，本院认定事实如下：
2013年9月26日19时20分，被告肇事司机施兴利驾驶辽A35＊**号轻型普通货车由西向东行驶至G107线南分路口处时追尾原告所有的王新驾驶的辽MN5＊**号小型轿，造成原告车辆损坏，因此次事故原告支付施救费人民币1500.00元，修车费133614.00元（己在机动车强制保险财产损失限额内扣除人民币2000.00元）。肇事车辆辽A35＊**号轻型普通货车由所有人沈阳市盛祥通运输有限公司在被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了商业第三者责任险，保险限额为人民币20万元，不计免赔，事故发生时在保险期限内。
本院认为，因被告施兴利驾驶机动车、未确保安全行驶，追尾致原告车辆损坏。被告施兴利忽视交通安全，存在过错。沈阳市公安局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，责任划分适当，本院予以确认，并作为确定事故民事责任的依据。结合本案实际情况，应由被告施兴利承担此次事故的全部责任，原告无过错，无需承担民事责任。因肇事车辆辽A35＊**号轻型普通货车己在被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了商业第三者责任险（20万元，不计免赔），事故发生时在保险期限内。被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司应在商业第三者责任险限额内对原告车辆损失承担赔偿责任。对于原告主张请求被告支付修车费人民币133614.00元一节，本院认为，因被告施兴利的过错行为造成原告车辆损失费用的实际发生，为此原告己实际向铁岭远航线汽车服务有限公司支付133614.00元修车费（己在机动车强制保险财产损失限额内扣除人民币2000.00元），同时肇事车辆己在被告保险公司投保了商业第三者责任险（20万元，不计免赔）被告保险公司应向原告支付维修车辆的实际损失，因原告此项诉求有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告主张经其保险公司定损原告的车辆损实应为人民币79000.00元，原告主张的修车费过高一节，本院认为，受损车辆的修理费用应以实际的修车费用为准，被告虽主张原告的修车费过高但未能提供任何有效证据予以证明，被告作为理赔方同时又对原告的车辆定损，其定损结果不具客观性，同时因被告保险公司提供的定损单据系对受损部件可能支出费用的预估同样不具客观性，本院认为，因原告在铁岭远航线汽车服务有限公司对受损车辆进行维修，己经被告保险公司同意，对受损车辆拆解过程被告公司也在场，现受损车辆己修复完毕，被告公司仅以其单方定损为由主张原告修车费用过高，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的施救费人民币1500.00元一节，本院认为，因被告的行为造成原告车辆损坏，无法移动，导致施救费用的发生，此项费用的支出具有必要性及合理性，本院予以支持。对于被告主张此项费用系间接损失不应由被告公司赔偿一节，本院认为，本案中施救费系受损车辆必须实际支出的费用，具有现实性及可预测性，不属间接损失，被告保险公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告保险公司主张原告驾驶员座椅应进行维修，而非更换一节，本院认为，原告对受损车辆的维修是以专业的修车机构根据受损车辆具体受损部位及具体受损零部件的损坏程度决定以何种手段或是修理或是更换，而非以被告保险公司的定损为依据决定对受损车辆如何去维修，被告上述主张因无事实及法律依据，本院不予支持。被告沈阳市盛祥通运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，未向本院提交书面意见，未向本院提交证据材料，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨瑞琪车辆损失费共计人民币133614.00元，施救费人民币1500.00元。
诉讼费3043.00元由被告施兴利及被告沈阳市盛祥通运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 关丽
二〇一四年十月十一日
书 记 员 苏娜