北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9961号
上诉人（原审被告）北京陆宇航汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼西厅003室。
法定代表人陆东胜，经理。
委托代理人苗凯，男，1991年7月1日出生，北京陆宇航汽车销售有限公司销售经理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）吴传栋，男，1968年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）刘晓凤，女，1968年6月26日出生。
上诉人北京陆宇航汽车销售有限公司因服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年4月，吴传栋、刘晓凤共同起诉至原审法院称，我俩为夫妻关系，均在北京经营宾馆，需要购买车辆，因资金困难，决定通过部分贷款的方式购买车辆。北京陆宇航汽车销售有限公司（下称陆宇航公司）系从事汽车销售的公司，称可以帮助我们贷款，并提供上车牌、缴纳税款及保险等服务，服务费5300元。经协商，我俩决定通过陆宇航公司购买车辆。2016年1月7日，陆宇航公司给我俩列举了购车费用及贷款数额清单，随后，我俩向陆宇航公司支付了5300元的服务费。银行基于我俩的信用，为我俩贷款9万元。我俩以刘晓凤的名义购买哈佛H2小轿车，并交纳税款。陆宇航公司提车后并没有将车辆交付给我俩，而是额外要求我俩购买GPS定位系统，强制我俩交纳续保押金9000元、购车风险押金12000元，否则车辆不交付给我俩。我俩无奈只能交付了上述款项。我俩依据信用进行贷款，按时还款，陆宇航公司不是担保人，仅仅提供了购车服务，且我俩也缴纳了服务费用，购车已经完成，不应再缴纳续保押金等额外费用。吴传栋、刘晓凤要求陆宇航公司退款，陆宇航公司置之不理，故诉至法院，要求陆宇航公司退还购买GPS定位系统款项5400元、续保押金9000元，购车风险押金12000元，服务费5300元，牌照费500元，共计32200元。
陆宇航公司辩称，吴传栋、刘晓凤所述购车及办理保险、贷款的情况均属实。吴传栋、刘晓凤贷款是由担保公司担保才能顺利办理，之前吴传栋、刘晓凤共交纳129600元，1月21日又收取吴传栋、刘晓凤31700元，其中风险押金12000元，因为吴传栋、刘晓凤是贷款买车，若不按期还款，银行会从我公司账上划取。续保押金收取了9000元，是保证吴传栋、刘晓凤2017、2018年要上保险；GPS定位是防止吴传栋、刘晓凤将车辆开到外地，找不到他，但现在还没装。服务费5300元包含在129600元内，是吴传栋、刘晓凤之前没有交齐，后来补上的。如果吴传栋、刘晓凤不违约，按时还款，4年以后GPS没坏，可以退款，2017年吴传栋、刘晓凤在我们公司上保险，费用也可以退还吴传栋、刘晓凤，服务费不同意退还，牌照费500元已经还给吴传栋、刘晓凤了，但没有收条。
原审法院经审理认为：吴传栋、刘晓凤通过陆宇航公司购买车辆，并办理相关手续，双方形成服务合同关系，陆宇航公司应当向吴传栋、刘晓凤收取合理的费用。吴传栋、刘晓凤虽然在收据上注明“还清贷款，全部退还”、“如有违约，概不退还”等字样，但双方并未就违约进行过约定；陆宇航公司称如果吴传栋、刘晓凤未按期偿还贷款，陆宇航公司及其合作公司要承担相应责任，但审查陆宇航公司提交的证据，不足以证明其主张，故对其辩解，法院不予采信。陆宇航公司收取吴传栋、刘晓凤的续保费用及风险押金没有合法依据，故应当予以退还。陆宇航公司并未对吴传栋、刘晓凤购买的车辆安装GPS系统，故其收取的相应费用亦应退还。陆宇航公司称已经将收取的牌照费退还给吴传栋、刘晓凤，吴传栋、刘晓凤不予认可，陆宇航公司亦未提交相应证据，故法院不予采信。陆宇航公司已为吴传栋、刘晓凤提供了相应服务，故吴传栋、刘晓凤主张退还服务费，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、北京陆宇航汽车销售有限公司于判决生效后十日内退还吴传栋、刘晓凤风险抵押金一万二千元，续保押金九千元，GPS定位系统费用五千四百元，牌照费五百元；二、驳回吴传栋、刘晓凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陆宇航公司不服，上诉至本院称：我与吴传栋、刘晓凤对于续保押金、风险押金协商一致，吴传栋、刘晓凤2年内不违约就退还，GPS如果没有损坏，2年后也可以退款，吴传栋、刘晓凤在收据上也签字了，双方应该按照约定履行；牌照费用已经退还吴传栋、刘晓凤，其所诉没有道理；故要求撤销原判，依法改判驳回吴传栋、刘晓凤的全部诉讼请求。吴传栋、刘晓凤同意原判。
经审理查明：2016年1月7日，吴传栋、刘晓凤从陆宇航公司购买长城哈弗H2白色SUV汽车一辆，向陆宇航公司支付购车款、保险等费用，并通过南京银行办理个人信用贷款9万元。2016年1月21日，吴传栋、刘晓凤向陆宇航公司支付安装GPS定位系统的费用5400元、风险抵押金12000元、续保押金9000元，服务费5300元及牌照费500元。后吴传栋、刘晓凤将车辆提走。
审理中，陆宇航公司认可收取了吴传栋、刘晓凤的上述费用，但称因其与北京宝泓润波科技有限公司原北京军航锦程科技有限公司）合作为吴传栋、刘晓凤购车贷款进行担保，故在吴传栋、刘晓凤还清贷款之前，不同意退还风险押金、续保费用。因吴传栋、刘晓凤着急提车，故没有安装GPS系统，但不是其公司的责任，不同意退还相关费用。陆宇航公司同时提供其公司与北京宝泓润波科技有限公司签订的协议书以及北京宝泓润波科技有限公司与南京银行股份有限公司签订的合作协议，欲证明如果吴传栋、刘晓凤未按期还款，陆宇航公司及北京军航锦程科技有限公司要承担相应责任。并提出吴传栋自己在收款收据上也注明了“还清贷款后全部退还，如果逾期不还，概不退还”等字样。吴传栋表示收款收据上的字体为其亲笔书写，但系按照陆宇航公司要求书写，且自己向银行贷款系信用贷款，无需陆宇航公司提供任何担保。
上述事实，有交费收据、缴费明细单、南京银行个人贷款发放凭证、借款借据、个人消费借款合同、银行交易明细、协议书、合作协议及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：吴传栋、刘晓凤通过陆宇航公司购买车辆，并办理相关手续，双方形成服务合同关系，吴传栋、刘晓凤实际接受了陆宇航公司提供的服务，应向陆宇航公司支付相应的服务费，原审法院对此认定并无不妥，应予维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆宇航公司认可吴传栋、刘晓凤向其交纳了牌照费，后吴传栋、刘晓凤自行办理了车辆上牌手续，陆宇航公司虽称其已经退还了吴传栋、刘晓凤牌照费，但未提供有效证据证实，本院对其抗辩意见不予采纳，陆宇航公司应向吴传栋、刘晓凤退还牌照费。吴传栋、刘晓凤以其个人信用向银行办理了个人消费性借款，陆宇航公司称其为吴传栋、刘晓凤提供了担保服务，但其提供的证据不能证实其主张，故陆宇航公司收取吴传栋、刘晓凤风险押金，缺乏事实依据，应予退还相关费用。陆宇航公司收取吴传栋、刘晓凤的续保费用没有合法依据，应当予以退还。因陆宇航公司实际并未为吴传栋、刘晓凤车辆安装GPS，其收取吴传栋、刘晓凤GPS费用没有事实依据，应予返还。原审法院对此处理并无不妥，应予维持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费605元，由吴传栋、刘晓凤负担230元（已交纳）,由北京陆宇航汽车销售有限公司负担375元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费473元，由北京陆宇航汽车销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张晓鸥