河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第358号
原告白长双，农民。
委托代理人郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县西大街62号。组织机构代码743444536-9。
负责人高春艳，该公司经理。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
原告白长双诉被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司（简称平安财保玉田支公司）财产保险合同一案，本院受理后，依法由审判员江利军适用简易程序进行了审理，原告白兴双的委托代理人郑顺全、被告平安财保玉田支公司的委托代理人康松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白长双诉称，冀B×××××号轿车原为李国栋所有。2012年5月李国栋为该车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险并约定不计免赔条款，保险期间2012年6月14日至2013年6月13日。2012年12月李国栋将该车转让给原告，12月7日商业险的被保险人变更为原告。
2012年12月8日14时许，李国平驾驶冀C×××××号小型客车在205国道昌黎县七中门口路段与原告驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、原告车内乘车人受伤的交通事故。此事故经交警部门认定李国平负主要责任，原告负次要责任。经交警调解，李国平承担双方全部车损、施救费、评估费及伤者费用的70%，原告承担30%。此次事故造成原告经济损失为车损50694元，施救费820元，车损评估费1735元；李国平的车损2910元，评估费288元。根据相关法律规定，提起诉讼，请法院判决被告给付原告保险金16934.1元，并承担诉讼费用。
被告平安财保玉田支公司庭审中辩称，被保险人的变更我公司认可。对原告的诉请部分认可。对评估结论不认可，鉴定是原告单方作出，我公司未能参加，无法保证鉴定过程的客观真实性。评估费和诉讼费我公司不负担。三者车辆在此事故中也承担责任，应由其保险公司承担2000元限额内的赔付责任。
原告白长双为支持其诉讼主张，提交以下证据：
一、白长双驾驶证、行驶证（复印件）；
二、机动车交强险保单、商业险保单、车辆保险批单（均为复印件），记载投保车辆号牌冀B×××××，保险期间2012年6月14日零时至2013年6月13日24时止，被保险人李国栋，2012年12月6日被保险人李国栋变更为白兴双。
三、昌黎县公安交警大队第20121208003号道路交通事故认定书，记载事故时间2012年12月8日14时；地点205国道昌黎县七中门口路段；当事人李国平、白长双；车号冀C×××××、冀B×××××；事故责任李国平负主要责任，白长双负次要责任；调解结果李国平承担双方事故全部费用的70%，白长双承担30%。
四、（2012）昌价鉴（车损）字（564）号交通事故财产损失鉴证结论书和评估费发票，结论书记载委托单位昌黎县交警大队事故股；车号冀B×××××；鉴证结论51194元（含残值500元）；鉴证机构昌黎县价格认证中心。发票记载金额1735元。
五、冀B×××××号车施救费发票，记载金额820元。
六、（2012）昌价鉴（车损）字（563）号交通事故财产损失鉴证结论书和评估费发票，结论书记载委托单位昌黎县交警大队事故股；车号冀C×××××；鉴证结论2940元（含残值300）；鉴证机构昌黎县价格认证中心。发票记载金额288元。
七、机动车信息查询结果单，记载冀C×××××正常。
八、白长双、李国平驾驶人信息查询结果单，记载二人驾驶证件正常。
九、2013年1月2日李国平的收款条，记载收到白长双赔偿款2359.4元。
经质证，被告平安财保玉田支公司的代理人对原告证据的真实性无异议。但仍坚持答辩意见。对李国平的收条由法院认定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告平安财保玉田支公司的代理人对原告白长双的证据的真实性无异议，虽抗辩对车损评估结论不认可，也不承担评估费，但就其抗辩意见未提交相关证据予以佐证。本院对原告白长双的证据予以确认采信。
经审理查明，2012年5月，李国栋为其所有的冀B×××××号轿车在被告处投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险等商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期间自2012年6月14日零时起至2013年6月13日24时日止。被保险人为李国栋。2012年12月李国栋将冀B×××××号轿车转让给原告白长双，同年12月6日冀B×××××号轿车被保险人由李国栋变更为白长双。
2012年12月8日14时许，李国平驾驶冀C×××××号小型客车在205国道昌黎县七中门口路段与原告白长双驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成两车损坏、原告车内乘车人燕玉清受伤的交通事故。原告白长双为此支付施救费820元。事故当日和12月9日，昌黎县交警大队委托昌黎县价格认证中心对冀C×××××号车、冀B×××××号车进行损失鉴定。
同年12月21日、24日，昌黎县价格认证中心分别作出（2012）昌价鉴（车损）字（563）号和（2012）昌价鉴（车损）字（564）号交通事故财产损失鉴证结论书，鉴证冀C×××××号车损失价格为2940元（含残值300元），冀B×××××号车损失价格为51194元（含残值500元）。原告白长双为此分别支付评估费288元和1735元。
2012年12月24日，昌黎县交警大队对此次事故作出认定，李国平负事故主要责任，白长双负事故次要责任。经该交警大队调解，李国平承担此次事故双方的全部车辆损失、施救费、评估费及伤者费用的70%，白长双承担30%。
2013年1月2日，原告白长双按其30%的责任比例赔偿给李国平2359.4元，李国平为白长双出具了收款条。
根据本案事实及有效证据，此次事故原告经济损失应为车辆损失15208.2元（50694元x30%）和792元（2640x30%）、施救费246元（820元x30%）、评估费520.5元（1735元x30%）和86.4元（288元x30%）。合计16852.10元。
本院认为，被告平安财保玉田支公司与李国栋间签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险、机动车损失保险等保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同。在机动车第三者责任保险、机动车损失保险合同中约定的不计免赔率条款亦属于合法有效条款。经李国栋的申请和被告方的批准，被保险人变更为白长双亦符合法规规定，原告白长双作为被保险人享有相应的权利义务。在保险期间发生保险事故后，原告白长双有权要求被告平安财保玉田支公司予以赔付，被告方则应按双方保险合同的约定在赔偿限额内履行赔付义务。故本院对原告白长双要求被告平安财保玉田支公司给予保险赔偿的诉讼请求予以支持。关于被告平安财保玉田支公司抗辩主张的“车损鉴定是原告单方作出，其未到场参与，无法保证鉴定的客观真实性，不承担评估费”的意见。本院认为，此次事故车辆损失的鉴定结论，是价格评估机构根据公安交管部门委托而依法依规作出的鉴证结论，委托机关系国家的行政执法部门，其对外委托的事宜具有法律效力。且被告方无有效证据反驳公估机构作出的车损鉴定结论。所以本院对此意见不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司自本判决生效之日起五日内给付原告白长双保险理赔款16852.10元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，减半收取112元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 江利军
二〇一四年四月一日
书记员 范 麟