江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7233号
上诉人（原审原告）朱宏伟，汉族，1976年1月15日生。
上诉人（原审被告）南京华世人合教育科技有限公司，住所地南京市鼓楼区金山大厦B座17楼。
法定代表人王金金，总经理。
委托代理人张志斌，南京华世人合教育科技有限公司股东。
朱宏伟与南京华世人合教育科技有限公司（以下简称华世人合教育公司）劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年10月19日作出（2015）鼓民初字第3911号民事判决。朱宏伟、华世人合教育公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱宏伟、上诉人华世人合教育公司委托代理人张志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无异议事实如下：朱宏伟曾在华世人合教育公司工作，双方未签订书面劳动合同，但华世人合教育公司法定代表人王金金曾给付朱宏伟一份人事任命书。2015年3月12日，朱宏伟向华世人合教育公司提出辞职，此后便没有继续在华世人合教育公司工作。华世人合教育公司曾向朱宏伟给付过两次钱款，数额分别为5361.45元和11175元。考勤表显示，朱宏伟在2月10日上班约9小时；3月3日仅有下班打卡记录，并无上班打卡记录；3月4日上班约10小时；3月6日上班约9小时，上述上班时间均系正常工作日。另外，朱宏伟在3月1日和7日两个休息日上班。2015年5月29日，朱宏伟向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以朱宏伟不同意其继续审理为由，于6月9日作出了仲裁申请时间确认书，朱宏伟遂向原审法院起诉，请求判令华世人合教育公司：1、向朱宏伟支付2015年1月份工资1138.55元（130000元／月÷26天×13天-5361.45元）、2月份工资1825元（13000元-11175元）、3月份工资（13000元／月÷26天×11天），共计8463.55元；2、向朱宏伟支付延时加班工资2296.88元（13000元／月÷26天÷8小时×24.5小时×1.5倍）、周末加班工资6000元（13000元／月÷26天÷8小时×48小时×2倍），共计8296.88元；3、向朱宏伟支付未签劳动合同的双倍工资25000元；4、向朱宏伟支付违法解除劳动合同的经济赔偿金13000元。
原审法院查明双方有异议事实如下：
1、关于朱宏伟的入职时间问题
朱宏伟主张其于2015年1月19日正式入职华世人合教育公司，并向原审法院提供了其与华世人合教育公司法定代表人王金金在2015年1月25日至2015年2月3日的短信记录，以及与另外一位老师吴翀逸在2015年1月10日至2月4日的短信记录，其中与吴老师的短信记录显示朱宏伟同意在2015年1月19日至华世人合教育公司山西路校区报到。华世人合教育公司对朱宏伟提供的短信记录的真实性不予确认，认为该记录在技术上具有编造的可能性。
原审法院认证如下：华世人合教育公司虽辩称朱宏伟提供的短信记录具有可编造性，但并未提供充分的证据证明该证据系朱宏伟编造的，且其提供的证据不足以证明朱宏伟系2015年2月1日入职的，故原审法院对华世人合教育公司的抗辩意见，不予采纳，对朱宏伟提供的短信记录的真实性，予以认定。因该记录显示朱宏伟于2015年1月19日至华世人合教育公司山西路校区报到，故原审法院认定朱宏伟于该日入职华世人合教育公司工作。
2、关于朱宏伟的月工资标准问题
朱宏伟主张其月工资标准为13000元／月，并向原审法院提供了一份工资表，该表显示2015年1月份其基本工资为13000元，该月其应发工资为5451.61元，在扣除所得税90.16元后，其实发工资为5361.45元；2015年2月份其基本工资为5000元、课时费／提成／考核为3000元、月绩效考核2000元，其他应付款为3000元，其他扣款600元，应发工资为12400元，在扣除所得税1225元后，实发工资为11175元。华世人合教育公司对该工资表的真实性不予确认，并称其支付给朱宏伟的5451.61元是招生提成，而非工资，且11175元中包含了2月份、3月份工资、经济补偿金以及加班费。
原审法院认证如下：华世人合教育公司虽辩称其付给朱宏伟的5451.61元并非2015年1月份工资，且11175元中不仅包含2月份工资3500元，还包括3月份工资2500元、经济补偿金3500元和加班费1600余元，但并未提供相应的证据予以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。因华世人合教育公司未向原审法院提供其向朱宏伟发放工资及加班工资的相关证据，且朱宏伟提供的工资表与其实际得到的钱款总额一致，故原审法院对朱宏伟提供的工资表的真实性予以认定。因朱宏伟提供的2015年2月份的工资表显示其基本工资、考核工资、绩效工资和其他应付款的总额为13000元，该款与其1月份的基本工资数额一致，且华世人合教育公司未提供证据证明其在2015年1月至3月间对朱宏伟有绩效要求，故原审法院对朱宏伟主张的其在该3个月的月工资标准为13000元的事实，予以认定。
3、关于朱宏伟的工作时间
朱宏伟主张其每周均工作七天，且每周二晚上要去各分校开会至深夜，日常工作也常常延时下班。华世人合教育公司对其主张的该项事实不予确认，且主张朱宏伟系兼职，有课就来上，公司在2015年1月即用打卡机进行考勤，并向原审法院提供了2015年2月、3月的考勤表。朱宏伟对华世人合教育公司提供的考勤表不持异议，但未对2015年1月华世人合教育公司是否就开始用打卡机进行考勤的事实明确意见。
原审法院认证如下：因朱宏伟未对华世人合教育公司所陈述的其在2015年1月份就开始使用打卡机进行考勤给予明确答复，且未提供证据证明华世人合教育公司系通过其他方式进行考勤的，故原审法院对其主张的其在2015年1月份有加班情况的事实，不予认定。但是，因华世人合教育公司提供的证据尚不能证明朱宏伟与其之间系兼职关系，且该考勤表显示朱宏伟在3月1日至9日之间每天均上班，故原审法院对华世人合教育公司辩称的双方系兼职关系，朱宏伟系有课就来上的意见，不予采纳。
4、关于任命文件
朱宏伟主张其系华世人合教育公司山西路校区校长，向原审法院提供了一份加盖该公司印章的人事任命书，该任命书的文号为“人力资源（2014）4号”，内容为：“根据校区实际工作及发展需要和人事管理晋级制度，现任命朱宏伟老师为人合教育教学总监兼山西路校区管理，自2015年1月27日起至山西路校区主持并开展教师团队建设、管理及业务工作……”。该文书有王金金、吴翀逸等人的签字。华世人合教育公司对该人事任命书的真实性不予确认，并称其法定代表人王金金曾给付朱宏伟一份文书，但并未加盖印章。
原审法院认证如下：华世人合教育公司虽辩称其法定代表人给付的任命文书与朱宏伟提供的文书不一致，但并未提供充分的证据予以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。因该任命文书不仅加盖了华世人合教育公司的印章，且有王金金的签字，故原审法院对朱宏伟提供的任命书的真实性予以认定。但因该文件并未载明朱宏伟系山西路校区校长，故原审法院对其提出的其系华世人合教育公司山西路校区校长的事实，不予认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1、关于朱宏伟主张的工资问题
朱宏伟虽主张2015年1月份华世人合教育公司克扣了其1月份工资1138.55元、2月份工资1825元，但并未举证证明其在该两月中具体的上班天数，故原审法院对其主张的华世人合教育公司克扣其工资的请求，不予支持。关于2015年3月份正常工作日的工资，因考勤记录显示朱宏伟3月份仅有7个工作日上班，且华世人合教育公司未举证证明其支付的工资中包含2015年3月份的工资，故原审法院对朱宏伟主张的华世人合教育公司应支付其2015年3月份工资的请求予以支持。朱宏伟主张按照每月26天计算其日平均工资，并不违反法律的规定，原审法院予以支持。根据原审法院认定的工资标准，以及朱宏伟提出的日工资标准，原审法院认定华世人合教育公司应支付朱宏伟2015年3月份正常工作日工资3500元（13000元／月÷26天×7天）。
2、关于朱宏伟主张的加班工资问题
因朱宏伟未提供证据证明其在2015年1月20日、27日、28日、29日、2月3日、3月3日等日期存在加班，故原审法院对其主张的上述日期的加班事实不予认定。因华世人合教育公司提供的考勤记录显示朱宏伟在2月10日上班约9小时；3月4日上班约10小时；3月6日上班约9小时，且华世人合教育公司未举证证明其已经支付了加班工资，故根据朱宏伟主张的小时工资标准，原审法院认定华世人合公司应支付朱宏伟延时加班工资375元（13000元／月÷26天÷8小时×4小时×1.5倍）。朱宏伟主张其在2015年1月25日、2月1日、8日、15日加班，因其未提供充分的证据予以证明，故原审法院不予认定。因华世人合教育公司提供的考勤记录显示朱宏伟在2015年3月1日、8日等两个休息日进行了加班，且未举证证明其支付了加班工资，故原审法院对朱宏伟主张的华世人合教育公司应支付该两日加班工资的请求，予以支持。根据朱宏伟主张的加班工资计算标准，原审法院认定华世人合教育公司应支付朱宏伟该两日加班工资2000元（13000元／月÷26天÷8小时×16小时×2倍）。
3、关于双倍工资问题
原审法院认为，华世人合教育公司虽未与朱宏伟签订书面劳动合同，但曾给付朱宏伟一份任命书，因该文书具有认定双方当事人之间存在劳动关系的证据效力，故原审法院对朱宏伟主张的华世人合教育公司应向其支付未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求，不予支持。
4、关于经济补偿金问题
因朱宏伟未提供证据证明系华世人合公司要求其辞职的，亦未提供证据证明系华世人合教育公司违法解除了双方之间的劳动合同，故原审法院对朱宏伟主张的华世人合教育公司应向其支付经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、南京华世人合教育科技有限公司于判决生效之日起十日内支付朱宏伟2015年3月份工资3500元；二、南京华世人合教育科技有限公司于判决生效之日起十日内支付朱宏伟加班工资2375元；三、驳回朱宏伟的其他诉讼请求。如果华世人合教育公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
原审法院宣判后，朱宏伟、华世人合教育公司均不服，向本院提起上诉。
朱宏伟上诉称：1、关于未签劳动合同双倍工资问题。劳动合同第八十二条有相关规定，朱宏伟于2015年1月19日进入华世人合教育公司山西路校区工作，自2015年1月19日至2015年3月12日止，华世人合教育公司未与朱宏伟签订劳动合同。朱宏伟月工资标准13000元，故华世人合教育公司应当支付朱宏伟在此期间的第二倍工资25000元。原审法院将任命书作为劳动合同认定，有悖劳动合同法规定，属适用法律不当。2、关于欠发的1—3月份工资的问题。依照法律规定，劳动争议案件采用举证责任倒置的证据规则，朱宏伟已经举证证明了双方存在劳动关系，华世人合教育公司支付1、2月份工资表存在扣发工资的情形。华世人合教育公司未向法院提供全部的工资表、考勤表，因此应当承担举证不能的不利后果。①根据双方约定，朱宏伟的工资为13000元／月，属于税后工资。根据朱宏伟提供的1、2月份的工资表，其个人所得税部分，属于个人依法向国家缴纳的税款，如果华世人合教育公司没有举证证明该笔费用已经按时依法向国家缴纳，应该将该笔费用返还给朱宏伟。②关于1—3月份的出勤天数，根据原审法院认定，朱宏伟于2015年1月19日入职华世人合教育公司，且朱宏伟提供的证据也初步证明了存在延时、周末加班的情形，因为华世人合教育公司没有向法院提供朱宏伟签字认可全部工作时间的考勤表，对于2015年1月19日之后的出勤天数应当按照朱宏伟所主张的进行认定，故华世人合教育公司应当按照朱宏伟的诉求补足2015年1月份、2月份的工资差额，并支付3月份工资。③关于2015年3月份工资的问题，朱宏伟之所以按13000÷26来计算日薪，是因为双方约定每周工作六天，故计算3月份工资时，按照26天计算工资。而原审法院在计算工作日时按照每周五天计算，在计算日薪时按照26天计算，标准不统一，扭曲当事人真实意思，最起码按照每月21.75个工作日来计算日薪才符合法律规定。3、关于加班工资问题。依照法律规定，劳动争议案件采用举证责任倒置的证据规则，朱宏伟提供的证据已经初步证明了存在延时、周末加班的情形，因为华世人合教育公司没有向法院提供朱宏伟签字认可的全部工作时间的考勤表，应当承担举证不能的不利后果。朱宏伟提供的考勤记录已经能够初步显示，朱宏伟每周六、日是上班的，而原审法院对朱宏伟2015年1月25日、2月1日、8日、15日的加班工资没有支持。此外，而华世人合教育公司每周二例行加班是常规日程，因为华世人合教育公司作为用人单位对此项证据有着证据优势，劳动者在此项证据的举证能力上是相对弱势的，因此原审法院对加班事实的认定及加班工资的计算不符合法律规定，应当予以纠正。4、关于违法解除劳动合同赔偿金13000元。朱宏伟是在生病住院危难之际，被华世人合教育公司违法辞退，强制要求书写辞职报告的，该辞职报告违背其真实意思，故华世人合教育公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金。基于上述事实和理由，请求二审法院撤销原判，改判支持朱宏伟的全部诉讼请求。
针对朱宏伟的上诉请求及理由，华世人合教育公司答辩如下：1、对朱宏伟主张的欠付工资不予认可，华世人合教育公司已经向朱宏伟支付了全部工资。2、朱宏伟离职后，华世人合教育公司已经以补贴的形式向朱宏伟支付了加班工资。3、朱宏伟与华世人合教育公司是兼职关系，不存在未签订劳动合同的双倍工资。4、朱宏伟自己提出的辞职，华世人合教育公司不应支付经济赔偿金。
华世人合教育公司上诉称，关于朱宏伟的工资标准，朱宏伟提交的工资表内容与事实不符，华世人合教育公司认为朱宏伟的工资标准是3500元／月，故不认可原审法院认定的朱宏伟工资标准13000元／月。请求二审法院撤销原判，改判驳回朱宏伟的全部诉讼请求。
针对华世人合教育公司的上诉请求及理由，朱宏伟答辩称，关于工资标准，朱宏伟已经提供了华世人合教育公司的工资表，上面有具体的工资数额，原审法院认定朱宏伟工资标准13000元／月与事实相符。
二审中双方均无新证据提交。对于原审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、朱宏伟的月工资标准；2华世人合教育公司欠付朱宏伟的工资数额；3、华世人合教育公司应否支付未签劳动合同的双倍工资；4、华世人合教育公司应否支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
关于第1个争议焦点，本院认为，朱宏伟提交的2015年1月份、2月份工资表证明其每月工资总收入为13000元，华世人合教育公司对朱宏伟提交的工资表不予认可，但不能提供反证证明其主张，本院采信朱宏伟的主张，即朱宏伟的月工资标准应为13000元。华世人合教育公司主张朱宏伟月工资标准为3500元，与事实不符，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据朱宏伟提交的工资表明细记载，每月13000元包含基本工资、课时费／提成／考核、月绩效考核、其他应付款在内。工资表中虽列有个人所得税项，但华世人合教育公司并没有提交为朱宏伟代缴个人所得税的证据。①关于2015年1月份工资（含加班工资）数额。朱宏伟于2015年1月19日入职，其提供的短信记录证明其1月份工作13天，其中有3天休息日，按每月计薪日21.75天计算，2015年1月份朱宏伟应得工资（含加班工资）为13000元÷21.75×10＋13000元÷21.75×3×2＝9563.22元。华世人合教育公司已发朱宏伟工资5361.45元，华世人合教育公司应支付朱宏伟2015年1月份工资（含加班工资）9563.22元－5361.45元＝4201.77元。②关于2015年2月份工资数额。朱宏伟提供的工资表和短信记录显示，华世人合教育公司以朱宏伟“三周业绩为0”为由扣发了2015年2月份工资600元，朱宏伟对此未予认可，工资表中月绩效考核一栏中并未显示有扣款，而是在其他扣款一栏载明扣款600元。对于该笔扣款，华世人合教育公司不能举证证明扣款理由合法。对于当月加班工资问题，朱宏伟提供排班表证明其全月无休且每日工作9小时，华世人合教育公司则提供打卡记录反驳朱宏伟的主张。对此，本院认为，朱宏伟系月薪高于一般员工的从事山西路校区教学管理的负责人，其工作性质、工作时间与普通劳动者不同，对朱宏伟提供的排班表，华世人合教育公司已提供打卡记录作为反驳证据，故本院采信华世人合教育公司提供的打卡记录作为认定工作时间的依据。2015年2月1日、2月8日、2月15日均为周末休息日，打卡记录上并未显示朱宏伟当日上班，因此，朱宏伟主张的该休息日加班工资缺乏事实依据，另外，打卡记录虽显示朱宏伟2月份存在延时加班和其他休息日加班，但其当月打卡的工作时间仅有13天，没有超出法定工作时间，因此，对于朱宏伟主张的2月份加班工资，本院不予支持。华世人合教育公司已发工资11175元，尚欠朱宏伟2月份工资1825元。③关于2015年3月份工资（含加班工资）数额。按照打卡记录，朱宏伟3月份工作9天，其中2天为休息日，且存在延时加班情形，华世人合教育公司应当支付其3月份工资（含延时加班和休息日加班）13000元÷21.75×7＋13000元÷21.75÷8×20×2＋13000元÷21.75÷8×7×1.5＝7956.90元。综上，华世人合教育公司应给付朱宏伟工资（含加班工资）总额为4201.77元＋1825元＋7956.90元＝13983.67元。
关于第3个争议焦点，劳动合同法第八十二条规定，是指用人单位违反劳动合同法的规定，在法定期限内不与劳动者签订书面劳动合同所应承担的惩罚性赔偿责任。本院认为，华世人合教育公司以文件形式任命朱宏伟为教学总监从事山西路校区的管理与业务工作，即以书面形式确认了双方之间的劳动关系。并且，朱宏伟不同于一般员工，其对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般员工，朱宏伟无证据证明华世人合教育公司出于恶意不签订书面劳动合同，故不应当获得未签书面劳动合同的双倍工资。
关于第4个争议焦点，朱宏伟系以身体原因不能胜任校长职务主动提出辞职，并未提交证据证明华世人合教育公司强迫其辞职而违法解除劳动关系的事实存在，故朱宏伟要求华世人合教育公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，没有事实依据。
综上，朱宏伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。华世人合教育公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3911号民事判决；
二、南京华世人合教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱宏伟工资（含加班工资）13983.67元；
三、驳回朱宏伟的其他诉讼请求；
四、驳回南京华世人合教育科技有限公司的上诉请求。
如果南京华世人合教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 汪光骞
二〇一六年三月九日
书 记 员 尹 琪