福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终660号
上诉人（原审被告）：福建联美建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层，统一社会信用代码：913502001581617011。
法定代表人：林添茂，董事长。
委托诉讼代理人：廖伍才，系该公司员工，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漳州市翔烨房地产开发有限公司，住所地招商局漳州开发区大径村，统一社会信用代码：913506817661770028。
法定代表人：张万文，总经理。
委托诉讼代理人：钟水旺，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕康林，男，1970年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：张继平，福建德和联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伟，福建德和联盟律师事务所实习律师。
原审第三人：陈春乐，男，1964年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人福建联美建设集团有限公司（以下简称“联美公司”）、漳州市翔烨房地产开发有限公司（以下简称“翔烨公司”）因与被上诉人吕康林、原审第三人陈春乐建设工程合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2017)闽0681民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。联美公司的委托诉讼代理人廖伍才、金静华，翔烨公司的委托诉讼代理人钟水旺，吕康林的委托诉讼代理人张继平、韩伟到庭参加诉讼。陈春乐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联美公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人吕康林一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由如下:
一、本案被上诉人诉讼主体不适格，一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格明显错误。
1.被上诉人诉请撤销的《施工班组结算确认单》、《班组进度结算付款汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算造价明细》（下称结算单）实际上是联美公司与本案第三人陈春乐施工班组形成的结算单，并不是被上诉人与联美公司签订形成的结算单。根据联美公司与陈春乐签订的两份《内部承包经营合同》，约定联美公司将漳州南太武2-7-1号地块5#-8#楼工程通过内部承包的形式分包给陈春乐施工。从联美公司一审提交的两份落款时间为2011年10月24日《授权委托书》的内容来看，陈春乐在获得本案讼争工程承包权之后，仅仅委托被上诉人代为办理有关事项，被上诉人始终以陈春乐代理人的身份与上诉人接触。被上诉人在结算单上签字，只是代表陈春乐在结算单上签字确认，结算单是约束上诉人与陈春乐。
2.联美公司从未与被上诉人签订任何合同，与被上诉人不存在任何合同关系。因此，联美公司没必要与被上诉人进行工程结算并签订结算单。根据合同相对性原则，只有陈春乐才是本案结算单约束的主体，被上诉人无权对联美公司与第三人陈春乐形成的结算单提出主张，也就无权撤销联美公司与第三人的结算。因此，被上诉人不是本案适格的主体。
3.被上诉人提交的落款时间为2011年7月28日《工程合作协议书》只能说明被上诉人与原审第三人陈春乐之间存在内部合作经营关系，翔烨公司及联美公司均对该《工程合作协议书》不知情，并不能证明被上诉人即为讼争工程的实际施工人。
4.本案第三人陈春乐并未出庭参加诉讼，被上诉人与陈春乐之间的关系，仅是被上诉人单方陈述，并未获得另一方陈春乐的确认或其他证据的印证。被上诉人与陈春乐之间的《工程合作协议书》的真实性亦未经查实。一审法院直接认定被上诉人的实际施工人资格，明显依据不足。
二、本案撤销权已经消灭，一审法院认定被上诉人撤销权未消灭，显然认定事实不清。
1.被上诉人对于“工程结算下浮比例5%”的结算过程、结算结果是知情且认可的。被上诉人参加了结算会议。翔烨公司提交的证据4《2-7-1地块项目高层部分结算协调专题会议》及《会议签到表》可以证明，被上诉人与陈春乐均参与了联美公司与翔烨公司就讼争工程的结算专题会议。《2-7-1地块项目高层部分结算协调专题会议》明确记载“造价的下浮与上浮范围及方式：按合同约定执行”，可见各方对于“工程结算下浮比例5%”的事实是知情且认可的。
2.造价审核明确体现了“下浮5%”的结算过程。根据各方认可的结算依据，讼争工程的造价审核单位（厦门中亚联工程造价咨询有限公司）出具了相应的《工程造价咨询报告》，其中明确说明“根据合同约定23.1条，除规费、税金及市场询价签证项目不优惠外，其他均按合同约定优惠下浮5%考虑”，其“结算审核造价汇总表”亦逐项列出了“下浮5%的造价”。被上诉人代表陈春乐多次与该造价审核单位进行结算核对，可见被上诉人对于结算下浮率是知情且认可的。
3.被上诉人签字认可了“下浮5%”后的结算。被上诉人本人签署的《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算造价明细》，明确记载了“业主审核造价”、“业主下浮后造价”，体现本案讼争工程造价“下浮5%”，该数据即来源于造价审核单位（厦门中亚联工程造价咨询有限公司）出具的《工程造价咨询报告》，更能证明被上诉人对于结算下浮率是知情且认可的。被上诉人主张的“不知道实际结算是按5%下浮的”，显然是不能成立的。被上诉人如系真实的实际施工人，其当然知道竣工结算的重要性，其不可能在不清不楚的状态下签字确认最终结算结果。
4.根据《合同法》第五十五条第一款的规定，具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案被上诉人在代表陈春乐与造价审核单位进行结算核对时就知道实际结算是按5%下浮的，被上诉人在结算单上签字确认时间是2014年11月27日，在结算单上签字时也知道实际结算是按5%下浮的，如果不知道，也应当知道。因此，本案撤销权的行使应当从被上诉人在结算单上签字确认时间即2014年11月28日开始起算，2015年11月28日消灭。被上诉人于2017年2月10日才提出撤销的诉请，远远超过了法定的撤销权行使期间。
三、本案撤销的理由不能成立，一审法院以结算数额显示公平，判决撤销被上诉人与联美公司就讼争工程达成的结算，于法无据。
1.被上诉人与联美公司之间的结算公平、合理，是双方真实意思表示。被上诉人对于结算依据的“工程结算下浮比例5%”是知情且认可的。本案讼争工程实际施工人陈春乐与联美公司在2011年6月26日签订的《内部承包经营合同》明确指出，双方内部承包的依据是2011年4月8日的《建设工程施工合同》，而被上诉人与陈春乐所签的《工程合作协议书》又指明认可该内部承包协议所有内容。即本案各方对讼争工程执行2011年4月8日签订的《建设工程施工合同》中载明的“工程结算下浮比例5%”的事实均是清楚明了，不存在隐瞒。被上诉人如系真实的实际施工人，其对于工程款结算标准的核心内容是不可能不知道的，更不可能不做详细了解。
2.被上诉人对于“工程结算下浮比例5%”的结算过程、结算结果是知情且认可的。从本案各方的结算过程可以清楚地证明，被上诉人对于按“工程结算下浮比例5%”进行结算是完全认可的。如前所述，被上诉人参加了结算会议，造价审核明确体现了“下浮5%”的结算过程。《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算造价明细》，明确记载了“业主审核造价”、“业主下浮后造价”，体现本案讼争工程造价“下浮5%”，被上诉人签字认可了“下浮5%”后的结算。因此，一审法院认定本案讼争工程结算数额显失公平，存在明显错误，依法应当改判。
3.一审法院以2011年4月1日的《建设工程施工总承包合同》为结算合同依据，属事实认定错误。陈春乐与联美公司签订的《内部承包经营合同》明确指出，双方内部承包的依据是2011年4月8日的《建设工程施工合同》，而不是2011年4月1日的《建设工程施工总承包合同》，而上诉人与翔烨公司实际履行的也是2011年4月8日的《建设工程施工合同》。法院不能越过联美公司与翔烨公司依据实际履行的2011年4月8日《建设工程施工合同》结算，要求联美公司与被上诉人按其他依据结算，否则，对上诉人显失公平。
4.福建澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序违法且鉴定依据明显不足，更没有明确回答2011年4月8日《建设工程施工总承包合同》是什么时间形成的，该证据不应作为认定本案事实的依据。从《司法鉴定意见书》关于鉴定结论的表述可以看出，福建澄源司法鉴定所仅说明检材“符合检验前一年至三年内形成的特点”。这是一种开放性的鉴定结论，未明确给出检材的具体形成时间，并不能得出2011年4月8日的《建设工程施工合同》是一至三年内形成的唯一结论。而实际上，落款2011年4月8日的《建设工程施工合同》是上诉人与翔烨公司在落款时间形成的。
5.一审法院以“显失公平”作为判决撤销结算行为的依据，属适用法律错误。被上诉人在其诉状及庭审中均强调以“欺诈”为行使撤销权的依据，并称联美公司告诉被上诉人是按0.5%下浮结算的。但在本案的结算过程中，联美公司并没有“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为，被上诉人也没有证据证明联美公司有何欺诈行为，相反被上诉人对于下浮5%结算是知情且认可的。因此，一审法院以“显失公平”判决撤销本案的结算行为，适用法律错误，且超出吕康林的诉请范围。
翔烨公司上诉请求:1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人吕康林一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由如下:
一、一审认定被上诉人具有诉讼主体资格是明显错误的。被上诉人并非讼争工程的实际施工人，仅是讼争工程实际施工人陈春乐的代理人，故其缺乏诉讼主体资格:
(一)被上诉人提交的落款时间为2011年7月28日《工程合作协议书》只能说明被上诉人与原审第三人陈春乐之间存在内部合作经营关系，翔烨公司及联美公司均对该《工程合作协议书》不知情，并不能证明被上诉人即为讼争工程的实际施工人。(二)被上诉人提交的两份落款时间为2011年6月26日的《漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程内部承包经营合同》(下称“内部承包经营合同”)可知，联美公司仅是将本案讼争工程交给陈春乐内部承包。而从一审联美公司提交的两份落款时间为2011年10月24日《授权委托书》的内容来看，陈春乐在获得本案讼争工程承包权之后，仅仅委托被上诉人代为办理有关事项，被上诉人始终以陈春乐代理人的身份与联美公司及上诉人接触。(三)本案第三人陈春乐并未出庭参加诉讼，被上诉人与陈春乐之间的关系，仅是被上诉人的单方陈述，并未获得另一方陈春乐的确认或其他证据的印证。被上诉人与陈春乐之间的《工程合作协议书》的真实性亦未经查实。一审法院直接认定被上诉人的实际施工人资格，明显依据不足。
二、一审法院认定被上诉人撤销权未消灭，并以结算数额显失公平，判决撤销被上诉人与联美公司就讼争工程达成的结算，于法无据。
(一)被上诉人与联美公司之间的结算公平、合理，是双方真实意思表示。1.被上诉人对于结算依据的“工程结算下浮比例5%”是知情且认可的。本案讼争工程实际施工人陈春乐与联美公司在2011年6月26日签订的《内部承包经营合同》明确指出，双方内部承包的依据是2011年4月8日的《建设工程施工合同》，而被上诉人与陈春乐所签的《工程合作协议书》又指明认可该内部承包协议所有内容。即本案各方对讼争工程执行“工程结算下浮比例5%”的事实均是清楚明了，不存在隐瞒。2、被上诉人对于“工程结算下浮比例5%”的结算过程、结算结果是知情且认可的。从本案各方的结算过程可以清楚地证明，被上诉人对于按“工程结算下浮比例5%”进行结算是完全认可的:
(1)被上诉人参加了结算会议。联美公司提交的证据《2-7-1地块项目高层部分结算协调专题会议》及《会议签到表》可以证明，被上诉人与陈春乐均参与了翔烨公司与联美公司就讼争工程的结算的专题会议。《2-7-1地块项目高层部分结算协调专题会议》明确记载“造价的下浮与上浮范围及方式:按合同约定执行”，可见各方对于“工程结算下浮比例5%”的事实是知情且认可的。
(2)造价审核明确体现了“下浮5%”的结算过程。根据各方认可的结算依据，讼争工程的造价审核单位(厦门中亚联工程造价咨询有限公司)出具了相应的《工程造价咨询报告》，其中明确说明“根据合同约定23.1条，除规费、税金及市场询价签证项目不优惠外，其他均按合同约定优惠下浮5%考虑”，其“结算审核造价汇总表”亦逐项列出了“下浮5%的造价”。被上诉人代表陈春乐多次与该造价审核单位进行结算核对，可见被上诉人对于结算下浮率是知情且认可的。
(3)被上诉人签字认可了“下浮5%”后的结算。被上诉人本人签署的《“2-7-1”地块5-8#及地下室工程竣工结算汇总表》及附表，明确记载了“业主下浮后造价”，该数据即来源于造价审核单位(厦门中亚联工程造价咨询有限公司)出具的《工程造价咨询报告》，被上诉人如系真实的实际施工人，其当然知道竣工结算的重要性，其不可能在不清不楚的状态下签字确认最终结算结果。
(二)一审法院以2011年4月1日的《建设工程施工总承包合同》为结算合同依据，属事实认定错误。
1.陈春乐与联美公司签订的《内部承包经营合同》明确指出，双方内部承包的依据是2011年4月8日的《建设工程施工合同》，而不是2011年4月1日的《建设工程施工合同》。
2.福建澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序违法且鉴定依据明显不足，更没有明确回答2011年4月8日《建设工程施工总承包合同》是什么时间形成的，该证据不应作为认定本案事实的依据。
从《司法鉴定意见书》关于鉴定结论的表述可以看出，福建澄源司法鉴定所仅说明检材“符合检验前一年至三年内形成的特点”。这是一种开放性的鉴定结论，未明确给出检材的具体形成时间，并不能得出2011年4月8日的《建设工程施工合同》是一至三年内形成的唯一结论。因此，一审法院认定本案讼争工程结算数额显失公平，存在明显错误，依法应当改判。
(三)一审法院以“显失公平”作为判决撤销结算行为的依据，属适用法律错误。被上诉人在其诉状及庭审中均强调以“欺诈”为行使撤销权的依据，并称联美公司告诉被上诉人是按0.5%下浮结算的。但在本案的结算过程中，联美公司并没有“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为，被上诉人也没有证据证明联美公司有何欺诈行为，相反被上诉人对于下浮5%结算是知情且认可的。因此，一审法院以“显失公平”判决撤销本案的结算行为，适用法律错误，且超出来吕康林的诉请范围。
(四)即便被上诉人享有撤销权，其行使撤销权已超过了法定的除斥期间。
吕康林对两上诉人的上诉请求一并答辩称，两上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。被上诉人作为实际施工人是没有原件的，手上的合同和规划局的合同是一致的。上诉人在一审法院提交的“将工程款下浮的比例由0.5%调整到5%并且取消奖励金”的合同版本和规划局存档的不一致，被上诉人申请鉴定，鉴定意见认定两上诉人伪造证据，应予制裁。另外，吕康林是实际施工人，有签订的《工程合作协议书》为证，事实上也是由吕康林进行施工并且完成施工的，故吕康林是实际施工人是有事实和法律依据的。吕康林于2017年2月14日提出撤销权之诉未超过合同法规定的时效，本案的工程款下浮比例相差较大，达800万元左右，是由于二上诉人采用欺诈方式使合同显失公平，如果被上诉人没有欺诈为什么不提供真实的原合同。一审法院予以撤销是符合事实和法律依据的，应予维持。
翔烨公司对联美公司的上诉请求与事实理由无异议。
联美公司对翔烨公司的上诉请求与事实理由亦无异议。
陈春乐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吕康林向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销吕康林与联美公司签订的《施工班组结算确认单》、《班组进度结算付款汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#及地下室工程竣工结算造价明细》；2.判令联美公司、翔烨公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年4月1日，翔烨公司与联美公司签订了一份《建设工程施工总承包合同》。合同约定，翔烨公司将位于漳州市招商开发区内的“南太武高尔夫地产系三期工程”项目发包给联美公司承包施工。工程内容为土建、装修、水电安装、包括消防、通风、人防、基坑支护、智能化、弱电安装工程及室外配套全部工程。2011年6月26日，联美公司与陈春乐签订了《漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程内部承包经营合同》两份。合同约定，陈春乐负责漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块5、6、7、8号楼建筑工程与安装工程（含地下室）。2011年7月28日，陈春乐与吕康林签订《工程合作协议书》，将上述工程交给吕康林施工，陈春乐按工程总造价提取4%的分红等。后吕康林完成了全部施工任务，2013年10月21日，工程经验收合格并交付给翔烨公司。联美公司在2014年1月27日向吕康林出具《工程竣工结算文件编制说明》，确认讼争工程的总价款为125982160元。联美公司与翔烨公司进行了结算，结算造价为108541407.36元，2014年11月27日，吕康林与联美公司进行结算，并签订了《施工班组结算确认单》、《班组进度结算付款汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8＃及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8＃及地下室工程竣工结算造价明细》。
另查明，2014年10月30日，翔烨公司委托厦门中亚联工程造价咨询有限公司对“南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地地1-3#、5-8#楼及地下室工程竣工结算”进行审核，厦门中亚联工程造价咨询有限公司在审核说明中载明根据合同约定23.2.1条，除规费、税金及市场询价签证项目不优惠外，其他均按合同约定优惠下浮5%考虑，后该公司按下浮5%的比例进行审核，而《建设工程施工总承包合同》约定工程结算高层建筑造价优惠下浮0.5%（规费、税金及市场询价签证项目不优惠），且约定为鼓励承包方保证安全、进度、质量、业主和承包方各拿合同总价的4.5%作为工程安全、进度、质量考核奖励，经工程竣工考核后兑现。吕康林认为联美公司、翔烨公司采用欺诈手段、使吕康林在违背真实意思表示的情况下与联美公司签订《施工班组结算确认单》，导致双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，显失公平。为此，吕康林具状诉至一审法院。
一审法院认为，漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块5、6、7、8号楼建筑工程与安装工程（含地下室）由吕康林实际施工，吕康林具有诉讼主体资格。吕康林于2016年8月22日提起诉讼，后发现翔烨公司委托厦门中亚联造价工程咨询有限公司对讼争工程进行审价时，按下浮5%的比例进行审核。吕康林于2017年2月14日提起本案诉讼，吕康林的撤销权并未消灭。吕康林与联美公司进行结算，双方签订了《施工班组结算确认单》、《班组进度结算付款汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8＃及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8＃及地下室工程竣工结算造价明细》。漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块5、6、7、8号楼建筑工程与安装工程（含地下室）造价数额大，结算数额显失公平。对吕康林请求撤销上述结算的诉讼请求，予以支持。第三人陈春乐经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：撤销吕康林与福建联美建设集团有限公司签订的《施工班组结算确认单》、《班组进度结算付款汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#及地下室工程竣工结算造价明细》。案件受理费61554元，由吕康林负担30777元，福建联美建设集团有限公司负担30777元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交书面新证据，但上诉人联美公司申请证人卜某出庭作证，欲证明在厦门中亚联工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价审核时，吕康林作为案涉工程的施工方参与相关审核工作，其对案涉工程结算审核造价优惠下浮5%的事实是清楚明了的，上诉人联美公司与其就案涉工程的结算并不存在欺诈。对于该证人证言能否作为定案依据，本院将结合争议焦点进行分析。
对一审查明的事实，除联美公司和翔烨公司认为“2011年4月1日，翔烨公司与联美公司签订了一份《建设工程施工总承包合同》”的“2011年4月1日”应为：“2011年4月8日”；2、对“另查明”中的“《建设工程施工总承包合同》约定工程结算高层建筑造价优惠下浮0.5%（规费、税金及市场询价签证项目不优惠），且约定为鼓励承包方保证安全、进度、质量、业主和承包方各拿合同总价的4.5%作为工程安全、进度、质量考核奖励，经工程竣工考核后兑现。”有异议，认为实际上本案各方合同约定的工程结算高层建筑造价优惠下浮比例一直都是5%，也即合同专用条款23.2.1约定优惠下浮5%。对其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被上诉人吕康林是否具备诉讼主体资格；二、本案讼争的撤销权能否成立。三、本案是否已超过法定除斥期间。对此，本院分析认定如下：
一、关于被上诉人吕康林是否具备本案诉讼主体资格的问题
本院认为，两上诉人虽然主张陈春乐承包案涉工程之后，仅仅委托被上诉人吕康林代为办理有关事项，被上诉人始终是陈春乐的代理人，不具备本案的诉讼主体资格。但从陈春乐出具的其中一份授权委托书看，其委托内容为：“全权代表我（陈春乐）负责漳州市翔烨房地产开发有限公司的南太武高尔夫地产系三期工程“2-7-1”地块5#～8#楼工程施工合同履行的一切事宜”。该委托内容与陈春乐、吕康林订立的《工程合作协议书》相互印证了吕康林实际承包涉案工程的事实，同时，根据一审查明的事实，“2011年6月26日，联美公司与陈春乐签订了《漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程内部承包经营合同》两份。合同约定，由陈春乐负责漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块5、6、7、8号楼建筑工程与安装工程（含地下室）。2011年7月28日，陈春乐与吕康林签订《工程合作协议书》，将上述工程交给吕康林施工，陈春乐按工程总造价提取4%的分红。后吕康林完成了全部施工任务。2013年10月21日，工程经验收合格并交付给翔烨公司”，因各方当事人对一审查明的上述事实均无异议，上述事实可以作为定案依据。陈春乐经一、二审传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，陈春乐向联美公司承包工程后，与吕康林以合作的名义将工程转包给吕康林，其收取工程款的固定收益，不承担风险，对外以全权委托的名义将工程交由吕康林施工，足以认定陈春乐和吕康林之间名为合作，实为工程转包。工程实际施工中，均由吕康林组织施工，签署施工中的一切文件。因此，吕康林作为本案讼争工程实际施工人的事实可以认定。两上诉人认为吕康林系陈春乐的委托代理人、吕康林诉讼主体不适格的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。一审法院关于吕康林是案涉工程实际施工人的认定无误，本院予以确认。
二、关于本案讼争的撤销权能否成立的问题
本院认为，关于撤销权的行使，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款亦规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”因此，相对方只有在因欺诈产生错误认识并基于错误认识做出非真实意思表示的情况下，才有权主张撤销合同。判断本案讼争的撤销权能否成立，应考察本案事实是否符合欺诈的构成要件。对此，本院分析如下：
首先，在施工合同履行以及竣工结算的过程中，吕康林均以陈春乐班组委托代理人身份与联美公司联系。对吕康林而言，联美公司没有欺诈的故意，也不存在欺诈的行为。因吕康林与陈春乐签订的《工程合作协议书》中约定，双方的合作协议绝对保密，对外吕康林以陈春乐全权代理人的身份从事施工行为。因此，在施工和结算的过程中，联美公司将吕康林视为陈春乐的代理人，并非合同相对人，因此，联美公司对吕康林主观上没有欺诈的故意。吕康林作为陈春乐的再次转包人，其权利来源于陈春乐与联美公司签订的《内部承包经营合同》以及吕康林与陈春乐签订的《工程合作协议书》。《内部承包经营合同》首部载明：“根据工程需要和2011年4月8日甲方（联美公司）与业主方（翔烨公司）签订的漳州南太武高尔夫地产系三期工程的建设工程施工合同内容，甲乙双方就漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块部分工程施工事宜进行友好协商，并达成一致。”上述表述与联美公司提供的落款时间为2011年4月8日的漳州南太武高尔夫地产系三期工程的建设工程施工合同在合同名称、副标题与时间上是一致的。而从开发区规划建设局调取的备案的《建设工程施工合同》在建设工程施工合同的副标题“南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程”及签约时间2011年7月20日是与《内部承包经营合同》的首部约定明显不同；同时，对比2011年4月8日的《建设工程施工合同》与2011年7月20日的《建设工程施工合同》的合同总价款和价款调整方式及法定代表人落款等，均存在差别。对此，联美公司陈述“2011年4月8日签订的合同施工范围较大，备案合同的施工范围较小”。而吕康林在二审庭审中认为：两份《内部承包经营合同》首部载明的“2011年4月8日”的“8日”是笔误，但该说法仅是其在二审的单方陈述。与其在一审的质证意见相，本院对该辩解理由不予采纳。因本案工程存在两次转包，翔烨公司与联美公司的合同与陈春乐、吕康林和联美公司之间的结算没有关联性，不论合同真假、是否有效，结算时均无存在对吕康林欺诈的故意，吕康林申请对2011年4月8日翔烨公司与联美公司签订的建设工程施工合同的形成时间进行鉴定，实非必要，且该鉴定意见并未形成确定性的结论，对该鉴定意见，本院不予采信。
其次，在吕康林本人签署的四份结算资料中，《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算汇总表》、《“2-7-1”号地块5-8#楼及地下室工程竣工结算造价明细》，已按“业主审核造价”和“业主下浮后造价”分别列出，并载明不同价款，总下浮率在3%左右。而《施工班组结算确认单》、《班组进度结算付款汇总表》则明确记载建设单位与联美公司的结算造价、施工班组与联美公司的结算造价、应付款、扣减项目及金额，并分项记载在确认单和汇总表上，吕康林作为施工班组的负责人在上述结算确认单和汇总表上签字确认。上述事实说明在本案讼争工程实际结算时，吕康林对造价下浮情况、结算总价的形成过程是知悉的，并不存在因不清楚结算时的造价下浮率而令其产生错误认识的情形。
再次，如前所述，二审期间，联美公司申请证人卜某出庭作证，该证人陈述：“造价咨询提供的材料包括施工总承包合同、签证单、工程联系单、竣工图、设计变更单等”。“工程造价实际上是按照合同约定的下浮率5%计算的”。“当时造价审核工作的参与人是施工单位的汪姓预算员和班组吕康林”。上诉人翔烨公司对证人证言的真实性予以认可，被上诉人吕康林认为对上述证人证言的三性均表示无法确认，认为证人证言与客观事实不相符，其并非全程参与，合同是作为基础材料都没有附在造价结论之后，上诉人联美公司所说的协调会也未提及按照下浮5%计算，结算依据有问题。本院认为，吕康林与陈春乐签订的《工程合作协议书》明确约定，“执行翔烨公司和联美公司签订的施工合同及联美公司与陈春乐所签订的内部承包经营合同的所有内容，根据联美公司与陈春乐的《内部承包经营合同》第8.21条的约定，工程预结算及进度款由陈春乐编制，报联美公司汇总后，统一对外报送。陈春乐将涉案工程合同交由吕康林履行后，吕康林继受了按合同约定将工程结算情况报联美公司的义务，从吕康林实际参加结算协调专题会议亦可以看出吕康林参与了本案工程的结算过程。况且，根据建设工程施工合同的履行过程以及惯例，工程竣工后，应由施工方先报送结算报告，再由发包方审核。以上事实分析足以说明吕康林系明知双方在履行陈春乐与联美公司之间的工程合作协议书约定的内容，并非履行备案合同。综合以上分析，卜某关于吕康林实际参与了造价审核过程的证人证言与吕康林作为实际施工人和班组负责人的身份相符，亦有相关证据可以印证，因此，该证人证言关于“工程造价实际上是按照合同约定的下浮率5%计算的”内容可以采信。吕康林作为实际施工人在实际参与了造价审核和结算过程后，签署了讼争的四份结算材料，吕康林认为违背其真实意思表示的理由与事实不符，本院不予支持。
综合以上分析，联美公司与陈春乐的内部承包经营合同以及陈春乐与吕康林之间的《工程合作协议书》虽因违反法律规定而无效，但本案讼争的建设工程竣工验收合格后，吕康林与联美公司已进行实际结算，并签署了四份结算材料。上述四份结算材料的结算内容亦无违反法律法规强制性规定。结算材料明确载明“业主审核造价”和“业主下浮后造价”，吕康林作为实际施工人亦实际参与了造价审核和结算过程并签署了讼争的四份结算材料。本案中，吕康林作为层层转包的实际施工人，亦不能突破合同相对性原理，直接适用翔烨公司和联美公司签订的施工合同进行结算。无效合同的当事人不应得到比有效合同当事人更多的利益，吕康林主张按照翔烨公司与联美公司之间的备案合同的约定条款进行结算的理由与法不符，本院不予支持。因此，吕康林认为其在当时签订的四份结算付款汇总表属于被欺诈情形，显失公平与事实不符，本院不予支持。因欺诈不能成立，亦不存在欺诈导致撤销权行使的除斥期间的起算，因而认定本案撤销权是否超过法定期限已无必要，本院不做认定。
综上所述，上诉人联美公司和翔烨公司的上诉请求成立，予以支持。被上诉人吕康林以欺诈为由，认为结算数额显失公平请求撤销四份结算材料的诉讼请求，与事实和法律不符，本院不予支持。第三人陈春乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。一审判决认定事实有误，应予更正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院(2017)闽0681民初1134号民事判决；
二、驳回被上诉人吕康林的诉讼请求。
本案二审案件受理费61554元，由被上诉人吕康林负担。一审案件受理费61554元、鉴定费16000元由被上诉人吕康林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 郭兰君
代理审判员 张阿娇
二〇一八年五月四日
书 记 员 韩英燕