广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终887号上诉人（原审原告）：冯介祥，男，汉族，1973年8月4日出生，户籍地址：广东省清远市清新区，现住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：冯加仲，男，汉族，1969年12月25日出生，户籍住址:广东省广州市番禺区，系上诉人堂兄。被上诉人（原审被告）：李间兴，女，汉族，1969年9月12日出生，户籍地址：广东�清远市清新区，现住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。上诉人冯介祥因与被上诉人李间兴民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯介祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人立即偿还其向上诉人所借的人民币共计壹拾玖万元整（￥190000元）；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案被上诉人承认其是净身出户，则不存在经济补偿的情况，而根据上诉人提供的证据显示上诉人与被上诉人离婚后仍共同生活，双方实际上是为获取购房资格而假离婚，故上诉人借款给被上诉人后并未签订借款合同或开具收据亦符合常理，但上诉人已提供证据证明涉�190000元转账款是被上诉人因购房支付首期款而向上诉人急借的款项，该款项并非是被上诉人主张的“夫妻共同所有的位于佛山市顺德区乐从镇居委会新马路海日名苑B座203房出售房款的一半”，且上诉人已将其名下的190000元款项转给被上诉人，被上诉人应承担还款责任。上诉人不认可该190000元是离婚补偿款，上诉人已支付190000元给被上诉人，被上诉人对此是确认的，若被上诉人不返还该190000元则构成不当得利。被上诉人李间兴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。若认定借贷关系的成立，一般需要借贷双方具有借款的合意，借贷行为要符合法律规定，法律明确禁止进行借款的，借贷双方不得擅自进行借贷，且要求出借人有实际交付款项的行为。上诉人仅凭转账记录�法证实借贷关系，涉案190000元是房屋分割款，并不是借款。上诉人冯介祥向一审法院起诉请求：1、李间兴偿还借款本金190000元；2、由李间兴负担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯介祥、李间兴原属夫妻关系，2014年1月28日，冯介祥、李间兴签订一份《离婚协议书》，并于同日在清远××××区民政局办理了离婚手续。《离婚协议书》主要约定子女全部归冯介祥抚养，李间兴无须支付抚养费，夫妻共同财产位于佛山市顺德区乐从镇居委会新马路海日名苑B座203房归冯介祥所有。另冯介祥、李间兴双方口头约定夫妻共同财产一台五十铃货车归冯介祥所有，一台北京现代小车和一个家禽档口归李间兴所有。冯介祥、李间兴离婚后仍在一起共同生活约2至4个月，并在家禽档口一起工作至2016年9月，子女跟随李间兴一起生活。冯介祥、李间兴夫妻共同财产位�佛山市顺德区乐从镇居委会新马路海日名苑B座203房在离婚前即2013年12月25日转到冯介祥个人名下，冯介祥在2014年底以价格380000元出卖给了他人。2015年3月27日，冯介祥通过银行转账190000元至李间兴账户。2015年上半年，李间兴在佛山市顺德区乐从镇购买了一套新房。庭审中，冯介祥认为冯介祥、李间兴曾是夫妻，离婚后三个小孩跟李间兴居住，且还要还房贷，所以李间兴向我借涉案的190000元时没有要求李间兴写借条。李间兴则称冯介祥是算计其财产，2014年顺德楼市限购，冯介祥说把房屋归于一方名下就可以再买一套房屋，所以在2013年12月25日把房屋转到冯介祥个人名下，但仍然不能买第二套房屋。之后冯介祥又说通过离婚后再购买一套房屋，一年后再复婚，让李间兴净身出户，后来冯介祥坦白说在外面与她人有一个家，因此双方口头协议把位于佛山市顺德区乐从镇居委会新马路海日名苑B座203房屋出售，所得价款一人一半。冯介祥、李间兴因涉案190000元问题协商未果，冯介祥遂诉至一审法院，诉讼请求如其上述。一审法院认为：冯介祥、李间兴原属夫妻关系，双方在办理离婚手续前已将夫妻共同财产房屋转至冯介祥个人名下，在《离婚协议书》中约定由冯介祥抚养的子女在离婚后仍跟随李间兴一起生活，离婚后双方仍在一起共同生活约2至4个月，并在家禽档口一起工作至2016年9月，上述情况不符合一般因夫妻感情不和而离婚的正常情形。冯介祥称涉案19万元是离婚后借给李间兴的也不符合一般的民间借贷习惯，一般情况下，双方是因夫妻感情不和而离婚，一方在离婚后向另一方借数额较大的款，另一方一般应要求对方出具借条或借据。但冯介祥并未要求李间兴出具借条或借据，且涉案190000元刚好是卖房款380000元的一半。综上所述，李间兴在庭审中的抗辩理由更接近于案件事实真相，因此，冯介祥仅凭一张转账凭证主张李间兴向冯介祥借款190000元，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯介祥的诉讼请求。案件受理费2050元（此款冯介祥已预交），由冯介祥负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人向法庭提交了《房地产买卖合同》、《个人住房贷款同意贷款意向书》、房源信息出售信息的证据，拟证明该房屋买卖的真实时间及价格，并非如被上诉人�说的该190000元是上诉人将原夫妻共同所有的房屋出售款380000元的一半归还给被上诉人。经质证，被上诉人对《房地产买卖合同》、房源信息出售信息的真实性、合法性、关联性均不予认可，由法院认定《个人住房贷款同意贷款意向书》的真实性。二审另查明如下事实：一、上诉人在一审的庭审中承认其在2014年底出售海日名苑的价格是380000元。二、上诉人二审提供的《房地产买卖合同》，该合同显示上诉人出售海日名苑的价格为580000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，被上诉人是否向上诉人借款190000元。首先，从民间借贷的内容及形式上看。上诉人虽然主张双方成立民间借贷关系，但既无提供证明基础法律关系的证据，即无提供借条、借据等书面证据。对涉案借贷款项的用途虽然能合理说明且认为是买卖房屋的款项，但不能证明双方均有民间借贷的意思表示，更何况被上诉人对此也予以否认，从形式及内容上均不符合民间借贷的形式要件。其次，从双方举证及证明的内容上看。一方面，上诉人主张双方之间存在民间借贷关系，在一审时仅提供了一张金额为190000元的银行转账凭证，拟证明双方之间的借贷关系真实并成立。另�方面，被上诉人在一审提交一份《房地产权证》的证据，抗辩涉案的190000元是房款的一半，上诉人一审庭审亦承认出售海日名苑的价格是380000元。经本院审查，虽然上诉人二审提供了《房地产买卖合同》、《个人住房贷款同意贷款意向书》等新证据，拟证明房屋出售款并非380000元，但根据“禁止反言”原则，民事诉讼当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认相反事实，更何况，根据该合同显示上诉人出售房屋的价格为580000元，远多于上诉人自认的380000元，故被上诉人抗辩涉案的190000元为原夫妻双方的共同财产分割款（出售房屋款），具有一定的合理性。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条有关“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定内容，被上诉人已提供证据证明其收取190000元的合理性，因此，上诉人仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，然而上诉人举证不足。第三，从生活经验上看，即从双方离异前后的情况上看。双方在离婚前已将该房屋转至上诉人个人名下，即房屋转移在前、离婚在后，双方离婚后仍在一起共同生活约2至4个月，并在家禽档口一起工作至2016年9月，本案的实际情况不排除双方在离婚后仍存在财产混同的情形。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院认定“上诉人仅凭一张转账凭证主张被上诉人向上诉人借款190000元的依据不足”正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不充分，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人冯介祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人冯介祥负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  刘永戈二〇一八年七月十日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。