江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0192号
上诉人（原审原告）丁胜。
委托代理人刘素敏，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省苏安能节能建材科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道希望工业园。
法定代表人周锦峰，总经理。
委托代理人谈永生，江苏永德律师事务所律师。
上诉人丁胜因经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：丁胜自2012年5月7日入职江苏省苏安能节能建材科技有限公司（以下简称苏安能公司）从事销售工作，双方并于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2012年5月7日至2013年5月6日，其中：试用期自2012年5月7日至2012年7月6日。丁胜从事销售工作。丁胜在试用期内的工资同试用期后的工资，试用期满后每月基本工资1370元，苏安能公司于每月10日前以货币形式支付给丁胜。2013年2月1日，江苏省苏安能节能建材科技有限公司以劳动者严重违反单位规章制度向丁胜出具《解除劳动合同通知书》。丁胜因在职期间苏安能公司从未支付其业务提成，遂作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年6月3日以超出审限为由做出了终结仲裁程序的仲裁决定书。丁胜后诉至原审法院。
以上事实，有丁胜提供的仲裁决定书、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》等材料，江苏省苏安能节能建材科技有限公司提供的银行转账记录等材料及当事人陈述等证据予以证实。
原审审理中，丁胜主张对自己签下来的业务进行收发货，属于个人自行业务，双方约定丁胜可以拿到业务分配的1%的提成。为此丁胜向原审法院提供《苏安能2012年（6－12）苏州市场销售政策》一份。丁胜为证明自己的业务量（双建公司的保温板的销售额），向原审法院提供张家港市双建新型建材科技有限公司提货清单（合同）及江苏省苏安能节能建材科技有限公司销售单一组，丁胜为证明江苏省苏安能节能建材科技有限公司资料专用章的真实性，提供张家港市双建新型建材科技有限公司出具的证明，苏安能公司复合增强板资料一份13页，苏安能公司企业资料一份42页，舒华涂装有限公司出的证明，舒华涂装有限公司工地负责人证明一份，城南建筑工地负责人证人证言一份。丁胜为证明尹山项目的真实性，提供产品经销协议书及附件一份，公司会计杨海琴出具的收据一份。叉车司机证人证言一份，证明销售单的真实性和尹山五期八期的真实性。
经质证，苏安能公司对丁胜提供的市场销售政策表发表以下意见：1、这份证据真实性不予认可。2、苏安能公司从来没有制定和执行所谓的市场销售政策；3、苏安能公司没有市场销售政策表上所加盖的江苏省苏安能节能建材科技有限公司资料专用章。苏安能公司对于丁胜提供的提货清单和销售单，认为只有张家港市双建新型建材科技有限公司印章，没有苏安能公司印章，不能证明是张家港市双建新型建材科技有限公司与苏安能公司发生关系。有两张有苏州舒华有限公司的印章与苏安能公司无关，可能是张家港市双建新型建材科技有限公司与苏州舒华有限公司发生的业务关系。针对张家港市双建新型建材科技有限公司出具的证明，经苏安能公司与其公司联系证实，这张证明陈述的内容不是事实，苏安能公司与张家港市双建新型建材科技有限公司没有业务关系，更无代理关系，并且苏安能公司要求张家港市双建新型建材科技有限公司派人出庭作证，否则该证明无效。针对丁胜出具的江苏省苏安能节能建材科技有限公司的资料，并不是苏安能公司的。上面的资料专用章也不是苏安能公司的。证人证言需要三个证人都出庭作证，从书面的证明材料看，证人所讲的不是事实，苏安能公司不予认可。针对会计杨海琴出具的收据，苏安能公司认为是允东项目的收据而非丁胜所说的尹东项目的收据，并向原审法院提供江苏省苏安能节能建材科技有限公司与上海宇乔建筑装饰工程有限公司于2012年11月5日签订的保温材料销售合同一份，证明会计杨海琴出具的收据是针对允东项目的。
丁胜原审庭后发表书面质证意见如下：1、经上海市工商行政总局查询，没有名为“上海宇乔建筑装饰工程有限公司”的企业，因此，苏安能公司应提交该公司的营业执照信息。2、合同上的公章没有编号，丁胜认为是假章。3、苏安能公司应当提供“允山项目”的工程地址、建设单位、施工单位、建筑面积等相关信息。因此，丁胜认为“上海宇乔建筑装饰工程有限公司”企业信息及公章系苏安能公司伪造，对于该证据不予认可。
2013年9月6日，苏州舒华涂装工程有限公司向原审法院出具情况说明一份，明确本案中加盖该公司印章的“证明”系丁胜一方打印后诈骗本公司员工盖章形成的。该“证明”陈述的内容不是事实。另，本公司员工潘中来的“证明”也系丁胜采用上述方法形成，其“证明”陈述的内容不实。“产品经销协议书”及附件也非事实，并未履行。
原审原告丁胜的诉讼请求为：1、要求苏安能公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金2940元。2、要求苏安能公司支付业务提成68142.04元。3、要求苏安能公司支付丁胜其团队成员周晓华名下的业务提成。原审审理中，丁胜自愿放弃第一项及第三项的诉讼请求，只要求苏安能公司支付业务提成63994.8元。
原审法院认为：丁胜依据双方口头约定的业务提成按照市场销售政策请求苏安能公司给付丁胜业务提成63994.8元，但根据双方签订的劳动合同，并未对业务提成进行相关约定，双方亦未在合同之外对业务提成进行另外的书面约定。丁胜工作期间，试用期及转正后的工资每月均为2450元，并没有业务提成。原审庭审中，苏安能公司明确业务提成的方案从未实际执行过，对丁胜主张予以否认。丁胜向原审法院提供的证人证言及录音资料也不足以证明丁胜所说的尹东项目由其负责，且尹东项目的合同由苏安能公司的负责人朱文江所签，更不能证明丁胜所主张的业务提成确已实际执行过。丁胜亦未在举证期限内向法院提供业务提成实际履行的相关依据。故原审法院认为丁胜的诉请依据不足，应予驳回。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定判决：驳回丁胜的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由丁胜负担。
上诉人丁胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年5月7日至被上诉人处工作，工作岗位为销售，双方约定上诉人除享有基本工资外，根据实际业务量可享受业务提成。上诉人提交了盖有公司资料章的市场销售政策提成分配表，证明双方约定的提成分配比例。被上诉人否认该资料章，但上诉人又提交了张家港双建公司证明、城南建筑工地负责人证言、舒华公司工地负责人证言，均证明该资料章的真实性。上诉人提供了被上诉人和舒华公司的产品经销协议书，大量的提货单及销货单，涉及尹山项目的各个工地，证明上诉人的业务范围，尽管被上诉人否认该协议书，但上诉人提供的证据形成了完整的证据链，证明该销售协议书的真实性，以及该项目确实由上诉人操作。被上诉人公司会计给上诉人提供的收条，也证明了尹山项目的存在。上诉人提交了与公司部门经理朱文江的录音，证明提成的存在。原审中，叉车公司李彦生、工地卸货人员王宏中、城南工地负责人蒋土观均到庭作证，证明尹山项目的存在，且该业务确实由上诉人操作。本案的事实是公司在业务员签单后不愿支付大额的业务提成，而非法解除劳动合同。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人支付上诉人业务提成41812.23元。
被上诉人苏安能公司表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。通常情况下，企业销售人员取得业务提成应基于企业制定的市场销售政策及劳资双方就业务提成所作的特别约定。本案中，上诉人主张被上诉人应支付业务提成，被上诉人对此不予认可。经综合分析上诉人提供的证据，本院认为上诉人主张业务提成的依据尚不充分，具体理由如下，一、上诉人与被上诉人并未于劳动合同中约定业务提成，也未在劳动合同之外对业务提成另行作出书面约定；二、上诉人未能举证证明其提供的《苏安能2012年（6－12）苏州市场销售政策》系经劳资双方针对实施业务提成方案协商后由被上诉人交予上诉人及其他销售人员，以及加盖于《苏安能2012年（6－12）苏州市场销售政策》的资料专用章还具有除反映企业资质之外的其他用途；三、本案中，没有证据表明上诉人主张的业务提成方案已实际履行；四、事实上，工程项目所涉及的合同由另一位销售人员朱文江代表被上诉人对外订立，上诉人未实际取得业务提成，上诉人亦未能充分举证证明涉案工程项目系由其个人经办负责。综上，上诉人要求被上诉人支付业务提成的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年二月十九日
书 记 员 周 伟