宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商外初字第126号
原告：浙江正大畜禽水产有限公司。住所地：宁波市北仑区柴桥街道东山门村。
法定代表人：霍尔峰，该公司董事长。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：林卸枝。
委托代理人：张国阳，浙江金元律师事务所律师。
被告：叶绍堂。
原告浙江正大畜禽水产有限公司与被告林卸枝、叶绍堂委托合同纠纷一案，于2012年5月16日向本院提起诉讼，本院于2012年5月16日受理后，依法由代理审判员王群适用简易程序于2012年8月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2012年10月17日、12月14日两次公开开庭进行审理。原告浙江正大畜禽水产有限公司的委托代理人陈文勇，被告林卸枝的委托代理人张国阳，被告叶绍堂到庭参加诉讼。经被告林卸枝和叶绍堂申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对相关事项进行鉴定。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告浙江正大畜禽水产有限公司起诉称：2010年9月1日，安徽卜蜂畜禽有限公司宁波分公司（下称卜蜂公司）与被告林卸枝签订《委托饲养育成猪合同》，双方自愿以公司加农户的模式合作养猪，约定了以下主要权利义务：由卜蜂公司将仔猪委托林卸枝养殖，并提供配套饲料、药品、疫苗等物品以及管理和技术指导；林卸枝将饲养的所有猪（包括成猪、淘汰和死亡猪）交回卜蜂公司，由卜蜂公司出售处理；卜蜂公司根据林卸枝的生产效益在每批饲养结束后结算支付饲养报酬；养殖中所有猪只、饲料、药品、疫苗、饲料袋等全为卜蜂公司的财产，林卸枝无权以任何理由阻止卜蜂公司出售或转移。如果猪只短少，按每头2000元赔偿。为保证合同履行，被告叶绍堂为林卸枝提供连带责任保证担保，因身体原因，林卸枝委托朱元春代为处理养猪的事宜。从2010年12月1日起，上列合同的权利义务全部由原告享受和承担。合同签订后，卜蜂公司和原告按约定向林卸枝提供仔猪、饲料等，原来两批成猪销售、报酬已结清。现正由林卸枝饲养的一批猪只，是原告于2011年8月24日到同年9月18日期间提供的1026只正常仔猪，经约近半年的饲养，除病死、淘汰的猪只外，到2012年1月共有973头猪养成可以出售。但是，2012年2月19日，当原告前往林卸枝养猪场抓猪销售时，林卸枝代理人朱元春要求先付本批报酬150000元，否则不让进入猪场抓猪，后原告陆陆续续抓走了一些猪，但都被被告林卸枝以各种理由阻扰、拒绝。现还有部分猪只在被告林卸枝养猪场。原告要求：1、被告林卸枝返还原告生猪515头或折价赔偿1030000元（后减少为要求被告林卸枝返还原告生猪427头或按2000元一头折价赔偿）；2、被告叶绍堂对被告林卸枝应承担的赔偿损失责任承担连带清偿责任。
被告林卸枝答辩称：原、被告间存在委托饲养育成猪合同关系是事实，但在2011年8月24日至9月18日期间，被告并未收到原告1026头猪；被告及其代理人并未阻止原告进场抓猪；原告抓走的成猪的实际数量与诉状不相符，且自2012年4月中旬始原告单方终止提供饲料，其构成违约；从法律关系上而言，本案属于加工承揽合同，被告有留置相应成猪的权利。
被告叶绍堂答辩称：被告对具体情况不清楚，原告提供的证据中被告签名不是其本人所签，也没有提供过担保。
原告浙江正大畜禽水产有限公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.委托饲养育成猪合同、担保补充条款、代理签字委托书、付款委托书、卜蜂公司营业执照、注销登记通知书、通知各1份，用以证明原告与被告林卸枝建立委托养猪关系，双方对权利义务进行约定，被告叶绍堂为其提供连带保证，及林卸枝养猪日常管理委托朱元春进行等事实；
2.本批的猪只转移报告单4份，用以证明本批原告提供给被告养猪场1206头仔猪的事实；
3.报酬计算表2份、转账凭证2份，用以证明原告前期委托被告饲养的猪只销售后已将报酬结清的事实；原先的猪只转移报告单4份，用以证明林卸枝猪场实际由朱元春经营管理的事实；
4.录音资料3份，用以证明朱元春是猪场实际投资人、经营管理人、权利义务承受人，并且无理阻挠原告抓猪销售，以及至2012年3月23日猪场内大约有659头猪只的事实；
5.身份证复印件1份、户口本复印件1份、律师函1份、邮寄及回执3份，用以证明原告合理相信叶绍堂为保证人的事实，以及原告委托律师事务所致函被告、担保人，要求停止妨害，配合原告销售猪等事实；
6.饲料调拨单37份，用以证明原告送饲料至被告猪场的情况；
7.通知1份，用以证明2012年4月21日之前原告一直给被告提供饲料，并且能够与调拨单相对应。
本院依据原告浙江正大畜禽水产有限公司的申请，准许证人邢某、王某出庭作证。
证人邢某在庭审中陈述：证人从2011年1月份至2012年上半年负责将原告的饲料拉至被告林卸枝处，证据6的饲料调拨单37份中的饲料都由证人经手送至林卸枝养猪场；饲料交接时的单子在2012年2月份以前由朱元春签收，之后没有签收的单子都交由原告处理；经庭审辨认，2011年9月14日票号为6512100000593的单子由朱元春本人所签；送饲料至林卸枝处时曾见过叶绍堂几次。
证人王某未出庭作证，其提供书面说明称：自2011年8月至10月期间共送四车猪苗至朱元春猪场，具体情况如下：2011年8月24日为258头、9月1日为258头、9月11日为258头、9月18日为258头。
被告林卸枝、叶绍堂未有证据提供本院。
被告林卸枝申请对原告浙江正大畜禽水产有限公司提供的证2中的3份猪只转移报告单中“朱元春”的签名真实性进行鉴定，被告叶绍堂申请对原告浙江正大畜禽水产有限公司提供的委托饲养育成猪合同中的担保人签名及担保补充条款中“叶绍堂”签名真实性进行鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述事项一并进行了鉴定，该鉴定中心出具浙大司法鉴定中心（2012）文鉴字第059号司法鉴定意见书一份，认为：送检的3份猪只转移报告单中签名“朱元春”，都不是朱元春本人所写；委托饲养育成猪合同中担保人的签名及担保补充条款中“叶绍堂”签名，都不是叶绍堂本人所写。
为查明案件事实，本院依职权至被告林卸枝养猪场进行现场勘验，并制作了勘验笔录一份。
经庭审质证，对原告提供的证1，被告林卸枝对其中的委托饲养育成猪合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对担保补充条款有异议，认为当时被告签字时，其他地方是空白的，对代理签字委托书、付款委托书、卜蜂公司营业执照、注销登记通知书、通知均无异议；被告叶绍堂对其中的委托饲养育成猪合同、担保补充条款中其签名不予认可。对原告提供的证2，被告林卸枝对其真实性有异议；被告叶绍堂称对其不清楚。对原告提供的证3，被告林卸枝对其中的报酬计算表、转账凭证真实性无异议，但认为不能由此推断出本批涉案猪只数量，也不能证实朱元春是猪场实际管理者，对猪只转移报告单不予质证；被告叶绍堂对其不清楚。对原告提供的证4，被告林卸枝确认录音中是朱元春本人，但该录音是经过剪辑的，对其真实性、关联性有异议；被告叶绍堂对其不清楚。对原告提供的证5，被告林卸枝对身份证复印件、户口本复印件真实性无异议，但被告林卸枝未向原告提供上述材料，对律师函及相应回执，其确认有收到，但律师函所反映的内容不真实；被告叶绍堂对证5无异议，但认为因律师函与其无关，故没有处理。对原告提供的证6，被告林卸枝对其中票号为6512100000561的调拨单真实性无异议，对其余的调拨单均有异议，且不能证明原告向被告提供了1000多头的猪；被告叶绍堂对该份证据不清楚。对原告提供的证7，被告林卸枝不予质证；被告叶绍堂不清楚。对证人邢某的证言，原告认为系证人客观陈述，被告林卸枝对其真实性有异议，认为证人陈述内容前后矛盾，且证人同原告有利益关系，故不应采信，被告叶绍堂对证人证言不清楚。对证人王某的情况说明，被告林卸枝对其真实性有异议，反映的情况同鉴定结论相矛盾，且证人未出庭作证，不应采信，被告叶绍堂对该份证据称不清楚。
对于浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司法鉴定中心（2012）文鉴字第059号司法鉴定意见书，原告对其真实性无异议，两被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
对本院制作的现场勘验笔录，原告认为其中朱元春妻子的陈述不真实，两被告对该笔录无异议。
本院经审查认为，对原告提供的证1，因委托饲养育成猪合同中担保人“叶绍堂”签名及担保补充条款中“叶绍堂”签名经鉴定并非其本人所签，故对除该签名外的该合同予以采信，对该担保补充条款不予采信，对原告欲证明的“叶绍堂为被告提供保证”的事实不予认定，对代理签字委托书、付款委托书、卜蜂公司营业执照、注销登记通知书、通知予以采信。对原告提供的证2，经原告方陈述和鉴定，因上面的“朱元春”签名非本人所签，故本院不予采信。对原告提供的证3，对其中的报酬计算表及转账凭证2份真实性予以认定，对其中的猪只转移报告系双方涉案前存在，不作为本案定案依据。对原告提供的证4，被告林卸枝对其中朱元春系其本人声音无异议，但从内容看，朱元春并未承认截至2012年3月23日还存活659头猪只，对原告欲证明的“截至2012年3月23日猪场内存活659头猪”的事实不予认定。对原告提供的证5，其中的身份证、户口本真实性予以认定，原告曾发律师函至林卸枝及叶绍堂处的事实予以认定，但不能仅凭此得出被告叶绍堂系担保人的事实。对原告提供的证6，对其中票号为6512100000561的调拨单真实性予以认定，其余不予采信。对原告提供的证7，系非关键证据，且系原告方单方提供，故本院不予采信。对证人邢某的证言，其陈述关于调拨单的内容与原告方陈述矛盾，且无其他证据印证的情况下，本院不予采信。对浙大司法鉴定中心（2012）文鉴字第059号司法鉴定书，依法予以采信；证人王某的情况说明，与其相矛盾，故不予采信。对本院制作的现场勘验笔录，依法予以采信。
根据以上证据，本院认定如下事实：2010年9月1日，卜蜂公司与被告林卸枝签订编号为NB30210的《委托饲养育成猪合同》一份，约定双方自愿以公司加农户的模式合作养猪，由卜蜂公司提供仔猪、饲料、药品等；被告饲养的所有猪（包括淘汰、死亡猪）交回卜蜂公司；如果猪只短少，则按每头2000元赔偿。双方还就其他权利、义务、合同解除、争议处理等内容作了约定。被告林卸枝因身体原因，委托朱元春代理签字确认其与卜蜂公司相关的猪苗签收单、饲料单、药品单、饲养记录等相关单据，并要求卜蜂公司将饲养报酬通过银行转账方式至朱元春账户。后卜蜂公司予以注销，该合同项下的所有权利与义务全部由原告承担，并通知了被告林卸枝。双方继续按约履行合同，原告方亦按约向被告林卸枝结清了前期饲养报酬。2011年8月至9月，原告向被告林卸枝运送仔猪，后原告陆陆续续至被告林卸枝猪场抓猪。2012年4月，原告发律师函至两被告，要求两被告配合原告抓猪销售。2012年9月27日，经本院清点，被告林卸枝处尚有成猪15头。
本院认为：原告浙江正大畜禽水产有限公司与被告林卸枝签订的委托饲养合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同的约定行使各自权利、履行各自义务。卜蜂公司将合同权利义务转让于原告并通知被告后，被告林卸枝应向原告履行合同义务。现原告不能证明涉案批次项下交付给被告的猪只总数量，且中途又有抓猪销售，而被告林卸枝认可其只为原告公司饲养生猪，且对于本院清点的猪只数量，双方均无异议，故被告林卸枝应据此履行交付义务。根据合同的约定，猪只数量的减损，应按2000元／头折价赔偿。关于原告要求被告叶绍堂承担连带清偿责任的诉请，因原告未提供证据证明被告叶绍堂系涉案担保人，故本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林卸枝应在本判决发生法律效力之日起七日内返还原告浙江正大畜禽水产有限公司生猪15头或折价赔偿损失30000元（按2000元／头计算）；
二、驳回原告浙江正大畜禽水产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14070元，鉴定费13000元，合计27070元，由原告浙江正大畜禽水产有限公司负担26660元，由被告林卸枝负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 王 群
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年一月十日
代书 记员 江南春