武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01251号
原告：南京中远物流有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号。
法定代表人：田敏，执行董事。
委托代理人：丁可，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所实习律师。
被告：扬州飞扬化工有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区百祥路***号122。
法定代表人：周俊，总经理。
被告：周俊。
原告南京中远物流有限公司（以下简称“中远公司”）与被告扬州飞扬化工有限公司（以下简称“飞扬化工公司”）、周俊通海水域货运代理合同纠纷一案，原告中远公司于2015年8月27日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，被告住所地江苏省扬州市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员郑文辉独任审理，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告中远公司委托代理人丁可、肖云鹤，被告飞扬化工公司法定代表人周俊以及被告周俊到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。
原告中远公司诉称，原告中远公司与被告飞扬化工公司于2014年11月1日签订一份《海运集装箱进口货运代理协议》，约定被告飞扬化工公司委托原告中远公司办理货物的报关、报检手续并安排国内运输服务，被告周俊对被告飞扬化工公司的违约行为承担连带赔偿责任。合同签订后，原告中远公司已完成涉案两个批次货物的货运代理业务，并产生相关代理费共计人民币（以下均为人民币）92358.6元。被告飞扬化工公司承诺于2015年5月10日前支付代理费，经原告中远公司多次催要，但被告飞扬化工公司一直拒不支付代理费。为此，原告中远公司诉请本院判令：1、被告飞扬化工公司向原告中远公司支付货运代理费92358.6元及截止到2015年8月6日的利息1138.3元，之后的利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行贷款利率，自2015年8月7日起计算至本判决确定的给付之日止；2、本案诉讼费用由被告飞扬化工公司承担；3、被告周俊就被告飞扬化工公司的上述还款义务向原告中远公司承担连带责任。
被告飞扬化工公司、被告周俊辩称：1、被告飞扬化工公司对欠款事实无异议；2、被告飞扬化工公司事先制定了还款协议，因资金未到位耽搁下来，原、被告双方曾协商如何还款，但原告中远公司不同意被告飞扬化工公司的还款计划。3、被告飞扬化工公司不同意承担本案报关费用、代理费利息及诉讼费用。4、因原告中远公司未向案外人江苏省纺织原料物资有限公司出具相关的税单，导致被告飞扬化工公司无法退税，部分资金被垫付税金占用，给被告飞扬化工公司造成一定的损失。
原告中远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的《海运集装箱进口货运代理协议》（原件）、扬州飞扬化工有限公司工商登记信息。证明原、被告之间签订了《海运集装箱进口货运代理协议》，被告飞扬化工公司委托原告中远公司办理指定货物的报关、报检及货物的国内运输事宜；双方约定被告飞扬化工公司的法定代表人周俊对被告飞扬化工公司的违约行为承担连带责任，且被告周俊是被告飞扬化工公司的最大股东并知晓合同内容。
被告飞扬化工公司、被告周俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、原告中远公司员工张璐与被告飞扬化工公司员工周滨之间的聊天记录。证明原告中远公司接受被告飞扬化工公司委托代办涉案货物的报关、报检手续并安排国内货物运输，被告飞扬化工公司员工在聊天中确认报关税单抬头写明江苏省纺织原料物资有限公司，并确认货物运输地址分别为扬州化工园（仪征）、淮安车桥镇汇通甘油厂、嘉兴盛运汽车运输有限公司、沐阳县钱集镇孝佐村。
被告飞扬化工公司、被告周俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
3、原告中远公司办理涉案货运代理过程中产生的运单4张、提货单2张、税单4张、报关单2张、报检单2张、国内货物运输签收单1张。证明原告中远公司办理了涉案货物的报关、报检手续并安排国内货物运输事宜。
被告飞扬化工公司、被告周俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、原告中远公司开具给被告飞扬化工公司的发票两张以及原告中远公司为完成代办运输事宜过程中案外人开具的发票。证明原告中远公司接受被告飞扬化工公司委托产生货运代理费68558.6元、国内运输费23800元。
被告飞扬化工公司、被告周俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
5、原告中远公司于2015年4月14日向被告飞扬化工公司发出的催款函以及同日被告飞扬化工公司向原告中远公司出具的承诺函。证明原告中远公司多次催促被告飞扬化工公司支付代理费，被告飞扬化工公司承诺于2015年5月10日前清偿欠付款92358.6元。
被告飞扬化工公司、被告周俊对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告飞扬化工公司、被告周俊为支持其辩驳主张，向本院提交了原告中远公司员工张璐与被告飞扬化工公司员工周滨之间的聊天记录（即原告中远公司提交的第2组证据）。证明被告飞扬化工公司有诚意与原告中远公司解决双方的欠款纠纷，但原告中远公司不同意被告飞扬化工公司的还款计划，以至于产生本案诉讼。
原告中远公司对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院对原、被告所举证据的认证意见：被告飞扬化工公司对原告中远公司提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对上述证据的证明力予以认可。原告中远公司对被告飞扬化工公司提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对上述证据予以采信，故以上证据可以作为本案认定事实的依据。
根据原、被告举证、质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2014年11月1日，原告中远公司与被告飞扬化工公司签订一份《海运集装箱进口货运代理协议》，约定被告飞扬化工公司委托原告中远公司办理货物的报关、报检手续并安排国内运输服务，原、被告事先已确认有关费率，原告中远公司在办理委托事宜过程中代垫的相关费用据实向被告飞扬化工公司收取。原告中远公司每办妥一票货物的清关提货手续后，将费用清单传真给被告飞扬化工公司确认，其收到后3日内未书面提出异议的，视为已确认，原告中远公司开具发票给被告飞扬化工公司，被告飞扬化工公司应在货物清关后30日内将所有相关费用支付给原告中远公司。原告中远公司待费用到账后应及时将应该退还的税单及报关单等单证邮寄给被告飞扬化工公司。该合同中同时约定，当被告飞扬化工公司延迟支付或者不支付本协议项下各项费用或发生其他违约行为时，被告周俊须对被告飞扬化工公司的违约行为承担连带赔偿责任。
合同签订后，原告中远公司完成了涉案两个批次货物的报关、报检等货运代理业务，并分别于2014年11月26日、2015年3月19日向被告被告飞扬化工公司开具面额为68558.6元的货运代理费增值税发票。为办理货运代理事宜，原告中远公司委托案外人上海天恒国际物流有限公司运输涉案两票货物到被告被告飞扬化工公司指定的收货地点，上述货物均已由收货人在货物签收单签收确认，案外人上海天恒国际物流有限公司于2015年3月19日向原告中远公司开具了实际受票方为被告飞扬化工公司的货物运输业增值税专用发票，票面额为23800元。
因被告飞扬化工公司未按照合同约定的时间付清代理费，原告中远公司于2015年4月14日向被告飞扬化工公司发出一份催款函，该函件载明：按照原、被告双方签订的《海运集装箱进口货运代理协议》约定，被告飞扬化工公司应当在货物清关30日内付清相关费用，现付款期已过，被告飞扬化工公司仍未支付清关费68558.6元以及运费23800元，原告中远公司要求被告飞扬化工公司于5个工作日内付款，否则将采取法律措施。同日，被告飞扬化工公司向原告中远公司出具一份承诺函，该函件载明：截至2015年4月14日，原告中远公司接受被告飞扬化工公司委托代办进口清关业务，被告飞扬化工公司确认拖欠原告中远公司代办清关代理费68558.6元及运费23800元，上述费用共计92358.6元，被告飞扬化工公司承诺于2015年5月10日前付清。后经原告中远公司多次催要，但被告飞扬化工公司一直拒不支付代理费。原告中远公司遂以被告飞扬化工公司未按合同约定支付货运代理费为由向本院起诉。
本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷。原、被告之间签订的《海运集装箱进口货运代理协议》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利、全面履行民事义务。
原告中远公司作为被委托人，已经按照合同约定，办理了涉案货物的报关、报检手续并安排国内货物运输等货运代理事宜，并按照合同约定向被告飞扬化工公司开具了相关发票，履行了主要的合同义务，有权向委托人收取货运代理费。被告飞扬化工公司作为委托人，在被委托人履行了货运代理义务后，有义务向被委托人支付货运代理费。
被告飞扬化工公司以原告中远公司未向其交付相关的税单，给被告飞扬化工公司造成损失为由拒绝向原告中远公司支付货运代理费，但支付货运代理费是委托人的法定义务，该义务不因被委托人未向委托人交付相关单证等原因而消灭，被告飞扬化工公司主张的上述损失可以另案起诉。且双方签订的《海运集装箱进口货运代理协议》中并未约定被告飞扬化工公司可以上述理由拒绝支付货运代理费，原告中远公司履行了货运代理义务并开具了货运代理费发票，满足了合同中关于费用结算的条件，故被告飞扬化工公司应当诚信履行合同中的付款义务。此外，依据原、被告双方签订的《海运集装箱进口货运代理协议》第3.6条的约定，原告中远公司待费用到账后才有义务将应该退还的税单及报关单等单证邮寄给被告飞扬化工公司，即被告飞扬化工公司未付清欠款前，原告中远公司有权拒绝交付税单。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，海上货运代理合同约定货运代理企业交付处理海上货运代理事务取得的单证以委托人支付相关费用为条件，货运代理企业以委托人未支付相关费用为由拒绝交付单证的，人民法院应予支持。故被告飞扬化工公司的抗辩理由本院不予支持。
此外，原告中远公司主张被告飞扬化工公司应当支付利息损失的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院依法予以支持。本案原告中远公司在办理完涉案货物清关手续后，于2015年3月19日向被告飞扬化工公司开具了货运代理费发票，被告飞扬化工公司在2015年4月14日出具给原告中远公司的承诺函中确认超过合同约定的付款期未付款，并承诺还款，根据双方签订的《海运集装箱进口货运代理协议》关于费用结算的约定，被告飞扬化工公司应当在2015年4月14日前向原告中远公司支付货运代理费。但其未按时支付，已经构成违约，故应当开始计算利息的时间为2015年4月15日，原告中远公司在诉讼中主张从2015年4月19日起计算利息，没有加重被告飞扬化工公司的负担，属于对自身权利的处分，本院予以认可，利率标准可依照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。
关于原告中远公司要求被告周俊就被告飞扬化工公司的上述还款义务向其承担连带责任的主张。根据双方签订的《海运集装箱进口货运代理协议》第3.8条的约定，当被告飞扬化工公司延迟支付或者不支付本协议项下各项费用或发生其他违约行为时，被告周俊须对被告飞扬化工公司的违约行为承担连带赔偿责任。故原告中远公司的此项主张符合双方合同中的约定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告扬州飞扬化工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京中远物流有限公司支付货运代理费92358.6元及自2015年4月19日起至2015年8月6日止的利息1138.3元，之后的利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行贷款利率，自2015年8月7日起计算至本判决确定的给付之日止；
二、被告周俊就前项判决内容对原告南京中远物流有限公司承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，因适应简易程序减半收取1069元，由被告扬州飞扬化工有限公司、周俊承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 莫俊超