安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民终1656号上诉人（原审原告）：丁奎龙，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市高新区。上诉人（原审原告）：李少欢，男，1964年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市高新区。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：�猛，安徽达安律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠中联水泥有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河科技园国电大道南侧，统一社会信用代码91340300695710497W。法定代表人：刘尊科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雷，该公司行政人事部部长。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。上诉人丁奎龙、李少欢因与被上诉人蚌埠中联水泥有限公司（以下简称中联公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1989号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁奎龙、李少欢上诉请求：撤销原裁定�依法改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由中联公司负担。事实和理由：一、本案应由人民法院管辖审理，一审裁定驳回丁奎龙、李少欢起诉违反了民事诉讼法的规定。丁奎龙、李少欢取得钱家大山荒地租赁经营权，并与土地使用权人孝仪乡联合村签订承包协议书，该协议已经禹会区人民法院司法审查，确认为有效协议。其早在2003年开始便投入巨资对承包的荒地进行整改，并投资种植各种经济作物，而中联公司在未与其达成一致，未进行经济补偿的情况下，对其承包租用范围内的石灰岩矿山进行开采，导致大规模山体和植被被破坏，对矿区周边的生态环境造成严重危害，导致其投资经营的合法财产权益遭受损害，依据相关法律规定，本案争议应由人民法院管辖。二、涉案纠纷由中联公司侵权行为所引发，不存在土地使用权争议，一审裁定显失公正。中联�司虽取得姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权，但并未取得采矿用地范围内的土地使用权，一审法院对此违法行为不予确认，反而故意加以模糊。矿业资源属于国家所有，权利人取得的采矿权属于用益物权，因此采矿权的取得与地表土地使用权不是同一概念，也无法等同。中联公司根本不具备合法的权利基础，一审裁定认定涉案土地使用权存在争议，与事实不符。丁奎龙、李少欢在取得钱家大山租用协议中针对土地承包范围进行了明确约定“凡是在禹庙西山建材厂石料厂采石范围内的山荒地全部归丁奎龙使用，界限以2003年采矿许可证地图为准”，其租用土地多年，与姜家大山无任何牵扯，与他人无任何争议发生，一审法院将其租用的钱家大山与姜家大山人为进行混淆，认定两者之间四至范围不清，违背基本事实。三、对于丁奎龙、李少欢因侵权所遭受的损失，中联�司理应停止侵权并赔偿损失，一审裁定驳回丁奎龙、李少欢起诉严重违背公平原则。根据安徽省怀远县姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权挂牌出让公告约定，中联公司对于采矿权出让范围内涉及的土地权属和其他地面附着物的补偿，应由中联公司自行解决。对此，中联公司取得采矿权之前就已经明知，不存在四至不清，权属不明。丁奎龙、李少欢向一审法院起诉请求：1、判令中联公司停止对丁奎龙、李少欢位于现蚌埠市高新区天河科技园区殳李村钱家大山0.48平方公里土地（约725亩）承包经营权的侵害；2、判令中联公司对侵害丁奎龙、李少欢承包的0.48平方公里的土地排除妨碍、恢复原状并且赔偿经济损失232万元（每年赔偿58万元继续计算至2033年承包期满止）；3、本案诉讼费由中联公司承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2013年12月25日，中联公司依法取得姜家大山矿区（1.4087平方公里）水泥用石灰岩采矿权后，其认为当然取得姜家大山地下矿产以上地表土地使用权。而涉诉钱家大山租用协议对钱家大山与姜家大山的四至范围，经审查，两者之间四至范围不清，因此，双方对钱家大山土地使用权存在争议，根据土地管理法上述规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应当裁定不予受理，对已经受理的案件，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，案经一审法院审判委员会讨论研究决定，裁定：驳回丁奎龙、李少欢的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁奎龙、李少欢提交了以下证据：一、安徽省地质矿产勘查局312地质队出具的关于“安徽省怀远县姜家大山矿区水泥石灰岩”矿采矿权范围与原“安徽省怀远县禹庙西山建材厂”采矿权范围重叠的说明；二、安徽省地质矿产勘查局312地质队出具的蚌埠市禹会区姜家大山地区矿区范围图。上述两组证据证明目的：1.安徽省地质矿产勘查局312地质队出具的说明及矿区范围图均能证实，丁奎龙承包的0.48平方公里用地与中联公司1.4087平方公里采矿权区域，四至范围清晰，坐标拐点明确，不存在产权不清，界限不明。2.中联公司1.4087平方公里采矿权区域已将丁奎龙承包的0.48平方公里全部覆盖，结合原一审法院对现场勘验查明的事实，足以证明中联公司对丁奎龙实施侵权的违法事实客观存在。中联公司质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议。说明的最后未加盖公章，也未能注明由丁奎龙、李少欢委托，且该说明系丁奎龙、李少欢单方委托，不能作为本案定案依据。丁奎龙、李少欢提交说明依据的是2002年6月颁发的采矿许可证，有效期只有2年，到2004年6月就失效了。丁奎龙在一审时所提供协议约定的是以2003年采矿许可证地图为准，提交说明的依据与协议不符。对证据二范围图，由安徽省地质矿产勘查局312地质队出具。关于中联公司采矿的范围没有来源依据，后面也无附件说明。综上，丁奎龙、李少欢提供的证据不具有真实性、合法性，与本案无关联性，同时也达不到其证明目的。本院审查认为，丁奎龙、李少欢提交的说明及范围图是由其单方委托安徽省地质矿产勘查局312地质队出具的，且中联公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议。2003年11月24日，怀远县孝仪乡联合村与怀远县禹庙西山建材厂签订协议书第（一）条载明禹庙西山建材厂租用0.48平方公里的界限以2003年采矿许可证地图为准，安徽省地质矿产勘查局312地质队出具上述说明未明确来源。从其表述内容来看，是根据原怀远县矿产资源管理局于2002年6月10日颁发给安徽省怀远县禹庙西山建材厂采矿许可证载明的矿区范围，但该许可证的有效期为2002年6月至2004年6月。故丁奎龙、李少欢提交的上述证据仅能证明其2002年采矿许可证与中联公司采矿许可证（有效期2014年至2034年）间的关系，不能证明丁奎龙依法有权实际使用土地与中联公司采矿许可证范围内土地情况。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定�在土地使用权存在争议的情况下，处理土地权属争议的主体是人民政府。安徽省地质矿产勘查局312地质队出具的说明不能证明涉案土地界限四至情况。即丁奎龙、李少欢提交的上述证据达不到证明目的。本院认为，丁奎龙、李少欢向一审法院起诉要求判令中联公司停止对其位于现蚌埠市高新区天河科技园区殳李村钱家大山0.48平方公里土地承包经营权侵害、排除妨害、恢复原状并赔偿其经济损失232万元等。而丁奎龙与原怀远县孝仪乡联合行政村签订租赁协议约定租用面积为钱家大山0.48平方公里土地，界限以2003年采矿许可证地图为准，但丁奎龙未能提供证据证明其主张的钱家大山0.48平方公里四至范围。安徽省国土资源厅皖国土资公告（2013）135号安徽省怀远县姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权挂牌出让公告载明此次挂牌出让的安徽省怀远县姜家大山矿区水�用石灰岩采矿权出让面积为1.4087平方公里，该1.4087平方公里面积指的是采矿权出让面积而不是出让采矿权范围所涉及土地的面积，即丁奎龙所租用钱家大山土地的四至与中联公司通过挂牌受让的姜家大山采矿权范围所涉及土地的四至无法确定，即涉案土地存在权属争议。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，驳回丁奎龙、李少欢的起诉并无不当。综上，丁奎龙、李少欢的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘 伟 荣审 判 员 耿   杰审 判 员 陈 二 伟二〇一八年九月十八日法官助理 �小芹书 记 员 张 慧 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。