广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第141号上诉人（一审被告）容天成。上诉人（一审被告）邓启宇。上诉人（一审被告）邓媚。上诉人（一审被告）邓德健。上诉人（一审被告）林桂强。上诉人容天成、邓启宇、邓媚、邓德健、林桂强的共同委托代理人陈志宏。被上诉人（一审原告）容克熙。委托代理人徐春秀。原审被告黄丽娜。原审被告钟觉锋。委托代理人薛亮。原审被告蓝树东。原审被告黄德新。原审被告覃艳钗。原审被告李英华。原审被告黄德新、覃艳钗、李英华的共同委托代理人梁庆树。上诉人容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强因与被上诉人容克熙买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈燕霞参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强的委托代理人陈志宏，被上诉人容克熙的委托代理人徐春秀，原审被告蓝树东，原审被告钟觉锋的委托代理人薛亮，原审被告黄德新、覃艳钗、李英华的委托代理人梁庆树出庭参加诉讼，原审被告黄丽娜经依法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年12月23日和2014年3月10日，容克熙到蓝树东、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇等人在桂平市xx镇xx村xx屯开办的桂平市xx砖厂（该厂已被注销工商执照，）购买红砖，在厂财务室分别交付共92925元砖款给收款员黄丽娜，黄丽娜出具收款收据给容克熙，内容分别是“今收到容克熙交来页岩砖款：数量35000块，单价0.345元，金额12075元，收款员黄丽娜”；“今收到容克熙交来页岩砖款：数量245000块，单价0.33元，金额80850元，收款员黄丽娜”。容克熙交款后从砖厂拉砖共44000万块砖，货款共14970元。2014年初容克熙要求砖厂供砖使用，因砖厂与他人发生纠纷，砖厂停产，通路被堵塞，致使砖厂没有供砖给容克熙。容克熙经追收己付砖款未果，遂诉至一审法院。另查明，钟觉锋、黄德新、蓝树东、覃艳钗、李英华、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强10人合伙在桂平市xx镇xx村xx屯开办桂平市xx砖厂（该厂已被注销工商执照）。桂平市xx砖厂的《章程》第七条（股东转让出资的条件）规定：1、厂股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资…再查明，钟觉锋己于2013年9月5日将其股份（80万元）中的70万元抵债转让给蓝树东，于2013年9月6日将其余下股份10万元转让给黄德新；黄德新、覃艳钗、李英华已经于2014年1月20日将其股份转让给邓德健和邓启宇。现桂平市xx砖厂的股东为蓝树东、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强。黄丽娜、陈瑜清为砖厂聘请的收款员，在砖厂负责开票收款。一审法院经审理认为，容克熙与桂平市xx砖厂之间形成了买卖合同关系，容克熙向桂平市xx砖厂交付砖款后，砖厂因自身原因没有将红砖交付给李忠焕，已构成违约，容克熙要求返还购砖款，应予支持。现桂平市xx砖厂未办理工商登记等手续，其民事责任应由现有的股东承担。己退股的原股东钟觉锋、黄德新、覃艳钗、李英华己不再是桂平市xx砖厂的股东，其转让股权时已将权利、义务一并转让，依法不应对桂平市xx砖厂所发生的义务承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现有股东承担责任后，超过自己应当承担的数额，可以向他人追偿。对容克熙主张支付利息问题，因逾期违约金没有合同约定，应从案件立案之日（即2014年12月29日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；因黄丽娜是被聘请来的收款员，收取砖款是履行职务行为，且砖款已经交付财务出纳，因此，黄丽娜不应承担返还砖款等的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝树东、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强应共同返还购砖款77955元给容克熙；二、蓝树东、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强应共同以77955元为基数，从2014年12月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息给容克熙；三、驳回容克熙的其他诉讼请求。一审案件受理费874元（立案时按简易程序减半收取，容克熙已预交），由蓝树东、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强共同负担。上诉人容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强不服一审判决，上诉称，一、被上诉人并没有和桂平市xx砖厂签订正式合同，也没有约定具体的交货时间，因砖厂门外道路遭不法侵占，被上诉人没有拉到剩下的砖，但几天后纠纷就解决了，道路恢复畅通至今，且页岩砖充足，被上诉人却没有来拉砖，是怠于行使自己的权利，因此页岩砖厂没有违约，上诉人不应承担违约责任。二、除黄丽娜外的其他原审被告与上诉人同是页岩砖厂的合伙人，应对外承担连带责任，钟觉锋等原审被告只是私下转股，未经股东会通报同意，不能对外免责，一审法院只判决上诉人承担违约责任，违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求。被上诉人容克熙、原审被告钟觉锋、黄德新、覃艳钗、李英华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告蓝树东辩称其没有参与对页岩砖厂的管理，所欠的砖款其不清楚，其不应承担返还购砖款给被上诉人的责任。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本人认为，被上诉人容克熙向桂平市xx砖厂购买红砖，并支付了砖款，页岩砖厂应及时向被上诉人交付红砖，但被上诉人拉走了部分红砖后，由于砖厂与当地村民发生纠纷，道路被挖断，致使砖厂无法交付剩下的红砖给被上诉人，砖厂已构成违约。钟觉锋、黄德新、蓝树东、覃艳钗、李英华、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强10人合伙开办桂平市xx砖厂，已形成个人合伙关系，但砖厂并未办理工商登记等手续，不具备独立的民事主体资格，上述10人应对合伙关系存续期间砖厂的债务承担连带责任。钟觉锋、黄德新、覃艳钗、李英华分别于2013年9月5日、9月6日、2014年1月20日将各自的股份全部转让给砖厂内部的其他股东，已退出合伙关系，对非合伙关系存续期间砖厂的债务不再承担民事责任，砖厂对容克熙的违约行为发生在钟觉锋、黄德新、覃艳钗、李英华退伙后，钟觉锋、黄德新、覃艳钗、李英华不应对容克熙承担违约责任。上诉人关于原审被告钟觉锋、黄德新、覃艳钗、李英华是合伙人，未经股东会通报私下转股，不能对外免责，应对被上诉人承担连带违约责任的意见不成立，本院不予采纳。砖厂现有的合伙人为容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强、蓝树东，应对砖厂对容克熙的违约承担民事责任，一审判决容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强、蓝树东共同向被上诉人容克熙承担违约责任，并返还砖款正确，应予维持。上诉人提出页岩砖厂没有违约，其不应承担违约责任的上诉理由不成立，本院应予驳回。原审被告蓝树东称其没有参与对页岩砖厂的管理，对所欠的砖款不清楚，不应承担返还购砖款给被上诉人的责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1748元（容天成已预交），由容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强共同负担。本判决为终审判决。审判长李志廉审判员黄钰雄代理审判员陈燕霞二〇一五年七月三日书记员梁明燕