上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1862号
上诉人（原审被告）：沈某，男，1950年9月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。
上诉人（原审被告）：周某1，女，1950年2月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。
上诉人（原审被告）：周某2，女，1976年2月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区�现住上海市。
上诉人（原审被告）：周某3，女，1980年3月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。
四名上诉人的共同委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹某1，男，1928年8月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
原审被告：詹某2，女，1960年3月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
原审被告：詹某3，女，1953年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：詹某4，女，1958年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
原审被告：詹某5，男，1956年9月16日出生�汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。
上诉人沈某、周某1、周某2、周某3因与被上诉人詹某1及原审被告詹某2、詹某3、詹某4、詹某5法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人周某3及上诉人沈某、周某1、周某2、周某3的共同委托诉讼代理人冯丹丹，被上诉人詹某1的委托诉讼代理人朱松年到庭参加诉讼。原审被告詹某2、詹某3、詹某4、詹某5经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人沈某、周某1、周某2、周某3上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人詹某1仅可分得33.69平方米安置房及补偿款人民币（币种下同）4万元。事实和理由：上诉人认为，被上诉人詹某1并非上海市闵行区XX镇XX村XX号（以下称XX浜XX号）的动迁安置人口，不能享有等同于其他人的动迁利益。一、XX浜XX号于2007年6月14日被征收，当时的安置人口共计5人，即沈某、周某1、周某2、周某3（怀孕中）、俞某，而被上诉人并非安置对象，其户口不在该处。二、被上诉人的户口属于非农性质，不享有农村宅基地，亦不能参与集体经济组织的利益分配，农村住房其土地属于集体所有，只有本村农业户口人员才能享有。三、被上诉人一审中提供的《房屋认购合同》其真实性、合法性、关联性存在问题。俞某不会写字，一审中双方均确认该认购合同中俞某、詹某1的签字并非本人所签，也无任何委托手续，该份协议不具有法律效力。四、XX浜XX号动迁时，俞某本人的真实意思是其不需要任何房产，只要有地方居住即可，故其名下并无房产可供分割或继承，被上诉人也就无权继承取得房�。五、XX浜XX号房屋的来源与被上诉人无关。俞某与被上诉人于1963年4月经人介绍结婚，双方均系再婚，被上诉人系居民户口，婚后在市区和XX浜XX号两边居住。1987年的建房申请表中有被上诉人的名字，是因为当时其与俞某系夫妻关系，故在家庭人口情况栏中将其列入，但实际上被上诉人系居民户口，没有资格申请农村宅基地建房，该房屋由沈某和周某1建造，被上诉人和俞某都已年过六十，无经济能力再出资建造房屋，且在申请翻建时，该房屋的产权人及户主已经变更为沈某，而从被上诉人和俞某结婚至2008年两人离婚，被上诉人的户口从未迁入过XX浜XX号。六、本次动迁的政策是按面积计算，与居住人口无关。被上诉人如要分得动迁利益，则宅基地的补偿款其无权分得，此部分约占房屋补偿款的一半，故相应的安置房面积应扣除约200平方米，剩余约200平方米按6人平�，被上诉人可得33.69平方米。剩余的补偿款40余万元，扣除15万元过渡费后亦按6人平分，被上诉人可得4万元。
被上诉人詹某1辩称：上诉人沈某、周某1、周某2、周某3的上诉请求不成立。无论是农业户口还是非农业户口，有关部门已经批准被上诉人詹某1享有宅基地使用权，故其属于XX浜XX号的共有产权人之一，也是本次动迁的安置人口之一。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告詹某2、詹某3、詹某4、詹某5未作答辩。
詹某1向一审法院起诉请求：1、依法分割并继承上海市闵行区XX镇XX村XX号动迁利益；2、判令上海市XX路XX弄XX号XX室房屋归詹某1所有；3、判令沈某、周某1、周某2、周某3及詹某2、詹某3、詹某4、詹某5协助詹某1办理上述房屋产权变更登记手续。
一审法院认定事实：詹某1与案外人俞某（已于2016年2月20日�世）于1963年登记结婚，于2008年8月14日经法院调解离婚，婚姻存续期间未生育子女。詹某1与俞某结婚前与前妻赵某共生育四个子女即詹某5、詹某2、詹某3、詹某4，赵某于1963年之前去世。俞某与詹某1结婚前与前夫周某领养一女即周某1，周某于1962年12月去世。周某1与沈某系夫妻关系，生育两女即周某2、周某3。俞某与詹某1的父母均先于其去世。
原本市闵行区XX镇XX村XX号房屋有证建筑面积为375.20平方米。1986年12月15日，申请建房时家庭成员有俞某、詹某1、周某1、沈某、周某2、周某3。2007年6月14日，被拆迁人沈某（乙方）代表该户与上海Z公司（甲方）、代理人上海XX有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方应支付乙方房屋动迁补偿款人民币（币种下同）970,372.26元、棚舍和其他附着物的补偿款为354,060元、搬家补助费7,504元、设备迁移费7,080元，基本奖励费8,000元、速迁奖励费100,000元、交房补贴费100,000元、搬场车贴1,000元、安置过渡费151,257.60元、主体超面积重置价14,963.05元、违章建筑等补贴185,015元，被拆迁人取得相应的货币补偿款，折迁人提供XX园二期XX号XX室（即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积123.69平方米）、XX园二期XX号XX室（即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积81.85平方米）、XX园二期XX号XX室（即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积82.80平方米）、XX园二期XX号XX室（即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积58.11平方米）、XX园二期XXX号XX室（即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积57.84平方米）；协议载明同住人为周某1、俞某、周某3、周某2；协议对其他事项也作了约定。
2007年11月1日，詹某1曾就动迁过渡费事宜向原审法院提起财产权属诉讼。2007年11月22日，原审法院作出（2007）闵民一（民）初字第9499号民事调解书，调解协议的主要内容为：“一、被告沈某应于2007年11月30日前给付原告詹某1拆迁过渡补偿费10,000元，由原告自行解决过渡期间的居住房屋；二、原、被告确认在动迁安置协议中涉及的上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋动迁安置过渡费，原告今后不再主张；另外，原告自愿放弃其妻俞某应得动迁安置过渡费的分割权利；三、案件受理费人民币25元（已减半），由原告负担。”
原审诉讼中，詹某1与沈某、周某1、周某2、周某3确认系争房屋市场单价均为4万元/平方米。
一审法院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地审批材料确定的家庭成员为准。就本案而言，被拆迁的本市闵行区XX镇XX村XX号宅基地房屋系沈某、周某1、周某2、周某3、詹某1、俞某作为家庭成员共同申请建造，故应为上述人员共有，具体份额还应考虑建房的贡献大小予以确定。该房屋被拆迁后，拆迁补偿款中与房屋本身相关联的货币补偿款、棚舍及其它附属补偿款、主体超面积重置价补偿款等补贴亦应为上述人员共有，至于动迁安置过渡费，已经法院调解处理，詹某1也放弃主张该笔费用的权利，故其要求分割该笔费用缺乏事实依据，不予支持。同时，根据虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，动迁政策具有“拆私还私”性质，安置房屋系用原农村宅基地房屋置换取得，系原有房屋的转化，故安置取得的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人应为动迁时的原宅基地房屋的权利人即沈某、周某1、周某2、周某3、詹某1、俞某共有，该六人对�迁安置取得的房屋各享有相应的权益。沈某、周某1、周某2、周某3认为詹某1在动迁中不享有权益，依据不足，不予采信。至于对动迁安置房屋的分割，原审法院综合本案动迁取得的房屋情况、房屋目前使用状况、房屋价值、当事人在动迁老房屋中的贡献、涉案当事人在房屋中享有权利份额以及老房屋相关联的货币补偿款等分割情况，确定上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归詹某1所有，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归沈某、周某1、周某2、周某3所有；根据房屋价值及动迁款项分割情况，酌情确定沈某、周某1、周某2、周某3支付詹某1人民币30万元。判决：一、坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归詹某1所有，沈某、周某1、周某2、周某3有义务协助詹某1进行产权变更登记手续；二、坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归沈某、周某1、周某2、周某3所有，詹某1有义务协助沈某、周某1、周某2、周某3进行产权变更登记手续；三、沈某、周某1、周某2、周某3于判决生效之日起十日内支付詹某1人民币30万元。案件受理费13,500元，由詹某1负担2,250元，沈某、周某1、周某2、周某3负担11,250元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，被上诉人詹某1明确其原审诉请之依据为，其本人作为XX浜XX号的安置人口所应获得的动迁利益，不包括要求继承俞某之动迁利益的内容，之所以一审中将詹某2、詹某3、詹某4、詹某5列为共同被告，原系基于有继承方面的法律关系，现确认该四人并非本案的适格被告。
本院又查明，根据1991年农村宅基地使用权审核表记载，XX浜XX号的立基人口为沈某、周某1、周某2、周某3、詹某1、俞某6人。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人詹某1是否为XX浜XX号动迁中的安置人口，如其享有动迁利益，其份额如何确定？
根据建房申请表及1991年宅基地使用权审核表记载，XX浜XX号的立基人口为沈某、周某1、周某2、周某3、詹某1、俞某6人，故该房屋应为上述家庭成员共同共有。上诉人认为，被上诉人系非农户口，不享有宅基地使用权，该主张与宅基地使用权审核表之登记不符，被上诉人虽为非农户口，但基于其与农业户口的俞某结婚，有关部门在审批宅基地使用权时已确认其作为立基人口之一，故其与该户的其他成员享有同等的宅基地使用权，至于被上诉人户口是否迁入XX浜XX号，不影响其享有该处房屋的共有产权。关于1987年XX浜XX号房屋翻建时家庭成员的出资情况及贡献大小，由于年代久远，当事人已无法提供相应证据，除周某2、周某3因系未成年人可认定未出资外，对沈某、周某1、詹某1、俞某的出资及贡献情况本院作同等认定。被上诉人詹某1既是XX浜XX号的立基人口，对该处房屋享有共有产权，动迁时亦实际居住于该处房屋内，应属动迁安置对象，享有相应的动迁利益。关于动迁利益之分配，原审法院根据该户因动迁取得的货币补偿款数额、安置房面积、房屋使用状况、房屋价值、各当事人对老房屋的贡献等情况，确定上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积58.11平方米）产权归被上诉人詹某1所有，其余四套房屋归上诉人沈某、周某1、周某2、周某3所有，并由后者支付被上诉人詹某130万元，所作处理当属合理。
综上所述，上诉人沈某、周某1、周某2、周某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告詹某2、詹某3、詹某4、詹某5经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,500元，由上诉人沈某、周某1、周某2、周某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 王 奕
审 判 员 许 洁
二〇一八年三月十五日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法�许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……