浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1444号
上诉人（原审被告）：上虞瑞特针织有限公司。
法定代表人：孙丽。
被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞区土地收购储备中心。
法定代表人：李少峰。
委托代理人：刘华仪。
委托代理人：王剑烈。
上诉人上虞瑞特针织有限公司（以下简称瑞特公司）与被上诉人绍兴市上虞区土地收购储备中心（以下简称收储中心）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2015年12月8号公开开庭进行了审理。上诉人瑞特公司的法定代表人孙丽、被上诉人收储中心的委托代理人刘华仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月29日收储中心与瑞特公司签订《协议书》一份，约定：瑞特公司同意由收储中心实施对瑞特公司位于百官街道岭光村土地的收储；收储中心根据瑞特公司申请和上虞市政府（2012）50号专题会议纪要，预付瑞特公司100万元，作为该宗收储土地的前期启动资金，瑞特公司同意以该宗土地作为抵押物，收储中心在瑞特公司办好抵押登记手续后五个工作日内拨付资金；在收储中心收储土地过程中，瑞特公司要配合收储中心做好土地收储工作，并在两年内按要求做好土地的收储洽谈、清场、权属变更及相关交地工作；两年内未能按规定完成收储的，瑞特公司同意该宗土地及地上建筑物由收储中心处置。2012年7月2日，瑞特公司按约将地号为12-24-0-402的土地使用权9740平方米抵押给收储中心，并办理了抵押登记，抵押期限自2012年7月2日至2014年7月1日止。2012年7月6日，收储中心按约支付瑞特公司土地收储预付款100万元。
2013年9月12日，双方当事人达成备忘录一份，双方一致同意委托上虞天汇房地产评估顾问有限公司（以下简称天汇公司）作为收储土地的评估机构。2013年12月4日，天汇公司出具虞房估（2013）字GT第002号《百官街道岭光村上虞瑞特针织有限公司房屋拆迁评估（方案）报告书》，对该收储地块的土地价格评估为11658780元、附属物价格评估为543842元，合计12202622元。瑞特公司不认可该评估方案，并于2013年12月15日与上虞市天成针织工贸有限公司（以下简称天成公司）共同向绍兴市上虞区人民政府、国土资源局提交申请报告，要求给予两家企业土地指标43.2亩并补偿8000万元。
2012年至2013年，原上虞市国土资源局工作人员钱建忠、王文荣先后因受贿、滥用职权被追究刑事责任。相关刑事判决书认定：2002年10月，在征用瑞特公司位于百官街道岭光村9740平方米土地过程中，钱建忠明知所征土地为耕地，仍违反规定按非耕地征用，王文荣在审批时未予纠正，且违反规定以非耕地价格出让给瑞特公司，造成重大经济损失。
2014年11月12日，在绍兴市上虞区人民政府召开的专题会议上，因根据原市政府（2012）50号专题会议纪要实施土地收储的双方无法达成一致协议，且发现被收储企业土地取得的合法性存在问题，继续收储存在客观障碍和法律风险，会议明确不再对瑞特公司的土地进行收储，依法解除收储协议，并由收储中心依法追缴预付收储款。2014年12月8日，收储中心向瑞特公司发送《解除合同通知书》一份，通知瑞特公司解除双方于2012年6月29日订立的《协议书》，并要求瑞特公司在收到通知后三日内返还预付款100万元。收储中心向瑞特公司及其法定代表人孙丽邮寄的《解除合同通知书》均被拒收或退回。2014年12月12日，收储中心通过国土资源局短信平台向孙丽手机号发送上述《解除合同通知书》内容。
收储中心起诉称：2012年6月29日，双方当事人签订《协议书》一份，约定瑞特公司同意收储中心对位于百官街道岭光村的土地实施收储，收储中心根据瑞特公司的申请并办理相关抵押登记后预付瑞特公司100万元，同时约定两年内瑞特公司应按照要求配合收储公司做好收储洽谈、土地的清场、权属变更及相关交地工作。协议订立后，收储公司履行了约定义务，支付瑞特公司预付款100万元。2013年12月4日，经双方协商一致选定的天汇公司作出评估方案，瑞特公司对此不予认可，并提出税后补偿8000万元、落实安置土地43.2亩的无理要求，从而导致收储价格无法达成一致。瑞特公司在收到预付款后，并没有履行约定的清场、交地等义务，而该地块上的房屋及设施均被第三方占用，致使收储中心实际上无法按照约定处置该地块及建筑物。根据相关刑事判决书查明的事实，原国土局工作人员王文荣、钱建忠在审批瑞特公司建设用地申请过程中，存在滥用职权的行为，因此《协议书》约定收储土地的原审批合法性存在问题。综上，因瑞特公司违约及隐瞒权属来源存在合法性等问题的事实，致使协议已无法履行，收储中心为确保收储土地的合法性与正当性，在知晓上述事实后经区政府会议决议，决定不再收储该土地。收储中心已于2014年12月8日致函瑞特公司解除《协议书》，同时要求瑞特公司三日内归还收储中心预付款100万元。瑞特公司接通知后拒绝归还预付款至今。故收储中心向原审法院起诉请求判令解除2012年6月29日《协议书》，瑞特公司返还预付款100万元，并支付自2014年12月12日起实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。
瑞特公司原审中未作答辩。
原审法院审理认为，双方当事人于2012年6月29日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。从《协议书》的内容看，其性质应为土地收储合同的预约合同，合同目的为在两年内完成前期工作后签订土地收储合同。双方当事人在两年内未能就土地收购价格达成一致，且作为收购标的物的土地使用权合法性存在问题，因上述不可归责于收储中心的原因，导致作为本约的土地收储合同无法签订，收储中心有权据此解除合同，故对收储中心要求解除2012年6月29日《协议书》的请求，予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现收储中心要求瑞特公司返还预付款100万元，理由正当，予以支持。预约合同的双方当事人，仅负有就本约主要条款诚信磋商的义务，因协商不成未能签订本约的，双方均不构成违约。收储中心称瑞特公司未履行《协议书》约定的清场、交地义务，但该义务应以双方对土地收购价格达成一致为前提，并在本约中予以具体化，收储中心据此主张瑞特公司违约亦不能成立。收储中心提供了向瑞特公司发送解除合同通知的证据，但并无证据显示瑞特公司已收到该通知，且收储中心在该案中提出的也是解除合同的请求，而非确认合同已解除的请求。故收储中心要求瑞特公司支付自2014年12月12日起的利息，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。瑞特公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除2012年6月29日收储中心（原上虞市土地收购储备中心）与瑞特公司签订的《协议书》；二、瑞特公司于该判决生效后七日内向收储中心返还预付款100万元；三、驳回收储中心其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13987元、公告费260元，合计14247元，由瑞特公司负担。
上诉人瑞特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决第一项错误。第一，原审判决关于解除《协议书》的理由错误。2011年11月，瑞特公司向上虞区国土资源局局长反映公司土地收储问题。上虞区国土资源局局长指定一工作人员接受处理，但该工作人员不作为。瑞特公司又向上虞区区长写信反映。上虞区区长于2012年3月11日组织上虞区副区长、上虞区国土资源局局长开会，并要求与会人员解决问题。2012年6月6日，瑞特公司向原上虞市政府递交《申请报告》，并获副市长批示。后在上虞区领导的亲自过问下，区政府召开专题会议拨款100万元作为收购启动资金。2012年6月29日，双方当事人签订讼争《协议书》。后瑞特公司于2013年1月31日被告知赔偿方案为本金加利息共计17111105元。
与瑞特公司相毗邻的天成公司的合法土地使用面积实际大于土地证证载面积三亩多。之后进行过三次评估，该三亩多土地均未纳入评估范围。2013年5月28日，上虞市土地资产评估中心对瑞特公司和天成公司的资产出具了一份没有盖公章的《地块评估情况一览表》，评估价仅为17188771元。
2013年8月下旬，上虞区国土局局长口头告知对瑞特公司和天成公司的土地按照拆迁政策进行收购。2013年9月12日，双方当事人一致委托天汇公司作为评估机构，按照拆迁政策给予评估。2013年11月19日，瑞特公司从省长信箱收到通知，上虞区国土局根据拆迁政策对瑞特公司进行收储。2013年12月4日，天汇公司口头告知瑞特公司评估价为800万元左右。
按照赔偿损失的方法，瑞特公司可得赔偿1711105元，按照拆迁政策反而降低了赔偿额，显然不合理不合法。针对这种情况，瑞特公司要求对漏评的予以追评，对错评的重新评估，并于2013年12月15日拟写《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司补偿问题的申请报告》和《要求免除上虞市天成针织工贸有限公司和上虞瑞特针织有限公司企业所得税和个人所得税的申请报告》递交上虞区政府和国土局。2014年5月23日，收储中心作出《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司土地收储有关问题的答复意见》告知瑞特公司不属于拆迁。
瑞特公司是否享受拆迁政策，评估结果是否为双方所接受是评判本案哪方当事人违约的焦点。上虞市国土局局长亲口答复为享受拆迁政策，上虞市国土局通过省长信箱答复享受拆迁政策，评估报告书和起诉状也认可为拆迁方案。瑞特公司享受的是拆迁政策，就应当以拆迁政策给予评估，并给予有关土地指标。但收储中心却未能遵照拆迁政策执行，还主张瑞特公司违约。
第二，原审判决中载明的“作为收购标的物的土地使用权合法性质存在问题”不属实。案涉土地性质是耕地还是非耕地是能否解除《协议书》的一个理由。2002年12月24日，瑞特公司与上虞市百官街道岭光村签订《征用土地协议书》，征用土地为18.84亩非耕地，非耕地的组成为养猪场457.70平方米、鱼塘13.06亩、零星果树160棵。2014年6月26日，上虞区百官街道岭光居民委员会查阅资料出具《证明》一份，证明瑞特公司征用的土地为18.84亩，其中鱼塘约13.06亩，养猪场及果园面积5.78亩，与当初征地时土地性质完全一致。该事实完全可以通过现场勘验予以确定。国土局内部资料显示土地性质为耕地或非耕地与收储中心无关。
二、原审判决第二项错误。近三年时间，瑞特公司为配合收储中心的收购工作，没有将场地租赁出去，并履行了相关义务。但是收储中心于2014年5月23日作出《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司土地收储有关问题的答复意见》告知瑞特公司“原国土局工作人员王文荣、钱建忠，在审批上虞瑞特针织有限公司建设用地申请的过程中，在明知瑞特公司用于建造厂房的9740平方米土地系耕地的情况下，按照非耕地予以征收和出让，存在滥用职权的行为，目前，上述人员已经追究刑事责任。鉴于上述原因，上虞瑞特针织有限公司建设用地情况需要作出进一步核实，目前暂无法实施正常收储”。该答复与收储中心起诉状中主张的瑞特公司不认可评估结果的陈述自相矛盾，印证收储中心故意拖延《协议书》约定的时间。
2013年12月4日，天汇公司按照拆迁政策进行评估，评估价格低于按照《计算赔偿损失的方法》的赔偿价格。瑞特公司要求按照拆迁政策实事求是继续评估，没有违反《协议书》规定的两年期间。收储中心的不作为或虚假作为造成瑞特公司的土地荒废，严重损害了瑞特公司的利益，违反了2013年6月29日签订的《协议书》。收储中心无权要求归还100万元，还必须赔偿收储中心的租赁和场地毁损的损失。
三、2004年5月1日，根据规划，瑞特公司填塘渣开始新厂房的建设；2004年5月15日被原上虞市政府勒令停止建造；2005年10月15日，国土局一纸收储函告使得瑞特公司的土地荒废十一年余。故要求国土局和收储中心承担相关损失和支出。
四、收储中心捏造虚假事实、伪造证据、诬告陷害瑞特公司，严重扰乱司法机关的正常活动，导致原审法院作出错误判决。请求二审法院将伪造的证据和陷害瑞特公司的相关证据移交有关司法部门立案侦查，追究刑事责任。综上，原审判决违反法律规定，同时存在判项遗漏情形，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人收储中心答辩称：收储中心不同意瑞特公司的请求。原审认定事实清楚，判决依法成立。瑞特公司的第二项、第三项上诉请求不属于本案二审审理的范围。原审审理的是《协议书》，《协议书》是土地收储的预约合同，不存在瑞特公司所说的这些现象。瑞特公司所说的这些事实和现象与原审没有任何关系。
二审中收储中心未向本院提交新的证据材料，瑞特公司向本院提交了以下证据材料：
1、《征用土地协议书》，用以证明上虞市人民政府百官街道办事处、上虞市统一征地中心与上虞市百官街道岭光村三家单位对瑞特公司现场勘测后，根据非耕地的现状而签订协议书，非耕地的组成为养猪场457.7平方米，鱼塘13.06亩，零星果树160棵；
2、瑞特公司与百官街道岭光村于2002年12月24日签订《征用土地协议书》，用以证明百官街道岭光村九龙庵18.84亩非耕地征用给瑞特公司，瑞特公司按标准补偿给对方；
3、2005年10月15日，上虞市国土资源局的《函》，用以证明瑞特公司在百官街道岭光村征用地块规划为城市公建绿化用地，由上虞市国土资源局负责收储；
4、2012年4月，《上虞市天成针织工贸有限公司地籍现状平面图》，用以证明测绘科黄文江等人对瑞特公司与天成公司测勘记录的平面图计算的数据比国有土地使用证的记载多了3亩多；土地上面有厂房，厂房也有房产证；
5、2012年6月6日瑞特公司的《申请报告》，用以证明其与天成公司同时申请要求解决300万元预付款；
6、2013年5月28日，上虞市土地资产评估中心出具的《地块评估情况一览表》，用以证明瑞特公司和天成公司的相应土地使用权评估价为17188771元；
7、国土局出具给瑞特公司的《计算赔偿损失的方法》，用以证明瑞特公司按照赔偿损失的方法可以赔偿1711105元；
8、天汇公司出具的对天成公司的评估《汇总表》，用以证明地处城市中心、三面环山近15亩土地3976.85平方米厂房按照拆迁政策补偿18136560元；
9、2011年，天汇公司出具的对上虞金月针织有限公司的评估《汇总表》，用以证明远在城市郊外偏僻的地段，9亩土地6283.04平方米厂房按照拆迁政策补偿21492197元，还获1.5倍土地指标；
10、2013年11月19日，省长信箱《关于土地闲置问题》的答复，用以证明国土局通过省长信箱告知瑞特公司并向省政府承诺，瑞特公司享受拆迁政策并按照拆迁政策的要求和程序进行收储；
11、2014年5月23日，收储中心的《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司土地收储有关问题的答复意见》，该《答复》第七条答复到对瑞特公司的地块不收储；
12、2014年6月26日，上虞区百官街道岭光居民委员出具的《证明》，用以证明瑞特公司征用的为非耕地，总面积18.84亩，其中鱼塘约13.06亩，养猪场及果园面积5.78亩；
13、2013年12月4日，天汇公司的《百官街道岭光村上虞瑞特针织有限公司房屋拆迁评估（方案）报告书》，用以证明瑞特公司享受拆迁政策；
14、2015年4月30日，收储中心的《起诉书》，用以证明瑞特公司享受的是拆迁政策；
15、2015年10月22日，王如明、陆文清的《情况说明》，用以证明他们去国土局讨说法，国土局不但不作为，还借口推诿；
16、帐单、银行贷款凭证、借条，用以证明以孙丽名义借款达458万元用于天成公司和瑞特公司；
17、瑞特公司的《企业基本情况》，用以证明企业在年检，产生各种费用，也有各种成本支出；
18、孙丽被伤害的住院记录和奔走于杭州上虞两地的腿伤治疗记录；
19、浙江正大印务有限公司成立注销亏损情况，用以证明因瑞特公司殃及正大印务有限公司，造成亏损1109018.27元；
20、信函四份及相应回复，用以证明瑞特公司不断向省政府反映要求收储中心收储土地，但国土局不理会。
收储中心对上述证据材料发表意见如下：证据材料1、2不属于新证据，没有提供原件，对真实性、关联性均不予认可；证据材料3不属于新证据，且与本案无关联，不能达到其证明目的；对证据材料4的真实性、关联性不认可；证据材料5不属于新证据，与本案无关。证据材料6、7、8、9不属于新证据，对真实性不予认定，与本案无关，不认可证明内容和证明目的。证据材料10、11、12不属于新证据，均与本案无关，不认可证明内容和证明目的。瑞特公司认为根据证据材料10享受拆迁政策是误解，如果要享受拆迁政策，要签订相应的安置协议，以安置协议来主张自己的权利，之前的评估是以拆迁的标准来评估，并不证明享有拆迁的待遇，收储中心始终没有明确答复瑞特公司享有这样的待遇；证据材料11反映该土地权属上存在问题，无法正常收储；对证据材料12的真实性不予认可。证据材料13、14中所说的拆迁是对房屋估价的标准，按照这个标准得出的评估价格，在收储的时候按照这个标准确定价格，不意味着瑞特公司享有拆迁的待遇；不能达到瑞特公司的证明目的，与本案二审无关，与原审判决主文也无关。证据材料15不属于新证据，对真实性、关联性均不认可。证据材料16、17、18、19不属于新的证据，对真实性不予认可，与本案无关。证据材料20与本案无关，不属于新证据，不能达到瑞特公司的证明目的。
本院认为，证据材料1、2系复印件，瑞特公司以此来说明地块土地性质及取得讼争地块的经过，一则与本案实体处理无关，二则土地性质应以相关行政机关的登记为准，如有异议应通过相关行政途径予以主张，本院对证据材料1、2不予认定；证据材料3、5、10、15、20所涉主体不是本案当事人，与本案不具关联性，本院不予认定。仅凭证据材料4不能达到其证明目的，与本案也不具关联性，行政机关的国有土地使用权证具有公示公信力，对于证载项目有异议，可向登记机关提出，对该证据材料本院不予认定；证据材料6、7、8、9未经相应单位确认，本院对真实性不予认定；收储中心对证据材料11的真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据材料12不予认定，具体理由同证据材料1、2认证部分；依据证据材料13、14不能达到瑞特公司的证明目的，且本案双方当事人之间系合同行为，收储价格是否最终依据拆迁政策确定应由合同当事人收储中心作出明确意思表示，本院对于证据材料13、14不予认定；证据材料16、17、19反映的应属瑞特公司主张的损失情况，因瑞特公司原审中未提出反诉，二审中对该问题不作审理，故现对证据材料16、17、19不作认定；证据材料18与本案不具关联性，本院不予认定。
另，瑞特公司向本院提交了现场勘验申请报告一份，要求法院至讼争地块实地勘察以确定该地块土地性质为耕地或非耕地。收储中心认为土地性质问题已由生效刑事判决书所确认，该申请与本案不具关联性。本院认为土地性质应以相关行政机关登记为准，如有异议应向相关行政机关提出，且该申请与本案实体处理无关，本院对该申请不予准许。
二审经审理查明：收储中心系事业单位法人，举办单位为绍兴市国土资源局上虞区分局，宗旨和业务范围为负责制定土地收购、储备的操作规程，受理并承办新增建设用地（经营性用地）、存量建设用地、闲置抛荒土地、无主土地等土地的统一收购、统一储备、统一开发，并做好招商洽谈及投放市场的前期准备工作。2014年5月23日，收储中心出具《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司土地收储有关问题的答复意见》，载明“根据2014年5月13日上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司法定代表人孙丽就收储问题的情况反映”，答复到“明确为土地收储，不属拆迁”；“根据浙江省上虞市人民法院刑事判决书的相关内容，原国土局工作人员王文荣、钱建忠，在审批上虞瑞特针织有限公司建设用地申请的过程中，在明知瑞特公司用于建造厂房的9740平方米土地系耕地的情况下，按照非耕地予以征收和出让，存在滥用职权的行为，目前，上述人员已经追究刑事责任。鉴于上述原因，上虞瑞特针织有限公司建设用地情况需要作进一步核实，目前暂无法实施正常收储”。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方二审中的诉辩意见，本案二审中争议焦点在于收储中心是否得要求解除讼争《协议书》。本案为收储中心与瑞特公司两个民事主体之间的合同纠纷，讼争《协议书》应否解除应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于合同解除的规定。2012年7月2日，瑞特公司将讼争地块土地使用权抵押给收储中心，收储中心于2014年7月6日向瑞特公司支付100万元。2013年9月12日，双方当事人签订《备忘录》一份，一致同意委托天汇公司作为瑞特公司百官街道岭光村收储地块的评估机构。天汇公司于2013年12月4日出具虞房估（2013）字GT第002号《百官街道岭光村上虞瑞特针织有限公司房屋拆迁评估（方案）报告书》，对待收储地块的土地评估金额为11658780元、附属物评估金额为543842元，合计12202622元。瑞特公司对于评估结果不予认可，要求对漏评的予以追评，对错评的重新评估，并于2013年12月15日拟写《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司补偿问题的申请报告》递交上虞区政府和国土资源局上虞区分局，认为对瑞特公司和天成公司的土地及附属物“评估总价仅为2800万元”，“请求给予两家企业土地指标43.20亩并补偿8000万元”。2014年5月23日，收储中心作出《关于上虞瑞特针织有限公司和上虞市天成针织工贸有限公司土地收储有关问题的答复意见》载明“根据2014年5月13日瑞特公司和上虞市天成针织工贸有限公司法定代表人就土地收储问题的情况反映”，最终答复对瑞特公司“建设用地情况需要作进一步核实，目前暂无法实施正常收储。”后收储中心于2014年12月8日向瑞特公司发出《解除合同通知书》，通知瑞特公司解除双方于2012年6月29日订立的《协议书》，并于2014年12月12日向瑞特公司法定代表人短信告知。二审庭审中，瑞特公司明确表示不同意以天汇公司的评估价格作为订立收储合同的依据。根据双方当事人诉讼中明确的意思表示可知，双方当事人已不能就瑞特公司土地收储问题达成合意，2012年6月29日双方当事人订立的《协议书》包含的为土地收储进行预备工作的合同目的已不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（五）项的规定，本案讼争《协议书》应予解除，原审认定解除合同并返还100万元预付款并无不当。
另外，根据合同相对性原理，收储价格的确定应由本案双方当事人作出，瑞特公司与案外人之间的往来沟通意见，最终并未转化为收储中心的意思表示，瑞特公司提到的是否以拆迁政策确定价格与本案无关。原审判决提到的“作为收购标的物的土地使用权合法性存在问题”的问题，根据国有土地使用证体现出的公示公信力，在相关行政机关依据相关事实变更用益物权主体或相关权利主体通过相应途径确权之前，应以国有土地使用权证载明的权利主体为准，原审判决无需对此问题加以评判。瑞特公司提到的案外人造成公司损失或公司法定代表人损害的问题与本案无关，本院不予处理。瑞特公司提到的要求收储中心赔偿经济损失的问题，因其原审中未提出相应主张，收储中心对此不予认可，也未能就该问题达成调解，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，本院二审中不予处理。瑞特公司的其他上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决结果得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13987元，由上诉人上虞瑞特针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李佳丽