连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第01744号原告（反诉被告）上海住总脚手架工程有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路**。法定代表人王勇，总经理。委托代理人朱成友，该单位员工。委托代理人肖玉宝，被告（反诉原告）江苏顺通建设集团有限公司，住所，住所地江苏省连云港市海州区人民东路**银泰花苑内div>法定代表人曹国祥，董事长。被告江苏顺通建设集团有限公司连云港分公司，住所地江，住所地江苏省连云港市海州区人民东路**银泰花苑内v>法定代表人杨军，总经理。上述二被告共同委托代理人詹恒展，被告连云港恒大名都置业有限公司，住所地连云港，住所地连云港市海州区云台山风景区凌州路东南侧玉兰路北侧。法定代表人卢亚雄，董事长。委托代理人徐军，该单位法务人员。委托代理人许海青，该单位员工。原告上海住总脚手架工程有限公司（以下简称住总脚手架公司）诉被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、江苏顺通建设集团有限公司连云港分公司（以下简称顺通连云港公司）、连云港恒大名都置业有限公司（以下简称恒大名都）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告顺通公司向本院提起反诉，本院决定与本诉案件合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告住总脚手架公司委托代理人朱成友、肖玉宝、被告顺通公司、顺通连云港公司共同委托代理人詹恒展、恒大名都委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住总脚手架公司诉称，2011年11月9日，第一被告顺通公司承建由第三被告恒大名都发包的“恒大名都”项目。第一被告承建的上述工程由其分公司第二被告顺通连云港公司负责施工。原告与第二被告达成一致意见，由原告负责分包第一、二被告上述工程中6#、7#楼架业项目，原告与第二被告于2011年11月9日签订了“附着式电动升降脚手架施工合同”。合同签订后，原告如约履行了施工义务，被告却违背合同约定事项延时付款，应承担违约责任。第三被告作为发包方，应在尚未支付给第一、二被告工程款范围内向原告支付本案所涉款项。为维护原告合法权益，原告特诉至人民法院，请求法院判决：1、第一、二被告支付拖欠的工程款241900元，超期损失597360元，合计839260元，并从起诉之日起支付每日206.9元违约金至实际给付之日。2、第三被告在尚未支付的工程款范围内向原告支付工程款。3、被告承担本案诉讼费用。被告顺通公司辩称，一、原告在主体上存在问题，原告是一个独立的法人，而与我方签订合同的原告的分公司也有营业执照，能独立承担民事责任和享有民事权利。二、原告的诉讼请求数额构成不明确。三、本案由于原告采用非法行为及不拆除脚手架造成被告方拖延工期，被甲方即本案第三被告处罚。所以本案原告对被告造成了损失，我方为此提起反诉，要求被反诉人赔偿损失。被告顺通连云港公司答辩意见同被告顺通公司。被告恒大名都辩称，我公司认为根据合同相对性原则，我方与原告没有任何合同关系，不应对此承担责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。反诉原告顺通公司诉称，2011年11月9日，反诉人与被反诉人下属公司上海住总脚手架工程有限公司苏北分公司签订《附着式电动脚手架施工合同》，反诉人将其承包的连云港恒大名都6#、7#楼脚手架工程分包给苏北分公司。合同约定了双方的权利义务。被反诉人脚手架搭设进度缓慢，搭设工期占合同约定工期的三分之一，严重影响脚手架工程施工进度。在施工过程中管理不规范，施工质量不合格、延误工期导致反诉人多次被业主处罚并停工整改，同时影响整体施工进度，给反诉人造成较大经济损失。在脚手架升降作业结束后，被上诉人仅拆除部分脚手架，经反诉人多次催告仍拒不拆除剩余脚手架，严重影响整体工程进度导致反诉人被业主多次处罚。同时产生更大的经济损失。根据上述合同约定反诉人因被反诉人原因向业主承担罚款后应从被发俗人工程款中扣除，且被反诉人应承担其违约行为给反诉人带来的经济损失。反诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求人民法院判决：1、被反诉人赔偿反诉人因被反诉人管理不规范、施工不合格、延误工期等行为导致反诉人被业主处罚的损失295000元。2、请求被反诉人赔偿反诉人因被反诉人违约产生的经济损失883600元。反诉被告住总脚手架公司辩称，反诉原告的主张有悖情理，于法无据。反诉被告与反诉原告签订合同以后，已经按约履行了相关义务，不存为违约或有损反诉原告利益的事实。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2011年11月9日，顺通公司与住总脚手架公司签订附着式电动升降脚手架施工合同一份，约定顺通公司将其承建的恒大名都在连云港市的“恒大名都”楼盘项目中的电动升降脚手架施工分包给住总脚手架公司。合同第二项1、施工范围为恒大名都6#、7#楼的电动脚手架搭设。2、工程款：6#、7#楼为98台机位；每台机位单价为14000元，总金额为人民币：1372000元。合同第三项施工工期：本合同施工工期为2011年11月25日至2012年11月24日结束。（不超过15个月）。合同第四项施工费用的支付与结算：1、从乙方（住总脚手架公司）进场工作日搭设起为使用时间。爬架首次提升前甲方（顺通公司）支付给乙方总工程款10%，提升架至结构完成15层时甲方再付给乙方总工程款25%，结构到顶甲方再付给乙方总工程款的25%，爬架下降至15层时甲方再付给乙方总工程款20%，工期结束前或脚手架拆除前10天甲方再付给乙方总工程款的10%，余款10%在拆除爬架后一个月内付清。合同第七项乙方责任：3、乙方负责提升脚手架使用前的检测工作，取得使用合格证……。6、除不可抗力的情况下，乙方应保证工程的施工进度，由于乙方不能按质量、工期进行施工，而造成甲方经济损失，由乙方承担相应的责任和经济损失。合同第八项违约责任：2、提升脚手架施工期从开始搭设楼层浇混凝土日起至爬架拆除不超过15个月（各号房单独计算），若因甲方原因造成长期停工或延期，费用应另行计付，延长的施工期计费方式：每天24元／机位。合同签订后，住总脚手架公司于2011年11月22日与周刚签订了承包合同，约定由周刚提供劳务搭设脚手架。实际搭设了95个机位，按合同约定工程款为133万元。因顺通公司安排住总脚手架公司停工数天，顺通公司同意给付住总脚手架公司误工费11900元。顺通公司实际支付住总脚手架公司工程款1206000元。住总脚手架公司的施工日志反映，周刚自2011年11月26日即进入恒大名都工地进行平台搭设。2012年3月20日住总脚手架公司提交脚手架首次安装后自检表。2012年4月5日，该脚手架通过连云港市建设工程质量检测中心有限公司的检测，其中载明，该脚手架的出厂日期为2011年12月20日。2013年10月20日，住总脚手架公司开始拆除脚手架。因住总脚手架公司认为顺通公司并未完全履行给付工程款义务，因此，在拆除至剩余5%脚手架时便不再继续拆除。双方就工程款金额进行协商。后协商未果，顺通公司称在2013年11月16日支付他人26320元用于拆除剩余脚手架。2013年3月8日，连云港市建设工程安全监督站向顺通公司下发安全隐患整改通知书，因包含脚手架问题在内的6项安全隐患要求顺通公司对危险部位停工并经监理复查确认后于5日内上报安监站备案。2013年5月21日，连云港市建设工程安全监督站又向顺通公司下发安全隐患整改通知书，因包含脚手架问题在内的11项安全隐患要求顺通公司对危险部位停工并经监理复查确认后于5日内上报安监站备案。以上两份整改通知书均未注明系那栋楼体的隐患。2013年8月23日，连云港市建设工程安全监督站向顺通公司下发停工整改通知书，因恒大名都项目3、4、5、6、7、8号楼包含脚手架问题在内的若干安全隐患要求顺通公司立即停工并在3日内整改到位。2013年11月5日，顺通公司制作了关于爬升脚手架拆除安全、进度的函，要求住总脚手架公司在2013年11月8日前将架体全部安全拆除。但住总脚手架公司实际签收日期为2013年11月11日。次日，住总脚手架公司回函称，顺通公司未确认超期工程款及未按合同约定支付工程款。顺通公司称因住总脚手架公司未按工程进度施工，致使其被恒大名都处罚及造成停工损失，但并未提交交纳罚金的证据，而恒大名都与顺通公司之间亦未就工程量及工程款进行最终结算。上述事实，有顺通公司、住总脚手架公司、恒大名都的当庭陈述及住总脚手架公司举证的施工合同、承包合同、施工日志、顺通公司的函、复函、顺通公司举证的施工合同、扣款通知单、检查报告、付款凭证等在案予以。关于本诉部分，本院认为，原、被告之间签订的建设工程承包合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，住总脚手架公司与顺通公司签订了施工合同，住总脚手架公司按约履行了施工义务，顺通公司亦应当履行付款义务。住总脚手架公司实际搭设机位为95个，计工程款1330000元，顺通公司又同意给付住总脚手架公司误工损失11900元，而顺通公司称其已给付1206000元及额外支付26320元强拆费用的主张，因顺通公司并未举出确凿证据证明其实际支付了强拆费用26320元且该费用亦非支付给住总脚手架公司，因此，本院确认顺通公司支付给住总脚手架公司的实际工程款为1206000元，其尚应给付136000元。因发包人的原因致使工程延期的，发包人应当采取措施进行弥补并赔偿。关于住总脚手架公司主张超期使用费597360元（自2013年2月25日至2013年11月14日）的主张（24元×95台×2**天）的诉求，本院认为，住总脚手架公司提供的施工日志及与周刚的劳务合同可以证明其进场搭设的日期为2011年11月26日，而住总脚手架公司与顺通公司一致确认开始拆除的日期为2013年10月20日，但拆除过程中顺通公司依然要使用脚手架进行楼梯外墙架洞封堵及粉刷。再根据顺通公司给住总脚手架公司的函中要求住总脚手架公司于2013年11月8日将架体拆除完毕，而住总脚手架公司至2011年11月11日方收到该函。因此，本院确认顺通公司实际使用脚手架的截止日期为2013年11月11日，住总脚手架公司主张的超期使用费应为590520元（24元×95台×2**天）。顺通公司辩称应从住总脚手架公司的脚手架通过检测之日即2012年4月5日开始计算起始日期的主张，本院认为，根据双方合同的约定，计算工期应自住总脚手架公司进场搭设之日开始计算。且在脚手架未通过正式检测前顺通公司并未拒绝使用，因此，对顺通公司的这一辩称，本院不予采信。关于住总脚手架公司要求顺通公司给付违约金的诉求，本院认为，双方已在合同中就违约责任作了明确约定，即顺通公司给付超期使用费，因此，对住总脚手架公司的这一诉求，本院不予支持。关于责任承担的主体，脚手架施工合同的缔约双方为顺通公司与住总脚手架公司，因此，应由顺通公司承担给付义务。又因顺通公司与恒大名都之间并未进行决算，因此，恒大名都作为发包方应当在欠付顺通公司工程款范围内承担连带给付责任。关于反诉部分，本院认为，顺通公司虽举证恒大名都出具的处罚通知单，但并未举证证明其是否实际缴纳，而顺通公司与恒大名都之间尚未最终决算，该罚金是否冲抵工程款亦未可知，因此，对反诉原告要求反诉被告赔偿被恒大名都处罚的损失295000元的诉求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿因反诉被告违约致使其停工遭受的损失883600元的诉求，本院认为，反诉原告并未举出确凿证据证明其实际停工天数，且根据反诉原告所举的证据，其被安监站要求停工整改亦并非因反诉被告这一唯一原因导致，因此，对反诉原告的这一诉求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海住总脚手架工程有限公司欠付的工程款136000元及超期损失590520元。被告连云港恒大名都置业有限公司在欠付被告江苏顺通建设集团有限公司工程款范围内承担连带给付责任。二、驳回原告上海住总脚手架工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江苏顺通建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用12190元（原告已预交），由被告江苏顺通建设集团有限公司承担。被告负担部分于给付以上款项时一并给付原告。反诉费用7360元（反诉原告已预交），由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费19550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  张玖铭代理审判员  宋世安人民陪审员  王永红二〇一四年十月十五日书 记 员  李 红法律条文和上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行