江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01331号
原告邹建华。
委托代理人朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人孔静。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人许一春。
原告邹建华与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行审理，原告邹建华的委托代理人朱坤、被告人保财险张家港公司的委托代理人许一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建华诉称：2013年8月17日，我在被告人保财险张家港公司处�所有的苏E×××××轿车投保了交强险和商业保险。2014年1月1日，我驾驶苏E×××××轿车与钱萍驾驶的苏B×××××轿车相撞，导致双方车辆受损，交警部门认定我对本次事故承担全部责任，钱萍不负事故责任。钱萍所有的事故车经中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司定损，损失金额为99435元。鉴于钱萍所有的事故车在中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保财险江阴公司）投保有交强险、第三者责任险、车损险等，故我与钱萍达成口头协议，即各自向所属保险公司理赔，双方无涉。2014年3月14日，钱萍以保险合同纠纷起诉人保财险江阴公司，人保财险江阴公司于2014年7月25日依据江阴市人民法院作出民事调解书给付钱萍保险理赔款8万元。2014年7月17日，我到被告人保财险张家港公司处进行自有车辆的车损理赔。我之前经电话了解人保财险江阴公司已经同意将钱萍的车损予以理赔，但钱萍没有讲清楚是通过何种方式主张权利，我对钱萍通过诉讼方式主张权利并不知情，且因法律常识的欠缺，一直认为双方投保的保险公司是同一家，所以在被告人保财险张家港公司的理赔人员询问钱萍事故车辆的保险理赔情况时，我就自己知道的情况如实进行了告知。被告人保财险张家港公司的理赔人员就打印了一份赔付协议书让我签字，但没有解释清楚签字的后果。我基于两车投保在同一家保险公司，且人保财险江阴公司已同意理赔的想法在协议书上进行了签字，属于重大误解。同时，我认为被告人保财险张家港公司的职员存在明显的欺诈行为，双方所签订的赔付协议应当依法认定为无效或者可以撤销。2014年8月5日，人保财险江阴公司起诉我对其赔付钱萍的8万元进行追偿。2014年10月13日，江阴市人民法院判令我向人保财险江阴�司给付8万元并承担案件受理费900元。因被告人保财险张家港公司拒绝依法履行赔付义务，故起诉要求：1、依法撤销原被告之前签订的《赔付协议书》；2、判令被告人保财险张家港公司在交强险、商业第三者责任险范围内支付我理赔款8万元及（2014）澄商初字第1096号案件诉讼费900元；3、本案诉讼费由被告人保财险张家港公司承担。
被告人保财险张家港公司辩称：本案所涉及的第三方车损8万元在我公司与原告邹建华签订赔款协议前已发生，在该情况下，我公司在原告邹建华前期索赔时也做了相应提示并草拟赔付协议书，在原告邹建华充分理解确认后，双方自愿签订该协议，后我公司已履行协议规定的赔款义务。我公司认为该协议属真实有效，且已实际履行，不应撤销。
经审理查明：2013年8月17日，邹建华为其所有的苏E×××××轿车（以下简称被保险车辆）在人保�险张家港公司处投保了交强险和商业保险。交强险中财产损失赔偿限额（有责）为2000元，保险期限为2013年8月17日14时起至2014年8月17日14时止；商业保险中第三者责任保险的保险金额／责任限额为100万元，保险期间为2013年8月17日0时起至2014年3月1日24时止。2014年1月1日13时20分，邹建华驾驶被保险车辆沿江阴市华士镇陆东大街由西向东行驶至华士镇勤丰路陆东大街路口地段时，与由南向北钱萍驾驶的车牌号为苏B×××××的小型轿车相撞，致车辆受损的交通事故。经江阴市公安局交通巡逻警察大队认定，邹建华负该事故全部责任，钱萍不负此事故责任。后经中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司定损，确定苏B×××××轿车因本次事故造成的损失为101435元。2014年3月14日，钱萍起诉人保财险江阴公司，要求该公司承担苏B×××××轿车的保险理赔责任，江阴市人民法院作�（2014）澄商初字第0400号民事调解书，确定人保财险江阴公司于2014年7月30日前支付钱萍保险理赔款8万元，人保财险江阴公司已于2014年7月25日履行完毕。2014年7月17日，邹建华与人保财险张家港公司达成《赔付协议书》一份，内容为鉴于被保险车辆投保的上述保险及发生的上述交通事故，双方同意保险人根据保单约定向被保险人／受益人赔付人民币16800元，第三者车损及其他部分放弃索赔，在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。人保财险张家港公司已向邹建华支付了该16800元。2014年8月13日，人保财险江阴公司向江阴市人民法院提起诉讼，向邹建华行使追偿权，要求判令邹建华支付赔偿金8万元并承担该案诉讼费用。邹建华在该案中答辩意见如下：1、我的苏E×××××轿车在人保财险张家港公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险限额为100万元，钱萍的事故车辆在人保财险江阴公司投保了车损险。事发后，我与钱萍达成口头协议，鉴于双方均在人保财险公司投保，所以各自向各自的保险公司进行理赔。我在得知钱萍已获得人保财险江阴公司承诺理赔的情况下，基于双方均属于人保财险公司的支公司，隶属于同一法人，至人保财险张家港公司理赔时在免除第三者责任险赔偿责任的理赔协议上签字；2、根据我与人保财险张家港公司保险合同的规定，该公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿钱萍损失8万元，这与人保财险江阴公司主张数额相同；3、人保财险江阴公司和人保财险张家港公司均属于人保财险公司，人保财险江阴公司向我追偿，实际上是向自己追偿，因此人保财险江阴公司的追偿权不存在，其诉讼请求不应得到法院支持。2014年10月13日，江阴市人民法院作出（2014�澄商初字第1096号民事判决书，认为：邹建华负事故全部责任，人保财险江阴公司已向钱萍赔偿车损8万元，故人保财险江阴公司依法有权要求邹建华赔偿该理赔款，因邹建华与人保财险张家港公司之间的保险合同关系与本案无关联性，故邹建华的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采信，判决邹建华于该判决发生法律效力起10日内给付人保财险江阴公司赔偿款8万元并承担案件受理费900元。该判决已发生法律效力。后邹建华与人保财险张家港公司因上述8万元及案件受理费900元的理赔事宜发生纠纷，从而导致本案诉讼。
另查明：2014年12月1日，邹建华的妻子周洪燕代邹建华履行了上述判决确定的给付义务80900元。
审理过程中：1、本院询问人保财险张家港公司在签订上述《赔付协议书》时有无向邹建华明确说明第三者车辆的保险公司对第三者进行理赔后会向邹建华进行追偿，人保财险张家港公司回答称邹建华来索赔时未告知第三者的车损向其自己的保险公司索赔，所以也未想到具有该法律风险，故未提示；2、邹建华撤回了要求人保财险张家港公司承担案件受理费900元的诉讼请求。
以上事实，有原告邹建华提交的交强险和商业保险保险单抄件、《道路交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、《中国人民财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书》、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、民事起诉状、（2014）澄商初字第1096号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单、《赔付协议书》、中国农业银行扣款客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、邹建华与周洪燕的结婚证及本院庭审笔录、质证笔录等予以证明。
本案原被告争议的焦点在于：本案所涉《赔付协议书》是否应当撤销。
原告邹建华认为：该�议书应当撤销，理由如下：1、根据《合同法》第五十四条规定，我认为签订该协议书是基于重大误解；2、我认为被告人保财险张家港公司的业务员在办理该项业务时存在欺诈行为；3、双方签订该协议也是显失公平的，我签订该协议书没有获得任何利益，反而丧失了本可以主张的保险权利；4、根据《保险法》第十七条及第十九条规定，该协议书也应是无效的；5、我认为事故双方的车辆均是在同一家保险公司投保的，只不过分属于不同的支公司，保险公司赔偿后可以向我追偿超出了我的认识范围。我相信即便是专业的法律人士也不一定能搞清楚保险公司不同支公司之间的法律联系；6、双方达成的协议书实质上是对保险条款的一种变更，协议书应当作为保险合同条款的组成部分。在此种情况下，就应当适用《保险法》的有关规定来判断协议是否有效。
被告人保财险张家港公司认为：该协议书不应当被撤销，理由如下：1、在交通事故中，谁的责任谁负责赔偿应该是基本常识。我公司相信原告邹建华是依法持有驾驶执照的合格驾驶人员，应该对该常识能够了解；2，双方签订的协议书不存在引起歧义或误解的表述，且签订该协议书后我司已依约履行义务；3、原告邹建华援引的《保险法》是针对于保险合同的相关规定，该份协议书是针对本次交通事故中各方权利义务的自由处置，不违背《合同法》的规定。我公司在收到原告邹建华提交的理赔材料后，发现该车存在第三方车辆损失，基于操作规范例行询问第三方车损是否需要理赔，原告邹建华回复第三者车损无需索赔后才草拟了该协议书，并由双方签字盖章确认。
本院认为：本案原被告之间的保险合同关系合法有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，导致被保险车辆及第�者车辆受损，被告人保财险张家港公司应当按照合同约定及法律规定进行理赔。根据被保险车辆所投保的商业保险险种、第三者车辆的损失金额以及投保人的购买保险的目的，如原告邹建华明确知晓其要承担第三者车辆的损失，则应当不会放弃就相应损失向被告人保财险张家港公司理赔的权利，因此本院对原告邹建华陈述因重大误解而签署上述《赔付协议书》的观点予以采纳，亦认为该《赔付协议书》对原告邹建华显失公平，因此依法对原告邹建华提出撤销该《赔付协议书》的诉讼请求予以支持。对于原告邹建华要求被告人保财险张家港公司给付8万元保险理赔款的诉讼请求，本院认为该损失已实际发生，原告邹建华亦依照生效法律文书履行了相应的给付义务，损失金额亦在交强险和第三者责任保险的责任限额之内，应当由被告人保财险张家港公司承担相应的理赔�任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款及相关法规，判决如下：
一、撤销原告邹建华与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于2014年7月17日签订的《赔付协议书》。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司给付原告邹建华保险理赔款8万元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021元（已减半收取）由原告邹建华负担21元、由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担部分原告邹建华已预交，本院不再退还，�被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审判员 宋志成
二〇一五年一月二十一日
书记员 潘 婕
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或�仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人�成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。