常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1428、1629号
原告（被告）：刘丽霞，女，1976年12月26日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：郑婷、刘日辉，江苏常立律师事务所律师。
被告（原告）：浙江名莎服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九和路11号。
法定代表人：贾朱喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘梦娜、张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
被告：常州华才企业管理有限公司，住所地常州市天宁区晋陵北路1号新天地商业广场A座802室。
法定代表人：王青美，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：时轶、施明良，江苏宏银律师事务所律师。
原告刘丽霞诉被告常州华才企业管理有限公司（以下称简称华才公司）、浙江名莎服饰有限公司（以下简称名莎公司）劳动争议纠纷一案及原告名莎公司诉被告刘丽霞劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月21日、3月28日先后立案受理，并依法由审判员许小华适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告刘丽霞的委托诉讼代理人刘日辉，被告华才公司的委托诉讼代理人时轶，被告名莎公司的法定代表人贾朱喜及其委托诉讼代理人刘梦娜、张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工资10520元；2、判令两被告向原告支付经济补偿金25000元，后变更为26523元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年3月15日与被告华才公司签订书面劳动合同，由华才公司派遣至名莎公司工作，原告工作地点位于常州新世纪商场并任专柜店长。被告名莎公司在新世纪撤厅，原告多次联系工资及经济补偿金事宜，均未果。2016年12月27日，原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在原告的工资中扣除了2016年12月的社会保险费用1170.80元。原告认为该委的做法无法律依据，故诉至法院。
被告名莎公司辩称，1、原告未履行离职告知程序，擅自前往其他单位工作，所以被告无需支付经济补偿金；2、被告一直积极和原告协商工作的事情，原、被告曾经达成一致意见，原告同意稍微晚一些付工资，所以被告不存在恶意拖欠工资的情况，不属于法律所规定的拖欠工资的情况；3、被告从来未说过让原告离职，双方也未协商解除劳动合同，所以被告无需支付经济补偿金；4、劳动仲裁为前置程序，现原告增加的诉讼请求部分超出了劳动仲裁部分，所以不应支持。
被告华才公司辩称，1、被告对原告不存在用工管理关系，仅按照名莎公司委托缴纳社保，用工管理和劳动报酬发放均为名莎公司，且名莎公司发函要求我公司停缴社保；2、原告主张支付拖欠的工资和补偿金，不应由被告承担，原告主张工资、经济补偿金的责任主体应是名莎公司；3、被告与名莎公司签订的协议书也明确了我公司仅收取每人每月50元的管理费，至于工资发放和支付经济补偿金均由用工单位承担。
经审理查明，原告于2010年3月15日与华才公司签订书面劳动合同，由华才公司将原告派遣至名莎公司从事营业员工作，原告的工作地点位于常州新世纪商场。原告与华才公司的劳动合同每年均予以续签，双方最后一次续签的劳动合同期限自2016年3月17日至2017年3月17日止。原告工作期间的工资均由名莎公司通过银行打卡的方式发放，原告的各项社会保险自2010年3月起一直由华才公司负责缴纳至2016年12月，其中2016年12月份，华才公司为原告缴纳社保1170.80元。2016年11月23日，名莎公司向常州新世纪店长夏正霞发函并要求转交至新世纪商场，内容为：“。我司‘MISAVOGUE名莎’品牌自进驻贵商场以来。但随着整体商业大环境变化的波动，我们在经营管理中也存在一些不足的问题。现位置调整一事，我司经慎重考量和评估决定不再继续与贵商场经营合作，并希望平稳撤出贵商场。对此我们深表遗憾，望给予理解与支持！待我司品牌更趋成熟之时贵我司再度合作，共创佳绩，再次感谢！”。2016年11月28日，名莎公司位于常州新世纪商场的专柜正式撤场，原告未再去工作。2016年12月1日，名莎公司向华才公司发出《告知函》：“由于我专柜原名莎员工夏正霞、刘丽霞未经我司同意，擅自去艾尔兰德专柜上班，特告知常州华才企业管理有限公司自12月1日起停交该社保，特此证明！”。
后原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付2016年9月、10月、11月三个月的工资10520元，并支付经济补偿金25000元。
仲裁庭审中，名莎公司代理人陈述：在告知员工公司内部碰到困难，在这样的情况下可以留下也可以离职。与员工有过沟通，常州新世纪要求公司在年底之前进行装修，但是由于实际情况公司没有进行重新装修，后来就撤柜了，在撤柜函发出一个星期前告知过原告可能不做了，在发送函一周内又与员工进行沟通撤柜做特卖，原告不愿意做。
2017年3月6日，该仲裁委作出常天劳人仲案字【2017】第129号仲裁裁决书，裁决两被告一次性支付原告2016年9月至11月份工资10520元，扣除已为原告缴纳的2016年12月份社会保险费用1170.80元后，还应支付9349.20元；两被告一次性支付原告经济补偿金25000元。
后刘丽霞、名莎公司因不服上述仲裁裁决，先后诉至本院。
另查明，名莎公司至今未支付原告2016年9月至11月份实发工资10520元。2016年1月至2016年11月期间，原告的应发工资金额分别为：3340元、4720元、3829元、3692元、3604元、3809元、3386元、3847元、3943元、4081元、3426元。
诉讼中，华才公司提供一份协议期限自2016年3月17日起至2017年3月17日止的劳务协议书，名莎公司为甲方，华才公司为乙方，协议明确：乙方是具有人才派遣许可资格的合法人才中介公司，根据甲方的人力资源需求，乙方向其派遣员工（以下简称外派员工）若干名。第四条管理（一）乙方外派员工在甲方工作期间，其劳动纪律、教育培训、日常工作管理和考核委托甲方进行，考核情况由甲方反馈乙方。乙方外派员工的档案管理和其它综合管理工作由乙方负责。第五条劳动关系乙方应当依照甲方确认使用派遣员工的期限和工资待遇条件与外派员工签订劳动合同。第六条劳务费及其它费用（一）甲方每月15号前向乙方支付劳务费用。其中包括：基本养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费的单位及个人负担部分；乙方管理费为每人每月50元。以上费用按当月甲方实际使用人数，具体金额在《使用派遣人员确认单》中约定。甲方直接发放外派人员的工资，个所税由甲方代扣代缴。（二）甲方凭乙方开具的劳务费用发票支付上述费用给乙方，由乙方按规定给派遣人员向社会保险部门缴纳保险。第八条退工（三）乙方外派人员有下列情况之一的，甲方可以将其退回乙方，但应提前三十日以书面形式通知乙方及乙方外派人员本人：3、甲方因机构变动或部门调整需要进行裁员的；4、劳务派遣协议订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本劳务派遣协议无法履行，经甲乙双方协商不能就变更劳务派遣协议达成一致的；（四）甲方依据本条第（三）款将外派员工退回乙方的，应支付给乙方经济补偿，补偿金依照国家规定标准计算。协议并约定了其它事项。被告华才公司认为，根据上述协议第八条第（四）款的规定，如果认定华才公司与原告间系劳务派遣关系，如要支付经济补偿金，也应当由被告名莎公司支付。
上述事实，由当事人的陈述、常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲不字【2017】第129号仲裁裁决书、劳动合同书、劳动合同续订书、劳务协议书等证据证实。
本院认为，根据规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故本院应并案审理。
根据华才公司与刘丽霞签订的劳动合同书、劳动合同续订书及华才公司与名莎公司签订的劳务协议书的内容，本院认定刘丽霞与华才公司间存在劳动关系，并被华才公司劳务派遣至名莎公司设立于常州新世纪商场的名莎专柜从事营业员工作，名莎公司与华才公司间存在劳务派遣关系；华才公司系刘丽霞的用人单位，名莎公司系刘丽霞的用工单位；对上述事实，本院予以确认。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，名莎公司与华才公司签订的劳务协议书中约定由名莎公司直接发放刘丽霞的工资，实际工作期间，原告的工资也一直由名莎公司发放，现被告对尚欠原告2016年9月、10月、11月计三个月的工资10520元的事实均无异议，故原告要求被告华才公司、名莎公司共同支付该10520元工资的诉讼请求，符合法律的规定，本院应予支持。
《劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，2016年11月23日，名莎公司向店长夏正霞发函告知品牌撤场、不再继续与商场经营合作事宜并要求将该函转交至常州新世纪商场，且仲裁庭审中，名莎公司代理人陈述“告知员工公司内部碰到困难，在这样的情况下可以留下也可以离职”。2016年11月28日名莎公司的专柜正式撤场，原告未再去工作，名莎公司于2016年12月1日通知华才公司停止为原告缴纳社会保险。本院认为，名莎公司已向原告告知撤场且不再与常州新世纪商场继续经营合作的情况，给予原告选择离职的权利，原告于2016年11月28日起停止工作；后名莎公司未再实际提供劳动岗位和工作场所。应视为用工单位名莎公司因自身经营原因对原告向华才公司作出了退工处理，提前终止了与华才公司的劳务派遣关系。作为用人单位的华才公司，因与原告多次续签有固定期限的劳动合同，根据法律规定，应视为双方间存在无固定期限的劳动合同。华才公司应及时安排原告新的工作、继续为原告缴纳社会保险。本案中，华才公司因名莎公司的原因，实际于2012年12月起停止为原告缴纳社会保险，其行为亦不具有与原告继续履行劳动合同的意愿，双方的劳动合同实际自2016年12月起解除；故作为用人单位的华才公司应向原告支付经济补偿金，具体支付金额为26522元。
原告要求实际用工单位名莎公司支付经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。华才公司主张根据其与名莎公司签订的劳务协议第八条第（四）款的规定，如果认定华才公司与原告间系劳务派遣关系，如要支付经济补偿金，也应当由被告名莎公司支付。本院认为，上述约定系华才公司与名莎公司关于劳务派遣相关权利义务的内部约定，系平等民事主体之间的合同纠纷，与本案劳动争议纠纷不属同一法律关系，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《江苏省工资支付条例》第十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江名莎服饰有限公司、常州华才企业管理有限公司于本判决发生效力之日起10日内支付原告刘丽霞2016年9月、10月、11月计三个月的工资10520元。
二、被告常州华才企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告刘丽霞经济补偿金26522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江名莎服饰有限公司、常州华才企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 许小华
二〇一七年五月三十一日
见习书记员 钟含笑