湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初321号原告：李君，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，委托诉讼代理人：鲁民，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：尤庆红，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，原告李君与被告尤庆红保证合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，本案在审理过程中，被告尤庆红申请追加邵爱国、李玉莲为共同被告，本院经审查依法裁定驳回其申请。2018年5月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李君及其委托诉讼代理人鲁民、被告尤庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金40万元；2、按月利率2%承担至还款时止的利息；3、由被告承担律师费23000元以及本案诉讼费。事实和理由：2016年7月27日借款人邵爱国因做生意缺资金，向李君借款20万元，约定借款月利率2%，借款期限一个月，尤庆红承诺承担连带保证责任，各方在2016年7月27日的借款合同和借条上签名捺印，李君于当日通过中国建设银行给借款人邵爱国转款20万元。同年8月21日，借款人邵爱国以同样的方式再次向李君借款20万元，约定借款月利率2%，借款期限一个月，尤庆红在借款合同和借条上的连带保证人处签名捺印。李君于当日通过中国银行和中国建设银行分别给借款人邵爱国各转款5万元，第二日通过中国建设银行转款10万元。借期届满后，李君多次向邵爱国和尤庆红索要未果。2016年11月借款人邵爱国去向不明，2017年1月3日李君以借款人邵爱国、李玉莲和保证人尤庆红为被告向本院提出民间借贷纠纷诉讼，审理中因借款人邵爱国涉嫌集资诈骗犯罪，2017年1月7日本院裁定驳回李君的起诉。2017年12月25日宜昌市中级人民法院作出终审判决，认定邵爱国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年并处罚金十万元。后李君多次向尤庆红索要，但尤庆红未履行保证义务。尤庆红辩称，李君与借款人邵爱国相识多年且早有经济往来，李君并不是基于尤庆红保证才借款给邵爱国的，尤庆红曾于邵爱国借款时当场表明，借款人邵爱国有偿还能力，但如果借款人邵爱国还不了，尤庆红没有还款能力，当时是在喝了酒的情况下签的字，尤庆红对借款人邵爱国与李君另行约定的月利率8%也不知情，李君与借款人邵爱国双方串通，骗取尤庆红提供保证，因而尤庆红的保证无效，根据担保法相关规定保证人不承担保证责任，也不承担连带责任。两份《借款合同》中打印的月利率为2‰，而两份《借条》手书的月利率为2%，明显不一致。本案案情复杂，应当追加借款人邵爱国、李玉莲为共同被告。另外，邵爱国已向李君分期偿还了80103元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：李君向本院提交的2016年7月27日和2016年8月21日两次的《借款合同》和《借条》，尤庆红提出，两份《借款合同》中打印的月利率为2‰，而两份《借条》手书的月利率为2%，明显不一致。但被告尤庆红在庭前本院调查询问时，已认可为月利率2%，故应当认定为约定的月利率为2%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日和同年8月21日，借款人邵爱国以做生意缺资金周转为由，分两次向李君各借款20万元，共计40万元，约定借款月利率2%，借款期限一个月。两次均签订了借款合同和借条，借款人邵爱国、出借人李君、连带责任保证人尤庆红分别在两次的借款合同和借条上签名捺印，其中2016年7月27日的借款合同的落款乙方处还有“李玉莲”的署名并捺印。2016年7月27日李君通过中国建设银行给借款人邵爱国转款20万元，同年8月21李君通过中国银行和中国建设银行各转款5万元，同年8月22日通过中国建设银行转款10万元。2016年8月31日邵爱国、尤庆红向李君出具承诺书，对2016年7月27日的借款20万元延长借款期限一个月。逾期后原告李君多次向邵爱国和尤庆红索要未果，2017年1月3日李君以借款人邵爱国、李玉莲和保证人尤庆红为被告向本院提出诉讼，因邵爱国涉嫌集资诈骗犯罪，2017年1月7日本院裁定驳回李君的起诉。同时查明，2016年12月15日借款人邵爱国因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，2017年8月28日本院以邵爱国犯集资诈骗罪判处有期徒刑十年并处罚金十万元，2017年12月25日宜昌市中级人民法院作出终审判决，认定邵爱国犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年并处罚金十万元，对其违法所得予以追缴。该判决认定，邵爱国向李君借款本金40万元，约定月息8分，已支付利息80103元。通过庭审查明，邵爱国分七次向李君还款共计80103元，即2016年7月27日还12050元、2016年8月22日还13053元、2016年8月31日还13000元、2016年9月22日还13000元、2016年9月26通过尤庆红还13000元、2016年9月29日还8000元、2016年11月1日还8000元，根据借款合同中约定的“借款人偿还的顺序为先利息后本金”的方法，按照月利率2%标准计算，截止2016年11月1日邵爱国向李君偿还利息20062元，偿还本金60041元，尚欠本金339959元。本院认为，本案争议的焦点为保证合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，“借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”借款人邵爱国向多人高息借款不能偿还债务而逃跑的行为，已经生效的判决认定其构成合同诈骗罪，但邵爱国与李君之间的民间借贷行为，并不具有合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条规定的合同无效的情形，则该借款合同对李君和邵爱国具有法律效力。2016年7月27日和同年8月21日，借款人邵爱国分两次向李君各借款20万元，并通过银行转了款，根据合同法关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，邵爱国与李君之间的民间借贷关系成立并生效。尤庆红以连带责任保证人身份在两次借款合同和借条上签名捺印，尤庆红为上述借款合同提供担保系当事人真实意思表示，保证合同亦成立并生效。至于尤庆红辩称李君与借款人邵爱国相识多年且早有经济往来，邵爱国与李君双方串通，合伙欺骗其提供保证，保证合同不成立、不生效，尤庆红不应承担保证责任。根据庭审查明的事实，李君对尤庆红的辩称并不认可，尤庆红亦未提供相应证据予以证实，且借款人邵爱国向李君借款时，尤庆红还向李君介绍邵爱国有还款能力，因此尤庆红的辩称，既没有事实根据，也没有法律依据，本院不予支持。当事人在借款合同中约定：连带责任保证人愿与借款人连带返还本金、利息和追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等责任。根据庭审查明的事实，当事人签订的《借款合同》和《借条》中约定的借期内月利率为2%，虽未约定逾期利率，李君主张逾期利率按照借期内的利率支付利息，符合民间借贷司法解释的规定，应予以支持。对于李君主张尤庆红承担律师费的诉讼请求，因其没向本院提供相应证据，本院不予支持。本案的保证责任范围应认定为：截止2016年11月1日邵爱国尚欠李君本金339959元，及自2016年11月2日起至清偿之日止以339959元为本金按月利率2%的标准计算的利息。综上所述，本案李君与邵爱国之间的民间借贷法律关系、李君与尤庆红之间的保证合同关系依法成立并生效，李君要求尤庆红在尚未偿还的借款本息范围内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、尤庆红于本判决生效后十日内支付给李君人民币339959元，并支付自2016年11月2日起至清偿之日止以339959元为本金按月利率2%的标准计算的利息。二、驳回李君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由尤庆红负担6205元，李君负担1095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周志元审 判 员  姜学龙人民陪审员  杜雷林二〇一八年六月十一日书 记 员  谭娜娜