山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第486号
原告：靳成功，男，1972年5月13日生，汉族，农民，现住山东省章丘市。
委托代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
被告：刘平，男，1963年12月16日生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
被告：孙其兰，女，1966年5月7日生，汉族，农民，现住山东省桓台县。系被告刘平之妻。
委托代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
原告靳成功诉被告刘平、被告孙其兰不当得利纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳成功的委托代理人张文亭，被告刘平、被告孙其兰的共同委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳成功诉称：2014年5月26日，原告所有的车辆与二被告之子刘昌健发生交通事故，导致刘昌健死亡，2014年5月30日原告为被告垫付丧葬费20000元。2015年1月12日桓台县人民法院（2014）桓民初字第1649号民事判决书判定中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司对被告的丧葬费等损失承担赔偿责任，原告在该案不承担赔偿责任，该判决已生效。原告向被告主张返还垫付的丧葬费20000元未果，故诉至人民法院，请求判令二被告返还原告垫付款20000元，并赔偿自本案立案之日至开庭之日的经济损失，按同期银行贷款利率计算为120元；诉讼费由被告负担。
被告刘平、被告孙其兰辩称：原告诉求无事实及法律依据，原告当初向被告支付涉案20000元，是为了处理二被告之子即受害人刘昌健身后事宜，用途是办理刘昌健火化、交通等丧葬费用支出，目的是为了尽快将刘昌健尸体火化，且丧葬费用法律并不禁止双倍赔偿。在交通事故一案中，被告亦陈述没有新的证据和事实，也未提及该事和向原告主张权利，即原告已放弃了相应权利的行使，而被告不属不当得利，不应承担经济损失。原告起诉违背诚实信用原则，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告靳成功系鲁A×××××-AR×××重型牵引半挂车的实际车主，案外人彭延贞系原告雇佣的驾驶人员。2014年5月26日，彭延贞在驾驶该车工作过程中与二被告之子刘昌健驾驶的二轮摩托车发生交通事故，导致刘昌健死亡，经交警部门认定，彭延贞、刘昌健对该次事故负同等责任。在交警部门处理该案期间，2014年5月30日，在交警部门协调下，案外人彭延贞代原告靳成功将20000元现金在交警部门交付给二被告亲属孙启平，孙启平系死者刘昌健舅舅。孙启平于当日出具收到条一份，载明“今收到彭延贞现金人民币20000元。注：此款用于刘昌健（死者）事故处理（办理丧葬费用）。收到人孙启平，2014年5月30日”。此后，二被告对死者刘昌健遗体进行了火化。
2014年7月23日，二被告将靳成功、彭延贞及该车投保交强险及商业险的中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司诉至人民法院，人民法院经审理于2015年1月4日作出（2014）桓民初字第1649号民事判决，认定刘平、孙其兰因涉案交通事故造成的损失共计602397.85元，其中丧葬费23193元，判定中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险范围内赔偿刘平、孙其兰包括丧葬费等在内的各项损失共计112079.85元；中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在商业险范围内赔偿刘平、孙其兰包括丧葬费等在内的各项损失共计244859元，本案原告靳成功对于刘平、孙其兰因交通事故所受损失不负赔偿责任。该案各当事人在法定期间内均未提起上诉，相关民事判决已经生效，赔偿责任承担方中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司已将判定的赔偿款汇入人民法院案件款账户。在人民法院审理该交通事故责任纠纷一案中，该案被告靳成功、彭延贞及保险公司均未对此前垫付丧葬费用一事作出陈述和主张权利。现原告靳成功主张生效法律文书已判令其不承担赔偿被告刘平、被告孙其兰丧葬费的法律责任，故其之前向二被告垫付的丧葬费20000元二被告应当返还，并在本案审理过程中提交案外人彭延贞出具的情况说明一份，彭延贞在该说明中陈述“经其手支付给刘昌健亲属的20000元丧葬费是靳成功交给并让其转交的，该款所有人为靳成功”。被告刘平、被告孙其兰主张原告支付该款是为了尽快火化死者尸体，且该费用不仅为丧葬费，还包括处理丧葬事宜的交通、餐饮等其他费用，原告靳成功在交通事故一案中没有提及和主张，已丧失相应权利。
还查明，被告刘平与被告孙其兰系夫妻关系，涉案相关法律事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有收到条、道路交通事故认定书、民事判决书、情况说明、庭审笔录复印件、身份证复印件、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：根据交警部门在侦查处理道路交通事故和人民法院审理机动车交通事故责任纠纷的一般程序和通常做法，涉事机动车所投交强险及商业险之保险公司一般不会在人民法院正式法律文书生效之前履行支付赔偿款义务，故为了妥善、高效处理案件，减轻受害人家属经济负担，由机动车一方向受害人或其家属先行垫付紧急、必需款项较为常见。在交警部门处理涉案交通事故过程中，为帮助二被告尽快火化死者遗体，原告靳成功委托其司机彭延贞向二被告交付20000元以便二被告处理火化等丧葬事宜。靳成功应否向二被告支付丧葬费、何方应支付丧葬费及二被告因涉案交通事故而遭受的丧葬费经济损失数额均需人民法院在生效法律文书中予以认定。故，原告交付二被告20000元的行为性质应属垫付，假如人民法院判定原告对丧葬费不负赔偿责任，且判定的丧葬费金额大于原告垫付金额，经原告主张相关收款人员应向垫付方返还该款。现人民法院在生效法律文书中已认定刘平、孙其兰因涉案交通事故造成的丧葬费损失为23193元，并判定中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险及商业险范围内赔偿刘平、孙其兰丧葬费23193元，原告靳成功对于刘平、孙其兰丧葬费损失不负赔偿责任。现保险公司已履行法律义务，将包括丧葬费在内的各项赔偿款汇入人民法院案件款账户，二被告包括丧葬费在内的各项损失已经获得赔偿。故，靳成功不承担向刘平、孙其兰支付丧葬费用的法律义务，刘平、孙其兰亦无继续占有靳成功该款项的法律依据，被告刘平、被告孙其兰经原告靳成功主张后，应当向其返还该款项。
关于二被告辩称的原告向其交付该款是为了尽快火化死者尸体，该费用不仅包括丧葬费还包括交通、餐饮等费用。对此，本院认为，交通事故纠纷的赔偿责任承担，如当事人协商不成的，均需人民法院生效法律文书确定，不论原告当时向二被告交付该20000元的目的为何，二被告丧葬费的最终赔偿义务方及赔偿金额均需人民法院法律文书确定；同时，法律意义上的丧葬费亦不仅单指火化费用，也包括死者亲属办理丧葬事宜时支出的其他各项费用，人民法院在相关民事判决书中判定保险公司向刘平、孙其兰支付的丧葬费23193元亦是此义，故二被告该项辩称理由本院不予采信。关于二被告辩称的丧葬费依法可以双倍赔偿，并无相关法律依据，故二被告该项辩称理由本院不予采信。关于二被告辩称的在交通事故纠纷中靳成功并未在审理过程中提及此事并主张权利，已丧失诉权。对此，本院认为，原告并未明确放弃该项权利，其主张亦未超出相应诉讼时效，故二被告该项辩称理由本院不予采信。关于二被告辩称的所收现金为彭延贞支付，原告主体不适格。对此，本院认为，因彭延贞系驾驶员，其直接参与交警部门处理该案的全过程，故，车主靳成功将垫付的丧葬费委托其交付给死者家属符合情理，故二被告该项辩称理由本院不予采信。
综上，被告刘平、被告孙其兰无合法理由占有原告靳成功款项20000元，应当予以返还。关于原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告靳成功主张被告刘平、被告孙其兰赔偿自本案立案之日至开庭之日的经济损失120元，该主张无法律依据，本院不予支持。
因涉案不当得利法律事实发生在被告刘平、被告孙其兰夫妻关系存续期间，且被告未举证证实涉案债务系个人债务，故应认定为被告刘平、被告孙其兰的夫妻共同债务，应由二被告向原告共同承担返还款项义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘平、被告孙其兰返还原告靳成功垫付的丧葬费20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告靳成功的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、保全费225元，由被告刘平、被告孙其兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年四月二十一日
书记员 吴宗倩