北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初152号
原告赵国利，男，1968年6月1日出生。
委托代理人吴香玉（赵国利之妻），女，1970年11月18日出生。
被告北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。
法定代表人赵学功，局长。
委托代理人郑霜，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
原告赵国利诉被告北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）政府信息公开告知一案，本院于2016年8月23日受理后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告赵国利的委托代理人吴香玉，被告门头沟工商分局的副职负责人桂卫军，委托代理人郑霜、董馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，被告门头沟工商分局针对原告赵国利要求获取“北京树茂科技开发有限公司自成立之日至2002年3月的分支机构工商注册的详细信息”的政府信息公开申请，向原告赵国利作出京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》，其主要内容为：“经查，凡在我市工商行政管理机关登记注册的市场主体，其基本登记信息均已主动公开，可通过北京市企业信用信息网查询。您可通过该网站自行查询北京树茂科技开发有限公司及其在京分支机构相关信息。我局经与您前期沟通，基于便民原则，将我局通过北京市企业信用信息网查询内容所示如下：……北京树茂科技开发有限公司京外分支机构相关信息，建议您通过其所在地企业信用信息网或总局企业信用信息网查询。各分支机构进一步信息，建议您向该分支机构登记机关咨询。依据北京树茂科技开发有限公司登记档案，该企业在办理公司登记业务过程中所提供的分支机构为：北京树茂科技开发有限公司常绿兆林分公司。您也可自行查阅该公司登记档案，详见京工商门信息公开告字[2016]第2号附件。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）、（七）项及第二十九条第（一）项的规定，我局现作出上述答复。”
原告赵国利诉称，原告是北京第三量具厂职工（以下简称量具厂），因量具厂常年亏损，2002年1月，海淀区政府同意北京树茂科技开发有限公司兼并量具厂。兼并后北京树茂科技开发有限公司成立子公司，北京康懋机电设备制造有限公司，但不守承诺，没有与原厂职工签订不少于五年的劳动合同，并变更法人及经营住所，将原厂职工推向社会于不顾。原厂职工包括原告在内其档案关系滞留北京树茂科技开发有限公司，无法与社保对接，失去社会保障。原告为办理档案转移的相关案件，需要了解北京树茂科技开发有限公司是否具有实力兼并量具厂，原告于2016年7月17日以邮寄的形式向被告申请信息公开，要求获取“北京树茂科技开发有限公司自成立之日至2002年3月的分支机构工商注册的详细信息”的政府信息公开申请。被告同年8月5日作出京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》。答复的内容是北京市企业信用信息网的查询内容的展开描述，体现出的是北京树茂科技开发有限公司2002年3月以后的分支机构工商注册的信息。亦体现不出原告申请的内容之答复。无法满足原告的需求。原告8月8日亲自前往被告信息公开办公室沟通，要求其答复北京树茂科技开发有限公司自成立至2002年3月是否有分支机构备案的信息，但其仍然拒绝提供。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市工商局政府信息公开指南》、及《北京市工商行政管理局门头沟分局政府信息公开指南》的共同规定，被告针对原告的申请事项应明确作出有还是没有的答复。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告门头沟工商分局作出的京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》；2、判令被告门头沟工商分局向原告公开“北京树茂科技开发有限公司自成立之日至2002年3月的分支机构工商注册的详细信息”的政府信息；3、诉讼费由被告承担。
原告赵国利提交了如下证据证实其主张：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2016年7月17日向被告提出政府信息公开申请。2、京工商门信息公开回字[2016]第7号《政府信息公开登记回执》，证明被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，并于2016年8月5日作出登记回执。3、京海劳仲字[2011]第2231号《北京市海淀区劳动争议仲裁委员会裁决书》，证明涉案所申请的政府信息与原告存在利害关系。4、海淀区政府（2016）第30号《登记回执》及《政府信息公开告知书》，证明原告申请涉案信息的起因，在海淀区政府（2016）第30号《政府信息公开告知书》中，北京树茂科技开发有限公司称其在国内建有若干个分支机构，原告为提起相关赔偿案件，故向被告申请涉案信息。5、《兼并协议书》，证明北京树茂科技开发有限公司于2002年3月兼并原告所属工厂。原告向被告所提政府信息公开申请中，限定的就是北京树茂科技开发有限公司成立之日至兼并这个时间段。6、“北京市企业信用信息网”首页，证明原告向被告申请涉案信息前，已经在北京市企业信用信息网上进行了查询，无法查阅到2002年3月之前北京树茂科技开发有限公司是否存在分支机构的信息，故原告才向被告提出涉案信息公开申请。7、录音光盘及文字整理材料，证明被告在作出答复前与原告妻子进行了沟通，知道原告的需求，但作出的答复不符合申请人申请的内容。作出答复后，原告妻子亲自前往被告处进行沟通，被告仍拒绝向原告提供涉案政府信息。8、《北京市工商行政管理局海淀分局政府信息公开登记回执》、《北京市工商行政管理局海淀分局政府信息公开答复书》，证明原告因特殊需求且与原告自身生产、生活密切相关，向北京市工商行政管理局海淀分局提出政府信息公开申请，北京市工商行政管理局海淀分局依申请的内容予以答复，且并不只限于答复主动公开的内容。原告对北京市工商行政管理局海淀分局的答复非常满意。
被告门头沟工商分局辩称，一、我局在法定时限内履行法定职责。我局于2016年7月18日收到申请人的政府信息公开申请，于同日出具《政府信息公开登记回执》，申请人主要申请内容为：“公开北京树茂科技开发有限公司自成立之日至2002年3月的分支机构工商注册的详细信息”。我局于2016年8月5日作出《政府信息公开答复告知书》，就申请中已主动公开部分、非本机关公开范围部分、咨询事项部分均依法进行答复。我局于2016年8月5日将上述《政府信息公开登记回执》、《政府信息公开答复告知书》通过编号为XA39931368511的挂号信向申请人寄发。至此，我局在法定时限内充分履行了法定职责。二、我局《政府信息公开答复告知书》认定事实清楚、适用法律准确。（一）北京树茂科技开发有限公司分支机构的基本登记信息属于法定主动公开信息。依据《企业信息公示暂行条例》第六条之规定，“工商行政管理部门应当通过企业信用信息公示系统，公示其在履行职责过程中产生的下列企业信息：（一）注册信息、备案信息……”，在我市登记注册的北京树茂科技开发有限公司分支机构基本登记信息均已主动公开，可通过北京市企业信用信息网（qyxy.baic.gov.cn）查询；在外地登记注册的北京树茂科技开发有限公司分支机构基本登记信息亦可通过该地区企业信用信息网站或国家工商总局相关网站查询。依据《公司法》、《企业名称登记管理规定》，公司可以设立分公司，分公司名称应当冠以其所从属公司的名称并缀以“分公司”。申请人可通过企业信用信息网查询北京树茂科技开发有限公司字号，除北京树茂科技开发有限公司本身之外，其他冠以北京树茂科技开发有限公司名称并缀以“分公司”的查询结果即为其分支机构。鉴于上述事实，我局依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项之规定，“（一）申请公开的政府信息已主动公开的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径”，告知申请人自行通过北京市企业信用信息网等网站查询并无不妥。同时，为了进一步方便群众，我局向申请人提供了北京市企业信用信息网能够查得的部分信息。（二）北京树茂科技开发有限公司登记档案中分支机构备案相关信息已向申请人公开。依据《公司登记管理条例》，公司应当自分公司登记之日起30日内，持分公司的《营业执照》到公司登记机关备案。如北京树茂科技开发有限公司办理备案，则其登记档案亦可体现分支机构相关情况。我局在北京树茂科技开发有限公司登记档案中仅查得“北京树茂科技开发有限公司常绿兆林分公司”的相关信息，相关材料复印件前期已通过京工商门信息公开告字[2016]第2号《政府信息公开答复告知书》公开予申请人，故告知其自行查阅该备案材料并无不妥。（三）北京树茂科技开发有限公司分支机构基本登记信息之外的进一步信息，应当由分支机构登记机关公开。北京树茂科技开发有限公司分支机构基本登记信息之外的进一步信息，系相应分支机构登记机关制作、获取，载于该分支机构登记档案，应当由分支机构登记机关公开。我局并未查得登记机关为门头沟工商分局的分支机构，故答复申请人相关信息不属于本机关公开范围。申请人可按照我局提供的北京市企业信用信息网能够查得的部分信息、我局前期已经公开的备案信息向对应登记机关申请公开，亦可自行向其他登记机关查询、咨询。上述基本登记信息、进一步信息中均包含分支机构注册成立的准确日期，申请人可自行判断某分支机构是否成立于2002年3月之前。三、申请人主张不具备事实基础和法律依据。（一）申请人认为我局“仅提供北京树茂科技开发有限公司2002年3月之后的分支机构信息，体现不出申请内容”不属实。我局《政府信息公开答复告知书》全文均未提及“2002年3月”这一时间点，各项答复内容均未以该时间点为标志设置条件、划定范围。《政府信息公开答复告知书》所述“北京树茂科技开发有限公司常绿兆林分公司”成立日期为2008年10月27日，“北京树茂科技开发有限公司海淀分公司”成立日期为2004年5月21日，相关情况属于客观事实，与“2002年3月”这一时间点之间不存在特殊关系。而且《政府信息公开答复告知书》已经明确表述，我局所提供的仅为北京市企业信用信息网查得的部分信息，具体应以申请人通过网站自行查询结果为准。申请人脱离我局《政府信息公开答复告知书》，试图以部分情况推断整体情况，不符合我局《政府信息公开答复告知书》本意，在事实与逻辑方面均不能成立。（二）申请人8月8日所提咨询与本案无关。申请人主张其于2016年8月8日到我局办公室，咨询北京树茂科技开发有限公司自成立之日起到2002年3月是否有分支机构备案信息问题。然而我局《政府信息公开答复告知书》已于2016年8月5日向申请人寄发，相关行政程序已经终结，申请人在行政程序终结后提出的咨询属于新的行政法律关系，不属于我局《政府信息公开答复告知书》答复范围，亦不属于本案审查范围。即使申请人8月8日确实提出该咨询，亦与本案无关。（三）申请人要求我局作出“有还是没有的答复”缺乏依据。申请人主张我局应对其作出“有还是没有的答复”（即限定性答复）是缺乏依据的。一方面法律法规并未规定我局必须作出限定性答复；另一方面限定性答复的前提是限定性申请，对于开放性申请不可能作出限定性答复。本案申请即属于开放性申请，相关信息可能涉及多个行政机关甚至多个省市，我局仅掌握其中部分情况而非全面情况，仅能提供渠道、指明方向而不可能直接提供所有信息，综上所述，我局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律准确，履行程序完备，原告请求缺乏基本的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定，恳请人民法院依法予以驳回。
被告门头沟工商分局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、政府信息公开申请书寄达信封复印件，证明原告寄达申请书时间，被告在法定时间内履行职责。2、政府信息公开申请书，证明被告在法定时限内履行职责。3、京工商门信息公开回字[2016]第7号《政府信息公开登记回执》，证明被告依当事人申请在法定时间内出具登记回执。4、京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》，证明被告依当事人申请在规定时限内作出回复。5、京工商门信息公开回字[2016]第2号《政府信息公开登记回执》、京工商门信息公开告字[2016]第2号《政府信息公开答复告知书》，及北京树茂科技开发有限公司的登记档案，证明被告在第2号告知书中已经答复了分支机构情况。6、挂号信寄出收据及挂号信查询截图，证明被告在法定时限内履行职责。
经庭审质证，原告赵国利对被告门头沟工商分局出示的证据1-3、6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对于证据4，认为是被诉行政行为，对合法性及证明目的不予认可；对于证据5的关联性及证明目的不予认可。被告门头沟工商分局对原告赵国利出示的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对于证据4、5、7、8的关联性不予认可；对于证据6的证明目的不予认可。
本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据4、5、7、8与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据1-3及证据6与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。被告提交的证据4系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年7月17日，原告赵国利通过邮寄的方式向被告门头沟工商分局提出政府信息公开申请，要求获取“北京树茂科技开发有限公司自成立之日至2002年3月之间的分支机构工商注册的详细信息”。被告收到该申请后，于同年8月5日作出《政府信息公开登记回执》及京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》。原告赵国利于同年8月6日收到《政府信息公开登记回执》及《政府信息公开答复告知书》。同年8月17日，原告赵国利对京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，门头沟工商分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
原告赵国利要求获取“北京树茂科技开发有限公司自成立之日至2002年3月的分支机构工商注册的详细信息”，被告门头沟工商分局根据该申请进行了答复。被诉《政府信息公开答复告知书》主要分为以下三个部分：一是应当主动公开的部分，告知原告通过北京市企业信用信息网进行查询；二是对于北京树茂科技开发有限公司京外分支机构相关信息，建议原告通过所在地企业信用信息网或工商总局企业信用信息网查询；三是分支机构详细信息建议原告向分支机构登记机关咨询、查询。
对于答复的第一部分，根据《企业信息公示暂行条例》第六条第一款第（一）项的规定，注册登记及备案信息应当是工商行政管理部门通过企业信用信息公示系统主动公开的内容。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项的规定，被告门头沟工商分局告知原告赵国利通过北京市企业信用信息网进行查询，并无不妥。
对于答复的第二、三部分，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条第一款“公司设立分公司的，应当自决定作出之日起30日内向分公司所在地的公司登记机关申请登记”；及第四十七条第四款“公司应当自分公司登记之日起30日内，持分公司的《营业执照》到公司登记机关办理备案”的规定，被告门头沟工商分局告知原告到分公司所在地的企业信用信息网或工商总局企业信用信息网进行查询；分支机构详细信息建议原告向分支机构登记机关咨询、查询，并无不妥。
被告门头沟工商分局基于便民原则，对其所掌握的信息进行汇总后，向原告赵国利作出京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》，履行了法定告知及说明相关理由的义务。原告赵国利要求被告明确作出有还是没有的答复，属于要求行政机关对若干政府信息进行分析、加工，该项要求没有法律依据，本院不予支持。
门头沟工商分局在作出京工商门信息公开告字[2016]第7号《政府信息公开答复告知书》过程中，依法履行了受理、送达等相关程序。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵国利的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告赵国利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
代理审判员
张俊雅
人民陪审员
周菲菲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 韩明生