广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25902号
原告（反诉被告）深圳市光明新区公明友利来陶瓷店，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾社区恒富建材市场区13号，组织机构代码L7361642-3。
经营者江从华。
委托代理人严艺锋，广东博伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市易思恒装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道48区金成名苑一栋105，组织机构代码682038179。
法定代表人庄文忠。
委托代理人梁昌柳，广东深义律师事务所律师。
原告深圳市光明新区公明友利来陶瓷店（以下简称深圳友利来陶瓷店）与被告深圳市易思恒装饰设计工程有限公司（以下简称深圳易思恒公司）买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月18日，原、被告签订一份送货订单协议，约定由原告向被告承接的福永白石夏商场彩虹缤纷城供应抛光砖一批。后原告已按合同的要求履行供货义务，双方于2015年7月20日进行了结算并签订结算单。在结算单中被告确认尚欠原告货款人民币27万元未付，并承诺于2015年10月30日前付清，如果未付按月息1.5分的标准计，直至还清为止。但结算后被告未履行承诺，至今未付分文货款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，特具状起诉，请求法院依法判决：1、判令被告清偿拖欠原告的货款人民币27万元及逾期付款利息（按月息1.5分的标准计，从结算之日即2015年7月20日起计至还清之日止），利息暂计至起诉日为人民币5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，确认结算单的真实性，但按照该结算单应当允许被告方进行退货。原告所诉请的利息从2015年7月20日至起诉之日止暂计为人民币5,000元，该利息并没有按月息1.5的标准计算，视为原告对其权利的放弃。
被告反诉称，原告供货存在质量问题不能使用，应予退回原告，从价款中扣除货款。目前有质量问题的瓷砖为180平方米，每平方米人民币55元，合计人民币9,900元。另外，根据结算单约定数量增加可重新核算，也可以退回瓷砖。但被告多次与原告交涉退货未果。二、原告的送货为送至被告承包的工地福永彩虹缤纷城，送货后，原告的经营者江从华2015年7月8日、9日在与被告未经结算的情况下，私自和工地的包工头纠结和怂恿工人到福永街道维稳中心请求解决，到工地游行示威，堵截马路，导致多人被拘留。因为该事件，福永彩虹缤纷城的发包方东莞市港百实业发展有限公司，极力压低被告的工程价格，并且因为原告和工头带工人闹事，发包方拒绝按原计划付款，并且拒绝将已经签订合同其他工程交付给被告，给被告造成了直接损失不低于人民币500万元，仅因发包方延迟付款造成的利息损失就达人民币50万元左右，被告酌情要求原告承担损失人民币33万元。综上，原告不得已向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、判令原告接受被告退回瓷砖180平方米，价值人民币9,900元；2、判令原告赔偿给被告造成的损失人民币320,000元；3、判令原告承担全部反诉费用。
原告对被告的反诉辩称，原告认为被告反诉状中所述的所谓事实与理由、反诉请求均不成立，请求法院依法驳回其全部反诉请求。一、被告反诉状中称“原告供货存在质量问题不能使用，应予退回原告，从价款中扣除。目前有质量问题瓷砖为180平方米，每平方米55元，合计人民币9,900元。另外，根据结算单约定数量增加可重新核算，也可以退回瓷砖。但被告多次与原告交涉退货款未果”。原告认为原告向被告所供应的货物不存在任何质量问题，亦不存在退货的任何理由。1、原告向其所供应的货物均没有任何质量问题。原告自2015年初开始供货至今，被告从来没有提出过任何质量问题，否则双方也不可能于2015年7月20日进行友好结算并签订书面的《结算单》欠款凭据交给原告收执。结算单中被告没有提出任何质量问题，更没有要求抵扣货款或退货。2、现在被告在原告向其依法起诉追收货款后才突然提出质量问题，目的系为了混淆视听，企图对其长期拖欠货款的一种自圆其说，以达到推卸责任的目的。二、被告反诉称“2015年7月8日、9日在与被告未结算的情况下，私自和工地包工头纠结和怂恿工人到福永街道维稳中心请求解决，………被告酌情要求原告承担损失33万元”。原告认为被告拼凑事实颠倒黑白，混淆事实真相。理由如下：首先原告有权直接向被告追收欠货款。原告已在双方于2015年1月18日签订送货定单协议后，已组织货源按照合同依约向被告承接的福永白石夏商场彩虹缤纷城供货，已按合同的要求履行供货义务，被告应当按照合同约定按时支付货款，原告亦有权向其追收拖欠货款的权利，因此，原告向其直接追收货款合法合理。其次，原告从未与被告“工地包工头纠结和怂恿工人到福永街道维稳中心请求解决，在工地游行示威，堵截马路”更没有“带工人闹事”。原告追收自己的欠债，而被告拖欠其装修工人的工资与原告没有半点利益关系，两者毫不相干，被告恶意拼凑的所谓事实其实系张冠李戴。再次，导致多人被拘留的原因及事实经过有福永派出所的调查笔录为证，请求法庭向福永派出所调取相关记录，以查清事实真相，还原告清白。当天原告向被告追收货款时的确偶遇被告所雇佣的装修工人向其示威请求被告支付工人工资，但这与原告没有任何关系，亦没有任何利益关联，原告只管拿回自己的货款，与拖欠的工资没有任何关系，该事实福永派出所有书面的调查笔录。假设如果闹事工人系原告带领的，派出所当天为什么不拘留原告却拘留被告所雇佣的工头及工人？最后，被告与第三方东莞市港百实业发展有限公司之间的结算单系与第三方之间的债权债务纠纷，与原告无关，原告亦毫不知情，系与本案无关的另外法律关系。综上，被告反诉状中所陈述的所谓事实与理由均不成立，请求法院依法驳回其全部反诉请求。
经审理查明：2015年1月18日，佛山友利来陶瓷有限公司（以下简称佛山友利来）与被告签订一份送货订单协议，约定由佛山友利来向被告供应一批珊瑚玉石抛光砖，双方约定的付款方式为签订合同收人民币5万元，产品送到现场验收合格付20万元，在年后付部分货款人民币10万元，尾款在送完货后2个月结清。双方售后服务约定，整体保修服务1个月，人为因素及不可抗因素造成的损坏不在保修范围。该约定由被告公司盖章并由代表签名，由供方代表ＸＸ华签名确认。2015年7月20日，江从华与被告公司代表签订结算单，该结算单内容为被告总欠款人民币391,724元，扣除退还地砖价值后，总欠人民币382,600元未付，江从华和吴良平借人民币10万元由庄文忠付清，剩余货款人民币27万元，10月30日付清（如果没有付清，按银行利息每个月1分5计算给江从华，如数量培养双方都可重新计算，如数量正确按以上价钱结算），签名确认人为江从华、审批人为被告公司代表。
以上事实，有经当庭质证的送货订单协议、结算单、照片、视频等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告协商一致，由原告供应被告货物，被告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
关于本案诉讼主体问题。签订送货订单协议的供方为佛山友利来陶瓷有限公司，签约人为ＸＸ华。原告名称为深圳市光明新区公明友利来陶瓷店，经营者为江从华。从字面上显示原告与签约的供应商不是同一法律主体，但被告未对此提出异议，认可原告作为供方主体的适格性，并在结算单上签名认可了双方的买卖合同关系，本院予以确认。
原告提交的送货订单协议及结算单形成完整的证据链条，证明被告结算后尚欠原告人民币270,000元地砖款，原告诉求要求被告支付该笔款项，有事实与法律依据，本院予以支持。被告反诉主张有180平方米的瓷砖质量不合格，应当扣除货款人民币9,900元，原告提交的结算单经双方签名确认退还的地砖合计金额为人民币9,000元，对退还的地砖已作处理，双方附注的“如数量增减双方都可重新计算，如数量正确按以上价钱结算”内容，本院认为应理解为送货单显示的送货数量如有重复计算或遗漏计算的情况，可重新计算，而不是双方确认的处理完退货事宜后，被告还能主张退货重新计算数量。因此，被告反诉扣除货款人民币9,900元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告诉求的违约金。原、被告双方在结算单中约定货款的支付期限为2015年10月30日前付清，如果没有付清，按银行利息每个月1分5计算，被告未在约定的期限内付清货款，原告主张从结算单签订之日起计算违约金，无事实依据，应当按照双方约定支付货款的最后期限即2015年10月30日起按每月1分5的利息计算违约金。
关于被告反诉的要求原告赔偿带领工人闹事给其造成的损失。本院认为原告与被告之间是买卖合同关系，其反诉的扣除拟退回瓷砖货款，与本诉有关联，本院已予以处理。其主张原告带领其工人闹事给其造成损失，属于侵权责任纠纷问题，与双方买卖合同没有直接关联性，在本案处理买卖合同关系中不宜作出处理，被告可另循其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市易思恒装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市光明新区公明友利来陶瓷店货款人民币270,000元及违约金（违约金按1.5%的月利率从2015年10月30日起计到付清之日止）；
二、驳回原告深圳市光明新区公明友利来陶瓷店其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市易思恒装饰设计工程有限公司所有反诉请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2,712.50元，由被告负担；反诉受理费人民币3,124元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一七年三月九日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。