山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第518号
原告李春清，男，1966年3月27日生，汉族。
被告郑新民，男，1966年3月27日生，汉族。系郑国旗父亲。
被告席荣花，女，1954年3月29日生，汉族。系郑国旗母亲。
被告郑某泰，女，1999年2月6日生，汉族。系郑国旗女儿。
法定代理人康莉，女，1978年10月7日生，汉族。系被告郑某泰母亲。
委托代理人牛文元，男，1946年10月23日生，汉族。
原告李春清与被告郑新民、席荣花、郑某泰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春清、被告郑新民、席荣花、被告郑某泰的法定代理人康莉及委托代理人牛文元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2013年6月初郑国旗因经营煤泥生意资金短缺向原告提出借款18万元，口头承诺三分钱的利息。为了保证偿还借款，2013年6月12日原告与郑国旗签订了房屋买卖合同，合同约定郑国旗将其所有的北丰厂小区4号楼西单元301室以价格18万元出售给原告，按照合同约定，原告于2013年6月18日把房款18万元交给郑国旗。到2013年年底郑国旗既没有按照房屋买卖合同归还原告房款，又以种种理由拒不将房屋所有权交付原告所有，经多次协商郑国旗又以生意周转不开为由向原告提出再借5万元，并承诺2014年3月底前还清以上借款23万元及利息，如不能还清仍按房屋买卖合同执行。原告于2014年1月25日交给郑国旗5万元，后原告多次向郑国旗追偿借款23万元及利息，郑国旗于2014年8月8日承诺分期付款2014年8月底付1万元，2014年9月底再付3万元，如不还清，仍按原房屋买卖合同履行并让其父母腾房，然在原告多次追偿借款期间，郑国旗因病身亡。现请求：1、三被告立即偿还原告借款23万元及利息或将房屋交给原告折抵借款23万元及利息；2、被告承担此案件产生的一切费用。
被告郑新民辩称，李春清来法院主张郑国旗欠他钱，没有见证人，没有公证。李春清曾来答辩人家要账时还发脾气，答辩人问郑国旗的时候，郑国旗说李春清再来就报警，说明郑国旗已经将钱还给被答辩人李春清了。在郑国旗生病的时候，李春清没有来要账，直到郑国旗去世，李春清才来要钱，说明李春清说的都是假的。
被告席荣花辩称，本案不是房屋买卖合同，只是郑国旗向李春清借钱。原来郑国旗借李春清的10万元已经还清了，郑国旗去世以后，被答辩人主张的23万元，答辩人不清楚是怎么回事。
被告郑某泰辩称，1、李春清与郑国旗所签的房屋买卖合同，依法律规定，侵犯了房屋所有权的共同共有人的合法权益，该合同依法应为无效合同；2、被答辩人以放高利贷为目的，还要郑国旗与其签订房屋买卖合同，试图达成被答辩人放高利贷无风险之目的；3、房屋买卖合同第二条约定乙方（郑国旗）有半年的犹豫期，至2013年12月31日前，制约郑国旗偿还借贷时间；4、房屋买卖合同定于2013年6月12日，18万元的借据是2013年6月18日立的，既然是房屋买卖合同，为什么打的是借条，不是收到房款18万元，被答辩人在诉状中写到“口头承诺3分钱的年利息”不符合私放高利贷规程，18万元借条中就包括利息；5、房屋买卖合同中郑国旗的犹豫期已过，郑国旗没偿还被答辩人18万元的借款，郑国旗已经失去了合同信誉，被答辩人为何在2014年1月25日再借给郑国旗5万元呢？从事态发展上讲，郑国旗已经将本息18万元偿还于被答辩人，被答辩人认为郑国旗讲信用，况且还有房屋买卖合同在被答辩人手中做保证，故2014年1月25日再借给郑国旗5万元；6、2014年8月8日，郑国旗与被答辩人承诺的分期付款8月底还1万，9月底还3万，视为2014年1月25日后至2014年8月8日前，郑国旗已经给被答辩人还款1万元，全部郑国旗也就欠被答辩人4万元，4万元的欠款，不足以把郑某泰与康莉的共同共有房产归给被答辩人。
经审理查明，2013年6月份，郑国旗因经营煤球生意资金短缺，向李春清借款。为了保证郑国旗偿还借款，同年6月12日，在上官华的见证下，由上官华执笔起草了房屋买卖合同，李春清和郑国旗在合同书上签名纳印。该合同约定：一、乙方（郑国旗）将出卖房屋定价为人民币壹拾捌万元整，由甲方（李春清）一次性付清给乙方，乙方负责出具收据给甲方；二、本买卖合同签字后，乙方有半年的犹豫期，如乙方在2013年12月31日前将出卖房屋的款项如数付给甲方，乙方的房屋仍归乙方所有；如不能还款，本买卖合同成立，乙方的房屋归甲方所有。……2013年6月18日，李春清支付郑国旗15万元现金，加上以前郑国旗欠原告的3万元，郑国旗出具借据一支：“今借到李春清现金一十八万元整。郑国旗，2013.6.18。”
2014年1月25日，郑国旗又向李春清借钱，出具5万元借据一支：“今借到李春清现金五万元整。三月份底还请。还不清按原合同还给李春清。如有什么后果自己承担。郑国旗，2014.1.25号。”后李春清扣除5000元利息后，交付郑国旗45000元。
借款后，郑国旗曾偿还李春清借款5000元。
后在李春清多次催要借款的情况下，郑国旗于2014年8月8日出具了一支还款承诺：“11月底付春清一万元，九月底付春清叁万元，如不清任春清住房。郑国旗，2014.8.8号。”
2014年11月20日，郑国旗因病去世。其法定继承人有配偶丁聪鱼、父亲郑新民、母亲席荣花、女儿郑某泰。丁聪鱼在本院2015年10月29日对其询问中明确表示放弃对郑国旗遗产的继承。
另查明，郑国旗与康莉2009年9月21日在沁水县民政局协议离婚时约定：“……二、双方现有单元房一套，位于沁水县北丰厂4号楼西单元301号归男方所有，房屋将来由女儿郑某泰继承。……”
上述事实，有原、被告当庭陈述，房屋买卖合同、借据两支、还款承诺一份、调查笔录三份、离婚协议书一份在案证明，以上证据均经当庭举证质证，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，从郑国旗先后给原告出具的借据及还款承诺，结合上官华、高廷社的证言，可以确认李春清与郑国旗签订的房屋买卖合同是为了确保债权的实现，双方之间真实的法律关系是民间借贷。
自然人之间的民间借贷，自贷款人提供贷款时合同生效。本案中，郑国旗两次向原告借钱，原告已实际交付了借款，并有郑国旗出具的两支借据为证，双方之间的借款合同成立并生效。关于借款的实际数额，第一次原告支付郑国旗15万元，加上之前郑国旗欠其的3万元，共计18万元，第二次原告扣除5000元利息后，实际支付郑国旗45000元，应按45000元计算借款本金，两次合计225000元，借款后郑国旗曾偿还5000元，尚欠原告22万元。原告主张的借款利息，依现有证据不能证明原告与郑国旗之间约定有利息，因此，对原告主张的利息本院不予支持。现郑国旗因病去世，被告郑新民、席荣花、郑某泰作为郑国旗的法定继承人，应在遗产继承范围内清偿被继承人郑国旗依法所负担的债务。
关于三被告对2014年8月8日的还款承诺及实际借款数额的质疑，该还款承诺只是证明在原告追要之下郑国旗的一个还款计划，庭审时原告不出示该还款承诺，也不影响原告主张的实际借款数额，原告没有理由出示对其不利的证据，且原告李春清在庭审中陈述的借款经过与其提交的证据在逻辑上可以相吻合，因此，借款数额应依现有证据认定，三被告对借款数额的质疑，未提供相关证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告郑新民、席荣花、郑某泰在继承被继承人郑国旗的遗产范围内清偿原告李春清借款22万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告负担150元，被告郑新民、席荣花、郑某泰在继承郑国旗的遗产范围内负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 崔俊豪
审 判 员 王灵丽
人民陪审员 崔 忠
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 崔 翠