广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第86号
原告：谢锦聪。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：温带英，广东千庭律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：罗铭发，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：佛山市建缘不锈钢有限公司。
法定代表人：叶建波，该公司董事长。
委托代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。
原告谢锦聪诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市建缘不锈钢有限公司其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本和答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人任远，被告的委托代理人罗铭发、王海菊，第三人的委托代理人尹智元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月2日，被告作出佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定，认定马发炜是佛山市南海双兴不锈钢有限公司的员工，2014年10月12日的上下班时间是16时至凌晨0时，下班后，马发炜没有在公司吃夜宵，2014年10月13日1时47分左右，乘坐同事的摩托车外出吃夜宵，在返回公司时发生交通事故，造成急性重型颅脑损伤、原发性脑干损伤，事发后送南海经济开发区人民医院小塘分院抢救，2014年10月17日死亡，被告认为马发炜于2014年10月13日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定马发炜死亡不属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对原告、姜涛、苏忠胜所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）以及原告、姜涛、苏忠胜的身份证（复印件、各1份），南公交认字（2014）第A00270号《道路交通事故认定书》、南海经济开发区人民医院出院小结、居民死亡医学证明书、疾病证明书（复印件、各1份），用以证明马发炜在下班后外出吃夜宵途中发生交通事故而死亡的事实情况。
2.企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字（2014）3129号《仲裁裁决书》（复印件、各1份），用以证明第三人具备合法的用工主体资格，马发炜与第三人之间存在劳动关系。
3.第三人提交的工伤认定提交材料清单（原件、1份），2014年9月13栋宿舍员工入住、水、电超用数应扣款名单（复印件、1份、加盖“佛山市南海双兴不锈钢有限公司章”），马发炜2014年10月上下班时间打卡记录（打印件、1份、加盖“佛山市南海双兴不锈钢有限公司章”），《协议书》（复印件、1份、加盖“佛山市南海双兴不锈钢有限公司章”），马发炜家属补助金、救济金、抚恤金、医疗及火化费用支出证明单（复印件、1份、加盖“佛山市南海双兴不锈钢有限公司章”），招商银行转账汇款电子回单（回单流水号：1410171068421392）（复印件、1份、加盖“佛山市南海双兴不锈钢有限公司章”），用以证明第三人在工伤认定阶段提交的证据材料，能够证明马发炜在公司员工宿舍楼居住，事发当天马发炜于23：35：56打卡下班。
4.黄丽才、马发炜、谢锦聪的常住人口登记卡（复印件、3份），谢锦聪、马发炜的身份证（复印件、各1份），谢锦聪、马发炜的结婚证（复印件、1份），用以证明原告作为马发炜的配偶，有资格申请工伤认定。
5.原告提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社不（2015）00971号《不予认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），第三人的委托证明（原件、1份）及姜涛的身份证（复印件、1份），用以证明被告作出的佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定程序合法。
被告提供其作出具体行政行为的法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定马发炜死亡不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告丈夫马发炜于2011年4月6日进入第三人处从事制管工作。2014年10月13日1时47分左右，马发炜因下班后单位没有提供夜宵，故下班后乘坐同事摩托车外出吃夜宵发生交通事故，事发后被送往南海经济开发区人民医院抢救，于2014年10月17日经抢救无效死亡。
原告于2015年1月20日向被告申请认定马发炜所受伤害为工伤，被告在2015年3月2日作出的佛南人社不（2015）00971号《不予认定工伤决定书》中认定马发炜所受伤害不属于工伤。
原告认为事故发生时马发炜是在当日加班后，因身体需求且第三人并没有提供夜宵，故在下班后外出吃夜宵途中，与机动车发生碰撞受伤，且原告不承担事故责任，依照相关规定应当认定为工伤。
为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定，并认定原告所受伤害为工伤；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告、马发炜的身份证（原件、各1份），原告、马发炜的结婚证（复印件、1份），被告的组织机构代码证（复印件、1份），第三人的企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告、被告和第三人主体资格。
2.南公交认字（2014）第A00270号《道路交通事故认定书》（原件、1份），用以证明马发炜遭受其本人不负责任的交通事故伤害。
3.佛南人社不（2015）00971号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告对马发炜所受交通事故伤害不予认定或者不视同工伤，原告不服，在法定期限内提起起诉。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年1月20日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查核实：马发炜（原告的丈夫）是第三人的员工，2014年10月12日的上班时间是16时至凌晨0时。下班后，马发炜没有在公司吃夜宵，而是搭乘同事的摩托车外出吃宵夜。2014年10月13日1时47分左右，在吃完宵夜返回公司时发生交通事故，造成急性重型颅脑损失，原发性脑干损伤，事发后被送往医院，经抢救无效于2014年10月17日死亡。
以上事实，有被告对原告、姜涛、苏忠胜所作的调查笔录、道路交通事故认定书、南海经济开发区人民医院出院小结、居民死亡医学证明书、疾病证明书，马发炜2014年10月上下班时间打卡记录等证据材料证明。
马发炜居住在第三人的职工宿舍楼，事发时已经下班，其并非在上下班途中发生交通事故，且第三人每晚提供宵夜，马发炜外出吃宵夜是其个人行为，与工作无关，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，不属于工伤。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2015年1月20日受理原告提出的工伤认定申请后，即向第三人发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2015年3月2日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的不予认定工伤决定，程序合法。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：被告所作的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法，应该予以维持。理由如下：第一、第三人为原告及其丈夫提供了宿舍居住，该宿舍就在公司厂区，故不存在上下班途中发生交通事故。第二、公司为所有的员工都提供宵夜，然而马发炜是在下班后出去喝酒，是其个人行为，与公司无关；退一步，也没有法律规定公司要为所有的员工提供宵夜。第三、导致马发炜死亡的真正原因是车辆驾驶人喝酒且没有驾驶证。第四、原告本人及死者家属在此之前也认可马发炜的死亡不属于工伤，并且签订了补偿协议，也承诺不向第三人提出任何赔偿。
第三人向本院提供如下证据：
1.协议书（原件、1份），用以证明原告认可马发炜所受伤害不为工伤，并且不向第三人提出任何赔偿。
2.第三人员工手册（副本、1份），用以证明第三人为所有上班员工提供宵夜。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-5，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告、第三人对其真实性、关联性、合法性均没有异议，本院予以采纳。
第三人提供的证据1、2，原告、被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，马发炜是佛山市南海双兴不锈钢有限公司（以下简称“双兴公司”）的员工，任制管工，平时在公司的宿舍居住。2014年10月12日，马发炜的正常上下班时间是16时至次日凌晨0时，马发炜于2014年10月12日23时35分下班后没有在公司吃夜宵（公司平时和该日均提供了夜宵），乘坐同事的摩托车外出吃夜宵，2014年10月13日1时47分左右，马发炜乘坐同事的摩托车返回公司途中发生交通事故，事发后被送往南海经济开发区人民医院小塘分院抢救，经入院诊断为：急性重型颅脑损伤、原发性脑干损伤，并于2014年10月17日死亡。2015年1月20日，原告（马发炜的妻子）向被告申请工伤认定，被告于同日受理工伤认定申请，并于2014年2月3日向双兴公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其于2015年2月10日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。双兴公司在上述期限内向被告提交了2014年9月13栋宿舍员工入住、水、电超用数应扣款名单，马发炜2014年10月上下班时间打卡记录，《协议书》，支出证明单等证据材料。经查证，被告于2015年3月2日作出佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定，认定上述事实，并认为马发炜于2014年10月13日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定马发炜死亡不属工伤。2015年3月10日、3月11日，被告将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年2月12日，双兴公司变更为第三人。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理原告（马发炜的妻子）的工伤认定申请后，对双兴公司发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料或者陈述有关情况，并对马发炜发生交通事故受伤数日后死亡的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该不予认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是马发炜死亡是否符合认定或者视同工伤的条件，被告所作的佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对原告、姜涛、苏忠胜所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料、居民死亡医学证明书等证据形成证据链，能证实马发炜是双兴公司的员工，任制管工，平时在公司的宿舍居住，2014年10月12日，马发炜的正常上下班时间是16时至次日凌晨0时，马发炜于2014年10月12日23时35分下班后没有在公司吃夜宵（公司平时和该日均提供了夜宵），乘坐同事的摩托车外出吃夜宵，2014年10月13日1时47分左右，马发炜乘坐同事的摩托车返回公司途中发生交通事故受伤，并于2014年10月17日死亡的事实。因此，被告所作佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。马发炜在下班后离开公司外出吃夜宵，返回公司途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项和第十五条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。因此，被告所作佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定，适用法规正确。原告认为马发炜下班后外出吃夜宵途中受到非本人主要责任的交通事故，依照相关规定应当被认定为工伤，请求撤销被告所作的佛南人社不（2015）00971号不予认定工伤决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢锦聪的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告谢锦聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年五月八日
书 记 员 廖建杨