广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第414号
原告：黄盛沃。
委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司职员。
被告：茂名市宏基建材有限公司。
住所地：广东省茂名市高新区七迳镇尼乔炮台岭脚。
负责人：许茂春，该公司董事长。
委托代理人：卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
原告黄盛沃诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）、茂名市宏基建材有限公司（以下简称茂名宏基建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2016年1月29日上午9时在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告黄盛沃的委托代理人邵水记、被告太平洋财保茂名公司的委托代理人黄广智、被告茂名宏基建材公司委托代理人卢荣锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄盛沃诉称：2014年11月9日，陈剑辉驾驶粤K×××××号重型特殊结构货车由水东街往高地红绿灯十字路口方向行驶，11时10分行至高地红绿灯十字路口，右转弯行驶时与同方向（直行）由原告黄盛沃驾驶的粤G×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告黄盛沃受伤及两车损坏的交通事故。2014年12月12日，茂名市公安局交通警察支队三大队对本事故作出茂公交认字（2014）第00131号《道路交通事故认定书》，认定陈剑辉承担全部责任，原告黄盛沃不承担责任。
事故发生当日，原告被送到电白区人民医院住院治疗，伤情为：1、创伤性休克；2、左胫骨内踝骨折；3、右大腿大面积剥脱伤并部分组织坏死；4、脑震荡。治疗至2014年12月17日，住院39天，用去医疗费35054元（32394元＋2660元），医嘱：住院期间留陪人一人（黄柳霞），同意转当地医院继续治疗。因伤情严重，原告于2014年12月17日转至湛江中心人民医院住院治疗，伤情为：1、右大腿陈旧性大面积脱套伤后皮肤坏死；2、右侧大腿浅表血管网毁损伤；3、右侧膝关节挫裂伤；4、右侧大腿股神经、股外侧皮神经毁损伤；5、全身多处软组织挫裂伤；6、左内踝骨折。治疗至2015年9月25日出院，住院282天，用去医疗费80870.02元，另用去购买轮椅的××辅助器具费750元。医嘱：加强功能锻炼，加强营养，住院期间共有陪人两名（黄柳霞、黄柳燕），门诊随诊及门诊治疗，全休三个月。
2015年12月23日，原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2015年12月26日作出粤弘诚司鉴所（2015）临鉴字第311号《司法鉴定意见书》，原告因交通事故致伤评定为八级伤残。原告用去鉴定费1800元。
原告是非农业户口，城镇居民，定残时62周岁，事故发生时仍从事零售业。陈剑辉驾驶的粤K×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋财保茂名公司购买了交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（投保有不计免赔险），本案事故发生在上述保险的有效期内。
根据事实和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失为：1、医疗费115924.02元（32394元＋2660元＋80870.02元）；2、住院伙食补助费32100元（100元／天×321天］；3、营养费9630元（30元／天×321天）；4、误工费64614.18元（70191元／年÷365天×（321天＋15天）］；5、护理费72360元（120元／天×39天×1人＋120元／天×282天×2人）；6、××赔偿金163041.66元（30192.90元／年×18年×30%）；7、司法鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金15000元（请求由交强险的太平洋财保茂名公司优先赔偿）；9、××辅助器具费750元；10、交通费2366.44元；十项合计477586.30元。该损失尚未包括原告的后续治疗费用，后续相关费用待实际发生后再另行处理。
综上，根据本案的事故责任以及有关法律规定，对原告的经济损失应由被告太平洋财保茂名公司全额赔偿，即被告太平洋财保茂名公司应赔偿原告经济损失477586.30元，扣减被告方已支付的113264.02元（32394元＋80870.02元），尚应赔偿364322.28元。茂名宏基建材公司作为事故责任人及车辆所有人，应对上述损失承担连带赔偿责任。
为维护原告的合法权益，依照《道路交通安全法》、《保险法》、《侵权责任法》和有关司法解释的规定，特具状向法院起诉，恳请依法判如所请：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司向原告黄盛沃赔偿因交通事故造成的经济损失364322.28元；2、判令被告茂名市宏基建材有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
被告太平洋财保茂名公司辩称：根据原告的诉讼请求，一、医疗费不予认可，该费用没有医嘱支持和正式的发票。二、营养费不予认可，是住院伙食费的补充，不应再要求赔偿，即使要求赔偿，其在电白人民医院住院39天，也没有相应的医嘱要求加强营养，不应超过10元每天。三、误工费不予认可，原告是一个超过60岁的老人，虽然提供有营业执照，但无法证明其收入及误工损失，即使有误工损失，按照70191元每年标准计算也不合理，最多按照城镇人口最低收入标准计算。四、护理费要求过高，应该按每天80元，按一人护理计算。五、××赔偿金不予认可，恳请法院不予采纳原告的评残鉴定报告书，原告伤残应该按九级计算，具体年限应精确到月；司法鉴定费不属于保险赔偿范围，不予认可。六、精神损害抚慰金要求过高，不应超过6000元。七、××辅助器具费不予认可，没有医嘱支持和正式的发票。八、交通费不予认可，原告只是提供手撕发票和加油记录，无法证明其支出的事由。九、诉讼费不应由保险公司承担，保险公司不是实际的侵权人。
被告茂名宏基建材公司辩称：一、被告茂名宏基建材公司已及时向原告黄盛沃支付113264.02元医疗费用，尽到了积极协助救治和赔偿义务。二、原告黄盛沃诉请的部分赔偿项目依据不足和计算不当，应不予采纳或予以纠正。1、医疗费，对于原告黄盛沃提出的2660元医疗费，原告黄盛沃没能提供正式有效的发票证明，对该笔费用不应支持。2、营养费，原告黄盛沃没有提供住院期间医疗机构出具的有关加强营养的意见和证明，而且住院伙食补助足以能达到其营养需求，因此，原告黄盛沃要求营养费没有事实依据和证据支持。3、误工费，原告黄盛沃并没有提供充分能够证明其收入减少的证据，因此，对于原告黄盛沃诉请的误工费依据不足。退一步而言，确要计算误工费，原告黄盛沃计算的误工时间也有误，根据根据医疗机构出具的证明，原告黄盛沃住院天数为321天，而原告黄盛沃提出的该项赔偿计算的天数为321天＋15天，与客观事实不符，应予剔除多计的部分。4、护理费，原告黄盛沃提出在后期282天的住院期间中护理人员为二人，从而计算二人的护理费用，但原告黄盛沃并没能提供住院期间医疗机构出具的要求必须二人护理的意见。因此，对于原告黄盛沃该282天住院期间的护理人员应按1人计算护理费用，且护理费的标准应按80元／天计算。5、交通费，原告黄盛沃提供的部分交通票据并没有具体的时间，也没有提供与票据符合的就医地点、人数、次数。因此，对于原告黄盛沃不能提供有效凭据证明与实际发生相符的交通费用，不应由被告承担。6、××辅助器具费，原告黄盛沃没有提供医疗机构正式有效的证明以及购买发票，对该笔费用不宜支持。7、精神损害抚慰金，根据原告黄盛沃的伤情，结合当地的经济水平等因素，原告黄盛沃诉请的精神损害抚慰金相对过高，应酌情调低至5000元左右为宜。三、对于原告黄盛沃提起的赔偿请求，应先由承保交强险和商业险的被告太平洋财保茂名公司先予赔偿，仍有不足的，才由侵权人予以赔偿。被告茂名宏基建材公司向被告太平洋财保茂名公司购买了交强险和保额为100万元的第三者商业责任险，原告黄盛沃的损失在被告太平洋财保茂名公司的理赔范围内，且被告茂名宏基建材公司已支付113264.02元。因此，对于原告黄盛沃诉请的赔偿数额，应由被告太平洋财保茂名公司直接予以理赔，被告茂名宏基建材公司无需再另承担赔偿责任。
经审理查明：原告黄盛沃为非农业户口，城镇居民，因本案交通事故受伤定残时62岁。陈剑辉驾驶的粤K×××××号重型特殊结构货车的车主是被告茂名宏基建材公司。被告茂名宏基建材公司为粤K×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋财保茂名公司投保了责任限额为122000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及责任限额为1000000元的第三者商业责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。
2014年11月9日，陈剑辉驾驶粤K×××××号重型特殊结构货车由水东街往高地红绿灯十字路口方向行驶，11时10分行至高地红绿灯十字路口，右转弯行驶时与同方向（直行）由原告黄盛沃驾驶的粤G×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告黄盛沃受伤及两车损坏的交通事故。2014年12月12日，茂名市公安局交通警察支队三大队对事故作出茂公交认字（2014）第00131号《道路交通事故认定书》，认定陈剑辉承担事故全部责任，原告黄盛沃不承担责任。
事故发生当日，原告黄盛沃被送到电白区人民医院住院治疗，伤情为：1、创伤性休克，2、左胫骨内踝骨折，3、右大腿大面积剥脱伤并部分组织坏死，4、脑震荡；治疗至2014年12月17日，住院39天，用去医疗费32394元，并经医嘱外购人血白蛋白支出医药费2660元，共用去医疗费35054元（32394元＋2660元）；医嘱：同意转当地医院继续治疗。原告住院期间由女儿黄柳霞护理。因伤情严重，原告黄盛沃于2014年12月17日转至湛江中心人民医院住院治疗，伤情为：1、右大腿陈旧性大面积脱套伤后皮肤坏死，2、右侧大腿浅表血管网毁损伤，3、右侧膝关节挫裂伤，4、右侧大腿股神经、股外侧皮神经毁损伤，5、全身多处软组织挫裂伤，6、左内踝骨折；治疗至2015年9月25日出院，住院282天，用去医疗费80870.02元；医嘱：1、加强功能锻炼，加强营养，2、门诊随诊及门诊治疗，3、全休三个月。原告住院期间由女儿黄柳霞、黄柳燕护理。
2015年12月23日，原告黄盛沃自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2015年12月26日作出粤弘诚司鉴所（2015）临鉴字第311号《司法鉴定意见书》，鉴定原告黄盛沃因道路交通事故致八级伤残。原告黄盛沃用去司法鉴定费1800元。
事故后被告太平洋财保茂名公司、茂名宏基建材公司支付了原告黄盛沃医疗费113264.02元（其中被告太平洋财保茂名公司支付10000元），原告黄盛沃主张其余赔偿款未果，于2015年12月30日以陈剑辉、太平洋财保茂名公司、茂名宏基建材公司为被告诉至本院，要求办理。案在审理中，原告黄盛沃申请撤回对陈剑辉的起诉，本院于2016年1月29日作出（2015）茂电法民三初字第414-1号民事裁定，准许原告黄盛沃撤回对陈剑辉的起诉。原告黄盛沃提供经营者为原告黄盛沃的吴川市王村港盛沃副食店、吴川市王村港盛沃烟花爆竹经营部的营业执照各一本，主张事故前从事零售业，因事故造成误工损失64614.18元；提供交通费发票18张，主张交通费2366.44元；提供收款收据一张，主张住院期间外购轮椅支出费用750元。
本院认为：本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2014）第00131号《道路交通事故认定书》，认定陈剑辉承担事故全部责任，原告黄盛沃不承担责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。
根据原告的请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄盛沃因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告黄盛沃事故后在电白区人民医院、湛江中心人民医院住院治疗用去医疗费115924.02元（32394元＋2660元＋80870.02元），提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单、药品销售清单等为证，证据充分，本院予以认定。原告主张医疗费115924.02元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费32100元［100元／天×（39天＋282天）］。三、营养费。原告黄盛沃因事故致残，根据原告黄盛沃的伤情，营养费酌情认定为3000元；原告黄盛沃主张营养费5000元，超过3000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费。原告住院前39天1人护理，后282天2人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告黄盛沃主张护理费72360元（120元／天×39天×1人＋120元／天×282天×2人），合理合法，本院予以支持。五、误工费。原告黄盛沃提供经营者为原告黄盛沃的吴川市王村港盛沃副食店、吴川市王村港盛沃烟花爆竹经营部的营业执照各一本主张事故前从事零售业，因事故造成误工，据此主张按零售业在岗职工年平均工资70191元／年计算误工费，证据充分，本院予以支持；原告黄盛沃住院321天，2015年9月25日出院后于2015年12月26日定残，原告主张多计算15天误工费，本院予以认定；原告黄盛沃主张误工费64614.18元（70191元／年÷365天×（321天＋15天）］，合理合法，本院予以支持。六、××赔偿金。原告黄盛沃经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，依据充分，本院予以认定。被告太平洋财保茂名公司辩称应按九级伤残计算，理由、依据不足，本院不予采纳。原告黄盛沃为非农业户口，因本案交通事故受伤定残时62岁，原告黄盛沃主张××赔偿金163041.66元（30192.90元／年×18年×30％），合理合法，本院予以支持。七、鉴定费。原告黄盛沃评残支出鉴定费1800元，提供有相关发票为证，本院予以认定。八、精神损害抚慰金。原告黄盛沃因事故致八级伤残，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响，原告主张精神损害抚慰金，合理合法，本院予以支持。根据原告黄盛沃的伤情及当地生活水平等因素，精神损害抚慰金酌情认定为9000元。原告主张精神损害抚慰金15000元，超过9000元部分，本院不予支持，予以驳回。九、交通费。原告黄盛沃因交通事故受伤到电白区人民医院、湛江中心人民医院治疗，需支出一定的交通费；根据本案实际情况及原告提供的交通费发票，交通费酌情认定为1500元。原告主张交通费2366.44元，超过1500元部分，本院不予支持，予以驳回。原告黄盛沃以上九项损失共463339.86元。对于原告主张××器具辅助费750元的请求，原告提供收款收据一张主张住院期间外购轮椅支出费用750元，没提供相关发票，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。
陈剑辉负事故全部责任；被告茂名宏基建材公司为粤K×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋财保茂名公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元的第三者商业责任险（投保了不计免赔险）；事故后被告太平洋财保茂名公司、茂名宏基建材公司已支付原告黄盛沃医疗费113264.02元，则被告太平洋财保茂名公司应在交强险、第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿原告黄盛沃因交通事故受伤造成的经济损失350075.84元（463339.86元-113264.02元）。原告黄盛沃请求被告赔偿364322.28元，超过350075.84元部分，本院不予支持，予以驳回。原告黄盛沃请求被告茂名宏基建材公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告太平洋财保茂名公司辩称不应承担鉴定费、诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿原告黄盛沃因交通事故受伤造成的经济损失350075.84元；
二、驳回原告黄盛沃对被告茂名市宏基建材有限公司及其他的诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6765元（原告黄盛沃已预交），由原告黄盛沃负担265元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年二月四日
书 记 员 钟铸诚