广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0328民初86号
原告：吴美河，男，1977年3月14日出生，侗族，初中文化，个体工商户，户籍地广西龙胜各族自治县，现住广西龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘毅刚，广西中远律师事务所律师。
被告：廖周才，男，1966年7月7日出生，壮族，初中文化，个体工商户，住广西龙胜各族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地广西来宾市维林大道418号（丽景人家）15号楼西面，统一社会信用代码：914513000560151215。
负责人：林刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曾祥博，男，该公司理赔员。
原告吴美河与被告廖周才、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（本院依据被告廖周才的申请追加，以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件涉及车辆偏移检验与贬值评估，从2018年2月11日至2018年7月23日扣除审限。原告吴美河及其委托诉讼代理人刘毅刚、被告廖周才、被告保险公司委托诉讼代理人曾祥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美河向本院提出诉讼请求：１．判令被告廖周才赔偿原告车辆维修费5100元；2．判令被告廖周才赔偿原告租车费用6000元；3．判令被告廖周才赔偿原告车辆贬值损失8666元；4．判令被告廖周才对原告车辆车头、左右前轮进行归位固正，即恢复原状维修，并由其承担此项维修费（金额15000元）；5．本案的诉讼费、评估费由被告廖周才承担。事实和理由：2017年10月23日14时，被告廖周才驾驶桂Ｃ×××××号中型自卸货车，在321国道五通西山路口调头时，与原告吴美河驾驶的桂Ｃ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当日，临桂县公安局交通警察大队对该事故依法作出第4503227201701213号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告廖周才承担此次事故全部责任，原告吴美河不承担事故责任。该事故导致原告车辆右前轮眉、右前叶损坏，并导致车头整体（前桥）往左偏移二公分左右，左右前轮与车头不对称，右前轮将近外露右前叶、眉。事故发生后，原告将其受损车辆送至桂林市福航汽车销售服务有限公司进行维修。2017年11月24日，车辆外壳部分维修完毕。但因维修公司未能对车头（前桥）进行归位固正维修，加之被告未支付该笔费用，致使原告受损车辆至今未能恢复原状。事故发生至原告车辆外壳维修完毕期间，原告无法使用其购买的新车，为此原告租车代步工作，花费6800元。原告车辆为全进口车，购于2017年9月16日，价税合计145300元，至本案事故发生之日仅为一个月，原告的车辆亦因本案事故而导致车辆价值贬损。经鉴定，该车贬值损失为8666元。同时，原告为此垫付鉴定费3500元。事故发生后，原告多次要求被告对原告的各项损失进行赔偿，并负责对原告车辆车头（前桥）进行归位固正、恢复原状的维修，但被告仅赔偿了原告的误工费、差旅费等部分损失，对于原告其余损失一直未予赔偿。原告认为，被告廖周才在本案事故中承担事故全部责任，且原告车辆因被告行为导致损坏、贬值，被告廖周才应当赔偿原告的各项损失。
被告廖周才辩称，对原告诉称的交通事故发生的时间、地点、经过，被告无异议。但事故发生后，因原告的车辆损坏程度不是很大，被告与原告就赔偿事宜经协商达成口头协议，即原告受损车辆由原告选定修理厂家，修理费由被告车辆投保的太平洋保险公司定损进行赔偿。当日，原告已经提出各项损失赔偿要求，被告为了息事宁人，就同意一次性赔偿原告7700元。由于被告过于相信原告，就先将7700元交给原告，原告收到钱后写收条时就耍了手脚，在收条中多加了“多退少补”的字。被告见到收条时，即向原告提出异议，要求原告重新写收条或者将“多退少补”四个字删掉，但原告不肯，为此事双方发生了争论。原告执意不肯修改收条，双方不欢而散。原告将车辆开到修理厂后，经保险公司定损，各项损失共计4600元。被告付给原告的赔偿款已大大超过保险公司定损的数额，超过修理费的部分足够被告开销租车费。按交通法规的规定，租车费不予赔偿。既然被告已与原告达成协议，且被告已将各项补偿款付给原告，原告不应再要求赔偿。因此，被告对原告的诉求不予接受。对于原告诉称的维修公司未对车辆车头（前桥）进行归位固正维修，因修理厂是原告自己选定的，修理厂不完全修复车辆，是其责任，不应归责于被告。保险公司已对被损车辆进行了定损，未修复部位保险公司定损时未列入理赔范围，可要求保险公司重新定损。因被告的车辆入了保险，此次事故的损失应由保险公司承担，原告应将保险公司列为共同被告。
被告保险公司辩称，被告廖周才的桂Ｃ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，应按照《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》处理。原告诉请的维修费5100元无依据，该车的实际修理费金额为4600元，此款由被告廖周才垫付，保险公司已将此款赔偿给廖周才，保险公司已履行完对原告车辆维修费的赔偿义务。原告诉请的租车费及车辆贬值损失，属于商业险责任免除，保险公司不应当承担赔偿责任。被告廖周才向保险公司投保时，保险公司就保险条款，特别是免赔条款尽到明确的告知义务，被告廖周才在投保单上签名确认，相关的免赔条款发生法律效力。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，诉讼费用不属于保险赔偿责任，保险公司不承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于租车费6800元，被告认为原告租车时间过长。本院认为，二被告对租车合同的真实性没有异议，本院予以认定。被告认为租车时间过长，但被告没有提供证据予以反驳，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日14时，被告廖周才驾驶桂Ｃ×××××号福狮牌中型自卸货车，在国道321线桂林市临桂区××路口调头时，与原告吴美河驾驶的桂Ｃ×××××号吉姆尼牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经临桂区公安局交通警察大队勘查，作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告廖周才承担此次事故全部责任，原告吴美河不承担事故责任。该事故造成原告车辆右前轮眉、右前叶子板损坏，经保险公司定损，核定损失为4600元。原告车辆经桂林市福航汽车销售服务有限公司维修，花费修理费4600元。车辆从2017年10月25日进修理厂，至2017年11月27日出修理厂，修理时间32天。在车辆修理期间，原告向龙胜大顺汽车服务有限公司租车34天，每天租金200元，合计支出租金6800元。原告称车辆车头（前桥）因碰撞发生偏移及造成车辆贬值，本院依据原告的申请，委托中衡保险公估股份有限公司进行了检验和评估，结果是原告车辆车头（前桥）未发生偏移或损失，该车因2017年10月23日交通事故造成的市场贬值为8666元。被告廖周才驾驶的桂Ｃ×××××号车属于廖周才所有，该车在被告保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，廖周才的购买保险代理人在“投保人声明”栏签了廖周才的姓名。事故发生在保险期间内。事故发生之日，被告廖周才向原告支付了赔偿款7700元，原告向被告廖周才出具了收据，其内容为：今收到廖周才误工费及补偿款7700元，多退少补。2017年11月15日，被告保险公司向被告廖周才赔付了4600元。
本院认为，本案的争议焦点即原告的各项诉讼请求。现分述如下：
1．关于原告要求被告赔偿车辆维修费5100元。本院认为，事故发生后，原告的车辆经定损，损失为4600元。经修理，原告实际支出修理费也是4600元。被告廖周才付给了原告7700元，原告出具的收条虽写为“误工费及补偿款”，但本案并没有误工费，补偿款内容也不明。本院认为，车辆受损的交通事故，首先应赔偿的是车辆修理费，所以，被告已付的7700元中，应先赔偿修理费4600元。该费用保险公司也已赔付给被告廖周才。修理费已履行完毕，不应再给予赔偿。原告认为其车辆修理费为5100元，没有证据证明，本院不予采信。
2．关于原告要求被告赔偿租车费用6000元。本院认为，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案原告车辆受损期间，原告连续租用租车公司的车辆一个月，但没有提供证据证明其必要性及合理性，其租金不应得到全部支持。鉴于被告赔偿给原告的费用中扣除修理费后，尚余3100元，本院酌情确定由被告赔偿原告租车费3100元。因被告廖周才已支付，不应再给予赔偿。租车费用属于交通事故的间接损失，依照保险合同约定，被告保险公司不应承担保险责任。
3．关于原告要求赔偿车辆贬值损失8666元。本院认为，原告的车辆在事故中受损，理应获得赔偿，但是这种赔偿不应该超出合理的范围。原告的车辆仅为右前轮眉、右前叶子板损坏，受损并不严重。原告将右前轮眉、右前叶子板更换后，受损部位已恢复原状，并不影响车辆的性能。财产损害赔偿一般适用损失填平原则。被告廖周才和保险公司在赔偿原告车辆修理费后，对原告车辆造成的损害完成了赔偿责任。虽然评估机构评估受损车辆的贬值损失为8666元，贬值事实客观存在，但原告要求赔偿车辆贬值损失确无法律依据，本院不予支持。
4．关于原告要求被告对车辆车头、左右前轮恢复原状。本院认为，经检验，原告的车辆车头（前桥）未发生偏移，不存在恢复原状的问题，原告要求对车头偏移恢复原状没有事实依据，本院不予以支持。
5．关于本案诉讼费、评估费的负担问题。本院认为，原告的诉讼请求均未得到支持，诉讼费、评估费均应由原告负担。
综上所述，原告的诉讼请求有的已得到赔偿、有的没有事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴美河的诉讼请求。
案件受理费670元，减半收取335元，评估费3500元，两项合计3835元，由原告吴美河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审判员 覃宗元
二〇一八年八月十三日
书记员 何梅龙
附：
1．本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2．上诉有关事项告知
如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费670元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。