辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第967号
上�人（原审被告、反诉原告）：杨蔚富，男，1957年2月5日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽中县长滩镇大兀拉村民委员会，住所地辽中县。
负责人尚其革，该村主任。
上诉人杨蔚富与被上诉人辽中县长滩镇大兀拉村民委员会（以下简称大兀拉村委会）因农业承包合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1586号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉（主审）、代理审判员张春韬参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告大兀拉村民委员会向原审法院起诉称：2002年，经村委会及村民代表会议同意，将新道南、道西作为养殖基地承包给被告。双方签订了养殖地承包合同，约定承包期限24年，每8年为一个交款期。经村民代表会议同意，收取第一交款期（2002年2010年）承包费，8年一次性交齐，每年130元／亩，被告按约定交付了第一交款期承包费，原告也按合同约定将土地流转至被告使用。现被告应交纳第二期承包费（2010年度2018年），但因土地流转价格已经升至520元／亩，根据2002年第一交款期当年地价170元／亩，合同收130元／亩的比例，现应收承包费400元，但被告至今拒不交纳，经多方协调未果，原告诉至原审法院，请求判令被告每亩增加承包费270元，即按照每年每亩400元向原告交纳2010年11月2018年11月的承包费61，120元。
被告杨蔚富答辩称：双方于2002年11月15日签订的《养殖地承包合同》约定：承包期为24年，每8年为一小承包交款周期，即承包费分三次交清，承包费为每年每亩100元，现在原告要求涨至每年每亩400元，明显违反了合同约定。双方签订合同时不存在最高法院《关于适用合同法若干问题解释�二）》中第26条规定的“当事人在签订合同时无法预见的情形。”原告要求将承包金从100元涨到400元，没有法律依据。2002年签订合同的当时，被告担心将来承包金上涨可能导致养殖成本增加、经营困难，就找到了当时代表村委会签订合同的村支书陈占金，要一个明确的答复。陈占金在明知的情况下与被告签订合同，根本不存在无法预见的情形。村支书陈占金代表村委会自愿负责，双方对合同的订立和履行均有责任，因此不存在“不可归责于双方当事人的情形。”本案也不存在显失公平的问题，如果说承包费不涨价会对原告显失公平，反之，如果将承包费从100元涨到400元，也将对本来就经营十分困难的养殖户显失公平。
反诉原告杨蔚富诉称：杨蔚富与大兀拉村委会于2002年11月15日签订了养殖地承包合同。双方约定大兀拉村委会将该村新道南、道西的养殖区土地19.1亩以每年每亩100元承包，承包期为24年，每8年为一小承包交款周期，分三期交清。杨蔚富除按合同约定向大兀拉村委会交纳承包金15.280元的同时，还交纳了建圈保证金4584元。杨蔚富2010年11月向大兀拉村委会第二次交纳承包金，因大兀拉村委会单方要求提价，协商未成暂未收取。现大兀拉村委会违反合同约定，仍坚持要将合同约定的承包金由每亩100元涨到400元，而且还将杨蔚富已承包了11年的养殖地又重新分给村民，这不仅严重违反了合同约定，而且必须导致经营严重亏损，必须导致无法经营，致使合同目的无法实现。故依据《合同法》第94条四款之规定，请求解除双方签订的《养殖地承包合同书》，由反诉被告赔偿经济损失353，718元。
反诉被告大兀拉村委会答辩称：不同意解除双方签订的《养殖地承包合同书》，不同意赔偿反诉原告经济损失。
原审法院审理查明：2002年11月15日，原告大兀拉村委会（甲方）以辽中县长滩镇大兀拉村经济合作社名义与被告杨蔚富（乙方）签订《养殖地承包合同书》，合同主要约定：一、承包期限及承包费。承包期为24年，每8年为一小承包交款周期，即承包费分三次交清，交款时间分别为2002年11月15日，2010年11月15日，2018年11月15日；乙方必须按时交款，否则视为违约，甲方可收回土地。二、使用用途及转包。1、甲、乙双方约定该地块只能用于养殖，而且乙方必须按甲方所提供标准建造养殖圈舍及临时看护房，乙方不得在该地块上建永久性建筑。乙方改变土地使用用途时必须征得甲方同意，否则甲方可终止合同，由于乙方违约造成的损失，由乙方自己负责。六、本合同自签订之日起生效，有效期至2026年11月15日。具体地块亩数：养殖地19.1亩。签订合同当日，原告大兀拉村委会将上述承包养殖地交�杨蔚富。2003年3月8日，杨蔚富向大兀拉村委会交纳第一交款周期承包费15，280元及建圈舍保证金4584元。
杨英伟的《养殖地承包合同书》背面书写“补充：一、养殖地承包期为二十四年，每年每亩100元，分三个八年收取。二、非本村村民来大兀拉包养殖地的享受本村村民待遇。”时间为2004年4月6日，由大兀拉村委会盖章确认。庭审过程中大兀拉村委会承认所有养殖地承包人同等待遇。
另查明：2010年11月末，杨蔚富向大兀拉村委会交纳第二交款周期承包费，大兀拉村委会以研究后再定为由而未收取。2011年5月10日，杨蔚富会同李文革、肖宝山、杨英伟、康大勇四名养殖户再次向大兀拉村委会交纲侮二交款周期的承包费，大兀拉村委会认为土地承包费已大幅度提高，要求增加承包费，双方未能达成一致。
2011提5月20日，大兀拉村委会向杨蔚富出具《情况说明》，载明因�村民公决形成的决议存在价格差异，暂不收取第二交款周期承包费，待双方协商达成一致后，再行收取。2011年，大兀拉村委会将包括本案诉争承包地在内的土地数字量化给本村村民。庭审过程中大兀拉村委会承认土地量化未实际收回诉争承包地，而是将收取的承包费支付给村民。
再查明：辽中县长滩镇经营管理服务站于2013年6月20日出具《情况说明》，载明“2010年大兀拉村旱田土地流转费为500元／亩，2011年2012年旱田土地流转费550元／亩。”
又查明：经杨蔚富申请，原审法院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对杨蔚富承包的养殖地上建筑物的价值为353，718元。杨蔚富支出鉴定费4500元。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协�变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案大兀拉村委会以辽中县长滩镇大兀拉经济合作社名义与杨蔚富签订的《养殖地承包合同书》是双方当事人真实意思，不违反法律、法规的强制规定，合法有效。该合同书约定的承包使用的年限为24年，自2002年11月15日至2026年11月15日止。该合同期限较长，在合同履行过程中大兀拉村委会因客观情况发生变化，即原约定的流转价格已明显低于现在的平均流转价格。大兀拉村委会基于此客观情况与杨蔚富协商调整承包费。因双方法未达成一致意见，而继续履行原流转价格已显失公平。故针对大兀拉村委会请求法院调整土地承包费的主张，依据辽中县长滩镇经营管理服务站出具的证明，按照公平原则对流转费予以调整。根据原审法院“再查明”事实，鉴于当地自2010年起旱田土地流转价格为每年每亩500元，2011年、2012年旱田土地流转价格为每亩每年550元，考虑本案的实际情况，对大兀拉村委会主张将承包费调整至每年每亩400元予以支持。因大兀拉村委会流转给杨蔚富的土地为19.1亩，按每年每亩400元计算，2010年11月-2018年11月计8年土地流转费为61，120元，予以支持。
关于反诉原告杨蔚宣主张解除合同的问题，经资产评估，杨蔚宣承包的养殖地地建筑物价值为353，718元。反诉被告大兀拉村委会不同意解除合同，当事人协商变更无法达成一致。如果解除合同会对双方当事人造成巨大损失，不利于纠纷的解决，故对反诉原告的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告杨蔚富于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽中县长�镇大兀拉村民委员会2010年11月15日至2018年11月15日的承包费61，120元。二、驳回反诉原告杨蔚富的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告辽中县长滩镇大兀拉村民委员会负担664元、被告杨蔚富负担664元；反诉费3303元，由反诉原告杨蔚富负担。鉴定费4500元，由反诉原告杨蔚富负担。
宣判后，杨蔚富不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、本案不存在情势变更的法定条件，一审法院认定事实错误。采信长潍镇经营管理服务站的证明错误。将承包金由每年100元调整到400元不当，显失公平。2、由于被上诉人单方要求提高承包金，致使合同的目的无法实现，已具备了解除合同的条件，请求改判解除承包合同，赔偿上诉人经济�失879，397元。
被上诉人辽中县长滩镇大兀拉村民委员会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
本案经审理查明：原审法院认定事实属实。
本院认为：关于上诉人提出原审法院将承包金由每年100元调整到400元不当，显失公平问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案被上诉人以辽中县长滩镇大兀拉村经济合作社名义与被告杨蔚富（乙方）签订《养殖地承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制规定，合法有效。该合同书约定的承包使用的年限为24年，自2002年11月15日至2026年11月15日止。现该合同已履行10多年，在合同履行过程中，被上诉人因原约定的流转价格已明显低于现在的平均流转价格为由与上诉人协商调整承包费。因双方无法达成一致意见，而继续履行原流转价格已显失公平。故原审法院判决将承包费调整至每年每亩400元并无不当。故对上诉人的该项请求，本院不予支持。
关于上诉人提出要求解除承包合同并赔偿损失问题。由于上诉人与被上诉人未就解除合同达成一致意见，如果解除会对双方当事人造成巨大损失，不利于纠纷的解决。故对上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华民人共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人杨蔚富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年六月一日
书 记 员 李长贤