辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）沈和行初字第00067号
原告朱永平，男，汉族，无业。
委托代理人朱希文，男，汉族，沈阳飞机制造公司××医院退休职工。
被告沈阳市劳动教养管理委员会。
法定代表人许文有，系主任。
委托代理人马爽，女，沈阳市××法制支队民警。
委托代理人任传虹，女，沈阳市××法制支队民警。
原告朱永平诉被告沈阳市劳动教养管理委员会不予行政赔偿决定，于2013年7月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员刘静独任审理，并于2013年8月23日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告朱永平及其委托代理人朱希文，被告沈阳市劳动教养管理委员会的委托代理人马爽、任传虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月7日沈阳市劳动教养管理委员会依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十九条第一款的规定，对赔偿请求人朱永平的赔偿申请作出沈劳行赔字（2013）2号行政赔偿决定，决定不予赔偿。被告向本院提供如下证据：1、辽宁省劳动教养管理委员会2002年10月25日作出的辽劳教复字第（2012）第24号《行政复议决定书》，用以证明对朱永平作出的劳动教养决定合法；2、2013年5月23日朱永平的《行政赔偿申请书》；3、沈阳市劳动教养管理委员会2002年6月26日作出的沈劳教字（2002）910号《劳动教养决定书》；4、2002年7月18日宣布《劳动教养决定书》笔录，上述证据用以证明朱永平申请国家赔偿已超过时效。
原告朱永平诉称，2002年6月15日原告被刑事拘留，皇姑分局以寻衅滋事嫌疑上报劳动教养，原告被刑事拘留33天后，向原告宣读劳动教养决定，但没有送达劳动教养决定书原件。原告只在宣读当天签过字。由于没送达劳动教养决定书原件，原告父亲朱希武多次向办案民警彭建东索要，最后于2002年8月7日彭建东送达给我父亲朱希武一张无法律效力的劳动教养决定书原件。由于原告被劳动教养，原告父亲去申诉、上访，精神受到刺激，经有关部门认定为精神分裂，二级精神残疾，无法正常工作、生活。原告向被告提出赔偿申请，被告不予赔偿。原告起诉到法院，要求撤销被告对其作出的沈劳行赔字（2013）2号行政赔偿决定书，并要求被告赔偿朱永平被剥夺人身自由467天的赔偿金58575.81元；赔偿朱希武被造成二级精神残疾的住院费、后期医院治疗费、减少收入费、残疾赔偿金、精神损害费共计933827.43元。原告向本院提供如下证据：1、2003年9月27日沈阳市龙山劳动教养院管理科出具的《解除劳动教养证明书》，用以证明朱永平于2003年9月27日被解除劳动教养；2、沈阳二四二医院出具的朱希武住院病历；3、朱希武的住院医药费收据，上述证据用以证明朱希武因朱永平被劳动教养造成了精神残疾发生的损失费用；4、全民招收工人登记表，用以证明朱希文是朱希武的哥哥，朱希文有代理资格；5、朱希武的精神疾病残疾鉴定表，用以证明朱希武有精神残疾；6、2009年9月2日朱希文信访案件答复意见，用以证明朱永平的劳动教养决定有问题；7、2008年9月26日沈阳市公安局皇姑公安分局出具的《公安机关处理信访案件答复意见书》，用以证明沈阳市公安局没有向朱永平的父亲朱希武送达劳动教养决定书；8、2009年9月2日沈阳市公安局出具的《公安机关复查信访事项答复意见书》，用以证明公安机关承认陵北派出所存在未及时将朱永平的劳动教养决定告知家属；9、2010年7月15日辽宁省公安厅出具的《公安机关复核信访事件答复意见书》，用以证明辽宁省公安厅答复的不全。
被告沈阳市劳动教养管理委员会辩称，沈阳市劳动教养管理委员会对原告朱永平因寻衅滋事实行劳动教养一年六个月事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。并经复议、申诉、信访等确认。原告称对其劳动教养认定事实错误的观点没有事实依据。原告称向其宣读劳动教养决定，没有收到劳动教养决定书原件是不存在的。被告提供的宣布《劳动教养决定书》笔录有原告的签字为证。原告提出其父亲为其申诉、上访，受到刺激，住院治疗，被认定为精神分裂，精神残疾二级，原告要求赔偿不符合法律规定，且与被告对原告朱永平作出的劳动教养决定没有因果关系，超出国家赔偿范围。原告朱永平申请国家赔偿已超出法定时效。综上，请求法院维持被告对原告朱永平作出的不予行政赔偿的决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1
号证据，因被告对其真实性无异议，且能够证明朱永平被解除劳动教养决定的时间，故本院依法予以采信；对原告提供的2－5号证据，因与本案无关无关联性，故本院依法不予以采信；对原告提供的6－9号证据，因不能证明被告对朱永平作出的劳动教养决定已被有权机关撤销或确认为违法，无法实现其举证目的，故本院依法不予以采信。
对被告提供的1号证据，因系生效的法律文书，本院依法予以采信；对被告提供的2号证据，因原告无异议，能够证明原告向被告申请国家赔偿的时间，故本院依法予以采信；对被告提供的3、4号证据，因原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2002年6月26日，沈阳市劳动教养管理委员会对朱永平作出沈劳教字（2002）910号劳动教养决定，决定对朱永平实行劳动教养一年六个月。同年7月18日，沈阳市公安局皇姑分局陵北公安派出所向朱永平宣布《劳动教养决定书》，并制作笔录，朱永平在该笔录上签字。朱永平不服，于2002年9月13日向辽宁省劳动教养管理委员会申请行政复议。2002年10月25日辽宁省劳动教养管理委员会作出辽劳教复字（2002）第24号行政复议决定，决定维持了沈阳市劳动教养管理委员会作出的“沈劳教字（2002）第910号劳动教养决定”。2003年9月27日，朱永平被解除劳动教养。2013年5月24日，朱永平向沈阳市劳动教养管理委员会提出国家赔偿申请。2013年6月7日，沈阳市劳动教养管理委员会作出沈劳行赔字（2013）2号行政赔偿决定，决定不予赔偿，并于2013年6月8日向朱永平送达该决定。朱永平不服，起诉到院。
本院认为，根据修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》
第九条、第十三条的规定，被告沈阳市劳动教养管理委员会作为赔偿义务机关，对原告朱永平提出的国家赔偿申请有权作出行政赔偿决定或者不予行政赔偿决定。被告在本案被诉的行政赔偿决定中认定事实有二：一是朱永平申请国家赔偿已超过法定时效。关于国家赔偿时效的问题，修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款有明确规定，即赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，2002年7月18日被告向朱永平宣布了沈劳教字（2002）910号劳动教养决定书，2003年9月27日朱永平被解除劳动教养，按照上述的法律规定，朱永平被限制人身自由期间不计算在内，其应在2005年9月27日之前申请国家赔偿，现朱永平于2013年5月24日向被告提出国家赔偿申请已超过法定时效。朱永平辩称其一直在上访、申诉，并没有超过法定时效的观点，因该理由不属于修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款规定的“因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的情形，故该案亦不存在时效中止的问题，据此，原告朱永平辩称的理由不成立；二是被告认定其对朱永平作出的劳动教养决定合法，不符合国家赔偿的相关规定。被告提供的能够证明其对朱永平作出的劳动教养决定已被辽宁省劳动教养管理委员会予以维持，原告朱永平未能提供证据证明被告对朱永平作出的劳动教养决定已被有权机关确认为违法或者撤销，故朱永平要求被告赔偿的请求无事实根据。综上，被告对朱永平提出的国家赔偿申请作出不予赔偿决定并无不当，原告朱永平要求撤销该行政赔偿决定，并对其予以赔偿的请求不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱永平的诉讼请求。
案件受理费50元不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省
沈阳市中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一三年九月三日
书记员 岳倩
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化而需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。