山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第520号
原告：龙口市广华食品有限公司。
法定代表人：石在华，任经理。
委托诉讼代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周曰海，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被告：张启学，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：姜春玲，女，1964年7月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：张洋，男，1986年6月29日出生，汉族，居民，住龙口市。
三被告共同委托诉讼代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。
原告龙口市广华食品有限公司与被告张启学、姜春玲、张洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市广华食品有限公司的法定代表人石在华、原告委托诉讼代理人周曰海，被告姜春玲，被告张启学、姜春玲、张洋共同的委托诉讼代理人王贞民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口市广华食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告厂房损失444390元、厂房一年的租赁费损失92100元，共计536490元。事实和理由：原告有带院房屋一处。第一被告张启学与第二被告张春玲系夫妻关系，第三被告系一、二被告的儿子。姜春玲租用了原告的厂房，张洋则在该厂房内开厂经营了龙口市龙腾塑胶厂，生产不干胶等。2014年5月29日上午，张启学在龙腾塑胶厂生产作业时离厂外出，在无人看管机器的情况下因机器设备、线路原因导致发生火灾，烧毁原告房屋，给原告造成极大的经济损失。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告张启学、姜春玲、张洋辩称：第一，原告起诉张启学、姜春玲没有法律依据，起诉张洋主体不适格。1、张启学、姜春玲既不是龙口市龙腾塑胶厂业主，也不是张洋的雇工，更不是张洋的合伙人。张启学、姜春玲是张洋的父母，但在张洋2011年2月9日结婚之后，张启学夫妇便与儿子张洋于2011年6月20日达成了分家协议，各立门户，各自独立生活。2、龙口市龙腾塑胶厂的营业执照载明经营者姓名是张洋，组成形式为个人经营，该执照属于个体工商户营业执照，该营业执照足以证明张洋才是龙口市龙腾塑胶厂业主。根据最高院关于适用民诉法的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，据此原告起诉张洋属于诉讼主体错误，应当驳回原告的起诉。第二，原告之诉无事实依据。1、原告诉称张洋开办的龙口市龙腾塑胶厂在发生火灾之时正在生产作业，不是事实，因为当时该厂处于停产状态。2、原告诉称因龙腾塑胶厂的“机器设备、线路原因导致发生火灾，大火蔓延到原告的厂房内”，这一说法不成立。本案的真正事实为原告的水罐着火，或其他承租人的厂房着火，殃及池鱼引燃了张洋的厂房。第三，原告诉请要求被告承担一年的租赁费，没有法律依据。１、在火灾发生后被告张洋即找到原告要求解除租赁合同，将机器设备等物品搬离原告厂区，但遭到原告的拒绝和阻拦，致使被告张洋至今无法将机器设备等搬走，故原告主张租赁费无事实和法律依据。２、原告的诉求存在两种不同的法律关系，一为财产损害赔偿纠纷，一为租赁合同纠纷，不应合并审理，原告对租赁费损失的主张应另案起诉。３、原告主张租赁费损失也无事实依据，因涉及火灾事故的多家承租人，火灾发生后仍然在承租原告的厂房内继续租赁、继续生产经营，不存在原告所诉称的租金损失。综上，原告起诉被告财产损害赔偿既无事实依据也无法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的证据与事实，本院认定如下。
1、关于火灾发生的原因。原告主张系龙腾塑胶厂涂布机最先起火，引燃了周围的机器设备。被告则主张，张洋承租原告的厂房时车间的东南角放置了一台压力水罐，该水罐长年带电，该水罐与张洋的两台涂布机相邻放置。火灾发生时张洋的厂房处于停产状态，而原告的压力水罐处于长年带电状态，龙口市消防大队所作出的火灾事故认定书认定“起火部位于龙口市龙腾塑胶厂西侧涂布机南部”，这个位置正是原告存放的水罐位置，故火灾发生的原因不能排除系由原告的水罐漏电所致，或其他承租人的厂房着火，引燃了张洋的厂房。对此，本院调取了龙口市公安消防大队对当事人的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾损失统计表、火灾事故认定书等材料。其中张启学的询问笔录中，其陈述道：“一抬头我就看到车间南面东数第二个涂布机机器上面的存放溶剂的托盘位置起火。”李继会与石在华的笔录中也明确系龙腾塑胶厂西侧的涂布机起火。对此，龙口市公安消防大队出具的火灾事故认定书中对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月29日9时30分许；起火部位为龙口市龙腾塑胶厂车间内西侧涂布机南部；起火原因能够排除遗留火种、自燃、放火引发火灾可能，不排除机器设备及其电器线路故障引燃附近可燃物造成火灾的可能。根据上述材料，张启学最先发现起火，其对于起火位置的描述最为客观。结合龙口市消防大队出具的火灾事故认定书，应当认定本次火灾系龙腾塑胶厂的机器设备起火导致。被告主张的系原告的水罐漏电或其他承租人的厂房着火导致火灾并无证据证实。
2、关于原告损失的计算标准。本案在起诉之前，双方当事人曾私下协商过，当时原告要求被告赔偿的数额为22万元。龙口市消防大队的《火灾损失统计表》中载明原告的损失为220800元。后双方协商未成，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对其损失进行鉴定。烟台天平价格评估事务所有限公司对此出具的《价格评估报告》中出具的价格鉴定意见为：龙口市广华食品有限公司厂房因火灾造成的财产损失价值为444390元。对此，原告主张依据该评估意见书确定其损失为444390元，被告对于该评估报告则存有异议。被告方认为，该评估报告评估的价值与双方私下调解时被告主张的22万元严重不符，缺乏客观性。本院认为，评估报告中所述标的状况是以现场查看、委托方提供资料为主要参考依据。而火灾发生于2014年5月29日，原告方于2016年才申请本院委托评估部门评估其损失，距离火灾发生日时间较长，受损财产的状态较火灾发生之时已有所改变。另一方面，原告作为委托方，其提供给鉴定部门的资料具有单方性。同时，原告受损的房屋当中，龙腾塑胶厂租用的厂房、王德庆租用的部分厂房均系违法建筑，未经审批也未进行所有权登记。该部分厂房受损，其价值不能等同于原告合法取得所有权的厂房价值。而火灾发生之后双方私下调解时原告主张的损失数额则更具有客观性。综合考虑以上因素，本院认为，以22万元作为原告损失的计算标准更为公平合理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙口市广华食品有限公司在龙口市新嘉街道北石村有厂房一处，除原告作为食品公司厂房使用外，还租赁给了王德庆加工彩印纸箱、徐典臣车床加工、李亮生产医疗器械，以及本案的姜春玲，姜春玲的儿子张洋在其中生产保护膜、胶带等。该处厂房原告已经办理了产权证书，但是龙腾塑胶厂租用的厂房、王德庆租用的部分厂房均系违法建筑，无法办理产权证书。2014年5月29日，张洋经营的龙腾塑胶厂内涂布机起火，火势蔓延到了周围的厂房租户。火灾造成了原告的厂房损失、临近租户的机械设备等损失。事故发生后，原告作为房屋出租方与相邻受损的其他租户向被告提出了赔偿的要求，原告提出的赔偿要求为22万元，然而双方并未达成一致意见，故原告于2014年9月18日诉来本院。审理中，原告申请本院委托评估机构对其厂房损失进行评估，评估机构出具的评估意见为，龙口市广华食品有限公司厂房因火灾造成的财产损失价值为444390元。
审理中，原告认可涉案的厂房没有建筑、规划、施工许可证，也未经过消防部门的验收。原告将厂区院内的厂房对外出租，但对各承租户的用电没有电工的统一管理，而是由各承租户从总电闸处接电，各自架设电源。厂区内唯一的水源是原告院内的一眼水井，以压力罐供水，该供水的压力光又位于被告起火的厂房内。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当中，张洋作为龙腾塑胶厂的经营者，在经营过程中机械设备起火，张洋对此疏于管理防范，其过错显见。然而原告作为厂房的出租方对其厂房损害的发生也有过错。一方面，涉案厂房部分未经相关部门审批，属于违法建筑。整个厂房均没有经过消防部门的验收，不符合《中华人民共和国消防法》的相关规定。在此情形下，原告依然将房屋出租给王德庆、李亮等人生产易燃物品，造成火灾隐患。厂区内仅有一眼水井作为厂房日常用水来源，事故发生后，厂区内缺乏提供消防车加水的水源，导致火势蔓延，扩大了火灾损失。另一方面，原告作为厂房出租人，对整个厂区的安全管理也存在问题。厂区当中各承租户随意架接电源、架设电线，造成安全隐患。原告作为厂房出租人未对各承租人进行安全提示、监督承租人完善各自厂房内的消防设施，一定程度上也造成了本次火灾各方损失的扩大。综上，考虑以上双方当事人各自的过错，对于原告的合理损失22万元，以原被告各承担50%为宜，被告应当赔偿原告11万元。
关于被告的主体问题，龙口市龙腾塑胶厂系个体工商户，张洋系经营者，也应当为龙腾塑胶厂的责任承担人，原告要求张启学与姜春玲承担责任缺乏依据。关于原告提到的民诉法解释第59条规定应当以龙腾塑胶厂而非张洋为被告，本院认为，民诉法解释于2015年1月30日公布，于2015年2月4日起施行。本案原告于2014年9月18日起诉，其起诉之时民诉法解释尚未施行。而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条的规定，个体工商户应当以营业执照上登记的业主为当事人。可见，原告依据当时的法律规定起诉张洋并不存在诉讼主体的错误。本案当中原告的部分损失应当由被告张洋承担。
最后，原告起诉一年租赁费的损失系增加的诉讼请求，但未补交诉讼费用，故本案当中不予审理。
综上所述，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张洋赔偿原告龙口市广华食品有限公司厂房损失11万元。
二、驳回原告龙口市广华食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法评估费3000元，原告龙口市广华食品有限公司承担1500元，被告张洋承担1500元。
案件受理费7956元，原告龙口市广华食品有限公司承担4011元，被告张洋承担3945元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王锡朝
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 吕忠梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李舒亚