浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1055号
上诉人（原审被告）：滕云。
委托代理人：范少锋。
被上诉人（原审原告）：胡晓芬。
委托代理人：徐红兵。
被上诉人（原审被告）：祝勤。
上诉人滕云为与被上诉人胡晓芬、祝勤民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰商初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月18日，被告滕云因资金周转需要向原告胡晓芬借款20万元，并向原告出具借条一份，约定了月利率20‰，借款期限自2012年5月18日至2012年6月1日止，如到期未归还，应承担本息总额的10%作为胡晓芬补偿，违约利息按月利率25‰计算。被告祝勤为该借款提供连带责任保证。借款到期后祝勤支付了利息3000元。后两被告未再还款，原告催讨无果，遂诉来本院要求两被告归还借款等。
2012年12月4日，胡晓芬诉至原审法院，请求判令：1.被告立即归还借款本金20万元、利息35000元（利息从2012年5月19日计至2012年12月28日按月利率25%计算）、违约金23500元，合计人民币258500元；2.被告承担本案诉讼费用。
滕云在原审中答辩称：本案借款实际出借人是原告丈夫徐红兵，用于兰溪市誉德隆贸易有限公司资金周转用。双方约定的借款利率明显高于银行贷款利率的四倍，违约金不应支持。2012年7月13日，祝勤汇至洪某账户115200元再转到徐红兵账户。在2012年4月28日至2012年8月19日已由祝勤归还了894050元，请求驳回原告的诉讼请求。
祝勤在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告滕云承认向原告借款20万元，并有借条佐证，双方的借贷法律关系成立，被告滕云应按照约定归还原告借款。被告滕云提出已由祝勤统一归还原告丈夫徐红兵894050元，但无法说明在该还款金额中归还讼争借款的具体金额、时间，被告祝勤也未到庭说明有关还款情况，且徐红兵与祝勤之间另存在数额巨大的借贷关系，难以证明已由祝勤归还了讼争借款，故被告滕云关于已由祝勤归还了讼争借款的抗辩意见，难以采信。双方约定的逾期借款利率违反了法律关于限制民间借贷利率的有关规定，对于过高部分利息，不予支持。原告同时主张逾期利息和违约金，折算后的利率已超过银行同期贷款利率的四倍，故原告的违约金诉讼请求，不予支持。原告承认由被告祝勤支付过利息3000元，应予以扣减。被告祝勤系本案连带责任保证人，依法应承担保证责任。被告祝勤经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，可依法缺席判决。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滕云于本判决生效后十日内归还原告胡晓芬借款20万元及支付利息27653元，合计人民币227653元；二、被告祝勤对上述款项承担连带责任；三、驳回原告胡晓芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2589元（减半收取），由原告胡晓芬负担389元，被告滕云、祝勤负担2200元。
上诉人滕云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在疏忽。本案上诉人所归还的款项中2013年7月13日所归还的款项，系从上诉人滕云的个人账号打入洪某账号，且该行为是被上诉人丈夫徐洪兵授意的，该款项是用于归还上诉人所欠借款的尾款。在2013年6月7日、2013年6月19日本案原审被告祝勤已分别代上诉人归还了被上诉人30000元和75000元。截止2013年7月13日，上诉人已经将所欠被上诉人的债务全部归还。双方之间并不存在债权债务关系。原审法院没有查清上诉人所打出款项的来龙去脉，作出判决对上诉人是不公平的。二、在本案审理过程，因本案原审被告祝勤一直下落不明，造成本案的关键证据难以认定。现经上诉人查找，已经找到祝勤并经祝勤确认2013年6月7日、2013年6月19日上诉人归还了被上诉人30000元和75000元，并提供了相应凭证。因此本案事实现已可以查清。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡晓芬的诉讼请求。
被上诉人胡晓芬答辩称：上诉人提到的曾用个人账户打入洪某账户的款项是接受胡晓芬的丈夫徐洪兵的授意，是归还尾款的，该事实不正确。借款时徐洪兵和祝勤的借款关系是比较复杂的。当时徐洪兵让祝勤归还其朋友施某20万元汽车抵押的借款，由于汽车被祝勤以保养的名义借回去，私下偷偷过户给他人，我们知道情况后逼祝勤归还借款，共22万元借款，让祝勤于7月份筹款，祝勤后来将钱归还回来后由徐洪兵转交给其朋友，当时这笔钱祝勤指定是归还另一笔的。上诉人提到的6月7日和6月19日的款认为是祝勤代上诉人归还被上诉人的，一审时明确说明过该两笔钱是归还柳履斌的借款，现上诉人又说是帮上诉人归还被上诉人的钱。本案借款事实情况在一审时已经调查明确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人祝勤未到庭作答辩，也未向本院提供新的证据。
上诉人滕云向本院提供了以下证据：1、洪某打款给徐洪兵的打款凭证一份，日期是2012年7月13日，金额115200元，证明115200元先由滕云受徐洪兵授意打给洪某，再由洪某打给徐洪兵，作为滕云与胡晓芬之间借款的还款。2、2012年6月7日和6月19日祝勤打给徐洪兵的3万元和75000元的打款凭证各一份，一审时祝勤对该两笔款没有确认过，庭后滕云找到祝勤，经祝勤确认作为滕云的还款。所以在一审时并没有单独提出说该两笔。3、申请证人洪某出庭作证，证明证据1中的115200元是归还胡晓芬借款的。我与徐洪兵的借贷关系是20万元，我已经归还他115200元了，当时徐洪兵给了这个账号，后来我才知道这个账号是洪某的。证人洪某陈某：其在隆泰担保公司工作，徐洪兵是公司主要负责人，也是其上司。徐洪兵交代其说滕云要来还钱，要其帮忙转一下。2012年7月13日，其与滕云去工商银行，滕云转账给其款项115200元。其再将钱转给徐洪兵。
被上诉人胡晓芬质证认为：对证据1，一审中上诉人已经提交过证据，其中就有洪某的工商银行打款115000元的回单，我们一审已经承认徐洪兵确实收到过洪某汇过来的这笔钱，但这笔钱不是用于归还上诉人欠胡晓芬的还款的，是祝勤用于归还另一笔借款的，具体的是归还我朋友施某的另一笔借款。对证据2，两笔还款的真实性一审时已经确认，该证据在胡晓芬诉柳履斌的案件中出现过，当时那个案件中法院没有采信，不清楚为什么又会出现在这里。对证据3，洪某当时确在徐洪兵公司做的，是负责车贷业务的。当时我们要让祝勤还这个钱，2012年7月13日时祝勤和徐洪兵说他钱已经凑到10万多一点，已经在洪某的卡上了。徐洪兵打电话给洪某问祝勤是否有10万多的钱在你卡上了，他说是的，徐洪兵就让他把钱转到其的卡上。过了几天徐洪兵又通过现金向祝勤拿了一部分，其自己又凑了一部分，凑成22万多元转给其那个朋友了。其认为该证言与本案关联性不大。
被上诉人胡晓芬申请证人施某出庭作证，证明祝勤曾以汽车抵押借款的事实，及款项用于归还施某借款的事实。证人施某陈某：其与徐洪兵之间有资金拆借往来。徐洪兵会向其调资金，手续是由徐洪兵去办，其打钱给徐洪兵，再由徐洪兵打给借款人，其与借款人一般不接触。祝勤与徐洪兵还有其之间曾有车辆抵押借款关系，但其跟祝勤之间没发生直接经济往来，钱都是打给徐洪兵的，由徐洪兵办理的，滕云跟这个车辆抵押借款是否有关系不清楚。其与滕云之间没有借贷关系。
上诉人滕云质证认为：对证人证言的真实性没有异议，对关联性有异议，因为该笔汽车抵押借款是3月份，而滕云发生借款是6月份，而且这笔借款是否涉及到滕云证人也不清楚，这笔钱是祝勤个人借的，怎么可能将滕云的还款记到祝勤的名下。因为115200元的借款是从滕云的账户打到洪某的账户的，所以对证人证言的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
对双方提供的上述证据，本院经审查后认为：上诉人滕云提供的证据1打款凭证时间数额与证据3证人洪某的陈某相吻合，可以相互佐证。在一、二审中，被上诉人胡晓芬均认可在2012年7月13日滕云打给洪某的钱115200元，已由洪某汇给徐洪兵。徐洪兵认为该款系用于归还祝勤的另外借款。但该款系由滕云个人转出，并无依据证明系由祝勤归还或滕云代祝勤归还。因此，该款应当认定为滕云用于归还本案所涉借款。证据2系祝勤打给徐洪兵的款项凭证，该款并非由滕云支付，没有证据证明祝勤确认该款系用于归还滕云向胡晓芬的借款，且祝勤与徐洪兵之间存在多起借款关系，故不能认定该款系用于归还本案所涉借款。综上，对上诉人滕云提供的证据1、3予以采信，证据2不予采信。被上诉人胡晓芬申请证人施某出庭作证，证人陈某的证言表明其与徐洪兵之间存在经济往来，明确其与滕云之间不存在借贷关系。徐洪兵认为115200元钱系用于归还祝勤向施某的汽车抵押借款，但滕云将钱归还给徐洪兵后，徐洪兵如何支配，是徐洪兵个人事宜，不能将徐洪兵对其他人归还款项的结果由滕云承担。因此，该证人证言与本案缺乏关联，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年5月18日，滕云与胡晓芬、祝勤签署借条一份，约定滕云向胡晓芬借款20万元，月息2%，借款期限自2012年5月18日至2012年6月1日止，如到期未归还，应承担本息总额的10%作为胡晓芬补偿，违约利息按月息2.5%计算。祝勤为该借款提供连带责任保证。同日，滕云出具收据一份，载明收到胡晓芬借款人民币20万元。祝勤也在该收据上担保人处签字。2012年7月13日，滕云打款115200元给洪某，同日洪某将该款汇给徐洪兵。徐洪兵与胡晓芬系夫妻关系。
本院认为，上诉人滕云与被上诉人胡晓芬对借款发生的事实没有异议，但对已归还款项双方存在争议。根据上诉人滕云在一、二审中提供的证据，其已通过洪某支付给徐洪兵款项115200元，徐洪兵也确认收到该笔款项，但认为该笔款项系归还祝勤向其所借的另外借款。对此，已在证据认证中分析，款项是由滕云支付而非祝勤支付，且滕云主张该款系用于归还本案所涉借款而非代祝勤归还其他借款，胡晓芬没有提供充分证据反驳该主张，故该款项应当为滕云归还自己所借的款项。对于祝勤打给徐洪兵的款项，也在证据认证中分析，祝勤与徐洪兵之间存在多笔借款关系，祝勤未确认其系代滕云归还借款，故不能认定该款系归还本案所涉借款。综上，滕云已归还的款项数额为115200元。在借条中，双方约定利息为月息2%，如到期未归还应承担本息总额10%补偿及违约利息按月息2.5%计算。滕云实际上未按约履行归还款项义务，按照上述约定计算逾期归还借款补偿及违约利息过高，本院酌情将利息调整至按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。滕云已归还的款项双方未确定是全部用于归还借款本金，故应先支付利息再归还本金。经计算，2012年5月18日至2012年7月13日止的利息为7358元。因此，已归还的借款本金数额为115200-7358=107842元。滕云尚未归还的借款本金数额为200000-107842=92158元。胡晓芬在原审的诉请中利息计算至2012年12月18日，依照该诉请，尚欠借款利息从2012年7月14日计至2012年12月18日，按借款本金92158元计算为9646元。综上，原判实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰商初字第859号民事判决；
二、滕云于本判决生效之日起十日内归还胡晓芬款项92158元及利息9646元；
三、祝勤对上述第二项的款项承担连带责任；
四、驳回胡晓芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2589元，由胡晓芬负担1421元，滕云、祝勤负担1168元；二审案件受理费5178元，由胡晓芬负担2842元，滕云、祝勤负担2336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十月二十五日
代书记员 施秀慧