北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终1473号
上诉人（原审原告）：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。
法定代表人：邵增峰，董事长。
委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新世纪金盾建筑防水工程有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇工业区3排30号。
法定代表人：赵云峰。
上诉人北京金盾建材有限公司（简称金盾公司）因与被上诉人北京新世纪金盾建筑防水工程有限公司（简称新世纪金盾公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0102民初1931号民事裁定（简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盾公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院审理上诉人的全部诉讼请求。
金盾公司上诉的事实与理由为：一审裁定法律适用错误，上诉人提出的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第一百一十九条规定的起诉条件，有具体的诉讼请求和事实理由，理应依法受理：一、上诉人主张的三枚权利商标的显著部分构成相同或近似标识，其核定使用范围相同或类似，上诉人主张的被上诉人侵害三枚权利商标专用权的行为可以在一个案件中起诉，一审裁定适用法律错误，应予撤销；二、商标侵权与不正当竞争分属不同的法律关系，与诉讼请求和事实理由不具体、不明确的结论之间不存在因果关系，一审裁定法律适用错误；三、最高人民法院在（2010）民二终字第85号民事裁定书中阐述认为，诉的合并对于减轻当事人的诉累、节约司法资源、一次性解决纠纷、避免出现矛盾裁判有重要意义，同一原告对同一被告提起的基于不同法律关系提出的复数请求，属于受诉人民法院管辖且使用同一诉讼程序审理的，可以进行合并审理；四、同时存在多个权利商标或者同时主张商标侵权和不正当竞争，一审法院在先案例在同一个案件中审理，未要求分案或选择其中一个法律关系诉讼；金盾公司在先生效的案件中以三枚商标的专用权主张商标侵权及不正当竞争，亦在一个案件中进行了审理。综上，金盾公司认为一审裁定在事实认定及法律适用上存在错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，判令一审法院审理上诉人的全部诉讼请求。
金盾公司公司请求一审法院判令：1.新世纪金盾公司立即停止侵害金盾公司第1544722号“金盾及图”商标、第6347730号“金盾JINDUN”商标、第6312630号“金盾防水”商标注册商标专用权；2、新世纪金盾公司在《中国知识产权报》上登报为金盾公司消除不良影响；3、新世纪金盾公司向金盾公司赔偿经济损失300万元并支付本案律师代理费及调查取证产生的合理支出费用共计112003.5元；4、新世纪金盾公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、金盾公司拥有“金盾”、“金盾防水”等注册商标专用权，依法受法律保护；二、新世纪金盾公司侵犯了金盾公司涉案商标专用权及构成不正当竞争；三、新世纪金盾公司侵权情节恶劣、主观故意明显，金盾公司及其“金盾”商标在防水建材产品上具有很高的知名度和影响力。金盾公司为打击新世纪金盾公司的侵权行为、维护自身合法权益付出了巨大成本，新世纪金盾公司十多年来一直攀附金盾公司的知名度获取了大量的不法利益，给金盾公司造成了巨大的经济损失，金盾一审索赔数额合法合理，应予全额支持。综上所述，金盾公司依法获得的注册商标专用权应受法律保护，本案新世纪金盾公司实施了侵害金盾公司注册商标专用权和不正当竞争行为，新世纪金盾公司此前屡次侵权，已经严重损害了金盾公司的合法权益。为维护金盾公司的合法权益，金盾公司依据相关法律、法规的规定，提起诉讼。
一审法院认为：起诉应当符合法定受理条件。当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。本案中，金盾公司主张其拥有第1544722号“”商标，核定使用在“防水卷材、屋顶用沥青涂层、建筑用沥青产品”上；第6347730号“”商标，核定使用在“建筑用沥青产品、屋顶用沥青涂层、防水卷材、修路用粘合材料”上，第6312630号“”商标核定使用在“建筑用沥青产品、修路用粘合材料”上。上述商标构成要素或外观并不相似，其核定适用范围也不相同。从上述事实可知金盾公司核准注册的每个商标所覆盖的商品并不相同，其所享有的注册商标专用权并不重合。考虑到金盾公司享有专用权的各个注册商标的内容、核定使用范围、实际使用情况均不同，须结合新世纪公司使用涉案标识的内容和范围综合进行比对，故一审法院认为金盾公司主张新世纪金盾公司侵害其各个注册商标专用权的行为应当分别起诉，主张权利。另外，金盾公司诉称新世纪金盾公司将“金盾”、“金盾防水”、“新世纪金盾”等标识使用在包括防水涂膜、防水涂料、防水胶凝、防水堵漏材料、水不漏等产品上；在网站简介上将企业名称表述为“金盾企业”、在其他网站上将企业名称表述为“金盾防水公司”、在虎易网网站上将企业名称表述为“金盾防水公司”、在淘宝网上将企业简称为“北京新世纪金盾（防水）”并突出使用，主张其商标权和企业名称权遭受侵害。一审法院认为，商标权和企业名称权属于不同的权利类型，其权利的形成和侵权构成要件并不相同，分属于不同的法律关系，故金盾公司提起的诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即其诉讼请求和事实、理由不具体、不明确。经一审法院释明后，金盾公司拒绝分案处理或选择其中一个法律关系诉讼，在其重新提交的起诉状中仍然坚持上述主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2018年6月12日裁定驳回北京金盾建材有限公司的起诉。
二审中，金盾公司表示其在一审诉讼中主张的被控侵权产品总共有五个，由于其所主张权利的第1544722、6347730、6312630号商标（上述商标简称为三枚权利商标）为类似商标，不可区分，故金盾公司主张该五个被控侵权产品同时侵犯了三枚权利商标。金盾公司在二审中还表示其一审诉讼请求第一项，即请求法院判令新世纪金盾公司停止侵害金盾公司三枚权利商标的注册商标专用权的主张就是主张新世纪金盾公司的行为构成不正当竞争行为。金盾公司认为根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十八条的规定在主张商标侵权的同时可以主张不正当竞争行为。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：首先，金盾公司在本案中同时主张了三枚权利商标，该三枚商标的标识不同，核定使用商品具有一定差异，并非完全相同的商标。但是，金盾公司在诉讼中却主张三枚权利商标不可区分，故其认为本案中五个被控侵权产品同时侵犯了三枚权利商标的注册商标专用权。因此，金盾公司在本案中并未区分被控侵权行为具体对应哪一枚商标。商标法第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案三枚权利商标标识不同，核定使用的商品具有一定差别，故其注册商标专用权范围亦有差别。民事诉讼法第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案金盾公司主张的三枚权利商标的注册商标专用权范围不同，故其所主张的诉讼标的应当属于民事诉讼法第五十二条第一款中规定的同一种类的诉讼标的。按照该条款的规定，是否能够构成共同诉讼，需要“人民法院认为可以合并审理”与“经当事人同意”两个必要条件。本院认为，本案诉讼标的包含不同的法律关系，应通过相应的诉讼解决，即一个民事实体法律关系进行一个诉讼。在一个案件中处理多个民事实体法律关系不利于及时便捷的查清相关事实及确定相应的权利义务。因此，金盾公司主张的新世纪金盾公司侵害三枚权利商标的注册商标专用权的行为可以在一个案件中起诉的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，上诉人金盾公司认为其在本案中同时主张新世纪金盾公司构成商标侵权和不正当竞争行为不属于诉讼请求和事实理由不明确、不具体的情形。对此，本院认为，第一，商标权和企业名称权属于不同权利类型，其权利的形成和侵权构成要件并不相同，分属于不同的法律关系。在一个案件中处理不同种类的民事实体法律关系不利于及时便捷的查清相关事实及确定相应的权利义务。第二，金盾公司在本案一审的诉讼请求中并未对新世纪金盾公司的不正当竞争行为提出诉讼请求，虽然金盾公司解释为依据商标法第五十八条的规定，其要求新世纪金盾公司停止侵害三枚权利商标的注册商标专用权的请求就是主张新世纪金盾公司的行为构成不正当竞争行为。但是，本院认为，商标法第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。该条规定意在对他人注册商标及未注册驰名商标实施的不正当竞争行为作出法律适用的指引，此种行为并非侵害商标权的行为。因此，金盾公司对于其要求法院判令新世纪金盾公司停止侵害三枚权利商标的注册商标专用权的诉讼请求既解释为针对商标侵权的请求，又解释为针对不正当竞争行为的请求，属于诉讼请求不明确。因此，金盾公司认为其同时主张商标侵权与不正当竞争不构成诉讼请求和事实理由不具体、不明确的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定的结论正确，本院予以维持。
最后，对于金盾公司主张其他在先案例中同时审理多枚商标或同时审理商标侵权及不正当竞争法律关系的上诉理由，本院认为，其他案件的具体情况与本案不同，不能作为本案审理的参考和依据。因此，金盾公司的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，金盾公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年九月十二日
法官助理 张天浩
法官助理 张 迪
书 记 员 李晓帆