福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2844号
原告徐金铭，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告泉州千亿地产有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人曾永生，该公司董事长。
委托代理人林玮、朱琼婷，福建尚民律师事务所律师。
被告泉州千亿资产管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人倪秀兰，该公司总经理。
委托代理人林文强，男，1981年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告徐金铭与被告泉州千亿地产有限公司（以下简称地产公司）、泉州千亿资产管理有限公司（以下简称资产公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐金铭、被告地产公司的委托代理人林玮、朱琼婷、被告资产公司的委托代理人林文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金铭诉称，原告于2012年9月入职泉州千亿资产管理有限公司，当时约定月工资2.5万元，其中由千亿资产管理有限公司支付1.5万元、千亿地产有限公司支付1万元。至2013年4月，千亿地产有限公司均有支付每月1万元的工资，但自2013年5月起就未再支付。原告向泉州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未受支持。两被告之间存在隶属关系。请求判令：两被告共同支付原告2013年5月至9月的工资共计5万元。
被告地产公司辩称，与原告发生劳动关系的是被告资产公司，原告与被告地产公司并不存在直接的劳动关系，原告的诉请缺乏法律依据。被告地产公司仅是代资产公司支付给原告每月1万元的工资。
被告资产公司辩称，原告确实是在资产公司上班，但双方的劳动关系现已解除，且劳动纠纷已通过仲裁调解，不存在任何纠纷了。另，被告资产公司与地产公司并不存在隶属关系。
经审理查明，被告地产公司的法定代表人为曾永生，被告资产公司的法定代表人为倪秀兰。原告于2012年9月2日入职被告资产公司，于2013年10月15日离职，双方未签订劳动合同。原告从未到被告地产公司上班，双方亦未签订劳动合同。原告与被告资产公司于2014年3月25日经福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会主持调解，达成如下协议：被申请人泉州千亿资产管理有限公司应于2014年4月25日前一次性支付申请人徐金铭2013年9月1日至2013年10月15日工资15000元；2、被申请人付清款项后，申请人放弃一切基于双方劳动报酬关系有关的权利，不得再向被申请人提出任何补偿要求及申诉，双方劳动争议全部了结，无其它任何经济纠纷。被告资产公司已支付上述15000元。达成仲裁调解次日即2014年3月26日，原告又向泉州市劳动争议仲裁委员会申诉，要求被告地产公司支付2013年5-9月份拖欠的工资50000元，仲裁委认为原告与地产公司不存在劳动关系，遂驳回原告的申请。
以上事实有原告提供的泉劳仲案（2014）24号仲裁裁决书、原告及被告资产公司提供的泉丰劳仲案（2014）28号仲裁调解书及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：1、原告与被告地产公司是否存在劳动关系；2、原告诉请被告地产公司、资产公司共同支付拖欠的工资，是否合法有据。
原告认为，被告地产公司在其入职后即2012年9月至2013年4月间，每月均有支付10000元的工资，且其提供的员工档案卡系地产公司的，故其与被告地产公司之间存在劳动关系。根据被告地产公司的法定代表人曾永生出具的支出凭证所载，被告地产公司尚欠原告2013年5月1日至9月31日的工资共计50000元。虽原告从未到地产公司上班，但原告平时均是到地产公司向曾永生请示和汇报资产公司的日常工作，因此两被告是共同的用人单位，且两被告之间存在隶属关系，故两被告应共同支付原告拖欠的工资50000元。原告相应提供证据1即泉州市劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书，以此证明本案已经劳动仲裁处理的事实；证据2即泉州千亿资产有限公司支出凭证，以此证明因原告辞职，被告地产公司应支付原告拖欠的工资50000元；证据3即员工档案卡，以此证明原告与被告地产公司之间存在劳动关系；证据4即网上汇款来帐清单，以此证明被告地产公司自2012年9月至2013年4月，每月均有支付10000元的工资给原告；证据5即员工离职申请表及员工离职移交审批表，以此证明原告于2013年10月15日正式离开资产公司。被告地产公司质证称，对证据1的真实性无异议，可以证明原告是与被告资产公司之间存在劳动关系，与被告地产公司无关；对证据2的真实性无异议，但该拖欠的工资应由被告资产公司支付；对证据3的真实性无法确认；对证据4的形式真实性无异议，但无法证明原告的主张。且原告与资产公司之间的劳动纠纷已经解决；对证据5不清楚，是原告与被告资产公司之间发生的行为。被告资产公司质证称，对证据1的真实性无异议，但两被告之间并无隶属关系，被告资产公司确有发放15000元的工资给原告；对证据2的真实性无法确认，该支出凭证所载的“曾永生”是被告地产公司的法定代表人；对证据3、4，均与被告资产公司无关；对证据5无异议，原告于2013年10月15日离职。
被告地产公司认为，其与原告之间没有签订劳动合同，双方也不存在事实劳动关系，故被告地产公司没有支付原告任何劳动报酬的义务。被告地产公司相应提供证据即泉丰劳仲案（2014）28号仲裁调解书，以此证明与原告发生劳动关系的是被告资产公司。原告质证称对该证据无异议。被告资产公司质证称对该证据无异议，可以证实原告与资产公司之间的劳动纠纷已处理清楚，原告也自愿放弃向资产公司提出任何补偿要求及申诉，双方劳动争议全部了结。且该调解书中也明确了原告的工资是15000元。
被告资产公司认为，原告确实是在资产公司上班，但双方的劳动关系已经解除，劳动纠纷也已解决。另，被告地产公司与资产公司不存在隶属关系。被告资产公司相应提供证据1即泉丰劳仲案（2014）28号仲裁调解书，证据2即执行通知书，证据3即银行转账明细，共同证明原告与资产公司之间的劳动纠纷已经解决，双方没有任何的关系。原告质证称，对证据1-3均无异议，但地产公司应支付的每月10000元工资仅支付至2013年4月。虽然地产公司与资产公司的法定代表人不同，但原告的应聘及面试均是由曾永生进行的，平时也都是受命于曾永生。被告地产公司质证称，对证据1-3均无异议，可以证明与原告发生劳动关系的是资产公司。
本院经审查认为，对原告提供的仲裁裁决书，两被告均无异议，本院予以认定；对泉州千亿资产有限公司支出凭证，该支出凭证的抬头虽载明是资产公司，但系由地产公司的法定代表人曾永生出具的，载明地产公司应支付原告2013年5月1日至9月31日止的工资共计50000元，被告地产公司对该证据无异议，故本院予以认定；对员工档案卡，虽原告仅提供复印件，但该员工档案卡的原件本应由对员工负有管理职责的用人单位持有，故原告已完成举证责任，两被告对该证据有异议，但均未能提供证据予以反驳，故对该份员工档案卡予以认定；对网上汇款来帐清单，有加盖兴业银行股份有限公司南安成功支行的印章，真实性予以认定；对该清单所载的付款人，两被告均称不清楚，原告主张是被告地产公司的出纳，但未提供证据证明，故对原告该主张不予认可。对被告地产公司提供的证据，原告及被告资产公司均无异议，本院予以认定。对被告资产公司提供的证据，原告及被告地产公司均无异议，本院予以认定。
本院认为，对于原告与被告资产公司之间的劳动关系，虽双方未签订劳动合同，但原告及被告资产公司对双方之间存在劳动关系均无异议，故本院予以认定。虽原告提供的员工档案卡抬头写明的是泉州千亿地产有限公司，但庭审中原告及被告地产公司一致确认原告从未到地产公司上班，双方也未签订劳动合同，故原告与被告地产公司并不存在劳动关系。且原告自认其平时均是到地产公司向曾永生汇报资产公司的日常工作，亦可以证明原告是在资产公司上班，并不能因原告到地产公司汇报工作就认定原告与地产公司之间存在劳动关系，故对原告主张的其与被告地产公司之间存在劳动关系不予认可，为此本院于2014年12月3日向原告释明，其与被告地产公司之间不存在劳动关系，告知其是否变更相应诉讼请求；原告认为其与被告地产公司之间存在劳动关系，不变更诉讼请求。关于被告地产公司及资产公司是否应支付原告每月10000元的工资，因原告与被告地产公司之间不存在劳动关系，庭审中被告地产公司自认其有代被告资产公司发放工资给原告，故被告地产公司向原告发放工资是基于原告与被告资产公司之间的劳动关系，现原告与被告资产公司之间的劳动争议纠纷业经福建省泉州市劳动争议仲裁委员会调解，且被告资产公司已根据调解内容全额履行其应付款项，因此原告与被告资产公司之间的劳动争议纠纷已了结，现原告再要求被告资产公司支付工资，依法无据，不应支持。原告与被告资产公司的劳动纠纷已经解决，而原告又与被告地产公司不存在劳动关系，鉴于原告对被告地产公司主张双方存在劳动关系，经本院释明后又不变更诉求，故原告要求被告地产公司支付拖欠的工资亦缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐金铭的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告徐金铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 庄昶光
代理审判员 吕千虹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 苏慧珍
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。