湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初1626号
原告:袁红嫔，女，汉族，1962年1月7日出生，住邵阳市大祥区。
被告:周山越，男，汉族，1981年11月8日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人郭方春，湖南光韵律师事务所律师。
第三人：袁河冰，女，1962年1月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
原告袁红嫔与被告周山越、第三人袁河冰债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红嫔、被告周山越的委托代理人郭方春、第三人袁河冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁红嫔诉称，2013年1月被告周山越因资金周转向原告借款46万元，原告通过银行转账支付了46万元给被告（2013年1月5日一笔，2013年1月15日一笔）被告出具了书面借条，被告借款后支付利息至2015年1月，之后没有归还原告人任何本息。2015年5月原告、被告经协商，被告将原告人借条收回，重新向原告出具借款46万元的借条，后经原告多次催收，被告仍未能还款。2015年9月16日，原告诉至大祥区人民法院，要求被告人还款。在人民法院主持下，原告与被告周山越达成调解，大祥区人民法院制作（2015）大民初字第1193号民事调解书予以确认，但被告仍未能在调解确定的期限内归还借款。原告依法向大祥区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告发现被告于2015年4月30日将其享有一半产权的房屋赠与第三人袁河冰。该房屋系座落于邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面。（建筑面积38.18平方米）产权号：房权邵字第3103298号，国有土地使用权邵市国用（2000）第S0327号）原告认为：原告与被告的债权债务发生时间是2013年1月份，被告在债务尚未清偿的情况下，将其房产无偿赠与第三人，该无偿赠与行为使被告丧失了清偿原告债务的能力，危及到原告债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，原告请求人民法院：1、依法撤销被告周山越与第三人袁河冰签订的赠与合同；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周山越辩称，1、被告不存在无偿赠予财产的故意，被告于2007年至2010年向袁河冰借款共计549600元，借款到期后，袁河冰要求还款。2015年4月，双方经协商，被告同意将涉案门面1/2的份额赠予给袁河冰，为减少过户费用，采取赠予的形式办理了过户手续。2、被告不存在恶意转移财产的故意。被告以赠予形式办理过户手续是2015年4月30日，原告是在2015年9月16日才向人民法院起诉要求被告还款，被告将房产抵债发生在原告起诉之前。被告不存在逃避生效法律文书确认的义务，恶意转移财产。3、债权人的撤销权已过除斥期间。因原被告及第三人系亲戚，2015年4月30日被告将上述房产抵债给第三人时，三方曾共同协商如何办理过户手续等事宜，原告没有提出任何异议。原告于2016年12月6才提起诉讼，已超过一年的除斥期间。
第三人袁河冰辩称同意被告的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原被告身份证复印件，2、（2015）大民初字第1193号民事调解书复印件，3、赠与合同复印件，4、公证书复印件，5、借条复印件。经庭审质证，被告及第三人对以上证据1、2、3、4均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被告对证据5提出异议，因原被告已就该借条的借款达成调解协议，法院予以确认，并出具了调解书，对该证据本院予以采信。
被告提供借条复印件2份，原告对真实性有异议。
第三人提交了借条复印件2份，购房协议、收款收据、银行流水复印件2份、账本复印件等证据。原告对借条及账本复印件提出异议。因第三人提供的银行流水与借条相印证，本院对被告与第三人之间存在借贷关系的事实予以采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年1月被告周山越因资金周转向原告借款46万元，原告通过银行转账支付了46万元给被告，被告出具了书面借条，被告借款后支付利息至2015年1月，之后没有归还原告人任何本息。2015年5月原告、被告经协商，被告将原告借条收回，重新向原告出具借款46万元的借条。2015年4月30日第三人袁河冰与周山越（两人系母子关系）签署《赠与合同》一份，该书面材料载明，周山越自愿将其对座落于邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面所享有的一半产权赠予给袁河冰，2015年4月30日湖南省邵阳市罡大公证出具（2015）湘邵罡证字第181号《公证书》，对上述《赠与合同》的签署予以了公证。该门面建筑面积38.18平方米，产权号：房权证邵字第31032**号，国有土地使用权邵市国用（2000）第S0327号。2015年5月7日办理了不动产登记手续，产权全部登记至袁河冰名下。
另，上述46万元借款到期后，周山越未能还款，后经原告多次催收，被告仍未能还款。原告遂向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼。在人民法院主持下，原被告达成调解，大祥区人民法院制作（2015）大民初字第1193号调解书予以确认，但被告人仍未能在调解确定的期限内归还借款。原告2015年向大祥区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告于2015年12月24日发现被告将其上述门面所享有的一半产权赠予给袁河冰。
另查明，被告周山越分别于2007年8月27日、2010年9月23日向袁河冰共计借款549600元。
本院认为:根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权行使的目的在于防止因债务人的责任财产的不当减少而给债权人带来损害。本案中，周山越对袁红嫔负有债务，其在未清偿债务之前，将其所有的涉案房屋以赠与的方式无偿转让给其母亲袁河冰，属债务人无偿转让财产行为，其主观上存在明显恶意。周山越亦不能提供证据证实其在将涉案房屋无偿转让后，尚具有足够的资产清偿对债权人的债务，已对债权人造成了损害。
被告周山越及第三人袁河冰提出涉案房屋赠与第三人袁河冰，实质上是以房抵债的行为，当时是为了少交税才采用赠与的形式，并提供借条、银行转账凭证等证据予以证实。对此，本院认为，相比较双方证据，在没有书面债务抵偿协议以及其他确凿证据证明的情况下，仅凭袁河冰在借条上的留言“周山越用沙子坡布市半间门面抵债，此借款已清”，来否定公证机关公证书的公证效力，以及不动产登记部门盖章备案的赠与合同的公信效力，既不合理，也不恰当，无法律依据。至于袁河冰提供的借条、银行转账凭证等证据，可证明其与周山越之间存在其他债权债务关系，应由其通过其他途径予以解决。
鉴于涉案房产是周山越对外履行债务的责任财产，而被告的现有财产已不足以偿还其所欠原告的借款，被告无偿转让涉案房屋的行为必然导致其责任财产的减少，从而妨害原告债权的实现。因此，原告要求撤销被告将邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面的1/2的产权给第三人的赠与合同，于法有据，本院予以支持。，被告提出原告的撤销权已过除斥期间，因没有相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
撤销被告周山越将邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面的1/2的产权赠与第三人袁河冰的行为。
本案收取案件受理费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋建勇
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 张红梅
二〇一七年五月九日
代理书记员 陈星霖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。