山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终319号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人戴宏梅，总经理。
委托代理人主父国政。公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛永先包装有限公司。
法定代表人刘孝先，经理。
委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛永先包装有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2390号民事判决，向原�法院提起上诉。原审法院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年1月27日审理了本案。本案现已审理终结。
青岛永先包装有限公司在一审中诉称：2014年4月11日，我将鲁B×××××号牌轿车在被告公司办理了投保业务，投保期间发生交通事故，致投保车辆受损。经物价部门鉴定损失价值为173153元，由于被告未及时赔付，今依法起诉，要求被告赔付理赔款183748元。
信达财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：根据保险条款车损险第四条、三者险第四条约定，事故驾驶人员系未经被保险人允许的驾驶员驾驶属于责任免除。2015年4月16日，我司向原告发出拒赔通知书，明确告知该案属于责任除外，我司不承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的事实是：2014年4月11日，原、被告双方签订了保险合同，原告将其所有的鲁B×××××号牌车辆在被告公司办理了投保业务。其中交强险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元及财产赔偿限额2000元。商业保险合同约定的投保险种为：机动车损失险，责任限额36.57万元，第三者责任险，责任限额50万元（均不计免赔率）及其它险种。保险期间均自2014年4月12日起至2015年4月11日止。2015年2月20日21时许，王宗建驾驶投保车辆沿本市长江二路由东向西行驶至长江二路青银高架桥下与蓝亮驾驶的鲁B×××××号牌车辆相撞，致两车辆及护栏损坏的交通事故，事故发生后原告即向公安机关报案。该事故经即墨市公安局交通警察大队现场勘验后认定，原告投保车辆负事故全部责任。青岛宝盾汽车服务有限公司对原告投保车辆进行施救，原告支付了施救费495元。原告受损车辆及护�损失经即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心予以损失价值评估，意见为：原告投保车辆损失价值为173153元（已扣残值300元）。原告为此支付鉴定费5200元。护栏损失价值为4600元，原告支付鉴定费300元。原告受损车辆经青岛同德汽车销售服务有限公司维修完毕，原告支付车辆维修费173153元。护栏损失费4600元原告交至即墨市公安局交通警察大队。由于被告未及时赔付，致原告诉讼来院。
在案件审理过程中，被告提交其于2015年3月23日对原告公司法定代表人刘孝先制作的调查笔录。刘孝先称鲁B×××××号牌车辆由其本人驾驶，发生事故前将该车辆交给其儿子刘峰驾驶。刘峰将该车辆借给王宗建驾驶发生交通事故。刘孝先对刘峰借车给王宗建不知情。被告据此依据保险条款第四条规定的“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，本公司不予承�损失”之规定，于2015年4月17日向原告邮寄送达了拒赔通知书。被告还提交了投保单复印件，原告在投保人栏内盖章。被告以此证明免责条款的内容已向原告作出了提示和明确说明义务。原告经质证对被告提交的调查笔录称被告为了达到拒赔的目的而进行了自我加工且采取了一人问答的方式，调查笔录真实性不认可，对拒赔决定书原告称已收到。投保单原告称复印件，真实性不认可。
原审法院认为，原、被告双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告投保车辆发生交通事故致投保车辆及护栏部分受损，被告应及时赔付，未及时赔付应承担法律责任。本案争议的焦点问题：被告拒赔理由是否成立。被告辩称，投保车辆未经原告同意由其子刘峰借于王宗建发生交通事故，被告不负赔偿责任。被告同时提交的家庭自用汽车损�保险条款责任免除部分第六条第（八）项“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，造成保险机动车损失，保险人不负责赔偿”。保险法第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中被告提交了投保单及保险格式条款，原告仅仅在投保单中盖章，被告未提交证据证明免责条款内容向原告履行了明确说明义务。所以被告提交的保险格式条款对原告不产生法律效力。何况王宗建已取得了驾驶资格，所以被告拒赔理由不成立。被告还辩称即墨市价格认证中心无权对机动车损失作出判定，原审法院认为，即墨市价格认证中心系经有权机关审查并批准的物品损失价值鉴定机构，该鉴定机构具有对车辆损失进行鉴定的鉴定资质。鉴定人员具有鉴定资格，所以即墨市价格认证中心作出的鉴定意见可以作为认定本案车辆损失的依据，具有证据的效力。被告辩称不予采纳。鉴定费系为了查清案件的损失数额而支付的合理必要的费用，应由被告承担。综上所述，原告在被告公司办理了投保业务，发生交通事故后被告应在原告投保的责任限额范围内予以赔付。故原告要求被告赔付理赔款183748元事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔付原告青岛永先包装有限公司理赔款183748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3975元，减半收取1987.5元，由被告负担。
宣判后，信达财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要理由是：本案涉及的条款含义清楚，普通人都会明了其含义和后果，没有做过多说明的需要，并且保险人在保险合同订立时采用了足以引起投保人注意的黑色字体进行了提示，投保人对投保单进行盖章的行为，应当认定为上诉人尽到了明确说明的义务；物价报告中只列明相关配件价格，并未说明配件损失程度，不能证明达到更换的程度。
被上诉人青岛永先包装有限公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正�。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、上诉人应否承担保险赔偿责任；二、涉案车辆的车损价格问题。
关于焦点一。被上诉人青岛永先包装有限公司在一、二审诉讼中均明确表示驾驶员王宗建系其允许驾驶人员，故原审法院结合事故发生时驾驶员王宗建持合法有效的驾驶证件等具体情况，确定其系被保险人即被上诉人允许的合法驾驶人，并依据合同约定判令上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人主张驾驶员王宗建非系被保险人允许的合法驾驶员与事实不符，其拒赔的主张不成立，本院不予支持。
关于焦点二。本案事故发生后，即墨市公安局�通警察大队委托即墨市价格认证中心对涉案车辆进行了损失鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实车辆损失认证程序或内容不合法的证据，据此，原审法院依据即墨市价格认证中心的结论书认定车辆损失金额正确，本院予以采信。
综上，上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3975元，由上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年二月十八日
书 记 员 冯耀辉