wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5907号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邹有军，北京信杰律师事务所律师。
被告梁林泽，男，1990年9月10日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告梁林泽信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员张丹茹、董淑清参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人邹有军到庭参加了诉讼，被告梁林泽经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告梁林泽于2012年10月18日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币29918.39元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币29918.39元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、梁林泽身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告梁林泽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告梁林泽未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月26日，梁林泽向光大银行申请办理光大银行阳光商旅信用卡。梁林泽在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准梁林泽的申请，将卡号×××的信用卡交付梁林泽使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，梁林泽尚欠信用卡中心信用卡欠款本金29918.39元，利息3309.73元，滞纳金3329.63元，服务费29元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与梁林泽之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。梁林泽在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现梁林泽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求梁林泽偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁林泽于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万九千九百一十八元三角九分及截至二○一三年九月二十三日的利息三千三百零九元七角三分、滞纳金三千三百二十九元六角三分、服务费二十九元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告梁林泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十四元，公告费五百元，均由被告梁林泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 钟金文
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0202刑初320号
公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。
被告人马涛，男，1982年1月28日出生于宁夏平罗县，回族，初中文化，农民，住宁夏平罗县。2016年9月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局取保候审。
石嘴山市大武口区人民检察院以石大检公诉刑诉（2016）310号起诉书指控被告人马涛犯危险驾驶罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派代理检察员贾半半出庭支持公诉，被告人马涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石嘴山市大武口区人民检察院指控，2016年9月1日1时7分许，被告人马涛酒后驾驶“福田”牌轻型普通货车，沿大武口区建设街由西向东行驶至文明路交叉路口处时，被民警现场查获。经鉴定，被告人马涛的血液酒精含量为150.32mg/100ml。
上述事实，被告人马涛在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关当庭提交并经庭审质证、认证的书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人马涛归案后能如实供述，依法可从轻处罚。被告人马涛符合社区矫正条件，可宣告缓刑。本院为维护正常的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人马涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李志军
二〇一六年十一月三日
书记员 陈 丹
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
(一)追逐竞驶,情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学用品安全管理规定运输危险化学品,危机公共安全的。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条
第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条
第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民终581号
上诉人（原审原告、反诉被告）张春富，男，1963年12月23日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人朱文华，福建则刚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴贱兴，男，1961年9月27日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人郭智明，福建维理律师事务所律师。
上诉人张春富与上诉人吴贱兴因买卖合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春富及其委托代理人朱文华，上诉人吴贱兴及其委托代理人郭智明到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销邵武市人民法院（2015）邵民初字第2748号民事判决；
二、发回邵武市人民法院重审。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01605号
上诉人（原审原告）陕西省质量技术监督局培训中心
法定代表人李保田，该中心主任。
委托代理人邢雯倩，陕西九州同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宇飞
被上诉人（原审被告）王诗瑶
被上诉人（原审被告）王润
上诉人陕西省质量技术监督局培训中心（以下简称省质监局培训中心）因与被上诉人王宇飞、王诗瑶、王润劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王洪系王诗瑶、王润之父，与王宇飞系夫妻关系。2008年1月，省质监局培训中心与王洪签订为期1年的劳动合同，该合同履行期限届满后，王洪继续在省质监局培训中心工作。2012年4月16日王洪在省质监局培训中心位于咸宁路60号院综合服务楼突发疾病，经中国人民解放军第451医院抢救无效死亡，中国人民解放军第451医院于当日出具死亡医学证明书。2012年5月24日，王宇飞向西安市人力资源和社会保障局申请认定工伤，西安市人力资源和社会保障局于2012年7月18日作出市人社工通（2012）1101号工伤认定决定通知书，对王洪的死亡认定为视为工伤。省质监局培训中心不服，向陕西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，陕西省人力资源和社会保障厅于2012年10月29日作出陕人社复决字（2012）24号行政复议决定书，维持西安市人力资源和社会保障局于2012年7月18日作出的市人社工通（2012）1101号工伤认定决定。省质监局培训中心不服上述决定书，诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院于2013年1月25日作出（2013）未行初字第00012号行政判决书，维持西安市人力资源和社会保障局的工伤认定决定。省质监局培训中心不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）西行终字第00059号行政判决书，驳回省质监局培训中心的上诉，维持原判。另查明，王洪原系中铁三局集团有限公司的职工，其多年未在该公司工作，中铁三局集团有限公司自1994年4月至2012年4月一直为王洪缴纳养老保险费。另查，2011年西安市在岗职工月平均工资为3473.25元；2011年城镇居民人均可支配收入为21810元。
再查，王洪去世后，省质监局培训中心向西安市殡仪馆支付丧葬费用共计2395元。
上述事实，有市人社工通（2012）1101号工伤认定书、陕人社复决字（2012）24号行政复议决定书、（2013）未行初字第00012号行政判决书、（2013）西行终字第00059号行政判决书、陕劳仲案字（2012）251号裁决书等相关证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。2012年4月16日王洪在省质监局培训中心位于咸宁路60号院综合服务楼突发疾病，经中国人民解放军第451医院抢救无效死亡，经西安市人力资源和社会保障局对王洪的死亡认定为视为工伤的认定，陕西省人力资源和社会保障厅作出陕人社复决字（2012）24号行政复议决定书，西安市未央区人民法院作出（2013）未行初字第00012号行政判决书，西安市中级人民法院作出（2013）西行终字第00059号行政判决书，均维持该决定书的认定。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2011年西安市在岗职工月平均工资为3473.25元，2011年城镇居民人均可支配收入为21810元，故省质监局培训中心应向原审被告支付丧葬补助金20839.5元及一次性工亡补助金436200元，扣除省质监局培训中心已经支付的丧葬费2395元，省质监局培训中心还应向原审被告支付丧葬补助金18444.5元。综上所述，兹依据《工伤保险条例》第十五条、第三十九条之规定，判决：原告陕西省质量技术监督局培训中心于本判决生效之日起十日内向被告王宇飞、王诗瑶、王润支付丧葬费补助金18444.5元及一次性工亡补助金436200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陕西省质量技术监督局培训中心承担。
宣判后，省质监局培训中心不服，提起上诉，主要理由是：一、原审对该案法律关系认定错误，上诉人与王洪之间应为劳务关系，不适用劳动法对工伤的认定。二、原审认定事实不清，适用法律错误。从王洪发病的时间及地点来看，其突发疾病并不在工作时间内，也并非在工作岗位上，不适用《工伤保险条例》第十五条第一款规定，不能认定为视同工伤，上诉人不应向被上诉人支付丧葬补助金及一次性工亡补助金。综上，请求撤销原判，判决上诉人不应支付被上诉人丧葬补助金及一次性工亡补助金，或发回重审。
被上诉人王宇飞、王诗瑶、王润认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，王洪的死亡已被依法认定视同工伤，其近亲属有权要求省质监局培训中心支付丧葬补助金和一次性工亡补助金。省质监局培训中心以双方系劳务关系、王洪不能认定视同工伤为由，不予支付上述款项的理由不能成立，本院不予支持。原审依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，在扣除省质监局培训中心已经支付的丧葬费2395元后，判令省质监局培训中心支付被上诉人丧葬费18444.5元、一次性工亡补助金436200元，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西省质量技术监督局培训中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 罗 康
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7224号
原告濮阳市四强混凝土有限公司。
法定代表人舒永红，该公司董事长。
被告中铁七局集团有限公司。
法定代表人王宗怀。
被告中铁七局山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部第三分部。
负责人孟祥友。
原告濮阳市四强混凝土有限公司诉被告中铁七局集团有限公司、中铁七局山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部第三分部买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告濮阳市四强混凝土有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告濮阳市四强混凝土有限公司自愿申请撤回对中铁七局集团有限公司、中铁七局山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部第三分部起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告濮阳市四强混凝土有限公司撤回对被告中铁七局集团有限公司、中铁七局山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部第三分部的起诉。
案件受理费2417元，由原告濮阳市四强混凝土有限公司承担。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨雯惠
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第1106号
申请执行人张四连，男，43岁，汉族，个体，现住乌拉特中旗。
被执行人陈超，男，37岁，汉族，无业，现住五原县。
申请执行人张四连与被执行人陈超买卖合同纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第1834号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年11月10日立案执行。本院在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行的财产线索。
本院认为鉴于被执行人无可供执行的财产线索的状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六�项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2015）五民初字第1834号民事调解书的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王 川
二〇一六年五月四日
书记员 郭丽娟
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初870号
原告陈保艮。
委托代理人曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。
被告丁海伟。
原告陈保艮与被告丁海伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由审判员杜志宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈保艮的委托代理人曹飞、被告丁海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保艮诉称，2014年1月17日被告向原告借款350000元，并出具借条一份，承诺4日内偿还，超过1天支付违约金5000元。还款期限届满后，原告多次催要未果，现请求法院判令被告偿还借款350000元，并支付逾期利息（自2014年1月22日起按年利率24%算至实际还款之日止），诉讼费由被告承担。
其向本院提供的证据有：2014年1月17日，被告丁海伟出具的借条1张。
被告丁海伟辩称，借条是我写的，我欠陈保艮350000元。
经审理查明，2014年1月17日，被告丁海伟向原告陈保艮借款350000元，并出具借条一份，载明：“今借到陈保艮人民币叁拾伍万元整。借款人：丁海伟2014年1月17日。2014年1月21日超过一天罚款5000元∕天。”还款期限届满后，被告未还款。
上述事实，有原告提供的借条及原、被告当庭陈述一致予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条作为债权凭证能够证实原告与被告丁海伟存在合法的民间借贷关系。被告丁海伟未能偿还借款，原告依法有权提起诉讼主张偿还借款，故原告要求被告偿还借款350000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；双方约定逾期还款按每天5000元罚款，不符合最高人民法院关于民间借贷案件逾期利率的有关规定，应予以调整，以不超过年利率24%为限，原告主张逾期年利率按24%计算至实际还款之日之请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告丁海伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈保艮借款350000元及利息（自2014年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由被告丁海伟负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杜志宏
二〇一六年四月二十七日
书记员 谢月婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1411号
罪犯蔡茜，男，1988年9月18日出生，汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2015年3月11日作出(2015)中区法刑初字第00222号刑事判决，以被告人蔡茜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元。被告人蔡茜不服，提出上诉。本院于2015年5月14日作出（2015）渝五中法刑终字第00255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年10月21日起至2026年10月20日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2018年4月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯蔡茜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯蔡茜在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡茜在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯蔡茜系累犯、毒品再犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡茜减去有期徒刑七个月（刑期至2026年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月六日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1777号
罪犯李金建，男，1975年9月23日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯李金建在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：云南省昆明市中级人民法院于2006年1月12日作出（2006）昆刑一初字第25号刑事判决，认定李金建犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行�因该犯在服刑期间确有悔改表现，经重庆市高级人民法院于2008年11月5日裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；经重庆市第一中级人民法院于2010年7月22日裁定减去有期徒刑一年二个月；本院于2013年5月10日至2016年6月23日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年二个月，至2024年7月4日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个，物质奖励1次。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李金建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯李金建减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2008年11月5日起至2023年12月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 徐 熙
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终2059号
上诉人(原审被告)：赵丽勉，女，1979年1月6日生，回族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：刘凌辉，男，1972年7月26日生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：杨清，女，1989年11月7日生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高金涛，河南葛天律师事务所律师。
上诉人赵丽勉因与被上诉人杨清房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵丽勉于2018年8月7日以双方和解并清结为由提出撤回上诉申请。
本院认为，赵丽勉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赵丽勉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人赵丽勉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 亚
审判员 朱雅乐
审判员 马 龙
二〇一八年八月七日
书记员 杨涵西
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民抗11号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：曾烈同，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被申诉人（原审原告）：郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社，营业场所郑州市管城区南曹乡南曹村西。
负责人：赵书强，主任。
被申诉人（原审被告）：武素梅，女，1977年10月26日出生，汉族，无业，住河南省伊川县。
申诉人曾烈同因与被申诉人郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社、武素梅金融借款合同纠纷一案，不服郑州市管城回族去区人民法院（2017）豫0104民初18号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以郑检民（行）监[2018]41010000243号民事抗诉书提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下：
一、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年七月十六日
书记员 董相荣
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1999号
罪犯贺昌利，男，1976年3月30日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯贺昌利在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市高级人民法院于2009年11月3日作出(2009)渝高法刑终字第248号刑事判决，认定贺昌利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失96681.7元（已赔偿7.9万元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月29日至2016年12月14日四次裁定共计对其减去有期徒刑三年十一个月，至2020年4月20日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯贺昌利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯贺昌利减去有期徒刑八个月十五日，缩减剥夺政治权利三年。
（刑期起止时间为：自2009年3月21日起至2019年8月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈思诗
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1721号
罪犯何倩，男，1992年8月22日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯何倩在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2017年3月22日作出（2016）渝0242刑初141号刑事判决，认定何倩犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。刑期自2017年1月19日起至2019年2月4日止。判决发生法律效力后于2017年4月11日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。
本院认为，罪犯何倩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯何倩减去有期徒刑五个月十八日。
（刑期起止时间为：自2017年1月19日起至2018年8月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月十三日
书记员 景闻亚
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1830号
罪犯何青洪，男，1972年3月1日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，土家族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯何青洪在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2015年7月30日作出（2015）黔法刑初字第00187号刑事判决，认定何青洪犯盗窃罪，系累犯，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金5000元，追缴涉案赃款发还被害人（何青洪涉案金额123930元）。刑期自2015年3月2日至2020年8月1日止。判决发生法律效力后于2015年8月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯何青洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯何青洪减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2015年3月2日至2020年1月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十日
书记员 景闻亚
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4043号
上诉人(原审原告)：许振全，男，生于1968年3月12日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人许振全与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1374号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许振全的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许振全上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1374号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
许振全向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人许振全)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回许振全的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，许振全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1201号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：张馨云、陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：濮阳市天翼电子科技有限公司，住所地濮阳市人民路。
法定代表人：翟洪照，经理。
委托诉讼代理人：翟爱玲，女，1963年12月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系濮阳市天翼电子科技有限公司员工。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告濮阳市天翼电子科技有限公司侵害专利权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年6月25日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭慧娟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2097号
上诉人（原审被告）：王如权，男，1962年2月13日出生，汉族，丰达劳保有限公司员工，住濮阳市。
委托代理人：向阳，重庆普缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏琳，男，1975年4月21日出生，汉族，个体工商户，住濮阳市华龙区。
委托代理人：郭志刚，男，1972年1月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：王松伟，男，1986年7月12日出生，汉族，中原油田保卫处员工，住濮阳市华龙区。系王如权女婿。
原审被告：王静，女，1991年2月10日出生，汉族，无业，住址同上，与王松伟系夫妻关系。
二原审被告委托代理人：向阳，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人王如权因与被上诉人魏琳、原审被告王松伟、王静排除妨碍纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王如权以委托代理人向阳，被上诉人魏琳以及委托代理人郭志刚，原审被告王松伟、王静委托代理人向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案房屋坐落在濮阳市市辖区××路××、××城路××号，原房屋产权登记所有权人为郭勤。2016年4月27日，郭勤与魏琳签订《房屋买卖合同》，主要约定将上述房屋以20万元价格卖予魏琳。当日，魏琳付清了全部购房款。2016年5月6日，魏琳取得了涉案房屋的所有权证书。现魏琳要求王如权、王伟、王静搬离房屋并赔偿损失，王如权、王伟、王静拒绝，双方形成纠纷。
原审法院认为，本案为排除妨害纠纷。魏琳从原所有权人郭勤处购买后已于2016年5月6日办理产权登记证书，其作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王如权、王伟、王静提交了其与案外人郑永国的买卖协议、集资款收据和居住证明，魏琳提供的证据均不足以证明其对房屋有合法的权利来源，不足以作为认定所有权事实的依据。现魏琳要求王如权搬离涉案房屋，有事实根据和法律依据，应当予以支持。魏琳还要求王松伟和王静从涉案房屋中搬出并赔偿损失，王松伟、王静辩称未在涉案房屋居住，且魏琳亦未提交证据证明王松伟、王静在房屋居住的事实，故魏琳该请求缺乏事实根据，法院不予支持。魏琳还要求王如权自2016年5月6日至搬出之日，按照每月1000元标准赔偿租金损失，原审法院认为，考虑到王如权、王松伟、王静与案外人签订了房屋买卖协议，并对涉案房屋居住使用，故对此期间的房屋损失不予保护为宜，但王如权应在本院限定期限内履行搬出义务，逾期未能履行的，则应赔偿房屋占用损失，法院酌定计算标准为800元/月。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十九条的规定。原审判决：“一、被告王如权于判决生效后十日内，从濮阳市市辖区××路××、××城路××号房屋搬出。二、被告王如权逾期未履行上述义务的，则应自本判决生效十日后至搬出之日，按照每月800元的标准赔偿房屋占用损失。三、驳回原告魏琳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王被告王如权负担”。
上诉人王如权不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋是濮阳市区实业开发公司于1994年通过案外人张伟集资建造的，2006年5月，王如权又与另外一案外人郑永国处购买而来，同时，郑永国将购买该房屋的原始发票交付给了王如权，王如权在购买该涉案房屋时，属于善意取得，并且以居住10余年，并未有人找过王如权主张其房屋所有权。而原濮阳市区实业开发公司经理郭勤利用王如权为取得房屋产权证的时机，通过隐满事实真相，采用欺诈手段，将该房屋登记在自己名下，并低价进行转让，严重侵害了王如权的合法权益。综上，请求二审法院请依法撤销原决，驳回魏琳的诉讼请求。
被上诉人魏琳答辩称：王如权提供的所有证据均不能证明房子是王如权的，没有购房合同，而且收据只是一个收据，并不能证明这个收据就是涉案房屋的收据，魏琳是通过合法的手段来进行购买的房屋，所以魏琳请求王如权搬离房屋，把涉案房屋返还给魏琳。
原审被告王松伟、王静答辩称：该涉案房屋应该归王如权所有，只是因为开发商的原因一直没有办理过户手续，魏琳不应该起诉王如权，魏琳不是本案的诉讼主体，应该让郭勤向魏琳人交付房屋，而不是让王如权腾出房屋。
经二审审理查明，魏琳称：购买该房屋款项20万元，其中12万元是折抵郭勤欠魏琳伯父的债务，另外8万元是交付现金。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，魏琳从郭勤处购买了该房屋后，到不动产登记部门办理了不动产登记，故魏琳合法取得了涉案房屋的所有权，虽然王如权和案外人签订有房屋买卖合同，但是没有证据证明其属合法占有，故对于王如权称其已经购买了该涉案房屋，魏琳无权向其主张腾房的上诉理由，证据不足，本院不予采信。如果王如权认为魏琳和郭勤之间的房屋买卖侵犯了自己的合法权益，可以通过协商或法律渠道另行解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王如权负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一六年十一月十六日
书记员 裴少豪
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1711号
罪犯张世强，男，1991年10月4日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯张世强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市綦江区人民法院于2012年3月15日作出（2014）綦法刑初字第30号刑事判决，认定张世强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元（已缴纳），共同违法所得现金123元及手机5部责令退赔给各被害人（未退赔）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月7日至2016年12月18日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年十一个月，至2018年10月10日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯张世强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯张世强减去有期徒刑一个月二十四日。
（刑期起止时间为：自2011年9月11日起至2018年8月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月十三日
书记员 景闻亚
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终584号
上诉人（原审被告）：武汉众意空间装饰工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街938号洪福家园2栋3层01室。
法定代表人：雷南霞。
被上诉人（原审原告）：王先桥，男，汉族，1967年6月21日出生，住武汉市黄陂区，
原审被告：黄应斌，男，汉族，1974年7月28日出生，住安徽省安庆市望江县，
上诉人武汉众意空间装饰工程有限公司（以下简称“众意装饰公司”）因与被上诉人王先桥、原审被告黄应斌劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初655号民事裁定，向本院提出上诉。
众意装饰公司上诉称，王先桥与众意装饰公司不存在劳务合同关系，不应适用民事诉讼法第二十三条的规定，因此武汉市江夏区人民法院对本案无管辖权。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由武汉市洪山区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送武汉市洪山区人民法院审理。
王先桥未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因劳务纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，王先桥起诉请求判令黄应斌、众意装饰公司支付劳务工资及利息。被告之一众意装饰公司的住所地位于武汉市洪山区雄楚大街938号洪福家园2栋3层01室，根据上述法律规定，武汉市洪山区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。武汉市江夏区人民法院并非本案被告住所地法院，对本案无管辖权。综上，原审法院裁定不当，本院予以纠正。上诉人众意装饰公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初655号民事裁定；
二、本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月七日
书记员 艾肖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8047号
上诉人（原审被告）：蔡汉芬，女，1979年12月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道***号。
法定代表人：周楠，该公司董事长。
原审被告：严礼亮，男，1981年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
原审被告：武汉品诚融资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区高雄路***号（平安苑*期）*单元*层*室。
法定代表人：蔡汉芬，该公司总经理。
原审被告：梁劲松，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
原审被告：何朝辉，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。
原审被告：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
上诉人蔡汉芬因与被上诉人湖北消费金融股份有限公司，原审被告严礼亮、武汉品诚融资担保有限公司、梁劲松、何朝辉、肖春雷金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人蔡汉芬收到湖北省武汉市武昌区人民法院预交上诉费通知后，既没有按照该通知在法定期限内缴纳上诉费，也没有在法定期限内办理申请减缓免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡汉芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一八年九月七日
书记员 廖正国
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2568号
上诉人（原审被告）：王俊波，男，1971年11月16日出生，住安阳市。
委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩秀花，女，1942年9月6出生，汉族，农民，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：安阳市北关区彰东街道西见山村村民委员会，住所地安阳市北关区西见山村。
法定代表人：张爱彬，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张启有，男，该村村民。
原审被告：张红山，男，1970年1月29日出生，汉族，安阳市北关区西见山村村民，住。
原审被告：付艳平，女，1976年9月18日出生，汉族，住安阳市。
上诉人王俊波因与被上诉人韩秀花、安阳市北关区彰东街道西见山村村民委员会（以下简称西见山村委会）及原审被告张红山、付艳平农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2017）豫0503民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊波的委托诉讼代理人赵文奇，被上诉人韩秀花、西见山村委会的委托诉讼代理人张启有到庭参加诉讼，原审被告张红山、付艳平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩秀花的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院未向当事人合法送达开庭传票，属程序严重违法。2、一审法院存在漏判。既然是合同无效，双方应当相互返还，一审仅判决上诉人返还被上诉人土地，漏判被上诉人返还上诉人承包费用。3、案涉土地位于北关工业园区，西见山村委会发包土地时告知该地可以用于工业建设，否则上诉人不会投入巨额资金，一审法院判决无效错误。
韩秀花辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
西见山村委会辩称，案涉土地发包是第六届村委会经手的，与后来的村委会无关，上诉人说村委会告诉其可以搞工业用地，村委会超越法律作出的承诺是无效的。一审法院多次传唤上诉人，上诉人不到庭，现在判决合同无效，才有人参与诉讼，故一审法院不存在程序违法和漏判问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩秀花向一审法院起诉请求：请求法院依法确认韩秀花与西见山村委会签订的《土地使用权流转协议书》和张红山与旺龙公司代表人王俊波签订的《土地使用权流转协议书》无效，返还韩秀花承包的责任田（耕地3.32亩）。
一审法院认定事实：2010年9月，原告韩秀花与被告西见山村委会签订一份《土地使用权流转协议书》，时任村委会主任张红山以代表人名义在该协议书上签字，约定原告韩秀花委托西见山村委会将韩秀花的3.32亩承包地对外集中统一出租，租赁期限为2010年9月8日至2040年9月8日，租金为每亩每年1500元，农作物补偿费用为每亩1000元。原告韩秀花已按照该协议的约定领取了10年租期的租金和一次性农作物补偿费用。2010年10月18日，西见山村委会与安阳旺龙公司签订《土地使用权流转协议书》，由安阳旺龙公司租赁该村47亩土地，租赁期限为2010年10月18日至2040年10月17日，租金为每亩每年1500元，其中包括韩秀花的3.32亩承包地，时任村委会主任张红山以代表人名义在该协议书上签字。旺龙公司租用土地后，在租用土地上修建了围墙和房屋，对围墙内土地进行了硬化处理。安阳市北关土地局调查后认为旺龙公司占地搞工业建设情况属实，并对旺龙公司下达了行政处罚决定书。2013年4月8日，安阳旺龙公司召开2013年第一次股东会，会议决定解散公司并组成清算组进行清算，2013年10月9日，安阳旺龙公司对公司清算完毕并经股东会通过了清算报告，在清算报告中，未涉及租用土地问题，2013年10月9日，安阳旺龙公司被工商机关注销。安阳旺龙公司股东有两人，即本案被告王俊波和付艳平。因安阳旺龙公司注销，依法通知王俊波和付艳平作为本案被告参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”本案中，涉案土地系农用地，并未转为建设用地，而被告西见山村委会将原告的土地租赁给安阳旺龙公司后，安阳旺龙公司在未改变土地性质、未经相关行政部门依法批准在土地上建设房屋、硬化地面，改变了涉案土地的农业用途，违反了上述相关法律的强制性规定，故上述签订的《土地使用权流转协议书》应属无效合同。综上，原告请求确认合同无效的理由于法有据，予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、原告韩秀花与被告安阳市北关彰东街道西见山村村民委员会签订的《土地使用权流转协议书》无效；二、被告安阳市北关彰东街道西见山村村民委员会和安阳旺龙物资有限责任公司签订的《土地使用权流转协议书》无效；三、被告安阳市北关彰东街道西见山村村民委员会、王俊波、付艳平于本判决生效后三十日内返还原告韩秀花承包的土地3.32亩。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对一审判决确认两份《土地使用权流转协议书》无效的结果均未提出异议，本院亦予以确认。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张伏只在主张起诉确认合同无效的同时，亦主张要求西见山村委会、王俊波等返还承包地，而王俊波一审未出庭参加诉讼，也未提出任何抗辩或请求，故一审法院仅判决王俊波等返还土地并无不当。此外，王俊波将案涉土地进行了硬化并建房，其在返还土地的同时理应将土地恢复原状，在张伏只未要求其恢复原状的情况下，也不宜径行判决王俊波等将土地恢复原状以及由张伏只返还部分承包费，但双方均可另案主张权利。关于一审送达程序问题。一审法院未直接向王俊波送达开庭传票的原因在于无法找到王俊波，于是在其居住的小区张贴了公告，在开庭前一审法院又到其居住地进行告知，但家中无人，后拨打王俊波的手机欲再次进行告知，王俊波也未接听电话。本案经过一审、二审、重审，王俊波知道或者应当知道本案诉讼，在此情况下，一审法院进行缺席审理，在程序上并无明显不当。
综上所述，王俊波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王俊波负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一八年八月二十七日
书记员 张文科
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3281号
上诉人（原审被告）：张新，男，汉族，1974年10月1日出生，住河南省淮滨县。
被上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1974年5月22日出生，住河南省淮滨县。
上诉人张新因与被上诉人李静生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新到庭参加诉讼。被上诉人李静经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新上诉请求：1.依法撤销淮滨县人民法院（2018）豫1527民初1262号民事判决，改判驳回被上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审认定被上诉人只辱骂上诉人，而被上诉人长时间辱骂及殴打上诉人引起上诉人防卫过当的事实没有予以认定。从而责任认定不清，划分错误。2.一审认定被上诉人的医药票据事实，对信阳154医院的出院证明及淮滨县中医院的住院证明，不予审查。154医院出院证明证实被上诉人无需治疗。被上诉人在淮滨县中医院住院与本案无关，并且淮滨县中医院病历显示被上诉人是挂床。3.被上诉人在住院期间出庭参加诉讼，表明被上诉人无需治疗。二、原审判决不当。上诉人属正当防卫，不应承担责任。被上诉人在154医院住院一天，出院证明被上诉人无需治疗，即使赔偿，也只应按责任比例赔偿被上诉人在信阳154住院一天的损失。
李静邮寄书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，上诉人殴打被上诉人的事实有行政处罚决定书、询问笔录、监控视频等证据予以证实，被上诉人因殴打住院，有病历、诊断证明及医疗票据，一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失是正确的。上诉人也不构成正当防卫，请求二审公正判决。
李静向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告15935.80元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年3月6日下午4点半左右，原告李静与被告张新因经济纠纷在信阳市中级人民法院四楼审判庭门口等待开庭时，原告李静对被告张新进行谩骂，说张新不讲良心，家里人不得好死等。被告张新对原告李静下巴打一拳，把李静打倒在地。李静经中国人民解放军一五四医院诊断：多处软组织挫伤。在该院住院一天，花医疗费665.36元。2018年3月11日至2018年4月10日李静又到淮滨县中医院住院30天，花费5539.94元。在信阳市肿瘤医院花费470元。以上合计6675.30元。2018年3月14日李静经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定，李静的损伤程度属轻微伤。另查明，原告李静在住院期间的2018年3月14日、3月29日在淮滨法院出庭诉讼。
一审法院认为：原告李静与被告张新因经济纠纷在信阳市中级人民法院四楼审判庭门前走廊等待开庭时，原告李静对被告张新谩骂挑起事端，原告李静过错在先。被告张新殴打原告李静，将其致伤，属侵权行为，应承担民事责任。原告李静诉求的医疗费6675.30元有票据，予以认定。误工费以2017年农、林、牧、渔业的日平均工资100.78元为标准，住院31天，计3124.18元、住院伙食补助费按一天50元，住院31天，计1550元。诉求的护理费，因李静系轻微伤，且在医院住院期间还多次外出活动，对该诉求不予支持。交通费诉求500元，与客观事实不符，酌定200元。住宿费200元的诉求，也与客观事实不符，不予支持。以上合理的经济损失共计为11549.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决：被告张新于本判决生效后十日内赔偿原告李静的各项经济损失5774.7元（11549.48元×50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原、被告各负担一半。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张新与被上诉人李静因言语辱骂引起厮打，致被上诉人李静轻微伤，该事实有信阳市公安局老城派出所金牛山社区警务中队行政处罚决定书、视频监控录像、损伤程度鉴定书等证据证实，本院予以确认。因上诉人未受到具有紧迫威胁性的不法侵害，不具备正当防卫的构成要件，一审判决上诉人承担相应的责任并无不当。被上诉人李静先后在信阳市××医院、淮滨县中医院住院治疗，并提交医疗费票据共计6675.3元。上诉人张新二审主张被上诉人从信阳市一五四医院出院后无需再进行治疗，对此，被上诉人的出院通知记载：“全休贰周，注意休息，加强营养及功能锻炼，定期复查，不适随诊。”上述医嘱未表明被上诉人无需治疗，故上诉人的主张依据不足。上诉人诉称被上诉人在淮滨县中医院存在挂床行为，医疗费用不应支持。但被上诉人在淮滨县中医院的住院病历、费用票据和体温单均显示住院30天，上诉人对挂床事实亦未能充分举证证明，应承担举证不利的法律后果，故该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人张新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张新负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 门长庚
审判员 周振力
二〇一八年八月二十四日
书记员 梅冰蕊
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终3281号上诉人（原审被告）：张新，男，汉族，1974年10月1日出生，住河南省淮滨县。被上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1974年5月22日出生，住河南省淮滨县。上诉人张新因与被上诉人李静生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新到庭参加诉讼。被上诉人李静经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新上诉请求：1.依法撤销淮滨县人民法院（2018）豫1527民初1262号民事判决，改判驳回被上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审认定被上诉人只辱骂上诉人，而被上诉人长时间辱骂及殴打上诉人引起上诉人防卫过当的事实没有予以认定。从而责任认定不清，划分错误。2.一审认定被上诉人的医药票据事实，对信阳154医院的出院证明及淮滨县中医院的住院证明，不予审查。154医院出院证明证实被上诉人无需治疗。被上诉人在淮滨县中医院住院与本案无关，并且淮滨县中医院病历显示被上诉人是挂床。3.被上诉人在住院期间出庭参加诉讼，表明被上诉人无需治疗。二、原审判决不当。上诉人属正当防卫，不应承担责任。被上诉人在154医院住院一天，出院证明被上诉人无需治疗，即使赔偿，也只应按责任比例赔偿被上诉人在信阳154住院一天的损失。李静邮寄书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，上诉人殴打被上诉人的事实有行政处罚决定书、询问笔录、监控视频等证据予以证实，被上诉人因殴打住院，有病历、诊断证明及医疗票据，一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失是正确的。上诉人也不构成正当防卫，请求二审公正判决。李静向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告15935.80元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日下午4点半左右，原告李静与被告张新因经济纠纷在信阳市中级人民法院四楼审判庭门口等待开庭时，原告李静对被告张新进行谩骂，说张新不讲良心，家里人不得好死等。被告张新对原告李静下巴打一拳，把李静打倒在地。李静经中国人民解放军一五四医院诊断：多处软组织挫伤。在该院住院一天，花医疗费665.36元。2018年3月11日至2018年4月10日李静又到淮滨县中医院住院30天，花费5539.94元。在信阳市肿瘤医院花费470元。以上合计6675.30元。2018年3月14日李静经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定，李静的损伤程度属轻微伤。另查明，原告李静在住院期间的2018年3月14日、3月29日在淮滨法院出庭诉讼。一审法院认为：原告李静与被告张新因经济纠纷在信阳市中级人民法院四楼审判庭门前走廊等待开庭时，原告李静对被告张新谩骂挑起事端，原告李静过错在先。被告张新殴打原告李静，将其致伤，属侵权行为，应承担民事责任。原告李静诉求的医疗费6675.30元有票据，予以认定。误工费以2017年农、林、牧、渔业的日平均工资100.78元为标准，住院31天，计3124.18元、住院伙食补助费按一天50元，住院31天，计1550元。诉求的护理费，因李静系轻微伤，且在医院住院期间还多次外出活动，对该诉求不予支持。交通费诉求500元，与客观事实不符，酌定200元。住宿费200元的诉求，也与客观事实不符，不予支持。以上合理的经济损失共计为11549.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决：被告张新于本判决生效后十日内赔偿原告李静的各项经济损失5774.7元（11549.48元×50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原、被告各负担一半。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张新与被上诉人李静因言语辱骂引起厮打，致被上诉人李静轻微伤，该事实有信阳市公安局老城派出所金牛山社区警务中队行政处罚决定书、视频监控录像、损伤程度鉴定书等证据证实，本院予以确认。因上诉人未受到具有紧迫威胁性的不法侵害，不具备正当防卫的构成要件，一审判决上诉人承担相应的责任并无不当。被上诉人李静先后在信阳市××医院、淮滨县中医院住院治疗，并提交医疗费票据共计6675.3元。上诉人张新二审主张被上诉人从信阳市一五四医院出院后无需再进行治疗，对此，被上诉人的出院通知记载：“全休贰周，注意休息，加强营养及功能锻炼，定期复查，不适随诊。”上述医嘱未表明被上诉人无需治疗，故上诉人的主张依据不足。上诉人诉称被上诉人在淮滨县中医院存在挂床行为，医疗费用不应支持。但被上诉人在淮滨县中医院的住院病历、费用票据和体温单均显示住院30天，上诉人对挂床事实亦未能充分举证证明，应承担举证不利的法律后果，故该项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人张新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张新负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  门长庚审判员  周振力二〇一八年八月二十四日书记员  梅冰蕊
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初90号
原告：中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司，住所地南阳市工业路191号。
法定代表人：张道远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。
被告：方城县聚源加油站，住所地方城县袁店乡张梅庄东。
法定代表人：陈明正，该加油站站长。
委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告方城县聚源加油站侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告方城县聚源加油站经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 杨 乐
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭 聪
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1730号
罪犯刘德刚，男，1987年6月23日出生于云南省大关县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘德刚在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2014年5月19日作出（2014）南法刑初字第00176号刑事判决，认定刘德刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产20000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月7日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2022年2月26日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯刘德刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯刘德刚减去有期徒刑八个月十五日，缩减剥夺政治权利一年。
（刑期起止时间为：自2013年1月27日起至2021年6月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 陈思诗
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1523号
上诉人(原审被告)：黄梅恒世房地产开发有限公司，住所地：黄梅县小池镇五环路6号。统一社会信用代码：91421127568301121W。
法定代表人吴超，该公司总经理。
委托诉讼代理人:梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人(原审原告)：毛欢，女，生于1991年7月21日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人(原审原告)：宋安德，男，生于1989年11月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
上诉人黄梅恒世房地产开发有限公司因与被上诉人毛欢、宋安德商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初2704号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，被上诉人毛欢、宋安德于2018年7月20日向本院申请撤回起诉，上诉人黄梅恒世房地产开发有限公司于2018年7月26日向本院申请撤回上诉并同意毛欢、宋安德撤回起诉。
本院认为：民事诉讼当事人依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人黄梅恒世房地产开发有限公司申请撤回上诉，被上诉人毛欢、宋安德申请撤回起诉且经黄梅恒世房地产开发有限公司同意，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初2704号民事判决；
二、准许上诉人黄梅恒世房地产开发有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人毛欢、宋安德撤回起诉。
一审案件受理费135元，由被上诉人毛欢、宋安德负担；二审案件受理费270元，减半收取135元，由上诉人黄梅恒世房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年七月三十日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初114号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙中奎，河南豫银律师事务所律师。
被告：小洋人便利店，经营场所南阳市长江路。
经营者：王仁英，女，汉族，1974年11月12日生，住河南省南阳市宛城区。
原告中粮集团有限公司与被告小洋人便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告中粮集团有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中粮集团有限公司与被告小洋人便利店经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中粮集团有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中粮集团有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由中粮集团有限公司负担。
审判长 王振国
审判员 李 建
审判员 杨 乐
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭 聪
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终939号
上诉人（原审被告）：邵文广，男，1978年9月18日出生，汉族，职业农民，住肇东市。
委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1974年10月20日出生，汉族，个体业主，现住肇东市。
委托诉讼代理人：石茹萍，黑龙江如平律师事务所律师。
上诉人邵文广因与被上诉人王艳民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2018）黑1282民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日受理后，公开开庭审理了本案。上诉人邵文广及其委托诉讼代理人刘彦双、被上诉人王艳及其委托诉讼代理人石茹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵文广上诉请求：一、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民初316号民事判决，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。其一上诉人没有从被上诉人处借款,不具有还款责任。其二双方当事人均有过婚史，经介绍同居生活，鉴于同居期间威逼下书写。其三欠条中80，000.00元巨额款项不符合常理。其四从被上诉人自身经济条件看，无经济来源，不具备出借能力。一审时提供的三位证人均与被上诉人具有利害关系。其五从欠条本身形式看，未注明书写时间、借款时间、还款时间、借款用途等事项，欠条存在重大瑕疵。二、原审判决适用法律存在错误。一审判决引用民诉法第一百四十四条关于缺席审理的规定，双方当事人均到庭参加诉讼，不应适用此条，应予纠正。综上，原审判决认定借款是否真实存在的基本事实不清，证据不足，适用法律部分错误。根据民诉法第一百七十条第一款第二、第三项规定，查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
王艳答辩：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人以答辩人没有记清借款时间，借款金额为巨额借款，答辩人没有经济能力，欠条形式存在瑕疵，双方存在同居关系等推论欠款事实不存在没有依据。其一案涉款项不属于巨额款项；其二原审三位证人已出庭证实款项来源。综上，上诉人不认可借款事实存在，却无法做出合理说明，上诉人自认给答辩人出具的欠条系上诉人本人签署，借贷关系明确，原审判决正确，应予以维持。
王艳向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款80，000.00元及利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，被告邵文广与原告王艳同居期间，给原告出具欠款为80,000.00元的欠条一张，当时约定到年底还齐。
一审法院认为，被告邵文广向原告王艳借款，并为原告出具了欠条，双方之间构成了民间借贷合同关系。被告认可欠条上的欠款人“邵文广”是本人所签，虽然没有借款时间、还款日期、利息等约定，但有借款金额、借款人本人签名，欠条是有效的。原告王艳与被告邵文广之间的借贷关系成立，邵文广理应还款，还款属违约行为。综上所述，原告王艳主张偿还欠款的诉讼请求，应予支持，欠条未约定利息，对利息部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵文广给付原告王艳欠款80,000.00元，此款于本判决生效后十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，由被告邵文广负担。
二审中当事人没有提交新证据。经审理查明事实如下：邵文广与王艳同居期间为王艳出具80,000.00元的欠条一张，欠条中约定到年底还齐。欠条中资金来源为王艳从王某红处借10，000.00元、从王某红处借30，000.00元、从郑某岩处借40，000.00元，借款用途为买农用车。
本院认为，邵文广出具的欠条“欠王艳80000元到年底还齐，欠款人邵文广”，邵文广对欠条真实性无异议。“欠条”系债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。
关于邵文广是否应给付王艳欠款80，000.00元的问题。本案中，邵文广为王艳出具欠条时间系同居关系存续期间，且欠条中也未书写出具时间。现邵文广主张双方不存在真实的借贷关系而系为维持感情而出具的欠条。其一，邵文广无证据证实该上诉主张；其二，通过庭审调查王艳已举示了欠条中款项的资金来源、资金用途。基于以上两点再结合欠条本身，王艳所举示的证据形成了证据链条。欠条中虽未书写出具时间且出具时间也系双方同居期间，但并不代表双方间不存在借贷关系，邵文广作为完全民事行为能力人在出具欠条后理应承担相对应的偿还责任。邵文广该上诉理由因无证据，不予支持。如案涉欠条确系为维持感情而出具，邵文广可自行向相关机关进行报案，也可待证据充足时另行主张权利。
关于一审判决适用法律是否错误的问题。上诉人邵文广主张一审判决适用法律错误即一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告以传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理”该法条系缺席审理的法律规定，本案中邵文广一审庭审时已经到庭，一审判决引用法律不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，因一审判决结果正确，应适用第一百七十条第一款第一项规定予以维持。而邵文广主张适用第一百七十条第一款二、三项不符合上述法律规定。邵文广该上诉理由部分成立，部分支持。
综上所述，邵文广的上诉请求部分成立，部分支持；一审判决认定事实清楚、适用法律虽在瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，700.00元由上诉人邵文广负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 于成林
审判员 卢轶楠
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆文婷
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民申29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐桂芝，女，1954年8月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：于雪峰（系齐桂芝丈夫），男，汉族，1954年5月20日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：城子河区洪明运输队，住所地黑龙江省鸡西市城子河区永丰乡永平村。
法定代表人：周洪涛，男，职务经理。
再审申请人齐桂芝因与被申请人城子河区洪明运输队工伤保险待遇纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2017）黑0306民初465号民事裁定及本院作出的（2017）黑03民终949号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐桂芝申请再审称，1、（2017）黑03民终399号民事裁定中认定“一审列城子河区洪明运输队为本案当事人有误”。此裁定违反了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第9条“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定。2、（2017）黑03民终399号民事裁定违反法律、法理精神。本案的诉讼主体资格应由业主周洪涛承担，周洪涛应承担的个体工商户法律责任没有被注销。所以个体工商户业主周洪涛理应承担本案诉讼主体责任。3、现有三级生效判决裁定认定城子河区洪明运输队诉讼主体适格，可以证明（2017）黑03民终949号裁定错误。综上，申请人请求对此案提起再审。
本院经审查认为，本案的案由是工伤保险待遇纠纷，但被申请人城子河区洪明运输队已经于2015年12月31日被依法注销。经查，申请人齐桂芝申请仲裁的时间及提起诉讼的时间均在被申请人城子河区洪明运输队被注销之后，此时城子河区洪明运输队已经丧失了民事诉讼主体资格。因申请人并未起诉周洪涛，依据民事诉讼法“不诉不理”的诉讼原则，对周洪涛是否承担民事责任，本案不予审理。故原一、二审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。本院对于事实和证据的认定与一、二审法院一致。申请人因无其他有效证据证明其主张。故对申请人提出的申诉理由不予支持。原一审、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申诉理由不能成立。综上，齐桂芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回齐桂芝的再审申请。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年六月二十八日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐桂芝，女，1954年8月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：于雪峰（系齐桂芝丈夫），男，汉族，1954年5月20日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：城子河区洪明运输队，住所地黑龙江省鸡西市城子河区永丰乡永平村。法定代表人：周洪涛，男，职务经理。再审申请人齐桂芝因与被申请人城子河区洪明运输队工伤保险待遇纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2017）黑0306民初465号民事裁定及本院作出的（2017）黑03民终949号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐桂芝申请再审称，1、（2017）黑03民终399号民事裁定中认定“一审列城子河区洪明运输队为本案当事人有误”。此裁定违反了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第9条“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定。2、（2017）黑03民终399号民事裁定违反法律、法理精神。本案的诉讼主体资格应由业主周洪涛承担，周洪涛应承担的个体工商户法律责任没有被注销。所以个体工商户业主周洪涛理应承担本案诉讼主体责任。3、现有三级生效判决裁定认定城子河区洪明运输队诉讼主体适格，可以证明（2017）黑03民终949号裁定错误。综上，申请人请求对此案提起再审。本院经审查认为，本案的案由是工伤保险待遇纠纷，但被申请人城子河区洪明运输队已经于2015年12月31日被依法注销。经查，申请人齐桂芝申请仲裁的时间及提起诉讼的时间均在被申请人城子河区洪明运输队被注销之后，此时城子河区洪明运输队已经丧失了民事诉讼主体资格。因申请人并未起诉周洪涛，依据民事诉讼法“不诉不理”的诉讼原则，对周洪涛是否承担民事责任，本案不予审理。故原一、二审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。本院对于事实和证据的认定与一、二审法院一致。申请人因无其他有效证据证明其主张。故对申请人提出的申诉理由不予支持。原一审、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申诉理由不能成立。综上，齐桂芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回齐桂芝的再审申请。审判长 张 颖审判员 武建明审判员 侯广东二〇一八年六月二十八日书记员 冯 琳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佳民终字第231号
上诉人（原审原告）佳木斯国斌建筑工程有限公司，住所地佳木斯市东风区外环路东段。
法定代表人艾厚华，该公司董事长。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）杨喜富，男，1985年10月26日出生，汉族，农民，住桦南县。
委托代理人戴俊峰，黑龙江桦南律师事务所律师。
原审第三人沈立，男，1970年10月20日出生，汉族，住桦南县。
原审第三人王健，男，1978年10月30日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
共同委托代理人马迅，桦南县中心法律服务所法律工作者。
上诉人佳木斯国斌建筑工程有限公司与被上诉人杨喜富、原审第三人沈立、王健劳动争议纠纷一案，桦南县人民法院于2013年8月22日作出（2013）桦民初字第330号民事判决。宣判后，被告佳木斯国斌建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人佳木斯国斌建筑工程有限公司委托代理人张丽、被上诉人杨喜富委托代理人戴俊峰、原审第三人王健及委托代理人马迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月10日，原告委托朱明龙与桦南县住房和城乡建设局签订建设工程施工合同一份，合同约定由原告承包建设桦南县住宅楼外墙保温改造工程。2012年10月13日，朱明龙与第三人沈立签订了架子工程施工合同，将原告与桦南县住房和城乡建设局签订的建设施工合同项下的外墙改造工程51000平方米左右转包给沈立，沈立与王健合伙雇佣被告杨喜富等人施工。2012年10月23日下午16时许，被告在施工过程中不慎从二楼坠落摔伤，经佳木斯大学附属第一医院诊断为胸11椎体压缩性骨折，胸10椎前脱位伴截瘫。2013年6月4日，被告向桦南县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求依法确认被告与原告存在事实劳动关系。桦南县劳动人事争议仲裁委员会2013年7月12日经桦劳仲裁字（2013）第23号仲裁裁决书裁决：原、被告之间存在事实劳动关系。原告对此裁决不服，向法院提起诉讼。原审法院认为，原告作为建筑安装企业，具备用工主体资格。第三人为自然人，不具备工程用工主体资格。被告是受第三人雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，因第三人不具有承接工程的资质条件，对被告在工作中的伤害后果应由建筑公司来承担用工主体上的责任。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山等企业用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”。本案原告无论是将工程转包给朱明龙，朱又将工程转包给沈立，抑或朱明龙受原告委托将工程转包给不具有用工主体资格的自然人沈立，均不影响原告应承担第三人雇员遭受伤害的法律责任。原审法院判决：原告佳木斯国斌建筑工程有限公司与被告杨喜富之间存在事实劳动关系。
宣判后，原审被告佳木斯国斌建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决适用法律错误。一审判决适用劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定进行判决。1、该条规定适用于建筑单位直接将工程发包给不具备主体资格的组织或自然人的情形。2、该条规定本身不是认定存在事实劳动关系的依据，而是认定责任承担的依据。被上诉人杨喜富认为原审判决正确，请求维持。
在二审期间，各方当事人均未提出新证据。本院经审查，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人佳木斯国斌建筑工程有限公司主张本案不应适用劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认为该条规定适用�建筑单位直接将工程发包给不具备主体资格的组织或自然人的情形，且该条规定本身不是认定存在事实劳动关系的依据，而是认定责任承担的依据，因本案中，朱明龙作为上诉人的委托代理人在上诉人与桦南县住房和城乡建设局之间达成的建设工程施工合同上签字，然后与第三人沈立之间签订架子施工合同，第三人沈立招用了被上诉人杨喜富进行施工，符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的情形，应当由上诉人承担用工主体责任。上诉人之上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判�刘莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 霍新元
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申284号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦永吉，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：付成伟，男，汉族。
被申请人（一审被告）：付艳茹，女，汉族。
再审申请人秦永吉因与被申请人付成伟、一审被告付艳茹民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初4758号民事判决及本院（2018）豫05民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦永吉申请再审称：其没有放弃借款利息43万元。
本院经审查认为，秦永吉在一审庭最后陈述时明确要求付成伟、付艳茹按实际借贷157万元，利息自2016年11月1日后计算，原审认定此陈述系对200万元借据中43万元利息的放弃，并无不当。故再审申请人秦永吉的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人秦永吉的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月二十六日
书记员 刘爱香
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1427号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区民政局，机构地址：河南省漯河市郾城区辽河路西段。
负责人：黄国良，该局局长。
委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付翠平，女，汉族，1958年5月24日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
上诉人漯河市郾城区民政局因与被上诉人付翠平劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，因双方当事人达成调解协议，漯河市郾城区民政局于2018年8月28日向本院提出撤回上诉的请求；付翠平于2018年8月29日向本院提出撤回起诉的请求，并经漯河市郾城区民政局同意。
本院认为，漯河市郾城区民政局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；付翠平在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经漯河市郾城区民政局同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初884号民事判决；
二、准许付翠平撤回起诉；
三、准许漯河市郾城区民政局撤回上诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由付翠平负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由漯河市郾城区民政局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 芳
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民终1427号上诉人（原审被告）：漯河市郾城区民政局，机构地址：河南省漯河市郾城区辽河路西段。负责人：黄国良，该局局长。委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付翠平，女，汉族，1958年5月24日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。上诉人漯河市郾城区民政局因与被上诉人付翠平劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，因双方当事人达成调解协议，漯河市郾城区民政局于2018年8月28日向本院提出撤回上诉的请求；付翠平于2018年8月29日向本院提出撤回起诉的请求，并经漯河市郾城区民政局同意。本院认为，漯河市郾城区民政局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；付翠平在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经漯河市郾城区民政局同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初884号民事判决；二、准许付翠平撤回起诉；三、准许漯河市郾城区民政局撤回上诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由付翠平负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由漯河市郾城区民政局负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一八年八月二十九日书记员 刘 芳
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终1018号
上诉人（原审被告）：徐小明
被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会。
负责人：徐小舟，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：安新坤，阜新蒙古族自治县旧庙法律服务所法律工作者。
上诉人徐小明与被上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会（以下简称村委会）农业承包合同纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2018年5月30日作出（2018）辽0921民初786号民事判决，徐小明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
徐小明上诉请求：依法撤销一审判决,查清案件事实，依法公正裁判或发回重审，本案一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：2008年镇政府动员西大营子村建蔬菜大棚，当时为了调动村民建棚积极性，镇政府承诺扣棚户不用付占地费，由政府补贴作为激励政策，从持有土地农户手里承包土地，土地流转价格每亩500元。上诉人自筹资金，在政府承包的流转土地上扣大棚。一审法院用推理的方式说上诉人在2015年已经向村委会按每亩800元缴纳承包费是与事实不符的。一审法院在判决中引用《合同法》第一百零七条和第一百零九条是错误的，我与村委会没有有效合同，也没有实际协商和约定，怎么构成违约？一审法院采信镇党委会会议记录，上诉人不予认可，会议记录不具有普遍约束力，不能作为涨价的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法作出公正判决，维护法律的尊严！
村委会向一审法院起诉请求：徐小明在我村经营蔬菜大棚占地12亩。2015年徐小明按照每亩800元的标准已给付承包费。2016年、2017年徐小明以各种理由未缴纳占地承包费。故依法起诉，请求法院判令徐小明给付拖欠大棚占地承包费1.92万元并承担诉讼费。
徐小明辩称，2008年在政府号召下西大营子村发展蔬菜大棚，从农民手中流转土地，当时西大营子村委会及政府约定土地承包流转价格为每亩500元，在流转期间福兴地政府从2009年到2013年给付流转土地的农民每亩500元，2014年给付每亩600元，这个价格是根据当时粮食价格决定的，在2015年政府和村委会没有和大棚户协商的情况下，每亩强收800元，当时棚户就不认同每亩800元的价格，村委会和包村干部等用哄骗手段，说2015年的你们先把承包费交了，下年就给降下来，有部分棚户不交，由于法律意识薄弱不懂的情况下，政府以起诉拘留，信用社强行扣取等手段强行收取了2015年的土地承包费，在这里值得一提的是，2015年玉米价格每市斤1.2元左右，自2016年以后玉米价格每市斤0.8元左右，反而2016年不知什么原因没有和棚户收取占地费，再说原告收取大棚占地承包费是没有依据的，因为2008年发展大棚时就有土地流转协议书，定价为每亩500元，就是涨价也得和大棚户协商或有流转协议书才对，所以我们不认同每亩800元的价格，在没有协商和流转协议书的情况下，我们只能参照原来协议书的定价来交费为每亩500元。
原审法院经审理查明，2008年村委会与本村农户签订协议，村委会从农户手中流转土地建蔬菜大棚，然后转包给大棚户经营。当时约定，”2009年至2013年为扶持大棚户经营，由阜蒙县福兴地镇政府按每亩500元向农户支付土地流转金，大棚户不承担土地承包费，并约定五年流转土地期满后，土地流转金由棚户负担，由镇政府统一协调，安排落实”。2014年阜蒙县福兴地镇政府又多承担了一年的土地流转金，按每亩600元向农户支付土地流转金，大棚户依旧没承担土地承包费，2015年阜蒙县福兴地镇党委召开扩大会议，讨论决定土地流转金为每亩800元，由棚户承担。
徐小明在村委会流转土地内经营蔬菜大棚，占地12亩。2015年徐小明按照每亩800元缴纳了土地承包费，2016年、2017年徐小明未缴纳土地承包费，合计金额为人民币1.92万元。故村委会将其诉至法院。
原审法院认为：徐小明在村委会流转土地内承包经营蔬菜大棚应当及时足额给付村委会土地承包费，徐小明未及时缴纳，其行为属违约。亦使村委会无法及时向农户支付土地流转金，从而引发社会矛盾，故对村委会请求判令徐小明给付拖欠大棚占地承包费的诉讼请求予以支持。关于徐小明提出：”800元每亩地交承包费太多，我们之间没有合同，我不认同这个价格，每亩地500的价格我就交钱”的抗辩意见。因与查明的事实不符，且徐小明无证据支持自己的主张，对徐小明的抗辩意见不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：徐小明于本判决生效后十日内给付阜蒙县福兴地镇西大营子村民委员会2016年、2017年土地承包费合计1.92万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由徐小明承担。
本院认为：村委会要求徐小明按照每亩800元给付大棚承包费的依据是2015年4月9日福兴地镇党委扩大会议的会议记录，该证据是发包方（政府）单方主导的行为，故其诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销阜蒙县人民法院（2018）辽0921民初786号民事判决；
二、驳回被上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会的起诉。
被上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会预交的一审案件受理费280元予以退还，上诉人徐小明预交的二审案件受理费280元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长杨晓光
审判员崔立春
代理审判员王玥
二Ｏ一八年八月七日
书记员刘思琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽09民终1018号上诉人（原审被告）：徐小明被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会。负责人：徐小舟，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：安新坤，阜新蒙古族自治县旧庙法律服务所法律工作者。上诉人徐小明与被上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会（以下简称村委会）农业承包合同纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2018年5月30日作出（2018）辽0921民初786号民事判决，徐小明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。徐小明上诉请求：依法撤销一审判决,查清案件事实，依法公正裁判或发回重审，本案一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：2008年镇政府动员西大营子村建蔬菜大棚，当时为了调动村民建棚积极性，镇政府承诺扣棚户不用付占地费，由政府补贴作为激励政策，从持有土地农户手里承包土地，土地流转价格每亩500元。上诉人自筹资金，在政府承包的流转土地上扣大棚。一审法院用推理的方式说上诉人在2015年已经向村委会按每亩800元缴纳承包费是与事实不符的。一审法院在判决中引用《合同法》第一百零七条和第一百零九条是错误的，我与村委会没有有效合同，也没有实际协商和约定，怎么构成违约？一审法院采信镇党委会会议记录，上诉人不予认可，会议记录不具有普遍约束力，不能作为涨价的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法作出公正判决，维护法律的尊严！村委会向一审法院起诉请求：徐小明在我村经营蔬菜大棚占地12亩。2015年徐小明按照每亩800元的标准已给付承包费。2016年、2017年徐小明以各种理由未缴纳占地承包费。故依法起诉，请求法院判令徐小明给付拖欠大棚占地承包费1.92万元并承担诉讼费。徐小明辩称，2008年在政府号召下西大营子村发展蔬菜大棚，从农民手中流转土地，当时西大营子村委会及政府约定土地承包流转价格为每亩500元，在流转期间福兴地政府从2009年到2013年给付流转土地的农民每亩500元，2014年给付每亩600元，这个价格是根据当时粮食价格决定的，在2015年政府和村委会没有和大棚户协商的情况下，每亩强收800元，当时棚户就不认同每亩800元的价格，村委会和包村干部等用哄骗手段，说2015年的你们先把承包费交了，下年就给降下来，有部分棚户不交，由于法律意识薄弱不懂的情况下，政府以起诉拘留，信用社强行扣取等手段强行收取了2015年的土地承包费，在这里值得一提的是，2015年玉米价格每市斤1.2元左右，自2016年以后玉米价格每市斤0.8元左右，反而2016年不知什么原因没有和棚户收取占地费，再说原告收取大棚占地承包费是没有依据的，因为2008年发展大棚时就有土地流转协议书，定价为每亩500元，就是涨价也得和大棚户协商或有流转协议书才对，所以我们不认同每亩800元的价格，在没有协商和流转协议书的情况下，我们只能参照原来协议书的定价来交费为每亩500元。原审法院经审理查明，2008年村委会与本村农户签订协议，村委会从农户手中流转土地建蔬菜大棚，然后转包给大棚户经营。当时约定，”2009年至2013年为扶持大棚户经营，由阜蒙县福兴地镇政府按每亩500元向农户支付土地流转金，大棚户不承担土地承包费，并约定五年流转土地期满后，土地流转金由棚户负担，由镇政府统一协调，安排落实”。2014年阜蒙县福兴地镇政府又多承担了一年的土地流转金，按每亩600元向农户支付土地流转金，大棚户依旧没承担土地承包费，2015年阜蒙县福兴地镇党委召开扩大会议，讨论决定土地流转金为每亩800元，由棚户承担。徐小明在村委会流转土地内经营蔬菜大棚，占地12亩。2015年徐小明按照每亩800元缴纳了土地承包费，2016年、2017年徐小明未缴纳土地承包费，合计金额为人民币1.92万元。故村委会将其诉至法院。原审法院认为：徐小明在村委会流转土地内承包经营蔬菜大棚应当及时足额给付村委会土地承包费，徐小明未及时缴纳，其行为属违约。亦使村委会无法及时向农户支付土地流转金，从而引发社会矛盾，故对村委会请求判令徐小明给付拖欠大棚占地承包费的诉讼请求予以支持。关于徐小明提出：”800元每亩地交承包费太多，我们之间没有合同，我不认同这个价格，每亩地500的价格我就交钱”的抗辩意见。因与查明的事实不符，且徐小明无证据支持自己的主张，对徐小明的抗辩意见不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：徐小明于本判决生效后十日内给付阜蒙县福兴地镇西大营子村民委员会2016年、2017年土地承包费合计1.92万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由徐小明承担。本院认为：村委会要求徐小明按照每亩800元给付大棚承包费的依据是2015年4月9日福兴地镇党委扩大会议的会议记录，该证据是发包方（政府）单方主导的行为，故其诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销阜蒙县人民法院（2018）辽0921民初786号民事判决；二、驳回被上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会的起诉。被上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇西大营子村民委员会预交的一审案件受理费280元予以退还，上诉人徐小明预交的二审案件受理费280元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长杨晓光审判员崔立春代理审判员王玥二Ｏ一八年八月七日书记员刘思琪
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初797号
原告：林月平，男，1963年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。
法定代表人：王财荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡亚云，男，汉族，该公司职员。
原告林月平因与被告南京兴安航运有限公司(下称兴安公司)船员劳务合同纠纷，于2018年5月13日向本院申请诉前财产保全，要求扣押被告兴安公司所属的“菊荣985”轮。本院经审查，作出（2018）鄂72财保86号民事裁定，准许其申请，并依法扣押了“菊荣985”轮。其后，原告林月平于2018年5月14日提起本案诉讼，本院依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告林月平委托诉讼代理人张倩，被告兴安公司委托诉讼代理人胡亚云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林月平向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴安公司支付拖欠的工资215600元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2、确认原告林月平就上述债权对“菊荣985”轮享有船舶优先权；3、由被告兴安公司负担本案诉讼费及保全申请费。事实和理由：2016年10月23日至2018年3月16日，原告林月平在被告兴安公司所属“菊荣985”轮任船长，月工资标准为33000元。截至该轮被扣押之日，被告兴安公司已累计拖欠工资215600元。其后，虽经多次催要，被告兴安公司至今未付。为此，原告林月平诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告兴安公司辩称：1、对原告林月平提交的“菊荣985”轮在船船员工资表（含拖欠工资）真实性予以认可，表上的盖章确系被告兴安公司的船章；2、因涉案船舶工资的发放实际由当值船长负责，相关经办人均已离职，对于拖欠原告林月平的工资金额无法确认；3、原告林月平主张的工资标准符合市场行情，但其上、下船时间应以船员服务簿或海事局的记载为准，请求法院查明。
原告林月平为支持其诉请，向法院提交了如下证据：1、船员适任证书、船员服务簿；2、船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书；3、“菊荣985”轮船员工资表（含拖欠工资）；4、船舶扣押命令、执行裁定书。
被告兴安公司对原告林月平提交的证据的真实性均无异议。
被告兴安公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人的举证和庭审陈述，本院认定事实如下：
“菊荣985”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均登记为被告兴安公司。自2016年10月23日起，被告兴安公司聘请原告林月平在其所属“菊荣985”轮担任船长，双方口头约定月工资标准为33000元。截至“菊荣985”轮被本院扣押的2018年3月16日，被告兴安公司共拖欠其工资215600元未付。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告林月平在其所属“菊荣985”轮上担任水手职务，双方船员劳务合同关系依法成立并有效。原告林月平依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司应当按照合同约定和国家规定，向其及时足额支付劳动报酬，其欠付原告林月平工资215600元已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告林月平诉请被告兴安公司支付所欠工资215600元及利息，本院予以支持，但原告林月平要求被告兴安公司自其起诉之日（2018年5月14日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率承担逾期支付工资的利息损失，没有法律依据，该利息应以相应的存款基准利率标准计算。
本案所涉“菊荣985”轮系海船，依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。因此，被告兴安公司欠付原告林月平的工资215600元属于船舶优先权范围，原告林月平主张其工资债权对“菊荣985”轮具有船舶优先权，符合法律规定，本院予以支持，但工资债权产生的利息不属优先受偿范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告林月平工资215600元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率，自2018年5月14日起计算至实际支付之日）；
二、确认原告林月平工资债权215600元对“菊荣985”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告林月平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序结案，减半收取5元，保全申请费1598元，共计1603元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 许泽民
二〇一八年七月三十日
书记员 马 帅