河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地：河北省邯郸市光明北大街165号。
负责人：张铭，该公司经理。
委托代理人：肖贵华。
被上诉人（原审原告）：古雄英。
委托代理人：郭新书，男，1952年10月15日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）因保险合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2012）丛民初字第3028号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告人保财险丛台支公司于2011年8月3日向原告古雄英签发了关于冀D×××××号帕萨特轿车的机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险-
驾驶员、指定修理厂特约条款、不计免赔率的保险单，机动车损失保险的责任限额为156150元（新车购置价），盗抢险责任限额110241.90元、第三者责任保险的责任限额为50000元，车上人员责任险的责任限额为10000元，上述各项保险期间均为2011年8月6日零时起至2012年8月5日24时止。古雄英于2011年8月3日向紫金财产保险股份有限公司投保了关于冀D×××××号帕萨特轿车的交通事故责任强制保险，保险期间为自2011年8月6日零时起至2012年8月5日24时止，保险金额为122000元。2011年12月29日0时30分许，古雄英驾驶冀D×××××号帕萨轿车沿武安中兴路由东向西行驶至双马路口时撞到停放在停车带李靳焱的冀D×××××号车上，造成两车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队出具交通事故认定书认定，古雄英负此事故的全部责任，李靳焱无此事故责任。事故发生后，经武安市公安交通警察大队调解，古雄英与李靳焱达成了赔偿协议，由古雄英一次性赔偿了李靳焱车损费11000元，不足部分由李靳焱自己承担，古雄英损失自负。后原告支付冀D×××××号车鉴定费600元、冀D×××××号帕萨特轿车施救费600元。紫金财产保险股份有限公司于2012年2月14日在强制保险责任限额内，向古雄英赔付了财产损失2000元，后古雄英向人保财险丛台支公司提交相关材料申请理赔，被拒绝支付。
原审另查明，李靳焱的冀D×××××号轿车没有参加机动车交通事故责任强制保险。2012年11月7日，邯郸市中级人民法院委托邯郸市丛台区价格认证中心对原告冀D×××××号帕萨特轿车的修理费进行了鉴定，该鉴定中心出具价格鉴定报告书认定，冀D×××××号帕萨特轿车修复费为108890元。古雄英支付鉴定费3000元。
原审法院认为：原、被告双方依据法律规定签订的机动车损失
保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、指定修理厂特约条款、不计免赔率的保险合同，不违反法律的规定，应认定合法有效。由于事故中对方车辆没有参加机动车交通事故责任强制保险，对于双方车辆损失，除紫金财产保险股份有限公司向古雄英赔付的财产损失2000元外，人保财险丛台支公司应在机动车损失保险、第三者责任保险限额内进行赔偿。又因古雄英投保了不计免赔险，人保财险丛台支公司应在第三者责任保险限额内全额赔偿原告支付的李靳焱冀D×××××号车车损费11000元，应扣除紫金保险公司赔付的财产损失2000元后为9000元、鉴定费600元，计9600元，在机动车损失保险限额内向原告赔偿冀D×××××号帕萨特轿车施救费600元、车辆修理费108890元、评估费3000元，计112490元。关于保险公司所称根据事故车辆发生事故时扣除折旧（月折旧0.6%），法院应当考虑该公司在赔偿时不超过车辆的实际价值，扣除残值后核定原告的损失，因本案机动车损失保险金额是按照新车购置价确定的，且车辆修复费用并未超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值（保险金额），故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。关于鉴定费，属于在交通事故发生后为确定损失实际发生的费用，理应赔付。关于诉讼费，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。故人保财险丛台支公司不承担鉴定费、诉讼费的辩称，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任保险限额内，向原告赔偿原告支付李靳焱的冀D×××××号车车损费9000元、鉴定费600元，共计9600元；限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车损失保险限额内向原告赔偿车辆修复费108890元、施救费600元、评估费3000元，共计112490元：驳回原告其他诉讼请求；案件受理费2900元，由人保财险丛台支公司负担。
宣判后，上诉人保财险丛台支公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判剔除一审判决多判的50000元，上诉费用由古雄英承担。事实与理由：一、原审车损鉴定结论超过被保险车的实际价值，该鉴定结论不具有真实性，属无效结论。保险条款规定有折旧率的计算方法，涉案车辆新车价为156150元，按规定折旧率计算后其折旧金额为49655.7元，因此被保险车辆在事故发生时的实际价值为106494.3元。而一审在没有征求保险公司意见的前提下委托鉴定，而鉴定结论高于该车事故发生时的实际价值，该鉴定结论不应被采纳。二、古雄英没有会同保险人协商确定修理项目、方式、费用等，根据保险条款的规定，保险人有权重新核定。三、原审没有对涉案车辆的残值作出相应处理，从而使被保险人不当得利。四、根据合同约定，鉴定费3600元、诉讼费2900元不属于保险人的赔偿范围。
被上诉人古雄英答辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人对古雄英因事故所致的各项损失应予赔偿。古雄英投保价值为15万元多，仅4个月后，保险公司说价值不足车损鉴定结论的鉴定数额，其并无证据予以证明。关于残值费问题，因鉴定结论数额为修车费，修车不存在残值问题，车辆报废才存有残值，对方观点不成立，也无法律依据。
二审期间，双方均无新的证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于人保财险丛台支公司应予赔付的具体数额问题，上诉人上诉称，原审法院多判50000元，应予以扣除，其依据车损保险条款第十条第二款第三项的规定，计算出折旧金额为49655.7元、涉案车辆事故发生时的实际价值为106494.3元，但保险单显示古雄英选择了“按新车购置价确定保险金额”的方式投保，保险金额为156150元，上诉人适用“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额”的投保方式计算折旧费用，属于计算依据错误。上诉人另称，50000元的构成为诉讼费、鉴定费6500元和残值费大约45000元的合计额，共计5万多元，不应由保险公司赔偿。但鉴定费是为确定保险标的损失额所发生的必要的、合同的费用，理应由保险公司赔付，根据《人民法院诉讼收费办法》的相关规定，由人保财险丛台支公司负担诉讼费2900元也并无不当。至于上诉人称残值费大约45000元，因其并未提交相应证据，况且涉案车辆并非报废，人保财险丛台支公司要求扣除残值45000元无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。
关于鉴定结论确定的修车费用是否过高，是否应予采信的问题，2012年10月30日，双方当事人的代理人在原审法院审判人员的主持下，对选择鉴定机构进行了协商，并一致同意由法院指定鉴定机构。本院对上诉人称“一审在没有征求保险公司意见的前提下委托鉴定”的上诉意见不予采纳。邯郸市丛台区价格认证中心出具的《价格鉴定报告书》，鉴定结论为：各项修理费用为108890元。该鉴定，方法科学、程序合法、结论应属客观公正，宜认定真实有效，原审法院予以采纳鉴定结果并无不妥。鉴定涉案车辆的修理费用108890元并未超出车辆损失险的保险金额156150元，人保财险丛台支公司应在该保险金限额内予以赔付。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年八月十二日
书 记 员 程建光