wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第538号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人邱某，个体经营。因本案于2015年3月4日被常州市武进区公安局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）321号起诉书起诉指控被告人邱某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2015年4月28日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员金丽娜出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月19日凌晨3时许，被告人邱某酒后至常州市武进区湖塘镇广电东路嘉怡旅馆内，寻找其妻子未果而无故滋事，采用脚踢的手段，将被害人庄某的左胸踢伤，致其左侧胸部6根肋骨骨折。经法医鉴定，被害人庄某之伤属轻伤一级。案发后，被告人邱某已同被害人庄某达成调解协议，被告人邱某赔偿被害人经济损失人民币5万元，被害人庄某对被告人邱某表示谅解。
另查明，被告人邱某接电话通知后，主动至常州市武进区公安局新城派出所投案。
上述事实，被告人邱某当庭无异议，并有被害人庄某的陈述笔录，协议书，谅解书、收条、门诊病历等书证，证人陈某、刘某、胡某的证言笔录，常州市武进区公安局制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。其能主动投案并如实供述本案事实，属自首，依法可从轻处罚；其已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人邱某犯有寻衅滋事罪，指控罪名成立，应予支持。为严肃国家法制，惩治改造罪犯，保障公民人身权利不受侵犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李 骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第533号
罪犯毛朝明，又名毛某，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2011年5月6日作出（2011）黔毕中刑初字第59号刑事附带民事判决，认定毛朝明犯故意杀人罪、故意伤害罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿1.5万元。宣判后毛朝明不服，提起上诉。2011年8月2日贵州省高级人民法院以（2011）黔高刑一终字第158号刑事附带民事裁定维持原判。判决书发生法律效力后交付执行。2014年2月21日贵州省高级人民法院以（2014）黔刑执字第12号刑事裁定，将毛朝明减为有期徒刑十九年零一个月（刑期自2014年2月21日起至2033年3月20日止），剥夺政治权利改为八年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年7月28日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以毛朝明在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯毛朝明减刑一年零七个月，剥夺政治权利改为七年。
经审理查明：罪犯毛朝明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2012.12—2013.11期间获改造积极分子一次；2013.12—2014.12期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯毛朝明在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯毛朝明减去有期徒刑一年零七个月的刑罚执行（减刑后刑期自2014年2月21日起至2031年8月20日止），剥夺政治权利改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年八月二十七日
书记员 马 涢
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执4267号
申请执行人许顺友，男，1965年10月21日生，汉族。
委托代理人钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
被执行人陈邦钿，男，1966年8月8日生，汉族。
原告许顺友与被告陈邦钿民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0115民初6584号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告陈邦钿于本判决生效之日起十日内偿还原告许顺友欠款本金10万元及利息（以25万元为本金，自2016年3月3日起至2017年1月22日止；以10万元为本金，自2017年1月23日至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5100元，减半收取2550元，由原告负担1530元，由被告负担1020元。因陈邦钿未履行生效法律文书所确定的义务，许顺友向本院申请执行，本院于2017年8月29日立案执行。
执行过程中，本院对被执行人陈邦钿名下的财产进行了调查，本院依法查封陈邦钿名下车牌号为苏Ａ×××××号车辆1辆，但未实际控制该车辆，本院并依法扣划陈邦钿名下存款444元发还给申请人许顺友。除此之外，未发现陈邦钿有其他银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法将陈邦钿纳入失信人员名单，对其进行信用惩戒。
本院已将上述执行情况告知申请执行人许顺友，要求其向本院提供被执行人陈邦钿其他可供执行的财产线索，许顺友未对本院的执行情况提出异议，亦未提供陈邦钿其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封陈邦钿名下车牌号为苏Ａ×××××号车辆1辆，但未实际控制该车辆，无法进行处置，本院并依法扣划陈邦钿名下存款444元发还给申请人许顺友，除此之外，本院未发现陈邦钿有可供执行的财产，申请执行人许顺友亦未提供陈邦钿可供执行的财产线索，同时许顺友亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）苏0115民初6584号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓开明
审 判 员 成 林
审 判 员 安东东
二〇一八年四月二十三日
见习书记员 陈 晨
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民再76号
再审申请人（一审被告）：青冈县环宇房地产开发有限公司。
法定代表人：林勇军，职务董事长。
委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：赵文平，男，1963年3月12日出生，汉族，无职业，现住青冈县。
被申请人（一审被告）：王志北，男，1967年6月1日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
被申请人（一审被告）：王立武，男，1975年8月8日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司因与被申请人赵文平、王志北、王立买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院(2016)黑1223民初659号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27作出（2017）黑12民申66号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审审理过程中，本院向再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司送达了预缴诉讼费通知书，在指定期限内其未交纳诉讼费。
本院再审认为，再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司撤回再审请求处理，终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆文婷
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑12民再76号再审申请人（一审被告）：青冈县环宇房地产开发有限公司。法定代表人：林勇军，职务董事长。委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赵文平，男，1963年3月12日出生，汉族，无职业，现住青冈县。被申请人（一审被告）：王志北，男，1967年6月1日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。被申请人（一审被告）：王立武，男，1975年8月8日出生，汉族，无职业，现住绥化市。再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司因与被申请人赵文平、王志北、王立买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院(2016)黑1223民初659号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27作出（2017）黑12民申66号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审审理过程中，本院向再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司送达了预缴诉讼费通知书，在指定期限内其未交纳诉讼费。本院再审认为，再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按再审申请人青冈县环宇房地产开发有限公司撤回再审请求处理，终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇一七年九月二十五日书记员  陆文婷
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终2695号
上诉人(原审起诉人):倪益峰。
倪益峰因诉被告镇江索普船舶修造有限公司（以下简称索普船舶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)苏1102民初3172号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理,并依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
2016年8月31日，倪益峰向原审法院起诉称：起诉人原为首钢谏壁船厂工人，租用原单位宿舍35号2幢105室的房屋。2000年，起诉人所在单位申请破产，该单位清算组与江苏索普（集团）有限公司签订了《关于整体接受镇江谏壁船厂的协议》，后索普船舶公司成立。2008年1月10日，索普船厂就收回起诉人租用房屋的相关事宜与起诉人签订《协议书》一份。起诉人认为该协议无效，诉至法院要求：1、确认起诉人与索普船舶公司于2008年1月10日签订的协议书永不生效；2、索普船舶公司赔偿起诉人23700元，确认索普船舶公司对原镇江市谏壁船厂宿舍35号2幢105室无管理权。
原审法院认为：民事案件的受理应当属于人民法院受理民事诉讼案件范围。本案纠纷缘于单位内部分房，属单位内部事务，涉及企业福利分房及相关政策，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对倪益峰的起诉，不予受理。
上诉人倪益峰不服原审裁定，向本院提起上诉称：索普船舶公司系新成立公司，与上诉人不存在内部纠纷。根据有关规定，企业内部福利房屋在企业破产中不列入破产财产，应受法律保护。双方签订的《协议书》应为无效，索普船舶公司侵占上诉人福利房屋系侵权行为，为此，上诉人提起民事诉讼，人民法院应予立案受理。请求撤销原裁定，依法受理本案。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼案件范围。本案纠纷缘于单位内部分房，涉及企业福利分房及相关政策，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审裁定对倪益峰起诉不予受理，并无不当，上诉人倪益峰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢毅海
审判员 陈 静
审判员 张伍龙
二〇一六年十月二十日
书记员 屈 源
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢634号
执行裁定书
申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨森融支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街98号。
法定代表人姜东滨，职务行长。
被执行人黄茜，女，1954年1月19日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被执行人丁洪霞，女，1981年7月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人黑龙江省恒运房地产（集团）股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街304号恒远大厦21层。
法定代表人王宝龙，职务经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨森融支行依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第311号民事判决书，申请执行黄茜、丁洪霞、黑龙江省恒运房地产（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案。被执行人应给付申请人借款本金422409.49元及利息、复息73557.92、罚息98216.72元、案件受理费10406元、执行费6236元，现无执行回款。执行中，经查被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第311号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 尹新忠
审判员 黄克秀
二〇一六年五月二十三日
书记员 于 瀛
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）新7101民初73号
原告：中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司，住所地：新疆昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县县长乐西路。
负责人：杨天水，该公司经理。
被告：乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区公路2345号第11栋楼1单元201室。
法定代表人：孙峰，该公司经理。
被告：新疆天恒基投资（集团）有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街229号。
法定代表人：李幸福，该公司董事长。
本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司诉被告乌鲁木齐天合新�物业服务有限公司、新疆天恒基投资（集团）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案后，被告乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案侵权行为地为三坪农场天恒基汽配城乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司所属彩钢板结构汽车修理店铺，属新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院管辖范围。其次，根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条：“兵团人民法院管辖以下民事案件：……（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件”，本案被告乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司住所地为新疆乌鲁木齐市头屯河区公路2315号，属新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院管辖范围。故请求法院依法移送至�疆生产建设兵团三坪垦区人民法院。
经审查，本院认为，被告乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司认为本案侵权行为地为三坪农场，并由十二师公安消防支队作出火灾事故认定书，且被告乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司住所地属于新疆生产建设兵团十二师三坪垦区，依照《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》，新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院可以管辖垦区内发生的案件或者城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件，因此新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院对本案有管辖权。但原告于2016年2月1日向我院提交材料，同日我院进行立案登记。我院进行立案登记时，依据原告提供的被告工商登记信息，被告新疆天恒基投资（集团�有限公司住所地为新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号，位于新疆乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）辖区内。依照《最高人民法院关于批准指定乌鲁木齐铁路运输中级法院和乌鲁木齐、哈密、库尔勒铁路运输法院案件范围的复函》，头屯河区（开发区）内发生的保险合同纠纷一审案件指定本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”故因我院已经先进行立案登记，虽新疆生产建设�团三坪垦区人民法院对本案有管辖权，但根据上述规定本案属不得移送给另一个有管辖权的人民法院的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回被告乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 靳朝帆
二〇一六年三月七日
书记员 聂红梅
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2865号
原告赖智渊，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人曹成智，董事长。
委托代理人韩文生，广东晟典律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月17日立案受理后，依法由代理审判员鲁强适用简易程序独任审判，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告赖智渊、被告委托代理人韩文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，原告在被告新洲分店处购买了湖北神丹健康食品有限公司生产的“神丹松花鸭皮蛋”一盒以及“鸟王松花鸭皮蛋”一盒，同时购买了由辽宁省辽阳县绿柳食品有限公司生产的“新品味传统包泥皮蛋”一盒。购买后原告发现该三盒皮蛋上保质期均标注为180天，不符合皮蛋的国家标准和无公害食品皮蛋的标准中要求的保质3个月要求，被告的销售行为已构成欺诈。请求判令：1、被告退还原告货款50元，并赔偿一倍损失50元；2、原告购买诉争产品的生产厂家更改商品包装的内容；3、被告赔偿误工费损失8000元。
被告辩称，被告销售的产品经过验收合格；被告销售的产品保质期为180天，说明该产品品质比国家规定的标准产品的品质更好。
经审理查明，2012年7月10日，原告在被告处购买了“神丹松花鸭皮蛋”、“鸟王松花鸭皮蛋”、“新品味传统包泥皮蛋”各一盒，价格共计50元。上述产品均为透明外包装，包装上注明保质期180天。之后原告以保质期标注180天违反相关国家标准为由，诉至本院。
庭审中，被告提供一份全国肉禽蛋制品标准化技术委员会出具的《就<关于请求对皮蛋（GB/T9694-1988）保质期要求进行解释的紧急函>的回复》，该回复称：GB/T9694-1988标准已修订完成，并形成批稿上报国标委，报批稿中已没有对保质期的规定，该标准在上世纪八十年代提出，有些指标明显滞后于行业的发展和市场的变化，建议按GB/T9694-1988标准，对有异议的产品进行检验，如理化指标满足要求，应视为合格产品。被告另提交涉案皮蛋的检测报告，报告显示参加检测的样品属于合格产品。
本院另查明，《中华人民共和国国家标准皮蛋》（GB9694-88）中写明“在包装完好的情况应能保质三个月，保存五个月”。《无公害食品皮蛋》（NY5143-2002）中写明“在包装完好的情况下可保质3个月”。
本院认为，原告在被告处购买涉案皮蛋，双方成立有效的买卖合同关系。涉案皮蛋外包装上标注保质期为180天，不符合《中华人民共和国国家标准皮蛋》及《无公害食品皮蛋》等标准中关于保质期3个月的规定，涉案皮蛋外包装上标注不当，已对消费者产生误导，对原告主张被告销售行为构成欺诈的请求，本院予以支持，被告应退还原告货款50元并赔偿50元。因原告未提供证据证明其存在误工损失，对原告主张误工费8000元，本院不予支持。原告诉请要求涉案皮蛋的生产厂家更改商品包装内容，不属本案买卖合同审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳家乐福商业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖智渊退还货款50元，并赔偿原告赖智渊50元；
二、驳回原告赖智渊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由被告深圳家乐福商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 鲁 强
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 彭丽亚（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2012）深福法民一初字第2865号原告赖智渊，住址广东省深圳市福田区。被告深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人曹成智，董事长。委托代理人韩文生，广东晟典律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月17日立案受理后，依法由代理审判员鲁强适用简易程序独任审判，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告赖智渊、被告委托代理人韩文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月10日，原告在被告新洲分店处购买了湖北神丹健康食品有限公司生产的“神丹松花鸭皮蛋”一盒以及“鸟王松花鸭皮蛋”一盒，同时购买了由辽宁省辽阳县绿柳食品有限公司生产的“新品味传统包泥皮蛋”一盒。购买后原告发现该三盒皮蛋上保质期均标注为180天，不符合皮蛋的国家标准和无公害食品皮蛋的标准中要求的保质3个月要求，被告的销售行为已构成欺诈。请求判令：1、被告退还原告货款50元，并赔偿一倍损失50元；2、原告购买诉争产品的生产厂家更改商品包装的内容；3、被告赔偿误工费损失8000元。被告辩称，被告销售的产品经过验收合格；被告销售的产品保质期为180天，说明该产品品质比国家规定的标准产品的品质更好。经审理查明，2012年7月10日，原告在被告处购买了“神丹松花鸭皮蛋”、“鸟王松花鸭皮蛋”、“新品味传统包泥皮蛋”各一盒，价格共计50元。上述产品均为透明外包装，包装上注明保质期180天。之后原告以保质期标注180天违反相关国家标准为由，诉至本院。庭审中，被告提供一份全国肉禽蛋制品标准化技术委员会出具的《就的回复》，该回复称：GB/T9694-1988标准已修订完成，并形成批稿上报国标委，报批稿中已没有对保质期的规定，该标准在上世纪八十年代提出，有些指标明显滞后于行业的发展和市场的变化，建议按GB/T9694-1988标准，对有异议的产品进行检验，如理化指标满足要求，应视为合格产品。被告另提交涉案皮蛋的检测报告，报告显示参加检测的样品属于合格产品。本院另查明，《中华人民共和国国家标准皮蛋》（GB9694-88）中写明“在包装完好的情况应能保质三个月，保存五个月”。《无公害食品皮蛋》（NY5143-2002）中写明“在包装完好的情况下可保质3个月”。本院认为，原告在被告处购买涉案皮蛋，双方成立有效的买卖合同关系。涉案皮蛋外包装上标注保质期为180天，不符合《中华人民共和国国家标准皮蛋》及《无公害食品皮蛋》等标准中关于保质期3个月的规定，涉案皮蛋外包装上标注不当，已对消费者产生误导，对原告主张被告销售行为构成欺诈的请求，本院予以支持，被告应退还原告货款50元并赔偿50元。因原告未提供证据证明其存在误工损失，对原告主张误工费8000元，本院不予支持。原告诉请要求涉案皮蛋的生产厂家更改商品包装内容，不属本案买卖合同审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告深圳家乐福商业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖智渊退还货款50元，并赔偿原告赖智渊50元；二、驳回原告赖智渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由被告深圳家乐福商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 鲁    强二〇一二年九月二十七日书 记 员 彭丽亚（代）
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0123民初1152号
原告：谢宪文，现住依兰县。
被告：孙淑萍，现住依兰县。
本院在审理原告谢宪文与被告孙淑萍返还原物纠纷一案中，原告谢宪文于2017年9月日1向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢宪文撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告谢宪文负担。
审判员 高铁军
二〇一七年九月四日
书记员 李伟健
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初2238号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行。住所地：清丰县朝阳路***号。
负责人：丁万春，该支行行长。
委托代理人：邹银岭，男，汉族，1968年7月25日出生，住清丰县。该支行职员。
被告：张先强，男，汉族，1968年4月2日出生，清丰县。
被告：昝社存，女，汉族，1969年12月15日出生，清丰县。
被告：王俊杰，男，汉族，1967年12月23日出生，清丰县。
被告：张景霞，女，汉族，1967年1月8日出生，清丰县。
被告：马周焕，男，汉族，1967年11月27日出生，清丰县。
被告：肖素英，女，汉族，1968年12月6日出生，清丰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行诉被告张先强、昝社存、王俊杰、张景霞、马周焕、肖素英金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行于2016年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员韩清蓉适用简易程序依法进行了审理。在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行的撤诉申请系其真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行撤回对被告张先强、昝社存、王俊杰、张景霞、马周焕、肖素英的起诉。
案件受理费156元，减半收取78元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行负担。
审判员 韩清蓉
二〇一六年九月五日
书记员 韦龙宾
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1991号
罪犯梅现友，现在重庆市凤城监狱服刑。
本院于2012年3月7日作出（2012）渝一中法刑初字第00023号刑事判决，以被告人梅现友犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2015年6月23日作出（2015）渝一中法刑执字第00901号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯梅现友在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯梅现友在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯梅现友在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯梅现友减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵 玲
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0622执692号
申请执行人刘根德
被执行人靖宇县睿丰房地产开发有限公司
刘根德申请靖宇县睿丰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，靖宇县人民法院作出的(2015)靖民二初字第715号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结靖宇县人民法院作出的(2015)靖民二初字第715号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张新云
二〇一六年七月二十九日
书记员 胡 军
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初6602号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告孙洋。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孙洋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孙洋系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,105.14元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,105.14元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0306民初830号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。
委托诉讼代理人：鞠洪伟，该公司职员。
被告：杨玉成。
被告：杨振富。
被告：孙素清。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告杨玉成、杨振富、孙素清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告抚宁县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 孙泽坡
二〇一七年五月二日
代书记员 郭偲佳
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0621民初1618号
原告刘鹤，男，1982年12月19日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行员工。
被告方红雨，男，1974年1月14日出生，汉族，农民。
被告王东风，女，1975年5月8日出生，汉族，农民。
被告申子良，男，1970年8月13日出生，汉族，农民。
被告刘中霞，女，1976年11月28日出生，汉族，农民。
被告蒋希兵，男，1963年6月10日出生，汉族，农民。
被告罗同芬，女，1964年9月16日出生，汉族，农民。
本院于2016年8月1日受理原告刘鹤与被告方红雨、王东风、申子良、刘中霞、蒋希兵、罗同芬追偿权纠纷一案。本案在审理过程中，原告刘鹤于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告刘鹤自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘鹤撤回起诉。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告刘鹤负担。
审判员 冯小明
二〇一六年八月二十三日
书记员 王世哲
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5529号
原告赵某与被告毛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告赵某在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按赵某撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年九月十四日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5529号原告赵某与被告毛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告赵某在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年九月十四日书 记 员  岳宏远
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初1391号
原告，河南上蔡农村商业银行股份有限公司，地址：上蔡县蔡都镇南环一路西段。
法定代表人：魏钢，系该公司董事长。
委托代理人：殷乾坤，男，汉族，1989年8月14日出生，住上蔡县。系原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司法律服务中心职员。
被告黄捞，男，汉族，1983年12月25日出生，农民，住上蔡县。
被告张素果，女，汉族，1979年10月24日出生，农民，住上蔡县。系被告黄捞之妻。
被告何电明，男，汉族，1984年4月20日出生，农民，住上蔡县。
原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司诉被告黄捞、张素果、何电明借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷乾坤到庭参加诉讼，被告黄捞、张素果、何电明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄捞、张素果共同偿还在原告处的借款本金5万元整及该款至实际偿还日的利息及罚息（利率以合同约定计算）；2、被告何电明对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告黄捞于2014年3月26日从原告处借款50000元用于家庭建房，期限36个月，月利率9.9‰，逾期按原利率的1.5倍计收罚息，由被告何电明作连带保证担保。原告依约向被告发放了贷款，现借款已到期，被告归还部分利息后，下欠的本金50000元及余息和罚息拒不归还，保证人不承担连带保证责任。
被告黄捞、张素果、何电明未答辩。
经审理查明，2014年3月26日，被告黄捞以家庭建房为由向原告申请贷款50000元，贷款期限36个月，月利率9.9‰，逾期按原利率的1.5倍计收罚息。被告何电明作连带责任担保。原、被告双方签订个人借款合同及保证合同。合同对借款担保、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了贷款义务，现借款已到期，被告归还部分利息后，下欠的本金50000元及余息和罚息尚未偿还，被告何电明未按照约定履行保证责任。另查明，被告黄捞与被告张素果系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款借据一份、个人借款合同一份、保证合同一份、信贷业务申请书一份，三被告的身份证明、担保承诺书一份、客户提款申请书一份、贷款发放通知单一份及被告办理贷款时照片一张等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同为有效合同。合同签订后，双方均应按照约定履行义务。原告依约履行了借款义务，被告黄捞未按约定清偿贷款50000元及利息，担保人何电明在借款人黄捞不履行还款义务的情况下未按约定尽担保责任，违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任。被告张素果与被告黄捞系夫妻关系，根据《最高在人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”，本案中，被告黄捞向原告申请贷款50000元用于家庭建房，应认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告黄捞、张素果共同偿还在原告处的借款本金50000元及该款至实际偿还日的利息及罚息（利率以合同约定计算），理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故原告要求被告何电明对上述债务承担连带担保责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高在人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：
一、被告黄捞、张素果于本判决书生效后7日内归还原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告何电明对被告黄捞、张素果借款本金50000元及利息（利息按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）承担连带清偿责任。被告何电明承担连带清偿责任后，有权向被告黄捞、张素果追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告黄捞、张素果负担，被告何电明承担连带责任（该款原告已预交，被告黄捞、张素果于判决书生效后7日内将其负担的案件受理费161元支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 周占军
二〇一八年四月十二日
书记员 康青蒂
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1566号
罪犯夏民明，男，1965年11月21日出生于河北省邯郸市，汉族，高中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2007年10月11日作出（2006）邯市刑初字第69号刑事附带民事判决，以被告人夏民明犯非法买卖爆炸物罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。夏民明不服，提出上诉。经河北省高级人民法院审理，于2008年3月28日作出（2008）冀刑四终字第00027号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判并予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2010年7月16日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年11月1日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年；2015年5月18日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2017年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月20日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯夏民明自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯夏民明在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯夏民明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第十条第二款、第八条第一款、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏民明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2012年11月1日起至2028年5月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 田家鑫
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初1490号
原告：张金凤，女，住河南省镇平县。
被告：刘瑞平，女，住河南省镇平县。
原告张金凤与被告刘瑞平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告张金凤于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张金凤撤诉。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告负担。
审判员 谭琨亮
二〇一七年五月二十二日
书记员 李克娟
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0625执109号
申请执行人：王水法，男，1961年8月1日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
被执行人：黄火顺，男，1980年7月26日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
申请执行人王水法与被执行人黄火顺民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出且生效的（2016）闽0625民初1470号民事判决书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人黄火顺未履行债务为人民币10953元及利息（2016年8月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算）。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示叶不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金狮
代理审判员 陈小明
代理审判员 王伟平
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄明霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初5343号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。
被告：涂刚华，男，1985年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告涂刚华信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币112,387.37元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告涂刚华系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,387.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年二月二十四日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂07刑终32号
原公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘斌，无业。因犯盗窃罪，于2010年12月2日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，于2012年3月12日被黄石市黄石港区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2012年4月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月27日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人刘斌犯盗窃罪一案，于2016年2月16日作出（2016）鄂0704刑初129号刑事判决。原审被告人刘斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月26日8时许，被告人刘斌在本市鄂城区燕矶镇坝角村搭乘由本市驶往黄石市的车牌号为鄂g15317的客车，当车辆行驶至本市鄂城区杨叶镇古塘村路段时，被告人刘斌趁被害人王某不备，盗得王某随身携带的背包内粉色长款钱包一个，钱包内有人民币400元、美元3元及身份证等物。刘斌随即下车，并将盗得的钱包藏匿于路边。后鄂州市公安局鄂城区分局杨叶派出所公安干警接到被害人王某报案后，在杨叶大道将被告人刘斌抓获。
上述事实，有被告人刘斌的供述及辩解；被害人王某的陈述；证人曹某、程某的证言；书证户籍证明、抓获经过、现场物证提取笔录、扣押物品清单、领条、刑事判决书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人刘斌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。因此判决：被告人刘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人刘斌上诉提出：自愿认罪，且没有给被害人造成其他损失，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人刘斌犯盗窃罪的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，所证内容客观真实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人刘斌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘斌在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。关于其提出自愿认罪，且没有给被害人造成其他损失，原审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，因原审判决已考虑其相关酌定从宽处罚情节，故不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐钰城
审判员 琚道弥
审判员 明延发
二〇一六年四月二十六日
书记员 汪 琳
青海省天峻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2823民初字69号
原告:天峻县国土资源局，地址青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县迎宾路5号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：翟科峰，该局局长。
委托诉讼代理人：宗青，男，藏族，1978年4月13日出，该局副局长。青海省天�县人，现住天峻县。
委托诉讼代理人：韩瑜，男，回族，1980年5月26日出生，该局土地科办事员，青海省天峻县人，现住天峻县。
被告:天峻刚格尔牧工商开发有限公司。地址天峻县新源西路9-15号，组织机构代码57991XXXX。
法定代表人：安卫东。
原告天峻县国土资源局诉被告天峻岗格尔牧工商开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案,本院于2017年3月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天峻县国土资源局到庭参加诉讼，被告天峻刚格尔牧工商开发有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告天峻县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性支付土地出让金1086300元；2、请求判令被告向原告支付因逾期支付第二期土地出让金而产生的违约金668074.5元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月29日，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为6328232016-CH-01。双方约定被告向原告支付土地出让金1486300元，在合同第十条第一款第二项中约定被告分二期向原告支付建设用地出让金，第一期于2016年3月29日前支付400000元（已支付），第二期于2016年8月30日前支付1086300元，但被告时至今日分文未付。受让人违反合同约定，逾期未予支付剩余的1086300元土地出让金，根据原、被告双方在合同第三十条中的约定，受让人不能按时支付国有建设用地出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的3‰向出让人缴纳违约金。第二期被告应该支付土地出让金1086300元，该款项的3‰是3258.9元，2016年8月31日至今逾期205天，即被告应向原告支付第二期的违约金668074.5元（1086300×3‰×205=668074.5元）
本院经�理认定事实如下：原告天峻县国土资源局提交的证据国有建设用地使用权出让合同、土地出让金催缴告知书，证明原告天峻县国土资源局与被告天峻刚格尔牧工商开发有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》及天峻县国土资源局于2017年2月22日向被告发出天国土地〔2017〕8号土地出让金催缴告知书的事实，故原告要求由被告�支付土地出让金1086300元、违约金668074.5元，共计1754374.5元的主张，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。
被告天峻刚格尔牧工商开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院认为，根据本案查明的事实，原告天峻县国土资源局向天峻岗格尔牧工商开发有限公司出让国有建设用地使用权并签订出让合同，双方应按照合同的约定，确定双方当事人的权利义务，即被告天峻岗格尔牧工商开发有限公司已经向原告天峻县国土资源局实际支付第一期出让金400000元，剩余出让金1086300元被告亦应该按照合同约定如期向原告支付，故原告主张由被告支付出让金1086300元及违约金668074.5元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告天峻刚格尔牧工商开发有限公司向原告天峻县国土资源局支付土地出让金1086300元及违约金668074.5元，共计1754374.5元。
（上述款项于判决生效之日起10日内付清。）
案件受理费20589.37元，减半收取计10294.68元，由被告天峻刚格尔牧工商开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 达 哇 吉
二〇一七年五月二十三日
书记员 达瓦兰措
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6996号
原告陶桦，女，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆力诺房地产经纪有限公司，住所地�庆市沙坪坝区渝碚路50号附13号18-5A，组织机构代码56993335-8。
法定代表人陆璐，重庆力诺房地产经纪有限公司总经理。
委托代理人丁权，男，重庆市力诺房地产经纪有限公司员工，住江西省上饶市铅山县。
原告陶桦与被告重庆力诺房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员黄文涛独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陶桦、被告重庆力诺房地产经纪有限公司的委托代理人丁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶桦诉称，2013年5月19日，原告与被告签订存房业务合同和存房委托租赁协议，将沙坪坝区南方东银2-25-12住房一套出租给被告，出租期三年，每月租金1150元，租金按季度支付（每季度提前五天收取房租），如不按期支付，每超过一天按每月租金的5‰交滞纳金。从2014年5月起，被告开始拖欠租金，经多次催促后才支付。2015年5月应当支付的租金（第9个季度），被告拖延至2015年8月才支付。2015年11月21日，被告在拖欠了95天后才支付了第10个季度的租金。从2015年11月起至2016年5月18日合同期满原告收回房屋，被告就未再支付租金，共计欠原告6个月租金6900元。要求被告立即支付拖欠的房屋租金6900元；并从2013年起至2016年6月15日止按每天5.75元计算违约金，违约金为3841元；二项合计10741元。
被告重庆力诺房地产经纪有限公司辩称，被告只欠原告2016年2月至5月3个月的租金3450元，且原告收取了被告1150元押金没有退还。原告计算的违约金的金额属实，但双方签订合同时约定的每日5‰的违约金过高，应当依法调整；且被告在之前向原告陆续支付房屋租金时，原告也未要求被告支付违约金。要求法院依法判决。
经审理查明，2013年5月19日，原告与被告签订存房业务合同和存房委托租赁协议，将原告所有的位于沙坪坝区南方东银2-25-12住房一套出租给被告，租赁期三年，从2013年5月20日至2016年5月20日。每月租金1150元，每年免租期45天，签订合同的第45天被告支付第一季度45天的租金，第二季度提前5天收取房租（租金按季度收取），以此类推，直到合同终止。原告另收被告房屋保证金1150元。若到期被告未按合同约定时间将租金划入原告账户，则每逾期一天按每月租金的5‰补交滞纳金。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告尚欠原告2015年11月20日至2016年5月20日的租金6900元没有支付。从签订合同起至2015年11月20日期间，被告也长期存在延迟支付租金的情形，具有违约行为。
另查明，合同期满后，原告未退还被告房屋保证金1150元。
现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，被告对原告计算的违约金的金额3841元没有异议，但认为过高；对租金部分，认为仅欠原告2016年2月20日至5月20日，即3个月的租金3450元。由于双方当事人意见分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告提供的存房业务合同、存房委托租赁协议、物业使用状况表、信用卡交易明细以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照约定将房屋租赁给被告，被告也应按照合同的约定按时、足额地向原告支付租金，对于被告所欠原告的租金6900元，应当予以支付。
至于违约金，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当�少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。对于原告收取被告的房屋保证金1150元，应在给付的款项中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告重庆力诺房地产经纪有限公司支付原告陶桦房屋租金6900元、违约金3841元，合计10741元；扣除原告陶桦收取的房屋保证金1150元，实际尚应给付9591元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半交纳38元（原告已预交），由被告重庆力诺房地产经纪有限公司负担。此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告陶桦。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄文涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初6996号原告陶桦，女，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告重庆力诺房地产经纪有限公司，住所地�庆市沙坪坝区渝碚路50号附13号18-5A，组织机构代码56993335-8。法定代表人陆璐，重庆力诺房地产经纪有限公司总经理。委托代理人丁权，男，重庆市力诺房地产经纪有限公司员工，住江西省上饶市铅山县。原告陶桦与被告重庆力诺房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员黄文涛独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陶桦、被告重庆力诺房地产经纪有限公司的委托代理人丁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶桦诉称，2013年5月19日，原告与被告签订存房业务合同和存房委托租赁协议，将沙坪坝区南方东银2-25-12住房一套出租给被告，出租期三年，每月租金1150元，租金按季度支付（每季度提前五天收取房租），如不按期支付，每超过一天按每月租金的5‰交滞纳金。从2014年5月起，被告开始拖欠租金，经多次催促后才支付。2015年5月应当支付的租金（第9个季度），被告拖延至2015年8月才支付。2015年11月21日，被告在拖欠了95天后才支付了第10个季度的租金。从2015年11月起至2016年5月18日合同期满原告收回房屋，被告就未再支付租金，共计欠原告6个月租金6900元。要求被告立即支付拖欠的房屋租金6900元；并从2013年起至2016年6月15日止按每天5.75元计算违约金，违约金为3841元；二项合计10741元。被告重庆力诺房地产经纪有限公司辩称，被告只欠原告2016年2月至5月3个月的租金3450元，且原告收取了被告1150元押金没有退还。原告计算的违约金的金额属实，但双方签订合同时约定的每日5‰的违约金过高，应当依法调整；且被告在之前向原告陆续支付房屋租金时，原告也未要求被告支付违约金。要求法院依法判决。经审理查明，2013年5月19日，原告与被告签订存房业务合同和存房委托租赁协议，将原告所有的位于沙坪坝区南方东银2-25-12住房一套出租给被告，租赁期三年，从2013年5月20日至2016年5月20日。每月租金1150元，每年免租期45天，签订合同的第45天被告支付第一季度45天的租金，第二季度提前5天收取房租（租金按季度收取），以此类推，直到合同终止。原告另收被告房屋保证金1150元。若到期被告未按合同约定时间将租金划入原告账户，则每逾期一天按每月租金的5‰补交滞纳金。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告尚欠原告2015年11月20日至2016年5月20日的租金6900元没有支付。从签订合同起至2015年11月20日期间，被告也长期存在延迟支付租金的情形，具有违约行为。另查明，合同期满后，原告未退还被告房屋保证金1150元。现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，被告对原告计算的违约金的金额3841元没有异议，但认为过高；对租金部分，认为仅欠原告2016年2月20日至5月20日，即3个月的租金3450元。由于双方当事人意见分歧较大，调解未成。上述事实，有原告提供的存房业务合同、存房委托租赁协议、物业使用状况表、信用卡交易明细以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照约定将房屋租赁给被告，被告也应按照合同的约定按时、足额地向原告支付租金，对于被告所欠原告的租金6900元，应当予以支付。至于违约金，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当�少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。对于原告收取被告的房屋保证金1150元，应在给付的款项中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告重庆力诺房地产经纪有限公司支付原告陶桦房屋租金6900元、违约金3841元，合计10741元；扣除原告陶桦收取的房屋保证金1150元，实际尚应给付9591元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半交纳38元（原告已预交），由被告重庆力诺房地产经纪有限公司负担。此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告陶桦。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄文涛二〇一六年七月二十九日书记员  张 丹
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1664号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人黄某甲，身份证号码V003523()，建筑散工。因本案，于2013年10月29日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人叶远平，广东中圳律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1964号起诉书指控被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人叶远平到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年10月29日14时许，购毒人员廖某华打电话给被告人黄某甲，要求购买毒品，被告人黄某甲随即答应，并要求廖某华到深圳市罗湖区华丽路华丽环岛小区门口交易。当日15时许，被告人黄某甲前往交易地点，将一小包冰毒（重0.98克，经鉴定，含甲基苯丙胺成分）交给廖某华后，收取了毒资人民币350元，交易完成后被告人黄某甲被公安机关伏击民警当场人赃并获。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证、书证：扣押决定书，扣押清单，发还清单，赃物照片，监控录像截图，情况说明，接警经过，身份证明材料，暂存物品清单；2.证人证言：证人王某甲、王某乙的证言；3.被害人陈述：被害人黄某乙的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人黄某甲的供述和辩解；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片，辨认笔录；6.视听资料、电子数据：监控录像。
公诉机关认为，被告人黄某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人黄某甲判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人黄某甲在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
被告人黄某甲的辩护人为其作罪轻辩护，具体辩护意见如下：1、被告人归案后认罪态度好，如实供述，可以从轻处罚；2、被告人黄某甲并非主动贩卖毒品，而是在购毒人员的多次联系后，将前一天所购毒品退购毒人廖某某；3、被告人系香港人，被告人家中父母年迈体弱，据当地的医生证明其患有思觉失调（重性××），需定时复诊及服药；4、涉案毒品已被缴获，未流入社会，社会危害性较小。综上所述，请求对其从轻处罚。辩护人当庭提交了一份元朗专科中心的证明，以证实被告人黄某甲患有思觉失调，需要定时复诊和服药。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某甲的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人黄某甲违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人黄某甲犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。辩护人提交证据证明被告人黄某甲的患病情况，由于该证据形成于境外，未经相关程序予以认证，不予采纳；辩护人的其他辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。由于被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，该类案件社会危害性大，再犯率高，不宜对其适用缓刑。因此，辩护人的相关量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月29日起至2014年5月28日止；罚金自本判决生效之次日起一个月内向本院缴纳）。
二、缴获的毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 刘玉霞
二〇一三年十二月九日
书 记 员 郭 艳
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑一初字第1664号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人黄某甲，身份证号码V003523()，建筑散工。因本案，于2013年10月29日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人叶远平，广东中圳律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1964号起诉书指控被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人叶远平到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年10月29日14时许，购毒人员廖某华打电话给被告人黄某甲，要求购买毒品，被告人黄某甲随即答应，并要求廖某华到深圳市罗湖区华丽路华丽环岛小区门口交易。当日15时许，被告人黄某甲前往交易地点，将一小包冰毒（重0.98克，经鉴定，含甲基苯丙胺成分）交给廖某华后，收取了毒资人民币350元，交易完成后被告人黄某甲被公安机关伏击民警当场人赃并获。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证、书证：扣押决定书，扣押清单，发还清单，赃物照片，监控录像截图，情况说明，接警经过，身份证明材料，暂存物品清单；2.证人证言：证人王某甲、王某乙的证言；3.被害人陈述：被害人黄某乙的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人黄某甲的供述和辩解；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片，辨认笔录；6.视听资料、电子数据：监控录像。公诉机关认为，被告人黄某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人黄某甲判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人黄某甲在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。被告人黄某甲的辩护人为其作罪轻辩护，具体辩护意见如下：1、被告人归案后认罪态度好，如实供述，可以从轻处罚；2、被告人黄某甲并非主动贩卖毒品，而是在购毒人员的多次联系后，将前一天所购毒品退购毒人廖某某；3、被告人系香港人，被告人家中父母年迈体弱，据当地的医生证明其患有思觉失调（重性××），需定时复诊及服药；4、涉案毒品已被缴获，未流入社会，社会危害性较小。综上所述，请求对其从轻处罚。辩护人当庭提交了一份元朗专科中心的证明，以证实被告人黄某甲患有思觉失调，需要定时复诊和服药。经审理查明，公诉机关指控被告人黄某甲的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人黄某甲违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人黄某甲犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。辩护人提交证据证明被告人黄某甲的患病情况，由于该证据形成于境外，未经相关程序予以认证，不予采纳；辩护人的其他辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。由于被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，该类案件社会危害性大，再犯率高，不宜对其适用缓刑。因此，辩护人的相关量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月29日起至2014年5月28日止；罚金自本判决生效之次日起一个月内向本院缴纳）。二、缴获的毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  刘玉霞二〇一三年十二月九日书 记 员  郭 艳
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执5280号
申请执行人上海斯杰木器厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴集垒，经理。被执行人李时锋，男，1970年10月23日生，汉族，住湖北省利川市。本院在执行原告上海斯杰木器厂与被告李时锋加工合同纠纷一案中，查明：被执行人李时锋名下无财产可供执行且其本人无法找寻，申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，依据相关法律规定终结本次执行程序，对此情况本院已告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第2995号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞宏
审判员 王飞宏
二〇一六年八月二十七日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初11109号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告薛倍倍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告薛倍倍信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告薛倍倍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币30784.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初11109号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告薛倍倍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告薛倍倍信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告薛倍倍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币30784.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年七月二十五日书 记 员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初962号
原告：灯塔市鑫亿物业服务有限公司。
法定代表人：马超，系公司经理。
委托代理人：孟庆伟，男，1972年5月28日出生，汉族，公司法律顾问。
被告：魏旭东，男，42岁，汉族（缺席）。
原告灯塔市鑫亿物业服务有限公司为与被告魏旭东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜丽媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆伟，被告魏旭东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是具有从事物业服务资质的公司，从2014年12月1日开始至今对该小区住户及商业网点进行服务和管理，被告是小区的住户，应该根据合同规定向原告缴纳2015年和2016年和2017年的物业费共计4320元，但被告至今无故拖欠，迟迟未予交付，原告公司索要数次无果。物业费是小区治安秩序环境绿化及卫生，房屋公共设施配套管理的根本保证，若物业费不能按时足额缴纳，将会对物业管理和小区内的全体业主、商户造成一定影响。为维护小区内全体业主、商户的正当合法权益，请求法院：1、判令被告一次性给付拖欠的2015年和2016年和2017年4320元；2、诉讼费由被告承担。
被告魏旭东未到庭答辩。
经审理查明：原告灯塔市鑫亿物业服务有限公司是具有从事物业服务资质的公司。2014年12月1日，原告与灯塔市东鑫馨园小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定，本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住户）收取。被告魏旭东未向原告缴纳2015年和2016年和2017年的物业费。
本院认为，原告与灯塔市东鑫馨园小区业主委员会之间存在物业服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告与业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主有效。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”。第六十七条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”被告魏旭东2015年和2016年和2017年的物业费共计4320元。原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏旭东于本判决发生法律效力后五日内给付原告灯塔市鑫亿物业服务有限公司2015年和2016年和2017年的物业费共计4320元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告魏旭东承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 杜丽媛
二〇一七年六月十六日
书记员 尚承舜
附：本案所依据的法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
…
（五）按时交纳物业服务费用；
…
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0724执310号
申请执行人朱某某，
被执行人许某某，
申请执行人朱某某与被执行人许某某劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2016）陕0724民初742号民事调解书，于2016年7月6日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人民事调解书约定第一笔到期劳务工资款10000元。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，限其收到该通知书后即履行给付义务，并缴纳拖欠案件受理费338元、申请执行费50元。期间，本院从当地银行查得被执行人许某某妻子李永彬名下有存款余额7000元，本院采取强制执行措施予以扣划，尾欠执行款连同案件受理费、执行费合计差额3388元许某某主动履行。申请执行人现已从法院领取执行款10000元。案件受理费338元、申请执行费50元被执行人已交纳。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0724民初742号民事调解书约定第一笔，由许某某给付朱某某劳务工资款10000元内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔新建
审判员 吴远成
审判员 邢汉飞
二〇一六年八月十六日
书记员 龚武菊
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬镇执民字第1214号
申请执行人周峰，男，1978年3月30日出生，住本区。
被执行人丁波，男，1981年10月15日出生，住本区。
被执行人丁明龙，男，1956年6月1日出生，住本区。
本院在执行申请执行人周峰与被执行人丁波、丁明龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人丁波、丁明龙暂无其他财产可供执行，申请执行人周峰亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人周峰自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）甬镇执民字第1214号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年九月二十五日
书 记 员 胡波（代）
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初587号
原告：王锟，男，汉族，1965年5月1日出生，住蒙城县许疃镇。
被告：蒙城县保地丰房地产开发有限公司，地址：蒙城县牛群商贸城。
法定代表人：陈金虎。
委托诉讼代理人：梅启林，公司法律顾问。
原告王锟诉被告蒙城县保地丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。2017年1月25日，原告王锟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王锟负担。
审判员 李廷峰
二〇一七年一月二十五日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初32号
原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
被告：江苏舜天汉唐贸易有限公司。住所地：江苏省无锡市复兴路151机械大楼三层317室。
在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告江苏舜天汉唐贸易有限公司海上货运代理合同纠纷系列案中，原告于2017年1月4日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告江苏舜天汉唐贸易有限公司的起诉处理。
审判员 张 亮
二〇一七年一月五日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3648号
罪犯林义，男，1985年6月22日出生，汉族，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2012年6月4日作出（2012）南刑初字第274号刑事判决，以被告人林义犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年，缴纳罚金人民币1万元。执行机关天津市梨园监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，并于2016年12月6日报送本院审理。本院于2016年12月6日立案，于12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯林义在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子2次，单项3次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯林义符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯林义在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年第三季度先后获得监狱级表扬2次，单项3次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯林义在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林义减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年12月23日起至2017年7月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二○二○一六年十二月十五日
书记员 房利甲
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终5829号
上诉人（原审被告）:天津南华制鞋有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭二街24号。
法定代表人：武海龙，董事长。
委托诉讼代理人:昭日格图，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张志华，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：天津市东丽区安兴印花中心，住所地天津市东丽区金钟街道南何庄村金河家园**号楼底商。
经营者：何贵佳。
上诉人天津南华制鞋有限公司因与被上诉人天津市东丽区安兴印花中心承揽合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津南华制鞋有限公司于2016年11月25日申请撤回上诉，并表示同意按照原审判决执行。
本院认为，上诉人天津南华制鞋有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天津南华制鞋有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津南华制鞋有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王伟杰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 唐 啸
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初382号
原告杨会清，男，汉族。
被告刘福杰，男，汉族。
本院在审理原告杨会清与被告刘福杰借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨会清撤回起诉。
案件受理费550.00元减半收取275.00元，邮寄费40.00元减半收取20.00元，公告费350.00元，共计645.00元，由原告杨会清承担。
审判长 高云松
审判员 陶立新
审判员 陈国坤
二〇一六年五月三日
书记员 吴金龙
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）琅执字第00289-2号
申请执行人:安徽顺风集团混凝土有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码78855485-X。
法定代表人：王学虎，该公司董事长。
被执行人：丁现银，男，1952年6月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：潘孝银，女，1954年6月9日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院（2011）滁民二终字第00312号民事判决书，于2012年9月24日向潘孝银发出执行裁定书，追加潘孝银为本案的被执行人，责令其3日内向申请执行人安徽顺风集团混凝土有限责任公司支付货款471660.7元及相应的利息（利息以所欠货款数额为基数，按同期同档次银行贷款基准利率计算，自2011年5月5日计算至本判决确定的给付之日）、支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费4450元，并支付本案执行费7390元。但被执行人潘孝银至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人潘孝银在中国建设银行股份有限公司滁州南谯路支行帐户存款45万元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 晨
二〇一二年九月二十八日
代理书记员 张莹莹
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2472号
上诉人（原审被告）：朱锋，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：清远市清城区横荷洪英水泥店。住所地：清远市清城区横荷七号小区*号地。
经营者：潘彩英，女，1971年7月24日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。
原审被告：清远市清城区建筑工程有限公司。住所地：清远市清城松岗松涛大街*号松鹤苑第*栋首层*****号铺。
法定代表人：张志强，董事长。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
上诉人朱锋因与被上诉人清远市清城区横荷洪英水泥店（以下简称洪英水泥店）、原审被告清远市清城区建筑工程有限公司（以下简称清城建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院于2016年6月7日作出的（2016)粤1802民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱锋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由洪英水泥店承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案的《收款收据》是作为收款的凭据，上诉人在记账人处签名，从收据上意思明确是在2012年2月15日已经收到88175元，并不是拖欠88175元，本案中洪英水泥店提供的是一份《收款收据》，并不是债务确认书。从形式及内容也不能确认上诉人拖欠洪英水泥店货款88175元。另原审判决计算利率有误。请二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
洪英水泥店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
清城建筑公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
洪英水泥店向一审法院起诉请求：1、由朱锋与清城建筑公司向洪英水泥店支付货款88175元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由朱锋与清城建筑公司承担。
一审法院认定事实：洪英水泥店与朱锋约定，由洪英水泥店向天汇工地供应水泥。2012年2月15日，洪英水泥店经与朱锋结算，朱锋确认欠货款88175元。《收款收据》上载明：水泥天汇工地厂房用，收据22份单443吨，金额178175元，已付90000元，剩余款项88175元。朱锋在该《收款收据》上签名。结算之后，朱锋没有支付货款。洪英水泥店在庭审中主张从2012年2月16日开始按银行同期贷款利率计算利息。庭审中，朱锋确认清远天汇体育用品有限公司厂房工程由其实际施工。一审法院（2013）清城法民初字第307号民事判决中查明，清远天汇体育用品有限公司厂房工程实为朱锋挂靠清城建筑公司承建，实际施工人为朱锋。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。洪英水泥店与朱锋之间没有签订书面买卖合同，后朱锋在收款收据上签名确认欠货款88175元。虽然洪英水泥店提供的欠款凭证的形式为收款收据，但从该收款收据上所记载的内容来看，实际上是朱锋确认欠洪英水泥店货款88175元。因此对于朱锋欠洪英水泥店货款88175元的事实，一审法院予以认定。根据债务应当清偿的原则，朱锋应当向洪英水泥店支付货款88175元。关于欠款利息，由于朱锋未支付货款，已构成违约，洪英水泥店主张从2012年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于清城建筑公司的责任问题，朱锋是挂靠该公司进行工程施工，实际施工人为朱锋，洪英水泥店没有提供证据证明朱锋是以清城建筑公司的名义向其购买水泥，也无证据证明清城建筑公司参与履行了合同，而且在《收款收据》上签字确认的是朱锋，《收款收据》上并没有出现清城建筑公司，因此买卖合同的双方应当是朱锋与洪英水泥店。根据合同相对性原则，合同在合同当事人之间发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，故本案买卖合同关系与清城建筑公司无关，其在本案中不承担付款责任，对于洪英水泥店要求清城建筑公司承担付款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年6月7日作出判决：朱锋于本判决生效之日起10日内向洪英水泥店支付货款88175元及其利息（利息从2012年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）；二、驳回洪英水泥店的其他诉讼请求。案件受理费1002元，由朱锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：朱锋是否应支付拖欠货款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，洪英水泥店主张货款的主要依据是由朱锋签名确认的收据，朱锋对其在收据上的签名没有异议。该收据载明的事实是朱锋作为买受人，收到出卖人的单据，确认收到水泥443吨，单据合计金额178175元，同时朱锋注明已付货款90000元，确认的余款金额为88175元，故应认定88175元为欠款金额。该收款收据应认定为欠款收据，根据上述规定，应为债权确认书，可以证明双方的买卖合同关系成立，朱锋作为欠款人应承担付款清偿责任。朱锋上诉认为涉案的《收款收据》是作为收款的凭据，并不是债务确认书的抗辩理由与收据内容不符，本院不予采信。因此，朱锋的辩解理由不成立，本院不予支持。
综上所述，朱锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2004元，由上诉人朱锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 刘永戈
二〇一七年四月十五日
书记员 刘如香
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2472号上诉人（原审被告）：朱锋，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：清远市清城区横荷洪英水泥店。住所地：清远市清城区横荷七号小区*号地。经营者：潘彩英，女，1971年7月24日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。原审被告：清远市清城区建筑工程有限公司。住所地：清远市清城松岗松涛大街*号松鹤苑第*栋首层*****号铺。法定代表人：张志强，董事长。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人朱锋因与被上诉人清远市清城区横荷洪英水泥店（以下简称洪英水泥店）、原审被告清远市清城区建筑工程有限公司（以下简称清城建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院于2016年6月7日作出的（2016)粤1802民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱锋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由洪英水泥店承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案的《收款收据》是作为收款的凭据，上诉人在记账人处签名，从收据上意思明确是在2012年2月15日已经收到88175元，并不是拖欠88175元，本案中洪英水泥店提供的是一份《收款收据》，并不是债务确认书。从形式及内容也不能确认上诉人拖欠洪英水泥店货款88175元。另原审判决计算利率有误。请二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。洪英水泥店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。清城建筑公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。洪英水泥店向一审法院起诉请求：1、由朱锋与清城建筑公司向洪英水泥店支付货款88175元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由朱锋与清城建筑公司承担。一审法院认定事实：洪英水泥店与朱锋约定，由洪英水泥店向天汇工地供应水泥。2012年2月15日，洪英水泥店经与朱锋结算，朱锋确认欠货款88175元。《收款收据》上载明：水泥天汇工地厂房用，收据22份单443吨，金额178175元，已付90000元，剩余款项88175元。朱锋在该《收款收据》上签名。结算之后，朱锋没有支付货款。洪英水泥店在庭审中主张从2012年2月16日开始按银行同期贷款利率计算利息。庭审中，朱锋确认清远天汇体育用品有限公司厂房工程由其实际施工。一审法院（2013）清城法民初字第307号民事判决中查明，清远天汇体育用品有限公司厂房工程实为朱锋挂靠清城建筑公司承建，实际施工人为朱锋。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。洪英水泥店与朱锋之间没有签订书面买卖合同，后朱锋在收款收据上签名确认欠货款88175元。虽然洪英水泥店提供的欠款凭证的形式为收款收据，但从该收款收据上所记载的内容来看，实际上是朱锋确认欠洪英水泥店货款88175元。因此对于朱锋欠洪英水泥店货款88175元的事实，一审法院予以认定。根据债务应当清偿的原则，朱锋应当向洪英水泥店支付货款88175元。关于欠款利息，由于朱锋未支付货款，已构成违约，洪英水泥店主张从2012年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于清城建筑公司的责任问题，朱锋是挂靠该公司进行工程施工，实际施工人为朱锋，洪英水泥店没有提供证据证明朱锋是以清城建筑公司的名义向其购买水泥，也无证据证明清城建筑公司参与履行了合同，而且在《收款收据》上签字确认的是朱锋，《收款收据》上并没有出现清城建筑公司，因此买卖合同的双方应当是朱锋与洪英水泥店。根据合同相对性原则，合同在合同当事人之间发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，故本案买卖合同关系与清城建筑公司无关，其在本案中不承担付款责任，对于洪英水泥店要求清城建筑公司承担付款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年6月7日作出判决：朱锋于本判决生效之日起10日内向洪英水泥店支付货款88175元及其利息（利息从2012年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）；二、驳回洪英水泥店的其他诉讼请求。案件受理费1002元，由朱锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：朱锋是否应支付拖欠货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，洪英水泥店主张货款的主要依据是由朱锋签名确认的收据，朱锋对其在收据上的签名没有异议。该收据载明的事实是朱锋作为买受人，收到出卖人的单据，确认收到水泥443吨，单据合计金额178175元，同时朱锋注明已付货款90000元，确认的余款金额为88175元，故应认定88175元为欠款金额。该收款收据应认定为欠款收据，根据上述规定，应为债权确认书，可以证明双方的买卖合同关系成立，朱锋作为欠款人应承担付款清偿责任。朱锋上诉认为涉案的《收款收据》是作为收款的凭据，并不是债务确认书的抗辩理由与收据内容不符，本院不予采信。因此，朱锋的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，朱锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由上诉人朱锋负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一七年四月十五日书记员  刘如香附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6289号
上诉人（原审被告）:苏子航，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）:蔡永胜，住广州市越秀区。
委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人苏子航因与被上诉人蔡永胜民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月29日,苏子航出具《借款收据》,内容为苏子航向蔡永胜借款50000元,借款期自2013年1月29日至2013年4月30日止，从借款日开始到还清借款日止每月利息为1000元。因苏子航至今没有将借款清还给蔡永胜，蔡永胜追讨未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查：诉讼中，苏子航向原审法院申请对蔡永胜提交的《借款收据》中下面苏子航所写的签名、身份证号码、地址、电话与上面出借人、借款金额、借款期限笔迹及形成时间是否一致进行鉴定。但苏子航没有在该院规定的时间内交纳鉴定费。
蔡永胜向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、苏子航向蔡永胜归还借款50000元，并自2013年1月29日起按每月1000元计算利息；2、诉讼费用由苏子航承担。
原审法院认为:本案是民间借贷纠纷。在一般的民间借贷中，借条即是双方借贷关系成立的依据。蔡永胜为证实苏子航向其借款50000元，提交了苏子航出具的《借款收据》作为证据，苏子航认为该《借款收据》是陈某逼其写的空白借款合同，但未能提交足够证据予以证实，苏子航作为一个成年人，其应当知道在已打印好的《借款收据》上签名并加盖指模的效力，苏子航提出其是被逼所写，但之后亦一直没有向有关部门报案，且苏子航在申请对《借款收据》上、下内容形成时间进行鉴定后，没有在原审法院规定的时间内交纳鉴定费，故该院认定该《借款收据》的真实性。现借款期限已届满，苏子航应将借款及利息清还给蔡永胜。蔡永胜的起诉合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：苏子航向蔡永胜清还借款50000元，并从2013年1月29日起至实际清偿之日止按每月1000元计付借款利息给蔡永胜。案件受理费1500元，由苏子航负担。
原审法院判后，苏子航不服，向本院提起上诉称：原审法院确认苏子航于2013年1月29日向蔡永胜借款50000元之事实有错。首先，根据蔡永胜提供的证据材料来看，不足以证明苏子航向蔡永胜借款50000元的事实，充其量只向蔡永胜借款16000元。苏子航与蔡永胜根本不认识，蔡永胜向苏子航出借款项不可能不要求苏子航提供相应担保。但“借�借据”中未对担保事宜进行约定，不符合情理。其次，从蔡永胜提供苏子航于2013年1月29日向其借款立下的“借款借据”内容来看，该借款借据的内容与苏子航签署的借款人、身份证号码、地址和电话等栏上的字体大小不一以及行与行之间的间距不同。苏子航是有文化的人，按照一般借款常理，有关的借款借据内容完全可以由苏子航直接书写并签名，但本案借款借据偏偏由蔡永胜打印准备，而在内容中有关出借人、借款金额及借款期限和借款利息等栏，由蔡永胜书写，而最后才由苏子航在借款人栏上签名。再次，从蔡永胜提供的借款现场照片来看，苏子航所借取的款项充其量只有10000元。蔡永胜无法证明其将44000元现金交给了苏子航。复次，蔡永胜应就苏子航向其借取的“款项”情况具体说明，是怎样借取，给付的“借款”款项状况等。另外，苏子航收到的6000元现金存入账户不确认是否由蔡永胜所转。故苏子航请求本院依法判令：1、撤销原审判决；2、改判苏子航向蔡永胜偿还借款本金为16000元以及从2013年1月29日起至实际清偿之日止按月利率2%给付的借款利息；3、一、二审诉讼费用由蔡永胜负担。
被上诉人蔡永胜答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人苏子航的上诉请求，维持原判。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于蔡永胜与苏子航之间是否存在50000元的真实借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，蔡永胜提供有苏子航签名按捺的《借款收据》主张债权,苏子航确认《借款收据》上“借款人”一栏签名的真实性，但否认收到50000元，亦否认向蔡永胜借款。苏子航陈述涉案《借款收据》是向案外人陈�借款时，应陈某要求另外在空白A4纸上签名所得，其并未向蔡永胜借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，苏子航应就上述主张提供证据证明，由于苏子航未进行相应举证，当承当不利后果。其次，苏子航陈述其曾经向案外人陈某借款10000元，陈某要求其另外在空白A4纸上签名。如其所述，作为一名完全行为能力人，苏子航理应知晓在空白纸上签名按捺可能产生的后果，其在向陈某还清欠款后应会采取索回有其签名的空白A4纸等方式维护自己的权�。但苏子航称因相信陈某会撕毁，并未取回，有违生活常理。另外，苏子航称向陈某借款10000元，而向原审法院提供的《借款收据》载明借款金额为35000元，同样有违常理。再次，苏子航先是在上诉状中确认与蔡永胜发生了16000元借贷关系，后又在庭审中否认收到借款，前后陈述不一，难以自圆其说，故此，苏子航的主张应不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，苏子航主张其未向蔡永胜借款，但未能就涉案《借款收据》的出具作出合理说明，对其主张，�院不予采信。综合以上分析，本院认为，蔡永胜已向苏子航交付50000元款项，原审法院认定双方存在50000元的借贷关系正确，本院亦认同。
综上所述，苏子航的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人苏子航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝