河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00884号
原告张振同，男，1958年8月24日出生，汉族。
委托代理人秦宏标，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市三合建筑工程有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人韩小军，公司经理。
被告庞永亮，男，1946年10月15日出生，汉族。
被告焦作市三合房地产开发有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人潘茂，董事长。
委托代理人张高峰，公司员工。
被告中国人民解放军河南省焦作军分区。
法定代表人杨文耀，司令员。
原告张振同与被告焦作市三合建筑工程有限公司（以下简称三合建筑公司）、庞永亮、焦作市三合房地产开发有限公司（以下简称三合房产公司）、中国人民解放军河南省焦作军分区（以下简称焦作军分区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出受理决定，于2016年4月16日向被告庞永亮送达了起诉状副本、举证通知书等，于2016年5月5日向被告三合建筑公司送达了起诉状副本、举证通知书等，于2016年5月5日向被告三合房产公司送达了起诉状副本、举证通知书等，于2016年4月16日向被告焦作军分区送达了起诉状副本、举证通知书等，于2016年4月29日向原告张振同送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告张振同及其委托代理人秦宏标，被告庞永亮、被告三合房产公司的委托代理人张高峰到庭参加诉讼，被告三合建筑公司、焦作军分区经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月26日，原告与被告三合建筑公司签订了书面施工协议，原告负责对焦作军分区新生活二号楼施工，原告于2008年前已交工验收合格进驻。当要质保金时，原三合建筑公司及三合房产公司已被原法定代表人庞永亮在2009年6月25日卖给他人，庞永亮由三合建筑公司给原告出具了收到质保押金80409.09元及注明待军分区单位返还时一并如数返还给原告，为此原告在2010年4月14日起诉三合建筑公司及庞永亮返还扣押的质保金。因一、二审及申请再审审定该质保金为庞永亮将企业分别转让后已失去控制管理能力，故在原告施工结束后，军分区于2011年8月份将后续维修后的质保金退给承揽方三合房地产开发公司，并在二审后由军分区主管银监部处侯主任出具录音证明已返还退给了三合房地产开发有限公司，再审时中级法院合议庭去军分区核实时与原告提供的证据一样，故发还给山阳区人民法院再审处理，由于庞永亮将公司分别转让造成原告质保金难以返还，追要使原告损失严重。现起诉要求：1.第一、二、三被告共同返还工程质保金80409.09元及利息7000元，第四被告负连带责任；2.本案诉讼费由第一、二、三被告承担。
被告三合建筑公司未到庭，亦未提交答辩状。
被告庞永亮辩称，焦作军分区将新生活区的整个工程建设发包给庞永亮担任法定代表人的三合建筑公司，三合建筑公司又将二号楼发包给原告，二号楼主体建成之后，出现质量问题，原告未按照施工协议履行义务，拒不提供施工竣工资料、拒不履行维修义务，军分区将维修工程转给了三合房产公司。三合建筑公司与三合房产公司是不同的法人，三合房产公司的法定代表人是他人，庞永亮是三合建筑公司的法定代表人，后庞永亮将三合建筑公司的股权转让给他人。军分区未将本案所涉工程质保金退还给庞永亮，因维修费用76500元及税金4533元已超出本案所涉质保金，故庞永亮不应返还原告质保金。
被告三合房产公司辩称，不应退还质保金，军分区给三合房产公司转32.75万元，实际维修是35.13万元，详见明细。
被告焦作军分区未到庭，亦未提交答辩状。
根据原被告诉辩意见，本院确定争议焦点如下：1.原告要求质保金及利息是否应当返还；2.如果应当返还，应由哪个被告返还，中国人民解放军河南省焦作军分区是否承担连带责任。
原告提交证据材料如下：1原告身份证复印件一份一页，证明原告主体资格；2.收据一份一页，证明三合建筑公司收取质保金金额及手续；3.录音2份，证明军分区对于质保金返还的事实；4.裁定书2份各2页，判决书2份共13页，证明该案一直在诉讼中未间断，没有过诉讼时效的事实。
被告庞永亮质证如下：对证据1、4无异议；但证据2只是证明不是收据。对证据3真实性有异议。
被告三合房产公司质证如下：对录音不认可，其它证据均无异议。
对原告所举证据，本院作出如下认证：证据1-3真实有效，予以确认；证据4结合被告三合房产公司的陈述，对焦作军分区将32.75万元质保金退还给三合房产公司这一事实予以确认。
被告庞永亮提交证据材料如下：1.证明一份，证明原告不提交竣工资料，工程存在质量问题拒不维修；2.军分区后勤部出具的维修明细一份，维修费使用情况说明、军分区内部签呈，证明保修金使用情况。
原告质证如下：对证据1不予认可，焦利华是庞永亮儿媳妇，原告的资料已经移交过；对证据2有异议，该证据维修费用使用情况不真实。维修明细不认可，是单方出具的，原告方没有参加。对内部请示与本案没有关系，不予承担。
被告三合房产公司质证如下：对被告庞永亮的证据无异议。
对被告庞永亮所举证据，本院作出如下认证：证据1系证人证言，证人无正当理由未到庭作证亦无其它证据予以作证，不予确认。证据2原告虽提出异议，但未举出足以反驳的证据，予以确认。
被告三合房产公司提交证据材料如下：军分区后勤部出具的维修明细一份、维修费使用情况说明、军分区内部签呈，证明军分区转给开发公司的钱数及用途。
原告质证如下：对被告三合房产公司证据有异议，该证据维修费用使用情况不真实。维修明细不认可，是单方出具的，原告方没有参加。对内部请示与本案没有关系，不予认可。
被告庞永亮质证如下：对被告三合房产公司证据均无异议。
对被告三合房产公司所举证据，本院作出如下认证：原告虽提出异议，但未举出足以反驳的证据，予以确认。
被告三合建筑公司、焦作军分区均未提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年1月26日，被告三合建筑公司作为甲方、原告张振同作为乙方，双方签订了施工协议，约定：甲方将焦作军分区新生活区二号楼承包给乙方施工队负责施工，工程名称为焦作军分区新生活二号住宅楼，工程内容为施工图所含的全部内容（不含门窗），承包方式为包工包料，开工日期为2005年9月26日，竣工日期为2006年7月22日。质量标准为合格且主体必须是优质结构，否则按每栋楼拾万元进行罚款；评定标准为以国家或行业质量检验评定标准为依据。协议价款为按40元每平方米单价乘以实际建筑面积为准。关于工程进度款支付方面约定：按形象进度估价的70%支付，工程具备竣工验收条件时，拨付至协议价款的70%，余额待工程竣工验收并满足承包协议全部条款且经甲方对竣工结算资料进行审核后，除扣留5%保修金外35天内付清。
2008年8月27日，被告三合建筑公司向原告出具条据，内容为：军分区新生活区2#楼留工程质保金80409.09元，待军分区退还后结算。
后因焦作军分区新生活区1-5号楼需要维修，庞永亮将该维修工作委托于三合房产公司。
2009年6月16日，三合建筑公司的两个股东庞永亮、鲍兰萍分别将他们对三合建筑公司所有的50%的股权转让给了韩小军、郭雪生，双方签订的转让协议中约定：庞永亮、鲍兰萍提交他们在股权转让前的全部债权债务清册，作为股权转让协议的附件，该债权债务由庞永亮、鲍兰萍享有和承担。该债权债务清册上反映债权有焦作军分区新生活区工程保修金80万元，债务有退施工队保修金48万元。
2011年9月14日，焦作军分区后勤部出具签呈：为推进生活结算工作，我方对生活区存在质量问题和剩余质保金结算问题与三合公司进行多次磋商。现将有关情况报告如下：生活区质保金共80万元，已支付三合公司20万元，用于小区屋顶住宅供暖等方面的维修。经商榷从剩余60万元质保金中再扣除质保金47.25万元，其中因生活住宅楼土方回填、维修散水、防渗纺布等项目扣除质保金31.9万元，该经费作为收益计入生活区成本核算，余下的15.35万元用于支付住户供暖补偿款和结算自修项目工程款，剩余质保金12.75万元返还三合公司。
焦作军分区将焦作军分区新生活区1-5号楼的质保金80万元扣除47.25万元，余款32.75万元支付给三合房产公司，三合房产公司因维修焦作军分区新生活区支出35.13万元，其中因维修原告所施工的2号楼支出76400元（维修明细载明的数额），包括地下室防潮13000元、热水管漏水12000元、上下水管阀3000元、地面墙面空鼓72000元、散水5300元、室内照明4900元、屋顶防水5000元、室内防水层渗水2000元、楼梯维修2400元。实际明细计算相加应为54800元。
2011年5月2日张振同以三合建筑公司、庞永亮为被告诉至本院要求二被告返还工程质保金80409.09元及利息，本院以双方未约定工程质保期及工程质保金支付时间，且原告未能证明三合建筑公司所留质保金给付条件已成就为由驳回张振同的诉讼请求。张振同不服该判决提起上诉，焦作中院裁定驳回上诉，维持原判。张振同不服申请再审，焦作中级人民法院，作出再审裁定，发回山阳区法院重审。重审期间，原告于2014年5月28日撤回起诉。
另查明，在建设工程承包合同中约定的“质保金”，有两种不同的含义：其一是指质量保修金，其二是指质量保证金。质量保修金是由合同双方约定从应付合同价款中预留的，当标的物出现质量问题，需要进行修理时，用于支付修理费用的资金。质量保证金是施工单位根据建设单位的要求，在建设工程承包合同签订之前，预先交付给建设单位，用以保证施工质量的资金。
本院认为，依据原告与被告三合建筑公司所签订的施工协议约定“余额……除扣留5%保修金外35天内付清”，并结合质量保修金、质量保证金的含义，本案原告所要求的80409.09元应为质量保修金，而非质量保证金。因原告所施工的焦作军分区新生活区2号楼需维修，已支出54800元，故该款应从质量保修金中予以扣除。有限责任公司是企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。三合建筑公司出具条据载明扣留原告张振同质保金80409.09元，原告要求三合建筑公司返还质保金，理由正当，予以支持，但所返还的数额应是扣除维修费用后的余额；原告要求被告支付利息，于法无据，不予支持。庞永亮是作为三合建筑公司的法定代表人签订施工协议，后庞永亮将三合建筑公司股权转让给他人并签订股权转让协议，股权协议并不影响三合建筑公司应返还质保金的责任，故原告要求被告庞永亮返还质保金于法无据，不予支持。三合房产公司与原告不存在合同关系，质保金亦非三合房产公司留取，焦作军分区所退还的质保金三合房产公司已用于维修，故原告要求三合房产公司返还质保金，无事实依据，不予支持。焦作军分区已退还质保金32.75万元，原告要求其就返还质保金承担连带责任，于法无据，不予支持。被告庞永亮辩称应扣除税金4533元，未提供证据证明原告亦不认可，故该辩解依据不予采信。被告三合建筑公司、焦作军分区经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市三合建筑工程有限公司应自本判决生效之日起五日内向原告张振同返还工程质量保修金25609.09元；
二、驳回原告张振同的其它诉讼请求。
本案受理费1985元，由被告焦作市三合建筑工程有限公司承担582元，由原告张振同承担1403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 薛园园
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二初字第00884号
（2015）山民二初字第00884号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。