安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02320号
原告：合肥市国有资产控股有限公司，住所地合肥市花园街4号安徽科技大厦17层18层,组织机构代码14917529-8。
法定代表人：雍凤山，董事长。
委托代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：卢贤榕，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司，住所地合肥市环湖东路89号，统一社会信用代码91340100149022144W。
法定代表人：涂润球，执行董事。
被告：合肥荣事达包装新材料有限公司，住所地合肥市双凤工业区荣事达集团第六工业园，统一社会信用代码91340121793584316U。
法定代表人：涂润球，执行董事。
被告：合肥荣事达塑业有限公司，住所地合肥市双凤工业区荣事达第六工业园，统一社会信用代码91340121790139444Y。
法定代表人：涂润球，执行董事。
被告：安徽乐民米业有限公司，住所地安徽省霍邱县岔路镇，统一社会信用代码91341522769047086A。
法定代表人：涂志乐，执行董事。
被告：涂志乐，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：谢顺敏，女,1965年9月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
以上六被告共同委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所实习律师。
本院在审理原告合肥市国有资产控股有限公司（以下简称国控公司）与被告合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司（以下简称包装装璜公司）、合肥荣事达包装新材料有限公司（以下简称包装新材料公司）、合肥荣事达塑业有限公司（以下简称塑业公司）、安徽乐民米业有限公司（以下简称乐民公司）、涂志乐、谢顺敏债务清偿纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成由审判员卢军燕担任审判长，人民陪审员葛茂鑫、人民陪审员谷雨参加的合议庭，于2016年5月30日适用普通程序公开开庭进行审理。原告国控公司委托代理人孙广华，包装装璜公司，包装新材料公司，塑业公司、乐民公司，涂志乐、谢顺敏的共同委托代理人董冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国控公司诉称：2012年4月26日，合肥市国有资产控股有限公司与安徽乐民米业有限公司签订了《产权转让合同》，约定国控公司将其持有的合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司100%股权转让给乐民公司，转让标的企业及其全资子公司截至2011年10月31日欠国控公司款项共计人民币3840.460107万元（最终债务金额以审计评估基准日至产权转让合同签订日期间的审计数据为准，并按照期间损益情况作相应调整），有关上述债务清偿另行签订债务清偿协议。
2012年5月15日，债务人包装装璜公司及其子公司合肥荣事达包装新材料有限公司、合肥荣事达塑业有限公司与债权人国控公司及乐民公司签订了《债务清偿协议》，约定：截至2011年10月31日包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司合计欠国控公司款项共计人民币3840.460107万元（最终债务金额以审计评估基准日至产权转让合同签订日期间的审计数据为准，并按照期间损益情况作相应调整）；自2012年4月30日起3年内，包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司应共同连带清偿国控公司的全部债务，即2013年4月30日前偿付500万元，2014年4月30日前偿付1000万元，余款于2015年4月30日前全部付清；2012年4月30日前发生的应由包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司承担的工伤、劳动保险、公积金及经济补偿等费用（如有），由国控公司确认后承担，并在上述债务中冲抵；债务冲抵及审计调整前，仍按本协议履行，债务冲抵及审计调整后，第一阶段、第二阶段付款数额仍按本协议执行，第三阶段付款金额为债务冲抵及审计调整后确定的债务总额减去第一阶段、第二阶段支付的债务数额。如包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司未按本协议约定按期足额偿还上述应付债务，则：1）乐民公司无条件承担连带清偿责任；2）包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司须向国控公司支付未清偿债务的利息，利率执行人民银行同期贷款利率，并按照每日万分之五支付罚金；3）除国控公司书面同意外，如包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司任何一方的任何一期债务超过应付期限的30日，国控公司均有权要求提前清偿剩余全部债务，并按到期未支付债务10%支付违约金；履行本协议的过程中发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，由国控公司所在地有管辖权的人民法院管辖。
2012年5月15日，被告涂志乐、谢顺敏与原告签订《保证合同》，自愿为上述《债务清偿协议》项下的全部债务清偿提供连带责任保证担保；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；保证范围为欠款本金、利息、违约金、实现债权的费用（含律师费代理费）和所有其他应付费用。
同日，被告涂志乐以其持有的安徽乐民米业有限公司的99.5%股权为《债务清偿协议》项下的全部债务清偿提供质押担保，担保范围为欠款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）和其他所有应付费用。2012年5月29日，霍邱县工商行政管理局为上述股权质押办理了出质设立登记。
后经国控公司与乐民公司共同委托，安徽华洲会计师事务所对合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司100%股权转让项目期间损益进行了专项审计。2012年5月21日，安徽华洲会计师事务所出具《合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司资产负债及损益情况（合并）专项审计报告》，明确：截至2012年4月30日包装装璜公司应付国控公司款项3835.988352万元，2011年11月1日至2012年4月30日期间损益为-593.177206万元。
上述《债务清偿协议》订立后，包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司未能按协议约定按时足额偿还欠款，截至目前，债务人仅陆续偿还债务合计1500万元，仍拖欠欠款本金人民币1742.811146万元。案涉欠款各担保人也未按约履行代偿义务。虽经国控公司多次催要，但未果。
故原告诉至法院要求：一、判令被告一、被告二、被告三共同连带清偿原告欠款1742.811146万元，并支付逾期付款违约金（暂计算至2015年8月31日为人民币346.7万元，此后以1742.811146万元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至款清之日止），暂合计人民币2089.511146万元；诉讼中被告又实际支付1000万元，故诉讼请求变更为欠款742.811146万元。
二、判令被告四、被告五、被告六对上述款项承担连带清偿责任，并承担律师费21.3万元；
三、判令原告有权对被告涂志乐出质的安徽乐民米业有限公司股权拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；
四、由被告承担本案的诉讼费用。
被告包装装璜公司，包装新材料公司，塑业公司、乐民公司，涂志乐、谢顺敏在庭审中共同辩称：一、因股权交易期间产生的损失，按照《债务清偿协议》约定应当予以冲抵。
合肥荣事达工业包装裝璜有限责任公司股权交易期间所产生的原材料产成品等呆滞品、垫付社保费用、客户交接前罚款、设备毁损等损失费用共计约14168668元（具体以原被告双方对账或司法审计为准），应当被计入合肥荣事达工业包装装潢有限责任公司的当期亏损，在原告起诉的欠款金额中予以扣减。
二、因原被告双方对股权交易期间产生的损失一直未能对账，责任并不在于被告一方，原告要求支付逾期付款违约金于法无据，且显失公平
2012年6月1日被告乐民公司与原告签署交接备忘录，约定：2011年11月1日至2012年4月30日期间损益由原告予以承担；2012年4月30日前（含4月30日当日）发生的应由包装公司及其全资子公司承担的企业工伤、××、劳动保险、公积金、经济补偿及其他费用（如有），由原告承担，并按照《债务清偿协议》的约定予以冲抵。故由于双方未能及时对账，付款一直处于争议之中，原告由此要求被告承担高额的违约金于法无据，且显失公平。
三、原告依据的付款依据——《合肥荣事达工业包装裝璜有限责任公司资产及损益情况（合并）专项审计报告》存在客观错误，不能直接作为计算欠付金额的依据
2012年5月21日安徽华洲会计师事务所出具《合肥荣事达工业包装裝璜有限责任公司资产及损益情况（合并）专项审计报告》，明确：2011年11月1日至2012年4月30日期间损益为-593.177206万元（未扣除应当扣除的费用）。同时，该审计报告明确指出了审计中发现的如下问题：1、期间包装裝璜公司及其所属子公司未能正确计提工资及社保费用，致使会计期末应付职工薪酬明细科目出现部分借方余额；2、部分税费未能计提；3、会计核算运用会计科目不准确；4、发出商品的核算未设置明细；5、存在库存商品账实不符现象等。
标的公司股权交易期间（即2011年11月1日至2012年4月30日），因会计核算不规范导致部分亏损项目未被在该审计报告中予以审计。这其中包括：原材料、产品报废和呆滞库存、代缴保险、职工安置费、职工补偿、补交公积金、客户扣款、设备毁损、土地拆迁补偿损失，共计约1400万元。上述费用应当被计入审计期间的当期亏损，并在股权转让价款中予以扣除。
四、本案中原告要求被告四、被告五、被告六的保证期间及保证诉讼时效均已超过，保证人依法不再承担保证义务。且原告诉请未要求被告一、二、三承担律师费。
五、原告诉请的律师费未实际发生，也并非为主张债权而必然产生的费用，依法不应当支持。
经审理查明：2012年4月26日，合肥市国有资产控股有限公司与安徽乐民米业有限公司签订了《产权转让合同》，约定国控公司将其持有的合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司100%股权转让给乐民公司，转让标的企业及其全资子公司截至2011年10月31日欠国控公司款项共计人民币3840.460107万元（最终债务金额以审计评估基准日至产权转让合同签订日期间的审计数据为准，并按照期间损益情况作相应调整），有关上述债务清偿另行签订债务清偿协议。
2012年5月15日，债务人包装装璜公司及其子公司合肥荣事达包装新材料有限公司（下称“包装新材料公司”）、合肥荣事达塑业有限公司（下称“塑业公司”）与债权人国控公司及乐民公司签订了《债务清偿协议》，约定：截至2011年10月31日包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司合计欠国控公司款项共计人民币3840.460107万元（最终债务金额以审计评估基准日至产权转让合同签订日期间的审计数据为准，并按照期间损益情况作相应调整）；自2012年4月30日起3年内，包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司应共同连带清偿国控公司的全部债务，即2013年4月30日前偿付500万元，2014年4月30日前偿付1000万元，余款于2015年4月30日前全部付清；2012年4月30日前发生的应由包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司承担的工伤、劳动保险、公积金及经济补偿等费用（如有），由国控公司确认后承担，并在上述债务中冲抵；债务冲抵及审计调整前，仍按本协议履行，债务冲抵及审计调整后，第一阶段、第二阶段付款数额仍按本协议执行，第三阶段付款金额为债务冲抵及审计调整后确定的债务总额减去第一阶段、第二阶段支付的债务数额。如包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司未按本协议约定按期足额偿还上述应付债务，则：1）乐民公司无条件承担连带清偿责任；2）包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司须向国控公司支付未清偿债务的利息，利率执行人民银行同期贷款利率，并按照每日万分之五支付罚金；3）除国控公司书面同意外，如包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司任何一方的任何一期债务超过应付期限的30日，国控公司均有权要求提前清偿剩余全部债务，并按到期未支付债务10%支付违约金；履行本协议的过程中发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，由国控公司所在地有管辖权的人民法院管辖。
2012年5月15日，被告涂志乐、谢顺敏与原告签订《保证合同》，自愿为上述《债务清偿协议》项下的全部债务清偿提供连带责任保证担保；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；保证范围为欠款本金、利息、违约金、实现债权的费用（含律师费代理费）和所有其他应付费用。
同日，被告涂志乐以其持有的安徽乐民米业有限公司的99.5%股权为《债务清偿协议》项下的全部债务清偿提供质押担保，担保范围为欠款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）和其他所有应付费用。2012年5月29日，霍邱县工商行政管理局为上述股权质押办理了出质设立登记。
后经国控公司与乐民公司共同委托，安徽华洲会计师事务所对合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司100%股权转让项目期间损益进行了专项审计。2012年5月21日，安徽华洲会计师事务所出具《合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司资产负债及损益情况（合并）专项审计报告》，明确：截至2012年4月30日包装装璜公司应付国控公司款项3835.988352万元，2011年11月1日至2012年4月30日期间损益为-593.177206万元。
上述《债务清偿协议》订立后，包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司未能按协议约定按时足额偿还欠款，截至目前，债务人仅陆续偿还债务合计1500万元，仍拖欠欠款本金人民币1742.811146万元。诉讼中，被告又支付1000万元，尚欠742.811146万元。案涉欠款各担保人也未按约履行代偿义务。虽经国控公司多次催要，但未果。
上述事实，有《产权转让合同》、《债务清偿协议》、《专项审计报告》及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为:原被告之间签订的《产权转让合同》、《债务清偿协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容并不违反法律规定，协议合法有效，协议中双方先期确认的该部分的债务被告应按约履行。被告包装装璜公司、包装新材料公司、塑业公司应积极履行还款责任。被告乐民公司、涂志乐、谢顺敏亦应履行担保责任。涂志乐以其持有的安徽乐民米业有限公司股权为欠款提供质押担保，并办理了出质登记手续，原告有权以该质押财产拍卖、变卖和折价所得款优先受偿。被告主张的包装装潢公司股权交易期间产生的各项损失应在欠款金额中扣减，本院认为被告可以另案主张权利。原告主张的逾期付款的违约金因双方对于包装装潢公司及其全资子公司在2012年4月30日之前的各项费用和损失尚未最终核算，故本院对原告主张的违约金暂不予支持。原告可以待整个债权债务明晰后另行主张权利。原告主张为诉讼聘请律师的费用由保证人承担连带清偿责任，经查合同中没有约定由主债务人承担涉案的律师费用，故原告要求保证人承担律师费用，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司、合肥荣事达包装新材料有限公司、合肥荣事达塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市国有资产控股有限公司欠款742.811146万元；
二、被告安徽乐民米业有限公司、涂志乐、谢顺敏对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告合肥市国有资产控股有限公司有权以被告涂志乐持有的安徽乐民米业有限公司1990万元股权（股权出质设立登记核准通知书证号：（皖霍邱）股质登记设字（2012）第002号）在上述第一项债权额范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告合肥市国有资产控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147420元，由原告合肥市国有资产控股有限公司负担37420元，被告合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司、合肥荣事达包装新材料有限公司、合肥荣事达塑业有限公司、安徽乐民米业有限公司、涂志乐、谢顺敏负担110000元。保全费5000元由被告合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司、合肥荣事达包装新材料有限公司、合肥荣事达塑业有限公司、安徽乐民米业有限公司、涂志乐、谢顺敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 葛茂鑫
人民陪审员 谷 雨
二〇一六年八月五日
书 记 员 胡静雯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。
股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。
以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。