河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初518号
原告（被反诉人）沙河市今朝商砼有限公司,地址沙河市钢铁路与纬三路交叉口。
统一社会信用代码91130582599934423R。
法定代表人王晓楠，女，该公司执行董事。
委托代理人刘士勇，男,河北周行律师事务所律师。
委托代理人陈美美，女,河北周行律师事务所律师。
被告（反诉人）沙河市鑫顺建材有限公司，地址沙河市刘石岗乡寺庄村南。
统一社会信用代码91130582MA08GMXM12。
法定代表人郑丽红，该公司总经理。
委托代理人陈建波，男，该公司副经理。
委托代理人刘建斌，男，河北文谦律师事务所律师。
原告（被反诉人）沙河市今朝商砼有限公司与被告（反诉人）沙河市鑫顺建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告沙河市今朝商砼有限公司的委托代理人刘士勇、陈美美，被告沙河市鑫顺建材有限公司的委托代理人陈建波、刘建斌法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被反诉人）沙河市今朝商砼有限公司诉称，诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款共计138720元，并承担逾期付款违约责任；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由，原告沙河市今朝商砼有限公司与被告沙河市鑫顺建材有限公司签订有两份《邢台市商品砼供应合同》，该合同约定原告向被告负责的工程供应商品砼，砼方量根据工程所需确定；付款方式为原被告双方每月20号-25号进行对账开票，被告于对账开票后五个工作日内付清所欠商砼款，以此类推，剩余商砼款至2017年12月5日，被告必须付清全部货款；违约责任约定为“以上合同条款，如一方违约，每违约一天，按照拖欠款的千分之一向对方支付违约金。”另，2017年7月28日，被告经办人签署对账函一份，确认截止2017年7月28日，被告共计拖欠原告货款206672.14元。上述合同签订后，原告依约履行了提供合同约定的商品砼的义务，但被告并未能按照合同约定及时付款，经原告多次催要，被告至今仍拖欠货款138720元。原告认为，被告应当根据约定及时结清货款，其迟延付款已构成违约，现原告要求被告偿还欠款并承担违约责任。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第107条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告（反诉人）沙河市鑫顺建材有限公司辨称，答辩人不应偿还原告商砼款，应驳回其诉讼请求。原告向答辩人销售的C35商品砼存在严重质量问题，抗压强度达不到35Mpa。答辩人将从原告处购买的C35商品砼销售给了山西同创公路建设有限公司，用于沙河市乡道刘西红石沟桥工地桥梁建设。原告销售的C35商品砼，经桥梁施工单位委托邢台宏信工程检测有限公司检测，检测结果为抗压强度达不到35Mpa。因原告的商品达不到标准，致使工程监理单位于2017年8月18日指令山西同创公路建设有限公司对六个桥墩柱返工重建。山西同创公路建设有限公司接到指令后，将已建完的六个桥墩柱及三个盖梁拆除重建，现已拆除完毕，给施工单位造成损失251000元，该损失已从答辩人供货款中扣除，因此原告应赔偿答辩人的损失。
反诉人（被告）沙河市鑫顺建材有限公司反诉称，请求被反诉人赔偿反诉人损失251000元；诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由，2017年4月10日反诉人与山西同创公路建设有限公司签订了《商品混凝土买卖合同》，反诉人向刘西线红石沟桥工地供应商品混凝土。为履行合同，2017年6月初反诉人与被反诉人签订了《邢台市商品混凝土供应合同》，工程地点：红石沟、十里亭等等，反诉人向被反诉人购买强度等级不同的商砼。被反诉人销售的C35商砼，经桥梁施工单位委托邢台宏信工程检测有限公司检测，检测结果为抗压强度达不到35Mpa。因被反诉人的商品达不到标准，致使工程监理单位于2017年8月18日指令山西同创公路建设有限公司对六个桥墩柱返工重建。山西同创公路建设有限公司接到指令后，将已建完的六个桥墩柱及三个盖梁拆除重建，现已拆除完毕，给施工单位造成损失251000元，该损失已从反诉人供货款中扣除。自2017年8月19日开始，反诉人多次找到被反诉人要求处理此事，但被反诉人以种种理由拒不答复。
被反诉人（原告）沙河市今朝商砼有限公司辨称，一、反诉人与山西同创建设有限公司不存在商砼买卖合同关系；二、邢台宏信工程检测有限公司与邢台宏途工程监理有限公司存在利害关系，检测报告不能作为认定案件事实的依据。三、反诉人在刘西线红石沟桥工地有多家商砼供应商，反诉人反诉有质量问题的商砼并非被反诉人提供，被反诉人商砼符合合同约定的质量要求，不存在质量问题。四、反诉人反诉的损失，无证据支持，应当驳回诉讼请求。
原告庭审中向法庭提交以下证据：1、2017年6月5日《邢台市商砼供应合同》两份，证明原被告双方达成买卖合同关系，合同约定了砼单价、需砼方量为7000方，付款时间，违约责任，以及经办人为陈建波，违约金为按照拖欠款的千分之一支付日违约金。合同约定砼的坍落度和易性检验的检验期是商砼运至现场后当场检验。被告应与发生质量事故后24小时内通知原告，合同第十条第五款约定工程砼质量以双方在标准养护室标养28天所留置的试块经权威部门检测后出具的报告为主要依据；2、发货单，共163张，其中红石沟项目为24张，证明原告已经按合同约定提供了符合合同约定的商砼的义务；3、2017年6月30日、2017年7月28日对账函两份，证明被告认可至2017年7月28日拖欠原告206672.14元，后被告于2017年10月9日偿还67952.14元，剩余138720元未偿还；4、实验室工地值班记录三份，证明被告使用其他公司的商砼，被告反驳反诉称的有质量问题的商砼并非原告供应，证明商砼浇筑的位置，2017年6月16日为4号柱基础，2017年6月17日为9号桥台。2017年6月20日供货调至秦王湖大桥，记录上有无异常情况显示红石沟大桥工地8、1、2号柱已经浇筑；5、邢台宏途工程监理有限公司与邢台宏信工程检测有限公司的企业信用信息两份，证明红石沟大桥的监理单位与检测单位存在利害关系；6、桥梁构成结构图两份，证明基础和墩柱的位置不同。
被告对原告的证据质证后表示，对证据1的三性无异议，在履行合同的过程中原告并没有提供按照该合同的第七条第三款中提及的技术资料。证据2中有我方签字的我方认可，没有我方签字的我方不认可。对证据3的三性无异议。证据4是原告单方提供的证据，对其合法性和真实性有异议，对其证据指向有异议，该证据是原告单位自行制作的。关于出现质量问题的1、2、8号柱有监理公司施工当天出具的监理日志和原告提供商砼的发货单，发货单上写的基础指的是桥的基础，不是原告所说桥柱的基础。桩基础用的是C30型号的商砼，桥墩柱用的是C35的商砼。对证据5，该证据是监理单位和检测单位是桥的发包单位沙河市交通运输局地方道路管理站签订的，所有的工程必须由上述两个单位监理和检测。证据6与本案无关联。
反诉人（被告）庭前向法庭提交以下证据：1、预拌商砼买卖合同，证明被告向山西同创公司施工的红石沟工地供应混凝土；2、原被告签订的混凝土供应合同，证明双方存在买卖关系；3、监理合同及证明，证明红石沟桥重建工程由沙河市交通运输局地方道路管理站委托邢台宏图公司监理，并指派工程师毛振丰负责本项目；4、工程检测委托合同，证明红石沟桥重建工程由沙河市交通运输局地方道路管理站委托邢台宏信公司负责检测；5、原告公司的对账函、2017年6月16日原告公司的发货单、邢台宏图公司2017年6月16日、2017年6月17日、2017年6月20日的监理日志，证明8-0号墩柱、8-1号墩柱、1-0号墩柱、1-1号墩柱、2-0号墩柱、2-1号墩柱均使用原告提供的C35混凝土浇筑。证据6，墩柱检测报告、监理指令单、监理指令回复单、拆除现场照片，证明原告提供的C35混凝土达不到35MPa存在严重质量问题，需要拆除重建，现在已经拆除。证据7、赔偿协议书及证明，红石沟接柱、盖梁建设、拆除重建用料人工费用表，证明拆除、重建损失为251000元，本诉被告已经赔偿。以上证据证明被告不应给付原告货款，且证明原告提供的商砼严重存在质量问题，给被告造成了251000元的损失，且能证明出现质量问题的C35号商砼是由原告提供。
被反诉人（原告）经质证后表示，对证据1的关联性和证明内容不认可。对证据2无异议。对证据3的真实性和关联性有异议，因该证据为复印件，真实性无法核实。对证据4的真实性有异议，该证据为复印件。对证据5中的对账单和发货函无异议，该证据恰恰证明原告供应的商砼浇筑位置为基础，对监理日志的真实性、关联性和证明内容有异议，该证据无法证明墩柱商砼的供应商是原告，不能作为认定案件事实的依据，监理日志从形式上看，审核人未签字，天气情况未填写，监理日志不完整。天气记录和工程质量有直接关系。从内容上看，内容体现为砼坍落度较大以及检查外观质量，该证据无法证明有质量问题的商砼为原告供应。2017年6月17日施工部位有两处包括9号桥柱与我方证据4记录一致。对证据6、7，对检测报告的真实性合法性有异议，宏信检测公司是宏途监理公司的唯一股东，检测机构与监理单位存在利害关系，违反了《建设工程质量检测管理办法》第16条第3款。检测取样错误，商砼质量检测的依据应当是试块，并非本案的墩柱，依照合同约定为双方留置的试块，根据相关规定试块是商砼浇筑时在工程部位随机取样制作试块，并按照规范要求对试块进行同条件下养护，同时施工单位应将该试块送至有鉴证、检验检测资质的单位进行检测，以该试块的检测结果来判定商砼是否符合质量要求。对证据监理指令单、监理指令回复单、拆除现场照片、赔偿协议，与本案无关联性。对证明及拆除建设重建费用表真实性、关联性不认可，为同创公司单方出具，该损失未经鉴定机构鉴定，无法证明上述费用支出的合理性以及是否实际发生，且建设费用本就应由建设单位承担。重建用料人工费用表，原建成费用中2017年6月16、17、20日C35商砼供货为73.27方，C40商砼供货1.62方，上述三天原告供应的C35商砼共60方，且未供应C40号商砼，该证据可证明对被告存在多家商砼供应商，无法证明是原告供应的商砼存在质量问题。
经庭审质证，各方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证。
经审理查明，2017年4月10日，被告沙河市鑫顺建材有限公司（以下简称“鑫顺公司”）同山西同创公路建设有限公司（以下简称“同创公司”）签订《预拌商品混凝土买卖合同》，由其向同创公司承建的沙河市乡道刘西线红石沟桥灾后恢复重建工程提供预拌商品混凝土，总价为443600元，供料时间为2017年4月10日至2017年10月31日。2017年6月5日，原告今朝公司同被告鑫顺公司签订两份商品混凝土供应合同，约定：单价；商品砼供应数量由被告工地代表签收的砼运输车随车发货数量或双方代表签字的发货总量作为结算依据；付款时间为双方每月25号-30号进行对账，被告于下个月5号之前付清上月所欠商砼款，剩余商砼款至2017年12月5日被告必须付清全部货款；违约责任等事项，其中编号为HBJZHT2017-005号合同供应方向为红石沟、秦王湖、十里亭、白塔等工程，编号为HBJZHT2017-006号合同供应方向为十里亭、石岗、白塔道路工程。原、被告双方经2017年7月28日对账，确认截止2017年7月28日被告尚欠原告货款206672.14元，经催要，被告支付部分货款。原告今朝公司以被告鑫顺公司尚欠其货款138720元，向本院提起本诉。
另查明，2017年3月21日，沙河市交通运输局地方道路管理站同邢台宏途工程监理有限公司（以下简称“宏途监理公司”）签订《监理服务合同》，约定监理工程项目为沙河市乡道刘西线（Y860）红石沟桥灾后恢复重建工程。2017年3月24日，沙河市交通运输局地方道路管理站同邢台宏信工程检测有限公司（以下简称“宏信工程公司”）签订工程试验检测委托合同，约定由宏信工程公司对沙河市乡道刘西线（Y860）红石沟桥灾后恢复重建工程竣（交）工验收检测。
再查明，2017年8月17日，同创公司委托宏信工程公司对沙河市乡道刘西线红石沟桥灾后恢复重建工程进行检测，检测部位为墩柱，检测项目为回弹强度。经检测，8-0号墩柱、8-1号墩柱、1-0号墩柱、1-1号墩柱、2-0号墩柱、2-1号墩柱的砼强度未达到设计标准。2017年8月18日，本工程监理发出监理指令单，要求施工单位对上述桥墩柱返工重建。2017年8月26日，施工单位同创公司回复监理指令，同意拆除重建，并已将上述桥墩拆除。2017年8月19日，同创公司同鑫顺公司签订赔偿协议，约定：鑫顺公司同意同创公司拆除重建（6根桥墩及3个盖梁），重建费用在拆除重建完毕后，根据图纸的工程量清单和当时的市场价格计算，费用由鑫顺公司赔偿。2017年9月17日，同创公司作出证明，证明因商砼不合格造成的拆除、重建费用251000元，已在鑫顺公司商砼款中扣除。
本院认为，一、原告今朝公司同被告鑫顺公司签订的两份商品混凝土供应合同，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，双方都应按照合同约定履行。双方经2017年7月28日对账，确认截止2017年7月28日鑫顺公司尚欠今朝公司货款206672.14元，原告今朝公司以被告顺鑫公司尚欠其货款138720元提起本诉，被告鑫顺公司并不否认，故被告应当支付原告所欠剩余货款138720元。二、被反诉人（原告）今朝公司是否应当赔偿反诉人（被告）鑫顺公司因商砼质量问题所造成的损失。首先，存在问题的商砼是否为被反诉人今朝公司所提供。反诉人庭审中提交的2017年6月16日、17日、20日监理日志与发货单同被反诉人提供的发货单和两份对账函向对应，而被反诉人又没有足够证据证明红石沟桥8号、1号、2号墩柱所使用的C35商砼不是其公司提供的，应承担举证不能的法律后果，故本院可以认定问题商砼为今朝公司所提供。其次，今朝公司商砼是否存在质量的问题。双方签订的商品混凝土供应合同中约定了，工程砼质量应以双方在标准养护室标养28天所留置的试块经权威部门检测后出具的报告为主要依据。但是双方开庭中均未提供该主要证据，根据举证责任，反诉人提供了邢台宏信工程检测有限公司的检测报告，证明了8号、1号、2号墩柱未达到质量标准。后施工单位根据监理的指令，拆除、重建了上述桥墩柱。由此可见，以上足以证明今朝公司的商砼存在质量问题。最后，今朝公司是否应当赔偿鑫顺公司所受到的损失。由于同创公司同鑫顺公司签订了赔偿协议，鑫顺公司因商砼不合格造成拆除、重建费用251000元，已从商砼供货款中扣除。故反诉人鑫顺公司的损失251000元应由被反诉人今朝公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沙河市鑫顺建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沙河市今朝商砼有限公司商砼款138720元；
二、被反诉人沙河市今朝商砼有限公司赔偿反诉人沙河市鑫顺建材有限公司251000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，由被告沙河市鑫顺建材有限公司承担；反诉费2533元，由被反诉人沙河市今朝商砼有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 宋 炜
人民陪审员 孟 丽
人民陪审员 靳 玮
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 任利昭