宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第636号
原告：宁波景程休闲用品设计有限公司。
法定代表人：陈琬珍。
委托代理人：王基铭。
委托代理人：孙可群。
被告：浙江汉微软件技术有限公司。
法定代表人：於建良。
委托代理人：范芙蓉。
原告宁波景程休闲用品设计有限公司为与被告浙江汉微软件技术有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员龚媛媛适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告宁波景程休闲用品设计有限公司的法定代表人陈琬珍及其委托代理人王基铭、孙可群，被告浙江汉微软件技术有限公司的委托代理人范芙蓉到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告宁波景程休闲用品设计有限公司起诉称：2012年1月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告向被告购买其开发建设的位于宁波市高新区3B-2地块（聚贤路555号）“宁波微软技术中心”第十二（南西北半）层的商品房，房屋建筑面积为566.42平方米，房屋总价款为4134866元，被告应于2012年6月30日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。合同签订后，原告按约向被告给付购房款4000000元。但被告未按约交付涉案商品房。2013年7月23日，原、被告签订《协议书》一份，约定解除涉案商品房买卖合同，被告于2013年9月30日前退还原告已付购房款4000000元并赔偿原告各项损失900000元（包括但不限于利息、违约金等所有损失），如被告未按约付款，则每延迟一日应向原告支付应退房款的千分之一作为违约金，逾期30天后，原告有权提起诉讼，原告为实现债权支出的诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用均由被告承担。但协议签订后，被告至今未向原告返还房款，亦未赔偿损失。为此，请求判令：1、被告返还原告已付购房款4000000元并支付赔偿金900000元合计4900000元；2、被告支付原告违约金（以4000000元为基数，自2013年10月1日计算至判决确定履行之日止，按日千分之一计算）；3、被告赔偿原告律师损失费235000元。
被告浙江汉微软件技术有限公司答辩称：原告所述商品房买卖合同签订以及房款给付情况均属实，被告同意返还原告已付购房款4000000元，但是涉案商品房买卖合同系双方协议解除，并非被告违约所致，原告仅有权按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息损失，原告所主张赔偿金，明显过高，法院应根据原告的实际损失予以调整。原告已主张赔偿金，根据相关法律规定无权再主张违约金，且原告按日千分之一计算违约金，明显过高，亦应予以调整。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.商品房买卖合同及其附件一组，用以证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方就商品房基本情况、价款、付款方式、交付期限、违约责任等进行明确约定的事实；
2.收款收据四份、汇款通知单两份、招商银行户口交易明细表一组和证明一份，用以证明原告分别于2011年10月17日、12月30日、2012年1月4日、2月9日、2月28日向被告支付购房款2000000元、1000000元、500000元、300000元、200000元，合计4000000元的事实；
3.协议书一份，用以证明原、被告于2013年7月23日签订，解除涉案商品房买卖合同并就房款返还、损失赔偿及逾期还款违约责任等进行明确约定的事实；
4.委托代理合同和银行汇款凭证各一份、律师费发票三份，用以证明因被告未按约还款，原告提起诉讼而支付律师费235000元的事实。
上述提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3，被告对真实性、关联性均无异议，但认为协议约定的损失赔偿金及逾期还款违约金过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告的主张在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告所主张律师费系按浙江省律师收费最高标准计算，明显不合理。本院认为上述证据均系原件，无明显瑕疵，能证明本案事实，被告虽有异议但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年1月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，被告将其开发建设的位于宁波市高新区3B-2地块（聚贤路555号）“宁波微软技术中心”第十二（南西北半）层的商品房出卖给原告，约定房屋建筑面积共566.42平方米，房屋总价款计4134866元（每平方米7300元），该款由被告于2011年12月29日前付款2000000元，2011年12月30日前付款1500000元，2012年1月20日前付款500000元，剩余款项计134866元于商品房交付之日付清，被告应于2012年6月30日前将符合各项条件的商品房交付原告使用，如被告未按合同约定的期限交付商品房，逾期超过30日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告支付购房款4000000元，但被告未按约交付涉案商品房。经协商，双方于2013年7月23日签订《协议书》一份，约定解除涉案商品房买卖合同，被告于2013年9月30日前退还原告已付购房款4000000元并赔偿损失900000元（包括但不限于利息、违约金等所有损失），如被告违反协议约定，延迟支付退房款，每延迟一日应向原告支付应退房款的千分之一作为违约金，逾期30天后，原告有权向法院提起诉讼，原告为实现债权支出的诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用均由被告承担。但协议书签订后，被告至今未按约返还原告已付购房款并赔偿损失。
另查明，原告为实现债权而支付律师费235000元。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。上述商品房买卖合同第九条明确约定被告应于2012年6月30日前交付涉案商品房，但被告未按照约定的期限向原告交付商品房，其行为已经构成逾期交房。被告虽抗辩称未按期交房并非被告违约所致，但未提交证据证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信。根据双方所订商品房买卖合同第十条的约定，被告逾期交房超过30日后，原告有权解除合同。现双方于2013年7月23日签订协议，解除涉案商品房买卖合同，本院予以准许。原告诉请要求被告返还已付购房款4000000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失900000元的诉讼请求，被告认为过高，要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院认为虽然双方所订协议书约定被告应赔偿原告损失900000元，但是当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院综合考虑被告的过错程度及原告的预期利益损失等因素，酌情确定被告赔偿原告损失600000元。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告认为过高要求调低，本院酌情调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按基准利率的1.95倍计算。原告诉请要求被告支付律师费235000元，符合双方所订协议书的约定，被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江汉微软件技术有限公司限于本判决生效后十日内返还原告宁波景程休闲用品设计有限公司购房款4000000元并支付赔偿金600000元，合计4600000元；
二、被告浙江汉微软件技术有限公司限于本判决生效后十日内支付原告宁波景程休闲用品设计有限公司逾期还款违约金（以4000000元为基数，自2013年10月1日计算至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）；
三、被告浙江汉微软件技术有限公司限于本判决生效后十日内支付原告宁波景程休闲用品设计有限公司律师费235000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52673元，减半收取26336.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费31336.50元，由原告宁波景程休闲用品设计有限公司负担2724.50元，被告浙江汉微软件技术有限公司负担28612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 龚媛媛
二〇一四年六月十一日
代书 记员 王夕雷