江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
瑞民初字第1150号
原告董坚德。
原告梁金贵。
委托代理人黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
被告徐新生。
被告张卫东。
委托代理人康蓉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司。
委托代理人田小平，公司法务部员工。
原告董坚德、梁金贵诉被告徐新生、张卫东及被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称瑞昌人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与审判员何仁兴、人民陪审员邹圣光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董坚德及其委托代理人黄治贤和被告徐新生、被告张卫东的委托代理人康蓉及被告瑞昌人寿财保公司的委托代理人田小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董坚德、梁金贵诉称：2013年7月8日20时许，两原告儿子董锦南在码头镇江州东路安置区路段南侧步行时，被被告徐新生驾驶被告张卫东所有的赣GB67**号小轿车撞伤，经抢救无效死亡。后经瑞昌市公安局交通管理大队认定被告徐新生负此事故的全部责任。赣GB67**号肇事车在被告瑞昌人寿财保公司投保机动车强制保险及300000元不计免赔的第三者责任险。因三被告未能赔偿原告的全部损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求三被告赔偿原告各项损失450525.5元。在诉讼过程中，被告张卫东陆续支付了大部分赔偿款，至今还应赔偿原告损失50000元。
原告为支持自已的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、原告的身份证及户口簿。证明原告的主体资格及基本情况。
证据2、交通事故责任认定书一份。证明被告徐新生的主体资格、交通事故发生的经过及被告徐新生负事故的全部责任等事实。
证据3、受害�董锦南的死亡医学证明书、火化证、死亡证明信各一份。证明受害人董锦南因此次交通事故死亡的事实。
证据4、码头镇梁公村民委员会出具的经瑞昌市公安局码头派出所核实的证明一份。证明受害人全家居住在梁公村二组，该组位于码头镇城镇规划区范围内，属码头工业城整体规划区内的事实。
证据5、码头镇梁公村民委员会出具的证明一份。证明受害人董锦南自2011年初至2013年6月底出事故前一直在外打工的事实。
证据6、受害人董锦南在深圳市暂住证一份。证明受害人在深圳打工多年的事实。
证据7、赣GB67**号车辆强制保险单及第三者责任保险单各一份（复印件）。证明被告张卫东于2013年3月15日为赣GB67**车购买了机动车强制保险及为期一年不计免陪的300000元第三者责任保险的事实。
证据8、瑞昌市公安局交通管理大队于2013年11月10日出具的证明一份。证明2013�7月15日，经瑞昌市公安局交通管理大队组织受害人家属与被告徐新生及被告张卫东进行调解，达成调解协议，总赔偿受害人损失453000元，协议签订后，由车主张卫东先后支付了403000元，另50000元至今未向受害人家属支付的事实。
被告徐新生辩称：我对事故发生的经过及事故责任没有异议。事故发生后，因我没有能力赔偿，被关进看守所。为平息纠纷，车主张卫东出面帮我协调赔偿事宜，并帮我垫付了大部分的赔偿款，我欠张卫东的情和钱，以后我慢慢地还。
被告徐新生向法庭提供其驾驶证一份，证明被告徐新生具有驾驶资格。
被告张卫东辩称：对事故的经过和责任划分没有异议，因被告徐新生没有赔偿能力，为了更好地抚慰受害人家属的心情，配合交警平息纠纷，我从2013年7月15日至2013年11月10日陆续支付受害人家属赔偿款403000元，我垫付的赔偿款，要求被告瑞昌人保公司赔付给我。另外，我的车辆保险是被告瑞昌人寿财保公司业务员帮我代办的，保险合同是保险公司业务员代我签的，保险公司没有给我履行如实告知免责条款的义务，故被告瑞昌人寿财保公司免责的理由不成立。
被告张卫东为支持自已的主张，向本院提供如下证据：
证据1、被告张卫东的身份证及车辆的行驶证各一份。证明被告张卫东是赣GB67**号车的所有权人。
证据2、赣GB67**号车的技术检验报告一份。证明该车经瑞昌市大众道路交通事故检测站检测各项功能符合安全要求的事实。
证据3、赣GB67**号车的强制保险单及第三者责任保险单各一份。证明该车购买了强制保险及300000元的不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内等事实。
被告瑞昌人寿财保公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定没有异议，赣GB67**号肇事车在我公司购买了强制保险及300000元的不计免赔的三责险是事实。但肇事车在发生交通事故前没有进行年检，被告徐新生在发生交通事故后，弃车逃离现场，依照第三者责任保险条款的规定，保险公司应免责，我们只同意在强制保险限额内进行赔付，第三者责任保险不予赔偿。另外受害人为农业户口，死亡赔偿金应按农村标准计算，对原告请求的丧葬费、处理事故人员误工费没有异议，对精神损害抚慰金30000元，认为过高，对原告请求的交通费2000元，要求提供相关票据，并说明其合理性与必要性，诉讼费保险公司不承担。
被告瑞昌人寿财保公司为支持自已的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、机动车强制保险条款及第三者责任保险条款各一份。证明发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，以及发生交通事故后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车�离事故现场的情形，属保险人免责条款的事实。
证据2、2013年7月15日，受害人家属与被告徐新生达成的赔偿协议书一份。证明原告已获赔偿的事实。
经庭审质证，被告徐新生、张卫东对原告提供的八份证据均没有异议。被告瑞昌人寿财保公司对原告提供的证据1、2、3、8、无异议，对证据4、证据5，认为村委会的证明只能作为辅助证据，没有证明效力，不能证明受害人居住在城镇或死亡赔偿金计算应该适用城镇标准。对证据6的真实性没有异议，但该暂住证是2013年1月8日办理的，至事故发生时只有半年时间，不能证明受害人在深圳连续居住一年以上。对证据7保险单的复印件，认为复印件不能作为认定事实的依据。原告及被告张卫东、被告瑞昌人寿财保公司对被告徐新生提交的驾驶证没有异议。原告及被告徐新生对被告张卫东提供的三份证据均无异议，被告瑞昌人寿�保公司对三份证据的真实性没有异议，但行驶证已显示肇事车辆在发生事故前未进行年检的事实，另要求被告张卫东提交两份保险的保险合同条款。原告及被告徐新生、张卫东对被告瑞昌人寿财保公司提供二份证据的真实性没有异议，但认为被告对赔偿协议还没有履行完毕，还有50000元的赔偿款，原告没有得到赔偿是事实。
根据原告的诉称及被告辩称，结合当事人当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
2013年7月8日20时许，被告徐新生驾驶被告张卫东所有的赣GB67**号奥迪牌小轿车在瑞昌市码头镇江洲东路自西向东方向行驶至码头安置新区路段，与在道路南侧步行的受害人董锦南相撞，造成董锦南受伤经送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告徐新生见有人围过来看，当即弃车逃离现场，第二天上午8时30分，被告徐新生到瑞昌市公安局交通管理大队投案自首接受处理。2013年7月12日，此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告徐新生负事故的全部责任。2013年7月16日，在瑞昌市公安局交通管理大队组织协调下，受害人家属与被告徐新生达成赔偿协议，由被告徐新生赔偿受害人董锦南因交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属办理丧事支出的交通费及误工费等各项损失453000元。并约定签字时付403000元，余款50000元，在受害人家属协助被保险人向保险公司提起诉讼后付清。协议签订后，因被告徐新生无钱赔偿，被告张卫东先后支付了受害人家属403000元，至今仍有50000元赔偿款未付。2013年3月15日，被告张卫东通过被告瑞昌人寿财保公司的业务员为自己所有的赣GB67**号小轿车在被告瑞昌人寿财保公司投保了为期一年的机动车强制保险及300000元不计免赔的第三者责任险。因原告的损失未得到被告张卫东、徐新生全部赔付，为此，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，要求三被告赔偿原告因交通事故造成受害人死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失50000元。被告张卫东在庭审中要求其已经垫付给原告的赔偿款403000元，由被告瑞昌人寿财保公司在本案中一并赔付。
本院认为：被告徐新生驾驶被告张卫东所有的赣GB67**号小轿车与原告儿子董锦南发生碰撞，造成受害人董锦南死亡的交通事故，经瑞昌市公安局交通管理大队认定被告徐新生负此事故的全部责任，故被告徐新生对受害人董锦南因交通事故死亡造成的损失承担全部赔偿责任。被告徐新生所驾驶的赣GB67**号小轿车在被告瑞昌人寿财保公司投保了机动车强制保险及300000元的不计免赔的第三者责任险，原告因交通事故造成受害人死亡的各项损失应先由被告瑞昌人寿财保公司在机动车强制保险责任伤残赔偿金限额内赔付110000元，超出部分由被告瑞昌人寿财保公司在机动车第三者责任险限额内赔付，超出三责险限额部份或依法免赔的部份，由被告徐新生承担。本案争议焦点问题如下：
一、被告张卫东作为本案被告，以及原告因交通事故造成受害人死亡产生损失的垫付人，是否有权要求被告瑞昌人寿财保公司在本案中一并赔付其已垫付的赔偿款。
本案中，原告与被告徐新生达成赔偿协议，由被告徐新生赔偿原告因受害人死亡产生的各项损失453000元，被告张卫东代被告徐新生支付原告403000元，余款50000元，原告有权要求被告徐新生及被告瑞昌人寿财保公司赔偿。被告张卫东作为受害人损失的垫付人，也是保险合同的被保险人，有权要求被告瑞昌人寿财保公司依照保险合同在上述保险限额内依法予以赔付�为了减少诉累，被告张卫东提出其垫付的赔偿款在本案中一并处理，本院予以准许。
二、被告瑞昌人寿财保公司是否能够免除第三者责任保险的赔偿责任。
被告张卫东以被保险人的身份向被告瑞昌人寿财保公司交纳了保险费，被告瑞昌人寿财保公司以保险人的身份向被保险人张卫东出具了保险单，双方的保险合同依法成立，合法有效，对相关合同主体具有法律约束力。保险人瑞昌人寿财保公司与被保险人张卫东应按保险合同的约定履行各自的义务。依照机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项、第（十）项的责任免除条款的规定，即“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，以及“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车�公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，保险人在此两种情形下，均不负责赔偿。本案中，赣GB67**号小轿车在交通事故发生时未按规定进行年检，驾驶员在未依法采取措施的情况下，遗弃车辆逃离事故现场，按上述保险条款的规定，被告瑞昌人寿财保公司应依法免除第三者责任保险赔偿责任。但由于被告瑞昌人寿财保公司未提供证据证明其已向被保险人就免责条款履行明确说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，该免责条款对投保人不产生效力，因此，被告瑞昌人寿财保公司应在保险合同约定的第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。
受害人董锦南的死亡赔偿金能否按城镇居民人均可支配收入的标准�算。
庭审中，原告董坚德陈述其儿子初中毕业后，到武汉一电脑学校学习了二年的电脑技术，2011年初在深圳一家电脑公司工作，这次是回来探亲出了交通事故。原告的当庭陈述能与原告提供的梁公村民委员会出具的证明及董锦南在深圳的暂住证（暂住证每年是要更换的，原告不可能提供一年前的暂住证）相互映证，故本院对受害人在事故发生前已在深圳连续居住生活满一年以上的事实予以认定，对原告要求按城镇居民人均可支配收入的标准计算受害人的死亡赔偿金，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度江西省相关赔偿标准，本院对受害人董锦南因交通事故死亡造成的损失依法认定如下：1、丧葬费为19825.50元。2、死亡赔偿金为397200元（20年×198600元／年）。3、办理丧事的亲属误工费为1500元。4、精神损害抚慰金为30000元，以上损失共计448525.5元。被告瑞昌人寿财保公司在机动车强制保险限额内赔付110000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付300000元，共计410000元，其中支付原告50000元，支付被告张卫东垫付款360000元。被告张卫东多垫付的费用43000元（403000元-360000元），被告张卫东未在本案中向被告徐新生主张，可另案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如�：
被告瑞昌人寿财保公司于本判决生效之日起十日内在赣GB67**号机动车的强制保险限额内及商业第三者责任保险限额内赔付原告董坚德、梁金贵因此次交通事故导致受害人死亡造成的各项经济损失50000元，赔付被告张卫东已垫付给原告的因交通事故导致受害人死亡的各项损失360000元。
案件受理费8050元，由被告徐新生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗立平
审 判 员 何仁兴
人民陪审员 邹圣光
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李 刚