江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1836号
原告汪叶妹，女，1976年9月26日出生，汉族，江西省宜春市人，自由职业，住九江市武宁县，现住武宁县。
原告盛武宜，女，1996年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住九江市武宁县，现住武宁县。
原告盛某。
原告盛维保，男，1951年12月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住九江市武宁县。
原告方素金，女，1953年11月29日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住九江市武宁县。
五原告委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
五原告委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告杜声剑，男，1972年11月27日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县，现住武宁县。
委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
原告汪叶妹、盛武宜、盛某、盛维保、方素金与被告杜声剑生命权纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员周剑组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告汪叶妹及五原告委托代理人夏源斌，被告杜声剑委托代理人焦凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告汪叶妹与受害人盛方明于2008年7月购买坐落于武宁县万福工业园2号楼二单元301室商品房一套。2008年底原告汪叶妹请被告杜声剑为该商品房的所有窗户都安装了不锈钢防盗窗。2015年2月12日傍晚，原告汪叶妹的丈夫盛方明在打扫不锈钢防盗窗卫生时，由于不锈钢防盗窗上的紧急出口处的不锈钢栅（不锈钢门）突然脱落，导致受害人盛方明与该不锈钢栅（不锈钢门）一起从三楼坠落到地面，当即受害人盛方明被送入至武宁县人民医院抢救，后经抢救无效死亡。2015年4月20日江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2015）建鉴字第27号建筑工程鉴定意见书，鉴定意见为：“一、目前防盗窗制作、安装没有标准，双方也无协议要求，本案的防盗窗制作、安装只符合武宁当地的习惯作法；二、制作方和使用方对事故的发生，均有一定的责任，制作方占主要责任（60%-80%），使用方占次要责任（20%-40%）”。被告为原告方制作安装的该不锈钢防盗窗存在人身安全隐患，而且其也没有向受害方家人作出不锈钢防盗窗的安全使用说明和安全警示，从而导致了该事故的发生，故被告应负主要责任。后五原告多次找被告杜声剑协商赔偿事宜未果。原告汪叶妹系盛方明妻子。原告盛武宜系盛方明女儿。原告盛某系盛方明儿子。原告盛维保系盛方明父亲。原告方素金系盛方明母亲。为此，原告诉诸法院，请求依法判令：1、被告杜声剑赔偿原告各项损失200000元，2、案件受理费由被告承担。
被告杜声剑辩称，1、被告是按原告汪叶妹的要求对该防盗窗进行加工制作，与原告汪叶妹之间是承揽关系，也是按照双方约定完成加工成果，并没有违约和过错行为，2、防盗窗本身不存在设计缺陷，均是按照原告汪叶妹的要求完成的，3、鉴定意见书的鉴定内容超出了鉴定范围，鉴定意见的第二条完全是鉴定人员的主观判断，没有任何事实和法律以及规范性文件的依据，4、该防盗窗从交付至今已连续使用八年，根据法律规定，装修工程的保修期为两年，该防盗窗的使用期限已远远超出使用年限，被告没有任何过错，也没有任何责任，故被告不应承担赔偿责任。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、1、武宁县澧溪镇罗坪村民委员会和武宁县公安局澧溪派出所共同出具的证明原件一份，2、户口簿复印件一份，3、结婚证复印件一份，拟证明五原告的诉讼主体资格和被抚养人的年龄以及受害人盛方明兄弟姊妹人数的事实。
二、1、××证明书原件一份，2、出院记录原件一份，3、病危通知书复印件一份，4、居民死亡殡葬证原件一份，5、住院费发票复印件一份，6、武宁县合作医疗医药费补助审核单原件一份，拟证明受害人盛方明受伤后在医院住院治疗和治疗无效后死亡以及医疗费报销的情况。
三、1、房屋所有权证和土地使用权证复印件各一份，2、受害人生前从事驾驶员职务的相关资料复印件一份，拟证明原告汪叶妹、盛武宜、盛某以及受害人盛方明生前全家人居住在武宁县南市工业园，赔偿标准应按城镇标准计算。
四、1、司法鉴定费发票原件一份，2、司法鉴定意见书原件一份，拟证明受害人盛方明死亡与被告的过错有因果关系和受害人盛方明与被告各自应承担的责任比例，以及原告方所花去的鉴定费用。
五、调查笔录原件一份以及证人证言，拟证明受害人盛方明家的防盗窗系被告所制作和安装，以及受害人盛方明从该防盗窗上的紧急出口处坠落至地面的事实。
对原告提交的上述证据，经质证，被告杜声剑认为，1、对证据一、二的真实性无异议。2、对证据三有异议，认为证据三中的证据1是复印件，对其真实性有异议。证据三中的证据2不能证明受害人盛方明就是从事道路运输工作，亦不能证明其损害赔偿的标准应按城镇标准计算。3、对证据四有异议，认为该鉴定意见的委托事项已经超出了鉴定范围，对其合法性存在异议。4、对证据五中的调查笔录无异议，但对证人证言有异议，认为该证人一个人的证言不足以证明受害人盛方明从该防盗窗上坠落至地面的事实。
经认证，本院认为，1、对原告提交的证据一、二及证据五中调查笔录的真实性经质证被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、对原告提交的证据三，本院认为，虽然该证据中的证据1是复印件，但是该证据与原告提交的证据五能够相互印证，故对证据三中证据1的真实性本院予以确认。对该证据三中的证据2，被告对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。3、对原告提交的证据四，本院认为本案中的防盗窗属于装饰装修工程，该工程应包括在建筑工程中，本案中的鉴定机构是合法的鉴定机构，其鉴定业务范围包括建筑工程司法鉴定，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。4、对原告提交证据五中的证人证言，本院结合本案其他证据认为该证人证言能够证明受害人盛方明受伤害的事实。
本案审理过程中，被告向本院提交了与原件核对无异的案款收据复印件一份，拟证明其因申请鉴定人出庭接受质询而已向本院交纳了鉴定人的出庭费用。经质证原告对该证据无异议。经认证，原告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
原告汪叶妹与受害人盛方明于1996年10月8日结婚，于1996年11月15日生育女儿盛武宜，于2003年2月5日生育儿子盛某。原告汪叶妹与受害人盛方明于2008年7月购买坐落于武宁县万福工业园2#楼2-301室房屋一套，2008年底原告汪叶妹请被告杜声剑为该房屋的所有窗户都安装上不锈钢防盗窗。于2010年12月10日原告汪叶妹办理了该房屋的所有权证（所有权证号为：武房权证新宁字第××号）。2015年2月12日傍晚原告汪叶妹丈夫盛方明在搞客厅后阳台卫生时，一只脚踩在窗台上，另一只脚踩在防盗窗下部紧急出口的不锈钢栅门上，因防盗窗下部紧急出口的不锈钢栅门突然脱落，盛方明与不锈钢栅门一起从三楼坠落至地面，随即被送入至武宁县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧颞顶部硬膜下血肿并脑疝，2、右侧颞骨骨折，3、右颞叶脑挫裂伤，4、颅底骨折，5、右胸多肋骨折。后经抢救无效死亡。在住院期间花去医疗费用25735.7元（该医疗费在合作医疗处报销了12723.9元）。2015年4月9日江西求实司法鉴定中心接受武宁县常青法律事务所受托，对事发不锈钢防盗窗产品质量是否符合标准进行鉴定，及对该产品与盛方明摔死的因果关系进行鉴定，于2015年4月20日该鉴定中心作出赣求司（2015）建鉴字第27号建筑工程鉴定意见书，鉴定意见为：“一、目前防盗窗制作、安装没有标准，双方也无协议要求，本案的防盗窗制作、安装只符合武宁当地的习惯作法；二、制作方和使用方对事故的发生，均有一定的责任，制作方占主要责任（60%-80%），使用方占次要责任（20%-40%）”。后原告汪叶妹多次找被告杜声剑协商赔偿事宜未果。故五原告诉至本院。
另查明，受害人盛方明的父亲盛维保出生于1951年12月19日，母亲方素金出生于1953年11月29日，其有一个哥哥方盛，一个妹妹方燕。还查明，2014年度江西省城镇居民人均年可支配收入为24309元，农村居民人均年纯收入为10117元，城镇居民人均年消费性支出为15142元，农村居民人均年生活消费支出为7548元。
我国相关法律规定，公民享有生命权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案被告为原告家制作安装的防盗窗凸出阳台约50厘米，在该防盗窗中被告在防盗窗的水平面西侧设计制作了一个紧急出口，紧急出口的不锈钢栅门通过2只2吋铰链与防盗窗的框架相连，铰链受力是通过一根直径不足2毫米的铁丝销。该设计制作的紧急出口装置虽然在一般正常使用情况下不存在危及人身安全的危险。但在特殊情况下，特别是在天长日久时，因该铰链和铁丝销长年暴露在外可能会出现锈蚀现象，如在人站立于该装置上面或周边搞卫生，或有小孩站立于该装置上面或周边时玩耍时，则存在其因不勘负重而随时可能脱落危及人身安全的隐患。被告作为一个专业防盗窗的制作安装者，应当预见该安全隐患，履行提醒注意安全防范告知义务，其未履行该义务，故被告对受害人盛方明的死亡存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告辩称其已尽到该义务，但没有提供证据予以证实，故本院对其该辩称意见不予采纳。受害人盛方明作为完全民事行为能力的自然人，对自我安全有认知和控制能力，其明知自家房屋安装防盗窗的主要功能和目的是起防盗作用，按常识防盗窗的水平面上仅能够放置一些小物件（如花盆等），而人是不能站在防盗窗上面的，而且其亦明知自家防盗窗已使用多年，应当知道该防盗窗部件因常年暴露在外可能已经生锈，承载力会很小，人站在上面搞卫生存在极大的安全隐患，其应当预见而没有预见该安全隐患，没有注意自身安全，站在防盗窗上搞卫生，致使自己踩落不锈钢栅门，并随脱落的不锈钢栅门一起从三楼坠落至地面摔伤致死。其对自己的死亡负有重大过失，应自担主要责任。结合案情实际，本院认为本案应以受害人盛方明自担90%的责任，以被告杜声剑承担10%的责任为宜。江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书对双方责任划分认为：“┄制作方占主要责任（60%-80%），使用方占次要责任（20%-40%）”该中心相关鉴定人员在出庭接受质询时，认为被告承担主要责任以及责任比例的依据是：1、被告制作的防盗窗质量达不到民事通常隐含或期望的质量要求，2、被告方没有和受害方交代防盗窗不能站人，3、比例依据是参照北京司法鉴定协会的规定。而在其作出的鉴定意见书中却明确被告制作、安装的防盗窗是可以满足所谓的“隐含要求的”，以及被告方的责任就是因事先未向受害方告知防盗窗的水平面上不能站人和不能承受如此的重量。本院认为江西求实司法鉴定中心在庭审中所陈述的责任认定划分理由与其所作鉴定意见书中阐述的事实理由存在矛盾。而且其在庭审中陈述鉴定意见书对制作方和使用方的责任比例依据系参照北京司法鉴定协会的规定，但在其鉴定意见书中并没有引用该依据，而且即使在其鉴定意见书中引用了该依据，本院认为该规定亦不能适用于本案。故对江西求实司法鉴定中心鉴定意见书中对双方责任划分的鉴定意见本院不予采纳。
对原告主张的各项损失，因被告对原告主张的医疗费13011.8元、丧葬费22201.5元、鉴定费6000元无异议，本院予以确认。被告认为原告方没有证据证明受害人盛方明生前及其儿子原告盛某多年在城镇生活，故相关赔偿标准不能按城镇标准计算赔偿。本院认为，从本案查明的事实来看，原告汪叶妹和受害人盛方明及其儿子原告盛某从2008年底起就一直居住在武宁县万福工业园2#楼2-301室，故相关受害人盛方明死亡赔偿金及被抚养人原告盛某生活费的相关赔偿标准应按城镇标准计算。五原告对其主张因办理丧事而产生的误工费、交通费、住宿费等费用未提交证据予以证实，本院酌情认定该费用损失为2000元。精神损害抚慰金本院酌情认定为4500元。据此，本院确定五原告因受害人盛方明死亡造成的损失为：1、医疗费13011.8元；2、死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年）；3、丧葬费22201.5元（44403元／年×0.5年）；4、被抚养人生活费130970元（盛某：15142元／年×6年／2=45426元，盛维保：7548元／年×16年／3=40256元，方素金：7548元／年×18年／3=45288元）；5、鉴定费6000元；6、误工费、交通费、住宿费酌定2000元；7、精神损害抚慰金4500元；合计664863.3元。故被告杜声剑应承担的赔偿数额为70536.33元（（664863.3-4500）×10%＋4500）。
综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告杜声剑赔偿原告汪叶妹、盛武宜、盛某、盛维保、方素金各项损失70536.33元。该款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告汪叶妹、盛武宜、盛某、盛维保、方素金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告汪叶妹、盛武宜、盛某、盛维保、方素金承担2737元，由被告杜声剑承担1563元，出庭作证费2000元，由原告汪叶妹、盛武宜、盛某、盛维保、方素金承担1800元，由被告杜声剑承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 周 剑
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邹颖灵