wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2205号
原告：长沙天和物业管理有限公司，住所地宁乡县城郊乡东沩村凤形组。
法定代表人：李文平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
被告：冯敬文，男，1966年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：李双华，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
原告长沙天和物业管理有限公司（以下简称天和物业公司）与被告冯敬文劳动合同纠纷一案，本案于2017年4月19号立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告冯敬文及双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天和物业公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告双倍工资和经济补偿金。事实与理由如下：被告在2013年12月前在原天和物业公司工作，2013年12月，原告公司现任的法定代表人李文平受让了天和物业管理公司。之后，被告被原告公司重新聘用。2014年元月，因原告公司承接了长沙城望投资建设有限公司办公楼物业管理服务，故委派被告任该物业管理区域的经理。2016年12月，原告与长沙城望投资建设有限公司的物业服务合同到期，自此，被告一未和原告公司辞职，也未与原告公司办理移交，被告一直擅离职守，没有前来原告公司上班。经查实，被告在原告公司承接的物业项目到期时，被告并未告知原告公司。反而，被告为了自己的利益，通过不正当的手段将原告公司应续签的物业项目据为己有。原告公司发现此情况后，要求被告停止侵害，并对被告违反公司规章制度的行为作出了撤销职务、解除劳动关系的处理。被告不服，于2017年1月13日向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告公司支付其2016年12月份工资及未签劳动合同的双倍工资，同时要求支付两年两个月的经济补偿金。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会虽未裁决原告支付被告双倍工资，但裁决原告应支付被告9个月的经济补偿金。原告认为该裁决错误，理由为：第一，被告在仲裁申请时提出的诉求仅限于五项请求。其中第4项请求，只要求补偿2015、2016年两个月工资的经济补偿，但仲裁裁决超出了仲裁请求的范围，不符合不告不理的原则；第二，被告作为高管人员，为贪图私利、徇私舞弊、独揽原告经营项目，在未经辞职、履行解除合同和办理移交手续时，又擅离职守、擅自旷工、怠工，损害了原告公司的利益，因为原告公司依法解除与被告的劳动关系并拒付被告的相关补偿完全符合法律规定。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告冯敬文辩称：1、双方在2015年1月19日签订的劳动合同期限为2015年1月1日至2016年1月1日，被告在原告单位工作，双方未续签劳动合同，被告坚守岗位到2016年12月31日晚12时。2、被告作为区域经理，负责将合同款结到了原告公司，原告未把握机会，让别的单位抢占先机，原告所称被告使用不正当手段将原告公司应续签的项目纳为己有纯属污蔑；3、原告一直不与被告签订劳动合同，此次委派到期时也不给被告安排工作，被告多次要求补发工资，多次要求上班，但无济于事，被告不得已自谋出路；4、被告从2006年6月24日入职原告处，工作长达十年多，被告在劳动仲裁中索要十年的经济补偿，但仲裁委是从2008年1月1日计算至2016年12月31日；5、原告不能无故拖欠劳动者工资。
经审理查明：被告冯敬文于2006年6月24日入职原告公司，双方未签订劳动合同。被告工资为2800元/月，其中2016年12月的工资至今未发放。
被告冯敬文于2017年1月13日作为申请人向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（即本案原告）支付2016年12月工资、补购2016年社保或现金折算、2016年未签劳动合同的双倍工资补偿、2016年工龄工资、2016年一个水电工工资2200元/月以及2015-2016年两年的2个月补偿。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月18日作出裁决，要求被申请人支付申请人2016年12月工资2800元、经济补偿金25200元（从2008年1月1日开始计算9个月），并驳回了其他申诉请求。原告对此不服故诉至法院。
关于离职原因：被告称系因原告未签书面劳动合同、不发工资，其被迫离职；原告称被告擅离职守、并将公司项目据为己有，严重违反公司规章制度，故撤销其职务、解除劳动关系。
以上事实有原告企业登记资料、被告身份证复印件、仲裁裁决书、送达回证、仲裁申请书及到庭当事人的陈述等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中双方对2016年12月的工资2800元未发放均无异议，该笔款项原告理应向被告支付。双方存在争议的问题在于，原告应否向被告支付双倍工资和经济补偿金。关于双倍工资的问题，因已超过诉讼时效，宁乡县劳动人事争议仲裁委裁决不予支持，被告冯敬文也未就该项向本院提起诉讼，故本院确认原告无需向被告支付双倍工资。关于经济补偿金的问题，因双方均无证据证明离职原因，本院认定双方协商一致解除劳动合同关系。被告冯敬文在仲裁时仅提出2015、2016年两年的两个月经济补偿，且经本院释明，被告冯敬文未提交证据证明其曾于仲裁阶段增加诉求，故本院仅对冯敬文主张的2个月经济补偿金5600元（2800元/月×2）予以支持。综上，对于原告诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告长沙天和物业管理有限公司支付被告冯敬文2016年12月份工资2800元；
二、原告长沙天和物业管理有限公司支付被告冯敬文经济补偿金5600元；
以上一、二项支付义务，限原告长沙天和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告长沙天和物业管理有限公司无需向被告冯敬文支付双倍工资差额；
四、驳回原告长沙天和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙天和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘青青
二〇一七年六月一日
书记员 刘 蜜
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0725民初1650号
原告：陈佳，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：伍磊，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告陈佳与被告伍磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告陈佳于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈佳撤诉系对自身民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈佳撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由陈佳负担。
审 判 员 毛先君
二〇一八年八月二十日
法官助理 张 曼
书 记 员 谢璐徽
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初964号
原告：龙山县佳洁物业管理有限公司，住所地：龙山县民安镇209国道（与回龙路交叉处锦绣花园内）。
法定代表人：王庆新，该公司经理。
被告：张永兰，女，1963年2月4日出生，湖南省龙山县人，现住龙山县民安街道办事处龙城世家小区*栋***号。
原告龙山县佳洁物业管理有限公司与被告张永兰物业服务合同纠纷一案,本院于2018年6月27日立案。原告龙山县佳洁物业管理有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙山县佳洁物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙山县佳洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙山县佳洁物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 向 明
审 判 员 张万贵
人民陪审员 裴宏开
二〇一八年七月十一日
书 记 员 童海珍
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初1914号
原告：山东舜行置业有限公司，住所地山东省德州市庆云县光明路1288号。
法定代表人：赵秋亮，经理。
委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。
被告：德州同盟置业有限公司，住所地德州市德城区湖滨北路。
法定代表人：葛庆深，经理。
委托诉讼代理人：姚金池，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。
原告山东舜行置业有限公司与被告德州同盟置业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。
原告山东舜行置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付资金1959.490891万元及利息.2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：在2017年7月1日至2017年12月31日期间，原告为被告开发的庆云县“翰林世家”小区垫付工程款等各类款项1959.490891万元，被告至今未还。
本院经审查认为，被�德州同盟置业有限公司于2018年7月12日将企业名称变更为德州昌运置业有限公司，因此原告所诉被告主体错误，依法应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东舜行置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 胡卫华
二〇一八年八月八日
书记员 马畔畔
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1423民初1914号原告：山东舜行置业有限公司，住所地山东省德州市庆云县光明路1288号。法定代表人：赵秋亮，经理。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：德州同盟置业有限公司，住所地德州市德城区湖滨北路。法定代表人：葛庆深，经理。委托诉讼代理人：姚金池，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。原告山东舜行置业有限公司与被告德州同盟置业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。原告山东舜行置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付资金1959.490891万元及利息.2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：在2017年7月1日至2017年12月31日期间，原告为被告开发的庆云县“翰林世家”小区垫付工程款等各类款项1959.490891万元，被告至今未还。本院经审查认为，被�德州同盟置业有限公司于2018年7月12日将企业名称变更为德州昌运置业有限公司，因此原告所诉被告主体错误，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东舜行置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡卫华二〇一八年八月八日书记员  马畔畔
山西省岚县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1127民初198号
原告程某，男，汉族，山西省岚县人。
被告李某，女，汉族，山西省岚县人。
原告程某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理了本案，原告程某、被告李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程某诉称，2016年农历2月份，原被告经人媒人杨怀德介绍相识，相处一个月后于2016年农历3月初3按民俗举行婚礼并同居生活，于2016年3月23日在岚县民政局办理结婚登记手续。婚时，被告借婚向原告索要彩礼衣物款77600元，原被告去民政局登记结婚时，被告又向原告索要戒指一枚，支3520元，手机一部，支2680元。原告母亲又给了被告2000元衣服钱。共同生活中，无共同财产，无共同债权债务。原告于2017年4月21日向本院提起诉讼，本院以（2017）晋1127民初385号民事判决书驳回原告的诉讼请求。现原告以夫妻感情破裂为由再次向本院提起诉讼。请求：一、依法判令原被告离婚。二、要求退换彩礼衣物款77600元，戒指款3520元，手机款2680元，共计83800元。三、诉讼费用依法承担。
被告李某辩称：
程某所诉彩礼衣物情况属实。
程某所诉夫妻感情破裂的事实与理由不符合实际，答辩人与程某夫妻感情并未破裂。虽夫妻之间小有矛盾，但尚能和好共同生活，答辩人坚决不同意离婚。
程某与答辩人争吵，殴打过答辩人，答辩人在岚县人民医院开支1000余元，费用是答辩人向父母借支的，程某应支付答辩人该医疗费。
答辩人于程某从2016年3月一起生活至今，答辩人生活借外债20000元，程某应承担归还义务。
经审理查明：原被告均为再婚，双方于2016年农历2月经媒人介绍相识，于2016年农历3月初三举行典礼并同居生活，2016年3月23日办理结婚登记手续。婚时，原告送被告彩礼衣物款共计77600元，价值3520黄金戒指一枚，价值2680元oppo手机一部，现均在被告家。被告未陪嫁。双方共同生活期间无共同财产、无共同债权债务。被告于2016年农历6月30日离开原告家中，又于2016年农历七月初八回家住了一晚，之后再未回去。原告曾于2017年4月21日诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2017）晋1127民初385号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原被告一直分居，为此，原告于2018年2月23日再次向本院提起诉讼，提出前述请求。
以上事实有原告立案时提供的身份证复印件以及（2017）晋1127民初385号民事判决书在案佐证，本院予以确认。
根据原、被告双方争执的问题，本案争议的焦点为：一、原被告夫妻感情是否彻底破裂？二、如原被告离婚，被告是否应当返还原告彩礼以及彩礼返还的数额。
一、原、被告夫妻感情是否确已破裂的问题。
庭审中，原告程某称，其与被告本就没有感情，由于结婚后原被告双方在一起的时间少，结婚后没有建立起真正的夫妻感情。被告李某称，其与原告夫妻感情没有破裂，有和好可能，夫妻之间吵架也有，但也不足以导致夫妻感情破裂。
本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂，应以婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能各方面综合判断分析。本案中，原被告于2016年农历2月份经媒人介绍相识，2016年农历3月初3按民俗举行典礼并同居生活，于2016年3月23日办理结婚登记手续。婚后未生育子女，被告于2016年农历6月30日离开原告家中，又于2016年农历七月初八回家住了一晚，之后再未回去。在本案审理过程中，被告虽表示不同意离婚，但原告没有意愿和与被告和好的行动和迹象，且原告曾于2017年4月21日诉至本院，本院以（2017）晋1127民初385号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原被告一直分居，为此原被告夫妻感情确以破裂，已无和好可能。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定：“有下列情形之一，调解无效，应准予离婚;…(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。由此可见，原被告双方和好无望，原告要求离婚之请求，本院应予支持。
二、被告是否应当返还原告彩礼以及彩礼返还的数额。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。本案原被告已办理结婚登记手续并共同生活,未生育子女，原告程某要求被告返还彩礼之请求虽不符合上述解释之规定，但本案原被告双方生活时间较短，且未生育子女，结合本案实际及当地生活习俗、以及彩礼的支付情况，酌情应当由被告李某退还原告程某彩礼款30000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决书如下：
一、准许原告程某与被告李某离婚。
二、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告程某彩礼款30000元。
三、驳回原告程某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员梁凤明
二〇一八年三月三十日
书记员杨叶青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省岚县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1127民初198号原告程某，男，汉族，山西省岚县人。被告李某，女，汉族，山西省岚县人。原告程某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理了本案，原告程某、被告李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程某诉称，2016年农历2月份，原被告经人媒人杨怀德介绍相识，相处一个月后于2016年农历3月初3按民俗举行婚礼并同居生活，于2016年3月23日在岚县民政局办理结婚登记手续。婚时，被告借婚向原告索要彩礼衣物款77600元，原被告去民政局登记结婚时，被告又向原告索要戒指一枚，支3520元，手机一部，支2680元。原告母亲又给了被告2000元衣服钱。共同生活中，无共同财产，无共同债权债务。原告于2017年4月21日向本院提起诉讼，本院以（2017）晋1127民初385号民事判决书驳回原告的诉讼请求。现原告以夫妻感情破裂为由再次向本院提起诉讼。请求：一、依法判令原被告离婚。二、要求退换彩礼衣物款77600元，戒指款3520元，手机款2680元，共计83800元。三、诉讼费用依法承担。被告李某辩称：程某所诉彩礼衣物情况属实。程某所诉夫妻感情破裂的事实与理由不符合实际，答辩人与程某夫妻感情并未破裂。虽夫妻之间小有矛盾，但尚能和好共同生活，答辩人坚决不同意离婚。程某与答辩人争吵，殴打过答辩人，答辩人在岚县人民医院开支1000余元，费用是答辩人向父母借支的，程某应支付答辩人该医疗费。答辩人于程某从2016年3月一起生活至今，答辩人生活借外债20000元，程某应承担归还义务。经审理查明：原被告均为再婚，双方于2016年农历2月经媒人介绍相识，于2016年农历3月初三举行典礼并同居生活，2016年3月23日办理结婚登记手续。婚时，原告送被告彩礼衣物款共计77600元，价值3520黄金戒指一枚，价值2680元oppo手机一部，现均在被告家。被告未陪嫁。双方共同生活期间无共同财产、无共同债权债务。被告于2016年农历6月30日离开原告家中，又于2016年农历七月初八回家住了一晚，之后再未回去。原告曾于2017年4月21日诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2017）晋1127民初385号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原被告一直分居，为此，原告于2018年2月23日再次向本院提起诉讼，提出前述请求。以上事实有原告立案时提供的身份证复印件以及（2017）晋1127民初385号民事判决书在案佐证，本院予以确认。根据原、被告双方争执的问题，本案争议的焦点为：一、原被告夫妻感情是否彻底破裂？二、如原被告离婚，被告是否应当返还原告彩礼以及彩礼返还的数额。一、原、被告夫妻感情是否确已破裂的问题。庭审中，原告程某称，其与被告本就没有感情，由于结婚后原被告双方在一起的时间少，结婚后没有建立起真正的夫妻感情。被告李某称，其与原告夫妻感情没有破裂，有和好可能，夫妻之间吵架也有，但也不足以导致夫妻感情破裂。本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂，应以婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能各方面综合判断分析。本案中，原被告于2016年农历2月份经媒人介绍相识，2016年农历3月初3按民俗举行典礼并同居生活，于2016年3月23日办理结婚登记手续。婚后未生育子女，被告于2016年农历6月30日离开原告家中，又于2016年农历七月初八回家住了一晚，之后再未回去。在本案审理过程中，被告虽表示不同意离婚，但原告没有意愿和与被告和好的行动和迹象，且原告曾于2017年4月21日诉至本院，本院以（2017）晋1127民初385号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原被告一直分居，为此原被告夫妻感情确以破裂，已无和好可能。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定：“有下列情形之一，调解无效，应准予离婚;…(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。由此可见，原被告双方和好无望，原告要求离婚之请求，本院应予支持。二、被告是否应当返还原告彩礼以及彩礼返还的数额。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。本案原被告已办理结婚登记手续并共同生活,未生育子女，原告程某要求被告返还彩礼之请求虽不符合上述解释之规定，但本案原被告双方生活时间较短，且未生育子女，结合本案实际及当地生活习俗、以及彩礼的支付情况，酌情应当由被告李某退还原告程某彩礼款30000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决书如下：一、准许原告程某与被告李某离婚。二、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告程某彩礼款30000元。三、驳回原告程某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员梁凤明二〇一八年三月三十日书记员杨叶青
山西省乡宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1029民初656号
原告：乡宁县昌宁龙凤祥珠宝行。经营场所：乡宁县昌宁镇粮贸大厦*楼。
经营者：高智勇，男，1959年1月20日出生，汉族，大专文化程度，现住山西省乡宁县昌宁镇迎旭西大街1-288。
委托诉讼代理人：杜记娥，女，1975年2月17日出生，汉族，大专文化程度，现住山西省乡宁县昌宁镇暖泉山10-29。系乡宁县昌宁龙凤祥珠宝行员工。
被告：赵慧军，男，25岁左右，汉族，大专文化程度，现住山西省乡宁县。
被告：贾俏俏，女，25岁左右，汉族，大专文化程度，现住山西省乡宁县。
原告乡宁县昌宁龙凤祥珠宝行与被告赵慧军、贾俏俏不当得利纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告乡宁县昌宁龙凤祥珠宝行于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解的事实而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乡宁县昌宁龙凤祥珠宝行撤诉。
案件受理费25元（已交纳），由原告乡宁县昌宁龙凤祥珠宝行负担。
审判员 韩建民
二〇一八年九月五日
书记员 杨 丽
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初2262号
原告:汪礼明，男，1958年1月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告:何建军，男，1964年9月18日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被告:王承炳，男，1947年5月7日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被告:唐荣国，男，1963年4月16日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被告:封其拼，男，1965年8月8日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被告:刘绍喜，男，1968年8月16日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
被告：刘世雄，男，1974年8月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
本院在审理原告汪礼明诉被告何建军、王承炳、封其拼、唐荣国、刘绍喜、刘世雄合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告汪礼明于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪礼明申请撤回对被告何建军、王承炳、封其拼、唐荣国、刘绍喜、刘世雄的起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪礼明撤诉。
案件受理费11486.8元，减半收取5743元，由原告汪礼明负担。
审 判 长 王振华
审 判 员 谭 灿
人民陪审员 邓均生
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 玲
山西省乡宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1029民初518号
原告：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。
法定代表人：张金钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左斌，男，该公司员工。
被告：李许林，男，1972年5月5日出生，汉族，住乡宁县。
被告：杜月经，女，1972年8月8日出生，汉族，住乡宁县，系李许林妻子。
被告：安子岗，男，1978年7月9日出生，汉族，住乡宁县。
被告：成晓霞，女，1982年8月3日出生，汉族，住乡宁县，系安子岗妻子。
原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被告李许林、杜月经、安子岗、成晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，基于被告自动履行事实的发生，现原告提出撤诉申请，系其在法律规定范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司。
案件受理费2150元，由原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司。
审判员 吕东平
二〇一八年八月十日
书记员 连百锁
山西省岚县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1127民初541号
原告:冯某，汉族，岚县人，现住太原市。
被告:程某，汉族，岚县人。
原告冯某诉被告程某离婚纠纷一案，原告冯某于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（已收取），由原告冯某负担。
审判员杨鲁军
二〇一八年六月十二日
书记员刘文凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省岚县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1127民初541号原告:冯某，汉族，岚县人，现住太原市。被告:程某，汉族，岚县人。原告冯某诉被告程某离婚纠纷一案，原告冯某于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元（已收取），由原告冯某负担。审判员杨鲁军二〇一八年六月十二日书记员刘文凤
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1126号
原告：中国银行股份有限公司贵溪支行，统一信用代码证号91360681491731309D，住所地江西省贵溪市雄石大道24号。
负责人：周志军，职务行长。
委托代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
被告:熊飞，男，汉族，1971年8月23日出生，江西贵溪人，住江西省贵溪市雄石电厂大院东区。
原告中国银行股份有限公司贵溪支行（以下简称中行贵溪支行）诉被告熊飞信用卡纠纷一案，本院2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行贵溪支行的委托代理人王巍到庭参加诉讼，被告熊飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款263794.73元（其中本金252616.05元、利息1654.24、违约金（滞纳金）9524.44元）；利息计算至2018年1月12日，之后利息以剩余本金为基数，按日利率万分之五按月计收复利，计算至还清为止；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月，被告熊飞向原告申请办理直客式贷款，分期额度为26万元，分期60个月，按月还本，分期手续费按月收取，费率20%。2016年5月17日，关于信用卡分期付款业务收费标准、还款方式、违约责任等事项，原告进行书面告知，被告同意并签字确认；同日，原告对被告卡号为62×××06的信用卡授予了260000元的信用额度，将上述款项刷卡后一次性划给被告。2016年11月12日开始，被告未能履行还款义务并产生滞纳金；截止到2018年1月12日，被告熊飞卡号为62×××06的信用卡累计欠款263794.73元，其中本金252616.05元，利息1654.24元，违约金（滞纳金）9524.44元，被告拒不还款行为已经构成违约，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令如上。
被告熊飞未出庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下，2016年4月29日，被告熊飞向原告中行贵溪支行申请办理中国银行信用卡，并签字确认保证遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条就利息和收费约定如下：17、甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款期限，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；18、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
申领信用卡同日，被告熊飞以购装修建材为由向原告申请办理个人综合金融服务--“直客式”消费分期付款业务，其在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中签字约定：1、收费标准，申请分期额度为260000元，分期数60期，手续费率20%，手续费52000元，分期手续费在成功办理分期业务后分期收取；2、账单日为每日12号，还款日为账单日后20天；3、违约责任，被告应在还款日前将当期应还金额存入信用卡，如违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按规定受以下处罚：⑴按剩余本金以日利率万分之五收取利息；⑵每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；⑶终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2016年5月17日，原告中行贵溪支行将直客式消费分期款260000元转账支付给被告。截止2018年1月12日，被告熊飞62×××06信用卡交易产生账单如下：已入账分期86680元、未入账分期欠款173320元、分期手续费53300元、卡户分期已入账分期12540元、分期手续费816.66、取现6700元、POS消费19005元、诉讼前已结清借记利息1591.05、借记利息1654.24元、诉讼前已结清滞纳金484.99元、滞纳金9524.44元，累计还款101821.65，尚欠本金252616.05元、利息1654.24元、滞纳金9524.44元。
本院认为，被告熊飞自愿向原告中行贵溪支行申请直客式消费分期付款业务及申领信用卡，其在使用信用卡过程中，未按照协议偿还所欠款项，已经构成违约，应依约终结个人综合金融服务--“直客式”消费分期付款业务，并偿还已到期未还和剩余未到期信用卡贷款全部本金，并承担该信用卡逾期还款的利息，故对原告中行贵溪支行要求被告偿还欠款本金252616.05元及利息1654.24元诉请，本院予以支持。对于原告中行贵溪支行诉请滞纳金，信用卡本质为贷款业务，双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中有关透支利息、手续费、滞纳金的相关约定，利息、手续费、滞纳金总的计收数额不应超过最高人民法院关于民间借贷年利率不超过24%规定。原、被告约定透支利息计算方式为日万分之五，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，其中滞纳金按月5%标准已经远超年利率24%标准，且中国人民银行关于《关于信用卡业务有关事项的通知》也要求取消信用卡滞纳金，故本院对原告诉请的滞纳金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司贵溪支行与被告熊飞签订的《人综合金融服务--“直客式”消费分期付款合同》；
二、被告熊飞于本判决生效之日起十五日内，向原告中国银行股份有限公司贵溪支行支付信用卡欠款本金252616.05元及截止2018年1月12日利息1654.24元，合计人民币254270.29元,2018年1月13日以后利息，以欠款本金252616.05元为基数，按日万分之五利率计算至被告熊飞支付之日止；
三、驳回原告原告中国银行股份有限公司贵溪支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费计人民币5256元，减半收取2628元，由被告熊飞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 江荣贵
二〇一八年六月二十日
书记员 汪 玲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1046号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：广州市佳丰百货有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李湘霖。
原告陶梓欣诉被告广州市佳丰百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，被告提出管辖权异议，本院作出民事裁定书裁定驳回被告的管辖权异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣、被告的法定代表人李湘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月13日，原告在被告处购买了“费列罗巧克力8粒”1盒，支付了货款39.9元，被告出具了购物小票和银行底单各l张。涉案产品没有任何中文标签。根据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十七条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)3.8.2、《<预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答》第五十六条、《食品标识管理规定》第二十四条、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第三条、第六条、第九条、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条的规定，被告销售涉案没有中文标签的产品，属于未经检验检疫的不符合国家食品安全标准的走私食品，存在巨大的安全隐患。为了维护原告及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第九十六条第二款、第一百四十八条第二款等法律规定，请求法院依法判令：1、被告退还原告货款39.9元；2、被告赔偿原告1000元；3、被告赔偿原告打复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8960.1元；4、本案的受理费全部由被告承担并迳付给原告（原告已向法院预缴，同意不申请法院退还）。
被告在第一次庭审时辩称：请求法院驳回原告的所有诉讼请求，理由：1、对原告诉称涉案产品没有中文标签不确认，我方所销售的巧克力都有中文标签。2、我司销售的商品没有质量问题，没有给原告带来伤害损失。3、原告以高额索赔，非生活消费者，是职业打假人行为，原告不是普通消费者的购买行为。之后被告辩称：同意原告要求退回货款的请求，但是原告应该同时退回货物。涉案产品没有中文标签只是标签瑕疵，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款判决赔偿。
经审理查明：原告于2016年8月13日，在被告处购买了“FERREROROCHER”（8粒装）巧克力1盒，支付价款39.9元，被告出具了购物小票，载明品名为“费列罗巧克力8粒”。
原告主张上述产品外包装上没有贴中文标签，提供了“FERREROROCHER”（8粒装）巧克力1盒证实，该产品背面标示“CRISPHAZELNUTANDMILKCHOCOLATE-
COVEREDSPECIALTY”、“PRODUCTIONDATEBESTBEFOREP130116E130117”、“IMPORTER:SINGAPORE-
FERREROASIALTD.……”、“MADEINITALY”。经质证，被告对其真实性予以否认。
被告确认向原告出售“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒，辩称涉案产品有中文标签，提交了以下证据证明：1、出入境检验检疫入境货物检验检疫证明的单页复印件，载明“品名：详见附页”，“业经检验检疫监督管理，准予进口”等。2、上海大昌行储运有限公司出厂检验报告的复印件。3、“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒，载明生产日期：2016年11月。经质证，原告对证据1和证据2的真实性不予确认，认为证据3的生产日期为2016年11月，早于原告购买日期，与本案无关。
本院认为：关于涉案产品是否有中文标签的问题，原告提供“FERREROROCHER”（8粒装）巧克力1盒证明涉案产品没有中文标签，被告辩称涉案产品有中文标识，提供了出入境检验检疫入境货物检验检疫证明单页复印件、出厂检验报告复印件及“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒证明。但上述证明书仅有单页，此页没有列明所涉产品，被告没有提交上述证明的原件及附件，而“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒生产日期晚于原告购买日期，因此上述证据不足以反驳原告的证据，本院对原告主张涉案产品没有中文标签予以确认。
《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第三款规定，进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料；第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，涉案产品为进口食品，但是未在其标签上使用中文标签标明产品的名称及《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定应当标明的事项，原告诉称涉案产品非合法进口，被告对此争议焦点负举证责任，其仅提供出入境检验检疫入境货物检验检疫证明单页复印件，不足以证明涉案产品合法进口。因此，原告要求被告退还货款39.9元并赔偿1000元，理由成立，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。原告不能举证证明其实际发生打复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8960.1元，因此本院对该项诉讼请求不予支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第三款、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市佳丰百货有限公司向原告陶梓欣退还货款39.9元；同时原告陶梓欣将“费列罗巧克力8粒”1盒退还给被告广州市佳丰百货有限公司；如不能退回上述产品，则折抵被告广州市佳丰百货有限公司应退还给原告陶梓欣的上述货款；
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市佳丰百货有限公司向原告陶梓欣赔偿1000元；
三、驳回原告陶梓欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市佳丰百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 钟 骅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 林 暖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1046号原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。被告：广州市佳丰百货有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李湘霖。原告陶梓欣诉被告广州市佳丰百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，被告提出管辖权异议，本院作出民事裁定书裁定驳回被告的管辖权异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣、被告的法定代表人李湘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月13日，原告在被告处购买了“费列罗巧克力8粒”1盒，支付了货款39.9元，被告出具了购物小票和银行底单各l张。涉案产品没有任何中文标签。根据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十七条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)3.8.2、《(GB7718-2011)问答》第五十六条、《食品标识管理规定》第二十四条、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第三条、第六条、第九条、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条的规定，被告销售涉案没有中文标签的产品，属于未经检验检疫的不符合国家食品安全标准的走私食品，存在巨大的安全隐患。为了维护原告及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第九十六条第二款、第一百四十八条第二款等法律规定，请求法院依法判令：1、被告退还原告货款39.9元；2、被告赔偿原告1000元；3、被告赔偿原告打复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8960.1元；4、本案的受理费全部由被告承担并迳付给原告（原告已向法院预缴，同意不申请法院退还）。被告在第一次庭审时辩称：请求法院驳回原告的所有诉讼请求，理由：1、对原告诉称涉案产品没有中文标签不确认，我方所销售的巧克力都有中文标签。2、我司销售的商品没有质量问题，没有给原告带来伤害损失。3、原告以高额索赔，非生活消费者，是职业打假人行为，原告不是普通消费者的购买行为。之后被告辩称：同意原告要求退回货款的请求，但是原告应该同时退回货物。涉案产品没有中文标签只是标签瑕疵，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款判决赔偿。经审理查明：原告于2016年8月13日，在被告处购买了“FERREROROCHER”（8粒装）巧克力1盒，支付价款39.9元，被告出具了购物小票，载明品名为“费列罗巧克力8粒”。原告主张上述产品外包装上没有贴中文标签，提供了“FERREROROCHER”（8粒装）巧克力1盒证实，该产品背面标示“CRISPHAZELNUTANDMILKCHOCOLATE-COVEREDSPECIALTY”、“PRODUCTIONDATEBESTBEFOREP130116E130117”、“IMPORTER:SINGAPORE-FERREROASIALTD.……”、“MADEINITALY”。经质证，被告对其真实性予以否认。被告确认向原告出售“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒，辩称涉案产品有中文标签，提交了以下证据证明：1、出入境检验检疫入境货物检验检疫证明的单页复印件，载明“品名：详见附页”，“业经检验检疫监督管理，准予进口”等。2、上海大昌行储运有限公司出厂检验报告的复印件。3、“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒，载明生产日期：2016年11月。经质证，原告对证据1和证据2的真实性不予确认，认为证据3的生产日期为2016年11月，早于原告购买日期，与本案无关。本院认为：关于涉案产品是否有中文标签的问题，原告提供“FERREROROCHER”（8粒装）巧克力1盒证明涉案产品没有中文标签，被告辩称涉案产品有中文标识，提供了出入境检验检疫入境货物检验检疫证明单页复印件、出厂检验报告复印件及“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒证明。但上述证明书仅有单页，此页没有列明所涉产品，被告没有提交上述证明的原件及附件，而“费列罗榛果威化巧克力”（8粒装）巧克力1盒生产日期晚于原告购买日期，因此上述证据不足以反驳原告的证据，本院对原告主张涉案产品没有中文标签予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第三款规定，进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料；第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，涉案产品为进口食品，但是未在其标签上使用中文标签标明产品的名称及《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定应当标明的事项，原告诉称涉案产品非合法进口，被告对此争议焦点负举证责任，其仅提供出入境检验检疫入境货物检验检疫证明单页复印件，不足以证明涉案产品合法进口。因此，原告要求被告退还货款39.9元并赔偿1000元，理由成立，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。原告不能举证证明其实际发生打复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8960.1元，因此本院对该项诉讼请求不予支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第三款、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市佳丰百货有限公司向原告陶梓欣退还货款39.9元；同时原告陶梓欣将“费列罗巧克力8粒”1盒退还给被告广州市佳丰百货有限公司；如不能退回上述产品，则折抵被告广州市佳丰百货有限公司应退还给原告陶梓欣的上述货款；自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市佳丰百货有限公司向原告陶梓欣赔偿1000元；三、驳回原告陶梓欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市佳丰百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  陈美良人民陪审员  钟 骅二〇一七年九月二十六日书 记 员  林 暖
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初9537号
原告：邱国画，男，1983年5月8日出生，汉族，户籍地址广东省饶平县，
被告：张炎春，男，1967年4月27日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市，
本院在审理原告邱国画诉被告张炎春民间借贷纠纷一案过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币171元，由原告邱国画负担。
审判员 高 熙
二〇一八年四月十八日
书记员 张颖慧
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0681民初1227号
原告:龙治湖，男，1952年11月5日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王卫郴，湖南弘湘律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：任自先，男，1960年8月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告：任鸽，男，1980年8月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告龙治湖与被告任自先、任鸽劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙治湖的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告龙治湖撤诉。
案件受理费270元，减半收取即135元，由原告龙治湖负担。
审判员 李才红
二〇一八年八月二日
书记员 刘腾飞
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初2315号
原告：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地淄川区般阳路221号。
代表人：高汉京，行长。
委托诉讼代理人：张成军，男，1962年10月30日出生，汉族，齐商银行股份有限公司淄川支行工作人员，住淄川区。
委托诉讼代理人：宋元振，男，1988年5月11日出生，汉族，齐商银行股份有限公司淄川支行职工，住博山区。
被告：淄博天成制釉有限公司，住所地淄川区经济开发区钟楼工业园。
法定代表人：赵临波，经理。
被告：淄博嘉俊陶瓷有限公司，住所地周村区李家工业园。
法定代表人：杨德军，总经理。
委托诉讼代理人：朱明钊，男，1978年8月20日出生，汉族，淄博嘉俊陶瓷有限公司工作人员，住张店区。
被告：淄博圣龙水泥有限公司，住所地淄川区龙泉镇韩圣村湖南路东。
法定代表人：司继军，经理。
被告：淄博天成进出口贸易有限公司，住所地淄川区经济开发区星辰路6号。
法定代表人：陈爱民，经理。
被告：陈爱民，男，汉族，1970年6月14日出生，现住淄川区。
被告：宋海霞，女，汉族，1970年6月12日出生，现住淄川区。
原告齐商银行股份有限公司淄川支行（以下简称淄川商行）与被告淄博天成制釉有限公司（以下简称天成制釉公司）、淄博嘉俊陶瓷有限公司（以下简称嘉俊公司）、淄博圣龙水泥有限公司（以下简称圣龙公司）、淄博天成进出口贸易有限公司（以下简称天成进出口公司）、陈爱民、宋海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告淄川商行的委托诉讼代理人张成军、宋元振，嘉俊公司委托诉讼代理人朱明钊到庭参加诉讼，被告天成制釉公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄川商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告天成制釉公司偿还借款本金2000000.00元；2.依法判令被告天成制釉公司支付利息101374.36元及自2018年4月22日起按合同约定的利息标准计算至借款本息付清之日止的利息损失；3.依法判令被告嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞承担连带保证责任。事实和理由：2017年1月10日，淄川商行与天成制釉公司签订借款合同一份，合同金额为2000000.00元，借款用途为购氧化锌，期限自2017年1月10日至2018年1月9日。该笔借款由嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞提供连带责任担保。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后，天成制釉公司未能按照合同约定支付借款本息，经原告多次催要，截止2018年4月21日，尚欠借款本息2101374.36元，保证人也未履行保证责任。
嘉俊公司辩称，因政府对陶瓷行业关停调整，答辩人现没有能力履行担保责任。
天成制釉公司缺席但提交书面答辩状辩称，借款属实，因环保问题被政府政策性关停，现答辩人无力承担还款责任，并非恶意逃债。
被告圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞缺席且未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，淄川商行与天成制釉公司签订借款合同一份，借款用途为购氧化锌，期限自2017年1月10日至2018年1月9日，固定年利率为6.525%，按月结息，每月20日结息，每月21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%；贷款期内按照合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利；计收罚息和利息，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。同日，淄川商行与嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞签订保证合同一份，合同约定，嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款保证合同签订后，原告淄川商行按约发放贷款。借款到期后，天成制釉公司尚欠借款本金2000000.00元，并自2017年8月21日开始欠息，截止至2018年4月21日，共计欠利息、复利、逾期利息101374.36元。嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞也未履行保证还款义务。
上述事实，有原告提供的借款合同一份、借据一份、保证合同一份、贷款欠本欠息明细查询单一份、被告营业执照、个人身份证件一宗以及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，淄川商行与天成制釉公司、嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞签订的借款合同、保证合同，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为自愿放弃答辩和抗辩的权利，对此应承担举证不能的不利法律后果。淄川商行提供借款合同、保证合同及借据足以证实其主张的借款保证事实；被告欠款不还，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并按约承担违约责任。因此，淄川商行主张天成制釉公司偿还借款本金2000000.00元，支付利息、复利、逾期利息101374.36元及自2018年4月22日起按借款合同约定的逾期利息标准计算至借款本息付清之日止的逾期利息及复利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞为淄川商行提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，淄川商行要求嘉俊公司、圣龙公司、天成进出口公司、陈爱民、宋海霞对天成制釉公司所欠淄川商行借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持；可在承担保证责任后，有权向借款人天成制釉公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博天成制釉有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司淄川支行借款本金2000000.00元；
二、被告淄博天成制釉有限公司支付原告齐商银行股份有限公司淄川支行利息、复利、逾期利息101374.36元，以及以借款本金2000000.00元为基数，自2018年4月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的逾期利息标准计算所得的逾期利息；
三、被告淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博圣龙水泥有限公司、淄博天成进出口贸易有限公司、陈爱民、宋海霞对上述应付借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向借款人被告淄博天成制釉有限公司追偿；
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23612.00元，减半收取11806.00元，财产保全费5000.00元，计款16806.00元，由被告淄博天成制釉有限公司、淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博圣龙水泥有限公司、淄博天成进出口贸易有限公司、陈爱民、宋海霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王莉
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 张玲
代理书记员 赵冰
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1399号
原告：黄永清，女，1963年3月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：刘际喜，男，1949年4月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告黄永清与被告刘际喜健康权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永清向本院提出诉讼请求:判令刘际喜赔偿黄永清医药费等损失共计7146元。事实和理由：2018年4月26日15时许，黄永清在邻居家聊天，刘际喜的妻子付某因怀疑黄永清在背后讲自己的坏话而与黄永清发生争吵，刘际喜用竹篙将黄永清殴打致伤。
刘际喜辩称，没有打伤黄永清，不同意赔偿黄永清的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对黄永清提交的司法鉴定意见书，刘际喜认为黄永清没有误工，不存在误工期20日。经审查，该鉴定意见书符合证据三性，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2018年4月26日15时许，刘际喜的妻子付某因怀疑黄永清在背后讲自己的坏话而与黄永清发生争吵，后刘际喜用竹篙将黄永清殴打致伤。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘际喜是否打伤黄永清；二、黄永清损失的认定与承担。
关于争议焦点一，本院根据黄永清的申请向桃源县公安局调取了桃公（枫）决字[2018]第0XXX号公安行政处罚一案的相关资料，刘际喜、黄永清及庄某的询问笔录陈述了刘际喜打人的起因及经过。刘际喜在笔录中称：用竹篙打了她（黄永清）三、四下，打在腿和手臂上。对该证据，刘际喜质证无异议，故本院对刘际喜打伤黄永清的事实予以确认。
关于争议焦点二，黄永清主张医疗费2846.69元、误工费2000元（100元/天×20天）、护理费400元（100元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费350元（50元/天×7天），符合法律规定，均予以认定。其中，对于护理费，刘际喜认为黄永清实际正常上班，不认可误工费，但刘际喜未提供黄永清未因受伤而减少收入的证据，故对该项费用，本院予以确认。黄永清主张交通费300元，但未提供交通费票据，因交通费系合理支出，结合就医情况，本院酌定交通费为200元。黄永清主张鉴定费850元，根据发票金额，确认鉴定费用为800元。故本院确认黄永清的损失共计6996.69元。黄永清系刘际喜殴打致伤，但本次纠纷的发生黄永清有一定的过错，应当承担一部分责任，故本院认定黄永清应承担20%的责任，刘际喜承担80%的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
限刘际喜于本判决生效后十日内赔偿黄永清各项损失共计5597.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄永清负担5元，刘际喜负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 毛先君
二〇一八年八月一日
法官助理 张 曼
书 记 员 谢璐徽
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4793号
原告：王玉山，男，1954年11月4日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区共青团西路西湖苑2号楼1单元3号。
主要负责人：高岩，总经理。
委托诉讼代理人：宋立宗，男，华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。
原告王玉山与被告吕洪森、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提起诉讼。因原告申请司法鉴定，于2017年12月20日中止诉讼，2018年5月31日恢复诉讼。案件审理中，原告申请撤回对吕洪森的起诉。本院依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告王玉山的委托诉讼代理人相其建，被告华安财险委托诉讼代理人宋立宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费等费用100000元，其他待出伤残评定后追加；2.本案一切费用由被告承担。案件审理中，原告申请增加诉讼请求至210000元。事实与理由：2017年12月7日12时50分许，吕洪森驾驶李守森所有的鲁Ｃ×××××号“欧铃”牌轻型普通货车（以下简称欧铃货车）行驶至朱家庄与原告王玉山驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。欧铃货车在华安财险投保交强险。事故经交警大队认定，吕洪森承担事故全部责任。事故发生后，双方就民事赔偿问题未达成协议，原告诉请人民法院依法判决。
被告华安财险辩称，在华安财险投保交强险一份，事故认定书无异议。医疗费真实性无异议；住院伙食补助费无异议；误工费有异议，原告已达退休年龄，不予支持，未提供银行流水、劳动合同、完税证明，不予认可；交通费认可住院期间每天10元计算；残疾赔偿金有异议，认为原告伤残等级过高，保留申请重新鉴定的权利；后续治疗费过高；鉴定费、复印费属于间接损失，不予承担；保全担保费属于间接损失，不予承担；其他损失电动车未定损、鉴定，不予认可；护理费标准无异议，期限过长。已垫付医疗费10000元。
本院经审理认定事实如下：2017年12月7日12时50分许，吕洪森驾驶欧铃货车沿朱家庄内南北路行驶至朱家庄内朱家花园路口处向西左转弯时，与沿朱家庄内东西路由西向东行驶至此向南右转弯的王玉山驾驶的电动自行车(载王明兰)相撞，车辆受损，王玉山、王明兰受伤，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，吕洪森驾驶机动车左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，观察情况不够，未确保安全的行为，是事故发生的直接原因，负事故的全部责任，王玉山、王明兰不负事故责任。
原告王玉山受伤后，于2017年12月7日至2018年1月22日在淄博市中心医院住院治疗46天。2018年5月10日，应原告申请受法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：王玉山属九级伤残；王玉山后续治疗费约需10000元；王玉山护理期限90日（住院两人护理，出院后一人护理）。原告系城镇居民。
欧铃货车车辆所有人系李守森，系吕洪森借用该车驾驶使用时发生交通事故。欧铃货车在华安财险投保机动车第三者责任强制保险一份，本次交通事故发生在保险期限内。被告华安财险已支付原告医疗费10000元。原告超出交强险部分的损失，已与吕洪森调解处理。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、常住人口登记卡、医疗费单据、住院病历、诊断证明书、鉴定报告、身份证复印件、鉴定费单据、复印费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证及相关病历记载，计款48420.75元；2.住院伙食补助费，原告住院46天按每天30元计算，计款1380元；3.护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告住院46天两人护理、出院后44天由一人护理，参照护工标准每天80元计算，计款10880元；4.残疾赔偿金，原告伤情经鉴定伤残为九级，被告对此提出异议，本院认为，原告申请伤残鉴定，本院分别向原、被告送达选择鉴定机构传票，委托鉴定程序符合法律规定，被告未提供足以推翻该鉴定报告的证据和法定理由，故对该鉴定结论本院予以采纳。原告系城镇居民，参照2017年城镇居民人均可支配收入36789元计算17年的20%，计款125082.60元；5.后续治疗费，根据鉴定部门出具的鉴定意见，计款10000元；6.交通费，根据原告住院、出院期间所需的交通费用，计款1000元；7.鉴定费、复印费2856元；8.精神损害抚慰金2000元。以上损失共计201619.35元。关于原告主张其他损失、误工费、保全担保费证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定吕洪森负事故全部责任，原被告均无异议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告华安财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王玉山医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金120000元，减去已支付10000元，计款110000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王玉山护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回王玉山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，财产保全费520元，合计2745元，由王玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张红芝
二〇一八年八月六日
书记员 王璐璐
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初998号
原告：陈某某，男，1992年10月8日出生，土家族，湖南省龙山县人。
被告：李某，女，1994年3月28日出生，苗族，湖南省龙山县人。
原告陈某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告陈某某于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的撤诉申请系其自愿，且符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈某某负担。
审判员 唐俊
二〇一八年七月三日
书记员 姚媛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼�》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初1153号
原告：樊志平，女，汉族，现住山西省临汾市。
被告：杜秀平，男，汉族，住山西省临汾市。
被告：王媛媛，女，汉族。
原告樊志平与被告杜秀平、王媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告樊志平于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊志平与被告王媛媛达成和解协议，原告樊志平的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告樊志平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊志平承担。
审 判 长 王建民
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 武艳艳
二〇一八年六月四日
书 记 员 徐云红
怀化市鹤城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）湘1202司惩21号
被拘留人：彭祖民，男，1968年8月6日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
本院在执行（2018）湘1202执522号申请执行人彭某与被执行人彭祖民生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人彭祖民拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，且拒绝报告个人财产情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款和第二百四十一条的规定，决定如下：
对彭祖民拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向湖南省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年六月六日
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11268号
原告：王红军，男，1977年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：邓旭阳，广东玉律律师事务所律师，执业证号14403201410053765。
被告：樊寿山，男，1986年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，
被告：雷芳，女，1985年2月20日出生，畲族，住江西省上饶市铅山县，
被告：樊梨花，女，1984年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
原告王红军与被告樊寿山、雷芳、樊梨花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓旭阳，被告雷芳、樊梨花到庭参加诉讼。被告樊寿山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红军向本院提出诉讼请求：1.被告樊寿山、雷芳归还借款本金人民币（币种下同）30万元；2.被告樊寿山、雷芳支付借款利息（以借款本金30万元为基数，按照合同约定借款月息2%计算，从2018年1月27日计算至还清之日止，暂计至2018年4月17日为16000元）；3.被告樊寿山、雷芳支付原告为实现债权所支出的律师费15000元和诉讼保全担保费3000元；4.被告樊梨花对被告樊寿山、雷芳上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等全部由三被告承担。事实与理由：2018年1月27日，被告樊寿山、雷芳以资金周转为由向原告借款，双方当天签订了两份《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款利息为月息2%，借款期限为3个月。同时，被告樊梨花出具了一份《担保承诺函》给原告，自愿为被告樊寿山、雷芳在借款合同项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、原告为实现债权的费用等）提供连带保证责任，保证期限为债务履行期届满后两年。借款合同以及担保承诺函签订后，原告通过银行转帐方式将借款金额30万元汇入到被告樊寿山的指定银行帐户，被告樊寿山、雷芳收到借款后，出具了一份《收据》给原告，确认收到上述借款金额。还款期限届满后，经原告多次催收，三被告均置之不理，至今未归剩余还借款本息。三被告的行为严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。
被告樊寿山未作答辩。
被告雷芳述称，我与被告樊寿山是夫妻。被告樊寿山借款时让我签字，我就在相关文书上签字了，至于其他的事情我并不清楚。
被告樊梨花述称，我与被告樊寿山是姐弟。我虽然签署了担保协议，但并不清楚实际情况。当时，是原告和被告樊寿山一起找我，然后在原告的车上签了字，之后我就走了，至于他们的合同怎么填的我并了解。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告樊寿山未举证、质证。被告雷芳、樊梨花未举证，但对原告提交的证据进行了质证。对原告提交的《借款合同》、《借据》、《担保承诺函》、中国建设银行个人账户支出交易明细、收据、《委托代理合同》、《出具担保函协议书》及收据等，本院予以确认并在卷佐证。根据前述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
一、2018年1月27日，被告樊寿山、雷芳与原告签订编号为JK20180127的《借款合同》一份，载明被告樊寿山、雷芳向原告借款30万元用于资金周转；借款期限从2018年1月27日至2018年4月26日止，借款月利率2%；如被告樊寿山、雷芳未能按合同约定期限偿还借款本息，原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、调查取证费、评估费、执行费、差旅费、律师费等均由被告樊寿山、雷芳承担。同日，被告樊寿山、雷芳另出具《借据》一份，再次确认了上述内容。原告于合同签订当日向被告樊寿山指定银行账户分六次转账支付了30万元款项。被告樊寿山、雷芳于同日出具《收据》，确认收款。被告樊梨花于同日出具《担保承诺函》，承诺为编号为JK20180127的《借款合同》项下所涉借款本息及原告实现债权的相关费用，承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年止。
二、庭审中，原告主张被告樊寿山、雷芳借款后未偿还任何借款本息。
三、原告因本案支出律师费15000元及诉讼保全担保费3000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告樊寿山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相反证据，视为其放弃答辩和举证的权利，应自行承担不利的法律后果。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原告提交的《借款合同》、《借据》、中国建设银行个人账户支出交易明细、收据及当事人庭审陈述，可以确认原告向被告樊寿山、雷芳出借30万元借款本金的事实。现原告主张被告樊寿山、雷芳偿还30万元借款并支付合同约定的月利息2%的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告因本案支出的律师费15000元及诉讼保全担保费3000元，有合同依据，本院予以支持。原告提交的《担保承诺函》中，被告樊梨花承诺为编号为JK20180127的《借款合同》项下的全部债务及原告实现债权费用承担连带责任保证，该合同约定不违反法律法规的规定，合法有效，故原告该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊寿山、雷芳应自本判决生效之日起七日内向原告王红军偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按月利息2%的标准，从2018年1月27日起计算至款项还清之日止）；
二、被告樊寿山、雷芳应自本判决生效之日起七日内向原告王红军支付律师费15000元及诉讼保全担保费3000元，共计18000元；
三、被告樊梨花对被告樊寿山、雷芳上述第一、二项判决义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告王红军已预缴的案件受理费3155元，保全费2175元，共计5330元，由被告樊寿山、雷芳、樊梨花共同负担并迳付原告王红军。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 陈莹颖
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张颖仪
书 记 员 王丽丽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2548号
原告：高伯波，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：梁冰，冠县法律援助中心法律工作者。
被告：胡立冬，男，1950年10月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
原告高伯波与被告胡立冬侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伯波及其委托诉讼代理人梁冰和被告胡立冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伯波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、病历复印费、交通费等共计22723.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月18日14时，被告胡立冬驾驶电动三轮车，沿省道260线由南向北行驶至31KM+300M处右转弯，与原告高伯波骑的自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，冠县交警部门于2017年6月23日作出道路交通事故认定书，认定被告胡立冬承担事故的全部责任。被告应依法赔偿。现诉至法院，望法院判决如诉请。
被告胡立冬辩称，原告高伯波诉胡立冬道路交通事故侵犯原告的权益事实不成立。原告高伯波的受伤是自己疏忽大意造成的。高伯波在疏忽大意的情况下撞在了胡立冬电动三轮车的右后尾部，造成胡立冬车车辆损坏而非原告车辆损坏。如果是胡立冬撞到原告高伯波，应该是胡立冬车辆的前部受损才符合逻辑。高伯波的医疗费应由其自行承担并积极主动的返还胡立冬先行垫付的4000元。事故发生后，胡立冬�120急救车将高伯波送到医院并为原告垫付医疗费4000元。胡立冬本不该负责任但做到了及时报警并陪同救护，并积极配合交警部门事后调查。冠县交警大队作出的道路交通事故认定书依据有失偏颇，胡立冬不认可，多次交涉并提出行政复议。请求法院依法不予采信该事故认定书。胡立冬要求原告高伯波作出道歉并赔偿胡立冬精神抚慰金1元。综上，胡立冬并非造成本次事故的责任人，更不应该承担原告的损失，请求法院作出公正判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日14时许，被告胡立冬驾驶电动三轮车，沿省道260线由南向北行驶至30KM+300M处右转弯，与高伯波骑的自行车发生交通事故，致高伯波受伤、车辆损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定胡立冬承担事故的全部责任，高伯波无责任。
原告高伯波受伤后，在冠县人民医院住院治疗10天，支出医疗费22623.35元，其中4000元系被告胡立冬垫付。
本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的重要依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下应根据认定书认定案件事实及因果关系。被告胡立冬虽对涉案道路交通事故认定书认定的事实及对责任的划分有异议，但未提交相应证据，因此对该认定书，本院予以采信。被告胡立冬提交的“杨兆虎”书写的材料，应属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。“杨兆虎”未出庭接受当事人质询且原告对上述书面证言的真实性有异议，因�对于该书面证言，本院不予采信。原告依据每天164元主张其误工费和护理费证据不足，本院不予支持。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失，本院根据原告提交的证据在法律规定的范围内予以认定。原告主张的复印费无法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费无相应证据，本院不予支持。关于被告胡立冬要求原告高伯波赔礼道歉并赔偿精神抚慰金1元的请求，可由胡立冬另案主张。原告的损失项目和数额：医疗费22623.35元、住院伙食补助费30×10=300元、误工费64.31×10=643.1元、护理费64.31×10=643.1元，共计24209.55元。综上，被告胡立冬应赔偿原告高伯波24209.55元，扣除其先行支付的4000元，胡立冬应再赔偿高伯波20209.55元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告胡立冬于判决生效后十日内赔偿原告高伯波20209.55元；
二、驳回原告高伯波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元减半收取计184元，申请费320元，由被告胡立冬负担472.5元，由原告高伯波负担31.5元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李彦华
二〇一八年一月二十三日
书�员代会铭
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初4828号
原告：徐正荣，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：郭世明，男，1965年3月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告徐正荣与被告郭世明劳务合同纠纷一案，原告提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告徐正荣撤回起诉。
案件受理费299元，由原告负担。
审判员 马茂友
二〇一八年八月二十七日
书记员 王兴蕾
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初12788号
原告：金楚羽，男，1989年1月31日出生，汉族，身份证住址山西省阳泉市城区，
被告：深圳市融关资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道桂园路39号粤农大厦四楼405-417，统一社会信用代码91440300699098629C。
法定代表人：杨晓。
本院在审理原告诉被告劳动合同纠纷一案中，原告于2018年6月22日以双方已达成调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告自行负担。
审判员 王志刚
二〇一八年六月二十二日
书记员 王丹凤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初7030号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（2-50）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。
被告：李小平，男，1989年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李小平借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 汪运峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘莲红
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初2296号
原告：董家环，男，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：汪文峰，男，汉族，住肥城市。
原告董家环与被告汪文峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董家环的委托诉讼代理人徐龙宝到庭参加诉讼，被告汪文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家环向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款14250元，并支付自2017年10月1日至判决生效之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，后因原告需要购买空调，经原、被告协商，原告以总价14250元向被告购买3台格力品牌的空调，由被告负责送货上门安装。原告于2017年9月30日向被告转账14250元，但被告收到款项后以各种理由推脱供货。原告要求被告退还货款，被告虽承诺退款，但至今未退还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告汪文峰未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且与本院调取的被告汪文峰名下的银行账户资料相一致，故该份证据本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的山东增值税电子普通发票截图、微信好友资料截图、微信聊天记录，该三份证据能够互相印证，原告亦提交了微信聊天记录的原始载体，被告汪文峰亦未到庭提出异议，故该三份证据本院亦依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告董家环因需向被告汪文峰购买空调，双方经协商，口头约定原告董家环以14250元的价格向被告汪文峰购买3台格力品牌的空调。原告董家环于2017年9月30日将14250元货款转账至被告汪文峰名下尾号为0800的中国建设银行账户，但被告汪文峰至今未履行交付空调及上门安装的义务。
又查明，原告董家环之妻魏鑫多次通过微信与被告汪文峰联系，要求被告上门安装空调，被告汪文峰亦表示抓紧安排。后因被告汪文峰未向原告交付空调并上门安装，魏鑫于2018年1月31日通过微信要求被告汪文峰退还货款，被告汪文峰亦表示同意。因被告至今未退还原告货款，原告故诉至本院。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告汪文峰与原告董家环达成的口头空调买卖合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，被告汪文峰收到原告14250元货款后，未能按照约定向原告交付空调，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。因原告未取得所购空调的所有权，合同目的不能实现，故其要求被告归还货款的诉讼请求，合理合法，应予支持。关于原告要求被告自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汪文峰于本判决生效之日起十日内，返还原告董家环货款14250元；
二、被告汪文峰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告董家环损失（以14250元为基数，自2017年10月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，减半收取计78元，由被告汪文峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武 凯
二〇一八年六月十三日
书记员 陈继茗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终12966号
上诉人（原审被告）：上海沂宸实业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇新福路115号，统一社会信用代码91310114768362957A。
法定代表人：邱华杰。
被上诉人（原审原告）：亚宏系统科技（上海）有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼3723室，统一社会信用代码913102300840533361。
法定代表人：龚春峰。
上诉人上海沂宸实业有限公司因与被上诉人亚宏系统科技（上海）有限公司建设工程合同一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人上海沂宸实业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海沂宸实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海沂宸实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一八年七月二十四日
书记员 郑晨 （ 兼）
书记员 曾汉堂（兼）
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1481号
原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李建学，董事长。
住所地：临汾市尧都区向阳西路。
委托诉讼代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
被告：薛青松，男，汉族，住临汾市。
被告：ＸＸ锋，男，1989年1月4日出生，汉族，住洪洞县。
原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告薛青松、ＸＸ锋借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑亚仟到庭参加诉讼，被告薛青松、ＸＸ锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛青松归还原告贷款本金29.95万元截止到实际履行完毕之日止的利息、罚息和其他实现债权的费用，被告ＸＸ锋承担连带清偿责任。2、判令两被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由:2016年3月21日,被告薛青松与原告分行土门支行签订了编号为×××号的贷款合同,双方约定原告向被告薛青松提供贷款29.95万元,被告薛青松保证在2018年3月20日前归还全部贷款本息,并对贷款的用途、利息、违约责任等作了明确的约定。被告ＸＸ锋自愿为被告薛青松的上述贷款本息提供连带保证担保,并签订了保证合同。合同签订后,原告依约足额向被告薛青松发放了贷款。在合同履行过程中,被告薛青松未能按照合同约定归还贷款本息，被告ＸＸ锋也未能履行连带保证清偿责任,已严重违约。截止起诉时止,被告薛青松尚欠原告29.95万元的贷款本金及合同约定利息。经原告多次催讨无果,特诉至法院,请依法判决。
原告尧都农商行为证明其主张，提供了以下证据证明：
1、贷款合同一份。证明：2016年3月21日被告薛青松向原告尧都农商行贷款29.95万元，期限为两年，年利率为10.8%，逾期罚息在原贷款利率的150%，同时合同第十一条约定，因实现债权而产生的诉讼费、律师费全部由借款人承担。
2、保证合同一份。证明：第二被告ＸＸ锋自愿为该笔银行贷款承担连带保证责任。
3、借款借据一张。证明：原告按照约定已经足额发放给了被告贷款29.95万元，同时第二被告担保人在该借据上签字承担连带保证责任。
4、律师费收费票据一张。证明：原告因借款合同纠纷中给付律师费用5000元。
被告薛青松、ＸＸ锋未向本院递交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院基于上述证据和庭审陈述，确认如下事实：2016年3月21日，被告薛青松与原告分行土门支行签订了编号为×××号的贷款合同，双方约定，被告贷款金额为29.95万元，同日被告ＸＸ锋为被告薛青松的上述贷款本息提供连带保证担保，并签订了一份保证合同书，合同签订后，原告依约足额向被告薛青松发放了贷款29.95万元。
本院认为，原告分行土门支行与被告薛青松签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，就原告要求被告归还贷款本金29.95万元及承担利息、罚息和实现债权费用的主张，本院予以支持，被告ＸＸ锋签订了保证合同书，未违反法律规定，应属有效承诺，被告ＸＸ锋应对被告薛青松的借款及利息承担连带清偿责任。被告薛青松、ＸＸ锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛青松于本判决生效后十日内给付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金299500元及利息（利息按双方借款合同约定的年利率10.80%给付，自2016年3月21日起至判决生效之日止）。
二、被告薛青松给付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司律师损失费5000元。
三、被告ＸＸ锋对上述一、二项还款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，由被告薛青松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 李 娟
二〇一八年八月十三日
书 记 员 徐云红
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初1002号
原告：杨其华，男，1978年6月14日出生，汉族。
原告：李朝霞，女，1984年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘吉琼，湖南居安律师事务所律师。
被告：衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。
法定代表人：凌艳。
原告杨其华、李朝霞与被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告杨其华、李朝霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨其华、李朝霞撤回起诉处理。
审 判 员 彭 辉
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈泰安
书 记 员 王 玲
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0421民初1002号原告：杨其华，男，1978年6月14日出生，汉族。原告：李朝霞，女，1984年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘吉琼，湖南居安律师事务所律师。被告：衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。法定代表人：凌艳。原告杨其华、李朝霞与被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告杨其华、李朝霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨其华、李朝霞撤回起诉处理。审 判 员  彭 辉二〇一八年六月十一日法官助理  陈泰安书 记 员  王 玲
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4404号
原告：安徽省皖北煤电集团临汾天煜能源发展有限公司
法定代表人：贺兆礼
地址：山西省临汾市尧都区滨河南路教授花苑
委托诉讼代理人：杨红雷，山西华尧律师事务所律师，代理权限为：一般授权。
委托诉讼代理人：董军燕，山西华尧律师事务所律师，代理权限为：一般授权。
被告：山西同世达煤化工集团隆顺焦铁有限公司
法定代表人：芦胖子
地址：临汾市尧都区乔李镇南侯村
委托诉讼代理人：茹海云，女，汉族，系该公司员工。
原告安徽省皖北煤电集团临汾天煜能源发展有限公司（以下简称皖北煤电临汾天煜公司）与被告山西同世达煤化工集团隆顺焦铁有限公司（以下简称隆顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红雷、董军燕到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人茹海云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皖北煤电临汾天煜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆顺公司立即支付原告购煤款1099858.44元,并支付原告利息自2015年2月28日至清偿之日,利率按照月息2%计算。
事实与理由，被告隆顺公司长期从原告处购买原煤,双方协议约定被告如不能按期付款,被告要按月息2%累计计算支付利息。协议签订后,原告按约定给被告原煤,被告却未能按约定全额支付购煤款,至2015年2月28日,被告应付原告煤款1599858.33元,原告多次催要并于2016年9月18日给被告发出催款函,被告于2016年9月22日签收,于2017年1月9日还款50万元,至今仍欠原告煤款1099858.44元。原告多次催要无果。无奈诉至法院,请依法判如所请。
原告皖北煤电临汾天煜公司为证明其主张，提供了以下证据证明：
1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份。证明：原告诉讼主体适格；
2、被告隆顺公司的工商档案信息；
3、原、被告煤炭付款协议及账目明细，催款函一份；
被告隆顺公司辩称：对原告出示证据及欠款事实均无异议，但公司已处停业状态，现没有能力归还本金及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订煤炭购销合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务，经双方结算，被告应给付原告购煤款1099858.44元，事实清楚，就原告其主张，本院予以支持，按照原、被告付款协议约定，被告如不能如期付款，愿承担月息2%的利息，就原告要求被告承担月息2%利息一节，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告山西同世达煤化工集团隆顺焦铁有限公司于本判决生效后一个月内给付原告安徽省皖北煤电集团临汾天煜能源发展有限公司购煤款1099858.44元，并承担2015年2月28日至判决生效之日止的利息（利率按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14698元，由被告山西同世达煤化工集团隆顺焦铁有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 梁 辉
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐云红
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初6350号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室，统一社会信用代码91310000717881001M。
法定代表人：池田孝美，董事长。
委托诉讼代理人：叶少美，该公司法务。
被告：李为全，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告：杨春香，女，1978年1月15日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告：杨超，男，1989年11月9日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告：李为齐，男，1979年8月20日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告李为全、杨春香、杨超、李为齐融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。诉讼过程中，原告日立建机租赁（中国）有限公司以与被告达成和解为由，于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告日立建机租赁（中国）有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告日立建机租赁（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费8540元，减半收取4270元，由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担。
审判员 潘云霞
二〇一八年八月十日
书记员 赵新梅
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初2014号
原告：张来书，男，1965年11月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区大社镇。
委托诉讼代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。
被告：阳泉市远中劳务派遣有限公司。
法定代表人：王芸芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：董丽英，系公司员工。
被告：浙江中矿建设集团有限公司。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
原告张来书与被告阳泉市远中劳务派遣有限公司（以下简称远中公司）、浙江中矿建设集团有限公司（以下简称中矿公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告远中公司委托诉讼代理人、被告中矿公司驻阳煤集团平定某煤矿项目部人员葛某某到庭陈述意见，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除与远中公司的劳动关系；2、远中公司给付原告各项工伤保险待遇351000元，中矿公司承担连带给付责任。事实与理由：2017年2月14日，原告经远中公司派遣到中矿公司在平定县某煤矿工作，同年3月28日在工作中受伤，相关工伤待遇未获解决，故起诉。
远中公司辩称：我公司只为原告代缴工伤保险，未订立派遣合同，劳动关系是中矿公司与原告所订。我公司不承担责任。
葛某某陈述：我公司和原告存在劳动关系，相关工伤待遇，除应由工伤保险支付外，其余应由我公司给付。
经审理查明：2017年2月26日，中矿公司与远中公司签订代理工伤保险协议书，约定远中公司代中矿公司为职工办理工伤保险的参保、缴费、工伤认定的申请、工伤保险待遇的申办等相关事项。2017年2月27日原告与中矿公司签订劳动合同书，原告到中矿公司驻阳煤集团平定东升某煤业项目部从事井下工作，缴费工资每月3000元。同年3月28日，原告在井下工作时受伤，住阳泉市第三人民医院治疗9天，医疗费用中矿公司已付，住院间由中矿公司人员护理，并借给原告2000元。阳泉市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，阳泉市劳动鉴定委员会确认原告停工留薪期为4.5个月，鉴定为伤残九级，生活可以自理。因相关工伤待遇未获解决，原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告起诉在案。
审理中，原告提供了工伤认定决定书、停工留薪确认书、伤残鉴定结论通知书，并举出其工友出具的原告工资证明，证明原告在2017年2月至3月在某煤矿工作，日资260元，要求依日资260计算，给付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、停工留薪护理费共计351000元。远中公司提供代理工伤保险协议书、中矿公司与原告的劳动合同书、中矿公司向远中公司缴纳的工伤保险费票据，并称其不参与原告与中矿公司的工资情况，只是代缴保险费等。葛某某陈述，该单位工伤待遇均依阳泉煤业集团的相关文件执行。
本院认为：原告在工作中受伤，阳泉市人力资源和社会保障局已认定为工伤，阳泉市劳动鉴定委员会亦确认其停工留薪期为4.5个月，伤残九级，生活可以自理，对此当事人均无异议，本院予以确认。现原告要求解除劳动合同，应予准许。关于原告的工伤保险待遇，因原告已入工伤保险，除相关部门支付的外，由中矿公司支付的部份为停工留薪期工资、一次性伤残补助金。其中，停工留薪期为4.5个月，每月依3000元计为13500元；一次性伤残就业补助金为9个月工资，每月依3000元计为27000元；共计40500元。因中矿公司已借给原告2000元，应予扣除；原告要求的停工留薪期护理费，因其住院间由中矿公司派人护理，出院后是否需要护理，无收治的医疗机构证明，且经鉴定生活可以自理，故原告此项要求，本院不予支持。所提的其他工伤保险待遇，不属本案处理范围。根据现有证据，原告与远中公司不存在劳动关系，故原告要求远中公司给付各项工伤待遇，并与中矿公司相互承担连带责任，本院不予支持。但应解除其与中矿公司的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第一款第（二）项、《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条第三款、第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告张来书与被告浙江中矿建设集团有限公司的劳动关系；
二、被告浙江中矿建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告张来书停工留薪期工资13500元，一次性伤残就业补助金27000元，共计40500元（已付2000元，实际给付38500元）。
三、驳回原告张来书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江中矿建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 陈尚义
二〇一七年十二月二十二日
书记员 段文倩
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初11163号之一
原告平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市。
负责人姚贵平，该行行长。
委托代理人谢崇贤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告汤泽华，女，汉族，住址广东省汕头市。
被告袁立明，男，汉族，住址广东省龙川县。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费2550元（原告已预交），因原告申请撤诉，按规定收取1275元，由原告负担1275元，本院退还原告1275元；财产保全费1083元（原告已预交），由原告负担1083元。
审 判 长 张焕川
人民陪审员 周艾黎
人民陪审员 张国琳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 郑诗雯
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0121民初392号
原告：晁某甲，女，汉族，生于1957年3月6日，甘肃省永登县人，兰州市七里河区居民，现住兰州市七里河区金福花园*****号。
委托诉讼代理人：邬某某，男，汉族，生于1976年2月6日，甘肃省兰州市人，兰州供电公司永登分公司职工，现住兰州市七里河区西津东路663号。系原告晁某甲之子。
被告：晁某乙，男，汉族，生于1945年8月7日，甘肃省永登县人，永登县河桥镇南关村二社农民，住该社。
第三人：王某甲，女，汉族，生于1942年9月25日，甘肃省天祝县人，永登县河桥镇南关村二社农民，现住天祝县华藏寺镇。
原告晁某甲诉被告晁某乙返还原物纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晁某甲及其委托诉讼代理人邬某某与被告晁某乙、第三人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁某甲向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即搬离原告宅院；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告户籍原在永登县河桥镇南关村二社，并在该社有宅院一宗，房屋系原告修建，暂时交由原告父亲居住，2014年2月，原告父亲去世后，该宅院暂由原告父亲的再婚妻子王某甲居住。2015年12月原告发现王某甲失踪，宅院由被告强占。原告及其子女多次与被告交涉，被告均不办理房屋。
被告晁某乙辩称，原告所述均不属实，涉案宅院是王某甲从原告父亲处继承后出卖给被告的，被告支付了价款，应当住这个房子，原告要求被告搬离涉案房屋，没有事实和法律上的依据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，涉案房屋是第三人丈夫晁某丙的，晁某丙去世之前订立了遗嘱，第三人通过遗嘱继承的方式取得了房屋所有权，后因第三人治病需要，在村长的协调下，将房子出卖给了被告，第三人对房屋有处分权。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、集体建设用地使用权证书，被告提交的身份证复印件以及第三人提交的身份证复印件、结婚证复印件两份、永登县河桥镇南关村民委员会出具的关于晁生泽与晁某丙系同一人的证明因原、被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告晁某甲提交的收条四张，因第三人认可房屋是原告出资修建，故对该证据本院予以采信；2、被告晁某乙提交的购房合同复印件、光盘、证人晁某丁、晁某戊、安某某、王某乙证言，因晁某丙订立遗嘱的过程及形式均符合法律规定，上述证据形成了证据链，可以证明被告的证明目的，故对于上述证据中的本院予以采信；3、第三人提交的河桥镇南关村民委员会关于修建涉案房屋时村上给予了帮助的证明，因有村委会盖章确认，本院予以采信；4、第三人提交的鲁某某农村集体用地使用权证复印件因与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告晁某乙系原告晁某甲叔叔。1990年11月28日，永登县土地管理局向原告家（包括原告及其父母）颁发了集体建设用地使用权证书，将位于永登县河桥镇南关村二社，四至为：东至公路、四至马某某宅及走道、南至柳某某宅、北至晁某丁宅的224平方米土地登记在原告家作为修建农宅所用，土地使用者登记为原告一人。原告母亲去世后，其父亲晁某丙与第三人再婚组建家庭，2002年11月13日，二人领取了结婚证。原告晁某甲于2004年10月26日将户籍迁入兰州市七里河区，并变更为非农业家庭户口。2009年下半年，因原告父亲晁某丙居住的房屋破败不堪，无法继续居住，经河桥镇南关村村长协调，原告出资重新修建了房屋，建房过程中，永登县河桥镇南关村资助了石子20方、红沙30方、水泥10吨、杨树4颗，并给予了政府危房改造补助资金4000元。新房修建好后，由晁某丙与第三人居住。2014年1月22日，晁某丙病重，在南关村村长安某某及文书王某乙见证下，晁某丙订立了遗嘱将上述房屋留归第三人所有，该遗嘱由王某乙代书，并全程录音录像。晁某丙去世后，第三人在该房屋中居住一段时间后以50000元的价格将房屋出售给被告，后房屋一直由被告居住。原告认为，房屋系原告出资修建，且建设用地使用权证中的产权登记人为原告，故房屋应为原告所有，原告父亲晁某丙无权处分该房屋，被告与第三人之间的买卖行为无效，被告应当搬离涉案房屋，故原告起诉至法院，要求被告立即搬离原告位于永登县河桥镇南关村二社的宅院，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告晁某乙系永登县河桥镇南关村村民，其名下没有登记宅基地。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告在其父亲晁某丙居住的房屋需要翻新时出资建房，目的是为解决其父的住房问题，翻新房屋时，原告已经将户籍迁入兰州市七里河区，并与其父分开生活，建好后的房屋一直由其父居住，故原告对于建房的出资是对其父建房的帮助，晁某丙系翻新后房屋的合法所有人，有权处分该房屋。晁某丙订立遗嘱时，邀请南关村村长安某某及文书王某乙在场见证，由王某乙代书，并以录音录像的方式记录遗嘱订立过程，遗嘱订立系晁某丙真实意思表示，符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱合法有效，第三人以继承方式取得了涉案房屋的所有权。第三人将房屋出售给本集体经济组织成员的被告，并不违反法律的禁止性规定，该买买行为有效，被告合法取得了涉案房屋的所有权。
综上所述，被告与第三人之间买卖房屋的行为有效，原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、四款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告晁某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 郭元来
审判员 火勋婕
审判员 彭松树
二〇一六年八月二十一日
书记员 杜永鹏