广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第273号
上诉人（原审原告）麦锦标，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学俦，男，汉族，住广东省深圳市光明新区。
委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张日飞，女，汉族，住广东省深圳市光明新区。
委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。
上诉人麦锦标为与被上诉人陈学俦、张日飞因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实及判决理由：原告麦锦标起诉时诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告借款本金400000元；二、判令被告立即给付原告借款利息5040元（400000×2.52%／月×0.5月）；三、判令被告立即给付原告逾期还款违约金暂计187200元（400000×0.1%／天×468天，从2012年12月8日起暂计至2014年3月21日并继续计至本息付清日止）；四、判令被告立即给付原告借款逾期两个月未还款而按约需另行支付的违约金50000元；五、判令被告依约给付原告已发生的律师费30000元；六、判令被告依约承担本案全部的法院费用（含诉讼费、保全费、公告费）。一审庭审中，原告撤回第四项诉讼请求，诉讼请求变更为627240元。
原告提交《保证担保借款合同》以及2012年11月20日被告陈学俦向原告出具的借据，主张被告陈学俦向其借款400000元。被告陈学俦对此抗辩称系赌债，并主张实际赌债欠款为233000元。但是，被告陈学俦未能就此提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对被告陈学俦的主张不予采信。
关于借款事实的问题，综合全案证据材料，首先，虽然被告陈学俦在《保证担保借款合同》以及借款上签名，但原告提供的证据不能证明其确已提供过借款合同上所注明的款项给被告陈学俦。其次，原告陈述称被告陈学俦因做生意需周转资金向原告借款400000元。《保证担保借款合同》中约定原告2012年11月20日将借款400000元交付被告陈学俦，借据亦载明系一次性收到借款400000元。但是，庭审中原告陈述借款400000元分为三次从银行取款，分别于2012年10月8日取款100000元借予被告陈学俦、2012年10月31日取款250000元其中借予被告陈学俦150000元、2012年11月20日取款250000元其中借予被告陈学俦150000元，并就此提交了工商银行查询清单。原审法院认为，原告的陈述存在前后矛盾，而且原告出借大额资金不采取银行转账方式，转而从银行取款用现金交付，不符合一般借款习惯，亦与一般出借人为保护自身利益采取自我保护的方式相悖。再次，涉案《保证担保借款合同》和收据的签订，没有相关见证人员或是在场人员可以进一步佐证借款事实。原告主张被告陈学俦系因进行经营活动需要资金周转，但庭审中被告张日飞对此抗辩称其与被告陈学俦没有进行经营活动，原告亦没有就此提交证据予以佐证。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”以及第七十三条第一款关于民事证据高度盖然性占优势原则的规定，本院认为，原告主张的借款事实不能确认，因此，对原告的诉讼请求法院不予支持。
另，原告提交委托代理合同及律师费发票主张律师费。法院认为原、被告的借款事实不能确认，故原告以此向法院要求被告方支付其为实现债权所支出的律师费，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。一审案件受理费10572元，由原告承担。
上诉人麦锦标不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、陈学俦向上诉人借款40万元人民币是客观事实，依法应当予以认定。上诉人已提交《保证担保借款合同》及《借据》，陈学俦当庭确认是其签名，这两份证据确实充分证实了陈学俦向上诉人借款40万元人民币现金的事实。陈学俦是完全民事行为能力人，其没有借到现金40万元人民币，不会在两份书证上签名。上诉人与被上诉人关系很好，故借钱给被上诉人。第一次借款2012年10月8日上诉人借给被上诉人10万元，第二次借款2012年10月30日陈学俦称资金周转需要，上诉人当天提了25万元，借给被上诉人15万元。第三次借款是2012年11月20日，被上诉人陈学俦又找到麦锦标借钱，麦锦标在当天提款给陈学俦15万元，要求把原来两次借款与此次借款总写一个借条，又签订了一份合同，陈学俦在合同上与借条上都签上了自己的名字以确认该借款的事实。三次借款上诉人麦锦标在一审的时候都提供了提款凭证，上诉人提供的证据都是书证，确实充分证明了被上诉人陈学俦向上诉人借款的事实。陈学俦与张日飞系夫妻，其主张的没有进行经营活动，有什么证据证明？《保证担保借款合同》上明确了陈学俦是为了经营需要周转资金，上诉人提供了该证据证明了陈学俦的借款目的。同时，陈学俦否认借款事实也没有提供任何证据。上诉人陈述借据上的款项为三次出借，并提供了取款凭证予以证实；双方在2012年11月20日签订了《保证担保借款合同》，且陈学俦同时出具了借到40万元人民币现金的《借据》到上诉人，是对三次借款的确认。怎属陈述前后矛盾呢？况且三次借款均为现金，在深圳这个经济发达的地方系小额借款，为何要转账？而且陈学俦是要求借现金。二、一审适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定来裁判本案。两被上诉人依法依约应当偿还上诉人的借款本息，同时，依法依约也应当承担上诉人为主张债权而支出的费用（即诉讼费用和律师费）。
被上诉人陈学俦与张日飞答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，被答辩人提供的是格式化借款合同，说明麦锦标相当专业。如果像麦锦标所述，麦锦标分为三次现金借款给答辩人，那么麦锦标陈述的事实有几点不符合常理：其一，麦锦标在第一次、第二次借款时不可能不要求答辩人签订借款合同或者借据，如果麦锦标不能提供第一次、第二次借款的书面凭证，那么只能说明借款事实不存在；其二，借款期限既然为15天，那么答辩人在前次借款后已经超过15天没有还款的情况下，麦锦标不可能继续借款给答辩人；其三，在答辩人没有任何担保的情形下，不可能连续三次无偿借款给答辩人；其四，麦锦标连续三次从银行提款后现金交付答辩人，并称是答辩人的要求现金而没有采取转账方式，且前两次也没有要求答辩人书写借据等书面凭证，这也不符合常理。其次，本案中所谓的借款实际上是赌债，属于非法债务，法律不应当给予保护。张日飞在诉讼前并不知道本人所欠赌债的事实，该非法债务不属于夫妻共同债务。麦锦标用以证明自己借款事实的借据存在重大瑕疵，没有提供有力的证据来补强该瑕疵，根据举证规则的要求，应当就借贷事实承担不利的法律后果。我方只是对合同和借据签名，合同上还有很多空白部分都是没有的，关于还款和利息都是上诉人后填上去的。
本院二审审理查明，法庭二审询问麦锦标：“陈学俦从事什么工作？”麦锦标称只知道陈学俦是做生意的，不知道具体做什么生意。麦锦标称自己与陈学俦系从小玩到大的朋友，第二笔借款陈学俦当时对其称用于做生意资金周转。麦锦标自称从事房地产开发及放贷的工作。陈学俦否认与麦锦标自小认识，称双方系在社会上赌钱认识。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案的借款是否真实存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。麦锦标主张其与陈学俦存在借款法律关系，需要对借款合意的达成、款项的交付进行举证证明。麦锦标虽提交了借款合同和借据，可以证明双方对借款达成了意思表示一致，但麦锦标提交的银行取款记录仅能证明其三次取款，缺乏证据证明其已将取出的款项交付给了陈学俦。同时，麦锦标从事放贷工作，应清楚在不了解贷款人还贷能力情形下无担保贷款存在的风险，其自称与陈学俦自小关系很好，却不知道陈学俦具体从事何种生意，是否具有还款能力，在陈学俦未提供任何担保且未清偿前期欠款的情况下，仍再三出借款项，不符合常理。麦锦标关于款项已经交付的主张缺乏充分证据支持，且其行为不符合常理，本院对麦锦标的主张难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10572元，由上诉人麦锦标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 涂玮（兼）