封新民等不服南宁市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案
二 审 行 政 裁 定 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政裁定书
（2013）南市行终字第34号
上诉人（原审原告）封新民。
上诉人（原审原告）封滨江。
上诉人（原审原告）封湘江。
上诉人（原审原告）封爱民。
上诉人（原审原告）封海英。
上述五上诉人的共同委托代理人蒋华。
上述五上诉人的共同委托代理人秦克宁。
被上诉人（原审被告）南宁市住房保障和房产管理局。
法定代表人黄善武。
委托代理人唐楚安。
委托代理人唐燕。
原审第三人封能安（曾用名封伟民）。
原审第三人欧霞。
委托代理人王跃辉。
委托代理人覃顺琦。
原审第三人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司。
委托代理人伍玲玲。
委托代理人罗娜。
上诉人封新民、封滨江、封湘江、封爱民、封海英不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院2013年2月25日受理了本案并依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人封滨江、封湘江以及封新民、封滨江、封湘江、封爱民、封海英的共同委托代理人蒋华、秦克宁，被上诉人南宁市住房保障和房产管理局（以下简称调市房产局）的委托代理人唐楚安，原审第三人广西建工集团建筑机械有限责任公司（以下简称广西建机公司）的委托代理人罗娜，原审第三人封能安，原审第三人欧霞的委托代理人覃顺琦到庭参加诉讼。
原审裁定认为，南宁市秀安路1号14栋1单元4号房屋，原是第三人广西建机公司自建自管公房，五原告共同提起本案诉讼的因由，属于该套住房房改时的职工购房权利分配问题，系售房单位的内部管理事务，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发（1992）38号）第三项“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案五原告的起诉应予驳回，应由第三人单位按照有关政策予以解决。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告封新民、封滨江、封湘江、封爱民、封海英的共同起诉。本案不收取诉讼费用，五原告起诉时共同向本院预交的案件受理费50元，由本院如数退回给五原告。
上诉人封新民等五人上诉称，本案争议的位于南宁市秀安路1号14栋1单元4号房屋原确系广西建机公司自建自管公房。1986年建设竣工后分配给封步清、谢渡元夫妻居住。1993年6月房改时，该房总售价为24088.23元。后以封步清的40年工龄，谢渡元的10年工龄及其他折算后，确定应交购房款13712.42元，该购房款以及旧房改造款3000元已全部由谢渡元交清。该事实均有证据证明，原审第三人广西建机公司亦予以确认。1997年办理该房屋产权证时，原审第三人封能安为了个人私利，乘谢渡元年事已高，一切手续交由其代办之机，未征求谢渡元的意见，要求广西建机公司负责办理房改工作的人员擅自将谢渡元的名字涂改为封能安。被上诉人市房产局在收到广西建机公司提交的购房人有涂改的资料以及交购房款人与涂改后的购房人名字不相符，又无原购房人申明转让或赠予的情况下，未严格核实相关事实，于1997年12月30日错误颁发了仅有封能安一人名字的桂房证字第NO.01058908号《房屋所有权证》。2003年12月28日封能安又以该房改房为封能安、欧霞共同出资为由，向市房产局提出增加共有权人申请。市房产局又一次未严格核实审查购房人资料，注销了上述NO.01058908号《房屋所有权证》后，错误颁发桂房证字第01447484号《房屋所有权证》，将欧霞增加登记为共有产权人。而市房产局所有存档资料和事实都能证明该房并不是封能安、欧霞出资购买，也不是原购房人合法转让或赠予，原审第三人封能安、欧霞及市房产局的错误行为，严重地损害了上诉人的合法权益。本案上诉人主张的并不是《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，而是因针对市房产局发放房产证的行政行为是否有过错，房产证是否应予撤销提起的行政诉讼。上诉人的诉讼请求完全符合行政诉讼的受理范围，人民法院应该受理。为此，请求撤销一审裁定，由一审法院受理本案。
被上诉人市房产局答辩称，一、涉案房屋系房改房，涉及住房房改时的职工购房权力分配问题，系售房单位的内部管理实务。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，一审裁定驳回上诉人起诉事实清楚，于法有据。二、上诉人不具备提起本案行政诉讼的资格。涉案房屋原系单位宿舍，广西建机公司实施房改后该房已登记到封能安名下，上诉人没有确凿的证据证明涉案房屋系上诉人父母留下来的遗产。因此上诉人与被诉具体行政行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格。三、被上诉人是在审查了广西建机公司、房改办和广西国有资产管理局盖章同意的相关材料后，基于这些单位的公信力，才发放桂房证字第01447484号《房屋所有权证》的。被上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人广西建机公司在庭上口头陈述称，1997年办理涉案房屋产权证时，原审第三人封能安要求以其个人名义办理。我们的工作人员没有认真审查其提交的材料即予办理是错误的。现上诉人请求撤销该房产证，我公司没有意见。
原审第三人封能安在庭上口头陈述称，当时办理该房屋的产权证时，我确实隐瞒了上诉人和我母亲，我没有征求过他们的意见，就擅自填上自己的名字。我知道我做错了，该案如何处理由法院依法裁决。
原审第三人欧霞在庭上口头陈述称，上诉人称交购房款的人就是购房人的观点不能成立。交购房款的人可以是代缴人，不一定是购房人。涉案房屋的购房人为原审第三人封能安，上诉人并无证据证明该房屋为谢渡元的遗产。被上诉人市房产局的颁证行为并不涉及上诉人的权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，被上诉人市房产局于2004年6月3日向原审第三人封能安、欧霞颁发位于南宁市秀安路1号14栋1单元4号房屋的桂房证字第01447484号《房屋所有权证》的行为，属于被上诉人行使其行政管理职权作出的行政行为。依据上述规定，上诉人不服该颁证行为提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案的房屋原虽属房改房，但上诉人与原审第三人封能安、欧霞之间并非系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等行为而发生的纠纷。一审法院以涉案房屋涉及住房房改时的职工购房权力分配问题，系售房单位的内部管理事务为由，对上诉人的起诉，裁定不予受理，属适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西行初字第8号行政裁定；
二、本案由南宁市西乡塘区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 郑之新
二〇一三年三月十九日
书 记 员 吴峤卉
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第一款公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。