山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓红，男，汉族，长治市人。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李平，男，汉族，长治市人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会。住所地：本村。
法定代表人：张国庆，该村委会主任。
再审申请人刘晓红因与被申请人李平、长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第00552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
长治市郊区人民法院一审查明：本案所涉及南垂村委所有的门市房两间，在2010年前，原告李平与南垂村委签订租赁合同，租赁其房屋经营摩托车维修。2010年8月1日，南垂村委分别与原告李平、被告刘晓红签订房屋租赁合同，与被告刘晓红签订的南垂集体原调味厂租赁合同中包括原告租赁的两间门市房在内。被告刘晓红在对租赁房进行改造重建期间与原告发生纠纷，被告刘晓红将原告租赁使用的两间门市房房门、房顶及房墙造成一定程度的损坏，导致原告无法正常经营。该院认为，被告刘晓红应当承担相应的侵权民事赔偿责任。鉴于原告主张房屋重建费用3万元以及造成原告无法经营的事实，该院酌情认定房屋维修费用1万元、经营损失参照2013年度山西省城镇在岗职工年平均工资计算1年为44236元。现两间门市房屋已坍塌，掩埋有部分零配件和旧摩托车等物品，导致房屋坍塌的原因，原告所提供的证据不足以证明是被告所为，同时原告在房屋损坏的情况下未尽到必要的管理、维护职责，致使房屋坍塌，损失扩大，依法应承担相应的责任，其主张被告刘晓红赔偿房屋重建费用3万元，库存商品即零配件22697元，以及摩托车损失1000元，不予支持。本案纠纷的起因系南垂村委将两间门市房屋同时租赁给原告李平和被告刘晓红使用引起，村委对此存在一定过错，原告主张被告刘晓红赔偿其向南垂村委交纳的剩余7年的租赁费共计8400元，不予支持，但鉴于被告刘晓红对原告使用的两间门市房造成侵权，致使原告无法正常经营，原告诉讼期间的租赁费，被告刘晓红应承担赔偿责任，其余原告可按租赁合同另行起诉主张该损失。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘晓红酌情赔偿原告李平租赁使用的房屋损坏维修费用1万元、赔偿原告李平经营损失44236元以及租赁费2400元，三项共计56636元。二、驳回原告其他诉讼请求。
判后，李平、刘晓红不服，提起上诉。长治市中级人民法院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。该院认为，上诉人刘晓红应当承担相应的侵权民事赔偿责任，上诉人李平应当自行承担损失扩大部分的相应损失。关于上诉人李平认为一审判决存在实际侵权天数计算、实际费用计算不当的理由。本案中，上诉人刘晓红侵权行为造成上诉人李平无法经营是客观事实，但上诉人李平应于侵权行为发生后采取积极措施防止经营损失进一步扩大，故一审法院参照2013年度山西省城镇在岗职工年平均工资酌情支持1年44236元的经营损失并无不当；本案中，一是上诉人李平所提供的证据不足以证明是上诉人刘晓红推倒了房屋，二是上诉人李平在涉案房屋出现损坏的情况下，未尽到必要的管理、维护职责，致使房屋坍塌，掩埋部分零配件和旧摩托等物品，发生损失扩大，依法应当承担相应的责任，故一审法院酌情支持房屋重建费用1万元，不予支持零配件22697元及摩托车1000元损失并无不当；诉讼费计算方法符合相关规定，并无不当。关于上诉人刘晓红认为本案上诉人李平不具备诉讼主体资格，应驳回诉讼的理由。该院认为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中上诉人李平作为涉案房屋的合法使用人，依法享有对侵权人刘晓红主张损害赔偿的权利，是侵权损害赔偿关系中的一方主体，故上诉人李平是适格的诉讼主体。该院认为上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审。1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案不存在侵权事实。因为无证据能证明侵权，原判决依据调取笔录中李平怀疑的内容来认定得侵权事实不能成立。判决应该依照诉讼事实载明有几个侵权行为、分别有什么证据证明申请人实施哪些违法行为、造成哪些具体的损害结果（每次结果的损害费用计算）、对于这些损害事实是否存有主观过错，进行审理。对此，能认定构成侵权的事实原判决均没有证据证明。其次，本案没有实际的损害结果。对于损害计算是依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定的来认定，可是本案并没有证据证明实际损害的损失，原判决就酌情判决，明显错误。2、原判决适用法律确有错误。原判决依据的是《中华人民共和国侵权责任法》的第六条、第十五条、第十九条作出判决，而忽略房屋权利是归于物权调整。对房屋等不动产的损害是依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，权利人（所有权、用益物权、担保物权）可以主张。李平不具有权利人资格，判决应该适用《中华人民共和国物权法》来审理本案。何况还有李平当事人不适格，更不能将申请人与该房屋所有权人的村委列为被告，适用《民事诉讼法》也有错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人李平辩称：1、有证据能够证明刘晓红的侵权行为。这些证据包括：①电子数据录像。在开庭录像中刘晓红自认其推倒房屋的事实。②公文书证。关村派出所2013年8月21日警情反馈载明：该派出所接警“到现场了解是村委会将一间房子同意承包给两个承包户，现李平一方已将对方起诉至法院，另一方在法院未得判决结果期间，将房子推倒，已告知当事人向村委和法院说明情况，寻求帮助。”该证据一审判决作为4号证据予以采信。2、李平是该房屋的合法承租人，已有20年，有合同为证。3、刘晓红的侵权行为给李平造成的损失是216923元，而判决只判了56636元，法院酌情判决明显偏袒刘晓红。
本院在审查本案时，根据再审申请人刘晓红在《再审申请书》中所留电话，分别电话通知了刘晓红和李平，刘晓红拒不接听审判人员的电话，李平接电话后向法庭递交了答辩状及相关证据。李平所递交的证据包括了其在答辩状中提到的《警情反馈单》，该证据加盖了关村派出所印章，所载内容与李平在答辩状中所述一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，即系再审申请人刘晓红故意毁坏了李平合法承租的房屋而引起的侵权纠纷。刘晓红在再审申请中称无证据证明系其毁坏了李平承租的房屋，但一、二审认定的事实及关村派出所的《警情反馈单》均能证明刘晓红因与李平承租南垂村委会的门面房发生权利冲突，导致刘晓红毁坏了李平所承租的房屋，可以认定刘晓红侵权行为存在。关于一、二审判决适用法律错误问题。因本案系侵权纠纷，一、二审判决适用《侵权责任法》并无不当，不能因一、二审判决未适用《物权法》而认定其适用法律错误。一、二审判决适用《侵权责任法》对本案进行判处不属于适用法律不当。另外，刘晓红系本案再审申请人，其联系电话系其本人向人民法院提供的，但其却拒不接听审判人员的电话，由此而产生的不利后果应由其承担。
综上，刘晓红的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘晓红的再审申请。
审 判 长 韩红斌
审 判 员 郭民贞
代理审判员 王国平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 穆五谋