湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02857号
原告恩施市安嘉物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处红庙下街。组织机构代码：
法定代表人胡华轩，系该公司经理。（未到庭）
委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）胡铃，湖北正典律师事务所律师。
被告徐志明，男，生于1955年4月28日，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
被告苗凤，女，生于1957年12月17日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告恩施市安嘉物业管理有限公司（以下简称安嘉物业公司）诉被告徐志明、苗凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员陈勇军担任审判长，审判员于永国、区海玲组成的合议庭适用普通程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告安嘉物业公司的委托代理人朱艳到庭参加诉讼，被告徐志明、苗凤荣经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安嘉物业公司诉称，2007年1月1日，原告与航空花园业主委员会签订了《航空花园物业管理委托合同》，约定将航空花园物业委托给原告管理，合同期限自2007年1月1日至2009年12月31日止。合同约定，业主房屋的管理服务费，由原告按建筑面积每月每平方米0.46元向业主收取。合同到期后，原告又分别于2009年10月8日、2014年12月10日与航空花园业主委员会签订了《航空花园物业管理委托合同》，合同期限分别为2009年12月31日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2019年12月31日止。同时，2012年3月6日航空花园业主委员会向航空花园全体业主公告：自2012年7月1日起，业主住宅房屋按每月每平方米0.55元交纳物业管理费。被告作为航空花园B栋1单元302室的业主，理应按约向原告交纳物业管理费，但经原告多次催讨至今未支付。原告为维护自己的权益，请求判令二被告向原告支付物业管理费5080.8元并承担本案诉讼费。
原告安嘉物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份。证明：原告的主体资格及其法定代表人的身份情况。
证据二、物业管理委托合同复印件3份及公告复印件1份。证明：1、航空花园业主委员会与原告签订的物业管理委托合同期限为2007年1月1日至2019年12月31日；2、住宅房屋的管理服务费，2007年1月1日至2012年6月30日为每月每平方米0.46元，2012年7月1日至2019年12月31日为每月每平方米0.55元。
证据三、恩施市房地产管理局的证明原件1份。证明：被告徐志明系航空花园小区B栋1-302号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为101.33平方米。
证据四、恩施市小渡船街道办事处大桥路社区居民委员会证明原件1份。证明：被告苗凤的基本情况和居住地址。
本院认为，原告安嘉物业公司提交的证据来源合法，内容客观真实，具有关联性，本院对该证据均予以采信。
被告徐志明、苗凤未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2007年1月1日，案外人航空花园业主委员会（委托方）与原告（受托方）签订了《“航空花园”物业管理委托合同》，合同载明服务的小区为位于恩施市航空大道85号的“航空花园”，委托管理期限为叁年，自2007年1月1日零时起至2009年12月31日零时止，物业服务费用由安嘉物业公司按建筑面积每月每平方米0.46元向业主收取，管理服务费标准的调整由双方协商调整，业主空置房屋的管理服务费，由安嘉物业公司按建筑面积每月每平方米0.23元向业主收取。合同还约定了其他事项。
2009年10月8日，案外人航空花园业主委员会（委托方）与原告（受托方）签订了《“航空花园”物业管理委托合同》，将委托管理期限约定为五年，即自2009年12月31日24时起至2014年12月31日24时止，并约定业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天0.2元交纳滞纳金；合同其他事项与原2007年的《“航空花园”物业管理委托合同》相同。
2014年12月10日，案外人航空花园业主委员会（委托方）与原告（受托方）签订了《“航空花园”物业管理委托合同》，将委托管理期限定为五年，即自2015年1月1日起至2019年1月1日止，同时约定，随着物价的上涨，物业服务费成本的增加，需调整物业管理服务费，应征得70%的业主同意，住宅房屋的物业服务费用由安嘉物业公司按建筑面积每月每平方米0.55元向业主收取，管理服务费标准的调整比照同类物业适当调整，业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天0.2元交纳滞纳金。合同其他事项与以前合同一致。
2012年3月3日，航空花园业主委员召开业主委员会大会，会议决定从2012年7月1日起按住宅面积每平方收取0.55元收取物业管理费，并于同年3月6日发出《航空花园业委会会议决定公告》。
庭审时，原告主张被告支付从2007年1月1日至2012年6月30日的物业管理服务费3075.6元、2012年7月1日至2015年6月30日2005.2元，共计5080.8元。
另查明，被告徐志明系坐落于恩施市航空花园小区B栋一单元302室的所有权人，并于2004年8月2日在房管部门予以登记，该房屋建筑面积为101.33㎡。被告苗凤系被告徐志明之妻。
本院认为，原告安嘉物业公司与航空花园业主委员会分别于2007年1月1日、2009年10月8日、2014年12月10日签订《“航空花园”物业管理委托合同》。原告在管理服务期间，虽未与被告签订物业服务合同，但已与被告所在的航空花园业主委员会签订了管理服务合同，且被告接受了原告提供的物业服务，双方已形成物业服务关系。原告多次催交后，被告仍未履行，故原告请求被告交纳物业服务费，本院予以支持。原告主张从2007年1月1日至2012年6月30日止，共66个月产生物业服务费0.46元／㎡×101.33㎡×66月=3075.6元；从2012年7月1日起至2015年6月30日，共36个月产生物业服务费0.55元／㎡×101.33㎡×36月=2005.2元，共计5080.8元。合同约定的物业管理费标准为从2007年1月1日至2014年12月31，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.46元计算，从2015年1月1日起至2019年12月31日止，按建筑面积每月每平方米0.55元计算。虽然原告提交了航空花园业主委员会决定从2012年7月1日起按住宅面积每平方收取0.55元收取物业管理费的公告，但未提交证据证明已向二被告送达该公告且其知情，对此，本院对原告主张自2012年7月1日起至2014年12月31日止其住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.55元向被告收取物业费的计算标准不予支持，应按原有标准每月每平方米0.46元计算费用。综上，截止2015年6月30日共计产生物业管理服务费0.46元／㎡×101.33㎡×96月＋0.55元／㎡×101.33㎡×6月=4809元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志明、苗凤于本判决生效后三日内向原告恩施市安嘉物业管理有限公司交纳物业服务费4809元。
二、驳回原告恩施市安嘉物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，由被告徐志明、苗凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 于永国
审判员 区海玲
二〇一六年二月五日
书记员 申 宝