广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终200号
上诉人（原审被告）：谭小梅，女，1963年4月1日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：戚耀升，广东天一星际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘铁坚，男，1929年11月16日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
上诉人谭小梅因与被上诉人潘铁坚房屋买卖合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2004年间，广东励燊拍卖行有限公司（以下简称“励燊拍卖行”）受新丰县人民法院（以下简称“新丰法院”）的委托，拍卖位于新丰县丰城镇人民东路22号、24号原外贸局的部分房产。2004年12月22日，谭小梅、支美霞通过公开竞价，分别以5900元和5700元的价格拍得位于新丰县丰城街道人民东路22号第二层01、03号房屋两间（以下简称“涉案房屋”）。为此，广东励燊拍卖行有限公司与谭小梅、支美霞在新丰法院执行局签订了二份《拍卖成交确认书》，即上述二份确认书落款处的“买受人（盖章）”处均签有“譚小梅”“支美霞”字样，并加盖有指模。2005年，谭小梅作为涉案房屋的所有权人办理了房产证（房产证号为粤房地证字第××号，建筑面积为59.35平方米）。2008年2月14日，谭小梅将涉案房屋以20000元的价格卖给了潘铁坚。为此，双方还签订了《契约》，约定：“立永断卖房屋人谭小梅（身份证号码）自愿将座落新丰县丰城镇人民东路22号第二层01、03房卖给潘铁坚为业。双方商议房价贰万元钱交契付证（并房产证），皆大欢喜，特此立据为凭”。《契约》中“卖主”处签有“譚小梅”的名字，“证明人”处签有“许安南”、“支美霞”的名字，“譚小梅”、“支美霞”的签名上分别加盖有指模。《契约》签订后，潘铁坚支付购房款20000元给谭小梅，谭小梅亦按照约定将涉案房屋的房产证原件及房屋交付给潘铁坚。而后，潘铁坚搬到涉案房屋居住，并向新丰县自来水公司申请了《用水核准证》，但双方一直未办理涉案房屋的所有权过户手续。此后，双方一直对涉案房屋的使用及权属问题无争议，直到2014年3月间，新丰县人民政府对涉案房屋发出三旧改造通知，要求相关人员配合拆迁涉案房屋，潘铁坚才催促谭小梅办理涉案房屋的过户手续，但谭小梅拒绝配合。
另查明：2014年5月15日，潘铁坚向新丰法院起诉谭小梅，称其与谭小梅于2006年2月14日在两位证明人许安南、支美霞在场证明下签订了《契约》，约定谭小梅将涉案房屋转让给潘铁坚，潘铁坚向谭小梅全部付清购房款后搬入涉案房屋居住至今，请求新丰法院确认《契约》有效，涉案房屋归潘铁坚所有。该案诉讼过程中，潘铁坚向新丰法院提交了一份《契约》作为证据。新丰法院以（2014）韶新法民一初字第137号案立案受理。谭小梅辩称其从未与潘铁坚商议过房屋转让一事，从未作出过房屋转让的意思表示，也从未签署过《契约》，《契约》上证明人许安南、支美霞的签名和指模均非该二人所为，谭小梅与潘铁坚只是房屋租赁合同关系，谭小梅以每月200元为租金，将涉案房屋出租给潘铁坚。为此，谭小梅向新丰法院提交了一份《收款收据》作为证据，称该《收款收据》是潘铁坚向其支付20000元租金时形成，由谭小梅书写，以佐证潘铁坚于2008年2月14日向谭小梅支付的20000元是租金，并非购房款。该《收款收据》的内容为：兹收到潘铁坚交来人民东路22号201、203房预付租金贰万元正（长租押金，每月贰百），共款20000元，备注：押金是以拖租，交易在工商银行。经手人处有谭小梅的签名（注：谭小梅该签名中的谭字系以简笔字体书写）并加盖有“释成澈”的私章（注：谭小梅认可“释成澈”系其出家后的法号）。潘铁坚对此不予认可，认为该《收款收据》不真实，是谭小梅在潘铁坚提起本案纠纷后补写的。其后，谭小梅申请新丰法院委托具备相应资质的鉴定机构对《契约》中“譚小梅”的签名及指模是否为谭小梅本人指模和笔迹进行鉴定。同时，潘铁坚还申请该院委托具备相应资质的鉴定机构对《契约》中证明人许安南、支美霞的签名笔迹进行鉴定。2014年7月24日，新丰法院组织潘铁坚的委托代理人及谭小梅对谭小梅的签名、指模进行提取，形成检验样本二页（含“谭小梅”字样的签名笔迹25个，日期4个，左右手十个手指的指模25枚）。2014年7月31日，潘铁坚提出：其在新丰法院提取检验样本时发现谭小梅右手食指指尖缺失，而且笔迹取样易受各方面因素影响（包括书写习惯的改变、书写人心理变化、人为因素等），新丰法院于2014年7月24日所提取的鉴定样本缺乏科学性、与客观实际存在偏差，遂于2014年8月8日申请变更鉴定样本，并主张以谭小梅在新丰县房地产管理所办理涉案房屋产权登记手续时形成的笔迹作为鉴定样本。其后，新丰法院向新丰县房地产管理所调取了《拍卖成交确认书》二份、房地产买卖申请审批书一份，并组织双方当事人就上述材料作为鉴定样本进行质证。潘铁坚同意以上述三份材料中谭小梅的签名作为样本对《契约》中谭小梅的签名进行鉴定，谭小梅明确表示不同意，并称该三份材料是其同伴支美霞代谭小梅所签。同时，潘铁坚撤回要求对《契约》中证明人许安南、支美霞的签名笔迹进行鉴定的申请。经本院摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构，新丰法院遂以2014年7月24日提取的谭小梅签名和指模作为样本，委托该鉴定所对《契约》“卖主”处的“譚小梅”签名笔迹、指模与送检样本的字迹、指模是否同一人所写、所按进行鉴定。2014年12月17日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所具函称：因检材指模纹路不清晰，不具备鉴定条件，故对《契约》下面“卖主”处的“譚小梅”签名处的指模与送检指模是否同一人所按的鉴定申请不予受理。2015年1月27日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》，鉴定意见为：落款日期2006年2月14日《契约》下方“卖主”签名处的“譚小梅”签名字迹与谭小梅的样本字迹不是同一人的笔迹。潘铁坚对该鉴定报告不予认可，谭小梅则表示无异议。潘铁坚于2015年5月22日申请撤回该案的起诉。新丰法院于2015年5月28日作出（2014）韶新法民一初字第137号民事裁定：准许潘铁坚撤回起诉。
2015年6月16日，潘铁坚再次向原审法院提起诉讼称：2008年2月14日，谭小梅将其座落在新丰县丰城街道办人民东路22号第二层01、03房屋，以20000元的价格卖给潘铁坚。当天，潘铁坚付清了20000元购房款，谭小梅也将涉案房屋的产权证原件交付给了潘铁坚。其后，涉案房屋由潘铁坚一直使用至今。潘铁坚以房屋所有权人的身份向新丰县自来水公司报装了水表，新丰县自来水公司于同年2月22日向潘铁坚核发了《用水核准证》。从潘铁坚向谭小梅购得涉案房屋至潘铁坚提起本案诉讼前，谭小梅从未对涉案房屋买卖一事提出过异议。可见，潘铁坚、谭小梅之间的房屋买卖关系合法有效，依法受到法律保护。虽涉案房屋的买卖行为发生后，潘铁坚、谭小梅没有到房产登记机关办理过户手续是双方的过失，但是依据相关法律规定，没有进行过户登记并不影响房屋买卖关系的法律效力。2014年3月间，新丰县人民政府拟对涉案房屋予以拆除并发出三旧改造通知，潘铁坚以房屋所有权人的身份与三旧改造小组协商拆迁安置补偿各项事宜。潘铁坚曾多次联系谭小梅办理涉案房屋的过户手续，但谭小梅以种种借口拒绝。潘铁坚曾于2014年5月向新丰法院提起诉讼，该案审理期间因希望通过有关部门出面协商解决双方纠纷，于2015年5月向新丰法院申请撤诉。现因潘铁坚与谭小梅无法通过协商方式解决双方纠纷，潘铁坚请求原审法院：1、依法确认潘铁坚、谭小梅之间的房屋买卖合法有效。2、确认位于新丰县丰城街道办人民东路22号第二层01、03房屋归潘铁坚所有。3、判令谭小梅为潘铁坚办理上述房屋的产权登记。4、本案全部诉讼费用由谭小梅负担。
原审审理期间，谭小梅仍以其从未与潘铁坚商议过房屋转让一事，从未作出过房屋转让的意思表示，也从未签署过《契约》，《契约》上证明人许安南、支美霞的签名和指模均非该二人所为，谭小梅与潘铁坚是房屋租赁合同关系，谭小梅以每月200元为租金，将涉案房屋出租给潘铁坚等理由予以抗辩，并申请原审法院通知支美霞作为证人出庭作证。支美霞在原审庭审作证时先是否认自己曾参加励燊拍卖行主持的拍卖会，也否认其代谭小梅在《拍卖成交确认书》上签名，后经潘铁坚的委托代理人向支美霞出示《拍卖成交确认书》，支美霞又改称《拍卖成交确认书》上“支美霞”的签名是其本人所签，“譚小梅”的签名不是支美霞代签的。其后，经潘铁坚申请及本院摇珠确定，原审法院委托了广东众合司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1、对《契约》下面“卖主”处的“譚小梅”签名笔迹及指模与《拍卖成交确认书》上的“譚小梅”签名笔迹及指模是否是同一人的笔迹和指模进行鉴定；2、对《契约》下面“证明人”处的“支美霞”签名笔迹及指模与《拍卖成交确认书》上的“支美霞”签名笔迹及指模是否是同一人的笔迹和指模进行鉴定；3、对《收据》笔迹形成时间进行鉴定。谭小梅对潘铁坚提出的鉴定申请表示同意，但认为：通过司法拍卖竞得涉案房屋时，谭小梅是与支美霞一起去参加拍卖会的，因谭小梅没戴眼镜，故《拍卖成交确认书》签订时，由支美霞代为签名，《拍卖成交确认书》上“譚小梅”的签名并非谭小梅亲笔签名。签名上加盖的指模是谭小梅用右手中指所按。2015年10月19日，广东众合司法鉴定所具函称：1、因我所没有开展痕迹鉴定业务，所以不能对检材上的指印进行鉴定；2、鉴于目前文件检验科学技术发展的局限性，无法对《收款收据》的形成时间进行准确鉴定。其后，广东众合司法鉴定以《契约》为检材，以装订于法院案卷内的签订时间为2014年12月22日成交金额为5700元以及签订时间为2004年12月成交金额为5900元的两份《拍卖成交确认书》为样本进行鉴定，并于2015年11月2日作出粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材《契约》落款卖主处“譚小梅”签名字迹与样本《拍卖成交确认书》上买受人（盖章）处“譚小梅”签名字迹是由同一人所写；2、检材《契约》落款证明人处“支美霞”签名字迹与样本《拍卖成交确认书》上买受人（盖章）处“支美霞”签名字迹是由同一人所写。原审法院组织潘铁坚、谭小梅对广东众合司法鉴定所粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》进行质证。潘铁坚对该《文书司法鉴定意见书》予以认可。谭小梅对该鉴定书的三性予以认可，但认为即使《契约》和《拍卖成交确认书》上谭小梅和支美霞的签名能够确认分别由同一人所写，也不能证明《契约》上的签名是谭小梅所写。事实上，《契约》和《拍卖成交确认书》上“譚小梅”的名字都不是谭小梅本人所签，《契约》上“譚小梅”的签名是伪造的，《拍卖成交确认书》上“譚小梅”的签名是由支美霞代签。由于广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》已经证明《契约》上“譚小梅”的签名不是谭小梅本人所签，且本案没有证据推翻该《文书司法鉴定》的鉴定意见，故本案不能以广东众合司法鉴定所粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》直接否定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》的鉴定意见。而且，上述两份鉴定报告并不冲突也不能相互取代。只要广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》能够证明《契约》上的“譚小梅”的签名不是谭小梅本人所签，本案就不能推定潘铁坚与谭小梅之间存在房屋买卖关系。谭小梅认可《拍卖成交确认书》，不代表谭小梅认可《契约》。潘铁坚对谭小梅上述质证意见不认同，认为：虽然广东众合司法鉴定所粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》没有直接认定“譚小梅”的签名是谭小梅所签，但因《拍卖成交确认书》上“谭小梅”的名字肯定是谭小梅本人签名，故而可以推断出《契约》上的“譚小梅”签名就是谭小梅所签。
原审法院认为：该案的争议焦点是潘铁坚、谭小梅之间的房屋买卖合同关系是否成立。第一，潘铁坚、谭小梅双方签订的《契约》属于双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，该院予以确认。《契约》签订后，潘铁坚依约支付了购房款20000元，谭小梅亦依约将房屋和房产证原件交付潘铁坚，潘铁坚一直居住在涉案房屋。谭小梅提出《契约》是伪造的，《契约》上的签名不是其本人签名。根据广东众合司法鉴定所粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》，可以证实《拍卖成交确认书》上买受人谭小梅的签名字迹与《契约》卖主处谭小梅的签名字迹是同一人；《拍卖成交确认书》上买受人支美霞的签名字迹与《契约》证明人处支美霞的签名字迹是同一人，虽然谭小梅辩称《拍卖成交确认书》上“譚小梅”的签名是因其当时没有戴眼镜而授权支美霞代签，但是谭小梅未提供证据证实，且2004年12月22日签订《拍卖成交确认书》的地点是新丰法院执行局，支美霞在本案庭审作为证人出庭接受询问时陈述其没有在《拍卖成交确认书》代谭小梅签名，支美霞的签名是其本人的签名等事实，故对谭小梅辩称《拍卖成交确认书》上“譚小梅”的签名不是其本人所写的意见，该院不予采信，应当认定《拍卖成交确认书》上买受人处谭小梅的签名是谭小梅本人的签名，支美霞的签名是支美霞本人的签名，因此可以认定《契约》是真实存在的，故对谭小梅辩称双方不是房屋买卖合同关系，而是房屋租赁合同关系的意见，该院不予采纳。
第二，谭小梅提供广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》及《契约》复印件，认为《契约》卖主处“譚小梅”的签名不是其本人签名。虽《文书司法鉴定》的鉴定意见为：“落款日期2006年2月14日《契约》下方‘卖主’签名处的‘譚小梅’签名字迹与谭小梅的样本字迹不是同一人的笔迹”。但因该次鉴定过程提取检材时“譚小梅”的签名并非按照《契约》上“譚小梅”字样取材，取材不科学，因此对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》，该院不予采信。
第三，关于谭小梅提出潘铁坚的起诉已过诉讼时效的意见。因该案是确认之诉，合同的效力不会因为时间推移而改变，故对谭小梅该答辩意见，该院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月30日作出（2015）韶新法民一初字第194号民事判决：一、潘铁坚与谭小梅2008年签订的房屋买卖合同（房屋座落：新丰县丰城街道人民东路22号第二层01、03房）合法有效。二、谭小梅在判决生效后五日内为潘铁坚办理新丰县丰城街道人民东路22号第二层01、03房过户手续。三、驳回潘铁坚的其他诉讼请求。案件受理费100元（潘铁坚已预交），鉴定费7200元（潘铁坚已预交），由谭小梅负担，限在判决生效后五日内直接迳付潘铁坚。
谭小梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对前后两份结论相反的鉴定报告采取带倾向性的双重判断标准，任意采信或否定鉴定报告。谭小梅提交的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》有详细的笔迹鉴定分析，采样、检材都是在法院办案人员及潘铁坚委托代理人的见证下进行的，完全符合法定程序。从内容上看，鉴定报告的分析过程详细严谨，令人信服。相反，广东众合司法鉴定所出具的粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》没有详细的分析，就得出了结论，难以令人信服。原审法院以广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》提取检材时，谭小梅的签名并非按照《契约》上“譚小梅”的字样取材，取材不科学为由，对该鉴定报告不予采信，是采用不合理的判断标准。因谭小梅的签名习惯就是取样时的字体，不可能要求谭小梅按照一个伪造的签名来提供样本。原审法院以上述理由否定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》，令人心存疑问。
二、本案存在两份结论不同的鉴定意见，对此，原审法院未进一步对指模予以司法鉴定，或另行委托第三个鉴定机构重新进行全面鉴定，是错误的。本案的《拍卖成交确认书》是谭小梅忘带眼镜，委托他人代签的，因此，指模鉴定是唯一有效的鉴别手段。谭小梅在一审诉讼期间曾提出指模鉴定的主张，但原审法院断然拒绝，而且简单粗暴的采信了一份对谭小梅不利的鉴定意见，显然不符合法律规定。
三、原审法院拒绝谭小梅提出的对《收款收据》书写时间进行鉴定的申请，不公平。谭小梅在一审诉讼期间提供了一张《收款收据》以证明谭小梅收到的20000元是租金而非房屋转让款，并申请对该《收款收据》上笔迹的书写时间予以鉴定，以证明《收款收据》并非本案诉讼提起后才制作。原审法院却拒绝了谭小梅该主张，剥夺了谭小梅举证的权利。
四、原审法院偏听偏信，选择性的采信证人证言。证人支美霞一审作证时，开始称自己没有参加拍卖会，未曾签过名，后来又称《拍卖成交确认书》上支美霞的前面是其自己所签且没有代谭小梅签过名，后来又称时间太长记不清楚了。可见，支美霞记忆混乱，证言极不稳定，支美霞作出的证人证言证明力极弱。原审法院片面采信支美霞称其没有代谭小梅签过名的说法，对支美霞作证称涉案房屋只是出租给潘铁坚，并未转让的证言视而不见，否定了谭小梅因忘带眼镜找支美霞代为签名的事实，是错误的。
据此，谭小梅请求二审法院：1、撤销原审判决。2、改判谭小梅与潘铁坚之间的房屋买卖关系不成立，确定双方之间是房屋租赁关系。3、本案一、二审诉讼费用由潘铁坚负担。
潘铁坚答辩称：一、原审法院综合全案事实和证据，采信广东众合司法鉴定所作出的粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》，不采信广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》，公正、正确。理由如下：1、粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》的样本是《拍卖成交确认书》，该确认上当事人的签名形成于2004年12月22日，与《契约》形成的时间2008年2月14日相隔较近，而且《拍卖成交确认书》的签订地点在新丰法院执行局。此外，作为样本的两份《拍卖成交确认书》除了谭小梅的签名外，还有支美霞的签名。上述事实说明，粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》的取样是客观科学的。粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》样本的采集时间是2014年7月24日，即潘铁坚提起第一次诉讼（即2014年5月15日），谭小梅收到诉讼资料（包括《契约》的复印件）之后。此时与《契约》的形成时间已相隔6年5个月。由于本案缺乏与《契约》同一或相近时期形成的比照物，因此，谭小梅知晓《契约》上的签名后，是极有可能在取样时故意规避、改变原有的签名习惯提供签名。新丰法院未要求谭小梅按“譚小梅”的字样签名、取样是不科学的。原审法院未采信广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》，完全正确的。
二、本案涉及两次司法鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所已明确表示本案检材不具备鉴定条件，且谭小梅右手食指缺失，导致鉴定机构无法进行指模鉴定。谭小梅上诉提出指模鉴定问题，是恶意拖延时间。至于谭小梅上诉主张另行委托鉴定机构进行第三次司法鉴定问题。因双方当事人对广东众合司法鉴定所粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》的三性均不持异议，原审法院根据本案事实和证据作出判断，是公平、公正的。
三、关于《收款收据》上字迹形成时间的鉴定问题。潘铁坚在原审诉讼中也曾就此问题申请司法鉴定，但鉴定机构答复称：鉴于目前文件检验科学技术发展的局限性，无法对《收款收据》的形成时间进行准确鉴定，故此，本案无法以此为据作出处理。
四、潘铁坚与谭小梅之间根本不存在租房事实。1、新丰法院审理（2014）韶新法民一初字第137号一案时，谭小梅的委托代理人答辩称其收取了潘铁坚一次性支付的20000元租金，相对应的租期是8年4个月。谭小梅在本案庭审时却称其收取的20000元是出租涉案房屋的押金，租期到潘铁坚百年归老。显然，谭小梅上述两种说法自相矛盾，故此，潘铁坚无需再举证否定租赁关系。2、谭小梅于2004年购得涉案房屋时，拍卖成交价为11600元。2008年2月间，涉案房屋的市场价就是20000元左右。潘铁坚不可能一次性支付20000元给谭小梅作为租金或押金。加上，潘铁坚将20000元支付给谭小梅后，谭小梅将涉案房屋产权证原件交付给了潘铁坚，并由潘铁坚以自己的名义报装水表、缴交报装费用。综合上述事实，足以推断出谭小梅与潘铁坚之间是房屋买卖合同关系，而非房屋租赁关系。3、原审法院根据谭小梅竞拍涉案房屋由新丰法院组织、主持，本案无证据证明谭小梅书面授权支美霞在《拍卖成交确认书》上签名，再结合支美霞在一审庭审中作证称“其没有代谭小梅在《拍卖成交确认书》上签名”等情况，认定《拍卖成交确认书》及《契约》上的签名系谭小梅本人所签，并对谭小梅称其因没戴眼睛而让支美霞代为签名的说法不予采纳，认定事实清楚，证据确实充分。
二审诉讼期间，支美霞再次出庭作证，称：一审开庭时，由于受到潘铁坚委托代理人的刺激，一时冲动错误陈述《拍卖成交确认书》上的“譚小梅”签名不是支美霞代签，后经冷静思量回忆，该签名确实是支美霞代签；支美霞愿意做笔记鉴定。潘铁坚对支美霞该证言不予认可。谭小梅认可支美霞该证言。
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对谭小梅上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院否定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》而采用广东众合司法鉴定所出具的粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见是否得当。二、原审法院认定谭小梅与潘铁坚之间属于房屋买卖合同关系而非谭小梅所称的房屋租赁合同关系是否正确。
一、关于原审法院否定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》而采用广东众合司法鉴定所出具的粤众（2015）文鉴字第100号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见是否得当问题。经查，谭小梅通过参加司法拍卖而竞拍取得涉案房屋，在此过程中形成了《拍卖成交确认书》。虽谭小梅否认《拍卖成交确认书》中“譚小梅”的签名是其本人所写，但谭小梅并无提供证据证明其出具了委托手续给他人（包括支美霞），让其代谭小梅参与涉案房屋的竞拍、办理权属登记。支美霞在一审开庭时作为证人作证亦证实支美霞并未代谭小梅在《拍卖成交确认书》中签名。虽然支美霞在二审诉讼阶段推翻了自身在一审庭审中的说法，但支美霞作为谭小梅的同学，与谭小梅相熟，现支美霞以其受到潘铁坚委托代理人的刺激，一时冲动错误陈述而推翻原本证言的理由缺乏说服力和可信度，故本院对支美霞在二审阶段的陈述不予采信。由于《拍卖成交确认书》是谭小梅取得涉案房屋所有权的凭据之一，故谭小梅否认《拍卖成交确认书》中“譚小梅”的签名是其本人所写的意见，本院不予采纳。虽广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》鉴定样本的采集是在新丰法院主持下进行，但检验样本中“谭小梅”的签名是由谭小梅以简体中文字体书写，与《契约》中以繁体中文字体书写的“譚小梅”签名存在较大差异。而且，谭小梅书写上述字迹的时间（即《文书司法鉴定》检验样本提取的时间）是2014年7月31日，是发生在潘铁坚起诉谭小梅之后，与潘铁坚于2008年2月向谭小梅支付20000元、开始占用使用涉案房屋的时间相距多年，因签名字迹的形成受书写人的心理因素、书写习惯的改变等因素的影响较大，故此，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所以2014年7月31日形成的字迹及指模作为样本，与《契约》上的字迹、指模予以对比检验，缺乏科学性和合理性。原审法院对该所作出的粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1171号《文书司法鉴定》不予采用正确，本院予以认同。至于谭小梅上诉提及的指模鉴定问题。从新丰法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《契约》上的指模予以司法鉴定的过程已知，《契约》上的指模纹路不清晰，并不具备鉴定条件，故谭小梅就指模鉴定问题提出的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于原审法院认定谭小梅与潘铁坚之间属于房屋买卖合同关系而非谭小梅所称的房屋租赁合同关系是否正确的问题。经广东众合司法鉴定所鉴定，《契约》上谭小梅的签名与《拍卖成交确认书》上的一致。而且，谭小梅于2008年2月14日收到潘铁坚支付的20000元。虽谭小梅辩称该20000元是租金，但按谭小梅所主张的每月200元的租金计算，该20000元相当于8年有余的租金，与人们日常生活及交易习惯极其不符。加上，谭小梅在收取20000元后就将涉案房屋的房产证交给潘铁坚持有至今，而房产证的交付一般而言是当事人为履行房屋买卖合同而做的行为，而与房屋租赁行为并无密切关联。而且，谭小梅对房产证交付给潘铁坚持有一节至今未作出令人信服的合理解释。据此，谭小梅称双方是房屋租赁关系的意见，缺乏充分理据且与常理不符。故原审法院认定谭小梅与潘铁坚之间属于房屋买卖合同关系，而非谭小梅所称的房屋租赁合同关系并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。谭小梅的上诉主张缺乏证据证明和事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由谭小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年七月二十日
书 记 员 丘 毅
第2页共19页