河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第887号原告：靳红龙，男，汉族。委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。被告：郭彦朝，男，汉族。被告：栗小青，女，汉族。被告：裴天潭，男。三被告委托代理人：张利，河北冀港律师事务所律师。原告靳红龙与被告郭彦朝、栗小青、裴天潭因民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，原/被告提出庭外调解的申请,本院予以准许。依法由审判员冯香暖独任审判，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告靳红龙的委托代理人苑涛、被告郭彦朝及其三被告的委托代理人张利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳红龙诉称：2013年10月，原告借给被告郭彦朝、栗小青人民币50万元，后多次催要，被告于2015年1月12日书写了借条交给原告，约定还款期限为四个月，被告裴天潭自愿提供连带保证责任，但被告仍未按约还款。故起诉，要求判令被告郭彦朝、栗小青立即清偿所欠本金50万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算自2015年5月13日起至清偿完毕止），并自2015年5月13日起按借款本金2%的比例每日承担违约金至清偿完毕止。请求判令被告裴天潭对以上债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。被告靳红龙、栗小青、裴天潭在庭审中辩称：1、2013年10月的借款已经归还，归还是通过银行转账归还，被告已经申请法庭对还款情况进行调查。2、2015年1月12日被告借款，并没有协商好借款的数额以及借款的期限，借款并没有实际履行。3、根据合同法的规定，公民之间的借款是以资金交付时成立，2013年10月借款数额是40万元已经归还。2015年1月12日的借款只是达成借款意向，没有实际履行。4、裴天潭的担保是对2015年1月12日借款履行的担保，因该借款没有实际履行，故裴天潭不应承担担保责任，2015年1月12日的借款距原告的起诉已经超过担保期限。根据原告的起诉理由和被告答辩，确定本案的争议焦点是：一、被告郭彦朝、栗小青向原告靳红龙借款的事实及履行和违约责任的情况。二、被告郭彦朝、栗小青应否给付原告靳红龙借款本金及利息。利息如何计算以及本金如何给付。三、被告裴天潭对以上借款及利息应否承担连带保证责任。围绕第一个争议焦点，原告陈述举证如下：2013年10月12日，原告借给被告郭彦朝、栗小青人民币50万元，裴天潭自愿提供连带保证责任，同日，原告通过6222080407000870778帐户转入被告方帐户40万元，并支付给被告郭彦朝、栗小青现金10万元。2015年1月12日，因二被告未能还款，经与靳红龙协商，再次宽限给郭彦朝、栗小青四个月的还款期限，由被告裴天潭再次确认连带保证义务。后经多次催要，被告仍未按照约定还款。围绕第一个争议焦点，被告陈述、举证如下：2013年10月份的借款给付的数额是40万元，没有给付现金，当时被告借款也不是与原告协商，当时借款没有担保人。借款后，按照对方的要求，被告已经通过银行转帐偿还的借款。2015年1月12日，被告是想再次借款、给出借人出具了借条，2015年1月12日的借款也不是与原告协商的，被告出具欠条后，对方迟迟没有给付借款，双方的借款合同没有履行。围绕第一个争议焦点，原告举证如下：原告理财账户历史明细清单一份、被告郭彦朝、栗小青、裴天潭在2015年1月12日所写借条一份。原告对该证据发表质证意见为：二份证据充分证明了原告借给二被告50万元的事实，并由被告裴天潭承担连带保证责任。被告对该证据发表质证意见为：1、2013年10月12日转账的40万元已经按照对方的要求进行了归还，没有给付现金的过程。2015年1月12日的借条是对方提供的，属于格式合同，解释应按照合同法条款的解释，该借条只是借款意向没有履行。借款不具有真实性。如现金栏注明伍拾万证，没有货币单位，也能说明双方没有协商好借款的数额，不具有真实性，只是一个借款意项，担保人的担保期限是四个月，因为借款没有履行以及已经超过担保期限，担保人不应当承担担保责任。原告继续发表质证意见：对被告的质证意见不认可，在2013年10月12日转帐40万元，并给付现金10万元，因此原被告确认的借款数额为50万元，该借条不是所谓的格式合同；借条中明确了货币单位为人民币；借条中所体现的四个月是还款宽限的期限，不是担保期限。因此，被告质证的意见与本案事实严重不符，我方提供的二份证据具有真实性、合法性和关联性。被告继续发表质证意见为：人民币不是货币单位，它是货币种类。借条中明确写明自愿对上述借款担保，担保期限为四个月。这样书写是连续的，说明担保的期限是四个月。原告继续质证为：借条中有大写的50万元正，是郭彦朝亲自书写的。期限四个月不是担保期限四个月，如果指的是担保期限，那借款期限是多少？围绕第二个争议焦点，原告陈述举证如下：原告于2013年10月12日借给被告款项后，被告郭彦朝、栗小青未按照约定偿还，应给付逾期利息及违约金。原被告双方在2015年1月12日对应归还的本金进行了确认，仍为50万元，并由裴天潭继续承担连带保证责任。因此要求被告郭彦朝、栗小青归还本金50万元，利息按照银行贷款同期利率承担利息。2015年1月12日确认宽限期为四个月，利息自宽限期限到期后计算，按照借款的约定自2015年5月13日起借款到期后，并自2015年5月13日起按照借款本金数额的每日2%承担违约金至清偿完毕止。围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证如下：在2013年10月的借款40万元已经归还，2015年1月12日的借条，没有实际履行，对方没有给付相应的借款，被告不应该归还。借条中约定的违约金，属于约定不明，也不符合法律规定，明显过高。围绕第三个争议焦点由原告陈述举证为：被告裴天潭系自愿对我方主张的借款提供担保，按照担保法的规定其应当承担连带保证责任。因此对我方提供的本金、利息、违约金应该承担连带保证责任。利息、违约金同诉讼请求。围绕第三个争议焦点由被告陈述举证为：被告裴天潭不应当承担担保责任，2015年1月12日的借款没有履行，裴天潭依法不承担担保责任。2015年1月12日中的借条中约定的担保期限为四个月。2015年1月12日至原告起诉已经超过担保期限。原告对法庭调查补充为：2015年1月12日的借条是对2013年10月12日的再次确认，在被告严重违约的情况下，宽限了四个月的还款期限，并由裴天潭继续承担连带担保责任。借条当中，期限为四个月是宽限期，每日2%的违约金也是逾期还款后的违约金，约定非常明确，被告代理人的陈述脱离了基本事实。被告对法庭调查补充为：2015年1月12日的借条，不是对以前债务的确认。本院认证意见：原告提交的原告理财账户历史明细清单一份，由于银行加盖公章予以确认，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。原告提交的被告郭彦朝、栗小青、裴天潭在2015年1月12日所写借条一份，虽然被告提出异议，但对借条中是被告签名予以确认，且没有提出相反证据予以反驳，故对2015年1月12日被告所写借条的真实性予以确认。被告申请法院对账户名张树五、张小峰的银行交易记录调查取证，由于张树五、张小峰非本案件当事人，故本院不能准许；被告申请法院对账户名为郭彦朝、栗小青、靳红龙的银行交易记录进行调查取证，因不属于被告取证不能，故责令被告限期举证。逾期被告未向本院提交证据，故视为被告举证不能。本院经审理查明：被告郭彦朝、栗小青是夫妻关系。2013年10月12日，原告靳红龙通过银行将40万元人民币转给被告郭彦朝。后2015年1月12日被告给原告写下借条一份。借条写明：“借条今借靳红龙现金伍拾万元正（大写）；500000.00（小写人民币），此借款为担保借款。此借款用于借款，如借款人出现任何问题由担保人偿还本金和利息，担保人裴天潭自愿对上述借款担保，期限为4个月，自—年—月—日至—年—月—日，逾期按每日2%承担违约金。借款人：郭彦朝、栗小青担保人：裴天潭2015年1月12日”。后被告至今没有偿还原告借款本息。本院认为：被告郭彦朝、栗小青给原告靳红龙签名认可的借条中虽然写明了借原告现金50万元，但原告提交的银行转账记录可证实被告郭彦朝、栗小青实际向原告借款40万元。原被告2015年1月12日书写的借条是对2013年10月12日此笔借款的追认。从借条中书写的“期限4个月”，不能说明究竟是借款期限4个月，还是担保期限4个月，故这部分的借款及担保期限约定不明。故借条中的“逾期按每日2%承担违约金”的约定也因为没有约定还款期限而失去意义。故原告要求由被告郭彦朝、栗小青偿还借款50万元的请求不予准许，应按照被告实际借款数额40万元清偿；故被告郭彦朝、栗小青应偿还原告借款40万元。原告要求被告郭彦朝、栗小青偿还利息的请求，因双方对借款期限及利息约定不明，视为没有约定利息，不予支持。被告裴天潭为该笔借款的担保人，应该依法承担保证担保责任，因原被告双方对担保期限约定不明，故依法承担连带保证责任。被告辩称2013年10月的借款已经归还，因无据证明，不予支持。被告裴天潭在借条中的担保人处签名，且明确说明担保人裴天潭自愿对上述借款担保，故被告辩称裴天潭不应承担担保责任，于法无据，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告郭彦朝、栗小青于判决生效后五日内偿还原告靳红龙借款40万元。二、被告裴天潭对上述借款承担连带保证责任。三、驳回原告靳红龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元。由原告靳红龙负担400元，由被告郭彦朝、栗小青负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯香暖二〇一六年六月十三日书记员  刘历娜