黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初71号
原告石景富，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住肇源县。
委托代理人陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告肇源县二站镇人民政府，住所地大庆市肇源县二站镇曙光村。组织机构代码：00177320-8。
法定代表人李凤岩，镇长。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
委托代理人于向波，肇源县二站镇人民政府副镇长。
原告石景富不服被告肇源县二站镇人民政府（以下简称二站镇政府）行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案后，依法向被告二站镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告石景富及委托代理人陈树民，被告委托代理人许延平、于向波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石景富向被告二站镇政府请求给付因灾倒损房屋维修重建资金29000元，被告二站镇政府按照肇源县民政局及肇源县人民政府信访事项复查复核委员会“原告石景富的房屋不应纳入受灾房屋”的复核意见及要求，拒绝给付。
原告石景富诉称，原告系被告所辖平原村村民。2013年夏季，原告房屋受自然灾害被淹倒，被告将原告及其他受灾村民受灾情况上报并公示，政府财政拨付因灾倒损房屋维修重建资金人民币260.88万元整，其中包括原告受灾应得款项29000元。民政局已将该款拨付到被告单位，被告拒不履行行政义务，不将该款发放给原告。原告以民事案件诉至法院，肇源县人民法院以本案被告的行为是具体行政行为不属于民事案件受案范围为由，告知原告提起行政诉讼解决，裁定驳回原告起诉。故原告向贵院提起行政诉讼，请求判令被告履行行政行为，向原告支付救灾款29000元，并承担案件受理费。
原告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1.肇源县二站镇人民政府文件（二政字[2014]51号）关于辛振才、冯立军、窦艳庆、辛振全等人上访问题处理意见书,欲证明被告在答复时主观将石景富的房屋认定为达到严重损毁程度，没有达到倒塌程度，被告没有履行相关的认定程序，原告现在并没有获得任何补偿，文件中所述的严重损毁也不符合客观事实，所以被告行政行为违法。2.肇源县因灾倒损住房户台账，欲证明原告的户主身份及家庭人口数为三人，房屋间数为二间，房屋结构为土木结构，原告受灾种类是洪涝，倒塌房屋间数二间，受灾时间为2013年7月11日。3.肇源县2013年因灾倒损房屋维修重建资金分配表，欲证明2013年肇源县二站镇倒塌房屋的户数为61户，每户补助标准29000元，严重损坏房屋的户数为221户，每户补助标准3800元。4.肇源县民政局文件（源民字[2013]107号），欲证明在原告所提供的台账中原告的房屋受损，原告作为被救助对象在肇源县民政局的文件中已经确定，能够证明原告所获得的资金是通过平原村二站镇政府到肇源县民政局逐级上报到省民政厅、建设厅、财政厅而进行拨付的，被告是该笔资金的发放单位，应是本案的适格被告。5.平原村因灾倒损住房公示名单，欲证明2013年二站镇平原村倒塌房屋户数14户，其中包括原告在内，公示日期为2013年10月13日至10月15日。6.2016年4月15日肇源县民政局说明一份，欲证明包括原告在内的房屋倒塌资金是根据二站镇政府在2013年8月27日上报住房台账进行拨付的，并已经向被告进行了拨付。
被告二站镇政府辩称，一、根据肇源县人民政府信访事项复查复核委员会源信复查字[2014]2号文件《关于冯立军等人信访事项的复查决定》中“石景富于2013年6月初开始新建房屋，7月5日统计灾情时，该户已经新建房屋，即其有两处房屋，按照省厅的要求，复查组认定石景富原房屋不属于因灾倒损的房屋，不能享受补助资金”的事实认定，石景富不应享受补助资金，原告如对此持有异议，应起诉肇源县人民政府，原告起诉主体有误，应予驳回。二、原告起诉所主张的救灾资金属于财政资金，其发放对象由县级以上人民政府民政部门决定，肇源县民政局以源民信[2014]1号文件决定原告石景富的房屋不应纳入受灾房屋，不应享受补助资金，我单位无权确定该笔资金的发放对象，原告起诉我单位不当，应当依法予以驳回。三、我单位已按肇源县民政局和肇源县人民政府的要求将所有救灾资金发放到位，不存在截留和挪用问题，我单位不应承担任何责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护我单位的合法权益。
被告二站镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.肇源县民政局文件（源民信[2014]1号）关于冯立军等人信访事项的复查意见（原件），欲证明肇源县民政局在发放救灾资金之前，对村民应否享受救灾待遇及何种标准的救灾待遇进行了调查，在冯立军等村民上访时，对包括原告在内的上访人出具了复查答复意见，在该意见中明确原告不应享受救灾农房待遇，不应享受救灾资金。2.肇源县人民政府信访事项复查复核委员会文件（源信复查字[2014]2号）关于冯立军等人信访事项的复查决定（原件），欲证明包括原告在内的冯立军等人上访至肇源县人民政府，肇源县人民政府对原告的信访事项进行了复核，决定维持肇源县民政局所确定的原告不应享受救灾农房待遇的认定结论。3.2016年5月13日肇源县信访事项复查复核委员会情况说明一份；2016年5月13日肇源县民政局情况说明一份（原件），欲证明出具的文件当中所标明的史景富与石景富系同一人。4.2016年5月13日肇源县民政局说明（原件），欲证明被告按照肇源县民政局及肇源县人民政府的信访答复意见发放的倒损房屋重建补助资金，上述二机关在信访答复文件当中确认了经复查复核，本案原告不应享受救灾房屋补助资金，因此被告按照下级服从上级的行政原则，未向本案原告发放补助资金。5.肇源县二站镇人民政府文件（二政字[2014]51号）关于辛振才、冯立军、窦艳庆、辛振全等人上访问题处理意见书（原件），欲证明经被告调查，本案原告应当享受严重房屋损毁待遇，但肇源县人民政府没有同意被告的意见，被告按照肇源县人民政府的意见没有发放给原告救灾资金。6.肇源县人民政府办公室文件（源政办发[2013]75号）肇源县人民政府办公室关于印发《肇源县因灾倒损农房恢复重建工作实施方案》的通知（原件），欲证明该文件中第五条第三项，肇源县民政局对重建房屋的对象进行了核实并审批，倒损房屋的认定是否应补助应由肇源县民政局认定，权力不在被告单位。7.2014年5月6肇源县二站镇平原村村民委员会关于石景富房屋的说明（复印件），欲证明原告在2013年6月30日前另建房屋四间，肇源县民政局所确定的救灾补助的时间截点在2013年7月份，在7月份之前另建房屋的不享受救灾待遇。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表如下质证意见：
对于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议。1号文件是根据二站镇政府作出的二政字[2014]51号信访事项处理意见书作出，复查意见违背了本案的基本事实，肇源县民政局在本案争议发生之后，根本没有到冯立军等包括原告在内的信访户的房屋进行现场调查即复查，所以，该复查意见没有履行复查程序，是民政部门根据二站镇政府的处理意见书主观作出的。同时，复查的内容也与事实不符。复查认定的冯立军等人房屋属于严重损坏房屋，应补助资金3800元。但在肇源县人民法院审理民事案件过程中，被告向肇源县法院出示的第二次受灾补助名单中没有除石景富外的另外四人的补助标准，该复查意见是为了配合二站镇人民政府而作出的。另外，该份证据也能证实原告要求二站镇政府发放救灾资金，政府是以51号文件的方式拒绝了原告的要求。在51号文件作出时并没有肇源县民政等部门制作的其他文件，故被告是在没有其他部门批准的情况下而作出的不向原告发放救灾资金的决定，原告的起诉是有法律依据的。对证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议。一、信访的复查决定不是政府部门按照黑龙江省民政厅建设厅财政厅联合下发的关于因灾损毁农房重建工作的意见，即黑建村[2013]37号文件的要求制作的。按照指导意见，明确界定受灾房屋的等级应当由民政厅、建设厅、财政厅组成联合调查组，成立鉴定机构后方可对受损房屋的等级依法进行鉴定，信访答复不能作为三机关联合调查形成的鉴定性的结论。二、复查决定也是依据二站镇政府[2014]51号文件形成的，被告并没有向法庭出示[2014]51号文件，却出示了两份复查决定，该复查决定与民政部门的复查决定是一样的，都没有到受灾农户及信访当事人家中对灾情进行详细调查，被告认为相关单位已经调查应进行举证来证实其完成了相关的行政行为，故该份证据程序违法，不能推出本案的事实。三、关于复查的内容也与事实不符。复查认定的冯立军等人房屋属于严重损坏房屋，应补助资金3800元，但在肇源县人民法院审理民事案件过程中，被告向肇源县法院出示的第二次受灾补助名单中没有除石景富外的另外四人的补助标准，认为该复查意见是为了配合二站镇人民政府而作出的。对证据3无异议。对证据4的来源无异议，对证据的内容有异议。一、证据形成的时间是2016年5月13日，二站镇政府的[2014]51号文件作出的时间2014年7月16日，在2014年被告以文件的形式明确告知原告对其请求不予支持，51号文件作出时没有民政部门及肇源县政府的意见，也没有2016年的说明，被告单位在作出具体行政行为时应依据法律规定，被告作出51号文件时没有任何法律依据是事后补出的说明，违背了《行政诉讼法》的规定，该份证据形成程序违法，不应作为本案事实的依据。二、原告的救灾资金已经拨付到位，是因为其他农户上访，被告应向法庭出示证据在原告案件中是否有其他农户进行上访的情况。对证据5的真实性无异议，但对该份证据的内容有异议。该份证据体现出冯立军等人要求被告按房屋倒塌（第一次）调查核实的名单给付，按29000元给付救灾资金，该份文件将上访人的要求主观认为符合严重损毁程序，没有达到倒塌程度，违背了黑龙江省[2013]37号文件的规定，而事实上经过调查的受灾农户仅有第一次公告的名单，并没有被告所述的第二次公告的名单；本次救济资金无论是严重损毁还是倒塌房屋的农户应享受的补助资金，被告都没有发放。对证据6的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该份证据不能证明被告欲证明的问题，相反能够证明原告应当获得的29000元的补助。将该笔资金是通过肇源县民政局逐户核实审批并经公告程序后才逐级上报到省民政厅、建设厅、财政厅。上述单位将资金拨付到肇源县民政部门，根据受灾农户建立的救灾农户台账，最终拨付到二站镇政府，恰恰能够证明原告根据相关规定应获得救灾款。对证据7的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据不能证明国家对受灾农户补助的时间截点是2013年7月份。原告的房屋不是该份证据所述的砖房，新建的四间房屋是临时性的看护房屋，并不是被告所述的新建的四间新房。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1证明的问题有异议。原告房屋受损是原有房屋受损，在上报时，镇村干部在进行防汛，上报名单以及房屋倒损状态与客观事实不符。由于村民举报，镇政府先行进行了复查，从复查的情况看，原告原有房屋确实存在损毁情况，因此认定为严重损毁。但由于倒损房屋的认定及救灾标准的确认最终决定权在肇源县民政部门，肇源县民政部门又进行了二次复查复核。复核的结果为原告在2013年6月30日前已经另建新房四间，属于拥有二处房屋，对原有房屋不应享受倒损房屋救灾待遇，肇源县民政局及肇源县政府否定了二站镇政府的处理意见和调查结论，由此导致原告没有享受到其所主张的救灾待遇，不应由被告承担责任，原告也不应享受救灾待遇。对证据2的真实性无异议，但该份证据是上报的台账，不是发放的台账，原告的房屋并没有倒损。对证据3的真实性无异议，但该份证据是上报的相关分配表，存在上报不实的情况。后来是根据核实后的情况据实发放的补助资金。对证据4的真实性无异议，但该份文件没有主送单位，文件中第二条规定，各单位在收到文件后应进村入户并再次进行调查核实，并根据再次调查核实的对象确定补助的标准及对象。对证据5无异议，确实经过公示，但后来由于有其他农户进行举报并经过再次调查核实，原告不属于救灾对象。对证据6的真实性无异议，但上报存在不实的情况。在实际发放时，应以肇源县民政局和肇源县政府核实的客观情况为主，不以最初上报为准，原告也自认房屋没有倒塌，上报时是按照倒塌的房屋进行上报的，不能作为核发救灾补助资金的依据。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2，虽然该两份文件均以信访事项复查意见的形式作出，但文件中已经明确肇源县民政局和肇源县人民政府信访事项复查复核委员会对于原告石景富房屋不应纳入受灾农房的认定结论，本院对证据1、2予以采信。对证据3，原告无异议，本院予以采信。对证据4，为肇源县民政局对二站镇政府不向石景富发放补助资金的解释，能够证明欲证明的问题，本院予以采信。对证据5，非二站镇政府不向石景富发放重建资金的依据，本院对其真实性予以采信。证据6为肇源县人民政府办公室依法作出，本院予以采信。对证据7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据1、4，无法证明欲证明问题，本院对其真实性予以采信。对证据2，仅为灾后上报的台账，结合被告提交的证据1、2，本院对其真实性予以采信。证据3、6能够相互印证，被告对证据5无异议，本院对证据3、5、6予以采信。
经审理查明，原告石景富系被告二站镇政府所辖平原村村民。2013年7月因当地受灾，平原村村民委员会以原告石景富房屋受灾倒塌向被告上报。被告也于2013年8月27日将原告房屋因灾倒塌及其他受灾村民受灾情况上报。2013年10月，肇源县民政局按照被告二站镇政府上报的台账，向被告二站镇政府拨付因灾倒损房屋维修重建资金260.88万元，其中包括石景富因灾倒损房屋维修重建资金29000元。在该笔救灾资金发放过程中，由于存在上报情况统计不准确的问题，又进行二次复核。经被告二站镇政府于2014年7月16日下发文件核实，原告石景富的房屋损毁达到严重损毁程度，应发放因灾毁损房屋维修重建资金3800元。后经肇源县民政局及肇源县人民政府信访事项复查复核委员会于2014年9月2日下发文件核实，原告石景富于2013年6月初开始新建房屋，7月5日统计灾情时其已经新建房屋，属于有两处房屋的情况，按照省厅“对于已建新房、原未拆的旧房倒损不予认定在内”的要求，认定原告石景富房屋不属于因灾倒损房屋，不应享受因灾倒损房屋维修重建资金。被告二站镇政府遂按照肇源县民政局及肇源县人民政府信访事项复查复核委员会认定结论，没有向原告石景富发放因灾倒损房屋维修重建资金。原告石景富认为，其房屋的因灾倒损房屋维修重建资金29000元已经拨付被告二站镇政府，应向其发放，遂诉至法院。
本院认为，被告二站镇政府负责本行政区域内的民政等社会公益事业的综合性工作，被告主体适格。本案的争议焦点是被告二站镇政府是否应向原告石景富发放已经拨付的因灾倒损房屋维修重建资金29000元。根据《自然灾害救助条例》第二十条规定，居民住房恢复重建补助对象由受灾人员本人申请或者由村民小组、居民小组提名。经村民委员会、居民委员会民主评议，符合救助条件的，在自然村、社区范围内公示；无异议或者经村民委员会、居民委员会民主评议异议不成立的，由村民委员会、居民委员会将评议意见和有关材料提交乡镇人民政府、街道办事处审核，报县级人民政府民政等部门审批。故受灾居民所在地的县级人民政府民政等部门有审批补助资金发放的权利，且受灾居民所在地的乡镇人民政府应按照县级人民政府民政等部门的审批决定进行补助资金的发放。本案中，原告石景富的房屋虽然在2013年8月被认定为因灾倒损房屋，应发放因灾倒损房屋维修重建资金29000元，且该款项于2013年10月拨付至二站镇政府。但由于存在上报情况统计不准确的问题，肇源县民政局及肇源县人民政府信访事项复查复核委员会又进行二次复查复核，认定原告石景富房屋不属于因灾倒损房屋，不应享受因灾倒损房屋维修重建资金，故被告二站镇政府按照肇源县民政局及肇源县人民政府信访事项复查复核委员会的复查复核意见不向原告石景富发放因灾倒损房屋维修重建资金符合法律规定，原告申请被告履行行政给付义务的理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石景富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石景富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李志杰
人民陪审员 隗汉伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付
义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。