北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4916号
原告：贾淑琴，女，1949年7月14日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
原告：马良，男，1971年12月25日出生，汉族，平谷三中员工，住北京市平谷区。
原告：马战友，男，1974年9月28日出生，汉族，中国铁路总公司铁道部专运处员工，住北京市朝阳区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市德达律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。
被告：李冬利，男，1985年9月11日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司驾驶员，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。
法定代表人：冀军，董事长。
委托诉讼代理人：马朕昆，男，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：邢腊梅，女，该公司职员。
原告贾淑琴、马良、马战友与被告李冬利、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑琴、马良、马战友共同委托诉讼代理人冯晓蜜、韩儒，被告李冬利委托诉讼代理人李景龙，被告金建出租公司委托诉讼代理人马朕昆，被告平安保险公司委托诉讼代理人邢腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾淑琴、马良、马战友共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费688.90元、丧葬费62406元、死亡赔偿金811278元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失5000元、误工费6000元、被扶养人生活费174832.67元。事实和理由：2017年9月9日，在平谷区平夏路马各庄大桥东侧，李冬利驾驶车牌号为×××车辆与同方向行驶的马如宝驾驶的三轮摩托车相撞后，又与王建平驾驶的车牌号为×××车辆相撞，事故造成马如宝经抢救无效死亡，三车均损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李冬利为全部责任，马如宝无责任，王建平无责任。事故发生后，李冬利试图逃逸后被抓获，马如宝的抢救时间因此被延误过长而死亡。贾淑琴为马如宝之妻，因此次事故整日以泪洗面造成眼部残疾，中国残联于2017年11月30日发放残疾证。故马如宝的家属受到精神损害巨大，残疾赔偿金应当根据侵权人的过错而调整。李冬利的逃逸延误了马如宝的抢救时间，过错重大，故法院应当予以支持我方主张的精神损害抚慰金数额。马如宝事发前一直与贾淑琴居住在北京市平谷区兴谷园小区，并且以在北京天成开元平谷市场中心租赁摊位为经济来源，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。李冬利为金建出租公司驾驶员，并且在事故发生时驾驶该公司出租车，应当认定为职务行为。另事故车辆在平安保险公司投保保险，平安保险公司应在保险范围内承担相应责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告李冬利辩称，首先各项合理损失应当由保险公司在交强险限额内赔偿，因李冬利系职务行为，除保险责任外的赔偿费用应由金建出租公司进行赔偿，李冬利不应承担责任。针对原告各诉求：交通费，处理事故的一切地点均在平谷区内，原告主张过高，且该费用应当包含在丧葬费内。其次，事发后李冬利已赔偿原告5万元。死者系农村户籍，应当按照2016年农村标准计算其死亡赔偿金。对原告主张的医疗费认可。因李冬利已被刑事处罚，原告不应当主张精神损害抚慰金。原告主张的误工费系间接损失，且该费用涵盖在丧葬费内，原告属于重复主张。财产损失，原告未能提交车辆原始购买发票及定损价格，对此不予认可。
被告金建出租公司辩称，认可事故事实，但对事故责任不认可。事故车辆在平安保险公司投保交强险。死者系无证驾驶无号牌机动车辆，与本次事故有因果关系。我公司认为本次事故中死者应当承担次要责任。李冬利虽系我公司职员，但其醉酒驾车属违法行为，不属于职务行为。且李冬利系因办理私事外出，而非营运行为。故我公司不认可李冬利当日外出系职务行为，不同意承担本案赔偿责任，但同意在本案判决后给予原告一定的人道主义赔偿。交通费应当是原告或其必要的陪护人员因就医发生的费用�马如宝事发后死亡，并未产生交通费，故对此不予认可。因李冬利已构成刑事犯罪并判处刑罚，根据相关法律规定，对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。对于原告主张的财产损失不予认可。
被告平安保险公司辩称，事故认定书真实性认可，认可事故责任认定。事故车辆在我公司仅投保交强险，我公司同意在交强险限额内予以赔偿，但要求保留追偿权利。
经审理查明，
一、交通事故情况
2017年9月9日12时41分，在平谷区平夏路马各庄大桥东侧，李冬利醉酒后（酒精含量190.8mq/100ml）驾驶车牌号为×××出租车由东向西行驶时，与同方向行驶的马如宝驾驶的无号牌正三轮摩托车接触后，又与同方向行驶的王建平驾驶的车牌号为×××车辆相接触，造成三车均损坏，马如宝受伤经医院抢救无效后死亡。事故发生后，李冬利驾车逃逸。�日，李冬利及其驾驶的车辆被查获。
2017年9月29日，北京市公安局平谷分局交通支队出具京公平（交）认字﹝2017﹞第××号道路交通事故认定书，认为：李冬利醉酒后驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；马如宝未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌的正三轮摩托车的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；王建平没有与事故发生有关的违法行为；确定李冬利为全部责任，马如宝无责任，王建平无责任。经查，李冬利已因本次交通事故判处有期徒刑三年六个月。
庭审中，李冬利认为马如宝无证驾驶无号牌车辆，亦应承担相应责任。金建出租公司及平安保险公司认可事故责任认定。
本院在案件审理过程中根据金建出租公司申请，前往北京市公安局平谷分局调取本次交通事故卷宗。在事发当日14时35分至15时20分的询问笔录中，警察询问李冬利：“你当时驾车干什么去？”，答：“我当时驾车由东向西行驶，准备去大马环岛附近买糖”；问：“你讲一下事故过程”，答：“今天中午，在夏各庄一个饭店（但想不起饭店的名字了）吃完饭后，返回家中时，因女儿说想吃糖，于是我就驾车从家出来后，途经马各庄村由东向西行驶准备到大马环岛附近买糖……事故后，我因中午吃饭时喝酒了，就没有停车，直向西走了……”；问：“你中午吃饭时喝了多少酒？”答：“当时喝了两杯42度白酒，还有两瓶燕京啤酒。”；问：“你车上当时几个人？”，答：“就我自己一个人，没有受伤”；问：“你从饭店回家时驾车了吗？”答：“我没有驾车，是别人送我回家的。我是从家里驾车出来的”。三被告对本院调取笔录的真实性予以认可。金建出租公司认为李冬利饮酒后并未驾车回家，其之后因买糖驾车出行并非职务行为。李冬利述称其在询问笔录中虽未说明，但其当天是在驾车营运过程中顺便帮家人买糖，买糖这一事实并不能否认其职务行为的性质。原告认为李冬利驾车外出应属职务行为。
庭审中，金建出租公司提交其2017年银建公司文明驾驶责任书，2017年“两会”、“五一”、“清明”期间交通安全保证书及签字表等材料认为公司已定期对驾驶员进行了安全驾驶培训，尽到了相应管理及教育责任。经查，上述驾驶责任书及交通安全保证书等材料中，均列明“杜绝酒后驾车”等规范，李冬利亦在上述文件后签字确认。原告及李冬利对上述材料的真实性、合法性及关联性均不认可，坚持认为李冬利驾车外出系履行职务行为。
二、对原告各项诉�请求的查明情况
马如宝于1950年7月30日出生，因本次交通事故导致颅脑损伤于2017年9月9日死亡。本案原告贾淑琴系马如宝之妻，二人育有马良、马战友（曾用名：马占有）二子。马如宝之父母已先于其去世。本次交通事故后，马如宝被送往北京市平谷区医院就医并产生医疗费688.90元。
死亡赔偿金部分，马如宝为农业户籍。原告主张马如宝长期在城镇工作生活，要求按照北京市城镇标准计算该部分费用。对此，原告提交北京市平谷区兴谷街道办事处兴谷园社区居民委员会处出具的证明，其上载明：马如宝自2010年至其去世之前一直居住在××小区××号楼××单元××室。原告另提交北京天成开元平谷市场中心出具的证明，其上载明：贾淑琴、马如宝二人自2016年7月至2017年10月期间一直在北大市场院内东北侧租摊经营。原告另提交卫生费凭证证明马如宝�贾淑琴事发前长期租摊经营的情况。三被告对上述材料的真实性不予认可。本院后与北京市平谷区兴谷街道办事处兴谷园社区居民委员会及北京天成开元平谷市场中心工作人员联系，其均表示所出证明属实。被扶养人生活费部分，贾淑琴于1949年7月14日出生，其自马如宝去世后未再工作，并因视力、肢体多重残疾取得残疾证。经查，北京市平谷区夏各庄镇稻地村民委员会每月向其发放525元养老金。李冬利认为贾淑琴有生活来源，不应再主张被扶养人生活费。
财产损失部分，原告称马如宝于2017年6月11日支付5000元购买电动三轮车，后该车辆在本起交通事故中受损。现该车辆尚在交通队，未进行修理。原告对此提交电动车购买收据予以证明，并要求被告赔偿其5000元。三被告认为原告未能提交正式发票，且未经定损，对此不予认可。
原告对其主张的交�费、误工费未提交相应证据予以证明。
另查，李冬利事发后已赔偿原告5万元，对此原告同意在本案赔偿款中予以抵扣。
再查，2017年北京市城镇居民人均可支配收入为62406元、人均消费支出为40346元；2017年北京市农村居民人均可支配收入为24240元、人均消费支出为18810元；2017年北京市职工月平均工资为8467元。
三、事故车辆保险情况
李冬利驾驶的事故车辆在平安保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、鉴定书、医疗费票据、病历材料、死亡证明书、户口页、结婚证、亲属关系证明、残疾证、收据、证明、收入证明、交通安全保证书、责任书、签名表、安全制度手册、交通事故卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点涉及以下三个�面的主要问题：其一、本次交通事故责任认定；其二、李冬利驾车出行的性质；其三、原告的合理损失。
针对焦点一，本案公安交通管理部门在其做出的交通事故认定书中已详细分析了各方主体的过错及责任程度，对此本院予以认可。根据交通事故认定书，李冬利醉酒后驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离是本起事故发生的全部原因，马如宝虽存在无证驾驶无号牌正三轮摩托车的违法行为，但其行为与本次交通事故的发生没有因果关系，故本院对李冬利认为马如宝亦应承担本次事故责任的陈述不予采纳。
针对焦点二，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。工作人员非因执行工作任务对他人造成的损害，应由行为人自行承担赔偿责任。本案中，李冬利虽系金建出租公司驾驶员，但根据事发后其询问�录显示，李冬利在中午饮酒后由他人驾车带其回家，后因女儿想吃糖而在驾车外出买糖过程中发生交通事故。在事故发生时，该出租车上并未载客，李冬利在询问过程中亦未表明其外出系进行出租车营运。本院认为李冬利醉酒驾车的行为已违反法律的禁止性规定，对此存在明显过错；另外，李冬利驾车外出为家人买糖这一行为并非执行工作任务，不应属于职务行为范畴，故李冬利应就其醉驾并逃逸所导致的严重损害后果自行承担赔偿责任。原告及李冬利虽对金建出租公司提交的驾驶责任书及交通安全保证书等材料不予认可，但未能提交相应证据证明其主张，故本院对原告及李冬利的异议不予采纳并根据上述材料认定金建出租公司在日常工作过程中，已对其驾驶员尽到了管理教育责任，故原告要求金建出租公司承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。�建出租公司同意在判决之外给予原告经济补偿，对此本院亦不持异议。
针对焦点三，本院对马如宝在交通事故发生后产生的医疗费予以认可，现原告主张的金额与本院查明的金额相一致，本院予以支持。原告对其主张的交通费虽未提供证据，但考虑其处理马如宝交通事故必然发生相应费用，本院对此酌定为1000元。死亡赔偿金部分，根据案件审理过程中所查明的事实，马如宝虽为农业户籍，但其生前长期与贾淑琴生活在城镇且通过在市场摆摊经营获得收入，原告提交的居委会及市场所出具证明与本院核实的情况相一致，故其要求按照北京市城镇标准计算马如宝死亡赔偿金及其具体金额，本院予以支持。被扶养人生活费部分，贾淑琴在马如宝去世后已不再摆摊经营，且其患有视力、肢体多重残疾，本院认可其被扶养人资格。贾淑琴虽每月领取525元养老金，但该金额尚不足以维持其正常生活消费所需，故本院酌定扣减上述费用后确定其合理被扶养人生活费数额为136184元[计算方式：（40346元-525元×12个月）×12年÷3人]。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故原告合理死亡赔偿金共计947462元。丧葬费部分，本院根据相关法律及司法解释规定核算数额为50802元，因李冬利事发后已赔偿原告50000元，现原告及李冬利均同意在本案中予以抵扣，故该原告合理丧葬费经折抵后的合理数额为802元。上述各项经本院认定的合理金额，由平安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由李冬利负担。误工费部分，原告未能举证证明工资扣减情况，对此本院不予支持。李冬利因本起交通事故已被判处有期徒刑，现原告要求其赔偿精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。马如宝驾驶的车辆虽在交通事故中受损，但该车辆尚未维修，原告未能举证证明车辆具体损失情况，故本院对其主张的财产损失不予支持。原告可待该损失明确后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告贾淑琴、马良、马战友医疗费688.90元、交通费1000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）108198元、丧葬费802元，合计110688.90元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告李冬利赔偿原告贾淑琴、马良、马战友死亡赔偿金（含被扶养人生活费）839264元；
三、驳回原告贾淑琴、马良、马战友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15287元，由原告贾淑琴、马良、马战友共同负担2824元（已交纳），由被告李冬利负担12463元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 张燕生
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘思雨