吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3321号
上诉人（原审被告）：肖辉，男，1974年4月26日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省盈鑫秋农资有限公司。住所：长春市经济开发区。
法定代表人：李春城，总经理。
委托代理人：吴玉彪，吉林佳晖律师事务所律师。
原审第三人：王凯旋，男，1969年12月27日出生，汉族，住吉林省松原市。
上诉人肖辉因与被上诉人吉林省盈鑫秋农资有限公司（以下简称盈鑫秋公司）、原审第三人王凯旋买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖辉及其委托代理人张伟，被上诉人盈鑫秋公司的委托代理人吴玉彪、原审第三人王凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈鑫秋公司在原审诉称：2015年2月到6月期间，盈鑫秋公司、肖辉签订《化肥购销合同》五份，盈鑫秋公司按合同约定质量要求、技术标准向肖辉提供总金额3752507.80元的化肥，肖辉出具欠据。肖辉按合同约定应于2015年12月30日前将化肥款打入盈鑫秋公司账户，现已支付841709.71元，尚欠2910798.09元一直未予履行，故盈鑫秋公司诉至法院，要求判令：肖辉履行合同立即支付化肥款2910798.09元，并自2015年5月1日起按月利率7厘计算利息。盈鑫秋公司当庭变更诉讼请求，肖辉履行合同立即支付化肥款2878107.80元，并自2015年5月1日起按月利率7厘计算利息。
肖辉在原审辩称：关于合同总价款3828107.80元没有异议，但是对于诉讼请求的内容有异议，应当扣除以下几项：1.肖辉给盈鑫秋公司回款105万元；2.盈鑫秋公司同意肖辉租赁店面、库房、雇佣工人及装修等各项费用合计17.9万元，应当扣除；3.2015年经盈鑫秋公司委托的负责人孙某某、赵某某同意将在李某某处存放的化肥合计价款1832111.80元调走转由第三人王凯旋在松原市乾安县进行销售。上述化肥销售应当由王凯旋负责给盈鑫秋公司回款，应当从盈鑫秋公司要求肖辉给付货款中扣除；4.肖辉现有价款345288元化肥库存没有销售出去，此部分库存应当从给付款中扣除，综上，现肖辉应付盈鑫秋公司化肥款项数额为324356元，肖辉同意按照上述款项给付盈鑫秋公司货款。关于王凯旋处化肥1832111.80元系盈鑫秋公司工作人员及盈鑫秋公司委托代理人同意调拨的，上述款项应由第三人承担。关于双方化肥经营时间自2014年至2016年已经跨2个年度，期间化肥价格有调整和变更，变更的结果逐年递减，另外，肖辉还有剩货，所以肖辉建议盈鑫秋公司在计算总的货款价格的时候应当按照调整后的价格进行计算。具体可以在庭后由肖辉与盈鑫秋公司再行进行对账进行计算。
第三人王凯旋在原审述称：关于第三人调拨化肥1832111.80元的问题，系盈鑫秋公司工作人员及盈鑫秋公司委托代理人同意调拨的，上述款项应由其来承担。
原审法院经审理查明：2015年2月16日、3月10日、4月18日、6月27日，盈鑫秋公司与肖辉分别签订《化肥购销合同》五份，合同编号分别为0000435、0000442、0000529、0004213、0004215。合同中分别约定：盈鑫秋公司按质量要求、技术标准向肖辉提供338400元、1935360元、574560元、747799元、231988.80元的化肥。合同编号为0000435、0000442、0000529的三份合同约定，肖辉应于2015年5月1日前将货款打入盈鑫秋公司账号。合同编号为0004213、0004215的两份合同约定肖辉应于2015年12月30日前将货款打入盈鑫秋公司账号，并分别约定按合同价自2015年5月1日起至2015年12月31日、2015年12月30日止计息，月息7厘计算。上述五份合同中1832111.80元的化肥被第三人王凯旋调走到松原市乾安县销售。另查明：肖辉分别于2015年2月16日、3月10日、4月18日、6月27日向盈鑫秋公司出具总金额为4152107.80元的欠据，经双方庭审中确认其中2015年4月18日出具的欠据中324000元系重复出具，应予扣除，故肖辉出具的欠据总金额应为3828107.80元。再查明：经盈鑫秋公司驻松原市单位负责人员孙某某、赵某某同意，肖辉为租赁店面、库房、装修、购买办公用品以及雇佣工人等共计花费17.9万元，庭审中盈鑫秋公司称该笔费用由盈鑫秋公司承担。2016年6月22日，盈鑫秋公司、肖辉双方经过对账确认，截止到2016年3月30日肖辉给付盈鑫秋公司化肥款104万元，尚欠化肥款2788107.80元。
原审法院认为：盈鑫秋公司、肖辉之间签订的《化肥购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。盈鑫秋公司已按约定履行了交付全部货物的义务，肖辉未按约定履行给付盈鑫秋公司货款的行为，系属违约，其应承担给付货款及支付逾期利息的责任。盈鑫秋公司主张肖辉给付其货款本金及利息诉求合法，证据充分，应予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：肖辉于判决生效之日起立即给付盈鑫秋公司货款人民币2609107.80元及利息（其中以1629320元为基数，自2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至实际给付之日止；另以979787.80元为基数，自2015年5月1日起按照月利7厘的标准计算利息至实际给付之日止）。案件受理费13484元，由肖辉负担。
宣判后，肖辉不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判我方支付315223.62元欠款，并自被上诉人起诉之日按照中国人民银行公布的贷款利率给付利息。诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由为：一、原判确认双方货款数额为人民币2609107.80元是错误的，实际货款欠款数额应为315223.62元。双方对于合同总价款3828107.80元没有异议，但应当扣除以下四项：1.上诉人给被上诉人汇款104万元；2.2015年5月份，上诉人经被上诉人单位委托的负责人孙某某、赵某某同意调走化肥合计价款1832111.80元转由第三人王凯旋在吉林省乾安县境内销售。上述化肥销售应当由第三人王凯旋负责回款，该部分化肥款的付款义务应当转由第三人王凯旋负责，上诉人对此不再负有付款义务，应当将此部分款项1832111.80元从总价款中扣除，由被上诉人直接向第三人主张权利；3.上诉人现有化肥库存价款345288元没有销售出去，此部分库存应当从总价款中扣除；4.双方合同中约定有千分之三合理损耗，应在总价款中予以扣除，即11484.32元；5.王凯旋调走的货物的下站费及短途运费：700吨×80元=56000元应予以扣除，二次调运费用700吨×70元=49000元，也应予扣除。双方核对的总价款3828107.80元减去上述扣除的款项，剩余货款315223.62元应为上诉人欠被上诉人货款数额。另外，根据双方签订的买卖合同约定及2015年至2016年化肥市场价格变动情况，上诉人所销售的化肥价格有变动，2016年较2015年化肥价格降低，此部分化肥款价差应当从总价款中扣除，再者，2015年至2016年化肥存货由上诉人收回后再行销售，所发生的运费、库房费及人工费等费用，应当由被上诉人承担，并从总价款中扣除。以上所述为双方往来实际欠款315223.62元及一部分未结账因素，上诉人请求二审法院依法查明，并经由双方对账再行确认上诉人欠被上诉人货款数额。二、原判对上诉人肖辉欠款315223.62元利息予以保护是错误的。双方就相互之间往来账款没有结算，对于被上诉人送来的化肥，大都不在上诉人库房内，而是分销到包括第三人在内的分销点，且经由被上诉人在上诉人处的单位负责人同意，上诉人自然不能给付货款，更不能给付欠款利息。虽然双方签订买卖合同，约定了货款给付时间，但是基于以上诸多因素，该约定内容没有实际履行，不能按照双方所签订的买卖合同约定付款时间给付欠款利息。请二审法院依法改判。
被上诉人盈鑫秋公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对原审法院的判决应当依法维持。被上诉人与第三人间没有合同关系，被上诉人没有义务向第三人索要货款，第三人认为其应履行1832111.80元的付款义务，是其与上诉人的约定，与被上诉人无关，如第三人代上诉人履行给付义务，我方愿意接受，但第三人不履行给付义务，我方有权依据合同和欠据向上诉人主张付款义务。根据合同法及其他法律规定，买卖合同标的一经交付，风险随之转移，上诉人在上诉状中主张的价格变动风险，应当由上诉人承担，与被上诉人无关。根据合同约定，标的物的提货方式“自提”，因此上诉人主张的运费，应当由上诉人自行承担。上诉人没有履行付款义务，被上诉人有权依法向上诉人主张欠款利息。
第三人王凯旋陈述称：同意上诉人的上诉请求。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人欠付被上诉人货款具体数额的问题。上诉人对被上诉人履行了供货义务及双方之间合同总价款为3828107.80元的事实没有异议，仅主张应从总价款中扣除下列款项，即：1.第三人王凯旋拉走的化肥所对应的价款1832111.80元应由第三人负责向被上诉人偿还以及由此产生的下站费及短途运费亦由被上诉人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，因双方化肥购销合同及欠据中已对货款的金额、给付方式、给付时间进行了明确的约定，现上诉人主张被上诉人同意第三人王凯旋拉走的化肥款由王凯旋给付，并提供载有孙某某、赵某某签字的情况说明欲证明其主张。但该情况说明仅载明“经公司孙某某赵某某同意于2015年5月转到王凯旋库房代为管理销售……”，从字面含义来看，“管理销售”并不必然包含给付货款，也即该情况说明并未体现此笔货款的给付主体由上诉人变更为第三人王凯旋，且二审庭审中，被上诉人明确表示不同意将该笔债务转移给第三人王凯旋，结合被上诉人仍持有上诉人出具的欠据的事实，在上诉人提供的证据不足以证明此笔债务已经发生转移的情况下，应承担举证不能的不利后果。由此，上诉人关于第三人王凯旋调走化肥所产生的下站费及短途运费应由被上诉人承担的主张亦依据不足，本院不予支持。2.上诉人主张依据双方的口头约定及市场常理，未销售出去的化肥款345288元应当从总价款中扣除，并提供孙某某签字的《农村销售点库存清单》欲证明其主张。但该库存清单中并未体现被上诉人同意将库存的化肥退回或将该部分货款金额在总价款中予以扣除。被上诉人亦不认可双方之间在履行合同过程中，存在前述约定，故上诉人的该项主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3.上诉人主张应从总价款中扣除千分之三的合理损耗。虽然双方在化肥购销合同中约定了“千分之三合理损耗”，但上诉人并未提供存在损耗的相关证据，且根据上诉人出具的《欠据》内容来看，未提及应扣除损耗等费用，并明确被上诉人交付化肥的数量，应视为对该数量的认可，故在其未提供证据证明损耗已经实际发生的情况下，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于上诉人应否向被上诉人支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于双方在化肥购销合同中约定了货款的给付时间，现上诉人未按约定时间支付货款，故原审依照双方合同约定判令上诉人向被上诉人支付相应利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27673元，由上诉人肖辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 硕