苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0497号
原告吴纪元，男，1959年6月26日出生，汉族。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人曹彩华，女，1968年12月8日出生，汉族。
被告吴进达，男，1952年12月8日出生，汉族。
委托代理人许承英，男，1948年1月4日出生，汉族。
原告吴纪元与被告吴进达宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴纪元及其委托代理人武建威，被告吴进达到庭参加诉讼。2013年6月4日，本院依法组成合议庭，由审判员顾文娟担任审判长，代理审判员游进国、人民陪审员府建方参加评议。后由于工作变动，本案承办人变更为审判员朱海兰，并由朱海兰担任审判长，代理审判员张凌云、人民陪审员朱革参加评议。2013年11月5日、2014年5月5日，本院再次公开开庭进行了审理。原告吴纪元及其委托代理人武建威、曹彩华，被告吴进达及其委托代理人许承英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴纪元诉称，1983年12月31日，经原告之父吴长根与被告吴进达协商，被告将位于苏州市通安镇航船浜村某组建筑面积为64平方米的平方二间卖给吴长根。吴长根在购得该房后，于1985年左右在二间平房后建了围墙并在东北角搭建平房一间，在西北角搭建猪舍一间。1988年6月11日，通安乡对农村房屋进行普查发证，确认了吴长根购得的二间平房及扩建的一间平房及一间猪舍，并颁发了《宅基地使用证》，登记户主为原告吴纪元。1992年，由于人口增加，原告又在二间平房的西面建了一间平房。1996年，通安镇对宅基地进行清理时进一步确认了前面三间平房（其中西侧一间现被被告吴进达擅自拆除）、后面东侧小平房一间和猪舍一间（现被被告吴进达擅自拆除）的事实，于1999年发放宅基地使用证，登记户主为原告吴纪元，其中宅基地面积为231.6平方米，房屋面积为118.7平方米。1999年，原告因照顾子女上学全家搬至通安镇居住。原告之父吴长根于2000年11月病故，原告之母周阿妹于2006年3月病故，原告父母去世后，原告所有的位于通安镇航船浜4组房屋空关至今。2013年1月18日，被告吴进达未经原告许可，擅自将原告所有的位于西侧的一间平房和西北角猪舍拆除，并在拆除房基上建造了违法建筑，严重侵害了原告的合法权益。原告无奈，特诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害原告的合法财产并恢复原状；2、被告拆除其擅自搭建的建筑物；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回要求被告停止侵害其合法财产并恢复原状的诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、被告拆除其在原告宅基地上擅自搭建的建筑物；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴进达辩称，1977年，我在相关部门的批准下及我妻子的资助下，建了二间平房、水泥场及围墙。我哥哥在河对面有一间老房子，和隔壁邻居的房子是连在一起的。1979年，因为我哥哥的邻居要翻建房子，便与我哥哥协商，并取得村书记、村长、乡干部的口头同意，将我哥哥的老房子拆掉，在我两间平房的西面又建了一间平房，平房里面还有个厕所。该房屋是我哥哥委托我建的。1983年，我将我的两间平房卖给了原告父亲吴长根，但是前面的水泥场、围墙等，都保留到现在没动过。2012年11月，我哥哥的房子塌掉了一部分，没法住了，我哥哥就委托我将房子全部拆掉。当时还给村委会打了一个报告，村委会同意我们在基础不动的情况下进行翻修，现在房子修了一半。我觉得我拆掉这个房子没问题，这是我们家的房子，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1983年12月31日，被告吴进达与原告吴纪元之父吴长根签订《依据》一份，约定前者将其所有的位于苏州市虎丘区通安镇航船浜村某组建筑面积为64平方米的两间平房以1600元之价格出售给后者。《依据》经大队张金福、生产队吴才福、邻居顾福林、徐二男签字见证，且下附地形图明确房屋四界位置：东至大路一公尺，西至大路4米8，南至三队水稻田，北至路石头南。购买上述房屋后，1985年，吴长根及家人在上述两间平房的西北角搭建猪舍一间，并在东面一间平房的正北面搭建小屋一间。1988年6月11日，苏州市人民政府为吴纪元一户核发《宅基地使用证》，载明户主为原告吴纪元，人口为3人，核准宅基地面积131.1平方米，其中两间平房长8.2米、宽8.3米，南面场地长8.2米、宽4.15米，西北角猪舍长2.8米、宽2.8米，东北角小屋及猪舍与小屋之间的天井长8.2米、宽2.8米，房屋四界位置为：东面为徐二男宅，西面为走道，南面为自留地，北面为顾福林宅。1992年，由于家庭人口增加，为了改善居住条件，吴纪元及其父吴长根在上述两间平房西面另行搭建平房一间，高度上低于原存两间平房。1996年，航船浜村某组在清理居民用地时，明确原告一户家庭人员为原告吴纪元、其妻曹彩华、其子吴萌珺，该户平房占地面积97平方米、附房占地面积22平方米、场地占地面积66平方米、天井占地面积46.6平方米，合计231.6平方米。1999年，苏州市村镇私有房屋所有权登记时，明确原告一户平房分别为2间（实为3间）、1间（猪舍）、1间（小屋），面积分别为96.7平方米、11平方米、11平方米，使用情况均为自用。1999年，吴县市建设委员会向原告一户核发吴通房字第14040**号《村镇房屋所有权证》，明确该户平房分别为3间、1间、1间，面积分别为96.7平方米、11平方米、11平方米，后附示意图载明：南面3间平房长11.8米、宽8.2米，东北角小屋及西北角猪舍长均为3.9米、宽均为2.8米。
2013年1月18日，被告吴进达强行将原告南面三间平房中最西面一间连同西北角猪舍全部拆除，并在原址自行搭建三面围墙，高度上与原告剩余两间平房一致，并安装大门一扇、窗户两扇，屋顶横梁若干，尚未搭建屋顶，即遭到原告阻拦，双方为此发生纠纷，原告妻子曹彩华遂申请当地政府予以解决。同年1月22日，双方在苏州国家高新技术产业开发区通安镇人民调解委员会组织下进行调解，双方达成如下协议：1、被申请人吴进达自本协议签订后暂停对该房屋的维修，等待法院判决后凭判决结果而定；2、申请人曹彩华自本协议签订后十日内到虎丘区人民法院进行诉讼；3、十日内该房屋维持现状，申请人与被申请人都不得对该房屋进行维修和拆除；4、如果十日内起诉立案后至判决之日前被申请人吴进达对该房屋进行维修，申请人曹彩华可以对房屋进行拆除；5、如果十日内申请人曹彩华不至虎丘区人民法院立案，被申请人吴进达可以将该房屋维修完毕；6、如果虎丘区人民法院不予立案，由双方当事人自行协商解决；8、本协议签订为双方自愿；9、本纠纷无其他纠葛。协议签订后，为彻底解决双方之间的纠纷，维护自身合法权益，原告特诉至本院。
诉讼中，承办人至现场进行了相应测量：涉案房屋南北向长约12.3米，南面三间平房东西向长约12.1米，其中，中间及东面两间平房东西向长约8.2米，西面一间平房东西向长约3.9米。
上述事实，有依据、宅地基使用证、航船浜村某组居民用地清理登记表、苏州市村镇私有房屋所有权登记申请表、村镇房屋所有权证、照片、人民调解口头协议登记表及庭审笔录等证据证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告吴纪元之父吴长根购买了位于苏州市虎丘区通安镇航船浜村某组建筑面积为64平方米的两间平房后，在该平房西北角搭建了猪舍一间，并在东面一间平房的正北面搭建了小屋一间，1988年6月11日，苏州市人民政府在为原告一户颁发的《宅基地使用证》中对上述房屋包括新搭建房屋所占用的宅基地面积进行了确认。后为改善居住条件，原告一户在原有两间平房的西面另行搭建平房一间，当地政府1996年清理航船浜4组居民用地、1999年对村镇私有房屋所有权进行登记时，均对上述房屋包括新搭建房屋的建筑面积及其占用的宅基地面积进行了确认，1999年，吴县市建设委员会向原告一户核发的《村镇房屋所有权证》再次明确了包含新搭建房屋在内的房屋间数及建筑面积。因此，位于苏州市虎丘区通安镇航船浜4组的平房三间、西北角猪舍一间及东北角小屋一间均属原告吴纪元一户所有，其占用范围内的宅基地亦归原告一户使用。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被告无理将属于原告所有的三间平房中西面一间及西北角猪舍拆除，并在原有地基上自行搭建建筑物，侵害了原告的物权，其应承担停止侵害、排除妨害之民事责任，故原告要求被告将其在属原告一户合法使用的宅基地上擅自搭建的建筑物拆除的诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。至于被告辩称涉案平房及猪舍属其或其哥哥所有、其可自行拆除的意见，本院认为，原告提供的主要证据即为多位证人证言，但多位证人中仅有两位出庭作证，且出庭作证的证人仅记得被告向原告父亲出售两间平房的事实，对于其他事实或“不清楚”，或“不记得”，其余证人并未出庭，且未出庭的证人均对被告提供的书面证言之真实性予以否认，相对于原告提供的有权机关颁发的权属证书及权属登记材料，被告提供的证据显然缺乏证明力，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、第三十五条的规定，判决如下：
被告吴进达于本判决生效之日起十日内将其擅自搭建在苏州市虎丘区通安镇航船浜村某组属原告吴纪元一户合法使用的宅基地上的建筑物（位于原告所有的两间平房西面，经现场测量，东西向长约3.9米，南北向长约12.3米）拆除。
案件受理费160元，由被告吴进达负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 张凌云
人民陪审员 朱 革
二〇一四年五月五日
书 记 员 余 月