江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初3559号
原告:齐卫光，男，汉族，徐州空军勤务学院营房科工作人员，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：齐卫华，男，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：郑勇。
被告：崔继勇，男，汉族，无业，住江苏省徐州市。
被告：王晓侠，女，汉族，无业，住江苏省徐州市。
共同委托诉讼代理人：黄梦露。
共同委托诉讼代理人：王晓旭。
被告：徐建，男，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被告：崔娟，女，汉族，无业，住徐州市云龙区。
共同委托诉讼代理人：刘光瑞。
原告齐卫光与被告崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年10月17日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告齐卫光及其委托诉讼代理人齐卫华、郑勇，被告崔继勇及被告崔继勇、王晓侠的共同委托诉讼代理人黄梦露、王晓旭，被告徐建、崔娟及其共同委托诉讼代理人刘光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐卫光向本院提出诉讼请求：1、确认四被告签订的（合同备案号201504210063）房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2006年9月5日，原告与被告崔继勇签订了房屋买卖协议一份，约定原告购买被告崔继勇、王晓侠夫妇共有的位于徐州市鼓楼区某某厂宿舍（老楼）10号楼2单元302室房屋，原告交付购房款后便一直在涉案房屋内居住至今。2016年8月，原告要求被告崔继勇、王晓侠夫妇配合办理产权过户手续时，发现原告居住的涉案房屋由被告崔继勇、王晓侠转卖给了被告徐建、崔娟。原告认为，原告居住于涉案房屋十余年无人对涉案房屋的产权提出异议，四被告在明知涉案房屋已经卖给原告的情况下恶意串通就涉案房屋又签订了房屋买卖协议，故四被告的行为侵害了原告的合法权益，其签订的房屋买卖协议应属无效合同。故原告起诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。
被告崔继勇、王晓侠共同答辩称：第一，鉴于原告认为被告涉嫌刑事犯罪，本案民事案件应当驳回原告的起诉，移交公安机关进行处理；第二，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，原告主体不适格，对涉案房屋不具备任何权利。原告主张在2006年9月5日购买了被告崔继勇、王晓侠共有的涉案房屋并不是事实，因为该房屋在当时属于王晓侠单位福利职工宿舍，被告崔继勇、王晓侠并无该房屋的所有权，按照相关规定该房屋也不能买卖，否则单位就有权收回并不再让王晓侠继续租住。原、被告在明知该房屋所有权为单位，且禁止私自买卖的前提下签订了所谓的购房协议，应属无效协议；在该协议签订后，原告又始终未按照双方签订的买卖协议的第四条约定支付购买房屋的款项，仅支付了9000元购买该房屋所谓的使用权；故原告从2006年至2016年虽在涉案房屋中居住，但原告并未购买涉案房屋的产权，原告已经明显违背了合同约定并以自己的实际行为放弃购买涉案房屋所有权的权利。在2006年至2016年期间，被告崔继勇、王晓侠也多次找到原告要求其购买涉案房屋的所有权，在2010年该房屋可以买卖时原告仍拒不购买涉案房屋的所有权。2011年，因为原告拒不购买该房屋，导致崔继勇无法申请廉租房，故崔继勇将原告诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求撤销双方签订的所谓房屋买卖协议；第三，原告诉称2016年8月才知道被告崔继勇、王晓侠将涉案房屋出售给被告徐建、崔娟并不是事实。被告徐建、崔娟在2015年4月取得涉案房屋产权之前就已经通知原告若其不再购买涉案房屋，自己便要购买，在购买涉案房屋后，被告徐建、崔娟更是采取了断水断电、封门等形式要求原告立即搬离该房屋，但原告拒不搬出，也不在该房屋内居住，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐建、崔娟共同答辩称：同意被告崔继勇、王晓侠的答辩意见。原告陈述的不是事实，被告徐建、崔娟并没有与被告崔继勇、王晓侠恶意串通。被告徐建、崔娟在购买涉案房屋前曾多次找到原告询问其是否购买涉案房屋的所有权，在原告放弃优先购买权、明确拒绝购买涉案房屋的情况下，被告徐建、崔娟才与被告崔继勇、王晓侠就涉案房屋签订了房屋买卖合同，并支付了与市场价格相符的10万元房款、办理了房屋产权登记手续。故被告徐建、崔娟对涉案房屋享有法定的所有权，在合同签订之前以及合同履行过程中被告徐建、崔娟均是善意的，不存在与他人恶意串通的主观故意。故原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2006年9月5日，原告齐卫光作为乙方（买方）与被告崔继勇作为甲方（卖方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：1、甲方自愿将座落在某某厂宿舍（老楼）2单元302室使用权卖给乙方，乙方一次性付给甲方购房款9500元整，协议签订后双方不得反悔（房屋买卖所产生的费用均由乙方承担）；2、协议签订后，该房屋房租及水电费由乙方交纳，在此之前的房租、水电费由甲方负责；3、甲方协助乙方办理房屋过户，过户费用由乙方负责，此房使用权如不是崔继勇家所有，甲方除原数退还购房款外，还应当赔偿乙方装修费用，并付乙方违约金1万元整；4、房屋过户前，乙方如购买此房产权，购房款由乙方负责，甲方出面办理相关手续。如发生拆迁，所赔偿房屋或现金均由乙方所有，甲方应积极协助乙方办理相关手续；5、甲方定于2006年9月15日前将该房屋交给乙方使用；6、协议签字生效，如单方违约，违约方应赔偿另一方违约金10000元整。协议签订当日，被告崔继勇向原告出具《收据》一份，载明：今收到齐卫光购房款9500元整（房屋地址某某厂宿舍（老楼）西单元第二个门使用权）。原告与被告崔继勇一致认可，上述协议签订后，被告崔继勇便将涉案房屋交于原告使用，之后，原告就涉案房屋一直占有使用涉案房屋至今。
被告崔继勇与被告王晓侠系夫妻关系。被告崔继勇认为涉案房屋原为徐州市化肥厂的单位宿舍，在其与原告签订上述房屋买卖协议时，其和被告王晓侠仅对涉案房屋享有使用权，涉案房屋的所有权人是徐州市化肥厂。2010年，被告王晓侠作为乙方（买方）与徐州化肥厂破产清算组作为甲方（卖方）就涉案房屋签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方自愿将座落在鼓楼区某某10#-2-302室房产（房屋建筑面积49.62平方米）出售给乙方；甲乙双方按照评估价格7304元成交，甲方付款方式为现金；双方同意于2010年11月25日前由甲方将上述房地产正式交给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚。被告主张在获得涉案房屋的所有权后，曾经多次与原告协商由原告购买涉案房屋所有权事宜，协商未果后，被告崔继勇、王晓侠将涉案房屋卖给了被告徐建、崔娟。被告徐建、崔娟系夫妻关系，被告崔娟系被告崔继勇的妹妹。但原告否认被告崔继勇、王晓侠曾找到原告协商购买涉案房屋的所有权，并称被告崔娟是在被告崔继勇、王晓侠将涉案房屋出卖以后找到自己陈述了买卖情况、要求其搬出。
另查明，2015年4月21日，被告王晓侠、崔继勇作为出卖方与被告徐建、崔娟作为买售方签订房屋买卖合同一份（合同备案号201504210063），约定：出卖方将坐落在某某10#-2-302室房屋出售给买受方，建筑面积49.62平方米，房屋用途为住宅；房屋成交单价为2015.32元/平方米，总价为人民币100000元；买受方于2015年4月21日前，按合同约定的房价款一次性支付人民币100000元。被告徐建、崔娟提供的户名为徐建，卡号为62×××28的账户明细显示，2015年4月21日该账户支出100000元，对方户名为徐州市房屋置换中心客户交易结算资金；被告崔继勇、王晓侠提供的户名为王晓侠，卡号为62×××30的账户明细显示，2015年5月4日，该账户收入100000元，对方户名为徐州市房屋置换中心客户交易结算资金。
2015年，涉案房屋由崔继勇、王晓侠名下过户至徐建、崔娟名下。
被告崔继勇主张，其在将涉案房屋卖给被告徐建、崔娟前曾找到原告协商，让原告买下涉案房屋或双方解除于2006年9月5日签订的房屋买卖协议，但原告既不同意买下也不同意解除协议，庭审过程中，被告崔继勇申请证人顾某、吴某出庭作证，证实与崔继勇的陈述相互印证，另，被告崔娟主张，其在购买涉案房屋之前也曾电话联系原告询问其是否购买涉案房屋，庭审过程中，被告崔娟申请证人高某出庭作证，证人的陈述与崔娟的陈述相互印证。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，原告认为四被告恶意串通就涉案房屋签订房屋买卖合同损害其利益而主张四被告签订的房屋买卖合同无效，原告应提供证据证明四被告存在恶意串通的事实，本案中被告徐建、崔娟与被告崔继勇、王晓侠就涉案房屋签订的房屋买卖合同，且徐建、崔娟向崔继勇、王晓侠支付了合同约定的房屋对价，双方签订的买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效，而原告未能提供充分证据证明四被告存在恶意串通的事实，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求不应支持。
庭审中，原告主张被告崔继勇、王晓侠将案涉房屋出售给被告徐建、崔娟之前未告知原告，被告主张案涉房屋在过户之前告知了原告，被告申请了证人出庭作证并接受陈述，证人的陈述与被告的主张相互印证，本院予以采信，且原告亦未同意对房屋过户事宜告知原告进行测谎并以测谎的结果作为定案依据，原告也应对此承担不利后果。综上，原告主张四被告恶意串通就涉案房屋签订房屋买卖合同损害其利益而要求确认四被告签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。如原告确因四被告之间的房屋买卖合同关系导致其权益受损，原告可另行主张权利。
关于本案是否应移送公安机关问题，本案在审理过程中因未发现犯罪线索，本案争议系平等主体之间的民事纠纷，属人民法院民事案件受案范围，本案不应移送公安机关。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告齐卫光的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告齐卫光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 林佳锟
审判员 王 敏
审判员 ＸＸ元
二〇一八年四月八日
书记员 戴 婷