山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终382号
上诉人(原审被告）：张家瑞（原名张秀庄），男，1969年5月15日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人(原审被告）：喻风，女，1970年9月1日出生，汉族，住莱芜市莱城区。系张家瑞之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁朝晖，山东公允律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨富顺，男，1968年3月7日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。统一社会信用代码：91371200780760317K。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：王荣浩，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人张家瑞、喻风因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、杨富顺金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人梁朝晖、孙爱民，被上诉人农商行委托诉讼代理人王荣浩、魏述杰到庭参加诉讼。被上诉人杨富顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人张家瑞、喻风上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回农商行对张家瑞、喻风的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：（一）杨富顺没有在保证合同上签字，涉案保证合同应属无效合同。（二）农商行未在法律规定的诉讼时效期间内向上诉人催收，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权利。（三）一审认定农商行向保证人杨富顺催收债务引起诉讼时效中断，应当视为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的理由依法不能成立。1.对于杨富顺是否在催收通知书上签字，一审法院并未落实。2.杨富顺并未在保证合同上签字，即便在催收通知书上签字也是无效的。3.本案中张家瑞与农商行系借款合同关系，农商行与杨富顺系保证合同关系，二者为完全不同的概念。一审法院僵化刻板地套用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，适用法律错误。（四）喻风并未在借款合同上签字，对于借款是否属于夫妻共同债务应属于债权人举证范围，一审认定为夫妻共同债务没有任何法律依据。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
农商行向一审法院起诉请求：一、被告张秀庄、喻风偿还贷款本金344583.13元及利息（按合同约定利率计算至借款结清日）。二、被告杨富顺对上述贷款承担连带责任保证。三、诉讼费、保全费及实现债权的费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：被告张秀庄2008年7月30日与原告签订书面借款合同一份，该借款合同约定了借款金额为367000元，借款用途为借新还旧，借款利率为月息6.225‰上浮90%（11.8257‰）。同时约定了逾期付款的违约责任等，而且该借款合同约定了借款期限为2009年7月30日。该笔贷款到期后借款人未按借款合同约定的数额及利息还款。2008年7月30日，原告按照借款合同的约定将贷款367000元发放给张秀庄，被告张秀庄已经实际收取贷款367000元，原告已履行了合同义务。被告杨富顺与原告签订保证合同一份，合同约定：被告杨富顺自愿为被告张秀庄在原告处的贷款367000元本金及利息承担连带责任保证，该保证合同明确约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该笔贷款到期后被告均未按借款合同保证合同约定的还款，原告分别于2009年8月1日、2010年5月1日、2011年3月20日、2011年9月18日分四次对借款人张秀庄进行了催收，张秀庄在债务逾期催收上签字予以确认。原告分别于2011年6月20日、2013年6月15日、2015年6月10日、2017年5月20日对担保人杨富顺进行了书面催收，被告杨富顺于2013年11月21日偿还本金5000元，被告张秀庄于2014年12月15日偿还本金17416.87元，截至到2018年1月21日，原告所诉的该笔贷款，被告尚欠原告贷款本金为344583.13元，利息1987604.36元。原告提供被告张秀庄的身份证信息一份，证实被告张秀庄、喻风为夫妻关系，张秀庄和张家瑞是同一人。另查明：原莱芜市农村信用合作联社所有的债权债务由改制后的山东莱芜农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告提交所有的发放贷款的明细以及被告张秀庄存款和支取的明细证实原告履行了发放贷款的义务。
一审法院认为，原告与张秀庄签订的《借款合同》、与被告杨富顺签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。张秀庄向原告借款367000元，由借款合同、借款凭证证实，该笔借款事实清楚，证据充分。此借款发生在张秀庄、喻风夫妻关系存续期间，是其夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告偿还剩余借款本金344583.13元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告杨富顺自愿为借款人在原告处的贷款提供担保，应按合同约定承担借款人在原告处贷款的连带清偿责任。被告张家瑞辩称：从来没有与原告签订过借款合同，也从未向原告借款，原告所诉张家瑞为主体错误。原告所诉2008年7月30日张秀庄向原告借款367000元，张秀庄已经还清，双方已经不存在任何债务关系。即便存在，张秀庄在2008年7月30日向原告借款，但后来原告从未向被告主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对被告张家瑞的以上辩称，本院认为，张家瑞在庭审中对借款事实予以认可，其未提供证据证实已偿还完借款。原告分别于2011年6月20日、2013年6月15日、2015年6月10日、2017年5月20日对担保人杨富顺进行了书面催收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第17条第二款规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力的规定，根据上述司法解释，原告对担保人杨富顺进行的催收，及于借款人张家瑞，结合原告提交的证据四、五，本案并没有超过诉讼时效。因此，被告张家瑞的以上辩称不予采信。被告喻风辩称：原告所诉的借款并没有喻风的任何签字，即便张秀庄在2008年7月30日向原告借款，原告也没有证据证实用于张秀庄与喻风的家庭日常生活所需，根据2018年1月18日实行的最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，不属于张秀庄与喻风的夫妻债务。请求依法驳回原告对喻风的诉讼请求。针对喻风的此辩称，庭审中张秀庄与喻风承认是夫妻关系，此贷款发生在其夫妻关系存续期间。喻风未提供证据证实此笔贷款未用于夫妻共同生活，应认定此笔贷款是其夫妻共同债务。原告未提供证据证明其实现债权的费用，因此该项诉讼请求不予支持。被告杨富顺未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告张秀庄（张家瑞）、喻风于判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金344583.13元及利息1987604.36元（2018年1月21日之后的利息按合同约定利率计算）。二、被告杨富顺承担以上款项的连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12729元、保全费5000元由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.保证合同是否合法有效；2.农商行是否向张家瑞及杨富顺进行了催收，向杨富顺催收的效力是否及于张家瑞，本案是否超过诉讼时效；3.涉案借款是否为张家瑞、喻风的夫妻共同债务。
关于焦点问题一，涉案保证合同上有杨富顺的签字捺印，上诉人称杨富顺未在保证合同上签字与本院查明的事实不符，其关于保证合同应属无效合同的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，农商行分别于2009年8月1日、2010年5月1日、2011年3月20日、2011年9月18日分四次对借款人张家瑞进行了催收，张家瑞在借款逾期催收通知书上签字予以确认。农商行分别于2011年6月20日、2013年6月15日、2015年6月10日、2017年5月20日对担保人杨富顺进行了书面催收，杨富顺在担保人继续履行担保责任通知书上签字予以确认。
对于向担保人杨富顺催收的效力是否及于借款人张家瑞的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第十七条第二款明确规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，连带债务为连带保证债务，虽然对主债务和连带保证债务而言，两者并非居于同一债务层次的连带债务，主债务的诉讼时效起算点与保证债务的诉讼时效起算点也不相同，中断、中止事由也各具独立性，而且主债务人为最终债务主体。但根据连带保证责任制度关于权利人既可以向主债务人主张权利也可以向保证人主张权利、保证人享有追偿权的权利义务平衡的立法目的和制度原理，权利人向从债务人主张权利的，应可以推出其主张主债权。由于连带保证债务人系从债务人，其在承担担保责任后，就全部担保债务对主债务人享有追偿权，因此，为保障保证人的追偿权，应规定保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效也中断。否则主债务人诉讼时效不中断，在主债务诉讼时效期间完成后，存在保护保证人追偿权和主债务的诉讼时效抗辩权的冲突。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条也明确规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此，农商行向担保人杨富顺催收的效力及于借款人张家瑞，上诉人关于“农商行向保证人杨富顺催收债务引起诉讼时效中断不应当视为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断”的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张家瑞是以个人名义与农商行签订的借款合同，借款金额高达367000元，明显超出了家庭日常生活需要，农商行未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示，上诉人关于“一审认定为夫妻共同债务没有法律依据”的上诉理由成立，涉案债务应认定为张家瑞的个人借款。
综上，上诉人关于“保证合同属于无效合同、本案已超过诉讼时效”的上诉理由不能成立，其关于“张家瑞不应承担还款责任”的上诉请求应予驳回；上诉人关于“涉案借款不属于夫妻共同债务”的上诉理由成立，其关于“喻风不应承担还款责任”的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初112号民事判决；
二、上诉人张家瑞于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金344583.13元及利息1987604.36元（2018年1月21日之后的利息按合同约定利率计算）；
三、被上诉人杨富顺对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12729元、保全费5000元，由张家瑞、杨富顺负担；二审案件受理费25458元，由张家瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年八月二十日
书记员 马 洁