广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第937号
原告鹤山市链达包装材料有限公司，住所地鹤山市沙坪镇楼冲聚龙村。
法定代表人李朝晖。
委托代理人周振普，广东天道勤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇成扬轩塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会龙峰北路**号。
投资人张伟成（变更前为被告张镜成）。
被告张镜成。
被告李彩珠。
委托代理人卢建强。
原告鹤山市链达包装材料有限公司诉被告佛山市顺德区龙江镇成扬轩塑料厂（以下简称“成扬轩塑料厂”）、张镜成、李彩珠买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周振普，被告李彩珠及其委托代理人卢建强到庭参加诉讼，被告成扬轩塑料厂、张镜成经本院合法传唤，无正当理由就拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告成扬轩塑料厂素有业务往来。2013年4月18日至2013年5月18日期间，原告向被告成扬轩塑料厂供货货值22275元。后经原告多次催收，被告成扬轩塑料厂至今仍未向原告支付过任何货款。被告张镜成系被告成扬轩塑料厂的投资人，依法应对该个人独资企业的债务承担连带清偿责任。而被告张镜成与被告李彩珠是夫妻关系，案涉货款的债务发生在夫妻关系存续期间，故被告李彩珠也应对该债务承担连带清偿责任。请求判令：1.三被告共同向原告连带清偿货款人民币22275元，以及从起诉之日起至三被告付清所有款项之日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.三被告承担本案全部诉讼费用。
被告李彩珠辩称，1.被告李彩珠与被告张镜成虽然是夫妻关系，但被告张镜成已于2013年4月22日将夫妻共同财产及各种证件等物品私自转移到别处，被告李彩珠已于2013年4月23日10时22分到龙江派出所龙山社区民警中队报案并做了笔录；2.被告张镜成已于2013年5月24日将成扬轩塑料厂转让给张伟成，该厂名称、地址及公章也不变，而且张伟成与张镜成为亲兄弟关系，因此，本案的债务应也应由被告张伟成承担。综上所述，被告李彩珠的夫妻共同财产已给被告张镜成转移清光，成扬轩塑料厂已由被告张镜成转让给其亲哥哥多时，本案的债务不应由被告李彩珠承担连带责任，而应由被告成扬轩塑料厂及其法定代表人张伟成承担。在2013年5月22日前，被告成扬轩塑料厂是被告张镜成独自经营，但从2013年5月22日起，被告张镜成、李彩珠就没有参与被告成扬轩塑料厂的经营，且本案涉及货物属于原材料且供货量较大（该材料可供被告成扬轩塑料厂使用2到3个月以上），且该材料是被告成扬轩塑料厂所使用的，故涉案的债务应由被告成扬轩塑料厂以及被告成扬轩塑料厂核准变更后的投资人张伟成承担，与被告张镜成、李彩珠无关。
诉讼中，原告向本院提供如下证据：
1.原告营业执照复印件及机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、二被告身份证复印件、婚姻登记记录证明复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格及涉案债务发生在被告张镜成、李彩珠婚姻存续期间，且涉案的债务发生时被告张镜成仍是被告成扬轩塑料厂的投资人。
被告李彩珠质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据显示被告成扬轩塑料厂的投资人核准变更及登记日期是2013年5月24日。
2.销售单五份，证明2013年4月18日至5月18日期间，原告向被告成扬轩塑料厂供货价值22275元，由被告成扬轩塑料厂的员工张桂芳、王远光签收，被告李彩珠也承认货物是由被告成扬轩塑料厂的员工签收，但货款至今分文未付。涉案的债务发生时，被告张镜成仍是被告成扬轩塑料厂的投资人，案涉货物是交到被告成扬轩塑料厂处，且从登记资料可知，当时的投资人还是被告张镜成，涉案债务发生在被告张镜成、李彩珠婚姻关系存续期间，被告张镜成、李彩珠事后如何处理该货物，不影响被告张镜成、李彩珠作为债务人承担的责任，被告李彩珠抗辩说该货物属于张伟成的，但没有提供任何证据予以佐证，原告不认识张伟成。
被告李彩珠质证意见：对证据2的真实性无异议，但该笔费用不属于被告张镜成的债务，也不属于被告张镜成、李彩珠的夫妻共同债务，因为被告成扬轩塑料厂的投资人核准变更登记日期是2013年5月24日，货单的送货最后日期为2013年5月18日，且送货材料属于原材料且供货量较大（该材料可供被告成扬轩塑料厂使用2到3个月以上），故涉案的债务应由被告成扬轩塑料厂以及被告成扬轩塑料厂核准变更后的投资人张伟成承担，与被告张镜成、李彩珠无关。
3.录音资料一份，证明被告张镜成作为被告成扬轩塑料厂的投资人，多次确认本案的债务，且被告成扬轩塑料厂是被告张镜成、李彩珠共同经营的。
被告李彩珠质证意见：对证据3的真实性无法确认，因为录音时被告李彩珠没有在场，且该录音是原告私自录制的，被告李彩珠根本不知道该录音。
诉讼中，被告李彩珠向本院提交的证据如下：
4.报警回执一份，证明被告张镜成、李彩珠虽是夫妻关系，但被告张镜成于2013年4月22日将夫妻共同财产及各种证件等物品私自转移到别处。
原告质证意见：对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证明被告李彩珠所要证明的内容，即使被告张镜成、李彩珠之间有争议，也与本案无关，因为本案的债务发生在夫妻关系存续期间，货物的交付也是在被告张镜成、李彩珠实际经营的个人独资企业内进行，货物交付给被告成扬轩塑料厂后，被告成扬轩塑料厂及其投资人被告张镜成如何处理涉案的货物，原告作为供货方无法控制，也不影响被告张镜成、李彩珠作为本案债务人需要承担的责任。
被告成扬轩塑料厂、张镜成经本院合法传唤，无正当理由就拒不到庭，也没有向本院提交书面的答辩和质证意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，被告提供的证据4，双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以采信。
关于原告提供的证据3，该证据虽为原告单方制作和提供，但该证据与证据1、2可以相互印证，与双方当事人的陈述也基本相符，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告与被告成扬轩塑料厂有业务往来。2013年4月18日至2013年5月18日期间，原告向被告成扬轩塑料厂出卖价值22275元的货物，该款至今尚未支付给原告。
经审理查明，被告张镜成与被告李彩珠于2002年9月10日登记结婚，双方仍为夫妻关系。被告成扬轩塑料厂成立于2005年3月17日，该厂的投资人原为被告张镜成，于2013年5月24日经核准变更投资人为张伟成。
另查明，被告成扬轩塑料厂投资人变更前，该厂由被告张镜成、李彩珠夫妻共同经营和管理。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告供货给被告成扬轩塑料厂，双方依法成立买卖合同关系，被告成扬轩塑料厂在收货后应依照合同约定支付相应的货款。被告成扬轩塑料厂拖欠原告货款22275元，有送货单为凭，且有录音资料予以佐证，足以认定，被告成扬轩塑料厂依法构成违约，原告要求其偿还货款的理据充分，本院予以支持。被告成扬轩塑料厂在原告起诉后仍未履行偿还货款义务，应当依照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案债务发生时，被告成扬轩塑料厂的投资人尚未变更登记，被告张镜成仍为被告成扬轩塑料厂的法定投资人，其依法应对被告成扬轩塑料厂所负债务承担无限责任。被告成扬轩塑料厂虽于2013年5月24日变更投资人为张伟成，但原告作债权人自愿放弃追加张伟成作为本案被告，并明确不要求张伟成承担相关的民事责任，应属原告对其民事权利的自由处分，符合法律的规定，被告李彩珠认为本案债务由张伟成承担与原告的诉请内容不符，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务发生时，被告张镜成、李彩珠系夫妻关系，且根据双方当事人的陈述，在投资人变更前，被告李彩珠参与成扬轩塑料厂的接单、送货、财务管理等业务，并从成扬轩塑料厂的经营所得中领取款项，由此可以认定被告成扬轩塑料厂由被告张镜成、李彩珠夫妻共同经营和管理，成扬轩塑料厂的财产利益用于夫妻共同生活，上述债务依法应按夫妻共同债务处理，被告张镜成、李彩珠没有提供证据证明上述债务为被告张镜成所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，被告李彩珠应对该债务承担连带清偿责任。至于被告李彩珠抗辩认为被告张镜成存在转移夫妻财产行为，并无充分的证据予以证实，且该事实是否成立并不影响本案夫妻共同债务的认定，本院在此不予审查处理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区龙江镇成扬轩塑料厂应于本判决生效后十日内向原告鹤山市链达包装材料有限公司支付货款人民币22275元以及相应的利息（自2013年11月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、被告张镜成、李彩珠应对上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为178.44元（原告已预交），由被告佛山市顺德区龙江镇成扬轩塑料厂、张镜成、李彩珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一三年十二月十二日
书记员 张敏仪