辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1253号
上诉人（原审被告）：孙景英，女，1964年8月11日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
上诉人（原审被告）：肖凤良，男，1969年4月24日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
上诉人（原审被告）：车金霞，女，1969年3月9日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
上诉人（原审被告）：殷海斌，男，1963年11月1日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
上述四上诉人委托诉讼代理人：邢晓巍，辽宁紫鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁清原农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁省抚顺市清原满族自治县。
法定代表人：王桂波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜永海，风险管理部科员。
委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。
上诉人孙景英、肖凤良、车金霞、殷海斌因与被上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司（简称为农商行）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷海斌、肖凤良、孙景英、车金霞的委托诉讼代理人邢晓巍及肖凤良本人，被上诉人农商行的委托诉讼代理人姜永海、翟文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景英、肖凤良、车金霞、殷海斌上诉请求：一、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）202条规定：“抵押人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”本案主债权诉讼时效起始时间是主债务履行期间届满日即2015年6月23日，2年诉讼时效应至2017年6月23日止；本案被上诉人农商行起诉时间是2017年8月28日，农商行的起诉已超出上述法律规定的时间。因该诉讼时效期间是除斥期间，除斥期间不因农商行是否因此前曾向主债务人殷海斌提出诉讼或其他主客观行为而发生变化。综上，本案农商行主张的抵押权不应再受法律保护；二、民法总则关于3年诉讼时效规定自2017年10月开始适用，本案不能适用3年诉讼时效规定。三、肖凤良另主张抵押期间是一年，一年抵押期间内农商行没有向肖凤良主张权利，故农商行对肖凤良享有的抵押权灭失。综上，请求二审撤销一审判决。
农商行辩称，一、我行在2015年8月起诉债务人殷海斌偿还借款，一审法院调解解决本案，调解书中确定殷海斌从2016年12月20日起偿还我行借款本金及利息，故主债权诉讼时效因我行起诉殷海斌而中断，本案诉讼时效的计算应从2016年12月20日至2018年12月20日；二、因我行一直找不到肖凤良等抵押权人，我行曾以殷海斌涉嫌骗取贷款向公安机关报案，警察找到殷海斌哥哥殷海新，殷海新承诺用殷海斌和肖凤良共有的林子抵押还款，因此我行没有起诉肖凤良等抵押权人。后期因为找不到肖凤良，我行于2017年12月在清原当地报纸刊登公告。综上，请求二审维持一审判决。
农商行向一审法院起诉请求：一、要求被告立即偿还贷款本金370,000.00元及孳生利息；二、要求抵押人及抵押共有人肖凤良、车金霞、在抵押范围内承担连带责任；三、主张抵押物优先受偿；四、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：殷海斌于2014年6月30日，以繁育玉米种为名义，用殷海斌、孙景英、肖凤良、车金霞共有林权做抵押，林权证号为76857号该抵押物位于土口子治安村，面积9.46公顷，在我下属单位土口子支行贷款一笔本金370,000.00元，余额370,000.00元，到期日为2015年6月22日，贷款期限内利率为年息11.16%，逾期利率为原利率的150%。贷款到期后，我行信贷人员多次催要，被告都以种种理由搪塞拒不还款。为了维护原告合法财产权益，原告依法提起诉讼。请求人民法院依法判决被告偿还所欠原告贷款本金370,000.00元及孳生利息，并承担本案诉讼相关费用。
一审法院认定事实：2014年6月30日，原告农商行与被告殷海斌及其妻子孙景英签订了《借款合同》，合同约定：借款本金370,000.00元，借款期限为12个月（即2014年6月30日至2015年6月22日），贷款利率为11.16%，借款逾期，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，借款人的还款方式为到期后结清本息。被告殷海斌、孙景英在《借款合同》的借款人及共同借款人处签名捺印。同时，被告殷海斌用其与孙景英、肖凤良、车金霞共同所有的面积9.46公顷的林权证为抵押担保，林权证编号为清林证字2008第76857号，并签订了抵押合同，合同编号为：MCON201406300001532。殷海斌、肖凤良在抵押人处签字捺印，共同所有人孙景英、车金霞在抵押共同人处签字捺印，并办理了抵押登记。2014年6月30日，原告将贷款370,000.00元汇入被告殷海斌的账户。借款到期后，被告殷海斌没有及时还款。截止至2018年5月30日，被告殷海斌尚欠本金370,000.00元、利息213,514.05元及罚息12,215.55元。
另查明，我院于2015年8月10日作出（2015）清民一初字第406号民事调解书，调解协议约定：殷海斌于2016年12月20日前偿还清原农商行本金370,000.00元及利息。清原农商行与殷海斌的主合同借款合同权利、义务已经确定。2017年9月1日，清原农商行以金融借款合同纠纷为由起诉孙景英、肖凤良、车金霞，要求三被告在抵押物价值范围内给付借款本金370,000.00元及利息，本院裁定驳回原告农商行的起诉。农商行不服本院裁定，提起上诉，经抚顺市中级人民法院审理裁定如下：撤销清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初1714号民事裁定书，并指令清原满族自治县人民法院审理。
一审法院认为：被告殷海斌、孙景英系夫妻关系，其与原告农商行签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，该合同合法有效。原告农商行依照约定将借款370,000.00元全额汇入被告殷海斌的账户，被告殷海斌、孙景英应当按照合同约定履行偿还借款及利息义务。被告殷海斌、孙景英在借款到期后没有及时偿还本息，其行为已经构成违约。原、被告约定出现违约情形，贷款人有权要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。但在本院审理的（2015）清民一初字第406号调解书中已经明确了原告农商行与被告殷海斌及主合同借款合同权利、义务。
被告殷海斌、孙景英，在签订借款合同当天，自愿以其与肖凤良、车金霞共同所有的位于清原县土口子乡治安村的清林证字2008第76857号林权证作为抵押担保，签订了MCON201406300001532号抵押合同，合同中抵押人殷海斌、肖凤良在抵押人处签字捺印，抵押共同人孙景英、车金霞在抵押共同人处签字捺印，并办理了抵押登记。在庭审中，被告对抵押合同的真实性无异议，合同是抵押人真实的意思表示，该抵押合同有效。在借款人无法偿还借款时抵押人有义务承担连带责任。原告农商行作为抵押权人，有权依法以该财产折价或以拍卖或变卖所得的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第五款、第六款、第四十六条的规定，判决：一、原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司与被告殷海斌、孙景英、肖凤良、车金霞签订的：MCON201406300001532号抵押合同合法有效；二、被告殷海斌、孙景英、肖凤良、车金霞以抵押物清林证字2008第76857号林权证价值范围内对（2015）清民一初字第406号民事调解书所确定的殷海斌所欠借款本金370,000.00元及约定利息承担连带清偿责任；三、原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司对被告殷海斌、肖凤良、车金霞、孙景英共有的位于清原满族自治县土口子乡治安村的清林证字2008第76857号林权享有优先受偿权。案件受理费6850元，由被告殷海斌、肖凤良、车金霞、孙景英共同负担。
二审中，上诉人提交如下证据：1、内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院作出的（2018）内0823刑初58号刑事判决书，该刑事判决书认定：肖凤良犯非法经营罪，判处有期一年缓期二年，并处罚金10000元；2、公主岭市公安局制作的取保候审决定书和解除取保候审决定书，决定书载明殷海斌因公安机关侦查的销售伪劣产品案被取保候审，期限从2017年7月26日起算，2018年7月15日解除取保候审。被上诉人举证如下：1、清原县公安局经侦大队出具的情况说明，情况说明载明：肖凤良于2016年4月涉嫌非法经营案，2016年10月10日被内蒙古乌拉特前旗局立案侦查，2016年10月12日被立为网上逃犯，2017年6月7日清原县公安局大孤家派出所抓获；2、抚顺市公安局经侦支队出具的情况说明，情况说明载明：2017年4月10日农商行以殷海斌涉嫌骗取贷款犯罪向该支队报案。2017年5月22日，办案民警找到殷海斌的哥哥殷海新，殷海新承诺殷海斌的事由他说了算，同意用殷海斌和肖凤良共有的林子抵押还款。被上诉人农商行以上述证据证明殷海斌、肖凤良因刑事犯罪问题而导致被上诉人无法及时找到其本人，故诉讼时效应中断。上诉人质证认为，殷海斌被取保候审，一直在原户籍地居住，被上诉人此节辩称理由不成立。综合上述双方举证和质证意见，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案主债权诉讼时效应如何认定？二、四上诉人是否应承担抵押责任及连带还款责任？
关于焦点一、经庭审充分举证、质证和辩论，双方当事人均认可当《担保法》与《物权法》冲突时，本案应适用《物权法》的规定。根据《物权法》第二百零二条规定“抵押人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉《借款合同》约定的借款期限是2014年6月30日至2015年6月22日。当债务人殷海斌夫妻在借款合同期限届满后不能偿还债务的，主债权诉讼时效从2015年6月23日起开始计算2年，至2017年6月23日止。在上述诉讼时效期间内，农商行只起诉债务人殷海斌，并未同时或在诉讼时效期间内对肖凤良夫妻提起诉讼。在农商行告诉殷海斌借款合同案件中，一审法院对该案进行调解，生效调解书认定殷海斌应于2016年12月20日偿还案涉借款本金和利息。因殷海斌未在调解书指定期间内偿还农商行借款本金和利息，农商行于2017年8月28日提起本案诉讼。本院认为，本案中对于农商行与殷海斌夫妻的诉讼而言，因生效调解书已确定殷海斌履行义务的期限是2016年12月20日前，故农商行对殷海斌抵押权诉讼时效因农商行对殷海斌提起借款合同的诉讼而中断；农商行对殷海斌抵押权诉讼时效计算期限应从调解书确定殷海斌履行义务期限的2016年12月20日起开始计算2年，至2018年12月20日止，故本案农商行对殷海斌提起的诉讼未超过诉讼时效；又因案涉借款合同系殷海斌与孙景英夫妻共同签署，案涉债务属于殷海斌、孙景英夫妻的共同债务，农商行通过诉讼确认殷海斌应承担的借款本金和利息也属于夫妻共同债务。本案诉讼中，农商行要求孙景英作为共同债务人承担连带偿还责任及就夫妻共有的抵押物优先受偿应予支持；还应注意的是，一审中，殷海斌本人并未对诉讼时效提出抗辩，且一审庭审中殷海斌已承诺其本人所有林子可以出卖还给农商行，说明殷海斌已认可用其抵押物偿还农商行借款本金和利息，现其又以抵押权经过的理由提起上诉，本院不予支持。
对于肖凤良、车金霞夫妻而言，农商行在主债权诉讼时效期间内没有向二人提起诉讼，依据《物权法》二百零二条规定，应认定农商行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，现农商行在本案中向肖凤良夫妻二人主张抵押权，人民法院不予保护。关于农商行提出多次找肖凤良夫妻但都未找到，因找不到肖凤良等人，所以其只向公安机关报案而没有向人民法院起诉。肖凤良辩称，农商行从未找到其本人要求其承担抵押担保责任。一、二审诉讼中，农商行除口头陈述外，未能提交有力证据证明其曾经向肖凤良夫妻主张过抵押权，故对于农商行以此为由主张诉讼时效中断，本院不能支持。关于农商行称因找不到肖凤良夫妻，所以没有及时对其提起诉讼，并且其又提交证据称肖凤良因被公安机关列为网逃说明找不到肖凤良本人，故法院不能认定诉讼时效经过，本院认为，农商行此节辩称理由也不能成立，法律明文规定如果诉讼程序中发现当事人下落不明，法院可以通过公告送达的方式推进诉讼进程，故农商行此节的抗辩理由也不能采纳。农商行在诉讼时效已超过后，于2017年12月在报纸刊登公告，同样不能认定诉讼时效中断。还应注意的是，一审中，肖凤良多次提出其抵押担保期间已经过，一审未对其诉请进行审理不当，本院予以纠正。
关于焦点二，案涉《借款合同》的借款人是殷海斌、孙景英夫妻，农商行已在诉讼时效期间内起诉殷海斌，一审法院作出的生效民事调解书已确认殷海斌应承担案涉借款的偿还责任，故本案中农商行起诉殷海斌、孙景英夫妻以其抵押担保物偿还借款符合法律规定，本院应予支持。因农商行没有在诉讼时效期间内向肖凤良、车金霞夫妻主张抵押权和连带偿还责任，故其在本案中向肖凤良夫妻主张抵押权和连带偿还责任，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初140号民事判决第一项；
二、变更辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初140号民事判决第二项为：上诉人殷海斌、孙景英以其抵押物清林证字2008第76857号林权证二人所有的价值范围内对（2015）清民一初字第406号民事调解书所确定的殷海斌所欠借款本金370000元及约定利息承担连带清偿责任；
三、变更辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初140号民事判决第三项为：被上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司对上诉人殷海斌、孙景英共有的位于清原满族自治县土口子乡治安村的清林证字2008第76857号林权享有优先受偿权。
一审案件受理费6850元，由殷海斌、孙景英负担；二审案件受理费6850元，由上诉人殷海斌、孙景英负担3425元，由被上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司负担3425元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年八月二十一日
书记员 张 崇