广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第240号
上诉人（原审原告）：甄飘红，女，1972年6月14日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人（原审原告）：李伟杰，男，1998年7月30日出生，汉族，住广东省开平市。
法定代理人：甄飘红，基本情况同上。
上诉人（原审原告）：李炳坤，男，1937年9月10日出生，汉族，住广东省开平市。
三上诉人的委托代理人：甄松杰，广东风采新纪元律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资溪县祥云物流有限公司，住所地：江西省抚州市。
被上诉人（原审被告）：伍浩民，男，1960年9月21日出生，汉族，住广东省台山市。
原审被告：黄德权，男，1966年4月25日出生，汉族，住广东省台山市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：广东省台山市。
负责人：陈思能，该公司经理。
委托代理人：陈荣硕，男，该公司员工。
上诉人甄飘红、李伟杰、李炳坤（甄飘红等三人）因与被上诉人资溪县祥云物流有限公司（以下简称祥云物流公司）、伍浩民、原审被告黄德权、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人民财险台山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月21日，李兆雄驾驶粤JPM6**号轻型厢式货车搭载郑振文和梁章旋从中山往共和方向行驶，当行驶至S26线106公里加700米路段碰撞前方因故障停在快速车道上由黄德权驾驶的赣F626**号重型厢式货车（核定载质量19305Kg，实载金威啤酒质量25330Kg），造成李兆雄和郑振文当场死亡、梁章旋受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队（下称高速公路一大队）作出第2013A00009号《交通事故认定书》认定，李兆雄承担此事故的主要责任，黄德权承担此事故次要责任，郑振文和梁章旋无责任。
本案的受害人李兆雄于1971年8月2日出生，身份证号码：440724197108021616，住广东省开平市长沙街道办事处长福路7号二幢703房，是城镇居民。其与妻子甄飘红共同生育儿子李伟杰（1998年7月30日出生，身份证号码：44078319980730661X）。受害人李兆雄的父亲李炳坤（1937年9月10日出生，身份证号码：440724193709101613）。
再查，广东省鹤山市人民法院于2013年11月12日作出的（2013）江鹤法交初字第711号《民事判决书》中确认：“由黄德权驾驶的赣F626**号重型厢式货车的登记车主是祥云物流公司，但该车由伍浩民向祥云物流公司购买，但没有办理过户手续，车辆的实际支配人是伍浩民，该车在人民财险台山支公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，黄德权是伍浩民聘请的员工。”另外，该《民事判决书》中判令人民财险台山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向该案的郑志财、温计兰赔偿经济损失55000元；判令伍浩民向该案的郑志财、温计兰赔偿经济损失167220.27元。
根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第七十六条第一款规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经高速公路一大队《交通事故认定书》认定，李兆雄承担此事故的主要责任，黄德权承担此事故次要责任，郑振文和梁章旋无责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，原审法院予以采信。
关于本次事故造成人身损害赔偿的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十七条的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证：1、对死亡赔偿金604534.20元的赔偿问题。根据《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在的上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人李兆雄是城镇居民户口，事故发生时，满41周岁，可按2013年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元的标准计算本案的死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元／年×20年）。甄飘红等三人的该项请求，没有超出相关法律规定，原审法院予以确认。2、对丧葬费28200.50元的赔偿问题。《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。因此，本案的丧葬费按照广东省2013年职工平均工资56401元的标准计算为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）。对甄飘红等三人该项请求，没有超出相关规定，原审法院予以支持。3、对精神损害抚慰金50000元的赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”甄飘红等三人在本案中因痛失亲人，精神确实受到一定的损害，但其请求赔偿的精神损害抚慰金过高，且人民财险台山支公司提出异议。原审法院根据造成本次交通事故的责任各方的实际情况，酌情调整为9000元，对甄飘红等三人请求超出的部分，原审法院不予支持。甄飘红等三人请求在交强险赔偿限额范围内先予赔偿，符合相关法律规定，原审法院予以支持。4、对亲属的误工费及交通费3000元的赔偿问题。根据《解释》第十七条的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”原审法院认为，虽然甄飘红等三人未能提供相关的书面证据予以证实，但本案受害人的亲人为办理丧葬事宜确实会产生误工费的损失，原审法院酌情按3人5天每天100元计算甄飘红等三人的误工费为1500元；对甄飘红等三人交通费的赔偿问题，原审法院考虑到甄飘红等三人居住在开平市区，到本市处理殡葬事宜，存在一定距离的路程，产生交通费用是客观存在的，因此，对甄飘红等三人的该项请求，原审法院酌情调整为500元。原审法院确认甄飘红等三人的误工费和交通费合共2000元。对甄飘红等三人请求超出的部分，原审法院不予确认。5、对被抚养人生活补助费70921.78元的赔偿问题。根据《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”李伟杰，在事故发生时满14周岁，其被抚养人生活补助费可按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元的标准计算为44792.70元（22396.35元／年×4年÷2人）。甄飘红等三人的该项请求为33594.53元，是对自己权利的主张，没有超出相关法律规定，原审法院予以支持；对李炳坤的抚养费33594.53元的赔偿问题，李炳坤是受害人的父亲，在事故发生时，满75周岁，其与妻子谢美银（已故）共同生育四个子女，分别为大儿子李兆源、二儿子李兆华、女儿李秀嫦（已故）及受害人李兆雄。被抚养人李炳坤的生活补助费可以按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元的标准计算为37327.25元（22396.35元／年×5年÷3人）。甄飘红等三人的该项请求，没有超出相关法律规定，原审法院予以支持。以上两项被抚养人生活补助费合共70921.78元。综上，甄飘红等三人因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28200.50元、被抚养人生活补助费70921.78元、亲属误工费及交通费2000元、精神损害抚慰金9000元，合计714656.48元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，李兆雄承担此事故的主要责任，黄德权承担此事故次要责任，郑振文和梁章旋无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由黄德权驾驶的赣F626**号重型厢式货车在人民财险台山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财险台山支公司应在各分项限额范围内进行赔偿。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28200.50元、被抚养人生活补助费70921.78元、亲属误工费及交通费2000元、精神损害抚慰金9000元，合共714656.48元。在鹤山市人民法院出具的（2013）江鹤法交初字第711号民事判决书中判决人民财险台山支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内向本次事故中另一受害人郑振文赔偿经济损失55000元，因此人民财险台山支公司在交强险余下的赔偿限额55000元（110000元-55000元）范围内赔付甄飘红等三人的经济损失55000元。对甄飘红等三人余下的经济损失659656.48元（714656.48元－55000元）的赔偿问题。根据相关法律规定，应由黄德权承担197896.94元（659656.48元×30%）的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”赣F626**号重型厢式货车的法定车主是祥云物流公司，该车由伍浩民向祥云物流公司购买，但没有办理过户手续，车辆实际支配人是伍浩民，故属于赣F626**号重型厢式货车的机动车责任的，应由受让人伍浩民承担。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”事故发生时，伍浩民是黄德权的雇主，故也应由伍浩民承担赔偿责任。伍浩民已经向甄飘红等三人赔偿10000元的经济损失，应作扣减，故还应由伍浩民向甄飘红等三人赔偿经济损失187896.94元（197896.94元-10000元）。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人民财险台山支公司主张其不承担诉讼费用，超出其诉权范围，原审法院不予审查。
黄德权、祥云物流公司、伍浩民经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃对甄飘红等三人在庭审中提交的证据进行质证及对甄飘红等三人主张的事实进行抗辩的权利，其不到庭并不影响原审法院依法审理，本案依法可缺席判决。
综上，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司在判决发生法律效力之日起十日内向甄飘红、李伟杰、李炳坤赔偿经济损失55000元；二、伍浩民在判决发生法律效力之日起十日内向甄飘红、李伟杰、李炳坤赔偿经济损失187896.94元；三、驳回甄飘红、李伟杰、李炳坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5710元，由甄飘红、李伟杰、李炳坤承担1100元，伍浩民承担3510元，中国人民财产保险股份有限公司台山支公司承担1100元（伍浩民、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司承担1100应承担的受理费，甄飘红等三人在起诉时已垫付，原审法院不作退收，由伍浩民、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司迳付给甄飘红、李伟杰、李炳坤）。
上诉人甄飘红等三人不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院没有接受关于调取交警部门处理本案交通事故卷宗的申请，处理不当。二、一审法院判决祥云物流公司不承担赔偿责任，是错误的。现实生活中，由于颁发《道路运输经营许可证》的条件非常苛刻，个人很难取得该许可证，因此很多人会将其个人购买的车辆挂靠并登记在已经取得《道路运输许可证》的单位名下。本案中的赣F626**号货车亦是如此。事实上伍浩民没有取得《道路运输经营许可证》，其购买了赣F626**号货车后，将车辆挂靠登记在取得《道路运输经营许可证》的祥云物流公司名下，以从事道路运输经营活动。伍浩民之所以捏造其向祥云物流公司购买该车辆的事实，完全为了逃避赔偿责任。祥云物流公司没有出庭应诉，也没有提交答辩意见和证据，恰恰印证了伍浩民是将该车辆挂靠在其名下的事实。退一步说，即使事实如伍浩民所主张工，其向祥云物流公司购买该车辆，但没有办理过户登记手续，那么，甄飘红等三人认为亦应与伍浩民连带赔偿甄飘红等三人损失。理由是，由于营运车辆必须登记在取得《道路运输许可证》的单位名下，因此除非祥云物流公司自有的营运车辆，否则，登记在其名下的营运车辆，必然存在挂靠关系。本案中，事故发生时，该车辆属于营运车辆，登记在祥云物流公司名下。所以祥云物流公司与伍浩民之间，不但成立车辆买卖的关系，还存在挂靠关系。按法律规定，祥云物流公司与伍浩民应连带赔偿甄飘红等三人损失。三、一审判决认定甄飘红等三人精神损害抚慰金为9000元明显过低，而且计算方法有误。按照一审判决，甄飘红等三人的精神抚慰金为9000元，按责任分担后，甄飘红等三人承担6300元，伍浩民只承担2700元。甄飘红等三人认为，一审法院判决伍浩民承担的精神损害抚慰金明显过低。为此请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判伍浩民向甄飘红等三人赔偿经济损失200196.94元，祥云物流公司对伍浩民该债务承担连带赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由黄德权、祥云物流公司、人民财险台山支公司、伍浩民承担。
被上诉人祥云物流公司、伍浩民、原审被告黄德权没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
原审被告人民财险台山支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对甄飘红等三人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于祥云物流公司在本案中应否承担连带责任的问题。甄飘红等三人起诉时没有基于祥云物流公司属被挂靠单位的事实而请求祥云物流公司承担赔偿责任，后甄飘红等三人追加伍浩民为本案的被告时也基于祥云物流公司属被挂靠单位的事实而请求祥云物流公司承担赔偿责任。由于甄飘红等三人在一审时没有主张该事实，原审法院对该事实没有审理，处理并无不当。鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第711号案已审明赣F626**车辆的实际车主为伍浩民，登记车主为祥云物流公司，甄飘红等三人对此没有异议。因此本案审理的焦点为祥云物流公司基于登记车主应否承担法律责任。原审法院经审查，判决祥云物流公司不承担法律责任，处理并无不当，本院予以维持。由于甄飘红等三人在一审请求时没有主张祥云物流公司与伍浩民是否存在挂靠关系，本院对祥云物流公司与伍浩民是否存在挂靠关系的事实不予审查，甄飘红等三人基于两者属挂靠关系的事实而请求伍浩民承担法律责任，可另行主张，本院不予调整。另外原审法院是否准许调查申请，不影响本案的实体处理。
关于本案精神抚慰金的认定问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”原审法院根据上述规定及本案的实际情况，认定本案精神抚慰金9000元，处理并无不当本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；甄飘红等三人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人甄飘红、李伟杰、李炳坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年七月二日
书记员 伍志华