wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初4883号
原告：赵小军，男，1982年3月5日出生，汉族，住四川省渠县,
被告：马丽红，女，1985年12月10日出生，汉族，住湖南省安仁县,
原告赵小军诉被告马丽红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小军到庭参加诉讼，被告马丽红经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9567元并按年利率24%计收逾期借款利息；2、判令被告按逾期天数每天0.1%计付违约金（滞纳金）给原告，从2017年10月9日到被告偿还所有借款之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，被告向原告借款9567元并出具借据。借款到期后，被告并未如期归还，经原告多次催告无果，为此，原告为维护合法权益，特向人民法院起诉。
被告马丽红在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马丽红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告赵小军的主张进行抗辩、对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案原告赵小军从事玩具批发以及汽车销售工作，有一定的经济基础和出借款项的能力，且本案单笔借款数额不大，原告赵小军主张其以现金方式向被告马丽红出借9567元款项的事实，又有其提交的《借款合同》予以佐证，因此，原告赵小军与被告马丽红之间形成了借款合同关系。现因被告马丽红未履行债务清偿责任，故本院对原告赵小军要求被告马丽红偿还借款9567元的请求予以支持。
关于原告赵小军主张的逾期还款利息以及违约金（滞纳金）的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对照本案，案涉《借款合同》未约定借期内的利息，仅约定“利息逾期一天按照本金的0.1%收取滞纳金”，应属对逾期利息的约定。每日0.1%的滞纳金经折算为36.5%/年，该标准已高于年利率24%的上限，根据上述规定，原告赵小军主张逾期利息、违约金或者其他费用的总计不能超过年利率24%，故本院仅支持按照年利率24%的标准计付的逾期利息（含滞纳金），对于原告赵小军超出该标准所主张的部分，欠缺法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息（含滞纳金）的起算时间，因双方约定于2017年10月7日前归还借款，现原告赵小军主张从2017年10月8日起计算逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
限被告马丽红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵小军偿还借款9567元；
限被告马丽红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵小军支付逾期还款利息（含滞纳金）（具体为：以9567元为本金，从2017年10月8日起按年利率24%的标准计至还清全部借款之日止）；
驳回原告赵小军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30元，该款原告赵小军已预交，由被告马丽红负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙华
李可
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法民二清预字第7号
申请人常熟市兴达电子有限公司，住所地为江苏省常熟市海虞镇福山农场一工区。
法定代表人黄茂珠，经理。
委托代理人包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。
被申请人东莞市钟泰电子有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗贝塘底路东门街十二号。
法定代表人李俊锋。
申请人常熟市兴达电子有限公司（以下简称兴达公司）申请被申请人东莞市钟泰电子有限公司（以下简称钟泰公司）申请公司清算一案，本院受理后，依法组成合议庭召开听证会进行审理，申请人兴达公司的委托代理人孟宪超出席了听证。被申请人钟泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不出席听证。本案现已审理终结。
申请人兴达公司主张，兴达公司对钟泰公司享有合法债权，根据已生效的（2011）东三法民二初字第2024号民事判决书，钟泰公司应向兴达公司偿还货款本金67032.1元及利息。后进入执行程序，案号为（2012）东三法执字第3935号，但因钟泰公司暂无财产可供执行，法院裁定终结执行。钟泰公司已停止经营且已于2013年2月25日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，但钟泰公司的清算义务人至今仍未按照公司章程、法律法规进行清算。因此，兴达公司特向法院提起强制清算的申请。
被申请人钟泰公司没有提出答辩意见。
经本院查明，2007年9月26日，钟泰公司经东莞市工商行政管理局核准登记设立，注册资本150万元，股东分别为刘剑波、李成志、李俊锋。2013年2月25日钟泰公司因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，但是钟泰公司至今没有成立清算组进行清算。
兴达公司因买卖合同纠纷将钟泰公司起诉至东莞市第三人民法院，本院于2012年2月15日作出（2011）东三法民二初字第2024号民事判决书，判令钟泰公司清偿兴达公司货款本金67032.1元及利息，钟泰公司承担案件受理费1476元。兴达公司向东莞市第三人民法院申请强制执行，案号为（2012）东三法执字第3935号，因钟泰公司无财产可供执行，本院于2012年9月19日作出（2012）东三法执字第3935号之一民事裁定书，裁定终结执行。2014年10月28日，兴达公司诉至本院申请对钟泰公司进行强制清算。
本院认为，钟泰公司于2013年2月25日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照后未能在十五日内成立清算组进行清算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……”的规定，兴达公司作为钟泰公司的合法债权人依法有权申请法院指定有关人员组成清算组对钟泰公司进行清算，据此，本院对钟泰公司的清算申请予以受理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，本院裁定如下：
受理申请人常熟市兴达电子有限公司对被申请人东莞市钟泰电子有限公司的清算申请。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 邓鹤飞
审 判 员 钟德英
人民陪审员 叶东胜
二〇一五年三月十九日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
2.《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条：公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2014）东三法民二清预字第7号申请人常熟市兴达电子有限公司，住所地为江苏省常熟市海虞镇福山农场一工区。法定代表人黄茂珠，经理。委托代理人包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。被申请人东莞市钟泰电子有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗贝塘底路东门街十二号。法定代表人李俊锋。申请人常熟市兴达电子有限公司（以下简称兴达公司）申请被申请人东莞市钟泰电子有限公司（以下简称钟泰公司）申请公司清算一案，本院受理后，依法组成合议庭召开听证会进行审理，申请人兴达公司的委托代理人孟宪超出席了听证。被申请人钟泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不出席听证。本案现已审理终结。申请人兴达公司主张，兴达公司对钟泰公司享有合法债权，根据已生效的（2011）东三法民二初字第2024号民事判决书，钟泰公司应向兴达公司偿还货款本金67032.1元及利息。后进入执行程序，案号为（2012）东三法执字第3935号，但因钟泰公司暂无财产可供执行，法院裁定终结执行。钟泰公司已停止经营且已于2013年2月25日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，但钟泰公司的清算义务人至今仍未按照公司章程、法律法规进行清算。因此，兴达公司特向法院提起强制清算的申请。被申请人钟泰公司没有提出答辩意见。经本院查明，2007年9月26日，钟泰公司经东莞市工商行政管理局核准登记设立，注册资本150万元，股东分别为刘剑波、李成志、李俊锋。2013年2月25日钟泰公司因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，但是钟泰公司至今没有成立清算组进行清算。兴达公司因买卖合同纠纷将钟泰公司起诉至东莞市第三人民法院，本院于2012年2月15日作出（2011）东三法民二初字第2024号民事判决书，判令钟泰公司清偿兴达公司货款本金67032.1元及利息，钟泰公司承担案件受理费1476元。兴达公司向东莞市第三人民法院申请强制执行，案号为（2012）东三法执字第3935号，因钟泰公司无财产可供执行，本院于2012年9月19日作出（2012）东三法执字第3935号之一民事裁定书，裁定终结执行。2014年10月28日，兴达公司诉至本院申请对钟泰公司进行强制清算。本院认为，钟泰公司于2013年2月25日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照后未能在十五日内成立清算组进行清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……”的规定，兴达公司作为钟泰公司的合法债权人依法有权申请法院指定有关人员组成清算组对钟泰公司进行清算，据此，本院对钟泰公司的清算申请予以受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，本院裁定如下：受理申请人常熟市兴达电子有限公司对被申请人东莞市钟泰电子有限公司的清算申请。本裁定自送达之日起生效。审 判 长  邓鹤飞审 判 员  钟德英人民陪审员  叶东胜二〇一五年三月十九日书 记 员  龙 为附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条：公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第00238号
原告中国移动通信集团河北有限公司深泽分公司。
负责人薛建武，男，公司经理
委托代理人张静棉，深泽县法律援助中心律师。
被告杜双辉。
原告中国移动通信集团河北有限公司深泽分公司（以下简称“中国移动”）与被告杜双辉返还原物纠纷一案，本院受理后，查明本案与中国移动通信集团河北有限公司深泽分公司诉雷飞返还原物纠纷一案系同一类案件，故将两案合并，依法由审判员王立军独任审判，公开开庭进行了审理，本案中原告中国移动委托代理人张静棉、被告杜双辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国移动通信集团河北有限公司深泽分公司诉称，被告杜双辉于2000年左右先后占用原告中国移动通信集团河北有限公司深泽分公司的两间临街门面房进行经营活动，该房屋以及雷飞占用的两间门面房与原告的三间营业厅相连，此七间房屋均为原告所有。2013年原告中国移动通信集团河北有限公司深泽分公司计划将三间营业厅扩大到七间，并派人主动与被告洽谈，请求被告搬出，但被告杜双辉拒绝搬出，故诉至法院。
被告杜双辉辩称，在被告杜双辉占房期间，被告曾为原告代售手机卡，销售一张手续费是十元，至今原告没有给被告兑现。此手机卡大概有一万多张，如果原告将这笔钱兑现了，被告可以搬走，同时房屋占用的土地是租占被告的土地。
经审理查明，原告称被告占用的房屋系原告的办公楼下的门面房两间，是原告的合法财产，并提供房产证复印件为证。被告的质证意见为：原告提供的房产证是虚假的，该房屋是租赁被告的土地所建，被告并未出让土地。同时被告认可自己是在2001年占用西苑街移动营业厅北面两间房屋（南邻雷飞占用的房屋），最初占房屋是交过租金的，之后因为占用了我们的地，原告自己就不要租金了。被告对自己的主张未提交证据。
本院认为，被告占用原告办公楼下两间门面房属实，有原告提交的房产证复印件及双方当事人陈述为证。被告辩称原告需返回卖手机卡的手续费及土地属原告租占被告的主张，未提交证据，且该主张不能成为被告占用原告房屋的法律依据。被告已无偿占用原告的房屋十几年，现原告要求被告返还被占用房屋，对其主张应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告杜双辉于判决生效后十日内搬出占用原告的深泽县西苑街南头路东中国移动营业厅北边的两间门面房。
案件受理费4300元由被告杜双辉负担
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王立军
二〇一四年五月二十八日
书记员 王悦姗
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第384号
原告济宁市任城区农村信用联社。
负责人孙启勇，理事长。
委托代理人张文武。
被告孙公选。
被告刘德香。
被告金波。
被告杨凤忠。
本院在审理原告济宁市任城区农村信用联社诉被告孙公选、刘德香、金波、杨凤忠金融借款合同纠纷一案中，原告济宁市任城区农村信用联社于二0一四年三月三十一日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙公选、刘德香、金波、杨凤忠的存款15万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告济宁市任城区农村信用联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告孙公选、刘德香、金波、杨凤忠的存款15万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 商福胜
二〇一四年三月三十一日
书记员 程文新
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦南民初字第2568号
原告莫愈聪。
被告易秀兰。
莫愈聪诉易秀兰关于民间借贷纠纷一案，原告莫愈聪于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫愈聪撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告莫愈聪负担。
审判员 杨守金
二〇一五年十一月二十五日
书记员 苏丹丹
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六程民初字第5号
原告佟珺，男，1978年7月12日出生。
被告唐宏彬，男，1974年8月26日出生。
原告佟珺与被告唐宏彬债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟珺到庭参加诉讼，被告唐宏彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佟珺诉称，原、被告为朋友关系，被告于2011年1月26日向原告借款24700元，并出具借条一份，后原告多次向被告索要此款，但被告一直未能归还。现原告起诉至法院，要求被告归还24700元及自2011年6月30日起的同期银行贷款利息。
被告唐宏彬未到庭答辩。
经审理查明，原告从事汽车租赁业务，2010年9月26日，被告从原告处租用车辆，原告当时从别处借来车辆租给被告使用。后被告租用的车辆发生交通事故，根据原、被告双方之间的合同约定，被告应给付原告车辆维修期间的租车损失费及车辆折旧费等合计24700元。被告唐宏彬于2011年1月26日向原告佟珺出具借条一份，言明欠到原告24700元，并承诺于2011年1月30日前归还10000元，同年6月30日前还清。但此后被告未能按承诺履行，故原告诉至本院，要求被告给付欠款24700元及自2011年6月30日起的同期银行贷款利息。
上述事实，有借条、租车合同以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据借条等相关证据，本院确认被告唐宏彬欠原告佟珺租车损失费及车辆折旧费等合计24700元，被告唐宏彬未按承诺履行义务，应负有责任。故本院对原告要求被告给付24700元的诉讼请求，予以支持。根据被告承诺还款的时间，原告的利息主张，符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告唐宏彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐宏彬应于本判决生效之日起十日内给付原告佟珺24700元及利息（自2011年6月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，减半收取为209元，由被告唐宏彬负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费418元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76。
审判员 张晓彬
二〇一三年二月二十七日
书记员 李 棠
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六程民初字第5号
原告佟珺。
被告唐宏彬。
原告佟珺与被告唐宏彬债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟珺到庭参加诉讼，被告唐宏彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佟珺诉称，原、被告为朋友关系，被告于2011年1月26日向原告借款24700元，并出具借条一份，后原告多次向被告索要此款，但被告一直未能归还。现原告起诉至法院，要求被告归还24700元及自2011年6月30日起的同期银行贷款利息。
被告唐宏彬未到庭答辩。
经审理查明，原告从事汽车租赁业务，2010年9月26日，被告从原告处租用车辆，原告当时从别处借来车辆租给被告使用。后被告租用的车辆发生交通事故，根据原、被告双方之间的合同约定，被告应给付原告车辆维修期间的租车损失费及车辆折旧费等合计24700元。被告唐宏彬于2011年1月26日向原告佟珺出具借条一份，言明欠到原告24700元，并承诺于2011年1月30日前归还10000元，同年6月30日前还清。但此后被告未能按承诺履行，故原告诉至本院，要求被告给付欠款24700元及自2011年6月30日起的同期银行贷款利息。
上述事实，有借条、租车合同以及当事人的陈述�证据证实。
本院认为，根据借条等相关证据，本院确认被告唐宏彬欠原告佟珺租车损失费及车辆折旧费等合计24700元，被告唐宏彬未按承诺履行义务，应负有责任。故本院对原告要求被告给付24700元的诉讼请求，予以支持。根据被告承诺还款的时间，原告的利息主张，符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告唐宏彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐宏彬应于本判决生效之日起十日内给付原告佟珺24700元及利息（自2011年6月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，减半收取为209元，由被告唐宏彬负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费418元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审判员 张晓彬
二〇一三年二月二十七日
书记员 李 棠
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1743号
原告吉林省安装集团股份有限公司，住所地吉林省白山市。
法定代表人孙萌光，系该单位总经理。
委托代理人姜汉平，系吉林安装集团公司法律顾问。
被告马显贵，住梅河口市。
委托代理人辛延华，系江源区邻城法律服务所法律工作者。
原告吉林省安装集团股份有限公司诉被告马显贵劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林省安装集团股份有限公司委托代理人姜汉平、被告马显贵委托代理人辛延华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月，被告向江源区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求原告给予其工伤待遇。被告提出仲裁裁决申请的过程中，无论是工伤认定、还是劳动能力鉴定以及给工伤保险待遇，均超过了法定申请裁决时效。依照法律规定，在被告超过法定时效提出仲裁申请时，仲裁委不应受理。但江源区仲裁委却不顾法律规定，违法受理并裁决。本案因被告超过法定时效申请裁决，即不应再裁判原告承担责任。对白山市江源区人民法院（2015）江民一初字919号民事判决书确定的数额没有异议，但是因为被告已经过了申请仲裁的时效，请求法院不支持被告马显贵的各项补偿，依法公正判决。
被告辨称，对江源区人民法院（2015）江民一初字919号民事判决书确定的数额没有异议，没有超过仲裁时效，被告于2015年7月27日到仲裁委申请仲裁，然后到法院起诉，根据二审后被告于2016年9月9日又到仲裁委申请仲裁，工伤认定是2014年8月7日，没有超过仲裁时效。
经本院审理查明，1、被告马显贵于2012年5月至2012年6月25日在被告处从事建筑工作，原、被告双方存在劳动关系。2、2012年6月25日，被告马显贵在建筑工地作业时因公受伤，致使闭合性胸腹外伤、脾挫裂伤。江源区人力资源和社会保障局2014年8月7日做出江源人社工伤认定（2014）43号工伤认定决定书认定，被告马显贵系工伤。3、白山市劳动能力鉴定委员会办公室于2015年5月11日做出白山劳鉴（2015）0114号《工伤人员劳动能力鉴定结论通知书》认定，被告马显贵劳动能力部分丧失，评残七级。4、2015年7月27日被告申请仲裁，2015年9月24日越过仲裁程序，白山市江源区劳动仲裁委员会做出不予受理裁决书；5、被告马显贵向本院提起诉讼，本院于2016年1月5日做出江源区人民法院（2015）江民一初字919号民事判决，原告不服提出上诉，白山市中级人民法院于2016年6月13日做出白山市中级人民法院（2016）吉06民终311号民事裁定，撤销本院判决；6、2016年11月2日白山市江源区劳动仲裁委员会作出江源劳人仲裁字（2016）78号裁决书；7、原、被告解除劳动关系；8、被告马显贵护理费1131元、住院伙食补助115.5元、停工留薪金13290元、一次性伤残补助金28794元、一次性伤残就业补助金24364元、评残费400元，以上合计96888.50元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽然没有订立书面劳动合同，但其与原告之间存在事实上的劳动关系，因此，原告在工作时受到伤害理应享受合理的工伤待遇。对被告马显贵应获得工伤赔偿数额96888.50元，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告马显贵受伤后，依法经过工伤认定、劳动能力鉴定后，在2015年7月27日向白山市江源区劳动仲裁委员会申请仲裁，因其在仲裁阶段又申请越过仲裁程序而到法院告诉，仲裁委员会仅依据被告马显贵的申请，于2015年9月24日做出不予受理通知书，致使马显贵未经过劳动争议仲裁前置程序，显有不当。被告马显贵在收到白山市中级人民法院判决后，于2016年9月9日另行申请仲裁，这期间并未放弃主张权利，故对原告起诉认为被告马显贵超过仲裁时效的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、解除原告吉林省安装集团股份有限公司与被告马显贵的劳动关系和工伤保险关系；
二、原告吉林省安装集团股份有限公司于本判决书生效后十日内给付被告马显贵护理费1131元、住院伙食补助费115.5元、停工留薪金13290元（6个月X2214.92元）、一次性伤残补助金28794元（13个月X2214.92元）、一次性医疗补助金28794元（13个月X2214.92元）、一次性伤残就业补助金24364元（11个月X2214.92元）、评残费400元，以上合计96888.50元；
三、驳回原告吉林省安装集团股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告吉林省安装集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 赵红波
人民陪审员 冯庆霞
人民陪审员 王传珍
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 珊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初15249号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：段海，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告段海物业服务合同纠纷一案中，原告重庆大川集团物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�的规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘亮
二〇一八年八月二十八日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法执字第132-1号
申请执行人：王帮发，男，1965年5月19日出生，汉族，广东省廉江市人。
被执行人：廉江市农业机械局。
法定代表人：黄存德，该局局长。
申请执行人王帮发与被执行人廉江市农业机械局修理合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出的（2014）湛廉法民二初字第549号民事判决已发生法律效力。判决书中确定被执行人廉江市农业机械局于本判决发生法律效力之次日起10日内支付汽车维修费11348元给申请人王帮发。但被执行人在期限内拒不履行义务，本院于2015年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法送达执行通知书等给被执行人廉江市农业机械局，限令其在规定时间履行该义务，但其至今仍不履行。为此，本院到金融机构、房管、车辆管理所等部门查询了被执行人廉江市农业机械局的财产情况，但均没有发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，已查明了被执行人廉江市农业机械局的银行、房地产管理局、车辆管理所等情况，但均没有发现其有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湛廉法执字第132号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：梁崇东
审判员 ： 李 浩
审判员 ： 庞 凡
二〇一五年六月二十九日
书记员 ：黄培超
第2页
广东省和平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1624民初381号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行，住所地：和平县阳明镇东山路67号。
法定代表人：冯月福。
委托诉讼代理人：彭小辉，该公司员工。
被告1：陈智勇，男，汉族，广东省和平县。
被告2：黄永城，男，汉族，住址：广东省和平县。
被告3：谢丽芬，女，汉族，，住址：广东省和平县。
被告4：陈铭新，男，汉族，住址：广东省和平县。
被告5：曾扭英，女，汉族，系被申请人四配偶，住址：广东省和平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行与被告陈智勇、黄永城、谢丽芬、陈铭新、曾扭英金融借款纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其处分自己的诉讼权利和民事权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行提出的撤诉申请，经审查符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行撤回起诉。
案件受理费317元，减半收取计153.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行负担。
审判员 钟志忠
二〇一八年六月二十八日
书记员 卢春娥
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茂化法合民初字第8号
原告黄广平，男，1978年7月22日出生，汉族，化州市人。现住。
原告江观英，女，1978年5月5日出生，汉族，化州市人。现住。
委托代理人莫志艺，男，化州市司法局鉴江司法所所长。
被告黄亚清，男，1964年11月14日出生，汉族，化州市人，现住。
被告梁绍艺，女，1972年12月22日出生，汉族，化州市人，现住。
原告黄广平、江观英诉被告黄亚清、梁绍艺房屋所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。原告黄广平及其委托代理人莫志艺、被告黄亚清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、两个原告是夫妻关系，两个被告是夫妻关系，原告黄广平与被告黄亚清是兄弟关系。二、2004年之前，被告黄亚清买入宅基地一块，面积108平方米。2004年12月，原告黄广平与被告黄亚清商量建屋事情，当时约定：（1）计划建屋5层半，二、三层归被告，四、五层归原告，第一层和第六层（半层）原、被告双方共有；（2）主体建造、外墙装修、第一层和第六层（半层）装修和楼梯装修由原被告合资建造。因地皮是被告买入，所以建房时建房款由原告承担60%，被告承担40%，每建好一层结一次数，外墙装修、第一和第六层（半层）装修及楼梯装修再结一次数；（3）二、三层由被告装修，四、五层由原告装修。（4）当时的约定，原、被告于2004年12月11日签有协议，并由双方都信得过的黄某做见证人签名见证。三、原、被告签订协议之后，2005年便动工建房，有包工头黄新海承建，于2006年竣工，被告双方按签订的协议进住。涉案楼层（即第四层和第五层的全部、第一和第六层的一半）当时的造价是15万元左右。四、2007年9月17日，被告未征得原告同意，便擅自办理了国有土地使用证，证号为化国用（2007）第0000729号，土地使用者姓名为黄亚清，现在，被告又想擅自办理房产证，却不愿意在房产证上加上原告的姓名，这是原告绝对不能答应的，从而引起纠纷。为此，特具状人民法院，请求：1、确认位于合江镇陵开发区国有土地使用证号为化国用（2007）第0000729号宅基地上的房屋第四和第五层归原告所有，第一层和第六层（只有半层）归原告和被告共同所有。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、地皮是由被告买入，当时是5万多元，办报建手续时也是被告办理，花了1万多元，两项共用了近7万元。二、2004年底，被告计划建造楼房，但资金不足，便向原告借钱，但原告黄广平却提出：借钱给你，不知什么时候你有钱还回给我，不如合资建房，地皮款和报建款你已出，建屋主体和外墙装修我出6成，你出4成，建好后房屋对半分，你什么时候有钱还我，我就什么时候比屋回给你。按照原告黄广平的提议和，便合资建好了楼房，并结清了建房款。三、按照当时的造价，主体和外墙装修共花了31万多元，被告出4成支付12万多元，原告出6成支付19万多元。四、按当时约定：被告黄亚清还回20万元给原告黄广平，原告便退回房屋给被告，但原告看到房屋升值了，便不愿接受被告还款，以及退回房屋给被告。现我提出：除还回20万元给原告黄广平之外，另付2万元利息给原告，原告便退回房屋给被告，请求法官支持被告的提议，依法判决。
经审理查明，原告黄广平与被告黄亚清是同胞兄弟，被告黄亚清于2002年在化州市合江镇陵开发区以52000元购买了宅基地一块，四至为：东至：黄贞文屋，南至：2.0米通风巷，西至：0.5米通风巷、黄李贵屋，北至：街道；面积108平方米。2004年12月，原告黄广平与被告黄亚清商量在该地合资建屋，并于2004年12月11日签订了“房屋共有协议”，协议约定：“一、甲方以其名下合法取得的地基供双方建房，整栋毛坯房（即主体）建房费用按以下比例承担：甲方承担40%费用，乙方承担60%费用，建好后的房屋由双方共有。对房屋的所有权及土地使用权各占的分额为：甲方50%，乙方50%。二、房屋建成后，第二层、第三层的所有权和使用权计约196平方米建筑面积归甲方，第四层、第五层的所有权和使用权计约196平方米建筑面积归乙方，一层和楼顶半层的所有权和使用权计约135平方米建筑面积由甲、乙双方共同使用。三、整栋毛坯房（即主体）建成后，外墙面、楼梯间、第一层、楼顶半层的装修及内部装饰费用由甲、乙双方共同承担。其余楼层的内部装饰、装修费用由甲方、乙方各自承担。四、属于甲、乙双方份内的房屋，各自均有自由买卖和出租的权力，对方不得干涉，但同等条件下对方有优先购买和承租权”，被告黄亚清作为甲方、原告黄广平作为乙方签名盖指模确认，并由见证人黄某签名见证。原、被告签订协议之后，2005年便动工建房，由包工头黄新海承建，双方按照协议的约定由原告黄广平、江观英夫妇出资19万多元，被告黄亚清、梁绍艺夫妇出资6万多元，于2006年竣工，完成了五层半的主体工程和协议约定的装修工程。2007年9月17日，被告未征得原告同意，便擅自办理了国有土地使用证，证号为化国用（2007）第0000729号，土地使用者姓名为黄亚清，后被告又准备办理房产证，却不愿意在房产证上加上原告的姓名，从而引起纠纷。原告于2012年8月15日向本院起诉，要求被告按2004年12月11日签订的房屋共有协议履行。
以上事实，有原、被告的身份证、结婚证、化国用（2007）第0000729号国有土地使用证、房屋共有协议和本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，原告黄广平与被告黄亚清于2004年12月11日签订的“房屋共有协议”，是双方真实意思表示，双方均按照协议规定出资建房，并建好了五层半房屋，该协议依法有效，本院予以确认；故原告要求按协议履行，确认其对部分房屋享有产权，合理合法，本院予以支持；被告要求退款没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
原告黄广平、江观英和被告黄亚清、梁绍艺共同出资所建的位于化州市合江镇陵南开发区的五层半房屋（国有土地使用证号为：化国用（2007）第0000729号），其中第二层、第三层房屋归被告黄亚清、梁绍艺所有；第四层、第五层房屋归原告黄广平、江观英所有；第一层、第六层（只有半层）归原告黄广平、江观英和被告黄亚清、梁绍艺共同所有。双方应持相关用地报建等手续到房产登记部门办理房屋产权确认登记。
本案案件受理费减半收取为4400元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一二年十月十六日
书记员 黄剑伟
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初1137号
原告：李向芬，男，汉族，1971年10月22日出生，住广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所实习律师。
被告：吴罗认，男，汉族，1979年7月25日出生，住广东省阳西县，
原告李向芬诉被告吴罗认民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向芬及其委托诉讼代理人杨华玉到庭参加诉讼，被告吴罗认经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款20000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年2月6日，被告吴罗认以经济困难为由向原告李向芬借款20000元，原告李向芬在中国邮政储蓄银行阳江市湖滨支行（阳东区东城镇）通过汇款方式交付给被告吴罗认，被告吴罗认取到原告李向芬的借款后，避而不见，经多次催收无果，根据法律规定，被告吴罗认应偿还借款以及利息给原告李向芬，向法院请求从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案款项付清之日止。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告吴罗认不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日,原告李向芬通过汇款方式借款20000元给被告吴罗认,双方未签订借款合同,未约定借款期限，亦未约定利息。被告吴罗认借款至今未偿还借款给原告李向芬。
另查明，中国人民银行颁布自2015年10月24日起（六个月内）的贷款年利率为4.35%。
本院认为，原告李向芬与被告吴罗认之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告吴罗认向原告李向芬借款20000元,该事实有汇款收据等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。因未约定借款期限，原告李向芬主张口头约定还款期限为借款之日起一个月，但未提交证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告李向芬可以随时要求被告吴罗认返还借款，现原告李向芬要求被告吴罗认偿还借款20000元，本院予以支持。关于利息，因双方既未约定还款期限，亦未约定借期内的利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告李向芬请求的利息依法可从起诉之日即2018年5月28日起按年利率6%计算，但原告李向芬请求按中国人民银行同期同类贷款年利率（4.35%）计算，这是其自行处分其民事权利的行为，依法应予准许。被告吴罗认经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告吴罗认在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款20000元及利息（利息从2018年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清之日止）给原告李向芬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴罗认负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑国耀
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴雪玲
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1324民初685号
原告：广东龙门农村商业银行股份有限公司，住址：龙门县龙城街道迎宾大道881号。
法定代表人：缪东良，董事长。
委托代理人：李桂生，男，系广东龙门农村商业银行股份有限公司职工。
被告：旋厚添，男，1964年7月23日出生汉族，住址：广东省龙门县。
原告广东龙门农村商业银行股份有限公司诉被告旋厚添金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3立案。原告广东龙门农村商业银行股份有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东龙门农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东龙门农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广东龙门农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 钟永平
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄月媚
书 记 员 魏榕桦
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下�范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初16066号
原告：重庆中亿置地有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号4幢附3号，统一社会信用代码91500105759264773W。
法定代表人：杨旭明，董事长。
委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。
被告：密丰运，男，1991年9月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告重庆中亿置地有限公司与被告密丰运商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。
原告重庆中亿置地有限公司对本院提出诉讼请求：判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将位于重庆市江北区海尔路X号阳明山水小区X幢X-
X号的房屋出售给被告，总价款1143143元，被告分期支付购房款，如被告逾期超过30日未按照合同约定向原告支付相应购房款，则原告有权解除合同。因被告未按时支付购房款，已达到解除合同的条件，原告为维护其合法权�，故提起本案诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告的诉讼请求为判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，即双方争议属合同纠纷，但因双方既未约定合同履行地，且解除合同的诉讼请求亦难以根据前述司法解释第十八条�规定确定合同履行地，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于浙江省诸暨市，故本案应由浙江省诸暨市人民法院管辖，本院对本案并无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 顾 毅
二〇一八年八月一日
法官助理 李 怡
书 记 员 吴小娇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初16066号原告：重庆中亿置地有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号4幢附3号，统一社会信用代码91500105759264773W。法定代表人：杨旭明，董事长。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。被告：密丰运，男，1991年9月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告重庆中亿置地有限公司与被告密丰运商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告重庆中亿置地有限公司对本院提出诉讼请求：判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将位于重庆市江北区海尔路X号阳明山水小区X幢X-X号的房屋出售给被告，总价款1143143元，被告分期支付购房款，如被告逾期超过30日未按照合同约定向原告支付相应购房款，则原告有权解除合同。因被告未按时支付购房款，已达到解除合同的条件，原告为维护其合法权�，故提起本案诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告的诉讼请求为判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，即双方争议属合同纠纷，但因双方既未约定合同履行地，且解除合同的诉讼请求亦难以根据前述司法解释第十八条�规定确定合同履行地，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于浙江省诸暨市，故本案应由浙江省诸暨市人民法院管辖，本院对本案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  顾 毅二〇一八年八月一日法官助理  李 怡书 记 员  吴小娇
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初3615号
原告：东莞常安医院有限公司，住所：东莞市。
法定代表人：尹创铸，总裁。
委托诉讼代理人：黄润明，系原告医院办公室主任。
被告：南某，女，1988年7月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，
被告：庞某2，男，1972年6月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，
被告：庞某1，女，2009年1月26日出生，汉族，住湖北省阳新县，
法定代理人：南某，女，1988年7月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，系被告庞某1母亲。
法定代理人：庞某2，男，1972年6月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，系被告庞某1父亲。
原告东莞常安医院有限公司诉被告南某、庞某2、庞某1医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞常安医院有限公司的委托诉讼代理人黄润明与被告南某、庞某2（亦即被告庞某1的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞常安医院有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南某向原告支付医疗费332478.68元，被告庞某2承担连带责任；2.判令被告庞某1向原告支付医疗费12537.74元，被告庞某2、南某承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告庞某2、南某为夫妻关系，亦系被告庞某1的父母，为其法定代理人。2016年1月25日，被告南某、庞某1因交通事故受伤由120指挥中心指派原告出车接入治疗，并分别于2016年8月19日、2016年3月21日康复出院。被告南某、庞某1急诊费已结付，但住院费用合计345016.42元至今未付。针对以上未付医疗费，被告南某、庞某2共同向原告出具了两份《承诺书》，承诺尽快偿还医疗费，但欠款至今未能得以清偿。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。
被告南某、庞某2、庞某1共同答辩称，对于原告起诉的金额没有意见，但三被告暂时没有能力支付，待另案交通事故案件终结，司法救助金落实之后再向原告支付相关医疗费。
经审理查明，2016年1月25日，被告南某、庞某1因交通事故受伤被送往原告处治疗。经治疗，被告庞某1于2016年3月21日出院，被告南某于2016年8月19日出院。治疗期间，被告庞某1共用去医疗费用12537.74元，被告南某共用去医疗费用332478.68元。2016年11月28日，被告庞某2、南某向原告出具两份《承诺书》，确认尚欠医疗费12537.74元和332478.68元未付，并承诺将通过各种途径向肇事车主追讨医疗费，尽快筹钱偿还原告。后因三被告未向原告支付上述医疗费用，原告遂诉至本院请求解决。
另查明，被告庞某2、南某为被告庞某1的父母。
上述事实，有《承诺书》《结账汇总清单》《受理申请执行案件通知书》《出生医学证明》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，医疗服务合同是指双方当事人约定的由一方当事人提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。被告南某、庞某1因交通事故受伤被送至原告处接受治疗，双方之间形成医疗服务合同关系，被告南某、庞某1应依法承担相应的治疗费用。本案中，被告南某、庞某1在原告处住院期间分别产生医疗费用332478.68元和12537.74元，有《结账汇总清单》为据，本院予以确认。同时，被告南某、庞某2又分别出具《承诺书》确认南某和其女儿庞某1的上述医疗费未支付，并承诺支付。因此，被告南某应当向原告支付医疗费332478.68元。被告庞某2作为被告南某的丈夫，承诺偿还上述医疗费，故被告庞某2应对上述医疗费承担连带清偿责任。而被告庞某1为限制民事行为能力人，被告南某、庞某2为其监护人，因被告庞某1所拖欠原告的医疗费125377.74元，如被告庞某1有其所有的财产，则由其财产予以清偿，如无财产或自有财产不足以清偿部分则由其监护人即被告南某、庞某2共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告南某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞常安医院有限公司支付医疗费332478.68元，被告庞某2承担连带清偿责任；
限被告庞某1于本判决发生法律效力之日起五日内以其所有的财产向原告东莞常安医院有限公司支付医疗费12537.74元，如被告庞某1无财产或自有财产不足以清偿的则由被告南某、庞某2共同清偿该债务。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3238元，该款原告东莞常安医院有限公司已预交，由被告南某、庞某2、庞某1共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗磊
二〇一八年四月二十日
书记员 孙华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初5427号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行），住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。
负责人：谭晓勇，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。
被告：张炼，男，1986年5月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称为“邮政银行”）与被告张炼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告张炼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张炼立即偿还信用卡欠款本金8,940.78元和利息1,052.88元，违约金1,803.08元，共计11,796.74元；2、案件受理费、律师费由被告负担。事实和理由：被告张炼2014年4月9日激活其向原告申领的信用卡。截止2017年5月11日，被告欠原告借款8,940.78元和利息1,052.88元，违约金1,803.08元未偿还。原告多次催收，被告至今未给付。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告张炼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2014年2月24日，被告张炼申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认，并书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在审核相关资料后向被告张炼发放了信用卡。此外，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：被告应当在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，被告当期最低还款额=本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%；还约定被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨被告所欠费用，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担等内容。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定，持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇。持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，除支付透支利息外，还应按照未还部分支付一定比例的滞纳金。发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还。在同期欠款中，按照以下顺序对对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等内容。
被告张炼于2014年4月9日将信用卡激活使用后，未按约定按时偿还信用卡欠款。截至2017年5月11日，被告张炼下欠信用卡欠款本金8,940.78元、利息1,052.88元，滞纳金（注：从2017年1月1日起称为“违约金”）1,803.08元。此后，原告系统对上述信用卡欠款停计了息费。
另查明，2017年8月18日，原告与重庆弘全律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆弘全律师事务所接受原告的委托，指派ＸＸ、周敏律师为原告与张炼信用卡纠纷一案提供相应的法律服务。2018年1月8日，原告支付诉讼代理服务费2,000元。
本院认为，原告与被告张炼签订的《信用卡领用合约》及被告张炼签名确认的《信用卡章程》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告依约发放了信用卡，被告张炼在激活并使用上述信用卡后没有按照约定的期限归还欠款，已经构成违约，应承担违约责任。对于被告的信用卡欠款利息和滞纳金，原告在2017年5月11日的时候通过系统内部核呆的方式予以了终止，即从2017年5月11日起不再产生利息和滞纳金，这是原告自愿减轻被告义务的行为，上述行为系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以确认。现原告要求被告张炼偿还截止2017年5月11日的信用卡欠款本金8,940.78元和利息1,052.88元，违约金1,803.08元，共计11,796.74元，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于原告主张诉讼费、律师费由被告承担的问题，本院认为，诉讼费用应由败诉方承担，本案因被告违约形成，过错在被告方，原告请求由被告方承担案件受理费，本院依法予以支持；对于律师代理费，本院认为，原被告约定了若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨被告所欠费用，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担的内容，且原告实际支付了律师费2,000元，该金额也并未超过国家限制性规定，故对原告主张被告支付其律师代理费2,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张炼在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行信用卡欠款本金8,940.78元，并支付截止至2017年5月11日的利息1,052.88元，违约金1,803.08元，以上共计11,796.74元；
二、由被告张炼在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付律师代理费2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由被告张炼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 王开发
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘爱思
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初3852号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。
法定代表人：余宪武，主任。
委托诉讼代理人:瞿雪冬，重庆善弘律师事务所律师。
被告：郭京京，男，生于1994年9月16日，汉族，住重庆市开州区南雅镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅代琼，女，汉族，生于1968年1月30日，住重庆市开州区南雅镇，系被告郭京京的母亲。
被告：陈林，男，生于1986年3月11日，汉族，住重庆市万州区甘宁黑马村。
被告：重庆市万州越宏物流有限公司。
法定代表人：唐汪伟，男，生于1975年8月14日，住重庆市万州区天城镇。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告郭京京、陈林、重庆市万州越宏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马鹏独任公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人瞿雪冬、被告郭京京的委托诉讼代理人傅代琼、被告陈林、被告重庆市万州越宏物流有限公司的法定代表人唐汪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提交诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付抢救费98000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月28日，郭京京驾驶渝F50B**普通两轮摩托车在开州区临开路镇安花椒园与陈林驾驶的渝FA06**重型半挂牵引车相撞，造成郭京京受伤的交通事故。该事故经开州区交通巡逻警察支队认定郭京京承担本次事故的主要责任，陈林承担次要责任。事故发生后，开州区交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告向重庆市开州区人民医院垫付郭京京抢救费98000元。此后，虽经原告催收，被告始终未履行偿还义务，故原告依法提起诉讼。
被告郭京京辩称：对原告诉称事实没有争议，认可原告垫付费用98000元，且郭京京在诉被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案（2017）渝0154民初4449号中，对原告垫付的医疗费并未作出处理。请求法院依法判决。
被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司答辩称：对交通事故事实及原告垫付的医疗费没有异议，请求人民法院依法判决。
经审理查明：2016年11月28日，被告郭京京持C1E类驾驶证驾驶渝F50B**普通两轮摩托车，在开州区临开路镇安花椒园与陈林持A2类驾驶证驾驶的渝FA06**重型半挂牵引车相撞，造成郭京京受伤及两车部分受损的交通事故。该事故经开州区交通巡逻警察支队认定被告郭京京承担本次事故的主要责任，陈林承担次要责任。事故发生后，被告郭京京被送至重庆市开州区人民医院住院治疗。住院期间，原告经被告郭京京的父亲郭先录申请，于2017年8月10日向开州区人民医院垫付郭京京的抢救费98000元。原告垫付医疗费后，被告处理交通事故赔偿事宜并未就原告垫付的医疗费作出处理。开州区人民法院作出的（2017）渝0154民初4449号判决书中，认定被告陈林在本次交通事故中承担40%的责任，被告郭京京承担60%的责任。被告陈林驾驶的车辆挂靠在被告重庆市万州越宏物流有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书，抢救费用垫付申请书，垫付告知书、电汇凭证、医疗费发票、民事判决书在卷予以证明，足以认定。
本院认为，开州区交通巡逻警察支队认定被告郭京京承担本次事故的主要责任，陈林承担次要责任。该认定结论客观真实、合法，本院依法对其证明力予以采信。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心主张在本次道路交通事故中为被告郭京京垫付了抢救费用98000元，举示了充分的证据予以证明，且被告对原告垫付抢救费的事实予以了确认。根据《侵权责任法》第五十三条的规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”以及《道路交通安全法》第七十五条：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”之规定，原告作为道路交通事故社会救助基金管理机构有权向本次交通事故的责任人即本案的被告郭京京、陈林进行追偿。结合事故发生经过，以及开州区人民法院（2017）渝0154民初4449号判决书中，认定被告陈林在本次交通事故中承担40%的责任，被告郭京京承担60%的责任，对于原告重庆市道路交通事故社会救助基金中心垫付的抢救费98000元，应当由被告郭京京偿还98000元×60%=58800元，由被告陈林偿还98000元×40%=39200元。被告陈林驾驶的车辆挂靠在被告重庆市万州越宏物流有限公司名下，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条的规定，被告重庆市万州越宏物流有限公司对被告陈林所应承担的义务负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条之规定，判决如下：
一、被告郭京京在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心58800元。
二、被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心39200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告郭京京负担264元，被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 马鹏
二〇一八年五月三十一日
书记员 洪虹
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初3852号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人:瞿雪冬，重庆善弘律师事务所律师。被告：郭京京，男，生于1994年9月16日，汉族，住重庆市开州区南雅镇。委托诉讼代理人（特别授权）：傅代琼，女，汉族，生于1968年1月30日，住重庆市开州区南雅镇，系被告郭京京的母亲。被告：陈林，男，生于1986年3月11日，汉族，住重庆市万州区甘宁黑马村。被告：重庆市万州越宏物流有限公司。法定代表人：唐汪伟，男，生于1975年8月14日，住重庆市万州区天城镇。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告郭京京、陈林、重庆市万州越宏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马鹏独任公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人瞿雪冬、被告郭京京的委托诉讼代理人傅代琼、被告陈林、被告重庆市万州越宏物流有限公司的法定代表人唐汪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提交诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付抢救费98000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月28日，郭京京驾驶渝F50B**普通两轮摩托车在开州区临开路镇安花椒园与陈林驾驶的渝FA06**重型半挂牵引车相撞，造成郭京京受伤的交通事故。该事故经开州区交通巡逻警察支队认定郭京京承担本次事故的主要责任，陈林承担次要责任。事故发生后，开州区交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告向重庆市开州区人民医院垫付郭京京抢救费98000元。此后，虽经原告催收，被告始终未履行偿还义务，故原告依法提起诉讼。被告郭京京辩称：对原告诉称事实没有争议，认可原告垫付费用98000元，且郭京京在诉被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案（2017）渝0154民初4449号中，对原告垫付的医疗费并未作出处理。请求法院依法判决。被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司答辩称：对交通事故事实及原告垫付的医疗费没有异议，请求人民法院依法判决。经审理查明：2016年11月28日，被告郭京京持C1E类驾驶证驾驶渝F50B**普通两轮摩托车，在开州区临开路镇安花椒园与陈林持A2类驾驶证驾驶的渝FA06**重型半挂牵引车相撞，造成郭京京受伤及两车部分受损的交通事故。该事故经开州区交通巡逻警察支队认定被告郭京京承担本次事故的主要责任，陈林承担次要责任。事故发生后，被告郭京京被送至重庆市开州区人民医院住院治疗。住院期间，原告经被告郭京京的父亲郭先录申请，于2017年8月10日向开州区人民医院垫付郭京京的抢救费98000元。原告垫付医疗费后，被告处理交通事故赔偿事宜并未就原告垫付的医疗费作出处理。开州区人民法院作出的（2017）渝0154民初4449号判决书中，认定被告陈林在本次交通事故中承担40%的责任，被告郭京京承担60%的责任。被告陈林驾驶的车辆挂靠在被告重庆市万州越宏物流有限公司。上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书，抢救费用垫付申请书，垫付告知书、电汇凭证、医疗费发票、民事判决书在卷予以证明，足以认定。本院认为，开州区交通巡逻警察支队认定被告郭京京承担本次事故的主要责任，陈林承担次要责任。该认定结论客观真实、合法，本院依法对其证明力予以采信。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心主张在本次道路交通事故中为被告郭京京垫付了抢救费用98000元，举示了充分的证据予以证明，且被告对原告垫付抢救费的事实予以了确认。根据《侵权责任法》第五十三条的规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”以及《道路交通安全法》第七十五条：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”之规定，原告作为道路交通事故社会救助基金管理机构有权向本次交通事故的责任人即本案的被告郭京京、陈林进行追偿。结合事故发生经过，以及开州区人民法院（2017）渝0154民初4449号判决书中，认定被告陈林在本次交通事故中承担40%的责任，被告郭京京承担60%的责任，对于原告重庆市道路交通事故社会救助基金中心垫付的抢救费98000元，应当由被告郭京京偿还98000元×60%=58800元，由被告陈林偿还98000元×40%=39200元。被告陈林驾驶的车辆挂靠在被告重庆市万州越宏物流有限公司名下，根据《最高人民法院》第三条的规定，被告重庆市万州越宏物流有限公司对被告陈林所应承担的义务负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告郭京京在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心58800元。二、被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心39200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告郭京京负担264元，被告陈林、重庆市万州越宏物流有限公司负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  马鹏二〇一八年五月三十一日书记员  洪虹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4905号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路归贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201810038677。
被告：韦志红，男，仡佬族，1985年7月15日生，住贵州省正安县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告韦志红信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告韦志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告韦志红于2011年12月7日在原告申办了信用卡，卡号为62×××30。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月6日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计33823.92元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告韦志红偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计33823.92元（暂算至2017年12月6日），并自2017年12月6日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告韦志红承担。
被告韦志红未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年12月7日，被告韦志红向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋信用卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币200元/年，附属卡为100元/年，普通卡主卡为140元/年，附属卡为70元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告韦志红的申请后向其发放了卡号为62×××30的信用卡，被告韦志红持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为12474.83元。本院根据原告提交的被告韦志红卡号为62×××30的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年1月6日，被告韦志红尚欠透支款本金12474.83元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4160.94元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告韦志红达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金12474.83元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告韦志红未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年1月6日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4160.94元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告韦志红应支付原告截至2014年1月6日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）4160.94元，并自2014年1月7日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告韦志红拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告韦志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦志红于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金12474.83元；
二、被告韦志红于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2014年1月6日的利息（含复利）、滞纳金（费用）4160.94元，并自2014年1月7日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告韦志红负担（该款原告已预交，被告韦志红在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月十日
书记员 徐加倩
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4229号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：黄坤平，男，1985年1月14日，汉族，住福建省安南市。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉被告黄坤平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉称：被告黄坤平于2018年2月24日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…0934。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月2日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计38159.65元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告黄坤平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计38159.65元（暂算至2017年12月2日），并自2017年12月2日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告蒲华会承担。
被告黄坤平未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年5月12日，被告黄坤平向交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告黄坤平的申请后向其发放了卡号为62×××05…0934的信用卡，被告黄坤平持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为17528.79元。本院根据原告提交的被告黄坤平卡号为62×××05…0934的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2015年3月2日，被告黄坤平尚欠透支款本金17528.79元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计549560元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行与被告黄坤平达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金17528.79元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告黄坤平未按约定按期足额履行还款义务。截至2015年3月2日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总549560元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告黄坤平应支付原告截至2015年3月2日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）549560元，并自2015年3月3日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告黄坤平拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告黄坤平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄坤平于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款17528.79元；
二、被告黄坤平于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2015年3月2日的利息（含复利）、滞纳金（费用）549560元，并自2015年3月3日起以17528.79元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担20元，由被告黄坤平负担357元（该款原告已预交，被告黄坤平在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月四日
书记员 邓韵竹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初25275号
原告东莞市安天下智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区盛丰路1号三九大厦一楼，统一社会信用代码：91441900686395763C。
法定代表人张秀波。
委托代理人李皓，系广东环广律师事务所律师。
委托代理人孙颖，系广东环广律师事务所律师助理。
被告深圳市普力特科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区45区综合楼二栋2-7层7楼715号，统一社会信用代码：91440300743209411R。
法定代表人胡珊。
被告胡珊，男，汉族，1967年10月4日出生，住广东省深圳市福田区，
原告东莞市安天下智能科技有限公司诉被告深圳市普力特科技有限公司（以下简称为“深圳普力特公司”）、胡珊买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李皓到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳普力特公司、胡珊向原告支付货款191232元；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告胡珊提供的质押物粤Ｂ×××××小汽车的价款优先受偿；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年9月4日，两被告向原告购买楼宇对讲系统，为了先提货后付款，将被告胡珊名下车牌粤Ｂ×××××的型号为BMW7201BL（BMW520Li）的小汽车一辆质押给原告，并签订了车辆质押楼宇对讲货款合同。2015年至今原告多次催促两被告付款，但被告一直以各种借口拖延。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告胡珊代表被告深圳普力特公司与原告签订《车辆抵（质）押楼宇对讲货款合同》，上述合同中甲方（购货方）打印为“深圳市普力特科技有限公司”，合同顶部购货方下方手写了被告胡珊的名字及身份证号码，落款处加盖深圳普力特公司公章，并由胡珊签字。合同中载明：“甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请未付楼宇对讲货款先提货，并以自有车辆作为抵押（质）物，经当事双方协商一致，乙方同意抵（质）押并签订本合同内容。”合同约定楼宇对讲机货款共计211232元，被告胡珊以其自有的车牌为粤Ｂ×××××、发动机号为A2191759、车架号为LBVPZ1105ASE07410的宝马牌汽车作为抵（质）押，付款期限至2014年9月15日。同日，被告深圳普力特公司、胡珊作为委托人在逾期变卖委托书上签章，书面确认如案涉货款逾期无法清偿，同意将前述抵押车辆出售，并由原告代为办理上述车辆的买卖及过户手续。
庭审中，原告确认被告已支付货款20000元，并将原诉请数额211232元减少为191232元；原告并主张除该20000元外被告未支付其他货款。原告并提交了电话录音，录音通话对方确认已付20000元货款，并主张尚欠十九万多一点。
原告主张，被告胡珊在合同中作为甲方与深圳普力特公司共同签章的行为证明其是共同的买受人，故应承担付款义务。
另,粤Ｂ×××××宝马牌汽车登记在被告胡珊名下，该车辆已于2012年6月25日办理了抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行深圳前海支行。原告主张该车辆现由原告保管。
以上事实，有原告提供的《车辆抵（质）押楼宇对讲货款合同》、逾期变卖委托书、车辆登记信息查询结果、通话记录、录音，及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。因两被告未到庭抗辩，对原告所提供的《车辆抵（质）押楼宇对讲货款合同》、逾期变卖委托书、通话记录、录音的真实性本院依法予以确认。《车辆抵（质）押楼宇对讲货款合同》中打印的购货方为深圳普力特公司，被告胡珊在该合同中顶部手写了被告胡珊的名字及其明身份证号码、在落款加盖深圳普力特公司公章处签名；再根据合同“甲方因本人生产或经营需要”及抵（质）押内容，故案涉买卖合同双方应为原告与被告深圳普力特公司、胡珊。
原告主张被告已付货款20000元，余款191232元被告未提交证据证明有支付给原告，故在付款期限已届满的情况下，被告深圳普力特公司、胡珊应支付原告货款191232元。
原、被告双方约定以被告胡珊名下粤Ｂ×××××宝马牌汽车作为抵（质）押，但双方并未办理抵押或质押登记。原告主张被告胡珊已将该车辆交付给原告，故该车辆实质构成质押，但因该车辆已于2012年6月25日办理了抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行深圳前海支行，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条第一款规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”故原告主张对拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市普力特科技有限公司、胡珊在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市安天下智能科技有限公司支付货款191232元；
二、驳回原告东莞市安天下智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4124.64元、保全费1470元，原告已预交，由被告深圳市普力特科技有限公司、胡珊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李艳婷
审 判 员 王晓坤
人民陪审员 郭浩辉
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘海昕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初15336号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：冉瑞伦，男，1972年3月3日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告冉瑞伦物业服务合同纠纷一案中，原告重庆大川集团物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘亮
二〇一八年八月二十八日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0154民初1127号
原告开县博众建材经营部，住重庆市开县汉丰街道驷马社区驷马街。
投资人李金花，女，1987年3月7日出生，住重庆市开州区温泉镇。
委托诉讼代理人：李勇，重庆言民律师事务所律师。
被告：张尚春，男，生于1989年11月13日，汉族，住重庆市开州区南雅镇。
本院在审理原告开县博众建材经营部与被告张尚春买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉意思真实，其申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开县博众建材经营部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告开县博众建材经营部负担。
审判员 马鹏
二〇一八年三月六日
书记员 洪虹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10545号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，该中心总经理。
被告：庞晓英，女，汉族，1973年03月13日出生，住贵州省贵阳市白云区
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告庞晓英信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法的通知>》第二十条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审 判 员 李 亚 林
二〇一八年八月三十一日
法官助理 布 文 文
书 记 员 张娅�
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0102民初10545号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。负责人：庄杨，该中心总经理。被告：庞晓英，女，汉族，1973年03月13日出生，住贵州省贵阳市白云区原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告庞晓英信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用》第二十条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审 判 员 李 亚 林二〇一八年八月三十一日法官助理 布 文 文书 记 员 张娅�
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24029号
原告：王绍余，男，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市武隆县铁矿乡红宝村铜鼓组。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
被告：重庆国福建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑6号4-4号。
法定代表人：罗世成，系该公司董事长。
原告王绍余与被告重庆国福建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告王绍余于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王绍余撤回起诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王绍余撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王绍余负担。
代理审判员 邓歆颖
二〇一七年十二月四日
书 记 员 盛清清
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初5015号
原告：重庆汉土物业管理有限公司。
法定代表人：段勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶方明，男，生于1976年1月10日，住重庆市开县汉丰永兴街。
委托诉讼代理人（特别授权）：李明，重庆四方律师事务所律师。
被告：潘本勇，男，汉族，生于1973年10月6日，住重庆市开州区临江镇。
原告重庆汉土物业管理有限公司诉被告潘本勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员马鹏独任公开开庭进行审理。原告重庆汉土物业管理有限公司的委托诉讼代理人叶方明、李明，被告潘本勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆汉土物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费1593元（2016年12月-2017年12月，共计13个月）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年11月19日签订《前期物业管理服务合同》，约定原告向被告提供物业管理服务，协议签订后，原告一直按约定履行义务，原告向被告提供服务后被告却没有按照合同约定向原告支付物业服务费。合同约定按照1.2元/月/平方米的标准收取物业费，经与业主委员会协商，我公司同意下调标准，按照1元/月/平方米的标准收取物业管理服务费，现被告下欠原告物管费1593元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告潘本勇辩称：我是与鼎鑫物业签订的合同，原告收费应该按照相关部门的收费标准，前期物业合同已签订，但物业管理公司的服务达不到标准。问题包括保安着装不整齐、值班室经常无人、大门保安值班时间关�睡觉、卫生清洁打扫不到位、墙面地板存在多处损坏等。我们向物业管理办公室提交了整改意见书，原告整改好了我们就支付物业费。
经审理查明：2014年3月26日重庆嘉年华城市建设发展有限公司、重庆西大房地产开发有限公司（甲方）与开县鼎鑫物业管理有限公司（乙方）签订了前期物业管理合同，合同约定将位于开县临江镇洪星村的东方水岸一期委托给乙方实施物业管理。开县鼎鑫物业管理有限公司于2017年12月7日变更名称为“重庆汉土物业管理有限公司”。本案被告潘本勇系东方水岸2-20-2的业主，于2015年11月19日接房，并与开县鼎鑫物业管理有限公司签订了《东方水岸前期物业管理服务合同》，合同主要内容包括：原告对房屋共用部位，共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；被告房屋建筑面积122.53平方米，原告按照建筑面积每月每平方米1.2元标准收取物业管理服务费用。2016年12月1日至2017年12月31日原告为被告提供了物业服务，经原告书面催缴，被告未支付该期间的物业服务费。
本次诉讼，原告自愿按照《重庆市物价局关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》（渝价[2004]778号）下降物业服务费，从1.2元每月每平方米下降至1元每月每平方米收取物业服务费，即被告每月应向原告支付的物业服务费为122.53元，按此标准计算的2016年12月1日至2017年12月31日期间物业服务费共计1593元。
另查明，原告在提供物业服务过程中，存在小区部分区域卫生状况较差、部分公共设施存在损坏、消防通道堆放杂物等瑕疵。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原�与被告签订的《东方水岸前期物业管理服务合同》合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行义务。原告已为被告提供了物业服务，虽然提供的物业服务有一定瑕疵，但尚未构成根本违约，被告以此拒交物业服务费等费用的理由不能成立，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费。本次诉讼中，原告自愿降低物业费收费标准，属于对自己权利的处分，且未损害他人的利益。被告抗辩原告提供的服务达不到标准，为平衡双方权益，本院根据原告提供的物业服务情况，酌情调整物业费标准，对原告在本次诉讼中主动下降物业费的收费标准为1月每月每平方米，予以支持。因此，被告应当支付原告2016年12月1日至2017年12月31日期间的物业服务费共计1593元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案�具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘本勇于本判决书生效后十日内向原告重庆汉土物业管理有限公司支付2016年12月1日至2017年12月31日的物业服务费1593元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘本勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 马鹏
二〇一八年八月二十日
书记员 洪虹
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初96号
原告戴先伟，男，汉族，1972年6月15日生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
委托代理人赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告中国建筑第四工程局有限公司，住所地贵阳市。法定代表人徐辉义。
被告林建模，男，汉族，1977年7月4日生，福建省仙游县人，住福建省仙游县。
原告戴先伟诉被告中国建筑第四工程局有限公司、林建模租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年3月8日以与被告已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴先伟撤诉。
案件受理费35600元，减半收取17800元，由原告戴先伟负担。
代理审判员 魏民
二〇一七年三月八日
书 记 员 童飞
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初3100号
原告：谢中全，男，1987年6月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。住所地桐梓县燎原镇工业园区。
法定代表人：李林林。
原告谢中全与桐梓县腾飞商品混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢中全到庭参加诉讼，被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司经本院传票传唤无故未到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢中全向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付所欠转运石料运费52199元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月、10月、11月、12月、2015年1月、2015年2月共6个月转运石料运费52199元，后经原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不未清偿债务。于2018年4月3日被告财务室出具对账清单一份，被告至今仍不支付所欠款项。原告诉至法院，请求依法判决。
被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年9月至2015年2月原告为被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司转运石料，2018年4月3日，原被告经结算，被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司向原告出具对账单，载明：“经核实我公司于2014年9月-2015年2月截止尚欠谢中全石料运费款大写：伍万贰仟壹佰圆整（￥52199.00）。单位名称：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司加盖公司财务印章。”现原告以被告在对账后仍未支付款项为由，以前述请求诉至本院。
上述事实，有原告提交的《对账单》、应付往来账（谢中全-石料运费）、以及原告的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告为被告运输石料，双方事实上存在运输合同关系。原告与被告进行结算，被告欠原告2014年9月至2015年2月期间的运费共计52199元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院对原告请求被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司应当支付运输款52199元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司于本判决生效后立即支付原告谢中全52199元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取553元，由被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年八月二日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9128号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师。
被告：闵国飞，男，1967年9月12日生，住贵州省瓮安县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告闵国飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟