安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初27号
原告：赵木生，男,汉族，住安徽省芜湖市，系王玉霞丈夫。
原告：赵平平，女，汉族，住安徽省芜湖市，系王玉霞长女。
原告：赵婷婷，女，汉族，住安徽省芜湖市，系王玉霞次女。
原告：赵勇，男，汉族，住安徽省芜湖市，系王玉霞长子。
四原告共同委托代理人：季必梅，安徽兄弟律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处，住所地安徽省芜湖。
负责人：孟德津，处长。
被告：芜湖经济技术开发区万春街道办事处，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：贵晔，主任。
上述两被告委托代理人：谢文捷，安徽文理律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：尚涛，安徽文理律师事务所实习律师。
被告：芜湖同达涂料有限公司，住所地安徽省芜湖。
法定代表人：王光云，总经理。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托代理人：章剑飞，安徽汪贤文律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区经济贸易发展局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张何斌，局长。
委托代理人：范庚生，男，汉族，住安徽省芜湖市。
王玉霞诉被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）、芜湖同达涂料有限公司（以下简称同达涂料公司）健康权纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2014）芜经开民一初字第00411号民事判决，被告公用事业管理处、同达涂料公司不服，提起上诉。芜湖市中级人民法院以认定事实不清为由，将该案发回本院重新审理。期间王玉霞因医治无效死亡，原告变更为赵木生、赵平平、赵婷婷、赵勇，并追加芜湖经济技术开发区经济贸易发展局（以下简称经发局）、芜湖经济技术开发区万春街道办事处（以下简称万春街道办事处）为共同被告，本院依法重新组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人季必梅、被告公用事业管理处、万春街道办事处的共同委托代理人谢文捷、被告同达涂料公司的委托代理人章剑飞，被告经发局的委托代理人范庚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2013年10月19日，王玉霞驾驶电动车经过万春街道同和路同达涂料公司路段时，车辆前轮与道路南侧边沿的水泥石块发生碰撞，导致原告王玉霞摔倒受伤。后王玉霞被送往芜湖市第五人民医院救治，入院诊断为：左侧额颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑疝、吸入性肺炎。2014年5月8日，安徽广济司法鉴定所对原告王玉霞的伤情作出鉴定，认定其伤残等级为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。2013年12月27日，芜湖市公安局交警支队开发区大队对事故进行调查，出具道路交通事故证明，所拍摄的事故现场照片可证实事发路段右侧有菜地，马路与菜地间有轮胎大小不等的石块有序堆放，这些石块是导致原告王玉霞摔倒的直接原因，菜地系被告同达涂料公司种植和维护。被告公用事业管理处、经发局、万春街道办事处，皆有承担辖区内的道路维护管养的职责。2015年12月12日王玉霞因医治无效死亡，四原告作为王玉霞的直系亲属有权作为原告参与诉讼。涉案事故最终造成王玉霞死亡，给原告造成巨大的财产损失和精神痛苦，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告赔偿因侵权造成王玉霞死亡各项经济损失共计840360.3元；2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、身份证、居民户口簿复印件、网站截图、私营企业基本注册信息查询单，证明王玉霞的身份情况、被告公用事业管理处的职能；
2、道路交通事故证明、事故现场图、事故现场照片、事故痕迹检验记录、询问笔录，证明王玉霞摔倒受伤的原因和经过，以及石块系菜园种植者即被告同达涂料公司堆放；
3、芜湖市第五人民医院出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据，证明王玉霞受伤后在芜湖市第五人民医院治疗，经鉴定构成一级伤残，护理程度为完全护理依赖，并为此支出一定的鉴定费和交通费；
4、证人徐晓静、刘顺丽的证人证言，书面证言、证人的医疗记录、诊断报告，证明在事发路段堆放的石块影响道路通行，多人在该路段摔倒受伤，故王玉霞对事故发生并无过错；
5、芜湖市第五人民医院用药清单，证明王玉霞自2013年4月19日至2014年5月31日止医疗费的支出情况；
6、高德地图搜索事发路段截图，证明该地区原系城乡结合之处,事发路段系芜湖经济技术开发区辖区管辖内的重要道路；
7、202路、203路公交路线站点截图，证明事发道路系交通要道，管理单位应保护人车出行安全；
8、被告公用事业管理处官网新闻截图，证明被告公用事业管理处是事发道路的管理、维护者；
9、死亡证明，证明王玉霞死亡情况；
10、亲属关系成员证明，证明原告诉讼主体适格；身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；
11、交通费发票，证明办理丧葬事宜产生的交通费的事实依据；
12、网页截图，证明公用事业管理处、经发局、万春街道办事处的工作职责。
对于原告提交的证据，被告公用事业管理处质证意见如下：对证据1中的身份证、居民户口簿、企业注册信息查询单无异议；对网上截图的真实性无法核实，且市政维护并不等于乡村道路建设管理。对证据2中的道路交通事故证明和事故现场图，认为道路南侧边沿的石块不构成通行障碍，原告未尽谨慎注意义务，自身过错导致受伤；询问笔录反映石头是路过的车子掉下的，应由直接侵权人承担责任；对车辆痕迹检验记录无异议。对证据3中的出院记录、医疗费发票，有原件的予以认可；对司法鉴定意见报告，认为治疗未终结时评定伤残不符合法律规定，故不予认可。对证据4中的两份证人证言，认为与本案无关联性，两人事发时间距本案已有很长时间，当时的道路状况与现在不一样。对证据5认为与本案无关联性。对证据6认为，事发道路的建设主体不是被告公用事业管理处，被告公用事业管理处没有管理养护的责任与义务，乡村道路管理的职责属于交通运输管理站。对第七组证据，认为不能达到原告的证明目的。对证据8，认为市政设施不包括乡镇道路，事故发生并非是因为道路存在缺陷未及时修复，而是原告未尽谨慎义务所导致。对证据9、10真实性没有异议。证据11相关费用请求法院依法酌定。对证据12真实性没有异议。
对原告提交的证据，被告同达涂料公司质证意见：对证据1无异议。对证据2，认为道路事故证明和现场照片的真实性由法庭核实，照片显示石头位于马路边沿外，不妨碍车辆通行；对询问笔录的真实性、合法性、证明目的均有异议，无询问时间、地点、询问人、被询问人的任何信息，证据来源与形式均不合法。对证据3中的出院记录、医药费发票，真实性请法庭核实；对司法鉴定书、鉴定费发票，质证意见同被告公共事业管理处；交通费由法庭酌定。对证据4，认为不能达到原告的证明目的，不能证明石头是被告同达涂料公司堆放的，也不能证明被告同达涂料公司有过错。对证据5，由法庭核实。对证据6和证据8无异议。对证据7的真实性无异议。对证据9、10、12真实性没有异议。证据11相关费用请求法院依法酌定。
对原告提交的证据，被告经发局均没有异议。
对原告提交的证据，被告万春街道办事处的质证意见同被告公用事业管理处意见。
被告公用事业管理处辩称：1、原告起诉被告公用事业管理处主体不适格，被告公用事业管理处对涉案道路没有管理职能。事发同和路（同新路）同达涂料厂路段为乡村公路而不是市政道路，答辩人非管理主体，没有法定管理义务；
2、被告公用事业管理处市政管理的责任范围不包括乡村公路。乡村公路不属于市政设施，市政管理的对象不包括乡村公路；根据相关法律法规，建设（市政）部门对市政设施管理的职责不包括清扫路面垃圾及石块等障碍物；3、清理路面石块、垃圾的职责方为市容部门；4、被告公用事业管理处并非侵权人，亦不是管理人，原告起诉于法无据；5、死者王玉霞未尽充分谨慎安全注意义务，应自行承担相关责任。
被告公用事业管理处为证明其抗辩意见向本院提交证据如下：
1、《关于实施县乡公路通达项目及交通部农村公路项目的通知》（交工【2003】163号）、《关于张神路和同新路公路项目建设的实施方案》（清政【2003】111号）、《关于要求实施交通部后续项目同新路的报告》（清政【2003】93号），证明涉案道路建设时间为2003年底，属于农村公路，不是市政道路，被告没有管理职责和权限；
2、《调查令》（回执），证明一是芜湖县国土资源局没有涉案道路所在地块的土地信息，证明该道路所占土地自建设至今，一直未办理农用地转国有征用手续，不属于国有土地，仍然是集体土地。二是集体土地上的道路明显不属于市政道路，而只能是农村公路。对此，被告公用事业管理处无任何管理权限和职责；
3、《调查令》（回执），证明一是芜湖市经济技术开发区国土资源分局亦未查到涉案道路所在地块属于国有土地的信息，且从该局卫星实况图上看，该路段周围区域土地均仍然为集体土地。证明区划调整后，该道路所占土地同样未办理农用地转国有征用手续，更未完成供地手续。二是该局从谨慎角度考虑，未出具明确意见，认为如需准确界定该路土地性质，需要由市国土资源局测绘科委托有资质的测绘中介机构，准确定位后，再出具明确意见；
4、《芜湖市市区部分区块道路及桥梁地名规划方案目录》，证明涉案“同和路”这一路名取自当地村庄（同和村），说明涉案道路周边土地性质为集体所有，对应的涉案道路亦为乡村公路，其不属于市政管理的范围，被告没有管理职责和权限；
5、芜湖市城市管理局（原市容局）《职能配置》、芜湖经济技术开发区市容管理局《机构职能》，证明根据芜湖市城市管理局（原市容局）官方网站中职能配置页面《职能配置》（六）“负责全市工程渣土运输、建筑垃圾处置、大型户外广告设置的审批及管理工作；负责全市亮化、美化建设和管理工作。”可知，芜湖市城市管理局负责全市的工程渣土以及路面垃圾的处置工作。同时根据芜湖经济技术开发区官方网站中机构职能页面，可知“市容管理局”负责全区市容管理工作,且市容管理局为“党工委管委会机构”而被告为“直属单位”,为不同的主体,所以芜湖经济技术开发区范围内的道路渣土、石块的清扫职能属于芜湖经济技术开发区市容局而非被告；
6、芜湖经济技术开发区管委会页面截图，证明事发道路管理并非被告公用事业管理处的管理职责范围内。
对被告公用事业管理处提交证据，原告质证意见：认为证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，且证据5与本案无关联性。
对被告公用事业管理处提交的证据，被告同达涂料公司质证意见：对证据真实性没有异议，但认为证据1达不到其证明目的。
对被告公用事业管理处提交证据，被告万春街道办事处、经发局均无异议。
被告万春街道办事处辩称：原告起诉被告万春街道办事处主体不适格，被告万春街道办事处对涉案道路没有管理职能。一是涉案道路为乡道，被告万春街道办事处对乡道仅承担授权范围内的建设及养护两项职责，不包括管理。二是清除路面洒落的石块及其他障碍物属于“管理”职责范围，而不属于“建设及养护”职责。三是管理路面洒落的石块及其他障碍物属于路政管理的职责范畴。四是被告万春街道办事处并非侵权人，亦不是管理方，原告起诉被告万春街道办事处于法无据。五是死者王玉霞未尽充分谨慎安全注意义务，应自行承担相关责任。
被告万春街道办事处为证明其抗辩意见向本院提交《一览表》，证明事发道路为乡道，街道为乡镇级人民政府管理，办事处仅负责乡道建设和养护，不包括管理职能，故王玉霞的损失与街道无关。
对于被告万春街道办事处提交的证据，原告认为达不到证明目的，被告公用事业管理处、同达涂料公司，经发局均无异议。
被告同达涂料公司辩称：被告同达涂料公司对于原告王玉霞的受伤无过错，不应承担赔偿责任。其余被告应在各自辖区责任范围内对未尽责任部分承担责任。受害人应承担部分责任。且原告主张的护理费金额过高，死者王玉霞受伤时已超过法定退休年龄，且未提供存在误工损失的证据，对于误工费不予认可。
被告同达涂料公司未提交证据。
被告经发局辩称：事发道路是乡村道路，根据安徽省农村公路条例规定，乡村道路应由辖区人民政府负责日常管理，被告经发局并非事发道路的管理者，不应当承担相应的管理责任。
被告经发局为证明其抗辩意见向本院提交《开发区农村公路养护管理工作实施办法》，证明被告万春道路办事处为事发路段管理责任人。
原告对被告经发局提交的证据，真实性、关联性、目的性均有异议。被告同达涂料公司、公用事业管理处、万春街道办事处对被告经发局的提交的该份证据真实性均无异议。
本院证据认证意见如下：
一、对于原告所举证据，证据1证明双方的身份情况及被告公用事业管理处的职能，本院予以采信。证据2中的道路交通事故证明、事故现场图、事故现场照片、事故痕迹检验记录，系芜湖市公安局交警支队开发区大队出具并加盖公章，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；两份询问笔录虽不完整，但与本院向芜湖市公安局交警支队开发区大队调取的询问笔录来源一致，故本院对其真实性予以确认。证据3系原告王玉霞受伤后住院治疗及伤情鉴定意见书，客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。证据4系证人证言及证人的病历材料，两位证人摔倒受伤的事实与本案并不具有关联性，也不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据5系王玉霞住院治疗期间的用药情况，客观真实，来源合法，本院予以采信。证据6可以反映事发路段的位置，本院予以采信。证据7系公交车站点情况，与本案没有关联性，本院不予采信。证据8系被告公用事业管理处的工作动态新闻，与本案无关联性，本院不予采信。证据9、10、12被告均无异议，本院依法确认其真实性。证据11系交通费票据原件，本院依法确认其真实性。
二、对于被告公用事业管理处提交的证据，本院认证意见如下：原告、被告同达涂料公司、经发局、万春街道办事处对被告公用事业管理处提交的证据真实性均无异议，本院依法确认其真实性。
三、对于被告经发局，本院认证意见如下：被告经发局提交《开发区农村公路养护管理工作实施办法》系芜湖经济技术开发区管委会内部文件，被告公用事业管理处及被告万春街道办事处均无异议，本院依法予以确认。
四、对万春街道办事处提交的证据、本院认证意见：原告与被告公用事业管理处、同达涂料公司、经发局均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年10月19日17时20分许，王玉霞驾驶电动车，行至芜湖经济技术开发区万春街道同和路同达涂料公司门前路段时，电动车前轮与道路南侧边沿的水泥石块发生碰撞，导致王玉霞摔倒受伤、车辆受损。受伤后，王玉霞被送往芜湖市第五人民医院救治，入院诊断为：左侧额颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑疝、吸入性肺炎，住院治疗38天，于2013年11月26日出院，支付医疗费78482.47元，扣除医疗保险报销的费用后，自行支付47791.79元。2014年2月26日，王玉霞再次到芜湖市第五人民医院治疗，入院诊断为：植物生存状态、肺部感染、骶尾部褥疮，住院56天，于2014年4月22日出院，自行支付医疗费13335.13元。2014年4月24日，王玉霞再次到芜湖市第五人民医院住院治疗，入院诊断为：植物生存状态、肺部感染、骶尾部褥疮、痢疾，住院治疗38天，于2014年5月31日出院，自行支付医疗费6849.99元。
事故发生后，芜湖市公安局交警支队开发区大队根据案外人陈贤碧的报警，赶至事故现场进行调查，拍摄事故现场照片一组，并于2013年12月21日与报警人陈贤碧、被告同达涂料公司法定代表人王光云制作谈话笔录两份。陈贤碧陈述：王玉霞的车子超过我的车子，她还回头朝我笑了一下。她的车子一超过我的车子后，她的车子的龙头歪了一下，车头一下撞到路边的石头上，撞到石头后，她的车子还往后反弹了一下，王玉霞就倒在了地上……天刚刚有点黑，视线还好……。王光云陈述：事故发生的地点菜园地是我们厂里种的菜，原来是一对老夫妻的，后来交给我们厂，因为我们厂平时有人吃饭，就种了菜平常给职工吃的……我们厂的职工平常闲下来都去搞搞……菜园边上的石头是谁摆放的搞不清了，石头是路过的车子掉下来，搞菜地的顺便堆在菜园边上……。2013年12月27日，芜湖市公安局交警支队开发区大队根据事故调查的情况，出具道路交通事故证明一份。
2014年5月8日，安徽广济司法鉴定所对王玉霞的伤情作出鉴定，意见为：王玉霞左侧额颞硬膜下血肿，脑挫裂伤，脑疝，植物生存状态（开颅、气管切开术后），现遗有植物生存状态及大小便失控，其大小便、饮食等日常生活完全不能自理，伤残等级为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。王玉霞为此支出鉴定费1400元。
另查明：王玉霞生于1956年8月2日，2015年12月12日医治无效死亡。原告赵木生、赵平平、赵婷婷、赵勇分别系王玉霞丈夫、长女、次女、长子。
再查明：本案事故发生路段同和路属于农村道路，在芜湖经济技术开发区万春街道辖区范围内。2011年6月1日芜湖经济技术开发区工委管委办公室向辖区龙山街道办事处、万春街道办事处印发《开发区农村公路养护管理工作实施办法》（以下简称《办法》），《办法》第二部分第一条规定，按照属地管辖原则，各街道办事处是负责本辖区农村公路养护计划制定、养护和管理，成立农村公路管理机构，明确专职人员负责农村公路养护工作……。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据双方当事人的举证、质证及辩论意见，本案争议焦点为：一、致害责任的责任主体，责任承担；二、王玉霞因事故给原告造成的各项损失核算。
关于争议焦点一：本案系公共道路上物件妨碍通行导致的损害，根据《侵权责任法》第八十九的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因此，公共道路妨碍通行致害责任的责任主体为堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门。首先、根据芜湖经济技术开发区工委管委办公室印发的《办法》第二部分第一条规定，各街道办事处负责本辖区农村公路养护计划制定、养护和管理。本案事发路段属于农村道路，在芜湖经济技术开发区万春街道辖区范围内，故被告万春街道办事处为道路日常管理的责任人，负有保障道路完好、安全、通畅的法定义务，对于公共道路上堆放，倾倒、遗撒的物品妨碍通行的，应及时予以清扫和排除，以保证通行安全，其未对辖区内公共道路妨碍通行的石块及时予以清理，致使道路通行存在安全隐患，对本案事故的发生负有一定的责任，应承担与其过错相当的侵权责任。其次，被告同达涂料公司虽仅认可种植菜地，但否认石头系公司堆放，但根据本院调取的交警部门在事故发生后与被告公司法定代表人王光云的谈话笔录，可知其公司职工将原本遗撒在路上的石头有序地堆放在菜园边，该陈述与交警部门拍摄的事发现场照片相印证，因此，可认定被告同达涂料公司为石块的堆放者，对其辩解本院不予采纳。因堆放物妨碍通行而导致他人人身损害，堆放行为人应承担无过错责任，其有无主观过错，不是无过错责任归责原则的考量因素，故被告同达涂料公司辩称其对损害的发生无过错，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。最后，受害人对于损害的发生具有过错，可以减轻侵权人的民事责任。王玉霞骑车出行时，本身负有对道路交通情况审慎注意的义务。依据证人陈贤碧在交警部门陈述，事发时天色刚黑，视线良好，王玉霞在超车证人陈贤碧车辆时回头和其打招呼，由此可知王玉霞行车过程中未充分注意道路的路面状况且未能安全谨慎驾驶，自身对损害的发生存在明显过错，应减轻侵权人的赔偿责任。
综合上述分析，本院认为，王玉霞因事故造成的损失，由其自行承担60%的责任，由被告同达涂料厂承担20%的赔偿责任，被告万春街道办事处承担20%的赔偿责任。被告公共事业管理处、经发局非事故发生路段的管理人，故对上述损失不承担赔偿责任。
关于争议焦点二：围绕原告的诉讼请求，对于王玉霞因事故死亡造成的损失，本院依法核定如下：1、医疗费。王玉霞受伤后三次到芜湖市第五人民医院住院治疗，分别支出医疗费47791.79元、13335.13元、6849.99元，共计67976.91元，有医疗机构的出院记录、医疗费票据等予以佐证，本院予以支持。2、住院伙食补助费。王玉霞共住院治疗132天，原告主张按20元/天计算，本院予以支持，故住院伙食补助费为2640元。3、营养费。王玉霞2013年10月19日住院治疗，2015年12月12日因伤死亡，期间共计784天，原告主张营养773天符合实际情况及法律规定，故该项损失按照20元/天标准的计算为15460元。4、护理费。王玉霞死亡前因事故致一级伤残，完全护理依赖，自王玉霞住院至死亡期间共计784天，原告主张按照773天计算本院予以支持，护理费本院酌定100元/天，故护理费共计77300元。5、误工费。事故发生时原告王玉霞已超过55周岁，达到法定退休年龄，应依法享受相应的养老保险待遇，且原告王玉霞未提供证据证实其有相对固定的工作及收入，故其主张误工费，于法无据，本院不予支持。6、死亡赔偿金。王玉霞1956年8月2日出生，2015年12月12日死亡，死亡时年龄为59周岁。按照2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年，故死亡赔偿金应为20年×26936元/年=538720元。7、精神损害抚慰金。王玉霞因事故死亡，给原告带来严重的精神创伤，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定。本院酌情确定精神损害抚慰金为70000元。8、丧葬费。按照省统计局公布的2015年度安徽职工月平均工资标准六个月计算，丧葬费用总额为55139元/年×0.5年=27569.5元，原告主张22300.5元，本院予以支持；9、参与处理丧葬事宜人员交通费和误工费。根据本案实际情况，本院酌定该项费用2500元为宜。
以上各项损失合计796897.41元，应由被告同达涂料公司承担20%的赔偿责任即159379.48元，被告万春街道办事处承担20%的赔偿责任即159379.48元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖经济技术开发区万春街道办事处赔偿原告赵木生、赵平平、赵婷婷、赵勇各项损失合计159379.48元；
二、被告芜湖同达涂料有限公司赔偿原告赵木生、赵平平、赵婷婷、赵勇各项损失合计159379.48元；
上述两项义务，均于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告赵木生、赵平平、赵婷婷、赵勇的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元，由原告王玉霞负担702元，由被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处负担2000元，由被告芜湖同达涂料有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 刘新明
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 安文静
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的； （二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。 前款第(一)项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。