天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初5171号
原告：李杰，女，1989年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许祥福，天津捍正律师事务所律师。
被告：陈翰，男，1990年2月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。
原告李杰与被告陈翰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及委托诉讼代理人邢文祥、被告陈翰及委托诉讼代理人黄彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金153,000元，利息18,432元（以8,500元为基数，按银行同期贷款利率4.35%计算自2016年12月2日至2018年7月2日，共582元；以70,000元为基数，按月息1.5%计算自2017年2月2日至2018年7月2日，共17,850元）。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年8月1日被告向原告借款8,500元并约定2016年12月1日还清，未约定利息；2017年2月2日被告向原告借款70,000元，并约定月利息1.5%，借款期限为一年；2017年2月7日被告称家里有急事再次向原告借款70,000元，约定借款期限为一年，未约定利息；2017年3月4日被告向原告借款4,500元，未约定利息。以上借款全部有借条为证，还款期限均已届满，被告至今未还。为维护原告的合法权益请求判如所请。
陈翰辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告不拖欠原告任何借款。2017年3月4日的4,500元系向原告借款，现已通过微信转账的方式偿还。2016年8月1日的8,500元，是原告主动给被告买衣服手机的花费，后因原、被告争吵原告要求被告出具的欠条，此款也偿还了。认可两个70,000元借据中手写部分和签字是被告本人所写，但原告未实际借款给被告，原告在已婚情况下，与被告处男女朋友且多次提出让被告为其写借条，所以不负偿还的义务。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实予以确认：原、被告曾为男女朋友关系。2016年8月1日陈翰给李杰出具借据，载明：“今天陈翰向李杰借款人民币现金8,500元整，借款期限4个月，自2016年8月1日至2016年12月1日。承诺到期一次性归还借款。”。2017年2月2日陈翰给李杰出具借据，载明：“今天陈翰向李杰借款人民币现金70,000元整，借款期限12个月，自2017年2月2日至2018年2月2日。承诺到期一次性归还借款。利息为1.5，七万元一个月利息为1050，一年为12600，到期连本带息一次性归还82,600元。”。2017年2月7日陈翰给李杰出具借据，载明：“今天陈翰向李杰借款人民币现金70,000元整，借款期限12个月，自2017年2月7日至2018年2月7日。承诺到期一次性归还借款”。上述三张借据，均有：“本人签署本借据即表明本人确认已收到全部借款。本合同手写部分与机打部分具有同等法律效力”的内容，为打印字体。2017年3月4日陈翰给李杰出具欠条，载明：“今2017年3月4号，陈翰向李杰借3000买3D自行车2辆，并于2017年12月还清，特此证明。另借1500用来闪电借款。共计4,500元”。
被告陈翰认可2017年3月4号欠条所载4,500元系向原告李杰的借款，对该笔借款本院予以认定。
对有争议的事实，本院认定如下：
关于借款事实。对原告主张的另外三笔借款，原告提交了相应的借据原件，陈述款项均为现金给付。被告陈翰认可上述三张借据手写部分和签字是其本人所写，真实性本院予以认定。对于8,500元，被告称不是借款是原告主动为其买衣服手机的花费，就该抗辩被告未提交其他证据佐证，本院不予采信。两个70,000元的借据上均明确载明：“本人签署本借据即表明本人确认已收到全部借款”的内容，陈翰作为完全民事行为能力人，在借据上书写相关内容并签字，应视为对借据所载全部内容的确认。被告辩称没有14万元借款，是原告与其确定恋爱关系后要求给她一个经济保障才给她写的借据，第二张7万的借据系因原告称找不到第一张7万的条，又让其重新出具的事实没有其他证据佐证。因被告陈翰在借据上已明确收到了借款，且原告当庭陈述了借贷交易的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、借款用途等细节，证人王某亦出庭证实出借的款项部分来源，综合考虑通常的交易习惯、出借金额的大小等因素，本院认定上述两个70,000元款项原告已经实际交付给被告，双方民间借贷合同关系成立并生效。综上，被告陈翰向原告李杰借款共计153,000元。
关于被告的还款。被告陈述微信转账给原告的钱中包含偿还2017年3月4号欠条上载明的4,500元。经查，被告给原告出具4,500元的欠条后，其通过微信向原告转账的数额多于4,500元，原告的证据不能证实被告微信转账给原告的款项的用途，被告主张4,500元已经偿还本院确认。关于被告陈述2016年8月1日借据上的8,500元通过支付宝转账给原告的方式也已经偿还，但被告关于支付宝转账给原告的款项，当庭最初陈述为都是出借给原告的钱，后又陈述其中部分是对8,500元的还款，被告的陈述先后矛盾，其主张已经全部偿还此8,500元未提供其他证据佐证，本院不予采信。但原告认可就该8,500元的借款，被告于2016年10月25日通过支付宝转账偿还了2,000元，本院予以确认。综上，被告陈翰共计偿还原告借款6,500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李杰与被告陈翰之间153,000元借贷事实存在，作为债务人的陈翰，负有在约定的期限内偿还借款的义务，扣除其已经偿还的6,500元，还应当偿还原告借款本金146,500元。关于利息，原告认可8,500元的借款被告已经偿还了2,000元，故该基数应为6,500元，其主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算自2016年12月2日至2018年7月2日的利息不违反法律规定，该部分利息为447元；对于2017年2月2日借据所载70,000元本金的利息，双方对该借款明确约定月息为1.5%，原告主张被告支付自2017年2月2日至2018年7月2日的利息符合双方约定且不违反法律规定，本院支持，该部分利息为17,778元。利息共计18,225元，原告主张超出本院核算的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈翰于本判决生效后十日内偿还原告李杰借款本金146,500元及利息18,225元；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,846元，由被告陈翰承担1,796元，原告李杰承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 董 青
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 璐
速录员 徐宝祖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。