黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终867号
上诉人（原审原告）黑河市建筑安装工程总公司。
法定代表人孙永兴，该公司总经理。
委托代理人吴兆林，该公司项目经理。
委托代理人高琦，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）黑龙江省五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会。
法定代表人侯明，该委员会主任。
委托代理人宋国平，五大连池风景名胜区自然保护区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人毛忠岩，黑龙江仲信律师事务所律师。
上诉人黑河市建筑安装工程总公司（以下简称黑河建安总公司）与上诉人黑龙江省五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会（以下简称五大连池风景区管委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2016）黑1182民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人黑河建安总公司的委托代理人吴兆林、高琦，上诉人五大连池风景区管委会的委托代理人宋国平、毛忠岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黑河建安总公司在原审法院诉称，2003年五大连池风景区管委会为了景区建设，决定兴建城建职工住宅小区场外排水管道工程，黑河建安总公司按照约定要求，完成了该项工程。2003年9月30日，经黑河建安总公司、五大连池风景区管委会最后决算，总工程款为416,950.00元。黑河建安总公司将完工的工程交给五大连池风景区管委会使用至今。同时，在施工中，住宅小区排水管线需要人工凿石，增加费用12,681.32元。另外2003年，黑河建安总公司在五大连池风景区管委会的三池渔村承建了2#餐厅工程项目，黑河建安总公司也如期完成了该餐厅基础建设工程，后因五大连池风景区管委会决定改址，取消该工程，五大连池风景区管委会同意补偿建设2#餐厅基础工程时所发生的费用81,679.00元。从五大连池风景区管委会使用黑河建安总公司交付的工程和同意给付补偿款至今已13年有余，黑河建安总公司年年索要工程款，五大连池风景区管委会均已缓缓为由，至今未给付。要求五大连池风景区管委会支付工程款511,310.00元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从使用之日起，支付拖欠工程款利息401,302.00元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告五大连池风景区管委会在原审法院辩称，施工的事实存在，工程完工后，在保质期内有290米管网不能使用，因此双方达成协议该290米管网工程款应扣除，黑河建安总公司没有完成相关的小区附属设施建设，所以五大连池风景区管委会没有给付工程款。餐厅确实是改址了，五大连池风景区管委会也确定给黑河建安总公司补偿，但是因为没有确定价格，所以一直拖欠至今。对于黑河建安总公司要求给付利息的诉讼请求，五大连池风景区管委会不同意支付。
原审法院判决认定，2003年11月10日,黑河建安总公司与五大连池风景区管委会签订了排水工程施工合同,合同约定,建设规模：（1）D=600mm混凝土排水管道、（2）检查井D=1250mm，概算管线900延长米；检查井20个，管网每米416.95元，概算为416,950.00元，工程总价为416,950.00元，开工时间为2003年11月10日，竣工时间为2003年12月10日，该项工程的工程款暂由施工单位垫付，待风景区排水工程款到位后一次付清。合同签订后,黑河建安总公司按照合同约定完成了该工程，该工程款经黑河建安总公司催要，至今未给付。2003年，黑河建安总公司与五大连池风景区管委会约定，由黑河建安总公司承建五大连池风景区三池渔村2#餐厅工程项目，基础工程完工后，五大连池风景区管委会决定取消该工程，五大连池风景区管委会同意对黑河建安总公司进行补偿，2004年9月14日，黑河建安总公司经计算，该工程造价为81,679.06元，现该房屋因申遗需要已拆除。
原审法院判决认为，黑河建安总公司按照其与五大连池风景区管委会签订的排水工程施工合同,已将该工程施工完毕,五大连池风景区管委会未给付工程款,对黑河建安总公司要求五大连池风景区管委会给付416,950.00元工程款的诉讼请求予以支持。五大连池风景区三池渔村2#餐厅工程项目，基础工程完工后，五大连池风景区管委会决定取消该工程，五大连池风景区管委会同意对黑河建安总公司进行补偿，该房屋因申遗需要现已拆除，故五大连池风景区管委会应给付黑河建安总公司的补偿款，按照黑河建安总公司计算的价格81,679.06元给付。对于黑河建安总公司要求五大连池风景区管委会给付逾期付款利息的诉讼请求，因黑河建安总公司与五大连池风景区管委会签订的排水工程施工合同约定,工程款暂由施工单位垫付，待风景区排水工程款到位后一次付清，黑河建安总公司未举出五大连池风景区管委会该工程工程款到位的证据，故对黑河建安总公司要求五大连池风景区管委会给付逾期付款利息的诉讼请求不予支持，对于黑河建安总公司要求给付人工凿石、石方爆破增加费用12,681.32元，因其未提供证据证实，对该诉讼请求，本院不予支持。对于五大连池风景区管委会辩称，黑河建安总公司施工的排水工程有290米管网不合格的问题，因该辩称五大连池风景区管委会未提供证据证实，对该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、被告五大连池风景区管委会于本判决生效后10日内给付原告黑河建安总公司排水工程款416,950.00元、五大连池风景区三池渔村2#餐厅工程项目基础工程补偿款81,679.06元，合计498,629.06元；二、驳回原告黑河建安总公司的其他诉讼请求。案件受理费12,926.00元，原告黑河建安总公司负担5,563.00元、被告五大连池风景区管委会负担7,363.00元。
判决宣判后，原告黑河建安总公司、被告五大连池风景区管委会均不服,向本院提起上诉。黑河建安总公司主要上诉理由：1.原审法院判决支持了黑河建安总公司索要工程款的请求，未支持索要此款利息的请求，违反法律规定。2004年1月1日至今，五大连池风景区管委会使用黑河建安总公司交付的工程已达12年之久，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于利息给付的规定，建设工程已实际交付的，为利息的起算日。五大连池风景区管委会应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从使用之日起，向黑河建安总公司支付拖欠此款利息。因为黑河建安总公司垫资为五大连池风景区管委会承建工程，黑河建安总公司不仅要支付此款的贷款利息，还需支付拖欠的农民工工资。2.原审法院判决认为政府在其辖区内工作，出于照顾五大连池风景区管委会的目的，未支持黑河建安总公司的利息请求是违法的。3.黑河建安总公司垫资为五大连池风景区管委会承建工程，并及时交付五大连池风景区管委会使用，黑河建安总公司无过错，不应承担本案近一半的诉讼费用。请求二审法院判决五大连池风景区管委会支付黑河建安总公司利息401,302.00元，黑河建安总公司不承担案件受理费5,563.00元。上诉费用及实际支出费用由五大连池风景区管委会承担。
五大连池风景区管委会主要上诉理由：1.2003年的工程款，黑河建安总公司到2013年、2014年才主张权利，超过诉讼时效，依法不应予以支持。2.排水工程质量不合格，排水工程交付时，有290米不合格，不能使用，五大连池风景区管委会已经向原审法院申请鉴定，原审法院没有进行鉴定，认为五大连池风景区管委会没有提交证据而不应支持五大连池风景区管委会的辩解，侵犯了五大连池风景区管委会的合法权益，五大连池风景区管委会不能支付全部工程款。3.三池渔村2#餐厅费用没有依据。土建工程结算书是黑河建安总公司单方制作，没有五大连池风景区管委会认可，且双方就是因为价格没有确定才没有结算，原审法院凭其单方制作的结算书支持其工程费用有误。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判驳回黑河建安总公司原审诉讼请求。诉讼费用由黑河建安总公司承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人黑河建安总公司与上诉人五大连池风景区管委会对双方于2003年11月10日签订的排水工程施工合同的真实性无异议，合同约定工程总价为416,950.00元。黑河建安总公司如期施工完成该项工程，将该工程交付五大连池风景区管委会使用，五大连池风景区管委会至今未给付工程款416,950.00元。因五大连池风景区管委会未提供证据证实黑河建安总公司自工程竣工至2013年未向其索要过工程款，故其主张黑河建安总公司起诉索要工程款超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。五大连池风景区管委会应按照合同约定给付黑河建安总公司工程款416,950.00元。
关于三池渔村2#餐厅基础工程补偿问题。五大连池风景区管委会同意对黑河建安总公司进行补偿，但双方对补偿金额始终未协商确定，黑河建安总公司提供2004年9月14日形成的土建工程结算书证明其施工基础工程工程款为81,679.06元，五大连池风景区管委会对此虽不予认可，但在双方未就该基础工程补偿款达成一致的情况下，五大连池风景区管委会将该基础工程拆除，五大连池风景区管委会应当承担责任，原审法院判决其给付黑河建安总公司81,679.06元并无不当。五大连池风景区管委会主张土建工程结算书系黑河建安总公司单方制作不应予以采信的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于五大连池风景区管委会主张黑河建安总公司施工的管线有290米不合格的问题。因其未提供充分有效证据证实黑河建安总公司施工管线存在质量不合格的问题，且后系五大连池风景区管委会自行将其主张的290米管线废弃不使用，故其该项上诉请求，本院不予支持，原审法院未准许其鉴定，并无不当。
虽然黑河建安总公司对原审法院未支持其12,681.32元增加工程量费用未提出上诉，但其主张利息的本金中包含该笔费用，在此做以论述，黑河建安总公司虽提供了建设单位赵风生签字的集资楼小区外管网线在施工中所遇火山石的具体位置及施工方案，但不足以证明增加工程量12.681.32元，故该笔费用原审法院未予支持并无不当。关于应否给付利息的问题。因双方签订的排水工程施工合同约定，该项工程的工程款暂由施工单位垫付，待风景区排水工程款到位后一次付清，可见黑河建安总公司系垫资施工，且双方未约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”故黑河建安总公司主张五大连池风景区管委会应给付其利息401,302.00元的上诉请求，本院不予支持。
关于诉讼费承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”黑河建安总公司诉讼主张的金额未能得到全部支持，存在承担诉讼费用的问题，故其主张无过错不应承担诉讼费用的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,182.00元，由上诉人黑河市建筑安装工程总公司负担4,403.00元，由上诉人黑龙江省五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会负担8,779.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈洋洋
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 仇长城