海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终119号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终119号上诉人（原�被告、反诉原告）：王士安，男，1964年3月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：罗才壮，男，1956年6月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：杨高盛，男，1952年7月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾令湖，男，1942年12月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王亚端，女，1959年12月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系曾令湖妻子。被上诉人共同委托诉讼代理人：包安民，乐东黎族自治县法律援助中心律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：曾德皇，男，1994年5月22日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系曾令湖、王亚端儿子。上诉人王士安因与被上诉人曾令湖、王亚端排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民法院（2017）琼9027民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王士安上诉请求：1.撤销海南省乐东县人民法院（2017）琼9027民初1003号民事判决；2.判令曾令湖、王亚端停止侵害，退出房屋，将房屋交还王士安；3.案件受理费由曾令湖、王亚端负担。事实与理由：王士安与王亚端系同胞兄妹，涉案房屋目前没有土地使用权证和房屋所有权证，该房屋是双方父母凭乐东县九所镇人民政府颁发，没有盖印章的一张《住宅基地证书》，于1986年在该宅基地上建设房屋。当时，王士安投资3000元建房。2002年父亲逝世，2004年母亲逝世。王士安现有投资3000元建房收据、父母亲生前遗嘱、《住宅基地证书》足以证明王�安与父母亲共建涉案房屋以及父母亲在世时已将享有该房屋份额通过遗嘱传给王士安继承。一审判决对王士安出资建房及父母亲遗嘱没有认定，属于认定事实错误。涉案房屋在没有通过合法途径确认权属之前，双方应停止使用，避免发生更大冲突。请求二审纠正一审判决的错误。曾令湖、王亚端辩称：涉案房屋系父母亲于1986年建设，王士安提交的《遗嘱》、《住宅基地证书》不真实，不足以证明该房屋归其继承。王士安在一审时，对曾令湖、王亚端主张其损害房屋不提出异议，上诉后称房屋是曾令湖、王亚端自行损害无法律依据。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。曾令湖、王亚端向一审法院起诉请求：1.判令王士安立即停止损害曾令湖、王亚端位于海南省××县号房屋；2.判令王士安赔偿因其损坏房屋的经济损失10000元（或以评估价格为准）给曾令湖、王亚端；3.诉讼费用、评估费用由王士安负担。庭审中，曾令湖、王亚端对诉讼请求进行变更：第二项诉讼请求变更为：判令王士安对损害房屋恢复原状；第三项诉讼请求变更为：诉讼费用由王士安负担。王士安向一审法院反诉请求：1.判令曾令湖、王亚端停止侵害，退出房屋，将房屋交还王士安；2.诉讼费由曾令湖、王亚端承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于海南省××县号，1986年由王亚端、王士安等人的父母出资建造，现其父母已经逝世，该房屋目前由曾令湖、王亚端居住使用。2017年8月1日，王士安以涉案房屋系其合法财产为由要求曾令湖、王亚端交回该房屋，双方因此发生纠纷，王士安将该房屋进行损坏，曾令湖、王亚端随后报警。因房屋损害事宜，曾令湖、王亚端提起诉讼。另查明，王亚端、王士�的父母共生育五个孩子，目前其中两个孩子已经逝世。曾令湖、王亚端系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，王亚端的父母逝世。一审法院认为，案件争议焦点：1.涉案房屋所有权的归属问题；2.王士安是否损害曾令湖、王亚端居住房屋；3.曾令湖、王亚端是否侵害王士安房屋。涉案房屋系王亚端、王士安等人的父母建造，现其父母已经逝世，该房屋属于遗产。《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。王亚端、王士安均未提供有效证据证明其父母生前立有遗嘱，因此，涉案房屋依法应按法�继承进行分配。遗产尚未分配前，依法属于所有继承人共同共有。曾令湖与王亚端系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，王亚端的父母逝世。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有，因此，王亚端继承的部分归曾令湖与王亚端共同所有。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，对妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王士安对涉案房屋造成损害，曾令湖、王亚端作为权利人请求立即停止侵害，对损害的房屋恢复原状，于法有据，予以支持。曾令湖、王亚端称涉案房屋系其与父母共同出资建造，王士安称涉案房屋系其根据父母的遗嘱继承的，建房时也参与出资，曾令湖、王亚端居住涉案房屋是经过王士安和父母同意给曾令湖、王亚端借住的，但双方均未提供证据加以证明，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对曾令湖、王亚端主张的涉案房屋系其与父母的共有财产，证据不足，不予采信。王士安称涉案房屋系其根据父母的遗嘱继承，建房时参与出资，曾令湖、王亚端居住涉案房屋是�过王士安和父母同意给予借住的主张，未提供充分证据加以证明，不予采信。王士安反诉请求判令曾令湖、王亚端停止侵害，退出房屋，把房屋交还王士安，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五第一款第一项、第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王士安应立即停止损害乐东黎族自治县九所镇九所村民委员会第6村民小组36号房屋的行为；二、限王士安于判决发生法律效力之日起15日内修复损坏的××县号房屋，恢复原状；三、驳回王士安的反诉请求。案件受理费150元、反诉费200元，共计350元，由王士安负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查�的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：曾令湖、王亚端应否退出涉案房屋，将房屋交还王士安。王亚端、王士安系同胞姐弟关系，父母亲逝世后，父母遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益应作为遗产；双方承认涉案房屋系父母建设，而且均未能提供充分有效证据证明父母在世时已对该房屋作出处置，因此，该房屋可作为遗产按法定继承，由第一顺序继承人继承，王士安、王亚端作为子女，系第一顺序继承人，均享有继承房屋的权利。现该房屋尚未按照法定程序析产并办理转移登记，作为子女均享有份额，曾令湖与王亚端作为夫妻居住在该房屋，并无不当，王士安请求判令曾令湖、王亚端退出房屋，将房屋交还，于法无据，本院不予支持。王士安对涉案共有房屋造成损害，一审判决其停止侵害，对损害房屋恢复原状，于法有据，本院予以维持。综上，王士安的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王士安负担。本判决为终审判决。审判长  周翼腾审判员  吴慧明审判员  雷琼艳二〇一八年三月七日书记员  佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。