浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第2300号
原告：长兴大成食品有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道新兴工业园区。
法定代表人：徐建，系该公司总经理。
委托代理人：潘东海，系该公司员工。
委托代理人：郑书法，系该公司员工。
被告：浙江省长兴县公证处，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街**号金江大厦*层。
法定代表人：顾松泉，系公证处主任。
委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴大成食品有限公司与被告浙江省长兴县公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告长兴大成食品有限公司及其委托代理人潘东海、郑书法及被告浙江省长兴县公证处的委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴大成食品有限公司诉称：根据《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号），原告的厂房和办公楼被征收，长兴县拆迁管理中心已按单方补偿决定书确定的原告拆迁补偿费21549143元在被告提存款账户中提存给付。2013年1月9日，长兴县人民政府组织人员对原告厂房办公楼进行强行拆除，使原告停产遭受巨大经济损失。根据《提存公证原则》第三条、第十八条规定，被告应该在提存之日起七日内通知原告并及时将提存款支付原告。但直至2013年12月27日被告才通知原告去领取提存款，经核对后发现原告的债权人（银行）通过诉讼向原告进行清偿债务，并在上述提存款中被强制执行，并使原告被迫支付利息和逾期利息917284.13元，被迫承受律师费、公告费、违约金、财产保全费、案件受理费、执行费等费用739526.9元，给原告造成巨大经济损失。按照国有土地上房屋征收与补偿条例第三章第二十七条“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”之规定，在提存时应及时给付补偿款，而被告不及时给付补偿提存款，违背公证书中“为保护被拆迁人不因房屋拆迁而受到经济损失”的前提和原则。根据《提存公证原则》中第三条、第十八条、第二十八条之规定，原告要求按照银行基准贷款利率6.15%计算，要求被告赔偿利息损失及拖延给付而造成的诉讼费等损失1656811.03元。为此，原告在2015年5月26日，关于上述的损失已经在长兴县人民法院提交民事诉状，主张自己的合法权益，后来原告考虑到诉讼成本问题，故没有缴纳诉讼费，而是采用在2015年9月28日发函给被告的形式继续主张自己的合法权益，但被告收到函之后一直没有给予答复，故现在再次进行诉讼。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告拖延给付长兴县拆迁管理中心提存的21549143元补偿款利息损失、诉讼费损失等合计1656811.03元（其中包括案件受理费96032元、律师费330122.6元、财产保全费5000元、违约金135000元、执行费173372.3元、提存款利息917284.13元）；2、由被告承担本案所有诉讼费用。
原告长兴大成食品有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、（2012）浙长证字第1712号公证书一份，证明长兴县拆迁管理中心在2012年12月18日就被告房屋拆迁款21549143元进行了提存，被告作出公证，应及时通知原告提取该笔提存款。
A2、收条及进账单各一份，证明被告在2013年12月27日才告知原告领取提存款，造成原告巨大损失。
A3、长兴大成食品有限公司划款明细三份、电汇凭证三份，证明由于被告没有及时支付该笔提存款，导致原告的债权人通过诉讼的方式划走提存款，造成了诉讼费、律师费、公告费、财产保全费、执行费损失。
A4、录像U盘及摘抄一份，证明被告承认提存款的款项所有权都是属于原告，也是可以随时支取的，只是由于政府的压力才没有支付。
被告浙江省长兴县公证处辩称：一、被告浙江省长兴县公证处对提存标的物是一种保管行为。长兴县人民政府于2012年5月15日作出《关于对雉城经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号），原告的厂房和办公楼在征收范围内。2012年7月16日，长兴县人民政府作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书，对长兴大成食品有限公司的补偿费用为21549143元。但因原告对补偿有异议，为保护被拆迁人的利益，长兴县拆迁管理中心于2012年12月17日向被告浙江省长兴县公证处申请办理对被拆迁人长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司征收补偿费的提存公证，同日长兴县拆迁管理中心将征收补偿决定确定的补偿款47239027元存入被告浙江省长兴县公证处在湖州银行设立的提存账户（其中长兴长日食品有限公司补偿款25689884元、长兴大成食品有限公司21549143元）。长兴县拆迁管理中心在申请时提供了长政发（2012）21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收》的决定、长政决字（2012）2号房屋的征收补偿决定书、补偿清单及相关房产抵押和法院查封的情况。被告浙江省长兴县公证处于2012年12月18日出具（2012）浙长政字第1712、1713号公证书。二、设定支付条件、变更支付条件是提存人的权利。（2012）浙长证字第1712号公证书载明，原告持公司《企业法人营业执照》、《公民身份证》、诉讼执行债务的清偿依据、房屋拆除的证明领取。长兴县住房和城乡建设局于2013年1月7日致函被告浙江省长兴县公证处，要求在被征收单位未签订征收补偿协议书或认可县政府征收补偿决定书规定内容之前暂缓支付补偿款。该局于2013年5月29日再致函被告浙江省长兴县公证处，说明提存款项所有权属于暂存单位，不予支付。长兴县拆迁管理中心于2013年1月15日致函被告浙江省长兴县公证处，说明预存款项支取需符合相关条件：1、支付该款项必须有征收补偿协议为前提和支付依据；2、对于债权人要求支取相关债权款项必须由法院出具的法律文书并法院协助执行。该中心于2013年3月5日又致函被告浙江省长兴县公证处，重申支付前提为签订征收补偿协议，债权人要求支取需法院文书。该中心于2013年3月13日再致函被告浙江省长兴县公证处，要求对原告的征收补偿提存款暂时冻结不予支付。被告浙江省长兴县公证处认为，提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人为债权人的利益而交付的债之标的物进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。本案中，提存设定的条件主要是达成征收补偿协议或者认可征收补偿决定，只有在条件成就时，提存领受人即本案原告才能提取提存标的物。在条件未成就以前，被告浙江省长兴县公证处有保管提存标的物的权利和义务。保管期间，原告和长兴长日食品有限公司于2013年1月11日向被告浙江省长兴县公证处要求将2100万元支付给上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行，但同时但书“但这并不代表被拆迁人对本次拆迁的任何协议和总金额认可”。2013年2月22日，原告和长兴长日食品有限公司分别致函被告浙江省长兴县公证处要求支付提存款项。2013年5月27日，原告和长兴长日食品有限公司再次致函被告浙江省长兴县公证处要求支付提存款项。2013年5月31日，被告浙江省长兴县公证处向原告和长兴长日食品有限公司回函，分别告知：你们至今未与征收单位签订协议，且征收补偿均匀尚处于诉讼阶段，本处已接长兴县住房和城乡建设局通知，提存款项属于暂存性质，暂不予支付。保管期间，原告因不服长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书于2013年1月向湖州市中级人民法院提出行政诉讼，湖州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）浙湖行初字第1号行政判决，撤销长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定，责令重新作出房屋征收补偿决定。目前，房屋征收补偿决定尚在重作过程中。因此，提存款项未具备支付条件。三、原告要求被告浙江省长兴县公证处赔偿拖延给付的资金利息和迟延履行债务造成的损失没有事实依据和法律依据。1、原告的债权人向原告起诉主张债权和申请执行，系原告债权人与原告之间的法律关系。原告的债权人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行、上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行、浙江长兴农村合作银行、广德广信小额贷款有限公司等单位依据其与原告之间的债权债务关系向人民法院提起诉讼，依据生效法律文书向人民法院申请强制执行，均系原告的各债权人与原告之间的法律关系，与被告浙江省长兴县公证处提存公证办理提存标的物的保管行为不存在法律上的利害关系，且没有关联性。2、协助人民法院执行是被告浙江省长兴县公证处应尽的义务。被告浙江省长兴县公证处在保管提存标的物期间，人民法院向被告浙江省长兴县公证处送达协助执行通知书，被告浙江省长兴县公证处有协助法院执行的义务。具体协助执行情况如下：（1）2013年3月11日，杭州市西湖区人民法院向被告浙江省长兴县公证处送达（2013）杭西执民字第806、886号协助执行通知书，要求扣划执行款6497447.12元，申请执行人为浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。被告浙江省长兴县公证处于2013年3月22日向西湖区人民法院划款6497447.12元。（2）2013年5月2日，吴兴区人民法院向被告浙江省长兴县公证处送达（2013）湖吴执民字第1493、1465、1466号执行裁定书，要求提取执行款21368203.51元，申请执行人为上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行。被告浙江省长兴县公证处于2013年5月6日向吴兴区人民法院划款21368203.51元。（3）2013年5月31日，宣城市中级人民法院向被告浙江省长兴县公证处送达（2013）宣中执字第00074号协助执行通知书，要求提取执行款8417089元，申请执行人为广德广信小额贷款有限责任公司。被告浙江省长兴县公证处于2013年6月14日向宣城中院划款8417089元。（4）2013年6月5日，湖州市中级人民法院向被告浙江省长兴县公证处发出（2013）浙湖行初字第2号协助执行通知书，要求被告浙江省长兴县公证处暂停支付提存款25689884元，并于2013年12月5日解除该保全措施。在此期间，被告浙江省长兴县公证处暂停支付一切费用。（5）2013年7月23日，长兴县人民法院向被告浙江省长兴县公证处送达（2013）湖长执民字第1947号协助执行通知书，要求提取执行款8859269.31元，申请执行人为浙江长兴农村合作银行。被告浙江省长兴县公证处于2013年12月6日向长兴县人民法院划款8859269.31元。（6）2013年7月22日，杭州市西湖区人民法院向被告浙江省长兴县公证处送达（2013）杭西执民字第1922号协助执行通知书，要求提取执行款1546965.08元，申请执行人为浙江民泰商业银行杭州分行。被告浙江省长兴县公证处于2013年12月6日向西湖区人民法院划款1546945.08元。后被告浙江省长兴县公证处于2013年12月27日向原告支付提存款的余额550052.98元。3、被告浙江省长兴县公证处在不符合提存支付条件的情况下，协助人民法院执行和向原告支付提存款的行为应由被告浙江省长兴县公证处向提存人承担责任。而不能就此认为已经协助执行和向原告支付是满足条件的支付，未支付就是拖延支付，拖延支付就需要对原告迟延履行债务所造成的损失和拖延给付的资金利息承担赔偿责任。综上，被告浙江省长兴县公证处履行了对提存标的物保管义务，因提存款项未满足支付条件，原告并不当然享有提取提存标的物的权利。长兴县人民政府对原告的征收补偿决定至今仍在重作过程中，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省长兴县公证处向本院提交了以下证据材料：
B1、（2012）浙长证字第1712、1713号公证书复印件一份，证明长兴县拆迁管理中心向被告申请提存公证及公证内容。
B2、2012年12月17日湖州银行进账单复印件一份，证明长兴县拆迁管理中心向被告支付提存款总金额47239027元。
B3、长兴县人民政府《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号）一份、长兴县人民政府房屋征收补偿决定书（长政决字[2012]2号）及补偿清单一份、房屋所有权发证存根及查封信息一组、湖州市中级法院（2013）浙湖行初字第1号行政判决书一份，证明提存的依据。
B4、2013年1月7日长兴县住房和城乡建设局函一份，证明长兴县住房和城乡建设局要求在被征收单位未签订征收补偿协议书或认可县政府征收补偿决定书规定内容之前暂缓支付补偿款。
B5、2013年1月11日浦发银行湖州长兴支行、长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司函一份，证明要求将2100万元支付给上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行，但同时表示不代表被拆迁人对本次拆迁的任何协议和总金额认可。
B6、2013年1月15日长兴县拆迁管理中心函，证明因原告与征收单位尚未达成征收补偿协议，说明预存款项支取需符合相关条件：（1）支付该款项必须有征收补偿协议为前提和支付依据；（2）对于债权人要求支取相关债权款项必须由法院出具的法律文书并由法院协助执行。
B7、2013年2月22日原告及长兴长日食品有限公司通知函两份，证明原告及长兴长日食品有限公司要求被告将部分提存款项划给其债权人浦东银行湖州支行，剩余款项划给其公司。
B8、2013年3月5日长兴县拆迁管理中心函一份，证明长兴县拆迁管理中心重申支付前提为签订征收补偿协议，债权人支取需法院文书。
B9、2013年3月13日长兴县拆迁管理中心函一份，证明长兴县拆迁管理中心要求公证处对原告的征收补偿提存款暂时冻结不予支付。
B10、2013年5月27日长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司通知函两份，证明原告及长兴长日食品有限公司要求提款。
B11、2013年5月29日长兴县住房和城乡建设局函一份，证明提存款项所有权属于暂存单位，原告及长兴长日食品有限公司没有处分权。
B12、2013年5月31日回函两份，证明被告告知原告及长兴长日食品有限公司因其未与征收单位签定协议，且补偿问题处于诉讼阶段，提存款系暂存性质，案件审理完毕前不予支付。
B13、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字526、528、1999号协助执行通知书一份，证明杭州市××区人民于2013年1月18日要求被告协助冻结原告7206149.08元。
B14、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西执民字第806、886协助执行通知书一份、电汇凭证一份，证明杭州市西湖区人民法院于2013年3月11日要求扣划执行款6497447.12元，被告于2013年3月22日从提存账户支付杭州市西湖区人民法院执行款6497447.12元。
B15、湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴执民字第1493、1465、1466号执行裁定书一份、执行通知书三份、进账单两份，证明湖州市吴兴区人民法院于2013年5月2日要求被告协助扣留提存账户21368203.51元，被告于2013年5月6日从提存账户支付湖州市吴兴区人民法院执行款21368203.51元。
B16、宣城市中级人民法院（2013）宣中执字第00074号协助执行通知书一份、湖州银行结算业务交易回单凭证一份，证明宣城市中级人民法院于2013年5月31日要求扣划提存账户执行款8417089元，并于2013年6月14日扣划提存账户执行款8417089元。
B17、湖州市中级法院（2013）浙湖行初字第2号、（2013）浙湖行初字第2-1号协助执行通知书各一份、回执一份，证明湖州市中级法院于2013年6月5日要求被告暂停支付提存账户提存款，并于2013年12月5日解除查封。
B18、长兴县人民法院（2013）湖长执民字第1947号执行裁定书、（2013）湖长执民字第1947号协助执行通知书、湖州银行进账单各一份，证明长兴县人民法院于2013年7月23日要求被告协助执行提存款账户8859269.31元，被告于2013年12月6日从提存账户支付长兴县人民法院执行款8859269.31元。
B19、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西执民字第1922号协助执行通知书一份、杭州市西湖区人民法院函一份、业务委托书（回执）一份，证明杭州市西湖区人民法院要求被告协助执行提存款账户1546965.08元，被告于2013年12月6日从提存账户支付杭州市西湖区人民法院执行款1546965.08元。
B20、收条及进账单各一份，证明被告于2013年12月30日将剩余提存款550052.98元支付给原告及长兴长日食品有限公司。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后，认证如下：（一）原告提交的证据A1及被告提交的证据B1-B20均符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的A2及A3中的电汇凭证符合证据的真实性与关联性，本院予以认定，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。原告提交的A3中划款明细系原告自己制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。（三）录像U盘及摘抄件，被告对证据的来源和形式提出异议，认为该录像系原告未经许可录制，是否剪辑无法确定，且公证人员口头表述中关于款项归属与支付内容，应当以法律的规定和公证文书确定的内容为准。经审查，因该录像系原告未经许可摄制，仅凭该证据不能证明待证对象。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年5月15日，因长兴县雉城经一路跨铁立交工程需要，长兴县人民政府出台长政发［2012］21号文件，决定对雉城经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收，并决定房屋征收部门为长兴县住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为长兴县拆迁管理中心。2012年7月16日，长兴县人民政府因征收原告长兴大成食品有限公司房屋，向原告送达长政决字［2012］2号房屋征收补偿决定书，载明因征收人长兴县人民政府与被征收人长兴大成食品有限公司未能在征收补偿方案确定的期限内达成补偿协议，为保证交通工程的顺利进行，决定对被征收人位于长兴雉城新兴工业园区18号房屋进行征收，货币补偿数额为19083073元。后该数额调整为21549143元。
2012年12月17日，长兴县拆迁管理中心因无法将征收补偿费支付给原告长兴大成食品有限公司，便将征收补偿费21549143元提存于被告浙江省长兴县公证处，并转账至提存账户，被告于2012年12月18日出具（2012）浙长证字第1712号公证书一份，该公证书载明领取上述征收补偿费的条件为长兴大成食品有限公司的全体股东或法定代表人持企业法人营业执照、公民身份证、诉讼执行债务的清偿依据、房屋已经拆除的证明领取。
2013年1月7日，长兴县住房和城乡建设局向被告发函，要求被告在被征收人在未签订征收补偿协议或认可县政府征收补偿决定书规定的内容之前，暂缓支付补偿款。2013年1月11日，原告和长兴长日食品有限公司向被告发函要求将2100万元支付给上海浦东发展银行股份有限公司湖州支付，但同时表示这并不代表被拆迁人被本次拆迁的任何协议和总金额认可。2013年1月15日，长兴县拆迁管理中心致函被告，说明提存款项支取需符合相关条件：1、支付该款项必须有征收补偿协议为前提和支付依据；2、对于债权人要求支取相关债权款项必须由法院出具的法律文书并法院协助执行。2013年2月22日，原告和长兴长日食品有限公司分别致函被告，要求支付提存款项。2013年3月5日，长兴县拆迁管理中心致函被告，重申支付前提为签订征收补偿协议，债权人要求支取需法院文书。2013年3月13日，长兴县拆迁管理中心致函被告浙江省长兴县公证处，要求对原告的征收补偿提存款暂时冻结不予支付。2013年5月27日，原告和长兴长日食品有限公司致函被告要求支付提存款项。2013年5月29日，长兴县住房和城乡建设局致函被告，说明提存款项所有权属于暂存单位，要求不予支付。2013年5月31日，被告向原告和长兴长日食品有限公司回函，告知因其至今未与征收单位签订协议，且征收补偿均尚处于诉讼阶段，本处已接长兴县住房和城乡建设局通知，提存款项属于暂存性质，暂不予支付。
另查明，2013年1月23日，原告向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销长兴县人民政府作出的长政决字［2012］2号房屋征收补偿决定书。2013年10月21日，湖州市中级人民法院对该案作出判决，并制作（2013）浙湖行初字第1号行政判决书，判决撤销长兴县人民政府作出的长政决字［2012］2号房屋征收补偿决定书的具体行政行为，长兴县人民政府于本判决生效之日起3个月内重新作出房屋补偿决定。目前，该行政判决书已经生效，长兴县人民政府尚未重新作出房屋补偿决定。
又查明，2013年3月11日，杭州市西湖区人民法院向被告送达（2013）杭西执民字第806、886号协助执行通知书，载明因长兴长日食品有限公司拒绝履行生效判决书，要求扣划长兴长日食品有限公司款项6497447.12元至杭州市西湖区人民法院账户。2013年3月22日，被告从提存账户支付杭州市西湖区人民法院执行款6497447.12元。2013年5月2日，湖州市吴兴区人民法院向被告送达（2013）湖吴执民字第1493、1465、1466号执行裁定书一份及执行通知书三份，载明因上海浦发银行湖州分行申请，长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司、潘东海、秦亚丽、潘东方等拒不履行生效法律文书，要求扣留长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司在被告处拆迁补偿款21368203.51元。2013年5月6日，被告从提存账户支付湖州市吴兴区人民法院执行款21368203.51元。2013年5月31日，宣城市中级人民法院向被告送达（2013）宣中执字第74号协助执行通知书，载明因广德广信小额贷款有限公司申请，长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司、潘东海拒不履行生效法律文书，要求提取原告及长兴长日食品有限公司在被告处提存的拆迁补偿款8417089元，并于2013年6月14日扣划提存账户执行款8417089元。2013年12月5日，本院向被告送达（2013）湖长执民字第1947号执行裁定书，载明因浙江长兴农村合作银行申请，长兴长日酿酒有限公司、长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司等拒不履行生效法律文书，要求提取原告及长兴长日食品有限公司在被告处提存的拆迁补偿款8859269.31元。2013年12月6日，被告从提存账户支付本院执行款8859269.31元。2013年7月22日，杭州市西湖区人民法院向被告送达（2013）杭西执民字第1922号协助执行通知书，载明因浙江民泰商业银行杭州分行申请，长兴长日食品有限公司等拒不履行生效法律文书，要求提取原告在被告处提存的拆迁补偿款1546965.08元。2013年12月6日，被告从提存账户支付杭州市西湖区人民法院执行款1546965.08元。2013年12月30日，被告将剩余提存款550052.98元支付给原告及长兴长日食品有限公司。
又查明，原告长兴大成食品有限公司房屋于2013年1月9日被部分拆除。
本院认为，提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人或担保人为债权人的利益而交付的债之标的物或担保物（含担保物的替代物）进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。根据本院已经查明的事实，长兴县拆迁管理中心因原告长兴大成食品有限公司存在异议，于2012年12月17日将征收补偿费21549143元提存于被告浙江省长兴县公证处，提存公证书上载明领取上述征收补偿费的条件为原告的全体股东或法定代表人持企业法人营业执照、公民身份证、诉讼执行债务的清偿依据、房屋已经拆除的证明领取，因提存公证时原告未与征收人签订拆迁补偿协议，也未拆除房屋，原告并未对待给付，被告在原告未对待给付之前，有权不给付提存标的物。原告部分房屋于2013年1月9日被拆除后，其于2013年1月23日向湖州市中级人民法院起诉，要求撤销长政决字［2012］2号房屋征收补偿决定书，湖州市中级法院于2013年10月21日判决撤销该具体行政行为，目前长兴县人民政府未作出新的征收补偿决定，根据《提存公证规则》第三条第三款“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的的，不具有提存公证的法律效力”之规定，被告的提存公证在长政决字［2012］2号房屋征收补偿决定书被撤销后已不具有提存公证的法律效力，故原告要求被告赔偿因提存公证导致的损失无事实与法律依据，本院不予支持。另外，被告协助人民法院执行和向原告支付提存款的行为，应由被告向提存人承担责任，与原告无涉。据此，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长兴大成食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费19711元，减半收取9855.5元，由原告长兴大成食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一六年五月二十六日
书记员 钱 丹