广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2987号
原告尹冰香，女，汉族，住湖南省平江县，公民身份号码×××7724。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告池海扬，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5917。
被告罗就伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3134。
被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人颜海华。
委托代理人陈青云，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省罗定市，系该司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告连带支付原告各项费用合共180940.44元；2.诉讼费由被告承担。
被告池海扬辩称，应由被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称永安保险顺德支公司）赔付商业险，当时被告池海扬没有发现和对方车辆碰撞，不是逃逸。
被告罗就伦辩称，作为车主借车给被告池海扬，对事故不知情。
被告永安保险顺德支公司辩称，涉案车辆在被告永安保险顺德支公司处购买了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。一、对于原告的合理损失超过交强险的部分不承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》记载事故发生后被告池海扬驾车离开现场，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定，商业险免责。二、原告诉请的大部分赔偿项目依据不足，具体详见附表。
本院经审理查明：2015年7月1日19时04分，案外人石金平驾驶桂j×××××号二轮摩托车搭乘原告尹冰香、唐龙（尹冰香、唐龙均无戴安全头盔）沿105国道由广州往中山方向行驶，在105国道2604km＋300m处，遇被告池海扬驾驶粤x×××××号小轿车经道路右侧缺口驶入105国道，石金平避让不及，人车倒地，造成桂j×××××号二轮摩托车损坏、石金平、尹冰香、唐龙受伤的交通事故。事故发生后池海扬驾车离开现场。经道路交通事故车辆技术检验，两车并无碰撞痕迹。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定池海扬驾驶车辆驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，石金平驾驶机动车因观察、操作或者判断不当出现危险情况，且未按规定佩戴安全头盔，超载，加重了事故的损害后果，故认定石金平、被告池海扬承担此事故的同等责任。被告池海扬称因两车并未接触，其并不知道本事故与其有关，事发后离开了事故现场。同日，原告被送至佛山市顺德区中医院，经诊断为重型创伤性颅脑外伤、右侧颞部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑挫裂伤、左侧颞骨骨折、左枕部头皮下血肿、左足第1、2近节趾骨及第4、5跖骨远端骨折，住院30天，医嘱建议定期复诊、1个半月复查左脚骨折情况、1周后继续高压氧治疗（10次）。原告共支付医疗费46633.24元。
原告尹冰香称，2011年-2014年其于中山荣南机械工业有限公司工作，均有购买社保，2015年调入佛山市顺德区安爱工业有限公司，系管理人员，没有签订劳动合同，基本工资为2000余元，根据工作时间及工作产量的不同工资不同；事故发生后三个月其回公司工作了一个月，因身体不适，之后一直在家休息。
原告被抚养人为其女儿石美姿（2014年5月8日出生）、其女儿石柳姿（2007年4月27日出生）。
原告尹冰香与石金平系夫妻关系，原告为修理桂j×××××号二轮摩托车共支付修理费710元。
原告委托广东岐江司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，广东岐江司法鉴定所于2016年1月22日出具司法鉴定意见书，认定原告尹冰香因交通事故致重型创伤性颅脑外伤、右侧颞部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑挫裂伤、左侧颞骨骨折、左枕部头皮下血肿，构成十级伤残。广东岐江司法鉴定所又于2016年2月2日出具司法鉴定意见书，认定原告尹冰香因此次交通事故引发的“脑外伤所致器质性智能损害（边缘，伴轻度记忆力减退）”符合颅脑损伤所致神经功能障碍，构成十级伤残。原告共支出鉴定费5400元。
另查明，被告池海扬驾驶粤x×××××号小轿车在被告永安保险顺德支公司处投保了交强险及50万元限额的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。该《机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》第六条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
本起事故造成原告的各项损失合共195014.47元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告的损失195014.47元，应由被告永安保险顺德支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元（附表第一至三项），在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（附表第四至第九项，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），在财产损失赔偿限额内赔付710元（附表第十项）。以上合共120710元。
对于商业第三者责任险部分，被告永安保险顺德支公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定免赔。对此，本院认为，该条款所约定的为交通事故当事人驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场、故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。因此，事故当事人应明知交通事故的发生，存在逃避救助义务或责任追究的主观故意。本案中双方车辆并未碰撞痕迹，被告池海扬关于不知道发生交通事故的抗辩具有可信性。且本案经过公安机关的侦查，亦无证据显示被告池海扬存在肇事逃逸的事实，公安机关亦认定被告池海扬系事故发生后离开事故现场而非逃逸，被告永安保险顺德支公司主张被告池海扬存在肇事逃逸行为于法无据，对该抗辩本院不予采纳。因石金平、被告池海扬承担此事故的同等责任，故对于尚未得到赔付的74304.47元，应由被告永安保险顺德支公司在商业第三者责任险范围内予以赔付37152.24元（74304.47元50%）。因粤x×××××号小轿车投保的交强险及商业险足以赔付原告于本次交通事故中产生的损失，故被告池海扬、罗就伦在本案中无需再向原告承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告尹冰香120710元；
二、被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告尹冰香37152.24元；
三、驳回原告尹冰香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1959.4元（原告已预交），由原告尹冰香负担259.4元，由被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担1700元（被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年五月十六日
书记员 张宇
附表：
赔偿项目（元）
原告主张（元）
被告池海扬、罗就伦答辩
被告永安保险顺德支公司答辩
本院认为
一
医疗费46633.24
46633.24
与保险公司意见一致
超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的部分，不予赔付
被告主张无理，依原告主张
二
营养费2000
3000
无异议
无医嘱，不予赔付
酌定2000元
三
住院伙食补助费3000
3000
无异议
无异议
依原告主张
四
残疾赔偿金117413.23
78501.54
＋38911.69
与保险公司意见一致
应按农村标准十级伤残计算。原告就同一颅脑外伤分别委托两家不同的鉴定机构鉴定，鉴定意见依据一致，为重复鉴定；原告工商银行显示最后收取工资的时间是2014年12月，但农商行流水不能反映和证明原告2015年存在工作收入，不能证明原告在事故发生前一年持续在城镇居住并有固定收入
原告的两个伤残，并非重复鉴定，被告主张无理，本院不予支持；原告提供的银行流水可以佐证其在城镇居住生活，应适用城镇标准；依原告主张
五
误工费8758
45014.4
与保险公司意见一致
没有提交收入减少证明，不应支持；部没有提交证据证明持续误工，误工费应按最低工资标准计算30天
原告未提供工资证明等证实工资收入，且银行流水反映出收入情况亦不固定直接，本院仅支持按佛山地区最低工资1510元／月计算误工费，误工费计算至定残前一日，因原告自述事故发生后三个月上了一个月的班，故误工时间应为174天，故误工费为174天×1510元÷30天=8758元
六
护理费2100
3000
无异议
应按70元／天计算
依被告主张
七
交通费1000
2000
无异议
无票据，不应支持，且过高，与就诊不符
结合原告的住院时间、居住地点等，酌定1000元
八
鉴定费5400
5400
与保险公司意见一致
举证费用，不应赔付
系原告为确定损失的必要费用，依原告主张
九
精神损害抚慰金8000
15000
无异议
被告并非侵权人，应由侵权人承担
原告存在两个十级伤残，被告负同等责任，酌定8000元
十
财产损失710
710
与保险公司意见一致
无鉴定报告，不予认可
原告提供的发票可以佐证其修理费的情况，依原告主张
合计
195014.47
240460.87