河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2474号
上诉人（原审原告）：濮阳市一中劳动服务公司，住所地濮阳市中原路与玉门路交叉口向南50米路西，注册号：410900000000259（1-1）。
法定代表人：郭士望，系该公司经理。
委托代理人：胡广令，濮阳市华龙区大庆路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于伟强，男，汉族，1973年2月1日出生，住河南省范县。
委托代理人：李守群，濮阳市华龙区中原路法律服务所法律工作者。
上诉人濮阳市一中劳动服务公司（以下简称一中服务公司）因与被上诉人于伟强劳动争议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一中服务公司成立于1989年3月29日，经营范围为作业本、办公用品的制作、文体用品零售、房屋租赁，企业类型为集体所有制。1994年12月14日，濮阳市第一中学任命魏宏顺担任一中服务公司法定代表人，2002年3月21日，一中服务公司法定代表人更换为吉世宽，后又更换为郭士望。于伟强自1997年9月23日起到一中服务公司处工作。1999年11月11日，一中服务公司作出劳服字[11]号文件，该文件主要内容为：根据单位现有条件，为扩展业务安排下岗人员，经公司领导研究决定，成立文教纸张经营部一个，非独立核算，隶属劳动服务公司领导。后于伟强一直在濮阳市一中劳动服务公司文教纸张经营部工作，该文教纸张经营部向于伟强发放劳动报酬。根据于伟强提交的该文教纸张经营部企业基本注册信息查询单，濮阳市一中劳动服务公司文教纸张经营部成立于1999年11月26日，负责人为魏洪顺，企业类型为内资企业法人分支机构（非法人），经营范围为纸张、文化用品。于伟强辩称其受一中服务公司管理并工作至2015年2月，工作期间一中服务公司未为其缴纳各项社会保险。
原审另查明，一中服务公司诉称根据其与魏洪顺签订的承包协议，于伟强在魏洪顺承包的印刷厂工作，与一中服务公司不存在劳动关系。故于伟强以一中服务公司为被申请人于2016年2月向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求一中服务公司为其缴纳各项社会保险并支付经济补偿金，该仲裁委经审�于2016年3月4日作出濮劳人仲裁字（2016）17号仲裁裁决书，裁决：1、本裁决生效后10日内，一中服务公司为于伟强缴纳1997年9月23日至2015年2月期间的各项社会保险中应由单位承担部分的费用（具体数额以经办机构测算为准）；2、一中服务公司支付于伟强解除劳动合同经济补偿金39812.5元。该裁决作出后，一中服务公司不服该裁决，起诉至原审。
原审又查明，于伟强提交其2013年11月、2014年5月、2014年10月、2015年1月工资表，该工资表加盖有濮阳市一中劳动服务公司文教纸张经营部财务专用章并显示：于伟强2013年11月实发工资2250元、2014年5月实发工资2250元、2014年10月实发工资2250元、2015年1月实发工资2300元。2014年3月1日至2014年6月30日濮阳市最低工资标准为1100元/月，2014年7月1日至2015年2月濮阳市最低工资标准为1250元/月。
原审再查明，《中华人民共和国�动合同法》自2008年1月1日起开始实施。
原审认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间因付出劳动及使用劳动而形成的稳定性、持续性法律关系，根据我国关于劳动关系现行法律规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织均属于本法所规定的用人单位范畴，本案一中服务公司系依法进行工商登记并领取营业执照的企业法人，应属于我国现行法律所规定的用人单位范围，一中服务公司以其系集体所有制企业不具备自主招工的权利为由主张其与于伟强不可能形成劳动关系，理由不当，原审不予支持。结合本案现有证据，于伟强自1997年9月23日起在一中服务公司处工作，1999年11月，一中服务公司成立濮阳市一中劳动服务公司文教纸张经营部后，于伟强在该文教纸张经营部工作至2015年2月，根据于伟强提交的该文教纸张经营部企业基本注册信息查询单，濮阳市一中劳动服务公司文教纸张经营部企业类型为内资企业法人分支机构（非法人），故于伟强在该文教纸张经营部工作而产生的劳动关系权利义务应由一中服务公司予以承担，故一中服务公司与于伟强在1997年9月23日至2015年2月期间存在劳动关系。于伟强辩称其自1997年9月在一中服务公司处工作至2015年2月，2015年2月因停水停电导致公司无法正常营业而不再工作，在上述期间，一中服务公司未为其缴纳各项社会保险，一中服务公司也未提供证据证明其已为于伟强缴纳上述期间的社会保险，故于伟强要求一中服务公司为其缴纳1997年9月23日至2015年2月期间的应由用人单位承担部分的社会保险费用，于法有据，原审予以支持。就于伟强要求一中服务公司支付经济补偿金的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，经济补偿金年限自本法施行之日即2008年1月1日�计算，故于伟强要求一中服务公司支付1997年9月23日至2007年12月期间的经济补偿金于法无据，原审不予支持。就2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金数额，于伟强未提供解除劳动关系前12个月工资表证明其月平均工资，故原审参照2014年3月至2015年2月期间的濮阳市最低工资标准及于伟强提交的工资表确定经济补偿金计算标准为1467元，一中服务公司应支付于伟强2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金11002.5元（1467元/月×7.5个月）。一中服务公司诉称于伟强一直在魏洪顺承包的印刷厂工作，相关责任应由魏洪顺承担，原审认为，如一中服务公司认为魏洪顺应向于伟强承担相应责任，一中服务公司可依法向魏洪顺另行主张，故原审对于伟强辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第十条、第三�八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条之规定，原审法院判决：“一、原告濮阳市一中劳动服务公司为被告于伟强缴纳1997年9月23日至2015年2月期间的用人单位应负担部分的各项社会保险费用（具体数额以经办机构测算为准），于判决生效后10日内履行完毕；二、原告濮阳市一中劳动服务公司支付被告于伟强经济补偿金11002.5元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告濮阳市一中劳动服务公司、被告于伟强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告濮阳市一中劳动服务公司负担。”
一中服务公司上诉称，1、一中服务公司与于伟强之间不存在劳动合同关系。一中服务公司从未招收过于伟强为公司职工，且一中服务公司也不具有招收于伟强为公司员工的权利。一中服务公司虽为企业，但实为濮阳市第一中学的下属组织，为事业单位，并�经营性盈利单位。单位人员的招录均由教育主管部门审批，并非依据“上班通知”就可以建立劳动关系参加工作的。于伟强所称的印刷厂不是一中服务公司的下属企业，是案外人魏洪顺利用市一中的房屋、场地独立经营的个体组织，与一中服务公司是业务关系，并非隶属关系。因此即使于伟强的劳动关系存在，也是与第三人魏洪顺建立了长期个人雇佣关系。根据一中服务公司与魏洪顺签订的协议，可以认定一中服务公司与魏洪顺的承包关系，及所招工人的安置由魏洪顺处理的事实。2、欠缴社会保险引发争议不属于法院受案范围。用人单位与劳动者就欠缴社会保险所发生的争议，因具有一定的社会管理性质而应属于行政管理范畴。根据法律规定，关于用人单位是否按时足额缴纳社会保险费的认定及责令用人单位限期缴纳或补足属于社会保险行政部门的职责权限，因�原审判令一中服务公司为于伟强缴纳社会保险明显不当。请求依法撤销原审判决第一项、第二项；一、二审诉讼费由于伟强承担。
于伟强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、于伟强与一中服务公司直接的劳动合同关系依法成立。一中服务公司作为企业法人，早在1989年3月29日就被工商行政机关核准成立，其符合劳动法所规定的用工主体资格。于伟强应一中服务公司书面通知到该公司上班，被安排到印刷厂具体工作岗位，双方建立劳动关系后，于伟强在一中服务公司处一直工作到2015年2月一中服务公司关门停业为止。一中服务公司所开办的印刷厂虽没有独立办理工商登记，但一中服务公司的分支机构文教纸张经营部是其公司于1999年11月所依法申请开办，于伟强的劳动报酬也一直按月足额发放。至于一中服务公司所诉称的其与企业承包人之间的纠纷是其企业内部经营管理问题，与本案劳动争议不属于同一法律关系。2、一中服务公司上诉称欠缴社会保险引发争议不属于法院受案范围，缺乏法律依据。于伟强所主张的基于劳动关系上的权利，双方的争议事实符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，一中服务公司欠缴社会保险属于具体劳动争议，法院依法受理及处理欠缴社会保险争议并无不当。一中服务公司错误理解司法解释的规定，缩小受案范围，没有法律依据。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一中服务公司作为依法进行工商登记并领取营业执照的企业法人，属于法律规定的用人单位范畴。对于于伟强工作的濮阳市一中劳动服务公司文教纸张经营部，因属于内资企业法人分支机构，文教纸张经营部与劳动者之间形成的权利义务应由一中�务公司承担。故对于一中服务公司上诉称该公司并非经营性盈利单位，单位人员的招录均由教育主管部门审批，与文教纸张经营部之间不存在隶属关系的理由，本院不予支持。如一中服务公司与企业承包人之间存在其他纠纷，应另行诉讼主张。关于一中服务公司上诉称欠缴社会保险引发争议不属于法院受案范围的理由，本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位应尽的法律义务，因欠缴社会保险费引发的劳动争议纠纷，属于法院的受理范围，原审判令一中服务公司为于伟强补缴社会保险费符合法律规定，对于一中服务公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由濮阳市一中劳动服务公司负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张兆森