江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第266号
原告邓水英，安福县谷源山林场退休工人。
委托代理人王振宇，安福县林业局干部。系原告邓水英之子。
原告王振宇，安福县林业局干部。
被告ＸＸ，个体户。
原告邓水英与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，立案案号为（2015）安城民初字第266号。同日，本院立案受理了原告王振宇与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，立案案号为（2015）安城民初字第267号。2015年11月11日，本院将上述两案件合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓水英、王振宇以及被告ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓水英诉称，自2013年起，被告ＸＸ因经营沙场缺少流动资金多次向原告借款用于购置设备和改装沙场。截止2015年6月，被告一共拖欠原告41万元借款，另外，原告还为被告垫付了沙场维护费用95252.58元。原告多次向被告催收上述欠款，被告均以各种理由搪塞拒付。为此，原告诉至法院要求：1、判令被告归还原告欠款505252.5元，并按2.4%月利率承担起诉后至归还日利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息诉请变更为按银行贷款利率计算至实际还清日。
原告王振宇诉称，自2013年起，被告ＸＸ因经营沙场缺少流动资金多次向原告借款。截止2015年6月，被告一共拖欠原告王振宇255000元借款。被告分别出具了借条或欠条。原告王振宇多次向被告催收欠款，被告均以各种理由搪塞拒付。为此，原告王振宇诉至法院要求：1、判令被告归还原告欠款255000元，并按2.4%月利率承担起诉后至归还日利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，被告从未向原告邓水英借款，双方不存在借贷关系。因被告欠原告王振宇借款，两原告便强行霸占被告经营的严家沙场。被告多次请求沙场其他股东和沙场管理部门协调此事，但均未果。原告邓水英强行经营沙场后，因经营不善，一直未赚到钱。两原告便叫被告到原告王振宇家楼下，逼迫被告写一张总借条，该借条包含借原告王振宇的本金和利息，并表示如果被告同意出具总借条，便将沙场经营权归还被告。被告刚刚写好借条，原告王振宇以看总借条为由将总借条拿走，并且说不同意将沙场经营权还给被告。同时，原告王振宇也未将以前的借条还给被告。被告多次向两原告索要以前的借条，但均未果。至于原告邓水英称其为被告沙场垫付95252.58元费用更不属实。再说是原告强行经营被告的沙场，是否垫付费用与被告无关，被告也未曾与原告邓水英进行结算。另外，原告王振宇起诉的2013年9月3日的欠条所载明的140000元欠款和2014年1月24日的欠条所载明的24000元欠款均包含在原告邓水英起诉的410000元中，被告出具410000元的总欠条后，原告王振宇未将上述欠条交还被告ＸＸ。被告向原告王振宇的91000元借款属实。请法院依法查清事实，公正裁判。
原告邓水英为支持其诉请向本院提交了以下证据：
欠条，证明被告欠原告邓水英41万元；
证明，证明原告邓水英垫付了95258元；
2012年8月11日签订的协议，证明原告邓水英为被告垫付11万元资源费；
派出所证明，证明证人王某与原告邓水英系母女关系；
银行流水，证明证人王某取款7万元给原告；
平都镇十里小学王子中写的证明一份，证明王子中借了20万元给原告王振宇，原告王振宇再将该20万元借给被告；
王某书面证明一份，证明王某借款10万元给原告邓水英，原告邓水英再将该10万元借给被告；
购物凭证，证明原告邓水英经营沙场期间，被告ＸＸ参与了沙场管理；
证人王某、李某的当庭证人证言，证明原告邓水英从王某处借款10万元给被告，李某证明原告邓水英为被告的沙场垫付了90000余元。
原告邓水英提供的证据经被告ＸＸ质证后，其质证意见为，证据1，无异议。借条是被告写的，被告借了王振宇的钱，王振宇叫被告出具总借条。当时说好写了借条后就把沙场经营还给被告，但后来王振宇不同意，并且强行经营沙场。证据2，有异议。证据3，真实性无异议，但该借款已经全部归还。证据4，无异议；证据5，被告不清楚，被告与证人王某没有发生借贷关系。证据6、7，被告不清楚，被告未向王某、王子中借钱。证据8，签名属实，因原告同意第二天交回沙场归还给被告经营，被告才同意签字。证据9，被告表示不清楚。
本院认为，证据1、3、4，被告对该些证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但对关联性、合法性将要结合其他证据认定；证据2、8，在本案中不构成借贷关系，属于另一个法律关系，不予采信；证据5、6、7、9，与本案具有关联性，本院将结合案情予以综合认定。
原告王振宇为支持其诉请向本院提交了以下证据：
1、被告ＸＸ2014年1月24日出具的欠条，证明2014年1月24日，被告向原告王振宇借款24000元；
2、被告ＸＸ2013年9月3日出具的欠条，证明2013年9月3日被告欠原告王振宇五家田沙场协议合同款14万元；
3、被告ＸＸ2015年6月27日出具的借条，证明被告向原告王振宇借款91000元；
4、2012年7月18日的协议，证明被告从原告王振宇转让沙场给被告ＸＸ，被告ＸＸ欠原告王振宇资源费26万元；
还款计划，证明原告王振宇为被告在吉安借信贷公司的钱，每月每月为被告还款2981.2元；
6、还款计划，证明原告王振宇为被告在吉安借信贷公司处借钱，每月为被告还款2324.47元。
原告王振宇提供的证据经被告ＸＸ质证后，其质证意见为，证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，这两笔借款均包含在原告邓水英起诉的41万元借条中。证据3-6，无异议。本院认为，证据1、2，被告其真实性无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认，但对其关联性、合法性将要结合案情予以综合认定；证据3-6，被告无异议，本院予以采信。
经过上述证据分析与认定，结合原、被告的当庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：2012年7月18日，王振宇（甲方）与被告ＸＸ（乙方）签订了一份采砂协议书，该协议书约定，甲方自愿将伍家田村六组水心洲北麦里转来王竹箭沙洲给乙方开采。该沙洲转让总价为260000元。2012年8月11日，王振宇（甲方）与被告ＸＸ（乙方）签订了一份采砂协议补充协议。该协议书约定：“1、还款方式：在2012年9、10、11、12月份和2013年的元月份，也即春节前的每个月必须还款肆万元整（以收款凭证为准）。否则，原始合同立即终止（无效）。造成的经济损失按责任划分。2、合同为王振宇、李育平、四妹三人合伙的总合同，欠李育平陆万元和四妹壹拾万元，由王振宇担保。在农历春节（2012年）前还清给他们……”。还款期间届满后，被告ＸＸ只支付了10000元沙场转让款。2015年6月30日，被告ＸＸ向原告邓水英出具了欠条一张，该欠条注明：“今欠到邓水英人民币肆拾壹万元整，是实；2015.6.30.欠款人ＸＸ。”
后被告因缺少流动资金向原告ＸＸ借款91000元。该借款系原告ＸＸ从广东黑金融投资信息服务有限公司吉安分公司（以简称黑金融公司）和北京恒昌惠城信息咨询有限公司吉安分公司（以简称恒昌公司）所借。其中，黑金融公司的借款本金为40000元，总利息为13672.76元（53672.76元-40000元），借款期限为18期（月），借款年利率为22.8%（13672.76元÷40000元÷18个月12个月），借款时间为2015年3月4日。恒昌公司借款本金为51000元，总利息为34465.92元（85465.92元-51000元），借款期限为36期（月），借款年利率为22.5%，借款时间为2015年5月15日。被告ＸＸ于2015年6月20日向原告王振宇出具了一张借条，该借条载明：“王振宇在黑火金融借肆万元和恒昌公司借伍万元均给水西村莲花沙场ＸＸ在使用，相关的本息均有ＸＸ负责偿还（黑火金融3日还，恒昌9日还）。若造成还款违约，也由ＸＸ负责支付违约金。借款人：ＸＸ；2015.6.20。”但被告ＸＸ并未依约定偿还上述两公司的借款，仅偿还了黑金融公司2个月的借款5963.64元，其中本金3506.04元（40000元-36493.96元），利息2457.6元（5963.64元-3506.04元）；偿还了恒昌公司的借款2324.47元，其中本金1690.14元，利息634.33元；其余借款由原告王振宇按约分期偿还。庭审中，被告ＸＸ自认，2015年6月20日出具的借条的实际借款本金为91000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ向原告邓水英借款，有原告提供的借条为凭，且被告ＸＸ当庭也承认2015年6月30日出具410000元的欠条是各个分借条或欠条的汇总，故本院可依法确认原告邓水英与被告之间的存在债权债务关系。原告邓水英有权向被告主张该借款。原告邓水英要求被告按银行贷款利率支付起诉后至借款实际付清之日的利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称借款本金410000元中包含了借款利息，但无法说明包含多少利息，也未提供证据证实，故该辩解意见本院不予采信。原告邓水英要求被告支付沙场维护费、拖欠的工资等费用95252.58元，被告不予认可，且其中包含工资等费用，该些费用尚未转化为民间借贷法律关系，与本案不属于同一法律关系，该诉请本院不予支持。
被告ＸＸ向原告王振宇借款，有原告提供的借条等证据为凭，可依法确认原告王振宇与被告ＸＸ之间的存在债权债务关系。被告ＸＸ承认2015年6月20日出具的借条的实际借款本金为91000元，属自认，符合法律的规定，本院予以确认。被告ＸＸ未依借条约定向涉案两借款公司偿还借款，仅偿还了部分借款本息，其余借款本息一直由原告王振宇按约分期偿还，属根本违约，故原告王振宇要求被告ＸＸ偿还该些借款应予以支持。被告ＸＸ已偿还了黑金融公司借款5963.64元，其中本金3506.04元，利息2457.6元；偿还了恒昌公司借款2324.47元，其中本金1690.14元，利息634.33元；故原告王振宇为被告ＸＸ向黑金融公司的借款本金仍剩余36493.96元（40000元-3506.04元），向恒昌公司的借款本金仍剩余49309.86元（51000元-1690.14元）。故被告ＸＸ应偿还原告王振宇借款本金为85803.82元（36493.96元＋49309.86元）。对于原告要求被告按月率2.4%支付上述借款利息的问题。因双方在借条中约定相关本息均由ＸＸ负责偿还，故原告王振宇要求偿还借款利息合法有据，但应根据相关法律关于借款利息的规定并参考两家借款公司的利率情况予以综合认定。因黑金融公司借款年利率为22.8%，恒昌公司借款年利率为22.5%，故原告王振宇要求被告按月利率2.4%，虽未超过相关法律法规对民间借贷的利率限度的规定，但超过了双方在借条中的约定，应予以调整。对于利息的计算时间问题，因双方在借条中约定相关本息均有ＸＸ负责偿还，而两公司的借款从借款日起便开始计算利息，故原告要求被告从起诉之日起支付利息，合法有据，本院予以支持。对于原告王振宇要求被告ＸＸ支付2013年9月3日的欠条所载明的140000元欠款和2014年1月24日的欠条所载明的24000元欠款及其相应的利息的诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因在原告邓水英起诉被告ＸＸ偿还410000元借款的纠纷中，原告邓水英仅提供了一张欠条和有利害关系的证人当庭证言，被告ＸＸ虽然自认欠款410000属实，但辩称该410000元是各分借条或欠条的汇总，同时还辩称原告王振宇起诉的2013年9月3日的欠条所载明的140000元欠款和2014年1月24日的欠条所载明的24000元欠款均包含在原告邓水英起诉的410000元中，被告出具410000元的总欠条后，原告王振宇未将上述欠条交还被告ＸＸ。本院经审查并结合原告邓水英和王振宇提供的证据以及原告邓水英与原告王振宇系母子关系等相关事实，认为被告ＸＸ的辩解具有高度可能性，而原告王振宇并未提供相应的证据予以反驳，故原告王振宇该诉请本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告邓水英借款本金410000元及利息（利息按银行贷款利率6%计算）；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告王振宇借款85803.82元及利息（其中，36493.96元按年利率22.8%从2015年8月14日计算至借款实际付清日，并核减已支付的2457.6元利息；49309.86元按年利率22.5%从2015年8月14日计算至借款实际付清之日，并核减已支付的634.33元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13978元（8852元＋5126元），由原告邓水英承担852元，原告王振宇承担3296元，由被告ＸＸ承担9830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 辉
代理审判员 刘忠瑜
人民陪审员 梁燕萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。