江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终9324号
上诉人(原审原告)：徐勇胜，男，1957年11月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京江南永新光学有限公司，住所地南京经济技术开发区恒达路9号。
法定代表人：毛磊，南京江南永新光学有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兵，南京江南永新光学有限公司人事部经理。
被上诉人（原审被告）：南京机电产业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区珠江路280号。
法定代表人：卢北宁，南京机电产业（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永新光电实业有限公司（香港），住所地香港九龙长沙湾荔枝角道850-870号永新工业大厦12楼。
法定代表人：曹其东，永新光电实业有限公司（香港）董事。
委托诉讼代理人：周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人徐勇胜因与被上诉人南京江南永新光学有限公司（以下简称永新公司）、被上诉人南京机电产业（集团）有限公司（以下简称机电公司）、被上诉人永新光电实业有限公司（香港）（以下简称光电公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2016)苏0113民初2899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐勇胜上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：本案的诉讼请求与（2016）苏0102民初1731号、苏01民终3431号民事裁定的诉讼请求不同，相关诉讼事由也不相同。本案的诉讼请求是确认劳动关系灭失而产生的损失，并非要求与企业签订劳动合同、享受基本生活费、社会保险、住房公积金等待遇。（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书认定机电公司与光电公司签订的《江南永新合资章程》是徐勇胜与江南光学仪器厂（以下简称江南厂）的劳动关系不能延续、进入永新公司的原因之一。该民事裁定书生效后，产生了新的事实，故对徐勇胜提起的再次诉讼，应当受理。
永新公司与光电公司辩称：徐勇胜的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
机电公司辩称：机电公司与徐勇胜不存在劳动关系，故机电公司不是本案的适格当事人。请求驳回上诉，维持原审裁定。
徐勇胜向一审法院起诉请求：1、确认永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权；2、确认机电公司、光电公司签署的永新公司合资章程侵权；3、判决永新公司、机电公司、光电公司共同赔偿其工资损失39.3万元（3000元/月×131个月）、福利房损失120万元及社保损失，支付2007年1月之后医疗费用10929元，由永新公司负责办理全部社保手续。
一审法院认定事实：2014年12月29日，徐勇胜向南京市玄武区人民法院起诉，要求确认机电公司在徐勇胜与江南厂诉讼期间注销江南厂，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失，机电公司赔偿其2007年1月起至判决生效之日基本工资收入损失约48万元及相关五险一金损失，提供工作岗位，保障其劳动权利，支付相关医疗费用8000余元。2015年9月1日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄民初字第43号民事判决书，驳回徐勇胜的诉讼请求。徐勇胜不服，提起上诉。2015年12月10日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第6448号民事裁定书，撤销（2015）玄民初字第43号民事判决书,驳回徐勇胜的起诉。在此诉讼期间，徐勇胜又以侵权责任纠纷，将机电公司诉至南京市玄武区人民法院，要求确认机电公司在其与江南厂诉讼期间注销江南厂的行为侵害了其劳动权利，赔偿其自2007年1月起因劳动条件灭失造成的基本工资收入损失约50万元，医疗费用10000元、价值约50万元的福利房一套。2015年10月10日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄民初字第1862号民事裁定书，认为徐勇胜两次诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，依法驳回徐勇胜的起诉。徐勇胜不服，提起上诉。2016年1月28日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第7407号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年初，徐勇胜再次向南京市玄武区人民法院起诉，要求确认机电公司、光电公司签订的永新公司合资章程、合资合同有关“江南厂在册职工进入永新公司”条款侵权，确认光电公司在江南厂未建立徐勇胜职工名册前提下批准江南厂注销法人登记侵权，确认机电公司、光电公司隐瞒江南厂改制有关文件，欺骗、误导法院错误判决，并要求永新公司、机电公司、光电公司履行保证义务。2016年3月30日，南京市玄武区人民法院根据一事不再理原则，对徐勇胜的起诉不予受理，并作出（2016）苏0102民初1731号民事裁定书。徐勇胜不服，提起上诉。2016年4月29日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终3414号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月29日，徐勇胜向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认江南厂未建立徐勇胜职工名册、机电公司与光电公司签署合资章程有关条款侵权，永新公司股东履行江南厂改制股东承诺书，保证书保证义务，赔偿徐勇胜基本工资损失20余万元和五险一金损失。该仲裁委员会于2016年5月5日作出宁开劳人仲不[2016]12号不予受理通知书。以徐勇胜的主张超过一年的仲裁时效期间，且未提交证据证明时效期间存在中止、中断的情形为由，决定不予受理。徐勇胜于2016年5月20日诉至一审法院。
一审法院认为，徐勇胜于2016年初向南京市玄武区人民法院起诉，要求确认机电公司、光电公司签订的永新公司合资章程、合资合同有关“江南厂在册职工进入永新公司”条款侵权，确认光电公司在江南厂未建立徐勇胜职工名册前提下批准江南厂注销法人登记侵权，确认机电公司、光电公司隐瞒江南厂改制有关文件，欺骗、误导法院错误判决，并要求履行保证义务。南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初1731号民事裁定书，对徐勇胜的起诉不予受理，并已发生法律效力。现徐勇胜以相同事实和理由诉至一审法院，本案与（2016）苏0102民初1731号案件的当事人、诉讼标的相同。徐勇胜对此亦予以认可，但认为诉讼请求不相同。虽徐勇胜的本案诉请“要求确认永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权”与（2016）苏0102民初1731号案的诉请“要求确认光电公司在江南厂未建立徐勇胜职工名册前提下批准江南厂注销法人登记侵权”表述有所不同，但诉请内容实质上相一致，双方之间均系因机电公司申请注销江南厂而产生争议的法律关系，其诉讼请求以及诉讼的真实目的均是要求与企业签订无固定期限劳动合同，并享受基本生活费、社会保险、住房公积金等福利待遇。徐勇胜关于“要求三被告赔偿原告工资损失39.3万元、福利房损失120万元及社保损失，支付2007年1月之后医疗费用10929元，由永新公司负责办理全部社保手续”的诉请，与其此前数次诉讼中的诉请相同，并已经法院生效民事判决处理。故徐勇胜再次起诉，构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回徐勇胜的起诉。
本院经审理查明，徐勇胜在二审中述称，其在本案中要求确认永新公司未建立其职工名册侵权的目的是要求获得劳动关系灭失的损失，及因此导致的缴纳社会保险、福利分房、工资、医疗保险等方面的相应损失，即本案中的第三项诉请。徐勇胜还确认，其在本案中的第二项诉请即要求确认机电公司、光电公司签署的永新公司合资章程侵权，与其在（2016）苏01民终3414号案件中的诉请相同，其在该案件中要求确认机电公司未建立其职工名册侵权的目的也是为了赔偿缴纳社会保险、福利分房、工资、医疗保险等的损失；本案中其第三项诉请与其在（2015）宁民终字第6488号案件的诉请相同，因（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书生效而产生了新的事实，故再次提起本案诉讼。徐勇胜在二审中还述称，其与永新公司、机电公司、光电公司之间均不存在劳动关系，其系向江南厂主张相关权利，但因江南厂已经注销，故其主张变更后的主体即永新公司承担江南厂的相关责任。徐勇胜在二审中明确，其在本案中系按照劳动法律关系主张权利。
以上事实，有（2015）玄民初字第43号民事判决书、（2015）宁民终字第6448号民事裁定书、（2015）玄民初字第1862号民事裁定书、（2015）宁民终字第7407号民事裁定书、（2016）苏0102民初1731号民事裁定书、（2016）苏01民终3414号民事裁定书、（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书、南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会宁开劳人仲不[2016]12号不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，徐勇胜在二审中明确按照劳动法律关系主张其权利。经本院审查，机电公司、光电公司与徐勇胜之间均不存在劳动关系，徐勇胜在本案中主张机电公司及光电公司承担相应责任的纠纷并非因劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中产生的争议。（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书认定，永新公司与徐勇胜不存在任何劳动关系，徐勇胜与江南厂之间的劳动关系随着江南厂的注销而终止。因上述生效民事裁定书认定徐勇胜与永新公司不存在劳动关系，故徐勇胜在本案中主张永新公司承担责任，亦不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中产生的争议，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。另外，徐勇胜在二审中述称其在本案中的诉请与其在（2015）宁民终字第6448号案件及（2016）苏01民终3414号案件中的诉请相同，其再次提起本案诉讼，系因（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书生效而产生了新的事实。经本院审查，（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书并未认定新的事实，徐勇胜以此为由再次起诉，不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的情形，故对其在本案中的诉请不应受理。
综上，上诉人徐勇胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十二月六日
书记员 莫欣欣