辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民一初字第01611号原告：宽甸德隆园服务有限公司（原名宽甸德隆园酒店）。住所地宽甸满族自治县宽甸镇阮国长大街**号。法定代表人：于云萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：张春豹，系辽宁精华律师事务所律师。委托诉讼代理人：关咏菊，系辽宁精华律师事务所律师。被告：宋长明，男，1967年7月12日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县宽甸镇。被告：徐娟，女，1967年1月20日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县宽甸镇。被告：李兴良，男，1968年2月2日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县宽甸镇。委托诉讼代理人：马赤，系辽宁泽宇律师事务所律师。被告：李延军，男，1968年12月3日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县宽甸镇。原告宽甸德隆园服务有限公司（简称德隆园公司）诉被告宋长明、徐娟、李兴良、李延军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德隆园公司的委托诉讼代理人关咏菊、张春豹、被告李兴良的委托诉讼代理人马赤到庭参加诉讼、被告李延军第一次庭审到庭参加诉讼。被告宋长明、徐娟及李延军第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隆园公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失352399元。事实与理由：2010年10月，案外人孙莹莹驾驶辽A112**号（原车牌号A5D375号）宝马车、案外人吕传旭驾驶辽FW70**号英菲尼迪吉普车入住原告酒店，并将其车辆停放在原告酒店院内停车场。2010年10月30日，被告宋长明在为被告李延军家寿宴提供礼仪服务时，释放空飘气球操作氢气瓶不当致氢气瓶爆炸，氢气瓶碎片将案外人孙莹莹、吕传旭驾驶的车辆毁损。原告为修复涉案毁损车辆花销352399元。原告认为，被告徐娟、李兴良将其承揽的空飘气球业务转给被告宋长明时并未审查宋长明没有释放空飘气球的相关资质，主观上存在过错。被告李延军在定制空飘气球时也选用了没有资质的礼仪公司定制，同样存在过错，故原告的损失应由四被告共同承担。被告李兴良辩称：被告李兴良将释放空飘气球的礼仪服务转交给徐娟，徐娟是有资质的礼仪服务公司，按照承揽关系，被告不应当承担过错责任；被告李兴良与被告宋长明没有任何雇佣关系，本案是被告宋长明操作不当导致的侵权后果，与李兴良无关；本案事实发生在2010年，已经超出诉讼时效。综上意见，被告李兴良不应当承担责任。被告李延军辩称：本案中，我仅仅是消费者，我没有过错不应当承担责任。被告徐娟、宋长明未予答辩（缺席）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证及各方当事人的质证情况：原告出示：1、陈玉芝的起诉状。证明陈玉芝案件与本案存在关联。同时，宋长明因对氢气球质量不合格起诉生产厂家的案件，因与有关导致本案中止。故本案一直在审理过程中没有超过诉讼时效。被告李兴良、李延军质证：真实性无异议，但与本案没有任何关联。2、出示工商银行个人业务打款凭证一张、辽宁新世纪汽车销售增值税发票4张、维修清单一份（略）。上述证据是英菲尼迪的车辆损失费，原告垫付英菲尼迪修车款300500元；被告李兴良、李延军质证：对原告提供的证据真实性没有异议，但本案的损失与李兴良和李延军无关。李兴良具备承揽礼仪服务资质，被告李延军与李兴良是承揽关系，李兴良就释放空飘气球业务选任的徐娟也具备礼仪服务资质，故李兴良没有过错。是徐娟选任了没有资质的宋长明，导致本案的发生，原告的损失应由被告宋长明承担。3、出示沈阳信宝行汽车销售服务有限公司发票复印件一张、结算单一张、车主孙莹莹书面证明一份、证明原告垫付宝马车修车款51899元；出示原告机读信息档案一份、于云珍与李顺旭结婚证一份，证明于云珍、于云荣、于云萍三人是原告的股东，李顺旭与于云珍系夫妻关系，李顺旭系受原告委托修理涉案英菲尼迪车辆；出示证人吕世凯证人证言一份，证明涉案英菲尼迪车辆所有权人为丹东汇鸿担保投资有限公司，该车车辆损失300500元已由原告赔偿。被告李兴良对上述证据没有异议，但抗辩原告损失被告不应承担。四被告均未向法庭提供证据。法庭宣读宽甸法院（2011）宽民一初字第01177号民事卷宗中现场勘验检查工作记录及现场照片。庭审中原、被告对上述证据均无异议。本院的认证意见如下：对原告提交的借据，庭审中被告未提出异议，故本院对该证据予以采信。本院经审查认定事实如下：2010年9月，被告李延军为其母亲祝寿而找到原告德隆园公司预订了酒席后又找到被告李兴良，要求其提供相应的礼仪服务，双方先后经过两次协商，先以3500元的价格讲好由被告李兴良为被告李延军母亲的生日宴会提供主持、录像、乐队等服务，后又以600元的价格增加了彩虹门和释放氢气球服务。双方达成协议后，被告李兴良因自已不经营氢气球服务，遂找到同在宽甸镇内经营婚庆礼仪服务的被告徐娟，要订两个空飘氢气球，一个150元。被告徐娟同意并承接了该项业务后，因其一个人不能完成，遂又将其承接下来的释放两个氢气球业务同样以每个150元的价格转给被告宋长明。被告宋长明承接了释放空飘气球的业务后，于2010年10月30日早6时许准备了气球、氢气瓶等，并将其运送到原告德隆园公司院内。在填充氢气球的过程中，氢气瓶发生爆炸，将氢气瓶及其运输车辆炸毁，同时导致停放在原告停车场的案外人孙莹莹所有的辽A5D3**号轿车及丹东汇鸿担保投资有限公司名下的辽FW70**吉普车不同程度毁损。事后，原告德隆园公司垫付了辽FW70**吉普车车辆维修费300500元、垫付辽A5D3**号车辆维修费51899元。此次事故经宽甸满族自治县质量技术监督局进行了事故调查，调查认定：由于宋长明超范围经营空飘气球业务，无有效操作证件，并在运输及使用气瓶时操作不当，未采取有效的防护措施，导致泄露氢气遇静电发生爆炸，进而引起气瓶爆炸，并认定宋长明应承担事故的主要责任。另查，被告徐娟于2009年9月以个人经营的形式在宽甸镇内注册成立了宽甸满族自治县镇城情缘婚庆服务部。被告宋长明于2009年12月同样以个人经营的形式在宽甸镇内注册成立了宽甸满族自治县城镇长明礼仪庆典服务部。二被告所成立的服务部工商注册资核准经营范围均为礼仪服务。被告李兴良于2007年11月承包了位于宽甸镇内宽甸宾馆宴会厅经营餐饮和礼仪服务。庭审中被告李兴良自认为经营方便其实际使用宽甸满族自治县仁元服务有限公司的工商营业登记手续，并以该公司的名义活动，因其经营的礼仪服务时间较长，业务较多，社会上习惯称其为“三兴礼仪”。宽甸满族自治县仁元服务有限公司于2011年4月20日经营期满已注销。本院认为，本案中各被告是否应对涉案车辆损害后果承担赔偿责任，应首先理清各被告之间的法律关系，对释放氢气球发生爆炸有无直接责任和过错。涉案车辆毁损直接责任者是被告宋长明，被告宋长明超范围经营空飘气球业务，无有效操作证件，并且在运输及使用气瓶时操作不当，未采取有效的防护措施导致氢气瓶发生爆炸，宋长明承担事故的主要责任，故被告宋长明对因氢气瓶爆炸所产生的车辆损失应承担主要的赔偿责任。被告宋长明所承接的释放氢气球业务是从被告徐娟处承揽的，同时该业务又是被告徐娟从被告李兴良处承揽所得。被告李兴良、徐娟在定作释放氢气球时并未审查承揽人有无相应资质和操作证件，而被告李兴良、徐娟多年从事礼仪服务，应知晓释放氢气球需操作许可证件，但二被告均未对承揽业务人员资质予以正确审查，从而导致被告宋长明释放氢气球留下安全隐患，故二被告在对承揽人的选任上均存在过错，对本案的损害后果承担相应的赔偿责任。因涉案车辆的损失事后已由原告垫付完毕，故本案原告作为权利人向被告主张权利符合法律规定。对于原告要求被告李延军承担赔偿责任的请求，考虑到被告李延军作为一般消费者选择“三兴礼仪”公司服务过程中并无过错，故对原告要求被告李延军承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告李兴良与李延军协商订立礼仪服务合同时，被告李兴良系以宽甸满族自治县仁元服务有限公司的名义活动。庭审中被告李兴良亦自认该公司系由其实际控制，考虑到该公司已注销，但公司解散时并未依法进行清算，故依据《最高人民法院关于运用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经结算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。故对原告要求被告李兴良承担赔偿责任的请求，本院予以支持。对被告李兴良抗辩本案超过诉讼时效的意见，因本案事故发生后原告已向本院诉讼主张权利，本案并未超过诉讼时效，故对被告此节抗辩意见本院不予采信。对原告主张垫付的车辆损失费共计352399元，庭审中原告出示了相应维修单据予以证实其主张，且被告均未提出异议，故本院对原告的经济损失予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于运用若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决如下：一、被告宋长明于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告宽甸德隆园服务有限公司车辆损失费352399元的60%，计211439.4元；二、被告李兴良于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告宽甸德隆园服务有限公司车辆损失费352399元的20%，计70479.8元；三、被告徐娟于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告宽甸德隆园服务有限公司车辆损失费352399元的20%，计70479.8元；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告宋长明负担3948元，由被告李兴良、徐娟各负担1316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李美霞审 判 员  王洪娟人民陪审员  王 强二〇一八年七月十日书 记 员  邢晓飞