大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初722号
原告（反诉被告）：大连渤海起重机器股份有限公司，住所地大连长兴岛经济区新港村，统一社会信用代码号：91210204335836862H。
法定代表人：朱飞超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建堂，男，1975年7月4日出生，该公司职员，住大连市甘井子区华北路华锦园35号楼1单元201。
委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连康丰科技有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙头分园龙天路19号，统一社会信用代码号：91210231756073509F。
法定代表人：樊志新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦，辽宁添赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁园，辽宁添赢律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）大连渤海起重机器股份有限公司与被告（反诉原告）大连康丰科技有限公司（以下行文以本诉称谓）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐建堂、李文豪，被告的委托诉讼代理人李彦、袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付质保金94,000元。事实与理由：2012年11月15日，原、被告签订《起重机采购合同》。后原告按约定向被告提供、安装全套起重机设备，但被告未依约向原告付款。进入质保期后，被告未按约定向原告支付质保金。在原告多次催促下，被告最后一次向原告支付质保金时间为2015年6月18日，现仍有94,000元质保金未付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法判决驳回原告的全部诉求请求。理由如下：一、原告在质保期内违反合同有关质量保证及售后服务的约定，故无权要求被告支付质保金。设备于2013年11月开始试运行小规模投入生产、2014年3月正式投入生产使用。2014年4月9日，被告发现导轨松动的问题，便开始与原告沟通维修此事。自2014年3月至2014年12月，短短十个月时间，就维修了23次。行车轨道几乎每个月都需要维修加固，显然超出了正常使用的维修频率。二、原告的违约行为给被告造成了重大损失。原告以质保期满为由不再为被告加固行车轨道，被告只得委托第三方来加固维修，为此付出巨大的人力、物力和财力。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案被告提起反诉，反诉请求：1、判令原告承担违约责任，无权收回起重机所留存的质量保证金94,000元；2、判令原告向被告支付余下维修费等87,503.3元。诉讼中，被告变更第二项反诉请求为原告向被告支付余下维修费等99,098元。事实与理由：2012年11月15日，原、被告签订《起重机采购合同》，合同约定原告向被告提供起重机等相关设备及安装，被告支付价款。合同签订后，被告按合同约定履行了支付义务。但在实际使用中，为起重机等提供运行支持的轨道经常松动，每个月至少需要维修1次，这种维修频率严重影响起重机的正常使用，也明显超出行业维修频率。设备调试过程中，被告就向原告提出调试时出现的问题，但原告一直未从根本上解决，只是从表面上拧紧螺栓来加固导轨。后，原告以过质保期为由不再为被告维修导轨。为了让起重机正常工作，被告委托第三方维修设备。原告的违约行为给被告造成的损失：维修费36,590元、焊接导轨154,134元、质保期间员工因配合导轨维修的加班费2,374元,合计193,098元，扣除质保金94,000元，剩余99,098元应由原告承担。
针对被告的反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉请求。原告向被告提供的是合格产品、技术，且该产品和安装均已取得大连市特种设备监督检验所出具的起重机械安装改造重大维修监督检验报告。另，被告于2015年6月18日，即完成交付安装验收后超过18个月仍然向原告给付了质保金的一半即94,000元。从该行为看，被告以超出质保期限实际付款行为也是对质量的认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以采信，认定事实如下：2012年11月15日，原、被告签订《起重机采购合同》一份，约定原告为被告提供11台起重机并负责安装。关于保修期限，合同第四条约定：交付使用，验收取得合格证后18个月。关于验收标准、方法，合同第八条约定：按国家标准，满足被告技术协议要求，由大连市特种设备监督检验所检测合格发证为准。关于结算方式及期限，合同第九条约定：合同签订付10%，原告10日内向被告提供安装总图和电气原理图4份。被告审查通过后7日内付款20%。发货前预验货物后，支付合同总价的40%。货到起重机安装调试验收完毕，取得大连市特种设备监督检验所颁发的安全检验合格证后付20%，其余10%分两次支付：验收之日起12个月后支付5%，余款在质保期满18个月一次性结清余款。关于违约责任，合同第十一条约定：原告在起重机交付后18个月质保期内违反起重机购销合同有关质量保证及售后服务约定的，无权收回起重机所留存的质量保证金。
2012年11月，原、被告签订《技术协议》一份，约定除轨道以外，原告应提供全套的起重机设备及安装，包括轨道附件、行车钢轧及附件的安装。关于检测方法，合同约定：性能的检测与试验方法须满足国家及行业规定的要求。关于设备验收，合同约定：设备的验收须通过行业主管部门的检测验收。
2013年6月14日，被告向原告发传真，提出了起重机在调试过程中还未解决的四个问题，原告予以维修。2013年8月8、9日，大连市特种设备监督检验所针对案涉11台起重机分别出具了《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论均为合格。
2014年12月3日，原告通过电子邮箱向被告发送《轨道改造建议方案》一份，称现有布置使螺丝直接受力导致松动，很多厂家反馈该结构存在此弊端，导致维护周期短。并提出改造建议为螺丝间接受力，减少维护周期。次日，原告通过电子邮箱向被告发送《康丰轨道改造报价》一份。
2015年4月27日，被告与大连东日起重机有限公司（以下简称“东日起重机公司”）签订《起重机维修合同》，约定东日起重机公司为被告的电动单梁起重机8台、通用桥式起重机5台机遥控操纵提供维修服务，维修费33,000元/年，合同有效期限自2015年5月6日至2016年5月6日。
2015年6月18日，被告向原告转账付款94,000元。
对有争议的事实本院认定如下：1.关于起重机安装时间。原告主张案涉设备安装时间为2013年4月末，被告称为2013年8月，被告申请的证人巴志强在工作日记中记载为2013年6月，但各方均未提供相应证据证明。根据证据规则，应按照被告证人工作日记记载时间为准。
本院认为，原、被告签订的《起重机采购合同》、《技术协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。
关于原告要求被告支付剩余质保金94,000元的诉请。本院认为，根据原、被告签订的《起重机采购合同》及《技术协议》约定，案涉设备质量须符合国家、行业、企业标准和技术协议的规定。而大连市特种设备监督检验所于2013年8月8、9日针对案涉起重机出具的11份《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论均为合格。且根据被告申请出庭作证的证人巴志强陈述，案涉起重机分别通过2015年、2017年检验，从未因螺丝松动而停产，扭紧后仍可正常运行。起重机系每两年检验一次，案涉起重机已连续通过三个年度的检验，符合案涉《起重机采购合同》的约定，故本院认定案涉起重机的质量合格。根据合同约定，货款最后10%部分分别于验收之日起12个月后支付5%，质保期满18个月一次性结清余款。案涉起重机于2013年8月9日全部验收合格，自此起计算12个月即2014年8月9日被告应按合同约定支付货款5%，2015年2月9日应支付余下货款5%。经查，被告于2015年6月18日向原告转账给付5%的货款94,000元，剩余5%货款未支付。故原告要求支付质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称案涉起重机主要存在导轨螺丝松动需经常维修问题，认为原告在质保期内违反合同有关质量保证及售后服务的约定。导轨松动并未导致起重机停止运行，通过扭紧螺丝后即可恢复运行。本案中，原告仅为被告提供导轨附件及安装服务，并未提供导轨，导轨并非案涉合同标的，且原告安装导轨符合国家相关标准，故不构成产品质量问题。关于售后服务问题。原、被告双方签订的《起重机采购合同》及《技术协议》仅约定了质保期，质保期为自起重机交付、验收取得合格证之日起18个月，但未明确约定售后服务内容，且原告已多次维修，故不能认定原告违反售后服务约定。经查，案涉起重机质保期为2013年8月9日至2015年2月9日，质保期满后被告于2015年6月18日向原告转账给付5%的货款94,000元，可印证被告认可原告提供设备质量达标。故被告上述辩称意见，本院不予支持。
关于被告要求判令原告承担违约责任，无权收回起重机所留存的质量保证金94,000元的诉请。如前所述，本院认定原告提供的案涉设备符合合同约定，原告不存在违约行为，不承担违约责任，被告应向原告给付剩余质保金94,000元。关于被告要求原告支付余下维修费等99,098元的诉请。原告提供的案涉起重机的质量及安装均通过大连市特种设备监督检验所连续三次检验，检验结果均为合格，故案涉产品质量符合合同约定。被告通过委托第三方对导轨进行焊接，系对原有设备的改造，并非对存在的质量问题进行维修。因改造产生的费用，不应由原告负担。因此，被告的全部反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连康丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）大连渤海起重机器股份有限公司剩余质保金94，000元；
二、驳回被告（反诉原告）大连康丰科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150元，反诉费2,081元，合计4,231元，由被告（反诉原告）大连康丰科技有限公司负担（案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交，根据双方最终承担的金额，被告于本判决生效之日起十日内给付原告2,150元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 张付勇
人民陪审员 刘忠广
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 宋晓娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。