吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初106号(1)
原告：孙显春，女，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告：战俊良，男，住柳河县。
被告：刘江，男，住柳河县。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：柳河县宏宇建筑有限公司，住所地：柳河镇。
法定代表人：马德生，经理。
第三人：柳河县金鑫房地产开发有限公司，住所地：柳河镇。
法定代表人：李维克，经理。
原告孙显春诉被告战俊良、被告刘江、被告柳河县宏宇建筑有限公司、第三人柳河县金鑫房地产开发有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院2016年1月13日收到原告起诉状，于当日立案受理，并依简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告孙显春及其代理人尹曼、被告战俊良、刘江及其代理人姜宏到庭参加诉讼，被告柳河县宏宇建筑有限公司、第三人柳河县金鑫房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现本案一审已审理终结。
原告诉称：2013年6月，三被告开发的孤山子镇综合楼工程，欠原告22万元，加上吴春和欠款149.9万元（吴春和借原告149.9万元用于建设孤山子镇综合楼，经被告战俊良、刘江同意由被告战俊良、刘江承担给付义务），被告战俊良、刘江共计欠原告171.9万元。2015年6月16日，原告与三被告达成协议，约定被告战俊良、刘江在五个月内还清欠款，并用孤山子镇综合楼工程门市1、2、3号抵押，如未能及时还清，由被告柳河县宏宇建筑有限公司负责将抵押的门市房更名到原告名下（抵押的门市房系以第三人名义开发）。期限届满后，被告战俊良、刘江未能偿还欠款，被告柳河县宏宇建筑有限公司未能将抵押的门市房变更到原告名下。原告认为，三被告未按照合同约定履行义务，应当依法承担违约责任，依据《民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请求判令三被告立即给付欠款171.9万元及利息。
被告战俊良、刘江的委托代理人辩称：不同意原告的诉讼请求。被告拖欠原告的欠款只有22万元，并非171.9万元。原被告间并没有达成替吴春和偿还欠款的合同。被告只是答应原告协助原告向吴春和索要欠款。二被告与吴春和协商时吴春和明确表示与原告没有债权债务关系。二被告与原告2015年6月16日所签协议第一条明确规定，建设孤山子综合楼欠乙方171.9万元（该款含吴春和欠款149.9万元，余款系甲方所欠），该条明确了二被告拖欠原告22万元，吴春和拖欠149.9万元。该协议共六条，没有一条约定吴春和欠款由二被告承担；所以原告向被告主张欠款171.9万元没有事实依据。本案第三被告并不是房屋所有权人，它只是建筑公司，在协议当中，也并非是欠款人或者是担保人，第三被告无权以房屋抵押。如果原告按照债务转移合同纠纷主张权利，本案当中应当列吴春和为第三人，而且债务转移合同当中，应当是三方当事人，吴春和没有在合同上签字。该合同违反了合同法的规定，应认定无效。基于上述理由，请求法院判决二被告偿还原告22万元的责任。
原告向本院提交了如下证据：1、协议书一份，甲方：战俊良、刘江；乙方：孙显春；丙方：柳河县宏宇建筑有限公司。协议内容为经甲、乙、丙三方共同协商，就乙方在样子哨法庭起诉甲方欠款案件的处理达成如下协议：（1）甲方认可建设孤山子综合楼所欠乙方人民币171.9万元整（该款含吴春和欠款149.9万元，余款系甲方所欠）。甲方同意暂用甲方开发的孤山子综合楼门市房北数第一、第二、第三号抵押，同时为乙方开具用于抵押的房屋买卖合同，由丙方负责对甲方认可的用于抵押的门市房进行管控，在乙方债务未还清前保证不为甲方出具抵押房屋出售手续。（2）乙方将其手中的吴春和149.9万元欠据和甲方22万元欠据交给甲方，由甲方和吴春和另行结算，其双方结算情况与乙方无关。甲方应于本协议签订后3日内通知吴春和与其相关的债权转让情况。（3）甲方保证在本协议签订后五个月内还清欠款，乙方收款后退给甲方相应金额的用于抵押门市房及购房合同。此期间双方均同意按市场价出售用于抵押的门市房，所得款项用于偿还乙方欠款。（4）如甲方不能按协议第3条约定期限还款，乙方要求用抵押的门市房清偿甲方所欠债务，产权登记手续由丙方予以出具相关手续，门市房登记至乙方名下时，债务清偿完毕。（5）乙方同意在本协议签订后一周内到样子哨法庭撤诉。甲方战俊良、刘江、乙方孙显春分别在合同上签字、按手印，丙方柳河县宏宇建筑有限公司的代表人马德生签字并加盖公司公章，时间为2015年6月16日。2、收据一份，内容为今收到吴春和欠孙显春欠据6份，合计149.9万元；另收到刘江战俊良借据一张，人民币22万元。收到人：刘江、战俊良签字、按手印。3、柳河县金鑫房地产开发有限公司与孙显春签订的房屋买卖合同一份，证明当时按照合同约定履行了房屋的买卖。
被告战俊良、刘江的代理人质证认为，对协议书的真实性无异议，但原告曲解了协议的含义，是在3日内找吴春和确认债务，如吴春和无异议，将签订三方债务转移协议。因吴春和否认，所以债务转移协议没有签订。对收据的真实性无异议。对房屋买卖合同的真实性无异议，但当时是为了实现22万元的债权，明为买卖实为抵押。
本院认为，上述证据能够证明本案事实，应予以采信。
根据本案证据，可以确定如下事实：2015年6月16日，原告孙显春与被告战俊良、刘江、被告柳河县宏宇建筑有限公司签订协议书一份。协议签订后，原告孙显春撤回在辉南县法院样子哨法庭对被告战俊良、刘江的告诉；原告孙显春将吴春和出具的欠据6份和刘江战俊良出具的借据一张交付给刘江战俊良。因被告没有给付欠款，原告再次起诉。
针对原告的诉讼请求，本院评判如下：
本院认为，原告请求被告给付171.9万元借款，被告战俊良刘江对其出具借据的22万元无异议，应予以认定，被告战俊良刘江应承担偿还义务。关于吴春和出具欠据的149.9万元借款，被告战俊良刘江应否承担责任？原告与被告2015年6月16日签订了协议书，从协议的内容看，并没有违反合同法第五十二条合同无效的强制性规定，是一个有效的合同。从合同的具体表述看，第三条“甲方（被告战俊良、刘江）保证在本协议签订后五个月内还清欠款，乙方收款后退给甲方相应金额的用于抵押门市房及购房合同。此期间双方均同意按市场价出售用于抵押的门市房，所得款项用于偿还乙方欠款”及结合第一条“甲方认可建设孤山子综合楼所欠乙方人民币171.9万元整（该款含吴春和欠款149.9万元，余款系甲方所欠）。甲方同意暂用甲方开发的孤山子综合楼门市房北数第一、第二、第三号抵押，同时为乙方开具用于抵押的房屋买卖合同，由丙方负责对甲方认可的用于抵押的门市房进行管控，在乙方债务未还清前保证不为甲方出具抵押房屋出售手续”；并考虑签订协议后被告战俊良、刘江收回了吴春和出具的149.9万元欠据，应当认定被告战俊良、刘江自愿承担吴春和的欠款，是并存的债务承担行为，符合法律的规定；被告战俊良、刘江应依其承诺承担还款义务。被告主张吴春和否认债务的存在，但没有提供证据，本院不予支持。被告主张依债务转移合同应追加吴春和为第三人，因合同具有相对性，依据本案证据，债务数额是明确的，切本案是债务的加入，并不是严格意义上的债务转移，没有追加第三人的必要；因此被告的请求不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因协议中没有约定利息，原告请求的利息在借期内不予支持；但原告与被告签订的协议中约定五个月内还款，被告从2015年6月16日起五个月内没有还款，被告违约，应承担违约责任，从第六个月起承担利息损失，因争议款项用于经营，应按人民银行贷款利率支持原告的利息损失。
关于被告柳河县宏宇建筑有限公司的责任，根据协议，被告柳河县宏宇建筑有限公司负责对抵押房屋进行管控，从文义理解，抵押房屋的权属与建筑公司无关，切协议中的所谓抵押并不具有法律意义；协议并没有约定柳河县宏宇建筑有限公司具有法律意义上给付义务。因此柳河县宏宇建筑有限公司对原告请求给付借款不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
1、被告战俊良、刘江于本判决生效之日起五日内共同偿还原告孙显春人民币1719000.00元；并承担从2015年12月17日起按本金1719000.00元、依中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止的利息。
2、驳回原告孙显春其他诉讼请求。
案件受理费20271.00元，由被告战俊良、刘江共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 ：曹喜刚
二〇一六年三月三日
书记员 ：李依诺