广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）揭中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：袁奕丰，男，1982年4月21日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：揭阳市榕城区地方税务局。住所地：广东省揭阳市榕城区。
法定代表人：林楚涛，该局局长。
委托代理人：杨望明，广东益信律师事务所律师。
委托代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。
上诉人袁奕丰因与被上诉人揭阳市榕城区地方税务局（下称榕城地税局）税务行政复议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月1日，袁奕丰向榕城地税局寄来《行政复议申请书》，榕城地税局经审查，认为袁奕丰申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，决定予以受理，并于2014年9月4日向袁奕丰寄出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议受理通知书》，向揭阳市榕城区地方税务局稽查局寄出揭榕地税行复（2014）1号《提出行政复议答复通知书》。2014年9月12日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局向榕城地税局寄来《行政复议被申请人答复书》，并提供其作出榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的法律依据和证据清单。榕城地税局采取书面审查的办法，对揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出的具体行政行为进行审查。榕城地税局查明，袁奕丰2014年8月26日到揭阳市榕城区地方税务局稽查局以口头举报方式向其检举中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司涉嫌税务违法，举报内容为，2014年6月5日，袁奕丰因办理移动光纤（报装号码为1372945****，所有人为袁奕丰），移动公司未开具发票，经向国税部门举报后，2014年8月8日补开具地税发票（号码为00043367，代码为2445214011110），但发票中电话号码未如实填写（电话号码填写为38500074733）。2014年8月29日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局对袁奕丰作出了榕城地税稽告（2014）4号《告知书》，告知袁奕丰举报事项不属于地方税务征管职权范围，请向有权处理的国税部门反映，并通过邮寄方式将上述告知书送达袁奕丰。榕城地税局认为，依据财税（2014）43号《财政部、国家税务总局关于将电信业纳入营业税改征增值税试点的通知》第一条、第十条相关规定，从2014年6月1日起，在中华人民共和国境内提供电信业服务的单位和个人为增值税纳税人。依据2014年第1号《广东省国家税务局广东省地方税务局通告》相关规定，对试点纳税人使用地税机关监制的冠名发票，实行过渡期管理，过渡期从2014年6月1日起至2014年11月30日止。过渡期内，试点纳税人可继续使用其结余的地税机关监制的冠名发票，但应按照增值税相关规定向国税机关申报纳税。袁奕丰口头举报的事项不属地方税务局的征管职权范围，属于国税部门的业务。依据《税收违法行为检举管理办法》第十二条“不属于举报中心受理范围的检举事项，举报中心应当告知检举人向有处理权的单位反映，或者将检举事项登记以后按照分类处理的规定处理。”，该条款属于选择性条款，对举报事项可以采取两种方式处理，揭阳市榕城区地方税务局稽查局采取了告知袁奕丰向有处理权的单位反映的方式，符合上述的规定。榕城地税局并经集体讨论，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，决定维持。2014年10月11日，榕城地税局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对袁奕丰作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为。2014年10月14日，榕城地税局向袁奕丰邮寄送达上述决定书，但该决定书并未有加盖榕城地税局单位公章。袁奕丰认为榕城地税局作出上述行政复议决定严重程序违法，于2014年10月22日向本院起诉请求：1.确认榕城地税局2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》违法；2.判令榕城地税局限期重新作出复议决定；3.判令榕城地税局承担本案诉讼费用。2014年10月25日，榕城地税局将内容相同、加盖公章的《行政复议决定书》邮寄送达给袁奕丰。
另查明，2014年9月15日，袁奕丰就上述检举内容向揭阳市国家税务局稽查局举报中心举报。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，复议机关对当事人的复议申请审查后，作出维持原具体行政行为的决定，实质就是支持下级行政机关的行政行为，复议维持行为是行政机关的具体行政行为，除法律、法规另有规定外，当事人对行政机关的具体行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。袁奕丰对榕城地税局作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》的具体行政行为不服，向原审法院提起行政诉讼，符合起诉条件。榕城地税局主张袁奕丰起诉的榕城地税局主体不适格，应驳回袁奕丰的起诉，依据不足，原审法院不予采纳。
被诉具体行政行为认定揭阳市榕城区地方税务局稽查局对袁奕丰作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为适用法律依据正确，程序合法的事实清楚，证据充分。榕城地税局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对袁奕丰作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为，适用法律正确。榕城地税局作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，未有加盖公章，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款的规定。鉴于榕城地税局在诉讼期间已将内容相同、加盖公章的《行政复议决定书》邮寄送达给袁奕丰，且袁奕丰也已就上述检举内容向揭阳市国家税务局稽查局举报中心举报。若撤销榕城地税局对袁奕丰作出的上述行政复议决定，责令其重新作出复议决定，已无实际意义。因此，袁奕丰起诉的诉讼请求，原审法院不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回袁奕丰要求确认榕城地税局2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》违法并限期重新作出复议决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由袁奕丰负担。
上诉人袁奕丰不服原审判决，上诉称，1、原审法院认定“被告作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，未有加盖公章，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款的规定。鉴于被告在诉讼期间已将内容相同，加盖公章的《行政复议决定书》邮寄送达给原告，且原告也已就上述检举内容向揭阳市国家税务局稽查局举报中心举报。若撤销被告对原告作出的上述行政复议决定，已无实际意义。因此。原告起诉的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定。”判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院适用法律错误，应依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第一项“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；”作出确认被上诉人违法的判决。2、原审法院已经认定被上诉人的具体行政行为存在违法，原审诉讼费用判令由上诉人承担有失公平。
综上所述，上诉人认为原审认定适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。为此，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，请求：1、撤销揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第22号《行政判决书》；2、确认上诉人2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》违法；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人榕城地税局辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为，适用法律正确。原审法院的上述认定，事实清楚，证据确凿充分。二、原审法院适用法律正确，判决正确。被上诉人在法定的复议期限内，作出并向上诉人送达了《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。其作为一级复议机关，已履行了法定职责，并不违法。因此，原审法院适用法律正确，判决正确。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决正确。请二审法院在查明事实的基础上，维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，切实维护税务机关依法行政。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；……”和第二款“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”的规定，被上诉人榕城地税局受理上诉人袁奕丰的复议申请后，于2014年10月11日作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对上诉人作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为。2014年10月14日，被上诉人向上诉人送达未加盖印章的上述决定书，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款的规定。被上诉人发现后，于2014年10月24日向上诉人邮寄送达内容相同并加盖印章的《行政复议决定书》，证明被上诉人在法定期限内已履行法定职责。故上诉人认为原审法院适用法律错误，应依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第一项，“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；”的理由不成立，应予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 姚奕声
代理 审 判员 吴庆谋
二〇一五年三月二日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。