辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第20号
上诉人（原审被告）：铁岭市高新技术产业开发区管委会。
法定代表人：张洪泉。
委托代理人：曹春龙。
被上诉人（原审原告）：铁岭市保安金融护卫中心。
法定代表人：柏志刚。
委托代理人：马文利。
原审被告：铁岭县新台子镇人民政府。
法定代表人：李文涛。
委托代理人：路村、姜立宏。
原审第三人：天安保险股份有限公司铁岭中心支公司。
法定代表人：石襄明。
委托代理人：刘辉。
原审第三人：铁岭县新台子镇市政建设管理所。
法定代表人：曹振成。
上诉人铁岭市高新技术产业开发区管委会与被上诉人铁岭市保安金融护卫中心、铁岭县新台子镇人民政府、铁岭县新台子镇市政建设管理所、天安保险股份有限公司铁岭中心支公司因财产损害赔偿纠纷一案，铁岭县人民法院于2013年11月11日作出（2012）铁县民一初字第457号民事判决，铁岭市高新技术产业开发区管委会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人铁岭市高新技术产业开发区管委会的委托代理人曹春龙，被上诉人铁岭市保安金融护卫中心的委托代理人马文利，被上诉人铁岭县新台子镇人民政府的委托代理人路村，被上诉人铁岭县新台子镇市政建设管理所的法定代表人曹振成，原审第三人天安保险股份有限公司铁岭中心支公司的委托代理人刘辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月30日，铁岭市保安金融护卫中心向一审法院起诉称：2011年3月18日16时许，我公司辽OM01**号运钞车在运钞回途中经过铁岭县新台子镇北立交桥时，因路面结冰、凹凸不平、震荡，导致车辆熄火。此时，正值该立交桥下挖沟排水期间，湍急的水流，瞬间淹没车辆的的脚踏板。因该运钞车属于重要的金融运输工具，必须确保安全，故在运钞队员拨打119报警后，经消防队员利用云梯方才将我队员救出，免于遇难。该事故导致我单位辽OM01**号运钞车因被水淹没造成经济损失合计95571.00元。我单位认为，此事故是由铁岭市高新技术产业开发区管委会违规排水，未采取有效措施，严重危害公共安全所致。被告铁岭县新台子镇人民政府作为道路、桥涵的管理者，未在道路、桥涵处设置安全警示标志、未采取安全措施、怠于履行职责，应对事故的损害后果承担连带赔偿责任。故诉至法院请求判令铁岭县新台子镇人民政府赔偿车辆损失100000.00元，由被告铁岭市高新技术产业开发区管委会承担连带责任，并由二被告承担诉讼费。
铁岭市高新技术产业开发区管委会辩称，原告铁岭市保安金融护卫中心的运钞车司机开车时没有进行瞭望且没有行车手续，事发后没有立即请求救援，所以原告铁岭市保安金融护卫中心应该承担大部分责任；事发后，原告铁岭市保安金融护卫中心应该要求保险公司进行理赔，原告铁岭市保安金融护卫中心收到理赔通知后也应该通过法律程序要求保险公司承担相应的责任。水是自然开化的水，原告铁岭市保安金融护卫中心没有证据证明水是我管委会排放的，故我管委会承担赔偿责任没有依据，不同意赔偿。
铁岭县新台子镇人民政府辩称，我单位不应该成为本案的被告，新台子镇市政建设管理所是事发桥涵的管理者，其应该成为本案的被告。另外，我单位已经履行了相关义务，不存在过错，所以不承担责任。水源是高新区所管辖的范围排水造成的，而且还给当地造成很多其他损失，所以应由被告铁岭市高新技术产业开发区管委会承担责任。原告铁岭市保安金融护卫中心在此事件中有过错，应该自行承担相应的民事责任。原告铁岭市保安金融护卫中心的车辆在保险公司有保险，拒赔通知书不能逃避保险公司应承担的赔偿责任。
天安保险股份有限公司铁岭中心支公司述称，原告铁岭市保安金融护卫中心在我公司投保了特种车辆损失险，按该保险合同，我公司不应该成为本案的第三人，应该另案审理；我公司对本案的管辖权有异议；原告铁岭市保安金融护卫中心的车辆损失不在我公司的理赔范围内，故不同意承担赔偿责任。
铁岭县新台子镇市政建设管理所述称，事发时，立交桥下已有30、40厘米水深，原告铁岭市保安金融护卫中心的司机因涉水已致车辆熄火，其违规操作二次启动造成车辆发动机损坏，原告铁岭市保安金融护卫中心的自身应承担民事责任。我单位负责该立交桥下排水工作，有3台水泵同时抽水应付日常排水已经足够了，但因事发当天高新区排水太大了，超过水泵的负荷，故半个小时内就把运钞车淹没了。事发后，我单位采取了设立警示标志、加强排水的措施。我单位在此事故中不同意承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2011年3月18日16时许，原告铁岭市保安金融护卫中心所有的辽OM01**号运钞车在从新台子镇押运现金返回铁岭市途经铁岭县新台子镇北立交桥时，因该立交桥下有被告铁岭市高新技术产业开发区管委会辖区的排水形成的积水，致该车辆熄火。遂因被告铁岭市高新技术产业开发区管委会辖区的排水在短时间内大量流入该立交桥，致使辽OM01**号运钞车被淹。后经消防等部门多方营救，将该运钞车及人员救出。
事故发生后，原告铁岭市保安金融护卫中心为修复辽OM01**号运钞车共支付维修费95571.00元。
原告铁岭市保安金融护卫中心为辽OM01**号运钞车第三人天安保险股份有限公司铁岭中心支公司处投保了机动车损失险等，但因本案造成的车辆损失不在合同约定的理赔范围内。
本案立交桥下的排水工作在第三人铁岭县新台子镇市政建设管理所的职责范围内。
一审法院认为：原告铁岭市保安金融护卫中心的运钞车因水淹造成的经济损失系多种因素结合造成的结果。被告铁岭市高新技术产业开发区管委会作为事发立交桥下积水来源地的管理者，未尽安全排水义务，致使排水在短时间内流入事发立交桥，造成原告铁岭市保安金融护卫中心的运钞车财产损失，应承担部分民事责任。
第三人铁岭县新台子镇市政建设管理所作为事发立交桥的管理者，未完全尽到养护、排水责任，致使原告铁岭市保安金融护卫中心的运钞车被水淹没造成财产损失，也应当承担部分民事责任。
原告铁岭市保安金融护卫中心的运钞车驾驶员在该路面操作不当，致使车辆熄火造成财产损失，也应自行承担部分民事责任。
根据本案实际情况，结合造成损害的原因力比例大小等因素考虑，本院酌定对原告铁岭市保安金融护卫中心的经济损失，由被告铁岭市高新技术产业开发区管委会承担50%的民事责任。由第三人铁岭县新台子镇市政建设管理所承担10%的民事责任。其余40%的经济损失，应由原告铁岭市保安金融护卫中心自行承担。
原告铁岭市保安金融护卫中心不能举证证明被告铁岭县新台子镇人民政府有过错及自身的损害后果与其过错行为之间存在因果关系，故其对被告铁岭县新台子镇人民政府的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
原告铁岭市保安金融护卫中心的财产损失不属于其与第三人天安保险股份有限公司铁岭中心支公司之间签订的保险合同约定的特种车的理赔范围，故第三人天安保险股份有限公司铁岭中心支公司不应当承担民事责任。
第三人铁岭县新台子镇市政建设管理所不能举证证明辽OM01**号运钞车的驾驶员在事发时存在二次启动等过错行为，故其提出应由原告铁岭市保安金融护卫中心承担责任的辩解，无事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告铁岭市高新技术产业开发区管委会于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告铁岭市保安金融护卫中心总经济损失95571.00元的50%，即47785.00元。
二、第三人铁岭县新台子镇市政建设管理所于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告铁岭市保安金融护卫中心总经济损失95571.00元的10%，即9557.10元。
三、驳回原告铁岭市保安金融护卫中心的其他诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由原告铁岭市保安金融护卫中心自行负担920.00元，由被告铁岭市高新技术产业开发区管委会负担1150.00元，由第三人铁岭县新台子镇市政建设管理所负担230.00元。
铁岭市高新技术产业开发区管委会的上诉理由及请求：认为认定上诉人向事发路段的桥下排水的依据不足，造成损失的过错是司机违规操作二次启动造成的，应先由保险公司理赔后，再按各自的责任承担损失。请求依法改判。
铁岭市保安金融护卫中心、铁岭县新台子镇人民政府、铁岭县新台子镇市政建设管理所、天安保险股份有限公司铁岭中心支公司答辩同意原审判决。
本院审理查明：2011年3月18日16时许，原告铁岭市保安金融护卫中心所有的辽OM01**号运钞车在从新台子镇押运现金返回铁岭市途经铁岭县新台子镇北立交桥时，因该立交桥下有被告铁岭市高新技术产业开发区管委会辖区的排水形成的积水，致该车辆熄火。排水在短时间内大量流入该立交桥，致使辽OM01**号运钞车被淹。铁岭市保安金融护卫中心为修复辽该运钞车共支付维修费95571.00元。该车在天安保险股份有限公司铁岭中心支公司处投保了机动车损失险。本案立交桥下的排水工作在铁岭县新台子镇市政建设管理所的职责范围内。
本院认为，原判认定事实较清楚，但责任划分不合理，适用法律不当。上诉人排水是事实，但车辆应在确保安全的情况下，才能通过，且该车辆被淹熄火后，驾驶人违规操作，造成损失扩大，驾驶人应承担主要责任。关于保险理赔问题，属另一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第二、三项，即：二、铁岭县新台子镇市政建设管理所于本判决生效后十五日内一次性赔偿铁岭市保安金融护卫中心总经济损失95571.00元的10%，即9557.10元；三、驳回铁岭市保安金融护卫中心的其他诉讼请求。
二、撤销原审判决第一项，铁岭市高新技术产业开发区管委会于本判决生效后十五日内一次性赔偿铁岭市保安金融护卫中心总经济损失95571.00元的50%，即47785.00元。
三、铁岭市高新技术产业开发区管委会于判决生效后十五日内一次性赔偿铁岭市保安金融护卫中心总经济损失95，571元的30%，即28，671元。
四、铁岭市保安金融护卫中心自行负担全部经济损失95，571元的60%，即57，343元。
一审案件受理费2300元，由铁岭市保安金融护卫中心自行负担920元，由铁岭市高新技术产业开发区管委会负担1150元，由铁岭县新台子镇市政建设管理所负担230.00元。
二审诉讼费2300元，由上诉人铁岭市高新技术产业开发区管委会负担690元，铁岭县新台子镇市政建设管理所负担230.00元，铁岭市保安金融护卫中心自行负担1380元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 张贵轶
审判员 孙爱萍
二〇一四年二月十七日
书记员 徐铭泽