吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民一初字第432号
原告：吉林市安装公司第四分公司，住所：吉林市昌邑区。
负责人：郑本威，该公司经理。
委托代理人：盛立刚，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林省电力建设总公司，住所地：吉林省长春市二道区。
法定代表人：于明君，该公司总经理。
委托代理人：姜忠贵，该公司法律顾问。
第三人：吉林市安装公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：隋文忠，该公司董事长。
原告吉林市安装公司第四分公司（以下简称安装公司第四分公司）与被告吉林省电力建设总公司（以下简称省电力总公司）、第三人吉林市安装公司（以下简称安装公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛立刚、被告省电力总公司的委托代理人姜忠贵到庭参加了诉讼，第三人安装公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告安装公司第四分公司诉称：被告曾承包建设位于吉林市丰满区大长屯88号的国电江南热电厂机组新建工程。2009年至2010年间，被告将其中的“国电江南热电厂2X300MW机组新建工程D标段及土石方工程”发包给原告施工。工程于2010年9月验收合格并交付使用。经审核确认：原告施工工程款总计3338488元。截止目前，被告仍欠原告974773元。经原告多次催要，被告推脱拒付。现请求法院判令一、被告立即支付工程款本金974773元；二、判令被告支付工程款利息160837元（自工程验收合格日2010年9月30日开始计算至实际支付之日止），利率按照银行同期贷款利率计算，至被告实际给付之日；三、诉讼费由被告承担。
被告省电力总公司辩称：原告不是法人企业，应由其主管单位主张权利。我公司账目未发现与原告有经济往来。本案在长春二道区法院已经受理过，应遵循一事不再理原则。应驳回原告诉请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、本案是否违背一事不再理原则；三、原告诉请要求被告给付工程款是否有事实及法律依据。
原告为证实其主张当庭提供证据如下：
1、施工分包合同二份（复印件），证实原告与被告签订施工合同的事实。被告应在竣工时结算全部工程款，但拖欠至今，构成违约。我方合同原件丢失，该证据来源于审核报告。审核报告是被告所作，是被告项目部提供给我方的。
被告质证认为复印件没有法律效力，代理人没有见过这份合同。
2、工程竣工结算审核报告，证明经过审核本案工程总价款是3338488元。审核报告是被告为确定我们双方工程款委托嘉通咨询公司所作。我方没有参与，但我方认可此审核结果。
被告认为报告内的材料均是复印件，没有法律效力。
3、辅助明细账（1份），证实被告欠原告工程余款974773元，该明细账来源于被告吉林省电力建设总公司吉林江南热电工程项目部，是我们要求对账后项目部财会人员给我方出具的。“实欠974773”字样是财会科科长手写的。
被告对证据的关联性和合法性均有异议。认为账目日期是2012年期间的，公章也看不清楚。
4、外委工程项目验收单，证实2010年9月工程已验收合格，应从此时间开始计算违约金或者利息。该证据同样是来源于审核报告。
被告认为该证据是复印件，没有法律效力。工程真正验收应当有监理方的参加，不能进行自行验收。
对于法庭针对上述证据向被告询问的被告单位是否与原告签订过项目分包合同、被告是否承包过国电江南热电厂的工程、被告是否委托吉林市嘉通工程咨询有限公司做过工程竣工结算审核报告、被告单位是否成立有吉林江南热电工程项目部、被告单位是否有证据4中签字的高某某等工作人员等问题，被告代理人表示当庭无法确定总公司是否签过该合同，也不能答复被告是否承包过热电厂工程、是否委托做过审核报告，亦不能说清楚被告是否成立过吉林江南热电工程项目部，也不清楚证据4中签字人员是否是被告工作人员。本案于2014年4月29日第一次开庭时经法庭释明需被告代理人庭后向被告单位核实上述情况后于5月9日前向我院以书面形式予以说明。因原合议庭组成人员无法继续参加本案审理2014年8月12日我院另行组成合议庭再次进行了开庭审理，此次开庭审理过程中被告对第一次开庭时法庭向其释明应核实并向法庭说明的相关情况仍不能予以说明，均表示“不清楚、不知道”。被告直至宣判前仍未向我院提供上述说明材料。
5、撤销债权转让通知书、解除债权转让合同书、特快专递回执单，证实诉讼前我公司曾将本债权转让给案外人张金财，但目前已撤销转让，并已通知被告。本次诉讼不存在瑕疵。
被告表示没收到过该通知，不清楚债权转让一事。
6、第三人安装公司出具的证明及承诺书，证实第三人同意由原告主张权利。
被告认为应由第三人承担相应权利义务，不应是原告分公司。
7、（2012）吉丰民一初字第123号民事判决书、竣工档案交接签订书、施工协议书，证明被告江南项目部客观存在，项目部相关事实已被上述判决予以确认。
8、工程分包安全协议，证明被告在江南热电厂有施工项目，该协议所盖公章为被告安全监察部的印章。
9、清理对象明细账，证明工程一直未付款，该证据均是被告单位财会人员向我方提供的。
被告认为证据7、8与本案无关，且证据8中承包单位是安装公司，证据9是复印件，没有法律效力。
本院认为，证据7系我院已生效判决及在该案审理时被告省电力总公司向我院提供的竣工档案交接签证书，该签证书中即盖有吉林省电力建设总公司吉林江南热电工程项目部公章，且该案判决也已确认此项目部系被告下设部门的事实，故对证据7应予采信。对被告单位下设吉林江南热电工程项目部的事实应予以确认。
对于证据1-6、8、9，本院认为，证据3系盖有“吉林省电力建设总公司吉林江南热电工程项目部”字样公章的账目明细表，通过证据7可证实该项目部系被告单位下设部门，故该项目部出具的账目明细应确认对被告有效。证据1系复印件，对于两份合同的具体内容是否属实本院无法确认，但结合证据2审核报告、证据3辅助明细账可以证实原、被告间确存在建设工程合同关系，亦可确认施工范围及被告尚欠付原告的工程余款的事实。证据2系审核报告，盖有吉林省嘉通工程咨询有限公司公章，且报告中的“工程竣工结算审核验证定案表”亦盖有被告合同审计专用章，原告安装公司第四分公司亦在该定案表上进行了签章。该报告中其他材料虽均系复印件，但综合该审核报告内容可以确认如下事实：被告省电力总公司于2012年曾委托嘉通公司对国电江南热电厂部分工程进行了竣工结算审核，审定值为3338488元。审核依据包括被告的审核委托书、被告提供的结算材料及被告与原告签订的施工合同。原告提供的证据4、9亦均是复印件，其真实性本院无法确认。证据5、6、7、8，本院予以采信。
庭审中，被告省电力总公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、吉林市工商行政管理局行政处罚决定书，证实原告已于2012年被吊销营业执照。
原告对该证据无异议，表示被吊销营业执照不影响原告的诉讼主体资格。
2、长春市二道区人民法院民事裁定书（2013）二民二初字第306号，证明原告曾起诉被告，后撤回了起诉。
原告对该证据无异议，称因当时想和解所以撤诉了，但上次起诉不影响本次诉讼。
对上述证据1-2的真实性，本院予以确认。
第三人安装公司未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据。
经审理查明：2009年至2010年间，被告省电力总公司将国电江南热电厂2×300MW机组新建工程D标段工程、土石方工程发包给原告吉林市安装公司第四分公司，双方签订建设工程施工合同两份。工程完工后，被告委托吉林省嘉通工程咨询有限公司对上述工程进行结算审核。2013年4月11日，嘉通公司出具审核报告一份，审核结果为上述工程审定值3338488元。
上述工程完工后，被告陆续支付了原告部分工程款。后被告下设部门吉林省电力建设总公司吉林江南热电工程项目部为原告出具了加盖该项目部公章的辅助明细账明细表一份，该明细表打印于2013年3月6日，明细表中被告欠付原告工程余款记载为1133978元。在该表格下方手写体记载：“实欠974773.0（元）”。现原告按照手写体记载欠款数额主张被告给付工程余款974773元。
2013年11月5日，第三人吉林市安装公司向我院出具“证明及承诺书”一份，表示本案所涉及工程系原告安装公司第四分公司所施工建设，第四分公司自行施工、单独核算，第三人不对该项工程主张任何权利，工程款全部归原告安装公司第四分公司所有。
本院认为：一、本案分包合同的签订主体即工程承包人为原告安装公司第四分公司，合同所签署的工程亦系原告所建设完成，第三人安装公司表示同意原告自行向被告主张权利，且应得工程款全部归原告所有。故本院认为，安装公司第四分公司具有原告的诉讼主体资格。关于被告提出原告已被吊销营业执照的抗辩，本院认为被吊销营业执照系工商行政管理部门对企业法人禁止其继续从事经营活动的一种惩罚，但并不意味着该法人同时丧失作为原告提起告诉的权利，其仍应具有以自己名义参加诉讼、主张权利的资格。故本院认为，安装公司第四分公司作为原告的诉讼主体适格。关于被告提出的本案违反一事不再理原则的抗辩，本院认为，被告提供的长春市二道区人民法院（2013）二民二初字第306号民事裁定书中原告非本案原告，并不违反“一事不再理”原则，故被告该抗辩本院不予采信。
二、被告省电力总公司应立即给付原告工程余款974773元。通过原告提供的证据可以认定原、被告间具有建设工程合同关系，被告系发包人，原告系承包人。原告提供的有被告单位下设部门吉林江南热电工程项目部盖章的辅助明细账亦可证实被告尚欠工程余款974773元。（证据采信理由已在本判决证据分析中予以充分论述，在此不再赘述）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。而本案审理过程中被告经法庭询问被告单位是否与原告签署过项目分包合同、被告是否承包过国电江南热电厂的工程、被告是否委托吉林省嘉通工程咨询有限公司做过工程竣工结算审核报告、被告单位是否成立有吉林江南热电工程项目部、被告单位是否有姓名为高某某的工作人员等问题，被告代理人均表示其当庭无法确定，不能对上述问题予以答复。法庭已释明需被告代理人庭后向被告单位核实上述情况，而在2014年8月12日再次开庭审理本案时，被告仍表示不能向法庭说明上述相关情况，均称“不清楚、不知道”。被告直至宣判前仍未向我院提供上述说明材料。综上本院认为，对于原告陈述的其与被告签有分包合同、被告曾委托嘉通公司结算审核该工程、被告单位下设有吉林江南热电工程项目部的事实，被告方虽不予承认亦不予否定，但综合考虑原告提供的证据及按照上述法律规定，对上述事实本院予以确认。被告应立即给付原告工程余款974773元。
三、原告主张被告按照银行同期贷款利率给付欠付工程款利息，自2010年9月30日起计算至给付之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原、被告对欠款利息标准无约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。上述司法解释第十八条规定：利息自应付工程价款之日计付。本案中，工程交付后被告陆续给付了原告部分工程款，而被告的工程结算审核报告于2013年4月由嘉通公司出具，故具体欠付工程款数额应系该工程核算报告出具后方能确定，即欠款974773元的辅助明细账亦应是2013年4月后被告提供给原告的，原告对该欠款数额予以认可。现原告提供的有效证据无法确认工程的实际交付时间，故本院认为，对原告要求被告自2010年9月起计算利息的诉讼请求，不应予以支持。应认定被告为原告出具辅助明细账确认具体欠款数额日为应付款日，故利息应自2013年5月起计算至欠款给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林省电力建设总公司于本判决生效后十日内给付原告吉林市安装公司第四分公司工程余款974773元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项利息，利息自2013年5月起计算至工程款给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15020元，由被告吉林省电力建设总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 于萍楠
审判员 李雪飞
审判员 塔 磊
二〇一四年八月十八日
书记员 罗 越