河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）范行初字第00006号
原告翟敏江，男，1969年2月24日出生，汉族，中原油田采油二厂作业队职工。
委托代理人崔秀丽，女，1971年2月7日出生，汉族，系原告翟敏江之妻。
被告濮阳市公安局孟轲分局，住所地濮阳市文化路。
法定代表人董国栋，该局局长。
委托代理人管品生，男，1982年4月17日出生，汉族，濮阳市公安局孟轲分局法制室副主任。
委托代理人刘拥军，河南金谋律师事务所律师。
原告翟敏江与被告濮阳市公安局孟轲分局行政其他一案，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。本院2015年2月3日受理后，于2015年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告翟敏江的委托代理人崔秀丽，被告濮阳市公安局孟轲分局的委托代理人管品生、刘拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟敏江诉称：原告在濮阳市华龙区苏北路北区有房号为苏北路路北16幢平层6号的房地产一处，有房产证予以证实。2008年接相关部门工作人员口头通知，原告房产被列入拆迁范围，市、县级人民政府未对此范围作出过征收决定，对于该范围拆迁征收没有任何法律依据。2013年6月起至2013年12月中旬，濮阳市汇丰置业有限公司、濮阳市新世纪有限公司等多次派人深夜砸窗户等恐吓原告家人。原告多次打110报警至被告，仍不解决问题。2013年12月21日，原告向被告提交《关于请求贵局对汇丰置业公司等故意毁坏财物罪、故意伤害罪等刑事控告状及依法履行保护申请人及家属人身安全、孟轲乡政府家属院范围房地产及其他财产安全之行政法定职责的申请书》，申请保护后，原告及家属人身安全、财产安全仍受到严重侵害，被告未采取任何保护措施。2014年4月25日2时左右，曹丽、王建业受濮阳市汇丰置业有限公司指派带领黑社会和河南信原物业一百多人对原告房屋强行拆除，原告及妻子闻声赶到现场予以制止，被强拉硬拽，当时多次打110，被告在原告房屋被拆、挖掘机和参与人员离开后才赶到现场，此次强拆致原告房屋内家具、电器及衣物等物品损毁丢失价值95000元，果树、大门被砸在废墟里。原告房屋损毁面积156.65m2，其中主房73.46m2，南配房45.9m2，过道3.69m2，围墙33.6m2。2014年4月29日，原告再次向被告提交《关于请求贵局对汇丰置业公司等依法应追究故意毁坏财物罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪等的刑事控告状及依法履行保护申请人及家属人身安全、孟轲乡政府家属院范围房地产、废墟及其他财产安全之行政法定职责的申请书》，再次申请保护后，原告及家属人身安全受到严重侵害，财产安全遭到毁灭性的侵害，被告未采取任何保护措施。2014年4月30日18时左右，曹丽、王建业等多名领导带领黑社会和河南信原物业一百多人逼迫原告，并将崔秀丽强行抬走，强行拉走被强拆的房屋废墟。综上，被告在收到原告保护申请后，不履行法定保护职责，原告请求确认被告未履行保护原告人身权及财产权法定职责致使房屋全部损毁的违法性。原告翟敏江提交了如下证据：1、《关于请求贵局对汇丰置业公司等故意毁坏财物罪、故意伤害罪等刑事控告状及依法履行保护申请人及家属人身安全、孟轲乡政府家属院范围房地产及其他财产安全之行政法定职责的申请书》及邮寄单、回执；2、照片5张；3、房屋所有权证、住房审批表、房屋买卖合同及丢失损坏物品清单；4报警通话记录。
被告濮阳市公安局孟轲分局辩称：1、原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。原告的诉讼请求不属于行政诉讼法第十一条的受案范围，依法应予驳回。原告认为被告未履行其法定职责，可以请求判决被告在一定期限内履行其法定职责，不应请求判决予以确认。原告请求的房屋全部毁损，不是被告的具体行政行为造成的，与被告未履行法定职责没有法律上的因果关系。原告房屋毁损是汇丰公司为了更大的社会利益而拆除的，汇丰公司的拆除行为属于民事侵权，不属于行政诉讼范围。2、被告已履行了法定职责，原告所诉无事实根据，依法应予驳回。原告因与他人拆迁纠纷多次报警，被告在接到110指挥中心指令或值班报警电话后，依照接处警管理规定，及时出警处理，没有迟延或不出警的情况发生。被告接到原告控告请求追究相关拆迁人员的刑事责任后，已依法受案调查，对现场进行了取证，调取了相关书证，对原告和相关人员进行了询问，对原告损失进行了评估，形成了完整的证据材料，经研究依法作出不予立案决定，并将不予立案通知书依法送达给原告。原告与他人因拆迁纠纷发生后，被告及时对双方进行了劝导、调解等，原告已领取他人支付的拆迁补偿款及因拆迁造成的物品损坏赔偿款。被告制定有巡逻防控工作规范、网格化巡逻防控工作方案等，并依法按其操作，每天24小时对辖区进行巡逻防控，履行了法定职责。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交如下证据：1、接处警登记表；2、刑事侦查卷宗；3、接处警规定、巡逻防控工作规范及网格化巡逻防控工作方案卷宗。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证：
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的回执无异议；翟敏江报警求助时房屋已被拆除，翟敏江到公安机关记录报警材料，被告综合全案所有证据于2014年5月16日作出不予立案通知书。原告申请保护人身安全及财产安全，不符合人民警察法第6条规定的职权范围，申请无效。对证据2真实性有异议，照片不能证实原告所主张的自己的房屋被拆除，不能证实被告没有履行法定职责，不能作为本案定案的证据。对证据3的真实性有异议，该房屋是翟敏江之父翟成功分得的，该房产证的取得不合法；清单不能证实这些物品丢失或毁损，汇丰公司对丢失及毁损的物品已向原告及其父亲翟成功赔偿20000元，原告已签字；该两份证据不能证明原告所主张的主体适格。对证据4认为，被告根据原告的报警情况处警，被告于6月30日接原告报警后，将汇丰公司工作人员、原告及其父亲带回被告处，原告及其父亲各得到汇丰公司赔偿款10000元；原告之父翟成功与汇丰公司签订了补偿协议，并领取房屋补偿款10万元。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1无异议，认为原告领取汇丰公司赔偿款10000元是因担心妻子人身安全的情况下接收的；翟成功不是房屋持证人，所签订的拆迁协议没有法律效力。对证据2认为，该组证据与原告诉求无关。对证据3认为，在原告房屋被人违法拆除时，原告多次报警说明制度虚设；对文件无异议，对以拆迁名义实行的违法行为不予受理是错误的，被告在接到一个报警后很长时间出警。
上述证据，经合议庭评议认为：原告提交的丢失损坏物品清单无其他证据予以印证，不予确认；原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，予以确认。
经审理查明：原告翟敏江在濮阳市华龙区苏北路北区有房号为苏北路路北16幢平层6号的房地产一处，2008年原告房产被告知列入拆迁范围。自2013年6月起，濮阳市汇丰置业有限公司、濮阳市新世纪有限公司等多次组织人员对原告房屋进行强拆，至2014年4月30日原告房屋被全部拆除，同时原告的部分物品损毁丢失，濮阳市汇丰置业有限公司赔偿物品损失20000元。原告于2013年12月21日、2014年4月29日两次向被告濮阳市公安局孟轲分局请求追究汇丰置业公司等故意毁坏财物罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪等刑事控告，并申请被告濮阳市公安局孟轲分局依法履行保护原告及家属人身安全、孟轲乡政府家属院范围房地产及其他财产安全之行政法定职责。被告濮阳市公安局孟轲分局于2014年8月5日作出孟轲公（治）不立字（2014）004号不予立案通知书，并于2014年10月17日向崔秀丽送达。原告于2014年4月25日至30日向110报警6次，被告濮阳市公安局孟轲分局在接警后依法予以处警。原告于2015年2月25日向本院申请依法将本案涉及的故意毁坏财物案、玩忽职守案移交公安、检察机关；依法将本案涉及的违犯政纪行为移送上一级行政机关或监察人事机关；依法向濮阳市邮政局等调取申请人提交保护请求书邮寄具体情况；依法向濮阳市华龙区人民检察院调取本案涉及刑事不立案监督情况；因该申请不符合行政诉讼法的规定，本院依法予以驳回。
本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二条规定人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第六条规定公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动、维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等职责。第二十一条规定人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此，公安机关具有行政机关和刑事侦查机关的双重身份。《110接处警工作规则》第十条规定110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第十一条规定对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五项规定申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的人民法院予以受理，该受案范围是指行政机关拒绝履行或者拖延履行法定职责而侵犯行政相对人合法权益的情形。原告向被告控告请求追究汇丰置业公司等故意毁坏财物罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪刑事责任，被告依照刑事诉讼法的有关规定进入办理刑事案件程序，作出不予立案通知，且原告对此已申请华龙区人民检察院监督，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告申请保护人身安全、财产安全及拨打110电话报警，被告在依法进入刑事司法程序办理刑事案件过程中，在接到110指令后迅速组织警力到达现场了解情况、予以处警，并及时予以处理，虽原告的房屋被拆除，部分物品损毁丢失，但不能因此认为被告未履行保护公民人身、财产安全的职责。综上，原告请求确认被告未履行保护原告人身权及财产权法定职责违法的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告翟敏江的诉讼请求。
案件受理费50元由原告翟敏江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 曹秀增
审 判 员 张福景
助理审判员 吴舟子
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 艳