河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第01299号
原告邱学勤，男，汉族。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人董一帆，河南九九律师事务所律师。
被告邱东亮，男，汉族。
委托代理人孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
原告邱学勤与被告邱东亮土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告邱学勤及其委托代理人董一帆，被告邱东亮的委托代理人孙光亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱学勤诉称，原告系漯河市郾城区孟庙镇张店村11组村民，1998年孟庙镇张店村民小组第11组分地时分得位于邱李村西头、东临南北大路、西临菜园地、南邻邱会枝地、东西长22米，南北宽12.3米，总土地面积为270.6平方米（折0.4亩）的可耕地。2000年被告邱东亮租赁原告该处土地使用至今，且被告从未支付过土地租赁费，为了维护原告的合权益，特诉至法院请求：（1）依法判令解除原被告双方的土地租赁合同，清除地上附属物，并支付土地租赁费30000元；（2）本案诉讼费由被告负担。
被告邱东亮辩称，原、被告之间在2000年时并不存在任何租赁关系，实际情况是2008年被告与村组签订租赁协议，租赁本案诉争的土地至今，原告的请求没有任何法律及事实的依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告邱学勤为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1.邱北平、邱德喜等人共同出具的书面证明一份，证明原告1998年分得本案所涉土地0.4亩，并具有涉案土地经营承包权。
2.2015年5月25日录音及录音笔录一份，证明被告在录音中承认租赁原告土地，并且曾愿意出5000元作为3年的租赁费。
3.2015年5月26日原告和邱永超的录音及录音笔录一份，证明被告与队里签订的合同无效，涉案土地经营承包权归原告。
4.证人邱北平出庭证言，证明1998年队里分地时把涉争土地分给了原告邱学勤，没有发土地承包证；2004年张店村11组将地收回进行了重新分配，当时不是队长了。
证人邱国庆出庭证言，证明1998年分地的时候把涉争土地分给了邱学勤，2004年刚开始收回土地时参加了，最后分地的时候没有参加。
证人邱学亮出庭证言，证明1998年分地的时候把涉争土地分给了邱学勤，2004年之前涉争土地不需要向村组交钱，2004年之后涉争土地需要向村组交钱。
5.2015年5月7日邱永超出具的收条一份，证明原告为涉争土地的承包经营权人，被告没有权利向组里交钱，更没有权利和组里签订合同，其所签订的合同是无效的。
被告邱东亮质证认为，对证据1有异议，证明的内容及经手人、代表的签字明显为一个人书写，不能显示该证明的真实性。对证据2录音笔录（2015年5月25日），被告邱东亮的妻子已明确表示从张店村11组租用土地，并交纳了租赁费。对证据3录音笔录（2015年5月26日），张店村11组组长邱永超明确表示队里与被告签订了租赁合同并已实际履行。对证据4三个证人的出庭证言，三证人均明确表示2004年张店村11组进行了土地调整，诉争的土地由原来的承包经营变成了11组租赁经营，从侧面说明原告对涉争土地没有了使用权。对证据5原告在没有实际使用租赁土地而向村组交纳租赁费，是另外一个法律关系，与本案无关。
被告邱东亮为证明其主张向法庭提供以下抗辩证据：
1.张店村村民委员会于2015年6月17日出具的证明、组长邱永超出具的证明、邱永超的身份证复印件各一份，证明（1）邱永超任张店村11组组长；（2）诉争土地在2004年已被张店村11组收回，并于2008年租给被告使用至今。
2.组长邱永超出具的收条三份，证明本案诉争土地的租赁费一直由被告向组里交纳，被告于11组的土地租赁合同一直在实际履行。
3.村民代表签字的书面证明一份，证明张店村11组于2004年将本案诉争土地收回并进行了重新分配。
原告邱学勤质证认为，对被告提供的证据的真实性及证明的问题均有异议，（1）证据1村委会的证明没有经手人签字，且根据民事诉讼法和证据规则的有关规定，证人应当出庭作证；（2）证据2三份收条，原告也有一份向张店村11组交纳租赁费的收条，原告才是土地承包经营权人；（3）对证据3根据民事诉讼法和证据规则的有关规定，证人应当出庭作证，对该证明不认可。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
经审理查明，原告邱学勤与被告邱东亮均是漯河市郾城区孟庙镇张店村第11村民小组成员，双方所争议的本案土地归漯河市郾城区孟庙镇张店村第11村民小组所有。审理中，原告称该争议土地系其1998年分土地所得，被告是租赁原告的土地，但未向法庭提供本案争议土地的土地承包经营证书，也未向法庭提供土地租赁的合同书。张店村第11村民小组原组长邱北平及现任组长邱永超均证明2004年张店村第11村民小组土地经本案涉争土地地块进行了回收重新分配。
本院认为，本案涉及两方面的法律关系问题，存在三方当事人。一是涉及土地承包关系问题：即张店村第11村民小组（发包人）是否与本案原告邱学勤存在土地承包经营权关系，然后再由原告邱学勤将承包地租赁给被告邱东亮。二是涉及土地租赁关系问题：即张店村第11村民小组（出租人）是与原告邱学勤、还是与被告邱东亮之间存在土地租赁关系。从法理上讲，发包方与承包方之间的关系属于土地的用益物权关系，是土地租赁关系的基础；承包人（出租人）与承租人之间的土地租赁关系属于债权关系，其受土地承包经营权物权关系的制约。本案的关键是如何认定涉案土地的土地承包经营权权属。《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”根据该条规定本案争议土地属于张店村第11村民小组所有，应该由第11村民小组进行发包。该法第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”根据该条规定发包方应与承包方签订书面合同，而本案中原告称涉案土地由原告拥有使用权，但其并未向法庭提供书面承包合同；同时被告也无承包合同，均不能证明该土地的使用性质。综上所述，本案中涉争土地属于张店村第11村民小组所有，发包、调整、收回的主体应是张店村第11村民小组。原告称本案争议土地是1998年分给原告的，未提供土地承包经营权证书，也未能向法庭提供涉争土地已经过张店村第11村民小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意分配给原告的方案会议记录或决议，以上说明原告不能证明其具有该争议土地的承包经营权主体资格，也未提供其他能够证明其具有合法使用权、收益权的证据，故本案原告无法证明其具有诉讼主体资格。同时《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，本案原、被告对该争议土地的使用受益权如有争议，应先行协商，协商不成时，应由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”根据该项规定，原、被告对本案所涉及的土地使用受益权存在争议时，应由人民政府处理，不属于法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告邱学勤的起诉。
本案受理费550元免于交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 刘贵志
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 冯 星