北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第124号
上诉人（一审原告）葛志慧，女，1966年7月8日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，男，局长。
委托代理人李亚梓，男，北京市公安局干部。
委托代理人王巍，男，北京市公安局干部。
一审第三人北京金隅大成开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号（大成大厦22层）。
法定代表人张晓兵，男，总经理。
委托代理人王欣，北京市五环律师事务所律师。
委托代理人毛平，男，北京金隅大成开发有限公司职员。
上诉人葛志慧因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人葛志慧委托代理人郭建立，市公安局委托代理人李亚梓、王巍，北京金隅大成开发有限公司（以下简称大成公司）委托代理人王欣、毛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月29日，市公安局对葛志慧作出市公安局（2013）第40号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第40号告知书）。主要内容为：“葛志慧：你好，我们于2013年4月16日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市公安局（2013）第68号。经查，我局未制作过《北京市印铸刻制准许证》，因此，你申请获取的1、贵局审核批准大成公司刻制公司印章的《北京市印铸刻制准许证》信息，该信息不存在（未制作）。你申请获取的2、经营印铸刻字企业将大成公司印章底样呈送贵局核准备案信息涉及大成公司商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，经书面征求大成公司意见，其不同意向你公开”。
葛志慧不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年4月12日，葛志慧向市公安局提出申请，要求公开审核批准大成公司刻制公司印章的《北京市印铸刻制准许证》。市公安局于同年4月16日受理，并于同年5月29日作出第40号告知书，告知该政府信息因未制作不存在。葛志慧认为，公司经营离不开印章，根据《公安部印章管理办法》的规定：企业事业单位、民政部门登记的民间组织及其他机构需要刻制印章的，应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理准刻手续；需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制，刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用经营印章。大成公司成立至今，审核批准该公司刻制公司印章的《北京市印铸刻制准许证》信息竟然不存在？并用不存在的公司印章向市公安局核准备案，市公安局作出的告知书自相矛盾，系市公安局未尽查找义务仓促答复的结果。现葛志慧请求法院依法撤销第40号告知书。
一审法院经审理，于2013年11月19日作出（2013）东行初字第245号行政判决书，查明如下案件事实：2013年4月13日，葛志慧以邮寄形式向市公安局递交了《政府信息公开申请表（A）》和《政府信息公开申请表（B）》，分别请求公开“贵局审核批准大成公司刻制公司印章的《北京市印铸刻制准许证》”信息及“经营印铸刻字企业将大成公司印章底样呈送贵局核准备案”信息。市公安局于同年4月16日予以受理，并向葛志慧出具了市公安局（2013）第68号-回《登记回执》，告知其将于2013年5月8日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2013年4月26日，市公安局向葛志慧作出了《政府信息延长答复告知书》，告知其因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2013年5月29日前作出答复。后市公安局以葛志慧申请公开的政府信息涉及商业秘密为由，于2013年5月10日给大成公司送达了《政府信息征求第三方意见书》，该公司不同意公开。2013年5月29日，市公安局作出被诉第40号告知书，并于当日邮寄送达给葛志慧。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：我国有关印章管理制度规定，县级以上人民政府公安机关是审核批准公司办理准刻手续的审批部门。根据该规定，葛志慧申请公开的“审核批准大成公司刻制公司印章的《北京市印铸刻制准许证》”和“经营印铸刻字企业将大成公司印章底样呈送贵局核准备案”的信息，属于公安机关在履职中制作的政府信息，市公安局作为市级公安机关具有公开上述政府信息的法定职责和义务。根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关制作的政府信息应当以一定载体形式存在。本案中，葛志慧申请获取的政府信息的载体名称为“《北京市印铸刻制准许证》”。市公安局根据葛志慧的描述，经查询未能发现该文件，并在延长答复期限内告知葛志慧该政府信息不存在的答复结论，并无不当。《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，葛志慧申请公开的北京金隅大成开发有限公司有关印章底样备案信息涉及该公司的公章图案样本，而公章又是该公司对外签订合同以及从事其他经济活动的重要载体形式，与公司经济利益有一定关联。现市公安局以该信息涉及商业秘密为由在征求大成公司的意见后，作出被诉第40号告知书，并无不当。综上，葛志慧诉请法院撤销被诉第40告知书的诉讼请求，法律依据不足，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回葛志慧要求撤销市公安局所作第40号告知书的诉讼请求。
葛志慧不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序严重违法，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，将本案发回重审或由本院重新审理本案。
市公安局、大成公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市公安局在法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、政府信息公开申请表（A）、（B），证明葛志慧向市公安局申请政府信息公开的内容及市公安局于2013年4月16日收到两份申请的事实；
2、葛志慧身份证（复印件），证明葛志慧的身份情况；
3、葛志慧邮寄的信封，证明葛志慧是以邮寄形式提出申请；
4、办公室信访处取信清单；
5、市公安局（2013）第68号-回《登记回执》。
市公安局用证据4-5证明其收到葛志慧信息公开申请的时间为2013年4月16日；
6、《政府信息延长答复期告知书》及国内挂号信函收据，证明市公安局作出延长答复期的告知书并向葛志慧邮寄送达；
7、《政府信息征求第三方意见书》，证明市公安局向第三方征求意见的情况；
8、2010年3月9日北京市工商行政管理局作出的《名称变更通知》，证明北京大成开发集团有限公司名称变更为北京金隅大成开发有限公司；
9、第40号告知书及国内挂号信函收据，证明市公安局作出信息公开答复及送达情况。
一审中，葛志慧在庭审中未向一审法院提供证据材料。
一审法院经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，对以上证据作如下确认：市公安局提供的证据，符合证据的真实性、合法性以及关联性，能够证明市公安局履行政府信息公开的方式及程序，对其证明力予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为：我国有关印章管理制度规定，县级以上人民政府公安机关是审核批准公司办理准刻手续的审批部门。根据该规定，葛志慧申请公开的涉案信息属于公安机关在履职中制作的政府信息，市公安局作为市级公安机关具有公开上述政府信息的法定职责和义务。
本案中，葛志慧申请公开的信息之一为“贵局审核批准大成公司刻制公司印章的《北京市印铸刻制准许证》”，市公安局根据葛志慧对涉案信息的名称描述，经查询未能发现该文件，据此，市公安局在延长答复期限内告知葛志慧该政府信息不存在，该告知行为并无不当。
《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，葛志慧申请公开的大成公司有关印章底样备案信息涉及该公司的公章图案样本，而公章又是该公司对外签订合同以及从事其他经济活动的重要载体形式，与公司经济利益有一定关联。市公安局以该信息涉及商业秘密为由在征求北京大成公司的意见后，作出被诉第40号告知书，并无不当。
综上，一审法院判决驳回葛志慧的诉讼请求是正确的，本院应予维持。葛志慧的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由葛志慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 乔 晨