河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涉民初字第198号
原告申涛瑜，男，1992年2月28日生，汉族，个体户，住河南省林州市。
原告郭爱明，男�1964年12月20日生，汉族，个体户，住河南省林州市。
二原告委托代理人张土成，男，1971年5月23日生，汉族，农民，住涉县涉城镇城里村。
被告夏小马，男，1977年1月4日生，汉族，农民，住河南省安阳县。
被告刘迷生，男，1970年9月20日生，汉族，个体户，住河南省安阳县。
委托代理人姚建国，男，1963年8月13日生，汉族，个体户，住河南省安阳市。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司。住所地河南省安阳市殷都区安钢大道钢一路北段**号。
法定代表人刘生明，任公司经理。
委托代理人卫如峰，男，1989年8月4日生，汉族，该公司职工，住河南省安阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号
负责人赵瑞，任公司总经理。
委托代理人张新峰，河南德英杰律师事务所。
原告申涛瑜、郭爱明与被告夏小马、刘迷生、河南省ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告申涛瑜、郭爱明及委托代理人张土成、被告夏小马、刘迷生及其委托代理人姚建国、被告河南省ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司委托代理人卫如峰、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人张新峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月12日5日40分许，二原告雇佣司机刘建军驾驶豫E665**、豫EH3**挂重型仓栅式半挂车沿涉林公路由西向东行驶至河口路段与相对行驶的由夏小马驾驶的豫EL96**、豫EL7**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，经涉县公安交通警察大队认定，被告夏小马负此次事故�部责任，刘建军无责任，二原告的车辆经涉县腾达价格评估有限公司鉴定评估该车辆损失为25585元，二原告拖车费、停车费花费6000元，鉴定费1280元，该车为营运车辆从2011年11月12日到2011年12月8日修理期间损失为26000元，原、被告对赔偿数额多次协商未果，故依法提起诉讼至法院，请求：一、判决被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、停车费、鉴定费共计32865；二、依法判决被告赔偿二原告2011年11月12日到2011年12月8日修车期间的停车损失26000元；三、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、车辆挂靠合同一份；
2、涉公交认字（2011）第001112号道路交通事故认定书；
3、河北省涉县公安交通警察大队告知书一份；
4、涉县公安交警大队第01112号告知书一份；
5、涉县道路交通事故车辆损失评估清单；
6、豫E665**施救费票据一份；
7、车损评估费用票据两份；
8、涉价认字（2012）第65号价格认证结论书；
9、鉴定费票据一份。
被告刘迷生辩称，被告没有看到原告是车辆实际车主，其主体资格是否适格，对交通事故认定书无异议，但对我方承担全部责任有异议。夏小马应承担主要责任，原告方雇佣司机承担次要责任。对价格认证结论书估价过高。对于原告要求赔偿合法部分依法进行赔偿。涉案我方车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投有机动车交强险和商业三个险。交强险主挂车各一份，商业险两份，主挂车各一份。投保期间为2010年12月13日零时至2011年12月22日24时。发生事故是在保险期间，对原告损失，保险公司应依照《道路交通法》第76条、《保险法》第65条、交强险条例第11条的规定对原告损失在交强险和商业险的承保范围内承担保险责任。
被告刘迷生为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、机动车行驶证；
2、夏小马机动车驾驶证；
3、机动车交通事故责任强制保险单2份及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2份。
被告夏小马辩称同刘迷生的答辩意见。
夏小马未提交证据。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司同意刘迷生的答辩意见，且有补充。一，豫EL96**、豫EL7**车辆的实际车主为刘迷生。刘迷生通过分期付款方式买卖我公司车辆，其可以完全自主地占有、使用并获得该车辆的所有收益。我公司只是出卖人，是名义上的车主。且事故发生时在分期付款期间，车主刘未还清车款。再次，本案是侵权案件，我公司不是侵权人，所以根据最高人民法院2000年第8号关于车辆分期付款责任及买卖机动车关于出卖人不承担责任，应由买受人承担责任。二，豫EL96**、豫EL7**在保险公司投交强险和商业第三责任险共4份，事故发生在保险�间，根据《道路交通法》和《保险法》的相关规定，应由保险公司赔偿原告，我公司不承担赔偿费用和诉讼费。原告诉讼请求过高。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司提交了一份与刘迷生签订的《合同书》复印件。
被告保险公司辩称，1、本案中爱国公司的豫E196**、豫ED2**挂重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及50万元的商业险的情况属实。2、对于本案中原告的各种损失在交强险范围内不区分责任大小，保险公司可在限额内承担相应。对于超过交强险限额部分，按商业区三者险条款的约定，本案中爱国公司的车辆负事故同等责任，所以保险公司对超出交强险限额部分承担50％的责任，而不应承担全部连带责任。
被告保险公司未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称，一，被告需要根据事故认定书、保险单、行车证、驾驶证，核实本案肇事车辆是否�被告处投保，以及具体投保险种、限额等信息，并核实有无“无证驾驶”等免责事由。二，根据原告主张的事实和提出的诉讼请求，其系交通事故受害人。依据有关法律规定及有关险种的条款约定，被告作为保险公司，可能因肇事车辆在被告处投保的交强险、商业三者险和不计免赔附加险，而对原告承担赔偿责任，其他险种与本案无关。但是此意见不代表肇事车辆在被告处投保了上述险种，是否投保及具体保险信息，需根据第一点意见进行确定。三，被告的赔偿责任应依据交强险、商业三者险和不计免赔附加险保险条款的约定，在保险单载明的责任限额内依法确定。四，根据交强险条款第二十条第二款和商业三者险条款第二十五条之约定，对于财产损失，被告仅负责赔偿修理费用，且需要共同协商修理项目、方式和费用：其他费用（评估费、拖车费、停车费、停�损失等）均不属于被告赔偿范围。同时，估计报告书载明的数额不代表财产修复的实际支出，且是原告单方参与做出的，估价数额又普遍高于市场修复价格，不能单凭股价报告书认定车辆损失数额。此外，交强险条款第十条（三）和商业三者险条款第七条（一）之明确约定，被告不负责停运损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为支持其诉讼主张，当庭提交两份保险条款，证明答辩第四点，另说明交强险和商业三险均属于我方与ＸＸ集团的保险合同，法律没有具体规定险种的赔偿规则，赔偿规则应按保险条款规定。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告刘迷生质证意见如下：
对证1，有异议，挂靠合同车辆所有人为林州市汽车陆林汽车销售有限公司，不能仅靠挂靠合同证明其所有人为原告，应当由实际注册登记车主为准，此证明不能证�原告为实际车主，不能证明其有主体资格。对证2，道路交通事故认定书中的事实无异议，但对其承担的责任有异议，虽然刘建军无责任，夏小马负全部责任，但这是交通事故责任，而不是民事赔偿的责任，夏小马最多应该承担主要责任。对证3、证4两份告知书和本案无关。对证5有异议，1.没有评估机构及评估人员相应资质证明；2.缺少委托单位和委托人的相关证明；3.评估项目清单缺少折旧，相应的残值部分没有显示，综合此证不能作为定案依据。对证6有异议，施救费是涉县大众停车厂开具的，对施救费收取标准及施救过程中如何收取，证据不足，认为相应费用过高。对证7有异议，2011年12月1日的两张评估单，车辆评估应一次性作出。对证8真实性无异议，对价格有异议，数额过高。对证9无异议。
被告夏小马质证意见同被告刘迷生。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司质证意见同意刘迷生的质证意见，补充对证8，原告计算26天，无证据证明相应天数，因此评估认定价格不适、过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司质证意见为：施救费、评估费均不属于保险公司赔偿范围，另施救费发票与本案无关，因原告没有主张施救费。对停运损鉴定结论书的合法性有异议，因原告车辆事故发生时是否正用于运输以及事故发生后原告车辆是否已经有准备运输的任务还有车辆具体用于何种运输、运输价格、油耗、工人工资、维修成本、原车辆维修时间等均属于民事举证范畴，然而原告未提供如上证据，至于该结论书中展明的运价、运输任务、成本、维修时间不知从何得来，因此该证据没有合法性。对停运损失不属于保险公司赔偿范围。
原告及被告夏小马、被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对被告刘迷生提交的证据均无异议。
原告及被告夏小马、被告刘迷生、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司提交的证据均无异议。
原告对中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提交的证据无异议。刘迷生对中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提交的证据有异议，保险条例是保险公司单方约定，保险条款未告知当事人，保险公司应当按约定对第三方进行赔付。被告夏小马、被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司质证意见同被告刘迷生质证意见。
经审理查明，2011年11月12日5日40分许，被告夏小马驾驶豫EL96**，豫EL7**挂重型仓栅式半挂车，沿涉林线由东向西行驶至河口村路段时，与相对行驶的刘建军驾驶的豫E665**、豫EH3**挂重型仓栅式�挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2011年11月21日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2011）第001112号事故认定书，认定夏小马负此事故的全部责任，刘建军无责任。原告车辆因本次道路交通事故车辆损失经涉县腾达价格评估有限公司评估为25585元，评估费为1280元，车辆施救费为4000元，车辆停运损失经涉县价格认证中心认证为原告车辆在2011年11月12日-2011年12月8日共计26天营运损失价格鉴定值为18226元，评估费为900元。
另查明，原告申涛瑜、郭爱民的豫E665**、豫EH3**挂重型仓栅式半挂车系其在林州市陆琳汽车销售有限责任公司以分期付款方式购得，并挂靠该公司经营。刘建军系原告申涛瑜、郭爱民雇佣的司机。被告夏小马驾驶的豫EL96**，豫EL7**挂重型仓栅式半挂车的实际车主为被告刘迷生，被告夏小马系被告刘迷生的雇佣司机。该车辆系被�刘迷生从被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司分期付款购买，分期付款期间为2010年12月27日—2012年12月27日，双方约定，刘迷生可以完全自主的占有、使用并获得该车所有收益，河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司只出卖人，是名义车主，事故发生在分期付款期间，在经营中造成第三人的人身伤害或财产损害，公司不承担赔偿责任，安全事故由刘迷生自行处理。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保两份交强险即保险单号为豫41001000677960和豫41001000677961，该两份机动车交通事故责任强制保险约定的财产损失赔偿限额均为2000元。另两份商业第三者责任险：保险单号为41001000016850的保单中第三者责任保险为500000元，保险单号为41001000016849的保单中第三者责任保险为50000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告申涛瑜�郭爱民的豫E665**、豫EH3**挂重型仓栅式半挂车虽挂靠在河南省林州市陆琳汽车销售有限责任公司经营，但财产所有权和经营自主权仍归两原告。原被告对2011年11月12日5日被告夏小马驾驶豫EL96**，豫EL7**挂重型仓栅式半挂车，沿涉林线由东向西行驶至河口村路段时，与相对行驶的刘建军驾驶的豫E665**、豫EH3**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故的事实均无异议，本院对此事故事实予以认定。本次道路交通事故经河北省邯郸市涉县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：夏小马负此事故的全部责任，刘建军无责任。被告刘迷生、夏小马、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司虽对该次道路交通事故认定书中夏小马承担此事故的全部责任有异议，但未能提交相关证据，其异议不足以推翻事故责任认定书中对事故责任的认定，故本�对该次道路交通事故责任认定书予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中夏小马系被告刘迷生的雇员，其因为被告刘迷生驾驶车辆期间造成他人财产损害所造成的损失，应由雇主即被告刘迷生来承担。原告申涛瑜、郭爱民的车辆损失为车辆损失经涉县腾达价格评估有限公司评估为25585元，评估费为1280元，车辆施救费为4000元，车辆停运损失经涉县价格认证中心认证为原告车辆在2011年11月12日-2011年12月8日共计26天营运损失价格鉴定值为18226元，评估费为900元。另被告刘迷生为其豫EL96**、豫EL7**挂重型仓栅式半挂车投保有交强险和第三者商业险，按照道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿�不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告申涛瑜、郭爱民的豫E665**、豫EH3**挂重型仓栅式半挂车车辆损失、车辆施救费、车辆营运损失、评估费等经济损失共计49991元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1272元，原告已垫付，执行时，被告被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司给付原�1000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李振芳
审 判 员 李同所
代理审判员 程肖芬
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 申琼芳