台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8927号
原告：曹永齐，男，1975年3月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：赖中全、倪剑，浙江精通律师事务所律师。
被告：杨伟峰，男，1987年1月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：谢媛馨，女，1983年4月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
原告曹永齐与被告杨伟峰、谢媛馨为民间借贷纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告曹永齐委托代理人赖中全、被告谢媛馨及其委托代理人金敬选到庭参加诉讼，被告杨伟峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹永齐起诉称：被告杨伟峰分别于2016年4月3日、6月8日、7月22日向原告借款100000元、50000元、50000元，三笔借款合计200000元，并出具借条三份。后经原告多次催讨未果，因该借款发生于被告杨伟峰与被告谢媛馨夫妻关系存续期间，故现诉请判令：一、被告杨伟峰、谢媛馨共同归还借款本金人民币200000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢媛馨答辩称：本案借款系被告杨伟峰赌博所用，被告谢媛馨不需要承担任何偿还责任。
被告杨伟峰未进行答辩。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条三份，拟证明被告杨伟峰向原告借款200000元的事实。经质证，被告谢媛馨认为该借款系被告杨伟峰欠原告的赌债，是被告杨伟峰直接在原告开设的赌场上输掉的。
二、结婚登记审查处理表一份，拟证明该借款发生于被告杨伟峰与被告谢媛馨夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告谢媛馨对真实性无异议。
被告谢媛馨为证明其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明二被告于2016年10月8日登记离婚以及双方无共同财产、债务的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为离婚协议书是两被告之间的约定，原告不知情，与本案无关。
二、个人收入证明二份，拟证明被告杨伟峰、谢媛馨均有稳定收入、无需向他人借款用于共同生活的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
三、电话录音光盘、文字稿各一份，拟证明被告谢媛馨对借款不知情，该借款未用于夫妻共同生活，以及被告杨伟峰已归还部分借款的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证明对象有误，该录音内容可以反映出被告杨伟峰向原告借款时只说是做生意用的，且发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告在录音中明确讲“现在起诉的帐是没有还的”，不能证明被告杨伟峰已归还部分借款。
四、法院询问笔录三份，拟证明被告杨伟峰有赌博恶习的事实。经质证，原告认为三位被询问人系被告谢媛馨的同事，证言明显偏向被告谢媛馨，而且他们也是听说被告杨伟峰参与赌博，并非亲眼所见，即使被告杨伟峰有赌博行为，也不能说明本案的200000元就是用于赌博。
被告杨伟峰未提交任何反证。
经开庭审理，被告杨伟峰未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据一即借条，被告谢媛馨认为本案借款系赌债，本院认为，被告对借条上借款人杨伟峰的签名及捺印无异议，该借条对被告杨伟峰向原告借款200000元的事实具有证明力，至于该借款是否用于赌博需结合本案其他证据综合审查；对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据对被告杨伟峰（离职前）、被告谢媛馨拥有稳定的、较高的收入具有证明力；对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告在该电话录音中讲到：“他（杨伟峰）从我这里周转了好几次，以前都是按时间还掉了，现在起诉的帐是没有还的”，可以得出原告并不认可被告杨伟峰曾归还案涉借款，该证据对被告杨伟峰已归还案涉借款不具有证明力；对被告提供的证据四，原告认为三位被询问人系被告谢媛馨的同事，证言明显偏向被告谢媛馨，且他们对杨伟峰参与赌博并非亲眼所见，即使被告杨伟峰有赌博行为，也不能说明本案的200000元就是用于赌博，本院认为，三位被询问人系两被告在原单位的共同同事，而非仅是被告谢媛馨的同事，与本案当事人均无直接利害关系，且三位被询问人所陈述的事实存在高度一致性，能够相互印证，综合反映出被告杨伟峰自2014年底开始赌博，在外面欠了很多钱，亦向原单位多名同事举债，并于2015年、2016年因参与赌博两次被银行劝退离职，结合被告提供的证据一、二，以及下述本院调查核实的其他相关事实，能够形成完整证据链，从而对被告杨伟峰于2014年底—2016年期间具有赌博恶习的事实具有证明力。
经审理查明，被告杨伟峰与被告谢媛馨于2012年9月19日登记结婚，于2016年10月8日登记离婚。被告杨伟峰分别于2016年4月3日、6月8日、7月22日向原告借款100000元、50000元、50000元，三笔借款合计200000元，并出具借条三份。另根据已查明事实，本院分别于2016年11月10日、11月14日、11月15日、12月9日收到以杨伟峰、谢媛馨为被告的民间借贷案件共五件（含本案），借款本金总额为1000000元，五案中的借条均由杨伟峰在2014年底—2016年期间出具。两被告原均系银行正式员工，拥有稳定的、较高的个人收入。两被告在婚姻关系存续期间无共同购置房产、车辆，亦无从事经商、投资等大额款项支出。被告杨伟峰自2014年底开始有赌博恶习，并于2015年间因参与赌博被原单位劝退离职，2016年持续有赌博恶习。
本院认为，被告杨伟峰分别于2016年4月3日、6月8日、7月22日向原告曹永齐借款合计200000元，事实清楚，证据确实。被告谢媛馨辩称案涉借款未用于夫妻共同生活，系被告杨伟峰用于赌博，应属于其个人债务。本院认为，两被告原均为银行正式员工，其工资收入足以维持正常的家庭生活运转；被告杨伟峰于2014年底至2016年期间多次向外举债，债务总额巨大，明显超出了家庭日常生活需要范围，尤其在本案中，被告杨伟峰在短时间内集中三次向外举债，最后一次举债时间距两被告登记离婚不足三个月，有违常理，不宜认定为夫妻日常生活所需；两被告在举债期间无购买房屋、车辆等添置重大家庭财产的行为，亦无投资、经商等大额支出行为；被告杨伟峰在上述举债期间具有赌博恶习，并因该赌博恶习被原工作单位劝退。综合上述多项因素，可以确信本案借款系被告杨伟峰用于赌博的事实具有高度可能性，满足我国法定的证据高度盖然性举证标准。在原告未能提供证据证实案涉借款用于两被告夫妻共同生活或家庭经营的情况下，本院认定案涉借款系被告杨伟峰用于赌博所负债。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。综上，原告主张被告杨伟峰归还借款本金人民币200000元及相应的利息损失，合理合法，本院予以支持；主张被告谢媛馨承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨伟峰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹永齐借款本金人民币200000元，并支付其自2016年11月14日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告曹永齐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告杨伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时预缴上诉案件受理费4300元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预缴上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 乔亚琦
二〇一七年三月十日
代书 记员 罗 渊
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第三款夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。