江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3955号
上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵彭生，男，汉族，1945年2月15日生。
委托代理人倪金凤，江苏省党的生活杂志社退休干部。
上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人赵彭生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵彭生原审诉称，其系南京市鼓楼区湖南路118号502室被拆迁居民。2012年9月30日,其与鼓楼区建交局签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》,约定拆迁安置房的坐落、面积、户型、结构等。2013年12月下旬，其拿到房屋钥匙后发现，交付的房屋户型与补偿协议约定的户型不符，给其家庭生活带来诸多不便。鼓楼区建交局擅自改变赵彭生拆迁产权置换房的房屋套型结构，存在欺诈行为，构成违约，影响房屋的合理使用功能和使用面积，同时也增加了装修成本，给赵彭生带来难以挽回的精神损失和使用损失，故赵彭生诉至原审法院，请求判令鼓楼区建交局赔偿赵彭生2万元；鼓楼区建交局并承担本案全部诉讼费用。
鼓楼区建交局原审辩称，其交付的房屋，已经通过验收，并符合国家标准。拆迁协议中明确约定套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准，最终审批的房型才是实际交付的房型。鼓楼区建交局所交付房屋的实际面积与合同约定面积一样，赵彭生并无实际的损失。因此鼓楼区建交局不构成违约。鼓楼区建交局于2013年12月31日交付房屋，赵彭生诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，赵彭生的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
原审法院经审理查明：位于南京市鼓楼区湖南路118号502室房屋（建筑面积为70.96平方米，以下简称502室房屋）登记的所有权人为赵彭生。2012年9月30日，赵彭生（乙方）与原南京市鼓楼区建设局（现为鼓楼区建交局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，双方约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月30日，在鼓楼区湖南路04地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为502室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1078592元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用290244元；乙方同意于2012年11月5日将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号6幢705室（以下简称705室），建筑面积为97.26平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为产权调换，价值相等；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为剪力墙，用途为住宅，该房屋为期房（套型平面图显示房屋为三室二厅，套型号E3）。
2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，设计方案已经过规划部门核准。2013年12月底，安置房屋交付赵彭生，交付房屋的门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号4幢二单元705室（建筑面积为98.52平方米），但是鼓楼区建交局安置的房屋套型为二室二厅，而非协议约定的三室二厅。
2015年4月30日，赵彭生（乙方）与南京湖南路苏宁置业有限公司（甲方）签订《商品房现售合同》，约定甲方将705室出售乙方，建筑面积为98.52平方米，单价为12200元/平方米等等。后赵彭生及其妻倪金凤领取了涉案房屋的权属证书。
2016年1月，“南京市鼓楼区住房和建设局”的单位名称变更为“南京市鼓楼区建设房产和交通局”。
原审庭审中，赵彭生称，在办理房屋产权证的过程中就房屋户型问题向鼓楼区建交局主张权利，而鼓楼区建交局并未答复。
以上事实，有双方当事人陈述、赵彭生的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《商品房现售合同》、房屋所有权证等证据予以佐证，足以认定。
原审法院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。
对于赵彭生主张鼓楼区建交局赔偿损失2万元，系户型变化产生的损失。双方在2012年9月30日签订协议时，鼓楼区建交局提供给赵彭生的户型图显示房屋为三室二厅，而涉案地块通过规划许可后，向赵彭生交付的房屋的户型为二室二厅。鼓楼区建交局未履行如实告知的义务，告知赵彭生房屋的户型情况，因此鼓楼区建交局存在过错，应对赵彭生的损失承担赔偿责任。原审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、使用效果所产生的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿赵彭生损失12000元。
鼓楼区建交局认为赵彭生提起诉讼已超出2年的诉讼时效。而赵彭生称其在办理房屋产权证的过程中就房屋的户型问题向鼓楼区建交局主张权利，构成诉讼时效的中断，故对于鼓楼区建交局的抗辩意见，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决鼓楼区建交局于判决生效之日起十日内赔偿赵彭生12000元。如鼓楼区建交局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费300元，减半收取150元，由鼓楼区建交局负担（此款赵彭生已预付，鼓楼区建交局应负担部分在给付上述款项时一并给付赵彭生）。
鼓楼区建交局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附房源图仅为草图，并非确定的房型，在所附草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”，现赵彭生取得的房屋套型与规划部门核准套型一致。二、赵彭生的起诉已超过诉讼时效，其并未向法院提供在两年时效内主张权利的证据。原审法院没有查明事实。三、鼓楼区建交局不存在过错，赵彭生取得房屋户型与规划核准的户型一致，原审法院判令鼓楼区建交局赔偿赵彭生损失，适用法律错误。综上，请求本院依法撤销原审判决，改判驳回赵彭生的诉讼请求，并判令赵彭生承担本案一、二审诉讼费。
赵彭生辩称：一、2012年3月17日房屋开工建设的时候房型已经确定，合同所附的图并非草图，该图中是三室两厅，涉案房屋就应该是三室两厅。二、虽然合同上注明以规划部门审批为准，但既然有改动，鼓楼区建交局就应当通知赵彭生。三、2015年5月份倪金凤交纳多出面积对应的房款时，就户型变化问题已经提出主张。综上，请求本院维持原审判决。
上诉人鼓楼区建交局与被上诉人赵彭生对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，赵彭生于2013年12月底接收涉案房屋后，曾就户型不符等问题反映情况、寻求解决途径，其行为应当认为是向有关单位提出了保护民事权利的要求，可以导致诉讼时效的中断。在通过上述途径未能解决问题后，赵彭生于2016年1月向原审法院起诉，主张权利，并未超过诉讼时效。鼓楼区建交局该认为赵彭生的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
涉案房屋所在的南京市鼓楼区钟阜路29号地块于2013年2月7日已经取得建设工程规划许可证，户型已经十分明确。但鼓楼区建交局与赵彭生签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》中所附的套型平面图显示涉案房屋为三室二厅，鼓楼区建交局在涉案房屋户型已确定变更为二室二厅后直至2013年12月底赵彭生收房，一直未如实告知赵彭生涉案房屋实际套型发生变化的情况，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。鼓楼区建交局认为其不存在过错的上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致案涉房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿赵彭生12000元，并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 慧