重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第03329号
原告梁小平，女，生于1968年5月13日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人程英，重庆四方律师事务所律师。
被告重庆市开县中小企业公共服务中心，住所地开县文峰田园街38号，组织机构代码56349948-2。
法定代表人黄中义，主任。
委托代理人龙德元，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告黄中义，男，生于1961年6月16日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人龙德元，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
原告梁小平诉被告黄中义，重庆市开县中小企业公共服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年7月31日第一次公开开庭进行了审理，原告梁小平及其委托代理人程英到庭参加诉讼；被告黄中义、被告重庆市开县中小企业公共服务中心的共同特别授权委托代理人龙德元到庭参加诉讼。于2015年8月18日第二次公开开庭进行审理，原告梁小平及其委托代理人程英到庭参加诉讼；被告黄中义、被告重庆市开县中小企业公共服务中心的共同特别授权委托代理人龙德元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁小平诉称：被告黄中义及被告重庆市开县中小企业公共服务中心因资金周转分四次向原告借款共计260000元，并分别出具借条，四笔借款期限均为一年，利息均约定为月息2%。
四笔借款分别是，2011年12月20日，借款100000元，该笔借款的利息已经付至2015年1月1日。2012年7月2日，借款50000元，利息已经付至2014年7月2日。2013年1月2日，借款60000元，利息支付至2015年1月2日，但是2014年7月3日至2015年1月2日期间的利息，实际只支付了70%，尚欠30%（即2060元）的利息未付。2013年6月4日，借款50000元，利息支付至2014年12月4日。
原告认为，本案借款属实，债务人的主体是合法的，被告黄中义应当承担还款义务，这一点从借条中可以明确，本案二被告系共同借款人。本案借款均没有延长借款期限，被告重庆市开县中小企业公共服务中心辩称，借条中盖的关于借据的有效期间并不是对借款期限的延长。另外，对于二被告提出的利率计算标准下降的问题，二被告从未通知原告，原告认为还是应当按照借据上约定的月息2分计算利息。
以上借款的本金，二被告均未向原告归还，原告多次催收无果，故起诉来院，请求判令：1、判令被告黄中义，被告重庆市开县中小企业公共服务中心共同偿还原告梁小平2011年12月20日的借款100000元及利息（利息从2015年1月2日起按照月利率2%计算至还清款之日止）。2、判令被告黄中义，被告重庆市开县中小企业公共服务中心共同偿还原告梁小平2012年7月2日的借款50000元及利息（利息从2014年7月3日起按照月利率2%计算至还清款之日止）。3、判令被告黄中义，被告重庆市开县中小企业公共服务中心共同偿还原告梁小平2013年1月2日的借款60000元及利息（2014年7月2日至2015年1月2日期间的利息2060元，以及从2015年1月3日起按照月利率2%计算至还清款之日止的利息）。4、判令被告黄中义，被告重庆市开县中小企业公共服务中心共同偿还原告梁小平2013年6月4日的借款50000元及利息（利息从2014年12月5日起按照月利率2%计算至还清款之日止）。5、本案诉讼费用由二被告承担。
被告重庆市开县中小企业公共服务中心答辩称，1、原告无诉权。原告自己存放在开县中小企业公共服务中心的周转金，是要到2016年12月31日才到期，按照合同法和相关法律规定，原告无诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
2、本案名为借款，实为投资。第一，从形式要件看，是借据，即被告出具了借条，好像是被告向原告借款多少，月息多少；第二，从实质要件看，是投资获利，开县中小企业公共服务中心是为中小企业服务的，为中小企业融资，解决中小企业的资金周转困难，原告是主动将资金投入开县中小企业公共服务中心处，获取利益。
3、投资有风险，原告应该给予被告时间经营、运转，才能获取利益。
4、现在周转金的利息已经下降，应当按照下降的利率标准计算利息。为保证大家不受损失，被告重庆开县中小企业公共服务中心现坚持按照调整利率分期按比例还款的方案执行，待款项收回后，要向大家偿还的，但是需要时间。
被告黄中义答辩称，被告黄中义只是被告重庆开县中小企业公共服务中心的主任，被告黄中义不是借款人，原告的诉讼主体有误。
被告黄中义在周转金借据上签字，是因为黄中义是重庆开县中小企业公共服务中心的主任，其行为是代表重庆开县中小企业公共服务中心，不是其个人行使权利。被告黄中义不应在本案中承担责任，请求法院驳回原告对被告黄中义的诉讼请求。
原告梁小平为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.原告的身份证（复印件），被告黄中义的身份信息查询单（复印件），证明原告与被告黄中义的身份。
2.借款单4张（复印件），用以证明二被告向原告借款的事实。
3、储蓄对账单（原件），证明二被告向原告支付利息的情况。
被告黄中义对原告提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但是现在借款期限均未届满，原告无权起诉。
被告重庆市开县中小企业公共服务中心对原告提交证据的质证意见同被告黄中义的质证意见。
本院对原告梁小平提交证据的认证意见为：
1、证据1系原告与被告黄中义身份信息情况，证据形式符合法律规定，本院予以采信。2、对第2号证据，证据形式符合法律规定，内容客观且二被告予以认可，本院予以确认。3、对证据3本院将结合本案事实进行综合认定。
被告重庆市开县中小企业公共服务中心为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
4.法人代表身份证明（原件）。
5.组织机构代码证（复印件）。
证据4、5用以证明被告重庆市开县中小企业公共服务中心的身份。
6.对账单（原件），用以证明被告重庆市开县中小企业公共服务中心向原告支付利息的情况。
原告梁小平对被告重庆市开县中小企业公共服务中心提交的证据均无异议。
本院对被告重庆市开县中小企业公共服务中心提交证据的质证意见为：1、证据4、5系被告重庆市开县中小企业公共服务中心的身份信息，证据形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以认可。2、证据6，证据形式符合法律规定，且原告予以认可，本院予以确认。
被告黄中义未向本院提交证据。
根据原告原告梁小平，被告重庆市开县中小企业公共服务中心的陈述、举证、质证，被告黄中义的陈述、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2011年至2013年，被告重庆市开县中小企业公共服务中心与被告黄中义因资金周转分四次向原告梁小平借款，分别如下：
1、2011年12月20日，借款100000元，二被告向原告出具借款单一张，上载明：“借款单......今借到梁小平现金......借用期壹年2011.12.20至2012.12.19止月息2%......人民币（大写）壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00元借款人黄中义（印章）......重庆市开县中小企业公共服务中心（印章）......”该笔借款的利息已经付至2015年1月1日。
2、2012年7月2日，借款50000元，二被告向原告出具借款单一张，上载明：“借款单......今借到梁小平现金......借用期壹年2012.7.2至2013.7.1止月息2%......借款数额人民币（大写）伍万元整￥50000.00元借款人黄中义（印章）......重庆市开县中小企业公共服务中心（印章）......”。二被告已将该笔借款的利息付至2014年7月2日。
3、2013年1月2日，借款60000元，二被告向原告出具借款单一张，上载明：“借款单......今借到梁小平现金......借用期壹年2013.1.2至2014.1.1止月息2%......借款数额人民币（大写）陆万元整￥60000.00元借款人黄中义（印章）......重庆市开县中小企业公共服务中心（印章）......”二被告将利息已支付至2015年1月2日，但是2014年7月3日至2015年1月2日期间二被告向原告支付利息时，仅支付了70%，剩余30%（即2060元）的利息尚未支付。
4、2013年6月4日，借款50000元，二被告向原告出具借款单一张，上载明：“借款单......今借到梁小平现金......借用期壹年2013.6.4至2014.6.3止月息2%......借款数额人民币（大写）伍万元整￥50000.00元借款人黄中义（印章）......重庆市开县中小企业公共服务中心（印章）......”。二被告已将该笔借款的利息付至2014年12月4日。
上述借款，二被告均未向原告归还借款本金。
另查明，2012年7月2日的借款单上，盖有：“此借款据有效期延至2015年12月31日止。黄中义”。其他三张借款单上，均盖有内容为“此借款据有效期延至2016年12月31日止。黄中义”的印章。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，被告黄中义系在四张借款单上“借款人”处签名并盖章，其应作为本案借款人，被告重庆市开县中小企业公共服务中心在四张借款单上“领导指示及本单位负责人处”签章，但其对借款事实予以认可，本院予以确认，故本案二被告系共同借款人，被告黄中义抗辩称其不是借款人，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零九条：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的，可以展期。”对于被告重庆市开县中小企业公共服务中心称，本案四笔借款的借款期限均已延长，现借款期限未届满，原告无权起诉的抗辩，本院认为，债务人主张延长了借款期限，需经过债权人明确同意，但本案原告不认可其与二被告延长了四笔借款的借款期限，且借据的有效期不同于借款期限，被告重庆市开县中小企业公共服务中心也未举示其他证据证明原告主张的四笔借款的借款期限已经原告同意延长，对被告重庆市开县中小企业公共服务中心的抗辩理由，本院不予支持。
综上，本案借贷法律关系成立，债权债务关系明确，现借款期限已届满，故对原告要求二被告向其偿还相应借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，原告与被告约定的借款的利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定。对于被告重庆市开县中小企业公共服务中心称已将调整后的借款利率向原告告知，现在应按照调整后的利率计算利息，但原告对此不予认可。本院认为，被告重庆市开县中小企业公共服务中心未能举证证明该变更的利息计算标准已经过原告同意，对被告重庆市开县中小企业公共服务中心的抗辩，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，对于利息，本院支持分别从2015年1月2日起（2011年12月20日的借款）、2015年1月3日起（2013年1月2日的借款）、2014年7月3日（2012年7月2日的借款）、2014年12月5日起（2013年6月4日的借款），按照月利率20‰计算至还清款之日止。另外，对于2013年1月2日的借款60000元，二被告还应向原告支付从2014年7月2日至2015年1月2日期间尚欠原告的利息2060元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、由被告重庆市开县中小企业公共服务中心，被告黄中义在本判决生效后十五日内共同偿还原告梁小平2011年12月20日的借款100000元及利息（利息以100000元为本金，从2015年1月2日起按照月利率20‰计算至还清款之日止）。
二、由被告重庆市开县中小企业公共服务中心，被告黄中义在本判决生效后十五日内共同偿还原告梁小平2012年7月2日的借款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2014年7月3日起按照月利率20‰计算至还清款之日止）。
三、由被告重庆市开县中小企业公共服务中心，被告黄中义在本判决生效后十五日内共同偿还原告梁小平2013年1月2日的借款60000元及利息（包括2014年7月2日至2015年1月2日期间下欠的利息2060元；以及以60000元为本金，从2015年1月3日起按照月利率20‰计算至还清款之日止的利息）。
四、由被告重庆市开县中小企业公共服务中心，被告黄中义在本判决生效后十五日内共同偿还原告梁小平2013年6月4日的借款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2014年12月5日起按照月利率20‰计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5178元，由被告重庆市开县中小企业公共服务中心，被告黄中义共同负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 廖代媛
代理审判员 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 谢友明