湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初71号
原告荆州市蓉欣商贸有限公司，住所地荆州市沙市区北京中路234号海联大厦。
法定代表人刘亚蓉，董事长。
委托代理人赵志伟，湖北三鼎律师事务所律师。
委托代理人赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。
被告湖北省国土资源厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，厅长。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人刘茜，系该厅工作人员。
原告荆州市蓉欣商贸有限公司（以下简称“蓉欣公司”）不服湖北省国土资源厅（以下简称“省国土厅”）作出的驳回行政复议申请决定书，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日立案后，于2016年3月24日向被告省国土厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告蓉欣公司的委托代理人赵志伟、赵士卫，被告省国土厅的委托代理人于瑶、刘茜到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
被告省国土厅于2016年2月25日作出鄂国土资复（2015）第66号驳回行政复议申请决定书，主要内容为：荆州市国土资源局（以下简称“荆州市国土局”）作出的荆土资闲收（2015）003号，是经过荆州市人民政府（以下简称“荆州市政府”）批准的行为。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）的规定，被申请人应当为荆州市人民政府。蓉欣公司对收回闲置土地决定不服申请复议应当向省人民政府提出。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回蓉欣公司的复议申请。
原告蓉欣公司诉称，原告因不服荆州市国土局作出的具体行政行为向省国土厅申请复议，复议机关于2016年1月4日受理后，作出驳回原告复议申请的复议决定。该复议决定适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，剥夺申请人的复议申请选择权。且复议决定书中引用的《土地管理法实施条例》第三十七条的内容为“阻碍土地行政主管部门的工作人员依法执行职务的，依法给予治安管理处罚或者追究刑事责任”。该复议决定认定事实错误，荆州市国土局以自己的名义、加盖自己的印章自行履职作出行政行为。国土部《闲置土地处置办法》载明闲置土地处置属于市、县国土资源主管部门的法定职责。荆州市政府领导也专门批示，处置闲置土地是国土局的法定职责。综上，被告省国土厅认定事实不清、适用法律错误，故原告诉至法院请求判令：1、撤销被告省国土厅所作的鄂国土资复（2015）第66号《驳回行政复议申请决定书》，并判令其重新作出复议决定；2、判令被告承担本案产生的全部费用，包括原告方�旅费、律师费等。
原告蓉欣公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照，拟证明原告身份。
证据二、鄂国土资复（2015）第66号驳回行政复议申请决定书，拟证明复议机关湖北省国土厅作出的复议决定。
证据三、荆土资闲收（2015）003号荆州市国土资源局收回国有建设用地使用权决定书，拟证明荆州市国土局作出的具体行政行为。
证据四、复议申请书，拟证明原告认为荆州市国土局作出的错误行政行为而申请的行政复议。
证据五、荆州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告，拟证明2010年1月7日，荆州市国土局以公告的形式将本案涉案土地，沙G（2010）010号位于沙市区关沮镇白水村14391.52平方米的土地使用权挂牌出让，公告中明定该土地用途为工业用地。
证据�、土地使用权证，拟证明原告通过举牌竞得并合法拥有了该块土地的使用权，土地用途为工业用地。
证据七、荆州市城乡规划局沙市分局关于对市蓉欣有限公司建设项目调查情况的回复，早在（2008-2020）的总体规划中，该地块的用地性质已被确定为“行政办公”用地，原告“公司建设项目为工业类建设，与目前关沮总规中确定的用地性质不相符”，荆州市国土局隐瞒真实情况，虚列土地用途为工业用地，致使原告作出错误意思表示，购得只能作“行政办公”用途的“工业用地”。
证据八、荆国土资闲土认字（2016）19号闲置土地认定书，拟证明本案属政府部门原因造成的土地不能使用，应按《闲置土地处置办法》第十二条和第十三条规定处置。
证据九、荆州市人民政府收文处理单，拟证明荆州市政府领导明确批示诉争行政行为应属于国土局的法定职责，不存在是经过市政府批准的行政行为。
被告省国土厅辩称，一、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》内容符合法律规定。2015年11月19日，荆州市国土局向荆州市政府报送了《荆州市国土资源局关于收回荆州市蓉欣商贸有限公司闲置土地的请示》，11月27日荆州市政府领导批示同意依法处置。荆州市国土局做出的《荆州市国土资源局收回国有建设用地使用权决定书》，该文件中有明确表述“经报请荆州市人民政府批准，我局依法收回上述闲置土地使用权”。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，收回闲置土地使用权的法定批准机关为县级以上人民政府，上述事实符合该法律规定，荆州市国土局作出的决定书是经过人民政府批准的行为。根据《行政复议法实施条例》第十三条的规定，对收回闲置土地决定不服申请复议的，被申�人应为荆州市政府，故我厅驳回原告的复议申请符合法律规定。二、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》的程序符合法律规定。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一、关于收回荆州市蓉欣商贸有限公司闲置土地的请示；
证据二、荆州市国土资源局收回国有建设用地使用权决定书。
以上证据拟证明涉案闲置土地收回是经由荆州市人民政府批准的。
证据三、复议申请书，拟证明2015年12月28日被告收到原告的复议申请。
证据四、行政复议答复通知书，拟证明被告受理后于2016年1月4日向荆州市国土局发出通知要求其进行答复。
证据五、驳回行政复议申请决定书，拟证明2016年2月25日，被告作出驳回行政复议申请决定书。
依据�《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《中华人民共和国闲置土地管理法》、《土地管理法事实条例》。
原、被告提交的证据均符合法律规定且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2010年1月7日，荆州市国土局作出荆州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告，将包括沙G（2010）010号沙市区关沮镇白水村14391.52平方米的土地在内的五宗土地以挂牌方式出让。2010年10月2日，蓉欣公司获得上述（2010）010号地块土地使用权并办理登记［荆州国用（2010）第102010520号］。2015年10月28日，荆州市国土局作出荆国土资闲土认字（2015）19号闲置土地认定书，认定上述宗地为闲置土地。2015年11月19日，荆州市国土局向荆州市政府作出荆土资文（2015）188号《荆州市国土资源局关于收回荆州市蓉欣商贸有限公司闲置土地的请示》。荆州市政府办公�收文处理单对该请示的处理意见是“请市国土局依法处置”，2015年12月1日，荆州市国土局作出荆土资闲收（2015）003号《收回国有建设用地使用权决定书》（以下简称《收回使用权决定书》），收回上述宗地使用权。蓉欣公司不服，于2015年12月23日向被告提出复议申请。被告于2016年2月25日作出鄂国土资复（2015）第66号驳回行政复议申请决定书，以不符合受理条件为由驳回原告的复议申请。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“禁止任何单位和个人闲置、荒芜土地。连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权”的规定，荆州市人民政府有权无偿收回国有土地使用权。《闲置土地处置办法》第十四条第（二）项规定“未动工开发满两年的，由市、县国�资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。”本案中，荆州市国土局作为荆州市人民政府的职能部门，对属于闲置土地需要收回使用权的，应当依法报经有批准权的荆州市政府批准。荆州市国土局通过（2015）188号文向荆州市政府请示收回蓉欣公司闲置土地，其作出的《收回使用权决定书》中亦载明“经报请荆州市人民政府批准”，故荆州市国土局作出的《收回使用权决定书》是经过荆州市政府批准后做出的行政行为。被告省国土厅对该事实的认定并无不当。至于荆州市政府办公室收文处理单上批准的内容是否规范合法不是本案审理范围。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人”，本案原告对《收回使用权决定》不服申请复议的，被申请人应为荆州市人民政府，复议机关应为湖北省人民政府。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的”的规定，被告作出驳回原告的行政复议申请决定符合法律规定。被告当庭陈述在驳回行政复议申请决定中引用的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十七条系笔误，该笔误对本案的审理结果不产生影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告荆州市蓉欣商贸有限公司诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告荆州市蓉欣商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏建铭
审 判 员 杨冠华
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年八月九日
书 记 员 潘若溪