浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海商初字第2011号
原告：宁波××有限公司。住所地：宁波市××区元宝
山路××号。
法定代表人：董甲。
委托代理人：董乙。
委托代理人：石某某。
被告：中银保险有限公司××中心支公司。住所地：宁
波市××街××号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：商某某。
原告宁波××有限公司为与被告中银保险有限公司××
中心支公司保险合同纠纷一案，于2009年10月日向宁波市北仑
区人民法院起诉，宁波市北仑区人民法院依法将案件移送本院
管辖，本院于2009年11月25日受理后，依法由审判员陈斌独任
审理，于2009年12月23日公开开庭进行了审理，并于2010年2
月24日组成合议庭，于2010年5月19日公开开庭进行审理。原
告宁波××有限公司的委托代理人石某某，被告中银保险有限
公司××中心支公司的委托代理商某某到庭参加诉讼。期间原
、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告宁波××有限公司诉称，2008年12月4日，原告为其
浙b×××××天籁轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险日期自2008年12月9日开始至2
009年12月8日。2009年5月16日，投保标的车辆在安徽省宣某
市发生交通事故，造成了车辆和道路交通设施毁损。事故发生
后，事故车辆驾驶员在报警后及时通知被告出险情况，被告并
未及时派人到现场进行事故勘查。为了迅速恢复交通，宣某市
交警支队高速大队指挥将事故车辆拖离现场，拖至郎溪县十字
镇立通汽车某配厂进行修理，并委托宣某市价格认证中心对车
辆进行了车辆损失价格鉴定；省高速公路管理处委托安徽省价
格中心对公路损毁设施进行了价格认证，原告支付了相应的赔
偿款及鉴定费用。原告依据高速交警及高速公路管理处委托的
鉴定中心出具的鉴定结论向被告进行理赔，被告拒不理赔。为
此，原告诉至法院：一、请求判令被告支付保险赔偿金38936.
7元；二、请求判令被告支付评估费2870元；三、请求判令被
告承担本案诉讼费用。审理期间，原告减少第二项诉讼请求为
被告支付评估查勘费500元。
原告提供下列证据：
1．机动车行驶证，证明出险车辆注册地为北仑的事实；
2．事故处理认定书，证明2009年5月16日，原告车辆发
生交通事故，该车驾驶员承担全部责任的事实；
3.保险单，证明出险车辆向被告投保了交强险和商业险
，被告有理赔义务的事实；
4.道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明出险车
辆的损失鉴定结论的事实；
5.修理费发票四份、电汇凭证，证明车辆实际修理费用的事实；
6.安徽省公路及其设施等损毁价格等认证结论书，证明
事故导致公路毁损的维修费鉴定结论的事实；
7.安徽省省属服务统一发票，证明原告向高速公路有限
公司支付了事故赔偿费用的事实；
8.车辆评估费发票，证明原告支付了车损评估费用的事
实；
被告中银保险有限公司××中心支公司辩称，对原告的
车辆出现交通事故这个事实没有异议，在接到原告事故通知之
后，因为事故发生在安徽宣某，据原告住所地较远，原告立即
委托安徽中衡保险公估有限公司进行现场勘查，以及本车的车
损，并委托其对车辆损失以及第三人损失进行评估，与本案原
告也同意接受安徽中衡保险公估有限公司的评估，并且原告向
安徽中衡保险公估有限公司缴纳了评估费用，也就是说原被告
双方在发生交通事故之后，共同委托了安徽中衡保险公估有限
公司进行损失评估，后来原告又独自要求宣某公安机关委托另
一家宣某市价格认定中心进行评估鉴定，原告在同被告共同委
托了安徽中衡保险公估有限公司以后，又单独进行了损失评估
，被告对原告的单独委托评估不予接受，我们认为原告的损失
应该按照双方共同委托的评估机构作出的评估损失为依据，对
原告另行单独委托评估机构作了的鉴定被告不予认可，产生的
评估费用由原告自已承担；按照双方签订的商业保险公司特殊
条款约定车辆在本省内发生的交通事故，给予不计免赔，对车
辆发生省外的区域增加10%的免赔率，被告认为本案因以双方委托的鉴定机构作出的损失标准为准，同时按照商业保险条款
扣除10%的决定免赔率之后，被告愿意承担该部分的损失，请
求法院作出公正的判决。
被告中银保险有限公司××中心支公司提供如下证据：
1．保险单、保险条款，证明保险合同约定免赔部分的事
实；
2.车险公估报告，证明原告实际损失的事实；
经审理，本院对下列事实予以认定：
2008年12月4日，原告为其浙b×××××天籁轿车向被
告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保
险日期自2008年12月9日开始至2009年12月8日。2009年5月16
日，投保标的车辆在安徽省宣某市发生交通事故，造成了车辆
和道路交通设施毁损。事故发生后，事故车辆驾驶员在报警后
及时通知被告出险情况。交警部门作出事故认定书，认定事故
造成车辆及道路护栏受损，原告驾驶员负事故全部责任。同日
，安徽省价格认证中心受安徽省高速公路总公司委托，对公路
设施损坏作出价格认证结论书，认证总金额为7453元。2009年
5月17日，受被告委托，安徽中衡保险公估有限公司对事故进
行了查勘。当日，原告驾驶员支付给安徽中衡保险公估有限公
司查勘费500元。安徽省宣某市价格认证中心接受宣某市交警
支队高速大队委托，对事故车辆损失进行鉴定，并于2009年6
月1日出具价格鉴定结论书，认定事故车辆损失为35210元，原
告于2009年6月1日支付车损评估费2370元。
上述事实有原、被告双方庭审陈述及原告提供的证据1、证据2、证据4、证据6、证据8，被告提供的证据1中的保险单
为证，上述证据参加庭审质证的当事人对其真实性并无异议，
本院予以认定。
对于原告提供的证据5，被告对其真实性、关联性有异议
，因为保险事故发生之后原告向保险公司理赔的时候，应该提
供修理清单及发票，原告只提供了修理发票，没有提供修理清
单。经本院审查，认为上述证据可以证明原告已对外进行支付
的事实。对原告提供的证据7，被告认为要核实一下，经本院
审查，该证据可以证明原告向高速公路有限公司支付了事故赔
偿费用的事实。对于被告提供的证据1中的保险条款，原告认
为没有收到相应的保险条款，对保险条款的关联性有异议，在
保险条款第九条这个条款是格式条款，在没有明确告知原告的
情况下也是无效的，因而不能达到被告的证明目的。经本院审
查，原告辩称未收到保险条款的主张不符常理，本院不予采信
，故本院对该保险条款予以认定，但该保险条款与本案双方争
议事实并无直接联系。对于被告提供的证据2，原告对其真实
性有异议，在第十页关于路证的确认书，这是一张复印件，只
是在复印件上盖了公某，这个材料显然是不具有真实性；与本
案的关联性有异议，是基于被告的委托，原告从来没有委托过
，并非被告所说原被告共同委托安徽中衡保险公估有限公司，
上面的定损单是有赵某某的签字，据我们看不像赵某某的签字
，就算是他签的字，他也不能代表公司确认这个金额，公司没
有授权他与被告确认任何车辆损失的确认，所以这份证据不能
证明原告实际的损失。经本院审查，该公估报告中驾驶员赵某某在定损确认书上的签名与其在交警部门事故认定书上的签名
及出险通知书、现场查勘报告、询问笔录上的签名明显不同，
故虽原告撤回了对赵某某的签名的鉴定申请，本院认为被告提
供的该份证据不能证明原告已接受被告的损失确定，故对该证
据不予认定。
因庭审中原、被告双方已确定同意施救费按600元计算，
第三者物损按照7453元计算，故本案双方争议的焦点为：原告
出险车辆的损失应当按照什么确定？
原告认为，双方并没有共同委托保险公估机构进行评估
，实际的损失已经发生了，安徽宣某价格认证中心也是交警部
门委托的，应当具有公证性，10%的免赔率我方已经扣除。我
们认为应该按照安徽省价格中心来确定车辆的损失，从委托人
来看，我们这份是宣某市交警支队高速大队委托价格中心来做
的评估报告，相应不是我方自行委托，而是被告进行了相应的
委托，从一般考虑来讲，第三方的委托会得出客观的鉴定结论
；原告方在事故发生的当时就马上进行了报警，交警对委托的
价格认证中心出具的报告被告也没有提供证据说有不合法的地
方，这份报告是合法有效的，应该予以认定，原告方已经按照
鉴定报告，足额的向汽车配件厂支付了修理费用，这个损失是
非常实在的，从公平的角度考虑保险公司应该予以理赔。当时
是宣某市交警支队高速大队委托在先，原告通过交费，安徽中
衡保险公估有限公司这种是无权的委托；关于安徽中衡保险公
估有限公司，即使这些字是赵某某签的，他不能代表公司进行
确认，公司根本没有授权给他，他只是驾驶员，做询问笔录只是对事情的确认，评估报告里面没有说赵某某代表原告跟被告
共同委托安徽中衡保险公估有限公司进行保险鉴定，我们认为
这份保险报告未经我们委托，并不向被告所说是共同委托。
被告认为，双方共同委托保险公估机构，驾驶员也在公
估报告中签字，评估费应该按照双方共同委托的保险公估作出
的价格鉴定为依据，原告单独委托安徽宣某价格认证中心的相
关费用应自行承担。宣某市交警支队高速大队无权委托价格评
估机构，宣某市交警支队高速大队得到原告授权的情况下，而
它是公安机关无权参与民事纠纷，保险公司委托安徽中衡保险
公估有限公司到现场勘查评估是双方认可的，被告已经向法庭
提交了证据，在这几份证据里面，查勘费是原告司机出具的，
安徽中衡保险公估有限公司作出的损失也由原告司机签字认可
，评估报告是双方认可的，应该按照安徽中衡保险公估有限公
司的评估作为损失的依据；原告方说足额支付车辆修理费，根
据原告提供的汇票及修理厂的发票是不符合的，这两张是相互
矛盾的；在保险合同条款里面有约定，超出10%的免赔率要扣
除，从原告提供的证据里面，在这份证据里面是董律师收，所
谓的董律师是不是原告的律师，在这里面特别约定一个条款，
倒数第三条有相应约定，可以证明当时约定的免赔率是省内，
保险的免赔率应该扣除。原告把车交给赵某某，对车发生事故
导致一系列行为他有权来处置，他也是事故的当事人。
本院认为，被告提供的公估报告中驾驶员赵某某的签名
与交通事故决定书中赵某某的签名明显不符，公估报告中出险
通知书、现场查勘报告、询问笔录上的签名与定损确认书中的签名也明显不同，原告支付公估公司500元查勘费的行为也不
能证明原告已接受公估公司的估价，故该公估报告不能作为本
案保险车辆车损的依据。原告提供的价格鉴定结论书可以作为
确定本案车损的依据。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成
立并有效，双方均应按约履行。现保险车辆发生保险事故，原
告已对外支付相关损失费用，报告理应按约进行理赔。原、被
告双方关于施救费按600元计算，第三者物损按照7453元计算
已达成一致意见，本院对原告主张车损按照35210元计算也予
以支持。原告的诉讼请求中已扣除省外出险的10％的免赔率。
故本院对于原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和
国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八
条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司××中心支公司支付原告宁波×
×有限公司保险赔偿金38936.7元，支付查勘费损失500元，该
款被告于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费845元，由被告中银保险有限公司××中心支
公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 俞国华
人民陪审员 徐菊芬
二〇一〇年五月二十一日
代书 记员 丁成明