河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4562号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地河北省廊坊经技术开发区云鹏道。统一社会信用代码91131001700609028C。
法定代表人：陈茂栋，该行行长。
委托诉讼代理人：官国良、钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马响，男，1992年5月24日出生，回族，住廊坊经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马希敬，男，1964年8月26日出生，回族，住址同上。系马响之父。
委托诉讼代理人：刘体河，河北智联律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称工行开发区支行）因与被上诉人马响储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经技术开发区人民法院（2017）冀1091民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人钱海莲、被上诉人马响及委托诉讼代理人马希敬、刘体河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行开发区支行上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人损失或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。工商银行开发区支行没有过错亦未违约。根据马响提供的证据，即使其账户被盗刷，但是该事件并非发生在工行开发区支行的经营场所或ATM机等工行开发区支行风险防范范围之内的场所，不应无限放大工行开发区支行的安全保障义务，而完全忽视马响作为持卡人应承担的卡片信息及密码的保护义务；无论银行的系统及技术手段有多完善，都无法避免因马响自己将卡片交由别人而导致的卡片信息泄露，且案涉卡片是凭密码消费，密码只有马响本人知晓，也是卡片的最后一道保护措施，但是马响对密码疏于保护，在使用银行卡期间丢失银行卡。另外，工行开发区支行已经尽最大努力在改善系统的安全性，根据现在的科技发展水平，不能完全避免类似案件的发生。2、被上诉人存在一定过错。在一审庭审当中，上诉人提交了被上诉人在2017年2月17、18、19日，被上诉人在中山市、邯郸市××山区、深圳市三地的刷卡记录。该记录表明在连续三天的时间，多次刷取银行卡。但是被上诉人自述从未去过三个地址，也未刷取银行卡，后又陈述为在澳门刷取的银行卡。也就是说，被上诉人可能将银行卡交付他人刷取或者当时已被盗刷，被上诉人自己故意泄漏了银行卡信息及密码。另外，2017年2月18日19时12分46秒在邯郸市××山区刷取银行卡后，在2017年2月19日凌晨3时6分又在深圳市刷取银行卡。根据上述时间和地点，被上诉人不可能刷取银行卡，可能委托他人并交付给他人银行卡或自行复制银行卡后并告知他人密码，才可能刷取银行卡。3、马响向公安机关报案，公安机关已经立案并侦查，取得了重大突破，本案应中止审理。4、在公安机关侦查终结前，无法确定是否为复制卡盗刷。
马响辩称，原审判决认定事实清楚，适用证据和法律充分全面，请二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于被上诉人自己将卡片交给别人导致的卡片信息泄露及将银行卡交付他人刷取或者当时已经被盗刷、被上诉人自己故意泄漏了银行卡及密码、被上诉人可能交付给他人银行卡或自行复制银行卡后并告知他人密码的情况下才可能刷取银行卡等陈述，均为上诉人推断，没有任何证据进行佐证。以推断认定被上诉人有重大过错不能成立。2、上诉人作为金融机构与被上诉人系储蓄存款合同关系，保证被上诉人存款账户资金的安全，既是上诉人的法定义务也是其合同义务，其应对储户卡内资金被盗刷的损失承担赔偿责任。3、上诉人提出中止审理本案的请求不能成立。
马响向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1650000元并按照银行同期贷款利率支付自2017年3月24日至实际给付之日的利息；2、判令被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失10万元；3、判令被告工行开发区支行赔偿原告因维权而支出的律师费5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告马响经申请在被告工行开发区支行办理银行储蓄卡一张，卡号为：62×××25，被告提供的《个人客户业务申请书》背面“特别提示”第5条中明确，“请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任”。2017年3月24日凌晨0时49分至0时51分原告陆续收到工商银行系统发送的提示短息4条，告知原告上述银行卡账户发生消费四次，每次消费金额分别为450000元、450000元、450000元、300000元，合计1650000元。原告于0时51分29秒开始拨打110报警，并于0时57分44秒致电被告客服电话95××8办理挂失。原告通过中国银联95516查询结果显示，银联卡卡号为：62×××25的银行卡分别于2017年3月24日0时49分17秒、49分39秒、50分13秒、51分24秒成功消费四次共计转向商户“深圳市红林有限公司丰泽加油站上南南环路站”1650000元。廊坊市公安局经济技术开发区公安分局于2017年3月24日对原告报称的“马响银行卡被盗刷案”依法进行受理，受案文号为廊开公（刑）受案字[2017]0445号、接警编号为：J1310992400002017030013，案件编号为：A1310992400002017030012，同日向原告下达了《受案回执》。
一审法院认为，银行对储户存款具有安全保障义务，原告马响在被告工行开发区支行办理银行储蓄卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同是当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应予认定为合法有效的合同,双方当事人应当依约定履行各自的权利义务。被告工行开发区支行向原告马响发放银行储蓄卡，应尽到保障存款人安全使用银行储蓄卡的义务，即对所发卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码信息等数据被轻易盗用，同时还要保障客户储蓄卡在刷卡系统设备上安全使用。根据《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，保护储户存款安全，既是银行的合同义务也是其法定义务。首先，作为银行储蓄卡的发卡银行及相关技术、设备和操作平台的提供者，被告应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户储蓄卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保卡内资金安全。其次，被告是金融机构，原告系金融消费者，被告应当保护原告的合法权益，面对社会上出现的利用伪造卡恶意支取储户存款的情况，应及时修补漏洞，进行相关技术的升级改造，本案中原告银行储蓄卡在短时间内被恶意消费，可以认定是原告的银行储蓄卡被他人复制且在不同的刷卡终端设备上任意盗刷，显示出被告工行开发区支行银行卡系统存在一定的安全隐患，说明被告自身存在管理疏漏与过失，不应视为是原告的消费行为，即不应视为被告按照约定向原告履行了支付存款的义务，被告向持伪卡的案外人支付原告银行储蓄卡内款项，未尽到对原告银行储蓄卡内资金安全的保障义务，应当承担相应的违约责任。工行开发区支行以马响的银行储蓄卡于2017年2月17日、18日、19日在不同地域刷卡消费推定其复制了银行卡或委托他人复制银行卡存在过错的理据不足，同时，被告以其在经原告确认的《个人客户业务申请书》背面“特别提示”第5条约定的内容作为拒不承担原告损失的理由，经查，被告并未对原告泄露银行储蓄卡密码以及未妥善保管账户凭证、相关信息的内容提供证据加以证实，故对其主张不予支持；针对工行开发区支行提出本案涉及刑事犯罪应中止审理的主张，一审法院认为，本案审理的是原被告之间的储蓄存款合同关系，与原告报案侦查的刑事犯罪属于不同的法律关系，且二者在实施主体上不是相同的当事人，故其主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。马响以工行开发区支行未履行法定及合同义务为由要求其赔偿经济损失165万元的主张成立，一审法院予以支持，但要求工行开发区支行按照银行同期贷款利率支付自2017年3月24日至实际给付之日的利息及赔偿违约损失10万元、律师费5万元的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行于本判决生效后十日内赔偿原告马响经济损失1650000元并支付利息（自2017年3月24日至实际给付之日的利息，按中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算）。二、驳回原告马响的其他诉讼请求。
本院二审期间，工行开发区支行提交2017年2月18日两张、19日一张马响银行卡刷卡凭条，其中19日签名附马响的身份证号码及电话号码的马响签名与18日不一致，且19日的，拟证明马响存在过错。马响认可其中2017年2月18日的凭条为其所签，2017年2月19日的凭条为其消费，签字的其朋友。马响代理人质证认为上述证据未提交原件，且不能达到证明目的。本院审查认为，该组证据虽显示马响曾将银行卡交予他人使用，存在密码泄露的可能，但与案涉四次银行卡消费没有必然的关联，不足以认定马响存在过错。对该组证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，马响在工行开发区支行开立个人账户，工行开发区支行经审核向马响发放银行卡，双方之间形成储蓄存款合同法律关系。根据相关法律规定，工行开发区支行应及时准确地办理存款人的资金收付业务，并有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，确保存款人账户内资金的交易安全。而作为银行卡发行人，工行开发区支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，及银行首先要对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。银行作为银行卡的发行机构，应掌握银行卡的制作和加密技术，具备识别真伪的技术能力和设备，应承担银行卡真伪的实质审查义务。现有证据显示案涉银行卡刷卡消费的商户位于深圳市，马响收到短信提醒后及时在廊坊市报案并向民警出示了银行卡，在没有证据证明案涉四次消费的刷卡POSS机可以移动并进行异地操作的情况下，马响及银行卡不可能同时在深圳××廊坊市两地出现，可以认定本案诉争交易操作主体并非马响本人，系伪卡盗刷。在其所发行的银行卡被伪造，而无法识别导致持卡人因此遭受损失的情况下，工行开发区支行应承担赔偿责任。工行开发区支行应对银行卡密码泄露，马响是否具有过错负举证责任。鉴于第三方如何获得密码进行伪卡交易的情况并未查明，现有证据不足以认定马响对银行卡密码泄露存在过错，故工行开发区支行所提马响存在过错的主张，本院不予采纳。本案审理的是储蓄存款合同法律关系，该法律关系并未涉及刑事犯罪，且不需要以刑事案件的审理结果为依据，工行开发区支行所提马响已报案，并已以刑事立案侦查，本案应中止审理的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，工行开发区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 曦