湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第129号
原告何日阳。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。
被告谢多成。
被告谢多雄。
委托代理人曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。
委托代理人李娟，湖南郴华律师事务所实习律师。
第三人刘平安。
第三人谢伟庭。
第三人谢文高。
原告何日阳与被告谢多成、谢多雄，第三人刘平安、谢伟庭、谢文高合同纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员容娟独任审理，于2015年3月20日进行了第一次公开开庭审理。庭审后，本院依职权追加合伙人刘平安、谢伟庭、谢文高为本案第三人，并依法变更为普通程序，由审判员容娟担任审判长，与人民陪审员赖仁忠、张碧清组成合议庭，于2015年11月13日进行了第二次公开开庭审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告何日阳委托代理人刘任文，被告谢多成、谢多雄及其委托代理人曹坤雄到庭参加诉讼，第三人刘平安、谢伟庭、谢文高经本院公告传票传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何日阳诉称：2013年，被告谢多成、谢多雄找到原告，称两被告承包了湖南省资兴市碑记乡高桥煤矿部分区域的开采经营权，并可以部分开采经营权的股份转包给原告何日阳。原告遂于2013年2月6日交给被告谢多雄转让费20000元。同年5月6日，原、被告及第三人签订《合伙协议》，约定原、被告及第三人共六人承包高桥煤矿谢志荣区域部分南巷及北巷二分之一经营权，即谢多成原承包范围部分转让，由六人共同承包，并确认了六人各自所占股份。协议签订后，原告又向被告谢多成交纳转让费36000元，共计交纳转让费56000元，占有33%的北巷股份及16.6%的南巷股份。原告交款后，实际未参与经营，且协议签订一个月后，两被告被案外人谢志荣叫停。
原告认为《合伙协议》为经营权股份转让合同，违反了法律强制性规定，属于无效合同，且风井被案外人谢志荣叫停，证明两被告未与谢志荣签订合同，故两被告存在欺诈行为。综上，原告起诉至法院，请求依法确认《合伙协议》无效，两被告连带返还原告转让款56000元。
原告何日阳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据2、两被告户籍资料，拟证明两被告身份情况；
证据3、《合伙协议》，拟证明原告出资56000元，转让被告的部分经营权；
证据4、收条，拟证明原告向两被告交纳转让款56000元。
被告谢多成、谢多雄辩称：原告诉称与事实不符。首先两被告与高桥煤矿谢志荣签订了承包合同，且该煤矿现在依旧可以进行作业，不存在被叫停；其次两被告不是承包经营权，而是带头包工作业，故不存在经营权股份转让，而是原、被告及第三人共同合伙；再次原告交纳的56000元转让费已算作合伙资金进行了平账，原告退款2700元，合伙资金有亏损，现在还拖欠工人工资。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告谢多成、谢多雄为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、劳务承包合同，拟证明两被告与高桥煤矿有劳务承包关系；
证据2、《合伙协议》，拟证明原、被告等六人合伙进行劳务承包；
证据3、平账记录，拟证明合伙账目已平均分配；
证据4、内部协议，拟证明内部分工约定；
证据5、领款记录，拟证明原告领取分红款、平账款等；
证据6、证明，拟证明高桥煤矿为合法煤矿，谢多雄为矿方班组工作人员。
第三人刘平安、谢伟庭、谢文高未答辩，未提交证据，亦未对原、被告提交的证据进行质证。
审理中，对原、被告提交的证据，原、被告质证和本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，两被告无异议，本院依法予以认定；对原告提交的证据3、4，两被告对其真实性无异议，对其证明方向有异议，该证据不能证明是经营权转让，只是合伙包工，且两被告后来平账退还原告部分合伙金，本院对证据3、4予以认定，该证据证明原、被告及第三人进行合伙，两被告曾收取原告56000元合伙金。
对被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，该合同没有矿方盖章，仅有谢志荣的个人签名，本院认为原告提交的合伙协议，写明“高桥煤矿谢志荣区域（风井）正340水平往南四槽由何益阳、谢多成、刘平安、伟庭、文高、谢多雄共同联合承包。……与矿主谢志荣合同由谢多成代签”，故对被告谢多成与案外人谢志荣签订的承包合同，原告是知情且认可的，故对该证据本院予以认定。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，对其证明方向有异议，认为该证据不能证明是劳务承包，本院对该证据予以认定，该证据与原告提交的证据3一致，该证据证明原、被告及第三人进行合伙。对被告提交的证据3，原告认为该证据与本案无关联，且该证据没有记录详细，不能说明是平账记录，本院对该证据不予认可；对被告提交的证据4，原告对其合法性有异议，本院认为该协议有当事人签名认可，故对该份证据予以认定；对被告提交的证据5，原告对其有异议，原告签名非亲笔书写，且工资表与本案无关联，本院认为该证据与本案无关联，对该份证据不予认定；对被告提交的证据6，原告对其真实性有异议，本院认为该证据有资兴市碑记乡高桥煤矿的盖章，该证据能够证明该煤矿与两被告签订了《承包合同》，该证据与被告提交的证据1、2相吻合，故对该份证据予以认定。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2013年5月6日，原告何日阳，被告谢多成、谢多雄及第三人谢文高、刘平安、谢伟庭签订一份《合伙协议》，协议约定六人共同承包高桥煤矿谢志荣区域正340水平往南四槽风井，其中与谢志荣的承包合同由被告谢多成代签。为此，原告何益阳交纳入伙金56000元，其中20000元由被告谢多雄收取，36000元由被告谢多成收取。被告谢多成先后与案外人谢志荣签订了承包合同，承包合同约定被告谢多成等人按谢志荣规划的煤层及块段进行承包开采，须遵守谢志荣生产的统一调度及劳动纪律，由谢志荣提供木材、轨道、斗车，炸药、雷管亦由谢志荣有偿提供，开采的煤炭由谢志荣同意销售，谢多成等人按工作量即开采的煤炭的数量领取报酬。原、被告等六个合伙人按照承包合同，开始组织工人进行煤炭开采。2013年8月22日，原告何益阳与被告谢多成、谢多雄及第三人刘平安签订一份《内部协议》，协议约定四槽巷下山煤层由谢多雄、何益阳承包，其他股东不得干扰。协议签订后，原告何日阳认为该协议没有实际执行，故起诉至本院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案的争议焦点之一为《合伙协议》的性质及效力。本案中，原告主张其签订的《合伙协议》性质为经营权转让合同，因违反法律强制性规定属于无效合同。本院认为，根据《承包合同》及《合伙协议》的内容，原告何益阳受让的并非经营权，原、被告等人合伙实际是劳务承包，即承包案外人谢志荣的部分煤层的开采，由谢志荣提供工具，承包人按照要求进行开采，按照开采煤炭的数量按月结算报酬，该《合伙协议》不是经营权转让合同，而是劳务承包合同，并没有违反法律强制性规定，属于有效合同。故原告主张该《合伙协议》因违反法律强制性规定而无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为转让费的退还问题。本案中，《合伙协议》为合法有效的合同，原告何益阳按照合同约定，交纳56000元合伙资金。此后，原告参与了合伙经营管理，并在2013年8月22日，与被告谢多雄二人接管了合伙组织承包开采的煤炭区域。故原告缴纳的56000元合伙资金为合伙组织所共有，由合伙人统一管理和使用，在未散伙清算前，该款不予退还，原告请求退还理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何益阳的诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告何益阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 容 娟
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 张碧清
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱承翔
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营累积的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。