广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第57号
上诉人（原审原告）陈尚荣。
委托代理人谭仲萱，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队光明大队，。
代表人曾向谦，大队长。
委托代理人强谋，深圳市公安局交警局工作人员。
委托代理人曾权，深圳市公安局交警局工作人员。
上诉人陈尚荣因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队光明大队（以下简称交警支队光明大队）道路行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2011年7月22日20许，交警支队光明大队执勤民警在深圳市光明新区公常路对粤AJA0**机动车进行例行检查时，发现驾驶员陈尚荣出示的行驶证上记载的检验有效期字样有问题，通过公安部机动车信息网比对发现粤AJA0**机动车的年审检验有效期至2009年2月止，但陈尚荣出示的行驶证上记载的检验有效期却至2011年2月止，存在涉嫌伪造行驶证的违法行为。2011年10月20日，深圳市公安局交通警察局向陈尚荣发出《深圳市公安局交通警察局行政处罚听证告知书》，告知其有权要求举行听证。2011年11月7日，深圳市公安局交通警察局依陈尚荣申请举行听证会。2012年3月15日，交警支队光明大队向陈尚荣发出《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，告知陈尚荣拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权及申辩权。2012年3月15日，交警支队光明大队依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十条第一款第（二）项及《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项规定作出NO.4403172001760053《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对陈尚荣处予罚款人民币50000元，并记12分。陈尚荣对此不服，遂向深圳市公安局交通警察局申请行政复议，该局于2012年4月13日以深公交（复）决字第（20120271）号《行政复议决定书》维持交警支队光明大队作出的NO.4403172001760053行政处罚决定。
原审认为，交警支队光明大队负有维护本辖区道路交通管理，维护道路交通秩序，保障道路交通安全行为的法定职责。对于违反道路交通安全的违法行为，交警支队光明大队应在查清事实的基础上依法作出处理。根据陈尚荣签名确认的检验有效期至2011年2月止的行驶证、粤AJA0**机动车车辆信息查询单及听证会笔录，可证明陈尚荣已实施使用伪造行驶证的违法行为。针对陈尚荣存在使用伪造行驶证的违法行为，交警支队光明大队已向陈尚荣发出《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及《深圳市公安局交通警察局行政处罚听证告知书》，告知陈尚荣拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权、申辩权及要求举行听证的权利。后交警支队光明大队依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十条第一款第（二）项及《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项规定作出《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对陈尚荣处予罚款人民币50000元并记12分。交警支队光明大队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应予维持。而陈尚荣请求的赔偿事项因无事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持交警支队光明大队于2012年3月15日作出NO.4403172001760053《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为；二、驳回陈尚荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由陈尚荣负担。
上诉人陈尚荣不服原审判决上诉称，2011年7月22日，陈尚荣驾驶粤AJA0**机动车途径深圳市光明新区公常路时被交警支队光明大队执勤民警拦截检查，陈尚荣已向执勤民警出示检验有效期至2009年2月止的行驶证，执勤民警核查后以陈尚荣未按期进行机动车合格检验为由作出NO.4403171500873717《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场扣留粤AJA0**机动车，即陈尚荣未在执法现场使用检验有效期至2011年2月止的行驶证。交警支队光明大队既未提交执法笔录或执法过程视听资料，亦未提交陈尚荣签名确认现场使用伪造行驶证的证据材料，而按常理分析，若执勤民警在执法现场发现可能涉及罚款人民币50000元的违法事实，不可能不现场告知当事人，更不可能不对证明违法事实的证据材料进行确认或保全，正是因执法现场不存在陈尚荣使用伪造行驶证的行为，所以才未出现需要告知和确认的情形，由此也进一步证明陈尚荣不存在使用伪造行驶证的违法行为。2011年11月7日，深圳市公安局交通警察局举行听证会时，现场执勤民警彭海辉在会上反复确认其系在扣留粤AJA0**机动车回到交警支队光明大队后重新翻查涉案材料时才发现行驶证封套里有检验有效期至2011年2月止的行驶证，故执勤民警并未在执法现场发现陈尚荣使用伪造行驶证，该行驶证并不是陈尚荣在执法现场提交的。此外，交警支队光明大队原审提交的伪造行驶证的复印件是2011年11月7日听证会结束后，听证会主持人当场分别复印伪造行驶证及真实行驶证，并要求陈尚荣在复印件上签名确认，用于证明陈尚荣知道交警支队光明大队在听证会上已提交真伪行驶证。陈尚荣在伪造行驶证的复印件上签名并非表明该复印件系由其提交，亦不表明陈尚荣认可该复印件，故交警支队光明大队原审时提交该复印件用于证明陈尚荣已承认其使用伪造行驶证与事实不符，完全不符合常理。综上，陈尚荣从未使用伪造行驶证，交警支队光明大队亦无证据证明陈尚荣存在使用伪造行驶证的违法行为，故交警支队光明大队作出被诉行政处罚决定缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。陈尚荣为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2012）深宝法行初字第100号行政判决及交警支队光明大队作出NO.4403172001760053《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为，并责令交警支队光明大队向陈尚荣赔偿交通费、误工费等经济损失人民币5000元及负担本案诉讼费用。
被上诉人交警支队光明大队答辩称，陈尚荣的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回陈尚荣的上诉，维持（2012）深宝法行初字第100号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2011年7月22日20许，交警支队光明大队在执法现场作出NO.4403173000715773《公安交通管理行政强制措施凭证》，并已在该凭证上载明扣留粤AJA0**机动车的原因是陈尚荣实施未年审及涉嫌使用伪造行驶证的违法行为，陈尚荣已签收该凭证。
本院认为，本案被诉具体行政行为是交警支队光明大队因陈尚荣使用伪造行驶证而决定对其处予罚款及记分的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。各方当事人争议的焦点是交警支队光明大队在被诉行政处罚决定中认定陈尚荣使用伪造行驶证是否证据充分确凿。交警支队光明大队提交的据以作出被诉行政处罚决定的《公安交通管理行政强制措施凭证》、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及听证笔录等证据材料相互印证，可认定陈尚荣使用伪造行驶证的事实，交警支队光明大队对该事实认定清楚，本院予以确认。陈尚荣对交警支队光明大队认定其使用伪造行驶证有异议，认为其未在执法现场使用该行驶证，但陈尚荣认可交警支队光明大队在执法现场扣留其粤AJA0**机动车，而该大队当时出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》显示扣留该机动车的原因是陈尚荣存在未年审及涉嫌使用伪造行驶证的违法行为，且陈尚荣已当场签收该行政强制措施凭证，故交警支队光明大队系在执法现场发现陈尚荣涉嫌使用伪造行驶证，对于陈尚荣认为其未在执法现场使用伪造行驶证的主张，本院不予采纳。因陈尚荣存在使用伪造行驶证的违法行为，故交警支队光明大队依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十条第一款第（二）项及《道路交通安全违法行为记分分值》第一条（五）项规定对陈尚荣处以罚款人民币50000元，并记12分于法有据。
综上，陈尚荣的上诉理由不能成立。对于陈尚荣提出判令撤销交警支队光明大队作出NO.4403172001760053《公安交通管理行政处罚决定书》具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。因交警支队光明大队作出的被诉行政处罚决定并无不当，故对于陈尚荣提出判令交警支队光明大队向其赔偿交通费、误工费等经济损失人民币5000元的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决实体处理恰当、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈尚荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 林晓鹏