湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复145号
复议申请人（被执行人）：陈红际，男，1967年8月6日出生，汉族。
申请执行人：周文博，男，1974年10月28日出生，汉族。
利害关系人：陈琴，女，1973年4月22日出生，汉族。
复议申请人陈红际不服本市青山区人民法院（以下简称青山区法院）（2018）鄂0107执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈红际称，2016年3月4日，法院在淘宝网第三次公开拍卖陈红际位于武汉市东湖生态旅游风景区东湖路188号东湖名邸A区1单元11层1室的房屋（面积191.11平方米）。同月5日，竞买人陈琴以1,733,400元的最高价竞得。本次拍卖的竞买人仅有陈琴及其丈夫丰光二人，拍卖程序严重违法，不符合拍卖公开竞价的技术要求，而法院作为该次房产拍卖的委托人，没有尽到对竞买人身份、资格进行审核把关和对拍卖过程及时进行有效监督的职责，致使本次竞拍活动得以继续进行。在拍卖过程中，陈琴夫妻二人恶意串通，操纵司法拍卖，严重损害异议人利益，请求撤销此次拍卖结果。
青山区法院查明，2014年8月12日，该院依法受理周文博申请执行陈红际仲裁纠纷一案，在执行过程中，根据周文博的申请，依法对被执行人陈红际名下武汉市东湖生态旅游风景区东湖路188号东湖名邸A区某房屋（以下简称案涉房屋）进行评估并在淘宝网上进行拍卖。该院依法按照拍卖程序进行拍卖公告发布，公布评估价、起拍价、保证金、加价幅度等信息，并明确竞价规则为“至少两人报名且出价达保留价，才能成交”。第一次拍卖时间为2015年11月18日，起拍价为1,915,100元，因无人报名而流拍。第二次拍卖时间为2016年1月4日，起拍价为1,819,300元，也因无人报名而流拍。第三次拍卖时间为2016年3月4日，起拍价为1,728,400元，网络页面显示“2人报名，43人设置提醒，53190次围观。”第三次拍卖仅有陈琴及其丈夫丰光报名参与竞买，丰光出价1,728,400元，陈琴加价5,000元，最后陈琴于同月5日以1,733,400元的价格竞得。
另查明，2016年3月13日，陈红际向该院提出异议，申请确认本次拍卖无效，该院于2016年4月14日作出（2014）鄂青山执字第00403-3号执行裁定，认为陈琴、丰光二人作为夫妻，在无其他竞买人参与竞买的情况下，二人同时参与第三次司法拍卖的竞拍行为，违反了拍卖法公开竞价的技术要求，该行为不符合法律规定，撤销本次司法拍卖。后陈琴提出执行异议，该院于2016年8月18日作出（2016）鄂0107执异1号执行裁定，认为陈琴虽是夫妻二人参与竞拍，但其成交价格超过起拍价，同时也没有损害其他人的合法权益，故撤销该院（2014）鄂青山执字第00403-3号执行裁定。陈红际不服，向本院提出复议申请，本院于2016年11月29日作出（2016）鄂01执复111号执行裁定，认为陈红际的复议理由不能成立，驳回陈红际的复议申请，维持该院（2016）鄂0107执异1号执行裁定。陈红际仍不服向本院信访申诉，本院审查后于2017年10月23日作出(2017)鄂01执监3号执行裁定书，撤销本院(2016)鄂01执复111号执行裁定书和该院(2016)鄂0107执异1号执行裁定书，要求该院重新对竞买人陈琴的执行异议请求审查处理。该院于2017年11月20日作出（2017）鄂0107执异7号裁定书，撤销该院作出的（2014）鄂青山执字第00403-3号执行裁定。陈红际重新向该院提出异议申请，请求撤销拍卖结果。
青山区法院认为，周文博申请执行陈红际仲裁纠纷一案中，拍卖陈红际的财产是采取网络司法拍卖的方式进行的。网络拍卖不同于传统现场拍卖之处，在于网络拍卖具有全程、全面、全网络公开的特征，从拍卖开始直至竞价程序结束，只要符合规定的条件，竞买人随时都可以参与拍卖。在此次拍卖过程中，陈琴夫妻二人分别交纳287,300元的保证金，符合竞价规则关于“至少两人报名”的条件，且不违反法律法规禁止性规定。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定的“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”及《拍卖监督管理办法》第十一条规定的“竞买人之间不得有下列恶意串通行为：（一）相互约定一致压低拍卖应价；（二）相互约定拍卖应价；（三）相互约定买受人或相互约定排挤其他竞买人；（四）其他恶意串通行为”，利害关系人陈琴虽是夫妻二人参与竞拍，但在网络司法拍卖中无法阻止其他竞拍人参与竞拍，也无法实现约定买受人和压低拍卖价格等情形，且其成交价格超过起拍价，故不足以认定陈琴夫妻二人具有恶意串通，损害其他人合法权益的行为。根据2017年1月1日《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条的规定，网络司法拍卖不限制竞买人数量，一人参与竞拍，出价不低于起拍价的，拍卖成交。可见，网络司法拍卖中一人竞拍的行为，不损害拍卖的公平性和正当性，且司法拍卖以促成交、促执行为价值导向。这一规定虽然在本案之后且对本案不具有溯及效力，但对于本院评估本案中夫妻二人参与竞拍的行为不属于恶意串通，具有指导意义。陈红际作为被执行人，在生效法律文书确定的义务履行期限届满后长达近2年时间里，在其名下有二套高价值住房且涉案房屋二次拍卖流拍的情况下，仍不采取有效措施主动清偿债务，相应的后果和风险均应由陈红际自行承担。第三次拍卖中陈琴以高于起拍价的价格成交，未损害陈红际的合法利益。综上，陈红际的异议理由不成立，该院裁定驳回异议人陈红际的异议请求。
陈红际复议请求：撤销青山区法院作出的（2018）鄂0107执异3号执行裁定书，依法对拍卖案涉房屋错误执行行为给予纠正。其事实和理由为：1、两位竞买人是否符合竞价规则中关于“至少两人报名”的条件？陈红际认为：虽然法律法规没有明确的条款禁止夫妻二人同时参与司法网络竞买，但我国现行的婚姻关系存续期间夫妻共同财产关系，是最典型的共同共有关系，共有人对共有财产无法划分各自的份额，本案中陈琴夫妻二人同时参与网络司法拍卖购买房屋的行为实质上就是陈琴一人竞买的行为。违反了青山区法院在2016年3月5日淘宝网司法拍卖平台对陈红际名下案涉房屋的网络司法拍卖至少二人报名竞买规则和拍卖须知第十六条，竞买人应当遵守拍卖须知的规定，不得阻扰其他竞买人竞拍，不得操纵、垄断竞拍价格，严禁竞买人恶意串标，上述行为经发现，将取消竞买资格，并追究相关的法律责任。竞买人陈琴、丰光作为夫妻同时参加本案诉争房屋的第三次拍卖，在没有遵循公开竞价的前提下，取得诉争房屋的所有权，依法应被取消竞买资格。2、陈琴夫妻二人在竞买中是否有恶意串通的行为？最高院执行局范向阳在2015年5月5日通报《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的新闻发布会，已经做出了明确的解答，夫妻之间、父子之间以约定的固定价格进行竞买，违反了司法拍卖竞价充分的原则，损害了当事人和利害关系人的利益，属于恶意串通的情形之一；本案中在没有第三人参与竞买的情形下，只有两名夫妻关系的竞买人参与拍卖，夫妻双方作为婚后财产共同所有人，在无其他竞买人参与竞买的情况下，二人同时参与竞买标的物，无论谁成为买受人，另一方都是竞拍所得财产的共同所有人。导致拍卖还未结束，成交价格、成交的买受人都已事先约定预先知道，完全符合《中华人民共和国拍卖法》规定的“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”及《拍卖监督管理办法》第十一条规定的“竞买人之间不得有下列恶意串通行为：（一）相互约定一致压低拍卖应价；（二）相互约定拍卖应价”等法律规定严格禁止的恶意串通情形。拍卖成交价格高于起拍价，是网络司法拍卖成交的必要条件，只有高于起拍价，方能成交，不能简单认为此次拍卖成交超过了起拍价，就没有损害利害关系人的利益，陈红际在拍卖结束后，长达几年的时间反复寻求司法救济，本身就说明了竞买人以如此方式和价格取得诉争房屋对陈红际的物质和精神损害之大，且在青山区法院举行的该案听证会上，债权人周文博也明确表示，自己尚有约30万元的合法债权因执行法官的原因没有执行到位，希望法院纠正错误的执行行为！故本案诉争房屋的司法拍卖结果，给债权人、债务人的合法利益造成了损害！3、适用法律错误：2004年《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条至二十五条明确规定了人民法院在拍卖前、拍卖后，通过司法审查和裁定重新拍卖的权利，2017年《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条也通过例举方式明确了六种撤销网络司法拍卖的情形。其中第三款规定的情形是，竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人之间恶意串通行为，并赋予人民法院绝对的司法审查权，而本案中人民法院在执行拍卖中未能发现参与竞买的二人实为夫妻，二人在竞买前就已经知道成交买受人和成交价格这些特殊的会影响拍卖公平性的情形，这样的拍卖行为无论是否构成恶意串通，都违背了竞买规则和竞买须知的规定，也与司法拍卖坚持和追求的公平、公正、公开竞价的基本原则和价值取向不符，法院应依法撤销本次网络司法拍卖有理有据。综上，陈红际认为，青山区法院在2016年3月5日淘宝网司法拍卖平台对其名下案涉房屋的网络司法拍卖，严重违反网络司法拍卖程序，出现了竞买人之间有特殊的关联关系，恶意串通，损害了陈红际的利益的情形，陈红际请求对其要求撤销网络司法拍卖的请求予以支持，对青山区法院错误的执行行为给予纠正。
本院对青山区法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：2016年2月18日，青山区法院在青山区法院淘宝网司法拍卖网络平台上对案涉房屋发布了第三次拍卖的《竞买公告》，公告上载明了评估价191.51万元，起拍价172.84万元，保证金：28.73万元，增价幅度：5000元（或其整数倍）；载明的拍卖时间为2016年3月4日10时至2016年3月5日10时止（延时的除外）；咨询时间与方式自2016年2月18日起至2016年3月3日17时止（节假日除外）接受咨询；拍卖方式为设有保留价的增价拍卖方式，不到保留价不成交；与该拍卖标的物有关人员【案件当事人、担保物权人（质押权人）、优先购买权人等】均可参加竞拍，不参加竞拍的请关注本次拍卖活动的整个过程等。其后附的《拍卖须知》第五项载明：凡具备完全民事行为能力的自然人和法人均可参加竞买，不符合条件参加竞买的，竞买人自行承担相应的法律责任。
本院认为：网络司法拍卖是在互联网平台上全程公开的司法拍卖形式，公开的受众是全社会，而不仅是拍卖参与人，公开的阶段是从发布拍卖公告开始到拍卖结束的全过程，而不仅是竞价阶段。网拍竞价是在网络平台上进行，存在海量潜在竞买人，竞买人之间的竞争从拍卖公告发出即开始，只需在终端上使用代码和密码即可进行竞价，竞价结束前随时都可以参与拍卖，不存在现场拍卖中围标、串标和职业控场的可能。青山区法院对案涉房屋采取的网拍已严格按照拍卖规定程序完成了拍卖公告发布、拍卖标的展示、拍卖的实施，已达到了公开竞价的要求，竞价体现为竞买人参与拍卖的整个过程，不仅限于现场竞价阶段，潜在的竞买人也不限于申请执行人和作为被执行人的陈红际本人。买受人陈琴虽是夫妻二人参与竞拍，但在网络司法拍卖中无法做到阻止其他竞拍人参与竞拍，也无法实现约定竞买人、确定成交买受人和压低拍卖价格等情形。故陈红际异议复议认为本案中陈琴夫妻二人同时参与网络司法拍卖购买案涉房屋的行为实质上就是陈琴一人参与竞买的行为，违反了竞买规则；二人在竞买前就已经知道成交买受人和成交价格；该网拍结果应属于最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条撤销网络司法拍卖的情形中的第三款规定的，竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人之间恶意串通行为，严重违反网络司法拍卖程序，无事实及法律依据。其所述的最高院执行局范向阳在2015年5月5日新闻发布会上的解答针对的是传统的现场拍卖的情况下，夫妻之间、父子之间以约定的固定价格进行竞买，会造成司法拍卖竞价不充分的情形。不适用于本案案涉房屋系经网络司法拍卖已经充分竞价的情形。陈红际复议认为青山区法院作出（2018）鄂0107执异3号执行裁定认定事实错误、适用法律错误的事由均不成立，其复议请求本院不予支持。青山区法院作出（2018）鄂0107执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回陈红际的复议请求，维持武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 黄 俊
二〇一八年八月三十日
书记员 文 曼