广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12364号
上诉人（原审被告）：何照坚，男，1974年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何如，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈永权，男，1969年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
上诉人何照坚因与被上诉人沈永权租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何照坚及其委托诉讼代理人何如、被上诉人沈永权的委托诉讼代理人宋伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何照坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沈永权的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沈永权承担。事实和理由：一、一审判决未查清事实及认定错误。首先，本案中证人陈某和沈永权、何照坚之间关于2015年撤诉案件的口头协议真实存在。关键证人陈某现愿意出庭作证。在一审法院审理(2016)粤0105民初1924号和该案二审（2017)粤0l民终4494号生效案件中均已认定：2015年5月至8月问，沈永权作为承租人与涉案物业上一手转租人也即证人陈某有纠纷并被陈某诉到一审法院【（2015)穗海法民三初字第1029号，以下简称“撤诉案件”】，在2015年7月20日开庭时明确增加要求沈永权“支付2015年6月1日至2015年7月31日的场地使用费(按每月146700元的标准计算)”，后来该案件陈某于2015年8月6日向一审法院提交《撤诉申请书》，表明“其与沈永权就案件争议的诉求已达成一致的和解方案，其诉讼目的已达到”为由，向一审院申请撤诉。一审法院“于2015年8月12日口头裁定准予陈某撤诉。”这有证人陈某的撤诉申请及生效案件两级法院的裁判文书所证实，本案一审判决书同样予以记载。由此可见，本案相关各个案件中已经确认的撤诉案件当事各方之间“一致的和解方案”，是真实存在的。生效案件两级法院的判决书和本案一审判决书都已经查明：“沈永权没有向陈某支付2015年7月份租金，何照坚已向陈某支付2015年7月份租金”，在撤诉案件撤诉后，陈某未再向沈永权追索租金，沈永权一直也没有向何照坚追索租金，甚至在生效案件中也未提出反诉，一直到沈永权因被强制执行而提起本案。综合已有案件已经确认的事实来看，何照坚陈述代沈永权支付2015年7月份租金给陈某作为应付给沈永权的同一月度租金是符合事实的，一审法院仅根据沈永权不予确认就不加以深入审查是错误的，并最终在未查清事实的基础上作出了错误的裁判。其次，陈某在生效案件两级审理中的诉讼地位都是第三人并被缺席判决，其诉讼行为是具有法律效力的。沈永权提起本案所提供的全部证据及其主张的诉讼请求，在一审法院审理的同一案由的上诉人何照坚要求沈永权返还租赁押金的案件一审(2016)粤0105民初1924号和二审(2017)粤01民终4494号生效案件中均已涉及，沈永权提起本案还是构成重复起诉，本质仍然违反了“一事不再理”的司法原则，应予以驳回；二、一审法院以片面的事实审理案件，适用法律错误，增加群众诉讼成本，让当事各方陷入不必要的诉累。本案因同一合同、同一法律关系已经有生效判决，沈永权对本案的诉由和诉请均已在生效案件中充分表达，生效判决的一审已经综合考量多重承租事实并对当事三方的权利义务进行了综合的裁判；生效判决的二审，虽然在表述上有不同意见，但法院最终还是确认了生效判决的一审认定的事实是准确的，并维持了原判。可以说其司法效果，是符合了社会的整体价值判断的。本案的事实简单而清楚：本案之争议焦点，即2015年7月份的租金，沈永权没有支付给陈某，也没有因此而承担过任何违约责任；而何照坚因撤诉案件和解要求而将该支付给沈永权的租金直接支付给了前一手出租人陈某。两重租赁关系中该月的租金，就此得以结清，包括沈永权在内的三方因此得以平衡，尤其是沈永权其间并没有任何损失。但是，本案的一审判决，却将当事三方的租赁关系，生硬地限定在合同的相对方之间并进行割裂处理，强硬地把案件的三方拆开成两个合同，却又只来处理其中一个合同，这必然会影响到另一个合同当中的当事人。在审理过程当中，又不能尽到审判职责，既不提示当事人申请追加利害关系人陈某作为第三人参加诉讼，也没有依职权作出追加陈某作为第三人的处理，或依职权通知陈某出庭作证，增加了群众的诉累。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人沈永权答辩称：一、陈某与我方及何照坚之间并未达成租金代支付的合意，从一审法院（2016）粤0105民初1964号的诉讼材料中，双方均提供了陈某的书面证言，从陈某的多份证言中可看出其证言的前后矛盾，且陈某还欠我方巨额款项及涉案场地的50万元押金未退，故我方无须再向何照坚缴纳2015年7月的租金，可予以抵扣。陈某与我方之间的法律关系，与我方和何照坚之间的法律关系不同，何照坚对此混淆是错误的；二、本案不属于重复诉讼，我方要求何照坚支付2015年7月的租金是基于双方之间的租赁合同关系，对此，我方并未在其他案件中有过诉求，法院也并未对此有过处理。综上，请求二审法院维持原判。
2018年2月7日，沈永权向一审法院起诉请求判令：1、何照坚立即向沈永权支付2015年7月的租金146457元及滞纳金（以146457元为基数，按10%/日从2015年7月5日起计至何照坚实际全部支付之日止）；2、何照坚承担受理费。
一审法院经审理查明：2011年3月4日，沈永权（甲方）与何照坚（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将广州市海珠区基立南街1号二、三、四全层，合计2160㎡承包给乙方用于开办餐饮服务性行业；乙方对甲方所转租的房屋和经营项目做了充分的了解，愿意承包；每月承包费为135304元，每年8月递增2%，增至合同期满；承包期限自2011年4月1日至2015年7月31日止，承包费按月平均数结算，乙方在每月5日前交付给甲方；自本合同签订10日内乙方向甲方支付押金50万元；乙方逾期十五天未交纳承包费，视为乙方不履行本合同，甲方有权按违约单方面终止合同，并追究乙方每天10%的滞纳金；等。
2016年3月8日，何照坚向一审法院起诉沈永权和陈某，要求沈永权返还租赁押金353543元并赔偿占用资金利息。一审法院于2016年12月7日以（2016）粤0105民初1924号民事判决书查明：1、合同签订后，沈永权将涉案房屋交付给何照坚作餐饮用途使用。沈永权确认已收到何照坚支付的押金50万元和一次性承包费150万元（该承包费不退，为一次性投资款）。何照坚已向沈永权支付截至2015年5月止的租金。2、陈某于2015年5月18日向一审法院起诉沈永权、何照坚，认为沈永权未经其同意擅自转租涉案房屋给何照坚，故起诉要求判令：（1）解除陈某与沈永权双方租赁关系；（2）沈永权和何照坚腾空广州市海珠区基立南街1号一层288.2平方米、二、三、四全层，将房屋交还陈某使用；（3）陈某不予退还沈永权支付的租赁押金50万元；（4）诉讼费用由沈永权承担。一审法院以（2015）穗海法民三初字第1029号立案。陈某在2015年7月20日开庭时变更第2项诉讼请求为要求沈永权将涉案场地的经营管理权交还给其，并增加诉讼请求：要求沈永权支付2015年6月1日至2015年7月31日的场地使用费（按每月146700元的标准计算）。三方当事人在该案庭审中均确认涉案场地的二、三、四楼由何照坚作“凤厨”酒家使用，一楼288.2平方米由沈永权转租给其他人使用。后陈某于2015年8月6日向一审法院提交《撤诉申请书》，以其与沈永权就案件争议的诉求已经达成一致的和解方案、其诉讼目的已达到为由向一审法院申请撤诉。一审法院于2015年8月12日口头裁定准予陈某撤诉。3、工商银行转账汇款回单及理财金账户历史明细清单，其中转账汇款回单中显示的付款人户名为何照坚、收款人户名分别为陈玉龙、陈某、陈裕峰的具体情况为：2015年6月5日汇款146457元给陈玉龙，附言：交江湾路凤厨2015年6月份租金（陈某）；2015年7月7日汇款146457元给陈玉龙，附言：交江湾路凤厨2015年7月份租金（陈某）；2015年8月31日汇款50000元给陈玉龙，附言：借款50000元；2015年9月23日汇款99400元给陈玉龙，附言：交江湾路9月份租金149400－50000陈某；2015年9月23日汇款104640元给陈玉龙，附言：交江湾路租金149400－44760陈某；2015年10月15日汇款50000元给陈玉龙，附言：陈某借款50000元；2015年10月15日汇款45000元给陈玉龙，附言：陈某借款50000元；2015年11月5日汇款54730元给陈玉龙，附言：支江湾路11月租金149400－50000－44760；2015年11月9日汇款44670元给陈某，附言：交江湾路2015年11月租金；2015年12月6日汇款10000元给陈玉龙，附言：支陈某江湾路租金10000元；2015年12月7日汇款10000元给陈玉龙，附言：支陈某江湾凤厨12月份租金；2015年12月7日汇款84730元给陈裕峰，附言：支陈某江湾凤厨12月租金；2015年12月8日汇款44670元给陈某，附言：支陈某江湾路租金；2015年12月19日汇款30000元给陈玉龙，附言：预支2016年江湾路租金；2015年12月25日汇款20000元给陈玉龙，附言：预支陈某江湾凤厨2016年1月份租金20000元；2016年1月5日汇款54730元给陈玉龙，附言：支陈某2016年1月江湾租金余款；2016年1月6日汇款44670元给陈某，附言：交江湾凤厨2016年1月份铺租余款；2016年2月5日汇款24730元给陈玉龙，附言：支陈某江湾凤厨2016年2月租金；2016年2月5日汇款44670元给陈某，附言：支江湾凤厨2016年2月份租金；2016年2月17日汇款18000元给陈玉龙，附言：预支江湾凤厨陈某2016年3月租金；2016年2月24日汇款18000元给陈玉龙，附言：预支东湾凤厨陈某2016年3月租金；2016年3月5日汇款64730元给陈玉龙，附言：支了陈某江湾路凤厨2016年3月份租金64730元；2016年3月5日汇款44670元给陈某，附言：支江湾凤厨2016年3月份租金余款44670元；2016年3月24日汇款10000元给陈玉龙，附言：预支陈某2016年4月份租金；2016年4月3日汇款34730元给陈玉龙，附言：支凤厨江湾店2016年4月份租金34730元；2016年4月5日汇款40000元给陈玉龙，附言：交江湾凤厨陈某2016年4月份租金；2016年4月8日汇款44670元给陈某，附言：支江湾凤厨2016年4月份租金尾款；2016年4月16日汇款18000元给陈玉龙，附言：预支陈某江湾凤厨2016年5月份租金；2016年5月3日汇款34730元给陈玉龙，附言：支陈某江湾凤厨2016年5月份租金；2016年5月7日汇款18000元给陈玉龙，附言：预支陈某江湾凤厨2016年6月份租金；2016年5月9日汇款44670元给陈某，附言：支陈某江湾凤厨2016年5月份租金；2016年6月8日汇款44670元给陈某，附言：交江湾凤厨2016年6月份租金；2016年6月8日汇款84730元给陈玉龙，附言：交2016年6月份江湾凤厨租金扣借支20000元；等。另有一张转账汇款回单中显示的付款人户名为谭荣谦、收款人户名为陈玉龙的具体情况为：2016年1月12日汇款18000元给陈玉龙。拟证明沈永权自签约以来至2016年6月间依约支付租金，此处仅提供合同到期前一年租金支付凭证。4、陈某（甲方）与沈永权（乙方）于2004年12月1日签订的《房屋租赁合同》，主要内容：甲方自愿将广州市海珠区基立南街1号一层288.2平方米，二、三、四全层，合计总面积2160平方米租给乙方用于开办餐饮等服务性行业；乙方对甲方所转租的房屋和经营项目做了充分的了解，愿意承租；年租金为150万元；从第三年开始每年递增2%，增至到合同期满；承租期限自2005年8月1日至2015年7月31日止，共10年；乙方不得将承租房地产转租他人或与他人互换（一楼部分除外）；等。5、诉讼中，何照坚、沈永权确认以下事实：（1）何照坚没有向沈永权支付2015年6月至今的租金；沈永权没有向第三人支付2015年7月至今的租金。（2）2011年3月4日签订的《房屋租赁合同》约定的租期届满后，双方没有再签订新的租赁合同；涉案房屋所在的第一层中的288.2平方米物业现由沈永权使用，第二、三、四层物业现由何照坚作经营餐厅之用，餐厅名称为“凤厨”。（2016）粤0105民初1924号民事判决书判决：一、沈永权在本判决生效之日起15日内，返还租赁押金353543元给何照坚，并从2015年9月1日起至实际返还该款给何照坚之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算该款的利息给何照坚。二、驳回何照坚的其余诉讼请求。
该案判决后，沈永权不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）粤01民终4494号民事判决书，认为：根据何照坚的诉请，本案涉及涉案物业到期后的清结问题，何照坚主张其之所以未向沈永权缴纳涉案物业最后两个月的租金，是因为涉案物业上一手权利人陈某在发现沈永权未经其同意擅自转租，决定收回涉案物业并直接租给何照坚，并因此提起过诉讼，后陈某、沈永权、何照坚三方就租赁问题达成一致意见即涉案物业2015年6、7月份的租金由何照坚直接交给陈某，沈永权已交给陈某的2015年6月份租金可在何照坚交付给沈永权的50万押金中抵扣人民币146457元，并提交了陈某于2016年2月29日出具的证人证言，但沈永权对此不予确认。由于本案系何照坚与沈永权之间就租赁合同而产生的纠纷，陈某系案外人，其只是提交了书面的证人证言，并未出庭接受质证，在沈永权不同意将其与陈某之间的租赁关系与本案其与何照坚之间的租赁关系一并清结处理的情况下，根据合同相对性原则，本案只处理何照坚与沈永权之间的租赁合同关系。何照坚与沈永权签订的租赁合同已经明确约定何照坚应当在每月5日前交付租金，逾期15日未交付的，对方有权单方终止合同并追究何照坚每日10%的滞纳金，在合同期满后，由何照坚交还房屋，沈永权一个月内退还押金。根据本案已经查明的事实，何照坚承认其并未依约向沈永权交付涉案物业2015年6、7月份租金，沈永权有权追究何照坚的违约责任。但按照房屋租赁合同第三条约定，何照坚应当承担的违约责任是向沈永权支付每日10%的滞纳金，沈永权并不享有直接没收何照坚已交纳押金的权利，本案中沈永权并未提起反诉主张何照坚的违约责任，故本案对此不予调处，至于沈永权与陈某的其他债权债务关系双方可另行进行清结。该案判决：驳回上诉，维持原判。
何照坚为证明其抗辩意见，还提交如下证据：
1、陈某于2016年2月29日出具的《证人证言》（附陈某居民身份证复印件），内容为：本人陈某，沈永权未经本人同意，私下将广州市海珠区基立南街1号二、三、四全层物业转租给何照坚，其租期2011年4月1日至2015年7月31日；本人在2015年5月份发现后决定收回上述物业，直接与何照坚重新签订合同；就租期届满前两个月租金缴纳事宜，本人与何照坚、沈永权三方曾在2015年8月间商定：2015年6月、7月的租金由何照坚直接交陈某，沈永权已交给本人的2015年6月份的租金可在何照坚交付沈永权的伍拾万押金中抵扣人民币146457元；特此证明！
2、陈某出具的《收据》，内容为：今收到何照坚交来的2015年7月份江湾路凤厨租金146457元。该《收据》的落款日期处原为2015年6月5日，已被更改为7月7日。
3、何照坚委托广东经纶律师事务所的符忠、何如律师向沈永权发出的《律师函》（落款日期为2016年1月7日），主要内容：2011年3月4日何照坚与你签订了《房屋租赁合同》，约定将广州市海珠区基立南街1号二、三、四全层，总计2160平方米物业转租给何照坚开办餐饮服务性行业，转租顶手费150万元；合同期限自2011年4月1日至2015年7月31日止，每月初始租金为135304元，之后每年8月递增2%；合同还约定何照坚应向你支付50万元押金，合同履行届满时一个月内由你退还押金给何照坚。合同签订后直至2015年5月，何照坚一直依约履行义务并按时支付了转租顶手费、押金、租金等。这时，由于你与陈某发生租赁纠纷诉讼至法院，何照坚作为第三人被追加进来，得知该租赁房屋是你向陈某承租的，再转租给何照坚。该诉讼案件进行到2015年8月初，经各方和解撤诉结案；但何照坚与你之间的合同已经届满，双方已在各自与陈某协商各自的续约事宜，何照坚和你之间的租赁关系已不可能延续；因此，经陈某、何照坚、沈永权三方约定，2015年6月、7月的租金由何照坚直接交陈某，沈永权已交陈某2015年6月份租金可在何照坚已交沈永权的50万元押金中抵扣146457元，抵扣后押金还余下353543元，此部分款项，依约你应退还给何照坚；但何照坚多次与你联系退还押金事宜，截至本函为止，你仍未退还；希望你收函后积极响应，在五个工作日内及时与何照坚或本所律师联系，友好洽商解决上述问题；等。
4、EMS全球邮政特快专递邮件详情单（邮件号码：1032750375518），其中载明：寄件人为符忠，单位为广东经纶律师事务所；收件人为沈永权，地址为广州市海珠区基立南街6号；内件品名为律师函；邮寄日期为2016年1月13日；等。网上打印的邮件查询结果载明，该邮件于2016年1月14日投递并签收，本人收；等。
5、EMS全球邮政特快专递邮件详情单（邮件号码：1032750376418），其中载明：寄件人为符忠，单位为广东经纶律师事务所；收件人为沈永权，地址为广州市海珠区上坑直街18号204房；内件品名为律师函；邮寄日期为2015年1月13日；等。网上打印的邮件查询结果载明，该邮件于2016年1月15日投递并签收，本人收。
沈永权质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，证人没有到庭作证，沈永权、何照坚及陈某没有协商由何照坚直接向陈某支付租金并达成意见，且证人证言中的私自转租的事实是虚假的；证据2款项的支付情况是何照坚与陈某之间的，沈永权无权得知，真实性无法确认；确认证据3-5中材料的收件地址是沈永权的身份证地址，但是不知是何人代沈永权收取邮件，不确认何照坚的证明内容。
沈永权于2018年2月7日提起本案诉讼。庭审中，沈永权、何照坚均确认2015年7月的租金数额为146457元。沈永权表示没有向陈某支付过2015年7月的租金。
一审法院认为：沈永权、何照坚于2011年3月4日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于2015年7月的租金问题，何照坚表示在（2015）穗海法民三初字第1029号案中，沈永权、何照坚及陈某三方就租赁问题达成一致意见，即由何照坚直接将2015年7月的租金缴纳给陈某，抵作沈永权应向陈某缴纳的租金，并提交了陈某于2016年2月29日出具的证人证言，但沈永权对此不予确认。由于本案系沈永权与何照坚之间就租赁合同产生的纠纷，陈某系案外人，其只是提交了书面的证人证言，并未出庭接受质证，在（2016）粤0105民初1924号案的一、二审审理中亦未出庭接受质证，故一审法院对该证据不予采纳。何照坚上述抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。在沈永权不同意将其与陈某之间的租赁关系与本案沈永权、何照坚之间的租赁关系一并清结处理的情况下，根据合同相对性原则，本案只处理沈永权、何照坚之间的租赁合同关系。上述《房屋租赁合同》约定，承包期限自2011年4月1日至2015年7月31日止，承包费按月平均数结算，何照坚在每月5日前交付给沈永权；何照坚逾期十五天未交纳承包费，视为何照坚不履行本合同，沈永权有权按违约单方面终止合同，并追究何照坚每天10%的滞纳金。何照坚承认其未向沈永权支付涉案房屋2015年7月的租金，故沈永权主张何照坚支付2015年7月的租金146457元和滞纳金（从2015年7月6日起至何照坚实际支付租金之日止）合法有理，予以支持。沈永权在（2016）粤0105民初1924号案中并未就2015年7月的租金提起反诉，且该案也未对2015年7月的租金作出裁判，沈永权提起本案诉讼不构成重复起诉，故何照坚关于沈永权提起本案诉讼构成重复起诉的抗辩意见缺乏理据，不予采纳。鉴于何照坚实际已向陈某支付了2015年7月的租金，并非恶意不支付给沈永权，而沈永权尚未向陈某支付该月租金，故结合公平原则和沈永权的实际损失，按每日10%计付滞纳金过高，一审法院酌情调整滞纳金标准为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计付，且滞纳金总额以何照坚所欠租金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，一审法院于2018年5月16日作出如下判决：一、何照坚在本判决生效之日起10日内，向沈永权支付2015年7月的租金146457元和逾期支付租金的滞纳金（以146457元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计付，从2015年7月6日起至何照坚实际支付租金之日止；总额以何照坚所欠租金为限）；二、驳回沈永权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5693.7元，由沈永权负担2562.7元，何照坚负担3131元；本案财产保全费1985元，由沈永权负担893元，何照坚负担1092元。
本院二审期间，何照坚申请证人陈某出庭作证。证人陈某出庭证实：其于2016年2月29日出具的《证人证言》系其亲笔签名，内容属实。关于涉案房屋2015年7月租金，其是于2015年7月7日收到何照坚支付的该月租金，其确认不会向沈永权追讨。沈永权质证称：证人证言与其一审向我方出具的情况说明自相矛盾。我方与证人之间存在债权债务关系，其与我方存在利益上的冲突，不应采信。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，沈永权确认：其没有向陈某支付2015年7月的租金，因为陈某还欠其押金未退，故双方是可以抵扣的。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为沈永权主张何照坚支付涉案房屋2015年7月租金应否支持。
对于涉案房屋2015年7月份的租金，何照坚认为已经按照其与沈永权、陈某三方合意直接支付给陈某。沈永权则认为三方并没有达成合意，且其与陈某之间存在债权债务关系，其虽然没有向陈某支付给该租金，但主张可以抵扣。对此，本院认为，首先，对于何照坚的抗辩理由，何照坚提交了陈某出具的《证人证言》予以证实，二审中，证人陈某出庭确认其出具该证言的真实性，并接受双方的询问，故陈某《证人证言》可采纳为本案的证据使用。结合陈某于（2015）穗海法民三初字第1029号案中诉请沈永权支付2015年6月1日至2015年7月31日的场地使用费，之后陈某以案件争议的诉求已经达成一致的和解方案、其诉讼目的已达到为由向一审法院申请撤诉的事实看，陈某的证言与该事实能相互印证，且与何照坚的抗辩理由吻合。其次，何照坚于（2016）粤0105民初1924号案中并没有诉请退回全额押金500000元，而是主动扣除了一个月租金146457元，主张余下的押金353543元。何照坚的诉讼行为与其本案的主张相合。况且，何照坚的主张已得到法院的判决支持。再次，根据本案的证据显示，何照坚已实际向陈某支付了2015年7月份租金。而沈永权并没有向陈某支付该月租金，陈某在本案中表示，其确认不会向沈永权追讨该月租金。从本案的事实、证据分析，何照坚主张各方已形成了租金抵扣的合意更具有合理性和证据的连贯性，本院予以采纳。为此，本案沈永权主张2015年7月份的租金，理据不足，应予以驳回。
至于何照坚上诉提出本案存在重复起诉问题。因沈永权并未于前案中就2015年7月租金提起反诉，故一审法院认定本案不属于重复起诉，并无不当。
综上所述，因二审出现新的证据，本院据实改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2348号民事判决；
二、驳回沈永权的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费5693.7元，二审案件受理费3131元，均由沈永权负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一八年九月六日
书记员 张 旭