山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第558号
上诉人（原审原告）殷传勇，农民。
被上诉人（原审被告）张壮华，工人。
被上诉人（原审被告）殷庆玲，系张壮华之妻。
上诉人殷传勇因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月30日被告张壮华向原告殷传勇借款70000元，约定还款期限为2013年8月8日，由被告出具70000元借条一份，原告按每万元每天100元预扣利息7000元，实际交付被告现金63000元。借款到期后，被告未能偿还借款。双方于2013年11月30日签订还款协议，内容为：借款数额确定为150000元，被告于2014年1月26日前全部偿还，并承担期间按月利率3%的利息，此前的所有借条手续全部作废，张壮华自愿将高唐县春长街北段西侧金城路360号天齐庙商城高国用（2002）0019号第F幢房屋抵押给原告，未办理房屋抵押登记手续。
被告张壮华认可2013年7月30日向原告借款70000元，原告当日实际交付63000元，并提供还款情况如下：
于2013年8月8日支付原告5000元、8月18日支付2900元、8月20日支付2000元、8月31日支付5000元，2013年9月17日双方结算利息，将期间所欠利息13200元计入本金，由被告张壮华出具83200元的借条一份，借款日期仍为“2013年7月30日”，被告张壮华将原70000元借条收回。2013年9月18日被告支付原告现金5000元，双方结算，仍按每万元每天100元计算利息，将83200元借条收回，被告重新出具借条，还款日期推至9月24日。9月28日偿还现金2000元，后经三次结算利息计入本金，于2013年11月30日出具15万元借条并出具还款协议。后12月15日偿还6000元，12月26日通过银行还了1600元，2014年1月30日通过银行还款6000元，现金还款2000元，共计8000元，2014年2月7日通过中国农业银行向原告转账9000元，2月9日中国农业银行转账还款1000元，2月21日中国农业银行转账偿还3000元，2月28日中国农业银行转账偿还10000元，3月6日中国农业银行转账偿还5000元，4月10日还了3000元，4月22日中国农业银行转账偿还3000元，4月25日向原告中国农业银行账户存入2000元，5月6日中国农业银行转账偿还2000元。
原告殷传勇对2013年11月30日后被告还款53600元予以认可，主张之前的还款已在还款协议中扣除。原告主张被告多次向其借款共15万元，但对于借款数额及时间陈述不清，主张曾于2013年9月12日从中国农业银行取款30000元、2013年11月13日从农村信用社取款48000元借给被告，但对借贷关系的发生及借款交付均未提交证据证明。
另查明，2012年7月6日至今中国人民银行公布执行的六个月以内短期贷款利率为年利率5.60%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于2013年11月30日还款协议中列明的15万元借款，原告对该借款主张是被告多次借款累计形成，但对借款时间、数额无法说清，对于借款的交付不能提供相应的证据证实，被告张壮华对于该借款协议中15万借款的形成陈述较为客观，借款数额应以被告认可的实际交付的63000元予以认定。双方约定每万元每天100元的利率明显超过法律规定，对于超出法律规定的部分不予支持。对于被告主张已支付的75500元，原告对2013年9月28日前支付的21900元称已在11月30日还款协议达成的时候已扣减，对之后支付的53600元认可。根据被告提供的还款记录，分段核算后，被告偿还的款项已超出借款本金及利息数额6796.5元（附表），原告诉请被告偿还借款本金15万元及利息的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告殷传勇的诉讼请求。案件受理费3300元、财产保全费1270元共计4570元，由原告殷传勇负担。
殷传勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判两被上诉人偿还借款15万元及利息。事实和理由：被上诉人张壮华白2013年5月份至2013年11月底，分三次共向上诉人借款15万元用于经营，当时口头约定2013年11月30日还清本息，但被上诉人只偿还了这期间的利息，双方在2013年12月1日清算后签订了还款协议并约定2014年1月26日将借款全部付清，后被上诉人只还部分利息，本金一直未还，该还款协议有双方签字按手印，且有担保人签字，双方签订的“还款协议书”系双方当事人的真实意思表示，应当认定为有效。一、一审所认定的事实不清适用法律错误。1、还款协议是2013年12月1日，双方结算后，上诉人累计借给被上诉人十五万，并约定了百分之三的利息。一审中，上诉人提交了借款给被上诉人时的取款凭条，一审法院错误认定上诉人未提交任何证据。2、协议约定“上诉人与被上诉人所签订协议约定还款利息为百分之三”。上诉人与被上诉人之前借款一直是按照百分之三的利息履行的。一审法院仅凭被上诉人口头提出，在未查清事实、没有证据的情况下认定为每天每万元100元的利息，并错误认为被上诉人借款已经还清，并且多还了六千多元，完全未依照事实和法律处理案件。3、一审被上诉人称该协议书系上诉人逼迫所写，有录音，该事实完全不成立。第一，假如存在上诉人逼迫被上诉人张壮华写还款协议的事实，被上诉人应当采取法律措施维护自己的权益，但是被上诉人并没有采取任何措施，显然该主张不能成立。第二，在庭审中被上诉人声称有录音，但是直至法院判决上诉人并没有见到所谓的录音，也没有对录音进行质证。第三，假如该还款协议是被逼迫所写，在2013年12月1日之后，被上诉人没必要履行该份协议，在这之后，被上诉人分十二次向上诉人偿还53600元，足见该份协议的真实性。二、在一审诉讼中，被上诉人同意调解并提出给上诉人7万元调解该案，上诉人也同意调解。在这种情况下，一审没有组织调解就做出了一审判决，剥夺了上诉人与被上诉人调解的权利，同时根据被上诉人的主张，如果不存在这15万元的欠款事实的话，被上诉人没有必要提出调解再给上诉人7万元。
张壮华答辩称对一审判决没有意见。
殷庆玲没有答辩。
本院二审查明：经双方同意，本院组织双方针对是否只发生一次借款事宜进行测谎，未能得出结论，其余事实同原审法院查明。
本院认为：上诉人殷传勇主借款给张壮华三次共计15万元，张壮华认可于2013年7月30日收到现金63000元，并不认可殷传勇所称的其余两次借款。借款合同是实践性合同，虽然持有张壮华书写的15万元借据，殷传勇仍有义务证实其已将主张的余款过付给张壮华。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷传勇不能提供其已将余款过付给张壮华的证据，理应承担举证不能的后果。原审法院根据张壮华主张的还款记录判决驳回殷传勇的诉讼请求是正确的。殷传勇还主张在调解过程中张壮华同意再还款7万元，因此应认定张壮华欠款的事实。张壮华对此予以认可，但称同意再还款7万元是在调解过程中，并非认可欠款15万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本院认为张壮华此辩称理由成立，殷传勇的该上诉理由本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人殷传勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵书青