广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1193号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人张春容，女，汉族，高中文化，户籍地四川省仪陇县，身份证号码×××0529。因本案于2013年12月5日被羁押并被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕，现羁押于珠海市第一看守所。
辩护人高先鹏，广东敬业律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1205号起诉书指控被告人张春容犯贩卖毒品罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员程莹、姚少锋出庭支持公诉，被告人张春容及其辩护人高先鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市香洲区人民检察院起诉称，2013年12月5日凌晨，购毒人安某电话联系被告人张春容后，至本市香洲区拱北夏湾华宁花园19栋一楼过道处，当被告人张春容以人民币600元的价格将2小袋冰毒（净重1.72克）贩卖给安某时被抓获。随后，公安机关在被告人张春容租住的华宁花园19栋102-D房内查获毒品一批，其中含甲基苯丙胺成份的毒品5袋（共净重57.31克）、含氯胺酮成份的毒品1袋（净重41.88克）。
公诉人当庭出示了证人证言，抓获经过，辨认笔录，扣押单，搜查笔录，检验报告，现场照片等证据。公诉机关认为，被告人张春容违反毒品管理法规，贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人张春容对其贩卖毒品给安某的事实没有意见，但辩称从其住处华宁花园19栋102-D房内查获的毒品非其本人所有，而是案外人向辉放于其住处，其构成非法持有毒品，而不是贩卖毒品。
辩护人提出，1、被告人张春容贩卖毒品的数量是1.72克冰毒，在其租住房内查获的毒品系向辉所有，不应当计入被告人张春容的贩毒数量；2、被告人张春容租住房内查获的5袋甲基苯丙胺中，只有一袋是白色晶体状物质，净重4克，其他4袋是褐红色药片，净重53.31克，通常褐红色药片中甲基苯丙胺含量极低，在量刑上应与白色晶体状的甲基苯丙胺有明显区别。
经审理查明，2013年12月5日凌晨，购毒人安某通过电话联系被告人张春容后，按照约定来到本市香洲区拱北夏湾华宁花园19栋一楼过道处，当被告人张春容以人民币600元的价格向安某贩卖2小袋白色晶体状物质时被抓获。公安人员从购毒人安某处缴获其购得的2小袋白色晶体状物质（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重1.72克），从被告人张春容处缴获毒资人民币600元和用于贩毒联系的诺基亚牌手机一部。随后，公安人员在被告人张春容租住的华宁花园19栋102-D房内查获白色粉末状物质2包、白色晶体状物质2包、褐红色药片4包，经鉴定，缴获的2包白色粉末状物质中1包未检出毒品成份，一包检出氯胺酮成份，净重41.88克，缴获的2包白色晶体状物质中1包未检出毒品成份，1包检出甲基苯丙胺成份，净重4克，缴获的4包褐红色药片中均检出甲基苯丙胺成份，净重共计53.31克，其中1包褐红色药片中混杂了褐色粉末状物质，该褐色粉末状物质中检出氯胺酮成份，净重2.4克。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、被告人张春容在公安阶段的供述，2013年12月4日23时许，其在家中接到安某电话，约定在华宁花园后门交易2个毒品，5日凌晨0时许，其在华宁花园后门接到安某后就将安某带到家中进行交易，到了华宁花园19栋一楼过道处其见没有人就将2包冰毒给了安某，安某给了其人民币600元。交易完成后被便衣警察当场抓获，其身上的毒资人民币600元及一部贩毒联系的诺基亚手机也被警察扣下。之后警察在其住处衣柜内搜出白色粉末状物质2包，白色晶体状物质2包，褐红色药片4包。在被问及衣柜内毒品属何人所有时，其先保持沉默，之后供述是“胖妹”的，“胖妹”在2012年12月底至2013年1月20日与其同住，并供述向安某贩卖的毒品是向辉放在其家中的。当庭供述安某打电话购买毒品，其打电话给向辉后，向辉让其从家中衣柜的毒品中取出贩卖，其认识向辉时就已经知道向辉是贩卖毒品的。
2、证人安某的证言，证实2013年12月5日其按照电话约定，在夏湾华宁花园19栋102-D房走道以人民币600元的价格向被告人张春容购买了2个冰毒后，被公安民警抓获，并陈述其之前还向被告人张春容购买过两次，每次1克的冰毒。
证人安某辨认出被告人张春容就是贩卖毒品给其的女子。
3、证人陈某的证言，证实被告人张春容自2013年8月19日向其租住了珠海华宁花园19栋102D房。
4、调取证据通知书、调取证据清单及通话记录，证实2013年12月4日23时多被告人张春容（手机号码137××××9305）与购毒人安某（手机号码134××××6694）有通话记录。
5、搜查证、搜查笔录，证实公安民警在2013年12月5日抓获被告人张春容后，当场从被告人张春容处缴获毒资人民币600元和用于贩毒联系的诺基亚牌手机一部。随后，公安人员在被告人张春容租住的华宁花园19栋102-D房衣柜内查获白色粉末状物质2包，均用透明密封塑料袋封装，毛重分别为约50克和43克，查获了白色晶体状物质2包，均用透明密封塑料袋封装，毛重分别约85克和7克，查获了褐红色药片4包，其中2包用透明密封塑料袋封装，毛重分别为约33克和5克，另外2包用蓝色密封塑料袋封装，毛重分别为约17克和7克。
6、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实公安民警已经将上述从被告人张春容身上及住处缴获疑似毒品、毒资及联系工具予以扣押，另外公安民警从购毒人安某处扣押了其购得的2小包白色晶体状物质。
7、房屋租赁合同，证实被告人张春容于2013年8月19日从陈某处租住了华宁花园19栋102-D房。
8、抓获经过，证实被告人张春容2013年12月5日0时许在华宁花园19栋一楼贩卖毒品给安某时被公安民警抓获。
9、户籍资料，证实被告人张春容的身份情况。
10、毒品送检检材清单、理化检验报告书、鉴定意见通知书，证实从购毒人安某处缴获的2小包白色晶体状物质中检出甲基苯丙胺成份，净重共1.72克，从被告人张春容住处衣柜中缴获的2包白色粉末状物质中1包未检出毒品成份，1包检出氯胺酮成份，净重41.88克，缴获的2包白色晶体状物质中1包未检出毒品成份，1包检出甲基苯丙胺成份，净重4克，缴获的4包褐红色药片中均检出甲基苯丙胺成份，净重共计53.31克，其中1包褐红色药片中混杂了褐色粉末状物质，该褐色粉末状物质中检出氯胺酮成份，净重2.4克。
11、现场及物证照片，证实被告人张春容贩卖毒品的华宁花园19栋一楼及102-D房情况，以及被告人张春容指认从其身上及住处缴获的毒资、手机及毒品。
12、证人张某的证言，证实其与家人找过向辉，与向辉进行过谈话并录音，在谈话中向辉承认是张春容住处毒品的所有人，且张春容贩卖毒品也是受向辉指使。
13、证人向辉的证言，证实其认识张春容，与张春容是朋友关系，没有与张春容住在一起，张春容的父母、弟弟在张春容被抓后曾找过其，双方在张春容的一个姐妹家谈了有十几分钟，但记不清谈话内容了，其称不知道张春容住处毒品是谁的，也从未向张春容的父亲承认过张春容住处毒品是自己的。
14、证人张某提供的与向辉的通话录音，向辉在电话录音中陈述其做贩卖毒品这一行，从被告人张春容家中搜出的毒品是其放的，并且那些毒品有些是真的，有些是假的。
关于被告人张春容及其辩护人提出，衣柜内缴获的毒品不是张春容所有，不应计入张春容贩毒数量的问题。经查，1、被告人张春容供述向辉是贩卖毒品的，其许可向辉将毒品放于其住处衣柜内；2、被告人张春容贩卖的毒品来源于上述毒品；3、通话记录没有显示被告人张春容在接到安某的购毒电话后，与向辉进行过联系。综合以上证据，被告人张春容明知衣柜内的毒品用于贩卖目的，且从中取出毒品贩卖，其本身对于衣柜内的毒品具有贩卖的主观故意，另外其在取出毒品时没有证据证明需要征得向辉同意，也证实被告人张春容对上述毒品有处置的权利，衣柜内缴获的毒品应当计入被告人张春容的贩毒数量。毒品是否归向辉所有并不影响被告人张春容主观的贩卖故意，也不影响对被告人张春容的定罪。对被告人张春容及其辩护人就贩毒数量提出的意见，不予采纳，对被告人张春容及其辩护人提出对衣柜内缴获毒品，应定性为非法持有毒品的意见，不予采纳。
本院认为，被告人张春容无视国法，贩卖毒品，其行为已经触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张春容的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。从被告人张春容住处缴获的毒品中一部分为褐红色药片，毒品含量较低，在量刑时酌情予以考虑。对辩护人提出的该意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张春容犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2021年6月4日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄 香 港
审判员 徐娟人民陪审员陈敏
二〇一五年三月三日
书记员 陈 艮 爱