苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00229号
原告苏州市相城区黄埭镇东桥兆佳钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥安民路。
经营者毛荣生，业主。
委托代理人刘志耘，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告汪平。
被告中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼。
法定代表人武宪功，董事长。
委托代理人魏春晖，中铁十五局集团第四工程有限公司职员。
委托代理人骆明成，中铁十五局集团第四工程有限公司职员。
被告郭颖康。
原告苏州市相城区黄埭镇东桥兆佳钢管租赁站（以下简称兆佳钢管租赁站）与被告汪平、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）、郭颖康建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后被告中铁十五局在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2015年4月22日依法裁定驳回了被告的管辖权异议申请。被告不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年6月10日裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告兆佳钢管租赁站的委托代理人刘志耘、被告汪平、被告中铁十五局的委托代理人魏春晖、骆明成到庭参加诉讼。被告郭颖康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兆佳钢管租赁站诉称，2011年9月25日，原告与被告汪平签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定被告汪平向原告租赁钢管等物品用于其承建的“八里国际家居博览中心”工程。该合同对租金标准、赔偿标准等进行了约定。2011年10月12日，原告与被告汪平、中铁十五局下属八里国际家居博览中心项目部三方协商，签订《补充协议》一份，约定被告汪平因搭建被告中铁十五局承建工程所用的由原告提供的钢管扣件所产生的租金及丢失租赁物赔偿款项，经被告汪平签字确认后，由被告中铁十五局向原告支付。2013年6月1日，原告与被告汪平及被告中铁十五局下属八里国际家居博览中心项目部经对账后签署《决算书》一份，明确认定至2013年5月30日止，被告汪平、中铁十五局结欠原告租金2618284元，应赔偿物件损失401392元，合计3019676元。后被告郭颖康自愿加入上述债务，且本案所涉及的文件均有其签订，故三被告理应对原告承担共同还款责任。现请求法院依法判令：1、被告立即支付原告租金2618284元、赔偿原告物件损失401392元，合计3019676元；2、被告向原告支付计算至其付清全部欠款之日止的违约金（计算至2015年2月28日止为50万元）。
在庭审中，原告兆佳钢管租赁站将诉讼请求明确为：被告汪平、中铁十五局、郭颖康结欠原告租金2618284元、赔偿原告物件损失401392元，合计3019676元；并应承担该款自2013年7月1日起按照日千分之一计算至被告实际清偿之日止的违约金；三被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告汪平辩称，其不应承担付款责任。在2013年6月1日签订的《决算书》中已约定，所有款项由被告中铁十五局、郭颖康承担，而且被告中铁十五局项目部已将款项从其工程款中扣除，因此原告诉请的款项应由被告中铁十五局项目部支付。
被告中铁十五局辩称，其作为被告不适格。理由为：1、从合同相对性来说，钢材租赁合同系原告与被告汪平签订的，与被告无关，即使被告汪平称将对原告的债务转移给被告中铁十五局、郭颖康，也未告知过被告，因此债务转移不成立；2、被告作为涉案项目承包方，仅与被告郭颖康存在劳务合同关系，与原告及被告汪平不存在任何民事法律关系，被告汪平所述的《结算书》也与被告无关。
被告郭颖康未到庭应诉答辩。
原告东桥兆佳钢管租赁站为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.钢管、扣件租赁合同一份，证明被告汪平向原告租赁钢管、扣件等用于徐州八里国际家居博览中心，明确租赁期限、计费方式、违约责任等内容。
证据2.补充协议一份，是原告与被告汪平、中铁十五局项目部及郭颖康签订的，证明各方对付款方式进行了约定，即由被告汪平签字确认，由被告中铁十五局直接支付给原告。
证据3.决算书一份，证明被告郭颖康是中铁十五局的项目经理，确认了结欠原告款项3019676元。
证据4.被告中铁十五局承建的八里国际家居博览中心项目部构架图复印件一份及网页打印件一份，证明被告郭颖康是该项目的项目部副经理。
证据5.银行进账单复印件一份（账册在徐州）、情况说明一份，证明中铁十五局四公司苏州分公司向原告支付80万元工程款，该款就是涉案钢管租赁费，可以说明被告中铁十五局在履行补充协议。
证据6.律师函一份，证明原告向被告中铁十五局催讨过租赁费用，原告认为被告郭颖康是被告中铁十五局的项目副经理，所以被告郭颖康有权签收。
被告汪平对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1租赁合同及补充协议、证据2决算书、证据3构架图复印件及网页打印件、证据4银行进账单复印件及情况说明、证据5律师函的真实性均没有异议。
被告中铁十五局对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1租赁合同的真实性没有异议，对补充协议的真实性有异议，认为该协议未加盖被告项目部公章，也没有项目部负责人签字，因此与被告无关。对证据2决算书的真实性有异议，认为该决算时均无原告及各被告的签名盖章，原告签字的人员未出具授权委托书不能代表原告。对证据3构架图复印件及网页打印件的真实性不予认可，被告郭颖康仅仅是涉案项目的实际施工人，不能代表被告。对证据4银行进账单复印件及情况说明的真实性没有异议，但被告支付徐州联友钢管租赁站80万元款项系因与被告郭颖康存在债权债务关系，受被告郭颖康的指示所支付，与原告无关。对证据5律师函的真实性没有异议，但被告从未收到，被告郭颖康在律师函上签字的行为不能代表被告。
经过原告东桥兆佳钢管租赁站和被告汪平、中铁十五局的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1中的租赁合同，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认；对补充协议，被告汪平对其真实性没有异议，被告中铁十五局认为未加盖项目部公章，与被告无关，本院认为，该协议由原告、被告汪平、被告郭颖康予以签字确认，被告汪平认可其真实性的情况下，本院认定该协议对原告、被告汪平、郭颖康具有约束力，至于对被告中铁十五局是否有拘束力会在下文进行阐述。对原告所举证据2决算书，被告汪平对其真实性没有异议，被告中铁十五局以原告代理人未出具授权委托书及原告、被告均未盖章为由，对其真实性提出异议，本院认为，该决算书由原告、被告汪平、被告郭颖康予以签字确认，被告汪平认可其真实性的情况下，本院认定该决算书对原告、被告汪平、郭颖康具有约束力，至于对被告中铁十五局是否有拘束力会在下文进行阐述。对原告所举证据3构架图复印件及网页打印件，被告中铁十五局对其真实性不予认可，因其均系复印件，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的证据效力不予确认。对原告所举证据4银行进账单复印件及情况说明、证据5律师函，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的证据效力予以确认。
被告汪平为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.结算书复印件一份、劳务班组工费最终结算协议复印件两份、进账单两张及承诺函复印件一份，证明涉案款项不应由其支付，应由被告中铁十五局、郭颖康支付给原告。
原告东桥兆佳钢管租赁站对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1结算书、劳务班组工费最终结算协议复印件、进账单及承诺函复印件的真实性均无异议，但关于款项支付的约定应按照原告提供的结算依据认定。
被告中铁十五局对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中的结算书，因没有被告项目部盖章确认，郭颖康的签字仅是其个人行为，不构成表见代理，故对其真实性不予认可；对结算协议、进账单、承诺函，均认为与本案无关。
经过被告汪平和原告东桥兆佳钢管租赁站、被告中铁十五局的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对被告所举证据1中的结算书，被告中铁十五局对其提出异议，本院认为，该结算书并未有被告中铁十五局的盖章亦或具有授权的人签字确认，故对被告中铁十五局不具有拘束力，仅能约束签字方即汪平和郭颖康；对劳务班组工费最终结算协议复印件、进账单及承诺函复印件，因均系复印件，故对该证据的证据效力本院不予确认。
根据上述证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年9月15日，东桥兆佳钢管租赁站作为出租方（甲方）与汪平作为承租方（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份。该合同约定，乙方承建八里国际家居博览中心工程，因施工需要租用建筑施工物资，向乙方租赁钢管、扣件、套管等物品；计划租用日期为2011年10月1日至2012年12月31日止；租金每月月底结算一次，乙方应于次月10日前结清上月租金的70%，余款在双方结算后一个月全部结清，逾期则每日按拖欠租金的千分之一向甲方支付逾期违约金。
2011年10月12日，东桥兆佳钢管租赁站作为甲方、汪平作为乙方及中铁十五局八里国际家居博览中心项目部签订《补充协议》一份。该协议载明：“乙方因承包丙方承建的八里国际家居博览中心工程的脚手架搭设向甲方租赁钢管扣件，甲乙双方于2011年9月25日签订租赁合同，现就有关款项支付的问题，经过甲乙丙三方达成如下补充协议：1.丙方同意乙方搭设丙方承建工程脚手架租用甲方钢管扣件每月产生租赁费用（包括租金、运费及租赁物装卸费用及维修费用等）及丢失租赁物赔偿款项经乙方签字确认后由丙方向甲方支付；2.丙方支付上述款项的时间按甲乙双方所签订租赁合同约定的条件执行；3.本协议执行过程中，甲方有权向乙方及丙方中的任何一方催讨乙方所确认的应付甲方的款项及违约所产生的相关费用，若发生纠纷，则按甲乙双方签订合同约定办法处理。”该协议由甲方代表、乙方汪平及郭颖康在丙方处签字确认。
2013年6月1日，东桥兆佳钢管租赁站作为甲方、汪平作为乙方及中铁十五局八里国际家居博览中心项目部作为丙方签订《决算书》一份。该决算书载明：“甲乙双方于2011年9月25日签订的钢管、扣件租赁合同，后甲乙丙三方于2011年10月12日签订了本合同的补充协议，补充协议约定乙方搭设脚手架结欠甲方的所有租金费用及租赁物赔偿款项由丙方支付。现丙方承建的八里国际家居博览中心沈二男八里国际家居博览中心工程已接近尾声，现甲乙丙三方就合同履行中的乙方结欠的租金费用及其他相关事宜作出如下协议：1.乙方截至2013年5月30日结欠甲方租金费用合计3718284元，乙方截至2013年5月30日已付租赁费110万元，因此实际还应付甲方租赁费2618284元；2.乙方截至2013年5月30日欠甲方钢管23211.2米、扣件48123只，钢管按每米9元，扣件按每只4元进行赔偿，因此赔偿款共计401392元；乙方截至2013年5月30日结欠甲方租金费用及租赁物赔偿款共计3019676元，依据补充协议，此租金费用及租赁物赔偿款甲方有权向乙方及丙方中的任何一方催讨，若乙方、丙方未能按约定期限全部付清租赁费用及赔偿费用，则按全部应付款项的20%向甲方支付逾期违约金。”该决算书由甲方代表、乙方汪平及郭颖康在丙方处签字确认。后东桥兆佳钢管租赁站委托律师向郭颖康发出律师函催讨欠款3019676元，郭颖康于2014年3月23日在该律师函上签字称“原件已收到”。之后，原告东桥兆佳钢管租赁站多次向被告汪平、中铁十五局、郭颖康催讨上述欠款未着，遂诉讼来院。
另查明，中铁十五局下属的第四工程有限公司苏州分公司于2012年4月28日通过银行转帐支票支付徐州市联友钢管租赁站80万元。徐州市联友钢管租赁站于2014年7月28日出具《情况说明》，指出其与支票持票单位无业务关系，中铁十五局第四工程有限公司苏州分公司支付的80万元系东桥兆佳钢管租赁站应付其的租赁费用。
又查明，郭颖康系中铁十五局承建的八里国际家居博览中心项目的实际施工人，承包土建部分。
以上事实，由原告提供的租赁合同、补充协议、决算书、律师函、银行进账单复印件、情况说明各一份及庭审笔录予以证实。
本案的主要争议焦点为：一、被告郭颖康能否代表被告中铁十五局；二、被告汪平是否应对本案债务承担清偿责任。
原告东桥兆佳钢管租赁站认为，涉案项目八里国际家居博览中心是由中铁十五局承建的，郭颖康作为八里国际家居博览中心项目部经理，代表中铁十五局与原告签订了相关租赁费的协议，汪平也签字予以确认，故均应对原告承担清偿责任。
被告汪平认为，其不应承担清偿责任，应由中铁十五局和郭颖康陈承担。
被告中铁十五局认为，原告并未能证明郭颖康系被告承建工程的项目经理，郭颖康的签字行为仅是其个人行为，与被告无关。
本院认为，原告东桥兆佳钢管租赁站与被告汪平、郭颖康签订的租赁合同、补充协议、结算书，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行。关于本案的第一个争议焦点。原告并未能提供证据证明郭颖康系中铁十五局承建的八里国际家居博览中心的有权代表人，亦未证明郭颖康取得了中铁十五局的授权，虽其提供了项目构架图复印件及网页打印件予以郭颖康的身份，但该证据因不符合证据的法定形式且没有其他证据佐证系孤证，故本院认定郭颖康在补充协议和决算书上丙方中铁十五局八里国际家居博览中心项目部处签字的行为，系其个人行为，是其承包土建工程的施工需要，不能代表中铁十五局。关于本案的第二个争议焦点。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，汪平作为承租人自愿与原告签订了租赁合同，并后续签订了补充协议及结算书，在上述协议中均明确，汪平对结欠原告的租赁费用及租赁物赔偿款项承担清偿责任，因此其理应向原告承担清偿责任。在庭审中，原告还提出被告中铁十五局支付的80万元就是在履行补充协议和决算书的观点，本院认为，中铁十五局支付的80万元系付给徐州市友联钢管租赁站而非原告，虽徐州市友联钢管租赁站出具情况予以说明，但在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭该情况说明和支付凭证无法构成中铁十五局对该笔债务的事后追认，中铁十五局与本案无关。因此根据合同的相对性，对于结欠原告租赁费用2618284元、租赁物赔偿款401392元，合计3019676元的清偿责任，应由被告汪平承担。根据庭审查明的情况，被告郭颖康系自愿加入债务，故其应对上述债务承担共同还款责任。原告要求被告对所欠款项承担按照日千分之一计算自2013年7月1日起至被告实际支付之日止的违约金的诉讼请求。本院认为，原告、被告汪平、郭颖康在2013年6月1日签订的决算书中虽确定欠款金额，但未约定付款时间，原告可以随时主张被告支付，因此原告要求自2013年7月1日起开始计算违约金，有理有据，本院予以支持；对于按照日千分之一计算违约金额，明显过高，但原告并未提供证据证明其实际损失的具体金额，故本院酌情调整为按照同期同档银行贷款基准利率的1.95倍计算违约金。被告郭颖康经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪平、郭颖康应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区黄埭镇东桥兆佳钢管租赁站租费2618284元、赔偿款401392元，上述款项合计人民币3019676元。同时，俩被告还应承担该款自2013年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍计算的违约金。
二、驳回原告苏州市相城区黄埭镇东桥兆佳钢管租赁站其他的诉讼请求。
案件受理费收取人民币30957元，由被告汪平、郭颖康共同负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 林静宜