陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第01106号
上诉人（原审被告）郝某。
被上诉人（原审原告）梁某，
上诉人郝某因与被上诉人梁某合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院于2014年7月11日作出（2014）神民初字第01125号民事判决，上诉至本院，本院于2015年1月28日作出（2014）榆中民三终字第00723号民事裁定书，撤销原判，发回重审。陕西省神木县人民法院于2015年8月4日作出（2015）神民初字第03515号民事判决，上诉人郝某对该判决不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月，原告梁某与被告郝某经口头协商，由原告承包了被告郝某与宋某的路基桥涵工程，同年11月原、被告就已完成工程进行结算，经结算确定工程总价为130.6369万元，双方在书面工程费用结算单中签名确认。2012年因不可抗力造成工程无法施工，经双方协商一致原告退场，同年6月8日，原、被告签订退场协议书一份，该协议书中第2条明确约定“乙方（即原告梁某）所做的工程量按双方计量为准，价款按双方商定的清单价款为准，在2012年6月之内结算并支付”。后被告累计向原告支付工程款108.47545万元，下欠22.16145万元未付。另，2012年10月29日原告就该工程的退场材料款及补偿款向原审法院提起过诉讼，后经该院主持调解，原、被告达成调解协议，现已执行完毕。又，庭审中被告向该院提交鉴定申请，要求对本案所涉工程量进行鉴定，经该院审查，作出书面不准予被告鉴定申请的答复。
原审法院认为，本案有以下争议焦点：一、原、被告是否为本案适格主体；二、本案所涉工程的工程量及总价款如何确定；三、本案工程价款款是否支付完毕。首先，关于原、被告是否为本案适格主体的问题，被告郝某庭审中辩称本案适格原告应为陕西ＸＸ某公司，因工程费用结算单中抬头为陕西ＸＸ某公司；适格被告应为鄂尔多斯市某公司，因被告郝某系该公司法定代表人，其行为代表公司行为。经审查，工程费用结算单中抬头虽为陕西ＸＸ某公司，但落款签名仅有原告梁某个人签名，并无其公司印章，亦无注明原告梁某为负责人或者法定代表人等字样，故本院认为本案原告为梁某个人，而非陕西ＸＸ某公司。同上原因，本案适格被告应为郝某个人，而非鄂尔多斯市某公司。其次，关于本案所涉工程量及总价款该如何确定问题，2011年原、被告就本案所涉工程进行结算，且双方均在工程费用结算单中签名确认，视为双方对结算单中确定的工程量及工程总价款均予以认可。2012年双方签订退场协议，该协议进一步明确该工程的工程量及总价款以工程费用结算单中商定的为准。本院认为原、被告双方之间结算形成的工程费用结算单及签订的退场协议，是双方当事人的真实意思表示，应对双方当事人均具有法律约束力，故本案工程总价款应当按照工程费用结算单中确定的130.6369万元为准。虽被告郝某辩称该价款系其向业主新大地公司汇报形成的初步预算，本案所涉工程的最终工程量及工程总价款，其与业主新大地公司还未结算，故对该价款不予认可。本院认为，合同关系具有相对性的特征，被告郝某与新大地公司之间的合同关系只约束其双方，并不及于本案原告，亦不影响其与本案原告之间的权利义务关系，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。第三，本案工程款是否支付完毕。在确定了本案工程总价款为130.6369万元及已付工程款为108.47545万元的基础上，可确认被告尚欠原告工程款22.16145万元，原告现诉请被告给付下余工程款22万元的请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告支付工程价款利息的诉讼请求，本院认为2012年双方所签订的退场协议明确约定被告应于2012年6月之内支付工程款，现已逾期，被告应依法从2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第一款之规定，判决：限被告郝某于本判决生效后十日内支付原告梁某工程款22万元及利息（利息从2012年7月1日起至工程款给付完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告郝某负担。
宣判后，郝某不服一审判决，提起上诉。认为：1、本案上诉人不是适格主体。本案的适格被告应当为鄂尔多斯市某公司（以下简称某公司），而不是郝某个人。本案所涉工程是由某公司从建设方承包，再由某公司转包给被上诉人进行施工，上诉人郝某是该公司的法定代表人，其签字是代表公司的行为。2、本案所涉工程款已经付清，不存在拖欠的情形。按照建设方内蒙古某公司（以下简称公司）所认定的工程量结算价款应当为1133270元，某公司已经向陕西ＸＸ某公司共支付了工程价款1184754.5元，已经超额支付。《退场协议书》签订的时间为2012年6月8日，其中第二条约定在2012年6月之内结算并支付，说明在此之间双方并未结算；而原审法院判决所依据的工程费用结算单的时间在2011年12月24日，该结算单虽然有双方当事人的签字，但仅仅是当时用于向工程的总承建方报账的初步估算结果。3、一审判决将上诉人于2012年9月12日支付的10万元款项认定为退场款不符合客观事实，该款项应当认定为工程款。4、一审中遗漏了必要共同被告。《退场协议书》中还有案外人宋某的签字，即使《退场协议书》应当履行，也应当由上诉认与宋某共同承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
梁某答辩认为，上诉人的上诉理由不符合事实。我们以前干活都是以郝某的名义在干，和新大地公司无关。至于某公司我知也不知道，我干活之前我都不知道有某公司，上诉人现在连签下的字都不认，郝某与新大地公司结算和我无关系，我们干活了，上诉人就应该给我支付工程款。上诉人所说的宋某不承担该工程款的支付责任，上诉人的上诉理由不成立。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人是否本案适格被告，原审判决是否遗漏共同被告；2、本案所涉工程款的总价款应当如何认定，是否支付完毕。
第一，关于上诉人是否本案适格被告，原审判决是否遗漏共同被告的问题。
上诉人与被上诉人之间的工程转包协议系口头约定，2011年12月24日，双方就被上诉人梁某所完成的工程量及费用进行了结算，并形成了工程费用结算单，上诉人郝某与被上诉人梁某在结算单上签字；2012年6月8日，郝某、宋某与梁某达成退场协议书，由郝某、宋某、梁某在该协议书中签字，落款签名均为个人签名，并无公司印章，亦无注明上诉人郝某为公司负责人或者法定代表人等字样，故无法认定亚华公司为本案适格当事人，上诉人郝某的主体资格适格，其上诉理由不能成立。
关于宋某是否本案必要共同被告的问题。上诉人称所承建的工程系其与宋某合伙承建，应追加宋某为共同被告参加诉讼的理由，因合伙债务是合伙人之间承担连带责任的债务，负有连带义务的每一个债务人都负有清偿全部债务的义务，所以债权人有权向连带债务人之中的一人要求清偿全部债务，本案中的工程价款已经结算清楚，上诉人在对外清偿了合伙债务之后，有权向其他合伙人追偿。所以上诉人要求追加当事人的上诉请求不予支持。
第二，关于本案所涉工程款的总价款应当如何认定，是否支付完毕的问题。
上诉人郝某与被上诉人梁某在2011年12月24日已就本案所涉工程进行结算，且双方均在工程费用结算单中签名确认，视为双方对结算单中确定的工程量及工程总价款均予以认可。2012年6月8日双方又在《退场协议书》第二条约定，乙方所做工程量按双方计量为准，价款按甲乙双方商定的清单价款为准，在2012年6月之内结算并支付，进一步明确了结算工程款的方法。上诉人上诉称2011年12月24日的工程费用结算单只是其向业主新大地公司汇报形成的初步预算，本案所涉工程的最终工程量及工程总价款应以业主新大地公司所认定的1133270元来认定的理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人于2012年9月12日支付的10万元款项为退场款还是工程款的问题，被上诉人称这10万元款项已经包括在（2012）神民初字第03957号调解书认定的“被告向原告支付了12万元”中，现上诉人不能提供证据证明其向上诉人另外支付该12万元退场款的证据，加之该收条上注有（退场）二字，故上诉人的上诉理由因证据不力，不能成立，原审判决将该10万元认定为退场款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人所持上诉理由无证据支持，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人郝某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
代理审判员 张 瑜
代理审判员 郭 瑶
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 郝宇华