广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初5352号
原告：东莞市常平盈彩针织制衣厂，住所地为广东省东莞市常平镇袁山贝村文昌路三街**号。
经营者：陈永锋，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西桂平市，
委托诉讼代理人：李柱君，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省台山市，系东莞市常平盈彩针织制衣厂法务。
被告：钱家驹，男，1945年12月16日出生，香港特别行政区居民，
原告东莞市常平盈彩针织制衣厂（以下简称盈彩针织制衣厂）诉被告钱家驹加工合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告盈彩针织制衣厂的委托诉讼代理人李柱君及被告钱家驹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈彩针织制衣厂诉称：被告钱家驹于2015年9月开始以未进行工商注册的安发投资公司的名义向原告发货进行服饰来料加工，加工地点为原告住所地。2016年1月21日，经双方结算，被告钱家驹共欠原告加工费人民币346843.5元。被告钱家驹在对账单上注明了欠款数额及支付时间，内容为：因欠盈彩针织制衣厂加工费，现按以下日期付款，1月22日，先付款伍万港币，1月26日，再付款壹拾伍万，以下尾数春节前付清。被告钱家驹于2016年1月22日、2月2日通过ATM转账方式及银行转账方式将人民币42000元（折算伍万港币）及壹拾万元支付给原告。至今，被告钱家驹没有依约向原告支付剩余加工费160682.5元。原告盈彩针织制衣厂对被告钱家驹提供的服饰进行来料加工，被告须支付加工费用，虽然双方没有签订书面合同，但形成事实上的加工合同关系，被告钱家驹应依双方约定的付款时间给付加工费用，逾期不付系违约行为，应承担相应的违约责任。经原告多次催收，被告钱家驹仍未支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告钱家驹支付未付的加工费人民币160682.5元；2.被告钱家驹支付利息（以加工费人民币160682.5元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率2016年1月26日至2016年4月26日的2443.7元（160682.5元×6.1%/365×91天＝2443.7元）直至本案执行完毕止）；3.被告钱家驹向原告盈彩针织制衣厂赔偿因其违约给原告造成的所有合理损失（包括为实现债权而产生的交通费、食宿费、律师咨询费等费用）；4.被告钱家驹承担本案的全部诉讼费用。
诉讼过程中，原告东莞市常平盈彩针织制衣厂称被告钱家驹已支付人民币70536元，尚欠人民币92590.2元，故将其诉讼请求中的第一项要求被告钱家驹支付加工费的数额变更为人民币92590.2元。
原告盈彩针织制衣厂向本院提交了欠条、银行流水、对账单、结算单、加工明细单等证据。
被告钱家驹辩称：钱家驹确认与盈彩针织制衣厂之间未结的加工费为人民币160682.5元，但由于货物存在质量问题，钱家驹已与盈彩针织制衣厂的法定代表人陈永锋达成协议，同意由钱家驹支付人民币100000元加工费以了结双方的纠纷，钱家驹已支付了人民币50000元。
被告钱家驹向本院提交了协议、转账单。
经审理查明：盈彩针织制衣厂是一家成立于2010年8月26日的个体户，其经营范围为加工服装，经营者陈永锋。
2016年1月21日，钱家驹出具欠条，载明其拖欠盈彩针织制衣厂加工费未付，并于该年1月22日支付港币50000元，于1月26日支付港币150000元，尾数于“春节前付清，详见安发投资公司、盈彩加工对帐单”。欠条上有钱家驹的签名。
2016年7月18日，盈彩针织制衣厂的法定代表人陈永锋与钱家驹签订的协议，约定：“有关安发钱家驹先生与盈彩陈永锋先生加工费事宜，经双方协商以人民币10万结清，钱家驹先生于2016年7月18日先付人民币5万元给陈永锋先生，余下人民币5万于2016年8月31日前付清，以后各不拖欠，互不追究，特此为据”。该协议下方有钱家驹及陈永锋的签名，并加盖盈彩针织制衣厂的公章。同日，钱家驹向盈彩针织制衣厂转账人民币50000元。庭审中钱家驹确认其拖欠盈彩针织制衣厂的加工费为160682.5元，但称在该协议中双方同意由钱家驹支付100000元加工费并了解此事。盈彩针织制衣厂确认该协议的真实性，但表示由于钱家驹拖欠的加工费的时间较长，盈彩针织制衣厂是迫于无奈才签订该份协议，并不代表盈彩针织制衣厂同意该协议的内容。庭审中盈彩针织制衣厂确认钱家驹向其支付人民币50000元的事实，并表示钱家驹曾于2016年4月及6月向盈彩针织制衣厂支付过20536元加工费。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案是涉港加工合同纠纷案件。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方当事人在庭审辩论终结前一致选择适用中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的法律，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
本案中盈彩针织制衣厂主张其与钱家驹之间的加工费为人民币160682.5元，并提交欠条、对帐单等为证，钱家驹对该加工费的金额亦予以确认，本院对此予以确认，庭审中钱家驹主张签订协议后又向盈彩针织制衣厂转账人民币50000元，盈彩针织制衣厂对此予以确认，本院对此亦予以确认，本案的争议焦点是钱家驹现须向盈彩针织制衣厂支付多少加工费。钱家驹主张盈彩针织制衣厂同意由其支付人民币100000元以了结双方的债权债务，并提交协议为证，盈彩针织制衣厂对此协议的真实性表示确认，但主张该协议并非盈彩针织制衣厂的真实意思表示；本院认为，盈彩针织制衣厂系个体工商户，陈永锋系该厂的经营者，协议中亦加盖有盈彩针织制衣厂的公章，盈彩针织制衣厂对协议的真实性亦予以确认，故本院确认该协议系盈彩针织制衣厂与钱家驹签订，在该协议中，双方明确约定钱家驹支付人民币100000元加工费后，双方“各不拖欠，互不追究”，该约定明确表明双方同意将钱家驹拖欠加工费的金额变更为人民币100000元，盈彩针织制衣厂虽抗辩该协议并非其真实意思表示，但并未提交证据证明其主张，故本院对盈彩针织制衣厂的抗辩不予采信，庭审中盈彩针织制衣厂确认钱家驹签订协议后已向其支付人民币50000元，故钱家驹还须按协议的约定向盈彩针织制衣厂支付人民币50000元，对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持；钱家驹未按协议约定的时间即2016年8月31日支付加工费，现盈彩针织制衣厂要求其按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，但应当自2016年9月1日起计算为宜。至于盈彩针织制衣厂要求钱家驹赔偿其因实现债权而产生的交通费、食宿费、律师咨询费等损失，本院认为，盈彩针织制衣厂并未提交证据证实其就本案支付了上述费用，也无法提供该费用应由钱家驹承担的相关依据，故对盈彩针织制衣厂的前述诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告钱家驹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常平盈彩针织制衣厂支付加工费人民币50000元及利息（以人民币50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月1日计至全部清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市常平盈彩针织制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2115元，由原告东莞市常平盈彩针织制衣厂负担人民币500元，由被告钱家驹负担1615元。
服本判决，原告东莞市常平盈彩针织制衣厂可在本判决书送达之日起十五日内，被告钱家驹可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 凌栩棋
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6．《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。