山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2188号
上诉人（原审被告）：山西超帆贸易有限公司，住所地太原市小店区小马村大北街17号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张永旺，总经理。
委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬小龙，男，1982年10月15日出生，汉族，无业，住山西省河曲县。
上诉人山西超帆贸易有限公司因与被上诉人邬小龙劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西超帆贸易有限公司的委托诉讼代理人杨江成、被上诉人邬小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西超帆贸易有限公司（以下简称超帆贸易公司）的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由邬小龙承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，判令超帆贸易公司支付邬小龙经济补偿金无事实依据。本案中超帆贸易公司与邬小龙之间存在劳动关系是事实，但邬小龙是在未办理相应的离职、结算手续的情况下离开公司的，至今仍拿着本应交付给公司的客户货款和车辆的手续。邬小龙在一审中并未明确诉请解除与超帆贸易公司之间的劳动合同，因此邬小龙在未起诉超帆贸易公司解除劳动合同的前提下，无权要求超帆贸易公司支付其经济补偿，一审判决判令超帆贸易公司支付邬小龙经济补偿金28800元认定事实不清。2、一审判决认定超帆贸易公司拖欠邬小龙邬小龙工资以及对工资数额的认定事实错误，进而作出错误的判决结果。超帆贸易公司自成立至今从未拖欠过包括邬小龙在内的任何员工的工资，2015年3月份开始，邬小龙就已经多次旷工，经常无故不来公司上班，但是超帆贸易公司仍按照其上班情况支付了其3、4、5月份的工资，超帆贸易公司一般是本月发放上个月的工资，这也是大多数民营企业的惯例，邬小龙七月份就上了几天班，因此6月份的工资未能实际发放。一审邬小龙提供了大量证明材料证明其自2015年3月份开始每月的工资是9000元，不符合客观事实，也不符合常理。真相是：另一案件杨苗苗作为超帆贸易公司的销售内勤，超帆贸易公司的公章、合同章等印鉴均由杨苗苗管理，杨苗苗与被上诉人邬小龙相互串通，向一审法院提供虚假的”押金情况说明”、”工资证明”、”2014.6-2015.6工资明细及平均工资”、”关于总经理的任命通知”、”关于2015.3.1至2015.8.31工资待遇的通知”、”薪资情况说明用以证明自2015年3月份以后其每月工资9000元，事实上，以上材料均是杨苗苗利用其作为超帆贸易公司内勤的职务之便，私自伪造上述证明材料，以上文件上没有超帆贸易公司总经理、副总经理的一个签字，超帆贸易公司并未实际出具过上述证明和文件，并非超帆贸易公司的真实的意思表示。2014年开始，超帆贸易公司的经营越来越困难，不可能在此种经济环境下为超帆贸易公司员工大幅涨薪。2014年7月1日至2015年6月30日，邬小龙的月工资为3600元，2015年3月份超帆贸易公司怎么可能将其工资涨到9000元。综上，超帆贸易公司从未拖欠过职工工资，也不想拖欠任何职工的工资，本案一审判决认定邬小龙2015年3月份以后的工资每月9000元不符合客观事实，一审法院认定事实错误，作出的判决有失公正，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人邬小龙辩称，7月以后几乎就没有发过工资，养老保险也没有给交，但个人的部分已经扣了，单位的部分才交到2013年，未办理离职手续的原因是因为找不到单位的负责人。每月9000元的工资是超帆贸易公司的经理定的，是2015年3月董事长、总经理承诺的，当时领导班子重新换人，原人员除了做好本职工作以外，还要做好电话营销，没有业务员，所以要把我们的工资增加到9000元，前三个月先发一半，从第四个月开始把之前的工资都补上。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告邬小龙于2007年8月6日进入被告超帆贸易公司工作。原、被告分别于2008年3月31日、2012年7月1日、2013年7月1日、2014年7月1日签订四份《劳动合同》，四份合同均为固定期限劳动合同，合同期限分别为2008年2月28日起至2011年2月28日止、2012年7月1日起至2013年6月30日止、2013年7月1日起至2014年6月30日止、2014年7月1日起至2015年6月30日止。2013年7月1日、2014年7月1日签订的《劳动合同》约定邬小龙的月工资为3600元。2014年2月16日，原、被告签订《2014年销售区域经理聘用协议书》，协议约定，2014年2月-4月份被告指定原告邬小龙的工作区域为忻州、大同、朔州，邬小龙负责固铂团队日常事务管理及市场运作，基本工资为底薪3600元/月、话补300元/月、差旅补助100元/日，岗位津贴为800元/月，任务量化考核为800元/月，固铂团队完成全年任务80%，并达成回款，奖励金额为8万元。邬小龙称超帆贸易公司从2008年1月5日至2009年9月5日扣除其押金8400元，其仅提供2012年6月电脑款400元、2012年7月电脑款400元、2012年6月押金200元、2012年7月押金200元、2013年7月押金200元的收据。2015年3月8日，超帆贸易公司将原户名为范利平的收款账户变更为户名为岳满祯的收款账户。同日，被告超帆贸易公司任命范志斌为超帆贸易公司总经理，管辖销售部、财务部、客服部、行政办公室，其主要掌管各部门人事权、奖罚权及日常工作决定权。超帆贸易公司自2015年3月1日起开始实行新的工资待遇。邬小龙2015年3月的应发工资为4500元，实际发放0元；2015年4月的应发工资为5400元，实际发放900元；2015年5月的应发工资为6826.90元，实际发放2326.90元；2015年6月的应发工资为5760元，实际未发放。原告邬小龙于2015年7月从超帆贸易公司离职，离职原因为超帆贸易公司拖欠工资。另查明，2015年8月25日，原告邬小龙向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2015年11月12日，太原市小店区劳动争议仲裁委员会作出小店劳仲（裁）字2015第102（1）号的仲裁裁决书，裁定：1、被申请人山西超帆贸易有限公司应支付申请人邬小龙解除劳动关系的经济补偿金28800元；2、被申请人应支付申请人2015年3应得工资4500元、4月应得工资4500元、5月应得工资4500元、6月应得工资5760元，合计19260元；3、其他请求不予支持。一审法院认为，原告邬小龙于2015年7月离职，离职原因为超帆贸易公司拖欠工资，超帆贸易公司也确未足额支付邬小龙2015年3月、4月、5月、6月的工资，因此，应视为超帆贸易公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定与邬小龙解除了劳动合同。邬小龙依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定与超帆贸易公司解除劳动合同，超帆贸易公司应向邬小龙支付经济补偿。鉴于邬小龙已在超帆贸易公司工作8年，故超帆贸易公司应按邬小龙8个月的月工资依法支付邬小龙经济补偿金，因原、被告于2013年7月1日、2014年7月1日签订的《劳动合同》均约定原告的月工资为3600元，因此，按照该标准超帆贸易公司应支付邬小龙经济补偿金28800元。超帆贸易公司欠付邬小龙2015年3月工资4500元、2015年4月工资4500元、2015年5月工资4500元、2015年6月工资5760元，故超帆贸易公司应当向邬小龙支付工资19260元。邬小龙主张超帆贸易公司支付7月的工资2333元及2014年12月地区回款总额的5%的绩效奖励，证据不足，本院不予支持。因邬小龙未提供证据证明原、被告双方对电脑款如何约定，本院对邬小龙要求超帆贸易公司返还电脑押金的主张不予支持。因邬小龙仅提供2012年6月押金200元、2012年7月押金200元、2013年7月押金200元的收据，现邬小龙已从超帆贸易公司离职，故超帆贸易公司应向邬小龙返还该600元押金。关于邬小龙要求超帆贸易公司赔偿社会保险费的主张，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的催收属于劳动行政部门的职权范围，无论是欠缴社会保险费还是拒缴社保费或因缴费基数、缴费年限发生争议，均属于行政管理的范围，因社会保险费的欠缴、基数、年限引发的纠纷，不属于人民法院受理范围，故邬小龙要求超帆贸易公司支付社会保险的主张，本院不予支持。据此原审判决：一、被告山西超帆贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邬小龙经济补偿金28800元；二、被告山西超帆贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邬小龙工资19260元。三、被告山西超帆贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告邬小龙押金600元。四、驳回原告邬小龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人超帆贸易公司与被上诉人邬小龙之间存在劳动关系是双方不争的事实。原审根据查明的事实，认定超帆贸易公司确实存在拖欠职工工资的问题，根据该事实结合相关的法律规定，判决超帆贸易公司给付邬小龙经济补偿金，补发拖欠工资及扣除的押金是正确，本院予以认定。现上诉人超帆贸易公司上诉提出原审判决其支付经济补偿金无事实依据；工资数额认定错误导致认定事实有误。根据本案查明的事实，邬小龙已于2015年7月离职，虽然邬小龙未与超帆贸易公司办理离职手续，但邬小龙的行为已充分证明其与超帆贸易公司解除劳动关系的真实意思表示，究其原因是因为超帆贸易公司拖欠工资，而超帆贸易公司拖欠工资的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定的解除劳动合同的情形，因此邬小龙的行为应视其与超帆贸易公司的劳动合同已实际解除。超帆贸易公司应当依法支付邬小龙经济补偿，超帆贸易公司提出双方劳动合同未解除，不应支付邬小龙经济补偿金的主张，于法相悖，本院不予支持。对于超帆贸易公司提出邬小龙未交付客户货款与车辆的问题，超帆贸易公司未提供证据证明其主张，且该主张与本案的劳动争议属于两个法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予处理。其次，对于拖欠邬小龙工资问题及数额，根据本案邬小龙提供的证据，足以证明超帆贸易公司拖欠工资的事实，超帆贸易公司提出本案相关证据属于当事人伪造，超帆贸易公司未能提供其伪造的事实和证据。况且确实属于伪造相关证据的行为，该行为则属于触犯刑法的犯罪行为，超帆贸易公司可以依法追究其责任，故对超帆贸易公司的主张，因证据不足，本院不予支持。对于经济补偿金的计算是依据双方劳动合同约定的标准计算补偿费，符合客观实际，不存在认定数额有误的问题。综上所述，经本院查证核实超帆贸易公司确实存在拖欠工资的问题，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人山西超帆贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十一月一日
书记员 段微微