浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善西商初字第496号
原告：嘉善景盛混凝土制品有限公司。
法定代表人：王玉明。
委托代理人：何寅良、沈丽叶。
被告：昆山市天工建设工程有限公司。
法定代表人：孙良全。
委托代理人：殷忠刚、禹银香。
原告嘉善景盛混凝土制品有限公司与被告昆山市天工建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案后，被告昆山市天工建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年12月13日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2014年1月8日以（2014）浙嘉辖终字第5号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法由审判员范爱民适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告嘉善景盛混凝土制品有限公司的委托代理人何寅良、被告昆山市天工建设工程有限公司委托代理人殷忠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月2日，原告嘉善景盛混凝土制品有限公司与被告昆山市天工建设工程有限公司签订预应力空心方桩定作合同一份。在合同中约定被告因承建“城际峰景1#、2#、5#、6#”桩基工程需要向原告定作PHS-
AB400（250）-10型、PHS-AB400（250）-11型和PHS-
AB400（250）-15型空心方桩，单价均为134元／米，在合同中还对付款期限等事项进行约定。合同签订后，原告按约向被告交付定作的方桩，并于2013年5月3日，双方对交付的方桩进行了结算，确认原告向被告交付了计价1466500元的方桩。但是被告却未按合同约定的付款期限向原告付款，尚欠原告716500元的定作款未付，原告多次催款未果。故起诉请求判令：1、被告立即向原告支付人民币716500元；2、被告立即向原告赔偿逾期付款期间的违约金（以716500元为基数，按每日万分之七计算，从2013年7月1日起至判决确定的给付之日止），暂计算至起诉之日为56675元；3、被告向原告支付为实现债权而支付的律师费41293元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提交证据如下：
1、原告嘉善景盛混凝土制品有限公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，被告昆山市天工建设工程有限公司的工商登记材料、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、预应力空心方桩定作合同一份，证明2013年1月2日双方签订定作合同的事实，在合同中双方约定了定作的内容、价款、付款方式及违约责任。
3、空心方桩结算单一份，证明双方于2013年5月3日对空心方桩价格、数量及价款1466500元的确认。
4、委托代理合同一份、律师费增值税发票一份及律师费入账证明两份，证明原告为实现债权所支出的律师代理费。
被告昆山市天工建设工程有限公司答辩称：原告所送的产品方桩存在质量问题，不符合合同约定，被告有权拒付相应款项，由于原告违约在先，因此要求被告支付违约金、律师费及诉讼费没有法律依据。
被告昆山市天工建设工程有限公司向本院提交证据如下：
整改通知书一份、技术核定单一份，证明原告向被告提供的方桩存在质量问题。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据，被告对证据1无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性没有异议，但认为约定的违约金过高。本院认为当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，经审查本院认为双方约定的违约金不存在过高现象，对此予以确认。证据3，被告对真实性不予认可，认为被告并没有授权谭书明有结算的权利。本院认为，在双方签订的预应力空心方桩定作合同的“法定代表或代表人”一栏中有谭书明的签字，原告有理由相信谭书明对空心方桩有结算的权力，故对该证据予以确认。证据4，被告对真实性没有异议，但被告认为律师费的标准过高。且认为原告补充提供的入账证明明显与发票金额、日期不符，根据原告陈述及提供的律师费发票为一次性支付，入账证明却分两次支付。根据会计准则规定，单位之间的大额支付应采用转账方式，故对律师费不予认可。本院认为，原告所支付的律师代理费符合《浙价服（2011）212号浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准》的有关规定，且原告提供的相关证据能相互印证，对此予以确认。对被告提交的证据，原告称对这个情况不清楚，原告方送货的地方应是“城际峰景1#、2#、5#、6#”，而整改通知书发生质量问题的方桩是在地下车库，故认为该证据与本案没有关联。本院认为该证据无法证明该方桩是由原告提供，且被告未就质量问题向原告提出过质量异议，故对其证明力不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2013年1月2日，原告嘉善景盛混凝土制品有限公司与被告昆山市天工建设工程有限公司的代理人谭书明、姚殿珠签订预应力空心方桩定作合同一份。在合同中约定被告因承建“城际峰景1#、2#、5#、6#”桩基工程需要向原告定作PHS-
AB400（250）-10型、PHS-AB400（250）-11型和PHS-
AB400（250）-15型空心方桩，单价均为134元／米，实际供货总量以定作方签认的送货单为准。同时合同约定付款方式为：“桩供应结束，支付50%材料款，余款在2013年6月31日前付清；如定作方付款逾期的，则承揽方可就所有款项一并要求付款。”合同还约定如定作方违约逾期付款，对逾期付款部分的货款，定作方按日向承揽方支付万分之七的违约金，违约一方另应承担对方为实现债权而支付的代理费。同时，合同还约定当定作方对承揽方产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，定作方应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告。合同签订后，原告依约交付了方桩。2013年4月24日，原告与被告的代理人谭书明经过结算确认了合同总价为1466500元。后被告支付部分款项，尚欠716500元未支付。案经调解无果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原被告签订的预应力空心方桩定作合同及空心方桩结算单系双方当事人的真实意思表示，被告昆山市天工建设工程有限公司逾期付款系引起本案纠纷的原因。被告未就质量问题向原告方提出质量异议，故被告不能以质量问题为由拒付相关款项。且双方就违约金、实现债权的代理费等违约责任进行了明确约定，该约定并未违反相关法律规定，故对原告的诉讼请求均应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告昆山市天工建设工程有限公司应向原告嘉善景盛混凝土制品有限公司支付定作款716500元及违约金（以716500为基数，按每日万分之七计算，从2013年7月1日起至本判决生效之日止），上述款项应于本判决生效后十日内付清；
二、被告昆山市天工建设工程有限公司应向原告嘉善景盛混凝土制品有限公司支付律师代理费41293元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11945元，减半收取5973元，保全申请费5000元，合计诉讼费用10973元，由被告昆山市天工建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范爱民
二〇一四年三月二十四日
书记员 王海燕