江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2067号
上诉人（原审被告）：江西省京昌建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市青山南路161号302室，统一社会信用代码：913600007391984144。
法定代表人：范党南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆太平，男，1965年2月9日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
原审被告：熊良赓，男，1948年3月30日生，汉族，住江西省丰城市。
上诉人江西省京昌建筑工程有限公司（以下简称京昌公司）为与被上诉人漆太平、原审被告熊良赓买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京昌公司的委托诉讼代理人熊澄宇、被上诉人漆太平及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，原审被告熊良赓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人京昌公司上诉请求：改判京昌公司对熊良赓支付漆太平的货款（104500元）不承担连带清偿责任。事实和理由：一、熊良赓是平安.象湖风情58#楼及现代外国语学校的实际施工人，其分别挂靠在京昌公司及江西中贤建筑集团有限公司名下施工，而不仅仅是挂靠在京昌公司一家公司名下施工的。熊良赓作为实际施工人依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中相关规定，实际施工人有相应的民事权利和民事义务，是一个独立的民事主体，其独立承担相应的民事责任。二、本案是货物买卖合同纠纷，买卖合同的相对方是漆太平和熊良赓，并没有京昌公司的公章或项目部公章，依据合同相对性原则，本案的处理结果与京昌公司没有任何关系。三、熊良赓在2014年10月无权代表京昌公司出具欠条，一审法院认定该欠条的效力波及京昌公司与事实和法律均有出入，判决不当。四、漆太平的诉请只有一张所谓的欠条，没有相应的证据予以证实，而且欠条的真实性无法证实，请求二审法院依法驳回其对京昌公司的诉请。
被上诉人漆太平辩称，熊良赓与京昌公司是挂靠关系，漆太平根据熊良赓的要求把水泥送到外国语学校工地，已经形成供货关系，且熊良赓以京昌公司的名义出具欠条，一审判决京昌公司承担连带责任于法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告熊良赓未作答辩。
漆太平向一审法院起诉请求：1、判决京昌公司、熊良赓立即支付漆太平水泥款104500元及逾期付款利息（自2010年11月28日起按月息1分半计至付清止）；2、本案诉讼费由京昌公司和熊良赓负担。
一审法院认定事实：2008年12月2日，京昌公司与南昌现代外国语学校签订《补充协议书》及相关附件，约定位于南昌象湖新城的南昌现代外国语学校北区的教学楼、实验楼、食堂及18层宿舍楼，约50000㎡由京昌公司承建，熊良赓在该协议委托代理人处签名，该协议还约定了工程承包范围、工期等事项。2009年1月2日，熊良赓与京昌公司签订《工程施工内部责任承包协议书》，京昌公司将南昌现代外国语学校北区的教学楼、实验楼、食堂及18层宿舍楼承包给熊良赓施工，并约定了熊良赓按工程结算造价0.5%上交给京昌公司。另查明：自2009年2月起，漆太平陆续向熊良赓南昌现代外国语学校工地提供水泥，2014年10月24日，熊良赓出具欠条，该欠条载明：自2009年2月4日至2010年11月28日漆太平供给京昌公司南昌现代外国语学校北区的教学楼实验楼、食堂工程工地水泥，经双方核算，尚欠漆太平水泥款104500元（按2010年11月28日起按月息一分半）。并在欠条上注明京昌公司字样，但未有京昌公司的签章。2009年7月6日、2009年8月26日京昌公司分别以转账方式支付漆太平水泥款30万元。
一审法院认为：本案中，漆太平与熊良赓虽未签订购买水泥的供需合同，但自2009年2月起漆太平陆续向熊良赓南昌外国语学校北区工地供应水泥,漆太平与熊良赓之间已形成事实上的供需合同法律关系。漆太平按约履行了供货义务，熊良赓未按时足额支付全部货款，应承担支付拖欠货款的责任。2014年10月24日，熊良赓出具《欠条》，确认尚欠漆太平水泥款104500元，并约定自2010年11月28日起按月利息一分半计算逾期付款违约金，该违约金的约定不违反相关规定，应予以确认。关于京昌公司应否对漆太平承担责任问题，该院认为，熊良赓与京昌公司的关系实为挂靠关系，工程挂靠经营是指允许他人在一定期间内使用自己建筑资质进行施工的行为。从补充协议书可知，熊良赓借用有资质的建筑施工企业京昌公司名义，用京昌公司的印章与发包人签订建筑施工合同，从承包协议书亦可知，京昌公司与熊良赓实为挂靠关系。京昌公司将承接的工程以内部承包形式交由熊良赓实际施工，并收取管理费，京昌公司与熊良赓之间形成挂靠关系，且京昌公司对其与熊良赓之间挂靠关系亦予以认可，对熊良赓基于挂靠关系而与漆太平之间产生的债务，京昌公司应当承担连带清偿责任。故京昌公司关于漆太平所诉欠款与己无关，应驳回漆太平对京昌公司诉请的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，漆太平要求熊良赓支付拖欠货款104500元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，该院予以支持。漆太平要求熊良赓按照月利率一分半支付逾期付款违约金的诉讼请求，不违反相关规定，该院予以支持。京昌公司应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：一、限熊良赓于本判决生效后十日内支付拖欠漆太平货款104500元及相应违约金（自2010年11月28日起至判决确认付款日止，以拖欠货款总额104500元为基数，按月利率一分半计算）；二、江西省京昌建筑工程有限公司对熊良赓支付漆太平上述款项承担连带清偿责任；三、驳回漆太平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由京昌公司、熊良赓承担。
二审期间，京昌公司出示如下新证据：熊良赓与漆太平签订的《水泥供货合同》复印件，证实水泥供货合同的相对方是熊良赓和漆太平。
漆太平对该份证据的真实性不予确认。
漆太平出示如下新证据：供货单22张，证明漆太平向京昌公司外国语学校工地供应的水泥尚未结算。
京昌公司对该份证据的真实性、合法性与关联性均有异议，证据中只有熊良赓的个人签名，没有京昌公司的公章。不能证明漆太平与京昌公司存在买卖合同关系。
熊良赓未出示新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为京昌公司是否应对熊良赓欠漆太平的货款承担连带清偿责任。本案中漆太平与熊良赓之间存在买卖合同，漆太平提供欠条等证据证实熊良赓尚欠其货款104500元并需要承担逾期付款违约金的事实，而熊良赓经法院合法传唤无正当理由未到庭，放弃抗辩权利，可视为其对欠款事实予以认可，一审判决熊良赓支付货款104500元及相应违约金，事实清楚，证据充分。关于京昌公司是否应承担连带清偿责任的问题，经查，京昌公司将从南昌现代外国语学校承接的该校北区的教学楼、实验楼、食堂及18层宿舍楼工程项目，以内部责任承包的形式交由熊良赓实际施工，并向熊良赓收取管理费，京昌公司与熊良赓之间形成挂靠关系，京昌公司对此不持异议。而在京昌公司与南昌现代外国语学校签订的《补充协议书》落款中，熊良赓亦作为京昌公司委托代理人在该协议书中签名。漆太平在与熊良赓之间形成买卖合同关系时，漆太平在主观上有理由相信熊良赓有权代表京昌公司订立合同关系，一审基于熊良赓与京昌公司之间的挂靠关系，再结合京昌公司曾向漆太平支付货款的事实，判决京昌公司对熊良赓尚欠漆太平的货款承担连带清偿责任，并无不当。京昌公司上诉还提出漆太平与熊良赓之间的买卖合同关系不真实，但其并未举证证实涉案工程所用的水泥系由其他供应商供应，且漆太平在二审中出示了供货单证实其实际供应水泥的事实，故对京昌公司的该项上诉理由，本院不予采信。综上，京昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由江西省京昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 喻声忠
审判员 黄燕萍
二〇一七年七月六日
书记员 高珊珊