山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民再终字第20号
上诉人（原审原告、原审被上诉人、重审原告、重审上诉人、再审申请人、申诉人）：淄博志高经贸有限公司沥青储运分公司。住所地：山东省淄博市临淄区金陵镇披甲村309国道北。
法定代表人：崔德崇，该公司经理。
委托代理人：马洪庆，山东法盾律师事务所律师。
委托代理人：孟祥国，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审上诉人、重审被告、重审被上诉人、再审被申请人、被申诉人）：山东赫事达化工科技有限公司。住所地：广饶县大王镇经济开发区。
法定代表人：赵光斌，该公司经理。
委托代理人：王志永，广饶求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（重审被告、重审上诉人、再审被�请人、被申诉人）：江苏华泰化工有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区高资镇经济开发区302国道旁。
法定代表人：杨政，该公司董事长。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人淄博志高经贸有限公司沥青储运分公司（以下简称志高公司）与被上诉人山东赫事达化工科技有限公司（以下简称赫事达公司）、江苏华泰化工有限公司（以下简称江苏华泰公司）财产损害纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院于2014年6月19日作出的（2013）广民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托代理人马洪庆、孟祥国，被上诉人赫事达公司委托代理人王志永、江苏华泰公司委托代理人翁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月9日，原告志高公司向广饶县法院诉称，被告赫事达公司与朱建波签订油品运输合同，后朱建波雇佣原告按照油品运输合同的约定，为赫事达公司承运燃料油，自赫事达公司处运至江苏华泰公司厂内。原告如约于2007年12月10日将赫事达公司的煤焦油运至江苏华泰公司厂内。交货后被告无正当理由于2007年12月12日扣押原告的运输车辆至今，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告鲁CD19**重型半挂牵引车和鲁CN8**挂重型罐式半挂车，并赔偿原告经济损失60万元。
被告赫事达公司辩称，原告属分公司，不具有诉讼主体资格；原告经营运输危险货物，没有办理相应的许可证件，且涉诉车辆经原告擅自改装，属于禁止运输的车辆，不具有运输危险货物的资格；我公司没有扣押原告车辆，没有对原告实施侵权行为。故原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
广饶县人民法院一审查明，2007年12月6日，朱建波与被告赫事达公司签订油品运输合同，签订后，朱建波雇佣原告志高公司按照运输合同的约定，为被告承运燃料油，自被告处运至江苏华泰公司厂内，检验后卸货。2007年12月12日，在返回途中，由被告扣押至其公司院内。
广饶县人民法院一审认为，被告因油品质量问题而扣押原告车辆，属于侵权行为，应承担侵权的民事责任，原告要求返还车辆、赔偿损失的理由正当，予以支持。关于经济损失赔偿标准，应按照合理标准计算，按原告正常经营计算，原告月收入为62920元，扣掉各项合理支出后，实际月损失为23142.72元。故判决：一、赫事达公司于判决生效后3日内返还原告鲁CD19**重型半挂牵引车和鲁CN8**挂重型罐式半挂车。二、赫事达公司赔偿原告自2007年12月12日至2008年7月6日的经济损失157370.50元。
判决后，赫事达公司不服，向本院提起上诉，本院于2008年11月17日做出（2008）东民四终字第168号民事裁定书，发回广饶县人民法院�审。
广饶县人民法院重审查明，2007年12月6日，朱建波与被告赫事达科技公司签订油品运输合同，合同签订后，朱建波雇佣原告志高公司按照油品运输合同的约定，为被告承运燃料油，自被告赫事达公司处运至被告华泰化工公司厂内。原告依约将被告赫事达公司的煤焦油运送至被告华泰公司厂内，江苏华泰公司在卸货检验过程中发现涉诉煤焦油含水量过高，因怀疑原告在承运煤焦油过程中存有在煤焦油中掺水行为，遂决定将涉诉车辆予以扣押，并通知了被告赫事达公司，且要求赫事达公司向公安机关报案。赫事达公司于2007年12月10日将涉诉车辆扣押并报案后，仍将涉诉车辆予以扣押。广饶县法院于2008年1月18日进行现场勘验，涉诉车辆停放于被告赫事达公司西北角，车号为鲁CD19**和鲁CN8**挂。本案经山东省特种设备检验研究院对鲁CD19**罐车结构是否存在可控制密闭空间进行鉴定，得出检验结论为：1、在罐体内部存在一个可控制阀门；在罐体内部靠近车头部位第一道防波板（靠第二道防波板侧）下部开口处有一个阀门，该阀门由罐内钢柱带动，该钢柱与外部螺栓连接为一体，旋转外部螺栓可实现开启和关闭第一道防波板下部开孔。2、阀门关闭时，在靠近车头部位第一道防波板与前封头之间形成一个独立空间，该空间在第一道防波板上部有一个小的梯形开孔。3、GB18564.1-2006《道路运输液体危险货物罐式车辆第1部分：金属常压罐体技术要求》无在防波板加设阀门要求。经东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉诉车辆损失价值进行鉴定，评估结论为“该东风半挂油罐车自2007年12月12日至鉴定之日的车辆损失价值为RMB77510.00元”。
广饶县人民法院重审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破�。侵占他人财产的，应当返还财产，受害人因此遭受损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，涉诉车辆属志高公司所有，被告赫事达公司擅自扣押车辆的行为已构成侵权。而江苏华泰公司因油品质量问题决定扣押申诉人车辆，并通知了赫事达公司。两被告有共同侵权的一致意思表示，故赫事达公司所实施的具体扣车行为应视为两被告的共同侵权行为。对志高公司要求两被告返还涉诉车辆并赔偿车辆损失的诉讼请求，予以支持。涉诉车辆装运的是煤焦油，煤焦油属危险物品。根据山东省特种设备检验研究院对涉诉车辆作出的检验结论，原告对涉诉车辆已擅自进行了改装，该改装行为违反了《道路危险货物运输管理规定》第二十三条“禁止使用报废的、擅自改装的、检测不合格的、车辆技术等级达不到一级的和其他不符合国家规定的车辆从事道路危险货物运输……�的规定，故涉诉车辆依法不能从事道路危险货物运输，对原告要求两被告赔偿停运损失的诉讼请求不应支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决：一、两被告于判决生效后十日内返还原告鲁CD19**重型半挂牵引车和鲁CN8**挂重型罐式半挂车各一辆；二、两被告赔偿原告车辆损失77510元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告负担7962元，由两被告负担1838元；保全费3520元，由两被告负担。
重审判决后，志高公司与江苏华泰公司不服，向本院提起上诉，因上诉人未到庭，本院做出（2010）东民四终字第138号裁定，按撤回上诉处理。后志高公司向本院申请再审，本院做出（2012）东民申字第6号裁定，驳回其再审申请。
东营市人民检察院抗诉认为，首先，广饶县人民法院（2009）广民重字第1号民事判决，认定的案件基本事实缺乏证据，现有新的证据足以推翻原判决。原判决以山东省特种设备检验研究院作出的检验结论认定涉案车辆系改装，违反了《道路危险货物运输管理规定》第二十三条的规定，不能从事道路危险货物运输，系认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本鉴定意见非本案当事人委托，也非法院基于本案自行委托，而是在本案原一审结束后，由另案当事人的委托而进行的。其次，“山东省特种设备检验研究院作出的检验结论”并不能证明涉案车辆系擅自改装，不能从事道路危险货物运输。退一步讲，即便车辆非法改装，也不属于法院审理范围。其次，再审期间，申请人提供了新的证据，足以推翻原判�。
申诉人志高公司对检察机关的抗诉书没有异议。
被申诉人赫事达公司认为抗诉机关的抗诉理由不当，抗诉机关认为非法改装不属于法院审查范围是错误的。
被申诉人江苏华泰公司认为检察机关的抗诉理由明显错误。另外检察机关对申诉人提供的维修部的说明成为抗诉理由是不正确的。抗诉书对车辆改装的理解是错误的。华泰公司发现申诉人的违法行为后，与赫事达公司联系，请赫事达公司把车辆带回，这个扣押行为是与华泰公司没有关系的。
广饶县人民法院再审查明，2007年12月6日，案外人朱建波与赫事达公司签订了油品运输合同。合同签订后，朱建波雇佣志高公司按照油品运输合同的约定，为赫事达公司承运燃料油，自赫事达公司运至江苏华泰公司，运费为275元／吨。运输车辆车号为鲁CD19**和鲁CN8**挂。该车手续齐全，有车辆行驶证和危险货物运输证。志高公司按照合同的约定，在2007年12月10日将一批煤焦油运至华泰公司院内，经华泰公司检验合格后卸货。2007年12月12日，志高公司的车辆卸完货在返回途中，江苏华泰公司在检验过程中发现煤焦油含水量过高，怀疑志高公司在承运煤焦油过程中存有掺水行为，江苏华泰公司通知返回并将志高公司的车辆予以扣留，并同时通知了赫事达公司，要求赫事达公司向公安机关报案。赫事达公司将涉诉车辆扣押在赫事达公司院内并向公安机关报案，后公安机关未对该案作出处理，赫事达公司一直将车辆扣押。经广饶县法院另案委托，山东省特种设备检验研究院对鲁CD19**罐车结构是否存在可控制密闭空间进行鉴定，得出检验结论为：在罐体内部存在一个可控制阀门，能够形成一个独立空间。原审委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉诉车辆损失价值进行鉴定，评估结论为“该东风半挂油罐车自2007年12月12日至鉴定之日的车辆损失价值为77510元。
赫事达公司已于2010年10月29日返还车辆给志高公司，并赔偿了志高公司车辆损失77510元。再审期间，志高公司提交了三份证据作为新证据，即2011年4月13日由淄博市道路运输管理局核发的道路运输证证明符合危险货物运输、淄博华康汽车销售服务有限公司出具的证明证实被扣押车辆的返还时间、淄博市临淄区辛店德顺汽车维修部出具的证明证实其安装阀门的作用，赫事达公司和华泰公司该三份证据均有异议，认为不属于新证据，不应采信。
广饶县人民法院再审认为，本案争执的焦点问题是志高公司申请抗诉机关提起抗诉的理由是否合法。其一是重审中认定的基本事实缺乏证据证明，理由是山东省特种设备检验研究院作出的检验报告不能作为有效证据使用。该检验报告是在赫事达公司诉朱建波买卖合同纠纷一案中，针对本案涉案车辆是否存在私自改装的情形而由赫事达公司申请并由广饶县法院委托作出的，且在重审中进行了质证，志高公司没有提供相反证据予以反驳，该检验报告合法有效，原审采用该证据认定志高公司对涉案车辆进行了非法改装的事实，并无不当。抗诉机关的该项抗诉理由不能成立。其二，关于抗诉机关提出的新证据的问题。再审期间，志高公司提供的淄博市道路运输管理局核发的道路运输证和淄博华康汽车销售服务有限公司出具的证明并不能实现志高公司的证明目的，不能作为有效证据使用。淄博市临淄区辛店德顺汽车维修部出具的证明材料不属于民事诉讼法再审程序中新证据的规定，即不属于原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供的证据，故该证据不属于新的证据，抗诉机关以此作为新的证�提出抗诉，理由不当，不予支持。综上，原重审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决：维持广饶县人民法院（2009）广民重字第1号民事判决。
志高公司不服该再审一审判决，向本院提起上诉，请求撤销广饶县人民法院（2009）广民重字第1号民事判决。改判两被申请人连带赔偿车辆扣押期间的停运损失799966.68元。理由：一、原审判决认定涉案车辆系非法改装是错误的，检验报告不是关于车辆非法改装的鉴定，不能作为证据使用，即使非法改装，也不属于法院审理范围。二、原审认定事实错误，上诉人提供的淄博市道路运输管理局核发的道路运输证与淄博市临�区辛店镇德顺汽车维修部出具的说明以及淄博华康汽车销售服务有限公司出具的证明均属于新证据，应予以认定，车辆改装是合法的。
赫事达公司辩称，上诉人上诉理由无事实和法律依据，原审认定事实清楚，根据检验报告，该车存在明显擅自改装行为，违反国家强制性标准，是不允许上路进行危险品运输的，上诉人庭审中主张加设阀门是为了车辆更加安全的理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
江苏华泰公司辩称，检验报告能够证明车辆系非法改装，也不能从事危险货物运输，原审认定华泰公司构成侵权无事实和法律依据，由于案件的判决结果赫事达公司已经实际履行，上诉人上诉请求不能成立。
本院再审二审查明事实与原审认定的事实基本一致。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，二审争议的焦点问题：一、涉案车辆是否属于非法改装�二、上诉人在原审提交的证据能否作为有效证据予以使用；三、上诉人主张的停运损失应否得到支持。
关于车辆是否非法改装问题。赫事达公司在原二审提交了山东省特种设备检验研究院出具的检验报告，该报告是在赫事达公司诉朱建波买卖合同纠纷一案中，针对本案涉案车辆是否存在可控制密闭空间，由赫事达公司申请并由广饶县法院委托作出的，该证据合法有效且与本案有关联，可以作为有效证据予以采信，上诉人主张该证据并非本案委托不能采信的理由不能成立。根据该检验结论内容，可以证实涉案车辆进行了改装，存在可控制密闭空间。上诉人主张改装的目的是使车辆行使更加安全的理由证据不足，其改装不符合常规技术要求。涉案油罐车辆一定是在符合运输液体危险品的前提下出厂的，上诉人无证据证实其改装是合法的，故原审认定非法改装并无不当。
关于上诉人在原审提交的证据能否作为有效证据使用的问题。上诉人在原审提交的道路运输证和淄博华康汽车销售服务有限公司出具的证明不能证实志高公司主张的合法改装目的，也不能证实改装是为了车辆行使更加安全，故原审不作为有效证据予以采信是正确的。
关于停运损失问题。江苏华泰公司因发现改装而影响油品质量问题决定扣押车辆，并通知了赫事达公司报案。涉案车辆系非法改装，违反了《道路危险货物运输管理规定》的相关规定，根据该规定，涉诉车辆依法不能从事道路危险货物运输，原审对上诉人主张赔偿停运损失的请求不予支持是正确的。
综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 翟玉芬
审判员 王萍萍
二〇一四年十二月二十五日
书记员 周美青