wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3533号
原告陈某某，男，汉族，生于1973年8月19日，贵州省习水县人。
特别授权委托代理人李定洪，系贵州黔北律师事务所律师。
被告张某某，男，汉族，生于1985年4月18日，贵州省习水县人。
一般授权委托代理人刘亚，系习水县中心法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称平安财保）地址：遵义市汇川区乌江大厦。贵CJR8**号肇事车辆交强险、商业险承保公司。
法定代表人张家骐，系该公司经理。
一般授权委托代理人蒋成君，系贵州乾峰律师事务所律师。
原告陈某某诉被告张某某、平安财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟公开开庭进行了审理。原告陈某某委托代理人李定洪、被告张某某及其委托代理人刘亚、平安财保代理人蒋成君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月29日19时10分，被告张某某驾驶贵CJR8**号小型普通客车从习水县城往习水县土城镇方向行驶，当行驶至习水县土城镇马岩沟路段时，与对向由李春驾驶原告所有的贵CPB4**号小型普通客车相碰撞，造成两车车上人员受伤及两车损坏的交通事故。该事故经习水县公安局交警大队作出习公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书，认定由被告张某某承担本次事故的全部责任，原告车辆驾驶员李春等人无责任。故原告向法院诉请：1、判令被告张某某赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失15667.00元；2、被告平安财保在保险合同约定的限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中增加其车辆鉴定费用600.00元的诉讼请求。
被告张某某辩称：对事故的发生及事故责任划分无异议，本人所驾驶的贵CJR8**号肇事车辆已由本人在被告平安财保处投交了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故原告因本次事故导致的各项损失应由被告平安财保在交强险及商业险保险限额内先行赔付。
被告平安财保辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告张某某所驾驶的贵CJR8**号肇事车辆在本公司投交了交强险和商业险，事故发生在保险期间，但被告张某某在事故发生时，其驾证已过期，故本公司只在交强险内按赔偿限额承担理赔责任，并享有对被告张某某的追偿权。原告所主张的车辆损失费用是经本公司定损认定的，对该金额不持异议，但本公司要求只在交强险财产损失赔偿限额2000.00元范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2016年2月29日19时10分，被告张某某驾驶贵CJR8**号小型普通客车从习水县城往习水县土城镇方向行驶，当行驶至习水县土城镇马岩沟路段时，与对向由李春驾驶原告所有的贵CPB4**号小型普通客车相碰撞，造成两车车上人员受伤及两车损坏的交通事故。该事故经习水县公安局交警大队作出习公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书，认定由被告张某某承担本次事故的全部责任，原告车辆驾驶员李春等人无责任。原告陈某某所有的车辆受损后，经被告平安财保定损后进行维修，原告共计支付维修费用15667.00元，后因与被告协商赔偿事宜未果，故持其诉请诉至本院，请求判令所请。
被告张某某所驾驶的贵CJR8**号肇事车辆在被告平安财保处投交了交强险及商业险，事故发生在保险期间。
原告陈某某所有的车辆贵CPB4**号车辆在事故发生后，经习水县公安局交警大队委托泸州科正司法鉴定中心对该车转向、制动等装置性能进行鉴定，经鉴定该车辆转向系、制动系、照明、信号装置性能满足国家标准相关安全技术条件。原告为此支付鉴定费600.00元。
上述事实，有原告提交身份证复印件、交通事故认定书、司法鉴定意见、鉴定费发票、被告张某某提交身份证、驾驶证、行驶证复印件、投保单及原、被告双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵权人因侵权行为导致他人财产遭受损失的，应依法承担相应的赔偿责任。本案中，双方当事人对事故发生的事实及由被告张某某承担本次事故的全部责任无异议，本院予以确认。本案争议焦点：1、原告主张鉴定费600.00元是否支持；2、原告财产损失的赔偿责任主体如何认定。
关于原告在庭审中主张其受损车辆鉴定费600.00元是否应予支持的问题，本院认为，该费用系原告为配合公安机关查明案件事实、分清事故责任，经公安交警部门委托鉴定机构作鉴定而支出的费用，系原告在事故发生后的实际经济支出，该费用系因发生本次交通事故导致原告的实际损失，应由承担事故全部责任的被告张某某负担。
关于原告财产损失的赔偿责任主体认定问题，庭审中，原、被告双方对原告支付受损车辆维修费用15667.00元的事实无异议，本院予以确认。本院认为，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，被告平安财保辩称其只在交强险财产损失项赔偿限额2000.00元范围内承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采纳，即原告陈某某因本次交通事故导致其车辆损坏的维修费用15667.00元应由被告平安财保在其所承保贵CJR8**号车辆交强险赔偿限额122000.00元范围内予以赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的贵CJR8**号车辆交强险赔偿限额内向原告陈某某赔付受损车辆维修费人民币壹万伍仟陆佰陆拾柒元（￥15667.00元）；
二、限被告张某某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某某因本次事故导致其车辆鉴定费人民币陆佰元（￥600.00元）。
案件受理费减半收取99.00元（原告已垫付），由被告张某某负担。
如债务人未按本判决规定时间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
债权人可于本判决书生效之日起两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时提交本判决书复印六份，并预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 母建伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵 进
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初677号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所地江西省湖口县钟山大道，组织机构代码67240978-1。
负责人：李勇，该行行长。
委托代理人：钟浪，该行信用卡业务管理员。
被告阳卫琴，女，1978年8月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行诉被告阳卫琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行的委托代理人钟浪到庭参加诉讼，被告阳卫琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行诉称：2014年12月3日，被告在原告处办理信用卡一张，信用额度为人民币100000元，开户日期是2014年12月23日。被告于2015年1月2日激活信用卡并开始使用。在2015年5月4日首次逾期，我行员工进行了电话催收、短信催收、上门催收后，被告仍未还款。截止2016年8月23日，被告尚欠本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元，本息等共计人民币138277.9元。共计逾期11期。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告全部剩余本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元，本息等共计人民币138277.9元；本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行向本院提交了以下证据材料：
中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行《营业执照》、《组织机构代码证》及法人身份证复印件，拟证明原告主体资格适格。
中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表及被告身份证复印件，拟证明被告申办信用卡的事实。
卡号为62×××49的《客户交易查询》及邮政储蓄银行资产管理系统截屏，拟证明截至2016年12月28日，被告拖欠原告欠款总额人民币138277.9元（其中本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元）。
邮政储蓄银行信用卡收费标准及计算公式，拟证明被告欠款总额的计算方法。
被告阳卫琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年12月3日，被告阳卫琴在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行处申请办理信用卡一张，被告在申请表上签名表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经原告审批同意后，被告领取中银信用卡一张,卡号为62×××49。之后，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2016年12月28日，被告仍欠原告信用卡透支款本息合计138277.9元（其中本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元）。
本院认为：被告阳卫琴申请办理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行信用卡，经原告审批与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应依约履行还本付息及支付滞纳金的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告阳卫琴于本判决生效之日起十日内一次性还付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行信用卡透支本金人民币99788.5元；
二、限被告阳卫琴于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行卡号为62×××49信用卡的全部利息人民币7314.88元、滞纳金人民币31174.52（算至2016年12月28日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3066元，由被告阳卫琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 涂 强
审 判 员 郭耀民
人民陪审员 周 诚
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杨子江
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初677号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所地江西省湖口县钟山大道，组织机构代码67240978-1。负责人：李勇，该行行长。委托代理人：钟浪，该行信用卡业务管理员。被告阳卫琴，女，1978年8月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行诉被告阳卫琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行的委托代理人钟浪到庭参加诉讼，被告阳卫琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行诉称：2014年12月3日，被告在原告处办理信用卡一张，信用额度为人民币100000元，开户日期是2014年12月23日。被告于2015年1月2日激活信用卡并开始使用。在2015年5月4日首次逾期，我行员工进行了电话催收、短信催收、上门催收后，被告仍未还款。截止2016年8月23日，被告尚欠本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元，本息等共计人民币138277.9元。共计逾期11期。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告全部剩余本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元，本息等共计人民币138277.9元；本案诉讼费用由被告负担。为支持其诉讼请求，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行向本院提交了以下证据材料：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行《营业执照》、《组织机构代码证》及法人身份证复印件，拟证明原告主体资格适格。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表及被告身份证复印件，拟证明被告申办信用卡的事实。卡号为62×××49的《客户交易查询》及邮政储蓄银行资产管理系统截屏，拟证明截至2016年12月28日，被告拖欠原告欠款总额人民币138277.9元（其中本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元）。邮政储蓄银行信用卡收费标准及计算公式，拟证明被告欠款总额的计算方法。被告阳卫琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见及证据材料。经审理查明：2014年12月3日，被告阳卫琴在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行处申请办理信用卡一张，被告在申请表上签名表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经原告审批同意后，被告领取中银信用卡一张,卡号为62×××49。之后，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2016年12月28日，被告仍欠原告信用卡透支款本息合计138277.9元（其中本金99788.5元，费用（滞纳金）31174.52元，利息（罚息）7314.88元）。本院认为：被告阳卫琴申请办理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行信用卡，经原告审批与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应依约履行还本付息及支付滞纳金的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告阳卫琴于本判决生效之日起十日内一次性还付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行信用卡透支本金人民币99788.5元；二、限被告阳卫琴于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行卡号为62×××49信用卡的全部利息人民币7314.88元、滞纳金人民币31174.52（算至2016年12月28日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3066元，由被告阳卫琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  涂 强审 判 员  郭耀民人民陪审员  周 诚二〇一七年一月十六日书 记 员  杨子江
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保271号
申请人:李佳锐，女,汉族，1998年5月10日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人李佳锐与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人李佳锐，于2018年8月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（3000元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（3000元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人李佳锐的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（3000元）相应的银行账户资金或其它财产；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费50元，由申请人李佳锐负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡永光
二〇一八年八月九日
书记员 胡玲丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初1547号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：鲍同亮，男，1996年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
原告东风汽车财务有限公司与被告鲍同亮借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年6月4日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费1,233元，减半收取计617元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 余 晓
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初1734号
原告：中国农业银行股份有限公司天门分行，住所地：湖北省天门市竟陵人民大道中118号。
负责人：蒋思念。
被告：彭琼琳，男，1971年9月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：胡艳琼，女，1973年1月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天门分行诉被告彭琼琳、胡艳琼金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司天门分行于2018年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司天门分行的撤诉申请系自愿意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天门分行撤回起诉。
案件受理费7685元，减半收取3842.5元，由原告中国农业银行股份有限公司天门分行负担（已交纳）。
审判员 廖志方
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 统
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1151号
原告：宜昌正天农牧有限责任公司，住所地当阳市玉泉办事处关陵庙村。
法定代表人：张庆义。
委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。
被告：施俊，男，1972年4月23日出生，汉族，住松滋市。
原告宜昌正天农牧有限责任公司与被告施俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌正天农牧有限责任公司的委托诉讼代理人曹可汗到庭参加了诉讼。被告施俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宜昌正天农牧有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告饲料款33000元，并从2016年2月7日起至法院确定的给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款占用资金损失3792.48元（暂计算至2018年6月27日）；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告之间有业务往来，原告为被告供应饲料，双方没有签订书面合同。原、被告双方于2015年6月25日、8月8日对账，被告认可共欠原告饲料款33000元，并向原告出具了数额为21000元和12000元的欠条，约定年底农历春节前（2016年2月7日前）付款。经原告数次催要货款，被告要求延期但拖延至今不予支付。原告是接受货币的一方，原告住所地法院有管辖权，特诉至法院。
被告施俊未到庭也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月经陈启宏（松滋市人，饲料经销商）介绍，原告宜昌正天农牧有限责任公司与被告施俊开始饲料供应业务往来，双方没有签订书面合同。2015年6月25日、2015年8月8日经双方对账，施俊认可欠饲料款33000元，并分别出具了欠条，内容分别为：“今欠到饲料7吨，单价3000元，总计21000元”；“今欠到饲料款12000元”。后经原告催讨，被告多次承诺给付，但至今未支付货款。
本院认为，宜昌正天农牧有限责任公司与施俊之间构成饲料买卖合同关系，根据施俊向宜昌正天农牧有限责任公司出具的欠条，足以认定施俊欠宜昌正天农牧有限责任公司饲料货款33000元的事实，对该货款施俊应予给付。宜昌正天农牧有限责任公司主张从2016年2月7日即当年农历除夕开始计算逾期付款占用资金损失，该起算时间符合一般交易习惯，计算标准也符合法律规定，对该请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告施俊给付原告宜昌正天农牧有限责任公司货款人民币33000元，并以33000元为基数，自2016年2月7日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系施俊支付宜昌正天农牧有限责任公司（2018）鄂0582民初1151号民事判决书履行款]”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取360元（原告宜昌正天农牧有限责任公司已预交），由被告施俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一八年八月二十日
书记员 张玉珊
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1370号
原告：通山三槐新型墙体材料厂，经营场所，通山县工业大道经济开发区。
执行事务合伙人：王天生。
委托诉讼代理人：叶文钦，男，汉族，湖北省通山县人，1962年5月18日出生，住通山县。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被告：阮声旺，男，1973年9月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告通山三槐新型墙体材料厂与被告阮声旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通山三槐新型墙体材料厂委托诉讼代理人叶文钦、全细喜和被告阮声旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的气砖款人民币194040元及其利息100900.8元（利息按月息贰分计算，暂时从2016年2月28日计算至2018年4月28日止），以后的利息按照上述标准继续计算至贷款本息付清之日止；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月19日，因被告承包的通山县审计局审计宿舍楼工地需要蒸压加气混凝土砌砖（即气砖），原、被告签订了一份气砖供销合同书。合同签订后，原告依约履行了合同，并向被告承包的工地送达了气砖。至2015年12月30日止，原告总共向被告公司送达了气砖2424立方米，总价款为509040元人民币。直至2016年2月28日止，被告还拖欠原告气砖款254040元人民币。2017年11月23日，原告通过起诉被告后，原、被告达成了调解协议。调解协议签订后，被告再次违反协议约定，直到现在，仅仅只向原告偿还60000元。为此，原告诉至本院。
被告阮声旺辩称：欠钱是事实，其中有一万元是我给他了，没有开票给我。也没有对账，当时说调解的时候比较仓促，甲方乙方都没有清算。调解以后给了6万元。还是要还的，就是时间的问题。一时之间拿不出来这么多钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述的事实和质证无异议的证据，本院确认案件事实如下：
因被告承包的通山县审计局审计宿舍楼工地需要蒸压加气混凝土砌砖（即气砖），2014年12月19日原、被告签订了一份气砖供销合同书。合同签订后，原告依约履行了合同，并向被告承包的工地送达了气砖。至2015年12月30日止，原告总共向被告公司送达了气砖2424立方米，总价款为509040元人民币。直至2016年2月28日止，被告还拖欠原告气砖款254040元人民币。之后，被告一直未履行给付货款义务。2017年11月23日，原告通过起诉被告后，原、被告达成了调解协议后，原告撤诉。之后，被告仅向原告偿还货款60000元。为此，原告诉至本院。
另查明：被告阮声旺于欠款期间曾偿还原告1万元欠款。
本院认为：原告三槐墙体材料厂与被告阮声旺于2014年12月19日签订的《蒸压加气混凝土砌块供销合同书》系双方真实意思表示，该合同真实、合法，有效。原告已履行合同义务，被告则应当承担给付货款义务。后原、被告自愿签订的调解协议亦合法有效。故对原告要求被告给付货款的诉求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，判决如下：
被告阮声旺于本判决生效后30日内向原告通山三槐新型墙体材料厂给付下欠货款本金184040元及利息32145.65元（利息按月利率2%从2017年11月23日计算至2018年8月15日止。之后的利息亦按此标准计算到还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5724元，由被告阮声旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 李德昭
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 阮 顺
二〇一八年八月十五日
书 记 员 程清清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初1007号
原告：陈蜀红，女。
委托诉讼代理人（特别授权）：张以顺，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告：荆门市掇刀区国伦重型汽车维修站。
经营者：朱明峰。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：詹敦辉，总经理。
被告：程力专用汽车股份有限公司。
法定代表人：程阿罗，总经理。
被告：陕西省汽车集团有限责任公司。
法定代表人：袁宏明，董事长。
原告陈蜀红与被告荆门市掇刀区国伦重型汽车维修站、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司、程力专用汽车股份有限公司、陕西省汽车集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告陈蜀红于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈蜀红向本院申请撤诉系对自己权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈蜀红撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈蜀红负担。
审 判 员 杜 克 斌
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邹亚彬书记员戴晴
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初2197号
原告：朱双喜，男，1974年11月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：王海林，男，1969年6月27日出生，汉族，住湖北省团风县，
原告朱双喜与被告王海林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱双喜到庭参加诉讼，被告王海林经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱双喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王海林偿还借款本金15万元及利息（利息按月利率2%自2016年5月26日起至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告王海林承担。事实和理由：被告王海林因资金周转需要于2016年5月26日向原告朱双喜借款15万元，约定月利息2%，并出具借条，约定一年后连息归还。借款到期后，原告朱双喜多次催要，被告王海林以各种理由拖延拒不还款。后被告王海林于2018年2月15日写下承诺书，承诺在2018年7月1日前偿还10万元，余款9月1日前连本带息一起还清，并由被告王海林承担违约责任及司法费用。还款时间到期后，经原告朱双喜多次催要，被告王海林仍拒不还款。故原告朱双喜提出上述诉讼请求。
被告王海林未答辩。
原告朱双喜围绕诉讼请求提交了证据，其提交的借条、转账凭证、承诺书客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
依据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2016年5月26日，被告王海林以资金周转需要为由向原告朱双喜借款，原告朱双喜以银行转账的方式分两笔共计向被告王海林支付15万元，当日被告王海林就上述借款出具借条一张，载明“今借到朱双喜现金壹拾伍万元整￥150000元，利息月2%计算”。2018年2月15日，被告王海林再向原告朱双喜出具承诺书，载明“本人借朱双喜现金壹拾伍万元现金，承诺18年7月1日前付拾万元，余下九月一日连利息一起付清，如违反此协议按每天1%补偿给朱双喜并承单引起的司法程序的所有费用”。上述借条及承诺书均由被告王海林签字并标注其身份证号。之后，被告王海林仍未还款。
本院认为，被告王海林向原告朱双喜借款，原告朱双喜向被告王海林给付借款，被告王海林出具借条及承诺书，原、被告间形成合法有效的民间借贷法律关系。之后被告王海林并未还款，故其应承担偿还借款15万元的民事责任。双方对借款约定按照月利率2%计息，并在承诺书中约定如违反还款协议按每月1%补偿给原告朱双喜，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人及借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告朱双喜主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，对于原告朱双喜要求被告王海林偿还借款本金15万元及利息（按照月利率2%，自2016年5月26日起至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王海林于本判决生效之日起十日内向原告朱双喜偿还借款15万元及利息（按照月利率2%为标准，以本金15万元为基数，自2016年5月26日计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4675元，减半后收取2338元，由被告王海林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一八年九月三日
书记员 洪媛
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初1043号
原告：湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道**号。
法定代表人：冯勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹从华，男，系该公司不良资产事业部副主任。
委托诉讼代理人：周安清，男，系该公司不良资产事业部员工。
被告：别琼枝，女，1964年11月21日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：方翔，男，1965年12月14日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉鱼农商行）与被告别琼枝、方翔金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹从华、周安清、被告别琼枝到庭参加诉讼，被告方翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉鱼农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告别琼枝、方翔立即偿还借款本金73830.43元及2018年3月31日之后的利息及罚息。事实与理由：被告别琼枝、方翔于2015年11月26日向原告立据借款10万元，月利率12‰，借款期限为60个月，还款方式为按月等额分期还款法。至今被告别琼枝、方翔至今已有11个月未按约定分期还款。
被告别琼枝辩称，原告计算本金和利息的方式不合理。
被告方翔未提出答辩意见。
经审理查明，2015年11月26日被告别琼枝、方翔与原告嘉鱼农商行签订了《个人借款合同》一份，约定：“借款种类为个人消费贷款；借款用途为房屋装修；借款金额10万元整；借款期限60个月，还款方式为按月等额分期还款法；借款利率为月利率12‰;借款人未按约定的期限还款的，在上述约定的利率基础上加收30%罚息。发生下列情形之一的，构成借款人违约：甲方（别琼枝、方翔）未按照约定的金额、约定的时间支付本合同项下的借款本金、利息……；借款方违约，贷款人有权采取以下一项或多项措施：。宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项”。同日，被告别琼枝、方翔在《借款凭证》上加盖了印章，该借款凭证载明：“借款金额10万元，发放日期2015年11月26日，到期日期2020年11月26日，年利率14.4%。”。按照约定，被告别琼枝、方翔应从借款发放的次月起每月还本付息共计2320.35元。但借款后，被告别琼枝、方翔仅支付了本金28069.17元和利息，还下欠本金71930.83元及2018年3月31日之后的利息、罚息未付。
本院认为，原告嘉鱼农商行与被告别琼枝、方翔签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。原告按照合同的约定履行了贷款10万元给被告别琼枝、方翔的义务，被告别琼枝、方翔依合同约定具有偿还到期债务的义务。被告别琼枝、方翔在偿还了部分本金及利息后未继续履行约定的还款义务已构成违约。双方在合同中明确约定被告别琼枝、方翔未按照约定的金额、约定的时间支付借款本金、利息，原告有权要求被告别琼枝、方翔立即偿还余下全部借款本息。因此原告请求被告别琼枝、方翔偿还余下本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告别琼枝辩称“原告计算本金和利息的方式不合理”于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告别琼枝、方翔于本判决生效之日起三十日内向原告湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司偿还借款本金71930.83元及自2018年4月1日起的利息、罚息（按原、被告双方签订《个人借款合同》约定的方式计算）。
二、驳回原告湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取843元由原告负担52元，由被告别琼枝、方翔负担791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 徐宏彪
二〇一八年八月十五日
书记员 胡郭敬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1087民初1501号
申请人：松滋中银富登村镇银行有限公司刘家场支行，住所地：松滋市刘家场镇人民大道东段山城御景小区。
负责人：雷小龙，系该行行长。
被申请人：松滋市华星农贸有限公司，住所地：松滋市老城镇朱家埠老街。
法定代表人：杨华锋，系该公司首席代表。
被申请人：杨华锋，男，1970年1月20日出生，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
被申请人：许汝容，女，1968年1月6日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被申请人：周刚翠，女，1962年12月18日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被申请人：陈启国，男，1962年9月12日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告松滋中银富登村镇银行有限公司刘家场支行与被告松滋市华星农贸有限公司、杨华锋、许汝容、周刚翠、陈启国金融借款合同纠纷一案，申请人松滋中银富登村镇银行有限公司刘家场支行于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人松滋市华星农贸有限公司、杨华锋、许汝容、周刚翠、陈启国名下的银行存款37万元予以冻结或查封、扣押其价值相当的财产。
本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移和隐藏财产，有利于案件审结后的执行，其向本院提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下:
冻结被申请人松滋市华星农贸有限公司、杨华锋、许汝容、周刚翠、陈启国名下的银行存款37万元或查封、扣押其价值相当的财产。
期限为：冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 荣
二〇一八年七月二十四日
书记员 裴晶晶
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初675号
原告：骏福服饰织造（江西）有限公司，住址：江西省抚州市乐安县工业园区，统一社会信用代码：913610006724394974。
法定代表人：许少泽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈京思，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：邓金华。
被告：黄小琴。
原告骏福服饰织造（江西）有限公司与被告邓金华、黄小琴租赁合同纠纷一案，本院于2018年08月01日立案。原告骏福服饰织造（江西）有限公司于2018年08月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，在诉讼期间，原告骏福服饰织造（江西）有限公司以被告方邓金华提出其订立的书面合同已履行完毕，在2017年4月后，黄小琴实为空地租赁人为由，向法院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告骏福服饰织造（江西）有限公司撤回起诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告骏福服饰织造（江西）有限公司负担。
审判员 周兴中
二〇一八年八月十六日
书记员 蔡 敏
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初664号
原告：元志勇，男，1980年12月25日生，汉族，个体户，乐安县人，住乐安县。
被告：ＸＸ菊，女，1983年9月28日生，汉族，个体户，乐安县人，住乐安县。
原告元志勇与被告ＸＸ菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元志勇到庭参加诉讼，被告ＸＸ菊拒收本院电子送达材料，拒绝领取相关材料文书，经本院邮寄开庭传票到其户籍所在地，被退回后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款现金人民币20000元并从2017年7月13日开始按月利率2分2厘计算利息直至被告还清借款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，被告ＸＸ菊因资金周转困难，向我借款人民币20000元，我当即向被告交付现金20000元，被告向我出具借条，借条说明期限为半年，约定月息2分2厘，借款逾期后，被告一直拒不归还，我多次向被告催收未果。综上，被告借款向我出具了借据，并且约定了借款期限和利息，债权、债务关系依法成立，现被告逾期不还的行为，已构成违约，为此特向人民法院提起诉讼。请查明事实，依法裁判。
被告ＸＸ菊未到庭，也未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告在开店时相识，被告因资金周转，向原告借款2万元，原告于2017年7月13日在乐安县农村信用合作联社取款2万元，并交付给被告。被告也向原告出具借条一份，其上载明：借条本人因资金周转不全，今向元志勇借到人民币贰万元整（20000），承诺半年内归还，以借条之日为准，约定月息2分2厘借款人：ＸＸ菊36252619830928554418279441780江西乐安戴坊古竹汉得2017年7月13日。借款到期后，被告未偿还借款。
本案争议焦点是：原告主张的月利率2分2厘是否依法有据。
本院认为，被告ＸＸ菊因资金周转困难向原告借款，原告于2017年7月13日将2万元支付给被告，被告也向原告出具了借条，该借条上约定了借款期限为半年，借款利息按月利率2分2厘计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出�人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的利息已经超过了年利率24%，故原、被告之间的借款所产生的利息按年利率24%计算。自2017年7月13日至2018年8月10日，共计393天，利息为5240元（20000元×24%×393天÷360天），2018年8月10日之后的利息按年利率24%计算至履行完毕之日止。
综上，被告ＸＸ菊向原告元志勇借款2万元，应按照合同约定向原告偿还借款，现被告未按期偿还借款，2017年7月13日至2018年8月10日的利息为5240元，2018年8月10日之后的利息按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ菊于本判决生效后十日内偿还给原告元志勇借款本金20000元以及利息5240元，以上合计人民币25240元；2018年8月10日之后的利息按年利率24%计算至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告ＸＸ菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 黄少梁
二〇一八年八月十日
书记员 何明明
附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费300元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，账号：14×××29）
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初2675号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司。住所地：随州市白云大道29号。
负责人李长江。
被告林秀品，男，1964年12月17日出生，汉族，住随州。
本院在原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司与被告林秀品物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林秀品的起诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司的申请撤诉，系当事人对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司撤回对被告林秀品的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司负担。
审判员 黄娇
二〇一八年八月三十日
书记员 裴培
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1249号
原告：费显银，男，1966年3月8日出生，汉族，住当阳市。
被告：詹卫国，男，1967年10月18日出生，汉族，住当阳市。
原告费显银与被告詹卫国买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费显银到庭参加了诉讼，被告詹卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
费显银向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款21690元，并从2018年4月18日起至法院判决给付之日止按同期同类贷款利率的130%支付逾期付款利息损失。庭审中原告将逾期付款利息损失的利率变更为年利率6%。事实和理由：被告于2018年4月18日向原告借款21690元，约定2018年5月18日还款，并出据借条一张。到期被告未还款，经原告催要，被告拒不偿还。
詹卫国未到庭也未提交答辩状。
费显银围绕诉讼请求依法提交了詹卫国出具的借条1张，本院经审查认为真实合法，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告詹卫国几年前曾在原告费显银处赊购货物，一直以未结账报销为由拖欠，后经费显银查证，詹卫国早已报销结账，应给付费显银的货款未给付。费显银遂找到詹卫国催收，詹卫国于2018年4月18日向费显银出具借条，内容为：“今借到费显银现金21690元，还款日2018年5月18日”。到期后詹卫国仍未支付该款，以致成讼。
本院认为，根据原告费显银提交的借条以及原告庭审中的陈述，足以认定被告詹卫国因拖欠原告货款向原告出具借条的事实，双方债权债务关系来源合法，对该债务被告应承担清偿责任，原告以民间借贷关系起诉虽有不当，但不影响被告责任的承担。被告逾期付款造成了原告的利息损失，对该损失被告应承担赔偿责任，原告主张的利率符合法律规定，但从2018年4月18日起计付利息不当，应从逾期之日即2018年5月19日开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告詹卫国支付原告费显银货款人民币21690元及利息损失（从2018年5月19日起至本院确定给付之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告费显银的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明詹卫国支付费显银（2018）鄂0582民初1249号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取171元（原告已预交），由被告詹卫国负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一八年八月十六日
书记员 张玉珊
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1530号
原告李莲英，女，1971年7月3日出生，汉族，务农，住罗田县。
委托代理人张建云，罗田县法律援助中心律师。特别授权代理。
被告张怀东，男，1974年8月24日出生，汉族，务农，住安徽省霍山县。
被告霍山县佛通运输服务有限公司。
住所地：安徽省六安市霍山县佛子岭镇街道。
统一社会信用代码：91341525683639558Y。
法定代表人黄保民，该公司总经理。
本院审理原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李莲英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李莲英负担。
审判员 吴月峰
二〇一八年八月二十九日
书记员 方 力
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初416号原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：段莹，系该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。被告：徐志凯，男，1989年3月17日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告徐志凯信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告徐志凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款本金9834.35元、利息213.96元、滞纳金223.63元、取现手续费20元、消费手续费109.80元，合计10401.74元（暂计算至2016年8月23日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告徐志凯于2015年12月30日在我行申请办理贷记卡，原告按照约定为其办理了卡号62×××87贷记卡。被告持该卡发生透支，还款日到期后，也未及时归还透支款。截至2017年8月7日，尚欠原告本金、利息、滞纳金、消费手续费、取现手续费，合计10401.74元。原告多次电话、上门催收未果，只有向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告徐志凯未到庭进行答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、被告行驶证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告徐志凯在银行的账户情况、消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐志凯于2015年12月30日向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表上签名确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明发卡行系原告（甲方），金穗贷记卡申请人系被告（乙方）；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。境内本行预借现金和转出，按交易金额的1%收取手续费。后原告于2016年1月14日向被告核发了一张卡号为62×××87的金穗贷记卡，信用额度为10000元，被告持卡陆续透支消费，于2016年2月5日、2016年3月2日办理了消费分期、账单分期付款业务，分期金额分别为5000元、2600元，除偿还部分欠款本息外，截止2018年5月16日，尚欠原告信用卡本金8897.90元、利息3794.68元、滞纳金551.34元、消费手续费109.80元、取现手续费20.00元，原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金、支付利息及取现手续费的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，关于利息等总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于滞纳金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，故对原告主张截止到2016年12月31日的滞纳金551.34元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于消费手续费，因《中国农业银行金穗信用贷记卡领用合约（个人卡）》中没有对该费用进行约定，且原告及被告也未另行签订补充协议，故对原告要求被告支付消费手续费109.8元，本院不予支持；被告徐志凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐志凯于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金8897.9元、滞纳金551.34元、取现手续费20元；二、被告徐志凯于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息[截止2018年5月16日的利息为3794.68元，自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元（原告已预交），由被告徐志凯承担60元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年五月二十一日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初586号
原告：黄明生，男，1963年4月27日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被告：胡兴荣，男，1968年12月5日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
原告黄明生与被告胡兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明生到庭参加诉讼，被告胡兴荣经本院电话送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还给原告借款人民币15000元，自2016年6月起按年利率6%计算至履行完毕止；2.判令被告承担2016年6月起诉费87.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告因手头紧向我借款3万元，并说等有钱了就偿还。到2012年年底，我要被告偿还借款，被告在2013年2月4日偿还了15000元，然而原告一直催被告还款，但被告一直不还。2016年6月，我向法院提起诉讼，被告承诺在2016年中秋节偿还，并向我出具了一张借条。同时我向法院提起撤诉，可被告一直都没有按照约定履行，我多次催被告偿还借款，可被告一直逃避事实拒绝还款。综上，被告的行为严重损害了我的合法权益，给我造成了不应有的经济损失，因此我为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判如所请。
被告胡兴荣未到庭，也未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2012年7月18日，被告因资金周转，向原告借款3万元，原告给付3万元给被告，被告于2013年2月4日偿还给原告15000元，剩余15000元，被告一直未偿还给原告。2016年6月，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款15000元，被告与原告联系，并答应于2016年中秋节偿还借款。被告于2016年7月3日向原告重新出具一份借条，其上载明：借条今借到黄明生人民币壹万伍仟元整，归还时间为八月中秋止月底还清。还清以后那以前三万借条作废。今借人胡兴荣手机号139794657772013.7.3号。同时，被告于2016年7月8日向本院撤诉。之后，被告一直未偿还借款给原告。2016年中秋节系2016年9月15日。
本院认为，被告向原告借款3万元，期间偿还了借款15000元，剩余15000元应按照约定向原告偿还借款，被告经原告催收至今未偿还借款给原告，故原告主张要求被告偿还15000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告偿还借款利息的诉讼请求，被告向原告出具的借条上未载明还款期限及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付利息的时间应在被告约定还款时间之后开始计算，即2016年9月16日起，利息按年利率6%计算。关于原告要求被告支付2016年起诉费87.5元的诉讼请求，（2016）赣1025民初436号民事裁定书已明确诉讼费87.5元由原告黄明生负担，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上，原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。利息自2016年9月16日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴荣于本判决生效之日起七日内偿还给原告黄明生借款本金人民币15000元，利息自2016年9月16日起以本金15000元按年利率6%计算至生效履行之日止；
二、驳回原告黄明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，减半收取88.5元，由被告胡兴荣负担。
义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 黄少梁
二〇一八年七月二十日
书记员 何明明
附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费177元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，账号：14×××29）
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初4150号
原告：襄阳美溢达物业服务有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路都市花园2幢1层111号。
法定代表人：丁彦伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒露、陈小莉（实习），湖北高见律师事务所律师。
被告：林和平，男，1963年12月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告襄阳美溢达物业服务有限公司与被告林和平物业服务合同纠纷一案中，原告襄阳美溢达物业服务有限公司于2018年8月18日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳美溢达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告襄阳美溢达物业服务有限公司负担。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十八日
书记员 韩涵
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初220号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：胡春海，男，1973年3月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡春海（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、严志红组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金299946.18元、利息121987.39元，逾期还款违约金及费用55597.78元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年6月18日），共计477531.35元及从2017年6月19日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月10日向原告申请办理信用卡一张，被告应按信用卡领用合约偿还信用卡帐单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。截至2017年6月18日被告拖欠本金及利息等共计人民币477531.35元，为此，原告起诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，2013年10月10日，被告向原告申办信用卡，双方在信用卡领用合约中约定，如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，被告到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]，合同还约定，被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金，资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用、由原告直接计扣被告信用卡帐户。截至2017年6月18日，被告尚欠原告信用卡本金299946.18元、利息121987.39元，逾期还款违约金及费用55597.78元，共计477531.35元。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡制卡和邮寄表、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告间就信用卡的申领、信用则形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应恪守平等，自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告主张要求被告立即偿还所欠原告的信用卡欠款本金299946.18元、利息121987.39元，逾期还款违约金及费用55597.78元（暂算至2017年6月18日），并支付从2017年6月19日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。由于原告提交证据证实截止至2017年6月18日，被告尚欠原告信用卡本金299946.18元、利息121987.39元，逾期还款违约金及费用55597.78元，共计477531.35元，对此，被告未提交证据予以否定，因此对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡春海应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支本金299946.18元、利息121987.39元，逾期还款违约金及费用55597.78元，合计477531.35元（暂算至2017年6月18日），并支付从2017年6月19日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8464元，诉讼保全费2970元，合计11434元，由被告胡春海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月七日
书 记 员 罗温声
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初581号
原告：邓友生，男，1974年05月19日出生，住乐安县。
委托诉讼代理人：陈乐辉，江西赣东律师事务所律师。
被告：敖爱如，男，1963年11月26日出生，住吉安市新干县。
被告：赵二根，男，1959年2月3日出生，住吉安市新干县。
被告：李云生，男，1965年6月30日出生，住吉安市新干县�
委托诉讼代理人：何琴，女，1970年12月29日出生，住新干县。
原告邓友生与被告敖爱如、赵二根、李云生股权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓友生及其委托诉讼代理人陈乐辉到庭参加诉讼，被告敖爱如，被告赵二根，被告李云生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓友生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金1560000元，利息655200元，合计2215200元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告敖爱如、李云生、赵二根以1560000元的价格，受让原告在乐安县金利矿业有限公司的股份，由于三被告当时拿不出现金，经双方协商，原告同意三被告将156万元股金转为借款，在三被告向原告还清借款之后，原告配合三被告办理股权过户手续。然后，三被告共同向原告出具了一张156万元的借条。根据双方约定，三被告应当在2017年12月31日之前向原告还款100万元，其余56万元从2018年1月1日起按月息2%的标准计算利息，在2018年5月31日前连本带息一次性还清。逾期未还款项按月息3%计算利息，计息时间从借款之日起计算。到了约定的还款日期之后，原告催三被告还款，三被告以资金周转困难为由，拒不向原告偿还借款。时至今日，三被告借原告156万元分文未还，三被告从借款至今已经14个月（2017年4月6日至2018年6月6日），按3%的月息计算，三被告应向原告支付借款利息655200元，加上156万元，连本带息共计2215200元。为维护合法权益，诉至法院。
赵二根辩称，原告所讲�事实，但现该矿未转让成功，若转让成功后就立即偿还原告的借款。因此，希望原告能宽限一点时间。其次，156万元中的100万元为原告当时入股的股金，其余56万元为利息。
敖爱如、李云生未作答辩。
原告提供的证据内容、证明目的，被告质证意见，本院认证意见：
1、三张银行转账凭证和收据三份，证明原告于2014年12月1日通过建设银行向赵二根汇款600000元、通过农商银行汇款分别于同月12、19日向赵二根转款200000元、150000元，及原告给公司买东西用现金50000元。出示《乐安县金利矿业有限公司股东会决议》一份，证明原告在2014年12月4日通过股东会议决议后成为乐安县金利矿业有限公司股东。三被告未质证。
2、借条一份，证明借条是三被告共同出具，内容是2017年4月6日借到邓友生156万元人民币，并规定还款方式。赵二根对该份证据无意见，但认为该借条上的1560000元，其中1000000元是邓友生的入股股金，其余560000元是利息。敖爱如、李云生未质证。
3、出示2014年12月1日赵二根与原告签订的《个人股份转让合同》一份，证明原告从赵二根处转让部分股份，转让12.5%份，转让金1250000元。三被告未质证。
本院认证意见，通过对上述三证据的审查，该三组证据能相互印证，故本院予以确认。
本院通过上述证据及双方当事人的陈述，确认事实如下：
2014年12月1日，邓友生与赵二根签订的一份《乐安县金利矿业股份有限公司个人股份转让合同书》，该合同约定赵二根转让该公司的12.5%的股权给邓友生，转让价格为1250000元。为此，邓友生分别于12月1日、12、19日向赵二根转款950000元，并交给赵二根现金及其他开支费用50000元，合计1000000元。同月4日，乐安县金利矿业股份有限公司召开的全体股东会议，会议决定邓友生取得该公司12.5%的股权。2017年4月6日，敖爱如、赵二根、李云生以1560000元价格回收邓友生在乐安县金利矿业股份有限公司的12.5%的股权，因敖爱如、赵二根、李云生三人无现金向邓友生支付，便向邓友生出具一份借据，其上载明：借条今借到邓友生现金人民币壹佰伍拾陆万元整。还款方式为：2017年12月底还款壹佰万元；剩余伍拾陆万元，按月息2%计算（利息从2018年1月1日起计算），于2018年5月底前连本带息一次性付清；逾期未还款项按月息3%计算（利息从借款日起计算）。经借人：敖爱如、�二根、李云生。2017年4月6日。事后，敖爱如、赵二根、李云生未按该借据约定偿还分文。在本案开庭后，邓友生、敖爱如、赵二根在本案调解下，双方达成协议如下：敖爱如、赵二根、李云生于2018年10月9日前偿还原告邓友生人民币壹佰伍拾陆万元，承担利息从2018年1月1日起按年利率24%计算至还清款日止。因敖爱如未到场参与调解，赵二根、李云生、邓友生同意以判决的方式确认调解协议内容。
本院认为，民间借贷是指私人间的借款，具有资金的给付特征。而本案中，双方当事人之间，因股权的转让所产生的债权、债务关系，因此，本案案由是股权转让合同纠纷。因敖爱如、赵二根、李云生与邓友生达成了股权协议，且约定了支付转让款的方式及违约责任，符合法律规定，本院予以确认。且赵二根、李云生与邓友生达成的还款协议也符合法律规定，本院予以许可。
综上所述，敖爱如、赵二根、李云生应在约定的期限内向邓友生偿还1560000元股权转让款，并按年利率24%支付逾期的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
敖爱如、赵二根、李云生于2018年10月9日前偿还邓友生人民币壹佰伍拾陆万元，利息从2018年1月1日起按年利率24%计算至还清款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24521.0元，由敖爱如、赵二根、李云生承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌 宇
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄忠年
二〇一八年七月十日
书 记 员 黎 洁
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初1532号
原告：伍诗琪，女，1990年11月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：伍天平（原告伍诗琪之父），住湖北省黄石市黄石港区。
被告：湖北同惠投资有限公司，住所地湖北省黄石市宏维小区8-1-56号，统一社会信用代码914202007844510795。
法定代表人：胡桂良，总经理。
委托诉讼代理人：侯兵，湖北申远律师事务所律师。
原告伍诗琪与被告湖北同惠投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告伍诗琪委托诉讼代理人伍天平、被告湖北同惠投资有限公司委托诉讼代理人侯兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍诗琪向本院提出诉讼请求：1、被告为原告开具合格的购房发票并协助原告办理磁湖东城3号楼505号房的不动产权属证明；2、被告向原告支付逾期办证的违约金6137.10元；3、被告承担本案诉讼费。后原告将诉讼请求明确为：将磁湖东城3号楼505号房屋过户至原告名下。事实和理由如下：2015年8月24�，原、被告在协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的磁湖东城3号楼505室房屋，并支付了购房款。被告开具的购房发票付款方应为原告，而错开成了朱红霞的名字，导致原告不能办理不动产证，原告多次与被告协商变更购房发票，被告均置之不理，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。
被告湖北同惠投资有限公司答辩称，1、原告并非直接向被告购买房屋，而是从案外人朱红霞处购买，后经朱红霞同意，原、被告直接签订买卖合同。因为此前系朱红霞交的房款，故被告开具的首付款收据系朱红霞的名字，余款开具正规发票时，也开成了朱红霞的名字。期间涉及税收“营改增”，房地产营业税的收缴单位从地税局变更为国税局，被告多次与税务部门协调，但因地税局不再负责，其开具的发票也无法更换，国税局重新开票需要地税局出具证明，但地税局也未能出具，导致被告无法将付款方为朱红霞的发票变更为原告，故并非被告主观不为原告变更，而是税收政策变更及税务部门的协调问题；2、对于19万余元首付款未开具正规发票，被告应为原告办理；3、关于逾期办证违约金，因客观原因导致不能办证，不存在被告违约情形，故应驳回原告的该项诉讼请求；4、被告愿意协助原告办理房屋产权证至其名下。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：证据一、原告身份证复印件、被告企业信息；证据二、商品房买卖合同；证据三、购房发票一张、收据两张。被告对原告提交的上述证据均无异议，被告未向本院提交证据材料。本院认为原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实�均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年左右案外人朱红霞购买了被告开发的同惠*磁湖东城3号楼505号房屋，支付了首付款193710元，并向银行贷款了420000元，被告于2010年12月27日向朱红霞开具了首付款收据，后朱红霞补交了面积差价房款3375元，被告于2011年9月3日向朱红霞出具了该款项的收据。因原告欲购买该房屋，经原、被告及朱红霞协商，朱红霞同意退出该房屋，原、被告于2015年8月24日就上述房屋签订《商品房买卖合同》，约定被告将该房屋出售给原告，建筑面积为136.38平方米，房屋总价款为613710元，原告于签订合同当日一次性付清房款，被告应在2015年8月31日前将该房屋交付于原告。原告向朱红霞支付了其已经支出的全部购房款及银行贷款，朱红霞将193710元收据及3375元收据�付于原告，后被告将余款420000元购房发票中的付款方开具为原购房人朱红霞。因原告无法取得其名下的购房发票，故而上述房屋至今未办理至其名下。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。在该合同签订前，被告已收到了诉争房屋的全部购房款，后原告以向朱红霞付清上述购房款的方式履行了全款支付义务，被告应按约将诉争房屋交付与原告，这种交付不仅是交付标的物房屋的占有使用，还应承担转移标的物房屋所有权与买受人，向买受人办理房屋不动产权证的义务。被告辩称至今未办理过户的原因系购房发票的付款方姓名不符，而该发票未能变更系因税收政策变更及税务部门之间的协调问题，本院认为被告辩称的该原因不能成为阻碍商品房买卖合同�相对方即原告取得房屋所有权的因素，故被告应协助原告办理不动产权证，即将位于同惠*磁湖东城3号楼505号房屋所有权转移至原告名下。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
被告湖北同惠投资有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告伍诗琪办理不动产权证（将位于湖北省黄石市同惠*磁湖东城3号楼505号房屋所有权转移至原告名下）。
本案受理费125元，由被告湖北同惠投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民�院。
审判员 姜蕾
二〇一八年八月十五日
书记员 张琼
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初1532号原告：伍诗琪，女，1990年11月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：伍天平（原告伍诗琪之父），住湖北省黄石市黄石港区。被告：湖北同惠投资有限公司，住所地湖北省黄石市宏维小区8-1-56号，统一社会信用代码914202007844510795。法定代表人：胡桂良，总经理。委托诉讼代理人：侯兵，湖北申远律师事务所律师。原告伍诗琪与被告湖北同惠投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告伍诗琪委托诉讼代理人伍天平、被告湖北同惠投资有限公司委托诉讼代理人侯兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍诗琪向本院提出诉讼请求：1、被告为原告开具合格的购房发票并协助原告办理磁湖东城3号楼505号房的不动产权属证明；2、被告向原告支付逾期办证的违约金6137.10元；3、被告承担本案诉讼费。后原告将诉讼请求明确为：将磁湖东城3号楼505号房屋过户至原告名下。事实和理由如下：2015年8月24�，原、被告在协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的磁湖东城3号楼505室房屋，并支付了购房款。被告开具的购房发票付款方应为原告，而错开成了朱红霞的名字，导致原告不能办理不动产证，原告多次与被告协商变更购房发票，被告均置之不理，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告湖北同惠投资有限公司答辩称，1、原告并非直接向被告购买房屋，而是从案外人朱红霞处购买，后经朱红霞同意，原、被告直接签订买卖合同。因为此前系朱红霞交的房款，故被告开具的首付款收据系朱红霞的名字，余款开具正规发票时，也开成了朱红霞的名字。期间涉及税收“营改增”，房地产营业税的收缴单位从地税局变更为国税局，被告多次与税务部门协调，但因地税局不再负责，其开具的发票也无法更换，国税局重新开票需要地税局出具证明，但地税局也未能出具，导致被告无法将付款方为朱红霞的发票变更为原告，故并非被告主观不为原告变更，而是税收政策变更及税务部门的协调问题；2、对于19万余元首付款未开具正规发票，被告应为原告办理；3、关于逾期办证违约金，因客观原因导致不能办证，不存在被告违约情形，故应驳回原告的该项诉讼请求；4、被告愿意协助原告办理房屋产权证至其名下。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：证据一、原告身份证复印件、被告企业信息；证据二、商品房买卖合同；证据三、购房发票一张、收据两张。被告对原告提交的上述证据均无异议，被告未向本院提交证据材料。本院认为原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实�均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年左右案外人朱红霞购买了被告开发的同惠·磁湖东城3号楼505号房屋，支付了首付款193710元，并向银行贷款了420000元，被告于2010年12月27日向朱红霞开具了首付款收据，后朱红霞补交了面积差价房款3375元，被告于2011年9月3日向朱红霞出具了该款项的收据。因原告欲购买该房屋，经原、被告及朱红霞协商，朱红霞同意退出该房屋，原、被告于2015年8月24日就上述房屋签订《商品房买卖合同》，约定被告将该房屋出售给原告，建筑面积为136.38平方米，房屋总价款为613710元，原告于签订合同当日一次性付清房款，被告应在2015年8月31日前将该房屋交付于原告。原告向朱红霞支付了其已经支出的全部购房款及银行贷款，朱红霞将193710元收据及3375元收据�付于原告，后被告将余款420000元购房发票中的付款方开具为原购房人朱红霞。因原告无法取得其名下的购房发票，故而上述房屋至今未办理至其名下。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。在该合同签订前，被告已收到了诉争房屋的全部购房款，后原告以向朱红霞付清上述购房款的方式履行了全款支付义务，被告应按约将诉争房屋交付与原告，这种交付不仅是交付标的物房屋的占有使用，还应承担转移标的物房屋所有权与买受人，向买受人办理房屋不动产权证的义务。被告辩称至今未办理过户的原因系购房发票的付款方姓名不符，而该发票未能变更系因税收政策变更及税务部门之间的协调问题，本院认为被告辩称的该原因不能成为阻碍商品房买卖合同�相对方即原告取得房屋所有权的因素，故被告应协助原告办理不动产权证，即将位于同惠·磁湖东城3号楼505号房屋所有权转移至原告名下。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：被告湖北同惠投资有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告伍诗琪办理不动产权证（将位于湖北省黄石市同惠·磁湖东城3号楼505号房屋所有权转移至原告名下）。本案受理费125元，由被告湖北同惠投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民�院。审判员  姜蕾二〇一八年八月十五日书记员  张琼
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初667号
原告：随县殷店镇人民政府。住所地:随县殷店镇忤水街。
法定代表人：李发军，镇长。
委托代理人：汪伟（代理权限：特别授权代理，即代为变更、放弃诉讼请求，参加开庭、调解，代收法律文书，代为提起上诉等），随县殷店法律服务所法律工作者。
被告：朱凤国，男，1984年2月3日出生，汉族，安微省霍邱县人，住安微省六安市霍邱县。
被告：肥西县球通运输有限公司。住所地：安微省合肥市肥西县江夏乡半店街道。
法定代表人：翟应兵，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥分公司。住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路****号平安大厦。
负责人：程航，总经理。
委托代理人：孙雷骁、李岳钰（代理权限：一般代理），湖北常泰律师事务所律师。
原告随县殷店镇人民政府（以下简称“殷店政府”）与被告朱凤国、肥西县球通运输有限公司（以下简称“球通运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称“平安财保合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷店政府的委托诉讼代理人汪伟、被告平安财保合肥公司的委托诉讼代理人孙雷骁、李岳钰到庭参加诉讼，被告朱凤国、球通运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告经济损失3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月23日，被告朱凤国驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）重型普通半挂车在随××殷店镇超限站门前路段因操作失误导致车辆冲向路外，发生造成路边花坛及树木、宣传牌受损的交通事故。被告朱凤国驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）重型普通半挂车登记车主为被告球通运输公司。该车在被告平安财保合肥公司投有交强险和第三者责任险。故请求法院判令三被告赔偿原告的各项损失。
被告朱凤国未答辩。
被告平安财保合肥公司辩称，事故发生若无免赔事由，我公司愿意按照保险合同约定予以赔偿。原告请求的各项不合理损失应予扣减。按合同约定我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：
2017年11月23日，被告朱凤国驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）重型普通半挂车行驶至随××殷店镇超限站门前路段时，因操作失误导致车辆冲向路外，发生造成路边花坛、树木和殷店镇计生宣传牌受损的交通事故。2017年12月3日，随县公安局交通警察大队通过现场勘察作出道路交通事故认定书认定：朱凤国承担此交通事故的全部责任。
2017年12月8日，中衡保险公估股份有限公司对宣传牌损失进行评估，意见为：皖Ａ×××××货车碰撞大型宣传牌损失价值为人民币26370元。原告为此花费鉴定费1300元。
另查明，被告朱凤国系皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）重型普通半挂车的实际所有人，该车挂靠在被告球通运输公司名下。被告朱凤国持有中华人民共和国A2机动车驾驶执照。该车在被告平安财保合肥公司为该车购买机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任险，并购买不计免赔险。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出被告朱凤国负事故全部责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据，故被告朱凤国应按全部责任赔偿原告随××殷店镇人民政府的经济损失。关于原告的损失，中衡保险公估股份有限公司对宣传牌损失进行评估，核定损失为26370元，被告平安财保合肥公司保留申请重新鉴定的权利，但其未在本庭规定的期限内提交重新鉴定申请并交纳鉴定费用，应视为对本鉴定意见的认可，本庭在此予以采信。关于被告朱凤国提交的在交警部门交纳押金2万元的事实，本院认为，原告并未在交警部门支取费用，故该押金应由被告朱凤国自行与交警部门协调处理。综上，原告的损失核定为：1、宣传牌损失26370元；2、鉴定费1300，计27670元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的经济损失应由被告平安财保合肥公司在交强险2000元财产损失范围内赔偿2000元，在商业险100万元范围内赔偿25670元，以上合计27670元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥分公司支付原告随县殷店镇人民政府经济损失计27670元。
二、驳回原告随县殷店镇人民政府的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户单位：随县人民法院；开户行：中国农业银行随县支行营业部；账号：17×××29。
案件受理费减半收取100元，由被告朱凤国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 郭 靖
二〇一八年六月十四日
书记员 徐传成
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1539号
原告罗田县利文加油点，统一社会信用代码:91421123MA493JRF5U。
住所地：罗田县匡河镇匡河街道。
负责人方利文，该私营企业业主。
被告叶宾，男，1988年4月20日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
本院在审理原告罗田县利文加油点诉被告叶宾合同纠纷一案中，原告罗田县利文加油点于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告罗田县利文加油点申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗田县利文加油点撤回起诉。
案件受理费250元，由原告罗田县利文加油点负担。
审判员 丁俊
二〇一八年九月四日
书记员 方力
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初299号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
被告：黄军，男，1979年1月9日出生，汉族，住湖北省兴山县。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告黄军融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长并主审、人民陪审员周锋、涂琳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人桂长进到庭参加诉讼，被告黄军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉称：2016年9月5日，原告与被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告按被告的要求购买车辆，并将车辆以融资租赁的方式出租给被告，由被告按合同约定向原告支付租金及相关费用。另外也签订了车辆抵押合同，办理了车辆抵押登记手续。同时，合同还约定了违约责任，即如被告违反合同约定，原告有权向被告主张已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。合同也约定了合同所产生的纠纷由合同签订地法院管辖。上述合同签订后，被告向原告提出租赁申请，原告按被告申请向其交付了租赁车辆。但被告自交车之日起，未按约定向原告支付租金。经原告多次催缴，被告至今未向原告支付已到期租金。被告的行为已经违反了双方的约定，原告有权根据约定要求被告支付已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。有鉴于此，故起诉请求依法判令：1、被告向原告支付租金125781.84元及违约金25756元；2、被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告黄军未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告先锋太盟融资租赁有限公司为支持其主张，向本院提交营业执照、法定代表人身份证明、身份证、融资租赁合同、融资租赁确认函、抵押合同、车辆登记证、车辆交接单、还款计划书、委托代理合同、律师费发票，证明双方签订融资租赁合同、抵押合同，约定租金、租赁期限、违约责任、抵押担保等内容，并对涉案车辆进行验收及办理抵押登记，现被告严重违约，应向原告支付租金、违约金及律师费损失。
被告黄军未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，还款计划书并非客观产生，本院不予采纳，其他证据由原告依法向本院提交，内容与本案事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定。
本院根据上述认证及当事人的陈述查明：2016年9月5日，原告与被告签订《汽车融资租赁合同》，约定了“原告按照被告的要求向其购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项；租赁车辆为雪铁龙C5，融资总额95739元，租赁期限36个月，每期还款租金为3493.94元，起租日自《车辆交接单》签署之日起算；被告违反本合同规定的，原告有权向被告主张：赔偿原告的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已经到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，宣布解除合同，收回车辆，要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；原告提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等据实承担；原告主张的违约金标准为：被告依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失”等内容。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定以雪铁龙C5为上述债务提供抵押担保。合同签订后，原告与被告办理了《车辆交接单》，并于2016年9月14日办理了抵押登记。被告未按约支付租金，原告为此提起诉讼，并支付律师费3000元。庭审后，原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求。
上述事实有上述证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《汽车租赁合同》及《抵押合同》合法有效，双方应按约履行。原告按约支付融资款并办理车辆交接后，被告却未按约支付租金，以致原告委托律师提起诉讼。原告有权根据合同约定及法律规定，要求被告立即支付已到期和未到期的全部租金，并有权要求被告据实承担律师费。本案中，已到期和未到期的全部租金共计36期，每期3493.94元，故被告应向原告支付租金125781.84元。原告提起诉讼支付律师费3000元，在合理范围内，应由被告据实承担。庭审后，原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄军在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金125781.84元；
二、被告黄军在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费3000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3391元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司负担565元，由被告黄军负担2826元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 涂 琳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 胡 宇
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1049号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波、宋群，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别代理。
被告：段春梅，女，1983年3月20日出生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告段春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 段伟良
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1298号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：张昌富，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告张昌富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利�业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡勇
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初2518号
原告：邓重举，男，1962年10月16日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：巴东县清太坪镇思阳坪村委会。
法定代表人：谭传树，巴东县清太坪镇思阳坪村委会主任。
本院在审理原告邓重举与被告思阳坪村委会劳务合同纠纷一案中，原告邓重举于2018年9月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓重举书面向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓重举撤回起诉。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告邓重举负担。
审 判 员 邓正灿
二〇一八年九月三日
法官助理 谭传文
书 记 员 谭喜峰
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初668号
原告：甘忠珊（曾用名甘九江），男，汉族，1964年1月30日出生，临川人，木工，住崇仁县，
被告：刘旭明，男，汉�，1978年2月15日出生，崇仁县人，木工，住崇仁县，
原告甘忠珊诉被告刘旭明买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘忠珊与被告刘旭明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘忠珊向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付货款25500元及其逾期付款银行利息，从诉讼日期算1.5%的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告承包工地以来，在原告经销店赊购模板，总款80500元，至2016年2月17日付款后，还剩余款25500元未付，事后，原告多次找被告催款，均未获得，为了维护原告的合法权益，诉讼到法院，请求依法判决被告给付所欠货款及其逾期付款的银行贷款利息，其利息从诉讼之日起按商业银行同期同类贷款利率计算。
被告刘旭明辩称，被告是为人打工，在�地管理，是原告送模板到工地，被告负责点数，并不是老板，原告应找要其送模板的人还款。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交送货单，拟证明被告欠原告货款。被告对此有异议，主张被告系经手人。因送货单中记载收货单位系宜黄水北工地学校，被告在收货单位及经手人上签名，且向原告订货的并非被告，故该送货单不能证明被告拖欠原告的货款，对该证据不予采信。
根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2014年9月份，尧某打电话给甘忠珊，向甘忠珊预订模板，并要甘忠珊送货到工地上。9月14日，甘忠珊将1400片闽赣板下到宜黄水北工地学校，刘旭明验货后在送货单上的收货单位和经手�一栏签名，甘忠珊以甘九江的名义在送货单位及经手人一栏签名。同时，送货单上注明：闽赣板1400片×57.5元＝80500元，以付15000元10月26号，15.12月5号付20000元，2016.2月17日付2万。至今，甘忠珊尚有25500元货款未收回。后甘忠珊向尧某和刘旭明催收未果，甘忠珊曾经向本院起诉甘忠珊要求其偿还货款，但甘忠珊未到庭，本院裁定按甘忠珊撤诉处理。现甘忠珊主张尧某未签字，送货单系刘旭明签的字，故起诉刘旭明要求其偿还货款。本院向原告释明可追加尧某为被告，但原被告均无证据，且对尧某的身份信息都不清楚，无法联系尧某。
本院认为，由于模板系尧某向甘忠珊联系预订购买，所以本案买卖合同双方的缔约主体和履行主体为尧某和甘忠珊。虽然刘旭明在送货单上签了字，但只能证明工地收到了这批模板，刘旭明并非合同当事人，根据合同相对性原则，刘旭明不应承担偿还货款的责任，故甘忠珊的主张没有法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘忠珊的诉讼请求。
案件受理费437.50元，减半收取218.75元，由原告甘忠珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 戴幼松
法官助理 邓书怡
二〇一八年八月二日
书 记 员 张 敏
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第346号
移交部门：刑事审判第一庭。
被执行人陆关祥，男，1983年9月24日出生，布依族，贵州省人，住贵州省黔西南布依族自治州普安县。
被执行人陆关祥罚金执行一案，本院于2015年4月17日作出（2015）连刑初字第116号刑事判决书已发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效的法律文书所确定的义务。经本院依法调查银行、房产、土地、工商等机构，均未发现被执行人有可供执行财产下落。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连刑初字第116号刑事判决书第一项罚金部分本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 文
执行员 王成峰
执行员 李彩金
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈凌力
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初964号
原告：岑三伏，女，1962年3月27日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：张春炎，男，1969年5月24日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告岑三伏与被告张春炎健康权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，原告于2018年8月6日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岑三伏撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 徐宏彪
二〇一八年八月七日
书记员 胡郭敬
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民监2号
原审原告胡友坤，男，1950年10月13日出生，汉族，住高安市。
原审被告黄雪平，男，1954年4月28日出生，汉族，住高安市。
原审被告梅自强，男，1963年12月6日，汉族，住高安。
原审原告胡友坤与原审被告黄雪平、梅自强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）赣0983民初462号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判员 欧阳平安
二〇一八年八月二十八日
书记员 付 英
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初283号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：杨小杰，男，1977年12月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告杨小杰（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018�1月8日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、严志红组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金55359.97元、利息5262.2元，逾期还款违约金9349.43元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年10月6日），共计69971.6元及从2017年10月7日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2013年8月6日向原告申请办理信用卡（52×××50），于2015年8月16日办理了信用卡（52×××27），并于2016年12月8日办理了信用卡（62×××72）。被告应按信用卡领用合约偿还信用卡帐单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。截至2017年10月6日被告拖欠本金及利息等共计人民币69971.6元，为此，原告起诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，被告分别于2013年8月6日向原告申请办理信用卡（52×××50），于2015年8月16日办理了信用卡（52×××27），并于2016年12月8日办理了信用卡（62×××72）。双方在信用卡领用合约中约定，如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，被告到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]，合同还约定，被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金，资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用、由原告直接计扣被告信用卡帐户。截至2017年10月6日，被告尚欠原告信用卡（52×××50）本金26628.87元、利息2499.75元，逾期还款违约金3970.15元，合计33098.77元；尚欠原告信用卡（52×××27）本金12147.52元、利息1207.13元，逾期还款违约金2090元，合计15444.65元；尚欠原告信用卡（62×××72）本金16583.58元、利息1555.32元，逾期还款违约金3289.28元，合计21428.18元；上述三张信用卡合计欠到透支本金55359.97元、利息5262.2元，逾期还款违约金9349.43元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年10月6日），共计69971.6�。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡制卡和邮寄表、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告间就信用卡的申领、信用则形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应恪守平等，自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告主张要求被告立即偿还所欠原告的信用卡欠款本金55359.97元、利息5262.2元，逾期还款违约金9349.43元，共计69971.6元（暂算至2017年10月6日），并支付从2017年10月7日起至透支款付清之日止按合同约�方式计算的利息、逾期还款违约金等。由于原告提交证据证实截止至2017年10月6日，被告尚欠原告三张信用卡透支本金55359.97元、利息5262.2元，逾期还款违约金9349.43元，共计69971.6元，对此，被告未提交证据予以否定，因此，对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨小杰应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支本金55359.97元、利息5262.2元，逾期还款违约金9349.43元，共计69971.6元（暂算至2017年10月6日），并支付从2017年10月7日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，诉讼保全费770元，合计2320元，由被告杨小杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月七日
书 记 员 罗温声
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第395号
原告：程连发，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住博野县。
被告：宝鸡市鑫强钛业有限公司，住宝鸡市。
法定代表人：冯秀英，该公司执行董事。
原告程连发诉被告宝鸡市鑫强钛业有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告程连发到庭参加诉讼，被告宝鸡市鑫强钛业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告程连发诉称，2012年5月12日被告宝鸡市鑫强钛业有限公司因资金不足欠原告加工费36000元，期限为三十天。到期后经原告多次催要，被告均故意拖延不予给付，为保护原告合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，请求：1、依法判令被告给付原告加工费36000元及损失，2、诉讼费由被告承担。
被告宝鸡市鑫强钛业有限公司未答辩。
经审理查明，2008年秋天，被告在原告处加工一批钛锭，当时被告因资金紧张，只给付了原告1万元加工费，后又陆续给付了一部分，截止到2012年5月12日，被告尚欠原告加工费36000元。经催要，被告向原告出具一张欠据，约定30天内给付。至今被告一直未给付原告所欠加工费。
本院认为，被告宝鸡市鑫强钛业有限公司欠原告程连发加工费36000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付所欠加工费的诉讼请求，应予支持，并应从约定还款期限届满之日起赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告宝鸡市鑫强钛业有限公司于本判决生效后十日内给付原告程连发加工费36000元，并自2012年6月13日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至履行完毕之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，保全费520元由被告宝鸡市鑫强钛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈洪涛
二〇一四年八月十八日
书记员 王迎迎