北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10865号
上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人：蒙进暹，董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，男，1984年10月16日出生，北京物美商业集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：逯成栋，男，1972年4月12日出生。
上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）因与被上诉人逯成栋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项；2、依法改判驳回逯成栋的全部诉讼请求或发回重审；3、判令逯成栋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对案件事实认定不清。2、一审法院对证据认定不清且存在错误。3、一审法院未能正确适用法律。4、一审法院程序违法。此外，一审审限超出了相关的法律规定，一审审理期间从立案到送达判决书长达1年时间。一审判决对于物美公司提交的证据没有作出认定。在一审开庭的时候逯成栋没有提交过任何商品的实物证明双方存在买卖合同关系。一审法院判决退还货款不能成立，退还货款的前提是逯成栋将货物退还给物美公司，但是逯成栋没有提供过实物。没有实际的买卖合同标的物，不存在退还货款，所以逯成栋的主张没有事实和法律依据。逯成栋提交的《行政处罚决定书》没有原件，并且在《行政处罚决定书》中说的是标签存在瑕疵，而不是食品安全存在问题。物美公司提交了相关的商品质量检测报告等，物美公司销售的产品是符合食品安全标准的，并且对逯成栋也没有造成食品安全方面的损害，不存在食品安全问题，没有损害发生，所以不应该适用十倍赔偿，所以一审法院适用法律错误。关于标签标注成分也不属于法律的强制性规定。
逯成栋辩称，同意一审法院判决，不同意物美公司的上诉请求。关于诉讼时效的问题，一审法院已查明，逯成栋是2012年12月4日向北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称工商局大兴分局）进行申诉，诉讼时效已经中断，逯成栋2014年12月1日起诉，并未超过两年的诉讼时效。此外，标签瑕疵的概念是2015年11月1日实施的新《中华人民共和国食品安全法》规定的概念，法不溯及既往，本案应该适用2009年版《中华人民共和国食品安全法》。物美公司销售明知不符合食品安全标准的食品，应该十倍赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条没有规定适用十倍倍赔偿要同时具备损害事实的发生，本案的案由是买卖合同纠纷，所以只要证明买卖合同关系的成立，并且物美公司销售了不符合食品安全标准的食品，且对该销售行为明知，物美公司就应该承担十倍赔偿责任。逯成栋在一审庭审和二审庭审都带着涉案商品实物。逯成栋在起诉状的附件里已经提交了购物票据的复印件，原件在一审法庭上已出示，所以本案买卖合同关系成立。涉案商品经过向工商局大兴分局投诉举报，工商局大兴分局针对涉案食品作出了《行政处罚决定书》，工商局大兴分局给逯成栋回复了两份回复函，回复函逯成栋持有原件，但是《行政处罚决定书》没有原件，因为逯成栋是举报人，不是被处罚的当事人。
逯成栋向一审法院起诉请求：1、判令物美公司退还货款89.7元，赔偿897元，共986.7元；2、判令物美公司赔偿逯成栋误工费、交通费等费用共计6000元；3、由物美公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月2日，逯成栋从物美公司的高米店北店购买了3袋百年栗园500g童子鸡北京油鸡，单价29.9元，共计89.7元，并由物美公司开具了发票。2012年12月4日，逯成栋向工商局大兴分局申诉，称2012年12月2日，逯成栋从物美公司的高米店北店购买了百年栗园500g童子鸡北京油鸡，该产品强调含有不饱和脂肪酸和游离氨基酸等，但没有标注含量，违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条及其（九）项、《预包装食品标签通则GB7718》、《食品添加剂使用标准GB2760》等法规标准。2013年1月14日，工商局大兴分局城关工商所出具京工商兴城关消调字[2013]008号《消费者申诉案件中止调解书》载明，逯成栋于2012年12月4日向该局申诉，称其在物美公司的高米店北店购买了百年栗园500g童子鸡北京油鸡，该产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则GB7718》等法规标准。经该局调解未达成协议，故决定终止调解。2013年3月11日，工商局大兴分局作出京工商兴处字（2013）第232号《行政处罚决定书》载明，物美公司的高米店北店“自2012年10月20日以每袋23.06元的价格购进百年栗园500克北京油鸡18袋，并于当日开始销售，至2012年12月5日共售出6袋，每袋售价是29.9元”，“上述食品其包装上明示了不饱和脂肪酸和游离氨基酸等风味物质的含量高，但是未标明不饱和脂肪酸和游离氨基酸等风味物质的含量”，其行为“违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项、《预包装食品标签通则GB7718》4.1.4.1的规定，属于经营标签或说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的行为”。
一审法院认为，逯成栋从物美公司的高米店北店购买了食品，物美公司给逯成栋出具发票，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规，合法有效，双方应当切实履行。本案一审审理中，物美公司答辩称逯成栋的起诉已经超过诉讼时效。一审法院认为，逯成栋于2012年12月2日在物美公司的高米店北店购买涉案食品，2012年12月4日向工商局大兴分局申诉，自2012年12月4日至2013年1月14日工商局大兴分局作出终止调解书之日，应当为逯成栋向物美公司主张权利的期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，适用诉讼时效中断。故逯成栋于2014年12月22日在一审法院起诉立案，以物美公司销售的产品预包装标注不符合相关规定为由要求赔偿，并未超过两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分或者配料表，法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”物美公司出售的百年栗园500g北京油鸡的预包装注明了含有不饱和脂肪酸和游离氨基酸等风味物质的含量高，但未注明具体含量的多少，不符合上述《预包装食品标签通则》的规定，即不符合我国食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”故本案中，逯成栋要求物美公司退还货款并给付十倍赔偿金的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。就逯成栋主张的误工费、交通费等费用，因其未提供证据证明其相关损失，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条第二款，判决：一、北京物美大卖场商业管理有限公司于判决生效之日起十日内退还逯成栋货款八十九元七角，并给付逯成栋八百九十七元赔偿金，共计九百八十六元七角；二、驳回逯成栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，逯成栋在物美公司高米店北店购买3袋百年栗园500g童子鸡北京油鸡，物美公司向逯成栋开具了发票，双方形成了事实上的买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，逯成栋购买涉案食品的时间为2012年12月2日，并于2012年12月4日向工商局大兴分局申诉，工商局大兴分局作出终止调解书的日期为2013年1月14日，故2012年12月4日至2013年1月14日期间系逯成栋向物美公司主张权利期间，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断情形的规定，一审法院认定逯成栋起诉未超过两年的诉讼时效，处理并无不当。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分或者配料表，法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，根据《行政处罚决定书》记载，物美公司出售的涉案食品的包装上明示了不饱和脂肪酸和游离氨基酸等风味物质的含量高，但是未标明不饱和脂肪酸和游离氨基酸等风味物质的含量，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项、食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定的规定，属于经营标签或说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。此外，物美公司在一审期间未就退还货物提起反诉，二审期间亦未在上诉请求中提出退还货物。故一审法院判决支持逯成栋要求物美公司退还货款并给付十倍赔偿金的诉讼请求，处理正确，物美公司的上诉请求及理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，物美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京物美大卖场商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 许晓晨
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 贾珊珊