山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1849号
上诉人（原审被告）：徐州永和环保科技有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区下淀路170号物资市场内*号楼***室。统一社会信用代码：91320312717498563E。
法定代表人：张情，经理。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博惠齐环保设备有限公司。住所地：山东省淄博市周村区周村经济开发区管委会石门村。统一社会信用代码：91370306088902622W。
法定代表人：王振敬，经理。
委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：徐州久隆玻璃制品有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区柳新镇口上村。统一社会信用代码：91320312717498563E。
法定代表人：张良，经理。
原审被告：张情，女，1992年10月13日出生，汉族，徐州永和环保科技有限公司法定代表人，现住�苏省徐州市贾汪区。
原审被告：李鑫，男，1981年6月13日出生，汉族，现住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人徐州永和环保科技有限公司（以下简称“永和环保”）因与被上诉人淄博惠齐环保设备有限公司（以下简称“惠齐环保”）、原审被告徐州久隆玻璃制品有限公司（以下简称“久隆玻璃”）、张情、李鑫买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2017)鲁0306民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永和环保的委托诉讼代理人贾荣玉、被上诉人惠齐环保的委托诉讼代理人石艳飞到庭参加诉讼。原审被告久隆玻璃、张情、李鑫经本院合法�唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永和环保上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的设备的脱硝效果明显不符合合同约定的标准，一审法院在不否认合同效力、不否认验收报告真实性的情况下，对该事实的认定错误。另，被上诉人没有完全履行自己的合同义务，其无权要求上诉人履行义务。
惠齐环保答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
久隆玻璃、张情、李鑫未到庭，亦未提交书面陈述意见。
惠齐环保向一审法院起诉请求：1.判令永和环保、久隆玻璃、张情、李鑫支付设备�229000.00元；2.依法判令永和环保、久隆玻璃、张情、李鑫赔偿经济损失20000.00元；3.由永和环保、久隆玻璃、张情、李鑫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月25日，永和环保与久隆玻璃签订脱硝系统装置加工定做合同，约定由永和环保为久隆玻璃加工制作脱硝装置及集中控制装置，并由永和环保负责设备的安装，设备总造价为680000.00元。2016年9月28日，惠齐环保作为甲方，永和环保作为乙方，双方签订合作协议一份，协议约定：1、甲方提供脱硝设备主体（包括脱硝集中控制系统、脱硝塔），并负责设备的指导安装；2、甲方确保脱硝效果在折算后每立方米200毫克以下，满足环保要求；3、乙方负责现场所有施工材料及设备安装完毕，11月10日前自己进行组织验收，并于11月底前组织环保验收并出具验收报告；4、价款为300000.00元，验收合格后一个月内付40%即120000.00元，余款三个月内付清（平均每月付款60000.00元）；5、合同签订后于10月10日发货，甲方设备到达乙方指定工厂，项目于十月底竣工，十一月进行环保验收；6、若设备不能达到乙方验收标准，乙方无条件让甲方将设备拉走；7、经环保部门验收合格后，乙方按照合同约定付款。
合同签订后，惠齐环保于2016年10月13日将合同所涉脱硝设备运送至永和公司所指定的久隆公司施工现场，并由永和环保员工马家良验收后在发货单上签名确认。设备安装期间，永和环保以现金方式支付给惠齐环保货款11000.00元。
2016年11月24日、25日，久隆玻璃委托江苏徐海环境检测有限公司对其玻璃制品生产项目进行了现场检测，江苏徐海环境检测有限公司于2016年12月6日出具了建设项目竣工环境保护验收监测报告表。监测报告表的验收监测结论为：验收监测期间，久隆玻璃的生产正常，生产负荷达到设计生产能力的75%，达到验收监测工况标准；验收监测期间玻璃炉窑废气烟囱所排放的二氧化硫、烟尘、氮氧化物、无组织废气颗粒物两日排放浓度均达到《平板玻璃工业大气污染物排放标准》（GB26453-2011）相关标准。
2017年1月21日，永和环保以李鑫个人银行账户向惠齐环保电汇货款40000.00元；2017年3月27日，永和公司以张情个人银行账户向惠齐公司电汇货款20000.00元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，惠齐环保与永和环保�订的合作协议，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律，为有效合同。
惠齐环保按照合同要求为永和环保制作并指导安装了相关设备，且该设备在久隆环保使用过程中经环保部门监测达到了工业大气污染物排放标准，符合了双方合同约定的经环保部门验收合格的要求，永和环保应当按照合同约定履行付款义务；双方合同关于脱硝效果折算后每立方米200毫克以下的约定，是为了满足环保要求，其最终目的是要符合环保监测标准，并且合同中有经环保部门验收合格即按合同约定支付货款的明确约定；永和环保尚欠惠齐环保货款229000.00元的事实清楚，证据充分。永和环保应当履行向惠齐环保支付剩余货款229000.00元的合同义务。
惠齐环保为永和环保制作并指导安装的设备，于2016年12月6日经相关环�部门验收合格，根据双方的合同约定，永和公司应于验收合格后一个月内即2017年1月5日前支付货款120000.00元，于2017年2月5日前、3月5日前、4月5日前各支付货款60000.00元。据此，惠齐环保所主张的经济损失亦即利息损失，应分别自2017年1月6日起至2017年2月5日止按应付货款49000.00元的6%/年（245.00元）、自2017年2月6日起至2017年3月5日止按应付货款109000.00元的6%/年（545.00元）、自2017年3月6日起至2017年4月5日止按应付货款169000.00元的6%/年（845.00元）、自2017年4月6日起至2017年11月27日止按应付货款229000.00元的6%/年（8855.00）计算，共计10490.00元。
永和环保、久隆玻璃签订的加工定做合同与惠齐环保、永和环保签订的合作协议是两份独立的合同，惠齐环保与久隆玻璃不具有合同关系，亦即双方没有权利义务关系。故，惠齐环保对久隆玻璃的诉求无事实和法律依据。
永和环保以张情、李鑫个人银行账户向惠齐环保支付公司货款，是永和环保履行已经生效合同义务的方式，并非张情、李鑫为永和环保提供银行账户以促使惠齐环保与永和环保签订涉案合同，不符合应当承担相应民事责任的情形，且永和环保系有限责任公司，独立对外承担民事责任。故对惠齐环保对张情、李鑫的诉求，不应支持。
综上所述，对惠齐环保主张永和环保支付货款229000.00元，并赔偿利息损失10490.00元的诉讼请求，予以支持；对惠齐环保对久隆玻璃、张情、李鑫的诉讼请求及对永和环保的其他利息损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款规定，判决：一、被告徐州永和环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告淄博惠齐环保设备有限公司脱硫设备货款229000.00元；二、被告徐州永和环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告淄博惠齐环保设备有限公司利息损失10490.00元；三、驳回原告淄博惠齐环保设备有限公司对被告徐州久隆玻璃制品有限公司的诉讼请求；四、驳回原告淄博惠齐环保设备有限公司对被告张情的诉讼请求；五、驳回原告淄博惠齐环保设备有限公司对被告李鑫的诉讼请求；六、驳回原告淄博惠齐环保设备有限公司对被告徐州永和环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518.00元，诉讼保全申请费1765.00元，两项合计4283.00元，由原告淄博惠齐环保设备有限公司负担171.00元，被告徐州永和环保科技有限公司负担4112.00元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付剩余货款。
首先，上诉人与被上诉人签订的《双方合作协议》第四条约定，涉案设备经环保部门验收合格后，上诉人按照约定付款，根据上诉人提供的《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》，2016年12月6日涉案设备已经环保验收合格，上诉人的付款条件已经成就。
其次，双方签订的《双方合作协议》第一条约定，被上诉人确保脱销效果在折算后200mg/m3以下，满�环保要求。双方认可约定“脱销效果在折算后200mg/m3以下”指的是氮氧化物的排放浓度在200mg/m3以下，根据《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》数据显示，使用涉案环保设备后氮氧化物的排放量超过200mg/m3，不符合双方合同约定。但上诉人并未以涉案设备达不到合同目的要求解除合同，而是在环保部门验收合格后对设备进行了使用，也并未因设备不符合合同约定而要求减少支付价款以及提供证据证实应减少价款的数额，因涉案设备符合环保要求，能够正常使用，已经符合合同约定的付款条件，上诉人不能仅以个别指标不符合双方合同约定作为不支付货款的理由，若由于设备不符合合同约定给上诉人造成损失致设备价值降低，上诉人可另行主张。
综上所述，徐州永和环保科技有限公司的上诉请求不能�立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4892.00元，由上诉人徐州永和环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孟庆红
二〇一八年八月十日
法官助理 葛云雷
书 记 员 皮 玥