浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙07行终222号
上诉人（原审原告）苏伦林，男，1959年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区苏孟乡人民政府，住所地浙江省金华市婺城区苏孟乡苏延路100号。
法定代表人叶志忠，乡长。
委托代理人（特别授权）何丽君、李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市综合行政执法局，住所地浙江省金华市婺城区青春路211号。
法定代表人潘之江，局长。
苏伦林诉金华市婺城区苏孟乡人民政府、金华市综合行政执法局养殖场拆除行政强制及行政赔偿一案，金华市婺城区人民法院于2018年5月10日作出（2018）浙0702行初32号行政裁定。苏伦林不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告苏伦林原系苏孟乡后徐村生猪养殖户。2013年4月，被告金华市婺城区苏孟乡人民政府、金华市综合行政执法局下属开发区执法大队向原告书面通知，认为原告未经国土、规划等有关部门审批，私自在后徐村建造的房屋，属违法建筑，根据三改一拆行动要求，要求其于2013年4月30日前搬除屋内所有物品，并自行拆除违法建筑，逾期将予以强制拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，被告金华市婺城区苏孟乡人民政府于2013年6月27日对原告的上述养殖场进行了强制拆除。因在拆除过程中，对养殖场内的活动猪槽、不锈钢门、人字梯等部分可移动物品造成损害，双方于2015年2月10日达成赔偿协议，由被告金华市婺城区苏孟乡人民政府赔偿苏伦林损坏物品共计18700元，并约定原告不再就“三改一拆”损坏物品为由要求赔偿。该款已支付完毕。现原告针对两被告2013年6月27日强制拆除行为，诉至法院要求确认该行为违法并赔偿损失170万元。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到损害的，应当依法及时行使权利，其怠于行使权利造成的不利后果，应由其自行承担。本案中，原告针对2013年6月份养殖场被强制拆除的行为提起行政诉讼并要求赔偿，因其在强拆当时即知晓养殖场被拆除，且双方在2015年亦对拆除过程中的其他财产损失协商赔偿，故原告应在知晓涉案建筑被拆除后及时诉讼，行使权利，且原告亦无行政诉讼法第四十八条规定的情形。故其在2018年1月24日就2013年拆除行为的起诉已明显超过起诉期限，不属于行政诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条、第一百零一条等规定，裁定：驳回苏伦林的起诉。
上诉人苏伦林上诉称：一、两被上诉人于2013年4月23日和2013年5月15日分别联合发出通知要求强制拆除上诉人养殖场，在未经上诉人同意情况下，被上诉人私下将上诉人的养殖场建筑物等断断续续拆除。被上诉人在拆除前后均未告知上诉人有提起行政诉讼和行政复议以及听证的权利，被上诉人拆除上诉人养殖场的行政行为严重违法，该行政拆除决定因程序违法无效。因此，被上诉人擅自拆除上诉人养殖场的行政行为没有事实和法律依据。二、2015年2月10日上诉人和被上诉人苏孟乡人民政府虽然双方达成了养猪场内少数财物损害赔偿协议，但对养殖场的建筑物和其它财产设施未得到赔偿。而原审法院以2015年2月10日双方达成协议为由，驳回上诉人的起诉显然错误。该案上诉人起诉的是养殖场建筑物拆除损害的赔偿权。三、该案未超过诉讼时效。两被上诉人在拆除前后均未明确告知上诉人的诉权和行政复议权等，在未经上诉人同意的情况下，将上诉人建筑物拆除，拆除前后均未书面通知或告知上诉人应享有的法定权利，即起诉权、复议权和听证的权利。因此，行政机关对上诉人拆除养殖场的行为，其诉讼时效应从2018年1月份上诉人信访时得知有诉权开始计算诉讼时效。上诉人于2018年1月22日向法院提起行政诉讼，没有超过诉讼时效。四、被上诉人一直向上诉人承诺对上诉人被拆除的建筑物可以得到全额赔偿，要求上诉人等待相关部门在评估后，按照评估价予以赔偿，上诉人信以为真。可是，被上诉人直到现在都没有委托评估。被上诉人采用隐瞒欺骗的非法方法，骗取上诉人的信任，导致上诉人一直未提起诉讼的权利等，该责任应由被上诉人承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条明确规定，因不可抗力，或其他特殊情况耽误法定期限，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限。因此，本案未超过诉讼时效。请求撤销原审裁定，责令依法审理并判决两被上诉人依法赔偿。
被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府提交答辩意见称：一、案涉养殖场系违法建筑，乡政府拆除养殖场是依法履职、程序合法。上诉人的养殖场所涉建筑属于未经合法用地审批及建设规划许可的违法建筑。根据《城乡规划法》第六十五条、《行政强制法》第四十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》一（二）、三（二）的规定，乡政府对案涉养殖场的拆除，是依法履职。乡政府于2013年4月23日向上诉人送达了《通知》，《通知》明确案涉建筑物系违法建筑，限上诉人于2013年4月30日前搬除屋内所有物品，并自行拆除案涉猪场。乡政府于2013年5月15日再次向上诉人送达《通知》，敦促上诉人作出腾空拆除安排，以免造成不必要的损失。该《通知》系强拆前的催告，程序合法。二、上诉人提起行政诉讼及要求行政赔偿已过法定期限，且无法定情形可以超期提起。2013年4月23日、2013年5月15日，乡政府先后向上诉人送达了两份《通知》。上诉人未履行，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2013年6月27日案涉养殖场的违法建筑被依法强制拆除，上诉人妻子在现场。因强拆过程中不慎毁损的上诉人部分财物，2015年2月10日上诉人与乡政府达成物品损坏赔偿协议，2015年9月2日赔偿款支付完毕。上诉人于2018年1月22日才向人民法院提起行政诉讼，根据《国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条、第六十九条之规定，上诉人丧失进入实体审查的程序权利。综上，上诉人的上诉既无证据证实，也不符合法律规定，一审裁判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金华市综合行政执法局未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，依法应当在法定期限内提出。本案上诉人的一审诉求明确为要求确认被上诉人于2013年6月27日对上诉人经营的养殖场组织实施拆除的行政强制行为违法并要求行政赔偿。原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，根据本案在卷证据及当事人一审庭审陈述，上诉人在被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府对其养殖场组织实施强制拆除当日即知晓行政行为的具体内容，且上诉人与被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府于2015年2月10日亦就上诉人的相关物品毁损问题进行协商并达成赔偿协议，故其若主张诉讼权利至迟也从2015年2月11日开始计算，上诉人提出其系通过信访才得知有诉权并主张由此开始计算起诉期限，于法不符,本院不予采纳。原审法院以上诉人的起诉超过起诉期限为由裁定驳回起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一八年七月二十七日
代书记员 朱丽敏