山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第169号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路76号。
负责人石福海，该公司总经理。
委托代理人张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连纪元，男，汉族，个体运输户。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险聊城支公司）因与被上诉人连纪元保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险聊城支公司的委托代理人张大鹏，被上诉人连纪元的委托代理人马学青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连纪元在一审中起诉称：2014年3月21日，罗成良驾驶鲁Pxxx**、鲁PAx**挂重型半挂车，顺大同市云店线由东向西行驶至高山镇收费站南侧马脊梁矿自建路丁字路口处右转弯时翻下河沟，造成罗成良死亡、原告受伤、车辆损坏的交通事故，经交警认定罗成良负事故全部责任。事发后原告已经赔偿罗成良家属200000元，事故车辆鲁Pxxx**、鲁PAx**挂车辆为原告所有，挂靠于聊城市广达物流服务有限公司，在被告处投有车损险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔。此次交通事故共给原告造成损失522277元。现请求法院判令被告理赔原告各项损失522277元并承担本案诉讼费。
被告长安保险聊城支公司在一审中答辩称：现有证据不足以证实连纪元对涉案车辆具有保险利益，其作为原告主体不适格。罗成良具有饮酒驾驶的情节，即使原告系实际车主，根据保险条款的约定，保险公司也不应承担赔偿责任。如查实原告系实际车主，并且罗成良没有饮酒驾驶，公司对于原告的合理合法损失结合保险条款的约定可进行赔偿。连纪元残疾赔偿金应按农村居民计算，其起诉时的诉状、户籍证明、交警队的事故责任认定书均记录其在农村居住。伤残鉴定费保险公司不负理赔责任。误工费因其为农民，应当按照农村居民人均消费计算，住院伙食补助费应当按每日30元计算。营养费没有证据支持，不认可。车损根据保单及机动车保险条款，应当以新车购置价减去折旧费，认可14万元。
一审法院审理查明：2014年3月21日，驾驶员罗成良驾驶（车辆实际所有人连纪元乘坐）鲁Pxxx**、鲁PAx**挂解放重型半挂车，拉载33.22吨罐装糖蜜，顺大同市云店线由东向西行至高山收费站南侧马脊梁矿自建路丁字路口处右转弯时翻下河沟，造成罗成良当场死亡、车上乘员连纪元受伤，半挂车损坏、载运的糖蜜泄漏的交通事故。事故发生后，原告连纪元被送入大同煤矿集团三医院接受治疗。2014年8月29日，太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，连纪元伤残等级为10级，需卧床养伤，致生活不能自理，需4个月的护理期限。原告交纳鉴定费2200元。2014年8月21日，山西光大司法鉴定所鉴定鲁Pxxx**、鲁PAx**挂车的车辆损坏价值为221047元，车辆更替零部件废品回收价值为6000元。原告交纳鉴定费用6500元。2010年4月1日，原告以马成华的名义分期付款从聊城市广达物流服务有限公司购买鲁Pxxx**、鲁PAx**挂解放重型半挂车，车辆销售价格为335000元。鲁Pxxx**机动车在被告长安保险聊城支公司投有机动车损失保险，保额为225000元，第三者责任保险，保额为1000000元，车上人员责任险（驾驶员），保额为100000元，车上人员责任险（乘客），保额为100000元/座.2座。鲁PAx**挂投有第三者责任保险，保额为50000元，机动车损失保险，保额为76500元，保险期限为2013年6月7日至2014年6月6日。2014年7月1日，原告连纪元和死者罗成良家属达成赔偿协议，连纪元赔偿罗成良家属人身损害赔偿费用600000元，其中200000元于2014年7月1日在大同市交警事故处理大队支付，剩余400000元在协议签订后五个月内全部结清。2014年7月2日，原告连纪元支付山西龙城建筑路桥有限公司交通事故道路经济赔偿65000元。2014年7月23日原告连纪元支付鲁Pxxx**、鲁PAx**挂车辆施救费及其他服务费35730元。
此外，关于人身损害赔偿费用，该院确认如下：
罗成良的人身损害赔偿费用，原告要求被告理赔罗成良的人身损害赔偿费用100000元，驾驶员罗成良在该起交通事故中死亡，其死亡赔偿金一项已达此数额，原告的该项诉讼请求符合法律规定，该院对原告的该项诉讼请求予以支持；
2、连纪元的人身损害赔偿费用：（1）残疾赔偿金56528元；（2）误工费25273.2元；（3）被抚养人生活费20534.4元；（4）住院伙食补助费150元；（5）营养费酌情支持800元；（6）交通费酌情支持600元；（7）精神损害抚慰金5000元；（8）鉴定费2200元。以上各项费用合计111085.6元，现原告主张被告给付该项费用100000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以确认。
关于财产损失赔偿费用，该院确认如下：
1、鲁Pxxx**、鲁PAx**挂车辆损失费为215047元；2、车损鉴定费6500元、施救费35730元、路产损失赔偿65000元。
综上，各项费用合计533362.6元。
一审法院判决认为：聊城市广达物流服务有限公司与被告长安保险聊城支公司签订的《保险合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告连纪元作为鲁Pxxx**、鲁PAx**挂重型解放半挂车的实际所有人，已履行了对死者驾驶员罗成良及路产损坏的赔偿，其有权利向被告主张理赔。被告长安保险聊城支公司应当遵循公平原则予以理赔。此次交通事故共造成原告方人身和财产损失533362.6元。现原告主张被告赔偿522277元。被告应当在交强险限额内赔付2000元，剩余520277元在商业险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决：被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司自判决生效后十日内理赔原告连纪元道路交通事故人身损害赔偿费用和财产损失赔偿费用522277元，先由交强险限额内理赔2000元，剩余520277元在商业险限额内理赔。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，专递费120元由被告负担。
长安保险聊城支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法改判上诉人在商业险内不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、一审法院程序不合法，且遗漏重要事实。一审适用简易程序违反法律规定。双方对案件事实、权利义务争议很大，且上诉人一审中申请法院调查取证以查明驾驶员是否酒驾的事实，在此种情况下法院依然适用简易程序审判显然违反了法律规定；一审法院确定的申请法院调查取证的的期限是举证期限届满前7日，本案中举证期限前7日系春节法定节假日期间，确定的期限在法定节假日期间显然不合理。再者核实本案驾驶员是否酒驾对于查清本案事实及审判结果非常重要。故一审法院不受理上诉人提出的调查取证申请显失公平，法院有责任调查取证，查清事实。2、连纪元不具备诉讼主体资格。一审法院认定其原告诉讼主体资格，系认定事实错误。本案系保险合同纠纷，被保险人聊城广达物流服务有限公司才是诉讼主体。而一审中原告未提供任何材料证明被保险人授权同意其诉讼，故一审认定错误。3、一审证据不足。一审中被上诉人未提交证据证明驾驶员有使用特种车的有效操作证。而保险合同的约定使用特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，保险人不负赔偿责任。只有被上诉人提供的B2驾驶证就判决误工费按照交通运输行业标准，无其他材料佐证，且存在误工损失，显然证据不足；一审法院认定的车辆损失不合理。车损评估价值远高于车辆在事故发生时的实际价值，且保险合同中明确约定保险人的赔偿数额不得超过事故发生时车辆的实际价值，而且上诉人一审中申请对车辆在事故发生时的实际价值进行评估，一审未受理，也没给出未受理理由，显然不合法。
被上诉人连纪元服从一审法院判决，认为原判程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
经审理查明，对一审判决认定的事实，除上诉人对误工费和车损费用持有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，对双方无争议的事实予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人连纪元及时报险，上诉人出了事故现场但未进行定损。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人连纪元是否具有本案的诉讼主体资格？2、涉案车辆的车损费用及连纪元的误工费是多少？3、对上诉人申请调查取证证明驾驶员罗成良酒驾的申请是否予以支持？4、上诉人是否应承担理赔责任？
关于被上诉人连纪元的诉讼主体资格一节。被上诉人连纪元提供了以下证据：1、保单。载明涉案车辆的被保险人是聊城市广达物流服务有限公司；2、还款协议。载明“甲方为聊城市广达物流服务有限公司、乙方为马成华，乙方以消费贷款方式，从甲方购买解放车一辆。车牌号为鲁Pxxx**/Axxx挂，汽车销售价为335000元，贷款金额为222000元，贷款期限两年，时间为2010年4月1日”；3、大同市交警支队对马成华所作的询问笔录及马成华书面证明材料各一份。被上诉人欲以上述证据证实涉案车辆的实际所有人是连纪元（马成华的小舅子），连纪元以马成华的名义分期付款从聊城市广达物流服务有限公司买的车，马成华与涉案车辆无关。因此，连纪元作为车辆实际所有人享有保险利益，是适格主体。上诉人对此认为还款协议实际上是抵押协议，车辆的实际所有人应为聊城市广达物流服务有限公司，该公司应为适格原告。对交警队的询问笔录及马成华证明均不认可。本院认为，被上诉人所举证据客观、真实，来源合法，可相互印证，证实涉案车辆的实际所有人为连纪元，本院予以采信。本案中，连纪元作为车辆的实际所有人，实际经营车辆并承担风险，在事故发生后相关涉案赔偿款项亦均由连纪元实际支付。连纪元尽管并非保险合同的当事人，但其对保险标的享有保险利益，具有保险金理赔的请求权利，在本案中具有诉讼主体资格。上诉人所持被上诉人非本案适格原告的主张不能成立，本院不予支持。
关于涉案车辆的车损费用问题，被上诉人所举证据为一审提供的山西光大司法鉴定所车损司法鉴定意见书，该意见书载明涉案车辆损失费用为221047元，车辆更替零部件废品回收价值为6000元。上诉人认为应按车辆事故发生时的实际价值认定车损数额，但对此未提供证据证实。本院认为，事故发生后，在上诉人对事故车辆未及时定损的情形下，处理事故的第三方大同市公安局交警支队事故处理大队委托有资质的鉴定机构对事故车辆损失情况进行评估并无不妥，上诉人虽提出异议，但并未提出足以否定鉴定意见的相应依据，本院对该鉴定意见予以采信，一审法院依据鉴定意见确认车辆实际损失费用为215047元正确，本院予以确认，对上诉人主张原判车损认定数额偏高的意见不予采纳。
关于连纪元的误工费问题，上诉人认为不应按交通运输业标准计算误工费。本院认为，被上诉人作为农村转入城市居住的务工人员，其所购买的车辆系营业用车，保险事故发生时从事的也是运输工作，一审法院以交通运输业标准认定连纪元的误工费并无不妥，上诉人该项主张缺乏相应依据，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院适用简易程序违法，并申请调查取证以查明驾驶员是否酒驾的事实一节。本院认为，本案事实清楚，当事人权利义务关系明确，一审法院适用简易程序并无不妥。关于驾驶员是否涉及酒驾的问题，本院认为，本案中驾驶员罗成良因事故当场死亡，《大同市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书》明确事故原因为“罗成良驾驶载重车辆行经连续下坡道路时频繁制动，造成制动系统高温热衰退，导致制动失效，是造成事故的直接原因。”并未认定驾驶员存在酒驾情形，现上诉人申请调查取证已经不具有客观性及合理性。故本院对上诉人该项请求不予支持。
关于上诉人主张被上诉人未证明驾驶员有国家有关部门核发的特种车辆操作证，故其不负赔偿责任的问题。本院认为，上诉人未能举证证明其就相关保险条款送达给了被上诉人并就相关免责内容向被上诉人进行了提示、说明，故对上诉人以保险条款的内容抗辩不承担理赔责任的请求不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9023元，由上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 丽