广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法知民初字第2068号
原告：广州平方广告有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：薛祖勋，董事长。
委托代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：孙富强，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州思永广告有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄智辉，总经理。
委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：吴玉晶，广东金领律师事务所律师。
原告广州平方广告有限公司（以下简称平方公司）诉被告广州思永广告有限公司（以下简称思永公司）著作权侵权和不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人娄永强、孙富强，被告的委托代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平方公司诉称：原告是一家成立于20世纪90年代、具有较长历史和丰富影视广告制作经验的知名广告企业，以拍摄制作众多优秀影视广告作品而蜚声国内，在业界具有相当的影响力，具有较高的知名度和美誉度，先后获得多个较高荣誉称号——包括“中国十大影视广告公司”称号等，此前公司业务经营发展较顺利。2010年5月12日，案外人珠海天沐温泉旅游投资集团有限公司（定作人）与原告（承揽人）签订《产品影视片、广告片制作合同》，约定：有珠海天沐温泉旅游投资集团限公司委托平方公司拍摄制作“天沐温泉产品宣传片”，制作承揽费合计人民币360525元；在珠海天沐温泉旅游投资集团有限公司付清创作承揽费后，珠海天沐温泉旅游投资集团有限公司享有著作权中除署名权以外的其他权利，平方公司享有作品之署名权，等等。该合同签订后，平方公司按照约定制作完成并交付前述合同要求的影视广告片，珠海天沐温泉旅游投资集团有限公司依约支付了合同约定的费用。2013年起，原告发现被告思永公司擅自在“酷6网”“优酷网”“PPS网”“爱奇艺”等多家大型门户网站上，上传原告拍摄制作的、包括上述“天沐温泉产品宣传片”在内的、一系列精美、经典影视广告片作品，在前述影视广告片头上方标称“思永广告影视案例”，并在影视广告片的全部画面中嵌入“‘S’标识，‘思永广告’”，严重侵害了原告的作品署名权，影响十分恶劣。同时，被告是成立时间短暂的企业，且与原告的经营范围类同，系同业竞争者。被告以该等在原告享有署名权的影视广告片头标称“思永广告影视案例”、全部画面嵌入其标识、上传至多家大型视频门户网站、吸引公众播放、虚假宣传、侵害原告作品署名权等方式，招揽业务，进行不正当竞争，违背诚信原则，严重损及原告的业务经营，许多原定作人和新客户纷纷致电、来函质疑，广告业务流失，造成原告重大经济损失。综上，被告的上述恶劣行为，严重违反了《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，构成对原告作品署名权的严重侵害和不正当竞争，并造成原告重大损失。为维护合法权益，制止恶劣侵权和严重违背诚信原则的行为，特向人民法院起诉，请求法院判令被告：1.立即停止侵害原告作品署名权和不正当竞争的行为（包括立即删除所有侵害原告作品署名权的网络视频，销毁所有侵权视频资料，停止对原告的侵权和不正当竞争行为等）；2.赔偿原告经济损失6万元；3.向原告赔礼道歉，并在全国性报纸上和“酷6网”网站（www.ku6.com）首页、被告网站（http：//www.gzsiyong.com）首页上刊登声明（声明内容须经法院审查，其中在“酷6网”网站和被告网站上刊登声明须持续30日），公开澄清事实并致歉，在全国范围内消除影响;4.偿付原告为制止侵权而支出的合理费用（含公证费、律师费、查询费、交通费等）3500元。
被告思永公司辩称：被告对原告提出的全部诉讼请求不予认可，请法庭予以驳回。理由：一、被告认为原告是涉案作品的摄制制作单位，并不是制片者，不享有我国著作权法第15条规定的署名著作权。二、被告没有实施过任何侵权和不正当竞争行为，原告起诉被告没有任何事实和法律依据。1.被告从未在“酷6网”“优酷网”“PPS网”“爱奇艺”等公众网上上传过涉案作品，该广告是他人冒用被告名义上传，与被告单位没有任何关系。今年九月上旬，被告得知后已马上通知“酷6网”将涉案广告删除，“酷6网”收到被告通知后也将冒名广告全部删除，目前在公众网上是不能找到涉案作品的广告。2.被告从未开展过任何影视广告的制作业务，与原告之间不存在所谓的同业竞争。综上，被告认为原告起诉被告完全是滥用诉权，恶意诉讼，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。三、原告认为被告侵权行为长期存在且多次警示不改不属实，事实上被告从未有任何侵权行为，也从未收到原告的任何警示。所以，被告认为原告是滥用诉权，进行恶意诉讼。
经审理查明：平方公司于1997年11月24日经核准成立，经营范围为：设计、制作、发布、代理国内各类广告；商品信息咨询；企业形象设计；会议组织策划、展览策划；平面设计；产品包装设计；展示设计；计算机软件的设计、开发；批发和零售贸易（国家专营专控项目除外），曾获“中国十大影视广告公司”“中国广告30年30家杰出贡献影视广告公司”“GZTVC广州影视广告专业委员会单位”等称号。
2010年5月14日，平方公司（乙方）与案外人珠海天沐温泉旅游投资集团限公司（甲方）签订《产品影视片、广告片制作合同》，约定乙方为甲方制作天沐温泉产品宣传片等其他宣传片各一条，制作费为人民币360525元。并约定上述作品的全部著作权、使用权由甲方享有；广告片的署名权和专业评奖权甲方授权乙方可以使用。
广东省广州市广州公证处于2013年9月2日出具的（2013）粤广广州第162930号公证书证实，2013年8月13日，原告委托代理人徐海云在公证员和公证处工作人员的现场监督下，使用公证处电脑进行操作。操作过程如下：登录酷6网首页，点击左上角选项“资讯”，在“视频”栏输入“思永广告”进行搜索，进入结果显示页面，显示有“思永广告影视案例-
天沐温泉2播客：eisley发布于:2013-07-30观看次数：8”及“思永广告影视案例-
天沐温泉播客：eisley发布于:2013-07-30观看次数：8”等36个视频文件；分别点击播放上述两视频，可在线观看，播放页面显示视频名称为《思永广告影视案例-
天沐温泉2》的视频时长为1分35秒，视频名称《思永广告影视案例-
天沐温泉》的视频时长为10分08秒。播放过程中，两视频左上角均显示“S”标志以及“思永广告”字样，广告片片头及片尾显示制作公司为“思永广告”，上述网页均截屏并保存。公证保全的《思永广告影视案例-
天沐温泉2》视频内容与原告主张权利的广告片的部分内容除了后者的片头显示制作公司为原告、播放过程中显示原告的标志、“平方影视”及联系电话，前者的片头及片尾显示制作公司为被告、播放过程中显示被告标志及“思永广告”以外，其余均一致。
另查明，被告于2011年12月5日经核准成立，住所是广州市天河区员村二横路8号201之一房，经营范围是设计、制作、发布、代理各类广告；产品包装设计；企业形象设计；会议服务；礼仪服务；展览展示服务；计算机软件的开发；房地产中介服务（房地产价格评估除外）；批发和零售贸易（国家专营专控项目除外），法定代表人是黄智辉。被告主张其在实际经营中并未进行影视广告的制作业务，故在该方面与原告并不存在竞争。
原告主张其员工段文辉离职后在被告处任职，并于在职期间将涉案公证视频上传至上述网站，提交以下证据：
1.手机短信，该短信显示由“段文辉”于2013年7月31日22时23分及23时22分发送原告的法定代表人薛祖勋手机，内容分别为“薛总，非常对不起，我这两天在外面出差，具体也不是我去经办的，真心希望跟你们形成战略合作关系，而不是互相的诋毁和恶意竞争，我们有些做不了的大项目也是真心希望跟你合作的，我会尽快改正错误，还望薛总原谅”“薛总，我在您这边也做了那么多年，也为公司做了那么多贡献，我现在出来自己做，开始真的是不容易，真诚希望您和方总能支持和理解，我也并不会用卑鄙的手段去竞争，希望我们能彼此的互补，毕竟你们的实力强，大的项目我们也做不了，小的项目你们不会做，就当给我一个发展的机会，望谅解”“薛总，不管怎么样，我是做错了，请您能谅解，我回到广州再跟你当面道歉，还望能原谅”；
2．原告的委托代理人称其于2013年10月28日前往被告在广州的办公地址天河区员村二横路8号二楼（总部）与“段文辉”谈话的录音，在该通话录音中对方确认其为段文辉，且负责被告的影视部分，是执行总监；
3.原告的委托代理人称其于2013年10月28日前往被告的上述办公地址从“段文辉”处获得的名片，该名片记载段文辉是被告的影视事业部执行总监，记载其手机号码为139××××6118，并记载该司在广州的办公地址为天河区员村二横路8号二楼（总部）；
4.被告的法定代表人黄智辉于2013年11月22日打给原告委托代理人的电话的录音，该录音的内容为黄智辉称其电话联系了原告的法定代表人薛总，薛总让其联系上述代理人，故其致电该代理人，讨论包括本案纠纷在内的8个原告诉被告著作权侵权和不正当竞争纠纷案件的解决方式，其中黄智辉先提到“主要是牵扯到有个人嘛，段文辉，有个姓段的嘛”，然后说“是，在这个事里嘛，对于他来说是没有什么牵扯的，他也不是一个诉状的主体啊”“现在呢，我们这个薛总，他和平方想有一个什么样的处理结果，算是满意的或者怎么样的”等等。
被告称其公司并无名为段文辉的员工，对上述证据1至3的真实性、关联性均不予确认，对证据4的真实性无异议，但认为其完全属于原告断章取义，对关联性有异议，称黄智辉与薛祖勋认识多年，突然收到起诉状感到很愕然，故致电薛祖勋了解情况，并向他说明涉案视频并非被告上传。
被告提交该司2013年7月至11月全体员工社会保险费申报个人明细表，其中并无名为“段文辉”的员工。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为段文辉有可能在被告的关联公司缴纳社保，即使被告及其关联公司均未为段文辉缴纳社保，也不能因此否定段文辉与被告的劳动关系或其他职务关系，事实上很多单位没有为其员工缴纳社保。
原告共提起包括本案在内的案号为（2013）穗天法知民初字第2061-2068号的8个关联案件，主张8个案件合理费用包括公证费8000元、律师费18000元、查询费及交通费2000元，平均分摊至每个案件主张合理费用3500元，提供了公证费发票（8000元）、委托律师代理民事案件合同书、律师费发票（18000元）、律师费交易明细查询、查询费发票（17元）。
再查，在（2013）穗天法知民初字第2064号案件中，原告提交的影视广告制作承揽合同是由段文辉作为原告（乙方）的代表与定作人杭州华山医疗美容医院签署。被告对该合同的质证意见为由于不是合同当事人，对真实性无法发表意见，且未提交证据进行反驳，并称其只能确认段文辉曾经是原告法定代表人的下属，但无法确认其是否原告的员工。
原告主张被告还在其他网站例如优酷网、爱奇艺网、PPS网上传了侵犯原告署名权并构成不正当竞争的广告片，并提交网页打印件以证实，并称由于公证费用过高故没有公证，被告对上述证据认为没有经过公证，真实性有异议。
经本院当庭向原告告知三个工作日内核实酷6网上的涉案视频是否删除并提交书面意见，逾期未提交视为确认已删除，原告逾期并未答复，本院视为其确认已删除。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、企业注册基本资料、《产品影视片、广告片制作合同》、影视广告视频光碟、公证书、网页打印件、获奖证书、公证费发票、委托律师代理民事案件合同书、律师费发票、律师费交易明细查询、查询费发票、短信、名片、现场谈话录音、手机通话录音，被告提供的《社会保险费申报个人明细表》等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，著作权包括署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；原告就涉案作品权属已提供了《产品影视片、广告片制作合同》，在无相反证明予以推翻的情况下，本院认定涉案作品属于委托作品，原告作为受托人创作了涉案作品，并根据上述合同约定获得涉案作品的署名权。被告主张原告不享有涉案作品的署名权抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于涉案作品的片段（时长1分35秒）是否由被告修改署名信息并上传至酷6网，原告提交的《产品影视片、广告片制作合同》可以证实段文辉曾是原告的职员，有机会接触到涉案作品；原告提交的原告委托代理人到被告的办公场所与段文辉的现场谈话录音、原告委托代理人到被告的办公场所获得的印刷有思永广告影视事业部执行总监等字样的段文辉的名片、段文辉向原告法定代表人薛祖勋发出的以道歉为内容的手机短信、被告法定代表人黄智辉打给原告法定代表人薛祖勋其中主动提到该纠纷牵扯到段文辉等内容的电话录音相互映证，形成优势证据，可以证实段文辉于2013年曾在被告处工作，其将涉案公证视频上的署名信息修改为被告并上传至酷6网，其作为被告的职员为被告的利益实施了该行为，被告也因该行为获得宣传利益，故段文辉的上述行为属于职务行为，应当由被告承担侵权责任。原告主张被告侵害其署名权理由成立，被告应当承担相应的侵权责任。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条规定，本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人；经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。原告和被告均属我国反不正当竞争法规定的经营者，且两者核定经营范围均包括设计、制作、发布、代理各类广告，足以认定双方竞争关系密切。关于被告将原告制作的涉案广告片在酷6网中宣传为被告制作的是否构成虚假宣传的问题，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：经营者以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。因此，认定被告是否构成虚假宣传的关键在于其宣传内容是否会引人误解。公证过程显示酷6网上的涉案广告片标题显示“思永广告影视案例-
天沐温泉2”，相关公众会认为该影视案例系被告所创作。被告的宣传内容与事实不符，足以造成相关公众的误解，其行为损害了原告的权益，构成虚假宣传的不正当竞争行为，依法应承担侵权责任。
关于原告要求被告立即停止侵害原告作品署名权和不正当竞争的行为（包括立即删除所有侵害原告作品署名权的网络视频，销毁所有侵权视频资料，停止对原告的侵权和不正当竞争行为等），因酷6网上已不存在涉案视频，原告的该项诉讼请求已无必要。此外，原告提交的网页打印件未经公证，缺乏证明力，不能证实在其他网站上也有涉案侵权视频，原告也未证实其他地方还存在涉案侵权视频及资料，故其相关诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失6万元，被告将原告享有署名权的视频中的署名信息更改为自己并上传至公众网站，并构成虚假宣传、不正当竞争，该侵权行为的确给原告造成损失，另一方面，原告并未提交证据证实被告的侵权行为对原告造成的实际损失，被告因此获利的具体数额也无法确定，本院考虑到被告并非将侵权视频上传至自身企业网站，而是上传至酷6网，观看次数只有8次，现已删除该视频，并综合考虑被告的经营规模、侵权行为的情节、被告的主观过错程度等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失为人民币8000元，对原告请求数额超过部分不予支持。
关于原告要求被告赔礼道歉，并在全国性报纸上和“酷6网”网站（www.ku6.com）首页、被告网站（http：//www.gzsiyong.com）首页上刊登声明（声明内容须经法院审查，其中在“酷6网”网站和被告网站上刊登声明须持续30日），公开澄清事实并致歉，在全国范围内消除影响，本院认为被告侵害了原告对涉案视频享有的署名权，对原告的声誉造成一定影响，应当在发布侵权视频的酷6网www.ku6.com首页连续刊登致歉声明48小时，向原告赔礼道歉，以消除影响。至于原告主张刊登声明须持续30日、被告在全国性报纸及被告网站上刊登致歉声明均缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告偿付为制止侵权而支出的合理费用（含公证费、律师费、查询费、交通费等）3500元，原告为进行本次诉讼的确支出了合理费用，本院综合考虑原告为制止侵权行为所支出费用的必要、合理程度以及本案为系列案之一等因素，酌情确定被告在本案中应当赔偿原告的合理费用为2000元，对原告请求数额超过部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十七条、第四十七条第（三）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第九条第一款、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州思永广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在酷6网www.ku6.com首页连续48小时登载声明向原告广州平方广告有限公司赔礼致歉、消除影响（声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将在有关媒体公布本判决书主要内容，费用由被告广州思永广告有限公司承担）；
二、被告广州思永广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州平方广告有限公司经济损失人民币8000元；
三、被告广州思永广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州平方广告有限公司合理费用人民币2000元；
四、驳回原告广州平方广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，由原告广州平方广告有限公司负担1340元，被告广州思永广告有限公司负担50元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 宋薇薇
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 何春珍