辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民三初字第1130号
原告：沈阳博林特电梯股份有限公司。
法定代表人：康宝华，该公司经理。
委托代理人：刘明玉，辽宁良友律师事务所律师。
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李杰，系该公司董事长。
原告沈阳博林特电梯股份有限公司与被告永州市泰丰房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员班蕊主审，与人民陪审员王新组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告沈阳博林特电梯股份有限公司的委托代理人刘明玉到庭参加诉讼，被告永州市泰丰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳博林特电梯股份有限公司诉称，2006年4月26日，被告和原告签订了一份《产品订货安装合同》，双方约定需方根据项目的需要，比较选型和提供的建筑土建图纸、确认的电梯土建布置图，由供方给需方制作9台电梯，总价款2，060，000元，其中包括设备款1，747，100元、安装费202，000元、运保费110，900元。付款方式为：1、需方收到供方签字盖章的合同当天付定金412，000元；2、产品交货期前十天付发货前款1，030，000元；3、产品到货当天支付309，000元；4、产品经当地主管部门验收合格后三天内支付209，000元；5、余款100，000元留在质量保证金，在约定的产品经当地主管部门验收合格后一年内并无严重质量问题时支付50，000元，二年内并无严重质量问题时支付30，000元，三年内并无严重质量问题时支付20，000元。合同第十条违约责任中约定，需方不能按约定时间付款，支付本合同约定货款总额30%的违约金。合同签订后，原告按照约定对电梯进行了制作、运输、安装和维保，全部履行了合同义务，永州市特种设备检验检测所对这9台电梯进行了验收检验，于2006年9月27日出具了《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。可是，截止2009年3月24日，被告只给付原告电梯款、安装费、运保费合计人民币1，968，000元，尚欠人民币92，000元，经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至人民法院，请求判决被告给付制作的电梯款92，000元及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告永州市泰丰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：第一、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。2006年4月26日，被告与原告签订了一份《产品订货安装合同》，该合同明确约定：余款10万元留作质量保证金，在约定的产品经当地主管部门验收合格后一年内并无严重质量问题支付5万元，二年内并无严重质量问题时支付3万元，三年内并无严重质量问题时支付2万元。2006年9月27日，永州市特种设备检验检测所对原告出售和安装的电梯进行了验收。故被告应付款的约定时间至今已逾五、六年之久，而此期间，原告从未向被告主张权利，故本案已远远超过了两年的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。第二、本案被告未支付给原告的余款，是原告按合同约定应当给予被告赔偿的押金款，该款应当在被告所遭受的损失协商赔偿后如有余款才能支付。被告与原告签订的《产品安装合同》第1、2条在乙方（即原告）责任中约定：“本协议约定安装时间前，负责派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向甲方提供咨询服务和提出整改要求。”但原告因当初不规范，没有尽到约定义务，在安装前从未派员到现场进行土建勘测，导致安装时因不符合安装条件而返工，给被告造成经济损失（包括安装过程中的其他损失）59，808元（见附件一：电梯安装时造成的损失统计，此附件内容当时已告知原告的业务联系人，其未提出任何异议）。同时，原告在电梯安装后约定的质保期内，在被告发现产品存在质量问题时，多次要求派员前来处理，但其不闻不问，不尽质保义务，给被告造成了一定的经济损失（见附件二：我公司发给原告的函，此函当时由原告的业务联系人已带回其公司）。针对上述情况，被告多次与原告业务联系人进行协商要求赔偿，其答复说待请示公司领导后再定，但后来一直无结果。在这种情况下，我公司不予支付原告的余款质保金，是完全合情合理合法的，现原告在双方赔偿纠纷没有解决的情况下而单起诉被告支付质保金及利息，明显不符合法律规定，损害了被告的合法权益，违背了诚信和公平原则，其诉讼请求应予以驳回。请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告与沈阳博林特电梯有限公司于2006年4月26日签订了一份《产品订货安装合同》，合同约定：需方（被告）根据项目的需要，向供方（沈阳博林特电梯有限公司）订购电梯9台，总价款人民币2，060，000元，其中包括设备款人民币1，747，100元、安装费人民币202，000元、运保费人民币110，900元；付款方式为：1、需方收到供方签字盖章的合同当天付定金人民币412，000元；2、产品交货期前十天付发货钱款人民币1，030，000元；3、产品到货当天支付人民币309，000元；4、产品经当地主管部门验收合格后三天内支付人民币209，000元；5、余款人民币100，000元留在质量保证金，在产品经当地主管部门验收合格后一年内并无严重质量问题时支付人民币50，000元，二年内并无严重质量问题时支付人民币30，000元，三年内并无严重质量问题时支付人民币20，000元。违约责任：除不可抗力原因外，需方不能按约定时间付款，支付本合同约定货款总额30%的违约金。合同签订后，沈阳博林特电梯有限公司完成9台电梯的制作、运输与安装，2006年9月27日永州市特种设备检验检测所对上述9台电梯进行了验收检验，并出具《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。截至2009年3月24日，被告支付沈阳博林特电梯有限公司电梯款、安装费、运保费合计人民币1，968，000元，尚欠质保金人民币92，000元未予支付。
另查，沈阳博林特电梯有限公司于2007年11月15日向被告出具对账函一份，与被告进行对账，载明实际给付金额合计为人民币1，963，000元，被告在对账函上加盖公章，被告单位工作人员黄庆于对账函上书写：“①代付电梯进场拆除防火卷帘门工程款8，000、②代付电梯安装用外墙脚手架安装15，840、③代付电梯验收工程款2，500”字样。2011年3月16日，原告通过中国邮政EMS方式向被告发出账款核对催收函，该邮件被签收。2012年原告通过电子邮件方式再次向被告发出《对账函》一份，被告员工黄庆于2012年7月6日在该函件打印件上书写：“经我们财务核对，贵公司应再加扣代付税款20，200，以及工程代付款三笔共计26，340（8000＋15840＋2500）。目前只剩工程质保金45，000元，请核对”字样。
再查，沈阳博林特电梯有限公司于2010年11月9日更名为原告沈阳博林特电梯股份有限公司。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、产品订货安装合同、电梯验收检验报告、支付系统专用凭证、催款函、交货日期确认函、货物运输合同、结算凭证、运单、发票、企业变更登记情况查询卡、等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。沈阳博林特电梯有限公司与被告签订的《产品订货安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，沈阳博林特电梯有限公司依照合同约定履行制作、安装义务，现保质期已过，被告尚有质保金人民币92，000元未支付的行为系违约行为，应承担违约责任。因沈阳博林特电梯有限公司已更名为原告沈阳博林特电梯股份有限公司，故原告请求被告支付制作费人民币92，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，双方于合同中约定的违约金金额过高，违背违约金补偿为主、惩罚为辅的立法目的，故依法予以调整，被告应按中国人民银行同期贷款利率自2007年9月27日起按照合同约定的付款方式阶段计算，向原告支付违约金。对于被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩解，从合同约定结合电梯的检验合格时间可以得知，质保金最后的付款时间为2009年9月27日。原告于2011年3月和2012年7月两次向被告进行催款，使诉讼时效因原告的主张而中断，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。对于被告主张因原告原因导致其受到损失，原告并未尽维修义务的辩解，因被告并未就其主张向法庭提供证据予以证明，故对被告上述辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市泰丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳博林特电梯股份有限公司电梯制作费人民币92，000元；
二、被告永州市泰丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳博林特电梯股份有限公司电梯制作费人民币92，000元的违约金（其中人民币42，000元，自2007年9月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；人民币30，000元，自2008年9月27日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；人民币20，000元，自2009年9月27日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈阳博林特电梯股份有限公司其他诉讼请求。
如被告永州市泰丰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，090元，保全费人民币1，320元，由被告永州市泰丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
代理审判员 班 蕊
人民陪审员 王 新
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王雪本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。