山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终字第235号
上诉人（原审被告）韵宇花。
上诉人（原审被告）段文平。
二上诉人共同委托代理人闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜四虎。
委托代理人陈俊强，山西邦宁律师事务所律师。
原审被告杜虎明，山西省清徐县清源镇居民。
委托代理人李美珍，清徐县东湖街道法律服务所工作人员。
原审第三人史睿鹏，山西省清徐县清源镇居民。
原审第三人李向丽，山西省清徐县清源镇居民。
上诉人韵宇花、段文平因民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2015)清民初字第00185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韵宇花及其委托代理人闫桂荣、上诉人段文平的委托代理人闫桂荣，被上诉人杜四虎及其委托代理人陈俊强，原审被告杜虎明的委托代理人李美珍到庭参加诉讼。原审第三人史睿鹏、李向丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杜四虎、被告杜虎明系表兄弟，被告韵宇花、段文平系夫妻，被告杜虎明和第三人李向丽系夫妻。2013年8月17日，被告韵宇花和原告杜四虎签订一份借款合同，被告杜虎明作为担保人，由被告韵宇花向原告借款200万元。2013年8月17日原告通过银行转账，向第三人史睿鹏账户转入100万元，向第三人李向丽账户转入20万元。同年8月19日，原告向第三人李向丽账户转入20万元；8月20日，原告又向第三人李向丽账户转入60万元。2013年8月20日，第三人史睿鹏将原告转入其账户的100万元转入被告杜虎明交通银行账户。2014年2月17日，被告韵宇花为借款人，原告为出借人，双方签订借款合同，约定：“1、原告借给被告韵宇花200万元；2、借款利息月息贰分；3、借款期限一年；4、还款方式：每月结算利息，到期一次性还本并付最后一次利息；5、担保方式：借款人愿将自己的财产提供担保（包括房屋、车辆、企业、门市、货物等），借款人另外提供担保人；6、违约责任，若被告韵宇花提前还款，例如：早还2个月，被告需多付一个月的利息；若被告韵宇花无法偿还原告借款及利息，由担保人负责偿还。在发生纠纷期间被告韵宇花照付原告利息。被告韵宇花、段文平作为借款人签名，被告杜虎明作为担保人签名。被告杜虎明庭审中陈述，因被告段文平2012年8月做生意借其200万元，被告韵宇花向原告借款是用于偿还被告段文平的该借款。被告段文平的意见是几年前向被告杜虎明借过款，但本息都已还清。被告韵宇花的意见是杜四虎知道借款人为韵宇花，她做生意需要钱，并不知道段文平欠杜虎明的借款，没有将钱转入韵宇花的账户，她不偿还借款。
庭审中，原告提供中国农业银行金穗卡明细对账单，证明被告韵宇花、段文平向其借款后，二人及其亲属从2013年9月至2014年9月每月通过银行转账支付原告利息4万元；原告申请证人杜某出庭作证，证明2014年11月5日被告段文平打电话让其儿子在清徐老凤祥支付原告2014年10月份利息4万元。被告韵宇花、段文平对原告提供的中国农业银行金穗卡明细对账单的真实性无异议，认为段文平每月给付原告杜四虎4万元是事实，双方以前有经济往来，但不能证明给付的是本案借款合同约定的利息；对证人证言有异议，认为不能证明给付的是什么钱。原告提供2014年9月至2015年1月的通话清单，间接证明被告韵宇花、段文平向原告借款事实存在。被告韵宇花、段文平的质证意见，不能证明原告将款借给了被告韵宇花、段文平。原告提供2014年10月23日原告与被告韵宇花的电话录音和2014年12月3日原告和被告韵宇花谈话的视频资料，证明被告韵宇花知道续签合同是事实，借款给付的真实性，即韵宇花知道段文平曾向杜虎明借款，杜虎明介绍原告借款给段文平，杜虎明直接拿上原告的钱，用于偿还段文平向其的借款，韵宇花愿意偿还100万元，表示由杜虎明偿还另外100万元；提供2014年12月12日原告和被告段文平的电话录音，证明段文平说借款是他和原告的事情，要原告以后直接找他，不用找杜虎明。被告韵宇花对视频和录音资料本身无异，是事情发生且她知道后和原告商量解决时原告录的音，对原告证明的被告韵宇花知道借款不认可，她不知道当时借款，借款人是韵宇花，段文平只是配偶。被告段文平对视频资料和电话录音的真实性也无异议，同韵宇花的质证意见，借款时韵宇花不知情，事情发生后才知道的。被告韵宇花提供2014年11月底和原告的电话录音，证明原告的款没有打到其卡上，合同是原告和她签的。原告的质证意见，借款确实没有打到被告韵宇花卡上。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、中国农业银行金穗卡明细对账单、银行转账回单、电话清单、电话录音三份、视频资料一份、证人杜某当庭证言，被告韵宇花提供的电话录音一份，第三人史睿鹏提供的山西省农村商业银行结算业务申请书一份、山西省农村信用社业务收费凭证一份及原、被告和第三人当庭陈述在案佐证。
原审认定，2013年8月17日，被告韵宇花和原告杜四虎签订借款合同，被告杜虎明作为担保人，由被告韵宇花向原告借款200万元；2014年2月17日，被告韵宇花、段文平作为借款人，被告杜虎明作为担保人，和原告重新签订借款合同。原、被告对两次签订借款合同的事实均无异议，但被告韵宇花认为其作为借款人未收到借款，不应当承担还款责任。原告提供的银行转账回单证明2013年8月17、19、20日将其中100万元转入被告杜虎明妻子即第三人李向丽账户，另外100万元转入第三人史睿鹏账户，但第三人史睿鹏提供的山西省农村商业银行结算业务申请书证明第三人史睿鹏2014年8月20日将100万元又转入被告杜虎明账户，被告杜虎明也予以认可，由此可知，被告杜虎明夫妻收到了原告出借的200万元。被告杜虎明庭审中陈述因被告段文平曾向其借款200万元，收到的杜四虎200万元是段文平偿还其借款。被告段文平的代理人开庭时虽然陈述几年前向被告杜虎明借过款，借款本息都已还清，但原告庭审中提供的2014年12月12日原告和被告段文平的电话录音中，段文平认为借款是他和原告的事，要求原告直接找他，不用找杜虎明；原告提供的与被告韵宇花的谈话视频及电话录音中，韵宇花后来也知道段文平曾向杜虎明借款，杜虎明介绍原告借款给段文平，杜虎明直接拿上原告的钱，用于偿还段文平向其的借款，韵宇花愿意偿还100万元；同时被告对原告提供的中国农业银行金穗卡明细对账单真实性无异议，此对账单可看出，从2013年9月至2014年9月二被告及其亲属每月通过银行转账支付原告4万元，也可间接证明被告段文平、韵宇花履行借款合同“月息2分，每月结算利息”的约定。由此可证明，被告韵宇花和原告在2013年8月17日签订借款合同后，被告杜虎明收到原告出借的200万元，是段文平向原告借款偿还其所欠杜虎明的款项。被告韵宇花、段文平在2014年2月17日和原告重新签订合同，也是对借款的再次确认，故被告韵宇花、段文平对夫妻关系存续期间的借款200万元，应共同向原告承担还款责任。原告要求被告韵宇花、段文平支付2014年10月18日至2015年1月22日的利息12万元及至判决之日的利息，2014年2月17日中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，月利率4倍为2%，原、被告借款合同约定月息2分未超过中国人民银行同期贷款利率4倍的限制性规定，为有效约定，被告韵宇花、段文平应依约定支付原告2014年10月18日至2015年1月17日的利息12万元及从2015年1月18日起至判决生效之日的利息。被告杜虎明在借款合同以担保人名义签名，原、被告对担保方式未作约定，被告杜虎明应当按照连带责任保证方式和被告韵宇花、段文平承担连带责任。原告虽然将借款转入第三人史睿鹏、李向丽的账户，但是此后款项转入被告杜虎明账户或由杜虎明占有，第三人史睿鹏、李向丽在本案中不应承担责任。原审判决，一、被告韵宇花、段文平于本判决生效后三十日内共同偿还原告杜四虎借款本金200万元，2014年10月18日至2015年1月17日的利息12万元及从2015年1月18日起至本判决生效之日的利息；二、被告杜虎明和被告韵宇花、段文平就上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告杜四虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人韵宇花、段文平不服，向本院提起上诉，其诉称，上诉人与被上诉人签订一次借款合同，而非原审法院认定的两次。2014年2月17日上诉人为被上诉人出具了借款合同书是事实，被上诉人没有将200万元支付给上诉人，本借款合同没有实际履行，上诉人没有给被上诉人出具任何借据，怎么能轻易让被上诉人将200万元打入上诉人不认识的人的账户。上诉人没有收到借款，不应偿还借款，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人杜四虎辩称，被上诉人提交的证据材料借款合同、200万元银行转账单、农业银行对账单中每月4万元利息还款记录、被上诉人与韵宇花的视频录像、通话录音、被上诉人与段文平的通话录音已经形成了一个完整的证据链，足以证明上诉人向被上诉人借款200万元的事实；原审被告杜虎明在原审中对借款事实的陈述，进一步证明了借款事实的存在；上诉人以签订了合同没有收到借款为由否认借款事实、否认判决结果是不适当的、错误的；原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2013年8月17日，上诉人韵宇花和被上诉人杜四虎签订借款合同，被告杜虎明作为担保人，由韵宇花向杜四虎借款200万元；2014年2月17日，上诉人韵宇花、段文平作为借款人，原审被告杜虎明作为担保人，和杜四虎重新签订借款合同。双方当事人对两次签订借款合同的事实均无异议，应予确认。杜四虎告提供的银行转账回单证明2013年8月17、19、20日将其中100万元转入杜虎明妻子即第三人李向丽账户，另外100万元转入第三人史睿鹏账户，但第三人史睿鹏提供的山西省农村商业银行结算业务申请书证明第三人史睿鹏2014年8月20日将100万元又转入杜虎明账户，杜虎明也予以认可，杜虎明夫妻收到了杜四虎出借的200万元。杜四虎庭审中提供的与段文平的电话录音中，段文平认为借款是他和杜四虎的事，要求杜四虎直接找他，不用找杜虎明；杜四虎提供的与韵宇花的谈话视频及电话录音中，韵宇花后来也知道段文平曾向杜虎明借款，杜虎明介绍杜四虎借款给段文平，杜虎明直接拿上杜四虎的钱，用于偿还段文平向其的借款，韵宇花愿意偿还100万元；被上诉人提供的中国农业银行金穗卡明细对账单可看出，从2013年9月至2014年9月二上诉人及其亲属每月通过银行转账支付杜四虎4万元，也可间接证明段文平、韵宇花履行借款合同“月息2分，每月结算利息”的约定。由此可证明，韵宇花和杜四虎在2013年8月17日签订借款合同后，杜虎明收到杜四虎出借的200万元，是段文平向杜四虎借款偿还其所欠杜虎明的款项。上诉人韵宇花、段文平在2014年2月17日和杜四虎重新签订合同，也是对借款的再次确认，故上诉人韵宇花、段文平对夫妻关系存续期间的借款200万元，应共同向杜四虎承担还款责任。上诉人以没有收到被上诉人的借款，借款合同没有履行为由，主张不应承担还款责任，理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23760元，由上诉人韵宇花、段文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 任丽杰