广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初2839号
原告韦良浩，男，1955年2月8日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人朱立桂，女，1959年6月3日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告吴庆国，男，1977年10月16日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人吴宗才，男，1946年7月14日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告韦静，女，1982年6月3日出生，汉族，住宾阳县。
原告韦良浩与被告吴庆国、韦静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法由审判员郑华飞适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理，并依法追加韦静作为共同被告，于2017年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告韦良浩及其委托代理人朱立桂，被告吴庆国及其委托代理人吴宗才、被告韦静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦良浩诉称：2017年1月11日，被告吴庆国因欠原告的借款而向原告写下一张借到原告合计200000元的借条。但原告向被告催收该借款时，被告总是以种种理由拖欠不还，为此特起诉请求依法判令被告吴庆国归还借款200000元及逾期付款利息（利息以200000元为基数，自2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清）。
原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
被告吴庆国于2017年1月11日写的“借条”一张，用以证明被告吴庆国在与韦静婚姻存续期间，其夫妻多次向原告借款共计557000元，吴庆国表示仅负责归还其经手向原告借款的200000元的事实。
被告吴庆国辩称，被告吴庆国与韦静于2000年登记结婚，于2013年5月21日第一次离婚，离婚后于2013年8月8日复婚，于2014年5月23日再次离婚。2017年1月10日，原告通知正在外地打工的被告，说回来有事情商量，被告以为是商量被告与韦静再次复婚的事，于是被告于2017年1月11日赶回到原告家，然而原告就叫被告写下一张借到原告200000元的借条，被告为了达到能与韦静再次复婚的目的，于是写下了一张借到原告200000元的借条给原告。事实上被告在2017年1月11日并未收到原告的借款，原告是通过欺骗的手段取得借条的，被告对该借条的借款不认可。
被告吴庆国为证明其上述诉讼主张在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告韦静辩称，本人与吴庆国结婚后，本人与吴庆国多次向经营汽车公司的原告（韦静的父亲）借款共计557000元，借款用途是给吴庆国作生意经营资金及购买房屋、装修房屋与日常生活使用。其中吴庆国经手200000元，本人经手357000元，本人与吴庆国离婚后，原告要求吴庆国归还借款，但吴庆国表示只归还其本人经手向原告借款的200000元，于是吴庆国在2017年1月11日向原告出具了一张借到原告200000元的借条。
被告韦静为证明其上述诉讼主张在举证期限内未向本院提供任何证据。
本案争议的焦点：原告的诉求有无事实与法律依据?本案争议的200000元债务是被告吴庆国与韦静的共同债务还是吴庆国的个人债务？
经开庭质证，被告吴庆国对原告提供证据真实性没有异议，但认为借条上写的房屋首付款100000元是原告赠与给吴庆国与韦静的，借条上写的货款100000元其中有50000元是原告赠与款，有50000元是吴庆国与韦静向原告借的款，并认为出具该借条给原告并不是表示该债务是被告吴庆国的个人债务；被告吴庆国对被告韦静的答辩认为不是事实。被告韦静对被告吴庆国的答辩认为不是事实，对原告提供证据及证明的内容没有异议。原告对被告吴庆国的答辩认为不是事实，对被告韦静的答辩认为是事实。
证据的分析与认定：本案中原告提供的证据有被告吴庆国的签名、手印确认及被告韦静本人认可，事实清楚，本院予以认定为本案事实的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告是宾阳县某汽车运输公司老板，其女韦静与吴庆国于2000年11月30日登记结婚，2013年5月21日离婚，2013年8月8日复婚，2014年5月23日再次离婚。在吴庆国与韦静婚姻存续期间，韦静与吴庆国多次向原告借款（未打条子），借款用途是作生意经营资金及购买房屋、装修房屋与日常生活使用。离婚后，原告要求被告归还借款，被告吴庆国于2017年1月11日在原告家向原告出具了一张“借到韦良浩100000元整，拾万元整（房屋首负）。借到韦良浩100000元整，拾万元整（货款用）。总合计贰拾万元整。借款人吴庆国，2017年1月11日”的借条给原告（随后吴庆国又出具一张借条给韦静），后因原告索取借款不得遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求判令被告吴庆国归还借款200000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告韦良浩与被告吴庆国之间的借款关系明确，意思表示真实，且有被告吴庆国出具给原告韦良浩的“借条”及原被告认可为据，被告吴庆国主张该“借条”是其在受到欺骗下作出的，借条中的150000元是原告赠与的，但又未提供证据加以证明，既然被告吴庆国认为是赠与款，为何还将该款写成借款呢？况且从借条产生后被告吴庆国从未对“借条”提出过异议，对被告吴庆国这一主张本院难以采信，故原告请求被告归还借款本金本院予以支持。
关于该200000元债务是被告吴庆国与韦静的共同债务还是吴庆国的个人债务的问题：本案争议的债务虽然是发生在被告吴庆国与韦静婚姻存续期间，但由于吴庆国与韦静在婚姻存续期间向原告借款远不止本案争议的数目，被告吴庆国在与韦静离婚二年多后于2017年1月11日向原告出具借条落款人仅为吴庆国（吴庆国写完借条后又向韦静出具另外一张借条却未叫韦静在给原告韦良浩的借条上签名），其行为与原告主张的吴庆国表示仅负责归还其经手向原告借款的200000元及与被告韦静的答辩相吻合，且吴庆国从未对借条提出过异议，该借条应视为债权人韦良浩与债务人吴庆国明确约定为个人债务，故本院认定该200000元债务是被告吴庆国的个人债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴庆国应付给原告韦良浩借款200000元。
案件受理费4300元，由被告吴庆国负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑华飞
审 判 员 闭润宁
人民陪审员 朱建华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何 珊
附法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。