四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川0792民初372号
原告张继文，男，汉族。
委托代理人张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。
被告绵阳新兴投资控股有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路***号。
法定代表人刘士筠，董事长。
委托代理人廖国庆，公司员工。
委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被告湖南泰山工程有限公司。住所地：岳阳经济技术开发区太阳桥大市场*栋*******号。现住湖南省岳阳市巴陵中路泰和商业广场*楼。
法定代表人毛立明，董事长。
被告何劲松，男，汉族。
委托代理人付平，四川联衡律师事务所律师。
原告张继文诉被告绵阳新兴投资控股有限公司、湖南泰山工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法追加何劲松为本案共同被告参加诉讼。本案由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继文的委托代理人张倩文、被告绵阳新兴投资控股有限公司的委托代理人程健、被告何劲松的委托代理人付平到庭参加诉讼，被告湖南泰山工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继文诉称，原告于2013年1月18日与第二被告签订《外墙保温工程合同》，该合同对原告分包的范围和内容、价款、支付方式、支付时间等进行了明确约定。根据双方的约定，原告如期完工，原告与第二被告于2014年12月30日对总工程量进行了收方和结算，确定工程量总计金额为234.2335万元。施工过程中，第二被告分别于2013年10月22日、2014年1月9日、同年1月28日、9月10日、12月11日向原告支付工程款共计71.3万元。此后，由于第二被告的项目负责人何劲松在第一被告处领取工程款后，并未依照约定将工程款支付到项目，导致原告以及大量的材料商和实际施工人的工程款催收无果。在高新区人民政府的主持下，第一被告于2015年2月14日向原告支付工程款80万元，合计已经支付151.3万元，尚欠82.9335万元未付。第二被告应当在应付工程款范围内承担支付责任。为保障原告合法权益，请求人民法院判令：被告立即优先支付原告工程款82.9335万元并按银行贷款利率支付自应付款之日起（庭审中变更为从起诉之日起）至付清之日止的利息。
被告绵阳新兴投资控股有限公司辩称，本被告与原告之间没有合同关系也没有到期债务。我公司与湖南泰山公司签订的合同约定，本项目实行湖南泰山公司先行垫款修建，修建完成验收经相关部门审计后分两年付清，因湖南公司未提交相关资料，该项目尚未审计。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对本被告的诉请。
被告湖南泰山工程有限公司在答辩期限内未作答辩。
被告何劲松辩称，原告延迟完工，拖延工期，应当支付本被告违约金12.0510万元。现工程未经审计，付款条件不成就。我方已经按照合同约定向原告共计付款151.3万元，达到了60%。按照合同约定，原告应当向湖南泰山公司缴纳代扣的税金70270.05元。
经审理查明，2011年被告绵阳新兴投资控股有限公司（甲方）与被告湖南泰山工程有限公司（乙方）签订《绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目投资建设—移交（BT）合同》，该合同约定的主要内容有：绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目，经绵阳高新区管委会同意由绵阳新兴投资控股有限公司作为该项目业主；甲方就该项目进行BT（Build—Transfer）招商，湖南泰山工程有限公司参与投标并中标；双方认可的BT模式是指乙方按本合同的约定负责项目建设全部资金投入、工程建设全过程的组织、管理和实施，并承担工程建设期间的风险。在乙方按约定将本工程建成竣工验收合格后移交给甲方或甲方指定的管理单位后，乙方按BT回购价款收回投资；回购期是指本工程承包范围内的工作内容竣工完成并验收合格之日起开始，按约定完成回购款支付之日止结束，本项目回购期为两年；工程量清单范围总价（暂定）10434.8497万元，以中标人编制的工程竣工结算书送绵阳高新区财政投资评审中心审定，以审定的金额作为工程竣工结算价；本项目投资建设的范围是项目施工建设，乙方应当完成的工程建设内容包括施工图设计所含内容，具体内容详见施工工程量清单，如实际完成超出甲方招标时提供工程量清单的范围的，应按本合同关于工程变更的约定调整工程价款；甲方对项目施工过程的现场施工隐蔽验收记录和施工方案及现场经济技术签证等资料进行签认，与设计人、监理方保持日常工作关系，定期参加联席会议，有权对工程建设质量、进度、安全、造价进行全面监督管理；乙方为项目投资人和施工人；甲方将从实际交工日起，分2年进行回购，回购比例为：第一年50%、第二年50%。工程竣工验收合格并经绵阳高新区财政投资评审中心审定结果出来十个工作日为首次回购款支付日，此后，第二年的同一天为回购款支付日；当乙方认为甲方已经丧失或者可能丧失履行本合同的能力，不能按期支付本项目回购款项时，乙方有权行使不安抗辩权。该合同签订后，被告湖南泰山工程有限公司以内部承包的方式将工程交与被告何劲松具体施工建设。2013年1月18日，原告（乙方）与被告湖南泰山工程有限公司加工厂倒班房项目部（甲方）签订《外墙保温工程合同》。该合同约定的主要内容有：工程名称为高新区进出口倒班房（租赁项目）1#、2#楼；工程地点为石桥铺；施工期限自2013年2月20日至2013年4月20日止；计价方式为本工程采取包工包料、单价包干的方式，外墙保温包干单价50元/㎡，房屋保温包干单价45元/㎡，包干价中含材料费、人工费、运输费、上下车费、损耗、材料费、试验费、场地转运、保管等费用，包干价外不再计取其他任何费用；付款方式为验收合格后，甲方审计报告出来后三个月内支付总工程价款的60%，余款在审计报告后9个月内支付完，由甲方代扣总工程款的3%为税费；甲方委派王亚荣为现场管理代表，监督、检查、处理工程质量、进度、验收等事宜。合同最后“甲方单位”处加盖“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”的印章，“法定代表人”处由被告何劲松签名并签署“同意按此协议执行”，“经办人”处由胥执文签名。合同签订后，原告组织工人及材料完成了其所承包工程的施工任务，且该工程已经验收合格投入使用。2015年1月15日，原告所做工程经被告何劲松委派的王亚荣、任磊验收核算，合计工程款为234.2335万元，自2013年10月22日至2014年12月11日，被告何劲松分五次共计向原告付款71.3万元。2015年2月14日，因被告湖南泰山公司在项目建设过程中存在拖欠民工工资的情况，被告绵阳新兴公司按照绵阳高新区劳动和社会保障中心《限期整改指令书》的要求，代被告湖南泰山公司给付原告工程款80万元，用以支付拖欠的农民工工资，以上合计支付原告工程款151.3万元，下欠原告工程款82.9335万元。绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目早已竣工验收合格并投入使用，截止本案法庭辩论终结时止，绵阳高新区财政投资评审中心尚未完成该项目的竣工结算金额审定。
庭审中，被告何劲松称原告有延误工期的行为，应承担违约金，但未举出相应的证据予以证实。
原告承包外墙保温工程，无相应资质证书。
上述事实，有当事人的陈述、《绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目投资建设—移交（BT）合同》、《外墙保温工程合同》、结算单、限期整改指令书及附件、工程款拨付申请、工程款支付情况一览表等证据载卷佐证。
本院认为，虽然原告不具备承建外墙保温工程的相应资质，其与被告方签订的合同违背法律法规的强制性规定，应认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同解释）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告有权要求发包人参照合同约定向其支付工程价款。原告所做工程早已竣工验收合格并投入使用，由于审计结果迟迟未能作出，导致原告长期收款无着。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，现原告要求被告方履行付款义务的理由成立。2015年1月15日，被告何劲松项目委派人员王亚荣、任磊签字确认的工程量单的行为应该系履行职务的行为，该工程量单载明原告所做工程总计工程款234.2335元，扣除已经支付的151.3万元后，实际还欠付原告工程款82.9335万元。被告何劲松称原告存在延误工期的行为，应承担违约金，因其未提交任何证据证实，原告也不予认可，对此辩解意见本院不予采信。但根据双方签订的合同约定，被告湖南泰山工程有限公司应当代扣总工程价款3%的税金即70270.05元合理，该款应从应付工程款中予以扣除。故被告何劲松的该辩解理由成立，本院予以支持。扣除税金之后，被告方实际还应支付原告工程款75.9065万元。
关于原告要求支付工程款利息的问题。原告所承建工程已完工一年余，双方已于2015年1月15日办理竣工结算。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告要求被告湖南泰山工程有限公司从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期未付工程款利息的主张应当予以支持。
关于被告湖南泰山工程有限公司是否应承担给付义务的问题。被告湖南泰山公司以“投资建设—移交（BT）”模式中标承接“RZ-04项目”后，将该项目以内部承包的形式交由被告何劲松实际负责组织实施，被告何劲松又以被告湖南泰山公司名义，将该项目的部分外墙保温工程分包给原告，且在所签订的分包合同上加盖有被告湖南泰山公司的项目印章，故原告签订合同时有理由相信被告何劲松是代表被告湖南泰山公司对外实施工程分包，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告何劲松实施的工程分包行为对被告湖南泰山公司构成有效代理行为，因此产生的民事责任应由被代理人被告湖南泰山公司承担，即被告湖南泰山公司应当对原告所主张的合理工程价款及利息承担给付义务，被告何劲松对外不承担付款责任。
关于被告绵阳新兴公司是否应承担给付义务的问题。根据被告绵阳新兴投资控股有限公司与被告湖南泰山工程有限公司签订的《绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目投资建设—移交（BT）合同》，被告绵阳新兴投资控股有限公司系该项目业主，实际上也就是建设工程的发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告绵阳新兴投资控股有限公司应在欠付的工程款范围内承担支付责任。但是，由于现该工程价格尚未进行结算审计，被告绵阳新兴投资控股有限公司是否已经支付完工程款不能确定，原告亦未提交证据证实目前被告绵阳新兴投资控股有限公司实际还欠工程款未付。故对于原告的该项请求，本院在本案中不予支持，待工程结算金额审定完毕后，根据审计结果，原告可另行主张权利。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南泰山工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张继文工程欠款本金75.9065万元及利息，利息的计算方法：以本金人民币75.9065万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，从起诉之日（2016年3月9日）起计算至本判决确定的给付之日止；如未在本判决指定期限内履行工程款给付义务，则计算至付清之日止；
二、驳回原告张继文的其他诉讼请求。
本案受理费6010元，由被告湖南泰山工程有限公司有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一六年八月二十五日
书记员 宋 婷