北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2671号
原告华润雪花啤酒（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山五号桥。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人戴丽华，女，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，华润雪花啤酒（无锡）有限公司员工。
委托代理人赵雅坤，北京市兰台律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚继莲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州德网电子商务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街东环路迎富街60号305。
法定代表人韦廷玉。
原告华润雪花啤酒（无锡）有限公司（以下简称华润雪花公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年3月21日作出的商评字[2016]第25503号《关于第745109号“TAIHUSHUI及图”商标撤销复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广州德网电子商务有限公司（以下简称广州德网公司）作为第三人参加诉讼，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告华润雪花公司的委托代理人赵雅坤，被告商标评审委员会的委托代理人姚继莲到庭参加了诉讼。第三人广州德网公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会就广州德网公司针对华润雪花公司注册的第745109号“TAIHUSHUI及图”商标（以下简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：
本案的焦点问题为华润雪花公司在2011年6月3日至2014年6月2日期间（以下简称指定期间）内在第32类啤酒商品上是否实际使用了诉争商标。
《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十八条规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，华润雪花公司提交的增值税销售发票、货物劳务清单、经销商证明等证据或未显示诉争商标，或系单方证据，故华润雪花公司提交的证据尚不能证明其在指定期间对诉争商标在指定的啤酒商品上进行了真实的商业使用。综上，依照《商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告华润雪花公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：自第三人向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提起撤销诉争商标申请之日起向前连续三年时间内，原告大量并广泛地使用了诉争商标，且为推广诉争商标投入了诸多人力物力等资源；经过原告的长期使用，诉争商标已具有稳定的客户群体和市场。被诉决定认定事实不清，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，华润雪花公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回华润雪花公司的诉讼请求。
第三人广州德网公司未出庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标系第745109号“TAIHUSHUI及图”商标（商标图样附后），由无锡太湖水啤酒有限公司于1993年10月22日向商标局提出注册申请，并于1995年5月14日被核准注册，核定使用在第32类啤酒商品上。2005年12月14日经商标局核准名义变更为华润雪花公司。经续展，该商标专用权期限至2025年5月13日。
广州德网公司针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。商标局经审理于2015年4月1日作出商标撤三字[2015]第Y001942号《关于第745109号“TAIHUSHUI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（以下简称第Y001942号决定），决定：诉争商标不予撤销。
广州德网公司不服第Y001942号决定，于2015年5月14日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：首先，广州德网公司未发现华润雪花公司对诉争商标进行了实际的商业使用，华润雪花公司所提供的使用证据未经广州德网公司质证，其真实性、关联性和合法性均没有得到确认。综上，广州德网公司请求对诉争商标予以撤销。
华润雪花公司答辩的主要理由为：华润雪花公司将诉争商标大量用于其核定使用的啤酒等商品和商品包装上，并用于销售、广告宣传、展览以及其他业务活动中，充分证明诉争商标仍在广泛使用。请求对诉争商标予以维持注册。
华润雪花公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
证据1为江苏增值税专用发票和华润雪花公司采购订单，其中，江苏增值税专用发票显示开票日期为2013年10月14日，购货单位为华润雪花公司，销货单位为丹阳市红光彩印有限公司，货物或应税劳务名称为“商标”，规格型号为太湖水纯鲜568C非促销前标、太湖水爽啤568C非促销前标、太湖水纯鲜568C集4换1淀粉版前标等，价税合计为26455.5元；华润雪花公司采购订单显示制单日期为2013年9月26日，供应商为丹阳市红光彩印有限公司，物资名称为太湖水纯鲜568C前标、太湖水纯鲜568C背标，太湖水爽啤568C前标、太湖水爽啤568C铝箔标，总金额为13840元；
证据2为华润雪花公司2013年1月1日开具的确认书，其中载明：无锡市腾隆轩贸易有限公司为华润雪花公司2013年度无锡地区的啤酒经销商，无锡市腾隆轩贸易有限公司购买和销售的产品为“雪花”以及“太湖水”系列产品；
证据3为华润雪花公司的销售货物或者提供应税劳务清单及相应的江苏增值税专用发票各三份，清单和发票上均显示购货单位为无锡市腾隆轩贸易有限公司、销货单位为华润雪花公司，其中2013年7月31日出具的清单载明货物（劳务）名称为8度太湖水纯鲜568C纸箱1*12等，发票载明总金额为427485.52元；2013年8月31日出具的清单载明货物（劳务）名称为8度太湖水纯鲜568C纸箱1*12等，发票载明总金额为475019.13元；2013年10月31日出具的清单载明货物（劳务）名称为8度太湖水纯鲜568C纸箱1*12等，发票载明总金额为224849.31元；
证据4为无锡市腾隆轩贸易有限公司于2015年10月26日出具的证明，载明无锡市腾隆轩贸易有限公司与华润雪花公司有长期合作关系，向其购买“太湖水”啤酒并出售，其下附有“太湖水”啤酒样图片，图片瓶身上显示有诉争商标。
广州德网公司针对华润雪花公司的答辩理由提交了相应的质证意见：华润雪花公司提交的全部证据无法形成完整的证据链，不足以证明其在指定期间对诉争商标进行了有效的商业使用。广州德网公司对华润雪花公司提交的所有证据的真实性不予认可，应依法撤销诉争商标。
2016年3月21日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标予以撤销。
诉讼中，华润雪花公司向本院提交了2013年5月31日出具的发货单作为新证据，其上载明货物名称为太湖水啤酒、规格为纯鲜568c纸箱1*12（商标745109、899372）。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案、华润雪花公司提交的证据材料等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《商标法》，相关程序问题仍适用2014年《商标法》。被诉决定适用2014年《商标法》审理实体问题有误，本院对此予以纠正。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告华润雪花公司在2011年6月3日至2014年6月2日（即指定期间）在诉争商标核定使用的商品上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。
本案中，原告华润雪花公司评审阶段提交的证据1江苏增值税专用发票和华润雪花公司采购订单虽然在指定期间内开具，但其上并未显示诉争商标，不能证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用；原告评审阶段提交的证据2中的确认书虽然可以与证据3中的清单及相应发票、证据4中的证明相佐证，但证据2和3中的相关证据仅显示“太湖水”字样，并未显示诉争商标，在仅有证据4中的“太湖水”啤酒样图片显示有诉争商标的情况下，上述证据并不能证明标有诉争商标的商品进入市场流通，即不能证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用；原告诉讼阶段提交的发货单虽然在规格处显示“商标745109”，但在无其他证据予以佐证的情况下，该证据不能作为商标进行过商业性使用的证据。因此，原告提交的证据未能形成完整的证据链，不能证明华润雪花公司在2011年6月3日至2014年6月2日期间在诉争商标核定使用的商品上对诉争商标进行了公开、合法、真实、有效的使用。
综上，被告作出的被诉决定结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华润雪花啤酒（无锡）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华润雪花啤酒（无锡）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 杜祎程
人民陪审员 吴晓磊
二〇一七年十月三十日
法官 助理 董 欣
书 记 员 杜文婷
-2-
-1-