浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终259号
上诉人（原审原告）：浙江言信诚有限公司。
法定代表人：宗谷音，董事长。
委托代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江圣迪管业制造有限公司。
法定代表人：施胜弟，总经理。
被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司丽水市分行。
诉讼代表人：张旭，行长。
委托代理人：吕雨时、施展鹏，浙江博翔律师�务所律师。
上诉人浙江言信诚有限公司为与被上诉人浙江圣迪管业制造有限公司、中国银行股份有限公司丽水市分行合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南商初字第98号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年2月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙江言信诚有限公司的委托代理人徐建忠，被上诉人中国银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人吕雨时到庭参加诉讼。被上诉人浙江圣迪管业制造有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年9月，原告浙江言信诚有限公司、被告浙江圣迪管业制造有限公司、第三人中国银行股份有限公司丽水市分行三方签订�动产抵押监管三方合作协议》（编号：丽中抵监字第2012002号）。被告作为上述货物监管的费用支付义务方与原告浙江言信诚有限公司签订《监管费支付协议》，约定监管期限为2012年9月至2013年9月，监管费为216000元／年，于监管期限开始后七个工作日内一次性支付给乙方。同时约定，因借款人未及时归还监管协议项下融资，造成监管期限延长的，被告应无条件地按原收费标准向原告支付延长期部分的监管费用；若逾期支付的，自逾期后的第6日起，按逾期支付金额的日1%计付违约金。2014年6月18日，原告收到中行丽水分行的通知，告知中行丽水分行已将被告债权和抵押权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。2014年7月17日原告致《工作联系函》予中行丽水分行、中国华融资产股份有限公司浙江省分公司要求办理原监管押品交接手续并要求保障原告留置权权利。2014年10月8日，原告致《关于要求解除监管的函》予中行丽水分行要求尽快解除监管和保障留置权。2014年10月9日原告再次致《工作联系函二》予中行丽水分行、中国华融资产股份有限公司浙江省分公司要求办理押品移交手续并出具《解除监管通知书》，并主张留置权。
原审认定上述事实的证据有：原、被告的营业执照和组织机构代码证、诉讼代表人身份证明、动产抵押监管三方合作协议及附件、监管费支付协议、通知、工作联系函、关于要求解除监管的函、四方存货清点数据、发票及当事人当庭陈述。
原审中原告浙江言信诚有限公司诉称：2012年9月3日，被告因向中国银行股份有限公司丽水市分行（以下简称中行丽水分行）融资需要，将其所有的钢管成品、管件等货物向中行丽水分行作动产抵押借款，原告作为上述抵押动产的监管方履行�关保管和监管责任，为此，三方签订《动产抵押监管三方合作协议》（编号：丽中抵监字第2012002号）。被告作为上述货物监管的费用支付义务方与原告签订《监管费支付协议》，约定监管期限为2012年9月至2013年9月，监管费为216000元／年，于监管期限开始后七个工作日内一次性支付给乙方。同时约定，因借款人未及时归还监管协议项下融资，造成监管期限延长的，被告应无条件地按原收费标准向原告支付延长期部分的监管费用；若逾期支付的，自逾期后的第6日起，按逾期支付金额的日1%计付违约金。合同签订后，原告接受监管和保管货物。后由于被告未及时归还中行丽水分行货物抵押项下融资造成监管期限的延长，按照《监管费支付协议》约定，被告应从2013年9月开始继续支付新一年的监管费用，上述费用经原告多次催收无果。2014年6月18日，原告收到中行丽水�行的通知，告知中行丽水分行已将被告债权和抵押权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。2014年7月、10月，原告多次致函中行丽水分行等要求其出具《解除监管通知书》和办理监管物品交接手续，同时，原告要求作为货物保管方对监管费和违约金要求行使留置权。2014年10月28日，中行丽水分行出具了《解除抵押监管通知书》（编号：丽中抵监字第2012002-1号），终止履行三方协议。综上，原告作为动产抵押的监管方已全面履行监管义务，至起诉之日止，被告作为监管费用的支付义务方仍有279000元的监管费未付，且根据约定逾期支付违约金，原告主动调整按日1‰计算为105624元，上述费用经原告多次催收，被告均置之不理。为此，请求判令：一、被告立即向原告支付自2013年9月1日至起诉之日的监管费人民币279000元，及逾期支付的违约金105624元，合计384624元；二、原告对《动产抵押监管三方合作协议》中原告所监管的存放于丽水市水阁工业区石牛路55号浙江圣迪管业制造有限公司内的货物变卖、拍卖等的货款按留置权享有第一优先受偿权。
原审中被告浙江圣迪管业制造有限公司未作答辩。
原审中第三人中国银行股份有限公司丽水市分行辩称：一、监管合同已经于2014年1月11日解除，在此之后原告也没有实际履行监管义务，所以监管费用应该算至2014年1月11日；二、原告至今没有行使过留置权，不存在优先受偿的事实基础；三、违约金过高，第三人认为按照银行的同期贷款利率计算较为合理。四、在起诉时，第三人享有的债权已经转让给中国华融资产股份有限公司浙江省分公司，本案的处理可能对中国华融资产股份有限公司浙江省分公司更具有法律上的利害关系。
原判认为，关于本案事实争议焦点：关于监管合同的解除时间问题？原告诉请认为合同的解除时间为2014年10月28日，但根据原告提供的2013年12月30日原告发给被告并抄送第三人的《关于监管费用催收暨解除监管协议的函》中原告已于2014年1月11日单方主张解除合同，行使法定解除权。原告亦未能举证证明其后继续实际履行合同，故，认定合同解除时间应为2014年1月11日。原、被告及第三人于2012年9月签订的《动产抵押监管三方合作协议》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告于2012年8月签订的《监管费支付协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约履行了监管义务，被告未能支付剩余管理费，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告主张的留置权问题。留置权系依法律的规定而产生，留置权人对留置财产丧失占有，留置权即消灭。原告自认已于2014年10月28日解除合同，故，起诉时其已脱离对监管物的实际占有。原告未能举证证明其实际占有监管物，也未能证明其与监管物品的实际占有人中国华融资产股份有限公司浙江省分公司存在法律上的利害关系。故，原告享有的留置权已消灭。原告诉请要求被告支付自2013年9月1日至起诉之日的监管费用279000元及逾期违约金，监管费用的计算应从2013年9月1日起至2014年1月11日止，经计算为78000元。违约金自2013年9月13日起按逾期支付的金额的日1‰计算。故，该项诉请合理部分，予以支持。原告诉请对《动产抵押监管三方合作协议》中原告所监管的存放于丽水市水阁工业区石牛路55号浙江圣迪管业制造有限公司内的货物变卖、拍卖等的货款按留置权享有第一优先受偿权，没有事实和法律依据，不予支持。被告浙江圣迪管业制造有限公�经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉请及所举的证据放弃抗辩和质证的权利，不影响对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江圣迪管业制造有限公司于本判决生效后十五日内支付原告浙江言信诚有限公司监管费人民币78000元及逾期违约金（自2013年9月13日起按逾期支付的金额的日1‰计算至款项还清之日止）；二、驳回原告浙江言信诚有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费人民币7070元，由原告浙江言信诚有限公司负担2070元，被告浙江圣迪管业制造有限公司负担5000元。公告费300元，由原告浙江言信诚有限公司负担。
一审宣判后，浙江言信诚有限公司不服提出上诉称：1、上诉人提供的证据能够证实已经实际监管到2014年10月20日，原审对中行丽水分行出具《解除抵押监管通知书》存在遗漏事实认定。2、根据《动产抵押监管三方合作协议》和《存货清点数据》，上诉人对被上诉人拖欠的监管费用享有追偿并保留留置权，因此，上诉人有合同依据享有留置权。3、上诉人的监管费用应当自2013年9月1日起计付至2014年10月28日，中行丽水分行出具的《解除抵押监管通知书》时止，即便退一步也应当计算至上诉人与委托监管方实际交接的2014年10月20日止，原审以上诉人2014年1月10日出具的监管费用催收函确定�管时间错误，本案监管时间应当按照实际监管进行计算。请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浙江圣迪管业制造有限公司未作答辩。
被上诉人中国银行股份有限公司丽水市分行答辩称：一、上诉人自2014年1月11日起已经解除了合同，浙江圣迪管业制造有限公司的监管货物已经脱离监管，上诉人已发函将关于监管费用催收即解除监管协议的内容明确告知被上诉人，上诉人在浙江圣迪管业制造有限公司逾期未支付监管费后，于2014年1月11日单方解除了三方合作协议。根据合同法的规定，当事人一方延迟履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可单方主张解除合同，单方解除应当通知对方，合同自通知对方时解除，上诉人依法行使了法定解除权。二、上诉人不享有留置权。物权法规定，留置权系依法律规定而产生，根据物权法第240条规定，留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。《存货清点数据》中上诉人提出保留其享有的留置权，系依据合同约定，但上诉人并未实际占有监管物，依法不再享有留置权，上诉人提出的三方合作协议第三条第6款及第八条第8款规定只是约定上诉人有权行使留置权，当上诉人未实际行使该项权利时，上诉人的受偿权变为请求权之债，因此，上诉人在同等债权的情况下可以请求享有优先受偿权，而中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司是享有该货物的抵押权，抵押权优于普通债权。上诉人的上诉理由不能成立，一审审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交如下新证据：证据一，监管工作旬报一组，待证：上诉人在2014年1月11日后到双方解除合同之日前按每10天为一周期，向被上诉人中国银行股份有限公司丽水市分行汇报监管工作以及监管货物数量。证据二，现场的巡查记录表一份及现场监管工作日记一组，待证：上诉人监管工作人员在2014年10月之前每日均在约定的监管地点现场看管，该记录表均是监管控制内容记录。上诉人在庭审中申请证人叶某清、叶某平出庭作证，证明2014年1月11日到2014年10月20日期间，上诉人在此期间仍对浙江圣迪管业制造有限公司的监管货物进行监管。被上诉人中国银行股份有限公司丽水市分行质证认为，上诉人的证据是为了补强证据而事后补的，不是当时记录的事实，对于网上提交的邮件如果是每10天一发的话，也不是2014年8月。证人证言与上诉人存在利害关系，对真实性有异议。本院经审查认为，结合原审证据及上诉人二审提供的新证据，能够确认上诉人对浙江圣迪管业制造有限公司的监管货物监管截止时间为2014年10月20日。
二审查明，2012年9月，浙江言信诚有限公司、浙江圣迪管业制造有限公司、中国银行股份有限公司丽水市分行三方签订《动产抵押监管三方合作协议》，浙江圣迪管业制造有限公司作为上述货物监管的费用支付义务方与浙江言信诚有限公司签订《监管费支付协议》。协议约定监管期限为2012年9月至2013年9月，监管费为216000元／年，于监管期限开始后七个工作日内一次性支付给浙江言信诚有限公司，同时还约定，因借款人未及时归还监管协议项下融资，造成监管期限延长的，浙江圣迪管业制造有限公司应无条件地按原收费标准向浙江言信诚有限公司支付延长期部分的监管费用。若逾期支付的，自逾期后的第6日起，按逾期支付金额的日1%计付违约金。2014年6月18日，浙江言信诚有限公司收到中国银行股份有限公司丽水市分行的通知，告知中国银行股份有限公司丽水市分行已将浙江圣迪管业制造有限公司的债权和抵押权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。2014年7月17日，浙江言信诚有限公司致《工作联系函》于中国银行股份有限公司丽水市分行、中国华融资产股份有限公司浙江省分公司要求办理原监管押品交接手续并要求保障浙江言信诚有限公司留置权。2014年10月8日，浙江言信诚有限公司致《关于要求解除监管的函》于中国银行股份有限公司丽水市分行要求尽快解除监管和保障留置权。2014年10月9日，原告再次致《工作联系函二》于中国银行股份有限公司丽水市分行、中国华融资产股份有限公司浙江省分公司要求办理押品移交手续并出具《解除监管通知书》，并主张留置权。2014年10月20日，浙江言信诚有限公司、浙江圣迪管业制造有限公司、中国银行股份有限公司丽水市分行、中国�融资产股份有限公司浙江省分公司四方当事人共同进行了《浙江圣迪管业制造有限公司存货清点数据》的清点交接，浙江言信诚有限公司将全部监管货物移交给中国华融资产股份有限公司浙江省分公司。2014年10月28日，中国银行股份有限公司丽水市分行向浙江言信诚有限公司出具了《解除抵押监管通知书》，终止履行三方协议。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、上诉人对抵押物监管时间应该确定为何时截止。2、上诉人对监管货物是否享有留置权并在变现后优先受偿。
关于争议焦点1，本院认为，上诉人诉请认为合同的解除时间为2014年10月28日，但在2014年10月20日，浙江言信诚有限公司与浙江圣迪管业制造有限公司、中国银行股份有限公司丽水市分行、中国华融资产股份有限公司浙江省分公司四方当事人共同进行了《浙江圣迪管业制造有限�司存货清点数据》的清点交接，浙江言信诚有限公司至此已将全部监管货物移交给了中国华融资产股份有限公司浙江省分公司，其监管期间应当计算到上诉人实际监管的2014年10月20日止，上诉人在移交监管物后到2014年10月28日的8天期间，上诉人并无证据证明仍然进行了监管。原审以2013年12月30日上诉人作出的《关于监管费用催收暨解除监管协议的函》，认定上诉人于2014年1月11日单方主张解除合同，行使法定解除权，没有相应的事实依据，上诉人在发函后仍继续实际履行合同，截止到2014年10月20日实际移交监管物止，被上诉人至今也未能提供证据否定上诉人已经实际监管到2014年10月20日止的事实。原审认定合同解除时间为2014年1月11日显属事实认定错误。浙江圣迪管业制造有限公司应当支付给上诉人自2013年9月1日至2014年10月20日止的监管费用人民币246000元及逾期违约金，违约金自2013年9月13日起按逾期支付金额的日1‰计算。上诉人的该上诉主张部分成立，成立部分予以支持。
关于争议焦点2，本院认为，关于原告主张的留置权问题。留置权系依法律的规定而产生，留置权人对留置财产丧失占有，留置权即消灭。上诉人已于2014年10月20日将监管物全部移交中国华融资产股份有限公司浙江省分公司，上诉人已脱离对监管物的实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十条的规定，上诉人享有的留置权已归于消灭。上诉人主张依据《动产抵押监管三方合作协议》的约定对所监管的存放于丽水市水阁工业区石牛路55号浙江圣迪管业制造有限公司内的货物变卖、拍卖等的货款按留置权享有第一优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实和实体处理错误，依法应予以纠正。被上诉人浙江�迪管业制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南商初字第98号民事判决；
二、浙江圣迪管业制造有限公司立即向浙江言信诚有限公司支付自2013年9月1日至2014年10月20日止的监管费人民币246000元及逾期支付的违约金（违约金从2013年9月13日起按逾期支付的金额的日1‰计算至款项还清之日止）；
三、驳回浙江言信诚有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7070元，由浙江圣迪管业制造有限公司负担，公告费300元，由浙江言信诚有限公司负担。二审案件受理费2070元，由被上诉人浙江言信诚有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年三月三日
代书 记员 刘 静