湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00005号
原告（反诉被告）上海华滩建筑设计咨询有限公司。住所地：上海市奉贤区望园路****弄*号***室。组织机构代码：06252467-8。
法定代表人田思宇，总经理。
委托代理人覃方云（特别授权），四川安序律师事务所律师。
委托代理人丁小斌（一般代理），四川安序律师事务所律师。
被告（反诉原告）天工鑫地置业（咸丰）有限公司。现住所地：湖北省咸丰县坪坝营镇燕子坝村。组织机构代码：59716923-8。
法定代表人李基文，董事长。
委托代理人杨振华（特别授权），湖北施州律师事务所律师。
原告上海华滩建筑设计咨询有限公司（以下简称华滩公司）与被告天工鑫地置业（咸丰）有限公司（以下简称天工置业）建设工程设计合同纠纷一案，华滩公司于2013年12月23日诉至本院，天工置业于2014年2月17日向本院提出反诉。本院受理后，依法由审判员陈桥森担任审判长，审判员胡磊，人民陪审员祁斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃方云、丁小斌，被告委托代理人杨振华到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
华滩公司诉称：被告与原告于2013年8月10日签订一份《室内装饰工程设计合同》，约定设计费单价为每平米105元，设计费总额为2100000元，合同生效后七日内被告支付首付款420000元，第二次付款时间和金额为建筑方案调整修改完善确定后也即第一阶段工作任务完成后七日内支付210000元，其余设计费均按约定的阶段期限分批支付。同时合同对工程设计依据、设计内容、范围及设计要求、被告提交设计所需资料期限、设计进度、违约责任等事项进行了约定。合同约定双方签字盖章之日起生效，合同于签订当日即2013年8月4日生效。在双方商谈合同期间的2013年7月24日，被告代表徐宣文即通过电子邮件向原告提交项目建筑方案布局图以及项目建筑、结构、水、电暖通施工图资料，以便让原告提前构思和完成合同第五条第5.3款约定的“建筑方案平面布局调整阶段”这一设计阶段工作。收到前述资料后，原告安排专业技术人员对项目建筑方案布局图进行修改完善，并于2013年8月8日将修改完善后的项目建筑方案布局图通过电子邮件发给了被告代表，被告改变了一些原来的意图和要求，原告根据被告改变的意图和要求对项目建筑方案布局图作了修改完善，并于2013年8月9日通过电子邮件发给了被告代表人，被告收到后再次提出修改要求，原告于2013年8月12日通过电子邮件将根据被告意见修改完善的项目建筑方案布局图发给被告代表，被告收到后未再提出要求和异议，对原告第一设计阶段的工作成果满意，该修改完善稿即为建筑方案调整修改完善确定稿，被告即应收到该确定稿七日内即2013年8月19日前向原告支付合同第五条5.3款约定的第二次应付的210000元设计费。另外，原告根据被告的请求还额外设计了《芭菲小镇酒店暖通工程设计方案》和《芭菲小镇酒店暖通工程设计方案一（风机盘管＋新风系统）》，并于2013年8月22日通过电子邮件发给了被告代表人，被告表示满意。然而，被告不仅未支付第二次应付的210000元设计费，甚至连合同第五条第5.3款约定的420000元首付款都分文未付。为此，原告方多次催促被告履行付款义务，但被告均以资金紧张等为由提出暂缓支付。请求人民法院判令：1、被告向原告支付首付款和第二次应付设计费共计630000元；2、被告继续履行合同约定的其他义务；3、被告承担本案诉讼费。
天工置业辩称：原告客观上没有进行设计工作，根据合同约定，被告有合同解除权，支付的金额是预付款的性质，在合同的特别说明第二款对款项性质有约定，原告方诉请的事实中，涉及签订合同的时间不一致，不是8月4日，是8月10日，项目设计方案设计图及暖通设备的设计不是合同中约定的，不是第一阶段的设计工作，第一阶段是概念设计的过程。
天工置业反诉称：2013年8月10日，天工置业与华滩公司签订《室内装饰工程设计合同》。该合同签订后，因华滩公司怠于履行设计义务，同时，双方在沟通、协作过程中产生分歧，且华滩公司于2013年12月20日向人民法院起诉要求天工置业支付合同约定的预付款，导致双方无法再继续合作。请求人民法院判令：1、依法解除天工置业与华滩公司于2013年8月10日签订的《室内装修工程设计合同》；2、华滩公司承担本案的诉讼费用。
华滩公司辩称：1、被告方行使合同解除权的行为，程序上不符合法律规定，也没有法定和约定的解除理由，应该先书面发通知。2、解除合同的理由要么是合同解除，要么是法定解除，要么是约定解除，都不符合，没有任何证据证实这个事实的存在，合同签订之后支付的第一笔款项并不是预付款，被告要求解除合同的诉请不应支持。另外，合同签订的时间上写的8月4日，是个笔误。
华滩公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，原告营业执照，被告工商登记信息。拟证明：原、被告的主体资格。
天工置业质证：没有异议。
证据二，《室内装饰工程设计合同》，《芭菲小镇酒店室内装饰设计工程设计任务书》。拟证明：原告承担芭菲小镇酒店装饰工程方案及施工图设计任务，合同对设计内容、范围及设计要求、设计成果文件、设计费用、支付方法、设计进度、违约责任等事项进行了约定。
天工置业质证：合同和设计任务书真实性都没有异议。设计任务书是我们提交给原告的，在合同特别说明的第二项，明确了前期的付款是属于预付款的性质，前期开始的时间是从提交预付款开始，我们有权解除合同。
证据三，《公证书》（含光盘一份），酒店平面图。拟证明：双方通过QQ发送文件的过程。原告按照合同约定，已经完成建筑方案设计任务，并已提交被告。
天工置业质证：对公证书内容没有异议，对光盘没有意见，对原告提交的平面图有异议，原告只是对被告方所提供的建筑平面图作了微调，没有原告提交的那么多，提交给我们的平面图设计理念在合同签订之前就应该提交，而邮件是在签订合同之后发送的，原告方所提供的建筑平面只是参考。
证据四，《芭菲小镇酒店暖通工程设计方案》，《芭菲小镇酒店暖通工程设计方案-
风机盘管＋新风系统》，《关于芭菲小镇酒店8月9日方案平面的意见》。拟证明：原告已额外为被告完成暖通工程方案的设计。
天工置业质证：真实性没有异议，暖通设计不在室内装饰的合同中，被告是为了获取我们的信任而设计的。
证据五，2013年8月23日原告代表向被告代表发送的电子邮件内容（催款函），2013年8月30日原告代表向被告代表发送的电子邮件内容（催款函）。拟证明：因被告未按照合同约定向原告支付款项，原告向被告进行催收。
天工置业质证：我们公司没有收到，姓徐的这个人只是被告公司负责设计这块，是公司员工，原告方的设计工作也没有进行。
证据六，中国联通业务受理单，中国联通短信费详单，原告代表许守技与被告代表徐宣文往来短信。拟证明：原告代表与被告代表通过短信方式联系履行合同事宜。
天工置业质证：徐宣文与许守技在签订合同之前就有业务往来，他们联系的内容无法证实。
天工置业为支持自己的反诉主张及抗辩理由，向本院提交了以下证据：
《室内装饰工程设计合同》，《芭菲小镇酒店室内装饰设计工程设计任务书》。拟证明：2013年8月10日，双方签订的室内设计合同中被告对酒店室内设计的要求和内容以及原告方设计开始的时间，被告方解除合同的相关内容。原告对建筑平面图的调整不代表对室内设计，我们没收到合同约定的设计成果，原告没有实际履行设计合同。该合同第七条第4项，双方对解除合同进行了约定，我们可以解除合同。
华滩公司质证：真实性没有异议，但是该合同在约定方面有逻辑不严密的地方，从后面付款上又不止合同第四条约定的三个阶段，布局设计平面图的调整阶段突破了概念设计阶段，这也是我们的工作。从签订的合同上可以看出徐宣文是被告公司代表人，被告公司不能说不知道。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据分析认定如下：
华滩公司提交的证据一、二、三、四，天工置业对其真实性无异议，本院予以采信；华滩公司提交的证据五，是华滩公司提交的证据三《公证书》（含光盘一份）中内容之一，本院予以采信；华滩公司提交的证据六，天工置业对其真实性提出异议，本院认为，该证据与华滩公司提交的证据二、三能相互印证，本院予以采信。天工置业提交的证据与华滩公司提交的证据二为同一证据，本院予以采信。
本院根据上述认证并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年8月10日，委托方（甲方）天工置业与承接方（乙方）华滩公司签订《室内装饰工程设计合同》一份。该合同主要约定：第二条，本合同工程设计依据：2.1甲方向乙方提交《巴菲小镇酒店室内装饰工程设计任务书》；2.2甲方向乙方提交有关资料及文件与设计相关的所有电子资料（如建筑、结构、给排水、电气、暖通、消防施工图等资料）（提交时间为合同签订后三日内）。第三条，本合同工程设计内容、范围及设计要求：3.1工程设计内容：巴菲小镇酒店室内装饰工程的方案及施工图设计；3.2工程设计范围：巴菲小镇酒店室内装饰工程设计；3.3设计要求：详见《巴菲小镇酒店室内装饰工程设计任务书》。第四条，乙方向甲方交付的设计成果文件：4.1概念设计阶段：4.1.1阶段成果形式：A3图册贰套，Powerpoint汇报文件壹份，阶段成果包括CAD图纸及其他电子文件刻光盘；4.1.2阶段成果内容：1）设计理念阐述；2）风格概念图片；3）初步平面方案图；……。第五条，设计费用、支付方法及设计进度：5.1本次合同的设计费：本项目设计面积暂估20000平方米（以实际面积结算），设计单价为105元／平方米，设计费总额为：人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000.00元）；5.2设计费支付方式：1、首次付费：付费比20%，付费额￥420，000.00元：付费时间为本合同生效后7日内；2、第二次付费：付费比10%，付费额￥210，000.00元，付费时间为建筑方案确定完成后7日内；3、第三次付费：付费比15%，付费额315，000.00，付费时间为乙方提交概念设计文件并经甲方书面认可同意七日内，同时修正设计范围及面积；……。特别说明：2、设计开始日期以预付款到账，本合同按规定的正常设计工作展开后，首次付款将自动转为设计费；5.3设计进度：1、建筑方案平面布局调整阶段，绝对工期15天，完成日期为2013年8月15日；2、概念方案设计阶段，绝对工期为25天，完成日期为包括提供设计估算书；……。6.1甲方责任：6.1.3甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，发生项目停、缓建，甲方仍应支付应付的设计费。已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。第七条，违约责任：7.2合同生效后，甲方单方提出解除合同的，乙方不返还甲方已支付的设计费。7.4在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。
2013年7月24日（本合同签订之前），天工置业员工徐宣文将天工置业酒店一至六层的平面图通过电子邮件发送给华滩公司。2013年8月4日，天工置业将《巴菲小镇酒店室内装饰设计工程设计任务书》交给华滩公司。2013年8月8日，华滩公司将调整、修改后的建筑方案平面布局图通过电子邮件发送给徐宣文。2013年8月9日，华滩公司对建筑方案平面布局图再次修改，并通过电子邮件发送给徐宣文。2013年8月10日，徐宣文对建筑方案平面布局图提出修改意见，通过电子邮件发送给华滩公司，华滩公司收到徐宣文的电子邮件后，对建筑方案平面布局图进行修改，于2013年8月12日通过电子邮件发送给徐宣文，天工置业未再将建筑方案平面布局图发送给华滩公司。另外，华滩公司设计了《巴菲小镇酒店暖通工程设计方案》和《巴菲小镇酒店暖通工程设计方案一《风机盘管＋新风系统》，2013年8月22日通过电子邮件发送给徐宣文，该设计方案不属于双方合同约定的内容。2013年8月23日、8月30日，华滩公司分别向徐宣文发出催款函，要求天工置业支付合同约定的首付款及完成合同约定的第一阶段设计内容的相应款项。天工置业未给华滩公司支付任何费用，华滩公司与天工置业未再履行合同约定的义务。
本院认为，华滩公司与天工置业于2013年8月10日签订的《室内装饰工程设计合同》，是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律及行政法规的强制性规定，对其协议效力，本院予以确认。
华滩公司认为：本案诉争合同自双方签字盖章之日即2013年8月10日开始生效，双方均应严格遵照履行。天工置业应在2013年8月17日前支付首付款420000元，至今分文未付。华滩公司已经完全履行了合同第五条第5.3款设计进度中约定的第1项合同义务，天工置业于2013年8月12日收到建筑方案平面布局图后，未再提出异议，自此，合同约定的华滩公司在“建筑方案平面调整阶段”应履行的合同义务已完全履行完毕。天工置业应于2013年8月19日前支付210000元，也未支付。天工置业已构成严重违约，应当履行付款义务并继续履行合同约定的其他义务。
天工置业认为：天工置业有权要求解除合同，华滩公司修改的建筑方案平面布局图不是双方合同中约定的设计内容。合同约定的首付款是预付款性质，华滩公司还没有开始进行设计工作，合同还没有开始执行，华滩公司不能要求支付预付款。
根据双方的诉讼请求和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、华滩公司与天工置业签订的《室内装饰工程设计合同》能否解除；二、华滩公司修改的建筑方案平面布局图是否属于《室内装饰工程设计合同》约定的设计内容；三、天工置业应如何支付设计费用。对此本院分析评判如下：
一、根据华滩公司和天工置业于2013年8月10日签订《室内装饰工程设计合同》中合同违约责任条款的约定，天工置业可以在合同生效后或合同履行期间提出解除合同，双方已在该合同中约定了解除合同的责任，因此，天工置业要求解除其与华滩公司签订的《室内装饰工程设计合同》，本院予以确认。华滩公司要求天工置业继续履行合同约定的其他义务，本院不予支持。
二、华滩公司和天工置业所签合同第四条的设计阶段与第五条设计费支付阶段和设计进度约定的内容虽然不完全相一致，但两者之间并不矛盾，第五条是对第四条的进一步补充明确。第五条设计费支付顺序中第二次付费为建筑方案确定完成后7日内，设计进度第一阶段为建筑方案平面布局调整阶段，设计费第二次付费时间和设计进度第一阶段所要求的内容实质均为建筑方案平面布局调整完成阶段。因此，华滩公司修改的建筑方案平面布局调整属于双方合同约定的设计内容之一。天工置业辩称华滩公司没有开始设计工作，不应支付设计费用的理由不成立，本院不予支持。
三、天工置业单方解除合同，应承担本案的全部违约责任。2013年7月24日，天工置业将酒店平面图发给华滩公司，华滩公司进行了几次修改，并将修改后的建筑方案平面布局图发送给天工置业，天工置业于2013年8月12日收到建筑方案平面布局图后未再要求华滩公司修改，天工置业也未向本院提交证据证实华滩公司修改的建筑方案平面布局图未完工或只完成到什么程度，因此，华滩公司修改的建筑方案平面布局图应认定为该阶段已完工。因天工置业单方解除合同，天工置业应按合同约定全部支付该阶段的设计费，即天工置业支付华滩公司210000元。华滩公司要求天工置业支付首付款420000元，天工置业单方解除合同后，双方所签的合同不能再继续履行，天工置业应按双方合同的违约责任条款约定承担违约责任。按照该合同第七条7.2的规定，因天工置业未给华滩公司支付420000元，该首付款属预付款性质，并非华滩公司已实际完成工作量的相应价款。结合第七条7.4的规定综合分析，华滩公司要求天工置业支付首付款420000元不符合双方所签合同相关条款的约定，本院不予支持。
综上，华滩公司与天工置业签订的《室内装饰工程设计合同》应予解除，天工置业应按照合同约定支付华滩公司设计费210000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除上海华滩建筑设计咨询有限公司与天工鑫地置业（咸丰）有限公司于2013年8月10日签订的《室内装饰工程设计合同》。
二、天工鑫地置业（咸丰）有限公司在本判决生效后十五日内支付上海华滩建筑设计咨询有限公司设计费210000元。
三、驳回上海华滩建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10100元，反诉案件受理费23600元，共计33700元，上海华滩建筑设计咨询有限公司负担16850元，天工鑫地置业（咸丰）有限公司负担16850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
审 判 员 胡 磊
人民陪审员 祁 斌
二〇一四年六月六日
书 记 员 姜 寰
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。