江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连少民终字第0042号
上诉人（原审原告）郭守兰。
上诉人（原审原告）周冠平。
上诉人（原审原告）周同。
上诉人（原审原告）周姝瑾。
法定代理人周冠平（系周姝瑾母亲）。
以上上诉人的委托代理人屠勇，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯海增。
委托代理人史瑞。
被上诉人（原审被告）李春亮。
委托代理人史瑞。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路30号凯旋广场105号。
负责人王岗，该公司总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县牛山镇幸福北路46号。
负责人桑卫东，该公司经理。
委托代理人宋雅洲。
上诉人郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东少民初字第0141号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周冠平、周同及委托代理人屠勇，被上诉人冯海增、李春亮的委托代理人史瑞，中国人民财产保险股份有限公司东海支公司委托代理人宋雅洲、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司委托代理人谭宝兵到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，四名上诉人撤回对中国人民财产保险股份有限公司东海支公司的上诉请求。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：2013年11月6日18时25分许，受害人周从江驾驶苏GG009**二轮电动车沿323省道南半幅路面由东向西行驶至与远东路口处右转弯，遇冯海增持C1机动车驾驶证驾驶苏G×××××轿车沿323省道由东向西行驶，二轮电动车右侧与轿车左前部相撞，致周从江死亡，两车损坏。冯海增已于诉前赔偿原审原告23000元。本起交通事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，周从江未靠路右侧通行，通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定，是造成本起事故发生的同等原因，承担本起事故的同等责任；冯海增驾驶机动车通过没有交通信号灯的交叉路口，未减速慢行，且超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，是造成本起事故发生的同等原因，承担本起事故的同等责任。
另查明，冯海增驾驶的苏G×××××轿车所有人是李春亮，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安保险公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险（赔偿限额300000元）。本起交通事故发生在冯海增借用李春亮车辆过程中，且在交强险及商业第三者责任保险的保险期间内。
又查明，受害人周从江于1970年11月1日出生，生前系农业户口，并在东海县畅通硅微粉有限公司（住所地为东海县驼峰乡昕区远东路西侧）工作，郭守兰系其母亲，周冠平系其妻子。受害人周从江生前与其妻共生育周同、周姝瑾两名子女；有被扶养人2人，为其母郭守兰、其女周姝瑾，均为农业户口。郭守兰共生育3名子女，受害人周从江为其次子。
以上事实有当事人陈述、郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾户籍材料、郭守兰生育子女情况证明、东海县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、苏G×××××轿车交强险及商业险保单、冯海增驾驶证、苏G×××××轿车行驶证、尸检报告、受害人火化证明、东海县物价局价格认证分局东价认字（2013）第726号电动车损失价格鉴证结论书、车损鉴定费发票、东海县畅通硅微粉有限公司出具的受害人周从江系其工作人员的证明、东海县交巡警大队交通事故支款单等证据证实。
原审法院认为，李春亮将经检验合格的车辆借予具有相应驾驶资格的冯海增使用，对本案交通事故的发生并无过错，无需对郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾承担赔偿责任。公民应自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全，受害人周从江与冯海增违反交通法律法规，导致事故发生，应承担相应的法律责任。公安交警部门作出的事故责任认定客观、公正、准确，法院予以确认，认定受害人周从江与冯海增承担本起事故的同等责任。因受害人周从江系非机动车驾驶人，冯海增系机动车驾驶人，法院酌定冯海增在本起事故中承担60%的责任。郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾认为交警部门对事故责任的认定不恰当、冯海增应承担主要责任的主张，其未能提供相关依据，法院不予支持。受害人周从江生前系农业户口，其工作单位东海县畅通硅微粉有限公司住所地系东海县驼峰乡，亦属农村，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，原审原告要求按城镇居民标准计算的主张，于法无据，法院不予支持。
根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾诉讼请求，原审法院认定原审原告在本起交通事故中所受损失如下：1.丧葬费：22993.5元；2.死亡赔偿金，按上一年度农村居民人均可支配收入计算二十年：244040元=（12202元／年×20年）；3.被扶养人生活费：被扶养人郭守兰的生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算十三年三个月，因其有三名子女，每人负担38226.25元=（8655元／年×13年＋8655元／年÷12个月×3个月）÷3人；被抚养人周姝瑾的生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算至18周岁，即计算九年，其父母每人负担38947.5元=（8655元／年×9年）÷2人；4.精神损害抚慰金：50000元；5.车损：1650元；车损鉴定费：80元。郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾主张处理丧葬事宜的的交通费及误工费，未提供相关证据，法院不予支持。
根据相关法律规定，郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾损失应先由人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由受害人周从江与冯海增按各自在事故中的责任比例分担。据此，人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费共计111650元（其中包括精神损害抚慰金50000元、车辆损失费1650元），本案审理过程中，郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾已与人民保险公司在交强险责任限额内达成赔偿调解协议，此判决不再理涉。原审原告剩余的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计284207.25元，由平安保险公司根据商业三者险合同按照冯海增在事故中的责任比例承担170524.35元=（284207.25元×60%）。车损鉴定费80元，由冯海增按责任比例承担48元。因冯海增已于诉前赔偿原审原告23000元，故平安保险公司应根据商业保险合同赔偿冯海增22952元=（23000元-48元），应依法在商业三者险责任限额内赔偿郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾147572.35元=（170524.35元-22952元）。
综上，郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业第三者险责任保险赔偿限额内赔偿郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾各项损失共计147572.35元，于判决生效后30日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业第三者险责任保险赔偿限额内赔偿冯海增22952元，于判决生效后30日内付清。三、驳回郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾的其他诉讼请求。
上诉人郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾上诉称，原审法院认定受害人周从江的死亡赔偿金应按农村居民标准计算缺乏事实和法律依据。因受害人周从江在生前所拥有的土地承包给他人种植，受害人周从江在东海县畅通硅微粉有限公司工作多年，赔偿金应按城镇居民标准计算。对于超出交通事故责任保险范围的赔偿应按70%计算。综上理由，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失560977.90元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司二审期间辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李春亮二审期间辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯海增二审期间辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾上诉称，原审法院认定受害人周从江的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失560977.90元的上诉理由，经查，受害人周从江生前系农业户口，其工作单位东海县畅通硅微粉有限公司住所地系东海县驼峰乡，亦属农村，故上诉人要求按城镇居民标准计算的主张，于法无据；上诉人的其他上诉理由亦因无事实和法律依据，所以，上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予采信。据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费3305元，由上诉人郭守兰、周冠平、周同、周姝瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 赵克霞
代理审判员 李叶葳
二〇一四年六月四日
书 记 员 金双迎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。