陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0923民初190号
原告：袁全美，女，汉族，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：柯常艳，女，汉族，住陕西省石泉县。系原告之女。
委托诉讼代理人：党育民，陕西秦林律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路13号。
法定代表人：刘晓宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈平，该公司职工。
委托诉讼代理人：尉永军，该公司职工。
原告袁全美与被告中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十五局一公司）生命权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯常艳、党育民，被告的委托诉讼代理人陈平、尉永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁全美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因柯静死亡人身损害款305869元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建陕西省引汉济渭工程子午河大桥及交通道路工程。2016年3月中旬子午河大桥全面施工，被告将名阳酒店东侧通往子午河的便道扩建成施工道路，并在施工大桥下的河道建涵管式便桥，铺设土石通行大型施工车辆。2016年底该大桥停建，被告并未对停建大桥现场设置安全警示标牌及防护围挡，大桥工地处于无安全管理状态。2017年9月14日18时许，原告之女柯静和工友余莉顺着名阳酒店东侧的被告施工便道走到停建大桥第3至第4桥墩（从北向南数）之间停下，余莉着蓝衣裙坐在一个石头上，两人相距两个涵管（约2米）各自持手机对河道风景摄像，柯静因脚下涵管端头缺损一滑跌入河中，被涵管流出的水流冲走。事发时余莉和河道钓鱼人及时呼救追赶，名阳酒店老板及员工闻讯赶来，无果后报警。事发第3日打捞到柯静尸体，原告支付打捞费20000余元。原告认为被告在集镇区施工，违反相关法律规定，未在施工现场入口处设置明显的安全警示标志及防护围挡，未尽到维护义务，对柯静溺水死亡存在过错，应承担其40%的赔偿责任。因柯静居住在石泉县城关镇，其以打工为主要收入来源，故应按居民标准计算赔偿数额。现诉至法院，要求判令如前。
被告中铁十五局一公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、柯静死亡地点并非公司施工场所，公司对其死亡不承担任何责任；2、公司在施工场所设置有安全警示标志，但经常被人为破坏，公司已尽到防护义务；3、柯静为完全民事行为能力人，是在下河玩耍发生事故，应自行承担责任，与公司无关；4、名阳酒店已赔偿柯静死亡相关损失20余万元，在协商赔偿事宜时，原告并未通知公司参与，现原告已拿到足额赔偿，不应再向我公司主张；5、柯静相关损失应按其户籍农村居民标准计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、宁陕县公安局筒车湾派出所对余莉、吕龙的询问笔录及柯静手机遗留视频和截图照片、柯静死亡情况说明，用以证实柯静事故发生时间、地点及事故现场未设置警示标志及防护设施；经质证，被告对询问笔录的真实性、关联性无异议，对视频和照片真实性有异议，并对证明目的不予认可；本院认为，询问笔录及柯静死亡情况说明其内容真实、来源合法，并与本案相关联，柯静手机遗留视频和截图照片与询问笔录内容能够印证，并与本案关联，本院予以确认采信。2、原告亲属事故次日拍摄停工大桥工地照片、律师调查拍摄子午大桥工地停工状态照片、被告网页截图，用以证实柯静事故发生在被告施工场所，且事故发生时被告的施工大桥处于停工状态，被告并未在施工场所设置警示标志及防护设施；经质证，被告认为与本案无关联，对证明目的不予认可；本院认为，该组照片与本案有一定的关联，来源合法，被告也认可大桥已停工的事实，对该组证据本院予以采信。3、户口薄、村委会证明、原告残疾证、柯静餐饮服务许可证、房屋买卖合同书，用以证实原告家庭成员及柯静从2011年12月21日从事餐馆经营，2014年在石泉县城关镇购房居住，其主要收入来源为非农收入，其赔偿标准应按城镇居民计算；经质证，被告对户口薄的真实性予以认可，对其他证据认为与本案无关联，对证明目的不予认可；本院认为，被告对其异议未提交证据佐证，户口薄、残疾证、村委会证明、柯静餐饮服务许可证内容真实，来源合法，本院予以确认；原告提交房屋买卖合同书，只能证明柯静与谭继坤存在购买合同关系，对真实性予以确认，但不能充分证明原告的证明目的。4、2018年6月14日拍摄的被告处于停工的施工场所照片，用以证实被告已对河道内的涵管清理，并设置警示标志和防护设施；经质证，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对照片的真实性予以确认。5、《证明》一张，用以证实原告因打捞柯静，支付打捞费20000元的事实；经质证，被告对《证明》不予认可，本院认为，通过其他证据能证明柯静溺水打捞的事实，但《证明》不能充分证明原告已支付打捞费的事实，本院对《证明》不予采信。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、宁陕县公安局筒车湾派出所对余莉、吕龙的询问笔录及柯静手机遗留视频和截图照片，用以证实柯静事故发生的地点并非被告施工场所，而是子午河的河道；经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对其真实性和关联性予以确认；2、柯静死亡情况说明，用以证实柯静是在河道玩耍不慎掉入河中发生的事故，与被告无关，应由其自行承担责任；经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对其真实性和关联性予以确认；3、柯静户口薄，用以证实其为农村户口，应按农村居民计算赔偿数额；经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对其真实性和关联性予以确认；4、调解协议，用以证实原告已与名阳酒店就柯静死亡赔偿达成协议的事实；经质证，原告无异议，本院予以确认；5、被告施工场所照片，用以证实被告对施工场所已设置警示标志及防护设施的事实；经质证，原告对真实性、关联性无异议，对证据目的有异议，本院对其真实性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告承建子午河大桥工程（位于宁陕县梅子镇），于2016年2月1日开工，2017年春季停工。在施工期间，为了便于施工车辆通行，被告在施工大桥下方子午河的河道中心架设了一道涵管式便桥。2017年9月14日18时许，柯静（名阳酒店员工）与同事余莉（着蓝色衣裙）从名阳酒店东侧的便道步行至子午河道中被告架设的涵管式便桥上玩耍、拍照（余莉与柯静相距约2米）时，柯静不慎掉入河中溺亡。柯静事故发生时，被告架设的涵管式便桥周围并未设置警示标志和防护设施。柯静事故发生后，被告才在便道入口和在建大桥桥墩处设置了警示标志，并对河道涵管进行了清理。2017年9月18日，柯勇出具《收条》一张，载明：“收条，今收到柯静安葬费、柯静母亲袁全美赡养费、家属精神安抚、租殡棺租金、运费及给死者穿衣费用等补偿金额共计大写壹拾肆万五仟元整（14.5万），收款代表人：柯勇，2017.9.18号”。2017年9月19日，经宁陕县梅子镇司法所主持调解，余才冬（名阳酒店法人代表）及柯友进（名阳酒店合伙经营人）与原告袁全美及柯勇、柯常艳、袁芳达成《调解协议》，由余才冬及柯友进补偿柯静安葬费、柯静母亲袁全美赡养费、家属精神安抚、租殡棺租金、运费及给死者穿衣等所有费用共计壹拾肆万五仟元整（14.5万元），并约定协议为双方自愿行为，一次了结，不再诉讼或信访。
另查明，原告袁全美（XXXX年X月XX日出生），配偶已故，育有长子柯勇（XXXX年X月XX日出生）、次女柯静（XXXX年X月XX日出生，户籍地陕西省石泉县XXXXX，农民，已故）、小女柯常艳（XXXX年X月XX日出生）。2011年12月21日至2014年12月21日柯静在石泉县古堰镇经营艳红烧烤。2014年元月28日，柯静与谭继坤签订房屋买卖合同，房屋位于石泉县XXXXXXXX。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点：1、柯静事故地点是否属于被告施工场地的问题；2、如果柯静事故地点位于被告的施工场地，被告在事故发生时是否已在施工场地设置安全警示标志和防护设施，即是否尽到安全警示和安全防护义务；3、被告对柯静死亡是否应当承担责任及责任大小的问题；4、原告诉请赔偿数额是否合法有据的问题。
1、柯静事故地点是否属于被告施工场地的问题。根据原告提供余莉、吕龙的询问笔录及柯静手机遗留视频和截图照片、柯静死亡情况说明等证据，能够充分证实柯静（名阳酒店员工）于2017年9月14日18时许与同事余莉（着蓝色衣裙）从名阳酒店东侧的便道步行至子午河道中被告架设的涵管式便桥玩耍、拍照（余莉与柯静相距约2米）时，不慎掉入河中溺亡的事实，而涵管式便桥正是被告为修建子午河大桥而搭建，即被告的施工场地。被告辩称柯静是在下河玩耍不慎掉入河中溺亡，与本院查明的事实不符，其辩称意见，本院不予采纳。
2、被告在柯静事故发生时是否已在施工场地设置安全警示标志和防护设施，即是否尽到安全警示和安全防护义务的问题。本院认为，通过原、被告均提交的柯静手机遗留视频和截图照片，结合原告提交的其亲属事故次日拍摄停工大桥工地照片、律师调查拍摄子午大桥工地停工状态照片以及当庭陈述，证实被告在柯静事故发生时其子午河大桥是处于停工状态，其施工架设的涵管式便桥周边施工场地并没有明显的警示标志和防护设施，而被告提交的施工场所照片也只能证明其在施工过程中设置过警示标志和防护设施，而并未向法庭提交能够证明在其停工后，即柯静发生事故时，施工场地设置安全警示标志和防护设施的状况，以及维护防护设施的相关措施。根据原告在2018年6月14日拍摄的被告处于停工的施工场所照片以及被告的当庭陈述，证实在柯静事故发生后，被告已对河道内的涵管清理，并设置了明显的安全警示标志。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施的规定以及《建设工程安全生产管理条例》第二十八条施工单位应当在施工现场入口处等危险部位，设置明显的安全警示标志；施工现场暂时停止施工的，施工单位应做好现场防护的规定，被告作为承建子午河大桥的施工单位，不论在施工或停工中，在施工现场都应尽到设置明显的安全警示标志和安全防护义务。综上所述，被告在柯静事故发生时并未尽到设置明显的安全警示标志和安全防护义务。
3、被告对柯静溺亡事故是否应当承担责任及责任大小的问题。根据以上分析被告在其施工过程中并未尽到设置安全警示标志和安全防护义务，而柯静掉入河中溺亡位置正位于被告施工现场，即架设的涵管式便桥，被告在施工中违反了安全生产相关法定义务，未尽到法定职责，对柯静溺亡事故存在一定的过错，承担次要责任（15%）。而柯静做为完全民事行为能力人，虽溺水位置位于被告施工现场，但该施工现场位置特殊（处于自然形成的河道内），柯静在河道内玩耍，其自身理应对河道的危险有正常判断，而在玩耍、拍照过程中，不慎掉入河中溺水而亡，自身应承担主要责任。
4、原告诉请赔偿数额是否合法有据的问题。原告诉请赔偿标准应按照城镇居民标准计算，其依据是《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，而复函已明确其赔偿基础法律关系应为交通事故，与本案不符，柯静户籍系农民，应按农村居民标准计算，故对其诉请本院不予支持。对原告诉请打捞费20000元，虽然在柯静溺水后进行了打捞，但原告提交的《证明》，不能证明打捞费系原告支付，故对其诉请不予支持。对原告诉请的精神损害抚慰金20000元，鉴于原告死亡的事实，本院酌定10000元。经本院审查，原告的相关损失确认如下：1、死亡赔偿金205300元（10265元/年×20年）；2、被抚养人生活费34122元{9306元/年×［20年－（69岁－60岁）］÷3人}；3、丧葬费33716.50元（67433元/年÷12月×6月）；4、精神损害抚慰金10000元；共计283138.50元。对被告辩称名阳酒店已支付柯静事故赔偿款，原告不应再向其主张赔偿的意见，本院认为，《调解协议》事实清楚，并已履行，原告理应受协议的约束，承担相应的责任，而被告以此抗辩，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团第一工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告袁全美人身损害损失42470.78元。
二、驳回原告袁全美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告袁全美负担2390元，由被告中铁十五局集团第一工程有限公司负担420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 杨英
二〇一八年八月六日
书记员 郭佳