上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终288号
上诉人（原审原告）广德明达服饰有限公司，住所地安徽省广德县XX区。法定代表人魏岳云，董事长。委托代理人周德海，浙江尹天律师事务所律师。委托代理人周良循，浙江尹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金山进出口贸易有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX路XX号。法定代表人潘培法，董事长。委托代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。上诉人广德明达服饰有限公司（以下简称广德明达公司）为与被上诉人上海金山进出口贸易有限公司（以下简称金山进出口公司）进出口代理合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二(商)初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月11日公开开庭进行审理。上诉人广德明达公司的法定代表人魏岳云及委托代理人周德海、被上诉人金山进出口公司的委托代理人沈人类到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，广德明达公司（甲方）因向L出口服装需要，于2010年5月与金山进出口公司（乙方）签订代理出口协议，约定乙方根据甲方与外商草签内容作出口合约，在合同上注明乙方为出口代理商，合同成立后由甲方组织落实确保按合同条款履行，五、结算，待出口收汇后，扣除甲方应承担的银行扣费、运输费、保险费、检验费、保管费、海关手续费等一切费用，按美元的收汇当日汇率乘以1.2折合人民币结算，六、付款，按照结算金额及有关资料由甲方开出增值税发票等有效票据后，在3个工作日乙方负责付款，八、甲方要求乙方信用证打包货款或预付款，另行订立协议书。合同签订后，广德明达公司于2010年10月1日、10月15日货交承运人，因迟延交货，违反信用证条款，信用证失效。金山进出口公司向广德明达公司发传真称：预开票数量金额如下，一、数量29,100件套，（实际29,208），金额人民币1,735,516.31元，品名女士套装，二、数量35,353件套，金额人民币2,093,519.58元，品名女士套装。2010年12月23日、2011年1月9日，广德明达公司向金山进出口公司开具金额累计人民币3,829,035.89元的增值税发票若干。广德明达公司（甲方）与金山进出口公司（乙方）签订代理进出口预付款协议书，约定在甲乙双方进出口代理协议订立后，甲方由于一度遇资金困难，特提出要求乙方帮助解决部分资金，乙方接受甲方的要求，特订立预付款协议书，一、乙方同意预付给甲方/万元，利息由甲方承担，每万元每天按人民币3元计算，时间自乙方付款之日到甲方还款之日止，二、凡出口代理在乙方收到结汇款后扣除或约期/年/月/日归还预付款……。2010年8月17日，担保人A有限公司向金山进出口公司出具担保函，称兹由A有限公司为广德明达公司担保其向金山进出口公司的借款，担保金额计人民币叁佰万元，并附该公司房地产证复印件。金山进出口公司已支付广德明达公司人民币230万元。2011年1月10日，广德明达公司向金山进出口公司出具证明称兹由贵司代理出口至美国的货物需我司预开增值税发票给贵司，发票的总金额是/，这些发票不作为我司要求贵司付款凭证，贵司预付款人民币230万是我司向贵司的借款，不属于本次的货款，等我司客户L付款给贵司后，贵司可以扣除人民币230万及我司需承担的利息，剩余的再付给我司，我司客户如果不付款，由我司承担还款责任。另，广德明达公司向金山进出口公司出具委托书，称兹委托金山进出口公司办理我司与L的64,561套天鹅绒套餐的提单做电报放货，由此造成的一切责任有我司承担。2011年2月12日，金山进出口公司与受托人中国出口信用保险公司签订委托追收协议书，约定将合同JS20101117，发票10J096G01E10J096G02E项下金额570,719.24美元的欠款，委托受托人中国出口信用保险公司或受托人转委托的第三人，以委托人的名义向债务人L追收。广德明达公司于2014年9月15日向原审法院提起本次诉讼，请求判令金山进出口公司支付货款人民币1,729,035.89元。后广德明达公司变更诉请，要求赔偿损失人民币1,529,035.89元，并赔偿自2011年1月19日起至实际付款日止按五年期基准利率7.05%计算的利息损失。原审法院认为，广德明达公司称金山进出口公司未经其同意私自放货，违反合同义务，要求赔偿损失。首先，广德明达公司与金山进出口公司签订的代理出口协议，是当事人真实意思表示，合法有效，广德明达公司认为双方是内销关系，无证据证明，原审法院不予采信。其次，广德明达公司认为要求金山进出口公司采取付款赎单方式交易，而金山进出口公司认为广德明达公司与外商达成了电汇交易，并授权金山进出口公司放货。广德明达公司提供的传真件无证据佐证，不予采信，金山进出口公司提供了授权委托书及证明，第一次庭审中，广德明达公司认可证明的真实性，并详细陈述形成过程，而鉴定意见称作为检材的证明及委托书上的公章均与样本不符后，广德明达公司又称未出具过该证明，公章系金山进出口公司私刻，上述意见前后矛盾，广德明达公司也无法明确曾加盖公章的证明原件及内容，故不能仅凭鉴定意见认定广德明达公司只使用样本中的公章，金山进出口公司陈述广德明达公司使用的公章不止一枚，更具有可信度，而广德明达公司则需要对委托书上的公章是假的，由金山进出口公司私刻公章的陈述进一步举证，并承担结果意义上的举证责任。再次，代理出口协议约定金山进出口公司依据广德明达公司与外商草签内容制作出口合约，而广德明达公司与外商先以信用证方式交易，并无草签内容，在信用证过期失效后，广德明达公司选择继续交货，并认为金山进出口公司直接与外商订立了电汇交易合同，但作为出卖人广德明达公司却无法提供与外商对交易方式的再次协商内容；而金山进出口公司作为专业的进出口代理公司，如未经广德明达公司同意或私刻广德明达公司公章制作虚假的委托书去私自放单，不仅易引发钱货两空、致代理费无法取得，还面临赔偿风险，均与常理不符；诉状中广德明达公司称金山进出口公司告知已收到货款，并无相应证据，且金山进出口公司向广德明达公司的传真件载明是预开票金额，说明外商并未实际付款，双方只是确认减价15%后的货款金额，广德明达公司对此应当知情。况且，代理出口协议约定在出口收汇后，扣除广德明达公司应承担的海关手续费等，再进行结算，现外商没有付款，没有完成出口收汇，结算条件尚未成就，金额也无法确定。金山进出口公司作为代理人，委托第三方向外商追收货款，已经尽到催收义务，但是能否收回货款的风险应由出卖人广德明达公司承担，与代理人金山进出口公司无关，现广德明达公司将无法收回货款的风险转嫁金山进出口公司，要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回广德明达公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币20,360元，鉴定费人民币25,374元，合计人民币45,734元，由广德明达公司负担。原审判决后，广德明达公司不服，向本院提起上诉称，一、由于广德明达公司欠缺出口贸易的知识，且本单贸易又是金山进出口公司提供，广德明达公司实际从未与外商草签过合同。金山进出口公司从未将金山进出口公司与外商签订的合约、与货代签订的运输协议、提单向广德明达公司出示。原审中广德明达公司申请调取金山进出口公司持有的上述证据以查明金山进出口公司与外商签订合约的内容、货代及提单是否存在，但原审拒绝调取证据，又以广德明达公司认为是内销关系，但无证据证明为由不予认定，显属不当。金山进出口公司在放货前一定会与外商达成相关协议，该证据应由金山进出口公司持有，但金山进出口公司拒不提供，应当认定广德明达公司提供的证据成立，原审法院不予认定金山进出口公司与外商签订合同，属事实认定错误。二、经鉴定金山进出口公司提供的证明与委托书上的印鉴均系伪造的，原审法院以广德明达公司第一次庭审认可为由，推定广德明达公司有两枚以上印章，并认定广德明达公司同意无单放货属于认定事实错误。三、原审法院认为广德明达公司在信用证失效后选择继续交货，导致货物被买方提走，显然是对国际贸易的曲解。综上，广德明达公司认为，金山进出口公司超越代理权限，造成其损失，故请求撤销原判，依法查明事实，改判支持其原审全部诉讼请求。金山进出口公司答辩认为，外商是由广德明达公司找来的，其仅是履行出口代理手续，并从未与外商签订过合约，其根据广德明达公司出具的委托书向外商放货，期间不存在过错。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均未在二审审理期间提交新的证据材料。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。原审审理过程中，曾依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所进行鉴定，经检验分析委托书、证明上的印章印文为同一枚印章盖印形成，鉴定意见为委托书、证明上的广德明达公司印章印文与代理出口协议书及留存于广德县市场监督管理局档案室的企业年检指定代表证明、租房合同等文件中留存的印章印文不是由同一枚印章盖印形成。本院认为，广德明达公司上诉要求金山进出口公司提供与外商签订的合约、与货代签订的运输协议及提单的目的在于查明金山进出口公司是以其自己的名义进行出口，故货权已转移给金山进出口公司，从而来证明广德明达公司与金山进出口公司间存在买卖关系，对此，本院认为，广德明达公司是以金山进出口公司在履行出口代理行为过程中存在过错为由提起本次诉讼，故本案审查的重点是金山进出口公司在履行代理合同过程中是否存在过错，而非金山进出口公司与广德明达公司间是否存在买卖合同关系，故广德明达公司的此项上诉理由，本院不予采纳。至于金山进出口公司在代理过程中是否存在过错的问题。金山进出口公司主张，信用证失效后，其依据广德明达公司出具的委托书予以放货，故其不存在过错。对于委托书的认定，原审法院已进行充分阐述，本院予以认同，在此不再赘述。广德明达公司在明知信用证已失效，且无证据证明其或金山进出口公司已与外商就付款方式另行约定的情形下仍继续供货，由此造成的损失，要求金山进出口公司承担的诉请，本院难以支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。广德明达公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,360元，由上诉人广德明达服饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……