广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终10678号	上诉人（原审被告)：深圳市宏鑫世纪装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区兰一村三区21号601。	法定代表人：杨照红。	委托诉讼代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：杨照红，男，汉族，1983年12月26日出生，住湖北省丹江口市。	委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：韩万清，男，汉族，1964年12月6日出生，住重庆市开县。	委托诉讼代理人：何宗贵，广东通远律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市概念投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区吉华路430号江濒(坂田)工业厂区办公楼。	法定代表人：黄水前，总经理。	委托诉讼代理人：李曼琳，广东鹏星律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：唐家根，男，汉族，1965年8月27日出生，住重庆市开县。	委托诉讼代理人：李时利，广东竞德律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李欣，广东竞德律师事务所实习律师。	上诉人深圳市宏鑫世纪装饰工程有限公司（以下简称宏鑫公司）、杨照红因与被上诉人韩万清、深圳市概念投资有限公司（以下简称概念公司）、唐家根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	宏鑫公司、杨照红上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原判决以081841号收据中载有“拆墙款”为由，认定上诉人承揽了拆墙劳务是错误的。1、该票据载明拆墙预付款是横岗荷坳金源路23号工地的劳务费，时间是11月6号；在该工地与概念公司形成承包关系的是深圳市新某装饰工程有限公司（以下简称新某公司），双方于2016年11月2日签订的装修施工合同约定“工程做一半支付40%进度款52000元”，而081841号收据是宏鑫公司为新某公司代领第一笔进度款。因此从合同主体、工程地点、时间来看，不能证明概念公司将案发地(龙岗桂平路)的拆墙作业交给了上诉人承揽。2、在案发地桂平路，上诉人与概念公司只形成喷漆劳务关系。首先，上诉人与概念公司之间并无书面合同约定工程内容；其次，上诉人在桂平路工地领取的款项中只有“油漆款”；再则，概念公司2016年12月30日与杨照红的工程结算单载明工程总金额只有26500元，由此说明081841收据中的“拆墙款52000元”不是该工地劳务费，一审据此认定上诉人承揽了桂平路××号拆墙劳务是错误的。3、在没有任何证据的情况下，根据物权衍生的管理权原则，概念公司应当对拆墙劳务风险承担责任。4、概念公司当时是用墙体上的铝合金来折抵劳务费的(唐家根庭审中有该方面陈述)，因此承担劳务费支付的是概念公司，应当认定概念公司与受害人形成雇佣关系。二、本案为一般人身损害，各方主体都应当在过错范围内承担责任，法院应当依据一般过错归责原则来确定责任承担主体。首先，概念公司有谨慎选择劳务承揽人或者承包人的义务。其次，唐家根与韩万清是合伙谋取共同利益，在共同的作业过程中对安全负有共同注意的义务，现法庭查明发生安全事故的原因是使用的工具故障(脚手架一个轮子断裂)造成的，合伙关系存在利益共享，风险共担的规则，因此唐家根应承担一定责任。再次，作为受害人的韩万清是一个成年人，自述有拆墙经验，没有注意工具的安全性能及检查是否存在缺陷，自己有疏忽大意的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，韩万清也应当对自己的疏忽承担责任。三、支持韩万清人身损害赔偿的个别依据欠缺。根据司法解释，农民工的人身损害按城镇居民标准对待，应当在城市生活一年以上，韩万清的银行卡流水不足以证明此点。	韩万清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、由上诉人的工商登记信息可知，其具有承接装饰装修工程的资质，从一审提交的收据来看，也确系从事相应的工作，杨照红承包后唐家根叫人拆墙，符合该行业的惯例。二、一审认定与概念公司履约的相对方系上诉人，也符合法律规定，因为杨照红系上诉人的法定代表人，有权代表公司签订相应的合同。三、事故发生的原因系施工的脚手架断裂所致，这个情况是韩万清不能预见的，该脚手架也非韩万清所有，其也不具有相应的管理职责，所以韩万清对此次事故不存在任何过错，不应当承担责任。	概念公司辩称，本案工程承包给了上诉人，概念公司不需要承担责任。请求法院驳回上诉，维持原判。	唐家根辩称，唐家根与韩万清不存在劳动、雇用、劳务、合伙关系，无需支付赔偿款。	韩万清向一审法院起诉请求：判令被告概念公司、唐家根、杨照红赔偿280147.7元。	一审法院认定事实：2016年11月12日下午，原告在深圳市龙岗区桂坪路41号B栋三楼厂房，站在脚手架上砸墙作业时，所站立的脚手架底端的4个轮子中的1个轮子断裂，脚手架因此倾斜，导致站在其上的原告坠落受伤。原告于当日前往深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗，2016年12月5日出院，共计住院23天。出院医嘱：1、卧床休息2个月；2、门诊复查，不适随诊；3、骨折愈合后择期可拆除内固定；4、住院期间留陪1人；5、拆除内固定费用大约15000元。该出院医嘱第1-3条，由医师何某手书并盖章签名；第4-5条，由医师王新手书并盖章签名。原告于2017年2月13日前往广东南天司法鉴定所鉴定，该所于2017年2月15日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的伤残等级为九级，鉴定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）。被告唐家根、杨照红对原告上述伤残等级鉴定所适用的鉴定标准提出异议，经法院释明，两被告均未提出重新鉴定申请。	原告各项损失计算如下：	1、残疾赔偿金：原告系农村居民，提交了内地居民采集表及原告在中国农业银行深圳龙兴支行开户的账户的银行流水。原告称其从事建筑砸墙作业，以现金形式收取劳动报酬，如有结余会存入上述账户中。被告唐家根在庭审中称，其与原告系老乡，双方有砸墙业务时，会叫上对方一起作业。法院对上述证据予以采信，根据上述证据及原被告的当庭陈述，结合建筑业的行业特征，确认原告在事故发生前在深圳居住一年以上，且有固定收入，故残疾赔偿金为48695元/年×20年×20%=194780元。	2、医疗费：根据原告提交的医疗收费票据，原告因本次受伤共产生医疗费46465.6元。原告称，被告概念公司支付其10000元，被告杨照红支付其40000元，超出实际花费的3534.4元其未返还。被告概念公司确认原告所述上述事实，被告杨照红不予确认，其主张，被告概念公司将支付给原告的医疗费以工程款的形式交付给其107000元，其将该款项代被告概念公司转交给原告。法院认为，被告杨照红未能提交证据证明其将107000元交付给原告，仅以被告概念公司提交的3张向被告杨照红支付的不同种类的工程款收款收据作为证据予以佐证，应当承担相应举证不能的法律后果。结合原被告提交的证据及当庭陈述，采信原告的主张，即被告概念公司支付其10000元，被告杨照红支付其40000元。	3、后续医疗费：原告提交了出院病人疾病诊断证明书证明其后续医疗费用为15000元左右，被告对此不予确认，认为出具医疗费用医嘱的医师并非原告的主治医师。法院认为，原告提交的上述证明书有医师的手书医嘱且签名并盖章，被告并未提交反证予以反驳，故对该证据予以采信，确认原告的后续医疗费为15000元。	4、营养费：根据原告伤情，酌定原告的营养费为2000元。	5、护理费：原告主张其住院23天需要护理，但其未提交证据证明护理费的金额，原告主张以160元/天计算护理费，该金额未超过《广东2017年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业居民服务业年的日平均工资，予以采纳，故原告的护理费为160元/天×23=3680元。	6、住院伙食补助费：原告共住院23天,每天100元计算,住院伙食补助费为23天×100元/天=2300元。	7、交通费：原告未提交的交通费发票，依法酌定800元。	8、误工费：原告虽提交了银行流水证明其有工资收入，但因其工作存在一定不稳定性，原告又未能提交证据证明其月平均工资水平，故以深圳市最低工资标准2030元/月核算其误工费。根据医嘱原告住院23天，出院休息2个月，确认原告的误工时间83天，故原告的误工费损失为2030元/月÷30/月×83天=5616.33元。	9、精神损害抚慰金：原告受伤致残，伤残等级为九级，酌定精神损害抚慰金为20000元。	10、被扶养人生活费：原告未能提交证据证明其被抚养人情况，故其关于被扶养人生活费的请求不予支持。	以上损失合计290641.9元。	被告宏鑫公司系自然人独资的有限责任公司，其唯一的股东及法定代表人为被告杨照红，经营项目为装饰工程、水电工程、装饰装潢设计等。	2016年11月15日，被告杨照红向被告概念公司出具编号为081845的收据，收据载明：桂坪路41号喷漆预付款二期40000元；2016年11月12日，被告杨照红、宏鑫公司向被告概念公司出具编号为081842的收款收据，收据载明：桂坪路41号喷漆修补预付款15000元；2016年11月6日，被告杨照红、宏鑫公司向被告概念公司出具编号为081841的收款收据，收据载明：金源路23号拆墙预付款52000元。2016年11月2日，被告概念公司与案外人深圳市新某装饰工程有限公司签订施工合同，约定：被告概念公司将厂区整改的装饰装修工程发包给案外人深圳市新某装饰工程有限公司，工程的地点位于深圳市龙岗区横岗荷坳金源路23号，工程内容包含开窗洞、隔墙、天花、地面、拆除、修补。	一审法院认为，被告宏鑫公司与原告形成雇佣关系，理由如下：1、被告杨照红及被告宏鑫公司向被告概念公司出具的收款收据，足以证明二者从被告概念公司处承包了涉案工地的装修装饰工程，虽编号为081845、081842的收据中仅载明为“喷漆”款，但编号为081841的收据中确载有“拆墙”款，被告杨照红、宏鑫公司也未提交证据予以反驳，因此对被告宏鑫公司的相关主张不予采信；2、被告唐家根称，其系被告杨照红叫来进行拆墙作业的，原告系被告唐家根叫来一起进行拆墙作业的，在事故发生后，被告杨照红垫付了大部分的医疗费。综上，在被告杨照红及被告宏鑫公司未能提交反证的情况下，确认原告与被告宏鑫公司形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告宏鑫公司应当承担赔偿责任，原告的损失金额，抵扣各被告已支付的50000元，还应当支付240641.9元。被告杨照红系自然人独资的有限责任公司的唯一股东，其未能提交证据证明被告宏鑫公司的财产独立于其自己的财产，因此应当对被告宏鑫公司的上述债务承担连带责任。	被告概念公司将涉案工程发包给被告宏鑫公司，被告宏鑫公司具有承接装饰装修工程的资质，故原告主张被告概念公司连带承担本案赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。原告未能提交证据证明被告唐家根应当就本案承担连带赔偿责任，对其相应的诉求不予支持。	根据《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告韩万清因本案应得的赔偿款为人民币240641.9元；二、被告深圳市宏鑫世纪装饰工程有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告韩万清240641.9元；三、被告杨照红对被告深圳市宏鑫世纪装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告韩万清的其他诉讼请求。案件受理费5236元（原告已预缴），由被告杨照红、被告深圳市宏鑫世纪装饰工程有限公司连带负担。	二审中，当事人未提交新证据。	本院对一审查明的事实予以确认。	另查明，一审庭审中，概念公司称，杨照红既是新某公司的代表，又是宏鑫公司的唯一股东，涉案工程包括桂坪路41号与金源路23号，概念公司统一发包给杨照红，具体工作是由两家公司来完成的。	在概念公司与新某公司签订的施工合同中上，杨照红在承包人处签名。施工合同封面工程地点处记载：“金源路23号及桂坪”。	概念公司一审还提交了杨照红出出具的工程工期承诺书及工程结算单，承诺书上载有“杨照红承接桂坪路41号工程”等内容。	本院认为，结合当事人的陈述、收款收据、施工合同、承诺书及工程结算单等证据，本院认定本案的事实为，概念公司将金源路23号和桂坪路41号厂区整改的装饰装修工程发包给杨照红，杨照红以宏鑫公司和新某公司的名义承接上述工程，其雇佣了唐家根和韩万清从事桂坪路41号厂房的拆墙业务，韩万清在从事劳务活动中因脚手架轮子断裂而坠落受伤。上诉人主张未承揽拆墙工作，与事实不符，本院不予采信。杨照红、宏鑫公司作为接受劳务方，应对韩万清的受伤承担赔偿责任。新某公司亦应是本案当事人之一，鉴于各方当事人未申请追加，杨照红亦是新某公司的代表人之一，本院对该公司的责任情况不予审查。概念公司将工程发包给了具备资质的主体，上诉人主张概念公司存在过错，无事实和法律依据。韩万清的受伤系因劳动保护措施不到位造成的，其自身并无过错，上诉人主张韩万清本人有疏忽大意的过错，与事实不符。唐家根与韩万清一样系为涉案工程提供劳务，不存在二人合伙牟取共同利益的情况，上诉人主张唐家根对韩万清的安全负有共同注意义务，亦无任何依据。	关于残疾赔偿金的适用标准问题，韩万清提交的内地居民采集表、银行流水以及其在从事本案劳务时受伤的事实足以证实其于事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。	综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费4910元，由上诉人负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 飞	审判员 付璐奇	审判员 易 静		二〇一八年七月二十三日	书记员 何明辉	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。