河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1377号
上诉人（原审被告）郑富才，男，1966年2月14日出生，汉族，个体，住河北省承德市双滦区。
被上诉人（原审原告）翟义久，男，1963年2月28日出生，汉族，教师，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）曹秀芬，女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。
两被上诉人共同委托代理人赵绍伟，河北德律律师事务所律师。
上诉人郑富才因与被上诉人翟义久、曹秀芬房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑富才上诉请求：1、判决撤销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4605号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。一、原审未认定被上诉人取得的地上停车位使用权是由地下停车位使用权置换，从而认定上诉人违约，属于认定事实不清，证据不足。原审法院认定被上诉人所取得的地上停车位使用权是骥腾房地产公司无偿赠予被上诉人。上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议，骥腾房地产公司只是在上诉人协调下为被上诉人办理相应手续，未从被上诉人处取得任何购房款，该公司却将价值10几万的地上停车位免费赠与被上诉人明显与常理不符。事实是上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议，约定上诉人将单位福利购房和地下停车位一个卖给原告，地下车位有使用权，无产权，被上诉人与骥腾房地产公司签订正式的销售合同。后因规划原因，小区地下停车位改变权属性质。经上诉人协调，骥腾房地产公司与被上诉人协商一致，并签订补充协议，将地下停车位使用权调整为地上停车位使用权。为此骥腾房地产公司已出具相关证明。原审法院未全面、客观地审核证据，未运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，导致事实认定不清。二、原审法院将未支付足额房款的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。被上诉人尚欠上诉人房款8500元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人未能就己支付该款项进行举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院却错误的将该举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。
翟义久、曹秀芬辩称：一、上诉状中所述与事实不符。上诉人称开发商骥腾房地产开发公司未从被上诉人处取得任何购房款，但事实是被上诉人将房屋价款52.24万元直接支付给了房产开发公司，房产开发公司也给被上诉人开具了收款发票，被上诉人在一审时已经提交给法院（3号证据），直接交给上诉人的只是上诉人转卖房屋所得的26.91万元利润及购买地下停车位款10万元，还有所谓的溢价税款l.55万元。二、本案根本不存在被上诉人同意用地下停车位置换地上停车位的情形，被上诉人使用的地上停车位跟本案没有任何关系。1、地上停车位与地下停车位是两个不同的标的物，开发商对于这两个不同的标的物的处分也是不同的，由于地下停车位有建筑成本，所以开发商建设的地下停车位都是出售给小区业主使用的，出售的价格是13万元一个；而地上停车位是根据小区地面规划后的空闲位置开划定的，几乎没有建设成本，所以地上停车位采取的是出租或者无偿交给小区业主使用的方式。所以这两个标的物是有根本区别的。2、被上诉人购买房屋所在的梨花江苑小区出租地上停车位的价格是l200元一年，按照这个价格，10万年能够租用八十多年，而房屋的产权一共才七十年，根据人的正常思维和日常行为准则，谁会用十万元去买别人只需要按年支付租金或者无偿使用的地上停车位，所以上诉人称被上诉人同意用l0万元地下停车位款置换地上停车位明显与常理不符。3、被上诉人的地上停车位与本案没有任何关系。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中约定上诉人出售给被上诉人地下停车位一个，并收取了被上诉人购买地下停车位款10万元，但是后来被上诉人从开发商处得知上诉人手中并没有地下停车位，根本无法向被上诉人交付地下停车位。为此，被上诉人多次到开发商处要求他们给解决此事，开发商不胜烦扰，非常同情被上诉人这个遭遇，同时也为了避免被上诉人总到开发商处找这个事，所以才决定暂时无偿给了被上诉人一个地上停车位使用，让被上诉人通过诉讼途径去向上诉人索要这个地下停车位款10万元。因此这个地上停车位是开发商给付被上诉人的，与上诉人没有任何关系，更不存在置换一说。三、被上诉人已经按照双方签订的协议将购房款全部交清，而上诉人称还欠他3500元房款是根本不存在的。由于上诉人总是涨房款，让被上诉人多次加钱，经过双方协商，这3500元是上诉人同意给被上诉人减免的，被上诉人最后交付给上诉人的26.91万元这个金额也是上诉人计算好余额后让被上诉人存的这个金额。所以被上诉人已经全面履行了付款义务，不欠上诉人一分钱购房款。综上所述，上诉人手中自始至终都没有地下停车位可以交付给被上诉人，既然不能交付就应当将收取的10万元地下停车位款退还给被上诉人，因此一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
曹秀芬、翟义久向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告购买地下停车位款100000.00元及房屋溢价税款15500.00元，共计115500.00元，并要求被告按照银行同期贷款利率给付该款自2017年3月15日至还清该款之日止的利息。
一审法院经审理查明，2017年3月13日，原告曹秀芬、翟义久与被告郑富才签订《房屋买卖协议书》，约定“被告将位于承德市高新区梨花江苑小区3号楼2单元203号房屋和地下停车位出售给原告。地下车位无产权，有使用权。双方约定房屋价款760000.00元，地下车位100000.00元，房屋溢价税15500.00元（系双方约定办理贷款所需支付的费用），原告与承德骥腾房地产公司签订正式的销售合同，在房产局重新完成房屋备案等手续”。2017年5月8日，原、被告双方经协商签订《房屋买卖补充协议书》，约定“将房屋及车位总价款调整为900500.00元，同时约定被告协助原告与房地产公司签订协议，被告向房地产公司交付购房首付款后，向原告交付房屋差价款272600.00元，被告协助原告办理备案手续”。2017年6月8日，原告翟义久与承德市骥腾房地产开发有限公司签订梨花江苑小区A3号楼2单元203号房屋的《商品房买卖合同》，后将该房屋备案到原告名下。原告已支付完全部购房款，并向被告支付了车位款100000.00元、房屋溢价税15500.00元。2017年6月8日，承德市骥腾房地产开发有限公司与翟义久签订《补充协议》，约定翟义久可以无偿使用小区的地上停车位。现被告已不能向原告交付合同约定的地下停车位。
一审法院认为，原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》及补充协议，上述协议对双方均具有约束力。该协议约定被告出售地下车位一处给原告，并收取了原告车位款100000.00元，现被告已不能履行该项合同义务，构成违约，故原告主张被告返还100000.00元车位款的诉讼请求，予以支持。被告主张原、被告双方已通过协商，将地下车位变更为地上车位，未提交有效证据证实，不予采信。另被告收取原告房屋溢价税15500.00元，该溢价税系原、被告双方约定如办理房屋贷款需支付的费用，现原告未办理房屋贷款，而是以付全款的方式支付了全部购房款，故该房屋溢价税被告应当予以返还，故原告要求被告返还房屋溢价税15500.00元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，因双方无明确约定，不予支持。关于被告主张原告尚欠8500.00元购房款未付，无证据证实，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：一、被告郑富才于本判决生效之日起十五日内返还原告车位款100000.00元及房屋溢价税款15500.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。
一审案件受理费1305.00元（减半收取），由被告负担。
本院二审期间，上诉人提供证人刘某出庭作证，刘某证明翟义久跟我们签订过一个协议，地上停车场的使用权的协议。被上诉人质证：证人证言不属于新证据，不认可。证人和上诉人有利害关系，所以证言不具有证明力。被上诉人提交证据：梨花小区管理服务协议复印件一份。证明地上停车位是对外出租的，租金是1200元一年，不出卖。上诉人质证：此证据与本案无关，我不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2017年3月13日，曹秀芬、翟义久与郑富才签订房屋买卖协议，协议约定郑富才自愿将坐落于承德市高新区梨花江苑小区3号楼2单元203号房屋一处和地下停车位一个卖给曹秀芬、翟义久，其中地下停车位为100000.00元，房屋溢价税15500.00元。郑富才未交付地下停车位，即未履行房屋买卖协议关于地下车位的交付义务。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，判决郑富才返还曹秀芬、翟义久车位款100000.00元及房屋溢价税款15500.00元，并无不当，本院认同。郑富才的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610.00元，由上诉人郑富才负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年四月二日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……