wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1770号
原告:广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。
负责人：漆阳，行长。
委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：陈松，男，汉族，1977年10月29日出生，住重庆市涪陵区。
原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）诉被告陈松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与审判员韩超以及人民陪审员王先容组成合议庭审理并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人黄露曼到庭参加了诉讼。被告陈松经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿贷款本金人民币297952.9元、利息87764.93元（借款期内按照月利率1.89%计算的）以及截止2017年7月31日的逾期罚息62671.64元、复利41900.31元（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息和罚息为基数，均自2015年10月12日起，在月利率1.89%基础上上浮50%计算至本清时止）；2、判令被告承担本案的律师费3500元。
事实和理由：2015年1月20日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额35万元用于公司经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。合同签订后，原告于2015年2月11日向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。
被告陈松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其请求举示了以下证据：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《广东南粤银行“信用速贷”联系人信息收集表》、《塔吊买卖合同》、工商登记信息表、委托书、《广东南粤银行特种转账贷方传票》、《广东南粤银行个人贷款出帐凭证》、委托代理合同、律师费发票及收款回单。本院对原告举示的证据核实后予以采信。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为35万元，贷款用途为公司经营，期限为36个月即2015年2月11日至2018年2月11日，按月等额还本付息；2、贷款利率为月固定利率1.89%，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3、甲方拖欠本金或利息、费用的构成违约；4、甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；6、因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；7、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2015年2月11日，原告按约向被告发放贷款35万元。贷款发放后，被告并未按约还款，从2015年10月11日开始逾期还款，截止起诉时被告尚欠原告借款本金297952.9元。因被告逾期还款原告遂宣布贷款提前到期，并起诉至法院。
庭审中，原告陈述其花费差旅费共计1826元，该笔差旅费有13案件分摊。本案应分摊140元。
另：原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费3500元。
本院认为，原告与被告陈松签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，已构成违约。原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，原告向本院提起诉讼视为宣布贷款提前到期。被告应当承担偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息和复利的违约责任。原告在本案中主张的利息、逾期罚息、复利之和明显超过法律规定的年利率24%的上限，本院统一调整为按照年利率24%支持原告关于利息、逾期罚息、复利（统称逾期利息）的主张。故被告应当支付原告借款本金297952.9元以及逾期利息（自2015年10月12日起，以本金297952.9元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）。
原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了3500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。差旅费没有相关的证据，对该请求本院不予支持。
被告陈松未到庭参加诉讼，由其自行承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金297952.9元以及逾期利息（自2015年10月12日起，以本金297952.9元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；
二、被告陈松在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费3500元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8710元，由被告陈松负担8500元，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 韩 超
人民陪审员 王先容
二〇一八年五月十六日
书 记 员 向 琳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22172号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：黄伟木，男，1989年11月2日出生，壮族，住所广西贵港市覃塘区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄伟木借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23772.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年10月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：24330元；交付时间：2016年10月9日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月9日止尚欠本金余额23772.02元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄伟木向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23772.02元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499.7元，由被告黄伟木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 颜咏珊
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5561号
原告：吴蓉，女，1964年4月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
被告：何德权，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：曾馨瑶，女，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告吴蓉与被告何德权、曾馨瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。杨方洪、何德权到庭参加诉讼，曾馨瑶经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴蓉向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款150000元，并从2015年10月27日起按年利率8%计付利息，利随本清。事实和理由：二被告因经营汽车美容中心需要，于2015年10月26日与原告签订《借款合同》，约定原告借给二被告150000元，利息每月1000元即月利率为8%，借款期限自2015年10月26日起至2016年10月30日止。原告通过其配偶的建设银行账户于2015年10月27日向曾馨瑶转账70000元，向何德权转账80000元。借款期限届满，二被告未向原告履行还款及支付利息义务。此款经原告多次催收，二被告推诿未付。
何德权辩称，借款属实，何德权借的是80000元，曾馨瑶借的是70000元。曾馨瑶就两笔借款用营业款按每月5000元支付了7、8个月的利息。原告系曾馨瑶母亲。二被告是恋爱关系，两人交往两年多时间，生育有一名女儿，因曾馨瑶父母反对而分手。借款是用于二被告共同经营的汽车美容店，何德权自己另投资接近100000元，由于经营不善亏损了。按约定何德权只承担80000元的还款责任。
曾馨瑶未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月26日，甲方借款人何德权、曾馨瑶与乙方出借人吴蓉签订《借款合同》。该合同中约定：乙方借给甲方人民币150000元，借款用于优友卡汽车美容中心投资；借款月利率为1000元；借款期限为2015年10月26日起至2016年10月30日止。
2015年10月27日，吴蓉通过其配偶曾琳的银行账户向何德权转账80000元，向曾馨瑶转账70000元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张二被告共同向其借款150000元，提供了《借款合同》及转账凭证予以证明。何德权辩称其借款金额为80000元，且150000元借款的月利息为5000元，但其辩称意见与《借款合同》约定不符，亦未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。二被告应对借款150000元共同向原告承担还款责任。何德权辩称已支付部分利息，但未举证予以证明，原告主张的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何德权、曾馨瑶在本判决生效之日起十日内向吴蓉归还借款本金150000元。
二、何德权、曾馨瑶在本判决生效之日起十日内向吴蓉支付利息，该利息以150000元为基数自2015年10月27日起按年利率8%计算至本金还清为止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1470元，合计3120元，由何德权、曾馨瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶 艾
二〇一八年七月十九日
书记员 张睿娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6788号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈宗熙，男，1982年12月25日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。
原告广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）与被告陈宗熙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告陈宗熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈宗熙向原告广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币3752.7元（欠款暂计至2017年1月5日），其中本金3692.56元、利息60.14元、滞纳金0.00元、分期手续费0.00元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2017年1月6日起计付至所有欠款清偿之日止；2、被告陈宗熙承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告陈宗熙逾期归还信用卡透支欠款。
被告陈宗熙无答辩，无提交证据。
经审理查明：陈宗熙签署广发银行信用卡申请表，向广发银行申请信用卡。申请表所附信用卡客户协议载明：透支利息日利率为万分之五，滞纳金按照月结账单最低还款额未还部分的5%计收等。
广发银行经审批同意陈宗熙的申请，并向陈宗熙发放信用卡。陈宗熙在使用信用卡过程中逾期还款，截至2017年1月5日止，陈宗熙尚欠信用卡透支欠款本金3692.56元、利息60.14元、滞纳金0.00元、分期手续费0.00元。
广发银行于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。广发银行在本案中未提供与陈宗熙约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。陈宗熙作为信用卡的领用人，有义务按照信用卡领用合约履行自己的义务。陈宗熙使用信用卡透支，视为广发银行向陈宗熙发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。陈宗熙未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。广发银行要求陈宗熙偿还信用卡项下欠款本金、利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。广发银行以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于未按时偿还最低还款额收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故广发银行要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈宗熙向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金3692.56元、滞纳金0.00元、分期手续费0.00元及利息（暂计至2017年1月5日的利息为60.14元，从2017年1月6日起至款项清偿之日止的利息按信用卡客户协议的约定计算）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈宗熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 何彤香
二〇一七年九月三十日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5838号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：蔡富贵，男，1989年5月19日出生，汉族，住所河南省虞城县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡富贵小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。
签约日期：2017年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：21978元；交付时间：2017年1月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月20日尚欠本金余额16249.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16249.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡富贵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16249.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266.9元，由被告蔡富贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18501号
原告：吴向权，男，1970年12月15日出生，汉族，在重庆市渝中区。
被告：向青松，男，1990年1月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告吴向权与被告向青松民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴向权、被告向青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴向权向本院提出诉讼请求：1.向青松向吴向权偿还3万元借款以及逾期利息（利息自2017年1月27日逾期未还款之日按年利率6%的标准计算至借款还清之日止）2.本案诉讼费用由向青松承担。事实和理由：吴向权的儿子吴兵与向青松是朋友关系，向青松在彭水南滨路国税局旁边开有名叫“洗车人家”的洗车店，在2016年11月13日因向青松资金周转困难特向吴向权借款4万元，并出具借条一张，见证人有向青松的朋友刘强（洗车店管理员），向青松嫂子赵学莲（洗车店做饭的），向青松承诺于2017年1月27日前归还借款4万元，但被告于2016年12月3日只归还了原告1万元。还欠3万元借款至今没有归还，故吴向权提起本案诉讼。
被告向青松辩称，对借款事实没有异议，现在其也借了钱出去没有收到。向青松找吴兵借了4万元，吴兵把车抵押出去了，后来要去取这个车，要4万元。因为向青松没有钱，是吴向权给了4万元把车取出来了，所以差吴向权4万元。
经审理查明，2016年11月13日，向青松出具借条一张，载明：今借到吴向权人民币40000于2017年1月27日前归还。
审理中，吴向权、向青松一致确认，向青松与案外人吴兵系朋友关系，在2016年11月12日之前，案外人吴兵将车抵押给案外人赵勇，赵勇便借给向青松40000元，后来赵勇要求吴兵把车取走，吴兵没钱，向青松也没钱，案外人吴兵找他父亲吴向权拿了4万元，把车取出来了，这就相当于向青松向吴向权借了40000元，向青松便出具了本案所涉借条。
审理中，吴向权、向青松一致确认，向青松于2016年12月3日偿还了10000元，尚欠30000元。
以上事实，有借条及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。吴向权作为出借人，向向青松支付了40000元借款，履行了出借义务，则向青松应依约履行还款义务。由于向青松已偿还10000元，故向青松还应偿还30000元。
至于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方对该笔借款利率并无约定，现出借人吴向权要求向青松按年利率6%的标准支付逾期利息，本院予以支持。本案所涉借条约定，向青松应于2017年1月27日前归还借款，向青松逾期未还款，则自2017年1月28日起应按照年利率6%的标准支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告向青松在本判决生效之日起十日内偿还原告吴向权借款本金30000元，并支付以30000元为基数，自2017年1月28日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告吴向权其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费284元，由被告向青松负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖风云
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 彭 蔚
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢190号
申请执行人:沈海娣，女，汉族，1969年9月9日出生，地址：江西省瑞金市。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】108号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）108号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢190号申请执行人:沈海娣，女，汉族，1969年9月9日出生，地址：江西省瑞金市。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】108号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）108号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初1970号
原告：杨胜江，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告：张春英，女，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
被告：欧正健，男，1986年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：中国通信建设第一工程局有限公司，住所地河北省保定市竞秀区东风中路1559号，统一社会信用代码911306001059410187。
法定代表人：田成刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。
原告杨胜江、张春英与被告欧正健、中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称通信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告杨胜江、张春英的委托诉讼代理人周凌燕，被告欧正健及被告通信公司的委托诉讼代理人刘茜、黄小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜江、张春英向本院提出诉讼请求：判令二被告支付所欠二原告工资2845元及资金利息和追收费用650元，并由二被告承担诉讼费。事实和理由：通信公司（酉阳项目部）将其承建的中国移动通信集团重庆有限公司2017年度全业务传输管线工程施工项目发包给欧正健，欧正健聘请原告杨胜江、张春英为其做工。完工后，通信公司和欧正健无现钱支付工资，于2017年3月20日给二原告出具欠条一张：“今中通一局酉阳项目部欠刘祥伟28个工人工资共计74545元，于2017年8月31日前付清，欠款人欧正健。”事后，二原告持该欠条多次到酉阳等地向二被告催收无果。诉讼中，二原告自愿放弃对利息的主张。
欧正健答辩称，原告杨胜江、张春英的诉讼请求应当由被告通信公司支付，因为被告欧正健只是受公司委托当项目经理，该行为是公司行为而不是个人行为。
通信公司辩称，被告通信公司不是适格主体，不应承担责任，请求驳回原告杨胜江、张春英对通信公司的起诉，理由如下：1.被告欧正健与通信公司没有关系，通信公司从未委托欧正健。通信公司所承建的是家庭宽带工程，并非二原告诉称的传输工程，本案与通信公司无关；2.通信公司已经将承建的家庭宽带工程的劳务分包给了重庆伦英实业有限公司，施工及人员的安排均由该公司负责，通信公司没有雇佣二原告从事任何工作，二原告要求通信公司支付工资没有合法的事实依据；3.通信公司已按照和重庆伦英实业有限公司签订的合同按时足额支付了工程款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告杨胜江、张春英提交的证据只能证明被告欧正健未按照约定时间支付二原告2845元工资，而不能证明被告通信公司与欧正健之间存在劳务分包的合同关系；至于欧正健答辩称其系受通信公司委托当项目经理，故其行为是公司行为而不是个人行为，因通信公司不予承认，且欧正健亦并无证据予以证明其答辩理由成立，同时，在庭审中欧正健亦认可其系受他人雇请而并非通信公司雇请的事实。据此，本院对二原告起诉要求欧正健支付所欠其工资2845元的诉求予以支持，对二原告起诉要求通信公司支付所欠其工资的诉求不予支持。二原告在诉讼中自愿放弃对利息的主张，该行为系其自行处分其民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。对于追收费用，二原告未能举示证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告欧正健于本判决生效后五日内支付所欠原告杨胜江、张春英的工资2845元；
二、驳回原告杨胜江、张春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告欧正健负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 瑾
二〇一八年六月八日
法官助理 冯秀萍
书 记 员 陶志刚
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执525号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区。
法定代表人：黄志强。
被执行人：黎玉武，男，1995年8月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人黎玉武罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第732号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元。但被执行人黎玉武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月24日向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人黎玉武罚�一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 赖李权
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初4514-4577号
原告：北京戴德梁行物业管理有限公司深圳宝生物业管理处，住所地深圳市福田区福保街道滨河路南（石厦北八街）宏欣豪园B栋首层。
负责人：林华恩。
委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201710865184。
委托诉讼代理人：张嘉惠，广东华商律师事务所实习律师，实习证号19021706210933。
被告：深圳市对外经济技术联络办公室，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路****号鸿昌广场**楼。
负责人：王国营。
上列原告北京戴德梁行物业管理有限公司深圳宝生物业管理处与被告深圳市对外经济技术联络办公室物业服务合同纠纷六十四案，本案于2018年1月25日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人钟祥福、委托诉讼代理人张嘉惠到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京戴德梁行物业管理有限公司深圳宝生物业管理处向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年12月1日至2017年12月31日期间物业管理费、专项维修资金以及逾期未付的滞纳金（以拖欠数额为本金按每日万分之五的标准自2016年12月6日计算至被告实际付清之日止，具体诉求金额详见附表一）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告自2015年12月1日起以酬金制形式为宏欣豪园小区提供物业管理服务，拥有宏欣豪园小区的管理权，原告并有权代表宏欣豪园全体业主以起诉方式向有关业主追讨物业管理费等服务费用。被告系宏欣豪园相关物业的业主，根据原被告双方约定，被告应于2016年12月1日办理涉案物业入伙手续，并应于2016年12月1日起承担包括但不限于物业管理费、专项维修资金及水电等一切有关费用。根据《前期物业服务合同》的约定及相关法律法规的规定，原告向被告提供涉案物业之物业管理服务，被告应于每月5日前支付当月物业管理费及专项维修资金。2016年12月1日至今，原告均合法依约为被告提供符合标准的物业管理服务，忠实履行管理义务，但被告从未向原告支付涉案物业的物业管理费及专项维修资金。被告拒不支付管理费、专项维修资金的行为已属违约且严重损害了原告及宏欣豪园全体业主之合法权益。根据我国相关法律法规的有关规定，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告深圳市对外经济技术联络办公室未到庭答辩，亦无提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告为深圳市福田区滨河路南宏欣豪园小区的物业管理单位。2016年12月，被告与原告签订了《前期物业服务合同》以及《宏欣豪园（推广名：宝生Midtown）房产入伙（交付）确认书》（每案合同具体签订日期详见附表二），约定原告负责深圳市福田区滨河路南宏欣豪园小区的前期物业管理服务，委托管理期限自双方正式签字盖章之日至宏欣豪园业主大会成立，业主委员会签订新的物业服务合同生效时止，物业服务费用的收费标准为3.9元/平方米/月计；本体专项维修资金收费标准为：0.25元/平方米/月；业主或物业使用人逾期缴纳管理费或其他应付款项的按欠费金额每日万分之五标准支付违约金。原、被告双方于签订上述合同当日办理了物业入伙手续。
二、被告是深圳市福田区滨河路南宏欣豪园小区相关物业的业主（具体物业房号以及不动产证号详见附表一）。被告自物业入伙后并未支付原告物业管理费以及本体专项维修资金，自物业入伙之日至2017年12月31日被告拖欠的物业管理费以及本体专项维修资金金额详见附表二。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告与原告签订的《前期物业管理合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭答辩，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。原告已经履行了合同约定的物业管理义务，被告应当按照物业管理合同约定的收费标准向原告支付物业管理费用以及本体专项维修资金，被告无正当理由不履行付费义务，应当承担相应的违约责任。
原告要求被告支付2016年12月1日至2017年12月31日止的物业管理费以及本体专项维修资金，本院认为，被告作为物业的业主，其应当从物业交收之日以及物业管理合同签订之日起向原告缴纳物业管理费以及本体专项维修资金，在物业尚未交付被告之前，被告无需向原告缴纳物业管理费，因此，对原告的上述请求，本院部分予以支持。
关于滞纳金问题，该滞纳金实际为合同违约金，原告要求按拖欠额每日万分之五的标准支付物业管理费以及本体专项维修资金的违约金的诉讼请求，符合原、被告双方签订的《前期物业管理合同》约定，原告请求有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市对外经济技术联络办公室应于本判决生效之日起十日内向原告支付从物业入伙之日至2017年12月31日期间的物业管理费人民币275047.01元、本体专项维修资金人民币17631.22元以及违约金人民币29402.73元（以上违约金暂计至2017年12月31日，之后的违约金自2018年1月6日起逐月以每月所欠物业管理费和本体专项维修资金为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）。
二、驳回原告北京戴德梁行物业管理有限公司深圳宝生物业管理处的其他诉讼请求。
如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
六十四案受理费合计人民币1600元，由原告北京戴德梁行物业管理有限公司深圳宝生物业管理处负担人民币100元，被告深圳市对外经济技术联络办公室负担人民币1500元。
本判决为终审判决。
审判员 郑旭豪
二〇一八年四月八日
书记员 晏成林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5893号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：鲍刚，男，1982年2月23日出生，汉族，住所长春市宽城区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告鲍刚小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。
签约日期：2017年2月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：26240元；交付时间：2017年2月7日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月7日尚欠本金余额19420.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19420.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲍刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19420.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352.2元，由被告鲍刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7401号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码：×××399。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山绿苹果便利店，住所地：广东省佛山市南海区狮山招大市场。
经营者：邓曼娥。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告佛山市南海区狮山绿苹果便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日依法立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一八年五月三日
书 记 员 李晓雯
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初825号
原告：梁芙容，女，1973年4月23日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，
委托代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
委托代理人：王娟，广东耀顺律师事务所实习律师。
被告：周小兵，男，1971年8月1日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，
原告梁芙容与被告周小兵民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁芙容的委托代理人张凡到庭参加了诉讼，被告周小兵因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，被告周小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁芙容诉称：2015年2月1日，被告向原告借款100000元，并签订借款合同，约定借款期限为6个月，自2015年2月1日起至2015年8月1日止，借款利率为每月2%。2015年2月1日，原告向被告交付了100000元现金。同日，被告向原告出具《借款收据》、《收据》，被告已收到原告借款100000元。但是截止至2015年8月1日，被告并未履行偿还该笔借款本金及利息的义务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告返还原告借款100000元并支付利息（利息自2015年2月1日起按月利率2%计算至还款之日止）。
被告周小兵无答辩。
经审理查明：2015年2月1日，被告周小兵（乙方，债务人）与原告（甲方，债权人）签订《借款合同》，约定：乙方因个人需要，向甲方申请借款100000元，借款利息每月2%，借款期限自2015年2月1日至2015年8月1日，还款方式现金转账；乙方在本合同规定的期限未能按期偿还本金的，同时也没有向甲方办理续期手续，除支付当月利息外，另自逾期之日起，向甲方支付按每日借款总额的2%违约金。同日，被告周小兵向原告出具《借款收据》，记载：今收到梁芙容（身份证号码）现金，金额为人民币100000元。同日，被告周小兵向原告出具《收据》，记载：今收到梁芙容（身份证号码）交来的现金，金额为人民币100000元。现原告认为被告周小兵未依约归还借款或支付利息，诉至本院。
庭审中，原告明确表示涉案款项为现金出借，不存在先行扣除利息的情况。
以上事实，有借款合同、借款收据、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周小兵未到庭就借款事实、借款数额、利率标准、还款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，原告的陈述与借款合同、借款收据、收据记载相符，无相悖之处，故本院对原告的陈述予以采纳。根据借据显示，被告周小兵于2015年2月1日向原告借款100000元，现借款期限已经届满，被告周小兵未履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告周小兵归还上述借款100000元并自借款之日起，即2015年2月1日起按照借款合同约定的月利率2%计付利息至实际还款之日止符合法律规定，本院予以支持。被告周小兵因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，周小兵清偿梁芙容借款100000元并支付利息（利息以100000元为本金，自2015年2月1日起按照月利率2%计付至上述借款实际归还之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由周小兵负担，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 胡嘉文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5931号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：李雄生，男，1980年11月4日出生，汉族，住所福建省东山县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李雄生小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2017年2月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40700元；交付时间：2017年2月22日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月23日尚欠本金余额33616.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33616.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李雄生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33616.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764.8元，由被告李雄生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10435号
原告：廖凯，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省乐昌市，
被告：邝华晋，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地广东省韶关市乐昌市，
被告：刘洋，女，1986年11月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，
原告廖凯诉被告邝华晋、刘洋因合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，被告邝华晋对管辖权提出异议，本院作出（2017）粤0606民初10435号民事裁定书予以驳回，在法定期限内当事人未提出上诉，本院对本案有管辖权。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告廖凯、被告刘洋到庭参加诉讼，被告邝华晋缺席；第二次开庭时，原告廖凯到庭参加诉讼，被告刘洋、邝华晋缺席。本案现已审理终结。
原告廖凯向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告欠款壹拾伍万元（150000元）。2．本案所有诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2011年5月1日，原告与被告各出资270000元成立华凯电线厂，双方合伙经营，原告于2014年1月17日退出合伙，2015年5月3日经过原、被告双方结算，被告欠原告20万元，被告邝华晋先行给付原告50000元，尚余150000元约定分两期给付，该事实有双方之间结算协议和欠款人邝华晋的亲笔签名为凭。被告尚欠原告150000元至今分文未还，在此期间，原告曾多次催被告还款，履行协议，但被告一直以种种理由搪塞不予偿还原告欠款，依协议约定条款，双方发生纠纷，一方可向协议签订地法院起诉。为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律规定，特向人民法院起诉，请求依法判决。
被告刘洋辩称，婚前被告刘洋有工作收入，婚姻存续期间亦有自己的工作，房子也由被告刘洋自己供款，所以被告刘洋不知道有本案债务，该债务也不是用于家庭使用。对于原告与被告邝华晋的合伙，被告刘洋没有参与也不同意清偿。
被告邝华晋、刘洋经本院合法传唤，没有参加本案第二次庭审，也没有向法庭说明正当理由；被告邝华晋在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证和抗辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：
2014年1月29日，邝华晋向廖清华转账支付49000元。
2015年5月3日，邝华晋作为欠款人出具《结算协议》，记载：2011年5月1日廖凯、邝华晋各出资27万元成立华凯电线厂。因廖凯已于2014年1月17日退出华凯电线厂的合伙事宜，经全体合伙人对华凯电线厂的全部资产清算，廖凯应得资产折合200000元，现已收得邝华晋支付的50000元，邝华晋仍拖欠廖凯150000元在2015年6月30日支付75000元、在2015年6月30日支付75000元。
诉讼中，廖凯陈述其与邝华晋没有签订合伙协议，合伙人仅有其二人，口头协议合伙体名字为“华凯电线厂”，没有工商注册登记，其后廖凯与邝华晋在2013年底进行结算，邝华晋于2014年1月29日向廖凯支付第一笔还款合共50000元，其中由廖凯父亲廖清华的账户代收取49000元，另有现金支付1000元。
第一次庭审时，刘洋陈述其与邝华晋于2013年10月登记结婚，于2017年9月登记离婚；邝华晋于2011年5月1日至2014年1月17日在“华凯电线厂”工作；刘洋不清楚廖凯与邝华晋之间的合伙关系，认为涉案款项没有用于家庭生活。
其后，刘洋向本院提交离婚协议书、结婚证、离婚证（均是复印件）但未出庭举证，材料反映登记结婚时间为2013年10月16日，登记离婚时间为2017年9月21日，廖凯在第二次庭审时对该证据的真实性无异议。
另查，佛山市南海华凯电线有限公司成立于2014年8月22日，原由邝华晋担任法定代表人，由刘洋担任监事；后于2015年12月25日，变更为邝坤发担任法定代表人，刘洋不再担任监事。
本院认为，第一，涉案《结算协议》的有关内容反映双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”原告廖凯有权依照《结算协议》的约定要求被告邝华晋支付退伙的款项150000元。
第二，被告刘洋的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此分析如下：1.《结算协议》上没有被告刘洋的签字，也无证据反映被告刘洋事后追认案涉债务。2.根据《结算协议》的记载，涉案150000元并非用于家庭日常生活需要（如日常消费、子女抚养教育、老人赡养等），其属于超出家庭日常生活需要所负的债务。3.虽然被告刘洋确认被告邝华晋于2011年5月1日至2014年1月17日（即合伙期间）在“华凯电线厂”工作，但“华凯电线厂”作为合伙体却未进行工商登记，即使成立于2014年8月22日的佛山市南海华凯电线有限公司与“华凯电线厂”存在关联，但现有证据无法反映被告刘洋共同参与了“华凯电线厂”的生产经营，或涉案款项用于夫妻共同生活。综上，《结算协议》所确认的债务即使发生在被告邝华晋、刘洋夫妻关系存续期间，但原告廖凯提供的证据未能证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告刘洋承担案涉债务，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邝华晋应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告廖凯支付退伙款150000元；
二、驳回原告廖凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元（已减半，原告廖凯预交），由被告邝华晋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 潘惠仪
二〇一八年六月七日
书记员 黄锦雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初10435号原告：廖凯，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省乐昌市，被告：邝华晋，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地广东省韶关市乐昌市，被告：刘洋，女，1986年11月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，原告廖凯诉被告邝华晋、刘洋因合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，被告邝华晋对管辖权提出异议，本院作出（2017）粤0606民初10435号民事裁定书予以驳回，在法定期限内当事人未提出上诉，本院对本案有管辖权。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告廖凯、被告刘洋到庭参加诉讼，被告邝华晋缺席；第二次开庭时，原告廖凯到庭参加诉讼，被告刘洋、邝华晋缺席。本案现已审理终结。原告廖凯向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告欠款壹拾伍万元（150000元）。2．本案所有诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2011年5月1日，原告与被告各出资270000元成立华凯电线厂，双方合伙经营，原告于2014年1月17日退出合伙，2015年5月3日经过原、被告双方结算，被告欠原告20万元，被告邝华晋先行给付原告50000元，尚余150000元约定分两期给付，该事实有双方之间结算协议和欠款人邝华晋的亲笔签名为凭。被告尚欠原告150000元至今分文未还，在此期间，原告曾多次催被告还款，履行协议，但被告一直以种种理由搪塞不予偿还原告欠款，依协议约定条款，双方发生纠纷，一方可向协议签订地法院起诉。为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律规定，特向人民法院起诉，请求依法判决。被告刘洋辩称，婚前被告刘洋有工作收入，婚姻存续期间亦有自己的工作，房子也由被告刘洋自己供款，所以被告刘洋不知道有本案债务，该债务也不是用于家庭使用。对于原告与被告邝华晋的合伙，被告刘洋没有参与也不同意清偿。被告邝华晋、刘洋经本院合法传唤，没有参加本案第二次庭审，也没有向法庭说明正当理由；被告邝华晋在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证和抗辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2014年1月29日，邝华晋向廖清华转账支付49000元。2015年5月3日，邝华晋作为欠款人出具《结算协议》，记载：2011年5月1日廖凯、邝华晋各出资27万元成立华凯电线厂。因廖凯已于2014年1月17日退出华凯电线厂的合伙事宜，经全体合伙人对华凯电线厂的全部资产清算，廖凯应得资产折合200000元，现已收得邝华晋支付的50000元，邝华晋仍拖欠廖凯150000元在2015年6月30日支付75000元、在2015年6月30日支付75000元。诉讼中，廖凯陈述其与邝华晋没有签订合伙协议，合伙人仅有其二人，口头协议合伙体名字为“华凯电线厂”，没有工商注册登记，其后廖凯与邝华晋在2013年底进行结算，邝华晋于2014年1月29日向廖凯支付第一笔还款合共50000元，其中由廖凯父亲廖清华的账户代收取49000元，另有现金支付1000元。第一次庭审时，刘洋陈述其与邝华晋于2013年10月登记结婚，于2017年9月登记离婚；邝华晋于2011年5月1日至2014年1月17日在“华凯电线厂”工作；刘洋不清楚廖凯与邝华晋之间的合伙关系，认为涉案款项没有用于家庭生活。其后，刘洋向本院提交离婚协议书、结婚证、离婚证（均是复印件）但未出庭举证，材料反映登记结婚时间为2013年10月16日，登记离婚时间为2017年9月21日，廖凯在第二次庭审时对该证据的真实性无异议。另查，佛山市南海华凯电线有限公司成立于2014年8月22日，原由邝华晋担任法定代表人，由刘洋担任监事；后于2015年12月25日，变更为邝坤发担任法定代表人，刘洋不再担任监事。本院认为，第一，涉案《结算协议》的有关内容反映双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”原告廖凯有权依照《结算协议》的约定要求被告邝华晋支付退伙的款项150000元。第二，被告刘洋的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此分析如下：1.《结算协议》上没有被告刘洋的签字，也无证据反映被告刘洋事后追认案涉债务。2.根据《结算协议》的记载，涉案150000元并非用于家庭日常生活需要（如日常消费、子女抚养教育、老人赡养等），其属于超出家庭日常生活需要所负的债务。3.虽然被告刘洋确认被告邝华晋于2011年5月1日至2014年1月17日（即合伙期间）在“华凯电线厂”工作，但“华凯电线厂”作为合伙体却未进行工商登记，即使成立于2014年8月22日的佛山市南海华凯电线有限公司与“华凯电线厂”存在关联，但现有证据无法反映被告刘洋共同参与了“华凯电线厂”的生产经营，或涉案款项用于夫妻共同生活。综上，《结算协议》所确认的债务即使发生在被告邝华晋、刘洋夫妻关系存续期间，但原告廖凯提供的证据未能证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告刘洋承担案涉债务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邝华晋应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告廖凯支付退伙款150000元；二、驳回原告廖凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（已减半，原告廖凯预交），由被告邝华晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘惠仪二〇一八年六月七日书记员  黄锦雄
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初3590号
原告：范向辉，男，汉族，1967年11月5日生，住所：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：李琦，广东俨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕成龙，广东俨道律师事务所实习律师。
被告：邱礼升，男，汉族，1990年9月1日生，住所：广东省汕头市潮阳区，
原告范向辉与被告邱礼升民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琦、吕成龙到庭参加了诉讼，被告邱礼升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1.被告偿还原告借款100000元并支付利息21000元（以100000为基数按2%/月标准自2017年3月21日计算至全部借款还清日止，暂计至2018年2月6日），以上合计121000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理查明，2017年3月20日，被告向原告出具《借据》，称邱礼升借到范向辉100000元，借款利息按月息三分计算，借款期限从2017年3月20日至2017年5月19日，全部本金于2017年5月19日偿还。2017年3月20日，原告通过银行转账方式交付给被告97000元。根据被告还款的时间和金额，本院将下列还款作为与本案相关的计入：2017年4月20日被告向原告偿还3000元、2017年5月21日被告向原告偿还3000元、2017年6月22日被告向原告偿还3000元、2017年7月20日被告向原告偿还9000元、2017年8月20日被告向原告偿还3000元、2017年9月21日被告向原告偿还3000元，合计24000元。
本院认为，合法的债权受到法律保护。原告向被告转账支付97000元，该借款事实有《借据》、银行转账记录等证据佐证，本院予以确认，原告主张被告偿还本金100000元，而其实际仅向被告交付借款97000元，本院据此认定借款本金为97000元。关于借款利息，原告请求按照每月2%的标准计算，未超出法定标准，合法有效。2017年3月21日至4月20日的利息应为2004.67元（97000元×2%÷30天×31天），故被告邱礼升于2017年4月20日所还3000元，除了支付利息2004.67元，超出部分995.33元属于偿还本金，即尚欠借款本金96004.67元；2017年4月21日至5月21日的利息应为1984.1元（96004.67元×2%÷30天×31天），故被告邱礼升于2017年5月21日所还3000元，除了支付利息1984.1元，超出部分1015.9元属于偿还本金，即尚欠借款本金94988.77元；2017年5月22日至6月22日期间的利息应为2026.43元（94988.77元×2%÷30天×32天），故被告邱礼升于2017年6月22日所还3000元，除了支付利息2026.43元，超出部分973.57元属于偿还本金，即尚欠借款本金94015.2元；2017年6月23日至7月20日期间的利息应为1754.95元（94015.2元×2%÷30天×28天），故被告邱礼升于2017年7月20日所还9000元，除了支付利息1754.95元，超出部分7245.05元属于偿还本金，即尚欠借款本金86770.15元；2017年7月21日至8月20日的利息应为1793.25元（86770.15元×2%÷30天×31天），故被告邱礼升2017年8月20日所还3000元，除了支付利息1793.25元，超出部分1206.75元属于偿还本金，即尚欠借款本金85563.4元；2017年8月21日至2017年9月21日的利息应为1825.35元（85563.4元×2%÷30天×32天），故被告邱礼升2017年9月21所还3000元，除了支付利息1825.35元，超出部分1174.65元属于偿还本金，即尚欠借款本金84388.75元。综上，被告邱礼升截止2017年9月21日尚欠原告借款本金84388.75元，之后的利息自2017年9月22日起计算，按照月利率2%的标准计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邱礼升于本判决生效之日起三日内向原告范向辉偿还借款本金84388.75元；
二、被告邱礼升于本判决生效之日起三日内向原告范向辉偿还利息，以84388.75元为本金，按照月利率2%的标准计算，从2017年9月22日起计算至被告邱礼升还清款项之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2720元（原告已经预交），由原告负担823元，由被告负担1897元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 攀
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 陈少琼
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈怡菲
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初10316号
原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
主要负责人：夏永元，该行行长。
委托诉讼代理人:范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
被告：王新鲜，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告王新鲜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××00）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金45447.45元、利息17968.21元、滞纳金9284.8元、手续费4元（利息、违约金暂计至2017年4月26日，此后至被告实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。
关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2272.37元（45447.45元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。
本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王新鲜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金45447.45元、利息17968.21元、滞纳金2272.37元、手续费4元（暂计至2017年4月26日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1618元，财产保全费747元，合计2365元，由被告王新鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赖 洁
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一八年九月五日
书 记 员 谢石谷
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初10316号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：王新鲜，男，汉族，1979年1月29日出生，住所地河南省邓州市。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人王新鲜信用卡纠纷一案，申请人于2018年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人王新鲜的财产在价值72704.46元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王新鲜的财产在价值72704.46元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年五月二十六日 书记员  曹淑娟
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1593号
申请执行人李常志
被执行人章立，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01791号，依法向被执行人章立发出执行通知书，责令被执行人章立履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章立（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1593号
申请执行人李常志
被执行人林智勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01791号，依法向被执行人林智勇发出执行通知书，责令被执行人林智勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林智勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林智勇（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1593号
申请执行人李常志
被执行人林智勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01791号，依法向被执行人林智勇发出执行通知书，责令被执行人林智勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林智勇未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林智勇的配偶陈巧红（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1593号
申请执行人李常志
被执行人章立，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01791号，依法向被执行人章立发出执行通知书，责令被执行人章立履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章立（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××89的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年七月二十六日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1593号
申请执行人李常志
被执行人章立，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01791号，依法向被执行人章立发出执行通知书，责令被执行人章立履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章立（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××16的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年七月二十七日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1593号
申请执行人李常志
被执行人林智勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01791号，依法向被执行人林智勇发出执行通知书，责令被执行人林智勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林智勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林智勇（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××62的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年七月二十八日
书记员 李春才
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1204号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行
被执行人刘杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初01086号，依法向被执行人刘杰发出执行通知书，责令被执行人刘杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘杰（证件号码：）在省农信社的62×××58的存款人民币235163.31元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年七月四日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执1204号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行被执行人楼芸，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初01086号，依法向被执行人楼芸发出执行通知书，责令被执行人楼芸履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼芸至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结楼芸（证件号码：）在省农信社的62×××76的存款人民币235163.31元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军二〇一六年七月四日书记员  钱军
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执1204号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行被执行人楼芸，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初01086号，依法向被执行人楼芸发出执行通知书，责令被执行人楼芸履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼芸至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结楼芸（证件号码：）在省农信社的62×××76的存款人民币235163.31元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军二〇一六年七月八日书记员  钱军
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执1204号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行被执行人刘杰，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初01086号，依法向被执行人刘杰发出执行通知书，责令被执行人刘杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘杰（证件号码：）在省农信社的62×××58的存款人民币235163.31元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军二〇一六年七月八日书记员  钱军
河南省遂平县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1728刑初245号
自诉人赵某某，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住河南省遂平县。
被告人：钟某某，男,1962年8月18日出生，汉族，农民，住遂平县。
自诉人赵某某以被告人钟某某不执行判决、裁定罪，于2017年6月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人钟某某主动履行了判决书所确定的全部义务，自诉人赵某某向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人的撤诉申请系其真实意思，且符合有关法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人赵某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 丽
二〇一七年六月三十日
书记员 王胜娇
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑执字第56号
罪犯赖德勇。
浙江省温岭市人民法院于2013年11月15日作出（2013）台温刑初字第1726号刑事判决，以被告人赖德勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。执行机关温岭市看守所于2014年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赖德勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2013年12月至2014年1月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯赖德勇在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分21分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯赖德勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赖德勇减去拘役十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹永顺
审 判 员 瞿晨超
审 判 员 程制荣
二〇一四年二月十四日
代书记员 庞昭君
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑执字第56号
罪犯赖某勇。
浙江省温岭市人民法院于2013年11月15日作出（2013）台温刑初字第1726号刑事判决，以被告人赖某勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。执行机关温岭市看守所于2014年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赖某勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2013年12月至2014年1月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯赖某勇在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分21分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯赖某勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赖某勇减去拘役十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹永顺
审 判 员 瞿晨超
审 判 员 程制荣
二〇一四年二月十四日
代书记员 庞昭君
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3415号
申请执行人杨学顺
被执行人吕宝泉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永民初字第02389号，依法向被执行人吕宝泉发出执行通知书，责令被执行人吕宝泉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕宝泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕宝泉（证件号码：）在省农信社的62×××42的存款人民币546039.51元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3415号
申请执行人杨学顺
被执行人吕宝润，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永民初字第02389号，依法向被执行人吕宝润发出执行通知书，责令被执行人吕宝润履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕宝润至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕宝润（证件号码：）在省农信社的62×××03的存款人民币546039.51元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡军敏
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初1187号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告黄伯杰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉黄伯杰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金9918元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9918元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
【
（2010）锦江民初字第1936号
原告林冲，男，1963年7月17日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
被告尹龙华，男，1969年8月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告程洪，男，1971年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告李文，男，1968年11月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
三被告委托代理人王文君，四川致高律师事务所律师。
三被告委托代理人黄全文，四川致高律师事务所律师。
本院在审理原告林冲与被告尹龙华、程洪、李文合伙协议纠纷一案中，原告林冲于2010年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林冲申请撤回对被告尹龙华、程洪、李文的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告林冲撤回对被告尹龙华、程洪、李文的起诉。
审判员 杨 琴
二〇一〇年十一月二十三日
书记员 张玉兰
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初19554号
原告：南京鼎盛特种门窗实业有限公司，统一社会信用代码913201152500143255，住所地南京市江宁区横溪街道西阳社区赵村38号。
法定代表人：林银麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：�文、林桥曼，该公司员工。
被告：南京海伦旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320115736089327F，住所地南京市江宁区江宁街道铜美路19号。
法定代表人：陈娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏伦海，该公司员工。
委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
原告南京鼎盛特种门窗实业有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告南京海伦旅游开发有限公司（以下简称海伦公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人林桥曼，被告海伦公司的委托代理人张家尧、魏伦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告海伦公司给付其工程款43132元及利息（自2015年11月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。事实与理由：2008年8月26日，其与海伦公司签订了《协议书》1份，约定由其承包海伦公司厂房和办公楼的门窗定作工程。后其依约完成了定作和安装，但海伦公司至今尚欠其工程款43132元未付。
被告海伦公司辩称，1.原告鼎盛公司的诉讼请求已过诉讼时效；2.不认可鼎盛公司主张的总工程款，对方主张的工程款数额无事实和法律依据；3.鼎盛公司一直不协助其办理竣工验收手续。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告海伦公司（原名称为“南京海伦服装有限公司”，后更名为“南京海伦旅游开发有限公司”，甲方）因生产经营需要，于2008年8月26日与原告鼎盛公司（乙方）签订了《协议》1份，约定由乙方承包甲方公司二期生产用房综合楼、2#厂房、3#厂房、食堂等窗制作安装工程。合同还对价款等进行了约定，合同还载明：“合同总金额672920元，合计人民币（大写）：陆拾柒万贰仟玖佰贰拾圆整（金额数量暂定，以双方确认规格、窗型、数量为准）……甲方在收到乙方决算书50天内完成决算……工程款支付：……窗全部安装完成验收合格付到合同价的95%，保修期满后无质量问题，结清余款……”。上述合同订立后，鼎盛公司进行了施工。2009年2月26日，鼎盛公司将自制的一份“决算书”送达给海伦公司，随决算书送达的“签收单”载明：“合同金额：672920元，决算金额608782元”。海伦公司于当日接收该份文件，并在“签收单”上签收，并在签收人处注明“张某2009.2.26日收到。待审”。
另查明：自2008年10月21日至2015年11月25日期间，海伦公司共向鼎盛公司付款565000元，其中2011年1月31日支付50000元、2012年1月19日支付40000元，以上两笔�最后两次付款。2015年11月25日，鼎盛公司为海伦公司开具了上述两笔合计90000元的发票，海伦公司收到该发票后进行了认证。
2017年11月，原告鼎盛公司诉至本院要求被告海伦公司给付工程款。审理中，鼎盛公司主张其应获总工程款数额为608142元，为证明该工程款的数额，其向本院提交了送货单、决算书。并陈述，合同约定“甲方在收到决算书50日内完成决算”，但海伦公司收到决算书后未完成决算，故应视为认可其决算书的金额。海伦公司则认为，其虽然收到了鼎盛公司自制的决算书，但并未认可其上的金额，其于2009年3月2日审定的工程款为576317.1元。海伦公司陈述窗户安装完毕的时间为2009年2月，保修期为18个月。后经本院询问，鼎盛公司不申请对工程量进行鉴定。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有《协议》、决算书、增值税发票、�款清单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，鼎盛公司按照海伦公司的要求为其制作并安装厂房和食堂的门窗，双方系定作合同关系。鼎盛公司完成了定作任务，有权获取价款。对于工程价款的数额，鼎盛公司主张按照其自行制作的决算书进行计算，海伦公司对此不认可，鼎盛公司亦不申请对工程量进行司法鉴定，鼎盛公司主张的608142元总工程款，证据不足，本院不予采纳。海伦公司自认工程款数额为576317.1元，扣除已支付的565000元，剩余11317.1元未付，本院对此予以认定。对于鼎盛公司主张的逾期付款利息，根据合同约定（保修期18个月满后付清全款），结合海伦公司的自认的进度（门窗安装完毕的时间为2009年2月），故鼎盛公司主张从2015年11月25日起，按�中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据。鼎盛公司于2015年11月25日开具发票后，海伦公司接收该发票并进行了认证，应当引起诉讼时效中断，鼎盛公司在2017年11月24日起诉，诉讼时效并未经过，故对海伦公司辩称工程款债权已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
据此，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京海伦旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京鼎盛特种门窗实业有限公司工程款11317.1元及逾期付款利息（自2015年11月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
二、驳回原告南京鼎盛特种门窗实业有�公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取479元，由原告南京鼎盛特种门窗实业有限公司负担370元，由被告南京海伦旅游开发有限公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 王 波
二〇一八年五月二日
见习书记员 朱雪青
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0116刑初335号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人张×，男，1985年9月26日出生，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年零六个月，罚金人民币五千元，2009年3月20日被假释，2010年7月9日假释期满；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月6日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年7月29日被取保候审。
被告人赵×，男，1983年9月18日出生，因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2007年2月9日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月24日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年7月29日被取保候审。
被告人王×，男，1985年4月28日出生，因偷窃少量公私财物被北京市公安局怀柔分局处行政拘留十五日；2005年5月9日，因盗窃被北京市公安局怀柔分局处行政拘留十三日；2007年1月9日，因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2008年6月20日，因殴打他人被北京市公安局怀柔分局处行政拘留十五日；2012年5月24日，因犯寻衅滋事罪被河北省丰宁满族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月1日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
公诉机关以京怀检公诉刑诉[2016]325号起诉书�控被告人张×、赵×、王×犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年7月1日2时许，被告人张×、赵×、王×等人酒后在本市怀柔区×饭店门前，以为驾车经过的池×是之前与其发生纠纷的男子，持铁管将池×驾驶的被害人李×的白色雅阁牌小型汽车及被害人杜×驾驶的白色北京牌小型汽车砸坏。经鉴定，涉案车辆受损价值共计人民币4955元。
被告人张×于2016年7月6日被民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人赵×于2016年7月24日被民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人王×于2016年8月1日主动投案，后如实供述了上述事实。
被告人张×、赵×、王×于案发后由其亲属代为赔偿李×、杜×、池×人民币共计70000元，取得对方的谅解。
公诉机关建议对被告人张×�赵×、王×在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑。
被告人张×、赵×、王×对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张×、赵×、王×犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张×、赵×、王×到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失得到谅解，且王×具有自首情节，故决定对三名被告人均依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人赵×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人王×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判
员赵守红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢莹
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉商初字第1579号
原告：刘×。
被告：李××。
原告刘×诉被告李××民间借贷纠纷一案，原告刘×于2
009年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2010年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘×
到庭参加了诉讼，被告李××经本院传票传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告刘×起诉称，2009年2月4日，原告刘×向周某某借
款人民币5万元，原告刘×出具借条一份，约定于2009年4月30
日归还，并由被告李××担保，后刘×将其中3万元借给被告
李××，2万元借给案外人郭某某。同月下旬，原告刘×找到
被告李××协商还款事宜，被告李××称一时难以归还借款并
请求原告刘×再借给他人民币2万元，原告刘×于是借给被告
李××2万元，被告李××出具借条一份，写明共计借原告刘
×人民币5万元。后原告刘×在归还了周某某人民币5万元后，
多次向被告李××催讨，但被告李××始终未予偿还且下落不
明，为此向法院起诉要求被告李××偿还借款计人民币5万元
。
为支持其诉讼主张，原告刘×向本院提供了借条二份，
拟证明：2009年2月4日，原告刘×向周某某借款人民币5万元，原告刘×出具借条一份，约定于2009年4月30日归还，并由
被告李××担保，后刘×将其中3万元借给被告李××，2万元
借给案外人郭某某。同月下旬，原告刘×找到被告李××协商
还款事宜，被告李××称一时难以归还借款并请求原告刘×再
借给他人民币2万元，原告刘×于是借给被告李××2万元，被
告李××出具借条一份，写明共计借原告刘×人民币5万元的
事实。
被告李××未到庭参加诉讼亦未举证，视为放弃上述权
利。
综合上述证据及当事人的陈述，本院对原告刘×起诉主
张的事实予以确认。
本院认为，原告刘×与被告李××的民间借贷合同系双
方真实意思的表示。根据本院开庭询问原告刘×事实经过所作
的笔录并结合原告刘×提供的由被告李××出具的借条，本院
认为被告李××欠原告刘×人民币5万元的债务事实清楚、证
据确凿。现被告李××未按期履行债务，故依据《中华人民共
和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百
九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告李××应在本判决生效后十日内归还原告刘×人民
币5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到
宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款
，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××09
3001，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江越琪
助理审判员 宣小虎
人民陪审员 屠全通
二〇一〇年一月二十日
书 记 员 蒋挺儿
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第1002-1号
申请执行人中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路2号。
法定代表人王北京，董事长。
委托代理人贾健，江苏新天轮律师事务所律师。
被执行人褚庆明，系苏州市吴中区郭巷庆明废品回收站经营者。
中铁二十四局集团有限公司与褚庆明土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2013）吴民初字第0283号民事判决。依该判决，褚庆明于判决生效之日起三十日内迁出其承租中铁二十四局集团有限公司享有使用权的坐落于苏州市吴中区郭巷街道尹山村的土地（地号为109-135-011、图号为36.50-58.75）并将该土地返还中铁二十四局集团有限公司；褚庆明于迁出上述载明的土地之日起十日内参照原年租金29138.89元的标准给付中铁二十四局集团有限公司自2012年10月1日起至迁出并返还该土地之日止的土地使用费；案件受理费1880元由褚庆明负担。褚庆明不服该判决，向苏州市中级人民法院上诉，该院于2014年1月28日作出了维持原判的（2013）苏中民终字第2849号民事判决。中铁二十四局集团有限公司以褚庆明未按生效法律文书履行义务为由向本院申请执行，要求褚庆明迁出其承租中铁二十四局集团有限公司享有使用权的坐落于苏州市吴中区郭巷街道尹山村的土地（地号为109-135-011、图号为36.50-58.75）并将该土地返还中铁二十四局集团有限公司；并要求其给付31018.89元及相应的土地使用费。本院已受理，执行标的褚庆明迁出其承租中铁二十四局集团有限公司享有使用权的坐落于苏州市吴中区郭巷街道尹山村的土地（地号为109-135-011、图号为36.50-58.75）并将该土地返还中铁二十四局集团有限公司；给付31018.89元及相应的后续土地使用费，执行费837元。
本案立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令其按生效法律文书履行义务，但其未履行。
执行中查明，被执行人褚庆明在其所租赁的苏州市吴中区郭巷街道尹山村的土地（地号为109-135-011、图号为36.50-58.75）上，于2007年建造了厂房及住宅。褚庆明从事废品回收的经营活动，除上述经营场所外，无其他经营及储存场所，其所经营的废品种类、数量繁多，另有，大型的废品处理设备。执行中，本院要求申请执行人提供强制迁出所需安置物品、设备的场所，但申请执行人至今未向本院说明相关情况。
执行中，本院扣划了被执行人银行存款41015元，申请执行人要求将此款暂提存于本院。
上述事实已告知申请执行人，其同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力和财产状况。现本案被执行人褚庆明其原所租赁的苏州市吴中区郭巷街道尹山村的土地（地号为109-135-011、图号为36.50-58.75）上从事废品回收经营活动，除上述经营场所外，无其他经营及储存场所，其所经营的废品种类、数量繁多，另有大型废品处理设备，强制迁出时上述场所内物品、设备难以安置，申请执行人同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴民初字第0283号民事判决的本次执行程序。
待今后在强制被执行人迁出的条件具备时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 敏
执行员 蒋伟乐
执行员 陶 红
二〇一五年一月五日
书记员 沈 炯
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终195号
上诉人（原审被告）：原丽桃，女，1983年10月12日生，汉族，泽州县下村镇人。
委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1973年8月21日生，汉族，泽州县下村镇人。
委托诉讼代理人：秦淑简，山西慎到律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹会芳，山西慎到律师事务所律师。
原审被告李树朋，男，1984年4月29日生，汉族，泽州县下村镇人。
上诉人原丽桃因与被上诉人王秀梅、原审被告李树朋健康权纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原丽桃及其委托诉讼代理人杨素娟，被上诉人王秀梅及其委托诉讼代理人秦淑简、尹会芳到庭参加了诉讼。原审被告李树朋经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原丽桃上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定上诉人承担本案的全部责任错误，双方承担同等责任为宜；被上诉人住院的大部分医疗费用是用于治疗其自身疾病，并非本案冲突造成，原判认定被上诉人的各项损失错误；原判对上诉人的损失未予认定错误。
被上诉人王秀梅辩称，上诉人承担全部责任依法有据，原判认定的赔偿项目正确，上诉人未提出反诉，其损失不应予以认定。
王秀梅向一审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计40996.62元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月28日上午9时许，被告原丽桃和李树朋去自家地里种玉米，被告原丽桃怀疑王秀梅把庄稼种在了自己的地上，便到王秀梅家中叫王秀梅一起到地里看看。双方到地里后，因言语不和发生争吵，互打在了一起。后被告原丽桃向下村派出所报警，派出所当即对双方当事人进行了询问。原丽桃承认和王秀梅互相拉扯发生打架的事实。王秀梅当日下午到泽州县人民医院急诊，初步诊断为：1、颅底骨折；2、脑外伤后神经反应；3、全身多处软组织损伤。急诊留观治疗3天后，于5月1日住院，5月16日出院，共住院15天。主要诊断：颅底骨折，其他诊断：脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。急诊、住院共花去医疗费7638.17元。2016年5月24日，王秀梅发现左侧肢体麻木3天余，又到泽州县人民医院门诊就诊，5月25日泽州县人民医院请神经内科医师会诊：患者王秀梅外伤后近1月，3天前出现左侧肢体麻木，发困，症状象脑梗死，但头MRI未见明显异常，头颅CT回报右侧基底节区腔隙性脑梗死，部位与症状不符，脑梗死以MRI为准，目前患者症状无加重，暂时不考虑脑梗死，但不能完全排除，建议转上级医院进一步确诊。同日，王秀梅到晋城市人民医院门诊就诊。5月26日，经泽州县公安司法鉴定中心鉴定，认为临床诊断被鉴定人王秀梅“颅底骨折”依据不充分，被鉴定人王秀梅被致额部挫伤，右面部挫伤，双眼挫伤，损伤程度均构成轻微伤。鉴定意见：王秀梅之损伤程度构成轻微伤。王秀梅要求原丽桃、李树朋赔偿其各种经济损失40996.62元。
一审法院认为，原、被告之间因耕地归属发生争吵，后发生打架。王秀梅出院后主要治疗“颅底骨折”，泽州县公安司法鉴定中心鉴定认为临床诊断被鉴定人王秀梅“颅底骨折”依据不充分。对王秀梅出院后花去的医药费，依法不予支持。王秀梅的各种经济损失可认定为医疗费7638.17元、误工费49元/天*100天=4900元、护理费101元/天*15天=1515元、住院伙食补助费100元/天*15天=1500元、营养费450元、交通费500元、复印费8.5元。原丽桃应赔偿王秀梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复印费等各种经济损失共计16511.67元。王秀梅提供的刘家海的证明材料系证人证言，证人应当出庭作证，但证人刘家海未出庭，故对其证明材料不予认定。王秀梅实际住院15天，医嘱休息三月，其误工费参照2015年山西省农村居民人均纯收入17584元/年的标准计算。护理费参照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业36933元/年的标准计算。住院伙食补助费参照国家工作人员出差100元/天的伙食补助标准计算。交通费酌情认定为500元。王秀梅提出的精神损害抚慰金10000元，不予支持。王秀梅无证据证明李树朋对其进行人身损害，李树朋不承担民事赔偿责任。判决：被告原丽桃于本判决生效后十日内赔偿原告王秀梅各种经济损失16511.67元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人原丽桃与被上诉人王秀梅因土地问题发生争执后，在争执过程中致伤被上诉人王秀梅，对于因此给被上诉人王秀梅造成的损失，上诉人原丽桃应当承担赔偿责任。上诉人原丽桃称被上诉人王秀梅长期侵占其耕地并先动手打人，但未提供相应的证据，本院不予采纳，对上诉人原丽桃关于其不承担全部责任的上诉主张，本院不予支持。上诉人原丽桃主张的人身及财产损失，因一审中未依法提起反诉，二审不作处理，当事人可另行主张。被上诉人王秀梅受伤后住院治疗，上诉人原丽桃虽称大部分医疗费用是用于治疗其自身疾病，但未提供证据证明，原判认定的被上诉人王秀梅的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，无明显不当。
综上所述，上诉人原丽桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人原丽桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 晋
审判员 何向丽
审判员 郭永会
二〇一七年四月十四日
书记员 赵 丽