江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初691号
原告:王南才，男，1959年10月13日生，汉族，永丰县人，大专文化，干部，住永丰县。
委托诉讼代理人：黄宗远，吉安市法律援助处律师，一般代理。
被告：贺华清，男，1965年7月9日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。
被告：邱志平，男，1968年6月14日生，汉族，永丰县人，高中文化，下岗职工，住永丰县。
原告王南才与被告贺华清、邱志平合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王南才及其委托诉讼代理人黄宗远，被告贺华清、邱志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王南才向本院提出诉讼请求:1、判令被告贺华清立即支付原告工程款本金人民币48.5万元及利息（其中5万元自2012年8月25日、5万元自2012年9月29日、5万元自2012年11月24日、6万元自2012年12月20日、1万元自2013年6月10日、20万元自2014年10月25日、1.5万元自2014年12月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告邱志平立即支付原告工程款本金人民币57万元及利息（其中5万元自2012年8月25日、2万元自2013年4月15日、10万元自2014年10月25日、40万元自2015年2月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由二被告全部承担。庭审中原告变更诉讼请求：1、判令被告贺华清立即支付原告借款本金人民币43.5万元及利息（利息同上）；2、判令被告邱志平立即支付原告借款本金人民币57万元及利息（利息同上）。事实和理由：原、被告三人合伙，从2010年开始先后实际承建其他公司中标的永丰县水利服务大楼土建工程和装饰工程、林业要素大楼土建工程、行政服务中心装饰工程。原、被告约定，不管盈利或亏损一致按如下比例承担各自责任及享有各自权利：林业要素大楼土建工程中贺华清、邱志平、王南才分别占20%、30%、50%股份，其他两项工程原、被告三人各占三分之一的股份。合伙期间，原告于2012年8月25日、2012年9月29日、2012年11月24日、2012年12月20日、2013年6月10日、2014年10月25日、2014年12月1日共7次分别向被告贺华清支付工程款5万元、5万元、5万元、6万元、1万元、20万元、1.5万元，共计人民币48.5万元。原告于2012年8月25日、2013年4月15日、2014年10月25日、2015年2月27日共4次分别向被告邱志平支付工程款5万元、2万元、10万元、40万元，共计人民币57万元。
原告向二被告支付的工程款合计105.5万元，原本属于合伙体工程款收支事项，根据2015年9月30日原告与被告《林业局水利局工程内部算账协议》约定，鉴定机构应根据资金去向分别计入合伙人各自收入和支出账目，但吉安金庐陵会计司法鉴定所作出的《吉安金庐陵会计司法鉴定所司法鉴定补充意见书》（以下简称鉴定报告）支出明细中仅将该105.5万元工程款列入原告收入，原告付给被告后未列入原告的支出，造成原告占用资金余额多算了105.5万元，而被告占用资金余额则少算了105.5万元。但永丰县人民法院作出的（2016）赣0825民初56号民事判决及吉安市中级人民法院作出的（2017）赣民终1643号民事判决均认为上述鉴定结论合法有效，并告知原、被告之间的个人资金往来，当事人可另案主张。言外之意，原告向二被告支付的工程款合计105.5万元属于原、被告之间的个人资金往来，被告理应归还原告，并支付相应利息。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依照事实和法律支持原告的诉讼请求。
被告贺华清、邱志平辩称，1、本案实属《林业局、水利局工程内部算账协议》中的第5条，三人现金往来另行计算，而且三人都有写借条，原告应出示当时三人各自签字的借条。2、原告不以事实说话，隐瞒真相、欺骗法庭，明知三人有借条往来，原告借贺华清23万元、原告借邱志平28万元，却只字不提，而只是提被告借他的款，不如实提出原告借被告的钱，完全体现不诚信。3、原告在（2016）赣0825民初56号判决之后，拒不履行法院判决，导致本案往来不能理顺，还在2017年11月份，趁被告不知情的情况下，私自提走三人共同所有的在南昌建筑工程集团有限公司未结工程款48万元，也不在本案中说明，实属非法侵占他人财产，应以在当事人不知情的情况下非法侵占他人财产的条款进行处罚，追究其责任。综上所述，原告隐瞒真相，不实事求是，请求法庭以事实为依据，公平判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的永丰县税邦财务咨询服务有限公司出具的《王南才、贺华清、邱志平收支明细》，两被告质证不认可。本院认为，原告王南才在（2016）赣0825民初56号民事案件中明确，因该份收支明细系贺华清单方申请，不认可，后双方也在法院的主持下依法另行委托了吉安市金庐陵会计司法鉴定中心进行清算，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2010年开始，原告王南才、被告贺华清及被告邱志平三人先后合伙承建其他公司中标的永丰县水利服务大楼土建工程和装饰工程、林业要素大楼土建工程、行政服务中心装饰工程。原、被告约定，不管盈利或亏损一致按如下比例承担各自的责任及享有各自的权利：林业要素大楼土建工程中王南才占50%的股份，贺华清占20%的股份，邱志平占30%的股份。其他两项工程原、被告三人各占三分之一的股份。合伙期间，原、被告三人的分工不很明确，没有专人做帐，个人收支费用单据由个人保管。工程完工后，2015年8月15日原、被告三人对永丰县水利服务大楼土建工程和装饰工程、林业要素大楼土建工程、行政服务中心装饰工程自行进行了开支算帐，上面写明各自的开支情况。之后三方又对以上工程的付方及收方数据进行了汇总。2015年9月30日原、被告三方对截止2015年6月30日止的账目又重新进行了清算，并制作了一份《林业局、水利局工程内部算账协议》，上面写明：1、所有工程付方、收方数据都已确认，按年份计算每年收、付方互相平衡，多余部分按月息2分计算；……5、互相之间往来资金另行计算……。之后，被告贺华清、邱志平等委托永丰县税邦财务咨询服务有限公司对永丰县水利服务大楼土建工程和装饰工程、林业要素大楼土建工程、行政服务中心装饰工程进行收支清算，并制作了《王南才、贺华清、邱志平收支明细》。经公司算帐，原告王南才应支付被告贺华清、邱志平工程款。因移送的材料没有按工程项目进行分类，原告王南才不认可，也未向被告贺华清、邱志平支付工程款，2016年1月15日贺华清、邱志平遂以合伙协议纠纷起诉王南才即（2016）赣0825民初56号民事案件。在该案的诉讼过程中，原、被告双方明确《林业局、水利局工程内部算账协议》中的第5条相互之间往来资金不在该案中处理，后在（2016）赣0825民初56号案件中法院也未作处理。故原告王南才起诉两被告，要求被告贺华清、邱志平分别支付其借款43.5万元和57万元及利息。
另查明，2015年7月1日原、被告就双方的资金往来进行了清算。原告王南才分别于2012年8月25日、2014年10月24日、2015年2月27日、2013年4月15日借给被告邱志平5万元、10万元、40万元和2万元，共计57万元；分别于2014年10月25日、2012年8月25日、2013年6月10日、2012年11月24日、2012年9月29日、2014年12月1日、2012年12月20日借给被告贺华清20万元、5万元、1万元、5万元、5万元、1.5万元、6万元，共计43.5万元。而被告贺华清分别于2011年4月22日、2012年1月19日、2012年2月5日、2012年8月13日借给王南才10万元、6万元、2万元、5万元，共计23万元。被告邱志平分别于2012年12月21日、2013年2月28日、2012年1月19日、2011年4月13日、2011年4月6日、2012年6月8日、2011年7月19日借给原告王南才1万元、3万元、6万元、8万元、5万元、1万元和4万元，共计28万元。原告王南才在以上清算数据上签字确认。另外，邱志平借贺华清10万元，贺华清借邱志平385654元。庭审中，双方均认可借款方应按月息贰分支付利息给出借方。
本院认为，原、被告合伙承建林业局、水利局等工程，并进行内部算账，双方明确相互之间的往来资金另行计算。后因合伙产生纠纷，贺华清、邱志平以合伙协议纠纷起诉王南才，本院作出（2016）赣0825民初56号民事判决，在该判决中也写明双方之间的往来资金另案起诉，故引发本案。庭审中，原告明确其与两被告之间的往来资金就是本案中原告起诉的43.5万元和57万元，被告也表示认可，但提出原告借被告贺华清23万元、借被告邱志平的28万元也是其与原告之间的往来资金。原告辩解其借两被告的23万元和28万元是两被告的出资款，但未提供任何证据证实，且原、被告之间的相互借资是双方同时清算的，既然原告主张其借给被告的款是相互资金往来，那么被告借给原告的款也理应是双方的相互资金往来，故对原告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告贺华清借原告本金43.5万元、被告邱志平借原告本金57万元，事实清楚，两被告理应偿还。同时，原告主张按月利率2%计算利息，被告也予以认可。因未违反法律规定，本院予以准许。经计算（分段计算），截止2018年4月17日（起诉日）本金43.5万元的利息为472846.64元，本金57万元的利息为482760.01元。因本案为合伙协议纠纷，原告也借被告贺华清本金23万元、借被告邱志平本金28万元，应一并进行清算。按相同的月利率2%计算利息，截止2018年4月17日（起诉日）本金23万元的利息为360453.34元，本金28万元的利息为431426.66元。相互冲抵后，被告贺华清尚欠原告317393.30元（435000元+472846.64元－230000元－360453.34元），被告邱志平尚欠原告341333.35元（570000元+482760.01元－280000元－431426.66元）。另外，两被告主张原告在2017年11月提走工程款48万余元，不属本案审理的范围，两被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告贺华清于本判决生效后十日内支付原告王南才款317393.30元及利息（利息按月息贰分自2018年4月18日起计算至付清款之日止）；
二、被告邱志平于本判决生效后十日内支付原告王南才款341333.35元及利息（利息按月息贰分自2018年4月18日起计算至付清款之日止）；
三、驳回原告王南才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14295元（原告预缴），由被告贺华清负担6055元，被告邱志平负担6415元，原告王南才自负1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖丽华
人民陪审员 李溯华
人民陪审员 黄桂兰
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 黄文娟
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。