湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初569号
原告：张中明，男，1979年1月4日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。
被告：湖南清水建设有限公司，住所地：长沙市岳麓区高新技术产业开发区麓谷基地。
法定代表人：陈彦霖，系该公司董事长。
委托代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。
第三人：李勇军，男，1968年8月18日出生，汉族，湖南省望城县人，户籍所在地长沙市望城区。
第三人：喻树锋，男，1964年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原告张中明诉被告湖南清水建设有限公司（以下简称清水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张中明委托代理人章景刚、被告清水公司委托代理人万传洪到庭参加诉讼。在审理过程中，原告张中明申请追加李勇军、喻树锋为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告张中明及其委托代理人章景刚到庭参加诉讼，被告清水公司、第三人李勇军、喻树锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中明向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同向原告支付工程款174295.16元；2、判令被告从2015年6月18日起，以逾期付款金额174295.16元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息至付清之日止。事实与理由：2014年4月13日，被告清水公司兆富佳园7、8栋工程项目部与原告签订《内保温工程合同书》，约定原告承包被告兆富佳园7、8栋工程项目的内保温工程，并对承包形式、质量要求、工程价格及结算、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告依约完成了内保温工程及部分防水工程的施工，2015年6月18日，经原、被告结算确认，被告在结算后还应付原告工程款174295.16元。后经原告多次催要，被告一直未向原告支付，原告故诉至法院。
被告清水公司辩称，1、原告提交的证据不能证明原告具有诉讼主体资格，原告仅是民工代表；2、从原告提交的证据来看，仅是复印件，无法确认是否是被告公司的公章；3、无论是被告还是工程项目部都未向原告支付过工程款，实际情况是李勇军支付给原告的，李勇军非被告公司工作人员，亦非被告委托代表，瞿程华系李勇军个人雇请，应由李勇军承担向原告支付工程款的责任；4、从原告提交的证据结算单来看，有很多自相矛盾的地方。
第三人李勇军、喻树锋均未向本院提交答辩意见，开庭审理时也均未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告清水公司、第三人李勇军、喻树锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告及第三人身份信息资料、被告企业信息查询资料，本院予以采信；对原告提交的2014年4月13日《内保温工程合同书》，被告对合同书加盖的项目章真实性无异议，但认为未经公司认可系偷盖，瞿程华亦非公司员工，且认为应以花名册民工名义起诉，而非原告个人，本院认为被告未提出证据证明系偷盖，本院对真实性予以采信，该合同首页承包方处虽为株洲康欣建筑保温节能材料有限公司，但并未加盖公章且落款乙方处亦未加盖公章，仅有原告张中明签名，被告主张应以花名册民工为原告主体，但未提供证据证明，本院认为原告为本案适格主体；对原告提交的2015年6月18日结算清单，被告对真实性、关联性均有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院结合《内保温工程合同书》，对该证据予以采信；对原告提交的兆富佳园7、8栋外墙内保温现场面积计量结算面积表，被告认为瞿程华非被告公司项目经理，也非公司人员，且未收到详单，本院认为结合《内保温工程合同书》瞿程华代表被告清水公司兆富佳园7、8栋项目部与原告签订合同，故对该份证据真实性予以采信；对株洲康欣节能保温材料有限公司于2016年4月22日出具的声明，被告对真实性、关联性有异议，本院认为结合《内保温工程合同书》、结算清单、结算面积表，可以证明原告待证事项，予以采信；对原告提交的湖南清水建设有限公司兆富佳园管理人员及各工种通讯录，因其未加盖公章，无法证明其来源，本院不予采信；对原告提交的湖南清水建设有限公司项目承包合同、建筑工程投资协议，结合原、被告陈述，本院予以采信；对被告提交的中标通知书、清水字（2012）025号文件、项目经理任命书，本院对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月24日，第三人喻树锋代表被告清水建设公司作为承包方与发包方株洲兆富房地产开发有限公司、湖南中申房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，约定由被告清水建设公司承包“兆富佳园”7#、8#住宅楼及地下室，工程建筑面积为25991㎡，承包方式为包工包料、包造价，约定总造价为
35398300元。2014年4月13日，瞿程华以清水建设公司兆富佳园7、8栋项目部的名义与原告签订《内保温工程合同书》，约定由原告以包工包料的方式承包“兆富佳园”7、8栋的内保温工程。合同约定：施工总面积按施工现场实际面积结算，单价为36元人民币每平方米（包含其它任何配套费用、不含税）。原告组织人员对7、8栋内保温、部分防水工程进行了施工，原告工程完工，瞿程华于2015年6月18日在《湖南清水建设有限公司兆富佳园7、8栋内保温、部分防水结算清单》上确认原告总工程款为725535.96元，已预支430000元，扣除项目部材料89528元、其他班组整改费31712.8元后，结余工程款
174295.16元。其后，原告多次要求被告按约付款未果，故诉至法院。
另查明，2012年11月22日，被告清水建设公司与第三人喻树锋签订项目承包合同，约定由第三人喻树锋对“兆富佳园”7#、8#住宅楼及地下室建设工程进行施工承包，承包形式为包工包料，建筑面积为25991㎡，工程造价为3539.83万元，2012年11月24日，第三人喻树锋与第三人李勇军签订建筑工程投资协议，约定由第三人李勇军承担“兆富佳园”7#、8#的施工，第三人喻树锋按110元∕平方米的标准享受投资收益。
再查明，兆富佳园7、8栋于2015年11月左右完成验收。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”该解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
本案经审理查明的事实可以确认，兆富佳园7、8栋的内保温工程确系原告张中明所做，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于原告要求支付工程尾款的诉请本院予以支持。
另因本案中被告清水公司与第三人喻树锋、李勇军之间相继发生的转包协议因违反法律禁止性规定，均应认定无效，第三人喻树锋、李勇军也均应对违法转包行为承担相应的责任，故对于原告诉请要求被告与第三人喻树锋、李勇军共同支付工程款的诉请本院予以支持。
对于原告要求被告支付欠付工程款利息的主张，本院认为，原告不具备建设工程施工资质而承包建设工程，对合同的无效亦有过错，应承担相应责任，故本院对其该部分主张不予支持。
被告清水公司、第三人喻树锋、第三人李勇军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，均系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南清水建设有限公司、第三人喻树锋、第三人李勇军于本判决生效之日起十五日内共同支付原告张中明工程款174295.16元；
二、驳回原告张中明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3786元，由被告湖南清水建设有限公司、第三人喻树锋、第三人李勇军共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 康铁球
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孙紫薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。