上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第87号
原告唐立峰。
委托代理人唐克平（系原告之父）。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人陈平，副镇长。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐立峰不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制拆除行为并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告唐立峰及其委托代理人唐克平，被告泗泾镇政府的委托代理人陈平、戴国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月27日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐立峰位于松江区泗泾镇某弄某号房屋的东、西两面墙壁与围墙之间的玻璃顶及隔墙之间的两处违法搭建（以下简称“被诉拆违行为”）。原告不服，提起诉讼。
原告唐立峰诉称：被告泗泾镇政府于2014年6月27日下午1时许，指派城管、公安、社会闲杂人员近一百人，未经原告同意，翻墙进入原告院内，将原告住宅两侧防盗门、玻璃窗砸得粉碎，廊内物品毁损严重，对原告住宅安全造成严重危害，故起诉请求法院判令：1、确认被告于2014年6月27日实施的强制拆除行为违法；2、被告将砸坏的两侧玻璃及防盗门恢复原状；3、被告赔偿原告物品损失5，000元。
被告泗泾镇政府辩称：1、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条规定，被告具有对原告违法建筑进行强制拆除的职权。2、被诉拆违行为适用法律正确。根据原告与泗泾镇某村民委员会（以下简称“某村委会”）签订的《建房协议》，原告建房面积为100平方米，而原告坐落于松江区泗泾镇某弄某号房屋的主体面积已达100平方米，却擅自在房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建玻璃顶，改建为厨房，致使实际使用面积超出《建房协议》约定的面积。被告根据《城乡规划法》第四十一条第二款、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条规定，认定原告擅自搭建的玻璃顶系违法建筑，适用法律正确。3、被诉拆违行为行政程序合法。被告于2014年3月4日进行了现场检查，并于同日向原告发出《限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称“《事先告知书》”）及《询问通知书》；同年3月24日，向原告发出《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“《限期拆违决定书》”），责令原告在2014年4月3日前自行拆除违法建筑；同年5月30日，被告向原告发出《限期拆除违法建筑催告书》（以下简称“《催告书》”），原告未自行拆除，被告于同年6月5日作出《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称“《强拆决定书》”）；同年6月25日，被告作出《强制拆除违法建筑公告》（以下简称“《强拆公告》”）。但原告置若罔闻，被告于2014年6月27日实施了强制拆除。被告在程序上参照了《拆违若干规定》的规定，经过告知、决定、催告、公告等程序，行政程序合法，请求驳回原告诉请。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉拆违行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告无异议。
（二）证明被诉拆违行为认定事实正确及执法程序合法的证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2014年6月27日拆除的违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年3月4日《现场检查记录》、《小区建房协议》，证明原告未取得建设规划许可证，擅自在房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建玻璃顶，改建为厨房间，违反了《建房协议》约定的面积，系违法建筑；
3、2014年3月5日松泗拆告字（2014）0334号《事先告知书》，2014年3月4日沪松泗泾执询字（2014）0334号《询问通知书》及其送达回证，证明被告于2014年3月4日向原告发出《事先告知书》及《询问通知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告在2014年3月10日前可进行陈述和申辩；
4、2014年3月24日松泗限拆字（2014）0334号《限期拆违决定书》及其送达回证，证明被告于2014年3月24日向原告发出《限期拆违决定书》，责令原告在2014年4月3日前自行拆除违法建筑，并告知“逾期不拆除的，被告可以依法进行拆除”；
5、2014年3月24日松泗限拆字（2014）0334号《催告书》及送达回证，证明被告于2014年5月30日向原告发出《催告书》，催告其三日内自行拆除违法建筑，并告知“逾期不拆除的，将依法强制拆除”；
6、2014年6月5日松泗府强拆决字（2014）第0334号《强拆决定书》及其送达回证，证明被告于2014年6月5日向原告发出《强拆决定书》，告知原告其将于2014年6月9日组织强制拆除；
7、2014年6月25日松泗府强拆告字（2014）第0334号《强拆公告》及其送达回证、照片三张，证明被告责令原告自公告发布之日起二个工作日内拆除违法建筑，逾期不拆除，依法实施强制拆除；
8、照片两张、视频资料，证明在原告拒不自行拆除的情况下，被告于2014年6月27日强制拆除了原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建的玻璃顶。
9、2014年3月12日原告出具的《承诺书》，证明原告承认其存在违法建筑情况，也愿意自行拆除，但必须在小区内拆除10户人家的违法建筑后再拆原告房屋。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为根据《城乡规划法》第十八条规定，镇人民政府制定规划需经上一级政府审批，村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意，该份控制图仅是2013年被告内部制作的，未经村民会议或者村民代表会议讨论同意；对证据2的真实性有异议，认为《现场检查笔录》不能作为违法建筑的认定书，违法建筑的认定应当由规划部门出具，在笔录的签名处存在造假涂改的嫌疑，对《小区建房协议》的真实性无异议，但该协议是原告与村民委员会之间的民事协议，且村委会也没有没收原告的押金，不能证明原告存在违法搭建问题；对证据3的真实性有异议，该告知书只告知了职权依据，并未写清违法建筑的范围，该份文书的文号、地址、姓名均有修改的痕迹，且原告并未收到过该份文书，原告并未收到过《询问通知书》，留置送达的回证上是镇里工作人员所签，但送达时应有视频资料，现被告无法提供，存在工作人员造假的嫌疑，且这两名工作人员自己也存在违法搭建的问题；对证据4，《限期拆违决定书》有涂改痕迹，也未告知原告有复议或者诉讼的权利，且原告未收到该份决定书；对证据5的真实性不予认可，《催告书》的联系人就只写了姓，未写全名；对证据6，《强拆决定书》中记载被告于5月30日发出公告，但公告的落款日期是6月25日，日期不一致，且原告未收到该公告；对证据7，被告在该公告后两日内就对原告的建筑物进行了强制拆除，按照法律规定，被告应在拆除建筑10日前发布通告，但被告既没有发通告，也没有给原告留有足够的时间；对三张照片的真实性不予认可；证据3-7中的送达回证，均是被告在答辩期间伪造的；对证据8，该照片中爬在原告房屋墙头的那人不能确定是否系被告的执法人员，且其砸玻璃时将原告停放在墙边的汽车损毁，视频资料不完整，被告只提供了其文明执法的片段，无法反映原告是否签收法律文书等事项；对证据9，该承诺书是原告所写，但与本案无关联性，被告于2014年3月8日针对首批6户人家违法建筑出具了决定书，原告户也在其列，在村委会和泗泾镇派出所的威逼利诱下，原告为拖延房屋被拆所写。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：证据1，该规划是经过有关部门批准，被告是为了证明对原告的违法建筑具有管辖权；证据2，因原告拒绝在检查笔录中签字，被告才要求居委会工作人员在笔录中签字，《建房协议》中记载了原告应当建造的房屋面积，恰恰证明了原告存在违法搭建的问题；证据3-6，因原告拒绝签字，被告采用留置送达方式，要求无利害关系的工作人员签名，且《强拆决定书》告知原告复议和诉讼的权利；证据7，被告已经过催告、公告等程序告知了原告权利，并告知将于6月9日对其违法搭建进行拆除，但原告仍拒不拆除；证据8，被告认为照片和视频资料能完整反映出被告的执法过程，并不是原告所说被告召集了城管、公安及社会闲杂人员，拆除现场均是执法人员和施工人员。
（三）证明被诉拆违行为适用法律正确的依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；
3、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律规定本身无异议，但认为根据法律规定，被告制定规划时应当由上一级政府进行审批，以上法律规定并不适用于原告。
（四）证明被诉拆违行为执法程序合法的法律依据：
1、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款、第二十四条；
2、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“《行政强制法》”）第三十五条、第四十四条。
经质证，原告对法律规定本身无异议，但是认为被告未按照此法律法规进行执法。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、照片四组（共24张），（1）第一组A1-A7，证明6月27日，社会闲杂人员爬围墙进入原告屋内，打砸原告房屋的物品，执法人员均穿便衣，未穿工作服；（2）第二组B1-B9，证明被告违法拆除原告的建筑后，原告家里一片狼藉；（3）第三组C1-C3，证明在送达回证上签名的陈某家也有违章建筑，其是公职人员，被告存在包庇的情况；（4）第四组D1-D5，证明被告拆除原告的违法建筑后在原告的宅基地范围内用钢结构搭建了一个车棚，原告不知被告出于何目的；
2、拆迁安置补偿协议，证明原告现在的房屋是异地安置建造的，协议第9条、第12条记载，原告在老房子中有棚舍等附属设施，政府对这部分建筑给予了补偿，说明附属设施的存在是合法的；
3、2012年10月25日原告向村委会提交的《房屋建造申请书》及拟建房屋平面图，证明原告按照《上海市农村村民住房建房管理办法》向村委会提交了申请书，但被告至今未依法向原告核发建设规划许可证；
4、2014年3月23日及5月30日《催告书》，证明两份《催告书》日期不一致，原告收到的是3月23日的《催告书》，但被告向法院提供的却是5月30日的《催告书》；
5、（1）2013年10月25日收据，证明被告砸毁的建筑材料价值3，800元；（2）销售清单，证明被告砸坏的门价值1，200元；
6、松江区政府《镇政府拆除违法建筑操作手册》，证明被告未按手册规定的程序强拆原告的建筑。
经质证，被告认为：证据1中照片A1-A7，穿便衣的人员并不是社会闲杂人员，而是政府聘请的施工人员，照片B1-B9是拆除后房屋的情况，与本案无关；对照片C1-C3的真实性无法判断，且陈某是案外人，与本案无关联性；对照片D1-D5的真实性无法判断，与本案无关联性；证据2与本案无关联性，被告认定原告房屋内擅自搭建的部分系违法建筑，并未认定整个房屋都是违法建筑；对证据3的真实性无法判断，被告从未收到过申请书和平面图；对证据4，被告已经进行过举证；对证据5的真实性无法判断，且与本案无关联性，发票也不能证明原告的具体损失金额；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据及原告提供的证据4，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
原告与某村委会签订的《建房协议》约定原告建房占地面积为100平方米。原告于2013年建造的涉案房屋主体面积已达100平方米，后原告未经相关部门许可，擅自在其房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建玻璃顶，致使实际使用面积超出《建房协议》约定的面积。为此，被告于2014年3月4日向原告发出《询问通知书》、同年3月5日发出《事先告知书》，告知原告其擅自搭建建筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十一条规定，拟对其作出限期拆除违法建筑决定，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。同年3月24日，被告向原告作出《限期拆违决定书》，责令原告于2014年4月3日前自行拆除违法建筑，并告知逾期不拆除的，被告可以依法进行拆除。被告于同年5月30日向原告发出《催告书》，催告其于三日内自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除，并告知陈述和申辩权。同年6月5日，被告向原告作出松泗府强拆决字（2014）第0334号《强拆决定书》，告知原告未在规定期限内拆除违法建筑，决定于同年6月9日对原告的违法建筑实施行政强制拆除。同年6月25日向原告作出松泗府强拆告字（2014）第0334号《强拆公告》，告知原告自公告发布之日起一个工作日内可以提出申辩理由或自行拆除，同时责令其自该公告发布之日起二个工作日内拆除违法建筑，逾期不拆除的，被告依法实施强制拆除。原告逾期未自行拆除，被告于同年6月27日实施了行政强制拆除行为，拆除了原告房屋东、西两面墙壁与围墙之间的玻璃顶及隔墙之间的两处违法搭建。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。原告未经许可，擅自在房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建玻璃顶，致使实际使用面积超出《建房协议》约定的面积，被告依据《城乡规划法》第四十一条认定原告擅自搭建的玻璃顶及隔墙之间的两处违法搭建系违法建筑，适用法律正确、事实清楚。《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。该法第四十四条规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在对原告的违法建筑依法实施行政强制拆除之前，依法向原告进行了催告，要求其限期改正，并作出《强拆公告》和《强拆决定书》，因原告逾期未自行拆除违法建筑，被告于2014年6月27日对原告的违法建筑实施了强制拆除，符合法定程序。需指出的是，被告在《强拆决定书》中记载其已向原告发出《催告书》、《强拆公告》，但实际《强拆公告》系在《强拆决定书》之后向原告制发，被告庭审中向本院解释系其笔误。该瑕疵不足以确认被告的被诉拆违行为违法，但对此情况，被告应在今后的行政执法工作予以改正，加以重视。
综上，原告要求判令被告2014年6月27日的强制拆除行为违法、恢复原状并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐立峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐立峰负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。