广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0513民初1364号原告：黄学勇，男，1964年8月23日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉�代理人：陈秀敏，广东地道律师事务所实习律师。被告：郑昭洪，男，1982年10月11日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：黄武初，男，1971年4月12日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：陈少旭，男，1988年3月8日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：汕头市潮阳区西园运输服务有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶上堡六村车站边。法定代表人：张朝烈。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。负责人：曹远，总经理。委托诉讼代理人：李少伟，公司员工。委托诉讼代理人：张瑜昭，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地揭阳市榕城区临江北路29号。负责人：陈钦城，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。原告黄学勇与郑昭洪、黄武初、陈少旭、汕头市潮阳区西园运输服务有限公司（下称西园公司）、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄学勇及其委托诉讼代理人陈秀敏，被告平安财险公司的委托诉讼代理人张瑜昭、人民财险公司的委托诉讼代理人林钦成到庭参加诉讼，被告西园公司、郑昭洪、陈少旭、黄武初经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑昭洪、西园公司、平安财险公司以及被告黄初武、陈少旭、人民财险公司向原告黄学勇赔偿医疗费19685.5元，原告的住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、康复费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用待鉴定后再计算主张。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告黄学勇74905.5元，超过交强险部分由两被告保险公司在商业险限额内赔偿，超过商业险限额部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、由六被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年8月18日10时左右，被告郑昭洪驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车（312路公交车）乘载黄桐青从西胪往谷饶方向行驶，途经潮阳潮揭公路西胪镇波青公路路口处左转弯往波青公路时与被告黄武初驾驶粤Ｖ×××××号重型自卸货车从西胪往潮阳方向直行�生碰撞，后粤Ｄ×××××号大型普通客车（312路公交车）再与原告驾驶二轮摩托车从波青公路往潮揭公路方向行驶发生碰撞，造成黄学勇、黄桐青两人受伤入院及车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该事故作出责任认定，认定被告郑昭洪承担本次事故的主要责任，被告黄武初承担该事故的次要责任，黄学勇、黄桐青两人无责任。被告郑昭洪驾驶的粤Ｄ×××××号大型普通客车向被告平安财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，发生交通事故时在保险期间。被告黄武初驾驶的粤Ｖ×××××号重型自卸货车在被告人民财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间。原告为维护自身的合法权益故向人民法院提起了诉讼，提出上述请求。被告平安财险公司辩称，一、肇事车辆在其公司投保交强险及商三险（限额50�，有购买不计免陪），发生事故时在保险期限内。对于超出粤Ｖ×××××及粤Ｄ×××××两车交强险各分项赔偿限额的损失，本被告在商业三者险项下按不超过70%的责任比例赔偿；二、被告西园公司在本次事故中为原告预付的费用，应在本案赔偿金额中予以抵除，由其根据商三险保险合同的约定自行向其公司索赔；三、原告部分诉求赔款标准偏高，缺乏事实及法律依据，其公司不予认可，具体如下：1、医疗费：根据交强险条例、交强险及商业三者险条款约定，医疗费应按国家医疗保险标准进行核定，对于非医保用药本被告不予承担。其中揭阳骨伤科的门诊票据非正规医疗票据，且出具日期与原告在大峰医院住院日期发生重叠，不符合常理，无门诊病历相佐证，本被告对其三性存疑，不予认可赔付。2、伙食费：诉求标准无异议。3、营养费、后续治疗费、康复费：�定过高，应以实际发生为准。4、护理费：原告需提供护理费发票或家属护理导致误工的误工证明，否则应按80元/天计赔，出院后护理依赖程度降低，无需专人全天护理，护理费用应适当调解降低。5、交通费：原告没有提供与本次事故相关的交通费发票且诉求过高，请法院酌情认定。6、精神抚慰金：本案原告伤情未达伤残程度，并未造成严重损害，诉求精神抚慰金无依据。7、误工费：根据大峰医院出院医嘱记载建议原告休息2个月，故误工期应按82天计赔。原告已提供汕头社保局个人基本情况表，应根据表中已载明原告月工资收入标准计算误工损失。四、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不应由本被告承担。被告人民财险公司辩称，一、根据《道路交通事故认定书》查明，本事故除原告受伤外，还造成乘坐郑昭洪驾驶的粤Ｄ×××××号车的黄桐青受伤的后�。依有关法律的规定，原告与伤者黄桐青均有权接受交强险的赔偿，对此，其公司已向伤者黄桐青赔偿了14400元。基于此，请人民法院通知伤者到庭，依法查明事实并对原告与伤者黄桐青各自受偿比例予以认定。二、根据《道路交通事故认定书》查明，被告郑昭洪驾驶粤Ｄ×××××号车与被告黄武初驾驶的粤Ｖ×××××号车发生碰撞，后粤Ｄ×××××号车再与原告驾驶的摩托车发生碰撞。由此可见，被告黄武初驾驶的粤Ｖ×××××号车并未与原告的摩托车发生碰撞。因此，《道路交通事故认定书》认定被告黄武初承担次要责任明显是错误的，请人民法院查明事实并认定被告黄武初不承担本事故的责任。三、其公司就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款对被保险人具有约束力。根据原告提交的证据《保险单》显示，其公司在该保单上处于显眼位置载明：“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如不有符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款。……”。可见，其公司已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等，包括机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分向投保人尽到了提示和明确说明的义务。故此，作为保险合同一部分的上述保险条款具有合同约束力。而原告主张其公司承担保险赔偿责任，是基于保险合同的约定，因此其公司然有权依据保险合同的约定，主张免除责任保险赔偿责任。更何况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定�机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。而被告黄武初驾驶的粤Ｖ×××××号车严重超载，其行为已违背了法律的禁止性规定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条关于：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告和被告黄武初、被告陈少旭关于商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。四、被告黄武初应当提交其合法有效的道路货物运输从业资格证，证明在本事故发生时，其具备驾驶营业运输货车的资格。否则，请贵院根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条关于：�在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的约定，判决答辩人免予承担商业第三者险的保险赔偿责任。基于被告黄武初至今未能提交其从业资格证，因此，请贵院准予在查明被告黄武初是否具备从业资格的事实后，给予答辩人继续提交针对性证据。五、根据《道路交通事故认定书》查明：“黄武初驾驶严重超载的货车上路行驶，……”。该行为符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条关于：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定。因此，即使其公司在本案须承担保险责任，依约也有权以保险金为基数，免除10%的赔偿责任。六、原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。1.原告主张赔偿医疗费，应当提交其用药清单，证明其医疗费的明细、组成及合理性。而依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其公司仅承担基本医疗保险标准用药费用。原告的医疗费中属于非基本医疗保险标准项目的费用1968.55元应由被告直接侵权人按事故责任比例各自承担。2.原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，故原告主张后续治疗费、康复费没有事实根据。并且，后续治疗费、康复费不是实际发生损失，也不属于其公司的赔偿范围。3.原告主张营养费1200元缺乏事实根据和法律依据。依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而原告未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故原告主张赔偿营养费缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。4.原告主张适用210元/天作为护理费的计算标准，且以该标准一直计算至护理期结束，是不合理的、缺乏依据的。首先，随着原告出院后身体逐渐康复及护理需求逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以210元/天的标准一直计算至原告所需护理期结束，客观上高于原告护理需求所对应的护理费支出。其次，原告虽因本事故受伤，但根据司法鉴定结论其并不构成残疾，因而其主张按210元/天的标准计算护理费明显过高。再次，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于：“一对一专陪24小时：50元以上�120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请人民法院基于原告受伤情况及护理需求，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决。5.原告主张赔偿误工费22600元是不成立的。第一，根据原告提交的《个人基本情况表》反映，原告的近三年平均工资金额为2665元［（2408元＋2906元＋2682元）÷3］。据此，本案应当适用原告近三年平均工资作为其误工费的计算标准。第二，原告提交的《工资证明》在形式上违背了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不具备证据的合法性，依法应不予采信。第三，《工资证明》不具有书证所具有的形成在先的客观性、真实性的特点，系本事故或者本案形成后制作，不足以证明其所证实的事实。汕头市潮阳西胪金通建材经营门市为个体工商户，不具有法人主体资格。该《工资证明》表面上虽以金通门市的名义出具，但实质上证明人应为经营者本身，即属于证人证言。因此，金通门市的经营得作为证人应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，出庭接受质询。第四，根据司法鉴定结论，原告并未因本事故而构成伤残。因此，原告主张其误工费计算至所谓“伤残评定后后续治疗时限1个月”缺乏法律依据。而误工时限作为《民事诉讼法》所规定的专门性问题，理应交由第三方司法鉴定机构作出评定，但原告却在本案申请司法鉴定时怠于一并提出，由此产生的不利后果应由原告自行承担。据此，请人民法院认定原告的误工时限为住院期间22天，并适用原告近三年平均工资作为其误工费的计算标准。6.原告主张�偿精神损害抚慰金5000元是不成立的。原告因本事故造成的伤病已经治疗康复，且根据司法鉴定结论也不构成伤残，因此原告主张赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，请人民法院予以驳回。7.原告提出赔偿交通费的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。8.依据交强险和商业第三者险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其公司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其公司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告平安财险公司与人民财险公司对原告提交的：身份证、驾驶证、行驶证、工商登记信息、保险单、交通事故认定书、病案资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社保情况表无异议，对于无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、两被告保险公司对原告提交的揭阳骨伤医院医疗收费收据和大峰医院9月9号的病历复印费有异议，认为无法确定其关联性。本院认为，原告提交的医疗费收据没有提供相应的病历资料进行佐证，故对原告提交的该组证据，本院不予采信；2、两被告保险公司对原告提交的工资证明真实性、合法性均有异议，本院认为，原告提交的该份工资证明不足以证明原告在事故发生前的工作收入情况，故不予采信。被告平安财险公司提交了：收条、押金单，证明西园公司为原告垫付了8000元医疗费。原告对上述证据无异议。被告人民财险公司提交了：《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产�险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，原告对人民财险公司提交的证据三性均有异议，认为该公司没有提供原件，且与本案原告的赔偿无关联性，只是其公司与黄武初的内部合同约定。本院认为，保险条款系保险公司与投保人所签订，对赔偿请求人具有约束力，应予采信。对于《机动车保险赔款计算书》、《中国工商银行网上电子回单》的关联性无法确认，不予采信。被告郑昭洪、黄武初、陈少旭、西园公司既没有答辩也没有举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日10时左右，被告郑昭洪驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车（312路公交车）乘载黄桐青从西胪往谷饶方向行驶，途经潮阳潮揭公路西胪镇波青公路路口处左转弯往波青公路时与被告黄武初驾驶粤Ｖ×××××号重型自卸货车从西胪往潮阳方向直行�生碰撞，后粤Ｄ×××××号大型普通客车（312路公交车）再与原告驾驶二轮摩托车从波青公路往潮揭公路方向行驶发生碰撞，造成原告、黄桐青两人受伤入院及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往潮阳大峰医院住院治疗，于2017年9月9日出院，共住院22天，出院时诊断：1、左侧3-6肋骨骨折；2、双下肺挫伤；3、右侧顶枕部头皮血肿；4、双侧少量胸腔积液；5、左侧肾上腺外侧肢腺瘤；6、C5/6、C6/7、L4/5、L5/S1椎间盘突出。出院医嘱：1、3个月内不适宜干重体力活动；2、建议在家休息2个月并营养支持；3、1个月后胸外科门诊复检并复查胸部CT;4、上级医院内分泌科门诊就诊。原告住院期间共产生医疗费18818.5元，被告西园公司支付原告医疗费8000元、黄武初支付原告6000元。2017年8月28日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该事故作出了潮公交认字[2017]第B00155号《�路交通事故认定书》，认定被告郑昭洪承担本次事故的主要责任，被告黄武初承担该事故的次要责任，黄学勇、黄桐青两人无责任。因各被告对原告在事故中遭受的损失怠于赔偿，故原告于2017年9月22日向本院起诉，提出上述请求。经原告申请，本院于2017年10月16日委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级、后续治疗时限、后续治疗费、康复费评定，营养时限、出院后护理时限评定（含营养费及住院期间、出院后护理人数建议）。该所于2017年11月9日作出韩江司鉴所[2017]临鉴字第101801号司法鉴定意见书，鉴定意见为：不构成伤残；伤残评定后的后续治疗时限为1个月，后续治疗费3000元；康复费1000元，出院后护理期为38日，建议住院期间22日每日配护理人员2名，出院后38日每日配护理人员1名；营养期为60日，营养费1200元。另�明，被告郑昭洪驾驶的粤Ｄ×××××号大型普通客车在被告平安财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿项目中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔率。事故发生在保险期间内；被告黄武初驾驶的粤Ｖ×××××号重型自卸货车在被告人民财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿项目中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔率。事故发生在保险期间内。再查明，原告黄学勇系汕头市潮阳西胪镇金通建材经营部员工，从事销售工作。本院认为，原、被告对于本次事故交警部门作出的认定均无异议，本院予以确认。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交�字[2017]第B00155号《道路交通事故认定书》认定：被告郑昭洪承担本次事故的主要责任，被告黄武初承担该事故的次要责任，黄学勇、黄桐青两人无责任。两被告保险公司主张鉴定费与诉讼费用不应由其公司承担，对此本院认为，鉴定费用属于诉讼费用，而诉讼费用的承担按由败诉方承担的原则处理。被告人民财险公司主张本次事故中另一伤者黄桐青应与原告在交强险赔偿限额内受偿，因黄桐青未向人民法院起诉请求赔偿，故对于黄桐青的损失应由其另行主张，本案不作处理。原告因交通事故人身受到损害，依法应得到赔偿。标准可按2017年广东省人身损害赔偿计算标准确定。根据法律规定，对原告受到损害应得到的赔偿数额，本院核定如下：1.医疗费：原告的医疗费共18818.5元，有医院病历、疾病证明、医疗费用发票为据，本院予以确认。扣除西园公司支付的8000元及黄武初支付的6000元，原告的医疗费为4818.5元。保险公司主张原告的医疗费应剔除非医保用药，未能举证予以证明，本院不予支持。2.住院伙食补助费：原告住院22天，伙食补助费每天100元，共2200元。3.营养费：根据司法鉴定，营养费1200元。4.后续治疗费：根据司法鉴定，后续治疗费3000元；5.康复费：根据司法鉴定，康复费1000元。6.护理费：护理费标准可按国有居民服务业67104元/年计。根据司法鉴定意见确定的护理期限和人数，护理费为15075.42元[(38天×1人/天+22天×2人/天)×67104元/年÷365天/年]；原告请求超过部分本院不予支持。7.误工费：原告从事销售行业，故其误工标准可参照本院上一年度批发和零售行业的平均工资66566元/年计。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定，原告的误工时间可根据出院医嘱：3个月内不适宜干重体力活动，故原告的误工时间可为住院22天、出院后90天，即为112天。两被告保险公司主张其误工时长均未能举证予以证明，故本院不予支持。原告的误工费为20425.73元（66566元/年÷365天×112天）。原告请求超过部分本院不予支持。8.交通费：原告因交通事故受伤住院及门诊治疗，必然产生交通费用，故交通费酌定500元。对于原告请求的精神损害抚慰金，结合原告因交通事故所致的伤情程度及治疗情况，原告的该项请求本院不予支持。综上原告各项损失共48219.65元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由两被告保险公司各按在交强险责任限额内先行赔偿原告的损失，原告黄学勇在交强险医疗费的赔偿项目有上述的1-4项，共11218.5元，由两保险公司在交强险医疗限额内各赔偿原告5609.25元。上述损失5-8项损失共37001.15元，由两被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿，即各赔付18500.58元。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告黄学勇24109.83元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于�判决生效后十日内赔付原告黄学勇24109.83元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，减半收取836元，鉴定费3700元，共4536元。由原告黄学勇承担1618元，被告平安财保公司、人民财保公司各承担1459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  周昭宏二〇一七年十二月二十七日书记员  洪琪琳本案引用的法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应该直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费�以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失按劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。