江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00837号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人李翔，该公司总经理。
委托代理人黄剑峰、李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷兰，女，汉族。
法定代理人殷学群，汉族，系殷兰之父。
委托代理人何建军（特别授权）。
被上诉人（原审被告）ＸＸ林，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人殷兰、ＸＸ林机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2014年7月8日作出（2014）泰少民初字第00021号民事判决。上诉人平安财保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月19日16时10分，殷兰驾驶电动自行车沿20334省道由东向西行驶至126KM＋900M处，与临时停放在路边ＸＸ林驾驶的苏M×××××中型普通货车相碰，致殷兰受伤，电动自行车受损。交警部门认定殷兰与ＸＸ林负事故的同等责任。殷兰受伤后于2013年9月19日-10月4日至泰兴市第二人民医院住院治疗16天，花费住院医疗费14475.65元，另门诊用去医疗费415.1元。2014年4月14日常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定为：1、殷兰因交通事故致脑挫裂伤后综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、殷兰受伤后需设置的护理期为90日，营养期为90日。
原审法院另查明，事发时，殷兰系江苏省泰兴中等专业学校一年级学生。ＸＸ林驾驶的苏M×××××中型普通货车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险保额200000元，未约定不计免赔。事发后，ＸＸ林已垫付殷兰医疗费6000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事责任。本案中交警部门认定殷兰与ＸＸ林负事故的同等责任，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。关于殷兰在本次交通事故中的合理经济损失，根据殷兰主张及双方当事人举证、质证情况，原审法院依法确认为：1、医疗费，殷兰主张14890.75元，有相关医疗文证在卷佐证，予以确认。2、住院伙食补助费，殷兰住院16天，每天20元，合计320元。3、营养费，根据鉴定意见计算90天，每天20元，合计1800元。4、护理费，根据鉴定意见计算90天，护理费标准参照当地护工80元／天标准计算，合计7200元。5、残疾赔偿金，根据殷兰提供的学籍卡，殷兰2010年9月-2013年6月在河失初中上学，2013年9月在江苏省泰兴中等专业学校上学，殷兰事发时系在校学生，在城镇学习满一年，可按城镇居民标准计算。殷兰构成十级伤残，殷兰主张65076元（32538＊20＊10%），原审法院予以确认。6、精神损害抚慰金，考虑到殷兰系未成年人，构成十级伤残，殷兰主张5000元不超过法律规定，予以确认。7、交通费，殷兰未提供相关票据，考虑到殷兰实际需要，根据殷兰就医治疗的时间、地点、人数、次数及司法鉴定的情况，原审法院酌定为400元。8、鉴定费不列入赔偿总额，与诉讼费并列，作为其他诉讼费按责分担。综上，殷兰的经济损失合计为94686.75元，其中交强险医疗费用赔偿项目下17010.75元（14890.75＋320＋1800），死亡伤残赔偿项目下77676元（7200＋65076＋5000＋400）。平安财保公司应在交强险限额内赔偿殷兰经济损失87676元。超过部分7010.75元，由于本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，原审法院酌定殷兰与ＸＸ林对本次交通事故承担的责任比例分别为40%、60%计2804.3元、4206.45元。ＸＸ林应承担的部分，由于其驾驶的车辆在平安财保公司投保了保额为200000元的商业三者险，商业三者险未约定不计免赔，平安财保公司主张“扣除10%的免赔”，原审法院予以采纳。平安财保公司在商业三者险的范围内承担3785.8元（4206.45＊90%），ＸＸ林自行承担10%计420.65元。为解决当事人的讼累，ＸＸ林已垫付殷兰医疗费6000元转为赔偿款予以扣除，其超付部分由平安财保公司予以返还。平安财保公司主张“医疗费扣除12%的非医保”，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审法院据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、平安财保公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿殷兰各项经济损失人民币85882.45元，返还ＸＸ林人民币5579.35元，该款汇至泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院；开户行：工行新区支行；帐号：11×××12）。二、驳回殷兰的其它诉讼请求。案件受理费920元，减半收取计460元，鉴定费4350元，合计4810元，由殷兰负担500元，ＸＸ林负担2350元，平安财保公司负担1960元（此款殷兰已垫付，ＸＸ林、平安财保公司在给付款时一并加付给殷兰）。
上诉人平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人殷兰的残疾赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据；2、上诉人与ＸＸ林签订保险合同中明确约定，上诉人赔偿时对客观发生的医疗费只能在医保范围内承担赔偿责任，上诉人不是直接的侵权人，只能依照合同的约定进行赔偿；3、原审认定的精神损害抚慰金明显偏高；4、上诉人承担诉讼费和鉴定费没有法律依据，且强制险条例和合同明确约定上诉人不承担上述费用。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人殷兰答辩称：1、关于精神抚慰金及残疾赔偿金部分，原审法院从案件的事实出发，在法律规定的范围内进行判决，没有超过法律规定限额。而被上诉人殷兰实际在城镇就学满一年以上，按照城镇居民标准进行赔偿于法有据；2、关于非保用药部分，原审已经明确了无事实及法律依据，所以不应予以支持；3、鉴定费和案件受理费，原审法院根据事实依法作出的判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ林答辩称，服从原审判决。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、被上诉人殷兰的残疾赔偿金标准应如何适用；二、上诉人主张扣除非医保用药有无事实及法律依据；三、原审确定的精神损害抚慰金是否合理合法；四、本案鉴定费、诉讼费应当如何负担。
关于残疾赔偿金适用标准，本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，被上诉人殷兰提供的证据足以证明事发时其系在校学生，在城镇学习满一年，原审按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于非医保用药的扣除问题，上诉人虽主张依据保险合同的约定要求扣除非医保用药费用，但其未提供任何证据证明哪些药品属于非医保用药，故上诉人依法应承担举证不能的法律后果，本院对其此项辩称不予采信。关于精神抚慰金，本院认为，精神抚慰金的确定以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。本案中被上诉人殷兰系未成年人，且构成十级伤残，殷兰主张的精神抚慰金5000元不超过法律规定，原审予以支持，并无不当。关于鉴定费、诉讼费，原审根据本案的裁判结果所确定的分担方案，合理合法，亦无不当。
综上，上诉人平安财保公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安财保公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 邵 峰