福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2781号
原告张查某，住晋江市。
委托代理人涂明宗，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被告中国移动通信集团福建有限公司晋江分公司，
负责人尤秉志，该分公司总经理。
委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。
原告张查某与被告中国移动通信集团福建有限公司晋江分公司（以下简称晋江移动公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张查某委托代理人涂明宗、ＸＸ，被告晋江移动公司委托代理人吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张查某诉称，2012年间，被告在与原告相邻的晋江市泉安中路214号顶层建设移动通信基站，该基站在运行中产生辐射污染，并致使原告及原告家人身体不适，出现失眠、头晕等症状。原告多次与被告交涉要求被告提供相关批准文件，但被告置之不理，并继续加建发射设备。请求法院判决：1.被告停止侵害、排除妨碍，拆除设立在晋江市泉安中路214号（原惠祥公司厂房）顶层的移动通信基站；2.被告赔偿原告律师费损失10000元。
被告晋江移动公司辩称，被告已经取得无线电管理委员会的审批，该基站的运转符合国家法律规定，该基站并没有存在电磁辐射污染，也没有对原告及其家人照成损害，原告主张被告基站造成其人身损害没有事实依据，原告所主张的经济损失也没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定：
被告租赁晋江市泉安中路214号房顶层用于建设移动通信基站。
本案争议焦点为：1.被告所安装架设的移动基站是否存在辐射污染事实、原告是否因辐射污染存在损害事实；2.被告是否需对原告承担侵权责任，应如何承担。
关于被告所安装架设的移动基站是否存在辐射污染事实、原告是否因辐射污染存在损害事实的问题，原告张查某认为，被告所设立的移动通信基站并没有按照法律规定领取相应的执照，也没有在投入生产、使用前通过环保部门的验收以获得电磁辐射环境验收合格证，该基站的设立选址并没有相关的城市规划许可文件，可见被告的移动基站设立不符合法律规定，是不合法的违规基站，因此被告应对其造成的电磁辐射污染承担相应的赔偿责任。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况及主体资格；2.被告企业登记情况表，以证明被告身份情况及主体资格；3.土地使用权转让协议、居民建设用地申请表、行政处罚决定书、行政处罚收据、居委会证明，以证明原告现居住于晋江市兴盛路2排9号，与被告所架设的基站相邻；4.现场照片，以证明被告在原告相邻房屋的顶层修建移动基站的事实；5.律师服务合同及收费发票，以证明原告为本案诉讼支付律师服务费10000元的事实。
被告晋江移动公司质证称，对原告提供的证据一、二没有异议。对证据三中的土地使用权转让协议的证据三性均有异议，土地并不能随便转让，该转让协议并没有经过合法审批手续，对其合法性有异议；对建房用地申请表、行政处罚决定书的真实性没有异议，但该证据无法证明该处罚房屋是原告所居住的房屋；对居委会证明的真实性无法认定，该证明并没有居委会法定代表人的签字确认。对证据四的真实性没有异议，但该证据不能证明原告的住房与被告搭建的基站相邻。对证据五的真实性没有异议，但该费用与本案没有关联性，即便本案存在污染的损害事实，该律师服务费损失也不是环境侵权损害赔偿的范围。
被告晋江移动公司认为，被告的本案移动基站是经过无线电管理局审批并颁发了相关的无线电台执照，原告没有提供任何证据以证明被告架设的移动基站存在环境污染的情形且造成原告损害，应承担相应的举证不能的不利后果，原告所称的环保部门颁发的验收合格证是因为环保部门没有开展该项工作导致没有颁发，但被告已提供了监测报告充分证明了本案移动基站的电磁辐射量是在国家规定的范围之内，被告所架设的移动基站并不存在电磁辐射污染。为证明其主张，被告向本院提供如下证据：1.房屋租赁协议，以证明被告架设移动基站使用场地情况；2.无线电台执照，以证明被告架设的移动基站已经过无线电主管部门的批准同意的事实；3.福建省辐射环境监督站出具的《监测报告》，以证明被告所设立的基站周围的电磁辐射量符合国家标准。
原告质证称，对被告提供的证据一的真实性没有异议，但对于该房屋能否出租用于架设移动基站的合法性有异议，该移动基站在该址架设应当经过有关部门的批准；对证据二与本案的关联性有异议，该执照上所载的架设单位是中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司而非被告公司，该执照中所记载的基站编号也无法证明是本案讼争的基站，该执照所记载的架设地点也与本案移动基站实际架设地点不同，因此该执照并非本案基站所对应的执照；对证据三的真实性有异议，该监测报告是由被告单方面委托监测机构作出的，对其客观性有异议，且当时被告的基站设备是否全面正常运作在该监测报告中无法反映，因此，该监测报告无法全面反映该基站的真实电磁辐射量。
原告申请本院就被告于晋江市泉安中路214号顶层架设的移动基站对原告居住的晋江市兴盛路二排9号所产生的电磁辐射量进行鉴定，后原告撤回鉴定申请。
原告质证称，被告所架设的移动基站不符合法律规定，并没有获得相关的环保验收合格证，原告没有在鉴定其电磁辐射量的必要。
被告质证称，原告放弃鉴定应当视为其认同被告所提供的监测报告，该监测报告应当作为本案定案的证据。
本院认为，原告所提供的二、三、四虽然未能直接体现与原告居住于何处的直接关系，但被告所提供的证据三是因本案争议发生后，被告委托监测机构并要求原告在场的情况下监测的，被告在庭审时拒不明确说明其如何进入晋江市兴盛路2排9号室内，对原告主张被告是经原告同意进入该房的说法本院予以采信，结合晋江市青阳街道曾井社区居民委员会出具的关于原告居住于该址的《证明》，可以证明原告确居住于晋江市兴盛路2排9号；根据被告所提供的监测报告所载，被告所架设的基站与晋江市兴盛路2排9号相邻，该基站以电磁辐射方式运作，必然与原告发生辐射影响，因此，原告是本案的适格当事人。本案系环境污染责任纠纷，构成该侵权责任的要件在于存在污染者的污染行为、受害者的损害事实及污染行为与损害事实之间的因果关系，虽然依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条、第六十五条之规定，环境污染侵权责任为无过错责任，并由污染者就其污染行为与受害人的损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但受害人仍以首先举证证明污染者存在污染行为及受害人存在损害后果；本案中原告所主张的污染源系以电磁辐射方式运作，而电磁辐射确实对人体会产生不利影响，但移动基站的架设是因应现代无线通讯需求而产生，不可忽视无线通讯之于社会公众利益的积极性，因此，对因无线通讯设备所产生的电磁辐射应要求公众予以限度内的容忍。为此，中华人民共和国环境保护局出台《电磁辐射防护规定》标准对无线通讯设备的公众电磁辐射强度进行限制；对应原告的诉讼请求，若被告所架设移动基站的电磁辐射超过了《电磁辐射防护规定》的强制性规定，应当认为该电磁辐射存在对人体危害的可能性，则即便原告尚未产生损害，原告出于防备需要而主张被告排除妨碍符合法律规定应予支持，若被告所架设移动基站电磁辐射并未超过《电磁辐射防护规定》的强制性规定，但原告因此存在事实的损害结果，而被告未能就其免责事由及不存在因果关系进行举证，则原告主张被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求符合法律规定应于支持。福建省辐射环境监督站是我省唯一有权对电磁辐射量进行监测的法定机构，对该监测机构所出具报告的真实性、客观性本院予以认定，经该监测机构监测，被告所架设的移动基站对于原告所居住的晋江市兴盛路2排9号所产生的电磁辐射量符合《电磁辐射防护规定》的标准，原告对此虽有异议，但拒不通过鉴定程序另行委托监测机构查明该移动基站所产生的电磁辐射量，以对福建省辐射环境监督站所出具的该份监测报告进行反驳，应当就此承担举证不能的责任。因此，可以认定被告所架设的移动基站产生的电磁辐射量远远低于法定标准。在此情形下，原告主张其因电磁辐射导致失眠、头晕等人身损害，但未就此提供任何证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。因此，原告既未能证明被告所架设的移动基站所产生的电磁辐射量超出社会公众应适度忍受的界限，也未能证明其因被告所架设的移动基站产生的电磁辐射存在事实的人身、财产损害，其主张被告承担环境污染侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告所争议的被告所架设的移动基站是否经行政管理部门审批的问题，与被告是否对原告造成损害、威胁而应承担环境污染民事侵权责任无关，若原告认为被告架设移动基站的行为违反行政管理规定，可以依法向行政管理部门提出主张、申诉。
经庭审举证、质证及本院认证，除双方无争议事实外，对本案的其他主要事实可作如下认定：
原告居住于晋江市兴盛路二排9号，被告于晋江市泉安中路214号房顶层架设移动基站，该移动基站对晋江市兴盛路二排9号所产生的电磁辐射量并未超过《电磁辐射防护规定》所规定的标准，原告并未因该移动基站的电磁辐射造成人身、财产损害。
综上所述，本院认为，原告主张被告就其在晋江市泉安中路214号架设的移动基站产生的电磁辐射承担侵权责任，但未能证明该电磁辐射辐射量超出法定的标准，也未能证明其本人因被告架设的移动基站产生的电磁辐射遭受人身、财产损害，应就此承担举证不能的责任，原告主张被告承担环境污染侵权责任没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告张查某的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序结案依法减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一四年七月十五日
书记员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；