北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03065号
上诉人（原审被告）中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人刘荣耀，董事长。
委托代理人李志岩，男，1988年4月18日出生。
被上诉人（原审原告）湖南大钢建筑劳务有限公司，住所地湖南省汨罗市红花乡东冲村石头坡。
法定代表人潘长辉，总经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，中铁建工公司的委托代理人李志岩，湖南大钢建筑劳务有限公司（以下简称大钢劳务公司）的委托代理人吴萍菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，大钢劳务公司诉至原审法院称：2012年3月，我公司与中铁建工公司设立的中铁建工公司哈大铁路客运专线项目经理部二分部签订了《轮椅升降平台安装及服务合同》。双方约定由我公司负责盖州西站房项目工地共3台轮椅升降平台的安装调试工程，合同总价为78427元。后因中铁建工公司的原因，其中1台轮椅升降平台安装完毕后，又进行了拆除，增加了工程款27959元。现我公司已按约完成安装调试义务，但中铁建工公司未能按约付款，至今尚欠我公司工程款43645元。我公司多次向其催讨未果。现诉至法院，请求：1、判令中铁建工公司支付我公司工程款43645元及逾期付款利息（未扣质保金，包括增项工程款，利息按中国人民银行同期贷款利息从2012年11月1日算至开庭日）；2、判令中铁建工公司赔偿我公司的损失6000元（差旅费，包括机票和住宿费）。
中铁建工公司辩称：我方没有收到大钢劳务公司的验收单，我方已经把工程款支付到合同价款的80%。我方不承认大钢劳务公司所述的损失费。关于剩余工程款需等收到大钢劳务公司提交验收单后再付至95%，余下的5%在质保期满后一个月后支付。因为大钢劳务公司没有做验收合格的手续，所以不存在逾期付款利息。我方并不欠大钢劳务公司工程款，反而是大钢劳务公司耽误我方验收，应承担相应责任。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。大钢劳务公司与中铁建工公司签订的《轮椅升降平台安装及服务合同》合法有效，双方应依约履行。根据大钢劳务公司提交的证据及中铁建工公司于2012年11月1日的支付工程款62741.6元的行为，可以认定，涉案工程已经施工完毕并交付中铁建工公司。关于验收，作为甲方，中铁建工公司在组织验收工作中，负有主要义务，其有义务组织施工单位、监理单位和设计单位等相关部门验收，但是中铁建工公司并未举证证明其履行了该义务。鉴于哈大铁路客运专线已经投入运营，综合上述情况，对大钢劳务公司要求支付合同内工程款的诉讼请求，本院予以支持。因双方合同明确约定5%的质保金在质保期满后1个月内支付。现质保期未满，对大钢劳务公司要求支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。关于增项，现有证据能认定由大钢劳务公司进行施工，故对大钢劳务公司要求支付该增项工程款，本院予以支持。对大钢劳务公司要求支付相应利息，合理部分本院予以支持。大钢劳务公司要求中铁建工公司支付差旅费等损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年11月判决：一、中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付湖南大钢建筑劳务有限公司工程款一万一千七百六十四元；二、中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付湖南大钢建筑劳务有限公司增项工程款二万七千九百五十九元；三、中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内以一万一千七百六十四元为基数，自二○一二年十二月一日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，向湖南大钢建筑劳务有限公司给付至二○一三年十月十日止的利息六百零五元；四、中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内以二万七千九百五十九为基数，自二○一二年十二月一日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，向湖南大钢建筑劳务有限公司给付至二○一三年十月十日止的利息一千四百三十九元；五、驳回湖南大钢建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，中铁建工公司不服原审判决，持原审辩称意见，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，减少升降平台移位费用。大钢劳务公司同意原审判决。
经审理查明：2012年3月，大钢劳务公司与中铁建工公司哈大铁路客运专线项目经理部二分部签订《轮椅升降平台安装服务合同》，该合同约定：“工程名称：盖州西站房项目工地轮椅升降平台。工程内容：轮椅升降平台安装、调试及验收通过。承包范围：轮椅升降平台供货合同项下盖州西站房项目工地共3台轮椅升降平台的安装调试。合同总价及付款方式：合同总价为78427元。明细如下：L20，安装单价、安装合价为27959元。……付款方式：1、合同签订后五天内支付合同总价40%的工程款，即31370.8元；设备安装完成自验收合格可进入调试阶段时，经监理确认后支付至合同价款的80%，即62741.6元；完成调试并经验收合格后由相关单位出具证明后7日内支付至合同总价的95%，即人民币74505.6元；余下5%的3921.35元作为质保金在质保期满后1月内支付。2、工程安装质量保修期为两年，后（质保期自哈大铁路客运专线整体竣工验收合格之日起计算，设备部分的质量保修期按设备采购合同约定执行）甲方支付给乙方合同总价的5%工程款，即3921.35元。”
大钢劳务公司提交施工现场洽商记录原件。该记录载明：“事由：盖州高铁站HIRO320楼梯轮椅升降平台轨道移位拆除安装。致：哈大铁路客运专线有限责任公司。我公司按图纸设计安装好的L20楼梯轮椅升降平台及附属设施，因贵单位在站台防雨棚改造时需要占用L20楼梯轮椅升降平台轨道的空间与位置，我公司于2012年10月4日通知楼梯轮椅升降平台供货单位派人来现场进行轨道移位工作，供货单位已于2012年10月10日派安装人员前来现场进行设备及轨道的拆卸、移位和重新安装与调试，并于10月17日完成全部移位安装及设备现场调试工作，设备达到了正常运行状态。此项施工请贵公司给予确认，具体费用由我公司和楼梯轮椅升降平台供货单位合同确定。中铁建工公司。分包单位：湖南海诺电梯有限公司，经办人：陈建。2012年10月16日。总包单位中铁建工公司哈大铁路客运专线项目经理部二分部。2012年10月16日。”监理单位与设计单位在此洽商记录均有签字。大钢劳务公司称：湖南海诺电梯有限公司是升降平台的供货单位，当时还追加了材料费。本来应该盖我方的章，因当时我方的章在湖南，请示了大甲方，同意盖湖南海诺电梯有限公司的章。拆卸移位安装调试是我方做的，陈建是湖南海诺电梯有限公司的职工。中铁建工公司制作该洽商记录是为了找大甲方要安装费。湖南海诺电梯有限公司和中铁建工公司没有合同，大钢劳务公司负责安装升降平台，安装过程中如有技术难题有时请教湖南海诺电梯有限公司。中铁建工公司认可与湖南海诺电梯有限公司没有合同，供货单位是湖南海诺电梯有限公司；关于拆卸移位安装调试，这活分不清是谁做的。
大钢劳务公司提交了哈大项目HR320随机附件移交清单，欲证明2012年11月1日将升降平台三台随机附件以及资料交给盖州西站。大钢劳务公司还提交了设备现场项目验收单，欲证明盖州西站是2012年11月24日验收三台升降平台，该表是借湖南海诺电梯有限公司的样式。大钢劳务公司提交现场照片及通话录音，欲证明三台楼梯轮椅升降平台可以正常使用。大钢劳务公司称，涉案的三台升降平台其中两台是2012年10月4日之前完工，还有一台又重新安装，2012年10月17日完工。2012年11月24日交付车站三台，验收也是2012年11月24日做的。哈大线是2012年12月1日开通，涉案设备都可以使用。中铁建工公司认为，根据双方合同约定相关验收材料应该移交中铁建工公司，大钢劳务公司未提交验收合格的证明。大钢劳务公司的证据不能证明楼梯轮椅升降平台可以正常使用。中铁建工公司称，2012年11月下旬涉案的三台升降平台完工，没有书面验收手续。2012年11月1日中铁建工公司向大钢劳务公司支付62741.6元。
上述事实，有轮椅升降平台安装及服务合同、施工现场洽商记录、随机附件移交清单、照片、通话录音、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据相关证据，大钢劳务公司与中铁建工公司签订的《轮椅升降平台安装及服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。涉案工程已经施工完毕并交付中铁建工公司，作为甲方，中铁建工公司在组织验收工作中，负有主要义务，其有义务组织施工单位、监理单位和设计单位等相关部门验收，但是中铁建工公司并未举证证明其履行了该义务，也未能提交减少升降平台移位费用的有效依据。原审法院结合哈大铁路客运专线已经投入运营等综合该案情况，判决中铁建工公司支付合同内工程款、增项工程款及相应利息正确。综上，中铁建工公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1041元，由湖南大钢建筑劳务有限公司负担165元（已交纳），由中铁建工集团有限公司负担876元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费844元，由中铁建工集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 崔智瑜
审判员 林 立
审判员 霍翠玲
二〇一四年四月十八日
书记员 程 飞