江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4170号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长垣支公司，住所地河南省新乡市长垣县宏力大道南段。
负责人：王志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董国强、张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡付英。
委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长垣支公司（以下简称人保财险长垣公司）因与被上诉人蔡付英机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨海县人民法院（2016）苏0922民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长垣公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担97825.7元；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生时被上诉人已满62周岁，达到退休年龄，不应支持误工费，一审中被上诉人没有提供劳动合同、银行打卡记录等证据证明其仍在工作，一审判决上诉人承担误工费无事实和法律依据；2.被上诉人居住在农村，家中还有耕地，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误；3.被上诉人一审中未提供证据证明存在交通费及财产损失，一审判决支持该两项费用无事实及法律依据；4.根据保险合同约定，上诉人仅承担直接损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失，上诉人不应承担；5.一审中起诉状、赔偿清单的签名及指印均非蔡付英本人，蔡付英本人未提起诉讼，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。
被上诉人蔡付英辩称，1.事故发生时被上诉人年龄虽然超60岁，但是未丧失劳动能力，且鉴定机关对误工期限也作出了鉴定，被上诉人的误工费应当得到支持；2.在一审庭审中，被上诉人提供了土地承包经营使用权流转合同，该合同形成于2010年10月20日，在2015年10月5日被上诉人所在的村委会出具了证明，证明被上诉人已经上社保，常年在外做小工，根据相关的法律规定，被上诉人残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算；3.一审法院判决上诉人承担交通费、财产损失有其事实依据，虽然被上诉人没有提供交通发票，但其就医发生了相关的费用，且事故认定书证明车辆损坏，一审法院酌情认定财物损失，并无不当；4.交强险条款中关于伤残赔偿限额当中就含有诉讼费这一项，故一审判决上诉人承担诉讼费用并无不当；5.诉状及赔偿清单中蔡付英的签名及捺印，蔡付英本人在一审中就已经确认是其真实意思表示。
蔡付英向一审法院起诉请求：1.人保财险长垣公司赔偿蔡付英因交通事故产生的医疗费22313.51元、住院伙食补助费630元、误工费18324元、营养费540元、护理费9500元、残疾赔偿金140513.94元、精神损害抚慰金13000元、财物损失2000元、鉴定费2312元、交通费2000元，合计211133.45元。2.人保财险长垣公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月4日13时59分（天气：晴），王森驾驶豫G×××××号轿车沿盐城市亭湖区开放大道由北向南行驶至农贸路路口时，与由东向西行驶的蔡付英驾驶的电动三轮车发生碰撞，致蔡付英受伤，两车部分损坏。事发后，蔡付英即被送至盐城新东仁医院、盐城市第三人民医院住院治疗，伤情诊断为：原发性脑干伤、右侧额叶脑挫裂伤伴血肿、右侧上颌窦前壁、顶壁及右侧颧弓骨折、外伤性蛛肉膜下腔出血、继发性脑室出血、右侧第2-4、7-12肋骨、左侧第6肋骨，骨折、右侧胸腔积液、右肺挫伤。同月27日，盐城市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定：“王森负事故全部责任，蔡付英无责任。”同年8月8日，蔡付英出院。蔡付英的医疗费合计为22313.51元，其中由人保财险长垣公司支付1万元。后双方对赔偿事宜未能协商处理，2015年10月13日，蔡付英诉至一审法院。在一审法院审理期间，经蔡付英申请并预交鉴定费2313元，一审法院依法委托大丰市人民医院司法鉴定所对蔡付英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。该鉴定所经鉴定于2016年1月12日作出丰医司法鉴所[2016]临鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人蔡付英因交通事故受伤，目前遗留：（1）右侧第2-4、7-12肋及左侧第6肋骨折（累计10根）；（2）颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）；构成交通事故九级、十级伤残。2.建议其误工期限为伤后180天，护理期限为60天（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限60天为宜。”2016年1月18日，蔡付英撤回起诉。同年3月11日，蔡付英再次诉至法院。2010年10月20日，蔡付英与盐城经济技术开发区新城街道东滩村民委员会（下称东滩村委会）签订了农村土地承包经营使用权流转合同，蔡付英将承包经营和使用的所有土地全部流转给东滩村委会。2015年10月10日，东滩村委会出具证明：“兹有我村村民蔡付英，男，62岁，小学文化，该户于2010年已上社保，常年在外做小工，特此证明。”豫G×××××号轿车所有人系张辉，王森驾驶该车发生案涉交通事故。该车由人保财险长垣公司承保了交强险和商业三者险，交强险保险金额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失2000元），商业三者险保险金额为20万元（不计免赔率），保险期间均为2014年8月4日至2015年8月3日，案涉交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。蔡付英因交通事故受伤致残所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即王森负事故全部责任，蔡付英无责任。（二）关于受害人蔡付英损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1.医疗费用。（1）医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合疾病诊断证明和费用清单等相关证据审核，认定蔡付英的医疗费为22313.51元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，蔡付英住院时间为35天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元/日计算，确定伙食补助费为630元。（3）营养费。根据鉴定意见，蔡付英的营养期限为60日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为540元。医疗费用合计23483.51元。2.伤残损失。（4）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为500元。（5）护理费。根据鉴定意见，蔡付英的护理期限为60日，住院期间二人护理，出院后一人护理，按70元/日的标准计算，确定护理费为6650元。（6）误工费。根据鉴定意见，蔡付英的误工期限为180日，发生交通事故时蔡付英虽已年满62周岁，但尚未丧失劳动能力，根据蔡付英提交的因误工减少收入的证据，酌情按60元/日的标准计算，确定误工费为10800元。（7）残疾赔偿金。定残时蔡付英年满62周岁，根据受害人经法医鉴定的伤残等级情况，依法应按照本院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入标准37173元，按十八年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为140513.94元。（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给蔡付英带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，应当给予精神损害抚慰金以抚慰蔡付英，故确定精神损害抚慰金为10500元。伤残损失费用合计为168963.94元。3.财物损失。（9）财产损失费。根据蔡付英财物损失的实际情况，酌情确定财物损失为300元。上述（1）至（9）项合计192747.45元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.人保财险长垣公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险长垣公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保财险长垣公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。即赔偿：医疗费用1万元、伤残损失11万元、财物损失300元，合计120300元。2.人保财险长垣公司应承担的商业三者险赔偿责任。王森驾驶机动车发生交通事故致蔡付英受伤，对该损害后果的发生负有全部责任，故应对交强险赔偿额以外部分承担全部赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险长垣公司承保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故人保财险长垣公司依法应按商业三者险的约定代为承担相应赔偿责任，即人保财险长垣公司应承担的商业三者险赔偿金额为192747.45-120300＝72447.45元。判决：人保财险长垣公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蔡付英120300元,在第三者责任商业保险限额内赔偿蔡付英72447.45元，合计赔偿192747.45元，扣除其已支付款1万元，实际赔偿182747.45元。案件受理费1330元，鉴定费2312元，合计3642元，由人保财险长垣公司支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于误工费是否适当的问题。经查，被上诉人蔡付英因事故致残，经鉴定其误工期限为180天。事故发生时，被上诉人蔡付英虽满60周岁但并未丧失劳动能力，根据东滩村民委员会出具的证明，被上诉人蔡付英常年在外做工。一审法院依据被上诉人蔡付英的年龄，酌情按照60元/天的标准确定误工费为10800元，并无明显不当。
关于残疾赔偿金是否应当适用城镇居民标准的问题。被上诉人蔡付英在2010年9月与东滩村民委员会签订了《农村土地承包经营使用权流转合同》，将承包地全部流转给了东滩村民委员会，并按照政策办理了失地农民社保待遇，且被上诉人蔡付英常年在外做工，其主要收入来源于非农业生产，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。
关于交通费及财产损失能否支持的问题。经查，被上诉人蔡付英家住盐城经济开发区新城街道东滩村，其因交通事故受伤在盐城市第三人民医院住院治疗，蔡付英及其必要的陪护人员因就医治疗实际支出交通费用，一审法院根据本地经济水平及住院期间，酌情确定交通费为500元，并无不当。根据查明的事实，本起事故造成被上诉人蔡付英驾驶的电动三轮车损坏，一审法院酌情认定财物损失为300元，并无明显不当。
关于诉讼费、鉴定费是否应由上诉人负担的问题。鉴定费系被上诉人蔡付英为确定事故造成的损失支出的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由保险人人保财险长垣公司负担。一审法院根据被上诉人蔡付英诉讼请求的成立情况，判决败诉一方即人保财险长垣公司负担诉讼费，符合法律规定。
另上诉人人保财险长垣公司提出起诉状及赔偿清单上蔡付英的签名及捺印并非本人真实意愿，无相应依据，本院不予采信。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长垣支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长垣支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵 静