新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）塔垦民初字第7号
原告徐洪彬，男，汉族，1945年5月1日出生。
委托代理人徐霞，女，汉族，1978年11月8日出生。系原告徐洪彬之女。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被告钟银辉，男，汉族，1970年3月29日出生。
原告徐洪彬与被告钟银辉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法由审判员李明适用简易程序进行审理，并于2013年1月9日、1月18日、3月6日公开开庭审理了本案。原告徐洪彬及其委托代理人徐霞、于彬，被告钟银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪彬诉称，2001年3月26日，原告与博乐市社会保障水土开发服务部签订了关于25亩土地为期12年的土地承包合同。因被告执意要种植原告承包的土地，原告鉴于双方关系不错，遂于2011年1月19日，与被告签订了一份为期10年的土地承包合同书，约定将原告承包的上述25亩土地转包给被告，并且原告没有收取被告任何费用。合同签订时，被告知道原告与博乐市社会保障水土开发服务部的合同仅剩2年的承包期限，但被告让原告在合同期满后继续与博乐市社会保障水土开发服务部续签合同，以便原告继续履行与被告间的转包合同。但原告与博乐市社会保障水土开发服务部的合同期满后，发包方即终止了合同，未与原告续约，导致原告与被告2011年1月19日签订的土地承包合同根本无法继续履行，合同目的根本无法实现。现原告要求解除与被告签订的土地承包合同，并由被告承担本案诉讼费用。
被告钟银辉答辩称，原告要求解除合同所依据的事实和理由不成立。被告并非执意要种植原告承包的土地，而是因为原告年老体衰，自己无力耕种，无奈之下才让被告种植的，并且给了被告最大的优惠。被告已向原告支付了2000元承包费，原告说没有收取被告任何费用的说法不属实；原告所说的博乐市社会保障水土开发服务部已经撤销了，原告不需要再与其续签合同；原告转包给被告的25亩土地是属于集体所有的开荒地，并非国有土地，原告有30年的承包期限，原告完全能够继续履行合同，合同的目的依然可以实现。故要求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
原告徐洪彬为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、原、被告双方于2011年1月19日签订的《承包土地合同书》1份，欲证实原告转包给被告的25亩土地来源于博乐市社会保障水土开发服务部的发包合同，且被告也知道该发包合同于2012年12月30日到期；原告在前三年未收取被告任何费用，被告交给原告的钱是该土地的国土资源使用费，已经全部交给了博乐市国土资源局，原告未获利。经质证，被告认可该证据的真实性，认可原告与博乐市社会保障水土开发服务部的土地承包合同2012年12月30日到期，但对原告所要证实的其他问题不予认可，被告认为，原、被告之间是合同关系，被告向原告交纳承包费，原告将土地转包给被告种植，至于原告将被告支付的承包费再交给谁，和被告没有关系，同时，对原告关于诉争土地来源于博乐市社会保障水土开发服务部的说法不认可。本院对该证据予以确认。
2、原告与博乐市社会保障水土开发服务部签订的《博乐市民政社保田使用合同书》1份，欲证实原告与被告所签的合同以及转包给被告的土地均来源于该合同书，且被告向原告交纳的50元钱就是该合同书规定的费用，原告没有盈利。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但其认为该证据与原、被告间的合同以及原告转包给被告的土地均没有关系。本院对该证据予以确认。
3、博乐市国土资源局2008年11月24日出具的博市国土发［050］号通知单1份，欲证实原告转包给被告的25亩土地位于贝林哈日莫墩乡三工区，是熟地，原告以50元每亩的标准向博乐市国土资源局交纳了国有土地有偿使用费。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，认可原告的缴费情况，但被告认为，该证据与其没有关系，该地2008年虽有人耕种，但却并未种出来，仍是荒着的，并非熟地。本院对该证据予以确认。
4、博乐市国土资源局于2012年1月5日向案外人徐某核发的博乐市国用（2012）第049号国有土地使用证复印件1份，欲证实双方诉争的25亩土地的使用权已被博乐市国土资源局收回并发包给了案外人徐某。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但其认为，该国有土地使用证既无贝林哈日莫墩乡人民政府的授权，土地的四至方位亦不明确，故对原告所要证明的问题不予认可。结合本案其他证据，本院对该证据予以确认。
5、原告申请本院调取并在诉争土地现场制作的调查笔录和土地方位图各1份，以及原告申请本院从博乐市国土资源局调取的徐某《国有土地使用权审批表》、农业综合开发方位图、博乐市国用（2006）第00146号国有土地使用证的复印件各1份，欲证实双方诉争土地位于贝林哈日莫墩乡三工区（红花草场民政局荒地）一排二条田东段，南为范某某等人土地，北为贝林哈日莫墩乡敖博恩塔拉村（朱某某）土地，东为王某某、范某某等人土地，西为博乐市国土资源局达勒特国土资源所管辖的国有土地，土地权属性质为国有，土地用途为农业综合开发，使用权人为徐某，系于2006年8月22日由博乐市社会保障水土开发服务部转让等事实。经质证，被告对调查笔录、土地方位图无异议，认可徐某《国有土地使用权审批表》、农业综合开发方位图、博乐市国用（2006）第00146号国有土地使用证的真实性，但其认为，诉争土地属集体所有而非国有，案外人徐某取得该土地使用权的手续不合法。本院认为，被告虽对上述部分证据提出异议，但其没有充分的证据证实其主张，故本院对该组证据予以确认。
6、原告与案外人徐某于2013年1月20日签订的土地承包解除协议复印件1份，欲证实发包人徐某解除了与原告之间的土地承包合同的事实。经质证，被告认为该证据与其无关，故不予认可。结合本案其他证据，本院对该证据予以确认。
7、证人徐某的证言，欲证实案外人徐某向原告发包土地以及解除合同等情况。经质证，被告认为证人的证言不真实，且与被告无关，故不予认可。本院认为，证人的证言能够与本案其他证据相印证，故对该证人证言予以采信。
被告钟银辉为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、中国共产党博乐市委员会博市党发（1998）第1号文件《关于认真做好延长农村土地承包期工作的通知》复印件1份，欲证实双方诉争的25亩土地应属于集体所有，并非国有，原告有30年的法定承包期限。经质证，原告认可该证据的真实性，但对其与本案的关联性不予认可。本院认为，原告的质证意见有理，该证据不能作为本案定案依据，故不予确认。
2、原告向被告出具的收条2张，欲证实被告分别于2011年12月份和2012年12月份共向原告支付2000元承包费。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但其称该款系管理费，是原告之前替被告垫付的，被告才向原告支付的。本院对该证据予以确认。
3、原告与案外人徐某签订的土地承包合同复印件1份，欲证实原告在合同期未满的情况下擅自将土地转包他人，构成违约的事实。经质证，原告认可该证据，但其解释称，该合同书系原告提供给被告的，由于土地使用权人发生了变更，原告与博乐市社会保障水土开发服务部签订的合同书到期后未能续约，导致原告与被告的合同无法继续履行，同时该合同也证实了原告转包给被告的25土地确系徐某的土地。本院对该证据予以确认。
4、贝林哈日莫墩乡熬博恩塔拉村村民委员会于2012年6月12日出具的证明复印件1份，欲证实原告转包给被告的25亩土地属于熬博恩塔拉村的集体所有制土地，并非国有。经质证，原告对该证据不予认可，原告认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，况且，该证据与原告提交的证据相印证，证实博乐市社会保障水土开发服务部取得诉争土地的使用权是合法的，诉争土地使用权已经交由国土资源局管理，村委会的证明不具有最高效力。本院认为，该证据仅能显示熬博恩塔拉村的村民曾经在诉争土地区域进行过开荒作业、博乐市社会保障水土开发服务部进行过管理的事实，并未证明诉争土地系集体所有制的属性，并且，村委会并非土地管理部门，无权对土地的属性、权属等情况进行证明，故本院对该证据不予确认。
5、贝林哈日莫墩乡熬博恩塔拉村村民出具的证明复印件1份，欲证实该村村民（含原告）自1986年前在诉争土地区域（红花草场）开荒的事实。经质证，原告对该证据不予认可，原告认为，该证明是复印件，没有具体的落款时间，书写的内容也不正确，不能证实被告的主张，同时，该证据形式应属证人证言，证人应当出庭作证。本院认为原告的质证意见有理，故对该证据不予确认。
6、博乐市社会保障水土开发服务部于2006年10月13日印发的通知1份，欲证实博乐市社会保障水土开发服务部转让给案外人徐某的是土地的管理权不是使用权，案外人徐某的国有土地使用证是假的。经质证，原告认可该证据的真实性，但其认为该证据与本案不具有关联性，该证据只能证明博乐市社会保障水土开发服务部发包的土地的承包费及相关费用由徐某收取，不能证明被告的主张。结合本案其他证据，本院对该证据予以确认，但对被告所要证实的主张不予采纳。
7、贝林哈日莫墩乡信访办公室于2013年2月26日出具的《接待群众来访问题办结单》1份，欲证实案外人徐某的国有土地使用证是假的，贝林哈日莫墩乡人民政府无法解决徐某的国有土地使用证是否合法的问题。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，关联性不认可，原告认为，该办结单已经说明了“徐某办理的国有土地使用证属市国土资源局权利范围内的事宜，该证是否合法有效，解释权在市国土资源局”，该证据不能证实被告的主张。本院认为原告的质证意见有理，故对该证据的真实性予以确认，但对被告所要证实的主张不予采纳。
经审理查明，2001年3月26日，原告与博乐市社会保障水土开发服务部签订民政社保田使用合同，承包由该服务部发包的位于博乐市贝林哈日莫墩乡三工区（红花草场民政局荒地）一排二条田东段的25亩土地，承包期限为12年，即自2001年1月起至2012年12月止。2011年1月19日，在知道原告的上述合同将于2012年12月到期的情况下，被告与原告签订土地转包合同，约定原告将上述土地转包给被告种植，承包期为10年，即2011年至2020年；此外，原被告双方在合同中还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告分别于2011年12月份和2012年12月份分两次共向原告支付了2000元土地承包费。
另查明，2006年8月22日，博乐市社会保障水土开发服务部将其所有的位于博乐市贝林哈日莫墩乡三工区的1000亩国有农业综合开发用地的租赁使用权转让给了案外人徐某，博乐市国土资源局向徐某发放了博乐市国用（2006）第00146号国有土地使用证。原博乐市社会保障水土开发服务部与各承包户签订的承包合同在此次土地使用权转让之后内容不变，合同继续有效。2012年1月5日，经案外人徐某申请，博乐市国土资源局又向其发放了博乐市国用（2012）第049号国有土地使用证，徐某再次获得了上述土地（面积变更为944.22亩）为期30年的租赁使用权，该土地南邻范某某等人土地，北邻贝林哈日莫墩乡敖博恩塔拉村（朱某某）土地，东邻王某某、范某某等人土地，西为博乐市国土资源局达勒特国土资源所管辖的国有土地。
又查明，2012年11月19日，案外人徐某与原告签订土地承包合同，将其享有的位于博乐市贝林哈日莫墩乡三工区（红花草场民政局荒地）一排二条田东段的26亩土地发包给原告耕种，该地块与博乐市社会保障水土开发服务部发包给原告的25亩土地以及原告转包给被告的25亩土地均系同一地块。双方合同约定：“一、甲方（徐某）将26亩土地承包给乙方（徐洪彬）耕种，乙方在承包期内不得将土地进行买卖、转租、抵押等；二、承包期为1年，即2013年1月1日至11月30日……”。2013年1月20日，案外人徐某以“乙方在承包期内违反承包合同第一条，转租他人”为由，与原告签订了土地承包解除协议，解除了双方于2012年11月19日签订的土地承包合同，并收取原告违约金3900元，同时退还了原告交纳的承包费7800元。
上述事实有本院业已确认的原告徐洪彬及被告钟银辉的当庭陈述、提交的书证、证人证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守约定。原告作为本案土地转包合同的一方，不论其上游发包人是谁，只要原告拥有诉争土地的承包使用权，而被告又愿意继续耕种并支付约定的承包费用，原被告双方签订的土地转包合同就应当继续履行。本案中，原告与博乐市社会保障水土开发服务部签订的土地发包合同虽然已于2012年12月到期，但原告在该期限届满前的2012年11月19日与该国有土地租赁使用权的承继人徐某签订了为期1年的土地承包合同，再次取得了诉争土地的承包使用权。在此前提下，原、被告双方签订的土地承包合同客观上能够继续履行，也应当继续履行。但是，由于诉争土地的发包人徐某依照其与原告签订的土地承包合同的约定，于2013年1月20日依法解除了与原告签订的土地承包合同（该合同系徐某于原告徐洪彬真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定。但因原告徐洪彬未经发包人徐某的许可将土地进行了转租，违反了该合同约定，徐某据此要求解除合同且已与原告徐洪彬达成了解除协议并已履行完毕。该合同解除行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定），原告因此从源头上失去了诉争土地的承包使用权，导致处于下游合同的原告无法提供土地供被告耕种，进而造成原被告双方签订的土地承包合同无法继续履行、合同目的无法实现的后果。由于原被告双方在明知诉争土地发包合同将于2012年12月到期的情况下，仍于2011年1月19日签订了为期10年的转包合同，双方对于超越上游发包合同期限签订超期转包合同，应当预见到可能出现的发包人收回土地使用权，进而导致原、被告间的转包合同无法继续履行、合同目的无法实现等不利后果，双方明知而故为，应视为对相关不利后果的认可。故本院对原告要求解除与被告的土地承包合同的诉讼请求予以支持。
对于被告关于诉争土地属于集体所有、原告有30年的承包期限、徐某取得该地块使用权不合法、国有土地使用证是假的等辩论意见，本院认为，被告为证明其主张而提交的主要书证“博市党发（1998）第1号文件《关于认真做好延长农村土地承包期工作的通知》”，是中国共产党博乐市委员会在实行家庭联产承包责任制第一轮承包期到期后，为做好延长农村土地承包期等工作而发布的相关政策和措施，该文件第二条第1款表明“延长土地承包期，是在原来第一轮承包合同的基础上，农户原承包土地继续保持稳定，承包期再续30年”，但被告没有证据证实原告取得了诉争土地的第一轮承包合同，在根本不存在第一轮15年承包期的前提下，被告关于原告对诉争土地的承包期可以再续30年的意见没有任何事实基础和法律依据。虽然该文件第二条第4款指出“1983年以后集体和村民再开发的土地，按照《土地法》和自治州有关规定管理，遵照‘谁投资、谁受益’的原则，由投资者自主决定经营方式……”，但根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”、第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”之规定，被告并无相应证据证实原告所在的敖博恩塔拉村拥有诉争土地的集体所有权，故本院对被告关于诉争土地系集体所有的意见不予采纳；同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”之规定，案外人徐某取得了由土地主管部门核发的使用权证书，获得诉争土地及相关区域的租赁使用权有法律依据，被告虽然主张徐某取得该地块使用权不合法、其国有土地使用证是假的，但被告未能提交相应的证据予以证明，故本院对被告辩称的相关意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告徐洪彬与被告钟银辉于2011年1月19日签订的土地承包合同。
案件受理费70元，减半收取35元（原告徐洪彬已交纳），由被告钟银辉负担（由被告钟银辉于本判决生效之日起十日内给付原告徐洪彬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农五师中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一三年三月十五日
书记员 文小梅