河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终2856号
上诉人(原审原告)：魏延辉，男，汉族，生于1971年1月25日，住禹州市。
委托�讼代理人：程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：河南省碧州环保设备有限公司。
法定代表人：刘海彬，该公司执行董事。
被上诉人(原审被告)：陈永沛，男，汉族，生于1978年10月24日，住禹州市。
上诉人魏延辉因与被上诉人河南省碧州环保设备有限公司（以下简称碧州公司）、陈永沛定作合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏延辉及其委托代理人程相超，被上诉人碧州公司的法定代表人刘海彬，被上诉人陈永沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏延辉上诉请求：1、请求撤销(2018)豫1081民初2620号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人认为原审判决认定事实不清，证据采用不当。1、交货时间拖延50天时间，构成严重违约。2、设备组件中的水泵、电机均为旧水泵、旧电机。被上诉人答复调换新水泵、新电机，但是却迟迟不予调换。设备安装后，经调试多次，均达不到除烟除尘效果，上诉人多次打电话催问，被上诉人不予理睬。被上诉人在2017年3月底就得到政府通知，但却隐瞒不告知上诉人，反而继续给上诉人一直推诿不给调试设备。所以双方根本没有进行验收设备。被上诉人也就没有向上诉人出具产品合格证。上诉人已经提供证据证明产品质量存在问题，被上诉人认为其提供设备不存在质量问题的，应承担举证责任。3、被上诉人与上诉人所签订的《除尘购销合同》第十一条格式合同明显是霸王条款。二、原审法院适用法律错误，应当依据《合同法》�一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条，《产品质量法》第四十条之规定，依法判令支持原告的诉讼请求。
碧州公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈永沛辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
魏延辉向一审法院起诉请求：依法解除合同，被告返还原告购买设备款18500元，自2017年3月6日起按年利率6％支付利息；赔偿原告安装费用800元。
一审法院认定事实：原告与被告碧州公司签订定的定作合同约定，被告碧州公司为原告定作脱硫除尘设备。合同对设备的组件、规格等均进行了约定。另外，合同第十一条约定：“如果因设备质量问题无法达到验收标准供方免费改造。如果达到上述标准或因环保验收标准高于上述标�需方应按合同支付尾款，如果需要改造产生的费用需方承担”。原告于2017年3月6日支付设备款18500元后，被告碧州公司于当日到原告处进行安装。原告以设备组件中的水泵、电机系旧水泵、电机为由，要求更换新电机和水泵无果。原告认为设备检测后达不到除尘效果，合同目的无法实现为由，要求解除合同遭被告碧州公司拒绝。遂于2018年4月20日起诉来院。一审法院认为，依法成立的合同，对签订合同双方均具有约束力，双方均应依照约定履行。本案原告不能证明被告碧州公司为其安装的除尘设备检测不合格，应承担举证不能的后果。另外双方合同第十一条约定：“如果因设备质量问题无法达到验收标准供方免费改造。如果达到上述标准或因环保验收标准高于上述标准需方应按合同支付尾款，如果需要改造产生的费用需方承担”。由此可见，即便因设备质量问题无�达到验收标准，被告碧州公司应承担的是免费改造义务。所以，原告要求解除合同的请求于法无据，本院不予支持。被告陈永沛系被告碧州公司职工，其与原告的业务行为系职务行为，依法不应承担民事责任。判决：驳回原告魏延辉的诉讼请求。本案受理费减半收取141元，由原告魏延辉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈永沛二审提供新证据有：检测报告共计三份（不同公司对同一套设备的检测），证明同样的设备卖给禹州当地同类企业，经过检测均合格。上诉人质证意见：三份检测报告的时间均在上诉人购买设备并安装之前，与本案没有关系，对于检测人以及检测单位是否有资质无从查考，对其真实性无法认定。被上诉人碧州公司对上述证据无异议。本院对上述证据审核后认�，该三份检测报告均与本案无关，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：魏延辉要求解除合同、原审被告返还设备款、利息和安装费是否有事实和法律依据。本案为定作合同，定作合同属承揽合同的一种，因此，魏延辉与碧州公司的合同关系受双方合同约定及《中华人民共和国合同法》的调整。双方合同中约定：“如果因设备质量问题无法达到验收标准供方免费改造。如果达到上述标准或因环保验收标准高于上述标准需方应按合同支付尾款，如果需要改造产生的费用需方承担”，该条款虽然是格式条款，但合同已经约定设备应达到的除尘标准，该条内容不存在明显不公，应为有效，该条款并未明确约定把解除合同作为承担责任的方式。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因此，根据上述法律精神，在可以采取补救措施的情况下，定作人不能随意行使合同解除权，只有在承揽人碧州公司的违约行为致合同目的不能实现的情况下，定作人魏延辉才能行使合同解除权。本案中，碧州公司提供的环保设备系定作产品，该产品的特殊性导致设备质量是否合格要经过验收才能确定，而双方一直未进行验收。上诉人关于设备组件中的水泵、电机系旧水泵、电机，设备达不到除尘效果的主张，也未提供证据证明。因此，不能仅凭上诉人的单方陈述确定本案的环保设备质量不合格，此外，碧州公司虽然延迟交货，但是上诉人当时愿意接收，现再已该理由主张解除合同，于法无据，本院不予支持，若碧州公司延迟交货对上诉人造成损失，上诉人可追究碧州公司延迟交货的违约责任。综上，魏延辉要求解除合同，返还设备款及利息，并赔偿安装损失，缺乏法律和事实根据，原审未支持并无不当。魏延辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人魏延辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年八月二十五日
书 记 员 李 洋
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、�任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判�、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口