湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00737号
原告董乐平，工人。
委托代理人李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
被告李海燕，宜昌神燕棉花有限责任公司执行董事。
被告宜昌神燕棉花有限责任公司。住所地当阳市草埠湖镇郑湖队。
法定代表人李海燕，执行董事。
二被告委托代理人罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。
第三人刘智君，个体工商户。
原告董乐平与被告李海燕、被告宜昌神燕棉花有限责任公司（以下简称神燕公司）、第三人刘智君债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员吴绪华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董乐平及其委托代理人李必胜，被告李海燕和神燕公司的委托代理人罗兰碧，第三人刘智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董乐平诉称，刘智君将对李海燕享有的194.25万元到期债权转让给了董乐平。请求判令：1、李海燕立即返还借款本金194.25万元；2、李海燕支付自2015年1月15日至清偿之日止的利息（以借款本金194.25万元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍计算，截止2015年4月27日利息为119636元）；3、上述债务由神燕公司承担连带保证责任。
被告李海燕辩称，李海燕与刘智君、董乐平签订的债权转让协议无效。借款是由李海燕和神燕公司会计共同办理的，借款人应是神燕公司，而不是李海燕，应由神燕公司承担还款义务。
被告神燕公司辩称，借款人是神燕公司，所借款项用于神燕公司资金周转，神燕公司出具了收条，债权转让协议应无效。神燕公司与刘智君在对帐时遗漏一笔10万元，应予以扣减。对帐之后神燕公司向刘智君的还款，也应扣减。李海燕未经神燕公司其他股东同意而作出承担连带保证责任的决定，违背了公司法和公司章程的规定。即使债权转让协议有效，神燕公司也不应承担担保责任。请求驳回董乐平对神燕公司的诉讼请求。
第三人刘智君述称，借款人是李海燕，神燕公司是担保人。李海燕向黄玉兰汇款两笔计12万，与刘智君无关。李海燕汇给刘智君的30万元中有13万元是用于返还李海燕欠李雷鸣的工程款。李海燕同意后，刘智君和董乐平才挖树抵账。
经审理查明，2013年11月至2014年10月期间，李海燕多次向刘智君借款，刘智君通过银行将借款汇给李海燕个人账户。2015年1月15日经双方对账，确认截止2015年1月15日，李海燕欠刘智君借款本金275万元、利息19.25万元，双方同意将利息转为本金后重新办理借款手续。2015年1月15日，李海燕与刘智君就上述本息签订二份《短期借款合同》约定，李海燕向刘智君借款275万元、19.25万元，借款期限一个月，月利率20‰。同日，神燕公司向刘智君出具上述两笔借款的收据，19.25万元收据上注明是“利息未付转本金”。2015年1月15日，双方在对账时神燕公司按月利率30‰计算上述275万元其中四笔借款计120万元自借款之日起至2015年1月15日止的利息分别为9.51万元、14.22万元、6.3万元、7.15万元，合计37.18万元。2015年4月15日，李海燕向刘智君出具《借款情况说明及承诺》：李海燕欠刘智君借款本金275万元，欠利息19.25万元转为本金，李海燕承诺于2015年4月20日之前付清，期内利率及逾期利率均按月利率20‰计算。神燕公司作为连带责任保证人在《借款情况说明及承诺》上盖章。2015年4月22日，刘智君、董乐平、李海燕三方签订《债权转让协议》：2015年4月3日李海燕用当阳市金哲粮食购销有限公司66%股权以100万元转让给刘智君，用于抵扣李海燕欠刘智君借款；刘智君将对李海燕享有的剩余194.25万元借款本金及利息转让给董乐平。
神燕公司主张下列付款是用于返还刘智君债务，应予以抵扣：1、2014年12月2日李海燕通过李星向黄玉兰汇款10万元；2、2015年2月16日李海燕向黄玉兰汇款2万元、向刘智君汇款30万元；3、2015年5月18日-20日刘智君和董乐平在神燕公司院内挖走景观树木计12.38万元。刘智君对神燕公司上述主张认为：1、李星向黄玉兰汇款10万元，不是汇给刘智君，与刘智君无关；2、李海燕向黄玉兰汇款2万元，不是汇给刘智君，与刘智君无关。李海燕向刘智君汇款30万元中有13万元是通过刘智君返还了李海燕欠李雷鸣的债务，有17万元是返还了刘智君的借款利息；3、刘智君和董乐平挖走神燕公司院内景观树木计12.38万元，同意抵付债务。上述有争议的部分，当事人均未在法院限定的期限内提供补强证据。
神燕公司为有限责任公司，股东为李海燕、李道春。李海燕为法定代表人。神燕公司章程第四十九条规定，执行董事、经理经公司股东会同意后，可以用公司的资产为公司股东的债务提供担保。神燕公司为李海燕担保，未经公司股东会决议。刘智君未审查神燕公司的股东会是否同意为李海燕提供担保。
上述事实有短期借款合同、收据、借款情况说明及承诺、债权转让协议、个人历史交易明细、应付帐款明细表、借款往来明细表、网上银行电子回单、挖走树木的情况说明及收条、公司章程、实收（注册）资本构成情况及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是：1、借款人是李海燕还是神燕公司；2、债权转让协议是否有效；3、已按月利率30‰结算的利息是否应当扣减；4、能否计算复利；5、返还数额的认定；6、神燕公司的担保是否有效。
一、借款人的认定。刘智君与李海燕签订了两份借款合同，说明双方具有借款合意，与神燕公司无借款合意。刘智君将借款通过银行汇到李海燕的个人账户，李海燕再将借款交给神燕公司，由神燕公司办理结算并出具收条并不能改变刘智君将借款交付给李海燕的事实。《合同法》第二百一十条规定，民间借贷自贷款人向借款人提供借款时生效。从借款合意和借款交付上来看，应当认定借款人是李海燕个人，而不是神燕公司。
二、债权转让协议是否有效。李海燕欠刘智君借款及应付利息，经双方核对并对借款本金和利息数额进行了确认，但确认的利息中有120万元借款是按月利率30‰计算的利息和将利息计入本金计算复利，超出了人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分为无效。债权转让协议中除非法部分和已还部分外，剩余部分为有效。
三、已按月利率30‰结算的利息是否应当扣减。神燕公司按月利率30‰计算120万元借款的利息，利率超出了人民银行同期同类贷款基准利率四倍，应当按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算120万元借款的利息，为248520元（见下表），超出部分123280元（371800元－248520元）的利息
编号
本金
起点
止点
天数
日利率
应付利息
300000
14.2.27
14.11.21
0.000666667
53400.00
300000
14.11.22
15.1.15
0.000622222
10080.00
450000
14.2.28
14.14.21
0.000666667
79800.00
450000
14.11.22
15.1.15
0.000622222
15120.00
200000
14.3.1
14.11.21
0.000666667
35333.33
200000
14.11.22
15.1.15
0.000622222
6720.00
250000
14.3.28
14.11.21
0.000666667
39666.67
250000
14.11.22
15.1.15
0.000622222
8400.00
合计
1200000
248520.00
应扣减。因此，截止2015年1月15日，实付利息依法应为69220元（192500元－123280元）。
四、能否计算复利。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，出借人将利息计入本金计算复利的，超出人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息不予保护。至2015年2月16日李海燕付款30万元时，按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算275万利息为51333.33元（2750000元×（5.6%×4÷12月）×1月］，按约定将利息计入本金后计算2819220元利息为56384.40元（2819220元×20‰×1月）。可见本案合同约定的复利已经超出人民银行同期同类贷款基准利率四倍的限度。因此，董乐平要求支付复利的诉讼请求，本院不予支持。本案应按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。
五、返还数额的认定。1、双方对账前10万元是否应扣减。神燕公司辩称李海燕通过李星向黄玉兰汇款10万元是用于返还刘智君的债务，刘智君不予认可，神燕公司或李海燕也无证据证明，其主张本院不予采信。2、对账后的32万元是否应当扣减。2015年2月16日，李海燕向刘智君汇款30万元。刘智君主张其中有13万元是李海燕通过刘智君用于返还李海燕欠李雷鸣的债务，因刘智君无证据证明，其主张本院不予采信。本院认定此笔30万元是李海燕用于返还刘智君债务。神燕公司辩称李海燕向黄玉兰汇款2万元，是用于返还刘智君的债务，刘智君不予认可，神燕公司或李海燕也无证据证明，其主张本院不予采信。3、树木价值12.38万元，当事人无争议，应当予以扣减。
2015年2月16日李海燕向刘智君汇款的30万元，按照先息后本的原则，支付2015年1月15日前欠付利息69220元、支付2015年1月16日至2015年2月16日利息51333.33元，还本179446.67元（300000元－69220元－51333.33元）。2015年5月20日还款的12.38万元，应支付利息87349元（见下表），
返还本金36451元。
编号
本金
起点
止点
天数
日利率
应付利息
1570553.33
15.2.17
15.2.28
0.000622222
11726.79
1570553.33
15.3.1
15.5.20
0.000594444
75622.09
合计
1570553.33
六、神燕公司的担保是否有效。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。神燕公司法定代表人李海燕未经公司股东会决议超越权限订立的担保合同，是否构成表见代表，刘智君是否善意，是神燕公司承担担保责任认定的关键。《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。神燕公司在提供担保过程中未经公司股东会决议，李海燕属于超越权限订立担保合同。刘智君未尽到合理的审查义务，其主观上不能构成善意。因此，李海燕的行为不能构成表见代表，担保条款应为无效。刘智君疏于审查神燕公司的担保是否经过股东会决议，存在过错。神燕公司疏于内部管理，未经股东会决议而为股东提供担保，也存在过错。债权人和担保人都有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第八十条至第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李海燕于判决生效之日起十日内支付原告董乐平债权转让款1534102.33元、自2015年5月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息；
二、被告宜昌神燕棉花有限责任公司对上述债务按被告李海燕不能清偿部分的二分之一向原告董乐平承担赔偿责任；
三、驳回原告董乐平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11649元，保全费5000元，由被告李海燕和宜昌神燕棉花有限责任公司负担13966元，原告董乐平负担2683元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴绪华
二〇一五年六月二十三日
书记员 黄燕妮