辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2207号
上诉人(原审原告）：阎琳。
委托代理人：唐绍奎，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连壮壮牧业有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇车甸村。
法定代表人：王世武。
被上诉人（原审被告）：王世武。
被上诉人（原审被告）：沙河口区解放广场山林溜达猪包子铺，住所地大连市沙河口区迎春街*号。
经营者：王晓杰。
三被上诉人共同委托代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
原审原告阎琳与原审被告大连壮壮牧业有限公司（以下简称牧业公司）、王世武、沙河口区解放广场山林溜达猪包子铺（以下简称包子铺）合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月20日作出（2015）沙民初字第2951号民事判决，阎琳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎琳及其委托代理人唐绍奎和被上诉人牧业公司、王世武、包子铺的共同委托代理人于永亲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告阎琳一审诉称：2015年4月9日，原告与被告牧业公司及被告包子铺签订了一份承包合同，按约定，原告预交了保证金15万元，并从2015年5月1日开始经营，期间大部分经营收入（191,164元）按被告牧业公司指令打入了公司法定代表人王世武的个人账户。原告在其后的合同履行中，尽管工作很努力，按照被告牧业公司的要求每天营业不能少于12个小时，实际上每天都工作14个小时左右，周六、周日和节假日也不能休息，都是有事临时串休，每月只能串休2-3天，有时家人还得义务帮助打理，还须不定时的接受被告牧业公司的检查和处罚，精神始终处于高度紧张状态，生怕出现一点纰漏而被处罚或罚款，还是无法达到预期的收益，并且经营的风险和压力无时不伴随着自己和家人的生活。经仔细查找原因发现：1、被告推出的承包合同中的经营模式严重违反法律的强制性规定，三方签订的承包合同无效；2、承包合同对原告显失公平，无法实现原告的合同目的；3、牧业公司及其法定代表人王世武滥用行政管理权和公司股东权，严重侵害原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失；4、三被告存在严重过错，应当承担连带赔偿责任。为此，请求确认原告与被告牧业公司、被告包子铺签订的承包合同无效；请求三被告全额返还原告保证金15万元；请求三被告连带赔偿原告因签订履行承包合同及解决合同纠纷给原告造成的经济损失44,535元、诉讼保全费1,493元。
原审被告牧业公司一审辩称：1、原告与被告牧业公司及被告包子铺签订的承包合同，是三方经过深思熟虑反复研究后签订的，是三方的真实意思表示，也根本不存在原告所述的显失公平条款，更不存在违反法律强制性规定的条款，合同依法有效。2、原告在履行合同过程中，未尽到全面履行合同的义务，期间不仅提前闭店，还有包子份量不足、菜量不足、备货不足、店内卫生脏乱差等触碰合同底线的行为，由于原告的严重违约，按照合同规定，其保证金已被处罚，因此，不同意原告的各项诉讼请求。
原审被告王世武一审辩称：牧业公司在经营过程中，利用法定代表人身份的行为，是职务行为，与个人无关。为此，不同意原告的各项诉讼请求。
原审被告包子铺一审辩称：包子铺在承包合同中只是将经营管理权交由牧业公司和原告，没有谋取任何经济利益，不存在违反法律强制性规定的行为，因此包子铺无过错，不同意原告的各项诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年4月9日，原告与被告牧业公司及被告包子铺签订了承包合同，约定，原告承包被告牧业公司解放广场店（即被告包子铺），原告预交保证金15万元，被告牧业公司有权在原告具有以下情况时直接扣除保证金：“产品短斤缺两；售卖未经被告审核批准的产品；不服从甲方（被告牧业公司）管理、或欺上瞒下，或散布谣言造成恶劣影响等；未按规定及时回款、私藏销售款，销售不打小票，做假账等；严重客诉造成恶劣影响；私自采购物料……”合同第14条还规定红线制度：“本条款中红线制度是最基本、最重要的制度，是乙方（原告）行为的底线。如果违反，甲方（被告牧业公司）一经核实，可直接扣除全额保证金，直至单方面取消合同。红线制度包括（不限于）：14.1售卖不合格产品，产品短斤缺两，售卖未经甲方（被告牧业公司）审核批准的产品；14.2不服从甲方（被告牧业公司）管理；或欺上瞒下，或散布谣言造成恶劣影响等；14.3未按规定及时回款、私藏销售款，销售不打小票，做假账等；14.4严重客诉造成恶劣影响；14.5私自采购物料；14.6店铺出现重大劳动纠纷造成恶劣影响”等，合同订立后，原告交付了保证金15万元，并从2015年5月1日开始经营，至2015年7月25日撤出。原告在履行承包合同过程中，5月份个人支付水、电费3,297元，个人采购垫付4,967.5元，6月份垫付1,355.7元，7月份原告支付工资差额1,823元等。
另查，原告在履行合同过程中，有过提前闭店，包子份量不足、店内卫生脏乱等违约行为。
2015年11月3日，原告申请诉讼保全，并提供了担保，一审法院依法作出（2015）沙民初字第2951号民事裁定，冻结了被告牧业公司的银行存款194,535元，期限至2016年5月3日。
一审法院于2015年12月16日组织调解，原告阎琳及其委托代理人唐绍奎、被告牧业公司法定代表人王世武到庭，但原告认为被告没有诚意而离开法庭，调解无果。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是：1、本案承包合同是否有效，以及是否具备依法可撤销的其它情形；2、当事人是否有违约行为；3、双方当事人约定的违约金数额是否可予调整。
1、本案承包合同属于格式合同，但经过了当事人的协商，且不违反效力性、强制性法律的规定，故依法有效；其次，对于原告所述，自己在履行合同过程中，已经尽了最大努力，但仍未实现合同的目的，认为合同显失公平的主张，因履行合同的个体之间，在技能、经验、体力等各方面的差异较大，原告以自己尽了最大努力而未实现合同目的为依据，认为承包合同显失公平，依据不足，不予采信。
2、关于当事人违约问题，根据被告牧业公司提供的证据，原告在履行合同过程中，有过提前闭店、包子份量不足、店内卫生脏乱等行为，根据双方签订的承包合同约定，该行为属于原告违约；
3、关于双方当事人约定的违约金数额调整问题，原告主张合同无效，庭审中未同意法庭调解，一审法院于2015年12月16日再次组织调解亦无果，故本案对双方当事人约定的违约金数额不再做调整。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告阎琳的诉讼请求。案件受理费3,900元、保全费1,493元（原告均已预付），由原告负担。
阎琳上诉的理由及请求是：1、承包合同违反法律强制性规定，应属无效；2、王世武收款的行为是与牧业公司发生人格混同，应承担连带责任；3、承包合同是格式合同，合同内容不公平，损害承包人利益；4、被上诉人证明上诉人违反红线制度的证据都是在上诉人起诉后形成的，是虚假证据；5、上诉人在原审起诉的是合同无效，而原审却围绕合同违约进行审理，所审非所诉，程序违法。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求。
牧业公司、王世武、包子铺二审统一答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为：1、承包合同合法有效，工商管理条例属管理性规定，不能影响合同效力；2、上诉人在经营过程中触犯红线规定，被上诉人有权扣收保证金；3、被上诉人用王世武个人账户收款是经营需要，不构成人格混同，王世武个人不应承担责任。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，承包合同系经各方协商自愿签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行，当属有效。国务院颁布的《个体工商户条例》第十条虽对个体工商户变更经营者有相关规定，但该规定并非效力性强制性规定，违反该规定并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之情形，故上诉人认为承包合同无效没有法律依据，该项上诉理由不能得到本院支持。原审认定合同有效并无不妥，应予维持。
关于阎琳是否构成违约，15万元履约保证金应否返还一节。承包合同的内容关乎各方利益，合同中设定红线制度是企业正常的管理方式。阎琳在承包案涉店铺之前已在此工作一段时间，对店铺经营管理状况应当熟知，既然选择签订承包合同，其作为承包人理应严格按照合同约定进行店铺的经营管理。在牧业公司开展店面质量月检查活动中，阎琳承包的店铺多处触犯红线制度，构成违约，牧业公司有权按照合同约定扣罚全部保证金，阎琳主张返还15万保证金没有合同和法律依据。另，牧业公司的检查活动和处罚决定均系在原审法院向其送达起诉状之前，即在得知被诉之前进行的，并非如阎琳所述是为应诉而刻意制造证据，且阎琳在店面检查表上签字，证明其对检查结果是认可的。故原审采信牧业公司提供的证据认定阎琳构成违约，并驳回阎琳返还15万元保证金的诉讼请求并无不妥，应予维持。
关于阎琳主张的经济损失能否成立一节。阎琳主张的经济损失包括一审中发生的律师费、诉讼费、保全费、5月份的水电费、欠付工资、未反利润及缔约信赖利益损失。其中诉讼费、保全费属于法院依法决定的内容，不系当事人诉讼请求的范围；其主张的律师费没有合同依据，且不系必须发生的费用；其主张的5月份水电费，因其在二审庭审中自认属应由其自行承担部分，故其主张由被上诉人承担没有合同和法律依据；阎琳主张的欠付工资部分，因与本案非同一法律关系，本案不予审理；阎琳主张的未反利润部分，因其提交的相关证据均系其自行制作而成，未经被上诉人认可，双方之间是否存在未反利润及金额多少均无法查清，阎琳对此负有举证责任，并应承担举证不能的法律后果，阎琳若有证据，可另行起诉；阎琳主张的缔约信赖利益损失，同样没有合同和法律依据。综上，原审对阎琳上述请求均未予支持并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人阎琳主张包子铺和王世武承担连带给付责任一节。当事人承担连带责任须有明确的法律规定或合同约定。本案中，阎琳所提交的王世武用个人账户收取承包合同款项的相关证据不足以证明王世武与牧业公司发生人格混同，王世武作为牧业公司的法定代表人，其用个人账户收款的行为应属职务行为，阎琳要求王世武个人承担连带给付责任没有法律依据；包子铺是案涉承包合同的转让对象，包子铺本身未收取阎琳的任何费用，阎琳主张包子铺承担连带责任没有法律依据。另外，阎琳主张包子铺和王世武承担连带给付责任同样缺乏合同依据，故原审对阎琳的该项诉讼请求予以驳回并无不妥，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900元（阎琳已预交），由上诉人阎琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年六月十三日
书记员 李 波