山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终278号
上诉人（原审原告）：山西潞安集团余吾煤业有限责任公司。住所地：山西省屯留县余吾镇后河村。
法定代表人：史红邈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云萍，山西三晋(长治)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓静，山西三晋(长治)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西兰花煤炭实业集团有限公司。住所地：山西省晋城市城区凤台东街****号。
法定代表人：李晋文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志宏，山西协天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司。住所地：山西省晋城市经济开发区吕匠路****号。
法定代表人：孔烨，该公司董事长。
上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司因与被上诉人山西兰花煤炭实业集团有限公司、山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司执行异议之诉一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西潞安集团余吾煤业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费、公证费均由被上诉人山西兰花煤炭实业集团有限公司负担。事实和理由：通过一审查明的事实可知，上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司已按合同约定向被上诉人山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司履行了相应的付款义务，因该公司没有依约对设备进行安装调试，上诉人则没有义务支付剩余155.01万元的货款，因此山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司在上诉人处已经没有到期债权，被上诉人山西兰花煤炭实业集团有限公司不得强制执行没有到期的债权，一审判决驳回上诉人的诉求系错误；上诉人在一审审理过程中是否变更诉讼请求是上诉人的权利，一审如认为上诉人诉讼请求部分不合理，可以驳回不合理的诉请，而不是以上诉人不变更诉讼请求而全部驳回。
山西兰花煤炭实业集团有限公司辩称，上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司的诉讼请求不符合执行异议之诉的相关法律规定；相关执行裁定书中155.04万元对于上诉人而言，是债务而非债权，无法确认该权利归其所有，上诉人该项诉请，在法律上本身即不能成立；余吾煤业扣留质量保证金通知单载明，保证期限为2016年4月11日至2017年4月11日，说明2017年4月11日合同已履行完毕且质保期已过。请求驳回上诉人的上诉请求。
山西潞安集团余吾煤业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2017）晋0502执异40号执行裁定书、（2017）晋0502执259-2号执行裁定书、（2017）晋0502执259-6号执行裁定书及相应的协助执行通知书。2、请求确认（2017）晋0502执259-2号执行裁定书与（2017）晋0502执259-6号执行裁定书中155.04万元为原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系执行案件的当事人，汉斯公司因未履行生效文书确定的义务，兰花集团申请执行并提出对汉斯公司在原告处的到期债权进行强制执行。一审法院于2017年3月13日作出（2017）晋0502执259-2号执行裁定书，裁定将汉斯公司在原告处的387.6万元扣划至一审法院，原告向执行法院提出执行异议，要求撤销上述裁定。一审法院审查后于2017年6月30日作出（2017）晋0502执异21号执行裁定书，裁定驳回了其异议。期间，2017年5月9日，一审法院作出（2017）晋0502执259-6号执行裁定书，认为本案原告在执行过程中已支付52.56万元，故裁定将汉斯公司在原告处的335.04万元扣划至一审法院。原告再次向执行法院提出执行异议，要求撤销上述裁定。一审法院审查后于2017年9月25日作出（2017）晋0502执异40号执行裁定书，裁定撤销（2017）晋0502执259-6号执行裁定书和协助执行通知书，（2017）晋0502执259-2号执行裁定书和协助执行通知书的协助执行数额变更为155.04万元。原告对裁定不服，提起诉讼。
另查明，原告余吾煤业与被告汉斯公司签订工业品买卖合同，合同约定余吾煤业向汉斯公司购买设备，金额为387.6万元，到货验收合格后付60%货款，安装调试合格后付30%货款，质保期无质量问题后付10%质保金。双方另签订技术协议，约定汉斯公司按余吾煤业要求派遣专业技术人员进行现场安装指导；安装完毕后，汉斯公司负责进行调试。合同签订后，汉斯公司向余吾煤业交付了设备，余吾煤业向汉斯公司先后付款共计232.56万元，现设备仍未安装调试。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。按照以上规定，执行异议之诉的处理结果有两种：一是判决不得执行执行标的，二是判决驳回诉讼请求。如果同时提出确权诉讼，同时作出确权判决。即法院在执行异议之诉中仅能就是否对执行标的准予执行作出判决而无权作出其他处理结果。本案审理中，原告当庭表示不变更诉讼请求，故原告要求撤销相关执行裁定及协助执行通知书的诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。原告关于确权的诉讼请求，当前未对该执行标的是否应予以执行作出认定，另外，该执行标的系种类物，即使确认不应对该执行标的予以执行的情况下，按相关程序解除执行措施后，其占有的状态即所有，亦不应对其予以确权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18755元，由原告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审查明的事实，二审到庭的当事人即上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司与被上诉人山西兰花煤炭实业集团有限公司均予认可，本院予以确认。
本院认为，生效判决确定的债权人可以申请人民法院执行债务人的到期债权。相对生效判决确定的主体而言，到期债权的债务人为第三人，作为对被执行人负有到期债务的第三人，与执行案件本身并无直接利害关系，只是因为其对被执行人负有到期债务才被纳入到执行措施中来。因此，被执行人到期债权的债务人不能提起案外人执行异议之诉。本案中，上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司以其对被上诉人山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司不负担债务为由，提起案外人执行异议之诉，但因上诉人与案件本身并无直接利害关系，不具有提起案外人异议之诉的主体资格，故应驳回起诉。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定驳回起诉的案件不交纳诉讼费，故对于一审判决中确定的一审案件受理费18755元，不予收取。
综上所述，一审判决认定事实清楚，然在适用法律方面存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2305号民事判决；
二、驳回上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司的起诉。
上诉人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司预交的一、二审案件受理费各18755元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长段新娥
审判员杨丽珍
审判员崔胜利
二○一八年六月八日
书记员李辉