湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1078号上诉人（原审原告）：冯佑民。委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵阳市北塔区美腾铝合金门窗厂。经营者：李闯东。委托诉讼代理人：陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。上诉人冯佑民因与被上诉人邵阳市北塔区美腾铝合金门窗厂（以下简称为美腾门窗厂）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2018）湘0511民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人冯佑民及其委托诉讼代理人谢阶华与被上诉人美腾门窗厂的委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯佑民上诉请求：撤销（2018）湘0511民初68号民事判决，改判冯佑民与美腾门窗厂存在事实劳动关系。事实与理由：1、一审认定事实不清。冯佑民向人民法院提供了用人单位的营业执照，四人长期为美腾门窗厂工作的事实，美腾门窗厂当庭承认的。冯佑民为其装卸铝材而受伤的事实是没有异议的，包括美腾门窗厂为冯佑民在住院期间所请的护工由其支付工资是没有异议的。冯佑民劳动所得报酬，由美腾门窗厂支付的事实。根据法律《用人单位与劳动者确立劳动关系事项的通知》之规定，是完全可以认定的，而一审法院没有认定，与客观事实不符的。2、一审法院适用法律不当。一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条不当，根据《民事诉讼法》规定的举证责任，这里只是在民事诉讼中，当事人应当遵循的一般举证责任“谁主张，谁举证”。但是在某些特定情况下，举证责任也存在倒置的情形。劳动争议案件，在我国的法律对此有特别的规定。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，一审法院适用法律错误。美腾门窗厂辩称，1、冯佑民故意将“美腾铝合金门窗厂”和“李闯东个人”混为一谈，明显是诱导认定冯佑民与“美腾铝合金门窗厂”存在劳动关系，其理由完全不能成立。2、一审法院适用法律得当。一审法院依据“谁主张，谁举证”的原则，裁定冯佑民承担举证不能的责任，适用法律完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯佑民向一审法院起诉请求：请求确认冯佑民与美腾门窗厂之间存在事实劳动关系。事实和理由：2017年3月，冯佑民与工友到美腾门窗厂处从事装卸工作，由美腾门窗厂提供食宿，冯佑民服从美腾门窗厂安排，每天有货时必须装卸完毕，按吨位计算劳动报酬，双方未签订劳动合同。2017年7月20日8时许，冯佑民在美腾门窗厂内卸货时，因车吊篮侧翻被摔下受伤，导致冯佑民腰背部骨折、双足踝骨摔断，经医院治疗出院后，冯佑民多次与美腾门窗厂协商做伤残等级鉴定，美腾门窗厂以冯佑民与其不存在劳动关系为由，不同意认定为工伤，因此提起诉讼。美腾门窗厂一审辩称，冯佑民与美腾门窗厂不存在劳动关系，请求法院驳回冯佑民的诉讼请求。理由是：1、美腾门窗厂不是冯佑民的用工主体。美腾门窗厂从事的是铝合金门窗的加工、销售业务，冯佑民从事的是铝材的装卸工作，该铝材并不属于美腾门窗厂。李闯东将美腾门窗厂的经营权转让给了周海波后，独自从事铝材的销售，冯佑民装卸的铝材属于李闯东所有，其从事的装卸工作属于李闯东的个人临时用工范畴；2、冯佑民与胡某某等人之间存在劳务关系，冯佑民与李闯东之间并无直接劳务关系。李闯东在从事铝材销售过程中，将铝材的装卸工作承包给了胡某某、张某某、石某某、姜某某四人，并与四人签订了《劳务承包合同》，冯佑民是受胡某某等人的安排从事铝材装卸工作。一审法院认定事实：美腾门窗厂是一家从事铝合金门窗加工、批发、销售的个体工商户，登记的经营者为李闯东。2017年7月20日8时许，冯佑民在美腾门窗厂内装卸铝材过程中，因发生安全事实受伤。事发后，冯佑民向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因美腾门窗厂否认与冯佑民存在劳动关系，邵阳市人力资源和社会保障局于2018年2月5日向冯佑民作出《仲裁劳动关系通知书》，要求冯佑民先向邵阳市人事劳动争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁。同年2月6日，冯佑民向邵阳市北塔区劳动争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁，邵阳市北塔区劳动争议仲裁委员会于2月9日以不符合受理条件为由，作出《不予受理通知书》。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，确认的主要事实依据是：劳动者是否为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。本案仅仅依据冯佑民在美腾门窗厂装卸铝材过程中受伤的事实，不足以认定冯佑民与美腾门窗厂存在劳动关系，冯佑民应承担举证不能的法律后果。对于冯佑民提出的要求确认与美腾门窗厂存在劳动关系的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：驳回冯佑民的诉讼请求。案件受理费10元，由冯佑民负担。二审庭审中，冯佑民提供了一份对证人胡某某的调查笔录，拟证明美腾门窗厂是由李闯东经营管理，并不是李闯东姐姐，胡某某也不是承包人。美腾门窗厂认为该证据不属于新证据，不能达到证明双方存在劳动关系的目的。本院认为，冯佑民提供的上述证据不属于我国民事诉讼法规定的二审程序中的新的证据，对该证据不作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。上诉人冯佑民与被上诉人美腾门窗厂在本案二审中争议的焦点，仍然是双方之间是否存在事实上的劳动关系。对于一种法律关系是否存在的确认，应当根据当事人所提供的证据加以审查确定，这就涉及到应当由谁来提供证据证明该法律关系存在的举证责任的分配问题。按照证据学一般原理，在具体的举证责任分配上，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人承担举证责任，因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定了“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项则进一步明确规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”就劳动争议纠纷中的举证责任分配，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条采用了上述法律规定的分配原则，亦规定了“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案双方当事人因双方之间是否存在事实劳动关系发生争议，冯佑民主张双方之间存在事实劳动关系，而美腾门窗厂对此予以否认，冯佑民作为存在该事实劳动关系的主张人，依照上述法律规定，其应当承担举证证明责任，但其在一、二审诉讼过程中，没有提供充分有效的证据，证明其为美腾门窗厂提供了劳动、接受并遵守了美腾门窗厂的管理和劳动纪律、享受了美腾门窗厂的劳动保护及相关劳动保险待遇，以及直接获得了美腾门窗厂支付的劳动报酬等，其主张缺乏必要的事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决驳回其诉讼请求并无不当。冯佑民上诉主张本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，实行举证责任倒置，但本案既不属于上述法律规定中的因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，同时冯佑民也没有提供证据证明美腾门窗厂持有与争议事项有关的证据而拒不提供，其主张与上述法律规定并不相符，本院对其主张不予支持。综上所述，冯佑民的上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人冯佑民负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  郭文彪审 判 员  申 杰审 判 员  潘 婷二〇一八年七月三日法官 助理  李梅芳代理书记员  谢心瑜