湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执复233号复议申请人（案外人）：武汉永生漂染厂，住所地：武汉市新洲区阳逻镇东风路**号。法定代表人：龚建国。申请执行人：武汉海林祥盛地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街平江东路北。法定代表人：操海涛，该公司董事长。被执行人：湖北永生（集团）股份有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道138号。法定代表人：胡德生，该公司董事长。被执行人：武汉永生棉纺厂，住所地：武汉市新洲区阳逻镇东风路**号。法定代表人：夏志平，该厂厂长。被执行人：生生物业（集团）有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道138号。法定代表人：胡水生，该公司董事长。被执行人：武汉永生生物工程有限公司，住所地：武汉市阳逻镇平江大道柴泊湖。法定代表人：胡德生，该公司董事长。武汉永生漂染厂（以下简称漂染厂）不服本市新洲区人民法院（以下简称新洲区法院）作出的（2018）鄂0117执异26号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新洲区法院认为，案外人漂染厂为排除对武汉永生印染厂（以下简称印染厂）的财产的执行，而以自己的名义为印染厂提出异议主张，不符合异议主体资格，其异议申请，依法应予驳回。该院依据上述理由，于2018年7月25日作出（2018）鄂0117执异26号执行裁定，驳回案外人漂染厂的申请。漂染厂不服，向本院申请复议称，一、新洲区法院（2018）鄂0117执异26号执行裁定中“案外人漂染厂为排除对印染厂的财产的执行，而以自己的名义为印染厂提出异议主张，不符合异议主体资格”的认定与事实不符，漂染厂与印染厂系同一主体。理由如下：1、漂染厂在1995年设立时经武汉市工商局核准的名称为“印染厂”，后因工商登记人员的疏忽，将企业名称登记为“漂染厂”，因此造成漂染厂最初办理的土地使用权登记和营业执照与之后的企业名称不相符，该情况已由武汉市新洲区市场监督管理局（以下简称新洲市场监管局）证明。2、印染厂根本不存在独立的工商档案材料，而在漂染厂的工商档案中，最初的工商名称报批表即印染厂（填写的注册资本为印染厂营业执行所载的2270.6万元，法定代表人均为胡德生），在后续以漂染厂名称办理登记后，漂染厂的注册号仍与最初核发的印染厂营业执照注册号相同，均为“17838316-8”，且漂染厂的工商档案中武汉阳逻审计事务所1995年11月14日出具的验资报告中亦说明漂染厂即为印染厂，并说明了开办单位湖北永生实业股份有限公司对漂染厂暨印染厂的出资情况，最终确认的注册资本为905万元。3、在湖北省高级人民法院（2007）鄂民二初字第00002号民事判决书中，中国长城资产管理公司武汉办事处在起诉中说明“漂染厂（原印染厂）”，并提出“该抵押证书的实际抵押人应包括武汉永生棉纺厂、武汉永生染整厂、漂染厂、武汉生生服饰有限公司、武汉永生汽运有限公司在内的5家单位”，对上述情况，最高人民法院在（2008）民二终字第132号民事判决书中也予以确认，“中国长城资产管理公司武汉办事处根据2003年5月29日中国农业银行孝感市分行给武汉市阳逻经济开发区规划土地分局复函中‘给我行的抵押权证无项目明细资料，只有贵局2003年5月29日来函说明，阳土国用[1998]押字第**号抵押证书，包括武汉永生棉纺厂、印染厂房屋、土地及武汉永生染整厂房产等项目’的内容，认为武汉永生棉纺厂用以抵押的上述抵押证书项下的财产包括漂染厂、武汉永生染整厂、武汉生生服饰有限公司、武汉永生汽运有限公司的财产，因此主张上述主体应承担相应担保责任的上诉主张依据不足，上述主体亦因未办理相应的抵押登记，而不应为案涉债务承担抵押担保责任”，最高人民法院判决明确认定漂染厂即为印染厂，并判定漂染厂因未办理抵押登记不应承担抵押担保责任。二、新洲区法院在对漂染厂异议作出裁定书前，已作出（2017）鄂0117执848号之9号等三案执行决定书，对漂染厂提出异议的土地使用权标的进行了拍卖，程序违法。请求撤销（2017）鄂0117执异26号执行裁定书；撤销（2017）鄂0117执848号之9号等三案执行决定书；裁定对漂染厂名下的土地使用权不予执行。本院查明，新洲区法院在执行武汉海林祥盛地产开发有限公司与湖北永生（集团）股份有限公司、武汉永生棉纺厂、生生物业（集团）有限公司、武汉永生生物工程有限公司借款合同纠纷三案过程中，于2018年1月18日作出裁定，按现状拍卖湖北永生（集团）股份有限公司设立的印染厂名下位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为48279.51平方米的土地使用权、武汉永生棉纺厂名下位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为94381.88平方米的土地使用权及其地上实测面积为69520.12平方米的房屋。漂染厂不服，向新洲区法院提出排除对位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为48279.51平方米的土地使用权执行的异议。另查明，武汉市新洲区国土资源和规划局于2017年8月20日向新洲区法院出具《调查回复函》称，武汉永生棉纺厂印染厂等单位实测面积158059.99平方米，具体由三块组成，其中印染厂48279.51平方米[国有土地使用权证：新国用（1995）字第00**（转让）、土地使用权人：印染厂]。还查明，新洲区法院（2018）鄂0117执异26号案卷中存有“《企业法人营业执照》”一份，该证据载明：发证机关：新洲县工商行政管理局，发证时间：1995年5月10日，企业名称：印染厂，注册号为17838316-8，注册资金2270.6万元等内容。还查明，上世纪九十年代，湖北永生实业股份有限公司向工商行政管理部门提交了《企业法人申请开业登记注册书》，申请办理漂染厂开业登记手续。该申请书中没有具体的申请时间。新洲县阳逻审计事务所于1995年11月14日出具一份《阳逻审计事务所验资报告》，载明：漂染厂（原名印染厂）……可按漂染厂注册资本905万元，申请注册登记等内容。武汉市工商行政管理局新洲分局于1997年7月18日向漂染厂颁发了《企业法人营业执照》，载明：注册号为42011712005541⁄1，注册资金905万元。还查明，新洲市场监管局于2018年3月19日出具《证明》称，“漂染厂”系我局核准登记的企业，具备法人资格，该企业设立时于1995年5月10日经市工商局核准的名称为“印染厂”，后因企业经办人员和笔误和我局审核人员的疏忽，将企业登记为“漂染厂”。《证明》盖“新洲市场监管局查询专用章”。同月29日，武汉市新洲区国土资源和规划局地籍科在《证明》上注明（手写）：该宗地处于抵押与查封状态，待解除抵押与查封限制信息后，再按市场监督管理局证明事项，办理名称更正登记，权利人为“印染厂”更正为“漂染厂”。同年5月28日，新洲市场监管局向新洲区法院出具一份《公函》称，我局查询专用章仅用于证明查询企业工商档案信息文件的来源；2018年3月19日以“新洲市场监管局查询专用章”出具的《证明》，超出查询专用章印章使用范围无效。经我局查询原始书式登记档案，1995年5月10日武汉市工商局办理了“印染厂”的名称核准。1995年11月15日，我局办理了“漂染厂”的开业注册登记。还查明，新洲区法院于2018年4月27日作出（2017）鄂0117执848号之9号等三案执行决定书，决定：继续在新洲区法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开按现状拍卖湖北永生（集团）股份有限公司设立的印染厂名下位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为48279.51平方米的土地使用权、武汉永生棉纺厂名下位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为94381.88平方米的土地使用权及其地上实测面积为69520.12平方米的房屋本院认为，我国对企业法人的设立，采取的是核准登记制度。新洲区法院拍卖位于武汉市阳逻开发区新阳大道实测面积为48279.51平方米的土地使用权登记在印染厂名下，印染厂系经过工商行政管理部门核准成立，并于1995年5月10日颁发了《企业法人营业执照》的企业法人。根据现有证据，漂染厂系在印染厂成立之后，由湖北永生实业股份有限公司新设成立的，具有独立法人资格的企业，与印染厂系不同的企业法人。虽然漂染厂提交了相关证据，但是该证据不能直接证明“印染厂”和“漂染厂”系同一主体的事实，且在本院审查期间，经向复议申请人漂染厂释明后，其仍不能提交“印染厂”和“漂染厂”系同一主体的直接证据，漂染厂提出该理由的证据不足。故，漂染厂提出对登记在印染厂名下土地使用权排除执行的异议，主体不适格，其提出撤销（2018）鄂0117执异26号执行裁定书的请求，本院不予以支持。另，关于漂染厂提出（2017）鄂0117执848号之9号等三案执行决定书程序违法的复议理由。因漂染厂在新洲区法院对其提出的异议审查期间，未提出该项异议理由，且不符合人民法院审查复议案件的受理范围，本院对此不予审查。综上，新洲区法院（2018）鄂0117执异26号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，其效力应予维持。复议申请人的复议理由证据不足，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张鹰战审 判 员 李淑红审 判 员 徐 文二〇一八年八月二十九日法官助理 张菲娅书 记 员 王 雪