天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第127号
上诉人（原审原告）天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路85号万隆中心大厦C座705室。
负责人刘忠义，主任。
委托代理人李凤慧，该律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津渤海轻工投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座1层107—03室。
法定代表人邢连华，董事长。
委托代理人刘海波，该公司法务部部长。
委托代理人高磊，该公司职员。
上诉人天津同文和律师事务所与被上诉人天津渤海轻工投资集团有限公司代理合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年12月9日作出（2014）滨功民初字第2909号民事判决。天津同文和律师事务所不服，向本院提起上诉。本院2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津同文和律师事务所的负责人刘忠义及委托代理人李凤慧，被上诉人天津渤海轻工投资集团有限公司的委托代理人刘海波、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月17日，原告天津同文和律师事务所（以下简称同文和律师事务所）代理原天津隆庆集团轻工控股有限公司（以下简称隆庆公司）在天津市津南区人民法院诉案外人天津润通石油设备有限公司（以下简称润通公司）股东知情权纠纷。天津市津南区人民法院受理该案并于2014年3月10日出具（2014）南民三初字第160号民事调解书，内容为润通公司于2013年3月20日向原告提供2010年至今的财务会计报告及1997年8月5日至今的会计账簿，以供原告查阅等。
2014年8月，隆庆公司并入被告天津渤海轻工投资集团有限公司（以下简称渤工公司），原隆庆公司债权债务由被告承继，并办理了相应的工商登记手续。
另查，2013年12月16日，天津市二轻集体工业联社（以下简称二轻联社）与原告签订《委托协议书》，约定委托人二轻联社与张治平股权转让合同纠纷、联营合同纠纷案件，特委托被委托人并指派律师刘忠义作为委托人在本案中的诉讼代理人；本协议为风险代理协议，本协议签订时委托人应向被委托人支付基本代理费10万元，委托人向受托人按照实际取得款项5%支付风险代理费等。
2013年12月，原告代理二轻联社向天津市第二中级人民法院起诉张治平股权转让纠纷一案。2014年5月19日，二轻联社与张治平签订《和解协议书》，内容为甲（二轻联社）、乙（张治平）于2006年11月28日共同投资组建了天津市井通石油钻杆有限公司……。现本着实事求是公平合理的原则，就甲方诉乙方股权转让纠纷一案协商一致，达成如下协议：……二、按照双方2010年9月1日签订的股权转让协议，乙方应付股权转让金3737.5万元。协议签订后，乙方支付转让金1300万元，余款2437.5万元拒付。因乙方违约，按照双方协议约定，乙方应支付违约金720万元。2013年12月甲方提出诉讼。2014年5月16日乙方支付500万元，剩余款项1937.5万元至今未付。……八、乙方于2014年4月18日给付人民币500万元，用于支付甲方在乙方作为控股股东的润通公司及天津市路通减速机制造有限公司（以下简称路通公司）的股权转让金。其股权转让方式、时间双方另行商定等。同日，天津市第二中级人民法院出具（2014）二中民二初字第0018号调解书，内容为被告张治平于2014年12月30日之前支付原告二轻联社股权转让金1500万元等。
2014年7月11日，因二轻联社未支付风险代理费，原告起诉至天津市南开区人民法院，要求二轻联社支付代理费50万元，被告在25万元范围内承担连带责任等。2014年9月18日，天津市南开区人民法院作出（2014）南民三初字第4543号民事判决书，认为《委托协议书》系二轻联社与原告签订，该份委托协议书条款对被告不具有法律约束力。原告虽代理被告诉案外人润通公司股东知情权案件，但不属于本案涉及《委托协议书》中的委托内容，故原告要求被告在25万元代理费范围内承担连带给付义务的诉讼请求不予支持等。现该份民事判决书已经发生法律效力。
再查，隆庆公司系润通公司股东，出资额为400万元；系路通公司股东，出资额为100万元。2014年4月18日，润通公司给付隆庆公司股权转让金400万元，路通公司给付隆庆公司股权转让金100万元。
原告向原审法院起诉，请求判令渤工公司：1、支付代理费25万元；2支付逾期付款利息7067元；3、承担本案诉讼费。原审审理过程中，原告放弃了第二项诉讼请求。
渤工公司答辩认为：1、隆庆公司仅委托同文和律师事务所代理该公司与润通公司股东知情权案件，这个案件属于民事非财产案件，根据物价局的相关规定，代理不涉及财产关系的，代理费不超过5000元；2、隆庆公司没有委托同文和律师事务所代理过联营合同纠纷，所以不存在付费的问题。请求法院依法驳回同文和律师事务所的诉讼请求。
原审法院认为，生效法律文书已确认本案案涉《委托协议书》条款对被告不具有法律约束力，加之双方并未另行签订书面委托合同，那么双方是否存在事实上的委托合同关系就成为本案处理的关键。结合已查明事实，在诉讼事务方面，原告仅为被告代理了（2014）南民三初字第160号股东知情权案件；2014年5月19日，原告代理二轻联社与张治平自愿达成的《和解协议书》，系原告为了履行案涉委托协议代理职责范围内的事务，虽该和解协议中提及了润通公司及路通公司股权转让金500万元问题，但该笔转让金系润通公司及路通公司自愿给付，并且发生在和解协议书签订之前，现并无证据显示原告在股东知情权案件代理职责之外，又采取了一些积极有效的措施促使润通公司及路通公司支付了股权转让金500万元。故，应认定原告、被告间仅就（2014）南民三初字第160号案件的诉讼事务形成事实上的委托合同关系。
关于代理费问题，现并无证据证实上述案件属于原告的法律援助案件，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，被告应向原告支付律师代理费。虽然双方未采用书面形式订立合同，但原告作为受托人已经履行诉讼代理义务，（2014）南民三初字第160号案件的诉讼已经结束，被告实际上接受了诉讼代理服务，在该委托合同是有偿委托的情况下，原告有权主张代理费用。鉴于双方未签订书面诉讼代理合同明确律师代理费的数额，双方对律师代理费的收费标准各执一词，故应认定双方没有约定律师代理费的数额。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就价款或者报酬约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，双方当事人对律师代理费的数额未签订合同进行明确约定，亦未能达成补充协议。根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第四条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。第五条规定，律师事务所依法提供代理民事诉讼案件法律服务实行政府指导价。上述案件为民事诉讼案件，因此，该案件的律师服务收费依法应当执行政府指导价。该管理办法第六条规定，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。天津市司法局、天津市物价局根据上述规定制定了《天津市律师服务临时收费标准》，对律师服务收费标准进行了规定。该标准可作为本案计取委托代理报酬的参考依据。《天津市律师服务临时收费标准》规定代理民事案件不涉及财产关系的最高不超过5000元／件，故被告应向原告支付代理费5000元，原告主张超出部分，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津渤海轻工投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津同文和律师事务所代理费5000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行完给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，原告负担2474.5元，被告负担50.5元。
原审判决后，同文和律师事务所不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人代理费208000元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人委托上诉人代理案件是以实现其从张治平的联营企业中撤回股权为最终目的的诉讼，是有财产内容的委托事项。上诉人提供的证据，完全可以说明。且通过上诉人的努力，被上诉人的委托事项目的已经实现，被上诉人取得了财产利益。应当按照取得财产的金额向上诉人支付代理费用。
被上诉人针对上诉人的上诉请求答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，联营合同根本未履行，股东知情权诉讼属于非财产案件，且判决结果所涉及的内容也是非财产性质，原审按照律师收费标准判决5000元代理费是恰当的。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人向本院提交证据一份：天津市第一中级人民法院于2014年12月4日作出的（2014）一中民三终字第367号民事判决书，判决结果是驳回上诉，维持原判。证明天津市南开区人民法院作出的（2014）南民三初字第4543号民事判决书，经过二审程序审理后，已经生效。
上诉人针对被上诉人提交的证据认为，不发表质证意见。
合议庭经评议认为，上述证据系人民法院作出的生效法律文书，真实性、合法性、与本案关联性均予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕代理合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：双方之间委托关系的内容及建立的委托关系的性质如何？围绕二审期间的争议焦点阐述如下：
天津市南开区人民法院作出的（2014）南民三初字第4543号民事判决书和天津市第一中级人民法院作出的（2014）一中民三终字第367号民事判决书，已经确认二轻联社与同文和律师事务所签订的《委托协议书》条款对渤工公司不具有法律约束力，而同文和律师事务所与渤工公司未另行签订书面委托合同，则，从双方是否存事实上的委托合同关系问题分析，同文和律师事务所作为渤工公司的委托代理人代理了（2014）南民三初字第160号股东知情权案件；至于在此案件之外同文和律师事务所是否为被上诉人从事了委托事务，虽然原审中，同文和律师事务所提交了其发给被上诉人的就相关诉讼事务建议方案的邮件及和解协议等证据，但是邮件中所体现出其智力成果是否实际被采纳，是否体现在相关案件的诉讼和结案过程中，尚无充分证据予以证明。相关和解协议中亦未能体现。因此，本院认定，上诉人主张的其代理的知情权诉讼仅是桥梁，真正的诉讼目的是为被上诉人收回投资款并已实现，证据不足，本院难以支持。原审认定双方之间仅就（2014）南民三初字第160号案件的诉讼事务形成事实上的委托合同关系，且该委托合同关系系非财产性质并无不当，本院予以维持。
关于代理费数额问题，上已述及，上诉人与被上诉人之间仅就（2014）南民三初字第160号案件的诉讼事务形成事实上的非财产性质的委托合同关系，因并无证据证实上述案件属于无偿法律援助案件，则被上诉人应向上诉人支付律师代理费。因双方对代理费数额无书面约定，原审根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》，天津市司法局、天津市物价局根据上述规定制定的《天津市律师服务临时收费标准》中关于代理民事案件不涉及财产关系的最高不超过5000元／件的规定，认定被上诉人应向上诉人支付代理费5000元正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人天津同文和律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 索世宁
代理审判员 李冬梅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭