河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民金初字第00055号
原告吕某某，男，汉族
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路。
法定代表人李栋森，职务：总经理。
委托代理人曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
原告吕某某与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭由审判员周孝忠任审判长，审判员庞ＸＸ和人民陪审员宗建红参加合议，于2014年5月27日在本院民事审判第四庭公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托代理人王占民，被告保险公司的委托代理人曾淑娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：2014年2月20日18时10分许，原告吕某某驾驶豫NV07**号小型汽车在连霍高速公路390KM＋500M处与刘志华驾驶的豫A8BS**号小轿车追尾相撞，并造成刘志华车内乘车人张继新受伤，碰撞后豫A8BS**号小轿车向前冲又与张亚东驾驶的豫NHM5**号轿车发生碰撞。事故发生后，经交警队认定吕某某负此事故的全部责任。豫NV07**号在被告保险公司投保有车损险、交强险和第三者责任险，故保险公司应在保险限额内承担保险责任。请求判令保险公司在保险限额内给付原告车损及已赔偿第三者车辆损失费、评估费、施救费等共计350039元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：1、本案中张亚东驾驶的豫NHM5**号车辆虽然不负事故责任，但其也应当在交强险无责任限额内对本次事故承担赔偿责任。2、对原告主张的本车车损应依据保险合同的约定确定答辩人赔偿责任。3、对原告主张的已赔偿第三者的车辆损失，其赔偿数额对保险公司没有约束力，应当依法重新核定。4、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
归纳争议的焦点：1、保险公司应如何承担赔偿责任；2、案外人张亚东是否应当在交强险无责任限额内对本次事故承担赔偿责任。
原告为支持其主张向本院提交了七组证据材料：1、原告身份证、行驶证各一份，证明原告主体适格。2、事故认定书两份，证明事故发生的情况及事故责任分担。3、评估结论两份，证明原告车损及已赔偿第三者的车损。4、原告及第三者修车费发票、施救费、停车费发票。5、保单两份，证明原告车辆在保险公司投有交强险、第三者责任险30万元、车损险109280元，且含不计免赔。6、赔偿凭证一份，收条一份，证明原告已向第三者赔偿了车损。庭后七日内原告又提交了商丘市银晨价格评估有限公司关于豫NV07**号车辆与豫A8BS**号车辆碰撞过程评估情况说明、豫NV07**号车辆购车发票、刘华志豫A8BS**号车辆行驶证以及张亚东豫NHM5**号轿车车损3090元评估报告。
被告保险公司向本院提交证据材料有投保单一份，保险条款三份，证明答辩观点。
经庭审质证，被告保险公司对证据1、2真实性无异议，但证据2显示无责车辆应承担无责赔偿责任。对证据3有异议，首先这是原告单方委托，不予认可，数额过高，在本案中原告车辆新车购置价为109280元，在事故发生时已经使用1年，存在折旧，但原告提交的评估报告显示评估数额超过了新车购置价，另在本次事故中原告车辆系追尾前车，按常理，该车受损部位应为前方，但在评估单显示有大量车辆后面的维修明细，显然与事故不符。对证据4，对评估费、停车费不属于保险责任，维修费发票质证意见同评估报告。对证据5保单真实性无异议、对证据赔偿凭证有异议，在本案中并无证据证明该车辆的车损数额，原告赔偿3027元车损无依据，对收条真实性有异议，对于刘华志是否已经收到赔偿款请法庭向刘华志本人予以核实。在本案中，仅有证据证明刘华志和张亚东为车辆驾驶人，并没有证据证明其为车辆所有权人，因此原告向他们赔偿不符合法律规定。原告吕某某对被告保险公司提交的证据仅对保险合同由投保单、保险条款和保险单三部分组成无异议，但其辩称从未见过该保险条款，被告保险公司也未告知原告相关免责条款内容。
本院对证据的分析与认证：对本案原、被告无异议的证据，本院予以确认。对证据2商丘市公安局交通警察支队高速大队商公交认字（2014）第022001号、第2014022001号道路交通事故认定书，该证据系法定机构出具，被告无证据予以反驳，本院予以确认其效力；至于是否应由另一辆肇事车辆张亚东承担无责赔偿责任，鉴于张亚东并非系本案必然被告，该权利系原告所有，被告保险公司对此无权提出主张。对证据3商丘市银晨价格评估有限公司于2014年4月3日出具的豫NV07**号和豫A8BS**号车辆道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，委托机构系商丘市高速交通警察大队事故科，主体适格，程序合法，且豫NV07**号车辆与豫A8BS**号车辆碰撞过程评估情况说明以及豫NV07**号车辆购车发票显示该车购置价为137300元，印证了交通事故车物损失估价鉴定结论书，本院予以采信；但对豫NV07**号车辆评估价格高于车损保险金额，应以车辆投保时保险金额认定即109280元。对证据4中豫A8BS**号车辆的车辆评估费、停车费和施救费，因保险公司未提交提醒和告知原告该内容的证据材料，故对该部分证据材料本院予以采信；《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对豫NV07**号车辆评估费、停车费和施救费超出机动车损失保险额，对该部分证据本院不予支持。对维修发票印证了证据3车物损失估价鉴定结论书，本院予以确认其证据效力。对证据5道路交通事故赔偿凭证，该证据与证据2和豫NHM5**号轿车车损3090元评估报告相印证，具有依据，本院予以采信；对刘华志的收条且有维修发票予以佐证，本院予以采信；刘华志和张亚东为车辆合法占有人，原告向其赔偿符合常理，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：2014年2月20日18时10分许，原告吕某某驾驶豫NV07**号“大众”牌小型汽车沿连霍高速由西向东行驶至商丘市梁园区390KM＋500M处与刘志华驾驶的豫A8BS**号小轿车追尾相撞，碰撞后豫A8BS**号小轿车向前冲又与张亚东驾驶的豫NHM5**号轿车发生碰撞，造成吕某某、张继新受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2014年2月26日、3月5日，商丘市公安局交通警察支队高速大队商公交认字（2014）第2014022001号道路交通事故认定书认定：吕某某承担事故的全部责任，刘华志、张亚东无责任。2014年2月26日、4月3日，商丘市公安局交通警察支队高速大队事故科委托，商丘市银晨价格评估有限公司对豫NHM5**号、豫NV07**号和豫A8BS**号机动车损失进行了评估，出具估价鉴定意见书，原告支付评估费3000元，认定豫NHM5**号的车辆损失金额3090元、豫NV07**号车辆损失金额118950元、豫A8BS**号车辆损失金额222262元。同年2月26日，原告据此向张亚东赔偿豫NHM5**号车辆损失3027元；同年4月4日，原告吕某某支付商丘天资道路援助服务有限公司施救费1200元，交纳商丘市睢阳区京陇停车场停车费200元，支付豫NV07**号车辆维修费118950元，向商丘经济开发区天姿汽车配件经营部支付豫A8BS**号车辆维修费222262元，以上合计348639元。
同时查明：豫NV07**号机动车在保险公司投保了交强险、第三者责任险保险限额30万元和机动车损失保险109280元，同时投保了不计免赔。保险期间为2013年12月30日至2014年12月29日止；原告吕某某名下豫NV07**号购车发票显示该车购置（不含税）价117350.43元，价税合计137300元。
本院认为，原告吕某某与被告保险公司双方签订的机动车损失保险和第三者责任保险合同均系有效合同，双方均应依约履行。原告因交通事故导致自身车辆和他人车辆受损并向第三人进行了赔偿，保险合同约定的条件已经成就，被告保险公司应依约承担向原告给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准；第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，第六十六条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。最高人民法院《关于保险法司法解释》（二）第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上所述，被告保险公司辩称对原告主张的本车车损应依据保险合同的约定确定答辩人赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的理由不能成立，对其辩称不承担豫NV07**号车辆的施救费和停车费的理由成立；对于诉讼费，鉴于原告未经过保险公司和法院诉讼审查，以个人名义向第三人先行赔偿，应承担相应诉讼费用。经本案核定，被告保险公司在第三者责任保险限额内应向原告给付保险金229689元（豫A8BS**号评估费3000＋施救费1200元＋停车费200元＋维修费222262元＋豫NHM5**号3027元）；在机动车损失保险按投保保险价值向原告给付保险金109280元。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于保险法司法解释》（二）第九条第一款、第十一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司按机动车损失保险价值给付原告吕某某机动车损失保险金109280元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在第三者责任险限额内给付原告吕某某已支付的豫A8BS**号和豫NHM5**号保险金229689元。
上述一、二项判文于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担3275元，原告吕某某承担3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费按放弃上诉处理。
审 判 长 周孝忠
审 判 员 庞ＸＸ
人民陪审员 宗建红
二〇一四年六月十三日
书 记 员 万雪山