杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4885号
原告杭州柏翠轩文化策划有限公司，住所地杭州市桃源岭10号。
法定代表人王阳，董事长。
委托代理人吴红亮，浙江金道律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民，局长。
委托代理人朱亮，该局工作人员。
委托代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州柏翠轩文化策划有限公司诉被告杭州市国土资源局萧山分局缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员周全林担任审判长，与代理审判员施娓玮、人民陪审员瞿萍组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告杭州柏翠轩文化策划有限公司委托代理人吴红亮，被告杭州市国土资源局萧山分局委托代理人朱亮、孙勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州柏翠轩文化策划有限公司诉称：2014年5月，被告发布《杭州市萧山区萧政储出（2014）15号地块国有建设用地使用权挂牌出让公告》，委托杭州市萧山区招投标交易中心对位于江东新城的编号为萧政储出（2014）15号地块采用挂牌方式出让。原告得知出让信息后，根据出让公告要求，报名参加竞买，于2014年6月10日向被告缴纳竞买保证金3150万元。2014年6月13日，原告以10560万元的成交价格竞得出让宗地。同日，原告与杭州市萧山区招投标交易中心签订《成交确认书》，约定竞得人应当于成交后的七个工作日内与被告签订《国有土地使用权出让合同》，如竞得人不按期或者拒绝签订《国有土地使用权出让合同》的，视为竞得人自动放弃竞得资格，竞得人交纳的保证金不予返还等内容。原告在竞得宗地后，对土地状况进行查看，发现该宗地块并非净地，地块上尚有建筑物存在，且建筑物在实际使用中。经了解，该宗地使用权收储前，原土地使用权人杭州盈海置业有限公司（以下简称盈海公司）于2013年3月20日与杭州萧山广宇建筑工程有限公司（以下简称广宇公司）签订一份《租借协议书》，将部分土地出租给广宇公司，租期为2014年4月1日至2016年3月31日。目前地上建筑物在土地收储时未经评估作价，其所有权系广宇公司。被告在进行土地出让公告时，未将上述土地现状作如实告知，所出让宗地并非净地。被告上述行为严重影响了原告的竞买决定，属于缔约过失行为。鉴于宗地上述状况，原告无法签订出让公告中所提供的《国有土地使用权出让合同》，被告对此应承担全部责任。故起诉请求判令：1.被告立即退还竞买保证金3150万元；2.被告赔偿原告竞买保证金被征用期间的损失（按同期银行贷款利率5.6%，自2014年6月10日暂计至2014年9月18日为48.81万元）；3.被告承担本案诉讼费�。
被告杭州市国土资源局萧山分局辩称：案涉土地萧政储出（2014）15号地块原系盈海公司所有，系国有建设用地，原土地证号为杭萧国用（2012）第50000**号。2013年12月13日，杭州市萧山区土地储备中心与盈海公司签订《国有土地使用权收购合同》，将该土地依法收储，2014年1月8日对杭萧国用（2012）第5000027号国有土地使用权证进行注销。2014年1月12日，杭州市萧山区发展和改革局作出萧发改投资（2014）4号文件，同意案涉地块用于商业、商务项目建设。根据萧委办（2004）34号《区委办公室区政府办公室关于公共资源招投标实行集中统一管理的实施意见》，被告于同年5月12日委托杭州市萧山区招投标交易中心对（2014）15号地块进行挂牌出让，并于同年5月15日对出让内容进行登报公告。原告于2014年6月10日报名参加竞买，于当天交纳3150万元竞买保证金，被告及杭州市萧山�招投标交易中心于同年6月11日确认原告的竞买资格。2014年6月13日，原告以10560万元价格竞得萧政储出（2014）15号地块建设用地使用权。根据《成交确认书》约定，原告应于成交后七个工作日内，持《成交确认书》到被告处签订《国有土地使用权出让合同》，但原告迟迟未来签订合同。被告于2014年7月2日委托浙江王建军律师事务所向原告发送关于催促履行成交确认书义务的《律师函》，在原告仍未履行的情况下，于同年8月13日向原告发送《没收竞买保证金通知函》，没收原告交纳的3150万元保证金。被告认为萧政储出（2014）15号地块已属于净地。该项目属“退三进三”项目，符合三通一平的出让要求。该地块在出让时存有少量临时搭建的活动板房，并非该地块原有的建筑物或构筑物，随时可以拆除。该活动板房已于2014年10月全部拆除，并不影响合同签订及实际交地。�案中缔约过失的责任在于原告。根据挂牌出让文件《挂牌出让须知》第十条规定：“竞买人获得挂牌文件后应仔细阅读挂牌文件，并对出让地块进行实地踏勘，对挂牌文件或挂牌出让地块有异议的，应当在竞买前提出。竞买人参加竞价即视为无异议。”（2014）15号地块上存在活动板房这一状况显而易见，原告无论是为自己的商业利益考虑，还是从文件提示的注意义务，都应当在竞买前已经对该出让土地进行了实地踏勘。而原告在参加竞价前从未对该出让土地提出任何异议，应视为原告对该土地无异议。挂牌出让文件中，有《杭州市萧山区国有建设用地使用权出让合同》的模板提供，根据出让合同第六条，对于出让土地交付时间并未填写，而根据出让须知第二十八条，对于交地时间有原则性的约定，即“付清全部土地出让金后三个月内交地”，而出让金交付的时间为成交后十五个工作日内支付60%，三个月付清。虽然当时该土地上有一些临时活动板房，但并不能表示在交付时这些临时板房继续存在。在合同尚未签订且具体交付时间尚未协商的情况下，原告直接以该地目前非净地为由，拒绝签订《国有土地使用权出让合同》，违反了双方在《成交确认书》中的约定，应当由原告承担缔约过失责任。请求法庭依法裁判。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区国有建设用地使用权挂牌出让文件一份，欲证明被告将位于江东新城的地块编号为萧政储出（2014）15号地块进行挂牌出让，并明示出让土地为净地的事实。2.竞买保证金付款凭证一份。3.浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据一份。4.竞买资格确认书一份。证据2-4欲证明原告报名参加竞买，于2014年6月10日向被告缴纳竞买�证金3150万元并取得竞买资格的事实。5.成交确认书一份，欲证明原告于2014年6月13日竞得萧政储出（2014）15号地块，并与杭州市萧山区招投标交易中心签订成交确认书的事实。6.公证书一份，欲证明原告竞得的该宗地块上有尚在使用中的建筑物，系广宇公司琅琴湾工程项目部及铂丽置业琅琴湾工程作为民工宿舍使用，该宗土地并非净地，被告无法在3个月内交地的事实。7.没收竞买保证金通知函一份，欲证明被告违法没收原告竞买保证金的事实。8.函告及快递凭证一份，欲证明由于被告违反规定，未提供净地拍卖，致使原告无法顺利签约，原告于2014年8月26日致函被告拒绝签订合同并要求退还保证金的事实。经庭审质证被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为本案所涉地块已属净地，且土地的使用交付时间并非挂牌时间。对证据2-5、8的三性均无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，认为照片可以反映地上建筑是临时活动板房，并不影响土地日后的交付，不违反“净地拍卖”的原则。对证据7的真实性、合法性无异议，认为该函件系被告依照成交确认书的约定行使了没收权利。本院经审查认为，上述证据真实、合法且与本案事实相关联，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.国有土地使用权收购合同一份，欲证明杭州市萧山区土地储备中心依法收储土地证号杭萧国用（2012）第50000**号土地的事实。2.土地使用权证一份，欲证明杭萧国用（2012）第5000027号土地原系盈海公司所有的事实。3.土地证注销证明一份，欲证明案涉土地已办理注销手续的事实。4.杭州市萧山区发展和改革局文件（萧发改投资（2014）4号）一份，欲证�案涉地块经批准可用于商业、商务项目建设的事实。5.杭州市萧山区出让国有建设用地使用权申请表一份，欲证明萧政储出（2014）15号地经核准可以出让的事实。6.委托书一份，欲证明被告将萧政储出（2014）15号地块委托萧山招投标交易中心挂牌出让的事实。7.《区委办公室区政府办公室关于公共资源招投标实行集中统一管理的实施意见》（萧委办（2004）34号）一份，欲证明案涉土地使用权出让须经萧山区招投标交易中心公开招投标的事实。8.萧山日报一份，欲证明案涉土地使用权挂牌出让已进行登报公告的事实。9.杭州市萧山区国有建设用地使用权挂牌出让文件（萧政储出（2014）15号地块）一份，欲证明参加案涉土地之竞买须经实地踏勘确认无异议并缴纳竞买保证金3150万元，竞买成功后应当于七个工作日内签订土地出让合同，否则将不予退还保证金的事实。10.竞买�请书及相关附件一份，欲证明原告已认真阅读萧政储出（2014）15号地块的挂牌出让文件，并取得竞买资格的事实。11.公证书一份，欲证明萧政储出（2014）15号地块经合法程序由原告竞得的事实。12.成交确认书一份，欲证明竞得者原告应当在七个工作日内签订国有土地使用权出让合同的事实。13.律师函一份，欲证明被告催促原告履行成交确认书义务的事实。14.没收竞买保证金通知函、快递单及物流记录一份，欲证明因原告违约被告没收其保证金的事实。15.情况说明及照片一份，欲证明案涉土地上的活动板房已被拆除的事实。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明已处理完历史遗留问题，同时印证了原土地所有权人盈海公司将案涉地块出租给广宇公司的事实。对证据2、3的真实性无异议，认为证明了在2013年3月20日盈海公司系该地块的合法所有权人�有权签订相关租赁合同的事实。对证据4的真实性无异议，但认为只证明了收储的工作计划。对证据5的真实性无异议，但认为未明示该地块上尚存建筑物及租赁关系。对证据6、11无异议。对证据7的真实性有异议，认为被告提供的是复印件。对证据8无异议，但认为该公告内容上未明示该地块上有建筑物及租赁关系。对证据9的三性无异议，但认为不能证明原告存在过失，该文件第25条、26条明确该地块系净地挂牌出让。对证据10的三性无异议，但认为不能证明被告已经就非净地、地上有建筑的事实进行明示。对证据12、13的真实性无异议，但认为不能证明原告存在过失。对证据14的真实性无异议，但认为不能证明原告违约。对证据15，认为照片系被告单方拍摄，不能证明该地块是案涉地块，如果系案涉地块，且地上建筑在10月份拆除，则证明了原告签署文件后7个工作日内�上有建筑，且存在租赁合同的事实。本院经审查认为，证据1-6、8-14真实、合法且与本案事实相关联，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据7经本院核实系真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。证据15，原告在庭审后已确认案涉土地上的建筑物已拆除，本院对其真实性予以采信，对其证明效力予以确认。
本院根据原告申请向盈海公司调取了盈海公司与广宇公司签订的《萧储（2010）62号地块租借协议书》一份，经庭审质证，原告对上述证据的三性无异议。被告对上述证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，认为该地块已被收储，盈海公司对该地块不享有任何权利，该协议应属无效，不会对案涉地块造成权利瑕疵。本院经审查认为，上述证据与本案事实具有关联性，原、被告对其真实性均无�议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：案涉萧政储出（2014）15号地块系国有建设用地，原土地使用权人系盈海公司，原地块号为萧政储出（2010）62号，原土地证号为杭萧国用（2012）第50000**号。2013年12月13日，杭州市萧山区土地储备中心与盈海公司签订《国有土地使用权收购合同》，将该土地收储，后该土地使用权证注销。2014年1月2日，杭州市萧山区发展和改革局作出萧发改投资（2014）4号文件，同意案涉地块开展收储前期工作，用于商业、商务项目建设，后该地块经核准以挂牌方式出让。2014年5月12日，被告根据萧委办（2004）34号《区委办公室区政府办公室关于公共资源招投标实行集中统一管理的实施意见》委托杭州市萧山区招投标交易中心对案涉地块进行挂牌出让，并于同年5月15日对出让内容进行登报公告。被告与杭州市萧山区招投标交易中心作出的萧政储出（2014）15号地块挂牌出让文件包括了挂牌出让公告、出让须知、竞买申请书等资料。2014年6月10日，原告报名参加案涉地块竞买，并于当日向被告交纳3150万元竞买保证金，被告及杭州市萧山区招投标交易中心于次日确认原告的竞买资格。同年6月13日，原告以10560万元价格竞得案涉地块使用权。同日，原告与杭州市萧山区招投标交易中心签订《成交确认书》，约定原告应于成交后七个工作日内与被告签订《国有土地使用权出让合同》，原告交纳的竞买保证金自动转为与被告签订《国有土地使用权出让合同》的履约定金，如原告不按期或者拒绝签订《国有土地使用权出让合同》的，视为原告自动放弃竞得资格，交纳的保证金不予返还。后原告未与被告签订《国有土地使用权出让合同》。2014年7月2日，被告委托律师事务所向原告发送律师函，催促原告履行成交确认书义务。同年8月13日，被告向原告发送《没收竞买保证金通知函》，通知原告没收其交纳的3150万元竞买保证金。同年8月26日，原告向被告发送函告一份，要求被告退还3150万元竞买保证金。
另，盈海公司与广宇公司于2013年3月20日签订《萧储（2010）62号地块租借协议书》一份，约定盈海公司将位于江东新城的，土地面积约16675平方米的萧储（2010）62号地块临时租借给广宇公司，租期为2013年4月1日至2016年3月31日。案涉萧政储出（2014）15号地块挂牌出让时，地上尚存部分活动板房等建筑物，建筑物于2014年10月全部拆除。
本院认为：本案争议焦点系案涉地块是否系“净地”，以及原、被告在订立《国有土地使用权出让合同》的过程中是否存在缔约过失的问题。关于案涉萧政储出（2014）15号地块是否属于净地的问题，原告认为案涉地块上存在尚在使用中的建筑物，原土地使用权人盈海公司与广宇公司签订的地块租借协议尚未到期，故该地块并非净地。被告认为案涉地块系依法收储，不存在其他权利限制，符合三通一平的出让要求，少量活动板房并非地上原有的建筑物，随时可以拆除，且实际已于2014年10月全部拆除，不影响土地的交付，故该地块应属净地。本院认为，虽法律法规未对“净地”概念作出明确定义，但结合土地出让的相关政策及实际，净地应指已完成建构筑物拆除、符合通平条件，且在法律关系上权属清晰，不存在权利限制的土地。根据本案查明的事实，案涉地块在挂牌出让时及原告竞得土地后，确有活动板房等尚在使用的地上建筑物存在，应不属于符合出让要求的净地。关于原、被告在订立出让合同过程中是否存在缔约过失责任的问题，被告在挂牌出�文件等相关资料中均未对案涉地块上尚存建筑物的情况作出说明，虽地上建筑物已于2014年10月拆除，但被告在土地挂牌出让时是否告知上述情况，显然影响原告是否参加竞买的决定。被告未尽告知义务，存在缔约过失。原告虽未按挂牌出让文件要求在竞买前对出让地块进行实地踏勘，但净地出让系土地出让的基本要求，原告竞得土地后发现地块非净地而未按《成交确认书》约定与被告签订《国有土地使用权出让合同》，根本原因仍在于被告未提前告知土地状况，故对于被告关于本案缔约过失责任在于原告的抗辩，本院不予采纳。综上，原、被告未订立《国有土地使用权出让合同》的缔约过失责任应由被告承担。原告要求被告退还3150万元竞买保证金并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定�判决如下：
一、杭州市国土资源局萧山分局在本判决生效之日起十日内退还杭州柏翠轩文化策划有限公司竞买保证金31500000元；
二、杭州市国土资源局萧山分局在本判决生效之日起十日内支付杭州柏翠轩文化策划有限公司31500000元自2014年6月10日起至本判决生效确定的给付日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
如杭州市国土资源局萧山分局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201741元，由杭州市国土资源局萧山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预�上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周全林
代理审判员 施娓玮
人民陪审员 瞿 萍
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈 燕