江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2353号
上诉人（原审原告）：徐耀良。
委托诉讼代理人：陈兴、宋玉琦，上海嘉隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王正平。
上诉人徐耀良因与被上诉人王正平民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐耀良上诉请求：1、撤销原判，改判王正平归还借款83000元，并从2014年2月1日起按年利率20%支付利息（暂计至2015年4月30日利息数额为20750元）；2、本案一审、二审的案件受理费由王正平承担。事实与理由：一审认定事实错误，双方对于债务及归还情况，一审法院并未查明。关于涉案的借条项下款项，徐耀良已向王正平支付，王正平在领取一审法院传票时曾承认尚欠5万元本金。
王正平辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
徐耀良向一审法院起诉请求：2013年3月1日，王正平向他借款40万元，约定年利率为20%，并声明短期即可归还，2013年3月5、6日王正平归还20万元后，向他出具了借条1张，为计算利息方便就把借款日期书写为3月1日。2013年11月1日，王正平给付他10万元。2014年1月30日，王正平给付他5万元。经计算，王正平尚结欠他本金83000元整。他多次向王正平催要，但王正平至今仍未归还该笔借款。故诉至法院，请求判令被告归还借款83000元，并从2014年2月1日起按年利率20%支付利息（暂计至2015年4月30日利息数额为20750元）。
一审法院认定事实：(一)、2013年3月2日,徐耀良向王正平转账40万元。王正平向徐耀良出具借条凭证,载明:今借到江阴市霞客镇皋岸村徐耀良人民币20万元,年息2分,年底归还。落款日期为2013年3月1日。
2013年3月14日,徐耀良汇款给王正平20万元。
2013年8月3日,徐耀良转账给王正平6万元。
2013年9月18日,徐耀良委托董某向王正平转账2万元。
(二)、2013年3月7日,王正平向胡静娴转账30万元。
2013年3月28日,正旺公司向花一敏转账10万元。
2013年7月1日,出票人正旺公司开具收款人为正旺公司的现金支票1张(票号16775265、金额26500元),该现金支票背面身份证号码一栏填写××(系徐耀良的居民身份证号码),并有签名“徐耀良”。正旺公司提供的该会计凭证中现金支票的存根收款人一栏记载:江阴正旺、用途一栏载明:还借款25000元。
(三)、审理中,正旺公司确认:以正旺公司名义给付徐耀良(或徐耀良指定的人)的款项均是王正平的个人款项。
徐耀良确认:（一）、2013年3月7日,王正平向胡静娴转账30万元是应他的要求;（二）、2013年3月28日,他短信通知王正平付款给花一敏,次日,王正平通过正旺公司向花一敏转账10万元；（三）、2013年4月1日,王正平汇款给严忠香1500元，是王正平给付严忠香的工资；（四）、2013年4月10日,王正平转账给他11500元是用于归还向他借取的其他借款；（五）、2013年8月7日,王正平应他要求向李忠平汇款6万元，该款用于归还他于2013年8月3日转账给王正平6万元；（六）、2013年9月29日,王正平汇款给他2万元，该款用于归还2013年9月18日,他委托董某向王正平转账2万元；（七）、2013年11月1日,王正平转账给他6万元,另给付现金4万元；（八）、2014年1月31日,正旺公司给付他银行承兑汇票1张(票号23421599、金额伍万元整)；（九）、本案诉争的款项是他2013年3月2日出借给王正平40万元中的未付部分。
以上事实，由借条、银行卡取款业务回单、卡卡转账、转账交易凭证、说明、现金支票、会计凭证银行承兑汇票、通兑回单、进帐单、董某和张某的到庭陈述及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于落款时间为2013年3月1日的借条载明的款项有无归还的问题。审理中,徐耀良明确:诉争的款项是他2013年3月2日出借给王正平40万元中的未付部分。结合查明的事实:2013年3月1日后,徐耀良分别于2013年3月2日、3月14日转账给王正平40万元、20万元。而徐耀良确认王正平用于归还上述借款的款项有：2013年3月7日,王正平汇款胡静娴30万元；3月29日,正旺公司向花一敏转账10万元；11月1日,王正平转账给徐耀良6万元,另给付现金4万元；2014年1月31日,正旺公司给付徐耀良金额5万元的银行承兑汇票。
一审法院认为借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定或约定不明时，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款。本案中，王正平分别于2013年3月7日、3月29日、11月1日、2014年1月31日给付的款项是偿还哪笔借款双方并无约定。从现有证据来看，徐耀良与王正平仅对2013年3月2日借款的未付部分约定于当年年底归还。对2013年3月14日发生的借款，徐耀良无证据证明该借款约定了还款期限。故该院认定债务人王正平给付的款项是先偿还2013年3月2日发生的借款。综上所述，徐耀良提供的证据不足以证明其2013年3月2日出借的款项未被清偿的事实，故对徐耀良的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐耀良的诉讼请求。一审案件受理费2380元，由徐耀良承担。
二审中，徐耀良认为一审法院查明事实存在如下错误：1、涉案借条形成日期为2013年3月1日之后，为计算利息方便而写成了3月1日；2、王正平在答辩过程中从未称借款已还清，而是确认尚结欠借款，同时对债务的数额提出多次异议，而每次所称的数额均不一致；3、2013年7月1日的现金支票，其用途一栏载明为“差旅费”，而非一审判决书所称的“还借款25000元”。王正平对一审查明的事实无异议。
双方在二审中未提交证据。
二审中，徐耀良对双方借贷往来陈述如下：
2013年3月2日,徐耀良向王正平转账40万元，但未出具借条。
2013年3月7日,徐耀良指示王正平向胡静娴转账30万元。
2013年3月7日之后，王正平向徐耀良借款20万元并出具借条，该款项于3月14日以汇款方式支付。
至3月14日，王正平结欠徐耀良共30万元。
2013年3月28日,徐耀良指示王正平向花一敏转账10万元。
2013年4月5日,徐耀良以现金取款方式从银行取款45000元，其中11500元借给了王正平。该款项王正平于4月10日归还。
2013年8月3日,徐耀良借给王正平6万元，未出具借条，该款项通过徐耀良的银行卡直接转给王正平，后王正平于8月7日依指示打给李忠平。
2013年9月18日,徐耀良借给王正平2万元，该款项委托董某支付，未出具借条，该款项于9月29日归还。
徐耀良称，除上述往来外，其与王正平之间无其他债权债务关系。
二审中，王正平对双方借贷往来陈述如下：
2013年3月1日,王正平向徐耀良借款20万元，出具了借条，但徐耀良并未将该款项支付给王正平。
2013年3月2日,徐耀良向王正平转账40万元。
2013年3月7日,徐耀良指示王正平向胡静娴转账30万元。
2013年3月14日,王正平收到汇款20万元，即3月1日借条项下的款项。
至3月14日，王正平结欠徐耀良共30万元。
2013年3月28日,徐耀良指示王正平向花一敏转账10万元，故王正平尚欠徐耀良本金20万元。
2013年4月1日,王正平汇款给严忠香1500元，严忠香是徐耀良之妻，该1500元系还款。
2013年4月10日，王正平归还徐耀良11500元。
2013年6月19日，王正平通过银行取现25000元，在其办公室交给徐耀良。
2013年7月2日，王正平以现金支票方式归还徐耀良26500元，是凭徐耀良的身份证到王正平经营的正旺公司的开户行取的。
2013年8月3日,徐耀良借给王正平6万元，未出具借条，该款项通过徐耀良的银行卡直接转给王正平，后王正平于8月7日依指示打给李忠平。
2013年9月18日,王正平收到董某汇款2万元，但其不清楚董某为何向其汇款。
2013年9月29日,王正平向徐耀良汇款2万元。
本案中，王正平自认在出具2013年3月1日的借条前，其与徐耀良无经济往来；截至2013年3月28日尚欠徐耀良本金20万元。双方一致确认的还款情况为：王正平通过公司网银转账给徐耀良6万元,另给付现金4万元；正旺公司给付徐耀良5万元系王正平的还款。
二审另查明，一审庭审中，徐耀良申请证人张某到庭作证，张某陈述2013年9月徐耀良要求其代为支付，张某遂用其公公董某的卡向徐耀良提供的账号转款2万元，徐耀良以现金方式向其还款。该陈述与一审法院向董某所作的谈话笔录内容一致。关于支付给严忠香的1500元，王正平二审陈述是给严忠香的吃饭钱和油费。
本案的争议焦点：王正平是否结欠徐耀良款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王正平自认截至2013年3月28日尚欠徐耀良本金20万元，徐耀良认可其已归还15万元，故王正平尚欠徐耀良5万元。王正平主张2013年4月1日向徐耀良之妻严忠香还款1500元，未得到徐耀良的认可，且其关于该款项的性质陈述不一，故本院对王正平关于还款的主张不予采信。王正平主张2013年4月10日归还徐耀良11500元，对此徐耀良认为该款项系其先以现金方式出借给王正平，后王正平归还，但徐耀良对该笔借款未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。故王正平主张11500元为还款，本院对此予以确认。王正平主张2013年6月19日其通过银行取现25000元交给徐耀良，但并未提供证据证明，徐耀良对此亦不予认可，故本院对此主张不予采纳。王正平主张2013年7月2日以现金支票的方式归还26500元，对此徐耀良认为该现金支票在用途一栏上写明差旅费，其取款后就交给了王正平。对此本院认为，该现金支票背面身份证号码一栏填写××(系徐耀良的居民身份证号码),并有签名“徐耀良”。根据票据一般规则，现金支票持票人凭票即可支取现金，现徐耀良认可支取该支票项下款项，其主张将该款项交给王正平并无依据证明，故本院对徐耀良的抗辩不予采纳，该款项应作为王正平的还款。至于2013年9月29日王正平向徐耀良汇款的2万元，徐耀良对款项支付情况的陈述与董某、张某的陈述相互印证，王正平认可收到董某汇款2万元，但称其不清楚董某为何向其汇款，该说法不符合常理，本院确认徐耀良的陈述，故2013年9月29日王正平向徐耀良汇款的2万元系归还9月18日的2万元借款。
综上，一审时徐耀良明确诉争的款项是他2013年3月2日出借给王正平40万元中的未付部分，故一审针对其主张予以裁判。二审中徐耀良进一步明确诉请，二审在对双方往来予以对账的基础上查明事实，依法予以改判。一审法院案号遗漏法庭代字，本院对此一并予以纠正。故一审案号应为（2015）澄滨民初字第01282号。经对账，王正平尚欠徐耀良12000元，徐耀良主张从2014年2月1日起按年利率20%支付利息的请求，系其对权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01282号民事判决；
二、王正平于本判决发生法律效力后立即归还徐耀良借款12000元并支付该款自2014年2月1日起至判决生效之止的逾期还款利息（利息按年利率20%计算）。
一审案件受理费2380元由王正平负担；二审案件受理费2380元，由徐耀良负担900元，王正平负担1480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 苏楚秦