浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第54号
原告：来炳荣。
原告：来炳福。
原告：来杏英。
三原告共同的委托代理人：程时吉、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告：邵力迅。
委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。
原告来炳荣、来炳福、来杏英与被告邵力迅股权转让纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2015年4月9日公开开庭审理了本案。三原告共同的委托代理人程时吉和杜学新、被告邵力迅及其委托代理人金亚平到庭参加诉讼。2015年4月9日始至本案裁判之日止（即2015年7月30日）为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告来炳荣、来炳福、来杏英共同诉称，2014年7月4日，三原告与被告邵力迅及其他有关当事人签订了《债权及股权转让协议书》，其中涉及股权转让的条款约定：甲方即被告邵力迅以案外人王小芳名义对德清县天峰果业发展有限公司（以下简称天峰果业公司）拥有的30%股权转让给乙方即本案三原告，股权转让款为64万元。2014年7月，三原告支付了全部股权转让款，但三原告后来发现被告邵力迅以王小芳名义对天峰果业公司拥有的股权仅为20%，而非30%。被告邵力迅早在2014年5月20日就向德清县人民法院起诉，要求确认其在天峰果业公司的股东资格及股权份额，该案的案号为（2014）湖德商初字第371号。被告邵力迅于2014年5月20日向法院提交的民事起诉状中就明确提出，其在天峰果业公司持有的以王小芳名义登记的股权为20%，而非30%。2014年8月8日，德清县人民法院作出（2014）湖德商初字第371号民事判决书，确认王小芳持有的天峰果业公司股权中的20%股权为本案被告邵力迅所有。该案审理过程中，本案被告邵力迅始终主张其在天峰果业公司持有的以王小芳名义登记的股权为20%，而非30%。三原告以为被告邵力迅在天峰果业公司持有30%股权才愿意受让。被告邵力迅故意告知三原告虚假情况，诱使三原告作出了错误的意思表示，其行为构成欺诈。在被告邵力迅的欺诈下，三原告对被告邵力迅在天峰果业公司持有的股权份额产生了错误的认识，使行为后果与自己的意思表示相悖，并遭受了较大损失，显属重大误解。为此，请求判令：一、撤销三原告与被告邵力迅于2014年7月4日签订的股权转让协议；二、被告邵力迅退还三原告股权转让款64万元。
三原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、三原告与德清缘明担保有限公司、被告邵力迅等人于2014年7月4日签订的《债权及股权转让协议书》、原告来炳荣与被告邵力迅于2014年7月14日共同出具的《股权转让款收款证明（代收据）》原件各一份；2、关于天峰果业公司的工商登记基本情况、2013年5月28日作出的《德清县天峰果业发展有限公司章程》原件各一份；3、被告邵力迅于2014年5月20日出具的民事起诉状、德清县人民法院于2014年8月8日作出的（2014）湖德商初字第371号民事判决书复印件各一份；4、黄雪女于2013年9月19日出具的《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》复印件一份、银行转账凭证复印件两份；5、天峰果业公司证件档案资料移交单复印件一份、天峰果业公司土地租赁合同移交清单复印件两份。
被告邵力迅辩称，第一，《债权及股权转让协议书》由天峰果业公司委托律师起草，系协议各方当事人真实的意思表示，不存在三原告所称的“欺诈”情形，且三原告已依据该协议书履行了大部分义务，不应予以撤销。第二，三原告申请撤销《债权及股权转让协议书》的理由是被告邵力迅在天峰果业公司不持有30%股权，这与事实不符。综上所述，请求判决驳回三原告的诉讼请求。
被告邵力迅为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、2013年4月30日作出的《德清县天峰果业发展有限公司股东会决议》原件一份；2、2013年5月13日作出的《关于股权转让资金结付的保证担保函》原件两份；3、2013年5月13日作出的《关于债务承还及股权受让支付违约的补充承诺》原件一份；4、被告邵力迅与案外人王小芳等人于2013年5月28日签订的《授权委托冠名协议确认书》复印件一份、黄雪女与王小芳等人于2013年5月28日签订的《授权委托冠名协议确认书》原件一份；5、2013年5月28日作出的《德清县天峰果业发展有限公司股东会决议》原件两份、姚吾祥与来炳木于2013年5月28日签订的《股权转让协议》原件一份、姚吾祥与王小芳于2013年5月28日签订的《股权转让协议》原件一份、黄雪女与王小芳于2013年5月28日签订的《股权转让协议》原件一份、2013年5月28日作出的《德清县天峰果业发展有限公司章程》复印件一份；6、被告邵力迅与黄雪女于2013年8月1日签订的《协议》原件一份、王小芳于2014年6月30日出具的《确认函》原件一份。
对原、被告提交的上述证据，均当庭交由对方质证，现根据庭审情况，认证如下：
一、三原告提交的证据
证据1拟证明协议书中的股权转让条款约定，被告邵力迅以王小芳名义对天峰果业公司拥有的30%股权转让给三原告，三原告已支付全部股权转让款64万元的事实。被告邵力迅质证认为，《债权及股权转让协议书》第一条第3款的含义是，被告邵力迅向三原告转让30%股权的总价款为90万元，被告邵力迅已经自来炳木处收到10%的股权转让款，剩余64万元由三原告支付。王小芳名下代持的30%股权中，被告邵力迅占20%，黄雪女占10%，均有代持股协议。2013年8月1日，黄雪女将其委托王小芳代持的10%股权转让给被告邵力迅，但股权转让款系来炳木向黄雪女支付的。姚吾祥原来在天峰果业公司持有50%股权（均系被告邵力迅实际出资），后其将30%股权转让给来炳木，因被告邵力迅系该30%股权的实际出资人，故来炳木应将股权转让款支付给被告邵力迅，来炳木已向被告邵力迅支付了该股权转让款（其中扣除来炳木代被告邵力迅向黄雪女支付的32万余元股权转让款及利息）。当时，天峰果业公司的股东均就此达成一致意见，王小芳也认可黄雪女转让给被告邵力迅股权的款项由来炳木支付。在签订《债权及股权转让协议书》时，被告邵力迅尚余64万元股权转让款未收到。本院经审查，证据1中的《债权及股权转让协议书》能证明本案被告邵力迅、德清缘明担保有限公司于2014年7月4日将有关债权及股权转让给本案三原告，并对有关权利义务进行了约定的事实；《股权转让款收款证明（代收据）》能证明本案原告来炳荣作为股权受让人之一，于2014年7月14日向被告邵力迅支付股权转让款64万元，被告邵力迅确认收到该款项的事实，本院对证据1予以认定。
证据2拟证明天峰果业公司的基本情况，王小芳系工商登记股东之一，其在该公司持有30%股权的事实。被告邵力迅质证认为，对其无异议，登记于王小芳名下的30%股权系其受他人委托代持，王小芳系天峰果业公司的名义股东，本院对证据2予以认定。
证据3拟证明被告邵力迅以王小芳名义对天峰果业公司持有的股权仅为20%，而非30%，被告邵力迅与三原告签订的《债权及股权转让协议书》却约定被告邵力迅转让30%股权，被告邵力迅的行为构成欺诈，使三原告产生重大误解的事实。被告邵力迅质证认为，对其真实性无异议，但其不能证明三原告举证主张的事实，被告邵力迅当时起诉天峰果业公司及王小芳，请求确认其在天峰果业公司持有20%股权（系登记于王小芳名下），而王小芳名下的另外10%股权系黄雪女实际出资，2013年8月1日，黄雪女将由王小芳代持的该10%股权转让给被告邵力迅，如果黄雪女不起诉，被告邵力迅是不能起诉的。判决书第7页也认定，黄雪女委托王小芳代持10%股权，但王小芳并未实际支付转让款。虽被告邵力迅向法院起诉，请求确认其在天峰果业公司持有20%股权，但这并不代表其在该公司仅持有20%股权。本院经审查，证据3与存档于（2014）湖德商初字第371号案卷的原件核对无异，能证明下列事实：1、经法院生效裁判文书认定，2012年12月，因增资扩股需要，天峰果业公司进行了股权变更登记，工商登记的股东变更为姚吾祥、来炳木、陈红英、黄雪女，分别持股50%、30%、10%、10%。其中，登记于姚吾祥名下的50%股权（出资额150万元）系本案被告邵力迅实际出资。2012年12月至今，被告邵力迅参与天峰果业公司的日常管理；2、2013年5月28日，姚吾祥将其在天峰果业公司持有的其中20%股权（系本案被告邵力迅实际出资）作价60万元转让给王小芳，黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权作价30万元转让给王小芳，但王小芳未实际支付有关股权转让款。姚吾祥在天峰果业公司持有的另外30%股权（亦系本案被告邵力迅实际出资），由姚吾祥转让给来炳木。同日，经公司股东过半数同意，以被告邵力迅作为实际出资人的上述20%股权由王小芳代持；3、经法院裁判，登记于王小芳名下的上述20%股权归本案被告邵力迅所有。
证据4拟证明案外人黄雪女自来炳木处取得其转让给王小芳的10%股权转让款的事实。被告邵力迅质证认为，对其关联性有异议，来炳木向天峰果业公司借款较多，此款系来炳木向天峰果业公司借款后，让黄雪女先行提取来炳木本应支付给被告邵力迅的股权转让款，并非由黄雪女自行划款的。划款是经过被告邵力迅同意的，也通知了来炳木，来炳木并未表示异议。本院经审查，《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》与存档于（2014）湖德商初字第371号案卷的原件核对无异，结合银行转账凭证及原、被告庭审陈述，证据4能证明黄雪女收到来炳木代被告邵力迅支付的10%股权转让款及利息合计32万余元的事实，故对其予以认定。
证据5拟证明2014年7月10日前，天峰果业公司的相关档案材料及合同均由黄雪女负责保管的事实。被告邵力迅质证认为，对其关联性有异议。本院经审查，证据5涉及天峰果业公司内部相关证件及档案资料的移交问题，与本案当事人存在争议的股权转让事宜不存在关联性，故对其不予认定。
二、被告邵力迅提交的证据
证据1拟证明姚吾祥将其在天峰果业公司持有的50%股权分别转让给来炳木、王小芳，其中转让给来炳木30%，转让价为90万元；转让给王小芳20%，转让价为60万元；黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权全部转让给王小芳，转让价为30万元的事实。三原告质证认为，对其无异议，本院对证据1予以认定，但结合本案实际情况，黄雪女与王小芳实际就该10%股权达成的是代持股合意。
证据2拟证明2013年5月13日，为担保来炳木支付其自姚吾祥处受让的30%股权转让款（该股权系被告邵力迅实际出资），俞晓光、沈卓娜、来杏英、德清恒立木业公司出具了《关于股权转让资金结付的保证担保函》的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，其不真实，来炳木和黄雪女之间并不存在股权转让关系，因而也不涉及来炳木向黄雪女支付股权转让款的事实。本院经审查，其涉及案外人的担保法律关系，与本案不存在关联性，故对其不予认定。
证据3拟证明有关当事人对受让股权款的支付时间、利息计算等作出约定的事实。三原告质证认为，对其真实性有异议。本院经审查，其与本案不存在关联性，故对其不予认定。
证据4拟证明被告邵力迅将其原委托姚吾祥在天峰果业公司代持的50%股权中的20%委托王小芳代持，黄雪女将其在天峰果业公司的10%股权委托王小芳代持的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，对来炳木的签名有异议，黄雪女已将10%股权转让给王小芳，再让王小芳代持该股权是矛盾的，（2014）湖德商初字第371号民事判决书中明确了股权转让事实的客观存在，但不存在代持事实，2013年4月30日股东会决议通过了黄雪女将10%股权转让给王小芳的事项，之前黄雪女是工商登记的股东，既然黄雪女已将股权转让给王小芳，就无必要委托王小芳代持。本院经审查，被告邵力迅与案外人王小芳等人于2013年5月28日签订的《授权委托冠名协议确认书》与存档于（2014）湖德商初字第371号案卷的原件核对无异，证据4能证明被告邵力迅在天峰果业公司实际出资的其中20%股权由王小芳代持，黄雪女在天峰果业公司实际出资的10%股权由王小芳代持的事实，对其予以认定。
证据5拟证明姚吾祥将其在天峰果业公司持有的30%股权以90万元转让给来炳木，将20%股权以60万元转让给王小芳，黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权以30万元转让给王小芳的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均无异议，但其不能证明被告邵力迅举证主张的事实，黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权转让给王小芳是系真实意思表示，不存在王小芳代黄雪女持有该10%股权的事实。本院经审查，其能证明2013年5月28日，经天峰果业公司股东会决议，姚吾祥将其在天峰果业公司持有的30%股权以90万元转让给来炳木，将20%股权以60万元转让给王小芳，黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权以30万元转让给王小芳（结合上文所述，实应为代持），有关股东会决议、股权转让协议、公司章程在工商行政管理部门备案，工商登记的股东变更为来炳木（持股60%）、王小芳（持股30%）、陈红英（持股10%）的事实。
证据6拟证明2013年8月1日，被告邵力迅与黄雪女签订协议，约定黄雪女将其委托王小芳在天峰果业公司代持的10%股权转让给被告邵力迅，王小芳代被告邵力迅在天峰果业公司共持有30%股权的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，《协议》不真实，其成立的前提是黄雪女委托王小芳代持股权，但事实并非如此，该《协议》未经其他股东和天峰果业公司确认，转让方、受让方均非真实股东，以王小芳的文化水平，不可能出具该《确认函》。本院经审查，其能证明被告邵力迅举证主张的事实，对其予以认定。
三原告向本院申请自（2014）湖德商初字第371号案卷中调取下列证据：1、被告邵力迅于2014年5月20日出具的民事起诉状原件；2、德清县人民法院于2014年8月8日作出的（2014）湖德商初字第371号民事判决书原件；3、黄雪女于2013年9月19日出具的《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》、银行转账凭证原件；4、天峰果业公司证件档案资料移交单、天峰果业公司土地租赁合同移交清单原件。本院经审查，三原告申请本院调取的上述证据1、2以及证据3中的《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》原件均存档于（2014）湖德商初字第371号案卷，证据3中的银行转账凭证以及证据4不属于有关当事人在（2014）湖德商初字第371号案件中提交的证据范畴。
本院经审理，认定事实如下：
天峰果业公司成立于2004年8月16日，公司成立时的注册资本为182万元，在德清县工商行政管理局（现更名为“德清县市场监督管理局”，下同）登记的股东为来炳木（持股90%）、陈红英（持股10%）。2012年12月，因增资扩股需要，公司注册资本增加至300万元，工商登记的股东变更为姚吾祥（持股50%）、来炳木（持股30%）、陈红英（持股10%）、黄雪女（持股10%）。其中登记于姚吾祥名下的50%股权（出资额150万元）系被告邵力迅实际出资，且被告邵力迅参与天峰果业公司的日常管理。
2013年5月28日，姚吾祥、黄雪女分别与王小芳签订《股权转让协议》一份，约定姚吾祥将其在天峰果业公司持有的20%股权作价60万元转让给王小芳，黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权作价30万元转让给王小芳，但王小芳未实际支付有关股权转让款。同日，姚吾祥与来炳木签订《股权转让协议》一份，约定姚吾祥将其在天峰果业公司持有的另外30%股权作价90万元转让给来炳木。因该30%股权系被告邵力迅实际出资，故股权转让款由来炳木向被告邵力迅支付，来炳木在协议签订后向被告邵力迅履行了付款义务（股权转让款共90万元，扣除下文所述由来炳木代被告邵力迅向黄雪女支付的股权转让款及利息32万余元，来炳木直接向被告邵力迅支付股权转让款60万元）。当日，天峰果业公司形成股东会决议并修改公司章程，确认公司注册资本为300万元，将股东记载为来炳木（持股60%）、陈红英（持股10%）、王小芳（持股30%）。经天峰果业公司申请，德清县工商行政管理局将登记股东变更为来炳木、陈红英、王小芳。有关股东会决议、《股权转让协议》、公司章程均在德清县工商行政管理局备案。
2013年5月28日，本案被告邵力迅、天峰果业公司与来炳木、陈红英及王小芳签订《授权委托冠名协议确认书》一份。该确认书载明：“甲方（本案被告邵力迅）授权委托以乙方（王小芳）冠名参股德清县天峰果业发展有限公司为执行监事。以乙方冠名参股德清县天峰果业发展有限公司的资金全额由甲方承担，甲方邵力迅（目前由姚吾祥代为持有，总占公司股份50%）其中的20%股份委托乙方代为持有。甲方以实际参股份额或实际投资资金（即以乙方冠名参股和投资的资金）按《公司法》公司章程按股东执行监事，履行职责，承担义务。乙方受托冠名参股德清县天峰果业发展有限公司仅指名义，按委托人意愿履行形式（实应为“行使”），不承担任何责任，不干涉甲方在参股公司的职责履行。授权委托冠名期限暂定一年，到期后续授权或股权变更，乙方应予以配合。”
2013年5月28日，黄雪女、天峰果业公司与来炳木、陈红英及王小芳签订《授权委托冠名协议确认书》一份。该确认书载明：“甲方（黄雪女）授权委托以乙方（王小芳）冠名参股德清县天峰果业发展有限公司为执行监事。以乙方冠名参股德清县天峰果业发展有限公司的资金全额由甲方承担，甲方黄雪女名下的10%股份委托乙方代为持有。甲方以实际参股份额或实际投资资金（即以乙方冠名参股和投资的资金）按《公司法》公司章程按股东执行监事，履行职责，承担义务。乙方受托冠名参股德清县天峰果业发展有限公司仅指名义，按委托人意愿履行形式（实应为“行使”），不承担任何责任，不干涉甲方在参股公司的职责履行。授权委托冠名期限暂定一年，到期后续授权或股权变更，乙方应予以配合。”
2013年8月1日，本案被告邵力迅与黄雪女签订《协议》一份。该《协议》约定：“……2013年5月28日，甲方（本案被告邵力迅）与乙方（黄雪女）分别与王小芳（身份证号：××）签订《授权委托冠名协议确认书》，约定将自身持有的德清县天峰果业发展有限公司20%及10%股份分别委托王小芳代为持有，为方便处理股金后续处理问题，经协商一致，达成如下协议：一、乙方委托王小芳代为持有的10%德清县天峰果业发展有限公司股份转让给甲方；二、甲方原由姚吾祥出面的30%股份转让（股转债）所产生对来炳木90万元债权的其中30%债权转由乙方行使……”。2014年6月30日，王小芳出具《确认函》一份，对该《协议》第一项中的股权转让事实予以书面认可。
2013年9月10日，来炳木代被告邵力迅向黄雪女支付股权转让款204700元。2013年9月19日，来炳木代被告邵力迅向黄雪女支付股权转让款及利息120559.82元，上述两项合计325259.82元。
2014年5月30日，本案被告邵力迅向本院起诉，请求判令：一、确认邵力迅系天峰果业公司的股东，在该公司持有20%股权（计60万元）；二、天峰果业公司和王小芳协助邵力迅办理股东变更，将邵力迅记载于公司章程并办理公司登记机关变更登记手续。本院经审理，于2014年8月8日作出（2014）湖德商初字第371号民事判决书，判决如下：一、确认王小芳持有的天峰果业公司20%股权为邵力迅所有；二、天峰果业公司、王小芳在判决生效之日起十日内至德清县工商行政管理局协助将上述股权变更登记至邵力迅名下，并将邵力迅记载于公司章程。判决作出后，有关当事人在法定期间内均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。
2014年7月4日，三原告（受让方）与被告邵力迅、案外人德清缘明担保有限公司（均为转让方）、天峰果业公司（关联方）签订《债权及股权转让协议书》一份。该协议书第一条第3款约定：“甲方邵力迅以王小芳的名义对丙方天峰公司拥有30%的股权，对应的注册资本为人民币90万元（其中甲方邵力迅已经向天峰公司来炳木收回部分转让款，剩余64万元股金）。”2014年7月14日，被告邵力迅签字确认收到三原告向其支付的股权转让款64万元。现三原告以被告邵力迅在天峰果业公司仅持股20%（登记于王小芳名下），但未告知其真实情况，被告邵力迅的行为构成欺诈并导致三原告重大误解为由而诉至本院。
另查明：被告邵力迅向本院书面陈述，其曾与来炳木协商将王小芳名下的30%股权转让给来炳木，来炳木向其支付了10%股权转让款，余款（即《债权及股权转让协议书》第一条第3款涉及的“剩余64万元股金”）未向其支付。
本院认为，本案的主要争议焦点为王小芳在天峰果业公司持有的30%股权是否系被告邵力迅实际所有。鉴于本院作出的（2014）湖德商初字第371号生效民事判决书已经确认，王小芳持有的天峰果业公司20%股权为本案被告邵力迅所有，因此，审理本案的关键在于确认王小芳在天峰果业公司持有的剩余10%股权是否系被告邵力迅实际所有。关于该10%股权，现分析如下：
第一，关于黄雪女、王小芳与该10%股权的法律关系问题。2013年5月28日，经天峰果业公司股东会决议，黄雪女将其在天峰果业公司持有的10%股权转让给王小芳，并办理了工商登记。有关股东会决议、《股权转让协议》、公司章程等均在工商行政管理部门备案，但王小芳并未向黄雪女支付任何股权转让款。同日，黄雪女与王小芳又签订《授权委托冠名协议确认书》，约定黄雪女在天峰果业公司持有的10%股权由王小芳代持，并经其他股东签字确认。虽黄雪女与王小芳在同一天签订了《股权转让协议》及《授权委托冠名协议确认书》，但从王小芳并未支付股权转让款，但工商登记股东却变更为王小芳，以及《授权委托冠名协议确认书》的实质内容来看，应当认定为黄雪女与王小芳之间达成隐名出资或代持股的合意，而非股权转让的合意。当时，黄雪女仍系该10%股权的实际出资人。
第二，关于被告邵力迅与该10%股权的法律关系问题。2013年8月1日，黄雪女与被告邵力迅签订的《协议》约定，黄雪女委托王小芳在天峰果业公司代为持有的10%股权转让给被告邵力迅。2014年6月30日，王小芳出具《确认函》一份，对该事实予以事后追认。该股权转让款系天峰果业公司的法定代表人来炳木于2013年9月代被告邵力迅直接向黄雪女支付，共支付股权转让款及利息32万余元。因此，2013年8月1日后，该10%股权由被告邵力迅实际所有。
第三，关于《债权及股权转让协议书》第一条第3款的内容。虽法院生效裁判文书确认王小芳持有的天峰果业公司20%股权为本案被告邵力迅所有，但并不等同于被告邵力迅以王小芳名义对天峰果业公司仅拥有20%股权。工商登记材料显示，王小芳在天峰果业公司持有的股权为30%，结合上述第一、二项分析，黄雪女将原由王小芳代持的10%股权转让给被告邵力迅，并收到由来炳木代被告邵力迅支付的股权转让款及利息，王小芳名下剩余10%股权由被告邵力迅实际所有，故被告邵力迅以王小芳名义在天峰果业公司实际拥有30%股权，此与《债权及股权转让协议书》第一条第3款中“甲方邵力迅以王小芳的名义对丙方天峰公司拥有30%的股权”的表述相一致。另，根据被告邵力迅的陈述，其曾与来炳木协商将王小芳名下的30%股权转让给来炳木，来炳木向被告邵力迅支付了其中10%的股权转让款，余款来炳木未向被告邵力迅支付，此与《债权及股权转让协议书》第一条第3款中“对应的注册资本为人民币90万元（其中甲方邵力迅已经向天峰公司来炳木收回部分转让款，剩余64万元股金）”的表述相一致，且来炳木作为天峰果业公司的法定代表人在该协议书上对有关内容签字确认，应认定其知晓王小芳名下的30%股权转让情况。
综上所述，《债权及股权转让协议书》第一条第3款的内容与事实相一致，不存在一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况的行为，也不存在一方当事人对行为性质、标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识的情形。本案中，被告邵力迅的行为不构成欺诈，也不存在引起三原告重大误解的情形。三原告要求撤销该《债权及股权转让协议书》并请求被告邵力迅退还股权转让款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告来炳荣、来炳福、来杏英的诉讼请求。
案件受理费减半交纳5100元，由原告来炳荣、来炳福、来杏英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一五年七月三十日
代书记员 沈淑芸