浙江省宁波市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙02行赔终21号
上�人（原审原告）邬翠花，女，1958年1月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人王紫娜（特别授权代理），女，1981年11月17日出生，汉族，住宁波市北仑区，系邬翠花女儿
委托代理人闫晓丽（特别授权代理），北京京益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁波大榭开发区规划建设局。
法定代表人费震宇，局长。
出庭应诉负责人舒红兵，副局长。
委托代理人毛晶宇（特别授权代理）浙江东方港律师事务所律师。
委托代理人赵建平（特别授权代理）浙江东方港律师事务所律师。
第三人郑志国（原审第三人），男，1963年7月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
邬翠花诉宁波大榭开发区规划建设局（以下简称大榭建设局）因规划管理行政赔偿一案，宁波市北仑区人民法院于2016年10月24日作出（2016）浙0206行赔初1号行政赔偿判决，邬翠花与大榭建设局均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人邬翠花的委托代理人王紫娜、闫晓丽、上诉人大榭建设局副局长舒红兵及委托代理人毛晶宇、赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，邬翠花被强制拆除的兔场等地上建筑物位于宁波大榭开发区龙山村。2013年4月22日，大榭建设局在《宁波大榭开发区“三改一拆”专项行动违法建筑一级认定审核表》上认定：龙山村邬翠花（户）2000年11月在龙山羊毛山采石场附近搭建的共约1330平�米的建筑物（构筑物）用于经营兔场，未到大榭建设局办理工程建设规划许可证，根据《宁波市城乡规划条例》第三十二条规定，上述建筑物（构筑物）为违法建筑。2013年4月23日，宁波大榭开发区城市管理综合监察大队作出《违法建筑告知书》，认定邬翠花未取得建设工程规划许可证于2000年11月在宁波大榭开发区龙山村违法建设总建筑面积1330平方米的平房、兔舍棚房。同年4月27日，宁波大榭开发区城市管理综合监察大队作出《限期拆除通知书》，责令邬翠花于2013年5月3日前将违法平房、兔舍棚房自行拆除，并告知逾期不拆除将依法强制拆除。2013年5月7日，宁波大榭开发区城市管理综合监察大队作出《违法建筑催告书》，责令邬翠花于2013年5月8日上午10时之前：1.自行对违法建筑停水、停电；2.自行清理并搬离违法建筑内所有物品；3.自行处理在违法建筑内圈养的家禽；4.自行拆除违法建筑；并告知逾期不履行催告内容的，将根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定予以强制拆除。
2013年5月13日，宁波大榭开发区管委会向大榭建设局下发《责成拆除违法建筑通知书》，责成大榭建设局依法强制拆除邬翠花在龙山村兔场的违法建筑。2013年5月15日，大榭建设局对邬翠花兔场等地上共约1330平方米的建筑物实施强制拆除措施，先由大榭建设局委托的宁波忠正房地产土地资产评估有限公司对建筑物内的主要财物进行了清点和评估，又将可移动物品搬离平房、兔舍棚房，后由工程机械实施强制拆除。
2014年12月5日，邬翠花不服大榭建设局行政强制行为，向北仑区人民法院提起行政诉讼，要求判决确认大榭建设局对邬翠花兔场等地上建筑物实施强拆的行为违法。本院审理后认为，邬翠�所建兔场等地上建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，大榭建设局在未告知邬翠花依法享有陈述权和申辩权的情况下，于2013年5月15日对邬翠花兔场等地上建筑物实施强制拆除行为，违反了上述规定，属于程序违法。故于2015年3月2日以（2014）甬仑行初字第38号行政判决确认大榭建设局于2013年5月15日对邬翠花位于宁波大榭开发区龙山村兔场等地上建筑物实施强制拆除的具体行政行为违法。
2015年11月13日，邬翠花向大榭建设局申请行政赔偿，请求赔偿邬翠花因大榭建设局强拆行为造成的财产损失2049405元。2016年1月13日，大榭建设局作出了甬榭建公赔字（2016）1号《行政赔偿决定书》，决定赔偿邬翠花龙山兔场内的机器设备、生活物品等财物各项损失为175640元。邬翠花不服该赔偿决定，向北仑区人民法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作员违法行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。大榭建设局拆除邬翠花涉案房屋的行为，已经人民法院生效判决确认违法，且大榭建设局在拆除邬翠花兔场等地上建筑物时，虽搬出了屋内的主要物品，并由评估机构进行了评估，但未对房内所有有使用价值的物品全部清点，并进行评估，同时，对搬离的物品未直接交付邬翠花，也未进行妥善保管，从而造成财物灭失，应当承担国家赔偿责任，邬翠花有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。大榭建设局拆除了邬翠花违章房屋时，已造成邬翠花的部分财产灭失，无法返还财产或恢复原状，大榭建设局应当支付相应赔偿金。
中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审查行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。邬翠花赔偿清单中提出的梨树、石榴树、桑树、柿子树、河塘损失、电话迁移、网络迁移、场地垫塘渣、养殖执照、养殖人员失业费、其他零碎损失、拆迁造成失业等损失，与大榭建设局的拆除行为无关，或不在大榭建设局实施拆迁范围之内，邬翠花未提供上述物品的损失与大榭建设局强制拆除行为之间的因果关系，上述物品的损失不属于国家赔偿范围，故邬翠花的该部分的赔偿请求不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。当事人获取行政赔偿必须�合法利益受到损害为前提，邬翠花位于宁波大榭开发区龙山村兔场等地上建筑物属违章建筑，不受法律保护，而邬翠花在赔偿清单中主张的门口平顶、平顶佛堂中间棚、佛堂二间一弄平顶、厕所、洗浴平房、主卧平顶两间、主卧平顶三间、饮料间平顶、洗菜小平房、小厕所、厕所边左两间平房、靠塘平房6间、养鸡简房、兔铁棚皮简房、兔棚瓦房、佛堂前和做豆腐铁皮棚、羊棚、水泥地、地砖、卫生设施、围墙、井、地灶等物品属违法的建筑物、构筑物及其附属设施等，故其损失不予认定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿案件中，相对人应对自己的损失承担举证责任。由于邬翠花在举证期限内，只提供了赔偿损失清单及部分强制拆除前�的照片，邬翠花的赔偿清单虽记载各类物品的具体种别，但购买时间、款型、价格等不详，因而部分物品价值无法认定。北仑区人民法院根据当事人双方提供的现场照片和庭审陈述，对邬翠花赔偿清单中所列的损失分析判断如下：
1.大榭建设局在其赔偿决定书中已确认部分：床、席梦思、婴儿床、铜芯电缆线、电脑桌、柜子、大橱、写字台、矮柜、空调、冰箱、油烟机、煤气灶、机顶盒、电风扇、电视机、方桌、圆桌、渔网、冷风机、铁丝笼、水缸、麦皮、谷子等物品，大榭建设局已明确作出赔偿，邬翠花虽提出异议，但邬翠花提供的照片等证据中未能证明超出赔偿价格的依据；相反，大榭建设局对上述物品在确定赔偿时，经过有关价格评估机构评估，所确定的金额175640元，并无不当。关于兔笼、饮料斗、草料斗、饮水接头、饮水管。首�，上述物品是一组均为喂养兔子而有机结合并相互联系的组合物品，邬翠花分别主张，不符常理；其次，大榭建设局在实施强制拆除前，已经过有关价格评估机构现场清点并将兔笼、饲料斗、草料斗、饮水接头、饮水管作为“兔笼”一体进行评估，确认其数量为2448个，而邬翠花现有的证据无法反映其所主张的数量；第三、邬翠花所主张的兔笼，从其构成来看，应属构筑物，本不属赔偿范围，现大榭建设局已考虑邬翠花的经济损失较大，对邬翠花的该部分实际损失已予赔偿，不再细究。综上，邬翠花关于兔笼、饮料斗、草料斗、饮水接头、饮水管的赔偿请求，部分予以支持。
2.邬翠花在赔偿清单中主张的集箱1只、移动房1间、饮料机1台、三轮车2辆、手拉反斗车2辆、铁柜1只、三相表1只、配电箱1只、水表1只、木门16扇、铁门8.4平方米、铁丝大门6.1平方米、防盗窗16平方米、塑钢窗9只、木窗16扇、纱窗8只、扣板230平方米、洗板2套、柴油桶2只、床头柜2只、录音机1台、儿童澡桶1只和轮胎16只，上述物品或在拆除前后的照片中能够看出、或从邬翠花的房屋结构中确实能够推算出数量的存在，但是邬翠花所主张的赔偿价格缺乏依据，北仑区人民法院从邬翠花提供的照片所反映的物品新旧程度，拆移之后残值的可使用价值，酌情确定为，集装箱1只5000元、移动房1间1200元、饲料机1台30**元，三轮车2辆计400元、手拉反头车2辆计300元、铁柜1只400元、三相表1只400元、配电箱1只100元、水表1只30元、木门16扇计1600元、铁门8.4平方米计1680元、铁丝大门6.4平方米计960元、防盗窗16平方米计1280元、塑钢窗9只计630元、木窗16扇计800元、纱窗8只计240元、扣板230平方米计4600元、洗板2套计350元、柴油桶2只计100元、床头柜2只计300元、录音机1台1**元、儿童澡桶1只50元和轮胎16只计320元。上述物品小计23840元。
3.邬翠花在赔偿清单中主张的油漆、柴油、金首饰等物品。北仑区人民法院认为，其中油漆、柴油，邬翠花提供的照片仅能反映其所盛装的器皿的存在，无法证实所盛装物品的存在，而且盛装的器皿并非全新，而邬翠花在庭审中陈述油漆、柴油等物品系其做生意而购入的货物，又未提供从事柴油等物品经营的许可证照，还与邬翠花的实际经营范围不符，故邬翠花提出的油漆、柴油的损失不予支持；关于金首饰，邬翠花仅提供了货物的发票或收据，而且发票或收据的购物人或无名，或非邬翠花本人，无法证实金首饰的实际存在，也无法证实金首饰确实放置在邬翠花被拆的建筑物内，故邬翠花提出的金首饰的赔偿请求，证据不足，不予支持。
4.邬�花在赔偿清单中主张的煤、地板、墙砖、红砖、石棉瓦、网线、电线、中缸、小缸。上述物品虽在拆除前后的照片中能够看出上述物品本身的存在，但邬翠花的证据无法确定上述物品数量，从照片所反映的物品外观看，也属旧物，北仑区人民法院根据上述物品的市场价格、新旧程度和可使用价值，酌情确定其数量和单价，其中煤4吨、600元/吨，地板为15平方米、100元/平方米，墙砖为5平方米、30元/平方米，红砖4000块、0.2元/块，石棉瓦200块、10元/块，网线20米、1元/米，电线200米、2元/米，中缸5只、50元/只，小缸5只、30元/只。上述物品合计7670元。
5.邬翠花在赔偿清单中主张的兔、鸡、羊、黄豆、兔笼板。上述物品，从拆除行为发生的前后照片看，确实有该类物品的存在，但是这些照片仅仅是部分个体的反映，无法证明邬翠花所主张的数量，根�《中华人民共和国农业行业标准》对饲养家禽、家畜的圈舍要求，邬翠花主张的饲养上述家畜的数量与邬翠花自有圈舍的面积比例严重不符，故邬翠花的主张证据尚不够充分，北仑区人民法院酌情确认兔、鸡、羊分别为10只、30只和8只；关于黄豆、兔笼板，根据提供的照片，酌情确定为2000斤和4000块。上述物品按照邬翠花自己主张的单价，北仑区人民法院分别确定为兔、鸡、羊、黄豆、兔笼板的价格为1000元、1500元、16000元、10000元和40000元。上述物品68500元。
综合以上各项，北仑区人民法院确定邬翠花经营的龙山兔场、造成邬翠花养殖场及机器设备、养殖物等各项损失共计275650元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》�三十二条规定，北仑区人民法院判决如下：一、宁波大榭开发区规划建设局于判决生效之日起5日内赔偿邬翠花机器设备、生活物品等财物各项损失275650元；二、驳回邬翠花的其他赔偿请求。
上诉人邬翠花提出上诉请求称：1.依法撤销一审法院作出的（2016）行赔初1号行政赔偿判决；2.依法改判，支付上诉人一审诉讼请求。其主要理由为：一、一审法院认定事实不清，未考虑其兔场建设的历史环境和法律背景，对损失仅依据照片残值认定，根本无法弥补邬翠花的财产损失。1.邬翠花在涉案地块从事兔子、鸡、羊等家畜养殖农业生产经营活动，所建养殖场属于《国土资源部、农业部关于完善设施家用地管理有关问题的通知》规定的农业设施，并非违章建筑。邬翠花自1997年承租涉案土地从事养殖活动至今，法律并未规定农业设施需要取得相应的审�手续，也未曾有任何政府部门要求邬翠花办理相关审批。因此，一审法院认定邬翠花位于宁波大榭开发区龙山兔场等地上建筑物属违法建筑与客观事实和现行法律规定明显不符。至今邬翠花兔场的性质并未依法认定，且法律并未赋予人民法院认定违法建筑的主体资格，一审法院无权对邬翠花兔场性质进行认定。2.违法建筑不受法律保护，不等于可以随意拆除。本案大榭建设局未经法定程序提前强拆邬翠花的建筑物，剥夺了邬翠花自行拆除及妥善转移物品和建筑材料权，造成邬翠花不能自行拆除而产生重大材料损失，依法应予赔偿。依据《最高人民法院办公厅关于印发〈行政审判办案指南（一）〉的通知》第27条规定，在强制拆除违法建筑的案件中，相对人表明仍需使用建筑材料的，行政机关负有返还义务；行政机关无正当理由拒绝返还的，人民法院可以确认违法，�要求行政机关承担相应的赔偿责任。一审法院关于“邬翠花位于宁波大榭开发区龙山兔场等地上建筑物属违法建筑，不受法律保护”，明显与最高法的上述办案指南相违背。本案邬翠花用于养殖农业设施的建材、大棚、设施的钢材、塑钢等均系邬翠花合法财产，并非违法获取，应受法律保护。邬翠花建造时因特定前景未取得审批手续，从法律上来说不过欠缺了一个审批手续而已，但不能排除邬翠花对建筑材料的合法物权，邬翠花要求赔偿于法有据。二、一审法院不支持邬翠花赔偿请求，无异于放纵行政机关强制且不需要承担法律后果的违法行为，降低违法成本。1.行政机关违法行为给邬翠花造成的损失，一审法院仅依据照片残值支持部分损失，使得邬翠花的权益遭受双重侵害。2.一审法院全盘采信行政机关意见，丧失了法院立足案件事实客观全面审查本案司法设立�衷。其一，一审法院认定“大榭建设局已经明确作出赔偿，邬翠花虽提出异议，但邬翠花提供的照片等证据未能超出赔偿价格的依据”时，完全脱离了大榭建设局组织数部门计300余人违法强拆，以及邬翠花被限制在信访办的客观事实。且邬翠花一审庭庭中向一审法院提交书面的评估申请书，要求一审法院予以评估，而一审法院未参照市场价格计算，完全依赖于大榭建设局的赔偿决定，使得司法审查流于形式。邬翠花将兔笼、饲料斗等分别计算，更容易确定物品价值，符合常理。一审法院关于“兔笼，从其构成来看，应属构筑物，本不属赔偿范围”，仅支持部分赔偿请求，与现行法律相悖。邬翠花的兔笼系可移动的个人财产，法律并未规定，兔笼需要办理审批手续，不能仅因其物理属性，否认其价值且排除在法律保护范畴之外。其二，关于集装箱、饲料机等赔偿部�，一审法院认定“邬翠花所主张的赔偿价格缺乏依据”，并进而酌情确定的价格不符合物品的本身价值。首先，邬翠花主张的价值损失系依据该物品的现有价值而非成新物品的价值；其次，物品价格完全可以按照市场进行确定，在邬翠花提交评估申请的情况下，有评估的充分必要；邬翠花缺乏证据系大榭建设局的违法强制拆除行为造成的。其三，关于油漆、金首饰等赔偿部分，一审法院不予支持，论据逻辑明显不通。首先，一审法院认定“未提供从事柴油等物品经营的许可证证照，还与邬翠花的实际范围不符”，邬翠花认为是否取得经营许可，不影响该物品的客观存在，更不影响该物品价值及给邬翠花造成的损失。其次，关于金银首饰损失，一审法院强加邬翠花极高的举证，超出了法律对常人举证责任的要求。在提供发票、收据的情况下，法院不予支持。其四，关于煤、中缸等赔偿部分，一审法院酌情确定的赔偿价格无法弥补邬翠花基本损失。首先，照片反映的是残值；其次，“无法确定数量”是由于大榭建设局的强制拆除行为没有法律依据，拆除过程中严重违反法定程序造成的。其五，关于兔、鸡等赔偿部分，一审法院脱离本案事实，生搬硬套所谓“行业标准”，赔偿数额不足以弥补邬翠花损失。首先，赔偿损失的确定应依据本案事实，一审法院僵化引用《中华人民共和国农业行业标准》，无具体引用条款、无具体要求数量，就认定“邬翠花主张证据尚不够充分”，明显缺乏依据；其次，行业标准仅是参考，而非强制性要求，人民法院确定损失应尊重客观事实。其三，兔、鸡属动物，其本好动，在被组织300余人强制拆除，受惊吓而逃仍基本常识，一审法院仅依据照片确定损失数量，与常识相悖。其六，关于梨树、电话迁�赔偿部分，一审法院排除在本案赔偿范围之外，未全面审查本案事实。首先，大榭建设局本应对邬翠花地上物进行征收补偿，但却以拆违名义，实际上是为了达到减少补偿的非正当目的。其次，电话、网络迁移，因违法拆除引起，该部分损失应属赔偿之列。三、邬翠花已就养殖场及物品的财产损失提供了相应证据证明，本案中造成邬翠花无法就财产损失提供详细证据，系行政机关的违法行为造成，该举证不能的后果应由行政机关承担。1.依据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。因被上诉人原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。本案大榭建设局在强拆之前没有进行必要证据保全，没有制作财产清单，且强拆时，邬翠花被限制在信访局，人身自由受到限制。对此，大榭建设局应承担举证不能的法律责任。2.邬翠花提交的财产损失清单，系一个养殖场正常经营过程中必备的办公设施。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可能直接认定。对于一下正常经营的养殖场来说，没有财产清单上的财物实质上是无法生产的。3.一审法院认定大榭建设局提供的不符合证据三性的证据作为定案依据，违背了行政诉讼证据规定的要求。本案大榭建设局提供的所谓“甬忠正估（2013）榭征字第024号估价报告”不符合评估报告的基本要求。首先，无任何评估机构人员到场进行评估，该评估机构也非协商选定；其次，没有估价报告的封面、目录、致委托方函、估价师声明、没有估价技术报告。再次，评估报告没有反映涉及的事实、推理过程和结论，无正文内容，无附件资�，无估价对象的位置图，四至和周围环境图，土地形状图，建筑平面图，外观和内部照片，无引用的其他专用文件资料，无估价人员和估价机构的资格证明等，不符合《房地产估价规范》的规定，一审法院不应将评估报告予以采信。4.行政赔偿案件应当遵循损益相抵的基本原则。本案自2013年强拆至今，给上诉人造成的损失已远非一审认定的27万所能弥补。
上诉人大榭建设局提出上诉请求称：一、对一审判决酌情认定的损失赔偿部分有异议。2013年5月15日强制拆除当日，大榭建设局已委托宁波忠正房地产土地资产评估有限公司对建筑物内有价值的财产进行清点和评估，将可移动物品撤离平房、兔舍棚房，已尽量保全了邬翠花有价值的财物，评估结果客观、中立，邬翠花的财产损失应以评估结果的175640元为限。根据《国家赔偿法》第三十二条规�，邬翠花应对其财产损失举证证明，但其在一审中提供了无法辨别拍摄时间的照片，无法证明其真实性，大榭建设局认为邬翠花提供的照片不应作为定案证据，更不应据此酌情计算损失。二、一审判决酌情认定的部分损失无合法依据。一审酌情认定的损失中，包含木门、铁门、铁丝大门、防盗窗、塑钢扣、木窗、纱窗、扣板、地板、墙砖、石棉瓦等依附于不动产、拆除后便不能发挥使用功能的物品，根据《物权法》、《民通意见》规定，应视为违建不动产的组成部分，在拆迁过程中并不属于其合法财产，不应予以赔偿。关于兔、鸡、羊等活物，大榭建设局在拆迁时未发现，且邬翠花庭审陈述兔、鸡、羊因强制拆除被他人偷走，因此导致此财物灭失的直接原因系他人行为所致，邬翠花未举证证明该损失，故该损失不应予以赔偿。三、一审判决认定事实错误。邬翠花庭审自述其主张的黄豆在拆迁以以前，已出售给租客。从其陈述事实来分析，黄豆已卖予他人，不属于其财产，一审判决仍酌情认定其有2000斤黄豆，与事实不符。此外，一审酌情认定兔笼板损失有4000块，每块10元，与事实不符，从邬翠花提供的照片无法体现兔笼板数量，每块单价，邬翠花在证据6兔场财物损失清单中为10元，而在其证据7忠正房地产土地资产评估有限公司核对补单中为5元。大榭建设局认为一审应酌定为5元，评估公司认定单价更为客观。四、违法建筑拆除后的财产保管义务应由邬翠花承担。拆除当日，邬翠花在一审庭审中也确认在现场，拆除后因降雨关系，导致部分财产被雨淋丧失，损失直接原因系天气，非拆除行为，应由作为财产所有人的邬翠花承担财产灭失的风险。综上，大榭建设局认为，甬榭建公赔字（2016）1号《行政赔偿决定书》依据事实清楚�适用法律正确，一审判决认定事实错误，部分损失无合法依据，依据相关规定，提起上诉。请求撤销一审判决第一项，改判依法维持甬榭建公赔字（2016）1号《行政赔偿决定书》。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作员违法行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案大榭建设局于2013年5月15日强制拆除邬翠花位于宁波大榭开发区龙山村的兔场地上建筑物的行为，已经宁波市北仑区人民法院于2015年3月2日作出的（2014）甬仑行初字第38号行政判决确认�法，且大榭建设局在拆除涉案地上建筑物时，虽由评估机构进行了评估，但未对建筑物内所有物品全部清点，并进行评估。大榭建设局也未将搬离的财物直接交付邬翠花，未尽妥善保管义务，导致涉案财物部分灭失，侵犯了邬翠花合法财产权益，邬翠花有取得赔偿的权利。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财或恢复原状。大榭建设局拆除邬翠花涉案建筑物时，已造成邬翠花的部分财产灭失，无法返还财产或恢复原状，大榭建设局应当支付相应赔偿金。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。当事人获取行政赔偿必须有合法利益受到损害为前提，宁波市北仑区人民法院的（2014）甬仑行初字第38号行政判决已确认邬翠花位于宁波大榭开发区龙山村兔场等地上建筑物属违法建筑，故该违法建筑不受法律保护。邬翠花虽称法院不具有对违法建筑的认定资格，但未提供能够推翻该生效判决关于违法建筑认定的证据，故对邬翠花认为其涉案建筑不属违法建筑的主张，因缺乏依据，本案不予支持。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审查行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案邬翠花提供的证明其财物损失的证据为一审中提供的赔偿损失清单及部分强制拆除前后的照片，鉴于邬翠花提供的证据无法反映受损财物的数量、款型、新旧程度、价值等信息，一审法院从有利于邬翠花的角度出发，对照片中的财物酌情认定并予以赔偿，对照片中涉及的财物认定范围邬翠花并无异议，对酌情认定的赔偿金额、数量邬翠花存有异议，并主张依据《行政诉讼法》第三十八条第二款中“在行政赔偿中，因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，由大榭建设局证明邬翠花主张的相关损失。本院认为，正是由于大榭建设局强制拆除涉案建筑物违法，也未能详尽说明拆除中涉案财物的数量、价值，一审法院从维护邬翠花合法权益出发，酌情认定相关损失，大榭建设局因此已承担了法律上的不利后果，且现无证据证明一审法院关于相关财物损失认定存在违法，一审认定已最大限度的维护了邬翠花的合法财产权益，认定结果并无不当，故对一审酌情认定的相关财物损失宜予以维持。
关于上诉人大榭建设局主张一审认定部分损失无合法依据，应以邬翠花的财产估价报告所认定的175640元为限进行赔偿等。本院认为，大榭建设局强制拆除涉案建筑行为已被确认违法，其在拆除过程中未对所涉邬翠花的所有财物进行清点，并进行评估，相关拆除中搬离的财物未直接交付邬翠花，也未尽到妥善保管义务，致使邬翠花部分财物受损。现邬翠花提供照片证据能够证明，或能够推定证明涉案被拆除建筑物曾涉及照片中的财物，大榭建设局作为违法拆除机关应对其违法拆除行为所导致的损失承担不利法律后果。故一审酌情认定正确、适当，大榭建设局的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，酌情认定财产损失并无不当、适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年二月七日
书 记 员 沈 骋