江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终364号
上诉人（原审被告）：尧远征，男，1971年5月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：张仕其，男，1966年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴安龙，男，1945年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市，系死者吴某的父亲，
被上诉人（原审原告）：吴龙娇，女，1947年5月8日出生，汉族，住江西省，系死者吴某的母亲，
委托诉讼代理人：杨铭，江西书童律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴志勇，男，1978年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人尧远征、张仕其因与被上诉人吴安龙、吴龙娇、吴志勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尧远征及其诉讼代理人万克勤，上诉人张仕其及其诉讼代理人黄继盛，被上诉人吴安龙、吴龙娇及其诉讼代理人杨铭，被上诉人吴志勇及其诉讼代理人陈轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尧远征上诉请求：1.撤销原判第一项，改判尧远征无需再向吴安龙、吴龙娇支付赔偿款；2.上诉费用由张仕其、吴志勇负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，张仕其、吴志勇系吴某的雇主。1.原判对雇主认定有矛盾。从原判认定中可以明确尧远征系将工程发包给张仕其，由张仕其邀请吴志勇一起承包工程，吴志勇在施工中因要多人施工，为此叫吴某做事。由此可见吴某系吴志勇叫来做事，并非尧远征叫的，其工作内容是建挡土墙工程，吴某系吴志勇所请，并非尧远征所请，并非尧远征的雇员。但原判又认定系尧远征雇请吴某，显然与上述事实认定有矛盾。依客观事实，张仕其、吴志勇在本案中应承担作为雇主的赔偿责任。2.吴某系吴志勇雇请，不受尧远征指派。尧远征将工程发包给张仕其，由张仕其邀请吴志勇共同对挡土墙工程建设，这是原判所认定的。该工程如何进行、如何施工均由张仕其决定，尧远征并没有参与，如何能“指使”吴某施工。而且尧远征根本不认识吴某，也没有与其沟通过，工作内容、工价均由吴志勇决定，尧远征也指挥不动吴志勇。从日常生活经验可以分析，尧远征作为房东，将建房部分工程发包给张仕其、吴志勇，相关的工作应由其依约定完成。因此，尧远征作为建房“非专业人士”，在已发包的情况下，不可能另行雇佣并指示其他人员来做事。原判未采用生活经验法则来分析与判断，将张仕其、吴志勇作为劳务介绍人来认定，显然违反社会常识。3.张仕其及吴志勇的施工承包资质没有查明。《建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。工程施工有其专业性，应取得相应施工资质，非专业人员对工程安全、工程量等认知存在不足，对工程质量或多或少影响，为此法律才强调“资质”。本工程系挡土墙工程，是保障其他施工安全的屏障，非专业人员必导致非安全施工，才可能造成不良后果。实际上张仕其、吴志勇均没有施工资质，才造成工程质量安全隐患，才造成本案事故发生，原判没有对此进行核查，才对判决产生重大误差。二、原判责任认定有误。1.事故的根本原因系张仕其与吴志勇施工中没有注意安全导致。事故原因系挡土墙倒塌而致，挡土墙倒塌原因是墙体没有干，使墙体各部分没有凝结，不能起到固定作用，才垮塌。作为施工方张仕其及吴志勇系从事该行业人员，明知如此施工后果，仍冒进施工，才造成该事故发生，此责任不在尧远征，而在墙体施工方张仕其及吴志勇。2.吴某作为成年人也应承担认知不足的责任。在施工中，吴某自始就在该工地施工，包括挡土墙体的施工，该墙体什么时间砌的、应在什么时间进行下一步，吴某也应该有一定认知，但其明知危险而为，也应承担其相应责任。3.尧远征已承担相应责任。在调解中尧远征已支付了200,000元，从本案认定数额看，尧远征已承担60%余责任，如认定尧远征有错的话，也足够承担尧远征应承担的责任。三、原判适用法律不准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中施工条件因砌墙混凝土未干，明显存在安全隐患，作为挡土墙施工方应当知道，而让吴某施工，存在重大过错；张仕其、吴志勇没有施工资质，违反国家强制性规定，也存在过错。同时吴某系张仕其及吴志勇雇佣人员，在雇员发生事故时应承担赔偿责任。一审法院没有查明上述事实，造成适用法律依据错误，请求二审法院纠正。
张仕其上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回吴安龙、吴龙娇对张仕其的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定张仕其与吴志勇合伙缺乏依据。2017年下半年尧远征在东乡区孝岗镇东红立交桥旁建房时系将全部工程承包给梁大智施工，之后梁大智欲打算将砌挡土墙工程转包给张仕其，经梁大智介绍，张仕其与尧远征及梁大智三方约定砌挡土墙工程工资结算价格为每砌一块砖的价格为0.26元，粉刷所基建挡土墙墙面的价格为10元/m2。后因张仕其要赶建其他工程，无法按时完成该工程，在经过尧远征同意且介绍人梁大智在场的情况下将挡土墙工程再次介绍转给吴志勇施工，施工价格仍为每砌一块砖的价格为0.26元，粉刷墙面的价格为10元/m2，该工程款由尧远征直接与吴志勇结算。张仕其在此挡土墙工程介绍过程中没有获取一分钱的利润，之后张仕其也未实际参与施工，更未到过施工现场，原判认定张仕其与吴志勇存在合伙关系与客观事实不符，请求二审法院予以纠正。二、张仕其及吴志勇在本案中均没有过错。张仕其经梁大智介绍承接尧远征建房工程中的挡土墙工程，后因张仕其无法按时完成该工程便再次介绍吴志勇承接该挡土墙工程，按照当时的约定该挡土墙工程并不包括造成吴某死亡的灌灰工程。该灌灰工程系尧远征自行应负担的工程，且吴某的工资系尧远征按天另行支付，并不包含在吴志勇所承接的挡土墙工程费用中，因此吴志勇并不是吴某的雇主，吴志勇在其所承接的挡土墙工程施工过程中并没有过错。张仕其在介绍中没有获利，更没有参与施工，也未在施工现场，更不存在过错。三、尧远征在本案中存在重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，尧远征作为雇主，应保障雇员的人身安全，且尧远征父子均为城建部门的工作人员，尧远征为设计公司的设计人员，尧远征的父亲为质监部门的监理，对建设施工活动及施工活动应产生的后果十分清楚，在吴志勇所砌挡土墙混凝土尚未凝固的情况下雇请多人灌灰，其完全能够预见到挡土墙可能在未干的情况下倒塌，并最终致受害人吴某的死亡，其过错十分明显。四、受害人吴某在本案中也存在一定的过错。受害人吴某系成年人，在为雇主进行施工过程中，应意识到挡土墙在尚未完全凝固的情况下，往挡土墙旁填灌石灰存在较大的危险，但受害人吴某却轻信能避免事故的发生，存在一定的过错，应承担相应的法律责任。综上所述，原判在本案中认定事实错误，判决有失公正，请求二审法院查明事实，判如所请。
尧远征针对张仕其的上诉意见辩称，张仕其的上诉内容不符合事实，应当依据尧远征的上诉请求依法改判。
张仕其针对尧远征的上诉意见辩称，尧远征的上诉与客观事实不符，应支持张仕其的上诉请求，改判张仕其不承担赔偿责任。
吴安龙、吴龙娇辩称，一、通过证人证言可知，张仕其是与吴志勇合伙进行施工，吴某是吴志勇叫来做事的。吴某是在挡土墙灌水泥过程中因挡土墙倒塌致死的，工程的所有人、管理人、受益人是尧远征，工资也是尧远征支付，实际施工的单位是吴志勇，合伙人是张仕其。根据《侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十六条，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。二、吴某没有过错，其完全是按他们的要求来进行施工的，并没有自行主张来怎么施工。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴志勇辩称，一、针对尧远征的第一点上诉意见，原判根据口供可以得出，吴志勇及张仕其并没有雇请吴某为尧远征进行挡土墙建设，事实上是尧远征直接雇请吴某，尧远征的上诉缺乏事实依据，应予以驳回。二、对张仕其的第二点、第三点、第四点上诉意见没有异议，第一点上诉意见由法庭审核本案中吴志勇和张仕其的法律关系。三、针对吴安龙、吴龙娇的答辩意见，其答辩意见可以看出吴安龙、吴龙娇也认可吴某是吴志勇叫来做事的，但是工资发放以及该工程的受益人均是尧远征，进一步说明本案中吴志勇与吴某不存在雇佣关系。请求二审法院根据原判，认定原判第一项事实。
吴安龙、吴龙娇向一审法院起诉请求：判决尧远征赔偿其各项损失165,571元；并负担本案诉讼费用。之后，一审法院依据尧远征的申请追加张仕其、吴志勇为本案被告。在一审庭审中，吴安龙、吴龙娇主张，如果确认尧远征与张仕其、吴志勇为承揽关系，张仕其、吴志勇应当承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年10月8日上午10时许，尧远征在东乡区孝岗镇东红立交桥旁建私房（尧远征为房屋所有人），因地形问题，需要建挡土墙,尧远征经梁大智介绍，将挡土墙包给张仕其，张仕其叫吴志勇共同施工，吴志勇在具体施工过程中，因需要多人共同施工，吴志勇叫吴安龙、吴龙娇的儿子吴某等人一起做事，在往挡土墙灌灰时，挡土墙倒塌，吴某被埋在倒塌的墙里，当场死亡。另查明：1.吴安龙，男，1945年3月15日出生；吴龙娇，女，1947年5月8日出生；系死者吴某的父亲、母亲，均为农业家庭户口。被扶养时间为吴安龙7年零5个月，吴龙娇9年零7个月。2.吴安龙、吴龙娇生育有包括吴某在内共有4个儿女。3.尧远征为吴安龙、吴龙娇垫付安葬费用等人民币200,000元（双方调解后支付的）。
对于吴安龙、吴龙娇的经济损失，一审法院根据当事人的诉辩意见及相关法律法规，核实如下：1.死亡赔偿金，吴某系农业户口，应按农民人均纯收入标准予以计算二十年，计算为242,760元（12,138元/年×20年）；2.安葬费，按2017年江西省在岗职工平均工资六个月工资标准计算，即为28,735元（57,470元/年÷12个月×6个月）；3.精神抚慰金，根据江西省高级人民法院有关人身损害赔偿相关司法解释，死亡的精神抚慰金确定为30,000元；4.被扶养人生活费，吴安龙、吴龙娇均在农村生活，应按2017年农民年生活消费支出标准9,128元计算，即吴安龙的生活费为16,925元（9,128元/年÷12个月×89个月÷4人），吴龙娇的生活费为21,869元（9,128元/年÷12个月×115个月÷4人）；5.交通费，酌情确定为800元；6.处理丧葬事宜人员误工费用，酌情确定为1,600元；以上费用合计为342,636元。
一审法院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，造成公民身体受伤害的，应由侵权人承担由此造成的损失。在雇佣关系中，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据雇员、雇主双方各自的过错承担相应的责任。雇主作为劳务接受者和劳务成果的最大受益人，负有保障雇员安全和劳动保护的职责义务。雇员作为劳务提供者，在提供劳务的过程中应尽到谨慎工作和注意安全的义务。吴某根据尧远征的指示，提供劳务去工地上施工，尧远征按每天给付吴某工资报酬，双方雇佣关系成立。尧远征作为雇主指示吴某施工，应保障吴某劳动的安全，而在本案中，尧远征并未确保吴某的职业活动安全，未尽到雇主应尽的义务，应承担相应的侵权赔偿责任。张仕其、吴志勇合伙施工，并叫吴某一同参与，吴某在往挡土墙灌灰时，挡土墙倒塌，吴某被埋在倒塌的墙里，当场死亡，张仕其、吴志勇也有一定的过错，对吴某的死亡给吴安龙、吴龙娇的损失应承担赔偿责任；吴某在本次施工过程中没有过错，不承担责任。吴安龙、吴龙娇系吴某的父母，其是直接的受害者，有权主张要求赔偿其损失。故一审法院结合本案具体情况，尧远征、张仕其、吴志勇对吴安龙、吴龙娇造成损失的过错程度，确定由尧远征赔偿吴安龙、吴龙娇损失的90%即342,636元×90%=308,372.4元，尧远征已经赔付了200,000元，还应赔偿吴安龙、吴龙娇损失108,372.4元，张仕其、吴志勇各应赔偿吴安龙、吴龙娇损失的5%，即342,636元×5%=17,131.8元。张仕其辩称，其不是雇主，也不是合伙人，其不认识吴某，请求驳回对其追加为被告；吴安龙、吴龙娇诉请过高，要求核减。经查，尧远征将挡土墙工程包给张仕其，张仕其又将该工程交给吴志勇施工，施工过程中吴志勇叫吴某做事（小工），吴某在往挡土墙里灌灰时，因挡土墙倒塌致吴某死亡，张仕其对吴某死亡存在过错，应对吴安龙、吴龙娇承担赔偿责任。对该辩称意见，一审法院不支持。吴安龙、吴龙娇的损失依法进行了核减。吴志勇辩称，其不是雇主，吴某是其请来做事，但是是尧远征要求叫来做事，工资也是尧远征支付，要求驳回追加其为被告；其与张仕其是口头合伙关系，尧远征要其二人建挡土墙，挡土墙建成后才叫吴某来做事的，吴某出事与其无关；吴安龙、吴龙娇的诉请过高，请求予以核减。经查，挡土墙工程是由张仕其和吴志勇共同施工，施工过程中吴志勇叫吴某做事（小工），吴某在往挡土墙里灌灰时，因挡土墙倒塌致吴某死亡，吴志勇对吴某死亡存在过错，应对吴安龙、吴龙娇承担赔偿责任。对该辩称意见，一审法院不支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、尧远征赔偿吴安龙、吴龙娇损失人民币90%即342,636元×90%=308,372.4元，尧远征已经赔付了200,000元，还应赔偿吴安龙、吴龙娇损失108,372.4元（此款在判决发生法律效力后十五日内付清）；二、张仕其赔偿吴安龙、吴龙娇损失人民币342,636元×5%=17,131.8元（此款在判决发生法律效力后十五日内付清）；三、吴志勇赔偿吴安龙、吴龙娇损失人民币342,636元×5%=17,131.8元（此款在判决发生法律效力后十五日内付清）；四、驳回吴安龙、吴龙娇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,611.42元，由尧远征负担2,800元，张仕其负担155.71元，吴志勇负担155.71元，吴安龙、吴龙娇负担500元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。除张仕其对“张仕其叫吴志勇共同施工”的事实有异议外，各方当事人对一审查明的事实均没有提出其他异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于张仕其与吴志勇是否为合伙关系。吴志勇主张其与张仕其是合伙施工；而张仕其则对此予以否认，主张其没有叫吴志勇共同施工，而是将工程介绍给吴志勇施工。本案中各方当事人没有异议的事实有，挡土墙工程最开始是由尧远征通过其父亲拟包给梁大智，之后经梁大智介绍，尧远征将该挡土墙工程包给了张仕其，而事实上挡土墙工程是由吴志勇具体施工。关于张仕其与吴志勇是否为合伙关系，则是各执一词。（1）吴志勇在公安机关的询问笔录中陈述，“问：吴志辉出事的工地是谁承包的？答：是我和张和平‘音’承包的。”（2）张仕其在公安机关的询问笔录中陈述，“问：梁大智叫你做东红立交桥的工地，你为什么又让吴志勇去做东红立交桥的工地？答：因我没有空做，我自己在黎圩做了一个建设最美乡村的工程，没有人，但是不接基础活，饶工工地上面的活也做不了，我就叫吴志勇去做。问：当时你是如何跟吴志勇谈的？答：我就是跟吴志勇说，你把基础做了，自己拿去做，我也不赚你一分钱，价钱就2毛6分钱一匹砖，粉墙10元钱一个平方，吴志勇说好，还说赚了钱给我买包烟。问：吴志勇说东红立交桥的工地是跟你一起承包的是怎么回事？答：没有，当时吴志勇说要跟我合伙，一起才不到一万元钱，没有钱赚，你自己一个人拿去做，我也没有空，吴志勇当时也没做声。”（3）饶树华在公安机关的询问笔录陈述，“问：你当时的工地是承包给了谁？答：承包给了姓梁的男子，后来姓梁的男子又承包给了吴志勇。”“问：你是否知道姓梁的男子把事情承包给了吴志勇？答：我知道这回事。”（4）梁大智在公安机关的询问笔录陈述，“问：你是否知道饶工房子的新墙现在是吴志勇在做？答：我知道。问：你是如何知道现在是吴志勇在饶工工地上做新墙？答：因张和平在黎圩做工地的时候我碰见了，我问张和平吴志勇怎么没来，张和平说吴志勇在县城饶工工地上做事，张和平没有时间就把饶工的活包给吴志勇，张和平还说饶工的事包给吴志勇做了没有赚吴志勇一分钱。”（5）工人饶来安、吴志华、艾胜会在公安机关的询问笔录中均陈述死者吴某是吴志勇叫来做事的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，吴志勇主张其与张仕其为合伙关系，其应当就此承担举证责任。由于本案中仅有吴志勇在公安机关的询问笔录中陈述其与张仕其为合伙关系，并没有其他证据予以佐证，且双方没有书面合伙协议，也没有无利害关系的证人可以证明双方存在口头合伙协议，故吴志勇主张其与张仕其为合伙关系的依据不足，原判认定双方为合伙关系缺乏证据，系属认定事实错误，本院对此予以纠正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、本案事故责任应如何分担。
一、关于各方当事人之间的法律关系
本院认为，尧远征主张灌灰工程是挡土墙工程的一部分，吴志勇则主张灌灰工程与挡土墙工程没有关系。由于尧远征一开始发包的仅仅是挡土墙工程，并未与张仕其谈及灌灰工程的发包，其只是在吴志勇施工挡土墙工程的过程中表示就灌灰工程补几个工，故可见涉案挡土墙工程与灌灰工程并非一个整体工程，应为两个不同工程。尧远征主张其是将灌灰工程发包给吴志勇施工，吴志勇则主张其系受尧远征委托代请吴某等小工。由于饶来安、吴志华、艾胜会等工人均陈述吴某是吴志勇叫来做事的，且未有证据证明尧远征与吴某等工人就工资进行过协商，也未有证据证明尧远征就灌灰工程单独组织了施工，故本院在没有相反证据的情形下，根据证据盖然性规则，认定尧远征系将灌灰工程发包给吴志勇施工，吴某的雇主应为吴志勇。吴志勇辩称吴某等小工的工钱不用经过他，因未有证据证实，本院对该辩称意见不予采信。因本案未有证据证明张仕其与吴志勇为合伙关系，故张仕其在本案中与其他当事人不发生法律关系。
二、关于本案事故责任应如何分担
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吴志勇没有相应的施工资质，作为雇主没有为雇员吴某提供施工安全保障，且在墙体是否凝固都不清楚的情形下进行灌灰作业，其对本案事故的发生存在较大的过错，应当承担相应的赔偿责任。吴某虽然是按雇主的工作安排从事灌灰作业，但是因其没有相应的施工资质，且未注意施工安全，参与的灌灰作业也与挡土墙倒塌具有关联，故其自身对本案事故的发生也存在一定的过错，其应当自行承担部分责任。尧远征作为从事建筑设计的人员，应当具备一定程度的建筑工程专业素养，其将灌灰工程发包没有施工资质的个人，存在选任过错；且其在吴志勇砌好挡土墙后不久、对挡土墙墙体是否凝固尚不知晓的情形下就催促吴志勇进行灌灰作业，对本案事故的发生还存在较大的指示过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故尧远征应当就本案承担相应的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度及过错行为对本案事故发生的原因力，本院认为，尧远征的选任、指示行为相对吴志勇的违规施工行为而言对本案事故发生具有更大的过错，故酌情确定尧远征承担60%的赔偿责任（342,636元×60%＝205,581.6元）；而吴志勇的违规施工是本案事故发生的另一重要原因，故酌情确定吴志勇承担30%的赔偿责任（342,636元×30%＝102,790.8元）；吴某对本案事故发生的过错较小，酌情确定其自担10%的责任。张仕其与涉案工程不具有法律上的利害关系，对本案事故发生不具有过错，其不应承担赔偿责任。关于连带责任问题，由于吴安龙、吴龙娇未就此提出上诉，故其该主张不属于本案二审审理范围，本院对此不作审理。
综上所述，尧远征的上诉请求部分成立；张仕其的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1408号民事判决；
二、尧远征赔偿吴安龙、吴龙娇各项损失的60%计人民币205,581.6元，抵扣已赔付的200,000元，其还应赔偿吴安龙、吴龙娇5,581.6元，该款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；
三、吴志勇赔偿吴安龙、吴龙娇各项损失的30%计人民币102,790.8元，该款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；
四、驳回吴安龙、吴龙娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,611.42元，由被上诉人吴安龙、吴龙娇负担1,247.42元，上诉人尧远征负担122元，被上诉人吴志勇负担2,242元。二审案件受理费人民币2,696元，由上诉人尧远征负担127元，被上诉人吴安龙、吴龙娇负担734元，被上诉人吴志勇负担1,835元。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 甜