江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民再终字第25号
上诉人（原审被告）：江西省道一半导体科技有限公司，住所地，江西省修水县。
法定代表人：胡叶平，该公司总经理。
委托代理人：冷界环，修水县中心法律服务所法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：戴咏云。
被上诉人（原审被告）：樊喜军。
原审原告戴咏云与原审被告樊喜军、江西省道一半导体科技有限公司（简称道一公司）民间借贷纠纷一案，江西省修水县人民法院（简称修水县法院）于二0一三年八月八日作出（2013）修民二初字第188号民事判决。判决发生效力后，经院长提交审判委员会讨论，修水县法院于二0一四年七月四日作出（2014）修民监字第2号民事裁定，对本案进行再审，并于二0一五年八月五日作出（2014）修民再初字第1号民事判决。宣判后，原审被告道一公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月22日，原告戴咏云起诉至修水县法院称，2011年2月23日，被告樊喜军向其借款26万元（人民币，以下同），双方约定借款期限自2011年2月23日至2013年3月10日，被告樊喜军向原告出具了收款收条，被告道一公司为该笔借款承担保证责任。借款期满后，由于被告仅还款48600元，故原告提起诉讼。原告诉请：被告樊喜军偿还借款211400元，被告道一公司承担连带保证责任。原告另请求诉讼费由被告承担。
修水县法院原一审第二次开庭时，原告戴咏云变更起诉依据的事实为：被告樊喜军实际借款10万元，双方约定利息16万元（每年8万元），被告还款的48600元可从利息中扣除；原告相应变更的诉请为：被告樊喜军还付借款本金10万元及其利息111400元，被告道一公司承担连带清偿责任。
被告樊喜军辩称，借款本金10万元，利息16万元，属高利贷，利息超过限制的部分不应保护；已还款金额应为67000元。
被告道一公司辩称，1.原告与被告樊喜军签订的借款协议中约定的担保条款无效，被告道一公司不应承担保证责任。被告樊喜军系被告道一公司股东，其擅自拿着公司印章为自己个人借钱担保，损害了公司和其他股东利益，该担保行为因违反了公司法的规定而无效。2.担保无效的责任应由原告与被告樊喜军共同承担，且二者存在恶意串通的嫌疑。3.保证方式约定不明的应视为一般保证，故本案不存在连带保证责任之说。
修水县法院原一审查明，2011年2月23日，被告樊喜军以办厂资金周转困难为由向原告戴咏云借款，双方签订“借款协议”，约定：借款金额26万元，借款期限�2011年2月23日至2013年3月10日，还款方式为被告樊喜军每月十日前以银行转账的方式还款6600元至原告戴咏云的农行帐户并于最后一个月还清所有总计26万元的欠款。被告道一公司在该“借款协议”上担保人处盖章，自愿为借款担保。同日，被告樊喜军向原告出具了26万元的收款收条，但其实际收到的借款为10万元。
诉讼中，原告认可被告樊喜军分5次支付利息48600元，具体为：2011年4月、5月分别转账6700元，2011年7月转账5000元，2011年8月付现金10100元，2012年1月转账2万元（另原告优惠100元）。被告樊喜军未举证证明还款事实，其关于还款67000元的辩解缺乏证据证实。截至2013年8月8日（原判作出之日），被告樊喜军尚欠原告借款本金10万元、利息11855元[10万元×（897天÷365天/年）×年利率6.15%×4－48600元]，本息合计111855元。
另查，被告道一公司2010年11月24�成立，该公司不设董事会，被告樊喜军为执行董事并兼任总经理。将被告道一公司印章加盖在原告与被告樊喜军“借款协议”上担保人处，系被告樊喜军所为，且未经被告道一公司股东会决议。
修水县法院原一审认为，原告戴咏云与被告樊喜军2011年2月23日签订的借款合同有效，原告要求被告樊喜军还本付息合法，但双方约定的利息过高，应调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，被告樊喜军尚欠原告的本息合计应为111855元。
《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司担保的规定系非效力性强制规定，公司内部协议不能约束第三人，被告道一公司关于公司担保未经公司股东会决议故而无效的辩解缺乏依据。此外，保证方式没有约定或约定不明的，依法应按连带责任保证承担保证责任，原告要求被告道一公司承担连带清偿责任的请求合法，应予支持。
修水县法院原一审作出（2013）修民二初字第188号民事判决：一、被告樊喜军于判决生效后十日内向原告戴咏云偿还借款本金10万元、支付利息11855元，本息合计111855元；二、被告江西省道一半导体科技有限公司对被告樊喜军的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4471元，减半收取2235.5元，由被告樊喜军负担。
原一审民事判决发生法律效力后，修水县法院经院长提交审判委员会讨论后认为，原一审民事判决对被告樊喜军已还欠款抵扣计算有误，遂对本案进行再审。
修水县法院再审查明的事实与原一审一致。
修水县法院再审认为，原一审认定原告戴咏云与被告樊喜军之间的借款合同有效并无不当。被告樊喜军在借款合同上担保人处加盖被告道一公司印章，其作为被告道一公司最大股东和执行董事，以该公司名义为�身借款提供担保，足以使原告对该担保的真实性不持异议，原一审判决被告道一公司对被告樊喜军的借款承担连带清偿责任于法有据。被告道一公司关于被告樊喜军不是该公司法定代表人，亦未经公司授权，其私自在合同上加盖公司印章的代理行为无效的辩解不能成立。
关于利息计算问题。由于借贷双方约定的利率过高，原一审将其调整为按银行同期贷款利率6.10%的四倍，即24.40%计息合法。但原一审对被告樊喜军分期偿还的款项超过付息的部分未充抵所欠本金不当，经查，自2011年2月24日起以年利率24.40%计算，至2011年4月12日偿还6700元，应扣除利息3141.92元，冲抵本金3558.08元，剩余本金为96441.92元；至2011年5月10日偿还6700元，应扣除利息1740.71元，冲抵本金4959.29元，剩余本金为91482.63元；至2011年7月10日偿还5000元，应扣除利息3669.33元，冲抵本金1330.67元，剩余本金为90151.96元；至2011年8月31日偿还10100元，应扣除利息3073.56元，冲抵本金7026.44元，剩余本金为83125.52元；至2012年1月21日偿还20000元，应扣除利息7890.78元，冲抵本金12109.22元，剩余本金为71016.30元；至借款期限届满之日即2013年3月10日，又产生利息19606.72元，故总欠本息共计90623.02元。
修水县法院再审作出（2014）修民再初字第1号民事判决：一、撤销修水县法院（2013）修民二初字第188号民事判决；二、被告樊喜军于判决生效后十日内偿还原告戴咏云借款本金71016.30元及利息19606.72元，本息共计90623.02元；三、被告江西省道一半导体科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告戴咏云的其他诉讼请求。案件受理费4471元，由原告戴咏云负担2554元，被告樊喜军负担1917元。
被告道一公司不服修水县法院再审判决，向本院提起上诉�，原告戴咏云和被告樊喜军签订的“借款协议”中的担保条款无效，被告道一公司不应承担保证责任，再审对此判决错误。理由为：1.被告樊喜军在“借款协议”上担保人处私自加盖被告道一公司合同专用章的行为是一种无效的民事行为。该担保未经被告道一公司股东会决议，且当时被告道一公司法定代表人樊小江既未在协议上签名，也未向被告樊喜军授权，被告樊喜军私自加盖被告道一公司印章的行为构成无权代理。2.原告戴咏云和被告樊喜军签订“借款协议”时采取欺诈、串通的手段，该主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。双方实际借贷10万元，借条上却写26万元；协议约定借款用于公司经营，实际上却是被告樊喜军个人借款；原告明知被告樊喜军个人借款且其不是公司法定代表人，却与被告樊喜军串通加盖被告道一公司印章，骗取保证人提供保证，保证人依法不应担责。被告道一公司上诉请求：撤销修水县法院再审判决第三项，判决其不承担连带清偿责任（另请求上诉费由被上诉人承担）。
原告戴咏云二审辩称，1.其与被告樊喜军签订的借款协议系双方真实意思表示，协议合法有效，被告樊喜军应还本付息。2.被告道一公司应对本案债务承担连带保证责任。被告樊喜军系被告道一公司股东，即使其违反公司章程代表被告道一公司作出担保不当，亦不能对抗第三人；被告道一公司在本案借款协议上担保人处盖有公章，原告有理由相信该行为系被告道一公司真实意思表示，该善良信赖应受法律保护。3.本案所有诉讼费用及原告的诉讼差旅费均应由二被告负担。4.本案借款到期后至今尚欠的本息，二被告均应偿付。
本院二审查明，自2010年11月24日被告道一公司成立至2011年8月30日被告樊喜军从该公司�股，被告樊喜军一直是被告道一公司最大股东。被告樊喜军当时虽不是公司法定代表人，但是系该公司执行董事和总经理，且由于跑业务的原因，被告樊喜军随身带有被告道一公司合同专用章。上述事实，有修水县工商局出具的“公司变更通知书”、被告道一公司原一审答辩状、原一审庭审笔录（见被告道一公司陈述）为证。
本院二审查明的其他事实同原审，且当事人均无异议。
本院二审认为，根据被告道一公司的上诉请求，本案二审审理焦点为：1.被告樊喜军未经被告道一公司股东会决议即在自己与原告之间的借款合同上担保人处加盖被告道一公司印章，该行为是否有效？2.本案是否存在借款主合同当事人（即原告戴咏云和被告樊喜军）相互串通，骗取保证人被告道一公司提供保证的情形？
1.关于被告樊喜军在借款合同上加盖公司�章的法律效力。根据查明的事实，被告樊喜军虽不是被告道一公司的法定代表人，但系该公司的执行董事和总经理，且随身带有被告道一公司合同专用章开展业务，故被告樊喜军是被告道一公司从事经营的人员，其有权代表公司对外从事包括签订合同在内的经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第四十九条及第五十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定，被告樊喜军以被告道一公司名义从事的经营活动，民事责任由被告道一公司承担。
被告樊喜军在其与原告的借款合同上担保人处加盖被告道一公司印章，是以被告道一公司的名义订立保证合同的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第�款的规定，该保证合同成立。
被告道一公司关于被告樊喜军私自在合同上加盖公司印章、公司担保未经法定代表人或经办人签字且未经股东会决议因而无效的抗辩于法无据，理由：（1）根据《中华人民共和国合同法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条及第五条，采用书面形式订立合同的，当事人应当签字或盖章，这就表明，当事人签订合同时采用签字或盖章一种形式即可，被告道一公司以合同未经公司法定代表人或经办人签字抗辩盖有公司合同专用章的合同效力不能成立。（2）被告樊喜军作为被告道一公司的执行董事和总经理，享有代表公司从事经营活动的法定权利；其持有公司合同专用章，表明其已取得代理所在公司签订包括保证合同在内的各种民事合同的授权，被告道一公司关于被告�喜军在合同上加盖公司印章的行为系无权代理的辩解，与被告樊喜军依法、依约享有的公司职权不符，不能成立。（3）《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司担保应经股东会等会议决议的规定，系（公司）管理性强制规定，非（合同）效力性强制性规定，被告道一公司认为公司工作人员违反该规定对外订立的担保合同无效系理解有误：公司执行董事、高级管理人员订立合同等职务行为不当的，并不当然导致合同无效，公司对外承担民事责任后可依法另行对工作人员追责。
2.关于本案是否存在借款主合同当事人相互串通，骗取担保人提供保证的情形。本案的民间借贷发生在自然人之间，系实践性合同，其与商业借贷等诺成性合同自合同成立时生效不同，该类合同自出借人（贷款人）提供借款时生效，故出借人实际提供的借款金额与合同约定不符的，�以实际出借金额为准，不应视为违约或欺诈。
本案，虽然借款合同约定的借款用途为公司业务发展，但实际借款用途缺乏证据证明。此外，本案亦无证据证明借款实际用于违法犯罪活动且作为出借人的原告事先知道或应当知道，故，即便借款实际用途与合同约定不符，亦不影响合同效力。
原告戴咏云和被告樊喜军及其代理的被告道一公司分别签订的借款合同和担保合同，对被告樊喜军而言，构成不同合同主体身份的转换；拿原告来说，则为设定债权和保证债权实现的正常方式，本案并无证据证明双方存在串通的合谋。
被告道一公司认为借款主合同约定的借款金额、借款用途与实际不符，借贷双方存在欺诈缺乏依据；其主张被告樊喜军在借款主合同上担保人处加盖该公司公章，系与原告通谋没有证据证实，被告道一公司相应提出的借�主合同无效、担保从合同随之无效，借贷双方当事人骗取保证人担保的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上，被告道一公司的上诉理由均不成立，其与原告之间的保证合同有效，被告道一公司应依法承担保证责任。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持江西省修水县人民法院（2014）修民再初字第1号民事判决。
二审案件受理费2065.58元、公告费300元，由上诉人江西省道一半导体科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金婉琴
审判员 张 涛
审判员 罗 文
二〇一六年二月二十四日
书记员 罗 霞