四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2816号
上诉人（原审原告）成都鹏克物资贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路***号****房。
法定代表人周田芳，总经理。
委托代理人漆敏，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市第八建筑工程公司。住所地：四川省成都市金牛区马鞍南路**号
法定代表人翟晓明，总经理。
委托代理人谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。
原审第三人张志成，男，汉族，1971年11月24日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都鹏克物资贸易有限公司（以下简称鹏克公司）因与被上诉人成都市第八建筑工程公司（以下简称八建公司）、原审第三人张志成买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹏克公司的委托代理人漆敏，被上诉人八建公司的委托代理人谢明，到庭参加了诉讼，原审第三人张志成经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月25日，鹏克公司（合同甲方）与八建公司（合同乙方）签订《钢材购销合同》，双方约定八建公司向鹏克公司购买产品名称、规格、型号为二级螺纹钢（Φ12-25）和三级螺纹钢（Φ10-25）共计约500吨的钢材，甲方负责将货运送至府青路一段3号锦华苑工地现场，乙方指定的收货人姓名为张兴林。张兴林在甲方提供的供货单上签字即视为乙方对于甲方该批供货品种、规格、材质、数量等予以确认。货到现场后，甲乙双方每月30日结算当月供货价款，次月十五日内乙方支付上月已供货款的80%，余款20%在下一个月支付货款时一并结清，甲方在每次支付款项前需向乙方提供相应金额的发票，付款方式为银行转账。违约责任中约定乙方如不能按时付款，乙方按3元／天.吨向甲方支付资金占用费（资金占用费仅按欠款部分折合5000元／吨支付）。合同上甲乙双方均加盖该公司的合同专用章，甲方法定代理人周田芳在合同上签名，乙方有一联系人签名为张。
合同签订后，鹏克公司从2011年3月26日至2011年12月9日分22次向八建公司供应钢材共计1295.055吨，货款总额共计6784229.17元。鹏克公司出具的收货单上收货地址载明为八建公司锦华苑，收货人为何涛、张兴林。同时，八建公司从2011年5月5日至2011年11月21日分10次向鹏克公司转账共计6778435.76元。
2013年1月15日，鹏克公司诉至原审法院，请求判令：1、八建公司支付货款155843.41元及违约金151926.88元（计算至2012年10月10日止），共计307770.29元；2、八建公司从2012年10月11日起，每日向鹏克公司支付资金占用费93.51元，直至付清时止（至2013年1月15日金额为8883.45元）；3、案件诉讼费用由八建公司承担。
庭审中，鹏克公司为证明八建公司尚拖欠货款155843.41元，向原审法院提供了《市八建公司与鹏克贸易公司货款往来对账确认书》，该对账确认书上有敬斌、何涛、张兴林三人的签名。但八建公司对该《对账确认书》的效力存疑，认为该确认书上无双方公司签章，且何涛、张兴林为八建公司临时聘用的收货员，并无代表公司进行财务核账的权限。
另外，鹏克公司向原审法院提供了周田芳向张志成转款的银行转账信息，拟证明2011年5月5日鹏克公司应八建公司要求退还八建公司货款1000000元。但八建公司认为此转账款项与八建公司无关，张志成并非八建公司员工，亦无八建公司出具的授权委托书，其行为不能代表八建公司。
在原审法院审理过程中，鹏克公司认为张志成系八建公司员工，担任八建公司府青路一段3号锦华苑工程项目的实际负责人，申请法院调查查明张志成身份，原审法院经多方调查均无法查明张志成身份。
原审法院认定上述事实，有鹏克公司、八建公司的陈述及下列经庭审质证的证据证实：鹏克公司、八建公司的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、《钢材购销合同》1份、运货单22份、转账支票10份及庭审笔录等。
原审法院认为，鹏克公司、八建公司签订的《钢材购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，该合同内容中的各条款对双方当事人均有约束力。该合同中明确规定张兴林为八建公司指定的收货人，其在供货单上的签字视为八建公司对鹏克公司该批货物品种、规格、材质、数量等予以确认。同时，八建公司分10次向鹏克公司转账共计6778435.76元。原审法院确认鹏克公司按照合同约定供应钢材共计1295.055吨，货款总额共计6784229.17元。八建公司亦按照合同约定支付货款6778435.76元，八建公司尚欠鹏克公司货款5793.41元。至于鹏克公司向原审法院提供《市八建公司与鹏克贸易公司货款往来对账确认书》，拟证明八建公司尚欠鹏克公司货款155843.41元，因合同中并未对何涛、张兴林的其他权限作出约定，鹏克公司亦未提供其他证据证明何涛、张兴林确有代表公司进行账目核对和账目确认的权限。鹏克公司提供的《对账确认书》无八建公司的签章，仅有何涛、张兴林的签字。因此，原审法院对于该《对账确认书》不予采信。另外，鹏克公司主张张志成系八建公司员工，担任八建公司府青路一段3号锦华苑工程项目的实际负责人，鹏克公司于2011年5月5日转账给张志成的1000000元系退还八建公司的货款，但鹏克公司提出的证据及原审法院调查情况尚不足以证明张志成系八建公司锦华苑工程项目的实际负责人，无法证明张志成的行为即代表八建公司行为，故鹏克公司该主张不能成立，原审法院对此主张不予支持。综上，原审法院认定八建公司尚欠鹏克公司货款5793.41元，且八建公司未按照合同约定的时间支付该笔欠款，对此，八建公司辩称多次请求鹏克公司协助支付，鹏克公司均不予理睬，但未提供相应的证据证实，对此辩称意见原审法院不予采信。八建公司逾期付款的行为构成违约，应在欠款范围内按照合同约定承担违约责任。合同约定逾期付款违约金的计算方式为以3元／天.吨支付资金占用费（资金占用费仅按欠款部分折合5000元／吨支付），根据钢材交易的惯例，该计算方式属于合理范围，原审法院予以确认。因此，对于鹏克公司要求八建公司支付货款155843.41元、违约金151926.88元及资金占用费的诉讼请求，原审法院不予支持。八建公司应向鹏克公司支付5793.41元货款并承担违约责任。对于张志成经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃反驳和抗辩的权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、八建公司在判决生效之日起十日内向鹏克公司支付欠款5793.41元；二、八建公司从2011年11月21日起按3元／天.吨的标准向鹏克公司支付资金占用费（资金占用费按欠款金额折合5000元／吨支付）至欠款付清时止；三、驳回鹏克公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由鹏克公司承担5850元，八建公司承担200元。
宣判后，鹏克公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、张志成是八建公司在锦华苑项目部的实际负责人是客观事实。盖有八建公司公章的钢材销售合同上的签字是张志成，真实有效，字迹虽潦草，但仍然能辨认，同时八建公司没有明确合同中的签名若不是张志成，究竟是谁，实际上就是默认了合同上的签名是张志成；原审法院到现场调查的两份笔录，也证实了张志成是八建公司锦华苑项目实际负责人，合同上的签字也是张志成，平常与鹏克公司进行联系的也是张志成；八建公司材料员张兴林签署情况属实的“委托证明”也载明，项目承包人张志成安排采购员张兴林向鹏克公司支付货款；张志成代表八建公司就锦华苑项目与劳务方黄文清签订的劳务承包合同也足以证明张志成是锦华苑项目实际负责人；《市建八公司与鹏克贸易公司货款往来对账确认书》上记载的内容也能证明张志成是该项目实际负责人，上述证据形成了证据锁链，能够证明张志成是案涉工程的实际负责人。原审法院认为证据不足以证明张志成系案涉项目的实际负责人错误。2、鹏克公司法定代表人周田芳2011年5月5日向八建公司项目实际负责人张志成卡上退还货款100万元，有银行进账单和八建公司材料员张兴林、何涛签字确认收到该退回的货款，其后果应当由八建公司承担。退回货款是基于八建公司第一次付款超过合同约定，鹏克公司完全按照八建公司指示将100万元退还到张志成的卡上，不论张志成是否是锦华苑的项目负责人，八建公司指定的材料人员张兴林和何涛都同时在《市建八公司与鹏克贸易公司货款往来对账确认书》上确认收到此笔款项，因此，不管是何种原因退款，八建公司都无法否认其所在的锦华苑项目部收到100万元退款的事实，八建公司应当承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判八建公司支付鹏克公司货款本金155843.41元，违约金160810.33元（计算至2013年1月15日），共计316653.74元；判令八建公司从2013年1月15日起，每天向鹏克公司支付资金占用费93.51元，直至付清时止；本案一、二审诉讼费用由八建公司承担。
八建公司的主要答辩意见是：八建公司已经根据购销合同的约定履行了义务，不存在拖欠货款的事实，鹏克公司上诉所述张志成的行为不是八建公司的行为，即使鹏克公司确认转账了100万元到张志成的卡上，也与本案没有关联性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张志成未作陈述。
二审诉讼中，八建公司对原审法院审理查明的事实没有异议，鹏克公司认为原审法院没有认定张志成的身份错误，对原审法院审理查明的其他事实无异议。本院对原审法院审理查明的双方当事人没有异议的事实依法予以确认。
本院认为，鹏克公司与八建公司没有争议的八建公司的已付款项均是由八建公司的公司账户转入鹏克公司的公司账户。鹏克公司在二审中主张退款的100万元，系由鹏克公司法定代表人周田芳个人账户转入张志成个人账户。鹏克公司在二审中陈述，该公司在收到八建公司的付款后，由于付款金额已经超过合同约定，所以鹏克公司根据八建公司口头指示将100万元退至张志成的个人账户。根据前述双方当事人没有争议的八建公司支付货款的方式可以确定，八建公司均是通过公司账户与鹏克公司进行资金往来，鹏克公司主张收到款项后，接受八建公司口头指示将货款100万元退至张志成个人账户，对此，八建公司不予认可，鹏克公司应当提供相应证据证明其主张，但是鹏克公司没有完成证明系八建公司指示其退款给张志成的举证责任，故鹏克公司关于其曾退还了100万元给八建公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费6050元，由成都鹏克物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 夏 伟
代理审判员 王 果
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 丹