四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6775号
原告董晓平，女。
委托代理人赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
被告杜忠，男。
委托代理人全显能，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
被告绵阳市富祥建设开发有限公司。
法定代表人赵邦富，总经理。
委托代理人蒲云峰，公司员工。
原告董晓平诉被告杜忠、绵阳市富祥建设开发有限公司（以下简称富祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告董晓平诉称：2009年7月10日绵阳市游仙区梓棉乡中心小学将本校灾后重建工程发包给被告富祥公司，工程总价518438038元。被告富祥公司将工程转包给董晓平，后董晓平与杜忠口头约定：绵阳市游仙区梓棉乡中心小学土建工程分包给杜忠。尔后，原告董晓平在不知道被告杜忠已背着原告董晓平转款的情况下，原告给被告杜忠出具了欠条。2011年10月28日原告董晓平给被告杜忠出具条子的过程中未扣除10万元工程款，实际欠款46万元而出具欠条56万元。该10万元工程款因被告富祥公司背着原告董晓平转给被告杜忠，是造成本案纠纷的主要原因，于2010年8月5日被告杜忠背着原告董晓平在富祥公司财务人员刘会琼处转款10万元。经工程款品抵后，原告董晓平前被告工程款13万元，此款已另案处理。故原告诉请判令：1.被告杜忠退还或支付原告董晓平10万元工程款（此款系2010年8月5日被告杜忠背着原告董晓平在富祥公司财务人员刘会琼处转账10万元）。2.2010年8月5日被告杜忠背着原告董晓平在富祥公司财务人员刘会琼处转账10万元，并从2010年8月5日起按中国人民银行贷款利率四倍支付给原告董晓平利息，至付清为止。3.以上工�款由被告富祥公司承担连带责任。4.诉讼费由被告承担。
被告杜忠辩称：原告诉请答辩人退还10万元的理由不能成立，原告诉称理由已在杜忠诉富祥公司、董晓平、绵阳市游仙区梓棉乡五粮春小学（以下简称梓棉小学）建设工程分包合同纠纷一案的一、二审判决予以驳回，且已发生法律效力。原告以相同理由提起诉讼，属重复诉讼，应予驳回起诉。原告申请本案诉讼保全，造成执行资金迟延履行，给答辩人造成的经济损失，应依法进行赔偿。
被告绵阳市富祥建设开发有限公司辩称：1.2010年8月5日答辩人公司财务向被告杜忠转款10万元，就是支付的工程款。2.杜忠承包梓棉小学相应工程是实行劳务总包干，结算总价是138万余元。3.答辩人公司于2011年1月31日向杜忠转账支付40万元，其中7万元系支付给第三方的款项，实付金额为33万元。4.从工程总价款中减去已付款项，就知道本案诉争10万元是否为工程款。
经审理查明：2009年7月10日，富祥公司以工程总价518.4380万元承包绵阳市游仙区梓棉乡中心小学及农校灾后重建工程后，将工程转包给董晓平，董晓平又与杜忠口头约定将该工程中的土建项目分包给杜忠。杜忠承建后，董晓平以转账的方式于2009年11月3日、2009年11月9日、2009年12月18日向杜忠共计支付85万元，以现金的方式支付4.48万元。2010年8月5日，富祥公司财务人员刘会琼从其个人账户向杜忠转账10万元。2010年9月11日杜忠出具领条一张，载明收到梓棉小学工地人工费总计894800元。2010年10月28日，董晓平与杜忠进行结算后，向杜忠出具欠条一张，载明：“梓棉小学工程工地前毒种人工班组固材及人工费人民币伍拾陆万元整。”2011年1月31日，富祥公司通过公司法人账户向杜忠转账支付40万元，其中7万元系董晓平支付给谢勇的内墙乳胶漆�包款，33万元系支付给杜忠的工程款。
2012年9月28日，绵阳市游仙区人民法院受理了杜忠诉富祥公司、董晓平、绵阳市游仙区梓棉乡五粮春小学（以下简称梓棉小学）建设工程分包合同纠纷一案【（2012）游民初字第2995号】，杜忠请求判令：富祥公司、董晓平向杜忠连带支付梓棉小学土建工程人工费23万元及相应利息，梓棉小学在欠付工程款范围内承担责任。董晓平在该案中辩称对富祥公司于2010年8月5日转账支付给被告杜忠的10万元不知情，未纳入结算，应从所欠工程款中予以扣减。一审《民事判决书》认定“如该10万元系代付工程款，按照一般逻辑推理和生活经验准则被告富祥公司应征得被告董晓平的同意或得到其指示后才予以代付，对富祥公司已代付了10万元的事实，被告董晓平是应当知道的。那么董晓平在之后不久的2011年9月11日就应要求原告在领条金额894800元�外加上10万元或者在25011年10月28日欠条金额56万元中扣除10万元，但被告董晓平均未为之，明显不符常理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条……之规定，不能认定该10安远是被告富祥公司代付工程款。尚未支付的工程款应为23万元。……判决如下：一、被告董晓平于本判决生效后十五日内向原告杜忠支付工程款230000元；……”富祥公司对该判决不服，提起上诉【（2013）绵民终字第1185号】。二审判决认定：“关于绵阳富祥公司财务人员刘会琼于2010年8月5日向杜忠转账的10万元，各方当事人均认可此笔款项系绵阳富祥公司向杜忠转账，本院对此予以认定。绵阳富祥公司、董晓平主张因董晓平对此笔转款不知情故在结算时未将其计算在已付款项内，杜忠则主张结算时已经将此笔转款计算在已付款项内。对此争议，本院经审查现有证据认为，首�，绵阳富祥公司向杜忠转款应当是征得董晓平的同意或得到指示后才予支付，且该笔转账时间在前，董晓平与杜忠结算时对该笔转账不知情的辩解明显不合常理，本院不予支持。其次，董晓平分别于2009年11月3日、2009年11月9日、2009年12月18日想独钟转账支付85万元，以现金方式支付4.48万元，绵阳浮现公司于2010年8月5日想独钟转账10万元，即董晓平、绵阳富祥公司在结算前共计向杜忠支付的金额是99.48万元。杜忠主张：董晓平于2009年11月9日向其转款10万元是归还自其朋友处的借款而不是支付工程款，因此在杜忠、董晓平结算前，董晓平、绵阳富祥公司实际向杜忠支付的工程款为89.48万元。该主张与证人证言及2010年9月11日杜忠出具的领条能够吻合，董晓平、绵阳富祥公司虽持反对意见但未提供证据予以反驳。因此，绵阳富祥公司于2010年8月5日向杜忠转账10万元已经包含于2010年9月11日杜忠出具的领条载明金额89.48万元内，不应当在欠款中扣减。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”
以上事实，由原、被告当庭陈述、身份信息、工商信息、民事判决书、银行凭证及进账单复印件、欠条复印件在卷证实，足以认定。
本院认为：本案原告董晓平诉请被告杜忠返还的10万元，系被告富祥公司财务人员刘会琼于2010年8月5日转账支付给被告杜忠的梓棉小学重建工程款，被告杜忠、富祥公司对此均予认可。但关于董晓平对该10万元工程款的支付是否知情并将该笔款项纳入了其与杜忠之间工程款结算这一问题，已在原告杜忠诉被告富祥公司、董晓平、梓棉小学建设工程分包合同纠纷一案的二审《民事判决书》中作出了明确认定“董晓平、富祥公司关于董晓平在与杜忠结算时对该笔转账不知情的辩解明显不合常理，本院不予支持。……绵阳富祥公司于2010年8月5日向杜忠转账10万元已经包含于2010年9月11日杜忠出具的领条载明金额89.48万元内，不应当在欠款中扣减”，并以该事实为基础作出了终审判决，已产生既判效力。现董晓平再次以其对该10万元转账不知情为由，要求杜忠、富祥公司连带返还该款，虽然与上一案中要求将该10万元付款从其欠付杜忠的工程款中予以扣减的主张，形式上不完全一致，但均系基于同一事实、同一民事法律关系提出的权利主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，裁定如下：
驳回原告董晓平的起诉。
本案预收案件受理费2300元，退还给原告董晓平。诉讼保全1620元，由原告董晓�承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张凤飞