四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初1319号
原告：杨成刚，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。
被告：丁朝举，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：淡立平，男，1981年3月13日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：李云川，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：陈启福，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：黄明金，男，1967年7月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：彭国贤，男，1972年7月19日出生，汉族，住叙四川省永县。
第三人：刘顺强，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：郭德鹏，男，1986年8月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。
第三人：丁朝英，女，1974年4月18日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：杨联福，男，1974年6月20日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：丁长君，男，1965年1月10日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：赵先明，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：杜洪强，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：杨清伦，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：陈涛，男，1975年9月11日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：唐正愉，男，1943年12月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：曾在金，男，1976年10月11日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：叶林强，男，1977年4月26日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：余俊，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告杨成刚诉被告丁朝举、淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤，第三人刘顺强、郭德鹏、丁朝英执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在诉讼过程中，杨联福、丁长君、赵先明、杜洪强、杨清伦、陈涛、唐正愉、曾在金、叶林强、余俊于2016年7月19日向本院申请参加诉讼，本院于2016年7月21日通知其作为第三人参加诉讼。本案于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告杨成刚委托代理人许邓，被告淡立平、陈启福、黄明金、彭国贤，第三人刘顺强、丁朝英、丁长君、杨清伦、唐正愉、余俊到庭参加了诉讼，被告丁朝举、李云川，第三人郭德鹏、杨联福、赵先明、杜洪强、陈涛、曾在金、叶林强经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成刚向本院提出诉讼请求：1、请求撤销叙永县人民法院于2016年5月13日作出《四川省叙永县人民法院关于被执行人涉丁朝举系列案件款的分配方案》；2、依法判决优先扣除杨成刚、郭德鹏、陈启福案件诉讼费、保全费共计10256.5元、执行费7400元、审计费80000元、税费20177元，合计117833.5元后，余款482166.5元，由原告杨成刚、被告淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤、第三人刘顺强、郭德鹏、丁朝英等按普通债权比例分配。
事实与理由：叙永县人民法院于2016年5月13日作出《四川省叙永县人民法院关于被执行人涉丁朝举系列案件款的分配方案》，原告杨成刚于2016年5月15日提交了书面异议申请书，2016年6月2日，法院告知原告杨成刚，第三人刘顺强、郭德鹏、丁朝英赞同原告杨成刚提出的分配方案异议，被告淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤反对原告杨成刚提出的分配方案异议。原告认为，被告淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤主张按照《四川省叙永县人民法院关于被执行人涉丁朝举系列案件款的分配方案》分配债权不合法，理由为：1、原告杨成刚、第三人刘顺强、郭德鹏、丁朝英的债权属民间借贷所形成；2、被告淡立平、陈启福、李云川的债权属工程欠款所形成，黄明金、彭国贤债权属买卖合同欠款所形成，上述债权人的债权均不属于担保物权、优先权的债权。在涉及被告丁朝举系列债权分配案中，最先起诉的是原告杨成刚，原告垫付了保全费、工程税费等扣划了丁朝举的债权，而到执行时，突然增加了诸多债权人参与分配，按照法院确定的分配方案，原告40万元借款本金仅能分到33984元，而被告不垫付保全费、工程税费等，凭调解书就能全额受偿不公平。原告在起诉时，申请冻结了被告在四川省叙永第一建筑工程公司承建叙永县石坝中心小学幼儿园工程应领取的工程款60万元（原告的诉讼标的只能冻结60万元），但在冻结期间，被告丁朝举从该工程划走了80%的工程款100多万元。被告划走了这么多工程款没有用于支付工人工资和工程款，而在分配中参与分配的有劳务费、工程款等这不合理。被告丁朝举的诸多债务是不真实的，属于恶意规避债务，在参与分配的债权中，均为调解结案，被告丁朝举虚假诉讼，逃避债务。综上，被告淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤主张按分配方案优先受偿不应得到支持。
被告丁朝举未到庭，未提交书面答辩意见。
被告淡立平辩称：该工程款是专款专用，我的是劳务费，具有法定的优先受偿权。
被告李云川未到庭，未提交书面答辩意见。
被告陈启福辩称：我的钱属于修建该工程所欠，属于劳务费，具有法定的优先受偿权。
被告黄明金辩称：丁朝举在我处购买钢材修建该工程，该款应专款专用，丁朝举欠我的钢材款具有优先受偿权。
被告彭国贤辩称：丁朝举在我处购买矸砖修建该工程，该款应专款专用，丁朝举欠我的材料款（砖款）具有优先受偿权。
第三人刘顺强述称：我的钱是借给丁朝举用于修建该工程的启动资金，具有优先受偿权。我的意见和原告的意见一致，在执行分配方案中，我也是提出了执行异议的。
第三人郭德鹏未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人丁朝英述称：与刘顺强的意见一致。
第三人杨联福未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人丁长君述称：我没有收到执行分配方案，我的钱也具有优先受偿性。
第三人赵先明未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人杜洪强未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人杨清伦述称：我没有收到执行分配方案，我的钱是被告丁朝举借来用于购买该工程材料的，也具有优先受偿性。
第三人陈涛未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人唐正愉述称：我没有收到执行分配方案，我的钱是被告丁朝举借来用于购买该工程材料的，也具有优先受偿性。
第三人曾在金未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人叶林强未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人余俊述称：我没有收到执行分配方案，我的钱是借给被告丁朝举开工人工资的，应具有优先受偿性。
本院经审理认定如下事实：本院受理申请人杨成刚、淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤、刘顺强、郭德鹏、丁朝英等人与被执行人丁朝举系列执行案，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人丁朝举承建的叙永县石坝彝族乡九年制学校幼儿园工程款60万元。2016年5月13日，本院作出《四川省叙永县人民法院关于被执行人涉丁朝举系列案件款的分配方案》（以下简称执行分配方案），执行分配方案认定：1、优先扣除杨成刚、郭德鹏、陈启福案诉讼费、保全费共计10256.5元，执行费7400元、审计费80000元、税费20177元，共计117833.5元；2、优先受偿淡立平75000元、李云川19432元、陈启福166000元、黄明金109700元、彭国贤48740元，合计418872元。扣除上述优先费用和债权后，余额63294.5元，按债权比例，杨成刚可分得33984元、刘顺强可分得12743.5元、郭德鹏可分得11469.5元、丁朝英可分得5097.5元。执行分配方案送达给申请人和被执行人后，杨成刚于2016年5月15日向本院提出执行分配方案异议，杨成刚认为，除分配方案中列明的诉讼费、执行费、审计费等共计117833.5元具有优先受偿性外，剩余482166.5元，应按普通债权比例分配，即淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤等人的债权不具有优先受偿性。本院执行庭通过电话方式告知其他申请人后，刘顺强、丁朝英、郭德鹏在电话中表示同意杨成刚提出的执行分配方案异议，淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤反对杨成刚提出的分配方案异议。执行分配方案作出后，杨联福、丁长君、赵先明、杜洪强、杨清伦、陈涛、唐正愉、曾在金、叶林强、余俊等十人债权人先后向本院申请执行与被执行人丁朝举的系列债权。各债权人执行依据统计如下：
序号
债权人
审判案由
审判确认金额单位（元）
执行依据
被执行人负
担诉讼费用
1
杨成刚
民间借贷
400000
（2014）叙永民初字第2399号
诉讼费：4047.5元
保全费：2785元
2
淡立平
劳务合同
75000
（2016）川0524民初14号
3
李云川
劳务合同
19432
（2016）川0524民初94号
4
陈启福
劳务合同
166000
（2016）川0524民初855号
诉讼费：1810元
5
黄明金
买卖合同
109700
（2016）川0524民初365号
6
彭国贤
买卖合同
48740
（2016）川0524民初471号
7
刘顺强
民间借贷
150000
（2015）叙永民初字第743号
8
郭德鹏
民间借贷
135000
（2015）叙永民初字第1424号
诉讼费：1614元
9
丁朝英
民间借贷
60000
（2016）川0524民初886号
10
杨联福
民间借贷
80000
（2016）川0524民初919号
诉讼费：900元
11
丁长君
民间借贷
30000
（2016）川0524民初923号
12
赵先明
民间借贷
140000
（2016）川0524民初925号
诉讼费：1550元
13
杜洪强
民间借贷
60000
（2016）川0524民初926号
诉讼费：375元
14
杨清伦
民间借贷
175000
（2016）川0524民初927号
15
陈涛
民间借贷
29400
（2016）川0524民初1142号
诉讼费：275元
16
唐正愉
民间借贷
80000
（2016）川0524民初1000号
诉讼费：900元
17
曾在金
民间借贷
30000
（2016）川0524民初924号
诉讼费：275元
18
叶林强
买卖合同
59417
（2016）川0524民初922号
19
余俊
民间借贷
50000
（2016）川0524民初998号
诉讼费：525元
上述债权中，淡立平、李云川、陈启福的债权为修建叙永县石坝彝族乡九年制学校幼儿园工程的劳务费用，黄明金、叶林强的债权为钢材款，彭国贤的债权为矸砖款，其余债权人的债权均为民间借贷。
本院认为，第三人郭德鹏在电话中表示同意杨成刚提出的执行分配方案异议，其诉讼主体可视为有独立请求权的第三人，但在诉讼中，郭德鹏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃执行分配方案异议处理。第三人杨联福、赵先明、杜洪强、陈涛、曾在金、叶林强向本院申请参加执行分配方案异议之诉的诉讼，但在诉讼中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼处理。
本案的争议焦点为：一、诉讼费、保全费、执行费、审计费、税费，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权；二、淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤的债权，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权；三、杨成刚、郭德鹏、丁朝英、刘顺强的债权，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权。
一、关于诉讼费、保全费、执行费、审计费、税费，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权的问题。
本院认为：本院执行庭能顺利提取被执行人丁朝举在该工程中的债权60万元，系因原告杨成刚在诉讼中申请财产保全才避免该工程款被转移，该保全费为实现公共债权发挥巨大作用，具有共益性，属于债权人的共益债务，应当在该工程款分配中优先受偿，故杨成刚预缴的保全费2785元可以优先受偿。执行费、审计费、税费系为实现公共债权所发生的费用，属于债权人的共益债务，因此，执行费7400元、审计费80000元、税费20177元，共计107577元在执行分配中优先受偿。对于诉讼费是否具有优先受偿，应当结合债权的性质而定。
二、关于淡立平、李云川、陈启福、黄明金、彭国贤的债权，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权的问题。
（一）淡立平、李云川、陈启福的债权，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权。本院认为，淡立平、李云川、陈启福的债权系为修建该工程提供的劳务（含工人工资）所形成。在该工程的建设过程中，四川省叙永县第一建筑工程公司为该工程的承包人，丁朝举为该工程的实际施工人，淡立平、李云川、陈启福为该工程实际提供了劳务。因此，发包人叙永县石坝彝族乡九年制学校在支付工程款时，依法应当优先保障工程建设的工人工资等劳务费用，本院执行庭依法扣划的发包人应支付给承包人（或实际施工人）就承建该工程应得的工程款，依法应当保障该工程应付而未付的劳务费用的优先履行。因此，淡立平、李云川、陈启福的债权以及追诉债权发生的诉讼费在该工程款执行分配中具有优先受偿权。
（二）黄明金、彭国贤的债权，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权。黄明金、彭国贤的债权系为修建该工程供应材料所形成。依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的精神，对建筑工程款享有优先受偿权的主体为发包人和承包人（或实际施工人）之间，享有优先受偿权的条件为发包人拖欠工程款，承包人请求就承建的建设工程折价或变卖后的价款才享有优先受偿权。由于黄明金、彭国贤并非该工程的承包人，且发包人也没有拖欠工程款的行为，因此，黄明金、彭国贤的债权以及追诉债权发生的诉讼费在该工程款执行分配中不享有优先受偿权。
三、关于杨成刚、郭德鹏、丁朝英、刘顺强的债权，在该工程款执行分配中是否具有优先受偿权的问题。
本院认为，债权人杨成刚、郭德鹏、丁朝英、刘顺强的债权系民间借贷所形成，属于普通债权，故其债权在该工程款执行分配中不享有优先受偿权。在诉讼中，郭德鹏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃执行分配方案异议处理。同理，丁长君、杨清伦、唐正愉、余俊的债权也均系民间借贷所形成，属于普通债权范畴，在涉被执行人丁朝举执行案件财产尚未执行分配终结前，有权依法参与分配执行。
综上所述，原告杨成刚所提出的执行分配方案异议部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条第二款、第五百一十条的规定，判决如下：
一、杨成刚预缴的保全费2785元，案件执行费7400元、审计费80000元、税费20177元，在该工程款执行分配中优先受偿分配；
二、扣除第一项优先受偿费用后，淡立平、李云川、陈启福（含类似债权人）的债权以及追诉债权发生的确定为被执行人承担的诉讼费在该工程款执行分配中优先受偿分配；
三、扣除第一项、第二项优先受偿债权后，杨成刚、郭德鹏、丁朝英、刘顺强、黄明金、彭国贤（含类似债权人）的债权以及追诉债权发生的确定为被执行人承担的诉讼费，在该工程款执行分配中按普通债权分配；
四、驳回原告杨成刚的其他诉讼请求。
案件受理费2225元，由原告杨成刚负担1760元、黄明金负担320元、彭国贤负担145元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审 判 长 谢登虎
审 判 员 赵振宇
代理审判员 莫 薇
二〇一六年九月二日
书 记 员 赖万芬