江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6642号
上诉人（原审被告）中国对外建设有限公司，住所地在北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人焦志刚，该公司总裁。
委托代理人江耘，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国，男，1965年6月27日生，汉族，个体经营者。
委托代理人陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
委托代理人孙翌，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）与被上诉人李国建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人对外建设公司的委托代理人江耘、被上诉人李国及其委托代理人陈政、孙翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人李国原审诉称：对外建设公司南京分公司因承建本市玄武区玄武大道东方城48号宝铁龙奔驰店项目工程需要，由李国提供挖掘机服务。相关工程完成后，对外建设公司南京分公司尚拖欠李国挖掘机台班费67400元未付，由工程项目部负责人李中方和肖军出具欠条并加盖项目部印�。李国多次向对外建设公司主张工程款，对外建设公司总以各种理由推脱。故李国诉至法院，请求判令对外建设公司立即支付李国挖掘机台班费67400元。
上诉人对外建设公司原审辩称：经财务查询，对外建设公司南京分公司没有李国所述项目，对外建设公司也未看到双方签订的合同，故请求驳回李国的诉讼请求。
原审法院经审理，查明以下事实：
2009年3月26日，中国对外建设总公司南京分公司（乙方）与案外人南京宝铁龙坤驰汽车有限公司（甲方）签订《合同》，约定：甲方委托乙方对南京宝铁龙奔驰4S店进行土建、钢结构、水电、内外装修、场地及附属设施的建设，承包方式为总承包（包工包料），合同工期自2009年3月28日至2009年7月7日，合同金额为5960000元。
2009年7月24日，案外人李中方出具《结算单》载明：“312国道奔驰4S店土方开挖合计人民币伍万元整（包括挖土机叁个台班）已付人民币贰万元整，欠款叁万元整”。
2009年11月30日，案外人李中方、肖军出具《欠条》一份，载明：“今欠到李国挖土机台班费计人民币陆万柒仟肆佰元整”，该欠条加盖“中国对外建设总公司南京分公司宝铁龙汽车4S店项目部资料专用章”印章。
原审审理中，李国称：李中方、肖军系南京宝铁龙奔驰4S店工程项目的负责人。2009年4月，李国经李中方和肖军的介绍到该项目做土方工程项目，但双方未签订书面合同，李国工作的工程量按单结算。李国从2009年4月开始工作，直至当年10月结束，李中方将之前打的单据拿走，并出具了一张总欠条。之后李国多次联系李中方、肖军索要工程款，但均未果，并自2014年6月起，无法联系李中方及肖军。李国为证明其数次向对外建设公司主张工程款，提供了：1、2013年1月2日至2014年1月28日期间李国与肖军的短信记录，表明对方一直拖延支付工程款；2、结算单，系李中方向案外人徐生成出具，徐生成系涉案项目土方施工人，证明李中方、肖军系涉案项目的负责人，有权对外出具欠条。
原审中，对外建设公司称：不知李中方和肖军的身份，需要进行核实。对于2009年3月26日中国对外建设总公司南京分公司与案外人南京宝铁龙坤驰汽车有限公司签订的《合同》无异议，中国对外建设总公司于2010年至2011年改制为对外建设公司，相应的南京分公司名称也进行了变更。
因双方意见分歧较大，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、《合同》、结算单、欠条、电话短信记录等以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。本案中，李国称其为对外建设公司南京分公司承建的南京宝铁龙奔驰4S店项目提供挖掘机并负责土方清挖工作，经结算后对外建设公司南京分公司尚欠67400元未付，为证明此事实李国提供了《欠条》、《结算单》等证据，其中《欠条》盖有对外建设公司南京分公司项目部印章，与原审法院调取的《合同》能够相互印证。对外建设公司未对李国所举证据的真实性提出异议，仅辩称需核实案外人李中方和肖军的身份，但未能提供相反证据，故原审法院不予采纳其抗辩意见。虽《欠条》加盖的系项目部资料专用章，但李国有理由相信李中方、肖军的行为代表对外建设公司南京分公司，故原审法院确认对外建设公司南京分公司欠李国工程款67400元。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故李国要求对外建设公司支付工程款67400元，有事实�法律依据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，原审判决中国对外建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付李国挖掘机台班费67400元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1485元，减半收取742元，由对外建设公司负担（此款李国已预付，对外建设公司在支付工程款时加付此款给李国，李国预交案件受理费的余款743元由原审法院退回）。
上诉人对外建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查清事实并依法改判，或者将本案发回重审。其上诉理由为：1、被上诉人不能证明其在工程项目中实际施工，李中方、肖军并非工程负责人，欠条加盖的印章系私刻。仅凭被上诉人提供的证据并不能证明其在该项目中实际施工，被上诉人还应提供施工地点、时间、工程量等相应的施工证据来证明其实际施工。李中方、肖军既非该工程的项目负责人，也非对外建设公司南京分公司的工作人员，更从未刻制过欠条中加盖的印章，被上诉人未能尽到应有的审慎注意义务，未能核查相关人员的身份，应承担因此造成的损失。原审法院仅根据欠条及与本案无关联性的结算单就认定李中方、肖军有权代表对外建设公司南京分公司对外结算，缺乏事实与法律依据，上诉人不应支付挖掘机台班费。2、涉案工程竣工已五六年之久，在此期间，被上诉人从未向对外建设公司南京分公司主张过该债权。一审中上诉�也明确表示不知道李中方、肖军的身份。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李国二审辩称：1、被上诉人确实为涉案项目部分土石方工程进行实际施工，上诉人出具的欠条内容已经载明施工人为李国，所涉及的施工内容为提供挖掘机、排班，支付李国的工程款为67500元。涉案项目负责人李中方、肖军根据被上诉人的施工量得出工程量并出具欠条，上诉人加盖公章予以确认，可证明被上诉人在涉案项目实际施工。2、上诉人认为欠条上载明的李中方和肖军不是项目负责人、公章亦属虚假，应当提供相应的证据予以证明。3、上诉人在一审中没有提出时效抗辩，二审中提出该抗辩理由，不应得到支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实无异议，且在二审中均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被上诉人向上诉人主张工程款项，应首先举证证明其与上诉人之间实际存在建设工程施工关系、李中方、肖军之行为构成表见代理。现上诉人否认李中方、肖军系其员工，被上诉人也未能提供证据证明李中方、肖军二人的身份、二人与上诉人的关系及其在涉案工程中的职责；被上诉人提供的欠条上加盖的印章系项目部资料专用章，但未提供证据证明该印章曾用于双方之间的涉案工程款结算或合同签订，上诉人对该印章的真实性亦予以否认。综合以上情况，可以认定被上诉人未对李中方、�方二人身份进行必要审查，其对上诉人之诉请不符合表见代理的基本构成要件，不应予以支持。
综上，原审法院查明事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第242号民事判决。
二、驳回李国的诉讼请求。
一审案件受理费1485元，减半收取742元，由李国负担。二审案件受理费1485元，由李国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年二月二日
书 记 员 俞梦霏