浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1042号
上诉人（原审被告）：陈敏，男，1975年3月12日出生，汉族，住缙云县。
上诉人（原审被告）：章淑芝，女，1977年6月19日出生，汉族，住缙云县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：严亮奇，浙江浙中律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱艳芬，浙江浙中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：缙云县农村信用合作联社舒洪信用社，住所地缙云县舒洪镇振兴路*号。组织机构代码：78640169-X。
诉讼代表人：朱飞，该社主任。
委托诉讼代理人：卢江林�男，1963年10月12日出生，汉族，住缙云县。该社员工。
原审被告：浙江鸿宇工艺品有限公司，住所地缙云县工业园区。组织机构代码：79435700-0。
法定代表人：陈赛群，该公司负责人。
原审被告：陈赛群，女，1969年9月22日出生，汉族，住缙云县。
原审被告：陈舜坤，男，1946年4月2日出生，汉族，住缙云县。
原审被告：缙云县太阳树工艺品有限公司，住所地缙云县新碧街道新中路17号。组织机构代码：09545262-3。
法定代表人：陈敏，该公司负责人。
上诉人陈敏、章淑芝因与被上诉人缙云县农村信用合作联社舒洪信用社（以下简称舒洪信用社）、原审被告浙江鸿宇工艺品有限公司（以下简称鸿宇公司）、陈赛群、陈舜坤、缙云县太阳树工艺品有限公司（以下简称太阳树公司）金融借款合同纠纷一案�不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈敏、章淑芝上诉请求：一、撤销缙云县人民法院（2016）浙1122民初1396号民事判决，依法改判上诉人对鸿宇公司在被上诉人处的340万贷款不承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.从450万最高额保证函上各签名人的签名位置来看，按常理推断，上诉人不是该保证函的保证人；2.根据本案所涉流动资金保证借款合同的形成时间、合同内容，结合最高额保证函的形成时间推断，在最初签订该合同时，舒洪信用社没有将两上诉人列为保证人的意思表示；3.从公司对外担保的效力分析，太阳树公司作为法人对外担保，没有股东会决议，其担保行为无效；4.从借款用途分析，�审被告鸿宇公司改变了借款用途，名为购买原材料，实为以贷还贷，根据相关法律规定，该情形下的担保无效；5.被上诉人和原审被告鸿宇公司恶意串通，骗取上诉人担保，本案应移交公安机关处理。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判免除上诉人的担保责任，或将本案移送公安机关处理。
被上诉人缙云县农村信用合作联社舒洪信用社辩称：1.就签名的位置，保证函作为保证合同，只要有上诉人在该合同上签字盖章，即为上诉人真实意思表示，与所签的位置没有关系。2.上诉人认为从合同形成时间、内容可以推断被上诉人没有要求上诉人承担保证责任的意思，被上诉人认为保证合同约定的时间与最高额保证函约定一致，在最高额保证函约定时间范围内进行保证担保，都应认为属于对保证行为的确认，签订该最高额保证合同系上诉人自愿，并没有存在威胁、欺诈等情形，陈敏作为太阳树公司的法定代表人，陈敏、章淑芝又是夫妻关系，两人在合同上签字应对保证责任已知，该最高额保证合同应有效，上诉人主张并无依据。3.上诉人认为公司对外担保没有股东会决议无效，但股东会决议属于内部控制的行为，没有该决议也不影响担保效力。4.上诉人认为本案系以贷还贷，从款项还款来源来看其中200万来源缙云县金融办的转贷基金，还款在前重新贷款在后，款项贷出后将其中140万以委托支付方式支付给客户吴爱芳，其余200万归还缙云县金融办。5.上诉人认为本案被上诉人与借款人存在恶意串通的情形没有事实依据，本案所涉合同均为有效合同，并不存在欺诈行为。综上，上诉人提出的主张均无事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。
原审被�浙江鸿宇工艺品有限公司、陈赛群、陈舜坤、缙云县太阳树工艺品有限公司均未作陈述和答辩。
缙云县农村信用合作联社舒洪信用社向一审法院起诉请求：一、被告浙江鸿宇工艺品有限公司归还原告借款本金3400000元及利息345344.17元，并从2016年3月19日起至款还清日止按月利率12.371874‰另行计付利息；二、被告陈赛群、陈舜坤、缙云县太阳树工艺品有限公司、陈敏、章淑芝对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实及认为：2015年3月27日，原告与被告浙江鸿宇工艺品有限公司、缙云县太阳树工艺品有限公司签订了流动资金保证借款合同，合同约定，原告向被告浙江鸿宇工艺品有限公司发放贷款3400000元，借款期限自2015年3月27日至2016年3月15日止，月利率8.247916‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率�收罚息，被告缙云县太阳树工艺品有限公司为借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金等，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告陈赛群、陈舜坤、陈敏、章淑芝出具保证函一份，为被告浙江鸿宇工艺品有限公司在2015年3月18日至2016年3月15日融资限额4500000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于融资债权、利息、违约金等，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，原告于同日发放了该笔款项。借款到期后，被告浙江鸿宇工艺品有限公司未归还借款本金、支付利息，截止2016年3月18日止，被告浙江鸿宇工艺品有限公司尚欠借款本金3400000元，利息345344.17元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江鸿宇工艺品有限公司于判决生效之日即归还原告缙云县农村信用合作联社舒洪信用社借款本金3400000元，支付利息345344.17元，并从2016年3月19日起至款还清日止按月利率12.371874‰另行计付借款本金3400000元的利息；二、被告浙江鸿宇工艺品有限公司、缙云县太阳树工艺品有限公司、陈赛群、陈舜坤、陈敏、章淑芝对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36803元，减半收取18401.50元，财产保全费5000元，均由被告浙江鸿宇工艺品有限公司、缙云县太阳树工艺品有限公司、陈赛群、陈舜坤、陈敏、章淑芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈敏、章淑芝向本院提交以下证据：录音材料两份，待证：1.本案所涉借款340万元与另案借款110万均为以贷还贷。2.上诉人不知道本案340万借款担保的事实。3.最高额保证函上的签名是被骗取的，该行为是在为110万借款签字时夹带进去的。4.借款人鸿宇公司真实意思是由上诉人的太阳树公司担保，并非个人担保。5.2016年6月17日的录音再次证明最高额保证函两上诉人是不知道的，是工作人员叫上诉人签字的，证明本案最高额保证函的形成过程。被上诉人舒洪信用社质证认为：该录音系上诉人方与案外人潜桂升之间的通话，被上诉人未参与该对话，系上诉方的个人行为，与本案没有关联。被上诉人舒洪信用社向本院提交以下证据：一、原审被告鸿宇公司购销合同一份；二、原审被告鸿宇公司的支付委托书一份；三、被上诉人的金融机构凭证四份；四、被上诉人的�行转出凭证两份，前述四组证据共同待证本案贷款用途非以贷还贷的事实。五、上诉人出具的股东会同意保证决议书，待证本案担保程序合法有效。上诉人陈敏、章淑芝质证认为：根据上诉人提供的录音显示，借款时签订的合同都是虚假的，资金来源都是通过高利临时周转，当天发放当天贷款的，被上诉人提供的资料均不合法。本院经审查认为：对于上诉人提供的证据，系上诉人与案外人之间形成的录音材料，且该案外人系借款人鸿宇公司法定代表人的丈夫，与本案具有利害关系，故对该证据不予采信。被上诉人提供的一至四组证据，真实性经本院庭后调查核实后予以确认，可以证明本案讼争款项的来源及交付情况；证据五，上诉人对该证据中决议书的签名及盖章的真实性未提异议，可以证明太阳树公司股东已形成决议，对本案所涉340万元贷款提供担保的事实，对被上诉人提供的五组证据，本院予以采信。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否为本案保证借款合同的保证人；二、若认定上诉人为本案贷款的保证人，则本案是否存在以贷还贷的情形；三、太阳树公司的保证行为效力认定问题；四、本案是否存在应中止审理，移交公安机关处理的情形。
一、关于上诉人是否为本案保证借款合同的保证人的问题。根据2015年3月18日各方签订的保证函约定，保证人自愿为鸿宇公司在2015年3月18日至2016年3月15日的所有融资债务在最高限额450万元之内提供连带责任保证，而本案的流动资金保证借款合同于2015年3月27日签订，被上诉人可依据该保证函约定要求保证人承担保证责任。上诉人认为在保证函上的签字非个人提供保证的意思表示，虽然上诉人签名在保证人签名栏上方，但该保证函约定的权利义务内容明确，签字人对在该保证函主文之下，保证人签字栏处附近位置签字，其所代表的意思及该行为所产生的法律后果应当预见，且上诉人无法提供证据证明该行为系被欺诈或恶意串通形成的，故应依法承担由此产生的民事责任。上诉人章淑芝作为太阳树公司的股东，在公司对外提供保证时无需签名，且从上诉人和原审被告陈赛群、陈舜坤在该保证函上签名的形式来看，结合上诉人与借款人鸿宇公司法定代表人之间的亲属关系和本案的其他证据综合认证分析，一审认定本案所涉贷款由两上诉人提供个人担保并无不当，该认定应予维持。
二、本案是否存在以贷还贷的情形。根据争点一的论述，本院认定上诉人为本案保证借款合同的保证人，其主张本案贷款系以新贷偿还旧贷情形，但未提供证据予以证明，同时根据被上诉人在二审提交的证据，可以证明本案所涉贷款资金的汇付情况，该资金汇付情况也尚不足以认定本案存在以贷还贷的情形。本案所涉的《流动资金保证借款合同》和《保证函》内容及形式合法，上诉人对在该两份合同上的签名及按印真实性并无异议，合同应认定为有效，故上诉人的主张无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。
三、太阳树公司的保证行为效力认定问题。太阳树公司全体股东构成即为上诉人陈敏、章淑芝二人，根据二审中被上诉人提供的太阳树公司2015年3月18日的《股东会同意保证决议书》，两人均在该决议书上签字同意其公司为本案贷款提供连带保证责任，对公司盖章及个人签名及按印的真实性亦无异议，且公司对外担保是否经过股东会决议，并不影响其担保行为对外的效力，故上诉人主张太阳树公司作为法人对外担保�没有股东会决议其担保行为无效没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、本案是否存在应中止审理，移交公安机关处理的情形。就该主张，上诉人未提供充分证据予以证明，且本案在审理过程中也未发现存在依法需要移送公安机关处理的情形，故对该主张，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36762元，由陈敏、章淑芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十月十二日
代书 记员 刘 静