广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1945号
上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司广州白云支行,住所地广东省广州市白云区。
负责人：郑晓忠，该支行行长。
委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）�广州市白云区人和镇西湖村经济联合社,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：苏宏达，该社主任。
委托代理人:吴炜，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨锐通，住广东省广州市白云区。
委托代理人:吴炜，广东成悦律师事务所律师。
原审被告：广州蚌湖西湖织造厂，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：杨锐通。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州白云支行（以下简称农行白云支行）、广州市白云区人和镇西湖村经济联合社（以下简称西湖经济联社）因与被上诉人杨锐通、原审被告广州蚌湖西湖织造厂(以下简称西湖织造厂)借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，农行白云支行向原审法院诉称：2002年12月5日，西湖织造厂与农行白云支行签订借款合同，约定西湖织造厂向农行白云支行申请短期流动资金贷款950000元，借款期间自2002年12月17日起至2003年11月25日，借款利率为每年6.6906%，按月结息。如西湖织造厂未依约还款，农行白云支行有权对逾期贷款按每日万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息有权收取复利。农行白云支行与西湖经济联社、杨锐通分别签订保证合同，约定由西湖经济联社、杨锐通分别对上述借款合同项下西湖织造厂的所有债务承担连带保证责任。农行白云支行于2002年12月17日将全部贷款发放给西湖织造厂。农行白云支行已经实际履行了借款义务，而西湖织造厂未依约还本付息，西湖经济联社、杨锐通作为保证人未履行保证责任。故请求法院判令西湖织造厂�还农行白云支行借款本金648832.67元及利息（含罚息和复利），西湖经济联社、杨锐通对西湖织造厂上述债务承担连带保证责任。案件受理费、公告费由西湖织造厂、西湖经济联社、杨锐通负担。
西湖织造厂无答辩。
西湖经济联社答辩称：保证合同约定的保证期间已经届满，应依法免除保证人的保证责任。农行白云支行的证据不足以证明我社同意继续履行保证责任，应驳回农行白云支行的诉请。农行白云支行与我社的保证合同是在贷款已经发放之后才签订的。农行白云支行寄送的履行保证责任通知书均不是一式两份，其中2011年11月29日的通知书与保证人留存的复印件不符，我社实际是2011年9月29日收到，落款时间2011年12月29日系农行白云支行后加的，农行白云支行的诉请已经超过诉讼时效期间。
杨锐通答辩称：我与农行白云支行的保证合�是在西湖织造厂已经部分还款的情况下签订的，当时本金仅剩下672910.92元未还。合同约定的保证期间已经届满，农行白云支行自保证合同签订后就没有再通知我，农行白云支行申请追加我作为原审被告参加诉讼没有法律依据。其中2011年12月29日的履行保证责任通知书是农行白云支行伪造的，其诉请已过诉讼时效期间。
原审法院经审理查明：西湖织造厂与农行白云支行于2002年12月5日签订借款合同，约定由农行白云支行向西湖织造厂发放短期流动资金贷款950000元；借款期限自2002年12月17日至2003年11月25日；借款年利率为6.6906%；借款按月结息，结息日为每月20日；西湖织造厂如不依约归还本金的，农行白云支行有权对逾期贷款按照逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；对未付利息，农行白云支行有权按执行利率计收复利。同日，农行白云支行与西湖经济联社签订保证合同，约定由西湖经济联社对上述西湖织造厂与农行白云支行签订的借款合同的债务承担保证责任；主债权金额为950000元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2002年12月17日，农行白云支行将950000元贷款发放给西湖织造厂。
2006年11月27日，农行白云支行与杨锐通签订保证合同，约定由杨锐通对上述借款合同中西湖织造厂的债务承担保证责任。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同明确至本合同签订之日止，主合同的借款本金余额为672910.92元。
借款期限届满后，西湖织造厂未能偿还全部本金，至2003年11月15日止，仍欠本金850000元。农行白云支行于2003年11月15日向西湖织造厂发出《贷款到期通知书》，告知西湖织造厂尚欠贷款本金850000元，要求西湖织造厂依约还本付息。逾期，西湖织造厂仍未还款，农行白云支行分别于2004年5月10日、2005年2月5日、2005年5月19日、2005年8月5日、2005年11月20日、2006年2月21日、2006年5月21日、2006年9月1日、2006年12月30日、2007年4月21日、2007年11月21日、2008年5月21日、2010年2月20日、2011年12月29日、2013年10月21日向西湖织造厂发出《债务逾期催收通知书》，向西湖织造厂催收贷款本息。在此期间，西湖织造厂偿还了部分借款本息，截至2010年2月20日，尚欠本金为658832.67元，农行白云支行自本次催收时起计算利息（含罚息和复利）。截至2013年10月21日，农行白云支行最后一次向西湖织造厂催收时，西湖织造厂尚有本金648832.67元及�应利息未偿还。截至2011年12月29日，农行白云支行向西湖织造厂发出的《贷款到期通知书》和《债务逾期催收通知书》均有该厂或其法定代表人杨锐通单独或共同签名盖章确认。2013年10月21日发出的《债务逾期催收通知书》由农行白云支行经过公证后，向西湖织造厂的住所地快递寄出。
农行白云支行于2005年2月5日、2005年5月19日、2005年9月26日、2005年11月20日、2006年2月21日、2006年7月28日、2006年9月21日、2006年11月30日、2007年6月1日、2007年12月28日、2008年6月11日、2010年2月20日、2011年12月29日、2013年10月21日向西湖经济联社发出《担保人履行责任通知书》，要求西湖经济联社对西湖织造厂涉案债务承担保证责任。《担保人履行责任通知书》所列的本金、利息及利息起算时点与前述农行白云支行向西湖织造厂发出的《债务逾期催收通知书》所载一致。截至2011年12月29�之前发出的《担保人履行责任通知书》均有西湖经济联社或其法定代表人的签名盖章确认。2013年10月21日发出的《担保人履行责任通知书》由农行白云支行经过公证后，向西湖经济联社的住所地快递寄出。
农行白云支行于2007年4月21日、2008年5月21日、2010年2月20日、2011年12月29日、2013年10月21日向杨锐通发出《担保人履行责任通知书》，要求杨锐通对西湖织造厂涉案债务承担保证责任。《担保人履行责任通知书》所列的本金、利息及利息起算时点与前述农行白云支行向西湖织造厂发出的《债务逾期催收通知书》所载一致。截至2011年12月29日之前发出的《担保人履行责任通知书》均有杨锐通签名确认。2013年10月21日发出的《担保人履行责任通知书》由农行白云支行经过公证后，向杨锐通的住所地快递寄出。
原审法院认为：西湖织造厂与农行白云支行订立借款合同，故双方之间成立借款合同关系，双方应当恪守合同，履行合同义务。农行白云支行依约将贷款950000元发放给西湖织造厂，西湖织造厂应当依约还本付息。经西湖织造厂盖章确认的《债务逾期催收通知书》明确记载，西湖织造厂尚欠农行白云支行借款本金648832.67元尚未偿还，现农行白云支行要求西湖织造厂偿还合理合法，原审法院予以支持。西湖织造厂与农行白云支行签订的借款合同约定了借款期间的利息计算方式，也约定了西湖织造厂不依约归还本金的，农行白云支行有权对逾期贷款计收逾期利息，对于应付未付的利息，农行白云支行还有权按照执行利率计收复利，此系双方真实意思表示，故农行白云支行要求西湖织造厂支付利息、逾期利息和复利合理合法，原审法院予以支持。利息、逾期利息、复利可按双方签订的借款合同约定的计算方式计付。西�经济联社与农行白云支行签订了保证合同，自愿为西湖织造厂对农行白云支行所负债务承担连带保证责任，农行白云支行要求西湖经济联社对西湖织造厂涉案债务承担连带清偿责任合理合法，原审法院予以支持。西湖经济联社承担保证责任后，有权向西湖织造厂追偿。农行白云支行在西湖经济联社的保证期间届满前向其发出了《担保人履行责任通知书》，此后多次向西湖经济联社发出《担保人履行责任通知书》要求西湖经济联社履行担保责任，从农行白云支行发出通知的时间延续情况来看，农行白云支行的主张并无超过保证期间和诉讼时效期间，西湖经济联社提出诉讼时效期间抗辩的理由无充分证据支持，原审法院对其抗辩意见无法采纳。杨锐通与农行白云支行也签订了保证合同，合同约定保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，但保证合同约定的保证期间�合同签订时已经经过，故杨锐通无需承担保证责任，农行白云支行要求杨锐通对西湖织造厂的债务承担连带清偿责任于法无据，原审法院无法支持。西湖织造厂经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州蚌湖西湖织造厂向中国农业银行股份有限公司广州白云支行偿还借款648832.67元及利息、逾期利息和复利（利息、逾期利息和复利按双方签订的借款合同的约定计付）；二、广州市白云区人和镇西湖村经济联合社对广州蚌湖西湖织造厂上述判决第一项之债务总额承担连带清偿责任，广州市白云区人和镇西湖村经济联合社承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向广州蚌湖西湖织造厂追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司广州白云支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费19232元、公告费600元，由西湖织造厂和西湖经济联社共同负担（农行白云支行已预交受理费19232元、公告费600元，农行白云支行同意由西湖织造厂、西湖经济联社在履行本判决时将应负担的受理费、公告费直接支付给农行白云支行）。
农行白云支行、西湖经济联社均不服原审判决，向本院提起上诉。
农行白云支行上诉�：农行白云支行已在保证期间向杨锐通主张要求其履行保证责任，原审判决认定事实存在错误，应予以改判。农行白云支行与杨锐通于2006年11月27日签订保证合同，该保证合同有双方签名，已发生法律效力，应受法律保护。尽管保证合同签订时期间已过，但双方签订保证合同实际已经确认债权人已在保证期间向杨锐通主张过权利，杨锐通承诺对西湖织造厂的借款承担保证责任。在保证合同签订后，农行白云支行于2007年至2013年均向杨锐通发出《担保人履行债务通知书》，杨锐通从2007年至2011年均签收确认。故请求：1.维持原审判决第一、二项；2.改判杨锐通对西湖织造厂的借款债务承担连带责任保证；3.判令杨锐通承担二审诉讼费用。
西湖经济联社上诉并答辩称：原审判决查明及认定事实不清。第一、西湖经济联社在原审庭审中明确2011年12月29日的《担保人履行责任通知书》中“12月29日”是农行白云支行的工作人员事后添加的，非真实的签收时间，农行白云支行的代理人也确认该事实。该通知书签收日期应该是2011年9月，该通知书前段表述说明的是2011年8月31日止的本息总数，若为12月29日签收，所载利息会发生实质变化。农行白云支行并未给西湖经济联社留存通知书原件，农行白云支行事后添加行为系为延长诉讼时效而为之，并为使超过诉讼时效的证据存在合法性及事后的公证合法性提供便利。第二，农行白云支行提出2013年10月21日向西湖经济联社寄出的《担保人履行责任通知书》，农行白云支行实际出具时间为2011年10月15日，与署名日期不符。农行白云支行以超过诉讼时效的通知书作为担保延续而要求西湖经济联社承担连带责任保证不成立。故请求：1.撤销原审判决第二项，驳回农行白云支行的诉讼请求；2.判令农行白云支行承担本案全部诉讼费用。
杨锐通答辩称：不同意农行白云支行的上诉请求。农行白云支行的上诉状也确认杨锐通收取的债务通知是2007年至2011年，没有确认杨锐通收到2013年10月21日的债务通知，农行白云支行具有过错，若杨锐通没有收到，则也可证明西湖经济联社也没有收到。
农行白云支行对西湖经济联社的上诉答辩称：我方向西湖经济联社、杨锐通、西湖织造厂发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，三份通知书上载明时间均为2011年12月29日，三份通知书均有西湖经济联社、杨锐通、西湖织造厂的盖章或签名确认，充分证明农行白云支行在2011年12月29日向西湖经济联社、杨锐通、西湖织造厂进行债务催收；我方向西湖经济联社定期发出的《担保人履行责任通知书》均为一式两份,西湖经济联社没有任何证据证明2011年9�29日收到债务催收通知；西湖经济联社提出的2013年10月25日公证书的问题，我方在该通知书的正文上注明了到2013年9月20日的债务履行情况，落款日期为2011年10月15日是笔误，我方根据西湖经济联社注册地址寄送催收通知，并办理该过程的保全证据公证。
西湖织造厂未提供书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院二审查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：关于2006年11月27日农行白云支行与杨锐通签订保证合同后的情况，原审庭审中，杨锐通认可农行白云支行在2010年2月20日前向其发出的《担保人履行责任通知书》。相关的通知书均载明“为债务人西湖织造厂担保的债务本金……现我行正式通知您（单位），请接到本通知后立即履行担保责任”或“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”。
关于农行白云支行于2011年12月29日、2013年10月21日发出《担保人履行责任通知书》的问题。原审庭审中，西湖经济联社提交了农行白云支行盖章处落款时间为“2011年月日”的《担保人履行责任通知书》、《债务逾期催收通知书》复印件，显示西湖经济联社、西湖织造厂在该《担保人履行责任通知书》、《债务逾期催收通知书》抬头处（该通知书左上角空白处）注明“2011年9月29日收到”。对此，西湖经济联社、杨锐通陈述《担保人履行责任通知书》全部都是“一式一份”，其没有原件，不认可农行白云支行主张的于2011年12月29日发出《担保人履行责任通知书》，该通知书中计算的利息与落款时间相差了四个月，其也没有收到农行白云支行2013年10月21日发出的《担保人履行责任通知书》；农行白云支行不认可西湖经济联社提交的证据，并陈述落款时间为2011年12月29日的《担保人履行责任通知书》是经办人手写落款时间12月29日，由西湖经济联社盖章、杨锐通签名确认，与2010年2月20日的《担保人履行责任通知书》保持了两年的持续性。本院经核查，农行白云支行提交的《担保人履行责任通知书》为打印件两份，分别“致西湖经济联社”、“致杨锐通”，主要内容是告知到2011年8月31日止的债务本金及贷款利息清单，农行白云支行盖章处的落款时间2011年12月29日中的“12”、“29”为手写；该通知书的下部为担保人声明、担保人盖章及签收时间，除西湖经济联社、杨锐通分别盖章、签名外，其余内容包括担保人盖章处的签收时间均为空白；该打印件最末一行备注：“本通知书一次填写两份，担保人签收后退回债权人一份。”此外，原审中农行白云支行提交的多份《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》显示，除2011年12�29日之外，其余通知书均有农行白云支行盖章并以手写或者打印方式载明落款或者签发日期；上述通知书债务人或者担保人盖章、签收处，部分有手写签收时间，部分签收时间为空白。
本院二审认为：本案争议的焦点一是2006年11月27日农行白云支行与杨锐通签订的保证合同涉及的保证期间的认定问题，焦点二是农行白云支行的债权主张是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，2006年11月27日农行白云支行与杨锐通签订保证合同，约定杨锐通对涉案西湖织造厂的债务承担连带责任保证，但同时约定“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，对此，杨锐通原审时抗辩主张合同约定的保证期间已经届满，农行白云支行自保证合同签订后就没有再通知过其。但从本案现有的证据来看，上述保证合同上有农行白云支行盖章、杨锐通签名�签订合同的目的是确认杨锐通对涉案西湖织造厂的债务承担连带责任保证，合同签订后，除了双方当事人对2011年12月29日、2013年10月21日的《担保人履行责任通知书》存有争议外，农行白云支行还于2007年4月21日、2008年5月21日、2010年2月20日向杨锐通发出《担保人履行责任通知书》，相关的通知书均载明“请接到本通知后立即履行担保责任”或“请立即履行还款义务”的内容，显然农行白云支行在保证合同签订后多次要求保证人杨锐通履行保证责任，杨锐通均予签收并未提出异议，可见杨锐通作为涉案债务的连带责任保证人是双方当事人的真实意思表示。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院�予支持”的规定，已经超过诉讼时效期间的债务属于履行期限届满的债务，但保证人对该债务提供保证的，该保证责任的意思表示仍受法律的保护，该保证责任不因为债务履行期限已经届满后保证人履行债务或保证人以书面承诺履行债务时已超过诉讼时效期间而免除。本案中，农行白云支行与杨锐通签订保证合同时，涉案西湖织造厂的债务处于履行期限已经届满、诉讼时效期间内的债务，其债务实质处于债权人可随时主张债务人履行的状态，保证人杨锐通对该债务向债权人农行白云支行作出连带责任保证的意思表示，该意思表示具有约束力，同时该连带责任保证的保证期间约定为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，如将其简单化地理解字面含义，则导致起算保证期间早于保证合同成立时间，连带责任保证落空，显然与该保证合同的目的和双方当事人的真实意思、合同的实际履行情况不符，也与上述第三十五条的规定精神不符。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本案中保证人杨锐通为履行期限届满的债务提供保证，其保证期间应从保证合同成立之日起开始计算，相关保证合同约定保证期间“为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”的内容不能作为免除杨锐通的连带责任保证的依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求�证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，相关保证期间为合同成立之日起六个月（2006年11月27日起至2007年5月26日止）。农行白云支行于2007年4月21日已经向杨锐通发出《担保人履行责任通知书》主张了权利，要求杨锐通承担保证责任，据此应从2007年4月21日开始计算保证合同的诉讼时效。原审法院仅以保证合同签订时主债务的履行期限已经届满两年为由认定保证期间在合同签订时已过，采信杨锐通原审中抗辩合同约定的保证期间已经届满的主张，免除了杨锐通的连带责任保证，适用法律不当，本院予以纠正。
关于焦点二，首先是农行白云支行主张其于2011年12月29日向西湖经济联社、杨锐通等发出《担保人履行责任通知书》的问题。原审中西湖经济联社、杨锐通并未否定其在农行白云支行所提供的上述通知书上盖章、签名的真实性，因该通知书�份日期“12”、“29”是手写内容，西湖经济联社、杨锐通主张应以其自行备注的“2011年9月29日收到”的内容为依据，但西湖经济联社、杨锐通未能提供通知书原件，根据《担保人履行责任通知书》注明的“本通知书一次填写两份，担保人签收后退回债权人一份”内容，西湖经济联社、杨锐通可通过展示其通知书文本，证明该内容为农行白云支行私自添加手写月份日期，这完全符合西湖经济联社、杨锐通的举证能力，但西湖经济联社、杨锐通未提供相关通知书文本，因而西湖经济联社、杨锐通的反驳主张不能成立。而且，从双方多次交易往来的过程来看，农行白云支行签发《担保人履行责任通知书》、《债务逾期催收通知书》均载明落款或者签发时间，此也符合一般商业习惯，农行白云支行据此主张2011年12月29日的《担保人履行责任通知书》是经办人手写落款时间12月29日并经西湖经济联社、杨锐通签名确认具有合理性。退一步而言，如果西湖经济联社、杨锐通在收到《担保人履行责任通知书》时明知没有载明落款时间也仍然予以盖章、签名认可又不载明具体签收日期并交由农行白云支行收执，由此引起的相关风险应由西湖经济联社、杨锐通自行承担。根据上述事实分析，西湖经济联社、杨锐通不认可农行白云支行于2011年12月29日向西湖经济联社、杨锐通发出《担保人履行责任通知书》，其异议理由不成立，原审法院认定农行白云支行于2011年12月29日向西湖经济联社、杨锐通发出《担保人履行责任通知书》并无不当，本院予以维持。其次，农行白云支行于2013年10月21日通过邮政特快专递方式向西湖经济联社、杨锐通发出《担保人履行责任通知书》，并就邮寄送达的内容及过程进行了公证，故根据最高人民法院《关于审理民事案�适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，西湖经济联社、杨锐通并未提供相反证据推翻农行白云支行所提供的公证文书，视为相关通知书应当到达，农行白云支行于2015年3月起诉主张权利，不存在超过诉讼时效期间的情形。农行白云支行于2013年10月21日向西湖经济联社邮寄的《担保人履行责任通知书》上签发日期为2011年10月15日一节，不影响农行白云支行向保证人西湖经济联社主张权利的事实认定。西湖经济联社、杨锐通并未提供相反证据推翻农行白云支行所提供的公证文书，原审法院认定农行白云支行的债权主张并无超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。西湖经济联社以农行白云支行的债权主张超过诉讼时效期间为由上诉主张撤销原审判决的相关判项，无事实和法律依据，本院对其上诉主张不予采纳。
综上所述，农行白云支行的上诉请求理由成立，本院予以支持；西湖经济联社的上诉请求理由不成立，本院予以驳回；原审判决部分内容适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第171号民事判决的第一项；
二、变更广东省�州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第171号民事判决的第二项为：广州市白云区人和镇西湖村经济联合社、杨锐通对广州蚌湖西湖织造厂上述判决第一项之债务总额承担连带清偿责任，广州市白云区人和镇西湖村经济联合社、杨锐通承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向广州蚌湖西湖织造厂追偿；
三、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第171号民事判决的第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费19232元、公告费600元，由西湖织造厂、西湖经济联社、杨锐通共同负担（农行白云支行已预交前述费用，由西湖织造厂、西湖经济联社、杨锐通�付农行白云支行）；二审案件受理费19232元，由西湖经济联社、杨锐通共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 林 娟
审判员 汤 琼
二〇一六年七月二十八日
书记员 谭建平
李妙舒