浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20026号
原告：赵国忠，男，1973年3月4日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昱婷，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：杭州尚君实业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇通二村。
法定代表人：陶兰，总经理。
委托诉讼代理人：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
原告赵国忠诉被告杭州尚君实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2018年6月5日、2018年7月11日进行了第二次、第三次公开开庭审理。三次庭审时，原告的委托诉讼代理人陈菁，被告的委托诉讼代理人王家宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工期延误违约金164260元；2、判令被告支付原告工程质量违约金430000元；3、判令被告赔偿原告因工程质量问题所支出的费用损失447230元。事实与理由：2012年8月10日，原、被告签订《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》，约定由被告对义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统进行安装施工，承包方式为包工包料，工期为进场施工之日起50天，合同总价为430万元。合同还约定：工期每延误一天，罚合同总价款的0.1‰；若承包人偷工减料、此次充好的，发包人有权利对承包人处以合同总价款10%的罚款，同时由承包人承担全部直接和间接损失。合同签订后，原告依约支付了定金，被告于2012年9月13日进场施工。但被告的施工存在严重质量问题，工期也一再延误，并且中途终止了施工。为此，原告只能自行对工程的后续部分施工。由此，工程直到2013年11月19日才完工。另外，因被告施工存在严重质量问题，工程在使用过程中不断出现屋面漏水、渗水等现象，且有部分铝镁锰屋顶被大风吹翻、掉落。为此，原告对吹翻、掉落部分屋面进行了整体返工重做，又对其余部分进行了全面加固，再加上其他维修费用合计支出447230元。原告认为，原告已按约支付工程款，然被告存在严重的工期延误及质量违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，应承担相应的法律责任。
被告杭州尚君实业有限公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。所谓的工期延误是由于原告这个讼争工程本身的原因所造成的，不是由于被告的原因导致；所谓的工期延误与被告无关。被告所施工的工程不存在任何质量问题，到目前为止被告没有收到任何关于质量问题的函件和说法，原告没有任何证据可以证明工程有质量问题。被告认为原告所谓的维修的情况都是伪造的。确实有1000方左右被告没有施工，没有施工是因为原告拖欠工程进度款。请求法庭依法驳回原告的各项诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书复印件一份，证明被告对义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程进行安装施工的事实。
2、业主单位反映工程质量问题的函十四份；
3、工程现场照片二十五张；
4、材料供货及安装合同一份；
5、金属屋面系统加固协议一份；
6、工程款结清说明两份；
7、工程维修单三十七份；
证据2-7证明被告施工存在严重质量问题；原告为修复工程质量所支出的费用；原告对工程因大风吹翻、掉落部分屋面进行了全面返工重做、屋顶加固与多次维修的事实。就照片补充说明：原告在收到业主单位的函件后一直要求被告整改返工，但被告一直拖延，原告就以照片的形式固定了当时的现状，从照片上看，最明显的就是屋顶的顶棚没有固定好，本该有螺丝固定的地方，存在很多孔，所以被大风一吹屋面就会掉，也导致屋面漏水渗水，说明了被告施工偷工减料以次充好。
8、施工单位工程联系单复印件一份；
9、（2015）金义民初字第3079号民事判决书复印件一份；
10、当庭提供（2017）浙07民终4192号民事判决书复印件一份；
证据8、9、10证明被告工期延误，工程直到2013年11月19日才竣工验收的事实。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，但对合法性有异议，因为原告赵国忠没有相应的施工资质，这个屋面工程是层层转包而来的，转该合同从法律上讲是无效的。对证明对象没有异议，合同项下工程是被告施工的。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为这些函都是事后原告自己伪造的。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，从照片上看没办法看出拍摄的时间和地点，而且这个工程从2012年9月份开始施工，到目前为止经过了5年多的时间，即使现在有质量问题也与被告无关；所谓的质量问题事实上并不存在；被告到目前为止没有收到原告任何关于质量问题的反映；假如说存在质量问题，原告应该和被告联系，要求被告去维修，但目前并没有证据能证明上述事实。
对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为这些都是原告事后伪造的。
对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，这上面盖章是所谓的杭州信顺建筑安装有限公司，说明人是王彬，需要原告提供付款的凭证加以佐证，如果没有，说明是伪造证据。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。请法庭注意，这个上面原告提供的原件资料，第一栏是维修人员和时间，第二栏是项目名称，第三栏是地点，第四栏是维修的原因，还有第五栏的维修内容，第六栏也是维修时间，都是同一时间同一支笔所形成。是伪造的，如果法庭认为不能确认是同一时同一支笔所写，那我们要求对上述工程维修单进行鉴定，对笔迹及形成时间进行鉴定。
对证据8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这份联系单的时间是2013年6月15日，只有天桥和网架没有施工。我们接到联系单后是二次进场施工的，因为第一次施工的时间2012年9月13日，一共施工到2012年11月23日，完成了1、2号楼的工程安装，也就是85%以上的工程量，后来没有施工主要原因是因为连廊和拱形网架钢结构没有完成，没有这个工作面，所以后期我们退场等待原告通知，一直等了半年多，到2013年6月才告诉我们可以施工了，这个工期延误是因为原告自身原因造成的。现在原告向我们来主张工期延期是有违天理的。
对证据9、10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个工程具体是什么时间竣工验收不清楚，因为完工到竣工验收有一个过程的。整个工程的竣工验收和我们屋面工程完成不是同一个时间概念，我们做连廊工程是2013年6月15日接到通知后就去施工了，10天左右就完工了，退场后没有再去施工，没有再去施工的原因是原告拖欠工程进度款。
为证明自己的主张，被告向本院提交了下列证据材料：
申请对原告提供的14份函、37份维修单是否同一时间形成或者短期内形成及形成的间隔时间进行鉴定。经本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓〔2018〕文鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、标称日期分别为“2015年3月6日、2015年4月18日、2015年5月10日、2015年6月7日、2015年6月23日、2015年7月4日”的六份《函》，为同一时间段制作形成。2、标称日期为“2014年11月28日、2014年10月16日、2014年7月29日、2014年4月11日、2014年3月4日、2013年12月24日、2013年11月19日”的七份《函》，为同一时间段制作形成。根据现有所送资料及技术手段，对委托事项中的其他要求尚难以得出明确的鉴定意见。
经庭审质证，被告对该司法鉴定意见书无异议。
经庭审质证，原告对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，鉴定意见中有明确结论的只是当中的一组函，这不是主要证据，另外，函是业主单位出具，即使存在后补的情形也是业主单位补的，业主一开始发现问题是电话通知，之后再根据实际维修情况补维修函也是正常的。鉴定意见中的“同一时间段”本身也是一个比较模糊的概念，时间跨度多大也没有明确。除了函以外，原告还提供了具体维修人员签字的工程维修单以及相关的实物照片进行佐证。
由于原告对鉴定意见书中“同一时间段制作形成”存有异议，本院发函要求杭州明皓司法鉴定所对“同一时间段”进行明确，杭州明皓司法鉴定所回函一份，载明：本案鉴定意见中的“同一时间段之所形成”是指，检材《函》的各要素之间〔如印刷体文字的字体、布局、行间距、字间距等印刷阶段性特征，“义乌国际商贸城长途客运中心建设办公室”印文在相应纸张上的位置、方位及倾斜角度（朝向）、压力偏重的分布、露白、五角星边缘的挤墨形态等盖印阶段性特征等〕在时间上和空间上符合连续分布的特性，即表示制作过程的连续性，说明相关检材的制作时间比较接近，排除在其分别标称的时间间隔形成。但根据所送资料及现有检验技术手段，对其形成的具体时间尚无法得出明确的鉴定意见。
经庭审质证，被告对杭州明皓司法鉴定所的回函没有异议。说明函是在很近的时间内形成，是原告事后为了诉讼需要伪造的。
经庭审质证，原告对杭州明皓司法鉴定所的回函的质证意见同鉴定意见书的质证意见。
对上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以认定。
原告提供证据2-7，其中证据2、业主单位反映工程质量问题的函十四份，该函经过鉴定，并非在其标称时间所形成，其中6份为同一时间段（极短的时间段）形成，其中7份为同一时间段（极短的时间段）形成，因此，对于该证据的证明力，本院依法不予认定；其中证据3系照片，被告提出异议，根据照片无法看出拍摄时间等，仅凭该照片，不能达到原告的证明目的；其中证据4从证据形式上看系案外人于2014年8月26日签订的材料供货及安装合同，证据5从证据形式上看系原告与案外人于2014年9月4日签订的加固协议，该合同及协议，原告均未能提供履行依据，且证据6系相关人员出具的工程款结清说明，仅凭该两份说明，不能作为证据4、5已经履行的依据；因此，对三份证据的证明力，本院依法不予采信；其中证据7、工程维修单三十七份，根据原告的陈述，系原告拿到《函》之后，通知被告来返工、维修、重做，但被告不来，所以才另外请人来做，现因证据2不具有证明力，由此，对证据7的证明力，本院依法不予采信。
原告提供的证据8-10，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。
对于经被告申请、本院依法委托鉴定所形成的司法鉴定意见书及杭州明皓司法鉴定所的回函的证明力，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年5月义乌市交通发展有限责任公司将义乌市国际商贸城长途客运中心钢结构（含屋面金属系统）制作、安装工程发包给被告杭州华东钢结构制造有限公司施工，双方签订了《义乌市国际商贸城长途客运中心钢结构（含屋面金属系统）制作、安装工程施工承包合同》。被告杭州华东钢结构制造有限公司承包该工程后于2012年5月18日将该工程转包给案外人赵品宝施工，双方签订了《项目承包合同》。案外人赵品宝转包到该工程后又将其中的铝镁锰屋面系统工程转包给原告赵国忠，原告赵国忠又将工程转包给被告。2012年8月10日，原、被告签订了《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》，约定：工程名称为义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面；承包范围为铝镁锰屋面系统工程深化设计、供货、施工安装；施工内容根据投标工程量清单及本项施工图中铝镁锰屋面部分中所有材料；承包方式为包工包料；合同工期50天，具体以原告赵国忠进场通知并具备现场工作面与施工条件之日起计算；每平方米单价为330元，合同总价约4300000元，结算以实际施工面积为准；被告应按原告的要求完成相关工程进度，按施工图施工，保证工程质量；合同签订后三日内原告支付被告定金200000元；完成屋面金属系统工程总工程量的60%付合同总价款的50%；完成屋面工程90%的工程量，付合同总价款的80%；工程完工经验收合格付合同总价款的95%；工程质保金为合同总价的5%，保修期满后45天内支付，质保期为二年。同时双方还对其他权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，被告完成了承包工程的大部分工程项目；小部分工程由原告另行组织施工完成。案涉工程已于2013年11月19日竣工验收。
本院认为：原、被告于2012年8月10日签订的《义乌国际商贸城长途客运中心铝镁锰屋面系统工程合同书》，由于所涉工程系原告赵国忠从他人处违法转包后又转包给被告，依法认定为无效。无效的合同自始没有约束力，因此，原告依照合同约定要求被告支付工期延误违约金的诉讼请求，没有依据，本院依法不予支持。建设工程施工合同无效，不影响发包人按合同约定、承包人出具的质量保修书或法律法规的规定，请求承包人承担工程质量的责任，本案所涉工程已于2013年11月19日竣工验收合格，被告所要承担的责任是保修期内对其所施工的工程出现施工质量缺陷或施工质量隐患等问题的保修责任。原告主张涉案工程出现了质量问题，出现质量问题后原告通知被告维修，被告不予维修后原告自行组织维修支出费用447230元，但原告所提供的证据不足以证明上述事实。因此，原告要求被告支付工程质量违约金及因工程质量问题所支出的费用损失的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵国忠的诉讼请求。
案件受理费14174元，保全费2285元，由原告赵国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年八月十七日
代书 记员 傅俊霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?