四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3115号
上诉人（原审原告）绵阳市贵丰食品有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区。
法定代表人吴尧贵，总经理。
委托代理人文金学，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省彭州市绿源实业有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人徐兴兰，董事长。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
上诉人绵阳市贵丰食品有限公司（以下简称贵丰公司）与被上诉人四川省彭州市绿源实业有限公司（以下简称绿源公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第162号民事判决，于2015年3月31日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日开庭进行了审理。上诉人贵丰公司的委托代理人文金学，被上诉人绿源公司的法定代表人徐兴兰及委托代理人蒲朝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月，贵丰公司与绿源公司签订《50t／d米糠浸出工程成套设备购买合同》，约定由绿源公司为贵丰公司加工洗米糠浸出设备一套，贵丰公司支付相应货款。后贵丰公司通过转账方式向绿源公司支付282000元，但其后该合同并未继续履行。2014年2月27日，彭州市国家税务局稽查局向绵阳市国家税务局稽查局发出《其他抵扣凭证协查函》（彭国税稽协（2014）1号），委托绵阳市国家税务局稽查局对三份普通发票（发票号码分别为：00136252、00136253、00136254）中载明企业交易的真实性、资金流、物流情况予以协查。2014年3月25日，绵阳市国家税务局稽查局作出《回复函》（绵国税稽回字（2014）第004号），载明内容为经调查，贵丰公司与绿源公司签订的是机械采购协议而非菜油，货款金额吻合，但贵丰公司未收到上述三份四川增值税普通发票。2014年12月12日，四川省彭州市国家税务局稽查局向绿源公司公司作出彭国税稽处（2014）10号《税务处理决定书》，对绿源公司追缴2012年度增值税，其中，在第一项违法事实中已阐明对2012年10月24日开具增值税普通发票3份，金额为282000元，因合同未履行，该笔业务不缴增值税，作扣除处理。
贵丰公司的一审诉讼请求为：请求判令绿源公司给付贵丰公司四级压榨散装菜油30513公斤，合计价值282000元。
原审认为，本案双方的争议焦点为双方前期形成的合同预付款282000元是否作为抵扣使用，即用价值282000元的菜油抵扣该预付款。贵丰公司对此诉称为双方达成了口头抵扣协议，提供的证据仅有发票号码分别为00136252、00136253、00136254的三张发票，三张发票的总计票面金额与预付款金额一致。绿源公司对此辩称为双方未达成买卖菜油或用菜油抵扣设备预付款的协议，发生预付款282000元的合同也因贵丰公司的违约行为而终止。绿源公司提供的证据能够证明双方仅发生机械采购关系而未有菜油买卖协议，且机械采购合同也因故未予继续履行完毕。综上，贵丰公司未向原审法院提供充分证据证明绿源公司应给付贵丰公司价值282000元的压榨菜油折抵贵丰公司2008年4月24日预付给绿源公司的米糠浸出工程成套设备货款。另，贵丰公司拟以发票证据证明双方的买卖合同关系成立，但对此也未提供双方间的交易方式、交易习惯等其他证据证明抵扣协议的达成。故原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对贵丰公司诉请绿源公司给付贵丰公司四级压榨散装菜油30513公斤（合计价值282000元）的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贵丰公司的诉讼请求。案件受理费2765元，由贵丰公司负担。
原审宣判送达后，贵丰公司不服原审判决提起上诉，其事实与理由：1、2008年3月28日，双方签订《50t／d米糠浸出工程成套设备购买合同》，根据该合同约定，我方于签订合同后预付绿源公司货款282000元，后贵丰公司因受5.12地震影响，致上述合同不能履行。后双方于2012年10月达成口头和解协议，即由被上诉人给付上诉人价值282000元的四级压榨散装菜油30513公斤折抵贵丰公司2008年4月24日预付给绿源公司的米糠浸出工程成套设备货款。此后，绿源公司未实际履行该协议。2、一审法院未采信上诉人的2、3份证据于法无据。证据2为被上诉人开具给上诉人的价值282000元计30513公斤菜籽油增值税发票，该发票是客观真实的。证据3为2014年3月绵阳市国税局稽查分局找上诉人核实所涉3张发票真实性时，上诉人所做回复，是证据2的补强。3、一审法院采信被上诉人的1、3、4、5证据显失公平。证据一仅能说明菜籽油交易的先前行为。证据三是被上诉人的自述，缺乏证明力。证据四与被上诉人的拟证事实存在矛盾。证据五被上诉人的税务违法行为不应当影响上诉人主张的事实和请求。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绿源公司辩称，双方之间从未达成所谓的口头买卖菜油协议。贵丰公司2008年签订了订购加工设备的合同后，向绿源公司支付了28.2万的预付款。在履行过程中，绿源公司已完成设备制作，贵丰公司要求延迟交货，而不是说不要。双方有多份往来函件，其中有绿源公司要求支付保管费的多份函件。涉案28.2万的菜油发票，是公司人员用来冲账用的，税务部门的调查显示这28.2万买卖菜油没有发生，成套设备加工合同也没有实际履行。仅凭发票是不能证明双方的买卖关系，还需要交易习惯等来佐证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是双方之间是否存在以预付设备款作为购买菜油的货款约定问题。贵丰公司基于2008年3月的《设备购买合同》预付给绿源公司设备款282000元，从双方的往来函件的内容反映，未履行《设备购买合同》是贵丰公司的原因造成的，但双方就已付的设备预付款如何处理各执一词。贵丰公司认为事后与绿源公司达成以设备预付款作为购买菜油的货款口头协议，而绿源公司否认贵丰公司的主张。按照谁主张谁举证的原则，贵丰公司对其主张负有举证义务。目前，贵丰公司拟以发票证据证明双方存在菜油抵扣设备预付款的关系。本院认为，贵丰公司仅凭发票不能直接证明双方是否存在买卖菜油的合同关系，还需提供其它证据材料来佐证。同时，从贵丰公司于2011年4月27日在绵阳市涪城区法院的起诉状和2014年10月18日在彭州市法院的起诉状中陈述的事实看，前次主张返还预付款282000元，后次主张给付价值282000元的菜油，贵丰公司针对同一事实的陈述前后不一，相互矛盾。综上，贵丰公司的上诉主张证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费5571.48元，由上诉人绵阳市贵丰食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄 迪