重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04491号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区四海建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路174路4-1，组织机构代码20379394-4。
法定代表人谭周元，该公司经理。
委托代理人谭伟，男，汉族，1985年8月30日生。
被上诉人（原审原告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区东门街84号，组织机构代码74973843-7。
法定代表人荀国利，该公司执行董事、总经理。
委托代理人吕正君，男，汉族，1983年3月10日生特别授权。
委托代理人李瀚洋，男，汉族，1986年5月14日生一般代理。
上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司（下简称“四海公司”）与被上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（下简称“中铁四公司”）追偿权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年7月17日作出（2014）永法民初字第02981号民事判决，上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年中国铁道建筑总公司（下简称“中铁总公司”）承揽了重庆主城排水工程中的部分工程，并设立了中国铁道建筑总公司重庆排水工程项目经理部管理此项工程，该项目部无法人资格，赵建成任项目部经理。2003年7月23日，中铁项目部与四海公司签订了分包协议，将160#--177#检查井的工程包工包料（除永久性工程的钢筋除外）分包给四海公司。分包合同由中铁项目部经理赵建成与四海公司法定代表人谭周元及四海公司项目部负责人孔成共同签署。2003年12月12日，孔成以四海公司重庆第一分公司的名义与河北衡水百威工程橡胶有限公司（下简称“百威公司”）签订定作合同一份，向百威公司定作价值174379元的橡胶支座、止水带。2004年6月27日，四海公司项目部书面请求中铁项目部代付该174379元。2004年7月17日，中铁项目部经理赵建成签署书面意见“如队里同意现在价可以担保付款”。同时，赵建成签署的担保书载明此款由中铁总公司负责偿还。此后，中铁总公司与四海公司一直未支付此款。百威公司将中铁总公司与四海公司诉至河北省衡水市桃城区人民法院，2011年4月，河北省衡水市桃城区人民法院以（2009）衡桃西民二初字第135号民事判决书作出一审判决，判决由四海公司、中铁总公司于判决生效后五日内给付百威公司定作物价款174379元，逾期付款利息损失自2006年9月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清价款之日止。四海公司、中铁总公司互负连带责任。案件受理费2116元，由中铁总公司与四海公司均担。
中铁总公司不服一审判决，上诉至河北省衡水市中级人民法院，2012年11月1日，河北省衡水市中级人民法院以（2012）衡民二终字第194号民事判决书作出终审判决“一、维持河北省衡水市桃园区人民法院（2009）衡桃西民二初字第135号民事判决；二、加判中铁总公司向百威公司承担清偿责任后，有权向四海公司追偿；三、驳回中铁总公司的其他上诉请求。二审案件受理费2115.5元，由中铁总公司与四海公司共同负担”
2012年12月13日，经中铁总公司与百威公司沟通，中铁总公司向百威公司支付了（2012）衡民二终字第194号民事判决书确定的判决执行款248000元。
2013年2月28日，中铁总公司通过四川省成都市律政公证处公证，向四海公司（地址重庆市永川区卧龙路174号，收件人谭周元）邮寄了《债权转让通知》一份，将其对四海公司享有的248000元的债权转让给中铁四公司。2013年3月4日，四海公司收到此邮件。2014年3月26日，中铁四公司作出催款函一份，要求四海公司于2014年4月10日前向中铁四公司支付248000元。此后，四海公司未履行付款义务，原告遂起诉来院。
中铁四公司一审诉称，2012年12月12日，中铁总公司根据河北省衡水市中级人民法院（2012）衡民二终字第194号民事判决书，向百威公司支付了248000元，该判决第二项判定此款中铁总公司有权向四海公司追偿。2012年12月13日，中铁总公司将该债权转让给中铁四公司，并书面通知了四海公司，但四海公司拒绝付款，中铁四公司遂起诉要求四海公司支付248000元；并从2012年12月12日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用损失。
四海公司一审答辩称：1、中铁总公司对四海公司的工程分包合同违反法律规定，合同无效；2、定作合同的实际买受人是中铁总公司重庆排水工程项目部，与四海公司无关；3、四海公司未设立重庆第一分公司，其负责人孔成接受中铁总公司重庆排水工程项目部的管理，工程款亦是直接支付；4、请求法院将本案移送公安机关，追究孔成私刻公章的刑事责任。
一审法院审理认为，（2009）衡桃西民二初字第135号、（2012）衡民二终字第194号民事判决书确定由中铁总公司与四海公司共同向百威公司支付定作物价款174379元，逾期付款利息损失自2006年9月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清价款之日止。四海公司、中铁总公司互负连带责任，中铁总公司向百威公司承担清偿责任后，有权向四海公司追偿。中铁总公司及四海公司应当及时依照生效判决书履行自己的义务。经核，中铁总公司向百威公司支付的判决执行款248000元中，除定作物价款174379元外，其逾期付款利息损失以及案件受理费的负担并未超过一、二审判决书确定的履行范围，中铁总公司有权向四海公司追偿此款。此后，中铁总公司将该债权转让给中铁四公司，后中铁四公司向被告履行了通知义务，中铁四公司取得该债权，故该院对中铁四公司要求四海公司支付248000元的诉讼请求予以支持。中铁四公司通过催款函自认要求四海公司履行债务的期限截止于2014年4月10日，对宽限期内的资金占用利息损失的主张本院不予支持。2014年4月10日后，四海公司逾期未支付此款，由此给中铁四公司造成了资金占用损失，应当由其承担，故四海公司应当向中铁四公司支付从2014年4月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用利息损失，对原告在此部分的诉讼请求，该院予以支持，对超出部分，该院不予支持。四海公司的辩称与百威公司签订的定作合同无效等问题，系（2009）衡桃西民二初字第135号民事判决及（2012）衡民二终字第194号案中解决的争议，与本案并无关系，本案不作处理，对此辩称理由，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：一、由四海公司于本判决书生效之日起7日内支付中铁四公司248000元及资金占用利息损失（从2014年4月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回中铁四公司的其他诉讼请求。案件受理费6240元，减半收取3120元，由四海公司负担。
四海公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，驳回中铁四公司的诉讼请求；2、追加孔成成为被告承担债务主体责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、（2012）衡民二终字第194号民事判决仅确定中铁中公司有追偿权，但并未确定追偿金额，超出判决金额174379元以外的部分应由中铁总公司承担。二、中铁总公司未向四海公司支付工程款，也未与四海公司进行工程结算，故实际施工人应是中铁总公司，四海公司不应承担本案责任。三、孔成私刻公章与他人签订合同，四海公司未享受任何利益，不应承担责任。四、百威公司的加工定做合同的实际买受人应是中铁路桥集团重庆主城排水工程箱涵一队，而该施工队隶属中铁总公司。五、中铁总公司未向四海公司支付诉争货物的货款，若要行使追偿权，就应向四海公司返还货物。六、中铁总公司早已将174379元的工程款扣留，因此才会出具担保书，故不应再向四海公司追偿。七、孔成私刻公章与他人签订合同已涉嫌构成诈骗，但一审法院却未同意追加孔成成为本案被告，也未将本案移交公安机关立案侦查。八、四海公司的法定代表人是谭周元，公司无谭同元这个人。
中铁四公司答辩称，中铁总公司作为债务加入方根据（2012）衡民二终字第194号民事判决于2012年12月12日向百威公司支付了248000元，同时，根据该判决中铁总公司有权向四海公司行使追偿权。2012年12月13日，中铁总公司将该债权转让给中铁四公司，四海公司也于2013年3月4日签收了《债权转让通知书》。之后，中铁四公司两次要求四海公司付款，但均未果。本案金额超出174379元的部分不适用《民法通则》第114条规定的止损义务。中铁总公司与四海公司之间的债权关系已经过生效判决确认，中铁总公司向中铁四公司的债权转让行为合法有效，四海公司所主张的工程款未结算、定做合同无效等问题均缺乏事实依据，且与本案无关。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，四海公司举示了从河北省衡水市桃园区人民法院调取的证据：举示内部承包合同、合同价款清单、加工定作专用合同各一份，拟证明百威公司的定作合同与四海公司和中铁总公司签订的定作合同标的物不一致，其定作物不在四海公司承包范围内；举示担保书一份，拟证明诉争款项应由中铁总公司来承担；举示授权书，拟证明担保书上景志平的签字合法有效；举示通知函，拟证明四海公司要求中铁总公司从2004年8月6日起将工程款转入四海公司账户，否则四海公司不承担相应责任；举示内部施工单位借条三张，拟证明中铁总公司未将工程劳务费按函件要求转入四海公司账户。中铁四公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可
本院经审理查明，四海公司未向百威公司履行（2012）衡民二终字第194号民事判决确认的付款义务。四海公司未对该判决提起申诉。
二审审理中，中铁四公司陈述：诉争金额248000元由本金174379元及利息组成。四海公司陈述：因为无证据，未对其认为孔成私刻公章的情况向公安机关报案。四海公司、中铁四公司对一审核算利息的计算方式和标准均无异议，只是四海公司认为其不应当承担利息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、中铁四公司是否享有追偿权；二、追偿金额。现分述如下：
一、中铁四公司是否享有追偿权的问题。由于生效判决书判决：中铁总公司与四海公司连带偿还百威公司定作物价款及利息，中铁总公司向百威公司承担清偿责任后，有权向四海公司追偿。故不仅中铁总公司、四海公司应当向百威公司履行付款义务，而且中铁总公司在2012年12月12日向百威公司付款后，就享有向四海公司追偿的权利。2013年2月28日，中铁总公司将该债权转让给中铁四公司，而后，四海公司也收到《债权转让通知》，故中铁四公司就该债权对四海公司享有追偿权
二、追偿金额的问题。生效判决确定的定作物价款为174379元、利息为2006年9月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清价款之日止。一审对该利息的计算进行了核定，而四海公司、中铁四公司对利息计算方式和标准均无异议，故中铁总公司向百威公司支付的248000元确未超过生效判决确定的履行范围。同时，四海公司系生效判决确定的履行债务的主体，而其并未向百威公司履行付款义务，由此产生的利息损失理应由四海公司承担。故中铁四公司有权向四海公司追偿248000元。
另外，由于中铁四公司要求四海公司履行债务的期限截止于2014年4月10日，且中铁四公司对原审判决无异议请求维持，故资金占用损失从2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的支付之日止，并无不妥。至于中铁总公司是否与四海公司进行工程结算、是否支付工程款，孔成是否私刻公章、是否涉嫌诈骗，均与本案无关联，本案不作处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人四海公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费6240元，由上诉人重庆市永川区四海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一四年十月十日
书 记 员 程其力