江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第01403号
原告吴江市鑫源担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦320-322室。
法定代表人李金观，该公司总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志远，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州市聚泰织造整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区开阳村。
法定代表人杨寿丰，该公司总经理。
委托代理人李正友，江苏锦同律师事务所律师。
被告吴江市希得恩纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗东开发区。
法定代表人芦燕弟，该公司总经理。
被告吴江市德丰纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗东开发区。
法定代表人邵乐钦，该公司总经理。
被告吴江双恒纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇水家港村17组。
法定代表人叶金珠，该公司执行董事。
委托代理人张春元，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告杨寿丰。
被告潘建晓。
被告芦燕弟。
被告吕阿光。
被告叶金珠。
委托代理人张春元，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告孙金法。
委托代理人张春元，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告邵乐钦。
被告吕素薇。
原告吴江市鑫源担保有限公司（以下简称鑫源公司）与被告苏州市聚泰织造整理有限公司（以下简称聚泰公司）、吴江市希得恩纺织有限公司（以下简称希得恩公司）、吴江市德丰纺织有限公司（以下简称德丰公司）、吴江双恒纺织有限公司（以下简称双恒公司）、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇追偿权纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后依法由审判员夏锋适用简易程序进行审理。后因被告杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、邵乐钦、吕素薇下落不明，需公告送达诉状副本及开庭传票，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人廖振权，被告聚泰公司的委托代理人李正友，被告双恒公司、叶金珠、孙金法的共同委托代理人李越明到庭参加诉讼；被告杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、邵乐钦、吕素薇经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满后未到庭应诉；其余被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫源公司诉称：被告聚泰公司因资金周转需要向中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称建行盛泽支行）借款600万元，原告为该笔借款提供保证担保，同时由被告希得恩公司、德丰公司、双恒公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇向原告提供连带责任保证反担保。后因被告聚泰公司未按约履行还本付息义务，原告为被告聚泰公司向债权人建行盛泽支行代偿借款本息共计5715953.48元，并有权向被告追偿。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告聚泰公司归还原告代偿款5715953.48元并赔偿相应利息损失（以各笔代偿款为基数，自相应代偿之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计收；暂算至起诉日的利息损失5万元）；2、被告聚泰公司赔偿原告律师费损失60669元；3、被告希得恩公司、德丰公司、双恒公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇对聚泰公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。在本案审理中，原告经核算将第二项诉请金额减为3万元。
被告聚泰公司辩称：对原告代偿事实无异议，因聚泰公司经济困难，无力偿还，恳请法院就利息酌情降低。
被告双恒公司、叶金珠、孙金法辩称：同意承担反担保保证责任，但是由于经济困难，无力代偿。
被告希得恩公司、德丰公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、邵乐钦、吕素薇均未作答辩。
经审理查明：2013年9月24日，聚泰公司作为委托人与鑫源公司作为担保人签订编号为鑫源委企字（2013）第258号《委托担保合同》一份，约定鑫源公司就聚泰公司与建行盛泽支行签订的编号12300031309086的人民币流动资金贷款合同，提供最高金额不超过600万元的保证担保，并同意与贷款人签订相应保证合同；委托人应在主合同到期日还清所有借款本息及相关费用，如造成担保人代还清偿的，担保人代偿后对委托人和反担保人享有追偿权，追偿权及于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等担保人实现追偿权的包含但不限于上述列举的一切费用，委托人还应以担保人实际代偿金额为基数，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付代偿期间利息；担保费以担保金额为基数根据主合同确定的借款期限，收取162000元。同日，鑫源公司作为反担保权利人，与希得恩公司、德丰公司、双恒公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇作为反担保保证人签订《反担保保证合同》一份，约定前述反担保保证人就鑫源公司根据鑫源委企字（2013）第258号《委托担保合同》的约定为聚泰公司在编号12300031309086的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）项下的债务提供保证担保事宜，为确保鑫源公司行使追偿权，同意向鑫源公司提供反担保保证，反担保保证人担保的主债权为短期流动资金贷款600万元；担保范围包括但不限于主合同以及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金以及反担保权利人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）；保证方式为连带责任保证；主合同项下单笔债务履行期间届满，债务人未履行债务的，反担保权利人代偿后有权直接要求反担保保证人承担保证责任；当债务人未按合同约定履行其债务时，无论主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押等反担保方式），反担保权利人均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担保证责任；保证期间按反担保权利人对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。
2013年9月24日，建行盛泽支行作为贷款人与聚泰公司作为借款人、鑫源公司作为保证人签订编号12300031309086的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定聚泰公司向建行盛泽支行借款600万元，借款期间自2013年9月24日至2014年9月23日，借款利率为7.32%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月20日，借款到期日归还本金。同日，鑫源公司作为保证人与建行盛泽支行作为债权人签订《保证合同》一份，同意对鑫源公司在编号12300031309086的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下600万元本金和利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用）；如主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行的或债务人违反主合同其他约定的，鑫源公司应在保证范围内立即承担保证责任。
上述贷款合同签订后，建行盛泽支行按约向聚泰公司发放贷款600万元，借款到期日为2014年9月23日。因聚泰公司在借款期间自2014年5月21日起未按约付息且借款到期后亦未归还借款本金，鑫源公司作为保证人按约履行担保义务，自2014年5月23日起至2015年5月28日期间陆续向建行盛泽支行代偿借款本息共计5715953.48元。代偿详情如下：2014年5月23日代偿利息60202.06元，2014年6月24日代偿利息63053.64元，2014年7月23日代偿利息61038.47元，2014年8月26日代偿利息63058.16元，2014年9月25日代偿利息63097.45元，2014年9月26日代偿借款本金120万元和利息2455.40元，2014年10月24日代偿利息66535.87元，2014年10月27日代偿借款本金60万元，2014年11月27日代偿利息78689.88元，2014年12月24日代偿利息75174元，2015年1月23日代偿借款本金100万元，于2015年1月28日代偿利息82648.55元，于2015年2月17日代偿本金30万元，于2015年3月13日代偿本金50万元，于2015年3月30日代偿借款本金50万元，于2015年4月29日代偿本金50万元，于2015年5月28日代偿本金50万元。因债务人及反担保人均未给付，致本案诉争。
另查明：2015年7月，鑫源公司与江苏剑桥人律师事务所签订委托代理协议一份，委托该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付律师费60669元。2015年12月2日，鑫源公司向该所支付代理费3万元，并由该所开具律师费发票。
以上事实，有原告提供的人民币流动资金贷款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、代偿证明、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证各一份，代偿凭证十八份以及到庭双方代理人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与涉案被告签订的委托担保合同，反担保保证合同，建行盛泽支行与聚泰公司签订的人民币流动资金贷款合同，建行盛泽支行与鑫源公司签订的保证合同均系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告聚泰公司作为债务人未按约履行还款义务，原告作为保证人自愿向债权人履行代偿义务，已承担保证责任，有权向债务人聚泰公司及反担保人追偿。关于原告以同期银行贷款基准利率的4倍计收代偿款利息的主张，本院认为，原告就其担保行为已向债务人收取担保费，在其未证明存在其他损失的情况下，以四倍银行基准利率计算的代偿款利息损失已过分高于其实际损失，本院依据公平与诚实信用原则，将其调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍予以计收。关于原告主张的律师费3万元，因双方在委托担保合同以及反担保合同中就律师费的承担作出明确约定，该费用已实际发生且计收金额符合相关律师服务收费标准，本院予以支持。被告希得恩公司、德丰公司、双恒公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇作为反担保保证人应在反担保保证合同约定的担保范围内对被告聚泰公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告希得恩公司、德丰公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、邵乐钦、吕素薇经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市聚泰织造整理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴江市鑫源担保有限公司代偿款5715953.48元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍，以代偿款60202.06元为基数自2014年5月24日起，以代偿款63053.64元为基数自2014年6月25日起，以代偿款61038.47元为基数自2014年7月24日起，以代偿款63058.16元为基数自2014年8月27日起，以代偿款63097.45元为基数自2014年9月26日起，以代偿款1202455.40元为基数自2014年9月27日起，以代偿款66535.87元为基数自2014年10月25日起，以代偿款60万元为基数自2014年10月28日起，以代偿款78689.88元为基数自2014年11月28日起，以代偿款75174元为基数自2014年12月25日起，以代偿款100万元为基数自2015年1月24日起，以代偿款82648.55元为基数自2015年1月29日起，以代偿款30万元为基数自2015年2月18日起，以代偿款50万元为基数自2015年3月14日起，以代偿款50万元为基数自2015年3月31日起，以代偿款50万元为基数自2015年4月30日起，以代偿款50万元为基数自2015年5月29日起，均计算至实际给付之日止）。
二、被告苏州市聚泰织造整理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴江市鑫源担保有限公司赔偿律师费损失3万元。（上述第一、二项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；开户行：吴江农村商业银行营业部，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：07xx3）。
三、被告吴江市希得恩纺织有限公司、吴江市德丰纺织有限公司、吴江双恒纺织有限公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇对被告苏州市聚泰织造整理有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52372元，公告费560元，合计52932元，由原告吴江市鑫源担保有限公司负担180元；由被告苏州市聚泰织造整理有限公司、吴江市希得恩纺织有限公司、吴江市德丰纺织有限公司、吴江双恒纺织有限公司、杨寿丰、潘建晓、芦燕弟、吕阿光、叶金珠、孙金法、邵乐钦、吕素薇共同负担52752元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国
农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 沈根荣
审 判 员 夏 锋
人民陪审员 洪志英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈玮芝
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。