中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法舟商初字第714号
原告：Darby国际投资有限公司。
法定代表人：杨素丽。
委托代理人：沈超英。
委托代理人：姜小皓。
被告：荣太国际船务有限公司。
法定代表人：郑志龙。
委托代理人：赵跃生。
第三人：中国电子进出口宁波有限公司。
法定代表人：洪观其。
委托代理人：罗从蕤。
委托代理人：王学军。
原告Darby国际投资有限公司为与被告荣太国际船务有限公司船舶抵押合同纠纷一案，于2012年12月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告于2013年1月14日提出管辖权异议，要求涉案纠纷由香港法院管辖。本院于2013年1月25日依法作出（2012）甬海法舟商初字第714号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议申请。被告于2013年2月20日提出上诉，经浙江省高级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年5月24日，案外人中国电子进出口宁波有限公司（以下简称中电宁波公司）向本院申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2014年4月2日、5月23日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人沈超英、姜小皓，被告法定代表人郑志龙及委托代理人赵跃生，第三人委托代理人罗从蕤、王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告Darby国际投资有限公司起诉称：2012年1月31日，原、被告在香港签订船舶抵押贷款合同，双方约定：1、由原告在2012年1月31日向被告提供5000万港元的贷款，被告则将其所有的“RONGMING”轮（IMO：9557630）及该轮上的所有权益全部抵押给原告，作为前述贷款的抵押担保；2、该贷款的年贷款利率为36%，贷款期限为自2012年1月31日起算3个月，计算贷款的有效日期从支出贷款之日（2012年1月31日）起算至2012年4月30日；3、如果被告逾期付款，原告有权向被告追索原告遭受的所有损失、费用、支出以及相应的杂费；4、如被告逾期付款，则原告有权扣押、留置并拍卖“RONGMING”轮，被告则放弃所有的抗辩权利，无条件赔偿原告的全部损失；5、上述合同规定适用的法律为香港法律。合同签订后，原告依约于2012年1月31日在澳门将5000万港元的贷款全额交付给了被告，并由被告书面授权的应颖欢（YINGYINGHUAN）代为签收该款项。被告于2012年2月6日在涉案船舶“RONGMING”轮的注册登记地香港将该轮抵押给原告，并在香港海事处办理了相应的抵押登记手续，原告据此成为该轮唯一的抵押权人。但被告未按约在2012年4月30日偿还贷款并支付相应利息，故原告于2012年11月14日提出扣船申请，涉案船舶已被法院扣押。截至目前，因被告违约已给原告造成各种损失，包括贷款利息及逾期利息和各项费用。综上，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还原告贷款5000万港元及赔偿相关利息损失暂计1800万港元（按双方约定的利率36%暂计至2013年1月31日），按照2012年4月30日的汇率1港元兑0.8092元人民币，折合人民币55025600元；2、被告承担原告追索上述贷款而产生的各项费用暂计人民币1110800.3元；3、确认原告就上述款项对“RONGMING”轮享有抵押权。
被告荣太国际船务有限公司答辩称：对原、被告之间的贷款协议没有异议。但协议签订后原告并无证据证明该笔款项是否给付以及如何给付，也无证据证明原、被告之间有无其他纠纷。本案的船舶抵押手续不全，抵押权不应成立，且原告法律适用的意见也不明确。原告诉请缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人中电宁波公司陈述称：一、第三人与本案有直接利害关系。本案所涉船舶与第三人申请执行的登记在舟山海事局的“荣明”轮系同一船舶；二、原告在起诉时是依据合同法和海商法，故本案应适用中国法；三、原告提交的证据并不能证明原、被告之间的贷款协议已经实际履行；四、“荣明”轮在舟山海事局的所有权及抵押权登记符合我国法律规定，依法有效且至今未做过任何变更注销手续，原、被告在香港海事处进行的登记是虚假的、无效的；五、舟山海事局的登记至今有效，其有对抗包括原告及被告在内的所有第三人的法律效力，因此香港的登记不能对抗国内的登记；六、香港法院的判决有严苛的适用条件，其仅仅确认2012年2月17日作出登记时的登记是有效的，而未确认现在的所有权及抵押权的效力。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告Darby国际投资有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、抵押贷款协议书及翻译件，证明原告与被告订立了相关抵押贷款协议书，约定由原告为被告提供5000万港元的贷款，被告将其所有的“RONGMING”轮抵押给原告；
2、贷款支付收据及授权和指示及翻译件，证明原告已经将上述贷款协议书中约定的5000万港元贷款支付给被告；
3、香港船舶抵押契约及香港海事处出具的相关船舶注册记录册，证明被告所有的“RONGMING”轮已经抵押给原告，并办理了相关的抵押登记手续，原告作为唯一抵押权人已被登记注册；
4、香港公司注册处的公司登记资料，证明郑志龙系被告的董事及股东，其有权代表被告签署协议并办理抵押手续；
5、香港柯伍陈律师事务所出具的法律意见书，证明原告与被告之间所订立的相关抵押贷款协议书合法有效，贷款协议书中所约定的关于年息利率以及相关损失（包括律师费）的承担等条款均符合法律规定；
6、费用发票及翻译件，证明截至2013年3月29日原告已经产生的相关费用；
7、香港法院文书，证明“RONGMING”轮的所有权及抵押权登记符合香港法律规定，由法院确认了其效力；
8、香港郭匡义律师事务所出具的法律意见书，证明香港执业律师关于本案系争贷款合同符合香港法律；提供适用于本案系争贷款合同的有关香港法律规定及案例；对证据5予以补强；
9、杨素丽女士的《声明书》、陈锦章先生的《声明书（贷款情况说明）》，证明原告经办人就系争贷款经过情况所作的说明；原告向案外人太阳城集团有限公司（以下简称太阳城公司）借取5000万港元。
被告荣太国际船务有限公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、香港法院文书，证明香港法院的判决并不影响大陆法院对该船舶在大陆登记效力的认定；
2、船舶在香港的登记文件，证明香港登记不合法，是无效的。
第三人为支持其意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、（2012）甬海法舟商初字第294号民事调解书，2、强制执行申请书及举证表，均证明“荣明”轮系申请人强制执行的标的物；
3、船舶所有权登记书，4、船舶抵押权登记证书，均证明“荣明”轮系浙江蛟龙集团有限公司（以下简称蛟龙集团）所有，该轮于2008年11月8日在舟山进行了所有权登记，2008年12月23日抵押给中国建设银行舟山分行，2010年9月10日抵押权注销；从2010年9月30日至今为止抵押给中国银行股份有限公司宁波市分行；
5、澳门报警事宜，证明原告与被告船舶抵押合同纠纷一案涉嫌诈骗，相关当事人已向澳门警方报案；
6、关于“荣明”轮设计进料加工核销的情况报告，证明“荣明”轮一直停靠在浙江晨业船舶制造有限公司（以下简称晨业公司）码头，至今尚未交付也没有办理出口报关手续，手册项下业已登记进口的料件，一直在舟山海关监管之中；
7、晨业公司出具的证明，证明本案原告主张的“RONGMING”轮与第三人的执行标的物“荣明”轮系同一条船舶；
8、（2013）甬海法舟执民字第34号民事裁定书，证明“荣明”轮系蛟龙集团所有；
9、“荣明”轮在香港进行登记的内档材料，证明“荣明”轮在香港的登记系基于虚假陈述；
10、香港法院文书的翻译件，证明原告提交的中文翻译件有误；
11、杨素丽女士的收据，证明原告前后提交的收据不一致，说明原告的款项来源存在虚假陈述。
经当庭质证，对原告证据，被告质证认为，证据1系复印件，有效性按照法律来定；证据2系复印件，真实性、关联性均有异议；证据3无异议，但是否有效应按香港法律判定；证据4无异议，证明内容应由香港法律来定；证据5不予认可，法律规定不能单凭一方当事人的律师意见来认定；证据6真实性无异议，但是数额和时间不认可；证据7真实性无异议，但认为原告翻译有误；证据8、9对证据“三性”不予认可。第三人质证认为，总体上原告证据的公证认证手续不合法，公证员亦未对内容予以公证确认，具体而言，证据1的证据“三性”均不予认可，郑志龙是否有权代表被告签字并不明确；证据2的证据“三性”不予认可，郑志龙是否有权授权他人并不明确；证据3不予认可，在香港的船舶登记与抵押登记建立在虚假陈述的基础上，是无效的；证据4不予认可，该证据仅证明郑志龙系被告董事，无法证明其有权代表被告；证据5不认可，香港法律应由独立的第三人作出说明，而现在是原告在香港的代理律师陈述，系原告单方陈述；证据6不认可，原告没有已经支付律师费的凭证，而且律师费不应得到保护；证据7真实性认可，但认为原告未作正确翻译；证据8、9证据“三性”均不认可。
对被告证据，原告质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为香港海事处的船舶登记和抵押登记都是有效的，而不是如被告欲证明的相关登记无效。第三人质证认为，对被告证据均予以认可。
对第三人证据，原告质证认为，证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关，可以证明第三人与本案无利害关系；证据3、4真实性无异议，但对舟山海事局船舶登记效力有异议；证据5不予认可，但可以证明借贷真实发生；证据6真实性无法确认，而且船舶是否出港不是香港登记的必要条件；证据7不予认可，认为晨业公司作出的是虚假陈述；证据8真实性无异议，但可证明第三人应在执行程序中主张权利；证据9真实性无异议，但无法证明香港登记是无效的；证据10认为应以原告的翻译件为准；证据11真实性无异议，但该收据留存在原告处，没有交付给太阳城公司，真正的收据系抬头是原告的那份收据，已经交付给了太阳城公司。被告对第三人的证据无异议。
本院经审查认为：被告法定代表人郑志龙及代理人赵跃生均认可原告证据1、2上的签名系其本人所签，且该两份证据能互相印证，故本院对该两份证据予以认定；原告证据3中的船舶抵押契约有原件，能与该证据中的其他材料相互印证，亦能与证据1、2互相印证，故本院对原告证据3予以认定；原告证据4系被告信息，被告无异议，本院予以认定；原告证据5、8能互相印证，本院均予以认定；原告证据6系其单方制作，且无相关支付凭证佐证，不予认定；原告证据7各方对真实性均无异议，本院予以认定；原告证据9与证据1、2能互相印证，予以认定。被告证据1、2各方对真实性均无异议，本院予以认定。第三人证据1、2、3、4能互相印证且各方对真实性无异议，故本院予以认定；第三人证据5系复印件，且并无其他有效之证据佐证，不予认定；第三人证据6、7系原件，予以认定；第三人证据8、9各方对真实性无异议，本院予以认定；第三人证据10系香港裁定书的翻译件，鉴于各方均提供了翻译件，对该裁定书的内容本院将综合予以认定；第三人证据11与原告证据9中的收据相冲突，但本院认定的原告证据8、9已能证明原告向太阳城公司借款的事实，故对该证据表面真实性予以认定，对证明内容不予认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年1月31日，原、被告签订《贷款协议书》，约定：被告向原告贷款5000万港元；被告提供其完全所有的“RONGMING”轮（IMO：9557630）抵押给原告；被告按年利率36%计付利息，贷款期自2012年1月31日起算三个月，计算利率的有效日期从支付贷款之日起算。被告未偿还贷款，则原告有权起诉被告并要求被告承担原告遭受的所有费用、支出及相应的杂费；本贷款协议适用香港法律。同日，原告在澳门将5000万港元交付给被告授权代表应颖欢。同日，郑志龙代表被告签署贷款支付收据，确认收到原告的贷款5000万港元，并表示原告已履行其义务，被告将在“RONGMING”轮上设置抵押。2012年2月6日，被告签署香港船舶抵押契约。2012年2月17日，双方在香港海事处完成抵押权登记，载明：抵押人被告，抵押权人原告，抵押财产“RONGMING”轮。2012年11月14日，因被告未归还款项，原告申请本院诉前扣押“RONGMING”轮，本院作出（2012）甬海法舟保字第121号民事裁定书，裁定将“RONGMING”轮扣押在晨业公司，原告并于2012年12月20日向本院提起诉讼。
另认定，“荣明”轮由晨业公司建造。2007年11月2日，中电宁波公司与晨业公司签订船舶出口代理协议，约定由中电宁波公司代理晨业公司出口“荣明”轮给汇明国际船务有限公司。由于晨业公司无法按时交船，经香港仲裁，汇明国际船务有限公司解除了相关船舶建造合同。返还汇明国际船务有限公司造船预付款及利息后，中电宁波公司于2012年5月23日将晨业公司、蛟龙集团诉至本院。该案在审理过程中，中电宁波公司和晨业公司、蛟龙集团三方当事人于2012年11月2日自愿达成调解协议，本院经审查于同日制作（2012）甬海法舟商初字第294号民事调解书予以确认。
“荣明”轮在建造过程中，于2008年12月1日在舟山海事局登记船舶所有权，所有权人登记为蛟龙集团，2010年9月30日在舟山海事局完成船舶抵押权登记，抵押权人为中国银行股份有限公司宁波市分行，该登记至今未变更。“荣明”轮一直停泊在晨业公司码头，至今没有交付。2010年6月4日，被告向香港海事处提交船舶注册申请书，要求注册登记“RONGMING（荣明）”轮为被告所有。2010年6月30日，“RONGMING”轮在香港海事处注册登记，船东为被告；2012年2月17日在香港海事处完成抵押权登记，抵押人为被告，抵押权人为原告，该登记至今未变更。
另查明，2013年6月13日，原告在香港特别行政区高等法院就“RONGMING”轮的注册登记及抵押登记提起诉讼。2013年11月26日，香港法院作出裁定，依照香港《商船（注册）条例》（第415章），确认“RONGMING”轮在香港的注册登记和抵押登记有效。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见和本院认定的事实，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
1、关于本案的法律适用
原告认为本案应适用香港法律，被告及第三人认为贷款协议部分适用香港法律，船舶抵押部分因涉及国内抵押应适用中国法律。本院认为，原、被告之间的贷款协议书第四条明确约定：本贷款协议书受香港法律规管。原告并已提供了香港相关法律的规定，故本案双方当事人间的贷款协议适用香港特别行政区法律。
2、关于原、被告之间贷款协议的成立、效力及是否履行
原告认为，原、被告之间签订的贷款协议合法有效，且原告已按约出借款项5000万港元，合同已实际履行；被告认为，原、被告之间虽签订相应协议，但被告并未实际收到款项，原告亦无证据证明合同已实际履行，且合同在香港法下是否有效存在争议；第三人认为，原、被告之间是否存在贷款协议并无充分证据佐证，更无证据表明原告出借被告5000万港元的事实。本院认为，原、被告双方对贷款协议的签订、抵押契约的签订、办理船舶抵押的事实均无异议，双方仅对协议效力及是否实际履行存有争议。根据香港《放债人条例》第二条的规定，本案原告并非该规定定义的“放债人”，故双方之间的贷款协议无须具备该条例所规定的特定形式才能生效，原、被告意思表示自由、对价合法，双方的贷款协议具备法律效力，且关于年利率36%的约定并不违反香港《放债人条例》第二十四条的规定，亦属有效。关于合同的履行，原告提供了被告法定代表人郑志龙、代理人赵跃生及授权代表应颖欢签字的收据、授权和指示，又由经办人详细阐述了合同履行的过程，结合被告事后配合原告办理船舶抵押的事实，本院确认原告已实际履行贷款协议，即向被告支付款项5000万港元。被告及第三人关于原告并未实际履行合同的意见并无证据证明，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告之间的贷款协议合法成立并产生效力，且原告已实际履行合同。
3、关于“荣明”轮与“RONGMING”轮是否为同一船舶
本院经审查认为，在中华人民共和国舟山海事局登记的“荣明”轮与在香港海事处登记的“RONGMING”轮建造船厂均为晨业公司，晨业公司证明该公司成立以来只建造过一艘万吨级的化学品及成品油船，结合蛟龙集团及被告的共同法定代表人郑志龙陈述的两船为同一船舶的事实，本院认定在舟山海事局登记的“荣明”轮与在香港海事处登记的“RONGMING”轮为同一艘船舶。
4、关于原告对“RONGMING”轮的抵押权效力
原告认为，原告依约向被告提供借款，并依法在香港海事处办理抵押权登记，香港法院亦裁定确认香港海事处的注册登记和抵押权登记是有效的，因此原告依法对“RONGMING”轮享有抵押权；被告认为，“RONGMING”轮在香港的注册登记是基于虚假文件，是无效的，该轮的合法有效所有人应为蛟龙集团，因此被告无权在该轮上设置抵押，原告的抵押权无效；第三人认为，“RONGMING”轮与“荣明”轮系同一船舶，该轮始终停靠在舟山，在舟山海事局登记为蛟龙公司所有，抵押权人为中国银行股份有限公司宁波市分行，被告在香港海事处办理的注册登记是虚假的，因此抵押权登记也应属无效。本院认为，被告向香港海事处申请注册“RONGMING”轮为其所有，并提供了相应的船舶注册资料，成功办理了船舶注册。原告信赖船舶注册登记而接受被告的船舶抵押借款，并由被告签署船舶抵押契约，双方船舶抵押的意思表示是明确的、真实的，同时双方亦去船舶主管部门依法办理了抵押登记。评判原、被告的船舶抵押登记是否有效，应依据船舶抵押登记地的法律规定进行审查。依据现有的香港《商船（注册）条例》（第415章）规定，该登记是有效的，且至今未被撤销也未发生变更，故双方之间的抵押登记应属有效。综上，原告对“RONGMING”轮享有船舶抵押权。因“RONGMING”轮与“荣明”轮系同一艘船舶，而“荣明”轮在舟山海事局的抵押登记时间为2010年9月30日，“RONGMING”轮在香港海事处的抵押登记时间为2012年2月17日，故原告对“RONGMING”轮的抵押权自2012年2月17日起得以对抗第三人。
综上，本院认为：本案原告与被告系外国公司与香港公司，具有涉外和涉港因素。本院根据原告申请裁定扣押涉案“RONGMING”轮，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条的规定，本院因采取海事保全措施而依法取得管辖权。关于法律适用，原、被告在贷款协议中明确约定适用香港法律，且原告亦提供了涉案纠纷的相关香港法律，因此本案适用的准据法为香港特别行政区法律。原、被告的贷款协议依法成立并有效，原告向被告提供借款后，被告应按约付息并按时归还本金。现被告未按约付息及归还本金的行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还本金5000万港元及利息1800万港元的主张合法有理，本院予以支持。原告主张按照贷款到期日即2012年4月30日的汇率（1港元=0.8092元人民币）折合人民币本息为55025600元，该主张并无不当，本院予以支持。原告要求被告承担原告追索上述贷款而产生的各项费用人民币1110800.3元，但其并未提供充分有效证据，本院对该主张不予支持。原、被告依法在香港海事处办理了抵押登记，依据《商船（注册）条例》（第415章）该登记当属有效，故原告对“RONGMING”轮享有船舶抵押权的主张合法有理，本院予以支持。被告及第三人关于贷款协议无效及未履行，抵押权无效的意见并未提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国香港特别行政区﹤放债人条例﹥》第二条、第二十四条，《中华人民共和国香港特别行政区〈商船（注册）条例〉（第415章）》第44条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告荣太国际船务有限公司于本判决生效后十日内支付原告Darby国际投资有限公司贷款本息人民币55025600元；
二、原告Darby国际投资有限公司就上述款项对被告荣太国际船务有限公司名下的“RONGMING”轮享有船舶抵押权，该抵押权自登记之日即2012年2月17日起得以对抗第三人；
三、驳回原告Darby国际投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币319730元，由原告Darby国际投资有限公司负担3221元，被告荣太国际船务有限公司负担316509元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费319730元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 夏关根
代理审判员 单亚娟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 徐梅娜
附页：
1、《中华人民共和国香港特别行政区﹤放债人条例﹥》
第二条“放债人”指任何经营放债业务或登广告声明或宣称或以任何方式表明系从事该等业务之人士（否认其是否兼营其他业务亦然）。
第二十四条（1）任何人士（不论放债人与否）贷款或提供贷款，其实际利率如超过年息百分之六十，即属违法；（2）如实际利率超过第（1）款所规定之利率者，则有关偿还贷款或支付贷款利息之借约，与任何就该借约或贷款而给予之抵押，均不得予以执行。
2.《中华人民共和国香港特别行政区〈商船（注册）条例〉（第415章）》
44⑴注册船舶可根据本条例藉抵押而被用作履行任何义务的保证。
44⑵设立这种抵押的文书须--（略）。
44⑶抵押文书及第45⑵条规定的同意书送交注册官后，注册官即须将有关该抵押的资料计入注册记录册，并须在该抵押文书上加签注明其注册日期及时间。
44⑷抵押文书须按其送交的先后次序予以注册。
3、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。