贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔02行终21号
上诉人（原审原告）邓敏菊，女。
特别授权委托代理人徐龙洋，系贵州勤维律师事务所律师。
一般授权委托代理人黄琴林，系贵州勤维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）水城县玉舍镇人民政府。
法定代表人许桥枢，系该镇镇长。
负责人付进，系该镇副镇长。
一般授权委托代理人ＸＸＸ，系贵州矩墨律师事务所律师。
一般授权委托代理人施绍琴，系贵州矩墨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）水城县人民政府。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
特别授权委托代理人张达悦，女，系水城县人民政府工作人员。
特别授权委托代理人杨旭，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。
上诉人邓敏菊与被上诉人水城县玉舍镇人民政府（以下简称“玉舍镇政府”）、水城县人民政府（以下简称“水城县政府”）请求撤销行政行为一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓敏菊及其委托代理人徐龙洋，被上诉人玉舍镇政府的负责人付进及委托代理人ＸＸＸ、施绍琴，被上诉人水城县政府的委托代理人张达悦、杨旭到庭参加诉讼。被上诉人水城县政府的法定代表人王尔彬因脱贫攻坚工作，未能到庭参加庭审。本案已审理终结。
原审经审理查明，二十世纪九十年代邓加明一家承包了部分国有土地，并取得了土地承包合同书，1998年10月20日经过调查，查实邓加明家共有人口6人，劳动力3人，承包了耕地1.2亩，非耕地0.3亩。2007年由于煤矿开采造成山体大面积坍塌，导致原告与周边村民的房屋开裂和垮塌，该处房屋不能居住。2007年9月18日，经过丈量，确定了邓加明和邓敏菊名下的房屋和土地面积，随后邓敏菊和邓加明分别领取了各自的相关补偿款。2007年12月3日，水城县政府牵头，多个部门协调对玉舍镇玉舍村营盘山地址灾害搬迁事宜达成一致意见，决定将该处农户同一安置并进行相关赔偿。原告要求玉舍镇政府划拨安置地基，2017年3月7日玉舍镇政府给原告下发了《玉舍镇人民政府关于玉舍居委会玉舍组邓敏菊小地基问题的答复告知书》，以2007年邓敏菊并没有和邓加明分户为由拒绝了邓敏菊要求划拨安置地基的请求，邓敏菊不服玉舍镇政府的答复向水城县政府提出行政复议，水城县政府作出水行复决字[2017]6号《行政复议决定书》维持了玉舍镇政府的答复。原告邓敏菊不服该复议决定，故诉至人民法院。
原审认为，原告邓敏菊系2012年才与其父邓加明分离户口，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告邓敏菊请求按照2007年的搬迁划拨安置地基，不予支持，如若邓敏菊需要申请农村宅基地，则应当依照《中华人民共和国土地管理法》的规定逐级申请批转住宅用地。虽然原告邓敏菊的房屋与其父邓加明的房屋是分开丈量并分开获得赔偿，但是也不能因此就说明原告有权单独获得2007年的安置地基。故被告玉舍镇政府作出的《玉舍镇人民政府关于玉舍居委会玉舍组邓敏菊小地基问题的答复告知书》并无不妥，予以支持，水城县政府做出了《水行复决字[2017]6号行政复议决定书》维持玉舍镇政府的答复，也应予以支持，原告邓敏菊请求被告玉舍镇政府在期限内划拨安置地基，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓敏菊负担。
宣判后，邓敏菊不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初112号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、二被上诉人并未提供证据证实作出的告知书和行政复议决定书的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法的相关证据。根据举证规则，二被上诉人就应承担举证不能的责任。2、告知书没有任何适用的法律法规和相关条款，且行政复议决定书适用法律错误，不能适用《土地管理法》第六十二条，本案涉及安置的地基与宅基地不同，宅基地是村集体为本村村民建设房屋所用，本案安置地基是搬迁农户建设房屋所用。3、告知书和行政复议决定书违反法定程序，二被上诉人在作出行政行为之前应听取当事人的意见，但二被上诉人没有进行相应的调查取证、没有听取上诉人的陈述等等。4、二被上诉人称2007年上诉人与父亲邓加明没有分户，上诉人的户口是在2012年才分出来，所以不向上诉人划拨安置地基，但上诉人是否分户不应成为玉舍镇政府不划拨安置地基的理由，2007年上诉人已成年，上诉人单独修建房屋，在丈量房屋时相关的签字和房屋补偿款的领取也是分别进行，玉舍镇政府并未告知上诉人不能享受安置的地基。案外人罗俊俊和上诉人的情况相同，玉舍镇政府向案外人罗俊俊划拨了安置地基，并向案外人罗俊俊支付地质灾害搬迁租房补助。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决违背《行政诉讼法》的证据规则。2、一审适用《土地管理法》第六十二条是错误的。
被上诉人玉舍镇政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、被上诉人玉舍镇政府作出告知书的行政行为有明确的事实依据。2007年，六枝工矿集团玉舍煤业有限公司水城县支都煤矿的开采行为导致玉舍镇玉舍居委会玉舍组小营组营盘山山体发生大面积崩塌，给该地居住的部分农户的生命财产安全带来威胁。当时的玉舍乡政府向水城县政府汇报后，水城县政府于2007年12月10日召开专题会议研究后作出水府专议字（2007）83号《关于玉舍乡玉舍村小营组营盘山地质灾害有关问题的会议纪要》，该纪要载明：关于玉舍乡玉舍村小营组营盘山地质灾害危险区域所涉区域的土地征用和补偿问题，以农村二轮土地承包证为依据。上诉人就地基安置问题多次向被上诉人玉舍镇政府反映，经过调查取证，被上诉人玉舍镇政府查明上诉人在2007年与其父邓加明未分户，2012年10月11日才从其父邓加明的户籍中分出，故上诉人的条件不符合水城县政府的《会议纪要》及《土地管理法》的规定，据此被上诉人玉舍镇政府作出告知书。2、被上诉人玉舍镇政府作出告知书的行政行为适用法律正确。被上诉人玉舍镇政府根据案件事实适用《土地管理法》第六十二条的规定作出行政行为，适用法律正确。上诉人可以依照《土地管理法》的相关规定申请宅基地。3、被上诉人玉舍镇政府作出告知书的行政行为没有违反法定程序。上诉人一直为划拨安置地基的问题上访，2016年8月2日，上诉人到水城县群众工作中心反映被上诉人玉舍镇政府未为其安置地基的问题，收到上诉人的信访事项后，被上诉人玉舍镇政府成立了专门的调查组就上诉人反映的问题进行调查，并作出了玉府复字（2016）49号《玉舍镇人民政府关于邓敏菊信访事项处理意见书》，告知上诉人如不服处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向水城县政府提出复查申请。被上诉人玉舍镇政府是在调查取证的基础上作出的处理意见，赋予了上诉人充分的陈述申辩权。2017年3月7日，被上诉人玉舍镇政府经多次开会研究，在证据确实充分的情况下作出了告知书。4、被上诉人玉舍镇政府是否为他人安置地基与本案无关，上诉人可以通过其他途径进行反映。二、上诉人要求被上诉人玉舍镇政府限期向其作出划拨安置地基的行政行为于法无据，被上诉人玉舍镇政府不具有划拨安置地基的法定职权。
被上诉人水城县政府辩称，被上诉人水城县政府所作的维持被上诉人玉舍镇政府告知书的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。1、被上诉人水城县政府在收到上诉人复议申请后，及时向申请人送达《行政复议受理通知书》，向被申请人送达《行政复议答复通知书》，告知被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。被申请人在法定期限内提交了相关证据、依据材料。被上诉人水城县政府组织双方进行了复议审理，并根据审理的结果制作《行政复议决定书》并及时送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。2、被上诉人玉舍镇政府依据被上诉人水城县政府2007年12月10日所作会议纪要的规定，结合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，作出告知书是正确的。
二审中，上诉人邓敏菊向本院提交《邓敏菊信访事项复查意见书》，拟证明水城县政府责令玉舍镇政府重新调查。二被上诉人对该证据均无异议；被上诉人玉舍镇政府当庭向本院提交玉府复字[2016]49号《玉舍镇人民政府关于邓敏菊信访事项处理意见书》，拟证明被上诉人玉舍镇政府赋予了上诉人充分的陈述申辩权。上诉人质证认为该证据不是新证据，一审中被上诉人玉舍镇政府未提交，不应采纳。被上诉人水城县政府质证认为该证据合法、真实，无意见。
上述两份证据均证明上诉人邓敏菊因其宅基地问题进行了信访，被上诉人玉舍镇政府就上诉人邓敏菊的信访事项进行了信访答复的事实，本院予以采信。
被上诉人水城县政府在二审中未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人之父邓加明作为户主，于1998年承包了地质灾害范围内的土地。2007年发生地质灾害时上诉人未单独作为承包户承包地质灾害范围内的土地，其因地质灾害获得相应赔偿的房屋系未经批准修建。被上诉人玉舍镇政府于2007年组织实施地质灾害安置赔偿工作系根据被上诉人水城县政府水府专议字（2007）83号会议纪要实施，该会议纪要第二条为“关于玉舍乡玉舍村小营组营盘山地质灾害危险区域内所涉及的土地征用或补偿问题，以农村二轮土地承包证为依据”，房屋搬迁和土地的补偿参照水府发（2007）23号文件标准执行。
本案二审的争议焦点是：1、被上诉人玉舍镇政府是否负有向上诉人安置宅基地的义务；2、被上诉人水城县政府作出的行政复议决定是否合法；3、玉舍镇政府作出的告知书是否违反法律规定。
本院认为，上诉人以其在搬迁过程中其房屋系单独丈量，以其自己的名义领取补偿款为由，要求被上诉人玉舍镇政府为其划拨宅基地。被上诉人玉舍镇政府以上诉人在2007年时未与其父亲邓加明分户，不符合当时的安置政策为由，作出告知书，不同意上诉人提出的划拨小地基的要求，符合当时被上诉人水城县政府处理该次地质灾害搬迁安置的政策。从本案查明的事实来看，上诉人的情况不符合2007年单独作为一户划拨宅基地的政策，上诉人于2012年分户后，其作为集体经济组织成员，若需宅基地建房，可以依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，按相应程序申请宅基地。被上诉人玉舍镇政府作出的《玉舍镇人民政府关于玉舍居委会玉舍组邓敏菊小地基问题的答复告知书》及被上诉人水城县政府作出的水行复决字[2017]6号《行政复议决定书》未违反法律法规的规定。
综上所述，上诉人邓敏菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓敏菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 嘉
审 判 员 宋景伟
审 判 员 何与芹
二〇一八年五月二日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰