浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1065号
上诉人（原审被告）：刘江进，男，汉族，1980年11月23日出生，住缙云县。
委托诉讼代理人：刘清泉，男，汉族，1954年4月27日出生，住缙云县，系上诉人刘江进之父。
被上诉人（原审原告）：周贤方，男，汉族，1959年10月2日出生，住缙云县。
上诉人刘江进因与被上诉人周贤方加工合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘江进及其委托诉讼代理人刘清泉，被上诉人周贤方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘江进上诉请求：撤销原判，改判并驳回被上诉人周贤方的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人在一审中诉称刘江进未能按时完成加工合同，故诉请与上诉人解除委托加工合同并返还双倍定金及模具款3000元，并向法院提交委托加工协议一份，收条两份，收款收据一份为佐证。上诉人刘江进在答辩中向法院提交了模具照片一张，产品照片一张，并请证人李某、郑某出庭作证自己已按时按质完成合同。一审法院以周贤方提供的无法证实“上诉人未能按时完成”的委托加工合同、收条为据，主管武断认定上诉人未能按时交付定作的模具，支持了周贤方的无理诉求。却无视上诉人提供的足以佐证“已按时交付定作的模具”的模具照片、产品照片和证人证言。本案的事实是，上诉人按照合同按时完成模具及试模产品后，反复叫被上诉人带款来取，可被上诉人因无钱取货，拖延付款时间，使上诉人饱尝讨债之苦。上诉人为让被上诉人有一个确定的付款讨债之日，不得不同意被上诉人提出的将合同延期的要求，到期后，被上诉人不但仍不履行贷款取货的规定，竟滋事生讼。综上，请求二审法院依法驳回原判。
被上诉人周贤方辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，被上诉人认可一审法院的判决数额，理由是，上诉人认为其已经按时完成加工合同，但今天被上诉人方提交的协议可以证明上诉人是没有按时完成。案涉协议约定双倍返还定金，上诉人也无异议，签约时基于行业惯例才会约定双倍定金。上诉人提交的样品照片，被上诉人也无法确定。一审中证人不清楚本案事实，只是看到被上诉人去催促上诉人及时完成产品。上诉人要求延期，被上诉人一直催促上诉人完成产品，但据被上诉人了解由于上诉人技术不行才做不出产品。
周贤方向一审法院起诉请求：一、解除周贤方与刘江进于2011年4月18日签订的委托加工合同；二、被告刘江进返还原告周贤方双倍定金30000元以及返还模具款3000元。
一审法院认定事实：2011年4月18日，周贤方与刘江进签订委托加工协议一份，协议约定：由原告周贤方委托被告刘江进加工模具一套，加工费33000元，原告周贤方在协议生效后支付被告刘江进定金15000元，在被告刘江进模具完成并能正常生产产品后，原告周贤方一次性付清余款。协议还约定，被告刘江进必须在协议生效后45天内完成本套模具加工。协议签订后，原告周贤方于当日向被告刘江进支付加工费定金15000元。2011年9月2日，原告周贤方又向被告刘江进支付模具款3000元。2013年4月16日，被告刘江进在原告周贤方持有的委托加工协议上承诺，本协议延长到2014年5月，但被告刘江进仍未能按时交付原告周贤方定做的模具。一审法院认为，原、被告之间的委托加工协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应全面按约履行。被告刘江进未能按时交付原告周贤方定做的模具，系违约，原告周贤方要求解除委托加工协议，符合法律规定，应予以准许。原告周贤方要求被告刘江进双倍返还定金30000元，因定金不能超过主合同标的额的百分之二十，故原告交付的15000元，其中6600元可认定为定金，其余8400元应视为预付加工款，故仅支持原告周贤方返还双倍定金13200元部分的诉请，原告周贤方支付的其余11400元为预付加工款，因被告刘江进未按期交付加工成果，应负双倍返还定金及返还预付加工款的法律责任。故原告合法有据部分的诉讼请求，法院予以支持。被告刘江进关于其已按期按质完成原告定作的模具，并已交付样品及通知原告支付剩余加工款后交付货物的辩称意见，其提供的证据不足以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决：一、解除原告周贤方与被告刘江进于2011年4月18日签订的委托加工协议；二、被告刘江进于本判决生效之日即返还原告周贤方双倍定金13200元及预付加工款11400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告周贤方负担105元，被告刘江进负担207.50元。该费用于判决生效之日即向法院缴纳。
二审中，上诉人刘江进向本院提交了如下证据：一、四份照片和模具样品，待证：上诉人已按照被上诉人的图纸要求加工完毕。二、刘清泉制作的工作记录簿，待证：2014年5月前上诉人已经及时完成加工产品。被上诉人周贤方质证认为，证据一，被上诉人听说过上诉人有模具制作出来，但剪碎了又重新再做。因为模具已经全部烂了也看不出是否是被上诉人定作的模具。证据二，是上诉人单方制作，看不懂，与本案也无关。本院认为，对证据一，该组证据并不能证实上诉人已经按合同约定按时按质交付了模具，故该组证据不予采信。对证据二，该证据并不足以证实上诉人所待证的事实，故本院也不予采信。
被上诉人周贤方向本院提交了补充协议一份，待证：上诉人已经违约，未按时完成产品加工。上诉人刘江进质证认为，协议是真实的，是被上诉人要求修改，交付的日期推迟了几天但也减了几千元，但也在合同约定时间内全部完成了。本院认为，双方对该份证据的真实性均无异议，可以证实上诉人未能按照原协议履行的情形，故本院对该份证据予以采信。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：周贤方与刘江进于2011年6月2日签署补充协议，协议约定，“因加工方刘江进没按原协议完成海豚灯具模具加工。经双方再商议，达成如下补充协议：一、同意刘江进增加模具加工时间六天，即2011年6月8日出样品。二、减去原定模具加工费叁仟元。三、模具完成后，能正常出合格产品伍万套后付清模具费余款（必须符合设计要求）。四、原委托加工协议有效。本协议签字生效。”
二审中，本案的争议焦点为，上诉人刘江进是否依协议约定按时完成并交付模具。
本院认为，本案加工合同系属承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人作为承揽人有义务按约定完成工作并向被上诉人交付模具，本案中，上诉人刘江进未在合同约定的期限之前向被上诉人交付定作的模具。上诉人认为未按约交付模具的原因系被上诉人周贤方未支付货款，故其对完成的产品享有留置权。但根据案涉补充协议第三条“模具完成后，能正常出合格产品伍万套后付清模具费余款。”故依据案涉补充协议上诉人刘江进应当先完成、交付模具并生产5万套产品才有权要求对方付清剩余款项，因此，上诉人所主张的留置权没有依据，故原审认定因上诉人刘江进违约判令解除案涉加工合同并由上诉人承担相应违约责任并无不当。
综上所述，上诉人刘江进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人刘江进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十一月二日
代书 记员 陈 莉