广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民二初字第122号
原告孙志林，男，汉族，1977年10月19日出生，住广东省吴川市。
委托代理人陈小林、谢琼，均为广东邦南律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所址佛山市。
负责人高笑鹏
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
原告孙XX与被告中国XX财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭焕桃独任审判，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢X，被告的委托代理人钟X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，原告与被告签订了《机动车保险合同》，原告为其车牌号为粤YDXX**的轿车向被告投保了包括家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险等在内的机动车辆保险，保险期间为一年（自2012年11月30日零时起至2013年11月29日二十四时止）。
2013年1月13日20时30分，原告驾驶涉案粤YDXX**号车辆自东向南方向行驶至盐步穗盐路时，因掉头影响陈XX驾驶的粤AXX**号车辆（行驶方向自西向东）的行驶，原告驾驶的粤YDXX**车的右前角与陈XX驾驶的粤AXX**号车发生碰撞，发生两车损坏、无人员伤亡的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队处理后作出编号为XXXXXX的《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。
事故发生后，被告一直没有对本起事故涉案车辆的维修费进行核价，因此原告便委托佛山市南海区XX价格事务所有限公司进行鉴定，经该司鉴定：原告的车辆维修费为14008元，粤AXX**号车辆的维修费为25174元。车辆修好后，原告向被告递交索赔单证和相关资料请求赔偿，但被告以各种理由拒绝赔偿。原告在本次事故中造成如下损失：原告车辆维修费14008元、估价费830元、交通拯救费200元以及保管费40元，粤AXX**车辆的维修费25174元、估价费1333元、交通拯救费200元以及保管费40元，合计41825元。
原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，该赔偿属于保险公司赔付范围并且该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《保险法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告赔付交通事故车辆损失41825元及承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：第一，本案有伪造现场的疑点，被告不负赔偿责任。第二，本案保险事故发生后，被保险人拒绝被告调查事故的性质、原因，一直不接被告电话，导致本案交通事故的性质、原因无法确认。第三，据被告了解，原告系大沥XXXX厂的老板。且（2013）佛南法民二初字第XX号案件已审结，驾驶司机黄XX亦为该厂修理的员工，当被告向该案原告何XX了解情况时，他说并没有起诉被告，也没有委托律师，被告根据判决履行的款项他也没有收到。（2013）佛南法民二初字第XX号案实际为孙XX一手操控，故本案的交通事故被告亦认为系孙XX伪造，被告不负赔偿责任。如果何XX发生了交通事故，他不可能不知道自己是车辆的驾驶员，因此，唯一的可能就是何XX把早有车损的车辆交予孙XX的大沥XXXX厂，由维修厂为何XX的车辆伪造现场。之后，由修理厂操纵起诉被告。否则，何XX不可能不清楚该案的起诉情况及执行款项收取情况。在本案中，发生保险事故后，被告多次联系原告，原告不配合被告调查事故的真正原因、损失，并不愿接听电话，故被告推测原告伪造现场。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、机动车辆保险单（原件，1份），用以证明2012年11月29日，原、被告签订机动车保险合同，原告为其所有的粤YDXX**号车辆在被告处投保第三者责任险、车上人员责任险、乘客责任险、不计免陪特约险等在内的机动车辆保险，保险期限是2012年11月30日零时至2013年11月29日二十四时。
2、道路交通事故认定书（原件，1份），证明交通事故的起因及责任分配比例，原告承担此次事故的全部责任。
3、孙XX身份证（复印件，1份），孙XX驾驶证（复印件，1份），孙XX行驶证（复印件，1份），证明原告具备合格的驾驶条件。
4、粤YDXX**号车辆价格鉴定书、鉴定表，估价费发票、保管费发票、拯救费发票，证明原告因此次交通事故导致的车辆损失。
5、粤AXX**的车辆驾驶员陈XX驾驶证、行驶证、价格鉴定书、鉴定表、估价费发票、拯救费发票、保管费发票，证明原告在此次交通事故中导致对方车辆（陈XX驾驶的粤AXX**的车辆）的损失。
6、被告的工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告发表以下质证意见：对证据1保险单的真实性无异议，但本案中原告并未在被告处购买交强险，如果被告需要承担责任，要扣除交强险限额垫付的部分。对证据2交通事故认定书的关联性有异议，本案系简易程序处理，交警于事故后到达现场，并不排除原告伪造现场的可能。对证据3原告的身份证、驾驶证的真实性无异议，但对其关联性有异议，并不能证明本案交通事故系真实发生。对证据4价格鉴定书、鉴定表的真实性有异议，原告提供的价格鉴定书的肇事时间显示是2012年12月13日，本案交通事故发生的时间为2013年1月13日；对关联性方面，这只是鉴定数额，不能证明原告已向陈XX赔偿相应款项，也没有相应的修理费发票等，一般情况下，不可能一经鉴定，即向对方付款，故原告据此向被告请求理赔，不符合合同约定。假如事故属实，则事故发生时间与鉴定时间仅相距五天，不符合常理。从车辆鉴定提供的现场照片可以看出，车辆部件均非常陈旧，有些已经生锈。因此，被告对价格鉴定书、鉴定表的真实性、合法性、关联性均不予确认。估价费发票一般情况下鉴定当天即可出具，但原告提供的估价费发票系2013年3月7日开具。对保管费、拯救费的发票的关联性有异议。对证据5的质证意见与证据4一致。本案陈XX驾驶的车辆购买了交强险，本案没有列另一保险公司为被告，被告认为应对该车损失的交强险部分予以扣除。对证据6无异议。
原告对被告的质证意见作以下回应：关于原告车辆的鉴定书及发票，原告的价格鉴定书在2013年1月18日申请鉴定，价格鉴定书记录的肇事时间显示2013年1月13日，被告主张该组证据没有关联性是不符合事实情况的。被告指出通过原告的照片可见部分零件陈旧因此武断地认为事故发生与实际事故发生事件不吻合，这种看法也是错误的。车辆在使用过程中出现零件陈旧、生锈的情况是很正常的。即使照片看出零件陈旧，也不能证实事故发生时间、以及原告方伪造事故现场的情况。发票开具时间的问题，原告在领取鉴定报告的当天开发票、付款的，因此，发票的出具时间与领取报告时间一致，与本案密切相关。
针对被告对原告证据的质证意见，原告于庭后补充提供以下证据材料：
7、粤AXX**号车辆驾驶员陈XX的身份证复印件及陈XX出具的事故证明，证明事故发生的时间为2013年1月13日及事故的经过、造成的损失。
8、盖有“佛山市南海区XX价格事务所有限公司校对章”的道路交通事故车物损失价格鉴定书，证明肇事的实际时间为2013年1月13日，原打印的肇事时间有笔误。
9、粤AXX**号车辆及粤YDXX**号车辆的维修费、配件费发票（开票日期为2013年5月份），证明原告实际支付了的车辆损失费。
针对原告补充提供的证据材料，经向被告出示证据原件，被告补充以下质证意见：证据7的证人证言不足以采信，证人与案件存在利害关系，不可能承认本案属于伪造现场的事故，且证人也未出庭作证；对证据8的真实性、合法性及关联性均不予确认，不可能存在笔误的情形，实际上，本案的交通事故是伪造现场的事故，因此才出现时间差异；对证据9的真实性、合法性及关联性均不予确认，车辆维修时间与原告陈述时间不一致。
被告在诉讼中无证据材料提交。
经审核证据材料，被告对原告提供的证据1、2、6的真实性没有异议，本院认定其证据效力。证据3交通事故认定书系佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的专业认定材料，本院认定其真实性。证据4粤YDXX**号车辆价格鉴定书、鉴定表及估价费发票、保管费发票、拯救费发票真实、合法、与本案相关联，且能与证据3形成互相支撑的证据链条，故本院认定其证据效力。虽原告在庭审中提供的证据5粤AXX**号车辆的价格鉴定书肇事时间显示2012年12月13日，但原告已于庭后补充提供证据8证明原时间有笔误，证据8为原件，经佛山市南海区XX价格事务所有限公司盖章确认，本院认定证据8的真实性，并确定证据5上的肇事时间有笔误，证据5的肇事时间实际为2013年1月13日。证据5陈XX的驾驶证、行驶证均系真实、合法、与本案相关联的证据，本院认定其证据效力。证据5粤AXX**号车的拯救费发票、保管费发票与证据4粤YDC3**号车辆的拯救费发票、保管费发票时间一致，亦能与证据3交通事故认定书相互印证，系因涉案交通事故产生的相应拯救费、保管费的支付凭证，本院认定其证据效力。证据7、9与本案相关联，且能与本院确认效力的其余证据材料相互印证，本院认定其证据效力。
本院根据以上证据及双方当事人的陈述认定以下事实：
原告孙XX为粤YDXX**号车在被告处投保了家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险以及不计免赔特约险等，保险期间自2012年11月30日零时起至2013年11月29日二十四时止。2013年1月13日20时30分，原告孙XX驾驶粤YDXX**号车辆自东向西方向行驶至盐步穗盐路时，因掉头影响与由陈XX驾驶的粤AXX**号车辆（行驶方向自西向东）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定原告孙XX应负事故全部责任。后，原告委托佛山市南海区XX价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定结果为粤YDXX**号车辆维修费、配件费合计14008元，粤AXX**号车辆维修费、配件费合计25174元。原告为此支付估价费830元、1333元，合计2163元，并因本次交通事故为粤YDXX**号车、粤AXX**号车各花费交通拯救费200元、保管费40元，合计480元。
《机动车辆保险单》特别约定一栏注明：被保险车辆未投保交强险或交强险已失效的，对于交强险各分项赔偿限额内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
诉讼中，原告承认其未购买交通事故责任强制保险。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应履行各自应尽的义务。现原告投保车辆粤YDXX**号车在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，即合同赔付条件成就，则被告依合同应在车辆损失险责任范围内予以赔偿。对于粤AXX**号车辆的损失，被告应在第三者责任保险的范围内赔付。因《机动车辆保险单》注明：被保险车辆未投保交强险或交强险已失效的，对于交强险各分项赔偿限额内的损失和费用，保险人不负责赔偿。而原告承认其未购买交通事故责任强制保险，因此，被告对于交强险中财产损失赔偿限额2000元有权扣减。
交通拯救费、保管费属事故发生必然产生的费用，被告亦应赔付。
至于被告提出的原告伪造交通事故现场的辩解，仅为其主观推测，并无充分证据予以证实；被告关于车辆维修费发票出具时间与原告起诉状陈述不一致等辩解均未能使一般人形成关于原告属伪造现场的内心确信，故不能推翻原告的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内理赔15078元予原告孙XX；
二、被告中国XX财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内理赔24747予原告孙XX；
三、驳回原告孙XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费422.81元（原告已预交），由原告承担24.99元，被告承担397.82元，被告承担的部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一三年五月二十三日
书记员 刘松霞
书记员 黎秀萍