山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民重字第41号
原告申德胜，男，汉族，1952年9月16日出生，住运城市临猗县。
委托代理人申丽娜，女，31岁，村民，住运城市临猗县，系原告之女。
被告牛永录，男，汉族，1947年4月24日出生，住运城市盐湖区。
第三人牛红艳，女，汉族，1978年7月28日出生，住运城市盐湖区，系被告之女。
原告申德胜诉被告牛永录委托合同纠纷一案，本院于2011年12月28日受理，经审理后于2012年4月25日作出（2012）运盐民禹初字第49号民事判决。判后，原告不服，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院经审理后认为原判认定事实不清，证据不足，于2012年9月29日作出（2012）运中�终字第864号民事裁定，将本案发回本院重审。本案在重审过程中，本院依原告的申请追加了牛红艳为本案第三人，并依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告申德胜及其委托代理人申丽娜、被告牛永录、第三人牛红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申德胜诉称，我与被告原系亲家关系。2007年12月中旬，我委托被告给我购房（怡海名苑4号楼3单元202西户）。现在房子却被被告占着，我多次找被告协商，被告拒绝。无奈，诉至法院，请求法院查清事实，依法判令被告返还原告购房款50000元及利息14400元，共计64400元。
被告牛永录辩称，1、本案的事实是第三人牛红艳与原告之子申耀辉结婚，婚后要购买住房，原告申德胜分两次给牛红艳5万元。刚开始购房时，牛红艳夫妇就与我达成换房的意愿，我就用牛红艳的名义全资购买并装潢好的海天花苑房屋与牛红艳和申耀辉夫妇即将购买的怡海名苑房屋交换。原被告是亲家，原告在牛红艳与申耀辉结婚时就知道海天花苑是被告夫妇的住房，原告说不知道换房，在常理上说不通，并且原告在换房后还在海天花苑居住过一段时间。领海天花苑的房产证时，是牛红艳夫妻二人共同前往才领取的；2、关于原告申德胜提供的怡海名苑出资情况材料，是原告作为父亲给牛红艳和申耀辉的凭证。该凭证上列有申德胜、申耀辉、牛红艳、牛永录的出资以及贷款的数额。该材料一说明房屋的出资情况，二说明牛红艳与申耀辉的出资与装潢好的海天花苑是不等价的事实。该材料上的出资都是为牛红艳、申耀辉购房所用；3、申耀辉与牛红艳离婚时，离婚协议上明确写有女方给男方15000元，海天花苑房屋归女方，债务由女方承担，这里的债务明显是怡海名苑房屋的贷款。由此可推知申耀辉是知道换房之事实。综上，原告是因子女的离婚财产分割不满而起诉，并非与我存在合同纠纷，我不是本案适格的当事人，请求法院依法维护我的合法权益。
第三人牛红艳述称，海天花苑9号楼B单元2楼西户住房原系由我父母全额出资购买。我与原告之子申耀辉结婚后，考虑到房价不断上涨，以后买房更困难，就商量及时买房。申耀辉与其父母商量后，其父母同意资助5万元给其买房。由于当时申耀辉暂在国外工作一年，他让其父把5万元给我，由我具体办理买房事宜。其父分两次把5万元给我，并说明是资助其儿子买房，购房之前考虑到申耀辉上班的企业离海天花苑较近，我就同我父母商量，能不能让我们住在海天花苑，由我父母另购一套住房，征得我父母同意后，我与申耀辉及其父母商量，他们均同意，并没有提出异议。故在海天花苑那套�子办理房产证时，直接办到了我和申耀辉名下。如果他当时不同意换房，我是不可能把房产证办在他名下的。2008年8月房产证办下来后，我和申耀辉共同去海天房产公司领取的房产证，房产公司有登记且有“双方签名”，当时他并没有异议。2009年申耀辉和其前妻有染后，其父母为了劝阻他，在我们的海天花苑住房内还居住了两个月，也未对换房一事提出异议。后申耀辉不听亲友劝告，继续与其前妻来往，直接导致我们离婚。2010年春节期间，我和申耀辉协议离婚，当时他就承认自己有错，同意房屋给我，贷款由我负担，同时又提出他父母给其出资的5万元，问我能不能适当给点补偿。我当时考虑到其父母在农村不容易，遂同意给其父母15000元作为安抚。离婚后大约两年申耀辉与其父母都没有对此提出异议。关于原告拿出的怡海名苑房屋的出资情况材料，其实是我父亲�我的一份说明，因为当时海天花苑房屋是由我父母全额出资购买的，现在海天花苑换给我们所有，我父母因购买新住房又多花了10多万元。这完全是不等价的，所以我父亲给我们写了一份清单，目的是要我们做子女的心中有数。综上，原告是因子女的离婚财产分割不满而起诉，请求法院依法维护我的合法权益。
经审理查明，原告申德胜与被告牛永录原系儿女亲家。申耀辉系原告之子，第三人牛红艳系被告牛永录之女。2006年11月申耀辉与第三人牛红艳结婚。2007年7月第三人牛红艳与申耀辉协商购房，原告申德胜同意并出资了5万元。2007年12月15日，被告牛永录与运城市广鑫房地产有限公司签订了一份《商品房屋购销合同》，牛永录以自己的名义购买了怡海名苑小区4#楼3单元2层西户、建筑面积为86.66平方米、房价为162000元的一套住房。2009年11月11日该房的产权登�为牛永录。
同时查明，第三人牛红艳于2005年9月19日与山西海鑫海天房地产开发有限公司签订了一份《经济适用住房购买协议书》，购买“海天花苑”小区9号楼B单元2层204号、房屋建筑面积约为88.86平方米、房价为122649.9元的一套住房。2006年8月31日第三人牛红艳又与该公司签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。2008年8月4日该房产权登记为牛红艳，共有权人登记为原告之子申耀辉。
另查明，怡海名苑房屋和地下室及相关税费共支出177210元。其中贷款4万元，原告出资5万元，被告出资32210元，牛红艳出资34000元，申耀辉出资21000元。
再查明，第三人牛红艳与原告之子申耀辉于2010年3月3日在民政部门登记离婚。离婚协议约定：海天花苑房屋归第三人所有，第三人付给申耀辉现金15000元，房贷债务与申耀辉无关，由第三人负责还清。
以上事实有双方当事人提供的以下证据予以证实：证一、购房资金筹集情况；证二、房价及相关税费交纳情况；证三、海天花苑《经济适用住房购买协议书》；证四、海天花苑《商品房买卖合同》；证五、海天花苑《房屋产权证》及《房屋共有权证》；证六、怡海名苑《商品房屋购销合同》；证七、怡海名苑《房屋产权证》；证八、牛红艳与申耀辉的离婚协议书；证九、牛红艳与申耀辉的离婚证；证十、申耀辉收15000元的收款收据。
本案的争议焦点是原告是否委托被告及第三人为其自己购买怡海名苑4号楼3单元202西户的房屋。庭审中，原告称2007年7月份其口头委托被告及第三人购房，并说明要写原告的名字才会出钱，第三人回去与被告商量后同意写原告的名字，原告分两次于9月份给了牛红艳2万元，于12月份给了牛永录3万元共计5万元。被告则称原告是给其儿子申耀辉买房，被告和原告不存在委托买房的关系。被告现居住的怡海名苑房屋是用其购买的海天花苑房屋换来的。因为当时原告的儿子申耀辉在制版厂上班，海天花苑的房屋离他上班比较近，怡海名苑的房屋在禹都比较远，第三人说把海天花苑的房屋换给他们，所以被告才同意换房的。12月份的3万元是送到其家里给的第三人牛红艳，被告只是在场。第三人牛红艳认为其和原告也不存在委托买房的关系，房屋是给其和申跃辉买的，办房产证的时候是其和申跃辉一起去的，申耀辉也签了字。12月份送钱的时候，就说了换房的事，原告说无所谓，反正是给其和申跃辉买房。原被告及第三人对该事实各执一词。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。原告申德胜主张其委托被告牛永录及第三人为其自己购买怡海名苑4号楼3单元202室的房屋�应当提供充分有效的证据证明。但原告仅提供了《购房资金筹集情况》及《房价及相关税费交纳情况》，而该两份证据载明购买怡海名苑4号楼3单元202室的房屋贷款4万元，原告出资5万元，被告出资32210元，牛红艳出资34000元，申耀辉出资21000元。故该证据只能证明原告为购买怡海名苑的房屋出资了5万元，证明不了原告委托被告和第三人为其自己买房。审理中，被告和第三人均认可怡海名苑的房屋是原被告、第三人及申耀辉共同出资为第三人和申耀辉购买的房屋，该房已与被告购买的海天花苑房屋进行了互换。第三人与申耀辉离婚时双方已对海天花苑的房屋和债务进行了处理。原告再无其他证据证明其主张，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告申德胜的诉讼请求。
�件受理费1410元，由原告申德胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 游小红
代理审判员 谢继琴
人民陪审员 杨 克
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 王婵媛