江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3925号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆荷芬，女，1953年6月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱文卿、陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应洪斌，男，1974年12月14日生，汉族，住无锡市新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人陆荷芬、应洪斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保无锡分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：按照保险合同的条款，非医保用药应予扣除。陆荷芬的伤情不足以构成十级伤残，对伤残等级不予认可。
陆荷芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陆荷芬向一审法院起诉请求：本次交通事故产生医疗费71903.17元、住院伙食补助费420元（20元/天×18天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5400元（60元/天×90天）、误工费14400元（80元/天×180天）、残疾赔偿金63194.1元（37173元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、电动车修理费300元，损失共计162317.27元。以上费用先由人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分由人保无锡分公司在商业三者险限额范围内赔偿，如仍有不足，则由应洪斌赔偿。
一审法院认定的事实：2015年7月15日10时20分许，应洪斌驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，在无锡市滨湖区军民路万花路路口北侧停车（车头向南、车尾向北）开车门时，遇陆荷芬驾驶无锡N05050号电动自行车由北向南途经该处，结果发生碰撞，致陆荷芬受伤、车辆损坏。2015年8月19日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书》，认定应洪斌负事故全部责任、陆荷芬不负事故责任。事发后，陆荷芬多次至无锡市第九人民医院等处进行治疗，并在无锡市第九人民医院住院18天。期间人保无锡分公司垫付医疗费10000元。
另查明：应洪斌系苏Ｂ×××××号小型轿车的所有人，该车在人保无锡分公司投保有交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止。
本案审理过程中，陆荷芬向法院申请进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定。法院据此委托无锡中诚司法鉴定所对上述内容进行了鉴定。该所于2016年7月4日出具司法鉴定意见书，结论为“陆荷芬左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）180日，护理期90日，营养期60日为宜。”陆荷芬为此支付鉴定费2520元。
庭审中，陆荷芬、人保无锡分公司均确认陆荷芬因本次交通事故产生医疗费71863.77元、住院伙食补助费324元、营养费1080元、护理费5400元、交通费300元、电动车修理费300元。对于误工费，人保无锡分公司认为无证据证明陆荷芬存在误工损失故不予认可。对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，人保无锡分公司认为陆荷芬的伤情未达伤残等级，故均不予认可。此外，人保无锡分公司提出需在医疗费总额中扣除20%的非医保用药费用。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、机动车详细信息查询单、交强险及商业三者险保单、门诊病历、出入院记录、手术记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陆荷芬因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书》中载明的事实及应洪斌负事故全部责任的责任认定，人保无锡分公司并无异议，应洪斌亦未提供相反证据予以推翻，予以确认。对于陆荷芬最终确认主张的医疗费71863.77元，该金额系根据现有医疗费发票核算而得，且有相关门诊病历、出入院记录等为证，予以支持；人保无锡分公司对此虽提出需扣除20%非医保用药费用，但并未提供相应证据证实其主张，不予支持。对于住院伙食补助费、营养费、护理费，陆荷芬与人保无锡分公司在庭审中一致同意分别计为324元（18元/天×18天）、1080元（18元/天×60天）、5400元（60元/天×90天），其中各期限有陆荷芬提供的住院发票上所载住院天数及司法鉴定意见为证，各标准亦在法定范围之内，予以确认。对于误工费，因陆荷芬未提供证据证明其确存在误工损失，不予支持。对于交通费，陆荷芬与人保无锡分公司在庭审中一致同意计为300元，该金额在法定范围之内，予以确认。对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，无锡中诚司法鉴定所为有鉴定资质的司法鉴定机构，其评定陆荷芬左下肢损伤伤残等级构成十级，鉴定程序合法、鉴定方法科学合理、鉴定内容真实有效，人保无锡分公司虽对该鉴定结论不予认可，但并未提供相关证据进一步证明己方主张，故对人保无锡分公司所提异议不予支持，对上述鉴定结论予以采信。因陆荷芬定残之日已满63周岁且系无锡地区常住居民，故按照本地区2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准，核定其残疾赔偿金为63194.1元。考虑到陆荷芬因交通事故受伤并致残，遭受了精神痛苦，依据事故发生的具体情节、后果等因素核定其精神损害抚慰金为5000元。综上，陆荷芬因本次交通事故产生损失共计147461.87元。事发时，苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保有交强险和商业三者险500000元（含不计免赔险），且该车驾驶人应洪斌负本次事故全部责任；同时，苏Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险赔偿限额足以赔付陆荷芬的损失，故陆荷芬的上述损失147461.87元应由人保无锡分公司全部承担。因人保无锡分公司事发后已垫付10000元医疗费，故其实际还应支付赔偿款137461.87元。应洪斌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内向陆荷芬支付赔偿款137461.87元；二、驳回陆荷芬的其他诉讼请求。如果人保无锡分公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元减半收取526元、鉴定费2520元，共计3046元，由陆荷芬承担771元，由人保无锡分公司承担2275元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。医疗费赔偿应以受害人确有必要并以实际发生为依据，不应以医疗保险为限。本案中，应洪斌投保了交强险和三者险，其相应赔偿责任由人保无锡分公司承担。人保无锡分公司并未提供证据证明陆荷芬的医疗费用中存在非必要用药，人保无锡分公司未能提交有效的医保范围外用药清单及医保范围内可替代药品清单，故人保无锡分公司要求扣除非医保用药的上诉意见证据不足，本院不予采纳。无锡中诚司法鉴定所为有鉴定资质的司法鉴定机构，其所作出的鉴定，鉴定程序合法、鉴定方法科学合理、鉴定内容真实有效，人保无锡分公司关于陆荷芬不构成十级伤残的上诉意见，亦无事实依据，本院不予采纳。综上，人保无锡分公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由人保无锡分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年一月五日
书记员 王久荣