广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初2556号
原告：钟昭常，男，1951年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明月，广东创顺律师事务所律师。
被告：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地东莞市塘厦镇厦大道中63号。
法定代表人：陈立明。
委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。
被告：广东省水利水电第三工程局有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州二路北侧（市四中北侧）如林轩酒店后面（即为原福利大厦附楼）三楼306，统一社会信用代码91441200581362447A。
负责人：陈秋声。
委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。
被告：肇庆市景丰水利发展有限公司，住所地肇庆市阅江路堤外18号。
法定代表人：刘仁桂。
委托诉讼代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽珊，广东安达信律师事务所律师。
第三人：肇庆市住房和城乡建设局，住所地肇庆市端州区和平路43号，统一社会信用代码11441200007141447J。
法定代表人：单洪辉，该局局长。
委托诉讼代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
原告钟昭常诉被告广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称水利三工程局公司）、广东省水利水电第三工程局有限公司肇庆分公司（以下简称水利三工程局公司肇庆分公司）、肇庆市景丰水利发展有限公司（以下简称景丰水利发展公司）、第三人肇庆市住房和城乡建设局（以下简称肇庆市住建局）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，依法适用普通程序审理，依据被告景丰水利发展公司的申请，通知肇庆市住建局作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告钟昭常及委托诉讼代理人何鉴新、陈明月，被告水利三工程局公司、水利三工程局公司肇庆分公司的共同委托诉讼代理人谢丽英、肖咏静，被告景丰水利发展公司的委托诉讼代理人梁星志、李丽珊，第三人肇庆市住建局的委托诉讼代理人刘颖智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟昭常诉称：原告系广东省肇庆市端州区江滨东路59号华英花苑居民住户。原告于2017年7月8日早上8时从所居住花苑停车场出口步行外出。后原告约中午11时30分至12时按早上离家线路原路返回。当返至入口处时发现该路口已被施工队围蔽。由于原告本身两只眼睛视力不太好，原告按常理从原来入口摸索其他可以进入花苑的入口。原告在花苑西门外围一直摸着施工单位已经围蔽的蓝色铁皮前行以图从所住大楼连接西江大堤堤面的入口进入自己所住楼房。由于施工方没有对截断的路段进行围闭，导致原告在寻找回家通道的过程中，在没有任何保护措施的情况下掉落3米高的堤下（已拆除的原商铺地面）。发生事故时正值中午，路上行人较少且现场亦没有施工人员。原告掉进深坑后大声呼救，但根本没有任何人救援。直至12时14分才有施工人员发现原告已在深坑里身受重伤便帮其拨打110。出警民警到现场后，及时对现场进行拍照录像取证固定现场证据并把原告送到端州区人民医院进行救治。事故发生后，经过端州区人民医院的多日救治后，原告由于此次事故被诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、骨盆粉碎性骨折、骶骨骨折、双侧耻骨上下支骨折、腹膜后血肿形成；3、L5左侧横突骨折；4、失血性休克；5、头颅外伤、头皮血肿、脑震荡GCS15分；6、左膝关节积液；7、多处软组织挫擦伤等严重外伤。原告家属为让原告更好地接受治疗，经医院同意于2017年7月17日转院至佛山市中医院继续接受治疗。被告一系景福围××（××路至二塔路段）升级改造工程（原告发生事故的位置位于该工程的其中一个路段）的施工单位，被告二系被告一于肇庆的分公司，被告三系该工程的建设单位。因伤情严重原告入院后已花费巨额医疗费用，被告仅在原告入院时支付了3000元的医疗费。原告家属多次要求被告承担责任为原告垫付医疗费用帮助原告渡过难关。但被告对原告的伤情不闻不问，至今都未有探望过原告。被告作为大型国企公司，其所作所为实在令原告心寒。原告认为，首先原告发生事故路段是原告回家的必经之路；其次由于施工单位未对现场进行封密围蔽，原告作为一个视力不太好的人在原来入口被封闭之后，理所当然要经过施工现场重新寻找入口；再次在摸着施工单位已经围蔽的蓝色铁皮前行以图从所住大楼连接西江大堤堤面的入口进入自己所住楼房时，由于施工单位未对该路段进行围蔽从而导致原告掉入施工工地的深坑中造成原告重伤。根据《人身损害赔偿司法解释》第十六条的规定：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。原告认为，由于三被告所管的施工工地未对原告必经之路的其中一块进行围蔽施工，导致原告失足掉入施工单位深坑中。三被告是存在严重管理过错，应该承担连带赔偿责任。原告在与三被告多次交涉未果的情况下，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请!请求判令：1、请求法院判令三被告赔偿原告治疗费用72296.3元；2、请求法院判令三被告支付原告后续治疗费用；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求的金额为70267.71元，并以后续的治疗费、伙食补助费等赔偿待实际发生后再另行主张为由，申请撤回第2项诉讼请求。
被告水利三工程局公司、水利三工程局公司肇庆分公司答辩称：（一）本案中，答辩人已尽到安全警示义务和防范义务，依法不应当承担任何赔偿责任。1、因景福围江滨路升级改造工程，需对江滨堤路（含事故路段）实施封路交通管制一事肇庆电视台和肇庆电台均有多次进行宣传。2017年6月26日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队和肇庆市江滨路升级改造工程管理处更是在华英花苑张贴温馨提示：由于江滨堤路施工需要，近日将华英花苑前人行道悬挑板拆除，并特别提醒业主人员不要在施工区域附近逗留围观。华英花苑物业服务中心亦于2017年7月5日发布通知，告知业主相关封路改道事宜。2、答辩人在施工期间在施工路段设立了许多安全警示标识，并采取了安全防范措施，履行了安全警示和防范义务。从现场图片可以看到，答辩人在施工路段中间有使用铁马、警示带纵向围蔽，靠近路边的北侧（即靠近华英花苑一侧）用彩钢瓦全线围蔽，离出事地点数米处，有用铁马、警示带拦截，可以说是全面围蔽，原告诉称答辩人未对该路段进行围蔽施工显然是与事实严重不符的。且整个施工路段设有多个警示标识，清楚写明禁止行人、车辆进入施工区。上述种种均有力证实，答辩人已尽到法定的安全警示和防范义务，原告主张答辩人承担赔偿责任显然是毫无事实和法律依据的，请法院不予支持，驳回其诉讼请求。
（二）案涉事故的发生是由原告的过错造成的，答辩人在本案中并无过错，故对本案事故损失应由原告自行承担全部责任。1、原告诉称发生事故路段是其回家的必经之路不是事实。如前所述，对江滨堤路进行封路施工是人尽皆知的事，而且在原告发生事故前，答辩人早已经对靠近路边的北侧（即靠近华英花苑一侧）用彩钢瓦全线围蔽，相信住在华英花苑的原告不可能不知，在全线围蔽之后，根本已不可能通过江滨堤该路段到达华英花苑，也就是说，施工路段（含事故路段）已不可能是其回家的必经之路。而对于封路需改道事宜，如前所述，答辩人、交警、电视台、电台等均有进行公示宣传。虽然原告辩称其视力不太好，但相信其仍可通过除用眼看之外的途径获知封路改道这一公知事实。2、本案中，原告只是视力不太好，并不是完全看不见，而如前所述，施工现场有安全警示标志，有安全防护措施，何况2017年6月26日温馨提示中已提到近日将华英花苑前人行道悬挑板拆除（亦即原告发生事故的地点所在处），原告作为成年人，其应有的认知能力足以意识到相关危险，且其正因为视力不好，对自己的行动本应更加谨慎，但其却不顾施工现场的安全警示标志与安全防护措施擅自闯入施工现场，其过错行为直接造成了事故的发生，对造成自身人身损害应责任自负。综上，答辩人已履行了安全警示和防范义务，已尽了善良管理人的注意义务，本案系因原告视力不好，且又未尽到谨慎义务，擅自闯入施工现场，导致看不清路况而失足掉入深坑中造成损害。因此，本案中，答辩人没有任何侵权的事实和侵权行为，原告的损害后果与答辩人之间没有直接的因果关系，且答辩人在本案中也不存在过错，故依法不应当对原告承担任何赔偿责任，请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
（三）退一步讲，原告诉请答辩人等赔偿治疗费用72296.31元明显依据不足，请法院不予支持，驳回其诉请。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”结合本案，原告诉请治疗费用72296.31元，但纵观原告提交的证据材料，一张医疗费发票都没有，故依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果，对其诉请，请法院不予支持。
（四）原告诉请答辩人等支付后续治疗费用缺乏依据，请法院不予支持，驳回其诉请。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，本案中，原告主张后续治疗费用，既无具体的数额，更没有提交医疗证明或者鉴定结论加以证明，故对其该项诉请，请法院不予支持。
被告景丰水利发展公司答辩称：（一）被答辩人不是本案的适格被告，对被答辩人的损害结果不应承担赔偿责任。理由如下：1、根据《侵权责任法》第九十一条的规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”因此，被答辩人如因施工人（即被告水利三工程局公司、水利三工程局公司肇庆分公司）没有设置明显标志和采取安全措施造成损害的，应当由施工人承担侵权责任。2、根据肇庆市人民政府2016年8月19日出具的《肇庆市人民政府关于同意景丰水利发展公司向中国农业发展银行申请融资（西江南路至二塔堤路）的批复》[肇府函[2016]358号]，肇庆市人民政府要求第三人负责景福围××（××路至二塔路段堤路）升级改造工程项目的具体建设管理实施工作，履行业主责任。具体包括对规划范围内的路面进行清拆、工程建设及相关管理等工作。作为本案施工单位的被告水利三工程局公司、水利三工程局公司肇庆分公司所负责的具体施工工作等均由第三人与前述两施工单位进行对接。该项目启动后，答辩人并未实际参与建设、管理相关工作，对施工的相关情况亦不了解。事发后经向第三人了解，施工单位已对周边已拆除的施工地点进行围蔽并放置施工防护栏进行提示，已经尽到安全保障义务。因此，答辩人对本次事故的发生不存在过错，对被答辩人的损害结果不应承担责任。
（二）被答辩人对损害结果的发生具有重大过错，答辩人对被答辩人的损害结果不应承担赔偿责任。根据事发环境及被答辩人陈述可知，事发时间是中午11点30分至12点之间，天气晴朗，该路段当时的施工现场情况是清晰可见的，不存在任何视角障碍。施工单位已对周边已拆除的施工地点进行围蔽并放置施工防护栏进行提示。已经尽到足够的安保、提示义务，无需对被答辩人的意外承担赔偿责任。退一步来说，即使如被答辩人所述是由于其自身视力不太好无法识别路面情况而不幸发生意外受伤的事故，那么，本次意外的发生完全是因为被答辩人自身问题及疏忽大意而导致。被答辩人作为一名成年人应清楚认识到自身视力原因可能引发的意外，但被答辩人仍疏忽大意在施工地点进行长时间的摸索、逗留，并未向他人进行求助，最终导致本次意外事故的发生。因此，施工单位已尽到安全保障义务答辩人认为被答辩人对本次意外而发生的损害结果存在重大过错，不应对被答辩人的损害结果承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为答辩人在本案中不是适格的被告，而本次意外事故的发生完全是被答辩人自身问题导致，施工单位已尽到安全保障义务，因此，答辩人对被答辩人的损失无需承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。
第三人肇庆市住建局述称：（一）答辩人并非本案的赔偿主体，不应承担任何责任。主要理由如下：1、根据争议工程的编号为441202201705120102《建设工程施工许可证》的登记显示，争议工程的建设单位为肇庆市景丰水利发展有限公司，设计、勘察单位为黄河勘测规划设计有限公司，施工单位为广东省水利水电第三工程局有限公司，监理单位为广西中信恒泰工程顾问有限公司，均与答辩人无关。2、答辩人与建设单位肇庆市景丰水利发展有限公司是政府内部的委托代理关系，根据相关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。3、被答辩人并未要求答辩人承担赔偿责任。（二）答辩人就本案事实问题有以下意见：1、有关的争议工程已作围闭，并且相关封路围闭已经通过新闻媒体作了公告，被答辩人实际是利用施工工人下班之际，穿越围闭进入施工工地而引发意外的。2、相关的封路围闭实际是已通过交警部门协调，另外安排了通道以供出入，有关的绕路公告，已由交警部门通过新闻媒体作了公告，被答辩人实际是为了方便抄近路而进入施工现场的。3、关于医疗费用问题，并未见相关发票及病历，请法院依法核实并判决应如何承担，但需要指出的是，被答辩人的转院是未获医院同意，自行强行转院的，由此而产生的费用应由被答辩人自行承担。以上意见，请法院审查采纳。
经审理查明：钟昭常系广东省肇庆市端州区江滨东路59号华英花苑A幢806房住户。2017年7月8日早上8时，钟昭常从华英花苑停车场出口步行外出。中午11时30分至12时许，钟昭常从天宁南路的大钟楼行经江滨堤路回华英花苑的住所，当返至原入口时发现该路口已被施工队围蔽，遂从原来西江大堤堤面的入口进入自己所住花苑的入口，由于钟昭常的眼睛视力存在问题，钟昭常不慎掉落3米深的堤下（已拆除的原商铺地面），导致钟昭常受伤。发生事故时正值中午，现场亦没有施工人员及行人，钟昭常直至12时14分才被施工人员发现并拨打110。阅江派出所民警到现场后对现场进行拍照录像，并将钟昭常送到端州区人民医院进行救治。
钟昭常入院后被诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、骨盆粉碎性骨折、骶骨骨折、双侧耻骨上下支骨折、腹膜后血肿形成；3、L5左侧横突骨折；4、失血性休克；5、头颅外伤、头皮血肿、脑震荡GCS15分；6、左膝关节积液；7、多处软组织挫擦伤等严重外伤。钟昭常在该院治疗至2017年7月17日，支付医疗费用16945.42元（其中3000元由水利三工程局公司肇庆分公司支付）。
2017年7月17日，钟昭常转至佛山市中医院继续治疗，7月29日出院。钟昭常出院时，该院出具的出院记录：出院后随诊复诊。钟昭常住该院期间，产生医疗费55106.83元，已由其个人支付完毕。期间并支付尿片、尿管的生活用品费用82元，伙食费支出442.3元。2017年9月5日，钟昭常在该院门诊复诊，支付了医疗费779元。
后钟昭常与施工单位协商钟昭常的医疗费损失赔偿问题，无果，钟昭常于2017年7月26日诉至本院。
又查明：水利三工程局公司于1987年1月23日经广东省东莞市工商行政管理局登记成立，注册资本人民币2.1亿元，经营范围：工程施工承包：承包与其实力、规模、业绩相适用的工程项目，对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员；制作、安装：水工金属结构，房地产开发；市场投资、市场服务管理。
建设单位景丰水利发展公司于2016年8月23日出具《委托书》，委托肇庆市住建局对上述升级改造工程项目的具体建设管理实施工作，履行业主责任。
2017年5月12日，肇庆市住建局核发编号为441202201705120102的《建筑工程施工许可证》：建设单位景丰水利发展公司，工程名称景福围××（××路至二塔路段）升级改造工程，建设规模5.5千米，设计、勘察单位黄河勘测规划设计有限公司，施工单位为水利三工程局公司，监理单位为广西中信恒泰工程顾问有限公司。
钟昭常发生事故的位置位于景福围××（××路至二塔路段）升级改造工程中的华英花苑路段。在该升级改造工程的各路口，施工单位均设有警示标识或安全警示标志，在施工区区域亦有使用铁马、警示带进行围蔽。
本院认为：本案是地面施工、地下设施损害责任纠纷。本案双方争议的焦点是：（一）关于钟昭常的医疗费用、生活用品费用、伙食费认定问题；（二）关于赔偿责任的承担问题。
（一）关于钟昭常的医疗费用、生活用品费用、伙食费认定问题。对钟昭常在本案中请求的赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：
1.医疗费。钟昭常在端州区人民医院住院产生的医疗费16945.42元，佛山市中医院住院治疗产生的医疗费55106.83元和2017年9月5日门诊复诊产生的医疗费779元，有钟昭常提供的住院证明书、端州区人民医院医疗收费票据、端州区人民医院住院费用明细清单、诊断报告书及出院记录、佛山市中医院的医疗收费票据、佛山市中医院费用明细清单等予以证实，本院予以确认。对于被告水利三工程局公司、水利三工程局公司肇庆分公司、景丰水利发展公司提出钟昭常的转院是未获医院同意，自行强行转院的，在佛山市中医院治疗产生的医疗费用应由钟昭常自行承担的答辩意见，由于钟昭常转院至佛山市中医院继续治疗是为了钟昭常得到更好的治疗，所产生的医疗费也是必要的治疗费用，故对于该答辩意见，理据不足，本院不予采纳。
2.钟昭常在佛山市中医院住院期间产生的尿片、尿管的生活用品费用82元。
3.钟昭常在佛山市中医院住院期间伙食费支出442.3元。
以上1至3项合计为73355.25元。
（二）关于赔偿责任的承担问题。钟昭常受伤的路段，虽然施工单位在整个施工路段的各路口设有警示标识，施工现场有安全警示标志，在施工区区域亦有使用铁马、警示带进行围蔽，但施工路段没有全面围蔽，施工地点也没有封密围蔽，在施工工人下班或不作业时对于施工地点没有做好安全防护工作，致钟昭常掉入施工工地的深坑中并受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条关于：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，水利三工程局公司作为施工单位，应当由水利三工程局公司承担侵权责任。
对于钟昭常一方自身责任的认定问题。由于施工单位在整个施工路段的各路口设有警示标识，施工现场有安全警示标志，在施工区区域亦有使用铁马、警示带进行围蔽，但钟昭常作为完全民事行为能力人，不顾施工现场的安全警示标志，进入施工现场后掉落3米深的堤下并受伤，也存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定。故在本案中可适当减轻施工单位水利三工程局公司的责任。
根据施工单位水利三工程局公司、受害人钟昭常在本次事故中的过错大小，本院确定由施工单位对钟昭常的损失承担70%的赔偿责任，钟昭常自行承担其损失的30%。即施工单位水利三工程局公司应承担的损失赔偿额为48348.68元（73355.25元×70%-3000元），钟昭常自行承担的损失金额为22006.57元（73355.25元×30%）。
对于钟昭常请求水利三工程局公司肇庆分公司、景丰水利发展公司承担赔偿责任的诉讼请求，水利三工程局公司肇庆分公司为水利三工程局公司的分支机构，不具有法人资格，因本案产生的民事责任，依法应由水利三工程局公司承担；景丰水利发展公司作为建设单位，将景福围××（××路至二塔路段堤路）升级改造工程项目发包给具有建筑工程施工资质的施工单位水利三工程局公司进行施工，且有肇庆市住建局核发的《建筑工程施工许可证》，对于施工单位的选任没有过错，不应承担赔偿责任。故钟昭常提出的要求建设单位景丰水利发展公司承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予采信。
诉讼中，钟昭常申请撤回第2项诉讼请求，属其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东省水利水电第三工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失48348.68元给原告钟昭常。
二、驳回原告钟昭常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1607元（原告钟昭常已预付），由原告钟昭常承担532.31元，被告广东省水利水电第三工程局有限公司承担1074.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 覃卫平
审判员 杨 华
审判员 李晓萍
二〇一七年十月十九日
书记员 覃燕飞