云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤5302行初6号
原告：岑祖杨，男，汉族，1958年1月15日出生，户籍地址：广东省云浮市云安县。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：广东省云浮市府前路元眼根村。
法定代表人：区昌儒，云浮市云城区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：黎一金，云浮市云城区人力资源和社会保障局科员。
第三人：云浮市嘉信物业服务有限公司。地所：云浮市云城区河南东路城市花园康景苑首层21号商铺。
法定代表人：周伟军，云浮市嘉信物业服务有限公司总经理。
委托代理人：何金兴、李月平，广东广鑫律师事务所律师。
原告岑祖杨诉被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称云城区人社局）、第三人云浮市嘉信物业服务有限公司劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月26日对本案公开开庭进行了审理。原告岑祖杨的委托代理人陈天成，被告云城区人社局的委托代理人黎一金，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司的委托代理人何金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云城区人社局认为：1、岑祖杨所称掉头回家取上班工具，其目的地为折返回家，并非上班途中；2、关于岑祖杨认为上班途中折返回家取工具时发生交通事故也属于上班途中发生交通事故一事，缺乏相关事实和法律依据。故岑祖杨因发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。于2016年1月5日，作出云区人社不认字[2015]140号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故致其：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排的伤害不予认定为工伤。
被告云城区人社局于2016年5月13日向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书，证明原告发生事故时行驶路线与上班路线相反。2、情况说明，证明原告发生交通事故时是回家途中而非上班途中。3、事发地点地图，证明原告发生交通事故时是回家途中而非上班途中。4、工伤认定申请表、岑祖杨身份证明、工商机读资料、工作证相片、诊断证明书，证明被告作出该行为程序合法。5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定决定书、送达回证，证明被告作出该行为程序合法。6、刘永华调查笔录、刘永华身份证复印件、林权秋调查笔录、林权秋身份证明潘庆权调查笔录、相关图片、嘉信物业情况说明书、司法鉴定书，证明被告调取其他辅助材料。
原告岑祖杨诉称：原告为第三人云浮市嘉信物业服务有限公司职工。2015年9月23日23时许，原告骑着摩托车从家里回第三人云浮嘉信物业服务有限公司上班，途经云浮市区世纪大道西路路段时，发生了交通事故受伤，后认定原告与冯森泉均承担此事故的同等责任。原告出院后，于2015年11月25日向被告提出工伤认定申请，但被告2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告的认定没有事实及法律依据，认定错误。理由如下：一、原告在事发当晚，上零点的夜班，这事实云浮市嘉信物业服务有限公司也是认可的。原告当晚大概11点40从家里出发上班。开摩托车从家里出发之后，到了事故发生地，实然想起了忘记带上班的工具，包括工作证、手电筒等，该工具是上班一定要带的。所以停车调头回家取上班工具，在这个过程发生交通事故。被告以原告折返回家取工具时发生交通事故不予认定为工伤。其理由是原告掉头回家之目的为取上班工具，并非上班途中。这样的说法没有事实根据，难以服众。也没有任何的法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）在上下班途中，受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定工伤。而且，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从四种情形来看，均要求满足合理时间、合理路线的前提。而原告发生事故的时间是合理的上班时间，且也是合理路线。原告发生事故的情况完全符合该前提条件。而且最高院发布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对上下班途中的解释，是作一种扩大解释，不仅仅指往返于工作地和住所地，还包括往返于工作地与配偶、父母、子女居住地等。总体上，高院的思路是从扩大对劳动者保护的角度出发。而被告的认定，主观臆断，违背了前述法律法规的规定，以目的性一说调换法律法规的规定，否认了以合理时间、合理路线的为主的前提。其不仅仅违背法律法规规定，还违背了高院从扩大对劳动者保护的角度出发的原则。因此，从《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定来看，原告在合理时间、合理路线上班过程受到非本人主要责任的交通事故伤害，是应当认定工伤的。尽管原告在该期间内掉头回家取上班工具，但也不能否定原告在合理时间、合理路线上班的事实。被告认为原告的目的性改变了，所以不予认定工伤。但原告发生事故的时间、地点，仍然是原告上班的合理时间、合理路线，这个上班过程也没有改变的。并且，事故当时并原告没有离开上班这条路线，事故发生点也在上班路线上，只是刚好靠边停车，准备掉头就被撞到，所以合理的班路线从未发生改变。而且，原告掉头回家的目的是取上班工具，最终的目的也是为了上班。本案发生的事故，根源于原告在合理路线合理时间去上班这一铁定的事实。二、《工伤保险条例》第十六条列明了以下几种不得认定为工伤或者视同工伤的情况。职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。从该规定来看，原告的行为并不符合不得认定为工伤或者视同工伤的情况。因此，原告的情形不属于被排除认定工伤的列明内容，被告认定原告不属于工伤，是没有法律依据的。三、被告的认定缺乏事实依据，证据不足。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担不构成工伤的举证责任”。本案中，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司否认原告为工伤，但由始至终没有提交任何合法有效的证据，证明原告的行为不属于工伤的情况。四、被告所作的不予工伤认定决定书没有事实及法律依据，认定依据不足，导致认定错误，损害了原告的合法权益。因此，请求：1、依法撤销被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班途中因交通事故而受伤为工伤。2、本案诉讼费被告承担。
原告岑祖杨向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、《不予认定工伤决定书》，一是证明被告2016年1月5日作出对原告事故受伤的不予认定工伤决定书缺乏法律有事实依据，认定错误，应当予以撤销。二是证明原告在6个月内向法院提起行政诉讼，符合规定。3、工作证，证明原告为云浮市嘉信物业服务有限公司职工的事实。4、事故认定书，证明原告在交通事故中负事故的同等责任，符合认定的工伤的法律法规规定，且可以证明原告在合理的时间及线路在上班途中发生事故的事实。5、百度地图线路图，证明原告上班途径的路线情况，是在合理的上班路线上发生交通事故。6、诊断证明书，证明原告在事故中受到伤害的事实。7、企业机读档案资料，证明云浮市嘉信物业服务有限公司的工商登记情况。
被告云城区人社局辩称：岑祖杨是云浮市嘉信物业服务有限公司的员工，从事保安工作，工作地点为云浮市城市花园小区，家庭住址为广东省云安县石城镇下办村。2015年9月23日23时左右，岑祖杨驾驶摩托车在世纪大道西路路段发生交通事故，后送医院治疗，经医生诊断为：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排。经云浮市公安交通警察支队市区大队道路交通事故认定书（第B00052)认定岑祖杨承担此事故的同等责任。岑祖杨称其于2015年9月23日23时许发生的交通事故属于上班途中，上班时间为2015年9月24日0时，因此被告申请工伤认定。云浮市嘉信物业有限公司举证时提出：1、从岑祖杨家中到达工作地点（云浮市城市花园）路上所需花费时间为30分钟左右。而岑祖杨实际事发时间为2015年9月23日22时40分许，岑祖杨发生交通事故的时间并非上班时间。2、岑祖杨掉头往罗定方向行驶，当时岑祖杨前往的目的地并非工作地点，即岑祖杨并非是上班途中发生交通事故。岑祖杨针对云浮市嘉信物业有限公司提出的问题作出说明称：1、岑祖杨开车出发后，到了事故发生地，突然想起了忘记带上班的工具，包括工作证、手电筒等，该工具是上班一定要带的。所以停车掉头回家取上班工具，在这个过程中发生交通事故。2、2015年09月23日22时40分许是岑祖杨在家出发时间，事故发生时间应该以交警事故认定书记载时间为准。岑祖杨平日开车速度较慢，全程开摩托车需近40分钟。被告认为：1、岑祖杨所称掉头回家取上班工具，其目的地为折返回家，并非上班途中；2、如果事发时岑祖杨并没有掉头回家，那么该起交通事故不会发生，岑祖杨掉头回家是发生交通事故的决定性原因；3、关于岑祖杨认为上班途中折返回家取工具时发生交通事故也属于上班途中发生交通事故一事，缺乏相关事实和法律依据。故岑祖杨因发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
第三人云浮市嘉信物业服务有限公司述称：第三人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其发生交通事故的时间和路线都不属于法律规定的合理时间和合理路线，并非上下班途中。原告是没有工作证的，因为原告仍在试用期，而第三人对试用期的员工是没有配备工作证的，只需要着制服即可。员工使用的手电筒等工具，在下班的时候是由值班的班长清点后放入储物柜，留给下一班值班人员使用的，第三人是不允许员工带走的。对事故发生时间。根据广东衡正法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》中“检案摘要”和“检验过程”阐明的关于事故发生的时间为“2015年9月23日22时40分许”，第三人并没有要求原告23点30分报到。根据司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及云浮市公安交通警察支队市区大队道路交通事故认定书，认定事故发生在22时40分，云浮市公安交通警察支队市区大队的道路交通事故认定书是具有相关法律效力；在发生交通事故时，即原告当时已经往罗定方向行驶，并非原告所述的调头。因此，云城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以确认，并请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人云浮市嘉信物业服务有限公司没有提交证据。
经审理查明：原告岑祖杨于2015年8月进入第三人云浮市嘉信物业服务有限公司从事保安工作，工作地点为云浮市城市花园小区。原告居住的家庭住址为云浮市云安县石城镇下办村。原告上下班往返的交通工具为自驾摩托车。2015年9月23日原告的当班时间为当日深夜12时至次日8时，2015年9月23日23时许，案外人冯森泉驾驶粤W276**号小型客车由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市区世纪大道西路路段时，与反方向左转弯掉头往罗定方向行驶的由原告岑祖杨驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告岑祖杨受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后，原告岑祖杨被送医院治疗，经医生诊断为：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排。2015年11月11日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字【2015】第B00052号《道路交通事故认定书》，认定岑祖杨、冯森泉均承担此事故的同等责任。2015年11月25日，原告岑祖杨向被告云城区人社局申请工伤认定，被告云城区人社局于2015年11月29日受理原告岑祖杨的工伤认定申请后，于2016年1月5日作出云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》认为：1、岑祖杨所称掉头回家取上班工具，其目的地为折返回家，并非上班途中；2、关于岑祖杨认为上班途中折返回家取工具时发生交通事故属于上班途中发生交通事故一事，缺乏相关事实和法律依据。故岑祖杨因发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告岑祖杨不服，于2016年3月31日向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班途中因交通事故而受伤为工伤。2、本案诉讼费被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，......。”。本案中，被告云城区人社局于2016年4月5日收到起诉状副本，被告云城区人社局最迟应于2016年4月20日向本院提交其作出本案行政行为的证据和所依据的规范性文件。但被告云城区人社局于2016年5月13日才向本院提交其作出本案行政行为的证据，在此期间，被告云城区人社局没有提出不能在举证期限内提交证据的理由。在诉讼中，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司没有提交证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被告云城区人社局于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》应视为没有相应的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定。被告云城区人社局于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》应予撤销。原告岑祖杨请求撤销被告云城区人社局于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》的理由成立，应予以支持。被告以及第三人请求维持被告云城区人社局于2016年1月5日作出的云区人社不认字[2015]140号《不予认定工伤决定书》视为没有相应证据，本院不予采纳。被告云城区人社局作出的云区人社不认字[2015]140号《不予认定工伤决定书》被撤销后，使得原告岑祖杨在2015年9月23日发生的交通事故中造成的伤害是否属于工伤处于待定状态，将损害工伤认定关系当事人的合法权益，故被告依法应对此重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告云浮市云城区人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出的云区人社不认字[2015]140号《不予认定工伤决定书》。
二、被告云浮市云城区人力资源和社会保障局应在法定期限内对原告岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故造成伤害的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告云浮市云城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年六月六日
书 记 员 阮健欣