杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第3123号
原告：余学文。
被告：杭州奥博文化传播有限公司。
法定代表人：徐莹。
委托代理人：李春生。
原告余学文诉被告杭州奥博文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序，于2012年12月27日公开开庭进行了审理。原告余学文、被告的委托代理人李春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月12日，原告进入被告公司担任数学教学及教研工作，双方签订了一年期的劳动合同。2011年11月13日，原、被告续签了一年劳动合同，并签订补充协议，约定：每年上课超过480课时部分，按50元／课时补贴劳动报酬，结算时间2012年6月30日前。原告自2011年春季至2012年6月30日，共计上课达984课时，课时津贴25200元被告至今未付。2012年7月9日，被告称原告上课不理想，违法辞退原告，未支付原告经济赔偿金。2012年9月25日，原告申请仲裁。后仲裁委裁决驳回原告的全部申诉请求，原告对该裁决不服，故诉诸法院，请求判令：一、被告支付原告课时津贴25200元；二、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金5200元。
被告答辩称：一、原、被告续签劳动合同以来，原告工作状态不佳，教学效果不尽人意，经常被家长投诉。原告不负责任的行为严重影响了被告的声誉，损害了被告的利益。二、原告在被告公司举行“希望杯”期间，违反员工保密合同的约定，将属于被告公司保密内容的学员信息以0.5元／条的价格卖给与被告存在竞争关系的其他公司，获利3400余元。此外，原告离职后在其他学校任职，并继续使用在被告公司形成的教学资源。三、原告提供的员工离职表由其本人填写，原、被告系协商一致解除劳动合同。四、原告提供的个人课时统计表由其单方统计而成，未加盖被告公司公章，统计表上的签名是被告公司员工的个人行为，不能代表被告。因此，该统计表不属实，不能据此计算原告的课时数。五、原、被告关于课时津贴的约定存在适用前提，即原告要遵守被告的各项规章制度，严格按相应岗位职责工作，凡属于被告的有著作权、所有权的一切教学资料等，原告均不得擅自使用。而原告不仅未做好本职工作，还对学生体罚，向新进员工散布公司谣言，甚至出卖被告的学员信息，故原告无权要求被告支付其课时津贴。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.员工离职表1份（复印件），证明被告违法辞退原告；
2.劳动合同1份（原件），证明原、被告之间的劳动关系及工资约定；
3.补充协议1份（原件），证明原、被告之间关于课时津贴的约定；
4.课时统计表1份（原件），证明原告的课时总数；
5.仲裁裁决书1份（原件），证明原告不服劳动仲裁裁决；
6.企业简介1份（原件），证明课时统计表中签字人的身份及职位；
7.录音（光盘）1份，证明被告认可原告的课时津贴数额。
原告提供的证据经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为证据4未加盖公章，故不予认可。
被告提供了下列证据材料：
1.员工保密合同1份（复印件），证明原告违反保密合同，被告并非违法解除劳动合同的事实；
2.情况说明1份（原件），证明被告并非违法解除劳动合同；
3.申明1份（原件），证明原告提供的课时统计表不属实；
4.徐海、张宝玲、朱晶的证人证言各1份（原件），证明原告在被告公司工作状态不佳，损害被告公司利益；
被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为该合同中原、被告权利义务不对等，且原告不存在泄密行为。对证据2-4认为不属实。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，但证据7尚不足以认定被告认可原告主张的课时津贴数额。在原告提供的证据4课时统计表中签名予以确认的俞善贤、赵金妹、王丹、蔡淑芬，被告自认系该公司教学中心主任、原教学中心副主任、教务助理及原出纳，则该4人对于原告授课课时的确认属于有权确认，故本院对该证据所载明的原告授课课时数亦予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2-4无其他证据佐证，本院均不予确认。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年10月，原告进入被告公司工作，并签订了劳动合同。2011年11月13日，双方续签劳动合同，约定：劳动合同期限自2011年11月13日至2012年11月12日；原告从事数学教学／教研工作；月劳动报酬为1374元。双方另签订了补充协议1份，约定：原告的工资构成为基本工资＋绩效奖金＋各类补贴＋课时津贴；课时津贴为50元／课时，课时在满480课时／年以上开始计提，每年度结算一次（结算时间：2012年6月30日前，结算年度：2011年7月1日至2012年6月30日）；原告在被告公司工作期间，要遵守被告公司的各项规章制度，严格按相应岗位职责工作，凡属于被告公司的著作权、所有权的一切教学资料等，原告均不得擅自使用。因被告决定辞退原告，原告于2012年7月10日填写了员工离职表，被告于同日予以准许。2012年9月25日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2012年11月21日作出西劳仲案字（2012）第526号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部申诉请求。2012年12月3日，原告不服仲裁裁决，诉至本院，要求处理。
经查明，原告的实际工资为2600元／月。2011年7月1日至2012年6月30日，原告的授课课时合计892课时。
本院认为：本案中，被告主张原告自行填写了员工离职表，故原、被告之间系协商一致解除劳动合同，但根据庭审查明的情况，被告决定辞退原告在先，原告填写员工离职表办理离职手续在后，原告系因被告的辞退行为而离职，双方之间并非协商一致解除劳动合同。被告主张原告存在未做好本职工作，对学生体罚，向新进员工散布公司谣言，出卖被告学员信息等严重违反用人单位规章制度、双方协议及法律法规的行为，但被告未能举证证明原告存在上述情形，故其解除与原告之间劳动合同的行为系违法解除。因原告不要求被告继续履行劳动合同，故被告应当按照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金10400元（2600元＊2个月＊2倍）。现原告要求被告支付经济赔偿金5200元的诉讼请求，并不高于法律规定，本院予以准许。
原、被告约定，2011年7月1日至2012年6月30日，总课时达480课时以上的，按照50元／课时计提课时津贴。根据本院已确认的证据，该段计提津贴期间，原告共计上课达892课时，则课时津贴为20600元［（892课时-480课时）＊50元／课时］。原告主张2011春季的92课时亦应参与课时津贴的计提，缺乏证据佐证，本院不予采信。被告主张原告违反补充协议约定，无权主张课时津贴，亦缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、杭州奥博文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付余学文课时津贴20600元；
二、杭州奥博文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付余学文违法解除劳动合同赔偿金5200元；
三、驳回余学文的其他诉讼请求和仲裁申诉请求。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州奥博文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 徐媛媛