江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2046号
上诉人（原审被告）董德胜。
上诉人（原审被告）凌扣兰。
上述两上诉人共同委托代理人李建南，大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）柏友清。
委托代理人周斌，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金正刚。
上诉人董德胜、凌扣兰因与被上诉人柏友清、金正刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大三民初字第0778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，董德胜、凌扣兰为夫妻关系。2013年9月27日，柏友清与董德胜、凌扣兰、金正刚、案外人李学柏签订《个人担保借款合同》一份，载明：“甲方（出借人）柏友清，乙方（借款人）董德胜、凌扣兰，丙方（担保人）李学柏、金正刚。乙方因需要，特向甲方借款人民币贰拾万元整（小写200000元），借款用途购料，根据国家有关法律规定，现经甲、乙、丙三方协商达成如下借款协议。一、借款人履约条款。1.借款人利率为月息25‰，利息为月结……”。该《个人担保借款合同》下方的借据与担保人承诺书载明：“借据，今借到柏友清人民币（金额大写）贰拾万元整，小写200000，借款时间2013年9月27日，还款时间2013年10月26日，借款期限1月。借款人（签章）董德胜、凌扣兰，担保人（签章）李学柏、金正刚，2013年9月27日。担保人承诺书，姓名董德胜借柏友清人民币200000.00元，于2013年10月26日到期，如到期借款人未能偿还借款由我本人全额归还并承担有关费用和违约金，保证期间为借款期满二年（法定期限）。承诺保证人（签章）李学柏、金正刚。2013年9月27日。”该借款合同签订后，董德胜、凌扣兰要求柏友清将9万元汇至案外人柯关武账户，并在合同第1页书写了柯关武姓名及账号，当日柏友清向柯关武账户汇款9万元。
2013年11月16日，柏友清与董德胜、凌扣兰、又签订了借款金额为10万元的《个人担保借款合同》一份，该合同（含借据、担保人承诺书）由金正刚一人提供担保，合同约定借款金额为10万元、月息20‰、还款时间为2013年12月15日，其余条款与2013年9月27日签订的《个人担保借款合同》内容相同。该合同签订后，柏友清预扣了2000元利息，给付董德胜人民币98000元。
董德胜借款后于2013年12月26日给付柏友清利息1万元；于2014年1月7日偿还柏友清5万元；于2014年8月19日偿还柏友清16.19万元；于2015年10月5日偿还柏友清4万元，计26.19万元。柏友清2013年12月26日、2014年8月19日收到董德胜、凌扣兰还款后，其妻均在金额为20万元的《个人担保借款合同》第3页用铅笔作了记录，该页上另有用铅笔书写的“2013.11.7转5万元还”文字。
因柏友清向董德胜催要借款，2015年10月20日，董德胜在金额为20万元的《个人担保借款合同》第3页右上角书写“本借据再转4个月”。2016年1月3日，董德胜再次偿还柏友清2万元后，柏友清遂将20万元的《个人担保借款合同》（含借据、担保人承诺书）交给董德胜。柏友清因2013年11月16日出借的10万元借款索要无果遂诉至一审法院。
审理中，柏友清表示同意按年利率24%计算2013年9月27日借款的逾期利息。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，个人担保借款合同、转账凭证等证据在卷证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柏友清与董德胜、凌扣兰之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，董德胜、凌扣兰负有及时向柏友清清偿债务的义务。
根据双方的诉、辩称及举证、质证意见，双方对2013年9月27日的20万元借款预扣利息5000元、汇给案外人柯关武9万元，2013年11月16日的10万元借款预扣利息2000元，董德胜、凌扣兰于2013年12月26日给付1万元利息、于2014年1月7日还款5万元、2014年8月19日还款16.19万元、2015年10月5日还款4万元、2016年1月3日还款2万元的事实均无异议。双方争议焦点是1、柏友清2013年9月27日有无交付董德胜、凌扣兰现金105000元；2、董德胜、凌扣兰2013年11月7日有无偿还柏友清5万元。
一、关于柏友清2013年9月27日有无交付董德胜、凌扣兰现金105000元。按董德胜、凌扣兰的辩称意见，其2015年9月27日已经知道柏友清只汇给柯关武9万元，比约定的金额少汇了105000元。则截止2015年9月27日，该笔约定为20万元金额的借款董德胜、凌扣兰实际应付息52000元（95000×25‰×24-5000）。但截止该日期前，按董德胜、凌扣兰的辩称意见其已向柏友清还款27.19万元（即2013年12月26日还款1万元、2013年11月7日还款5万元、2014年1月7日还款5万元、2014年8月19日还款16.19万元），即使扣减柏友清有异议的2013年11月7日还款5万元，董德胜、凌扣兰亦已向柏友清还款22.19万元，还款金额已远远超过了按约应付的金额[22.19＞（52000+90000）]，董德胜显然不会再在时隔近一个月后在该20万元的借款合同上书写“本借据再转4个月”。董德胜系完全民事行为能力人，其2015年10月20日书写的“本借据再转4个月”内容应是明知自己未清偿债务后的真实意见表示，董德胜、凌扣兰关于20万元借款中有105000元未按约交付的辩称意见与董德胜的行为相悖，故对董德胜、凌扣兰的相关辩称意见不予采信，认定2013年9月27日柏友清交付董德胜、凌扣兰现金105000元。
二、关于董德胜、凌扣兰2013年11月7日有无偿还柏友清5万元。若董德胜、凌扣兰于该日偿还了柏友清5万元，则截止2015年10月20日董德胜、凌扣兰已合计还款31.19万元，至该日止，案涉两笔借款按约应还的本、息合计为293821元[95000+100000+95000×25‰×24+95000×25‰÷30×23+100000×20‰×23+100000×20‰÷30×15-7000]，董德胜、凌扣兰还款的数额亦已超过其应按约给付的数额。2015年10月20日，董德胜、凌扣兰已知晓柏友清只汇给柯关武9万元，董德胜显然不会在该日书写“本借据再转4个月”的内容，亦不会在2016年1月3日再次偿还柏友清2万元。柏友清之妻虽在金额20万元的《个人担保借款合同》上书写了“2013.11.7转5万元还”的文字，但柏友清在质证时对该日还款5万元的事实不予认可，故该部分文字不能视为柏友清的自认，董德胜、凌扣兰应对偿还该5万元提交证据予以证明，董德胜、凌扣兰未能提交于该日转账5万元的证据予以证实。并且，金额20万元的《个人担保借款合同》上，柏友清还书写了“收2013.10.26至2013.12.26的利息10000，2013.12.26到期”的文字，该1万元利息即为借贷双方约定的20万元借款、月利率2.5‰，两个月的利息。如果董德胜、凌扣兰在2013年11月7日偿还了5万元，则2013年10月26日至2013年12月26日期间，董德胜、凌扣兰就不需要给付1万元的利息，由董德胜、凌扣兰关于2013年12月26日给付1万元利息辩称意见亦可见其未在2013年11月7日偿还5万元。故对董德胜、凌扣兰关于在2013年11月7日偿还柏友清5万元的辩称意见不予采信，对柏友清的相关主张予以采信，认定金额20万元的《个人担保借款合同》上记载的“2013.11.7转5万元还”即为2014年1月7日偿还的5万元。
综上，一审法院认定柏友清实际借给董德胜、凌扣兰人民币293000元，已收取人民币281900元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因柏友清实际出借金额为293000元，故认定董德胜、凌扣兰借款本金为293000元。柏友清与董德胜、凌扣兰签订的《个人担保借款合同》约定了借期内的利率但未约定逾期利率，柏友清可以主张董德胜、凌扣兰自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但亦以不超过年利率24%为限。借据是借贷双方存在借贷关系的直接证据，若非债务已清偿，借条应由出借人持有。由董德胜、凌扣兰持有20万元借据以及柏友清收取款项均在该20万元借款合同上记载、本案中要求董德胜、凌扣兰承付10万元借款从2013年11月17日起计算利息的事实可见，董德胜、凌扣兰所给付款项应是先偿还该20万元借据的债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；(二）利息；（三）主债务”。案涉借款的借贷双方对2013年12月26日偿还1万元利息无争议，但对其余已偿还款项应扣减利息还是冲抵本金存在争议，故应按先抵充利息后抵充本金的顺序清偿。
2013年12月26日，柏友清可就约定的20万元借款收取的利息为12675元（195000×25‰+195000×20‰×2），董德胜、凌扣兰给付了1万元后，仍欠2675元利息未给付。2014年1月7日，柏友清可收取的利息为1430元（195000×20‰÷30×11），董德胜、凌扣兰给付了5万元后，超出应结利息的45895元（50000-1430-2675）应视为对借款本金的偿还，即截止2014年1月8日，20万元借款仍欠借款本金149105元（195000-45895）。
2014年8月19日，柏友清可就约定的20万元借款收取的利息为22067.54元（149105×20‰×7+149105×20‰÷30×12），董德胜、凌扣兰给付了16.19万元后，超出应结利息的139832.46元应视为对借款本金的偿还，即截止2014年8月20日，该20万元借款仍欠借款本金9272.54元（149105-139832.46）。
截止2015年10月5日，柏友清可就约定的20万元借款收取的利息为2509.77元（9272.54×20‰×13+9272.54×20‰÷30×16）。董德胜、凌扣兰给付了4万元后，则2013年9月27日《个人担保借款合同》的债务已全部结清，超出应结本息的28217.69元（40000-9272.54-2509.77）应视为对2013年11月16日《个人担保借款合同》约定债务的清偿。
截止2015年10月5日，柏友清可就2013年11月16日《个人担保借款合同》收取的利息为44426.67元（98000×20‰×22+98000×20‰÷30×20），扣减28217.69元后，董德胜、凌扣兰仍欠16208.98元利息未清偿。
截止2016年1月3日，柏友清可就2013年11月16日《个人担保借款合同》收取的利息为5814.67元（98000×20‰×2+98000×20‰÷30×29），董德胜、凌扣兰偿还2万元后，尚欠借款本金98000元、利息2023.65元（5814.67+16208.98-20000）未清偿。
据此，对柏友清要求判令董德胜、凌扣兰偿还借款10万元，并承担自2013年11月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，一审法院支持由董德胜、凌扣兰偿还柏友清借款本金98000元、2016年1月3日前的利息2023.65元，并支付98000元从2016年1月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，其余不予支持。因柏友清据以主张权利的《个人担保借款合同》系2013年11月16日签订，约定还款时间为2013年12月15日，担保期限为借款期满二年，则金正刚的担保期限至2015年12月14日止，故对金正刚关于担保期限的起算时间为2013年11月16日、柏友清起诉时已过担保时效的辩称意见不予采信，柏友清要求金正刚承担连带清偿责任的诉讼请求亦予支持。
综上，一审法院遂判决：一、董德胜、凌扣兰偿还柏友清借款本金98000元及利息2023.65元，并承付98000元自2016年1月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。二、金正刚对董德胜、凌扣兰的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回柏友清其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由董德胜、凌扣兰、金正刚负担1600元，柏友清自行负担50元。
一审判决后，上诉人董德胜、凌扣兰不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.2013年9月27日被上诉人柏友清并未交付两上诉人105000元现金。因借条上明确注明“柯关武”字样，故该20万元应当全部汇给柯关武，因20万元中有9万元系汇款，故剩余的105000元亦应为汇款，而非现金交付，一审法院认定被上诉人柏友清交付105000元现金仅是凭其陈述，无证据支持；2.一审法院认为两上诉人给付被上诉人柏友清2013年10月26日至12月26日期间利息10000元，能够说明两上诉人承认截止2013年12月26日借款本金是20万元，这一推断属于主观臆断，无证据支持。上诉人给付该10000元利息时间是2013年10月26日而非12月26日，由于该节事实认定错误，导致一审法院认为上诉人于2013年11月7日归还的50000元与事实不相符，同时被上诉人柏友清妻子殷素红在借据上书写了“2013年11月7日转5万元还”，一审法院仅以书写错误为由否认上诉人给付50000元现金的事实是没有任何依据的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人柏友清答辩称：1.两上诉人和被上诉人柏友清之间的结算利息是按照本金20万元结算，并且2015年10月20日上诉人又在借款合同上书写本借据再转4个月，说明上诉人对于借款合同的内容是确认的，该行为与上诉理由相悖；2.被上诉人柏友清虽在借据上标注2013年11月7日转5万元，但未标注2014年1月7日转5万元，由于记忆误差被上诉人柏友清妻子将“2014年1月7日转账的5万元”错写成“2013年11月7日转5万”，现上诉人未能提供2013年11月7日银行转账5万元的凭证，被上诉人柏友清能准确的说明转账的时间和金额，与解释的误写日期是相符的，符合常理的，相反，如果被上诉人在借据上同时标注了2013年11月7日5万元、2014年1月7日5万元，法院才能认定该两笔不是同一笔。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人金正刚未到庭答辩。
本院二审另查明，在一审2016年1月5日、1月11日两次庭审过程中，两上诉人本人均表示2013年12月26日以现金方式给付1万元利息，而非两上诉人在上诉状中所称的2013年10月26日给付1万元利息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于一审法院认定2013年9月27日被上诉人柏友清向两上诉人交付105000元现金是否适当的问题。本案中，结合2013年9月27日《个人担保借款合同》、2015年10月20日上诉人董德胜“本借据再转4个月”的说明及两上诉人的实际还款情况，可以认定该105000元已经于2013年9月27日实际交付。两上诉人现抗辩称在2015年9月27日才知道被上诉人柏友清比约定少汇给柯关武105000元，并未向其二人交付105000元现金，并未提供证据证明，且上诉人董德胜2015年10月20日在借条注明“该借据再转4个月”的行为与两上诉人抗辩前后矛盾，明显违背常理，本院不予采信，一审法院认定2013年9月27日被上诉人柏友清向两上诉人交付105000元现金并无不当。关于一审法院认定两上诉人并未在2013年11月7日归还5万元是否适当的问题。本案中，被上诉人柏友清妻子虽然在2013年9月27日《个人担保借款合同》上以铅笔标注“2013.11.7转5万元还”，但是被上诉人柏友清称该笔款项实际应为“2014年1月7日转账5万元”，系其妻子笔误造成，因该《个人担保借款合同》上并未同时记载两上诉人在2013年11月7日及2014年1月7日均还款5万元，且两上诉人如在2013年11月7日还款5万元情况下，又于2013年12月26日偿还1万元利息明显违背常理，前后矛盾，一审认定两上诉人应当对2013年11月7日归还5万元进一步提供证据证明并无不当，现两上诉人并未提供充足的证据证明2013年11月7日归还过5万元，故两上诉人主张在2013年11月7日归还过5万元的主张不能得到支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人董德胜、凌扣兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 袁佳丽