河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5135号
上诉人（原审被告）：王玉印，男，汉族，1975年5月6日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：周虎、王金榜，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司秦岭路支行，住所郑州中原区秦岭路252号院7号楼。
负责人：刘扬，行长。
委托诉讼代理人：刘宁、王晓芳，河南法本律师事务所律师。
原审被告：韩闪闪，女，汉族，1989年9月18日出生，住郑州市。
原审被告：葛明博，男，汉族，1989年7月15日出生，住河南省襄城县。
原审被告：徐丹丹，女，汉族，1989年7月12日出生，住河南省叶县。
原审被告：郑州菲尚文化传播有限公司，地址郑州市金水区花园路39号4号楼2单元21层2103号。
法定代表人：葛明博。
上诉人王玉印因与被上诉人郑州银行股份有限公司秦岭路支行（以下简称郑州银行），原审被告韩闪闪、葛明博、徐丹丹、郑州菲尚文化传播有限公司（以下简称菲尚公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王玉印的诉讼代理人周虎，被上诉人郑州银行的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。原审被告韩闪闪、葛明博、徐丹丹、菲尚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉印上诉请求：1.依法改判上诉人不承担被上诉人为实现债权而支出的律师费13800元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担被上诉人律师费13800元，缺乏法律依据。被上诉人一审诉讼中支付的律师费并不是必须发生的费用，且一审法院已经判令上诉人承担逾期付款的利息、罚息及复利，对上诉人已经进行了违约惩罚，再让上诉人承担被上诉人的律师费，显然加重了上诉人的责任，有违公平原则。故上诉人依法不应承担被上诉人律师费13800元。
郑州银行辩称:1.上诉人未按约定还款付息，对其收罚息、复利有明确法律依据和合同依据。2.一审中发生律师费是被上诉人为维护自身权益，必须要发生的费用，且上诉人与被上诉人签订的借款合同中有关于律师费的明确约定。
原审被告韩闪闪、葛明博、徐丹丹、菲尚公司未作答辩。
郑州银行向一审法院起诉请求：1.被告王玉印向原告偿还贷款本金100万元及利息、罚息、复利22961.14元，暂总计人民币1022961.14元（利息、罚息、复利暂计至2017年1月13日，之后的利息、罚息、复利按照《小额宝借款合同》约定的标准计至贷款本息全部还清之日止）；2.被告韩闪闪、葛明博、徐丹丹、菲尚公司对上述债务承担连带保证责任；3.上述被告共同承担本案的律师费13800元；4.上述被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：
2016年9月29日，原告郑州银行（作为贷款人）与被告王玉印（作为借款人）签订了一份《小额宝借款合同》，主要内容有：贷款人同意发放个人经营性贷款，贷款用途为借新还旧；借款金额100万元；贷款期限为12个月，即从2016年9月29日起至2017年9月28日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准；贷款利率为浮动利率，按照人民银行公布的基准利率上浮125%执行，本合同项下的执行贷款利率为9.7875%；被告王玉印未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准调整之日起相应上调，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同约定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的户名为王玉印，账号尾号为XX67的账户中；被告王玉印选择按期付息一次还本，本合同项下贷款按月共分12期偿还；贷款担保方式为保证，担保人为被告韩闪闪、葛明博、徐丹丹、菲尚公司；借款人承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用；被告王玉印未按时足额偿还贷款本息，即构成被告王玉印在本合同项下违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求立即偿还贷款本息和其他应付款项，按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现本合同项下的担保权利，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的一切损失等。
同日，原告郑州银行（作为债权人）与被告韩闪闪、葛明博、徐丹丹、菲尚公司（均作为保证人）签订了一份《保证合同》，主要载明：主合同为原告和王玉印于2016年3月31日签订的《小额宝借款合同》及其修订或补充协议；保证人担保的主债权本金金额为100万元；主债务履行期限为自2016年9月29日至2017年9月28日，该期限与借款凭证（借据）约定不一致的，以借款凭证（借据）约定为准；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%的律师费、差旅费、邮寄费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主合同履行期限届满（含提前到期）而原告未受清偿的，原告有权要求保证人承担保证责任等。
同日，原告郑州银行出具了一份贷款借款凭证，主要载明：借款人：被告王玉印；本次使用金额100万元；用途：借新还旧；到期日期：2017年9月28日；年利率：9.7875%等。被告王玉印在该借款凭证借款人处署名并捺有指印。
2017年1月13日，原告郑州银行出具了一份明细单，主要载明：户名：被告王玉印，放款日2016年9月29日，到期日2017年9月28日；放款金额100万元，贷款余额100万元；未偿利息16452.2元、未偿复息101.5元、待入账利息6253.13元、待入账复息154.31元等。上述利息、复息合计22961.14元。
2017年2月28日，原告郑州银行与河南法本律师事务所签订了一份《法律事务委托合同》，主要载明：河南法本律师事务所接受原告委托，指派律师在原告与被告王玉印等五被告金融借款合同纠纷中担任原告的委托代理人，原告应在本合同签订生效之日起七日内向河南法本律师事务所支付律师代理费13800元等。后河南法本律师事务所向原告郑州银行出具了一份发票，主要载明：律师代理费价税合计13800元等。
一审法院认为：原告郑州银行与被告王玉印之间的《小额宝借款合同》，原告与被告菲尚公司、徐丹丹、韩闪闪、葛明博之间的《保证合同》，均成立、有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告郑州银行已依约履行了发放贷款的义务，被告王玉印未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，被告菲尚公司、徐丹丹、韩闪闪、葛明博未依约承担连带保证责任，均构成违约。另结合原告所举的《法律事务委托合同》、发票及电子回单，可知原告为实现本案债权而支出律师代理费13800元。综上，原告对五被告的诉请，有据、合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王玉印偿还原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行借款本金100万元和计算至2017年1月13日的利息（含复息）22961.14元，2017年1月14日以后的利息按《小额宝借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止，于判决生效后10日内付清。二、被告王玉印支付原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行为实现债权而支出的律师费13800元，于判决书生效后10日付清。三、被告郑州菲尚文化传播有限公司、徐丹丹、韩闪闪、葛明博对判决第一、二项原告郑州银行股份有限公司秦岭路支行享有的债权承担连带清偿责任。被告郑州菲尚文化传播有限公司、徐丹丹、韩闪闪、葛明博承担连带清偿责任后，有权向被告王玉印追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14131元，公告费500元，由五被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，借贷双方在借款合同中明确约定，借款人承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用，该约定是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。本案所涉律师费是因借款人违约而给贷款人造成的损失，应当由借款人赔偿。
综上所述，王玉印的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人王玉印负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年八月八日
书记员 时颖杰