广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终192号
上诉人（原审原告）：冯何，男，1968年6月7日出生，汉族，住广东省电白区。
委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市建设发展工程有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海田路5号华盛新城商住小区综合楼公司用房四层A区。
法定代表人：许观福。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘球龙，广东湛信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市君浩房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区振兴路10号第一层。
法定代表人：劳君明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。
原审被告：周德章，男，1967年7月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
上诉人冯何因与被上诉人湛江市建设发展工程有限公司（以下简称建设发展公司）、湛江市君浩房地产开发有限公司（以下简称君浩公司）、原审被告周德章建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯何的委托诉讼代理人胡祖海，被上诉人建设发展公司的委托诉讼代理人陈其聪、潘球龙和被上诉人君浩公司的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。原审被告周德章经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯何上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判建设发展公司对周德章的付款义务承担连带责任和君浩公司在其欠付工程款的范围内对周德章的付款义务承担连带责任；2、判令建设发展公司、君浩公司与周德章共同连带承担本案一、二审的案件受理费、财产保全费、保函担保费等诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院对于冯何的承包范围、君浩公司和建设发展公司的付款金额及君浩公司与建设发展公司在2017年3月3日作出的造价结算均属于认定事实错误；二、一审法院严重违反程序，存在明显枉法裁判的现象。一审法院审理本案时无正当理由超出审理期限，以及不顾程序的公平正义，接受建设发展公司、君浩公司提交的补充材料，并全部予以采纳，没有公正审判；三、一审法院适用法律错误，导致对建设发展公司、君浩公司付款责任的判决错误。建设发展公司与周德章是被挂靠与挂靠关系，建设发展公司应对周德章的欠款承担连带清偿责任；君浩公司未向建设发展公司、周德章付清工程款，故君浩公司应当在欠付工程款的范围内对周德章的欠款承担连带责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
建设发展公司辩称：冯何的上诉请求没有事实和法律依据。本案中，建设发展公司已将涉案工程转包给周德章，与周德章不存在被挂靠与挂靠关系，不应对周德章拖欠的工程款承担连带责任。且冯何提交的证据也无法证明冯何与周德章之间是否真实存在实际施工关系。综上，请求二审法院依法驳回冯何的全部上诉请求。
君浩公司辩称：冯何的上诉请求没有事实和法律依据。一、冯何与周德章之间是否存在劳务分包关系，没有证据予以证明；二、君浩公司在建设绿桂园一期工程时没有拖欠农民工工资，且建设发展公司与君浩公司的结算是合法的，君浩公司已经超额支付了相关的款项，因此，冯何要求君浩公司在欠付工程款的范围内对周德章的付款义务承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回冯何的上诉请求。
冯何向一审法院起诉请求：1、判令周德章立即付清工程结算款本金人民币5647344.50元，以及逾期支付工程款的经济损失188244.82元（该损失以5647344.50元为基数，按月息2%计算，自应付之日2016年9月1日起暂计至2017年2月20日止），实际计付至周德章实际付清全部工程款之日止，最终以人民法院的判决为准；2、判决建设发展公司、君浩公司对周德章的上述付款义务承担连带责任；3、判令周德章、建设发展公司和君浩公司承担本案受理费52649.12元、财产保全费5000元、保函担保费20475元，合计78124.12元。
一审法院认定事实：2013年5月10日，君浩公司（发包方）与建设发展公司（承包方）签订一份编号为JH-01305的《广东省建设工程标准施工合同》，约定君浩公司将其开发建设的位于湛江市赤坎区金城路198号绿桂园项目建设工程发包给建设发展公司施工。工程内容：工程设计图纸所包含的全部工程内容。工程规模：总建筑面积37320.98m2，其中1、住宅楼（1号楼和2号楼）：地下1层、地上27层；基底面积1894.55m2，建筑面积37207.98m2（其中地上建筑面积30594.61m2，地下建筑面积6613.37m2）配电房（2层）：基底面积56.5m2，建筑面积113m2。结构形式：1号楼、2号楼剪力墙结构，配电房框架结构，地下室框架与剪力墙结构。承包范围：按设计施工图，承包单位包材料、包施工、包质量、包工期、包安全进行承包。工程合同工期总日历天数为510天，工程质量标准为合格。合同价款：合同总价约78044750.38元，项目单价详见经确认的工程量清单报价或施工图预算书。进度款：承包方每月25日前将完成的工程量以进度报表形式报监理工程师确认，监理工程师确认后报发包方审批。当月的进度款按完成进度的80%于下个月15日前以转账方式支付；在工程竣工验收交楼并且承包人将三套完整的竣工资料交予发包人存档后支付工程进度款总额不超过发包人确认的合同价款的80%；在工程所有验收备案工作完成后，工程款支付到发包人确认的合同价的85%，工程结算完毕，发包人在20日内支付至工程款总额的85%，扣留工程款总额的5%作质保金。竣工结算的程序和时限按合同通用条款的规定办理。
同日，建设发展公司（甲方）与周德章（乙方）签订一份《工程施工内部承包合同》，就建设发展公司承包君浩公司的上述全部施工工程承包给周德章。承包方式为：乙方执行甲方与业主签订的施工合同，承担合同中甲方应负的权利和责任。若在本合同实施过程中，业主对施工合同的内容进行增减，且按业主要求的工期完成，根据增减的内容对结算金额作出调整，乙方不得提出异议。结算方式及工程款的支付按甲方与建设单位签订的本项目承包合同执行。承包管理费：该工程乙方按20万元的标准向甲方上缴管理费，首期10万元于支付第一期进度款时支付，剩余的10万元于支付第二期进度款时全部支付完毕。此外，合同还就双方的权利义务进行了约定。合同落款处甲方由授权代表杨乐波签字并加盖建设发展公司公章，乙方由施工队代表周德章签字。
同年5月13日，君浩公司（甲方）又与周德章（乙方）签订《湛江市君浩·绿桂园工程承包施工协议》，约定君浩公司将位于湛江市赤坎区金城路198号的君浩·绿桂园项目建设工程发包给周德章施工。合同约定项目规模为：总建筑面积约37320.98m2（其中地下室建筑面积6613.37m2；地上建筑面积：30707.61m2），总造价约7516万元。承包范围：按设计施工图规定的土建、深基坑支护、装饰、水电、防雷和消防等施工图纸工程，以及施工过程中所需采取措施的附属工程，施工过程中所有试验、检测费用（工程的桩基检测、主体框剪结构回弹检测费用除外）。承包形式：实行固定单价总承包（即乙方包工包料、包质量、包安全、包进度、包验收合格的方式进行本项目的总承包）。计价方式：以施工图纸为基础，按照该项目工程实际总建筑面积为计价单位（即工程总造价=建筑面积×承包固定单价）的计价方式总包干。双方约定，固定单价分别按照以下两部分的单价计算项目工程总造价：(1)地下室工程的固定单价为3100元／m2；(2)地面工程为1780元／m2。此外，合同还就工程质量、工程款的支付与结算、双方的权利义务、工期与违约责任等事项进行了约定。
2013年6月9日，周德章（甲方）与冯何（乙方）签订《劳务分包施工合同》，将君浩公司绿桂园建设项目的劳务工程分包给冯何施工。承包方式为：1、甲方组建完善的项目管理机构对项目进行总体的并做好建设单位的沟通，乙方组建技术力量雄厚的管理队伍并服从甲方项目的管理；2、甲方将现场施工临电给乙方接至第三级配电箱，甲方将施工用水按至塔吊吸砼机基座旁各楼层，甲方根据乙方上报的用工计划提供活动板房和乙方办公、生活之用，乙方根据甲方提供水电交接点至各施工用水电现场，甲方承担施工期间施工现场的用水电费及生活用水电费用；3、甲方提供主体结构的钢筋，混凝土及精装修使用的砖、沙、石子、水泥、墙面砖等主要材料；乙方包大小型机械（包括但不限于钢筋加工机械、模板加工机械、砂浆机及手用电动机具等），包铁钉、铁线、包所有的辅材，包所有的周转材料；4、乙方提供技术熟练的承建制劳务班组承包所有的劳务用工。承包范围为：1、从基础垫层、地模彻体开始施工，到完成图纸规定的主体结构、建筑砌体、装修工程到业主竣工验收的项目所属内容的完整由乙方负责带周转材料和施工所需的机械设备；2、主体结构所有的周转材料、木枋、乙胶板、内架、外排栅、安全网、按甲方进度要求配套满足施工需要的周转材料及时提供。乙方周转材料不足，不能按时完成施工任务，而拖延工期而造成的经济损失，乙方承担造成甲方的经济损失；3、按建设单位盖章确认的蓝图施工，君浩绿桂园及地下室自桩基础预留插钢筋至工程完工的设计图的全部砼结构、建筑（砌体）结构及装修项目（除二次设计精装修外）。工程工期为380天。工程承包综合单价按建筑面积460元／m2计算，主体部分占65%，装修部分占35%，±0.OO以下地下室同样按建筑面积的1.2套算；综合包干单价已包含土建部分相应项目所有工作内容及辅材，该综合单价包括但不限于：管理人员工资、差旅费、办公费、福利补贴、劳保等；因非乙方原因造成的返工、修补费用按现场签证计算，按实际发生工程量按综合包干价组成表套价，在结算时可予以调整。付款方式：按主体工程节点进度支付进度款，乙方施工至±0.OO时，甲方退还乙方押金100万元整；乙方施工至到框10层以后甲方退还乙方押金50万元整；到春节甲方退还乙方押金50万元整；2、按主体工程节点进度支付进度款，乙方施工至到10层框架时，甲方按己完成工程量的80%支付工程款；3、从10层以后每月份进度付工程量的80%工程款；4、工程完成验收后90天内付完（全部工程款）。此外，合同还就双方的权利义务及相关事项做了约定。
上述合同签订后，冯何根据建设单位的开工指令，组织施工人员及机械设备进场施工。在施工过程中，由于工程进度缓慢，君浩公司与周德章约定的工程工期无法按时完成。2015年5月，君浩公司终止了周德章所承包的绿桂园一期工程项目，并将周德章（冯何）尚未完成的工程分别发包给劳宝燕、广东建大建设集团有限公司、湛江瑞图消防工程有限公司进行施工。2016年12月，涉案工程全部竣工并交付君浩公司。2016年10月21日，经陈培彦、周德祥、冯何、周德章对冯何施工队完成的工程量及工程价款进行结算，冯何与周德章确认：冯何施工队施工完成的工程结算款（含增加工程签证部分）共计18963505.68元，扣除墙砖及地板砖部分270691.18元和已付工程进度款13045470元，尚欠5647344.50元。
对于君浩绿桂园一期工程由周德章（冯何）完成的部分，截至2017年8月25日止，君浩公司共支付了工程款72463390.97元，其中支付到建设发展公司名下为21598817.09元，直接支付给周德章27777570.90元，代周德章支付所欠工人工资、材料、水电费等工程款23087002.98元。
建设发展公司收到君浩公司支付的工程款21598817.09元后，直接支付给周德章18108275.00元，代付税款2958540.08元，代付材料款347645.26元。至此，周德章已收的工程款共计72279034.22元（其中君浩公司直接支付及代付款50864573.88元，建设发展公司直接支付及代付款21414460.34元）。
2016年12月20日，君浩公司、建设发展公司联合在《湛江日报》发布《公告》，内容如下：“周德章承包人：你承包建设的赤坎《绿桂园项目》已竣工验收，之前曾书面发通知你，现限你于本公告在《湛江日报》刊出后十五天内回到工地做好工程结算，逾期不回即按相关法律规定处理。特此公告。”
上述公告发出后，周德章并没有回来与君浩公司、建设发展公司进行工程结算。2017年3月3日，君浩公司、建设发展公司在工程造价员陈亚统的参与下，对绿桂园项目一期工程造价进行结算，结算结果为：绿桂园项目一期工程总结算为75552296.97元，其中由建设单位另行发包给施工单位组织施工的项目结算价为10911772.99元，由周德章组织施工的项目结算价为64640523.98元。
另查明，君浩公司没有经过招投标程序便把绿桂园项目一期工程发包给建设发展公司，建设发展公司与周德章签订绿桂园项目《工程施工内部承包合同》以及君浩公司与周德章签订《湛江市君浩·绿桂园工程承包施工协议》时，周德章并不是建设发展公司的职工。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第（二）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。本案中，冯何及周德章作为自然人，均不具有建筑施工企业资质，且周德章也不是建设发展公司的职工，冯何与周德章所签订的《劳务分包施工合同》以及建设发展公司与周德章所签订的名为内部承包实为挂靠关系的《工程施工内部承包合同》均违反上述法律禁止性规定而无效；建设发展公司与周德章签订《工程施工内部承包合同》后，君浩公司又与周德章签订《湛江市君浩·绿桂园工程承包施工协议》，实际上是君浩公司允许周德章挂靠建设发展公司承包绿桂园项目一期工程，因此，君浩公司与周德章所签订《湛江市君浩·绿桂园工程承包施工协议》也属无效。绿桂园项目一期工程未经招投标便直接发包给建设发展公司，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的工程建设项目必须进行招标”以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅，包括经济适用住房”的规定，君浩公司与建设发展公司所签订的《广东省建设工程标准施工合同》因违反《中华人民共和国招标投标法》的规定也属无效。
涉案工程已竣工交付给君浩公司并由君浩公司作为商品房予以对外销售，且君浩公司与建设发展公司也在报纸上公告承认涉案工程已竣工验收，君浩公司与建设发展公司关于涉案工程尚未验收的辩解意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周德章作为与实际施工人冯何签订《劳务分包施工合同》的相对方，应承担向冯何支付工程款的责任。
关于周德章与冯何就涉案工程所做的结算，君浩公司与建设发展公司就绿桂园项目一期工程所做的结算是否有效问题。周德章与冯何系《劳务分包施工合同》的当事人，周德章与冯何依据双方签订的《劳务分包施工合同》就冯何所完成的涉案工程于2016年10月21日进行结算并没有违反法律法规的规定，该结算合法有效。经过结算，周德章确认尚欠冯何工程款5647344.50元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，周德章应支付工程款5647344.50元及该款从2016年10月21日（即结算之日）起至付清款时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息损失给冯何。周德章虽然是绿桂园项目一期工程的挂靠承包人，但绿桂园项目一期工程的承包合同系君浩公司与周德章的挂靠单位建设发展公司签订，在君浩公司与建设发展公司依法通知周德章回来结算，周德章无正当理由拒绝回来结算的情况下，君浩公司与建设发展公司依法对绿桂园项目一期工程造价进行结算，符合法律规定，冯何主张该结算无效的辩护意见，一审法院不予支持。
关于君浩公司与建设发展公司应否对周德章拖欠冯何的工程款承担连带责任问题。建设发展公司与冯何不存在合同关系，根据合同相对性原则以及参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，冯何请求建设发展公司对周德章拖欠其工程款承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。涉案工程经结算总造价为75552296.97元，其中由周德章组织施工的项目结算价为64640523.98元，君浩公司及建设发展公司已支付给周德章（包括直接和间接支付）的工程款共计72279034.22元，工程发包方君浩公司并没有拖欠周德章的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，冯何主张君浩公司对周德章欠付其工程款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
对于冯何请求周德章、建设发展公司和君浩公司承担其因申请诉讼保全提供担保，向保险公司申请出具保函而支付的保险费20475元问题。一审法院认为，冯何请求周德章、建设发展公司和君浩公司负担该项费用缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，冯何请求周德章支付拖欠的工程款及利息损失，除请求按月利率2%的标准及从2016年9月1日起算缺乏依据不予支持外，其余部分予以支持；但冯何请求建设发展公司及君浩公司对周德章欠付的工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。周德章经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限周德章于判决发生法律效力之日起十日内支付冯何工程款5647344.50元，及该款自2016年10月21日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回冯何的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52649.12元，财产保全费5000元，均由周德章负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，本院对冯何提交的证据1、2的真实性予以确认，而对其提交的证据3，因系复印件没有原件核对，故对其真实性无法确认；对于冯何提交的证据4、5，因均未得到君浩公司和建设发展公司的确认，故亦不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案一审判决后，各方当事人对一审判决认定君浩公司与建设发展公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、建设发展公司与周德章签订的《工程施工内部承包合同》、君浩公司与周德章签订《湛江市君浩·绿桂园工程承包施工协议》、冯何与周德章签订的《劳务分包施工合同》均无效以及认定涉案工程已竣工验收合格并交付使用的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对冯何上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人冯何的上诉理由及被上诉人建设发展公司、君浩公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、一审判决对冯何的承包范围、君浩公司和建设发展公司的付款金额及君浩公司与建设发展公司所作的造价结算的认定是否合理；二、建设发展公司对周德章的涉案债务是否应承担连带清偿责任；三、君浩公司在欠付周德章工程款的范围内对涉案债务是否应承担连带清偿责任。
关于一审判决对冯何的承包范围、君浩公司和建设发展公司的付款金额及君浩公司与建设发展公司所作的造价结算的认定是否合理的问题。对于冯何承包所建的工程，因施工进度缓慢，涉案工程无法按时完成，君浩公司已于2015年5月终止了周德章所承包的绿桂园一期工程项目，并将周德章、冯何尚未完成的工程分别发包给劳宝燕、广东建大建设集团有限公司、湛江瑞图消防工程有限公司进行施工。2016年10月21日，经陈培彦、周德祥、冯何、周德章对冯何施工队所完成的工程量及工程价款进行结算，冯何与周德章均确认冯何施工队施工完成的工程结算款（含增加工程签证部分）共计18963505.68元，扣除墙砖及地板砖部分270691.18元和已付工程进度款13045470元，尚欠冯何工程款5647344.50元。对于周德章所欠冯何的上述工程款，周德章和冯何一直都没有异议。因上述工程款的结算，是各方依据冯何承包工程的范围及其完成的工程量所作出的，大家均无异议，现冯何主张一审判决对其承包范围的认定有误，缺乏事实依据，本院不予支持。对于君浩公司和建设发展公司所付工程款的数额，根据君浩公司、建设发展公司提供的《付款通知单》、《银行托收凭证》、《现金支出证明单》、《电子银行交易回单》、《收据》等付款凭证计算，君浩公司和建设发展公司已向周德章支付了（包括直接和间接支付）工程款共计72279034.22元。一审判决对君浩公司和建设发展公司已支付给周德章的工程款数额认定正确，本院予以维持。冯何主张一审判决对君浩公司和建设发展公司付款金额的认定与实际不符，缺乏事实依据，本院不予支持。对于君浩公司与建设发展公司所作的造价结算问题，周德章虽然是绿桂园项目一期工程的挂靠承包人，但绿桂园项目一期工程的施工合同系君浩公司与周德章的挂靠单位建设发展公司所签订，在君浩公司与建设发展公司依法通知周德章回来结算，周德章无正当理由拒绝回来结算的情况下，君浩公司与建设发展公司依法对绿桂园项目一期工程的造价进行结算，符合法律规定。冯何主张该结算是君浩公司与建设发展公司私下窜通编制的，应属无效结算，但未能提供证据予以证明。且周德章对该结算亦没有提出异议。故本院对冯何的上述主张不予支持。
关于建设发展公司对周德章的涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，周德章作为挂靠承包人，其以自己的名义与冯何签订《劳务分包施工合同》，将君浩公司绿桂园建设项目的劳务工程分包给冯何施工，因此周德章与冯何之间存在合同关系，而建设发展公司与冯何并不存在合同关系。根据合同的相对性原则及参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，涉案债务应由周德章本人自行承担。冯何请求建设发展公司对周德章拖欠其工程款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于君浩公司在欠付周德章工程款的范围内对涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。冯何主张君浩公司应当在欠付工程款的范围内对周德章的欠款承担连带责任，但根据本案查明的事实，涉案工程经结算总造价为75552296.97元，其中由周德章组织施工的项目结算价为64640523.98元，君浩公司及建设发展公司已支付给周德章（包括直接和间接支付）的工程款共计72279034.22元，工程发包方君浩公司并没有拖欠周德章的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，冯何主张君浩公司对周德章欠付其工程款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，冯何的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52649.12元，由冯何负担（冯何已预交二审案件受理费52649.12元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一八年八月十五日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。