新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五垦法民一初字第1635号
原告（反诉被告）胡建芬，女，56岁。
原告（反诉被告）夏岩（系胡建芬之子），男，25岁。
二原告共同委托代理人郭光明，新疆施安律师事务所律师。
被告（反诉原告）新疆君豪置业房地产有限公司，住所地：五家渠二十四区友好东街君豪·绿园1088号005室。
法定代表人石金禹。
委托代理人谢君，新疆昌年律师事务所律师。
委托代理人徐婷婷，新疆昌年律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡建芬、夏岩与被告（反诉原告）新疆君豪置业房地产有限公司（以下简称君豪房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由代理审判员潘进慧独任审判，于2016年1月12日、1月29日公开开庭进行了审理。原告胡建芬、夏岩及其共同委托代理人郭光明，被告君豪房产公司的委托代理人谢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建芬、夏岩诉称，2013年9月14日，二原告与被告君豪房产公司签订了商品房买卖合同，二原告一次性将房款616592元给付了被告。后因被告违约无法交付房屋，随后双方解除合同，被告将原告房款退还。现双方因被告给付二原告违约利息的数额发生争议，故二原告具状法院，请求判令：1、被告给付原告违约利息43393.7元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告君豪房产公司辩称，2015年7月28日，原告胡建芬、夏岩与被告已经对违约利息赔偿数额达成协议，双方约定在二原告配合被告办理注销手续后支付，被告在房管局办理注销手续时，两原告要求增加2000元，被告不同意。现被告仅同意在二原告配合被告办理注销手续后支付二原告利息25207.48元。
反诉原告君豪房产公司诉称，2013年9月14日，反诉原告与反诉被告胡建芬、夏岩签订了商品房买卖合同，后双方达成解除合同，反诉原告将购房款退还二反诉被告，但二反诉被告拒不配合办理注销手续，使得反诉原告无法收回房屋，给反诉原告造成重大损失，故提起反诉，要求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖合同》解除，二反诉被告协助办理注销登记手续；2、二反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告胡建芬、夏岩辩称，因反诉原告君豪房产公司没有支付违约金，所以合同没有解除，只有补偿违约金后，才协助办理房屋注销手续。
原告胡建芬、夏岩为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，用以证实原告根据合同第十条的约定，要求被告按照银行同期存款利率支付利息；
2、银行存单及银行利率表复印件各一份，用以证实2013年9月银行存款二年的年利率是3.75%；
3、退房申请表复印件一份，用以证实原告2015年6月8日已向被告提出过退房申请。
被告君豪房产公司针对其辩解理由，向本院提交了以下证据：
1、退房申请表及银行转账支票存根各一份，用以证实二原告申请退房，被告经逐级上报批准退房；
2、收条一份，用以证实2015年7月28日被告按合同约定60日内将616592元房款退还二原告；
3、被告财务中心出具的胡建芬房款利息计算表一份，用以证实原、被告曾经对违约利息进行计算，数额为25207.48元。
上述证据，经庭审质证，被告君豪房产公司对原告胡建芬、夏岩提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为已经根据合同约定，向二原告退还了房款，并计算了利息；对证据2中银行存单不认可，对银行利率表真实性、合法性认可，但对关联性不认可；对证据3认可。本院认为，上述证据，与本案具有关联性，且能够反映本案的客观事实，故对上述证据的真实性及证明力予以确认。
原告胡建芬、夏岩对被告君豪房产公司提交的证据1认可。对证据2中“收到退房款616592元”没有异议，对备注条款有异议，认为不是胡建芬本人书写，系被告工作人员李军书写。对证据3不认可。本院认为，对证据1因二原告认可，本院予以确认；对证据2中二原告无异议的部分，予以确认，对二原告有异议的备注部分，因原告胡建芬本人不认可，且缺乏证据证实，故对该部分不予认可；对证据3，因二原告不认可，且无其他证据相互印证，故不予确认。
反诉原告君豪房产公司为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《商品房买卖合同》复印件一份，用以证实原、被告双方签订了商品房买卖合同，约定了交房时间及解除合同的条件；
2、民事起诉状一份，用以证实二原告在诉状中自认双方签订的《商品房买卖合同》已经解除；
3、收条复印件一份，用以证实二原告在收到退房款时同意合同注销后支付利息的事实。
反诉被告胡建芬、夏岩针对其辩解理由未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，反诉被告胡建芬、夏岩对反诉原告君豪房产公司提交证据1的真实性、合法性认可，但认为反诉原告只支付了退房款，因没有支付利息，所以合同没有解除；对证据2认为是反诉原告理解错误，不能说明合同已经解除；对证据3认为备注条款不是本人书写。本院认为，对证据1、2以及证据3的收条主文，因能客观证实本案的事实，故予以认可，对证据3的备注条款，因无证据证实，且胡建芬不认可，故不予确认。
经审理查明，原告胡建芬与夏岩系母子关系。2013年9月14日，二原告与被告君豪房产公司签订商品房买卖合同，合同约定二原告购买被告开发的五家渠市北海东街第3幢1089-11号138.56平方米的商铺一间，总房款616592元。同日，二原告一次性付清房款。因被告交付的房屋与图纸不符，二原告分别于2015年6月8日、2015年7月15日两次向被告申请退房。后经被告公司内部逐级上报审核，于2015年7月28日将购房款616592元退还原告胡建芬，原告胡建芬向被告出具收条。后双方对违约利息无法达成一致，引起诉讼。庭审中，被告提出反诉，请求解除双方签订的《房屋买卖合同》，二原告协助办理注销登记手续。
另查明，2013年9月中国人民银行同期存款利率：一年期为3.25%。
本案的争议焦点为：一、二原告起诉违约利息能否得到支持？二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除？
本院认为，一、二原告起诉违约利息能否得到支持？合法的合同关系受法律保护。原告胡建芬、夏岩与被告君豪房产公司签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，……买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，被告君豪房产公司向二原告交付的房屋，因与图纸不符，不能交付使用，被告君豪房产公司构成违约。2015年7月28日，被告根据二原告申请，将购房款616592元予以退还，根据法律规定，被告理应向二原告支付违约利息损失，二原告请求被告支付违约利息的请求，有理有据，本院予以支持。对于违约利息的数额，依据双方签订的《商品房买卖合同》第十条：“买受人退房的。出卖人须在买受人提出退房要求之日起六十天将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率支付利息。”因此，本案应依据2013年9月份同期银行存款利率一年期3.25%支付违约利息。利息期间，应自原告向被告付款之日起计算至被告向原告退房款之日，即2013年9月14日至2015年7月28日，利息为37573.57元（616592元×3.25%÷12个月×22.5个月），二原告计算利息有误，故对超出部分不予支持。
二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，反诉原告君豪房产公司根据反诉被告胡建芬、夏岩的退房申请，于2015年7月28日将购房款退还二反诉被告，其行为已经证明双方签订的《商品房买卖合同》因无法实现合同目的，已无法履行，反诉原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》理由成立，本院予以支持。合同解除时，二反诉被告应协助反诉原告办理房屋登记注销手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百四十八条、第九十四条；《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、被告新疆君豪置业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡建芬、夏岩违约利息损失37573.57元；
二、驳回原告胡建芬、夏岩其他诉讼请求；
三、解除反诉原告新疆君豪置业房地产有限公司与反诉被告胡建芬、夏岩于2013年9月14日签订的《商品房买卖合同》；
四、反诉被告胡建芬、夏岩于本判决生效之日起十日内协助反诉原告新疆君豪置业房地产有限公司办理房屋登记注销手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费442元（减半收取）、邮寄送达费68.80元，合计510.8元（原告已预交），由原告胡建芬、夏岩负担68.51元，由被告新疆君豪置业房地产有限公司负担442.29元；反诉案件受理费500元（反诉原告已预交），由反诉原告新疆君豪置业房地产有限公司负担250元，由反诉被告胡建芬、夏岩负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
代理审判员 潘进慧
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 弥博勃