南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初10762号原告（反诉被告）：江苏华亿线缆有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇柘宁东路227号。法定代表人：唐桂花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭洪奎，男，该公司员工。被告（反诉原告）：南京多玛自动门有限公司,住所地南京市秦淮区淮海路148号。法定代表人：王海梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄蒙蒙，女，该公司员工。原告（反诉被告）江苏华亿线缆有限公司（以下简称华亿公司）与被告（反诉原告）南京多玛自动门有限公司（以下简称多玛公司）承揽合同纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,于2017年12月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月20日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）华亿公司的委托诉讼代理人谭洪奎、被告（反诉原告）多玛公司的委托诉讼代理人娄蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年7月29日签订的《南京多玛自动门工程合同书》；2.判令多玛公司双倍返还定金共计7800元。事实和理由：原、被告于2017年7月29日签订《南京多玛自动门工程合同书》，约定多玛公司为华亿公司施工安装自动门，合同总价款为13000元，此项目为包干价，包含设备、材料及安装调试、管理等其他费用；多玛公司在8月8日之前交付华亿公司验收；华亿公司付总款的30%给多玛公司作为定金。多玛公司报价前曾到现场测量，向华亿公司提供了图纸，以该图纸为标准报价并确定施工范围，因此，多玛公司在通知增加费用时关于施工范围增加的说法不成立。多玛公司在测量现场还与华亿公司代理人有过直接交流，明确知道华亿公司要求使用304不锈钢，后向华亿公司提供图纸并作出上述合同报价，却于2017年X月X日以门架尺寸有误为由要求涨价。多玛公司最初申请涨价的理由是原报价的钢材是201不锈钢，而非304不锈钢，并认为304不锈钢的价格猛涨了。华亿公司不能接受，遂于2017年9月12日向多玛公司发出《解除合同通知书》。华亿公司已履行合同约定的付款义务，多玛公司却拒不履行施工义务，在合同签订后违背诚信临时要求涨价，系违约。故华亿公司提起诉讼。多玛公司辩称,不认可华亿公司关于其在多玛公司测量现场时已明确提出要使用304不锈钢的说法。与华亿公司进行QQ和短信联系的是多玛公司业务经理，多玛公司没有在QQ和短信上明确说是使用304不锈钢板材，合同上也未明确标明为304不锈钢板材。多玛公司开始是根据华亿公司提供的手绘图纸报价签合同的，华亿公司也承认多玛公司根据现场测量结果需要增加尺寸的事实，因为测量数据与华亿公司提供的手绘图纸尺寸不一致。综上，多玛公司同意解除合同，但不同意双倍返还定金7800元。多玛公司向本院提出反诉请求：判令华亿公司赔偿多玛公司已经做好的钢架和木工板2650元、已定制的玻璃1414.16元，合计4064.16元。事实和理由：1、合同总价理应为15783.52元，成交价为13000元，让利2873.52元，让的是自动门机器利润。玻璃、安装费、运费等部分，多玛公司是亏本的，是指望还有部分利润弥补其他亏损，现华亿公司不让多玛公司做，多玛公司就亏大了；2、多玛公司已装好的钢架和木工板价值2650元，该部分不在合同范围内。此外，已做好的玻璃价值1414.16元；3、多玛公司按合同用201不锈钢板并不违约，而华亿公司要求使用304不锈钢板，多玛公司要求补差价，华亿公司不同意还单方面不让多玛公司做了；4、多玛公司按合同用201不锈钢板可以赚钱，也指望不锈钢板的利润弥补其他亏损，现华亿公司不让做了，多玛公司就亏大了；5、从华亿公司后来找其他公司在多玛公司已做好钢架和外包木工板的基础上的价格为15500元可以看出，双方当初签订的合同不包括钢架和包木工板，且只使用201不锈钢板；6、1.2是指不锈钢板材厚度，合同未约定不锈钢板材质，多玛公司要使用1.2厚201不锈钢板材不违反合同及当初报价时的本意和价格本质，而华亿公司坚持要求使用1.2厚304不锈钢板村，并单方解除合同，更是违反合同约定；7、合同为整体合同，有的分项有利润，有的分项亏本，但综合下来整体是有利润的。华亿公司不按合同办理，强行要求多玛公司前往其指定地方付款购买亏本的材料。综上，华亿公司应赔偿多玛公司损失合计4064.16元。华亿公司对多玛公司的反诉辩称，合同签订后，华亿公司支付了定金，严格履行了合同。合同已注明为完整的包干价，多玛公司在本应交付项目之时无端以不锈钢颜色说事，进而引出不锈钢304材质问题，再引出原先签订合同的“暗门”（合同中有意不明确不锈钢材质，并将完整的门框分为两大部分），进而违反合同，引发纠纷。故华亿公司不认可多玛公司的反诉主张。华亿公司围绕本诉诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。多玛公司对华亿公司提交的华亿公司与多玛公司于2017年7月29日签订的《南京多玛自动门工程合同书》影印件、电子银行交易回单、感应门增加费用详单、QQ聊天记录截屏、短信往来截屏、图纸、照片、解除合同通知书、快递退件、华亿公司与南京路顺智能科技有限公司（以下简称路顺公司）于2017年11月3日签订的《工程合同》复印件的真实性均未表示异议，本院予以确认并在卷佐证。关于华亿公司提交的其工作人员与路顺公司朱佳旺手机通话录音，多玛公司不认可通话录音中朱佳旺的陈述意见，且认为华亿公司未提交录音完整的书面文字。华亿公司逾期未提交完整的书面文字，其自愿该份录音不作为证据提交。多玛公司围绕其答辩意见及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华亿公司对多玛公司提交的南京耀祥钢化玻璃有限公司购买清单复印件、2017年8月11日多玛公司人员与华亿公司人员手机通话录音及多玛公司人员与华亿公司人员短信往来截屏的真实性未表示异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、多玛公司提交证人李某证言复印件，拟证明木工板和钢材是其公司人员开车带去给华亿公司安装。华亿公司表示未看到原件，无法确认该份证人证言复印件的真实性。本院认为，多玛公司未提交证人证言原件，且证人未到庭接受质询，故对该份证据的真实性本院不予确认。2、多玛公司提交南京耀祥钢化玻璃有限公司购买清单复印件，拟证明其已做好玻璃并短信告知华亿公司。华亿公司虽认可该份清单复印件的真实性，但认为南京耀祥钢化玻璃有限公司不具备生产钢化玻璃的资质，该份清单不能证明案涉钢化玻璃系南京耀祥钢化玻璃有限公司生产且已完工，以及玻璃是为华亿公司生产。本院认为，购买清单复印件的内容未体现与案涉工程相关，所注玻璃总面积为16.07平方米，与双方当事人签订的合同书中所注14.85平方米玻璃面积不符，故本院对该份证据的关联性不予确认。3、多玛公司提交2017年8月11日多玛公司人员与华亿公司人员手机通话录音，拟证明华亿公司已经认可钢架和木工板是多玛公司所做。华亿公司虽认可该份录音的真实性，但不认可多玛公司的证明目的，表示当时通话是为了继续履行合同而做最大努力的沟通。本院认为，该份通话录音主要反映双方于2017年8月11日就不锈钢材质问题进行沟通的情况，华亿公司在此次沟通过程并未认可钢架（即横梁矫正）和木工板系多玛公司完成，故该份证据尚不能达到多玛公司的证明目的。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，华亿公司（甲方）与多玛公司（乙方）就“华亿办公楼自动门”项目签订《南京多玛自动门工程合同书》一份，其中约定：合同总额为13000元（含税）；尺寸参照图纸并以现场为准，此项目为包干价；合同签订后，乙方在8月8日之前交付甲方验收，但是因甲方或者关联单位等原因，不能按期供货或者施工结束的，工期顺延；合同签字盖章后，甲方付总款的30%作为定金；工程安装调试，乙方开具全额发票，甲方一周内付至总款的95%，留5%质保期满后一周内付清；整门质保期为两年；如有一方违约，承担违约金千分之五每日；合同在甲方定金到乙方账户后生效，工期顺延。合同书第四条系关于设备、材料及其他项目费用明细的列表，列表竖行内容分别为序号、材料名称及规格、单位、数量、单价（元），其中载明：“12mm厚钢化玻璃”为14.85平方米，每平方米88元；“1.2不锈钢板横梁门套”为9.14平方米，每平方米158元；“安装调试费”为1280元。同年7月31日，华亿公司向多玛公司支付定金3900元。多玛公司收到定金后就案涉工程进行了横梁矫正并对两侧立柱贴了木工板。同年8月9日，双方就不锈钢材质问题发生争执，华亿公司要求使用304不锈钢，多玛公司则主张合同是按201不锈钢报价。同年8月11日，多玛公司向华亿公司提出增加费用3927.57元，其在《感应门增加费用详单》中列明：“现在304厚91丝不锈钢拉丝板材，开槽折边”18.05平方米，每平方米218元，计3934.9元；“安装调试费增加”8.91平方米，每平方米85元，计757.35元；“管理费”为8%，计375.38元；“税收”为6%，计304.06元；上述四项总计5371.69元；“原来201厚91丝不锈钢拉丝板村，开槽折边”为9.14平方米，每平方米158元，计1444.12元；现在实际应该增加3927.57元。多玛公司同时在《感应门增加费用详单》中备注：“原报价是在不知道贵方钢架焊的很大以为是正常门架的情况下所报的价格，后来到现场才发现，报价是按照201材质，实际厚度81丝板材来报价的，实际我司计划使用91丝板材来施工的，现在如果贵方要求使用304不锈钢板材，需要补差价。”此后，双方始终无法协商一致，多玛公司表示只有应允其加价要求才能施工。华亿公司不接受涨价要求，遂于同年9月12日向多玛公司邮寄《解除合同通知书》并要求双倍返还定金，但特快专递邮件因收件人拒收被退回。同年9月18日，华亿公司人员通过QQ告知多玛公司人员此前邮寄《解除合同通知书》被拒收情况及《解除合同通知书》内容。同年11月3日，华亿公司与路顺公司就“三星自动门门洞工程”签订总价15500元的《工程合同》一份，合同价款中包含“91S厚304拉丝不锈钢”5087元（每平方米275元、18.5平方米）、“12mm钢化玻璃”1669元（每平方米105元、15.9平方米）。后路顺公司在多玛公司已施工基础上完成了工程。庭审中，关于多玛公司已施工完成的横梁矫正、立柱装订木工板的对应价款，双方当事人均表示不申请鉴定。华亿公司认为该部分施工量很小，已涵盖在13000元的合同价款中，不存在另外计费问题。多玛公司则认为该部分不在13000元的合同范围内，此前虽未要求额外计费，是因为13000元的价款有利润，现在不让做此工程，则要求另外计费。诉讼过程中，本院依法询问了路德公司人员朱家望和南京市秦淮区李玉峰不锈钢门窗加工部个体经营者李玉峰。朱家望陈述：路德公司接到该项工程时，现场就是华亿公司提交的照片所显示的状态，其公司是在前一家公司（多玛公司）所做横梁矫正和立柱贴木工板的基础上完成施工的；前一家公司（多玛公司）所用木工板为旧料，横梁矫正所用方管很薄，质量不太好；综合考虑，前一家公司（多玛公司）已施工部分的材料和人工价款合计约为1000元，其中人工按二人半天计算。李玉峰陈述：根据所看照片和图纸，横梁矫正和立柱贴木工板对应价款合计为1300元至1400元之间，其中人工按二人一天计算，一人每天300元，木工板和方管均按新料计算。另查明，2017年7月至9月期间，华亿公司人员与多玛公司人员有多次QQ聊天和短信往来，其中QQ的语音聊天已无法听取并明确具体内容。关于QQ聊天，7月2日8时58分,（华亿公司）“你的不锈钢门套是不304材质”，（多玛公司）“可以”；7月15日15时57分，（多玛公司）“你什么时候在，请将详细地址发给我我到您工地去量一下尺寸”；7月17日8时46分，（多玛公司）“领导，我们已经到洛口了，请将详细地址发给我吧，谢谢”；7月17日8时56分，（华亿公司）“江苏华亿线缆有限公司”；7月25日20时09分，多玛公司人员发送电子档合同书；7月26日10时54分，（华亿公司）“王总，请提供施工图纸，签合同要确认施工图纸”、“到时候验收按图纸验收”；7月27日6时25分，多玛公司人员发送图纸；8月9日11时57分，（华亿公司）“你的不锈钢拉丝板是304的吧？”；8月9日24时17分，（多玛公司）“合同上面写什么就是什么”；8月10日5时29分，（多玛公司）“你自己看一下合同，我们给你报的是201不锈钢板的价钱”。关于短信，8月11日，（多玛公司）“等你付清增加费用再开始施工”；9月5日，（多玛公司）“你找有良心的去给你装去吧”、“要我装就得满足我的条件”。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护。《南京多玛自动门工程合同书》系华亿公司与多玛公司的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。关于不锈钢材质，《南京多玛自动门工程合同书》电子文本系多玛公司发送给华亿公司，且仅标注为“1.2不锈钢板”，无证据证明多玛公司在合同书签订前或签订时曾告知华亿公司每平方米158元的不锈钢价格系按201不锈钢材质报价，而QQ聊天记录表明华亿公司在合同签订前曾专门询问是否为304不锈钢，多玛公司明确回复“可以”，华亿公司在此情况下有理由认为涉案工程使用304不锈钢。多玛公司作为承揽方，明知定制方华亿公司要求使用304不锈钢，却在合同书中采用“1.2不锈钢”的表述，随后在合同履行过程中提出合同书是按201不锈钢材质报价，如使用304不锈钢则要求增加费用，有违诚信原则。QQ聊天记录还表明多玛公司在向华亿公司发送电子档合同书之前曾进行过现场测量，多玛公司在合同履行过程中提出用材面积增加并在《感应门增加费用详单》中备注“原报价是在不知道贵方钢架焊的很大以为是正常门架的情况下所报的价格”，要求加价，同样有违诚信原则。按照常理，华亿公司作为定作方，已将其需求告知承揽方，签订合同书时无需清楚了解工程各项用材对应的市场价格及实际所需数量，亦无需预判承揽方在合同中约定的用材数量与最终实际用材数量是否会有较大偏差。多玛公司作为从事自动门工程施工的专业公司在知晓华亿公司需求的情况下明确约定13000元的合同价为包干价，即应当按约完成施工，其坚持要求增加费用3927.57元，涨价幅度超出合同约定价款的30%，系根本违约，华亿公司据此要求解除合同，于法有据，本院予以支持。华亿公司与多玛公司约定3900元的定金金额超过主合同标的额的百分之二十，违反法律规定，定金数额应为2600元，超出部分1300元为预付款。合同书载明“合同在甲方定金到乙方账户后生效，工期顺延”，双方就违约责任未约定适用定金罚则，故案涉定金为成约定金，而成约定金仅使合同书成为附生效要件的合同，并非债的担保，合同生效后定金即转为预付款或工程进度款。故华亿公司要求多玛公司双倍返还定金7800元，无事实和法律依据，本院不予支持。多玛公司要求赔付其已定制玻璃的损失，经查，多玛公司系违约方，且华亿公司实际未使用多玛公司定制的玻璃，故本院对该项主张不予支持。关于多玛公司已完成的横梁矫正和立柱贴木工板，根据双方当事人陈述，结合多玛公司未约定对应价款即完成该部分施工的事实，应当认定该部分工作量涵盖在合同范围内，鉴于双方在诉讼过程中均表示不申请相关鉴定，从诉讼经济角度出发，本院综合考虑，酌定该部分款项合计1000元。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉工程最终系在多玛公司施工基础上完工，多玛公司要求华亿公司赔偿其已经做好的钢架（即横梁矫正）和木工板损失，有事实和法律依据，本院予以支持，如前所述，该部分损失酌定为1000元。综上，华亿公司已给付钱款3900元，合同解除后有权要求返还，扣除多玛公司已完成工作量对应款项1000元，多玛公司应当返还华亿公司2900元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:一、解除原告（反诉被告）江苏华亿线缆有限公司与被告（反诉原告）南京多玛自动门有限公司于2017年7月29日签订的《南京多玛自动门工程合同书》；二、被告（反诉原告）南京多玛自动门有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告（反诉被告）江苏华亿线缆有限公司2900元；三、驳回原告（反诉被告）江苏华亿线缆有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）南京多玛自动门有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元、反诉案件受理费25元，合计150元，由原告（反诉被告）江苏华亿线缆有限公司负担25元，被告（反诉原告）南京多玛自动门有限公司负担125元（江苏华亿线缆有限公司已预交本诉案件受理费125元，南京多玛自动门有限公司已预交反诉案件受理费25元，综合案件受理费负担情况，南京多玛自动门有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内将100元给付江苏华亿线缆有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 尹 江人民陪审员 朱 斌人民陪审员 孙丽萍二〇一八年五月二十二日见习书记员 顾梦琦