福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第694号
原告杨世恒，男，1971年12月3日出生，汉族。
委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告罗建青，男，1975年1月3日出生，汉族。
被告阙建兰，女，1984年8月8日出生，汉族。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
委托代理人张游辉，福建心至律师事务所实习律师
原告杨世恒与被告罗建青、阙建兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨世恒及其委托代理人张传江、被告罗建青、阙建兰的共同委托代理人梁忠民、张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世恒诉称，其与两被告均系朋友关系。被告因投资收购广东省河源市帝濠大酒店（下称“帝濠酒店”）股权及房产需要资金，于2012年1月17日起分5次向原告借款共计440万元，其中前四笔均出具了借条，最后一笔20万元（实际借款30万元，扣除已还的10万元，剩余本金为20万元）未出具借条，但有汇款凭证佐证。双方约定借款月利率为2.5%，利息暂计至2014年5月7日为1510933元（按月利率2%计算。且为方便计算，最后一笔20万元借款的利息除已实际支付部分外其余部分原告放弃主张）。上述借款到期后，两被告仅于2012年3月20日支付利息32000元，于2012年6月7日、7月6日、9月7日支付本息合计125万元（为便于计算，原告同意均按偿还本金处理），其他借款本息经催讨，尚未偿还。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金315万元及利息（利息暂计至2014年5月7日止为1510933元，自2014年5月8日起以295万元为本金，月利率为2%计至款项还清之日止）。
被告罗建青、阙建兰辩称，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系。原告主张的借款本金315万，实际是原告与被告共同投资收购帝濠酒店股权的投资款。原告于2014年4月2日向被告阙建兰出具的承诺书可以证明该借款是虚构的，是原、被告为了对帝濠酒店进行财产保全而虚构的债务。综上两点，原告以民间借贷法律关系为由主张被告偿还借款及利息没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，罗建青、阙建兰分别于2012年1月17日、2012年4月13日、2012年5月4日、2012年6月1日向杨世恒出具《借条》四份。该四份借条载明如下内容：阙建兰、罗建青共同向杨世恒借到款项合计420万元，借款月利率均为2.5%，2012年1月17日的借款直接汇入罗建青的农业银行账户6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6516，2012年4月13日、2012年5月4日、2012年6月1日的三笔借款均直接汇入罗建青的建设银行账号4340＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6525；阙建兰、罗建青对上述借款的本息承担连带清偿责任。杨世恒分别于罗建青、阙建兰出具借条当日向上述借条所载的罗建青的账号转款80万元、100万元、157.1728万元、80万元。罗建青、阙建兰还于2014年3月30日出具《欠条》一份，对上述借款本息668万元予以确认，并承诺于2014年4月10前还本付息。
另查明，2012年3月20日罗建青向杨世恒汇款3.2万元；案外人翁成福2012年6月7日向杨世恒汇款40万元；2012年7月6日案外人翁成福向杨世恒转账35万元；2012年9月7日杨世恒收到转账宝转账合计50万元。对于上述款项，杨世恒主张，2012年3月20日的转账3.2万元系罗建青支付2012年1月17日借款80万元的利息，收到的其余款项合计125万元系罗建青支付借款本息，但为了计算方便，同意全部按偿还本金处理：其中2012年6月7日的转账40万元、2012年7月6日的转账35万元系归还2012年1月17日借款80万元的部分本金；2012年9月7日的转账50万元系归还2012年4月13日借款100万元的部分本金。
还查明，原告杨世恒出具《承诺书》一份，该承诺书载明：阙建兰于2012年1月7日、4月13日、5月4日和6月1日向杨世恒借款的借条，是因为杨世恒要对广东河源市帝濠酒店进行财产保全而出具的。实际阙建兰并没有向杨世恒借款，杨世恒不得凭此借条起诉阙建兰，否则起诉无效。承诺人：杨世恒。2013.04.22。
杨世恒还主张其通过案外人谢泽福分别于2013年8月20日、8月21日转账借款给罗建青合计30万元，并提供农业银行卡取款凭条、农业银行借记卡明细对账单各一份。对此被告质证认为，上述银行转账记录无法证明原、被告之间存在债权债务关系。案外人谢泽福到本院提供证言称，其应杨世恒的要求，于2013年8月20日、21日分两次转款30万元给罗建青，其不认识罗建青，与罗建青并无借贷关系。前述农业银行借记卡明细对账单还显示谢泽福2013年9月28日收到款项合计107250元。对此，杨世恒主张系罗建青对上述借款30万元的还本付息：偿还本金10万元，支付利息7250元。
以上事实有《借条》、《欠条》、银行转账记录等证据以及庭审笔录予以佐证，前述证据经公开开庭质证，并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是讼争款项系借款还是投资款。原告主张本案讼争款项系借款，并提供借条、欠条以及相应的银行转账记录为证。被告对此辩称，原、被告之间并不存在真实的借贷关系，该款系原、被告共同收购帝濠酒店的投资款，杨世恒有实际参与收购和管理酒店，并提供杨世恒的《承诺书》、《房地产转让合同》、转让定金收条、《羊城晚报》分类广告认刊书、广告发布费发票以及证人证言为证。被告还主张，《承诺书》的实际书写时间为2014年4月22日，并非落款时间2013年4月22日，并向本院申请委托司法鉴定机构对承诺书的书写时间进行鉴定。《房地产转让合同》系案外人魏长水、邓人迁与被告罗建青就帝濠酒店的房地产转让达成的协议。《收条》系案外人魏长水出具的确认收到罗建青支付的帝濠酒店房地产转让的定金。《羊城晚报》分类广告认刊书及广告费发票载明，杨世恒作为联系人，办理帝濠酒店在《羊城晚报》的房地产租售业务。证人郑景峰某提供证言称，其原系酒店投资方，2012年4、5月份，罗建青、杨世恒等四人与其谈判帝濠酒店转让事宜。原告对此质证认为，《承诺书》确系原告书写，但并非其真实的意思表示，放弃追究阙建兰的责任系受罗建青的胁迫；《房地产转让合同》及收条的真实性无法确认；对于《羊城晚报》分类广告认刊书及发票的真实性予以认可，但不能证明原告系帝濠酒店的股东，原告多次催讨被告还款无果，被告说酒店的房产可以转让，让原告去找买家，在这种情况下，原告才去刊登的广告；对于证人所述，原告认为，原告并非参与被告罗建青的股权收购洽谈，而是去核实罗建青是否确实借款购买酒店，以便决定是否继续借款给他。
本院分析认为，被告主张《承诺书》的实际书写时间为2014年4月22日，而非2013年3月22日，并申请鉴定该承诺书的形成时间，但被告并未就其所称该承诺书的实际书写时间和落款时间前后相差一年的原因提供合理的说明，故本院对该鉴定申请不予准许。《房地产转让合同》及定金收条均未涉及到原告，《羊城晚报》分类广告认刊书及广告费发票仅能证明杨世恒作为帝濠酒店的联系人在在媒体办理房地产租售广告事务，原告亦对该情况作出了合理的说明。证人郑某的证言仅能证明在酒店股权转让的洽谈阶段原告有参与，不能证明原告系酒店股权转让的受让方或投资方。《承诺书》就其内容而言，并非对本案讼争借款的否认，而是免除阙建兰的偿还责任。且之后2014年3月30日阙建兰与罗建青共同出具《欠条》，对之前共同借款的事实及共同偿还责任予以确认。可见，被告所提供的证据未形成完整的证据链，不足以证实其关于双方不存在真实的民间借贷关系，本案讼争款项系杨世恒对帝濠酒店投资款的主张。综上，本院认为，原告诉求被告归还讼争款项，有借条、欠条及相应的银行转账记录为证，可以证实原、被告双方存在真实、合法、有效的借贷关系，相应债务应当清偿。被告向原告借款后，未依约如期还款，依法应偿还所欠款项，并承担违约责任。
关于借款本金金额及剩余本金问题。原告主张，借款本金450万元，其中的420元系原告直接借给罗建青、阙建兰，另外的30万元系原告通过案外人谢泽福出借给罗建青。本院分析认为，其中的420万元有借条、欠条及转账记录为证，本院予以确认。至于原告主张的另外30万元，其中农业银行卡取款凭条载明谢泽福向罗建青转款25万元，而另外一张农业银行借记卡明细对账单未显示5万元的收款人姓名及账号，且被告亦不予确认，故结合案外人谢泽福的证言，本院认定杨世恒通过案外人谢泽福借款给罗建青的数额为25万元。杨世恒自认罗建青对该借款已归还10万元，故本院确认罗建青对该笔借款尚欠杨世恒15万元。至于杨世恒主张该15万元亦应由罗建青、阙建兰共同偿还的问题，因该款汇入罗建青的账户，原告并未提供证据证明罗建青与阙建兰共同借款，故该款应由罗建青单独偿还。综合以上分析，本院认定本案借款本金为445万元。原告自认被告已偿还135万元，除此之外，被告亦未提供证据证明其还有归还其他款项，故剩余本金应为310万元。罗建青、阙建兰对其中的295万元承担共同偿还责任，罗建青对另外的15万元独自承担偿还责任。
关于借款利息。借款原约定月利率为2.5%，原告自愿将月利率降为2%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以照准。2012年1月17日至2012年6月6日期间借款80万元的利息约为74696（0.24÷365天×142天×800000元）元，2012年6月7日至2012年7月5日期间剩余本金40万的利息约为7627（0.24÷365天×29天×400000元）元，2012年7月6日至2012年9月6日期间剩余本金5万元的利息约为2071（0.24÷365天×63天×50000元）元。因此2012年1月17日至2012年9月6日期间借款80万元利息合计为84394元，扣除已支付的利息32000元，被告还应支付该期间该笔借款的利息52394元。2012年4月13日至2012年9月6日期间借款100万元的利息约为96658（0.24÷365天×147天×1000000元）元。2012年5月4日至2012年9月6日期间借款160万元的利息约为132559（0.24÷365天×126天×1600000元）元。2012年6月1日至2012年9月6日期间另外一笔借款80万元的利息约为51551（0.24÷365天×98天×800000元）元。关于原告通过谢泽福借给被告罗建青的借款25万元，原告称除已支付的利息外，其余利息不再主张，属当事人对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上，被告应支付原告2012年1月17日至2012年9月6日期间借款利息约为333162元。自2012年9月7日起，被告罗建青、阙建兰应支付的利息以295万元为基数，按照2%的月利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗建青、阙建兰于本判决生效之日起七日内偿还原告杨世恒借款本金295万元，并支付利息（2012年1月17日至2012年9月6日期间利息为333162元；自2012年9月7日起至实际还款日止，以295万元为基数，按照2%的月利率计算利息）；
二、被告罗建青于本判决生效之日起七日内偿还原告杨世恒借款15万元；
三、驳回原告杨世恒的其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44087元，由原告杨世恒负担452元，由被告罗建青负担22527元，由被告阙建兰负担负担21108元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。