湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第297号
上诉人（原审原告）曾桂芳，居民。
委托代理人卢章炎，居民，系华容县司法局退休干部，由华容县插旗镇向阳街居委会所推荐。
被上诉人（原审被告）湖南春韵食品有限公司，住所地华容县插旗镇舒新村村部。
法定代表人徐中华，董事长。
上诉人曾桂芳因与被上诉人湖南春韵食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月16日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人曾桂芳及其委托代理人卢章炎，被上诉人湖南春韵食品有限公司的法定代表人徐中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年3月1日至2005年3月1日，曾桂芳承包了舒新村窑厂，2005年3月1日，承包期满后窑厂停产，曾桂芳一直未向舒新村委会交接窑厂。2013年6月8日，徐中华与舒新村村民委员会签订租赁合同书，舒新村将面积12亩的土地（包括原窑厂）租赁给徐中华开办湖南春韵食品有限公司，约定现有的窑厂财产及房屋由该村自行处理。合同签订前，曾桂芳在窑厂内种植了约半亩的黄豆，并利用鱼池放养了鱼苗。2013年9月8日，湖南春韵食品有限公司与曾桂芳就窑厂拆除的红砖作价补偿13500元，并要求曾桂芳在2013年9月18日之前将煤渣、鱼池内的鲜鱼处理。之后，曾桂芳于2013年9月18日前放干了鱼池，但未将煤渣搬走。2013年9月18日后，湖南春韵食品有限公司通过陈锦岗三次要求曾桂芳搬走煤渣，曾桂芳在第三次通话中曾说煤渣不要了。另查明，本案中高压电线杆归舒新村村民集体所有且在曾桂芳承包前就已存在，水井由王德林于1992年所挖。
原审法院审理认为，本案争议的焦点为高压电杆电线设施、原窑厂拆除后的红砖、煤渣、水井、鱼池内鲜鱼、黄豆作物六项财物归谁所有、上述六项财物是否被湖南春韵食品有限公司损害及经济损失如何计算。对于高压电杆电线设施，属窑厂附属设施，在转包给曾桂芳前就存在，应归村民集体所有，湖南春韵食品有限公司因从安全角度考虑仅剪断了电线，并另架设高压线路，并未损害原高压电杆电线设备，且曾桂芳未提供证据证明该争议的电杆电线设施归其所有，故曾桂芳要求湖南春韵食品有限公司赔偿电杆电线设施损失，不予支持。湖南春韵食品有限公司已向曾桂芳折价补偿了原窑厂红砖款13500元，说明双方就红砖的补偿达成了协议且已履行，另根据曾桂芳向湖南春韵食品有限公司出具的红砖补偿款收据的文义理解应当为窑厂的全部红砖补偿，曾桂芳又无证据证明讼争红砖没有包括在补偿款内，故曾桂芳现又要求湖南春韵食品有限公司赔偿拆除后的红砖于法无据，对该诉讼请求不予支持。对于煤渣，经查实属曾桂芳所有，但湖南春韵食品有限公司将煤渣堆砌在旁，曾多次通知曾桂芳处理，曾桂芳却迟迟未处理，之后又明确表示不要煤渣，且曾桂芳未提供相应证据证明损失价值，故曾桂芳要求湖南春韵食品有限公司赔偿煤渣损失，不予支持。关于水井，经查是王德林在1992年所挖，而不属于曾桂芳承包期内新建的构筑物，故曾桂芳要求湖南春韵食品有限公司赔偿水井损失，不予支持。关于鱼池内鲜鱼，曾桂芳自己放干鱼池进行了捕捞，故曾桂芳要求湖南春韵食品有限公司赔偿鱼池内鲜鱼损失没有事实依据，不予支持。关于黄豆作物，经查属曾桂芳种植，湖南春韵食品有限公司认可损毁了属于曾桂芳种植的约半亩的黄豆作物，因该作物已损毁，无法对其损失大小进行评估，酌情认定湖南春韵食品有限公司赔偿曾桂芳黄豆作物损失500元，故对曾桂芳的该项请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南春韵食品有限公司于判决生效之日起十日内向曾桂芳赔偿黄豆作物损失500元；二、驳回曾桂芳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，由曾桂芳负担488元，由湖南春韵食品有限公司负担50元。
宣判后，曾桂芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定窑厂的高压电杆电线设施属于舒新村村民集体所有没有事实依据；2、原判认定曾桂芳诉请补偿的2000元红砖款包含在湖南春韵食品有限公司已支付的13500元红砖补偿款内没有事实及法律依据；3、煤渣是曾桂芳所有，曾桂芳并未表示放弃煤渣，因而煤渣灭失所造成的损失应由湖南春韵食品有限公司承担赔偿责任；4、原判认定水井并非曾桂芳所有没有事实依据；5、曾桂芳之所以提前捕捞渔塘中的鲜鱼，是因湖南春韵食品有限公司要建设厂房，因此曾桂芳因提前捕捞鲜鱼所造成的损失应由湖南春韵食品有限公司承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
湖南春韵食品有限公司辩称：曾桂芳的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
各方当事人在二审过程中未提供新证据。
本院二审查明，曾桂芳并未明确表示放弃煤渣。二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判认定窑厂的高压电杆电线设施属于舒新村村民集体所有是否恰当；2、曾桂芳诉请补偿的2000元红砖款是否应包含在湖南春韵食品有限公司已支付的13500元红砖补偿款内；3、因煤渣灭失所造成的损失是否应由湖南春韵食品有限公司承担赔偿责任；4、原判认定水井并非曾桂芳所有是否恰当；5、曾桂芳因提前捕捞鲜鱼所造成的损失是否应由湖南春韵食品有限公司承担。
关于焦点1，曾桂芳并未提供有力证据证实窑厂的高压电杆电线设施是由曾桂芳或窑厂前任承包人余志平出资添置，因而原判采信舒新村委会负责人的证言认定窑厂的高压电杆电线设施属于舒新村村民集体所有并无不当。故曾桂芳所提出的原判认定窑厂的高压电杆电线设施属于舒新村村民集体所有没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，曾桂芳并未提供有力证据证实湖南春韵食品有限公司除已支付的13500元红砖补偿款外还应支付曾桂芳2000元红砖款，原判据此认定曾桂芳诉请补偿的2000元红砖款已包含在湖南春韵食品有限公司已支付的13500元红砖补偿款内并无不当。故曾桂芳所提出的原判认定曾桂芳诉请补偿的2000元红砖款包含在湖南春韵食品有限公司已支付的13500元红砖补偿款内没有事实及法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，煤渣是曾桂芳所有，湖南春韵食品有限公司所提供的证据不足以证实曾桂芳已明确表示放弃煤渣，由于湖南春韵食品有限公司未尽妥善保管义务致使煤渣灭失，因而湖南春韵食品有限公司应承担相应的赔偿责任，本院根据实际情况，酌情认定曾桂芳因煤渣灭失所造成的损失为3000元。故曾桂芳所提出的煤渣灭失所造成的损失应由湖南春韵食品有限公司承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于焦点4，曾桂芳并未提供有力证据证实窑厂的水井是由曾桂芳或窑厂前任承包人余志平出资添置，因而原判采信王德林的证言认定窑厂的水井属于舒新村村民集体所有并无不当。故曾桂芳所提出的原判认定水井并非曾桂芳所有没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点5，曾桂芳之所以提前捕捞渔塘中的鲜鱼，是为保障湖南春韵食品有限公司建设厂房的工期，因此曾桂芳因提前捕捞渔塘中的鲜鱼所造成的损失应由湖南春韵食品有限公司适当予以补偿。本院根据实际情况，酌情认定曾桂芳因提前捕捞渔塘中的鲜鱼所造成的损失为1000元。故曾桂芳所提出的曾桂芳因提前捕捞鲜鱼所造成的损失应由湖南春韵食品有限公司承担的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，曾桂芳因煤渣灭失所造成的损失3000元、因提前捕捞渔塘中的鲜鱼所造成的损失1000元、黄豆作物损失500元，以上三项共计4500元，应由湖南春韵食品有限公司承担赔偿责任。原判认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第294号民事判决。
二、由湖南春韵食品有限公司赔偿曾桂芳因煤渣灭失所造成的损失3000元、因提前捕捞渔塘中的鲜鱼所造成的损失1000元、黄豆作物损失500元，以上三项共计4500元，此款限在本判决生效后十日内付清。
三、驳回曾桂芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费538元，由曾桂芳负担300元，湖南春韵食品有限公司负担238元；二审案件受理费525元，由曾桂芳负担425元，湖南春韵食品有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年三月六日
书记员 胡航诚