江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初461号
原告：丁应根，男，1956年4月10日出生，汉族，住南城县，
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被告：吴建仁，男，1961年2月28日出生，汉族，住南城县，
被告：黄桂兰，女，1962年7月16日出生，汉族，住址同上，
被告：吴勤，男，1983年5月5日出生，汉族，住南城县，
委托诉讼代理人：邓智明，男，南城县旴江法律服务所法律工作者。
被告：陶辉，女，1984年6月11日出生，汉族，住址同上，
被告：吴小清，男，1984年11月16日出生，汉族，住南城县，
被告：王娟，女，1987年9月3日出生，汉族，住址同上，
原告丁应根与被告吴建仁、黄桂兰、吴勤、陶辉、吴小清、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁应根及其委托诉讼代理人周庆武、被告吴勤的委托诉讼代理人邓智明到庭参加诉讼，被告吴建仁、黄桂兰、陶辉、吴小清、王娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁应根向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴建仁、吴勤、吴小清共同归还原告丁应根的借款本金111万元，截止2017年12月26日的利息372500元，合计1482500元。2017年12月27日后以借款本金111万元按月利率2%计算至全部还清时止。2、请求判决被告吴建仁、黄桂兰、吴勤、陶辉、吴小清、王娟对上述借款本息承担连带偿还责任；3、请求判决被告吴建仁名下的南城县建昌大道33号一层店面（不动产权证号：01-03-09-006992C）、建昌大道33号三楼房屋（不动产权证号：01-03-09-006993C）、五楼房屋（不动产权证号：01-03-09-006991C）；被告吴勤、陶辉名下的南城县建昌镇盱江北大道128号附13号和附14-1号一层店面（不动产权证号：01-04-09-024694E）、盱江北大道128号附13号2-3层和附14-1号2-3层房屋（不动产权证号：01-04-09-024684E）等房产除去银行贷款本息的剩余价值优先偿还原告丁应根的借款本息；4、诉讼费、财产保全费由被告负担。
事实与理由：被告吴建仁、吴勤、吴小清因做房地产开发项目需要资金周转，自2014年开始向原告借款，先后累计借款总额两百多万元。后被告陆续归还了部分借款，已归还的借款的借条已由被告收回。被告现仍有以下借条上载明的借款尚未归还。详细借款清单如下：一、2016年02月03日借款本金10万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月13日止。2018年2月13日归还借款本金8万元，剩余借款本金2万元；二、2016年02月06日借款本金5万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月6日止；三、2016年02月06日借款本金15万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月6日止；四、2016年03月16日借款本金9万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月16日止；五、2016年03月18日借款本金15万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月18日止；六、2016年04月12日借款本金10万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月12日止；七、2016年04月14日借款本金14万元，月利率2.5%，利息付至2017年12月14日止；八、2016年05月14日借款本金16万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月14日止；九、2016年05月24日借款本金7万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月24日止；十、2016年08月26日借款本金6万元，月利率2.5%；十一、2016年06月16日借款本金12万元，月利率2.5%，利息计算至2017年12月16日止；上述借款共计11笔，借款本金合计人民币111万元。被告吴勤作为担保人在借条上签名承担连带保证责任。上述借款原告基本上是以现金方式交付给被告的。
2017年12月19日，各被告向原告出具了一份《抵押买卖协议》载明：关于吴建仁、吴勤、吴小清向丁应根借款一事，特订如下协议：一、本人拥有南城县盱江北大道128号两店面共计104平方米，每平方米作价壹万元，共计104万元，其中银行贷款75万，盱江北大道128号二、三楼房子，每层116平方米，每平方米作价3000元，共计69万元，其中银行贷款40万。以上资产作价除银行贷款剩余58万元。二、本人拥有南城县建昌大道33号店面70平方米，每平方米作价壹万元，共计70万元，其中银行贷款33万，除银行贷款剩余37万元。建昌大道33号三、五楼每层155平方米，每层作价50万元，合计100万元，其中银行贷款30万，除银行贷款剩余70万元。三、以上资产按作价除银行贷款之外剩余165万。四、吴建仁、吴勤、吴小清向丁应根借款165万，还款计划如下：2017年12月底先还丁应根30万元，2018年元月20之前还70万元，其余款在2018年2月10日之前还清，如没有按期还清，以上抵押物除银行贷款外全部归丁应根所有。借款人所有家庭成员签字（六被告签名）。备注：吴勤名下盱江北大道128号店面及二、三层房子已抵押给了王琳，除去王琳的借款，其余部分都应还给丁应根。
2017年11月11日，被告吴勤向原告出具一份欠条，注明：今欠到丁应根利息67500元，此利息是2017年2月11日至2017年11月11日借款30万元的利息。借款时间是2017年2月11日。2017年12月26日，被告吴建仁向原告出具了一份欠条，注明：欠丁应根利息305000元，此款不计息。截止原告起诉之日，各被告仍拖欠原告的借款本金人民币111万元整（详见11张借条），利息372500元。鉴于被告未按照《抵押买卖协议》第四条承诺的“在2018年2月10日之前还清”原告的借款本息，原告现向法院起诉，请求人民法院依法判决。
被告吴勤辩称：1、原告与被告吴勤于2017年12月19日签订的抵押买卖协议，不能作为吴勤承担还款责任依据，因为该协议即不是借款协议也不是抵押担保协议；2、被告吴勤对被告吴建仁的借款已过担保期。
被告吴建仁、黄桂兰、陶辉、吴小清、王娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：证据1、原告的身份证，证明原告身份；证据2、6被告的常住人口信息，证明6被告身份；证据3、借条原件11张，证明至2016年2月至2016年8月期间被告累计向原告借款11笔，本金111万元，借款月利率2.5%；证据4、利息欠条；证据5、抵押买卖协议原件一份，虽然名称写了抵押买卖协议实际从内容上看是还款协议，该协议明确注明吴建仁、吴勤、吴小清向原告借款165万元，即使前面的吴勤在借条上的担保过期，吴建仁、吴勤、吴小清三夫妇共同承担还款；证据6、不动产登记中心出具的不动产登记信息查询记录1份，证明11份借条虽然是被告吴建仁出具的，但是是吴建仁、吴勤、吴小清三夫妇共同用于房地产开发，属于整个家庭的经营活动而且根据这份记录显示三父子共同经营开发的房产绝大部分登记在吴小清和吴勤名下，形成的财产也是主要登记在吴小清和吴勤名下。证据7、南城农商银行的交易清单，证明吴建仁、吴勤、吴小清三人都向原告归还过借款，和抵押买卖协议相印证，这份借款用于三父子共同开发房地产。
被告吴勤质证称：证据1、证据2三性无异议；证据3借条真实性无异议，关联性有异议，吴勤在借条注明担保期是到当天的借款日期；证据4三性无异议；证据5真实性无异议，其关联性如下：1、不是一份借款协议，165万借款是被告除去抵押给银行以后的贷款后所剩资产的余额，2、在没还清钱的情况之下，资产的余额归原告所有，3、由于原告并没将先前的11张借条收回，所以这张借条也并不是所有被告的借款协议，4、这也不是一份抵押担保协议，协议里面没有抵押担保债权；证据6真实性无异议，资产登记与本案无关系。证据7对交易清单真实性无异议，关联性有异议，无论吴勤还钱与否，他可以替他父亲还钱也可以不还钱，不能因此就要求吴勤承担还款责任。
被告吴勤提交的证据为借条复印件1张。原告质证称：借条属实，但是和吴勤需不需要对这111万元借款要承担责任无任何关系。
被告吴建仁、黄桂兰、陶辉、吴小清、王娟未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。被告吴建仁、黄桂兰、陶辉、吴小清、王娟均未提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、证据2、证据4，因被告吴勤质证无异议，本院予以认定；原告提交的证据3、证据5符合证据的要件，本院予以认定；对原告提交的证据6、证据7的真实性、合法性本院予以认定，对其关联性本院不予认定。对被告吴勤提交的证据的真实性、合法性本院予以认定，对其证明目的本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴建仁因做房地产开发项目需要资金周转，先后向原告丁应根借款11笔，分别为：1、2016年2月3日借款10万元（后归还了借款8万元）；2、2016年2月6日借款5万元；3、2016年2月6日借款15万元；4、2016年3月16日借款9万元；5、2016年3月18日借款15万元；6、2016年4月12日借款10万元；7、2016年4月14日借款14万元；8、2016年5月14日借款16万元；9、2016年5月24日借款7万元；10、2016年8月26日借款6万元；11、2016年6月16日借款12万元。上述11笔借款，被告吴建仁分别在借款当日向原告丁应根出具了同等金额的借条，原告丁应根分别交付被告吴建仁相应金额借款，被告吴勤在上述11笔借款的借条上以担保人的身份签字。上述11笔借款除2016年8月26日借款6万元的借款约定月息为三分伍厘外，其余10笔借款均约定了月息为二分伍厘。
2017年2月11日，被告吴勤向原告丁应根借款30万元，原告丁应根向被告吴勤交付了借款30万元，被告吴勤向原告丁应根出具了同等金额的借条，并约定了利息的计算方式。被告吴建仁在借条左侧空白处签字。后被告归还了该笔借款的本金30万元。
2017年11月11日，被告吴勤向原告丁应根出具一份欠条，欠条载明：“今欠到丁应根利息陆万柒仟伍佰元整，此利息是2017年2月11日至2017年11月11日借款叁拾万的利息。借款时间是2017年2月11日。小写67500。今欠人：吴勤，2017年11月11日”。该欠条左侧空白处有吴建仁签字。
2017年12月19日，被告吴建仁、吴勤、吴小清向原告丁应根出具了一份《抵押买卖协议》，协议载明：“1、本人拥有南城县盱江北大道128号两店面共计104平方米，每平方米作价壹万元，共计104万元，其中银行贷款75万，盱江北大道128号二、三楼房子，每层116平方米，每平方米作价3000元，共计69万元，其中银行贷款40万。以上资产作价除银行贷款剩余58万元。2、本人拥有南城县建昌大道33号店面70平方米，每平方米作价壹万元，共计70万元，其中银行贷款33万，除银行贷款剩余37万元。建昌大道33号三、五楼每层155平方米，每层作价50万元，合计100万元，其中银行贷款30万，除银行贷款剩余70万元。3、以上资产按作价除银行贷款之外剩余165万。4、吴建仁、吴勤、吴小清向丁应根借款165万，还款计划如下：2017年12月底先还丁应根30万元，2018年元月20之前还70万元，其余款在2018年2月10日之前还清，如没有按期还清，以上抵押物除银行贷款外全部归丁应根所有。备注：吴勤名下盱江北大道128号店面及二、三层房子已抵押给了王琳，除去王琳的借款，其余部分都应还给丁应根”。被告吴建仁、吴勤、吴小清分别签字捺印，并分别代替被告黄桂兰、陶辉、王娟签字捺印。
2017年12月26日，被告吴建仁向原告丁应根出具了一份欠条，载明：“欠丁应根利息叁拾万零伍仟元（大写305000.00元），此款不计息。今欠人：吴建仁，2017年12月26日”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告吴建仁对哪部分借款承担还款责任，被告吴勤作为担保人的借款，是否已过保证期间；二、被告吴小清是否需要承担还款责任；三、被告黄桂兰、陶辉、王娟对借款本息是否要承担连带偿还责任；四、《抵押买卖协议》中载明的不动产，除去银行贷款本息的剩余价值能否优先偿还原告丁应根的借款本息。
关于本案的争议焦点一，被告吴建仁向原告丁应根借款11笔共计111万元，并出具了借条，原告向被告吴建仁交付了借款，双方形成了合法的借贷法律关系。借款后，被告吴建仁未归还原告借款，违反了双方的约定与法律的规定，故原告要求被告吴建仁归还借款本金人民币111万元的诉讼请求本院予以支持。
被告吴建仁向原告丁应根所借的11笔借款的借条中，被告吴勤在借条上均以担保人的身份签字，且均注明担保期至出具借条的当日。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告吴建仁向原告丁应根所借的11笔借款均未约定还款期限，被告吴勤在借条上注明的保证期间属于早于主债务履行期限，根据上述司法解释的规定，视为没有约定，保证期间为自原告要求被告吴建仁履行义务的宽限期届满之日起六个月。故本案中被告吴勤作为担保人的11笔借款的保证期间并未届满，被告吴勤应对被告吴建仁向原告丁应根所借的11笔借款共计本金111万元及2017年12月27日至全部借款本金111万元还清时止的利息承担连带清偿责任。对被告吴勤辩称的借款已过保证期间的意见，本院不予采信。
被告吴勤于2017年11月11日向原告丁应根出具结欠利息67500元的一份欠条，系被告吴勤、吴建仁于2017年2月11日向原告丁应根借款本金30万元（本金已归还）所计算出来的利息，被告吴勤无异议，系其真实意思表示，但该利息是以月利率2.5%计算得出的，超出了法律的规定，超出的部分本院不予支持，应以月利率2%计算利息，故被告吴勤应与被告吴建仁共同支付原告丁应根利息54000元。被告吴建仁在2017年12月26日向原告丁应根出具的利息欠条305000元中，并无被告吴勤签字，且原告未提供证据证明该利息欠条与被告吴勤有关联，故本院不予支持。
关于本案的争议焦点二，《抵押买卖协议》系被告吴建仁、吴勤、吴小清向原告丁应根出具的，系被告吴建仁、吴勤、吴小清的真实意思表示，不违法法律的禁止性规定，对被告吴建仁、吴勤、吴小清均具有约束力。被告吴小清在《抵押买卖协议》中签字捺印，足以认定被告吴小清对《抵押买卖协议》所有条款的认可，被告吴小清在签订《抵押买卖协议》时已与被告吴建仁形成了向原告丁应根借款的合意，故原告要求被告吴小清归还借款本金111万元的诉讼请求本院予以支持。《抵押买卖协议》中载明的借款金额165万元并未注明利息金额，故原告要求被告吴小清归还借款利息的诉讼请求本院不予支持。
关于本案的争议焦点三，由于《抵押买卖协议》中被告黄桂兰、陶辉、王娟的签字捺印系被告吴建仁、吴勤、吴小清分别代签，被告黄桂兰、陶辉、王娟并未亲自签字或捺印，且原告亦未提供证据证明被告黄桂兰、陶辉、王娟对《抵押买卖协议》进行了追认，故原告要求被告黄桂兰、陶辉、王娟对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案的争议焦点四，《抵押买卖协议》中所涉及的不动产，原、被告各方并未在相关部门办理任何登记手续，尽管《抵押买卖协议》有效，但只能约束签订《抵押买卖协议》的原、被告各方，对第三人并无约束力，故除去银行贷款本息的剩余价值不能优先偿还原告丁应根的借款本息，对原告主张的第三项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，被告吴建仁、吴小清应共同归还原告丁应根借款本金人民币1100000元，被告吴勤承担连带清偿责任。被告吴建仁应向原告丁应根按月利率2%计付自2017年12月27日至全部借款本金1100000元还清时止的利息，被告吴勤承担连带清偿责任。被告吴建仁、吴勤应共同给付原告利息54000元；被告吴建仁还应单独给付原告借款利息244000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一被告吴建仁、吴小清于本判决生效之日起十五日内归还原告丁应根借款本金人民币1100000元，被告吴勤承担连带清偿责任。被告吴勤承担清偿责任后，有权向被告吴建仁、吴小清追偿。
被告吴建仁于本判决生效之日起十五日内向原告丁应根按月利率2%计付自2017年12月27日至全部借款本金1100000元还清时止的利息，被告吴勤承担连带清偿责任。被告吴勤承担清偿责任后，有权向被告吴建仁追偿。
被告吴勤、吴建仁于本判决生效之日起十五日内支付原告丁应根借款利息（第一笔借款利息）人民币54000元。
被告吴建仁于本判决生效之日起十五日内支付原告丁应根借款利息（第二笔借款利息）人民币244000元。
五、驳回原告丁应根的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18142元、财产保全费5000元，共计23142元，由被告吴建仁、吴勤、吴小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 宁可行
人民陪审员 李 香
人民陪审员 彭应明
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 饶敏孜