浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0402执异64号
异议人严欢，女，1974年5月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请执行人周亮，男，1959年1月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被执行人万华，男，1974年2月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
本院在执行申请执行人周亮与被执行人万华民间借贷纠纷一案中，异议人严欢向本院提出执行异议，要求将嘉兴市华盛达时装有限公司到期债权中的一半份额返还给异议人并解除对万家花园31栋404室房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。
异议人称，嘉兴市华盛达时装有限公司处的到期债权为异议人与被执行人的夫妻共同财产，属于夫妻共同共有，本案债务，生效判决已认定涉案借款系被执行人万华的个人债务而非夫妻共同债务，故法院在执行上述财产过程中，仅能执行其中的一半份额，另外属于异议人的一半份额应当不予执行，返还给异议人。另外，法院查封的万家花园31栋404室的房产名义上虽为异议人所有，实际为异议人父亲所有并一直居住至今，因异议人父亲严学明购买房产时已退休，无法办理按揭贷款，故借用异议人名义，实际购房款及每月贷款均由异议人父亲严学明支付，故万家花园31栋404室房产实际为异议人父亲严学明所有，不应当予以查封，故请求法院解除对上述房产的查封。
本院查明，申请执行人周亮诉被执行人万华及异议人严欢民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0402民初2550号民事判决书判决万华、严欢于判决生效之日起七日内归还周亮借款本金6035000元及利息。万华、严欢不服上述判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终2456号民事判决书判决撤销本院（2017）浙0402民初2550号民事判决书，判决万华于判决生效之日起十日内归还周亮借款本金6035000元及利息，并驳回周亮其他诉讼请求。上述判决生效后，被执行人万华未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月1日以（2018）浙0402执683号执行案件立案执行。
另查明，2009年5月16日，严欢与马敏娟签订《嘉兴市大家房屋置换有限公司商品房屋转让合同（二）》一份，约定马敏娟将其所有的坐落于嘉兴市万家花园31幢404室房屋以575000元的价格转让给严欢，约定合同签订当日，严欢支付20000元作为定金，2009年5月31日前支付购房款125000元（严欢交契税时付清），2009年6月20日前支付购房款80000元（严欢公积金提出后付款），余款350000元于2009年7月30日前由严欢贷款后支付。合同同时对违约责任等作了约定。合同签订当日，支付马敏娟定金20000元，2009年5月27日，严欢父亲严学明向马敏娟配偶朱建平银行账户转账150000元作为购房首付款，2009年6月12日，严欢公积金转账80000元至马敏娟账户，2009年6月18日，严欢父亲严学明向马敏娟配偶朱建平银行账户转账103601.60元，税费退还给马敏娟1398.40元，后严欢作为借款人向银行按揭贷款200000元至马敏娟账户，银行按揭贷款在2010年8月18日偿还本金181873.47元及利息234.62元后全部还清。双方在交付房屋钥匙时，将剩余的20000元房款付清。上述房产于2009年7月23日登记在异议人严欢名下。本院在审理过程中，依照申请执行人申请，于2017年5月16日查封了被执行人严欢名下位于万家华园31幢404室的房产，并于同日根据万华与徐建华于2016年12月31日签订的《协议》，冻结、查封了被执行人万华在徐建华处到期债权人民币291.3万元（其中2018年3月20日归还125.65万元，2019年3月20日前归还145.65万元）。本院在执行过程中，于2018年4月3日向嘉兴市华盛达时装有限公司、徐建华送达协助执行通知书，提取万华在徐建华处债权，徐建华于2018年4月9日汇入本院执行款专户1000000元、于2018年4月23日汇入256500元。现异议人严欢向本院提起执行异议，要求本院返还提取的万华在嘉兴市华盛达时装有限公司的一半执行款，并解除对位于万家华园31幢404室的房产的查封。
又查明，被执行人与异议人于1997年9月23日登记结婚。
以上事实有（2017）浙0402民初2550号民事判决书、（2017）浙04民终2456号民事判决书、《嘉兴市大家房屋置换有限公司商品房屋转让合同（二）》、汇款转账凭证等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点主要有二，一是本院协助执行的被执行人万华在徐建华处的债权，异议人是否有权要求本院退还一半；二是位于万家华园31幢404室的房产，被执行人万华是否享有份额。
关于争议焦点一，本院认为本院在审理阶段根据万华与徐建华签订的《协议》，冻结万华在徐建华处的债权291.3万元，根据双方的协议，徐建华需在2018年3月20日归还125.65万元，2019年3月20日归还145.65万元。本院在执行过程中，于2018年4月8日协助执行了125.65万元的到期债权，剩余145.65万元债权，因尚未到期，本院尚未强制执行。已执行的125.65万元的到期债权，异议人认为该债权为夫妻共同债权，本院应当返还其一半，本院认为，上述债权虽系产生于被执行人万华与异议人严欢婚姻存续期间，但夫妻关系存续期间产生的债权是否为夫妻共同债权，需从债权产生意图、债权实现目的以及债权产生时间等方面综合认定，仅仅凭借万华与徐建华之间的协议内容以及严欢转账给万华的转账凭证并不能就此认定该债权即为夫妻共同债权，退一步讲，即使该债权确属夫妻共同债权，自徐建华根据本院协助执行通知书内容将其中125.65万元的到期债权汇入本院执行款专户起，即意味着徐建华已对夫妻双方中的其中一方万华履行了付款义务，该125.65万元的的债权因徐建华的履行行为而消灭，该债权已转化为万华名下的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”的规定，本院在保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用后，有权提取其收入，因此，无论上述债权是否属于异议人与被执行人夫妻共同债权，本院予以强制执行，均符合法律规定，故对异议人要求将上述债权中的一半金额予以退还的异议主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，位于万家华园31幢404室的房产系在异议人与被执行人婚姻存续期间购买登记在异议人严欢名下，应属于夫妻共同财产，被执行人为上述房产的共有人，本院予以查封符合法律规定。至于异议人提出的，关于该房产实际为其父母所有的主张，本院认为，根据异议人提供的汇款凭证，可以证实买受上述房产的大多款项系由异议人父母出资，但实际异议人出资部分款项，且以异议人名义贷款并还贷。对于婚后一方父母部分出资登记在出资方子女名下，婚后共同还贷的房产，应认定为夫妻共同房产，父母出资部分及相应的财产增值部分应视为对自己子女的赠与。本案中，异议人父母并未支付全部款项购买上述房产，故上述房产应为夫妻共同财产，异议人父母出资的部分视为对异议人的赠与，故对异议人认为上述房产为其父母所有，要求本院解除查封的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条之规定，裁定如下：
驳回异议人严欢的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审 判 长 程晶晶
代理审判员 程计钦
代理审判员 柏 军
二〇一八年八月十六日
书 记 员 朱益清