江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0202行初27号
原告王纯容。
被告无锡市梁溪区市场监督管理局。
法定代表人吴映武。
委托代理人王晓、徐进，无锡市梁溪区市场监督管理局工作人员。
第三人无锡华润万家生活超市有限公司恒隆广场店。
负责人陶智钦。
委托代理人朱翠云，无锡华润万家生活超市有限公司恒隆广场店质检专员。
原告王纯容不服被告原无锡市崇安区市场监督管理局（以下简称原崇安市场监管局）、第三人无锡华润万家生活超市有限公司恒隆广场店（以下简称华润万家恒隆店）市场监督行政处理,向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月25日立案后，于2016年3月29日向原崇安市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书。因行政区划调整，无锡市梁溪区市场监督管理局（以下简称梁溪市场监管局）承继原崇安市场监管局的职权。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理本案，原告王纯容，被告梁溪市场监管局的出庭负责人副局长杨军及委托代理人王晓、徐进，第三人华润万家恒隆店的委托代理人朱翠云到庭参加诉讼。2016年9月20日至2016年12月7日因法定事由审限扣除。本案现已审理终结。
原告王纯容诉称，其于2015年6月6日、6月11日在华润万家恒隆店购买了8盒曼宁轻松茶和1盒恒高巧克力味曲奇饼干。其中曼宁轻松茶配料中含有薰衣草，但至今为止国家卫生和计划生育委员会尚未批准薰衣草可以作为普通食品原料；恒高巧克力味曲奇饼干配料含有氢化植物油，但未在其营养成份表标注反式脂肪（酸）的含量。华润万家恒隆店未履行进货检查义务，侵犯其合法权益。王纯容于2015年7月初通过上门方式向原崇安市场监管局进行实名举报，请求依法查处华润万家恒隆店的违法行为，对其依法奖励并将处理结果书面告知。2015年12月28日原崇安市场监管局作出了锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书。王纯容通过政府信息公开方式获取了该告知书对应的锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定书。王纯容对原崇安市场监管局上述行政行为，认为认定事实不清、于法无据。理由如下：1、对一个举报行为分别处理，对恒高巧克力味曲奇饼干作出处罚决定，对曼宁轻松茶做延期处理，尚未结案，明显自相矛盾、程序混乱，于法无据。2、根据《食品药品违法行为举报奖励办法》、《江苏省食品安全举报奖励办法》、《无锡市食品安全举报奖励办法》的规定，其举报事项属于举报奖励范围，且原崇安市场监管局于2015年12月24日作出行政处罚，但未在规定期限内告知是否受到奖励，侵犯其获得财产性利益的合法权益。综上，请求1、撤销原崇安市场监管局于2015年12月28日作出的锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书；2、责令梁溪市场监管局在一定期限内对原告王纯容所举报事项重新作出处理；3、本案诉讼费由梁溪市场监管局承担。
原告王纯容向本院提交以下证据：
1、锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书；
2、关于有关信息公开申请的答复；
3、锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定书；
上述证据证明王纯容与本案有直接利害关系，因不服行政处理告知以及行政处理的程序而提起行政诉讼。
被告梁溪市场监管局辩称，其处理王纯容举报事项程序合法、适用法律正确。2015年7月16日王纯容举报华润万家恒隆店销售的曼宁轻松茶成分中含有薰衣草涉嫌经营不符合食品安全标准的食品、销售的恒高巧克力味曲奇饼干未标注反式脂肪酸的含量涉嫌经营标签违法的食品。原崇安市场监管局接举报后立即组织了现场检查，因两个涉嫌违法行为性质不同，原崇安市场监管局于2015年7月16日、2015年7月22日分别立案进行调查，执法人员先后搜集了相关证照、卫生证书、产品外包装照片等证据材料，调查相关事实。对已查清的被举报人销售恒高巧克力味曲奇饼干标签不合法一案，依法于2015年12月24日作出了锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定，并依法告知了王纯容。对仍有争议的曼宁轻松茶一案进行了延期，因情况复杂，目前还在调查过程中，并未结案，在王纯容申请信息公开后也告知其案件还在调查中。王纯容要求法院撤销锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书并要求被告对其举报事项重新作出处理的诉讼请求无事实和法律依据。原崇安市场监管局依据王纯容的举报依法分别立案进行调查，一案调查结束，进行行政处罚，另一案目前还在调查过程中，并未结案，上述情况也都告知王纯容，程序符合法律法规的规定。且对于举报，市场监管部门依法处理并作出的最终处理决定与其并无利害关系，王纯容作为举报人，不具备原告资格，其诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。王纯容在事实和理由中提出的有关举报奖的内容与其诉讼请求无关。综上，被告梁溪市场监管局依法履行了法定职责，原告王纯容起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告梁溪市场监管局向本院提交了以下证据和依据：
关于恒高巧克力味曲奇饼干：1、锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定书、锡崇市监简化告知[2015]2026号简化案件告知书，证明原崇安市场监管局依法对华润万家恒隆店作出行政处罚并告知。
2、王纯容举报材料，即消费者举报登记表，证明王纯容于2015年7月16日向原崇安市场监管局举报了华润万家恒隆店销售不符合食品安全标准的食品和标签不符规定的食品。
3、限期提供证据通知书，证明原崇安市场监管局要求华润万家恒隆店限期举证。
4、华润万家恒隆店营业执照、授权委托书、身份证明；
5、现场检查笔录一份、询问（调查）笔录二份；
6、恒高饼干进销存记录；
7、恒告饼干卫生证书及海关进口货物报关单；
8、恒告饼干产品外包装照片及现场检查照片；
9、罚没款收据；
以上证据4-9证明涉案商品情况、产品价格、进销情况及原崇安市场监管局调查等案件事实。
10、送达回证，证明处罚过程中相关文书的送达情况。
11、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案审记录、案件审理委员会讨论记录、行政处罚决定审批表（内部审批材料，仅供法院审查），证明行政处罚程序合法。
12、锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书及顺丰速运快递底单，证明案件结束后告知王纯容的情况。
关于曼宁轻松茶：1、王纯容举报材料，证明王纯容于2015年7月16号举报了华润万家恒隆店销售不符合食品安全标准的食品和标签不符规定的食品。
2、限期提供证据通知书，证明原崇安市场监管局要求华润万家恒隆店限期举证。
3、华润万家恒隆店营业执照、授权委托书、身份证明；
4、现场检查笔录一份、询问（调查）笔录二份；
5、曼宁轻松茶进销存记录；
6、曼宁轻松茶卫生证书及海关进口货物报关单；
7、曼宁轻松茶外包装照片、现场检查照片；
8、华润万家恒隆店提供的情况说明、立法法摘选、证据目录、《NY/T1741-2009》蔬菜名称及计算机编码、财税[2011]137号通知、《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》摘选、《鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案》案例、（2015）深南法沙民初字第1010号民事判决书；
9、（2015）崇民初字第805号民事判决书、上诉状、无锡市中级人民法院受理上诉通知书、开庭传票、中止审理申请书；
以上证据3-9证明涉案商品、产品价格、进销情况及案件调查情况、案件复杂等事实。
10、送达回证，证明相关文书的送达情况。
11、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案审记录（内部审批材料，仅供法院审查），证明本案处罚程序合法，目前尚未办结。
12、信息公开申请表、关于有关信息公开申请的答复、锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定书、EMS快递底单，证明王纯容向原崇安市场监管局申请信息公开及答复的情况。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《预包装食品营养标签通则》、《无锡市市场监督管理部门行政处罚程序规定》。
第三人华润万家恒隆店述称，关于恒高饼干的事项，原崇安市场监管局已经作出处罚；关于曼宁轻松茶事项，其与王纯容有民事诉讼，目前诉讼已经二审完结；不同意王纯容的观点，请求驳回其诉讼请求。
第三人华润万家恒隆店未提供证据。
经庭审质证，原告王纯容对被告梁溪市场监管局所举关于恒高饼干的证据提出以下质证意见：对证据1三性认可，但认为行政处罚决定书及简化案件告知书中表述“第三人在2015年7月初销售了恒高饼干”，与其2015年6月6日购买的事实不符；对证据3的限期提供证据通知书三性认可，但没有看到立案审批表，说明本案没有经过立案审批程序，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序》第十八条规定；对证据5现场检查笔录及询问（调查）笔录，认为与事实不符，其是2015年6月初购买的饼干；对证据6进销存记录三性均不认可，该进销存表是华润万家恒隆店单方面制作的，不属于办案人员依法收集与办案有关的证据，该进销存表显示销售数量是1盒恒高饼干，实际上王纯容于2015年6月初购买了1盒饼干，华润万家恒隆店述称在7月初也销售了1盒，说明销售至少2盒及2盒以上，与之对应销售金额和销售利润也不属实，且没有原始凭证相对应；对证据7中卫生证书三性均不认可，卫生证书是复印件不是原件，证据上未注明出证日期、证据出处，不符合行政执法搜集证据的要求；对证据7进口货物报关单三性不认可，该证据不是原件，本案涉案产品是恒高巧克力饼干，与报关单上的商品名称不一致，该报关单与本案无关联性，报关单后面一页的证据看不出与本案关联性；对证据12行政处理告知书三性予以认可，但是对告知内容不服，未告知其是否受奖励，程序违法；对其他证据无异议，但认为办案期限超过三个月，且没有办理延期手续，原崇安市场监管局未能提供调查终结报告，行政处罚决定书未经行政机关负责人决定程序以及复杂案件集体讨论程序。原告王纯容对被告梁溪市场监管局所举关于曼宁轻松茶的证据提出以下质证意见：对证据4询问（调查）笔录三性认可，但对华润万家恒隆店陈述的内容不认可，因为其系2015年6月购买曼宁轻松茶，而非7月初购买；对证据5曼宁轻松茶进销存记录三性不认可，该表是华润万家恒隆店单方面制作的，不属于原崇安市场监管局行政执法依法搜集与案情有关的证据，且无相应原始凭证相对应；对证据6卫生证书及报关单三性均不认可；证据8、9与本案无直接关联性，不予认可；对其他证据均无异议，但认为举证中无立案审批表和集体讨论的书面内容及延期的相关手续。第三人华润万家恒隆店对被告梁溪市场监管局所举证据无异议。被告梁溪市场监管局、第三人华润万家恒隆店对原告王纯容所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告王纯容、被告梁溪市场监管局所举的证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明王纯容向原崇安市场监管局举报华润万家恒隆店涉嫌经营不符合食品安全标准的食品及标签违法的食品、原崇安市场监管局立案查处等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月16日，王纯容向原崇安市场监管局举报华润万家恒隆店，其填写的消费者举报登记表载明：“本人在被举报人处购买两样商品，1、曼宁－轻松茶，配料表添加了薰衣草，2、恒高巧克力味曲奇饼干，配料表含有氢化植物油。因国家卫计委发布声明，薰衣草尚未通过新食品原料安全性审查，如需开发，应按规定事先进行申报。同时根据GB28050－2011《预包装食品营养标签通则》4.4条款规定，如使用氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。商品2未标反式脂肪酸含量，不符合前述标准强制性规定。综上，被举报人销售不安全食品、不符合食品安全标准食品，理应承担相应行政责任。举报人请求工商部门依法查处，依法告知处理结果，依法奖励举报人。”原崇安市场监管局收到举报后，于同日至华润万家恒隆店进行现场检查，并就上述两样商品所涉违法行为分别立案调查。2015年12月24日，原崇安市场监管局作出锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定书，就恒高巧克力味曲奇饼干在营养成分表中未标示出反式脂肪（酸）的含量，对华润万家恒隆店责令改正违法行为的同时，处罚：1、没收违法所得20元；2、罚款人民币2000元，合计2020元，上缴国库。2015年12月28日，原崇安市场监管局向王纯容作出锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书，告知王纯容对其举报的华润万家恒隆店销售的食品标签不符合《食品安全法》规定一案，经调查作出如下处理：1、责令整改；2、没收非法所得20元，并处罚款2000元，二项合计2020元。2016年1月29日，王纯容向原崇安市场监管局申请信息公开，要求公开1、锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书所对应的行政处罚决定书的全文内容；2、针对被举报产品曼宁轻松茶不予行政处罚理由和依据。2016年2月5日，原崇安市场监管局作出答复，告知王纯容：1、可以提供锡崇市监案[2015]2026号行政处罚决定书复印件（见附件）；2、曼宁轻松茶一案，由于案情复杂，经集体讨论同意已延期，尚未结案。王纯容不服，向法院提起行政诉讼。
经查，关于曼宁轻松茶食品安全案，因华润万家恒隆店相关民事诉讼进入二审程序，原崇安市场监管局经讨论决定延期处理，至原告王纯容起诉之日止仍未结案。
庭审中，原告王纯容明确第二项诉讼请求为对原崇安市场监管局之前对其举报事项所作的所有处理均不服、要求重新处理。
诉讼中，因行政区划调整，无锡市撤销崇安区、北塘区、南长区，设立无锡市梁溪区，现由梁溪市场监管局继续行使原崇安市场监管局等的相应职权。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。梁溪市场监管局继续行使原崇安市场监管局的职权，是本案的适格被告，负有对本行政区域内工商、质监、食品药品等市场监管职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，王纯容在华润万家恒隆店购买了商品并进行举报，后对原崇安市场监管局作出的告知书不服而提起要求重新处理举报事项及进行奖励之诉，故王纯容作为举报人，具有本案原告诉讼主体资格。王纯容举报内容中包含了两种商品，涉及食品安全、食品标签的不同规定，原崇安市场监管局经现场检查后将两个不同性质的涉嫌违法行为分别立案调查，未违反相关禁止性规定，并无不当。原崇安市场监管局就恒高巧克力味曲奇饼干在营养成分表中未标示出反式脂肪（酸）的含量，对华润万家恒隆店作出行政处罚决定后向举报人王纯容进行告知。虽然《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条仅对不予立案的投诉、举报、申诉进行结果告知作了强制性规定，但原崇安市场监管局在上述告知书中并未明确作出的处理是针对王纯容举报中的恒高巧克力味曲奇饼干还是曼宁轻松茶，王纯容事后通过政府信息公开渠道方得知曼宁轻松茶一案尚未结案，故原崇安市场监管局作出的告知行为指向不明，事实不清。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的举报人申请举报奖励。第十三条规定，举报奖励部门在收到奖励申请后，应在30个工作日内进行审查，符合奖励条件的，作出奖励决定并书面通知举报人。特殊情况可适当延长举报奖励决定期限，但延长期限不得超过10个工作日。王纯容在举报时要求奖励举报人，而原崇安市场监管局在对举报事项分案处理，且对其中一项举报内容已作出处罚的情况下，未对是否予以王纯容举报奖励进行告知，属未全面履行告知的法定职责，本院对王纯容的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销原无锡市崇安区市场监督管理局锡崇市监告字（2015）第21224号行政处理告知书。
二、责令被告无锡市梁溪区市场监督管理局于本判决发生法律效力之日起十五日内对原告王纯容所举报事项的处理结果及相关举报奖励予以告知。
诉讼费人民币50元，由被告无锡市梁溪区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。