陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第00561号
上诉人（原审原告）李萍利，无业。
被上诉人（原审被告）陕西维平实业开发有限公司，住所地西安市未央区三桥阿房路8号。
法定代表人辛维平，该公司总经理。
委托代理人段明生，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人赵晓俊，陕西邦维律师事务所律师。
原审第三人李冠安，陕西第八建筑工程公司职工。
委托代理人李明，男，1983年10月31日出生，西安市未央区三桥街道西纺社区居民。
委托代理人李新华，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人李萍利因与被上诉人陕西维平实业开发有限公司（以下简称维平公司）、原审第三人李冠安商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2011）未民桥初字第00213号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李萍利，被上诉人维平公司委托代理人段明生、赵晓俊，原审第三人李冠安委托代理人李明、李新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年陕西西纺物业管理有限公司（原陕棉十厂）为改善职工居住环境，委托陕西维平实业开发有限公司在西纺二村原陕棉十厂劳动服务公司机械厂厂址处，建一栋U型多层砖混结构楼房并进行销售。该楼定名为西纺二村俱乐部四号楼。李萍利的父亲李合是原陕棉十厂的职工，按照条件可获得两套拆迁安置房，其中一套为一层平价房，另一套为四楼议价房。2009年10月20日，李萍利向维平公司缴纳了二村4号1-1-102西户的购房款7万元，2011年11月1日，李萍利及其父亲李合与维平公司经协商，将二村4号1-1-102房屋原业主李合更名为李萍利，李萍利交纳了过户费3000元，同时双方签订了房屋买卖合同，约定李萍利所购房屋为俱乐部四号楼1单元1层102号；房价款107194元；首付7万元，封顶时付到总款数的95%，剩余5%交房时一次付清；交房时间为2010年8月31日前；办理交接手续，包括房屋入住通知、房屋交接清单、钥匙收条等；逾期交房出卖方向买受方支付房价款万分之五的违约金等等。2009年11月26日，李萍利的丈夫王继东与李冠安签订房屋转让协议，约定：王继东有一套期房总造价16.8万元，不含过户费。该房约在2010年8月交付，现转让给李冠安，李冠安在同年11月先付5万元；王继东拿到钥匙后通知李冠安，李冠安一次性付清余款；本房屋为小产权房；等等。2010年1月27日，李冠安向李萍利账户转款三笔共计11万元。同日，李萍利向维平公司缴纳了二次购房款3.2万元。2010年3月29日，王继东给李冠安出具了11万元的收条。2010年4月2日，李萍利之父李合与维平公司签订了房屋买卖合同，购买了俱乐部四号楼2单元4层401号房屋。2010年4月14日，李萍利的父亲李合向西安市未央区人民法院起诉，要求确认王继东与李冠安所签订的房屋转让协议无效。在该案诉讼期间，李冠安致函要求维平公司，告知其与王继东、李萍利夫妇因转让俱乐部四号楼1单元1层102号房屋发生纠纷正在诉讼的情况，要求该公司不能将该房产交付给王继东夫妇。2010年10月12日，西安市未央区人民法院就李合与王继东、李冠安的纠纷作出判决，以李合不是涉案房屋协议的权利义务人，也无证据证实其合法权利受到侵害，故驳回了李合的诉讼请求。2010年11月24日，李冠安向维平公司出具承诺书，承诺付给维平公司6.8万元，含由维平公司代付给李萍利的5.8万元和保证金1万元；维平公司将俱乐部四号楼1单元1层102室交付于李冠安；如李冠安其他现象或纠纷由李冠安处理解决。此后，维平公司将该房屋交给李冠安，而李冠安将该房屋装修后入住。2011年1月14日，李萍利诉来西安市未央区人民法院，要求判令维平公司向李萍利交付房屋、办理手续并按照每日万分之五的标准支付自2010年9月1日起至判决限定的还款之日止的违约金。诉讼中，经维平公司申请，西安市未央区人民法院依法追加李冠安参加诉讼。庭审中，李萍利表示未收到李冠安所付转让款、其夫王继东与李冠安交易的房屋是登记在其父名下、其夫妇所有的房屋位于西纺二村的俱乐部四号楼2单元4层401室，并非俱乐部四号楼1单元1层102室。但未提交相应证据以佐证其所述理由。李冠安表示拒绝退还涉案房屋。
2011年1月李萍利诉于西安市未央区人民法院称，2009年11月1日，双方签订《房屋买卖合同》，约定由李萍利购买维平公司开发的房屋一套，该房位于西安市阿房二路西纺二村院内，为西纺二村俱乐部四号楼1单元1层102号。至2010年1月27日，李萍利按照合同约定，向维平公司缴纳了10.2万元，履行了在交房之前支付95%总房款的合同义务。按照合同约定，维平公司应当在2010年8月31日之前向李萍利交付房屋，并给李萍利办理包括《房屋入住通知书》、《房屋交接清单》及交付钥匙等手续，但维平公司至今未按合同约定向李萍利交付房屋并办理房屋交接手续。现请求判令维平公司向李萍利交付房屋，并办理房屋交接手续，包括办理《房屋入住通知书》、《房屋交接清单》及交付钥匙等；判令维平公司向李萍利赔偿2010年12月31日之前的逾期交房违约金6222元，并以102000元为基数，按每日万分之五的标准计算，支付自2011年1月1日至判决限定的还款期限届满之日的违约金；承担全部诉讼费用。
维平公司辩称，2009年陕西西纺物业管理有限公司为改善职工居住环境，委托维平公司在原陕棉十厂劳动服务公司机械厂厂址上建造砖混楼房对职工内部销售和对被拆迁户进行安置，本案所讼争的房屋是被拆迁人李合（原告之父）的安置房，李萍利既不是陕西西纺物业管理有限公司的职工，也不是被拆迁户，因此，李萍利不具有本案讼争房屋购买人的资格，其2009年11月1日间维平公司签订的《房屋买卖合同》未征得房屋所有人陕西西纺物业管理有限公司的同意，应属无效合同，李萍利无权依据该合同主张权利。退一步讲，即使双方签订的合同有效，李萍利的诉请也不能成立，依法应予驳回，原因是李萍利在合同履行中存在严重违约行为，致使合同目的不能实现，其起诉维平公司明显是恶意诉讼。根据2009年6月11日维平公司与李萍利父亲签订的《拆迁安置协议》中“补充协议”的内容可以明确，本案讼争的房屋不能对外出卖，2009年11月1日应李合的要求维平公司与其女儿即本案李萍利签订的《房屋买卖合同》李萍利对该房屋不能外卖的约定十分清楚，但李萍利与维平公司签订合同后，当月26日李萍利夫妇就将本案讼争的房屋加价转让给李冠安，其行为违反诚实信用原则，致使合同目的不能实现，其要求维平公司交房的诉请也不能成立；2010年4月李萍利的父亲将李萍利的丈夫王继东及李冠安起诉，要求确认王继东与李冠安之间签订的转让协议无效，李萍利与李冠安之间就本案诉争房屋转让事宜发生纠纷。维平公司按照判决将房屋交付给李冠安没有任何过错。现李萍利把本属于其与李冠安之间的纠纷转嫁到维平公司，显然是故意隐瞒其已将房屋买卖合同已转让的事实，属无理缠诉。基于李萍利和李冠安之间的转让协议和法院的生效判决，维平公司将本案讼争的房屋交付给李冠安，也就是按照李萍利的意思履行了房屋交付义务，李萍利的诉请没有法律依据。为避免各方利益受损，在本案讼争的房屋交付给李冠安时，经协调，李冠安出具书面《承诺书》，将李萍利的剩余5.8万元房款交到维平公司处，由维平公司代付给李萍利，这样做具有良好的社会效果。故应驳回李萍利的诉讼请求。
原审法院经审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，李萍利在双方签订了购房合同后，将其取得的预期权利转让给了李冠安，维平公司在得知该情况后，未表示反对并将房屋交付给了李冠安。双方的行为虽有瑕疵，但明确表示出双方不再履行双方之间的《房屋买卖合同》并将涉案房屋的相关权利转让给他李冠安的一致意思。现李萍利又以该合同为据主张合同权利，缺乏事实和法律依据，故其诉讼请求依法不予支持。据此，判决如下：驳回李萍利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，李萍利已预交，由李萍利负担。
宣判后，李萍利不服判决，向本院提出上诉称，首先，维平公司作为对李萍利负有合同义务的当事人，在明知涉案房屋存在争议不宜随意处理的情况下，违背自身义务错误地向李冠安强行交房，原审却错误地认定“维平公司与李萍利双方协商一致，解除合同并明确表示双方不再履行双方所签订的《房屋买卖合同》，将涉案房屋的相关权利转让给李冠安的是一致意思；其次，自己的诉讼请求是判令维平公司交付房屋，并办理房屋交接手续，该请求依据的是李萍利与维平公司签订的《房屋买卖合同》，原审却错误地认为李萍利“以该合同为据主张合同权利，缺乏事实和法律依据”，显然认定事实不清，证据不足；除此，原判存在适用法律不当等问题：1、本案当事人之间并未发生任何解除合同的事实，原审却错误适用《合同法》第91条第二项及93条第一款；2、维平公司违约未向李萍利交房，适用合同法第6条的结果应是认定维平公司违反诚实信用原则；3、原审法院未依据《合同法》作出正确的认定。另外，李萍利庭审中称王继东与李冠安签订合同转让的是401号房，其父李合起诉要求确认王继东与李冠安签订房屋转让协议无效的也是401号房，并非102号房，原审认定王继东与李冠安交易的是102号房没有事实和法律依据。故上诉请求撤销原判，改判支持自己的诉讼请求。
维平公司辩称，李萍利得到涉案房屋后已将房屋转让给了李冠安，又让维平公司向其交付房屋，没有事实及法律依据，原审认定事实、适用法律均无不当，请求驳回李萍利的上诉，维持原判。
李冠安辩称，其一，自己与李萍利签订合同，约定李萍利将其所有的位于陕棉十厂4号1-1-102号房屋转让给李冠安，李冠安与李萍利签订的房屋转让协议是双方真实意思表示，应受法律保护。另该转让行为得到了维平公司的许可，因此，维平公司依据李冠安与李萍利签订的房屋转让协议，将争议房屋交付给李冠安是符合法律规定的；其二，李冠安已履行了与李萍利协议约定的付款义务，且已装修房屋并入住，双方房屋转让协议已履行完毕，不存在自己向李萍利返还房屋的义务。故其认为原判认定事实、适用法律均无不当，请求驳回李萍利的上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务，另一方亦以行为表明不履行主要义务的，应视为对解除合同达成了一致意见。本案中，李萍利与维平公司签订《房屋买卖合同》属实，但由于作为与维平公司签订房屋买卖合同的一方当事人的李萍利之夫王继东与李冠安签订房屋转让协议，将涉案房屋转让给李冠安，且李冠安已按合同约定向李萍利帐户转款11万元，并由王继东出具收条，付清了双方约定的11万元购房款，而合同另一方维平公司在得知涉案房屋被转让之后，未明确表示反对并将房屋交付给了李冠安，李冠安已装修入住。虽与李冠安签订房屋转让合同的是李萍利之夫王继东，但根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻对共有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不知道或不同意为由对抗善意第三人。李冠安买房不存在恶意，且支付了合理的兑价，王继东对涉诉房屋进行处分，作为相对人的李冠安有理由相信王继东的行为系其夫妻双方共同的意思表示，王继东将涉诉房屋转让给李冠安的行为显然应是有效的，其转让房屋行为应视为是王继东、李萍利夫妻的共同行为。因此从以上事实可见，合同双方──李萍利及维平公司以各自的行为明确表示出双方不再履行其签订的《房屋买卖合同》并将涉案房屋的相关权利转让给李冠安的一致意思。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。原判根据以上事实，认定双方已解除合同是符合法律规定，是有充分事实依据的。李萍利认为维平公司错误的向李冠安强行交房的陈述不能成立，李萍利现要求维平公司按双方约定向其交付、办理交接手续及支付违约金，显然其理由是不能成立的；原判适用《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第九十一条第二项及第九十三条第一款，亦是适当的。至于李维平称王继东与李冠安交易的是西纺二村俱乐部4号楼2单元4层401号房屋（以下简称401房）一节，由于西安市未央区人民法院（2010）未民桥初字第341号民事判决驳回了李合要求确认李冠安与王继东转让401号房协议无效的请求，理由是：李冠安与王继东订立《房屋转让协议》时，李合尚未与开发商订立《房屋买卖合同》，李合又无其他确凿证据证实李冠安、王继东订立的《房屋转让协议》转让的是401号期房，而该341号判决系生效判决。另外，李萍利与维平公司签订的《房屋买卖合同》所指向的房屋是西纺二村俱乐部4号楼1单元1层102号房，原业主已更名为李萍利，并非401号房，因此原审认定王继东与李冠安交易的是102号房事实清楚，理由充分。综上，李萍利上诉理由本院无法采纳，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费350元（李萍利已预交），由李萍利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 路小红
代理审判员 高俊岗
二０一三年三月十五日
书 记 员 刘 毅