河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00270号
上诉人（原审第三人）：中国电信股份有限公司石家庄分公司。住所地：石家庄市西三庄街**号。
代表人：陈永彬，总经理。
委托代理人：底永涛、张彦惠，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北山河通信信息有限责任公司。住所地：石家庄市中华南大街***号。
法定代表人：刘晓欣，副总经理。
委托代理人：刘彤，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄公路主枢纽组织管理中心。住所地：石家庄市建设北大街***号。
法定代表人：黄云武，主任。
委托代理人：付星，河北英陆律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司石家庄分公司（以下简称电信公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告河北山河通�信息有限责任公司（以下简称山河公司）与第三人电信公司于2013年5月20日签订《中国电信政企终端供货平台供货协议》（以下简称《供货协议》），约定原告山河公司为政企渠道的终端供货商，主要配合电信公司在提供全业务客户解决方案的同时，嵌入式提供与终端相关的各项服务，辅助电信公司做好项目扩展中终端售前、售中和售后服务。约定第三人电信公司应按规定时限向原告山河公司支付终端返款，第三人电信公司负责定期与原告山河公司完成终端盘点与月结工作。2013年5月28日，被告石家庄公路主枢纽组织管理中心（以下简称枢纽中心）与第三人签订《电信业务合作协议》、《单位担保享受CDMA业务补贴合同书》，被告以享受第三人电信公司CDMA业务补贴的方式选购CDMA手机。2013年12月19日，被告枢纽中心与第三人再次签订《电信业务合作协议》、《单位担保�受CDMA业务补贴合同书》，约定被告以享受第三人电信公司CDMA业务补贴的方式选购CDMA手机，被告枢纽中心承诺，所有选购终端对应号码的月使用费不低于其“月最低消费额”，所选购终端的具体品牌型号、实际数量、月最低消费额、约定消费期限以附件1为准。第十五条约定，本合同执行过程中，未尽事宜双方另行协商，商定的内容以补充合同的形式经甲乙双方签字盖章后即成为本合同附件。其生效日期为双方签字盖章之日起。2013年12月19日至12月30日期间，原告山河公司根据第三人电信公司的指定向被告枢纽中心提供手机，被告枢纽中心收到手机后由被告方工作人员向原告出具收据5份，注明需补终端差价共计633480元。被告对该5收据真实性认可，但认为该差价款应由第三人电信公司负担。原告提供的另外4份收据，被告不认可，原告未提供证据证明签字人员为被告单�工作人员。被告枢纽中心提供了1、2013年12月19日被告枢纽中心（甲方）与第三人电信公司（乙方）所签《补充协议书》，约定“乙方为了进一步开拓市场，对甲方实行优惠政策如下：甲方入网的CDMA集团网用户所有手机购机款由乙方承担。”。2、案外人石家庄市西柏坡高速公路管理处、石家庄市交通运输局、石家庄市公路桥梁投资开发管理中心与第三人电信公司的《补充协议书》及证明，证明《补充协议书》系第三人电信公司客户经理陈亚经办。第三人对《补充协议书》及证明不予认可，认为该合同专用章为伪造，第三人未授权陈亚签订该协议，并向公安机关报案，现陈亚下落不明。第三人认可陈亚为其普通业务人员，负责业务开发，与被告的该笔业务系其联系的，该《补充协议》没有授权代表人签字，不符合正常的交易行为。第三人电信公司提供了2013年5月28日被告枢纽中心与第三人《电信业务合作协议》履行中被告方孙佳宁向手机供应商支付差价款的3张银行付款凭证，证明由被告向手机供应商支付差价款781600元。被告枢纽中心提供了第三人业务人员陈亚向孙佳宁转款凭证2张，证明该781600元系由陈亚转给孙佳宁，该笔差价款是第三人电信公司承担的。第三人对该凭证以超过举证期限为由不予质证，且认为未授权陈亚转款，对陈亚转款的事情不知情。以上事实有原告提供的手机收据、原告与第三人所签《中国电信政企终端供货平台供货协议》、被告枢纽中心与第三人所签《电信业务合作协议》、《单位担保享受CDMA业务补贴合同书》、《补充协议书》等证据予以证实。
原审认为，1、关于被告枢纽中心所收手机差价款的数额问题。原告提供的手机收据9份，被告认可其中5份为其工作人员所签，其收条载明差价款数额�计为633480元，原审法院予以确认。原告未提供证据证实另外4份收据中签字人员为被告工作人员，对原告的主张本院不予支持。2、关于被告枢纽中心所收手机差价款应否由被告负担的问题。首先，被告枢纽中心与第三人电信公司签订合作协议，约定被告枢纽中心以享受第三人电信公司CDMA业务补贴的方式选购CDMA手机，第三人电信公司提供的手机为原告山河公司根据其与第三人的《供货协议》向被告提供，原告山河公司与被告枢纽中心之间不存在直接的买卖合同关系。从原告与第三人的《供货协议》来看，由第三人电信公司按规定时限向原告支付终端返款，该约定未指明仅系补贴部分，第三人有向原告支付手机终端价款的责任。其次，被告枢纽中心提供的《补充协议》以及其他案外人的《补充协议》和说明，足以证实系第三人的业务员陈亚向被告及其他案外人提供。第三人电信公司称未授权陈亚签订该《补充协议》，《补充协议》上的合同专用章为伪造。陈亚系第三人电信公司业务人员，该笔业务亦系由其联系，且被告在2013年5月的业务亦系其经办，故陈亚向被告提供该《补充协议》应认定为表见代理，第三人电信公司应承担手机差价款的给付责任。且从2013年5月被告与第三人的该笔业务看，差价款亦系由陈亚转款给孙佳宁，通过孙佳宁向手机供应商支付差价款。综上，第三人电信公司应承担被告与第三人之间合作业务的手机差价款633480元。原告山河公司要求被告枢纽中心给付差价款1058196元的主张，证据不足，原审法院不予支持。原告山河公司向被告枢纽中心主张差价款但亦表示如系第三人电信公司的付款责任，应由第三人负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、第三人中国电信股份有限�司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内向原告河北山河通信信息有限责任公司支付手机差价款633480元；二、驳回原告河北山河通信信息有限责任公司对被告石家庄公路主枢纽组织管理中心的诉讼请求。如果第三人中国电信股份有限公司石家庄分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14324元，由原告河北山河通信信息有限责任公司负担4189元，由第三人中国电信股份有限公司石家庄分公司负担10135元。
判后，原审第三人中国电信股份有限公司石家庄分公司不服，提起上诉，其主要理由是：一、本案一审没有管辖权，无论是上诉人与山河公司还是与枢纽中心的合同纠纷均应由石家庄仲裁委裁决；二、原审判决认定山河公司与枢纽中心之�不存在直接的买卖合同关系属认定事实错误；三、原审认定上诉人与枢纽中心签订的《补充协议》系上诉人员工陈亚签订，构成表见代理与事实不符；四、一审径直判决上诉人向山河公司支付手机差价款633480元超过原告的诉讼请求范围；五、一审不顾上诉人提交的司法鉴定申请，径直作出对上诉人不利的事实认定，违反法定程序，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。被上诉人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，上诉人电信公司在一审中应属无独立请求权的第三人，依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第九条，受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔�等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。上诉人与二被上诉人之间签订的合同中均有仲裁条款，因此一审法院不应将上诉人作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼，属程序违法。另，电信公司于2014年12月23日提出司法鉴定申请，一审也没有依法委托司法鉴定。综上，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01878号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审判长 牛 跃 东
审判员 李 坤 华
审判员 �申玉
二〇一五年六月十六日
书记员 乔 秀 艳