陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕08行终44号
上诉人（原审原告）人民日报数字传播（陕西）有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路*号CAAC唐延国际中心*号楼**层***室。
法定代表人余继军，执行董事。
委托代理人春晨，陕西连邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆林市工商行政管理局。住所地：陕西省榆林市经济开发区明珠大道**号。
法定代表人周锦峰，局长。
上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司与被上诉人榆林市工商行政管理局工商行政登记一案，因上诉人不服陕西省榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民日报数字传播（陕西）有限公司向原审法院起诉称：人民日报数字传播（陕西）有限公司是由人民数字科技产业有限公司出资设立的有限责任公司（国家独资），地址位于西安市高新区唐延路3号CACC唐延国际中心1号楼12层，成立日期于2012年9月11日，主要经营工程和技术研究、技术推广；广告的设计、制作、代理、发布；会议服务；电子产品的销售。公司成立至今，股东会从未按照公司章程作出决议，成立、注册人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司。但是原告于2017年下半年得知，早在2014年7月，有人盗用原告及其法定代表人的名义在榆林市工商行政管理局注册分局申请注册并成立了人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司，之后该榆林分公司在社会上进行市场经营活动，该行为严重影响了原告公司的正常经营、管理，给原告造成很大的法律风险。原告认为，工商行政管理部门登记注册成立法人分公司属于行政许可行为，是一种具体行政行为。现他人盗用原告及法定代表人的名义在被告单位申请注册人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司，作为国家行政主管单位，被告并未履行必要的审查、核实义务，致使该分公司得以成立并进行经营，明显属于错误的具体行政行为。为消除上述错误行政许可行为给原告造成的不良影响及后果，原告现根据我国《行政许可法》、《公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》等有关法律法规之规定，依法请求人民法院撤销被告对榆林分公司的工商注册登记。诉讼请求：依法判令撤销榆林市工商行政管理局对人民日报数字（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记。
原审法院认为，原告以同一事实、同一理由，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记行为。本院受理后，经审理于2017年12月6日作出裁定，驳回了原告起诉。且该裁定认定，被告所属单位注册分局虽然于2014年7月25日收到申请人递交的设立登记申请等相关材料后，经审查认为符合《企业登记程序规定》的规定，故被告于2014年7月31日核准登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司。但被告在原告第一次提起行政诉讼之前，即于2017年3月15日核准注销了人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的注册登记，现该注册登记行为已实际不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件第（三）项的规定，起诉必须以行政行为存在为前提。以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案被告已经对原注册设立的分公司予以注销，在该注销行为未经依法撤销的情况下，原注册设立的分公司已经不复存在。现原告仍对原注册登记设立分公司提起撤销之诉，既没有事实根据，亦属于重复诉讼。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定的起诉条件，其起诉依法予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项、第三款之规定，裁定：驳回原告人民日报数字传播（陕西）有限公司的起诉。原告预交案件受理费五十元，退还原告人民日报数字传播（陕西）有限公司。
上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司上诉称：榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定混淆法律事实和法律主体的区别，作出错误的行政裁定。客观事实表明，早在2014年7月10日，有人盗用原告及其法定代表人的名义在榆林市工商行政管理局注册分局申请注册并成立了人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司（以下简称“榆林分公司”），之后该榆林分公司在社会上进行市场经营活动。虽然之后他人又盗用原告及其法定代表人的名义在榆林市工商行政管理局注册分局申请注销了该榆林分公司，但是无论榆林分公司（法律主体）现在是否存续，被上诉人榆林市工商行政管理局、榆阳区人民法院均不能否认榆林分公司曾经在工商部门注册登记、并进行市场经营的客观法律事实。法律事实和法律主体属于不同的概念，法律主体不存在，并不能否认、抹杀客观存在的法律事实。我国《公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”同时，在榆林分公司注销工商档案中明确记载：“今后（注销后）人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司债权债务由人民日报数字传播（陕西）有限公司承担。”据此，为防范、避免可能出现的法律风险，上诉人完全有必要、有理由要求依法撤销榆林分公司作为虚假、错误的工商注册登记这一客观存在的具体行政行为（法律事实)，所以，本案与榆林分公司这一法律主体是否存在没有任何关系。榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定明显偷换概念，连续两次故意混淆法律事实和法律主体的区别，并据此作出明显错误的裁定，对此恳请上级人民法院予以纠正。二、本案依法不属于重复起诉,且并未依法进行公开审理，审理程序明显错误。首先，本案依法不属于重复起诉。榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定认定本案属于重复起诉，明显不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第106条关于重复起诉的规定。上诉人2017年9月6日起诉和本次起诉中，两次列明的诉讼请求明显不同，2017年9月6日起诉的诉讼请求是“依法判令撤销榆林市工商行政管理局注册分局对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商登记注册行政许可行为。”对此请求，榆阳区人民法院（2017）陕0802行初77号行政裁定认定“注册分局仅仅是具体办理业务部门，对外不具有行政许可法定职权。原告起诉的主体与请求撤销行政行为主体不相符”。而本次起诉诉讼请求是“依法判令撤销榆林市工商行政管理局对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记。”很明显，两次起诉的具体诉讼请求并不相同，本案与前起诉互相独立，一审认定本案属于重复起诉明显错误。本案完全符合我国《行政诉讼法》第49条规定的起诉条件。同时，榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定书中（第2页）载明上诉人的诉讼请求错误，与上诉人诉状中列明的诉讼请求明显不一致；而且行政裁定书中记载的“原告认为”后接内容与上诉人起诉书内容明显不一致（照搬（2017）陕0802行初77号行政裁定书），此节也能看出榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定极为不严谨、不严肃。其次，本案审理程序明显错误。榆阳区人民法院（2018)陕0802行初10号行政裁定（第1页）记载“于2018年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并依法进行了审理。本案现已审理终结”。但客观事实是，本案并未依法公开审理。立案后上诉人从未接到任何开庭通知，只是在2018年3月1日接到榆阳区法院要求前往领取开庭传票的电话通知，上诉人表示传票可以领取也可以邮寄，但提出本次主办法宫应当依法回避，并表示尽快会以书面形式提出回避申请，结果几天后（3月8日）就收到榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定书，上诉人连庭审都没参加（法院更无告知上诉人合议庭组成人员、以及是否依法申请回避等基本诉讼权利），谈何开庭审理。我国《行政诉讼法》第54条规定：人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。据此，本案应当依法开庭审理且不具有不公开审理的法定理由。榆阳区法院不公开、不开庭审理就径行进行裁定，明显违法。综上，榆阳区人民法院(2018)陕0802行初10号行政裁定，无论在诉讼程序上，还是对案件事实的认定上，均存在明显错误。为依法维护自身的合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求上级人民法院公正裁判，并支持上诉人的请求。上诉请求：依法撤销榆林市榆阳区人民法院(2018）陕0802行初10号行政裁定，责令该院依法受理本案。
本院认为：上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司向一审法院起诉要求撤销榆林市工商行政管理局对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记行为，符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，法院应当对原告起诉要求撤销涉案的工商注册登记行政行为的理由是否成立进行实体审查，并依法作出裁判。故一审裁定驳回原告的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定书；
二、本案指令榆林市榆阳区人民法院继续审理。
审判长 马玉荣
审判员 王 静
审判员 刘红梅
二〇一八年四月二十六日
书记员 寇艳艳