北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第15694号
原告北京中融隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院5号楼1层E-112。
法定代表人赵昆，董事长。
委托代理人刘建宏，男，1976年3月8日出生。
委托代理人杨志强，男，1982年9月21日出生。
被告北京市顺义东方皮革服装厂，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村，现实际经营地址不详。
法定代表人吴连敏，厂长。
被告北京市顺义东方新型建筑材料厂，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村南，现实际经营地址不详。
法定代表人韩志勇，厂长。
被告北京市顺义区李桥镇后桥村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村。
法定代表人晁秉刚，村长。
委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
原告北京中融隆商贸有限公司（以下简称中融隆公司）与被告北京市顺义东方皮革服装厂（以下简称皮革服装厂）、被告北京市顺义东方新型建筑材料厂（以下简称建筑材料厂）、被告北京市顺义区李桥镇后桥村村民委员会（以下简称后桥村委会）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员孙长河、雷瑞梅参加的合议庭审理本案，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告中融隆公司的委托代理人刘建宏、杨志强，被告后桥村委会的法定代表人晁秉刚及委托代理人朱红星到庭参加了诉讼。被告皮革服装厂、建筑材料厂经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告中融隆公司起诉称：被告皮革服装厂于1995年12月7日向中国人民建设银行北京市顺义县支行（后变更为中国建设银行北京市顺义区支行）贷款人民币65万元，双方签订借款合同。被告建筑材料厂对前述贷款承担保证责任，并与银行签订保证合同。合同签订后，中国人民建设银行北京市顺义县支行依约向被告皮革服装厂发放贷款。2004年6月28日，中国建设银行北京市顺义区支行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，签订《债权转让协议》；2004年10月22日，转让双方在《北京日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司北京办事处将此笔债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，签订《债权转让协议》；2005年4月8日，转让双方在《北京日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2010年1月5日，中国东方资产管理公司北京办事处将此笔债权转让给北京金汇联合投资有限公司，签订《债权转让合同》；2010年5月15日，转让双方在《金融时报》刊登《债权转让暨催收公告》。2012年12月27日，北京金汇联合投资有限公司此笔债权转让给原告，签订《债权转让协议》；2013年1月8日，原告同北京金汇联合投资有限公司通过公证邮寄送达的方式向皮革服装厂、建筑材料厂邮寄了《债权转让暨催收通知》，履行了债权转让通知义务。综上所述，原中国人民建设银行北京市顺义县支行对皮革服装厂、建筑材料厂所享有的债权已依法转让给原告，原告有权依据借款合同、保证合同主张权利。另外，后桥村委会作为皮革服装厂、建筑材料厂的投资人，对外承诺皮革服装厂“资不抵债”时由其承担连带现任；在建筑材料厂被吊销后拒不履行清算义务，侵犯债权人合法权益，同样应承担赔偿责任。现诉至法院，要求：1.依法判令皮革服装厂偿还原告借款本金65万元；2.依法判令被告建筑材料厂就前述欠款承担连带保证责任；3.依法判令后桥村委会就前述欠款在皮革服装厂或建筑材料厂给付不能时承担给付责任；4.请求判令被告承担本案一切费用。
原告中融隆公司向本院提交授权委托书、受托人身份证、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、机构性用代码证、法人代表身份证明、法人代表身份证、1995年工商字第43018号借款合同、1995年工商字第43018号担保合同、债权转让协议第54号、信京第顺义054号债权转让协议、债权转让合同编号COAMC2009BJ0322、债权转让协议编号CF12ZQ000135-016号、资金证明、资金担保书、京工商顺处字（2006）第D1077号行政处罚决定书、核定贷款指标、报纸予以证明。
被告皮革服装厂既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告建筑材料厂既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告后桥村委会答辩称：后桥村委会不同意原告的诉讼请求。理由：1.2006年11月9日建筑材料厂企业营业执照已经被吊销，2004年年底吴连敏已经离开该公司，该企业停产至今，并且吴连敏至今也没有在后桥村居住，后桥村委会也不知道吴连敏的去向。2.原告在起诉中就2012年12月27日取得该笔债权，后于2013年曾向皮革服装厂、建筑材料厂发催款通知，不管是原告还是建设银行顺义支行，即中国信达资产公司、中国东方资产公司，北京金汇联合投资公司均未找过后桥村委会，后桥村委会是一直存在的，后桥村委会从来没有收到催款通知书，这从原告的民事起诉状中完全可以证明。因为后桥村委会的法定代表人已经换了两届，在原告的起诉状中还是之前的法定代表人，原来的法定代表人是张春生，现在的法定代表人是晁秉刚，后桥村委会也不知道是怎么回事，就突然出现65万元的债权。3.原告提供的证据中并没有后桥村委会的签字认可，所以后桥村委会对原告该笔债权不承担偿还义务。4.原告提供的资金担保书，其真实性后桥村委会存在质疑，即使是真实的，也只是为皮革服装厂到工商办理注册登记时候使用，不是为贷款使用的。5.后桥村委会在原告取得该笔债权以前，即1996年8月14日就与北京大东源集团（含所属企业：皮革服装厂、建筑材料厂均为北京大东源集团所属企业）签订了《产权出让合同》及《产权界定书》，并对《产权出让合同》及《产权界定书》进行了公证。明确了皮革服装厂、建筑材料厂对其所欠债务承担全部责任，与后桥村委会无关。6.后桥村委会无任何经济实体，亦无任何财产，不具备担保资格及能力。村民委员会是基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，不能对外承担经济责任。综上，仅凭原告提供的《资金担保书》，要求后桥村委会承担连带清偿责任是不能成立的。
被告后桥村委会向本院提交京工商顺处字（2006）第D1077号《北京市工商管理局顺义分局行政处罚决定书》、李桥镇工商所《关于对李家桥乡东方皮革服装厂申请登记条件的调查报告》、顺义县李桥镇农工商联合总公司公函、北京大东集团公司成员名单、李桥镇后桥村委会关于有偿出让《北京大东源集团》中集体产权的决定、关于出让“北京大东源集团”资产中集体拥有部分请示的批复、《产权出让合同》、《产权界定书》、协议书予以证明。
经本院庭审质证，双方对下列证据的真实性均予以认可：原告中融隆公司提交的授权委托书、受托人身份证、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码码、机构性用代码证、法人代表身份证明、法人代表身份证、报纸、京工商顺处字（2006）第D1077号行政处罚决定书。被告后桥村委会提交的京工商顺处字（2006）第D1077号《北京市工商管理局顺义分局行政处罚决定书》、李桥镇工商所《关于对李家桥乡东方皮革服装厂申请登记条件的调查报告》、顺义县李桥镇农工商联合总公司公函、北京大东集团公司成员名单、李桥镇后桥村委会关于有偿出让《北京大东源集团》中集体产权的决定、关于出让“北京大东源集团”资产中集体拥有部分请示的批复、《产权出让合同》、《产权界定书》。
经本院庭审质证，双方对下列证据的真实性存在争议：
1.中融隆公司提交的证据三，即1995年工商字第43018号借款合同、14995年工商字第43018号担保合同，中融隆公司提交该证据的目的是证明中融隆与皮革服装厂存在借贷关系，与建筑材料厂存在担保合同关系。皮革服装厂与建筑材料厂经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为皮革服装厂与建筑材料厂在本案中放弃了答辩与质证的权利。后桥村委会称对该证据的真实性无法确认，且认为与其无关。本院认为，该证据中涉及的主体为中融隆公司、皮革服装厂、建筑材料厂，皮革服装厂与建筑材料厂经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为皮革服装厂与建筑材料厂在本案中放弃了答辩与质证的权利。故对该证据的真实性本院予以确认。
2.中融隆提交的证据四，即债权转让协议第54号、信京第顺义054号债权转让协议、债权转让合同编号COAMC2009BJ0322、债权转让协议编号CF12ZQ000135-016号。中融隆提交该证据的目的是证明涉诉债权转让过程合法。后桥村委会称无法确认该证据的真实性。本院认为，涉诉债权转让协议已在相关报纸上发布过公告，故对其真实性本院予以确认。
3.中融隆公司提交的证据五中的资金证明、资金担保书，中融隆公司提交该证据的目的是证明借款人已经歇业，后桥村委会应承担责任。后桥村委会称对资金证明和资金担保书的真实性不认可，但经本院释明后，后桥村委会称不对资金证明和资金证明书中后桥村委会的公章申请鉴定。故本院对中融隆公司提交的资金证明和资金担保书的真实性予以确认。
4.中融隆公司提交的证据六，即核定贷款指标，中融隆公司提交该证据的目的是证明建行已经实际发放65万元贷款。后桥村委会对该证据的真实性不认可，并认为皮革服装厂和建筑材料厂与建行顺义支行存在恶意串通，涉诉65万元并没有实际发放给皮革服装厂。经本院释明后，后桥村委会称不对该指标上的公章申请鉴定。且该指标上的贷款单位上载明为皮革服装厂，而皮革服装厂经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为皮革服装在本案中放弃了答辩与质证的权利。故对该证据的真实性本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
1995年12月7日，皮革服装厂与中国建设银行北京市顺义县支行（以下简称建行顺义支行）签订了《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，该合同甲方为借款人皮革服装厂，乙方为建行顺义支行。第一条约定：甲方向乙方借款人民币（大写）陆拾伍万元。第二条约定：甲方借款将用于流动资金周转。第三条约定：甲方借款期限自1995年12月11日至1996年12月10日。第四条约定：贷款利率按月息12.06‰计算，按季结息。贷款利息自贷款转存到甲方帐户之日起计算。在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理。
1995年12月7日，建筑材料厂与建行顺义支行签订了《保证合同》，该合同保证人为建筑材料厂，贷款人为乙方建行顺义支行，借款人为甲方皮革服装厂。第一条约定：根据甲、乙签订的95年工商字43018号合同，丙方的保证金额为甲方向乙方借款人民币本金陆拾伍万元及利息和有关费用。第二条约定：丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。甲方如不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面催款通知后10个营业日内清偿上述款项。
1996年至2004年期间，建行顺义支行多次给皮革服装厂和建筑材料厂送达《到期贷款通知书》、《逾期贷款催收通知书》、《催款通知书》。
2004年6月28日，建行顺义支行与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，该协议甲方为建行顺义支行，乙方为信达公司。第一条约定：甲方将其对借款人皮革服装厂计壹笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。第二条约定：本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。第三条约定：自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。第四条约定：如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。第五条约定：甲方保证所转让的债权账面金额准确。债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由甲方采取乙方认可的方式进行更正，不足部分由甲方予以补足。第六条约定：甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。
2004年10月22日，中国建设银行北京市分行（以下简称建行北京分行）与信达公司在北京日报发布《债权转让暨催收公告》，该公告载明：根据法律及财政部、中国人民银行的有关规定，以及中国建设银行（以下简称建行）、建行北京分行及其下属机构与信达公司签订的债权转让协议，建行、建行北京分行及其下属机构的以下债权，已依法转让给信达公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达公司。建行、建行北京分行特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实。信达公司作为该等债权的受让人，现公告要求下列借款人及其相应的担保人或其承继人立即向信达公司履行相应合同约定的义务。在该公告中序号为1560的借款人为皮革服装厂，担保人为建筑材料厂。
2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方公司）签订了《债权转让协议》，该协议甲方为信达公司，乙方为东方公司。第一条约定：甲方将其对借款人皮革服装厂计壹笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。第二条约定：本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。第三条约定：自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。第四条约定：如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。第五条约定：甲方保证所转让的债权账面金额准确。债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由甲方采取乙方认可的方式进行更正。
2005年4月8日，信达公司与东方公司在北京日报上发布《债权转让暨催收公告》。该公告载明：根据法律及财政部、中国人民银行的有关规定，以及信达公司与东方公司签订的债权转让协议，信达公司以下债权，已依法转让给东方公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也依法转让给东方公司。信达公司特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实。东方公司作为该等债权的受让人，现公告要求下列借款人及其相应的担保人或其承继人向东方公司履行相应合同约定的义务。在该公告中序号为1560的借款人为皮革服装厂，担保人为建筑材料厂。
2006年6月2日，东方公司在金融日报上发布了中国东方资产管理公司京津宁三地债权催收及财产信托设立公告。
2008年5月29日，东方公司在金融时报发布东方公司债权催收公告。
2010年1月5日，东方公司与北京金汇联合投资有限责任公司（以下简称金汇公司）签订了《债权转让合同》。该合同甲方为东方公司，乙方为金汇公司。第一条约定：甲方将对借款人皮革服装厂借款合同项下剩余债权共计人民币2414305.13元转让给乙方。第二条约定：本合同转让债权基准日为2009年12月20日，从2009年12月20日之后的回收的本息归乙方所有。本合同转让债权金额，及各时点的债权余额见所附的《债权转让清单》，该附件为本合同不可分割的组成部分。第三条约定：如甲方及其前手与债务人、担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本合同生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和义务也随之转移给乙方。第四条约定：自债权转移之日起，与上述转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）及其他相关权益也同时由甲方转移给乙方。
2010年5月15日，东方公司与金汇公司在金融时报发布《债权转让暨催收公告》。
2012年5月7日，金汇公司向皮革服装厂邮寄了催收通知，并将该过程在北京市方正公证处进行了公证。
2012年12月27日，金汇公司与中融隆公司签订《债权转让协议》，该协议甲方为金汇公司，乙方为中融隆公司。第一条约定：甲方已将其对借款人皮革服装厂共计1笔的贷款债权本金合计650000元（大写：陆拾伍万元整）及相应利息的债权（含附属担保权益）转让给乙方。第二条约定：主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。第三条约定：本协议生效后，乙方成为新的债权人，行使债权人的一切权利，甲方不再行使债权人的权利。第四条约定：前述债权甲乙双方签订《债权转让协议》后，回收的现金及非现金资产全部归乙方所有。本债权在转让基准日前，甲方已回收部分现金或非现金（折值）未从转让债权本金或利息中扣除的，其转让金额应以扣除后的实际余额为准。
上述事实，有中融隆公司提交的授权委托书、受托人身份证、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码码、机构性用代码证、法人代表身份证明、法人代表身份证、1995年工商字第43018号借款合同、1995年工商字第43018号担保合同、债权转让协议第54号、信京第顺义054号债权转让协议、债权转让合同编号COAMC2009BJ0322、债权转让协议编号CF12ZQ000135-016号、资金证明、资金担保书、京工商顺处字（2006）第D1077号行政处罚决定书、核定贷款指标、报纸、到期催款通知书，后桥村委会提交的京工商顺处字（2006）第D1077号《北京市工商管理局顺义分局行政处罚决定书》、李桥镇工商所《关于对李家桥乡东方皮革服装厂申请登记条件的调查报告》、顺义县李桥镇农工商联合总公司公函、北京大东集团公司成员名单、李桥镇后桥村委会关于有偿出让《北京大东源集团》中集体产权的决定、关于出让“北京大东源集团”资产中集体拥有部分请示的批复、《产权出让合同》、《产权界定书》、协议书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告皮革服装厂、建筑材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为皮革服装厂、建筑材料厂放弃了答辩及质证的权利。
建行顺义支行与皮革服装厂签订的《借款合同》、建行顺义支行与建筑材料厂签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。建行顺义支行作为建行北京分行的下辖支行，其日常业务和经营受建行北京分行的集中管理，在建行顺义支行与与信达公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由建行北京分行签署相关协议和文件。故建行北京分行有权将原建行顺义支行所有的涉案债权转让给信达公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效。依据建行顺义支行与信达公司签订的《债权转让协议》、信达公司与东方公司签订的《债权转让协议》、东方公司与金汇公司签订的《债权转让合同》、金汇公司与中融隆公司签订的《债权转让协议》，中融隆公司依法成为本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。信达公司受让债权时，建行北京分行和信达公司依法在《北京日报》进行公告。信达公司和东方公司依法在《北京日报》进行公告。东方公司和金汇公司依法在《金融时报》进行公告。金汇公司和中融隆公司在2012年12月27日签订《债权转让协议》，中融隆公司于2014年10月30日诉至本院，符合法律规定。
关于建筑材料厂保证期间的是否届满的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据建行顺义支行与建筑材料厂签订的《保证合同》的约定，建筑材料厂的保证期间为从主合同生效开始至主合同失效时止。
2004年10月22日，建行北京分行与信达公司在北京日报发布《债权转让暨催收公告》。2005年4月8日，信达公司与东方公司在北京日报上发布《债权转让暨催收公告》。2006年6月2日，东方公司在金融日报上发布了中国东方资产管理公司京津宁三地债权催收及财产信托设立公告。2008年5月29日，东方公司在金融时报发布东方公司债权催收公告。2010年5月15日，东方公司与金汇公司在金融时报发布《债权转让暨催收公告》。2012年5月7日，金汇公司向皮革服装厂邮寄了催收通知，并将该过程在北京市方正公证处进行了公证。故涉诉《借款合同》仍然有效，建筑材料厂仍然需对涉诉借款承担连带清偿责任。建筑材料厂在承担保证责任后，有权向皮革服装厂追偿。
综上，中融隆要求皮革服装厂返还借款65万元的主张，于法有据，本院予以支持。中融隆公司要求建筑材料厂对涉诉借款承担保证责任，于法有据，本院予以支持。中融隆公司要求后桥村委会承担给付涉诉借款的责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义东方皮革服装厂偿还原告北京中融隆商贸有限公司借款六十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京市顺义东方新型建筑材料厂对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告北京市顺义东方新型建筑材料厂承担连带清偿责任后有权向被告北京市顺义东方皮革服装厂追偿；
四、驳回原告北京中融隆商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果被告北京市顺义东方皮革服装厂未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百元、公告费五百六十元，由被告北京市顺义区东方皮革服装厂负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 聂佳飞