宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1528号
原告：宁波司普瑞茵通信技术有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路88号。
法定代表人：徐捍春，该公司董事长。
委托代理人：郜炜，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：张锦娟，浙江导司律师事务所律师。
被告：刘庚乐，1969年11月4月出生，无固定职业。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司（以下简称司普瑞茵公司）为与被告刘庚乐劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第870号仲裁裁决，于2015年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告司普瑞茵公司的委托代理人郜炜、被告刘庚乐及其委托代理人叶世武到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。
原告司普瑞茵公司起诉称：第一，甬鄞劳仲案字（2015）第870号仲裁裁决书认定事实错误。结合原告留存的与被告签订的劳动合同条款、合同落款处系被告本人书写之司法鉴定意见、被告提供的银行交易明细清单及相关证据材料可知，双方约定的被告试用期前后劳动报酬均为12000元。仲裁机构仅断章取义一段出警视频记录中非专业人员突发情况下的口语表述，即认定原、被告之间的劳动报酬为每月15000元，显然在作出仲裁裁决所依据的关键事实认定上存在严重错误，双方约定的被告劳动报酬应以原告方留存合同为准。第二，甬鄞劳仲案字（2015）第870号仲裁裁决书认定事实证据不足，存在严重错误。被告系因违反员工手册，旷工多日才被原告解除劳动关系，故不存在违法解除劳动关系的事实，仲裁机构认定原告违法解除劳动关系认定事实证据不足，严重错误。现原告起诉至法院，请求判令：1.原告无须向被告支付在职期间的剩余工资26400元；2.原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金26874元。
被告刘庚乐答辩称：仲裁裁决正确，原告的诉请是没有事实和法律依据的，双方的纠纷是由于原告无故解除劳动关系所导致。
原告司普瑞茵公司为证明其诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
2.劳动合同、卡交易明细各一份，拟证明被告实际劳动报酬并非每月15000元；
3.员工手册一份，拟证明原告的规章制度规定连续旷工3天视为员工自动离职。
被告刘庚乐对证据1无异议；对证据2中的劳动合同不发表意见，对卡交易明细无异议；对证据3真实性无法认定，被告未收到过原告的员工手册。
本院认为，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2中的卡交易明细无异议，对劳动合同不发表意见，但认可收到鉴定意见书，鉴定结果为劳动合同上的签字为被告本人所签，故本院对证据2予以认定；原告提交的员工手册无法证明已经过民主公示程序，也未提交佐证证明原告签收该员工手册，故本院对该证据不予认定。
被告刘庚乐为证明其诉讼主张，提交证据及原告质证意见如下：
1.卡交易明细清单一份，拟证明被告工资情况；
2.录音资料一份，拟证明5月22日、23日、25日双方在协商劳动合同期间，原告不让被告打卡，也不给原告书面解除劳动关系通知书的事实；
3.劳动合同一份，拟证明双方存在劳动关系及工资的计算方式；
4.出警视频一份，拟证明原告不让被告上班导致双方发生争议报警处理的情况。
原告对证据1真实性、合法性均无异议，但认为无法证明被告月工资情况；对证据2有异议，认为无法证明录音中的主体，无法证明相关主体是否是原告方员工或代表，同时认为该证据无法证明被告的拟证明事项，该证据的真实性、合法性无法确定；对证据3真实性、合法性均有异议，原告已提供了由鉴定机构认定由被告签署的劳动合同，应以原告所提交的劳动合同为准，该劳动合同空白处填写的笔迹和颜色有不一致的地方，但该劳动合同上的印章为原告公司的印章。对证据4有异议，真实性由法院核实，出警记录中王秋女在原告处担任人事部门工作人员，其在应急情况下的表述存在记忆偏差；双方约定的劳动报酬应以书面约定为准，王秋女在被告主张15000元时并未承认，反而强调相关款项需根据被告的实际工作表现及公司的运营情况发放，该录音无法体现出被告主张每个月有3000元在双方满一年劳动关系后必然发放；该视频中王秋女表述被告的工作表现并未达到双方之前的约定。
本院认为，被告提交的证据1能够反映被告的工资实发情况，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2无法证明音频材料中的录音主体，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；证据3为原告盖章，被告签字的劳动合同，能够反映双方劳动关系建立后的权利义务约定，具有真实性，与本案有关联性，本院予以认定；证据4为出警视频，能够反映原告单方降薪未果，禁止被告上班及处理该纠纷的原告人事部门工作人员王秋女对被告工资的陈述，具有真实性，与本案有关联性，本院对该证据予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
被告于2014年9月2日进入原告处工作，岗位为工程部经理，双方约定试用期内及试用期后的月发工资均为12000元，其已包含单休产生的加班工资。被告工资周期为每月16日至次月的15日，工资发放时间为第三个月的15日，但2015年4月16日至5月21日的工资至今未发。原告为被告缴纳了2014年9月至2015年5月的宁波市外来务工人员社会保险，其中2015年5月社会保险费个人部分158.9元。双方当事人确认签订过一份劳动合同，且签订时合同一式二份，双方各执一份。双方当事人均向本院提交了各自所执的劳动合同，二份劳动合同落款均有原告盖章与被告的签名，合同期限均为2014年9月2日至2017年9月1日，试用期三个月，两份劳动合同对工资报酬的约定不一致，被告提交的劳动合同显示：第四条“劳动报酬”中约定试用期内和试用期满后的月工资均为12000元（税后）；第八条“约定事项”中的前三项打印内容下方空白处，手写有内容为“4.每满一年后发放36000元工资（税后）。如因乙方原因离职（包括违纪违规被开除），此款不予发放，如甲方辞退乙方，则按上班月份数折算发放（月份数／12×3.6万）”的约定条款，被告称该约定条款系原告人事部经理王秋女在签订合同时所写。原告提交的劳动合同显示：第四条“劳动报酬”中约定试用期内月工资为12000元（税后），试用期后的月岗位工资按双方协定执行；第八条“约定事项”中的前3项打印内容下方空白处，加盖有印文为“工资以小时方式结算”的蓝色印章，宁波市鄞州区仲裁委于2015年6月24日委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论为该合同落款“刘庚乐”为原始书写形成，且系被告本人所书写。被告正常上班至2015年5月21日，5月22日17：02和5月23日9：13各有一次打卡考勤记录，5月24日为周日休息。2015年5月25日被告因无法进入原告大门而报警，鄞州区公安分局潘火派出所民警来到原告大门口，原告人事部经理王秋女出面处理此事，王秋女表示：被告工资是15000元／月，公司觉得其工作欠佳故与其协商降薪，但被告不同意；公司没有辞退被告，只要其同意降薪到10000元／月以下，便可以继续上班；被告工资中的3000元／月部分是一年之后再发放的，期间如因公司原因辞退则折月发放，如因申请人原因离职则不予发放；为避免被告主张赔偿金，公司不会出具解除劳动合同通知书。2015年5月27日，原告书面通知被告因其自2015年5月23日起无故旷工4天，根据《员工手册》规定属于严重违反劳动纪律，劳动合同自动解除。
另查明，被告于2015年5月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求原告支付被告：1.2015年4月16日至5月21日上班期间未发工资14307.6元；2.违法解除劳动合同赔偿金30000元；3.劳动合同第八条第四项所约定的上班期间应发工资27000元；4.上班期间司普瑞茵公司在非法定节假日安排放假而扣除的工资7651元。该委于2015年7月30日作出甬鄞劳仲案字（2015）第870号仲裁裁决：一、司普瑞茵公司应支付刘庚乐2015年4月16日至5月21日期间工资14221.3元，在职期间剩余工资26400元，违法解除劳动合同赔偿金26874元，以上合计67495.3元；二、驳回刘庚乐的其他仲裁请求。
本院认为，原、被告双方对自己提出的主张应当提交证据予以证明。关于被告的劳动报酬约定，本院认为原告主张被告试用期前后劳动报酬均为12000元并提交劳动合同证明，被告主张其劳动报酬均为15000元，每月实发12000元，另外3000元每满一年后发放亦提交劳动合同及出警记录等证据证明，经法庭调查，本院认定两份薪酬约定内容不同的劳动合同均为原告盖章及被告本人签字，本院对真实性均予以认定，但在被告提交的出警视频中，原告人事部经理王秋女承认被告工资为15000元／月，其中3000元／月到一年后再发放，如中途因原告原因辞退，则折月发放，如因被告原因离职，则不予发放，该事实与被告提交的劳动合同中第八条第4项薪酬约定内容对应一致，故被告所提交的劳动合同证明力明显大于原告所提交的劳动合同，本院采信被告所提交的劳动合同，认定被告月工资为15000元。关于被告是否存在违法解除劳动合同的事实，本院认为，原告主张被告自2015年5月23日起旷工4日，其依据《员工手册》合法解除双方劳动合同，不应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金，但根据出警记录显示2015年5月25日原告以协商降薪未达成一致意见为由禁止被告上班，并非被告无故旷工；且原告违反双方签订的劳动合同，单方大幅降薪，以禁止上班的手段强迫被告同意其降薪方案，导致被告无法正常打卡上班，后又以被告无故旷工为由提出解除劳动合同，其行为确属违法解除劳动合同，故本院对原告主张不予采信，认定双方劳动合同由被告于2015年5月25日违法解除，被告应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金，因原告工资为每月15000元，高于2014年度宁波市职工月平均工资4479元的3倍，故本院以4479元的3倍为限确定被告的赔偿金数额为26874元（4479元／月×3倍×1个月×2倍）。因被告入职时间为2014年9月2日，故原告应按照该劳动合同支付被告在职期间剩余工资26400元（36000元÷12个月×8.8个月）。关于被告2015年4月16日至5月21日期间工资14221.3元，原、被告双方均未提起诉讼，视为认为仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司支付被告刘庚乐2015年4月16日至5月21日期间工资14221.3元，在职期间剩余工资26400元，违法解除劳动合同赔偿金26874元，以上共计
67495.3元，限原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 项凌燕