西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0121民初7号
原告西宁钢源集团实业有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人陈琳，系西宁钢源集团实业有限公司董事长。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告姜安贞，男、1962年5月14日、汉族、务工、住址黑龙江省伊春市。
委托代理人梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
原告西宁钢源集团实业有限公司（以下简称西宁钢源）与被告姜安贞劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员普布卓玛担任审判长，代理审判员曲宗旺姆、代理审判员何海贝参加的合议庭审理本案，并于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告西宁钢源委托代理人李明波、被告姜安贞委托代理人梁珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁钢源起诉称：西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会对原被告之间的争议进行仲裁裁决，并出具藏劳人仲字案2015第51号裁决书，原告西宁钢源不服该裁决，认为第一，原告西宁钢源没有拖欠被告工资，不应当向被告姜安贞支付任何工资及经济补偿金。根据原告在劳动仲裁阶段提交的所有的工资及现有的工资发放表来看，自被告姜安贞工作之日至2014年结束之日，其基本工资已经发放完毕。原告西宁钢源在劳动仲裁阶段提供的两份合同的主要构成部分劳动时间、工资金额均不一致，不能认定二者之间是同一劳动关系。因此，2012年11月3日至2013年11月3日间的工资应当适用劳动仲裁时效的一般规定，其截止期限应当从2013年11月3日起算，其仲裁时效已经届满，不应当支付该期间的工资。第二，被告姜安贞没有完成相应的工作目标和任务，不应当支付绩效工资。根据被告姜安贞提供的劳动合同及目标责任书来看,其工作的地点是林周县钢源矿业有限公司。其目标的考核是需要经过该公司进行考核的,该公司考核的延迟并非由原告西宁钢源导致,因此,原告西宁钢源对于被告姜安贞的考核不存在迟延的情形。其次,林周县钢源矿业有限公司对于被告姜贞工作的考核结果是由第三方出具的,具有独立性,是公正的、应当得到釆纳。如果被告姜安贞认为考核不符合双方约定,可以提出相应的证据来证实，但被告姜安贞并未提出证据。综上，请求判决：原告西宁钢源不向被告姜安贞支付工资及经济补偿金358124元；本案诉讼费由被告姜安贞承担。
原告西宁钢源向本院提交以下证据予以证明：
一、劳动合同，签订日期为2013年1月10日，期限为2012年11月—2013年11月3日。
二、2013年目标责任书、2014年目标责任书、姜安贞工作目标考核表、姜安贞2014年完成工作量。
三、劳动合同，签订日期为2013年11月3日，期限为2013年11月3日—2014年12月31日。
四、仲裁裁决书及送达回证。
被告姜安贞答辩称：
一、对于原告西宁钢源提出两份劳动合同的实效起算时间应单独计算，我认为冲裁裁决书中也有明确陈述，从两份劳动合同的约定期限可看出，时间相互衔接，二者具有连续性，根据全国各地法院判例也可参考借鉴，认定两份劳动合同为连续性的劳动合同。
二、对于原告西宁钢源提出被告姜安贞没有完成相应的任务，我认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，该举证责任应由原告承担，但原告西宁钢源的证据不能证明其观点。
被告姜安贞向本院提交以下证据予以证明：
一、劳动合同两份（援引自原告西宁钢源提交的第一、第三组证据）。
二、采矿情况说明。
三、EMS邮寄单、辞职报告、参会人员名单、会议签到表。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的仲裁裁决书及送达回证的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、由原告西宁钢源提交、被告姜安贞援引的劳动合同两份。原告西宁钢源认为两份劳动合同截然不同，第一份劳动合同的仲裁、诉讼时效应从2013年11月3日起算，仲裁、诉讼时效已过，原被告之间的劳动关系终止于2014年12月31日。被告姜安贞认为两份劳动合同日期相互衔接，内容也基本相同，具有连续性，仲裁、诉讼时效均应从2014年12月31日起算。
本院认为，两份劳动合同能真实反映出原被告双方的劳动关系，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告西宁钢源提交的第二组证据，即2013年目标责任书、2014年目标责任书、姜安贞工作目标考核表、姜安贞2014年完成工作量。予以证明因被告姜安贞未完考核内容，致使原告西宁钢源损失40多万元。被告姜安贞认为两份目标责任书约定混乱，部分约定不符合劳动关系的基本公平原则，例如“掘进每月不少于80每尺”，被告姜安贞只是采矿工程师，若是工人操作等原因完不成工程量，不能归责于被告姜安贞，因此，该部分内容无效。对于工作目标考核表、姜安贞2014年完成工作量这两份证据，都是由原告西宁钢源及其分公司林周县钢源矿业有限公司出具，两公司存在法律上的连带关系，因此林周县钢源矿业有限公司出具的材料不能作为定案证据。且完成工作量中的落款日期为2015年7月30日，超出了约定的绩效考核期限，也在被告姜安贞提出仲裁裁决之后，因此不应采信。
本院认为两份目标责任书均有原被告双方的签字（盖章），且内容并未违反法律规定，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。工作目标考核表，该证据无任何盖章、签字、日期等信息能证明其效力，缺乏真实性，故本院不予采信。姜安贞2014年完成工作量，该证据由与原告西宁钢源存在隶属关系的林周县钢源矿业有限公司在被告姜安贞提出仲裁申请后出具，缺乏真实性，故本院不予采信。
三、被告姜安贞提交的第二组证据，即采矿情况说明。予以证明是因为资金问题导致工程无法开工，且原告西宁钢源没有履行目标责任书中“甲方必须为乙方生产活动配备必要资金、设备……”的义务，因此，假设目标责任未完成，被告姜安贞也不应承担责任，且该证据的证明时间为2014年9月，未到绩效考核期限。原告西宁钢源认为该证据中写明影响工程进度的主要原因是资金问题，但不排除因被告姜安贞等因素的影响，且该证据能证明被告姜安贞未完成绩效考核内容。
本院认为该证据由林周县钢源矿业有限公司向钢源拉萨公司、总工资出具，且加盖公章，有被告姜安贞签字，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告提供的第三组证据，即EMS邮寄单、辞职报告、参会人员名单、会议签到表。予以证明被告姜安贞实际离职日期为2015年3月。原告西宁钢源认为EMS邮寄单、辞职报告都是被告姜安贞单方面出具，对其不予认可。参会人员名单和会议签到表都是复印件，因此也不予认可。
本院认为参会人员名单、会议签到表两份证据中的落款时间均为2014年12月底，辞职报告及EMS邮寄单上的日期虽然均为2015年3月，但是不足以证明在该日期之前，原被告双方还存在实际劳动合同关系，故本院对该组证据不予采信。
原告西宁钢源在法定期限内，以被告可能已享受养老保险，因此不适用劳动关系为由，向我院提交调取证据申请。我院向伊春市社保局发出协助调查函，伊春市社保局向本院邮寄了被告姜安贞养老保险账户信息（两页），证实被告姜安贞以个体缴费方式缴纳养老保险费，且就业状态为在业。原告西宁钢源质证意见为：该证据能够证明自己已向被告姜安贞支付养老保险费用，且姜安贞从1996年已个体缴纳养老保险，与其所述90年代在国企上班矛盾，证明其对原告西宁钢源存在欺诈行为，双方签订的劳动合同无效，该纠纷不应有人民法院受理。被告姜安贞质证意见为：该证据能够证明被告姜安贞还未享受养老保险待遇，且原告西宁钢源不能因被告姜安贞个体缴纳养老保险费就免除企业的缴纳义务。
本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告西宁钢源与被告姜安贞连续签订两份劳动合同，期限分别为2012年11月3日—2013年11月3日、2013年11月3日—2014年12月31日，在此期间被告姜安贞作为采矿工程师在林周县矿山工作。双方约定劳动合同存续期间每年年薪为30万元，每月发放10000元或15000元，其余部分年度考核合格后作为绩效工资发放。后双方对劳动关系实际存续期限、薪金发放等问题产生争议，被告姜安贞向西藏自治区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，西藏自治区劳动人事仲裁委员会依法作出仲裁裁决，并向双方当事人送达了藏劳人仲案[2015]51号裁决书，裁决内容为：1、由被申请人于本裁决生效之日起5日内向申请人支付工资328124元；2、由被申请人于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付经济补偿金30000元；3、驳回申请人的其他申请请求。原告西宁钢源不服该裁决内容，向我院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、法院调取的证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、关于诉讼时效及劳动关系存续期间问题。根据原被告双方提交的两份劳动合同可以明确看出，签订主体一致（均为原被告双方当事人），合同内容基本无异，且签订日期、劳动期限相互衔接，具有连续性，因此，应认定为同一劳动关系的延续，劳动关系存续期间为2012年11月3日—2014年12月31日，诉讼时效应从2014年12月31日起算。
二、关于西宁钢源是否应支付被告姜安贞工资及经济补偿问题。原告西宁钢源提交的工作目标考核表、姜安贞2014年完成工作量这两份证据缺乏真实性，并不能证明被告姜安贞未完成工作量、未达到绩效考核标准。因此，原告西宁钢源应按约支付被告工资。根据仲裁裁决书、原告西宁钢源在庭审中的自述，可以认定原告西宁钢源已向被告姜安贞支付工资200460元，因此，原告还应向被告支付工资399540元（30万元/年×2－200460＝399540元）。因被告姜安贞在提出仲裁申请时只主张328124元，因此，藏劳人仲案[2015]51号裁决书的第一项裁决内容并无不妥。
既然原告西宁钢源未及时足额支付劳动报酬，那么根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原告西宁钢源应支付被告姜安贞经济补偿。因此，劳人仲案[2015]51号裁决书的第二项裁决内容并无不妥。
三、关于本案原被告之间是否属于劳动合同关系问题。本院认为本案属劳动合同关系无可争议，也不存在合同无效、不属人民法院受理的法定事由，因此，对原告西宁钢源对法院调取证据的质证意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条之规定，判决如下：
一、原告西宁钢源集团实业有限公司自判决生效之日起十五日内向被告姜安贞支付工资328124元。
二、原告西宁钢源集团实业有限公司自判决生效之日起十五日内向被告姜安贞支付经济补偿30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告西宁钢源集团实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：建行冲吉路支行，账号：54001043636050003380，收款人：拉萨市中级人民法院），上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 普布卓玛
代理审判员 曲宗旺姆
代理审判员 何 海 贝
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 旦增卓玛