安徽省绩溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绩行初字第00001号
原告：许德体。
原告：胡长有。
原告：许明水。
原告：胡旺生。
委托代理人：虞仕俊，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人：胡广华，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：安徽省绩溪县荆州乡人民政府。
法定代表人：徐华斌，乡长。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
原告许德体、胡长有、许明水、胡旺生诉被告安徽省绩溪县荆州乡人民政府信息公开一案，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月3日立案受理，2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告许德体、胡长有及四原告共同委托代理人虞仕俊、胡广华，被告的法定代表人徐华斌及其委托代理人章熙飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月14日，四原告以书面形式向被告安徽省绩溪县荆州乡人民政府递交申请书，请求乡政府公开2013年6月30日至8月10日前与8月10日至9月10日后有关部门下拨分配的如抽水机和水管等抗旱设备及物资的发放及组织管理情况。2013年10月25日，被告安徽省绩溪县荆州乡人民政府在乡政府公示栏中以张贴答复函的形式给四申请人予以回复。2013年12月17日，被告又将上述答复函向四原告进行了直接送达。
原告诉称：2013年6月中旬至8月10日，荆州辖区遭受了绩溪县有记录以来的百年难遇、历史罕见的持续高温天气，滴雨未下，使正在生长的农作物特别是山核桃干得枯萎，有的甚至被高温灼伤至枯死。期间，老百姓们日夜挑水抗旱，保护荆州人的“命根子”——山核桃！当然也日夜盼望政府组织人工降雨，盼政府发放抽水机和水管等抗旱设备及物资，可没有想到的是，直到10月10日晚出现老百姓聚集乡政府大院当场要求以前，被告并未真正组织和落实人工降雨以及发放和管理好上级有关部门下拨的抽水机和水管。相反，乡领导却在电视新闻上抗旱作秀，抽水机和水管更是拿来做人情，更可笑的是，被告于8月10日在各村张贴了《致全乡人民一封信》，表明“打响了今年人工降雨作业的第一炮，并连放三炮，荆州乡在全县率先迎来了旱情发生以来的第一次降雨”。实际上当日荆州乡境内上、下三节滴雨未下，无疑激起了很多老百姓的愤怒。所以，各村老百姓从上午直到晚上纷纷赶到乡政府讨说法。
被告及其领导在旱情发生至8月10日以前的抗旱工作是不到位的，甚至乱作为和不作为。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（六）项的规定——乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；可被告至今仍然未将上级有关部门下拨的抽水机和水管等抗旱设备及物资的发放情况向全乡人民公开，更可气的是，原告于2013年10月14日当面向现任乡长徐华斌送交了要求公开相关信息并给予书面答复的《申请书》，又于10月21日以快递的形式再次邮寄给被告此《申请书》，被告至今未予公开和答复。
综上所述，原告认为被告在2013年8月10日前后发放抗旱设备和物资的具体行政行为以及在政府信息公开工作中的不作为等侵犯了原告以及荆州乡人民的合法权益，故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院责令被告立即以书面的形式公开2013年6月30日至8月10日前与8月10日至9月10日后有关部门下拨分配的抽水机和水管等抗旱设备及物资的发放及组织管理情况。
被告绩溪县荆州乡人民政府辩称：从实体上看，原告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求没有法律依据。本次原告提供给各村使用的抗旱设备，系绩溪县水务局根据县委的指示向原告出借的，被告根据旱情需要，将托管的设备和借用的设备提供给各村使用，均是由各村委会出具借条或签订租赁协议，抗旱结束后，被告还要将设备归还水务局。因此，这些抗旱设备并非上级下拨的抢险救灾物资，被告将其提供给各村使用的相关信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条条六项的规定，该信息不属于必须公开的范围。如法庭通过审查，确认上述信息属于被告应公开的信息，则被告已将该批抗旱设备的使用情况通过法定程序进行了公开。2013年10月25日被告根据四原告的申请，以在乡政府公示栏中张贴的方式，对原告申请公开的相关信息进行了公开说明，2013年12月17日又将该书面告示向四原告进行了送达。因此，被告的行为符合《信息公开条例》第十六条（公开的方式）、第十八条（公开的时间）规定，从程序上看，原告的诉讼请求同样不能成立。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、申请书（复印件）1份，以证明2013年10月14日向被告提交书面申请，要求公开相关信息；2、申请书快递单，证明2013年10月24日向被告邮寄申请书，申请信息公开；3、《致全乡人民一封信》（复印件）1份，证明被告在2013年10月10日张贴了关于抗旱及人工降雨的公开信，其中没有关于抗旱设备发放的相关信息；4、光盘1张，证明时任乡长2013年8月9日的电视新闻采访中针对抗旱及其设备发放使用情况的陈述与事实不符；5、安徽省政府关于信息公开的有关规定，证明被告没有依照规定的程序来处理信息公开事宜。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3、4与本案无关联性；证据5系规范性文件，由法庭审查确认。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、绩溪县荆州乡人民政府荆政（2013）96号“关于请求解决荆州乡抗旱设备的报告”1份、荆政（2013）125号“关于成立荆州乡抗旱设备回收小组的通知”1份，证明因抗旱需要荆州乡人民政府向县水务局请求解决抗旱设备及抗旱结束后，要求将所出借的抗旱设备收回的事实；2、被告向县水务局出具的借条1张、抗旱设备托管协议1份，证明抗旱设备系从县水务局书面借得或由被告托管；3、抗旱设备借条43张，证明被告从县水务局借得或托管的抗旱设备出借给全乡四个村的事实情况；4、会议录2份，证明被告开会研究抗旱设备出借及回收的情况；5、答复函1份、照片1张、U盘1个，证明被告通过在政府的公示栏公示及到四原告家中向四原告直接送达，将荆州乡政府所托管或借得的抗旱设备向全乡各村出借的情况进行公开，四原告已获取了其申请的相关信息。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，相反证明原告申请信息公开是有事实依据的；证据2的真实性无异议，但达不到其证明目的，反而证明被告具有管理抗旱设备的职责，符合信息公开的条件；证据3的真实性由法庭确认，但由此能看出与原乡长在电视新闻采访的表述的事实有出入；证据4的真实性无法确认，但从中可以看出原告在2013年10月14日向被告申请信息公开的事实；对证据5的真实性无异议，但对证明2013年10月25日在公示栏中张贴了答复函不认可。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据3、4与本案不具有关联性，不予采信，其它证据符合证据规则的要求，予以认定。被告提交的证据均符合证据“三性”，本院予以认定。
根据以上认定的证据并结合当事人的陈述和辩解，查明以下案件事实：2013年8月，绩溪县荆州乡人民政府境内旱情严重，被告将县水务局托管和向水务局借得的抗旱设备以出借的方式分发到辖区的四个村，用于紧急抗旱。2013年10月14日，原告向被告递交要求“公开2013年6月30日至8月10日前与8月10日至9月10日后有关部门下拨分配的抽水机和水管等抗旱设备及物资的发放及组织管理情况”的申请书，并希望乡政府给予书面回复。2014年10月15日，被告开会讨论决定，对四原告申请公开的相关信息以答复函的形式张贴在政府公示栏中予以公开。2013年10月24日原告又以快递形式再次给被告邮寄上述《申请书》，2013年10月25日，被告针对四原告的申请，将答复函即：“许德体、胡旺生、许明水、胡长有您们好：您们四位提交的要求我乡按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，公开2013年抗旱期间设备及物资发放及组织管理情况的申请已收悉，现就您们申请公开事项说明如下：2013年抗旱期间，我乡未发放任何抗旱救灾款，只是出借了抗旱设备，全乡共借出汽油水机15台，水泵25台，软管60捆，所借出的抗旱设备均系县水务局分别于2011年和2013年8月13日借给我乡的。由各村委会按照各村抗旱实际情况，以村为单位到乡政府进行借用，借方出具了借条，乡水利部门均登记在册（其中方家湾村7台，软管6捆；上胡家村16台，软管37捆；下胡家村10台，软管4捆；九华村7台，13捆）。目前，部分抗旱设备已归还，未收回的抗旱设备各村正在积极组织收回，及时归还县水务局。荆州乡人民政府，2013年10月25日”，全文张贴在乡政府公示栏中，以公开相关信息。2013年12月17日，被告工作人员将上述书面答复函直接送达给原告。
本院认为：根据《中华人民共和信息公开条例》第四条的规定，被告荆州乡人民政府具有负责对本辖区内行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（六）项的规定，被告所管理的抗旱物资及发放情况，属于在其应公开的政府信息范围之内。因此，本案中，四原告向被告申请信息公开具有法律依据。被告在接到四原告公开信息申请后，在法定的期限内，将原告要求公开的抗旱设备的出借使用情况，以答复函的形式，在乡政府公示栏中进行了张贴，这种公开方式亦符合《条例》第十六条的规定。其后，被告又在本案受理之前，就相关信息的答复函向四原告进行了直接送达，至此，原告已经完全获取了被告关于抗旱设备发放情况的相关信息。虽然被告在信息公开的过程中存在一些瑕疵，但并未影响四原告对政府信息的知情权。因此，本院认为被告已经依法履行政府信息公开的义务，保障了原告的知情权。综上，在被告已通过不同渠道向四原告公开了其想获取的信息的情形下，原告继续请求判令被告公开相关信息的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第（八）项及《最高人民法院﹤关于中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告许德体、胡长有、许明水、胡旺生的诉讼请求
案件受理费50元，由原告许德体、胡长有、许明水、胡旺生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 刘津晶
人民陪审员 汪云义
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
《最高人民法院〈关于审理若干问题的规定〉》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院〈关于执行《中华人民共和国若干问题的解释〉》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。