浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第47号
原告：陈张良。
委托代理人（特别授权）：董双锋。
被告：柯丽丹。
被告：池丰华。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权）：吴元胜。
原告陈张良为与被告柯丽丹、池丰华民间借贷纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈张良及其委托代理人董双锋，被告柯丽丹、池丰华及其委托代理人吴元胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈张良诉称：两被告于2011年7月上旬以经商急需资金为由向原告借款，双方约定月利率1.5%，一月一付。2011年7月16日晚，原告通过农业银行给被告柯丽丹分别转账300000元、350000元，合计650000元，被告柯丽丹于7月17日出具了一份借条为凭。被告仅支付了2011年7月17日至2011年11月17日四个月的利息。此后，被告未按约定支付利息，经原告催讨，被告在2012年1月1日至2012年9月间，分三次支付原告利息合计100000元。应被告的要求，原告在2012年9月出具100000元的收条交付被告柯丽丹为凭。此后，原告向两被告催讨，两被告均以各种理由拒不偿还。被告柯丽丹、池丰华于2007年5月14日办理了结婚登记手续，按照我国婚姻法规定，被告柯丽丹与被告池丰华在婚姻存续期间所负债务为夫妻共同债务，被告池丰华应负共同返还责任。故提起诉讼请求判令：被告柯丽丹、池丰华共同返还原告借款本金650000元并支付利息（其中自借款之日至2012年12月24日止的拖欠利息计9025元，2012年12月25日后的利息按月利率1.5%计算至返还完毕之日止）；本案诉讼费由被告负担。
原告陈张良在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告柯丽丹、池丰华户籍证明和结婚登记信息材料复印件各一份，以证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；
3、借条一份及银行转账单二份，以证明被告柯丽丹向原告借款650000元并约定月利息为1.5分的事实。
被告柯丽丹、池丰华辩称：原告与被告柯丽丹系同村朋友关系。2011年7月上旬，原告因安置房出售有一笔经济收入，要将闲置的钱出借，多次在朋友面前说过。2011年7月，被告柯丽丹的妹夫章某的朋友鲁凯要借钱，约定月利率1.5%，原告亦同意以月利率1.5%出借给鲁凯。原告按约于2011年7月16日分二次转账合计650000元给被告柯丽丹，被告柯丽丹转账给其妹夫章某，再经章某转账给鲁凯。原告称被告柯丽丹在2012年7月17日出具欠条不属实，被告柯丽丹应原告的要求在转账约50天后出具借条。被告柯丽丹、池丰华家庭宽裕，并不缺乏资金，无需向他人借款，原告知道真正借款人是鲁凯，才要求被告柯丽丹出具借条，被告柯丽丹没有借款的合意。因此，本案的真正借款人是鲁凯，并非被告柯丽丹，请求驳回原告陈张良对被告柯丽丹、池丰华的诉讼请求。另，被告池丰华辩称：被告池丰华对该笔借款不知情，直到数月之后，看到被告柯丽丹作为介绍人将利息转交给原告才得知此事。被告池丰华家庭经济条件较好，无需向他人借款，被告柯丽丹收到该笔款项后，遂通过章某转账出借给鲁凯。即使认定被告柯丽丹是借款人，该笔债务并没有用于两被告日常生活支出，不属于两被告夫妻共同债务，被告池丰华不应承担还款义务，请求驳回原告对被告池丰华的诉讼请求。
被告柯丽丹、池丰华在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、被告柯丽丹、池丰华身份证复印件各一份，以证明二被告的身份情况；
2、被告柯丽丹农业银行交易明细账单一份，以证明被告柯丽丹于2011年7月17日汇给章某650000元的事实；
3、农业银行温州市中支行交易凭证一份，以证明章某收到被告柯丽丹汇款650000元的事实；
4、章某汇款凭证一份，以证明章某将700000元（包括本案争议的650000元在内）汇给鲁凯的事实；
5、借据复印件一份，以证明章某持有鲁凯出具的借款额1200000元的欠条中已包括本案争议的650000元在内的事实；
6、收条一份，以证明鲁凯偿还原告部分利息的事实。
依被告柯丽丹、池丰华的申请，证人陈某甲、章某、陈某乙、池某先后出庭作证。
证人陈某甲陈某丙：自己与被告柯丽丹系同村好友，与原告系同村人。2011年7月上旬某日，证人陈某甲、原告陈张良、被告柯丽丹、池丰华等人在礁头村阿亮滋味馆大排档吃饭时，原告委托被告柯丽丹将自己的闲钱出借，被告柯丽丹遂介绍给自己的妹夫章某，证人陈某甲不知道被告柯丽丹已出具借条给原告。被告柯丽丹、池丰华质证认为：证人陈某甲陈某丙属实，反映出该笔借款是原告委托被告柯丽丹将自己的闲钱出借，说明本案真正借款人是鲁凯而不是柯丽丹。原告质证认为：证人陈某甲陈某丙避重就轻，且证人陈某甲和被告系朋友关系，与本案有利害关系，不能作为定案依据。
证人章某陈某丙：证人章某系被告柯丽丹的妹夫，不认识原告。2011年7月上旬，自己接到被告柯丽丹电话言原告有钱要出借，遂于鲁凯联系，约定月利率1.5%，系原告与鲁凯存在借贷关系，被告柯丽丹并非借款人。原告于2011年7月17日通过被告柯丽丹转账交付章某650000元，章某收到汇款后添加了50000元合计700000元转汇给鲁凯，因鲁凯原先欠证人章某500000元债务，故鲁凯出具一张1200000元的借条给章某，约定月利率为1.5%，一月一付。被告柯丽丹、池丰华质证认为：证人章某陈某丙属实，反映了借款的真实情况，应作为本案定案依据。原告质证认为：该证人是被告柯丽丹的妹夫，与两被告有利害关系，证明效力弱，不能证实原告出借款的对象为鲁凯，该证人证言不能作为定案依据；同时该证言证实了章某借给鲁凯650000元，与本案是不同的另一借贷关系。
证人陈某乙陈某丙：自己与被告柯丽丹系同村好友，与原告系同村人。2011年7月上旬某日，证人陈某乙、证人陈某甲、被告柯丽丹等人于礁头村阿亮滋味馆大排档吃宵夜，原告委托被告柯丽丹将其闲钱出借，柯丽丹遂电话联系其妹夫章某，经原告、被告、章某三方电话协商约定月利率为1.5%。被告柯丽丹、池丰华质证认为：证人陈某乙陈某丙属实，能作为本案定案依据。原告质证认为：自己并没有要求委托被告柯丽丹代为出借款项，证人陈某丙不属实；证人陈某乙和被告是朋友，具有一定利害关系，证明效力低，不能作为定案依据。
证人池某陈某丙：证人池某与原告、被告柯丽丹均系朋友关系，证人池某在打牌时听说原告将钱通过被告柯丽丹出借给被告柯丽丹的某位亲戚（不知姓名）650000元，要求被告柯丽丹补具欠条，但不知道被告柯丽丹有无出具欠条。被告质证认为：证人同原、被告都是朋友，其陈某丙属实，可以作为本案定案依据。原告质证认为：证人陈某丙证明了原、被告存在民间借贷的事实。
原告提供的证据，经两被告质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告柯丽丹并非借款人，被告柯丽丹在借贷关系中起到介绍作用，真正借款人是鲁凯。
被告提供的证据，经原告质证认为：对证据1均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能反映原告将涉案款项汇给章某，被告将钱汇给章某与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能反映章某收到被告汇款，章某是否收到被告柯丽丹的汇款与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，章某汇款给鲁凯与本案无关；对证据5的合法性无异议，但与本案缺乏关联性，同时说明鲁凯向章某的借款行为与本案是不同的借贷法律关系；证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，收条载明原告收到被告柯丽丹款项，不能证明系鲁凯归还原告欠款。
原告提供的证据，本院审查认为：证据1、2经被告柯丽丹、池丰华质证均无异议，经本院审核尚未发现存有瑕疵与疑点，应予以认定；原告提供的证据3即借条和转账凭证经两被告质证对其真实性无异议，且借条和转账凭证相互印证，虽被告柯丽丹辩称自己并非该笔借款的借款人，而是作为原告和鲁凯的介绍人为其介绍借款，被告的辩解同其出具欠条、支付前四个月的利息的行为相矛盾，原告于2012年9月6日出具给被告柯丽丹的收条明确记载“收柯丽丹100000元”，被告柯丽丹亦未提出异议，该收条同证据3相互印证，故对证据3予以认定。
对被告提供的证据，本院审查认为：证据1经原告质证无异议，应予以认定；证据2、3相互印证了被告柯丽丹将650000元于2011年7月17日转账给其妹夫章某，章某亦认可收到被告柯丽丹650000元，结合被告柯丽丹的账户余额，能证实本案资金的流向，与本案具有关联性，故本院予以认定；证据4、5涉及案外人鲁凯的利益，本院不作认证。证据6为原告出具给被告柯丽丹的收条，其上明确记载“收柯丽丹100000元”，该证据不能证明是鲁凯归还原告的欠款100000元；至于该100000元系支付利息或返还本金，待在说理部分论及。
对证人证言，本院审查认为：证人陈某甲、陈某乙陈某丙同被告出具给原告的欠条及支付利息的行为不相符，且两证人同被告柯丽丹系朋友关系，具有利害关系，证言效力较低，故不予采信。证人章某关于收到被告柯丽丹650000元资金的陈某丙同被告柯丽丹提供的证据2、3相印证，予以采信；其关于被告柯丽丹与原告不存在借贷关系而是鲁凯与原告存在借贷关系的陈某丙，同被告柯丽丹出具给原告的欠条相矛盾，不予采信。证人池某事先并不了解原、被告借款情况，事后亦不知被告柯丽丹是否向原告出具欠条，不了解借贷事实真相，陈某丙较为模糊，本院对其陈某丙不予采信。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈某丙，本院认定如下事实：被告柯丽丹、池丰华于2007年5月14日办理结婚登记手续。原告与被告柯丽丹系朋友关系。
2011年7月16日，被告柯丽丹向原告借款650000元，双方口头约定月利率为1.5%，一月一付。当日晚上，原告通过农业银行分别向被告柯丽丹转账交付了300000元、350000元，合计650000元。次日，被告柯丽丹通过转账将该650000元给其妹夫章某。2012年7月16-17日，被告柯丽丹该账户除了本案涉及的转账及扣除年费10元外，没有其他款项往来。转账后，被告柯丽丹的账户余额为15675.73元。被告柯丽丹在收到借款约50天后（2011年9月初），应原告的要求出具了一份欠条。该借条载明：2011年7月17日，柯丽丹借陈张良现金陆拾伍万元正（小写650000元正），利息为1.5分；借款人柯丽丹，落款时间为2011年7月17日。被告柯丽丹向原告借款时，被告池丰华并不在场，亦没有在借条上签名。被告柯丽丹向原告按约定支付了2011年7月至11月17日的利息，每月利息为9750元。此后，被告柯丽丹没有按约定支付利息，经原告催讨，被告柯丽丹于2012年1月22日、2012年6月5日、2012年9月6日分别支付原告70000元、10000元、20000元，原告于2012年9月6日出具金额为100000元的收条交给被告柯丽丹。该收条载明：从2011年11月18日到2012年9月6日收柯丽丹壹拾万元，其中收款日期及金额如下，2012年1月22日收现金贰万、承兑汇票伍万元，2012年6月5日收现金壹万元，2012年6月5日收现金贰万元，收款人陈张良，落款时间为2012年9月6日。2012年9月6日之后，被告柯丽丹没有履行付款义务。
本院认为：原告陈张良提供的借条及二份转账凭证证实了原告与被告柯丽丹之间存在借贷关系。被告柯丽丹主张自己是原告与鲁凯之间借贷关系的介绍人，并非借款人，同被告柯丽丹出具的欠条及还款行为相矛盾，且原告与鲁凯并不认识，被告柯丽丹也没有安排原告与鲁凯联系、沟通，被告柯丽丹的主张不符合情理，故不予采信。被告柯丽丹作为借款人，负有返还原告借款的义务。因双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。双方约定按月利率1.5%按月支付利息，该约定并不违反法律规定，被告柯丽丹负有应按约定支付利息的义务。双方约定按月支付利息，被告柯丽丹已经按约定支付了前四个月即2011年7月17日至2011年11月17日的利息。以借款本金650000元为基数按月利率1.5%计算，2011年11月18日至2012年1月22日的利息为20800元，被告柯丽丹于2012年1月22日支付的70000元，按约定支付利息20800元，对于超过部分49200元，应在借款本金650000元中折抵，故截止2012年1月22日被告柯丽丹尚欠原告借款本金600800元。对于借款本金600800元，按月利息1.5%计算，每月利息为9012元。被告于2012年6月5日、2012年9月6日分别支付原告10000元、20000元，均不足以支付原告自2012年1月23日至付款之日的利息，应视为支付利息。该笔债务发生在被告柯丽丹、池丰华夫妻关系存续期间，被告池丰华没有提供证据证明原告与被告柯丽丹明确约定该债务为个人债务，亦没有提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的情形，故对被告池丰华主张该债务650000元为被告柯丽丹个人债务的请求不予支持，应认定该债务650000元为被告柯丽丹、池丰华夫妻共同债务，应由被告柯丽丹、池丰华共同负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告柯丽丹、池丰华于本判决生效之日起十日内返还原告陈张良借款600800元并支付利息，利息自2012年1月23日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，扣除于2012年6月5日、2012年9月6日已支付的利息合计30000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，减半收取5150元，由被告柯丽丹、池丰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费10300元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐晓林
二〇一三年三月十三日
书记员 黄跃跃