山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3734号
上诉人（原审被告）李丙训。
被上诉人（原审被告）李永新。
上二上诉人之共同委托代理人吴文辰，山东海之源律师事务所律师。
上二上诉人之共同委托代理人李晶，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆卓奎。
委托代理人孙可福，青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。
原审原告郭庆久。
上诉人李丙训、李永新与被上诉人陆卓奎因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）即民初字第5781号民事判决，于2015年12月14日向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。因当事人申请调解，调解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原审原告陆卓奎、郭庆久在一审中诉称，2012年3月29日，被告李丙训与原告及案外人张信学因承包合同纠纷诉至即墨市人民法院。经被告李丙训申请财产保全，由被告李永新提供担保，法院冻结了原告陆卓奎在中国农业银行即墨支行王村分理处账号为62×××14的银行存款750000元。该案经一审、二审，最终驳回了被告李丙训的诉讼请求。由于被告的错误保全，使原告准备用于购买海参苗款无法使用，致使原告所承包海参养殖池空闲两年，给原告造成了损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失100000元，并由被告负担本�诉讼费用。
原审被告李丙训、李永新在一审中辩称，一、两原告不符合本案的诉讼主体，因为所冻结的账号虽然为原告陆卓奎所有，但查封数额仅为活期存款500000元且所查封的涉案款项是从案外人赵强账户电子汇入，该款不属于原告陆卓奎所有；二、2012年3月13日，案外人张信学与案外人赵强签订了虾池租赁合同，陆卓奎为合同履行的中间人，当时该合同约定虾池的租赁费由赵强直接汇入陆卓奎账户，即涉案冻结的账户，而后再由陆卓奎转给张信学。该虾池与李丙训存在权属争议，李丙训遂起诉至法院并请求对涉案账户依法冻结，该账户中冻结的500000元就是赵强汇入的租赁费；三、原诉讼一、二审结论并非是李丙训的主张与事实无依据予以驳回，而是本案不属于人民法院案件管辖范围，系农村集体经济组织范畴，故而对滩涂使用权有待进一步处理；四、�告在诉状中涉及的其他问题与冻结账户一事无法律上的因果关系，因此请求人民法院依法对原告的诉讼请求予以驳回。
在审理中，原、被告为支持各自的主张分别向法院提交了下列证据：
原告陆卓奎、郭庆久提交证据：
一、（2012）即民初字第1889号民事判决书、（2013）青民一终字第2069号民事裁定书各一份。证明：被告在原审诉讼中起诉原告的事实，因于法无据被驳回。经质证，二被告对该证据无异议；
二、（2012）即民初字第1889-1号民事裁定书一份。证明：被告申请法院冻结了原告在中国农业银行即墨市支行王村分理处账号62×××14的活期存款750000元的事实，共冻结四次，期限为2012年3月29日至2014年1月21日。被告李永新以其所有的位于青岛市市北区黑龙江南路×号×号楼×单元×户房屋作为担保。经质证，二被告对该证据无异议；
三、承包虾池合同两份。证明：2012年1月7日，两原告分别与案外人张明友、陆锦君签订26亩承包虾池合同并且根据合同约定分别向发包人缴纳了5年承包费169000元。经质证，二被告对合同不认可，与本案无关；
四、2014年12月23日即墨市田横镇北雄崖所村委会出具的证明一份。证明：因原准备用于购买海参苗的款项被被告申请冻结无法使用，原告所承包的26亩滩涂池子闲置。经质证，二被告对证据真实性有异议，既是村委会出具的打印证明中，不应该出现手写，不予认可；
五、原告在中国农业银行王村分理处流水明细四张。证明：2011年12月2日，案外人赵强借给原告郭庆久1000000元。2012年3月31日，借给原告郭庆久100000元。2012年7月31日，借给原告郭庆久200000元。2012年3月27日，借给原告陆卓奎520000元。经质证，二被告对证据真实性无异议，但�证据不能证实系案外人赵强向原告提供的借款。
被告李丙训、李永新提交证据：
一、（2012）即民初字第1889号民事诉讼卷宗第108-110页养虾虾池租赁合同复印件。证明：案外人张信学、赵强存在虾池租赁关系，且本案原告陆卓奎为合同的中间人，熟知合同签订的全部过程及履行方式；
二、（2012）即民初字第1889号民事诉讼卷宗第95-98页陆卓奎的受询笔录。证明：陆卓奎是上述合同的中间人，虾池的租赁款应经过他的账户转给张信学；
三、（2012）即民初字第1889号民事诉讼卷宗第38-42页。证明：法院四次冻结陆卓奎账户活期存款500000元，并且证明该案款为虾池的承包人赵强从其账户上汇入陆卓奎的账户。
经质证，原告对证据一、二、三真实性均无异议，并认为可以证明原告为养殖海参所筹的资金情况。
对于原、被告提交的上述证据的认定，本院将结合案件事实在裁判理由部分予以阐述。
经对原、被告双方提交的证据质证和确认，并结合原、被告的陈述，法院查明以下事实：
2012年3月29日，被告李丙训以农业承包合同纠纷为由，以案外人张信学、赵强及本案原告陆卓奎为被告诉至即墨市人民法院。在审理期间，法院根据李丙训的申请于2012年3月29日作出（2012）即民初字第1889-1号民事裁定书冻结了原告陆卓奎在中国农业银行即墨市支行王村分理处账户为62×××14的活期存款500000元，被告李永新以其所有的位于青岛市市北区黑龙江南路×号×号楼×单元×户房屋为李丙训提供保全担保。该案件经一审、二审裁决，最终于2014年1月21日，由青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第2069号民事裁定书，认为涉案纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，驳回李丙训的起诉。
原审法院认为，本案的焦点为：一、被告是否存在财产保全申请错误的行为；二、如果构成申请保全错误，原告的经济损失应如何认定。
财产保全的申请人是基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。当事人申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的裁决能够得到有效的执行，前提是其诉讼请求得到了法院的支持，如果其诉讼请求没有获得法院支持，则其财产保全的申请便失去了应有的基础。本案中，原告提交了（2012）即民初字第1889号民事判决书、（2013）青民一终字第2069号民事裁定书及（2012）即民初字第1889-1号民事裁定书以证明被告李丙训在原农业承包合同纠纷案件中，最终由二审法院裁定驳回起诉，李丙训申请保全陆卓奎的存款500000元错误，应当赔偿原告因保全所遭受的损失。对此，法院予以采信。关于被告辩称原审案件并非�告李丙训的主张与事实无依据予以驳回，而是因不属于人民法院民事案件主管范围而驳回的，不应当认定为申请保全错误。对此，法院认为，从结果而言，不论申请人因何种原因导致其诉求没有获得法院支持，被保全人的权益都因保全受到了损害。故申请保全人具体是何种原因导致保全错误，在承担赔偿责任上没有区别。被告的该抗辩理由，法院不予支持。
关于原告因财产保全造成财产损失的数额问题。法院认为，在财产保全中，申请人通过申请法院对被申请人的资金、实物等进行冻结、查封，由此限制了被申请人对其所有物的占有、使用、收益、处分，造成一定的直接或间接损害。直接损害系因错误保全申请所直接造成，理应赔偿。间接损害则应根据案件事实进行具体判定，结合因果关系及可预见性原则等进行综合考量。同时，被申请人的财产虽被查封，但其并未丧失对财产的控制，被申请人应尽到防止损害扩大之义务。结合本案，财产保全限制了原告陆卓奎对银行活期存款500000元的支取、使用的权利，但此期间银行仍会支付利息，故法院参照中国人民银行同期贷款和存款利率的差额计算损失。被告李永新以其所有的位于青岛市市北区黑龙江南路×号×号楼×单元×户房屋为被告李丙训提供保全担保，被告李永新应当在此限额内承担赔偿责任。关于原告提交了承包虾池合同及北雄崖所村委会出具的证明以支持其主张由被告赔偿原告因海参池闲置的经济损失100000元的诉求，法院认为该证据不足以证实存款被冻结与海参池闲置造成经济损失之间存在因果关系，故对该证据的证明内容不予认可。原告在庭审中要求被告按照人民银行同期贷款基准利率的4倍计算并赔偿损失，于法无据，法院不予支持。
此外，关�被告主张原告不符合本案的诉讼主体，所冻结的存款500000元系案外人赵强汇给原告的，该款不属于原告陆卓奎所有的抗辩理由。法院认为，原告对其名下银行账户中的存款依法享有收益的权利，且案外人赵强在存款冻结期间也未对该存款的权属提出异议，故被告的抗辩理由，法院不予采信。同时，原告郭庆久与该冻结的存款500000元并无直接的利害关系，故对原告郭庆久的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李丙训于判决生效后十日内赔偿原告陆卓奎因银行活期存款保全错误造成的利息损失54048元（以人民币500000元为基数自2012年3月29日至2014年1月21日按照中国人民银行同期贷款利率减去活期存款利率之差计算）；二、被告李永新以其所有的位于青岛市市北区黑龙江南路×号×号楼×单元×户房屋价值为限对上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陆卓奎、郭庆久的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告李丙训、李永新负担。
一审宣判后，原审被告李丙训、李永新不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5781号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审法院适用法律不当，涉案被查封账户虽为被上诉人陆卓奎所有，然而，该账户内被查封的50万元，是从案外人赵强账户汇�的支付给案外人张信学的虾池租赁费。非被上诉人陆卓奎所有，该对被查封的案款最终不享有占有、使用、处分、收益的权利。被上诉人主张由上诉人承担赔偿责任，主体不适格。一审认定构成保全错误的另一事由是因为在（2013）青民一终字第2069号上诉案中，上诉人李丙训的诉求没得到法院的支持，缺乏事实依托。上诉人李炳训通过诉讼虽未实现诉求，但并不能证实他对争议虾池不享有承包经营权，仍可以通过其他救助手段或者亲情修复途径实现虾池承包经营权的主张。被上诉人陆卓奎自愿提供涉案银行账户为案外人张信学与赵强使用，并保证他们之间虾池租赁合同的如期履行，其本身就应该预见到双方合同履行不能或因其他原因导致纠纷，致使所提供的账户难以正常使用而带来的风险。但被上诉人陆卓奎却故意放纵或希望这种对自己不利的结果发生，其主观行�明显存在过错。应当承担因此而产生的对自己不利的法律后果。
被上诉人陆卓奎二审答辩称：实际被上诉人的损失不止一审所判的数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告郭庆久二审未答辩。
二审审理期间，各方均未提交新证据。二审所查事实同一审，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成一致协议。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案焦点：（2012）即民初字第1889号农业承包合同纠纷一案，上诉人是否系错误查封。2012年3月29日，上诉人李丙训以农业承包合同纠纷为由，起诉被上诉人陆卓奎、案外人张信学、赵强，上诉人李永新提供担保，申请财产保全。即墨市人民法院依据上诉人的担保申请，冻结了被上诉人陆卓奎在中国农业银�即墨市支行王村分理处账户为62×××14的活期存款500000元。在该（2012）即民初字第1889号一案庭审中，被上诉人陆卓奎及案外人张信学均表明：承包合同与陆卓奎无关，陆卓奎只是一个中间人，起介绍作用，与承包租赁关系不存在任何经济利益；上诉人查封错误，该查封款项与承包租赁关系无关；陆卓奎明确表示查封保全行为直接导致其一个经济行为无法履行，并要求解除错误查封。本院认为，在（2012）即民初字第1889号一案中，上诉人并无证据证明被上诉人陆卓奎与其起诉的承包合同有经济利益，也无证据证明冻结的500000元系案外人赵强给付张信学的租赁费。上诉人所谓的被上诉人陆卓奎在公安的自认笔录，陆卓奎只是陈述“赵强给张信学付3年钱400000元左右，钱因和王慧玉家有争议，所以没打到张信学账户上。”。本院认为，从该陈述中，不能推断出赵强将3年400000元的承包费打到了被上诉人陆卓奎的账户内，且汇入的数额与承包费数额也不一致，因此可以认定上诉人的该次申请为错误保全。由于上诉人的该次保全申请，限制了被上诉人对其银行资金的使用、受益、处分，造成一定的直接或间接损害，对该损失上诉人应予以赔偿。上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉请求不予支持。
综上，上诉人上诉请求因无事实和法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人李丙训、李永新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年七月二十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦