广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第766号
原告：深圳市炽烨光源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，组织机构代码××。
法定代表人：陈永乐，总经理。
委托代理人：范凌鹤、罗燕珊，分别、实习律师。
被告：中山市品派照明有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：俸福珍，经理。
委托代理人：廖国敏，系广东谭红玲律师事务所律师。
原告深圳市炽烨光源科技有限公司（以下简称炽烨公司）诉被告中山市品派照明有限公司（以下简称品派公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员金锋华独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告炽烨公司的委托代理人范凌鹤，被告品派公司的委托代理人廖国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炽烨公司诉称：炽烨公司与品派公司自2012年起发生贸易往来，期间品派公司多次拖欠货款，并恶意出具空头或密码错误的支票多张。截至2013年末，炽烨公司的法定代表人与品派公司的实际控制人叶发林对账，品派公司尚欠炽烨公司货款580000元，双方就此签订还款协议。但品派公司仍迟延付款，炽烨公司为此起诉要求品派公司支付货款580000元。该案中，品派公司否认签署还款协议并主动要求对还款协议上的印章及签名进行鉴定。此时，炽烨公司方知签订协议时品派公司有伪造的可能遂放弃鉴定。经审理，法院以品派公司于2013年1月25日、4月25日和7月30日分别向炽烨公司开具金额为84000元、76500元和110000元的支票，扣减炽烨公司当庭确认收到的50000元后，判决品派公司支付货款220500元。该判决已生效并进入强制执行程序。
此外，品派公司还开出票面金额为112610元，号码为1020443033642527的支票支付货款，但也未能兑现。为此，炽烨公司诉至法院，请求判令：一、品派公司向炽烨公司支付货款112610元及逾期付款利息（自2013年8月31日起按人民银行同期贷款利率6.15%计算至支付之日止，暂计至起诉之日为6925.5元）；二、本案诉讼费由品派公司承担。
被告品派公司辩称：1.品派公司与炽烨公司的货款纠纷，经中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第875号民事判决认定，品派公司尚欠货款为220500元。2.炽烨公司在上述案件中已提交涉案支票，后在品派公司确认欠其货款270500元的情况下，炽烨公司基于诉讼策略而撤回该支票，之后又持该票主张票据利益返还，但后撤回起诉。3.双方交易至2012年，2013年之后再无交易。涉案支票款112610元已包括在品派公司所欠货款220500元中。品派公司为支付货款曾开出三张支票，票面金额分别为84000元、76500元和110000元，合计270500元，上述支票均未兑现，后收回金额为84000元的支票并向炽烨公司开具了112610元支票。该支票的出票时间是2013年8月31日，而炽烨公司提起（2013）中二法民二初字第875号案诉讼的时间是2013年10月22日，故炽烨公司起诉时不可能不要求品派公司支付该款。
原告炽烨公司对其陈述及主张提交了以下证据：1.品派公司的组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料及全国企业信用信息各一份；2.（2013）中二法民二初字第875号民事判决书及（2014）中中法民二终字第278号民事判决书各一份；3.中国工商银行支票两张（①支票号码为1020443033642526，出票日期为2013年7月30日，票面金额为110000元；②支票号码为1020443033642527，出票日期为2013年8月31日，票面金额为112610元）及查询票据交换信息一份、农村信用合作社支票一张（支票号码为4020443024322122，出票日期为2013年4月25日，票面金额为76500元）及退票理由书一张、中国邮政储蓄银行支票复印件一张（支票号码为4030443000798542，出票日期为2013年1月25日，票面金额为84000元）及退票理由书一张；4.还款协议复印件一份、送货单复印件十三份及采购订单复印件三张。
被告品派公司对其辩解未提交证据。
经庭审质证，被告品派公司对原告炽烨公司提交的证据1、2、3的真实性确认，对证据4的真实性不予确认。
经审理查明：2013年10月22日，炽烨公司以品派公司拖欠其截至2013年8月12日货款580000元，双方对账并签订还款协议，但品派公司开具的出票日期为2013年1月25日、2013年4月25日和2013年7月30日，票面金额为84000元、76500元和110000元，合计270500元的支票，因密码不符或账户余额不足无法兑现，为此诉至本院，要求品派公司支付货款530000元及利息。品派公司否认与炽烨公司签订还款协议，并表示仅欠炽烨公司货款270500元并开出上述三张未能兑现支票，但已支付50000元，尚欠220500元。炽烨公司表示品派公司所称欠款数额与事实不符，并出示了出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元的中国工商银行支票，同时申请对还款协议上品派公司的合同专用章及叶发林的签名进行鉴定。但炽烨公司事后撤回鉴定申请，且因该支票不在炽烨公司主张品派公司付款范围之内，故本院对该支票的真实性、关联性及合法性不作审查，并根据上述三张支票及双方确认的事实，认定品派公司欠炽烨公司货款270500元，已支付50000元，尚欠220500元，据此作出（2013）中二法民二初字第875号民事判决，判令品派公司支付炽烨公司货款220500元及利息。品派公司对此不服提起上诉，认为其用出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元的中国工商银行支票向炽烨公司换取了出票日期为2013年1月25日，支票号码为4030443000798542，票面金额为84000元的中国邮政储蓄银行支票，所以炽烨公司仅持有该金额为84000元的支票复印件。2014年7月2日，广东省中山市中级人民法院依法作出（2014）中中法民二终字第278号民事判决书，认定一审法院对票面金额为112610元支票在该案中不作处理，并无不妥，判决驳回上诉，维持原判。为此，炽烨公司提起本案诉讼，要求被告支付出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元的中国工商银行支票涉及的货款112610元。品派公司坚称其用该支票向炽烨公司换取票面金额为84000元的支票。
本院认为：品派公司向炽烨公司购买LED灯珠，为支付货款而开出出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元的中国工商银行支票之事实，双方均无异议，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”品派公司主张其用上述支票换回之前向炽烨公司开出而未兑现的84000元的支票，应提交证据予以证实，但品派公司未举证证实，依法应承担举证不能的法律后果，况且炽烨公司提交的票面金额为84000元的支票复印件上也未见换票内容的记载，故对品派公司的答辩意见，本院不予采信。品派公司拖欠炽烨公司货款的行为已构成违约，现炽烨公司起诉要求品派公司支付货款112610元并赔偿逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中山市品派照明有限公司于本判决生效之日起3日内向原告深圳市炽烨光源科技有限公司支付货款112610元及利息（以实欠货款为计算基数，从2013年8月31日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告中山市品派照明有限公司负担（该款被告在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一四年十一月十日
书记员 梁文英
第7页，共7页