浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第797号
原告：荣盛创业投资有限公司。住所地：河北省廊坊市廊坊开发区春明道。
法定代表人：李爱红，该公司职员。
委托代理人：赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告：龚挺，系无锡邦普光电科技有限公司总经理，现羁押于宁波市黄湖监狱。
委托代理人：陈俊，广东联睿律师事务所律师。
第三人：深圳市海恒智能技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南六道*号迈科龙大厦**层1401A。
法定代表人：潘明利，该公司职员。
委托代理人：刘洪蛟，北京国枫凯文（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：胡婷，北京国枫凯文（深圳）律师事务所律师。
原告荣盛创业投资有限公司（以下简称荣盛公司）诉被告龚挺、第三人深圳市海恒智能技术有限公司（以下简称海恒公司）合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院于2012年7月23日立案受理，于2013年3月1日移送本院审理，本院于2013年4月15日立案后，依法组成合议庭于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人赵宇、被告龚挺的委托代理人陈俊、第三人海恒公司的委托代理人胡婷到庭参加诉讼。根据原告提出的保全申请，广东省深圳市南山区人民法院于2012年8月22日作出民事裁定，查封被告龚挺名下在第三人海恒公司40.35%的股权，本院在审理过程中，根据原告申请，作出（2013）甬慈商初字第797-1号民事裁定，解除对上述股权的查封。本案现已审理终结。
原告荣盛公司起诉称：2012年2月13日，被告龚挺与包括原告在内的13名第三人海恒公司的中小股东签署《合作协议》一份，第4.1、4.2条约定：被告龚挺承诺第三人2011年度净利润为40000000元；如第三人2011年度经审计净利润（净利润系指合并报表归属于母公司净利润和扣除非经营性损益后归属于母公司净利润两者孰低者）低于40000000元，则被告龚挺应向上述中小股东按照其初始投资额进行现金补偿，补偿金额为：上述中小股东各方初始投资金额×（1－2011年经审计的净利润／40000000）。2012年3月31日，案外人天职国际会计事务所有限公司（以下简称天职公司）向第三人董事会出具了天职深ZH（2012）186号《审计报告》。经审计，第三人2011年度合并报表归属于母公司净利润为30693622.17元，非经营性损益为897695.17元，扣除非经营性损益后归属于母公司净利润为29795927元。第三人董事会对上述审计结果予以确认。根据《合作协议》的相关约定，被告应向原告支付补偿金6122443.80元，计算方式为24000000×（1－29795927∕40000000）。被告的债务履行能力已经严重恶化，所持有的第三人的股权亦被其他债权人通过诉讼保全进行冻结。现原告诉请判令：1.被告龚挺立即向原告支付补偿金6122443.80元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告龚挺辩称：一、《合作协议》从未实际履行，亦不具备开始履行的条件。《合作协议》履行的前提是被告与原告签署了投资协议，但实际情况是原、被告之间从未签署任何投资协议，原告于2011年9月16日受让案外人罗涛持有的第三人4.71%的股份，系原告与罗涛之间的法律行为，与被告无关。原告不属于《合作协议》中所指的投资方。被告虽为第三人第一大股东，但实际根本未参与经营，要求被告承担经营后果，甚至反向经营层赔款，于理不通，于法无据；二、被告由于法律意识淡薄，轻信他人，贸然将与自身毫无关系的原告列为合作协议当事人；三、原告将两个不同的法律关系在一起诉讼中混为一谈，其一，被告与包括原告在内的13名股东签署的《合作协议》，其法律关系为合作合同纠纷，其二，本案包括另外一个完全独立的股权转让法律关系，其法律依据为原告与罗涛签署的股权转让合同，以及原告、被告、罗涛就股权转让合同进行再明确的补充协议。针对合作合同纠纷，原告并非投资人，原告以《合作协议》要求被告根据第4.2条约定履行2011年度业绩补偿，无任何履行可能，因为2012年2月13日协议签署时2011年财年第三人的财务业绩早已确定。针对股权转让，股权转让合同主体为原告及罗涛，根据原告提供的付款凭证其款项也是支付给罗涛，而非被告或第三人，原告称其为投资人，但其投资的对象是罗涛，其与罗涛约定股权转让款的金额高低均是其双方之间的事，被告未从中取得一分钱，也谈不上去安排所谓的股权转让，《股权转让协议之补充协议》在开头即明确表明该《补充协议》为罗涛与原告之间签署的股权转让协议之补充协议，在《补充协议》第10条，也明确说明该《补充协议》为股权转让协议不可分割的一部分，《补充协议》是对股权转让协议的再明确。被告并非股权转让合同当事方，其在补充协议中作为一方当事人加入，在不享受任何权利的前提下，无端承担业绩补偿的巨额赔偿责任，其最多是对股权转让协议当事方义务的再增加，即便被告没有履行股权转让协议补充协议中的约定内容，原告也应当向股权转让出让方罗涛主张其权利义务或赔偿，而不应向合同当事人之外的被告主张。综上，恳请法庭在查清事实的基础上依法驳回原告的诉请。
第三人海恒公司述称：本案是公司股东和投资方的纠纷，第三人不应承担任何义务。
原告荣盛公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《合作协议》一份，证明被告向包括原告在内的第三人海恒公司中小股东承诺，第三人2011年度净利润应达到40000000元，如第三人2011年度经审计净利润低于40000000元，则被告应向原告按照其初始投资额进行现金补偿，并约定了补偿金额的计算方式等事实；
2.《股权转让协议书》、《银行电汇凭证》、罗涛出具的收条、第三人章程修正版各一份，证明在被告安排下，原告以高额溢价受让了第三人4.71%的股权，受让金额为24000000元，对应的出资份额仅有554000元，溢价51倍，原告依约于2011年9月30日向原股东支付了股权转让款共计24000000元，第三人完成股权变更的工商登记等事实；
3.商事主体及备案信息查询单打印件六页，证明第三人工商变更情况；
4.《股权转让协议之补充协议》一份，证明在《股权转让协议书》签订的当日，被告作为合同一方与原告签署了《股权转让协议书之补充协议》，协议第一条明确约定了被告作为第三人的控股股东和实际控制人，对第三人2011年、2012年、2013年的业绩承诺，以及不能达到该业绩时对原告的补偿金额和补偿方式，原、被告双方一致约定，如第三人2011年度审计净利润低于40000000元，则被告应向原告按照其初始投资额进行现金补偿，补偿方式和内容与《合作协议》的约定完全一致等事实；
5.罗涛关于《合作协议》的说明，证明原股东罗涛完全知悉并认可《合作协议》的全部内容，包括原告在内的13名投资者之所以同意通过股权转让或增资的方式以高额的溢价入股第三人，正是基于被告作为实际控制人对第三人未来业绩及上市目标承诺。实际履行的过程中，因被告经营管理不善及其个人原因，其个人向投资者承诺的经营业绩未能实现的事实；
6.天职深ZH（2012）186号《审计报告》一份，证明2011年度扣除非经常损益后归属于第三人的净利润为29795927元；
7.股东会决议复印件、董事会决议复印件、签到册复印件、授权委托书各一份，证明各方确认，扣除非经常损益后归属于第三人的净利润为29795927元的事实；
8.商事主体及备案信息查询单打印件三页，证明被告的债务履行能力已经严重恶化，其不仅对外负债众多，且其所持有的第三人的40.35%股权也已被其他多个债权人通过诉讼保全进行冻结的事实；
9.股东大会备忘录复印件、签到册复印件各一份，证明第三人曾于2012年3月7日召开股东大会，要求被告于2012年3月30日前妥善解决因其股权被查封和对外负债的问题，但被告至今仍未能解决的事实；
10.最高人民法院（2012）民提字第11号民事判决书打印件一份，证明最高院已经确认股东与股东之间的业绩补偿条款的合法有效性，并要求违反承诺，应按照承诺约定进行补偿的事实。
经庭审质证，被告龚挺对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，认为合作协议签署日为2012年2月13日，但被告主张的是2011年度的业绩，原告股权并非自被告处取得，其也作为合作协议当事一方完全是因为被告法律观念淡薄，未对各股东股权取得方式加以区分；对证据2的真实性无异议，说明原告是自罗涛处取得股权，与被告无任何关系；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，但认为其内容是对股权转让协议的补充，被告作为第三方加入合同，对于补充协议中增加的业绩补偿等内容，其后果应归属于股权转让合同当事方，即原告与罗涛；对证据5的真实性、合法性均有异议，该说明完全是罗涛为配合原告本次诉讼而作的材料；对证据6的真实性有异议，认为是第三人委托第三方做的审计报告；对证据7、8、9的真实性均无异议，但对关联性有异议；对证据10，认为该判决书中案件事实与本案完全不同，在最高院判决中公司原股东要求新进股东向公司实际增资，公司也确实收到了该笔钱，业绩补偿也具有实际履行可能，但是本案中原告的股权是自罗涛处取得，转让款也是支付给罗涛，被告或者第三人未收到任何收益，原告对上述两方也没有任何投资行为，因此要求被告承担后果，显失公平。第三人对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、3、6、7、8、9无异议；对证据2中的《股权转让协议书》、电汇凭证、收条不予确认，对章程无异议；对证据4，与第三人无关，不予认可；对证据5不予确认；对证据10，与本案无关，不予确认。
被告龚挺、第三人海恒公司均未提交证据。
对原告荣盛公司提供的证据，本院作如下认定：对证据1、2、4、6，本院认为内容真实、与本案具有关联性，予以认定；证据3，虽为打印件，但被告、第三人对真实性无异议，本院予以认定；证据5，该说明形式上为证人证言，但罗涛未出庭作证，且罗涛与原告之间存在股权交易的利害关系，故对该证据，本院不予认定；证据7，虽部分为复印件，但被告、第三人对真实性无异议，本院予以认定；证据8、9，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据10，是其他案件的判决书，与本案无关。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2011年9月16日，罗涛与原告签订《股权转让协议书》一份，约定由罗涛向原告溢价转让其名下的第三人股权，转让金额为24000000元，转让完成后，原告持有第三人4.71%的股权等。同日，鉴于原告与罗涛签署了上述股权转让协议书，原、被告与罗涛三方签订《股权转让协议之补充协议》，约定：被告及第三人承诺2011年、2012年、2013年实现净利润（净利润系指合并报表归属于母公司净利润和扣除非经常性损益后归属于母公司净利润两者孰低者）分别不低于40000000元、60000000元、80000000元；被告和原告同意，如果第三人无法实现以上业绩承诺的，被告应按下述方式逐年给予原告现金补偿：补偿金额=”原告的股转金额×（1-实际实现净利润／承诺净利润），其中2011年补偿方式为：被告补偿金额=24”000000×（1-2011年经审计的净利润／40000000）；被告应补偿原告的补偿款应在会计师审计报告做出之日起30日内完成等；被告承诺并保证，被告和第三人提供的作为本次交易价格确认依据的所有信息和资料系真实、准确和完整；该补充协议为上述《股权转让协议书》不可分割的一部分，与《股权转让协议书》具有同等法律效力，如《股权转让协议书》与该补充协议约定不一致的，以补充协议为准；补充协议在第三人在中国A股上市后自动失效；发生争议，各方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼等。上述协议签署后，原告于2011年9月30日，通过银行汇款向罗涛支付了24000000元。2011年10月19日，第三人完成上述股权变更的工商登记。2012年2月13日，被告与包括原告在内的13名第三人股东签署《合作协议》一份，约定：被告及第三人管理层承诺，将于2012年4月30日前，向全体股东提供第三人2011年度经审计财务报告；根据被告与各方签署的投资协议及补充协议，被告承诺第三人2011年度净利润为40000000元；如第三人2011年度经审计净利润（净利润系指合并报表归属于母公司净利润和扣除非经营性损益后归属于母公司净利润两者孰低者）低于40000000元，则被告应向上述第三人股东按照其初始投资额进行现金补偿，补偿金额为：各方初始投资金额×（1-2011年经审计的净利润／40000000）；被告承诺将于2012年6月30日之前支付上述现金补偿款等。2012年3月31日，天职公司向第三人董事会出具了天职深ZH（2012）186号《审计报告》，该报告载明，第三人2011年度合并报表归属于母公司净利润为30693622.17元，营业外收入为897695.17元（扣除营业外收入后归属于母公司净利润为29795927元）。2012年4月6日，第三人董事会、股东会经决议，审批通过第三人2011年度财务报告，确认第三人2011年度扣除非经营性损益后的净利润为“2979.5万元”，被告受托代理人对此投弃权票。
本院认为：在《股权转让协议之补充协议》中，被告作为协议一方向原告作出的补偿承诺，是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。被告向原告承诺了第三人2011年度的净利润目标并约定了补偿金额的计算方式，而经审计，第三人2011年度的净利润未达到被告承诺的目标，在此情况下，被告应当依约对原告进行补偿。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告在《股权转让协议之补充协议》以及《合作协议》均明确作出了补偿承诺，且在《合作协议》中亦明确承诺“将于2012年4月30日前向全体股东提供第三人2011年度经审计财务报告”，故被告关于《合作协议》不具备履行的条件、2012年2月13日协议签署时2011年年度第三人的财务业绩早已确定等辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告龚挺于本判决生效之日起七日内支付原告荣盛创业投资有限公司补偿款6122443.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54657元，保全申请费5000元，合计诉讼费59657元，由被告龚挺负担。其中，案件受理费54657元在本判决生效后七日内交纳本院；保全申请费5000元，在本判决生效后七日内交付原告荣盛创业投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 史久瑜
审 判 员 李 骏
人民陪审员 梁鲁红
二〇一三年八月一日
代书 记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。