山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4726号
原告：赵风玲，女，1966年2月20日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：李述波，山东长城长律师事务所律师。
被告：殷杰，女，1971年2月7日出生，汉族，淄博市淄川区村民，现住淄博市张店区。
被告：刘凡金，男，1963年1月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。
第三人：淄博厉得尔酒业有限公司，住所地：淄博市淄川区太河镇城子村。
法定代表人：厉建民，总经理。
原告赵风玲与被告殷杰、刘凡金，第三人淄博厉得尔酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告赵风玲及其委托诉讼代理人李述波，被告殷杰，被告刘凡金的委托诉讼代理人尹连兵，第三人厉建民到庭参加诉讼。后转为普通程序，第三人由厉建民变更为淄博厉得尔酒业有限公司，分别于2018年5月15日、7月12日、7月24日公开开庭进行了审理。2018年5月15日、7月12日开庭时，原告赵风玲及其委托诉讼代理人李述波，被告殷杰，被告刘凡金的委托诉讼代理人尹连兵，第三人淄博厉得尔酒业有限公司法定代表人厉建民到庭参加诉讼；2018年7月24日开庭时，原告赵风玲，被告刘凡金的委托诉讼代理人孙佳，第三人淄博厉得尔酒业有限公司法定代表人厉建民到庭参加诉讼，被告殷杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵风玲向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告返还原告已支付货款200000.00元；2.原告要求二被告支付经济损失145元及以本金200000.00元为基数，按照年息4.35％计息，支付自2017年12月6日至本息付清之日止的经济损失。事实和理由：2009年7月8日，被告刘凡金作为淄博厉得尔酒业有限公司购买包装箱的中间人，淄博厉得尔酒业有限公司依照被告刘凡金的指示向张店津屹包装制品厂转款200000.00元购买包装箱，被告刘凡金与张店津屹包装制品厂一直没有履行向淄博厉得尔酒业有限公司交付包装箱的义务，张店津屹包装制品厂已经注销，致使原告遭受巨大经济损失。请贵院查明事实，判令两被告返还原告货款并支付经济损失，维护原告的合法权益。
殷杰辩称，被告不认识刘凡金，被告和淄博厉得尔酒业有限公司没有关系，被告是张店津屹制品包装厂的负责人，张店津屹制品包装厂早已注销。原告主张被告偿还这笔钱，被告不认可。
刘凡金辩称，第一，原告所受让的第三人转让涉案债权依法不能成立，其理由为原告所受让的债权所依据的是2009年7月8日农村信用合作社号码为17968254号转账存根一份，该支票存根所对应的支票仅能证明本案第三人支付了该支票存根下的款项，而不是明确的债权，因此原告主张该债权的权利，首先应举证证实该债权的客观存在，本案诉争的债权原告主张的是第三人与原、被告之间买卖合同项下的货款，因此原告应当举证，第三人与两被告之间存在买卖合同关系，应当举证涉案的款项系货款，且该货款属于预付货款并且应当举证买卖合同标的物、数量、交货期限、付款期限等合同的必备主要条件，否则仅凭支票存根不能证实债权存在，仅能证实存在现金流向，现金流向存在多种可能性，其中包括但不限于归还借款等往来事项，因此原告主张的债权依法不能成立。从证据表现形式来看既不是借条也不是预收款收据，更不是双方确认的对账单，不符合债权法定的形式要件；第二,原告受让的债权，作为转让人的第三人就涉案款项自2009年7月8日起至形成本案诉讼前，长达9年多的时间，从来没有以任何形式包括口头、电话、短信、邮件及书面形式向本案被告刘凡金主张过权利，按照民法通则的诉讼时效两年的时间以及民法总则的诉讼时效三年的时间，本案第三人以及本案原告的主张均超过法定诉讼时效，已经丧失了对本案的胜诉权，为此，恳请法庭就程序问题依法驳回原告对本案的诉求；第三，被告认为第三人与本案被告刘凡金之间曾经存在多种纠纷，包括合伙经营、借贷纠纷。在上述纠纷过程中，本案第三人从未主张涉案款项，因为双方之间的往来款项已经相互抵消，到目前为止第三人仍欠本案被告部分款项，该部分款项由人民法院的生效判决予以确认，因此被告刘凡金认为，第三人恶意转让不是债权的所谓债权，是通过恶意诉讼的形式来对抗生效判决应当履行的义务。本案第三人现已吊销营业执照，其在2017年转让给本案原告所谓涉案债权的行为应当属于无效，其理由为该第三人已经吊销营业执照，其应当清算。被告认为原告诉求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
对无争议的证据和事实，本院认定如下：2009年7月8日，被告刘凡金从第三人淄博厉得尔酒业有限公司（原淄博东方龙葡萄酒有限公司）领取农村信用合作社转账支票一份，出票人：淄博东方龙葡萄酒有限公司，票号：17968254，金额:200000.00元,用途：付包装箱款，支票存根底部有刘凡金签名。同日，该200000.00元转账存入张店津屹包装制品厂9030550×××91账户内，张店津屹包装制品厂时任负责人为被告殷杰。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供企业法人营业执照副本、企业变更情况信息各一份，证明淄博东方龙葡萄酒有限公司于2012年11月23日变更为淄博厉得尔酒业有限公司。被告殷杰认为其不认识原告和第三人，原告和第三人之间的债权转让与其没有关系；被告刘凡金对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证实原告依法享有涉案的债权。本院认为原告提供的企业法人营业执照副本、企业变更情况信息各一份，仅是证明企业本身的情况及变更情况，符合证据的法定形式，本院确认为有效证据，并予以采信。2.原告提供产品购销合同一份，证明第三人淄博厉得尔酒业有限公司（原淄博东方龙葡萄酒有限公司）与被告张店津屹包装制品厂发生买卖包装箱业务，货款金额为326860.00元，交货日期为2009年7月30日。被告殷杰认为，原告提供的合同被告殷杰没有见过，合同上的签字不是被告殷杰本人签字。被告刘凡金对原告提交合同的真实性有异议，该证据没有第三人加盖公章，也未加盖原张店津屹包装制品厂的公章，不能证实本案第三人与本案被告殷杰之间形成了买卖合同关系，且该证据没有合同签订时间，即使该合同客观存在，该合同约定的交货期为2009年7月30日交货，因此本案超过了诉讼时效，原告及第三人已经丧失了对本案的胜诉权。由于原告没有进一步提供证据证明产品购销合同真实合法与本案有关联，本院对原告提供的产品购销合同不予采信。3．原告提供农村信用合作社转账支票存根一份，出票人：淄博东方龙葡萄酒有限公司，票号：17968254，金额;200000.00元,用途：付包装箱款，支票存根底部有刘凡金签名。原告用以证明涉案包装箱款200000.00元转账支票已由被告刘凡金领取，由被告刘凡金作为中间人向张店津屹包装制品厂购买包装箱。被告殷杰认为，转账支票存根其并不知情；被告刘凡金认为原告提供的转账支票存根不能证实原告诉求的债权客观存在，仅能证明存在第三人付款的事实，被告刘凡金曾于2018年1月20日对原告提供支票存根下面“刘凡金”的签名及“付包装箱款”字样笔迹形成时间申请进行司法鉴定，2018年4月2日，被告刘凡金撤回了鉴定申请。本院认为，原告提交的转账支票存根符合证据的法定形式，本院认定为有效证据。4.原告提供淄博东方龙葡萄酒有限公司转账流水一份，证明涉案的200000.00元包装款，根据刘凡金提供的包装厂名称转账付款到张店津屹包装制品厂。被告殷杰认为200000.00元确实转到了张店津屹包装制品厂账户，出票人是淄博东方龙葡萄酒有限公司，支票抬头当时空着。被告刘凡金对四份银行转账流水真实性无异议，但是认为该证据不能证实本案第三人对殷杰享有债权，银行流水四页仅能证明第三人曾经将200000.00元转入了殷杰所开办的张店津屹包装制品厂账户内，而不能证明是涉案的预付货款，不能证明本案第三人与殷杰建立了买卖合同关系，本案被告刘凡金在支票存根上签字，本案原告和第三人均确认刘凡金为中间人，中间人从法律上为介绍人，介绍人不承担责任，仅能证明涉案200000.00元的资金流向，不能证明两被告和第三人有买卖合同关系、债权关系，更不能证明原告和两被告存在债权关系。本院认为，原告提供的四分银行流水明细，被告殷杰、刘凡金均对其真实性无异议，被告刘凡金认可是其签字取走了该200000.00元转账支票，被告殷杰也认可该200000.00元转账到了张店津屹包装制品厂账户。因次，对原告提交的四份银行流水明细，本院确认为有效证据。5.原告提供个体户注销情况说明一份，证明张店津屹包装制品厂于2006年2月15日成立，2008年10月10日注销，负责人为殷杰，证明张店津屹包装厂不具有履行给付包装箱的能力，两被告具有过错。被告殷杰、刘凡金均对其真实性无异议，本院确认为有效证据。6.原告提供2017年11月1日债权转让协议书一份，通知信函两份，证明第三人已将对被告殷杰、刘凡金的债权转让给了原告，原告主体适格、享有债权。被告刘凡金认为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证实原告依法享有涉案的债权，在第三人没有证据证实其享有对被告殷杰、刘凡金债权的情况下，其转让给原告，原告也不会因此取得合法债权，因此该债权转让协议应当归于无效。本院认为，原告提供债权转让协议书一份，通知信函两份从证据形式上是有效的。7.被告刘凡金提供第三人淄博厉得儿酒业有限公司吊销情况信息一份，证明淄博厉得儿酒业有限公司于2014年6月18日被吊销营业执照。原告对公司吊销情况信息有异议，认为债权转让有效。第三人对公司吊销情况信息本身无异议,对其证明内容有异议。对原告提供第三人淄博厉得儿酒业有限公司吊销情况信息，本院认为真实合法有效，予以采信。
本院认为，吊销企业营业执照是工商行政管理机关根据有关法律法规的规定，对有严重违法违规行为的企业依法做出的一种严厉的行政处罚。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条，“企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记。”第三十二条，“企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”
又根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条规定，公司被吊销企业法人营业执照，属于法定解散范围，应当予以解散，并在15日内成立清算组进行清算。第三人淄博厉得尔酒业有限公司于2014年6月18日被吊销企业法人营业执照后，应当进行清算，通知所有债权人申报权利，但第三人至今也未进行清算，第三人与被告殷杰、刘凡金之间的债权债务关系并不明确。2009年7月8日，第三人淄博厉得尔酒业有限公司给张店津屹包装制品厂转账存入200000.00元，用于购买包装箱。自2009年7月8日起至2017年11月1日第三人将该债权转让给本案原告，第三人一直未向张店津屹包装制品厂的负责人殷杰及被告刘凡金主张过权利，原告的起诉已经超过了诉讼时效。故原告要求判令二被告返还原告已支付货款200000.00元；要求二被告赔偿经济损失145元及以本金200000.00元为基数，按照年息4.35％计息，赔偿自2017年12月6日至本息付清之日止的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵风玲的诉讼请求。
案件受理费4302.00元，由原告赵风玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王光寅
审 判 员 徐修旭
人民陪审员 张国辉
二〇一八年八月六日
代理书记员 李若晨