南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初4829号
原告：王某，女，1993年3月29日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈永飞，江苏崇诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈祥，江苏崇诚律师事务所实习律师。
被告：孙某1，男，1991年6月18日生，汉族，住南通市崇川区。
原告王某与被告孙某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈永飞、陈祥到庭参加诉讼。被告孙某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、分割夫妻共同财产，原告应分得770000元；2、诉讼费用依法承担。诉讼过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：夫妻关系存续期间的债务510419.17元由被告孙某1承担，原告已经偿还的199794.93元由被告返还给原告。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孙某2。2017年7月31日经法院调解离婚，但对夫妻共同财产未作分割。被告在调解时明确承认夫妻关系存续期间的债务由其本人承担，包括100000元的个人债务，还有其他网络平台、银行等借款约400000元的债务。
被告孙某1未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了离婚调解笔录、调解书、协议书、银行流水及还款记录、网络贷款平台合同及还款记录、支付宝平台还款记录、借条、户口登记信息等证据，被告未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告孙某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孙某2。2017年7月31日原、被告经本院调解离婚，调解协议第四条约定双方婚姻关系存续期间的债权债务另行协商处理。原告在调解过程中陈述有债务约500000元，包括银行信用卡透支款、小额贷款公司的贷款、网络平台的借款等约400000元，还有一笔个人债务，是被告向原告父亲的借款100000元。被告认可上述债务由其个人承担。
原告名下尾号为2923的交通银行信用卡于2017年8月23日还款6007元；原告名下尾号为2157的中信银行信用卡于2017年8月20日还款15000元；原告名下华夏银行信用卡2017年8月3日至8月28日共发生还款12010.91元；原告名下尾号为4165的广发银行信用卡于2017年8月3日还款1000元，2017年8月21日还款4354.50元；原告名下招商银行信用卡2017年8月4日还款11788.05元，8月8日还款12900元，8月15日还款797.80元，合计还款25485.85元；原告名下尾号为2859的民生银行信用卡于2017年7月24日还款10000元。
2017年1月19日，原告与西藏玖富互金信息科技有限公司（以下简称玖富公司）签订小微金融信息咨询及信用管理服务合同，由玖富公司为原告提供小微金融服务。2017年1月23日，原告向玖富公司借款40000元，借款期限48个月，每月还款2433.33元。从2017年2月至12月，已归还11期，其中2017年7月归还2569.77元，8至11月每月归还2433.33元，12月归还2435.77元。原告主张2017年7月至12月的还款均由其归还，被告应向其返还。此后至借款期满的应还款项87599.88元应由被告承担。
2016年8月19日，原告向“宜人贷”平台借款89800元，借款期限36个月，借款到期日为2019年8月18日，还款方式为每月等额本息，每月应还款总金额包括本金、利息、平台管理费等合计3494.51元。其中2017年7月18日至12月18日的还款原告主张均由其归还，共21235.71元。
2017年1月25日，原告通过“拍拍贷”平台向他人借款12000元，借款期限12个月。2017年7月归还1317.30元，8至11月每月归还1154.18元，12月归还1168.12元。原告主张2017年7月至12月的还款均由其归还，被告应向其返还。
2017年7月至2018年1月，原告每月向“平安普惠”平台还款1010.42元。原告主张被告在婚姻关系存续期间以原告名义向“平安普惠”平台借款20000元。
2017年8月至2018年2月，原告“支付宝花呗”共发生还款4595.36元。原告主张“支付宝花呗”系被告在婚姻关系存续期间开通和消费，2017年7月之后的还款均由其归还。
2017年6月2日至8月3日，原告“支付宝来分期”共发生7笔还款，分别为6月2日还款1208.28元，6月5日还款1208.28元，6月7日还款1208.28元，6月23日还款1751元，7月4日还款1751元，7月25日还款2266元，8月3日还款2266元。原告主张上述还款均由其归还。
2017年8月18日，原告向“招联金融”还款6535.75元。
2017年6月至8月，原告每月分别向“马上金融”还款198.14元、196.28元和176.76元。
2017年8月20日，原告向“闪电借款”平台还款3565.14元和2178.90元。该两笔借款分别为于2017年6月27日借入2700元、7月12日借入1800元，到期时间分别为2017年7月17日和8月1日。原告还提供了一份“闪电借款”还款928.20元的记录，但未载明还款时间。
2017年7月8日，原告向“十万火急借款”平台借款1200元，约定2017年7月22日还款，到期还款额1320元。2017年8月18日，原告实际还款1800元。
2017年8月18日和20日，原告分别向“小花钱包”平台还款369.38元和1073.51元。
2017年8月，原告向“维信现贷”还款1837.33元。2017年9月至2018年1月，原告每月向“维信现贷”还款1707.33元。
2017年8月21日，原告向上海金互行金融信息服务有限公司（以下简称金互行公司）还款3414.03元。2017年9月，原告向金互行公司还款1517.30元。2017年10月至12月，原告每月向金互行公司还款1518元。
原告主张其于2017年8月3日左右为被告向“你我贷”平台还款596.77元，但其提供的充值记录不能反映还款的时间和还款的对象。
原告主张其自2017年8月3日至2018年1月26日共向平安普惠i贷还款10905.68元。经本院核算，原告该段期间实际还款金额为14398.88元。
原告主张上述信用卡、小贷公司、网络平台的借款虽然是以原告名义所借，但均为被告经办，款项也是由被告使用。
2017年7月7日，被告向张亚玉出具借条，载明借张亚玉70000元，于2017年12月1日前还清。2017年7月25日，被告向张亚玉出具借条，载明借张亚玉20000元，于2017年12月31日前还清。2017年7月8日，被告向王建华出具借条，载明借王建华20000元，于2017年12月30日前还清。王民军作为见证人在借条上签字。王民军、张亚玉系原告王某的父母。原告主张王建华是王民军的朋友，上述三笔借款实际都是被告向王民军所借，王建华的借款约定由被告直接向王民军偿还。
本院认为，被告在本院离婚调解笔录中对原告陈述的约500000元债务认可由其个人承担。该意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，虽然不能对抗债权人，但在原、被告之间合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。原告所提供的涉案信用卡、小贷公司、网络平台的借款，均发生在原、被告婚姻关系存续期间，虽然是以原告的名义所借，但被告在离婚调解时对上述债务予以认可，可以视为基于双方的共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据被告的自认，上述债务在离婚后应由被告偿还。而实际上在双方离婚后，原告仍然在归还上述借款。参照《婚姻法解释二》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。原告就涉案债务中其于离婚后清偿的部分向被告追偿的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告追偿的金额中含有其于婚内已经清偿的部分，该部分债务因清偿而消灭，原、被告之间就原告婚内清偿的债务如何处理并未达成协议，本院对该部分诉请不予支持。包括：2017年7月24日原告尾号2859民生银行信用卡的还款10000元；2017年7月原告向玖富公司归还的2569.77元；2017年7月18日原告向“宜人贷”平台的还款3494.51元；2017年7月原告向“拍拍贷”平台归还的1317.30元；2017年7月原告向“平安普惠”平台的还款1010.42元；2017年6月2日至7月25日原告向“支付宝来分期”的还款共9392.84元；2017年6月、7月原告向“马上金融”的还款共394.42元。原告主张其于2017年8月3日左右为被告向“你我贷”平台还款596.77元，但其提供的充值记录不能反映还款的时间和还款的对象，本院不予认定。原告提供的“闪电借款”还款928.20元的记录上未载明还款时间，本院无法确认该还款发生在原、被告离婚之后，对该笔还款不予确认。2017年8月3日至2018年1月26日原告实际向平安普惠i贷还款14398.88元，而原告就该笔还款仅主张10905.68元，属于原告对其民事权利的合法处分，本院予以照准。综上，经本院核算，原告在离婚后共清偿夫妻共同债务158941.70元，被告应向原告返还。
原告要求确认婚姻关系存续期间的债务510419.17元由被告孙某1承担，其中包括向案外人的借款100000元和银行信用卡透支、小额贷款公司的贷款、网络平台的借款计410419.17元。对于向案外人的借款，本院认为，原告提供的涉案借条，其中两张载明出借人为张亚玉，借款金额合计90000元。被告在离婚调解时认可曾向原告父亲王民军借款100000元。张亚玉与王民军系夫妻关系，二人系原告的父母。故被告有可能将向张亚玉的借款视为向王民军的借款，且借款金额未超过被告认可的金额，本院对该两笔借款的真实性予以确认。该两笔借款应由被告承担，但债权人仍有权就该两笔借款向原、被告双方主张权利。对于载明出借人为王建华的借条，因原、被告双方在离婚调解过程中并未提及，原告也未提供证据证明款项已实际交付，本院在本案中对该笔借款的真实性不作确认，原告可待债权依法确定后再行主张分割。对于银行信用卡透支款、小额贷款公司的贷款、网络平台的借款，本院认为，除原告离婚后已经清偿的部分债务外，其余债务大多已经逾期，债权人有权主张赔偿损失等违约责任，具体的金额在本案中无法确定。且涉案玖富公司等网络贷款平台的借款利率已经超过国家规定的限制利率，依法不应得到保护。故本院对原告该部分诉请不予处理，原告可待债权依法确定后再行主张分割。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院根据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙某1在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王某158941.70元。
二、被告孙某1于2017年7月7日向张亚玉出具的借款70000元的借条以及被告孙某1于2017年7月25日向张亚玉出具的借款20000元的借条项下的债务由被告孙某1承担。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8904元，公告费700元，合计9604元，由原告王某负担4920元，被告孙某1负担4684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8904元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 于劲松
审 判 员 孙太永
人民陪审员 刘 华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 奚 旭