河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峰行初字第23号
原告刘红英。
被告邯郸市公安局复兴区分局。住所地：邯郸市复兴区前进大街***号。
法定代表人张海峰，该局局长。
委托代理人程建坤，该局法制室副主任。
委托代理人贾威，该局法制室科员。
原告刘红英不服被告邯郸市公安局复兴区分局对其作出的复公（胜）行罚决字（2014）第0028号公安行政处罚决定，向邯郸市复兴区人民法院提起行政诉讼。邯郸市复兴区人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年3月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告刘红英，被告邯郸市公安局复兴区分局的委托代理人程建坤、贾威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局复兴区分局于2014年3月4日对原告刘红英作出复公（胜）行罚决字（2014）第0028号公安行政处罚决定，认定2014年1月21日10时25分许，刘红英到北京天安门地区非正常上访，并跨越天安门城楼东平台护栏欲跳下城楼时被当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘红英行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明该案属于被告受理的行政案件；2、受案回执，证明被告已经告知报案人；3、传唤审批表，4、传唤证，证据3、4证明被告依法对刘红英进行了传唤；5、被传唤人家属通知书，证明被告依法通知了其家属；6、公安行政处罚告知笔录，证明被告依法告知刘红英相应的权利义务；7、行政处罚审批表，8、公安行政处罚决定书，9、行政拘留执行回执，10、行政拘留家属通知书，证据7-10证明被告对刘红英作出的处罚程序合法；11、行政案件诉讼权利义务告知书及刘红英询问笔录，证明刘红英的违法事实存在；12、进京非正常上访信访事项交办卡及关于交办复兴区刘红英的函，证明该案的案件来源；13、训诫书，14、到案经过两份，证据13、14证明刘红英违法事实；15、户籍证明信，证明刘红英的身份情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告对刘红英非法上访有管辖权，被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
原告刘红英诉称，原告在北京旅游，路过天安门广场正阳门前遭到地方非法行政拘留处罚。原告没有违反《信访条例》第二十条，就是有违反《信访条例》第十八条的行为，由法律《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，授权于“违法行为发生地”公安机关管辖，北京公安机关对原告在北京的行为轻重，依据《信访条例》第四十七条的规定，当场给予行政处罚的决定。而被告在没有法律授权的基础上，对原告进行行政处罚决定，是越权执法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告没有北京公安机关对原告在北京行为的移交手续《移送案件通知书》，依照《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理”。综上，被告对原告只是从北京马家楼接济服务中心接回就定为“严重扰乱公共场所秩序”之罪，是越权执法，滥用职权行为。请求法院依法撤销复公（胜）行罚决字（2014）第0028号公安行政处罚决定书，判令被告向原告赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失。
原告刘红英就其诉讼请求提交了以下证据：火车票一张，证明原告只是买了火车票，没有去北京。
被告邯郸市公安局复兴区分局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分。原告刘红英于2014年1月21日到北京天安门地区非正常上访，并跨越天安门城楼东平台护栏欲跳下城楼时被当场抓获，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序的行为。以上事实有：刘红英本人的陈述、证人证言、复兴区信访局报案材料、北京市公安局天安门分局出具的训诫书等证据证实。二、我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚有足够证据。根据有关规定：信访人进京到天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地等非信访接待场所的重点区域表达诉求意愿，不管是否实施过激行为，一律认定为违法行为。刘红英到北京天安门地区非正常上访，并跨越天安门城楼东平台护栏欲跳下城楼时被当场抓获，北京市公安局天安门地区分局已于2014年1月21日对其作出训诫，该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局于2014年3月4日对其作出行政拘留十日的处罚决定是正确的。三、我局对原告作出的行政处罚决定，程序合法、管辖正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中复兴区信访局写出书面报案材料向复兴区公安分局报案，北京市公安局天安门地区分局已将训诫书移交我局，因此由刘红英经常居住地的管辖区复兴区公安分局管辖是正确的。综上所述，我局对刘红英扰乱公共场所秩序一案的处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当、程序合法、管辖正确；不应当对其赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失。
经审理查明，2014年1月21日，原告刘红英到北京天安门地区非正常上访，跨越天安门城楼东平台护栏欲跳下城楼时被当场抓获，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法训诫。被告邯郸市公安局复兴区分局经报案受理、传唤、调查询问、告知等程序后，于2014年3月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告刘红英作出复公（胜）行罚决字（2014）第0028号公安行政处罚决定书，决定对刘红英行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案原告刘红英的居住地是邯郸市复兴区，故被告邯郸市公安局复兴区分局作为违法行为人居住地公安机关可以对原告在北京的违法行为行使管辖权，具有作出被诉具体行政行为的职权依据，因此，原告主张的被告无管辖权的理由不能成立。本案被告认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，因此，原告刘红英要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告要求被告赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘红英要求撤销被告邯郸市公安局复兴区分局2014年3月4日作出的复公（胜）行罚决字（2014）第0028号公安行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告刘红英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟园园
审 判 员 张 奕
人民陪审员 甄晓帅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 白 雪
附相关法律规范：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。