四川省巴中市恩阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1903行初02号
原告：赖晓琰，女，生于1969年9月24日，汉族，大学文化，教师，住巴中市巴州区。
委托代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。
被告：巴中市恩阳区社会保险事业管理局。住所地：巴中市恩阳区。
法定代表人：王学位，该局局长。
委托代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被告：巴中市社会保险事业管理局。住所地：巴中市江北新区。
法定代表人：许强，该局局长。
委托代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原告赖晓琰诉被告巴中市恩阳区社会保险事业管理局（以下简称区社保局）、巴中市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）社会保险待遇行政给付纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖晓琰及其委托代理人庞红松、被告区社保局的法定代表人王学位、市社保局法定代表人许强及其委托代理人张强伦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖晓琰在上班途中发生交通事故，从第三方获得侵权赔偿后，向被告区社保局申请工伤保险待遇，区社保局受理后，依照川府发〔2003〕42号文件第十条规定的补差原则，抵扣从第三方已获得的侵权赔偿后，核定其应享受的工伤赔偿与交通事故赔偿的差额部分26632.50元，上报被告市社保局审核后，并由被告区社保局予以支付。原告赖晓琰不服二被告作出的核定支付工伤保险待遇的行政行为。
原告赖晓琰诉称：原告系巴中市恩阳区教师进修学校职工。2016年1月22日上午，原告陪同四川文理学院领导来校检查工作，下午1:30分许就餐结束返校上班途中发生交通事故受伤。经恩阳区公安分局交管大队出具《证明》：“赖晓琰无责任。”原告所在用人单位于2016年1月30日为其提出工伤认定申请，经巴中市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出巴市人社工决〔2016〕55号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。原告受伤当日被送往巴中市中心医院住院治疗，诊断为：1、左侧胫骨平台外后缘撕脱性骨折；2、左侧内侧半月板Ⅱ—Ⅲ度损伤，外侧半月板I—Ⅱ度损伤；3、外侧副韧带组织水肿；4、左侧髌上囊及膝关节腔积液；5、左足部软组织挫伤。2016年3月27日，原告转入四川省骨科医院住院继续治疗，于2016年4月28日出院康复治疗，两次治疗共计产生住院医疗费23429.01元、院外续治费3115.60元、残疾辅助器具费1822元、到外地就医交通费530元、住宿费398元。2016年7月14日，巴中市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力鉴定为八级伤残，产生鉴定费300元。2016年9月27日，交通事故侵权行为人与原告就相关赔偿经协商一致达成《交通事故调解协议》，由事故车辆所投保的保险公司代为支付赔偿款总额71910元。由于原告用人单位给原告在被告区社保局缴纳了工伤保险费，本次事故发生在保险期内。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，原告于2016年10月11日向被告区社保局申请核发相关工伤保险待遇，而被告方以原告得到交通事故赔偿为由只同意核定支付工伤赔偿与交通事故赔偿的差额部分26632.50元。被告在核定原告工伤保险待遇时实行补差原则违反了现行法律、行政法规及司法解释之规定，属于违法行政行为，故请求予以撤销，并判令被告重新核定原告工伤保险待遇，履行给付义务。
被告区社保局辩称：一是答辩人在经办工伤保险待遇支付业务中，以四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条的政策依据，是合规办理业务，正确履行职责；川府发〔2003〕42号文件是省人民政府根据《条例》，立足省情，考虑到工伤保险费（基金）统筹级次，我省工伤保险待遇支付实行“补差原则”。答辩人根据省人民政府、省人社厅、市社保局相关文件要求，核定并支付被答辩人工伤保险待遇，是照章办事，依法依规履行行政职能职责，不存在违法行政。二是被答辩人的诉讼请求因违背相关规定，答辩人无法具体履行该行政职责。被答辩人应获得赔偿的工伤保险待遇26632.50元已经答辩人审核后报市社保局审批，并于2017年2月14日支付被答辩人所在单位。至此，答辩人根据相关法律法规及政策规定，已完全履行职责。被答辩人其他诉讼请求，答辩人无法履行，请求人民法院依法判决。
被告市社保局未在法定期间提交书面答辩状，亦未提供相关证据及规范性文件。
经审理查明：原告赖晓琰系巴中市恩阳区教师进修学校职工。2016年1月22日中午在返校上班途中发生交通事故受伤。经巴中市公安局恩阳区分局交通警察大队作出第5119034201600107号《道路交通事故认定书》认定“赖晓琰无责任”。原告所在单位恩阳区教师进修学校于2016年1月30日为其提出工伤认定申请，经市人社局作出巴市人社工决〔2016〕55号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。原告受伤当日被送往巴中市中心医院住院治疗，诊断为：1、左侧胫骨平台外后缘撕脱性骨折；2、左侧内侧半月板Ⅱ—Ⅲ度损伤，外侧半月板I—Ⅱ度损伤；3、外侧副韧带组织水肿；4、左侧髌上囊及膝关节腔积液；5、左足部软组织挫伤。2016年3月27日，原告转入四川省骨科医院住院继续治疗，于2016年4月28日出院康复治疗。2016年9月27日，交通事故侵权行为人与原告就相关赔偿经协商一致达成《交通事故调解协议》，由事故车辆所投保的保险公司代为支付赔偿总额为71910元。原告用人单位巴中市恩阳区教师进修学校为包括原告在内的职工向被告区社保局缴纳了工伤保险费，本次事故发生在保险期内。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定，原告于2016年10月11日向被告区社保局申请核发相关工伤保险待遇。被告区社保局在核定支付过程中，于2017年1月依据四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条、《工伤保险经办规程》（人社部发〔2012〕11号）第七十三条、第七十四条、巴中市劳动和社会保障局、巴中市财政局关于印发《巴中市工伤保险市级统筹实施细则》的通知（巴市劳社发〔2008〕119号）等地方政府及部门规范性文件的规定，扣减了原告从侵权行为人处获得的医疗费用10000元、交通费用500元、一次性伤残补助金52410元，合计扣减62910元，支付差额26632.5元，审核后上报被告市社保局审批，并于2017年2月14日支付原告所在单位巴中市恩阳区教师进修学校，原告赖晓琰已领取。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的《工伤保险待遇核定及支付申请书》及相关附件材料、《巴中市城镇职工工伤保险一次性待遇申领表》、法律《社会保险法》第三十八条、行政行规《工伤保险条例》第三十条、第三十七条第（一）项、部门规章《工伤保险经办规程》第七十四条、司法解释〔2006〕行他字第12号《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、（法释〔2014〕9号）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款；被告提供的《工伤保险条例》、人社部〔2012〕11号关于印发《工伤保险经办规程的通知》、川府发〔2003〕42号四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见、川府发〔2011〕28号四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知、巴中市工伤保险市级统筹实施细则、巴中市城镇职工工伤保险一次性待遇申领表等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条和《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县（区）社保局作为社会保险管理机构，具有提供社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，被告区社保局主体适格；区社保局对原告赖晓琰对核定支付工伤保险待遇的申请审核后上报市社保局审批，由市、区两级社保经办机构的具体经办人员和分管负责人签名并加盖行政公章，对原告赖晓琰核定支付其一次性工伤保险待遇的行政行为是市、区两级社保局共同作出的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”被告市社保局主体亦适格。《社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”根据上述规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，工伤保险是国家和社会对工伤职工或其近亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”原则。由于第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是第三人是否赔偿或是否有过失。《社会保险法》第四十二条规定社会保险机构向第三人追偿的是工伤医疗费，而不是工伤职工的工伤保险待遇。工伤保险机构不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。第三人侵权赔偿与社会保险管理机构核定支付工伤保险待遇，一个属于民事私权范畴，一个属于行政公权范畴；二者不具有相互替代补充的作用，二者目前在法律体系上是并行不悖的。《工伤保险条例》并未给工伤职工享受工伤保险待遇设置其他法律障碍，只要受伤职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险管理机构缴纳了工伤保险费，受伤职工经工伤认定机构作出了工伤认定书，即可享受工伤保险待遇。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”原告赖晓琰在上班途中发生交通事故而受伤，其所在用人单位巴中市恩阳区教师进修学校为参保单位，为其缴纳了工伤保险费，且用人单位在法定期限内提交了工伤认定申请，市人社局作出了工伤认定决定书，认定原告赖晓琰此次受伤为工伤。但二被告在作出核定支付原告工伤保险待遇一次性支付的行政行为时，却将川府发〔2003〕42号文件第十条作为主要依据，实行“单赔补差”原则，将原告赖晓琰从第三人侵权行为获得的民事赔偿予以扣减，使原告仅获得工伤保险待遇差额26632.50元；那么川府发〔2003〕42号文件第十条是否是原告赖晓琰享受工伤待遇的法律障碍呢？从最高人民法院2011年作出的《关于对“统一第三方侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》的规定中可以看出，最高人民法院《审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条中规定，认可了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。最高人民法院作出的〔2006〕行他字第12号答复，是对这一原则的重申。且最高人民法院2014年4月21日通过的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2004〕9号）第八条规定除医疗费外也印证了此观点。人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第七十四条也仅规定了工伤医疗保险待遇不得重复享受。四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》确定的第三人侵权工伤赔偿补差原则，与上述法律规范的规定不一致，根据新法优于旧法、上位法优于下位法、法律法规优于政策的适用原则，川府发〔2003〕42号文件仅是一般规范性文件，属于地方政策，其效力显然不及法律法规和司法解释，故本案不宜参照适用。故二被告在对原告赖晓琰作出的核定支付工伤保险待遇的行政行为时适用法律不当，其行为违法，依法应予撤销。同时，被告市社保局在诉讼过程中，未在法定期间向本院提交答辩状，未提供相关证据及规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”亦即被告应承担败诉责任。故原告要求撤销被告核定支付工伤保险待遇行政行为、重新作出行政行为的事实及理由成立，其主张本院予以支持；被告辩称的事实及理由不能成立，其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十）项、第七十条第一款（二）项、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告巴中市恩阳区社会保险事业管理局、巴中市社会保险事业管理局2017年1月作出的核定支付原告赖晓琰工伤保险待遇26632.50元的行政行为。
二、被告巴中市恩阳区社会保险事业管理局、巴中市社会保险事业管理局在本判决发生法律效力后三十日内重新作出核定支付原告赖晓琰工伤保险待遇的行政行为。
本案受理费50元，由被告巴中市恩阳区社会保险事业管理局、巴中市社会保险事业管理局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 张刚
审判员 扈磊
审判员 巩梅
二〇一七年四月十七日
书记员 罗丹