重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初21802号原告：曾克富，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区保和镇友爱村*组**号，公民身份号码5110261971********。被告：重庆中亿物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号3幢附1号1-1号，统一社会信用代码91500105795887556W。法定代表人：杨惠英，职务总经理。委托诉讼代理人：杨笃明，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘丽娥，女，系该公司员工。原告曾克富与被告重庆中亿物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾克富，被告重庆中亿物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨笃明、刘丽娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾克富向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告延时加班工资、休息日加班工资共计22973元（扣除已支付延时加班工资、休息日加班工资9000元），其中延时加班工资16512元（1500元/月÷21.75天，计算出日工资69元，69元/天÷8小时/天，计算出小时工资8.6元；8.6元/小时×150%×4小时/天×5天/周×64周，64周是按照2016年3月11日至2017年5月31日期间天数除以7天/周取整计算，计算期间不包括节假日）、休息日加班费14861元（小时工资计算同前为8.6元，8.6元/小时×200%×12小时/天×72天，其中72天是按照2016年3月11日至2017年5月31日期间天数除以7天/周取整计算周数64周，然后按照64周×2天-周末休息天数56天计算得来）；二、判决被告支付原告违法解除劳动合同（2016年3月11日至2017年5月31日期间）的赔偿金10459.80元（3486.60元/月×1.5个月×2倍）。事实和理由为：2016年3月11日，原告进入被告处从事保安工作。原告每天工作12小时，每月休息4天，实行两班制对倒，按照指纹打卡进行考勤。被告未足额支付休息日加班工资、延时加班工资，未为原告购买社会保险。2017年6月28日，被告未在排班表安排原告上班，这是被告单方解除劳动关系意思表示。原告一直未提出解除劳动关系。2017年6月23日，原告就违法解除劳动关系的赔偿金、追索劳动报酬等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。该委作出裁决后，原告不服仲裁裁决，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告重庆中亿物业管理有限公司辩称，1、原告实行的是综合计算工时工作制，是双方合同约定。原告存在休息日和延时加班情况，除节假日外，原告每天上班12小时（含原告按照规章制度休息的2小时，实际应当按照10小时计算上班时间），每月休息4天；对原告主张的休息日加班统计的72天和休息日加班工资、延时加班工资小时工资标准无异议，被告已根据原告加班情况（指纹打卡的考勤表）按月足额支付了原告加班工资，且经过原告签字认可，请求驳回原告加班工资主张。2、2017年6月23日起，原告未到被告处上班，构成旷工；被告给原告下发旷工通知书，但原告至今未到被告处履行手续，原告口头告知被告不来上班，是原告单方提出解除劳动关系。被告不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。3.被告收到仲裁裁决之后未提起诉讼。本院经审理认定的事实如下：2016年3月11日，原告进入被告处从事保安工作。同日，双方签订书面劳动合同书，约定：1.原告在被告处工作采用综合计算工时工作制，每月休息四天。2.因原告个人原因未完成工作任务而加班、未经被告批准的加班及未按被告考勤要求提供加班考勤记录的，均视为自行延长工作时间，被告不作加班认定。3.原告基本工资为1380元/月，加班工资以基本工资为计算标准，按实际出勤时间核算，每月除基本工资外，被告核发给原告的其他薪资包含加班工资。4.原告享受的福利待遇均以被告书面规章制度的规定为准，任何口头和个人承诺均属无效。2016年3月28日，被告对原告进行了员工手册、规章制度、物业知识的培训。同日，原告在公司规章制度阅签汇总表签字，表明其已经阅读了包括员工手册、食堂用餐管理规定、员工宿舍管理规定、考勤制度、薪资标准、劳动合同书等在内的文件内容，并认可被告的员工手册及各项规章制度，愿遵照执行。2017年6月23日，原告就追索劳动报酬、违法解除劳动关系的赔偿金等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同年9月5日，该委作出仲裁裁决：一、被告支付原告2017年6月1日至同年6月22日期间工资2549元；二、驳回原告其他仲裁请求。原告在法定期限内诉至法院。原告工资发放表载明2016年3月至2017年5月，原告的工资分别为：基本工资1500元、加班工资1200元、其他扣减812元；基本工资1500元、加班工资1487元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1260元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1467元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1240元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1330元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1487元、扣减135元；基本工资1500元、加班费1881元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1220元、扣减25元；基本工资1500元、加班费1240元、扣减5元；基本工资1500元、加班费2108元、扣减33元；基本工资1500元、加班费1220元、扣减35元；基本工资1500元、加班费1330元、扣减5元；基本工资1500元、加班费1317元、扣减105元；基本工资1500元、加班费1504元、扣减5元。原告最后上班至2017年6月22日，2016年6月至2017年5月期间平均工资为2800元/月。原告在职期间在被告处住宿。庭审中，原告还举示，1.安保部排班表（2017年6月19日原告为转班、2017年6月20日原告为夜班）、安保部值班记录表（2017年6月19日8时至16时期间，6月20日0时至8时原告值班）、客服部排班表，拟证明原告工作时间每天12小时。2.证人证言2份（兰秀文、曾招友，两人均陈述其并在2016年2月22日前已经从被告处离职，不可能签当时的阅签表），拟证明被告举示的阅签表是伪造的，被告规章制度未经过民主制定程序。3.签到表（2018年1月），拟证明原告在被告处工作一直沿用这个工作时间，可以侧面证明原告工作时间。4.招聘广告（复印件），拟证明被告招聘员工的时候承诺包食宿。5.调查说明（原告个人书写），拟证明被告举示阅签表上的李学志在当时已经死亡，阅签表系伪造。被告质证对证据1中安保部排班表的真实性认可，对安保部值班记录表的真实性不认可，认为记录表为被告所有，原告私自窃取并在空白处进行填写，且没有被告盖章或签字确认。对客服部排班表真实性认可，但原告是安保部的，不认可关联性。对证据2的真实性不认可，被告举示阅签表是真实的。对证据3的真实性不认可，没有被告盖章确认，与本案无关。对证据4的真实性不认可，系复印件。对证据5的真实性不认可，系原告单方制作。被告还举示，1.制度总则（被告发放的薪资、福利、奖金和待遇均以书面文件形式确认，任何口头承诺无效；员工工作轮值、超工作时间4小时内及夜间加班，均在加班费中核算；员工收入的日工资为标准月收入除以当月实际天数；被告不提供免费食宿，安保部员工餐费标准为500元/月，住宿费用标准200元/月，食宿费用属员工加班费构成部分，员工每月实际领取的工资未扣除此费用，但计为员工加班费；安保部员工每天应扣除2小时工作时间作为用餐休息时间，实际上班时间为10小时），拟证明被告核算了原告的加班工资，约定了加班工资计算标准及食宿费用在加班工资扣除）。2.2016年3月至2017年5月工资明细（其中表上的加班工资包含延时加班工资、休息日加班工资、当月节假日加班工资，当月节假日加班工资为207元/天，其中2016年端午节、国庆节，2017年元旦节、春节、清明节均为207元，2016年劳动节进行了补休所以没有节假日加班工资，表上载明的2017年1月的春节加班费是原告入职至2017年1月31日期间延时加班工资）、加班工资核算明细，拟证明被告为原告足额计发了原告加班工资。3.用餐管理规定（载明，员工用餐属员工加班费构成部分，员工每月领取的工资未扣除此费用但计为员工加班费；用餐时间为早餐7时至8时、中餐11时15分至12时45分、晚餐17时至18时、宵夜0时至1时）、员工宿舍管理规定（住宿员工根据住宿情况缴纳住宿管理费，每月200元，属员工加班费构成部分，员工每月领取的工资未扣除此费用但计为员工加班费），拟证明食宿费用抵作加班费。4.工会会议及决议（载明2016年2月22日，被告工委会员工开会表决通过员工行为规范、制度总则、员工宿舍管理规定、用餐管理规定）、员工阅签2张（原告签字确认已阅读并认可被告各项规章制度，并同意遵照执行）、照片，拟证明被告各项规章制度合理合法。原告质证认为证据1未经民主制定程序，被告告知原告包食宿，食宿费用不应抵扣加班工资；对证据2的实发金额没有异议，但加班费是做的假台账；对证据3质证认为原告没有学习。对证据4中的工会会议及决议、员工阅签表真实性不认可，其上加盖的印章真实性认可，其上存在如吴恩国、张金涛不是本人签名，但不申请对阅签表的真实性进行鉴定。对照片的真实性无法确认，与本案无关。庭审中，原告陈述，1.原告白班时间为7时30分至20时，中午和晚上吃饭时间一共只有20分钟；夜班时间是20时至次日8时，晚上没有休息时间。2.原告收到了2017年1月的1607元工资，但系被告发放的年终奖。被告陈述，1.原告白班时间为8时至11时15分、13时45分至17时15分、18时15分至20时，中间空白时间为吃饭和休息时间；夜班是20时至24时、1时至7时、7时30分至8时；综合白班和夜班时间，平均计算每天上班10小时。2.被告举示的阅签表一张为2015年原告入职前的，没有原告签字，一张为2016年原告入职后签字确认的。被告工会成立后，召开工会大会对制度总则以及关系员工切身利益的重要事项进行表决，然后由员工签阅进行确认是否实施，再进行员工培训。3.原告工作岗位的综合计算工时工作制按月计算。以上事实，有仲裁申请书、仲裁决定书、送达回执、劳动合同、工资表、公司规章制度阅签汇总表、安保部排班表、安保部值班记录表、客服部排班表、证人证言2份、签到表、招聘广告、调查说明、制度总则、工资明细、加班工资核算明细、用餐管理规定、员工宿舍管理规定、工会会议及决议、员工阅签2张、照片等书面证据及证人证言、双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，关于原告诉请的延时加班工资、休息日加班工资问题，分述如下：一、延时加班工资，1.原告的工时工作制问题。原告从事保安职业，同时双方在劳动合同约定实行综合计算工时制，系当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规强制性规定，本院予以确认。2.双方对延时加班工资计算的小时工资标准均无异议，本院予以确认。根据《劳动部工资支付暂行规定》第十三条规定，用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资。因此，对原告主张的延时加班工资应当按照8.6元/小时×150%的标准计算。3.根据《重庆市人力资源和社会保障局关于加强特殊工时制度审批管理的通知》之规定，实行综合计算工时工作制的，综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间。原告的工时工作制为综合计算工时工作制，结合原告工资计薪周期，本院以月为周期确定原告工作时间是否存在延时工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告应当对其每天上班12小时承担举证责任，其举示的安保部排班表并不能显示其工作时间，客服部排班表与原告工作岗位不同，2018年1月签到表并未包含原告，前述证据亦不能证明原告每日上班时间，而其举示的安保部值班记录表仅能显示原告2017年6月19日8时至16时期间，6月20日0时至8时原告值班，每个工作时间长度仅为8小时，而非原告陈述的12小时/天。原告并未能举证证明其每天工作12小时，而根据被告的陈述，除节假日外，原告每天上班12小时（含原告按照规章制度休息的2小时，实际应当按照10小时计算上班时间），被告仅认可原告每天上班时间为10小时，本院予以确认。根据原告主张2016年3月11日至2017年5月31日期间的周一至周五（不含节假日）的时间段，结合前述认定原告每天工作时间，本院统计其工作时间：2016年3月11日至同年3月31日为150小时（15天×10小时/天）；2016年4月份为200小时（20天×10小时/天）；2016年5月份为220小时（22天×10小时/天）；2016年6月份为210小时（21天×10小时/天）；2016年7月份为210小时（21天×10小时/天）；2016年8月份为230小时（23天×10小时/天）；2016年9月份为210小时（21天×10小时/天）；2016年10月份为200小时（20天×10小时/天）；2016年11月份为220小时（22天×10小时/天）；2016年12月份为220小时（22天×10小时/天）；2017年1月份190小时（19天×10小时/天）；2017年2月份为200小时（20天×10小时/天）；2017年3月份230小时（23天×10小时/天）；2017年4月份为190小时（19天×10小时/天）；2017年5月份为200小时（20天×10小时/天）。因此，原告主张期间对应的延时加班工资分别计算如下：2016年3月11日至同年3月31日期间（150小时-21天÷31天×月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=478.78元；2016年4月份（200小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=430.34元；2016年5月份（220小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=688.34元；2016年6月份（210小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=559.34元；2016年7月份（210小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=559.34元；2016年8月份（230小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=817.34元；2016年9月份为（210小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=559.34元；2016年10月份（200小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=430.34元；2016年11月份为220小时（220小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=688.34元；2016年12月份为220小时（220小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=688.34元；2017年1月份（190小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=301.34元；2017年2月份（200小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=430.34元；2017年3月份（230小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=817.34元；2017年4月份（190小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=301.34元；2017年5月份为（200小时-月工作日20.83天×8小时/天）×8.6元/小时×150%=430.34元。以上共计8180.54元。二、休息日加班工资，双方对休息日加班工资计算的小时工资均无异议，本院予以确认。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于加强特殊工时制度审批管理的通知》之规定，实行综合计算工时工作制的，综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，该部分的工资按照不低于劳动者本人工资标准的150%支付加班工资。工作日正好是周休息日，属于正常工作。因此，原告休息日上班属于正常工作，不应当计算休息日加班工资，对其休息日加班工资的主张，本院不予支持。三、被告自认的延时加班工资，结合被告认可的原告休息日上班天数和上班小时数、小时工资标准，可以得出除原告主张的延时加班工资之外，应当计算的对应延时加班工资为9288元（72天×10小时×8.6元/天×150%）。关于被告已支付原告加班工资问题。1.根据被告提供的工资表，被告已支付原告2016年4月1日至2017年5月31日期间的加班工资为1487元+1260元+1467元+1330元+1487元+1881元+1220元+1240元+2108元+1220元+1330元+1317元+1504元，扣除2016年3月11日至2017年5月31日期间节假日已支付的加班工资2484元，实际支付延时加班工资为16367元。2.对于食宿费用抵扣加班工资的问题。原告主张其在被告处工作包食宿费用，但其举示的招聘广告为复印件，其真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。被告辩称原告在被告处工作产生的食宿费用抵扣加班工资，并举示了制度总则、工会会议及决议、员工阅签、照片、用餐管理规定、员工宿舍管理规定，虽然被告的规章制度缺乏民主制定程序相关证据，但其举示的公司规章制度阅签汇总表表明原告已经学习了前述规章制度，知晓其在被告处吃饭、住宿产生的食宿费用抵扣加班工资这一事实，而非原告陈述的包食宿费。结合双方确认的2016年3月11日至2017年5月31日期间节假日加班工资207元/天已经发放的事实，那么2017年4月1日至2017年5月31日期间产生的食宿费用9800元（700元/月×14个月）应当抵扣原告的延时加班工资。即使按照查明的2016年4月1日至2017年5月31日期间已支付的和期间应当抵扣的延时加班工资，足以抵扣原告主张期间的延时加班工资，原告主张被告另行支付休息日加班工资和延时加班工资缺乏事实依据，因此，对其主张，本院不予支持。关于双方劳动关系是否解除的问题。一方解除劳动关系应当向对方作出解除劳动关系的意思表示。原告主张系被告单方提出解除劳动关系，并未举示相应证据，且被告也不认可其作出过解除劳动关系的意思表示，因此，不能确定被告单方解除与原告的劳动关系。同时，被告辩称原告提出解除劳动关系，亦未举示证据加以证明；原告对被告辩称不予认可，主张其并未提出解除劳动关系。综上，以现有证据不能证明双方劳动关系解除，因而，原告以被告单方解除劳动关系，且解除违反法律规定为由，诉请被告支付赔偿金缺乏事实依据，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告曾克富的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告曾克富负担，并限于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  赵树龙二〇一八年一月二十六日书 记 员  盛清清