黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第499号
原告李燕妮，女，1973年11月23日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人李洪明，黑龙江申度律师事务所律师。
被告张善忠，男，1963年6月23日出生，汉族，牡丹市职业教育中心教师。
委托代理人刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1955年3月23日出生，汉族，海林市虹洋管业有限公司法定代表人。
委托代理人李双杰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告海林市虹洋管业有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，男，该公司总经理。
委托代理人李时停，男，1981年4月12日出生，汉族，海林市虹洋管业有限公司职员。
第三人汪金凤，女，1972年5月22日出生，汉族，无固定职业。
原告李燕妮与被告张善忠返还原物纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告李燕妮的委托代理人李洪明，被告张善忠及其委托代理人刘英到庭参加诉讼。2015年12月15日，汪金凤申请作为第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2016年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告李燕妮的委托代理人李洪明，被告张善忠及其委托代理人刘英，第三人汪金凤到庭参加诉讼。2015年1月8日，被告张善忠申请ＸＸＸ及海林市虹洋管业有限公司（以下简称虹洋管业公司）作为本案被告参加诉讼。2016年1月19日，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月16日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪明，被告张善忠及其委托代理人刘英，被告ＸＸＸ的委托代理人李双杰，第三人汪金凤到庭参加诉讼。被告虹洋管业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕妮诉称：原告于2013年11月将车牌号为黑A930**的汽车出借给ＸＸＸ使用。2014年初ＸＸＸ的债权人被告张善忠在未告知ＸＸＸ的情况下将原告车辆占有，ＸＸＸ旋即报警。被告张善忠在得知车辆非ＸＸＸ所有后，直至现在仍不予返还。原告认为，被告张善忠的非法占有行为严重侵害了他人的财产权。由于车辆属于特殊的消耗品，被告张善忠在返还车辆的同时应赔偿折旧费。根据税法等法律法规，折旧费计算过程为：购车价178800元，折旧年限4年，残值率5%，车残值=178800×5%=8940元，月折旧率=（178800元一8940元）/48个月=3538.75元，截至起诉之日，被告张善忠占有20个月，折旧费=3538.75元×20个月=70775元。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求：1、判令被告张善忠返还原告所有的车辆（车辆牌号为黑A930**，品牌及型号为起亚YQZ6440A多用途乘用车，发动机号码为BS089051）；2、判令被告张善忠赔偿原告车辆的折旧损失，金额为70775元（暂计算至起诉之日，剩余金额计算至被告返还之日为止）；3、判令被告张善忠承担本案的诉讼费用。审理中，原告李燕妮要求被告张善忠、ＸＸＸ、虹洋管业公司及第三人汪金凤共同返还车辆，共同赔偿损失。
被告张善忠辩称：1、原告不是该车的物权人，其不具备主体资格；2、其不是本案的该车现实占有人，不具备本案被告主体资格；3、该车的实际物权人是ＸＸＸ，ＸＸＸ因欠款，质押给了债权人汪金凤，不是所谓的强抢和非法占有；4、本案车辆是善意占用，不是恶意占有，不存在赔偿问题。
被告ＸＸＸ辩称：车辆是ＸＸＸ向原告借用的，其对该车辆无所有权。根据ＸＸＸ的谈话笔录被告张善忠强制将该涉案车辆抢走后，ＸＸＸ要求被告张善忠返还涉案车辆，并向海林市第一派出所报警。
被告虹洋管业公司未到庭答辩，亦未提交任何答辩意见。
第三人汪金凤辩称：要求驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1、原、被告主体是否适格；2、原告的诉讼请求是否有事实根据及法律依据；3、原告的诉讼请求是否应予以支持。
审理中，原告李燕妮为支持其主张，举证如下：
证据一、机动车登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、车辆购置税税收通用缴款书、吊牌等各1份，意在证明：该车辆是原告购买的并享有所有权。因此，原告具备向被告主张返还的权利。
被告张善忠对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。该组证据只能证明第一手购车人是李燕妮，不能证明此后的交易情况。该车在2012年以抵账的方式由李燕妮转给了ＸＸＸ，该车的实际物权人是ＸＸＸ，该车一直在ＸＸＸ开办的虹洋管业公司做单位用车。李燕妮不是实际物权人，原告进行了虚假诉讼。
被告ＸＸＸ无异议。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤的质证意见同被告张善忠一致。
本院认为，被告张善忠、ＸＸＸ及第三人汪金凤对形式要件没有异议，认定形式要件有效。被告张善忠及第三人汪金凤质证称该车是由原告以抵账的方式转给被告ＸＸＸ，但未提供证据佐证，不予采信。该组证据能够证明原告欲证明的问题。
证据二、2013年机动车交强险保险单正本、2013年机动车交强险保险单副本、2012年机动车交强险保险单正本、2011年机动车交强险保险单正本各1份，意在证明：被告张善忠非法占有该车辆前，原告一直在使用该车辆，并不是被告张善忠所说“2012年原告将车辆抵账交付给被告ＸＸＸ”。
被告张善忠对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。在该车尚未办理过户之前，即使是ＸＸＸ缴款，也得是以李燕妮名义缴款。此后我方也有以李燕妮缴费的相关凭证。
被告ＸＸＸ无异议。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤的质证意见同被告张善忠一致。
本院认为，被告张善忠、ＸＸＸ及第三人汪金凤对形式要件没有异议，认定形式要件有效。被告张善忠、第三人汪金凤未予以有效反驳，结合被告ＸＸＸ的质证意见，认定该组证据能够证明原告欲证明的问题。
证据三、照片2张（出示原件，提供复印件），意在证明：被告张善忠非法占有原告车辆，为躲避原告的追究，被告张善忠将该车套牌使用，使用车牌号码为黑CJ23**。
被告张善忠对该组证据形式要件及证明问题均有异议。认为与本案没有关联性。套牌与张善忠无关，不是张善忠实施的行为，套牌人员已经接受交警队的处理。
被告ＸＸＸ无异议。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤的质证意见同被告张善忠一致。
本院认为，该组证据缺乏其他有效证据佐证，不予采信。
证据四、李时停证言1份，意在证明：被告张善忠在2014年2月12日在虹洋管业公司门前将原告车辆非法占有。
被告张善忠有异议。认为该证据是证人证言，证人应出庭接受质询，其未出庭作证，所以不能作为有效证据使用，同时，李时停是ＸＸＸ的儿子，与本案有利害关系，其证言不具有客观真实性。
被告ＸＸＸ无异议。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤的质证意见同被告张善忠一致。
本院认为，证人应出庭作证，但原告未提供证人不能出庭作证的正当理由，故不予采信。
证据五、海林市公安局第三派出所的接处警登记表1份，意在证明：被告张善忠明知该车辆并非ＸＸＸ所有，扔强行占有，属于非法恶意占有。因此，被告张善忠应将该车辆返还给所有权人即原告。同时，接处警登记表显示的内容与被告张善忠答辩的第三点前后矛盾，更能说明被告张善忠的主观恶意。崔慧宇当时驾驶车辆，其表述车辆为张善忠以抵账的方式交付于她。因此，该车系张善忠占有。
被告张善忠对该证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。该证据看不出张善忠明知该车不是ＸＸＸ所有。2、该登记表中所提到的2014年2月张善忠将车开走的事实不能成立。理由是没有第一派出所2014年2月12日的接警登记表及相关询问材料，不能证实原告当时报警。3、该登记表与我方第三点答辩不存在矛盾，该登记表上未体现被告抢车的事实，我方向法庭提出不存在抢车的事实，是客观真实的陈述。4、该登记表可以向法庭证明该车辆的现实占有人不是被告张善忠，张善忠不具备本案被告的诉讼主体资格。车辆是在崔慧宇处，不是在张善忠处，说明张善忠不是该车的现实占有人，张善忠是将车借给崔慧宇，不是抵账抵给崔慧宇。因此，原告的证明问题不能成立。
被告ＸＸＸ无异议。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤有异议。当时没有报案，没有派出所的人找我。
本院认为，该证据为公安机关出具，认定形式要件有效。但因缺乏其他证据佐证，故不能证明被告张善忠强行占有车辆。2015年10月26日，本院扣押该本案诉争的黑A930**起亚牌车辆时，崔慧宇明确其为被告张善忠占有车辆的代管人。故对该证据中的内容：“张善忠将此车给了与其有债务关系的崔慧宇”不予采信。
证据六、被告张善忠在2014年2月12日将车辆强行开走的监控视频1份，意在证明：被告张善忠自2014年2月12日非法占有原告的车辆。被告张善忠应从当日开始计算，赔偿原告的损失并将车辆返还给原告。
被告张善忠认为，该视频不能作为抢车的证据，因为现场没有任何争吵、打斗、撕扯的举动，现场提车情况十分正常。视频体现张善忠上车后没有匆忙将车开走，而是不慌不忙地和另一个债权人交谈，这显然不是强抢的情形。该车没有过户到ＸＸＸ名下，如果冒险强抢的话，也只可能抢ＸＸＸ名下的车辆，而不会抢别人的车辆。关于钥匙交接，是在虹洋管业公司办公室进行的，办公室有视频，但原告没有向法庭提供。从我方向法庭提供的案发当天去修配厂修车的票据可以证明不是强抢。如果是强抢，应当将车辆隐秘，而不会到修配厂修车。强抢从该视频中不能得到反映，反而能向法庭证实是正常的交付抵押物的行为。
被告ＸＸＸ对真实性无异议。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤的质证意见同被告张善忠一致。
本院认为，结合被告张善忠、ＸＸＸ、第三人汪金凤的质证意见，认定该视频形式要件有效，能够证明被告张善忠于2014年2月12日将诉争车辆开走。但因缺乏其他证据佐证，故不能证明被告张善忠将车辆强行开走。
被告张善忠为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市法院（2014）海商初字第528号判决书1份、借据4份（3份出示原件，提供复印件；2013年4月9日的借据出示的是复印件）、ＸＸＸ身份证1份、藏建有的机动车行驶证1份（出示原件，提供复印件），意在证明：1、债务人ＸＸＸ至今尚欠汪金凤625万元。2、债务人ＸＸＸ按同样的方式将顶账顶来的、没过户的藏建有的车，给汪金凤作为还款保证。同时，因为藏建有的车和本案争议的车都没有过户，所以将身份证给汪金凤作为证明。
原告李燕妮认为，被告张善忠实际上已经放弃了该判决书的举证权利。该判决书为一审判决，被告张善忠并没有证明该判决为生效判决。此外，借据中只有1份写有汪金凤，其他3份并未有汪金凤字样，而且该借据所盖的公章为虹洋管业公司的财务专用章，签字的财务人员是李春艳。因此，即使该借贷行为为真实的，也属于虹洋管业公司向个人进行借款，不是李福春个人借款。综上，该组证据与本案无关联性，真实性存在异议。即使汪金凤或者张善忠与ＸＸＸ存在债权债务关系，ＸＸＸ也没有权利将原告的车辆进行处分。张善忠、汪金凤并没有提供ＸＸＸ有权处分该车辆的相关证据。因此，张善忠或者汪金凤对该车辆的占有属于无权占有，应返还车辆，赔偿损失。
被告ＸＸＸ对判决书的真实性无异议，但认为该判决与原物返还的法律关系是两个法律关系，该证据与本案无关联性。同时，被告张善忠提供的3张借据是虹洋管业公司的法律行为，与ＸＸＸ无关。对另外1张借据的真实性存在异议。该组证据证明的系被告张善忠与ＸＸＸ及虹洋管业公司的债权债务法律关系，与本案不具有关联性，应当另案处理。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤无异议。
本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。
证据二、张善忠、汪金凤借款说明1份，证据来源于海林人民法院（2014）海民初字第358号案件和牡市中级人民法院（2015）牡民终字520号卷宗，意在证明：该证据是ＸＸＸ提供的证据。对该证据中体现的借款总额、还款数额及本案车辆黑A930**是被抢的事实，我方有异议，是虚假的。但通过该证据中作价和抵偿的事实能向法庭证实本案车辆是ＸＸＸ顶账顶来的，并作价26万元，抵偿给汪金凤。ＸＸＸ是完全民事行为能力人，而且是企业董事长，其将李燕妮名下的车辆作价给汪金凤，足以证实该车是顶账顶来的，该车的实际物权人是ＸＸＸ，而不是李燕妮。李燕妮不具备本案的原告主体资格。
原告李燕妮认为，首先，被告张善忠并未向法庭当庭出示2份判决的原件，被告张善忠已经放弃2份判决书的举证权利。其次，被告张善忠提供的该份明细，并不能证明ＸＸＸ将本案的黑A930**车辆抵给汪金凤。因为，还款明细中没有该车辆的详细信息，并不能证明此车辆与本案车辆属于同一台车辆。该证据并未证明法院如何认定ＸＸＸ与张善忠、汪金凤的借贷关系。因此，该证据不能证明被告的主张。该份明细在倒数第四行显示2014年2月12日抢走吉普车（智跑）一台价值26万元。被告张善忠主张该份明细可以证明ＸＸＸ向张善忠、汪金凤抵账的事实，那么该份证据同样可以证明本案车辆是张善忠、汪金凤强行开走的。因为1份证据不能证明两个相反的事实。
被告ＸＸＸ对该证据的真实性无异议。该还款明细中所列2014年2月12日抢走吉普车（智跑）价值260000元，提起的吉普车（智跑）是ＸＸＸ从原告处借用，借用几天就归还李燕妮。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤无异议。
本院认为，根据该证据所载的内容——2014年2月12日抢走吉普车（智跑）一台价值260000元，以及被告张善忠、第三人汪金凤未提供其他证据佐证质押的事实。所以，该证据不能证明被告张善忠欲证明的问题。
证据三、修配厂汽车维修明细表2份、视频图像复印件2张，意在证明：该车被正常提走后，直接去修配厂修理，如果是非法占有或者是强抢，第一时间就会将该车隐藏，而不会公开地修车。从当天修车的事实，就可以证明不是强抢。虹洋管业公司办公室有视频，车钥匙也是在该办公室交接，如果是抢强或者是偷，原告没有向法庭提供证据。因此，原告提出的强抢不能成立，这2张视频图像也是在（2014）海民初字第358号案卷中，是ＸＸＸ提供的。
原告李燕妮认为，该组证据与本案无关，并且被告在取得车辆后，将车辆进行套牌使用，明显存在主观恶意。因此，被告张善忠应向原告返还车辆。
被告ＸＸＸ认为该组证据与本案无关联性。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
第三人汪金凤无异议。
本院认为，2份汽车维修明细表因缺乏其他证据佐证，故不能证明正常提车。2份视频图像（载明的日期分别为2014年5月7日、2014年5月13日）与本案无关联性，不予采信。
被告ＸＸＸ、虹洋管业公司未向法庭提供任何证据。
第三人汪金凤为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、李燕妮的身份信息1份、ＸＸＸ身份证1份（出示原件，提供复印件），意在证明：ＸＸＸ当时质押给我车的时候，我看车主不是ＸＸＸ本人，行车执照是李燕妮，李燕妮是什么身份，我不知道。我说你（ＸＸＸ）把车质押给我不行。然后，ＸＸＸ把李燕妮的身份信息提供给我，当时说李燕妮抵账抵给ＸＸＸ的，就是没有进行过户，该车已经是ＸＸＸ本人的了。同时，ＸＸＸ把自己的身份证和李燕妮的行车执照交付给我了，作为还款的保证。
原告李燕妮认为，2份身份信息与本案没有关联，而且身份信息取得较为容易，没有实际意义，并不能起到车辆变更登记作用。因此，该组证据不能证明第三人所述的事实。
被告张善忠无异议。
被告ＸＸＸ认为该组证据与证明的事实无关联性。
被告虹洋管业公司未到庭质证。
本院认为，该组证据缺乏其他证据佐证，不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年6月28日，原告李燕妮支付178800元购买了起亚牌小型普通客车（车辆型号为YQZ6440A、发动机号码为BS089051）。2011年6月30日，原告李燕妮在哈尔滨市公安局交通警察支队对该车进行注册登记，该车车牌号为黑A930**。2013年11月份，原告李燕妮将该车无偿借给被告ＸＸＸ（海林市虹洋管业有限公司法定代表人）使用。2014年2月12日，被告张善忠将停在海林市虹洋管业有限公司门前、原告李燕妮借给被告ＸＸＸ的该车开走。2015年10月26日，本院在海林市公安局第四派出所，从案外人崔慧宇处将该车扣押。案外人崔慧宇陈述其为占有车辆的被告张善忠的代管人。案外人崔慧宇在本院指定的期限内未向本院提出异议。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告李燕妮系本案诉争车辆——黑A930**、起亚牌小型普通客车的所有权人。第三人汪金凤主张该车系被告ＸＸＸ从原告李燕妮处抵账抵来的，并由被告ＸＸＸ质押给第三人汪金凤，但第三人汪金凤未提供证据予以证明。故本院对于第三人汪金凤的该项主张不予采信。被告张善忠自认是其将该车交由案外人崔慧宇保管使用。在本案诉争的车辆被扣押之日，实际占有、控制车辆的人为被告张善忠。被告张善忠占有、控制该车没有合法依据。所以，被告张善忠作为无权占有、控制诉争车辆的人，其应向原告李燕妮返还车辆。本院对于原告李燕妮要求被告张善忠返还车辆的主张予以支持。被告海林市虹洋管业有限公司、ＸＸＸ、第三人汪金凤在诉争车辆被告扣押之日，并未实际占有、控制、使用车辆，故对于原告李燕妮请求被告海林市虹洋管业有限公司、ＸＸＸ、第三人汪金凤返还车辆的主张不予支持。因原告李燕妮经本院释明后，其未在指定的期限内对车辆被无权占有、使用期间的折旧损失进行司法鉴定（评估），视为其放弃该项权利，由其承担不利后果，本院对其请求赔偿折旧损失70775元的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张善忠于本判决发生法律效力后立即向原告李燕妮返还黑A930**、起亚牌小型普通客车（车辆型号为YQZ6440A、发动机号码为BS089051）；
二、驳回原告李燕妮的其他诉讼请求。
如当事人未按法律文书指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费1569.38元，由原告李燕妮负担1469.38元，由被告张善忠负担100元；保全费1414元，由被告张善忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴 茜