中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第810号
原告：广州植之元油脂实业有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市南沙区。
法定代表人：于龙，该公司副总经理。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。
被告：墨卡托班轮（新加坡）有限公司［MercatorLines（Singapore）Limited］。住所地：新加坡共和国（8TemaskBoulevard，#07-02SuntecTowerThree，Singapore038988）。
代表人：ShalabhMittal，该公司董事。
委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：王伟圣，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
原告广州植之元油脂实业有限公司为与被告墨卡托班轮（新加坡）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于10月19日召集双方当事人进行庭前证据交换，于11月12日和2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄灼、杨梅华，被告委托代理人陈向勇、王伟圣到庭参加诉讼。福建新洋司法鉴定所（以下简称新洋鉴定所）的鉴定人员林锐、王建平，广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公司）的检验人员任平到庭接受质询，专家辅助人王步军到庭对专门性问题进行说明。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年8月自国外进口一批大豆，该批大豆由被告所属的“维纳”（M.V.SriPremVeena）轮承运，该批货物分装于该轮1至7号货舱内。10月5日，上述大豆被运抵南沙粮食通用码头，在卸货过程中于10月7日发现部分货物受损，受损货物根据受损程度被分别卸入码头筒仓及2号、4号平仓。经中华人民共和国南沙出入境检验检疫局（以下简称南沙检验检疫局）检验，认定部分货物发生发霉、结块、变色及局部温度变高等受损情况，并认定了货物的贬值率，折合货物损失2358.528吨。本案货物每吨单价531.88美元，原告遭受货物损失1254453.87美元。被告作为承运人应对原告因货损遭受的损失承担赔偿责任。请求法院判令：被告赔偿原告货物损失1254453.87美元及其自2014年10月7日起至法院生效判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.提单；2.商业发票；3.检验证书（品质）；4.残损检验证书；5.担保函；6.销售合同；7.品质证书；8.报关单；9.关于“维纳”轮残损大豆处理的说明；10.对外付款／承兑通知书。
被告辩称：一、原告没有提供证据证明其是本案提单的合法权利人，无权根据本案提单提出索赔。二、被告没有签发本案提单，不是本案货物运输的承运人，也不是本案货物运输的实际承运人，对本案货损不应承担责任。三、本案提单正面载明“重量、体积、品质、数量、状况、内容及价值等不知”，该“不知条款”合法有效，提单承运人可根据该条款不承担赔偿责任。四、船方已妥善、谨慎地履行了管货义务，对本案货损没有任何过错。货物受损的原因是货物在装船前含水量过高，即货物的自然属性或品质缺陷造成的，船方对此不应承担责任。五、南沙检验检疫局认定卸入码头筒仓的正常货物贬值0.9%，超出了船方仅对货物表面状况负责的要求，原告请求该正常货物的贬值损失不合理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.舱图；2.船舶证书、船员名单、船员证书；3.船舱检验报告；4.桑托斯港装货事实记录；5.熏舱通知书、熏舱证书；6.航海日志；7.货舱温度和通风日志；8.南沙港卸货事实记录；9.司法鉴定意见书；10.专家意见书；11.检验报告；12.公司登记资料；13.检验人员资格证书和聘请书。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，原告提交的证据均与本案事实具有关联性，本院均予以采信。原告对被告提交的司法鉴定意见书、专家意见书、检验报告的真实性无异议，三份证据所涉的鉴定人员、专家辅助人和检验人员均出庭接受质询，本院对该三份证据的真实性予以采信，对该三份证据拟证明的事实，将结合庭审情况综合认定。对于被告提交的上述三份证据以外的其他证据，原告除了认可船舶证书、公司登记资料、检验人员资格证书的真实性外，对其他的证据的真实性均不予认可。因原告对真实性提出异议的上述证据虽是复印件加盖“维纳”轮船章，但上述证据均与本案事实具有关联性，且证据之间能相互印证，在原告没有提供足够相反证据的情况下，本院对上述证据均予以采信。
本院查明：
2014年8月14日，原告与东凌粮油（香港）有限公司（以下简称东凌公司）签订合同编号为00040／2013的销售合同约定：由原告向东凌公司购买一批巴西大豆，数量为65000吨，可增减10%，按合同价格由卖方选择；大豆蛋白质含量以35%为基准，不得低于34%，其他规格和条件按照国家谷物出口协会格式合同ANEC41最新第2版本的条款执行，货物品质以装货港具有国际油、菜籽和油脂协会（FOSFA）正式成员资格的监督人所签发的证书为准，该证书品质对双方具有最终约束力；货物单价为每吨531.88美元，CFRFO中国南方港口，最终卸货港由买方在船舶抵达卸货港的前10天通知确定，原告开具无限制、不可转让、不可撤销的信用证支付货款；保险由最终买家安排，并由买方在装货完成前支付费用。东凌公司为上述销售合同涉及的本案货物买卖向原告开具了3份商业发票，数量分别为23000吨、23000吨、24930.22吨，价格均为每吨531.88美元，CFR中国任一港口，金额分别为12233240美元、12233240美元、13259885.41美元。9月3日，原告通过中国工商银行开出对外付款或承兑通知书，以信用证方式向东凌公司支付本案货物货款37726365.41美元。
被告所属的“维纳”轮于2014年8月4日在巴西桑托斯港开始装载上述货物，8月13日装货完毕，共装载本案货物70930.22吨，分装于该轮1-7号货舱内。装货期间，出现了因下雨而暂停装货作业的情况。威尔森船舶服务巴西公司（WilhelmsenShipsServiceDoBrasilLtda）作为代理人于上述销售合同签订前的8月13日代表“维纳”轮船长签发了提单编号分别为1和2的本案提单。该两份提单载明的重量分别为70771.68吨和158.54吨，托运人均为库特拉莱贸易巴西有限公司（CutraleTradingBrasilLtda），收货人均为凭指示，通知方均为东凌公司，承运船舶均为“维纳”轮，装货港均为巴西桑托斯，卸货港均为中国任一港口，货物均为巴西大豆，均为清洁装船，运费均已预付，提单正面还载明“重量、体积、品质、数量、状况、内容及价值等不知”。上述两份提单已由托运人库特拉莱贸易巴西有限公司空白背书。被告确认“维纳”轮登记的船舶所有人为被告，在本案货物运输航次期间“维纳”轮没有光船租赁。
泰纳检验公司（CotecnaservicosLtda）在“维纳”轮在巴西桑托斯港装货期间对本案货物进行取样，并对样品进行检验分析后于2014年8月19日出具品质证书载明：“维纳”轮装载的本案货物油脂20.36%，蛋白质35.42%，水分12.34%、杂质0.5%、破碎粒4.6%、总损伤粒7.8%、热损粒0.7%、灼伤粒0.0%、霉变粒0.5%。
2014年10月5日，本案货物由“维纳”轮运抵南沙粮食通用码头，并于同日开始卸货。10月7日，该轮在卸货过程中，现场监卸人员发现1、3、5、7号货舱部分货物有热损现象，随即要求停止对上述4个货舱的卸货作业。经原告向南沙检验检疫局提出残损鉴定申请，南沙检验检疫局于10月8日至11月19日期间对货物进行了现场查勘和检验，并于11月19日出具检验证书（品质）和残损检验证书。上述证书载明：10月8日至10月14日，南沙检验检疫局鉴定人员在船方、原告和南沙粮食通用码头三方代表陪同下，对“维纳”轮上的货物残损情况进行现场查勘，发现“维纳”轮1、3、5、7号货舱舱口及通风窗口开启，货舱舱盖为电动左右对开钢质结构，每边有两个通风口，舱盖未见破损、凹凸现象，结合部有施封痕迹，密封胶垫无明显老化，舱盖结合部、通风窗口、入舱口等处内壁未见渗水痕迹；1号货舱共装货8753.220吨，查勘验时已卸出约30%，3号货舱共装货10388.225吨，查勘时已卸出约10%，5号货舱共装货10401.05吨，查勘时已卸出约50%，7号货舱共装货9549.785吨，查勘验时已卸出约10%；1、3、5、7号货舱整体表面货物呈红色，分布均匀，伴有少量碳化、轻度结块现象，局部有少量发霉现象，船方代表在残损货物清单上对货物存在发霉、结块、变色、局部温度上升的情况给予了确认；1、3、5、7号货舱内空气温度为29.5℃，受损货物表面温度为30-40℃；5号货舱下方为1号燃油舱，1号燃油舱有深度29.5cm的底油，6号货舱下方为2号燃油舱，2号燃油舱有深度9.5cm的底油，7号货舱下方为3号燃油舱，3号燃油舱有深度14.5cm的底油，三个燃油舱在查勘时的油温均为30℃，另根据船方提供的资料，航行期间燃油舱最高油温记录为40℃；南沙检验检疫局鉴定人员于10月13日组织船方、收货人和码头方代表商定了卸货方案，即在南沙检验检疫局的监督下由码头方用抓斗实施分层剔卸作业，收货人代表、船方代表在卸货作业时共同确认分卸货物，初步区分“正常货物”和“非正常货物”，按照货物主要外观表象进行交替分卸作业，“正常货物”进码头筒仓存放，“非正常货物”进码头2号和4号平仓存放，两种货物分别单独衡重、单独存放，卸货期间未发现明显热源和热损货物相对集中的情况，“正常货物”和“非正常货物”为卸货方案的原有表述，不代表货物实际情况；经已校准的衡重器衡重，卸入2号平仓货物5200.80吨，卸入4号平仓货物4565.46吨，共计9766.26吨，“维纳”轮卸出货物经水尺鉴定重量为71074吨，由此计算出卸入筒仓的货物重量为61307.74吨；南沙检验检疫局鉴定人员于10月16日至10月22日按照GB5491-1985《粮食、油料检验扦样、分样法》对卸入平仓的货物进行了手工取样，按照SN／T1894-2007《散装粮谷自动采制样系统操作规程》对卸入筒仓的货物进行了机械自动取样；经检测，卸入平仓的货物的热损粒为17.9%，卸入筒仓的货物的热损粒为5.9%，均不符合销售合同的要求，依据现场检验情况和样品的检测结果，并结合货物的商品销售及使用等因素综合考虑，运用收率成本法，认定上述卸入平仓的货物9766.26吨，贬值18.5%，折合货物损失1806.758吨，卸入筒仓的货物61307.74吨，贬值0.9%，折合货物损失551.77吨。原告已依据本案提单提取了本案货物，受损货物已由原告工厂用于生产，原告称因其是采取受损货物和正常货物混合加工的方式进行生产，造成仓储、加工成本增加，产品折价销售等损失超过1500万元。庭审中，原告确认其不主张保险费用损失，按货物单价每吨531.88美元计算，本案损失货物2358.528吨价值为1254453.87美元。
受华泰保险经纪有限公司广州分公司委托，海江公司代表“维纳”轮船东和船东互保协会，也于2014年10月5日至10月22日日、11月5日、7日、16日、19日、20日、22日、24日、26日和28日对本案货物货损情况进行相关调查和现场勘查，并于2015年1月19日出具检验报告，对货物状况记载如下：1、3、5、7号货舱中粘附在舱壁上的声称霉变水湿的受损货物和表面霉变水湿的货物，其货物状况为发霉、水湿并伴有小块结状物；对水湿发霉的货物做了硝酸银测试，结果为阴性，表明水湿发霉货物并不含有氯化物成分；在卸货操作期间，发现1、3、5、7号货舱中的货物局部变色、结块，结块货物呈软结块状，可以轻易用手或抓斗散开，货舱的舱底板、舱壁没有发现硬结块状的货物；1、3、5、7号货舱中的货物表面温度范围从30℃到40℃不等。经SGS广州公司对1、3、5、7号货舱卸货港热损混合货物进行检验，上述货物的水分在10.4%至10.7%之间。海江公司检验人员在检验报告中对本案货物货损原因分析如下：货物发霉水湿的原因是船舶在长时间运输过程中，经历了较大的温度变化，货舱“出汗”生水，导致货舱的前后舱壁、舱口围板的边角或其下方的货物水湿、霉变并伴有小结块；货物变色、结块的原因不大可能是舱盖水密性不足、通风不足和油舱温度过高等，而是部分货物含水量过高、杂质和破碎粒过多，长时间的运输和呼吸作用加剧导致货物中的微生物活跃、不稳定，微生物和大豆内部积累的油脂产生的氧化反应产生热量，导致部分区域温度升高，造成部分大豆热损和结块。海江公司持有中国保险监督管理委员会广东监管局颁发的经营保险公估业务许可证，鉴定业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理。署名的检验人员任平、何端旺、韩军明、蔡凌飞均持有中国保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员资格证书。
受华泰保险经纪有限公司广州分公司委托，新洋鉴定所就本案有关大豆质量变化的技术问题于2015年11月11日出具鉴定意见。该鉴定意见认为：1、“维纳”轮本航次货舱通风与否对保证货物质量无实质性意义，大豆货物的损坏并非由于通风不当或没有通风所致，即使对货舱进行充分通风也不能在任何程度上避免本航次的货损。2、虽然“维纳”轮本航次的航行中遇到了较大风浪（8级风力），但货舱中无海水或雨水漏入舱内，表明船员运用了良好船艺。3、大豆的受损与其在船上的堆装位置和堆装方式无关。4、本船大豆受损的原因为：受热大豆几乎都是破碎的大豆，在装货港占到30%；在装货港的最大含水量是14%，平均含水量为12.4%，这表明在货堆中的某部分货物的水分含量在当时可能是14%或更大，而这必定会导致航行中产生热量；在装货港的热损粒和异物也是导致卸货港出现受热损坏的一个成因；本航次长达65日，是致损的一个重要原因；增加的热损率（11.7%-23.1%）与降低的破碎率（22.5%）大致一样。新洋鉴定所持有福建省司法厅颁发的司法鉴定许可证，鉴定业务范围为海事物证鉴定。署名的鉴定人林某甲、林某乙、金某均持有福建省司法厅颁发的司法鉴定人执业证，林某甲、金某的执业类别均为海事物证鉴定，林某乙的执业类别为海事物证鉴定和海损评估鉴定。署名的鉴定人王某、张某均未取得司法鉴定人执业证。被告主张王某为新洋鉴定所聘请的指导专家。
受广东敬海律师事务所委托，农业部谷物品质监督检验测试中心研究员王步军作为专家辅助人，就本案货物货损原因和货损程度于2015年11月11日出具专家意见。该专家意见对本案货物货损的原因进行分析后认为：1、装货时平均含水量过高是本案货物货损的客观原因。由于大豆含水量过高，大豆体内出现自由水，呼吸作用加强，导致粮堆水分、温度进一步升高，这反过来又导致呼吸更加旺盛，从而使得大豆贮运生态系统得以恶化使得大豆货物受损。2、大豆货物在装船时贮运品质极差，损伤粒率和热损粒率较高助推“维纳”轮大豆的货损。在装船过程中以及航行途中，由于大豆的自动分级，以及部分大豆水分高于整船大豆水分，导致局部不可避免地出现较为明显的热损现象。3、“维纳”轮在运输途中是否采取通风措施对本轮大豆是否发生货损以及货损程度基本无关。该专家意见对货物品质和货损程度等分析后认为：本案货物的装船质量不佳，水分、破碎粒和总损伤粒较高，游离脂肪酸含量高于正常大豆的水平。尽管卸货时在1、3、5、7号货舱看到了一些结块，但这些结块很容易散开，并且散开后呈自由流动状态，表明在运输过程，由于大豆本身含水量较高发生了轻微热损、霉变和结块，但对比装、卸港的热损伤粒率、霉变粒率和游离脂肪酸含量等货物质量指标，显示本案大豆的货损轻微，不影响整批大豆作为榨油原料之用，经济损失非常有限。因本案货物是作为食用油的原料，部分热损伤的大豆对成品油的影响以及其使用价值是判定大豆损害程度的直接依据，损失应按照未受损时制油的价值和受损后制油的价值差额进行评估，通过计算炼油得到的毛油中游离脂肪酸含量增加造成的碱炼成本，估算本案约10000吨热损大豆的损失为149506.95元。该项货损评估未包含因市场因素造成的货物价格变化。
原、被告双方一致同意选择中华人民共和国法律解决本案纠纷。
本院认为：
本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。本案双方当事人一致同意选择中华人民共和国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。
原告作为本案货物买方，通过支付货款取得本案提单，并持本案提单向被告提取货物，是本案货物的提单持有人和收货人。被告关于原告没有提供证据证明其是本案提单的合法权利人的抗辩，与查明的事实不符，不予支持。本案提单由威尔森船舶服务巴西公司代表“维纳”轮船长签发，被告是“维纳”轮船舶所有人，在没有证据证明“维纳”轮在本案货物运输中存在光船租赁或存在其他承运人的情况下，“维纳”轮船长即为被告的代表，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条第二款关于“提单可以由承运人授权的人签发。提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”的规定，威尔森船舶服务巴西公司代表船长签发本案提单，即是代表被告签发本案提单，故被告为签发本案提单的承运人。被告关于其没有签发本案提单，不是本案货物运输的承运人的抗辩，缺乏事实和法律依据，也不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，第七十八条第一款关于“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，原告作为提单持有人和收货人，与被告形成以本案货物提单为证明的海上货物运输合同关系，双方之间的货物运输权利和义务依据本案提单来确定。
原告在“维纳”轮卸货期间发现热损现象后，委托南沙检验检疫局进行检验，南沙检验检疫局会同船方、原告和卸货码头方对受损货物情况进行了现场查勘，并组织船方、收货人和码头方代表商定了卸货方案，收货人代表、船方代表在卸货作业时共同确认分卸货物，初步区分“正常货物”和“非正常货物”，按照货物主要外观表象进行交替分卸作业，“正常货物”进码头筒仓存放，“非正常货物”进码头2号和4号平仓存放，通过衡重器衡重和水尺鉴定重量，确定卸入2号和4号平仓的“非正常货物”为9766.26吨，卸入5号筒仓的“正常货物”61307.74吨；南沙检验检疫局依据现场检验情况和样品的检测结果，并结合货物的商品销售及使用等因素综合考虑，运用收率成本法，认定上述卸入平仓的货物贬值18.5%，折合货物损失1806.758吨，卸入筒仓的货物贬值0.9%，折合货物损失551.77吨，共计货物损失2358.528吨。被告委托的专家辅助人王步军就本案货物货损出具的专家意见认为，经对比装、卸港的热损伤粒率、霉变粒率和游离脂肪酸含量等货物质量指标，显示本案大豆的货损轻微，不影响整批大豆作为榨油原料之用，经济损失非常有限，通过计算炼油得到的毛油中游离脂肪酸含量增加造成的碱炼成本，估算约10000吨热损大豆的损失为149506.95元。本院认为，南沙检验检疫局作为中华人民共和国法定检测机构，通过检验、分卸和衡重，确定残损货物数量，根据该受损货物的热损粒超出完好货物的程度，及对货物的品质和价值的影响，并综合考虑货物的商品销售及使用等因素，确定本案货物损失2358.528吨，具有充足的依据。被告委托的专家辅助人王步军出具的专家意见，认定货物损失主要是考虑炼油得到的毛油中游离脂肪酸含量增加造成的碱炼成本，没有充分考虑热损粒对大豆品质和价值的影响，也没有充分考虑热损粒对货物销售和使用的影响，缺乏充足的依据，该专家意见不足以推翻南沙检验检疫局依法作出的鉴定结果。因此，在被告没有提供充足的相反证据推翻的情况下，本院对南沙检验检疫局的鉴定结果予以采信，认定本案货物损失2358.528吨。关于被告提出的南沙检验检疫局认定卸入码头筒仓的“正常货物”贬值0.9%，超出了船方仅对货物表面状况负责的要求的抗辩，因各方在确定卸货方案时是根据货物主要外观表象初步区分“正常货物”和“非正常货物”，该卸货方案项下的“正常货物”并不当然就被认定为表面状况良好和未受损的货物，是否受损应结合检测结果等综合认定，故被告的该项抗辩，缺乏事实依据，不予支持。
被告对本案货物签发了清洁提单，而本案货物被运抵目的港后，经南沙检验检疫局检验，发现部分货物发生热损，故本案货物损坏发生在被告承运本案货物的责任期间内。被告提供海江公司的检验报告、新洋鉴定所的鉴定意见和王步军出具的专家意见，主张本案货物受损的原因是货物自身特性或货物在装船时含水量过高所致。海江公司通过分析认为本案货物受损的原因不大可能是舱盖水密性不足、货舱通风不足和油舱温度过高等，而是部分货物含水量过高、杂质和破碎粒过多，长时间的运输和呼吸作用导致货物受损。新洋鉴定所通过分析认为本案货物受损与货舱通风不足、舱盖水密性不足、堆装位置和堆装方式无关，货物受损的原因包括装货前货物含水量和破损率高，装货前货物有热损和异物，以及航程较长。王步军通过分析认为货舱是否通风与货损无关，装货时平均含水量过高是本案货物货损的客观原因，货物在装船时贮运品质极差，损伤粒率和热损粒率较高助推本案大豆的货损。海江公司的检验报告、新洋鉴定所的鉴定意见和王步军出具的专家意见均是采取通过排除舱盖水密性不足、货舱通风不足和油舱温度过高等主要导致货损的因素后，根据理论分析得出货物受损是由于货物自身特性或含水量过高所导致，均没有提供充分的证据予以证明。本案货物在装货港装船时，经泰纳检验公司检验认定，货物在装船时状况良好，含水量为12.34%，货物运抵目的港后，经南沙检验检疫局检验，只是1、3、5、7号货舱的部分货物发生热损，1、3、5、7号货舱卸货港热损混合货物的水分在10.4%至10.7%之间，与货物在装船时的含水量相比不升反降。因此，上述海江公司、新洋鉴定所和专家辅助人王步军关于本案货物受损是由于货物自身特性或货物装船时含水量过高引起的分析意见，缺乏充足的依据。被告据此提出的本案货物受损是由于货物自然特性或固有缺陷等承运人免责事由造成的主张，本院不予支持。《中华人民共和国海商法》第四十六条规定：“承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。”该法第五十一条规定，承运人能举证证明其责任期间内货物发生的灭失或者损坏是由于货物的自然特性或者固有缺陷等12种原因造成的，承运人不负赔偿责任。根据上述规定，在被告不能举证证明本案货物受损是承运人可以免责的原因造成的情况下，被告应对本案货物损失承担赔偿责任。被告提出的本案提单“不知条款”合法有效，提单承运人可根据该条款不承担赔偿责任的抗辩，因本案提单已载明货物品名、数量和清洁装船等信息，“不知条款”不能作为被告在违反妥善、谨慎管货义务的情况下对货物质量、状况不承担责任的依据，故被告的该项抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。
《中华人民共和国海商法》第五十五条规定：“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”。因原告不主张保险费用损失，原告向东凌公司购买本案货物的单价为CFRFO中国南方港口每吨531.88美元，故本案2358.528吨损失货物的实际价值为1254453.87美元。被告未及时赔偿原告货物损失，会造成原告相应的利息损失，原告请求自发现货损之日的2014年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合理，予以支持。因中国人民银行未公布2014年10月7日的美元对人民币汇率中间价，利息应以1254453.87美元按中国人民银行公布的2014年10月8日美元对人民币汇率中间价折算的人民币金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条的规定，判决如下：
被告墨卡托班轮（新加坡）有限公司赔偿原告广州植之元油脂实业有限公司货物损失1254453.87美元及其利息（利息以1254453.87美元按中国人民银行公布的2014年10月8日美元对人民币汇率中间价折算的人民币金额，自2014年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币65760元，由被告负担，经原告同意，被告将其负担的受理费人民币65760元径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理审判员 张 乐
代理审判员 康思颖
二〇一六年六月八日
书 记 员 卢诗颖