wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0924民初941号原告：吕立英，女，汉族，住址：河北省衡水市武邑县。委托代理人：胡利峰，系内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：包头市鸿通物流有限责任公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头支公司。负责人：何瑞光，系该公司经理。委托代理人：李晶，系内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告吕立英诉被告包头市鸿通物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司包头支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，依法由审判员魏国光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告中国人民财产保险股份有限公司包头支公司的委托代理人到庭参加开庭，被告包头市鸿通物流有限责任公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吕立英向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿：1、车损41218元；2、施救费5000元；3、拖车费1660元；4、车辆装具4200元；5、交通、住宿费1373.4元，共计：53451.4元，先由中国人民财产保险股份有限公司包头支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余款由中国人民财产保险股份有限公司包头支公司承担70％。原告诉称：2015年10月15日04时49分，驾驶人于光旭驾驶我所有的冀T1F033号长安牌小型轿车，沿国道110线南幅由西向东行驶至299公里加920米处时，与沿国道110线北幅由东向西行驶至隔离护栏空档掉头的由驾驶人王德光驾驶的被告包头市鸿通物流有限责任公司所有的蒙B76662号重型半挂牵引车相撞，造成俩车部件损坏的道路交通事故。兴和县交警大队作出责任认定：王德光承担事故的主要责任；于光旭承担事故的次要责任。此事故造成我所有的冀T1F033号长安牌小型轿车严重损坏，就赔偿问题与被告协调未果，故起诉请法庭裁决。被告中国人民财产保险股份有限公司包头支公司辩称：蒙B7662号车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，在被告驾驶证、行驶至合法有效期限的情况下，我公司同意按事故责任比例在保险限额内对原告合法合理的损失予以赔偿。但原告的部分诉讼请求过高，车辆损失费应扣除相应残值，经与我公司工作人员联系，呈理赔系统内显示残值为1200元，诉讼费不属于我公司承担范围，应由实际侵权人承担。在我公司投保的蒙B7662号车辆因车损已向其全额赔付，因原告需承担次要责任，故对该车辆赔偿的30％部分，计12542元应由原告承担。施救费不予认可，施救费发票全国已统一，原告提供票据不符合要求，原告应提供内蒙古增值税普通发票。车辆装置物票据，我公司已就车辆损失进行定损，此项费用无法证明包括在车辆损失范围内，并且该票据非正规发票。其提供的交通费票据均与本次事故无关，并且无需产生住宿费，且提供的住宿费非正规发票，故不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日04时49分，驾驶人于光旭驾驶原告吕立英所有的冀T1F033号长安牌小型轿车，沿国道110线南幅由西向东行驶至299公里加920米处时，与沿国道110线北幅由东向西行驶至隔离护栏空档掉头的由驾驶人王德光驾驶的被告包头市鸿通物流有限责任公司所有的蒙B76662号重型半挂牵引车相撞，造成冀T1F033号长安牌小型轿车驾驶人于光旭及乘员李彬、吕立英受伤，俩车部件损坏的道路交通事故。兴和县交警大队作出责任认定：王德光承担事故的主要责任；于光旭承担事故的次要责任；李彬、吕立英无责任。被告包头市鸿通物流有限责任公司所有的蒙B76662号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头支公司处投保了交强险及商业三者险100万元。原告吕立英的冀T1F033号长安牌小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司定损，其定损数额为41218元。本院认为：该起交通事故责任纠纷案件事实存在，原、被告对该起事故的经过及责任划分均无异议，故本院予以确认。关于车辆损失费的残值问题，因被告保险公司并未出具系统更正后的车辆定损单，故本院应以2016年7月27日中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书作为依据，该确认书中明确显示残值作价金额为0元。关于对蒙B7662号车辆因事故受损全额赔付的问题，因被告未提起反诉，且原告吕立英在本次事故中无需承担责任，如欲解决需另案起诉。关于施救费拖车费的异议，因该票据由内蒙古自治区国家税务局出具，其真实性与合法性予以认可，故本院予以确认。关于车辆装置物票据的异议，该票据仅证明原告所有的冀T1F033号车辆装置了该系列物品，产生了该系列费用，但并不能证明该物品在本次事故中受损，故本院不予支持。关于交通费、住宿费票据的异议，因原告不在本县城居住，其往返诉讼均产生了该系列费用，故酌情考虑交通费600元，住宿费300元。综上所述，原告吕立英的诉讼请求其合理范围为：1、车辆修理费41218元；2、施救费5000元；3、拖车费1660元；4、交通费600元；5、住宿费300元，共计：48778元。被告中国人民财产保险股份有限公司包头支公司应在原告的合理损失范围内按责任比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司包头支公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元；在商业三者险范围内按70％责任赔偿原告车辆修复费27452.6元、施救费3500元、拖车费1162元、交通费420元、住宿费210元，共计：32744.6元。上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院，开户行名称：兴和汇泽村镇银行有限责任公司。案件受理费670元，由被告包头市鸿通物流有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 ：魏国光二〇一六年十月十九日书记员 ： 吴 梅附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00559号
申请执行人：黄贝坤。
被执行人：郎溪县力通精密机械制造有限公司。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00087号民事判决书确定的义务，向被执行人郎溪县力通精密机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郎�县力通精密机械制造有限公司银行存款4665元；或扣留、提取被执行人郎溪县力通精密机械制造有限公司尚未支取的收入4665元；或查封、扣押被执行人郎溪县力通精密机械制造有限公司所有的价值4665元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张曙平
二〇一五年五月二十一日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位�须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第00169号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人张某，男，1968年11月16日出生于安徽省利辛县，汉族，农民，住利辛县。因涉嫌犯盗窃罪被利辛县公安局决定刑事拘留（后在逃），2013年3月8日被利辛县人民检察院批准逮捕，同年9月24日到利辛县公安局投案，同日被利辛县公安局执行逮捕，同年9月30日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2014）77号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员路ＸＸ、徐庆庆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2000年农历9月5日夜，被告人张某和周某甲、周某乙（均已判刑）在利辛县王人镇东车村盗窃村民车某甲家的3头猪，价值1800元。
2、2000年农历9月9日夜，被告人张某和周某甲、周某乙在利辛县巩店镇韩寨村盗窃村民韩某家的3头牛，价值4500元。案发后，涉案赃款已退出。
另查明：被告人张某于2013年9月24日到利辛县公安局巩店派出所投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某、车某甲陈述，证人周某甲、周某乙证言，辨认现场笔录、现场图、照片，抓获经过，无违法犯罪记录证明，已生效的刑事判决书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，利辛县人民检察院指控被告人张某犯罪罪名及事实成立，本院予以支持。案发后，被告人张某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且在庭审中认罪态度较好，具有法定及酌定从轻处罚的情节。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三十八条、第四十一条、第六十七条第一款、之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金7000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决书生效之日起十五日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 利
审 判 员 季 飞
人民陪审员 刘淑华
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 张银银
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
………
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保51号
申请人：庞有刚，男，1987年2月28日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人庞有刚于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼3号楼xxxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值48163元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人庞有刚的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼3号楼xxxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值48163元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费502元，由申请人庞有刚预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜 绅
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初1753号
原告：屈红实，女，汉族，1967年8月5日出生，住海口市。
被告：海口保税区新亚贸易有限公司，住所地海口保税区C区。
法定代表人葛楠，该公司经理。
原告屈红实诉被告海口保税区新亚贸易有限公司（以下简称新亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈红实到庭参加诉讼，被告新亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告屈红实向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理位于海口市××路房屋的不动产；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告屈红实与被告新亚公司于1996年9月16日签订《商品房转让合同》，双方主要约定：原告购买被告开发的位于海口市××路的位于海口市××路商品房一套，总房款为人民币165600元，付款方式分两次性付款。付清房款后，原告义务完成，被告随后应完成交付房屋及办理房屋产权证义务。但原告于1996年11月2日依约付清全部165600元房款后，被告至今仍未依约向原告办理房屋产权证书，为此，原告诉至法院。
被告新亚公司未到庭答辩。
原告提交《收款收据》（2张），证明原告为购买房屋缴纳了购房款总计160000元；提交《商品房转让合同》，证明双方存在商品房买卖合同关系；提交《房屋所有权证》（琼山房字第C000**号），证明被告是涉案房屋的所有权人；提交《证明》，证明海南鹏达房地产开发公司表面诉争房屋属于被告；提交《国有土地使用证》，证明被告与原告对涉案房屋的交易是有效的。被告新亚公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院调取了海南省高级人民法院（1995）琼民初字第10号民事调解书、本院（2008）琼山民一初字第104号民事判决书，原告对该证据真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1996年9月16日签订《商品房转让合同》，该合同主要约定：原告购买被告位于××路，房屋面积为138㎡，总价款为165600元整；付款方式为签合同时支付115600元，甲方（被告）将房交付给乙方（原告）入住时支付余款人民币50000元；房产证由被告代办，有关税费依国家规定办理。双方还对房屋维修及管理等事项进行了约定。原告分别于1996年9月24日、1996年11月2日支付购房款110000元、50000元，共计支付160000元，被告依次为原告出具了收据。签订合同当天，被告将该房屋交付原告使用，由于诉争房屋一直未能办理房产证，原告遂于2018年3月8日向本院提起本案诉讼。
另查明，海口市琼山区龙昆南路金竹花园的用地原系案外人陈某、江某向原琼山县政府申请取得的宅基地，后经协议转让给被告新亚公司，但未办理土地使用权过户手续。1993年9月至1994年12月期间，被告新亚公司、中国人民解放军84908部队海南办事处、海南鹏达房地产开发公司三方以该地和另一土地合作开发建房，后发生纠纷，经海南省高级人民法院审理，于1995年10月23日作出（1995）琼民初字第10号民事调解书，调解协议确认：“一、三方以其1995年10月18日签订的调解合同（协议书）为解决纠纷的依据；二、凡已交足95%购房款的客户，其房屋产权证应于1995年12月31日以前办妥，其他客户须办理的房屋产权证，在三方协调认可之日起三个月内办妥。”该调解书已发生法律效力。
又查明，位于海口市××区的房屋所有权证目前登记在陈某等21人名下，证号为琼山房字第C000**号。现存于海口市不动产登记中心的上述房屋档案中《金竹花园（A座）买卖一览表》上记载的金竹花园A栋408房屋买受人为原告屈红实，产权状况为未过户。
本案在审理中，因被告的住所地不明，本院于2018年4月24日依法向被告公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。
本院认为：原告与被告新亚公司签订的《商品房转让合同》系双方当事人真实意思表示，主体适格，且内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。涉案房屋的产权虽登记在陈某等21人名下，但（1995）琼民初字第10号民事调解书已确认新亚公司、鹏达公司与中国人民解放军84908部队海南办事处在涉案土地上报建金竹花园小区的合作开发以及后续办理房产证事宜。被告新亚公司有权销售涉案房产，原、被告签订的商品房转让合同也约定了由被告办理房产证，合同签订后，原告已依约向被告支付了96.62%的购房款160000元，履行了合同约定的付款义务。被告虽将房屋交付原告居住使用，但未按合同约定为原告办理房产过户手续，在原告起诉后，被告至今仍未能履行该约定，已构成违约。因此，原告请求被告将本案讼争房屋的不动产权证办理过户至原告名下，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告海口保税区新亚贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于海口市××路【房产总证登记在陈某等21人名下，证号:琼山房字第C000**号】的不动产权证办理过户至原告屈红实的名下。办理房产过户所需费用按照国家相关规定由双方各自承担。
案件受理费人民币3612元，由被告海口保税区新亚贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王荔枝
人民陪审员 陈传汉
人民陪审员 李惠玲
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 谭华暖
书 记 员 周柳冰
速 录 员 曾宪珠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初5296号
原告：杨金玲，女，汉族，1946年12月28日出生，户籍住址：南京市雨花台区，现住址：江苏省盐城市，
委托代理人：吴冰，江苏新一中律师事务所律师。
被告：张洪磊，男，汉族，1975年08月17日出生，地址：深圳市南山区。
第三人：吴金泉，男，汉族，1946年10月28日出生，户籍住址：江苏省盐城市，
委托代理人：吴冰，江苏新一中律师事务所律师。
原告杨金玲与被告张洪磊、第三人吴金泉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金玲及第三人吴金泉共同委托代理人吴冰，被告张洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨金玲起诉称，被告张洪磊与第三人民间借贷纠纷一案，贵院作出了（2011)惠城法民一初字第3068号民事判决，判决第三人吴金泉在抽逃资本金及利息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。2011年11月4日作出了(2011)惠城法民一初字第3067、3068-1号民事裁定书，对第三人吴金泉名下位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室室房进行了查封。2017年贵院恢复执行。2018年3月，原告对上述执行标的房屋提出了执行异议。贵院于2018年4月21日作出了(2018)粤1302执异72号执行异议裁定书，以涉案执行标的房屋涉及到是单独所有或是共同所有的确定问题，裁定驳回原告的执行异议要求。原告与吴金泉于1972年6月4日结婚，涉案的房屋是原告和吴金泉夫妇1996年的房改房，按当时的房改政策，该房屋的产权登记在吴金泉名下，但实际上是原告和吴金泉的夫妻共同财产。贵院对上述房产进行查封并进行评估拍卖的行为，侵害了原告的合法财产权益，据此，原告依法向贵院提起执行异议之诉，请求：1.确认位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室的房屋系原告与第三人吴金泉的夫妻共同财产；2.排除执行原告位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室房屋的财产份额。
在庭审中，原告杨金玲把第二项诉讼请求变更为：排除执行原告位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室房屋的财产份额50%。
被告张洪磊辩称，被告与第三人等人之间的民间借贷纠纷案，经人民法院审判且判决生效后进入强制执行程序。被告的合法权益及人民法院生效裁判文书的权威必须依法维护，被查封的房产必须依法执行拍卖，用于履行生效判决的第三人付款义务。与此同时，鉴于原告民事起诉状陈述了有关事实，请人民法院依法审查该事实及证据。如果经人民法院查证，原告与第三人是夫妻关系，其二人名下仅此一套住房属实，且根据法律规定原告对房产享有50%份额权益，则被告同意人民法院在执行拍卖该套房产后，将执行拍卖所得款项（扣除执行、评估、拍卖费后）的50%预留给原告，剩余50%执行回款即无条件支付给被告。如果经人民法院依法审查确认原告对房产享有50%份额权益，且第三人能够支付房产评估价格的50%款项给被告，经人民法院审查同意，则被告同意不拍卖执行该套被查封的房产。但是，在被告全部债权实现之前，被告不因此而放弃继续依法执行第三人名下其他财产的权利。综上，请求法院依法裁决，维护被告合法权益，维护司法权威。
第三人吴金泉辩称，认可原告的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，关于被告张洪磊与第三人吴金泉等人的民间借贷纠纷二案，根据被告张洪磊的财产保全申请，本院于2011年11月4日作出了（2011）惠城法民一初字第3068、3067-1号民事裁定书，依法查封了第三人吴金泉名下的位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】。由于第三人吴金泉等人没有履行生效文书确定的义务，被告张洪磊依法向本院申请强制执行。原告杨金玲认为上述房产是其与第三人吴金泉的夫妻共同财产，并认为其对该房产享有50%的份额，为此向本院提起执行异议。本院经审查于2018年4月11日作出（2018）粤1302执异72号执行裁定书，依法裁定驳回原告杨金玲的执行异议。原告杨金玲为此提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。
另查明，原告杨金玲与第三人吴金泉于1972年2月4日登记结婚，目前双方仍然属于夫妻关系。原告杨金玲陈述位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】是属于福利房，其提交了一份由盐城市水利局于2018年3月12日出具的《证明》，该《证明》载明第三人吴金泉是该局的副局长，原告杨金玲是在该局所属的盐城市水利勘测设计研究院工作，现已退现，并陈述上述房产是原告杨金玲与第三人吴金泉的房改福利房。原告杨金玲还提供了一份由第三人吴金泉于1996年8月30日支付房款28086元的专用票据。
以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、裁定书、结婚证、户口本、房屋产权证、证明、支付房款发票复印件等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。当事人争议的主要焦点是原告杨金玲作为案外人是否对涉案房产享有50%权益。原告杨金玲与第三人吴金泉从1972年2月4日开始登记结婚，目前仍属于婚姻关系存续期间。涉案房产目前是登记在第三人吴金泉名下，根据原告杨金玲提交的证据材料显示，该房产是于1996年的福利房改房。因此，该房产是在原告杨金玲与第三人吴金泉婚姻关系期间所取得的财产，应认定该房产是属于夫妻共同财产。因此，原告杨金玲要求确认其对该房产享有50%的权益，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪磊应不得执行原告杨金玲对该房产所享有的50%的权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】是原告杨金玲与第三人吴金泉的夫妻共同财产，原告杨金玲对该房产享有50%的权益。
二、不得执行原告杨金玲就位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】所享有的50%的权益。
案件受理费100元（原告杨金玲已预交100元），由原告杨金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
人民陪审员 罗浩洪
人民陪审员 王玉珍
二〇一八年七月二日
法官 助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初5296号原告：杨金玲，女，汉族，1946年12月28日出生，户籍住址：南京市雨花台区，现住址：江苏省盐城市，委托代理人：吴冰，江苏新一中律师事务所律师。被告：张洪磊，男，汉族，1975年08月17日出生，地址：深圳市南山区。第三人：吴金泉，男，汉族，1946年10月28日出生，户籍住址：江苏省盐城市，委托代理人：吴冰，江苏新一中律师事务所律师。原告杨金玲与被告张洪磊、第三人吴金泉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金玲及第三人吴金泉共同委托代理人吴冰，被告张洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨金玲起诉称，被告张洪磊与第三人民间借贷纠纷一案，贵院作出了（2011)惠城法民一初字第3068号民事判决，判决第三人吴金泉在抽逃资本金及利息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。2011年11月4日作出了(2011)惠城法民一初字第3067、3068-1号民事裁定书，对第三人吴金泉名下位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室室房进行了查封。2017年贵院恢复执行。2018年3月，原告对上述执行标的房屋提出了执行异议。贵院于2018年4月21日作出了(2018)粤1302执异72号执行异议裁定书，以涉案执行标的房屋涉及到是单独所有或是共同所有的确定问题，裁定驳回原告的执行异议要求。原告与吴金泉于1972年6月4日结婚，涉案的房屋是原告和吴金泉夫妇1996年的房改房，按当时的房改政策，该房屋的产权登记在吴金泉名下，但实际上是原告和吴金泉的夫妻共同财产。贵院对上述房产进行查封并进行评估拍卖的行为，侵害了原告的合法财产权益，据此，原告依法向贵院提起执行异议之诉，请求：1.确认位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室的房屋系原告与第三人吴金泉的夫妻共同财产；2.排除执行原告位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室房屋的财产份额。在庭审中，原告杨金玲把第二项诉讼请求变更为：排除执行原告位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#401室房屋的财产份额50%。被告张洪磊辩称，被告与第三人等人之间的民间借贷纠纷案，经人民法院审判且判决生效后进入强制执行程序。被告的合法权益及人民法院生效裁判文书的权威必须依法维护，被查封的房产必须依法执行拍卖，用于履行生效判决的第三人付款义务。与此同时，鉴于原告民事起诉状陈述了有关事实，请人民法院依法审查该事实及证据。如果经人民法院查证，原告与第三人是夫妻关系，其二人名下仅此一套住房属实，且根据法律规定原告对房产享有50%份额权益，则被告同意人民法院在执行拍卖该套房产后，将执行拍卖所得款项（扣除执行、评估、拍卖费后）的50%预留给原告，剩余50%执行回款即无条件支付给被告。如果经人民法院依法审查确认原告对房产享有50%份额权益，且第三人能够支付房产评估价格的50%款项给被告，经人民法院审查同意，则被告同意不拍卖执行该套被查封的房产。但是，在被告全部债权实现之前，被告不因此而放弃继续依法执行第三人名下其他财产的权利。综上，请求法院依法裁决，维护被告合法权益，维护司法权威。第三人吴金泉辩称，认可原告的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，关于被告张洪磊与第三人吴金泉等人的民间借贷纠纷二案，根据被告张洪磊的财产保全申请，本院于2011年11月4日作出了（2011）惠城法民一初字第3068、3067-1号民事裁定书，依法查封了第三人吴金泉名下的位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】。由于第三人吴金泉等人没有履行生效文书确定的义务，被告张洪磊依法向本院申请强制执行。原告杨金玲认为上述房产是其与第三人吴金泉的夫妻共同财产，并认为其对该房产享有50%的份额，为此向本院提起执行异议。本院经审查于2018年4月11日作出（2018）粤1302执异72号执行裁定书，依法裁定驳回原告杨金玲的执行异议。原告杨金玲为此提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。另查明，原告杨金玲与第三人吴金泉于1972年2月4日登记结婚，目前双方仍然属于夫妻关系。原告杨金玲陈述位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】是属于福利房，其提交了一份由盐城市水利局于2018年3月12日出具的《证明》，该《证明》载明第三人吴金泉是该局的副局长，原告杨金玲是在该局所属的盐城市水利勘测设计研究院工作，现已退现，并陈述上述房产是原告杨金玲与第三人吴金泉的房改福利房。原告杨金玲还提供了一份由第三人吴金泉于1996年8月30日支付房款28086元的专用票据。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、裁定书、结婚证、户口本、房屋产权证、证明、支付房款发票复印件等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。当事人争议的主要焦点是原告杨金玲作为案外人是否对涉案房产享有50%权益。原告杨金玲与第三人吴金泉从1972年2月4日开始登记结婚，目前仍属于婚姻关系存续期间。涉案房产目前是登记在第三人吴金泉名下，根据原告杨金玲提交的证据材料显示，该房产是于1996年的福利房改房。因此，该房产是在原告杨金玲与第三人吴金泉婚姻关系期间所取得的财产，应认定该房产是属于夫妻共同财产。因此，原告杨金玲要求确认其对该房产享有50%的权益，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪磊应不得执行原告杨金玲对该房产所享有的50%的权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】是原告杨金玲与第三人吴金泉的夫妻共同财产，原告杨金玲对该房产享有50%的权益。二、不得执行原告杨金玲就位于江苏省盐城市毓龙东路27号1#楼401房【证号：盐房权字第××号】所享有的50%的权益。案件受理费100元（原告杨金玲已预交100元），由原告杨金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  罗浩洪人民陪审员  王玉珍二〇一八年七月二日法官 助理  李慧慧书 记 员  吴燕珊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初9545号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：甘昌志，男，1969年4月15日出生，汉族，住广西桂平市，
被告：李小连，女，1975年12月6日出生，汉族，住广西桂平市，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告甘昌志、李小连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢国全，被告甘昌志到庭参加诉讼，被告李小连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告甘昌志立即清还原告贷款本息合计154875元（暂计至2018年5月4日的利息为1736.62元，此后按人民银行规定的基准利率下浮10%再上浮50%至实际清偿日止）；2.原告对被告甘昌志提供抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处桂洲社区居民委员会桂花路嘉泓苑4座1101号房屋享有优先受偿权；3.被告李小连对被告甘昌志的债务承担共同还款责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告甘昌志与原告签订《个人购房担保借款合同》向原告贷款21万元，并对借款期限、利息、罚息、违约责任等进行了约定。被告李小连自愿签订共同还款责任书。两被告提供了房屋作为抵押担保并办理了登记。被告借款后未按约定还款，已连续拖欠贷款本息4期。
被告甘昌志辩称，对原告起诉的事实理由全部予以确认。
本院依法向被告李小连送达起诉状副本和开庭传票，但被告李小连没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面的答辩意见及证据材料，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据材料真实合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，被告甘昌志与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告甘昌志向原告贷款21万元用于购房，期限240个月，贷款利率为国家贷款基准利率下浮10%。被告甘昌志需按月偿还本息。如被告甘昌志有任何一期未按时足额偿还贷款本息则构成逾期，原告有权计收罚息，罚息利率为当期执行的借款利率上浮50%。被告甘昌志自愿提供所购房屋作为案涉贷款的抵押物。上述合同签订后，原告向被告甘昌志发放了贷款21万元，双方办理了案涉房屋的抵押登记。被告李小连与被告甘昌志于1993年4月26日登记结婚，是夫妻关系。被告李小连在《共同还款责任确认书》上签名，自愿为被告甘昌志与原告的贷款提供连带责任保证。
被告甘昌志贷款后未按期足额清偿贷款本息。庭审中，原告确认截至2018年7月4日，被告甘昌志尚欠原告未到期贷款本金153125元，逾期本金44.69元，利息0.1元。双方确认自愿按原贷款合同继续履行。2018年7月18日，被告甘昌志向原告清偿了逾期本金44.69元，利息0.1元。
本院认为，原告与被告甘昌志签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告甘昌志借款后未按约定按期还款，构成违约。但被告甘昌志已清偿尚欠的贷款本息，对未到期的贷款本息，双方均同意按原合同继续履行，本院予以照准。但由于原告不同意撤诉或变更诉讼请求，故本院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1749.74元，财产保全费1319.86元，合计3069.6元（原告已预交），由被告甘昌志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一八年八月一日
书记员 罗文琪
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初6661号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所广州市番禺区兴亚二路10号。
法定代表人：程光煜，董事长。
委托诉讼代理人：何月群，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭浚杰，男，系该公司员工。
被告：孟祥琳，女，1981年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州利合物业管理有限公司诉被告孟祥琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2018年8月22日以被告已缴付逾期未付物业费，诉讼目的已达到为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州利合物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广州利合物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审判员 李淑萍
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 晴
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1146号
原告：霍家荣，男，汉族，1982年11月25日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：蔡权初，男，汉族，1967年7月15日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：黎宝珍，女，汉族，1965年6月12日出生，住广东省佛山市高明区，
原告霍家荣与被告蔡权初、黎宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍家荣到庭参加诉讼。被告蔡权初、黎宝珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍家荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金16977元及利息5245.9元（现暂从2017年2月13日计算至2017年12月22日止，按月3%计息共5245.9元），二项共计22222.9元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方是朋友关系。2016年2月13日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙拿出自己的积蓄25000元借给被告，被告出具了借据一张。借条载明：借现金25000元，借期16个月，月利息3%。后被告共支付给原告6个月的利息3917元。截至2016年12月，被告分6次偿还了原告借款本金8023元。此后被告既未付息，也未偿还本金，原告多次要求被告清偿均未果。
被告蔡权初、黎宝珍未作答辩。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告提供的证据有身份证复印件三份、借据一份、收条一份。两被告没有提供证据。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月13日，两被告向原告出具借据借款25000元。双方约定，借款期限自2016年2月13日起至2017年7月13日止，按月利率3%计算利息。同日，两被告向原告出具收条，确认收到原告以现金方式交付的借款本金25000元。截至2016年12月，两被告曾向原告偿还借款本金8023元及利息3917元。之后两被告未能继续支付利息，也未能偿还剩余借款本金16977元。原告遂于2018年1月10日诉至本院。庭审中，原告确认所主张的利息计算至2017年12月22日为止。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。两被告未能按照约定继续支付利息，也未能偿还剩余借款本金16977元，已构成违约。原告主张两被告偿还借款本金16977元，本院予以确认。原告仅主张2017年2月13日至2017年12月22日期间的利息，属于其自由处分民事权利，本院予以支持。但对于该期间利息的利率计算标准，本院仅支持按月利率2%计算。经计算，该期间利息为3531.22元。对于原告主张两被告支付利息5245.9元，本院仅支持其中3531.22元，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蔡权初、黎宝珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍家荣偿还借款本金16977元、利息3531.22元；
二、驳回原告霍家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为355.58元，原告霍家荣已预交，由被告蔡权初、黎宝珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王小东
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 岑永杰
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 黄 瑞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3500号
原告：佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中13号侨邦国际公寓首层商铺之三。
法定代表人：黄海旋。
委托诉讼代理人：吴洁滢，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：黎辉娟，女，1970年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司与被告黎辉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告于2018年2月20日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司申请撤回对被告黎辉娟的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司负担。
审判员 廖 亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘远顺
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10612号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：彭铁申，男，1972年3月5日出生，汉族，住所河北省藁城市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告彭铁申小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年3月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年3月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月25日尚欠本金余额19203.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19203.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭铁申向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19203.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456.8元，由被告彭铁申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初8181号
原告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道9988号。
法定代表人：高云峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈镁琪，系该公司法务助理。
被告：惠州市裕隆科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江产业园东兴片区兴德西路2号T2栋第三层。
法定代表人：郑龙。
原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉被告惠州市裕隆科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告大族激光科技产业集团股份有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大族激光科技产业集团股份有限公司申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定或侵害社会公共利益和他人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大族激光科技产业集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费6880元，减半收取为3440元，由原告大族激光科技产业集团股份有限公司负担。
审 判 长 张淦如
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年七月十八日
法官 助理 黄靖瑶
书 记 员 张 磊
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初1522号
原告：罗柱辉，男，汉族，1972年3月10日出生，住深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人:黎同谦，广东砝码律师事务所律师。
被告一：马玉容，女，汉族，1975年3月14日出生，住广东省博罗县，现在广东女子监狱服刑，
被告二：博罗县市政工程公司。住所地：罗阳镇建设路转中园路11号。
法定代表人：马玉容，总经理。
被告三：博罗县星光建材有限公司。住所地：博罗县罗阳镇广汕公路县华侨中学对面。
法定代表人：张兰，总经理。
原告罗柱辉因与被告马玉容、博罗县市政工程公司、博罗县星光建材有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月25日向本院提出财产保全申请，请求查封被告三博罗县星光建材有限公司名下位于博罗县罗阳镇XXXXX地段一XX居X栋XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房，查封价值以500万元为限。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为上述财产保全申请提供了信用担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被告三博罗县星光建材有限公司名下位于博罗县罗阳镇XXXXX地段一XX居X栋XX号、XXX号、XXX号、XXX号房，查封价值以500万元为限。
上述房产查封期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长查封期限，原告须在查封期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解封。
上述房产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。
本裁定书立即开始执行。
案件申请费5000元，原告已预交。
审判长 廖秉廉
审判员 黄金生
审判员 赖瑜平
二〇一八年五月二十八日
书记员 李金凤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17638号
原告：李永强，男，1968年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所实习律师。
被告：潘卫兰，女，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：车志卫，男，1974年11月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告李永强与被告潘卫兰、车志卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永强的委托诉讼代理人邱昌亮，被告车志卫到庭参加诉讼。被告潘卫兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告清还借款80000元，并自起诉之日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.原告对两被告位于佛山市顺德区容奇大道中33号泓都名邸4座402号的房产享有仅次于中国建设银行股份有限公司顺德分行的第二顺序优先受偿权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2016年2月中旬，被告潘卫兰以资金周转困难为由为原告借款。被告潘卫兰与原告约定的总借款金额为8万元。为了让原告相信其还款能力，被告潘卫兰带原告去到家里，告知已购买有商品房，还带原告去看在容桂美景大厦后面丽翠苑二楼开办的汗蒸馆。同时被告潘卫兰还告知原告其丈夫即被告车志卫名下有小汽车。双方约定借款后，原告分四次将借款8万元支付给被告潘卫兰。被告潘卫兰也分别向原告出具借据。被告潘卫兰于2016年5月7日收到原告支付的最后一笔借款，并在当日向原告出具的借据中约定将位于佛山市顺德区容奇大道中33号泓都名邸4座402号的房产抵押给原告。但被告潘卫兰在借到款项后，既没有向原告支付借款利息，也没有向原告清还过借款。经原告多次催促，被告潘卫兰仍无理拖欠至今。
被告车志卫辩称，5万元的借条不是被告车志卫本人签名。被告车志卫已经报警，这属于刑事诈骗。对于被告潘卫兰的所有借款，被告车志卫都不知情。这些借款也没有用于两被告的家庭生活开支。被告车志卫年收入20多万元，已足够应付一般家庭开支，不需要向外借钱。其他的借条没有被告车志卫签名。被告潘卫兰在短时间内借那么多钱，基本都是用于偿还赌债。被告车志卫不清楚原告借那么多钱给被告潘卫兰的动机。一个普通朋友不可能一下子出借8、9万元。所有的债权人都采取暴力进行逼债，被告车志卫在容桂的房子遭人喷漆，门把手也被拉断，已经无法居住和正常生活。所有债权人现在串联在一起，有可能本来就是设置陷阱。
被告潘卫兰未作答辩。
本院依法向被告潘卫兰送达起诉状副本和开庭传票，但被告潘卫兰没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的结婚证一份、借条二份、借据一份、银行存款回单两份、ATM转账回单一份，其形式合法，真实性可以确认，且与本案存在关联，故本院予以采信；2.对于原告提供的伪造的房产证一本，因其并不具有真实性，本院不予采信；3.对于被告车志卫提供的委托代理合同中有被告车志卫签名的一页的照片一份、离婚登记审查处理表的照片一份、合同评审的照片一份，其真实性可以确认，且与本案存在关联，故本院予以采信；4.对于被告车志卫提供的工作证明复印件一份、工作证及名片复印件一份、公司信息资料打印件一份、参保缴费证明复印件一份、银行交易明细清单复印件四份、房屋大门的照片一份、微信记录截图二份、医疗费发票一份，因与本案不具有关联性，故本院不予采信；5.对于被告车志卫提供的被告潘卫兰书写证明一份，其内容可以与被告车志卫陈述内容相互印证，故本院予以采信；6.对于被告车志卫提供的离婚证一份，其形式合法，真实性可以确认，且与本案存在关联，故本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告潘卫兰分别于2016年2月18日、2016年4月2日、2016年4月26日向原告借款，每次借款金额均为1万元。被告潘卫兰在每次收到借款后均出具借条予以确认。2016年5月7日，被告潘卫兰再次向原告借款，借款金额为5万元。被告潘卫兰向原告出具了借据，并由其他男子假冒被告车志卫在借据上签名。原告分别通过银行汇款与现金支付的方式将借款5万元交付给被告潘卫兰。因被告潘卫兰未能归还本金，原告催告无果后，遂于2016年10月13日提起诉讼。
另查明，两被告于2002年3月30日登记结婚，于2016年9月18日离婚。上述借款均发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告潘卫兰之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。直至本案庭审结束，被告潘卫兰仍未能向原告归还借款8万元，已构成违约。被告潘卫兰应履行归还原告借款本金8万元的义务。因此，对于原告主张被告潘卫兰归还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，本院予以支持。
本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告潘卫兰以书面形式承认借款并非用于夫妻共同生活，原告提供的证据也未能反映借款确实用于夫妻共同生活，因此对于原告主张本案借款属于夫妻共同债务，本院不予支持。对于原告主张被告车志卫应承担还款责任，本院不予支持。
原告主张被告潘卫兰提供佛山市顺德区容奇大道中33号泓都名邸4座402号的房产作为借款的担保，但双方并未为上述房产办理抵押登记。故对于原告主张对上述房产享有仅次于中国建设银行股份有限公司顺德分行的第二顺序优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘卫兰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李永强偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2016年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全费820元，合计1720元（原告已预交），由被告潘卫兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一六年一月十二日
书记员 冯毅施
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21163号
原告：汪某1，男，1989年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人：卢某，女，是原告母亲。
委托诉讼代理人：陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。
被告：汪某2，男，1956年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
原告汪某1与被告汪某2抚养费纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人卢某，以及原告的委托诉讼代理人陈洁婉，被告及其委托诉讼代理人黄嘉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因调查取证而相应扣除审限。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告自2015年8月开始每月向原告支付抚养费800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告和卢某的婚生儿子，虽年满十八周岁但因智力残疾且患癫痫，多年无法独立生活。原告的父母亲于2011年4月19日办理离婚登记，约定由被告每年承担原告的医疗费2000元。但被告没有依约足额支付，原告母亲本来生活困难身患疾病，不堪重负。因原告医疗费增加，故要求适当增加每月抚养费。
被告辩称，1.自2011年离婚后，被告一直足额按约向原告母亲卢某支付每年2000元的医疗费。2017年的费用，被告已经支付500元，在11月中旬打算再支付1500元时，卢某嫌少拒绝收取；2.被告与原告是父子关系，骨肉情深。考虑到原告的残疾，被告与卢某离婚时，已经做出最大让步，将位于容桂街道海尾社区桂新东路十二座桂楹阁301号房产登记在原告名下，将位于容××街道德龙路××号房的大部分让给原告母子及两个女儿，被告自己只住在几十平方的简陋破砖瓦房内；3.被告年事已高，已过退休年龄，无退休金无工作，身体多处患病，自己生活困难。卢某每月有租金收益维持日常生活，原告也没有大额医疗费产生，故应按原离婚协议支付抚养费。
本院经审理查明以下事实：原告汪某1于1989年7月16日出生，是被告汪某2和卢某的婚生儿子。原告因智力残疾持有三级残疾人证，没有劳动能力。原告因患有继发性癫痫需要定期前往医院治疗及长期服药，2017年每月医疗费为1089元-1041元，个人每月需缴纳医疗费约538元。
另查，2011年4月19日被告与卢某登记离婚，离婚协议约定原告由卢某携带照顾，被告每年支付2000元医疗费，医疗费存入以原告名义开立的银行账户。原告主张被告自2015年5月起未再支付抚养费。经本院实地走访调查，查明被告汪某2名下有海尾股份社股份20股，2017年的股份分红款约为20000元。被告对原告等婚生子女关心照顾较少。位于容××街道德龙路××号房屋因年久失修，现基本处于空置状态，即使出租，租金收益也不高。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，被告作为原告的亲生父母，对原告负有抚养教育的义务。原告因智力残疾及患病，生活不能自理自立，在被告与卢某离婚后，一直由卢某携带抚养，被告应负担原告必要的生活和医疗费用。根据被告与卢某离婚时的约定，被告应每年支付医疗费2000元，而被告自2015年5月起未再按该约定支付费用，已经严重违反双方约定，对原告的生活及治疗产生不良影响。被告虽主张自己已经以现金形式支付，但根据双方的离婚协议约定，该费用应当支付至原告银行账户，现被告不能举证证实抚养费已经按约支付，本院对被告的辩解不予采纳。被告应向原告支付起诉前（2015年5月1日至2017年11月29日）拖欠的抚养费5333元。对于原告要求增加的抚养费，根据原告的生活治疗实际需要，结合被告的抚养能力和抚养条件以及本地的实际生活水平，本院依法酌情确定被告自起诉之日起每月向原告支付抚养费400元。原告请求超出的，本院不予全额支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第12条、第18条的规定，判决如下：
一、被告汪某2自本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪某1支付拖欠的抚养费5333元；
二、被告汪某2自本判决发生法律效力之日起，自2017年11月30日起于每月15日前向原告汪某1支付抚养费400元；
三、驳回原告汪某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为50元（原告已申请缓交），由被告汪某2负担。
审判决。审判员
审判员 杨 虹
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁泽标
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初19173号
原告：北京雅酷时空信息交换技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号10层6单元1010。
法定代表人：于岩岩。
委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师，执业证号11101201310131736。
委托诉讼代理人：麦俊晖，男，1979年3月2日出生，汉族，系该公司深圳分公司员工。
被告：深圳市苏武牧羊餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道深南东路文华大厦东座15F。
法定代表人：廖创进。
上列原告北京雅酷时空信息交换技术有限公司诉被告深圳市苏武牧羊餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦俊晖到庭参加了诉讼，被告深圳市苏武牧羊餐饮管理有限公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京雅酷时空信息交换技术有限公司提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付消费结算款余额13653.12元；2、判令被告支付逾期返还预付款余额的利息1766.37元（以13653.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5.75%计算，自2015年4月30日起至实际支付之日，暂计算至2017年7月29日）；3、本案诉讼费用由被告承担，共计15419.49元。事实和理由：2012年4月27日被告（乙方）就其经营的“苏武牧羊”餐厅，与原告（甲方）深圳分公司签订了《雅酷时空商户加盟合同》。合同约定：甲方向乙方输送各类消费客户，为乙方拓展市场；乙方按照双方约定的价格向甲方和甲方联名卡或标识卡用户提供优惠服务，甲方各类联名卡在乙方消费时，由甲方全额支付在乙方的结算资金。甲方向乙方支付人民币15000元作为甲方放置在乙方的结算款，乙方根据甲方会员消费情况从中扣除，合同结束乙方需将余款退还甲方。2012年9月25日甲方如约向乙方支付了消费结算款15000元。现双方合同履行届满，被告应返还原告剩余消费结算款13653.12元，但被告一直拒绝支付。为此，特向贵院起诉，请依法判决。
被告未答辩，亦未举证、质证。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、雅酷时空商户加盟合同；2、付款回单；3、对账单及消费明细。因被告未到庭应诉，原告提供的证据无法当庭质证。本院根据原告的陈述，结合其所提供的证据，认为原告提供的证据与其陈述能相互印证，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
一、2012年4月27日，原、被告双方签订《雅酷时空商户加盟合同》，约定：被告加盟原告成为加盟商户并为原告用户提供服务；不断输送原告各类消费用户到被告消费，原告通过其电子商务系统按月向被告提供电子对账单和对账短信提示；被告按照约定的价格向原告和原告联名卡用户提供优惠服务；原告各类联名卡在被告处消费时，由原告全额支付在被告的结算资金，享有的优惠服务价格与本协议规定的原告优惠结算价格完全一致；原告向被告支付15000元，此款项作为原告放置在被告的消费结算款，被告根据每次原告会员消费的金额从中扣除，当付款金额小于2000元时，被告应提前两日通知原告，原告将在接到通知后两日内将预付款汇入被告指定账户；合同结束被告需在对账后3个工作日内将余款退回原告；本合约签字（盖章）生效，合作期限三年；合同还约定了其他内容。
二、2012年9月25日，原告向被告转账支付预付款15000元。
三、原告和原告联名卡用户于2012年、2013年期间在被告处共计消费1346.88元；合同到期后，被告经催告未向原告返还剩余预付款13653.12元。
本院认为，原、被告双方签订的《雅酷时空商户加盟合同》系缔约双方真实意思表示，其内容不违反法律、�规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依约履行合同义务。双方合同期限已届满，被告应依约将结算后剩余的预付款退还原告，被告未予退还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请被告退还预付款余额13653.12元及逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市苏武牧羊餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京雅酷时空信息交换技术有限公司返还预付款13653.12元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月30日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王碧蕾
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 邓泽佐
二〇一八�一月二十四日
书 记 员 沈斯琪
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0981民初1914号
原告：黄秀坚，女，汉族，1970年12月7日生，高州市人，住高州市。
被告：古东鑫，男，汉族，1993年7月11日生，高州市人，住高州市。
被告：古华勇，男，汉族，1986年1月7日生，高州市人，住高州市。
被告：李迪，男，汉族，1992年11月22日生，高州市人，住高州市。
本院在审理原告黄秀坚诉被告古东鑫、古华勇、李迪财产损害赔偿纠纷一案中，原告黄秀坚于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告申请撤回起诉，并无不当之处，根据当事人意思自治原则，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄秀坚撤回起诉。
案件受理费104元，由原告黄秀坚负担。
审判员 张斌甫
二〇一八年八月七日
书记员 李诗婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5636号
原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。
被告：张新平，男，1977年2月14日出生，汉族，住广东省开平市，
原告钟涛与被告张新平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄胜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告钟涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金48885.32元，并支付利息（利息计算方式：自2017年12月15日起至实际清偿完毕之日止，以48885.32元为本金，按月利率2%计算，暂计至2018年4月14日，利息为3910.83元），以上合计52796.15元；2.判令被告支付原告聘请律师费用6000元，保全担保费1500元；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月6日，被告与原告签订借款合同，由被告向原告借款人民币60000元整，借款期限为24个月，利息按月利率2%计算，还款方式为偿还等额本息。2017年6月14日，原告向被告转账支付借款本金60000元。被告从2017年12月15日起逾期还本付息，尚欠本金48885.32元，构成违约。原告为了维护自己合法权益，提起诉讼。
被告张新平没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告、被告身份证复印件、原告居住证复印件、借款合同原件、中国农业银行个人明细对账单原件、中国农业银行网上银行电子回单复印件、还款清单、民事委托代理合同原件、代理费及保全担保费发票原件等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：2017年6月6日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款60000元用于生意周转，借款期限为24个月，每月利息按尚欠本金的2%计算，每月15日为还款日，还款方式为等额本息。若被告逾期还款，应每天按未还本息的3%支付滞纳金。若被告发生多次逾期还款，则原告可提前收回全部借款，并由被告支付违约金500元，原告为实现债权而支出的律师费以及诉讼费等费用亦由被告承担。签订借款合同后，原告于2017年6月14日分两笔合共向原告转账60000元。截至2017年12月14日，被告向原告偿还了本息合计17707元（其中本金11114.68元，利息6592.32元）。被告从2017年12月15日开始没有向原告还本付息，尚欠原告借款本金48885.32元至今未还。
另查明，原告为实现本案债权，与广东海迪森律师事务所签订民事委托代理合同，由广东海迪森律师事务所指派黄胜、龚启慧律师代理诉讼，代理合同约定律师费为6000元，原告已实际支付的律师费为3000元；原告在诉讼中申请财产保全，向提供担保的中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司支付保全担保费1500元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告提前归还借款本金48885.32元并支付利息（利息自2017年12月15日起按月利率2%计算至清偿之日止），合法有据，本院予以支持。关于律师费6000元，双方签订的借款合同约定了该费用应由违约方承担，该约定合法有效，本院对原告要求被告承担律师费的主张予以支持。对于保全担保费，在双方签订的借款合同中并无明确约定，且该费用亦并非原告实现债权的必然费用，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张新平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟涛偿还借款48885.32元及利息（自2017年12月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告张新平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟涛支付律师费6000元；
三、驳回原告钟涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费653.7元，保全费220元，合共873.7元（原告钟涛已预交），由被告张新平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 廖 亮
二〇一八年六月四日
书记员 陈嘉欣
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初1585号
原告：郭海，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。
被告：林亚保，男，1966年11月17日出生，汉族，住广东省吴川市，
原告郭海诉被告林亚保民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海的委托诉讼代理人陈涛及被告林亚保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息（从2016年5月17日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）；2、本案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告因欠缺资金，向原告借款50000元，双方约定按月利率2%计算利息，每月支付清当月利息。双方没有约定还款期限。同月17日，原告将50000元通过银行转账的方式转入被告指定的银行账户内。被告在确认收到上述借款后，于当日立下借据交原告收执。借款后，被告支付利息至2016年5月16日，后不再支付。经原告多次催讨，被告一直没有还钱给原告，为此特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告辩称，借到原告款是事实，由于经营不善，暂时无法归还。希望原告体谅我的实际困难，同意我分期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了三份证据，被告到庭质证，对原告郭海提供的证据无异议。本院根据当事人在庭上的陈述及提交的证据，确认如下的事实：
2014年11月17日，被告林亚保向原告郭海借款50000元，双方在借据上没有约定还款期限，但约定了借款利息按月利率2%（即年利率24％）计算。同时，原、被告双方在借据上约定将借款转入被告指定的林亚保名下的中国农业银行账号为62×××74的银行账户内。当日，原告通过银行转账的方式将借款50000元汇入被告指定的上述账户。后，被告偿还了从2014年11月17日至2016年5月16日止的利息，尚欠的借款本金及利息，经原告追讨无果，遂提起本案的诉讼。请求判如所请。
本院认为，原告郭海为其诉讼主张提供了借据，被告林亚保对原告出具的借据无异议。本院依法认定被告林亚保欠到原告郭海的借款50000元，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告请求从2016年5月17日起至付清款日止按月利率2﹪计算利息。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
限被告林亚保于本判决生效后10日内偿还给原告郭海50000元及支付利息（利息应从2016年5月17日起至归还清款日止按年利率24％计算）。
本案件受理费850元，由被告林亚保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 麦郁龄
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 劲
附相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1625民初36号
原告：黄林光，男，汉族，1949年9月16日出生，住东源县。
被告：黄林，男，汉族，1942年9月29日出生，住东源县。
被告：黄其中，男，汉族，1943年6月19日出生，住东源县。
原告黄林光与被告黄林、黄其中恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄林光、被告黄林、黄其中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林光向本院提出诉讼请求：两被告侵占原告0054号责任田建房，请求恢复原状，田地返还原告耕作，赔偿原告损失65000元。事实理由：被告黄林于1998年乘原告外出打工时，利用权势将原告0054号田划分给被告黄林和黄达中（村副主任）岳父建房，黄达中在黄来添屋背换给原告，原告回家发现后向国土所反映调处。被告黄林房屋基地占用原告和黄达中的土地，黄达中岳父房屋基地也占用原告，所以只能保留一个房屋基地。黄达中岳父房屋基地、被告黄林房屋基地全部归还原告，国家土地确权时已经确认清楚，但被告至今不但不执行，被告黄林在2007年冬还指使其堂弟被告黄其中侵占原告0054号田，在被告黄林房屋基地旁边建房至今用来种菜，两被告侵占原告0054号责任田，两个屋基面积200多平方米，从2000年开始因瓷土开发造成水土流失，每年每亩赔偿�户两千斤干谷。两被告故意侵害原告权利应三倍赔偿原告损失，故应赔偿原告精神损失费60000元及交通费、伙食费、误工费等共计5000元。
被告黄林、黄其中辩称，一、原告所述被告侵占0054号责任田建房不是事实。该地块已由叶潭国土所、司法所调处后通知双方到路下井实地按原分田底册丈量，是黄达中原有的责任田。二、0054号责任田确认为原告责任田不是事实。原告位于下坡水的责任田与路下井相隔一条大路，原告将下坡水的土地转移至路下井确权，地名不符合事实。三、原告在土地确权时，乘机将下坡水土地转移到路下井土地确权，原告自己的责任田不去确认，却确认黄达中名下的责任田。四、竹坑瓷土场开发，造成已耕作田地被洪水冲打，瓷土场补偿各家每平方2.5元，后来每平方升到5元，每亩补偿两千斤干谷不属实。五、原告认为涉案田地确认为原告责任田，但陈塅小组开始划分责任田的底册载明地块、面积、编号、户主、分田人数，原告在路下井并无责任田。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年1月24日，东源县人民政府向原告颁发了东府农地承包权【2016】第441625060030030003J号农村土地承包经营权证，证书载明：承包方代表姓名：黄林光，承包方住址：东源县××村陈塅小组，地块名称：陈塅下坡，实测面积0.46亩，地块编码：4416250600300300054，四至：东至未承包地、西至未承包地、北至未承包地、南至未承包地。
另查明，争议田地位于东源县××××陈塅路下井，东边为公路，西边为溪渠，北边为空地，空地北边为房屋。争议田地已被被告黄其中建设了房屋地基并种植蔬菜。
案经审理，原告认为0054号地块包括了争议田地及争议田地北边的空地；两被告认为争议田�由被告黄林对换给被告黄其中，由被告黄其中建设房屋地基后种植蔬菜，争议田地使用权为被告黄其中所有，争议田地北边空地使用权为黄达中所有。
以上事实，有身份证复印件、农村土地承包经营权证、相片、现场勘测图及笔录等证据及开庭笔录在案证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告认为争议田地承包营权属原告所有，并提供土地承包经营权证证实，经营权证载明的地块位于陈塅下坡、四至均为未承包地，而争议田地位于陈塅小组路下井，东边为公路、西边为溪渠、争议田地北边空地的北边为房屋，两者的位置、四至不相符，不是同一地块，故原告举证的土地承包经营权证不能证明争议田地的土地承包经营权为原告所有。原告认为争议田地使用权为原告所有，被告认为争议田地使用权为被告黄其中所有�故原、被告对争议田地使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案依法应由人民政府或相应的行政部门处理，不属于人民法院的受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄林光的起诉。
本案受理费减半收取的713元，退回给原告黄林光。
如不服本判决，可在裁定书送达之日后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年三月二十八日
书记员 张宇翔
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1625民初36号原告：黄林光，男，汉族，1949年9月16日出生，住东源县。被告：黄林，男，汉族，1942年9月29日出生，住东源县。被告：黄其中，男，汉族，1943年6月19日出生，住东源县。原告黄林光与被告黄林、黄其中恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄林光、被告黄林、黄其中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄林光向本院提出诉讼请求：两被告侵占原告0054号责任田建房，请求恢复原状，田地返还原告耕作，赔偿原告损失65000元。事实理由：被告黄林于1998年乘原告外出打工时，利用权势将原告0054号田划分给被告黄林和黄达中（村副主任）岳父建房，黄达中在黄来添屋背换给原告，原告回家发现后向国土所反映调处。被告黄林房屋基地占用原告和黄达中的土地，黄达中岳父房屋基地也占用原告，所以只能保留一个房屋基地。黄达中岳父房屋基地、被告黄林房屋基地全部归还原告，国家土地确权时已经确认清楚，但被告至今不但不执行，被告黄林在2007年冬还指使其堂弟被告黄其中侵占原告0054号田，在被告黄林房屋基地旁边建房至今用来种菜，两被告侵占原告0054号责任田，两个屋基面积200多平方米，从2000年开始因瓷土开发造成水土流失，每年每亩赔偿�户两千斤干谷。两被告故意侵害原告权利应三倍赔偿原告损失，故应赔偿原告精神损失费60000元及交通费、伙食费、误工费等共计5000元。被告黄林、黄其中辩称，一、原告所述被告侵占0054号责任田建房不是事实。该地块已由叶潭国土所、司法所调处后通知双方到路下井实地按原分田底册丈量，是黄达中原有的责任田。二、0054号责任田确认为原告责任田不是事实。原告位于下坡水的责任田与路下井相隔一条大路，原告将下坡水的土地转移至路下井确权，地名不符合事实。三、原告在土地确权时，乘机将下坡水土地转移到路下井土地确权，原告自己的责任田不去确认，却确认黄达中名下的责任田。四、竹坑瓷土场开发，造成已耕作田地被洪水冲打，瓷土场补偿各家每平方2.5元，后来每平方升到5元，每亩补偿两千斤干谷不属实。五、原告认为涉案田地确认为原告责任田，但陈塅小组开始划分责任田的底册载明地块、面积、编号、户主、分田人数，原告在路下井并无责任田。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年1月24日，东源县人民政府向原告颁发了东府农地承包权【2016】第441625060030030003J号农村土地承包经营权证，证书载明：承包方代表姓名：黄林光，承包方住址：东源县××村陈塅小组，地块名称：陈塅下坡，实测面积0.46亩，地块编码：4416250600300300054，四至：东至未承包地、西至未承包地、北至未承包地、南至未承包地。另查明，争议田地位于东源县××××陈塅路下井，东边为公路，西边为溪渠，北边为空地，空地北边为房屋。争议田地已被被告黄其中建设了房屋地基并种植蔬菜。案经审理，原告认为0054号地块包括了争议田地及争议田地北边的空地；两被告认为争议田�由被告黄林对换给被告黄其中，由被告黄其中建设房屋地基后种植蔬菜，争议田地使用权为被告黄其中所有，争议田地北边空地使用权为黄达中所有。以上事实，有身份证复印件、农村土地承包经营权证、相片、现场勘测图及笔录等证据及开庭笔录在案证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告认为争议田地承包营权属原告所有，并提供土地承包经营权证证实，经营权证载明的地块位于陈塅下坡、四至均为未承包地，而争议田地位于陈塅小组路下井，东边为公路、西边为溪渠、争议田地北边空地的北边为房屋，两者的位置、四至不相符，不是同一地块，故原告举证的土地承包经营权证不能证明争议田地的土地承包经营权为原告所有。原告认为争议田地使用权为原告所有，被告认为争议田地使用权为被告黄其中所有�故原、被告对争议田地使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案依法应由人民政府或相应的行政部门处理，不属于人民法院的受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄林光的起诉。本案受理费减半收取的713元，退回给原告黄林光。如不服本判决，可在裁定书送达之日后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一八年三月二十八日书记员  张宇翔
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6137号
原告：徐玉娟，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区容桂伊特不锈钢加工�的个体经营者。
被告：黄伟雄，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告徐玉娟与被告黄伟雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉娟到庭参加诉讼，被告黄伟雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款18855元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐玉娟经营不锈钢材料及加工业务，被告黄伟雄因拖欠原告货款于2014年1月22日出具欠据。被告已通过银行转账归还6000元，现实际尚欠货款为12855元。经原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告人口信息查询表、佛山市顺德区容桂伊特不锈钢加工店�业执照复印件、欠据各一份作为证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：原告徐玉娟系佛山市顺德区容桂伊特不锈钢加工店的个体经营者。被告黄伟雄与佛山市顺德区容桂伊特不锈钢加工店有业务往来，被告于2014年1月22日出具欠据给原告，确认尚欠该店材料款18855元。诉讼过程中，原告确认被告已支付货款6000元，截至2018年5月17日被告尚欠货款实际为12855元。经原告催收，被告至今仍未支付上述货款。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告拖欠货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付尚欠货款12855元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告黄伟雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐玉娟支付货款12855元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为135.69元（原告已预交），由被告黄伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 亮
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈嘉欣
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初143号
原告：钟育聪，男，1951年8月29日出生，汉族，住东源县。
被告：东源县黄村中学，住所地：东源县黄村镇。
法定代表人：程学军，该校校长。
原告钟育聪与被告东源县黄村中学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟育聪、被告法定代表人程学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟育聪诉称，被告在2001年建设教学大楼时向原告借款40000元，有借据一张并约定每元�月利息1.2厘，截止2005年1月10日，利息一共22224元，写有欠据壹张。被告2005年1月10日借原告12000元，于2012年8月24日还10053元，仍有1947元本金未还，依约定每元每月利息1.2厘，该借款本息计至2018年1月10日共计18821.8元。被告现欠原告借款本息40945.8元。请求：被告偿还原告借款本金及利息40945.8元，诉讼费用由被告承担。
被告东源县黄村中学辩称，一、原告起诉请求偿还借款40000元计算的利息22224元和借款12000元计算的利息都已过诉讼时效期间，依法应当判决驳回该诉讼请求。原告请求的22224元利息，是2008年12月17日结算的，结息期间为2001年3月1日至2005年1月10日；关于12000元的借款，被告于2012年8月偿还10053元，仍欠本金1947元，利息未付也未结算。自从这两次结算利息和偿还借款本金后，原告再也没有向被告要求支付过利息，至其起诉时至少有五年多了。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”原告上述诉讼请求的诉讼时效期间早已届满，被告认为不用支付该利息，请法院依法驳回该诉讼请求。被告应该支付的只有借款本金1947元。二、在2012年县有关审计部门对教育债务进行审计时，审计部门认为学校不用偿还借款的利息，所以东源县的中学对教育债务的利息都是没有支付的，从那时起，被告就不再结算或支付利息。三、根据原告起诉所称的12000元借款依据每元每月利息1.2厘计算，12000元从2005年1月10日起计算至2012年8月24日的利息只有1300元左右，1947元从2012年8月24日计算至原告起诉的2018年1月10日的利息只有120元左右，利息总额共1420元左右，无论如何也不是原告起诉�称的18821.8元，原告计算利息不正确。四、根据广东省财政厅广东省教育厅粤财教(2014)83号第八条规定：学校公用经费不得用于财政供养人员的工资、律贴、福利和社会保障支出；不得用于基本建设投资、偿还债务支出等。2012年东源县人民政府替我校偿还了83%历史债务本金，2017年12月东源县人民政府又通知我校收集剩下17%债务本金借据，计划2018年8月进行偿还，我校通知债权人钟育聪前来办理手续，但钟育聪以各种理由不来办理。对于2008年结欠的利息款，我校积极向县教育局县财政局申请偿还债务的专项资金(县财政每年都有安排)，争取利用专项资金偿还所有学校债务。请法院对本案作出合法、公平、公正的判决
经审理查明，2008年12月17日，被告仍欠原告利息款22224元，被告向原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠到钟育聪肆万元的制息款（从2001年3月1日至2005年1月10日止），大写贰万贰仟贰佰贰拾肆元整，22224.00元，经手人：李赵华”被告在欠据中盖教务处印章。2012年8月24日，被告对另一笔借款12000元向原告偿还10053元，并向原告出具收据一份，收据载明：“原借到钟育聪壹万贰仟元（2005年1月10日至今未结息，月息1.2分）现还款壹万零伍拾元叁元整，仍欠壹仟玖佰肆拾柒元整（转成高中教育欠债），壹仟玖佰肆拾柒元，1947.00元”被告盖章确认。
案件审理中，原告坚持诉讼请求，认为其每年都向被告追讨，其诉讼请求未超过诉讼时效；被告认为借款本息均已超过诉讼时效，但可以支付剩余借款本金1947元。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、欠据、收据等证据及庭审笔录在案证实，证据经质证，可以作为认定本案事实根据。
本院认为，本案争议的焦点为：原告请求被告偿还2008年12月17日的利息款22224元及2012年8月24日包括剩余本金1947元在内的借款本息18821.8元是否已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”因此，原告向人民法院请求被告偿还借款本息应在法律规定的诉讼期间内行使。原告请求被告偿还利息款22224元、借款12000元利息及剩余借款本金1947元本息合计18821.8元，原、被告结算时间分别为2008年12月17日、2012年8月24日，而剩余借款本金1947元在2012年8月24日应为已到期借款，原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，已超过了三年诉讼时效期间。原告认为上述请求未超过诉讼时效应承担相应的举证责任，但原告未提供证据证实上述请求存在诉讼时效中断、中止的事由。综上，原告请求被告偿还上述本息，已经超过了法律保护的三年诉讼时效期间，本院对原告上述请求不予保护。被告同意向原告给付剩余借款本金1947元，此系其权利处分，本院予以支持，被告应向原告偿还剩余借款本金1947元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条之规定，判决如下：
一、被告东源县黄村中学应在本判决生效之日起五日内向原告钟育聪偿还剩余借款本金人民币1947元；
二、驳回原告钟育聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取412元，由原告承担350元，被告东源县黄村中学承担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年三月二十二日
书记员 张宇翔
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初809号
原告：关崇新，男，1976年9月5日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：洪家造，男，1986年6月10日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：张小萍，女，汉族，1990年12月27日出生，住阳江市江城区。
原告关崇新诉被告洪家造、张小萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关崇新到庭参加了诉讼，被告洪家造、张小萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关崇新向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪家造立即偿还借款本金60000元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计至被告还清借款本息之日止）给原告关崇新。2、被告张小萍对本案债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告洪家造因家庭生活需要资金周转，于2014年6月26日向原告关崇新借款60000元，并写下借据一份给原告收执。被告张小萍是洪家造的配偶，根据有关规定，应对本案债务承担连带责任。借款经原告多次催收，被告以各种借口拒绝偿还。为原告维护合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告洪家造、张小萍没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年6月26日，被告洪家造向原告关崇新借款60000元，并签写一份《借据》交由原告收执，《借据》载明“兹有我本人洪家造因家庭生活急需，现向关崇新同志借到人民币（大写）陆万元整（小写）60000，特立此据。借款人：洪家造（签名并盖指模）”。借款至今，被告借款本息分文未还，原告多次催收无果，故诉至本院，请求如诉请。
另查明，被告张小萍与被告洪家造是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
[原告关崇新确认送达地址为阳江市金山路金山美居11号，联系电话是139××××8877；被告洪家造、张小萍无到庭提供送达地址。]
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有原告的身份证、被告洪家造身份证、《借据》等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告关崇新与被告洪家造之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。被告洪家造尚欠原告借款60000元，有原告提供的《借据》为证，证据确实充分，本院应予认定。因原、被告双方没有约定借款期限，原告现请求被告洪家造偿还借款60000元，理据充分，本院予以支持。对于原告请求支付利息问题，双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求本案的利息应从起诉之日即2018年2月7日起按照年利率6%计算至还清款项时止，合法合理，予以支持。
被告张小萍与洪家造是夫妻关系，本案《借据》载明借款原因是家庭生活急需，被告张小萍未能证明证明被告洪家造与原告关崇新的借款属于洪家造个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即两被告为夫妻财产约定制，且原告知道该约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告张小萍对被告洪家造上述所欠债务及利息应承担共同清偿责任。
被告洪家造、张小萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告洪家造、张小萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金60000元及利息（按年利率6%计算，从2018年2月7日起计至本判决确定履行之日止）给原告关崇新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元、公告费690元，合共1990元（原告已预交），由被告洪家造、张小萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 李 婷
书 记 员 杨洁茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1890号
原告：吴建湾，男，1991年6月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：李健煌，男，1996年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告吴建湾诉被告李健煌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年8月16日作出（2017）粤0904民初1890-1号民事裁定书，本案转为普通程序进行审理。并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴建湾到庭参加诉讼，被告李健煌经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴建湾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李健煌向原告吴建湾偿还借款人民币25000元及利息10000元，后续利息根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，从起诉之日起至还清之日止。2.本案诉讼费由被告李健煌承担。事实与理由：被告李健煌因经商，资金周转困难为由于2016年9月6日向原告吴建湾借款人民币25000元，双方约定月利息为0.5%，至今，经多次催还借款，被告李健煌只偿还原告借款利息截止至2016年11月6日，之后分文未还原告借款本息。特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令原告所诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、吴建湾的身份证复印件一份，证明原告吴建湾的身份情况；
2、《债权确认书》复印件一份，证明被告李健煌截止2016年9月6日，尚欠吴建湾借款本金人民币25000元，利息按每月0.5%标准自2016年9月7日起支付至借款实际还清之日止，李健煌承诺最迟应于2016年12月6日全部清偿本息，如逾期归还，若发生纠纷，双方同意由电白区人民法院受理，李健煌愿意付所有的费用。
被告李健煌不出庭应诉答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告李健煌于2016年9月6日出具《债权确认书》确认截止2016年9月6日，其本人尚欠吴建湾借款本金人民币25000元，利息按每月0.5%标准自2016年9月7日起支付至该笔借款实际还清之日止，李健煌承诺最迟应于2016年12月6日全部清偿本息，如逾期归还，若发生纠纷，双方同意由电白区人民法院受理，李健煌愿意付所有的费用。被告李健煌出具《债权确认书》后，支付利息至2016年11月6日，2017年6月5日吴建湾以多次催收未果为由诉至本院，请求：1.依法判令被告李健煌向原告吴建湾偿还借款人民币25000元及利息10000元，后续利息依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，从起诉之日起至还清之日止。2.本案诉讼费由被告李健煌承担。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。首先，被告李健煌于2016年9月6日向原告吴建湾借款25000元并于同日向原告出具其本人签名的《债权确认书》，该《债权确认书》中对借款金额、利息及还款期限都作出了约定，应当认定原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。被告李健煌作为借款人应当依约偿还借款，《债权确认书》中确认的还款期限为2016年12月6日，现还款期限已经届满，原告吴建湾主张被告李健煌偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。其次，《债权确认书》中还确认了本案该笔借款的利息按每月0.5%标准自2016年9月7日起支付至借款还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”故被告李健煌在偿还原告吴建湾借款本金的同时还应当支付相关的利息。原告吴建湾在起诉状中承认被告李健煌已支付利息至2016年11月6日，构成自认，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健煌于本判决生效之日起10日内偿还原告吴建湾借款人民币25000元及利息（从2016年11月7日起按月利率0.5%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告吴建湾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告李健煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 戴登球
人民陪审员 陈沼光
人民陪审员 刘 苏
二〇一八年五月十八日
书 记 员 潘月容
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初221号
原告：莫伙贤，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北法律服务所工作者。
被告：杨雄胜，男，1995年1月19日出生，汉族，住四川省大竹县，
原告莫伙贤诉被告杨雄胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫伙贤的委托代理人梁宗意到庭参加诉讼，被告杨雄胜经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫伙贤诉称，被告杨雄胜在经营阳江技师学院西区毛家食堂期间向原告莫伙贤赊购猪肉产品，双方于2017年1月5日进行货款结算，被告确认尚欠原告货款28027元，并承诺于2017年2月28日前还清，上述事实有被告签订的《欠条》为凭。但货款到期，被告一直拖欠未付，经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨雄胜即时支付尚欠的货款28027元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年3月1日起计至付清款项时止）给原告；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告杨雄胜没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，被告杨雄胜因承包经营阳江技师学院西区毛家食堂需要，在2016年11月至2017年1月期间多次向原告赊购猪肉。2017年1月5日，原、被告对交易情况进行结算，双方确认被告尚欠原告货款28027元，并由被告出具《欠条》一份给原告收执，该欠条载明：“本人杨雄胜2017年1月15日欠莫伙贤猪肉货款28027元，大写（贰万捌仟零贰拾柒元整）于2017年2月28日前还清。以此证明。杨雄胜身份证号码:。欠款人:杨雄胜，2017年1月5日。”。签写上述欠据后，原告多次向被告催收尚欠的货款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告的身份证、欠条、被告身份证议和庭审笔录证实。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告诉请和提供证据的答辩和质证权利，本院对上述事实和证据予以确认。
本院认为，原告与被告之间形成了买卖合同关系。原告已按约定履行了交付货物给被告的义务，被告亦应按约定履行支付货款给原告的义务，但其未能按约定支货款，至今尚欠原告货款28027元，有被告签名确认的《欠条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。故原告请求被告支付尚欠的货款28027元，理据充分，本院予以支持。原、被告双方在结算时，约定于2017年2月28日前还清，但未约定逾期付款的利息，故原告请求被告支付上述款项的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日即2017年3月1日起计至付清款项时止，理据充分，本院予以支持。
被告杨雄胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告杨雄胜在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款28027元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年3月1日起计至付清款项之日止）给原告莫伙贤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费536元、公告费690元，合共1226元（该款已由原告预交），由被告杨雄胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一八年六月八日
书 记 员 邹婷婷
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初685号
原告：陈晓翔，男，汉族。
原告：马楚芬，女，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告陈晓翔、马楚芬诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告陈晓翔、马楚芬于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈晓翔、马楚芬申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈晓翔、马楚芬撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告陈晓翔、马楚芬负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初13298号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。
法定代表人：何运喜，经理。
委托诉讼代理人：杨庆威，男，该公司员工。
被告：卢伟强，男，1987年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市港湾物业管理有限公司与被告卢伟强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市港湾物业管理有限公司负担。
审判员 王小东
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄 瑞