上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第22217号
原告夏汉强。
原告张凤云。
原告夏心越。
上述三原告共同委托代理人钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。
被告夏静燕。
被告吴夏笠。
上述二被告共同委托代理人吴春欣。
上述二被告共同委托代理人张偲杰，上海申骏律师事务所律师。
原告夏汉强、张凤云、夏心越与被告夏静燕、吴夏笠相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。审理中，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月23日裁定驳回，后两被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年8月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，三原告及其共同委托代理人钱恒昌、两被告的共同委托代理人吴春欣、张偲杰到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意延长一个月简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告夏汉强、张凤云、夏心越诉称，三原告系浦东新区惠南镇南六公路XXX弄XXX支弄《XX别墅》XX号独栋花园别墅业主，与两被告即57号业主系邻居。2010年3月，�原告入住XX号别墅后，与先期入住的XX号的两被告并无纷争。2014年春节前，被告夏静燕丈夫向原告提出要解决两家的花园分界纠纷，被告坚持认为两家之间的分界绿篱并不是两家的分界线，分界绿篱应靠原告别墅一侧。2014年4月28日、29日、5月29日，被告夏静燕及丈夫先后三次拔除两家之间的分界绿篱上种植的冬青1**棵。原告得知此消息后，在与被告协商不成的情况下，除与开发商和物业公司联合制止外，还不得不拨打110报警，但被告置之不理。原告认为，被告以分界绿篱不是两家花园分界线为由，擅自拔除分界绿篱上所种植冬青的行为，已严重侵犯了三原告的合法权益，故请求：1、判令确认被告拔除原、被告别墅间分界绿篱上种植的冬青，构成对原告物权的侵害；2、判决两被告恢复原、被告别墅间分界绿篱原状；如无法恢复，则要求被告赔偿恢复费用5，200元（人民币，下同）；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，当庭提交如下证据：
1、《上海市房地产权证》、上海XX置业有限公司出具的《关于XX别墅花园使用承诺》、上海XX物业有限公司出具的《情况说明》及《补充情况说明》各1份、上海XX房地产测绘有限公司出具的《土地权属调查报告书》1份，证明原告购买浦东新区惠南镇南六公路XXX弄XXX支弄XXX号花园别墅，与XX号相邻，花园面积以房屋至绿篱中心线范围为准，此分界绿篱现被被告拔除；
2、照片，证明两家别墅之间分界绿篱的前后现场实景；
3、上海阁华景观广场有限公司出具的《零星工程预算书》，证明涉案分界绿篱工程造价为5，200元；
4、房地产登记信息，证明57号别墅的房屋登记情况；
5、上海XX置业有限公司提供的“上海XX置业有限公司XX别墅竣工规划验收测量地形图”节录，证明原、被告别墅之间的分界线具体坐标数据。
被告夏静燕、吴夏笠辩称，在今年的4、5月份，因为原告将冬青种植在我家的花园里，确是拔除了两家花园之间的冬青绿篱，但不是整条拔除，而是拔掉了其中一部分。现请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1，原告单方面拔除了开发商原种植的月季而改种冬青，而且种植到了被告家的花园中，被告拔除原告改种的冬青后放置在原告所在的花园内，不属于侵权行为；2、区分两家花园使用面积应以《XX别墅规划总平面图》为准，根据该图纸所划注线条：两家之间的分界线应偏向原告房屋，被告家花园面积更大。被告当庭递交了如下证据：
1、《XX别墅规划总平面图》，证明双方花园分界线应靠近原告房屋；
2、上海市浦东新区市容管理局出具的《告知书》1份，欲证明涉案分界绿篱并没有备案，故不能以绿篱作为两家花园使用面积分界线；
3、上海市浦东新区规划和土地管理局出具的《告知书》1份，欲证明原告所提供的《土地权属调查报告书》没有备案，是不存在的；
4、《浦东东方有线项目改造工程施工图》，欲证明双方花园分界线应靠近原告房屋一侧。
当事人质证意见如下：被告对原告提交的《上海市房地产权证》真实性无异议；《关于XX别墅花园使用承诺》认为售楼处不是法人，无权出具该意见；《情况说明》及《补充情况说明》应由证人到庭作证，故不认可；《土地权属调查报告书》落款处没有盖章，不予认可；对原告提供的现场照片，认为应提交原件；对《零星工程预算书》认为出具单位与原告存有关系，拔除的冬青并没有废弃，仍然种在原告使用土地范围内，原告并无损失，且自己没有同意原告拔除原种植的月季；对“上海XX置业有限公司XX别墅竣工规划验收测量地形图”节录，认为应由政府职能部门出具，真实性及关联性均不认可。对被告所递交证据材料的真实性，原告均没有异议，但认为《XX别墅规划总平面图》是施工所用工程图纸，房屋之间的线条并不是土地分界线，没有坐标数据，不能作为区划原、被告两家花园使用面积的依据；市容管理局出具的《告知书》只是证明被告申请获取的XX号绿化竣工图因该机构未获取而无法提供，但不等于XX房与XX号房之间绿篱分隔带没有经过审批及不可能作为双方花园的分界线；规划和土地管理局出具的《告知书》只是说明被告申请获取的《土地权属调查报告书》未在该政府机构备案，不代表不存在这份《土地权属调查报告书》；《浦东东方有线项目改造工程施工图》中没有明确标注花园土地使用面积，不能作为区划原、被告两家独用花园面积的依据。
根据原、被告的陈述和当事人提交的证据，本院确认如下涉案事实：上海市浦东新区惠南镇南六公路XXX弄XXX支弄系上海名流置业有限公司开发建设的“九九别墅”，三原告于2006年购买了其中的XX号，两被告于2007年购买了XX号，上述花园别墅中间以月季绿篱区划各自的房屋（包括花园）边界。2010年4月，原告出资将两家之间绿篱分隔带原有位置上的月季改种植为冬青。2014年4、5月间，被告认为绿篱分隔带应靠近原告房屋一侧，不符合规划，故拔除了冬青绿篱。事发后，小区物业公司劝阻无果，原告就此也曾向当地城管部门举报并拨打“110”报警。因双方就本案纷争未能协商解决，原告诉至本院。
本院认为，建筑区划内符合一定条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为我国物权法规定的专有部分。原、被告相邻所购置的物业类型为花园住宅，应包括一定面积的房屋和专用花园，房屋的四址有墙体等固定建筑物确定，而附属房屋的小花园、走道、停车位等部分一般以灌木、篱笆或矮墙等区划，且房地产管理部门核发的产权证一般明确注明建筑面积和独用面积。本案属相邻地界纠纷，原、被告相邻住宅（花园）之间以绿篱分隔带隔开以区划各自花园独用面积，以绿篱中心线作为区分各自花园使用面积范围的分界线。原、被告已共用系争绿篱分隔带逾四年之久，形成了以绿篱分隔带范围内的特定空间为各自的专有部分。被告在入住涉案别墅花园多年后，主观认为双方之间的绿篱分隔带应靠近原告房屋一侧，未经相关单位同意或和原告协商一致，擅自采取拔除绿篱分隔带上原告所种植冬青的做法意图单方面改变原、被告花园土地使用界限，侵犯了原告对专有部分的使用权益和财产权，有悖相关法律法规，被告应承担相应民事责任，但原告诉请判决确认被告构成对原告物权的侵�，并无此必要。考虑到本案中缺乏证明绿篱分隔带事发前状态的相应确切证据，判令被告恢复原状不利于执行，故被告以赔偿损失的方式承担民事责任较为宜，具体数额本院综合案情，酌情予以确定。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十四条，《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告夏静燕、吴夏笠于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏汉强、张凤云、夏心越3，500元；
二、驳回原告夏汉强、张凤云、夏心越的其余诉讼请求。
案件受理费80元（原告夏汉强、张凤云、夏心越已预交），减半收取计40元，由被告夏静燕、吴夏笠负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金劲松
二〇一四年十二月三日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十二条第一款业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第二条第一款、第二款建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
具有构造上的独立性，能够明确区分；
具有利用上的独立性，可以排他使用；
能够登记成为特定业主所有权的客体。
�划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有的组成部分。