福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第184号
原告卢德华，男，汉族，住平潭县。
委托代理人翁齐斌、魏来，福建君立律师事务所律师。
被告平潭县城东中学，住所地平潭县龙山路。
法定代表人许仲建，董事长。
委托代理人郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告许仲建，男，汉族，住平潭县。
被告许丽华，女，汉族，住平潭县。
上列被告的委托代理人欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。
原告卢德华与被告平潭县城东中学、许仲建、许丽华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告卢德华及其委托代理人翁齐斌，被告平潭县城东中学的委托代理人郭赛娟，被告许仲建、许丽华的委托代理人欧存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月9日、2014年2月26日，三被告两次共同向原告借款人民币650000元，并出具收款收据，确认收到借款650000元并承诺按月利率1.8%的标准还本付息。三被告仅于2014年9月12日和2014年9月19日两次归还本金145000元。剩余借款本息至今未还。截至2015年1月8日，三被告共欠原告借款本息639828.71元。嗣后，经原告多次催讨，三被告均以各种理由拒不还款。为此，原告请求：1、三被告共同偿还原告借款本金549162.95元，利息人民币90665.76元，合计本息639828.71元（按照月利率1.8%计息，计至实际还款之日止，现暂计至2015年1月8日止）；2、本案三被告共同承担本案诉讼费用。庭审中原告卢德华变更诉讼请：依法判令三被告共同偿还原告借款，1、2013年9月9日200000元按月利率1.8%计息至2014年9月12日的利息，扣除被告方于2014年9月12日偿还本金100000元，余额本金100000元从2014年9月12日按月利率1.8%计至2014年9月19日的利息，扣除被告于2014年9月19日偿还本金45000元。该笔借款余额本金55000元，从2014年9月19日按月利率1.8%计息至还款之日止；2、2014年2月26日的本金450000元及按月利率1.8%从借款之日起计至还款之日止；3、本案三被告共同承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、中国银行客户回单复印件贰张、中国银行汇兑支付往账凭证复印件壹张，旨在证明：2013年2月21日、2014年2月26日、2013年9月9日，王雪霞通过中国银行转账给许丽华300000元、85000元、200000元的事实。
2、借款收据贰张，内容体现“收款收据№：0009710.2013年9月9日交款单位或姓名：卢德华，对方：平潭县城东中学财务专用章（公章），款项来源：收借款（月息按1.8%计息）金额（大写）贰拾万元金额￥20万元主管：许仲建（私章）收款人：许丽华”；“收款收据№：0016712.2014年2月26日交款单位或姓名：卢德华，对方：平潭县城东中学财务专用章（公章），款项来源：收借款（月息按1.8%计息）金额（大写）肆拾伍万元金额￥45万元主管：许仲建（私章）收款人：许丽华”，旨在证明：原告与三个被告之间存在借贷关系，借款为人民币200000元和450000元、约定月利息为1.8%，借款时间为2013年9月9日和2014年2月26日。
当庭提交证据3、中国银行的交易明细清单，证明：2013年2月21日、2014年2月26日、2013年9月9日，王雪霞通过中国银行转账给许丽华300000元、85000元、200000元的事实。
4、结婚证，证明：王雪霞与原告系夫妻关系。
被告城东中学辩称，被告城东中学已偿还原告的145000元是偿还借款本金而非利息。实际借款人是城东中学，与被告许仲建、许丽华无关。
被告许仲建、许丽华辩称，俩被告在本案中的行为均属履行职务的行为，许仲建是城东中学的法定代表人，许丽华是城东中学的出纳，他们出具借条均不是以借款人的身份出具，而是以城东中学相关人员的身份出具。本案借款的借款人是城东中学而不是许仲建、许丽华，原告请求俩被告共同偿还借款没有法律依据，请求依法驳回原告对许仲建、许丽华的诉讼请求。
被告城东中学未向本院提供证明材料。
被告许仲建、许丽华为支持其抗辩主张，向本院提供如下证明材料：
1、平潭城东中学民办非企业单位登记证书，旨在证明：城东中学是依法成立的法人单位；
2、法定代表人身份证明书，旨在证明：许仲建在平潭县城东中学担任法定代表人职务；
3、劳动合同；4、养老保险历年缴费明细表；5、工资清单（学校制作）；
当庭提交证据6、工资清单（银行制作）；
7、董事会纪要；
8、证明、身份证；证据3、4、5、6、7、8，旨在共同证明：许丽华为城东中学聘用的员工，其在本案中所实施的相关行为均是职务行为。
当庭提交证据9、民生银行、兴业银行往来账单，旨在证明：由许丽华从民生银行个人账户汇至城东中学的款项达到600多万元，从兴业银行个人账户汇至城东中学的款项达到300多万元。借款人将借款汇到许丽华的账户后，许丽华按学校的各种开支支付费用。
当庭提交证据10、两份审计报告，旨在证明：1、城东中学近几年一直处于亏损状态，所以对外借款；2、城东中学有净资产四千九百多万元。
经庭审质证和审查，被告城东中学、被告许仲建、被告许丽华对原告提供证据2的收款收据、证据3中国银行的交易明细清单、证据4结婚证没有异议，对证据1中国银行汇兑支付往账凭证因无原件不予质证。原告对被告许仲建、被告许丽华提供的证据民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证明书真实性无异议，对证明对象有异议，该证据仅能证明许仲建是平潭县城东中学的法定代表人，不能证明本案讼争借款是职务行为；对证据劳动合同真实性无法确认，由法庭依法确认；对证据养老保险缴费明细表的真实性、合法性没有异议，但即使许仲建、许丽华是被告城东中学的员工，也不能证明城东中学是借款的唯一主体；对补充证据工资清单真实性、合法性无法确认，对公章真实性予以认可，无法证明其证明对象；对证据董事会纪要和证明有异议，该纪要和证明缺乏法律规定的必备要件，因没有股东和董事签字，形式不合法，不能确认；对银行往来账清单的真实性没有异议，但虽然有许丽华付给城东中学的有关款项达到900多万元，但许仲建、许丽华的所有借款总额达到6千多万元。对证据审计报告的真实性无异议，但不能证明许仲建、许丽华的借款都用于城东中学的经营。被告城东中学对被告许仲建、许丽华提供的所有证据均无异议。本院认为，对原告提供的证据2、3、4，其真实性被告城东中学、许仲建、许丽华无异议。对被告许仲建、许丽华提供的所有证据其真实性原告和被告城东中学均无异议。因此，原告提供的证据2、3、4和被告许仲建、许仲华提供的所有证据均可作为本案认定事实的依据。对原告提供的证据1因无原件，不作为本案证据使用。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2013年2月21日，原告的妻子王雪霞通过中国银行转账300000元到被告许丽华的银行账户上。2014年2月26日，被告对2013年2月21日原告借款的300000元结算偿还一年利息后，原告的妻子王雪霞于当日又通过中国银行转账85000元到被告许丽华的银行账户上，同时提供现金65000元交给被告许丽华，当日即2014年2月26日被告许丽华交给原告的妻子王雪霞“收款收据”一张，该“收款收据”主要内容：“收款收据№：0016712，科目：2014年2月26日交款单位或姓名：卢德华，对方：加盖平潭县城东中学财务专用章（公章），款项来源：收借款（月息按1.8%计息）金额（大写）肆拾伍万元金额￥450000元主管：加盖许仲建（私章），收款人：许丽华”。2013年9月9日，原告的妻子王雪霞通过中国银行转账200000元到被告许丽华的银行账户上，同日被告许丽华交给原告的妻子王雪霞“收款收据”一张，该“收款收据”主要内容：“收款收据№：0009710，科目：2013年9月9日交款单位或姓名：卢德华，对方：加盖平潭县城东中学财务专用章（公章），款项来源：收借款（月息按1.8%计息）金额（大写）贰拾万元金额￥200000元主管：加盖许仲建（私章）收款人：许丽华”。2014年9月12日，被告偿还原告借款本金人民币100000元，2014年9月19日，被告偿还原告借款本金人民币45000元，合计被告偿还原告借款本金人民币145000元，其中被告许丽华通过其个人银行账户转账偿还原告97000元，现金偿还原告48000元，该还款原告确认是被告于2013年9月9日向其借款200000元中的款目。嗣后经原告催讨至今未偿还尚欠的借款本息，遂成讼。
另查，原告卢德华与王雪霞于1983年11月18日登记结婚至今。平潭县城东中学系民办非企业单位，法人代表为许仲建。2012年6月30日，平潭县城东中学与许丽华签订“福州市民办学校教职工聘用合同书”，聘用合同期限自2012年9月1日至2015年8月31日，聘用许丽华从事出纳工作，并办理缴纳了养老保险。
2012年12月20日，平潭县城东中学董事会纪要，主要内容：“董事会纪要2012年12月20日，城东中学董事会召开专题会议，就学校向外借款和设立临时性收付账户相关事宜进行研究和表决，现将会议主要内容纪要如下：为便于学校经营活动的正常开展，解决学校的需要，特决定由学校出纳许丽华同志以学校财务名义代表学校向外借款并将所借款目直接汇入许丽华个人账户内，由此产生的责任及风险与许丽华无关。专此决议”。
2015年4月，平潭县城东中学董事会出具的证明，主要内容：“证明2012年9月至2014年11月我校财务专用章由学校出纳许丽华同志保管，法定代表人的私章由学校会计助理许丽云同志保管；2014年11月至今我校的财务专用章由学校总务处副主任王桂华同志保管，法定代表人的私章由学校会计助理许丽云同志保管。特此证明”。
再查，被告许丽华从其民生银行的个人账户汇至被告城东中学的各种款项约600多万元，从其兴业银行的个人账户汇至被告城东中学的各种款项约300多万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告卢德华提供了“收款收据”和其妻王雪霞银行转账凭证，足以证明其出借资金的事实，而被告城东中学对向原告卢德华借款和原告卢德华的诉讼请求均无异议。因此，原告卢德华请求被告城东中学应偿还其尚欠的借款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
在本案原告卢德华提供的“收款收据”中，被告许仲建作为被告城东中学法定代表人在主管处加盖其私章，该行为不能直接证明被告许仲建是本案的实际借款人的意思表示，而被告许仲建的私章是代表被告城东中学对外实施的民事法律行为，在本案的“收款收据”中主管处加盖私章应认定是履行职务行为。因此，原告卢德华请求被告许仲建应对本案的借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
被告许丽华在作为被告城东中学的员工（出纳），在本案的“收款收据”中，仅作为收款人签字，并不能直接证明其作为借款人的意思表示，对债权人将借款资金直接汇入被告许丽华的个人账户，是经被告城东中学同意决定由被告许丽华设定个人账户以学校名义向外借款并将所借款目直接汇入被告许丽华账户，所产生的责任应由被告城东中学承担，与被告许丽华无关，而被告许丽华将收到的借款也用于被告城东中学经营开支。对本案原告将出借款汇入被告许丽华个人账户，被告许丽华在出具“收款收据”中作为收款人签名，而不是作为借款人签名，原告当时并未提出异议，而“收款收据”中交款单位或姓名为原告，对方为被告城东中学，可推定借款人是被告城东中学，原告是明知的。因此，原告卢德华请求被告许丽华应对本案的借款承担共同还款责任，事实不清，证据、理由不足，本院不予支持。被告许仲建，许丽华辩称，被告许仲建是被告城东中学的法定代表人，被告许丽华是城东中学的出纳，在本案中的行为均属履行职务行为，原告请求俩被告共同偿还借款没有法律依据，依法驳回原告对许仲建，许丽华的诉讼请求的抗辩，理由充分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告平潭县城东中学应于本判决生效后十日内一次性偿还原告卢德华借款本金人民币505000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，其中借款本金人民币55000元从2014年9月20日起、借款本金人民币450000元从2014年2月26日起均计之还清款项之日止）；
二、被告平潭县城东中学应于本判决生效后十日内一次性偿还原告卢德华借款本金人民币200000元的利息（利息按月利率1.8%计息从2013年9月9日至2014年9月12日止）和借款本金人民币100000元的利息（利息按月利率1.8%计息从2014年9月13日至2014年9月19日止）；
二、驳回原告卢德华对被告许仲建、许丽华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10198元由被告平潭县城东中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 王孙兴
人民陪审员 陈时兰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。