湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00029号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汉川支行（以下简称汉川支行）。住所地：湖北省汉川市仙女大道215号。
代表人：何志宝，汉川支行行长。
委托代理人：白海军，中国工商银行股份有限公司湖北省分行职员。
委托代理人：栾洁，中国工商银行股份有限公司孝感分行职员。
被上诉人（原审被告）：湖北白莲药用包装材料有限公司（以下简称白莲公司）。住所地：湖北省汉川市分水镇解放街114号。
法定代表人：刘方元，白莲公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘军成，男，汉族，1972年9月21日生，湖北省汉川市人。住北京市朝阳区安华西里三区16号楼南062号。身份证号：110105197209218719。
原审被告：刘方元，男，汉族，1949年2月26日生，湖北省汉川市人。住湖北省汉川市祥和花园小区。身份证号：420984194902269096。
原审被告：刘军毅，男，汉族，1979年5月14日生，湖北省汉川市人。住北京市朝阳区安华西里三区16号楼南062号。身份证号：110105197905148611。
白莲公司、刘军成、刘方元、刘军毅的共同委托代理人：胡凯峰、曾艳，湖北广众律师事务所律师。
上诉人汉川支行因与被上诉人白莲公司、刘军成，原审被告刘方元、刘军毅借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民三初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员杨源俊担任审判长，代理审判员牛卓、田长鉴参加评议的合议庭，并于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人汉川支行的委托代理人白海军、栾洁，被上诉人白莲公司、刘军成和原审被告刘方元、刘军毅的共同委托代理人胡凯峰、曾艳及被上诉人刘军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉川支行一审时诉称：2007年1月30日汉川支行与白莲公司签订一份《最高额抵押合同》，并于2007年5月22日、2008年9月25日、2010年l月29日签订了三份补充协议。上述合同约定：白莲公司以其位于汉川市分水镇解放街的房地产为汉川支行在500万元最高额度内向白莲公司发放的贷款提供抵押，并依法办理了抵押登记。2011年11月9日、11月24日汉川支行与白莲公司又签订两份《循环借款（网贷通）合同》，约定：汉川支行为白莲公司分别发放贷款400万元、100万元，还款期限分别为2012年11月8日、2013年1月3日。2011年10月9日、2011年11月10日刘方元、刘军毅向汉川支行出具《股东连带责任担保书》约定，刘方元和刘军毅对白莲公司在汉川支行处贷款人民币500万元债务本息承担连带保证责任。前述两笔贷款到期后，白莲公司并未依约履行全部还款责任，仅偿还贷款本金551.19元，拖欠贷款本金4999448.81元及利息287559.55元，担保人刘方元和刘军毅也未依约履行担保责任。请求判令：1、白莲公司偿还所欠汉川支行贷款本金4999448.81元利息287559.55元；2、汉川支行对白莲公司为4999448.81元借款本息及实现债权的费用提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、刘方元、刘军毅、刘军成对白莲公司所欠汉川支行4999448.81元借款本息承担连带保证责任；4、由白莲公司、刘方元、刘军毅、刘军成承担本案诉讼费、保全费等费用。
白莲公司答辩称：白莲公司欠汉川支行贷款事实属实。不能按时偿还的原因是资金困难，白莲公司也正准备将资产变现。所得款项用以偿还银行借款，请求法院审理本案时根据白莲公司实际情况，允许白莲公司一年时间的整顿期，并依法对不能偿还的借款暂停利息计算，以便汉川支行提出的诉讼请求如愿解决。
刘方元答辩称：1、汉川支行提出的借款事实是存在的。2、刘方元在《股东连带责任担保书》的签字，是应汉川支行的强制性要求，由刘方元一人代替公司全体股东签的字。在代替其他股东在担保书上签字时，未征得其他股东的同意，完全是刘方元单方所为，所签担保书产生的后果，只能由刘方元一人承担，与公司其他股东无关。3、《股东连带责任担保书》系无效的文书。4、公司的担保财产，足以变现偿还汉川支行的贷款，不存在无资产偿还和应由其他连带责任人偿还的风险。当时白莲公司的土地抵押价值是评估值超过贷款额度百分之几十的比例才贷得500万元贷款的，因此有抵押财产的担保，依法不应再进行股东的人格担保及股权与其他财产担保。请求撤销无效的《股东连带责任担保书》，驳回汉川支行对刘方元的诉求。
刘军毅答辩称：1、汉川支行所述借款合同，《股东连带责任担保书》等事实，刘军毅全然不知，也根本没有参与和授权任何人参与此事。《股东连带责任担保书》上刘军毅签名，并非刘军毅本人所签。依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》规定，汉川支行对刘军毅的诉求是不成立的。2、本案所涉贷款主体是白莲公司，刘军毅当时虽然是白莲公司的股东。但依公司法的规定，股东是不直接对公司的对外举债承担偿还责任和连带责任的。即使公司破产，刘军毅也只在出资额的范围内承担责任，超出出资额范围的，刘军毅依法不应承担责任，何况刘军毅在2012年5月已将股权作了转让，已不是白莲公司的股东。3、汉川支行在向白莲公司发放贷款时，要求白莲公司出具《股东连带责任担保书》后给予借款，这是汉川支行的一方强制行为。白莲公司法定代表人在担保书的签字行为，不能代表白莲公司每个股东对自己的股权及其他财产的处分，不等于刘军毅认可了担保。因此，汉川支行将刘军毅无效的担保认定为刘军毅的有效行为而追究刘军毅的连带责任是不能成立的。请求驳回汉川支行要求刘军毅承担连带责任的诉求。
刘军成答辩称：1、刘军成不存在为白莲公司在汉川支行借款提供担保的事实。汉川支行诉称刘军成在借款中提供担保是不存在的事实。2、汉川支行把刘军成在主持白莲公司工作期间代为签收《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》的行为，看成是为白莲公司的借款提供担保，是本案的保证人，违背了担保法的相关规定，缺少法律依据。保证是需要有书面的合约行为表现的，没有合约这一书面材料作前提，仅凭汉川支行错误认识追加当事人，这一作法没有事实根据，也不符合法律的规定。刘军成代为签收的是对具有担保事实，并在法律上应承担连带责任人的贷款催收通知书，虽然该通知书中印有连带责任人在担保事实存在前提下的责任承诺，但这种承诺在法律上不能溯及到通知文书的签收人。汉川支行追加刘军成为本案被告并请求刘军成承担连带保证责任，没有事实根据和法律依据。请求依法驳回汉川支行对刘军成的诉求。
原审查明：2007年1月30日，汉川支行与白莲公司签订一份《最高额抵押合同》。2007年5月22日、2008年9月25日、2010年l月29日双方又签订三份补充协议。上述合同约定：汉川支行为白莲公司提供500万元最高额度内贷款，白莲公司以其位于湖北省汉川市分水镇解放街的房地产（房屋所有权证编号为汉川房权证分水字第05-00036、00037、00038、00039、00040、00041、00042、00043、00044、00045、00046）作为汉川支行向白莲公司发放贷款的抵押，并在湖北省汉川市房地产管理局、湖北省汉川市国土资源局办理了抵押登记。2011年10月9日、2011年11月10日，刘方元向汉川支行出具《股东连带责任担保书》约定，刘方元同意为白莲公司在汉川支行贷款500万元本息承担连带保证责任。2011年11月9日、2011年11月24日，汉川支行与白莲公司又签订两份《循环借款（网贷通）合同》，约定：汉川支行为白莲公司分别发放贷款400万元、100万元，还款期限分别为2012年11月8日、2013年1月3日，月利率为7.216﹪。前述两笔贷款到期后，汉川支行于2013年4月20日分别向白莲公司、刘方元、刘军成发出《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》，《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》全部由刘军成签收。汉川支行发给刘军成的《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》的主要内容为：白莲公司未能按期归还贷款，根据《股东连带责任担保书》的约定，贵方对白莲公司贷款负有连带清偿责任，请收到通知书后尽快督促白莲公司筹集资金偿还所欠贷款本息或由其负责偿还。刘军成收到《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》后给汉川支行回执的主要内容为：我方将尽快督促白莲公司筹集资金偿还所欠贷款本息，同时，我方承诺完全履行保证责任。《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》签收后，白莲公司并未依约履行全部还款责任，汉川支行多次催收无果，以至成讼。
另查明：《股东连带责任担保书》中刘军毅的签字，经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定不是刘军毅所签。
原审法院归纳本案争议焦点为：1、汉川支行与白莲公司所签借款抵押合同是否合法有效；2、刘方元应否承担连带责任；3、刘军毅应否承担连带责任；4、刘军成应否承担连带责任。原审法院分析评判如下：
（一）关于汉川支行与白莲公司所签借款抵押合同是否合法有效的问题。原审认为：汉川支行与白莲公司签订的借款合同及抵押合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。白莲公司应按借款合同的约定期限偿还汉川支行借款，逾期未偿还应承担逾期利息。对汉川支行要求白莲公司偿还贷款本息的诉讼请求予以支持，但合同约定期限内的利息应按约定利率计算；合同约定期限外的利息应按中国人民银行同期逾期利率计算。《中华人民共和国物法权》第一百九十五条第二款规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条第二款规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。汉川支行要求变卖白莲公司提供的抵押物，所得价款优先偿还汉川支行借款本息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
（二）关于刘方元应否承担连带责任的问题。原审认为：刘方元向汉川支行出具了《股东连带责任担保书》，同意为白莲公司在汉川支行的贷款500万元本息承担连带保证责任。汉川支行诉请刘方元对白莲公司所欠贷款本息承担连带清偿责任，应予支持。
（三）关于刘军毅应否承担连带责任的问题。原审认为：汉川支行以《股东连带责任担保书》上签有刘军毅名字要求刘军毅对白莲公司所欠汉川支行债务本息承担连带保证责任，刘军毅答辩称汉川支行所述借款合同，股东连带责任担保书等事实，其全然不知，也根本没有参与和授权任何人参与此事，《股东连带责任担保书》上刘军毅签名，并非刘军毅本人所签。根据刘军毅的申请，原审法院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见是，汉川支行提交的《股东连带责任担保书》上刘军毅签字不是刘军毅所签。因此，汉川支行诉请刘军毅对白莲公司所欠汉川支行债务本息承担连带保证责任，不予支持。
（四）关于刘军成应否承担连带责任的问题。原审认为：1、《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》是债权人与连带责任（保证）人已签订保证合同，而贷款期限及连带责任（保证）人保证的期间已经届满，债权人向债务人及连带责任（保证）人催收债务的一种形式。2、《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》的主要内容是：白莲公司未能按期归还贷款，根据《股东连带责任担保书》的约定，贵方对白莲公司贷款负有连带清偿责任，请收到通知书后尽快督促白莲公司筹集资金偿还所欠贷款本息或由其负责偿还。该内容确定的是已签订了连带责任保证合同，而负有连带责任的义务人未履行其义务，通知连带责任的义务人履行其义务，并不是重新确定连带责任。3、从发放《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》的对象看，本案汉川支行同时发放了三份《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》，分别发放给白莲公司、刘方元、刘军成，全部由刘军成签收，刘军成不可能对所签收的《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》都承担连带责任，况且白莲公司是借款人，已签订借款合同，刘方元已签订《股东连带责任担保书》。故《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》不符合保证合同的构成要件，不能等同保证合同。刘军成在主持白莲公司工作期间代签收《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》的行为，不能认定为白莲公司在汉川支行处借款提供担保。4、《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》是汉川支行打印好后交给刘军成签收的，该催收通知书所涉及的为白莲公司在汉川支行的借款提供担保的内容不是刘军成真实意思表示。如果汉川支行真实意思是要求刘军成为白莲公司在汉川支行的借款提供担保，就应该与刘军成协商，另行签订保证合同。《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。故对汉川支行诉请刘军成对白莲公司所欠汉川支行债务本息承担连带保证责任不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物法权》第一百九十五条第二款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第三十条第二款、第三十三条之规定，判决：一、湖北白莲药用包装材料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉川支行借款4999448.81元，并支付其应付的利息（合同约定期限内的利息按约定利率计算；合同约定期限以外的利息按中国人民银行同期逾期利率计算，从借款之日起至还清借款之日止）；二、湖北白莲药用包装材料有限公司逾期未偿还上述借款，中国工商银行股份有限公司汉川支行可以请求人民法院拍卖、变卖湖北白莲药用包装材料有限公司抵押给中国工商银行股份有限公司汉川支行的位于湖北省汉川市分水镇解放街的房地产，所得价款优先偿还湖北白莲药用包装材料有限公司所欠中国工商银行股份有限公司汉川支行的借款本息；所得价款超过债权数额的部分归湖北白莲药用包装材料有限公司所有，不足部分由湖北白莲药用包装材料有限公司清偿；三、刘方元对湖北白莲药用包装材料有限公司所欠中国工商银行股份有限公司汉川支行债务本息承担连带清偿责任。四、驳回中国工商银行股份有限公司汉川支行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，诉讼保全费5000元，由湖北白莲药用包装材料有限公司承担。
汉川支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判白莲公司于判决生效后10日内偿还汉川支行借款本金4999448.81元，利息287559.55元（暂算至2013年5月20日，此后利息、罚息和复利按合同约定计付至还清全部借款本息之日止）；2、撤销原审判决第二项，依法改判汉川支行对白莲公司所欠汉川支行4999448.81元债务本息及实现债权的费用提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、撤销原审判决第四项，依法改判刘军成对白莲公司所欠汉川支行4999448.81元债务本息承担连带保证责任；4、本案一、二审诉讼费、保全费等费用由白莲公司、刘军成负担。理由如下：（一）原审法院对逾期利息部分的判决错误。关于逾期利息的计算，在当事人有约定且约定不违反有关法律规定的情况下，应优先适用当事人的约定而不是法律的规定。本案双方签订的《循环借款（网贷通）合同》对逾期罚息计算方式已有明确约定，且该约定并未违反国家法律的禁止性规定或中国人民银行的有关规定，故本案逾期利息的计算应按合同约定执行（即在原借款利率基础上加收50%）；原审判决中“中国人民银行同期逾期利率”的表述错误。中国人民银行对于利率从未有过“同期逾期利率”的规定或提法；原审判决内容意思不明，无法操作。（二）原审法院存在漏判，侵害了汉川支行的合法权益。原审判决对汉川支行的第二项诉请，即请求判令汉川支行对白莲公司为4999448.81元债务本息及实现债权的费用提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿中的“对实现债权的费用享有优先受偿权”的诉讼请求未予支持不当，亦未说明不予支持该诉请的理由。（三）原审法院判令刘军成不承担保证责任，属认定事实不清、适用法律错误。《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》及回执载明：“贵行送达的编号为002号的《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》我方已收悉。我方已知，为湖北白莲药用包装材料有限公司（借款人）提供连带责任保证的上述贷款截止2013年3月20日已累计拖欠贵行贷款本金（大写）肆佰玖拾玖万玖仟肆佰肆拾捌元捌角壹分和贷款利息（大写）壹拾玖万玖仟玖佰柒拾叁元伍角陆分。现我方将尽快督促借款人筹集资金偿还上述款项，同时，我方承诺完全履行保证责任”，该催款通知书及回执从形式到内容均符合保证担保的法定要件，已明显构成新的保证担保。刘军成作为具有完全民事行为能力的自然人，在没有证据证明其受到欺诈与胁迫的情形下，其在催款通知书的回执上签名的行为是其真实意思表示。原审法院在刘军成未提出受到汉川支行的欺诈和胁迫，且无其他事实证据的情况下，直接援引担保法第三十条第二款“债权人采取欺诈、胁迫等手段、使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定，认定刘军成不承担保证责任属适用法律错误，且与原审法院关于催款通知书及回执不符合保证合同的构成要件的认定自相矛盾。
白莲公司、刘军成、刘方元、刘军毅共同答辩称：（一）原审法院的判决内容符合借款发生事实和法庭查明的事实，不存在汉川支行所称的部分事实认定不清，适用法律不当等情形，二审法院应当维持原判，驳回汉川支行的上诉。（二）汉川支行的上诉理由不成立。1、原审法院对逾期利息的计算与判决是正确的，不存在错误。原审判决主文第一项中对支付其应付的利息所作的备注说明（合同约定期限内的利息按约定利率计算：合同约定期限以外的利息按中国人民银行同期逾期利率计算，从借款之日起至还清借款之日止）是正确的，符合各商业银行的利息收取率应经中国人民银行备案批准及利率由中国人民银行统一管理的原则规定。2、汉川支行上诉认为原审法院漏判的理由不成立。原审法院对汉川支行的其他诉讼请求，已在判决主文第四项中予以驳回。至于汉川支行主张的对有抵押物享有优先受偿权是否应当作一项请求单独判决，这是一个法律上的概念问题。因担保法对抵押权和抵押物的优先受偿有明确规定，故原审法院一旦释明了抵押物“分水镇解放衔的房地产，变卖后所得价款优先偿还借款本息”后，就不应当再将优先受偿权作一项单独请求来判决。汉川支行上诉请求改判实现债权费用的优先受偿权，但汉川支行在原审时未提交其他费用与开支的证据，且合同约定白莲公司只对借款额提供担保。3、原审法院认定刘军成不承担保证责任符合客观事实和法律规定。汉川支行称刘军成签收了《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》就是重新确定连带责任，就是构成了新的担保，违背了担保法的相关规定和刘军成在借款时不是股东及签收催款通知书时不知有担保的事实，催款通知书明确“贵方为湖北白莲药业向我行借下列款项提供连带责任保证”，是指借款时提供过担保才承担连带责任保证，不是签收了通知书就要承担保证责任和追认保证责任。2013年4月20日以前，刘军成从未有过对白莲公司向汉川支行的借款作出任何担保的承诺。该催款通知书是汉川支行未向刘军成讲明真实情况前提下，在刘军成签收其他文书时骗取刘军成签字的。故汉川支行要求刘军成承担担保责任的上诉请求不能成立。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）汉川支行与白莲公司签订的借款合同、抵押合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，汉川支行依约发放了贷款，履行了合同义务。白莲公司未偿还借款，应依约承担向汉川支行偿还借款本息和支付逾期罚息的违约责任。借款合同约定：“逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，白莲公司支付的逾期利息的计算应当按合同约定执行。但原审法院对合同约定逾期罚息未予支持不当，本院予以变更。（二）汉川支行起诉状中的第二项诉讼请求为“对实现债权的费用提供的抵押物享有优先受偿权”，但汉川支行没有提交证据证明该费用发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对汉川支行的该诉讼请求未予支持并无不当。（三）当事人在贷款催收通知书上的签字行为，仅能证明当事人收到该贷款催收通知书。因为，债权人发出贷款催收通知书属于债权人的单方行为，当事人收到此类文件后会有一般意义的签收，不同于合同成立中的确认合同成立时的签字。即使债权人在贷款催收通知书中说明了清偿的债务范围，此时，当事人的签收行为并未明确表示其愿意承担保证责任的，只能认为是签收行为而非承担保证责任的承诺。本案中，刘军成既没有与汉川支行签订担保合同，也没有在《股东连带责任担保书》中签名，仅在《致连带责任（保证）人贷款催收通知书》上签字。根据查明的事实，参照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复》关于“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，应当认定为不发生承担保证责任的后果，刘军成不应承担本案保证责任。汉川支行要求刘军成承担本案连带责任的诉请没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，但对白莲公司支付逾期罚息的表述不当，本院对此予以明确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民三初字第00004号民事判决主文第二项、第三项、第四项。
二、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民三初字第00004号民事判决主文第一项。
三、湖北白莲药用包装材料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉川支行借款4999448.81元，并支付其应付的利息（合同期限内的利息按合同约定利率支付，合同期限外的利息按合同约定逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费48900元，保全费5000元，由湖北白莲药用包装材料有限公司负担；二审案件诉讼费48900元，由中国工商银行股份有限公司汉川支行负担19560元，湖北白莲药用包装材料有限公司负担29340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨源俊
代理审判员 牛 卓
代理审判员 田长鉴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 婷