广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第182号
上诉人（原审被告）卢信华，男，汉族。
诉讼代理人卢中玲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）高州市农村信用合作联社荷塘信用社。
负责人古锦灵，主任。
诉讼代理人周德祥，男，汉族。
诉讼代理人林皓，广东汇法律师事务所律师。
原审被告卢中旭，男，汉族。
上诉人卢信华因与被上诉人高州市农村信用合作联社荷塘信用社（以下简称荷塘信用社）、原审被告卢中旭金融借款合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、原由卢信华所欠原告的借款31000元转由被告卢中旭承担是否合法有效；2、原告对位于高州市荷塘镇那鸾香地坡村8号集体土地使用权（证号：高府集建（92）字第＊号）是否有优先受偿权。本案中卢中旭原欠原告的借款31000元，由被告卢中旭和原告共同承认，该借款本为被告卢信华所欠原告的借款。但本案中借款人卢中旭与原告签订借据，应认定为被告卢中旭同意对该债务进行承担，且征得原告的同意。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该债务承担行为合法有效。被告卢中旭向原告提供了高州市荷塘镇那鸾香地坡村8号集体土地使用权（证号：高府集建（92）字第＊号）证件，但该证件上没有权利人卢信华的签名。且依照《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第二项：“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权”之规定，该所谓的抵押行为无效。所以原告请求法院判令被告卢信华在抵押物价值范围内承担还款责任，并请求判令原告对抵押物（位于高州市荷塘镇那鸾香地坡村8号集体土地使用权。土地使用权人：卢信华，证号：高府集建（92）字第＊号）价款享有优先受偿权，原审法院不予支持。被告卢中旭尚欠原告借款本金42000元，有原告提交的借款借据以及被告的陈述予以证实，所以原告请求被告卢中旭偿还借款本金42000元，原审法院予以支持。被告卢中旭尚欠原告借款在2015年1月20日前的利息65834.62元。该利息是根据原、被告在借款借据上的约定计算得出，原审法院予以确认，所以原告起诉请求法院判令被告支付利息65834.62元，原审法院予以支持。其中1997年10月24日被告向原告借款31000元，从2015年1月21日起按原约定的利率（月利率8.925‰）上浮20%计算，直至本金还清日止；1998年10月29日向原告借款3000元，从2015年1月21日起原约定的利率（月利率7.665‰）上浮5‰计算，直至本金还清日止；1998年10月31日向原告借款3000元，从2015年1月21日起原约定的利率（月利率7.665‰）上浮5‰计算，直至本金还清日止；2001年8月23日向原告借款5000元，从2015年1月21日起按日利率万分之3计收利息，直至本金还清日止。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第二项之规定，判决：一、被告卢中旭应偿还借款本金42000元及支付利息65834.62元给原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社（该利息已经按照约定计算至2015年1月20日。1997年10月24日被告向原告借款31000元，从2015年1月21日起按原约定的利率（月利率8.925‰）上浮20％计算，直至本金还清日止；1998年10月29日向原告的借款3000元，从2015年1月21日起原约定的利率（月利率7.665‰）上浮5‰计算，直至本金还清日止；1998年10月31日向原告的借款3000元，从2015年1月21日起原约定的利率（月利率7.665‰）上浮5‰计算，直至本金还清日止；2001年8月23日向原告的借款5000元，从2015年1月21日起按日利率万分之3计收利息，直至本金还清日止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项，限被告卢中旭在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2456元，由被告卢中旭负担。
上诉人卢信华不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原判决在无任何证据的情况下，草率认定卢信华欠荷塘信用社31000元贷款，并且将该债务转移给了卢中旭。违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的办案宗旨。实际上，卢信华没有欠荷塘信用社31000元借款，更未将该贷款转移给卢中旭。二、依照《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第二项的规定，荷塘信用社请求法院判决卢信华在抵押物价值范围内承担还款责任，并请求判令荷塘信用社对抵押物价款享有优先受偿权，原审法院不予支持。既然农村宅基地抵押行为无效，法院驳回了荷塘信用社的其他的诉讼请求，法院应依法判令荷塘信用社立即返还卢信华的集体土地使用权证给卢信华。三、荷塘信用社向高州市人民法院提供的证据2（借款借据合同）和证据3（催收贷款通知书）均与卢信华无任何关系。证据5（集体土地建设用地使用证）属于卢信华的宅基地，但没有卢信华的签名和授权。请求：1、撤销（2015）茂高法民二初字第44号民事判决；2、依法判决卢信华与荷塘信用社无债务关系，不存在将债务转移给卢中旭的行为；3、依法判决荷塘信用社立即返还卢信华的集体土地使用证（证号：高府集建（92）字第＊号）证件给卢信华。4、原审判决多次提及高州市荷塘镇那窎村委会香地坡村，但“那窎”却写成“那鸾”与事实不符，应改正。5、本案诉讼费用由荷塘信用社承担。
被上诉人荷塘信用社答辩称：一、卢信华的上诉请求不明确是请求撤销原审判决的全部判项还是撤销某一项判项。荷塘信用社认为原审判决第二项是错误的，若卢信华是请求撤销原审判决第二项，荷塘信用社对此是无异议的。二、根据交易记录显示有多笔款项是由卢信华转账至卢中旭的，债权债务的转移是双方同意的。三、关于返还土地证的问题，在原审判决未生效之前，不存在返还的问题。
原审被告卢中旭陈述称：卢中旭不同意返还土地证给卢信华，涉案的贷款是卢信华转给卢中旭的。
本院经审理查明：1997年10月24日卢中旭向荷塘信用社借款31000元，双方约定借款到期日为1997年12月31日，月利率8.925‰，如到期不还，超期部分加息20%，转移用途罚50%。卢中旭对该笔借款没有偿还本金，仅支付了部分利息，但利息自1997年12月31日起不再支付。1998年10月29日卢中旭第二次向荷塘信用社借款3000元，双方约定借款到期日为1998年12月31日，月利率7.665‰，如到期不还，超期部分加息5‰，转移用途罚息7‰。卢中旭对该笔借款没有偿还本金，仅支付了部分利息，但利息从1998年12月31日起不再支付。1998年10月31日卢中旭第三次向荷塘信用社借款3000元，双方约定借款到期日为1999年1月31日，月利率7.665‰，如到期不还，超期部分加息5‰，转移用途罚息7‰。卢中旭对该笔借款没有偿还本金，仅支付了部分利息，但利息从1999年12月31日起不再支付。2001年8月23日卢中旭第四次向荷塘信用社借款5000元，双方约定借款到期日为2002年8月23日，借款月利率6.825‰，如按期归还确有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日利率万分之3计收利息。卢中旭对该笔借款没有偿还本金，仅支付了部分利息，但利息从2002年8月23日起不再支付。后卢中旭没能按期还款，荷塘信用社于2015年1月22日向原审法院提起诉讼，请求：1、卢中旭偿还贷款本金42000元及利息65834.62元（利息计至2015年1月20日止，详见计息说明，2015年1月21日起的利息计至还清贷款为止）给荷塘信用社；2、卢信华在抵押物价款范围内承担还款责任；3、荷塘信用社对抵押物（位于高州市荷塘镇那窎香地坡村8号集体土地建设用地使用权（高府集建（92）字第＊号））价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由卢信华、卢中旭负担。
本院认为：本案卢中旭分别于1997年10月24日、1998年10月29日、1998年10月31日、2001年8月23日向荷塘信用社借款31000元、3000元、3000元、5000元，共计42000元，有荷塘信用社提交的《借据》、《信用社贷款借方传票》和《全国农村信用合作社借款借据》为凭，且卢中旭对上述借款无异议，故本院认定卢中旭与荷塘信用社之间的借贷关系成立且已生效。但从荷塘信用社提交上述借款凭证来看，借款人均为卢中旭，卢信华并不是借款人。荷塘信用社也并未能提供证据证实上述全部或部分借款是由卢信华借款后再将债务转让给卢中旭，因此，原审判决查明“原由卢信华所欠原告的借款31000元经卢中旭同意，转由被告卢中旭承担。”属于查明事实错误，本院予以纠正。
至于卢信华上诉请求荷塘信用社应当返还高府集建（92）字第＊号《集体土地使用证》的问题，因卢信华的该请求是属于返还原物的纠纷，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，卢信华可另循法律途径解决。
原审判决虽然认定事实存在瑕疵，但并未判决卢信华对涉案的借款承担偿还责任，卢中旭及荷塘信用社也并没有提起上诉，原审判决处理正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元（上诉人卢信华已预交），由上诉人卢信华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年九月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖