广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第131号
上诉人（原审被告）：胡某甲，住广州市番禺区。
委托代理人：陈仲英，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某乙，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某丙，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某丁，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某戊，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某己，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某庚，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某辛，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：陈某，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：胡某壬，住址同上。
被上诉人（原审原告）：胡某癸，住址同上。
法定代理人：陈某（系胡某癸的母亲），基本情况同上。
上述十被上诉人共同委托代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。
上诉人胡某甲因法定继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法少民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被继承人胡某子南（1922年9月16日出生）与王某（1926年2月20日出生）是夫妻关系，育有子女胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛、胡某丑、胡某甲。王某于1993年11月6日死亡，胡某子南于2008年5月23日死亡。儿子胡某丑与陈某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿胡某壬，××××年××月××日生育儿子胡某癸，胡某丑于2008年10月14日死亡。番禺南村镇樟边村民委员会在被继承人胡某子南与王某生前，分别向二名被继承人及胡某己、胡某甲各分配集体土地宅基地20平方米，组成80平方米的宅基地，该宅基地位于南村镇为民南路下南坊上街三巷2号，登记在胡某甲一个人的名下。胡某甲在该宅基地上自建房屋，并于2000年10月25日取得粤房地证字第××号房地产权证，该证包含土地使用权和房屋所有权。2007年10月28日，南村镇樟边村经济合作社向被继承人胡耀南发放股东股权证（编号0000503），分配股权份额一份（固化配股十股）。被继承人胡某子南的股权证由胡某甲保管，其于2010年的股份年终分配款项、2011年至2012年的中秋和年终分配款项由陈某和蔡某某共同领取，各方对已领取款项的分配没有争议。双方对2013年至今的分配款项存有争议而未能领取。双方因对上述股份的分配和宅基地使用权的归属产生纠纷，诉至原审法院。2014年10月13日，胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、陈某、胡某壬、胡某癸十人向原审法院申请对被继承人的宅基地的价值进行评估并由胡某甲向某燕芬等十人给予价值补偿。
经胡某乙等申请评估，法院以摇珠方式选定委托评估机构，由深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司进行评估。2014年11月19日，该评估机构对上述80平方米宅基地土地使用权的市场价值估价为每平方米4256元，总价值34万元（市场价值取整至千元），评估费为1700元。胡某乙等十人对评估报告没有异议，称祖父母早已去世，并提交村委会证明。胡某甲认为其已取得房产证，拥有该宅基地的使用权，不论评估结果如何都不应该进行分割，对祖父母情况无异议。
原审法院认为：（一）关于股份继承问题。南村镇樟边村经济合作社在胡某子南生前向某耀南发放股东股权证，确定其享有一份股权份额，每年根据村民的股权份额派发若干分配款，该份股权待遇是胡某子南的合法所得，其死亡后、没有遗嘱的情况下，应按法定继承分配。被继承人胡某子南之妻王某已先于丈夫死亡，被继承人胡某子南有九名子女，每人应分得九分之一份额，其子胡某丑在被继承人死亡后、遗产分配前死亡，胡某丑的份额由其继承人继承，即其妻陈某、子女胡某壬和胡某癸每人继承二十七分之一份额。因胡某乙等十人及胡某甲对2012年及之前的根据股权份额分配的款项并无异议，故对已经领取的款项不作具体分割。（二）关于宅基地使用权继承问题。位于南村镇为民南路下南坊上街三巷2号的宅基地共80平方米，是番禺南村镇樟边村民委员会向某耀南、王某、胡某己、胡某甲每人分配20平方米所构成。该宅基地虽然登记在胡某甲个人名下，但土地的使用权应分别由被继承人胡某子南、王某、胡某己、胡某甲各占四分之一份额。胡某甲自建房屋并申请登记在个人名下，造成权利人对宅基地使用权的分割难以实现，胡某甲应对权利人予以折价补偿。经评估该80平方米宅基地总价为34万元，被继承人胡某子南、王某名下共有40平方米价值17万元，二人生前没有定下遗嘱，按法定继承分配。二名被继承人有九名子女，应每人分得九分之一份额，即18888.9元，其子胡某丑在被继承人死亡后、遗产分配前死亡，胡某丑的份额由其继承人继承，即其妻陈某、子女胡某壬和胡某癸每人继承二十七分之一份额，每人6296.3元。胡某甲应于判决发生法律效力之日起十五日内向某燕芬、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛每人支付补偿款18888.9元，向陈某、胡某壬、胡某癸每人支付补偿款6296.3元。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第二十九条的规定，于2015年2月4日作出如下判决：一、被继承人胡耀南名下在南村镇樟边村经济合作社享有的股权待遇（股权证编号0000503）由胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛、胡某甲每人继承九分之一份额，陈某、胡某壬、胡某癸每人继承二十七分之一份额。二、被继承人胡耀南、王碧棋名下位于南村镇为民南路下南坊上街三巷2号的40平方米宅基地由胡某甲享有使用权，由胡某甲于判决发生法律效力之日起十五日内向某燕芬、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛每人支付补偿款18888.9元，向陈某、胡某壬、胡某癸每人支付补偿款6296.3元。一审案件受理费1050元、评估费1700元，由胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛每人负担305.5元，由陈某、胡某壬、胡某癸每人负担102元，由胡某甲负担305.5元。
判后，胡某甲不服，向本院提出上诉称：一、原审在胡某乙等十人没有足够证据证明涉案宅基地的分配情况的前提下，认定涉案的宅基地是番禺南村镇樟边村民委员会向某耀南、王某、胡某己、胡某甲四人分配，属于认定事实错误，应当依法改判。首先在本案一审过程中，胡某乙等只提供了一份广州市番禺区南村镇樟边村民委员会于2013年12月5日开具的《情况说明》，用以证明涉案宅基地于90年代的分配情况，但是其并未提供任何其他的当时的分配证明文件。我方认为姑且不论开具证明时可能存在其他的人事关系因素，涉案宅基地在最初分配时距离现在已经时隔十多年，番禺南村镇樟边村民委员会干部亦已几番变更，现在的村干部不可能完全知悉当时的宅基地的分配情况，因此我方认为胡某乙等十人应当提供当时的分配证明文件以证明其权利，否则应当承担举证不能法律后果。原审法院在没有向涉案村委会进一步调查取证的前提下，单凭一份最近才开具的《情况说明》而认定涉案的宅基地是番禺南村镇樟边村民委员会向某耀南、王某、胡某己、胡某甲四人分配明显属于认定事实错误。再者在一审过程中，胡某甲曾向原审法院提出一份《房地产权证》用以证明涉案宅基地及地上建筑物完全为其所有，而且胡某乙等十人提供的一份《宅基地四至图》只显示涉案宅基地只分配给胡某甲，并未显示胡某子南、王某占有任何份额。根据《物权法》不动产权属以登记为准的原则，涉案宅基地及地上建筑物已经依法登记在胡某甲名下，其宅基地使用权及地上建筑物的所有权应当依法为胡某甲所有，但是原审则认为一份村委的《情况说明》的效力足以对抗并推翻《房地产权证》所证明的事实和效力，明显认定事实错误和适用法律错误。如果胡某乙等十人认为登记有误，应当另案起诉要求变更房产证的登记。二、原审以本案的《房地产评估报告》作为胡某甲向某燕芬等十人支付价款的依据明显属于认定事实错误。退一万步说，即使涉案宅基地中有胡某子南、王某的份额，本案的《房地产评估报告》亦不能作为支付价款的依据。因为该《房地产评估报告》第六页中明确表示该评估报告是基于涉案土地能够出售为基础，但是涉案土地是农村宅基地，其特殊的土地性质使其不能在市场上自由买卖，因此该评估报告的假设前提并不存在，其评估的内容亦不能作为本案判决的依据。原审以该评估报告作为事实认定依据，明显属于认定事实错误，应当依法改判。三、即使原审认定事实没有错误，但一审在审理过程中存在严重的程序问题，应当依法撤销原判，发回重审。胡某乙等十人在一审起诉之时的诉讼请求仅为“1.原告胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛要求各自继承胡某子南、王某九分之一的遗产，原告陈某、胡某壬、胡某癸每人继承胡某子南、王某二十七分之一份额；2.诉讼费由被告承担。”本案于2014年6月17日进行第一次庭审，原审法院于2014年7月22日裁定本案由简易程序变更为普通程序。但是，胡某乙等于2014年4月16日进行第二次庭审活动时提出宅基地的评估申请，并增加了“对涉案宅基地予以价值补偿”的诉讼请求，并被原审法院采纳。我方认为本案是基于胡某乙等十人一审立案的诉讼请求的前提下进行审理，若其需要增加或变更诉讼请求应当在答辩期限内提出。原审法院在本案变更为普通程序后依然允许胡某乙等增加诉讼请求明显属于程序问题。根据《民事诉讼法》第170条规定，原判决严重违反法定程序的应当依法撤销原判决并发回重审。请求判决：一、被继承人胡耀南名下在南村镇樟边村经济合作社享有的股权待遇（股权证编号0000503）由胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛、胡某甲每人继承九分之一份额，陈某、胡某壬、胡某癸每人继承二十七分之一份额。二.驳回胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛、陈某、胡某壬、胡某癸其余诉讼请求（即判决胡某甲无需向某燕芬等支付涉案宅基地使用权的补偿价款，不服一审判决的金额为151111元）。三、一、二审全部诉讼费用由胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛、陈某、胡某壬、胡某癸负担。
被上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、陈某、胡某壬、胡某癸答辩称：不同意胡某甲的上诉意见，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为如何处分胡耀南、王碧棋名下位于本市番禺区南村镇为民南路下南坊上街三巷2号房产中的40平方米宅基地的土地使用权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人胡某子南与王某夫妻的子女胡某乙、胡某丙、胡某庚、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛、胡某丑、胡某甲均为继承人。因胡某丑已死亡，胡某丑可以继承的份额应当由其继承人即妻子陈某、女儿胡某壬、儿子胡某癸转继承。依广州市番禺区南村镇樟边村民委员会2013年12月5日出具的《情况说明》，证实位于南村镇为民南路下南坊上街三巷2号的宅基地共80平方米，是番禺南村镇樟边村根据当时的规定向某耀南、王某、胡某己、胡某甲每人分配20平方米所构成。在胡某子南、王某已去世的情况下，胡某乙等十人要求作为遗产继承涉案房屋下胡某子南、王某的40平方宅基地使用权，符合法律规定。原判在胡某甲已在上述宅基地上建房、居住并已登记在其一人名下的情况下，对不宜分割的遗产进行折价补偿，并由法院摇珠委托评估机构对涉案宅基地使用权进行评估，本院予以支持。上诉人胡某甲否认上述由广州市番禺区南村镇樟边村民委员会于2013年12月5日开具的《情况说明》所记载的内容，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。胡某乙等十人在法庭辩论结束前增加“对涉案宅基地予以价值补偿”的诉讼请求，原判对此进行审理并无不当。综上，胡某甲的上诉理据不足，本院不予采纳。审查原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人胡某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵 琳
ＸＸ