江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初1565号
原告：张旭鹏，男，1973年9月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告：杨玲，女，1974年10月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
两原告共同委托诉讼代理人：韦柳妹，江苏聚博律师事务所律师。
被告：尤芬秀，女，1948年5月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：邹福万，男，1972年9月26日生，汉族，户籍地江西省吉安市永丰县，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：邹录万，男，系被告邹福万之堂弟。
原告张旭鹏、杨玲与被告尤芬秀、邹福万农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玲及两原告共同委托诉讼代理人韦柳妹、被告尤芬秀、被告邹福万的委托诉讼代理人邹录万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭鹏、杨玲向本院提出诉讼请求：1.两被告立即迁出非法占有的原告位于常州市武进区牛塘镇竹园村委××的两间店面房中东边一间一至三楼的房屋；2.两被告支付非法占用原告房屋期间的占用费暂计50000元（暂从2017年3月4日计算至2018年3月4日，实际主张至迁出日止）；3.被告尤芬秀协助原告办理该房产过户手续；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，两原告的诉讼请求变更为：1.两被告返还原告房屋租金50000元（暂从2017年3月4日计算至2018年3月3日）；2.判令由原告直接向被告邹福万收取租金直至租赁关系结束，被告尤芬秀不得干涉；3.要求确认案涉房屋产权、使用权从此归原告所有，并由被告尤芬秀将常州市武进区牛塘镇竹园村委××的两间店面房中的东边一间一至三楼交付原告实际占有；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告原系夫妻关系，现已离婚。被告尤芬秀系原告张旭鹏之母，张旭鹏之父张某1已于2017年因病去世。2013年12月15日，两原告与被告尤芬秀及张某1签订《房屋转让协议》，被告尤芬秀与张某1将登记在被告尤芬秀名下的位于常州市武进区牛塘镇竹园村委××的两间店面房中的东边一间一至三楼转让给两原告，转让费为300000元，该店面房的租金从2014年起由原告收取。协议签订后，两原告当场付清了购房款300000元，但被告尤芬秀与张某1又于2015年10月12日与被告邹福万签订《出租协议》，将该房屋出租给被告邹福万收取租金。上述《房屋转让协议》经常州市武进区人民法院作出的（2017）苏0412民初3381号民事判决书确认有效。但在该协议生效后，被告尤芬秀、邹福万一直占有该房屋，且至今未腾房，其行为严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，向法院起诉，望法院依法判决。
被告尤芬秀辩称，对原告第一项请求，要求我返还原告房屋租金50000元的请求我不认可，2018年3月份之前的租金我都已经支付完毕了，是支付给杨玲的。租金说好是40000元一年，现在原告要我付50000元，我也不知道原告是什么意思。对原告第二项请求，要求租金直接由原告收取直至租赁关系结束的请求，我也不同意，租金还是要由邹福万直接支付给我的。对原告第三项请求，按照协议上的约定，案涉房屋并不是前后排都给原告的，只是给原告后面一排房屋，前面一排房屋没有给原告。我只认可案涉房屋的东边一间是指的后面一排不是指的前面一排，后排一到三层我是同意给原告的，前面一排的一到三层是不同意给原告的。现在我年纪大了，吃用生病全靠两间房子的租金，房子、租金我都不会给两个原告的。
被告邹福万辩称，2017年3月份至2018年3月份的租金我已经分两次全部付给了尤�秀，租金是半年一付。后半年的租金是在2017年11月份支付的，支付了90000元，租期一直计算到2018年5月份，现不应该由我再支付给两原告了。对于原告要求以后的租金由我直接支付给原告，因为我是跟尤芬秀签订的租房协议，所以应该直接给尤芬秀，如果要给两原告也要征得尤芬秀的同意，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：被告尤芬秀与张某1系夫妻关系，婚后生育二子即张旭鹏和张某2，张某1于2017年2月21日因病死亡。两原告于2012年7月12日登记结婚，于2017年5月23日登记离婚。2013年12月15日，被告尤芬秀与张某1作为甲方，两原告作为乙方，双方签订了一份《房屋转让协议》，协议载明：“甲方在武××小商品市场××店面房门牌号××号，房屋所有权证NO：00XXX50，武牛字第10XXX38，所有权人：尤芬秀，所有权性质：私有，房屋座落：竹园张家队，房�号10XXX38。土地使用证：武集用2010第12XXX77号，土地使用权人：尤芬秀，座落牛塘镇竹园村××家组，地号：15XXX19，用途：住宅。甲方因经济问题，现把东边一间店面房一楼至三楼转让给乙方，经双方协商，达成以下协议：1、乙方一次性付给甲方店面房一间转让费人民币三十万元正，此一间店面房产权、使用权从此归乙方所有。2、此一间店面房的租金从2014年开始由乙方收取，甲方不得干涉。3、此一间店面房今后的拆迁费、拆迁补偿都归乙方，甲方无权收取。4、本协议一式二份，经双方签字生效和，本协议具有同等的法律效力。”该协议由甲乙双方当事人签字，并由尤某1、尤某2、尤某3作为见证人签名。协议签订后，两原告于当日支付了300000元购房款，被告与张某1于当日共同签名出具书面收条一张，载明：“今收到杨玲、张旭鹏购买牛塘小商品市场东边一间店面房（××）一楼至三楼购房款叁拾万元正（300000元）。”
另涉案房屋于1994年12月18日办理了产权登记，权证号为武牛字第10XXX38号，登记的所有权人系被告尤芬秀，建筑面积240平方米。2010年11月18日，涉案房屋办理了集体土地使用证，权证号为武集用（2010）第12XXX77号，登记的土地使用权人为尤芬秀，使用权面积113.6平方米。在该两间已登记产权的房屋后部，还建造了二间三层楼房，但该二间三层楼房至今未办理产权登记。
2015年10月12日，尤芬秀、张某1作为甲方，邹福万作为乙方，双方签订一份《出租协议》，协议载明：“经双方协商，现甲方将牛塘XX村XX号的房屋共三层（除二楼前部）租给乙方使用。租期2015年11月4日到2020年11月3日，为期五年，租金人民币壹拾捌万元每年。支付方式，每半年支付一次，提前2个月支付，即每年9月4日前和每年3月4日提前支付半年房租。在租赁期间，乙方不得私自转让店面，如转让要得到甲方同意。如遇政府拆迁，不属违约，但影响乙方设备使用，报由政府赔偿（除房屋土地补偿外），该补偿归乙方所有。”出租协议所涉房屋包括有产权登记的底层东西各一间、西边一间的三楼及后排所有未经产权登记的二间三层，有产权登记的二层东西各一间及三层东边一间现由被告尤芬秀使用。
2017年8月11日，本院作出（2017）苏0412民初3381号民事判决，确认两原告与被告尤芬秀于2013年12月15日签订的房屋转让协议有效，并判决被告尤芬秀给付两原告房屋租金50000元。
2018年5月份前的租金被告邹福万已全部向被告尤芬秀付清。被告尤芬秀辩称2018年3月份之前的租金已全部向原告杨玲付清，但未提供任何证据加以证明。
本院认为，案涉房屋转让协议及出租协议均系有效协�，双方应当按约履行各自义务。对于原告诉请的租金，因转让协议约定东边一间店面房一楼至三楼转让给原告后，该部分房屋的租金由原告收取。根据两被告的庭审陈述，应确认被告邹福万已向被告尤芬秀付清了租期至2018年5月3日前的全部租金。对原告主张的2017年3月4日至2018年3月3日期间的租金，根据出租协议及被告陈述，应理解为自2017年5月4日至2018年5月3日期间的租金。因被告尤芬秀无证据能证明其已向原告支付了转让部分房屋自2017年5月4日至2018年5月3日期间的租金，故该部分租金被告尤芬秀应当向两原告支付。关于租金的金额，因转让协议及出租协议均未明确该部分房屋的租金金额，结合转让部分房屋的产权登记面积、当事人对现有房屋的使用状况进行综合分析，本院认为原告就转让协议所涉的一间三层楼房主张年租金50000元并不过高，故对原告主张的租金金额为50000元予以支持。对原告要求直接向被告邹福万收取租金直至租赁关系结束的请求，因出租协议系两被告签订，该协议对两被告具有法律约束力。房屋转让协议并未明确转让部分房屋的租金由原告直接向承租方收取，现被告尤芬秀不同意由原告直接向邹福万收取租金，从承租方邹福万的利益考虑，所有租金仍由邹福万向被告尤芬秀支付为宜。对原告要求确认案涉转让部分的房屋产权、使用权从此归原告所有，并由被告尤芬秀将转让部分房屋交付原告实际占有的请求，因该部分房屋的产权现登记于被告尤芬秀名下，尚未对物权进行变更登记，故其该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尤�秀于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告张旭鹏、杨玲自2017年5月4日至2018年5月3日期间的房屋租金50000元；
二、驳回原告张旭鹏、杨玲的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取605元、保全费520元，合计1125元由被告尤芬秀负担（被告负担的该诉讼费用已由原告预交，本院原告张旭鹏、杨玲不再退还，由被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 潘金保
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 倩