徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1207号
原告孙亚忠，男，1965年11月5日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托代理人邓辉，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐荣刚，男，1969年3月19日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告郑平，女，1979年10月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
二被告共同委托代理人徐磊，江苏达谕律师事务所律师。
原告孙亚忠与被告徐荣刚、郑平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告孙亚忠及其委托代理人邓辉，被告郑平及其委托代理人徐磊（亦为被告徐荣刚的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚忠诉称：2013年6月20日，二被告向原告出具借条，约定借原告现金50万元，按月息1.5%计算，借期半年。原告分别于2013年6月21日、22日将借款款项全额支付给被告。借款到期后，被告未偿还借款本金，经原告多次催要，仅偿还利息43600元，至起诉前，二被告已欠14个月利息105000元，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还欠款500000元及利息（截至起诉前的利息为98900元，起诉之后的利息按月息1.5%计算到二被告将借款本金500000元实际付清为止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告徐荣刚、郑平辩称：第一、对被告从孙亚忠处借款的事实予以确认，但对借款的本金及利息金额有异议，2013年6月20日被告虽然向原告出具借款金额为50万元的借条，事实上原告分别于2013年6月21日、6月22日共计支付了30万元，并非原告陈述全额支付了50万元。第二、被告已偿还本息金额有误。事实上，被告分别于2013年12月21日、2014年2月21日、2014年5月26日共计偿还本息10万元，截止至2015年10月20日，尚欠本金249226元、利息63553元，合计本息312779元。综上所述，答辩人已经偿还本息10万元，尚欠本息312779元，对于超出事实的诉请，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年6月20日，被告徐荣刚、郑平作为借款人向原告孙亚忠出具借条一张，载明“今借孙亚忠现金五十万元整，月息1.5%，借期半年，借款人徐荣刚、郑平”。借条出具后，原告分别于2013年6月21日、6月22日向被告徐荣刚的农业银行账户转款20万元、10万元。2013年12月21日，被告偿还原告3万元、2014年2月21日偿还1万元、2014年5月26日偿还6万元。
另查明，双方自2010年开始存在长期多次的借贷往来。2010年8月13日，原告孙亚忠分别从工商银行、农业银行取款，原告妻子崔仲婵从邮政储蓄银行取款，凑足12万元后将现金交付被告徐荣刚。2010年10月28日，原告从工商银行取款56000元。2011年2月26日，原告孙亚忠向被告徐荣刚银行账户转款16万元。2010年至2013年6月19日期间，被告通过银行账户向原告转款442460元。在庭审中，原、被告对既往借款的数额、期限、利息的陈述均不一致，原告诉称被告偿还部分借款本息后，仍尚欠原告20万元，汇总成2013年6月20日50万元借条中的20万元；被告则辩称前期借款已还清。原、被告均认可双方借贷交易惯例为重新打借条时将前借条销毁，故均未能提供既往的借款凭据。
还查明，2014年5月，被告徐荣刚找中间人协调，欲以其所有的位于国信上城41栋1单元1601室房产抵偿欠款，并将钥匙交付原告，原告代被告偿还2014年5月、6月、7月银行贷款16400元，后双方未能就以房抵款事宜达成一致。另，被告自认涉案房屋其已支付首付款28万余元、并已偿还银行贷款7万余元。
以上事实，有原告提供的借条、银行取款及转账凭证、证人孙某1、孙某2证言，被告提供的银行转账凭证，及原、被告庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对2013年6月20日借条的真实性均无异议，故本院对借条予以采信。原告孙亚忠主张借条所涉的50万元系由双方既往的债权债务关系结算后剩余本息20万元，与2013年6月21日、22日原告向被告转款300000元汇总得出；而被告徐荣刚、郑平仅认可打借条后原告向被告转款300000元，并辩称双方前期借款均已还清，故本案双方的争议焦点在于出具涉案借条前双方是否存在20万元债务尚未结清。
首先，在庭审中，原、被告均认可双方从2010年开始存在长期多次的借贷交易往来，被告认可原告于2010年8月13日向其出借12万元的事实，而原告出借的该12万元系通过农业银行、邮储银行支取现金后交付被告，由此可以看出，原、被告之间的既往借款交易中存在大额现金交付的情形。因双方均认可根据既往借贷交易习惯，被告均会出具借条，如到期未还，打新借条同时将旧借条销毁，故双方均未能提供既往的借款凭据。
其次，原、被告在庭审中对于2010年至2013年6月19日期间借款的数额、期限、利息的陈述均不一致，且均未能提供证据予以证明，因双方存在现金交付的交易习惯，故不能仅凭银行转账记录认定双方的实际借贷数额。被告徐荣刚、郑平提供的证据也仅能证明2010年至2013年6月19日期间，被告存在归还原告合计442460元的事实，但并不能以此否认在出具涉案借条时仍存有未还清欠款的事实，且被告在庭审中对借款进行的解释说明与其还款数额亦不相吻合。
再次，在现实生活中，借条是自然人之间存在借贷关系的重要凭证，通常情况下贷款人提供借款与借款人交付借条是同时进行的，贷款人取得借条的事实基本上能够证明贷款人其完成了提供借款的义务，完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，在出具借条时应当能够充分理解出具借条的性质和法律后果。本案中，被告承认原告持有的借条是其亲笔书写，而且借条已明确载明被告向原告借入现金50万元，被告主张在没有收到借款的情形下出具了数额巨大的借条，不符合生活常理。
最后，根据证人孙某1、孙某2的证言，及被告承认曾找中间人协调，欲以其所有的位于国信上城41栋1单元1601室房产抵偿欠款的事实，结合被告于2014年5月前已偿还原告10万元，被告就该房屋支出的首付款及已还银行贷款已超过35万余元，假设被告所述原告仅向其出借30万元成立，那么按照月息1.5%的约定，到2014年5月以房抵款时的应还本息约为35万元，即被告将超额还款10万元，该还款数额明显大于当时的欠款数额，与常理不符。
综上所述，根据民事诉讼相对优势证据原则，综合判断双方当事人所举证据的证明力，本院对于原告主张的出具涉案借条前双方存在20万元债务尚未结清的事实予以采信，结合原告向被告转款30万元，可以认定双方之间的实际借款数额应为50万元。
关于被告主张2013年12月21日偿还3万元、2014年2月21日偿还1万元、2014年5月26日偿还6万元均为偿还的借款本金，本院认为结合双方借条约定的利息及借款期限，2013年12月21日偿还3万元、2014年2月21日偿还1万元应为利息，因原告认可2014年5月26日偿还6万元为借款本金，本院予以确认。由此确定，被告尚欠原告借款本金440000元。相应利息计算为：2013年6月21日至2014年5月25日，以50万元为本金，月息1.5%，利息为83500元，扣减被告已付4万元，原告减免5000元，剩余利息38500元未付；2014年5月26日之后，以44万元为本金，按月息1.5%计算至判决确定的给付之日止，双方约定的利息标准不超出法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐荣刚、郑平于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙亚忠借款440000元及利息（截至2014年5月25日的利息为38500元；2014年5月26日之后的利息以440000元为本金，按月息1.5%计算至判决确认的给付之日止）。
案件受理费9865元，保全费3670元，由被告徐荣刚、郑平负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 韩 蕾
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 丹