广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳西法民初字第374号
原告：徐加赞，男，1937年12月5日出生，汉族，住阳西县。
原告：孙水彬，男，1965年6月27日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤祥荫，男，1959年12月29日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤成永，男，1958年2月27日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤开辉，男，1949年2月3日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤开道，男，1950年9月22日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤成超，男，1970年11月17日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤祥崧，男，1936年9月29日出生，汉族，住阳西县。
原告：徐家强，男，1952年11月13日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤长文，男，1943年3月23日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤秀梅，女，1968年6月5日出生，汉族，住阳西县。
上述11名原告的共同委托代理人：陈光全，男，广东漠西律师事务所律师。
原告：禤祥英，男，1958年12月16日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤祥初，男，68岁，汉族，住阳西县。
原告：禤祥好，男，1941年7月20日出生，汉族，住阳西县。
原告：禤计水，男，61岁，汉族，阳西县。
被告：孙传开，又名孙建成、孙见成，男，1955年1月15日出生，汉族，住阳西县。
被告：禤成板，又名禤成攀，男，1969年12月23日出生，汉族，住阳西县。
被告：陈真，男，1943年11月6日出生，汉族，住阳西县。
委托代理人：陈贤，男，1974年8月21日出生，汉族，住阳西县。
上述三被告的共同委托代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住阳西县。
第三人：阳西县织篢镇大环村委会。
原告徐加赞、孙水彬、禤祥荫、禤成永、禤开辉、禤开道、禤成超、禤祥崧、徐家强、禤长文、禤秀梅诉被告孙传开、禤成攀、陈真土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，追加禤祥英、禤祥初、禤祥好、禤计水为共同原告参加诉讼。原告徐加赞、孙水彬、禤开辉、禤祥荫、禤开道、禤祥崧、禤成超、禤成永、禤长文、徐加强及其委托代理人陈光全，原告禤祥英，被告禤成攀及被告孙传开、禤成攀、陈真的委托代理人曾纪伟，被告陈真的委托代理人陈贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐加赞、孙水彬、禤祥荫、禤成永、禤开辉、禤开道、禤成超、禤祥崧、徐家强、禤长文、禤秀梅诉称：1993年，原告11户村民同村委会草岗村的被告孙建成协商，将11位原告在家庭联产承包责任制时分田到户所得到的水田共25.94亩，发包给孙建成开挖鱼塘经营，承包期不定。1994年，孙建成未经原告同意，擅自将鱼塘经营权转给禤成攀。1996年禤成攀又把鱼塘承包手续交给村委会，从此不履行承包责任。1998年至1999年，村委会将鱼塘发包给他人养虾经营，因承包人养殖亏损，鱼塘再次丢荒。2005年国家免征农业税，禤成攀于2006年到村委会原书记李日崧处取回承包合同书。2008年被告禤成攀擅自把鱼塘再次转包给被告陈真经营。为此原告多次到村委会和镇政府、县维稳中心论理及投诉，要求取回土地自己经营。但经调处无结果，陈真继续霸占经营，后陈真把被告孙建成开挖鱼塘时中间留下一条约60米长的路通往河边60亩土地种田的路毁坏，影响周围村民通行。原告与被告孙建成协商签订承包水田合同书，但孙建成只经营约2年，擅自转给被告禤成攀经营。被告孙建成与禤成攀签订的《承包长湖车田大塘合同协议》，没有经原告允许属于擅自转包，严重违反法律，被告之间的转包行为侵犯原告的利益，据此，为维护原告物权的合法利益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、原告与被告孙建成签订的《承包水田合同书》无效；2、被告孙建成与禤成攀签订的《承包长湖车田大塘合同协议》及被告禤成攀与陈真的承包土地经营合同无效；3、被告陈真停止侵权行为，恢复土地原状、清除地上附着物，返还占用水田共25.94亩给原告；4、三被告共同赔偿原告经济损失156000元（从2006年1月1日起所侵占土地直至现在止）及被告陈真赔偿毁路损失费60000元。
被告孙传开、禤成攀、陈真辩称：1、原告请求法院确认三个承包合同书无效，答辩人认为上述请求错误，没有法律和事实依据，因为当时孙建成与原告签订的承包合同经过十一原告同意后才签订的，签订后十一原告也完全同意水田改造为鱼塘，另外两个承包合同也经过了村委会的同意，因此十一原告也应知道该事实，所以根据相关法律规定，原告的诉请没有法律依据；2、十一原告作为本案的诉讼主体不适格，因为十一原告从1999年7月份开始对所争议的土地没有使用权，因为农村土地政策改革在1997年变更过一次，根据我方提供的证据该十一原告对所争议的土地不享有使用权或承包经营权；3、原告请求被告赔偿经济损失156000元以及请求被告陈真赔偿毁路损失都是没有事实依据，因为三个被告都没有侵权行为，也不存在侵权结果，原告是捏造所言；4、原告禤成超与第三人禤祥初是父子关系，而且禤祥初是合同的当事人，因此禤成超不应具有原告主体资格。
经审理查明：徐加赞、禤祥崧、禤成永、禤长文、禤开杰、禤祥荫、孙传德、禤开道、徐家强、禤祥初、禤祥英是阳西县原蒲牌乡大环管理区长湖寨村村民。1993年3月10日，该11名村民将在家庭联产承包责任制时分得到的水田共25.94亩流转给同管理区草岗村的被告孙传开（又名孙建成、孙见成）长期承包，双方在阳西县蒲牌乡大环管理区办事处的见证下签订《承包水田合同书》，合同的主要内容是由孙传开长期承包做鱼塘，从1993年起由孙传开负责交纳公购粮任务，没有约定承包期限。同年3月20日，长湖寨村村民徐加赞、禤祥崧、禤成永、禤长文、禤开杰、禤开道、禤祥荫、徐家强、孙传德、禤祥初、禤祥英、禤开辉、禤祥好、禤计水等14人又与被告孙传开补签一份《承包长湖村庙山塘高村门口花塘》合同，阳西县蒲牌乡大环管理区办事处于同年3月23日在合同中盖章见证，合同主要内容：从管理区办事处盖章之日起，由孙传开交纳承包土地的公购粮，合同中注明14名村民的田亩数和公粮数（徐加赞：3.85亩、266公斤；禤祥崧：2.1亩、142公斤；禤成永：2.1亩、142公斤；禤长文：2.8亩、188公斤；禤开杰：1.54亩、105公斤；禤开道：2.43亩、165公斤；禤祥荫：1.2亩、84公斤；徐家强：1.1亩、76公斤；孙传德：0.8亩、63公斤；禤祥初：3.6亩、242公斤；禤祥英：1.6亩、110公斤；禤开辉：1.2亩、80公斤；禤祥好：1.0亩、70公斤；禤计水：0.8亩、56公斤；承包总面积约25.94亩，公粮1769公斤。）1994年4月28日，孙传开将其承包的鱼塘转包给禤成攀，由禤成攀支付转包款25000元并承担缴纳25.94亩田地的1850公斤公粮任务。其两人也在阳西县原蒲牌乡大环管理区办事处的见证下签订《转包鱼塘合同书》。孙传开、禤成攀承包和经营鱼塘期间，按合同承包田亩数向国家缴纳了公购粮任务。从2006年1月1日开始，国家免除农业税，孙传开、禤成攀再没有缴纳公购粮。2009年1月1日，被告禤成攀又将经营的鱼塘转租给被告陈真经营20年，转租期限从2009年1月1日起至2029年1月1日，租金每年3000元，共60000元。在被告陈真经营期间，原告要求取回原转包给孙传开的25.94亩土地，经有关部门调处无果后，而向法院提起诉讼。
另查明：原告孙水彬是孙传德（已故）的儿子，是孙传德家庭联产承包户的成员；原告禤秀梅是禤开杰（已故）的女儿，是禤开杰家庭联产承包户的成员；原告禤成超是禤祥初的儿子，是禤祥初家庭联产承包户的成员。
本院认为：被告孙传开与长湖寨村村民徐加赞、禤祥崧、禤成永、禤长文、禤开杰、禤祥荫、孙传德、禤开道、徐家强、禤祥初、禤祥英等11名农户于1993年3月10日签订《承包水田合同书》后，又于同年3月20日与长湖寨村村民徐加赞、禤祥崧、禤成永、禤长文、禤开杰、禤开道、禤祥荫、徐家强、孙传德、禤祥初、禤祥英、禤开辉、禤祥好、禤计水等14名农户补签一份《承包长湖村庙山塘高村门口花塘》合同，《承包长湖村庙山塘高村门口花塘》合同实际上是对《承包水田合同书》的内容进行修改和补充，双方在阳西县蒲牌乡大环管理区办事处的见证下签订，是双方当事人的真实意思表示。合同的主要内容是14名农户以转包的方式将25.94亩土地承包经营权流转给孙传开，由孙传开从1993年起负责交纳承包田地的公购粮任务，并由孙传开改造成鱼塘经营，该合同内容没有违反当时法律、法规的禁止性规定，且符合国家关于土地承包经营权流转的规定，属有效合同。被告孙传开通过转包的方式取得土地承包权后再转包给被告禤成攀，以及被告禤成攀取得土地承包权后再转租给被告陈真经营的行为，均符合国家关于土地承包经营权流转的规定，因此，被告孙传开、禤成攀于1994年4月28日签订的《转包鱼塘合同书》及被告禤成攀、陈真于2009年1月1日签订的《转租鱼塘合同书》均属有效合同。原告请求确认上述合同无效，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”当事人之间合法的土地承包经营权流转行为应受法律保护。在《承包水田合同书》、《承包长湖村庙山塘高村门口花塘》合同中，约定由孙传开承担承包土地的公购粮任务，为长期承包，与《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为30年……”规定的承包期限不符，应调整该合同的承包期限为30年，即从1993年3月20日至2023年3月19日止。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，被告孙传开转包给禤成攀及禤成攀转租给陈真的期限不得超过承包期的剩余期限，即不得超过2023年3月19日。被告禤成攀将鱼塘转租给陈真时，约定转租期限20年，从2009年1月1日起至2029年1月1日，应调整转租期限至2023年3月19日止。
徐加赞、禤祥崧、禤成永、禤长文、禤开杰、禤开道、禤祥荫、徐家强、孙传德、禤祥初、禤祥英、禤开辉、禤祥好、禤计水等14名村民是代表家庭联产承包户与被告孙传开签订的承包水田合同，根据有关规定，农村联产承包户应由户代表进行诉讼，禤成超属于“禤祥初”承包户成员，应以“禤祥初”为代表进行诉讼，故禤成超不具备原告主体资格。被告辩称禤成超不符合原告主体资格，本院应予采纳。因“孙传德”、“禤开杰”已故，作为“孙传德”、“禤开杰”家庭联产承包户的成员的孙水彬、禤秀梅具有原告主体资格。自2006年1月1日起，国家减免农业税，减免农业税受益人应为家庭联产承包户。原告请求被告孙传开、禤成攀赔偿国家减免农业税后的经济损失，本院应予支持。根据合同的约定，被告孙传开、禤成攀应将向国家缴纳农业税（公粮）的义务作为合同的义务向14户家庭联产承包户履行，即被告孙传开、禤成攀从2006年1月1日起应向原告交纳粮食（稻谷）1850公斤，至合同承包期满的2023年3月19日止。
被告孙传开向14户村民承包的25.94亩水田时经村民同意用作经营鱼塘，被告孙传开将承包的土地改造成鱼塘后转包给被告禤成攀，再由禤成攀转租被告陈真承包，被告陈真只是对承包的鱼塘进行经营。原告主张被告陈真经营鱼塘行为毁坏土地的理据不足，本院对原告请求被告陈真停止毁坏土地的侵权行为，恢复土地原状、清除地上附着物的主张不予支持。此外，原告主张被告陈真在经营鱼塘期间有毁路行为，请求赔偿毁路损失，因原告不是路权的权利人，也没有证据证明被告陈真毁路，本院对原告该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十五条、第十六条、第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条第（三）项、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、调整长湖寨村村民徐加赞、禤祥崧、禤成永、禤长文、禤开杰、禤开道、禤祥荫、徐家强、孙传德、禤祥初、禤祥英、禤开辉、禤祥好、禤计水与被告孙传开签订的《承包水田合同书》、《承包长湖村庙山塘高村门口花塘》合同的承包期限为30年，即承包期从1993年3月20日至2023年3月19日止；调整被告孙传开转包土地承包经营权给被告禤成攀的流转期限至2023年3月19日止；调整被告禤成攀转租土地承包经营权给被告陈真的流转期限至2023年3月19日止；
二、被告孙传开、禤成攀应从2006年1月1日起每年交纳1850公斤稻谷给原告徐加赞、孙水彬、禤祥荫、禤成永、禤开辉、禤开道、禤祥崧、徐家强、禤长文、禤秀梅、禤祥英、禤祥好、禤计水、禤祥初（2006年至2014年交纳的稻谷于本判决生效后30日内支付清，此后于每年3月20日支付清当年交纳的稻谷）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5440元，由原告负担2720元，被告孙传开、禤成攀负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
审 判 员 王小湖
人民陪审员 黄思伦
二０一四年八月十二日
书 记 员 关文崧