宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇商初字第317号
原告：宁波市江北时代机电有限公司。住所地：宁波市江北区开元路***弄***号。
法定代表人：陈宝定，该公司董事长。
委托代理人：郎福芳，该公司职工。
委托代理人：强雅娟，该公司职工。
被告：宁波市镇海宝寅机电有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道东开路51号。
法定代表人：王海平，该公司总经理。
委托代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。
原告宁波市江北时代机电有限公司（以下简称时代公司）为与被告宁波市镇海宝寅机电有限公司（以下简称宝寅公司）买卖合同纠纷一案，于2010年5月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李佳适用简易程序独任审判，并于2010年6月7日、8月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2010年8月11日依法组成合议庭，并于2010年9月13日公开开庭进行了审理。原告时代公司的委托代理人郎福芳、强雅娟，被告宝寅公司的委托代理人沈伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代公司起诉称：原、被告自2009年5月14日起发生业务关系，约定由原告向被告提供电动车的前后铝轮，原告依据被告的要求提供发票或不提供发票（被告要求不开具发票的货款均为不含税价），被告收货后应及时付款。被告起初收货后都能及时向原告付清货款，但从2009年8月开始陆续拖延付款，至2010年3月26日共计欠原告货款57425.99元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付货款57425.99元。
被告宝寅公司答辩称：已经付清了全部货款，故不需要再支付任何货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告时代公司在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其主张的事实：1.增值税发票4份，用以证明原告确与被告有业务往来；2.定作送货单35份、出库单9份，用以证明原告自2009年5月起至2010年3月26日与被告的业务往来及被告欠原告货款57425.99元之事实。第三次庭审时，原告又提交了证据3.编号为08523092金额为30000元出票日期为2009年9月11日的承兑汇票正反面复印件，用以证明被告支付的30000元汇票没有以“承兑汇票”方式入账，原告是以现金收据的方式入帐，因为该汇票被告没有背书给原告；证据4.编号为05623842金额为100000元的承兑汇票、被告的收据及编号为05103392金额为50000元出票日期为2009年10月27日的承兑汇票复印件各1份，用以证明被告提供的原告于2009年12月14日开具的收据上记载的100000元即编号为05623842承兑汇票的金额，因这张承兑汇票被告背书过，故原告出具的收据上收款方式写了“承兑汇票”，被告向原告出具了“多付款50000元”的收据，是原告通过编号为05103392的承兑汇票找给被告的50000元，所以原告于2009年12月14日出具的编号为00131806收据只能算50000元。
被告宝寅公司质证认为，对证据1无异议，增值税发票收到了也抵扣过了；证据2中编号为3006749的出库单金额不应减去88元，对其他证据无异议，出库单是退货凭证；对证据3中承兑汇票的正面无异议，反面因无原件核对，真实性无法确认；对证据4真实性无异议，但原告作账方式与被告无关，不能因为原告作账的问题，把被告支付的现金说成承兑或者其他，原告开具的收据上收款方式注明“现金”的，被告支付的就是现金，注明“承兑汇票”的，被告支付的就应是承兑汇票。
被告宝寅公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.编号为02584715金额为50000元出票日期为2009年7月27日和编号为08523092金额为30000元出票日期为2009年9月11日的承兑汇票复印件各1份；出票日期为2009年11月3日的农村信用合作社转账支票存根1份；沈长伦于2009年6月25日出具的8300元收据和丁敏于2009年7月21日出具的4440元收条各1份；编号为00812208金额为54076元开票日期为2009年8月12日、编号为00812224金额为99594.21元开票日期为2009年9月28日、编号为00131793金额为30000元开票日期为2009年11月18日、编号为00131806金额为100000元开票日期为2009年12月14日原告出具的收据复印件各1份，其中前三张收据的收款方式注明“现金”，最后一张注明“承兑汇票”。用以证明被告已经支付原告货款346410.21元。编号为00131806的收据记载的承兑汇票100000元，是被告给了原告100000元承兑汇票，而原告又返还了50000元的承兑汇票，故实际上该收据的金额应只算50000元。2.编号为3006749的出库单1份。用以证明被告单据上的金额没有减去88元。
原告时代公司质证认为，2009年8月12日收到了编号为02584715的承兑汇票；2009年9月23日收到了编号为08523092的承兑汇票；2009年11月3日收到了被告通过农村信用合作社转账支付的20000元；对沈长伦、丁敏出具的收条，原告予以认可；编号为00812208金额为54076元开票日期为2009年8月12日的收据，是原、被告2009年5月14日至7月23日的货款总计，被告是先拿货后付款，扣除出过收条的8300元和4440元，余下金额就是54076元，由编号为02584715的50000元承兑汇票再加上收到的4076元现金构成；编号为00812224金额为99594.21元开票日期为2009年9月28日的收据载明的金额原告也是收到的，但包括了编号为08523092的30000元承兑汇票，还包括当时被告支付的40000元和29594.21元，这几笔款支付的是原、被告2009年7月26日至8月22日之间的货款；对编号为00131793金额为30000元开票日期为2009年11月18日的收据无异议；对编号为00131806金额为100000元开票日期为2009年12月14日的收据无异议，该收据只应算50000元，这张收据和编号为00131793的收据是支付原、被告2009年8月23日到9月26日的货款。综上，被告提供的银行承兑汇票金额均已经包括在原告开具的收据中。编号为3006749的出库单上88元的差额是因为被告在退货过程中退错了2只铝轮，这2只铝轮不是原告生产，目前尚在原告处，故原告在该单金额上减去了88元。
本院认证认为：因原、被告对4份增值税发票及35份送货单、9份出库单（庭审中，被告确认编号为3006749的出库单上金额以原告主张的6292元为准，被告提供的出库单本院不再予以认证）均无异议，本院予以认定，该证据可以证明原告向被告供货的情况，另因原、被告在庭审中均确认以送货单和出库单作为认定双方实际交易金额的依据，本院在认定相关事实时以送货单、出库单上的金额为准（原告根据送货单和出库单制作了一份清单，该清单上的数据经核对与送货单、出库单一致；在该份清算单上，原告还列出了实际金额，此列金额与送货单、出库单金额大体一致，有几笔金额略小，原告称该列金额是双方实际的交易金额，比约定的金额有时会便宜一点，因这一事实对被告有利且系原告自认，本院在认定货款金额时以原告列出的实际金额为准）。原告提供的证据3正面复印件与被告提供的一致，本院予以认定，背面复印的不清晰，被告提出异议，且无原件予以核对，本院不予认定。原告提供的证据4被告无异议，且被告亦确认存在退款之事实，故本院确认编号为00131806收据金额按照50000元计算。原告对被告提供的证据1真实性均无异议，本院对该组证据予以认定，至于原告关于其中两张承兑汇票的金额已包括在收据中的异议，相关事实本院将综合其它证据在下文表述。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定主要事实如下：
一、原告供货及应收款情况
原、被告自2009年5月14日起发生业务往来，由原告向被告供应电动车铝轮。2009年5月14日至7月23日，原告供货金额为64100元，被告退货价值2510元，原告于2009年7月27日开具金额为87100元的增值税发票；2009年7月26日至8月22日，原告供货金额为95392元，被告退货价值1100元，原告于2009年8月26日开具金额为99685元的增值税发票；2009年8月23日至2010年3月26日，原告供货金额为173310元，被告退货价值16850元，原告于2009年9月28日开具金额为79785.16元的增值税发票，于2010年4月12日开具了金额为4500元的增值税发票。综上，2009年5月14日至2010年3月26日，原告累计向被告供货金额为332802元，扣除被告退货的金额20460元，被告应支付给原告的货款为312342元。
二、被告的付款情况
关于这一问题，原、被告争议的焦点在于，被告提交的作为付款依据的两张承兑汇票的金额是否已经计算在原告出具给被告的收据中。被告认为原告出具的收据中注明了收款方式，对“现金”和“承兑汇票”进行了区分，原告出具的编号为00812208、00812224的收据注明的收款方式为“现金”，所以被告提交的两张承兑汇票没有计算在上述收据中。原告则认为是因为承兑汇票背书的问题导致了记账方式的不同，两张承兑汇票的金额已经计入收据中。本院认为，首先，从企业间一般交易常识来看，承兑汇票可以作为一种支付方式，收款方收到承兑汇票应当出具相应的凭证以作为收款证明或者作为收到承兑汇票证明，亦即付款方应以承兑汇票收据或者其他收讫凭证作为支付凭证，被告作为付款方以承兑汇票本身作为付款证明，与收款收据重复计算的可能性很大；其次，依据原、被告之间的送货单和出库单计算得出的被告应付货款为312342元，而如果将被告提供的所有付款依据显示的金额累加得出的已付款是346410.21元，超出了被告应付货款这也不符合常情；第三，从原、被告之间的供货时间和付款时间来看，双方是先供货再付款的，多付款作为预付款的可能性也较小；第四，原告关于没有背书过的承兑汇票是以现金收据方式入账、背书过的承兑汇票以收据上注明“承兑”的方式入账之意见，虽然没有充分的证据证明，但从双方交易实践来看，结合原告提供的证据3、4及被告提供的原告于2009年12月14日出具的收据内容记载，原告的解释具有一定合理性；第五，被告作为买方有付款义务，其应对付款事实承担举证责任，如果不能举证排除前述重复计算之可能性，被告关于付款事实的举证是不充分的，应承担举证不能之不利后果。综上，被告提交的承兑汇票金额应该已经计入被告提交的收款收据之中，故本院认定的被告付款情况如下：2009年6月25日支付了8300元；7月21日支付了4440元；8月12日支付了54076元；9月28日支付了99594.21元；11月3日支付了20000元；11月18日支付了30000元；12月14日支付了50000元。此外，原告自认2010年3月21日的供货4500元当场现金结清并开了发票，故被告累计已支付人民币270910.21元。
三、被告的欠款情况
从原告提供的根据送货单和出库单制作的被告欠款清单来看，原告除了要求被告支付货款外，还要求被告按照原告开具的三张增值税发票金额的6%支付税金，税金共计15994.2元。对支付税金的这一要求，本院认为不应予以支持，理由如下：首先，庭审中原、被告均确认以送货单和出库单作为计算双方交易金额的依据，而且按照正规的交易，作为交易凭据的送货单上的价格应当是含税的；其次，原告未能提供证据证明送货单和出库单载明的价格是不含税价；第三，原告亦未能提供证据证明原、被告之间达成了按照开票金额6%支付税金的约定。故原告在送货金额之外要求被告支付一定比例的税金是没有依据的，本院不予支持。综上，被告尚欠原告的货款应为扣除退货金额后的供货金额312342元减去被告已付款270910.21元得出的金额41431.79元。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约履行了供货义务，被告应当在收到货物后及时支付货款，被告未付清全部货款，应承担给付责任。被告关于已付清全部货款的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。原告在送货金额外要求被告支付税金，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海宝寅机电有限公司支付原告宁波市江北时代机电有限公司货款人民币41431.79元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市江北时代机电有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1236元，财产保全申请费620元，合计人民币1856元，由原告宁波市江北时代机电有限公司负担517元，被告宁波市镇海宝寅机电有限公司负担1339元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 佳
审 判 员 周吟春
代理审判员 刘 丽
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 郑 瑶