广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第406号
上诉人（一审原告）：潘晓婷。
委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：北海市路港建设投资开发有限公司。
法定代表人：窦兴明，董事长。
委托代理人：陈坚玲，北海市铁山港区“148”法律服务所法律工作者。
一审第三人：江阴市石油产品供销总公司北海公司。
法定代表人：徐加林，经理。
上诉人潘晓婷因与被上诉人北海市路港建设投资开发有限公司、一审第三人江阴市石油产品供销总公司北海公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2013）银民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人潘晓婷的委托代理人吴桂石、被上诉人北海市路港建设投资开发有限公司的委托代理人陈坚玲到庭参加诉讼。一审第三人江阴市石油产品供销总公司北海公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月17日，该院受理原告诉第三人借款合同纠纷一案后，于同年3月23日，根据原告的财产保全申请，该院作出（2011）银民初字第101-1号民事裁定书，裁定：查封第三人所有的位于北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号房屋（房产证号：桂房权证字第××号，建筑面积458.7平方米）。同年7月10日，该院作出（2011）银民初字第101号民事判决书，判决：第三人偿还给原告借款本金900000元及利息。上述判决生效后，原告于同年11月20日向该院申请执行。因被告提出异议，该院于2013年7月15日作出（2013）银执异字第l号执行裁定书，裁定中止对北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号房屋的执行。原告认为该裁定是错误的，诉至该院，请求判令：许可强制执行北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号（房产证字第××号）。
另查明，l996年8月29日，北海中院在审理原告中国建设银行北海分行（以下简称：建设分行）与被告广西北海皇都中达公司（以下简称：中达公司）、中国农业银行广西信托投资公司北海代办处（以下简称：农行信托代办处）借款合同纠纷一案中，作出（1996）北经初字第130号民事判决书，判决：一、中达公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3000000元，支付利息652000元（计至1996年6月20日止，以后另计）给原告建设分行。二、农行信托代办处对中达公司偿还建设分行的借款承担赔偿责任。该案在执行过程中，因被执行人农行信托代办处被撤销，北海中院于1997年10月7日作出（1997）北执字第l30-1号民事裁定书，裁定：中国农业银行北海市分行（以下简称：农业分行）为本案的被执行人，对中达公司偿还建设分行的借款承担赔偿责任。l999年9月21日，建设分行与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称：信达办事处）签订一份《债权转让协议》，由建设分行将上述案件的债权转让给信达办事处。此外，1999年6月1日，江阴市暨阳城市信用合作社（以下简称：暨阳信用社）与江阴市石油产品供销总公司（以下简称：江阴总公司）签订一份《协议书》，约定：江阴总公司将其所有的，产权人为第三人的涉案房屋，作价抵给暨阳信用社归还欠款。2001年4月10日，北海中院在执行申请执行人农业分行与被执行人暨阳信用社借款纠纷一案中，作出（1998）北执字第133-8号民事裁定书，裁定：将被执行人暨阳信用社取得的锦江路15号别墅房地产以评估价值805019元交付给申请执行人农业分行抵偿相应数额的债务。并于2001年4月14日、4月28日将该裁定书送达被执行人暨阳信用社及申请执行人农业分行。此后，北海中院在执行（1996）北经初字第l30号民事判决书中，于2001年12月28日作出（1997）北执字第4-9号民事裁定，将申请执行人建设分行变更为信达办事处，认定被执行人农业分行归还了本金l000000元，余下债务没有偿还，经其主持调解，双方达成一致意见，且被执行人农行北海分行已以2680690元及锦江路15号别墅、北海万科花园l3201房产履行全部义务，案件债权债务关系了结。从而终结北海中院（1996）北经初字第l30号民事判决书的执行。
再查明，2006年12月30日信达办事处与北海市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称：北海国资委）签订一份《债权及抵债资产权益转让合同》，合同内容：北海国资委受让信达办事处将其收购的不良贷款债权及8宗法院裁定抵债资产权益（其中第5宗标的名称为北海中院（1997）北执字第4-9号民事裁定书项下的权益，标的金额为805019元，即涉案标的锦江路15号别墅房地产的评估价值）。2007年2月7日，双方在《法治快报》刊登《信达公司债权转让及催收公告》，告知信达办事处将相关的债权及担保权利转让给北海国资委，请借款人和担保人或其承继人向北海国资委履行还款义务。
2010年12月6日北海国资委、北海市土地储备中心（以下简称储备中心）和被告签订一份《信达资产包转让收购合同》，合同内容：储备中心受被告委托收购北海国资委取得的信达资产包中的五宗法院裁定抵债资产及其他土地权益，其中包括涉案房屋锦江路l5号房屋。
一审法院认为：本案的第一个焦点：涉案房屋的权属问题。
原告认为涉案房屋在该院2012年3月23日作出银民初字第101-1号民事裁定书查封时，还登记在第三人名下，属于第三人所有。被告则认为经过五次债权受让，现已转到被告名下。该院认为，北海中院早在2001年4月10日作出（1998）北执字第l33-8号民事裁定，将被执行人暨阳信用社从江阴总公司处取得的该房屋的房地产以评估价值805019元交付给申请执行人农行北海分行抵偿相应数额的债务，该裁定书自2001年4月28日送达双方当事人后即发生法律效力。该房屋的所有权自生效之日起从第三人转移至农业分行名下。又因农业分行在北海中院（1996）北经初字第130号民事判决中对中达公司偿还建设分行的借款3000000元及利息承担赔偿责任，而建设分行与信达办事处签订《债权转让协议》，将上述案件的债权转让给信达办事处，北海中院在执行上述判决中，将申请执行人建设分行变更为信达办事处，作出（1997）北执字第4-9号民事裁定，确定被执行人农业分行通过还款及以涉案房屋锦江路15号别墅等房产抵偿给信达办事处的方式履行全部义务。通过北海中院上述一系列的裁定，确认涉案房屋锦江路l5号房屋所有权因抵债而转移至信达办事处名下。
本案的第二个焦点：北海中院上述裁定书的效力问题。
原告认为，北海中院的上述裁定，有些违反法律规定，有些只是终结执行裁定，并不是以物抵债裁定，以此认为涉案房屋不产生特权转移。被告则认为上述裁定合法。该院认为北海中院上述裁定已经生效，具有法律效力，并对涉案房屋的权属作了变更，该院采纳作为确定讼争房屋权属的依据。
本案的第三个焦点：被告是否有权提出异议。
原告认为被告无权享有阻止执行标的转让、交付的实体权利。被告则认为经过五次债权受让，被告已是涉案房屋的权属人。该院认为，根据北海中院的上述裁定，涉案房屋权属已到信达办事处名下，已经不再属于第三人所有。被告在庭审时提供的“2006年12月30日信达办事处与北海国资委签订一份《债权及抵债资产权益转让合同》”和“2010年12月6日北海国资委、北海市土地储备中心和被告签订一份《信达资产包转让收购合同》”，证实被告已是涉案房屋的利害关系人，有权提出执行异议。
综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告潘晓婷的诉讼请求。本案受理费100元、公告费350元，共计450元，由原告潘晓婷负担。
上诉人潘晓婷不服一审判决，向本院提起上诉称：因被上诉人以案外人的名义提出异议，请求中止对执行标的北海市四川南路蜀秀花园锦江路l5号房屋的执行，北海市银海区人民法院于2013年7月15日作出（2013）银执异字第l号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。上诉人认为该裁定是错误的，涉案锦江路15号房屋所有权为本案一审第三人江阴市石油产品供销总公司北海公司享有。事实与理由如下：
一、被上诉人对执行标的没有所有权，也没有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，应当依法驳回被上诉人的异议。被上诉人提交的证据不能证明其对执行标的享有所有权。1、农行信托代办处是对中达公司偿还建行分行的借款承担赔偿责任，而非对建行分行承担直接的偿还借款义务。2、（1997）北执字第4-9号民事裁定书只是终结（1996）北经初字第130号民事判决书的执行，该裁定只是对当事人执行和解内容的陈述，对农行分行与信达办事处之间关于债权债务的自愿和解履行的具体内容进行说明，并非物权法或最高法院司法解释所规定的“以物抵债裁定”，对农行分行和信达办事处之间并没有产生任何权利义务关系，因此，该裁定书不能作为信达已取得该标的的法律依据。3、（1997）北执字第4-9号民事裁定书不能作为信达办事处取得执行标的所有权的法律文书，即使北海市国资委从信达办事处受让债权形式合法有效，也不能因此证明北海市国资委对执行标的享有使用权，且被上诉人从北海市国资委受让债权程序不合法，故被上诉人不能据此对执行标的享有所有权。即使（1998）北执字第l33-8号民事裁定书是正确的，信达办事处依照（1997）北执字第4-9号民事裁定书取得了执行标的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，无论是北海国资委还是被上诉人都没有对执行标的拥有所有权。
二、本案标的物从未发生物权转移效力。根据物权法第九条之规定，涉案15号房产仍登记在一审第三人名下，被上诉人称已经购买了该房产，无事实和法律依据，该房产自始至终均未发生转让效力。首先，江阴总公司将涉案15号房产“协议抵债”给暨阳信用社即不合法，也未实际发生物权转移效力。虽然江阴总公司与一审第三人是母公司与子公司的关系，但均为具有独立法人资格的公司，均以各自的公司财产独立承担公司债务。因此，江阴总公司为了偿还自身债务，未经涉案15号房产所有权人一审第三人的同意，擅自与暨阳信用社签订以物抵债《协议书》，属于无权处分行为，转让既不合法也无效。该《协议书》签订后，暨阳信用社并未去办理过户，也没有经过诉讼程序或其他法律程序对该抵债行为予以确认，并不产生物权转让的效力。其次，暨阳信用社并未取得涉案l5号房产的所有权，北海中院凭着上述《协议书》，就作出（1998）北执字第l33-8号民事裁定将属于一审第三人的房产抵债给农业分行，该裁定不符合法律规定。第三，根据物权法第二十八条、第三十一条的规定，即使农业分行因北海中院的（1998）北执字第l33-8号裁定享有了涉案15号房产的物权（所有权），但由于农业分行在处分该物权时，没有去办理过户登记手续，因此农业分行与信达办事处签订的执行和解协议并不发生物权效力。第四，北海中院在执行信达办事处申请执行农业分行一案过程中，由于双方当事人达成了执行和解，法院因此裁定终结该案执行，即（1997）北执字4-9号裁定。北海中院在（1997）北执字4-9号裁定中，其裁定事项仅仅是“终结本院（1996）北经初字第130号民事判决的执行”，该裁定并不是以物抵债裁定，因此信达办事处也并没有因为该裁定而享有涉案15号房产的所有权。第五、信达办事处转让给北海国资委的北海中院（1997）北执字4-9号民事裁定项下权益并无实体权益。信达办事处与北海国资委于2006年12月30日签订了《债权及抵债资产权益转让合同》，转让标的物包括北海中院（1997）北执字4-9号民事裁定项下权益，但如前所述，该裁定书裁定的是终结案件执行的程序性裁定，其裁定事项并无实体权益。另外，该合同之附件二所列之8宗抵债资产，其抵债人并非农业分行，而是毫无相干的中达公司，即《债权及抵债资产权益转让合同》所列之“抵债人”与“抵债资产所有人”不符。因此，信达办事处转让给北海国资委的所谓抵债资产都是不符合法律规定的，是不产生物权转移效力的。第六，转让法律判决书或抵债裁定是不能产生物权转移效力的。综上，既然被上诉人的上一手转让方北海国资委受让的抵债资产“不存在”，那么被上诉人也就无从享有涉案l5号房产的所有权。
三、执行标的是登记在一审第三人（被执行人）名下的财产，应依法予以确认并许可执行。一审第三人于1995年4月18日向原债权人北海市城市信用合作社中心社借款90万元，经北海市银海区人民法院（2011）银民初字第101号民事判决书确认，上诉人于2011年12月7日依法取得原债权人对被执行人拥有的上述债权。暨阳信用社与江阴总公司于l996年6月1日签订的《协议书》不发生执行标的所有权转移到暨阳信用社的法律效力，（1998）北执字第l33-8号民事裁定书将执行标的裁定给农业分行是错误的。即使该裁定是正确的，也因执行标的所有权仍然登记在一审第三人名下，根据不动产登记的公信力，上诉人完全可以申请执行该财产。根据物权法第三十一条的规定，被上诉人不能依据该裁定对抗上诉人对执行标的的申请执行。再有，（1998）北执字第l33-8号民事裁定书是于物权法颁布实施前作出的，农行分行没有依法办理变更登记手续，北海中院也没有依法向相关土地房产部门发出协助执行通知书，因此依照当时的法律有关规定，（1998）北执字第l33-8号的民事裁定书也不能发生执行标的所有权变更的法律效力。
综上所述，因被上诉人对执行标的没有所有权，也没有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故应当依法撤销（2013）银执异字第1号执行裁定并许可执行本案标的物。请求北海中院撤销北海市银海区人民法院（2013）银民初字第566号民事判决，并判令许可强制执行登记在一审第三人名下的北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号房产（房屋证字第××号）。
被上诉人北海市路港建设投资开发有限公司辩称：一、被上诉人对涉案执行标的是拥有房产产权的。根据被上诉人提交的证据足以证明讼争房屋经过5次债权转让是有效的，都是经过法院裁定和涉案单位签订协议书以及债权转让合同的，足以证明讼争房屋受让合法有效。二、上诉人上诉没有新证据证明其上诉请求有事实和法律依据。上诉人提交电脑咨询单称一审第三人有独立法人代表，但仅仅说明一审第三人公司基本情况，不能反映其和总公司之间的关系。上诉人主张总公司不能以子公司财产抵偿，但上诉人的证据不足以证实这个主张。三、上诉人认为97年和98年的执行裁定内容不存在债权转移，是上诉人对执行裁定书理解错误。该裁定书已明确认定，农行分行以268万多元和讼争房屋等两处房产偿还债务，才能履行（1996）北经初字第130号判决书，2006年北海国资委和信达办事处签订的债权转让合同是合法的。上诉人的上诉主张没有任何书面证据予以证实，根据证据规则，上诉人应承担举证不力的后果，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人江阴市石油产品供销总公司北海公司未作陈述，在二审举证期限内亦未提供新的证据。
上诉人潘晓婷、被上诉人北海市路港建设投资开发有限公司在二审举证期限内均未提供新的证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：涉案执行标的房产产权属谁所有，被上诉人对该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，本院（1998）北执字第l33-8号民事裁定已经生效，虽然上诉人主张该裁定是错误的，但生效的裁决具有既判力，在该裁定未依法被撤销之前，法院在处理后诉时应受该确定裁定的拘束。（1998）北执字第l33-8号民事裁定已将该案被执行人暨阳信用社从江阴总公司处取得的涉案锦江路15别墅房地产以评估价值805019元交付给申请执行人农行分行抵偿相应数额的债务，该裁定书自2001年4月28日送达双方当事人后即发生法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，农业分行自该裁定生效时即享有涉案房产的所有权。此后因农业分行在本院（1996）北经初字第130号民事判决中对中达公司偿还建设分行的借款3000000元及利息承担赔偿责任，而建设分行与信达办事处签订《债权转让协议》，将上述案件的债权转让给信达办事处，本院在执行上述判决中，将申请执行人建设分行变更为信达办事处，作出（1997）北执字第4-9号民事裁定，认定经本院主持调解，该案双方达成了一致意见，且被执行人农业分行已以2680690元及涉案房屋锦江路15号别墅、北海万科花园13201房产两处房产履行全部义务，该案债权债务关系了结，并裁定终结（1996）北经初字第130号民事判决书的执行。又因信达办事处与北海国资委签订的《债权及抵债资产权益转让合同》以及北海国资委、北海市土地储备中心与被上诉人签订的《信达资产包转让收购合同》，被上诉人对执行标的涉案锦江路15房产已享有足以排除强制执行的民事权益，其据此提出的执行异议成立，上诉人潘晓婷诉请许可对该涉案房产强制执行，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人潘晓婷的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元、公告费350元，共计450元，由上诉人潘晓婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 李雪燕
代理审判员 黄辉远
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈永辉
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。