wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10804号
上诉人(原审原告)：李龙庆，男，1969年4月29日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人(原审被告)：陈保兴，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人(原审被告)：孙玉梅，女，1965年4月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人(原审被告)：朱成，男，1974年2月1日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马芬菊，女，1970年11月16日出生，汉族，住郑州市。
上诉人李龙庆因与被上诉人陈保兴、孙玉梅、朱成、马芬菊侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李龙庆，被上诉人陈保兴、孙玉梅、马芬菊，被上诉人朱成的委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李龙庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年4月22日上诉人虽与被上诉人朱成签订了租赁合同，但直到8月14日前因为被上诉人朱成的原因，上诉人并未实际进行经营。被上诉人陈保兴、孙玉梅非法收取被上诉人马芬菊的销售货款，并不与上诉人办理移交手续。上诉人垫付给被上诉人马芬菊货款10401元，应当由被上诉人朱成、陈保兴、孙玉梅承担。
陈保兴、孙玉梅、马芬菊、朱成辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
李龙庆向一审法院起诉请求：判令四被告立即归还原告为其垫付的2016年6月1日-30日的销售货款10401元，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年3月5日，李龙庆和朱广辉、孙树军合伙从朱成处整体租赁丹杰超市进行经营，双方于2016年3月5日签订有《租赁协议》；2、李龙庆和朱广辉、孙树军于2016年3月5日从朱成处租赁丹杰超市后，由于朱广辉、孙树军无力继续投资，在2016年4月21日经李龙庆和朱广辉、孙树军与被告朱成协商后，朱广辉、孙树军退出合伙以及商场承租，原《商场租赁协议》中的承租方变更为李龙庆一人。3、郑州市上街区丹杰时代超市的企业类型为个体工商户，已于2016年4月注销，其经营者为朱成。朱成将2016年3月15日之前马芬菊在丹杰时代超市经营期间的货款、租押金等款项一次性结清，并约定自2016年3月15日之后双方互不承担任何债务责任。2016年7月6日，马芬菊收到李龙庆现金10410元，庭审中，李龙庆与马芬菊确认该款项系2016年6月1日-30日马芬菊在郑州市上街区亿邦生活超市的（原丹杰时代超市）销售货款。
一审法院认为，2016年6月份，被告马芬菊在原告李龙庆注册的郑州市上街区亿邦生活超市销售货物，由超市代收货款，故被告马芬菊的销售货款应当由郑州市上街区亿邦生活超市进行结算，原告李龙庆作为郑州市上街区亿邦生活超市的经营者将该款项支付给马芬菊，并无不当。诉讼中，原告李龙庆仅提交一份结算单，在无其他证据佐证的情况下，并不能证明2016年6月份超市由被告陈保兴、被告孙玉梅、被告朱成经营，反而证明了被告朱成与商户即被告马芬菊已将2016年3月15日前的货款、租押金结清。故原告李龙庆诉请四被告返还其垫付的2016年6月1日-30日的销售货款10401元，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李龙庆的诉讼请求。案件受理费60元，由原告李龙庆负担。
本院二审期间，上诉人李龙庆向法庭提交了2016年7月18日上诉人李龙庆作为郑州市上街区亿邦生活超市的法定代表人以该超市的名义起诉陈保兴，要求陈保兴返还本案10401元并交出营业款、租金、押金及自采账本原始凭证。四被上诉人对该证据的来源及形式均没有异议，但认为其陈述内容与事实不符。被上诉人朱成向法庭提交了一审法院（2017）豫0106民初745号、本院（2018）豫01民终7076号民事判决各一份、7076号民事判决生效证明一份，以证明2016年3月15日之后被上诉人朱成未参与任何超市的管理和经营，实际经营人为上诉人李龙庆。上诉人李龙庆质证认为对证据真实性没有异议，但认为以上判决认定的事实错误。其对（2017）豫0106民初745号民事判决不服提起了上诉，（2018）豫01民终7076号民事判决系在其未收到传票的情况下缺席判决的，本案涉及的证据未被采纳。被上诉人陈保兴、马玉梅、马芬菊对上述证据没有异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本院（2018）豫01民终7076号民事判决系生效判决，该判决已经认定2016年3月15日，上诉人李龙庆与朱光辉、孙树军接收租赁物经营超市。2016年4月朱光辉、孙树军退出租赁合同。2016年5月27日上诉人李龙庆注册成立郑州市上街区亿邦生活超市。本案争议的10401元货款系被上诉人马芬菊2016年6月1日至30日在该超市的销售货款。上诉人李龙庆未能提供证据证明被上诉人朱成在此期间对超市进行了经营和管理，故李龙庆要求被上诉人朱成返还其10401元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李龙庆向被上诉人马芬菊支付了超市经营期间的销售货款，该款系被上诉人马芬菊的经营所得。故上诉人李龙庆要求被上诉人马芬菊返还的请求，亦没有法律依据，本院不予支持。上诉人李龙庆主张被上诉人陈保兴、孙玉梅收取了2016年6月1日至6月30日期间的超市营业款项，应当承担本案返还责任的请求，因其未能提供证据证明其主张，故上诉人李龙庆的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李龙庆的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李龙庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年八月十七日
书记员 黄奕潇
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初244号
原告：王美妹，女，1944年7月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：许远平，男，1975年11月25日出生，汉族，原住三明市三元区，现住惠安县。
原告王美妹与被告许远平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美妹、被告许远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美妹向本院提出诉讼请求：判决被告许远平偿还原告借款100000元及自2015年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算利息。事实和理由:被告许远平因开鞋厂分别于2014年1月27日、2014年2月13日、2014年2月18日、2014年9月19日向原告借款50000元、10000元、20000元、20000元，合计借款100000元，双方约定借款月利率3%。后经原告多次催讨，被告未能偿还借款本息。
被告许远平辩称，借款100000元属实，但被告已支付利息32600元。
经审理查明，被告许远平因需要资金分别于2014年1月27日、2014年2月13日、2014年2月18日、2014年9月19日向原告借款50000元、10000元、20000元、20000元，合计借款100000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告立下借条4份交原告收执。在庭审中，原、被告共认截止2015年1月31日止被告通过银行转账共计偿还利息32600元。
以上事实，有原告提供的借条4份、被告提供的银行转账明细1份4张以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告对原告提供的借条、原告对被告提供的银行转账明细的真实性、合法性均没有异议，予以认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款100000元，理由充分，应予支持。截至2015年1月31日止，已付款项按月利率3％计算利息，应支付的利息应认定为34152元，即其中2014年1月27日借款50000元从借款之日起至2015年1月31日计13个月又4天利息为19694元［（50000元×3％×13个月）+（50000元×3％×4天/31天）］（四舍五入，下同）；2014年2月13日借款10000元从借款之日起至2015年1月31日计12个月又18天利息为3774元［（10000元×3％×12个月）+（10000元×3％×18天/31天）］；2014年2月18日借款20000元从借款之日起至2015年1月31日计12个月又13天利息为7452元［（20000元×3％×12个月）+（20000元×3％×13天/31天）］；2014年9月19日借款20000元从借款之日起至2015年1月31日计5个月又12天利息为3232元［（20000元×3％×5个月）+（20000元×3％×12天/31天）］。因此被告已支付的款项32600元，应认定为支付2015年1月31日前的利息。故原告请求被告从2015年2月1日起按月利率2%计算利息，符合法律规定和双方的约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告许远平应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王美妹借款100000元，并自2015年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许远平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 孙 莉
二〇一七年二月八日
书记员 姜 静
速录员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取�救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1278号
申请执行人：张秀，女，1986年10月3日出生，汉族,住湖北省武汉市黄陂区,
被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号武汉龙阳大洋百货5楼B区。
负责人：张永华，该分公司店长。
被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。
法定代表人:方晖。
被执行人：方晖,女,1973年7月21日出生,汉族,住武汉市武昌区,
申请执行人张秀与被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司劳动争议一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月4日作出的阳劳人仲调字[2017]第74号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人张秀向本院申请强制执行仲裁调解书所确定的：一、被申请人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司自本调解书生效之日起六十日内一次性支付申请人2016年12月至2017年1月工资、生育津贴共计人民币13741.73元。二、上述款项支付完毕后，双方不再有任何劳动争议。双方均不得再就劳动争议相关事项向对方主张权利。本院于2017年8月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司送达执行通知书，查询了被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司银行存款、车辆及房产登记信息。
本院查明，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，本院依法追加武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其法定代表人方晖为被执行人，因方晖名下有房产在武汉市江岸区人民法院被执行，本案已依法申请参与分配到武汉市江岸区人民法院。
本院认为，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其汉阳分公司目前暂无财产可供执行，且本案已申请参与分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第74号仲裁调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第74号仲裁调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1278号申请执行人：张秀，女，1986年10月3日出生，汉族,住湖北省武汉市黄陂区,被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号武汉龙阳大洋百货5楼B区。负责人：张永华，该分公司店长。被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。法定代表人:方晖。被执行人：方晖,女,1973年7月21日出生,汉族,住武汉市武昌区,申请执行人张秀与被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司劳动争议一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月4日作出的阳劳人仲调字[2017]第74号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人张秀向本院申请强制执行仲裁调解书所确定的：一、被申请人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司自本调解书生效之日起六十日内一次性支付申请人2016年12月至2017年1月工资、生育津贴共计人民币13741.73元。二、上述款项支付完毕后，双方不再有任何劳动争议。双方均不得再就劳动争议相关事项向对方主张权利。本院于2017年8月7日依法立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司送达执行通知书，查询了被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司银行存款、车辆及房产登记信息。本院查明，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，本院依法追加武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其法定代表人方晖为被执行人，因方晖名下有房产在武汉市江岸区人民法院被执行，本案已依法申请参与分配到武汉市江岸区人民法院。本院认为，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其汉阳分公司目前暂无财产可供执行，且本案已申请参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第74号仲裁调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第74号仲裁调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年十月三十日书 记 员  李 阳
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2389号
原告：王殿成，男，1966年7月7日生，汉族，高中文化，工人，住天长市，
委托诉讼代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被告：卢建全，男，1978年7月21日生，汉族，个体运输，住天长市，
被告：左贤红，女，1978年2月14日生，汉族，工人，住址，系卢建全之妻。
原告王殿成与被告卢建全、左贤红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿成及其委托诉讼代理人缪然富到庭参加诉讼，被告卢建全、左贤红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王殿成向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还借款40000元及利息（按月息1.5%标准，从借款之日算至还清之日，已归还的5200元利息从中扣除）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告同村。被告卢建全从事货车运输业务，因业务需要资金周转，于2016年3月27日向原告借款40000元，约定月息1.5分，用期一年。逾期后，经原告多次催要，被告仅还利息5200元，剩余款项至今未还。二被告系夫妻关系，该债务发生二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活和经营，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现诉至法院，请求依法判决。
王殿成向法庭举证：1、借条一份，证明2016年3月27日，卢建全向王殿成借款40000元，约定月息1.5分，借款期限一年；2、结婚登记审查表，证明二被告系夫妻关系。
卢建全、左贤红均未作答辩，也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告卢建全于2016年3月27日向原告王殿成借款40000元，出具借条一份，注明“月息壹分半，时间壹年”。后经王殿成催要，被告卢建全还款5200元，余款未还。
另查明：被告卢建全、左贤红系夫妻关系，此借款发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告卢建全、左贤红系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。原告要求二被告共同履行还款义务，并按双方约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定了利息，根据法律规定，被告偿还的借款应先冲抵利息，因此，被告卢建全已经偿还的5200元应先抵充利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢建全、左贤红于本判决生效后三十日内偿还原告王殿成借款本金40000元及利息（按月利率1.5%计算，自借款之日算至还清借款之日止，已给付的利息5200元从中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告卢建全、左贤红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐美琴
二〇一七年六月十九日
书记员 马 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初2389号原告：王殿成，男，1966年7月7日生，汉族，高中文化，工人，住天长市，委托诉讼代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。被告：卢建全，男，1978年7月21日生，汉族，个体运输，住天长市，被告：左贤红，女，1978年2月14日生，汉族，工人，住址，系卢建全之妻。原告王殿成与被告卢建全、左贤红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿成及其委托诉讼代理人缪然富到庭参加诉讼，被告卢建全、左贤红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王殿成向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还借款40000元及利息（按月息1.5%标准，从借款之日算至还清之日，已归还的5200元利息从中扣除）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告同村。被告卢建全从事货车运输业务，因业务需要资金周转，于2016年3月27日向原告借款40000元，约定月息1.5分，用期一年。逾期后，经原告多次催要，被告仅还利息5200元，剩余款项至今未还。二被告系夫妻关系，该债务发生二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活和经营，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现诉至法院，请求依法判决。王殿成向法庭举证：1、借条一份，证明2016年3月27日，卢建全向王殿成借款40000元，约定月息1.5分，借款期限一年；2、结婚登记审查表，证明二被告系夫妻关系。卢建全、左贤红均未作答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告卢建全于2016年3月27日向原告王殿成借款40000元，出具借条一份，注明“月息壹分半，时间壹年”。后经王殿成催要，被告卢建全还款5200元，余款未还。另查明：被告卢建全、左贤红系夫妻关系，此借款发生在二人婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告卢建全、左贤红系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。原告要求二被告共同履行还款义务，并按双方约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定了利息，根据法律规定，被告偿还的借款应先冲抵利息，因此，被告卢建全已经偿还的5200元应先抵充利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢建全、左贤红于本判决生效后三十日内偿还原告王殿成借款本金40000元及利息（按月利率1.5%计算，自借款之日算至还清借款之日止，已给付的利息5200元从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告卢建全、左贤红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  徐美琴二〇一七年六月十九日书记员  马 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1592号
原告：王登建，居民。
被告：刘涛，居民。
被告：刘春华，居民。
原告王登建诉被告刘涛、刘春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王登建、被告刘涛到庭参加诉讼。被告刘春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王登建诉称，2012年5月至2012年10月，被告刘涛以偿还夫妻两人共有的临淄区淄江花园北三区5号楼903室房贷为由，向原告借款六笔共计28400元，要求被告支付原告借款本金28400元，原告自愿放弃要求被告承担经济损失。
被告刘涛辩称，对原告借款本金28400元属实，是其和被告刘春华的夫妻共同债务，用来还夫妻两人共有的临淄区淄江花园北三区5号楼903室房贷的，是原告汇款到该房的按揭贷款在被告刘春华名下的还款账号上。
被告刘春华未作答辩。
经审理查明，被告刘涛和被告刘春华系夫妻。2012年5月至2012年10月，被告刘涛以偿还夫妻两人共有的淄博市临淄区淄江花园北三区5号楼903室房贷为由，向原告借款六笔共计28400元，被告刘涛并分别出具欠条六张，用来还夫妻两人共有的淄博市临淄区淄江花园北三区5号楼903室房贷；原告汇款到该房的按揭贷款在被告刘春华名下的还款账号上，并已经还贷。经原告多次追要，被告至今未付，原告起诉要求被告支付原告借款本金28400元，原告自愿放弃要求被告承担经济损失。
以上事实，有原、被告的陈述、欠条六份，银行汇款明细一份及庭审笔录记录在案，以上证据经庭审纸张和本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘涛以偿还与其妻被告刘春华共有的淄博市临淄区淄江花园北三区5号楼903室房贷为由，向原告借款六笔共计28400元，用来还夫妻两人共有的淄博市临淄区淄江花园北三区5号楼903室房贷，原告汇款到该房的按揭贷款在被告刘春华名下的还款账号上，并已经还贷，该借款属于用于夫妻两人家庭生活。故对原告要求两被告归还其借款的诉讼请求，证据充足，本院予以支持；原告自愿放弃要求被告赔偿经济损失，系原告自愿处分其权利，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛、刘春华归还原告王登建借款28400元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告刘涛、刘春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 曹茂冰
人民陪审员 朱丽娜
人民陪审员 王 涛
二〇一四年九月十二日
代理书记员 朱萌萌
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1592号
原告赵兴虎。
委托代理人窦斌，临朐嘉城法律服务所法律工作者。
被告赵兴标。
原告赵兴虎与被告赵兴标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告赵兴虎委托代理人窦斌到庭参加了诉讼，被告赵兴标经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵兴虎诉称，被告赵兴标于2013年8月8日向原告借款90000元并约定按贷款利率支付利息。后经索要，被告拒付。故请求依法判决被告赵兴标偿还原告借款90000元及利息损失10000元。
被告赵兴标未答辩。
经审理查明，2013年8月8日，被告赵兴标7强借原告赵兴虎现金90000元并出具借条一支，约定被告支付原告因该笔借款而支付的银行贷款利息。2014年6月1日，临朐县九山镇沂山村村民委员会出具证明一份，证明该村村民赵兴标、赵万强外出下落不明，至今无法联系。被告赵兴标亦未偿还借款本息。
另查明，原告赵兴标于2013年7月21日向山东临朐农村商业银行股份有限公司贷款90000元，月利率为9.5‰，到期日为2014年6月4日。该借款期限届满后，原告赵兴标未偿还借款本息。
上述事实，有借条一份、证明一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告赵兴虎与被告赵兴标之间的借贷关系合法有效，被告赵兴标应当按约定返还原告赵兴虎借款及相应利息。因双方已约定，故可被告应支付原告所借款项的贷款利息。被告赵兴标经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵兴标返还原告赵兴虎借款90000元并支付相应利息（自2013年8月8日至2014年6月4日按月利率9.5‰计算，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，共计3920元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张永明
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第1592号原告卢祥林，男，汉族，1934年9月27日出生，现住巴彦淖尔市临河区。委托代理人卢海学，男，1959年8月15日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被告卢纲，男，汉族，1981年11月10日出生，无固定职业，现住巴彦淖尔市临河区。被告刘海丽，女，汉族，1984年2月16日出生，无业，现住巴彦淖尔市临河区。原告卢祥林诉被告卢纲、刘海丽民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行进行了审理。原告卢祥林的委托代理人卢海学，被告卢纲、刘海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢祥林因被告卢纲、刘海丽未偿还于2010年3月10日向原告卢海学借款30000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告卢纲、刘海丽返还借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，原告卢祥林与被告卢纲系爷孙关系。被告卢纲、刘海丽于2004年9月3日登记结婚。2014年2月26日经本院判决离婚。宣判后卢刚不服向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，后于2014年5月29日撤诉。2010年3月10日，被告卢纲向原告卢祥林借款30000元，并给原告出具借款条，内容为“借条，今借卢祥林现金叁万圆整（30000），2010年3月10日，借款人卢纲”。后借款未偿还。被告卢纲辩称该借款用于家庭购买楼房，并要求被告刘海丽共同与其偿还。被告刘海丽辩称该借款其不知情，且借款买楼房卢刚没有原告借钱，故不应承担还款责任，并在庭审中提出对借款条的形成时间进行鉴定，但在规定期限内未提出鉴定申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现被告刘海丽亦未提供符合婚姻法第十九条规定的情形的证据，且该债务发生在卢刚、刘海丽婚姻关系存续期间，故本院认定该债务为夫妻共同债务，被告刘海丽应与卢刚共同承担清偿责任。综上，原告请求合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告卢刚、刘海丽于判决生效后五日内共同返还原告卢祥林借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告预交275元，由被告卢纲、刘海丽负担，剩余部分不再交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张卫东二〇一四年六月二十八日书记员  陶格斯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
西昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7102执29号
移送执行人西昌铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人ＸＸＸ。
依据（2017）川7102刑初6号刑事判决，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2017年9月5日向本院执行局移送执行ＸＸＸ盗窃罪并处罚金一案，移送执行标的：罚金15000元，本院于2017年9月6日依法受理。
本院在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人ＸＸＸ罚金15000元一案中，经查询银行、不动产登记、证券信息、工商登记注册、车辆管理登记等相关部门，确认被执行人ＸＸＸ暂无可供执行财产。据此，移送执行部门西昌铁路运输法院刑事审判庭提出本案终结本次执行程序的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条的规定，裁定如下：
本院（2017）川7102执29号执行案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘鹏武
二〇一七年九月十四日
书记员 严熹佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）州刑初字第00098号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人曾某某，男，1969年10月5日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍东区。曾因犯流氓罪、抢劫罪于1996年被决定执行有期徒刑四年。又因涉嫌危险驾驶于2012年12月15日被取保候审。
阜阳市颍州区人民检察院以颍州检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2013年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员韩艳艳出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年11月19日22时44分，被告人曾某某酒后驾驶皖KZ33**小型轿车在滁新高速阜阳段阜阳南收费道口缴费时，被公安机关当场查获。经阜阳市中天司法鉴定所检测，被告人崔裕法静脉血中的乙醇含量为220.8mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、常住人口信息表、查获经过、机动车行驶证及驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、安徽中天司法鉴定所皖中天鉴（2012）毒检字第1525号血液酒精含量检测报告单、扣押物品清单及发还被扣留车（证）通知书、安徽省阜阳市中级人民法院（1996）阜刑初字第310号刑事判决书、证人代某某、代某某、王某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾某某无视国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可从轻处罚；被告人有前科，可酌情从重处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王金云
审 判 员 屈丽芳
代理审判员 尤 玲
二〇一三年三月十四日
书 记 员 王 艳
附：相关法律文书
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分别缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）州刑初字第00098号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人曾某某，男，1969年10月5日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，住安徽�阜阳市颍东区。曾因犯流氓罪、抢劫罪于1996年被决定执行有期徒刑四年。又因涉嫌危险驾驶于2012年12月15日被取保候审。
阜阳市颍州区人民检察院以颍州检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2013年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员韩艳艳出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年11月19日22时44分，被告人曾某某酒后驾驶皖KZ33**小型轿车在滁新高速阜阳段阜阳南收费道口缴费时，被公安机关当场查获。经阜阳市中天司法鉴定所检测，被告人崔裕法静脉血中的乙醇含量为220.8mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、常住人口信息表、查获经过、机动车行驶证及驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、安徽中天司法鉴定所皖中天鉴（2012）毒检字第1525号血液酒精含量检测报告单、扣押物品清单及发还被扣留车（证）通知书、安徽省阜阳市中级人民法院（1996）阜刑初字第310号刑事判决书、证人代某某、刘某某、王某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾某某无视国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可从轻处罚；被告人有前科，可酌情从重处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第�十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王金云
审 判 员 屈丽芳
代理审判员 尤 玲
二〇一三年三月十四日
书 记 员 王 艳
附：相关法律文书
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金�判决指定的期限内一次或者分别缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终657号
上诉人（原审被告）：张天良，男，1961年9月21日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：李晓兰，江西方盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景德镇市枫树山林场，住所地景德镇市。
法定代表人：胡巧省，该林场场长。
委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
上诉人张天良因与被上诉人景德镇市枫树山林场劳动争议一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，史三娇等10人以景德镇市社会保障事业管理局为被告、景德镇市枫树山林场为第三人，向景德镇市昌江区人民法院提起了行政诉讼，要求景德镇市社会保障事业管理局履行法定职责，即责令景德镇市枫树山林场为史三娇等10人购买相关社会保险。景德镇市枫树山林场认为，虽然该两起案由不同，被告不完全相同。但是由于两起案件审理的核心均涉及法律关系的确定，即劳动关系的种类是全日制还是非全日制用工，以及后续解决相关社保的缴纳与否问题。显然该行政诉讼的审理范围涵盖本诉，因此系重复诉讼。故景德镇市枫树山林场于2018年8月27日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，景德镇市枫树山林场在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初403号民事判决；
二、准许景德镇市枫树山林场撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由景德镇市枫树山林场负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由景德镇市枫树山林场负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月二十七日
法官助理 周宗祥
书 记 员 徐彩霞
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣02民终657号上诉人（原审被告）：张天良，男，1961年9月21日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：李晓兰，江西方盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市枫树山林场，住所地景德镇市。法定代表人：胡巧省，该林场场长。委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。上诉人张天良因与被上诉人景德镇市枫树山林场劳动争议一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，史三娇等10人以景德镇市社会保障事业管理局为被告、景德镇市枫树山林场为第三人，向景德镇市昌江区人民法院提起了行政诉讼，要求景德镇市社会保障事业管理局履行法定职责，即责令景德镇市枫树山林场为史三娇等10人购买相关社会保险。景德镇市枫树山林场认为，虽然该两起案由不同，被告不完全相同。但是由于两起案件审理的核心均涉及法律关系的确定，即劳动关系的种类是全日制还是非全日制用工，以及后续解决相关社保的缴纳与否问题。显然该行政诉讼的审理范围涵盖本诉，因此系重复诉讼。故景德镇市枫树山林场于2018年8月27日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，景德镇市枫树山林场在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八规定，裁定如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初403号民事判决；二、准许景德镇市枫树山林场撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由景德镇市枫树山林场负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由景德镇市枫树山林场负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡纯华审 判 员 舒振亚审 判 员 徐文生二〇一八年八月二十七日法官助理 周宗祥书 记 员 徐彩霞
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第2869号
原告遂宁保信投资有限公司。
法定代表人吴章焰，该公司董事长。
特别授权委托代理人杨慧，四川泰常律师事务所律师。
特别授权委托代理人李杰，四川泰常律师事务所律师。
被告韩仕春，女，生于1983年1月25日。
原告遂宁保信投资有限公司诉被告韩仕春商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员孙宗明适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告遂宁保信投资有限公司于2015年10月16日自愿申请撤回起诉。
本院认为，诉讼过程中原告自愿申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告遂宁保信投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告遂宁保信投资有限公司负担。
审判员 孙宗明
二〇一五年十月十六日
书记员 李芷瑄
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈知初字第6号
原告：杭州张小泉实业发展有限公司。
法定代表人：张国标，该公司执行董事。
委托代理人：杨孝业，浙江求是行律师事务所律师。
被告：慈溪市创世纪文体用品有限公司。
法定代表人：朱华忠，该公司执行董事。
本院在审理原告杭州张小泉实业发展有限公司诉被告慈溪市创世纪文体用品有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以双方已经和解为由，于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州张小泉实业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 黄文琼
审 判 员 王传亭
人民陪审员 沈寒冰
二〇一三年三月十四日
书 记 员 施雪女
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5937号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，该公司经理。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所。
被上诉人（原审原告）：梁坤，女，1990年9月30日出生，汉族，农民，现住滦县。
委托代理人：秦慧玲，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司因与被上诉人梁坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司委托代理人雷颖、被上诉人梁坤委托代理人秦慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、上诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、梁坤所主张的车辆损失金额过高，其所依据的公估报告系单方委托，且梁坤未提交修理费发票及维修明细，对车辆损失不予认可。2、公估费和诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被上诉人梁坤辩称：维持一审判决。
梁坤向一审法院起诉请求：被告给付原告保险理赔款86925元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2017年7月23日6时30分，赵友成驾驶×××∕×××重型半挂牵引车在唐山市南堡冀东监狱五支队施工工地发生翻车事故致车辆受损。该事故经唐山市曹妃甸公安交通警察支队第三交通警察大队道路交通事故证明证实，赵友成承担全部责任。2017年8月20日经原告梁坤委托，河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对受损的×××号车进行了公估，认定该车车辆损失为97500元，并产生公估费3000元，施救费3000元，以上共计103500元。×××号车的车辆登记人为原告梁坤，曹双为该车以×××号牌在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保了不计免赔保险金额为128478元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，该保单显示×××号车的发动机号、车架号与×××号车的发动机号，车架号完全一致，事故发生在保险期内，原告梁琨瑜被保险人曹双系夫妻关系，本案在诉讼过程中，原告梁坤只诉请损失86925元。
一审法院认为，因原、被告双方提交的证据证实被保险车辆×××号车与×××号车的车架号和发动机号完全一致，而车架号和发动机号是确认车辆身份的唯一证据，因此原、被告双方存在保险合同关系。原告梁坤向本院提交了唐山市曹妃甸公安交通警察支队第三交通警察大队道路交通事故证明，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称×××车辆在我司投保了机动车损失保险附加不计免赔率事故发生在保险有效期内。而原告的车辆是×××车辆，若无相关证据证实原告车辆与我司承保车辆是同一辆车，我司不同意对原告的损失进行赔偿。因原、被告双方提交的证据证实被保险车辆×××号车与×××号车的车架号和发动机号相一致，对此组证据本院予以采信。原告梁坤的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告梁坤因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告梁坤向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称公估价格过高，未通知我司，程序不合法，申请重新鉴定，要求复勘车辆回收旧件，另外，原告应提供修车发票修车明细，证明修车实际花费。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中原告梁坤的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对公估报告虽不认可并申请对事故车辆损失进行重新鉴定，但未提供足以反驳原告提交的车损鉴定报告的证据，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司重新鉴定的主张不予支持，本院对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方车损为97500元。原告方诉请公估费3000元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。被告对公估费票据无异议，但该费用是间接损失应由原告自行承担，施救费过高应按河北省标准收取。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1100元。综上，本院认定原告梁坤的总损失包括：车损97500元、公估费3000元，施救费1100元，合计101600元。本案在诉讼过程中，原告梁坤只诉请损失86925元，是对其权利的放弃，本院予以认可，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告梁坤理赔款86925元，此款于判决书生效后五日内付清。二、驳回原告梁坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉事故的发生有道路交通事故认定书予以证实且案涉当事人对事故的发生均无异议，本院对事故的发生予以确认。本案争议焦点为案涉事故车辆×××号车的损失及公估费、诉讼费的承担问题。×××号车的损失有鉴定资质的公估公司出具的公估报告予以证实，上诉人对该公估报告虽不予认可但未提交反驳该公估报告的证据，一审诉讼中被上诉人梁坤对车辆损失自愿减损系对自己权利的处分，一审法院对车辆损失的认定并无不妥，本院予以维持。公估费系梁坤为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，一审法院认定由上诉人承担并无不妥，本院予以维持。关于诉讼费承担问题，根据《人民法院诉讼收费办法》一审法院认定诉讼费由上诉人承担并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1973元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年七月三十日
书记员 高 静
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初1739号
原告：张永彬（系死者张静妍、张煜权之父），男，1981年11月12日出生，汉族，住惠安县，
原告：张云娥（系死者张静妍、张煜权之母），女，1983年6月7日出生，汉族，住惠安县，
上述原告的共同委托诉讼代理人：ＸＸ波、李熠，福建兴惠律师事务所律师、实习律师。
被告：陶庆怀，男，1975年3月16日出生，土家族，住重庆市黔江区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。
代表人郭恩忠，该公司总经理。
委托代�人林长青、周扬烽，福建品义律师事务所律师。
本院在审理原告张永彬、张云娥与被告陶庆怀、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告陶庆怀因本交通事故涉嫌交通肇事罪已由惠安县人民检察院向本院提起刑事诉讼，本院于2017年2月6日作出（2017）闽0521刑初6号刑事判决书，现该案正在二审审理中，本案民事赔偿的处理问题，必须以（2017）闽0521刑初6号的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 骆作凡
二〇一七年三月十六日
书记员 黄婷婷
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执2291号之一
申请执行人：晋江市龙湖镇福林嘉豪五金傢私厂，住所地晋江市。
被执行人：石狮市英雄本色服饰有限公司，住所地石狮市。
法定代表人陈志玉，该公司负责人。
申请执行人晋江市龙湖镇福林嘉豪五金傢私厂与被执行人石狮市英雄本色服饰有限公司买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第3415号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，石狮市英雄本色服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内支付申请执行人晋江市龙湖镇福林嘉豪五金傢私厂货款182268.12元，并支付自2015年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月31日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年6月9日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人石狮市英雄本色服饰有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对石狮市英雄本色服饰有限公司法定代表人陈志玉采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人尚有款项182268.12元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 蔡明俭
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民申163号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常晓凤，女，1960年8月24日出生，汉族，现住河北省唐山市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常万德，男，1960年2月23日出生，汉族，现住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阚春荣，女，1963年8月21日出生，汉族，现住河北省唐山市。
被申请人（原审第三人）：阚春芳，女，1964年12月25日出生，汉族，现住河北省唐山市。
再审申请人常晓凤、常万德因与被申请人阚春荣、阚春芳民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常晓凤、常万德申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）、（十三）项规定，请求：1、撤销（2016）冀0202民初1347号民事判决、（2016）冀0202民初1347号之四民事裁定、（2018）冀02执4867-1执行裁定、（2017）冀02民终8410号民事裁定；2、改判驳回诉讼或异地重审；3、撤销申请人二对被申请人二承担连带清偿责任；4、判令被申请人二转让给被申请人一的债权无效；5、判决赔偿被申请人查封申请人房产所带来的经济损失30万元；6、改判所有诉讼费用均由被申请人承担。理由：1、原判决、裁定适用法律确有错误。（1）原审基于申请人二和申请人一是夫妻关系，而承担申请人一与被申请人二之间合同关系中的连带清偿责任，合同关系基于合同相对性原则对签约当事人产生权利和义务，不涉及案外人的权利和义务，由合同法进行规范和调整，原审适用法律确有错误。本案应在合同债权确认后，被申请人可以另行起诉确定该债务是否为申请人夫妻共同债务。（2）被申请人二提供的是欠条，此欠条是双方当事人确定债权债务的权利凭证，其形成的原因是当时双方已经商量好，由申请人垫付部分资金，如融资款回来只付剩余本金151万元，被申请人不要利息，欠条已经注明欠款数额151万元。并非是基于借贷关系形成的欠条，是出具欠条的一方对另一方欠付欠条上载明的款项金额。原告篡改增加了担保人三字并且为了骗取利息篡改了时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此依法申请撤销申请人一偿还被申请人一自2016年5月12日起至判决生效日止按年利率6%支付利息。2、原审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。（1）原告、被告严重不适格，原审法院认定诉讼成立，并帮助被申请人篡改原告以达到原诉讼原告适格。①一审中，原告住在不同的管辖区域，原告一住在唐山市路南区、原告二住在唐山市路北区，原告不适格，应分别起诉；二原告的被告不同，原告一诉被告一、被告二；原告二诉被告一，被告不适格，应分别起诉。原告、被告均不适格，应依法驳回被申请人的诉讼。申请人在原一审中明确提出异议，申请终止审判，原一审置若离闻，对申请人的合理诉求置之不理。②被申请人在第一次开庭当庭提出变更（增加）诉讼请求，已超过举证期限，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不应得到准许，原告不适格成立，应驳回诉讼。但原法庭以此为借口违反诉讼程序延期34天开庭，为被申请人创造条件，在延期期间被申请人二把自己非辖区债权转让给辖区被申请人一，以此达到原告适格的目的，原审判徇私舞弊违反法定程序。原一审二次开庭时诉讼的原告变更、诉讼请求变更，原来的诉讼已经不存在，因此原审法院应依法驳回被申请人的诉讼。申请人当庭明确提出异议，并再次申请终止审判，驳回诉讼，原一审法院徇私舞弊竟对申请人的异议置若罔闻，对申请人的合理诉求置之不理。（2）超标的、非法查封房产。第一、原审法院非法查封申请人房产两套。被申请人为查封申请人房产，于2016年5月13日在保险公司投保财产保全，2016年5月14日保单生效（保险公司有保单证据）。保单生效后，原审法院查封时看到2016年5月13日已经有首轮查封，于是篡改了房产交易中心和土地局交易记录的查封时间为2016年5月12日，变轮候查封为首封、伪造了送达回证及卷宗所有与之相关材料的内容，并伪造出具房产查封时间为2016年5月12日的裁定书。申请人当庭提出2016年5月12日查封是没有担保的非法查封，原法院置若罔闻，对申请人的合理诉求置之不理。第二、超标的查封。本案标的402万元，却查封申请人1000多万元房产（按中介成交价估算），申请人提出异议并要求评估，原审法官不同意。被申请人保全查封房产有瑕疵；应依法改判保全查封房产裁定无效。3、诉讼程序中存在诸多错误，严重显失公正。整个保全、查封、诉讼和执行过程中原审法院徇私舞弊，枉法裁判。在法官授意帮助下设计了达到目的环节、手段和步骤，做出很多违法违规行为；在卷中被申请人诉状同一时间都有多个版本同时存在、变更诉讼请求同一时间也都有多个版本同时存在，并多次变更诉讼请求，被申请人在法院随意作为并以其意志为转移；法庭对本案违法发布公告限5天开庭；被申请人开具虚假推荐信非法推荐阚春凤公司员工刘全（非律师）出庭担任被申请人辩护代理人；被申请人伪造篡改证据并得到法庭认可等，整个诉讼过程申请人所有合法要求都被拒绝，所有权利都被剥夺，所有异议均被漠视。
本院经审查认为，本案一审作出判决后，申请人常晓凤、常万德向本院提出上诉，本院审理过程中，申请人以生活困难为由申请减缓免交上诉费用，因其未提供证明本人及其家庭经济状况符合本地民政、劳动保障等部门规定的公民经济困难标准的证明，本院于2017年11月20日驳回其申请并限其三日内缴纳上诉费用，常晓凤、常万德在未获批准后仍不缴纳，故本院裁定本案按常晓凤、常万德自动撤回上诉处理。现申请人又提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且原审判决认定被申请人阚春芳与常晓凤之间形成事实借贷关系，借贷数额以欠条书写1510000元为准，因阚春芳将该笔债权转让给被申请人阚春荣，阚春荣依法取得该笔债权的相应权利，判令常晓凤偿还阚春荣借款本金1510000元及自2016年5月12日起至判决生效之日止的利息并无不当；常万德认可欠条上签字，故原审判决判令常万德对常晓凤于夫妻关系存续期间的该借款承担连带清偿责任并无不当。申请人主张原审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。
常晓凤、常万德的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回常晓凤、常万德的再审申请。
审判长 刘志新
审判员 翟慧环
审判员 刘文娟
二〇一八年七月二十七日
书记员 张璐璐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12365号
原告中国工商银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区丰台镇文体路19号。
负责人尹承德，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被告姚远，女，1969年2月19日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称工行丰台支行）与被告姚远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行丰台支行的委托代理人司玉松到庭参加诉讼。被告姚远经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告工行丰台支行诉称：2003年6月，原告与借款人崔玉柱、保证人中国北方设备工程公司签订《个人借款合同》，约定，借款人向原告借款178500元，用于购车，借款期限自2003年6月6日起至2005年6月5日止，借款利率为月利率4.1175‰，保证人为本合同提供连带责任保证。2003年6月5日，被告姚远出具《同意书》，确认对崔玉柱债务共同承担义务：“本人愿同购车人共同参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部清偿完毕”。合同签订后，原告向崔玉柱发放了贷款，但崔玉柱未按约定偿还贷款本息。截至2013年4月21日，崔玉柱尚欠原告本金53893元，利息及罚息48115.72元。故起诉要求被告：1、给付本金53893元，利息及罚息48115.72元；2、给付自2013年4月22日起至本息还清之日止的利息；3、承担诉讼费用。
被告姚远未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2003年6月6日，工行丰台支行与崔玉柱、中国北方设备工程公司（以下简称北方公司）签订《个人借款合同》，约定：崔玉柱向工行丰台支行借款17.85万元用于购买厦工装载机ZL50；借款期限为2年，自2003年6月6日起至2005年6月5日止；月利率为4.1175‰，在合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人按等额本息还款法分24期还清，如未按约定时间还款，按日万分之二点一计收罚息；北方公司承诺对崔玉柱的上述借款本息承担连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为“借款条款”规定的借款到期之日起两年；借款人分期还款的，每期的保证期间自每期约定还款日起两年。2003年6月3日，北方公司向工行丰台支行出具贷款保证承诺函，承诺对崔玉柱与工行丰台支行的借款合同承担连带担保责任。2003年6月6日，崔玉柱向工行丰台支行出具借款借据，证明其向工行丰台支行借款人民币17.85万元用于购买厦工装载机ZL50，借款期限自2003年6月6日起至2005年6月5日止，月利率为4.1175‰。
上述协议签订后，工行丰台支行于2003年6月6日发放贷款17.85万元。此后，崔玉柱仅履行了部分还款义务，工行丰台支行将崔玉柱、北方公司诉至本院。2007年10月10日，本院作出（2007）丰民初字第17760号民事判决书，判令：一、崔玉柱于本判决生效后十日内返还中国工商银行股份有限公司北京丰台支行借款本金五万三千八百九十三元。二、崔玉柱于本判决生效后十日内偿付中国工商银行股份有限公司北京丰台支行利息、罚息（截止二○○五年六月五日的利息、罚息为一千八百一十四元四角七分；自二○○五年六月六日起至付清之日止，按中国人民银行规定的相应利率标准计算）。三、中国北方设备工程公司对崔玉柱的上述债务承担连带责任。四、中国北方设备工程公司对崔玉柱的上述债务承担连带责任后，有权向崔玉柱追偿。判决生效后，工行丰台支行申请强制执行，本院于2009年2月2日作出（2008）丰执字第7222－1号民事裁定书，因被执行人无财产可供执行，执行程序终结。
另查：（一）2003年6月5日，姚远出具《同意书》，对崔玉柱购买厦工装载机ZL50型号汽车一事作出确认：“本人愿同购车人共同参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部清偿完毕”。
（二）截至2013年4月21日，崔玉柱尚欠工行丰台支行贷款本金53893元，利息及罚息48115.72元。
上述事实，有原告工行丰台支行提供的个人借款合同、借款借据、借款凭证、同意书、自营贷款历史明细表，本院（2007）丰民初字第17760号民事判决书、（2008）丰执字第7222－1号民事裁定书，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据姚远“本人愿同购车人共同参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部清偿完毕”的意思表示，可以确定姚远是工行丰台支行对崔玉柱借款合同债权的连带债务人，工行丰台支行有权要求姚远依照借款合同约定和已经生效判决确认的债权数额清偿全部借款本金及利息、罚息。故工行丰台支行对姚远的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姚远于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金五万三千八百九十三元。
二、姚远于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司北京丰台支行借款利息及罚息（截至二○一三年四月二十一日为四万八千一百一十五元七角二分；自二○一三年四月二十二日起至本息还清之日止，按合同约定及中国人民银行相关规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十元，由姚远负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一三年八月一日
书记员 柴娜娜
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第194-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地：宜宾县柏溪镇翠柏大道641号。
法定代表人邱均，行长。
委托代理人（特别授权）侯俊松，员工。
委托代理人（一般授权）王成彬，员工。
被执行人宜宾红楼梦酒业股份有限公司，住所地：四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。
法定代表人文万彬，董事长。
被执行人宜宾兴业房地产开发有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇三角街200号。
法定代表人文万彬，董事长。
被执行人文万彬，男，汉族，1964年11月出生，住四川省宜宾县。
被执行人曾万强，男，1986年10月出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。
案由：金融借款合同纠纷
本院在执行中国农业银行股份有限公司宜宾县支行申请执行宜宾红楼梦酒业股份有限公司、宜宾兴业房地产开发有限责任公司、文万彬、曾万强金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行以本院已查封资产处置周期较长为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第202号民事调解书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何松涛
审判员 罗晓天
审判员 曾 珍
二〇一六年二月二十三日
书记员 薛 淞
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执恢28号
申请执行人：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司。住所地：宜宾市翠屏区人民路***号。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托代理人：朱志刚（特别授权），公司职工。
委托代理人：胡常端（一般授权），公司职工。
被执行人：宜宾烜华商贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸长江大道中段25号3幢10层8号。
法定代表人：杨宇，董事长。
被执行人：杨宇，男，1988年6月出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司申请执行宜宾烜华商贸有限公司、杨宇借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已对被执行人的房产进行了评估且委托拍卖机构拍卖，现财产暂时无法变现。据此，经合议庭合议，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第63号民事调解书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 军
审判员 何松涛
审判员 曾 珍
二〇一六年十一月三十日
书记员 郭志强
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温石商初字第71号
原告：陈甲。
被告：陈乙。
被告：庄某某。
原告陈甲为与被告陈乙、庄某某民间借贷纠纷一案，于2
010年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审
判员马招财适用简易程序，于2010年8月26日公开开庭审理了
本案，并当庭宣告判决。原告陈甲到庭参加诉讼，被告陈乙、
庄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈甲起诉称，被告陈乙与被告庄某某系夫妻关系。2
010年1月17日被告庄某某因还贷所需向原告借款25000元，并
由被告庄某某出具借条一份。被告庄某某口头承诺短期内返还
借款。但双方未约定利息，该款后经原告多次催讨，两被告至
今分文未付。现原告起诉请求判令两被告共同返还借款25000
元。
被告陈乙、庄某某未做答辩。
原告陈甲为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、户籍证明两份，用以证明被告陈乙与被告庄某某系夫
妻关系的事实；
2、借条一份，用以证明被告庄某某于2010年1月17日向原告借款25000元的事实。
根据原告举证，本院认证如下：
原告陈甲提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，
本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告陈乙、庄某某，
两被告现拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的
权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作
为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1证明两被告系
夫妻关系，原告提供的证据2证明被告庄某某于2010年1月17日
向原告借款25000元。
本院经审理，认定的案件事实如下：
被告陈乙与被告庄某某系夫妻关系。被告庄某某因还贷
急需资金，于2010年1月17日向原告陈甲借款25000元，并出示
借条一份，口头约定短期内还款。双方未约定利息。该款经原
告多次催讨至今分文未付。
根据以上查明的事实，本院认为，原告陈甲与被告庄某
某间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格
，内容合法，依法应认定有效。而债权人就婚姻关系存续期间
夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债
务处理。被告陈乙作为被告庄某某的丈夫，对该债务应承担共
同偿付责任。鉴于双方未在借条上约定还款期限，原告可以在
合理期限内催告两被告返还。据此原告之诉合法有据，本院予
以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高
人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解
释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈乙、庄某某于判决生效后十日内共同返还给原告
陈甲借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈乙、庄
某某共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费425元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 马招财
二〇一〇年八月二十六日
代书记员 张 展
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖08民再11号
上诉人（一审被告、再审被申诉人）：石印，男，1987年8月14日出生，汉族，职工，现住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、再审申诉人）：吴兴元，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。
一审被告：黄尚，男，1991年9月17日出生，汉族，无业，住址安徽省宿松县。
上诉人石印与被上诉人吴兴元及一审被告黄尚民间借贷纠纷一案，安徽省宿松县人民法院于2015年5月18日作出（2014）松民一初字第01453号民事判决，已经发生法律效力。吴兴元向人民检察院申请监督，安徽省安庆市人民检察院于2017年2月27日以庆检民（行）监［2016］34080000038号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2017年3月8日作出（2017）皖08民抗4号民事裁定书，指令安徽省宿松县人民法院再审本案。安徽省宿松县人民法院于2017年12月11日作出的（2017）皖0826民再2号民事判决。现石印不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人石印与被上诉人吴兴元自愿达成协议，约定：一、吴兴元与石印双方同意，由石印支付四十万元人民币给吴兴元解决本案纠纷，该款分两次支付，2018年8月31日前支付三十万元，2019年8月31日前支付十万元；二、超出四十万元以外的涉案本息及一审诉讼费用7150元由吴兴元向黄尚主张，吴兴元对石印放弃此项权利；三、二审诉讼费用由石印承担；四、双方同意对上述协议内容签字后即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
因上诉人石印与被上诉人吴兴元之间纠纷已得到解决，2018年8月30日上诉人石印向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人石印在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许石印撤回上诉。安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民再2号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6600元，减半收取3300元，由上诉人石印负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石庆明
审判员 李 蕾
审判员 丁绍福
二〇一八年九月三日
书记员 焦雁秋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初8126号
原告深圳市美铭创科技有限公司，住所地广东省。
法定代表人庄美观。
委托代理人邓荣花，广东元牌律师事务所律师。
委托代理人王开鸿，广东元牌律师事务所律师助理。
被告深圳市金伯爵电子科技有限公司，住所地广东省。
法定代表人黄君君。
本院在审理上列原告深圳市美铭创科技有限公司与被告深圳市金伯爵电子科技有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市美铭创科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1379元，由原告深圳市美铭创科技有限公司承担。
审判员 李旭春
书记员 邓武义
书记员 邓武义
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初2549号
原告吴建生，男，1971年11月23日出生，汉族。
委托代理人张国强，巩义市第五法律服务所法律工作者。
被告田明战，男，1986年2月1日出生，汉族。
委托代理人徐星文，巩义市第十七法律服务所法律工作者。
原告吴建生诉被告田明战保管合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员牛志强适用小额诉讼程序进行审理。诉讼中，被告田明战对管辖权提出异议，本院依法将本案变更为普通程序，并裁定驳回了被告对本案的管辖权异议。2016年6月6日，公开开庭进行了审理，原告吴建生的委托代理人张国强，被告田明战的委托代理人徐星文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建生诉称：2013年9月23日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定原告将巩义市化工厂生活区旁边大院废纸打包站出租给被告使用，每月租金3200元，租期5个月，并对其他事项进行了约定。合同签订后，双方开始依约履行。2013年10月21日后，吴建生曾因买卖合同纠纷、租赁合同纠纷将田明战诉至巩义市人民法院，经巩义市人民法院、郑州市中级人民法院审理，判决已经生效。后田明战又以返还原物为由将吴建生诉至巩义市人民法院，经巩义市人民法院、郑州市中级人民法院审理，判决书已经生效。从2014年3月19日至2014年10月10日后，被告向原告支付废纸款，原告保管被告废纸的事实存在，被告应支付保管费用。请求判令被告支付保管费10000元。
被告田明战辩称：一、原、被告之间不存在保管合同关系；二、原告的诉讼请求已经被（2015）巩民初字第1038号、（2016）豫01民终2636号民事判决所否定，应驳回原告的请求。
经审理查明：2013年9月23日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定原告将巩义市化工厂生活区旁边大院废纸打包站出租给被告使用，每月租金3200元，租期5个月，并对其他事项进行了约定。2014年2月份，吴建生以田明战欠其废纸款为由将田明战诉至本院，经本院及郑州市中级人民法院审理，判决田明战给付吴建生废纸款15000元及利息，该判决已经生效。2014年3月份，吴建生以田明战欠其租金为由将田明战诉至本院，经本院及郑州市中级人民法院审理，判决田明战给付吴建生租赁费6400元，该判决已经生效。2015年2月份，田明战以吴建生、李建六扣押其废纸及塑料打包绳为由将吴建生诉至本院，经本院及郑州市中级人民法院审理，判决吴建生返还田明战废纸箱14捆及塑料打包绳2捆，若返还不能，则支付田明战货款16000元，该判决已经生效。后吴建生认为其保管了田明战的废纸箱14捆及塑料打包绳2捆，要求田明战支付保管费未果，引起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告以与被告之间存在保管合同关系而请求被告支付保管费，但原告没有提供保管合同，被告对原告主张的保管合同不予认可，且原告提供的证据不能证明原、被告之间存在保管合同关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴建生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由吴建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市邮政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 牛志强
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 于俊玲
二〇一六年六月八日
书 记 员 肖怡兰
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执1752号
申请执行人蔡德群。
被执行人蒋木庚。
蔡德群与蒋木庚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初1357号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定：“被告蒋木庚于本判决生效之日起15日内返还原告蔡德群借款20万元。案件受理费减半收取2150元，由被告蒋木庚负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。”因蒋木庚未履行生效法律文书所确定的义务，权利人蔡德群向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行文书，责令其履行本院（2016）苏0482民初1357号民事判决书确定的义务并申报财产，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初1357号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 徐 亮
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第517号
申请人：潘灵活。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
申请人：仲永良。
申请人：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市上城区望江街道望江东路332号望江国际中心C座5层。
代表人：邵鲁扉，系负责人。
委托代理人：王阳，公司员工。
本院于2015年7月15日受理了申请人潘灵活、仲永良、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员林桂群审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年7月14日经杭州市余杭区人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下协议：
一、申请人潘灵活因交通事故损失的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计76047元，由申请人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司在保险责任限额内赔偿65250.60元，于2015年8月15日前付清；由申请人仲永良赔偿2040元，已付清。
二、申请人潘灵活自愿放弃其余诉讼请求。就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。
三、因申请人仲永良已支付申请人潘灵活9000元，故对上述申请人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司的理赔款65250.60元作如下分配：由申请人潘灵活领取58290.60元，由申请人仲永良领取6960元。
经审查，上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力，并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 林桂群
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 娟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初14531号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告袁淦堆，男，汉族，1965年9月22日出生，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告袁淦堆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告袁淦堆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23285.62元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币23285.62元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年六月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第769号
原告朱某某，女。
委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
被告张某某，男。
原告朱某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，依法组成由审判员彭广霞担任审判长，人民陪审员郝总路、倪毓芳参加的合议庭，于2012年8月22日公开开庭审理了本案。兼书记员蒙晓霞担任记录。原告朱某某及其诉讼代理人吕长青到庭参加诉讼，被告张某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2003年3月21日�原、被告登记结婚，婚后生育一女。因性格不合，夫妻感情破裂，曾经多次向法院提出离婚请求，法院判决驳回诉讼请求。因双方感情确已破裂，双方分居长达两年九个月。没有和好可能，故诉诸法院请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女由被告抚养，原告自愿每月支付抚养费200元；3、夫妻共同财产自行分割；4、诉讼费由被告承担。
被告张某某未答辩。
经审理查明，原告朱某某与被告张某某于2003年3月21日登记结婚，2003年10月14日生育一女张A。婚后，双方因性格差异经常产生矛盾。原告于2010年初向本院起诉要求与被告离婚，本院于2010年5月31日作出（2010）象民一初字第305号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2011年1月原告以夫妻感情确已破裂为由，再次向本院提供离婚诉请，被告认为夫妻感情并未破裂，且为了给女儿一个完整的家庭不愿离婚，本院于2011年5�11日作出（2011）象民一初字第149号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，桂林市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）桂市民一终字第331号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。此后，双方并未和好，继续分居，婚生女由被告抚养。现原告以被告性格暴躁，对原告经常恶言恶语，家暴不断，无法共同生活，夫妻感情完全破裂为由，再次向本院提出离婚诉讼请求。被告张某某未到庭应诉。
以上事实有原告提供的（2011）象民一初字第149号民事判决书、（2011）桂市民一终字第331号民事判决书、庭审笔录、邮件详情单、送达回证、情况说明、病历、报案单等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚后因性格差异、生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂，原告多次诉讼要求离婚，因被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚，法院判决驳回原�诉请后，双方并未和好，且一直分居，双方感情确已破裂。原告诉请离婚本院予以支持。婚生女一直随被告生活，原告同意婚生女继续随被告生活，其自愿每月支付婚生女生活费用，对此意见本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告张某某离婚。
二、婚生女张A随被告张某某生活，原告自愿每月支付婚生女生活费200元至张A独立生活止。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告张某某承担并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求交纳上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416�开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭广霞
人民陪审员 倪毓芳
人民陪审员 郝总路
二〇一二年十一月二日
兼书 记员 蒙晓霞
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初190号
原告张洪君。
被告东丰县吉丰粮食收储有限公司。
法定代表人贾郁琼。
被告贾郁琼。
本院在审理原告张洪君诉被告东丰县吉丰粮食收储有限公司、贾郁琼买卖合同纠纷一案中，原告张洪君于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下,
准许原告张洪君撤回对被告东丰县吉丰粮食收储有限公司、贾郁琼的起诉。
诉讼费865元（原告已垫付）退回。
审 判 长 曹 信
审 判 员 潘显波
人民陪审员 马 越
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 卜 宁
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申50号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨云昌。
委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市江河建设有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪镇花卉园西三路*号。
法定代表人：刘泽松，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：李光辉。
再审申请人杨云昌因与被申请人重庆市江河建设有限公司（以下简称江河公司）及一审被告、二审被上诉人李光辉建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨云昌申请再审称：二审判决认定杨云昌与李光辉共同投资修建涉案工程，该认定是错误的。杨云昌接受公安机关讯问时的陈述不是其真实意思表示，公安机关所作的讯问笔录不具有真实性和合法性。杨云昌不是涉案内部承包协议的签订人，其系接受李光辉的委托办理涉案工程的部分事务，且没有实际收取涉案工程的工程款，二审法院不能由此推定杨云昌与李光辉为涉案工程的投资人、实际施工人，不能将杨云昌直接作为本案当事人。同时，二审法院在开庭当日就作出判决，属于先判后审，违反了诉讼程序。杨云昌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是杨云昌是否是涉案工程的实际施工人的问题。经审查，江河公司承建彭水县海天水电开发有限公司（以下简称海天公司）发包的彭水县龙门峡水电站工程后，于2009年3月24日与李光辉签订《重庆市江河建设有限公司彭水县龙门峡水电站工程内部承包协议》（以下简称内部承包协议），该协议约定江河公司将上述工程及设计变更等新增工程交由李光辉承包修建。江河公司与海天公司在2009年6月13日签订《彭水县龙门峡水电站临时导流洞工程施工承包合同》，该合同载明李光辉为总负责人，杨东武为项目经理、现场总负责人，李光辉在该合同尾部江河公司的“法定委托代表人”处签字。工程施工后，杨云昌于2010年11月11日收取了海天公司50万元，用于支付工人工资及外欠材料款。2011年1月5日，杨云昌以彭水县龙门峡水电站导流洞工程款的名义在领款申请单中签名，领款金额为150万元。2011年1月28日，杨云昌以工程款的名义在领款单上签名，领款金额为50万元。2011年7月12日，海天公司受江河公司的委托，代江河公司向重庆市高新技术产业开发区恒科建材经营部的账户（账号为1307030120010000816）支付1000050元。2011年10月8日，李光辉出具委托书，委托杨云昌代其处理其与江河公司、海天公司在涉案工程的相关事宜。在对涉案工程涉及的伪造印章犯罪进行调查时，彭水苗族土家族自治县汉葭水陆派出所对杨云昌进行讯问并形成讯问笔录，该笔录载明杨云昌述称其于2009年5月底投资约45万元与李光辉共同做涉案工程，该工程在2009年6月开工，杨东武是项目负责人；工程完工后，由于海天公司没有支付工程款，其从2010年起开始要求海天公司支付工程款，海天公司便陆续支付工程款；其与其他工程投资人将账号为1307030120010000816的重庆市农村商业银行账户作为工程资金流转账户，并在2011年下半年将工程款进行分配。
本案中，李光辉与江河公司签订内部承包协议，该协议具有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的情形，故该协议应为无效合同。关于涉案工程的实际施工人，杨云昌申请再审主张其不是涉案工程的实际施工人，其接受公安机关讯问时的陈述不是其真实意思表示，讯问笔录不具有真实性和合法性。因杨云昌接受公安机关讯问时陈述的涉案工程的投资、开工时间及杨东武是项目负责人等内容，与李光辉签订内部承包协议承包涉案工程并确定杨东武为项目负责人的相关事实相吻合；其陈述的涉案工程投资人共同认可的工程资金流转账号，与海天公司受江河公司委托支付100万余元的收款账号一致；其陈述的2010年起向海天公司要求支付工程款的内容，与其自2010年起多次向海天公司领取工程款的事实相符。因此，杨云昌接受公安机关讯问时的陈述与本案查明的事实相符，且杨云昌未能提供证据证明其陈述的事实不符合客观实际或公安机关的讯问笔录不合法，故二审法院采信该讯问笔录并无不当。同时，李光辉委托杨云昌代其处理其与海天公司、江河公司在涉案工程的相关事宜之前，杨云昌已多次领取涉案工程的相关工程款，表明杨云昌未得到李光辉委托授权时已能领取工程款。因此，结合李光辉签订内部承包协议、杨云昌领取涉案工程的工程款等事实以及杨云昌在接受公安机关讯问时的陈述，二审法院认定李光辉与杨云昌为涉案工程的实际施工人，亦无不当。杨云昌申请再审还称二审法院在开庭当日就作出判决，属于先判后审，违反了诉讼程序。因二审法院系在开庭审理本案并经合议庭评议后作出判决，不存在先判后审的情形，故杨云昌的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，杨云昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨云昌的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 星
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第512号
原告成都中高物业管理有限公司。住所地：成都高新区肖家河街***号**幢*楼。
法定代表人龚力兵，公司总经理。
委托代理人王秀兰。
委托代理人邹登学，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
被告任敏勇。
原告成都中高物业管理有限公司诉被告任敏勇竞业限制纠纷一案，本院于2013年1月日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。在答辩期内，被告任敏勇提出管辖权异议，本院依法作出（2013）高新民管初字第18号《民事裁定书》，裁定驳回被告任敏勇的管辖权异议申请。原、被告双方均未对该《民事裁定书》提起上诉。本院于2013年3月15日对本案公开开庭进行了审理。原告成都中高物业管理有限公司的委托代理人王秀兰、邹登学，被告任敏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都中高物业管理有限公司诉称，被告于2011年7月17日应聘进入原告公司担任重庆分公司市场部经理岗位，2012年5月21日离职。被告离职后违反双方签订《公司保密、竞业限制协议》第九条的约定，即“双方同意本协议规定的竞业限制期限为自双方劳动关系终止之日二年”，私自注册了重庆渝源容城物业服务有限公司，并担任法定代表人。同时被告将原告公司在重庆的“荣鼎国际”项目丢失，以第三方公司参与该项目的保洁合作以及多次投标项目未能中标、离职后未将原告公司的相关资料交回原告公司，被告的上述行为已构成违约。故请求判决被告：一、支付违反竞业禁止限制的违约金300000元；二、支付违反竞业限制给原告公司所造成的经济损失259200元；三、将原告公司电子版的相关规章制度等资料返还；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告任敏勇辩称，双方签订了《劳动合同》及《公司保密、竞业限制协议》，但被告没有该合同和协议；根据协议约定，被告应遵守竞业禁止限制，但原告公司未向被告支付竞业禁止的经济补偿金，双方约定的竞业禁止条款没有效力；被告在离职时办理了工作交接，不存在返还电子版资料的问题。故请求驳回原告公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年7月17日，被告任敏勇应聘入职原告公司担任重庆分公司市场部经理职位，双方于当日签订了《劳动合同》及《公司保密、竞业限制协议》，合同期限为2011年7月17日至2014年7月17日。该协议第二条第（四）项约定“在劳动合同终止后的两年竞业限制期内，乙方（任敏勇）不得到生产或者经营同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己经营或从事与甲方同类业务”，第九条约定“双方同意协议规定的保密期限为自本协议签署之日起至双方劳动关系终止；双方同意本协议规定的竞业期限为自双方劳动关系终止之日起二年”，同时约定赔偿责任，“乙方违反本约定，应承担违约金三万元，如给甲方造成经济损失，应赔偿损失”。
2012年5月21日被告辞职。原告公司称被告于2012年6月28日在重庆市登记注册了重庆渝源容城物业服务公司，该公司与原告公司经营同类或存在业务竞争关系，被告申请离职后开办与原告公司同类公司的行为违反规定了双方签订的《公司保密、竞业限制协议》中确定的保密条款，构成违反竞业限制义务。2012年12月14日，原告公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告承担违反竞业限制的违约金30000元以及违反竞业限制所造成的经济损失259200元。该仲裁委员会在法定期限内未作出受理或不予受理的决定。原告公司于2013年1月7日提起本案诉讼。
另查明，原告公司既未与被告约定竞业限制补偿金，也未向被告支付过竞业限制补偿金。
上述事实有双方当事人陈述、《劳动合同》、《公司保密、竞业限制协议》、《离职申请表》、《离职协议书》、《员工离职交接表》等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：原告公司与被告任敏勇签订的《公司保密、竞业限制协议》所确定的竞业限制条款是否有效，被告应否承担违约责任。
竞业限制义务是对负有特定义务的劳动者的权利限制，即规定劳动者从原用人单位离职后，在一定期限内不得自营或者为他人经营与原用人单位有直接竞争关系的业务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿金。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”的规定，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中约定竞业禁止条款，限定劳动者在离职后的一定期间内不得从事与用人单位存在竞争关系的业务，以保护用人单位的合法经营利益。劳动者通常都有一定的专业，其专业又往往与用人单位所经营的业务存在一定的联系，其求职就业要以本人专业为依托。因此，法律明确规定，用人单位与劳动者在约定竞业禁止义务的同时，还应当约定在双方解除或者终止劳动合同后，用人单位给予劳动者一定的竞业禁止经济补偿金。没有约定竞业禁止经济补偿或者补偿数额过低、不符合规定的，竞业禁止协议没有法律约束力。本案中，原告公司与被告签订的《公司保密、竞业限制协议》所约定的竞业禁止条款，便没有约定竞业禁止经济补偿金，因此可以认定，涉案《公司保密、竞业限制协议》中的竞业禁止条款对被告不具有约束力，即使被告从原告公司处离职后自营其同类业务的行为违反了该竞业禁止义务，被告亦不应承担违约责任。故对原告公司主张被告违反竞业禁止承担违约金300000元以及违反竞业禁止造成的经济损失259200元的请求，本院不予支持。
关于任敏勇离职后是否办理工作交接。根据原、被告提供的《离职协议书》、《离职表》和《工作交接表》可以证实，任敏勇离职时办理了工作交接，故对原告公司主张被告任敏勇交接相关的工作资料的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都中高物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告成都中高物业管理有限公司承担（此款原告成都中高物业管理有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一三年三月十五日
书 记 员 罗青
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执195号
被执行人：张士万。
被执行人张士万危险驾驶一案，淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）新刑初字第59号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年2月16日向本院立案信访局移送该案，要求对被执行人张士万处罚金4000元的财产部分予以执行。本院于2016年2月16日立案执行，执行标的总额为4000元。被执行人张士万现已将罚金4000元交至我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条�（1）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条的规定，裁定如下：
淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新刑初字第59号刑事判决书中所确定的罚金4000元的部分已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王东升
二〇一六年二月十九日
书记员 丁 虹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民二终字第273号
上诉人（申请再审人、原审被告）：杜鸿建，男，汉族，1958年12月23日出生。
委托代理人：袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：董建民，男，汉族，1959年5月28日出生。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告：孙同灿。
原审被告：郑州市工商联许昌商会钢贸分会。
负责人：孙同灿。
上诉人杜鸿建与被上诉人董建民、原审被告孙同灿、郑州市工商联许昌商会钢贸分会民间借贷纠纷一案，董建民于2014年7月17日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、杜鸿建立即偿还借款本金2120万元及利息，利率按照月息2.4%计算，自借款之日起至实际付款之日止，利随本清；2、杜鸿建承担全部诉讼费用及保全费。原审法院于2014年7月17日作出（2014）许立二民初字第52号民事调解书，已经发生法律效力。杜鸿建于2014年10月29日提出再审申请，原审法院于2014年12月18日作出（2014）许民申字第86号民事裁定，决定对本案再审。原审法院于2015年5月25日作出（2015）许民再初字第1号民事判决。杜鸿建不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。杜鸿建及委托代理人袁肖磊，董建民及委托代理人菅运生，到庭参加诉讼。孙同灿、郑州市工商联许昌商会钢贸分会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2015）许民再初字第1号民事判决；
二、本案发回河南省许昌市中级人民法院重审。
杜鸿建预交的二审案件受理费73900元，予以退回。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 魏 一 凡
代理审判员 孔 庆 贺
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙彩莉（代）
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00960号
上诉人（原审被告）：重庆北城置业有限公司。
被上诉人（原审原告）：胡永碧，女，土家族。
上诉人重庆北城置业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00209号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，此类案件人数众多，争议标的额较大，在辖区有重大影响，应移送重庆市第一中级人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆北城置业有限公司住所地及合同履行地均在重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年七月十九日
书 记 员 李遵礼