江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第0577号
原告李正兵。
委托代理人沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。
被告陈朝荣。
委托代理人乐涛、张磊，上海厚普律师事务所律师。
被告王海梅。
被告孙海威。
委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
被告陈忠。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
原告李正兵与被告陈朝荣、王海梅、孙海威、陈忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告李正兵及其委托代理人沈玉玮，被告陈朝荣的委托代理人乐涛，被告孙海威的委托代理人尹恒祥到庭参加诉讼，被告王海梅、陈忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正兵诉称：2012年6月3日，被告陈朝荣立据向原告借款100万元，约定借期6个月，利息为射阳农商行贷款利率3倍，被告孙海威、陈忠提供连带保证担保。当日原告根据被告陈朝荣指示，向被告陈忠转账合计86.68万元，并交付13万元承兑汇票及0.32万元现金。借款到期后被告陈朝荣未能按约还款。经原告催要，被告陈朝荣于2013年2月24日向原告出具还款计划协议书，承诺分期还款。原告李正兵及被告陈忠在承诺书上签名。当日，被告陈朝荣按照月息3分通过陈忠向原告支付借期6个月的利息18万元，余款未能偿还，被告陈忠、孙海威亦未履行担保义务。被告陈朝荣与王海梅系夫妻关系，为夫妻共同债务，应共同偿还。请求判令被告陈朝荣、王海梅偿还原告借款本金100万元，利息24万元（自2013年1月至起诉之日，按照月利率1.5%计算），合计124万元，并自起诉之日起至偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息；被告孙海威、陈忠承担连带保证责任。
原告李正兵为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年6月3日，被告陈朝荣出具的，并由被告孙海威、陈忠以担保人身份签名的100万元借据一份，证明原、被告之间存在借贷关系和担保关系的事实；
2、2013年2月24日，被告陈朝荣出具的还款计划协议书一份，证明被告陈朝荣认可原告已提供借款，被告承诺分期偿还的事实；
3、银行转账交易明细2份，证明2012年6月3日原告通过农行向陈忠转账2笔15万元合计30万元；2012年6月3日、15日、21日、22日通过信用社向陈忠分别转账2万元、40万元、10万元、4.68万元，合计56.68万元的事实。
被告陈朝荣辩称，没有收到原告的借款100万元，本案实际借款人是陈忠，还款计划书的责任人也是陈忠，故被告陈朝荣不应承担还款责任。请求驳回原告对被告陈朝荣的诉讼请求。
被告陈朝荣为支持其答辩理由，向本院提供下列证据：
1、还款计划协议书复印件一份，证明原告汇给陈忠的款项与被告陈朝荣没有关系，是原告与陈忠的其他往来，在陈朝荣的调解下双方达成了还款计划；
2、证人杨某到庭作证，其陈述：2013年春，证人向陈忠催要陈忠差欠的15万元，在陈朝荣办公室，在场人有陈朝荣、李正兵、陈忠，陈朝荣对陈忠差李正兵钱的问题进行协调，然后双方签订书面还款计划。
被告孙海威辩称，由于被告陈朝荣与原告之间没有发生实际借款的事实，故被告孙海威不应承担相应的担保责任。还款计划书及汇款记录不能证明本案借款事实的发生，而是原告与陈忠之间另外的债权债务关系。请求驳回原告对被告孙海威的诉讼请求。
被告孙海威未提供证据。
被告王海梅、陈忠未作答辩，亦未提供证据。
经质证，被告陈朝荣对原告李正兵提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为陈朝荣未收到原告100万元借款；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明是应陈朝荣要求将100万元打给陈忠，陈朝荣只是调解人，调解原告与陈忠之间的借款还款事宜；对证据3中农行的明细有异议，认为转入账号不能认定是陈忠账号，对农商行明细的真实性无异议，关联性有异议，认为陈朝荣没有指定原告将借款汇给陈忠，该款项与本案无关联性。被告孙海威对原告李正兵提供的证据的质证意见同被告陈朝荣，另补充陈述原告诉状中所称事实与庭审陈述事实存在明显矛盾，诉状中讲陈朝荣向原告借款100万元，庭审中讲钱是汇给陈忠的。原告李正兵对被告陈朝荣提供的证据1证明目的不予认可，认为借据和还款计划书是同一笔借款，原告按照陈朝荣的要求将款项交付给陈忠，不是两个独立的借贷关系；对证据2认为证人陈述不是事实，证人陈述陈忠差欠其15万元，说明其与本案具有利害关系，证人证言不能作为证据使用。被告孙海威对被告陈朝荣提供的证据1无异议，认可被告的证明目的；对证据2无异议，认为还款计划书是原告与陈忠的其他往来，与本案的借条无关联性。
本院认为，原告李正兵提供的证据及被告陈朝荣提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。被告陈朝荣提供的证据2，缺乏其他证据佐证，本院不予认定。
本院经审理查明：被告陈朝荣、王海梅系夫妻关系。2012年6月3日，被告陈朝荣立据向原告李正兵借款100万元，被告孙海威、陈忠签名提供担保。借据载明，今借到李正兵人民币（大写）壹佰万元整，归还日期为2012年12月2日全部还清，本借款按射阳农商行同期贷款利率的3倍计算利息，如与此相关所发生的一切费用全部由借款人或担保人承担；违约责任为到期未还清本息，按借款金额的30%承担违约金；担保时效为本债务人还清本据本息为止；本借条所涉及款项在履行中如发生纠纷，由射阳县人民法院管辖等内容。当日，原告李正兵按被告陈朝荣的要求，通过银行转账合计86.68万元至被告陈忠账户。
借款后，被告陈朝荣通过被告陈忠按照月利率3%向原告李正兵支付利息至2012年12月2日，共18万元，本金及其余利息未能偿还。2013年2月24日，被告陈朝荣向原告李正兵出具还款计划协议书一份，主要内容为：关于李正兵借款100万元的还款计划，经协商，李正兵同意在2013年3月30日前还50万元、4月30日前还50万元，款项来源用雪豹羽绒服半成品在河南光山销的货款还款，具体实施人有陈忠负责安排，每天销售的货款当天除正常费用外，有李正兵派人收款，或打入指定银行卡；另4个月利息按6万元整计算，4月底前一次结清。原告李正兵及被告陈忠在该份协议书左下方签名。
后因被告陈朝荣未能按约还款，被告孙海威、陈忠亦未履行担保义务，原告李正兵诉至本院。
另查，2012年6月3日，江苏射阳农村商业银行股份有限公司关于期限为六个月以内（含）的保证担保贷款执行年利率13.73%。
本院认为：1、原告李正兵与被告陈朝荣之间的自然人借款合同，及原告李正兵与被告孙海威、陈忠之间的保证合同，除约定的利息及违约金总和超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍部分无效外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告陈朝荣未按约偿还借款属违约行为，应承担依约偿还借款并支付法律保护范围内利息的责任。
2、关于借款数额问题，原告主张已向被告足额提供了100万元借款，但只提交了6份银行转账凭证，合计金额为86.68万元，对其余13.32万元，原告主张剩余部分采用现金及承兑汇票交付，但未提供相应证据证明，故对原告该主张不予支持。本院认定原告实际向被告陈朝荣出借866800元。2013年2月24日，被告陈朝荣向原告支付的利息18万元中超出中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分，应当抵充本金，截至2012年12月31日，被告陈朝荣应付利息为122136.93元。原告主张2013年1月1日至2014年4月16日期间的利息按照月利率1.5%计算，属于原告对自己民事权利的处分，本院不予支持。2013年1月1日至2013年2月24日，按照月利率1.5%计算利息为23403.62元。被告偿还的18万元，扣减以上两项利息合计145540.55元后，剩余34459.45元，应充抵借款本金，被告陈朝荣仍差欠原告借款本金为832340.55元。
3、被告陈朝荣、孙海威辩称被告陈朝荣没有实际收到借款，原告出借给陈忠的款项是原告与陈忠的其他经济往来，但未提供证据证实。原告主张被告陈朝荣向原告出具借据后，按被告陈朝荣的要求，将86.68万元借款通过银行转账汇入被告陈忠账户，结合约定还款期限届满后，被告陈朝荣向原告出具还款协议的事实，可以认定被告陈朝荣对所欠原告借款的事实是认可的。审理中，被告陈朝荣又辩称，还款协议责任人是陈忠，其本人是帮助原告与被告陈忠协调矛盾，不应承担责任。但从还款协议的内容看，并无免除被告陈朝荣债务的约定，亦未写明被告陈朝荣帮助调解的身份，且被告陈朝荣在协议上右下方签名，符合债务人在还款协议上签名的一般方式。综上，由于被告陈朝荣、孙海威未能提供相关证据反驳原告主张的事实，应承担举证不能的法律后果。故被告陈朝荣、孙海威上述辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。
4、原告李正兵与被告孙海威、陈忠之间的保证合同未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担责任；未约定保证范围，被告孙海威、陈忠应对被告陈朝荣的全部债务承担连带清偿责任。
5、本案所涉借贷关系发生于被告陈朝荣与王海梅婚姻关系存续期间，鉴于两被告未提交证据证明被告陈朝荣对原告所负债务为潘军个人债务，故应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任。
综上，原告李正兵主张被告陈朝荣、王海梅偿还原告借款本金832340.55元，并自2013年2月25日起至2014年4月16日止，按照月利率1.5%；自2014年4月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息；被告孙海威、陈忠对被告陈朝荣的上述债务承担连带清偿责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙海威、陈忠承担保证责任后，有权向被告陈朝荣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈朝荣、王海梅于本判决生效后十日内，向原告李正兵偿还借款本金832340.55元及利息（自2013年2月25日起至2014年4月16日止，按照月利率1.5%；自2014年4月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍）。
二、被告孙海威、陈忠对被告陈朝荣的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告孙海威、陈忠承担保证责任后，有权向被告陈朝荣追偿。
四、驳回原告李正兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费15960元，保全费5000元，合计20960元，由原告李正兵负担2834元，被告陈朝荣负担18126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张玲玲
代理审判员 谭艳芳
代理审判员 蔡琳琳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 秦来娣
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。