嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初5218号原告:苗仕云，男，1954年11月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被告：张杰伟，男，1983年12月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。第三人：张火根，男，1962年9月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告苗仕云与被告张杰伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序，于2018年1月11日进行了公开开庭审理。原告苗仕云的委托诉讼代理人张浩、被告张杰伟到庭参加诉讼。2018年2月2日，本院依法追加张火根为本案第三人，并通知其参加诉讼。2018年3月1日，本院再次对本案进行了公开开庭审理，原告苗仕云的委托诉讼代理人张浩、被告张杰伟、第三人张火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款800000元，并支付利息251740元（以本金800000元为基数，按银行同期贷款利率的3倍，自2016年4月7日暂计至2017年12月11日，之后计算至实际清偿之日），支付实现债权的代理费30000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，被告向张火根借款800000元，借款期限为2016年4月7日至同年7月7日，借款利率为银行贷款利率的三倍。合同还约定，债权人实现债权的一切费用均由债务人承担。借款到期后，被告未能还本付息。2017年3月9日，债权人张火根将上述债权转让给原告，双方达成债权转让协议一份。协议约定，张火根拥有债务人张杰伟处借款800000元及利息、实现债权的费用等全部权益，转让给原告。并于同日将债权转让通知债务人张杰伟。2017年6月，原告向法院提起诉讼，要求判令被告归还借款本息及实现债权的费用。后，双方达成庭外和解，原告申请撤回了起诉。但被告至今未能归还原告借款本息。被告辩称，是与陈建强、张驾俊三人共同借款。三人合伙做生意，在2016年4月7日因为资金困难，所以三人协商借款，后来陈建强通过原告苗仕云认识张火根，张火根是原债权人，说好债务由被告与陈建强、张驾俊三人承担。后来，在嘉兴新凯旋门娱乐会所碰面，张火根提出必须要有抵押物，并需去做抵押登记才同意借款。因为被告名下有套全款房，刚从海盐法院拍卖过来。当时，房子的土地证没有做好。陈建强提出，让被告作为借款人，将房子抵押，还跟张火根说好，在土地证做出来之后去房产部门登记，他们两人做借款担保人，还说好三个月借款到期后，按时归还，所以被告就同意了。2016年4月18日土地证下来以后，张驾俊提出以被告名下的嘉兴市华盈贸易有限公司作经营性抵押贷款，张驾俊就是做服装生意的，所以，后来将该公寓和其母亲的房产去做抵押贷款。被告是反对的。后来张驾俊说等贷款出来以后，把张火根的800000元还了就行了。当时，被告对他们是信任的。但贷款办出来以后没有还这个款项，反而在民生银行贷了220万元，钱也划到了张驾俊的账上。2016年5月份，被告提出退伙，后因很多原因导致退伙未成。这笔借款800000元是三个月。张火根向被告催讨时，被告与陈建强、张驾俊都说了，再一起借一段时间。合伙期间，每月利息24000元。2016年11月左右，被告决定退伙。这800000元，陈建强、张驾俊承诺由他们处理，以被告名义所借的款项也承诺归还给被告，但一直没有给。2017年2月5日，被告用微信告诉原告，让他去找陈建强和张驾俊，但他俩一直推托，并一直说这笔钱由他俩承担。再后来，张火根将800000元转让给了原告，后来原告就去法院起诉了。原告对被告说，陈建强和张驾俊都认可，这个借款由他俩承担。原告要求按照三人合伙比例来承担。对借款，没有异议，但写借条是有原因的，借款人实际上是三人，原债权人和现债权人都知道这个情况。这笔钱通过转账也是到了张驾俊的账户里。第三人述称，本案与其无关，原告已经把钱还了，现在原、被告之间的具体情况不清楚。原告为证明其主张，提交如下证据：一、借条、结婚证、转账明细各一份，证明被告于2016年4月7日向张火根借款800000元，由张火根配偶交付借款的事实；二、债权转让通知书、顺丰快递回单、民事裁定书各一份，证明张火根将债权转让给原告，原告曾就债权对被告进行主张的事实；三、委托协议书及发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费30000元的事实。被告为证明其辩称事实，提交如下证据：一、帐务明细及微信聊天截图各一份，证明由张驾俊，陈建强与被告三人合伙，期限为2015年10月至2016年11月左右，该800000元系三人借款，原告也知道，实际债务人为三人；二、与张火根微信聊天截图一份，证明张火根知道这笔款项为被告与张驾俊、陈建强三人所借；三、光盘三份。光盘1证明：2017年1月15日在梅湾街欧艺会所，被告与张驾俊、王冠华在场，是在三人合伙期间由陈建强让被告出面借款，也证明该借款为合伙借款。光盘2证明：2017年11月5日我跟陈建强、原告在友谊街丝绸大厦调解，当时原告说以750000元购买被告的凯旋公寓，就说到了800000元借款是由三人合伙借的。光盘3证明：在新城派出所里，当时陈建强和张驾俊说这笔借款由他们承担的事实；四、承诺书一份，证明张驾俊承诺由其承担800000元债务，原告在南湖法院撤诉说明其也认可张驾俊的这一说法；五、中国银行交易明细复印件一份，证明本案借款800000元被告当天就开了本票给张驾俊的事实；六、被告与张驾俊的聊天截图一份，证明800000元是三个人合伙借款，11月份之后由张驾俊支付利息的事实；七、工商银行借记卡账户历史明细清单一份（2页）、建设银行银行卡客户交易明细清单一份（4页），证明被告在2016年6月至11月总计打给张火根120000元，之后其退出三人合伙，由张驾俊、陈建强还钱给张火根的事实。第三人未提交证据。质证及本院认证意见：原告提交的证据一、二，被告与第三人均无异议，本院予以采纳；原告提交的证据三，被告无异议，第三人认为不清楚，本院认为，该证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采纳。被告提交的证据一，原告对真实性有异议，认为系被告单方面制作，即使微信聊天记录真实也与本案没有关联性；第三人认为不清楚，其就认识原告。被告提交的证据二，原告对三性均有异议，认为该记录无法证明该微信帐号就是原告或者张火根；第三人认为其是在向被告要钱，其他事情不清楚，其他人也不认识。被告提交的证据三，原告对三性均有异议，首先光盘中谈话人物无法确认，也没有跟原告的对话，只是被告跟其他人的约定，与本案没有关联性；第三人认为三份光盘听不清楚，其也不知道。被告提交的证据四，原告认为该证据为张驾俊与被告的承诺书，与本案没有关联性；第三人认为不理解，他们的纠纷到底是为了哪个事情其也不知道，其已拿到钱，承诺书里提到的人，其不认识，与其无关。本院认为，被告提交的证据一、二、三、四，都是有关其与张驾俊、陈建强三人之间的事项，被告作为借款人向第三人借款并出具借条，应承担还款责任，至于其与张驾俊、陈建强约定如何归还借款，与本案无关，因此，本院对被告提交的证据一、二、三、四均不予采纳。被告提交的证据五，原告认为该证据只能证明被告与张驾俊的经济往来，与本案没有关联性；第三人认为其打给被告776000元是事实，被告是否开具本票，则不清楚。本院认为，该证据反映了被告向第三人借款后款项的去向情况，与本案并无关联，不予采纳。被告提交的证据六，原告认为该证据是被告与案外人的聊天记录，与本案没有关联性，无法证明被告的待证目的；第三人认为其确实收到过几个月的利息，但张驾俊并未向其还款或支付利息，且根本不认识张驾俊。本院认为，被告仅凭该证据无法证明张驾俊有还款或支付利息给第三人，即使内容真实，也是被告与案外人之间的聊天记录，与本案并无关联性，不予采纳。被告提交的证据七，原告认为是有被告还款120000元，但为借款利息；第三人认为，钱收到了，没有异议。本院认为，该证据客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2016年4月7日，被告向第三人借款800000元，并出具借条一份。借条载明：借款期限为2016年4月7日至2016年7月7日，按同期银行贷款利率的三倍付息，逾期不还，每逾期一日承担借款金额5‰的违约金，但累计不超过借款金额的20%，同时愿意承担债权人实现债权的一切费用。担保人愿意为借款人承担该借款本金、利息和实现债权的费用等所有该借条下债务的连带保证担保责任。被告还在借条中注明：用凯旋公寓2—301作为抵押，如到期不还，以此作为抵押，土地证号于4月**日补办，去公证处公证。陈建强作为借款担保人，在借条落款处的担保人一栏签字并捺印。原告也在借条下端签字并捺印。当天，第三人通过洪塘连以银行转账方式向被告交付借款776000元。2016年6月7日、2016年7月6日、2016年8月6日、2016年9月6日、2016年11月7日，被告通过银行转账方式先后五次分别还款于第三人24000元，合计120000元。之后，因被告未还款，由原告归还了第三人借款。2017年3月9日，第三人出具债权转让通知书。债权转让通知书载明：第三人对被告享有的借款800000元及其利息、违约金、实现债权的费用和有关借款合同派生权利等全部权益一并转让给原告，收到通知后向原告履行义务。2017年3月27日，原告将债权转让通知书邮寄于被告。因被告在收到债权转让通知书后未还款，原告向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼。后原告申请撤诉，嘉兴市南湖区人民法院于2017年6月15日裁定准许原告撤诉。之后，因被告未还款，原告经催讨未果而提起诉讼。另查明，2016年4月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）的贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向第三人借款并出具借条、收取借款，并无证据证明系其与他人共同借款，因此，被告关于与张驾俊、陈建强三人共同借款之理由不能成立，本院不予采信，本案借款应由被告偿还。借款时，第三人预先在本金中按照月利率3%扣除了一个月的利息24000元，借款应为实际交付的776000元。被告在借款后，应按同期银行贷款利率即年4.35%的三倍支付利息，其还款时超过应支付的利息部分应冲抵借款本金。经折算，至2016年11月7日，被告结欠借款713142.14元（详见附表）。原告归还第三人借款后，第三人已将债权转让于原告，并通知了被告，被告应向原告履行还款义务。因此，原告诉请被告归还借款并按同期银行贷款利率的三倍支付利息以及实现债权的代理费，本院予以支持，但借款本金应为冲抵后的713142.14元，并自2016年11月7日开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张杰伟于本判决生效之日起十日内归还原告苗仕云借款713142.14元，并支付利息（以借款713142.14元为基数，自2016年11月7日起按年利率4.35%的三倍计算至实际清偿之日）；二、被告张杰伟于本判决生效之日起十日内支付原告苗仕云实现债权的代理费30000元；三、驳回原告苗仕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14536元，减半收取7268元，财产保全费5000元，合计12268元，由原告苗仕云负担668元，被告张杰伟负担11600元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇一八年三月七日书记员  王贇洁附表2016年4月7日借款776000元，每次还款24000元。单位：元还款时间应付利息冲抵本金结欠本金2016.6.72016.7.68361.5515638.45753239.552016.8.68191.4815808.52737431.032016.9.68019.5615980.44721450.592016.11.715691.558308.45713142.14?*MERGEFORMAT?10?