山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2730号
上诉人（原审被告）：孟宪胜，高青县高城镇田横小学教师。
委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学科，无业。
委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：孟庆磊，无业。
原审被告：姚宴庆，无业。
上诉人孟宪胜因与被上诉人梁学科及原审被告孟庆磊、姚宴庆申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟宪胜及其委托诉讼代理人董新国，上诉人梁学科及其委托诉讼代理人梁宁，原审被告孟庆磊、姚宴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁学科的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房产登记在孟宪胜名下，孟宪胜对该房产享有物权，原审认定孟庆磊、姚宴庆对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利没有依据。《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此涉案房屋的房产证上登记的所有权人是孟宪胜，该物权登记具有公示力和公信力，能够证明该房屋所有权属于孟宪胜所有，原审以孟庆磊、姚宴庆与孟宪胜是亲属关系，孟庆磊、姚宴庆为孟宪胜代为支付部分费用并租用孟宪胜房屋为理由否认房管部门颁发的所有权证，不符合法律规定。二、一审法院准许执行涉案房产没有事实依据和法律依据。第一，梁学科与孟庆磊、姚宴庆的执行案件与孟宪胜无关，法院查封执行孟宪胜名下的财产没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此法院查封执行错误。第二，梁学科认为房产属于孟庆磊、姚宴庆，梁学科应提起诉讼撤销登记，在未撤销房管部门登记的前提下，一审法院判决查封执行没有法律依据。《最高人民法院国土资源部建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条：登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提取诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可采取查封措施。因此法院查封执行错误。
梁学科辩称：一、涉案房屋虽然登记在上诉人名下，但通过现有证据及一审的庭审调查足以证明涉案房屋的购买及首付款的交付、房贷的偿还、装修、居住及收益均由孟庆磊、姚宴庆占有和使用。二、孟宪胜提到的法律依据已经被新的民诉法及司法解释修改，应当适用现有的法律法规。根据现有的司法解释上诉人所提执行异议不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孟庆磊、姚宴庆辩称：对孟宪胜的上诉无异议。
梁学科向一审法院起诉请求：依法撤销高青县人民法院（2015）高执异议字第14号裁定书，确认位于高青县银岭小区30号楼2单元902号房屋归孟庆磊、姚宴庆所有，依法继续对该房屋进行强制执行。
一审法院认定事实：一、因原告梁学科与被告孟庆磊、姚宴庆民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2014）高执字第507-2号执行裁定书，裁定查封登记在被告孟宪胜名下的高青县银岭小区30号楼2单元902号房屋。被告孟宪胜不服，向原审法院提出书面异议。原审法院作出（2015）高执异议字第14号民事裁定，撤销高青县人民法院（2014）高执字第507-2号执行裁定书。原告对（2015）高执异议字第14号民事裁定不服，向原审法院提起诉讼。
二、高青县银岭小区30号楼2单元902号房屋登记在被告孟宪胜名下，房产证号：淄博市房权证高青县字第××号。
三、被告孟宪胜与被告孟庆磊系叔侄关系，被告孟庆磊与被告姚宴庆系夫妻关系。涉案房屋的有关情况如下：1、2011年7月8日，被告姚宴庆在被告孟庆磊账户内提款179828元，存入淄博中大房地产开发有限责任公司账户，用以支付涉案房屋的首付款。2、被告孟庆磊系高青忠亚运输有限公司法定代表人，被告孟庆磊、姚宴庆通过该公司账户向被告孟宪胜涉案房屋房贷账户转款44000元，用以偿还涉案房屋的贷款。3、涉案房屋交工后，被告孟庆磊、姚宴庆对该房屋进行了装修，并在该房屋内居住，交纳物业费、水电费。4、2015年10月9日，被告孟宪胜在原审法院执行局所作的笔录中陈述：房屋首付款26万元是孟庆磊在工商银行转账，房屋贷款46万元，每月还款，9月份房贷是孟庆磊还的，我没有交过房贷，孟庆磊给我交，房子是孟庆磊装修的，2012年签的租赁协议（房子租给孟庆磊、姚宴庆居住），不要租金。5、庭审中，原告提供2013年10月16日被告孟宪胜、姚宴庆签订的租赁合同一份，内容为姚宴庆租赁孟宪胜的涉案房屋，租期自2013年10月16日至2018年10月16日，租金每年1万元。对该证据，原告认为三被告共同伪造了证据，阻碍了法院的执行。被告孟庆磊、姚宴庆陈述：只是签了该份合同，没有给孟宪胜钱，两份合同都在我们手中，我们让孟宪胜拿，他不拿。
一审法院认为，1、涉案房屋登记在被告孟宪胜名下，但通过本案查明的事实情况来看，被告孟庆磊、姚宴庆交纳涉案房屋的首付款、偿还涉案房屋的房贷、对涉案房屋装修、在涉案房屋中居住、交纳物业费、水电费，对涉案房屋进行了实际的管理、使用，被告孟庆磊、姚宴庆对涉案房屋享用占有、使用、收益和处分的权利。2、庭审中三被告陈述，因被告孟庆磊、姚宴庆对被告孟宪胜负有债务、基于亲属关系而替孟宪胜交纳房屋首付款、偿还房贷、装修房屋等，原审法院认为三被告之间存在亲属关系，具有利害关系，在没有充分证据予以相互印证的情况下，对三被告的该部分陈述，不予采信。且被告孟庆磊、姚宴庆陈述对孟宪胜负有债务，而被告孟宪胜在执行笔录中陈述被告孟庆磊、姚宴庆租赁其涉案房屋，但不收取租金，这也与常理不符。综上，被告孟宪胜提供的涉案房屋的房产证、土地使用证、购房发票、契证不能证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决：一、准许执行高青县青城路1号（银岭世家）30#2-902号房屋（房产证号：淄博市房权证高青县字第××号）；二、驳回原告梁学科的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孟宪胜、孟庆磊、姚宴庆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有山东省高青县人民法院（2015）高执异议字第14号民事裁定书、执行笔录、房屋租赁合同、淄博市房权证高青县字第××号产权证、高国用（2014）第03679号土地使用权证、销售不动产统一发票、银行卡取款凭条、银行流水以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，故本案案由应定为申请执行人执行异议之诉。依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书具有证据资格，只有推定的证据效力，但不具有绝对的证明力，如有相反证据能够证明权属证书中记载的物权状况与真实权利状况不一致的，则可直接根据相应证据认定争议财产的物权归属。本案中，涉案房产虽登记在孟宪胜名下，但涉案房产首付款的交纳、房贷的偿还、房屋的装修以及居住使用、物业费水电费的交纳，均是由孟庆磊、姚宴庆实际履行，原审法院依据涉案房产的购买、居住等情况，综合认定涉案房产的真实权利人为孟庆磊、姚宴庆并无不当。虽然孟宪胜与孟庆磊、姚宴庆均主张涉案房产的权利人为孟宪胜，但双方对房产由孟庆磊、姚宴庆出资购买并装修后实际居住，未作出合理解释，亦未提供相关证据证明孟庆磊、姚宴庆与孟宪胜之间存在债权债务或赠与等关系，且双方对签订了租赁合同，而两份合同均在孟庆磊、姚宴庆处，孟宪胜未收取租赁费未作出合理说明。综上，孟宪胜并未提供相关证据证明其为涉案房产的实际权利人，应承担举证不能的法律后果。综上所述，孟宪胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟宪胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 刘 宁
审判员 王 娜
二〇一六年十二月一日
书记员 苏银银