安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行终字第00063号
上诉人（一审原告）：胡本双。
上诉人（一审原告）：胡道才，系胡本双父亲。
上述两上诉人共同的委托代理人：胡本江，系胡本双弟弟。
上述两上诉人共同的委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金寨县城市管理行政执法局，住所地安徽省金寨县梅山镇南溪路，组织机构代码69108473-2。
法定代表人：叶章科，该局局长。
委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金寨县城乡规划局，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区江环路，组织机构代码08369592-7。
法定代表人：左光之，局长。
委托代理人：张贤锐，该局工作人员。
委托代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。
胡本双、胡道才诉金寨县城市管理行政执法局（以下简称金寨县城管执法局）、金寨县城乡规划局（以下简称金寨县规划局）强制拆除决定一案，安徽省金寨县人民法院于2014年9月29日作出（2014）金行初字第00006号行政判决。宣判后，胡本双、胡道才不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人胡本双、胡道才共同的委托代理人胡本江、刘大伟，被上诉人金寨县城管执法局的法定代表人叶章科及其委托代理人房扬晟，被上诉人金寨县规划局的委托代理人张贤锐、周思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月3日，金寨县城管执法局向胡道才下达《限期拆除决定书》，限其二日内自行拆除在梅山镇江店街道龙岗组未经批准建设的房屋229.85平方米。胡道才在规定期限内未履行，经催告仍未履行。2014年4月15日，金寨县城管执法局、金寨县规划局向胡道才下达金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》，决定依法强制拆除。
胡本双、胡道才一审诉称：涉案房屋建于2004-2007年期间，属于农村集体土地建房，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》。建房已过二年，超过处罚时效。故被告作出的强制拆除决定，事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵害了原告合法权益，请求撤销该决定。
金寨县城管执法局、金寨县规划局一审辩称：胡道才未办理《建设工程规划许可证》，违法建设229.85平方米房屋，事实清楚，被诉强制拆除决定作出主体适格、适用法律正确、程序合法。胡本双不是适格的原告，原告所说建筑合法无证据证明，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认定：2014年1月16日，金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》，责成金寨县规划局与金寨县城管执法局共同行使强制拆除违法建设的权力。2014年3月29日，金寨县城管执法局对胡道才户违法建设立案，经现场勘查、询问胡道才，并依据金寨县规划局复函、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定胡道才于2003年8月之后未经规划许可，违法建设房屋229.85平方米。金寨县城管执法局于3月29日经局委会集体讨论，决定对其依法拆除。3月30日书面告知胡道才，4月3日下达《限期拆除决定书》，4月8日下达《履行行政决定催告书》，4月15日与金寨县规划局联合下达金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》。另查明，胡道才系胡本双父亲，双方在一起共同生活。
一审法院认为：根据相关法律规定，金寨县城管执法局行使本区域内城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，并经金寨县人民政府金政秘（2014）6号文件责成，金寨县城管执法局、金寨县规划局对位于金寨县城总体规划区内的违法建设，有权作出处理，主体适格。金寨县城管执法局、金寨县规划局依据现场勘查笔录、胡道才谈话笔录、《关于胡道才户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定胡道才未办理建设工程规划许可证，违法建设房屋229.85平方米，而对其下达强制拆除决定，事实清楚，证据充分；履行了集体研究、告知等程序，程序合法；《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》均规定了建设房屋要办理规划许可证，金寨县城管执法局适用新的《中华人民共和国城乡规划法》并无不当；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，该违法建筑一直处于存续状态，未过处罚时效，胡本双、胡道才关于处罚超过时效的意见不能成立，不予支持；胡本双、胡道才共同生活，强制拆除决定与胡本双有利害关系，故其有诉讼主体资格，两被告认为其无诉讼主体资格的抗辩意见不能成立，不予采信。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告金寨县城市管理行政执法局、金寨县城乡规划局于2014年4月15日作出的金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》。案件受理费50元，由原告胡本双、胡道才承担。
胡本双、胡道才上诉称：一审法院认定2002年六安市人民政府批准金寨县城总体规划的真实性、合法性没有证据支持，且对金寨县城管执法局所举的第二组、第三组证据进行确认是错误的。上诉人的土地是集体土地，并没有纳入城市规划区，且涉案房屋是在2004年至2007年建造完毕的，从建房行为终了至今，已经超过两年的处罚时效，被上诉人适用城乡规划法进行处罚既没有职权依据也没有法律依据。请求撤销原判，发回重审或改判确认被诉强制拆除决定违法并予撤销，诉讼费用由两被上诉人承担。
金寨县城管执法局辩称：1、答辩人一审提交的测绘图即是对梅山镇规划区的直观表述，是在金寨县城区规划批准后由相关部门对当时规划区内房屋现状的整体反映，能够充分说明上诉人建设的违建房屋不在测绘图标示之内；2、上诉人未取得建设工程规划许可证而建房的违法事实，证据确实、充分，答辩人对其进行处罚程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
金寨县规划局辩称：答辩人作为县级规划主管部门，受县人民政府的责成，依据相关法律规定的方法、步骤，会同城管执法局作出强制拆除决定，参与强制执行程序，执法主体合法，执行依据正确，行政程序规范，一审判决正确，请求予以维持。
金寨县城管执法局在法定举证期限内，向一审法院提交如下证据：
第一组：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、安徽省人民政府《关于对改变建筑物等违法行为是否属于城市管理相对集中行政处罚权执法范围请示的复函》、金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》，证明强制拆除决定的作出主体合法。
第二组：1、现场照片、勘查笔录；2、胡道才谈话笔录、金寨县城管执法局《协助调查函》及金寨县规划局《关于胡道才户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《胡道才户房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，证明胡道才未办理建设工程规划许可证，违法建设房屋229.85平方米。
第三组：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款，《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，建设部建法（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条，证明适用法律正确。
第四组：案件处理意见书、会议记录、行政决定审批表、告知书、限期拆除决定书、催告书、送达回证、执法证，证明强制拆除决定程序合法。
金寨县规划局在法定期限内向一审法院提交的证据与金寨县城管执法局相同。
胡本双、胡道才向一审法院提交了以下证据：
1、2000年12月25日金房权证江店字第0000005**号胡本双房屋所有权证，证明房屋是合法的，胡道才无生活来源，与胡本双共同生活。
2、胡某、李某、陈某书面证词各一份，证明胡道才、胡本双于2003年9月、2007年在其门面房后面建了几间房屋。
一审法院对双方提交证据综合认定如下：金寨县城管执法局、金寨县规划局提交的证据，客观、真实，证据来源合法，予以认定。胡本双、胡道才提交的房地产权证，是胡本双的其他合法建筑，不是本案所涉房屋，对其关联性不予认定；三份证人证言，证明本案所涉房屋建于2003年9月和2007年，与2003年8月测绘图上无标注一致，相互印证，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。二审中，各方重申了一审的举证、质证意见。一审法院对证据的审核与认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定事实同一审。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，金寨县城管执法局于2014年3月29日就上诉人涉嫌违法建设立案调查，并发函至规划部门询问上诉人户是否申请办理了建设工程规划许可证，规划部门回函称上诉人户的229.85m2房屋未办理建设工程规划许可证，属违法建设。金寨县城管执法局进行现场检查后，认为上诉人未办理建设工程规划许可证擅自建房行为违法，于2014年4月3日作出限期拆除决定书，于2014年4月8日作出履行行政决定催告书，于2014年4月15日与金寨县规划局联合作出被诉强制拆除决定。上述决定及通知均在作出当日依法送达至上诉人，事实清楚，程序合法。上诉人违法建设的状态持续至今，被上诉人适用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚并无不当。
综上，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡本双、胡道才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。