北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10432号
上诉人（原审原告、原审被告）：宋淑庚，女，1968年7月19日出生。
委托诉讼代理人：张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人：肖海珊，执行董事。
委托诉讼代理人：刘露，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人宋淑庚因与上诉人蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋淑庚及其委托诉讼代理人张志友，上诉人蓝月亮公司之委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋淑庚的上诉请求：撤销一审判决第五项，改判蓝月亮公司支付宋淑庚违法解除劳动关系赔偿金40392元，另，宋淑庚同意按照一审确定的工资标准计算赔偿金金额。事实和理由：1.一审判决认定蓝月亮公司有权单方调整宋淑庚工作岗位错误。双方劳动合同中明确约定了宋淑庚的岗位为店内销售，蓝月亮公司向宋淑庚邮寄的两份工作安排通知所安排的岗位均为外勤销售，属对劳动合同内容的变更。依据法律规定，变更合同内容，应在双方协商一致的情形下采用书面形式。即使双方劳动合同中约定蓝月亮公司可单方调整工作岗位，该约定亦与法律规定抵触，应属无效。2.蓝月亮公司于2015年10月10日向宋淑庚邮寄的工作安排通知，宋淑庚并未实际收到，宋淑庚亦不认识签收人“陈驰”。工作安排通知书性质应为蓝月亮公司向宋淑庚发出调整工作岗位的意思表示，因宋淑庚未收到该通知，宋淑庚应属持续待岗状态，不属旷工，蓝月亮以旷工为由解除劳动合同关系无事实依据。3.依据法律规定，劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商双方未能就变更劳动合同内容达成协议时，用人单位可以在支付经济补偿金后解除劳动合同。蓝月亮公司无权以旷工为由解除劳动合同。4.蓝月亮公司在解除劳动关系时并未征求工会意见，解除劳动关系程序违法。
蓝月亮公司辩称：1.蓝月亮公司解除劳动关系的原因系宋淑庚旷工，严重违反管理制度。2.宋淑庚知晓蓝月亮公司已不在全国所有家乐福超市销售商品情况，蓝月亮公司在通州区范围内调整宋淑庚工作地点，不属调动岗位，外勤销售与销售的内容亦无不同。3.蓝月亮公司在工作安排通知中已告知宋淑庚到岗时相关领导的联系方式，但其并未主动联系。4.违法解除劳动关系赔偿金金额应按照一审确定的标准计算。5.蓝月亮公司并非第一次向宋淑庚邮寄材料，相关通知其实际均已收到。
蓝月亮公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判蓝月亮公司无需支付宋淑庚任何款项；2.由宋淑庚承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.宋淑庚关于2015年1月21日前的未休年休假工资已过诉讼时效。2.蓝月亮公司自2011年1月18日成立，无需支付宋淑庚2010年3月至2011年1月的未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿金。3.蓝月亮公司已足额支付宋淑庚2015年9月待岗工资。蓝月亮公司发函要求宋淑庚自2015年10月14日返岗工作，但宋淑庚一直未返岗，蓝月亮公司无需支付宋淑庚2015年10月14日至10月22日待岗工资。
宋淑庚辩称：1.蓝月亮公司应依法支付宋淑庚未休年休假工资。2.蓝月亮公司未为宋淑庚缴纳养老保险和失业保险，应依法支付宋淑庚相关补偿。3.因蓝月亮公司内部变化致使宋淑庚待岗，应依法支付宋淑庚待岗工资。
宋淑庚向一审法院起诉请求：蓝月亮公司支付宋淑庚2010年3月25日至2015年10月24日违法解除劳动关系赔偿金40392元；蓝月亮公司支付宋淑庚2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资9285元；蓝月亮公司支付宋淑庚2010年3月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金5000元及失业保险损失赔偿金958元；蓝月亮公司支付宋淑庚2015年8月1日至2015年10月24日期间的待岗工资5160元；蓝月亮公司支付宋淑庚未提前30天解除劳动关系代通知金3366元；蓝月亮公司支付宋淑庚2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资22285元。
蓝月亮公司向一审法院起诉请求：蓝月亮公司不支付宋淑庚违法解除劳动合同赔偿金40392元；蓝月亮公司不支付宋淑庚未缴纳养老保险损失赔偿金2274.10元以及未缴纳失业保险损失赔偿金958元；蓝月亮公司不支付宋淑庚2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1265.83元；蓝月亮公司不支付宋淑庚2015年9月1日至2015年10月24日期间的待岗工资1108.07元；诉讼费由宋淑庚承担。
一审法院认定的事实：宋淑庚于2010年3月25日入职蓝月亮公司处，原本在家乐福超市（北京市通州店）担任销售员，经核算，宋淑庚离职前12个月的平均工资为3205.53元。工作期间宋淑庚、蓝月亮公司双方签订劳动合同书，蓝月亮公司从2013年5月起为宋淑庚缴纳社会保险。2015年7月10日，蓝月亮公司的经营策略发生调整，撤销了公司在家乐福店的所有销售柜台，此后蓝月亮公司一直安排宋淑庚待岗，2015年7月30日，蓝月亮公司向宋淑庚邮寄送达了第一份工作安排通知书，该通知书载明蓝月亮公司要求宋淑庚于2015年8月4日起前往北京物美超市土桥店开展外勤销售方面的工作，宋淑庚未在规定的时间报到，2015年10月10日，蓝月亮公司再次向宋淑庚邮寄送达了第二份工作安排通知书，该通知书载明蓝月亮公司要求宋淑庚于2015年10月14日8点30分前往北京易初莲花超市通州店报到，宋淑庚仍未到岗，2015年10月19日，蓝月亮公司向宋淑庚发送了解除劳动合同通知书，以宋淑庚于2015年10月14日至2015年10月16日期间连续旷工未出勤，也未向公司请假，蓝月亮公司依据《劳动合同法》第39条的规定，于2015年10月24日与宋淑庚解除劳动关系。2016年1月20日，宋淑庚向仲裁委提起仲裁，要求蓝月亮公司支付宋淑庚违法解除劳动合同赔偿金40392元；蓝月亮公司支付宋淑庚2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资9285元；蓝月亮公司支付宋淑庚2010年3月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金5000元及失业保险损失赔偿金958元；蓝月亮公司支付宋淑庚2015年8月1日至2015年10月24日期间的待岗工资5160元；蓝月亮公司支付宋淑庚未提前30天解除劳动合同代通知金3366元；蓝月亮公司支付宋淑庚2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资22285元。2016年4月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1823号裁决书，裁决蓝月亮公司支付宋淑庚违法解除劳动合同赔偿金40392元；蓝月亮公司支付宋淑庚未缴纳养老保险损失赔偿金2274.10元以及未缴纳失业保险损失赔偿金958元；蓝月亮公司支付宋淑庚2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1265.83元；蓝月亮公司支付宋淑庚2015年9月1日至2015年10月24日期间的待岗工资1108.07元；驳回宋淑庚的其他仲裁请求。宋淑庚、蓝月亮公司双方对仲裁结果不服，均向法院提起诉讼。
一审庭审过程中，蓝月亮公司主张公司于2015年7月10日在经营策略方面发生调整，撤销了公司所有家乐福店的销售柜台，此后蓝月亮公司安排宋淑庚待岗并支付其待岗工资。根据双方签订的劳动合同书的约定，调整宋淑庚的工作岗位原则上应该经过宋淑庚、蓝月亮公司双方协商一致，但蓝月亮公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动宋淑庚工作岗位时，宋淑庚应予接受。据此，蓝月亮公司于2015年7月30日向宋淑庚邮寄送达了第一份工作安排通知书，该通知书载明蓝月亮公司要求宋淑庚于2015年8月4日起前往北京物美土桥店开展外勤销售方面的工作，宋淑庚未在规定的时间报到，2015年10月10日，蓝月亮公司再次向宋淑庚邮寄送达了第二份工作安排通知书，该通知书载明蓝月亮公司要求宋淑庚于2015年10月14日8点30分前往北京易初莲花超市通州店报到，但宋淑庚仍未到岗，2015年10月19日，蓝月亮公司向宋淑庚邮寄送达了解除劳动合同通知书，解除的理由为宋淑庚于2015年10月14日至2015年10月16日期间连续旷工未出勤，违反了《劳动合同法》的规定。蓝月亮公司与宋淑庚解除劳动关系的行为已征得工会的同意，蓝月亮公司系合法解除，不应支付宋淑庚违法解除劳动合同赔偿金，对此，蓝月亮公司提交了两份工作安排通知书、解除劳动合同通知书、工会关于解除劳动合同通知的函复、三份EMS快递单予以佐证，宋淑庚承认收到了2015年7月30日的工作安排通知书，但对于该份通知书的证明目的不认可，称蓝月亮公司未提供该工作岗位，未提供入店手续，导致宋淑庚一直待岗；宋淑庚否认收到了2015年10月10日的工作安排通知书，对该通知书的真实性不认可；宋淑庚承认收到了解除劳动合同通知书，认可双方的劳动关系已经解除；宋淑庚对于工会关于解除劳动合同通知的函复不认可，称该通知书的上联应由工会保留，而非蓝月亮公司保存。经一审法院拨打EMS官方网站的电话1****，2015年10月10日的工作安排通知书已经于2015年10月12日妥投，由陈驰签收，对于该核实结果，宋淑庚认为不认识陈驰，其未收到该份工作安排通知书，蓝月亮公司对于该核实结果予以认可。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据一审法院查明的事实，本案的争议焦点为蓝月亮公司与宋淑庚解除劳动合同的行为是否合法，蓝月亮公司作出的解除劳动关系通知书是否恰当。
对于此争议焦点，一审法院认为蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书并无不妥，蓝月亮公司解除劳动合同的行为系合法性质。具体理由如下：
第一，解除劳动合同通知书的事实依据充分。
首先，根据宋淑庚、蓝月亮公司双方签订的劳动合同书第二条约定公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动宋淑庚工作岗位时，宋淑庚应予接受。可见，在特殊情况下，蓝月亮公司有单方调岗的权利。本案中，蓝月亮公司将公司在全国家乐福店的柜台全部撤销，属于企业自身生产经营调整而发生的客观变化，符合劳动合同书约定的单方调岗情形，并且，宋淑庚、蓝月亮公司双方在劳动合同中约定宋淑庚工作地点为北京，由于宋淑庚的原有工作地点被撤销，蓝月亮公司在两次工作安排通知书中将其工作地点调整至北京市通州区其他超市并无不妥。
其次，蓝月亮公司在作出解除劳动合同通知书之前，曾两次向宋淑庚发放工作安排通知书，尽到了应有的通知义务及督促程序。因宋淑庚、蓝月亮公司双方在劳动合同书中约定了宋淑庚的送达地址，宋淑庚在履行合同的过程中未向蓝月亮公司提出过变更送达地址，故蓝月亮公司依照约定的送达地址向宋淑庚邮寄工作安排通知书并无不妥，宋淑庚虽抗辩未曾收到过2015年10月10日的工作安排通知书，但经一审法院当庭向EMS的官方网站电话核实，该邮件已于2015年10月12日已经妥投，故一审法院采信蓝月亮公司发送的两份工作安排通知书的效力。
再次，解除劳动合同通知书上认定的旷工时间并无不当。因蓝月亮公司作出的2015年10月10日的工作安排通知书已于2015年10月12日合法送达至宋淑庚，宋淑庚在收到该通知书后，仍未到蓝月亮公司在工作安排通知书上载明的工作地点上班，据此，蓝月亮公司认定宋淑庚2015年10月14日至2015年10月16日连续旷工未出勤并无不妥，该解除劳动合同通知书具备充分的事实根据。宋淑庚庭审中，虽辩称因工作岗位由销售变更为外勤销售，属于工作职位的变更，但宋淑庚调整前后的工作地点都是在北京市通州区的连锁超市从事销售工作，工作职位并未作出实质性变更，故一审法院对于宋淑庚的该项抗辩意见不予采信。
第二，解除劳动合同的制度及法律依据充分。
蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书上载明的法律依据为《劳动合同法》第39条，宋淑庚、蓝月亮公司双方签订的劳动合同书中约定劳动者连续旷工三天视为严重违纪；蓝月亮公司依法制定的规章制度和劳动纪律应当通过培训、公告、电子邮件、办公自动化等形式告知宋淑庚，宋淑庚应当认真阅读和理解蓝月亮公司的规章制度和劳动纪律，并严格遵守。而宋淑庚签字确认的《员工奖惩制度》规定，员工连续旷工3日或全月累积旷工6日或全年累计旷工达15日的，公司即时予以违纪辞退，因劳动合同书中已约定宋淑庚应严格遵守蓝月亮公司的规章制度和劳动纪律，现宋淑庚连续旷工已达3天以上，已经违反了蓝月亮公司制定的《员工奖惩制度》，符合解除条件，结合《劳动合同法》第39条作出的劳动者严重违反用人单位的规章制度时用人单位可以解除劳动合同的规定，一审法院认为蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书具备相应的制度及法律依据。
综上，一审法院认为蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书具备充分的事实、制度及法律依据，并不存在不妥之处，故一审法院认定蓝月亮公司与宋淑庚解除劳动关系的行为系合法性质。因此，一审法院对于宋淑庚要求蓝月亮公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持；对于蓝月亮公司要求不支付宋淑庚违法解除劳动合同赔偿金的反诉请求，予以支持。
关于未休年休假工资一节，因宋淑庚于2010年3月25日入职蓝月亮公司处，根据相关法律规定，宋淑庚在单位连续工作12个月以上的，可以享受年休假，故一审法院认为宋淑庚要求蓝月亮公司支付其2008年1月1日至2011年3月24日期间未休年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。因宋淑庚未提交证据证明其于2011年3月25日至2014年1月20日未休过年休假，应承担不利的法律后果，故一审法院对于宋淑庚要求蓝月亮公司支付其2011年3月25日至2014年1月20日期间的未休年休假工资的诉请，不予支持。因蓝月亮公司2014年1月21日至2014年12月31日未为宋淑庚安排过年休假，并同意支付宋淑庚上述期间的未休年休假工资，一审法院对此亦不持异议，具体数额以一审法院核定为准。关于未缴纳社会保险一节，因蓝月亮公司未为宋淑庚缴纳2010年3月25日至2011年6月30日期间的社会保险，实属不妥，故一审法院对于宋淑庚要求蓝月亮公司支付其未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。关于待岗工资一节，因蓝月亮公司已经支付了宋淑庚2015年7月1日至2015年8月31日期间待岗工资，且支付数额不低于法定标准，故一审法院对于宋淑庚要求蓝月亮公司支付上述期间待岗工资的诉请，不予支持。因蓝月亮公司支付宋淑庚2015年9月1日至2015年9月30日期间待岗工资的数额低于法定标准，应补足相应差额，具体数额以一审法院核定为准。因蓝月亮公司未支付宋淑庚2015年10月1日至2015年10月24日期间的待岗工资，实属不妥，蓝月亮公司应支付宋淑庚2015年10月1日至2015年10月24日期间的待岗工资，具体数额以一审法院核定为准。关于解除劳动关系代通知金一节，因宋淑庚要求蓝月亮公司支付其未提前30天解除劳动关系代通知金于法无据，且蓝月亮公司在与宋淑庚解除劳动关系之前，已经先后两次履行了督促宋淑庚到岗上班的程序，故一审法院对于宋淑庚要求蓝月亮公司支付其未提前30天解除劳动关系代通知金的诉请，不予支持。关于延时加班工资一节，因蓝月亮公司提交的加盖广州市黄埔区人力资源和社会保障局公章的《关于蓝月亮（中国）有限公司申请实行不定时工作制的复函》、加盖广东省广州市广州公证处公章的《公证书》载明宋淑庚所在的外勤销售岗位实行的是不定时工时制，且宋淑庚、蓝月亮公司双方签订的劳动合同书中载明宋淑庚所在的工作岗位实行不定时工时制，两者相互印证，能形成对应关系，故一审法院对于蓝月亮公司提出的宋淑庚所在岗位实行不定时工时制的主张，予以采信。不定时工时制是一种因工作性质和工作职责的原因，劳动者的工作时间不受固定时数限制，而直接确定职工劳动量的工作制度。在实行此工作制时，延长上班时间或者双休日上班的，都不属于加班，此外，宋淑庚亦未能提交充分、有效的证据证实宋淑庚工作中存在延时加班，故一审法院对于宋淑庚要求蓝月亮公司支付其2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝月亮（中国）有限公司支付宋淑庚2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资人民币1179.05元，于判决生效之日起7日内执行清；二、蓝月亮（中国）有限公司支付宋淑庚2010年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金人民币2560元，于判决生效之日起7日内执行清；三、蓝月亮（中国）有限公司支付宋淑庚2010年3月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金人民币958元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、蓝月亮（中国）有限公司支付宋淑庚2015年9月1日至2015年10月24日期间待岗工资人民币997.35元，于判决生效之日起7日内执行清；五、驳回宋淑庚的其他诉讼请求；六、驳回蓝月亮（中国）有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院于二审期间补充查明：宋淑庚认可蓝月亮公司向其送达工作安排通知时，其仍在劳动合同中载明的地址居住。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一、蓝月亮公司解除劳动关系行为不属违法解除。
1.双方之间劳动合同中约定了公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动宋淑庚工作岗位时，宋淑庚应予接受。且宋淑庚工作的调整，系因蓝月亮公司在全国家乐福超市柜台的撤离，确系基于客观原因。另，重新调整后的工作地点亦在北京，符合劳动合同约定；从工资收入上看，现亦无证据表明工作调整至其他超市后，宋淑庚的收入有或者将会有明显减少。故蓝月亮公司对宋淑庚工作的调整并不存有“恶意调岗”、滥用权利之情形。
2.宋淑庚主张其并未收到蓝月亮公司于2015年10月10日向其邮寄的工作安排通知。因蓝月亮公司邮寄送达的地址系劳动合同中载明的地址，宋淑庚亦认可蓝月亮公司向其邮寄送达时，其仍居住在上述地址，且一审中经当庭查询，相关邮件已由“陈驰”签收，故本院认定宋淑庚收到了该通知。
在蓝月亮公司向宋淑庚送达两份工作安排通知后，宋淑庚并无充分理由未按照蓝月亮公司的安排上班，蓝月亮公司认定宋淑庚于2015年10月14日至2015年10月16日连续旷工，具有事实依据。
3.蓝月亮公司基于宋淑庚的连续旷工行为，依照劳动合同之约定及《员工奖惩制度》之规定，解除与宋淑庚之间的劳动合同关系，不属违法解除。
4.本案不属劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行之情形。
5.蓝月亮公司提交的《关于解除劳动合同的通知》中，有工会签章，涉案解除行为不存在程序违法情形。
二、蓝月亮公司应依法支付宋淑庚的款项。
一审中，蓝月亮公司同意支付宋淑庚2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资，及2010年3月至2011年6月期间的未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿金，本院不持异议。本院对一审法院核定的上述各项之具体金额予以确认。
因蓝月亮公司未足额支付宋淑庚2015年9月1日至2015年10月24日期间的待岗工资，故其应依法足额支付。本院对一审法院确定的该项金额不持异议。
综上所述，宋淑庚、蓝月亮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由宋淑庚、蓝月亮（中国）有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 屈赛男