江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初7784号
原告：程旭东，男，1967年11月291，如皋市0-1号。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：秦金余，男，1964年12月55X，如皋市组18号。
被告：秦璐，女，1987年7月3565，南京市江宁区路27号。
被告：董羽，男，1986年9月558，南京市江宁区106室。
被告：刘建，男，1979年9月950，如皋市组12号。
以上四被告委托诉讼代理人何正华、唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
原告程旭东与被告秦金余、秦璐、董羽、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程旭东及其特别授权委托诉讼代理人陈永鹏，被告秦金余及其特别授权委托诉讼代理人何正华、唐斌，被告刘建及其特别授权委托代理人何正华、唐斌，被告秦璐、董羽的特别授权委托诉讼代理人何正华、唐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程旭东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘建偿还借款本金638530元；2、请求判令被告刘建承担违约金10万元；3、请求判令被告刘建承担自2017年1月28日至实际还款之日按照本金438530元，月利率3%计算的利息；4、请求判令被告刘建承担自2017年1月1日至实际还款之日按照本金200000元，月利率3%计算的利息；5、请求判令被告秦金余、秦璐、董羽对上述还款义务承担连带责任；6、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告秦金余因经营需要分别于2014年12月28日、2015年1月1日向原告借款336000元和560000元，均由被告秦璐、董羽进行担保。2016年4月4日结账时，合计结欠借款714000元，双方重新办理借款手续，被告秦金余要求增加被告刘建为借款人，由被告秦金余、秦璐、董羽作为借款担保人，约定2016年12月底前全部还清。逾期则承担违约金10万元，并按照欠款金额的月利率3%计算利息，直至还清之日。而借款到期后，虽经多次追要，被告秦金余仅于2017年1月25日、1月27日合计还款15万元，余款未能偿还。现要求判决被告偿还借款。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据1、2014年12月28日、2015年1月1日被告秦金余出具的借条复印件各一份、2016年4月4日被告刘建出具的借条原件一份（2014年12月28日、2015年1月1日借条被告秦金余于2016年4月4日载明作废）。以上证据证明2016年4月4日原被告双方对此前的借款进行结算，结清的数额予以确认后将原两份欠条的数额归并于一份借条，由被告刘建作为借款人向原告出具借条，由被告秦金余、秦璐、董羽进行担保。
对证据1，被告秦金余、秦璐、董羽质证认为，2016年4月4日借款条是基于56万元借条和336000元借条合计896000元（这是秦金余向原告所借的全部款项），在2014年12月28日借条载明还款186000元，另外秦金余偿还现金17万元，原告欠秦金余的酒款26000元，除去秦金余通过银行向原告汇款之外，余款为514000元，即借款条中的514000元。原被告之间之所以这样做，是基于原告方承诺银行汇款另外计算，而且为了催促被告刘建归还所欠秦金余的借款，双方之间并没有最终进行结算，而事实证明，除给付原告的30多万元的现金外，秦金余还多次汇款原告。
对证据1，被告刘建质证认为，2014年12月28日、2015年1月1日两份借条的复印件被告刘建从未见过，也不知道秦金余和程旭东之间的借贷关系，对该两份证据的真实性以及合法性均无法确认，但该两份借条与被告刘建无关联性，对于2016年4月4款，该份借款条的形式的真实性被告无异议，但对其内容的真实性被告刘建不予认可，对借款514000元原告与另一被告秦金余如何结算，刘建一概不知，对其合法性、关联性不予认可。被告刘建并没有基于该借款条从原告处取得资金。
证据2、2016年9月10日，被告秦金余出具的承诺书一份，以证明因被告方的借款逾期，原告方向被告秦金余索要借款的事实。
证据3、2016年10月22日，被告秦金余签署的还款承诺书一份，证明原告向被告方索要借款的事实，承诺书中对原借条的借款总额进行了再次确认，基于被告方对双方结算的数额均予以确认，据此可以认定双方借款实际的借款金额就是借条确认的数额。
对证据2、3，被告秦金余、秦璐、董羽质证认为：两份承诺表明原告和秦金余之间达成了新的担保协议，从人的担保变成了物的担保，因此秦璐和董羽不应该再承担担保责任。
对证据2、3，被告刘建质证认为，该两份承诺书是秦金余单方面向原告出具的承诺，刘建认为该两份承诺与其没有任何法律后果，应当由被告秦金余自行承担相应的责任。理由是基于2016年4月4借条载明的借款原告并未向刘建支付，刘建也至今才知秦金余向原告出具过所谓的借款担保承诺书。
证据4、原告向被告秦璐索要借款形成的短信记录，证明因涉案的借款原告向秦璐主张承担担保责任。
对证据4，被告秦金余、秦璐、董羽质证认为：该短信记录仅仅是原告和秦璐的短信记录，在发短信的时候，秦璐和董羽都已经超过了担保期限，而且原告和被告秦金余之间达成了新的担保协议，秦璐是在不清楚该情况下发的信息，因此不能作为秦璐和董羽承担担保责任的依据。
对证据4，被告刘建质证认为对该短信记录和手机中的记载真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据5、被告秦金余向原告还款的银行记录，证明被告秦金余于2017年1月25日、1月27日向原告分别还款10万元、5万元，还款备注中秦金余表明帮刘建还款，说明2016年4月4日形成的借款是基于结算形成的，直到还款被告方也确认该事实。
对证据5，被告秦金余、秦璐、董羽质证认为：银行汇款记录，秦金余两次合计汇款给原告15万元是事实，是应原告的要求进行汇款。
对证据5，被告刘建质证认为对汇款记录真实性、合法性、关联性均有异议，秦金余为什么要向原告汇款，汇款的理由是什么，被告刘建不清楚，汇款的后果也应当由秦金余自行承担。
被告秦金余、秦璐、董羽辩称，被告秦金余认为本案其实是一个虚假诉讼，双方并不存在借贷未还的关系，事实是被告秦金余与原告程旭东之间过去确实有借贷关系，但是到目前为止已经基本还清。被告刘建出具借条给原告，事实上是因为被告秦金余与刘建之间存在资金借贷关系，为了催促刘建尽快归还借款，因此叫刘建出具了该借条给本案原告，实际上刘建也并未从原告处拿到一分钱，原告和刘建之间借贷关系并不成立，因此被告秦金余也就不存在借款担保。
被告秦璐、董羽对原告和秦金余之间借贷关系并不清楚，因为和秦金余系父母子女关系而签字的，不应当承担担保责任。
为证明自己的主张，被告秦金余提供以下证据：
证据1：从2015年2月15日至2017年1月27日期间秦金余共向原告汇款466000元汇款凭证，因原告承诺原来汇款最终结账，但至今没有和秦金余结账。
证据2:2016年1月26日，程旭东向秦金余出具的酒款条25960元一份，以证明原告欠被告秦金余酒款的事实。
原告程旭东对被告秦金余提供的证据质证认为，对证据1，对银行转账凭证真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告主张的8笔汇款中仅有最后的三笔，分别为2016年10月21日1万元、2017年1月25日10万元、2017年1月27日5万元，发生在2016年4月4日双方结账形成的借条之后，其他汇款均在此前发生，很明显不是偿还本案的债务，但也可以清楚的证明双方此前存在借贷关系，被告方通过银行转账方式向原告逐步还款。对证据2：该证据形成的原因是因为原告向被告索要借款，被告方因经济困难，双方协商用酒抵款而形成。
被告董羽、秦璐对秦金余提供的证据1、证据2无异议。
被告刘建质证认为，对证据1形式上真实性没有异议，其内容的真实性无法确认，对于合法性、关联性均有异议，因为原告和秦金余存在债权债务关系，所有款项均是秦金余向原告所为，并不是基于刘建的委托或者是和刘建有借贷关系而向其汇款。对证据2的真实性、合法性关联性均不确认。
被告刘建辩称，原告在诉状中的陈述不是事实，其实际情况是，2016年4月4日的借条是基于被告秦金余告诉刘建说，程旭东能够借钱给刘建，刘建的意图在于本身工程上确实需要资金周转，另外其也欠秦金余部分款项，对于借款金额以及如何书写全部是被告秦金余意思，至于借条上当时是否载有担保人刘建至今也记不清楚，当时借条确实是在被告秦金余家所书写，书写借条时原告程旭东也在场，但刘建书写借条后就匆匆离场，与原告程旭东没有任何交流。在借条出具后，原告并未向被告刘建交付过借条中载明的款项，同时刘建亦未在出具借条后向程旭东还过相关款项或者是通过秦金余之手向程旭东还过相关款项，同时原告程旭东在收到被告刘建的借条后至起诉之日以前从未向刘建打过电话主张过要求还款。同时，刘建也从未向被告秦金余表示过要主动帮其还原告的相关款项。基于以上事实，被告刘建认为原告所述的基本事实是不存在的，被告也未有债务加入或者债务转移的意思表示，根据事实以及相关法律的规定，应依法驳回原告对刘建的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实，原告程旭东与被告秦金余之间原有借贷往来。2014年12月28日，被告秦金余出具借条一份给原告程旭东，向原告借款336000元，借条载明：今借到人民币叁拾叁万陆仟元整（￥336000.00），于春节前归还。被告秦金余在该借条签注“2015年2月17日还款18.6万元”字样；2016年4月4日，被告秦金余在该借条签注“此条作废”字样。
2015年1月1日，被告出具借条一份给原告，向原告借款560000元，借条载明：今借到程旭东现金伍拾陆万元整（￥560000.00），用期一年，到期归还。被告秦璐、董羽作为担保人在借条上签字。2016年4月4日，被告秦金余在该借条签注“此条作废”字样。
2016年4月4日，被告刘建出具借款条给原告程旭东，载明：今借到程旭东人民币伍拾壹万肆仟元整，定于2016年8月底一次性还清。另借到贰拾万元整定于2016年12月底一次性归还。如到期不能履约还款，承担违约金壹拾万元并以欠款金额的3%计算利息直至还清为止。被告秦璐、董羽、秦金余作为担保人在借款条签字。
2016年9月10日，被告秦金余出具承诺给原告程旭东，载明：我帮刘建担保所借程旭东的伍拾万元壹万肆仟如2016年10月30日前不能归还，本人自愿把所属的宝马7苏Ｆ×××××33QL让程旭东开走。2016年10月22日，被告秦金余出具还款承诺书给原告，载明：本人于2016年4月4日为刘建担保向程旭东借款714000元，其中514000元已于2016年8月到期，本人曾于2016年9月10日出具承诺（还款）给程旭东，约定于2016年10月30日还款，因周转困难，重新出具本还款承诺书，保证在农历2016年腊月20日（2017年1月17日）前还清所欠的担保款。2016年10月21日本人银行转账逾期的利息10000元，不抵算上述还款。如以上还款承诺再不能按期履行，本苏Ｆ×××××33QL宝马740轿车抵偿上述担保款，所有权转归程旭东。程旭东有权直接取车。2016年12月底到期的200000元本人继续承担担保责任。
2017年1月27日，被告秦金余转账50000元给原告程旭东。2017年1月25日，被告秦金余转账100000元给原告程旭东，被告秦金余在转账备注载明：帮刘建还款。2016年10月21日，被告秦金余转账10000元给原告程旭东。2016年1月29日，被告秦金余转账5万元给原告程旭东。2015年9月17日，被告秦金余转账2万元给原告程旭东。2015年9月7日，被告秦金余转账5万元给原告程旭东。2015年2月18日，原告秦金余转账10万元给原告程旭东。2015年2月15日，被告秦金余转账5万元给原告程旭东。2015年2月13日，被告秦金余转账36000元给原告程旭东。
2016年1月26日，原告程旭东出具收条给被告秦金余，载明：暂付秦总酒合计25960（贰万伍仟玖佰陆拾元整）。
以上事实有原告提供的借款条、承诺、还款承诺书以及被告秦金余提供的转帐凭证、收条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告秦金余分别于2014年12月28日、2015年1月1日出具两份借条给原告程旭东，其与原告程旭东之间曾经存在直接的借贷关系。
本案主要争议焦点在于2016年4月4日借款条的性质如何认定。对此，被告秦金余辩称2016年4月4日借条中前面部分514000元系其与原告程旭东就银行汇款之外的款项结账而来，借款条后面部分200000元系原告程旭东承诺借给被告刘建的款项。而原告程旭东并没有提供2016年4月4日借款条中载明的款项给被告刘建。本院认为，被告秦金余将2016年4月4日借款条载明的借款714000元分割为秦金余本人与原告程旭东除银行汇款以外的结账数额无任何证据予以证实，原告程旭东亦不予认可。况且，被告秦金余在2016年4月4日被告刘建出具借款条之后，又数次汇款给原告，而且有的汇款事由还注明替刘建还款。同时，被告秦金余此后还出具两份承诺书给原告，承认为被告刘建借款提供保证，并且约定了还款时间。被告秦金余陈述由刘建作为借款人是为了追要刘建欠其款项，亦没有证据予以证实。故被告秦金余该辩解不能成立，本院不予支持。而被告刘建则认为其仅仅出具了借款条，并没有实际从原告程旭东处取得借款，故借贷关系不成立。本院认为，在被告刘建已经出具借款条在原告程旭东处的情况下，如果原告程旭东没有提供借款给被告刘建，通常情形被告刘建应该向原告程旭东主张交付所借款项或者索要借款条。而被告刘建在出具借条后，至原告起诉时一直没有向原告或者向被告秦金余主张要原告给付所借款项或者返还借款条，不符常情。原告程旭东认为该借款条系2016年4月4日原告程旭东与被告秦金余对此前的借款进行结算，结清的数额予以确认后将原两份欠条的数额归并于一份借条，由被告刘建作为借款人向原告出具借条分两期还清，由被告秦金余、秦璐、董羽进行担保。本院认为，结合现有证据及原被告陈述，可以证明2016年4月4日的借款条实际系原告与被告秦金余就2014年12月28日、2015年1月1日两份借条结账之后，由被告刘建债务人承担还款责任，将被告秦金余欠原告程旭东的债务转由被告刘建承担。由此，可以认定刘建2016年4月4日出具借款条实际不是为了取得借款，而是为秦金余所欠原告款项由刘建作为债务人承担偿还责任。故，原告程旭东要求被告刘建承担还款责任，本院予以支持。
被告秦金余为被告刘建借款提供保证担保，未约定何种保证责任，依法应承担连带责任。故原告要求其承担连带责任。本院予以支持。被告秦璐、董羽为被告刘建提供保证担保，未约定何种保证责任，依法应承担连带责任。被告秦璐、董羽辩解其已经超过保证责任期间，不应该承担保证责任。对此，本院认为，被告秦璐、董羽为被告刘建提供保证担保的债务为分期履行的债务，原告起诉时间没有超过最后一笔债务履行期间届满的六个月，故被告秦璐、董羽仍然应该承担保证责任。
原告要求被告刘建偿还借款本金638530元。本院认为，在被告刘建出具的借款条中约定的借款本金合计714000元，其中514000元约定于2016年8月底还清，200000元约定于2016年12月底还清。被告秦金余于2016年1月25日还款100000元及1月27日还款50000元，可以优先冲减先行到期的514000元借款，故被告刘建尚欠原告借款本金564000元。关于原告主张按照月3%利率计算利息的请求，本院认为在被告刘建出具的借款条中虽对利息进行了约定，但约定不明确。原告提供的其他证据亦不能证明。故本院酌定借款利率按照年利率6%计算利息。其中364000元自2017年1月28日开始计算，200000元自2017年1月1日开始计算，均计算至实际给付之日。被告秦金余2016年10月21日给付的10000元，本院酌定在该利息总额予以扣减。
关于原告主张的违约金100000元，双方有此约定，被告刘建未按照约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告主张违约金100000元，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建于本判决生效后十日内偿还原告程旭东借款本金564000元及该564000元的利息（其中364000元自2017年1月28日起至实际给付之日、200000元自2017年1月1日起至实际给付之日，均按年利率6%计算，被告秦金余给付的10000元，在该利息总额予以扣减）。
二、被告刘建于本判决生效后十日内给付原告程旭东违约金100000元。
三、被告秦金余、秦璐、董羽对被告刘建上述第一、二项给付义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4820元，合计16620元，由原告负担4300元，被告刘建负担12320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提交副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（户名：江苏省南通市中级人民法46×××652565开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判长宗志强
代理审判员邵明振
人民陪审员杨建兵
二〇一七年十二月二十五日
书记员覃杰