山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2713号
原告：吕翠英，女，1959年1月15日出生，汉族，住大同市城区。
原告：任淑芬，女，1929年7月28日出生，汉族，住大同市城区。
原告：白素荣，女，1982年8月30日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
三原告委托代理人;武震，山西武震律师事务所律师。
被告:张玮，男，1985年12月5日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人：冯韦玮，女，1986年4月2日出生，汉族，住同上，系张玮妻子。
被告：郭菊梅，女，1971年8月26日出生，汉族，住山西省大同市城区。
委托代理人：平光明，内蒙古典泽律师事务所律师。
委托代理人：王培军，男，1974年2月6日出生，汉族，住址同郭菊梅，系郭菊梅丈夫。
被告：强建，男，1981年9月28日出生，汉族，住大同市南郊区。
被告：大同市永恒出租汽车有限责任公司，住所地大同市矿区。
法定代表人：宋玉成，该公司经理。
委托代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区。
负责人：王俊斌，该公司总经理。
原告任淑芬、吕翠英、白素荣诉被告张玮、郭菊梅、强建、大同市永恒出租汽车有限责任公司（以下简称永恒出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年5月21日做出一审判决，判决后，被告郭菊梅对一审判决不服，在法定期限内提起上诉。大同市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）同民终字第533号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白素荣及任淑芬、吕翠英、白素荣的委托代理人武震、被告张玮的委托代理人冯韦玮、被告郭菊梅及其委托代理人平光明、王培军、被告强建、被告永恒出租公司的委托代理人李迎春均到庭参加了诉讼。被告中财保大同市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任淑芬、吕翠英、白素荣诉称，2014年8月13日5时10分许，被告张玮驾驶被告郭菊梅所有并挂靠于永恒出租公司名下的晋BX号捷达出租车，沿大同市云中路由南向北行驶至齿轮厂丁字路口北侧时，车辆前部与受害人白兰柱发生碰撞后逃逸。后受害人白兰柱被他人发现并报警，120于事发后一小时左右到达事故现场后，受害人终因伤势过重且丧失最佳抢救时机已无生命体征。大同市交警支队事故处理大队出具晋公交认字[2014]第00057号道路交通事故认定书，认定张玮负事故的全部责任，受害人白兰柱无责任。被告中财保大同市分公司为肇事车辆保险人。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告张玮支付原告23000元用于安排受害人丧事外，再无他人支付过任何费用。无奈，原告只能依法提起诉讼，请求人民法院判令被告张玮、郭菊梅、大同市永恒出租汽车有限责任公司连带赔偿原告死亡赔偿金449120元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费203.5元（已支付23000元）、被扶养人生活费65830元、施救费560元、误工费15983.72元、交通费9702.4元，食宿费4507元，以上各项总计595906.62元；中财保大同市分公司在保险限额内承担赔偿责任。由被告承担案件的诉讼费用。
原告提交了以下证据证明所诉事实：
1、三原告身份证明各一份，证明三原告的主体资格。
2、户成员信息、户口登记表、结婚证，证明原告吕翠英、白素荣、任淑芬与死者白兰柱的身份关系。
3、死亡医学证明书，证明白兰柱于2014年8月13日因车祸死亡。
4、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及各方责任。
5、存车费票据，证明肇事车辆被交警队扣留到2014年8月28日产生的费用560元。
6、交通费票据，证明家里的亲属为处理丧葬事宜及找肇事者而产生的费用共9702.4元。
7、食宿费票据，证明原告亲属为处理丧葬事宜从外地赶回来用于吃饭和住宿的费用共4507元。
8、误工证明、误工人员的身份证明、身份证、结婚证，证明原告亲属的身份及处理丧葬事宜时的误工费，共计15983.72元。
被告张玮辩称，对本案交通事故的发生、交警部门对事故的责任认定无异议。我已经赔偿了原告303000元，且得到了谅解。我认为已经赔付完毕，剩下的应由保险公司和车主赔偿。
被告张玮当庭提交了（2015）大同市城刑初字第26号判决书、证明、释放证明、赔偿协议、谅解书、收条各一份，证明其已赔偿原告280000元（现金80000元、一套房子抵顶200000元），另外还给付原告23000丧葬费。
被告郭菊梅辩称，被告郭菊梅虽然是该车辆的所有人，但并不是该车辆发生事故时的实际管理人，也不是该车辆发生交通事故时的驾驶人。该车辆自2012年2月10日起至本次交通事故发生这段期间内，被告郭菊梅和承租人强建建立了合法有效的租赁合同关系。租赁合同履行期间，该车辆的所有权已经和管理权相分离，该车辆自交付承租人强建之日起，被告郭菊梅已失去对该车辆的实际运行支配权和运行收益权。租赁合同履行期间承租人强建对该车辆享有占有、使用、收益的权利。该车辆的实际管理人是承租人强建而不是车辆出租人郭菊梅，该车辆安全运行方面的责任应当由承租人强建承担。被告郭菊梅将该车辆交付给承租人强健时，该车辆已经车辆检验部门检验合格并符合安全运行要求，属于可以正常运行的车辆，同时也认真审核了承租人强健的驾驶证。被告郭菊梅在出租该车辆时，已尽到了对车辆的安全保障义务和对车辆承租人强健驾驶资格的审查义务。被告郭菊梅对本次交通事故的发生既无过错，也无法律上的因果关系，不承担赔偿责任。承租人强健承包该车辆后，未经出租人王培军同意，擅自将该车辆转租第三人（交通事故驾驶人）张玮，张玮在驾驶该车辆时发生本次交通事故。通过事故认定书可以证明，本次事故发生的直接原因是由于车辆驾驶人张玮驾驶不当所造成，产生相应的赔偿责任应当先由被告保险公司在机动车强制保险责任限额内承担，不足部分则应由被告张玮全部承担。被告郭菊梅也是本次交通事故的受害人。事故发生后，被告郭菊梅不仅垫付了车辆维修费，还因此次事故造成事故车辆长时间停运，被告郭菊梅作为车辆所有人有权要求相关责任人承担赔偿责任。综上，郭菊梅对本次交通事故损害的发生不存在任何过错。依据《侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条等相关规定，被告郭菊梅不应对原告承担任何赔偿责任。
针对自己主张，被告郭菊梅当庭提交如下证据：
1、租赁合同三份，证明强建从2012年2月10日起至2014年8月13日一直与郭菊梅存在着持续、稳定的车辆租赁合同关系。从2012年2月10日车辆交付之日起，车辆的管理权发生转移，出租人郭菊梅已经将车辆的占有、使用、收益的权利全部转移给了承租人强建。
2、刑满释放证明书一份，证明强建与王培军联系委托租车的事实不存在，在此期间王培军被刑事拘留。
被告强建辩称，我不同意承担赔偿责任，我与车主郭菊梅的租车合同期限已经到期。车主在租赁期间没有投保15万元的车险，应在15万元内承担责任。2014年5月1日以后，我再也没有开过事故车辆。2014年7月王培军委托我找司机，我给介绍了司机张玮。郭菊梅提供的合同就是2014年4月1日至5月1日的。我和张玮没有签过合同。郭菊梅同意让张玮租车，我既非受益人，也非承租人，所以此案与我无关。
被告强建当庭提交租车承包合同一份，证明最近的租赁合同，租赁的期间为2014年4月1日至2014年5月1日，合同同时约定出租方应当投保第三者责任险15万元，座位险每座3万元。
被告永恒出租公司辩称，肇事车辆的所有权和经营权都属于车主所有，我公司与车主之间并不存在挂靠关系，双方实际上是服务合同关系，我公司只是为车辆办理营运手续，为车辆缴纳各项税费提供服务，对车辆的运营过程不具有控制、支配和获取李义的权利，我公司不负责本案的赔偿责任。我公司是代替政府行驶的管理行为，出租车辆系车主自己提供，公司只负责把政府的经营权和司机的车辆整合在一起，所谓的挂靠关系不存在。出租车辆在合法运营的前提下利与弊由经营者自己承担。本案原告与张玮达成谅解，已经放弃其应获得的赔偿，应当视为其自愿放弃民事权利，其本次主张没有法律依据，不应当支持。
被告永恒出租公司提交了以下证据证明所辩事实：
1、企业法人营业执照，证明被告的营业资格。
2、大同市出租汽车客运管理工作领导组文件，证明关于组建金鼎等五个客运出租汽车公司的批复。
3市安全委员会、市公安局交警支队文件，证明关于成立大同市金鼎出租汽车有限公司等五个出租汽车公司交通安全委员会的批复。
4、市建委、市客运管理处、市交警支队通告、挂靠客运出租车公司合同书证明出租汽车车户和驾驶员户必须挂靠公司通告，证明关于晋BX挂靠客运出租经营合同书。
被告中财保大同市分公司本次未参加庭审，亦未提交书面答辩意见及证据。但其在原一审判决后即向原告支付赔偿金110000元，案件受理费未交付。
经审理查明，2014年8月13日5时10分许，被告张玮驾驶被告郭菊梅所有的晋BX号捷达出租车，沿大同市云中路由南向北行驶至齿轮厂丁字路口北侧时，车辆前部与横过道路的行人白兰柱发生碰撞，致白兰柱当场死亡、车辆撞损的交通事故。事故发生后张玮驾驶肇事车辆逃逸。大同市交警支队事故处理大队出具晋公交认字[2014]第00057号道路交通事故认定书认定，认定张玮负事故的全部责任，受害人白兰柱无责任。2014年8月14日，张玮投案自首。后给付原告丧葬费23000。2014年12月23日，原告与张玮达成赔偿协议，张玮赔偿原告280000元（现金80000元、用一套房子抵顶200000元）。被告中财保大同市分公司在原一审判决完毕后，即在交强险责任限额范围内向原告赔付110000元，已实际交付。被告永恒出租公司向原告赔付2400元，已实际交付。
另查明，2014年4月1日，郭菊梅的丈夫王培军与强建签订租车承包合同一份，合同期限为2014年5月1日至2014年5月1日。晋BX号捷达出租车的所有权人为郭菊梅，2012年1月10日，郭菊梅与永恒出租公司签订挂靠经营合同书，郭菊梅将晋BX号捷达出租车挂靠在永恒出租公司出租经营。晋BX号捷达出租车在中财保大同市分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告任淑芬、吕翠英、白素荣与死者白兰柱是母子、夫妻、父女关系。
针对原、被告争议焦点，本院做如下分析认定：
1、关于张玮、郭菊梅、强建之间的民事法律关系。2014年4月1日，郭菊梅的丈夫王培军与强建签订租车承包合同一份，强建对合同的真实性提出异议，并同时提交租车承包合同一份。经本院审查，被告郭菊梅提交的合同，涂改痕迹明显，其并未提交证据证实为合同双方合意涂改，对其提交的合同及证明内容，本院不予认可。本院依法确认强建提交租车承包合同的真实性，确认被告强建车辆承租期限为2014年4月1日至2014年5月1日。庭审中，张玮陈述“张玮跟强建手里接过来的车，‘份子钱’没说给谁，知道车是强建包的，但不知道具体和谁，怎么包的，没见过车主，和车主不认识，和强建手里接过车第三天就发生了事故，还没交过车钱”，本院认为，并无证据显示张玮与强建具有利害关系，张玮的以上陈述内容应为客观事实，被告强建不能举证证实其在合同到期后将车已经交回郭菊梅、仅是张玮租车的介绍人，应视为车辆仍旧在强建控制之中，对其所辩本院不予采信。可以确认，强建与郭菊梅签订的租赁合同到期后，双方虽然没有续签合同，但强建并未将承租车辆交付回郭菊梅，原租赁合同继续有效，强建与郭菊梅形成不定期租赁合同关系，在租赁关系存续期间，强建在2014年8月10日将晋BT40**号捷达出租车交付给张玮经营，应当视为转租行为。
2、关于事故责任及赔偿分担。被告张玮驾驶机动车辆发生交通事故直接导致白兰柱受伤后死亡，经交警部门认定，张玮负事故的全部责任、白兰柱无事故责任，被告张玮白兰柱死亡的损害后果应当承担损害赔偿责任。被告张玮系被告强建选任，被告强建就此负有选任不当的责任，其疏于监督管理等行为，是损害结果得以发生的原因之一，被告强建应当向原告承担部分赔偿责任。被告郭菊梅每年领取政府对营运出租车辆的燃油补助费，并收取出租车营运利益，其作为车主未对自己车辆投保约定的商业保险，直接造成责任人赔付负担加重，并对原告的权利保障造成影响，应当对承担部分赔偿责任。综合本案，被告郭菊梅与被告强建过错程度相当。被告永恒出租公司与被告郭菊梅签订《挂靠客运出租车合同书》确认双方为挂靠合同关系。依据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告永恒出租公司在本案中应当就原告未获赔部分承担连带赔偿责任。被告中财保大同市分公司依法应当在交强险范围内承担理赔责任，现该公司已经实际履行，本次审理不再涉及被告中财保大同市分公司的理赔责任，并对被告中财保大同市分公司已经赔付部分做相应扣除。根据以上分析认定，本院酌定各责任人应承担的责任比例为：张玮承担70%，郭菊梅承担15%，强建承担15%。
3、关于原告诉讼请求各项费用的合理性。
（1）死亡赔偿金449120元。原告按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入数据予以计算，并无不当，本院予以确认；
（2）丧葬费203.5元。原告按照城镇单位在岗职工年均工资数据予以计算，并实际扣除被告张玮已支付23000元，并无不当，本院予以确认；
（3）精神抚慰金50000元。原告此项主张符合本省相关规定，本院予以确认；
（4）被抚养人生活费65830元。死者白兰柱的母亲任淑芬依法支持5年的抚养费，原告依据城镇居民人均生活费支出数额计算该笔费用，符合相关规定，本院予以确认；
（5）交通费9702.4元、食宿费4507元。原告所提交的票据不能反映与本案的关联性，部分票据非正规票据，依据原告提交的票据无法确认原告因本次事故实际支出食宿交通等费用的客观数额，但原告处理交通事故及丧葬事宜期间必然产生上述费用，本院酌支持交通费3000元、食宿费各3000元；
（6）误工费15983.72元。原告提交的误工证明所指向的对象与死者及三原告的关系不明，且人数众多，必要性不明，原告方处理交通事故及丧葬事宜期间，相关人员产生误工费用在情理之中，，本院酌情支持四人15天的误工损失，按照我省上一年度居民服务行业的平均工资计算，为4516元；
（7）车辆保管费560元。该笔费用系因交通事故发生的客观指出，本院予以确认。
上述费用总计为576229.5元，加之原告已经收到的23000元丧葬费，原告总计应当获赔数额为599229.5元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告张玮不当驾驶发生交通事故，直接造成白兰柱死亡的损害后果，对于三原告应当承担侵权赔偿责任。郭菊梅作为车主，对自己所有的车辆监管不力，未按约定购买商业保险，加重其他赔偿义务人赔付负担，应当就其过错承担相应责任。被告强建对司机选任不当，监督管理不充分，应当就其过错承担相应责任。被告永恒出租公司依法应当对原告未获赔部分承担连带责任。依据查明事实，原告除应当获赔110000元外，其余应获赔部分为489229.5元，其中张玮应承担70%，即342460.7元，扣除张玮已经赔付原告303000元，张玮还应赔付原告39460.7元，鉴于三原告与被告张玮曾达成了赔偿协议，双方约定原告在为张玮出具谅解书的同时放弃对其民事责任的追究，该协议属于三原告对自己权利的处分，故张玮无须另行承担赔偿责任。被告郭菊梅与被告强建各承担15%的赔偿责任，应当分别赔付原告73384.4元。被告永恒出租公司依据相关规定对被告郭菊梅、被告强建应当赔偿部分，承担连带赔偿责任，其已先期赔偿三原告2400元，就该2400元，依法享有向被告郭菊梅和被告强建追偿的权利，本案中对其应当承担连带责任的赔偿数额予以相应核减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、郭菊梅在本判决生效后十日内赔付任淑芬、吕翠英、白素荣73384.4元；
二、强建在本判决生效后十日内赔付任淑芬、吕翠英、白素荣73384.4元；
三、大同市永恒出租汽车有限责任公司对判决前两项郭菊梅、强建应当承担的赔偿金额中的144368.8元承担连带赔偿责任。
四、驳回任淑芬、吕翠英、白素荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9759元（原告缓交9452元、预交307元），保全费3346元，由原告负担7458元（原告已预交3653元，应当于本判决生效后十日内将余款3805元交付至本院），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2419元（于本判决生效后十日内交付至本院）、由郭菊梅负担1614元（于本判决生效后十日内交付至本院）、由强建负担1614元（于本判决生效后十日内交付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 任宪荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 相文飞
温砚青