广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民一初字第7250号
原告：何新容，女，汉族，住广州市。
委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。
被告：韩德强，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：许彬彬，女，壮族，住广西宁明县。
原告何新容诉被告韩德强、许彬彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日受理后，依法由审判长刘伍雄、代理审判员罗练珍及人民陪审员叶银章组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告何新容及其委托代理人吴洪涛到庭参加诉讼，被告韩德强、许彬彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何新容诉称：2010年7月30日，原告与韩德强签订《房屋买卖合同》，韩德强将其所有的位于东莞市的土地及地上建筑物（建筑面积为795.36平方米）作价730，000元卖给原告。后原告依据房屋买卖合同的约定，于2010年12月23日之前支付韩德强购房款680，000元，余款50，000元待该房屋办理过户登记到原告名下后，再行支付。期间原告多次要求韩德强履行办理过户登记手续的义务，但韩德强以各种理由不予配合。至今，此房屋未能办理过户登记手续。原告于2010年11月左右接收韩德强所交付的房屋后，即进行相关装修并在原房屋的基础上加建一层，供原告开办的毛织厂使用，2011年3月份左右，房屋装修完毕，原告为此支出装修费710，575.36元。2012年9月11日，东莞市第二人民法院将该房屋查封，理由系韩德强拖欠他人借款，现该案已进入执行程序，该房屋的登记业主系韩德强。对此查封，原告已依法提出异议。韩德强与许彬彬系夫妻关系，夫妻关系存续期间，夫妻双方应承担相关的责任。韩德强的违约行为，已致双方所签的《房屋买卖合同》无法履行，同时原告遭受巨大的经济损失。为维护自身合法权益，原告遂于2012年11月6日诉至法院，请求判令：1.解除原告与韩德强所签的《房屋买卖合同》；2.韩德强、许彬彬返还原告所支付的购房款680，000元并承担违约金68，000元，同时承担680，000元自起诉之日起至付清之日止的银行同期贷款利息；3.韩德强、许彬彬赔偿原告房屋装修损失710，575.36元；4.韩德强、许彬彬支付原告工厂搬迁费120，000元；5.韩德强、许彬彬承担本案的诉讼费用。若法院判决《房屋买卖合同》无效，变更第一项诉讼请求为确认原告与韩德强签订的《房屋买卖合同》无效，其他诉讼请求不变。
被告韩德强、许彬彬没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：2010年7月30日，韩德强与何新容签订一份《房屋买卖合同》，约定韩德强向何新容出售位于广东省东莞市房屋【房地产权证号：粤房地证字第XX**号，使用权证号：东府集用（XXXX）第XXXX号】，建筑面积以房地产权证面积为准，购房款730，000元，分三期支付，第一期在2010年7月30日支付300，000元，第二期在2010年10月31日支付380，000元，第三期在韩德强房屋过户给何新容，办妥房地产证后支付50，000元。双方约定在2010年10月31日前办理房屋交接手续。若韩德强不能按合同约定将上述物业出售给何新容，或者何新容依本款规定解除买卖合同的，韩德强须退回何新容已付的全部款项及向何新容双倍退还定金，且何新容有权向韩德强提出相当于总成交价10%的违约金赔偿。何新容分别于2010年7月30日、8月30日、12月3日、12月23日向韩德强支付购房款300，000元、50，000元、100，000元、230，000元，合计680，000元。
另查明，涉案房屋的土地权属性质为集体土地使用权，地类用途为农村宅基地，土地面积144.50平方米，建筑总面积1075.75平方米，其中已办理产权证的建筑面积795.36平方米，加建的建筑面积280.39平方米。何新容主张其接收房屋后进行了改造和装修，其中改建一至四层半的相关打墙、搬运、排污、泥水工及加建一层半建筑及一楼夹层，花费226，074元；一至六层的水电安装及改造，花费226，515.36元；批灰、乳胶漆花费215，080元；购买材料花费42，906元，总计装修费用710，575.36元。
在（2012）东二法执字第3949号案件中，本院委托东莞市广信土地房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估。评估结果为土地评估价375，700元，已办理产权证的建筑物评估价620，381元，加建的建筑物评估价154，215元。2013年5月23日，何新容申请对涉案房屋的装修价值进行鉴定，但何新容不同意支付鉴定费，鉴定无法进行。
上述事实，有何新容提供的《房屋买卖合同》、房地产权证、土地使用证、收据、装修工程结算表、大朗工地包工款、大朗水电装修结算单、收款收据、执行裁定书、查封财产清单、结婚登记审查处理表，东莞市广信土地房地产评估有限公司出具的估价报告书以及本院的庭审笔录、询问笔录、鉴定协商笔录附卷为证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。因涉案房屋的土地权属性质为集体土地使用权，地类用途为农村宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农民集体所有的土地使用权不得出让、转让。因此，何新容与韩德强签订的《房屋买卖合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，何新容请求韩德强返还购房款680，000元并支付自起诉之日即2012年11月6日起按同期贷款利率计至付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。因合同自始无效，何新容主张按合同约定要求韩德强支付违约金68，000元，没有依据，本院不予支持。关于装修费用的核算。何新容主张其装修花费710，575.36元，但其提供的证据不够充分，且其不同意交纳鉴定费导致无法对装修价值进行鉴定，故本院对其主张的装修费用不予确认。但根据《房屋买卖合同》、《估价报告书》及何新容提供的相关单据可以得知，何新容确实对房屋进行了加建和装修，本院综合考虑买卖前后的房屋（不含加建）价值差额266，081元（620，381元＋375，700元-730，000元）、加建部分的评估价154，215元及何新容提供的相关单据，酌情认定何新容为涉案房屋装修的费用为420，000元。造成《房屋买卖合同》无效，双方都有过错。韩德强明知其房屋系在集体土地上建造，依法不能随意转让而出卖，对于合同无效，韩德强负有主要过错；何新容在买卖房屋时未尽到审查义务，对造成合同无效亦有一定的过错。本院酌情认定韩德强对装修损失承担7成的责任，韩德强应赔偿何新容装修损失420，000元×70%=294，000元。何新容主张工厂搬迁费120，000元，没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。
韩德强与许彬彬是夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明韩德强与许彬彬约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且何新容知晓，故应按韩德强与许彬彬的夫妻共同债务处理，何新容主张许彬彬对涉案债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告何新容与被告韩德强于2010年7月30日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告韩德强、许彬彬应于本判决生效之日起五日内返还原告何新容购房款680，000元及支付利息（以680，000元为基数，从2012年11月6日起按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计至清偿之日止）。
三、被告韩德强、许彬彬应于本判决生效之日起五日内赔偿原告何新容装修费损失294，000元。
三、驳回原告何新容其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19，007元，由原告何新容负担7，279元，被告韩德强、许彬彬负担11，728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 罗练珍
人民陪审员 叶银章
二〇一三年七月九日
书 记 员 叶素贞