贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初595号
原告：陈仁义，男，汉族，1967年3月5日生，中专文化，重庆市铜梁县人，现住贵州省龙里县，无业。
委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号：15227201411968446，一般授权。
委托诉讼代理人：熊秀，贵州龙滔律师事务所实习律师，一般授权。
被告：深圳中铁二局工程有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁大厦11楼，统一社会信用代码：914403001922009895。
法定代表人：钟正君,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄水清，男，汉族，四川省成都市人，1967年7月20日生，住成都市金牛区，大学本科，系该公司职工，龙里项目部党委书记，特别授权。
被告：四川远华建筑工程有限公司，住所：成都市武侯区佳灵路20号l栋10层43号，统一社会信用代码：915100005676001038。
法定代表人：陈远忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩佳，四川银证律师事务所律师，执业证号：15101201710146571，一般授权。
被告：付显银，男，汉族，1975年10月13日生，住四川双流县。
原告陈仁义与被告深圳中铁二局工程有限公司（以下简称深圳中铁二局公司）、四川远华建筑工程有限公司（以下简称远华公司）、付显银合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理，依法适用简易程序于同年5月30日公开开庭进行了审理，原告陈仁义及其委托诉讼代理人刘波、熊秀，被告深圳中铁二局公司委托诉讼代理人黄水清、被告远华公司委托诉讼代理人韩佳到庭参加诉讼；被告付显银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈仁义向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告劳务款386881元，并按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率计算向原告支付自2015年2月12日至前述款项实际付清之日止相应的银行利息；二、判令三被告支付原告利息8000元（2015年2月12日至2015年6月15日）、20000元（2015年2月12日至2015年6月25日）、20000元（2015年2月12日至2016年2月5日）、150000元（2015年2月12日至2017年1月16日）、50000元（2015年2月12日至2018年3月11日）分别按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息共计28332；三、判决三被告承担原告因本诉讼所产生的律师费15000元，交通费、误工费、食宿费等3000元；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年8月4日，被告付显银代表被告深圳中铁二局工程有限公司与原告签订《建设工程分包合同》，将龙里西城区站前广场的工程劳务分包给原告。据合同约定，原告在2014年8月5日向被告付显银支付20万元作为该工程的质量保证金，付显银向原告出具《欠条》对上述事实予以承认。2015年2月份，由于代建单位中新房贵州城建开发有限公司资金不够导致工程停工。至此，深圳中铁二局公司欠原告劳务费共计1989846元，通过远华公司陆续向原告支付1602965元，至今尚欠386881元。原告多次追索该款未果，故诉至法院，请求判如所请。
深圳中铁二局公司辩称：一、被告并非原告所诉《站前广场内部劳务分包合同》的合同相对方，无需就原告所主张的款项承担任何责任。原告认为被告付显银系代表被告与其签订合同及收取保证金，但其提供的合同上并未加盖被告的任何印章，而且原告所称的合同签订人付显银也并非被告公司的员工，也未取得被告方的授权委托，显然付显银与原告签订合同的行为并不能对被告产生约束力，也不应当由被告承担该合同所产生的法律后果。因此，付显银依据该合同向原告收取的20万元保证金，也不应当由被告承担责任。二、在本案所涉及的工程中，并不包含商混搅拌站项目，故原告要求被告承担商混站人工劳务费不应得到支持。三、付显银系远华公司合作方，付款责任应当由远华公司及付显银承担。根据案外人蓝新友、付显银、远华公司签订的《龙里工程项目合作备忘录（二）》，付显银的真实身份为蓝新友的内部股东，其本人与蓝新友等与远华公司均为合作方，合作对龙里站前广场项目进行施工。另外，结合2015年10月27日远华公司《函告》，付显银又系远华公司项目代表，付显银对外签订的合同、文件均仅能代表其本人或远华公司，与被告无关；加之，被告自始自终从未向原告支付过任何工程款项，所有的工程款项均是由远华公司向原告支付。故不应当由被告向原告承担付款义务。四、原告主观上存在明显过错，无权以表见代理要求被告承担付款责任。本案中，原告与付显银签订合同时，既未要求其加盖被告公司印章，也未要求其提供被告公司授权委托书。原告作为完全民事行为能力人，应当达到一般理性人的认知标准，但原告现场既未核实付显银的身份，也没有向被告确认付显银的身份，原告应是知晓付显银无权代理被告进行民事活动的。据此，客观上付显银没有形成具有被告代理权的表象，主观上原告也不是善意且无过失的，原告不能依据表见代理要求被告承担任何责任。五、原告主张的利息、律师费、交通费、误工费、食宿费等等均没有法律依据。
远华公司辩称：一、本公司的确向深圳中铁二局公司承建龙里北站站前广场项目，但付显银并非本公司员工，未经本公司授权付显银与原告的结算对本公司不产生法律效力。二、原告所述劳务款本公司只认可截止2018年2月24日欠付原告127606元，扣除已支付5万元，目前只欠77606元。三、原告要求的劳务款包含的20万元保证金不是本公司收取，不应由本公司退还。四、因商混站不属于本公司承建的龙里北站站前广场项目，故原告要求该部分劳务款亦不应由本公司支付。五、原告主张的利息、律师费、交通费、误工费、食宿费等依法无据，不应得到支持。六、证人与付显银具有利害关系，其证言不应采信。综上，本公司仅支付77606元劳务款，其他诉请，请求依法驳回。
付显银未向本院提交书面答辩状及证据。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告身份信息及具有合法的诉讼主体资格。
被告深圳中铁二局公司、远华公司均无异议。本院予以采信。
二、建设工程分包合同、通知，证明2014年8月4日，被告付显银代表被告深圳中铁二局工程有限公司与原告签订《建设工程分包合同》，将龙里西城区站前广场的工程劳务分包给原告。
被告深圳中铁二局公司质证：合同与本公司无关，无法核实该合同的三性，所以对三性均无法确认，本公司作为施工总承包人，具有当然的管理性，该证据无关联性，陈仁义对我公司的项目部名称并未知情，所以其存在主观过错，我公司项目部名称是中新房站前广场龙里项目部，真实性没有意见。
被告远华公司：三性均不认可，该合同仅有付显银的个人签字，没有远华公司的盖章，所以不认可合同的真实性，对于原告基于该合同主张的权利也不认可，该通知并未载明是下达给陈仁义班组的，所以对于该通知的证明目的也不认可，真实性并非远华公司出具，所以保留意见。
本院认证意见：该证据系被告付显银与原告签订，付显银未出具有被告远华公司的授权委托书，故被告深圳中铁二局公司的质证意见，本院予以采信；原告基于与付显银的合同关系对案涉工程提供劳务，故该合同的真实性，本院予以认可。
三、《收条》、业务凭证，证明被告付显银收到原告支付的20万元的保证金。
被告深圳中铁二局公司质证：收条系付显银个人签字与本公司无关，三性均不认可，20万元的保证金也与本公司无关，陈仁义应向付显银索取。银行转账凭证，真实性无异议，系付显银的个人行为，与本公司无关，故关联性不认可。
被告远华公司质证：三性均不认可，该收条是付显银的个人签字，付显银并未到庭，故对其真实性无法核实，该20万元的保证金远华公司并未收到，系付显银私自收取、占有、使用，与远华公司无关，银行转账凭证，真实性无异议，关联性和证明目的不认可。
本院认证意见：该证据系被告付显银向原告收取，原告无证据印证该款是被告深圳中铁二局公司与远华公司授权被告付显银收取，故被告付显银收取该款的行为与被告深圳中铁二局公司和远华公司无关。
四、劳务结算清单（5张）、《贵州省龙里县高铁站站前广场陈仁义班组最终结算情况说明》、支付贵州龙里工程项目陈仁义施工队伍款项明细、银行流水清单，证明：1、被告仍欠原告386881元的劳务款未支付（其中包含付显银未退还的保证金20万元）；2、被告因自身违约延迟付款的行为应支付原告28332元的利息。
被告深圳中铁二局公司质证：该证据系何蓉生和陈仁义所签，何蓉生系远华公司代表，与本公司无关，本公司对该证据的三性不认可。结合该证据陈仁义对远华公司的履行是事实，没有与本公司履行义务的真实表现。
被告远华公司：该证据的真实性无异议，证明目的不认可，该情况说明明确载明，远华公司截止2018年2月24日仅欠付原告127606元，对于原告支付给付显银的20万元保证金以及商混站劳务费109275元均不认可，且远华公司的工地并没有原告所称的商混站项目，故不应由远华公司承担责任。
本院认证意见：因该份证据系被告远华公司员工何蓉生向原告结算后出具，远华公司也认可其真实性，故该证据作为本案证据使用。
五、证人徐某等人与原告结算的清单，证明2014年至今远华公司一直按照结算单向原告打款，目前尚未付清尾款，银行凭证是远华公司的账户打到陈仁义帐上的，总金额是1602965元。
被告深圳中铁二局公司质证：系高世忠与陈仁义所签与本公司无关，故三性均不认可，银行凭证真实性无异议，证明目的不认可。
被告远华公司：对于该证据的三性均不认可，徐某、高世忠签署的劳务清单系徐某、高世忠的个人行为，高世忠不是本公司的员工，远华公司也未授权徐某、高世忠与原告办理任何结算，由于徐某、高世忠并未到庭，所以真实性无法核实，对于银行凭证的真实性无异议，是远华公司的账户，但证明目的不认可。
六、证人徐某证言（原告是劳务包工，本人是龙里北站站前广场项目部管理人员、被告付显银是项目部的现场总负责人，高世忠也是付显银请来的管理人，结算单是我本人签的字，付显银现在在内蒙古，站前广场不包括商混站，商混站的具体资金流向我不知道。我和高世忠都是代表远华公司与原告进行结算，商混站项目是原告施工。据我所知龙里北站站前广场项目是深圳中铁二局公司和远华公司签订的合同，是深圳中铁二局公司承建的，深圳中铁二局公司分包给远华公司，付显银在远华公司下面负责的，我们是项目部下面的管理人员，具体代表哪家公司不知道。另据我所知，付显银和兰新友应该是这个项目的一个小股东，所以分到项目部来负责，应该是股东商量之后委派的，书面的东西我不是很清楚，我不清楚是否有授权，我的结算是2014年年底，是付显银和何蓉生的授权，让我和原告结算，工程量是现场施工人的汇总，单价是按合同价，高世忠是否得到授权我不清楚，我只知道商混站是原告施工的，我去现场看过，对于结算金额我不清楚。我和付显银、高世忠是项目部管理人员，但是只有口头用工协议，没有签订书面劳务用工合同。我知道当时付显银是有远华公司的授权管理，是因我看到过委托材料，且我手机上也有授权书照片，虽然只有复印件。），证明证人徐某作为付显银现场管理人员，能证实原告为龙里县北站站前广场项目及商混站项目提供劳务，并受付显银、何蓉生委托与原告结算。而商混站项目修建于八一公园附近，也是应付显银、蓝新友、高世忠要求，目的是为供应天竹雅园，站前广场等的项目的混凝土。故也应由三被告承担该项目的劳务费。
被告深圳中铁二局质证：证人提供的证据是复印件，对于三性及证明目的远华公司无法核实，故对证人证言保留意见。
被告远华公司质证：是复印件，三性均不确认。且证人徐某称其是付显银个人聘请的，与本案被告付显银有利害关系，其证言不应采纳。
本院认证意见：证人的证言能证实其受付显银聘请，作为龙里县北站站前广场项目的管理人员，并受付显银委托与原告进行结算的事实，同时证实商混站项目系原告提供的劳务,但不能证实商混站属于龙里北站站前广场项目。
七、原告关于本次诉讼所产生的相关费用的票据，证明原告为了本案所支付的费用。
被告远华公司质证：真实性无异议，关联性、证明目的不认可，本案中并未就律师费的承担做出明确约定，而且律师费并非原告主张权利所必然产生的费用，故不应由远华公司承担。
被告深圳中铁二局公司质证：真实性无异议，关联性、证明目的不认可，本案中并未就律师费的承担做出明确约定，而且律师费并非原告主张权利所必然产生的费用，故不应由本公司承担。
本院认证意见：作为本案证据使用。
八、高世忠与原告的结算单，证明根据被告提供的函告确认高世忠的身份，结算时间2015年1月17日远华公司提供的2018年2月24日何蓉生的结算清单中包含该笔款项，所以原告暂时不放弃该笔款项。
被告深圳中铁二局公司质证：三性均不认可，真实性无法核实。
被告远华公司：对于该证据的三性及证明目的均不认可，由于高世忠并未到庭，对于该证据真实性无法核实，远华公司提供给深圳中铁二局公司的函告的时间是在高世忠与原告办理商混站结束之后，所以原告不能依据该函告认可高世忠有权代表远华公司对于何蓉生2018年2月24日的结算单中明确载明高世中办理了劳务费的款项，不由远华公司承担责任。
被告深圳中铁二局公司向本院出示如下证据：
一、龙里项目合作备忘录，证明付显银真实身份系远华公司项目部龙里北站站前广场项目的合作方。
原告质证：针对备忘录三性均认可，被告付显银的行为能够代表远华公司，故付显银收取的保证金应该由远华公司进行退还。
被告远华公司质证：由于深圳中铁二局公司并未提交该证据的原件，所以真实性无法核实，证明目的不认可，该备忘录明确载明凡未经项目部股东签署认可的协议，均无效，该证据的出具时间为2014年10月25日，而本案中付显银与原告签订合同及收取保证金的时间为2014年8月4日、5日，故付显银签订合同及收取保证金的行为应当由付显银个人承担相关责任。
本院认证意见：该证据能证实被告付显银系被告远华公司在龙里北站站前广场的项目负责人。
二、远华公司《函告》，证明付显银真实身份系远华公司授权代表。
原告质证：函告三性均认可，其中函告的第三条明确载明告高世忠负责与材料供应商、施工协作队等核算工程量以及工程款，再次说明根据此函告原告方在举证完毕后补充出示高世忠出示的商混站结算清单109275元作为本案工程款的组成部分。
被告远华公司质证：由于深圳中铁二局公司并未提供相关原件，对其真实性无法发表意见，对于证明目的也不认可，该证据的出具时间是在2015年10月27日，而本案中付显银与原告签订合同及收取保证金的时间为2014年8月4日、5日，故付显银签订合同及收取保证金的行为应当由付显银个人承担相关责任，同时与原告办理商混站结算以及劳务结算时间是2015年1月17日，2015年2月12日，高世忠的结算行为与远华公司无关。
本院认证意见：该证据能证实被告付显银代表被告远华公司对龙里北站站前广场项目进行管理，不能证实商混站系案涉龙里北站站前广场项目。本院予以采信。
三、《建设工程分包合同》（合同编号：ZQGC01），证明本公司将龙里站站前广场项目分包给被告远华公司。
原告质证：合同的三性均认可。
被告远华公司质证：无异议。
本院认证意见：原告及被告远华公司均无异议，本院予以采信。
四、网上查询资质信息，证实被告远华公司具备施工资质。
原告质证：无异议。
被告远华公司质证：无异议。
本院认证意见：原告及被告远华公司均无异议，本院予以采信。
被告远华公司向本院提供“贵州省龙里县高铁站站前广场陈仁义班组最终结算情况说明、网上银行电子回单”，证明远华公司截止2018年2月24日仅欠陈仁义127606元，2018年3月9日向原告付款5万元，现在仅欠原告77606元，原被告一致认可保证金20万元不由远华公司承担责任，远华公司确认共计向原告支1602965元，远华公司并非按照原告与徐某等人的结算向原告支付款项，系按照最终结算说明在向原告付款。
原告质证：三性无异议，结算清单所有的结算款项与原告的请求均一致，远华公司认可付显银的所有付款以及收款行为。
被告深圳中铁二局公司质证：无异议。
本院质证意见：该证据原告及被告深圳中铁二局公司均无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2014年6月，被告深圳中铁二局公司将承建的龙里北站站前广场项目分包给被告远华公司。被告远华公司授权被告付显银、何蓉生、高世忠作为项目部代表，处理龙里北站站前项目事宜。2014年8月4日，原告与被告付显银签订《站前广场内部劳务分包合同》，约定由原告对龙里北站站前广场的劳务进行分包，约定于每月月底前共同确认当月完成工作量，次月15日前支付上月已完成工作量80%的工程价款；剩余工程款在工程完成验收后三月内一次性支付。合同签订后付显银收取原告20万元工程进度质量保证金，原告随即进场施工。2018年2月24日，原告与被告远华公司代表何蓉生签订《贵州省龙里县高铁站站前广场陈仁义班组最终结算情况说明》，载明：陈仁义班组最终结算总金额为1680571元，已支付1552965元，尚欠127606元；特别说明：本尚欠款中不包括商混站劳务费109275元和陈仁义支付给付显银的保证金200000元，共计309275元。经双方协商一致，尚欠款127606元由远华支付陈仁义，未包含在尚欠款中的309275元由远华公司组织走司法程序，由陈仁义配合，按司法机关的判定结果执行。该情况说明签订后，远华公司再次于2018年3月09日向原告支付5万元劳务款。现因原告向被告追索上述款项未果，诉至本院请求如所请。
本院认为，被告付显银系被告远华公司在龙里北站站前广场项目的负责人，其代表远华公司与原告签订的《建设工程分包合同》应属合法有效。现原告按合同约定提供了劳务，对于劳务款根据2018年2月24日，原告与被告远华公司代表何蓉生签订《贵州省龙里县高铁站站前广场陈仁义班组最终结算情况说明》中载明的尚欠127606元，扣余后期再次支付的5万元，由远华公司承担继续支付7万元工程款的义务。对于被告付显银收取的20万元保证金，因付显银系远华公司在龙里北站站前广场项目的项目部代表，原告也是基于信任其身份关系向其交纳20万元的保证金，故该保证金应由远华公司向原告返还，被告付显银承担连带清偿责任，远华公司返还后可向被告付显银追偿。商混站项目的劳务款不属于案涉项目，原告可另案追索。原告要求的利息损失根据《站前广场内部劳务分包合同》第六条结合《贵州省龙里县高铁站站前广场陈仁义班组最终结算情况说明》，截止2018年2月24日尚欠的127606元未超过总劳务费的20%，应于2018年5月24日前支付，远华公司于2018年3月11日向原告支付5万元劳务款未超过该期限，对于差欠的77606元及保证金20万元应从2018年5月25日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，其余部分不予支持。原告诉请要求的律师费，因原告与付显银签订的《站前广场内部劳务分包合同》未明确包含律师费，且是否请律师是原告自愿行为，故不予支持；交通费、误工费、食宿费因无证据加以佐证，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川远华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈仁义支付劳务款277606元（含保证金20万元），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付277606元从2018年5月25日起至本判决确定之日止的利息损失；
二、被告付显银对上述劳务款中的20万元及利息损失承担连带给付责任；
三、被告四川远华建筑工程有限公司在向原告陈仁义支付20万元劳务款（保证金）后，享有向被告付显银追偿的权利；
四、驳回原告陈仁义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7798元，减半收取计3899元，由原告陈仁义负担1167元，由被告四川远华建筑工程有限公司926元，被告四川远华建筑工程有限公司、付显银连带负担1806元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴贤梅
二〇一八年七月五日
书记员 王红梅