吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2857号
原告王志刚，男，1970年3月15日生，汉族，个体业主，住敦化市丹江街林峰社区***组。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告李伟，男，1966年8月12日生，汉族，无职业，住敦化市紫钰嘉园**栋*单元*楼中室。
被告刘立霞，女，1970年5月14日生，汉族，敦化市
新元木业有限公司工人，住敦化市丽景新城1号楼1单元601室。
原告王志刚诉被告李伟、刘立霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托代理人陈世伟、被告李伟、被告刘立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚诉称：原告王志刚与被告李伟合伙做生意期间，被告李伟挪用了很多原告王志刚的资金，后来还了一点，2012年12月4日，原告王志刚和被告李伟经过对账确定被告李伟欠原告王志刚人民币22万，故被告李伟给原告王志刚出具了一份金额为22万元的借条。对账的时候有5万元有争议，当时被告李伟说已经通过转账给原告王志刚了，原告不确定是否有这笔转账所以就没将这5万元打到本案的这个借条中。后来原告王志刚去查转账记录发现没有记录，再后来被告李伟又主张这5万元是给的现金，对于这5万元到底是否偿还原告王志刚没有印象了，这5万元原告在本案中先不主张，就处理借条中的22万就行。关于被告李伟抗辩称已经偿还了4.1万元的意见，被告李伟确实给原告王志刚转账过4万元钱，大概是2013年7月份左右的事，也确实给过原告王志刚1000元现金，是前几天原告去被告李伟家要钱时被告李伟给的，但是这两笔钱偿还的都不是原告王志刚本案主张的借款22万，而是原告之前陈述的尚有争议的未写到本案借条中的5万，所以本案主张的借款本金仍然是22万元。2012年12月4日对账的时候被告刘立霞也在场，原告王志刚与被告李伟是通过被告刘立霞介绍认识的，整个借钱的过程她都知道，被告刘立霞和她丈夫一直口头承诺为被告李伟偿还这笔款项进行担保，但是被告刘立霞确实是前几天在借条上签的字，具体的时间记不清了，因为原告王志刚屡次找被告李伟要求其偿还借款他一直没还，所以原告就去找到被告刘立霞要求其在借条上以担保人的身份签字来为这笔借款提供保证，被告刘丽霞也确实在借条上写了“担保人：刘立霞”，被告刘立霞作为成年人，明知借款的过程仍然签字，应该承担保证责任。经原告王志刚多次索要，二被告均未还款，故原告诉至法院请求被告李伟偿还借款本金22万元及利息，利息自起诉之日起开始计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，要求被告刘立霞承担对上述款项的担保责任并要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告李伟辩称：借条确实是被告李伟写的，钱也确实是被告李伟欠的，原告王志刚所说的2012年12月4日对账的过程都对，但是没欠那么多钱，最开始是欠22万，后来2013年6、7月份左右以汇款方式分两笔偿还了4万元，前几天原告王志刚去被告李伟家被告李伟又给了现金1000元，所以现在被告李伟认可的金额为17.9万元，这笔钱被告李伟现在同意偿还，但是一次性还不上，得一个月一个月还，每月最少还500元。
被告刘立霞辩称：原告王志刚与被告刘立霞是朋友关系，被告李伟与被告刘立霞是亲属关系。原告说的2012年12月4日的对账的过程属实，当时被告刘立霞在场，确实是被告李伟写的借条，借款22万元这事确实有，也确实还了4.1万，汇款4万元的时候被告刘立霞不在场，但是给现金1000元的时候被告刘立霞在场。大概2014年11月，原告王志刚找到被告刘立霞，让其在借条上写担保人，被告刘立霞就在借条上写了“担保人：刘立霞”，确实是其担保的，签字的时候知道被告李伟已经偿还原告王志刚4万元了。被告刘立霞目前认可被告李伟向原告王志刚借款17.9万元，被告刘立霞不是不帮忙还钱，但是现在没有能力还款，得等其孩子上完学才能还。
本案的无争议事实是：2012年12月4日，被告李伟给原告王志刚出具了借条一张，写明今借原告王志刚现金22万元，后被告刘立霞以担保人的身份在此张借条上签字。
本案的争议的焦点是：1.被告李伟偿还的金额；2.二被告如何还款。
原告王志刚向本院提供证据有：借条。
证明：2012年12月4日，被告李伟向原告王志刚借款22万元。被告刘立霞为此笔借款提供担保并签字按手印。
被告李伟、被告刘立霞的质证意见均为无异议。
被告李伟、被告刘立霞均未向本院提交证据。
经审核，本院对本案的证据认定如下：对原告王志刚向本院提交的证据借条，被告李伟、被告刘立霞均无异议，故本院对该证据予以采信。
根据原、被告陈述一致的内容及本院采信的证据，本院查明如下事实：原告王志刚与被告李伟在合伙终止后，经过对账清算，被告李伟需给付原告王志刚人民币22万，故被告李伟于2012年12月4日给原告王志刚出具了借条一张，写明今借原告王志刚现金22万元，未约定利率及还款时间。后被告刘立霞以担保人的身份在此张借条上签字。2013年7月份左右，被告李伟给原告王志刚转账4万元。2014年11月份左右，被告李伟在其家中给原告王志刚现金1000元。
本院认为：原告王志刚与被告李伟在合伙终止后，经过对账清算后，被告李伟给原告王志刚出具了一张借条写明“今借原告王志刚现金22万元”，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，该借条应视为原告王志刚与被告李伟之间合伙清算的协议，对双方均具有法律约定力，双方应按照约定全面履行自己的义务。被告李伟在2012年12月4日至2014年11月25日期间共给付原告王志刚4.1万元，原告王志刚主张此4.1万元不是用于偿还本案的22万元欠款的，但并未举出证据证明，给付4.1万元款项的事实发生在出具借条时间之后，应视为被告李伟给付原告王志刚的4.1万元是用于偿还本案的22万元欠款的，故被告李伟现需给付原告王志刚的欠款数额为17.9万元。原告王志刚与被告李伟并未在合伙协议（借条）中约定此款的给付时间，被告李伟应当在原告王志刚向其主张后及时给付。原告王志刚于2014年11月25日诉至本院请求被告李伟给付款项，视为其向被告李伟主张，但被告李伟不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李伟应当承担继续履行的责任，即立即给付17.9万元。对于被告李伟提出的每月给付500元的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。故本院对原告王志刚要求被告李伟偿还欠款22万元的诉讼请求部分支持。原告王志刚要求被告李伟按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率给付原告王志刚自起诉之日起至还款之日止的利息，此部分应视为原告王志刚因被告李伟未及时履行合伙协议（借条）而受到的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约合同可能造成的损失”的规定，原告王志刚主张的利息部分与其受到的损失相当，并不违反法律规定，故本院对原告王志刚关于利息部分的诉讼请求予以支持。被告刘立霞自愿在被告李伟给原告王志刚出具的借条上以担保人的身份签字，应视为其愿意为该份合伙协议（借条）中被告李伟的22万元之债提供担保，该行为符合《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，借条对原告王志刚和被告刘立霞均具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，原告王志刚与被告刘立霞未约定保证方式，被告刘立霞应按照连带责任保证为此笔借款承担保证责任，应对被告李伟尚欠原告王志刚的借款本金17.9万元及利息承担连带清偿责任。原告王志刚请求被告刘立霞承担担保责任的诉讼主张符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李伟于本判决生效后立即给付原告王志刚人民币17.9万元及利息（自2014年11月25日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
二、被告刘立霞对以上给付之债承担连带清偿责任；
三、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，其他诉讼费用50元，合计2350元，由被告李伟负担，被告刘立霞承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 李贺
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 郎静