江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初1270号
原告（反诉被告）：南通金琪纺织品有限公司，住所地南通市观音山镇海洪村10组。
法定代表人：谭周琦，经理。
委托诉讼代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：南通雅欣纺织品有限公司，住所地南通市中南世纪城1幢0502室。
法定代表人：张爱民，总经理。
被告：张爱民。
两被告共同委托诉讼代理人：朱幼华，江苏南通启星律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：曹玉成，江苏南通启星律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通金琪纺织品有限公司（以下简称金琪公司）与被告（反诉原告）南通雅欣纺织品有限公司（以下简称雅欣公司）、被告张爱民买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法由代理审判员张慧适用简易程序，分别于2016年5月11日、2016年6月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭，分别于2016年9月6日、2016年10月21日、12月16日公开开庭进行了审理。金琪公司的委托诉讼代理人戴建华、戴鑫到庭参加诉讼。雅欣公司法定代表人即被告张爱民、雅欣公司及张爱民委托诉讼代理人朱幼华、曹玉成到庭参加庭审。本案现已审理终结。
金琪公司向本院提出诉讼请求：1、判令雅欣公司支付金琪公司货款100642.9元，并支付以货款本金100642.9元为基数自2014年4月26日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。2、被告张爱民对雅欣公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：金琪公司向雅欣公司供应面纱共计180642.9元，2014年雅欣公司支付货款8万元，余款100642.9元一直未付。经金琪公司多次催要未果。雅欣公司为一人公司，张爱民为该公司股东，应当对雅欣公司债务承担连带清偿责任。
雅欣公司针对本诉请求辩称，其与金琪公司之间确有交易往来，由雅欣公司向金琪公司购买棉线，尚有100642.9元未支付给金琪公司是事实，对于没有质量问题的棉线的货款87470.4元，已支付8万元，同意支付剩余7470.4元，在所主张的损失金额中扣除、余款未支付的原因是金琪公司所提供的编号021010111043棉线存在质量问题，给雅欣公司造成了损失，对于该部分货款不同意支付，要求驳回金琪公司的本诉诉请，同时雅欣公司在本案中提出反诉请求，要求金琪公司赔偿雅欣公司损失29万元。事实和理由：金琪公司所供应的案涉棉线存在质量问题，雅欣公司收货后就质量问题与金琪公司交涉，经金琪公司同意并承诺如发生损失则予以赔偿后，雅欣公司将案涉棉线织成布并染色后供应给广州市巴特文服装有限公司（以下简称巴特文公司），但因棉线存在质量问题，导致雅欣公司被巴特文公司扣除29万元货款。
被告张爱民辩称，其个人是职务行为，个人财产独立于公司，不应当对雅欣公司的债务承担连带责任，要求驳回金琪公司对张爱民的本诉诉请。
金琪公司针对雅欣公司反诉请求答辩称，金琪公司所提供的棉线并不存在质量问题，雅欣公司的损失并不存在，要求驳回雅欣公司的反诉诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定以下事实：
雅欣公司向金琪公司购买棉线，由金琪公司将纱并线后交付雅欣公司。金琪公司分别于2014年4月4日、4月10日、4月20日、4月23日共计向雅欣公司供应棉线180642.9元，雅欣公司于2014年4月10日支付8万元货款后，余款100642.9元未付。
雅欣公司性质为一人有限责任公司，股东为被告张爱民。
本案争议焦点为：一、雅欣公司认为金琪公司所供应的棉线存在质量问题并给其造成损失的主张能否成立？二、如雅欣公司的前述主张不能成立，被告张爱民是否应当对雅欣公司的案涉债务承担连带清偿责任？
对于争议焦点一，雅欣公司、张爱民为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、发货单。证明2014年4月10日金琪纺织向雅欣公司发货，事后发现其中编号为021010111043的货物存在质量问题。
证据2、送货单及付款凭证，证明金琪公司与雅欣公司在本案所涉业务之前就有业务往来，雅欣公司对于质量无问题的付款都是及时的，这次未付款就是因为金琪公司与雅欣公司均确认案涉货物存在质量问题。
证据3、物证（样品）。证明金琪纺织产品有质量问题。
证据4、2014年3月25日雅欣公司与巴特文公司的产品购销合同、有匡某的签字出货码单2张。证据5、2014年4月8日购销合同。证据6、2014年6月15日、7月4日出货码单。证据7、委托运输协议书。上述证据证明雅欣公司与巴特文公司之间素有往来,货物签收人均为匡某，雅欣公司将金琪公司所交付的棉线加工后通过委托运输的方式交付给巴特文公司。
证据8、物流、修布费用付款申请单。证据9、张爱民订酒店、飞机票至巴特文公司的收据、现金日记账。证据10、面料质量问题处理及扣款确认书（以下简称扣款确认书）。证据11、增值税发票3张以及专用发票明细表1张。证据12、巴特文公司支付雅欣公司货款的汇款记录。上述证据证明因金琪公司所交付的棉线存在质量问题，导致雅欣公司被巴特文公司扣除29万元货款。
证据13、录音光盘。证明2016年4月6日，金琪公司、雅欣公司协商，金琪公司认可存在质量问题并部分赔偿。
证据14、汇款凭证2份。证据15、张爱民与匡某微信聊天的照片。证明张爱民与匡某之间有经济往来，匡某所陈述内容均不可信。证据16、企业信用查询记录。证明陈某某不是巴特文公司的经理。
诉讼中，雅欣公司为证明其主张申请证人薛某、任某出庭作证。证人薛某陈述，大概2014年雅欣公司的老板安排其和另一个姓任的人一起到广州巴特文公司修布上的棉结，棉结形成原因应该是纱上有问题，是否有其他原因不清楚。维修期间大约一个星期，维修数量为十几卷布，一卷大概二、三十米，有大卷小卷，有些布因为棉结太多无法修复，所以也没完全修好，但之后没有再去，共计收取了5000多元。
证人任某陈述，雅欣公司的老板安排其和另一个人到广州巴特文公司修布上的棉结，500元一天，时间大概一个星期左右，但后来因为棉结太多无法修复。
金琪公司经质证认为：
证据1：真实性认可，但不能代表金琪公司所交付的货物与雅欣公司交付给巴特文公司的货物是同一批货物。
证据2：真实性认可，但不代表雅欣公司未付款的货物有质量问题，因为发货单上都显示的是没有质量问题通过验收。
证据3：服装样品因为没有金琪公司的封样，不是金琪公司的样品。
证据4：合同不是原件，对其真实性、与本案关联性不予认可；出货码单上的签字是否为匡某本人所签不清楚，与本案无关。证据5：真实性不清楚，与本案无关。证据6：真实性不清楚，出货码单显示巴特文公司未提质量异议；金琪公司的送货时间2014年4月与雅欣公司出货时间2014年6月间隔较长，证明雅欣公司所送的货物并非金琪公司所供应。证据7：真实性、合法性、关联性均有异议。运输布匹的数量23398.5米有更改的痕迹并且数字精确到小数点以后不符合常理，且不能证明该批布料是金琪公司供应棉线所织。
证据8：物流费的申请单由雅欣公司单方制作，不能证明与本案有关。支付修布费用的付款申请单真实性无异议只有7000元，但不能证明该笔费用是因金琪公司提供的纱而产生。证据9：真实性有异议，且与本案无关联性。证据10：真实性、合法性有异议。其中打印的内容及所有的手写内容以及“陈士峰、匡某”两人的签字均非本人所签，对公司印章的真实性不清楚。证据11：增值税发票载明的货物名称为“色织布”，金琪公司供应的是棉线，该证据与本案无关联。明细表仅是对增值税发票重新命名与本案无关。证据12：不予质证，因雅欣公司与巴特文公司之间往来较多，该证据与本案无关联性。
证据13：真实性认可，是本案的被告张爱民与金琪纺织法定代表人的父亲的通话。但该通话是在张爱民伪造质量问题的前提下进行，在通话内容当中金琪公司也没有认可有质量问题及所谓的赔偿。
证据14：两份证据的真实性没有异议，但根据该证据及雅欣公司、张爱民书面意见陈述，雅欣公司与巴特文公司之间存在恶意串通损害金琪公司权益的情形。证据15：没有提供原件，对真实性不予认可。证据16：不能仅凭企业信用查询记录查明证明陈某某是否为巴特文公司的经理。
对于证人薛某、任某的证言,金琪公司对其真实性无异议，但对本案的关联性有异议。不能确认雅欣公司供应给巴特文公司面料所用的纱为金琪公司供应；两位证人所述中一共所花费的费用工资全部在一起大概是7000元，这和雅欣公司提供的付款申请单相吻合，但与本案无关。
金琪公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、发货单4张、工作联系单1张。证明案涉所有货物均由张爱民确认质量后签字提货。
证据2、工商局的公告、信息公开申请表、公开资料、上市登记基本信息、章程、注册资本实收情况明细表、法定代表人任职证明、无偿证明。证明巴特文公司目前已经注销，陈某某是公司法定代表人刘湘黔的爱人，是公司实际控制人。证据3、金琪公司法定代表人的父亲与巴特文公司经理陈某某、匡某的微信录音、证据5、匡某与周建的录音、陈某某与周建的录音。证据4、匡某出具的证明。上述证据证明扣款确认书中的“匡某”的签字非其本人所签，确认书是虚假的，雅欣公司所陈述的质量问题并不存在，巴特文公司从未要求雅欣公司赔偿损失。
雅欣公司、张爱民经质证认为：对证据1的真实性均没有异议。
证据2：由法庭审核，但是该证据无法证明陈某某与该公司有关联。证据3：对陈士峰、匡某的身份及所述内容均不认可。证据4、5：因陈某某、匡某均未到庭，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
诉讼中，金琪公司为证明其主张申请证人匡某出庭作证，匡某到庭陈述，其于2013年至2014年在巴特文公司工作并负责采购业务，案涉的货物其并未经手过，巴特文公司曾经通过上海旭高公司指定从雅欣公司购买过面料，但数量应该没有23398.5米，也不可能一次性购入这么多。其在金琪公司持该确认函向其确认时才知道该确认书的存在，其中的签字及发货码单中的签字均非其本人所签，对于确认书中巴特文公司公章的真实性不确定，但因其是负责采购业务的，因此没有其签名是不会发生扣款事宜的。另外，巴特文公司不做外贸，不会产生空运费。其在巴特文公司期间，与张爱民之间无经济来往，在离开巴特文公司之后有过经济上的往来。雅欣公司是否邮寄过20万的发票没有印象。
经质证，雅欣公司、张爱民认为，对匡某的证言不能采信。首先，匡某与雅欣公司法定代表人张爱民有个人恩怨和经济上的纠纷；其次，扣款确认书是邮寄给雅欣公司，雅欣公司盖章回寄后巴特文公司才同意将扣除29万元以后的货款约20万元支付给雅欣公司，雅欣公司就此开具了20万元发票。匡某未经手该笔交易及案涉面料质量问题的处理，对于确认书上匡某签字的真实性无法确认，但不能否认巴特文公司公章的真实性，应当认定确认书的真实性。
对于争议焦点二，雅欣公司、张爱民向本院提交以下证据：
证据17、2014年度企业年度报告书、增值税纳税申报表、资产负债表、利润表。证明雅欣公司与张爱民财产是各自独立的，财产未混同，张爱民是在履行职务。
证据18、雅欣公司2014年3月1日至2014月5月31日财务账册，证明张爱民与雅欣公司财务不混同，财务账册中反映了雅欣公司与张爱民个人没有任何往来，雅欣公司的财务是独立的。
金琪公司经质证认为：
证据17：年度报告书、资产负债表、利润表是雅欣公司自行制作，内容不真实，应提供某一年度经过审计的各项财务和会计资料才能够完成证明财产和个人财产相互独立的举证义务。对增值税纳税申报表因为没有原件对其真实性有异议，但即使该申报表是真实的，仅凭增值税纳税申报表也不能证明其个人财产和公司资产相互独立。
证据18：账册的真实性没有异议，但具体记载的内容不全。该账册的内容无法证明个人和公司财产相独立，应该提供经有关审计部门审计过的会计财务资料进行证明，否则应承担举证不能的法律后果；且雅欣公司仅提供了2014年3月至5月间的账册，而与金琪公司的业务发生在6月份，不能证明6月份以后个人与公司的财务是否独立。
金琪公司向本院提交以下证据：
证据7、张爱民个人代雅欣公司向案外人南通舜禧通纺织有限公司支付面纱款汇电来帐凭证两份，证明张爱民个人和雅欣公司财务是不独立的。
雅欣公司、张爱民经质证认为：
证据7：真实性无异议，但张爱民属于代雅欣公司付款，之后是要入雅欣公司账，在财务上是可以区分的，并不能构成财务混同。
结合双方当事人的举证、质证意见，对有争议的证据，本院认证如下：
雅欣公司、张爱民提供的证据1、2、13、14、18证人薛某、任某的证言，金琪公司对其真实性认可，本院对其真实性确认。证据3未封样金琪公司亦否认，无法证明其为案涉样布。证据4-7、证据8-12、证据14、15、16、17结合下述分析一并阐述。
金琪公司提供的证据1、7雅欣公司、张爱民对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。证据2加盖了所调取单位广州市番禺区市场监督管理局档案资料查询专用章，对其真实性予以确认，但未能反映陈某某的身份。证据3、4、5中关于陈某某的录音因其本人未到庭作证，对其录音真实性不予确认。有关匡某的录音及证言，在下述分析时一并阐述。
对有争议的内容，本院认定如下：
对于争议焦点一，本院认为，首先，金琪公司送货单已经载明签字确认质量，张爱民作为雅欣公司法定代表人已经在上面签字确认。雅欣公司主张是在收货之后发现棉线存在质量问题，并及时向金琪公司提出，但并未提供相应的证据，雅欣公司、张爱民提供的证据1、2并未能反映出金琪公司的棉线存在质量问题的内容，证据3亦无法达到其证明目的。虽然在雅欣公司、张爱民所提供的证据13的录音中金琪公司人员提到“我的线是好的，是并线的过程中出现了问题，有飞花”，但该陈述系双方在本案立案之后开庭前的协商过程中所形成的谈话内容，并无此前双方曾对质量问题达成一致的内容，且即使存在飞花问题，对于有飞花问题的棉线的数量及程度也未提及，对于是否因此而导致雅欣公司其后的损失也并未有所体现。其次，雅欣公司未支付剩余货款是事实,但不能据此推断是因金琪公司所提供的棉线存在质量问题所致，二者之间并不具有因果关系。
对于雅欣公司所主张的损失问题，本院认为，首先，根据庭审陈述，雅欣公司陈述其除向金琪公司购买过棉线外，也向其他公司购买过棉线，所销售货物的对象除巴特文公司之外，也向其他公司销售货物，且其与巴特文公司之间也有许多往来。雅欣公司虽主张编号为021010111043的纱存在质量问题，但同时也陈述其中金琪公司于2014年4月4日所供应的棉线中该编号的纱并不存在质量问题，该日期所购买的棉线也并非供应给巴特文公司。由此可以看出，虽然雅欣公司提供了与巴特文公司之间的合同及送货码单、物流单、付款申请单并申请了两位证人出庭作证，但其进货、供货的主体并不单一，甚至购买的相邻批次的货物所供应的主体也并不一致，因此即使雅欣公司、张爱民提供的证据4-证据7是真实的，也无法认定其所供应给巴特文公司的布是由金琪公司所供应的棉线所织成。
其次，雅欣公司、张爱民陈述案涉与巴特文之间的扣款事宜是与匡某交涉的，但在对匡某出庭所作证言发表质证意见的时候，又陈述匡某没有经手过案涉面料质量的处理，对扣款确认书上的匡某签字的真实性亦无法确认，其陈述前后矛盾，匡某的证言中对此也予以否认，称从未处理过该扣款事实也未在扣款确认书上签字，因此，虽然扣款确认书中巴特文公司公章的真实性无法确认，但从上述内容可以反映出扣款事实及雅欣公司、张爱民提供的证据10扣款确认书的真实性均存疑。证据14、15中匡某与张爱民之间即使有经济往来也与本案并无直接关联性。证据16中涉及陈某某身份的证据与本案也并无直接关联性。
再次，即使雅欣公司所供应给巴特文公司涉案布料是金琪公司的棉线所织，雅欣公司主张是在发现质量问题后，得到金琪公司的同意可以进一步加工并承诺如有损失负责赔偿的前提下，才将棉线织成布并染色供应给巴特文公司，但并未能就此主张提供证据证明，从雅欣公司、张爱民提供的证据13录音中也并未反映出该内容。因此，即使证据8-证据10是真实的，赔款确认书载明的扣款事实是真实的，也属于雅欣公司造成的扩大损失，应由其自行承担。
最后，雅欣公司主张巴特文公司实际扣除其29万元的货款，并支付了剩余货款，但根据其陈述，与巴特文公司之间开始业务较早，有多笔业务往来，双方是滚动结算，因此即使证据11、12是真实的，巴特文公司支付了货款，也不能证明该货款中已经扣除了雅欣公司29万元案涉面料的货款。
综上，雅欣公司对质量问题的主张不能成立，即使金琪公司的货物存在一定瑕疵，雅欣公司也未能证明因此而导致了其实际损失，故应当支付尚欠金琪公司的货款。
对于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，张爱民所提供的证据17均为雅欣公司自行制作，即使是真实的，也不能据此证明其个人财产与公司财产独立。根据张爱民所提供的雅欣公司的证据18账册显示，其中有“提现”字样，取款客户为张爱民，该部分现金被取款后未能标注资金流向，说明雅欣公司与张爱民之间资金并未完全独立。同时，金琪公司就此也提供了反驳证据7，可以证明张爱民曾为雅欣公司支付过货款。因此，被告张爱民未能就其个人与公司财产独立的主张提供充分证据，应当对雅欣公司的案涉债务承担连带责任。
综上，本院认为，金琪公司与雅欣公司之间的买卖合同合法有效，当事人均应恪守履行。金琪公司履行了供货义务，雅欣公司未能按约付款构成违约，应当支付尚欠货款并赔偿相应利息损失。对于雅欣公司的案涉债务，被告张爱民应当对此承担连带责任。雅欣公司要求金琪公司赔付其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通雅欣纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南通金琪纺织品有限公司货款100642.9元。
二、被告（反诉原告）南通雅欣纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南通金琪纺织品有限公司利息损失（以货款本金100642.9元为基数，自2014年4月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、被告张爱民对被告（反诉原告）南通雅欣纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回被告（反诉原告）南通雅欣纺织品有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2513元、反诉案件受理费1950元，保全费1120元、875元，合计6458元，由被告（反诉原告）南通雅欣纺织品有限公司、被告张爱民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4463元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 张 慧
代理审判员 姚 雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄 筱