陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终487号
上诉人（原审原告）：刘剑，男，生于1959年3月10日，汉族，住陕西省汉中市汉台区北郊青龙路**号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：陕西省汉中收获机械总厂，住所地陕西省汉中市南郑区（经济开发区南区）张家村。
法定代表人：张宗明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张伟、王珊，陕西达聪律师事务所律师。
上诉人刘剑因与被上诉人陕西省汉中收获机械总厂劳动争议纠纷一案，不服南郑县人民法院（2017）陕0721民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）刘剑向一审法院起诉请求：撤销被告对原告作出的除名决定。
一审法院认定的事实：1996年1月1日，原告刘剑与被告机械总厂签订劳动合同，合同期限10年，自1996年1月1日起至2005年12月31日止。2004年2月，原告矿工2天,机械总厂厂务会议研究后通知原告于2004年2月23日之前回厂上班，逾期不回厂将按旷工和《企业职工奖惩条例》的有关规定予以处理。2004年2月17日，机械总厂工作人员金贵全、古明海、王建国等5人向原告之妻陈建军（机械总厂职工）送达书面通知，陈建军拒绝接收。机械总厂遂以国内挂号函件的方式向原告邮寄送达该通知，又于2004年2月27日在汉中日报向原告公告送达了该通知。2004年3月26日，总装分厂以刘剑从2004年2月24日-3月25日连续旷工25天，提请机械总厂党群人事处进行处理。2004年3月27日，机械总厂召开有该厂工会主席高志清参加的厂务扩大会议，决定对包括原告在内的19名人员进行除名。2004年3月29日机械总厂作出汉收总厂字〔2004〕24号文件，认定原告截止2004年3月25日连续旷工23天，根据劳动法第二十四条第二款和《职工奖惩条例》第三章第十八条规定，经2004年3月27日厂务会议研究决定，对原告予以除名。如有异议，请接到决定起五日内来厂协商解决。2012年2月10日-2012年2月28日，原告患右侧额颞部慢性硬膜下血肿入住汉中市人民医院住院治疗。2013年8月30日，机械总厂向原告出具证明，证明原告原系该厂职工，2004年与机械总厂解除劳动关系。2013年9月6日，原告向汉中市民政局提交申请，表明自己由于企业倒闭，失去工作，与原单位脱离一切关系，一直打工谋生。2012年4月10日-2015年5月19日，原告向汉中市汉台区北关街道办事处连续申请享受城市居民最低生活保障金。2013年8月30日，机械总厂向原告开具证明，证明原告原系该厂职工，2004年与该厂解除劳动关系。2014年5月22日，机械总厂向原告开具证明，证明原告原系该厂职工，现已与该厂解除劳动关系。2017年4月25日，机械总厂向原告出具证明，证明原告原系该厂职工，已与该厂解除劳动关系。2017年5月27日，刘剑向南郑县劳动人事争议仲裁委员会提交申请。2017年6月7日，南郑县劳动人事争议仲裁委员会认为申请书陈述的事实理由不明确，根据《劳动争议仲裁办案规则》第三十一条之规定决定不予受理。庭审中，被告机械总厂辩称诉讼时效期间应自2013年8月30日机械总厂向原告开具证明之日起计算，截止2016年8月30日，原告的请求已过诉讼时效。原告亦诉称如果从2013年8月30日机械总厂向原告开具证明之日起计算，原告的诉讼请求的确已过诉讼时效。但原告认为本案应从2017年4月25日，机械总厂向原告出具证明之日起算诉讼时效，本案未超过诉讼时效。
一审法院认为，本案对诉讼时效的争议焦点主要为对诉讼时效起算日期的确定。经查，1996年1月1日，原告刘剑与被告机械总厂签订劳动合同，合同期限10年，自1996年1月1日起至2005年12月31日止，在该期限内，劳动者刘剑与用人单位机械总厂建立了劳动关系。2004年，机械总厂向其妻陈建军书面通知原告于2004年2月23日之前回厂上班，逾期不回厂将按旷工和《企业职工奖惩条例》的有关规定予以处理。原告辩称并未收到该书面通知，因机械总厂提供了其工作人员金贵全、古明海、王建国等5人向原告之妻陈建军送达书面通知的书面记录、国内挂号函件收据、汉中日报的送达公告。该组证据联系紧密，证明力较强，且原告刘剑之妻陈建军也系被告机械总厂职工。结合日常生活经验分析可知，对用人单位机械总厂主张向劳动者刘剑送达了催促其回厂上班、逾期将按照有关规定予以处理的书面通知的事实应予认定。2013年8月30日，原告为办理城市居民最低生活保障金由被告为其开具了证明，已经明确记载原、被告于2004年解除劳动关系，在此后的申请书及证明中，原告均认可失去工作，与被告已经脱离一切关系，故应当认定自2013年8月30日起，原告已经知道或者应当知道自己与被告解除劳动关系的事实。原告刘剑诉称2017年4月25日，机械总厂向其出具证明时，自己才知道已与该厂解除劳动关系的事实，因两份证明的内容无实质差异，均已证实原告刘剑与被告机械总厂解除劳动关系，故对原告诉称其与2017年4月25日才知道与被告解除劳动关系的主张不予采信。
劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告机械总厂主张，按照劳动争议案件解释第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，劳动争议仲裁机构适用的是《劳动争议仲裁办案规则》第三十一条之规定，即申请书陈述的事实理由不明确。故仲裁申请期限不属本案审理范围,对被告的该节辩解理由不予采信,对被告的仲裁时效和审理期限应依照法律规定进行计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。按照该规定，劳动者刘剑对仲裁裁决不服，可以在2016年10月30日之前对用人单位机械总厂提起诉讼。第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。按此规定，原告刘剑主张诉讼时效中止的情形应该发生在2016年4月30日-2016年10月30日之内。但原告刘剑向本院提供的证据，证明其于2012年2月10日-2012年2月28日期间因患右侧额颞部慢性硬膜下血肿在汉中市人民医院住院治疗，所提供的现有证据未能证明该病情导致诉讼时效中止的事实。原告亦未提供证据证实其依法主张权利，导致诉讼时效中断的事实。故对原告诉称诉讼时效中止、中断的主张无法采信。原告刘剑对本案提起诉讼的时间为2017年6月21日，故其主张权利已经超过诉讼时效期间，被告机械总厂享有诉讼时效抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘剑要求撤销被告陕西省汉中收获机械总厂于2004年3月29日对其作出的汉收总厂字〔2004〕24号除名决定的请求。一审案件受理费10元，由原告刘剑负担。
上诉人刘剑上诉请求：撤销一审判决，改判撤销陕西省汉中收获机械总厂对原告作出的除名决定。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、除名程序违法，除名有其先后程序，收获机械总厂除名多种方式并行程序违法，不符合劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函》。2、上诉人认为企业单方面除名通知工会是解除劳动合同的必经程序，依照《劳动法》第30条和《劳动合同法》第43条规定企业进行辞退职工应向工会征求意见并允许职工进行申辩。被上诉人并未对上诉人的除名提交征询工会意见并听取上诉人的申辩，违反程序性规定。二、一审程序违法。1、一审在审理程序上仅仅依据被上诉人所提交的矿工汇总表就据此认定上诉人无正当理由矿工显然是不符合程序的。2、一审认定了2013年8月30日、2014年5月22日被上诉人向上诉人出具的解除关系证明，以此认定为解除劳动关系的法律事实，认定错误。上述两次证明，无法等同于解除或终止劳动合同的必要条件，未对解除之前劳动者工作的时间、终止时间、岗位等关键要件做说明，尚无法确定单位是否解除上诉人。三、一审认定已过仲裁时效和诉讼时效是错误的。劳动关系解除需要相关证据，比如解除协议或仲裁裁决等，事后的证明显然不是劳动关系解除的直接证据，二者不能相互证明。再者证明太过于简单，而且劳动者在患病期间，被上诉人这时候出具解除证明显然违背道德和《劳动合同法》第42条，存在法律风险和道德风险。2017年4月25日，被上诉人向上诉人出具证明，该时间应作为上诉人在知道或应当知道权利被侵害的起算点，上诉人于同年5月27日向南郑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，一个月后请求撤销该除名决定符合《劳动法》第82条规定，在劳动争议发生之日60日内向劳动争议申请仲裁。
被上诉人答辩称，上诉人自2012年开始申请自保，2013年8月，上诉人为办理低保，由被上诉人开具了书面证明，证明内容为刘剑原系陕西省汉中收获机械总厂职工,2004年与该厂解除劳动关系。2013年的低保申请表也有刘剑本人的签字。被上诉人认为自2013年8月，上诉人已经明确知道自己被解除了劳动关系，现已过诉讼时效。并且，从实体上看，对刘剑的除名符合当时的政策，程序上也是走到位了的。请求法院公正判处。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘剑向一审法院起诉本案是否已超过法定诉讼时效期间。经查，上诉人刘剑自2012年开始申请最低生活保障金，该低保审批表中关于刘剑的工作单位或从业情况一栏均填写为无，该低保审批表有刘剑的签字。且刘剑为申请最低生活保障金，需要陕西省汉中收获机械总厂开具书面证明，该证明内容明确：刘剑原系陕西省汉中收获机械总厂职工，2004年与该厂解除劳动关系，落款时间为2013年8月30日。陕西省汉中收获机械总厂于2014年同样出具了解除与刘剑劳动关系内容的证明。被上诉人也提交了陕西省汉中收获机械总厂【2004】24号文件，该文件决定对刘剑除名，期间，上诉人的妻子陈建军仍是该厂的职工。故上诉人刘剑认为其本人直至2017年4月之前不知道被除名和解除劳动关系的事实，明显不能成立。因此，本案的诉讼时效期间应当自2013年8月30日起计算，截止上诉人刘剑向南郑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间即2017年5月27日已长达三年九个月，诉讼时效早已届满。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，应驳回刘剑的诉讼请求。综上，上诉人刘剑的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，裁判结果正确,依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李 洋