湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初3610号原告：刘某1，女，1963年4月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高某1，女，1968年6月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘某2，男，1973年4月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘某1与被告高某1、刘某2继承纠纷一案，本院2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周丹独任审判，并于6月16日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人余军，被告高某1、刘某2及其委托代理人冯庆喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉称：高秀章系原告和被告的母亲，其于2014年1月8日因病去世，其名下的房产属于其遗产范围。被继承人高秀章生前没有留下遗嘱或遗赠抚养协议，原、被告均未书面放弃继承权，且原告对被继承人高秀章尽到主要抚养义务、共同生活，在分割遗产时依法应当多分。为此原告起诉至法院，请求判令：1、依法分割原、被告之母高秀章死亡后所留的遗产即武汉市洪山区卓刀泉六合村1单元2层A室和4层A室房屋。（以下简称2层、4层的房屋）2、案件诉讼费用由被告负担。被告高某1、刘某2共同辩称：一、本案被继承人和遗产范围问题。涉案房屋是原、被告父母的夫妻共同财产，该房屋原是原、被告父母110平方米老房在1993年拆迁还建而来。不仅包括原告诉称的2层、4层2套房屋，还包括洪山区卓刀泉六合村1单元1层A室1套房屋（以下简称1层的房屋）和早已卖掉为被告刘某2结婚花费使用的洪山区卓刀泉六合村1单元6层A室1套房屋（以下简称6层的房屋），每套均为56.61平方米。故，本案的被继承人应当有两人，即原、被告的父母。2007年被继承人高秀章在未经过其他继承人同意的情况下，将1层的房屋卖给原告刘某1应当属于无权处分。因此，所遗留的房屋应当是1层、2层、4层共计3套房屋都作为遗产继承。二、原告刘某1曾明确表示放弃继承，故不再享有继承权。2014年1月10日晚上，原告在家庭会议中表示放弃对诉称的2、4层房屋的继承。原告还为争夺遗产打伤两被告，原告应丧失继承权。三、原告提起遗产继承诉讼已经超过诉讼时效期间。被继承人高秀章于2014年1月8日去世，原告于2017年3月28日向法院提起继承权诉讼,早已超过两年诉讼时效的期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的原、被告父母的安葬证明、火化证明，本院认为该证明可证明原被告之父刘白光和母亲的安葬火化时间，本院对其予以采信。2、被告提供的房产登记信息4份，其中涉案的2、4层的产权人姓名为高秀章，而1层的产权人姓名为原告刘某1，出让人是高秀章，不能证明属于高秀章遗产，故对此证据的证明目的不予采信。3、被告提供的录音以及证人高某2的证言，拟证明原告放弃对2、4层房屋的继承权，因该事实只有录音、且内容含糊不清，无其他证据进行佐证，证人高某2与双方当事人皆有利害关系，本院对该证据不予采信。4、被告提供的病历、照片、法医鉴定书，仅能证实双方当事人因继承一事发生争执和打斗，不能达到证明原告丧失继承权的证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告刘某1与被告高某1、刘某2系兄弟姐妹关系。其母为高秀章、其父为刘白光。刘白光于1992年5月1日去世，死后其配偶高秀章及子女即原、被告因家庭关系共同生活并未分割财产。刘白光、高秀章的夫妻共同财产的房屋原系110平方米的老房屋，该房屋于1994年拆迁还建了4套房屋，分别位于武汉市洪山区卓刀泉六合村1单元1层A室、1单元2层A室(产权证号为洪2010001102，产权人为高秀章)、1单元4层A室（产权证号为洪2009004987，产权人为高秀章）、1单元6层A室，每套面积均为56.61平方米。其中1层房屋于2007年8月已过户于原告刘某1名下（产权证号为洪20070103**），成交价为15.28万元。6层房屋早于××××年卖出，所卖房款交给被告刘某2结婚使用。高秀章于2014年1月8日去世，登记其名下的2层、4层房屋各1套尚未分割。现4层房屋由被告高某1居住，2层房屋由被告刘某2居住。本案争议的焦点问题：1、原告刘某1是否曾放弃继承权或丧失继承权？2、本案是否已过诉讼时效？3、本案的遗产范围是几套房屋？本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条之规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》65条之规定：“当事人以录音、录像等视听资料形式实施的民事行为，如有两个以上无利害关系人作为证人或者有其他证据证明该民事行为符合民法通则第五十五条的规定，可以认定有效。”本案中，录音资料的真实性无法确定，含糊不清不明确,且只有一名与原、被告有利害关系的证人高某2证明录音内容，无其他证据佐证，不属于充分证据可证明原告放弃继承权之情形。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定：“继承开始后，继承人放弃继承的应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案原、被告均未放弃继承权，视为接受继承。在未分割前，遗产属各继承人共有，本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。另，被告辩称原告为争夺遗产打伤被告，原告应丧失继承权的意见，根据《中华人民共和国继承法》第七条之规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；(四)伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”原告与被告之间的吵打行为不构成“杀害其他继承人”的恶劣情形，故原告并不因此丧失继承权，对被告的此辩称不予采纳。本案原、被告父亲刘白光去世后，没有遗嘱和遗赠，也未对其遗产进行分割，原夫妻共同房产经拆迁转化为1、2、4、6层房屋亦属夫妻共同财产，其中50%份额属于其配偶即原、被告母亲高秀章的个人财产，高秀章在去世之前的2007年已将1层房屋出让给原告刘某1，将6层房屋出卖后所得款用于被告刘某2结婚所需，应视为其对自己所有的两套房屋的处分。其余50%份额属刘白光遗产，由高秀章与原被告四人继承，因家庭关系未分割而共同共有。高秀章去世后没有遗嘱和遗赠，高秀章所享有的继承份额应作为遗产由其法定继承人即本案原、被告三人继承。因原、被告无法对2、4层房屋的分割方案协商达成一致，均望能得到房屋所有权。依照继承法律规定，原被告三人作为同一顺位继承人应当均等继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》47条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见试行》65条之规定，判决如下：位于武汉市洪山区卓刀泉六合村1单元2层A室(产权证号为洪20100011**)和1单元4层A室（产权证号为洪20090049**）的房屋分别由原告刘某1、被告高某1、被告刘某2各享有33.33%的份额。案件受理费11400元，由原告刘某1、被告高某1、被告刘某2各负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 丹二〇一七年九月十一日书记员 陈箫伊