湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第296号
原告谢国太，男，汉族，湖南省新邵县人。
委托代理人樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
被告刘斌，男，汉族。
被告王荣华，男，汉族。
被告周晨彩，男，汉族，湖南省长沙市人。
原告谢国太与被告刘斌、王荣华、周晨彩建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢国太及其委托代理人樊燕、被告周晨彩到庭参加诉讼，被告刘斌、王荣华无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国太诉称：被告刘斌、王荣华、周晨彩三人承包了郴州雅晟乾城建设工程项目，承包后将郴州雅晟乾城建设工程3-4号栋的挖桩工程发包给原告谢国太。2012年6月10日左右，三被告拟定了一份承包合同，以被告刘斌的名义与原告签订，原告签订合同后组织人员及机器到被告指定的郴州雅晟乾城建设工程3-4号栋施工，施工近三个月完工。总工程款281929元，预付了52500元，2012年12月30日，被告组织人员对原告的工程进行了验收，被告王荣华批复欠原告229429元，要求被告刘斌及周晨彩核对预支款后付款。2013年，被告方有一些扫尾工程承包给原告，合计工程款2818元，有被告刘斌的签名核实。到2013年1月31日，被告方付原告工程款共计202500元，还欠82247元，有被告王荣华的签名。后来原告多次向被告讨要工程款，被告又陆续支付了30000元，还欠原告52000元。2015年，原告多次向被告讨要应得的工程款，三被告以各种理由推脱不付，甚至拒与原告见面，也不接听原告电话，致使原告工程款无法收回。原、被告双方当时约定工程款在完工后经核对全额支付，三被告在2012年12月30日就核对完工，之后增加的工程也按被告的要求完工，2013年元月31日再次核对，根据约定三被告应将工程款全额付清，但至今仍有52000元未付给原告。三被告不守诚信的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼：
1、请求依法判令三被告连带支付原告工程款52000元，利息6760元（按银行同期贷款年利率6%从2013年1月31日计算至2015年3月31日止）；
2、2015年4月1日之后的利息按银行同期贷款年利率计算至实际付清时止；
3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉讼请求，提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况和主体资格；
2、三被告身份信息，拟证明被告的基本情况；
3、郴州雅晟乾城挖桩工程3-4号栋结算单，拟证明被告对原告的工程进行验收结算至2013年1月30日被告方认可尚欠原告工程款82000元；
4、原告谢国太对被告周晨彩提交的2号证据当中“挖桩老谢”领款凭据中的2012年8月8日一笔6500元领款人“谢国太”的签名真实性提出异议，并向本院申请笔记鉴定，本院依法委托湖南鉴真司法鉴定中心进行笔记鉴定，该鉴定中心于2015年12月4日出具《司法鉴定意见书》一份。
被告刘斌、王荣华、周晨彩共同辩称（提交书面答辩状）：
一、原告诉请被告所报工程价款与事实不符，1、原告提交的《郴州雅晟乾城挖桩工程3-4号栋》结算单未经合同签订人（即被告刘斌）审核签字确认，尚有需扣除款项，原告所报工程价款与事实不符，结算单无效。2、需扣除款项依据双方2012年7月5日签订的《人工挖孔桩劳务合同》“四、承包价格：井口护圈高度控制在30cm内。”原告所报工程量中均包含井口护圈高度70cm左右，被告刘斌已多次口头向原告明确此事，故应扣除金额为：桩数110条×高度（0.7m-0.3m）×大小桩径估价200元／m＝8800元。二、原告诉请所报累计预支金额与事实不符，被告实际累计已支付总金额为248500元，原告所称已付232500元与事实不符。三、原告诉称被告以各种理由拖延不付与事实不符，要求被告支付利息不合法、不合理，原告的结算单未经被告最终审核签字确认且原告对自己亲笔签名领款单予以否认，给被告造成很大困扰及名誉伤害，被告才停止支付工程款，原告诉称被告以各种理由拖延不付与事实不符，进而要求被告支付利息不合法、不合理。被告认为应本着实事求是，和谐共赢的原则，双方对实际工程结算价款及实际累计支付金额进行重新核定，以还原事实真相，在重新核定的基础上明确双方债权、债务，维护双方当事人的合法权益，最终解决双方争议。
被告周晨彩为支持其抗辩意见，提供如下证据：
1、人工挖孔桩劳务合同，拟证明原告与被告于2012年7月5日签订《人工挖孔桩劳务合同》的相关事宜，《郴州雅晟乾城挖桩工程3-4号栋》结算单未经合同签订人（即被告刘斌）审核签字确认，尚有需扣除款项，原告所报工程价款与事实不符，结算单为无效。
2、领款凭单及转账凭条，拟证明原告谢国太所报累计预支金额232500元。
经本院组织庭审质证，被告周晨彩对原告谢国太提交的1、2号证据无异议；对3号证据有异议，对该结算单不认可，谢国太与刘斌签订的劳务合同，谢国太一直没有与被告周晨彩进行核算，2012年8月18日，被告周晨彩支付6500元给谢国太，并且有他亲笔签名，谢国太事后并不承认是他所签名，并且谢国太领取的工程款也有领条，按照被告内部结算现在只欠谢国太23000元。对4号证据《司法鉴定意见书》中检材与样本上的谢国太签名字迹进行比对检验，发现检材字迹与样本字迹的签名形式较相似，但检材字迹书写不够流畅，两者在单子的运笔特征、搭配特征、起收笔特征等细节特征方面存在一定数量的差异特征，如“谢”字的言字旁与身部的搭配特征，寸部点笔的运笔方向，“国”字的运笔特征、收笔特征，“太”字的运笔特征、搭配特征等，反映了不同人的书写习惯，当时“挖桩老谢”收款凭据上谢国太的签名是因为谢国太本人拿着本子放在手上签名的并没有支撑物，后来谢国太鉴定所签的谢国太字迹是在桌子上签的，所以对该鉴定意见书有异议，并再次申请鉴定。
原告谢国太对被告周晨彩提交的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，工程价款、工程量经原、被告双方认可，被告刘斌也在结算单中签名；对于2号证据里面几张票据有异议，对于刘斌个人签名的管理费不认可，2012年8月3日领款凭单5000元已经包含在2012年11月14日领款的52500元里面，对2012年7月20日2000元、2012年9月4日2000元有异议，已经包含在2012年11月14日的52500元中，2012年8月18日6500元不是原告本人签名的，对其他的数额无异议。对《司法鉴定意见书》无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告谢国太提交的1、2、3号证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以认定。
湖南鉴真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》内容客观、真实，评估程序科学、合法，本院对该《司法鉴定意见书》予以采纳。
被告周晨彩提交的1号证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以认定；2号证据中，原告谢国太对“挖桩老谢”领款凭据中的2012年8月8日一笔6500元领款人“谢国太”的签名真实性提出异议，并申请鉴定，对该笔款项的认定以《司法鉴定意见书》结果为准，其他领款凭据，原告未提出异议，本院对其真实性予以认定。
依据上述有效证据，结合庭审情况及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、被告刘斌、王荣华、周晨彩系郴州市“雅晟花苑”项目桩基础工程的实际承包人，三人系个人合伙关系。2012年7月5日，被告刘斌、王荣华、周晨彩以湖南省湘南工程勘察公司雅晟花苑桩基工程项目部（甲方）的名义与原告谢国太（乙方）签订一份《人工挖孔桩劳务合同》，约定原告谢国太以包工方式承包“雅晟花苑”桩基工程3#、4#栋挖孔桩工程，该合同主要内容为：“……。
二、承包方式本工程采用包工不包料的承包方式。三、工程内容包括：井圈砌筑、土方开挖、弃土、遇石爆破、钻炮眼、填炸药、出碴、装模浇筑混凝土护壁、孔内通风、抽水、清碴。特别说明：桩孔每天开工前必须进行活体检测孔内空气质量。四、承包价格本工程桩径800㎜的实桩按139.8元／米计价，桩径800㎜以上桩按设计成孔方量146.8元／立方米计价；岩石部分按翻番计价。井口护圈高度控制在30cm内。……。八、工程款的支付工程在施工过程中，按形象进度支付人工生活费，每天按实际出勤人数支付30元／人.天；工程完工支付至全部工程款的85%；余款在经质检部门验桩合格后壹个月内付清。……。甲方签字：刘斌，乙方签字：谢国太，2012年7月5日。”上述合同由被告刘斌（甲方代表）与原告谢国太（乙方）签名确认。
二、在原告谢国太施工过程中，被告刘斌、王荣华、周晨彩均向原告谢国太支付过工程款。在原、被告双方之间的领款凭据当中，被告周晨彩主张2012年8月18日曾支付6500元给原告谢国太，并提供了有“谢国太”签名字样的领款凭据，应当在欠付工程款总数中予以扣除。原告谢国太主张该领款凭据当中“谢国太”的签名并非其本人所签，也未领取该6500元工程款，并向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托湖南鉴真司法鉴定中心进行笔记鉴定，该鉴定中心于2015年12月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的标记为“挖桩老谢”的收款单据上“2012.8.18日”签收处的“谢国太”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“谢国太”签名字迹不是同一人所写。2013年1月31日，原告谢国太与被告王荣华就工程款进行结算，被告王荣华在结算单据上注明“至2013年元月31日已付谢老板202500元，欠79429元＋2818元＝82247元，总计欠82000元，王荣华。”此后，被告陆续向原告谢国太支付工程款30000元。另查明，原告谢国太不具有劳务作业法定资质。
三、被告刘斌、王荣华、周晨彩主张原告谢国太提交的《郴州雅晟乾城挖桩工程3-4号栋》结算单未经合同签订人（即被告刘斌）审核签字确认，原告所报工程价款与事实不符，认为该结算单无效，最终酿成本案纠纷。2015年4月8日，原告谢国太向本院提起诉讼，要求三被告连带支付工程款52000元、利息6760元（按银行同期贷款年利率6%从2013年1月31日计算至2015年3月31日止，此后利息另付）并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案属于建设工程施工合同。合同当事人依照自愿原则并依据法律、法规规定订立合同应当有效，违反法律禁止性规定的合同应当无效。本案主要有以下三个争议焦点：1、被告是否应当向原告谢国太支付工程款以及工程价款的确定问题；2、被告是否应当向原告支付逾期付款利息的问题。
一、被告是否应当向原告谢国太支付工程款以及工程价款的确定问题。
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”依据上述法律规定，由于原告谢国太不具有劳务作业法定资质，其与湖南省湘南工程勘察公司雅晟花苑桩基工程项目部签订的《人工挖孔桩劳务合同》违反了法律的强制性规定，应属无效合同。对于工程价款支付问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于涉案工程已实际完工，并经双方结算，故被告刘斌、王荣华、周晨彩作为发包人应向原告谢国太支付工程款。
2、对于被告周晨彩主张2012年8月18日曾支付原告工程款6500元的问题，原告谢国太对领款凭据当中的签名真实性提出异议并申请鉴定，经鉴定，该领款凭据当中的签名并非原告谢国太本人所签，故本院对被告周晨彩主张2012年8月18日曾支付原告工程款6500元的诉讼主张不予采纳，该款不应在欠付的工程款当中予以扣除。对于工程价款的确定问题，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的而权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，被告王荣华作为合伙人，其有权参与并执行合伙经营活动，其与原告谢国太达成的结算意见应当合法有效，效力及于全体合伙人。按照双方于2013年1月31日达成的结算意见，被告此时尚欠原告工程款82000元，核减已支付的30000元，被告应向原告支付的工程款为52000元（82000元-30000元），该款应由被告刘斌、王荣华、周晨彩承担共同支付责任。
二、被告是否应当向原告支付逾期付款利息的问题。
原告谢国太与湖南省湘南工程勘察公司雅晟花苑桩基工程项目部签订的《人工挖孔桩劳务合同》虽然无效，但该合同已实际履行，工程已实际投入使用，被告应当支付欠付的工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告谢国太与被告王荣华就工程价款进行结算的时间为2013年1月31日，可作为利息计算的起始时间，计息标准按银行贷款利率6%计算，故被告刘斌、王荣华、周晨彩应向原告谢国太支付的利息为3640（52000元×6%÷360天×420天＝3640元，2013年1月31日至2015年3月31日），原告谢国太主张该期间利息6760元，本院予以部分支持。此后利息按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘斌、王荣华、周晨彩共同支付原告谢国太工程款52000元。
二、被告刘斌、王荣华、周晨彩共同支付原告谢国太利息3640元（2013年1月31日至2015年3月31日期间利息），此后利息按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止。
三、以上第一、二项款项合计55640元，限被告刘斌、王荣华、周晨彩于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告谢国太的其他诉讼请求。
如果被告刘斌、王荣华、周晨彩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1269元，由原告谢国太负担69元，由被告刘斌、王荣华、周晨彩共同负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一六年一月七日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。