湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终720号上诉人（原审原告）袁某甲，男。法定代理人袁清华（系上诉人袁某甲之父），男。委托代理人黄志强，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘刚，男。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。代表人樊艺华，该公司总经理。委托代理人邝兰娥，女。被上诉人（原审被告）郴州市安一渣土运输有限公司。法定代表人李海球，该公司总经理。原审被告李云斌，男。被上诉人郴州市安一渣土运输有限公司、原审被告李云斌共同委托代理人李小保，男。上诉人袁某甲因与被上诉人刘刚、郴州市安一渣土运输有限公司、华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称华安财险郴州公司）、原审被告李云斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人袁某甲的法定代理人袁清华及其委托代理人黄志强，被上诉人刘刚，被上诉人华安财险郴州公司的委托代理人邝兰娥到庭参加诉讼，被上诉人郴州市安一渣土运输有限公司、原审被告李云斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月3日10时10分许，刘刚驾驶湘LA45**号重型自卸货车在郴州市宏达机械设备厂后面道路行驶时，与行人袁某甲相撞，造成袁某甲受轻微伤的道路交通事故。事故发生后，袁某甲被送往郴州市第三人民医院住院治疗，产生医药费18,208.49元全部由刘刚垫付。出院诊断：1、左第4跖骨骨折；2、多处软组织挫伤；3、左足骰骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动；2、加强营养；3、随诊。2014年11月6日，郴州市公安局交警支队一大队作出第14932号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘刚负此次事故的全部责任，袁某甲在此次事故无责任。湘LA45**号重型自卸货车登记所有人为郴州市安一渣土运输有限公司，实际所有人为刘刚，系其购买后挂靠于该公司，该车在华安财险郴州公司处购买了交强险，投保人为李云斌。2015年4月24日，袁某甲向原审法院提起诉讼，请求判令：1、支付伤残赔偿金53,140元，精神损失费5000元，护理费10,400元，住院伙食补助费3900元，伤残鉴定费700元，合计73,140元；2、刘刚、李云斌、郴州市安一渣土运输有限公司、华安财险郴州公司承担本案诉讼费；3、刘刚、李云斌、郴州市安一渣土运输有限公司、华安财险郴州公司对上述责任负连带支付责任。本案审理过程中，华安财险郴州公司已给付袁某甲后续治疗费2000元。另，华安财险郴州公司对袁某甲的伤残提出重新鉴定，在鉴定过程中，袁某甲自愿放弃伤残赔偿金诉讼请求。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故责任认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任，且刘刚、袁某甲均无异议，予以采信，认定刘刚承担本次事故全部责任。事故车辆系刘刚购买后挂靠于郴州市安一渣土运输有限公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，郴州市安一渣土运输有限公司应与刘刚承担本次事故连带赔偿责任。李云斌在本案中并无《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的情形，故不承担本案赔偿责任。华安财险郴州公司在本案审理过程中给付袁某甲的后续治疗费2000元，因袁某甲并未进行后续治疗，故该费用应计算为华安财险郴州公司的赔偿款。因袁某甲自愿放弃伤残赔偿金诉讼请求，根据相关法律规定及司法实践，对袁某甲诉请精神抚慰金和鉴定费不予支持。本案护理费、伙食补助费的计算。袁某甲诉请其住院130天，护理费按80元／天计算为10,400元，伙食补助费按30元／天计算为3900元，并提供住院病历证明。华安财险郴州公司认为袁某甲实际住院天数只有48天，并提供袁某甲住院费用日清单以证明。袁某甲于2014年10月3日入院，2015年2月11日出院，根据病历记载，袁某甲受伤后予以石膏外固定及活血、脱水、消肿、康复理疗等治疗，至同年11月3日拆除石膏固定。根据袁某甲住院费用日清单记载，袁某甲在住院期间共有52天进行药物治疗，除10月3日至11月3日、11月28日至12月16日有产生相关检查、药物注射等费用外，其余有用药天数均以口服药物治疗。同时，在袁某甲用药治疗52天以外天数均未产生除床位费、诊查费、护理费之外的其他相关用药费用。据此，对华安财险郴州公司的辩称予以采信，认定袁某甲实际住院天数为52天，故伙食补助费应为1560元（30元／天×52天）。袁某甲虽未向法院提供护理人员收入证明，但其诉请按80元每天计算护理费未超过本市从事同级别护理行业标准，故袁某甲护理费应为4160元（80元／天×52天）。以上袁某甲因本次交通事故产生的损失为：护理费4160元、伙食补助费1560元，合计5720元。综上所述，对于袁某甲诉请的合法损失，予以支持并予依法归责处理。对于袁某甲不合法的诉求，不予支持。袁某甲的损失共计5720元，未超过交强险赔偿限额，应由华安财险郴州公司在交强险赔偿限额内予以全部承担。因华安财险郴州公司已先行赔偿袁某甲2000元，故华安财险郴州公司还需赔偿袁某甲3720元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告袁某甲因本案交通事故造成的损失为：护理费4160元、伙食补助费1560元，以上合计5720元；二、上述损失由被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付原告袁某甲上述第一项损失3720元；三、被告李云斌不承担本案赔偿责任；四、驳回原告袁某甲其他诉讼请求。如果被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，经院长批准，予以免交。”上诉人袁某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对部分事实认定错误。袁某甲自2014年10月3日因交通事故受伤后在郴州市第三人民医院住院治疗，至2015年2月11日出院，共住院治疗135天，期间并未中断，而一审法院认为实际住院天数为52天明显与事实不符。二、护理费、伙食补助费、交通费、营养费计算有异议。护理费80元/天，伙食补助费30元/天，交通费4元/天，以袁某甲实际住院天数135天计算，护理费为10,400元，伙食补助费为4050元，交通费为520元。营养费根据医疗机构的建议而主张4000元。综上，请求二审法院撤销北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第441号民事判决书第一项，改判损失费为18,990元（护理费10,400元，伙食补助费4050元、交通费540元、营养费4000元）；二审诉讼费用由刘刚、郴州市安一渣土运输有限公司、华安财险郴州公司承担。被上诉人刘刚答辩称，袁某甲受伤住院时是医院和交警队通知刘刚让袁某甲出院，说袁某甲已经挂床很久了。袁某甲没有进行手术，并不需要住院治疗，根据医院的医药费清单也可以看出袁某甲只有52天是在治疗，其他天数均是在挂床。请求二审法院驳回袁某甲的上诉请求，维持原判。被上诉人华安财险郴州公司答辩称，根据医院治疗清单可以看出袁某甲住院治疗时间为52天，其他天数未进行注射用药。华安财险郴州公司不承担二审诉讼费用。请求二审法院驳回袁某甲的上诉请求，维持原判。上诉人袁某甲在二审中提交两份证据。证据一、社区及学校证明，拟证明袁某甲一家生活困难；证据二、住院病历，拟证明袁某甲伤情严重，住院共131天。被上诉人刘刚、华安财险郴州公司质证均认为，证据一与本案无关；证据二恰好可以证明袁某甲的实际治疗时间为52天。本院审查认为，证据一无原件证实，对真实性、合法性不予认定，且袁某甲家庭生活是否困难与本案机动车交通事故责任过错无关联，本院不予采信；对证据二，袁某甲已在本案一审时提交病历资料的复印件，二审中提交了病历原件，该病历具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人袁某甲在本案一审起诉时，未对营养费、交通费提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，袁某甲在本案二审中新增加的营养费、交通费的诉讼请求，可另行起诉。本案的争议焦点是上诉人袁某甲因事故受伤的护理费、伙食补助费应如何计算。袁某甲在本案一审、二审中提交的病历资料记载，袁某甲于2014年10月3日入住郴州市第三人民医院，2015年2月11日出院，根据病历记载，袁某甲的入院情况为“（1）车祸致左足肿痛，活动受限1小时；（2）左小腿下段内侧稍肿胀，皮肤挫擦伤，少许渗血，左踝关节活动可，左足肿胀明显，皮肤无破损，压痛、叩击痛阳性，可扪及骨擦感，第4足趾屈伸活动受限，左侧足背动脉波动可，左下肢感觉及血运正常；（3）左小腿、左足照片示左足第4跖骨骨折。袁某甲的诊疗经过为“予石膏外固定及活血、脱水、消肿、康复理疗等治疗”。华安财险郴州公司在一审中提交的袁某甲住院费用日清单的记载，袁某甲在住院期间共有52天进行药物治疗，在袁某甲用药治疗52天以外的天数均未产生除床位费、诊查费、护理费之外的其他相关用药费用。据此，结合袁某甲病历资料记载的入院情况及诊疗经过、袁某甲住院费用日清单，原审法院认定袁某甲实际住院天数为52天，符合情理，故原审法院认定袁某甲伙食补助费为1560元（30元／天×52天），护理费4160元（80元／天×52天），本院予以支持。上诉人袁某甲的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上诉人袁某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈新德审 判 员  王梅英代理审判员  董 安二〇一六年六月二十四日书 记 员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。