山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第325号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东营西城支行。
代表人：王敏，行长。
委托代理人：ＸＸ增，中国工商银行股份有限公司东营西城支行客户经理。
委托代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：元利瑞德资产监管有限公司。
法定代表人：徐元斌，董事长。
委托代理人：周福伟，江苏证融律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司东营西城支行（以下简称工行西城支行）因与被上诉人元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利瑞德监管公司）合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2014）东商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行西城支行的委托代理人ＸＸ增、邹春雨，被上诉人元利瑞德监管公司委托代理人周福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行西城支行一审诉称：其与东营市双安化工有限责任公司（以下简称双安化工公司）签订两份《商品融资合同》，约定工行西城支行向双安化工公司提供借款800万元、500万元，双安化工公司以其自有燃料油为上述贷款提供质押担保。双方签订了《商品融资质押监管协议》，约定由元利瑞德监管公司履行对质物的监管职责，保证质物的安全及价值。协议签订后，元利瑞德监管公司接收了质物并向工行西城支行签发了《质物清单》。因双安化工公司未及时归还借款，工行西城支行对双安化工公司提起诉讼。东营市中级人民法院作出（2012）东商初字第103号民事判决，判决双安化工公司偿还工行西城支行借款本金1300万元及利息203290元，并支付2012年11月14日至实际清偿日的利息，工行西城支行对元利瑞德监管公司监管的4242.5吨燃料油享有优先受偿权。
判决生效后，双安化工公司未履行生效判决确定的义务。工行西城支行依法申请东营市中级人民法院强制执行。2013年11月13日，经东营德信资产评估有限责任公司评估，燃料油数量410.1吨，价值147.431万元。同年12月31日，经拍卖成交价为147.5万元，不能移出的库底油变卖10万元，质物处理总价款157.5万元。扣除执行费8.04万元、诉讼费垫款10.102万元、评估费2万元、污水处理费3.8万元、移库运费及人工费4.2万元后，剩余账款129.358万元归还了贷款本金。至此，因元利瑞德监管公司监管不力，致使质物短少，导致工行西城支行借款本息共计14975350.69元（其中本金11706419.95元及计算至2014年6月20日的利息3268930.74元）无法得到清偿。请求判令：元利瑞德监管公司赔偿其因违反监管协议，未履行监管责任，给工行西城支行造成的经济损失14975350.69元。
元利瑞德监管公司一审答辩称：一、元利瑞德监管公司已经充分履行了监管职责，不存在违反监管协议的情形。恰恰相反在监管期间，工行西城支行没有全额支付监管费，基于权利义务对等原则，工行西城支行对元利瑞德监管公司不享有合同权利，元利瑞德监管公司无需对其承担责任。二、工行西城支行的贷款未能全额受偿是双安化工公司造成的，并非元利瑞德监管公司造成。三、涉案油品在处置之前的数量略低于监管协议约定的最低控制量，是因2012年11月、12月期间双安化工公司的债权人哄抢所导致，元利瑞德监管公司在第一时间通知了工行西城支行并报警。工行西城支行到现场后，仍然无法阻止哄抢，导致油品短少，元利瑞德监管公司作为监管人已经适当的、全面的履行了协议义务，工行西城支行不应对元利瑞德监管公司过于苛刻，将其自身也无法控制的损失转嫁给元利瑞德监管公司。四、涉案油品作为质物并没有转移占有，质押不生效，工行西城支行不享有优先受偿权。即使油品数量不减少，鉴于双安化工公司负债累累，油品变现款将由双安化工公司的债权人按比例受偿，工行西城支行的债权也无法全额受偿。请求驳回工行西城支行的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年10月27日、2012年4月1日，工行西城支行与双安化工公司分别签订2011（西办）字第0081号和2012（西办）字第0027号两份《商品融资合同》。双安化工公司向工行西城支行借款800万元、500万元，借款期限1年。双安化工公司提供质押担保。双方约定了担保的范围并约定质物交由元利瑞德监管公司进行监管并由其出具相关保管凭证。2011年10月28日、2012年4月1日，工行西城支行分别向双安化工公司发放贷款800万元、500万元。
2011年10月27日，工行西城支行（甲方）、双安化工公司（乙方）、元利瑞德监管公司（丙方），三方签订编号为DZDY20110004号（DZDY20110002号）的《商品融资质押监管协议》。协议约定：鉴于甲方与乙方签订了编号为2011年（西办）字0081号《商品融资合同》。为保障融资合同的履行，乙方同意将其享用所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第一条法律关系：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。监管是指丙方代理甲方占有质物并根据协议约定履行监管质物的责任。第二条质物：第2.1条，质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、储存地点等以丙方签发的《质物清单》的记载为准。第2.2条，乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、质量、包装、件数和标记等与和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述事实的真实性承担法律责任。第2.5条，甲、丙两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担。第2.6条，在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（以下简称《代出质通知书》），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存，如经核实，乙方交于的货物及实际库存与《代出质通知书》记载相符，丙方接受乙方交付货物，并向甲方签发《质物清单》，质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明，或约定的质物与实际移交额度质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物主要依据表面审查，外观检查和单据审查的方法。第2.8条，在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《代出质通知书》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第三条监管期间：丙方签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。丙方收到甲方出具的《提货通知书》后，监管责任解除。第四条质物监管：第4.1条，监管期间，丙方应按照合同法及相关法律法规妥善、谨慎处理监管的质物。第4.3条，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第4.6条，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第4.13条，丙方保证，其对存放监管质物的场地拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地权属影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。第五条提取质物：第5.1条，质物的实际价值超过甲方要求额度最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，无需追加保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应严格按照合同的约定办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《代出质通知书》要求的质物的最低价值。第5.5条，质物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，甲方签发的《提货申请书》为乙方办理提货的惟一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》丙方不得为乙方办理提货。第六条质物价格：第6.1条，质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《代出质通知书》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定。第八条费用及支付方式，第8.1条，三方一致同意协议项下对质物的监管费、仓储费等因质物监管产生的费用由乙方承担。第8.5条，乙方如未按约定支付相应费用或支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，丙方应立即通知甲方或乙方。乙方未能按照丙方通知按期补足费用的，丙方有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续。第十二条违约责任：第12.1条，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款享用优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件，乙方未告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任致使质物变质、短少、受污染的；……（4）因丙方违反第4.3条的规定，未及时通知甲方、乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。
同日，工行西城支行向元利瑞德监管公司发出编号为20111027号《代出质通知书》。《代出质通知书》记载：出质人将4477.61元／吨的燃料油2680吨质押给质权人。权属控制由出质人一次性出具《承诺书》或按月出具《权属、品质汇总表》；质量为出质人自检，如需外检由质权人提前3日通知。将出质事实及质物情况通知监管人，请监管人按协议要求对质物进行监管。质物质押期间应始终符合以下要求，质物种类要求燃料油，质物最低价值余额1143万元。该协议中货物的规格型号、生产厂家、质物结构比例要求等处均没有填写内容。《代出质通知书》落款处，三方均盖章确认。
同日，元利瑞德监管公司向工行西城支行出具了编号为20111027号《质物清单》。《质物清单》记载：元利瑞德监管公司已按照相关协议于2011年10月27日接收4477.61元／吨的燃料油2680吨，并开始履行监管责任。出质人将上述货物质押给工行西城支行，并对质物的真实性、合法性负责。元利瑞德监管公司确认上述质物已存放于元利瑞德监管公司拥有使用权的场地，上述质物确已在元利瑞德监管公司的占有、保管、监管下。监管期间，质物的最低价值／最低数量等于质权人要求的质物最低价值／最低数量时，元利瑞德监管公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给出质人办理提货手续。
2012年4月5日，工行西城支行向元利瑞德监管公司发出《质物价格调整通知书》，DZDY20110004号（DZDY20110002号）《商品融资质押监管协议》质物价格调整为4800元／吨。同日，元利瑞德监管公司向工行西城支行出具《质物清单》载明，在监管期限，质物的最低价值／最低数量始终不得低于1206万元或者2512.5吨。
2012年4月1日，工行西城支行（甲方），双安化工公司（乙方），元利瑞德监管公司（丙方），三方签订编号为DZDY201203005号的《商品融资质押监管协议》。该《商品融资质押监管协议》对应前述甲、乙双方签订的编号为2012年（西办）字0027号《商品融资合同》。DZDY201203005号《商品融资质押监管协议》和前述DZDY20110004号《商品融资质押监管协议》均是标准文本，内容完全一致。同日，工行西城支行向元利瑞德监管公司发出编号为DZDY20120300501号《代出质通知书》，质物为1562.5吨燃料油，单价为4800元每吨。质物最低价值余额为750万元。元利瑞德监管公司向工行西城支行出具了编号为DZDY20120300502号《质物清单》，元利瑞德监管公司收到上述质物，并保证监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于750万元或者1562.5吨。
元利瑞德监管公司对上述质物的监管期限分别自2011年10月27日、2012年4月1日至2013年12月31日。质物储存于双安化工公司106、108、110、111号储罐中，在监管期间双安化工公司未提取过质物。自2012月4月22日至2012年10月28日，元利瑞德监管公司每周向工行西城支行出具1份《监管工作报告》，共出具28份。《监管工作报告》均记载“质物价格无异常变动，押品库存长期未变动，建议贵行对押品品质做进一步鉴定”，“对押品品质做进一步鉴定，对质物油品进行倒灌”。2012年7月2日，工行西城支行收到元利瑞德监管公司出具的元监2012年第（013）号《风险预警提示函》，该函记载：2012年4月，因出质人涉及诉讼，企业账户被法院冻结。为避免影响工行西城支行权益，元利瑞德监管公司采取加强现场监管（监管员增加至两名）。建议工行西城支行采取相关措施对质物进行处置，以确保信贷资产安全。
2012年11月10日，东营市公安局东营分局牛庄派出所接警称，在双安化工公司有人堵门不让报警人离开。《接处警登记表》记载现场情况为，百川公司代表与市工行代表因双安化工公司的物品归属发生争执。该派出所告知双方到法院依法解决，不能因此事发生违法行为。
2012年11月16日，工行西城支行以双安化工公司等为被告向一审法院提起诉讼。一审法院于2013年3月30日，作出（2012）东商初字第103号民事判决，裁决内容包括：一、双安化工公司于判决生效之日起十日内偿还工行西城支行借款本金1300万元及利息203290元，并支付2012年11月14日起至实际清偿日止的利息（利息计算方式：本金1300万元，利率按中国人民银行同期限档次贷款利率的2.25倍计算）；二、工行西城支行对双安化工公司提供并由元利瑞德监管公司监管的4242.5吨燃料油享有优先受偿权。
（2012）东商初字第103号民事判决生效后，工行西城支行向一审法院申请强制执行，一审法院于2013年6月19日立案执行，执行案号为（2013）东执字第87号。
2013年10月15日，工行西城支行与元利瑞德监管公司协商确定《双安化工公司质押物移库实施方案》。方案内容为，2013年9月12日，由东营市中级人民法院组织各方当事人到双安化工公司储油现场进行勘验，鉴于原有仓储设备无法加温，导致油品质量、数量无法评估。为实现顺利、快速依法处置，形成以下移库方案：质物由双安化工公司移库到山东大地石化集团有限公司的罐区内封存。根据油品移库实际情况需2000吨容量储罐2个。对移库后油品进行脱水。经当事人确认油品已脱水完毕后，在法院的监督下进行封存。
2013年10月17日，工行西城支行与元利瑞德监管公司对质物进行测量，《现场测量情况表》记载：106号储罐，底面直径10米，油面高11米，容量863.94立方米，油品重量803.46吨；108号储罐，底面直径13米，油面高10.9米，容量1446.78立方米，油品重量1345.51吨；110号储罐，底面直径11米，油面高4.9米，容量465.66立方米，油品重量428.41吨；111号储罐，底面直径11米，油面高11.4米，容量1083.38立方米，油品重量996.71吨；共计3574.09吨。
2013年11月15日，对上述燃料油进行了移库。工行西城支行支付隋新增移库污水处理费1.3万元，支付东营市广北沥青有限责任公司原油运输费、机械使用费4.2万元，支付隋新广移库费用2.5万元。
移库脱水后，燃料油重410.1吨。2013年11月20日，东营德信资产评估有限责任公司对上述燃料油进行了评估。燃料油的主要指标：水分为26.83%、硫含量为0.49%、盐含量为1233mg／L、汽油为2.25%、柴油为8.95%、蜡油为37.75%。在评估基准日2013年11月13日，410.1吨燃料油不含增值税的评估价值为147.431万元。2013年12月2日，工行西城支行支付东营德信资产评估有限责任公司评估费2万元。
2013年12月31日，经东营阳光拍卖有限责任公司拍卖，东营市广北沥青有限责任公司以最高价147.5万元的价格竞得燃料油。
2014年3月4日，一审法院将扣除执行费8.04万元后的案款过付给工行西城支行。工行西城支行陈述不能移出的库底油变卖10万元。
另查明，截至2014年6月20日，双安化工公司应归还本金1300万元及利息3268930.69元。
一审法院认为，本案当事人及双安化工公司签订的两份《商品融资质押监管协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。元利瑞德监管公司对双安化工公司向工行西城支行提供的质物进行有偿监管，承诺在未尽保管责任导致质物短少给工行西城支行造成损失时承担赔偿责任。元利瑞德监管公司依据《商品融资质押监管协议》出具了《质物清单》，注明已收到质物4242.5吨（2680吨＋1562.5吨）并开始履行监管职责，确认质物在其占有、监管下。但2013年10月17日，经本案双方当事人确认储油罐内的质物为3574.09吨，进行脱水后仅存燃料油410.1吨。元利瑞德监管公司应否对质物的减少承担赔偿责任是本案的焦点问题。具体而言本案焦点有四个方面：一、元利瑞德监管公司应向工行西城支行承担监管责任的质物数量；二、对减少的质物元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任；三、对脱水后减少的质物元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任；四、如元利瑞德监管公司应承担赔偿责任，赔偿数额的确定问题。
关于焦点一，元利瑞德监管公司应向工行西城支行承担监管责任的质物数量问题。根据元利瑞德监管公司出具的《质物清单》，元利瑞德监管公司收到双安化工公司燃料油4242.5吨。工行西城支行主张元利瑞德监管公司应对4242.5吨燃料油向其承担监管责任。元利瑞德监管公司主张仅对最低控制数量4075吨燃料油向工行西城支行承担监管责任。一审法院认为，工行西城支行向元利瑞德监管公司出具的《代出质通知书》要求质物最低价值余额1893万元（1143万元＋750万元）。2012年4月5日，工行西城支行通知元利瑞德监管公司质物价格由4477.61元／吨变更为4800元／吨，并通知元利瑞德监管公司质物最低价值余额变更为1956万元（1206万元＋750万元）。根据变更后的价格，元利瑞德监管公司监管的最低数额为4075吨（2512.5吨＋1562.5吨）。虽然元利瑞德监管公司接收了双安化工公司提供的燃料油4242.5吨，但工行西城支行向其出具的《代出质通知书》明确要求质物最低价值余额为1956万元。《商品融资质押监管协议》约定质物的数量以元利瑞德监管公司出具的《质物清单》为准，元利瑞德监管公司根据工行西城支行出具的《代出质通知书》载明的质物最低价值余额及质物单价，向工行西城支行出具了《质物清单》，该清单记载质物最低价值为1956万元或最低数量为4075吨。因此，元利瑞德监管公司仅需对其监管的4075吨质物向工行西城支行负责。对元利瑞德监管公司接收的剩余167.5吨（4242.5吨-4075吨）燃料油，工行西城支行无权向元利瑞德监管公司主张权利。
关于焦点二，对丢失的500.91吨质物元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，2013年10月17日，本案双方当事人确认储存罐内的质物为3574.09吨，与元利瑞德监管公司负有监管责任的4075吨相比，元利瑞德监管公司应对减少的500.91吨质物承担赔偿责任。理由如下：《商品融资质押监管协议》约定如质物发生短少、损毁等情形，元利瑞德监管公司应在24小时内通知工行西城支行，并采取适当的应急措施。亦约定由于元利瑞德监管公司未尽到保管责任致使质物变质、短少，给工行西城支行造成损失的，元利瑞德监管公司应承担实际损失的赔偿责任。元利瑞德监管公司主张因双安化工公司的其他债权人哄抢燃料油，致使燃料油减少，元利瑞德监管公司及时通知了工行西城支行并报警，尽到了监管义务，不应承担赔偿责任。为证明该主张，元利瑞德监管公司提交了《现场监管工作日记》并申请一审法院调取了公安机关的出警记录。但《现场监管工作日记》为元利瑞德监管公司单方记载，工行西城支行不予认可其真实性，该证据一审法院不予采信。《接处警登记表》仅记载百川公司与工行西城支行出现争议，两份证据均不能证明元利瑞德监管公司依据监管协议的约定履行了在24小时内通知工行西城支行并采取适当应急措施的合同义务。因此，元利瑞德监管公司提供的证据不能证明其上述主张，对减少的质物，元利瑞德监管公司应承担赔偿责任。关于元利瑞德监管公司辩称的因质物未实际转移占有，工行西城支行对质物不享有优先受偿权，工行西城支行无权要求元利瑞德监管公司承担赔偿责任的问题。一审法院认为，（2012）东商初字第103号民事判决已确认质押合同有效，工行西城支行对上述质物享有优先受偿权，对该项抗辩，一审法院依法不予支持。关于元利瑞德监管公司辩称的因工行西城支行未足额支付监管费用，工行西城支行违约在先，元利瑞德监管公司不应向工行西城支行承担违约责任。一审法院认为，监管协议约定，监管费用由双安化工公司承担，如双安化工公司未支付相应费用，元利瑞德监管公司有权对质押货物行使留置权。因此，支付监管费用的义务人为双安化工公司，并非工行西城支行。监管协议合法有效，元利瑞德监管公司应按协议约定全面履行监管义务，因此，对该项抗辩，一审法院依法不予支持。关于工行西城支行主张的3574.09吨燃料油是通过体积计算出的重量，不能以此认定2013年10月17日燃料油重量的问题。一审法院认为，此次测量是双方在燃料油脱水前对燃料油重量进行的唯一一次测定，测量方法是双方自愿确定的，也有科学依据，双方均签字认可测量结果。并且在双方签订《商品融资质押监管协议》时，亦是根据体积计算的质物重量，因此，对该项主张一审法院依法不予支持。综上，对减少的500.91吨质物，元利瑞德监管公司应向工行西城支行承担赔偿责任。
关于焦点三，对脱水后减少的3163.99吨（3574.09吨-410.1吨）质物元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，对脱水后减少的质物，元利瑞德监管公司不应承担赔偿责任。理由如下：第一，质物转移占有前的质量未确定。工行西城支行未提供证据证明其与双安化工公司签订《商品融资合同》时，对质物进行过检验。在质物转移占有之前，双方亦未委托有资质的检验机构对质物进行检验，工行西城支行没有证据证明质物转移占有前质物的质量指标，如含水量等。第二，《商品融资质押监管协议》约定，双安化工公司保证质物的品名、数量、质量等与和工行西城支行的约定以及向元利瑞德监管公司申报和交付的一致，并对上述事实的真实性承担法律责任（第2.2条）；在质物的转移占有过程中，……元利瑞德监管公司审核双安公司交付货物主要依据表面审查，外观检查和单据审查的方法（第2.6条）。工行西城支行向元利瑞德监管公司出具的《代出质通知书》亦记载质量为出质人自检，如需外检由工行西城支行提前3日通知。根据上述约定，质物质量为出质人负责，元利瑞德监管公司主要依据表面审查的方式审核出质人交付的质物，对接受质物时质物的质量无审核义务。第三，《质物清单》中记载的燃料油价值4800元／吨，并不是元利瑞德监管公司对质物质量的认可，其目的仅是为了便于元利瑞德监管公司依据该价格及监管最低价值，对质物的出入库进行控制。在双方认可元利瑞德监管公司接收质物时，未检验质物质量的情况下，不能仅依据该清单证明质物的质量及价值。第四，工行西城支行作为质权人，理应对出质人双安化工公司提供的质物-
燃料油的质量负有更多的注意义务，双安化工公司提供的质物是水还是油，油的质量如何，含有多少水分，质权人在质物转移占有前，理应与出质人、监管人共同检验确认，但工行西城支行从未履行此种检测程序。特别是在元利瑞德监管公司向工行西城支行发出的工作报告中数次建议对质物进行检验的情况下，工行西城支行依然未进行检验，属于怠于履行职责。综上，燃料油中出现的大量水份不能证明是何时、何种原因出现的，关键是不能证明是监管期间因元利瑞德监管公司的原因导致的。因此对脱水后减少的3163.99吨质物，元利瑞德监管公司不应承担赔偿责任。
关于焦点四，元利瑞德监管公司应承担赔偿责任的数额问题。如前所述，元利瑞德监管公司应对减少的500.91吨质物向工行西城支行承担赔偿责任。工行西城支行主张元利瑞德监管公司应按《质物清单》中记载的每吨4800元承担赔偿责任。一审法院认为，《质物清单》记载的单价仅是控制监管最低数量，并不能证明燃料油的实际价值。《中华人民共和国担保法》第七十一条对质权实现的原则和一般方法作了规定：“……债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”元利瑞德监管公司在监管期间导致质物500.91吨油品灭失，既不可能折价，也无法拍卖、变卖，但可以参照时间较近的同种油品的拍卖成交价确定损失额。2013年10月17日，双方确认的3574.09吨质物，经脱水后拍卖成交价为147.5万元，相应的元利瑞德监管公司对减少的500.91吨质物，应承担206721元的赔偿责任（500.91吨×147.5万元÷3574.09吨=206721元）。
本案在一审审理过程中，元利瑞德监管公司以本案的处理结果与双安化工公司有利害关系为由，申请追加双安化工公司以第三人身份参加诉讼。一审法院认为，本案处理的是本案当事人之间的合同纠纷，解决的是是否因元利瑞德监管公司违约给工行西城支行造成损失的问题，本案的处理结果与双安化工公司没有法律上的利害关系，对元利瑞德监管公司该项申请一审法院不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、元利瑞德资产监管有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司东营西城支行经济损失206721元；二、驳回中国工商银行股份有限公司东营西城支行的其他诉讼请求。案件受理费111652元，由中国工商银行股份有限公司东营西城支行负担110111元，由元利瑞德资产监管有限公司负担1541元。
上诉人工行西城支行不服一审判决，上诉称：一是原审法院认定质物转移占有前品质未确定不当。根据《监管协议》约定，质物转移占有时应当鉴定品质，且该检验义务应由被上诉人承担。二是原审法院认定被上诉人对质物品质无审核义务不当。《质物清单》记载的燃料油单价为4800元每吨，系被上诉人对质物品质的认可。三是原审法院认定上诉人作为出质人怠于履行职责不当。请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人元利瑞德监管公司二审答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，案涉质物品质低劣、含水率过高，与被上诉人无关。1、根据《监管协议》第2.2条约定，质物的质量由出质人负责。2、根据《监管协议》第2.6条约定，被上诉人仅负有表面审查、外观审查、单据审查的方法对质物进行查验，被上诉人没有对质物进行质检的义务。3、《代出质通知书》列明单价的目的是便于被上诉人对质物进出进行数量控制并非对质物质量的认可。
二审中，上诉人工行西城支行提交证据一组：利津县广源沥青责任有限公司化验单4份、山东万通石油化工集团有限公司蜡油质量检验报告单2份、宋兰香2012年11月13日给上诉人工作人员张增平手机短信，以证明截至2012年9月19日质押油品各项指标均符合监管协议及《质物清单》要求。
被上诉人元利瑞德监管公司对上述证据发表质证意见如下：上述证据不符合二审新证据的标准，一审多次开庭均没有提交，根据最高院民事诉讼若干问题的规定，二审当庭提交的证据不符合规定，法院不应当组织质证。从化验单的形式上看也不能证明化验的油品来源于本案油品，从形式上看是广源公司的三份化验单及万通公司的化验单，看不出与本案的关联性，真实性无法确认，与本案没有关联性。
上诉人工行西城支行二审申请元利瑞德监管公司原工作人员宋兰香出庭作证，证明：1、其提供的书面证据能够互相印证，至2012年9月份质押油品的质量符合监管协议及《质物清单》的要求；2、被上诉人一审提交的《监管工作报告》系伪造，是宋兰香诱使上诉人工作人员周某签收。
被上诉人元利瑞德监管公司对证人证言发表质证意见：一、假如本案的油品曾要求化验的话也是银行要求化验的，如是由监管公司化验，那么化验单应该在监管公司。二、上诉人通过证人证言称诱使工作人员周某签字，如何形成的监管工作报告不可信，工作报告在一审中提交了28份，这只是其中一部分，2012年4月至10月在周某签字处打印有时间且也盖有监管人员签字，证人称“不知情”，而上诉人又称是“诱使”，这是相矛盾的，三、上诉人称其处留存的工作报告是真实的，被上诉人现在没有看到，不能证明上诉人留存的就是真实的。四、在一审中工作监管报告质证时，上诉人没有提到我方与其留存的报告不一致。证人证言并不能证明上诉人的证明目的，也并不能证明在监管期间对油品进行过监管。
二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本案焦点问题为：被上诉人元利瑞德监管公司应否承担监管油品缩水价值的赔偿责任。
本院认为，根据上诉人工行西城支行、被上诉人元利瑞德监管公司与双安化工公司三方签订的《商品融资质押监管协议》第2.6条约定，元利瑞德监管公司对接收的监管质物“主要依据表面审查，外观检查和单价审查”，故其无对质物质量实质检验的合同义务。上诉人工行西城支行、双安化工公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》其上仅载明货物名称、重量和单价而未载明规格型号，因此该《代出质通知单》仅是对质物数量和价值的通知，元利瑞德监管公司出具的《质物清单》是对上述数据的认可，单凭该两组数据不能确定元利瑞德监管公司对监管质物质量认可。并且《商品融资质押监管协议》第2.2条约定双安化工公司有对监管质物质量保证的义务，并未约定元利瑞德监管公司在监管期间对监管物质量进行复检的义务。因此，上诉人工行西城支行关于元利瑞德监管公司接受监管质物出具《质物清单》就是对监管质物质量的认可，并且元利瑞德监管公司有对监管质物质量进行复检的义务的主张，不予支持。
上诉人工行西城支行二审举证证明其在元利瑞德监管公司监管期间对监管质物质量进行过复检，当时质物质量符合规定，故元利瑞德监管公司未尽到监管义务，应当承担质物质量下降的赔偿责任。本院认为，上诉人工行西城支行二审举证的检验报告无法证明与案涉监管物的关联性，不予采信。证人证言证明力不强，且其证人证言无其他证据予以佐证，故本院不予采信。退一步讲，即使元利瑞德监管公司负有对质量进行监管的义务，双方自始没有对涉案油品质量进行过确认，因此不能确定监管质物质量下降是因元利瑞德监管公司监管不力导致。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人工行西城支行的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111652元，由上诉人中国工商银行股份有限公司东营西城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 尹哲璇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 石 磊