上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12705号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鼎汇通一期股权投资合伙企业（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路****号*幢****室。
执行事务合伙人：上海鼎汇通股权投资管理有限公司（委派代表：汤斯捷）。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海诚鼎创盈投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区四川北路***号***室。
执行事务合伙人：上海诚鼎创佳投资管理有限公司（委派代表：陈智海）。
被上诉人（原审被告）：上海诚鼎创佳投资管理有限公司，住所地上海市虹口区四川北路818号502室。
法定代表人：陈智海，董事长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）为与被上诉人上海鼎汇通一期股权投资合伙企业（以下简称鼎汇通一期）、被上诉人上海诚鼎创盈投资合伙企业（以下简称诚鼎创盈）、被上诉人上海诚鼎创佳投资管理有限公司（以下简称诚鼎创佳公司）质押合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人平安银行上海分行委托诉讼代理人马铭蔚、师文，被上诉人鼎汇通一期委托诉讼代理人谢锦春、被上诉人诚鼎创盈、被上诉人诚鼎创佳公司委托诉讼代理人耿沛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行上海分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持平安银行上海分行一审全部诉讼请求。事实与理由：一、平安银行上海分行与鼎汇通一期之间存在合法有效的质押合同关系，根据鼎汇通一期出具的《承诺函》，鼎汇通一期应当向平安银行上海分行提供保证金担保，虽然根据《股东会决议》，鼎汇通一期相关款项应当划至其公司的XXXXXXXXXXXXXX账户，一旦划入平安银行上海分行享有法定优先权，但该种方式并不排斥平安银行上海分行有权要求鼎汇通一期根据法律规定将保证金直接划入平安银行上海分行的账户；二、诚鼎创佳公司违反《告知书》项下合同义务，平安银行上海分行亦有权要求其承担继续履行合同的违约责任，而鉴于诚鼎创佳公司是诚鼎创盈的基金管理人，双方之间属于代理关系，其法律行为应当一并约束诚鼎创盈，故诚鼎创佳公司、诚鼎创盈应当对鼎汇通一期的债务承担连带清偿责任，一审法院以部分民事调解书尚在执行中，损失未能确定为由驳回平安银行上海银行相关诉请有误，应予纠正；三、鼎汇通一期、诚鼎创佳公司一审中自认仅将人民币7,125万元（以下币种同）而非1亿元诚鼎创盈份额对应分红减资款划入指定账户，且至少有582万余元分红减资款未能划入，对于该事实一审法院未予查明；四、合伙企业份额质押本身不存在法律障碍，同时，已存在裁判观点认定，质权人可通过基金企业合伙人名册登记等实际取得基金份额控制权的方式，进行合伙企业份额出质登记，一审法院以工商无法办理登记，认定质押登记机关不存在有误，应予纠正。
鼎汇通一期辩称：平安银行上海分行将保证金担保与质押担保相混淆，诉请缺乏依据，不应得到支持。虽《承诺函》中约定鼎汇通一期以持有的一亿元诚鼎二期基金份额权益作担保，但鼎汇通一期实际缴纳的基金份额为7,125万元，鼎汇通一期向平安银行上海分行支付该7,125万元基金份额对应的分红减资款并无不当，因平安银行上海分行与A公司（以下简称A公司）就债务重组问题进行协商，故平安银行上海分行与鼎汇通一期均默认减资款暂不划入指定账户，鼎汇通一期遂将款项交由基金公司进行理财，后根据平安银行上海分行要求将剩余款项划入指定账户，故鼎汇通一期已全部履行《承诺函》约定，不需承担违约责任。关于合伙企业份额的质权登记，目前上海市工商局不予受理，一审据此驳回平安银行上海分行相应诉请判决正确，应予维持。
诚鼎创佳公司、诚鼎创盈共同辩称：诚鼎创佳公司在《告知书》中仅表明已知晓鼎汇通一期承诺将持有的一亿元基金产生或获取的所有分红等任何权益划入指定账户，并未确认鼎汇通一期实缴的基金份额为一亿元，《告知函》中也未承诺分红后将款项支付至指定账户的具体时间，故诚鼎创佳公司已履行《告知函》中约定，平安银行上海分行诉请缺乏依据，故请求我院驳回上诉、维持原判。
平安银行上海分行向一审法院起诉请求：1、请求判令鼎汇通一期向平安银行上海分行支付鼎汇通一期持有诚鼎创盈1亿元份额对应的2014年度、2015年度、2016年度减资款87,511,572.17元及相应的分红、派息或其他收益；2、请求判令平安银行上海分行对鼎汇通一期在平安银行上海陆家嘴支行，账号XXXXXXXXXXXXXX的账户内43,012,428.03元享有优先受偿权；3、判令诚鼎创盈、诚鼎创佳公司对鼎汇通一期上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令鼎汇通一期以目前持有的诚鼎创盈2,000万元份额，为平安银行上海分行“平银沪公十七综字20130820第001号”《综合授信合同》、“平银沪陆综字20141225第001号”《综合授信合同》项下债权办理质押登记，诚鼎创盈、诚鼎创佳公司予以配合；若鼎汇通一期、诚鼎创盈、诚鼎创佳公司拒绝履行或无法履行的，请求判令鼎汇通一期、诚鼎创盈、诚鼎创佳公司向平安银行上海分行赔偿鼎汇通一期目前持有的诚鼎创盈2,000万元份额对应价值的损失。一审审理中，平安银行上海分行撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年8月20日，平安银行与A公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银沪公十七综字20130820第001号），合同约定，平安银行上海分行同意授予A公司3亿元综合授信额度，授信额度期限自合同生效之日起1年。2014年12月25日，平安银行与A公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银沪陆综字20141225第001号），合同约定，平安银行同意授予A公司12亿元的综合授信额度，授信额度期限为16个月。
因A公司在平银沪公十七综字20130820第001号《综合授信合同》项下发生违约，平安银行上海分行诉至法院。（2016）沪0115民初48197号民事调解书、（2016）沪0115民初82455号民事调解书、2016沪01民初1161号民事调解书，共确认A公司欠平安银行上海分行债务本金243,356,684.05元，平安银行上海分行对A公司持有的B公司47%股权享有质押权。上述案件均在法院强制执行过程中。2016年12月5日，上海XX有限公司作出《上海市高级人民法院委托司法鉴定评估咨询报告》，对A公司持有B公司投资股权在2016年8月31日的清算价值评估为109,444,391元。
2013年8月20日，鼎汇通一期向平安银行上海分行出具《承诺函》，函件载明，关于A公司“于2013年8月前后向平安银行申请的不超过人民币（敞口）2亿5千万，综合授信3亿元授信（本次授信）”，鼎汇通一期承诺，1、同意在法律允许的最大范围内，将鼎汇通一期持有的1亿元上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业（有限合伙）（“诚鼎二期基金”）的份额权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续（如有）；2、同意对于鼎汇通一期持有的上述诚鼎二期基金的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在平安银行要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续（如有），并明确“上文提及的‘平安银行指定授信’包括本次授信或平安银行指定的其他授信”。
同日，诚鼎创佳公司向平安银行上海分行出具《告知书》，表示：诚鼎创佳公司作为上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业（有限合伙）的管理人同意如下事项：1、诚鼎创佳公司已知晓鼎汇通一期已向平安银行书面承诺将鼎汇通一期因持有的1亿元诚鼎二期的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益（包括任何形式的变现款）均应直接划转至平安银行指定账户：账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为鼎汇通一期，开户行为平安银行上海陆家嘴支行（指定收款账户）；2、诚鼎创佳公司在此进一步确认和同意将配合平安银行实现上述要求，除非经平安银行另行事先同意，否则诚鼎创佳公司将鼎汇通一期因持有诚鼎二期基金产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益（包括任何形式的变现款）应划至上述指定收款账户。
同日，鼎汇通一期的管理人上海鼎汇通股权投资管理有限公司形成《股东会决议》，决议：1、同意并确认，不会使该公司所管理的鼎汇通一期持有的诚鼎二期的基金份额减少；2、除非经平安银行另行事先同意，否则鼎汇通一期因持有的1亿元诚鼎二期基金产生或获取的所有分红、派息或任何其他收益（包括任何形式的变现款）均应直接划至平安银行指定账户，账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为鼎汇通一期，开户行为平安银行上海陆家嘴支行。以上决议事项不仅构成鼎汇通一期内部有效决议，同时亦构成鼎汇通一期对平安银行作出之外部承诺。
鼎汇通一期还于2013年8月20日当天，向平安银行上海分行出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，称：鼎汇通一期在平安银行陆家嘴支行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXX的存款账户，鼎汇通一期不可撤销地承诺公司存款户内所有资金只能用于函件所列债务人在平安银行所有债务的清偿，鼎汇通一期不可撤销地授权平安银行对公司存款户进行监管，有权拒绝鼎汇通一期对公司存款户内资金使用的要求，有权随时将存款户内的所有资金转入平安银行上海分行“贷款还款暂挂款项-
清收暂挂款”账户。该《账户资金监管及资金扣划授权函》具体列明了包括A公司在内的41个借款企业及相应的授信贷款本金。2015年6月26日，鼎汇通一期再次向平安银行上海分行出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，重新确认了包括A公司在内的6个借款企业及相应的授信贷款本金。2016年8月23日，鼎汇通一期又一次出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，确认包括A公司在内的9个借款企业及相应的授信贷款本金。
2013年至今，鼎汇通一期将减资款、分红款、派息收益合计88,095,941.29元划至平安银行上海分行指定的XXXXXXXXXXXXXX账户。
2017年1月，平安银行上海分行委托律师向鼎汇通一期、诚鼎创盈、诚鼎创佳公司发出律师函，要求：1、收到函件之日起十个工作日内立即办理合伙份额质押登记手续；2、收到函件之日起十个工作日内将2016年度收益汇付至约定的XXXXXXXXXXXXXX账户。
鼎汇通一期系诚鼎创盈的合伙人，诚鼎创盈为有限合伙企业，诚鼎创佳公司为诚鼎创盈的基金管理人。诚鼎创盈原名称为上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业（有限合伙）。
一审法院认为，平安银行上海分行诉讼请求第1项要求鼎汇通一期支付2014年、2015年、2016年减资、分红、派息或其他收益，能否予以支持。平安银行上海分行先主张根据《承诺函》，2014年、2015年、2016年度的减资、分红、派息或其他收益款系鼎汇通一期向平安银行上海分行提供的保证金担保，因A公司的债务已确定，所以平安银行上海分行可直接要求鼎汇通一期支付。对此，保证金成立的前提是金钱的交付，本案中平安银行上海分行表示相关款项鼎汇通一期并未交付，故平安银行上海分行主张该款项构成保证金担保不能成立。平安银行上海分行又主张，其诉讼请求1是基于合同之债，要求鼎汇通一期依据《承诺函》继续履行合同，将款项支付平安银行上海分行用以清偿被担保的主债务。依据鼎汇通一期出具的《承诺函》结合《股东会决议》，鼎汇通一期对因持有的诚鼎创盈的份额产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益（包括任何形式的变现款）均应直接划至鼎汇通一期的XXXXXXXXXXXXXX账户。平安银行上海分行主张要求鼎汇通一期继续履行约定，也应该是要求鼎汇通一期将相关款项划转至XXXXXXXXXXXXXX账户，因该账户系鼎汇通一期的账户，并非平安银行上海分行的账户，该账户内的资金，平安银行上海分行并不必然能用于直接受偿。因此，平安银行上海分行诉讼请求第1项，难以支持。
关于平安银行上海分行诉讼请求第3项，平安银行上海分行主张根据《告知书》，诚鼎创佳公司表示其已知晓鼎汇通一期向平安银行上海分行出具《承诺函》，并确认和承诺划款，因诚鼎创佳公司未按其承诺履行划款义务，导致平安银行上海分行的损失，故要求诚鼎创盈、诚鼎创佳公司承担连带清偿责任。对此，首先，承担连带责任必需有法律规定或当事人的约定，本案中，不存在诚鼎创盈、诚鼎创佳公司需承担连带责任的法定情形以及双方合同约定；其次，平安银行上海分行主张诚鼎创盈、诚鼎创佳公司承担违约责任，其前提是诚鼎创盈、诚鼎创佳公司确实存在违约行为，且平安银行上海分行的损失实际已产生并确定。现平安银行上海分行提供的民事调解书均在执行过程中，平安银行上海分行的损失是否存在以及损失的具体金额至今无法确定，故对平安银行上海分行该项诉讼请求难以支持。
关于平安银行上海分行诉讼请求第4项，要求鼎汇通一期以目前持有的诚鼎创盈2,000万份额，为平安银行上海分行“平银沪公十七综字20130820第001号”《综合授信额度合同》、“平银沪陆综字20141225第001号”《综合授信额度合同》项下债权办理质押登记。平安银行上海分行主张其与鼎汇通一期之间系份额质押关系，鼎汇通一期则否认，认为双方是一般保证关系。保证属于人的担保，在保证合同关系中，保证人以其全部财产承担担保责任。而鼎汇通一期出具的《承诺函》明确是以鼎汇通一期持有的诚鼎创盈的“份额权益”作担保，与保证存在本质的差别，鼎汇通一期主张双方是一般保证关系不能成立。结合上下文，《承诺函》中的“份额权益”应理解为鼎汇通一期持有的诚鼎创盈的份额本身及份额的收益权，《承诺函》虽然是鼎汇通一期单方出具，但内容体现了质权合同的主要条款，反映了被担保债权、质押财产的名称、数量，平安银行上海分行接受该《承诺函》，平安银行上海分行与鼎汇通一期构成质权合同关系，该质权合同不存在无效的情形，依法有效成立。但目前针对有限合伙企业份额的质权登记工商局不予受理，没有质权登记的单位和机构，平安银行上海分行要求诚鼎创盈、诚鼎创佳公司配合进行质权登记，因事实上无法履行，故对此诉讼请求，亦不予支持。遂判决驳回平安银行上海分行的全部诉讼请求。一审案件受理费479,357元、财产保全费5,000元，两项合计484,357元，由平安银行上海分行负担。
二审中，各方当事人均未向我院提交新的证据材料。
本院经审理查明：一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于平安银行上海分行是否有权要求鼎汇通一期向其支付鼎汇通一期持有诚鼎创盈1亿元份额对应的2014年度、2015年度、2016年度减资款及相应的分红、派息或其他收益，平安银行上海分行称该诉请系要求鼎汇通一期继续履行《承诺函》中“（鼎汇通一期）同意对于本公司持有的上述诚鼎二期基金的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保”之约定。根据《承诺函》中表述以及各方当事人陈述，该约定系关于保证金质押之约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照该司法解释规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，根据《承诺函》，平安银行上海分行有权要求鼎汇通一期履行提供保证金担保之合同义务，而履行该义务，首先应将保证金特定化后，再将特定化金钱移交平安银行上海分行占有，现平安银行上海分行要求鼎汇通一期直接支付保证金之诉请，将导致平安银行上海分行取得系争保证金之所有权，保证金与质权人的财产相混同，与《承诺函》所约定的保证金担保不符，故平安银行上海分行要求鼎汇通一期支付保证金并要求诚鼎创盈、诚鼎创佳公司承担连带责任之诉请，缺乏法律与合同依据，本院不予采信，至于鼎汇通一期持有诚鼎创盈基金份额对应的2014年度、2015年度、2016年度减资款及相应的分红、派息或其他收益的具体金额，在本案中亦无进一步审查之必要。
关于平安银行上海分行诉请要求鼎汇通一期以其目前持有的诚鼎创盈份额为其债权办理质押登记，本院认为，根据合伙企业法的规定，有限合伙人可以将其在有限合伙企业中的财产份额出质，但对于该种权利质押，物权法和担保法均未规定质权设立的登记手续，工商行政管理部门目前亦不受理该种质押登记，一审中，平安银行上海分行称其诉请中的办理质押登记，指在诚鼎创盈合伙人名册上进行记载，但将基金合伙人名册中记载作为本案所涉质权取得方式，法律上并无明确依据，故对于平安银行上海分行该观点，本院亦不予采信，一审法院以事实上无法履行为由驳回平安银行上海分行该项诉请，并无不当，本院予以认同。
综上所述，平安银行上海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479,357元，由上诉人平安银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 无
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。