福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1231号
原告（反诉被告）福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会，住所地福州市晋安区。
法定代表人郑书勇，主任。
委托代理人庄严，福建国富律师事务所律师。
委托代理人陈新灵，福建国富律师事务所律师。
被告（反诉原告）福州亿弘精密机械有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人江敬情，总经理。
委托代理人林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。
原告福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会（以下简称“红光村委会”）与被告福州亿弘精密机械有限公司（以下简称“亿弘公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。被告亿弘公司在答辩期间提起反诉，本院决定合并审理。原告红光村委会的委托代理人庄严，被告亿弘公司的法定代表人江敬情及委托代理人林燕铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红光村委会诉称：2009年4月15日，原、被告签订一份《村厂房租赁合同》，约定被告租用原告坐落于福州市晋安区厂房，租赁期限自2009年4月15日起至2021年10月31日止；每平方米月租金6.5元，每月租金1560元；每三年每平方米租金加0.5元；租赁押金5000元；还约定被告可在原告原有一层厂房的基础上加盖第二层厂房，在退租时加盖的厂房设施归原告所有，被告不得拆除。合同签订后，2012年1月，被告在未经原告同意的情况下擅自拆除原租赁厂房并添加、扩建至三层半，已构成严重违约。请求判令解除原、被告之间签订的《村厂房租赁合同》；将承租的福州市晋安区福兴大道17-1号厂房恢复原状并返还原告。
被告亿弘公司辩称：原告所述并非事实。原告基于东方石艺城项目发展需要，要求被告将原有厂房拆除改造至现状，并且约定后期签订补充协议。被告是在原告同意的情况下对其厂房进行改造、扩建至三层的，故原告应继续履行双方所签订的《村厂房租赁合同》。理由如下：一、东方石艺城承租了晋安区厂房，与被告相邻，二者之间的间隔较为狭窄。东方石艺城为了其项目发展需要，要在被告厂房南侧开通一个过道。2012年10月至11月期间，原告与东方石艺城负责人陈学清多次找被告协商。经多次协商，被告在原告协调并同意的情况下与东方石艺城签订了《合同》，约定被告将其厂房南侧2米×27米的区域退让出来给东方石艺城修过道使用，为了补偿被告，将东方石艺城位于被告厂房东侧的2.6米×9.45米的区域以及原塑料厂的传达室（3.5米×3.5米）调换给被告做改造、扩建厂房使用。同时，双方还约定了改造、扩建厂房的分工与资金承担等事宜。二、原告曾告知被告，根据上述协商的结果尽可放心对厂房进行改造、扩建，被告基于对原告的信任，未在改造、扩建前要求原告签订书面同意。之后，被告曾多次与原告就改造、扩建后厂房的归属、租赁期限等相关事宜协商补充协议，但未能达成一致意见。三、诉争厂房周围的厂房大部分系原告所有，原告村长平时经常会到该片厂区，被告改造、扩建厂房期间，原告村长也经常到厂区视察，如果说被告擅自改造、扩建，那么原告村长应该会及时阻止，为何会在被告改造、扩建结束，双方就补充协议未能达成一致意见的情况下才提出被告擅自改造、扩建的说法，不排除原告因未能与被告签定补充协议而谎称被告擅自改造、扩建的可能性。四、被告至今都按时足额交纳租金，但原告未向被告开具正规的租金发票。如果因为非违约行为而被解除合同，不仅对被告造成很大的损失，对于当地的经济也是有一定的影响。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告亿弘公司诉称：反诉原告在反诉被告要求并同意且许诺租赁时间延长的情况下让路给东方石艺城修建过道、改造扩建诉争厂房至现状。但让路之后反诉被告的法定代表人以被举报为由不与反诉原告签订改造、扩建后厂房的补充、补偿协议等，且反诉被告还无故将反诉原告的工厂停水停电，造成反诉原告无法从事正常的生产经营活动。因反诉原告从事精密机械的加工生产，反诉被告无故停水停电的行为给反诉原告造成了巨大的损失。请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失200770.55元。
反诉被告红光村委会辩称：反诉原告未按照《村厂房租赁合同》第一条约定自2012年5月起将租金递增至每平方米7元缴纳租金，仍按未递增前每平方米6.5元缴纳。直到2013年3月13日才补缴递增部分租金，构成违约。反诉被告依照《村厂房租赁合同》第二条约定停电6天后，在各方协调下恢复供电，于法有据。反诉被告的短期停电并未对反诉原告的生产造成影响。反诉原告自2013年1月至2月，将租赁物全部推倒重建，其工厂已经停止经营，反诉被告多次通知反诉原告停止违约行为无果的情况下，欲通过停电的方式制止反诉原告的违约行为，故反诉原告2013年3月份的含税销售额与停电行为之间不存在因果关系。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月15日，原、被告签订一份《村厂房租赁合同》，约定被告租用原告坐落于福州市晋安区厂房，厂房面积240平方米，每平方米月租金6.5元，每月租金1560元；每三年每平方米租金加0.5元；租赁期限自2009年4月15日起至2021年10月31日止；租赁押金5000元；被告可在原告原有一层厂房的基础上加盖第二层厂房，退租时加盖的厂房设施归原告所有，被告不得拆除。合同签订后，双方均依约履行。2012年9月底至2013年2月初，被告将原租赁厂房拆改并添加、扩建至三层。2013年1月28日，原告发函通知被告，认为被告未经其书面同意，擅自拆除原厂房，添加扩建至三层半，属违约行为，限期被告于2013年1月28日至2013年2月1日之间与原告签订补充协议，逾期原告将实施停止供电、供水，并上报有关部门予以拆除并终止租赁合同等。2013年2月24日，原告再次发函通知被告，认为被告未经其同意，擅自拆除、改建原厂房，已违背租赁合同，原告有权终止租赁合同，限期被告于2013年2月25日前搬离，逾期搬离被告应赔偿原告损失等。期间，双方就上述厂房归属及租赁期限等问题协商未果，原告遂于2013年2月对被告的厂房实施停电行为，经协调后恢复供电。关于停电天数，双方表述不一，原告认为仅停电六天，被告认为停电近一个月。另，至原告起诉前，被告已全部履行租金支付义务。
诉讼过程中，因被告对原告所发两次《通知》上公章的真实性提出质疑，经本院委托鉴定，福建澄源司法鉴定所于2014年9月23日作出司法鉴定意见书，鉴定结论：2013年1月28日、2月24日的两张《通知》上原告的公章印文与民事起诉状上的原告公章印文系同一公章所盖。
以上事实，有福州市人民政府文件、福兴投资区征地费用包干协议书、《2000年红光村标准厂房地形图》、《2000年红光村标准厂房航拍片》、《村厂房租赁合同》、通知两份、租金发票、录音资料、情况说明、经过说明及合同、航拍图、《信访事项处理答复意见书》、接处警登记表及双方当事人庭审陈述为据，本院依法予以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于原告对于被告改扩建讼争厂房的行为是否知情？被告的行为是否构成严重违约？被告改扩建的行为系发生在2012年9月底至2013年2月初，前后经历几个月时间，原告的住所地即在附近，不可能不知情；从被告提供的几份录音资料形成时间看，双方的谈话时间系发生在被告建完厂房后至原告向被告发出通知期间，录音资料内容亦显示，原告的法定代表人对上述事实亦是知晓，故本院认为原告对被告的改扩建行为应为知情；录音资料还显示，被告在改扩建后曾与原告就厂房归属问题商谈签订补充协议一事，谈话中原告的法定代表人提到扩建后的厂房以后归村里，被告的法定代表人表示同意。但在被告要求租赁期限等同于东方石艺城时，双方协商未果。综上，原告对被告的行为事先知情，事后双方又对厂房归属问题进行过协商，虽然未形成正式的书面协议，但结合以上之行为要件，本院认为被告的行为尚未构成严重违约，不符合解除合同之事由。为维护交易的稳定，双方应本着诚实信用的原则进一步磋商，以期达成一致意见方为上策。故原告以被告擅自改扩建讼争厂房为由要求解除合同的理由不充分，本院不予支持。原告庭审认为该录音资料存在删减行为，但未就此申请鉴定，应承担举证不利的后果。
关于反诉被告的停电行为，反诉原告未能举证其损失与停电行为之间存在因果关系，其要求反诉被告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会的诉讼请求。
二、驳回反诉原告福州亿弘精密机械有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2416.5元，由原告福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会负担。反诉案件受理费2155元，由反诉原告福州亿弘精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈燕云
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 张 辉
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 孙碧莲
附有关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。