广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5453号
上诉人（原审原告）：深圳市新宜康科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新沙路鑫鑫田工业区6栋厂房。
法定代表人：李建伟。
委托诉讼代理人：刘拓，广东深南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫熙隆科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明办事处新羌社区新陂头工业园7栋。
法定代表人：李云楚。
委托诉讼代理人：吴双龙，男，土家族，1977年11月23日出生，身份证住址湖北省长阳土家族自治县。
上诉人深圳市新宜康科技有限公司（以下简称“新宜康公司”）与被上诉人深圳市鑫熙隆科技有限公司（以下简称“鑫熙隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人新宜康公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案判令被上诉人支付不当得利8万元。事实和理由：一审事实认定错误。本案的货款发生在2015年12月前上诉人与被上诉人就《委外对账单》结算，确认金额171865.93元，2016年3月25日收取8万，2016年4月7日再收取171865.93元。主体在上诉人与被上诉人之间发生，法律关系为委外结算。徐某所声称冲抵1-6月货款能在3月30日支付，时间不成立，内容也不对。徐某与被上诉人之间的承包行为产生的债权债务关系是另外一种法律关系。被上诉人提交徐某开具收据是徐某与被上诉人之间的承包行为产生的债权债务关系。5月23、24号两份送货单加工费金额5432.29元，应有徐某委托授权及发票才能付款，徐某逃逸后留下的单据与本案没有任何因果关系。上诉人按照对账及委托书付款，委托内容是2015年12月货款，不涉及2016年1-6月的货款：多付款项系被上诉人的不当得利，没有三方约定的证据及上诉人对多付款项交付徐某的授权，一审法院主观臆断出三方约定及多付授权的内容。
被上诉人鑫熙隆公司辩称，一、上诉人、答辩人和徐某三方构成收付款关系，答辩人仅仅系受托代收代付。二、上诉人付的8万元，答辩人已转付给徐某，且有收据为证，这8万元答辩人并未据为己有。三、三审中答辩人提供的单据证明徐某确实在2016年1月至6月为上诉人进行产品加工。鉴此，上诉人所称不当得利不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人新宜康公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利8万元及自起诉之日起的逾期利息；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告提交增值税专用发票，委托收款协议、银行回单、委外对账单、律师函，主张在支付被告2015年12月货款时于2016年3月29日多向被告支付了货款8万元，请求被告予以退回。被告主张：原告主张的货款系被告代为收取货款、代开发票，该笔货款为原告与被告车间承包人徐某之间发生买卖往来的货款，原告确实多付了8万元，但徐某声称该8万元用于冲抵2016年1月-6月的货款，被告收款后已于2016年3月30日支付给徐某8万元。被告为其主张提供了徐某开具的收据及2016年5月送货单等证据予以证明。
一审法院认为，被告代为收取货款系原告、被告及案外人徐某共同合意而为，被告在收取原告多付的8万元后已根据三方约定交付给徐某，被告在本案中不存在不当得利，原告请求被告返还8万元，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告深圳市新宜康科技有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币900元，由原告负担。
经本院二审审理查明，上诉人新宜康公司一审中提交的两份《委托收款协议》均载明委托单位为被上诉人鑫熙隆公司，并盖有被上诉人鑫熙隆公司公章，一份《委外对账单》载明购货单位上诉人新宜康公司，供应商被上诉人鑫熙隆公司，并盖有被上诉人鑫熙隆公司公章。被上诉人鑫熙隆公司对上述证据的真实性均予以认可。上诉人新宜康公司还提交了两份银行转账电子回单，显示其分别于2016年3月29日、4月15日向被上诉人鑫熙隆公司转账8万元、171865.93元，转账用途均注明“付鑫熙隆12月货款”。被上诉人鑫熙隆公司在一审中提交了几张送货单，主张2015年12月对账后，其车间承包人徐某仍有向上诉人新宜康公司供货，故上诉人新宜康公司先前多支付的8万元货款应扣除其后未支付的货款。二审中，上诉人新宜康公司确认其收到被上诉人鑫熙隆公司2016年5月23日、24日供货，产生加工费5432.29元，尚未支付。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人鑫熙隆公司应否向上诉人新宜康公司返还汇款8万元。上诉人新宜康公司主张其向被上诉人鑫熙隆公司支付2015年12月货款时多支付了8万元，其提交的《委外对账单》显示2015年12月货款为171865.93元，银行转账回单显示其先后转账80000元、171865.93元，均注明“付鑫熙隆12月货款”，故上诉人新宜康公司关于其多转账8万元的主张具有初步证据。被上诉人鑫熙隆公司辩称实际与上诉人新宜康公司发生业务往来的是承包其车间的案外人徐某，其仅是代收款项并已转给徐某。对此本院认为，上诉人新宜康提交的《委托收款协议》载明委托单位为被上诉人鑫熙隆公司并盖有公章，《委外对账单》载明购货单位上诉人新宜康公司，供应商被上诉人鑫熙隆公司并盖有公章，上诉人新宜康公司主张与被上诉人鑫熙隆公司存在合同关系具有事实依据，被上诉人鑫熙隆公司关于案外人徐某为实际承包经营人的主张即使属实，在无证据证明上诉人新宜康公司知情的情况下，亦不可对抗上诉人新宜康公司。原审认定上诉人新宜康公司明知被上诉人鑫熙隆公司代收货款，缺乏事实依据，本院予以纠正。故上诉人新宜康公司与被上诉人鑫熙隆公司的合同关系成立，在上诉人新宜康公司已初步举证的情况下，被上诉人鑫熙隆公司应就其未多收8万元货款承担举证责任或做出合理说明，被上诉人鑫熙隆公司未对此进行抗辩，仅称已将8万元转交案外人徐某，故本院采信上诉人新宜康公司的主张，确认上诉人新宜康公司多向被上诉人鑫熙隆公司支付2015年12月货款8万元。被上诉人鑫熙隆公司应予返还。被上诉人鑫熙隆公司还主张，该多收货款应扣除2015年12月之后案外人徐某向上诉人新宜康公司继续供货的货款，上诉人新宜康公司亦确认其尚欠被上诉人鑫熙隆公司2016年5月货款5432.29元，故该部分货款可在涉案8万元中予以扣除，被上诉人鑫熙隆公司还应向上诉人新宜康公司返还货款74567.71元。
综上所述，上诉人新宜康公司的上诉主张部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14990号民事判决；
二、被上诉人深圳市鑫熙隆科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向上诉人深圳市新宜康科技有限公司返还74567.71元；
三、驳回上诉人深圳市新宜康科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1800元，由上诉人深圳市新宜康科技有限公司负担122元，被上诉人深圳市鑫熙隆科技有限公司负担1678元；二审案件受理费1800元，由上诉人深圳市新宜康科技有限公司负担122元，被上诉人深圳市鑫熙隆科技有限公司负担1678元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年八月十五日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。