贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0527民初1390号
原告：刘国洪，男，1988年7月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：林梅（特别授权），贵州展策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤刚（特别授权），贵州展策律师事务所实习律师。
被告：刘宗国，男，1974年4月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原告刘国洪与被告刘宗国相邻权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国洪及其委托诉讼代理人林梅、李贤刚，被告刘宗国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时拆除通往原告家圈门前用砖砌墙体，将从公路通往原告家门前堵路的车辆及砖移开，恢复道路通行的原状，停止对原告通行权的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，双方住在赫章县××山村××水沟组。因原告家正常出入通行及通往公路必须经过被告家门前。后不知什么原因，被告将该通行道路用其车辆堵住。除此之外原、被告家用来圈养牲畜的地方是共用一条通道，而该通道在原、被告家的房屋侧面，现被告为阻止原告家正常使用该通道，用砖堆砌成墙体堵住该通道。为协调处理此事，原告多次与被告协商，也请村委会、派出所及政府帮忙协调处理，但与被告最终都未达成一致意见。现被告的行为已给原告及家人带来极大的不便，生活造成极大的影响。综上所述，被告的行为是明显不利于邻里相处，对通行权的侵害，故原告现诉至人民法院，以维护自身合法权益。
被告刘宗国辩称，原告要求拆除往返猪圈路上的建筑，此要求无任何理由，原告家以前通往自己住所的路，不从被告家门口经过。2010年后原告自行往被告家门前经过，而当时被告未启用该地段，就未阻止原告通行，而几年来原告借路成股。按道理来说被告没有任何理由给原告让路，更不肖说到法院起诉，此事已经村、镇及派出所调解处理多次，均没有支持原告的请求。诉讼费被告不予承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应得到支持。
原告刘国洪向本院提交的证据材料为：1.现场图片一份共13页；2.录音录像光盘一张；3.证人刘某1的证言，我和原、被告都是一个家族中的，但我是原告的二叔与原告要亲点，我要证明他们说的路属于政府和大队（村）规划小区，是新农村规划的4.5米宽通户公路，而且原、被告两家现有房屋（政府规划）是一起开工的；4.证人刘某2的证言，我和原告系亲叔侄关系，原来的马车路确实不从被告家门口过，但是后属于新农村建设的小区，新房子是扩大的，他们堵路的原因我不晓得，当时村里面打电话让我劝他们，但劝不了；原告要出行要经过被告家门口，没有其他通道，被告家房子什么时候修的我不知道，那时我还没出生。
被告刘宗国向本院提交的证据材料为：1.证人冯某1的证言，我与原、被告是邻居，没有亲戚关系，我要证明那个路属于新农村建设，具体什么情况不晓得，原来的路从刘世光家门口过，他们为什么堵路我不知道；2.证人冯某2的证言，我与原、被告是邻居，没有亲戚关系，我要证明的是以前原告家老房子的路在没规划前确实没从被告家门口过，后面新农村建设规划后，大家都在过，但是否明确原告家路要从被告家门口过我不知道，他们发生纠纷前，怎么过路我不知道，原、被告家路都要经过我家房子门前。
被告刘宗国对现场图片一份共13页认为照片属实，但1-5页是我车子放在我家地上，9-13页是原告家原来必经之路；录音录像光盘一张，被告不听也不看；证人刘某1的证言不是事实，被告的房子是最后修的；证人刘某2的证言说的不是事实，原来老房子没有路进去，证人还小，他挑水从我家门口过是假的，那时我家门口还在种地。
原告刘国洪对证人冯某1的证言无异议；对证人冯某2的证言补充说明，原、被告及证人冯某2家是连成一排的，我家路从里面出来是要经过被告家再经过证人家。
另，本院为查明原、被告纠纷路段，依法制作了现场勘验笔录、图纸及现场照片共七张（后补摄现场照片两张）。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：1.现场图片一份共13页被告认为属实，该图片客观反映了争议情况，与本案相关联，制作形式符合法律规定，本院依法予以采信；2.录音录像光盘，该光盘内无任何内容，故本院依法不予采信；3.证人刘某1的证言，除房屋修建时间被告不予认可，其它陈述被告并未提出异议，但房屋修建时间与本案并无关联性，故除房屋修建时间陈述外，对证人刘某1其余陈述本院依法予以采信；4.证人刘某2的证言，被告不予认可，认为证人刘某2与原告有亲属关系，但证人刘某2的证言能与其他证人的证言相互印证，故对该证言本院依法予以采信。1.证人冯某1的证言，原告对该证言并无异议，且该证言与本案相关联，故本院依法予以采信；2，证人冯某2的证言，原告对该证言并无异议，且该证言与本案相关联，故本院依法予以采信。原、被告对本院制作的现场勘验笔录、图纸及现场照片共七张均无意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系赫章县××山村××水沟组村民，该村为新农村建设规划点。规划前原告通行不经被告门前，规划后原告房屋与被告房屋相邻为一排（院坝相连）。原告家人出入须从被告家门前（院坝）经过。双方房屋间有一巷道，从此巷道经被告圈房门前通往原告房屋后其圈房处。2017年底被告以原告家建房占用其地为由，在其圈房前双方房屋之间和其圈房与原告家房屋后墙间，分别用水泥砖将原告通往其圈房的通道阻断。原、被告房屋前道路（院坝）是由政府出资及材料，由各家投劳修建的通户路。被告将车停在其房屋前的路上。发生纠纷后，曾经村委会、镇政府及派出所协调未果。2018年5月初被告将车移走后，在其房屋前的通户路上打基础并用水泥砖砌墙修建伙房（现未完工），使得此通户路只剩有约80cm可通行。本案审理中，被告称原告尚有其它道路可通行。
本院认为，不动产不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告间系相邻权人，双方应当按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理双方间相邻关系。原告家正常出行必须经过被告家正在修建的伙房（水泥砖砌墙现未完工），在被告开始修建伙房后，该通户路目前只剩有约80cm宽，无法满足正常通行的需要。而双方房屋间通道及房屋后圈房，现被告用水泥砖分别堆砌两堵墙阻断，原告家无法正常通行到其圈房处，故对原告要求被告拆除修建在其门前通户路上的伙房及进出圈房处两堵墙，恢复原状的主张，本院依法予以支持。对原告主张移除的车辆，因被告早已移除，故对该主张本院依法不予支持。被告主张原告家路原来不从这里经过，以前准许原告通过是经村里劝解我才让原告家通行，原告现要提供政府规划图，因被告的该主张无法律依据，故本院对该主张依法不予支持。对于被告主张原告可通过其房屋前地里的小路通行，但经本院现场勘验该小路人虽可通行，但有违有利生产、方便生活的原则，故对被告该主张，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘宗国于本判决生效之日起十日内将修建在其门前通户路上的伙房及用水泥砖堆砌在原告刘国洪家通往其住房后圈房处的两堵墙予以拆除，恢复原状；
二、驳回原告刘国洪其它诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘宗国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 员 彭书华
二〇一八年八月九日
法官助理 陈 超
书 记 员 许 梅