河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第339号
上诉人（原审被告）贾占江，男。
上诉人（原审被告）高晓峰，女。
上诉人（原审被告）孔志伟，男。
三上诉人共同委托代理人沈保刚，漯河市召陵区翟庄街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）盛现伟，男。
委托代理人黄晶晶，河南德典律师事务所律师。
委托代理人杨宪军，河南德典律师事务所律师。
上诉人贾占江、高晓峰、孔志伟因保证合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2014）长民初字第01558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贾占江、高晓峰、孔志伟及其委托代理人沈保刚，被上诉人盛现伟的委托代理人黄晶晶、杨宪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月1日，高国政、陈艳霞向原告盛现伟借款50万元，由被告贾占江、高晓峰、孔志伟提供担保，高国政向原告出具借条一份：“今借现金伍拾万元正（500000.00元），借款人：高国政、陈艳霞，担保人：贾占江、高晓峰、孔志伟，（借款人及担保人左侧加盖“长葛市景泓机械制造有限公司”印章）2013.8.1号。”三被告均在借条中签字并按捺指印。高国政在借条下方书写：“还款日期为2013.12月31日，如到期不能归还以水磨河工业区景鸿机械制造有限公司作为抵押，高国政，2013.8.1号”。借条中备注：高国政6227002553360349012。被告出具借据后，2013年8月3日原告盛现伟经中国建设银行6227002553360350887向借条中高国政尾号为349012的账户转账30万元人民币。借款到期后，借款人及保证人未履行还款义务，原告诉至法院，请求被告对50万元借款承担保证责任。另查明，该院依职权调取盛现伟中国建设银行6227002553360350887在2013年8月1日至2013年8月7日的期间的交易明细，明细显示2013年8月2日帐内金额505155.46元，向高国政转款30万元后，帐内余额为205155.46元。
原审法院认为，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案盛现伟与高国政、陈艳霞之间的借款合同自盛现伟提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由盛现伟承担举证责任。原告诉称通过银行转账完成30万元交付义务，另外20万元均通过现金交付，其事实仅有借条和原告的陈述为证，庭后提交的一份2013年7月19日取款凭条，凭条显示原告在农村信用合作联社取款173817.00元，取款后余额为36515.64元，原告在被告出具借据11天前取款173817.00元与本案缺乏关联性，且原告向高国政转款30万元后，帐内余额为205155.46元，其完全可以同时交付50万元的借款本金，当前银行汇款比现金交易更便捷和安全，原告所述不符合常理和交易习惯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，被告虽然并未否认借条上签名的真实性，但对收到50万元的事实予以否定，原告应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。因原告提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了20万元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。高国政、陈艳霞拖欠原告借款不还，已侵害了原告的合法权益。三被告辩称诉争债务已经清偿，应当免除担保人的担保责任，因被告所出具的协议未实际发生履行，对于抵偿债务的效力该院不予支持。被告贾占江、高晓峰、孔志伟自愿为高国政、陈艳霞借原告的上述借款承担保证责任，因原、被告未对保证方式做出明确约定，三被告应承担连带责任保证，因双方未约定保证份额，应认定为连带共同保证。被告辩称应当追加高国政、陈艳霞追加为本案被告，我国《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告盛现伟选择起诉担保人还款，系对权利正当处分，于法不悖。原告自起诉之日请求三被告承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。自然人之间的借款合同未约定利息视为不支付利息，原告请求自2014年5月29日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。综上，遂依法判决，一、被告贾占江、高晓峰、孔志伟自本判决生效之日起十日内偿还原告盛现伟本金30万元及利息（自2014年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日），其承担保证责任后有权向借款人高国政、陈艳霞追偿；二、驳回原告盛现伟的其它诉讼请求。
上诉人贾占江、高晓峰、孔志伟不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销、改判或发回重审。（一）、一审法院在没有批准三上诉人一审时提出的将借款人高国政列为被告、理清借款人与出借人之间借款次数、借款金额、履行方式还款与实际履行抵押等相关事实情况下，单方面听信盛现伟一面之词，认定盛现伟借款未还，判三上诉人承担特别担保责任不公平。三上诉人在该案借款过程中仅起联系、介绍作用，且对该笔债务没有签订《保证合同》，也没有明确对高国正该笔借款进行担保的意思表示，出借人盛现伟也没有明确告知三上诉人提供担保的法律后果，故按照上述规定，三上诉人不具有本案担保人资格，也不应承担该案的担保责任。（二）、盛现伟与借款人高国政有恶意串通、误导和欺骗三上诉人均存在重大误解。（三）、该笔借款因借款人设有财产抵押担保，三上诉人在本案中充其量只是一般保证人，按照《担保法》的有关规定，出借人应先以抵押物清偿到期债务，不足部分才能由一般担保人负责清偿。本案三上诉人充其量承担补充保证责任。（四）、本案盛现伟有义务应事先告知上诉人如果借款人到期不能偿还借款，将由担保人承担保证责任。二、本案中借款人高国政已经以财产抵押方式履行了借款时的承诺，付清了借款，盛现伟接收高国政抵押财产后，双方于2013年8月22日又达成租赁期5年的《厂房租赁协议》，以转租方式将景泓机械厂租赁给高国政，年租金60000元，从以上证据可以看出，高国政已经以双方借款时约定的财产抵押，冲抵了盛现伟的借款，高国政已经不欠盛现伟的任何借款，上诉人也因此不应了承担保证责任。综上，请求二审法院撤销长葛市人民法院作出的（2014）长民初字第01558号民事判决或改判以上三上诉人不承担偿还责任或发回重审，上诉人由盛现伟承担。
被上诉人盛现伟答辩称，1、一审法院查明被上诉人给本案借款人高国政50万元的借款事实清楚，三上诉人作为本案担保人依法应承担连带担保责任；2、借条中关于高国政和景泓公司的抵押的表述违反法律规定，法律不允许将企业作为抵押的对象，该抵押无效，对于上诉状中第二大项第2项的表述经一审法院查明所涉及的财产抵押协议、土地转租协议并未实际履行，上诉状第二大项所述情形并不存在，因此被上诉人认为法庭应当依法改判上诉人应承担还款50万元的责任。
二审中双方当事人均无新证据出示。
本院经审理查明事实与原审相一致。
本院认为，本案中，三上诉人在涉案借条担保人处签字，因涉案当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，虽三上诉人诉称被上诉人与高国政有恶意串通、欺骗、误导三上诉人，使三上诉人对该借款担保存在重大误解，但未提供相关证据支持其主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被上诉人有权选择起诉三上诉人还款。虽三上诉人诉称涉案债务已清偿完毕，但提供的证据不能支持其主张。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元由上诉人贾占江、高晓峰、孔志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨京京