杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭萧行初字第146号
原告沈浩泉。
委托代理人徐列军。
原告徐列军。
被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区湘湖路3368号。
法定代表人王靖江。
委托代理人孙红霞。
委托代理人许舟华。
原告沈浩泉、徐列军（以下简称原告）因认为被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道）不履行政府信息公开法定职责，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月21日立案受理后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：萧山区湘湖因举办商业会展而封闭多个景区路段，且持续时间从2015年2月到10月，给广大市民和游客带来极大不便。原告于2015年5月20日通过邮政挂号信函向被告闻堰街道递交《政府信息公开申请》，要求获取湘湖二期云洲敛翠景点商业会展项目相关审批文件和活动合同。2015年6月5日收到被告作出的书面答复，答复对于申请事项不予支持，理由为：一、该审批文件属于行政机关内部文件，可以不予公开；二、该合同属于民事行为，不属于行政管理范畴。对此原告表示不服。原告认为湘湖二期云洲敛翠景点商业会展已在进行当中，这说明在行政机关与商业公司之间必有一个准予开始的终局性规范文件，这是湘湖景区主管部门履行法定监管职责的必经程序。而被告在答复中以“内部文件”即以过程信息为由不予公开，是偷换概念混淆事实，不可接受。同样，由于被告是湘湖景区的主管部门，在景区组织的商业会展都属于被告的行政管理范围，而会展合同则是被告履行审批、监督等职责的必要依据，被告于2015年4月17日通过萧山网络问政平台作出的答复“查看该会展的相关审批文件和活动合同，须经过上级有关部门的审批同意”也印证了此点，“会展合同属民事行为不属行政管理范畴”这种前后不一的说法是明显的卸责之辞，如果反映到实际工作，则会给湘湖管理带来极大混乱，给公众利益造成重大影响，去年五一期间演变成群体事件的“萤火虫之夜”是最好证明，而今年云洲敛翠商业会展不出公告随意封道，动漫展多为未经授权的山寨卡通等都已对公众和湘湖造成极大伤害。
原告于2015年6月11日向萧山区人民政府申请行政复议。萧山区人民政府于8月22日作出《行政复议决定书》，主要内容如下：一、撤销被申请人杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处所作的对沈浩泉申请公开政府信息的答复。二、撤销被申请人杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处所作的对徐列军申请公开政府信息的答复；三、责令被申请人杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处在收到本决定书之日起十五个工作日内对沈浩泉、徐列军的政府信息公开申请重新作出答复。被告没有在规定时间重新作出答复，却于2015年9月6日向原告寄递《补充证据材料告知书》，要求提供上述信息与原告“自身生产、生活、科研等特殊需要”有关联的证明材料。湘湖举办商业会展进行封道，已经影响到社会公众的切身利益，应属于行政机关公开相关信息的范畴，即使按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十三条确定的公民基于自身需要依申请公开，那么按照二十条的规定，申请只需包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。并未要求公民提供证明自身特殊需要有关材料的规定。而对行政机关答复的几种形式作出具体规定的二十一条，也只注明申请内容不明确，应当告知申请人作出更改、补充，未有证明材料予以补充的相关规定。
综上，被告已严重违反政府信息公开条例对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原告的合法权益，系不作为行政违法。原告起诉要求：1.判令被告对原告的信息公开申请重新进行答复；2.判令被告书面道歉。本案诉讼费由被告承担。
被告闻堰街道辩称：原告沈浩泉、徐列军就“湘湖二期云洲敛翠景点商业会展项目相关审批文件和活动”曾向被告申请政府信息公开，被告收到其申请后，依法予以书面答复。原告不服，向萧山区人民政府提出行政复议，萧山区人民政府作出杭萧复字（2015）第33号《行政复议决定书》，根据该复议决定，被告应在收到决定书之日起15个工作日对原告的政府信息公开重新作出答复。重新作出答复，就是恢复到政府信息公开的初始阶段，政府就要对申请进行审查。为此，被告为正确履行政府信息公开的职责，在期限内根据政府信息公开条例第十三条的规定，向原告送达了《补充证据材料告知书》，告知原告“请补充上述信息与你们”自身生产、生活、科研等特殊需要有关联的证明材料，以便对原告的申请重新作出答复。根据政府信息公开条例第十三条的规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此，原告向被告申请政府信息公开，必须是基于自身生产、生活、科研等特殊需要。被告在重新作出答复前要求原告补充其特殊需要的相关材料，符合法律规定。被告告知补充证据材料的行为是被告在审查原告的申请资格过程中的一种程序上的阶段行为，该行为并未对原告的申请事项给出结论性意见，也没有对原告的权利义务产生实质性影响，原告对补正告知行为不具有提起复议或者诉讼的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月20日，原告沈浩泉、徐列军分别向被告闻堰街道递交政府信息公开申请，要求获取“湘湖二期云洲敛翠景点商业会展项目相关审批文件和活动合同”。2015年6月3日，被告作出《对沈浩泉申请公开政府信息的答复》和《对徐列军申请公开政府信息的答复》，答复内容均为：1.《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第三款：“属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开”，“湘湖二期云洲敛翠景点商业会展项目相关审批文件”属于其中范畴。2.“湘湖二期云洲敛翠景点商业会展项目活动合同”属于民事行为，不属于行政管理范畴。原告不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府于2015年8月17日作出杭萧复字（2015）第33号《行政复议决定书》，认为被告对原告的答复理由于法无据，决定撤销被告对原告的答复，责令被告在收到该复议决定书之日起十五个工作日内对沈浩泉、徐列军的政府信息公开申请重新作出答复。2015年9月6日，被告向原告发出一份《补充证据材料告知书》，要求原告补充提供其申请公开的案涉信息与原告“自身生产、生活、科研等特殊需要”有关联的证明材料。原告遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”第三十七条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”本案中，原告与被告闻堰街道关于案涉信息公开问题产生的争议已经由区政府通过行政复议途径进行了处理，原告现起诉要求被告重新进行答复，其依据是区政府杭萧复字（2015）第33号行政复议决定，因此，双方的争议实际上是作为行政复议被申请人的闻堰街道有无履行该行政复议决定的问题，该争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告的起诉不符合该条规定的起诉条件，因已经立案，应当裁定驳回起诉。关于原告要求被告书面道歉的诉讼请求，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”鉴于原告要求被告重新进行答复的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其一并提出的书面道歉请求亦不能受理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈浩泉、徐列军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙珊珊