安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00131号
上诉人（一审原告）：韦朝芝，男，1955年5月18日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人：周文，该局局长。
委托代理人：吴文林，该局民警。
委托代理人：邓曼，该局民警。
上诉人韦朝芝因诉合肥市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局）治安管理行政处罚一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人韦朝芝，被上诉人经开区公安分局委托代理人吴文林、邓曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2013年12月11日，韦朝芝因土地征收、房屋拆迁安置等问题到北京市中南海周边上访，北京警方对韦朝芝进行了训诫，训诫书内容为：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，你应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。但韦朝芝仍然于12日、13日两天到中南海周边上访。对此，北京警方又连续二次向韦朝芝下达了训诫书。2013年12月14日，经开区公安分局经过传唤、调查、告知等法律程序后作出合经公（芙）行罚决字（2013）第468号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定韦朝芝多次到中南海非法上访，其行为严重影响了中南海周边的单位秩序，造成了不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对韦朝芝处行政拘留十日。2013年12月24日，合肥市拘留所解除对韦朝芝的拘留并出具了解除拘留决定书。韦朝芝认为，经开区公安分局作出的处罚缺乏相应的事实和法律依据。请求：撤销经开区公安分局合经公（芙）行罚决字（2013）468号行政处罚决定书；确认经开区公安分局的具体行政行为违法。
另查明：韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区翠微西苑×幢×室。
一审法院审理认为，韦朝芝多次到北京市中南海周边上访，违反了《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定。合肥市公安局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，经依法受理、调查取证、传唤、事先告知、作出行政处罚及送达等阶段，认定韦朝芝多次到中南海非法上访，其行为严重影响了中南海周边的单位秩序，造成了不良影响，并给予行政拘留10日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法。韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，经开区公安分局对此案有权管辖。北京市公安机关只对韦朝芝进行训诫，并未对韦朝芝作出行政处罚，故韦朝芝认为已被北京市公安机关给予训诫处罚，不应再对其作出拘留处罚的理由，不符合法律规定，依法不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告韦朝芝的诉讼请求。
韦朝芝上诉称：一、被上诉人行政处罚决定认定事实不清，程序不合法，量罚不当，没有任何证据支持，适用法律错误。1、上诉人的行为属于轻微违法行为，没有造成影响，不应被处以行政拘留处罚。2、上诉人行为发生地在北京，居住地在合肥蜀山区，被上诉人不具有行政处罚管辖权。3、上诉人在北京已经收到了训诫，被上诉人以同一理由对上诉人进行处罚属于重复处罚。二、一审法院刻意偏袒被上诉人，在审查被上诉人具体行政行为合法性不顾事实，对被上诉人处罚决定中言行错误进行包庇，对有关事实尚未查清，缺乏依据的情况下，作出判决。一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，裁判严重有失公正。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
经开区公安分局辩称：韦朝芝于2013年12月11日、12日、13日，一而再、再而三的到中南海周边非法上访，北京警方连续三次向韦朝芝下达了训诫书，告知其不得到中南海周边上访，韦朝芝置之不理。我单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，以扰乱单位秩序对韦朝芝进行处罚。我单位对韦朝芝作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当。请求人民法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告经开区公安分局向一审法院提供的证据有：1、韦朝芝的询问笔录；2、ＸＸＸ的询问笔录；3、北京市公安局西城分局对韦朝芝的训诫书（三份）。证据1-3证明韦朝芝在2013年12月11日、12日、13日连续到北京上访，有扰乱单位秩序的行为。4、ＸＸＸ身份证明，证明ＸＸＸ的身份。5、韦朝芝的户籍材料，证明韦朝芝的户籍情况。6、韦朝芝因在信访活动中违法被处理的前科材料（六份），证明韦朝芝在信访活动中一贯的违法表现。7、受案登记表；8、传唤证；9、韦朝芝的处罚告知笔录；10、韦朝芝的行政处罚决定书。证据7-10证明处罚韦朝芝程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》、《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
一审原告韦朝芝向一审法院提供的证据有：1、北京市公安局西城分局于2013年12月11日、12日、13日作出的三份关于我上访作出的训诫书，证明其已接受过北京市西城分局处罚。2、安徽省分流中心接谈表（编号1312092）和皖驻京办交字（2013）第1228002号非正常上访事项交办通知单，证明其不是非法上访，而是正常上访。
法律依据：1、中共中央、国务院（91）20号（91）人字403号文件、《中华人民共和国集会游行示威法》、3、《信访条例》。
上述证据均已随案移送本院。
二审期间，韦朝芝向本院提供了合肥市国土资源局关于韦朝芝反映乱倒渣土信访事项的答复意见，证明其的问题已经被安徽省信访终结，只有到北京信访。
经庭审质证，韦朝芝对经开区公安分局的证据1、5没有异议。对证据2、4、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3认为与本案无关联性，不能作为本案证据。对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对证据10的合法性有异议，经开区公安分局为什么拿不出我的户口登记、房屋登记，土地证明。
经开区公安分局对韦朝芝的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为证明目的不能成立，训诫不属于处罚种类。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但认为证明目的不能成立，根据信访条例和公安部指导意见，信访只能到本级和上级机关，韦朝芝属于越级访。对韦朝芝二审期间向本院提供的证据认为与本案无关联性。
本院认为，经开区公安分局的证据1-5、7-10以及韦朝芝的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。经开区公安分局的证据6以及韦朝芝的证据2与本案无关联性，不予认定。韦朝芝二审期间向法院提供的证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的要求，应不予接纳。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，经开区公安分局提供的证据充分证明，韦朝芝在因到中南海周边上访被当地公安机关依法训诫后，仍然继续到中南海周边上访，并因此又被当地公安机关依法训诫二次，其行为已扰乱了机关、团体、企业、事业单位秩序，且情节较重。韦朝芝认为其行为属于轻微违法行为，不应被处以行政拘留处罚的上诉理由不能成立。韦朝芝的违法行为虽然发生在北京市，但其经常居住地为合肥市经开区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案可以由经开区公安分局管辖。韦朝芝认为经开区公安分局不具有行政处罚管辖权的上诉理由亦不能成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，北京市公安机关对韦朝芝进行的训诫并不是行政处罚，故经开区公安分局针对韦朝芝的违法行为作出治安处罚，不属于重复处罚，韦朝芝的该项上诉理由同样不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。韦朝芝的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由韦朝芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 张怡
二〇一四年八月五日
书记员 程文
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。