湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2005号
原告严月明，男，1976年1月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人崔芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告廖沅辉，男，1992年5月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司，住所地：湖南省津市市三洲驿办事处柏枝林社区九澧大道208号。
负责人杨广成，系该公司经理。
委托代理人张桂枝，湖南英萃律师事务所律师。
原告严月明诉被告廖沅辉、中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司（以下简称“联合财保津市公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告严月明的委托代理人崔芳，被告廖沅辉，被告联合财保津市公司的委托代理人张桂枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严月明诉称，2016年5月26日8时29分许，徐有良驾驶湘Ｈ×××××重型仓栅式货车沿长张高速公路由东往西行驶至32公里处时，恰遇被告廖沅辉驾驶湘Ｊ×××××中型仓栅式货车从对向车道冲破中央活动护栏后与其相撞，同时湘Ｊ×××××中型仓栅式货车又与在其右侧行驶的由原告严月明驾驶的湘Ａ×××××轻型封闭货车相刮撞，导致紧跟湘Ｊ×××××车后的由刘国荣驾驶的湘Ｂ×××××中型普通货车、由彭秋茂驾驶的湘Ａ×××××大型普通客车分别与事故现场的散落物相碰撞。造成被告湘Ｊ×××××车的驾驶人廖沅辉受伤、乘客黄杰经抢救无效死亡，湘Ｈ×××××车的驾驶人严月明、乘车人易伟受伤，五台车辆和湘Ｊ×××××车所载货物及道路交通设施不同程度受损的交通事故。湖南省公安厅高速公路交通警察局长沙支队白箬大队（以下简称“白箬交警队”）作出高长公交认字[2016]第4351054201600006号《道路交通事故认定书》，认定被告廖沅辉承担本次交通事故的全部责任，徐有良、严月明、彭秋茂、刘国荣、黄杰、易伟不承担责任。另查明，湘Ｊ×××××车在被告联合财保津市公司购买了交强险与商业第三者责任险。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计16720元；2.被告赔偿原告停运损失24000元；3.被告联合财保津市公司在保险范围内对上述费用承担连带赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。
被告联合财保津市公司辩称：一、原告的主张超出了交强险赔偿范围，对于超出交强险限额部分的损失，由于被保险车辆的驾驶人廖沅辉未取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证书，且在实习期内驾驶没有取得《道路运输经营许可证》的营运车辆上高速，本公司就商业险部分有权拒赔。对于原告主张的车辆损失，本公司定损之后认定为1万元。二、原告未提供证据证明存在停运损失，其主张的24000元停运损失数额过高，且停运损失属于间接损失，应由被告廖沅辉承担。三、本公司不承担诉讼费。
被告廖沅辉辩称，本人没有为原告垫付任何费用，其他同意联合财保津市公司的答辩意见。
经审理查明，2016年5月26日8时29分许，徐有良驾驶湘Ｈ×××××重型仓栅式货车沿长张高速公路由东往西行驶至32公里处时，恰遇被告廖沅辉驾驶湘Ｊ×××××中型仓栅式货车从对向车道冲破中央活动护栏后与其相撞，同时湘Ｊ×××××中型仓栅式货车又与在其右侧行驶的由原告严月明驾驶的湘Ａ×××××轻型封闭货车相刮撞，导致紧跟湘Ｊ×××××车后的由刘国荣驾驶的湘Ｂ×××××号中型普通货车、由彭秋茂驾驶的湘Ａ×××××大型普通客车分别与事故现场的散落物相碰撞，造成被告湘Ｊ×××××车的驾驶人廖沅辉受伤受伤、乘客黄杰经抢救无效死亡，湘Ｈ×××××车的驾驶人原告严月明及乘车人易伟受伤，五台车辆和湘Ｊ×××××车所载货物及道路交通设施不同程度受损的交通事故。2016年8月23日，白箬交警队出具高长公交认字[2016]第435105420160006号《道路交通事故认定书》，认定：廖沅辉承担此次事故的全部责任，驾驶人徐有良、严月明、彭秋茂、刘国荣、乘车人黄杰、易伟不承担责任。事故发生后，湘Ａ×××××轻型封闭货车被送往长沙市岳麓区筑鑫汽车修理厂维修，实际维修38天，共产生维修费14520元、施救费2200元。
另查明：1.湘Ｊ×××××车系黄杰所有，事故发生时系被告廖沅辉驾驶，该车在被告联合财保津市公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.湘Ａ×××××轻型封闭货车系严月明所有，平时用于货物运输;3.经白箬交警队认定，本次交通事故属于先后两起交通事故，湘Ａ×××××车、湘Ｂ×××××车在本次事故中与湘Ｊ×××××车、湘Ｈ×××××车无接触。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的联合财保津市公司的企业信息登记资料、被告廖沅辉的驾驶证及身份证复印件、《道路交通事故认定书》、交警队出具的事故证明、商品销售卡、维修费发票及施救费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告廖沅辉驾驶湘Ｊ×××××中型仓栅式货车与原告严月明驾驶的湘Ａ×××××轻型封闭货车相撞，致湘Ａ×××××车受到损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。高长公交认字[2016]第435105420160006号《道路交通事故认定书》系白箬交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告廖沅辉承担事故全部责任、原告严月明不承担责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ｊ×××××车在被告联合财保津市公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告联合财保津市公司在交强险范围内予以赔偿。对原告超出交强险部分的损失，因肇事车辆湘Ｊ×××××车在被告联合财保津市公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告联合财保津市公司根据保险合同按事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故全部责任替被告廖沅辉予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告廖沅辉按事故全部责任承担。
虽然联合财保津市公司辩称被告廖沅辉未取得经营性道路客货运输驾驶员从业证书，且在实习期内驾驶未取得道路运输经营许可证的营运车辆在高速公路上行驶，其在商业险部分不承担赔偿责任，但是上述保险免赔条款属于免除保险公司赔偿义务的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，联合财保津市公司作为湘Ｊ×××××车的保险人，其并未提供相应的证据证明其已对保险合同中的免责格式条款向投保人作出了明确说明，故对其提出的在商业险范围内不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于维修费，根据原告提交的维修费发票认定为14520元，2.关于施救费，根据原告提交的施救费发票认为2200元。上述两项损失合计为16720元，由被告联合财保津市公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险的损失为14720元，由被告联合财保津市公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告14720元。3.关于停运损失，结合湘Ａ×××××车的使用性质及实际维修天数，本院对原告的停运损失酌情按200元/天计算，认定为38天×200元/天=7800元。因该项损失属于间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故该项损失应由侵权人即被告廖沅辉赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告严月明赔偿款合计14720元；
二、限被告廖沅辉于本判决生效之日起十日内支付原告严月明赔偿款合计7200元；
三、驳回原告严月明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告严月明负担50元，被告廖沅辉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗翠玲