宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行重字第1号
原告章国良。
被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市鄞州新城区钟公庙路285号繁荣大厦。
法定代表人傅纪德，局长。
出庭应诉负责人董嘉平，副局长。
委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路115号城南大厦A座11-12AF。
法定代表人王孝嗣，主任。
出庭应诉负责人周辉，副主任。
委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。
原告章国良不服被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局（以下简称鄞州城管局）强制拆除其翻建的二楼部分房屋的行政行为，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法审理后，于2015年1月25日作出（2014）甬鄞行初字第111号行政裁定，驳回原告章国良的起诉。原告不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院经审理后，于2015年4月15日作出（2015）浙甬行终字第50号行政裁定，裁定撤销本院（2014）甬鄞行初字第111号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2015年5月26日重新立案受理后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处（以下简称钟公庙街道）与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，后依法将其追加为共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告章国良、被告鄞州城管局的出庭应诉负责人董嘉平及委托代理人赵海斌、被告钟公庙街道的出庭应诉负责人周辉及委托代理人王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章国良起诉称，原告于2011年9月9日至9月15日，按政府相关部门批准核发的房屋建造批文，翻建其位于宁波市鄞州区钟公庙街道慧灯寺村章家的房屋二楼，当时受到自称是钟公庙街道城管人员的阻止，已建的房屋二楼被拆除。之后，他们一直阻止原告翻建房屋。原告多次要求上述相关人员的负责人钟公庙镇街道城管中队队长出示行政执法书面决定，但遭到拒绝。直至2014年10月26日，钟公庙街道慧灯寺村章家拆迁时，相关人员才明确承认当初拆除并阻止房屋翻建的人员属于钟公庙街道城管中队直接管理、指挥。故被告行为侵犯了原告的合法权益，请求判令确认被告于2011年9月9日至9月15日拆除原告翻建房屋的行政行为违法。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《鄞县中心区私人建房申请表》、1997年11月21日《鄞县中心区私人建房规划审批表》各1份，用以证明原告于2011年9月9日进行二楼房屋翻建是经过规划合法审批的事实。
2.现场照片6张、2014年11月26日的录音资料1份，用以证明2011年9月9日至15日实施拆除原告房屋的主体是被告鄞州城管局的事实。
被告鄞州城管局答辩称：一、该局并未于2011年9月对原告翻建的二楼部分房屋实施强制拆除行为，也未阻止其翻建二楼房屋。原告提供的证据不能证明被告对原告翻建房屋实施了拆除并阻止，事实上被告也没有实施过拆除并阻止原告翻建房屋的行为，因此被告不是本案所涉实施行政强制具体行政行为的主体。二、原告建造的房屋位于农村宅基地上，根据相关法律规定，被告无权对原告在宅基地上翻建的二楼实施行政强制拆除行为和阻止其翻建房屋行为。且原告的房屋翻建审核时间为1997年，已经超过法律规定的最长两年的期限，故该批准文件早已失效，该翻建的部分房屋属于违章建筑，理应由政府职能部门进行拆除。三、原告主张的房屋拆除行为发生在2011年9月，而原告于2014年才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州城管局为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《浙江省农村宅基地管理办法》、宁波市人民政府《关于印发宁波市土地执法共同责任若干规定的通知》各1份，用以证明被告对农村宅基地上的违法建筑并无实施强制拆除的职权。
被告钟公庙街道答辩称：一、根据修改前的行政诉讼法规定，原告应当在知道被诉行政行为之日起三个月内提起行政诉讼，本案房屋拆除行为发生在在2011年9月，而原告于2014年才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。二、被告没有指派工作人员对原告的翻建房屋部分实施拆除，也没有委托鄞州城管局钟公庙城管中队区实施拆除，被诉行政行为与钟公庙街道没有任何关系。请求依法驳回原告的起诉。
被告钟公庙街道未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：两被告对原告提交的证据材料1的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据与被告无关。本院认为该组证据系原告于2011年9月据以翻建二楼房屋的规划批文，真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。对原告提供的证据材料2，被告鄞州城管局对该组证据的证明对象有异议，认为不能证明拆除并阻止原告翻建二楼房屋的是被告鄞州城管局；被告钟公庙街道认为原告提交的证据无法证明系由其实施，要求不予认定。本院认为，原告提交的照片因两被告均持有异议，真实性难以认定，故本院不予确认。而录音资料已由宁波市中级人民法院作出的业已生效的（2015）浙甬行终字第50号行政裁定审查确认，故本院予以认定。两被告未就其主张提交证据进行证明，本院不予采信。
对被告鄞州城管局提供的证据，原告无异议，被告钟公庙街道对该组证据的真实性没有异议，但认为无法实现被告鄞州城管局的证明目的。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联，故予以认定。
审理期间，本院依法调取（2014）甬鄞行初字第111号行政裁定书、（2015）浙甬行终字第50号行政裁定书各1份，因原、被告均无异议，故予以认定。
为查明案件事实，庭审结束后，本院向被告鄞州城管局、钟公庙街道进行调查，两被告承认被诉行政行为系由两被告共同实施。原告对此没有异议，故本院对上述两被告自认的事实予以确认。
经审理查明，原告章国良因位于宁波市鄞州区钟公庙街道慧灯寺村章家的平房需要翻建楼房，以改善居住条件，向钟公庙镇慧灯寺村村民委员会、原钟公庙镇人民政府规划部门、原鄞县中心区管理委员会规划处申请改建房屋。1997年11月21日，上述部门批准了原告的房屋改建申请。2011年9月，原告对上述房屋进行翻建，被告钟公庙街道组织被告鄞州城管局下设的钟公庙城管行政执法中队人员对上述房屋的二楼翻建部分实施强制拆除。现原告不服，向本院起诉，要求确认上述强制拆除行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。现被告钟公庙街道及鄞州城管局共同组织对原告章国良的涉案房屋二楼翻建部分实施强制拆除，故上述行政机关作为共同被告主体适格。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行由法律设定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。故，两被告在未作出限期拆除决定，并取得县级以上人民政府责成的情况下，对原告的翻建部分房屋实施强制拆除，已经超越法定职权。此外，两被告在实施强制拆除行为前，未履行相应的催告、公告程序，且未听取原告陈述、申辩意见，已经违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条等程序性规定。鉴于被诉强制拆除行为已执行完毕，不具有可撤销内容，故本院依法确认其违法。两被告关于原告的起诉已经超过法定起诉期限的主张，本院认为，行政行为由作出的主体及内容两部分要素组成，原告在2011年9月份只是知道其翻建的房屋被强制拆除，并不知道行为的实施主体，不能属于其已经知道或者应当知道被诉行政行为的范畴，根据相关司法解释的规定，原告的起诉并未超过法定的起诉期限。至于原告翻建的二楼房屋部分在法律上是否属于违法建筑，在两被告已经超越法定职权、违反法定程序的情况下，该拆除部分房屋的性质认定与本案的裁判结果已无关联，故本院不作认定，相关权益争议原告可通过其他途径另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局、宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2011年9月共同强制拆除原告章国良位于宁波市鄞州区钟公庙街道慧灯寺村章家二楼翻建部分房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局、宁波市鄞州区钟公庙街道办事处共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱璐琰
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政机关有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……