湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00027号
原告：黄明。
原告：刘中跃。
委托代理人：罗明祥。
原告：白三梅。
委托代理人：田光明。
原告：肖慧香。
委托代理人：聂登发。
原告：张欣菊。
原告：陈海霞。
原告：舒涛。
原告：陈国荣。
原告：刘秋香。
原告：杨家荣。
原告：程祖元。
原告：彭连清。
原告：张良秀。
原告：刘冬桂。
原告：雷明。
原告：李菊英。
原告：周雪峰。
原告：王伟。
原告：倪妮。
原告：仇少力。
原告：董珍珍。
原告：张玮。
原告：郑群英。
原告：杨义华。
原告：梅玲。
原告：贺德桂。
原告：陈六爱。
原告：鲁连珍，
原告：李晓玲。
原告：段中发。
原告：徐成旺。
原告：陶崇万。
原告：胡贤高。
原告：雷军。
原告：蔡同文。
原告：邱保华。
原告：闵家炎。
原告：谢名望。
原告：蔚盛然。
原告：宗永发男。
原告：易治高。
原告：胡华媛。
原告：聂秀珍。
原告：吴孝先。
原告：余建民。
原告：徐秀英。
原告：夏清桥。
原告：陈菊云。
原告：ＸＸ新。
原告：蔡和花，
原告：何秀明。
原告：袁冬明。
原告：张桂英。
原告：曹菊保。
原告：周平香。
原告：李玉英。
原告：胡来清。
原告：郑汉群男。
原告：夏敬波。
原告：徐缓秀。
原告：夏清祥，
原告：夏清燕。
原告：李永畅。
原告：罗玉群。
原告：李新斌。
原告：叶传利。
原告：张新明。
原告：甘宗勇。
原告：牟澄涛。
原告：李厚付。
原告：樊有骏。
原告：许忠和。
原告：王莉霞。
原告：柯希平。
原告：陈传林。
原告：段敏强。
原告：邱德栋。
原告：徐建中。
原告：张畅。
原告：黄启田。
原告：王国俊。
以上81原告共同诉讼代表人：黄明、刘中跃、肖慧香、白三梅。
原告：李向红。
原告：陈前进。
原告：刘建海。
原告：柯昌武。
原告：戈柏东。
原告：蔡金龙。
原告：廖安华。
原告：苏青莲。
原告：黄清秀。
原告：柯红。
原告：范小梅。
原告：陶维胜。
原告：徐道斌。
原告：刘长征。
以上14原告共同诉讼代表人：李向红。
原告：刘琪。
法定代理人：刘合鹤。
原告：王大清。
原告：王沪江。
原告：龚永涛。
原告：阮班树。
原告：况才斌。
原告：李波。
原告：张玉春。
原告：尤淑聪。
原告：苏小连。
以上10原告共同诉讼代表人：况才斌、李波、王大清。
以上10原告共同委托代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
以上10原告共同委托代理人：任战敏，北京盛廷律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区人民政府，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人：王清华，该区区长。
委托代理人：余旸，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：谭振平，武汉市江夏区房屋征收管理办公室工作人员。
原告黄明等81人、李向红等14人、刘琪等10人诉被告武汉市江夏区人民政府（以下简称“江夏政府”）房屋行政征收三案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，武汉市中级人民法院将三案指定本院审理，本院于2015年3月26日立案受理，并依法组成合议庭，向被告江夏政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告黄明等81人的诉讼代表人黄明、刘中跃的委托代理人罗明祥、肖慧香的委托代理人聂登发，李向红等14人的诉讼代表人李向红，刘琪的法定代理人刘合鹤，刘琪等10人的诉讼代表人况才斌、李波、王大清及委托代理人周旭亮和任战敏，被告江夏政府的委托代理人余旸和谭振平到庭参加诉讼。因三案所诉行政行为为同一行政行为，属于必要的共同诉讼，本院将李向红等14人、刘琪等10人并入先起诉的黄明等81人的诉讼中，作为本案的共同原告。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年8月25日，被告江夏政府作出了《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》，内容大致为：一、征收范围与面积为纸坊复江道以西，新北街南向延长线至纸坊大街以东；兴新街以南，纸坊大街以北，具体范围详见规划红线图，被征收房屋总建筑面积约为13.70万平方米。二、20项征收与补偿依据。三、签约期限为被征收房屋评估结果公布之日起不超过6个月，执行办法为达不成协议的由被告作出补偿决定，并申请人民法院强制执行。四、搬迁期限为补偿协议或补偿决定确定的期限，征收后，国有土地使用权同时收回。五、征收与补偿工作的具体实施单位为纸坊街道办事处，实施日期起算时间为本决定公告之日起。该决定书尾部并告知了相关的救济途径及期间。
原告黄明等105人起诉称：原告在武汉市江夏区纸坊复江道（南）西片区、老区委、老区政府、物控、广电小区和付家湾、兴新街拥有各自的商铺和房屋，位置优越，房屋结构良好，基础设施配套完善，环境优美。2014年8月25日，被告作出了《房屋征收决定》，要征收原告的房屋。原告认为该《房屋征收决定》违法，理由如下：一、该征收不是出于公共利益，不具备征收决定的前提条件。二、被告不具备作出征收决定的实体条件。其征收决定不符合四规划一计划，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《条例》”）第9条的规定。三、被告的征收决定程序违法。被告并未出示任何规划方案和危房论证书，对于被征收人提出的意见也并未答复和采纳，严重侵害了原告的知情权和参与权。原告因不服被告的房屋征收决定，故向武汉市人民政府提起行政复议，武汉市人民政府作出了武政复决字（2014）第266号《行政复议决定书》，维持了被告的房屋征收决定。原告不服，遂诉至法院，要求撤销被告作出的《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》。
被告江夏政府辩称：被告作出的房屋征收决定符合法律规定。具体事实和理由如下：江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目改造的是纸坊街1963年建成至今的老城区，基础设施落后，人口密集。区政府按照市委、市政府提出的“背向发展、产城一体、全域江夏、独立城市”的要求，为把江夏建成武汉的南部生态新城，加快城市的发展，对江夏区纸坊复江道（南）西片进行旧城改造。2013年底经区人民政府同意列入2014年旧城改造重点工作之一，并纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划，2013年12月25日经江夏区第四届人大常委会第三次会议审议通过。2012年9月12日征收工作启动后，被告依法开展了以下工作：1、区发改委将复江道旧城改造项目纳入《2014年江夏区国民经济和社会年度计划》。2、就征收范围内危房集中和基础设施落后情况组织区房管、建设部门进行论证，并由区城乡建设局出具《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落实的论证意见》。3、区国土规划局就本次征收出具了纸坊复江道西片区《用地强度规划咨询的论证意见》。4、在征收范围内公布《区征收办关于暂停办理征收范围内相关手续的公告》。5、区房屋征收办就房屋征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并公布结果。6、由区房屋征收办拟定《房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》，并报区政府审定。7、在征收范围内的8个显著位置张贴了《江夏区纸坊复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿实施方案（征收意见稿）》，并同时向被征收人送达了该《实施方案（征收意见稿）》和协商选择评估机构票。8、区房屋征收办及复江道（南）西区旧城改造指挥部组织区公证处和居委会向被征收的858户被征收人发放了《听证和选择评估机构回告书》、《送达回证》、《委托书》、《纸坊复江道（南）西区国有土地上房屋征收与补偿听证和选择评估机构通知书》。7月24日，根据听证会需要，进行了被征收人代表推荐选举工作，以单元楼为单位，10户被征收人初选一名代表，共产生代表86人，再经86名代表选举产生12名听证代表。9、依法确定了本次征收的评估机构。7月31日，在12名被征收人代表的见证下，区公证处对被征收人通过登记选择评估机构的登记表进行了唱票，武汉天马资产评估公司以617票当选为本次征收的征收评估机构。10、依法组织听证。8月11日上午9点30分，“江夏区复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿工作听证会”在区职业技术学校报告厅举行，参加听证会的应到被征收人858人，实到人数663人，占被征收人的77.3%。11、区房屋征收办根据听证会的结果，再次对《征收补偿方案（征求意见稿）》进行了修改并予以公示。同时，区法制办、区房屋征收办和指挥部，针对被征收人提出的修改意见，依据法律法规，并结合江夏区实际情况，逐条给予了书面答复，并予以公示，还将书面答复送达十二位听证代表。12、区房屋征收办根据项目情况，组织拟定了本次房屋征收的《社会稳定风险评估报告》，并报区政府审核。13、在正式公告征收决定前，根据武汉市国有土地上房屋征收实施办法的规定，区房屋征收办将征收决定修订稿和相关资料提交区人民政府，提请区人民政府常务会讨论决定。2014年8月25日，在依法完成上述征收前的相关工作后，经江夏区人民政府第十三次常务会议讨论通过，最终由江夏区人民政府就复江道（南）西片区旧城改造房屋征收作出房屋征收决定。综上所述，被告的征收决定严格依照法律法规，程序合法，即未损害国家利益，更未侵害被征收人的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江夏政府在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、《江夏区发展和改革委员会关于将纸坊复江道旧城改建项目纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划的复函》；2、《关于江夏区2013年国民经济和社会发展计划执行情况及2014年国民经济和社会发展计划草案的报告》、3、《区城乡建设局关于将纸坊复江道（南）西区旧城改造项目列入2014年国民经济和社会发展计划的函》；以上三份证据材料用以证明区发改委将纸坊复江道（南）西区旧城改造项目纳入2014年国民经济和社会发展计划。4、《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》，用以证明旧城改造是基于该区域基础设施落后；5、《关于纸坊复江道片区旧城改造用地强度规划咨询的审查意见》，用以证明区国土部门出具了审查意见和具体的审查范围；6、《征收与补偿方案征求意见公告》；7、《关于暂停办理征收范围内相关手续的公告图片》，用以证明被告依法公告告知停办手续；8、武规（夏）条（2014）47号《规划设计条件》；9、《关于纸坊复江道片区旧城改造用地规划的情况说明》；10、《江夏区复江道还建房项目规划方案设计汇报》；以上证据材料8-10用以证明对该地域征收土地后的规划条件，佐证该征收原因为基础设施落后。11、《复江道房屋征收工作征求意见表》；12、红线范围外住户要求被征收意见；13、《关于公布江夏区纸坊复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿方案（征求意见稿）的请示》；14、张贴征求意见稿图片；15、《江夏区纸坊复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）》；以上证据材料6和证据材料11-15用以证明被告依法发布了征求意见稿，并进行了张贴告示。16、听证通知书；17、推荐房屋征收与补偿听证会代表告示及代表身份证、送达回证；证据材料16、17用以证明被告行为符合《条例》第十一条第二款和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“办法”）第七条的规定。18、纸坊街复江道（南）西区房屋被征收人选定评估机构选票统计表；19、评估机构选票统计结果公告；20、评估机构的现场唱票活动进行现场监督公证公证书；21、选定评估机构图片；以上证据材料18-21用以证明被告按照法律规定组织选出了评估机构，符合办法的第七条规定。22、听证会会场布置图。23、听证会笔录；24、听证会准备工作；以上证据材料22-24用以证明被告听证会程序合法。25、关于被征收人对《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》提出意见的答复，用以证明被告听取了意见，进行了相关的修改，且进行了答复；26、关于就江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定提起行政复议的答复，用以证明原被告双方在复议阶段的争议焦点；27、张贴变更听证会主持人告知书图片；28、听证会代表签到的实到人数进行现场监督公证公证书；以上证据材料27和28均证明听证会程序合法。29、纸坊复江道旧城房屋征收补偿社会稳定风险评估报告；30、重大决策社会稳定风险评估备案登记表；证据材料29和30用以证明被告进行了社会稳定风险评估。31、听取区政府四届七次全体（扩大）会议筹备情况等工作，用以证明该项征收工作向区政府第十三次常委会作出了汇报；32、江夏区人民政府关于发布纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定的公告；33、江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书；34、江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案；以上证据材料32-34用以证明被诉行政行为内容。35、张贴补偿进行服务性有关工作的单位名称、相关资质、法定代表人和单位地址的告示；36、张贴补偿进行服务性有关工作的单位名称、相关资质、法定代表人和单位地址的告示图片；证据材料35和36用以证明被告程序性行为符合办法第七条的规定。37、已签约和未签协议名单，用以证明签约情况；38、关于复江道改造项目资金情况的说明；39、关于复江道改造项目资金票据；证据材料38和39用以证明项目资金已到位。40、2014年8月13日公告；41、征收户意见咨询登记表；42、江夏区纸坊街原区委区政府两大院及老广电局小区赞同人签字名单；证据材料40-42用以证明补偿的情况。43、听证会被征收人代表选票（格式）；44、《房屋征收与补偿实施方案》被征收人代表推选表（格式）；45、听证和选择评估机构回告书（格式）；46、听证会回告书（格式）；47、送达回证（格式）；48、委托书（格式）；49、纸坊复江道西南片国有土地上房屋征收与补偿听证和选择评估机构通知书（格式）；50、送达回证（格式）；51、江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿听证大纲（格式）。以上证据材料43-51用以佐证被告征收决定的过程。被告还提交了《中华人民共和国土地管理法》及《条例》、办法等相关法律法规。
原告黄明等105人向法院提交的证据材料有：1、武汉市人民政府关于江夏区机关行政综合楼建设问题的请示、江夏区发展和改革委员会关于迁建江夏区机关行政办公服务中心综合大楼要求立项的请示、江夏区政府旧址改造方案设计说明，以上用以说明被征收范围没有被列入国民经济发展计划；2、纸坊旧城改造政府片拆迁开发协议签订（2009年《江夏报》报讯），用以证明被告征收决定是为了商业开发；3、《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》，用以证明该意见没有任何有专家资质的意见，不能作为法律依据；4、《省发展改革委关于武汉市江夏区机关行政综合楼迁建项目立项的批复》、发改复驳字（2014）268号《驳回行政复议申请决定书》、鄂政复函（2014）420号《行政复议告知书》、武政复决（2014）第266号《行政复议决定书》，用以证明原告房屋不在被征收立项范围内；5、《听取区政府四届七次全体（扩大）会议筹备情况等工作》，用以证明社会稳定风险评估没有经过常委会评议，也没有经过维稳办的批准，仅仅是备案；6、武汉天马补偿评估结果分户报告；7、报纸复印件；以上证据材料6和7用以证明该地区基础设施良好，不存在危房集中。8、（2015）鄂江夏行立字第00003号《行政裁定书》，用以证明《关于纸坊复江道片区旧城改造用地强度规划咨询的审查意见》是一个内部行为，不对原告发生效力；9、（2015）鄂江夏行立字第00004号《行政裁定书》，用以证明《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》是一个内部行为，不对原告发生效力；10、原告等人向有关部门反映情况的签名单，证明原告不同意拆迁；11、被拆迁房屋的现场照片，亦用以证明原告房屋所在位置并不是基础设施落后，是危房；12、武汉市江夏区第四届人大常委会第三次会议的时间及内容。
庭审中，双方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告提交的证据材料7-10、19、22-24、27、43-51的真实性不认可，对被告的其他证据材料均不认可其合法性及关联性，并认为被告的证据材料2、11、12、20、26、28、35、36在行政复议过程并未提交，不能作为认定本案事实的依据。被告对原告证据材料的真实性均无异议，但对关联性不认可，认为达不到证明被告行为违法的目的。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、《江夏区发展和改革委员会关于将纸坊复江道旧城改建项目纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划的复函》；2、《区城乡建设局关于将纸坊复江道（南）西区旧城改造项目列入2014年国民经济和社会发展计划的函》；3、《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》；4、《关于纸坊复江道片区旧城改造用地强度规划咨询的审查意见》；5、《征收与补偿方案征求意见公告》；6、《关于暂停办理征收范围内相关手续的公告图片》；7、武规（夏）条（2014）47号《规划设计条件》；8、《关于纸坊复江道片区旧城改造用地规划的情况说明》；9、《江夏区复江道还建房项目规划方案设计汇报》；10、《关于公布江夏区纸坊复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿方案（征求意见稿）的请示》；11、张贴征求意见稿图片；12、《江夏区纸坊复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）》；13、听证通知书；14、推荐房屋征收与补偿听证会代表告示及代表身份证、送达回证；15、纸坊街复江道（南）西区房屋被征收人选定评估机构选票统计表；16、评估机构选票统计结果公告；17、选定评估机构图片；18、听证会会场布置图；19、听证会笔录；19、听证会准备工作；20、关于被征收人对《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》提出意见的答复；21、张贴变更听证会主持人告知书图片；22、纸坊复江道旧城房屋征收补偿社会稳定风险评估报告；23、重大决策社会稳定风险评估备案登记表；24、听取区政府四届七次全体（扩大）会议筹备情况等工作；25、江夏区人民政府关于发布纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定的公告；26、江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书；27、江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案；28、关于复江道改造项目资金情况的说明；29、关于复江道改造项目资金票据；30、2014年8月13日公告；31、征收户意见咨询登记表；32、江夏区纸坊街原区委区政府两大院及老广电局小区赞同人签字名单；33、武政复决（2014）第266号《行政复议决定书》。原告虽对被告证据材料7-10、19、22-24、27的真实性不认可，对其他材料的合法性、关联性均有相应的异议，但原告并未提出充分的反驳证据，故本院对以上证据材料予以采信，作为认定本案事实的有效证据；被告的证据材料2、11、12、20、26、28、35、36在行政复议过程未提交，不能作为认定本案事实的依据；被告提交的其他证据材料，因与本案行政行为合法性审查没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据材料3、5，虽证明目的不同，但内容与被告举证一致，本院予以采信；原告提交的证据材料1、4（除复议决定书外）、8、9、10、12，与本案行政行为合法性审查没有关联性，本院不予采信；原告的证据材料2新闻报道，证明能力仅限于该地域在征收后有商业开发行为，而达不到证明被告征收目的是基于商业开发；原告的证据材料6、7、11均为证明原告房屋不是危房，但对该区域是否为基础设施落后并无证明力，故本院对原告以上4份证据材料亦不予采信。
经审理查明：2013年12月3日，武汉市江夏区城乡建设局受区政府委托，经过征求相关部门意见，汇总作出了《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》，论证该片区：一、基础设施落后，排水设施老旧。二、环卫设施欠缺，达不到基本标准。三、片区道路狭窄，出行困难交通不畅。四、消防安全隐患多，消防设施落后。2014年3月27日，武汉市江夏区发展和改革委员会针对江夏区城乡建设局的函件予以复函，明确纸坊复江道（南）西区旧城改建计划经江夏区第四届人民代表大会第三次会议审议通过，纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划。2014年5月中旬，江夏区城乡建设局发布了暂停办理征收范围内相关手续的公告。2014年6月10日，被告下属武汉市江夏区房屋征收管理办公室向被告作出了《纸坊复江道旧城房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》，结论为：项目可能引发的七类不利于社会稳定的风险中，除第三类“群众抵制房屋征收的风险”针对不同被征收人分为很小、中等、较大风险及第七类“安置问题引发的风险”为中等外，其他均为可能性较小。2014年6月25日，武汉市江夏区国土资源和规划局向江夏区房屋征收管理办公室作出了该片区用地强度规划咨询的审查意见，确认江夏区城市规划设计研究院作出的《纸坊复江道片区旧城改造用地强度规划咨询》的各项控制指标，方案总体可行。随后，被告对征收范围内房屋进行调查登记并公示调查登记结果。2014年7月9日，被告发布《征收与补偿方案征收意见公告》，告知纸坊复江道（南）西区各住户可以提出相关意见。在此期间，被告采取土地抵押贷款的方式筹措了8000万元人民币安置补偿资金，由武汉市江夏区金融工作中心作出了说明。2014年7月31日，被告发布了参加房屋征收与补偿听证会代表的告示，告知被征收户参会代表姓名及异议期。2014年8月1日，被告作出听证通知书，并送达参加听证会的被征收人代表。在此期间，被告组织了评估机构的选定工作，并将评估机构的选定结果予以了公告。2014年8月11日，被告组织了听证会，被征收人代表张绍炎、张本枝、ＸＸ新、童吉才、曾宪新、陈建中、曾宪连、程光文、徐加剑参加了听证，提出了若干意见，主要是关于补偿的标准问题。2014年8月13日，被告就各参会代表的意见作出了书面答复。2014年8月25日，该项目征收与补偿方案经江夏区人民政府第13次常务会议审定后，被告作出《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》并予以公告。原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府以武政复决（2014）第266号行政复议决定书维持了被告的房屋征收决定。遂，原告向法院提起行政诉讼。
本院认为：
根据《条例》第四条的规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本《条例》的规定和本级人民政府规定职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”本案中的被征收区域江夏区纸坊复江道（南）西片区为江夏区管辖范围，被告江夏政府负有对该片区组织征收工作的法定职责，其相关职能部门，如房产、国土规划、建设、城管、水务、交通、消防、供电、财政、金融等部门，均有按照分工互相配合，保障房屋征收与补偿工作顺利进行的职责。
《条例》第八条规定了市、县级人民政府作出房屋征收决定的六项情形，被告的征收原因是以该条款第（五）项中的“基础设施落后”，且以江夏区城乡建设局的《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》为依据。该依据为该区相关职能部门的汇总意见，城管、环卫、交通、消防等意见明确具体，内容翔实充分，被告的征收决定具备《条例》第八条的征收情形。
被告的纸坊复江道（南）西区旧城改建计划经过了该区规划部门的审查，并将纸坊复江道（南）西区旧城改建计划报江夏区第四届人民代表大会第三次会议审议通过，纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划，符合《条例》第九条的规定。被告拟制征收补偿方案后，将其公布并听取了被征收人代表的意见，被征收人代表的名单发布后并未收到对被征收人代表身份的异议意见，听证会召开后，被告对被征收人代表的异议逐条作出了的解释与回告，并对征收补偿方案作出了一定的修改。被告的上述程序符合《条例》第十、十一条的规定。被告在征收补偿方案公布期间，组织被征收人以推选的方式选出了房屋征收评估机构，其程序符合《条例》第二十条的规定。被告还作出了相关的社会稳定风险评估并予以备案。该评估报告虽不是通过第三方机构作出，但就《条例》规定的社会稳定风险评估的操作方式上，国家并未出台相关的法律法规及规范性文件，故被告以职能部门作出社会稳定风险评估，虽存在一定的瑕疵，但不能视为违反《条例》第十二条的规定。武汉市江夏区金融工作中心作为被告的金融职能部门，根据其职责作出了该项目补偿资金筹集来源、金额及程度的证明，证明内容明确具体，具备证实被告征收补偿资金有保障的证明力，被告行为符合《条例》第十二条第二款的规定。被告在作出征收决定时，将该项目征收与补偿实施方案作为决定书附件一并公告，其形式及补偿的内容均符合《条例》对补偿的规定，且原告也未对补偿方案提出具体的异议。综上所述，被告征收决定的行政程序符合《条例》的相关规定。
针对原告的观点，本院认为：1、原告称被告依据条款第八条第（五）项不符合其中的“危房集中”的条件，但该条款中“危房集中”和“基础设施落后”并不是必须同时具备的条件，原告对该条款的理解有误。另，原告还举出相关房屋的照片来说明被征收房屋的现状，该照片只能反映该房屋的成新状况，无法反映该片区基础设施状况，故该证据达不到“该片区基础设施不落后”的证明目的，本院不予支持。2、部分原告还称，根据发改复驳字（2014）268号《驳回行政复议申请决定书》和鄂政复函（2014）420号《行政复议告知书》，其应当不在被征收范围内，原告持有该观点的主要原因在于认为被告确定旧城改造的范围应当得到相关上级部门的许可，而《条例》并未在此作出相关的限定，原告该观点没有法律依据，本院不予支持。3、原告还称被告在该项目是否纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划上，做假经过2013年12月25日的第四届人大常委会第三次会议，该会议在2012年3月30就已经召开。本院通过对相关证据的审查，核实被告所述的会议实指江夏区第四届人民代表大会第三次会议，而2012年3月30日召开的是江夏区第四届人大常务委员会第三次会议，武汉市江夏区发展和改革委员会的复函中关于2013年12月25日会议的名称表述有误差，导致原告理解有误。4、原告称被告组织的听证会只是走过场，其未参加该听证会，听证会后被告也未就被征收人的意见对征收决定作出修改。原告的以上说法只能表明其意愿没有得到实现，但未参加听证会的事宜并不能说明听证会程序不符合法律规定，原告亦未提交其它充分的证据来反证，故本院对原告的异议不予支持。同理，原告对被告违反确定评估机构程序的观点亦未提交充分的证据予以支持，本院不予采信。
综上所述，被告的房屋征收决定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄明等105人的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 万 勋