山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终993号
上诉人（原审原告）：王洪波，农民。
委托代理人：赵学伟，山东鼎然律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：山东鑫宏工矿商贸有限公司。住所地：莱州市三山岛街道。
法定代表人：王宗镇，经理。
委托代理人：李举明，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
上诉人王洪波因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2011）莱州民初字第708号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪波及其委托代理人赵学伟，被上诉人的委托代理人李举明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，山东鑫宏工矿商贸有限公司后赵金矿（以下简称后赵金矿）系被告成立的不具备法人资格的分支机构，于2013年3月28日被被告注销。原告自2009年3月26日开始承包后赵金矿的竖井、码头门、平巷等井巷开拓工程，至2009年12月3日完工。双方与2009年12月8日对原告施工的工程量进行了核对。庭审中，双方共同确认原告施工的工程量为：1、竖井280.5米。2、码头门58.4米，包括176码头门6.8米、230码头门20米、265码头门12米、300码头门19.6米。3、小巷38米，包括176码头门5.8米、230南北巷25米、3个信号洞室7.2米。4、打锚杆990根。5、喷浆130米。6、浇灌21米。7、挂网320平方米。原告主张另有零工557个，被告对此不认可，原告未提供相关证据。
审理中，双方对上述工程的单价有异议，原告主张双方口头约定按照黄金工业工程建设预算定额结算工程款，被告对原告的主张不认可，原告未提供相关证据。
原告主张打竖井的单价为2500元／米，为此提供证人曲某和赵某到庭作证，赵某和曲某陈述的情况是：2009年3月16日后赵金矿的负责人李光兴与王洪波商议打竖井每米2500元，其中打岩1500元／米、扒渣800元／米，余200元／米是王洪波的工资。原告对证人证言有异议，认为赵某承包后赵金矿的东井工程、曲某与李光兴有债权债务关系，证人与被告有利害关系，证人的陈述是虚假的。原告主张打竖井每米2500元是给工人的工资，为此提供其所雇的工人毛某到庭作证，毛某到庭陈述的情况是：其受雇于原告干打岩工，打岩1500元／米，扒渣800元／米，打竖井到265米时竖井开始出水，出水后，打岩为1600元／米，其施工期间有160多个零工，被告对原告证人证言有异议，认为证人毛某与原告有利害关系，证人陈述的与事实不符。
另查，原告与毛某曾于2010年6月份以后赵金矿欠其工资为由到莱州市劳动监察大队投诉，要求后赵金矿给付欠其工资。原告在其投诉材料中载明打竖井2500元／米、码头门2500元／米、小巷480元／米、打锚杆10元／根、挂网8元／平方米、喷浆300元／米、浇灌800元／米，零工100元／个。毛某的投诉材料中载明打锚杆单价为8元／根。审理中，被告对原告投诉材料中载明的竖井单价2500元／米、小巷的单价480元／米、喷浆单价300元／米无异议。被告认为码头门与大巷尺寸相同单价应为1050元／米，根据毛某投诉要求支付工资载明的情况，认为打锚杆单价应为8元／根。被告主张浇灌单价应为640元／米，为此提供其于2009年6月22日为原告雇佣的工人邹慧杰工资明细单一份，该明细单载明浇灌640元／米，原告称是给工人按640元／米结算，不是承包费。另查，原告及毛某向莱州市劳动监察大队投诉后，后赵金矿对毛某投诉莱州市后赵金矿所欠工资的情况说明中载明毛某的零工是161个，零工的单价是80元／个，并载明码头门按竖井价格计算。
审理中，双方共同确认原告施工期间预支工程款809602元、爆破材料用款106946.84元、劳保用品用款5108元，上述款项合计921656.84元。被告另主张为原告垫付1600元油款，为此提供王某的收条，原告对此不认可，证人王某亦未到庭作证。被告提供杨宝元交纳水电费的11595元收款收据，称原告的工人用水电挂在杨宝元的水电表上，要求扣除该款。原告对此不认可，被告就此未提供证据。另查，原告在立案时提交的其支出工程款的材料中有一份西井生活用电明用电费用为4279.75元的复印件。又查，原告无涉案工程的施工资质。
上述事实有原告提供的工程量明细单、原、被告提供的证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，原告无涉案工程的施工资质，其承包后赵金矿的井巷工程，双方之间的合同关系无效。虽原告与后赵金矿的施工合同无效，但原告施工的工程，被告已接受，应视为涉案工程经竣工验收，因此工程款的结算仍应参照双方的约定计算。原告施工的工程量双方已共同确认，关于原告施工工程的单价，本院认为，原告向莱州市劳动监察大队投诉，要求后赵金矿给付其工资，实际是要求后赵金矿给付其工程款。被告提供的证人证言证实的竖井单价与原告投诉材料中载明的竖井单价一致，竖井的单价应按2500元／米计算。被告在回复毛某投诉的材料中自认码头门按竖井价格计算，因此码头门的单价应按2500元／米计算。结合王洪波在投诉材料中载明其它施工项目的单价与被告为原告垫付工人工资的情况，可以认定原告投诉材料中载明的工程单价基本合理。在双方均未提供其它证据的情况下，工程量单价可按原告投诉材料中载明的单价计算。原告主张零工557个，未向本院提供相关证据，但被告自认原告的雇工毛某的零工是161个，因此原告的零工数可按161个计算。原告已支付的款项应从其应付工程款中扣除。被告主张为原告垫付1600元油款，虽提供王某的收条，但原告对此不认可，证人王某亦未到庭作证，对此本院不予认定，原告要求扣除该款，本院不予支持。被告提供杨宝元交纳水电费的11595元收款收据，称原告的工人用水电挂在杨宝元的水电表上，原告对此不认可，被告就此未提供证据，对此本院不予认定。但原告在立案时自认西井生活用电明用电费用为4279.75元，该款应从被告应付的工程款中扣除。原告主张双方口头约定按照黄金工业工程建设预算定额结算工程款，被告对原告的主张不认可，原告未提供相关证据。原告要求按照黄金工业工程建设预算定额结算工程款，本院不予支持。后赵金矿系被告成立的不具有法人资格的分支机构，被被告注销，原告要求被告给付余欠款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告山东鑫宏工矿商贸有限公司给付原告王洪波工程款23913.41元，限判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担3900元（已交纳），由被告负担400元，限被告于判决生效后七日内将应负担的400元直接交纳本院。
宣判后，上诉人不服提起上诉称，原审认定事实错误，一审认定双方确认施工期间预支工程款809602元，与事实不符，上诉人从未认可过该数额；上诉人在诉前向莱州市劳动监察大队投诉材料中所载明的工程单价是上诉人支付给工人劳动报酬的价�，而非上诉人与被上诉人之间约定的工程承包价格。对于工程承包价格，应当按照《黄金工业工程建设预算定额》进行审计确认。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，原审判决正确，要求维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条之规定“当事人在第一审程序中事实的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”。上诉人于2014年1月3日的庭审中认可收到工程款809602元，其在二审未提供相反证据的情况下对该数额予以否认，本院依法不予采信。依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求�反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，上诉人向莱州市劳动监察大队投诉材料中所载明的工程单价并非上诉人与被上诉人之间约定的工程承包价格，工程承包价格应当按照《黄金工业工程建设预算定额》进行审计确认，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对有关事实的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人王洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 辛婷婷