广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第34号
上诉人（原审原告）：梁珠森，男，汉族。
上诉人（原审原告）：梁法先，男，汉族。
二上诉人的共同委托代理人：梁荫传，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：紫金县凤安镇横排村村民委员会。住所地：广东省紫金县凤安镇。
法定代表人：张鸾飞，该村民委员会主任。
委托代理人：邓景威，该村民委员会副主任。
被上诉人（原审被告）：紫金县林业局凤安林业站。住所地：广东省紫金县凤安镇圩镇。
负责人：翟路检，该林业站站长。
委托代理人：张均民，该林业站副站长。
被上诉人（原审被告）：翁焕贵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：森泉林业科技（河源）有限公司。住所地：广东省紫金县凤安镇竹塘村村民委员会。
法定代表人：温奕区，该公司总经理。
委托代理人：李永青，广东振能律师事务所律师。
上诉人梁珠森、梁法先因与被上诉人紫金县凤安镇横排村村民委员会（下称横排村委会）、紫金县林业局凤安林业站（下称凤安林业站）、翁焕贵、森泉林业科技（河源）有限公司（下称森泉公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：梁珠森、梁法先系横排村委会鱼良村民小组村民。根据梁珠森、梁法先提供的1953年紫金县人民政府颁发的土地证存根显示：位于凤安镇横排村“三家寨”、“冇塘仔”、“下塘窝”、“金竹坑”山岭各一块（三家寨面积2亩，东至甘进生、南至甘祥、西至甘寿奎、北至李子英；冇塘仔面积3亩，东至龙颈、南至山顶、西至甘寿奎、北至山顶；下塘窝面积1亩，东至刘银生、南至甘达、西至沥、北至甘云奎；金竹坑面积1亩，东至甘子奎、南至田、西至公山、北至山顶）。以紫金县人民政府颁发的紫横字第352号土地证为证（该证载明户主梁福生，梁福生系梁珠森的父亲，系梁法先的祖父）。
2003年3月16日，横排村委会在横排小学召开全体村民代表大会，经村民代表大会表决一致同意将横排村的山岭（下称涉案土地）1000公顷发包给林业部门，再由林业部门承包给外商经营。2003年3月30日，梁珠森、梁法先均在横排村委会出具的《村委会转让使用权之林地地点、面积汇总表》上签名确认，但该《村委会转让使用权之林地地点、面积汇总表》未注明林地地点、面积。
2003年3月31日，横排村委会与凤安林业站签订了一份《林地使用权转让合同》，约定：横排村委会将其辖区内的林地1000公顷租赁给凤安林业站，租金为每年每亩6元，租赁期限为三十年（自2003年3月31日至2033年3月31日止）。同日，凤安林业站与翁焕贵签订了一份《林地租赁合同书》，约定凤安林业站将上述林地转租给翁焕贵使用种植速生桉树，租金每年每亩10元，租赁期为三十年。同日，翁焕贵与紫金县人民政府签订了《造林项目协议书》，确认紫金县人民政府支持翁焕贵租用林地1000亩以上，连片造林。2005年3月23日，森泉公司（翁焕贵于2004年5月18日投资设立）取得紫金县人民政府颁发的紫林证字（2005）第003074号林权证。该证内容登记了两宗林地，除林地所有权权利人未登记外，其他三项权利人均登记为森泉公司。该两宗林地坐落于凤安镇横排村塘头下、梅子坑，面积2315亩，主要种植桉树，林种属用材林，林地使用期为30年，终止日期2033年3月31日。四至为东至过路塘、下新屋，南至塘头下苓子，西至猪麻坑岽，南屋輋，即是与国社林场交界，北至法师爷。
上述合同签订后，森泉公司将租赁的林地种植速生桉树，同时向横排村委会支付了2003年4月1日起至2010年12月31日止林地租金744182元，2011年度至2012年度林地租金270754元（注：2013年的林地租金已支付给横排村委会，每亩为13.875元，原来每亩10元）。梁法先已领取了2013年的林地租金。
2006年6月30日，横排村委会召开村民代表大会，表决通过了“以林换路”决议，梁珠森、梁法先在横排村委会出具的《凤安镇横排村采取以林地换路的实施意见》签名确认。
另查明：梁珠森、梁法先所在的村民小组在1980年以后未核发新的山林或土地承包凭证。梁珠森、梁法先主张其权利仅凭1953年紫金县人民政府颁发的土地房产所有证存根。
再查明：2014年6月30日，余权芳、梁珠森、梁法先、甘金生、李观清、邓明星、邓和星、甘荫宁向紫金县人民法院提起行政诉讼，请求撤销紫金县人民政府2005年3月23日颁发的紫林证字（2005）第003074号《林权证》中余权芳、梁珠森、梁法先、甘金生、李观清、邓明星、邓和星、甘荫宁所承包的林地登记。2014年9月8日，紫金县人民法院作出（2014）河紫法行初字第36号行政判决，驳回余权芳、梁珠森、梁法先、甘金生、李观清、邓明星、邓和星、甘荫宁的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此，梁珠森、梁法先所主张的涉案林地的所有权应当属于横排村委会下属的各村民小组。横排村委会通过全体村民代表会议决定，又经村民代表决议与凤安林业站签订了《林地使用转让合同》，将横排村委会所在辖区内的山岭林地1000公顷（包括梁珠森、梁法先主张的林地）转给凤安林业站统一发包，凤安林业站又与翁焕贵签订了《林地租赁合同书》。合同签订前，梁珠森、梁法先均在横排村委会出具的《村委会转让使用权之林地地点、面积汇总表》上签名确认。合同签订后，双方当事人均已履行了合同项下的权利义务。后森泉公司通过当地政府同意，经村委会召开全体村民代表大会决定，又以村民代表决议等合法方式取得横排村山林的林木所有权、林地使用权以及林木使用权并进行了林权登记。况且，从2003年至今已十年多时间，林地由森泉公司一直管理种植和收益，涉及梁珠森、梁法先的相关权益，梁珠森、梁法先亦从无提出异议，视为得予追认和默许，可以推定梁珠森、梁法先已经知道或应该知道并同意横排村委会对该林地权属作出处理的行为。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二十五条规定：“人民法院审理依本规定第二条所起诉的案件中，以发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”由于横排村委会与凤安林业站签订的《林地使用权转让合同》及凤安林业站及翁焕贵签订的《林地租赁合同书》系《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）废止（2008年12月18日）之前订立的，且合同自订立之日起至起诉时超过一年，承包人已实际做了大量投入。因此，梁珠森、梁法先请求判决确认横排村委会与凤安林业站于2003年3月31日签订的《林地使用权转让合同》、凤安林业站与翁焕贵签订的《林地租赁合同书》中，属于梁珠森、梁法先的林地使用权转让无效及要求返还林地，依据不足，理由不成立，不予支持。
关于梁珠森、梁法先主张的损失问题。由于梁珠森、梁法先没有提供证据证实其林地使用面积进行佐证，应待相关部门确定权属及面积后再作处理。同时，梁珠森、梁法先在横排村委会出具的《凤安镇横排村采取以林地换路的实施意见》签名确认，同意利用二十年的林地租金用于村道公益事业建设，况且横排村委会收取山租款后都用于其村的公益事业。因此，梁珠森、梁法先的该主张，依据不足，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，于2014年12月18日作出如下判决：驳回梁珠森、梁法先的诉讼请求。案件受理费100元，由梁珠森、梁法先负担。
上诉人梁珠森、梁法先不服原审判决，上诉称：原审判决查明的事实属实，但判决结果与查明的事实相矛盾，应当予以改判。涉案土地的所有权属于横排村委会下属各村民小组所有，使用权属于包括上诉人在内的各村民小组村民。横排村委会对涉案土地没有发包权和处分权，横排村委会与凤安林业站签订的《林地使用权转让合同》及凤安林业站与翁焕贵签订的《林地租赁合同书》均属无效。综上，上诉人请求撤销原审判决，支持其一审提出的诉讼请求，即：确认2003年3月31日横排村委会与凤安林业站签订的《林地使用权转让合同》、凤安林业站与翁焕贵签订的《林地租赁合同书》中，属于上诉人的林地使用权转让无效；森泉公司返还上诉人55亩林地使用权，并赔偿上诉人损失12100元。
被上诉人凤安林业站答辩称：凤安林业站服从原审判决。
被上诉人翁焕贵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人森泉公司答辩称：涉案土地由横排村委会统一发包的方案，横排村委会是经村民代表大会表决，并由各村小组长及包片干部持《村委会转让使用权之林地地点、面积汇总表》征得各户代表签字同意后才签订《林地使用权转让合同》、《林地租赁合同书》的，整个过程公开、透明，县、镇两级政府及林业主管部门均全程指导并监督。森泉公司承包涉案土地植树造林是众所周知的事实，上诉人不可能不知道，其请求确认合同无效及要求返还林地、赔偿损失，不应得到支持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点是：横排村委会与凤安林业站签订的《林地使用权转让合同》及凤安林业站与翁焕贵签订的《林地租赁合同书》是否有效。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据本案相关证据及上述法律规定，应当认定涉案土地的所有权属于横排村委会下属各村民小组所有，使用权属于包括梁珠森、梁法先在内的各村民小组村民。对于涉案土地的承包问题，横排村委会是经村民代表大会表决才与凤安林业站签订《林地使用权转让合同》，后凤安林业站与翁焕贵签订《林地租赁合同书》。翁焕贵承包上述土地后设立了森泉公司，进行了大量的投入，也按合同约定向凤安林业站交纳租金，凤安林业站又将相应租金支付给了横排村委会，《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》均已经切实履行。因合同签订前梁珠森、梁法先均在横排村委会出具的《村委会转让使用权之林地地点、面积汇总表》上签名确认，且自2003年翁焕贵承包涉案土地至本案纠纷产生前，没有证据证实梁珠森、梁法先提出异议，其明知翁焕贵承包涉案土地而未反对，现请求判决确认《林地使用权转让合同》和《林地租赁合同书》无效，本院不予支持。综上，梁珠森、梁法先的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁珠森、梁法先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 黄纯花