wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第1561号
原告裘玲妹。
委托代理人智成荣。
委托代理人智力。
被告凌云。
被告袁冬瑛。
原告裘玲妹诉被告凌云、袁冬瑛民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由代理审判员曹雨独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告裘玲妹及其委托代理人智成荣、智力到庭参加诉讼，被告凌云、袁冬瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告裘玲妹诉称，原告的弟弟与被告凌云系师兄弟关系，而两被告之间又系夫妻关系。2013年2月20日，被告夫妇以做工程需要资金为由，向原告借款人民币（以下币种均为人民币）50万元整，并共同向原告出具借条一份，承诺1年后归还。因经原告多次催讨，两被告始终拖延。现原告诉至法院，请求判令：一、被告凌云、袁冬瑛共同返还原告裘玲妹借款本金人民币50万元；二、被告凌云、袁冬瑛以50万元借款本金为计算基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，共同支付原告裘玲妹自2014年2月20日起至本案判决生效之日止的逾期利息。
被告凌云、袁冬瑛未作答辩。
经审理查明，2013年2月20日，被告凌云、袁冬瑛向原告裘玲妹出具借条一张，确认两被告向原告借款50万元，并承诺前述借款于1年后返还。原告则分别于同月的20日、21日、22日通过户主为其本人、账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国民生银行账户向另一张户主为被告袁冬瑛、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户转账总计50万元。
以上事实，有当事人陈述、借条、民生银行支付业务回单、民生银行个人账户对账单等证据为证，经本院审查，可予认定。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护，借款合同的约定未违反法律规定的，双方应按约履行，一方违约的，应承担相应的民事责任。本案中，原告裘玲妹向法庭递交了由两被告凌云、袁冬瑛共同签名确认的借条以及原告裘玲妹向被告袁冬瑛转账的银行转账凭证，故本院依法对原告与两被告间的借贷法律关系的成立及生效予以确认。至于本案所涉借款本金，根据在案证据，原告所诉的50万元借款本金已实际交付，故本院对原告要求两被告共同返还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。关于原告请求的逾期利息，因其未违反法律规定，本院依法予以照准，即两被告应以50万元借款本金为计算基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，共同支付原告自2014年2月20日起至本案判决生效之日止的逾期利息。审理中，被告凌云、袁冬瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌云、袁冬瑛应于本判决生效之日起十日内共同返还原告裘玲妹借款本金人民币50万元；
二、被告凌云、袁冬瑛应于本判决生效之日起十日内，以50万元借款本金为计算基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，共同支付原告裘玲妹自2014年2月20日起至本案判决生效之日止的逾期利息。被告提前还清前述第一项中借款的，逾期利息应计算至被告实际还清欠款之日止。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，减半收取4400元，由被告凌云、袁冬瑛共同负担，被告共同负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 雨
二〇一五年三月十三日
书 记 员 何雪梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁强执字第00218号
申请执行人王素英，女，生于1961年12月，住陕西省宁强县巴山镇。
被执行人崔杰，男，生于1976年1月，住陕西省宁强县二郎坝镇。
本院在执行申请人王素英与被执行人崔杰民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）宁强民初字第00274号民事调解书，被执行人应履行执行款20000元、负担申请执行费200元，现被执行人已将上述款项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省宁强县人民法院（2014）宁强民初字第00274号民事调解书限2014年4月10日前履行20000元的执行。
申请执行费200元，由被执行人崔杰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文辉
审判员 高 林
审判员 韩 军
二〇一五年一月二十二日
书记员 谢 涛
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第00391号
申请执行人王某。
被执行人毛某某。
申请执行人王某依据已经发生法律效力的本院（2012）灞民初字第02485号民事判决书，于2013年1月24日向本院申请执行，要求被执行人毛某某给付医疗费647.2元、案件受理费23元，计670.2元，并由被执行人负担执行费50元。
本院在执行过程中，被执行人毛某某已将案件款670元给付申请执行人王某，且毛某某已将本案执行费50元交纳本院，故本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）灞民初字第02485号民事判决书中第一项“毛某某赔偿王某医疗费等647.2元”及毛某某给付王某案件受理费23元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育�
代理审判员 李 全
代理审判员 胡 继 栋
二〇一三年五月十日
书 记 员 常 皓 泽
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第326号
上诉人（原审被告）佛山市南海区丹灶德源顺灯饰五金厂，住所地，组织机构代码×××8-1。
投资人张书云。
委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林承辉，男，汉族，1977年4月30日出生，住江西省赣州市于都县，东莞市横沥润辉模具制造厂经营者。
委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人关叶萍。
原审被告张书云，男，汉族，1975年4月30日出生，住福建省闽清县。
委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区丹灶德源顺灯饰五金厂（以下简称德源顺厂）因与被上诉人林承辉、原审被告张书云买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、德源顺厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款226000元及逾期付款利息（以本金226000元，2013年3月1日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予林承辉；二、张书云对上述第一项德源顺厂所负的债务承担无限清偿责任。一审案件受理费2416.30元，由德源顺厂、张书云负担。
上诉人德源顺厂上诉提出：一、原审判决认定事实不清。本案中，双方约定由林承辉向德源顺厂提供亚克力注塑模具并进行后续维护。林承辉前期按约定时间生产了两套模具给德源顺厂，但后来却迟延交付剩余的模具，有的甚至拖延了几个月才交付，导致德源顺厂错失商业良机。而且林承辉2012年交付的两套模具用过几次后就无法正常使用，其它的模具也经常出现质量问题，多次返修且返修期极长，致使德源顺厂一直处于半停产状态。德源顺厂曾多次打电话给林承辉，希望双方能协商退货及后续维修问题，但林承辉均未予回复。由于德源顺厂生产的配件在不同时期价格相差甚远，如配件l2＊1瓦在2012年4月的市场单价是3元，但到了2013年3月，该配件的单价只有l.50元，因此，林承辉迟延交货及模具的质量问题，给德源顺厂造成的损失已超过了50万元。二、原审判决认定德源顺厂应从2013年3月1日起支付逾期付款利息是错误的。本案双方当时约定的是等德源顺厂生产的产品有了利润后再商量支付后期的款项。而由于林承辉没有按时交付模具及模具出现质量问题，导致德源顺厂遭受了巨大的损失。所以原审判决对于本案的逾期付款利息从2013年3月1日起计算的认定是没有依据的。三、本案应属承揽合同纠纷。因为林承辉是根据德源顺厂提供的样品生产模具，所以双方的法律关系应为承揽合同关系。综上，德源顺厂认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判德源顺厂无须支付款项226000元及从2013年3月1日起计算的逾期利息予林承辉；三、改判德源顺厂向林承辉退回不能使用的产品；四、判令林承辉负担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人德源顺厂在二审期间向本院提供如下证据：
1.对账表四份，以证明林承辉延期交货，造成涉案产品价格下降，使德源顺厂蒙受了极大的损失；
2.照片一张，以证明林承辉提供的模具有质量问题，林承辉多次到德源顺厂维修，但维修后的模具仍存在严重的质量问题。
被上诉人林承辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回德源顺厂的上诉请求，维持原判。
被上诉人林承辉在二审期间没有向本院提供新的证据。
原审被告张书云述称：与德源顺厂的意见一致。
原审被告张书云在二审期间没有向本院提供新的证据。
经质证，林承辉对德源顺厂二审期间提供的证据1的真实性不予确认，认为该证据是由德源顺厂单方制作的，且与本案无关；对证据2的真实性亦不予确认，认为与本案无关。而张书云对德源顺厂二审期间提供的证据1、2的真实性无异议，其质证意见与德源顺厂的举证意见一致。
本院对上述证据审核认定如下：德源顺厂二审期间提供的证据1由其自行制作，该证据的真实性无法确认，而证据2并不能证明德源顺厂想要证明的内容，故本院对上述证据均不予采信。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：德源顺厂在二审法庭调查期间述称其对本案欠款金额没有异议。
本院认为：德源顺厂上诉主张本案系定作合同纠纷，但其并未提供相关证据予以证明，故原审判决认定本案为买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持。而德源顺厂对本案其拖欠的货款金额为226000元没有异议，本院对此予以确认。至于德源顺厂主张林承辉迟延交货且案涉模具存在质量问题造成其损失，故其无须向林承辉支付货款的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，德源顺厂应当提供充分的证据证明其上述主张，但其并未提供，其对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对其该主张不予采纳。原审判决认定德源顺厂应向林承辉支付货款226000元正确，本院予以维持。
此外，德源顺厂还上诉主张双方约定在德源顺厂生产的产品获得利润后才付款，而由于林承辉没有按时交货及案涉模具存在质量问题，导致德源顺厂蒙受了巨大损失，故德源顺厂不应支付本案逾期付款利息。但德源顺厂并未举证证明双方有过上述约定，且如前所述，其亦未举证证实存在林承辉迟延交货、案涉货物存在质量问题，及其因此遭受损失的事实。因此，本院对德源顺厂的上述主张不予采纳。
综上所述，德源顺厂的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4832.60元，由上诉人佛山市南海区丹灶德源顺灯饰五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年七月四日
书 记 员 王明诗
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟静。
委托代理人：冯国旭，甘肃正天合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州大诚物业服务有限公司。住所地：兰州市安宁区九州通西路**号兰州新城科技局孵化大厦B塔**层。
法定代表人：赵文麟。
委托代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
再审申请人牟静因与被申请人兰州大诚物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牟静申请再审称，二审判决无视证明被申请人阻止其搬离的音、视频证据，仅凭被申请人提供的证据，认定申请人未按时腾交房屋；以一审判决存在瑕疵为由，将申请人应承担主要责任改为应承担全部责任，自由裁量权超出了法律范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，申请再审。
兰州大诚物业服务有限公司答辩称，生效判决认定事实正确，请求驳回牟静的再审申请。
本院经审查认为，原审判决认定申请人在与被申请人签订的商铺租赁合同到期后未按合同约定的时间腾交所租商铺的基本事实，有被申请人提供的《商铺租赁合同》文本以及双方当事人的承认等相关证据证明，证据确实、充分，足以认定；申请人向本院提供的音、视频证据，系已经本案原审中提交、出示、质证，均不足以证明申请人抗辩、上诉、申请再审所称合理、合法逾期占用所租商铺的事实；二审法院经对上诉案件的全面审查，在确认与一审判决所认定事实及适用法律均无不同的情况下，对一审判决中存在的瑕疵进行部分改判，属于法律授权的合法行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牟静的再审申请。
审 判 长 陈小君
代理审判员 郭弘& # xB;
代理审判员 郭 莉 萍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张 静
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟静。委托代理人：冯国旭，甘肃正天合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州大诚物业服务有限公司。住所地：兰州市安宁区九州通西路**号兰州新城科技局孵化大厦B塔**层。法定代表人：赵文麟。委托代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。再审申请人牟静因与被申请人兰州大诚物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牟静申请再审称，二审判决无视证明被申请人阻止其搬离的音、视频证据，仅凭被申请人提供的证据，认定申请人未按时腾交房屋；以一审判决存在瑕疵为由，将申请人应承担主要责任改为应承担全部责任，自由裁量权超出了法律范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，申请再审。兰州大诚物业服务有限公司答辩称，生效判决认定事实正确，请求驳回牟静的再审申请。本院经审查认为，原审判决认定申请人在与被申请人签订的商铺租赁合同到期后未按合同约定的时间腾交所租商铺的基本事实，有被申请人提供的《商铺租赁合同》文本以及双方当事人的承认等相关证据证明，证据确实、充分，足以认定；申请人向本院提供的音、视频证据，系已经本案原审中提交、出示、质证，均不足以证明申请人抗辩、上诉、申请再审所称合理、合法逾期占用所租商铺的事实；二审法院经对上诉案件的全面审查，在确认与一审判决所认定事实及适用法律均无不同的情况下，对一审判决中存在的瑕疵进行部分改判，属于法律授权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟静的再审申请。审 判 长 陈小君代理审判员 郭弘& # xB;代理审判员 郭   莉   萍二〇一七年四月二十六日书 记 员 张      静
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第251号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人刘某某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年7月13日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月15日被依法逮捕，同年11月11日依法变更为取保候审。
辩护人吕天平。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人刘某某犯开设赌场罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员张晶晶、被告人刘某某、辩护人吕天平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月至5月期间，被告人刘某某从上级百家乐代理商“张峰”（名不详、在逃）处取得“诚信在线”蓝盾百家乐代理账号后，在本市通过计算机互联网从代理盘中多次割出会员帐号，用手机等通讯工具多次把加了筹码的会员账号提供给黄某、茅某某等人用于网上投注参赌，共计出码人民币80余万元，被告人刘某某从中获利人民币4万元。
2013年7月12�，被告人刘某某被本市公安局网络警察大队民警抓获归案。案发后，被告人刘某某揭发他人犯罪，经查证属实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证提取记录、扣押决定书、照片、银行卡客户交易查询单、人口信息、“情况说明”、“抓获经过”、立功材料，证人黄某、茅某某证言，辨认笔录及照片说明，电子证物检查工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘某某揭发他人犯罪，经查证属实，系有立功表现，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘某某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有�大不良影响，依法可对其宣告缓刑。庭审中，辩护人就上述理由提出对被告人刘某某从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十六万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴被告人刘某某违法所得人民币四万元，上缴国库。作案工具手机一部、电脑二台，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄宁幸
人民陪审员 叶厥翔
人民陪审员 黄永明
二〇一四年二月十一日
代书 记员 岑 炜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01833号
上诉人（原审原告）丹阳市苏宝养殖有限公司，住所地丹阳市延陵镇宝林村。
法定代表人吕秋生，该公司总经理。
委托代理人吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市延陵镇宝林村村民委员会，住所地丹阳市延陵镇宝林村。
代表人潘志成，该村委会主任。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
上诉人丹阳市苏宝养殖有限公司（以下简称苏宝养殖公司）因与被上诉人丹阳市延陵镇宝林村村民委员会（以下简称宝林村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏宝养殖公司的委托代理人丁红梅，被上诉人宝林村委会的委托代理人金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年9月26日，苏宝养殖公司、宝林村委会签订合同约定苏宝养殖公司租赁宝林村委会辖区土地33.4亩用于建设养殖猪的猪舍，租赁期限为20年。之后，苏宝养殖公司办理了营业执照，交付了一年租金，修建道路及水电设施并建造猪舍等。2010年10月，丹阳市政府下发文件，确定苏宝养殖公司所承租土地属于禁养区域。2011年元月16日，苏宝养殖公司、宝林村委会双方达成调解协议确定：双方终止2009年9月26日签订的土地租赁合同，苏宝养殖公司自愿放弃生猪养殖；宝林村委会先行补偿苏宝养殖公司经济损失3.6万元，其余损失待市政府就补偿一事出台文件或规定后再行协商处理，标准以市政府核定为限。同日，苏宝养殖公司法定代表人吕秋生出具委托书，委托宝林村委会将该款支付殷小军15000元，支付贡明发15000元，支付挖机费潘伟炳6000元。
另查明，由于苏宝养殖公司所建猪舍尚未完全成型，也无明确的面积记载，故不符合丹阳市政府文件规定补贴的条件。苏宝养殖公司所拖欠农民工工资一直未解决。2012年1月19日，宝林村委会与苏宝养殖公司的委托代理人贡明发签订了调解协议书，明确由宝林村委会一次性补偿苏宝养殖公司其余损失33000元，苏宝养殖公司不得再以任何理由要求赔偿。
以上事实，由土地租赁合同、丹政办发（2010）137号通告、情况说明、委托书传真件、调解协议书、证人证言和当事人陈述等证据予以证实。
苏宝养殖公司诉称，2009年苏宝养殖公司、宝林村委会签订合同约定，苏宝养殖公司租赁宝林村委会辖区土地33.4亩用于建设养殖猪的猪舍，租赁期限为20年，合同签订后，苏宝养殖公司开始投资建设猪舍，后因承租的养猪场被划进禁养区域，宝林村委会要求苏宝养殖公司停建关闭猪舍。现要求宝林村委会赔偿相关损失471720元及逾期付款利息损失20048元，并承担本案的诉讼费用。
宝林村委会辩称，苏宝养殖公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回苏宝养殖公司的诉讼请求。
原审法院认为，苏宝养殖公司为主张权利，提交了一份损失清单。该清单于2010年2月由苏宝养殖公司单方出具，直至2014年6月宝林村委会加盖了单位公章。宝林村委会加盖公章时诉讼双方所签订的土地租赁合同已经终止，苏宝养殖公司所租赁的土地已经全部复耕，故清单上所列的大部分损失已无法进行现场核对。结合诉讼双方所签订调解协议中“其余损失待市政府就补偿一事出台文件或规定后再行协商处理”的条款，可以认定宝林村委会在庭审中的陈述真实可信。宝林村委会加盖公章及签字的行为，确系为配合苏宝养殖公司向市政府争取赔偿所为，其真实的意思表示并非认可苏宝养殖公司的实际损失。为此苏宝养殖公司提供的损失清单，不能作为其主张损失的依据。
宝林村委会与苏宝养殖公司的委托代理人贡明发于2012年1月19日签订一份调解协议书。经查，贡明发为苏宝养殖公司猪舍的承包者，苏宝养殖公司在庭审中表示只是委托贡明发领取赔偿款，并没有委托贡明发可以代表苏宝养殖公司处分其他事项。贡明发到庭作证证明：2011年1月贡明发收到苏宝养殖公司法定代表人吕秋生的传真件，委托其前往协商解决猪舍赔偿损失一事，其向宝林村委会出具该份传真件后以苏宝养殖公司代理人的身份与宝林村委会签订了调解协议书，并领取了33000元赔偿款。宝林村委会提供的该份传真件虽然字体不清，但结合贡明发与吕秋生的陈述，可以确定贡明发受吕秋生委托前往处理猪舍赔偿损失一事，故宝林村委会与贡明发于2012年1月19日签订的调解协议书对于苏宝养殖公司具有法律效力。诉讼双方就苏宝养殖公司猪舍的其余损失已经一次性处理完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定判决：驳回丹阳市苏宝养殖有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4338元，由丹阳市苏宝养殖有限公司负担。
苏宝养殖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判为：宝林村委会赔偿损失471720元及逾期付款利息损失。主要上诉理由为：1、2011年1月16日调解协议书第2条确认其存在实际损失，2014年6月份宝林村委会在损失清单上敲章的行为，也是对其损失的确认。2、2012年1月19日贡明发与宝林村委会签订的调解协议书对其无法律效力。
被上诉人宝林村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：苏宝养殖公司在诉讼中提供的损失清单不能作为其主张损失的依据。理由如下：1、苏宝养殖公司主张该份清单上所列金额即为其实际损失，但并未提供相应的凭证予以佐证。2、该份清单出具日期为2010年2月，而苏宝养殖公司与宝林村委会签订第一份调解协议书是在2011年1月16日。如果宝林村委会认可苏宝养殖公司该份损失清单上所列明的损失，那么完全可以在2011年1月16日签订调解协议书时就进行确认，而不应该是在2014年6月在损失清单上加盖单位公章。原审法院根据宝林村委会加盖公章的时间、调解协议书中的相关内容等认定宝林村委会加盖公章及签字的行为仅是为配合苏宝养殖公司向市政府争取赔偿而非认可苏宝养殖公司的实际损失，合理有据。
宝林村委会与贡明发于2012年1月19日签订的调解协议，对于苏宝养殖公司具有法律效力。理由如下：《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，苏宝养殖公司出具书面委托书委托贡明发处理猪舍赔偿事宜，贡明发出庭作证也予以了证实。根据贡明发的身份和本案相关证据可以确定贡明发受吕秋生委托前往宝林村委会处理猪舍赔偿损失一事，由此形成的2012年1月19日调解协议书并无无效事由。苏宝养殖公司认为相关调解协议书无效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人丹阳市苏宝养殖有限公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8676元，由上诉人丹阳市苏宝养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 李珍珠
代理审判员 陆昌兴
二〇一六年一月五日
书 记 员 武云子
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第83-2号
申请执行人：张心省，男，1961年4月8日生。
被执行人：栾尚增，男，1956年9月24日生。
被执行人：烟台市福山区海清运业有限公司，住所地烟台市福山区南山路198号。
法定代表人：赵永贵，董事长。
本院执行张心省与栾尚增、烟台市福山区海清运业有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，于2013年1月15日向二被执行人送达了执行通知书，责令二被执行人在三内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，申请执行人张心省已在执行立案前于2012年6月16日死亡。本院认为，申请执行人在立案执行前已经死亡，不具有申请执行的主体资格，待确认权利承受人后，权利人可向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）开执字第83号案件执行程序。
权利人在具备条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙永刚
审 判 员 王元令
代理审判员 刘 凯
二〇一三年五月十六日
书 记 员 迟振超
山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第456号
原告张某某，女，汉族，1988年12月18日出生，山西省沁源县人。
被告郭某，男，汉族，1980年10月11日出生，山西省沁源县人。
原告张某某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24公开开庭进行了审理。原告张某某、被告郭某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告系自由恋爱，于2011年7月26日登记结婚。由于结识时间短，缺乏了解，草率结婚。婚后被告恶习暴露，经常因为家庭琐事与原告吵架并实施家庭暴力，导致原告的身心受到严重摧残。为了避免不利后果发生，原告回到沁源县王陶乡居住。2012年9月被告因生病住院，原告对其悉心照顾，但被告不仅不接受原告的照顾，还和原告吵架，原告认为与被告的夫妻感情已经完全破裂。现依据《中华人民共和国婚姻法》的相关法律规定，向法院提起诉讼，请求查清事实，依法判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、被告偿还夫妻共同债务，包括向原告父母的借款5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭某辩称，1、原告所述答辩人向其父母借款5000元不是事实；2、如果原告同意答辩人的调解条件，可以考虑离婚，但是答辩人原则上不同意离婚。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、原、被告双方夫妻感情是否破裂，是否达到离婚程度；2、原、被告婚姻存续期间的共同债务是否属实。
根据本案争议焦点，被告郭某为支持自己的诉讼主张，向本庭提供了以下证据：
山西省医疗单位住院医药费统一收据五份、山西省医疗单位门诊医药费统一收据八支，证明原告在婚姻关系存续期间因病住院花费医药费113769.63元。城关、长治医院住院期间花费了五万多元，并且多次到太原复查病情。由于票据丢失，现在没有手续，原告对此事知情。
原告张某某质证称：不承认被告看病的花费，而且我也有债务。
经审理查明，原、被告自由恋爱，并于2011年7月26日登记结婚，婚后无共同子女，也未购置任何共同财产，夫妻关系存续期间，无共同债权。被告于2012年9月因病（肠梗阻）在沁源县人民医院、长治市人民医院、山西省人民医院治疗。被告生病期间双方发生争执，原告遂离开医院，分居至今。
本院认为，原告张某某和被告郭某系自由恋爱，自愿依法登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告有一定的感情基础，只是因为平时沟通少，在以后的生活中，只要原、被告多交流，互相尊重，互相信任，夫妻关系尚有和好的可能。夫妻一方在遇到困难时，有互相扶持的责任和义务。被告身体还在恢复阶段，原告有照顾被告的责任和义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告郭某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 唐丽芳
审 判 员 杨沁峰
助理审判员 张 瑜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 席华敏
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄知民初字第00253号
原告哈尔滨轴承集团公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人庞军，该公司董事长。
委托代理人罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被告江阴市杭威轴承销售有限公司，住所地江阴市。
法定代表人钱菲菲，该公司总经理。
本院在审理原告哈尔滨轴承集团公司诉被告江阴市杭威轴承销售有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告哈尔滨轴承集团公司于2016年1月4日向本院提出申请，要求撤回对被告江阴市杭威轴承销售有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告哈尔滨轴承集团公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨轴承集团公司撤回起诉。
案件受理费1480元减半收取740元（原告哈尔滨轴承集团公司已预交），由原告哈尔滨轴承集团公司负担。
审判员 徐芝若
二〇一六年一月四日
书记员 郁明明
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00564号
原告江苏海保实业有限公司管理人。
负责人蔡斌，组长。
委托代理人黄永菊、赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告如东县住房保障服务中心。
法定代表人钱华，主任。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
原告江苏海保实业有限公司（以下简称海保公司）管理人与被告如东县住房保障服务中心破产撤销权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄永菊、被告的法定代表人钱华及其委托代理人袁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海保公司管理人诉称，2005年12月15日，海保公司如东分公司的前身江苏金侨置业有限公司（以下简称金侨公司）如东分公司向被告的前身如东县人民政府住房制度改革办公室借款人民币400万元（以下币种同）用于安置房建设。2013年12月20日，海保公司如东分公司与被告签订还款担保协议，约定将海保公司如东分公司的部分房屋抵押给被告作为偿还债务的担保，当日办理了他项权证。因资不抵债，法院于2014年12月18日受理了对海保公司的破产申请，后被告就该笔债权向管理人进行了申报，主张优先权。原告认为，被告出借资金并形成债权时间为2005年12月16日，为原先无财产抵押担保的债务设立抵押担保的时间是2013年12月20日，在法院破产受理裁定作出的时间一年以内，依法律规定，原告作为管理人有权申请撤销财产抵押行为。故请求撤销被告以海保公司如东分公司位于掘港镇通海路5号房屋为其原有债权设定财产抵押担保的行为。
被告辩称，2013年12月20日，被告与海保公司就拆迁安置房建设过程中形成的往来款结算后确认的债务，应属于新的债务，对该债务设定的抵押不属于法律规定撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年12月15日，金侨公司（海保公司的前身）如东分公司向原如东县人民政府住房制度改革办公室借款400万元用于迎丰路安置房建设启动资金，双方订立了借款协议，次日如东县人民政府住房制度改革办公室将该款汇入金侨公司如东分公司帐户。2010年9月，如东县人民政府住房制度改革办公室更名为如东县住房改革发展保障办公室，2013年11月更名为如东县住房保障服务中心。2013年12月20日，被告作为甲方与乙方海保公司如东分公司订立还款担保协议，内容为“2005年至2010年，甲方在履行金色家园拆迁安置房开发建设合同期间，累计过付给乙方工程款1000万元。现经双方协议约定，乙方于2014年12月31日前将过付的工程款归还给甲方。现乙方同意将坐落于掘港镇通海路5号（产权证号为13202**）的房产抵押给甲方，作为偿还债务的担保”，同日办理了抵押登记。2014年12月18日，本院受理了对海保公司的破产清算申请。2015年4月2日，被告就对海保公司享有的债权借款400万元及利息向管理人进行了申报，并提供借款协议、还款担保协议、房屋他项权证等债权依据。
上述事实，有原、被告均无异议的原告提供的借款协议、支票存根、还款担保协议、房屋他项权证、本院（2014）门民破字第00004-1号民事裁定书、破产债权申报表、如东县机构编制委员会的批复及双方当事人的一致陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对本无财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求法院予以撤销。海保公司所欠被告的债务形成于海保公司在进行拆迁安置房开发建设期间，双方在2013年12月20日对原有的债务进行确认，海保公司提供相关财产进行抵押担保，该行为发生于本院受理海保公司破产申请的一年内，依法律规定，应当予以撤销，故原告的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，判决如下：
撤销江苏海保实业有限公司如东分公司为原欠被告如东县住房保障服务中心的债务提供的位于如东县掘港镇通海路5号房屋（房屋所有权证号1320214）抵押担保的行为。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
审判员 徐 德
二〇一六年一月四日
书记员 奚晓卫
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门商初字第00564号原告江苏海保实业有限公司管理人，住所地南通市南大街290号崇川大厦五楼。负责人蔡斌,组长。委托代理人黄永菊、赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告如东县住房保障服务中心，住所地如东县掘港镇泰山路东侧、长江路北侧建设大厦*楼。法定代表人钱华，主任。委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。原告江苏海保实业有限公司（以下简称海保公司）管理人与被告如东县住房保障服务中心破产撤销权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄永菊、被告的法定代表人钱华及其委托代理人袁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海保公司管理人诉称，200515年12月15日，海保公司如东分公司的前身江苏金侨置业有限公司（以下简称金侨公司）如东分公司向被告的前身如东县人民政府住房制度改革办公室借款人民币400万元（以下币种同）用于安置房建设。2013年12月20日，海保公司如东分公司与被告签订还款担保协议，约定将海保公司如东分公司的部分房屋抵押给被告作为偿还债务的担保，当日办理了他项权证。因资不抵债，法院于2014年12月18日受理了对海保公司的破产申请，后被告就该笔债权向管理人进行了申报，主张优先权。原告认为，被告出借资金并形成债权时间为2005年12月16日，为原先无财产抵押担保的债务设立抵押担保的时间是2013年12月20日，在法院破产受理裁定作出的时间一年以内，依法律规定，原告作为管理人有权申请撤销财产抵押行为。故请求撤销被告以海保公司如东分公司位于掘港镇通海路5号房屋为其原有债权设定财产抵押担保的行为。被告辩称，2013年12月20日，被告与海保公司就拆迁安置房建设过程中形成的往来款结算后确认的债务，应属于新的债务，对该债务设定的抵押不属于法律规定撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年12月15日，金侨公司（海保公司的前身）如东分公司向原如东县人民政府住房制度改革办公室借款400万元用于迎丰路安置房建设启动资金，双方订立了借款协议，次日如东县人民政府住房制度改革办公室将该款汇入金侨公司如东分公司帐户。2010年9月，如东县人民政府住房制度改革办公室更名为如东县住房改革发展保障办公室，2013年11月更名为如东县住房保障服务中心。2013年12月20日，被告作为甲方与乙方海保公司如东分公司订立还款担保协议，内容为“2005年至2010年，甲方在履行金色家园拆迁安置房开发建设合同期间，累计过付给乙方工程款1000万元。现经双方协议约定，乙方于2014年12月31日前将过付的工程款归还给甲方。现乙方同意将坐落于掘港镇通海路5号（产权证号为13202**）的房产抵押给甲方，作为偿还债务的担保”，同日办理了抵押登记。2014年12月18日，本院受理了对海保公司的破产清算申请。2015年4月2日，被告就对海保公司享有的债权借款400万元及利息向管理人进行了申报，并提供借款协议、还款担保协议、房屋他项权证等债权依据。上述事实，有原、被告均无异议的原告提供的借款协议、支票存根、还款担保协议、房屋他项权证、本院（2014）门民破字第00004-1号民事裁定书、破产债权申报表、如东县机构编制委员会的批复及双方当事人的一致陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对本无财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求法院予以撤销。海保公司所欠被告的债务形成于海保公司在进行拆迁安置房开发建设期间，双方在2013年12月20日对原有的债务进行确认，海保公司提供相关财产进行抵押担保，该行为发生于本院受理海保公司破产申请的一年内，依法律规定，应当予以撤销，故原告的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，判决如下：撤销江苏海保实业有限公司如东分公司为原欠被告如东县住房保障服务中心的债务提供的位于如东县掘港镇通海路5号的房屋（房屋所有权证号1320214）抵押担保的行为。案件受理费80元,减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。审判员 徐 德二〇一六年一月四日书记员 奚晓卫
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0107行初57号
原告李祥明，男，1944年4月13日出生，汉族，住武汉市。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，男，该局局长。
第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。
法定代表人宋占江，男，该公司董事长。
原告李祥明诉被告武汉市人力资源和社会保障局、第三人中国一冶集团有限公司计发养老金一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李祥明诉称，第三人中国一冶集团有限公司从1991年1月起，将退休费分解为基本养老金和公司补贴两部分，按统筹内和统筹外两块计发养老金。此后，第三人中国一冶集团有限公司向被告武汉市人力资源和社会保障局递交《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》。在被告武汉市人力资源和社会保障局超越职权作出同意冲减的批复后，第三人中国一冶集团有限公司明冲、暗扣和截留了合理合法的养老金。对此被告武汉市人力资源和社会保障局负有不可推卸的违规责任。现诉请：1、恢复本人1998年底前按月足额计发的退休费，并纳入基本养老保险统筹发放；2、如数补发本人从1991年1月至今被明冲、暗扣和截留的养老金数万元。
被告武汉市人力资源和社会保障局辩称，对于1998年以前单位负责核定发放退休费时，部分退休人员已按岗技工资计发了退休费的问题，第三人中国一冶集团有限公司通过职代会决定：在基本养老金调整时，适当冲减部分退休人员原退休费高于按照标准工资计发养老金的部分。本局对第三人中国一冶集团有限公司有关冲减统筹外补贴的批复属政策答复，答复内容符合国家法律和政策规定，不属行政审批，没有对原告的合法权益产生任何实质的影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。就冲减统筹外补贴的问题，一冶退休人员向中冶集团、劳动和社会保障部反映后，根据有关意见，湖北省人民政府复核后出具了《关于对中国第一冶金建设有限责任公司退休职工魏冬泉等同志信访事项的复核意见》。该复核意见认为1998年至2003年，一冶公司根据企业效益情况，并经职代会通过，逐步将由企业发放的统筹外项目进行冲减是符合国家政策规定的。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人中国一冶集团有限公司未做陈述。
经审理查明，1998年1月11日，第三人中国一冶集团有限公司（当时公司名称为中国第一冶金建设公司）第七届职工代表大会第一次会议通过了《深化职工养老保险制度改革的试行办法》的决议。1999年4月5日，原武汉市社会保险事业管理局作出《对一冶关于冲减公司补贴问题的批复》，该批复主要内容为：你公司《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》收悉，经研究，现答复如下：一、鄂政办发[1996]171号文和武政[1998]78号文是对退休人员基本养老金进行调整的文件。你公司在贯彻这两个文件时采取的办法原则上符合劳动部劳部发[1994]123号文件精神，也符合国务院国发[1997]26号文关于“基本养老保险只能保障退休人员基本生活”的原则。二、请结合你公司1998年1月召开的七届一次职代会审议通过的《第一冶金建设公司养老保险制度改革试行办法》中关于冲减企业补贴的规定，做好有关政策的宣传解释工作，确保企业职工队伍和离退休人员的稳定。之后，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减。现原告李祥明提起行政诉讼，判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因行政机关及其工作人员的行政行为而使公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵犯的，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。行政机关以外的公民、法人和其他组织实施的行为对当事人造成影响的，应由造成影响的人承担法律后果，不应由行政机关承担法律后果，故此类非行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减的行为，不是被告武汉市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告李祥明的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李祥明的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 任中桥
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 倪妞妮
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0107行初57号原告李祥明，男，1944年4月13日出生，汉族，住武汉市。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，男，该局局长。第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。法定代表人宋占江，男，该公司董事长。原告李祥明诉被告武汉市人力资源和社会保障局、第三人中国一冶集团有限公司计发养老金一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李祥明诉称，第三人中国一冶集团有限公司从1991年1月起，将退休费分解为基本养老金和公司补贴两部分，按统筹内和统筹外两块计发养老金。此后，第三人中国一冶集团有限公司向被告武汉市人力资源和社会保障局递交《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》。在被告武汉市人力资源和社会保障局超越职权作出同意冲减的批复后，第三人中国一冶集团有限公司明冲、暗扣和截留了合理合法的养老金。对此被告武汉市人力资源和社会保障局负有不可推卸的违规责任。现诉请：1、恢复本人1998年底前按月足额计发的退休费，并纳入基本养老保险统筹发放；2、如数补发本人从1991年1月至今被明冲、暗扣和截留的养老金数万元。被告武汉市人力资源和社会保障局辩称，对于1998年以前单位负责核定发放退休费时，部分退休人员已按岗技工资计发了退休费的问题，第三人中国一冶集团有限公司通过职代会决定：在基本养老金调整时，适当冲减部分退休人员原退休费高于按照标准工资计发养老金的部分。本局对第三人中国一冶集团有限公司有关冲减统筹外补贴的批复属政策答复，答复内容符合国家法律和政策规定，不属行政审批，没有对原告的合法权益产生任何实质的影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。就冲减统筹外补贴的问题，一冶退休人员向中冶集团、劳动和社会保障部反映后，根据有关意见，湖北省人民政府复核后出具了《关于对中国第一冶金建设有限责任公司退休职工魏冬泉等同志信访事项的复核意见》。该复核意见认为1998年至2003年，一冶公司根据企业效益情况，并经职代会通过，逐步将由企业发放的统筹外项目进行冲减是符合国家政策规定的。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人中国一冶集团有限公司未做陈述。经审理查明，1998年1月11日，第三人中国一冶集团有限公司（当时公司名称为中国第一冶金建设公司）第七届职工代表大会第一次会议通过了《深化职工养老保险制度改革的试行办法》的决议。1999年4月5日，原武汉市社会保险事业管理局作出《对一冶关于冲减公司补贴问题的批复》，该批复主要内容为：你公司《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》收悉，经研究，现答复如下：一、鄂政办发[1996]171号文和武政[1998]78号文是对退休人员基本养老金进行调整的文件。你公司在贯彻这两个文件时采取的办法原则上符合劳动部劳部发[1994]123号文件精神，也符合国务院国发[1997]26号文关于“基本养老保险只能保障退休人员基本生活”的原则。二、请结合你公司1998年1月召开的七届一次职代会审议通过的《第一冶金建设公司养老保险制度改革试行办法》中关于冲减企业补贴的规定，做好有关政策的宣传解释工作，确保企业职工队伍和离退休人员的稳定。之后，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减。现原告李祥明提起行政诉讼，判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因行政机关及其工作人员的行政行为而使公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵犯的，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。行政机关以外的公民、法人和其他组织实施的行为对当事人造成影响的，应由造成影响的人承担法律后果，不应由行政机关承担法律后果，故此类非行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减的行为，不是被告武汉市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告李祥明的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李祥明的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军审 判 员  黄 莹人民陪审员  任中桥二〇一七年八月二十五日书 记 员  倪妞妮
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融水刑初字第196号
公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。
被告人韦某，无固定职业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年10月15日被融水苗族自治县公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉（2015）195号起诉书指控被告人韦某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序于2015年12月28日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员卢娜出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控，2015年9月27日7时许，被告人韦某向吸毒人员梁某提供名为王老挑的居民身份证以及两佰元现金，让梁某为其到融水县融水镇“好客居城市便捷酒店”开房。当日8时许，吸毒人员梁某为被告人韦某开好“好客居城市便捷酒店”8302号房后，被告人韦某持房卡入住该房。2015年9月30日7时许，融水县公安局民警依法在“好客居城市便捷酒店”8302号房查获被告人韦某以及吸毒人员何某、吴某、李某，并在现场缴获疑似毒品冰毒1.43克及吸毒用具一批。经柳州市公安局禁毒支队检验，送检的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分，经对上述人员的尿液进行甲基安非他明毒品快速检测，检测结果均呈阳性。
公诉机关为证实其指控，当庭提交了相关的证据。公诉机关认为，被告人韦某提供场所，一次容留他人三人以上吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韦某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年9月27日早上7时许，被告人韦某向吸毒人员梁某提供名为“王老挑”的居民身份证以及现金200元，让梁某为其到融水苗族自治县融水镇好客居城市便捷酒店开房。当日8时许，吸毒人员梁某为被告人韦某开好“好客居城市便捷酒店”8302号房后，将房卡、押金单及身份证交给被告人韦某，被告人韦某持房卡入住该房。2015年9月30日上午7时许，公安民警在好客居城市便捷酒店8302号房查获被告人韦某以及吸毒人员何某（女，1997年11月28日出生，17岁）、吴某、李某，并在现场缴获疑似毒品冰毒1.43克及吸毒用具一批。经对上述人员的尿液进行甲基安非他明毒品快速检测，检测结果均呈阳性。经讯问，被告人韦某供述了其容留何某、吴某、李某吸食毒品的犯罪事实。经柳州市公安局禁毒支队检验，缴获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。2015年9月30日，被告人韦某因吸食毒品冰毒被融水苗族自治县公安局处以行政拘留十五日。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、《受案登记表》；2、《检查笔录》、《当面称量记录》、《扣押清单》、《毒品检测提取笔录》、《现场检测报告书》、《柳州市公安局毒品鉴定书》及《收缴毒品证明书》；3、证人何某、吴某、李某、梁某、龚某、龙某的证言；4、被告人韦某的供述与辩解；5、《现场辨认笔录》、《辨认笔录》及照片；6、《行政处罚决定书》；7、《到案经过》；8、被告人韦某及何某的《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某提供场所给包括未成年人在内的多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人韦某犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人韦某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人韦某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定给予其从轻处罚。对被告人韦某提出与上述相同的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第十一条的规定，判决如下：
被告人韦某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2016年4月14日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余宏伟
人民陪审员 秦俊华
人民陪审员 陈富娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁 华
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小字第633号
原告平顶山市顺广物业服务有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人王宗盛，总经理。
委托代理人高健，平顶山市顺广物业服务有限公司员工。
被告张洪杰，男，31岁，汉族。
本院在审理原告平顶山市顺广物业服务有限公司（以下简称顺广公司）与被告张洪杰物业服务合同纠纷一案中，原告顺广公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顺广公司在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许平顶山市顺广物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 石少华
二〇一五年十二月三十一日
书记员 曹 岩
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都大民初字第00054号
原告张某，居民。
委托代理人徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
被告王某，居民。
委托代理人卞长华，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由代理审判员孙伟为适用简易程序，于2015年2月9日不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人徐荣楼，被告王某及其委托代理人卞长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：被告对我缺乏信任，对家庭不负责任，对我不够关心，且有暴力倾向。我们已经分居半年多时间，感情已经破裂，故我要求与被告离婚。
被告王某辩称：原告陈述不是事实，我们之间是有感情基础的，虽然日常生活期间有矛盾，但我们的感情并没有破裂，故我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年相识，2008年11月举行结婚仪式并同居生活，2009年魔女管理二月初二生女孩王晶晶，××××年××月××日补办结婚登记。婚初夫妻感情尚可，后因琐事致夫妻关系不睦。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有婚姻登记材料及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，婚初感情较好并生有一女，后虽因琐事发生矛盾，但究其夫妻感情并未完全破裂，只要双方加强沟通交流，遇事冷静处理，以家庭及子女的利益为重，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告王某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙伟为
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 郁 玲
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶性屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2038号
原告姜马凤。
委托代理人王国兴。
被告周金妹。
被告毛伟华。
被告周金生。
被告毛凤珍。
委托代理人周金妹，同时代理被告毛伟华、周金生、毛凤珍。
原告姜马凤与被告周金妹、毛伟华、周金生、毛凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员崇海燕独任审判，并于2014年8月8日公开开庭进行审理。原告姜马凤委托代理人王国兴、被告毛凤珍、周金妹（同时作为被告毛伟华、周金生、毛凤珍委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜马凤诉称：2013年12月16日，毛海荣来我处拜年，问我是否有闲钱可借他度过年关。因他之前曾借款都及时归还很守信用，我就借了他50万元，他也写了借条。直到2014年4月20日，才得知借款人毛海荣已经死亡，被告周金妹为毛海荣妻子，借款为夫妻共同债务，应由被告周金妹承担共同偿还责任，被告毛伟华、周金生、毛凤珍作为继承人承担还款责任。为保护我的合法权益不受侵害，请求法院判令：1、四被告立即归还借款50万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告周金妹、毛伟华、周金生、毛凤珍辩称：借款是事实，没有异议。
经审理查明：毛海荣向原告姜马凤借款50万元，并于2013年12月16日出具借条1张，载明“今借姜马凤人民币伍拾万元整”。
庭审中，关于出借的资金来源，原告姜马凤提供了其丈夫王国兴在中国邮政储蓄银行账户的2013年12月14日取款230000元记录，以及其本人2013年12月16日华夏银行账户取款150000元记录，原告姜马凤陈述其余借款为自有的现金，四被告予以认可。毛海荣于2014年4月16日死亡。
另查明：毛海荣与被告周金妹于1993年3月25日登记结婚。被告毛伟华系毛海荣儿子。被告周金生系毛海荣父亲，被告毛凤珍系毛海荣母亲。
以上事实由原告提供的借条、银行交易明细（客户）、户籍身份证明、户口迁移证、结婚证、户口注销证明及当事人陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。毛海荣向原告姜马凤借款50万元的事实，由毛海荣出具的借条、原告提供的银行交易明细为证，四被告亦予以认可，本院予以认定。被告周金妹作为毛海荣的妻子，上述借款事实发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告周金妹应负共同偿还责任。毛海荣已死亡，被告周金妹、毛伟华、周金生、毛凤珍作为毛海荣的法定继承人，应当在继承遗产的范围内对毛海荣生前的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告周金妹于本判决生效之日起十日内归还原告姜马凤借款50万元。
二、被告毛伟华、周金生、毛凤珍在继承毛海荣的遗产范围内共同偿还上述款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告周金妹、毛伟华、周金生、毛凤珍承担，此款原告姜马凤已支付，四被告在本判决生效后十日内支付给原告姜马凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 崇海燕
二〇一四年八月二十日
书记员 晋玉芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第三十三条
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城商初字第452号
原告：高荣霞。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
被告：曹双勇。
被告：陈洁。
被告：德州宝松轴承有限公司。住所地：德城区天衢工业园。
法定代表人：曹双勇，总经理。
被告：德州市龙迪贸易有限公司。住所地：德城区天衢工业园。
法定代表人：曹媛，经理。
原告高荣霞诉被告曹双勇、陈洁、德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告曹双勇、陈洁、德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月20日原告与被告曹双勇签订借款协议，依据协议被告曹双勇在原告处借款7万元，为确保借款能按期偿还，德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司自愿提供担保。借款期届满，原告多次催促，被告以种种理由拒不还款，特起诉请求依法裁判。为此，诉请法院判令四被告偿还我方借款本金7万元及利息（自2012年10月20日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
被告曹双勇、陈洁、德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司未作答辩。
经审理本院查明的事实，2012年10月20日，被告曹双勇在原告高荣霞处借款7万元整，借款期限自2012年10月20日至2013年1月20日止，约定借款利率为月息三分，并签订借款合同一份，被告德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司为此笔借款提供连带责任保证担保。
另查，被告陈洁与被告曹双勇系夫妻关系。
针对上述事实，原告提供了借款合同、存款凭证及开庭笔录在卷证实。
本院认为，经庭审调查，被告曹双勇在原告处借款7万元事实清楚，证据充分，被告应当遵循诚信原则，按照约定及时偿还所欠原告借款本息。未按约定期限还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告曹双勇支付自2012年10月20日起至付款之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求没有违反法律规定，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条规定“债权人就婚姻存续关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告陈洁与被告曹双勇系夫妻关系，据此规定，被告陈洁应当对被告曹双勇在原告处的借款本息承担连带责任，共同予以清偿。原告要求被告德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司按照合同约定承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告曹双勇、陈洁偿还原告借款本金7万元及利息（自2012年10月20日起至付款之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算），限于判决生效后五日内履行。
二、被告德州宝松轴承有限公司、德州市龙迪贸易有限公司对上述借款本息承担连带责任。
案件受理费1550元，财产保全费720元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 门玉华
二〇一三年五月十日
书记员 邓昭璇
河南省洛阳市洛龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洛龙刑初字第345号
公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。
被告人李庙智，男，1975年8月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。因犯故意伤害罪于2001年10月24日被洛阳市郊区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年8月18日被洛阳市公安局洛龙分局刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉（2014）348号起诉书指控被告人李庙智犯寻衅滋事罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派助理检察员王书凯出庭支持公诉，被告人李庙智到庭参加了诉讼。现已审理终结。
洛阳市洛龙区人民检察院指控：2014年8月17日20时30分许，被告人李庙智酒后在洛阳市洛龙区王城大道与伊洛路交叉口乘坐赵某某驾驶的出租车，上车后不久便持刀向被害人赵某某索要其手机，赵某某将手机交给李庙智后伺机驾车离开，李庙智持刀在赵某某车后追逐未果。后被告人李庙智又持刀拦下骑电动车路过的翟某某，威胁、恐吓翟某某下车追赶赵某某归还其被抢手机，同时将翟某某的电动车强行骑走，后因电动车电量不足而将车弃在路边。被害人翟某某接过手机后因害怕逃离现场，李庙智又追上翟某某将手机要回。
公诉机关认为被告人李庙智构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。
被告人李庙智辩称：我认罪，但是被害人翟某某骑的是助力摩托车，不是电动车，我当时拿了被害人赵某某的手机报警，在路口等待派出所工作人员，其他无异议。
经审理查明：2014年8月17日20时30分许，被告人李庙智酒后在洛阳市洛龙区王城大道与伊洛路交叉口乘坐赵某某驾驶的出租车，上车后不久便持刀向被害人赵某某索要其手机，赵某某将手机交给李庙智后伺机驾车离开，李庙智持刀在赵某某车后追逐未果。后被告人李庙智又持刀拦下骑电动车路过的翟某某，威胁、恐吓翟某某下车追赶赵某某归还其被抢手机，同时将翟某某的电动车强行骑走，后因电动车电量不足而将车弃在路边。被害人翟某某接过赵某某手机后因害怕逃离现场，李庙智又追上翟某某将手机要回，该手机已发还被害人赵某某。
认定上述事实的证据有：被告人李庙智的供述，被害人赵某某、翟某某的陈述，被告人的户籍证明及现实表现证明，报案材料，扣押决定书，指认照片，刑事判决书，证明，补充侦查报告书，鉴定意见书等在案资证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李庙智持凶器追逐、拦截他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李庙智辩称其在案发后主动报警，并在现场等待公安机关工作人员到来，与庭审查明的案件事实不符，本院不予采信。量刑时，应综合考虑被告人行为的社会危害性、在审理中的认罪态度以及前科等情节，处以适当的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：
被告人李庙智犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李庙智的刑期自2014年8月18日起至2015年2月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩智海
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 杨 柳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 牛志圆
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第1100号
原告袁某。
被告遆某，郑州市二七区和平路14号楼44号。
原告袁某诉被告遆某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王群岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某，被告遆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。2012年9月14日早产生下婚生子袁佳宝，被告及其家人因原告生下早产儿，不让原告回家。原告无奈回到娘家住。孩子因为早产身体不好，一直住院治疗。被告不去探望也补交费用，还要求原告放弃孩子。原告多次联系被告希望协商解决矛盾，但被告一直采取回避的态度。故原告无奈，诉至本院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告身体都不太好，双方相互关心、照顾，是有感情基础的，不同意离婚。
本院经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。2012年9月14日婚生子袁佳宝出生。现原告以原、被告婚前感情基础差，婚后性格不合，经常为家庭琐事争吵，夫妻感情确已破裂为由，诉至本院。
本院认为，婚姻是以感情为基础的。在共同的生活中，原、被告应当互相关心，互相理解，意见产生分歧后及时沟通或求同存异，并共同承担家庭责任和义务，营造一个安定、和谐的家庭，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告袁某与被告遆某离婚。
案件受理费150元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王群岭
二〇一三年五月十四日
书记员 李 丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第184-2号
申请执行人杨改云，女，1970年9月2日出生。
委托代理人张绍飞，山东君孚律师事务所律师。
被执行人烟台福润房地产有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人邢少波，董事长。
本院在执行过程中，于2013年2月26日向被执行人烟台福润房地产有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人于三日内支付给申请执行人杨改云欠款460000元、案件受理费1675元和迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未全部履行。本院于2013年2月1日作出（2013）开执字第184-1号执行裁定书，轮候查封了被执行人所有的位于烟台市芝罘区文化宫后街88-2号房产一套（房产证号烟房权证芝字第2270**号）和烟台经济技术开发区华电小区23号楼内107号房产一套（房产证号为烟房权证开字第1051**号）。因系轮候查封，无法处置上述房产，被执行人目前暂无财产可供执行，且申请执行人杨改云同意终结本案的本次执行程序做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）开执字第184号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠涛
审 判 员 孙永刚
代理审判员 刘 凯
二〇一三年五月十四日
书 记 员 刘来涛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙民商二初字第48号
原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行。
诉讼代表人李军庆，任该支行行长。
委托代理人景超，河南青剑律师事务所律师。
被告陈明时。
被告游泳，。
被告李娜。
原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行诉被告陈明
时、游泳、李娜金融借款合同纠纷一案，经查原告在诉状中所写三被告的住址不属实，在本院指定的期限内原告也未提供出被告的具体住址或工作单位。本院认为，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行起诉。
案件受理费1080元，退还给原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 殷玉伟
二〇一三年五月十日
书记员 王宛闽
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙民商二初字第48号
原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行。
诉讼代表人李军庆，任该支行行长。
委托代理人景超，河南青剑律师事务所律师。
被告陈明时，女，1975年7月20日出生，汉族，住南阳市。
被告游泳，男，1968年1月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告李娜，女，1976年9月27日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行诉被告陈明时、游泳、李娜金融借款合同纠纷一案，经查原告在诉状中所写三被告的住址不属实，在本院指定的期限内原告也未提供出被告的具体住址或工作单位。本院认为，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行起诉。
案件受理费1080元，退还给原告中国银行股份有限公司南阳卧龙支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 殷玉伟
二〇一三年五月十日
书记员 王宛闽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民二初字第1823号
原告：广州市越秀区嘉和运输车队，住所地：。
法定代表人：柯建仪。
被告：黄志锋，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：。
本院在审理原告广州市越秀区嘉和运输车队诉被告黄志锋挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州市越秀区嘉和运输车队撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告广州市越秀区嘉和运输车队负担。
（本页无正文）
审判长 黄 一 凡
审判员 肖 汉
审判员 欧阳羽中
二〇一三年五月十四日
书记员 汤 晓 亮
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第520号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市。
法定代表人褚玉国，董事长。
委托代理人尹长刚，系原告单位职工。
被告葛茂林。
被告冯忠霞。
被告张振春。
被告于继华。
被告张振兴。
被告刘保云。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告葛茂林、冯忠霞、张振春、于继华、张振兴、刘保云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张聪莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹长刚，被告葛茂林、张振春、张振兴到庭参加了诉讼，被告冯忠霞、于继华、刘保云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称：被告葛茂林于2012年8月22日向我行借款150000元，约定还款日期为2013年4月15日，并有张振春、张振兴及财产共有人冯忠霞、于继华、刘保云提供连带责任保证。2013年4月16日借款逾期后，被告葛茂林尚欠我行借款本金150000元，利息48370.88元（利息计算至2014年12月20日），经我行人员多次催收，被告拒不履行归还借款义务，担保人亦未履行担保责任。为此诉至法院，请求依法判令被告葛茂林偿还我行贷款本金150000元及利息48370.88元（利息计算至2014年12月20日，以后利息按合同约定另行计算），被告冯忠霞、张振春、于继华、张振兴、刘保云对本案债务承担连带清偿责任，被告承担本案诉讼费用等实现债权的一切费用。
被告葛茂林辩称：借款属实，但是现在无力偿还。
被告张振春、张振兴均辩称：担保属实。
被告冯忠霞、于继华、刘保云均未答辩。
经审理查明：2010年8月10日，张振春、葛茂林、张振兴组成联保小组与青州市农村信用合作联社签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，约定葛茂林最高贷款额为150000元，以上额度有效期间为2010年8月10日至2013年4月16日，在合同约定的期限和最高贷款额度内借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按照借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。合同约定联保小组成员对联保小组各成员在信用社的借款自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为借款人借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。青州市农村信用合作联社在贷款人处盖章，被告张振春、葛茂林、张振兴均在借款人和担保人栏均签字并摁手印。于继华作为张振春妻子，冯忠霞作为葛茂林妻子，刘保云作为张振兴妻子，均签署了农村信用社家庭成员同意借款声明书一份，同意以夫妻共有财产及个人财产为上述借款合同下的借款提供连带责任保证。2012年8月22日，被告葛茂林从原告处贷款150000元，贷款月利率8.75‰，到期日为2013年4月15日。当日，原告将借款150000元打入被告葛茂林账户中，葛茂林在借款凭证上签字并按手印。至借款到期日，被告葛茂林按期偿还借款利息未偿还借款本金。至2014年12月20日，被告葛茂林尚欠原告本金150000元，利息48370.88元未还，担保人于继华、张振春、冯忠霞、张振兴、刘保云也未履行连带清偿责任。
同时查明：原青州市农村信用合作联社已变更为山东青州农村商业银行股份有限公司，其债权债务也由山东青州农村商业银行股份有限公司（本案原告）承继。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、农村信用社家庭成员同意借款声明书、利息计算清单，单位变更批复证明、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告葛茂林、张振春、张振兴之间签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告葛茂林履行了放贷义务，被告葛茂林应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。对原告要求被告葛茂林归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告张振春、张振兴在个人最高额联合保证借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，因此，该二被告对借款人所欠的借款本息应当承担连带清偿责任。冯春霞作为葛茂林的妻子，于继华作为张振春的妻子，刘保云作为张振兴的妻子，均在农村信用社家庭成员同意借款声明书上签字并自愿为上述借款提供连带担保，应当承担连带保证责任。对原告要求被告冯忠霞、张振春、于继华、张振兴、刘保云承担连带清偿责任的诉求请求，本院予以支持。诉讼中，被告冯忠霞、于继华、刘保云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告葛茂林于本判决生效之日起三日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息48370.88元（利息计算至2014年12月20日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的偿还之日）；
二、被告冯忠霞、张振春、于继华、张振兴、刘保云对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4268元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张聪莹
二〇一五年六月一日
书 记 员 郑帅帅
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初157号
原告赵荣庆。
被告杨爱萍。
委托代理人何志坚，定州市东亭镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告赵荣庆与被告杨爱萍承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因原告赵荣庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告赵荣庆负担。
审 判 长 赵坤敬
审 判 员 代敬辉
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 宋 杰
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4749号
上诉人(原审被告)：张孟浩，男，汉族，1966年3月28日出生，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：高健，女，汉族，1970年12月26日出生，现住云南省昆明市官渡区。系张孟浩之妻，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：王建，男，汉族，1984年4月17日出生，现住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：吴云选，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张孟浩与被上诉人王建因买卖合同纠纷一案不服昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初6374号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张孟浩及其委托诉讼代理人高健，被上诉人王建的委托诉讼代理人吴云选、沈仕旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张孟浩提出上诉请求如下：一、撤销（2016)云0111民初6374号民事判决，上诉人所欠商品尾款46000元用被上诉人的货物冲减退货；由于商品需降价处理，上诉人销售完商品支付货款时要减半；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院仅仅从单方面的对账数据判决上诉人败诉，而没有对这笔债务形成的原因进行深入的了解，违背了为民司法的宗旨。货款46000元最起码应该共同承担，才能体现诚信公平的原则。上诉人与被上诉人从2013年11月达成口头供货协议，约定汽车脚垫每套价格107元，被上诉人铺货200套，作为合作质量保证的条件，而铺货按照约定和行业规定是可以退换货，且双方也未约定不能退换货，其中尾款就包括这200套铺货。双方从2013年11月合作到2015年4月，上诉人从被上诉人进货至少70多万元，双方利润达成，只剩下这笔尾款未了结。在此期间，上诉人多次要求退换一些有质量问题的和不符合市场需求的商品，但是被上诉人一直推诿，造成货物积压无法销售。由于市场原因，上诉人无能力支付被上诉人所欠商品尾款46000元。一审法院认定因为合作时间长，没有退货就视为产品合格，也不符合客观情况。当被上诉人要求付款时上诉人就一直要求退货，被上诉人就要求卖完再付款，因为双方合作时间长，上诉人没有预想到被上诉人会起诉至法院。补充：上诉人的妻子高健在工商局登记了名称为昆明馨泰汽车装饰经营部，经营地点在昆明市东聚汽配城内，故涉案货款实际是该经营部的欠款，与上诉人无关。
被上诉人王建答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。理由：1、上诉人向被上诉人出具欠条并明确欠款金额；2、上诉人若因质量问题要求退货，又怎么会在2015年12月出具欠条，这根本不符合常理；3、一审法院根据法律规定以及最高法院司法解释相关规定，明确了欠款的合法性，故上诉人应该向被上诉人支付货款；4、上诉人在上诉状中陈述行业规定可以退货，只是上诉人的单方说辞，没有证据证实，双方之间不存在退货约定。
一审法院认定事实：原告系汽车脚垫的供货商，被告是汽车脚垫的经销商，双方口头约定由原告以每套107元的单价向被告提供汽车脚垫。自2014年3月至2014年8月期间，原告以约定的方式向被告提供汽车脚垫，被告收货后未完成履行付款义务。2015年12月4日，经双方核算后，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠王建脚垫货款人民币46000元。因被告至今未履行付款义务，原告遂诉至法院。
本案争议的焦点为被告应否支付所欠原告的货款及原告主张的资金占用费是否支持。
一审法院认为：原告认为双方系买卖关系，原告已经交付汽车脚垫，被告已经出具欠条确认欠款，被告要求退货无证据证实，故应当支付所欠货款及出具欠条之日起的资金占用费。被告认为自己因为生意不好做，要求退货，是原告一直不同意退货的，付款时间没有约定过，资金占用费没有这个行业规则，不认可。法院认为，本案系货物买卖合同纠纷案件，从原告提交的欠条及供货单的内容来看，被告张孟浩与原告王建存在货物的买卖合同关系，存在被告张孟浩尚欠原告王建货款46000元未支付的情况，故对原告主张被告欠其货款46000元的事实依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条规定：债务应当清偿。现原告向法院主张要求被告支付其货款46000元的诉讼请求有法律规定，应予以支持。被告辩解要求原告对未销售的汽车脚垫做退货处理的意见，因被告收货时间已经长达两年，未在法律规定的期限内进行退货处理，视为产品质量等合格，故对被告的辩解意见不予支持。至于原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，因双方当事人并未约定货款的支付时间，也未对违约情况作出约定，不能认定被告存在法律规定的违约情形，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告张孟浩于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王建货款46000元。
一审判决宣判后，被告张孟浩不服一审判决，向本院提出上诉。
本案经二审审理查明的事实如下：被上诉人与上诉人曾达成口头买卖协议，约定被上诉人向上诉人供应汽车脚垫，每套单价107元。被上诉人自2014年3月至同年8月期间，以托运方式向上诉人供应汽车脚垫。经双方结算，上诉人于2015年12月4日向被上诉人出具欠条，载明“今欠王建（身份证号）人民币肆万陆仟元整（脚垫货款）。欠款人张孟浩，身份证号：330402196603281218”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人是否是本案的适格被告；二、上诉人要求退货的主张是否成立。
本院认为：关于争议焦点一，上诉人主张涉案货款实际是上诉人之妻高健经营的昆明馨泰汽车装饰经营部所欠的款项，与上诉人无关。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。结合本案，被上诉人提交的物流托运凭证上载明的收货人为“张孟浩”，同时上诉人又向被上诉人出具欠条并在欠条上记载上诉人的身份证号，故在上诉人未提交有效证据予以反驳的情况下，被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人应当履行支付货款的义务。因此，上诉人是本案的适格被告。
关于争议焦点二，鉴于上诉人未提交证据证实其要求被上诉人对所供货物进行退货的情况，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人张孟浩的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果恰当，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人张孟浩负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王向红
代理审判员 王国艳
代理审判员 裴 岚
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 瑞
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执695号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行，住所地：阳谷县。
负责人：任洪增，支行长。
被执行人：谢正旺，男，村民。
被执行人：谢怀俊，男，村民。
被执行人：谢安名，男，村民。
被执行人：刘月英，女，村民。
被执行人：王承滨，男，村民。
被执行人：张红霞，女，村民。
被执行人：王承立，男，村民。
被执行人：李月娥，女，村民。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与谢正旺、谢怀俊、谢安名、刘月英、王承滨、张红霞、王承立、李月娥金融借款合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）阳商初字第872号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告谢正旺于本判决生效之日五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行5万元及应付利息。二、被告谢怀俊、谢安名、刘月英、王承滨、张红霞、王承立、李月娥对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告谢怀俊、谢安名、刘月英、王承滨、张红霞、王承立、李月娥承担责任后，依法享有向被告追偿的权利。案件受理费1050元，由被告负担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2016年3月8日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年4月调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第872号民事判决书的本次执行程序；
本案执行标的额5万元及应付利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1050元及申请执行费650元，被执行人已偿付0元，剩余未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
审判员 陈凤桐
二〇一六年五月九日
书记员 董兴柱
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初1810号
原告李乐，女。
原告王艺诺，女。
法定代理人李乐，女。系原告王艺诺之母。
原告王恩武，男。
原告王玉萍，女。
四原告委托代理人张春荣，海城市感王镇法律服务所法律工作者。
被告王喜生，男。
委托代理人马丽艳，女。系被告王喜生之妻。
被告海城新东圣运输有限公司，统一社会信用代码91210381580708186L，住所地海城市王石镇西艾村。
法定代表人冉伟，该公司经理。
委托代理人戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司，注册号210381009139186，住所地海城市海州管理区北关街友谊委12号。
负责人闵振，该公司经理。
委托代理人王冬，该公司职员。
原告李乐、王艺诺、王恩武、王玉萍与被告王喜生、海城新东圣运输有限公司（以下简称新东圣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告李乐、王艺诺、王恩武、王玉萍的委托代理人张春荣、被告王喜生的委托代理人马丽艳、被告太平洋保险的委托代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐、王艺诺、王恩武、王玉萍诉称，四原告分别系王立刚的妻子、女儿、父母。2015年8月10日20时30分，王立刚驾驶两轮摩托车行至海城市感王镇外环路段，与司机高四孩停放在路边的由被告王喜生所有的挂靠于被告新东圣公司的交强险和商业险投保于被告太平洋保险的辽CE68**号欧曼货车相撞，致王立刚当场死亡，摩托车损坏。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，王立刚负此次交通事故主要责任，高四孩负此事故次要责任。原告的损失至今未得到赔偿，故诉至法院，请求判决：1、原告的各项经济损失351581.5元（死亡赔偿金223820元、被扶养人生活费50706.5元、丧葬费24555元、车辆损失2000元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元。）由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿112000元。不足部分由被告王喜生、太平洋保险在商业险限额内承担30%的赔偿责任即71874.45元。被告新东圣公司对被告王喜生承担部分负连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告王喜生未发表答辩意见。
被告新东圣公司辩称，辽CE68**号欧曼牌货车挂靠在我公司。车辆投保了交强险和商业三者险50万元。应由保险公司直接向原告赔付。
被告太平洋保险辩称，辽CE68**号欧曼牌货车在我公司投保了交强险和商业三者险50万，不计免赔。死者王立刚醉酒后驾驶无号牌摩托车，违反了道路交通安全法，将我公司承保的停放在路边的车辆追尾，因此我公司承保的车辆应无事故责任，我公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿。原告诉请50000元精神损害抚慰金，不同意赔偿。原告诉讼财产损失，因无法明确摩托车的实际所有人，请法院依法驳回。诉讼费我公司不同意承担。
经审理查明，原告李乐、王艺诺、王恩武、王玉萍分别系死者王立刚的妻子、女儿、父亲、母亲。2015年8月10日20时30分许，王立刚醉酒后无证驾驶无号牌黑色双轮摩托车沿海城市感王镇外环路由南向北行驶时，因忽视行车安全，与司机高四孩违法停放在路边的辽CE68**号欧曼牌货车发生相撞事故，造成王立刚当场死亡，车辆损坏。海城市公安局交通管理大队对此次交通事故作出（辽公交认字【2015】第00791号）《道路交通事故认定书》，认定王立刚负此次交通事故的主要责任，高四孩负次要责任。
另查明,辽CE68**号欧曼牌货车的实际车主为被告王喜生，该车挂靠于被告新东圣公司名下，在被告太平洋保险处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险限额50万，不计免赔）。事故发生时均在上述保险的责任期间。
再查明，死者王立刚系农村户籍。王立刚有抚养义务的亲属有女儿王艺诺（事发时4周岁，有两名抚养义务人）。
上述事实有双方当事人的陈述、原告身份证明、亲属关系及扶养人证明材料、道路交通事故认定书、死亡证明书、保单复印件（抄件）等证据材料在卷证实，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认证，本院予以采信。
本院认为，公民的生命权受法律保护。死者王立刚因交通事故死亡，其直系亲属要求赔偿义务人赔偿经济损失符合法律规定，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。海城市公安局交通管理大队作出的由王立刚负此次交通事故的主要责任，高四孩负次要责任的认定，客观、恰当，本院予以采信。被告太平洋保险提出的其承保的车辆无事故责任的辩解，因无事实依据，本院不予采纳。结合本按实际，本院确定死者王立刚的责任比例为70%、司机高四孩的责任比例为30%。本案中，被告太平洋保险系辽CE68**号欧曼牌货车交强险和商业三者险的保险人，被告太平洋保险首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失，不足部分被告太平洋保险在商业三者险赔偿限额内予以赔付。因保险足额，被告王喜生与被告新东圣公司不承担赔偿责任。死者王立刚系农村户籍，故本院参照农村常住居民相关数据确定原告的经济损失数额。原告主张的被扶养人生活费，因王立刚死亡时女儿王艺诺时年4周岁，因此被扶养人生活费应计算为7801元14年÷2人=54607元，原告诉请计算错误，本院予以纠正。原告主张的精神损害抚慰金50000元，因王立刚对损害后果的发生负有主要责任，因此本院不予支持。原告主张的车辆损失2000元，因原告不能证明受损车辆的权属，因此本院不予支持。原告主张的交通费500元，因原告处理丧葬事宜必然产生一定的交通费用，原告的主张数额在合理范围内，且各方当事人均无异议，本院予以支持。本院核定各原告的总体经济损失如下：死亡赔偿金11191元20年=223820元、丧葬费24555元、被扶养人生活费7801元14年÷2人=54607元、处理丧葬事宜交通费500元，总计303482元。被告太平洋保险首先应在交强险限额内赔偿原告110000元，其余193482元根据30%的责任比例，在商业三者险责任限额内赔偿58044.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效之日起二十日内，在交强险限额内赔付原告李乐、王艺诺、王恩武、王玉萍110000元；在第三者责任保险限额内赔偿58044.6元，总计168044.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1977元，由原告李乐、王艺诺、王恩武、王玉萍负担170元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司负担1807元。（原告已预交）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤晓东
二〇一六年五月二十四日
书记员 赵彬彬
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0811执恢9号
申请执行人朱慈珍，女，1978年12月12日出生，土家族，职工，住湖南省张家界市武陵源区。
被执行人孟兰香，女，1976年6月13日出生，土家族，无业，户籍所在地张家界市武陵源区，现下落不明。
因被执行人孟兰香未按已经发生法律效力的本院（2015）张武民一初字第58号民事判决书履行法律义务。权利人朱慈珍于2015年7月4日向本院申请执行，本院于2015年7月6日立案执行，2015年12月11日，申请执行人朱慈珍向本院撤回执行申请，本院于2015年12月14日裁定终结该案的执行。2016年5月19日，申请执行人朱慈珍向本院申请恢复执行，申请执行标的为借款本金56674.9元，案件受理费、公告费共计2066元。本院于同日对该案恢复执行。
本院查明，被执行人孟兰香在张家界市住房公积金管理中心武陵源区管理部有住房公积金，且已被本院冻结。同时本院查明被执行人孟兰香已于2014年10月30日与张家界国家森林公园管理处签定解除聘用合同协议书，张家界市武陵源区人力资源与社会保障局已于2014年12月1日同意解聘。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《住房公积金管理条例》第二十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、提取被执行人孟兰香在张家界市住房公积金管理中心武陵源区管理部所享有的住房公积金59490.9元。
二、解除对被执行人孟兰香在张家界市住房公积金管理中心武陵源区管理部所享有的住房公积金的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李松儒
二〇一六年七月二十日
书记员 陈 琳
附法律条文：
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《住房公积金管理条例》第二十四条职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：
（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的；
（二）离休、退休的；
（三）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；
（四）出境定居的；
（五）偿还购房贷款本息的；
（六）房租超出家庭工资收入的规定比例的。
依照前款第（二）、（三）、（四）项规定，提取职工住房公积金的，应当同时注销职工住房公积金账户。
职工死亡或者被宣告死亡的，职工的继承人、受遗赠人可以提取职工住房公积金账户内的存储余额；无继承人也无受遗赠人的，职工住房公积金账户内的存储余额纳入住房公积金的增值收益。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东洋民初字第0066号
原告周鹏程。
被告韦建国。
原告周鹏程诉被告韦建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法适用普通程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告周鹏程到庭参加了诉讼，被告韦建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周鹏程诉称，2013年4月18日，被告向其借款50000元，约定借款期限为4个月，该款到期后，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款人民币50000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告韦建国未答辩。
经审理查明，原告周鹏程与被告韦建国系朋友关系，2013年4月18日，被告韦建国因资金周转所需向原告周鹏程借款人民币50000元，并出具了借条一份，该借条载明“今借到周鹏程人民币伍万元整（50000.00元）（用4个月从2013年4月19日-8月19日止）”，被告韦建国在该借条的今借人栏进行了签名。后经原告催要，被告至今未能归还上述借款。为此，原告于2014年1月13日诉至本院，请求法院判决被告偿还原告借款人民币50000元及利息，诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的借条原件等证据予以佐证，并经庭审审核，足以认定。
本院认为，原告周鹏程与被告韦建国间的民间借贷关系合法有效。被告韦建国在双方约定的借款期限届满后，经原告周鹏程催要至今仍未履行还款义务，其行为系违约行为，依法应承担偿还借款本金的民事法律责任，故本院对于原告要求被告偿还借款本金人民币50000元的诉讼请求依法予以支持。对于该借款的借期内利息问题，因原、被告未对借期内的利息进行约定，应视为不支付利息；但逾期利息可以50000元本金为基数按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率（即年息6%）自2013年8月20日计算至判决确定的给付之日止。被告韦建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦建国于本判决生效后十五日内偿还原告周鹏程借款本金人民币50000元，并以50000元本金为基数按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率（即年息6%）支付自2013年8月20日始至本判决确定的给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，公告费570元，均由被告韦建国负担（原告预交的诉讼费用本院不再退回，被告负担的部分在执行中由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹 锐
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 庄亚平
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王美霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第04071号
原告：齐连锋，男，1969年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：孙阜铭。
被告：耿想来，男，1980年2月9日出生，住安徽省太和县。
原告齐连锋与被告耿想来民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告齐连峰及其委托代理人孙阜铭到庭参加诉讼，被告耿想来经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐连锋诉称：2013年12月13日，被告以办厂需要资金为由向我借款，在经手人齐连新介绍下我借给被告10万元，并口头约定用期一年，利息为百分之1.25。但被告到期未还，我多次催要，被告至今没有还款。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告10万元，并承担口头约定的利息1分2厘5毫（1.25%）；被告承担本案的诉讼费。
耿想来未予答辩。
经审理查明：2013年12月13日，被告耿想来向原告齐连锋借款人民币10万元，并出具借条一张，载明：“今借齐连峰现金壹拾万元整（100000.00），借款人耿想来，经手人齐连新”，后原告齐连峰要求被告耿想来还款，被告至今未还，为此，齐连锋诉讼来院。
上述事实，有齐连锋举证的齐连锋本人身份证复印件、耿想来签字的借条及当事人当庭陈述为证。
本院认为：债务应当清偿。齐连锋与耿想来的借贷关系明确、合法，耿想来借齐连锋款证据确实、充分，耿想来应偿还所借款；原被告虽未书面约定借款期限，但出借人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，对齐连锋要求耿想来偿还所借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原被告未书面约定利息，原告诉称的借款时口头约定利息为1.25%，因原告未能提供充足证据予以证实，本院不予支持，视为不支付利息，对原告齐连锋要求被告耿想来支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、耿想来于本判决生效之日起十日内偿还所借齐连锋款10万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告耿想来负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姜卫民
代理审判员 牛永华
人民陪审员 王新志
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 泉
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第04071号
原告：齐连峰，男，1969年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：孙阜铭。
被告：耿想来，男，1980年2月9日出生，住安徽省太和县。
本院在审理原告齐连峰与被告耿想来民间借贷纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 姜卫民
二〇一五年十一月十三日
书记员 李 泉