上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1075号
上诉人（原审被告）徐寿明。
被上诉人（原审原告）鲁仁林。
委托代理人袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海朱港砼制品有限公司。
法定代表人聂庭贤。
上诉人徐寿明因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐寿明、被上诉人鲁仁林之委托代理人袁阿根、被上诉人上海朱港砼制品有限公司（以下简称朱港公司）之法定代表人聂庭贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鲁仁林户籍地与朱港公司住所地同为青浦区朱家角小江村，双方通过该村书记介绍认识。
2010年7月26日，以鲁仁林为甲方，朱港公司为乙方，徐寿明为担保人签订借款协议书一份，约定：乙方自愿向甲方借款人民币伍拾万元整，借期一年，甲方一次性将伍拾万元人民币交给乙方或者指定的账户上。利息按月息3%计算，乙方每月30日前将利息人民币壹万伍仟元整打入鲁仁林账户上。借款到期，乙方即将本金伍拾万元人民币打入甲方账号上。本协议自甲方将款打入乙方账户起生效，双方必须全面履行，任何一方都不得擅自变更或解除。同日，鲁仁林通过银行转账方式将50万元借款转入朱港公司法定代表人聂庭贤的账户。
2012年7月26日，以鲁仁林为甲方，朱港公司为乙方，徐寿明为担保人再次签订借款协议书一份，约定：乙方自愿向甲方借款人民币陆拾捌万元整，借期一年。甲方一次性将陆拾捌万元人民币交给乙方或者指定的账户上。本借款为无息借款。借款到期，乙方即将本金陆拾捌万元人民币打入甲方账号上。本协议自甲方将款打入乙方账户起生效，双方必须全面履行，任何一方都不得擅自变更或解除。另有朱港公司法定代表人聂庭贤该协议上注明“现金已收到”并签字。
另查明，朱港公司曾开具一张金额为68万元，用途为还款，未填写出票日期及收款人信息的中国银行支票一份。
审理中，朱港公司与徐寿明针对“现金已收到”向原审法院表示，当时双方口头约定由鲁仁林再出借50万元，如鲁仁林能筹到钱，另借50万元，如筹不到钱，则将之前的50万元借款转为新借款，所以才应鲁仁林的要求写了“现金已收到”。后鲁仁林实际未筹到50万元，故将之前的50万元借款转为新借款。
鲁仁林对上述陈述不予认可，并确认第二次实际交付现金50万元给聂庭贤后，聂庭贤才写下“现金已收到”的内容。还表示，对于2010年7月的50万元借款，到期后未向担保人徐寿明主张。此后，因鲁仁林索款未着，遂诉至原审法院，请求判令朱港公司与徐寿明归还借款118万元。原审审理中，鲁仁林明确，要求朱港公司承担还款责任，徐寿明承担连带清偿责任。
原审法院经审理后认为，三方签订的借款协议书合法有效，双方均应恪守。关于2010年7月26日的50万元，朱港公司与徐寿明对此无异议，故对此予以认定。关于2012年7月26日的借款，审理中，鲁仁林确认交付的现金为50万元，而非起诉时主张的68万元，其提供的证据载明朱港公司法定代表人聂庭贤确认收到现金，故鲁仁林已经完成了相应的举证责任。虽朱港公司及徐寿明对此提出异议，但对“现金已收到”作出的解释不合常理且无证据予以支持，故对其所提异议不予采信。因此，原审法院确认两次借款本金合计为100万元。关于担保责任，借款协议书对徐寿明的保证方式及担保期间均未明确约定，根据担保法相关规定，徐寿明应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于2010年7月26日的借款，鲁仁林确认到期后未向担保人主张担保责任，故至起诉时，已经超过六个月的保证期间，故徐寿明在第一份借款协议书项下的保证责任已经免除。对于2012年7月26日的借款，约定的借款期限为一年，至起诉时未超过保证期间，故徐寿明应承担连带保证责任。
原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定作出判决：一、朱港公司应于判决生效之日起十日内归还鲁仁林借款100万元；二、徐寿明对上述第一项中朱港公司的100万元债务中的50万元承担连带清偿责任，徐寿明承担清偿责任后，可依法向朱港公司追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，420元，由鲁仁林负担2，360元，朱港公司与徐寿明负担13，060元。
原审判决后，上诉人徐寿明不服，向本院提起上诉称：1、2010年7月26日朱港公司所借的50万元因到期未还，故在2012年7月26日三方重写借条一份，连本带利共计68万元。因缺乏法律常识，原借条没有收回。2、68万元的金额绝非小数，不可能现金收取；且借条上写明为无息借款，更是不合常理；朱港公司之后开具一张68万元的支票给鲁仁林，更是明确了借款总额是连本带利68万元，如果是118万的话那么支票金额一定是118万元或者50万元，还款的正常顺序肯定先还旧债后还新债。3、在旧债到期未还超过一年的情况下，鲁仁林不可能会继续借款给朱港公司且不要利息，明显违反常理。实际的借款就是2010年7月26日的50万元，不存在所谓的118万元。故此请求二审撤销原判，改判徐寿明不承担本案责任。
被上诉人鲁仁林答辩称：原审中其向法庭承认第二份借款协议实际交付现金50万元，考虑到朱港公司不再继续经营，故18万元不主张。2012年7月26日的《借款协议书》与之前的协议格式相仿，而且在该协议形成之前也与上诉人进行过协商，手写部分是因为没有更改打印部分，就让朱港公司法定代表人聂庭贤手写。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱港公司答辩称：2012年7月26日《借款协议书》是因鲁仁林承诺再汇32万元，加上之前未还的50万元及利息18万元，共计100万元，到时其再出具100万元的借条给鲁仁林换回之前的借条，故此其在协议书上手写了“现金已收到”。但此后鲁仁林并未汇款32万元。2012年7月26日的《借款协议书》是此前借款的延续，该协议上的50万元其并未收到。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1、朱港公司、徐寿明在原审法院庭审中陈述：“50万元的借款没有归还给鲁仁林，而是转嫁到了第二次68万元的借款上，50万元是第一次借款的本金，18万元是利息”、“不认可第二份借款协议，68万元是由第一份的50万元及利息18万元构成。”
2、原审谈话笔录中，原审法院问：“68万元如何交付？”鲁仁林答：“我当初实际给了他50万元现金，约定18万元是利息。”原审法院问：“在哪里交付的？”鲁仁林答：“朱家角一家咖啡馆交给聂庭贤本人，当时担保人徐寿明也在场。”原审法院问：“为何50万元不通过银行转账？”鲁仁林称：“因为聂要求给付现金，因为是给现金的，所以利息比较高。”
3、二审中，鲁仁林表示，2012年7月26日《借款协议书》项下的50万元交付是在朱港公司，且是签约当日交付款项，再由各方在《借款协议书》上签名。此后，鲁仁林又表示，其是在2012年7月21日将50万元现金送到聂庭贤办公室。朱港公司及徐寿明对此表示异议，认为是在咖啡馆签订了协议，但并未交付钱款。
4、二审中，应徐寿明及鲁仁林申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对鲁仁林是否交付2012年7月26日《借款协议书》中记载的68万元借款以及交付金额为多少进行测谎鉴定。该中心于2015年3月10日出具《多道心理生理测试报告》（司鉴中心（2015）心测字第10号），该报告的结果为：被测试人鲁仁林对民间借贷纠纷所作相关陈述呈现“说谎显示（DI）”。
本院认为，鲁仁林、朱港公司与徐寿明分别于2010年7月26日及2012年7月26日签订的两份《借款协议书》是三方真实意思的表示，且内容于法无悖，依法成立有效。三方对于2010年7月26日《借款协议书》项下50万元借款已经交付且尚未还款的事实并无异议，所争议的是2012年7月26日《借款协议书》中记载的借款是否交付的问题。鲁仁林对款项交付的时间及地点陈述前后不一，且在朱港公司及徐寿明尚未归还到期债务的情况下，其再行出借50万元款项给朱港公司，其行为不符常理；再根据对鲁仁林的测谎鉴定显示鲁仁林对交付该借款的表述为说谎，因此，本院对鲁仁林就2012年7月26日《借款协议书》项下已交付50万元借款的主张不予采信。
但对于2012年7月26日《借款协议书》的性质，根据朱港公司及徐寿明在原审中的陈述，此次借款应是第一次借款的延续。因此，实际发生的借款本金仅有一笔50万元，而非两笔。该《借款协议书》中记载的68万元中，本金为50万元，18万元为利息。朱港公司法定代表人聂庭贤在该《借款协议书》上签字，表明其同意续借原50万元借款并支付18万元利息。徐寿明明知第二次借款的性质为续借且包含了结欠的利息，仍然在第二份借款协议上作为担保人签字，其应当对第二次借款承担保证责任。《借款协议书》对徐寿明的保证方式及担保期间未作约定，根据担保法的相关规定，推定为连带责任保证，故此徐寿明的担保期间为债务履行期届满之日起六个月。本次借款的期限为一年，鲁仁林于2013年7月24日提起诉讼时尚未超过保证期间，故徐寿明应当承担连带保证责任。
综上所述，原审对部分事实认定不清，判决有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1674号民事判决；
二、被上诉人上海朱港砼制品有限公司应于收到本判决之日起十日内归还被上诉人鲁仁林借款人民币68万元；
三、上诉人徐寿明应对上述第二项中被上诉人上海朱港砼制品有限公司的68万元应还款项承担连带清偿责任，徐寿明承担清偿责任后，有权向上海朱港砼制品有限公司追偿；
四、对被上诉人鲁仁林的其余诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15，420元，由鲁仁林负担6，533.90元，上海朱港砼制品有限公司及徐寿明共同负担8，886.10元。二审案件受理费人民币10，600元，由徐寿明负担；鉴定费人民币4，000元，由鲁仁林负担。因本院在徐寿明上诉时准予其缓缴二审案件受理费，徐寿明应在收到本判决后十日内向本院补缴该费用。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……