辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5994号
上诉人（原审原告）：孙艳杰，女，1974年9月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李君帅，男，1983年6月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。
被上诉人（原审被告）：大连三川建设集团股份有限公司，住所地大连市普兰店区南山路302号。
法定代表人：田斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市新华路7号。
法定代表人：王学波，该局局长。
委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人孙艳杰因与被上诉人李君帅、大连三川建设集团股份有限公司（以下简称三川公司）、瓦房店市城乡规划建设局（以下简称城建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙艳杰上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审认定”原告诉请被告三川公司承担共同给付责任没有事实根据与法律依据”是错误的。城建局将瓦房店市2015年卫生城复检光明小区道路、给排水工程发包给三川公司。后三川公司将部分工程分包给李君帅，李君帅又将部分工程分包给上诉人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，三川公司应当与李君帅共同给付上诉人工程款的责任。二、原审认定”原告诉请城建局在欠款范围内承担给付责任没有事实根据与法律依据”是错误的。上诉人属于实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，城建局没有提供任何证据证实其不欠三川公司工程款。且上诉人在原审期间申请法院查封城建局应当发放给三川公司工程款17万元，城建局对此未提出任何异议，足以证明城建局尚欠三川公司案涉工程款。城建局应当在未付工程款范围内对上述152870元工程款及利息承担付款责任。
李君帅辩称，案涉项目政府给我的总造价670万元左右，其中机械部分造价去掉税后是116054元，且这些费用中还包括案外人尹喜成的工程款，现案涉工程并没有结算，在施工期间已经给了上诉人10万元，给上诉人的费用已经超过了，我对一审的判决数额有很大的异议，对一审判决的数额我方不认可。我方申请审计，更不同意上诉人的上诉请求。
三川公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：上诉人请求三川公司共同承担给付工程款的诉请没有法律依据。李君帅在一审中所提到的代表三川公司仅是针对业主城建局而言，并且其在一审表述的代表三川公司是到业主处领取工程款并不表明在在案涉工程中代表三川公司。据三川公司了解，李君帅应该是与大乾工程公司存在挂靠关系或者是某种法律关系，案涉工程由李君帅和孙永生管理施工，但是李君帅和孙永生的具体关系三川公司并不了解，原告和李君帅相互之间的关系三川公司也并不了解，没有参与他们之间的施工关系，因此三川公司同意一审的判决。
城建局辩称，不同意上诉人上诉请求。理由：李君帅与城建局没有任何关系，城建局只是将案涉工程通过招、投标的方式发包给了三川公司，与大乾公司以及李君帅不存在任何关系，因此不同意上诉人对城建局诉讼请求。请求驳回上诉人针对城建局的上诉请求。
孙艳杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令第一、第二被告共同给付工程款152870元及利息（自起诉时起至款付清时止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.第三被告城建局在欠付上述工程款范围内承担付款责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，城建局所属瓦房店市市政工程建设领导小组办公室与被告三川公司签订工程”合同协议书”，工程名称为：瓦房店市2015年卫生城复检光明小区道路、给排水工程，并将此工程发包给三川公司。合同中约定，工程承包范围为光明小区排水改造3485米，上水改造4000米，光明小区道路摊铺29578平方米，计划开工日期：2015年6月4日，计划竣工日期2015年7月3日。2015年6月中旬，原告的挖沟机到达案涉工地，即给光明小区道路进行上下水管道施工、修路，至2015年9月1日止，原告累计工程款为152870元。2017年1月25日，被告李君帅与原告孙艳杰签订”工程结款协议书”。内容为：双方就2015年瓦房店市光明小区道路给排水工程，欠孙艳杰机械费用总额拾伍万贰仟捌佰柒拾元整。对该工程所产生的机械费用金额达成一致。2017年第一次拨款按照孙艳杰在此工程中的工程量30%额度结算，剩余工程款在第二次拨款后全部结清......但被告李君帅并未按此协议履行，庭审中原告称，干此工程没有和谁有书面约定，三川公司把工程发包给李君帅，李君帅又把工程交给我们干，具体情况和工地上的狄万江经理协商。据当时工地计时员张宗山证实，案涉工程由李君帅和孙永生从三川公司承包的，再由原告进行施工。机械台班签证单上，有工地现场施工经理狄万江及现场计时员张宗山签字认可。现被告城建局已给付被告三川公司部分工程款，其余工程款尚未结清。
一审法院认为，原告孙艳杰对案涉工程进行了上下水管道施工、修路，且与被告李君帅签订了工程结款协议书，双方对工程欠款数额达成一致，被告李君帅雇佣原告对案涉工程进行施工，对尚欠的款项应该及时给付，未给付侵害了原告的合法权益。原告诉请被告三川公司承担共同给付责任及诉请城建局在欠款范围内承担给付责任，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李君帅于判决生效后十日内给付原告孙艳杰工程款152870元及利息（自2017年7月5日始至款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告孙艳杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357元，诉讼保全费1370元，合计4727元，由被告李君帅负担。
本院二审期间，被上诉人李君帅提交《工程项目自卸汽车、挖掘机造价表（单纯机械费用）含机上司机折旧油钱》、案外人孙永生出具的《欠条》三份，拟证明卫生城复检光明小区道路、给排水工程中全部机械费用为116054元，而孙永生给上诉人以及尹喜成等出具的机械费用已经达87万元，上诉人的工程造价不是15万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对这些证据，本院认为，因《工程项目自卸汽车、挖掘机造价表（单纯机械费用）含机上司机折旧油钱》无任何签字或盖章，且上诉人对此不予认可，三川公司、城建局又不发表任何意见，本院对该份证据不予采信；对于三份《欠条》，因系复印件，且上诉人不予认可，本院对该三份《欠条》不予采信。
上诉人以及被上诉人三川公司、城建局对一审认定的事实没有异议，被上诉人李君帅对一审认定其与孙艳杰签订”工程结款协议书”一节事实有异议，认为其是在受胁迫的情况下签订的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李君帅虽称在受胁迫的情况下签订的”工程结款协议书”，但并没有提交其受胁迫的证据，本院对其主张受胁迫一事不予认定。综上，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审应围绕上诉请求进行审理。李君帅并未提起上诉，故李君帅在答辩意见中请求驳回孙艳杰诉讼请求的主张不在二审审理范围内，不予处理。由此，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、三川公司是否应与李君帅向孙艳杰承担共同给付责任；二、城建局是否应在欠付工程款范围内承担给付责任。
关于争议焦点一，孙艳杰请求三川公司与李君帅向其承担共同给付责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的内容仅涉及了发包人的责任和有关程序方面的规定，并未规定承包人、转包人应当承担什么样的责任。本案中，案涉光明小区道路、给排水工程系由城建局发包给三川公司，三川公司转包给李君帅，再由李君帅分包给孙艳杰。三川公司是总承包人，不是发包人，其与孙艳杰无合同关系，孙艳杰要求三川公司承担责任没有法律依据。且三川公司与李君帅又没有约定三川公司对李君帅的债务要承担共同给付责任，孙艳杰要求三川公司承担共同给付责任也没有合同约定。因此，孙艳杰的该项上诉请求既没有法律依据又无事实根据，故不予支持。
关于争议焦点二，孙艳杰请求城建局在欠付工程款范围内承担给付责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的”实际施工人”是指转承包人、违法分包合同的承包人、无资质与他人签订建设工程施工合同的承包人，是具体履行建设工程施工合同义务的人。上述无效合同承包人再对外进行转包或分包，仅履行具有劳务性质义务的具体施工者并非法律意义上的”实际施工人”。故孙艳杰在本案中并非法律意义上的”实际施工人”，其不符合前述司法解释中规定的可以突破合同相对性由发包人在欠付工程价款范围内承担责任的实际施工人的主体地位，因此，孙艳杰该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙艳杰的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3357元（上诉人孙艳杰已预交），由上诉人孙艳杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 任 娲
审判员 阁成宝
二〇一八年八月十七日
书记员 任建芳