浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2612号
原告（反诉被告）：应陈吉。
委托代理人：刘臣昂。
被告（反诉原告）：台州市路通汽车贸易有限公司。
法定代表人：杨光明。
委托代理人：许良启。
第三人：罗玲鹏。
原告应陈吉为与被告台州市路通汽车贸易有限公司（以下简称路通公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。被告路通公司于2013年9月19日提出反诉。因双方争议较大，本案依法转为普通程序审理。本院于2013年10月24日依法通知罗玲鹏作为第三人参加诉讼，2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）应陈吉的委托代理人刘臣昂、被告（反诉原告）路通公司的委托代理人许良启、第三人罗玲鹏到庭参加诉讼。审理中，本院依法办理了延长审理期限手续。本案现已审理终结。
原告应陈吉起诉称：2013年5月7日，原、被告签订1份《商用车销售合同》，由原告向被告购买LZ3253QDL型号车辆30辆，合同约定订金为20万元，被告收到订金后30日内交车，如超过期限原告可以解除合同并拿回订金，同时约定被告收到订金后，由于自身原因不能履行本合同，要求解除本合同时需双倍返还原告订金。同日，原告依照合同约定向被告交付了20万元的订金，并由被告出具收据1份。此后，超过合同约定的交付期限，原告要求被告及时交付，但被告以种种理由拖延交付至今。请求法院判令解除原、被告之间的买卖合同关系；判令被告返还订金20万元，赔偿违约金20万元。
被告路通公司答辩称：2013年5月7日，原、被告签订1份《商用车销售合同》属实。合同约定原告向被告订购东风柳州汽车有限公司（以下简称东风公司）乘龙自卸车（型号LZ3253QDL，车型代码TP3452MJ）30辆，单价303800元，总价款9114000元；车身颜色桔黄（厂标颜色工程黄），用户自带轮胎，并自行发往生产厂家东风公司；车款在提车前一次性付清；订金20万元；被告收到订金后30日内交车；交车地点临海。2013年5月7日，原告支付车款20万元。买方是应陈吉和罗玲鹏，罗玲鹏是实际购车人。由于资金紧张，原告采用汽车按揭贷款方式付款。因贷款条件较严，办理手续周期较长，个人贷款额度不超过100万元，原告应在合同订立之日起3日内提供不少于8人的个人信息、收入证明等贷款资料。原告并需支付首付款（包括费用）400多万元。涉案车辆系采用国III标准柴油车，根据有关规定，从2013年7月1日起，柴油车实施国IV标准，未达标的车辆一律禁止登记上牌。因此，原告必须在2013年6月底前提车。
2013年5月28日，原告取消指定车身颜色和自带轮胎，改用厂标车身颜色和轮胎。根据东风公司生产规程，客户自带轮胎未入公司库内，车辆将无法进行排产。因此，交车期限应以双方协议变更轮胎条款之日起计算，即履行期限应顺延至2013年6月28日前。被告在双方协议变更轮胎条款同日，即向东风公司发送了变更订单。2013年6月24日，所订30辆车入被告库内，被告完成了履行合同的准备工作。原告至今没有按约提供借款人信息和贷款所需资料，不能取得贷款，事实上已付款不能。原告曾表示，由于资金紧张，已无法提车。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，被告享有先履行抗辩权，无需继续履行交车义务。合同约定的是订金，但原告交付的是车款，双方已对订金条款进行了变更。原告的损失缺乏证据。请求法院驳回原告第二项诉讼请求。对第一项诉讼请求没有异议，被告方同意解除合同。
第三人罗玲鹏陈述：原告与第三人是朋友。第三人在被告公司买过二次车。原告认为第三人对买车情况熟悉，委托第三人帮忙买车，第三人是代原告签订合同、履行合同。
针对被告答辩，原告补充陈述：罗玲鹏受原告的委托与被告发生交易，是原告的委托代理人。禁止国III标准柴油车登记上牌的相关规定是2010年出台，是指导性文件，台州实施时间是2013年10月份。双方达成补充协议属实，对补充协议的内容没有异议。但交车时间没有作出变更约定，补充协议是从合同，应当以主合同约定的交车时间为准。原告没有委托被告办理按揭贷款，合同约定付款方式是提车前一次性付清。如果需要贷款，应当在被告交付车辆或者原告提车之后再进行办理。2013年6月24日车辆入库后，被告一直没有通知原告提车，原告无法办理贷款手续。若原告不需要车辆，双方应当签订补充协议，被告没有提交原告放弃买卖车辆的证据。
反诉原告路通公司反诉称：反诉被告要求解除合同后，反诉原告曾向东风公司申请撤单，但由于车辆已排产，无法撤单。鉴于从2013年7月1日起，国III标准货车将无法登记上牌，反诉原告只得以每辆294800元降价销售给台州市恒隆运输有限公司（以下简称恒隆公司），每辆车损失9000元，合计损失27万元。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失27万元。
反诉被告应陈吉答辩称：反诉原告反诉称的车辆本来就是卖给恒隆公司的，反诉原告没有证据证实其损失的事实。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人罗玲鹏陈述：第三人是原告向被告买车的代理人。
原告（反诉被告）应陈吉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《商用车销售合同》1份。用以证明原、被告签订合同，约定原告向被告购买LZ3253QDL型号车辆30辆；订金20万元；被告收到订金后30日内交车，如超过期限原告可以解除合同并拿回订金，如被告收到订金后由于自身原因不能履行合同，要求解除合同则需双倍返还原告订金的事实。
2、预（暂）收款凭单1张。用以证明2013年5月7日原告支付给被告订金20万元的事实。
经质证，被告路通公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据1中应当还有罗玲鹏的签字，对证据2的待证事实有异议，认为不是原告陈述的订金条款，定金与订金有区别。第三人对原告提供的证据没有异议。
被告（反诉原告）路通公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《商用车销售合同》1份。用以证明原、被告及第三人签订商用车销售合同，约定原告向被告订购东风公司乘龙自卸车30辆，单价303800元，总价款9114000元；用户自带轮胎；车身颜色桔黄（厂标颜色工程黄）；付款方式为“分期二年”按揭贷款的事实。主张原告没有提供贷款手续，原告违约。
2、《补充协议》2份。用以证明被告与第三人于2013年5月28日、2013年5月31日签订补充协议，取消指定车身颜色和自带轮胎的事实。主张交车期限应从双方协议变更轮胎条款之日起计算，即应顺延至2013年6月28日前。
3、《车厢购销合同》1份。用以证明2013年5月9日被告与柳州市祥发汽车配件制造有限公司（以下简称祥发公司）签订合同，被告向祥发公司购买车厢，总价为183万元的事实。
4、东风柳汽2013年商用车订货申请表1份（系网上签订，盖有电子公章）。用以证明双方签订补充协议后，2013年5月28日被告向东风公司销售公司订购30辆车，颜色为工程黄，车型代码TP3452MJ的事实。
5、入库验收凭证1份、增值税专用发票1张、运费发票1张。用以证明2013年6月24日东风公司销售公司将30辆TP3452MJ乘龙自卸车发给被告，被告入库，被告完成了履行合同的准备工作的事实。车辆型号与合同约定型号一致。
6、经销商告知函1份。用以证明2013年9月6日东风公司出具告知函，告知客户自带轮胎未入该公司库内则采购的车辆无法进行排产，生产周期按自带轮胎入其库内起算的事实。
7、证明函1份。用以证明2013年9月14日东风公司出具证明函证明2013年5月10日路通公司向其采购30台自卸车，要求自带轮胎，指定车身颜色；2013年5月28日接到路通公司与其客户签订的2份补充协议，取消自带轮胎要求，改用原厂轮胎；取消指定车身颜色，改用东风公司标准颜色，东风公司即录入生产系统进行排产，及2013年6月9日路通公司反映其路桥客户因资金紧张，无法完成提车，但由于车辆已上线生产，无法撤单的事实。
8、2013年6月27日被告与恒隆公司签订的《商用车销售合同》1份、机动车销售统一发票30份、增值税普通发票15份、2013年9月13日恒隆公司出具的证明及附件1份。用以证明（1）由于原告没有按约提供借款人及所需的资料，不能取得贷款，已无法履行提车前一次性付清车款义务，原告存在违约的事实。（2）鉴于2013年7月1日国III标准货车无法登记，被告为减少损失将车辆以每辆294800元降价销售给恒隆公司，每辆车损失9000元，共计损失27万元的事实。
9、2013年9月6日杭州志远汽车有限公司出具的证明1份。用以证明由于原告没有按约提供借款人和贷款所需的资料，不能取得贷款，已无法履行提车前一次性付清车款义务，原告存在违约的事实。
10、浙江省环境保护厅、浙江省公安厅、浙江省交通运输厅文件1份。用以证明三部门联合文件规定，全省注册登记的新车或转入二手车须达到我省执行机动车排放标准要求，柴油车2013年7月1日起实施国IV标准的事实。
11、中国移动通信客户详单1组。用以证明被告催促原告办理贷款手续的事实。
12、本案在审理过程中，被告（反诉原告）路通公司向本院提出申请要求证人出庭作证。本院依法传唤证人张某、林某、虞某出庭作证。
（1）证人张某（男，1983年11月3日出生，汉族，住临海市大洋街道泾头项小区2-35号）证言：我是被告公司销售经理。被告与原告、罗玲鹏关于30辆工程车的买卖合同是我签订的。如果自带轮胎不交，车辆不能生产，车辆需要调试，必须轮胎发往柳汽（东风）公司，经验收合格入库后才能生产。当时约定的是按揭贷款，分期二年。由原告提供有关按揭的手续。首付款是车款的30%，大概400万元左右，上牌费用不负责。6月8日、9日罗玲鹏与我联系，说无法支付首付款，没办法提车。我跟柳汽公司要求撤单，柳汽公司称已经上线生产，不能撤单。按文件规定7月1日以后30辆车不能上牌，我公司于2013年6月27日将车辆卖给恒隆公司。我公司与恒隆公司签订的合同上车身颜色桔黄是按原先的合同抄下来的。
（2）证人林某（男，1985年9月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区屏山大道286号集体户）证言：我是东风公司销售公司浙江片区经理。路通公司申请撤单说路桥客户没有钱车子不要。根据公司规定上线生产的车子不能撤单。自带轮胎的生产流程是：客户提供轮胎到我们公司，经验收合格再安排生产。我们已经将30辆汽车发给路通公司。
（3）证人虞某（男，1959年6月1日出生，汉族，住临海市古城街道广文路120号）证言：我与被告公司法定代表人杨光明原先是台州物资局同事。我知道路通公司与路桥公司有30辆汽车买卖这个业务。我听说6月上旬路桥人买了30辆车，之后路桥人不要，7月1日前必须上牌。他们不要的理由是资金没有。具体是哪个路桥人不清楚。
经质证，原告对于证据1、2的真实性没有异议。但认为分期二年贷款不是必须通过被告办理，应该是车辆到被告处后，由原告一次性付款，再办理贷款手续。2份补充协议没有对交车期限另行约定，应当按原合同约定的时间进行交车。对证据3有异议，该证据无法证实其是否涉及到本案交付的车辆。对证据4，认为其在关联性、真实性、合法性上均存在欠缺，系复印件，且只有被告印章，没有东风公司印章，没有供方接单日期及审批意见。对证据5，入库验收凭证没有公司签章，无法证实是否入库；对增值税专用发票、运费发票的关联性有异议，不能证明系原告所订购车辆。对证据6、7均有异议。告知函是东风公司对路通公司的告知，被告与东风公司的约定不能推翻原、被告的约定。自带轮胎变更为厂标需要延长交付期限，应当经过原告确认。关于证明函所称资金紧张问题是东风公司根据被告陈述作出，不能推翻原、被告之间的约定。对证据8有异议，认为与本案无关。合同对车身的颜色明确约定为桔黄，表明这批车本来就是卖给恒隆公司，不是卖给原告的。且被告没有提供证实车辆交付的证据。对证据9，认为在原销售合同签订“分期二年”的意思是如果没有履行能力，就办理按揭贷款；有能力的情况下一次性付清，是否分期贷款与被告无关。对证据10，认为是指导性文件，台州市实际实施是2013年10月1日。对证据11，认为原、被告联系仅是对颜色、轮胎进行协商，经过协商后变更了原颜色、轮胎。电话详单不能证明原告没有履行能力。且6月12日之后，双方没有再联系。根据被告所讲车辆是给原告的，不管是办理按揭，还是一次性付款，被告应当在6月24日车辆入库之后联系原告，但电话详单显示没有。对证据12中证人张某的证言，认为证人是被告公司销售人员，存在利害关系，证词偏向被告。6月8日、9日通电话就是商量车辆交付问题。关于贷款，只有合格证到了，相关手续完备，银行才可以办理按揭贷款。6月12日之后，被告没有跟原告联系过。卖给恒隆公司的车辆与原告无关。对证人林某的证言，认为其是根据张某表述出具的证明。张某是被告公司员工，对张某的证言有异议，对根据张某陈述作出的证言有异议。且他们生产的车辆不合格。证言不能采信。对证人虞某的证言，认为证人是听说，张某陈述国IV标准车辆上牌是9月底，因为不能上牌不能购买，与证人陈述相矛盾。
第三人对证据1的真实性没有异议，合同上的签字是签补充协议时补签的。对证据2没有异议，是第三人跟被告签订。对证据3、4、5表示不清楚。对证据6、7表示没有意见。对证据8认为合同约定车身颜色是桔黄，本身就是卖给恒隆公司的。对证据9认为分期二年的流程是一般先打款给卖方，再向银行贷款，再分期。车没有出来，无法办理贷款。而且其以前也是跟被告签订这样的合同，后来是一次性付清。对证据10，认为台州市实际实施是2013年10月1日。对证据11，认为不能证明被告催促原告办理贷款手续。对证据12中证人张某的证言，认为6月8日、9日跟其通电话，并没有说贷款的事情。对证人林某的证言，认为他们生产的车辆不合格，其证言不能采信。对证人虞某的证言的质证意见同原某
经审理，本院对证据认证如下：对原告（反诉被告）提供的证据的真实性予以认定，原告提供的证据能够证明原、被告之间签订《商用车销售合同》并约定相关合同内容及2013年5月7日原告支付给被告20万元的事实。
对被告（反诉原告）路通公司提供的证据1、2的真实性予以认定，该2组证据能够证明原、被告之间签订《商用车销售合同》并约定相关合同内容及2013年5月28日、2013年5月31日第三人与被告签订补充协议取消自带轮胎、指定车身颜色的约定的事实。对证据3的真实性予以认定，但该证据仅能证明被告与祥发公司签订《车厢购销合同》，与本案缺乏关联性。对证据4，结合其他证据，该证据能够证明被告向东风公司订货的事实。对证据5的真实性予以认定，该组证据能够证明2013年6月24日30辆型号为TP3452MJ的乘龙自卸车入被告公司库内的事实。对证据6、7的真实性予以认定，该2份证据系东风公司出具，对客户自带轮胎未入东风公司库内，采购的车辆无法排产及车辆已上线生产无法撤单的证词，本院予以采信。对证据8的真实性予以认定，该组证据能够证明恒隆公司于2013年6月27日向被告购买30辆LZ3253QDL自卸车（库内现车）的事实，该批自卸车的型号、发动机、变速箱、轮胎等均与证据1约定的一致，也与证据5的车型一致。对证据9，经审查，该证据仅是杭州志远汽车有限公司对“办理分期提供手续及流程要求”的说明，不能证明被告所主张的事实，故本院不予认定其证明力。对证据10，该证据系浙江省环境保护厅、浙江省公安厅、浙江省交通运输厅联合文件，本院对其真实性予以认定，文件规定柴油车国IV标准的实施时间为2013年7月1日。证据11中国移动通信客户详单仅能证明原、被告之间有通话，不能证明通话内容。对证据12，证人张某系被告公司销售经理，其与被告有利害关系，对其证言本院结合其他证据综合认定。证人林某、虞某证言无法证明原告违约的事实。
综上，本院认定如下事实：原、被告签订1份《商用车销售合同》，约定原告向被告购买东风公司LZ3253QDL型号乘龙自卸车（国III标准柴油车）30辆，单价303800元，总价款9114000元；颜色桔黄（厂标颜色工程黄）；车款在提车前一次性付清；订金20万元；被告收到订金后30日内交车；交车地点临海。如超过4日被告交不了车，原告可以在2日内向被告提出解除合同并拿回订金。被告由于自身原因不能履行合同要求解除合同时需双倍返还原告订金。并特别约定“分期二年”“用户分期要保证手续、人员齐全”；用户自带轮胎，发往柳汽（东风公司）等。2013年5月7日，原告向被告交付20万元，被告开具预（暂）收款凭单，载明收款原因“乘龙车款”。2013年5月28日，原、被告签订补充协议取消“用户自带轮胎”，使用东风公司原厂轮胎。2013年5月31日，原、被告签订补充协议取消指定车身颜色桔黄，使用东风公司厂标颜色工程黄。第三人罗玲鹏系原告应陈吉向被告购车的委托代理人。2013年6月24日30辆型号为TP3452MJ的乘龙自卸车入被告公司仓库。被告未通知原告提车也未要求与原告解除合同。浙江省环境保护厅、浙江省公安厅、浙江省交通运输厅浙环发（2013）22号文件规定“柴油车2013年7月1日起实施国IV标准，转入我省的二手车与新车同步实施统一排放标准”。原告未提交贷款手续也未支付车款。2013年6月27日被告以每辆294800元的价格卖给恒隆公司30辆LZ3253QDL自卸车（车型代码TP3452MJ）。
本院认为：原、被告之间签订的《商用车销售合同》合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同标的物30辆自卸车已转卖给第三人，合同事实上已不能继续履行，且被告同意解除合同，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。据此，原告可以要求被告返还订金20万元。原告要求被告赔偿违约金20万元没有依据，本院不予支持。合同约定被告收到订金后30日内交车，但原、被告之间于2013年5月28日、5月31日签订补充协议，变更了轮胎和车身颜色，原、被告之间约定的交车期限应予顺延。原告也未举证证明被告由于自身原因不能履行合同要求解除合同。
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原、被告双方约定车款在提车前一次性付清，又特别约定“分期二年”“用户分期要保证手续、人员齐全”，原告具有先履行义务，原告应当按照约定及时提交有关贷款手续或付清车款。原告未提交贷款手续也未支付车款，显属违约。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告未通知原告解除合同，将30辆自卸车转卖第三人，也属违约。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案所涉30辆乘龙自卸车（国III标准柴油车）于2013年6月24日入被告公司仓库，根据浙环发（2013）22号文件规定“柴油车2013年7月1日起实施国IV标准”，被告为避免车辆逾期无法上牌、防止损失扩大，于2013年6月27日将车辆以每辆294800元的价格转让给恒隆公司，本院予以采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。对被告方因降价销售造成的损失27万元，因双方履行合同过程中均有过错，本院酌情确定双方各承担50%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告应陈吉与被告台州市路通汽车贸易有限公司签订的《商用车销售合同》。
二、被告台州市路通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告应陈吉订金20万元。
三、反诉被告应陈吉于本判决生效后十日内赔偿反诉原告台州市路通汽车贸易有限公司经济损失135000元。
四、驳回原告应陈吉的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告台州市路通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告台州市路通汽车贸易有限公司负担4300元，原告应陈吉负担3000元。反诉案件受理费2675元，由反诉被告应陈吉负担1500元，反诉原告台州市路通汽车贸易有限公司负担1175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费7300元和反诉案件受理费2675元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 李月娇
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 叶常青