贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民重字第00033号
原告赵音伦（又名赵音能），男，彝族，大专文化，贵州省水城县人，农民，住水城县陡箐乡茨冲村*组。
特别授权的委托代理人杨猛，贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。
原告水城县陡箐乡陡箐村高炉组（以下简称高炉组），住所地：水城县陡箐乡陡箐村高炉组。
诉讼代表人范兴全，男，农民，住水城县陡箐乡陡箐村高炉组。
诉讼代表人熊兴友，男，苗族，农民，�中文化，住水城县陡箐乡陡箐村高炉组。
诉讼代表人熊渊，男，苗族，农民，住水城县陡箐乡陡箐村高炉组。
被告水城县供电局，住所地：六盘水市钟山区花渔洞9号。法定代表人宋磊，系该局局长。
特别授权委托代理人李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
原告赵音伦、高炉组与被告水城供电局财产损害赔偿纠纷一案，原告赵音伦于2013年3月1日向本院提起诉讼，本院于2013年7月5日作出（2013）黔水民初字第00233号民事判决书，判决：由被告水城县供电局赔偿原告赵音伦因柳杉幼林被烧毁的损失共计141943.65元。被告水城县供电局不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）黔六中民终字第675号民事裁定书，以程序违法，遗漏了必要的共同诉讼主体，且在证据采信上存在欠妥情形为由裁定该案发回重审。本院受理�，于2014年3月24日作出（2014）黔水民重字第00001号民事判决书，判决：由被告水城县供电局赔偿原告赵音伦因柳杉幼林被烧毁的重新营造损失人民币141943元。被告水城县供电局不服重审判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）黔六中民终字第494号民事裁定书，以一审判决程序违法，遗漏了必要的共同诉讼主体为由裁定该案发回重审。本院受理后，追加了原告陡箐村高炉组参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵音伦及其委托代理人杨猛，原告高炉组诉讼代表人熊兴友，被告水城县供电局委托代理人李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，赵音伦与陡箐村高炉组于2003年12月18日签订《联营造林合同》，2004年5月造林1643亩，2005年经水城县林业局验收合格，2009年发放林权证书。2010年2月28日，因被告10KV化乐线坪箐支线37号A相针瓶融化掉落引发火灾，使二原告的树林被焚毁，故请求法院：1、判令被告赔偿原告人民币141943.65元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告水城供电局辩称：1、本案原告提起诉讼，已超两年的诉讼时效。2、陡箐乡陡箐村高炉组作为原告提起诉讼，主体不适格，对被烧毁林木享有80%林权的是高炉组的全体村民，而非高炉组，有权对烧毁林木主张赔偿款的主体应是高炉组的全体村民，故高炉组作为原告提起诉讼主体不适格。3、范兴全、熊兴友，熊渊作为高炉组的诉讼代表人，证据不足，因本案无法核实原告提供的会议纪要上的村民的签字是否是本人所签，手印是否是村民所捺，无从核实高炉组的村民是否是会议纪要上的48个人，所以本案无法确认范兴全、熊兴友、熊渊是诉讼代表人。4、水城县公安局森林警察大队出具的森林火灾案调查情况，不能作为认定火灾原因及火灾责任人的认定，其没有认定火灾原因和火灾事故责任人的法定职权，原告以该调查情况主张本案火灾发生的责任人是被告，证据不足。5、本案是先发生火灾，才导致被告的电力设施烧坏，而不是被告的电力设施发生故障引发的火灾。6、原告诉请由被告赔偿14余万元，证据不足，原告诉请赔偿的证据是六盘水市林业调查规划设计队出具的火灾损失估算报告，不具有对火灾损失作出认定和评估的资质。综上，本案应驳回原告的诉请。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案是否遗漏诉讼主体；高炉组是否具备诉讼主体资格，三个诉讼代表人是否是高炉组的全体村民推选？3、火灾发生的事实及原因；4、原告的损失是多少，被告是否应对原告的损失承担责任。
原告赵音伦向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有�第一组：原告赵音伦的身份证明，用以证明原告赵音伦的诉讼主体资格。被告表示无异议，本院予以确认。第二组：联营造林合同、陡箐村民委员会决议、陡箐乡林业站证明、委托书、承包经营权转让协议，用以证明二原告拥有林木的所有权。被告质证意见：对该组证据的三性均有异议，我方不予认可。本院认定意见：在重审中，本院对联营造林合同中签名的吴兴才、杨绍义进行了询问，二人均称与赵音伦签订了承包经营权转让协议，二人将其所有的股份转让给了赵音伦，放弃作为原告参加诉讼，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第三组：林权证，用以证明原告对被烧毁林地拥有合法的权益。被告质证意见：对林权证的真实性无异议，对该林地享有80%股权的是高炉组的农户，而非高炉组。本院认定意见：林权证上反映了林木所有权的�配比例，其中所有人之一吴兴才经本院（2013）黔水民初字第00233号民事案件中及重审中对其询问，吴兴才表示放弃作为原告参加诉讼的权利，而林权证上所注明的高炉组农户享有的80%的股份却是依据陡箐村高炉组与赵音伦签订的《联营造林合同》而得，联营造林合同签约的甲方是高炉组而非高炉组村民，林权证上体现的高炉组农户应视为是指高炉组。因此，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对被告的质证意见不予采信。第四组：照片20张、水城县公安局森林警察大队作出的《水城县陡箐乡陡箐村茨冲火车站后森林火灾案的调查情况》（以下简称调查情况）、行政处罚勘验、检查笔录，现场示意图；用以证明火灾发生的事实及原因。被告质证意见：对该组证据的三性有异议，照片和现场勘查笔录不能证实火灾发生原因系被告电力设施引发�森林警察大队不具有认定火灾事故原因的职权。本院认定意见：根据《森林防火条例》第三十六条规定：“武装警察森林部队负责执行国家赋予的森林防火任务……”，贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件）的规定，水城县公安局有组织查处森林火灾案件的职责，火灾发生后，水城县森林警察大队依职权到火灾发生地进行了现场勘查、拍摄及调查，该组各项证据可互相印证火灾发生的原因，能达到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第五组：退耕还林工程一览表、六盘水市林业调查规划设计队作出的《水城县陡箐乡陡箐村退耕还林工程荒山造林火灾损失估算报告》（以下简称估算报告）、退耕还林荒山造林经济概算，用以证明原告因火灾受到的�际损失。被告质证意见：不管是水城县林业局还是六盘水市林业规划设计队，对火灾损失均没有评估资质，两个单位出具的评估报告不能作为认定本案火灾损失的证据，且估算报告与水城县林业局出具的经济概算的经济损失的总额相矛盾，对该组证据的三性均有异议。本院认定意见：原告赵音伦在开庭后根据本院的要求将《估算报告》及水城县林业局的《退耕还林荒山造林经济概算》来源依据提交了本院进行核对，该证据来源合法。水城县林业局的退耕还林工程一览表中对原告林木因火灾造成的损失面积进行了列表统计并对火灾造成的损失初步作出经济概算上报六盘水市林业调查规划设计队，依据国务院《森林防火条例》第四十一条：“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估”之规定，六盘水市林业调查规划设计队作为六盘水市林业局的有关部门有权对本案森林火灾的经济损失进行评估，且该组各项证据可互相印证，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。第六组：造林承包合同书两份、验收单4份、验收报告书一份、廉政协议两份、施工设计图两张、验收图两张，用以证明原告栽种的树林经过水城县林业局验收。被告质证意见：承包证不能反映系本案原告赵音伦所承包，其他证据系复印件，对三性均有异议。本院认定意见：原告提交的该组证据系复印件，原告未向本院提交原件进行核对，且该组证据与本案没有关联性，故对该组证据本院不作认定。第七组：（2011）195号受理案件通知书、缴费单及（2011）黔水民初字第195号民事裁定书，用以证明本案火灾发生后，原告在2011年期间向水城县人民法院提起民事诉讼，未超过诉讼时效。被告质证意见：该组证据因是在一审开庭后才提交，已经过举证期限，我方不同意质证。本院认定意见：经调取本院（2011）黔水民初字第195号卷宗核实，原告所举该组证据能够反映原告在2011年2月28日向本院提起民事诉讼，因此可以到达原告的证明目的，本院予以确认。
原告陡箐村高炉组表示提交的证据与原告赵音伦提交的证据一致，重审中，高炉组向本院提交的证据是：会议纪要及会议签到册，用以证明高炉组的诉讼代表人熊兴友、范兴全、熊渊是经过高炉组全体村民开会选举产生的。被告质证意见：对三性均有异议，因为无法核实签到册上村民的签字和手印是否是村民本人所为，不能证实上面签字的48个人就是高炉组的村民，原告证实这48个人是高炉组村民身份需提供身份证、户口本或公安机关的证明，无法核实表中的48个人就是高炉组的村民。本案是以高炉组作为原告参加诉讼，实际不存在推选诉讼代表人的法定程序，原告通过推举诉讼代表参加诉讼，没有法律依据。本院认定意见：会议纪要及会议签到册均加盖了陡箐村委会的公章，范兴全、熊兴友、熊渊作为高炉组诉讼代表人，是经过高炉组村民会议通过的，在本案的开庭审理中，高炉组的诉讼代表人虽然只有熊兴友一人到庭参加了诉讼，但经开庭后询问另外的诉讼代表人范兴全、熊渊，二人表示熊兴友在开庭中的意思表示可以代表二人的意愿，因此，到庭参加诉讼的熊兴友可以代表高炉组的意愿，本案庭审后，原告高炉组向本院提交了高炉组村民的身份证明用以证明会议签到册的真实内容，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
被告水城供电局向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有：营业执照、组织机构代码证、电力业务许可证、法定代表人身份证明，用以证明被告的主体资格。原告表示无异议。本院予以确认。
本院依职权调取的证据，即对吴兴才、杨绍义的询问笔录，吴兴才、杨绍义证明二人作为《联营造林合同》的乙方代表进行了签名并与赵音伦签订《承包经营权转让合同》的事实，二人表示在本案中放弃作为原告参加诉讼。原告赵音伦、高炉组对吴兴才、杨绍义的证言表示无异议。被告水城县供电局质证意见：对三性均有异议，第一、不管是对当事人还是对证人的询问，一次只能调查询问一个证人或者当事人，不能同时询问多人；第二、林权证上有吴兴才和杨绍义的名字，即使二人将其股权转让给赵音伦，也必须办理林权登记的变更手续，否则在提起诉讼时，该二人均应作为原告。本院认定意见：经本院询问吴兴才、杨绍义，二均均表示放�作为原告参加诉讼的权利，意思表示是一致的，本院对吴兴才、杨绍义的证言及放弃的权利予以确认。
通过以上对证据的分析与认定，本院查明如下事实：
2003年12月18日，赵音伦、吴兴才、杨绍义与陡箐乡陡箐村高炉组签订《联营造林合同》，即陡箐村高炉组作为甲方将集体所有的荒山荒地东至沙坝村，西至平箐村，南至铁路公路，北至黄草坝，总面积为2500亩（以林业局规划验收认定面积为准）与乙方赵音伦、吴兴才和杨绍义联营造林。甲乙双方在《联营造林合同》中对权利、义务及利益分配作了明确约定。联营造林合同签订后，联营甲乙双方在荒山栽种了杉树进行造林并经过林业部门验收。2009年9月15日，水城县人民政府向赵音伦颁发了水府林证字（2009）第3105000530005500056号《林权证》，林权证上登记的总面积为761.91亩，主要树种为杉树，并在备注栏中明确造�工程的林木分配比例，即赵音伦、吴兴才占20%，高炉组农户占80%。杨绍义未在该林权证上登记。2010年2月28日，陡箐乡陡箐村茨冲火车站东北方向约200米处（茨冲村和陡箐村的交界）发生森林火灾，造成原告栽种的部分杉树被烧毁。火灾发生后，水城县公安局森林警察大队依职权对火灾发生的原因进行了现场勘验、检查和调查，并于2010年7月2日作出了《水城县陡箐乡陡箐村茨冲火车站后面森林火灾案的调查情况》（以下简称调查情况），确定了起火点是位于水六公路岔进坪箐的公路右侧一荒地里坪箐输电37号杆位置，明确了起火原因是由于被告水城县供电局10KV化乐线坪箐支线37号A相针瓶发生燃烧，燃烧的高温使A相针瓶部分融化，融化的晶体固状掉落，从而引发森林火灾，火灾损失面积为2327.5亩（其中灌木林230亩，柳杉幼林1865.5亩）。根据水城县公安局森林警察大队�勘验调查的情况，水城县林业局于2010年2月28日作出了《水城县陡箐乡陡箐村茨冲火车站后面火灾损失退耕还林工程一览表》（以下简称火灾损失表），分别对赵音伦、吴兴才、陡箐村高炉组及熊兴凯、司梅、茨冲村猴儿关组（另案处理）的火灾损失前及火灾损失后的面积进行了统计，明确了火灾损失总面积为1865.5亩，其中赵音伦、吴兴才、陡箐村高炉组损失面积为460.5亩；熊兴凯、司梅、茨冲村猴儿关组损失面积为1405亩（另案处理）。2012年12月20日，经水城县林业局上报，六盘水市林业调查规划设计队对此次火灾损失进行了评估，并作出了《水城县陡箐乡陡箐村退耕还林工程荒山造林火灾损失估算报告》（以下简称估算报告），对因火灾受害林地总面积1865.5亩进行了估算，估算火灾损失为人民币575016.65元。根据估算报告，其中原告种植的460.5亩柳杉幼林被焚毁，损失计算为：575016.65元÷1865.5亩×460.5亩=141943元。2010年6月7日，原告赵音伦与吴兴才、杨绍义签订《承包经营权转让协议》，约定：原告赵音伦支付16000元一次性买断吴兴才、杨绍义在高炉组承包荒山造林的承包经营权，原告赵音伦以后一切的生产管理活动与吴兴才、杨绍义无关。赵音伦、吴兴才、陡箐村高炉组全体村民曾于2011年2月28日向本院提起诉讼，后以证据不足向本院提出撤诉申请，本院于2011年5月31日作出（2011）黔水民初字第00195号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年3月1日，原告赵音伦向本院提起该案诉讼，在此次重审中，陡箐村高炉组向本院申请作为原告参加诉讼，吴兴才、杨绍义放弃作为原告参加诉讼的权利。
另查明，2009年2月20日，贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件），其�规定水城县公安局有组织查处森林火灾案件的职权。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案发生火灾的时间是2010年2月28日，赵音伦、吴兴才、陡箐村高炉组全体村民曾于2011年2月28日向本院提起诉讼，后以证据不足于2011年5月31日撤回起诉，其诉讼时效发生中断，时效应重新计算至2013年5月31日止，而原告赵音伦于2013年3月1日再次向本院起诉，其诉讼时效期限并未超过法律规定的两年诉讼时效期限，本院对被告诉讼时效超期的辩称理由不予采信。关于遗漏诉讼主体及陡箐村高炉组的原告的主体资格问题，虽然《联营造林合同》中体现参与联营的乙方有赵音伦、吴兴才、杨绍义，林权证上反映的权利人有赵音伦、吴兴才及陡箐乡陡箐村高炉组农户，但吴兴才、杨绍义已经通过转让承包经营权退出了林地的经营管理，重审中二人明确表示不主张权利，放弃参加诉讼，故不存在被告所称的遗漏诉讼主体。在林权证中所注明的“高炉组农户”享有的80%林木，该股份分配是依据陡箐乡陡箐村高炉组与赵音伦等人签订的《联营造林合同》而得，签订联营造林合同的甲方是以高炉组的名义签订，而非高炉组村民。根据农村土地承包法和村民委员会组织法，村民小组符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条关于“其他组织”的规定，具有诉讼主体资格，村民小组作为农村集体经济组织，以该村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，代表的是本组全体村民集体的利益，涉及的事项属于村民委员会组织法第二十八条第三款规定之内容的应当按照该法第二十八条规定履行民主议定程序，高炉组作为原告参加诉讼，已按照民主议定程序推选了诉讼代表人范兴全、熊兴友、熊渊，诉讼代表人之一熊兴友已到庭参加了诉讼，故高炉组具有原告的诉讼主体资格，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。对于火灾发生的原因及造成的损失认定，《中华人民共和国消防法》第四条第三款规定：“法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定”。而《森林防火条例》第四十一条第一款规定：“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府应�根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理”。根据以上法律的规定，森林火灾事故责任的认定不受《中华人民共和国消防法》的限定。此次火灾事故，虽然水城县公安局森林警察大队作出的《调查情况》不是以其林业主管部门的名义作出调查报告而由县级以上人民政府对火灾事故作出认定，但是，根据森林公安的职责界定，森林公安机关是国家林业部门和公安机关的重要组成部分，是具有武装性质的兼有刑事执法和行政执法职能的专门保护森林及陆生野生动物资源，维护国土生态安全和林区社会治安秩序的重要力量。《森林防火条例》第三十六条规定：“武装警察森林部队负责执行国家赋予的森林防火任务……”，以及根据贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件）的规定�水城县公安局森林警察大队对森林火灾案件有组织查处的职权。发生火灾后，水城县公安局森林警察大队依职权对火灾的现场及火灾发生的原因进行了调查和勘验，起火原因是明确的，即火灾是因被告10KV化乐线坪箐支线37号A相针瓶发生燃烧，其产生的高温使得A相针瓶部分融化形成的晶体掉落引发。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”结合双方提供的证据及本院查明的事实，本案因属于高度危险的高压电线作业时部件燃烧导致森林火灾致使原告财产受到损失，损害的行为与损害事实存在因果关系，原告已按照诉讼规则证明责任的分配完成了诉讼请求需要加以证明的举证责任，而且证据能够证明客观事实，而被告否认其应承担的侵权责任，就应当承担其举证责任，证明火灾不是自己的行为所致。根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”之规定，水城县公安局森林警察大队作出的《调查情况》足以体现火灾发生的事实，被告水城县供电局未提供推翻《调查情况》的相反证据，应承担举证不能的责任。故被告作为该高压电线的管理者应对原告的财产损失承担侵权赔偿责任。公民的合法财产受法律保护，依据《森林防火条例》第四十一条的规定，六盘水市林业调查规划设计队对森林火灾造成的损失有评估的职权，故对其所作的《损失估算报告》体现的事实，予以认可，即火灾造成原告的460.5亩柳杉幼林被焚毁，重新营造损失为141943元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款之规定，判决如下：
由被告水城供电局赔偿原告赵音伦、原告水城县陡箐乡陡箐村高炉组因柳杉幼林被焚毁的重新营造损失人民币141943元，限判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3139元，由被告水城县供电局负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中�人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 邵庆厚
代理审判员 黄丽彤
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭 丽