湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终371号
上诉人（原审原告）：胡兴华，男，1966年12月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：湘潭高风精密科技有限公司，住所地湘潭市九华示范区九华大道18号。
法定代表人：林培辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖钰，湖南湘晋律师事务所实习律师。
上诉人胡兴华因与被上诉人湘潭高风精密科技有限公司(以下简称高风精密公司)劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡兴华上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、被上诉人支付上诉人在被上诉人公司工作期间（2014年10月20日至2016年10月20日）的加班费6456.53元；3、被上诉人支付上诉人在被上诉人公司工作期间（2016年元月-2016年10月20日）的奖金2612.5元。事实与理由：1、上诉人在被上诉人工作期间，工资待遇是：每月工作26天，每天8小时，2014年10月20日至2015年元月20日为3000元/月，2015年元月至2016年2月为3200元/月，2016年3月至2016年10月为3300元/月，该工资待遇表格在被上诉人公司有底单，每人一张单，且有上诉人与被上诉人公司舒光明亲笔签名，由于被上诉人是突然提出不续约劳动合同（上午要求办离职手续，下午走人），所以上诉人无法提供这重要的法律依据，上诉人在被上诉人公司工作期间，每月都有加班，平均约40小时左右，被上诉人公司有原始记录和打卡记录，因时间仓促，也无法支提供证据，而被上诉人在计算加班费时是按合同上写的1500元/月的基础计算加班费，这显然是霸王条款及行为，违反了劳动法的尊严，有法可依，有法必依，违法必究是法律的宗旨；2、被上诉人在招聘时就承诺，每年有一个月年终奖金，并且每年都兑现承诺，本人也享受过，而2016年工作期间，被上诉人不兑现。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
高风精密公司答辩称，一、公司与胡兴华劳动关系的解除符合法律规定，且胡兴华在离职时已确认双方并无劳动争议事项；二、胡兴华诉请的2014年10月20日至2016年10月20日加班费6456.53元没有事实和法律依据；三、胡兴华诉请的年终奖2612.5元缺乏事实和法律依据。
胡兴华向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2014年10月20日至2016年10月20日期间未计算的加班费6456.53元（星期天加班，工作日的八小时之外的加班）；2.被告支付原告2016年1月至2016年10月的年终奖金2612.5元（计算方法：3300÷12×9.5=2612.5）。
一审法院认定事实：原告胡兴华于2014年10月20日进入被告高风精密公司处从事钳工和电焊工作，双方共签订了两次劳动合同，其中第二份劳动合同于2015年10月20日签订，劳动合同第一条约定：合同期限自2015年10月20日起至2016年10月19日止；第四条2项约定：甲方（高风精密公司）支付的工资不低于当地最低工资标准。乙方（胡兴华）的月基本工资暂定为人民币1500元，并以此作为加班费计算基数。原告工作期间每月实发工资基本上为三千余元。2016年10月20日，双方的劳动合同到期，被告向原告下达了《劳动合同到期不再续签的通知》，原告胡兴华签收后与被告办理了离职手续。同日，被告向原告出具了《解除劳动合同证明》并支付2个月工资的经济补偿6600元，原告胡兴华签字并捺了手印。2017年1月10日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会受理了胡兴华的仲裁申请（请求事项：1.高风精密公司支付胡兴华2014年10月20日至2016年10月20日期间未计算的加班费6456.53元；2.高风精密公司支付胡兴华2016年1月至2016年10月20日的年终奖金2612.5元；3.高风精密公司支付胡兴华2015年和2016年的高温费900元），并于2017年2月17日作出了潭劳人仲案字﹝2017﹞第18号仲裁裁决，裁决驳回胡兴华的仲裁请求。原告胡兴华遂诉至法院。
一审法院认为：一、关于原告2014年10月20日至2016年10月20日期间未计算的加班费问题。原告胡兴华认为被告高风精密公司虽然支付了加班费，但其是按劳动合同约定的1500元/月为基数计算加班费，而不是按原告的实际工资收入（三千余元）为基数计算加班费，故被告少支付了原告加班费。由于原告每月的实际工资收入已包含其加班费，故以此作为计算加班费的基数缺乏事实依据，而其未提供证据证明原、被告之间在劳动合同外还另行约定了工资标准，因此被告高风精密公司以双方签订的劳动合同约定的工资标准计算加班费并无不当，法院对原告胡兴华加班费的诉讼请求不予支持；二、关于支付2016年1月至2016年10月的年终奖金问题。双方签订的劳动合同并无年终奖金的规定，而原告胡兴华并未提供充分证据证明被告支付过年终奖金，且被告高风精密公司否认存在年终奖金，故法院对原告胡兴华年终奖金的诉讼请求不予支持。综上所述，法院对原告胡兴华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告胡兴华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡兴华负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，上诉人胡兴华提交的解除劳动合同证明中第9项约定：“我公司决定从2016年10月20日起与该同志解除劳动合同。现已办理完所有离职手续，工资支付至2016年12月20日，共计人民币6600元，双方不存在任何劳动争议”，上诉人与被上诉人在该证明上分别签字和盖章。除此之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人胡兴华要求加班费及年终奖金能否支持。上诉人认为加班费不应按照劳动合同约定的1500元/月计算，而应按照实际所发工资计算加班费，并要求被上诉人支付年终奖金，被上诉人认为双方在解除劳动合同时已约定双方不存在任何劳动争议，要求加班费及年终奖没有事实和法律依据。本院综合认定如下：对于上诉人要求的年终奖，劳动合同中没有约定，被上诉人不予认可，本院不予支持；对于上诉人主张按三千余元为基数计算加班费，因劳动合同约定基本工资1500元，从上诉人2016年工资情况来看，上诉人2016年每月所发工资从2045元至3792元不等，因实际所发工资已包含加班费，上诉人要求按三千余元计算加班费，缺乏事实依据。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。在本案中，上诉人与被上诉人在解除劳动合同证明中已约定双方不存在任何劳动争议，上诉人未举证证明该约定违反法律、行政法规的强制性规定或存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，在未撤销该约定的情形下，起诉要求加班费及年终奖金，也不符合诚实信用原则，违反双方的约定，本院不予支持。
综上所述，胡兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一八年七月十六日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”