河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终517号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地：巨鹿县健康东路。
负责人孙彩霞，该支公司经理。
委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师，执业证号11305200821670284。
被上诉人（原审原告）王庆来，农民。
委托代理人王会兰，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司与被上诉人王庆来保险合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人孙慧娟，被上诉人委托代理人王会兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告王庆来2013年10月3日购买厢式货车一辆，车牌号为冀T×××××,该车辆挂靠在衡水昌盛货运联运服务有限公司。原告于2014年10月23日在被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司投保了强制险和商业险，二种险有效期均为一年。2014年12月10日4时15分许，在阜锦高速公路阜新方向57KM+100KM处，吉C×××××半挂牵引车追撞到前方因事故排队等候的黑F×××××半挂牵引车起火后，受风向、风速的影响，将前方滞留车辆原告的冀T×××××货车引燃，所载货物及车辆全部被烧毁。锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出锦公交证字[2014]第002号道路交通事故证明，认为本次事故现有的证据不足以认定此次道路交通事故的责任。该车辆经被告公司确认残值为6000元。上述事实，原、被告无异议，应予认定。
本案中原告提交如下证据1、保险单二份.2、事故证明1份。3、报案记录1份。4、车辆损失情况确认书1份。5、辽宁地方税务局统一发票1份。6、机动车信息。7、衡水市交通局证明。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但其表述根据火灾爆炸保险条款规定，发生事故后，免赔率为百分之二十，我公司只承担百分之八十的损失。
原审判决认为，原告在被告处投保，发生交通事故被告应予理赔。本案车辆为全损，应按照投保时的保险金额减去车辆残值后进行赔偿，车辆残值归于被告。施救费为直接损失，应予理赔，本案车辆全损，致使原、被告之间签订的保险合同的保险标的不存在，该保险合同自动解除。被告所辩，没有证据证明其履行了明示告知义务，对其所辩不予认可。关于原告诉请退回剩余的保险费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第五十九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司给付原告王庆来车损247980元，施救费12000元，二项共计259980元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司不服河北省巨鹿县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、王庆来2013年10月3日购买厢式货车一辆，车牌号为冀T×××××,该车辆挂靠在衡水昌盛货运联运服务有限公司。上诉人认为，被上诉人投保的火灾、爆炸、自燃损失险的保额为220454.64元，且合同约定火灾、爆炸、自燃损失险的免赔额为20%，一审判决认定的赔偿已经超过上诉人投保的保险保额，超出了合同内容，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人王庆来书面答辩的主要理由称，1、2013年10月23日的保险单上没有被上诉人的签名，上诉人也未对被上诉人履行告知义务，更没有提及80%的赔偿问题，也未告知投保的火灾、爆炸、自燃损失险的保额为220454.64元，上诉人未履行告知义务。2、对格式条款订立的保险合同，有争议的应当按照通常理解解释。对合同有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。3、上诉人给付被上诉人两份保险单无特别约定，应按照合同载明的253980元赔付被上诉人。
经审理查明事实与原审查明事实一致。另查明，车牌号为冀T×××××厢式货车在本案涉及投保的险种为：车辆损失险，保险金额253980元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险保额220454.64元。用于该车辆的施救费12000元。营业用汽车损失保险条款中在保险责任部分列明因“1、碰撞、倾覆、坠落；2、外界物体坠落、倒塌；3、暴风、龙卷风；4、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”等情况下负责赔偿被保险机动车损失。责任免除部分第七条第（五）项约定因“火灾、爆炸、自燃造成的损失”造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。火灾、爆炸、自燃损失险条款在第一条保险责任中约定：（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。在赔偿处理部分约定了“每次赔偿实行20%的免赔率”内容。
此外，被上诉人还提交了本案事故车辆的其他判例，庭审后提交了本案事故车辆的9张照片，均欲证明本案事故车辆所造成的损失是因碰撞造成。被上诉人还提交了庭后补充意见及《庭后补充意见》的依据和说明，主要要说明本案保险由李栋波办理未履行告知义务，《投保提示》和《投保单》的“王庆来”的签字不是其本人所签，锦公交证字[2014]第002号道路交通事故证明，能够说明事故原因是多车连环碰撞，从照片也可看出汽车被碰撞的七零八落，故不应按照火灾、爆炸、自燃险进行赔偿，应当按照保险价值即253980元减去6000元后的247980元进行赔偿。
上述事实由双方当事人陈述及一、二审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出锦公交证字[2014]第002号道路交通事故证明（以下称事故证明），是道路交通部门作出的专业性认定，没有相反证据足以推翻该事故的原因分析内容，该事故证明应作为认定造成本案交通事故的损失的依据。按照交通事故证明内容，本案是因“在阜锦高速公路阜新方向57KM+100KM处，吉C×××××半挂牵引车追撞到前方因事故排队等候的黑F×××××半挂牵引车起火后，受当时风向、风速的影响，火势向前蔓延，特别是前方滞留车辆之中还有冀T×××××重型厢式货车、吉C×××××（吉C×××××挂）号重型半挂牵引车两辆运载烟花爆竹车辆，也相继被引燃并起到助燃作用，加剧了火势向前蔓延，造成现场26辆机动车及车上所载货物全部被烧毁”造成车辆损毁。从上述内容可以看出，造成本案事故的主要原因是案外车辆碰撞起火“受当时风向、风速的影响”引起本案车辆起火、爆炸。因此，本案起火、爆炸所造成损失的主要原因是因外力“受当时风向、风速的影响”引起，案外车辆碰撞，不必然导致本案事故。保险合同的投保人均投保了汽车损失保险和火灾、爆炸、自燃损失险，按照通常理解两险种在各自的保险责任范围内（保险责任部分）不存在交叉，不存在两种以上的解释。故此，从引起本案事故的因果关系以及保险责任范围审查，本案事故损失应适用火灾、爆炸、自燃损失险予以理赔。被上诉人所述本案上诉人是否告知投保人，均不影响本案火灾、爆炸、自燃损失险保险合同的效力。事故现场将爆竹引燃会引起爆炸，上诉人提交的9张事故后车辆外观照片不能排除该车辆外观是因燃烧、爆炸所导致的可能，不能反驳事故证明的证明效力，被上诉人要求本院在事故证明之外仅凭车辆火后照片另行认定事故现场责任，无法律依据。对于被上诉人所述事由，本院不予支持。根据本案查明分析的事实，本案不能参照被上诉人提交的案例进行处理。
本案在火灾、爆炸、自燃损失险保险合同赔偿处理部分约定了“每次赔偿实行20%的免赔率”内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该格式条款约定的20%免赔率属于免除保险人责任的条款。被上诉人应当对该条款内容作出足以引起注意的提示，并作出明确说明，否则不产生效力。被上诉人按照一般格式条款（赔偿处理部分）的制定规则对该条款进行约定，未能在免除保险人责任条款部分对该条款进行约定，虽使用了黑体，但在背面（责任免除条款约定在正面），该条款处于一般条款的位置难以起到对免除责任内容明确说明的效果。据此，被上诉人对该条款的订立不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该“每次赔偿实行20%的免赔率”的约定，不产生效力。被上诉人应在该险种限额内赔偿上诉人实际车损220454.64元，施救费12000元。综上，原审判决认定事实错误，适用赔付险种不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民二初字第168号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，原审被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司给付原审原告王庆来车损220454.64元，施救费12000元，二项共计232454.64元。
三、驳回原审原告王庆来的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费应收1600元，由上诉人承担980元，被上诉人承担620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张姿巍