河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0926行初11号
原告王黎新，男，1965年5月21日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
委托代理人徐惠洁，河南董彦军律师事务所律师。
被告濮阳县城关镇人民政府，住所地濮阳县。
法定代表人王相卿，该镇镇长。
委托代理人孙富强，濮阳县城关镇司法所所长。
第三人王好武，男，1968年3月6日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人李国行，河南濮兴律师事务所律师。
委托代理人韩爱花，城镇居民。
原告王黎新诉被告濮阳县城关镇人民政府行政其他一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告王黎新及其委托代理人董彦军，被告濮阳县城关镇人民政府的委托代理人孙富强，第三人王好武及其委托代理人李国行、韩爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月11日，濮阳县城关镇人民政府作出濮城政决字（2015）4号行政处理决定书，认定：争议宅基地上二层楼房所占压范围内的土地使用权由王好武、王黎新共同享有；并分摊如下，在二层楼房北边界3.25米与2.95米交接处定A点、二层楼房南边界取中间点B，AB直线将该宗地分为东西两段，东段土地使用权由王好武享有，西段土地使用权由王黎新享有；整体楼房西侧和南侧的土地作为胡同（共同通道），由双方共享使用权，任何人不得搞建设使用。该决定于2016年1月12日直接送达原告的委托代理人董彦军，2016年1月11日直接送达第三人王好武。
原告王黎新诉称，涉案争议宅基地土地使用权原为王黎新与第三人王好武祖父王之屏（已故）所有，本案争议宅基一直由原告家庭经营管理，没有形成双方共同管理的事实，原告居住五间房屋面积超过80平方，被告认定事实错误。第三人王好武在争议宅基上所搭建窝棚不属于建筑物；被告处理决定证据不足，程序严重违法，适用法律错误，请求撤销被告濮阳县城关镇人民政府作出的濮城政决定（2015）4号处理决定。原告未提供证据。
被告濮阳县城关镇人民政府辩称，在争议宅基地上有五间东屋面积不超过80平方米，原属王之屏所有。2001年王好武与王黎新各出资五万元，从濮阳县房管局买回临街门市房两间。之后，二人合伙将临街门市房进行了翻建，建成两间门市房和一过道，门市房一人一间，王好武居东，王黎新居西；过道在西侧，二人共同通行。2014年10月份之前，该宅基地房屋状况是，有五间东屋；五间东屋南侧原有一共用厕所，2007年左右被拆除，成为空地；五间东屋北侧有一间房屋，属于王好武所有；再向北，东侧有一柜房，柜房西侧是空地；再向北即是二人的临街门市房。该宅基地西侧是王好武、王黎新两个家庭的共用通道，向南通到王好武家，向北经过道，直至东街。长期以来，二人对房屋南侧和北侧的空闲宅基地没有明确归属，形成了共同管理使用的事实。2014年底，王黎新将该宗宅基地上的房屋全部拆除，随之建起了楼房。南段是三层楼，使用了原厕所腾出的部分空地，五间东屋宅基地与南侧空闲宅基地形成了置换关系；北段是二层楼，用于商业出租，二层楼房所占压宅基地，有置换过来的南侧空闲地、王好武房屋所占压的宅基地、柜房占压的宅基地及其西侧的空闲宅基地等部分。楼房建好后，王好武要求分享二层楼房，二人发生争议。经测量，其中，三层楼基础占压范围内的土地面积是80.28平方米，二层楼基础占压范围内的土地面积120.93平方米。被告濮阳县城关镇人民政府作出的濮城政决字（2015）4号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被告濮阳县城关镇人民政府请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县城关镇人民政府在法定期限内提供了如下证据：一、程序性证据，1、确认宅基地权属申请书，2、土地纠纷立案审批表，3、土地纠纷结案审批表，4、送达回证，5、调解记录；二、事实性证据，1、王黎新调查笔录，2、王好武调查笔录，3、孔维增调查笔录，4、王振军调查笔录，5、王黎新身份证复印件，6、王好武身份证复印件，7、国家经租房地产定租领取证，8、退还房屋通知书，9、收据，10、豫政（1981）80号文件，11、照片五张，12、城关派出所证明；三、法律依据，《土地管理法》第十六条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条、五十三条。
第三人王好武述称，第三人与原告王黎新是叔伯兄弟关系，争议宅基属第三人爷爷王之屏所有，王之屏在去世之前立下遗嘱将所有的一切房屋及土地使用权归第三人父母所有，1983年王黎新和其父亲回到濮阳因没有房屋而借居到邻居家，1985年河南省处理私有出租房屋社会主义改造遗留问题，王之屏的原五间房屋被退还，作为亲情，在村委会和家族多方调解下，王黎新的父亲王某办理了房屋退还手续，并缴纳了房屋更新费居住在了五间房屋内，因王某缴纳的只是房屋的更新费并不是房屋的总价值费用，所以按照第三人爷爷的遗嘱，王黎新在处理原五间房屋时应该与第三人商量进行分配处理，2014年10月份王黎新想要翻盖房屋与王好武商量，将王黎新现在所使用的五间房屋以及北面第三人的一间房屋和南面的原厕所一同拆除由王黎新出资建设，房屋建成后用于商业用途的房屋及土地部分各占百分之五十的所有权，双方达成口头协议后，王黎新开始进行建设，在房屋建成后王黎新却反悔双方所达成的口头协议，发生争执，第三人向濮阳县城关镇人民政府申请进行确权，濮阳县城关镇人民政府经过详细调查后依法进行了确权，濮阳县城关镇人民政府处理的过程及结果合法合理，认定事实清楚，证据确凿，处理程序合法、法律适用正确，第三人请求法院依法维持濮城政决字（2015）4号处理决定，驳回原告诉讼请求。第三人提交了如下证据：1、王之屏遗嘱一份，王进卿证明一份；2、2015年7月13日濮阳县城关镇红旗居民委员会证明一份，1985年12月13日退还房屋通知书存根一份；3、2014年12月29日原告夫妇及第三人夫妇在一起谈话的谈话录音；4、照片2张。
被告及第三人提交的上述证据，经庭审质证：
一、对被告濮阳县城关镇人民政府提供证据的质证意见：
原告王黎新认为，对第一组证据，对测量草图有异议。决定书所附争议现状图从测量的形式、内容、实际测量的数据、测量工具、见证人、当事人均存在瑕疵，依据草图作出的现状图与实际宅基地边界不一致，该现状图不能全景客观的显示目前的土地现状，仅依据现状图采用认可置换和调整的方式进行土地确权程序违法，应予撤销。且原告没有在草图上签字确认，该证据不属于留置送达，居委会的证明人仅为调解人而不是见证人，所以该草图测量程序错误，对其他证据无异议。对第二组证据，关于建造房屋的口头协议，建成房屋一人一半，共享收益这部分有异议，没有该协议，当时协议的是土地均由原告使用，房屋拆除费用和新建费用王好武不出资，由原告与租户冯华君协商，租户出资折抵租期7年，到期后原告与第三人另行协商。但房屋建成后租户使用时第三人阻拦发生纠纷。其他无异议。所有证据涉及到的内容仅为门面房和原告房屋五间的出处和来源，但对于第三人的房屋以及共用部分没有四至界定，对先前的居住现状，没有证据显示全面客观的反映出使用面积。所以该行政决定确权认定的主要事实证据不存在。对第三组证据，没有异议。
第三人王好武认为，第三人没有异议，草图更加清楚的证实了处理决定所标注的长宽，居委会的签字人员既是调解人也是见证人，原告拒签并不能证实其不知情，拒签的证明人有孙富强、李道庆予以证实，该图客观的显示了目前的现状。测量程序没有错误。从河南省政府文件及提供的照片可以相互印证原五间房屋不足80平方的事实。在原告翻建房屋时，原告是与第三人协商是由原告建造，没有涉及承租人，原告建成后，双方算账再由王好武支付房款后将房屋及土地使用面积各使用一半。
对第三人王好武提供证据的质证意见：
原告王黎新认为，对证据1中的遗嘱真实性和证明目的均有异议，首先第三人除了该份遗嘱，没有其他证据予以印证，遗嘱的效力也需法律确认才可作为证据使用，遗嘱时间为1984年8月5日，而同村关于滴水处理协议当中时间是1984年5月29日，使用的印章是濮阳县城关镇红旗街居民委员会，而8月5日使用的却是濮阳市郊区城关镇红旗街居委会，因为郊区改为濮阳县为1984年，所以该份印章明显与5月份的协议中的印章不符，郊区印章早于县印章，而遗嘱时间晚于当时使用的印章。另外该份遗嘱具体表述的内容并不清晰，是否为王之屏的意思表示，手印是否为本人所按均不能加以证实。所以第三人对该份证据的证明目的无法达成。对证据2中的居委会证明有异议，该份证明不真实，村委会不具有界定先前房屋使用面积和使用权属的资格，调解员也不具有对先前土地使用权和房屋面积的有关确认和归属方面的证明效力。对录音的真实性无异议，不能达到证明目的，不能明确显示或者确定房租到期一人一半的事实。同时印证原告建房时占用第三人部分土地使用权，第三人是明知的，同时在拆房建房时，第三人并没有妨碍也属于默认，同时印证双方对土地的使用，房屋的分配，收益的分配，均未能达成一致。照片真实性无异议，照片仅能显示房屋现状，不能显示面积、位置、相邻情况，也无法达成第三人证明目的。其它无异议。针对遗嘱上所盖印章，同时提交反驳证据濮阳县红旗街居委会关于滴水协议一份。
被告濮阳县城关镇人民政府认为，对第三人提交的证据没有异议，对被告提交的反驳证据，濮阳市刚建市时，濮阳县曾称濮阳市郊区，印章的真假及使用时间节点需要另外的证据来证实。
上述证据，经合议庭评议认为：被告濮阳县城关镇人民政府及第三人王好武提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告王黎新与第三人王好武系叔伯兄弟关系，2014年年底，原告王黎新在位于城关镇东街45号院的涉案争议土地上建造楼房，建房款由承租户冯华军预交房屋租赁费垫付，南侧三层楼使用权归王黎新所有，北侧两层楼因占压部分第三人王好武土地建造楼房，楼房建成后因分配不均引发争议，第三人王好武向濮阳县城关镇人民政府申请确权，后濮阳县城关镇人民政府因调解不成作出濮城政决字（2015）4号处理决定，原告王黎新不服该宅基纠纷处理决定向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故被告濮阳县城关镇人民政府具有处理王黎新、王好武之间土地使用权争议的法定职权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条规定，一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。本案中，被告濮阳县城关镇人民政府收到第三人王好武的确权申请后，依法履行了受理、通知答复、送达等程序，程序合法。原告王黎新所建房屋部分占压第三人王好武宅基地，与第三人形成共同使用的事实，被告濮阳县城关镇人民政府在对宅基争议进行调查勘察测量的基础上，做出宅基纠纷处理决定，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。综上，被告濮阳县城关镇人民政府作出的该处理决定符合从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生产生活的原则，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》等六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王黎新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王黎新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 曹秀增
审判员 张福景
审判员 段惠敏
二〇一六年七月十一日
书记员 李 艳