衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花商初字第358号
原告：徐立芬。
委托代理人：周耀忠。
委托代理人：金威，浙江无剑律师事务所律师。
被告：徐霞娟。
委托代理人：郑先礼。
原告徐立芬诉被告徐霞娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海红独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐立芬及委托代理人周耀忠、金威，被告徐霞娟及委托代理人郑先礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立芬起诉称，2013年8月23日，被告徐霞娟向原告借款150000元，约定借款利息为月利率20‰。2013年9月5日，被告徐霞娟向原告借款170000元，约定借款利息为月利率20‰。2014年8月27日，被告徐霞娟向原告借款80000元，约定借款利息为月利率18‰。因原告急需资金，多次向被告催要借款，被告拒绝归还。故原告诉至法院，要求：1、判令被告归还欠款本金400000元及利息12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告第1项诉讼请求为：判令被告徐霞娟归还原告徐立芬借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，自2014年11月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年5月22日，应扣除已支付的35000元）。
被告徐霞娟提交书面答辩状称：1、原告隐瞒事实，其提出的诉讼请求所依据的事实只是表面形式，与真实事实不符,认为是原告向衢州大通投资有限公司出借了400000元，分别以20‰、18‰取得月利息收益。因衢州大通有限公司为规避非法吸纳资金，以公司员工名义对外介绍吸纳资金，被告出具的借据只是名义上的借款人，而实际借款人和实际用资人均是衢州大通投资有限公司；2、被告出具给原告的借据只是一种形式上的，而原告向衢州大通投资有限公司出借款是本案的实质内容要件，原告从出借款意向考察、收益、风险、手续办理都作了详细的了解，400000元出借于衢州大通投资有限公司是原告的真实意思表示，非被告借款，原告在实务操作中对该情况已经知晓并默许，QQ聊天记录等相关证据能够证明；3、被告在原告该笔出借款中只起到介绍的角色，当公司出了风险，商铺可以抵债时，被告及时向原告反馈了信息，被告尽到了提示告知，因原告拒绝拿商铺抵债，造成了这局面，原告存在过错，被告不应当承担原告投资亏损责任，被告也是受公司诱惑，是受害人之一，也无力承担原告债务；4、原告的该笔出借款已经从衢州大通投资有限公司获益134718（其中利息99718，本金35000元，通过被告转汇给原告，汇款单可证明），原告将投资风险转嫁于被告的诉讼请求于情于法不符，原告自己应当能预见到的风险及法律后果，理应由原告自行承担。综上，原告与被告之间不具有真实的借贷关系，原告以挂被告借款之名，行向衢州大通投资有限公司投资之实，追求高利回报，原告明知该借款是衢州大通投资有限公司非法吸资，据此，本借据内容是虚构的，当事人的意思表示不真实，且违反法律规定的金融秩序，设立借据的民事行为，不符合民事法律行为具备的条件，出借人原告明知实际借款人是非法吸资而出借的，原告以合法形式（用被告名义借款）掩盖非法吸资的借贷关系，应当不予保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐立芬为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、《借条》1份、《借据》2份、浙江农村信用合作机构综合业务系统凭证3份，证明被告向原告借款三次共计400000元并约定借款利息以及原告向被告交付借款400000的事实。对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为本借款实际上不是被告所借，是衢州大通投资有限公司所借，是通过被告的账户转汇给衢州大通投资有限公司的。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、《借据》复印件3份，证明被告与衢州大通投资有限公司的借贷关系，且该借据是被告提供的事实。被告对证据二的真实性及证明内容均有异议，认为该复印件是被告于2014年12月复印给原告的，但与被告提交法庭的借据内容不一致。本院认为，该证据系复印件，且被告对其真实性有异议，本院对该组证据不予确认.
被告徐霞娟为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
三、QQ聊天记录55页，证明从2013年2月27日开始至2014年12月25日的过程中，原告从向大通投资有限公司的投资意向到实际投资大通投资有限公司等过程的聊天记录。原告对证据三的真实性和关联性均有异议，认为原告给被告汇款，但是在聊天记录中没有关于数额多少的记录，从中可以发现原告并不知道公司的名称，只是被告提到过，同时被告在聊天记录里表示过，如果还不了钱其要承担第一责任，再说被告提供的聊天记录中的“豆妮”不能和原告的真实身份等同。本院认为，聊天记录中的双方系虚拟身份，被告未提供其它证据予以佐证，故本院对该组证据不予确认。
四、《借据》（客户联）3份，证明原告主张的借款400000元，
实际是由被告转交给衢州大通投资有限公司的事实。原告对证据四的真实性有异议，认为三份借据上的“转交徐立芬”的字是被告后面添加上去的。从借据本身来看，只能证明借款人衢州大通投资有限公司与出借人徐霞娟的借款关系，不能证明被告举证的证明目的。本院认为该证据原告对其真实性及关联性有异议，其真实性无法核实，对该组证据不予确认。
五、中国农业银行衢州三衢路支行业务流水清单六份，证明原告已经收取了投资收益134718元的事实。原告对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，认为这个证明原告与被告之间的借贷关系产生的被告付利息的具体情况。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、企业法人营业执照复印件1份，证明原告借款给该公司的事实。原告对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，认为凭此不能证明原告与该公司存在借贷关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
七、《商铺买卖合同》复印件2份，证明类似原告这样的投资者出现风险后，通过商铺抵债的形式进行清偿，原告当时拒绝了商铺抵债的形式，在QQ聊天记录中也有体现的事实。原告对证据七的真实性和关联性均有异议，认为该证据系复印件且与本案无关联性。本院认为该证据系复印件且与本案无关联性，对该组证据不予确认，
八、被告申请证人裘某、吴某、赵某、王某出庭作证，证明原告方投资的款是投资给衢州大通投资有限公司的事实。
本院根据被告的申请，准许证人裘某、吴某、赵某、王某出庭作证。
证人裘某在庭审中陈述：本人与被告系朋友关系。2013年8月，我去衢州大通投资有限公司咨询该投资产品的时候，看到原告也在场咨询投资，后来被告告诉我，原告已经购买了该产品。
证人吴某在庭审中陈述：本人与被告系衢州大通有限公司的同事关系。我听被告说，原告有意向把钱放到我们公司，我们做账都是以被告账面上的数字为准的，具体的事情我不是很清楚。
证人赵某在庭审中陈述：本人与被告系衢州大通有限公司的同事关系，被告徐霞娟的三笔款项是代原告徐立芬转交的，这个我是看到过财务上的记载，但具体怎么写记不清了。
证人王某在庭审中陈述：本人与被告系一般朋友关系，我也是像原告一样的投资人，通过被告徐霞娟将借款700000元投资到衢州大通投资有限公司，利息也是通过被告徐霞娟支付的，我最后是拿商铺抵债的，我不认识原告，具体的是听被告说的。
原告徐立芬对证据八的四位证人证言的真实性及关联性均有异议，认为证人裘某只见过原告一面，证人的目的性很明确，是为了帮助被告进行诉讼，对投资的事情也不是很清楚；对证人吴某是听说原告与被告之间的事情，不是听原告本人所说，证明力是很低的；对证人赵某也是听说的投资事情，也是不认识原告本人，也不明知借款的事情。对证人王某的证言是与本案没有关联性。故被告的证明目的是不能成立的。本院认为，四个证人与被告系朋友、同事关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，被告未提供其它证据佐证，故对该组证据不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告徐立芬与被告徐霞娟系朋友关系。被告徐霞娟因投资需要分别于2013年8月23日、2013年9月5日、2014年8月27日向原告徐立芬借款150000元、170000元、80000元，共计400000元。其中2013年8月23日被告徐霞娟出具的《借条》中载明：借款利息为月利率20‰，利息每月25日支付；2013年9月5日被告徐霞娟出具的《借据》中载明：借款利息为月利率20‰；2014年8月27日被告徐霞娟出具的《借据》中载明：借款利息为月利率18‰，上述《借条》及《借据》均未约定还款期限及违约责任等。借款后，被告徐霞娟已经按约支付利息至2014年11月20日。后经原告催讨，被告徐霞娟于2015年4月24日再支付利息35000元，借款本金400000元至今尚未归还。现原告起诉至法院，诉讼请求如前所述。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告徐立芬借款400000元给被告徐霞娟，有被告徐霞娟出具的《借条》、《借据》及转账凭证为证，原告与被告之间借贷关系合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。鉴于原、被告对还款期限未约定，原告徐立芬可以催告被告徐霞娟在合理期限内归还借款，被告徐霞娟至今未履行还款义务的行为，显属违约，应承担相应的法律责任。被告徐霞娟抗辩称被告与原告之间没有真实的借贷关系，实际借款人和实际用资人均是衢州大通投资有限公司，被告只是作为衢州大通投资有限公司的介绍人出具给原告《借条》、《借据》。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被告徐霞娟对上述抗辩意见应当承担结果意义上的举证责任，被告提供的证据并不能充分有效证明其抗辩主张，应承担举证不能的后果，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。关于被告徐霞娟主张2014年4月24日归还的35000元系借款本金，原告主张系被告支付自2014年11月21日起的利息。本院认为，依照银行业有关规定，应先付利息再付本金，故对被告该项主张不予支持。综上，原告徐立芬要求被告徐霞娟归还借款本金400000元和利息的诉请，理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐霞娟于本判决生效之日起十日内归还原告徐立芬借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，自2014年11月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年5月22日，应扣除已支付的35000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，减半收取3740元，由原告徐立芬负担17元，被告徐霞娟负担3723元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴海红
二〇一五年八月二十四日
代书记员 聂 勋