山东省烟台市福山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）福行初字第17号
原告：王厚全。
委托代理人：谢向阳，杨淑芹，山东福阳律师事务所律师。
被告：烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。
法定代表人：邹长清，该局局长。
委托代理人：车洪福，烟台市福山区住房保障管理中心副主任。
委托代理人：刘曙光，山东海峰律师事务所律师。
第三人：烟台新东房地产开发有限公司。住所地：烟台市福山区县府街***号。
法定代表人：庄锦发，该公司董事长。
委托代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人：王科，烟台新东房地产开发有限公司职工。
原告王厚全诉被告烟台市住房和城乡建设局履行更正房屋面积登记职责一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因烟台新东房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢向阳、杨淑芹；被告委托代理人刘曙光、车洪福；第三人委托代理人董玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2003年6月26日与烟台新东房地产开发有限公司签订《商品房销售合同》，烟台新东房地产开发有限公司将坐落在福山区县府街218号新东花园B205号房屋出售给原告。该合同载明建筑面积应以福山区房地产管理局核定为准。2007年3月8日，被告为原告颁发了烟房权证福私××号房产证书，但该证书登记的面积仅有建筑面积一项，且没有有资质的测绘机构出具的房地产平面图。原告与新东花园业主多次到福山区信访局信访，2013年7月9日和2013年7月25日，福山区住房保障管理中心两次作出答复，房产证上的面积是依据房地产开发商提供的面积办理的，房地产商未办理初始登记，也未进行测绘。因此要求被告依法更正房屋登记面积。为证明其主张原告起诉时提供以下证据材料：1、烟房权证福私字第××号房产权证复印件。2、二00三年六月二十六日王厚全与烟台新东房地产开发有限公司签订的商品房销售合同。3、编号：烟房福注字第9701号商品房销售许可证。4、新东花园商贸楼价目表1-4，（系复印件）。5、烟台市福山区住房保障管理中心《关于新东商城业主王明兰、赵霞等信访事项处理意见书》及《关于新东商城业主要求解释说明该商城房产面积测绘等相关问题的情况报告》。
被告辩称，首先原告之诉不能成立，本案涉及的房产是1995年开工建设的，1997年开始销售的，销售时面积已定，不能以后期颁布的关于面积计算的法律法规规范以前的行为。其次，根据原告的诉请要求更正房产登记面积，对房产进行更正登记是被告的法定职责，但前提是原告需向行政机关提出更正登记申请，并按法律要求提交相关更正登记的相关材料。本案原告一直未提交申请亦未提交相关材料证明我局房产登记存在登记错误，因此应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述意见，同意被告的答辩意见。原告购买房产虽在2003年，但所购房产系1996开发建设，1997年办理销售许可，手续合法。2001年5月1日之前没有法律法规规定开发商销售房产必须提供房产面积测绘报告，且第三人按当时的相关规定以及所开发项目的开发建设手续、总体规划、配套设施等计算面积的相关材料、手续已经提交烟台市福山区房管局审核批准并备存，被告亦经审查后给我们颁发了销售许可证。已出售的房产均早已办理了房产登记；原告于2003年购买该房产并登记，对房屋的性质、状况及面积应早清楚明白，主张登记面积与实际面积相差巨大无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告提供下列证据用以证明其向被告提出过申请:1、2012年7月19日包括原告在内的新东花园45名业主联名写给福山区房管局领导的反映信，其中有反映新东花园房屋面积不准确存在虚报情况。2、2012年10月24日和10月30日烟台晚报《房屋缩水52户业主索赔难》的报道，其中对涉案房屋面积的采访报道。3、2013年6月24日福山区住房保障管理中心给新东商城业主反映问题的答复意见，其中对房产证登记面积是按照开发商提供的面积办理的回复。4、2013年7月9日福山区住房保障管理中心《关于新东商城业主王明兰、赵霞等信访事项处理意见书》，就面积问题答复意见同上一答复。5、2013年7月15日福山区住房和建设管理局给福山区信访局的《关于新东商城有关问题的情况报告》。报告中针对业主要求公开建设图纸，答复没有图纸无法进行测绘。6、2013年7月17日烟台市规划局福山分局《关于新东商城业主信访问题情况说明》。7、2013年7月25日，福山区住房保障管理中心给福山区信访局出具的《关于新东商城业主要求解释房产证上的面积测绘等相关问题的情况报告》。8、2013年7月31日烟台市规划局福山分局的《关于新东商城信访案件情况说明》。9、2014年5月13日福山区住房保障管理中心出具《关于新东商城业主王明兰信访反映问题答复意见书》，该答复意见书为终结性意见。并主张福山区住房保障管理中心作为被告的下属单位有义务指导原告方业主按照他们办理更正登记所需材料提供材料并按程序办理。
被告对此提出异议，认为原告通过上访途径反映新东商城多项事项，面积问题仅是其中一项，不能以上访反映代替面积更正登记申请。因上访不是单纯的面积更正事项，被告无法进行指导。房屋登记簿面积错误，房屋主管部门履行更正登记是其法定职责，但更正登记不但要有更正申请书还需提供房产登记错误的相关材料。原告选择上访解决问题，不属于法律规定的更正登记申请。烟台市福山区是2003年成立测绘公司，现有的测绘规则是2001年实施的，GBT17996.1-2000是2000年颁布的，而诉争的房产是1997年建成并销售的，当时的行政机关不具有测绘的条件及义务。
第三人认为原告提供的证据均是以上访的方式向有关的职能部门反映问题，对此证据不予发表意见。第三人庭审时提供一份（96）烟规地字第261号建设用地规划许可证（复印件）及烟房福字第9701号商品房销售许可证（复印件）证明诉争登记的房屋开发销售时间。
经庭审质证认证，本院对证据作以下确认：
原告庭审中提交的证据是用以证明其向被告提出过申请的主张，合议庭认为，该上述证据为信访信件、答复意见或媒体报道，对于证据的真实性和合法性予以确认，但对于证据的关联性，该证据的证明目的不予以确认。
经审理查明，原告王厚全于2003年6月26日购买第三人位于烟台市福山区县府街218号新东花园B205号商业用房。2007年3月8日，被告烟台市住房和城乡建设局为原告颁发了烟房权证福私××号房产证书，记载房屋所有权人王厚全，房号：B205;房屋总层数3；所在层数为2；建筑面积66.22平方米；设计用途商业等基本情况。2012年7月19日包括原告在内的新东花园商城业主联名向福山区房管局的领导写信反映新东房地产开发公司未按规定报送房屋测绘数据，要求领导纠正新东公司的错误做法，出具合法的测绘报告，翔实各业主所购房屋的单套房套内建筑面积和公摊建筑面积等诉求。并在此后多次写信或通过其它方式向信访部门、福山区住房保障管理中心等上访要求解决包括新东花园物业管理、维修基金、公共区域搭建经营房、房屋面积、测绘面积等多方面的问题，2014年5月13日福山区住房保障管理中心向信访人王明兰、赵霞出具并送达了《关于新东商城业主王明兰信访反映问题的答复意见书》，对信访人要求提供新东物业公司提取维修基金业主签字文件及提供开发公司所售房产面积的真实数据等问题作出书面答复，并交代不服本处理意见可在法律规定时间内提出书面复查申请，逾期不申请，本处理意见为该信访事项的终结性意见。原告认为被告拒不履行法定职责，侵害其合法权益，为此诉来我院，要求法院依法判令被告对烟房权证福私××号房产证书中房屋面积依法予以更正登记。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因此本案提出要求被告履行房屋面积更正登记法定职责申请的举证责任在于原告。本案原告王厚全起诉时和庭审中提交的证据材料，基本是依信访途径的信件及答复意见书，原告通过信访途径或通过行政、司法途径解决问题，当事人有选择的自由，但不同途径，产生的法律后果不同。2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第七十四条“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料……”。此规定要求原告不但要申请还须提交相关材料。本案原告没有有效的证据证明其向被告提出过书面申请及提交相关材料。且本案的登记发证机关是烟台市住房和城乡建设局，其提出申请对应的部门应是该行政部门，而不是其下属机关。因此该信访信件不能视同向被告提出申请，原告申请被告履行法定职责理由不成立，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求被告对烟房权证福私字××号房屋面积更正登记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王厚全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李国昌
审 判 员 王文丽
人民陪审员 王福娜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王迎春