山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2752号
上诉人（原审原告）：付茂斗，男，1939年11月21日出生，朝鲜族，居民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：迟秀春，女，1973年3月7日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：任金洋，聊城市法律服务维权协会法务部副主任。
被上诉人（原审被告）：付茂生，男，1933年7月1日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：付言亮，男，1981年3月10日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
上诉人付茂斗因与上诉人付茂生、付言亮不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付茂斗上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人付茂斗与第一被上诉人付茂生系兄弟关系，与第二被上诉人付言亮系叔侄关系，第一被上诉人与第二被上诉人系父子关系。上诉人付茂斗与被上诉人付茂生的父母生前有宅基一处，二位老人去世后，该宅基每人分得二分之一使用权。在2007年至2008年期间，第二被上诉人付言亮在宅基地北侧建立北屋三间，东屋一间，南侧留归上诉人付茂斗。在未经上诉人同意的情况下，二被上诉人父子于2013年在属于上诉人的宅基地上建了三间房屋。在上诉人不知情的情况下，第二被上诉人付言亮把属于上诉人的宅基登记在自己的名下，并办理了房屋认证书，确认了对房屋的使用权。2013年10月11日，该村庄拆迁，第二被上诉人与聊城高新技术开发区房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿协议》，目前该房屋已被征收，给付补偿款179798元。而原审法院对本属于上诉人的宅基（二分之一）是如何变为第二被上诉人的宅基没有给予仔细审查，只凭第二被上诉人的一纸房屋认证书就支持其主张，对上诉人的诉求给予驳回，明显不当。二、第二被上诉人将本属于上诉人的宅基（二分之一部分）占为己有，拆迁补偿款应给付上诉人。第二被上诉人如何将上诉人宅基（二分之一）占为己有，原审法院没有审查，第二被上诉人也未提交任何证据证明，原属于上诉人与第一被上诉人父母的宅基是如何给付第二被上诉人的？是继承还是村委会分配宅基得来。虽然第二被上诉人办理了房屋认证书，也不能认定为该院落全部为第二被上诉人。上诉人认为，自己应分得该宅基二分之一的补偿款，即89899元。三、本案不应为不当得利纠纷，而是房屋所有权纠纷。物权法第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。该规定的继承物权是基于非法律行为而取得物权，从继承开始即发生物权转移，无需登记。本案中，张屠村院落原部分（西屋）房屋的所有权及其占用范围内的宅基地权益主体是上诉人和第一被上诉人父母的，是上诉人与第一被上诉人通过合法的继承得来，而南侧房屋为上诉人所有，即使被上诉人建设了房屋，地面部分的补偿也应归上诉人所有。四、本案诉争房产拆迁补偿的归属。本案诉争房产是因旧村改造，通过签订拆迁安置协议的法律行为而取得的。一方面，原来的房屋宅基灭失是基于“拆迁协议”灭失，其灭失的前提条件是拆旧换新。另一方面，对房产的拆迁安置补偿包括对原地上房产补偿和土地使用权补偿，用宅基地面积平方换平方是对拆迁安置补偿的一种计算方式，其中包含对地上房屋的补偿和宅基地的补偿。本案涉及补偿款为整个院落房屋，南侧属于上诉人所有，被上诉人未经上诉人同意将属于上诉人部分产权，办理到自己名下并办理了房屋认证书，同时以自己的名义与高新技术产业开发区房屋征收管理局签订《房屋征收补偿协议》，取得补偿款179798元，这只是价值形式的转换，基于共有人对原房屋宅基地的共有权利，转换为共有人对补偿权益的共有，本案中涉及的被拆迁人包括上诉人、被上诉人，但不应包括第二被上诉人。因而原房产拆迁而获得的补偿权益上诉人有权共有并分配。这才是本案的客观事实和法律事实。五、上诉人继承其父母宅基（院落）的二分之一符合规定。按照农村风俗情况，地随房走，上诉人家庭不属于无保户，父母不在了，其宅基（院落）应归子女使用，即上诉人有权获得继承房屋而取得的财产权益。
付茂生、付言亮辩称，上诉人的上诉理由均不成立，既没有证据支持，也无法律依据。一、本案中不存在继承关系，涉案房屋及所占用的宅基均是被上诉人付言亮依法取得的，单独享有权利。二、涉案宅基及房屋均和上诉人无任何关系，更不存在上诉人拥有共有权利的情形，本案中一直主张的是拆迁补偿款，根本不存在物权纠纷，也不存在继承纠纷。综上，上诉人不享有对涉案宅基房屋的合法权利，无权主张拆迁补偿款，在本案中诉讼主体不适格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
付茂斗向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还房屋拆迁款89899元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告付茂生与原告付茂斗系兄弟关系，被告付言亮系被告付茂生之子。付茂生与付茂斗的父母在聊城高新技术产业开发区许营镇张屠村付庄有老宅基一处，因被告付茂生与原告付茂斗均不在许营镇张屠村付庄居住，被告付茂生与原告付茂斗的父亲去世后，其母亲在其女儿家居住，被告付茂生与原告付茂斗母亲去世后，由本案证人付茂平及家人将被告付茂生与原告付茂斗母亲的后事处理完毕。2008年后，被告付言亮首先在该宅基的北面上建造了房屋，之后又在该宅基的南部建造了房屋。2011年9月20日，聊城高新技术产业开发区许营镇政府给被告付言亮颁发了房屋认证书，确认了被告付言亮对房屋的所有权。2013年10月11日，聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局与付言亮签订了《房屋征收补偿协议》，目前该房屋已被征收，补偿给付言亮房屋征收补偿款179798元。
一审法院认为：该案涉及的房屋是由被告付言亮所建，所得的房屋拆迁补偿款应归被告付言亮所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。原告无充分证据证明其对涉案房屋土地拥有合法的使用权。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付茂斗的诉讼请求。案件受理费1024元，由原告付茂斗负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：1、诉争房屋村庄村民付言明、付从会、付朝香、付忠、付茂平出具的证明一份，证明上诉人与被上诉人因宅基问题发生争议，调解过两次；2、高新区许营镇张屠村民委员会出具的证明一份，证明上诉人与被上诉人因宅基纠纷经调解无效，但调解的情况属实；3、录音证据一份，主持调解人员有付庄村村干部付从会、付朝香、付言明，上诉人一方有上诉人本人及其儿媳迟秀春，被上诉人一方有付茂生及其妻子、付言亮及其妻子，在上述人员均在场的情况下被上诉人一方认可所争议房屋的地皮部分（宅基部分）有上诉人的二分之一。本院组织当事人进行了质证。经质证，被上诉人认为：1、对上诉人提交的证据1有异议，该所谓的证明根本不是证明材料，只是一个书面打印的过程，该内容是上诉人以第一人称的形式进行叙述的，但没有上诉人的签字。所谓的几个证人均是用圆珠笔予以记载姓名的，证据形式不符合法律规定，我方认为该证据不具有真实性，也不具有合法性，对于宅基纠纷的处理应由村委和乡级以上人民政府作出确认；2、上诉人提交的证据2不具有真实性，该证明的内容是村委会在空白信笺上盖章后书写上的，并且没有注明出具证明的经手人，所以该证据也不具有合法性。如果该证据内容系村委会真实意思表示，也只能证明上诉人对涉案宅基不享有任何权利，因为宅基的分配是村委会自治的范畴，从该内容上可以看出村委会对上诉人主张享有宅基权利是不认可的；3、对上诉人提交的录音证据所记载的时间、地点及参与人员认可，当时所调解的情况和上诉人所提交的书面材料不一致。对于宅基的归属应和房屋所有权系一致的，不能单凭上诉人和被上诉人双方在特定情形下以亲弟兄感情为基础进行协商的内容为认定依据，当事人的协商也没有形成最终结果，没能达成任何的和解协议，所以该录音证据不能作为确认宅基所有权的依据。
本院二审查明：付茂斗与付茂生的祖父母生前在聊城高新技术开发区许营镇张屠村付庄村有老宅基一处。付茂斗与付茂生的祖父、父亲去世后，因付茂生、付茂斗及母亲均不在许营镇张屠村付庄居住，其二人的祖母则搬至女儿家居住。付茂斗与付茂生的祖母去世后，付茂平及家人处理了付茂斗与付茂生祖母的后事。当时，涉案宅基地上已无房屋。二审查明的其他事实同一审查明。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人付茂斗对涉案宅基地是否享有权利，应否参与房屋征收补偿款的分配。
关于上诉人付茂斗对涉案宅基地是否享有合法权利，付茂斗主张其通过继承合法取得该宅基地的使用权。本院认为，涉案宅基地使用权原系付茂斗与付茂生的祖父母取得。在付茂斗与付茂生的祖父、父母先后去世，至其祖母最后去世时该宅基地上已无房屋，仅剩空闲宅基。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。根据该规定，宅基地使用权不属于遗产范围。因此，上诉人付茂斗主张通过继承取得涉案宅基地使用权，没有法律依据，本院不予采纳。
上诉人付茂斗未能提供充分证据证明其对涉案宅基地享有使用权，涉案宅基地上房屋系被上诉人付言亮所建，对该房屋付茂斗亦不能举证证明其享有合法权利，故其提出的应参与分配涉案房屋征收补偿款的主张没有事实和法律依据，一审法院未予支持，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，付茂斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2048元，由上诉人付茂斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年一月四日
法官助理 徐营营
书 记 员 郑银银