吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执复57号
复议申请人（被执行人）：熊兆祥，住吉林�吉林市。
复议申请人（被执行人）：刘凤兰，住吉林省吉林市。
申请执行人：孙莉，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：刘利明。
复议申请人熊兆祥、刘凤兰不服吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）（2018）吉0204执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
船营法院查明，孙莉与熊兆祥、刘凤兰民间借贷纠纷一案，船营法院于2010年7月1日作出（2010）船民二初字第377号民事判决，判决熊兆祥、刘凤兰返还孙莉借款本金30000元、利息5568元。孙莉于2010年8月4日申请执行，执行案号（2010）船民执字第552号；孙莉与刘利明、熊兆祥、刘凤兰民间借贷纠纷一案，船营法院于2011年3月21日作出（2010）船民二初字第507号民事判决，判决熊兆祥、刘凤兰、刘利明返还原告孙莉借款人民币12万元、利息损失8.6万元，2010年9月15日以后借款本金12万元的利息按双方约定利率2分计算至本判决生效之日止，与上款同时给付；刘凤兰、刘利明返还原告孙莉借款人民币5万元及利息损失3万元；2010年9月15日以后借款本金5万元的利息按双方约定利率2分计算至本判决生效之日止，与上款同时给付。孙莉于2011年4月26日申请执行，执行案号：（2011）船民执字第305号。在执行过程中查明，三名被执行人共同生活，名下共有三处可供执行财产：刘利明名下位于朝中小区面积为106.73平方米的房屋一处、熊兆祥名下位于船营区西安路碧水山城（西石砬子）的面积分别为64.48平方米、55.23平方米的回迁房屋两处。执行之初，因刘利明服刑不在吉林市，熊兆祥、刘凤兰主动与孙莉协商用朝中小区的房屋抵顶欠孙莉的债务，刘利明的委托代理人刘利禹带领执行员看房屋，执�员于2011年9月27日责令刘利明的妻子崔某某从该房屋迁出。因刘利明在服刑前欠河南街农商银行贷款，以房抵债的前提是河南街农商银行在该房屋设定的他项权利需撤销，为此孙莉代刘利明偿还了河南街农商银行贷款168912.14元。孙莉代替还款后，刘凤兰夫妇反悔，要求用刘利明朝中小区的房屋抵清欠孙莉的所有欠款，否则不同意用房屋抵债，并占用该房屋拒绝迁出。2011年11月29日孙莉向船营法院起诉要求刘利明返还不当得利，船营法院于2012年4月12日作出（2011）船民一初字第1488号民事判决：刘利明返还孙莉168912.14元及利息4117.23元。孙莉于2012年5月28日申请执行，执行案号：（2012）船民执字第190号,因刘利明在监狱服刑、无其他财产可供执行，2013年11月22日终结本次执行程序。2012年1月7日依（2011）船民执字第305号执行案件孙莉的申请，船营法院召开选择评估机构听证会�刘利禹作为熊兆祥、刘凤兰、刘利明的委托代理人参加了听证，确认选择吉林吉翔房地产评估有限责任公司为首选鉴定机构。2012年10月10日经本院询问，熊兆祥本人表示同意与法院一同选择动迁顺序号。2012年11月6日，法院收取吉林市朝阳拆迁公司关于熊兆祥两份产权调换协议书，准备评估、拍卖，孙莉同时将熊兆祥抵押给孙莉的原房屋所有权证交到法院，由法院转交给吉林市朝阳拆迁公司。熊兆祥亦在收条上签名并写明“同意法院的决定”。2013年3月20日评估机构对熊兆祥名下的两处回迁房屋，坐落于船营区西安路碧水山城46号2单元8层193号、30层282号两处回迁房屋进行评估，评估价格分别为216266元、188942元，总价405208元。评估报告于2013年3月22日向被执行人送达，被拒收，船营法院依法留置送达。后多次做熊兆祥夫妇的工作，动员其与孙莉和解，均未成功。2013年7月4日选择拍卖机构听证时，上述三名被执行人经船营法院传唤均未参加听证。拍卖机构于2013年8月8日作出流拍说明，上述房屋一拍因无人登记竞买而以评估价流拍；2013年10月9日将上述房屋以二拍173013元和151154元，总价324167元的价格拍卖成功，竞买人为周艳菊和王海泉，房屋已更至竞买人名下并已实际占有，孙莉收到了拍卖款。
拍卖成交后刘利明、熊兆祥、刘凤兰对判决不服，向吉林市人民检察院申诉，吉林市人民检察院于2013年10月30日作出吉市检民抗字（2013）第15号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2013）吉中民抗字第126号民事裁定，提审本案，并于2014年2月24日作出（2014）吉中民提字第3号民事裁定，撤销船营法院（2010）船民二初字第507号民事判决，将本案发回重审。船营法院于2014年7月4日作出（2014）船民再初字第3号民事判决，三名被执行人不服�诉，本院于2014年11月10日作出（2014）吉中民再终字第31号民事裁定，撤销船营法院（2014）船民再初字第3号民事判决，再次将本案发回重审。船营法院于2015年9月20日作出（2014）船民再初字第11号民事判决：一、熊兆祥、刘凤兰、刘利明偿还孙莉借款本金人民币12.5万元，并自2007年2月16日起至本判决确定履行期实际给付日止，按年利率20%支付利息；二、刘利明偿还原告孙莉借款本金人民币5万元，于本判决生效后3日内给付，并自2008年5月12日至2008年9月15日按年利率20%支付原告孙莉借款本金15万元的利息，自2008年9月16日至本判决确定履行期实际给付日止，按年利率20%支付原告孙莉借款本金5万元的利息。被告熊兆祥、刘凤兰、刘利明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。三名被执行人不服再次上诉，本院于2016年3月14日作出（2015）吉中民再终字第39号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2011）船民执字第305号案件的执行依据（2010）船民二初字第507号民事判决被撤销，后来执行的法律文书是（2014）船民再初字第11号民事判决。熊兆祥、刘凤兰于2017年5月3日提出书面异议。
船营法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；”熊兆祥、刘凤兰与刘利明为父子和母子关系，在执行案件中均为被执行人。在准备评估、拍卖刘利明名下位于朝�小区的房屋、已将刘利明的妻子崔某某从该房屋迁出时，熊兆祥、刘凤兰夫妇搬到该房屋居住，阻止了法院的拍卖；执行法院在熊兆祥签字同意法院拍卖其回迁取得的两套房屋后，熊兆祥、刘凤兰夫妇在刘利明已经出狱的情况下，未向刘利明主张追偿的权利，从居住六年多的刘利明名下的房屋中搬出。因此，异议人熊兆祥、刘凤兰在其儿子刘利明名下有可以居住的房屋的情况下，却主动搬出，不属于无生活必需的居住房屋，其异议请求不符合法律规定的条件，法院无法支持。关于异议人对作为执行依据的生效判决所持有的异议，应当通过其他法律途径解决，不属于执行异议审查范围，本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回熊�祥、刘凤兰的异议请求。
复议申请人熊兆祥、刘凤兰向本院申请复议称，请求撤销（2018）吉0204执异16号执行裁定。事实和理由：1.孙莉起诉的案件是冤枉的，刘利明当初审判的时候说借款与我父母无关，钱都是刘利明欠的，法院把卷宗修改了，判我们承担责任，我们上诉又加两万。欠条上面我们签名是假的，有鉴定结论。同时船营法院（2011）船民初字第1488号民事判决与熊兆祥、刘凤兰没有一点关系。2.事实认定及适用法律错误，执行法院认定异议人与刘利明一同生活是不真实的，我们是北山街道，刘利明是东局子街道的，分居20多年了，有户口本为证，有租房合同为证，执行法院虚构事实，认定我们与刘利明一起居住，与事实不符。继而将我们夫妻共有的回迁的64.48平方米、55.23平方米两套房屋都拍卖了，造成我们两名老人居无定所。根据《最高人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，被执行人及所抚养家属生活所必须居住房屋，人民法院可以查封，但不得变卖、拍卖或抵押。法院拍卖异议人唯一住房的裁定是违法的。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，复议申请人关于拍卖房屋属于其生活必需房屋的复议理由不能成立，其理由如下：第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；”之规定，在被执行人因承受强制执行导致其所有的居住房屋被法院处置时，对被执行人负有扶养、赡养、抚养等义务的人对被执行人基本生活应尽相关义务，如果这些义务人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋，应提供给被执行人居住，即使被执行人名下的住房属于生活所必需，但由于其扶养义务人名下有其他可以维持生活必需的居住房屋，人民法院仍可对被执行人所有的房屋强制执行。本案中，船营法院在拍卖复议申请人两套回迁房屋时，作为复议申请人的赡养义务人刘利明虽在监狱服刑，但其名下拥有位于朝中小区房屋可供复议申请人居住，故船营法院拍卖复议申请人两套回迁房屋并无不当。第二，关于复议申请人所提出的其不是（2011）船民初字第1488号民事判决的义务人，不应对其执行的主张，由于船营法院针对两名复议申请人采取执行措施的执行依据是（2014）船民再初字第11号民事判决和（2010）船民二初字第377号民事判决，而非复议申请人所主张的（2011）船民初字第1488号民事判决，故该复议理由不能成立。第三，关于复议申请人对作为执行依据的生效判决所持有的异议，执行法院在原审文书中已阐述清楚，本院认同其论理内容，在此不在赘述。综上，复议申请人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人熊兆祥、刘凤兰的复议申请，维持船营法院（2018）吉0204执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 徐爱忠
代理审判员 季海滨
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 牟 丹