山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第79号
上诉人（原审原告）：淄博森厦建筑园林工程公司。
法定代表人：崔若森，经理。
委托代理人：崔杰保，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩玉顺，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：项学芹，女，汉族，桓台县索镇一中退休教师。系被上诉人韩玉顺之妻。
两被上诉人共同委托代理人：宗学汉，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人淄博森厦建筑园林工程公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博森厦建筑园林工程公司（以下简称森厦园林公司）的法定代表人崔若森及委托代理人崔杰保，被上诉人韩玉顺及其与被上诉人项学芹的共同委托代理人宗学汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：韩玉顺曾系森厦园林公司的职工。在森厦园林公司工作期间，韩玉顺于1999年1月8日、2002年4月10日分别向森厦园林公司借款5000.00元、1000.00元，韩玉顺为此向森厦园林公司写下借条两份。对借条的真实性，韩玉顺予以认可，予以采信。对于借款用途，韩玉顺提出异议，认为借款系用于公司开支。因其没有提出相反证据予以证实，不能推翻上述借条，对于借款系公司开支的答辩意见，不予采信。2005年1月10日，韩玉顺、曹方玖等森厦园林公司原职工17人，以森厦园林公司未按规定支付工资、缴纳养老保险金、医疗保险费、失业保险等为由，向桓台县劳动争议仲裁委员会提出申诉。2005年2月24日，桓台县劳动争议仲裁委员会作出桓劳仲案字2005第4号裁决书。裁决书认为，韩玉顺、曹方玖等申诉人要求森厦园林公司支付1996年至2003年底工资的请求，经查证，已超申诉时效，不予支持。裁决第九项载明：由森厦园林公司为韩玉顺等人交纳1996年10月至今的养老保险金及医疗保险费、失业保险，具体数额以桓台县社会劳动保险事业处、桓台县失业保险处核算为准。裁决第十项载明：由森厦园林公司退还韩玉顺变相集资款22000.00元。2005年3月10日，森厦园林公司不服桓劳仲案字2005第4号裁决书，向原审法院提起诉讼，要求判令森厦园林公司依法向韩玉顺、曹方玖等17名职工支付各种费用。森厦园林公司在3月10日的起诉状中主张，韩玉顺的借款6000.00元、曹方玖的借款12500.00元应当从缴纳的保险金中扣除。在该案的庭审笔录（第6页）中，森厦园林公司认可欠韩玉顺工资15000.00元。2007年8月7日，桓台县社会劳动保险事业处核算了森厦园林公司欠韩玉顺等人的养老、医疗、失业保险金明细，其中韩玉顺的各项保险金为190340.28元。2010年10月11日，森厦园林公司法定代表人崔若森以个人名义就本案借款起诉韩玉顺。原审法院于2010年11月8日作出（2010）桓商初字第805号民事裁定书，认为本案借款系韩玉顺与森厦园林公司之间发生的借贷关系，裁定驳回崔若森的起诉。庭审中，韩玉顺提交欠条两份，用以证明森厦园林公司欠其工资672.89元，欠其弟弟韩玉明2720.00元；并提交韩玉明所写证明一份，证明韩玉明愿意用该款抵销韩玉顺所欠森厦园林公司借款6000.00元。欠条一载明：“今欠韩玉顺工资陆佰贰拾柒元捌角玖分￥627.89元”。欠条二载明：“今欠到韩玉明工资贰仟柒佰贰拾元正￥2720元，淄博森厦建筑园林工程公司（盖章）巩玉丁2003.1.25号”。对欠条一，森厦园林公司认为无公司盖章也无法定代表人签字，不予认可。因为原、被告在2005年4月14日的庭审笔录中均认可森厦园林公司欠韩玉顺工资15000.00元，对该欠条，不予采信。对欠条二，森厦园林公司认为对其真实性无法确认，因为韩玉顺曾经掌管公司章印。因该欠款的权利人系韩玉明，该权利是否有瑕疵情况不明，且韩玉明未依法办理债权转移，故该欠条与本案无关，不予采用。
原审法院认为，森厦园林公司与韩玉顺之间的借贷关系成立，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。关于本案借款是否超过诉讼时效。就本案借款，森厦园林公司在2005年3月9日起诉状中主张从其应当缴纳的保险金予以扣除，并在此后连续通过起诉、申诉、执行等途径主张权利，本案借款构成诉讼时效中断。故，韩玉顺主张本案借款超过诉讼时效，不予支持。关于本案借款能否抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。养老保险金、医疗保险金、失业保险金系由国家有关部门依法征缴的费用，并非平等民事主体之间的债权债务，与本案借款不属于同种类债务。故，韩玉顺主张该借款应当从森厦园林公司应当为其缴纳的养老保险金、医疗保险金、失业保险金中予以扣除，不予支持。森厦园林公司所欠韩玉顺工资，虽然劳动争议仲裁委员会认为超过申诉时效，但是，该债务并不因超过申诉时效而消灭，而且森厦园林公司在随后的诉讼中也认可欠韩玉顺工资。因此，森厦园林公司欠韩玉顺工资15000.00元，属于到期债务，韩玉顺主张与本案借款抵销，予以支持。故，森厦园林公司诉求韩玉顺、项学芹返还借款6000.00元，不予支持。关于森厦园林公司的损失。因本案借款并未约定利息，且与韩玉顺主张的工资等债务属于同期债务，相互抵销后，再主张损失已无依据。故，森厦园林公司诉求韩玉顺、项学芹赔偿损失4674.00元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、第一百条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：驳回原告淄博森厦建筑园林工程公司的诉讼请求。案件受理费42.00元、诉讼保全费150.00元，由原告淄博森厦建筑园林工程公司承担。
森厦园林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张与本案借款进行抵销的各项劳动争议款项包括桓劳仲字（2005）第4号裁决书载明的变相集资款22000.00元、上诉人欠缴被上诉人的保险金190340.28元和上诉人欠发被上诉人的工资15000.00元。其中，集资款22000.00元已经过付给被上诉人，原审法院支持被上诉人将该集资款与本案借款进行抵销，属认定事实不清；上诉人欠缴的保险金并不是确定的债权债务，上诉人已提起行政诉讼，原审法院对该数额进行确认是错误的；所谓欠发被上诉人的工资是上诉人在（2005）桓民初字第477号案件中为了达成和解作出的调解性让步，不是对欠发被上诉人工资的自认，原审法院确认欠发被上诉人工资15000.00元是错误的。且被上诉人所谓欠发的工资，系超出诉讼时效期间的债权，已经成为自然之债，只有债务人主动履行才会实现，而不得作为债权而主张抵销。工资的性质属于与人身不可分离的债权，依法不应属于法定抵销的范围。在（2005）桓民初字第477号双方当事人的劳动争议案件中，上诉人曾经提出将本案借款与被上诉人主张的不确定的债权进行抵销，遭到被上诉人的当庭拒绝，原审法院亦未作出处理，因此，被上诉人又主张在本案中以其不确定的债权与涉案借款进行抵销，不应得到支持。综上，请求依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩玉顺、项学芹共同答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。在（2005）桓民初字第477号民事案件的庭审笔录中证实上诉人欠被上诉人韩玉顺工资15000.00元，该债务属于到期债务，尽管桓劳仲案字（2005）第4号裁决书认为工资超过申诉时效，但该债务并不因超过申诉时效而消灭。因此，被上诉人主张与本案借款相抵销符合相关法律规定，应予支持。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、（2010）桓商初字第805号民事裁定书、（2005）桓民初字第477号民事裁定书、桓劳仲案字（2005）第4号裁决书、（2009）桓民监字第6号民事裁定书、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，被上诉人韩玉顺在上诉人森厦园林公司处工作期间，分两次共计向上诉人森厦园林公司借款6000.00元，事实清楚，证据充分。本案双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人森厦园林公司是否欠被上诉人韩玉顺工资15000.00元及能否以该工资与上述借款进行抵销。
关于上诉人森厦园林公司是否欠被上诉人韩玉顺工资15000.00元的问题。上诉人森厦园林公司主张其在（2005）桓民初字第477号案件庭审过程中关于欠被上诉人韩玉顺1997年至2003年期间的工资15000.00元的陈述，是为达成和解作出的让步，而非自认欠被上诉人韩玉顺工资15000.00元，对此，上诉人森厦园林公司有责任提供证据加以证实，而其未能提供相应证据，被上诉人韩玉顺亦不认可，因此，原审法院认定上诉人森厦园林公司欠被上诉人韩玉顺工资15000.00元，并无不当。
关于上诉人森厦园林公司所欠被上诉人韩玉顺工资能否与本案借款进行抵销的问题，依据法律规定，可以进行抵销。首先，虽然在被上诉人韩玉顺等诉上诉人森厦园林公司追索工资、养老保险金、失业保险金等纠纷一案中，桓台县劳动争议仲裁委员会作出的桓劳仲案字（2005）第4号裁决书以当事人的请求已超过申诉时效为由，未支持被上诉人韩玉顺要求上诉人森厦园林公司支付1996年至2003年底工资的请求，但上诉人森厦园林公司在（2005）桓民初字第477号案件庭审过程中认可欠被上诉人韩玉顺工资15000.00元，该债务并不因超过申诉时效而消灭。其次，工资虽然基于劳动关系而产生，但与基于借贷关系产生的债权债务一样，都具有给付金钱的性质，而本案上诉人森厦园林公司欠发被上诉人韩玉顺工资的数额确定，属于到期的上诉人森厦园林公司应支付给被上诉人韩玉顺的债务，且大于涉案借款的数额，被上诉人韩玉顺本人主张抵销，不违反相关法律规定。第三，（2005）桓民初字第477号案件，原审法院是以上诉人森厦园林公司的诉讼请求不具体为由，裁定驳回其对被上诉人韩玉顺等的起诉，因此，原审法院无法在该案中对上诉人森厦园林公司关于将本案借款与被上诉人韩玉顺主张的债权进行抵销的主张进行处理。故在本案中，原审法院支持被上诉人韩玉顺将上诉人森厦园林公司欠其的工资与本案借款予以抵销的主张，并无不当。
另，上诉人森厦园林公司关于原审法院将集资款22000.00元与本案借款抵销及原审法院确认的上诉人欠缴被上诉人保险金数额错误的上诉理由亦不能成立。首先，被上诉人韩玉顺并未提出集资款与借款抵销的要求，原审判决亦未予处理。其次，上诉人森厦园林公司在原审审理过程中，未对被上诉人提交的桓台县社会劳动保险事业处出具的核算表提供有效反驳证据予以推翻，亦未提供证据证明其提起行政诉讼的事实，故原审法院将该核算表载明的内容列入审理查明部分，并无不当。因此，上诉人森厦园林公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人森厦园林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67.00元，由上诉人淄博森厦建筑园林工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘 敏