广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第6047号
上诉人（原审原告）：吴某初，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：黎某珍，住广东省广州市天河区。
委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人吴某初因与被上诉人黎某珍装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月16日，吴某初（甲方）与黎某珍（乙方）签订《装修合同》，约定：吴某初对五山百货公司宿舍301房进行装修（下称案涉工程）；工程造价约41000元；甲方进场施工时乙方预付工程款20%，工程进度约一半以上时再付款50%，工程竣工验收合格后付余款；施工期90天，即从2012年9月16日至2012年12月16日止，超时乙方有权扣甲方100元（乙方增加项目及特殊情况除外）；工程质量以一般家装及行业惯例标准验收，如要返工，工料则由甲方负责等内容。
吴某初主张案涉工程的结算价款为85869元，为此提交了《广东华茂建筑装饰工程有限公司工程结算表》（打印件，下称《结算表》）予以证明。《结算表》列明：2012年7月13日预算转结算40023元，2012年9月26日预算转结算19241元，2012年11月3日预算转结算21435元，2012年12月29日预算转结算3800元及增加项目及代购料等1370元，上述5项合计85869元。黎某珍以《结算表》没有黎某珍的任何签名且抬头是“广东华茂建筑装饰工程有限公司”为由，对该证据不予确认。经查，上述《结算表》未加盖任何公章，亦未有吴某初、黎某珍的签名。除�该《结算表》之外，吴某初未能提交其他证据证明案涉工程的结算价款为85869元。
本案中，黎某珍主张案涉工程在增加工程量之后，最终结算的价款为75000元，并主张其已将全部工程款支付给了吴某初，为此提交了《收据》予以证明。《收据》载明：“已收到司徒国干五山粤汉路22号301房装修工程款贰万元整，合计已收齐（原为“到”字，已划掉）柒万伍仟元。已完工。”收款人为吴某初（吴某初），落款时间为2013年7月14日。吴某初确认已收取黎某珍工程款75000元，但主张上述《收据》中的“齐”和“已完工”四个字并非其所写，为此吴某初于2014年7月8日向原审法院申请对该四个字进行笔迹鉴定，后又于2014年10月15日撤回了笔迹鉴定申请。
另经原审法院释明，吴某初坚持不对案涉工程的造价进行评估。
吴某初于2014年5月8日诉至原审法院，请求判决：1、黎某珍结清装修工程款10800元；2、本案诉讼费由黎某珍承担。
黎某珍辩称：关于涉案工程款项，黎某珍已经全部支付给吴某初，吴某初主张的金额10800元没有任何依据，请法庭予以驳回。
原审法院认为：吴某初、黎某珍签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
本案中，吴某初虽提交了《结算表》主张案涉工程的结算价款为85869元，但因该《结算表》未加盖任何公章，也未有吴某初、黎某珍的签名，且抬头为广东华茂建筑装饰工程有限公司，而黎某珍对该《结算表》亦不予确认，故原审法院对该《结算表》不予采纳。由于吴某初除了《结算表》之外未能提交其他证据证
明案涉工程的结算款，且坚持不对案涉工程的造价进行评估，因此对吴某初关于案涉工程的结算价款为85869元的主张，原审法院不予采信。
根据黎某珍提供的《收据》显示：吴某初于2013年7月14日收取黎某珍支付的工程款20000元，至此已收齐某支付的工程款合计75000元。虽然吴某初否认《收据》中的“齐”和“已完工”四个字并非其所写，但由于吴某初已撤回关于上述四个字的笔迹鉴定申请，且在本案中未能提交其他证据对《收据》予以反驳，故原审法院对《收据》予以采纳。综上，原审法院认为《收据》可视为吴某初、黎某珍双方已对案涉工程的结算价款进行了最终确认，即为75000元。
由于吴某初已确认黎某珍向其支付了工程款75000元，故黎某珍不存在拖欠吴某初工程款的情况，因此吴某初要求黎某珍支付剩余工程款10800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定于2015年9月18日作出判决：驳回吴某初的全部诉讼请求。本案受理费70元，由吴某初负担。
判后，吴某初不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案是黎某珍违约在先，合同中约定的是工程竣工验收合格后支付余款，工程已于2013年1月完工，但黎某珍直到2013年7月才谈及支付工程款，原审法院对此没有认定。二、黎某珍一边承认装修合同的真实性（合同上标明工程造价人民币41000元），一边又否认2012年7月13日预算的真实有效性，是自相矛盾。有装修合同就有造价，有造价就一定会有工程预算，该预算确实没有黎某珍的签名，但我方认为属于合同法所指的口头合同。既然黎某珍认可了41000元预算工程才签了合同并预付了工程款，到了工程竣工之日就必然有结算表，这是常识，也是行规，也就是说从合同所示的41000元增加至结算时的85869元，所增加的44869元在结算表中是有依据的，不然黎某珍不会合计支付我方工程款75000元，而不是合同中所示的41000元。原审法院及法官却否认了结算表中的85869元总造价的存在及真实性。三、2013年7月14日我方与黎某珍的代理人半年后才第一次见面，我方在写收据时写“收到”是真实写照，那时工程款是未结清的，但是最后收据中的“到”字被划去，改成“齐”字，这个齐字不管是谁写的，当时双方都心知肚明工程结算总造价应是85869元，而不是75000元。如果双方已经结清了工程款，我不会去告黎某珍的。四、我方在原审庭审中已经表明态度，我做装修只是个中介角色，被拖欠的工程款是农民工的血汗钱，我到法院只是证明自己没有私吞工人的钱，而黎某珍拖欠工程款85869元。若要鉴定、评估，则费用都由欠薪工程支付，有些工人不愿出钱，同时害怕鉴定、评估有水份，导致雪上结霜，有些工人认为即使鉴定、评估都应在中级人民法院做才公平。综上，吴某初上诉请求撤销原审判决，支持吴某初的诉讼请求。
黎某珍答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、我方已经向吴某初支付了所有的工程款，有收据予以证实。二、关于鉴定的问题，我方在2014年7月31日向原审法院提供了收据原件，供鉴定使用，但是吴某初后来又申请撤回鉴定申请，故二审中不应当对此再进行鉴定。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，吴某初称：一直跟对方要工程款，但是对方不回应，由对方妹妹出面，给我最后一笔工程款20000元，我出具的《收据》就是75000元。《收据》上本来是写“收到”的，我也很纳闷会有“齐”�，当时情形很混乱，那个“齐”应该不是我写的。我也不清楚“已完工”是不是我写的。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是涉案工程款数额。吴某初主张工程款应为85869元，但其提供的《结算表》没有双方当事人的签名，黎某珍也不予认可，而吴某初未能进一步补强该证据或提供其他证据，故原审法院对其主张不予采信，并无不当。
黎某珍提交收款人为吴某初的《收据》主张其已付清全部工程款75000元给吴某初，《收据》中有“收齐”和“已�工”的表述，至此黎某珍的举证责任已经完成。吴某初否认《收据》中的“收齐”和“已完工”为其所写，但未能提供证据予以反驳，其在一审期间撤回关于笔迹鉴定的申请，经原审法院释明亦未申请对案涉工程造价进行评估，故吴某初应承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。吴某初作为完全民事行为能力人，应对其签署《收据》的行为承担相应的法律后果。原审法院依据《收据》认定双方对于案涉工程的结算价款最终确认为75000元，并无不当。
综上所述，吴某初的上诉理由和请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人吴某初负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕 宁
审判员 李静代理审判员黄春成
二〇一六年三月八日
书记员 李 宪 琼
黄妙丽