吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1302号
原告：公主岭市范家屯镇亨达日杂五金商店。
负责人：李庆忠。
委托代理人：杨成哲，北京冠衡（长春）律师事务所。
委托代理人：金梅，北京冠衡（长春）律师事务所。
被告：宋立国，男，现住吉林省公主岭市。
委托代理人张鹏举，吉林杰尊律师事务所。
被告陈永林，男，现住吉林省公主岭市。
委托代理人国亚静，女，现住吉林省公主岭市。
原告公主岭市范家屯镇亨达日杂五金商店与被告宋立国、陈永林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨成哲、金梅，被告宋立国及其委托代理人张鹏举、被告陈永林委托代理人国亚静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公主岭市范家屯镇亨达日杂五金商店诉称，被告宋立国、陈永林合伙在范家屯镇承包建筑楼房期间，经陈永林妻子国亚静联系，2010年开始，原告负责人为二被告承包建筑的楼房提供五金材料。2010年8月23日，原告负责人与二被告签订协议，协议约定二被告用期房（位于福旺居6号楼6单元西门）折抵货款。该房屋面积约定为73平方米，价格为每平方米2260元，房款总计164980元。房款、贷款待双方结算后多退少补。2011年5月12日，原告负责人与国亚静核对账目，确认自2010年至2011年5月5日止，二被告欠原告货款合计182880元，扣除抵账的房款，二被告尚欠原告货款17900元。国亚静为原告出了欠条。原被告结算后，原告继续为二被告承包的土地提供五金材料，但二被告亦未支付货款。时至今日，二被告拖欠货款共计150851.15元。被告为原告出具183张收据为凭，加上扣除用期房抵账后剩余的货款17900元。两项相加二被告欠原告货款168751.15元，。房屋建成后，原告接收的房屋实际面积只有67平方米，有采暖处发票为证。原告认为，房款应按实际面积计算，不能按协议约定的房屋面积计算。房屋抵账的差价款13560元应属于二被告拖欠的货款。综上，二被告拖欠原告货款共计182311.15元。原告多次催要，二被告未给付。原告诉至法院，请求人民法院判令二被告给付拖欠的材料款182311.15元及相应利息，诉讼费由被告负担。
被告宋立国辩称，针对拖欠的材料款如果双方无异议，我同意给付，其中有一部分货物存在质量问题。当时已进行退货处理，这部分货款应予扣除。
被告陈永林的答辩意见与被告宋立国的答辩意见一致。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
协议书。协议内容：“甲方为宋立国、陈永林，乙方王立波（亨达日杂）。1.经甲乙双方商定，甲方愿用现有期房抵顶乙方对甲方材料款，货款价格以乙方定的价为准。供货期间甲乙双方随市场价格可随时调整。2.现甲方给乙方定的房为6号楼6单元7楼西门74㎡，楼价为2260／㎡，房款为壹拾陆万肆仟玖佰捌拾元整（154980.00元）。3.经乙方同意的情况下，甲方可帮助乙方出售此楼，甲方房款、乙方货款双方多退少补。空口无凭，立此为证。甲方：宋立国、陈永林。乙方：王立波。2010年8月23日。”经庭审质证，二被告无异议。
收据一张。内容：“今天收到亨达材料顶账房款（73㎡X2260）=164980元，五楼赠全阁楼（王立波顶账）加盖公主岭市范家屯镇富旺小区公章。”经庭审质证，二被告无异议。
欠条一张。内容：“欠亨达商店材料款壹万柒仟玖佰元整（￥17900.00元）。总材料款从2010年至2011年5月5日止壹拾捌万贰仟捌佰捌拾捌元整，用仿古街工地73㎡五楼房款壹拾陆万肆仟玖佰捌拾元整顶账亨达商店材料款。仿古街工地.国亚静。2011.5.12。”经庭审质证，二被告无异议。
收料收据183张。主要证明二被告承包范家屯镇仿古街工地期间欠原告材料款15085.15元。经庭审质证，被告宋立国以供货的真实性需核对，质量有问题的货未退，有问题的货款应予扣除。被告陈永林认为该款属于重复计账，应予扣除相应的货款。
张淑芳（李庆忠之妻）与宋立国、国亚静2015年11月15日电话通话录音各一份。主要证明张淑芳告知宋立国欠材料款16万多元，一共是183张票子，是给现金还是用楼顶，宋立国答复盖好三号楼时再研究楼的事，用楼顶账。经庭审质证，二被告无异议。
公主岭市范家屯镇凯旋供热有限公司出具的收采暖费的票据。主要证明楼房面积67㎡。经庭审质证，被告宋立国、陈永林以楼房面积未经房产部门测算，不能证明原告主张的事实为由有异议。
被告宋立国、陈永林未提供证据。
经审理查明，李庆忠系个体工商户，在经营公主岭市范家屯镇亨达日杂五金商店期间，宋立国、陈永林合伙在范家屯镇承包建筑工程。经陈永林之妻国亚静联系，2010年原告开始为宋立国、陈永林承包的范家屯镇仿古街工地提供五金材料。2010年8月23日，原告与宋立国、陈永林签订协议，协议约定宋立国、陈永林用位于范家屯镇富旺居小区6号楼西门，面积73㎡的楼房折价偿还所欠的全部材料款。该房作价为2260㎡，折抵材料款164980元。2011年5月12日国亚静为原告出具收购房款164980元的收据一张。宋立国、陈永林先期欠原告的材料款用楼房抵偿16490元，尚欠17900元。国亚静为原告出了欠据。宋立国、陈永林承包工地时继续在原告处赊欠五金材料，累计欠原告五金材料款150851.15元，有收料收据183张为凭。宋立国、陈永林抵给原告的楼房面积为67平方米（有采暖费发票为证）。经计算，宋立国、陈永林欠原告五金材料款182311.15元。原告主张权利向宋立国、陈永林索要，宋立国答复没有现金给付，用待建的楼房抵所欠的材料款。原被告争执比较大，未达成协议，原告诉至法院，要求二被告给付拖欠的材料款182311.15元及利息。
本院认为，宋立国、陈永林合伙承包建筑工程期间欠原告五金材料款的事实清楚，有协议书、欠条、收款收据及收料收据、采暖费收据等证据予以证实。宋立国、陈永林欠原告五金材料款182311.15元的事实本院依法予以认定。宋立国、陈永林拖欠原告五金材料款182311。15元应予偿还。原告主张利息因无明确确定，本院不予支持。宋立国、陈永林辩称有部分货款返货，原告重复计算货款，对这一主张，宋立国、陈永林未提供证据证明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。宋立国、陈永林的这一主张本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告宋立国、陈永林于本判决生效后立即给付所欠原告公主岭市范家屯镇亨达日杂五金商店材料款182311.15元，相互负连带责任。
驳回原告公主岭市范家屯镇亨达日杂五金商店要求宋立国、陈永林给付欠款利息的诉讼请求。
案件受理费3950元由被告宋立国、陈永林各承担1975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 赵洪良
代理审判员 李青鹤
二〇一六年三月八日
书 记 员 王怀婷