昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1198号
原告：范所存，男，汉族，昆明市人，1978年9月19日生。
委托代理人：赵艳芬（范所存之妻），女，汉族，昆明市人，1979年1月14日出生。一般授权代理。
被告：赵合庆，男，汉族，1963年12月17日出生。
被告：郑州交通运输集团有限责任公司
住所：郑州市二七区交通路133号
法定代表人：赵军伟，系该公司董事长
委托代理人：艾喜福、孙博，河南顺宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司
住所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼
负责人：邓俊英，系公司总经理
委托代理人：骆泽军，男，汉族，1984年12月28日生，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司职员，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司
住所：昆明市嵩明县嵩阳镇水镇路322号兰茂商业城21栋8号
负责人：冷长宝，总经理
委托代理人：赵永志，男，汉族，1989年9月10日生，中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司职员，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司
住所：嵩明县嵩阳镇玉泉路中段。
负责人：姚曙光，系公司经理。
委托代理人：保俊波，男，汉族，1985年11月87日生，中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司工作人员，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司
住所：昆明市寻甸县仁德镇凤梧路中段
负责人：保德清，系公司总经理。
委托代理人：李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告范所存诉被告赵合庆、郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险）、中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司（以下简称人寿保险）、中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告范所存及其委托代理人赵艳芬、被告交运公司的委托代理人艾幸福、孙博、被告人寿保险的委托代理人赵永志、被告平安保险的委托代理人保俊波、被告人民保险的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼。被告赵合庆、太平洋保险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范所存诉称：2014年12月20日8时30分许，原告范所存驾驶云A**号车驶往昆明，在杭瑞高速K2212＋100W路段处，车头与前方由刘凤金驾驶刚发生侧滑停于左侧快速车道内的云A**号车（搭乘苏云仙）相撞，造成刘凤金受轻伤，两车不同程度受损的伤人交通事故。事故发生后，刘凤金与同车乘坐的苏云仙下车查看情况，陈俊松驾驶云A**号车通过该路段时，紧随的赵合庆驾驶豫A**（临）号车制动避让不及，其所驾车头碰撞云A**车尾部，并在推动该车前移过程中又分别与停于超车道内的云A**号车（该车驾乘人员正打开车门欲下车查看事故的情况）、云A**号车和行驶于道路右侧的由李顺平驾驶的云A**号大客车相撞擦，造成下车查看事故情况的苏云仙现场死亡，范所存受轻伤，五车不同程度受损的死亡交通事故。经交警部门认定，被告赵合庆承担此次道路交通事故的全部责任，驾驶人范所存、刘凤金、陈俊松、李顺平无责任，乘车人苏云仙无责任。现原告诉至本院，请求判令：一、六被告共同赔偿原告损失共计14187元（其中：车辆维修费9379元、施救费1150元、停车费1160元、手机费2498元）；二、各保险公司在交强险范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告赵合庆、交运公司承担，如赵合庆无力赔偿，由其雇佣方赔付；三、诉讼费由被告承担。
被告赵合庆辩称：没有意见，由交运公司及保险公司赔偿。
被告交运公司辩称：本案原告车辆与人寿保险所承保的车辆先发生第一起事故，应当先由人寿保险及平安保险优先承担赔偿责任，不足部分由车主承担。我公司为事故车辆在太平洋保险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，应先由太平洋保险优先承担赔偿责任。被告人寿保险、平安保险、人民保险应当在其保险限额内承担保险责任。原告所诉的手机费及停车费不属于法定的赔偿项目，不应当得到支持。事故发生后，我公司为原告事故车辆垫付了1000元的车辆痕迹鉴定费，该费用不应当由我公司承担，应当一并处理，在原告得到的赔偿中予以扣除。本案的诉讼费应当区别对待，我公司不应当承担诉讼费。
被告太平洋保险书面辩称：我公司对本案交通事故的基本事实无异议。本案涉案车辆在我公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），我公司与被告交运公司是保险合同关系，仅认可依据保险合同约定产生的损失，对于不属于保险责任情形下的损失我公司不承担赔偿责任。我公司在赔偿限额内赔偿需核定赔付。诉讼费及鉴定费不应由我公司承担。因该次事故造成多车损坏和多方人员受伤，我公司要求法院核定案件总损失后，在保险限额内按损失比例计算进行核定损失判决，对于本案中不属于合同范围内我公司应承担的赔偿范围，不应承担。
被告人寿保险辩称：刘凤金所驾车辆在我公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，对于是否应当承担责任，请法院依法核实。另本案的损失与我公司无直接的责任。
被告平安保险辩称：对事故发生的事实无异议，我公司愿意在无责限额内对第二阶段的交通事故造成的损失部分进行赔偿。此次事故涉及多辆车相撞。请法庭予以考虑。
被告人民保险辩称：我公司不应当承担保险赔偿的责任，根据原告提交的鉴定结论通知书，原告驾驶的车并没有与我方车辆发生任何碰撞。我方是在第二起事故中系被连累的受害者，不应当承担任何损失赔偿的责任。我方承保的车辆在事故中是无责的。鉴定结论通知书也证实了我方的车辆和原告的车辆没有发生任何的碰撞。原告已经证明其损失和我们没有关联性，那么就没有依据要求我公司承担赔偿责任。
原告范所存提交了如下证据证明自己的主张：1、原、被告的身份信息，欲证明原、被告的主体资格；2、道路交通事故责任认定书，欲证实原、被告在交通事故中应承担的责任；3、昆明中双泰汽车销售有限公司结算单、车辆维修发票、施救费发票、停车费发票、手机销售凭证、手机图片、手机信息、鉴定结论通知书、保险代抄单，欲证明原告在此次事故中受到的损失。
被告赵合庆及太平洋保险未发表质证意见。
被告交运公司质证后提出：证据1均是复印件，请法庭核实；证据2无异议；证据3的真实性无异议，但存在二次施救，我公司对第二次施救费不承担赔偿责任，因原告的车辆发生过两次事故，施救费应区别对待并由保险公司赔偿。停车费不属于法定赔偿项目，我公司不予认可。手机销售凭证与本案无直接关系，该凭证说明手机在2013年购买，事故发生在2014年，无证据证明手机在本次事故中受损；鉴定结论告知单无异议，保险代抄单请法庭核实。
被告人寿保险质证后提出：证据1请法庭核实；证据2无异议，但我公司只在无责限额内进行赔偿；证据3的意见与交运公司一致，没有任何证据表明该手机在本次事故中受损；保险代抄单三性认可，但报案人并非原告；鉴定结论告知单无异议。
被告平安保险质证后提出：证据1、2三性认可。证据3中：结算单的真实性认可，关联性不认可；施救费三性认可；停车费收据及手机销售凭证的三性均不认可，在交通事故责任认定书中没有明确原告手机受损的情况，且手机是部分损坏还是全部损坏无法核实；对手机图片、手机信息的真实性、合法性认可，关联性不认可，无法核实是否因本次事故产生；鉴定结论通知书、保险代抄单三性认可。
被告人民保险质证后提出：我方意见与平安保险一致。原告提交的证据证明在我公司承保的车辆与原告的车辆未发生碰撞，故我方不应该承担赔偿责任。对原告提交的手机图片及手机信息的三性均不认可，无法证明原告的手机在本次事故中损坏。
被告交运公司提交了车辆鉴定费用票据，欲证明为原告垫付了车辆痕迹鉴定费1000元。
被告赵合庆及太平洋保险未发表质证意见。
原告范所存、人寿保险、平安保险、人民保险对交运公司提交的证据无异议。
被告人民保险提交了保险合同，欲证明云A**车与自己公司签订的保险合同合法有效及该车未与原告的车辆发生碰撞，我公司不应承担责任。
被告赵合庆及太平洋保险未发表质证意见。
原告范所存、对人民保险提交的证据无异议；被告交运公司、平安保险、人寿保险对人民保险提交的证据的三性无异议，但认为人民保险应承担赔偿责任。
被告赵合庆、太平洋保险、平安保险、人寿保险未提交证据。
本院对原告范所存提交的证据1、2、3及被告交运公司、人民保险提交的证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据能否证实原、被告的主张，本院将结合本案实际及双方当事人在庭审中的陈述，综合评判。
综合原、被告双方提交的证据，本院依法确认如下事实：2014年12月20日8时30分许，原告范所存驾驶云A**号车驶往昆明，在杭瑞高速K2212＋100M路段处，车头与前方刘凤金驾驶刚发生侧滑斜停于左侧快速车道内的云A**号车（搭乘苏云仙）相撞，造成刘金凤受轻伤，两车不同程度受损的伤人交通事故。事故发生后，刘凤金与同车乘坐的苏云仙下车查看情况，陈俊松驾驶云A**号车通过该路段时，紧随的被告赵合庆驾驶豫A**（临）号车制动避让不及，其所驾车头碰撞云A**车尾部，并在推动该车前移过程中又分别与停于超车道内的由原告范所存驾驶的云A**号车、云A**号车和行驶于道路右侧的由李顺平驾驶的云A**号大客车相撞擦，造成下车查看事故情况的苏云仙现场死亡，范所存受轻伤，五车不同程度受损的死亡交通事故。经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，范所存未按操作规范安全驾驶与事故有因果关系，赵合庆驾驶车辆在雨、雾、结冰等气象条件时未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离与事故有因果关系，云A**号车与云A**号车两辆车发生相撞，造成两辆车不同程度受损、刘凤金受轻伤，范所存承担此事故的全部责任，刘凤金无责任；豫A**（临）号车分别与云A**号车、云A**号车、云A**号车与云A**四辆车及下车查看情况的乘车人苏云仙相撞，造成五辆车不同程度受损、乘车人苏云仙当场死亡、范所存受轻伤，认定赵合庆承担此事故的全部责任，驾驶员范所存、刘凤金、陈俊松、李顺平无责任，乘车人苏云仙无责任。
事故发生后，原告范所存的车辆经昆明中双泰汽车销售有限公司维修，产生修理费9379元，原告另支付了施救费1150元、停车费1160元；被告交运公司为原告范所存垫付了车辆痕迹鉴定费1000元。
另查明，豫A**（临）号车在被告太平洋保险投保了交强险及限额为50万元的商业三者险、云A**号车在被告人寿保险投保了交强险及商业三者险、云A**号车在被告平安保险投保了交强险及商业三者险，云A**号车在被告人民保险投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心投保了商业三者险。事故发生时，上述保险均在保险期内。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原告范所存、被告赵合庆分别驾驶车辆发生交通事故，致原告所有的车辆受损，根据事故认定书确定的事故责任及原、被告的过错情况，本院认为，对于原告因此次事故产生的财产损失，由原告范所存、被告赵合庆各承担百分之五十的责任为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于被告人寿保险、人民保险、平安保险是否承担赔偿责任的问题，本院认为，导致原告车损的两次事故涉事车辆分别为云A**号车、豫A**（临）号车、云A**号车；云A**号车车并未与原告的车辆发生碰撞，与原告的车损结果无因果关系，故原告要求被告人民保险承担责任的请求无事实及法律依据，本院依法不予支持，原告要求被告平安保险、人寿保险承担赔偿责任的请求有据可依，本院应予支持，但云A**号车、云A**号在事故中无过错责任，故被告平安保险、人寿保险应在交强险无责限额围内承担赔偿责任。综上，原告因此次事故产生的车辆损失9379元、施救费1150元、停车费1160元共计11689元，先由人寿保险、平安保险在交强险无责任财产项下各赔偿200元、剩余11289元由被告太平洋保险承担50%计5644.50元（即由太平洋保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足的3644.50元，应由被告太平洋保险在商业三者险赔偿限额内赔偿）。综上，被告太平洋保险公司赔偿原告各项损失共计人民币5644.50元。被告交运公司垫付的车辆痕迹鉴定费1000元，应由被告赵合庆负担。原告要求的手机费2498元，现无证据证明其手机确系本次事故中损毁并实际产生损失2498元，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告范所存财产损失共计人民币200元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告范所存财产损失共计人民币200元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告范所存财产损失共计人民币5644.50元；
二、驳回原告范所存的其他诉讼请求。
案件受理费人民币155元，由原告范所存负担77.50元，被告赵合庆负担77.50元；车辆和及鉴定费1000元，由被告赵合庆负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 林 蔚 盈
人民陪审员 谢 丽 梅
人民陪审员 马 群 跃
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 纪元淳然