广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终145号
上诉人（原审原告）：赖东峰，男，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局花都区分局。住所地：广州市花都区。
法定代表人：刘绍棠，局长。
委托代理人：邓美香、邹楣，该局工作人员。
上诉人赖东峰因诉广州市公安局花都区分局（以下简称花都区公安分局）不履行法定职责一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法行初字第65号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月21日上午10时许，因历史遗留用地原因，原告赖东峰的哥哥赖东升家与邻居赖伟林家就赖伟林建围墙问题发生纠纷，双方分别通过电话叫人到场。在争执过程中，赖东升去村委反映情况，原告赖东峰报警。接警后，被告花都区公安分局下属狮岭派出所民警甘伟清及辅警麦振国到场处理，村治保主任罗某、治安队员钟某、胡某亦到场进行处理。原告方有赖东峰、赖东高、赖东升在场，邻居方有赖伟林、张瑞英、黄国生、黄博伦、黄博宏在场，双方争执场面比较混乱。警方和村治保人员控制局面后，原告赖东峰称被黄国生及带来的两名男子用脚伤了左膝，要求派出所处理。警方遂带相关人员回所调查。原告赖东峰当日自行到广州市中西医结合医院看病，院方病历显示其左膝挫伤。
狮岭派出所对原告所称被对方踢伤事件立案调查，6月22日（发生纠纷次日）原告到派出所进行伤情拍照和伤情鉴定。24日，花都区公安分局司法鉴定中心作出《法医学伤情检验证明书》载明：原告在2015年6月21日的伤害案件中所受的损伤，其伤情体表未见明显损伤。狮岭派出所立案后，先后对纠纷双方有关人员赖东峰、赖东高、赖东升、黄国生、黄博宏、黄博伦、张瑞英、赖伟林及在场的村治保主任罗某、治安员钟某、胡某、辅警麦振国进行了调查询问，制作了询问笔录，民警甘伟清亦出具了《处警经过》。被告根据调查情况，认定黄国生等三人殴打原告赖东峰的证据不足，不予处理相关人员。原告不服，认为被告未履行保护人身财产安全的法定职责，提起本案诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；……”原告认为赖伟林、张瑞英组织人员侵害其权益，请求被告处理，符合起诉条件。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”2015年6月21日上午，原告、赖东升、赖东高因与赖伟林、张瑞英等因建房问题发生纠纷，产生争吵，被告接到报警后，派民警及时赶赴现场，制止双方的冲突升级，被告在2015年6月21日当日已经履行保护原告人身、财产权益的法定职责，其行为并无不当。
关于被告未作出原告所请求的破案行为是否合法。原告主张2015年6月21日纠纷的性质为其被黑社会人员打杀，要求被告破案。对此，一审法院认为，原告向被告报案求助是为了维护原告自身的权益，但被告根据原告报案事项对他人作出行政处理，需有证据和法律依据，否则将侵害他人的权益。2015年6月21日纠纷发生后，因原告称其被殴打，被告予以立案，传唤嫌疑人黄国生、黄博宏、黄博伦到狮岭派出所接受调查，并询问在场证人罗某、胡某、钟某、麦振国等，民警甘伟清也出具了《处警经过》，对当日的情形进行说明。被告根据上述调查，认为原告所报案纠纷属于村民纠纷，现有证据尚不能证实争议双方实施了违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，因此被告未对原告的报警行为作出后续处理。在被告依据法律规定、按照法定程序实施了相关调查的情况下，其根据现有证据作出的办案结论属于公安机关专业判断范围，原告对该结论不服，应提交实质证据证实其主张。本案中，第一、根据各方的陈述和证据，纠纷当日，张瑞英确有电话通知其女婿黄国生，黄国生带着黄博伦、黄博宏到现场后，虽与原告发生争吵，但黄国生、黄博伦、黄博宏均陈述到现场后先是询问发生什么事，后双方有争吵对骂但未发生打架，而非原告所说的三人一到现场就用拳脚打原告；第二、原告起诉状中陈述二个民警和一个治安员亲眼看见原告被打杀，而根据村委工作人员罗某、钟某、胡某，狮岭派出所的民警甘伟清、辅警麦振国的陈述，均只是发生口角纠纷，双方或有推撞等行为，但被民警、村委工作人员控制后并未升级到打架斗殴的程度，因为场面混乱，为了分开双方民警才拔枪；第三、原告主张其被黑社员人员打杀，根据相关人员陈述，黄国生是张瑞英的女婿，黄博伦、黄博宏是黄国生的亲友，并无证据证实黄国生、黄博伦、黄博宏是黑社会人员；第四、原告指称其在2015年6月21日上午的纠纷中受伤，但其并未在第一时间到派出所接受调查和确定伤情，其于2015年6月21日晚上21：53：15到广州市中西医结合医院治疗，未能充分证实该伤情是在该场纠纷中造成的。
关于原告称有被告毁灭证据的情形。对此，虽然诉讼中被告未能提交执法记录仪的资料，执法人员也未出庭作证，但在纠纷发生后被告及时进行了调查，被告的行政行为均有相关询问笔录等材料证实；且纠纷发生于2015年6月21日，原告于2015年10月30日提起行政诉讼，并于诉讼中要求被告提交执法记录仪，因历时较久，执法记录仪记录的资料未进行保存，亦不能据此认为被告刻意毁灭证据。
综上，原告请求被告履行破案职责，而被告在未有足够证据证明相关人员殴打原告的情况下，未对相关人员作出处理，并无不当；原告诉请被告保护原告的人身财产安全，但未有证据证实原告的人身财产安全处于现实的危险之下。因此，一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赖东峰的诉讼请求，案件受理费50元由赖东峰负担。
上诉人赖东峰不服一审判决，上诉称：一、赖伟林等组织了一帮黑社会人员在被上诉人处警人员在场的情况下殴打上诉人，有处警人员当天的执法记录仪证实被殴打过程，医院诊断报告证实其被殴打的伤情，原审判决认为上诉人报案属于村民纠纷、没有证据证实有违反治安管理处罚的行为，属于故意偏袒被上诉人，认定事实错误。被上诉人应该提交执法记录仪作为本案证据以便查明案件事实，如果不提供，应当视为被上诉人没有证据，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、根据行政法律法规的相关规定，如果被上诉人不能提供执法记录仪记录案发时的录音录像，就应当判决其败诉，一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人被殴打后，人身财产安全受到严重威胁，被上诉人应当依法切实履行其职责，被上诉人行政不作为，严重违反法律规定。请求：撤销一审判决、判决被上诉人依法履行对2015年6月21日上诉人赖伟林、张瑞英组织黑社会打杀人的破案、保护上诉人人身财产安全职责，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人花都区公安分局答辩意见：一、没有法律法规规定民警执法必须使用执法记录仪，认定案件事实也没有规定必须有执法记录仪的录像，不提供不属于举证不能。二、本案证明履行了职务的证据有多份在场证人证言、鉴定意见等证据，上诉人起诉的时间是在2015年10月，离事发时间较长，执法记录仪的内容已被覆盖，不能据此认定被上诉人刻意毁灭证据。其认同一审判决。
经二审审查，原审认定的基本事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据前述规定，被上诉人花都区公安分局负责其辖区内的治安管理工作，具有治安管理职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第四章第一节规定了治安处罚案件的调查程序。本案中，被上诉人于2015年6月21日接到上诉人报警后，即派出民警及辅警及时赶赴上诉人与他人争执现场，与村治保主任、治安员共同制止了双方冲突，当日已经履行保护原告人身、财产权益的法定职责。对上诉人声称被他人殴打的情况，被上诉人所属狮岭派出所已立案进行调查，并在当日即带涉事人员回所调查询问，随后对当日在场的人员进行调查取证，制作了多份证人证言，亦对上诉人的伤情进行了拍照和检验，出警民警甘伟清也出具了《处警经过》。一审判决已对在案证据进行了详细的分析，认定现有证据不能证实争议双方实施了违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。本院二审亦认为现有证据尚不能证实上诉人有被他人殴打的事实。据此，一审判决认定花都区公安分局已履行了相应职责，驳回赖东峰的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
上诉人上诉提出被上诉人不提交有关执法记录仪记录的资料属于举证不能及毁灭证据的问题。现行法律法规没有规定必须将执法记录仪的录像作为认定治安案件事实的证据，且一审判决已就此问题进行了论述，本院二审认同一审的认定。
上诉人提出要求被上诉人依法履行对2015年6月21日上诉人被赖伟林、张瑞英组织黑社会打杀人的破案请求。该请求所涉事项属于公安机关依照刑法和刑事诉讼法授权实施的行为，不属于行政诉讼的受理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人赖东峰的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赖东峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 伟
审判员 杨立志
审判员 杨 芳
二〇一六年五月九日
书记员 王 薇
魏玲英