河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0425民初2406号原告：枣强恒润（北京）机电设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号。法定代表人：姚冬升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。被告：肖永军（曾用名肖海军），男，1975年10月16日生，汉族，个体户，住河北省大名县。委托诉讼代理人：刘景波，河北宏扬律师事务所律师。原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司诉被告肖永军委托合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司的委托诉讼代理人于世杰、被告肖永军及其委托诉讼代理人刘景波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款188万元，利息14.1万元（自2014年11月20日至2016年2月20日按照同期银行贷款利率6%计算）及被告实际给付全部款项之日产生的利息；2、本案的诉讼诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与邯郸钢铁集团公司有业务往来，截止2014年4月原告在邯郸钢铁集团下属公司财务挂账490余万元。因邯郸钢铁集团无法支付货款，经原告申请将该490余万元转为“内转款”购买邯钢的钢材，经原告与邯郸钢铁集团确认由原告从邯钢集团恒生资源有限责任公司提取价值490余万元的钢材。因原告非邯郸本地企业，于是将该“内转款”项下的钢材转给被告，被告于2014年10月24日向原告法定代表人姚冬升出具“收条”，确认收到490万元内转款，并承诺于2014年11月20日前偿还该款项。此后，被告从邯钢集团恒生物资有限公司分八笔共提走价值4904786.03元钢材，被告先后通过河北泰岳峰、邯郸市茂捷物资有限公司向原告支付货款292万货款，其本人通过银行转账和现金方式向原告法定代表人支付10万元货款，直至原告起诉之日仍有188万元货款未付。经原告多次催要，被告对原告的合理要求置之不理，无奈，特诉至法院。原告为支持自己的诉讼主张提交下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份，姚冬升是原告的法定代表人；2、（1）2014年4月17日三份原告向邯钢集团关于顶账的申请，包括涉案490万元的申请；（2）2014年7月28日邯钢集团恒生资源有限责任公司针对490万元内转款抵顶钢材的申请，证明邯钢所欠原告本案提到的490万元货款，同意原告以购买钢材的形式顶账并获得相关部门和领导的批准，原告系所有人，有处分权；3、（1）邯钢集团恒生资源有限责任公司收讫原告内转款的凭条；（2）邯钢恒生公司电脑台帐显示原告的490万内转款的机读页，证明恒生公司已经收到内转款可以向原告支付价值490万元的钢材；4、（1）原告给被告出具的授权委托信，（2）被告从邯钢集团恒生资源有限责任公司领取发票记录台帐页，（3）被告从邯钢集团恒生资源有限责任公司领走的发票8份，证明被告已经从邯钢集团恒生资源有限责任公司将价值490余万元钢材提走的事实；5、（1）2014年10月24日被告给原告法定代表人姚冬升签署的收到条，（2）被告通过邯郸市茂捷公司、河北泰岳峰给原告转款凭证6份，（3）被告给原告姚东升汇款凭证2份，证明原告将邯钢内转款490ＸＸ材出售给被告，被告确已收到该490万元内转款的事实，同时被告承诺2014年11月20日将该款返还给原告，双方买卖合同关系成立，而且被告已经履行部分货款的义务，但仅转款302万，剩余如诉请188万未付。通过收条还想证实自2014年11月20日之后被告对未向原告支付货款应当形成欠款，原告主张按照合同约定被告按照同期贷款利率支付利息符合法律规定。被告肖永军当庭辩称：1、2014年被告确实为原告办理内转款业务，但是根据双方约定已将全部货款支付原告不再欠原告货款。2、根据双方约定原告还欠被告122万元增值税发票未给付。被告肖永军为反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告和其他公司的销售钢材内转款的三份协议，证明被告是做内转款业务的，为客户处理内转款收取相关费用，收取16%-20%的劳务费，这是处理内转款的约定俗成的习惯，因为内转款的钢材比市场价格要贵。因为原被告约定说的是内转款数额的14%作为劳务费，但是后来钢材价格下滑姚冬升同意按内转款数额的16%作为劳务费；2、原告为被告所出具的进项增值税发票2页，证明当时从邯钢提走内转款钢材每吨的价格比当时市场价格高很多，说明有贴息；3、邯钢集团公司出具的现货市场价格表一份及邯钢上下游单位内转款订购钢材规定一份，证明内转款所订购的钢材比市场价格高200元到300元，内转款日息万分之二点一；4、2015年2月17日王振兴收条一份（王振兴是姚冬升的业务员），证明被告于2015年2月17日用酒抵顶了货款10万元；5、（1）2015年4月23日被告的妻子段振英通过银行向原告转款10万元。证明除原告所提交的被告已向原告支付302万货款以外还向原告支付了汇款10万元。（2）2014年6月8日被告通过乔某向原告法定代表人姚冬升转款50万凭证一份，证明除原告所提交的被告已向原告支付302万货款以外还向原告支付了汇款50万元。（3）2014年6月9日被告通过史某向原告法定代表人姚冬升转款50万元，证明除原告所提交的被告已向原告支付302万货款以外还向原告支付了汇款50万元；6、证人史某、乔某、杨某的证人证言，证明被告肖永军转款100万元的事实及原告承诺按照内转款数额贴息14%的事实。经审理查明，原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司与邯郸钢铁集团公司有业务往来，截止2014年4月原告在邯郸钢铁集团下属公司财务挂账490余万元。原告诉称因邯郸钢铁集团无法支付货款，经原告申请将该490余万元转为“内转款”购买邯钢的钢材，经原告与邯郸钢铁集团确认由原告从邯钢集团恒生资源有限责任公司提取价值490余万元的钢材。2014年1月1日，原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司向河北钢铁集团邯钢销售分公司提交一份授权委托信，该信显示：授权委托信，河北钢铁集团邯钢销售分公司：兹委托河北泰岳峰钢铁贸易有限公司肖永军同志作为我公司在贵公司办理业务的代理人，其权限是办理钢材提货，销售等相关业务，签发日期：2014年1月1日，有效日期至2014年12月31日，被委托人字样肖永军，授权单位：枣强恒润（北京）机电设备有限公司。原告将该“内转款”项下的钢材委托被告提取，同时口头约定原告给付被告肖永军贴息14%的劳务费，2014年春天，被告陆续从邯钢集团恒生资源有限责任公司分八笔共提走价值4904786.03元钢材，被告于2014年10月24日向原告法定代表人姚冬升出具证明条，该证明条显示：“今收到姚东升内转款合计肆佰玖拾万元整，到2014年11月20日前返还钱物，特此证明，肖海军，2014年10月24日。”被告肖永军先后于2014年6月6日通过乔某转给原告法定代表人50万元，2014年6月9日通过史某转给原告法定代表人50万元，2014年10月22日通过段振英转给原告法定代表人5万元，2014年10月28日通过河北泰岳峰钢铁贸易有限公司转给原告30万元，2014年10月29日通过河北泰岳峰钢铁贸易有限公司转给原告25万元，2014年11月7日通过河北泰岳峰钢铁贸易有限公司转给原告15万元，2014年11月20日通过邯郸市茂捷物资有限公司转给原告100万元，2014年11月26日通过邯郸市茂捷物资有限公司转给原告102万元，2014年12月24日通过段振英转给原告法定代表人4万元，2015年1月12日通过河北泰岳峰钢铁贸易有限公司转给原告20万元，2015年4月23日通过段振英转给原告法定代表人10万元，加之被告给付原告法定代表人现金1万元，被告肖永军共计偿还原告货款412万元。上述事实由顶账的申请、授权委托信、邯钢集团恒生资源有限责任公司收讫原告内转款的凭条、邯钢集团恒生资源有限责任公司电脑台帐机读页、2014年10月24日收条、11份转账凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司向邯郸钢铁集团申请将该490余万元转为“内转款”购买邯钢的钢材，并出具授权委托信，原告委托被告肖永军提取该笔价值490万余元的内转款钢材和销售该笔“内转款”钢材，被告肖永军按照授权委托信的委托提取内转款并销售该笔“内转款”钢材，原、被告之间的行为符合委托合同的特征，结合2014年10月24日的收条，加之双方均认可合同的相对方为原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司与被告肖永军，故原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司与被告肖永军之间形成真实有效的委托合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告肖永军辩称，业内行规内转款生意提走人获取一定的劳务费作为回报，原告承诺按照内转款14%支付给被告肖永军劳务费，则扣除被告应得的劳务费，被告共欠原告货款4,214,000元（4,900,000×86%=4,214,000元）。双方庭审中均认可内转款与现金人民币的性质不同，内转款意为抵顶相应价值的钢材，参照“内转款”的特殊性，加之证人证言、被告提交的与他人之间签订销售合同及与市场价格的比对，可以认定被告肖永军陈述的14%的劳务费成立。被告肖永军辩称2015年2月17日收条证明被告肖永军偿还原告货款10万元，被告肖永军没有其他证据佐证其主张，且原告方否认其主张，故对被告肖永军辩称2015年2月17日用酒抵顶原告货款10万元的辩称不予采纳。关于被告肖永军辩称2014年6月6日与2014年6月9日分别通过乔某、史某转给原告法定代表人共计100万元，因被告肖永军在2014年春天开始提取原告在邯郸钢铁集团的内转款，且双方均认可2014年10月24日收条为提取内转款后打的证明条，结合2014年10月24日的证明条，该证明条性质为收条，证明被告肖永军收到原告内转款合计为490万元，虽原告认为该笔100万元的转款偿还的是另一笔100万元内转款，但被告肖永军予以否认，且原告没有其他证据证明其主张，故对被告肖永军辩称其于2014年6月6日、6月9日共计偿还原告货款100万元的理由，本院予以采信。被告肖永军辩称2015年4月23日通过段振英转给原告法定代表人10万元，已提供银行转账凭证，原告未在本院指定的期间未予否认，也未提交相反证据，原告应承担对其不利的法律后果，结合其他几份转账凭证，对被告肖永军的该项辩称，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告当庭认可被告肖永军偿还货款302万元，则被告肖永军共计偿还原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司货款412万元，综上，被告肖永军下欠原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司货款94,000元（4,214,000元-412万元=94,000元）。原告主张，被告肖永军在书写2014年10月24日证明条后，未在约定的日期（2014年11月20日）偿清货款，因双方约定于2014年11月20日前返还钱、物，应视为被告肖永军认同2014年11月20日前返还钱，对此诉称，被告肖永军没有其他证据反驳原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告肖永军应该按照约定支付原告剩余货款94,000并支付自2014年11月20日起至偿清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告肖永军于本判决生效之日起十日内支付原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司货款94,000元及自2014年11月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,968元，由原告枣强恒润（北京）机电设备有限公司负担21,900元，被告肖永军负担1,068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  刘 媛人民陪审员  刘彦花二〇一六年十二月十九日书 记 员  李 宁