河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1549号
原告：余义拴，男，汉族，生于1963年9月26日，住西峡县。
原告：朱先各，女，汉族，生于1976年3月11日，住西峡县。
委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者，西峡县法律援助中心提供法律援助，特别授权。
被告：西峡县双龙镇人民政府。住所地：河南省西峡县双龙街。统一社会信用代码：11411323006052039A。
负责人：邵继锋，双龙镇镇长。
被告：西峡县双龙镇后湖村民委员会。住所地：西峡县双龙镇后湖村。
负责人：江从社，双龙后湖村委会主任。
二被告的委托诉讼代理人：刘天锋，西峡县司法局双龙司法所法律工作者，特别授权。
被告：西峡县水利局，住所地：西峡县建设东路235号。统一社会信用代码：11411323006052194N。
负责人：薛本相，该局局长。
委托诉讼代理人：郝豪，该单位法律顾问，特别授权。
原告余义栓、朱先各与被告西峡县双龙镇人民政府（以下简称双龙镇政府）、西峡县双龙镇后湖村民委员会（以下简称后湖村委）、西峡县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人，被告西峡县双龙镇人民政府、西峡县双龙镇后湖村民委员会、西峡县水利局委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼，请求判令被告赔偿二原告因亲属余某某死亡而导致的损失50000元[具体损失：死亡赔偿金233940元、丧葬费22701元，请求被告承担20%]。事实和理由：2016年7月21日，二原告之子余某某同朱某某等几人去双龙镇后湖村三道岗下坡处河坝洗澡，该处河坝水流急、漩涡大，余某某洗澡期间落入深水中溺水死亡。原告认为，被告双龙镇政府、后湖村委建设了二原告之子余某某溺水水域，被告西峡县水利局对该水域有监管职责，负有《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七条规定的安全保障义务，应当对二原告之子的死亡承担责任。
被告双龙镇政府、后湖村委共同辩称，1.二原告所说的大坝不是双龙镇政府、后湖村委所建。此坝最早修建于解放初期，双龙村庙湾组为了种植水稻，在现在坝址垒石为坝，引水到庙湾。1964年被洪水冲毁后，庙湾组群众重建此石坝。至1998年，庙湾组集资在原石坝处修建水泥坝。2009年，因大坝护坡被洪水淘空，为了保护大坝安全，庙湾组向西峡县水利局申请资金对大坝护坡进行除险加固，县水利局给予水泥支持，由庙湾组负责施工，自行修复。2.为了减少不必要的伤亡，按照上级有关部门的要求，双龙镇政府、后湖村委在主要入河口树立警示标志，提醒人们不得在河内游泳。二原告所说的大坝处有双龙镇政府、后湖村委树立的“水深危险，禁止下河洗澡”的标示牌。3.二原告之子余某某是后湖村民，从小在后湖长大，对该大坝情况十分了解，且年满18周岁，为完全民事行为能力人，应当预见到在大坝附近洗澡的危险性。同时，2016年7月19日，西峡县普降大雨，蛇尾河遭遇百年一遇的洪水，二原告之子余某某在洪水后第三天去出事地点洗澡，此时河水还比较大，坝上水位有20公分。余某某在明知有危险的情况下仍然下河洗澡，属于过于自信的表现，后果应由其自己承担。
被告西峡县水利局辩称，1.本案涉及的河道系自然河道，根据水利管理约定，该河道归当地政府所有，水利局管理。2.本案涉及的河道不是普通意义上的公共场所，河道自身具有危险性，不是提供洗澡娱乐的场所，本案死者是自身过于自信洗澡，应当自己承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的事故现场照片，被告双龙镇政府提交的事故现场照片、镇政府工作人员工作日志、双龙镇防溺水警示牌位置表。原告认为，事故现场照片可证实被告对河道未尽到安全保障义务和大坝在修建过程中存在瑕疵造成余某某溺水后救援迟延。被告双龙镇政府认为，以上证据可证实在余某某溺水事故发生前，已在事故水域附近设置警示标志，尽到了管理责任。本院认为，庭审过程中，双方共同认可，余某某溺水水域的坝是由双龙村庙湾组初建的农业水利工程，形成历史较久，后几经冲毁加固。原告没有证据证明该水坝由被告双龙镇政府、西峡县水利局设计建设，原告亦无相关证据证明双龙镇政府、西峡县水利局对水坝建设加固，另一方面，被告双龙镇政府、西峡县水利局作为基层人民政府和水利主管单位，无论以何种形式参与对历史形成的农业水利工程进行维护，都不构成其在该水利工程使用过程中承担民事责任的依据。原告据照片认为大坝修建过程中存在瑕疵、被告应对该瑕疵承担责任的主张不能成立。对双方争议的设立警示标志在事故发生前还是事故发生后的问题，本院认为，双龙镇政府属基层人民政府，设立警示标志履行的是公共安全管理职能，是公共安全防控体系的组成部分，不属于原告主张的履行民事上的安全保障义务的行为，其履行行政职能是否尽职尽责，不属于本案的审查范围。原被告双方基于以上证据主张的事实，本院不予认定，依据上述证据提出的意见，本院不予采纳。2.原告提交的余某甲、朱某甲、马某甲的证言。因证人未出庭作证，对被告提出异议部分，本院不予采信，对被告认可与双方当事人陈述一致的内容，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告余义栓、朱先各是死者余某某的父、母，余某某生于1998年5月6日，生前住西峡县双龙镇后湖村余家庄组202号。2016年7月21日中午，余某某和朋友一起到邻后湖村蛇××河段××道岗下坡处的河坝内洗澡，洗澡过程中溺水，余某某的同伴立即报警并求援进行打捞，至第二天七点半左右找到余某某的尸体，确认余某某死亡。余某某溺水水域的坝位于蛇尾河段，是由双龙镇双龙村庙湾组初建的农业水利工程，形成历史较久，几经冲毁加固。
本院认为：本案的争议焦点是，被告双龙镇政府和西峡县水利局是否对二原告之子溺水死亡水域，负有《侵权责任法》第三十七条的安全保障义务？庭审过程中，原告认可后湖村委不是余某某溺水处河坝的所有人和管理人，与河坝没有关系。原告主张被告双龙镇政府、西峡县水利局承担责任的法律依据是《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该条规定的是违反安全保障义务的侵权责任，是一种不作为侵权责任，不作为侵权指行为人违反对他人负有的某种作为义务，未实施或未正确实施义务所要求的行为而致他人损害的非动作行为。不作为侵权责任成立的前提，是行为人违反对他人负有的作为义务。本案原告主张被告承担责任的原因是被告未履行安全保障义务，导致原告亲属余振溺水死亡，对此，本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定负有安全保障义务的主体是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，本案不存在组织群众活动的情况，二原告主张的是余某某溺水水域是该条规定的公共场所，双龙镇政府、西峡县水利局是公共场所的管理人。本院认为，成立《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，应具备以下条件：一是本条规定的公共场所具有空间相对封闭性。相对封闭性是危险控制和课以安全注意义务的前提，本条规定公共场所通常在建筑物及周边的有限空间内。本案余某某溺水水域是开放性水域，不具有相对封闭性。二是本条规定的公共场所具有经营性。本条以列举形式“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等”表明了公共场所的特征，具有经营性，安全保障义务主体在此类场所从事经营活动，一般以从该社会活动中谋取利益为目的。本案二被告双龙镇政府、西峡县水利局不在事故水域从事经营活动，亦不以河坝谋利。三是安全保障义务主体对其经营场所具有事实上的控制力。从事本条社会活动的人，最能预见可能发生的危险和损害，并有能力采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害的程度。本案中，余某某游泳溺水水域，不具有可控制性，另外，被告双龙镇政府、西峡县水利局是行政机关，应遵守“法无授权不可为”，对公民去开放性水域游泳，只能劝止和倡导，没有强制阻拦的权力，二被告对该水域不具有事实上的控制力。双龙镇政府作为基层政府，对危险水域的警示，属于公共安全管理行为，是社会整体风险防范的一部分；西峡县水利局对河道的管理，是一种行政管理职责，通常包括对水资源的利用管理和河道的维护，以及与河道相关的资源的保护管理；均不属于法定的民事义务，不构成《侵权责任法》第三十七条的安全保障义务。综上，本院认为，二原告主张被告双龙镇政府、西峡县水利局是余某某游泳溺亡水域的管理人，负有民法上的安全保障义务的主张，不能成立。二原告之子余某某在2016年7月21日已年满18周岁，应对自己的行为可能造成的危险有足够的认知，到开放性水域游泳是自冒风险行为，二原告请求被告承担责任无事实和法律依据，因此应当驳回二原告的诉讼请求。
综上所述，本院认为，不是每一个损害都必然引起赔偿的后果，在不作为侵权中，将损害转嫁给他人必须依据充分的事实和理由。本案中，二原告主张被告未尽到安全保障义务导致了其亲属余某某的损害，不足以成立。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告余义栓、朱先各的诉讼请求。
本案受理费1050元（缓交），由原告余义栓、朱先各承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 克
审 判 员 李向阳
代理审判员 庞晓锋
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 程 晨