山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2215号
原告：毕晓琳，居民。
委托代理人：商琳，山东致公律师所律师。
被告：房延玲，居民。
被告：房国建，居民。
二被告共同委托代理人：仇玉鹏，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被告：淄博市临淄区物价局，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人，不详。
原告毕晓琳诉被告房延玲、房国建、淄博市临淄区物价局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕晓琳及其委托代理人商琳、被告房延玲、房国建及其共同委托代理人仇玉鹏到庭参加诉讼。被告淄博市临淄区物价局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毕晓琳诉称，2014年4月23日上午6时许，原告雇佣的司机王卫驾驶鲁C×××××鲁C×××××挂号重型半挂牵引车与尹逊强驾驶的鲁J×××××鲁J×××××挂号半挂车发生交通事故，事故发生后，淄博市公安局交通警察支队临淄大队委托被告淄博市临淄区物价局的下属部门淄博市临淄区价格认证中心进行价格鉴定定损，2015年4月29日该中心即指定到临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂对原告的车辆进行拆检（定损用），当天，该汽车修理厂仅切割了原告的罐体后部外表铁皮部分一小口（面积大约拳头大小）后，发现里面系滚塑材质，认为如果继续切割便会破坏罐体，无法进行修补，便不敢再进行切割，不给原告拆检。原告便给淄博市临淄区价格认证中心主任打电话，向其说明原因后，原告要把车开去4S店，让该罐的湖北省厂家的人来鉴定罐体是否损坏，其不同意并要求到被告房延玲的临淄区稷下洪洋汽车维修部对原告的车辆进行拆检（定损用），让原告误认为被告房延玲的汽车维修部具有拆检、修理危险品车辆及罐体的资质。原告迫于无奈，只能把车又开到临淄区稷下洪洋汽车维修部去拆检（定损用）。原告告知该汽车修理厂职工被告房国建罐体可能没有损坏，原告让生产厂家来鉴定罐体是否渗漏等再决定是否拆检，房国建同意。2014年5月12日上午大约11点，原告和该罐体的生产厂家技术人员来到该汽车修理厂，发现罐体被人切割一个大的洞口，原告便给房国建打电话，质问房国建为什么切割罐体，房国建回答说是为了尽快给原告出拆检报告，让原告早日理赔，所以就给原告切割了。后经原告了解，是房国建擅自指挥其厂中的工人进行的切割。原告在询问多方罐体制作厂家后，没有一个厂家敢给原告罐体修补，都害怕出现安全隐患。同时，交通事故肇事方也要求原告尽快处理事故（因肇事方是外地车辆），原告便去淄博市临淄区价格认证中心，让其给原告出具定损报告，其答复是：“无法出具定损报告，因为罐体已经被人为切割了。”原告无奈，便到原告车辆的4S店，4S店便依据当时出现场的记录和照片，给原告出具了修理车辆应该花费的费用30000元（包含车头13100元和车挂16900元）。肇事方便依据4S店的定损价格30000元对原告进行了赔偿。被告对原告的车辆罐体进行切割后，原告便到其上级主管单位临淄区交通运输管理所进行了投诉，该所在调查后，给原告出具一份信息回馈，回馈中写道：“淄博临淄洪洋汽修维修部是“三类维修经营”，而且自称是临淄区拆检定损单位之一，但是没有书面的拆检定损委托材料”。在这时，原告才知道被告没有任何修理、拆检车辆的资质。但被告房延玲及其员工被告房国建在既不了解危险品罐体构造，同时明知其维修部不具备危险品罐体维修资质的情况下违反规定对原告车辆违规拆检，人为切割破坏了原告的罐体，应该承担赔偿责任。淄博市临淄区物价局指定没有资质的临淄区洪洋汽车维修部对原告进行拆检，具有过错，应该承担连带赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿各项经济损失190000元。
被告房国建辩称，因该车辆实际的损害是由于交通事故造成的，车辆发生事故后系原告方将车辆开到被告处要求切割查勘内部的情况，被告未收取原告的任何费用，属于义务帮工，由此产生的责任应该由被帮工人即原告进行承担。鉴定的损失费用过高，本车辆的实际购买价格低于鉴定的费用。原告车辆到被告处时已经进行过切割，并非是被告第一次进行切割并造成损害。原告所要求的停运事实无法律依据。该车辆到被告处时因交通事故已经报废，被告只是针对于报废的罐体为原告帮工进行切割对内部进行检查。临淄区稷下洪洋汽车维修部的负责人系被告房延玲，属个体工商户，被告房国建系被告房延玲雇佣的员工。原告起诉数额过高，且该车辆损害的赔偿不应当由被告承担，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告房延玲辩称，同被告房国建辩称意见。
被告淄博市临淄区物价局书面辩称，其从未指定到临淄区洪洋汽车维修部拆检，故不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2014年4月23日上午6时许，原告雇佣的司机王卫驾驶原告的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车与尹逊强驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车发生交通事故，事故发生后，淄博市公安局交通警察支队临淄大队委托被告淄博市临淄区物价局的下属部门淄博市临淄区价格认证中心进行价格鉴定定损。2014年4月29日按照要求原告的车辆到临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂进行拆检（定损用），该汽车修理厂认为原告的罐体材质其无法拆检，未对该车罐体割洞处理，因而未对原告的罐体造成实质性破坏。原告与临淄区稷下洪洋汽车维修部房国建联系后即把该罐车又开到该维修部去。2014年5月12日上午，原告和该罐体的生产厂家技术人员来到该维修部，却发现罐体被人切割一个洞口，原来是房国建未经原告同意擅自指挥该维修部的工人进行对该车辆罐体割洞，致该车辆罐体无法修复而报废。原告即对临淄区稷下洪洋汽车维修部投诉，临淄区交通运输管理所于2014年8月1日作出书面反馈意见：临淄区稷下洪洋汽车维修部对罐体拆割不属于其维修范围，拆割危险物体，存在安全生产隐患，责令其加强内部安全生产教育管理，自同年8月1日至15日进行停业整顿。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。
另查明，临淄区稷下洪洋汽车维修部的负责人系被告房延玲，属个体工商户，经营范围三类机动车维修，被告房国建系被告房延玲雇佣的员工，二人系姐弟关系。2014年6月5日尹逊强与原告方达成调解协议并赔偿原告车辆损失费30000元，其中对原告的车辆鲁C×××××挂赔偿费用16900元。2015年1月29日经司法鉴定机构山东启新资产评估有限公司作出鉴定报告：该涉案车辆罐体鲁C×××××挂损失额为160645元，鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型车停运损失549.49元／日。原告花去鉴定费用8000元。2015年6月30日该资产评估有限公司对该鉴定报告补充说明：该车辆罐体残值9500元、折旧19855元。该车辆罐体鲁C×××××挂于2013年9月24日开具的购车发票显示购买价为100000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及机动车行驶证、营运证复印件各一份、挂靠协议书及证明一份、证明材料三份、交通事故财产损失价格鉴证委托书一份、运输经营许可证一份、个体工商户设立登记情况一份、临淄区交通运输管理所证明一份、反馈信息一份、勘查评定报告一份、司法鉴定报告一份及鉴定补充说明一份、鉴定费单据一份、维修明细二份、调解协议一份、结婚证复印件一份、鉴证委托书一份、照片一宗在卷为证。经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告房国建明知其工作的临淄区稷下洪洋汽车维修部经营范围属三类机动车维修而无切割罐体资格，且未经原告同意在该罐体的生产厂家技术人员来到该维修部前即擅自指挥该维修部的工人进行对该车辆罐体割洞，致该车辆罐体无法修复而报废，具有较大过错，理应赔偿原告的损失，但按照鉴定机构做出的鉴定报告所确定的该车辆罐体鲁C×××××挂损失额为160645元，与该车辆罐体的购车发票上的购买价100000元相差较大，结合本案案情，原告的该车辆罐体损失数额应认定为100000元，被告房国建负90%过错责任，原告未严格审查临淄区稷下洪洋汽车维修部的经营范围而同意其车辆留置该汽车维修部应负10%过错责任为宜。该车辆罐体残值9500元、折旧19855元以及尹逊强已赔偿原告的鲁C×××××挂车损失费用16900元，应予扣除。故原告的该车辆罐体损失赔偿数额应为48370.50元（（100000-9500-19855-16900）×90%），对于原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的应由被告房延玲承担赔偿责任，原告未能举出充足的证据予以证实，且被告房延玲的临淄区稷下洪洋汽车维修部的经营范围不包括切割罐体，被告房国建擅自决定并指挥将原告的车辆罐体割洞不属于职务行为，故本院不予支持。原告主张的被告淄博市临淄区物价局指定没有资质的临淄区洪洋汽车维修部对原告的车辆进行拆检应该承担连带赔偿责任，原告未能举出充足的证据予以证实，本院不予支持。被告房国建、房延玲辩称原告的车辆到被告处时因交通事故已经报废，其属于义务帮工，由此产生的责任应该由被帮工人即原告进行承担从而应驳回原告的诉讼请求，但对其主张未提供充足证据予以证实，故对被告答辩意见，本院不予支持。对原告诉求的停运损失，具有合理性，本院酌情支持5天的，即2472.70元（549.49×5×90%），对于原告主张的过高部分，本院不予支持。对鉴定损失所花费的鉴定费用应由原、被告均担。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房国建于本判决生效后十日内赔偿原告毕晓琳车辆罐体损失48370.50元、车辆停运损失2472.70元，以上共计50843.20元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告房国建于本判决生效后十日内支付原告毕晓琳鉴定费4000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告毕晓琳负担2917元，被告房国建负担1183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 曹茂冰
审 判 员 李淑昌
人民陪审员 崔汇颍
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 朱萌萌