广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1600号
原告：吴启添，男，1953年11月5日出生，汉族，住贺州市钟山县。
委托代理人：韦胜全，钟山县法律事务中心法律工作者。
被告：李新海，男，1981年12月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：彭基英，女，1954年3月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：李淑芳，女，1972年9月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上列三被告共同委托代理人：刘秋红，北京市颐和中鸿律师事务所广西分所律师。
原告吴启添与被告李新海、彭基英、李淑芳合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成由审判员李兆江担任审判长、审判员毛婧华、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，于2015年8月5日进行了第一次公开开庭审理，书记员杨晓担任法庭记录。原告吴启添及其委托代理人韦胜全，被告李新海、彭基英、李淑芳及三被告共同委托代理人刘秋红到庭参加诉讼。经原告申请，由本院技术室委托审计机构对原、被告合伙期间财务收支及投资情况进行审计。2015年12月25日，本院依法组成由审判员李兆江担任审判长、审判员毛婧华、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，对本案进行第二次公开开庭审理，书记员杨晓担任法庭记录。原告吴启添及其委托代理人韦胜全，被告李新海、彭基英、李淑芳及三被告共同委托代理人刘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年，李昌学、李新海依法领取了“平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场”的开采许可证及相应的工商营业执照，并对该石场进行了开采。由于资金不足造成石场停工，李昌学找到原告要求原告入伙投资，经双方协商，李昌学、李新海作为甲方，与原告吴启添作为乙方于2003年7月12日签订了《关于联合开采石场的协议》。协议主要约定:1、甲方将属于自已的石场牛塘背13号点及石场现有一切设备投入,保证石场有合法的开采证及一切合法手续,并保证还有五年以上的开采期限,理顺周边关系,占股份50%；2、乙方投入启动资金两万元人民币,用于石场目前请铲车清除废料、购买柴油、炸药以及民工所需的伙食费用等，占股份50%；3、甲方保证该两万元人民币有够清除完石场废料，能够产生十五米宽，8-10米高的整石料工作面，生产出部分石料略有节余。乙方保证该两万元人民币及时到位，不影响工作的进行。若不及时到位而影响工作,作自动退股处理；4、甲方管帐(会计),乙方管钱(出纳),必须建立会计帐和出纳帐,一切收入及支出须经双方认可并签字方为有效,避免以后产生不必要的矛盾；5、如甲方有意误导乙方投资,乙方有权要求甲方按照乙方投入资金的三倍进行赔偿;6、注:该协议长期有效；等等。协议签订后,原告对石场共投资了91445.6元,大大地超出了协议出资2万元的约定。
2005年10月27日李昌学因交通事故不幸死亡。彭基英、李新海、李淑芳系李昌学的妻子和子女,作为继承人依法享有该石场的股份。
2014年5月,原告以上述三人为被告向贺州市八步区人民法院提起诉讼,请求法院依法确认原告吴启添与李昌学、李新海签订的《关于联合开采石场的协议》合法有效,原告享有“平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场”50%的股份。八步区人民法院经过审理后作出了(2014)贺八民二初字第1114号民事判决书,判决书认定原告吴启添与李昌学、李新海签订的«关于联合开采石场的协议»合法有效,但判决驳回原告吴启添要求确认享有“平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场”50%股份的诉讼请求。原告不服该判决，依法提起上诉。贺州市中级人民法院经过审理后,作出了(2015)贺民二终字第120号民事判决书,虽判决驳回上诉,维持原判，但是判决书认定“上诉人请求判令被上诉人与上诉人清算合伙的财务帐目,并支付石场投资款和利润款共计700000元人民币是在二审期间提出的新的诉求,其在一审时并未提出,一审法院不组织合伙双方对合伙的财务账目进行清算并无不妥，对该诉求本院不予审理。本案围绕上诉人的两项诉讼请求即确认协议效力以及确认股份的法律关系进行审理,当事人双方合伙纠纷应通过另外诉讼途径予以解决,一审认定上诉人自行退伙不妥,本院子以纠正”。
原告认为，根据《关于联合开采石场的协议》原、被告各占50%股份的约定,《牛塘背十三号大理石场联营开采合同》中记载的“一次性补偿温达祥退股款93778元”是原告与李昌学、李新海合伙经营的利润,原告应当分得46889元；《石场转让协议书》中记载的“甲、乙双方就此石场作价150万整”,该1500000元也是原告与李昌学、李新海合伙经营石场的利润,原告应当分得750000元；原告对合伙经营的石场共投资91445.6元，根据《关于联合开采石场的协议》第5条的约定，该91445.6元投资款应当给回被告；合伙石场发生两起安全生产事故，被告李新海是合伙石场的安全生产的管理人员,应当对此两次安全生产事故造成的损失直接承担赔偿责任，赔偿原告为两次事故所支出的24167.9元；根据双方签订的《关于联合开采石场的协议»》约定原告只投资2万元,就享有石场50%的股份及享有利润分配的权利,现被告误导原告为合伙石场投资了91445.6元,被告理应按照三倍赔偿的约定予以赔偿原告274336.8元；合伙石场具有远大的发展空间,被告未经原告的同意,把合伙的石场以150万元的超低价出售给他人,给原告造成了具大损失,应赔偿原告100万元。综上所述,被告应支付和赔偿给原告的总额远远超过70万元,现原告诉至法院，请求判令被告与原告清算合伙财务帐目,判令被告李新海、彭基英、李淑芳向原告吴启添支付石场投资款、利润款、赔偿损失共计700000元。
原告吴启添对其主张及陈述的事实向法院提供的证据有：
1、《关于联合开采石场的协议》，证实吴启添作为乙方，李昌学、李新海作为甲方合伙投资经营管理平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场，甲方将属于自己的石场牛塘背13号点以及石场现有一切设备投入，占股份50%，原告投入启动资金2万元人民币，占股份50%，该协议长期有效的事实；
2、收条27张、钟山县人民医院收费收据138张、工人侯继辉在钟山县人民医院的费用清单及说明，证实原告对合伙的石场共投资91445.6元，大大的超出了协议出资2万元的约定的事实；
3、（2014）贺八民二初字第1114号民事判决书，证实经生效的判决书认定“原告请求确认其与李昌学、李新海签订的《关于联合开采石场的协议》合法有效的诉讼请求予以支持”的事实；
4、（2015）贺民二终字第120号民事判决书，证实经生效判决书认定“当事人双方合伙纠纷应通过另外诉讼途径予以解决，一审认定上诉人自行退伙不妥，本院予以纠正”的事实；
5、《牛塘背十三号大理石场联营开采合同》，证实被告未经原告同意，分别与温达祥、左有清合伙经营石场，合同记载的一次性补偿温达祥退股款93778元，该93778元是原告与李昌学、李新海合伙经营13号石场的利润，原告应分得46889元；
6、《石场转让协议书》，证实被告未经原告同意，将原、被告合伙经营的石场以作价1500000元的低价转让给他人，该1500000元是原告与李昌学、李新海合伙经营石场的利润，原告应当分得750000元；且被告未经原告同意低价转让石场，应当赔偿原告1000000元的事实；
7、《钟山县望高镇牛塘背13号石场工人花名册》，证实被告李新海是13号石场的生产安全员，因发生工人杨志伦死亡和工人侯继辉腿部重伤的安全生产事故，为此合伙石场向杨志伦家属和侯继辉支付了死亡赔偿金、医药费等费用，被告李新海不负责任的渎职行为给石场造成了巨大损失，理应赔偿原告支出的24167.9元的事实；
8、收条3张，证实原、被告在经营管理合伙石场期间有盈利，原告分红得8000元的事实。
9、死者杨志伦的家属写给原、被告的2张收条，证实原、被告向其支付了死亡补偿费21000元，其中有16000元是原告支付，只有5000元是李昌学支付的事实；
10、工人李昌清写的收条，证明李昌清于2004年9月21日收到原告支付的守场费400元，同时反驳了被告主张原告于第二次工伤事故后就自动退出石场的事实不能成立；
11、2004年1月15日原告经手的支出单，证实原告为第一次工伤事故支出了验尸费、招待费1000元的事实；
12、侯济辉写给原告的4张收条，共计款项650元，证实原告为受伤工人侯济辉支付了住院伙食费、出院交通费共计650元的事实。
李新海、彭基英、李淑芳共同辩称：原、被告双方订立的合同有效。2003年7月签订协议后，原告陆续投入了20000元的资金，双方合伙关系成立。但2003年12月8日，石场发生一起安全事故，造成一名工人死亡，原、被告共同赔偿了死者家属21000元。事故发生后，石场被安监部门责令整改，停工一段时间。恢复开采后不久，2004年2月26日又发生一起安全事故，造成一名工人左脚重伤，原告支付1500元医药费后，拒绝参加事故赔偿的调解和共同赔偿伤者，伤者的后续赔偿金19000元由被告方支付。后原告向被告方提出退股，开走其用于生产的铲车，原告已退伙。
原、被告合伙期间的账目清楚，原告的出资为91056元，合伙期间的开支为149547.4元，收益为6000元，合伙处于亏损状态。因被告的资金不足无法独自经营，原告也未再回来石场继续出资经营，后被告被迫另行与他人重新签订新的合伙协议，合伙开发经营石场。2009年4月10日石场转让给陈超林，被告不再拥有石场的经营权。
现原告要求被告支付石场投资款、利润款、赔偿损失700000元没有事实和法律依据。原、被告的合伙时间从2003年7月份至2004年7月份，只持续了一年，后原告在不愿意承担经营中的工伤赔偿，不愿意继续投资经营的情况下自行退出石场的合伙经营。合伙期间是亏本的，没有利润。“一次性补偿温达祥退股款93778元”实际是温达祥的投资款，且是后一手投资人左有清支付的；双方协议清楚约定“原甲方投入的一切设备的所有权属甲方所有”、“如乙方自动退出石场，石场由甲方自行安排”，因此原告退出石场经营后，被告转让石场是处分自己的个人财产，原告无权分割卖石场所得150万元，更无权要求被告赔偿损失；原告认为其投资的91445.6元应予退回，但是实际合伙期间处于亏损状态，若依照协议，原告反而应该分担亏损；被告李新海不是安全管理员，事故发生与其没有因果关系；被告没有误导原告投资，协议写明两万元只是启动资金，依协议第5条还包括“石场生产所需的一切费用”。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告李新海、彭基英、李淑芳对其主张和陈述事实，在举证期限内共同向法庭提交的证据有：
1、《关于联合开采石场的协议》，证实原告与李昌学、李新海于2003年7月12日签订了该协议，协议特别约定“如乙方自动退出本石场，石场由甲方另行安排”；
2、收条、支出单，证实原、被告合伙期间发生第一起工伤死亡事故，原、被告共同赔偿了死者家属21000元，其中原告支付了16000元，被告支付了5000元的事实；
3、工伤事故补偿协议书、伤者侯继辉赔偿款收条、吴启添收到代付伤者医药费1500元收条，证实原、被告合伙期间发生第二起工伤事故，原告拒不参与签订赔偿协议和支付赔偿金，全部赔偿金由被告方支付，包括被告借贺雄代付的1500元医药费，原告也确认是被告所支，从此原告自动退出石场的经营的事实；
4、李新海父亲李昌学书写的《牛塘背13号石场与吴启添情况》，证实吴启添拒不到场参与第二起工伤事故赔偿，李昌学多次要求石场复工，吴启添表示无资金没办法做同意退出石场，由李昌学另找合伙人，及吴启添投资款70000多元的事实；
5、责令整改通知书，证实2003年12月8日原、被告合伙经营的石场发生伤亡事故被安监部门责令整改的事实；
6、原告与被告合伙期间的工人工资结算单，证实李昌学与吴启添合伙期间，吴启添确认李昌学支出工人工资的事实；
7、原、被告合伙经营期间的支出费用票据，证实原、被告合伙经营期间的支出费用，包括仍拖欠工人工资，原告不再出资，由被告方出资清结的事实；
8、原告出具的共6000元的2张收条，证实原告在合伙经营亏损情况下仍要被告方卖石头退还其股金共6000元的事实；
9、原告退出石场后，被告2004年9月起另行与他人合伙经营石场的结算清单，证实原告已经于2004年9月份之前退出了石场的合伙经营，被告另行与他人合伙经营的事实；
10、望高镇安全生产责任书，证实原告退伙后，被告方李昌学与望高镇政府和望高矿产站签订了安全生产责任书，责任人只有被告方签字没有原告签字；
11、被告方单独出资给石场工人购买团体意外险的保险合同，证实原告已经退伙，被告方单独出资给石场购买团体意外险的事实；
12、原告退伙后被告方单独出资与广西工业设计院签订的《工程设计合同》，证实被告方单独出资与广西工业设计院签订《工程设计合同》，原告已经退伙的事实；
13、原告退伙后被告方单独出资与百色市嘉诚安全评价有限责任公司签订的《技术服务合同》，证实被告方单独出资与百色市嘉诚安全评价有限责任公司签订《技术服务合同》的事实；
14、原告退伙之后，被告方与他人重新签订的《牛塘背十三号大理石场联营开采合同》，证实原告于2004年7月自动退伙之后，被告方单独经营了一段时间，由于需要扩大生产，被迫另行与他人重新签订了新的合伙协议的事实；
15、李昌学死亡户口注销单及村委证明，证实李昌学于2005年10月27日死亡，原告已经退伙，未再出资、参与经营石场的事实；
16、石场转让协议书，证实被告和后来的合伙方已经将石场转让给了他人的事实；
17、合伙营业执照、工商登记档案，证实石场已经转让给了他人，新的业主是李圣安的事实。
经开庭质证，被告对于原告的证据1协议的真实性没有异议，但认为其陈述的证明事实不完整，协议还约定了退伙的条件，约定乙方可以自动退伙，石场归甲方另行安排，原甲方投入的一切设备的所有权归甲方所有，乙方投入的铲车归乙方所有；对证据2收条、医院收费收据、费用清单的真实性没有异议，但是对费用由谁支付有异议，认为第一起事故原告出了16000元，第二起事故原告没有付钱；对说明有异议，认为系原告单方书写，未经被告确认，不予认可；对证据3的真实性没有异议，承认协议有效，但是认为原告已经退伙；对证据4真实性没有异议，但认为二审判决认定原告没有退伙与事实不符，实际上原告已经退伙；对证据5真实性没有异议，但认为原告已经退伙，被告有权自行对自己的石场另行找合伙人投资，并且温达祥补偿款是其投资款不是利润，且是第三个投资人支付给温达祥的；对证据6真实性没有异议，但认为原告已经退伙，被告有权对自己的石场进行处置，无需征求原告的意见；对证据7真实性有异议，认为不是李昌学书写的，没有经过相关部门备案，也没有经过被告确认，李新海不是安全管理员；对证据8中2004年的两张收据真实性没有异议，但该6000元不是分红，是石场处于亏损状态下，考虑到原告有投资及原告要求分钱，被告自己拿钱优先给了原告6000元；对2007年12月的收据真实性有异议，认为该收条是原告自己写的；对证据9无异议，该证据亦系被告提交的证据2中的内容；对证据10的真实性无异议，但是不认可原告的证明内容，该证据是9月补写的，只能证明李昌清看厂的时间是4月至9月，原告支付了400元，并不能证实原告9月还参与石场经营，该证据亦系被告提交的证据2中的内容。对证据11无异议，该证据亦系被告提交的证据7，被告已将其列入了石场的开支；对证据12的真实性无法确认，但认为已经提交了贺雄代被告父亲李昌学退给原告的补偿款1500元的材料，如果这4张收条确实存在，被告方也已经做了结算。
原告对被告证据1的真实性无异议，但认为二审判决书已认定“一审认定上诉人自行退伙不妥，本院予以纠正”，因此凡是被告认为原告已经自动退伙的均应予以驳回；对证据2没有异议；对证据3被告称全部赔偿金是被告支付的有异议，被告未提供全部赔偿款项的票据，原告未自动退伙；工伤赔偿没有通知原告，原告不知晓此事，对补偿协议书和收条不予认可，对1500元的收条予以认可；对证据4有异议，原告对所记载的内容不知情，该证据没有李昌学的签名，结合被告证据7中2004年9月21日李昌清写的字据反而可以证明原告没有退伙，是李昌学要求原告退伙；对证据5的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据6真实性没有异议，但认为都是由原告支出的，原告开支后将所有发票交给李昌学，李昌学于2004年4月2日写了一张总收条给原告作为原告投入石场的投资款，因此不能作为李昌学的投资款，而是石场的开支；对证据7中2003年8月8日的两张票据原告方不知情不予认可，对第14、16-30页的票据、收条、收据等单据因没有原告签字均不予认可；对15页李昌清写的字据真实性没有异议，该证据亦证明2004年9月21日原告支付了工人工资400元，没有退伙的事实；26页的收据是李昌学与温达祥合伙的开支，不予认可；对31-35页的真实性予以认可，对其证明的事实有异议，这些开支都是原告开支后将票据交予李昌学，李昌学写了总的收条作为原告投入石场的投资款；对36页真实性没有异议，该证据亦证明原告2004年7月9日还在经营石场，没有自行退出合伙；对证据8真实性没有异议，但收据载明的是卖石款，不是退股款；对证据9的真实性不清楚，但对被告与他人合伙的事实予以确认，且原告没有退出合伙；对证据10、11、12、13的真实性无异议，但原告没有退伙；对证据14对被告与他人合伙的事实认可的，但对另行合伙的具体情况不清楚，且原告没有退伙；对证据15的真实性无异议，但与本案没有关联性，且原告没有退伙；对证据16、17的真实性没有异议，转让是事实，且是在没有经过原告的同意下将石场转让侵害了原告的权益，原告没有退伙。
本院对证据的分析和认证：
被告对于原告证据1、3、4、5、6、9、10、11、12无异议，本院予以认可。原告证据2，对被告认可的本院予以采信，对原告自行书写的两份说明因无其他证据佐证，不予采信；原告证据7，及证据8中2007年12月21日的收据无其他的证据予以佐证，且被告方不予认可，本院不予采信；
原告对被告证据1、2、5、6、8、10、11、12、13、15、16、17无异议，本院予以认可。被告证据3能证实侯济辉因左脚受伤，由牛塘背十三号大理石场支付工伤事故补偿款19000元，本院予以采信；被告证据4系李昌学自行书写，无其他证据佐证，不予采信；被告证据7能证实原、被告合伙经营期间的部分开支，原告对出具有正式发票的予以认可，本院予以采信，对个人书写的收据因无其他证据佐证，本院不予采信。被告证据9无其他证据佐证，且与本案无关，不予认可；被告证据14原告认可被告与他人合伙的事实，本院予以采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
李昌学与原告吴启添系同学关系，李昌学系被告彭基英的丈夫，系被告李新海、李淑英的父亲。
2003年，原告与李昌学、李新海协商联合开采石场，于2003年7月12日以李昌学、李新海作为甲方与吴启添作为乙方签订《关于联合开采石场的协议》，协议约定：1、甲方将属于自己的石场牛塘背13号点以及石场现有一切设备（其中包括压风机四台、发电机一台、大型平钻机一台）投入，保证该石场有合法的开采证及一切合法手续，并且还有五年以上的开采期限，理顺周边关系，占股份百分之五十；2、乙方投入启动资金2万元，用于石场目前请铲车清除废料、购买柴油、炸药以及民工所需的伙食费用等，占股份百分之五十；……并注明该协议长期有效，如乙方自动退出本石场，石场由甲方另行安排。签订协议后，乙方依约定向甲方支付投资款2万元后进场。2003年12月8日下午2时许，双方合伙的石场发生工人杨志伦死亡的工伤事故，共同赔偿受害人家属21000元，原告支付16000元，被告支付5000元。2003年12月8日钟山县安全生产监督局发出责令整改通知书。2004年2月26日上午10时左右，双方合伙的石场发生工人侯济辉左脚重伤的工伤事故，为此支付医疗费91709元，并一次性补偿侯济辉19000元。发生第二起事故后，合伙的石场再次停工，原告将其购买的铲车开离石场。吴启添分别于2004年2月26日、3月9日收到李昌学支付的卖石头款共计6000元。此后，双方无继续共同投资经营的证据材料。2005年7月30日，李昌学作为甲方与左有清作为乙方签订《牛塘背十三号大理石场联营开采合同》，联合开采牛塘背十三号大理石场。2005年10月27日，李昌学因病去世。2009年4月10日，李新海将牛塘背13号大理石场转让给陈林超。2013年8月27日，平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场工商登记系普通合伙企业，执行事务合伙人系李圣安。后原告诉至本院，请求确认原、被告签订的协议合法有效，原告应享有“平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场”50%的股份。本院于2014年11月11日依法作出（2014）贺八民二初字第1114号民事判决书，确认了原告与李昌学、李新海签订的《关于联合开采石场的协议》合法有效，但判决驳回原告吴启添要求确认享有“平桂管理区望高牛塘背十三号大理石场”50%的股份的诉讼请求。原告不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2015年5月5日作出(2015)贺民二终字第120号民事判决书,判决驳回原告上诉,维持原判，但是判决书认定“上诉人请求判令被上诉人与上诉人清算合伙的财务帐目,并支付石场投资款和利润款共计700000元人民币是在二审期间提出的新的诉求,其在一审时并未提出,一审法院不组织合伙双方对合伙的财务账目进行清算并无不妥，对该诉求本院不予审理。本案围绕上诉人的两项诉讼请求即确认协议效力以及确认股份的法律关系进行审理,当事人双方合伙纠纷应通过另外诉讼途径予以解决,一审认定上诉人自行退伙不妥,本院子以纠正”。为此，原告于2015年6月24日向本院起诉，请求判令三被告与原告清算合伙账目，向原告支付石场投资款、利润款、赔偿损失共计700000元。
本案在诉讼过程中，原告向本院申请对合伙期间财务收支及投资情况进行进行审计。本院依法委托中众益（广西）会计师事务所有限公司进行清算鉴定，后因无法按鉴定公司要求补充必要的鉴定材料，鉴定公司退回鉴定，2015年11月5日本院依法终结本案鉴定。
本院认为：一、原告是否已经退伙。经本院（2014）贺八民二初字第1114号民事判决书和贺州市中级人民法院(2015)贺民二终字第120号民事判决书确认原告吴启添与李昌学、李新海双方签订的《关于联合开采石场的协议》合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中，原、被告并未就退伙进行协商、清算，双方未解除合伙关系。但原、被告自2003年7月12日合伙经营石场，于2003年12月8日发生第一起工伤事故导致停工，2004年2月26日再次发生工伤事故停工，双方认为合伙的石场难于继续经营。在发生第二次工伤事故后，原告将自行购买的铲车开离石场。最后一次资金流水账本显示是2004年4月2日，之后虽然双方未解除合伙关系，但在事实上未对石场进行共同的投资、经营管理，由被告方独自经营管理。
二、原告请求清算合伙账目，三被告向原告支付石场投资款、利润款、赔偿损失共计700000元应否得到支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定，合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。本案中，原、被告各自主张投资额、合伙经营的盈亏状况，虽然各自举出了相关的单据、账目等证据，但由于这些证据是双方在经营过程中各自记账、保存单据形成的，双方对大部分账目和单据没有相互认可，在审理中未能就合伙经营的清算达成一致。原告虽然申请审计评估鉴定，但由于在合伙过程中未建立起有效的会计制度和完整的会计、出纳账目，合伙票据缺失，账目混乱，未能提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据等必要的鉴定材料，致使审计鉴定部门无法进行审核鉴定，最终致终结本案鉴定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原、被告双方证据不能形成一致，且双方的证据又不足推翻对方主张，致使合伙期间的财务收支及投资情况无法查明，原告应承担举证不能的法律后果，其主张请求被告支付石场投资款、利润款、赔偿损失共计700000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告吴启添的诉讼请求。
本案受理费10800元（原告已5400元），由原告吴启添负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李兆江
审 判 员 毛婧华
人民陪审员 罗荣光
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨 晓