太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初602号
原告：王伟，男，1980年3月15日出生，汉族，住址太原市。
委托诉讼代理人：常彬彬，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文清，山西弘韬律师事务所律师。
被告:张紫涵，女，1984年2月10日出生，汉族，自由职业，住址太原市。
委托诉讼代理人：董鑫鑫，山西宾利律师事务所律师。
原告王伟与被告张紫涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人常彬彬、郭文清，被告张紫涵及委托诉讼代理人董鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金210万元及利息149138元（从每笔借款本金及利息逾期之日起算至实际给付之日，现暂算至起诉日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月被告以还他人欠款为由，向原告借款700000元并出具借款凭证。2015年5月被告再次向原告借款400000元，原告以现金方式将上述款项交付被告，被告出具借款凭证并约定2016年6月1日归还。2015年7月6日，被告又以投资开办学校为由，向原告借款1000000元并出具借款凭证，约定利息1分并于2016年6月9日归还，原告通过陈晋茹将该借款转至被告账户。后被告于2015年8月至9月支付该笔借款利息2万元。以上借款到期后，被告未如期归还，也未支付利息，经原告多次催要，被告自2017年10月至2018年1月期间归还借款利息239990元，剩余借款及利息至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
张紫涵辩称，1、借条是双方同居期间在原告的诱导下，经原告口述，由被告所立，不属于被告的真实意思表示，被告所立欠条应认定为无效；2、原告在举证中所出示的400000元借条，原告未提供相应的证据证明其已支付给被告，不应认定借款事实的发生；3、原告通过转账给被告的款项均系投资款而非原告起诉中所述的借款，系双方同居期间共同投资使用，根据惯例在双方投资期间对于共同投资共负盈亏，故原告支付被告的投资款不应由被告独自承担；4、原告所提交的1000000元的借条中约定的利息并没有明确表示是月息还是年息，根据有利于被告的角度在双方没有约定的情况下，应认定为年息。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、借条一张，证明2015年3月被告向原告借款700000元；
证据2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
证据3、原告工行五一路支行个人业务凭证，证明2015年3月27日原告从其工行卡（×××）汇款100000元至被告建行太原柳溪街支行账户（6217000260003108739）；
证据4、原告民生银行太原分行出具的账户对账单，证明2015年4月10日，原告从其民生银行卡（×××）分四笔，共汇款200000元至被告建行太原柳溪街支行账户；
证据5、原告中国银行山西省分行出具的汇款凭证，证明2015年5月6日，原告从其中行山西省分行卡（×××）汇款370000元至被告建行太原柳溪街支行账户；
证据6、借条一张，证明被告因偿还他人款项，于2015年5月向原告借款400000元，并约定于2016年6月1日归还；
证据7、借条一张，证明原告借给被告1000000元；
证据8、为工商银行太原并州支行出具账户明细一份，2015年7月9日，陈晋茹从其工行太原并州支行卡（×××）汇款100万至被告建行账户。被告于2015年8月6日、9月7日分别偿付过2个月利息，共计20000元；
证据9、陈晋茹工行太原并州支行账户明细，证明被告于2017年10月31日，11月6日，11月16日，11月20日，12月18日，2018年1月8日，分别还款100000、40000、29990、30000、30000、10000元。以上还款应在按照先偿付实现债权的有关费用，再偿付利息，最后为主债务的顺序对被告欠款进行抵扣。
被告张紫涵对原告提供的证据1的真实性认可，关联性有异议，借条系在原告的诱导下，由被告出具的，不是被告的真实表示，不应认定为有借款事实发生；对证据2的真实性认可；对证据3、4、5中原告提供的670000元认可，但关联性有异议，这只能证明被告与原告共同投资期间收到的投资款，非支付的借款本金。至于30000元的现金，原告无足够证据证明支付给了被告，不予认可；对证据6真实性认可，关联性有异议；对证据7真实性认可，关联性有异议，认为应该是年息不应该是月息；对证据8、9真实性认可，关联性有异议；对证据9我已经偿还239990元本金。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年3月27日，原告王伟从其中国工商银行账户（×××）汇款100000元至被告中国建设银行太原柳溪街支行账户（6217000260003108739）。2015年4月10日，原告从其中国民生银行账户（×××）分四笔，共汇款200000元至被告中国建设银行太原柳溪街支行账户。2015年5月6日，原告从其中国银行账户（×××）汇款370000元至被告中国建设银行太原柳溪街支行账户。另有30000元以现金方式交付被告。后被告向原告出具借条一张，载明：2015年3月张紫涵向王伟陆续借款700000元（柒拾万元整），此款于2016年6月1日归还。2015年5月被告向原告借款400000元，原告以现金方式将上述款项交付被告，被告出具借款一张，载明：2015年5月因还款张紫涵借王伟400000元整（肆拾万元整），于2016年6月1日归还。2015年7月9日，被告又以投资开办学校为由，向原告借款1000000元并出具借条一张，约定该笔借款利息1分并于2016年6月9日归还。原告通过陈晋茹中国工商银行账户将该借款转至被告账户。
庭审中，原告主张100万元借条载明的”该借款利息1分”应为月息1分，而被告认为应为年息1分，双方无法达成一致。
另查明，2015年8月至2018年1月间被告共计还款259990元。
还查明，上述三张借条均在原、被告恋爱关系存续期间出具。
本院认为，原告向被告提供借款及被告向原告出具借条对所借款项确认的行为均出自当事人真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应按照约定履行相应的还款义务。因1000000元借条中载明利息的计算方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，结合双方当事人借款期间的特殊关系，本院认为1000000元的借款应视为不支付利息。原告主张被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。故扣减被告已还款项259990元，被告应按约定返还原告借款本金1840010元。因双方当事人既未约定借款期内利率亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。故被告应按照年利率6%，以840010元为基数支付自2016年6月2日至本判决确定给付之日止的利息；以1000000元为基数支付自2016年6月10日至本判决确定给付之日止的利息。被告抗辩称其在受欺诈、胁迫的情形下出具借条且所借款项均用于双方共同投资开店，但未提供相应的证据，对此抗辩本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张紫涵于本判决生效之日起十五日内返还原告王伟人民币840010元，并支付从2016年6月2日至本判决确定的给付之日止的利息(以840010元为基数按年利率6%计付)；
二、被告张紫涵于本判决生效之日起十五日内返还原告王伟人民币1000000元，并支付从2016年6月10日至本判决确定的给付之日止的利息(以1000000元为基数按年利率6%计付)；
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24730元（原告已预交），由原告负担2968元，由被告张紫涵负担21762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁宏军
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 陈新丽
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 程晓君
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。