广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：容兆春。
被上诉人（原审原告）：阮永荡。
委托代理人：马实飞，男，是阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
上诉人容兆春因与被上诉人阮永荡加工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月25日，阮永荡向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决容兆春支付电镀加工款18200元及利息（利息从2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）；2、本案诉讼费由容兆春承担。主要事实和理由是：2012年间，阮永荡为容兆春加工电镀红酒开瓶器配件，2013年5月6日双方进行结算，确定容兆春欠阮永荡加工费18200元，并由容兆春出具欠据给阮永荡执存。后经阮永荡多次向容兆春追收该欠款无果，故提起诉讼。
容兆春辩称：容兆春去年委托阮永荡加工电镀产品，因阮永荡去年年底退出电镀厂，要求容兆春结算电镀加工费共32000元，容兆春同意结算，但结算时声明，所电镀的产品还有很多不良产品需要返工，返工的费用到时候需扣欠款数，当时阮永荡同意，并且当时和阮永荡接手的阮丰华也知道。容兆春于2013年5月6日前分两次共付款15000元给阮永荡，还欠18200元，但返工费用2774元要在该欠款18200元中扣减，如果阮永荡同意扣除返工费用的，余下欠款容兆春同意一次性付清。
原审法院审理查明：2011年年底至2012年年底，阮永荡为容兆春加工电镀红酒开瓶器配件。2013年5月6日，经双方进行结算，容兆春尚欠阮永荡加工费18200元，有容兆春出具的《欠据》为凭。该款经阮永荡多次向容兆春追款无果，遂于2013年10月25日诉至原审法院。一审庭审中，容兆春提供一份2013年7月20日加工费2774元的《送货单》，证明阮永荡为其加工的电镀红酒开瓶器配件返工有费用，要求在所欠的加工费中扣减后同意支付所欠加工费。
原审法院认为，2011年年底至2012年年底，阮永荡为容兆春加工电镀红酒开瓶器配件，经双方于2013年5月6日进行结算，容兆春尚欠阮永荡加工费18200元，有容兆春出具的《欠据》和庭审笔录为证，事实清楚，证据充分，予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，阮永荡请求容兆春偿还所欠加工费18200元，证据充分，予以支持。至于该欠款利息，因双方在结算加工费时没有约定还款期限及逾期付款的违约责任，阮永荡请求利息从2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款项时止缺乏法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，容兆春所欠加工费的利息应从阮永荡向法院主张权利之日起（即2013年10月25日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款项时止。容兆春提供2013年7月20日不良产品需要返工，返工费用达2774元的《送货单》，主张该返工费是阮永荡代为加工不合格产品返工的费用，要求在所欠加工费中扣减。鉴于本案讼争的加工费于2013年5月6日已结算，容兆春提供的《送货单》时间是2013年7月20日，且阮永荡对《送货单》不予认可，容兆春的主张证据不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，于2013年12月5日作出（2013）阳城法民一初字第1114号民事判决：（一）限容兆春在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费18200元给阮永荡。（二）限容兆春在本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠加工费18200元的利息（利息从2013年10月25日至付清欠款项时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给阮永荡。（三）驳回阮永荡的其他诉讼请求。案件受理费134元，由容兆春负担。
容兆春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：确认2013年7月20日《送货单》载明不合格产品需要返工的事实，并扣减返工费2774元用于抵偿加工费，改判由容兆春支付加工费15426元给阮永荡。主要事实和理由是：容兆春曾委托阮永荡代为加工电镀红酒开瓶器配件，2012年底之前委托加工的产品由于存在质量问题，在此期间阮永荡代其他客户加工的产品也存在质量问题，因此所有的客户都不再提供产品给阮永荡加工了，阮永荡因此无法继续经营，在2012年底将加工厂转让给阮丰华经营。2013年5月6日双方结算加工费的时候，已经约定了对不合格产品需要返工的费用应在加工费中扣减的，当时结算的加工费是18200元，但是2013年7月20日容兆春送去返工的产品需要返工费2774元，因此该笔返工费应在加工费中扣减。
阮永荡答辩称：本案的加工费是发生在2012年年底之前的，从2013年开始阮永荡就将加工厂转让给阮丰华经营。2013年5月6日，阮永荡向容兆春追索加工费的时候，此前容兆春已经扣减了大约3000元的返工费，因此欠据中载明的18200元加工费是已经扣减了返工费后的结算单，至于2013年7月20日产生的返工费与阮永荡无关，这个时候阮永荡已经不再经营加工厂了。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人容兆春的上诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阮永荡是从事电镀加工的个体工商户业主，本案讼争的红酒开瓶器配件加工费发生在2012年11月5日至2013年2月5日间，加工费共33200元。2013年2月7日，阮永荡将电镀加工厂转让给阮丰华经营。2013年5月6日，阮永荡向容兆春追索拖欠的加工费时，容兆春已支付了15000元，尚欠的18200元由容兆春签写欠据给阮永荡执存。2013年7月20日，容兆春将一批红酒开瓶器的海马头和海马尾配件送阮丰华返工，用去返工费2774元。
本院认为，本案系加工合同纠纷，容兆春将红酒开瓶器配件交付阮永荡加工，双方即形成加工合同法律关系，根据合同法的规定，阮永荡有交付符合质量要求的工作成果的义务，容兆春有支付报酬的义务。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：2013年7月20日产生的返工费2774元是否应由阮永荡负担的问题。经查，本案阮永荡加工的红酒开瓶器配件在2013年2月5日加工完毕送交容兆春后，迟至双方结算的2013年5月6日间，均未发生因质量问题需要返工的情况。上诉人主张在结算后才产生返工费用，不合常理。况且在结算之时，容兆春明知道阮永荡已经将电镀厂转让给阮丰华经营，但结算时却未对不合格配件的返工费负担作出约定，因此容兆春主张2013年7月20日产生的返工费由阮永荡承担，既没有合同的约定也没有法律的规定，本院对容兆春的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。容兆春的上诉请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人容兆春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 谢 鸿