安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00749号
原告：朱学林，男，1957年11月5日出生，汉族，个体经商，住安徽省舒城县。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：王友勇，男，1951年5月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：王焕明，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽，现羁押于舒城县看守所，身份证号码3401041975********。
被告：俞萍，女，1974年11月3日出生，汉族，住安徽。
三被告委托代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
原告朱学林诉被告王友勇、王焕明、俞萍保证合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法组成由审判员雷英平任审判长与审判员程轲、人民陪审员胡勤才参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱学林的诉讼代理人任六富，被告王友勇、俞萍及三被告的委托代理人张继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学林诉称：2013年8月8日，安徽友勇生物科技有限公司（以下简称安徽友勇公司）向原告借款150万元，约定月利率24‰，利息按月支付，未约定借款期限。该借款由被告王友勇、王焕明提供连带责任担保，担保期限为两年。原告向借款人催要借款未果，现请求法院依法判令被告王友勇、王焕明及其妻俞萍偿还该150万元借款，并自2014年6月9日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
原告朱学林向本院提交的证据为：
一、借条及担保承诺书、安徽友勇生物科技公司章程复印件各一份。证明安徽友勇公司向原告借款150万元，被告王友勇、王焕明提供连带责任担保，被告王焕明、俞萍系该公司股东的事实。
二、安徽舒城农村合作银行进帐单一份。证明原告已依约将该150万元借款汇至被告指定的收款人账户的事实。
三、民事裁定书和保全费收据。证明经原告申请，法院已查封被告王焕明、俞萍夫妇共同财产150万，其已交纳保全费5000元的事实。
被告王友勇辩称：原告诉称的安徽友勇公司借款及本被告担保均是事实，但该借款确实用于安徽友勇公司经营，现法院已受理安徽友勇公司破产申请，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第五条第（三）项“被保证人被公告破产的，债权人参与破产程序受偿后，对不足的部分，保证人仍应承担责任”的规定，原告应当进行破产企业债权申报，对于受偿不足的部分，被告才应承担保证责任。
被告王焕明辩称：安徽友勇公司是借款人，应由该公司承担清偿责任，不足部分由保证人承担责任。
被告俞萍辩称：本被告仅是安徽友勇公司的股东，对公司的借款及被告王友勇、王焕明保证的情况不清楚，本被告也没有对借款予以担保，故不应承担保证责任。
被告王友勇、王焕明、俞萍对原告证据的质证意见为：对证据一、二无异议，证据三不能作为证据使用。三被告均没有提交证据。
本院认证认为：三被告对原告证据一、二均无异议，予以确认证明力；证据三不是证明本案借款、担保等事实的材料，不能作为证据使用。
经审理查明：被告王友勇、王焕明系父子关系，被告王焕明、俞萍系夫妻关系，夫妇俩均系案外人安徽友勇公司的股东，分别拥有该公司80%和20%的股权。2013年8月8日，安徽友勇公司向原告借款150万元，出具了该借款的借条，借条注明月利率为24‰，按月付息，没有约定借款期限，指定的收款人为车先红，该借款由另一案外人安徽友勇米业有限公司与被告王友勇、王焕明提供了连带责任担保，保证范围包括借款本息及实现债权的费用，担保期限为两年，安徽友勇公司在该借条的借款人项签章，另一案外人安徽友勇米业有限公司、王友勇、王焕明均在担保人项签章或签名。同日，原告通过安徽舒城农村合作银行向车先红转账支付了该150万元的借款。该借款到期后，安徽友勇公司没有归还本金，仅按约定24‰的月利率付息至2014年4月8日，计给付利息288000元。2014年6月9日，本院作出（2014）舒民三破字第00004号民事裁定书，裁定受理安徽友勇公司的破产清算申请，原告朱学林向本院明示放弃对安徽友勇公司破产债权的申报。
本院认为：安徽友勇公司、原告朱学林、安徽友勇米业有限公司及被告王友勇、王焕明之间属借款合同及保证合同关系，缔约各方意思表示真实，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，但违反国家有关限制借款利率规定部分约定的利息不受法律保护。安徽友勇米业有限公司及被告王友勇、王焕明与原告朱学林没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。当借款合同债务人安徽友勇公司在约定的债务履行期届满没有履行债务的情况下，原告朱学林可以要求债务人安徽友勇公司履行债务，也可以要求任何一个连带共同保证人承担全部保证责任。故本院对原告朱学林要求被告王友勇、王焕明偿还借款150万元及其利息的诉讼请求予以支持，但超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，其承担保证责任后，有权向债务人安徽友勇公司追偿。原告另提出被告王焕明和俞萍均是借款人安徽友勇公司的股东，拥有该公司100%的股权，且借款实际用于该公司，被告俞萍作为该公司股东和被告王焕明的妻子，也应当对该笔150万元的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院同时认为，是否申报破产债权是债权人的权利，被告王友勇、王焕明提出本院已受理安徽友勇公司的破产申请，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第五条第（三）项“被保证人被公告破产的，债权人参与破产程序受偿后，对不足的部分，保证人仍应承担责任”的规定，原告应当先进行破产企业债权申报，对于受偿不足的部分，才由保证人承担责任的主张，属对该最高人民法院法发（1994）8号司法解释的理解错误，且最高人民法院法释（2002）38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》已明确规定：“《中华人民共和国担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用担保法和担保法相关司法解释的规定”。故被告的该主张无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告王友勇、王焕明连带共同清偿原告朱学林借款150万元及其利息（利息自2014年6月9日起按银行同期贷款5.6%的年利率的四倍计付至本金付清日止），于本判决生效后七日内，一次性付清。
二、驳回原告朱学林要求被告俞萍承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告王友勇、王焕明共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 雷英平
审 判 员 程 轲
人民陪审员 江 琴
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨梅红
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。