安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00325号
原告：孙宁，女，1979年11月8日出生，汉族。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：郑汉武，男，1964年12月2日出生，汉族。
被告：赵瑞萍，女，1968年6月4日出生，汉族，系被告郑汉武妻子。
上述两被告共同的委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。
第三人：安徽九九九酒业销售有限公司。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
原告孙宁与被告郑汉武、赵瑞萍、第三人安徽九九九酒业销售有限公司（以下简称九九九酒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员张玫适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙宁的委托代理人孙敏华、被告郑汉武、赵瑞萍共同的委托代理人王文建、第三人九九九酒业公司的法定代表人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系君王府酒店业主，2013年4月第三人九九九酒业公司和原告合作扩大经营，第三人的法定代表人王磊于2013年4月9日与二被告签订了《房屋租赁合同》，租赁与原告酒店相邻的宝龙城市广场24幢105、106号房屋，租期五年，自2013年4月9日至2018年4月9日。第三人将租赁房屋用于扩大经营，并将出资11万元作为合作经营出资的一部分。租赁房屋交给原告后，原告依据合同于2013年4月10日交给被告郑汉武水电押金4800元，第一季度房租14400元，租赁房屋一直由原告使用，租金也一直由原告进行交纳。2013年11月，原告与第三人因出资和经营发生一些纠纷，所以未能如期向被告交纳房租，被告郑汉武以原告欠房租为由强行将租赁房屋收回，不再给原告使用，被告的行为不仅违反了合同，也给原告造成了严重的经济损失。二被告的房屋租赁合同虽与第三人签订，但第三人已作为君王府酒店合作经营用房和出资，而原告也是房屋租赁合同的实际使用人和合同履行方，被告对租赁房屋的用途及合作事宜均详知，也收取了原告交纳的押金及租金，与原告之间形成了直接的租赁关系，现被告擅自单方终止租赁关系，已侵犯了原告的合法权益，故诉讼来院，请求判令：1、二被告继续与原告履行《房屋租赁合同》；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称：1、两被告不具有本案主体资格。本案纠纷所涉及到的房屋租赁合同系被告与第三人签订的，原告不是合同当事人，充其量是王磊的经营合作人，因此无权就房屋租赁的法律关系向原告提出任何主张。2、本案起诉不符合合同约定。本案纠纷所涉及到的房屋租赁合同中有一条明确约定，即解决纠纷的方式是“提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁”，且“仲裁裁决是终局的”。因此本案纠纷不应当诉讼解决，且不能在蚌埠市辖区内解决，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩：我与两被告签订的房屋租赁合同，当时在君王府酒店经营过程拖欠房租3个月。两被告多次与我及原告洽谈过房租拖欠问题。我认为拖欠房租造成两被告收回房屋是理所当然的。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交如下证据：
身份证，证明原告的主体资格。
营业执照，证明原告是君王府酒店的经营者。
君王府酒店合作协议书，证明原告与第三人之间就合作经营涉及的相关事宜达成了合作协议，其中第三人出资额是20.5万元。
房屋租赁合同，证明两被告与第三人之间签订的，合同约定房屋的用途为开设酒店使用，房屋的租赁期限为2013年4月9日到2018年4月9日，提前终止合同没有任何约定。
收条3份，证明对本案涉及的租赁房屋是由原告缴纳房租以及水电押金，原告是房屋实际使用人和合同履行方。
两被告为证明自己的辩解意见，向法院提交如下证据：
1、房屋租赁合同，证明合同双方当事人是两被告与第三人，原告不是合同的当事人，也不是本案的合格主体。关于争议解决的约定是合同第16条，合同约定是仲裁解决，且是终局，这个约定不违反法律规定。所以原告提起诉讼是没有任何依据的。
第三人未向法院提交证据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告所举证据1两被告及第三人均无异议，本院经审查予以认定。对证据2两被告及第三人对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院经审查对其真实性予以认定。对证据3两被告认为这份合作协议与两被告没有关系，与本案也没有关系。因为它反映的是原告与第三人的经营合作关系；第三人对证据3无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据4真实性两被告没有异议，但是认为它证明了房屋租赁合同是两被告与第三人之间的合同关系，与原告没有任何关系，虽然约定房屋为开设酒店，这个开设酒店与原告自己开设君王府酒店没有关系。原告在2013年1月21日就开办了君王府酒店，而租赁合同的签订是在2013年4月9日签订，我们和第三人之间如何履行合同与原告没有关系，即便合同没有约定，但因不交租赁费用构成的违约使合同不能履行，所以提前终止合同是有法律依据的；第三人对证据4无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据5两被告对其真实性没有异议，但认为从收条中不能反映出两被告与原告有租赁合同关系。因为两被告是和第三人之间发生的租赁关系，原告只是代第三人缴纳相关费用。两被告与原告没有关系，并不能反映出原告是实际使用人；第三人对证据5无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对两被告所举证据1原告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为虽然合同是两被告和第三人签订，但第三人已将该合同出资作为合作一部分，而且原告是该合同的使用人和履行人，原告有权要求两被告继续履行。约定的仲裁条款违反民诉法第33、34条规定，属无效约定，而且本案的争议也不属于对外经济贸易受案范围。所以该条款不能作为本案争议解决方式；第三人无异议，本院经审查对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本案查明的事实为：2013年4月9日，两被告与第三人签订一份《房屋租赁合同》，约定：“本合同双方当事人：出租方（以下简称甲方）赵瑞萍。……承租方（以下简称乙方）安徽九九九酒业销售有限公司王磊……第一条房屋基本情况甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于宝龙城市广场位于第24幢105、106号，建筑面积350平方米……。第二条房屋用途该房屋用途为开设酒店使用。乙方可以改变房屋用途或转让。第三条租赁期限租赁期限自2013年4月9日至2018年4月9日止。第四条租金该房屋租金为肆仟捌百元整……。第十六条争议的解决本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲乙双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力……。甲方：郑汉武、赵瑞萍，乙方：安徽九九九酒业销售有限公司王磊2013年4月9日。合同签订后两被告将房屋交于第三人，第三人将该房屋用于与原告合作经营君王府酒店。后因拖欠租金与两被告发生纠纷，两被告将房屋收回。
另查明：原告与第三人于2013年6月21日签订一份《君王府酒店股东合作协议书》。约定：“甲方：孙宁。……乙方：安徽九九九酒业销售有限公司。……甲乙双方因共同投资设立君王府酒店（以下简称酒店）事宜，……达成如下协议：……拟设立的酒店名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质1、酒店名称：君王府私房菜馆。2、住所：蚌埠市宝龙文化广场酒吧街21号公馆旁。3、法定代表人：孙宁。4、注册资本：50万。二、股东及其出资入股情况。注册资金（本）50万。（1）甲方以现金作为出资，出资额29.5元人民币，占注册资本的59%；（2）乙方以现金作为出资，出资额20.5万元人民币，占注册资本的41%。……”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告以房屋租赁纠纷起诉两被告继续履行《房屋租赁合同》，但该诉争房屋是第三人作为资金投入与原告合作经营酒店，现因拖欠租金，签订租赁合同双方当事人均同意解除租赁关系，至于原告与第三人因经营酒店引起的纠纷属于另一法律关系，故对原告要求两被告继续与原告履行《房屋租赁合同》的诉请，本院不予支持。两被告辩称本案纠纷所涉及到的房屋租赁合同中约定解决纠纷的方式是提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁，且仲裁裁决是终局的，本案纠纷不应当诉讼解决，但中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会受案范围不包括房屋租赁纠纷，该约定应为无效，故被告该辩解意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙宁的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 玫
二〇一四年四月二十四日
书记员 宋丽芹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。