安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00183号
上诉人（原审被告）：余治和。
上诉人（原审被告）：张爱民。
委托代理人：余治和。
上诉人（原审被告）：余芳。
上诉人（原审被告）：郝公平。
上述两上诉人共同委托代理人：孙超，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志友。
被上诉人（原审原告）：陈顺英。
上述两被上诉人共同委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人余芳、郝公平、余治和、张爱民因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2013）东民一初字第01169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月2日，王志友、陈顺英与余治和、张爱民签订购房协议一份，约定：余治和、张爱民将其按揭购买的位于向阳路和颍河东路交汇处住宅一套转让给王志友、陈顺英，面积109.08m2，价款218160.00元，银行贷款由余治和、张爱民继续支付，五年后过户，到期过户时所需费用由双方各承担50%，房款由王志友、陈顺英先付给余治和、张爱民200000元，余款到时用于过户费用。2007年11月8日、2008年1月4日、2008年5月15日，王志友、陈顺英分三次共支付余治和、张爱民购房款210000元，余治和、张爱民将房屋钥匙交予王志友、陈顺英。2008年4月22日，该诉争房屋办理好产权登记，登记权利人为张爱民。在办理产权登记时，王志友、陈顺英交纳了2232元的住房维修资金。张爱民交纳了92元的契税。房产证办好后，余治和、张爱民将房产证交予王志友、陈顺英，后王志友、陈顺英多次催促余治和、张爱民办理过户手续。2009年9月，余治和、张爱民以办理房产过户为由将房产证从王志友、陈顺英手中要走。2009年9月23日，张爱民与郝公平、余芳签订房地产买卖合同，以283608元的价格将诉争房屋转让给郝公平、余芳，该房屋产权登记在郝公平、余芳名下。2013年1月29日，王志友、陈顺英诉至原审法院，要求确认余芳、郝公平、余治和、张爱民之间签订的房地产买卖合同无效，2013年4月25日，原审法院作出（2013）东民二初字第00017号民事判决，支持了王志友、陈顺英的诉讼请求，主要理由为张爱民与郝公平恶意串通签订房地产买卖合同。余治和、张爱民不服该判决，提起上诉，经安徽省阜阳市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。现该房屋由王志友、陈顺英占有使用。
原审法院认为：王志友、陈顺英与余治和、张爱民签订的《协议书》，是双方真实意思的表示，依法成立，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。张爱民在房屋办理好产权登记后没有及时将产权过户给王志友、陈顺英，而是与郝公平恶意串通签订房地产买卖合同，并将该争议的房产转移登记在郝公平、余芳名下，损害了王志友、陈顺英的合法权益，应承担相应的法律后果。王志友、陈顺英要求余芳、郝公平、余治和、张爱民将该争议房屋过户到其名下，理由正当，应予以支持。房屋过户费用应由王志友、陈顺英与余治和、张爱民共同平均分担。余治和、张爱民认为与王志友、陈顺英的房屋买卖协议已经解除、退回王志友、陈顺英部分房款，不能提供证据证明，不予采纳。余芳、郝公平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、余芳、郝公平将坐落于颍东区向阳路西侧厦门广场南区4#楼416的房产过户给王志友、陈顺英，房屋过户费用由王志友、陈顺英和余治和、张爱民共同平均分担，余芳、郝公平、余治和、张爱民协助房屋产权过户时的相关义务。本项判决内容于判决生效之日起十日内履行完毕。二、王志友、陈顺英于房屋过户后五日内支付余治和、张爱民购房款8160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由余治和、张爱民共同负担。
宣判后，余治和、张爱民、余芳、郝公平不服，向本院提起上诉，余治和、张爱民上诉认为：其与王志友、陈顺英签订的房屋买卖合同经协商已经解除，且已经退还给王志友、陈顺英购房款13万元，只是因为双方关系较好，才没出具收条；房屋已经出卖给余芳、郝公平，且办理房屋产权证书，房屋被余芳、郝公平抵押贷款，设定有担保，张爱民与郝公平的房屋买卖合同虽被认定为无效，并不必然导致房屋产权无效，房产证未被撤销，原审判决不具有可执行性。请求二审法院撤销原判，改判驳回王志友、陈顺英的诉讼请求。
余芳、郝公平上诉认为：其不是王志友、陈顺英与余治和、张爱民房屋买卖合同当事人，原审判决其协助履行办理房屋过户手续，属错列案件当事人，程序严重违法；张爱民与郝公平的房屋买卖合同虽被认定为无效，不能据此认定其有协助履行办理房屋过户手续的义务。请求二审法院撤销原判，改判驳回王志友、陈顺英对其的诉讼请求。
二审审理期间，当事人未提供新的证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决余芳、郝公平将争议房屋过户给王志友、陈顺英，余治和、张爱民、余芳、郝公平协助履行办理房屋过户手续是否正确，原审判决程序是否严重违法。
本院认为：王志友、陈顺英与余治和、张爱民签订《协议书》，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，应为合法有效协议，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。余治和、张爱民在房屋办理好产权登记后应履行合同约定义务，将产权过户给王志友、陈顺英，但其与郝公平恶意串通签订房地产买卖合同，并将争议房产转移登记在郝公平、余芳名下，违反了合同约定的义务，应承担违约责任，同时，又因与他人恶意串通损害了王志友、陈顺英的合法权益，应承担侵权法律责任。依照我国合同法第五十八条的规定，张爱民与郝公平的房屋买卖合同被认定为无效，郝公平负有返还房屋的法定义务，同时其与余治和、张爱民恶意串通损害王志友、陈顺英的合法权益，亦应承担侵权法律责任。本案三方当事人之间存在两个合同关系和一个侵权法律关系，但余治和、张爱民、余芳、郝公平之间的合同关系及其四人侵权责任是建立在王志友、陈顺英与余治和、张爱民买卖合同关系基础之上，与该合同关系密不可分，原审法院以该基础法律关系定性一并审理有利于减少当事人诉累，不损害当事人利益，不违反法律规定，本院予以确认。原审法院判决余芳、郝公平将争议房屋过户给王志友、陈顺英，余治和、张爱民、余芳、郝公平协助履行办理房屋过户手续并无不当。余治和、张爱民上诉认为其与王志友、陈顺英签订的房屋买卖合同经协商已经解除，且已经退还给王志友、陈顺英购房款13万元，但未提供相应证据证明，该主张缺乏事实依据，原审法院不予支持符合法律规定。争议房屋可能涉及的其他权益尚属未确定状态，可在执行中或通过其他途径另行处理，但此点不能否定争议房屋产权现属余芳、郝公平享有的状态及余治和、张爱民、余芳、郝公平对王志友、陈顺英应承担的法定义务。综上，余治和、张爱民、余芳、郝公平的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由余治和、张爱民负担80元，余芳、郝公平负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 王来斌
二〇一四年三月五日
书 记 员 颜廷光
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。