四川省通江县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）通行初字第9号 原告：秦天良，男，生于1974年10月14日，汉族。 原告：张雪梅，女，生于1972年12月20日，汉族。 委托代理人：邵超，通江县壁州法律服务所法律工作者。 委托代理人：秦明禄，男，生于1950年8月14日，汉族。 被告：通江县规划管理局 法定代表人：程林，局长。 委托代理人：任彬，通江县规划管理局干部。 原告秦天良、张雪梅诉被告通江县规划管理局“不服规划管理行政处罚决定”一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告秦天良、张雪梅及委托代理人邵超、被告通江县规划管理局的委托代理人任彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通江县规划管理局认定，秦天良、张雪梅未办理《建设工程规划许可证》，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，于2011年8月在通江县至诚镇烟草站旁进行房屋建设活动，修建砖混结构房屋，建筑面积3239.6平方米。2013年12月通江县规划管理局对该建筑作出规划认定，认定结果为：经比对至诚镇场镇总体规划，该房屋占用规划道路用地约135平方米，属无法采取改正措施消除对规划设计影响的情形。当事人持有秦天玉、王臻于2012年2月与县国土资源局签订编号为1701-2012-0136和1701-2012-0121的《国有建设用地使用权出让合同》两份，2012年6月取得编号为通江县（2012）国土资国字第180号和通江县（2012）国土资国字第181号两份建设用地批准书，批准总面积为230平方米，并于2011年2月向沙坝子村六社村民赵光国交付宅基地流转费4000元，2011年3月向至诚镇村建站缴纳基础设施配套费6900元和建筑风险评估保证金5000元，2012年7月，当事人再次向国土资源局缴纳土地出让金6300元。通江县规划管理局依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定，责令当事人自收到本决定书之日起7日内自行拆除在至诚镇烟草站旁违法建筑3239.6平方米，逾期不拆除，我局将报请县人民政府责成相关部门强制拆除。秦天良、张雪梅对此决定不服，在法定期限内向通江县人民政府申请行政复议，通江县人民政府受理后，通过行政复议认为，通江县规划管理局作出的责令限期拆除决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，于2014年2月19日作出通府复决字（2014）4号行政复议决定书决定如下：维持被申请人于2013年12月27日的《通江县规划管理局责令限期拆除决定书》（通规管（2013）拆至字2号）对秦天良、张雪梅作出的具体行政行为。秦天良、张雪梅不服，在法定期限内提起行政诉讼。通江县规划管理局在法定的举证期限内提供如下证据：1、通规管（2013）拆至字2号责令限期拆除决定书及送达回证（复印件）。证明处罚内容、事实及依据，以及送达情况。 2、立案审批表及送达回证复印件各一份。证明被告对原告的违法建筑行为进行立案并送达当事人的情况。 3、被告对秦天良、张雪梅的询问笔录复印件2份。证明该建筑系2010年8月动工修建，是二原告与王臻、秦燕、张明海、路东方、郑克兵、路福成、岳茂章共建的，一共修建了24套房子，六个门市，占地310平方米，现主体已完工，土地来源于承包土地，8户人每户拿了点钱，每户人得一套房子，多余的房子出售，现在还没有结算，工程造价为720元／平方米。 4、现场勘验平面图、现场勘验记录复印件一份。证明原告违法建筑的地点，相邻的建筑或构筑物，房屋结构、层数、占地面积及建筑面积，现场勘验的时间、执法人员、见证人等情况。 5、通江县规划监管理局监察大队规划认定申请书，通江县规划管理局违建认定（2013）至字1号违法建设对规划实施影响情形的认定意见及送达证复印件3份。证明被告对原告的违法建设是否影响规划进行认定及送达情况。按2013年至诚镇总体规划，该建筑属无法采取改正措施消除影响的建筑。 6、违法建设房屋拆除告知书及送达复印件2份。证明被告对原告将进行处罚进行告知及送达情况。 原告秦天良、张雪梅诉称：被告2013年12月27日作出的通规管（2013）拆至字2号责令限期拆除决定书主体不当。实施建设的行为人不是二原告，而是秦天玉和王臻，其认定主体错误。同时，秦天玉和王臻通过出让方式取得了国有土地使用权，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在实施房屋建设前，秦天玉和王臻按规定缴纳了配套费及相关费用，并通过主管部门在不影响规划的前提下，现场放线，确定位置后，秦天玉和王臻实施房屋建设。被告认为影响规划没有法律依据。被告所称的规划至今未批准，更未公示。被告采用未生效的规划对其建设行为处理其理由不成立，被告作出责令限期拆除决定书的具体行政行为其主体错误，事实不清，适用法律错误，要求人民法院撤销被告2013年12月27日作出的通规管（2013）拆至字2号责令限期拆除决定书并承担本案的诉讼费用。 被告辩称，被告的处罚主体没有问题，只是漏列了主体，我单位在处罚时规划没有审批，但在审批过程中，这个规划是远瞻性规划。原告所说的1-3层是合法的，事实上1-3层未办理建设工程许可证，同样不合法。 在庭审中，原告对被告所举证据发表了如下质证意见： 1、对限期拆除决定书，原告认为处罚主体是秦天玉、王臻，不是二原告，主体是错误的。 2、对规划认定意见，原告认为，按2011年规划，该建筑不影响总体规划，按2013年总体规划，该建筑影响总体规划，属无法采取改正措施消除影响的建筑物。但2013年总体规划至今未得到有关部门批准执行且并未对外公布。 3、房屋1-3层属合法建筑，3层以上属违法建筑，而被告处罚将房屋整体拆除，不合法。 在法定举证期限内，原告举出如下证据： 1、二原告的身份证复印件2份。证明原告的身份信息情况。 2、原告秦天良的询问笔录。证明该房屋修建系秦天玉、王臻所修建，办理手续、交纳相关税、费皆是秦天玉、王臻，相关权利行使亦是秦天玉、王臻，同时证实二原告系代秦天玉、王臻进行管理，并有授权委托书。 3、张雪梅的询问笔录。证明该房屋由秦天玉、王臻所修建，同时证实了修建该房屋所需手续、缴纳相关税、费皆由秦天玉、王臻办理、缴纳，同时证实秦天玉、王臻与承建商周伟签订了协议，并委托秦天良、张雪梅完善相关手续，对该房屋进行管理，并与他们形成了委托关系，并非是联建，该房屋亦不是是秦天良、张雪梅所修建。 4、（1）秦天玉、王臻身份证复印件。证明该房屋是实际所有人的身份信息。 （2）秦天玉、王臻的国有建设用地使用权出让合同二份。证明该修建房屋所涉土地系秦天玉、王臻通过出让方式所得，即该土地的相关权利行使者系秦天玉、王臻。 （3）秦天玉、王臻建设用地批准书二份。证明该土地上修建房屋的行为系秦天玉、王臻完善了相关手续并得到许可条件下实施的行为。 （4）2011年2月5日收条一张。证明该土地系秦天玉、王臻与村民赵光国通过流转方式所得。 （5）收据7张5页（2011.2.25、2012.1.28、2011.3.19、2011.3.10、2011.3.10、2011.3.4、2014.3.12）。证明该土地房屋在土地流转、出让及建房时缴纳、完善税、费情况、手续均系秦天玉、王臻两人，即该土地的使用权人、房屋的所有权人皆系秦天玉、王臻夫妇。 （6）建筑工程承包合同一份。证明该房屋的所有人即业主系秦天玉、王臻。 （7）委托书一份。证明秦天良、张雪梅是代秦天玉、王臻夫妻行使相关权利，而非由秦天良、张雪梅修建该房屋。 5、限期拆除决定书，复议申请书、行政复议决定书共三份复印件。证明通江县规划管理局、通江县人民政府对二原告作出的具体行政行为的具体措施，亦证明了二原告对被告其作出的具体行政行为不服故而申请行政复议，请求予以改正主体错误决定，同时被告未对该片区的规划进行公示的情况。 被告对原告提供的证据发表了如下质证意见： 1、对与原告的身份证复印件无异议。 2、对秦天良、张雪梅的询问笔录，被告认为在处罚过程中也对二人作了调查，应以第一次询问为准，对二原告关于办理工程手续过程无异议。 3、对秦天玉的调查笔录，被告认为笔录的形式要件无异议，内容与被告调查内容有矛盾。 4、对秦天玉、王臻的身份信息无异议。 5、对秦天玉、王臻的土地使用权出让合同无异议，对秦天玉、王臻办理的建设用地批准书无异议。 6、对原告缴纳的规费发票复印件无异议。 7、对至诚镇村建站收的5000元建筑风险评估保证金不质证。 8、对建设工程合同、委托书无异议。其他证据无异议。 经审理查明：原告秦天良、张雪梅及案外人秦天玉、王臻在未办理《建设工程规划许可证》，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，于2011年8月在通江县至诚镇烟草站旁进行房屋建设活动，修建砖混结构房屋，建筑面积3239.6平方米。由原告秦天良、张雪梅具体实施建设活动。 同时查明：案外人秦天玉于2011年2月5日支付人民币6000元购买赵光国宅基地200平方米，2011年2月25日支付至诚镇沙坝子村民委员会建房土地转让费4000元，2011年3月4日向至诚镇村建站缴纳基础设施配套费6900元和建筑风险评估金5000元。2012年2月25日秦天玉与通江县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，以15120元的土地出让金取得了编号为1701-2012-0121号宗地120平方米土地使用权，于2012年6月29日取得建设用地批准书。2012年2月25日王臻与通江县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，以13860元的土地出让金取得了编号为1701-2012-0136号宗地110平方米土地使用权，于2012年6月29日取得建设用地批准书。2012年7月28日，通江县国土资源局再次收取秦天玉、王臻土地出让金6300元。 另查明：2013年12月2日，被告对秦天良、张雪梅实施违法建房立案查处，同时按程序送达了相关法律文书，告知了权利义务，并进行了调查取证，2013年12月27日制作了通规管（2013）拆至字2号责令限期拆除决定书，责令当事人自收到本决定书之日起7日内自行拆除在至诚镇烟草站旁违法建筑物3239.6平方米，逾期不拆除我局将报请县人民政府责成相关部门强制拆除。2014年1月16日，原告秦天良、张雪梅向通江县人民政府申请复议。2014年2月19日，通江县人民政府制作了通府复决字（2014）4号行政复议决定书，维持被申请人于2013年12月27日的《通江县规划管理局责令限期拆除决定书》（通规管（2013）拆至字2号）对秦天良、张雪梅作出的具体行政行为。 本院认为：在城市、镇规划内进行建筑物、构筑物和其他工程建设的建设单位或个人应当向城乡规划管理部门申请办理《建设工程规划许可证》。原告未取得《建设工程规划许可证》，也未取得批准的建设设计方案，擅自在至诚镇烟草站旁进行房屋建设施工，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构建物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，应依法受到处罚。但被告在处罚过程中漏列了与原告共同建修的案外人作为主体，同时，在规划认定中比对的至诚镇场镇总体规划至今未获得政府部门批准实施，致使被告作出的责令限期拆除决定书认定该建筑属“无法采取改正措施消除对规划设计影响的情形”，证据不足。原告要求撤销该决定的理由成立，依法应予以支持。原告关于所修建房屋的1-3层属合法建筑的理由因1-3层亦未办理《建设工程规划许可证》，也未取得批准的建设设计方案，亦属违法建设，其抗辩理由不成立，本院依法不予支持。为了依法支持和监督行政机关依法行政，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十五条第（一）项、第五十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告通江县规划管理局2013年12月27日制作的通规管（2013）拆至字2号责令限期拆除决定书。 二、限被告通江县规划管理局在本判决生效后十日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告通江县规划管理局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨山汝 人民陪审员  王贤光 人民陪审员  李胜荣 二〇一四年六月二十三日 书 记 员  常 琳