广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0105刑初22号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人林杰森，男，1988年12月20日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，文化程度初中，住海南省陵水黎族自治县（以上身份情况均系自报）。因本案于2017年8月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
指定辩护人马晓灵，广东岭南律师事务所律师。
被告人高月辉，男，1982年3月25日出生，汉族，吉林省柳河县人，文化程度初中，户籍地吉林省柳河县。因本案于2017年8月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
指定辩护人梁莉，广东东方衡泰律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1874号起诉书指控被告人林杰森、高月辉犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人林杰森及其辩护人马晓灵、被告人高月辉及其辩护人梁莉均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人林杰森、高月辉于2017年6月至8月期间，多次到本市海珠区沥滘振兴大街28号D4仓库，盗窃被害人王某1存放上址的毛巾一批。经鉴定，被害人王某1存放于上述仓库的被盗毛巾合计人民币574696.76元。2017年8月19日，被告人林杰森被抓获；同月20日，被告人林杰森协助公安机关抓获被告人高月辉。公诉机关认为，被告人林杰森、高月辉无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，数额特别巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。惟被告人林杰森犯罪后有立功表现，可以减轻处罚。被告人林杰森如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人林杰森判处有期徒刑八年以上十年以下，对被告人高月辉判处有期徒刑十年以上十一年以下。提请本院判处。
被告人林杰森对指控的盗窃基本事实无异议并表示认罪，仅对盗窃金额有意见，辩称其只偷了6000多条毛巾，认为盗窃金额在5-6万元左右。被告人林杰森的辩护人对被告人林杰森构成盗窃罪不持异议，提出以下辩护意见：1、本案二被告人事前合意，地位和作用基本相同，没有明显的主从关系，不宜区分主从犯。2、按照被害人单某的失窃毛巾数量和单价计价标准来认定本案盗窃数额存在不合理性，没有证据显示失窃的毛巾都是被告人盗窃的，被害人提供的失货资料没有经过审计，也没有相关的发票及银行流水等证据证明真实性。3、被告人林杰森认罪态度好。4、被告人林杰森系初犯，协助警方抓获同案人，具有立功的行为。综上，请求对被告人林杰森从轻处罚，建议对其判处有期徒刑五年以下。
被告人高月辉对指控的盗窃基本事实无异议并表示认罪，仅对盗窃金额有意见，辩称盗得财物按照市场价格算应该只有几万元。被告人高月辉对被告人林杰森构成盗窃罪不持异议，提出以下辩护意见：1、本案犯意由林杰森提出，盗窃过程主要由他指挥和安排，被告人高月辉只是协助他运走仓库内的毛巾和浴巾，没有参与销赃的过程，在共同犯罪中起次要和辅助作用，应认定为从犯。2、价格认定结论书根据受害人单方制作的失货数量资料进行认定，且并未提供实物，而该失货数量资料无法直接证明进货和失货的真实数量，且无法证明全部失货数就是本案被告人所偷的，故公诉机关指控的盗窃金额缺乏客观依据证据不足，鉴于被告人的供述及受害人的陈述就被盗窃数额存在较大差距，根据疑点利益归于被告原则，应作出有利于被告人的认定。3、被告人高月辉归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。4、被告人高月辉具有退赃意愿，其家属已代为退缴了赃款人民币5000元。综上，请求对被告人高月辉予以从轻或者减轻处罚，建议对其判处有期徒刑三年以下。
经审理查明：被告人林杰森、高月辉于2017年6月至8月期间，多次到本市海珠区沥滘振兴大街28号D4仓库，盗窃被害单位广州春迪商贸发展有限公司存放于上址的价值人民币50000多元的毛巾、浴巾一批。2017年8月19日，被告人林杰森被抓获；同月20日，被告人林杰森协助公安机关抓获被告人高月辉。
另查明，在本案审理过程中，被告人高月辉表示愿意退缴赃款，其家属将人民币5000元交到本院代管。
上述盗窃的基本事实，有受案登记表、受案回执、立案决定书、侦查报告、到案经过、情况说明及起诉意见书、现场勘验检查工作记录、刑事案件现场指认笔录、现场检测报告书、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、涉案物品移交清单、随案移送清单，录像光盘，常住人口信息及前科材料综合查询、中国移动手机号码尾数为7130的开户资料及通话记录、中国联通手机号码尾数为1040、0660的开户资料及通话记录，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价认定【2017】1429号价格认定结论书，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（痕检）字【2017】112号检验报告，失货明细单、失货补充说明，证人李某、湛某的证言及辨认笔录，证人吕某过、韦某的证言，被害人王某2的陈述，被告人林杰森、高月辉的供述及亲笔供词、签认笔录以及辩护人提交的代管款单据等证据予以证实，被告人林杰森、高月辉在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人林杰森、高月辉无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，并且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林杰森、高月辉犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。惟被告人林杰森、高月辉如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林杰森犯罪后有立功表现，可以从轻处罚。被告人高月辉退缴了部分赃款，酌情从轻处罚。关于本案盗窃数额的认定问题，经查，对于本案被盗毛巾、浴巾的数量和金额，被害单位仅提供了单方制作的失货数量资料予以证明，缺乏其他证据予以佐证，且在本案案发前被害单位就因管理、保管不善有大量货物丢失被侵占的情况发生，即使存在报案称的货物数量缺失，现有证据也不能证明全部都是由本案的二被告人偷的，故公诉机关指控的盗窃数额证据不足，根据疑点利益归于被告人原则，综合考量本案有关犯罪数额证据的合理、稳定性情况，本院采信被告人林杰森的供述对本案的盗窃数额予以就低认定。关于被告人高月辉的辩护人提出被告人高月辉系从犯的辩护意见，经查，被告人高月辉事前就与被告人林杰森达成盗窃合意，事中有多次实施盗窃的实行行为，现有证据也不能证明其事后分得赃款明显少于被告人林杰森，故虽然被告人高月辉在共同犯罪中所起作用相对被告人林杰森较小，但并非仅起到次要、辅助作用，故本案不宜区分主从犯，上述辩护意见据理不足，本院不予采纳。因公诉机关指控本案盗窃数额达到特别巨大证据不足，故公诉机关提出的量刑建议偏重，本院不予采纳；辩护人提出的量刑建议合理，本院予以采纳。综合被告人林杰森、高月辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人林杰森犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月19日起至2019年4月18日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。
二、被告人高月辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2019年4月19日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。
三、责令被告人林杰森、高月辉在本判决发生法律效力之次日内退赔被害单位广州春迪商贸发展有限公司人民币50000元；被告人林杰森、高月辉在限期内不履行义务时，可将扣押被告人林杰森的汽车1辆予以拍卖变卖，所得款项与被告人高月辉退缴的人民币5000元作为退赔款、罚金处理。
四、扣押被告人林杰森的T恤1件予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 韦晓明
人民陪审员 梁艳梅
人民陪审员 祝得云
二〇一八年七月十日
书 记 员 温文婷
冯志焕