北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2167号
上诉人（原审被告）北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路8号静安中心七层。
法定代表人宋丰景，董事长
委托代理人张毅，北京有因律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段龙飞，男，1986年8月13日出生。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
上诉人北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司（以下简称绿化隔离建设公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，段龙飞向原审法院起诉称：2015年7月17日4时，我驱车行至丰台区岳各庄东路与水衙沟路交叉口南50米处，在轧过一个井盖时，该井盖突然翘起，翘起部分与我汽车底部发生严重碰撞，导致我汽车底盘内部重要零件严重损坏乃至报废，安全气囊全部打开，我身体也有不同程度损伤。我第一时间报警后，交警勘查现场后对事故事实认定为我负事故全部责任，车辆有损坏，我有轻伤。我认为事故是由于井盖无故翻起造成，系路段的维护、保养负责部门未能尽到妥善维护道路配套设施责任，保证道路适行状态，导致该交通事故的发生，故应当由该路段维护、保养负责部门负全部责任。后我将车辆送去修理，共花费修车费44780元，此次事故另造成我医药费、误工费损失。现要求绿化隔离建设公司赔偿车辆维修费44780元、拖车费700元、医药费1746.06元、误工费1076.92元。
绿化隔离建设公司辩称：不认可段龙飞的诉讼请求。修车的票据证据不充分，并且是不合理的，不是必要的。误工损失没有有效的收入证明不认可。医疗费的发生与本次纠纷没有关联关系，该项费用不予认可；拖车费根据段龙飞提供的证据显示最原始的单据日期有改动痕迹，不认可真实性，不同意承担，诉讼费法院酌定。段龙飞没有尽到举证义务，属于举证不能。根据交通事故责任认定单足以证明段龙飞对事故的发生是全责，因事故产生的损失不应该由绿化隔离建设公司承担。绿化隔离建设公司没有因为管理不当导致路面有缺陷的情形。本次纠纷的案由是交通事故责任纠纷，根据段龙飞主张的法律关系与此不相符，本身起诉的方向是错误的，根据段龙飞的起诉方向，我方认为我方对道路的养护管理是尽到义务的，如果道路破损开裂导致的事故我方可以承担责任，但现在的事实并非如此，井盖翘起是段龙飞碾压井盖导致的，该情形是我方不可控和不可预见的。车辆碾压井盖导致井盖翘起是非常小概率的事件，段龙飞应该尽到合理义务，并对事故承担直接责任，交通事故认定书证实段龙飞负全部责任，交通事故认定书是认定段龙飞存在过错，另一方面是对事发原因的确认，一个是对行政责任的认定以及事故发生原因的确认。通过我方事后去现场查看以及事故照片，事发地灯光明亮、地点开阔，段龙飞足以避开井盖，故段龙飞应该对事故承担全部责任。综上所述法院应认定段龙飞举证不足，段龙飞无法举证相应损失与我方过错存在因果关系，最后根据侵权责任法相关的规则原则，应该依法驳回段龙飞全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年7月17日4时08分，在北京市丰台区岳各庄东路中路口南50米处，段龙飞驾驶×××小客车由北向南行驶至此，小客车在行驶中碾到井盖，路面井盖掉落与小客车相接触，小客车有损坏，段龙飞有轻伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队适用《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第（十一）项，出具了简易程序处理交通事故认定书，认定段龙飞负事故的全部责任。事故发生后，段龙飞将车辆送往北京汇才创益汽车服务中心进行修理，支付修车费44780元。另此次事故造成段龙飞支付拖车费700元。段龙飞到北京市房山区第一医院就诊，被诊断为脑外伤后反应、头皮挫伤、皮肤擦伤、胸部挫伤，医院建议休息一周，段龙飞支付医药费1746.06元。
另查，事故发生时，事发地点所在路段由绿化隔离建设公司建设，并由该单位负责道路的维护、养护工作。
原审庭审中，段龙飞提交误工证明等材料，意在证明其因此次交通事故造成收入受损的情况，但未提交完税证明等材料佐证。绿化隔离建设公司提交道路养护巡查日志等材料，意在证明其已经尽到相应义务，但根据该日志显示，事发当日及事发前一日，事发地点所在路段的情况均为道路正常。绿化隔离建设公司提交驾驶人积分查询，意在证明段龙飞并非谨慎驾驶人，事故中存在未注意谨慎的义务。段龙飞不认可，认为扣费情况不能证明其在此次事故中存在过错，认为其在事故中没有过错，事故的成因为路面井盖翘起。
原审法院认为：段龙飞驾驶车辆发生交通事故，致使段龙飞受伤，段龙飞驾驶的车辆受损。交管部门以车辆单方发生交通事故的情形，认定段龙飞负事故的全部责任。段龙飞驾驶的车辆因为碾到井盖，井盖掉落与车辆发生接触才导致此次交通事故的发生。车辆碾到井盖，井盖掉落应属道路维护缺陷。绿化隔离建设公司作为事发地点所在路段的道路维护单位，段龙飞请求该单位承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。绿化隔离建设公司关于其单位已经尽到管理维护义务及段龙飞在事故中亦存在过错的辩称，证据不足，法院不予采信。段龙飞关于车辆维修费、拖车费、医药费的主张，证据充分，法院予以支持；关于误工费，误工时间以医嘱所列时间为准，但段龙飞主张的误工费计算标准证据不足，法院参照相关标准酌情确定为3500元／月，确定误工费数额为816.67元。
据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于判决生效后七日内赔偿段龙飞车辆修理费四万四千七百八十元。二、北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于判决生效后七日内赔偿段龙飞误工费八百一十六元六角七分。三、北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于判决生效后七日内赔偿段龙飞医药费一千七百四十六元零六分。四、北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于判决生效后七日内赔偿段龙飞拖车费七百元。五、驳回段龙飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，绿化隔离建设公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判。绿化隔离建设公司的上诉理由为：1.根据本案现有证据，不能认定段龙飞车辆损坏是由井盖碰撞造成的。2.绿化隔离建设公司已经提供证据证明尽到了管理、维护义务，依法不应承担赔偿责任。段龙飞同意原判。
本院经审理查明：在交管部门出具的交通事故认定书事故事实部分载明：“A车（段龙飞车）在行驶中A车碾到井盖，路面井盖掉落与A车相接触，A车有损坏……”。
根据绿化隔离建设公司提供的道路养护巡查日志，2015年7月16日至7月18日，岳各庄东路（北、南）的巡查结果均为“道路正常”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、医药费票据、发票、维修施工单、救援服务确认单、照片以及原审法院庭审笔录等证明材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于绿化隔离建设公司是否应就段龙飞的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《北京市地下设施检查井井盖管理规定》第九条规定：井盖管理单位和公共场所，应建立管理制度，指派专人对井盖经常巡查，并接受市政工程或公路管理部门的监督检查。井盖应保持完好，车辆、行人通过时不坏、不动、不响。发现井盖丢失、损坏、移位、震响等情况，责任单位应立即补装、维修或更换。
绿化隔离建设公司是本案事发道路的养护单位，依据相应规定，应对事发道路上的井盖承担养护、维修的义务，并应对因养护缺陷导致的交通事故承担赔偿责任。本案中，段龙飞驾驶车辆通过涉案井盖时，井盖脱落并与段龙飞车辆发生接触，致使段龙飞受伤，车辆损坏。依据《北京市地下设施检查井井盖管理规定》的相关规定，井盖在车辆、行人通过时，应不坏、不动、不响。现事发井盖在车辆通过时脱落，应认定绿化隔离建设公司未充分履行其养护义务，依法应就段龙飞的相应损失承担赔偿责任。原审法院依据本案已查清事实，判决绿化隔离建设公司对段龙飞的合理损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。绿化隔离建设公司的上诉意见，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费514元，由段龙飞负担25元（已交纳），由北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司负担489元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1028元，由北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 ＸＸ双