山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2817号
上诉人（原审原告）赵长见。
委托代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛万祺工贸有限公司。
法定代表人王青华，总经理。
委托代理人刘双东，青岛万祺工贸有限公司职工。
上诉人赵长见因与被上诉人青岛万祺工贸有限公司（以下简称万祺公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员齐新、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月26日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人赵长见及其委托代理人牟丹、被上诉人万祺公司的委托代理人刘双东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵长见在一审中诉称，其于2014年6月19日被聘请到万祺公司工作，担任总经理职务，未签订劳动合同，未缴纳社会保险费。赵长见工作期间的工资、降温费等，万祺公司一直未予支付。请求法院判决：1、万祺公司支付赵长见2014年10-12月期间的工资2.7万元；2、万祺公司支付赵长见未签订劳动合同的二倍工资差额10.8万元；3、万祺公司支付赵长见2014年的降温费320元；4、万祺公司支付赵长见经济补偿金9，000元。
万祺公司在一审中辩称，其与赵长见之间不存在劳动关系，其不应承担任何责任。综上，请求判决驳回赵长见的诉讼请求。
万祺公司在一审中诉称，其与赵长见之间不存在劳动关系。请求法院判决：1、对赵长见的仲裁请求不予支持，万祺公司不支付赵长见工资2.7万元、未签劳动合同的二倍工资差额2.7万元、降温费320元；2、一审诉讼费用由赵长见承担。
赵长见在一审中辩称，其在仲裁期间提供的银行卡交易明细上清楚注明发放的是工资，其他证据也足以证明双方之间存在劳动关系。综上，万祺公司的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。
赵长见在仲裁期间提交下列证据：1、中国建设银行卡交易明细一份，证明赵长见的工资数额及万祺公司欠发赵长见工资情况；2、报销凭证复印件一份，证明赵长见工作至2014年12月；3、电视滚动字幕广告材料及处罚材料各一份；4、对赵长见的处理通报一份，证明赵长见的实际工作情况；5、《产品购销合同》复印件一份，赵长见称合同右上角“王剑”的签名系在复印件上的本人签名；6、青岛电视一台青岛新闻栏目影像材料一份（2014年10月10日）及手机录音一份，证明赵长见工作至2014年12月。万祺公司在仲裁期间未出庭，其在一审中对上述证据质证称：对证据1，建设银行交易明细中7月及9月各9，000元，应视为赵长见在合伙企业万祺文体连锁超市付出较多劳动而给予的劳务费奖励。对证据2，报销凭证复印件很清楚写到青岛万祺文体用品新兴路店，赵长见在上面签了名字，可以肯定赵长见与青岛万祺文体用品新兴路店之间存在劳动关系，与万祺公司没有任何关系。对证据3，电视滚动字幕广告材料上只有赵长见的签字，该证据没有证明效力，与万祺公司无关。对证据4，《对公司总经理赵长见同志处理通报》可以看出，赵长见在青岛万祺文体用品新兴路店工作中出现失误并罚款。对证据5，《产品购销合同》复印件上面的签名，无法分辨是万祺公司法定代表人所写，且是复印件。对证据6，青岛电视一台青岛新闻栏目影像材料上的字幕是电视台自己制作，未经万祺公司授权，且视频拍摄地点就是青岛万祺文体用品新兴路店；对录音的真实性无异议，但可以证实赵长见在青岛万祺文体用品连锁超市投资15万元，且该连锁超市已经亏损；赵长见认可自己在该超市工作，并就自己应该承担的亏损发表意见。
万祺公司在一审中提交下列证据：1、赵长见的名片一份�新员工入职须知一份、新兴店处理通报一份、万祺贵宾卡登记表一份，证实赵长见在青岛万祺文体连锁超市担任总经理，负责青岛万祺文体连锁公司日常工作事务。2、青岛万祺文体连锁超市新兴路店的账单原件及复印件各一份，证明截止到2014年10月31日该超市已经亏损485，459.41元；该证据与赵长见提交的录音笔录中的账务报表一致，可以证明赵长见在青岛万祺文体连锁超市工作。3、赵长见签字的2014年11月份销货、进货及费用清单原件及复印件各一份，证明赵长见在青岛万祺文体连锁超市实际运营，与其发生劳动关系或劳务关系的单位是青岛万祺文体连锁超市而非万祺公司。赵长见在一审中质证称：对证据1中的名片不认可；对入职须知、处理通报、贵宾卡登记表的签字没有异议，系赵长见在万祺公司法定代表人安排下进行的正常工作。对证据2不认可，没有赵长见�签字。对证据3中的赵长见的签字无异议，系赵长见在万祺公司法定代表人安排下进行的正常工作。
经双方当事人质证，原审法院对赵长见在仲裁期间提交的证据1、2、4、6的真实性予以确认，对证据3、5将结合其他证据认定其证明效力。对万祺公司提交的证据1中的入职须知、处理通报、贵宾卡登记表及证据3的真实性予以确认，对证据1中的名片及证据2将结合其他证据认定其证明效力。
原审法院查明，赵长见提交的中国建设银行卡明细主要内容如下：2014年8月12月，王青华为赵长见转账3，600元；2014年9月3日，王青华为赵长见转账9，000元，摘要载明为“赵总2014.7”，商户／网点号及名称载明为“37061080，赵总，2014.7月工资”；2014年10月1日，王青华为赵长见转账9，000元，摘要载明为“2014.8月”，商户／网点号及名称载明为“370610808，2014.8月”；2014年11月4日，王青华为赵长见转账9，000元，摘要载明为“赵长见2014.9”，商户／网点号及名称载明为“370610808，赵长见，2014.9月工资”。
万祺公司法定代表人为王青华，别名王剑。
赵长见与万祺公司未签订书面劳动合同，万祺公司也未为赵长见缴纳社会保险费。
2015年2月5日，赵长见向山东省即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、万祺公司支付赵长见2014年10-12月工资2.7万元；2、万祺公司支付赵长见2014年10-12月未签订劳动合同的二倍工资差额10.8万元；3、万祺公司支付赵长见2014年的降温费320元、经济补偿金9，000元。该仲裁委员会经审理于2015年3月9日作出即劳人仲案字（2015）第78号裁决书，裁决：一、万祺公司支付赵长见2014年10-12月期间的工资共计2.7万元；二、万祺公司支付赵长见2014年10-12月期间未签订劳动合同的一倍工资2.7万元；三、万祺公司支付赵长见2014年的降温费320元；四、驳回赵长见要求万祺公司支付经济补偿金9，000元的请求。双方均对仲裁裁决不服，分别向原审法院提起诉讼。
原审认为，经对双方当事人提交证据的质证和确认，结合双方陈述及查明事实，本案的争议焦点为：赵长见与万祺公司之间是否存在劳动关系。首先，通过赵长见提交的2014年12月30日、2015年1月25日录音材料以及赵长见整理的《资金退出讨论录音整理》内容可以看出，赵长见、王青华以及案外人高俊峰、刘玉刚在录音中讨论的主要内容是入股资金及退股资金问题。结合庭审中赵长见的陈述，可以确认赵长见与王青华、高俊峰、刘玉刚之间确实存在合伙经营的事实。其次，从万祺公司提交的《青岛万祺文体用品连锁超市新员工入职须知》、《关于对新兴店员工发生争执事件的处理通报》、《贵�卡领取登记表》以及2014年11月份销货、进货及费用清单可以看出，虽然赵长见与王青华、高俊峰、刘玉刚合伙企业没有正式注册登记，但实际已经开始经营，而赵长见实际参与了管理与经营。第三，关于王青华在2014年8-11月期间每月为赵长见发放工资的事实，赵长见称该款项是万祺公司为其发放的工资，万祺公司则称该款项是王青华向赵长见发放的合伙企业劳务费。从赵长见提交的转账明细来看，相关工资款项是从王青华的账户转至赵长见的账户。虽然王青华是万祺公司的法定代表人，但同时赵长见与王青华之间确实存在合伙关系，仅凭该转账明细无法确认王青华系代表万祺公司向赵长见发放工资。第四，关于赵长见提交的青岛电视一台青岛新闻栏目影像材料，虽然该材料字幕列明“青岛万祺工贸有限公司总经理赵长见”，但该影像材料只是第三方的宣传资料，不能直接证明赵长见与万祺公司之间的关系。关于赵长见在仲裁期间提交的电视滚动字幕广告材料及处罚材料等其他相关证据，不能证明其与万祺公司之间的关系。另外，赵长见称其到万祺公司担任总经理，而作为一名高级管理人员应该很清楚，双方建立劳动关系应当签订书面劳动合同并缴纳社会保险费，受用人单位规章制度的约束管理。赵长见与万祺公司既未无书面劳动合同，也未缴纳社会保险费，也无法证明赵长见受万祺公司规章制度的管理与约束。因此，赵长见主张其与万祺公司之间存在劳动关系，证据不足，原审不予支持。赵长见要求万祺公司支付工资2.7万元、未签订劳动合同的二倍工资差额10.8万元、2014年降温费320元、经济补偿金9，000元的诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，原审不予支持。万祺公司要求不支付赵长见工资2.7万元、未签劳动合同的二倍工资�额2.7万元、降温费320元，原审予以支持。
据此，原审法院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵长见的诉讼请求。案件受理费20元，由赵长见负担。宣判后，赵长见不服，上诉至本院。
上诉人赵长见上诉称：1、赵长见是万祺公司聘请的高级管理人员，职务是总经理，工资约定每月9，000元。赵长见提交的银行卡客户交易明细清楚注明款项为工资，足以证实双方之间存在劳动关系。2、赵长见提交的《产品购销合同》上有万祺公司的公章和法定代表人的签名，赵长见代表万祺公司对外签订合同，足以证实双方之间存在劳动关系。3、赵长见提交的青岛电视一台青岛新闻栏目影像资料字幕列明“青岛万祺有限公司总经理赵长见”字样，是万祺公司向媒体公布的资料，足以证实双方之间存在�动关系。4、虽然赵长见是万祺公司聘请的高级管理人员，但签订合同与投缴社会保险并非赵长见所能决定，事实是万祺公司无一人投缴社会保险。5、赵长见被万祺公司聘任工作一段时间后，投资15万元与万祺公司法定代表人王青华及另2人欲合伙成立新的公司，但王青华收到投资款75万元后故意拖延，变相使用投资款。赵长见已经起诉至法院，该案与本案无任何关联。综上，请求撤销原判，依法改判支持赵长见的仲裁请求，或者发回重审，一、二审诉讼费由万祺公司负担。
被上诉人万祺公司辩称：1、赵长见与王青华、高俊峰、刘玉刚四人合伙做生意，资金都交给王青华处理，赵长见需要钱的时候王青华再打给他。赵长见在合伙中付出较多，王青华付给赵长见一些劳务费在情理之中，并非工资。2、赵长见提交的《产品购销合同》是复印件，对真实性无法确认。3、赵长见提供的青岛电视一台的青岛新闻栏目影像视频，字幕系由电视台制作，并未经过万祺公司授权，而且广告的对象就是青岛万祺文体连锁超市。4、因赵长见并非万祺公司员工，故万祺公司无义务为其投缴社会保险。赵长见作为四人合伙的股东，如果在合伙生意中遭受亏损，也不应向万祺公司要求弥补。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是：赵长见与万祺公司之间是否存在劳动关系。从赵长见提交录音证据以及赵长见的陈述来看，可以确认赵长见与王青华、高俊峰、刘玉刚之间存在合伙经营文化用品的事实，但合伙企业尚未办理注册登记手续。从万祺公司提交的《青岛万祺文体用品连锁超市新员工入职须知》、《关于�新兴店员工发生争执事件的处理通报》、《贵宾卡领取登记表》以及2014年11月份销货、进货及费用清单来看，赵长见已经实际参与合伙事务的管理与经营。虽然王青华在2014年8-11月期间每月向赵长见发放工资，但该款项均由王青华的个人账户转入赵长见的账户，并非由万祺公司的账户转入。综合考虑赵长见与王青华之间存在合伙关系以及赵长见实际参与合伙事务管理与经营等因素，上述转账明细不足以证明该款项系由万祺公司向赵长见发放的工资。虽然赵长见提交的青岛电视一台青岛新闻栏目影像字幕列明“青岛万祺工贸有限公司总经理赵长见”，但该影像材料系第三方宣传资料，无法证明赵长见与万祺公司之间的关系。赵长见与万祺公司未签订书面劳动合同，且赵长见具体参与万祺公司之外的合伙事务的管理与经营，赵长见提交的各项证据均无法证明其接受万祺�司的管理与约束。因此，赵长见主张其与万祺公司之间存在劳动关系，证据不足。原审据此判决驳回赵长见的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人赵长见的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵长见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 司文雯