安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第01409号
原告：解书英，女，1937年10月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告：张祥武，男，1966年7月20日出生，汉族，住址同上。
原告：王书英，女，1967年4月14日出生，汉族，住址同上。
原告：张静文，男，1991年9月10日出生，汉族，住址同上。
原告：张迪，女，1993年4月2日出生，汉族，住址同上。
上述五位原告共同的委托代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告：张祥玖，男，1958年4月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
原告解书英、张祥武、王书英、张静文、张迪因与被告张祥玖占有物返还纠纷一案，于2015年5月4日，向本院起诉。本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员程仁山适用简易程序于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告王书英及原告解书英、张祥武、王书英、张静文、张迪的委托代理人董娟和被告张祥玖及其委托代理人刘瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系张兴亚（已故）的近亲属，张兴亚生前与其共同生活人承包了灵璧县下楼镇杨山村的土地承包人口为7口人、承包土地面积为11.27亩，其中有一类地3.71亩，二类地3.71亩，三类地3.85亩，承包7口人为张兴亚、解书英、张祥武、王书英、张静文、张迪、张爱玲，1998年11月1日灵璧县人民政府颁发编号为灵字第1129241号农村集体土地承包经营权证，当时被告已分家另住，其名下有4口人6.44亩的承包土地，当时被告也领取了编号为灵字第1129230号农村集体土地承包经营权证，原告共同协商由张兴亚经手将一类地交给被告代为耕种，二类地、三类地交给张素玲代为耕种，并约定随要随还。原告等人要求被告返还代耕土地，被告以种种理由推脱拒还，故起诉要求被告返还代为耕种的一类轿杆地3.71亩、并承担本案诉讼费用。
张祥玖辩称：1、本案是一起承包经营权纠纷，为了便于查明案件事实，特申请所有原告到庭参加诉讼，但是今天只来了一个原告。2、原告张祥武、王书英、张静文、张迪不具有本案诉讼资格。3、现有土地是张兴亚、解书英、张爱玲授权给被告承包经营并且相关部门认可。请求法院依法驳回原告的诉求。
原告向本院提交了下列证据：
一、张兴亚火化证明；2014年5月12日灵璧县下楼镇杨山村村民委员会证明；五原告户口本、身份证。证明张兴亚与原、被告之间的亲属关系；证明张兴亚已故的事实；证明原被告双方系本案适格主体。
二、1998年11月1日灵璧县人民政府颁发的编号为灵字第1129241号，农村集体土地承包经营权证；灵璧县农村集体土地承包经营权证到户清册。证明登记在张兴亚名下的土地承包经营权上的涉包人口为七口人，亩数为11亩2分7厘，本案诉争的土地在其承包经营权证上的一类地；本案被告的承包地为4口人的亩数6.44亩，其经营权编号为1129230号，该经营权证上不包含本案诉争土地。
三、灵璧县下楼镇杨山村民委员会出具的二份证明，证明本案诉争的土地在张兴亚生前交给本案被告耕种的事实；证明原被告双方之间针对返还问题调解未果。原告等人一直在向被告主张权利；该争议土地至今仍在被告处。
四、张素玲的书证，证明原告的主张。
张祥玖发表质证意见为：
对原告提供的证据一村委会证明真实性无异议，但是与本案无关联性。对证据二真实性无异议，对原告证明观点有异议。本案争议土地承包经营权人是张兴亚、解书英、张爱玲，与原告没有关系。对证据三证明观点是真实的。原告向被告索要土地，因为原告主体不合法，被告拒绝返还；授权给被告耕种，也是经过村委会认可。对证据四张素玲的地不是老人给的，是张祥武给张素玲种的，是2012年下半年种的一季，与本案无关系。
张祥玖向本院提交了下列证据：
一、2014年7月8日解书英的证明。证明解书英没有起诉被告的事实，起诉也不真实，是张祥武欺骗解书英捺的指印。
二、2014年7月16日解书英的证明。证明原告承包地虽然是张兴亚的名字，事实是张兴亚、解书英、张爱玲三口人的承包地（包括轿杆地、十三亩地等）是张兴亚和解书英单独种的。2006年张兴亚、解书英年龄大了无力耕种，就决定将地平均分给两个儿子张祥玖、张祥武耕种，两个儿子共同瞻养我们俩。
三、村干部程雪茹的证明和财政所证明。证明张兴亚将土地分给被告承包后，粮补款一直是由被告领取。
四、张素玲证明。证明张祥武出去打工，张素玲只种一季，不是长期耕种。
五、21位村民联名证明轿杆地是被告从2006年开始耕种至今，以前是张祥玖父亲张兴亚种的。
原告发表质证意见书为：
对张祥玖提供的证据一、二，对证据三性均有异议。被告应该让解书英出庭作证，说明捺印的真实性。证明不属实。对程雪茹证言三性均有异议，被告提供的是书证，证人应该到庭陈述和证明，对其证明内容原告不予认可。对财政所证明有异议，既然是财政所出具的证明，财政所的存根应当与原告提供的土地承包经营权和摸底清册的亩数是一致的，对证据来源真实性有异议。张素玲的证明签字是本人签字，证明内容不属实。对证据五的证据三性均有异议，证明内容是被告书写，不能证明指印是21个村民所捺，从字迹上可以看出几个人名字是出于一个人书写。
出示本院于2015年5月19日到下楼镇调查解书英、张爱玲的两份材料。
原告发表质证意见为：对证据真实性无异议，可以确认当时承包地是七口人的地，可以确认被告的土地与这块地不在一起。
被告发表质证意见为：对真实性无异议，土地确实是原被告分开耕种，也说明本案起诉解书英是没有作为原告起诉的。包括张爱玲也同意按照张兴亚生前的安排。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认。对原告提供的证据四与被告提供的证据四均为张素玲证明，其证明与本案没有关联性，本院经审查不予确认。对被告提供的证据一、二、五与本院调查的材料内容能相互印证，本院经审查予以确认。对被告提供的证据三程雪茹的证明内容和财政所的证明内容相一致，本院经审查予以确认。对被告提供的证据四与原告提供的证据四均为张素玲证明，其证明与本案没有关联性，本院经审查不予确认。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：张兴亚与解书英生二儿二女，长子是张祥玖、次子是张祥武，长女是张素玲、次女是张雪玲、三女是张爱玲。张祥武与王书英系夫妻，张静文、张迪是张祥武的子女。1995年土地二轮发包时张祥玖已分家另过，其名下有4口人6.44亩的承包土地。张兴亚作为户主承包了7口人土地、面积为11.27亩，其中有一类地3.71亩，二类地3.71亩，三类地3.85亩，承包7口人为张兴亚、解书英、张爱玲、张祥武、王书英、张静文、张迪。1996年张爱玲出嫁，张兴亚与张祥武将承包地分开耕种，即张兴亚耕种张兴亚、解书英、张爱玲三口人的地，张祥武耕种张祥武、王书英、张静文、张迪四口人的地，分开种到2006年，张兴亚与解书英年龄大了，因施肥打药不便，张兴亚就将耕种3口人土地中的一类轿杆地3.71亩分给长子张祥玖耕种、其余地分给次子张祥武耕种，要求两子共同赡养张兴亚和解书英。2013年4月张兴亚病故。从2012年开始，国家每年应发给张兴亚、解书英、张爱玲3口人的粮食补助款也发给了张祥玖、张祥武各一半。
另查明，诉状所列原告解书英、解书英本人不知情，解书英不同意起诉。解书英和张爱玲均同意其承包地按张兴亚生前的安排耕种。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是张祥玖耕种的3.71亩一类轿杆地是否返还。
我国实行农村土地承包经营制度，并保护农村土地承包关系的长期稳定、保护土地承包经营权的流转。张兴亚、解书英、张爱玲三人的土地承包经营权一部分交张祥玖经营、一部分交给张祥武经营，是家庭内部对承包地的调整，不违反法律规定，也没有侵害原告的合法权益。且村民委员会及镇政府给予认可，也把所争议土地的相关权利转移被告。原告称一类地交给张祥玖代为耕种，并约定随要随还，原告并未提供“代为耕种、随要随还”的证据，故原告要求张祥玖耕种的3.71亩一类轿杆地予以返还的主张，本院不予支持。诉状所列解书英是原告、不是解书英的本人意思，故解书英不能作为本案原告参加诉讼。
综上，原告王书英、张祥武、张静文、张迪起诉的事实及理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告王书英、张祥武、张静文、张迪的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由原告王书英、张祥武、张静文、张迪由负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 程仁山
二〇一五年七月七日
书记员 周 祥
附：本案适用法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。