广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民二终字第17号
上诉人（一审被告）黄玲清。
委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）窦伟铭。
委托代理人黄爱美，广西源群律师事务所律师。
上诉人黄玲清因与被上诉人窦伟铭民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成由审判员陈之焱担任审判长，代理审判员李丽莉、刘帅武参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人黄玲清及其委托代理人李绍卫、被上诉人窦伟铭及其委托代理人黄爱美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，窦伟铭、黄玲清系恋爱关系。2011年3月30日，黄玲清因做服装生意的需要向窦伟铭借款6万元。双方没有签订书面借条，仅口头约定借款6万元，且未约定利息。2011年3月31日，窦伟铭通过中国农业银行向黄玲清账号转了两笔账，每笔金额为3万元，共计6万元。2013年底，窦伟铭、黄玲清结束恋爱关系。2014年9月，窦伟铭在钦州遇到黄玲清，黄玲清将其所骑的电动车和项链给窦伟铭作为抵债，价值约为4000元，窦伟铭对该抵债行为予以认可。借款期限届满后，经窦伟铭多次催促，黄玲清除用电动车和项链进行抵债外，未能归还窦伟铭任何借款。
一审法院审理认为，窦伟铭、黄玲清之间虽然没有签订书面的借条，但金融机构的转款凭证证明了窦伟铭实际向黄玲清支付借款，且黄玲清未出庭予以否认，可以认定双方口头借贷关系成立，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。窦伟铭依约向黄玲清借款6万元，而黄玲清未能归还，已构成违约，对窦伟铭要求黄玲清归还借款本金6万元的诉讼请求该院予以支持。由于窦伟铭对黄玲清用以抵债的电动车和项链价值约为4000元予以认可，故本案黄玲清归还窦伟铭借款本金应当为54000元。关于本案的利息问题。双方并未对借款利息进行约定，应视为公民之间的无息定期借贷。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿讨逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，对于窦伟铭请求从起诉之日起计算借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持，则本案的利息应以借款本金54000元为基数，从2015年1月16日起计付至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄玲清偿还窦伟铭借款本金54000元并支付逾期利息（以本金54000元为基数，自2015年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付至付清之日止）。案件受理费1300元，减半收取计650元，由黄玲清负担。
上诉人黄玲清不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定“窦伟明、黄玲清之间虽然没有签订书面的借条，但金融机构的转款凭证证明了窦伟明实际向黄玲清支付借款，且黄玲清未出庭予以否认，可以认定双方口头借贷关系成立……”与事实不符，黄玲清与窦伟铭不仅系恋爱关系，而且双方已同居一年多。黄玲清于2011年1月经朋友介绍与窦伟铭认识，相识不久后便确立恋爱关系，后来随着两人感情的加深，窦伟铭为达到与黄玲清同居的目的，决定与黄玲清在企沙镇经营服装店，由窦伟铭出资金，黄玲清进行管理经营，经营所得收入作为两人平时生活的开支。窦伟铭于2011年3月31日通过银行转帐的方式将开办服装店的两笔资金汇付给黄玲清，黄玲清亦将该两笔资金根据窦伟铭的要求投入开办服装店的经营，经营期间所得的收入均用于两人平时的生活开支。同时，窦伟铭因其他生意的需要亦不时从服装店的经营收入中提取现金进行开支。服装店开办经营数个月后因市场原因而导致生意失败，两人随后又于2013年初到钦州市第七小学旁边租屋同居，并一直共同经营生意，直至2013年底因两人性格不合而结束同居关系。从上述情况可看出，窦伟铭汇付到黄玲清帐号的6万元是两人共同开办服装店的投资，并非是黄玲清向窦伟铭所借的借款。原审判决认定黄玲清与窦伟铭之间存在借贷关系没有事实依据。另外，黄玲清之所以在一审开庭未能到庭参加诉讼，是因为黄玲清在开庭当日因身体有病而到医院进行治疗，无法到庭进行抗辩。但无论如何，人民法院认定事实及作出判决必须依据充分的证据以及能够排除其他可能性的理由，而不能仅凭一方当事人的一面之辞即作出判决。二、一审判决认定“2014年9月，窦伟铭在钦州遇到黄玲清，黄玲清将其所骑的电动车和项链给窦伟铭作为抵债，价值约为4000元，窦伟铭对该抵债行为予以认可……”与事实不符。2014年9月，窦伟铭在钦州遇见黄玲清，其提出双方在恋爱及同居期间其本人开支了不少钱，解除同居后亦没有分得财产，其便当街抢夺黄玲清所骑的电动车及项链。对于窦伟铭的不法行为，黄玲清已当即向公安机关报警，水东公安派出所接警后派警员将双方带回派出所进行调查及处理，最后公安机关认为是家庭纠纷而未作刑事立案及行政处罚。以此可看出，黄玲清并没有因借贷关系而自愿用电动车及项链进行作价抵偿借款的情况。三、一审判决适用法律错误。既然窦伟铭与黄玲清之间并不存在民间借贷关系，而一审判决适用《合同法》第一百九十六条、第二百一十一条以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条的规定进行处理本案，显然适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均错误。请求二审法院：1、撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第180号民事判决；2、驳回窦伟铭的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由窦伟铭负担。
被上诉人窦伟铭答辩称，一、双方之间的借贷关系合法有效。虽然没有签订书面借款合同，但根据合同法的规定，口头借款、口头协议法律也认可，且窦伟铭按照口头协议履行了借款的义务。从2011年3月借款至今已有四年多，但窦伟铭仍保留两张银行汇款回执单，可见窦伟铭是借款给黄玲清，而不是投资经营服装店。黄玲清称双方经营有服装店、租房子及窦伟铭抢电动车和项链，但并没有提供任何证据证明。二、至于窦伟铭、黄玲清之间是否存在恋爱、同居关系不影响借贷关系的成立和履行。三、黄玲清自愿以电动车及项链抵给窦伟铭，不存在抢的事实，公安机关已经作出不是被抢的定论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均没有向法院提供证据。
一审判决认定的事实，本院二审除了对“2014年9月，窦伟铭在钦州遇到黄玲清，黄玲清将其所骑的电动车和项链给窦伟铭作为抵债，价值约为4000元”及“黄玲清除用电动车和项链进行抵债外”的事实不予认定外，其他事实属实，予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、窦伟铭是否借款6万元给黄玲清；2、黄玲清尚欠借款本金的数额是多少。
本院认为，关于窦伟铭是否借款6万元给黄玲清的问题。窦伟铭主张双方存在口头借款合同，并以两张银行汇款回执单为据证明其已实际履行借款义务。黄玲清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。一审法院认定双方借款关系合法有效，并无不当，本院予以维持。黄玲清抗辩其一审庭审未到庭是因为身体原因到医院进行治疗，但未提供任何证据证明，本院不予采信。黄玲清辩称窦伟铭汇付到其银行账户的6万元是双方共同开办服装店的投资，但没有向法院提供任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，黄玲清应承担举证不能的不利法律后果，对于其辩解，本院不予采信。
关于黄玲清尚欠借款本金的数额是多少的问题。窦伟铭提出黄玲清把电动车及项链交给其，其自愿从6万元的债务中扣减4000元钱，一审判决据此对借款本金予以扣减，并无不当。但一审判决对黄玲清尚欠借款本金计算有误，借款本金应为60000元-4000元=56000元。但鉴于一审判决后窦伟铭并未提出上诉，且要求二审法院维持原判决，故本院对于一审判决予以维持。
综上理由，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理虽欠妥，但被上诉人窦伟铭并未提起上诉，应予维持。上诉人黄玲清上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人黄玲清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈之焱
代理审判员 李丽莉
代理审判员 刘帅武
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴图凤