广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1684号
原告：林永发，曾用名林永潮，男，1966年7月18日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被告：黄炎光，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
被告：黄燕芝，女，1974年7月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告林永发诉被告黄炎光、黄燕芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告林永发之委托诉讼代理人曾粉兰、被告黄炎光之委托诉讼代理人邱漫纯到庭参加诉讼，被告黄燕芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林永发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还原告货款64660元及该款利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告黄炎光前多次向原告购买硅板，至2015年4月27日，向原告立据确认结欠原告货款64660元。经多次催讨，至今分文未还。被告黄燕芝与黄炎光系夫妻，上述买卖合同发生在其夫妻关系存续期间，被告黄燕芝应对该货款承担共同偿付责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告的居民身份证复印件、户口簿复印件、欠条复印件、二被告人口信息查询资料、结婚登记档案材料复印件等证据材料。
被告黄炎光辩称：其与原告林永发之间不存在买卖关系，其本人没有结欠原告任何货款。原告提供的欠条是其任潮州市湘桥区张厂陶瓷厂（经营者张学金）管理人员期间代单位签写的，其行为是代理行为，法律后果应由被代理人潮州市湘桥区张厂陶瓷厂承担。原告主张其多次向原告购买硅板，应由原告承担举证责任。退一步讲，原告提交的欠条形成时间是2015年4月27日，适用民法通则的规定，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄炎光围绕其答辩意见依法提交了本人身份证复印件、证人李某证言、潮州市湘桥区张厂陶瓷厂企业信用信息和本人社保缴费记录复印件等证据材料。
被告黄燕芝未提交答辩意见，也未提交任何抗辩证据。
经被告黄炎光申请，本院通知证人李某出庭作证，证人李某证言：其与原告林永发不认识，与被告黄炎光是在2004年一起在古巷一家陶瓷厂同事而相识。后来其到铁铺工业区锦新陶瓷厂工作，2015年初黄炎光也到锦新陶瓷厂工作，2015年4月份黄炎光从锦新陶瓷厂辞职。刚好张学金的陶瓷厂缺管理人员，张厂原来的管理人员托其物色人选，其便介绍黄炎光到张厂工作，黄炎光是在2015年4月26日到张厂工作，2015年6、7月份张学金的陶瓷厂注销。黄炎光到张厂上班后，其有听黄炎光说过他有代张厂签过拖欠硅板款的欠条，但黄炎光签欠条时其并没有在现场。
经开庭质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提供的欠条，被告黄炎光提出异议，称是其在张学金陶瓷厂做管理人员期间代该厂签单，其只是代理人，欠条债务应由厂方承担。经查，该欠条内容：“兹结算（保质期后）欠林永潮（硅板）货款：人民币64660元。特此立据！欠款人：黄炎光2015年4月27日”，从内容看，该欠条只记载原告与被告黄炎光之间结算硅板货款的基本事实，完全未涉及第三方，该欠条足以证明原告的主张，原告已完成初步举证责任，被告反驳，举证责任已发生移转。而被告黄炎光反驳称其签该欠条是代理行为，其是代潮州市湘桥区张厂陶瓷厂结算立据，但未能提供充分、直接的证据予以证明，应由被告方承担举证不能的法律后果，故对原告提供的欠条和主张的相应事实依法应予认定。
2．被告黄炎光提交证人证言、潮州市湘桥区张厂陶瓷厂企业信用信息和黄炎光个人社保缴费记录，并申请通知证人李某出庭作证，以证明黄炎光自2015年4月26日起才到潮州市湘桥区张厂陶瓷厂上班，因工作需要代该厂向林永发签写欠条的事实，原告对此提出异议，认为这些证据均无法证明被告方所要证明的内容。经查，被告黄炎光提供的“基本养老保险缴费记载”证明被告黄炎光工作单位是“市庆发陶瓷有限公司”缴费期限是从2005年3月至2015年12月，无法证明黄炎光于2015年4月26日至2015年6、7月间在潮州市湘桥区张厂陶瓷厂工作；潮州市湘桥区张厂陶瓷厂的企业信用信息记载该厂已于2015年4月13日注销；证人李某当庭证言称“其有听黄炎光说过他有代张厂签过拖欠硅板款的欠条，但黄炎光签欠条时其并没有在现场”，证言是间接、传来证据，无法证明黄炎光代潮州市湘桥区张厂陶瓷厂签写欠条的事实。故对被告黄炎光提供的上述证据均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄炎光前向原告林永发购买硅板，至2015年4月27日进行结算，被告立下欠条确认结欠原告货款64660元。欠条内容：“兹结算（保质期后）欠林永潮（硅板）货款：人民币64660元。特此立据！欠款人：黄炎光2015年4月27日”。后原告经催讨未果，遂于2017年11月8日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。
另外，被告黄燕芝系黄炎光妻子，其夫妻于1996年10月登记结婚。上述买卖行为发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告之间是买卖合同关系。被告向原告购买硅板，结欠原告货款，事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款后没有及时付还，是引起本案纠纷的原因，应负本案纠纷的责任。被告黄燕芝系被告黄炎光妻子，上述买卖行为发生在其夫妻关系存续期间，在没有相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，共同承担清偿责任。原告请求二被告共同付还尚欠货款并赔偿利息损失，事实和法律依据充分，依法应予支持。
被告黄炎光辩称其向原告立据行为是职务代理行为，相关债务应由被代理人张厂陶瓷厂承担，但未能提供充分证据证明，其辩解意见缺乏事实依据，予以驳回。被告黄炎光主张欠条立据时间是2015年4月27日，诉讼时效自立据次日起计算二年，至起诉时已超过诉讼时效。对此原告称其有多次向被告黄炎光催讨欠款，本案并不超过诉讼时效。经查，原告和被告于2015年4月27日所立欠条并未约定还款期限，适用《最高人法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。而本案中无法依照合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，且没有证据证明原告给予被告履行义务的宽限期，又没有证据证明被告在原告向其主张权利时明确表示不履行义务，故诉讼时效并未起算。本案结算时间是2015年4月27日，至原告提交诉状时间2017年11月8日，也未超过20年，故被告主张本案超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不成立。
被告黄燕芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄炎光、黄燕芝应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林永发硅板货款64660元并赔偿该款的利息损失（计算方法：从起诉之日即2017年11月8日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，减半收取计708元，由被告黄炎光、黄燕芝负担。该款已由原告林永发预交垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐绪楠