浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0205民初1905号原告：王静，女，1981年11月16日出生土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：黄荣，浙江晓德律师事务所律师。被告：王贝贝，男，1989年8月14日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。原告王静与被告王贝贝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人黄荣、被告王贝贝委托诉讼代理人尹耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失51918.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原租住在宁波市江北区洪塘街道孙家丽园27幢87号102室房屋（以下简称102室房屋）。为贴补家用，原告经人介绍向宁波蒙奇箱包有限公司（以下简称蒙奇公司）和宁波安帝箱包厂（以下简称安帝厂）领取箱包半成品后在租赁的102室房屋内从事剪线头、穿绳子、挂吊牌等手工工作。2017年6月25日早上，原告发现其租赁的102室房屋地面积水，导致存放在该房屋内的箱包进水受损。经多方核实，确认此次漏水系该幢602室房屋水管破裂所致。经与蒙奇公司、安帝厂核算，原告共计损失为51918.50元（其中蒙奇公司的箱包损失金额为35796.598元、安帝厂的箱包损失金额为16122元）。被告作为602室业主，其应对原告的前述损失承担赔偿责任，因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。王贝贝辩称：对原告作为受损方的身份没有异议，但对其受损是否系被告房屋漏水所致有异议，事发时宁波降水量较大，箱包受损不排除系天气原因所致，即使原告受损系被告房屋漏水所致，对原告诉称的箱包受损程度、受损箱包数量、单价均有异议，若仅系漏水所致，不可能达到原告诉称的损失金额，且原告租赁的房屋系住宅，原告未办理相应审批手续即将该房屋用于箱包加工等商业用途，其对箱包受损存有过错，应承担主要责任。综上，请求法院依法判决。经审理，本院认定事实如下：一、原告箱包受损原因原告认为，其于2017年6月25日早上发现所承租的102室房屋地面积水，房屋外楼梯、电梯处亦有积水，其放置在102室房屋内的箱包进水受损，且经多方核实，可确认漏水系602室房屋水管破裂所致，且次日被告将部分受损箱包拿到602室房屋进行晾晒，双方也多次就损失赔偿问题进行过沟通，被告未对原告箱包受损提出过异议，且其未举证证明原告箱包受损系天气原因所致。足见，原告箱包受损系被告房屋漏水所致。被告认为，其于2017年6月25日下午一点左右接到物业电话，随后前往602室房屋查看，确发现房屋内有积水，查明系其厨房水槽下管道破裂所致，其随后也查看过102室房屋，发现该房屋内并无生活设施，房屋内全是箱包，其确将200个左右受损箱包拿到602室房屋进行晾晒，也确与原告、社区调解员及物业工作人员就原告损失进行过协商，后因赔偿金额问题致使协商未果，但这些尚不足以证明原告箱包受损系其602室房屋漏水所致，事发时宁波系下雨天气，不排除原告箱包受损系天气原因所致。原告为证明其主张，向本院提交了照片一组、短信聊天记录及租房合同各一份予以证明。被告为证明其主张，向本院提交了气象证明一份予以证明。双方当事人对对方当事人提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及上述证据，可知被告在获悉102室房屋漏水后第一时间对其602室房屋和102室房屋进行过查看，其认可602室房屋存在厨房水槽下管道破裂且已导致房屋积水，后其将200个左右受损箱包拿到602室房屋进行晾晒，且与原告就箱包损失赔偿进行过多次协商的事实，足见其对原告箱包进水受损的事实并未否认，结合小区物业工作人员对102室房屋漏水原因进行过排查并确认系602室房屋漏水所致及联系被告进行过确认的情况，加上原告提交的事发时102室房屋内外积水的照片，可认定原告102室房屋内箱包受损系被告602室房屋漏水所致。至于事发时宁波天气为下雨，因降雨量不大，与102室房屋地面积水及该房屋外楼梯、电梯处均有积水的实际不符，被告辩称原告箱包受损系天气原因所致的抗辩意见，因无事实依据，本院不予采纳。二、原告箱包受损情况原告主张其箱包受损情况为：1.蒙奇公司的小熊猫背包受损情况：完全不能二次销售的小熊猫背包14795.87元（248个×75.52元/个×0.79）；泡水后经处理能二次发货的小熊猫背包9545.73元（640个×29.8304元/个÷2）；延期发货产生的赔偿款11455元（320箱×12个/箱×29.8304元/个×10%）；2.安帝厂箱包受损情况：成品延期发货损失14050元（56200个×0.25元/个）；半成品（未穿绳子未剪线头）延期发货损失300元（2000个×0.15元/个）；半成品（已穿绳子未剪线头）延期发货损失1122.70元（22454个×0.05元/个）；已经报废（已装好的成品）144元（576个×0.25元/个）；半成品（只穿好绳子未套塑料袋）损失404.70元（2698个×0.15元/个）；车费损失100元。以上合计51918元。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据材料：1.照片一组及视频光盘二份（显示102室房屋在事发时地面、墙面均有水迹，地面较为潮湿且堆积有编织袋和纸箱装的小熊猫背包，放置地面装有箱包的编织袋有进水痕迹，部分小熊猫背包被放置在架子上进行晾晒，602室房屋外放置有纸箱和编织袋装的小熊猫背包）及2017年6月26日短信记录一份（载明：2017年6月26日9:45原告通过短信告知被告“我这里昨天货没有准时发出去，跟单员和老板下午四点左右来我地方看了一下，了解了一下，具体处理要等他们出方案了……”），用以证明原告箱包受损情况；2.2017年6月18日、6月21日、6月24日销货清单三份（显示自2017年6月18日至6月24日，原告收到厂家发送的6000多个宠物背包，其上均有孙品珍签名）、2017年6月24日至6月29日送货单五份（收货单位载明为蒙奇箱包厂、品名及规格为动物包剪线及包装，数量共计为963箱，每箱12个，收货单位及经手人处均有孙品珍签名，其中6月28日送货数量为321箱，2017年6月28日原告与孙品珍经清点后在送货单上载明“动物包包退回工厂包装总数29280个，其中248个损坏，640个泡水后经过处理的包括在退回总数中”，原告在送货单位处签名，孙品珍在收货单位及经手人处签名）、蒙奇公司于2017年6月28日出具的赔偿清单一份[载明：由于房子进水导致货品泡水受损计算明细如下:泡过水完全不能二次发货销售的熊猫小背包（备注：染色、褪色、污渍的共计248个，市场价75.5元），248个×75.52×0.79=14795.87元；泡水后经过处理能二次发货的共计640个（将按照一个包包工价的一半计算赔偿，工价29.8304元），640个×29.8304÷2=9545.728元；延期发货将按照此次出货的总箱数工价的10%计算赔偿(此次出货的总数量320箱整，每一箱12个)，320箱×12个×29.8304元/个×0.1=11455元，此次受损商品（小熊猫背包）赔偿总价款为35796.598元整，以上赔偿总金额将一次性从你本人完工款中扣除],用以证明因被告房屋漏水导致原告蒙奇公司的箱包损失金额为35796.598元的事实；3.证人刘某证言一份（证言内容为：其于2017年3月至8月份在蒙奇公司担任生产负责人，因为之前认识原告，知道原告是做箱包包装加工的，故而将蒙奇公司的箱包交由原告进行检查及包装，其仅负责发货，不清楚原告与蒙奇公司有无签订合同，其于2017年6月18日分好几次将箱包运至原告位于宁波市江北区孙家丽园的房屋，共计50000只箱包，送货的时候蒙奇公司管仓库的孙品珍有在出货单上签名确认，原告核对完数字确认无误后交还回单，当时约定做完就结算，具体加工费是原告跟公司老板谈的，后来因为箱包进水了，好的箱包公司收回了，大概250个完全没有用的就没收，其他的箱包通过原告处理一下也收了，二次处理的箱包大概有600多个，被告也是陆续还给蒙奇公司的，这批货本来要在26号办理出口，出口价为75元/个，因为进水导致延迟发货，具体赔偿金额是蒙奇公司采购、财务与原告计算的，其作为发货人也在赔偿清单上签名了，赔偿清单上的内容是孙品珍写的，其和孙品珍签名后交给公司老板王雨盖章，因为箱包进水了后来就没有让原告继续做了），用以证明原告箱包受损情况；4.送货单复印件一份（载明客户名称为安帝箱包，收货人为万益），用以证明原告安帝箱包的受损金额为16122元的事实。被告认为，仅认可拿到其家里的200个左右箱包受损，且这些箱包可二次处理，并非全损，不认可原告诉请的受损箱包数量及单价。对原告提交的证据1、3真实性无异议，但不能证明箱包受损程度、受损箱包数量、单价及赔偿金额，对其他证据均不予认可，不能证明延迟发货的箱包数量及延迟发货的原因，证据4系复印件，对其真实性不予认可。经审查，对原告提交的证据1、3，因原告提交了原件供核实，且被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定；对证据2中的销货清单、送货单，因均系原件，且其上均有第三方蒙奇公司工作人员孙品珍签名，原告对孙品珍身份情况的陈述与证据3证人刘某陈述基本一致，销货清单、送货单所载内容与证人刘某有关箱包发送、收回过程的陈述一致，且与证据1中显示102室房屋在事发时确存放了众多箱包的事实相印证，本院对该组证据真实性予以确认，对证据2中蒙奇公司出具的赔偿清单，其上盖有蒙奇公司公章，且孙品珍、刘某作为经办人签名，刘某作为证人出庭作证，综合以下几点：（1）被告认可于2017年6月26日拿了200个左右受损箱包到其602室房屋进行晾晒，原告陈述拿到被告家里晾晒的箱包均是进水较为严重的箱包，上述陈述与将进水严重的箱包拿到高楼层通风晾晒更有利于快速风干的常理相一致，可认定进水严重的箱包数量应在200个左右，赔偿清单及送货单中载明受损严重的箱包数量为248个，二者较为接近；（2）被告陈述其事发后到102室房屋查看时，看见房屋内全是箱包，且从原告提交的照片及视频资料看，至2017年6月27日102室房屋地面尚有水迹且有很多箱包处于晾晒过程中，2017年6月28日赔偿清单及送货单中载明经二次处理的箱包数量为640个，与前述事实基本吻合；（3）原告于2017年6月26日已通过短信告知被告箱包没有准时发货，被告未对此提出异议，结合证人刘某陈述原告交货时间为2017年6月26日及2017年6月27日102室房屋尚有大量箱包未发货，可认定原告晚于2017年6月26日发货属实，赔偿清单中载明延迟发货数量为3840个（320箱×12个/箱），与2017年6月28日送货单中载明的箱数321箱吻合，由此，可对赔偿清单中载明的受损严重、经二次处理及延迟发货的箱包数量予以确认，但对箱包受损程度、赔偿标准等，因赔偿清单中仅作罗列而未作说明，且原告也未提交证据予以佐证，难以确认，证据4因系复印件，且原告未提交其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。综上，可认定因被告602室房屋漏水导致原告102室房屋内的箱包中有248个受损较为严重、640个经二次处理、320箱计3840个箱包延期发货。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因其房屋漏水致使原告财产受损，依法应当承担相应的赔偿责任。现因原告仅能证明其102室房屋内的箱包中有248个受损较为严重、640个经二次处理、320箱计3840个箱包延期发货，但无法提供证据佐证上述箱包受损程度及赔偿计算依据，结合原告提交的照片、视频资料显示箱包确受损较为严重，本院酌定其损失共计为30000元。至于安帝厂的箱包损失，因原告未提交相应证据佐证，本院对原告相应主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王贝贝于本判决生效后十日内赔偿原告王静箱包损失30000元；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取549元，由原告王静负担200元，由被告王贝贝负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员  陈冬红二〇一八年八月二十日书记员  郑小仿附：裁判履行告知书一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。