上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初26738号
原告：史某某，男。
委托诉讼代理人：顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。
被告：倪某1，女。
被告：倪某2，男。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汪俊，上海市海欣律师事务所律师。
被告：金某，男。
原告史某某与被告倪某1、倪某2、金某其他所有权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告史某某增加诉讼请求。原告史某某及其委托诉讼代理人顾丽君，被告倪某1，被告倪某1、倪某2的共同委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼。被告金某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
史某某向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告倪某1支付原告原倪某1名下香港汇丰银行美元账户内钱款折合人民币7,474,877.40元(1,809,485.83美元*汇率6.8849*60%)；2、被告倪某2对被告倪某1上述应付原告款项中的人民币82,618.80元(20,000美元*汇率6.8849*60%)承担连带责任；3、被告金某对被告倪某1上述应付原告款项中的人民币123,928元(30,000美元*汇率6.8849*60%)承担连带责任；4、被告倪某1支付原告原倪某1名下香港汇丰银行港币账户内钱款折合人民币28,920元(54,316.40港币*汇率0.8874*60%)；5、被告倪某1返还原告人民币2,023,000元(截止2009年11月10日，被告倪某1与原告往来资金的差额人民币4,046,000元的50%份额)；6、被告倪某1返还原告人民币1,288,917元(截止2010年3月17日，被告倪某1与原告中国银行网银往来的差额人民币2,577,834元的50%份额)；7、被告倪某1支付原告人民币169,357.38元(2010年3月18日，被告倪某1自其名下工商银行账户提取的钱款人民币338,714.77元的50%份额)。事实和理由：原告与被告倪某1原系夫妻关系(2002年2月2日登记结婚)，2015年12月4日上海市第一中级人民法院终审判决准予原告与被告倪某1离婚。被告倪某2系被告倪某1父亲。被告金某系原告朋友。原告与被告倪某1离婚案终审判决书中明确，关于原告主张的嘉信公司香港理财账户转入倪某1名下香港汇丰银行账户的钱款及原告与被告倪某1各自主张的对方名下银行存款、证券账户资产，因倪某1在审理中提供证据表明其父亲即被告倪某2对原告相关银行账户有多项转账行为，故法院认为原、被告的离婚案财产分割主张，因涉及案外人资金往来及相关利益，不宜在离婚案中一并处理，示明原告循合法途径另行主张。离婚案终审判决后，原告查阅中国银行贷记凭证，原告自2009年2月起在中国银行多次提款，向多人购汇美元，其中倪某220,000美元，金某30,000美元。购汇后的美元均汇入倪某1名下香港汇丰银行账户，截止2009年3月10日，共汇入倪某1名下香港汇丰银行账户1,800,000美元。2009年3月31日，倪某1名下香港汇丰银行账户汇入嘉信公司原告与倪某1香港理财联名账户1,799,975美元。2009年10月14日，嘉信公司原告与倪某1香港理财联名账户电汇转账至倪某1名下香港汇丰银行铜锣湾分行账户1,789,900美元。之后倪某1私自通过其名下香港汇丰银行账户向案外人多次大量转出美元，截止2010年3月31日共计转出1,794,100美元，香港汇丰银行账户尚有存款5,285.83美元。2012年7月2日，嘉信公司原告与倪某1香港理财联名账户又转账至倪某1名下香港汇丰银行铜锣湾分行账户10,050美元。倪某1再次转出。故倪某1共计转出1,809,485.83美元，至今藏匿不作说明。同时倪某1名下香港汇丰银行账户截止2014年11月19日结余54,316.40港币，亦被倪某1藏匿。原告认为上述美元、港币均为夫妻共同财产，应当予以分割，鉴于倪某1藏匿财产为过错方，原告要求分得上述钱款60%的份额。被告倪某2、金某未经原告指定将所购美金擅自汇入倪某1名下香港汇丰银行账户，导致原告权益受损，依法应当就倪某1支付原告款项在其为原告所购美金限额内承担连带还款责任。同时，原告还发现被告倪某1与原告往来资金尚有差额人民币4,046,000元，被告倪某1与原告中国银行网银往来的差额尚有2,577,834元及2010年3月18日，被告倪某1自其名下工商银行账户提取的钱款人民币338,714.77元，上述钱款均为夫妻共同财产，在离婚案中均未处理，故原告提起本案诉讼，要求对离婚案中未处理的夫妻共同财产依法予以分割。
倪某1辩称，对于当事人的身份关系，被告并无异议。原告要求分割被告名下香港汇丰银行美元账户内钱款的请求，并无法律根据。依据原、被告离婚案终审判决，已确认原、被告嘉信公司香港联名理财账户的美元款项系原告授权被告转出，并非被告擅自处理及隐匿财产，原、被告对涉案美元款项的处理在双方婚姻关系存续期间已达成一致意见，且均来源于案外人，故不宜再行分割。同理，原告所谓的被告名下香港汇丰银行港币账户内钱款，该部分港币实际因欲转入证券公司，由银行将美元以港币结算，均包含在涉案1,809,485.83美元之内，并无单独港币账户存在，根据离婚案终审判决，亦不宜再行分割。另原告主张的分割原、被告往来资金的差额、中国银行网银往来的差额及2010年3月18日，被告自其名下工商银行账户提取的钱款人民币338,714.77元的要求，属原、被告离婚后财产纠纷，并非其他所有权纠纷，现受诉法院即徐汇法院无管辖权，原告应向原离婚案受诉法院即长宁法院提起另案诉讼，且该部分钱款均发生在原、被告婚姻关系存续期间，属双方正常的资金往来。离婚案处理时，法院考虑到原、被告账户资金金额相差不多及两人的日常生活开支，将两人账户内资金予以相抵，不再进行处理分割。故原告所有针对被告的诉讼请求，缺乏证据及法律依据地支撑，被告难以接受，请求依法驳回原告所有针对被告的诉讼请求。
倪某2辩称，同意被告倪某1的答辩意见。被告作为倪某1的父亲，其购汇原告与被告倪某1完全知情，且购汇后所得美元汇入倪某1名下香港汇丰银行账户，原告也完全知情，被告并无所谓的侵权故意，故原告起诉要求被告承担连带清偿责任，既无事实根据，又无法律依据，请求依法予以驳回。
金某未到庭应诉。
根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被告倪某2系被告倪某1父亲。被告金某系原告朋友。原告与被告倪某1原系夫妻关系，于2002年2月2日登记结婚。原告于2012年向本院起诉要求与被告倪某1离婚，后撤诉。2014年5月，原告向长宁法院起诉要求与被告倪某1离婚。长宁法院于2015年8月17日作出一审判决，准予原告与被告倪某1离婚，并对财产依法进行了处理，但对于原告主张的嘉信公司香港联名理财账户转入倪某1名下香港汇丰银行账户的钱款，原告与倪某1各自主张的对方名下银行存款及证券账户资产，一审认为因涉及案外人资金往来及相关权益，在离婚案中不宜一并处理，当事人可循合法途径另行主张。原告对长宁法院判决结果不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。同时该判决对原告与被告倪某1在香港嘉信公司开设的联名账户一节事实进行了认定，认为自案外人转至该联名账户的相关款项后，原告于2009年10月14日、2012年6月28日先后授权被告倪某1从该账户转出总计1,799,950美元，原告对此转账明知，因此原告以被告倪某1擅自处理联名账户款项及隐匿财产为由提起上诉，无事实根据，不予支持，且原告与被告倪某1对上述款项的处理在婚姻关系存续期间已达成一致意见；款项来源皆与案外人有关，故上述款项不宜进行分割。现原告提起本案诉讼。
2009年3月3日至4日期间，案外人及被告倪某2、金某购汇，其中倪某220,000美元，金某30,000美元。案外人及被告倪某2、金某将购汇的美元汇入被告倪某1名下香港汇丰银行账户，共计1,800,000美元。原告与被告倪某1于香港嘉信公司开设有联名账户XXXX-
XXXX。2009年3月31日，倪某1名下香港汇丰银行账户汇入嘉信公司原告与倪某1香港理财联名账户1,799,975美元。2009年10月14日，嘉信公司原告与倪某1香港理财联名账户电汇转账至倪某1名下香港汇丰银行铜锣湾分行账户1,789,900美元。2012年7月2日，嘉信公司原告与倪某1香港理财联名账户又转账至倪某1名下香港汇丰银行铜锣湾分行账户10,050美元。期间，被告倪某1通过其名下香港汇丰银行账户向多家案外公司多次转账美元。截止2014年5月26日即原告向长宁法院提起离婚诉讼前，被告倪某1名下香港汇丰银行账户内资产已全部处理完毕，余额归零。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的上海市长宁区人民法院原告与被告倪某1离婚案一审民事判决书、上海市第一中级人民法院原告与被告倪某1离婚案二审民事判决书、被告倪某1中国银行账户明细、中国银行贷记凭证、本票申请书、存款凭条、取款凭条、香港汇丰银行DCP交易凭证及公证证明书、香港汇丰银行跨行转账通知证明书及公证证明书、香港嘉信理财公司月结单及公证证明书、原告声明及其翻译件、香港汇丰银行汇款凭证、香港汇丰银行出汇款通知书、工商银行交易明细及个人业务凭证、上海市内销商品房预售合同、交接书、契税完税证、发票、上海市房地产买卖合同(1)、上海市房地产权证、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记信息、上海市房地产买卖合同(2)、建设银行存款凭条、取款凭条、交易明细、离婚案被告倪某1证据目录、贷记凭证、网银交易明细凭证、银行交易明细，被告倪某1提供的上海市长宁区人民法院原告与被告倪某1离婚案一审民事判决书、上海市第一中级人民法院原告与被告倪某1离婚案二审民事判决书、原告与被告倪某1离婚案二审原告代理人代理词、中国银行存款回单及取款回单、香港公证材料、原告与被告倪某1离婚案一审庭审笔录、离婚案原告上诉状、银行交易明细，被告倪某2提供的上海市长宁区人民法院原告与被告倪某1离婚案一审民事判决书、上海市第一中级人民法院原告与被告倪某1离婚案二审民事判决书、中国银行存款回单及取款回单、香港公证材料等证据所证实，并经庭审质证无疑，本院予以认定。审理中，2017年2月10日原告增加第5、6、7项诉讼请求，被告倪某1主张原告增加之诉讼请求属离婚后财产纠纷，应由原离婚案受诉法院管辖审理。
本院认为，公民法人的合法民事权益受法律保护。原告主张被告倪某1擅自处理、隐匿嘉信公司香港联名理财账户及被告倪某1名下香港汇丰银行账户内财产，应当提供相应证据予以证实。现原告提供的证据仅能证明嘉信公司香港联名理财账户及被告倪某1名下香港汇丰银行账户内资金的来源及走向，无法就此认定被告倪某1擅自处理、隐匿财产的故意。实际，在原告与被告倪某1离婚案一、二审审理期间，原告均主张嘉信公司香港联名理财账户转入被告倪某1名下香港汇丰银行账户内资金，系被告倪某1私自转款，属隐匿夫妻共同财产行为，要求分割被告倪某1上述移转款项。离婚案二审判决对于原告上述主张，作出了明确处理，认为自案外人转至该联名账户的相关款项后，原告于2009年10月14日、2012年6月28日先后授权被告倪某1从该账户转出总计1,799,950美元，原告对此转账明知，因此原告以被告倪某1擅自处理联名账户款项及隐匿财产为由提起上诉，无事实根据，不予支持，且原告与被告倪某1对上述款项的处理在婚姻关系存续期间已达成一致意见；款项来源皆与案外人有关，故上述款项不宜进行分割，实际驳回了原告该项分割财产请求。现原告仍以同样理由就上述款项的分割提起本案诉讼，无相应的法律依据足以支撑原告主张成立，且嘉信公司香港联名理财账户及被告倪某1名下香港汇丰银行账户内资产在原告提起离婚案诉讼前已全部处理完毕，故原告要求分割被告倪某1上述移转款项的请求，本院难以支持。对于原告主张被告倪某2、金某存在侵权故意，依据不足，且被告倪某2、金某所购美元汇入被告倪某1名下香港汇丰银行账户，去向明确，并非如原告主张的不知去向，故原告要求被告倪某2、金某在所购美元限额内承担连带还款责任的请求，本院不予支持。至于原告在审理中增加主张的第5、6、7项诉讼请求，被告倪某1抗辩原告增加之诉讼请求属离婚后财产纠纷，应由原离婚案受诉法院管辖审理的意见，依据充分，理由正当，本院予以采纳，故对于原告在审理中增加主张的第5、6、7项诉讼请求，本案不予处理，原告如欲主张权利，可向原离婚案受诉法院提起诉讼予以解决。
被告金某经本院依法传票传唤未到庭应诉，应当视为其自行放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回史某某要求倪某1支付原倪某1名下香港汇丰银行美元账户内钱款折合人民币7,474,877.40元的诉讼请求；
二、驳回史某某要求倪某2对倪某1上述应付款项中的人民币82,618.80元承担连带责任的诉讼请求；
三、驳回史某某要求金某对倪某1上述应付款项中的人民币123,928元承担连带责任的诉讼请求；
四、驳回史某某要求倪某1支付原倪某1名下香港汇丰银行港币账户内钱款折合人民币28,920元的诉讼请求
案件受理费人民币64,326元，由史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 王 韵
二〇一七年九月八日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。