安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04901号
上诉人（一审被告）：吴迎霞。
委托代理人：张旭，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：孙劲草，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈康。
上诉人吴迎霞因与被上诉人陈康民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月4日，陈康向程进家账户现金存入5万元，在陈康的记账本上记载：“9月4号借5万元（3分利息，给客户）11月10号付3000元利息”。2013年10月7日，陈康向程进家账户存款3万元，在陈康的记账本上记载：“10月7号借3万给客户应急（3分利息）”。2014年1月1日，程进家因交通事故去世，陈康因催要还款未果，遂诉至原审法院，请求依法判令：1、吴迎霞立即支付陈康借款179879元；2.本案诉讼费用由吴迎霞承担。
另查明，陈康的记录本上的“家子帐”项下，除上述两笔计8万元有存款凭证的记录外，另有16笔借还的记录，合计18笔记录均无程进家的签名确认。另该记录本上记录有：“2014年1月1日给王博2000元药费（吴迎霞）＋1600元（衣服）＋529元（急救）打官司：戴律师10000÷3=3333”。
2013年12月9日，程进家向陈康发送的短信中，其中一条内容为：“我还欠你八万多你急着钱用吗”。吴迎霞认可该手机号是程进家所有，认可该条短信内容的真实性，但认为该条短信内容不能反映程进家与陈康资金往来的完整性。
又查明，2014年12月5日，陈康向吴迎霞出具《欠条》一份，内容为“陈康从吴迎霞手中借拿476666元，首次还款240000元，另161667元作为投资宾馆（目前此款正在追回中），最终欠吴迎霞74999元。陈康2014年12月5日”。对于《欠条》所载的“借拿476666元”的过程，双方均认可系吴迎霞与其丈夫程进家委托陈康参与投资“好客”宾馆的款项。后吴迎霞与其丈夫程进家、陈康等未获得“好客”宾馆经营权。三合伙人向案外第三人转晴追回了部分投资款，陈康还给吴迎霞24万元，剩余部分，双方协商后，由陈康在吴迎霞方草拟的《欠条》上签字予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于陈康记账本上记录的程进家向其借款的真实性问题。陈康在本案中主张的借款依据的是其记账本上的记录，其中1笔系在程进家与吴迎霞交通事故后其支付的费用，其余均系关于程进家的借款、还款记录，各笔记录上均无程进家及吴迎霞的签字确认，吴迎霞也不予认可。就陈康提供的账目记录，分析认定如下：第一组，其中两笔记录与陈康提供2013年9月4日、2013年10月7日两份银行存款凭证相对应，且程进家生前的短信记录也能佐证截至2013年12月9日双方之间至少存在8万元的借款事实，吴迎霞虽不认可该两笔借款，但也未提供证据证明该两笔银行存款凭证上记载的资金往来的事由，由吴迎霞自行承担举证不能的不利后果，故对陈康该两笔关于程进家的借款记录合计8万元的真实性，予以确认。第二组，其余记载有程进家借款的记录因缺乏相应证据佐证、程进家亦未签名确认，吴迎霞也不予认可，且从程进家的短息记录上反映截至2013年12月9日程进家欠陈康的金额为“八万多”，而该短信发送日期之后，陈康的记录本上仅有一笔“12月24号借20000元（给客户应急）”的记录，与其主张的金额差距较大，故对该组记录上反映的借款事实，不予采信。第三组，是2014年1月1日程进家与吴迎霞发生交通事故后陈康垫付费用的记录，因缺乏双方的借贷合意，程进家在本案中作为借款主张，没有事实依据，不予支持。
本案的争议焦点之二在于上述8万元借款是否在2014年12月15日的关于双方清算账目中予以结算。根据2014年12月5日的欠条上的内容记载，“陈康从吴迎霞手中借拿476666元，首次还款240000元，另161667元作为投资宾馆（目前此款正在追回中），最终欠吴迎霞74999元。”其中24万元还款双方一致确认是陈康于2013年5月13日一次性偿还的，由此可以看出，双方清算的账目并不存在冲抵上述8万元借款的事实，而吴迎霞也未能提供其他证据证明程进家与陈康之间的经济往来已在2014年12月5日的账目清算中处理完毕，故对吴迎霞的抗辩意见，不予采信。
本案的争议焦点之三在于吴迎霞对程进家的借款是否承担偿还责任。虽然陈康认可吴迎霞“应该不知道”程进家向其借款的情况，但该8万元的借款事由均是“给客户”，可以看出与程进家的工作或经营相关，因吴迎霞与程进家的家庭生活费用来源于双方的工作报酬或经营收益，吴迎霞也未能提供证据证明双方关于夫妻财产和收入有特殊的约定，且陈康知悉该约定，故因借款发生时，吴迎霞与程进家系夫妻关系，故该8万元系夫妻共同债务，吴迎霞应对程进家的借款承担偿还责任。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴迎霞于本判决生效之日起十日内返还原告陈康借款80000元；二、驳回原告陈康的其他诉讼请求。本案案件受理费3898元，减半收取为1949元，由陈康负担1083元，吴迎霞负担866元。
吴迎霞不服向本院提起上诉称：程进家所借款项，上诉人并不知情，被上诉人也认可上诉人不知情。所借款项也未用于家庭共同生活，一审认定为夫妻共同债务是错误的，请求依法撤销一审判决，改判驳回陈康的全部诉讼请求。
被上诉人陈康二审答辩称：一审法院认定事实清楚，使用法正确，证据充分，请求二审法院依法予以维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴迎霞对程进家向陈康借款8万元的事实不持异议，本案二审争议焦点为：涉案8万元借款是否属于吴迎霞与程进家的夫妻共同债务，吴迎霞对涉案借款应否承担还款责任？根据法律规定，对于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。吴迎霞与程进家系夫妻关系，程进家以其个人名义向陈康借款的行为发生在其与吴迎霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，吴迎霞提供的证据不足以证明程进家所借款并非用于夫妻共同生活，陈康就涉案借款要求吴迎霞承担还款义务，于法有据，本院予以支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴迎霞承担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十二月三十日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。