江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2915号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险公司股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈波，男，1977年4月1日生,汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁成东，男，1955年6月28日生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人陈波、丁成东机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼，被上诉人陈波及委托诉讼代理人祁栋到庭参加诉讼，被上诉人丁成东无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求，一审法院认定事实不清，适用法律错误。对鉴定结果不予认可，因为该鉴定系被上诉人单方委托形成的，该鉴定报告违反强制性规定，当属无效。我司要求申请重新鉴定的意见被一审法院驳回，显然是错误的；对于误工费，被上诉人陈波的误工证据严重不足，一审法院判定的误工费过高，显然是错误的。恳请二审法院依法改判。
被上诉人陈波未作答辩。
被上诉人丁成东未作答辩。
陈波向一审法院起诉请求：陈波与丁成东之间存在交通事故，事故致其受伤。经交警部门认定，丁成东承担该事故的主要责任，陈波承担该事故的次要责任。事发后，陈波先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为八级伤残。肇事车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、人保公司赔偿陈波各项损失共计358619.82元；二、本案诉讼费由人保公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月11日19时许，在常州市新北区西夏墅239省道3KM+450M处，丁成东驾驶苏D×××××号中型半挂牵引车牵引苏D×××××挂号重型平板挂车沿239省道由北向南行驶至事发地，遇前方同方向同车道陈波驾驶的电瓶三轮车，两车相撞，致陈波受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，丁成东承担该事故的主要责任，陈波承担该事故的次要责任。事发后，陈波先被送往医院住院治疗，前期医疗费已在（2014）新孟民初字第0906号案件中处理完毕，本案中，陈波主张的后续医疗费为18357.93元。2015年12月17日，受江苏金牌律师事务所委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈波右胫腓骨中下段粉碎性骨折遗留双下肢长度相差6cm以上构成道路交通事故八级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人陈波受伤后需设置的误工期共计以240日为宜，护理期共计以120日为宜，营养期共计以120日为宜。陈波为评定伤残及“三期”共支出鉴定费3320元。另事发后，丁成东先行垫付了3万元。法院（2014）新孟民初字第0906号调解书确认人保公司在交强险范围及商业三者险范围内赔偿陈波83217元（已赔付完毕），丁成东赔偿陈波8913元（未实际履行）。
另查明：肇事车辆苏D×××××号中型半挂牵引车在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。交通事故认定书中载明：陈波驾驶的电瓶三轮车为机动车。
再查明：事发前，陈波在西夏墅从事机修方面的工作。陈波的儿子陈兴琰出生于2003年3月31日。陈波的父亲陈忠明（出生于1949年5月9日）健在，母亲已去世，其父母共生育了两个子女。
以上事实，有陈波提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院小结、用药清单、陪护协议及陪护证明、劳动合同、单位证明、单位营业执照复印件、常住人口登记卡、村委及派出所两级证明、定额发票、（2014）新孟民初字第0906号民事调解书等证据及双方当事人在庭审中的陈述与自认予以证实。
一审法院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。陈波因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。法院酌情按10%的比例予以扣除。
关于超出交强险损失的赔偿比例问题。庭审中，陈波主张按8:2的比例进行划分。人保公司则要求按7:3的比例进行划分。经审查，陈波驾驶的电瓶三轮车与丁成东驾驶的车辆性质一样，均为机动车，故双方的赔偿责任应按正常主次责任比例7:3进行划分，陈波要求按8:2的比例进行划分，其依据不足，法院不予支持。
关于鉴定意见书的效力问题。人保公司抗辩称，陈波提供的鉴定意见书系单方委托形成，故对鉴定结果不予认可，要求重新鉴定。因人保公司未提供足以推翻鉴定意见书的证据，故法院对该抗辩意见不予采纳。经审查，出具鉴定意见书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性，可以作为该案认定损失的依据。
关于陈波主张的具体损失问题。结合陈波提供的证据及庭审中双方的质证情况，法院确认陈波因本次交通事故造成的总损失：医疗费19107.93元（含轮椅费750元）、住院伙食补助费2340元（18元/天*130天）、营养费1440元（12元/天*120天）、护理费14400元（120元/天*120天）、误工费27200元（3400元/月*240天/30天）、残疾赔偿金223038元（37173元/年*20年*30%）、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费74898元（24966元/年/2*30%*6年+24966元/年/2*30%*14年）、交通费1000元、财产损失1500元，共计379923.93元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号中型半挂牵引车在人保公司投保了交强险，故上述损失首先由人保公司在交强险伤残、财产限额内赔偿陈波111500元（含精神损害抚慰金15000元）。超出交强险范围的损失266513.14元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由丁成东承担其中的70%，即186559.20元。又因肇事车辆苏D×××××号中型半挂牵引车在人保公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由人保公司直接全额赔偿给陈波。医疗费扣除的10%（1910.79元），按事故责任，由丁成东承担其中的70%，即1337.55元。丁成东垫付的3万元应当予以抵销。（2014）新孟民初字第0906号调解书中确认丁成东赔偿给陈波的8913元应在陈波返还给丁成东的款项中予以扣除。上述各项合并后，由人保公司赔偿陈波278309.75元，支付丁成东19749.45元。
关于该案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，依法判决，一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈波各项损失共计278309.75元。二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付丁成东19749.45元。三、驳回陈波在本案中的其他诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据，法院对原一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人人保公司提出的鉴定结论无效的上诉意见，因南京东南司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，其对陈波所作伤残程度鉴定和误工期、营养期及护理期评定，虽系基于陈波单方委托鉴定，但鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性。人保公司对该鉴定报告未提出实质性的质证意见，也未能提交足以反驳该鉴定结论的证据。因此，原审法院基于该鉴定结论认定陈波构成十级伤残并无不当。关于人保公司提出的重新鉴定申请，因其未能提供证据证明本次鉴定中存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故上诉人人保公司申请重新鉴定的理由不充分，本院对其重新鉴定申请不予支持。关于上诉人人保公司提出误工费过高的上诉意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，司法鉴定机构鉴定意见为误工期为240天，原审法院依据鉴定机构鉴定的误工期240天，结合陈波提交常州市欧宝工具有限公司出具的工资发放证明，证明其因受伤而实际减少的收入，原审法院据此按照被上诉人陈波实际减少的收入计算误工费，符合上述司法解释的规定，对人保公司该部分上诉意见，本院不予采纳。
综上，人保公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2194元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
代理审判员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 石琳