杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初03278号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：李海明，该分行行长。
委托代理人：吴枝峰、陈虹，该分行职员。
被告：浙江迪奥实业有限公司。
法定代表人：蒋江。
被告：浙江恒翔机械有限公司。
法定代表人：楼永。
被告：蒋江。
被告：傅海燕。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告浙江迪奥实业有限公司（以下简称迪奥公司）、浙江恒翔机械有限公司（以下简称恒翔公司）、蒋江、傅海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由代理审判员董臻静适用简易程序进行审理，后本案因故变更承办人，由代理审判员俞琳琳独任审理，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人吴枝峰到庭参加诉讼，被告迪奥公司、恒翔公司、蒋江、傅海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行诉称，2014年1月17日，原告与被告迪奥公司签订了合同编号为平银杭西湖综字20131226第002号《综合授信额度合同》，合同约定原告给予被告迪奥公司30000000元的综合授信额度，并约定了双方间的权利义务。同日，原告与其余三被告签订了合同编号为平银杭西湖保字20131226第004号、005号《最高额保证担保合同》，约定对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。2014年7月14日，原告与被告迪奥公司签订了合同编号为平银杭营贷字20140704第001号《贷款合同》，约定贷款金额7000000元，贷款期限从2014年7月14日起到2015年7月14日止，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，固定利率，每月结算一次。同日，原告依约向被告迪奥公司发放贷款7000000元。贷款到期逾期后，被告迪奥公司没有向原告归还贷款本息，故原告根据相关合同约定，要求被告迪奥公司归还贷款本金，支付利息、罚息、复利等。同时根据相关合同约定要求恒翔公司、蒋江、傅海燕对上述款项承担相应的连带清偿责任。请求判令：1、被告迪奥公司立即归还原告贷款本金7000000元、利息207258.66元、罚息566562.5元、复利19222.49元，共计7793043.65元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月29日，以后的利息、罚息、复利等按照合同约定计收，直至清偿日止）；2、本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）由被告迪奥公司承担；3、被告恒翔公司、蒋江、傅海燕对《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。审理中，原告平安银行杭州分行明确第2项诉讼请求为，本案的诉讼费和保全费由被告迪奥公司承担。
为证明上述事实，原告平安银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.《综合授信额度合同》一份，证明原告给予被告迪奥公司授信额度的事实；
2.《最高额保证担保合同》两份，证明被告恒翔公司、蒋江、傅海燕提供最高额保证担保，并约定了双方权利义务的事实；
3.《贷款合同》一份，证明原告与被告迪奥公司签订《贷款合同》的事实；
4.借款借据一份，贷款利息、罚息计算清单一份，证明原告按合同约定发放了贷款的事实以及被告迪奥公司拖欠原告贷款本金、罚息、复利等事实。
被告迪奥公司、恒翔公司、蒋江、傅海燕未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，被告迪奥公司、恒翔公司、蒋江、傅海燕未到庭，视为放弃质证的权利。经审核，本院认为上述证据，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，本院均予以采信。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年1月17日，被告迪奥公司与原告平安银行杭州分行签订了《综合授信额度合同》（合同编号：平银杭西湖综字20131226第002号），约定平安银行杭州分行给予迪奥公司综合授信额度金额30000000元，期限为2014年1月17日至2015年1月16日。同日，平安银行杭州分行分别与恒翔公司、蒋江、傅海燕签订《最高额保证担保合同》（编号分别为：平银杭西湖额保字20131226第004、005号），均约定：为了保证甲方（平安银行杭州分行）与迪奥公司（债务人）合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证；担保范围为平银杭西湖综字20131226第002号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务本金30000000元中的10000000元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年；等。
2014年7月14日，平安银行杭州分行与迪奥公司签订《贷款合同》（编号为：平银杭营贷字20140704第001号），约定：甲方（平安银行杭州分行）向乙方（迪奥公司）发放贷款7000000元，期限为2014年7月14日至2015年7月14日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%；固定利率；贷款用途补充流动资金；结息方式为每月结算一次，结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；等。当日，平安银行杭州分行发放贷款7000000元。贷款到期后，被告迪奥公司未按约定还本付息，其余三被告亦未按最高额保证担保合同承担清偿责任。截至2016年3月29日，被告迪奥公司共欠原告平安银行杭州分行贷款本金7000000元，利息207258.66元、罚息566562.5元、复利19222.49元。
本院认为，原被告签订的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。原告平安银行杭州分行已依约发放贷款，但被告迪奥公司作为借款人未能按期还款，已构成违约，应承担相应的责任。被告迪奥公司未按期归还借款本金，原告要求其归还借款本金，并支付相应利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告恒翔公司、蒋江、傅海燕为迪奥公司的债务提供了连带保证担保，依法应当承担连带清偿责任。保证人恒翔公司、蒋江、傅海燕承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人迪奥公司追偿。被告迪奥公司、恒翔公司、蒋江、傅海燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江迪奥实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金7000000元，贷款利息207258.66元、罚息566562.5元、复利19222.49元（利息、罚息、复利暂算至2016年3月29日，此后按双方约定计算至实际履行之日止）；
二、被告浙江恒翔机械有限公司、蒋江、傅海燕对被告浙江迪奥实业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；被告浙江恒翔机械有限公司、蒋江、傅海燕在承担清偿责任后，有权向被告浙江迪奥实业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66351元，减半收取33175.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费38175.5元，由被告浙江迪奥实业有限公司负担，被告浙江恒翔机械有限公司、蒋江、傅海燕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 俞琳琳
二〇一六年七月八日
代书 记员 蒋梦婷