山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初5609号
原告：山东宏矿矿业集团有限公司。
住所地：邹城市宏泰路***号。
法定代表人：刘某某，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王盛军，男，该公司司法办主任。
委托代理人（特别授权代理）：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。
被告：山东恒良物流有限公司。
住所地：兖州区颜店镇屯三村西（济宁迎宾大道北首）。
法定代表人：张某某，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
被告：山东铭盛重工建设工程有限公司。
住所地：邹城市经济开发区北宿大道北。
法定代表人：张某，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
原告山东宏矿矿业集团有限公司（以下简称“宏矿公司”）与被告山东恒良物流有限公司（以下简称“恒良公司”）、山东铭盛重工建设工程有限公司（以下简称“铭盛公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏矿公司的委托代理人王盛军、宋庆富，被告恒良公司的委托代理人李殿栋，被告铭盛公司的法定代表人张帅及其委托代理人李殿栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒良公司给付原告为其垫付的银行借款本金2000万元，利息1274605.13元，并按合同约定利率承担垫付之日至上述款项实际清偿完毕之日的利息。2、依法判令被告铭盛公司对上述债务承担连带清偿责任。3、依法确认原告对被告铭盛公司抵押的财产即该公司南东车间一跨、二跨钢架结构厂房享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实和理由：被告恒良公司因生产经营急需周转资金为由，于2015年12月29日在农业银行兖州市支行贷款本金1300万元，2014年12月31日在中信银行兖州支行贷款本金700万元。被告恒良公司的上述两笔贷款均让原告宏矿公司提供连带保证。原告为降低担保风险，要求被告铭盛公司为原告宏矿公司提供了反担保，以其公司南东车间一跨、二跨钢架结构厂房提供了抵押，并在邹城市工商局办理了动产抵押登记。借款期满后，被告恒良公司未能按约定偿还借款本息，原告依约履行了担保责任代其偿还了借款本息。在此期间，原告数次以不同方式催促被告履行还本付息义务，但至今分文未付，被告铭盛公司也未能履行反担保义务。为维护原告的合法权益，故起诉要求判如所求。
被告恒良公司及被告铭盛公司均辩称：原告对其诉讼请求的主张应当提供证据，对没有证据证明和违反法律规定的诉请依法不应当支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
证据1、被告恒良公司与兖州农业银行签订的流动资金借款合同一份。证明被告恒良公司型农行借款本金为1300万元，期间从2015年2月2日至2016年2月1日。
两被告质证意见为：对该证据的真实性无异议。
证据2、被告恒良公司与中信银行济宁分行签订的人民币流动资金贷款合同一份。证明被告恒良公司从中信银行贷款700万元的事实。
两被告质证意见为：对该证据的真实性无异议。
证据3、原告宏矿公司与兖州农业银行签订的保证合同及中信银行签订的最高额保证合同各一份。证明原告为被告恒良公司的上述两笔贷款共计2000万元提供了连带责任担保。
两被告质证意见为：对该证据的真实性无异议。
证据4、原告与被告铭盛公司签订的抵押合同及反担保合同各一份，原告与被告恒良公司鉴定的互保协议书和邹城市国资委办公室关于原告为恒良公司提供融资担保的意见各一份。证明被告铭盛公司以其公司资产提供了反担保，该公司资产为公司车间的1,2跨厂房，并且办理了抵押登记；同时还证明互保协议第4条约定，被告恒良公司如不能按期归还上述借款本息，如银行从原告处划走借款本息，被告恒良公司应在10日内还请原告代偿的借款本息，逾期按照每天1%支付担保违约金。
两被告质证意见为：对该证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，抵押合同中的抵押物车间属于不动产，应在不动产管理部门办理他项权，对国资委出具的意见无异议，对互保协议真实性无异议，但对第四条约定的违约金有异议，违约金数额已经超过法律规定的标准，不应当支持。
证据5、加盖原告及被告铭盛公司公章的抵押物清单一份、评估报告一份、在邹城市工商局办理的动产抵押登记书及动产抵押变更登记书一份。证明被告铭盛公司为原告提供的动产进行反担保，并且办理了抵押登记手续。
两被告质证意见为：对抵押物清单内容无异议；但对抵押物在工商部门的登记有异议，抵押物厂房属于不动产，应在不动产管理部门办理他项权才能产生效力。对房地产估价报告无异议。
证据6、原告为恒良公司代偿了上述借款本金2000万元和利息1274605.13元凭证计19份。证明原告为被告履行了担保义务，代被告偿还了两银行的贷款本金和利息。
两被告质证意见为：对凭证的真实性无异议，但是偿还的利息应当以合同约定为准。两份证据显示恒良公司和宏河矿业的有关700万元的债权债务并不明显。
虽然被告恒良公司及铭盛公司对于原告所举证据4、证据5、证据6的证明目的有异议，但其对于原告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，本院予以确认有效证据并在卷佐证。
被告恒良公司及铭盛公司未提交证据。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，邹城市国有资产管理委员会办公室向市国资委提出“关于宏矿集团为山东恒良物流有限公司提供融资担保的意见”，同意宏矿公司为恒良公司提供2000万元的贷款担保，担保期限为一年（自签订担保协议之日计算），同时要求恒良公司为宏矿公司提供反担保，以降低担保风险。此后，原告宏矿公司（乙方）与恒良公司（甲方）签订互保协议书。协议书约定：甲、乙任何一方向金融机构申请融资时，有权要求对方提供保证互保，担保方有义务在本协议所规定的互保额度与期限范围内，根据金融机构的要求出具担保书及金融机构所要求提供的相关资料；如借款方没有还清借款及利息，金融部门将款项从担保方划走后，借款方要在10日内筹款还清担保方被划走的全部款项，逾期每天按划走金额的日1%向担保方另行支付担保违约金；本协议项下互保融资总额为人民币2000万元整，期限为一年，担保形式为连带责任担保，在此额度内可分次使用，担保期限内双方都有权向对方要求提供担保。2014年12月29日，原告（作为甲方）与被告恒良公司（作为乙方）、被告铭盛公司（作为丙方）签订反担保合同。合同约定：1、反担保的主债权种类和数额：乙方借款总额为人民币贰仟万元整（20000000.00元），壹年期短期贷款，贷款银行不限；2、合同期限：自贷款发放之日起算，到上述贷款结清之日止；3、反担保资产：丙方自愿以其享有所有权或处分权的资产向甲方提供反担保，反担保资产（铭盛公司东车间南一跨、二跨，位于厂区主干道东侧，已完工100%，建筑总面积18798.56平方，拟抵押18798.56平方米）市场价值2359.22万元；4、反担保的房屋为（1）、甲方代为乙方清偿的全部债务（本金、利息、滞纳金和实现贷款人债权的费用等），以及应由乙方、丙方支付给甲方的滞纳金；（2）、甲方为实现债权而产生的费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告还又与被告铭盛公司签订了抵押合同。该合同约定的抵押的主债权种类和数额、合同期限、抵押资产、抵押范围与上述反担保合同一致。2015年1月4日，原告与被告铭盛公司到邹城市工商行政管理局办理了抵押合同约定的财产的动产抵押登记书（邹工商低登字2015第001号）。该动产抵押又于2015年11月12日进行了变更，将抵押时间变更为从2016年元月31日延长至2017年12月31日。
2015年2月2日，被告恒良公司因付运费,与中国农业银行股份有限公司兖州市支行签订流动资金借款合同。借期一年，借款本金1300万元。同日，原告与农业银行兖州市支行签订保证合同。担保的主债权种类和本金数额为被告恒良公司的流动资金贷款，本金数额为1300万元；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告恒良公司的该笔贷款到期后，其未能偿还。原告宏矿公司分别于2015年12月30日，代其偿还了利息79010.21元；2016年1月29日，代其偿还了利息81627.40元；2016年5月13日，代其偿还了借款本金13000000.00元，利息433840.20元。以上共计代其偿还借款本金13000000.00元，利息594477.81元。
此外，2015年11月13日，原告与中信银行济宁分行签订最高额保证合同。约定：主合同及保证担保的债权为中信银行济宁分行与主合同债务人（被告恒良公司）所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议，而且是在2015年11月13日至2016年11月13日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；原告担保的债权最高额为人民币柒佰万元（7000000.00元）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
被告恒良公司为归还之前原告为其担保向中信银行济宁分行兖州支行的贷款本金700万元，于2015年12月29日，以支付运输保证金为名,与中信银行济宁分行签订人民币流动资金贷款合同，向该行又贷款柒佰万元（7000000.00元），贷款期限自2015年12月29日至2016年10月29日。被告恒良公司将贷出的该笔款交与原告，由原告于2015年12月29日代其偿还了原来的借款本金7000000.00元。同时，原告因此又代被告恒良公司支付了贷款利息总计310240.11元。
被告恒良公司的上述贷款到期后，又未能偿还。2016年12月28日，原告宏矿公司作为其连带责任保证人代其偿还了中信银行济宁分行兖州市支行的该笔贷款本金7000000.00元，利息369887.21元。
综上，原告宏矿公司共计为被告恒良公司代偿了农业银行兖州市支行及中信银行股份有限公司济宁分行兖州市支行贷款本金合计20000000.00元，利息合计（594477.81+310240.11+369887.21）1274605.13元。
本院认为：原告宏矿公司与被告恒良公司签订的《互保协议书》及与被告铭盛公司签订的《反担保合同》、《抵押合同》，均为当事人之间真实意思表示；合同中均明确约定了相互担保及反担保的保证方式、保证范围、保证期限及违约责任，内容不违反法律及行政法规规定，均为合法有效合同。对各方均具有约束力，各方均应依照履行。
关于本案争议的第一个焦点问题是：被告恒良公司是否应给付原告宏矿公司为其垫付的借款本金20000000元，利息1274605.13元？被告恒良公司向农业银行兖州市支行及中信银行济宁分行兖州市支行借款后均未及时还款，致使原告宏矿公司作为连带责任保证人代其履行了还款义务，共计垫付了借款本金20000000元，利息1274605.13元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告宏矿公司的该项诉讼请求理由正当，与法有据，本院应予支持。
关于本案争议的第二个焦点问题是：被告恒良公司是否应按合同约定以划走款额的日利率1%给付原告宏矿公司自垫付之日至上述款项实际清偿完毕之日的利息？本院认为，虽然原告宏矿公司与被告恒良公司在互保协议书的第四条约定，金融部门将款项从担保方划走后，借款方要在10日内筹款还清担保方被划走的全部款项，逾期每天按划走金额的日1%向担保方另行支付担保违约金。但该条约定的违约金过高已超过法律规定，最高应以年利率24%为限。因此，原告宏矿公司要求被告恒良公司支付的代偿款利率的合理部分，本院予以支持。
关于本案争议的第三个焦点问题是：被告铭盛公司对恒良公司给付原告宏矿公司代偿款本息是否承担连带清偿责任？本院认为，虽然原告宏矿公司与被告恒良公司、被告铭盛公司签订了反担保合同，但在反担保合同中，被告铭盛公司仅以其自有产权的钢结构厂房作为反担保抵押物为原告宏矿公司提供反担保；且原告宏矿公司与被告铭盛公司所签的抵押合同也仅以其钢结构厂房抵押给原告宏矿公司。因此，原告宏矿公司要求被告铭盛公司对恒良公司给付原告宏矿公司代偿款本息承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
关于本案争议的第四个焦点问题是：原告宏矿公司对被告铭盛公司抵押的其位于公司南东车间一跨、二跨钢架结构厂房是否享有优先受偿权？本院认为，原告宏矿公司与被告铭盛公司签订的抵押合同不违反法律、法规的强制性规定，应认定抵押合同真实有效。并且双方对该抵押物在工商行政管理部门办理了动产抵押登记手续，产生了对抗并未进行动产抵押登记的第三人抵押权的效力。因此，被告铭盛公司依法应承担抵押担保责任，原告对被告铭盛公司提供的该动产抵押物依法享有优先受偿权。原告宏矿公司抵押权实现后，被告铭盛公司有权向被告恒良公司追偿。对被告铭盛公司主张的抵押物钢结构厂房属于不动产，应在不动产管理部门办理他项权登记才能产生效力的意见。本院认为，以钢结构厂房作为贷款抵押物进行融资，钢结构厂房能否抵押、是作动产还是不动产抵押、由哪个部门办理抵押登记以及登记效力如何，均没有具体的法律规定。钢结构厂房尽管名义上或形式上称“厂房”，但其本质或实质不是“房”，具有拆装方便、移动拆装不损害其价值的特点，在性质上更贴近于动产，且是为生产而做准备的，因而是企业的生产设备，应视为动产。我国现行法律法规没有将钢结构厂房明确为房产，房产部门也未纳入房产登记管理范围，将钢结构厂房作为动产在工商部门办理抵押登记并不违反法律规定。故对被告的该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告山东恒良物流有限公司于本判决生效后七日内给付原告山东宏矿矿业集团有限公司为其代偿的借款本金20000000元，利息1274605.13元；并自原告山东宏矿矿业集团有限公司为其垫付上述借款本息之日后十日起至上述款项实际清偿完毕之日止按年利率24%给付原告山东宏矿矿业集团有限公司违约利息。
二、原告山东宏矿矿业集团有限公司对被告山东铭盛重工建设工程有限公司抵押的其位于公司南东车间一跨、二跨钢架结构厂房享有优先受偿权；原告的抵押权实现后，被告山东铭盛重工建设工程有限公司有权向被告山东恒良物流有限公司追偿。
三、驳回原告山东宏矿矿业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73162元，由被告山东恒良物流有限公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 张志浩
二〇一七年二月六日
书记员 周 雯