宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2907号
原告：浙江舟山锐达集装箱运输有限公司。
法定代表人：邵舟涛。
委托代理人：姚善挺、任立峰。
被告：宁波速源国际货运代理有限公司。
法定代表人：刘晖。
委托代理人：张帅军、周玲玲。
原告浙江舟山锐达集装箱运输有限公司（简称“锐达集装箱公司”）为与被告宁波速源国际货运代理有限公司（简称“速源货代公司”）运输合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判。审理中，被告速源货代公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2014年12月18日，本院依法裁定驳回被告速源货代公司的管辖异议。之后，本案依法转由审判员水红东使用简易程序进行审理，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。审理中，因原告申请财产保全，本院依法做出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告锐达集装箱公司起诉称：原告锐达集装箱公司系专业从事国际集装箱运输的物流公司，被告速源货代公司系专业从事国际货运代理的公司。2013年11月起，原告陆续承运被告国际集装箱的内陆运输业务，但被告却未能及时支付运费，至今尚拖欠原告2014年1月份运费108022元，拖欠2014年3月份运费32440元，拖欠2014年4月份运费24620元，累计拖欠运费165082元，原告多次催讨未果。请求判令：被告支付原告运费165082元，并支付自2014年11月24日起至判决确定支付日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告自愿减少利息诉请为：被告支付原告自2014年11月26日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院依法予以准许。
被告速源货代公司答辩称：本案是原告提起的虚假诉讼，原被告从不认识，从未做过一次生意，双方不存在任何法律关系，被告不欠原告运输费，如原告认为双方存在货物运输合同关系，原告应提供证据予以证明，请求驳回原告的诉讼请求。
原告锐达集装箱公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.企业基本信息查询单两份，拟证明原、被告的经营范围。
经庭审出示，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原被告不存在任何法律关系。
2.货物运输业增值税专用发票、锐达集装箱公司应收速源货代公司对帐清单、入帐通知书各两份，拟证明原告为被告运输货物，但被告仅支付了2014年2月运费6615元，支付了2014年5月运费19929元的事实。
经庭审出示，被告对增值税发票和入帐通知书的形式真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为编号为03038863和03056800的增值税专用发票是被告法定代表人刘晖的朋友杨晓君交给被告，该两笔发票项下的付款是被告根据杨晓君的要求汇入原告的帐户，但被告从未委托原告运输过增值税专用发票项下的货物，该组证据不足以证明原被告之间存在运输合同关系以及被告已经履行货物运输义务；对于对帐单的三性均有异议，对帐单上面的运输业务委托方并非原告。
3.杨晓君、刘晖名片各一份，拟证明杨晓君是被告公司员工。
经庭审出示，被告认为该证据过了举证期限，同时对真实性有异议，杨晓君不是被告员工，名片可以随便印刷，名片中所记载两个人所在公司地址不一致，杨晓君名片上的公司地址是在海曙区长春杰xx弄世纪长春xx号xx室，刘晖名片上的公司地址是宁波市江东区百丈路168号会展中心xx座xx。
4.货物运输业增值税专用发票、对帐单各三份，拟证明被告至今拖欠原告2014年1月运费108022元、2014年3月运费32440元、2014年4月运费24620元的事实。
经质证，被告对增值税专用发票形式真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，证据2、4中的5份增值税专用发票已经认证抵扣，但被告从未将运输业务委托给原告，上述证据不足以证明本案原告已经履行增值税专用发票项下的运输义务；对对帐单的三性均有异议，被告从未收到过上述对帐单，且对帐单与增值税专用发票项下的货物是否是同一批货物不清楚。
5.社保证明、社保查询单各两份，拟证明杨晓君、王姗姗系被告公司员工的事实。
经质证，被告对社保证明的形式真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，杨晓君、珊珊是通过被告缴纳的社保，但不能证明杨晓君、王姗姗是被告公司员工。
6.发票、电话费缴费清单一份，拟证明158××××4097手机号码为被告公司二部员工王姗姗使用的事实。
经质证，被告对该组证据三性均有异议，王珊珊并非被告公司员工，发票中的王珊珊与证5社保证明中的王珊珊是否是同一人无法证实，不能证明该号码由王珊珊使用。
7.原告公司调度田永昊与王姗姗的电话录音光盘及文字稿、通话清单各一份，拟证明以下事实：第一、原被告之间存在运输合同关系；第二、录音中王珊珊称目前速源二部的业务没有与和原告合作时的生意那么好；第三，王姗姗近期曾到速源总部，获悉原告起诉被告要求支付运费；第四，杨晓君系被告速源二部的负责人。
经质证，被告对电话录音光盘及文字稿、通话清单的真实性有异议，通话录音应以原始载体为准，从文字稿来看不能证明原告拟证明事实，庭后针对原告提交的手机录音原件，被告对录音三性均有异议，认为不能确定通话录音的通话人员为王珊珊，且王珊珊并非被告员工，通话记录中的通话时间为6分50秒，手机录音中显示的录音时间为6分48秒，两者不一致。
被告速源货代公司未提交任何证据。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对证1企业基本信息查询单，本院予以认定。2.对证2货物运输业增值税专用发票、入帐通知书，本院对真实性予以认定，对于锐达集装箱公司应收速源货代公司对帐清单，从形式上看并未经过双方确认，仅凭该证据不能证明原、被告每笔业务的发生情况，故对真实性不做认定。3.对证3杨晓君、刘晖名片，本院认为刘晖是被告的法定代表人可以确定，至于杨晓君的身份，本院认为基于杨晓君的社保通过被告公司缴纳，以及被告所述的“刘晖将增值税专用发票交给被告后，被告支付了运输费”这一系列事实足以使第三人有理由相信刘晖是被告公司的员工。4.对证4货物运输业增值税专用发票，本院对真实性予以认定，结合证2发票以及付款情况，可以证实原被告存在运输业务关系，结合原告向被告开具增值税专用发票、被告自认发票已经抵扣、证5王珊珊通过被告缴纳社保、证7王珊珊通话录音认可存在运输费欠款这一系列事实，可以证明被告尚欠原告运输费165082元的事实，被告虽反驳称证2、4中的增值税专用发票系是被告法定代表人刘晖的朋友杨晓君交给被告，证2发票项下的付款是根据杨晓君的要求汇入原告的帐户，但未提交任何反驳证据，本院不予采信。5.对证5社保证明、社保查询单，以及证6发票、电话费缴费清单，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。6.对证7电话录音光盘及文字稿、通话清单，本院予以认定，被告虽反驳称无法确定通话人是否是王珊珊，但王珊珊曾通过被告缴纳社保，与被告关系密切，如被告对通话内容有异议，应提交反驳证据，被告未提交反驳证据，故本院对被告的反驳意见不予采信，结合该通话录音以及原告提交的增值税专用发票以及发票已经抵扣等一系列事实，可以证明被告尚欠原告运输费165082元。
综上，本院对本案事实认定如下：原告与被告之间存在运输业务关系，被告委托原告运输货物。2014年2月运费6615元、2014年5月运费19929元，原告已向被告开具了增值税专用发票，被告已经付清了运输费。但对于2014年1月份运费108022元、2014年3月份运费32440元、2014年4月份运费24620元，原告开具增值税专用发票后，被告至今未付运输费，尚欠原告运输费165082元。
本院认为：原告与被告之间存在运输合同关系，原告履行运输义务后，被告应当及时支付运输费，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告支付运输费165082元，并支付自2014年11月26日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告宁波速源国际货运代理有限公司支付原告浙江舟山锐达集装箱运输有限公司运输费165082元，并支付自2014年11月26日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决书生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3602元，减半收取1801元，财产保全费1345元，合计3146元，由被告宁波速源国际货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一五年七月三日
代书记员 林 意