山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5887号
上诉人（原审被告）：青岛中海房地产开发有限公司。
法定代表人：王贤德，董事长。
委托代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
委托代理人：赵永辉，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝龙。
委托代理人：袁仲，山东国弘律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ展，山东国弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：青岛华悦利建筑工程有限公司。
法定代表人：姜桂琴，总经理。
委托代理人：袁仲，山东国弘律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ展，山东国弘律师事务所实习律师。
上诉人青岛中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人刘宝龙、被上诉人青岛华悦利建筑工程有限公司（以下简称华悦利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中海公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用、保全费用等由刘宝龙、华悦利公司承担。事实和理由：1、中海公司主张扣除的246000元是华悦利公司单方违约撤场后应承担的维修费用，该维修工程由青岛中昱化学材料有限公司后期施工，该款项是支付给青岛中昱化学材料有限公司的，一审判决不予认定错误。同时对该款项青岛中昱化学材料有限公司享有请求权，应当参与诉讼。华悦利公司承包中海公司开发的玫瑰庭院项目3-22#楼及所有独栋、七联排别墅外墙保温和涂料施工工程，2013年5月，华悦利公司单方违约撤场，其已完工部分存在严重质量问题，根据施工合同约定，相应维修费用应当由其承担。因华悦利公司撤场后为回避违约责任迟迟不与中海公司进行相应已完成工程量及应维修工程量割算，最终由监理单位青岛方圆建设监理有限公司、审计单位青岛德嘉工程管理有限公司、后续进场施工单位青岛中昱化学材料有限公司、总承包单位青岛市一宅建筑集团股份有限公司等会同中海公司进行华悦利公司已完工程量及应维修工程量等相关扣款割算，做出《工程造价咨询报告书》，确认华悦利公司已完工工程量造价为2804039.08元，确认华悦利公司应维修工程量为246000元维修费用、确认其他扣除项，有《工程造价咨询报告书》、华悦利公司提交的施工状况表、青岛中昱化学材料有限公司的《青岛中海·玫瑰庭院外墙保温和涂料施工合同》等证据为证。华悦利公司一审已经认可已完工工程量，足以认定其认可工程造价咨询报告书，华悦利公司应维修工程量246000元维修费应扣除转付给青岛中昱化学材料有限公司，一审判决不予认定错误。因华悦利公司对246000元的维修费用不予认可，中海公司对该部分费用曾向一审法院提出鉴定申请，一审法院未予准许，中海公司认为该项鉴定对于查明本案事实具有重要意义，因未进行鉴定才导致该部分案件事实没有查清。2、中海公司主张扣除的71892元损失费用、检测费用应由华悦利公司承担，一审判决不予认定错误。其中损失费用54452元是转付给青岛市一宅建筑集团股份有限公司的，对该款项青岛市一宅建筑集团股份有限公司享有请求权，应当参与诉讼。华悦利公司在施工过程中破坏屋面瓦及避雷带，给青岛市一宅建筑集团股份有限公司造成37500元维修费用的损失，超期使用青岛市一宅建筑集团股份有限公司脚手架费用16952元，因住建部检查材料检测费17440元，以上费用共计71892元，均应由华悦利公司承担。有《工程造价咨询报告书》、青岛市一宅建筑集团股份有限公司主张权利明细、青岛方圆建设监理有限公司《总包各标段华悦利需扣款明细表》等为证，同上述工程造价咨询报告书应予全面认定的理由，一审判决不予扣除71892元是错误的。3、一审判决认定超出合同范围的3-21#、3-27#楼座外墙涂料系华悦利公司施工，判令中海公司支付185172元，该认定错误。没有证据证明该工程为华悦利公司施工的合同外工程，该工程是中山耐斯克建筑装饰材料有限公司施工的，其享有该工程款的请求权，应当参与诉讼。中海公司与华悦利公司的施工合同不包括3-21#、3-27#楼外墙涂料工程，也没有单独签证证明该工程为华悦利公司施工。中海公司与案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司的施工合同约定的施工范围为3-23#楼及所有四联排别墅，3-21#、3-27#楼属于四联排楼座，外墙涂料系中山耐斯克建筑装饰材料有限公司施工；同时，一审中华悦利公司曾提交其自行制作的涉案工程结算书，并没有3-21#、3-27#两栋楼，这属于华悦利公司的自认；监理公司向华悦利公司发出的20130731及20130913号《监理工程师通知单》中列明的施工楼座也未包含3-21#、3-27#两栋楼。4、一审法院未通知与本案处理结果有利害关系的青岛中昱化学材料有限公司、青岛市一宅建筑集团股份有限公司、中山耐斯克建筑装饰材料有限公司作为第三人参与诉讼，程序错误，本案应当发回重审，通知三利害关系人参加诉讼。5、本案涉及债权转让，中海公司对华悦利公司享有的抵销权，有权向受让人刘宝龙主张，但一审法院不准许中海公司对华悦利公司违约责任进行抵销的反诉，程序错误。中海公司只得就违约金部分另行提起诉讼，本案应当发回重审，等待违约金诉讼结果后再行审理。
被上诉人刘宝龙、华悦利公司共同辩称，中海公司的上诉理由无事实及法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回中海公司的上诉请求。
刘宝龙向一审法院起诉请求：依法判决中海公司支付刘宝龙工程款1277330.43元、违约金146893元，共计1424223.43元；诉讼费由中海公司负担。
一审法院认定事实：2012年7月10日，中海公司与华悦利公司签订青岛中海·玫瑰庭院外墙外保温和涂料施工合同，双方约定由华悦利公司对中海公司青岛市李沧区天水路18号玫瑰庭院项目进行外墙外保温涂料施工，工程承包范围：暂定3-22#楼及所有独栋、七联排别墅，保温施工面积36100平方米，涂料施工面积36100平方米，工程总造价暂定4000000元；执行固定综合单价，单价确定后不再调整，外墙保温单价为62元/平方米、外墙涂料大墙面单价为50元/平方米，并将包含与不包含的费用以及工艺做了明确约定；实际施工面积，华悦利公司与咨询公司核对结算经中海公司确认后作为最终决算书；中海公司提供的保温板损耗率为7%，若超出从工程款中直接扣除；因华悦利公司施工造成质量不合格的，华悦利公司应按照监理单位和中海公司要求重新返工修理，造成损失的承担责任；双方约定工程保修金为工程结算造价的5%，在质量保证期内如发生施工质量问题，华悦利公司应按照建设工程质量管理的有关规定负责免费保修，质量保证期限自工程单体竣工验收合格之日起五年；在保修期内发生质量问题，华悦利公司免费维修，在中海公司以电话或书面通知方式向华悦利公司发出质量维修通知后24小时内，华悦利公司必须到场与中海公司共同明确责任、商议返修内容等；双方约定了付款方式、工期要求、施工材料、双方责任、违约责任、服务保修等。
涉案工程的监理公司为青岛方圆建设监理有限公司第三十四项目监理部（以下简称监理公司），总包单位为青岛市一宅建筑集团股份有限公司，开发单位为中海公司，审计单位为青岛嘉德工程管理有限公司（以下简称审计公司），施工单位为华悦利公司。
合同签订后，华悦利公司进场施工。2013年7月，华悦利公司退场，关于退场和结算等问题双方存在争议。刘宝龙与中海公司均提交2013年7月31日监理公司向华悦利公司发出的监理工作联系单，载明：华悦利公司承建的中海玫瑰庭院别墅区独栋、七联排（1-8#、3-1#、3-2#、3-3#、3-6#、3-7#、3-12#、3-13#、3-15#、3-17#、3-18#、3-22#、3-26#、3-31#、3-38#、3-39#、3-43#、3-44#、3-46#、3-47#、3-48#、3-49#、3-50#、3-51#、3-52#、3-53#、3-54#、3-55#）外墙保温、涂料施工，现你方与建设单位协议退场，为保证现场工程进度，后续队伍顺利进场施工接手，要求华悦利公司三个工作日内与建设单位协调完成结算，否则将以监理单位、建设单位共同确认的工程量为准予以退场结算。关于退场问题，华悦利公司称系与中海公司协议退场，中海公司称华悦利公司自行退场，三方均未提交有华悦利公司与中海公司共同确认的工程量、工程款等退场结算事宜的证据予以证明。
中海公司提交2013年9月13日监理公司向华悦利公司发出的通知单，欲证实通知华悦利公司与中海公司合同约定并实际施工的28栋楼的外墙保温和涂料工程，华悦利公司拖延结算，并再次通知华悦利公司三日内进行退场结算。刘宝龙、华悦利公司对此不予认可，中海公司未提交证据证明该通知单已向华悦利公司发出或收到。
庭审过程中，三方对上述28栋楼的施工范围一致确认，但中海公司认为这28栋楼华悦利公司并未完全施工完毕，同时施工质量存在问题进行了维修，材料费用华悦利公司使用超限供，均应予扣款。刘宝龙主张上述28栋楼已施工完毕，同时主张华悦利公司额外施工了其他4栋楼的外墙涂料工程，即2-6#、2-7#、3-21#、3-27#；中海公司对刘宝龙和华悦利公司的该项主张不予认可，认为并非华悦利公司进行施工。
关于上述28栋楼的结算情况，刘宝龙提交2013年7月31日华悦利公司自行制作的涉案工程结算书。刘宝龙称华悦利公司提交给中海公司、监理公司，中海公司不予签章认可，该结算书中总计工程款为3249166.46元（保温2406565.70元、涂料802720.88元、签证8801.80元、材料31078.08元）。中海公司提交2013年12月20日审计公司出具的工程造价咨询报告书，上有开发单位即中海公司、总包单位、审计单位、监理单位的盖章确认，对华悦利公司退场前已完成的工程量做了说明。2014年5月6日，青岛德嘉工程管理有限公司出具工程造价咨询报告书，对华悦利公司施工的28个楼座（合同约定的楼座、也是监理公司对于退场作出的监理工作联系单上写明的28个楼座）的外墙保温、涂料工程进行结算审核，该报告书中写明送审数为3249166.46元（即华悦利公司结算书金额），审定数为2438431.07元，核减数为810735.39元，该报告书中结算的明细中，工程造价2921859.54元（保温2312328.44元、涂料536755.04元、架子费63974.26元、签证8801.80元），有四处扣减项：扣除现场未施工部位117820.46元、监理单位提供资料用于保温维修246000元、超欠供47716元、甲方提供的资料71892元。诉讼过程中，刘宝龙、华悦利公司对中海公司提交该份报告书的工程造价以及扣除现场未施工部位117820.46元予以认可，认为与其提交的结算书基本一致，对后三项扣款事项及金额不予认可。即刘宝龙、华悦利公司对中海公司提交的报告书中28栋楼的工程造价2804039.08元（2921859.54元-117820.46元）予以自认。
关于中海公司主张的、各方有异议的三项扣减事项，第一，中海公司提交与案外人青岛中昱化学材料有限公司外墙保温和涂料施工合同，该合同的施工范围与华悦利公司同中海公司合同约定的施工范围一致，合同约定：工程承包范围为暂定3-22#楼及所有独栋和七联排别墅，外墙保温单价为95元/平方米、面积约2000㎡、总造价约为190000元，外墙涂料单价60元/平方米、面积约30000㎡、总造价约为1800000元，收口及墙面维修费用为246000元，总价包干不再调整。中海公司未能向一审法院说明其与案外人青岛中昱化学材料有限公司签订的外墙保温和涂料施工合同中除其主张的维修费用246000元外，施工范围与其同华悦利公司签订的施工合同约定的施工范围存在一致，华悦利公司已经施工的情况下又与案外人签订重复的施工合同的合理理由和详细过程，该案外人亦未出庭作证，说明情况。第二，中海公司提交监理公司出具的华悦利公司需扣款明细表，上写总扣款金额为71892元。中海公司未向一审法院说明该扣款的详细过程和流程，未说明在工程施工中对于扣款行为，中海公司与华悦利公司约定应如何进行、或者说明在无约定的情况下，建设工程施工时对施工方扣款的通常做法和流程，未提交其他证据予以佐证。第三，中海公司提交华悦利公司盖章确认的保温板数量统计两张、审计公司汇总上述统计两张，对全部楼座施工的保温板数量汇总，确认超欠供保温板数量为568.05、单价84元，金额47716元。中海公司主张与华悦利公司核对的结算数为28518.18元并将不同规格的材料取单价平均值进行计算，刘宝龙称无超欠供保温板，但对于应使用的墙面保温板数量未做出明确说明；刘宝龙称应当分不同规格、不同价格的保温板分别计算，但并未向一审法院说明不同规格的保温板的分别结算数以及单价，亦未申请鉴定。
关于刘宝龙、华悦利公司主张的增加的施工工程量，刘宝龙提交2013年4月17日协议一份，欲证实双方协商增加华悦利公司施工范围：3-21、3-27楼外墙粉刷，于4月23日之前按期完成，该协议上仅盖有华悦利公司一方的公章；刘宝龙提交审计公司于2013年5月20日出具的中海玫瑰庭院外墙涂料进度款表复印件一张，该表写明2-6#、3-21#、3-26#、3-27#的外墙涂料的工程量完成比例、付款进度等；刘宝龙提交有华悦利公司盖章、监理公司盖章、陈思语签字的现场保温涂料施工状况表原件一张、复印件一张，分别有楼号为前述所有28栋楼加上3-21#、3-27#共30栋楼的施工问题说明。刘宝龙、华悦利公司称该表上签字的陈思语为中海公司项目现场负责人，中海公司对此未予认可亦未予否认，中海公司对复印件均不予质证。刘宝龙主张2-6#、2-7#、3-21#、3-27#的涂料工程造价分别为150262.50元、21036元、140996.43元、140996.43元。中海公司提交监理公司出具的情况说明一张，说明该表注明的施工问题，提交现场保温涂料施工状况表，刘宝龙与中海公司提交的该表第一页一致、第二页不一致。其中中海公司提交的该表格第二页中备注栏明确表明3-21#、3-27#楼为前期中山耐斯克建筑装饰材料有限公司施工存在问题，提示甲方扣减相应费用。中海公司提交其与案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司于2012年7月10日签订的外墙外保温和涂料施工合同一份，欲证实刘宝龙主张额外施工的3-21#、3-27#涂料工程为案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司施工，该合同约定的施工范围为3-23#楼及所有四联排别墅，保温和涂料施工面积均为43700平方米，工程总造价4800000元。该约定与中海公司与华悦利公司合同约定的工程范围有相同、重合之处。庭审时，经一审法院询问中海公司，说明青岛中海玫瑰庭院每一栋楼号及种类，中海公司逾期未向一审法院就青岛·中海玫瑰庭院的所有楼座和布局做出全面详细说明。中海公司未能向一审法院说明其与案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司签订的外墙保温和涂料施工合同，施工范围与其同华悦利公司签订的施工合同约定的施工范围存在重合，华悦利公司已经施工的情况下又与案外人签订重复的施工合同的合理理由和详细过程，该案外人亦未出庭作证，说明情况。在中海公司提交的付款证据一中，有多项单价有陈思语的签字，在该组证据的华悦利公司工人工资和生活费表中，有3-27#的涂料的注明。
2015年4月15日，华悦利公司、华悦利公司法定代表人、刘宝龙签订协议书，华悦利公司将其参与施工的中海玫瑰庭院债权转让给刘宝龙。诉讼过程中，经一审法院询问，华悦利公司与刘宝龙一致表示，该转让仅为债权的转让，华悦利公司应向中海公司履行的债务仍由华悦利公司负担。转让协议签订后，华悦利公司向中海公司邮寄协议书，中海公司法定代表人于2015年6月15日签收。
诉讼过程中，经一审法院委托山东大信工程造价咨询有限公司对3-21#、3-27#的外墙涂料工程进行鉴定，经鉴定，两栋楼的工程量均为1851.72㎡，参照双方签订的外墙保温和涂料施工合同约定的单价，两栋楼外墙涂料工程造价为185172元。刘宝龙预交鉴定费用3500元。
诉讼过程中，中海公司主张已向华悦利公司付款200万元，华悦利公司和刘宝龙认可中海公司已付款198万元。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，中海公司与华悦利公司并未约定债权不得转让，同时华悦利公司明确表示其对中海公司的债务依然由其承担，债权转让通知已经通知债务人，故该债权转让有效，华悦利公司对中海公司享有的债权由刘宝龙享有，中海公司应向刘宝龙支付相应工程款。同时，该债权转让不影响华悦利公司应向中海公司承担的债务。本案焦点问题有二个，第一，华悦利公司与中海公司约定施工的28个楼座的工程款数额、中海公司主张的扣款事项应否予以支持；第二、刘宝龙主张的华悦利公司另行施工的4个楼座外墙涂料工程款能否予以支持。
对于焦点一，因三方均未提交有华悦利公司与中海公司共同确认的工程量、工程款等退场结算事宜的证据以证明各自主张，结合现有证据，首先，2013年7月31日的监理工作联系单说明华悦利公司正在退场交接过程中，写明上述28栋楼为华悦利公司施工。其次，2013年8月7日的现场保温涂料施工状况表，该表写明涉案28栋楼以及3-21#、3-27#的施工问题情况，该表第一页刘宝龙与中海公司提交的一致，有华悦利公司、监理公司、陈思语签章，第二页刘宝龙提交的有华悦利公司、监理公司、陈思语签章与第一页形式一致，但为复印件；中海公司提交的第二页形式上仅有监理公司签章、内容上增加了备注减少了手写内容，但为原件。从两方提交问题情况表内容来看，该证据第二页刘宝龙与中海公司提交的内容存在不一致，对其均不应完全采信；同时，中海公司提交的第二页备注称另有案外人施工，一审法院认为，将案外人施工的情况说明写入向华悦利公司发出的施工说明表里有违常理，同时第一页有华悦利公司、监理公司、陈思语签章，但中海公司提交的两页证据第一页与第二页形式不连贯、不一致，另，3-21#、3-27#本在第一页已写明，却又在第二页进行备注，中海公司未作出合理说明，并且，在中海公司自行提交的付款证据一中，华悦利公司工人工资和生活费表中有3-27#的涂料的注明。刘宝龙提交的两页均有陈思语的签字，形式和内容上较为连续，关于陈思语的身份，中海公司未予明确表示，但中海公司提交的付款证据中，有多项单据、收条中有陈思语作为经办人签字。综合上述证据，一审法院对中海公司称华悦利公司未完成28栋楼施工的抗辩不予采信。现刘宝龙与华悦利公司认可中海公司提交的2014年5月6日出具的青岛德嘉工程管理有限公司制作的工程造价咨询报告书中列明的工程造价、认可现场未施工部位造价予以扣除，即认可外墙保温、涂料结算汇总表第1至14项，故一审法院确认28栋楼（1-8#、3-1#、3-2#、3-3#、3-6#、3-7#、3-12#、3-13#、3-15#、3-17#、3-18#、3-22#、3-26#、3-31#、3-38#、3-39#、3-43#、3-44#、3-46#、3-47#、3-48#、3-49#、3-50#、3-51#、3-52#、3-53#、3-54#、3-55#）的外墙保温、涂料工程金额为2804039.08元（2921859.54元-117820.46元）。
关于中海公司抗辩的另三个扣减事项。对于246000元的扣减，中海公司提交其与案外人青岛中昱化学材料有限公司合同一份，首先，中海公司与案外人之间的合同约定无法对抗中海公司与华悦利公司合同的约定；其次，中海公司与案外人青岛中昱化学材料有限公司签订的青岛中海·玫瑰庭院外墙外保温和涂料施工合同，与其同华悦利公司签订的施工合同除维修约定外，在施工范围等方面存在重合、重复之处，中海公司对此并未作出合理说明，亦未说明比如报修的整个流程、修复款项的详细支出、如何支出等，不符合华悦利公司与中海公司的合同约定、不符合建设工程施工的通常做法；第三，对于施工质量问题，中海公司与华悦利公司在双方的施工合同中有明确约定，有保修期限、内容、范围、如何保修、逾期不维修的违约责任，现中海公司未提交证据证明华悦利公司施工存在质量问题、未提交证据证明其通知过华悦利公司进行维修，即使中海公司有证据证明华悦利公司施工存在质量问题，若华悦利公司接到通知未予维修，应按照双方约定承担相应的违约责任，故对中海公司的该项扣减的抗辩意见，一审法院不予采信。对于71892元的扣减，中海公司提交监理公司盖章明细一张，未提交其他证据予以佐证，同时，该事项亦为维修事项，如前所述，故对中海公司的该项抗辩，一审法院不予采信。对于47716元的扣减，中海公司提交的证据数量点数有华悦利公司盖章确认，故中海公司主张的保温板实际使用和损耗数量可以予以确认。刘宝龙称中海公司未区分不同价格、不同规格的保温板分类统计，但未向一审法院说明其主张的不同规格的保温板的应使用数量，未对应使用保温板数量申请鉴定，故对中海公司的该项抗辩一审法院予以采信，中海公司主张的超欠供47716元予以扣减。同时，因中海公司与华悦利公司在合同中明确约定了工程单价，故中海公司主张对工程造价进行鉴定于法无据，一审法院不予采信。
对于焦点二刘宝龙主张的华悦利公司另行施工的4个楼座外墙涂料工程能否予以支持。对于刘宝龙主张的2-6#、2-7#涂料工程，仅有己方陈述，未提交证据予以证明，故对刘宝龙的该主张，一审法院不予支持。
对于刘宝龙主张的3-21#、3-27#涂料工程，刘宝龙提交审计公司2013年5月20日出具的中海玫瑰庭院外墙涂料进度款表复印件一张，该表写明2-6#、3-21#、3-26#、3-27#的外墙涂料的工程量完成比例、付款进度等；提交有华悦利公司盖章、监理公司盖章、陈思语签字的现场保温涂料施工状况表原件一张、复印件一张，分别有楼号为前述所有28栋楼加上3-21#、3-27#共30栋楼的施工问题说明，对该项证据的采信如前所述。中海公司提交其与案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司于2012年7月10日签订的外墙外保温和涂料施工合同一份，欲证实刘宝龙主张的额外施工3-21#、3-27#的涂料工程为中山耐斯克建筑装饰材料有限公司施工，该合同约定的施工范围为3-23#楼及所有四联排别墅，保温和涂料施工面积均为43700平方米，工程总造价4800000元。该约定与中海公司与华悦利公司合同约定的工程范围有相同、重合之处，庭审时，经一审法院询问，中海公司逾期未向一审法院就青岛·中海玫瑰庭院的所有楼座和布局做出全面详细说明；中海公司未能向一审法院说明其与案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司签订的外墙保温和涂料施工合同，施工范围与其同华悦利公司签订的施工合同约定的施工范围存在重合，华悦利公司已经施工的情况下又与案外人签订重复的施工合同的合理理由和详细过程，该案外人亦未作为证人出庭作证，说明情况。在中海公司提交的付款证据一中，有多项单价有陈思语的签字，在该组证据的华悦利公司工人工资和生活费表中，有3-27#的涂料的注明，综合上述证据，对刘宝龙的该项主张，一审法院予以支持。诉讼过程中，经一审法院委托鉴定，3-21#、3-27#两栋楼外墙涂料工程造价为185172元，故对刘宝龙主张工程款未超出鉴定造价的部分予以支持。
诉讼过程中，刘宝龙、华悦利公司与中海公司一致确认中海公司已支付工程款198万元，应从中海公司应付款中予以扣除，中海公司主张已支付工程款200万元，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。
华悦利公司与中海公司在合同中约定了5%的质保金条款和五年的质保期限，现双方均未提交证据证明工程单体竣工验收合格日期，且自华悦利公司2013年退场时至今未满五年。故中海公司的应付款中，应按照双方合同约定，扣除工程结算造价的5%作为质保金，达到双方约定的付款条件后，再予支付，刘宝龙、华悦利公司可再行主张该权利。
综上，工程款为2921859.54元－117820.46元－47716元＋185172元=2941495.08元，故质保金为147075元，减去中海公司已支付的1980000元，最终中海公司现应付款金额为814420.08元（2941495.08元－147075元－1980000元）。
关于刘宝龙主张的违约金，刘宝龙无证据证实华悦利公司与中海公司在合同中有该项违约金的明确约定、证实中海公司违反了该项约定存在逾期付款，关于退场问题双方均没有明显的证据予以证实，故对刘宝龙的该项主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、中海公司于判决生效之日起10日内支付刘宝龙工程款
814420.08元。二、驳回刘宝龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17618元、保全费5000元（刘宝龙已预交），由刘宝龙负担9684元，中海公司负担12934元。中海公司于判决生效之日起10日内支付刘宝龙12934元。
本院二审期间，中海公司提交青岛市李沧区人民法院诉讼费专用票据一张、受理案件通知书一份、民事起诉状一份，证明中海公司于2016年7月27日以华悦利公司为被告在青岛市李沧区人民法院提起诉讼，请求判令华悦利公司支付工期延期违约金以及对质量问题进行修复，青岛市李沧区人民法院已经受理该案，故中海公司请求将本案发回重审合并审理或予以中止。刘宝龙、华悦利公司对上述证据的真实性无异议，但称中海公司的请求无法律依据。因中海公司另案诉讼并不影响本案处理结果，故本院对中海公司将两案合并审理或中止本案诉讼的请求不予支持。
二审中，中海公司与华悦利公司称双方所签涉案工程施工合同已于2013年7月解除。关于陈思语的身份，中海公司称陈思语系中海公司的工作人员，陈思语在涉案工程现场施工表上的签字系代表中海公司。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，中海公司与华悦利公司所签涉案工程施工合同履行过程中，双方于2013年7月解除该合同，华悦利公司作为施工方有权向中海公司主张其已施工部分的工程款。因华悦利公司依法将其债权转让给刘宝龙，故中海公司应向刘宝龙支付其尚欠的工程款。本案双方当事人争议的焦点问题为：1、华悦利公司的施工范围是否包含涉案3-21、3-27号楼外墙涂料工程；2、中海公司要求在其应付工程款中扣除质量问题维修费用246000元以及损失、检测费用71892元的主张是否成立。
关于第一个焦点问题。中海公司与华悦利公司所签涉案工程施工合同约定的施工范围不包含3-21、3-27号楼外墙涂料工程，华悦利公司主张该两栋楼的外墙涂料工程系其施工的合同外追加工程，中海公司不予认可，称该工程由案外人进行了施工。对此，本院认为，刘宝龙提交的由华悦利公司、中海公司以及监理公司三方共同签字盖章确认的现场保温涂料施工状况表除载明双方合同约定工程的施工情况外，还载明了3-21、3-27号楼的施工状况，且中海公司提交的其向华悦利公司支付工人工资和生活费的证据中亦有“3-27涂料”的注明，故上述证据足以证明华悦利公司施工了3-21、3-27号楼外墙涂料工程。中海公司上诉称上述工程系由案外人中山耐斯克建筑装饰材料有限公司进行施工，其仅提交了与中山耐斯克建筑装饰材料有限公司所签施工合同为证，本院认为，仅凭施工合同无法证明上述工程由案外人进行了施工，故对中海公司的该上诉理由不予采信。一审法院认定华悦利公司的施工范围包含3-21、3-27号楼外墙涂料工程，并不不当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。中海公司上诉称其在华悦利公司退场时即已发现华悦利公司已施工的工程存在质量问题，故其与案外人青岛中昱化学材料有限公司在合同中确认了该部分质量问题的维修费用为246000元，该费用应由华悦利公司承担。因中海公司在本案审理中并未提交证据证明华悦利公司退场时，其已施工的工程存在质量问题，且中海公司对于其主张的246000元维修费用已实际发生亦未提交有效证据予以证明，故本院对中海公司主张华悦利公司承担该维修费用的请求不予支持。关于中海公司主张应扣除的华悦利公司在施工过程中造成的屋面瓦、避雷带损失以及检测费用共计71892元，因其未提交证据证明上述损失、费用的存在以及损失系由华悦利公司的行为造成，故本院对其该上诉理由亦不予采信。一审对中海公司尚欠的工程款数额计算正确，本院不予变更。
综上，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17618元，由上诉人青岛中海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗