常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第44号
原告常州市武滚轴承有限公司。
法定代表人刘有光，该公司董事长。
委托代理人史小波，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人黄亚平，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州市福记逸高酒店有限公司。
法定代表人高建良，该公司董事长。
委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人徐柯，江苏常联律师事务所实习律师。
原告常州市武滚轴承有限公司诉被告常州市福记逸高酒店有限公司返还财产纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由代理审判员傅璟琳适用简易程序，于同年1月27日召开听证，于2月27日、3月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人史小波，被告的委托代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因设立常州市新北区福田农村小额贷款有限公司（以下简称福田公司），被告要求我公司按监管部门的要求缴纳出资保证金，我公司于2012年10月12日前分两期共计向被告缴纳保证金1500000元，由被告统一缴纳给监管部门。2013年9月，福田公司依法设立，监管部门将被告统一缴纳的保证金全额退还给了被告，但被告一直未将该保证金退还我公司。为了维护自身合法权益，我公司遂向法院起诉要求判令被告返还出资保证金1500000元，并承担该款自2013年10月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、我公司不是本案适格主体，缴纳出资保证金是为了设立福田公司，我公司仅是代收保证金；二、我公司不应返还出资保证金，原告在缴纳出资保证金的同时出具了出资承诺书，但原告并未按出资承诺书实际出资，故根据承诺书的约定，原告的出资保证金应全额作为违约金进行赔偿，另外，该保证金的2%即1000000元是缴纳给区财政局的，现已退还给被告，1%即500000元是福田公司开办时的费用，双方也未约定退还事宜；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其观点，提供了以下证据：
付款收据及付款凭证，证明原告在2012年10月12日前分两次将1500000元的保证金交给被告的事实。
原告申请法院调查了福田公司交给常州市新北区财政局的保证金的缴纳与返还一事，证明因招投标需要，被告向区财政局按照注册资金的2%缴纳保证金，该笔保证金已在福田公司登记设立后由区财政局于2013年9月返还给了被告。
被告对上述证据发表质证意见如下：
对证据一，真实性予以认可，但我公司仅是代收，因福田公司在设立前期没有账户，故由我公司代收后交给区财政局，福田公司设立后，区财政局将保证金返还给我公司，但我公司在福田公司设立的过程中产生了开办费用，应从保证金中予以抵扣。
对证据二，真实性予以认可。
被告为了证明其观点，提供证据如下：
原告出具的常州市新北区龙虎塘农村小额贷款公司（以下简称龙虎塘公司）发起人出资承诺书，其中第五条约定了违约责任。
2、福田公司出具的情况说明，证明原告实际未出资，根据承诺书的约定，应将保证金全额赔偿，不能退还。
3、福田公司开办费用清单，证明福田公司设立时产生的开办费用。
4、出资情况，证明登记在原告名下的出资并非原告实际出资，而是案外人杜军通过他人（李真）账户提取现金后转入原告的账户再打入福田公司的验资户的。
5、龙虎塘公司的公司章程，证明龙虎塘公司与福田公司是有连续性的，龙虎塘公司仅是福田公司设立初期的名称。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对证据一，（1）对承诺书中加盖的公章是否真实无法确认，即使公章是真实的，该承诺书为对龙虎塘公司的出资承诺书而非本案双方认可的福田公司，与本案无关；（2）承诺书上既没有落款时间，也没有约定出资金额，在形式上不具备有效性；（3）承诺书第四条也表明出资保证金的用途是保障投标。
对证据二，真实性和关联性均不认可，福田公司的董事长是被告委派的，被告也是福田公司的最大股东，其出具的情况说明不具有证明力。
对证据三，真实性不认可，原告从未同意也不知道保证金将用于福田公司的开办费用，即使开办费用存在，也应在福田公司的财务成本中列支，不认可保证金的此项用途。
对证据四，从被告提交的两份银行对账单无法得出李真取出的钱交给了我公司，相反却能证明我公司已经按照福田公司的章程规定实际出资。
对证据五，真实性无法确认，即使是真实的，也只能说明是龙虎塘公司的章程，与本案无关。
本院依职权向区财政局调查取得了原告向常州市新北区农村小额贷款组织试点工作领导小组出具的承诺书一份，原、被告对此均予以认可，被告认为该承诺书系原告向监管机构出具的承诺书，与被告提交法庭的承诺书并不矛盾。
在庭审中，原告提交福田公司的开业请示、验资报告、公司章程作为参考资料，并不当作证据提交。
本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院对被告提交的证据认证如下：
对证据一，因承诺书上加盖了原告公章，且与原告提交的民事诉状的公章一致，原告在庭审中虽无法清楚辨认，但也未提出鉴定申请，故对承诺书的真实性予以确认。关于承诺书的关联性，虽其台头为龙虎塘公司，但公司设立前可以使用各种名称，虽被告无法提交证据证明福田公司设立前是否使用过龙虎塘公司这一名称，但从承诺书的内容及龙虎塘公司的章程与福田公司的章程的相似度可以看出龙虎塘公司与福田公司确有关联性。综上，对承诺书的真实性、合法性、关联性均予以认可。承诺书第二条约定保证入股资金来源合法，入股资金没有借贷资金，没有他人委托入股资金；第三条约定保证按照龙虎塘公司《公司章程》规定和董事会决议规定的出资金额万元和时间出资；第四条约定保证按投标规定缴纳出资保证金（比例为出资额的3%），并准时缴纳出资保证金到指定账户。对证据二，因系第三方出具，真实性无法核实，关于原告的出资情况，根据被告提交的证据四中国民生银行出具的对账单可以看出，原告已于2013年8月20日前将认缴的全部注册资本50000000元打入福田公司的验资账户，福田公司也已通过验资正式成立，且原告系福田公司的股东，被告对上述事实并无异议，故被告提交的该情况说明与事实不符，也无法证明原、被告同意将保证金用于福田公司的开办费用一事。
对证据三，因系被告与第三方出具，真实性无法核实，与本案也无关联性。
对证据四，因李真身份不明，中国民生银行出具的客户姓名为李真的对账单与本案无关，中国民生银行出具的客户名称为福田公司的对账单真实性予以认可，从中可以看出原告已将50000000元打入福田公司的账号，但无法得出被告的证明目的。
对证据五，真实性、关联性无法核实，但其内容与原告提交法庭作为参考的福田公司的章程大体一致。
对本院依职权调取的承诺书认证如下：真实性予以确认。
经审理查明，因设立福田公司，被告向原告收取出资保证金，原告于2012年10月12日前分两期共计向被告缴纳保证金1500000元，由被告统一缴纳给监管部门。2013年9月，福田公司依法设立，同年9月17日监管部门将被告缴纳的保证金全额退还给了被告，但被告一直未将该保证金退还给原告。为此起诉来院，要求处理。
另查明，原告作为福田公司的发起人，认缴注册资本50000000元，自2013年7月25日起至8月20日止，原告分七次将该款全额打入福田公司的验资账户。
再查明，原告在庭审中将利息的计算方式变更为以1500000元为本金自2013年10月1日起至全额清偿之日止按同期银行贷款利率计算。
本院认为，保证金是根据当事人的约定为了担保某一事项的达成而缴纳的一定数额的资金，应在担保事项完成后予以返还。本案中，根据被告提交的承诺书及原、被告当庭陈述，原告缴纳的保证金的用途分为保障出资和保障投标两项，原告分别已于2013年8月20日、2013年9月完成，且被告缴纳给区财政局的保证金也已于2013年9月17日返还给被告，故原告缴纳的保证金应全额退还。关于被告提出的诉讼主体不适格的抗辩意见，因原告是将保证金缴纳给被告的，根据合同的相对性原理，也应由被告返还，故本案主体适格。关于被告提出的原告未实际出资的抗辩意见，根据被告提交的对账单及原告作为参考材料提交的福田公司的验资报告及公司章程可以看出，原告已实际完成了出资义务，至于原告出资的资金来源，被告无证据证明有借贷、他人委托入股及出资来源非法的事项，故对其抗辩意见不予采纳。关于被告提出的保证金可用于福田公司的开办费用的抗辩意见，根据谁主张谁举证的原则，被告应当提供双方约定予以证明，但被告无法提交相应证据，故对其抗辩意见不予采纳。关于利息损失，因原、被告对保证金的返还没有书面约定，原告无证据表明曾向被告主张返还，故应从起诉之日起开始计算，对原告要求按照同期银行贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以认可。综上，原告要求返还保证金的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求经本院调整为自起诉之日起计算后符合法律规定，本院予以支持；被告的抗辩意见无证据予以证明，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告常州市福记逸高酒店有限公司返还原告常州市武滚轴承有限公司保证金1500000元，并承担该款自2014年1月2日起至本判决生效确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告常州市武滚轴承有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18520元，减半收取9260元，财产保全费5000元，合计14260元，由原告常州市武滚轴承有限公司负担32元，被告常州市福记逸高酒店有限公司负担14228元（该款原告常州市武滚轴承有限公司已交纳，被告常州市福记逸高酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将14228元直接支付给原告常州市武滚轴承有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80402016138963）。
（此页无正文）
代理审判员 傅璟琳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 徐潋今