福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第389号
原告苏兴赵，男，1968年6月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人傅金沉、罗建生，福建枫桦律师事务所律师。
被告张正坚，男，1964年1月22日出生，汉族，住福建省永安市。
被告黄春艳，女，1968年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
二被告共同委托代理人廖爱清、廖宝林，福建如贤律师事务所律师。
原告苏兴赵与被告张正坚、黄春艳�公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅金沉，被告张正坚，被告张正坚与黄春艳的共同委托代理人廖宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兴赵诉称，二被告原是永安市兴龙纺织有限公司（以下简称兴龙公司）的股东。2005年底，被告准备在永安尼葛开发区建设厂房，将兴龙公司搬迁到尼葛开发区，以扩大生产规模。因资金不足，被告需向外引进资金，故与原告约定合作投资兴龙公司。原告从2005年底开始陆续投入资金3030000元。2006年3月14日，被告张正坚出具收条给原告，载明收到原告投资款3030000元（含被告张正坚欠林向民1756467.94）。之后，原告与二被告因该投资款发生纠纷诉至法院，要求二被告返还投资款3000000。经福建省高级人民法院终审认为，二被告以自己行为解除了与原告之间合作投资兴龙公司的合同关系，客观上剥夺了原告作为兴龙公司隐名所享有的股东权益，依法应当返还原告3000000元，并于2012年12月21日作出（2012）闽民终字第290号判决。原告认为，被告违法解除合同构成违约的事实已经生效判决认定，被告除返还原告投资款3000000元外，还应当赔偿2006年3月14日至2012年12月21日期间占用原告投资款3000000元给原告造成的经济损失。故请求判令：二被告赔偿原告经济损失1741995（以投资款3000000为基数，按银行同期贷款基准利率从2006年3月14日计算至2013年2月5日）并由被告承担本案诉讼费用。
被告张正坚、黄春艳共同辩称，1、三明市中级人民法院（2011）三民初字第12号判决书、福建省高级人民法院（2012）闽民终字第290号民事判决书，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，二人已向最高人民法院申请再审；2、原告已经在三�市中级人民法院（2011）三民初字第12号判决书中主张了其所谓的投资款，现主张其投资款的经济损失，二者认为其构成了一事不再理；3、退一步而言，原告的主张即使不属于一事不再理，其诉请也已经超过了诉讼时效，故不应得到支持。
经审理查明，被告张正坚、黄春艳均是永安市兴龙纺织有限公司（以下简称兴龙公司）的原股东。2005年底，原告苏兴赵与被告张正坚、黄春艳合作投资兴龙公司。
2006年3月14日，张正坚出具收条给苏兴赵，内容为：兹收到苏兴赵同志投资兴龙公司款3030000元（含原张正坚欠林向民1756467.94元转给苏兴赵并入投资款中）。
2010年9月26日，苏兴赵以张正坚除了将其投入3030000元中的30000元用于购买旧工具车给兴龙公司使用外，其余3000000元既没有投入兴龙公司，也没有返还给苏兴赵为由，向三明市中级人民法院起�要求判令张正坚、黄春艳返还投资款3000000元。［起诉状中载明被告应将3000000元投资款返还给原告并赔偿利息损失（利息损失另行主张）］。2011年12月20日，三明市中级人民法院作出（2011）三民初字第12号民事判决书，判决：“被告张正坚、黄春艳应于本判决生效后十日内返还原告苏兴赵投资款3000000元。”被告张正坚、黄春艳不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2012年12月21日作出（2012）闽民终字第290号民事判决书，作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”该案于2013年1月25日生效。
另查明，被告张正坚、黄春艳原系夫妻关系，双方于1989年10月9日办理结婚登记手续；于2014年1月28日到永安市民政局办理了离婚登记手续。
2013年3月26日，本案原、被告双方就前述3000000元投资款（含迟延履行期间加倍债务利息46666.67元�返还及另5件涉及双方（含案外人兴龙公司及其法定代表人蔡清波）的执行案件，一并在三明市中级人民法院执行局的主持下，达成总的执行和解协议，并已执行完毕。（但该执行和解协议中并未提及当事各方就合伙投资兴龙公司等事项再无其他争议）
再查明，原告苏兴赵于2013年12月30日向永安市人民法院递交本案起诉状，永安法院立即指派法官对该案进行诉前调解。经组织调解，原、被告双方无法达成一致意见，永安法院于2014年1月21日就本案正式立案审理。
上述事实，有原告苏兴赵提供的起诉状、（2011）三民初字第12号民事判决书、（2012）闽民终字第290号民事判决书，被告张正坚、黄春艳提供的结婚证、离婚证、执行和解协议，本院依职权调取的《永安法院业务庭室诉前调解案件信息表》以及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以确认。
双方当事人对如下问题有争议，对此本院予以查明、分析与认定：
1、本案诉讼是否违反“一事不再理”原则。
原告苏兴赵认为，原告在前案起诉是要求返还投资款，而此次起诉的标的是因投资款产生的（利息）损失，二次起诉的诉讼标的不同，因此本案不构成一事不再理。
被告张正坚、黄春艳认为，原告已经在三明中院（2011）三民初字第12号案件中主张了其所谓的投资款，双方在执行和解时也一并作出了处理，现主张其投资款的经济（利息）损失，构成了一事不再理。
本院认为，“一事不再理”即禁止重复起诉是我国民事诉讼的受理原则之一，强调裁判一旦生效，无论其结果如何，同一案件的诉权即被消耗殆尽，同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院将不再受理。本院将前述争议的二案列�比较如下：
案号（2011）三民初字第12号（一审）
（2012）闽民终字第290号（二审）（2014）永民初字第389号（本案）案由返还投资款纠纷与公司有关的纠纷当事人原告苏兴赵；被告张正坚、黄春艳；第三人兴龙公司原告苏兴赵；被告张正坚、黄春艳事实与理由张正坚无理占用双方合作期间苏兴赵投资款3000000元应予返还张正坚无理占用双方合作期间苏兴赵投资款3000000元构成违约的事实已经法院判决确定，故该款被占用期间的经济损失应予赔偿诉讼请求要求返还投资款赔偿（占用投资款期间）经济损失诉讼标的投资款投资款占用期间的经济损失由表可见，虽然两个案件有一些相似之处，但在案件之间相互区别最为关键的诉讼请求及诉讼标的上却是不同的，故两个案件并不属于“一事不再理”原则所规定的“同一”案件，且原、被告双方于2013年3月26日达成的执行和解协议也明确是对3000000元投资款及迟延履行期间加倍的债务利息46666.67元进行和解处理，并未提及（或包含）从苏兴赵交付投资款至前案生效期间的资金占用利息，也未声明双方就投资事项再无其他争议。同时，“一事不再理”原则虽然力求减少讼累，强调“诉权消耗”，但并不意味着剥夺了相同当事人依据类似的事实与理由主张不同实体权益的权利。综上，本案诉讼并不违反民事诉讼中“一事不再理”的受理原则。
2、本案原告的诉请是否存在超过诉讼时效的情形。
原告苏兴赵认为，一、本案原告是基于被告未返还投资款3000000元而提出要求赔偿投资款的利息损失，该利息损失与投资款属同一债权，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度》第十一条规定，原告在前案对投资款提起诉讼，实际上就是对同一债权中的�分债权主张权利，产生诉讼时效中断的法律效力，效力及于剩余债权（即利息损失部分），因此前案的持续过程也是本案的诉讼时效中断期间，本案诉讼时效应从前案判决生效的次日起算；二、若前述观点不成立，退一步说，前案返还投资款案于2013年1月25日生效（2013年2月5日法院判决确定的履行期限届满），原告此时才明确被告侵害了其权利，而且被告未返还投资款的行为是持续的，给原告造成的损失也是持续的，故诉讼时效应从判决生效的第二日起算。
被告张正坚、黄春艳认为，原告苏兴赵在2005年底将投资款支付给张正坚，此后双方又经过确认，原告早应向张正坚主张返还投资款及所谓的经济损失，但直至本案诉讼原告苏兴赵才主张经济损失，已经超过了诉讼时效。即使退一步说，从前案发起诉讼的2010年9月26日起开始计算本案诉讼时效，也已超过。
本院认为，第一，利息损失与3000000元投资款不是同一债权。原告主张3000000元投资款时，时效中断效力不及于利息损失：1.原告起诉要求被告赔偿占用3000000元投资款给其造成的利息损失，该诉请属于因侵权行为而产生的资金占用期间的利息损失而非利息。而该损失计算基础的原债权，其性质经两级法院审理确定为投资款而非借款。因此，投资款与利息损失之间不是本金与利息的关系。2.即使利息损失属于利息，该利息与投资款3000000元也不是同一债权。利息之债可分为“基本权利息之债”与“支分权利息之债”，本案利息系已到期利息，属“支分权利息之债”，“支分权利息之债”与本金债权不属于同一债权，因此对本金债权（投资款）主张权利，诉讼时效中断的效力不及于“支分权利息之债”。第二，原告于2010年9月26日主张3000000元投资款时已经知道权利�侵害的事实，此时原告未主张3000000元利息损失，对该利息损失，不构成时效中断。原告于2010年9月26日向三明中院起诉被告返还投资款案时，在起诉状中明确表述“被告应将3000000元投资款返还给原告并赔偿利息损失（利息损失另行主张）”，表明其至少应当在该日就已经知道权利被侵害的事实。同时，原告在前案诉状中写明“利息损失另行主张”，可见原告对该利息损失明确表示在前案中不主张，与法定诉讼时效中断情形“提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务”均不相符，因此对本案的利息损失而言并不构成诉讼时效中断情形。而且，应从2010年9月26日开始计算利息损失诉讼时效期间。第三，此后直到本案起诉前，原告没有证据证实其在此期间有向被告主张过该投资款占用利息损失。因原告主张的投资款占用经济损失并非民法通则中所列举的适用特殊�讼时效情形，故应适用两年的一般诉讼时效期间。原告于2013年12月30日才就本案向本院具状起诉，早于两年前的利息损失超过诉讼时效期间。故从2013年12月30日之前两年（即从2011年12月31日起至2013年12月30日止）原告主张的投资款占用的利息损失没有超过诉讼时效期间。原告仅主张计算利息损失至2013年2月5日止，是对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案原告起诉要求被告赔偿从2006年3月14日起至2013年2月5日止占用3000000元投资款给其造成的利息损失，仅有从2011年12月31日起至2013年2月5日止的部分未超过诉讼时效。
综上，本院认为，被告张正坚、黄春艳在夫妻关系存续期间共同占用原告苏兴赵投资款3000000元，经福建省三明市中级人民法院与福建省高级人民法院的两审生效判决确认应予返还，故二被告持续占用投资款期间造成原告的经济�利息）损失，亦应予赔偿。然而，原告知道或应当知道权利被侵害后并未积极主张权利，导致部分经济损失超过诉讼时效，由此产生的不利后果应由自己承担。但原告仅丧失的是超过诉讼时效部分经济损失的胜诉权，因此，计算经济损失所适用的利率标准应当从侵权行为发生时（2006年3月14日）起算，即本案的经济损失应以3000000元投资款为本金，按中国人民银行五年期以上的贷款利率标准计算，从2011年12月31日起计算至2013年2月5日止。故原告诉请要求二被告赔偿原告经济损失1741995，其中224108.23元（计算过程见附表），符合法律规定，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十�条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张正坚、黄春艳应于本判决生效后十日内赔付原告苏兴赵投资款占用的经济损失224108.23元。
二、驳回原告苏兴赵的其他诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20478元，由原告苏兴赵负担17843元，由被告张正坚、黄春艳负担2635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 潘 昕
审判�员徐娟
人民陪审员 龙振华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张政鸿
附本判决书中所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；
（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方�个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附经济损失计算清单：
时间段金额（元）利率年天数利息（元）2011.12.31-2012.6.730000000.070536516092712.332012.6.8-2012.7.530000000.0683652815649.322012.7.6-2013.2.530000000.0655365215115746.58
三段总计：92712.33＋15649.32＋115746.58=224108.23元