江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2234号
上诉人（原审被告）李玉喜，无业。
上诉人（原审被告）王冬梅，无业。
被上诉人（原审原告）宗梅，无业。
委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人苏红强，系宗梅之夫，无业。
上诉人李玉喜、王冬梅因与被上诉人宗梅民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理本案后，依法组成合议庭，分别于2014年7月9日、2014年12月2日对本案进行了公开开庭审理，上诉人李玉喜、王冬梅均到庭参加诉讼，被上诉人宗梅先是委托赵世德、董华一参与本案诉讼，赵世德到庭参加第一次庭审，第一次庭审结束后，宗梅又委托苏红强、董华一到庭参与第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月10日，李玉喜、王冬梅向宗梅的丈夫苏红强借款8万元，并约定月利率为5%。2012年10月19日、2012年12月26日，李玉喜、王冬梅分别偿还苏红强利息4000元、4000元。2013年4月10日，李玉喜、王冬梅因未按约定还清借款本息，应苏红强的要求重新出具借据一份，出借人写为苏红强的妻子（即本案原告宗梅），内容为：今借宗梅100000元，借款日期为2013年4月10日，还款日期为2013年6月10日。并注明因出借方出借的资金不含利息，但借款方如不按期还款，每拖延一天应交200元信用违约金，超过三天，每天按10%交信用违约金。借款到期后，李玉喜、王冬梅未能按期还款。此后，李玉喜、王冬梅于2013年8月5日偿还宗梅利息2万元（该款打入宗梅的母亲魏淑英的银行账户中），于2014年1月30日偿还宗梅利息5000元（该款打入宗梅的丈夫苏红强的银行账户中）。宗梅索要借款未果，遂诉至法院，要求李玉喜、王冬梅偿还借款10万元，并支付违约金2万元。
针对宗梅的起诉，李玉喜、王冬梅辩称，本案借款已经偿还本金6.5万元，仅剩1.5万元本金及利息未还，但双方约定月息5%超出法律规定，同意在法律规定的范围内偿付利息。
原审法院认为，李玉喜、王冬梅因未能还清苏红强的借款，向苏红强的妻子即本案原告宗梅重新出具借据，实际上是合同法规定的合同权利、义务的概括转让。李玉喜、王冬梅向宗梅出具借据后，双方确立了新的借贷关系。由于借款金额10万元中实际包含2万元利息，不符合法律规定，因此借款本金仍应以原借款本金8万元计算。李玉喜、王冬梅作为借款人，应当按照双方约定的期限归还借款。李玉喜、王冬梅未按期还款，应当按约定向宗梅支付违约金。李玉喜、王冬梅辩称于2013年8月5日应苏红强的要求向其母亲账户中还款2万元，经查收款人魏淑英是苏红强的岳母，即本案原告宗梅的母亲，因此对李玉喜、王冬梅的此项辩称予以支持。虽然双方约定的借款月利率为5%，超过了同期银行贷款利息的四倍，但李玉喜、王冬梅提供的证据仅能证明支付利息共计33000元，未超过银行贷款利息的四倍。李玉喜、王冬梅辩称已经偿还借款65000元的证据不足，不予采信。原审法院遂判决：一、被告李玉喜、王冬梅于本判决生效后十日内返还原告宗梅借款80000元。二、被告李玉喜、王冬梅于本判决生效后十日内支付原告宗梅违约金（以80000元为本金，从2012年4月10日起至付款之日止，按银行同期贷款基准利率四倍计算利息，再扣除已支付的33000元利息）。三、驳回原告宗梅的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告宗梅负担347元，由被告李玉喜、王冬梅负担953元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
上诉人李玉喜、王冬梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借款本金为8万元，借款发生后，李玉喜、王冬梅共计偿还6.5万元，其中，从2012年5月份至2013年6月15日前，共存款8次，每次4000元，另给对方2次现金，每次4000元，2013年8月5日给宗梅的母亲魏淑英账户汇入2万元，2014年1月30日给苏洪强5000元，以上共计6.5万元。因保留的存款凭证不足，李玉喜、王冬梅申请原审法院调查取证，但原审法院未予调查即作出裁判，认定李玉喜、王冬梅仅偿还3.3万元缺乏事实依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宗梅答辩称：本案借款本金为10万元，出借人为宗梅。借款发生后，李玉喜、王冬梅已经偿还2.5万元。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：如何确定本案借款本金数额及李玉喜、王冬梅已偿还的款项数额。
二审期间，针对本案借据的形成原因，苏红强称：“2012年3、4月份，李玉喜借了我8万元，到2013年4月10日对方出具了本案10万的借条，其中本金8万元利息2万，到2013年底还清，我也不要其他利息了”。
二审期间，本院依李玉喜、王冬梅的申请，调取了苏红强中国农业银行卡号：62×××14及62×××70的部分交易明细，对于卡号为62×××14的账户，该账户于2013年4月26日现销，自2012年4月5日至2013年4月26日，王冬梅于2012年6月10日、10月19日、李玉喜于2012年8月10日、9月29日、11月18日、12月26日分别汇入该账户4000元，共计2.4万元；对于卡号为62×××70的账户，该账户于2013年12月11日现开。
针对李玉喜、王冬梅已经偿还的款项数额，苏红强称：“25000元有印象，中间也确实打过钱，但具体多少次记不清了，对法院调取的上述银行交易明细无异议。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：李玉喜、王冬梅一审期间称本案借据涉及的借款本金为8万元，宗梅之夫即其二审代理人苏红强也称本案借据涉及的借款本金为8万元，双方对借款本金的陈述一致，原审法院确认本案借款本金为8万元并无不当。
对于已偿还的款项数额，现有证据仅能证明李玉喜、王冬梅已偿还4.9万元，其中2012年6月10日、2012年8月10日、9月29日、10月19日、11月18日、12月26日分别偿还4000元，2013年8月5日偿还2万元，2014年1月30日偿还5000元。李玉喜、王冬梅虽主张已偿还6.5万元，但未提供充足证据证实，本院不予支持。原审法院认定李玉喜、王冬梅已偿还本案借款3.3万元不当，本院予以纠正。
双方均未提供证据证明已偿还的款项系本金或利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于已偿还的款项应先抵充利息，后抵充主债务。本案中，款项交付时一年至三年期的银行贷款基准利率为6.65%，本案双方约定的借款月利率为5%，超过了银行同类贷款利率的四倍，对于已偿还的超出四倍的利息部分，应冲抵本金。经过核算（具体计算明细见附页），截止到2014年1月30日，李玉喜、王冬梅尚欠宗梅借款本金62484元及未付的利息3218元。并且，李玉喜、王冬梅还应支付自2014年1月31日起按款项交付时一年至三年期的银行贷款基准利率的四倍以本金62484元计算至实际给付之日止的利息。
综上，因二审出现新证据，致使原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第627号民事判决；
二、李玉喜、王冬梅于本判决生效后十日内给付宗梅借款本金62484元及尚欠的利息3218元，并支付自2014年1月31日起按款项交付时一年至三年期的银行贷款基准利率的四倍以本金62484元计算至实际给付之日止的利息。
三、驳回宗梅的其他一审诉讼请求。
如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由宗梅负担500元，由李玉喜、王冬梅负担800元；二审案件受理费1800元，由宗梅负担300元，由李玉喜、王冬梅负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑
附页：（注：采用四舍五入法计算，应付利息精确至个位数）
时间实付数额应付利息超出部分剩余本金2012.4.10800002012.6.10
（二个月）40003547453795472012.8.10
（二个月）40003527473790742012.9.29
（50天）400029221078779962012.10.19
（20天）400011532847751492012.11.18
（30天）400016662334728152012.12.26
（38天）400020451955708602013.8.5
（222天）20000116248376624842014.1.30
（178天）50008218-321862484