天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1135号
上诉人（原审被告）岳麟，男，1947年12月21日出生，汉族，天津市第六地毯厂退休工人，住天津经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）天津青海源物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路29-6-101。
法定代表人易江，董事长。
委托代理人杨柳，该公司职员。
委托代理人曹红艳，该公司职员。
上诉人岳麟因物业合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年12月30日作出（2015）滨功民初字第3802号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中，上诉人岳麟以双方已经和解并按照原审判决确定的物业费数额缴纳物业费、原审判决不再执行为由，于2016年3月14日向本院申请撤回上诉。被上诉人天津青海源物业服务有限公司对上诉人岳麟已经按照原审判决确定的金额给付物业费的事实予以认可。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人岳麟申请撤回上诉，并不违反法律规定，应当予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人岳麟撤回上诉，原审判决不再执行。
一审案件受理费25元，由被上诉人天津青海源物业服务有限公司承担10元，上诉人岳麟承担15元；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人岳麟承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王雪晴
速 录 员 卢 山
合议庭评议笔录
时间：2016年3月14日
地点：保税区办公室
合议庭组成人员李纪申韩萍王孟璐
书记员王雪晴
评议内容：（2016）津02民终1135号岳麟与天津青海源物业服务有限公司物业合同纠纷案件
当事人的基本情况
上诉人（原审被告）岳麟，男，1947年12月21日出生，汉族，天津市第六地毯厂退休工人，住天津经济技术开发区顺达大街8号泰达时代9-3-701，公民身份号码120107194712212438。
被上诉人（原审原告）天津青海源物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路29-6-101。
法定代表人易江，董事长。
委托代理人杨柳，该公司职员。
委托代理人曹红艳，该公司职员。
二、原审查明及认定
2011年1月19日天津经济技术开发区泰达时代花园业主委员会与天津青海源物业服务有限公司（以下简称青海源物业公司）签订《天津市住宅物业服务合同》，合同期限为2011年2月1日至2014年1月31日。2014年1月7日天津经济技术开发区泰达时代花园业主会与青海源物业公司签订《天津市住宅物业服务合同》，合同期限为2014年2月1日至2017年1月31日。上述物业服务合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、车位使用费收费、违约责任等条款均进行了约定。对于物业管理服务费标准，合同第六条约定高层住宅为每月每平方米0.75元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用按建筑面积每月每平方米多层0.40元。以上费用由业主于每月10日前交纳。上述两份物业服务合同先后于2011年1月20日和2014年1月21日在天津开发区物业管理办公室备案。
另查明，青海源物业公司具有物业管理企业三级资质。上述合同签订后，青海源物业公司均依约履行了合同约定的义务。岳麟为泰达时代9-3-701房屋所有权人，房屋建筑面积为137.11平方米，按照上述合同约定的收费标准，2012年11月至2015年6月期间岳麟共拖欠物业管理服务费5045.65元。青海源物业公司于2013年12月26日向岳麟发出《催款通知单》，通知岳麟交纳2012年11月至2013年12月期间的物业费及滞纳金，邮政特快专递查询显示，2013年12月27日妥投，本人收。2014年11月22日向岳麟发出催款通知单，通知岳麟交纳2012年11月至2014年12月期间的物业费及滞纳金，邮政特快专递查询显示，2015年3月21日妥投，他人收（超市）。庭审中，岳麟针对上述拖欠物业费的期间，物业费单价无异议。青海源物业公司表示调整诉请，滞纳金为违约金，以所拖欠物业费全额的5%，一次性计算违约金。
原审认为，青海源物业公司与天津经济技术开发区泰达时代花园业主委员会或业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》为有效合同。岳麟作为该小区的业主，应受合同的约束。现青海源物业公司提供了物业管理服务，岳麟应按照合同约定的价格履行给付物业管理服务费的义务。岳麟抗辩认为存在物业管理瑕疵，在未得以改善前不同意交纳物业费。青海源物业公司针对岳麟的抗辩未提供正面、对应的证据予以反驳，足见青海源物业公司在履行物业服务期间存在管理不全面、不具体，服务中缺乏与业主及时沟通，贴近服务的现象，据此可酌情扣减，物业费部分的0.5%，籍以促进青海源物业公司提升服务水准。因此酌情支持青海源物业公司物业费4881.12元，超出部分，不予支持。岳麟要求不予交纳物业费的抗辩，依据不足，不予支持。岳麟认为其车位被他人占用造成经济损失的赔偿问题，与本案不属于同一法律关系，应另行主张权利。针对青海源物业公司诉请支付违约金问题，由于存在上述应予酌情减免物业费的情形，对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告岳麟于本判决生效之日起十日内给付原告天津青海源物业服务有限公司2012年11月至2015年6月期间天津经济技术开发区泰达时代9-3-701房屋的物业费4881.12元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担10元，被告承担15元。被告承担的部分，由被告于本判决生效之日五日内径行给付原告。”
三、上诉及答辩情况
原审判决后，岳麟不服，向本院提起上诉。认为认为原审判决认定事实不清。请求撤销原审判决并依法改判，案件受理费由青海源物业公司承担。
青海源物业公司答辩同意原审判决。
四、二审审理情况
本案在审理期间，岳麟以已经按照原审判决确认的物业费数额向青海源物业公司缴纳了所欠物业费为由，向本院申请撤回上诉。对于岳麟按照原审判决确定的物业费数额缴纳物业费的事实，青海源物业公司亦予以确认。
五、合议庭评议情况
王孟璐：经过核实，当事人双方均认可原审判决确认的给付事项已经履行完毕，在此情况下岳麟申请撤诉应当准许。
韩萍：我同意照准岳麟的撤诉申请。撤诉是当事人对于自己诉讼权利的一种处分，不违反法律规定，况且当事人双方也已经确认岳麟已经按照原审判决确认的物业费数额向青海源物业公司履行了给付物业费的义务，所以岳麟的涉诉申请应当照准。
李纪申：这个案件在开庭之前，试图给当事人做调解工作。在做调解工作的过程中了解到，岳麟已经在提起上诉之前按照原审判决确定的欠付物业费的金额向青海源物业公司交付了物业费。对此双方也都是确认的，在此情况下，我也询问了岳麟为什么在已经履行了原审判决的情况下还提起上诉？岳麟表示因为其不缴纳物业费的原因在于青海源物业公司没有尽到物业服务义务，致使其购买的车位被小区内外来车辆占用长达一个月之久，给其生活在成了非常大的不便，也产生了一定的损失，希望借助上诉的机会提请青海源物业公司予以解决。针对此种情况，向岳麟讲明了其主张的事实与本案审理的物业合同纠纷欠付物业费是两个不同的法律关系，不能在同一个案件中一并解决
合议庭一致意见
照准当事人自愿达成的以上调解协议。