安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00027号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：陈阳，该公司总经理。
委托代理人：苏妤，该公司员工。
委托代理人：李孟君，男，1986年11月27日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈飞龙，男，1990年7月22日出生，汉族，务工。
委托代理人：姚大志，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴海波，男，1980年3月2日出生，汉族，驾驶员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人陈飞龙、戴海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2013）来民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月27日17时0分许，戴海波驾驶苏A×××××号轿车行驶至G104线1067公里＋400米处，与陈飞龙驾驶的两轮摩托车相撞，致陈飞龙受伤，两车不同程度损坏。事故经来安县公安局交通管理大队认定，戴海波负全部责任，陈飞龙无责任。
2009年12月27日-31日，陈飞龙入住皖东人民医院治疗。伤情经诊断为：右股骨干骨折；右胫骨骨折。出院医嘱：继续院外治疗，手术治疗等。2009年12月31日-2010年1月20日，陈飞龙入住来安县中医院治疗。伤情经诊断为：右股骨干、右胫腓骨粉碎性骨折。期间，行切开复位＋交锁钉固定右股骨干、钢板螺丝钉固定右胫腓骨术。出院医嘱：休息6个月等。本次治疗，陈飞龙支出医疗费15165.40元。2010年6月8日，陈飞龙再次入住来安县中医院，行右股骨干内固定物取出术。出院医嘱：休息3个月等。本次治疗，陈飞龙支出医疗费2043元。2011年5月12日-18日，陈飞龙又一次入住来安县中医院。期间，行右胫腓骨骨折内固定物取出术。出院医嘱：休息3个月等。本次治疗，陈飞龙支出医疗费3674.40元。陈飞龙在来安县中医院共支出医疗费20882.80元。
受来安县公安局交通管理大队的委托，安徽金盾司法鉴定所于2011年8月18日提出（2011）临鉴字第648号鉴定意见，意见为：被鉴定人陈飞龙右下肢功能丧失10%以上的伤残等级为十级。
审理中，应安邦财险江苏分公司的申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对陈飞龙的误工期限、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人陈飞龙的误工期限以合计420日、护理期限以合计120日为宜。
涉案车辆系郝敬喜所有，郝敬喜将该车借给戴海波使用。事发时，戴海波持“C1”证。郝敬喜为肇事车辆在安邦财险江苏分公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为200000元，负全部事故责任的免赔率为20%）。本次事故发生在保险期间内。陈飞龙系农村居民。2012年10月8日，陈飞龙与戴海波达成和解协议，主要内容为：戴海波现无力赔偿，现金给20000元。戴海波可以提供车辆保险手续给陈飞龙，由陈飞龙直接到保险公司理赔。就支出的20000元，戴海波要求在本案中一并处理，其他当事人均同意。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间是一年。本案系机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，适用一年的诉讼时效期间，当无疑义。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，讼诉时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从立法本意上而言，“知道或者应当知道”应包含两层含义：一是知道或者应当知道自己的合法权益已经受到侵害；二是知道或者应当知道具体的侵权人或赔偿义务人。本案中，陈飞龙与戴海波签订的《和解协议》清晰地表明：在2012年10月8日之后，陈飞龙才知道承保肇事车辆保险的具体的保险公司，故陈飞龙自该日起，才知道权利被侵害。自该日起至起诉之日，不足一年，故安邦财险江苏分公司关于本案超过诉讼时效期间的抗辩，无事实依据，不予采信。
陈飞龙四次住院治疗，提供了在来安县中医院三次治疗的医疗费票据，合计20882.80元，予以确认。对于安邦财险江苏分公司关于有两笔医疗费有可能已通过相关部门报销的抗辩，陈飞龙虽然未能提供在来安县中医院前两次治疗的医疗费票据的原件，但治疗机构在复印件上盖章确认，足能认定该两次医疗费的具体金额，安邦财险江苏分公司的抗辩仅是推测，并无证据证明，对此抗辩不予支持。对于安邦财险江苏分公司应扣除非医保用药费用的抗辩，因其不申请鉴定，又无其他证据证明，不予采纳。根据鉴定意见，误工期限为420日；陈飞龙主张100元／天的标准，并无证据证明，因其是农村居民，参照本省农、林、牧、渔业2012年度职工年平均工资的标准计算。根据鉴定意见，护理期限为120日；标准偏高，不符合本地实际，酌定为60元／天。考虑到陈飞龙数次就医、鉴定的事实，再考虑到其家人必然发生的合理的交通费用，交通费酌定为1500元。住院伙食补助费经计算，陈飞龙四次住院合计33天，其主张27天，是对其民事权利的处分，不予干涉；标准符合本地实际予以支持。各方对营养期限均未申请鉴定，依据陈飞龙的伤情，结合临床治疗经过，参照相关评定准则，对其营养期限的主张予以支持；标准符合本地实际，予以支持。陈飞龙主张按安徽省城镇标准计算残疾赔偿金，但其只提供了长期在水口镇水东街居住的证明，未能证明其在城镇有相对稳定的工作和收入，不予支持。陈飞龙的伤残等级为十级，结合过错程度、本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为8000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，陈飞龙的合理损失为：医疗费20882.80元、误工费26287.40元（420天×22845元／年÷365天／年）、护理费7200元（120天×60元／天）、交通费1500元、住院伙食补助费810元（27天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、残疾赔偿金14322元（7161元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元，合计81702.20元。
戴海波驾车发生交通事故致陈飞龙受伤，负有全责，应对陈飞龙的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆在安邦财险江苏分公司处被投保了交强险、商业三者险（负全部事故责任的免赔率为20%），事故发生在保险期间内，故应按下列规则赔偿：首先由安邦财险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由安邦财险江苏分公司根据商业三者险的保险合同在限额内赔偿80%，由戴海波赔偿20%。陈飞龙在交强险有责医疗费用项下的损失为24392.80元（医疗费20882.80元＋住院伙食补助费810元＋营养费2700元），超出责任限额；在交强险有责死亡伤残项下的损失为57309.40元（误工费26287.40元＋护理费7200元＋交通费1500元＋残疾赔偿金14322元＋精神损害抚慰金8000元），未超责任限额。据上，安邦财险江苏分公司应在交强险责任限额内赔偿67309.40元（有责医疗费用项下10000元＋有责死亡伤残项下57309.40元），在商业三者险限额内赔偿11514.24元［（81702.20元-67309.40元）×80%］，合计78823.64元；戴海波应赔偿2878.56元［（81702.20元-67309.40元）×20%］。因诉前戴海波已赔偿20000元，超出赔偿责任范畴，故其无需对陈飞龙再行赔偿。为减少诉累，根据当事人的意愿，对戴海波多赔偿的17121.44元（20000元-2878.56元），由安邦财险江苏分公司直接付给戴海波。扣除付给戴海波的款项后，安邦财险江苏分公司应付给陈飞龙61702.20元（78823.64元-17121.44元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三日内赔偿给原告陈飞龙因交通事故造成的损失61702.20元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三日内付给被告戴海波17121.44元；三、驳回原告陈飞龙的其他诉讼请求。案件受理费952元，减半收取476元，由原告陈飞龙负担251元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担188元，被告戴海波负担37元。
安邦财险江苏分公司上诉称：1、陈飞龙的诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求；2、陈飞龙提供的有两张非正式医疗费发票，应当予以扣除；3、精神抚慰金8000元过高，应当6000元为宜；4、交通费1500元明显过高，不应超出600元。请求二审法院依法改判。
陈飞龙答辩称：1、其与戴海波在2012年10月8日签订协议，其是在此日期后才知道肇事车辆在安邦财险江苏分公司处投保保险，故本案没有超过诉讼时效；2、其实际花去20882.80元医疗费，保险公司应当进行赔偿；3、原审判决精神抚慰金、交通费数额适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴海波答辩称：同意陈飞龙的答辩意见。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、陈飞龙起诉是否超过了诉讼时效；2、原审确定医疗费、精神损害抚慰金、交通费数额是否适当。
诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。本案中，事故发生后陈飞龙就其在事故中的损失并未怠于行使赔偿请求权，其多次住院治疗，治疗终结后由公安机关委托进行伤残鉴定，并向侵权方戴海波主张赔偿的权利，直至2012年10月8日，与戴海波达成和解协议，此时才知道肇事车辆投保有相关保险以及可以向保险公司请求赔偿的权利，自此诉讼时效开始起算，2013年5月10日，陈飞龙提起诉讼并未超过一年的诉讼时效。安邦财险江苏分公司关于陈飞龙起诉超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。陈飞龙提供的医药费票据中虽有两张系复印件，但该复印件不仅有医疗机构的盖章确认，而且有相应病历、诊断证明、用药清单相印证，能够证实该两笔医药费的实际发生和具体数额，安邦财险江苏分公司虽对此提出异议，但未能提供足以反驳的证据证明其异议主张，原审以此作为本案的定案依据并无不妥。陈飞龙因本起交通事故而受伤致残，经鉴定为右下肢功能丧失10%以上，伤残等级为X（十）级，其在事故中无责任。原审根据本案的具体案情及事故给陈飞龙造成的伤害后果等情况，结合侵权人的过错程度，酌情确定陈飞龙精神损害抚慰金8000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。事故发生后，陈飞龙多次住院治疗，陈飞龙及其必要的陪护人员因就医而支出的交通费必然发生，原审结合陈飞龙的就医地点、时间、次数等因素，酌情确定交通费1500元适当，本院予以确认。安邦财险江苏分公司关于原审确定医疗费、精神损害抚慰金、交通费数额不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。安邦财险江苏分公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月十日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。