四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第104号
原告成都市风云置业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇晋东新城顺畅路*****号。
法定代表人刘继福，董事长。
委托代理人杜宏伟（特别授权），四川法典律师事务所律师。
被告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司。住所地：四川省成都市成华区站北东街***号*幢*单元*号。
法定代表人郑明生，经理。
委托代理人朱文全（特别授权），四川毫达律师事务所律师。
第三人刘国良。
委托代理人李玲玲（特别授权），四川得邦律师事务所律师。
原告成都市风云置业有限公司（以下简称“风云置业”）诉被告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司（以下简称“瑞怡劳务”）、第三人刘国良借款合同纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日、2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告风云置业的委托代理人杜宏伟，被告瑞怡劳务的委托代理人朱文全、第三人刘国良的委托代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风云置业诉称，被告瑞怡劳务因处理其承揽的“风云琥珀名城二期”工程中发生的工伤事故，由第三人刘国良代表被告向原告借款600，000.00元，事后原告多次催收未果。现起诉要求被告瑞怡劳务归还借款，并按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至判决确定的付款日止的利息以及本案诉讼费用。
被告瑞怡劳务辩称，1、本案是借款纠纷，借款人是第三人刘国良，被告不是适格主体。2、被告未授权给刘国良向原告借款，被告不应承担还款责任。3、从借条内容看，是刘国良与梓宁公司之间的问题，与被告无关，应当追加梓宁公司进入本案诉讼。
第三人刘国良辩称，第三人刘国良并不是借款主体，也不是用款主体，不应承担还款责任。刘国良只是工地管理人员，是处理工伤事故的经手人。该借款是刘国良用来代梓宁公司向受害家属支付赔偿款。
根据庭审中原、被告的一致陈述及经质证本院予以确认的证据，本院查明并确认如下事实：第三人刘国良借用被告瑞怡劳务资质承接了“风云琥珀名城二期”劳务分包工程，被告瑞怡劳务于2011年8月15日向该工程总包方四川梓宁建设有限公司出具了《授权委托书》一份，载明：“今委托刘国良，身份证号51100019＊＊0＊＊＊＊＊＊＊前来办理风云琥珀名城二期工程的一切文件和处理与本工程有关的一切事务。”2012年4月27日，因民工邹润华在施工中发生事故死亡，第三人刘国良向原告风云置业借款，用于处理该事故。借条载明：“今借到风云置业有限公司代四川梓宁建设有限公司付风云琥珀名城二期一号楼伤亡赔偿金600，000.00元。大写（陆拾万元整），（伤亡人邹润华）。借款人成都瑞怡劳务公司刘国良，2012年4月27日”。同日，第三人刘国良以被告瑞怡劳务名义，与受害家属签订了《关于邹润华工亡赔偿协议书》，约定由被告瑞怡劳务（甲方）一次性赔偿邹润华家属（乙方）费用共计600，000.00元。被告瑞怡劳务为死者邹润华所购买的意外保险所获赔偿款由邹润华家属自愿放弃权利主张并归被告瑞怡劳务所有。庭审中，被告瑞怡劳务及第三人刘国良对《授权委托书》的真实性与合法性不持异议。
本院认为，本案涉及的焦点及应解决的问题是：1、借款合同中，借款主体及还款主体是谁的问题。原告认为，被告瑞怡劳务出具的《授权委托书》说明第三人刘国良有权处理与工程有关的一切事务，也当然包括从事工伤事故处理中的一切事务。第三人刘国良因处理工程中涉及的工伤事故以被告瑞怡劳务受委托人身份与原告风云置业之间的借款关系真实有效，被告瑞怡劳务是适格的借款主体，应承担向原告归还借款的义务。被告瑞怡劳务认为，借条中只有第三人刘国良签字，是刘国良与原告之间的私人借款行为，与被告无关。借条中明确说明“代四川梓宁建设有限公司付风云琥珀名城二期一号楼伤亡赔偿金”，由此说明该工伤赔偿责任人是四川梓宁建设有限公司，也与被告无关。被告瑞怡劳务在授权中并没有授权第三人刘国良向原告借款的意思表示。因此，被告不应对该借款承担责任。第三人刘国良认为，刘国良并不是用款主体，该款是代四川梓宁建设有限公司支付伤亡赔偿金，用款人是四川梓宁建设有限公司，该款最终由死者家属领取，刘国良只是用款过程的经手人，实际的借款人应是四川梓宁建设有限公司。因此，第三人刘国良不应承担还款义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”庭审中，原、被告双方及第三人对《授权委托书》的真实性、合法性均无异议。第三人刘国良因借用被告瑞怡劳务资质，由被告授权参与实际的劳务分包工程，被告出具的《授权委托书》载明了第三人刘国良的授权范围为“办理风云琥珀名城二期工程的一切文件和处理与本工程有关的一切事务”，构成概括性委托。结合原告提交的《关于邹润华工亡赔偿协议书》、死者家属出具的《收条》等证据，足以印证被告瑞怡劳务及刘国良在风云琥珀名城二期工程中参与处理了邹润华工伤事故，与刘国良向原告借款处理工伤事故的用途相吻合，也与《授权委托书》的授权范围相一致。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第三人刘国良向原告借款用于处理工伤事故的行为，是基于被告瑞怡劳务的授权，产生的法律后果应由委托人承担。因此，本案的借款主体是被告瑞怡劳务，被告应当承担还款义务。对被告的抗辩理由，本院不予采信。因此，对原告风云置业要求被告偿还借款600，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。2、被告瑞怡劳务在庭审中要求追加四川梓宁建设有限公司为本案当事人参加诉讼，其理由是该借款的实际用款人及工伤事故的责任赔偿人是四川梓宁建设有限公司。本院认为，“借条”中注明的“代四川梓宁建设有限公司付风云琥珀名城二期一号楼伤亡赔偿金”仅是对该借款用途进行的说明，且“借条”中借款人签名部分只有作为被告的受托人刘国良的签字，并无四川梓宁建设有限公司的署名或签章；至于被告瑞怡劳务及四川梓宁建设有限公司谁应对死者邹润华承担工伤事故的赔偿责任，与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围。因此，本院认为不应追加四川梓宁建设有限公司为当事人参加本案诉讼。3、对原告诉求的资金利息问题，本院认为，原、被告双方在借条上未约定还款时间及利息标准，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告风云置业要求被告瑞怡劳务承担从起诉之日至本判决确定的还款日止的资金利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第三百九十七条之规定，判决如下：
被告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司在本判决生效之日起十五日内，归还原告成都市风云置业有限公司借款600，000.00元；并从2012年12月17日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，800.00元，财产保全费4，020.00元，共计13，820.00元，由被告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
代理审判员 严睿劼
人民陪审员 刘晓君
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 杜 佳