内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第2206号
原告包宝音朝古拉，男，1973年6月10日出生，蒙古族，牧民，住址内蒙古通辽市扎鲁特旗格日朝鲁苏木新艾力嘎查。
委托代理人霍祥，内蒙古智博律师事务所律师。
被告吴宝音朝古拉，男，1984年11月22日出生，蒙古族，牧民，住址同上。
委托代理人满达，扎鲁特旗律师事务所律师。
本院受理原告包宝音朝古拉诉被告吴宝音朝古拉财产损害纠纷一案，因案情复杂于2015年5月13日由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年5月16日公开开庭进行了审理。原告包宝音朝古拉及其委托代理人霍祥、被告吴宝音朝古拉及其委托代理人满达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包宝音朝古拉诉称，2014年10月7日13时许，被告用自己的农柴车给原告送一车羊草，停在原告的羊铺后面，还没来得急卸车从被告的车辆机体下面出现火，从而火迅速连上车上的草，然后更加蔓延导致给原告造成财产损失。并请求法院依法判决被告赔偿原告被烧毁的玉米秸秆损失12000元（30亩×400元）、彩钢屋顶损失11880元（60平米×220×90%）、松木檩子损失2400元（48根×50元×100%）、蓄电池一个385（550×70%）、智能风光互补逆变充电器一个损失2975元（3500×85%）、牧草损失8820元（7亩×1400公斤×0.9元）以及评估费1500元，共计39960元。
被告吴宝音朝古拉辩称，原告的诉请事实和理由没有事实根据，在本案中起火的火源是被告车上起的火还是其他原因引起的火是重点查明的焦点。根据《火灾原因认定暂行规则》，起火原因应当由公安机关消防机构作出认定。本案没有火灾原因的认定，事实不清，证据不足。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告的诉请中对玉米的损失没有依据，彩钢屋顶的损失与市场价不符，松木檩子不像原告诉请100%的受损，智能风光互补逆变充电控制器是原告从被告手中以700元买的，牧草也是从被告处买的。
根据原、被告的陈述和答辩，确认本案无争议事实为：原、被告系同村村民，于2014年10月7日被告用自己的农柴车给原告送一车羊草，到原告羊铺房屋后面停车熄火后，进屋吃饭时发现黑烟飘起，从车底起火和部分村民前来帮忙灭火。由原告向格日朝鲁派出所报案的事实。
争议焦点为：一、起火的原因？；二、原告主张的诉请是否依法有据，是否得以支持。
原告为了证明自己的主张提供以下证：
一、由包努拉和高娃出具的书面证据。欲证明，被烧毁的财产中玉米及秸秆是原告以每亩400元的价格从包努拉处买了6亩未割玉米（从耕地拉的）、从高娃处买了24亩未割玉米（从耕地拉的）。
被告质证意见，对高娃的24亩玉米以每亩400元的价格购买的事情无异议，但是被告被烧毁的是秸秆而玉米已经被告被告脱粒完，即使被告被烧毁的也是无法脱粒的玉米棒，就与秸秆在一起了。从包努拉购买的事情我不知情。
本院认证为，对原告以400元的价格购买高娃的24亩未割玉米，被告无异议，予以采信。对同样价格购买包努拉6亩未割玉米的事实，原告未提供其他证据印证，故不予采信。
二、由巴彦巨日河嘎查委员会和扎鲁特旗统计局出具的书面证据。欲证明，欲证明原告在巴彦巨日河嘎查承包经营的7亩地和并在此7亩地耕种青贮的事实和由扎鲁特旗统计局对该7亩青贮的产量证明。
被告质证意见，虽然是嘎查委员会出具的证明，但是无法证明被烧毁的是此7亩青贮地的产物，扎鲁特旗统计局出具的证明只是听取当事人的表述，并非是到现场勘查的报告。
本院认证为，格日朝鲁苏木巴彦巨日河嘎查委员会出具的一份证明，能够证明原告在其嘎查经营7亩耕地和在此7亩耕地上种植青贮的事实，为有效证据，予以采信；扎鲁特旗统计局对该7亩青贮的产量证明，是根据合法的报表统计出的数据，为有效证据，予以采信，能够证明，扎鲁特旗统计局提供的数据是根据2014年格日朝鲁苏木白音巨日河嘎查的农作物产量报表即该行政村的青贮单产为1400公斤／亩。
三、扎鲁特旗“包宝音朝古拉”火灾财产损失的评估报告和评估费票据。欲证明，此次火灾中原告所受到的财产损害合计人民币17640元和评估费1500元的支出。
被告认证为，对价格评估方面有以下异议，彩钢板的评估价过高，合理的价格是每平米100元左右，另外对檩子按全部被烧毁计算有异议，事实上还有未全部被烧毁和可利用的檩子存在，这部分不应该算入损失范围；逆变器和蓄电池的损失不是这场火灾中造成的损失。原告主张的损失我方在答辩中已经提到火灾原因查清以前被告不承担这些损失。
本院认证为，【通鑫评字（2015）第23号】扎鲁特旗“宝音朝古拉”火灾财产损失评估报告和1500元的评估费票据，能够证明，扎鲁特旗“包宝音朝古拉”火灾财产损失评估净值为人民币壹万柒仟陆佰肆拾元整［彩钢屋顶损失11880元（60平米×220×90%）、松木檩子损失2400元（48根×50元×100%）、蓄电池一个385（550×70%）、智能风光互补逆变充电器一个损失2975元（3500×85%）］；因玉米秸秆和牧草已被毁，无法确认被烧数量，根据2014年秋季玉米秸秆和牧草的市场价值，玉米秸秆每公斤0.15元，牧草每公斤0.9元［牧草损失8820元（7亩×1400公斤×0.9元）］和原告为评估所受损失财产而支付的费用。为有效证据，予以采信。
原告申请法院向扎鲁特旗公安局格日朝鲁派出所调取“2014年10月7日原告报案的相关材料”。欲证明火灾导致原告财产受损害的事实。
被告认证为，对法庭宣读格日朝鲁派出所的两份询问笔录没有异议。
本院认证为，格日朝鲁派出所的两份询问笔录能够证明火是从运输草的农柴车蔓延至原告的棚舍以及彩钢屋顶并导致受损。为有效证据，予以采信。
被告未提供证据。
经审理查明，原、被告系同村村民，2014年10月5日，原告向被告买草500捆，由被告送到原告家；并在庭审调查当中查明，被告以300元的价格雇佣原告到东乌旗拉草，2014年10月7日回来后按约定，被告将草运输到原告家未卸车，而且并没有发现有其他明火，将车停好后要进屋吃饭走到房西侧时发现黑烟飘起。便跑过去，看见车底起火了，同时听到“砰”的响声。经被告目测后发现是车气泵管爆裂发出的声音，因此车轮抱死无法移动，就没有将车启动驶开。原告到车底灭火，被告考虑到人身安全，制止了原告的行为。在火势无法控制后有部分村民前来帮忙灭火，额尔敦德力格尔驾驶自家铲车，铲土将起火的车扑灭。
另查明，火蔓延到原告家的牛棚，彩钢屋顶。导致原告的财产受到损失，原告申请对彩钢屋顶、松木檩子、蓄电池、智能风光互补逆变充电器、牧草、进行评估。评估价值为彩钢屋顶损失11880元（60平米×220×90%）、松木檩子损失2400元（48根×50元×100%）、蓄电池一个385（550×70%）、智能风光互补逆变充电器一个损失2975元（3500×85%）、牧草损失8820元（7亩×1400公斤×0.9元）共计26460元；另计算玉米秸秆损失12000元（30亩×400元）和原告支付评估费1500元。
再查明，格日朝鲁派出所于2014年10月8日16时许向包贺喜格都冷询问的笔录中，原告邻居（原告家北侧）包贺喜格都冷陈述2014年10月7日中午从家中看见停在包宝音朝古拉房后拉草车的车头部位下起火，并听见“砰”的一声就骑车赶过去，看见原、被告在灭火，但是火势已从车下连到车上的捆草并蔓延到原告围栏内的秸秆和青贮。
还查明，评估结果送达双方当事人后，在第三次庭审中在法庭的主持下，当事人就受损财产依据当地、当时实际情况，又另行协商确定了双方都无异议的价格。具体如下：对7亩青贮认定为每亩230元（7×230=1610元），对24亩玉米秸秆认定为3000元，对逆变器认定价格为700元，对蓄电池的评估价格（385元）无异议，对48根松木檩子认定为1900元，如果被告承担责任将所有松木檩子归原告所有；被告认为对彩钢屋顶的评估价格过高，如果被告败诉，按照以前的规格给原告恢复原状。
行驶证在车的驾驶室被烧毁，车上有灭火器但被告未使用。
本院认为，本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，因此，应当适用民事侵权法律规范调整。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。
从查明事实可以认定排除人为放火、生活用火不慎的可能性以及遗留火种等因素；起火部位是被告车头发动机下。在火势较小时被告没有及时使用灭火器灭火，从而导致火势蔓延，没有尽到驾驶员安全防范的义务，对火灾的引起和蔓延扩大有不可推卸的责任。故对本次事故应承担全部责任。原告的经济损失应按双方自愿认可的价格赔偿，对彩钢屋顶的损失按照【通鑫评字（2015）第23号】扎鲁特旗“宝音朝古拉”火灾财产损失评估报告中评估认定的价格赔偿，对逆变器和蓄电池的损失，原告无法证明是因为火灾原因导致损坏，故不予支持。按照认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条第一款第（七）项之规定拟判决如下：
一、被告吴宝音朝古拉赔偿原告包宝音朝古拉经济损失19890元（彩钢屋顶损失11880元，松木檩子损失1900元，青贮损失1610元，玉米秸秆损失3000元，评估费1500元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支部迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告负担。
审 判 长 那 顺
审 判 员 张银山
人民陪审员 福 臣
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 永 胜