湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初2974号
原告：刘人豪，男，1966年11月16日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
原告：向佐莲，女，1973年2月4日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
两原告共同委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：龙传贵，男，1962年11月18日出生，汉族，居民，住张家界市永定区。
被告：田际霞，女，1966年9月18日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
两被告共同委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
两被告共同委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告刘人豪、向佐莲与被告龙传贵、田际霞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日、2017年12月25日、2018年1月23日、2018年2月8日、2018年3月23日五次公开开庭进行了审理。原告刘人豪、向佐莲及其共同委托诉讼代理人张维虎，被告龙传贵、田际霞及其共同委托诉讼代理人王智能、丁渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘人豪、向佐莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告双方签订的《购房协议》无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年，原、被告双方经人介绍相识，后被告主动给原告两次借款68万元，因原告无力偿还所借款项，应被告的强行要求，原告将位于永定区的集体所有土地上修建的唯一一栋框架结构房屋，建筑面积约500平方米，采取以物抵债的方式作价68万元抵偿给被告，双方并于同年12月29日签订了《购房协议》，后被告将该房屋对外长期出租盈利。被告强行要原告抵债的房屋属原告唯一居住的房屋，其宅基地属于农村集体所有性质，根据《土地管理法》、《物权法》的相关规定，集体土地上的房屋依法不能买卖、抵押，原、被告双方签订的《购房协议》，因违反国家法律、法规的强制性规定，应归于无效。故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告刘人豪、向佐莲为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、张家界市不动产登记管理中心涉案房屋产权资料一组（即涉案房屋所有权证、涉案房屋的土地使用权证、永定区人民法院已生效的民事判决书，共计30页），拟证明涉案房屋的土地性质是集体土地；
2、张家界市永定区官黎坪办事处黄金居委会七组和张家界市永定区官黎坪办事处黄金居委会证明一份，拟证明涉案房屋是原告在原宅基地翻建，系黄金居委会七组的集体土地，2008年因借高利贷抵偿给被告龙传贵的事实；
3、湖南风云律师事务所调查专用证明一份，拟证明在张家界市国土资源局档案馆没有涉案房屋的国有土地使用证（定国用93字第2006609号）的登记档案，说明该份土地使用证系虚假的事实；
4、张家界市永定区官黎坪办事处黄金居委会七组的证明一份，拟证明被告龙传贵、田际霞将其户口迁入该居委会七组没有征得黄金居委会七组村民小组同意的事实。
庭审质证中，被告龙传贵、田际霞对原告刘人豪、向佐莲提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。理由是：原告提交的产权登记情况与被告持有的国有土地使用权证（定国用93字第2006609号）所记载的四至界限及面积均不相符合，原告提交土地使用权证办证时间是1992年10月26日，被告持有的国有土地使用者的办证时间是1993年8月26日，即使原告的证和被告的证面积及四至界限相符，也应该以后面登记的证为准；对第2组证据证明的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的均有异议，居委会不具有法律规定的确认土地权属的职能，应该以相关的行政部门颁发的证照为准；对第3组证据系原告代理人单方调取的资料，相关行政机关没有给出答复；对第4组证据的合法性、证明目的均有异议，黄金塔社区居委会七组的证明根据民诉法的相关规定，必须要有经手人签字，形式上不合法；有关户籍登记的职能部门是公安机关，村组对相关居民的户籍认定没有法律依据。同时，原告提交的第1组、第2组证据自相矛盾，原告和案外人王和平为涉案房屋打官司的时间是2007年，2007年的时候已经说明涉案房屋还是砖木结构的房屋，而第2组证据证明刘人豪2001年9月已经修建卖给被告的房屋是三层砖混结构，所以该两份证据自相矛盾。第1组证据房屋产权证、集体土地使用证的房屋不是涉案房屋，原告举证所说的房屋是2008年借被告的钱抵押给被告的，该原件在被告手中，2008年12月被告与原告同时签订了两份合同，原告给被告卖了一套房屋，即只有国有土地使用证的涉案房屋，同时原告给被告抵押了一套房屋，抵押的房屋是原告出具第1组证据的房屋，该房屋的房屋所有权证及集体土地使用权证原件均在被告手中。
被告龙传贵、田际霞辩称：一、原告诉称与事实不符。1、原告诉称：“被告主动给原告两次借款68万元”与事实不符，实际情况是该借款并不是被告主动借给原告。起因是2008年被告田际霞的两个弟弟因需购一块宗地修房，于5月经人介绍得知原告有地出售，协商过后，因价格偏高无法达成一致意见。几日后，原告主动找被告称因生意上急需20万元资金周转，愿意支付利息，并可降低宗地的价格，鉴于以上情况，被告于2008年5月18日借给了原告20万现金。2、剩余48万元是购房款。2008年12月初原告找到被告称其在外有几十万债务，现因无力偿还，愿意将本案诉争的房屋出卖给被告，以清偿在外所欠债务。但被告当时无意购房且资金不足，故拒绝了原告。直到12月底，原告再一次找到被告并称如不能及时偿还对外债务，债主可能对其有不利的举动，请求被告一定帮其渡过难关，在此情况之下，被告出于好心才决定帮原告一把。2008年12月29日，双方签订《购房协议》，协议签订后被告支付了48万元购房款，加之上述20万元借款折抵购房款共计68万元。原告向被告交付《国有土地使用证》一本，同时出具了68万元的购房款收条一份。
二、被告与原告签订的《购房协议》是双方的真实意思表示，合同成立。2008年12月29日，被告与原告签订《购房协议》，对本案诉争房屋的面积、价款、付款方式及双方的责任分配等进行了约定，双方当事人均在该协议上签字，时任该居委会主任的赵某、七组组长刘某、七组村民黄某作为见证人在合同上盖章签字，可见该合同的签订是得到了居委会及村组的同意，在合同签订后，被告即按协议约定支付了购房款，原告不久后搬离了房屋，至此，合同双方已经履行完毕，且被告实际居住至今。故合同是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，根据法律的相关规定，合同依法成立。
三、原、被告双方签订的协议没有违反相关法律和行政法规的效力性强制规定，协议是有效的。1、原告在起诉中称本案诉争的房屋所占宅基地为农村集体所有性质，双方签订的《购房协议》违反国家法律、法规的强制性规定，应归于无效。但是，被告与原告签订《购房协议》时，协议中第二条清楚的写到：“此栋住房只办理国有土地使用证，没有房屋产权证….”，且协议签订后，原告交付国有土地使用证（定国用[93]字第2006609号）给被告，这充分说明了土地性质并不是原告诉称的农村集体土地，所以，基于该土地为国有土地的事实，该协议合法有效。2、根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案政府已经发布了征收公告，即使土地使用权原为集体，现因政府已经征收，该土地性质已经改变。因此本案房屋买卖合同有效。3、《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”并未明确禁止农村村民之间宅基地上房屋的买卖；农村村民在不违反法律规定的情形下可以出卖住房，故买卖在农村集体土地上的房屋的行为并不必然无效；且本案原被告双方都是农村村民，买卖时双方所在居委会主任及组长均参与并予以了见证，被告购买后亦是用于自住用途，双方的买卖行为属于农村村民之间为了满足自住需要，且被告现为该房屋所在地的集体组织成员，该房屋买卖行为并不损害农民集体土地的所有权，也没有改变土地用途，不违反我国法律，行政法规的强制性规定，亦不违反相关国家政策，该协议有效。
四、原告是受到诉争的房屋将征收的巨大利益所诱惑而起诉的。诉争的房屋自2008年12月经双方交易并履行完毕至今已9年之久，被告对诉争房屋多次修缮、加盖、添附和改建，9年期间原告一直未对房屋买卖行为提出异议，直到2017年8月该诉争房屋进入征收范围，原告经受不住房屋拆迁补偿带来的巨额利益诱惑，将被告起诉至法院，请求确认《购房协议》无效，所以，原告是受到征收的巨大利益而起诉的。如果法庭认定合同无效，就会导致不诚信的人可以利用我国不完善的法律制度获得利益，此将损害社会的公序良俗和诚实信用的社会根基。
综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙传贵、田际霞为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、《购房协议》、收条（复印件）各一份，拟证明原、被告双方签订的协议是双方的真实意思表示，被告已按照协议约定支付了购房款；
2、《国有土地使用证》（定国用93字第2006609号）复印件一份（已当庭核对原件），拟证明本案诉争房屋的买卖行为合法有效；被告所持有的《国有土地使用权证》从地号、证号、使用权面积及四至界限均与原告所提交的《集体土地使用权证》不相符；
3、被告龙传贵户口簿复印件一份（当庭核对原件），拟证明两被告已将户口迁入诉争房屋的集体经济组织内，即双方的购房行为合法有效；
4、《房屋所有权证》（房权证张房证字第××号）、《集体土地建设用地使用证》（定集建（92）字第2006604号）、《借款抵押协议》复印件各一份（当庭核对原件），拟证明原告提交的第1组证据是抵押给被告的另一套房屋，并不是涉案房屋权证的事实；
5、张家界市永定区人民政府关于发布《张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目房屋征收决定》的公告（张定政公2017.23号）及调查公示表各一份，拟证明涉案房屋的土地性质已经变更为国有土地，涉案房屋买卖有效，涉案的房屋产权人已经由政府征收部门张榜公示，且原告未在公示期内提出异议的事实。
庭审质证中，原告刘人豪、向佐莲对被告龙传贵、田际霞提交的证据1的真实性、关联性没有异议，对其合法性提出异议，认为《购房协议》中涉及的房屋占用的土地不是国有土地而是集体土地，对收条没有异议；对证据2的三性均有异议，认为国有土地使用证是虚假的；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告户口上表明的是居民城镇户口，被告户口迁移的原因是购买了商品房，不等于被告将户口迁入黄金居委会就属于该集体经济组织的成员，并享受该集体经济组织的权利，该户口的迁入完全是被告为了诉讼而迁入的；对证据4，原告对其三性没有异议；对证据5，原告对征收决定公告真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。对于被告提交的调查公示表的真实性没有异议，但是原告在公示期内已经向拆迁办提出了异议，本案原告起诉就是因为看到拆迁办的公示以后才向法院起诉的。
本院宣读《终止委托说明书》，拟证明诉讼过程中，两原告申请对涉案房屋《国有土地使用证》（定国用93字第2006609号）的印章真假进行鉴定，两被告因“国有土地使用证原告不承认出自他手，系原告弄虚作假，法庭上不承认事实，他不承认事实，我就没有拿出来的必要，原告承认出自原告之手，我才承认拿出来，基于这个原因我不愿意拿出来。”的原因，不提供定国用93字第2006609号《国有土地使用证》原件，导致鉴定无法进行，故本案鉴定终止对外委托。
庭审质证中，原告对本院宣读的《终止委托说明书》未提出异议，被告对《终止委托说明书》的三性无异议，但认为原告不承认案件事实，是导致鉴定不能进行的主要原因。
经审理质证，本院对原告提交的证据3，被告提交的1、3、4、5号证据及本院宣读的证据进行审查后，认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，亦未发现有可以否定其效力的因素，故对上述所举证据予以采信。对原告提交的证据1，因与本案无关，不予采信；对原告提交2、4号证据证实的内容，因无其他证据佐证，不予采信；对被告提交的证据2，因在鉴定过程中需要提交原件，但被告不提交该份证据原件，导致鉴定无法进行，不能判断其真伪，本院不予采信。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2008年12月29日，原告刘人豪、向佐莲（卖房人）与被告龙传贵、田际霞（购房人）签订《购房协议》，内容为：“官黎坪办事处黄金居委会七组刘人豪有一住房卖给官黎坪办事处杆子坪龙传贵，经双方协商，达成如下协议条款。1、刘人豪住房为三层砖混结构，简单装修，使用面积约426㎡，房前有约150㎡的水泥塔面，水泥塔外面有约30㎡的绿化带，房屋的侧边有约80㎡的空场地。2、此栋住房只办理国有土地使用证，没有房屋产权证。刘人豪负责在2009年5月以前补齐房屋的相关手续，补办证的费用和房屋过户费用都由刘人豪承担。3、经协商这栋房屋和房前、房侧的空场地、绿化带及房内的家具等共作价68万元整。4、协议签字后，刘人豪让出住房，龙传贵一次付清购房款。此后，这栋住房归龙传贵所有。5、这栋住房在买卖成交以前，与别人发生的任何纠纷由刘人豪负责，买卖成交以后，和别人发生的纠纷与刘人豪无关。此协议一式四份，卖房人、购房人、双方见证人各一份，付款生效。卖房人（签字）刘人豪、向佐莲；购房人（签字）龙传贵、田际霞；见证人（签字）刘某、黄某、赵某。”。《购房协议》上并加盖了张家界市永定区官黎坪办事处黄金居委会七组的公章，见证人刘某为当时七组组长、黄某为七组组民、赵某为当时黄金居委会主任。
《购房协议》签订后，原告刘人豪、向佐莲给被告龙传贵出具收条一份，内容为：“今收到龙传贵买房款陆拾捌万元整（680000元）。收款人：刘人豪、向佐莲。”。庭审中查明，该68万元，其中20万元为原告刘人豪、向佐莲先前向被告龙传贵、田际霞的借款抵债，48万元为现金（转账）支付。
被告龙传贵、田际霞在使用诉争房屋期间，对房屋重新做顶，将房屋装修成餐馆与别人合伙经营，并在屋侧约80㎡的空地上修建一层房屋。
2017年8月14日，被告龙传贵、田际霞的户口由张家界市永定区官黎坪办事处杆子坪村七组迁入张家界市永定区官黎坪办事处黄金居委会七组，户别为居民家庭户口。
2017年7月3日，张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室发布《房屋征收预告》，将张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造列入公共利益建设项目，张家界市永定区人民政府决定对张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，征收范围：位于永定区官黎坪街道办事处范围内，张罗公路以东，峡洞溪以西，黄金塔安置点以北，项目总面积217亩。2017年9月至11月，张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室三次发布《张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目被征收户房屋情况调查公示表》，姓名龙传贵，建设位置黄金塔社区，实测建筑面积559.91平方米。2017年12月28日，张家界市永定区人民政府作出关于发布《张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目房屋征收决定》的公告（张定政公2017.23号）。
诉争房屋至今没有办理房屋产权手续，在国土部门亦不能查找到该房屋的土地使用登记档案材料。2017年10月10日在第一次庭审中，原告刘人豪、向佐莲以向公安部门或其他职能部门申请查处涉案房屋《国有土地使用证》(定国用93字第2006609号)是否真实合法为由，申请对本案中止审理两个月，如公安部门或其他职能部门不能确认涉案房屋《国有土地使用证》是否真实合法，原告刘人豪、向佐莲就自愿撤诉或补充证据后另行起诉。期满后，公安部门或其他职能部门未能就涉案房屋《国有土地使用证》进行确认，原告刘人豪、向佐莲却未申请撤诉或另行起诉。2018年1月23日，原告刘人豪、向佐莲向本院提出申请对上述涉案房屋《国有土地使用证》的印章真假进行鉴定。鉴定过程中，两被告以“国有土地使用证原告不承认出自他手，系原告弄虚作假，法庭上不承认事实，他不承认事实，我就没有拿出来的必要，原告承认出自原告之手，我才承认拿出来，基于这个原因我不愿意拿出来。”为由，不提供定国用93字第2006609号《国有土地使用证》原件。本院司法技术室于2018年3月22日以双方当事人在法庭质证询问过程中，既不承认相关事实，又不提供必要的鉴定资料，导致法院无法获取必要的鉴定资料，致使鉴定无法进行，作出《终止委托说明书》，终止对外委托。
另查明，2008年12月29日，原告刘人豪、向佐莲（债务人）与被告龙传贵、田际霞（债权人）签订《借款抵押协议》一份，将房屋一栋（与诉争房屋相邻）抵押给两被告，该抵押房屋《房屋所有权证》证号为房权证张房证字第××号、《集体土地建设用地使用证》证号为定集建（92）字第2006604号。
上述事实，有双方当事人陈述，《购房协议》、收条、户口薄、《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室房屋征收预告、张家界市永定区人民政府关于发布《张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目房屋征收决定》的公告、被征收房屋情况调查公示表、证明、《终止委托说明书》等证据证明，本院予以确认。
判决的理由与结果
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告刘人豪、向佐莲与被告龙传贵、田际霞于2008年12月29日签订的《购房协议》系合同双方当事人自愿协商达成，是双方的真实意思表示，且协议签订之后双方已将各自应负的合同义务履行完毕，两原告已将诉争房屋交付给被告龙传贵，被告龙传贵、田际霞入住诉争房屋九年多时间，对诉争房屋也已进行部分整改、部分新建、装修，之后两被告将户口也迁入原告所在居委会。案中，两原告以与两被告签订《购房协议》项下房屋及其土地使用权，其宅基地属农村集体所有性质，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设……”等相关法律规定，本院认为，即使诉争房屋在签订《购房协议》时土地属农村集体所有，亦因2017年7月，张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室发布《房屋征收预告》，将张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造列入公共利益建设项目，张家界市永定区人民政府决定对张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，征收范围包含诉争房屋。2017年12月28日，张家界市永定区人民政府作出关于发布《张罗公路以东至峡洞溪城市棚户区改造项目房屋征收决定》，将本案诉争房屋及其土地使用权纳入国家征收范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（二）项有关“下列土地属于全民所有即国家所有；……（二）农村和城市郊区已经依法没收、征收、征购为国有的土地”的规定，诉争房屋项下土地性质因国家征收行为由集体所有转为国家所有，故房屋及其土地使用权可依法进行转让。在上述征收行为发生后，原告刘人豪、向佐莲于2017年9月11日提起本案诉讼，以龙传贵、田际霞购买诉争房屋及其土地使用权违反法律禁止性规定为由，请求确认《购房协议》无效的诉讼请求，已无事实和法律依据。同时本案中还考虑到两被告在诉争房屋已长期、稳定地占有、居住使用，应维护当事人现有生活状态的稳定、和谐。故对原告刘人豪、向佐莲主张确认《购房协议》无效的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。对于原告刘人豪、向佐莲诉称诉争房屋系以物抵债的方式抵偿给被告龙传贵、田际霞，且系两原告唯一住房，与本案庭审中查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘人豪、向佐莲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘人豪、向佐莲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 吴廷杰
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 谭琼勇
二〇一八年四月十日
法官 助理 孟浩文
代理书记员 陈 斐
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有；
（一）、城市市区的土地；
（二）、农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；
（三）、国家依法征收的土地；
（四）、依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其土地；
（五）、农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；
（六）、因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。