辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1554号
上诉人（原审被告）：荀素敏，女。
上诉人（原审被告）：徐延戈，男。
上诉人（原审被告）：史德岐，男。
上诉人（原审被告）：朱先强，男。
上诉人（原审被告）：佟官仁，男。
被上诉人（原审原告）：冯文波，男。
原审被告：迟铁楠，男。
上诉人荀素敏、徐延戈、史德岐、朱先强、佟官仁因与被上诉人冯文波、原审被告迟铁楠排除妨碍纠纷一案，不服盖州市人民法院（2016）辽0881民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人荀素敏、徐延戈、史德岐、朱先强、佟官仁上诉请求：1.要求撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。被上诉人不在本案诉争通道的东临居住，身份证上的居住地为盖州市西城办事处新星社区新星里，不是其诉称的盖州市西城办事处长征街。经盖州市房产管理处档案室查档，被上诉人在盖州市房产管理局无登记信息。被上诉人没有证据证明其和上诉人是东西两院邻居关系，被上诉人和本案没有直接的利害关系，故不具备诉讼主体资格。二、一审判决超出诉讼请求。一审中被上诉人的诉请是要求拆除伸缩门，根据民诉法中不告不理原则，法院审判的范围应与被上诉人起诉的范围相一致，法院不得对被上诉人未提出的诉讼请求进行判决，而一审判决已经超出了被上诉人的诉讼请求。三、一审判决违反法定程序，一审被告在审理过程中已死亡，本案应中止审理，变更当事人。本案当事人之一的迟耀成在一审诉讼当中于2016年5月26日死亡，已不具备诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，一方当事人死亡需要等待继承人表明是否参加诉讼的，应当中止诉讼。但一审未中止诉讼，径行判决已经死亡的当事人承担民事责任，诉讼程序违法，且送达程序也必定违法。一审判决的此情况严重违反法律程序规定，侵害了一审被告继承人的诉讼权利。四、一审判决认定事实不清。第一，上诉人对案涉土地享有合法土地使用权，在此基础上建造的伸缩门合法且没有限制他人的通行权利。1999年12月13日上诉人以四十五万元的价格一次性买断了盖州市自治油墨厂，依法取得总面积为2934平方米的土地使用权，包含案涉的六米通道，盖州市西城办事处自治社区委居民委员会出具证明证实上述事实的真实性，依据《物权法》规定，上诉人取得合法土地使用权后即对该宗土地享有物权，上诉人作为该物权的权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，对自己的不动产，依法享有占有使用收益和处分的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。第二，诉争通道不是被上诉人所称的唯一通道。上诉人合法建造的伸缩门位于油墨厂院内，不是历史形成的道路，该通道东侧为菜地和花园，并无人居住。居住人的居住地点在盖州市建委家属楼，其出行的通道和车库均在盖州建委家属楼院内，该诉争通道并不是被上诉人所称的唯一通道，被上诉人和车辆均可从小区的通道及大门通过，上诉人的通道及大门不影响被上诉人对其他道路的通行，且该通道属于上诉人专有，其允许被上诉人从角门通过已经是为被上诉人提供了便利，因此一审认定上诉人限制他人通行权利属认定事实不清。五、一审判决适用法律错误，上诉人合法建造的伸缩门位于原油墨厂院内，不是历史形成的道路，更不是被上诉人的唯一通道。一审既认定该道路是油墨厂厂区，不是历史形成的必经通道，又适用《物权法》八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。适用该法条的前提是相邻权利人因通行等必须利用该土地，但本案中一审判决，认定了通行的道路系被告修建，原系自制油墨厂厂区，不是历史形成的必经通道，表明该条道路不是被上诉人通行的唯一道路，故一审判决适用法律错误。综上，一审审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人冯文波未答辩。
原审原告冯文波向一审法院起诉请求：请求法院依法判令六被告停止侵害，拆除伸缩门，排除妨碍，恢复原状。
一审法院认定事实：1999年10月13日，甲方盖州市城关镇自治村民委员会与乙方侯丽芬、迟耀成、朱先福签订关于一次性卖断油墨厂的协议书，协议书载明：自治油墨厂始建于1985年。从1995年开始该企业生产的产品不能正常周转，致使该厂连年亏损。经两委会研究于1997年停产关闭。自治村委会经两委会议和村民代表大会通过，同意将此厂厂房、办公室、仓库一次性卖给侯丽芬、迟耀成、朱先福等，开发使用，现就有关事项确定协议如下：甲方卖断的厂房、办公室、仓库面积519平方米，门窗护壁俱全，厂地面积为2415平方米。经协商定价45万元，此协议签订时，乙方一次性付给甲方。卖断后由乙方自行组织开发使用，甲方不得干预。2016年5月16日，盖州市西城办事处自治社区为被告出具书面证言，载明：1999年10月13日，原盖州市城关镇自治村委会将自治油墨厂厂房、办公室、仓库、厂地共计2934平方米一次性卖断给侯丽芬、迟耀成、朱先福等人开发使用，建成六户连体二层住宅。现该六户连体二层住宅门前5.5米道路及东侧6米道路系该六居民从2934平方米土地内自行留出的通道，所有权归该六户居民。
2000年6月14日，盖州市拆迁服务处与冯文波签订土地使用权出让协议书，载明：经甲乙双方协商，甲方将二线交通岗西南拐角地回迁楼剩余土地一块455平方米出让给乙方，土地四至：东西：油墨厂东侧大门垛至综合楼大墙（长13米）；南北：盖州市建委车库山墙至南侧住宅北墙（长35米）。价格：7万元。付款方式：合同签订后一次性付清。合同签订后如发生产权及其他相关纠纷由甲方负责处理，与乙方无关。
原告在庭审中陈述，其买断土地后，就在院里居住，大概在2000年秋天砌的大墙，同时在墙上开的门，由此门进入油墨厂院内本案争议的道路上经过油墨厂东侧大门通行。被告在庭审中陈述，原告是在2012年砌的墙，门是2016年春天开的。被告买断土地后，于2000年春天建的房，秋天入住，当时6户通行的是土道，后修建的柏油路，共修了3次，大概花了20多万元，2016年4月份按的伸缩门。原告现并不在此居住。
另查，原告院落另一侧是建委小区，原先砌有院墙，后院墙倒塌，被小区居民（原告的亲属）在院墙倒塌处往小区里侧（未在原墙址）重新砌上院墙，在院墙上开道门。被告建成伸缩门后，伸缩门旁留有角门，被告允许原告从角门通行，但原告以仅留角门无法倒垃圾以及不能通行车辆等为由，诉至我院。
一审法院认为，原告的土地与被告的土地相邻，原被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。原告需要利用被告的土地进行通行，根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被告应当允许原告在其土地上通行，被告仅允许原告从角门通行实质上是限制了原告通行的权利，应当允许原告从伸缩门自由出入。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。原告虽然可以在被告的土地上通行，但通行的道路系被告修建，原系自治油墨厂厂区，不是历史形成的必经通道，伸缩门系被告修建，因此，原告应对被告进行适当补偿，补偿25000.00元为宜。依照《中华人民共和国物权法》第84条，第87条规定，判决：一、被告荀素敏、徐延戈、迟耀成、史德岐、朱先强、佟官仁向原告冯文波交付伸缩门钥匙，允许原告从伸缩门通行。二、原告冯文波补偿被告荀素敏、徐延戈、迟耀成、史德岐、朱先强、佟官仁25000.00元。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费100.00元，由被告负担。
本院二审期间，原审被告迟耀成的继承人迟铁楠向本院提交注销人口信息证明、亲属关系证明、申请书，经本院审查查明，原审原告迟耀成于2016年5月6日死亡，迟耀成共有4名继承人，即配偶金菊梅，长子迟铁楠，长女迟红艳，次女迟雪梅。该4名继承人中，仅迟铁楠申请继续参加诉讼，其他3名继承人放弃诉讼资格，不再参加诉讼。本院认定的其他事实与一审法院一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不成立的不利后果。对于上诉人提出被上诉人不居住在争议地点以东，与上诉人不是东西两院邻居，因此不具备诉讼主体资格的上诉意见，因原审原告有证据证明争议地点以东的面积为455平方米的土地使用权为原告购买取得，因此可以证明原审原告为该土地的使用权人，与本案争议具有利害关系，具备诉讼主体资格，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出一审法院判决超出诉讼请求的上诉意见，因原审原告因通行权受限起诉到一审法院，一审法院确定本案为排除妨碍纠纷。原审原告起诉的目的是恢复被限制的通行权，而保障通行权的方式多种多样，一审法院从本案实际情况出发，本着便利、经济、方便生产生活、维护和谐邻里关系的原则，考虑到原审六被告安装伸缩门确有经济投入，而被上诉人又从此处通行，在不拆除该门的情况下，被上诉人从使用该门中获益，故原审法院做出一方交付门钥匙，另一方承担一定经济补偿的判决并无不当，亦不属于超诉请判决，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出原审法院程序违法，原审被告在原审程序中死亡应中止诉讼，变更当事人的上诉意见，因原审中六被告委托了诉讼代理人，并不需要原审六被告亲自出庭应诉及领取法律文书，故原审法院无从得知原审六被告之一的迟耀成已于诉讼程序中死亡的事实，且本院二审中同意迟铁楠参加诉讼的申请，已经保障了其诉讼权利，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出原审法院认定事实不清，认为本方没有限制他人通行、该争议通道不是被上诉人唯一通道的上诉意见，第一，是否限制通行不是事实问题，而是法院依据事实做出的判断；第二，虽该伸缩门留有供行人通行的小门，但从该小门通行没有充分保障被上诉人的通行权，造成了上诉人与被上诉人事实上的通行权不平等；对于上诉人主张该通道不是被上诉人的唯一通道，因被上诉人土地东侧为其他居民小区，被上诉人之所以能够从该侧通行是因为该侧有一段院墙倒塌形成出口，该道路不是被上诉人从自己拥有使用权土地上进出的正常通行道路，且比较东西两侧的通行出口，本案争议通道的形成时间早于东侧因院墙倒塌形成通行出口的时间，应认定该争议通道为被上诉人在法律意义上的唯一通道，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出原审法院适用法律错误，不应适用《物权法》第八十七条的上诉意见，因该争议通道为被上诉人在法律意义上的唯一通道，上诉人应当为被上诉人的通行提供便利，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。
综上所述，荀素敏、徐延戈、史德岐、朱先强、佟官仁、上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人荀素敏、徐延戈、史德岐、朱先强、佟官仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀芬
审判员 刘 钢
审判员 张 悦
二〇一七年十月十九日
书记员 宋明洁