陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第01128号
上诉人（原审原告）雷某，西安市未央区经开市容保洁员。
委托代理人李教伦，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何某甲，市政保洁员。
委托代理人马骏驷，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何某乙，无业。
委托代理人马骏驷，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某，无业，系何某乙的妻子。
委托代理人马骏驷，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何某丙，西港中学学生。
法定代理人何某乙，何某丙之父。
委托代理人马骏驷，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人雷某因与上诉人何某甲、何某乙、王某、何某丙分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷某及其委托代理人李教伦，上诉人何某甲、何某乙、王某的委托代理人马骏驷、王磊，何某丙的法定代理人何某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷某向原审法院诉称，其与何某甲经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。2010年8月，村里拆迁，何某乙与开发商签订的拆迁补偿安置协议书，确定家里包括其、何某甲、何某乙、王某、何某丙在内的6人安置面积为510平方米。协议签订后，2010年9月14日，其与何某甲、何某乙、王某经协商，将其安置面积65平方米住宅和20平方米商业用房独立分出归其个人所有，该协议经吕小寨村盖章认可。2013年7月，安置房交钥匙，其要求将协议约定的房子独立出来交给其自己管理，何某甲、何某乙、王某、何某丙不同意，无奈，其只好起诉离婚并分割财产，2014年8月28日，经西安市中级人民法院裁定，其与何某甲离婚，财产另案处理。从2013年7月至今，其多次主张权利无果，故诉至人民法院，请求判决何某甲、何某乙、王某、何某丙返还其未央区吕小寨村安置楼华宇时间城2号楼2单元1503室（面积约65平方米）房屋、面积20平方米的商业用房，本案诉讼费由何某甲、何某乙、王某、何某丙承担。
何某甲、何某乙、王某共同辩称，根据物权法之规定，何家所有安置房屋为家庭共有财产，对之处分需经全体共同共有人同意。本案中对安置房屋的处置未经全体共同共有人同意，不符合物权法中关于共同共有财产的处分规定。2010年9月14日《吕小寨村委会证明》中对家庭共有财产之处分行为因未征得其他家庭共有人同意，应属无权处分，不具有合法性，不能产生相应的法律效力。综上，雷某所述并非客观事实且其诉请严重不当，根本没有任何法律依据可言，请求法院依法驳回雷某的诉讼请求。
何某丙辩称，2010年9月14日出现一个不齐全不合格的合同，雷某非法要求何某甲、何某乙独立分房给自己，何某甲、何某乙万般无奈，签了一个合同，超出了何某甲、何某乙�权利范围。雷某对原房屋没有任何投入，没有任何人给雷某安置任何房屋，谈何返还。证明上签字只有三人，三人未签字，实际上是无效证明。房屋是何某乙、王某投资建房，其他人未投资，不能空手套白狼，请求驳回雷某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，雷某与何某甲××××年登记结婚，双方系再婚。何柏青是雷某之女，何某乙是何某甲之子，王某系何某乙之妻，何某丙系何某乙之子。双方均系西安市未央区草滩街道吕小寨村一组村民。后因城中村改造拆迁，2010年9月16日，陕西鼎全房地产开发有限公司作为甲方，何某乙作为乙方，双方签订一份《吕小寨村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，拆迁户内共6人，包括雷某与何某甲、何某乙、王某、何某丙及何柏青。共安置住宅面积390平方米，经济发展用房120平方米。经济费用结算一览表载明，三层以上房屋评估重置价、装修及附属物补偿费470285元，拆迁过渡费（在册农户每人360元×30月）6人每人1.08万元共6.48万元，搬家补助费1000元，共计536085元。以上费用由何某乙领取。安置房屋现已交付，共四套，位于西安市未央区尚贤路华宇时间城小区，房号与面积为：1-1002，面积100.34平方米；1-1003，面积120.27平方米；2-2-1503，面积89.49平方米；6-10201，面积60.37平方米。2010年5月28日，西安市未央区草滩街道办吕小寨村村民委员会与陕西鼎全房地产开发有限公司签订《吕小寨村城中村改造拆迁补偿安置协议》，该协议约定被拆迁村民一、二层房屋实行拆一还一，一、二层房屋面积人均不足住宅65平方米，经济发展用房20平方米的，按人均85平方米补足，不足部分用村民三层以上房屋等面积弥补不找差价。村民所分的安置房的面积超出应分房的面积，在5平方米以�的超出部分按2700元每平方米计算；超过5平方米的超出部分面积按4000元每平方米结算。后何柏青因拆迁安置房屋等起诉何某甲、何某乙、王某、何某丙及雷某，后经法院调解，双方达成调解意见，位于西安市未央区尚贤路华宇时间城6号楼10201号（面积60.37平方米）的拆迁安置住房一套归何柏青所有，何柏青在何某乙与陕西鼎全房地产开发有限公司所签的《吕小寨村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》中，享有20平方米面积的经济发展用房权利，何柏青支付何某乙上述房产权利的相应折价款17万元，双方就此次拆迁再无任何争议。2014年，雷某与何某甲经法院判决离婚。现雷某、何某甲、何某乙、王某、何某丙因拆迁安置补偿等问题发生纠纷，形成诉讼。2015年1月18日，陕西鼎全房地产开发有限公司向法院出具一份情况说明，证明何某乙家共六口人，安置510平方米，其�所补的118.82平方米属无偿安置。庭审中，雷某提供一份“证明”：兹有吕小寨村一组村民何某甲，雷某，何某乙，王某，何某丙，何柏青一家六口人，经家庭协商，将雷某安置房面积65平米，商业用房20平米独立分出归雷某。该证明上有雷某、何某甲、何某乙签字并有西安市未央区草滩街道吕小寨村民委员会盖章。王某、何某丙认为未经家庭其他成员协商，只有三人签字，不具有合法性。庭审中，雷某承认其领取了自己的过渡费。因双方各执己见，致本案调解未果。
原审法院经审理认为，雷某户籍在西安市未央区草滩街道吕小寨村，系该村合法村民。在其婚姻关系存续期间，吕小寨村进行城中村拆迁改造，陕西鼎全房地产开发有限公司与何某乙签订了拆迁安置补偿协议书，该协议书载明，拆迁户内共6人，包括雷某与何某甲、何某乙、王某、何某丙及何柏�。共安置住宅面积390平方米，经济发展用房120平方米，并获得了536085元相关费用。按照相关拆迁政策，人均安置面积最低住宅65平方米，经济发展用房20平方米。故雷某应享有安置面积其中65平方米住宅和20平方米经济发展用房的面积权利。因雷某未参与建房，而且根据雷某提供的“证明”，其中只有何某甲、何某乙签字，王某未签字，因家中房屋系何某乙、王某所盖，故该“证明”应为部分有效，故雷某应当按照补助差价住宅每平米2700元的一半向何某甲、何某乙、王某、何某丙支付对价。按照雷某要求的华宇时间城小区2-2-1503号房屋，面积89.49平方米。按照陕西鼎全房地产开发有限公司向法院出具的情况说明，证明何某乙家安置面积中118.82平方米属无偿安置，故其中雷某应占六分之一即19.80平方米。扣除无偿安置面积19.80平方米后，雷某应得的剩余面积住宅45.20平方�及经济发展用房20平方米应当向何某甲、何某乙、王某、何某丙按照每平方米1350元支付对价，超出65平方米的部分24.49平方米应当按照每平方米4000元计算。故则雷某应支付的对价共计185980元。华宇时间城小区2-2-1503号房屋装修费用问题，因何某甲、何某乙、王某、何某丙未提供相关证据且未提起反诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、位于西安市未央区尚贤路华宇时间城2-2-1503号房屋（面积89.49平方米）的拆迁安置住房一套归雷某所有；二、在何某乙与陕西鼎全房地产开发有限公司所签的《吕小寨村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》中，雷某享有20平方米面积的经济发展用房所有权份额；三、雷某于本判决生效后十日内支付何某乙、王某185980元；案件受理费1925元（雷某已预交），由雷某承担825元，其余1100元由何某甲、何某乙、王某、何某丙承担，何某甲、何某乙、王某、何某丙于本判决生效后十日内支付雷某。
上诉人雷某不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，依据2010年9月14日村委会证明，可以清楚得反映房屋在拆迁前就雷某的安置面积双方当事人已达成一致，雷某应从家庭安置面积中免费享有65平方米住宅面积，20平方米商业用房面积。一审中何某甲、何某乙、王某、何某丙称雷某未参与盖房，安置面积全是按拆一还一政策置换而来。显然与事实不符。雷某再婚后带着女儿落户至何某甲家中，安置的人口中含有雷某母女，正是因为有了雷某母女，开发商无偿安置118.82平方米，应属于雷某母女。本案中，雷某不应支付一分钱，综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第三项，改判雷某不支付给何某乙、王某185980元。2、由何某甲、何某乙�王某、何某丙承担本案诉讼费。
上诉人何某甲、何某乙、王某、何某丙亦不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院在雷某从未变更、增加诉讼请求的情况下远远超出雷某的一审诉请范围进行非法裁判，此举严重违反民事审判法定程序，贵院应当依法发回重审。2、一审法院擅自将返还原物之诉更改为分家析产之诉，其非法剥夺了何某甲、何某乙、王某、何某丙对分家析产之诉的答辩权与反诉权，此举严重违反民事审判法定程序，贵院应当发回重审。3、一审判决认为《吕小寨村委会证明》部分有效并要求雷某按照每平米2700元的一半向何某乙、王某支付房屋对价的认定没有任何事实、法律依据。4、一审判决将雷某提供的《陕西鼎全房地产开发有限公司的情况说明》作为何某乙全家无偿取得房屋面积的依据存在严重错误。向二审法院提出诉讼请求，1、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05744号民事判决，并改判驳回雷某的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由雷某承担。
被上诉人何某甲、何某乙、王某、何某丙针对雷某的上诉答辩称，1、雷某提交的吕小寨村委会的《证明》依法属于无权处分，因其他共同共有人从未进行追认，该证据无效。2、按照《吕小寨村城中村改造拆迁安置补偿协议》第四条、《吕小寨村城中村改造拆迁安置补偿补充协议》第三条的规定，贵院应当依法认定何家平均每人应补13.59㎡，而非雷某所称的19.80㎡。3、雷某称开放商无偿安置的118.82㎡全部归雷某母女所有以及其主张109.49㎡的房屋，无事实依据。
被上诉人雷某针对何某甲、何某乙、王某、何某丙的上诉答辩称，一审程序合法，村委会的证明实际上是一个合同，对雷某的房屋份额有明�的约定，该证明一审认定部分有效是错误的。结合拆迁协议中的签名情况可以明确判断，签字人能代表全家。按照协议，雷某不应对已确定的85平方米支付1分钱。开发商明确说明118.12平米属无偿安置，一审对此认定正确。何某甲、何某乙、王某、何某丙的上诉请求不能成立。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，依据（2013）未民张初字第00686号民事调解书，结合本案查明的事实，被拆迁房屋系何某乙、王某所建造的事实，应予确认；该房屋应属何某乙、王某共同共有。审理中，雷某提供的村委会“证明”，王某并未签字，事后也并未追认。故何某乙未征得共有人同意对共有财产享有的权益所作处分属无效行为，原审认定该证明部分有效，属适用法律不当。但由于雷某系西安市未央区草滩街道吕小寨村合法村民，并包含在拆迁户�人口中，根据拆迁政策其应享有安置住宅面积65平方米及20平方米商业用房的权利，因其未参与建房，故应按照协议约定支付相应的房屋对价，现雷某主张给其安置华宇时间城2号楼2单元1503室房屋一套及面积20平方米的商业用房，理由正当，其请求中合理部分予以支持。本案审理中，陕西鼎全房地产开发有限公司向法院出具情况说明，证明何某乙家安置面积中118.82平方米属无偿安置，故其中雷某应占六分之一即19.80平方米。扣除无偿安置面积19.80平方米后，雷某应得剩余住宅面积45.20（65平方米-19.80平方米）平方米及经济发展用房20平方米应当按每平方米2700元支付对价，超出65平方米的部分24.49平方米，按照拆迁协议约定，其中5平方米按每平方米2700元支付对价，剩余19.49平方米按每平方米4000元支付对价。综上，雷某共计应支付何某乙、王某房屋对价款267500元（（45.20＋20＋5）×2700＋（24.49-5）×4000）。雷某认为其应无偿获得上述房屋，无事实与法律依据。关于何某乙等人上诉认为原审程序违法且对开放商无偿安置面积认定不当，无事实依据，其所述本院不予采信。据此，原判应予变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05744号民事判决第一、二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05744号民事判决第三项为：雷某于本判决生效后30日内支付何某乙、王某房屋折价款267500元。
一审案件受理费1925元按原判执行，二审案件受理费，雷某负担4020元，何某甲、何某乙、王某、何某丙负担1925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年二月二日
书 记 员 王永婷