上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13810号
上诉人（原审原告）：盛静洲，男，汉族，1965年12月11日出生，户籍地上海市崇明县。
被上诉人（原审被告）：上海强生常宁出租汽车有限公司，住所地上海市闵行区同乐路189号三层。
法定代表人：黄宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵洁，女，上海强生常宁出租汽车有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：周斌，男，上海强生常宁出租汽车有限公司工作人员。
上诉人盛静洲因与被上诉人上海强生常宁出租汽车有限公司（以下简称强生常宁公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初14101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛静洲上诉请求：撤销原判主文第一、三项，依法改判强生常宁公司支付盛静洲违法解除劳动合同赔偿金人民币118,780元（以下币种均为人民币）、2016年1月1日至2016年11月30日期间的未休年休假工资2,730.57元、2016年1月1日至2016年11月30日期间的高温费800元。事实和理由：1、强生常宁公司辞退其时，其已经在公司工作了十年，且强生常宁公司未对辞退理由作说明，应支付违法解除劳动合同赔偿金。按规定，连续工作满10年，应签订无固定期限劳动合同，但强生常宁公司未与盛静洲签订无固定期限劳动合同，反而开出退工单。盛静洲在强生常宁公司勤勤恳恳地坚持工作了10年，肯定不会主动离职。如果盛静洲主动离职了，也不会请病假了。强生常宁公司若认为盛静洲是主动离职，应举证证明。2、事实上，强生常宁公司于2016年11月30日即口头通知辞退盛静洲并办理了交接，公司的退工单上的劳动关系终结时间客观证明了这一点。盛静洲于2016年12月7日填写退工申请表是应强生常宁公司的要求，在去拿退工单时，被迫以办手续为名而填写的。另外，盛静洲对劳动法规定的工作满10年，离职时有补偿的事实并不知情。但强生常宁公司应完全了解前述规定。3、盛静洲未休年休假，强生常宁公司也未举证盛静洲已经休完，所以应支付未休年休假折算工资。盛静洲无办公和休息场所，全天在室外活动，强生常宁公司理应支付高温费。
强生常宁公司辩称，盛静洲主动辞职，有辞职申请为证，强生常宁公司并无违法解除行为。出租车行业不适用高温费补贴。原审认定事实清楚，适用法律正确，盛静洲的上诉请求不能成立。
2017年3月8日，盛静洲向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强生常宁公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2015年1月1日至2016年11月30日期间的未休年休假工资、2015年6月至9月及2016年6月至9月期间的高温季节津贴、一次伤残就补助金、未为盛静洲办理领取一次性伤残补助金而给盛静洲造成的损失。2017年5月3日，仲裁委员会作出闵劳人仲（2017）办字第1273号裁决书，由强生常宁公司支付盛静洲一次性伤残就业补助金17,817元、2016年1月1日至同年11月30日期间的未休年休假工资1,208元，对盛静洲的其余仲裁请求不予支持。盛静洲不服该裁决，向原审法院起诉请求：强生常宁公司支付盛静洲违法解除劳动合同赔偿金118,780元、2016年1月1日至2016年11月30日期间的未休年休假工资2,730.57元、2016年1月1日至2016年11月30日期间的高温费800元、工伤十级的一次性伤残就业补助金17,817元。
原审法院认定事实：盛静洲于2007年2月7日由上海A有限公司（以下简称A公司）派遣至上海B有限公司（以下简称B公司）担任出租车驾驶员，2011年8月24日，A公司与盛静洲续签了期限自2011年8月27日起至2015年8月31日止的劳动合同。
2012年11月15日，盛静洲于工作当中受伤，后被认定为工伤。2013年4月26日，上海市XX局出具鉴定结论书，结论为盛静洲于A公司所受工伤构成因工致残程度十级。
原审法院又认定，盛静洲每月上交管理费，剩余的营运收入即为其劳动所得。2016年12月7日，盛静洲填写《强生常宁职工退工申请表》，自书“因路太远，不方便”为由申请退工，又在《强生常宁XX公司退工办理单》的“退工原因”栏中自书“路太远”并签名。同日，强生常宁公司为盛静洲开具退工证明，内载，盛静洲于2015年9月1日进入强生常宁公司处工作，于2016年11月30日合同解除。同年12月13日，B公司为盛静洲办理了工作结束日期为同年11月30日的网上退工登记备案手续。
原审法院还认定，2015年8月1日，B公司与盛静洲签订劳动合同变更协议，约定将原劳动合同的期限的到期日变更为2019年8月31日。另双方签订有小客车承包合同补充协议及变更协议，对盛静洲每年的承包金金额进行了约定。同年8月31日，B公司与盛静洲签订协议书，约定合同期限为4年，合同服务期限至2019年8月31日。同年9月1日，市西公司与盛静洲签订自该日起至2019年8月31日止的劳动合同，并签订承包经营合同。另，A公司分别于2011年3月19日至2015年9月6日为盛静洲办理社保账户转入补缴、转出手续；2015年9月6日，B公司为盛静洲办理社保账户转入手续；2016年1月21日，市西公司为盛静洲办理社保账户成批转移手续；2016年12月14日，市西公司为盛静洲办理社保账户转出手续。
仲裁庭审中，盛静洲称其于2016年10月开会时与领导发生矛盾争吵，次月其请事假未被批准（后盛静洲又称口误其并未请事假），2016年12月1日至12月6日期间盛静洲请病假，但此时强生常宁公司已解除双方劳动合同，属违法解除。强生常宁公司则称，盛静洲自B公司调整到强生常宁公司处上班后，认为中途遥远而一直有情绪，并与搭班之间有矛盾，2016年11月开会时盛静洲与领导因工作原因发生争吵并提出只工作到当月底。因出租车行业性质，盛静洲工作至11月30日24时即可获得当天的营运收入，但当日人事部已下班而无法办理退工，故其允许员工次月前来办理离职手续。但之后盛静洲未再来上班，直至12月7日前来办理离职手续并提交了退工申请表，以路远为由提出离职。
原审庭审中，盛静洲陈述，2016年11月时其并未说过只做到当月底，而是与队长发生口头争执后队长对其有意见，扬言如果盛静洲继续工作的话自己就不再任队长了。同年11月30日其上夜班，次日早晨将车辆交给搭班，此后搭班再未将车辆交给盛静洲，经询问得到的答复为队长不让盛静洲开了。其去找队长，遂被要求写退工申请单。强生常宁公司处负责处理乘客投诉的周某让其写了一张单子，写路太远不方便等内容，至于为什么要写这张单子盛静洲也不清楚。强生常宁公司提交的退工申请表及退工办理单上“因路太远，不方便”“路太远”等内容都是盛静洲写的，因为盛静洲不懂，所以就糊里糊涂地写下并签名了。现其认为该退工申请表为无效行为，因为强生常宁公司于2016年11月30日就解除了双方的劳动合同，即在盛静洲出具退工申请表之前就已经解除了双方的劳动关系，属违法解除。
至于劳动关系一节，盛静洲、强生常宁公司一致陈述，因为资产重组，盛静洲原所属的B公司第五车队被划入强生常宁公司，盛静洲自2016年1月1日起在强生常宁公司工作，双方之间存在劳动关系。对此，盛静洲称，其认为劳动关系是与强生常宁公司之前存续的，故要求强生常宁公司承担诉请的用人单位之责。强生常宁公司则称，盛静洲最终的劳动关系在其公司，故其同意承担支付盛静洲一次性伤残就业补助金的义务。
原审法院认为，本案盛静洲、强生常宁公司对于双方之间劳动关系的终结方式存在争议，双方均称系由于对方的原因而致劳动关系终结。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛静洲称双方劳动关系于2016年11月30日由强生常宁公司解除，则应对此承担相应的举证责任。现盛静洲仅以退工证明及网上退工登记备案手续中显示的双方劳动关系终结时间为“2016年11月30日”作为支持该主张的理由，但此并不能证明双方劳动关系系由强生常宁公司解除，且原审法院注意到，退工证明系强生常宁公司于同年12月7日开具，网上退工登记备案手续办理时间则为同年12月13日，在盛静洲未能提交其他任何证据对劳动关系由强生常宁公司解除一节予以印证的情况下，原审法院对盛静洲该主张难以采信。反观之，为证明双方劳动关系由于盛静洲提出离职而终结，强生常宁公司提交了盛静洲自书的以“因路太远，不方便”为由申请退工的申请表、以“路太远”为退工原因的退工办理单，盛静洲虽称其系在不了解相关规定的情况下糊里糊涂填写上述表格并签字，然而，作为完全民事行为能力人，盛静洲应当明知退工申请及办理退工的含义，却在此情况下仍选择填表离职，原审法院对强生常宁公司关于双方劳动关系终结方式的陈述予以采信。至于劳动关系终结时间，强生常宁公司称盛静洲于2016年11月即提出工作至当月底不做了，但在盛静洲否认的情况下强生常宁公司未举证对该节事实予以证明；2016年12月7日，盛静洲填写退工申请表及退工办理单，终结双方劳动关系的意思表示到达强生常宁公司处，强生常宁公司亦同意并为盛静洲开具了退工证明，双方劳动关系于当日终结。
对于盛静洲要求强生常宁公司支付其违法解除劳动合同赔偿金118,780元的诉请，原审法院认为，违法解除劳动合同赔偿金的支付前提为用人单位存在违法解除与劳动者劳动关系的行为，与前述同理，本案双方劳动关系由于盛静洲提出离职而终结，盛静洲主张赔偿金的前提不能成立，原审法院对盛静洲该项诉请不予支持。
对于盛静洲要求强生常宁公司支付其2016年1月1日至2016年11月30日期间的未休年休假工资2,730.57元的诉请，原审法院认为，与前述同理，双方劳动关系因盛静洲提出离职终结，强生常宁公司对此并无过错。但现强生常宁公司同意按照仲裁裁决履行，与法无悖，原审法院对此予以准许。
对于盛静洲要求强生常宁公司支付其2016年1月1日至2016年11月30日期间的高温费800元的诉请，原审法院认为，盛静洲作为出租车驾驶员，所驾驶车辆内配备有空调，不符合发放高温费的条件，盛静洲该项诉请无依据，原审法院对此不予支持。
对于盛静洲要求强生常宁公司支付其工伤十级的一次性伤残就业补助金17,817元的诉请，原审法院认为，强生常宁公司同意按照仲裁裁决支付盛静洲上述款项，与法无悖，原审法院对此予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院遂于二〇一七年九月五日判决：一、上海强生常宁出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付盛静洲2016年1月1日至2016年11月30日期间的未休年休假工资1,208元；二、上海强生常宁出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付盛静洲一次性伤残就业补助金17,817元；三、驳回盛静洲的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由盛静洲负担。
本院二审期间，当事人没有提交与上诉请求相关的证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案强生常宁公司为证明盛静洲系辞职，提交了盛静洲自书的以“因路太远，不方便”为由申请退工的申请表，以及以“路太远”为退工原因的退工办理单。盛静洲主张不是其真实意思表示，但是未能提供证据予以佐证。盛静洲具有完全民事行为能力，应当明知退工申请及办理退工的含义，却在此情况下仍选择填表离职，应承担相应的法律后果。盛静洲虽主张系强生常宁公司作出了解除行为，但是在仲裁、一审、二审中对解除过程的陈述又不一致，且没有证据予以证明。据此，本院认为，原审法院采信强生常宁公司关于双方劳动关系终结方式的陈述，并无不当。因此，盛静洲要求强生常宁公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉诉请，本院不予支持。
关于未休年休假折算工资以及高温费，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。
综上所述，盛静洲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛静洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……