北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
2015年海行初字第00458号
原告张银，男，1973年1月1日出生。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人邢寅吉，女。
原告张银不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭。2015年8月27日,本院公开开庭审理了本案。原告张银，被告海淀区住建委的委托代理人张奖励、邢寅吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，针对张银提出的政府信息公开申请，海淀区住建委作出海淀区住建委（2015）第6号-非本非本机关政府信息告知书（以下简称第6号告知书），告知张银根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，其申请获取的政府信息不属于该机关公开范围。
在法定期限内，被告海淀区住建委提交了如下证据并当庭出示：1、邮件详情单，证明原告申请政府信息公开的方式与时间；2、政府信息公开申请表，3、原告身份证明，上述证据证明原告申请时提交的材料；4、登记回执、第6号告知书及国内挂号信函收据，5、邮政快递查询信息，上述证据证明被告受理了原告的申请，作出答复后于2015年1月19日邮寄给原告。同时，被告海淀区住建委提交《中华人民共和国村民委员会组织法》、《政府信息公开条例》第四条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等作为法律规范依据。
原告张银诉称，2013年12月24日，原告家被北京市海淀区西北旺镇人民政府组织相关单位带领一百多人非法暴力强拆。后原告向被告申请政府信息公开，要求获取“房屋拆迁许可证（占用申请人房屋所在地的房屋拆迁许可证）”，遭到拒绝。依据《政府信息公开条例》第五条、第十七条之规定，被告制作并保存了涉案的政府信息，不予公开是明显的不作为。依据《政府信息公开条例》与《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法撤销第6号告知书；责令被告履行法定职责，公开政府信息。
在法院指定的证据交换期限内，原告张银向本院提交了如下证据并当庭出示：1、EMS邮件详情单与发票复印件，证明原告向被告提交了申请；2、政府信息公开申请表，3、海淀区住建委（2015）第6号-回登记回执与海淀区住建委（2015）第6号-非本非本机关政府信息告知书，上述证据证明被告受理了原告的申请；4、海淀区住建委（2014）第3号-回登记回执与海淀区住建委（2014）第3号-非本非本机关政府信息告知书，证明被告未告知原告政府信息公开机关违法。同时，原告张银当庭出示《政府信息公开条例》第五条、第二十一条第（三）项作为法律规范依据。
被告海淀区住建委辩称，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被告具有依法处理政府信息公开申请的法定职权。根据《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》关于主要职责的规定，被告没有与拆迁许可证相关的工作职责，该信息不属于被告制作或保存的信息。同时，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的对集体土地拆迁许可证的核发机关，但被告不能确定原告所提及的集体土地的项目是否适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，因此，被告不能确定北京市海淀区人民政府房屋征收办公室是政府信息公开机关。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告作出第6号告知书并无不妥。原告于2015年1月13日向被告邮寄政府信息公开申请表，被告于次日收到并作出登记回执，根据办理结果，被告于2015年1月19日作出第6号告知书并邮寄原告。因此，该告知书的作出符合法定程序。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据的真实性均予以认可。
针对原告提交的证据，被告发表如下质辩意见：针对证据1至证据3，被告对证据真实性、关联性、合法性均予以认可；针对证据4，被告认为该证据与本案无关。
本院在听取了双方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
原告张银提交的证据1至证据3形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。证据4与本案无关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年1月13日，张银向海淀区住建委邮寄了政府信息公开申请表、原告身份证明等材料，要求公开“占用申请人房屋所在地的房屋拆迁许可证”，政府信息的载体形式为纸质文本。2015年1月14日，海淀区住建委收到上述申请并作出登记回执，告知张银其将于2015年2月4日前作出书面答复。同年1月19日，海淀区住建委作出第6号告知书，对张银申请获取的政府信息内容告知如下:“根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。”之后，海淀区住建委将上述告知书邮寄送达张银。张银不服上述告知书，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，海淀区住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。同时该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，张银申请公开的政府信息为“占用申请人房屋所在地的房屋拆迁许可证”，同时要求海淀区住建委以纸质文本的形式提供政府信息。根据相关法律规定与业已查明的事实，海淀区住建委并无制作上述信息的法定职权，其不是法律、法规规定的负责审批房屋拆迁许可证的行政机关，亦无相关法律、法规规定海淀区住建委具有获取张银所申请的上述信息的职权；张银提交的相关证据也不足以表明海淀区住建委获取了其所申请的上述信息。故海淀区住建委作出的第6号告知书，并无不当。同时，海淀区住建委在依张银的申请向其作出第6号告知书的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，并在法定期限内以书面形式进行了答复，符合法律规定。
针对张银当庭提出的海淀区住建委未告知其政府信息公开机关构成违法的主张，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，海淀区住建委告知张银相关政府信息公开机关应当具备相应的前提条件，即海淀区住建委能够确定该政府信息的制作、保存机关。现有证据尚不足以证明海淀区住建委具备上述前提条件，在此情形下，海淀区住建委仅告知张银其申请获取的政府信息不属于该机关公开范围，并无不当。故，对张银的上述主张，本院不予支持。综上，原告张银的全部诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张银的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张银负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 程保荣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘颜艳