北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（知）初字第14825号
原告北京红星股份有限公司，住所地北京市怀柔区红星路1号。
法定代表人阮忠奎，董事长。
委托代理人张玉爽，女，1980年6月25日出生。
委托代理人赵彬，男，1990年11月30日出生。
被告北京七星酒业有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇小黑垡村。
法定代表人梁亚丽，总经理。
委托代理人曾令全，男，1975年1月27日出生。
委托代理人郭建业，北京市三维律师事务所律师。
原告北京红星股份有限公司（以下简称红星公司）诉被告北京七星酒业有限责任公司（以下简称七星公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红星公司的委托代理人张玉爽、赵彬，被告七星公司委托代理人曾令全、郭建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红星公司诉称：原告系生产二锅头白酒的著名企业，多次被评为“中国白酒工业百强企业”、“北京企业100强”、“酒行业年度影响力集团”。原告生产的红星二锅头系列白酒被认定为“北京名牌产品”、“全国三绿工程畅销品牌”、“中国白酒工业十大影响力品牌”和“用户满意产品”。原告在第33类商品注册的第3200268号“红星”文字及图商标被连续多年认定为“北京市著名商标”，“红星”系列商标还被商务部认定为“中华老字号”。2010年，原告推出了“红星蓝瓶二锅头”系列产品，该系列产品一经上市就受到广大购买者的热烈欢迎，并获得了2011年“北京礼物”铜奖、2012年“时尚创新设计白酒品牌”和2014年比利时布鲁塞尔国际烈性酒大奖赛金牌。“红星蓝瓶二锅头”系列产品在国内市场具有极高的市场知名度，为相关公众所广泛知悉，是知名商品。近来，原告发现被告未经允许擅自将与原告知名商品特有的包装、装潢高度相似的包装用于其“53度御格牌北京二锅头酒（500ml、红盖红标）”、“53度御格牌北京二锅头酒（500ml、红盖蓝标）”、“43度御格牌北京二锅头酒（500ml）”、“43度御格牌北京二锅头酒（250ml）”等六款商品，误导购买者，使购买者将被告的产品与原告的产品发生混淆，被告的行为已构成了不正当竞争，是对原告产品的仿冒。因此原告认为，被告违反了诚实信用原则、公认的商业道德以及反不正当竞争法的相关规定，采用不正当的手段从事市场交易，被告的行为不仅扰乱了公平竞争的市场秩序，而且对原告的合法权益造成重大损害。故请求判令被告：1、立即停止一切侵权行为，包括停止制造和使用侵权包装、装潢，停止销售带有侵权包装、装潢的产品，收回已进入市场流通的带有侵权包装、装潢的产品并同库存产品一并销毁；2、赔偿原告的经济损失500000元；3、赔偿原告为制止侵权行为发生的合理费用27604.8元；4、负担本案诉讼费。
被告七星公司辩称：一、被告曾就涉案产品上使用的包装获得过外观设计专利，该外观设计专利后被撤销。被告对涉案包装、装潢的使用行为系在外观设计被授予专利权之后、被撤销之前的正当合理使用，系对国家行政机关授权的信任，被告不存在侵权故意，亦不存在侵权行为；二、北京二锅头是通用名称，任何酒类企业均可以使用，被告在产品包装上使用不侵犯他人权利；三、被告产品上注明了产品信息及企业信息，与原告信息截然不同，没有侵犯原告的权利；四、被告和原告没有重大市场竞争关系，原告获得很多荣誉，是基于其红星品牌，而不是基于涉案产品，涉案产品不是原告的核心产品，亦不是知名商品，被告生产的涉案产品只是被告系列产品的一部分；五、被告已经停止对涉案包装装潢的使用。故不同意原告销毁产品、赔偿损失的诉讼请求。
经审理查明：
2010年5月19日，金守平取得ZL200930182261.X酒瓶（北京二锅头）外观设计专利权，2010年7月22日，原告红星公司受让取得该专利权。2013年1月27日，国家知识产权局专利信息中心出具检索报告称没有检索到与200930182261.X号专利相近似的外观设计。
2013年10月9日，原告红星公司向国家专利局申请宣告被告七星公司法定代表人梁亚丽于2012年8月22日取得的201230086619.0号蓝瓶（北京二锅头酒）专利无效，2014年3月30日，国家知识产权局专利复审委员会以该专利与2010年5月19日公开的专利号为200930182261.X现有外观设计不具有明显区别为由，宣告该专利无效。
2003年6月21日，原告红星公司在第33类酒、酒精饮料、葡萄酒、烧酒等商品上取得第3200268号“红星及图”注册商标专用权。经续展，该商标有效期至2023年6月20日。2006年10月12日，“红星及图”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2005年3月1日，原告红星公司“红星及图”二锅头被北京市工商行政管理局认定为2004年度北京市著名商标。2008年6月，原告红星公司“红星及图”酒被北京市工商行政管理局认定为2007年度（2007-2010年）北京市著名商标。2011年6月原告红星公司“红星及图”酒被北京市工商行政管理局认定为2010年度（2010-2013年）北京市著名商标。2014年，原告红星公司“红星及图”酒被北京市工商行政管理局认定为2013年度（有效期至2016年6月）北京市著名商标。原告红星公司“红星”品牌被商务部认定为中华老字号。2004年3月、2005年3月，原告红星公司连续两年被国家统计局工业交通统计司和中国食品工业协会认定为“中国白酒工业百强企业”。2006年4月29日，原告红星公司红星二锅头产品被国家统计局工业交通统计司、中国食品工业协会及中国食品工业协会白酒专业委员会评为“中国白酒工业十大影响力品牌”。2006年10月、2008年12月，原告红星公司被北京企业联合会、北京市企业家协会评为“2006年北京企业100强”、“2008年北京企业100强”。2008年12月，原告红星公司红星牌二锅头酒产品被中国质量协会全国用户委员会评为“全国用户满意产品”。2012年12月，原告红星公司被北京日报评为“2012年度酒行业年度影响力集团”。2002年9月，原告红星公司红星牌白酒系列产品被北京市质量技术监督局、北京市经济委员会授予“2002年北京名牌产品”。2004年9月、2006年9月，原告红星公司红星牌白酒系列产品被北京市质量技术监督局授予“北京名牌产品”。2005年11月，原告红星公司红星牌白酒被全国三绿工程工作办公室授予2005年度“全国三绿工程畅销品牌”称号。2011年3月、2012年3月、2013年3月，中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具六份荣誉证书称，原告红星公司红星牌白酒2010年度、2011年度、2012年度荣列同类产品市场销量第一位及市场综合占有率前三位。2011年11月，原告红星公司红星酒被第八届“北京礼物”旅游商品征集大赛组委会授予北京特色都市工业品类优秀奖。2012年12月，原告红星公司红星蓝瓶系列二锅头酒被北京日报社授予2012年度时尚创新设计白酒品牌。2014年7月，原告红星公司红星43度二锅头酒获得比利时布鲁塞尔国际烈酒大奖赛金奖。
2015年1月20日，北京兴华会计师事务所出具《北京红星股份有限公司关于蓝瓶系列6种核心产品销售情况专项审计报告》，该审计报告显示，原告红星公司从2010年初开始销售蓝瓶系列6种核心产品：43度红星二锅头（750ml蓝盖蓝标8年陈酿）、43度红星二锅头（500ml蓝盖蓝标8年陈酿）、43度红星二锅头（250ml蓝盖蓝标8年陈酿）、53度红星二锅头（750ml红盖红标8年陈酿）、53度红星二锅头（500ml红盖红标8年陈酿）、53度红星二锅头（250ml红盖红标8年陈酿）。上述蓝瓶系列6种产品每种产品2010年至2014年销售总金额分别为294780300元、468569300元、138360500元、91531200元、137346300元、62197400元，上述蓝瓶系列6种产品2010年至2014年年度销售总金额合计分别为23743100元、126243000元、215788100元、349253900元、477760200元，上述销售额占原告红星公司销售近500种酒类产品当年销售金额的比例为1.59%、6.97%、10.26%、16.24%、25.13%。该审计报告同时显示，原告红星公司上述产品在国内大多数的省、自治区、直辖市均有销售，销售量以北京、河北、天津、山西、山东、河南、内蒙等地居多。
为证明涉案蓝瓶二锅头商品具有知名度，为相关公众所知悉，原告红星公司提交了广告合同38份、广告监测报告80份。上述广告合同显示，2010年至2014年期间，原告红星公司及其子公司北京京星泰商贸有限公司、北京红星酒业有限公司等分别与广东省广告股份有限公司、北京卓成国际文化传媒有限公司、北京灵瑞广告有限责任公司、济南心服务广告有限公司、北京酒类流通行业协会等30余家广告公司及媒体签订红星二锅头酒及红星蓝瓶二锅头酒等产品广告发布合同，合同所涉媒体、广告场所、广告形式包括电视台（包括CCTV1频道、CCTV—新闻频道、CCTV3频道、CCTV8频道、北京电视台）、有线电视（歌华有线数字电视）、机场及火车站（包含三亚机场、桂林机场、郑州机场、杭州机场及北京火车站、济南火车站等多地机场及火车站）、交通工具车体及车内广告（包括北京、南昌等多地公交车体、火车车厢内部等）、广告立柱、灯箱、楼体广告（写字楼、公寓楼等）、杂志、报刊、电影等，上述广告合同涉及广告费用总金额214000000元。广告监测报告显示了上述媒体、广告场所登载红星二锅头酒及红星蓝瓶二锅头酒等产品的广告时间、地点、时长、内容等信息。
2013年1月28日，原告红星公司的委托代理人在北京市海诚公证处工作人员的监督下，登录被告七星公司网址为www.bjqixing.com的网站，打开该网站相关页面并进行保存，保存页面显示，该网站上销售有多款白酒，其中包含“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”及“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒。
2013年4月11日，原告红星公司的委托代理人在湖南省岳阳市湘北公证处工作人员的监督下，在岳阳市岳阳楼区步行街门面标识显示为“心连心超市”的店铺处购买到2瓶“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”白酒，共支出购买费用36元。
2014年11月21日，原告红星公司委托代理人在内蒙古呼和浩特市赛罕区盛达烟酒超市购买1瓶“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微浅）”白酒，支出购买费用25元。
2014年11月24日，原告红星公司子公司北京京星泰商贸有限公司委托代理人在安徽省含山县鼓楼现代城“含山县好又多生活购物广场”购买1瓶“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖红标）”白酒，支出购买费用15元。
2014年12月4日，原告红星公司的委托代理人在内蒙古自治区包头市天信公证处工作人员的监督下，在包头市青山区富强南路门面标识显示为“海雄利宏名烟名酒”的店铺处购买到“43度750ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒和“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒各1瓶，共支出购买费用65元，在包头市青山区门面标识显示为“晋荣烟酒商行”的店铺处购买到“43度750ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒和“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微深）”白酒各1瓶，共支出购买费用60元。
2014年12月25日，原告红星公司的委托代理人在广东省珠海公证处工作人员的监督下，在广州市荔湾区多宝路门面标识显示为“胜佳超市”的店铺处购买到2瓶“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒，共支出购买费用19.8元。
被告七星公司认可原告红星公司购买的上述产品系其生产、销售的产品。
原告红星公司提交了其生产的“43度250ml红星蓝瓶二锅头”白酒、“43度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒、“43度750ml红星蓝瓶二锅头”白酒、“53度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒。
庭审中原告红星公司明确，上述公证购买的被告生产的被控侵权产品与原告主张权利产品的对应关系为：被告产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒对应原告产品“43度250ml红星蓝瓶二锅头”白酒，被告产品“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微深）”白酒、“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微浅）白酒及“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”白酒对应原告产品“43度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒，被告产品“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖红标）”白酒对应原告产品“53度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒，被告产品“43度750ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒对应原告产品“43度750ml红星蓝瓶二锅头”白酒。
上述对应产品外观比对情况如下：
1、被告产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒与原告产品“43度250ml红星蓝瓶二锅头”白酒
原告产品与被告产品均为淡蓝色玻璃瓶包装，瓶高、瓶体粗细基本一致，瓶盖均为深蓝色。原告产品瓶盖顶端印有原告“红星及图商标”，瓶盖下端印有银色字体“红星二锅头”字样，被告产品瓶盖顶端印有“御格及图商标”，瓶盖下端印有银色字体“北京七星酒业有限公司”字样。原告产品瓶颈下端有一圆环状突出部分，被告产品对应部位无该环状突出部分。原告产品瓶体标签上方玻璃瓶体上印有“北京红星”4个突出汉字，被告产品对应部位无汉字。原告产品瓶体标签整体分为上下两部分，上部分颜色为深蓝色，下部分白颜色为略泛黄色，被告产品瓶体标签整体亦分为上下两部分，上部分颜色为黑色，下部分颜色为白色。原告产品标签上部分上端中间部分印有“红星及图”商标，商标右方印有五颗金色小五角星，商标下端有两行小字“中国驰名商标”、“中华老字号”，标签上部分下端印有红色大字“红星二锅头”，其中“红星”二字字体略大，被告产品标签上部分上端中间部分印有“御格及图”商标，商标左、右分别印有金色“北京”、“特产”4字，标签上部分下端印有红色大字“北京二锅头”，其中“北京”2字字体略大。原告产品标签下部分上端印有“高级清香型白酒”7个汉字，字体为金色，被告产品标签下部分上端印有“高级清香型白酒”7个汉字，字体为黑色。原告产品标签下部分中间位置印有4个红色字体汉字“八年陈酿”，下端印有酒精度及净含量信息，最下端印有“北京红星股份有限公司”字样，被告产品标签下部分印有酒精度及净含量、原料、储藏条件、生产许可等信息，最下端印有“北京七星酒业有限责任公司出品”字样。原告产品瓶体后面贴有透明塑料标签，该标签印有原料、生产许可、产地等信息。
2、被告产品“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微浅）”白酒、“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微深）白酒及“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”与原告产品“43度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒
原告产品“43度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒与原告上述产品“43度250ml红星蓝瓶二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为500ml、瓶体标签变大、标签上部分由深蓝色变更为黑色及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
被告产品“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微浅）”白酒与被告上述产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为500ml、瓶体标签变大及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
被告产品“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微深）”白酒与被告上述产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为500ml、瓶体颜色略显深蓝、瓶颈下端多了圆环状突出部分、瓶体标签变大及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
被告产品“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”白酒与被告上述产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为500ml、瓶盖由深蓝色变更为红色、瓶体标签变大、标签上部分由黑色变更为深蓝色、“高级清香型白酒”7个汉字由黑色变更为红色、标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
3、被告产品“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖红标）”白酒与原告产品“53度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒
原告产品“53度500ml红星蓝瓶二锅头”白酒与原告上述产品“43度250ml红星蓝瓶二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为500ml、瓶盖颜色由深蓝色变更为红色、瓶体标签变大、标签上部分由深蓝色变更为红色、标签上部分的“红星及图”商标、“中国驰名商标”及“中华老字号”的颜色由红色变更为金色，标签上部分下端“红星二锅头”字体颜色由红色变更为黑色及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
被告产品“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖红标）”白酒与被告上述产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为500ml、瓶盖颜色由深蓝色变更为红色、瓶体标签变大、标签上部分下端“北京二锅头”字体颜色由红色变更为黑色及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
4、被告产品“43度750ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒与原告产品“43度750ml红星蓝瓶二锅头”白酒
原告产品“43度750ml红星蓝瓶二锅头”白酒与原告上述产品“43度250ml红星蓝瓶二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为750ml、瓶体标签变大、标签上部分由深蓝色变更为黑色及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
被告产品“43度750ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒与被告上述产品“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”白酒外观相比对，除瓶体体积由250ml变更为750ml、瓶体颜色略显深蓝、瓶颈下端多了圆环状突出部分、瓶体标签变大及标签处的净含量标注有变更外，其余部分外观基本一致。
2013年2月21日、2013年9月27日，被告七星公司因生产、销售与原告红星公司“红星”牌蓝瓶“8年陈酿”二锅头酒包装、装潢近似的“御格”牌蓝瓶二锅头，被北京市工商行政管理局大兴分局两次认定为侵犯了原告红星公司的外观设计专利权，分别被罚款538.56元、134.64元。
庭审中被告七星公司称，其公司经营酒类产品种类有几十款，年销售额为10000000余元，涉案6款产品占销售额的比例为1%至2%。后，被告七星公司又提交了其公司的利润表复印件、资产负债表复印件及部分税票复印件，上述证据显示，被告七星公司2013年、2014年净利润分别为负46402.21元、28761.12元，被告七星公司称2013年、2014年涉案6款产品利润占总利润的比例为2%。原告红星公司对上述陈述及证据不予认可。
另查，原告红星公司为本案支付公证费7580元，其他费用26元。
上述事实，有原告红星公司提交的外观设计专利证书及专利登记簿、检索报告、专利审查决定书、部分产品销售发票及广告费发票、商标注册证及续展证明、驰名商标批复、多份获奖及荣誉证书、证明维权授权和商标及专利权权属的多份公证书、购买被告产品的多份公证书及对应发票、小票和被告商品、《北京红星股份有限公司关于蓝瓶系列6种核心产品销售情况专项审计报告》、广告合同、广告监测报告、北京市工商行政管理局大兴分局出具的2份行政处罚决定书、原告生产的产品及被告七星公司提交的外观设计专利证书、国家专利复审委员会撤销专利决定书复印件、利润表复印件、资产负债表复印件及部分税票复印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据原、被告诉辩主张及本案证据，本案主要有以下争议焦点：
一、关于原告红星公司主张权利产品的包装、装潢是否为知名商品特有的包装、装潢
在特定市场中具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的商品是我国反不正当竞争法中的知名商品。根据本案查明的原告红星公司红星牌二锅头白酒在所属行业内获得奖项与荣誉情况、广告宣传推广情况以及子品牌红星蓝瓶二锅头白酒的销售时间、销售区域、销售额、广告宣传推广情况以及获得的荣誉与奖项情况，可以认定原告红星公司生产的涉案蓝瓶系列二锅头产品在白酒行业具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，系知名商品。对于被告七星公司所称的原告主张权利的商品并非知名商品的抗辩，本院不予采纳。
具有区别商品来源显著特征的商品的包装、装潢系受我国反不正当竞争法保护的知名商品特有的包装、装潢。本案原告红星公司主张权利的涉案4款蓝瓶系列二锅头产品的包装、装潢系由玻璃瓶、瓶盖、标签等元素构成的一个整体，该整体在瓶体颜色与形状的选择、瓶盖及标签颜色的选择、标签商品信息的布局上体现了其独创性，具有鲜明的视觉效果和特点，在未有证据显示该包装、装潢系白酒行业通用包装、装潢的情况下，可以认定原告红星公司涉案4款蓝瓶系列二锅头产品的包装、装潢为知名商品特有的包装和装潢。
二、关于被告七星公司是否构成不正当竞争
擅自使用与他人知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，容易导致相关公众误认的，构成不正当竞争。
本案被告七星公司生产、销售的涉案除“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”外的5款产品虽然与原告红星公司主张权利的涉案产品在瓶体形状、标签颜色、商标、标注的厂商、部分字体颜色、甚至部分瓶体颜色存在上述区别，但由于上述区别过于细微或不明显，造成被告涉案5款产品整体外观上与原告主张权利的产品整体外观上存在视觉上的近似性，且二者均属于白酒产品，容易导致相关消费者的混淆、误认。就被告产品“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”而言，尽管该产品与原告主张权利的产品的瓶盖存在深蓝色与红色的区别，但由于对于相关消费者而言，区别酒类产品来源的主要依据为瓶体形状、颜色及标签等元素，瓶盖颜色并非主要依据，在该产品与原告主张权利产品在瓶体形状、颜色、标签方面存在上述近似的情况下，亦容易导致相关消费者对二者的混淆、误认。
对于被告七星公司所称的其曾就涉案产品取得过外观设计专利，不存在侵权故意、系合理使用的抗辩意见，因本案原告主张被告构成不正当竞争，被告是否取得相关产品的外观设计专利，并不影响其是否构成不正当竞争的认定，同时，同为白酒产品的生产者，被告理应知晓具有一定知名度的原告产品的存在，在此情形下，被告依然在相同产品上使用与原告产品相近似的包装、装潢，存在侵权故意，故被告该抗辩意见不能成立。
故，被告七星公司生产、销售涉案产品的行为构成了不正当竞争。
三、关于被告七星公司应当承担的法律责任
根据我国反不正当竞争法的规定，擅自使用与他人知名商品近似的包装、装潢，构成不正当竞争的，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
在赔偿损失数额方面，因被告七星公司就其盈利状况提交的利润表、发票及陈述等证据均为其单方证据，在原告不予认可且无其他证据佐证的情况下，不能作为计算赔偿的依据。在原告红星公司亦未就其损失或者被告的获利提交其他证据的情况下，本院将参考原告涉案产品的知名度、被告的侵权方式、主观故意、侵权产品的销售范围、侵权产品售价等因素酌情予以确定。对于原告主张的为维权支出的合理费用，本院将根据合理性及必要性酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京七星酒业有限责任公司自本判决生效之日起立即停止在其生产、销售的涉案“43度250ml御格蓝瓶北京二锅头”、“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微深）”、“43度500ml御格蓝瓶北京二锅头（瓶体颜色微浅）”、“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖蓝标）”、“53度500ml御格蓝瓶北京二锅头（红盖红标）”、“43度750ml御格蓝瓶北京二锅头”六款白酒产品上使用涉案的包装、装潢；
二、被告北京七星酒业有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京红星股份有限公司经济损失十五万元、合理支出七千五百元；
三、驳回原告北京红星股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京七星酒业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零七十六元，由原告北京红星股份有限公司负担一千零七十六元（已交纳）；由被告北京七星酒业有限责任公司负担八千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 党 刚
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 龙爱菊
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郭 宁