云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2015）腊民一初字第287号原告罗某甲，男。原告罗某乙，男。原告罗某丙，男。原告罗某丁，女。原告罗某戊，女。原告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊法定代理人罗某甲，系四原告父亲。五原告共同委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。被告勐腊县国营林场木材厂。被告勐腊顺达木材制品有限公司。二被告共同委托代理人王某某，男。特别授权代理。原告罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊与被告勐腊县国营林场木材厂（以下简称林场木材厂）、勐腊顺达木材制品有限公司（以下简称顺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员李先勇独任审判。2015年10月8日，本院公开开庭审理了本案。原告罗某甲及五原告共同委托代理人李红芳、二被告共同委托的代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2015年3月，罗某甲经人介绍到林场木材厂改木料拉锯尾，同月25日，罗某甲正式到工厂上班，同月29日下午6时许，原告和师父将木料改完了，师父去煮饭，吩咐罗某甲将长木料用油锯锯断堆放，原告罗某甲在用油锯锯木料过程中，由于旁边他人堆放的木料过高，木料滑滚下来，滚落在原告罗某甲正在使用的油锯上，油锯跳起来，锯在罗某甲的左手背上。当时厂长李冬林立即将罗某甲送到勐腊县医院新城分院抢救治疗13天。经医院诊断为左手背电锯伤伴肌腱、血管断离并部分肌腱缺失；左手第1、2、3、4掌骨基底部骨折缺失。出院时被告支付了原告在医院的住院费5000余元。经鉴定，原告罗某甲的伤构成轻伤二级，伤残等级评定为十级伤残，三期鉴定评估为休息期90日，护理期30日，营养期30日。原告系被告林场木材厂的雇工，在雇佣活动中受伤，雇主即林场木材厂应当承担民事赔偿责任。由于林场木材厂系被告顺达公司的下属分支机构，无独立的法人资质，应由被告顺达公司承担连带赔偿责任，为此，原告特依法具状起诉，要求二被告连带赔偿五原告医疗费2630元、鉴定费1868元、住院伙食补助费1300元（13天×100元／天）、休息期间营养费1800元（60天×30元／天）、护理费6493元﹝（13+30）天×151元／天﹞、误工费15553元﹝（13+90）天×151元／天﹞、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊抚养费10261.2元﹝（9+5+9+11）年×6036元／年÷2×10﹪﹞、残疾赔偿金14912元（7456元×20年×10﹪）、车费及托运费266元（244元+22元）、精神损害抚慰金3000元，合计58083.20元。二被告共同辩称，原告在起诉状中未真实陈述本案事实。客观事实应为：原告罗某甲仅是带锯拉尾工，而其受伤系油锯所伤。原告罗某甲在工厂下班后擅自跨岗操作，其行为系违反林场木材厂关于任何人不得擅自跨职的作业规定。在原告罗某甲受伤后，林场木材厂出于人道主义在厂长的陪护下第一时间即将原告罗某甲送往勐腊县人民医院治疗，且期间的费用均由被告承担（医院的出具的单证可证实）。而本案中原告的损害结果是其个人原因造成的结果，林场木材厂无过错。根据我国侵权法的相关规定，本案损失应由原告自行承担。林场木材厂并无过错，另四名原告并无权利向被告主张赔偿，其主体资格不适格。即使退一步说，假设林场木材厂确应承担部分责任，除原告罗某甲之外的四名原告也无资格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中原告罗某甲仅为十级伤残，并未丧失劳动能力，其并不符合法律规定的需赔偿被扶养人生活费的受害人，故另四名原告无损害赔偿的请求权。综上所述，根据相关法律及其司法解释的规定，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人存在以下争议：原告罗某甲在从事雇佣活动中是否有过错？二被告是否应承担赔偿责任？原告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊是否具有主体资格？原告主张的各项费用是否合法合理？针对以上争议，五原告向本院提交以下证据：1、和正司法鉴定书1份（原件），证明罗某甲在2015年3月25日被电锯锯伤左手掌，致左手第1、2、3、4掌骨骨折，已构成轻伤二级，休息期为90日，营养期、护理期各为30日的事实。2、明信司法鉴定意见书1份（原件），证明罗某甲伤残程度构成十级的事实。3、门诊收费票据16份、尚勇村卫生室专用处方笺3份、鉴定费发票2份、收款收据1份（原件），证明罗某甲花费门诊治疗费2630元及花费鉴定费的事实。4、车票4份、货物托运合同1份（原件），证明罗某甲花费鉴定、出院往返车费、鉴定费，鉴定书托运费的事实。5、户口薄1本、结婚证1份（均系复印件，与原件核对无异），证明五原告的主体资格，五原告之间的关系，以及原告罗某乙等4人需抚养的事实。6、病情证明1份（原件），证明罗某甲住院期间需要人陪护的事实。7、证明2份（原件），证实原告出院后未痊愈，到磨憨卫生院后续治疗的事实。经质证，二被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，原告所受的伤系其个人行为造成，与林场木材厂无关。证据2真实性、合法性无异议，原告所受的伤系其个人行为造成，与林场木材厂无关，更证明原告罗某甲并未达到丧失劳动能力的程度，另四名原告无请求损害赔偿的权利。证据3门诊收费票据及尚勇村卫生室专用处方笺真实性、合法性、关联性均有异议，不认可该组证据。原告罗某甲受伤的第一时间是2015年3月29日，林场木材厂厂长已将其送往勐腊县人民医院（有医院出具的单据证明）直至2015年4月11日出院，而其提供的该组证据上的单据时间、地点均与勐腊县人民医院入院的时间、地点相矛盾，甚至一些单据出具的时间是在本案事故发生之前，如一些收费票据的时间是2015年3月21日，门诊地点是尚勇镇磨憨村卫生室，鉴定费发票及收款收据真实性、合法性无异议，原告所受的伤系其个人行为造成，与林场木材厂无关联。证据4真实性、合法性无异议，原告所受的伤系其个人行为造成，与林场木材厂无关联。证据5真实性、合法性无异议，原告所受的伤系其个人行为造成，与林场木材厂无关联。证据6真实性、合法性、关联性均有异议，对该组证据不认可，该证明2015年8月19日出具，系事后出具。证据7真实性、合法性、关联性均有异议，对该组证据不认可，该证明出具的时间点原告罗某甲应系在勐腊县人民医院就诊。二被告对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、住院证明1份（复印件），证明入院日期。2、工厂管理制度粘贴图1组（复印件），证明工厂管理制度真实性。3、出院证明书1份（复印件），证明出院日期。4、油锯工工作简历1份（复印件），证明工厂有专业油锯工人。经质证，五原告对二被告提供的证据证据1真实性、合法性、关联性认可，事发住院时，是林场木材厂厂长送原告罗某甲去住院，在医院期间费用由被告支付。证据2因是复印件，无法确认真实性，无法确认是否是事发后才挂上去的，对于证据三性无法确认。从提交的员工手册上可以看出，有服从领导这一项，原告当时是服从领导来做油锯才发生的事故。证据3能反映出当时原告的伤并未痊愈。证据4真实性、合法性、关联性不予认可，其提交的一份简历上没有公章，不能证实与被告的关系。本院认为，原告提交的证据1、2、二被告均对其真实性无异议，本院予以采信。证据3门诊收费收据与被告证据3相矛盾，该费用系罗某甲在勐腊县人民医院住院期间产生，与客观实际你不符，本院不予采信；尚勇村卫生室专用处方笺因无其他医疗票据相印证，无法核实其真实性，本院不予采信；鉴定费发票及收款收据二被告质证真实性无异议，鉴定费及复印费系因鉴定伤情、伤残、三期鉴定产生，符合本案实际，可证实罗某甲支付鉴定费用1818元的事实，本院予以采信。证据4中往返勐腊与景洪的车票可与原告证据2相互印证证实罗某甲因伤到景洪做伤残鉴定产生车费184元，本院予以采信；勐腊到尚勇的车票载明的时间不能证实与本案的关联性，本院不予采信；货物托运合同因无其他证据相印证，无法核实其与本案的关联性，本院不予采信。证据5来源合法，内容真实，可证实罗某甲与杨兴珍婚后共同生育子女罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊的事实，本院予以采信。证据6来源合法，可证实原告罗某甲住院期间需一人陪护的事实，本院予以采信。证据7二被告不予认可，尚勇村卫生室出具的证明日期不明，无法证实与本案的关联性，磨憨村卫生室出具的证明载明的时间原告仍在勐腊县人民医院住院治疗，本院不予采信。被告证据1原告质证对其真实性无异议，可与证据3相印证证实原告罗某甲因伤于2015年3月29日到勐腊县人民医院住院治疗，2015年4月11日出院，产生医疗费用8112.68元的事实，本院予以采信。证据2来源合法，可证实工厂的现状及管理制度的事实，本院予以采信。证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2015年3月25日，罗某甲经人介绍到林场木材厂改木料拉锯尾，以计件方式支付工资。2015年5月29日18时许，罗某甲的师傅杨林吩咐其将长木料用油锯锯断后堆放，以便改木料拉锯尾。罗某甲就在堆放长木料旁用电锯将长木锯断，在锯木料过程中，由于旁边堆放的木料过高，木料滚落后落在罗某甲使用的油锯上，导致罗某甲受伤。随后，罗某甲被李冬林送到勐腊县人民医院住院治疗13天（2015年3月29日至4月11日）。罗某甲的伤经诊断为左手背电锯伤伴肌腱、血管断离并部分肌腱缺失；左手第1、2、3、4掌骨基底部骨折并部分骨质缺失。住院期间罗某甲由其妻子（农民）护理。住院期间产生医疗费8112.68元并由林场木材厂支付。经西双版纳和正司法鉴定所及西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，罗某甲的伤情已构成轻伤二级，休息期为90日、营养期为30日、护理期为30日、伤残等级为十级伤残，产生鉴定费及复印费1818元、交通费184元。罗某甲受伤后，林场木材厂支付生活费用500元。林场木材厂系顺达公司的下属分支机构，无独立法人资格。另查明，罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊系罗某甲与杨兴珍婚后共同生育子女。根据上述事实，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。原告罗某甲经杨林介绍到被告林场木材厂从事拉锯尾工作，并由被告林场木材厂向罗某甲按计件方式支付劳动报酬，双方之间形成劳务关系。受害人罗某甲在他人堆放木料旁使用电锯锯木料，应当预见他人所堆放木料滚落的危险，其对自身安全未尽充分注意义务，对损害的发生具有过错，依法应减轻林场木材厂的赔偿义务。根据受害人罗某甲在本案中的过错程度，酌定减轻赔偿义务人30%的赔偿责任。原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，二被告并未提出异议，本院予以支持。关于原告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊是否具有主体资格的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊是受害人与杨某某婚后共同生育子女，均系受害人依法承担抚养义务的未成年人，故罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊具有主体资格。关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。医疗费、鉴定费、交通费以本院确认的8112.68元、1818元、184元予以支持。住院伙食补助费本院根据云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元予以计算，原告主张的1300元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。营养费本院根据鉴定意见载明的营养期30天酌情按30元／天予以支持，即900元（30元／天×30天）。护理费根据护理人员的职业参照云南省2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元结合鉴定意见载明的护理期30天并根据原告主张的13天住院天数予以支持，即3445.16元（80.12元／天×43天）。误工费根据原告罗某甲的职业参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元，并根据鉴定意见载明的休息期90天予以支持，即7210.80元（80.12元／天×90天）。残疾赔偿金本院根据2014年农村居民人均纯收入7456元并结合原告罗某甲的伤残等级予以计算，原告主张的14912元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。抚养费应为被抚养人生活费，原告主张的10261.2元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费纳入残疾赔偿金一并支持，即残疾赔偿金为25173.20元（14912元+10261.2元）。本案的发生并未造成原告罗某甲严重的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。本院确认因本次事件给原告造成的损失共计为48063.72元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告罗某甲因受伤产生的医疗费8112.68元、鉴定费1818元、住院伙食补助费1300元、营养费900元、护理费3445.16元、误工费7210.80元、交通费184元、残疾赔偿金25173.20元，共计48143.84元，由被告勐腊县国营林场木材厂、勐腊顺达木材制品有限公司连带赔偿70%，即33700.69元，扣除已经支付的8612.68元（8112.68元+500元），实际还应支付25088.01元。二、驳回原告罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，因本案适用简易程序审理，减半收取626元，由原告罗某甲负担106元，被告勐腊县国营林场木材厂、勐腊顺达木材制品有限公司负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。代理审判员  李先勇二〇一五年十二月七日书 记 员  刀 剑