江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初427号
原告（反诉被告）：邹志平，男，1981年10月8日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。
被告（反诉原告）：陈秋根，男，1952年8月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
第三人：黄明云，男，1971年5月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告（反诉被告，下同）邹志平与被告（反诉原告，下同）陈秋根不当得利纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，被告陈秋根于2018年7月17日对原告邹志平提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，原告邹志平、被告陈秋根到庭参加诉讼，第三人黄明云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项19855元及利息2636元（利息按年利率百分之十从2017年2月13日计算至2018年6月11日）及2018年6月11日之后的利息（利息继续按年利率百分之十计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在峡江县××镇经营机砖生产期间，被告在原告经营的砖厂做事。2015年5月1日，原告向被告借款15000元，原告按被告的要求向被告出具了向被告的弟弟陈小华借款15000元的借条。2017年1月至2月期间，第三人黄明云在原告经营的砖厂赊购了95400块机砖，赊购砖款合计33390元。后被告向原告催还借款及利息，因原告当时在外地，原告就要求被告向第三人黄明云收取赊购的砖款用来偿还15000元的借款及利息。被告分别于2017年2月13日和2017年4月20日向第三人黄明云收取砖款15000元和4855元后，却未用来偿还15000元的借款及利息。2018年3月8日，被告弟弟陈小华向峡江县人民法院起诉要求原告偿还其借款本金15000元及相应利息，峡江县人民法院于2018年4月26日作出（2018）赣0823民初186号民事判决书判决原告偿付所欠陈小华借款本金15000元及利息。原告认为被告向第三人黄明云收取砖款19855元后却未按双方约定用于偿还15000元借款及利息，并将该款占为己有，侵害了原告的权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告陈秋根答辩并提出反诉请求：1、判令原告偿还被告欠款40526元；2、由原告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在峡江县××镇经营机砖生产期间，被告在原告经营的砖厂做事。被告分别于2017年2月13日和2017年4月20日向第三人黄明云收取砖款15000元和4855元后，被告退还了3835元砖款给第三人黄明云的合伙人黄建华。但原告尚欠被告如下费用：1、被告2016年一年的工资20000元及利息2400元；2、为原告垫付的47200块砖的上车费944元；3、为原告垫付的堆放水泥砖914堆的费用2376元；4、为原告垫付购买发票、桶装水的费用22元；5、为原告垫付的上车费213元；6、2016年为原告垫付的电话费600元；7、2015年2月18日为原告垫付的厂房租金20000元及利息8200元。以上合计54755元，扣除被告收取的16020元砖款，原告尚欠被告38735元及利息1791元，共计本息40526元。原告一直未偿还被告欠款现反而起诉被告，故被告提起反诉，请求法院驳回原告的起诉并支持原告的诉请。
原告邹志平对被告陈秋根的反诉答辩称，被告支付的厂房租金20000元，原告已经安排了一个客户肖建武向被告支付。对被告的反诉事实和理由原告均不认可。
第三人黄明云未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告邹志平提交的领条和证明复印件各1份及入库单28份和收款收据15份，证明被告分别于2017年2月13日和2017年4月20日向第三人黄明云收取砖款15000元和4855元。被告陈秋根辩称被告确实分别于2017年2月13日和2017年4月20日向第三人黄明云收取砖款15000元和4855元，但是事后被告退还了3835元给第三人黄明云的合伙人黄建华。第三人黄明云未到庭质证，视为其放弃质证权利。经核实，该证据真实合法，且有被告的签字，被告也认可收取了第三人黄明云收取砖款15000元和4855元的事实，本院予以认定。
2、被告陈秋根提交的收条复印件2份，证明被告于2018年4月20日退还了3835元砖款给黄建华，于2015年2月18日为原告垫付厂房租金20000元。原告辩称原告不认识黄建华，原告已经安排了一个客户肖建武向被告支付20000元，再由被告去支付厂房租金，但被告未及时向肖建武领款，导致肖建武将20000元用掉，被告最后是否领取了肖建武的20000元原告也不清楚。第三人黄明云未到庭质证，视为其放弃质证权利。经核实，该证据真实合法，且分别有黄建华和廖学勇的签字，原告也认可安排了被告去支付厂房租金的事实，本院予以认定。
3、被告陈秋根提交的收款收据11份，证明被告为原告垫付了工人搬砖上车费用1157元。原告辩称该上车费用当时已由原告结清，被告保管及所开的票据不具有真实性。第三人黄明云未到庭质证，视为其放弃质证权利。经核实，该收款收据交款单位均为“黄老板”，收款人均为“陈”，也均没有金额，并不能证明被告为原告垫付了工人搬砖上车费用1157元的事实，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邹志平在峡江县××镇经营机砖生产厂期间，被告陈秋根在原告经营的砖厂做事。2017年2月期间，第三人黄明云在原告经营的机砖生产厂赊购了机砖，被告分别于2017年2月13日和2017年4月20日向第三人黄明云领取了机砖款15000元和4855元，事后被告又退还了3835元砖款给第三人黄明云的合伙人黄建华。2015年2月18日，被告为原告垫付厂房租金20000元。
本院认为，被告作为原告聘请的职工，收取原告客户支付的货款16020元，依法应当及时足额上交原告财务，故原告要求被告交付所收货款16020元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告没有约定或者法定义务，按照原告的要求为原告垫付了厂房租金20000元，原告应当及时足额向被告偿还。原告将收取客户货款的风险转嫁给被告，缺乏法律依据，故被告要求原告偿还垫付款20000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定欠款利息，故双方要求对方支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告偿还垫付的上车费1157元、堆放水泥砖的费用2376元、购买发票和桶装水的费用22元、电话费600元的请求，因其未提供充分有效证据予以证实，本院不予支持。原告辩称被告已向客户肖建武领取了垫付的厂房租金20000元，因原告未提供任何证据证明，且该辩解也未得到被告的认可，故对原告的该辩解意见，本院不予支持。第三人黄明云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈秋根向原告（反诉被告）邹志平偿付货款16020元；
二、原告（反诉被告）邹志平向被告（反诉原告）陈秋根偿付其垫付款20000元；
上述一、二项相抵，原告（反诉被告）邹志平在本判决生效之日起5日内向被告（反诉原告）陈秋根偿付其垫付款3980元。
三、驳回原告（反诉被告）邹志平、被告（反诉原告）陈秋根的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元减半收取为181元，反诉案件受理费814元减半收取为407元，合计588元，由原告邹志平（反诉被告）负担251元，由被告（反诉原告）陈秋根负担337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡庆根
二〇一八年八月十五日
书记员 姚 军