浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬商终字第540号
上诉人（原审被告）：严斌。
委托代理人：段逸超。
委托代理人：范方立。
被上诉人（原审原告）：孔杰。
原审被告：宁波市鄞州恒辉刷业有限公司。
法定代表人：严和平。
委托代理人：段逸超。
委托代理人：范方立。
上诉人严斌为与被上诉人孔杰、原审被告宁波市鄞州恒辉刷业有限公司（以下简称恒辉公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月22日，严斌出具给孔杰借条一份，该借条的上半部分载明：“本人严斌今向孔杰借人民币壹佰伍拾万元整（1500000），本借款现金汇款。借款人：严斌”；该借条的下半部分载明：“本公司愿为上述严斌借款提供连带责任保证。担保单位：宁波市鄞州恒辉刷业有限公司（公章）”，其中“本公司愿为上述严斌借款提供连带责任保证”由孔杰书写。同日，孔杰在中国农业银行股份有限公司宁波望春支行将1000000元款项汇入户名为严斌，卡号为62×××73的银行卡内，该款于同日转入“周树尧”账户，但相应的银行卡取款凭证中无客户签名。次日，孔杰在中国农业银行股份有限公司宁波鄞州新区支行将500000元款项汇入户名为严斌，卡号为62×××73的银行卡内，该款亦于同日转入“周树尧”账户，相应的银行卡取款凭证中客户签名为“金云斌”。2012年11月10日，孔杰书面通知严斌，要求严斌在2012年11月15日前返还借款1500000元。届期，严斌未履行还款义务。2013年1月18日，严斌向宁波市公安局鄞州分局集士港派出所报案，称其因赌博输钱被孔杰等人强行带走写下欠条，现孔杰持该欠条向宁波市鄞州区人民法院起诉。宁波市公安局鄞州分局集士港派出所民警对严斌制作了询问笔录，但之后并未立案侦查。又查明，恒辉公司的原法定代表人为严斌，2012年9月20日变更为严和平，严斌与严和平系父子关系。
孔杰于2012年11月26日向原审法院提起诉讼称：孔杰与严斌经人介绍相识，为朋友关系。2012年10月22日，严斌以经营企业需资金周转为由向孔杰借款1500000元，并出具借条一张，由恒辉公司为严斌提供连带责任保证。孔杰分别于2012年10月22日、10月23日向严斌交付借款1000000元、500000元。但严斌在借款后，刻意躲避孔杰，孔杰曾多次催严斌返还借款皆无果。为此，请求判令：1.严斌返还孔杰借款1500000元，并支付自2012年11月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；2.恒辉公司对上述第1项承担连带清偿责任。
严斌在原审中答辩称：严斌与孔杰根本不认识，更不是朋友关系。严斌未向孔杰借款1500000元，该款是严斌在宁波市鄞州区集士港镇参加网上赌博时所欠下的赌债。在孔杰等人控制下，由严斌事先开设账户后，孔杰将1500000元汇入严斌账户，汇入的款项当天就在孔杰等人控制下转了出去，至于转给谁严斌也不清楚。严斌所欠赌债一共3000000元，其余1500000元也是这样操作，只不过换以其他人名义。为此，严斌已经向公安机关报案。由于借条上对利息没有进行约定，因此孔杰主张利息没有事实和法律依据。
恒辉公司在原审中答辩称：孔杰提交的借条中的恒辉公司公章是在该借条出具前三到五个月加盖，担保的内容也不是严斌或恒辉公司工作人员书写，而是孔杰找人写上去的，这不符合担保的形式，也不是恒辉公司的真实意思表示，应属无效，并应由借款人和出借人承担责任。恒辉公司是严斌的父亲严和平开办，恒辉公司并未为严斌提供任何形式的担保。严斌之前曾担任过恒辉公司的法定代表人，不排除其事先私自在空白纸上加盖公章，因为直至本案起诉前，恒辉公司并不知情。担保部分的落款时间是2012年10月22日，但孔杰通过银行转账交付给严斌的其中一笔款项发生在2012年10月23日，因此即使担保成立，恒辉公司也仅为2012年10月22日交付的款项提供担保。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1.孔杰与严斌之间是否存在借贷合同关系？2.恒辉公司是否应当承担保证责任？3.孔杰主张的利息是否可以保护？对于争议焦点1，原审法院认为，孔杰与严斌之间是否存在借贷关系，首先应审查孔杰与严斌之间是否存在借贷合意。严斌于2012年10月22日向孔杰出具了借条一份，该借条明确记载了出借人、借款人、借款金额及借款交付方式，依法可以认定孔杰与严斌之间存在借款合意；其次应审查孔杰有无将借条载明的借款交付严斌。从本案已查明的事实来看，孔杰于2012年10月22日、10月23日分两次将合计1500000元的款项汇入严斌的银行卡内，该款项的金额及交付方式与借条约定一致，依法可认定孔杰已向严斌交付了借条所记载的借款。严斌称该借条的出具及款项的流转均是在孔杰等人控制下进行，该款实际为赌债，并无相应证据佐证，且严斌为此事后也向公安部门进行了报案，但公安部门并未对此立案侦查，在此情况下，严斌的上述辩称难以采信，故依法认定孔杰与严斌之间存在借贷合同关系。对于争议焦点2，原审法院认为，虽然借条下半部分的担保内容是由孔杰书写，但当时恒辉公司并未提出异议，且在担保单位一栏处加盖公章予以确认，因此保证合同成立。由于借条的上半部分已明确严斌向孔杰借款的金额为1500000元，而该借条下半部分亦明确恒辉公司为严斌的上述借款提供担保，故恒辉公司为严斌提供担保的债权本金为1500000元，孔杰分两次向严斌交付借款，并未超出恒辉公司的担保份额。恒辉公司称对本案的借款、担保事实均不知情，恒辉公司未为严斌提供过任何形式的担保，借条上的恒辉公司公章是严斌在担任恒辉公司法定代表人期间预先在空白的纸张上所盖，并无相应证据印证，故难以采信。对于争议焦点3，原审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，但孔杰有权要求严斌支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔杰提交的证据，足以认定孔杰与严斌之间存在借贷合意和孔杰已将借款交付严斌的事实。严斌借款后，理应及时返还，拖欠未还损害了孔杰的合法权益，现孔杰要求返还借款，理由正当，予以支持。恒辉公司系连带责任保证人，应对严斌应返还的债务承担连带清偿责任。因孔杰未能举证证明双方曾对利息进行过约定，视为不支付利息，孔杰主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，并未违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年4月16日作出如下判决：一、严斌返还孔杰借款1500000元，并支付自2012年11月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；二、恒辉公司对上述第一项中严斌应履行的付款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计诉讼费23300元，由严斌、恒辉公司负担。
严斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定借款及担保事实错误。2012年9月份，严斌受人诱惑参与网上赌博欠下赌债3000000元，逼债人控制严斌到银行开户，将款项汇入严斌账户后又马上转出，并控制严斌写下借条，造成向孔杰借款并由恒辉公司担保的假象。请求二审法院查明事实，依法改判。
孔杰未提出书面答辩意见，但在二审中陈述称：对涉案款项是网上赌债引起并不清楚。涉案款项1500000元是孔杰的朋友汪霞通过其账户汇给严斌的，后听汪霞讲严斌未还款，由于款项是通过其账户汇给严斌的，故汪霞让其出面进行诉讼。孔杰未持有涉案借条，借条上的“本公司愿为上述严斌借款提供连带责任保证”这行字是律师让其写的。孔杰称其在一审时未如实陈述，现不想起诉严斌，由其朋友汪霞自己去解决。
恒辉公司同意严斌的上诉理由。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当系与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。根据被上诉人孔杰在二审中的陈述，其并非涉案款项的出借人，与本案并不存在直接的利害关系，故被上诉人孔杰并非适格的原告。因被上诉人孔杰在二审中改变原有陈述，致原审判决对本案出借人的事实认定错误，导致判决不当，故应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1175号民事判决；
二、驳回被上诉人孔杰的起诉。
被上诉人孔杰预交的一审案件受理费18300元，退还给被上诉人孔杰，财产保全费5000元由被上诉人孔杰负担；上诉人严斌预交的二审案件受理费18300元，退还给上诉人严斌。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 陈超明
二〇一三年七月二十四日
代书 记员 夏晶晶