广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第74号上诉人（一审原告）陆志才，个体户。委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赖小兰，个体户。被上诉人（一审被告）赖玉英，个体户。以上两被上诉人的委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。以上两被上诉人的委托代理人邹文超，广西大腾律师事务所实习律师。上诉人陆志才因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁明县人民法院（2014）宁民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员郑瑾瓀担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人陆志才的委托代理人卢星宇，被上诉人赖小兰、赖玉英及其共同委托的代理人黄红、邹文超到庭参加诉讼。上诉人陆志才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2010年3月25日，一审原告陆志才与一审被告赖小兰、赖玉英签订了《房屋租赁合同》，约定：陆志才将位于宁明县城中镇兴宁大道的住宅楼出租给赖小兰、赖玉英作宾馆、美容、饮食使用；租期为15年，从2010年3月25日起至2025年3月25日止；租金及支付方式：前8年每年租金为6万元，第8年后的租金在年租金6万元的基础上，双方根据当时市场情况商定。自签订合同之日起赖小兰、赖玉英先支付两年的租金12万元，以后的租金每半年交一次，先交租金后使用，赖小兰、赖玉英应在规定交租金的前30天内交清下一次租金；赖小兰、赖玉英如拖欠两个月的租金，陆志才有权解约，收回房屋。赖小兰、赖玉英于2014年4月19日通过银行转帐方式向陆志才支付房屋租金3万元，因汇款被退回，赖小兰、赖玉英又于2014年9月22日向陆志才电汇3万元，用于支付2014年3月25日至2014年9月25日的租金。陆志才以赖小兰、赖玉英未按合同约定支付租金，构成违约为由，于2014年10月10日起诉，要求赖小兰、赖玉英支付自2014年5月25日至2014年9月21日的房屋租金2万元、利息3000元，并按租金的两倍赔偿经济损失4万元，并解除双方签订的《房屋租赁合同》。一审法院认为，（一）关于赖小兰、赖玉英是否存在违约行为、应否支付陆志才请求的房屋租金、利息及赔偿经济损失的问题。双方当事人自签订合同后，均按合同履行了义务。赖小兰、赖玉英于2014年4月19日通过银行转帐方式向陆志才支付房屋租金3万元，因汇款被退回，又于2014年9月22日电汇3万元向陆志才支付租金，陆志才也承认收到了该笔租金，并且也认可该租金为2014年3月25日至2014年9月25日的租金，因此，赖小兰、赖玉英没有拖欠陆志才的房屋租金，也不存在违约行为。（二）关于陆志才与赖小兰、赖玉英于2010年3月25日签订的《房屋租赁合同》是否应该解除的问题。涉案的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。陆志才以赖小兰、赖玉英存在违约行为而请求解除该合同，与本案事实不符，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陆志才的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取688元，由陆志才负担。上诉人陆志才不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，请求二审改判解除涉案的《房屋租赁合同》，理由为：被上诉人迟延支付租金，并且未经上诉人同意，擅自将房屋交给他人用于违法活动，故涉案合同应该解除。被上诉人赖小兰、赖玉英辩称，被上诉人于2014年4月19日已通过银行转帐方式向陆志才支付了房屋租金3万元，直到9月份被上诉人才知道汇款被退回，于是又于2014年9月22日电汇3万元向陆志才支付租金，被上诉人并不存在迟延支付租金的行为。上诉人称被上诉人擅自将房屋交给他人用于违法活动不是事实，上诉人经营酒店，房客自带赌博工具在客房赌博与被上诉人无关。据此，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。综合双方当事人的意见，双方当事人对一审查明的事实存在以下争议：1、被上诉人是否迟延支付租金；2、被上诉人是否有擅自将房屋交给他人用于违法活动。上诉人对争议事实的意见：被上诉人迟延支付租金并曾经擅自将房屋交给他人用于违法活动。被上诉人对争议事实的意见：被上诉人及时支付了租金，不存在将房屋交给他人用于违法活动的行为。二审诉讼中，上诉人无新证据提交。二审诉讼中，被上诉人补充提交了宁明县农村信用合作联社盖章确认的《活期存款历史明细查询》，证实2014年4月19日，赖小兰曾向陆志才转款3万元支付租金的事实。上诉人对该证据的真实性无异议，但不认可被上诉人的意见。本院认可该证据的真实性，是否作为本案定案的依据，将在下文分析。结合双方当事人在一、二审中提交的证据及在一、二审中的陈述，本院对双方当事人争议的事实分析认定如下：（一）关于交纳租金方面的事实：1、2010年3月25日，陆志才与赖小兰、赖玉英签订了《房屋租赁合同》，约定了租期、租金数额及缴纳方式。2014年4月19日，赖小兰在银行柜台上（由银行工作人员操作）从其在宁明县农村信用合作联社的账户6229920500020885690向陆志才在农行宁明县支行的账户62284108300220318转款3万元用于支付租金。对于该事实，被上诉人在一审提供的《对账单》虽然没有开户行宁明县农村信用合作联社的盖章确认，但是，该信用合作联社2014年4月19日的《电汇凭证》及被上诉人在二审补充提供的有宁明县农村信用合作联社盖章确认的《活期存款历史明细查询》可以证实这一事实。2、赖小兰直到2014年9月才知晓4月19日的汇款没有成功，又于2014年9月22日向陆志才电汇3万元用于支付2014年3月25日至2014年9月25日的租金。（二）关于被上诉人是否有将房屋交给他人用于违法活动的事实。上诉人在一审提供了5份宁明公安局的《行政处罚决定书》，认为苏纪仁等5人在涉案的房屋内从事赌博被处罚，说明被上诉人曾将房屋交给他人用于赌博违法活动。经查，宁明公安局的《行政处罚决定书》上查明的事实为：2014年7月1日19时许，苏纪仁在宁明城中镇兴宁大道东的华东宾馆一赌博游戏机室为赌博提供条件，被公安民警查获。经二审调查，对于华东宾馆内的赌博工具，被上诉人认为是房客自带到客房进行赌博；上诉人则认为是被上诉人为赌博提供了条件，但上诉人无证据证实其主张。本院认为，由于上诉人无证据证实是被上诉人为他人赌博提供条件，公安局查明的事实也没有认可是被上诉人为被处罚的苏纪仁等人提供了赌博条件，故对上诉人主张被上诉人将房屋交给他人用于违法活动的意见不予采信。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：双方当事人签订的房屋租赁合同是否应该解除。本院认为，涉案的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。2014年4月19日赖小兰在银行柜台上向向陆志才转账支付租金不成功，是银行方面原因造成，并非其故意拖欠租金，而且赖小兰知道转账支付租金不成功后，已及时电汇了租金。据此，在合同履行过程中，被上诉人并不存在迟延支付租金的违约行为，上诉人亦无证据证实被上诉人主动将房屋提供给他人进行违法活动的情形，因此，上诉人请求解除涉案合同没有事实及法律依据，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人陆志才负担。本判决为终审判决。审判长郑瑾瓀审判员梁飞代理审判员郑贤文二〇一五年四月十七日书记员潘秋利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；