浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第04749号
原告：王巧英。
委托代理人：应祖庆。
委托代理人：徐喆。
被告：施欢庆。
被告：陈荣升。
委托代理人：吕朝统。
原告王巧英为与被告施欢庆、陈荣升民间借贷纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，分别于2014年12月19日和2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告王巧英的委托代理人应祖庆、被告陈荣升的委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。被告施欢庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧英起诉称：两被告系夫妻关系。两被告陆续向原告借款，被告归还了部分借款本金，陆续支付了利息。至今被告尚欠原告9754000元借款本金，经原告多次催讨仍未归还。为此，请求判令两被告归还原告借款9754000元并支付利息（利息自2014年10月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止）。
被告施欢庆未作答辩。
被告陈荣升答辩称：被告陈荣升从来没有向原告借款，从原告提供的证据上看，借条都是被告施欢庆出具的，被告陈荣升根本不知情。2013年开始，两被告的夫妻关系就已经不合，2012年被告施欢庆去了杭州，2014年去了深圳，而被告陈荣升一直在永康。从原告提供的证据上看，2013年5月8日一天之内被告施欢庆就出具了4张借条，且数额较大，并且没有交付凭证，被告有理由怀疑虚假诉讼的可能，仅凭借条被告方认为并不能证明借贷关系成立。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告施欢庆、陈荣升的人口基本信息各一份，用以证明被告的主体资格。
2-1、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年5月8日向原告借款2000000元的事实。
2-2、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年5月8日向原告借款2000000元的事实。
2-3、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年5月8日向原告借款2000000元的事实。
2-4、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年5月8日向原告借款1054000元的事实。
2-5、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年6月8日向原告借款500000元的事实。
2-6、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年6月8日向原告借款600000元的事实。
2-7、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年7月8日向原告借款400000元的事实。
2-8、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013年8月8日向原告借款550000元的事实。
2-9、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2013�12月2日向原告借款1050000元的事实。
2-10、由被告施欢庆出具的借条原件一份，用以证明被告施欢庆于2014年2月10日向原告借款300000元的事实。
该组证据欲证明被告施欢庆分十次向原告借款共计104540000元的事实。
被告陈荣升对原告提供证据的质证意见：借条上的字好像是被告施欢庆写的。其中八份借条都是从一个本子上撕下来的，另外两份从另外本子上撕下来。借条出具的时间太频繁且数额较大，应该由其他证据予以佐证。
3-1、招商银行股份有限公司金华永康支行：2013年3月6日589600元、4月25日45000元、5月9日6次50000元、21000元、2013年6月14日4次50000元、2013年6月19日7次50000元、1次16800元、2013年6月21日2次50000元、2013年10月9日5次50000元、1次35000元、2014年4月25日陈荣升50000元。
3-2、中国工商银行中国五金城支行：2011年9月27日73000元、12月5日470000元、2012年1月18日155000元、2�10日50000元、2月21日400000元、6月14日1880元、7月25日350000元、7月31日87000元、8月4日17000元、9月3日124000元、9月25日77000元、11月23日11000元、11月27日6800元、12月14日102000元、2013年1月10日20000元、1月15日65000元。
3-3、中国农业银行股份有限公司永康步行街支行：2011年3月21日8000元、2012年5月23日300000元、2013年1月10日380000元、1月15日200000元、1月19日299500元、1月30日219000元、3月7日800000元。
3-4、中国农业银行股份有限公司永康环城支行：2010年12月6日218000元、2013年4月26日陈荣升100000元。
3-5、中国农业银行股份有限公司永康市支行：2012年9月30日163000元。
该组证据系原告与被告施欢庆之间银行交易明细，用以证明原告交付借款的事实。
2010年开始，被告施欢庆陆续向原告借款，陆续出具借条，一共有10张借条，总共10454000元。2013年5月8日当天，双方结算后出具了4张借条，计7055000�。2013年5月8日之前原告转账交付被告施欢庆借款5569280元，其余的部分现金交付或者承兑汇票交付，由于原被告是很要好的朋友关系，而被告施欢庆又在外地，所以很多都是先交付借款再出具的借条。在2013年5月8日结算出具借条至出具2013年6月8日的借条前，原告打款给被告施欢庆321000元，其他也是现金或者承兑汇票交付。2013年6月9日至2013年7月8日，原告打款被告施欢庆666800元。2013年7月8日至2013年8月8日无法提供汇款凭证。2013年8月8日至2013年12月2日，原告打款给被告施欢庆285000元。2013年12月2日至2014年2月10日，无法提供汇款凭证。打款凭证中2013年4月26日的100000元和2014年4月25日的50000元是打给被告陈荣升的账户的。
被告陈荣升对原告提供证据的质证意见：原告提供的借条没有对应的汇款凭证，对借款事实真实性不予确认。汇款凭证中部分款项与通常的民间借贷不符，�求原告提供所有施欢庆汇款给原告的银行记录。
4、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2010年8月5日登记结婚的事实。
被告陈荣升对原告提供证据的质证意见：真实性无异议。
5、个体工商户营业执照一份，用以证明原告的资金来源，原告经营永康市东城久诚轮胎经营部的事实。
被告陈荣升对原告提供证据的质证意见：真实性无异议。
6、招商银行户口历史交易明细表一份、中国农业银行股份有限公司永康五金支行银行卡取款凭条一份，用以证明2013年11月30日11笔50000元和1笔49000元，是被告施欢庆用于贷款，银行积数需要；原告有现金交付给被告施欢庆的事实。
被告陈荣升对原告提供证据的质证意见：真实性无异议，但是取款凭证不予认可。
被告陈荣升为证明其辩解意见，向本院提供证据如下：
A-1、中国农业银行股份有限公司永康环城支行银行卡业�查询单一份，从原告于2014年10月22日汇款被告陈荣升账户50000元；
A-2、兴业银行股份有限公司金华永康支行交易明细一份，被告施欢庆从2013年11月11日至2014年9月2日分13次汇款原告计款198300元；
A-3、中国农业银行个人结算业务申请书一份，被告陈荣升于2014年4月25日汇款原告400000元；
A-4、中国农业银行股份有限公司永康五金支行交易明细一份，被告陈荣升于2014年10月20日和21日各汇款原告50000元；计10万元；
A-5、中国农业银行股份有限公司永康环城支行银行卡取款凭条二份，被告施欢庆于2014年1月20日汇款原告计款270000元；
A-6、中国工商银行股份有限公司永康明珠支行汇款凭证一份，被告施欢庆于2014年8月8日汇款原告计款35000元；
A-7、中国工商银行股份有限公司永康环城支行交易明细一份，被告施欢庆从2011年3月4日至2013年1月6日分11次汇款原告计款203700元；
A-8、�国农业银行股份有限公司永康市支行交易明细一份，被告陈荣升于2014年8月30日汇款原告计款30000元；
A-9、招商银行客户回单一份，2014年10月13日存入原告账户30000元；
A-10、中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行补制客户回单一份，被告施欢庆于2014年12月1日汇款原告计款85000元；
A-11、平安银行信用卡现金还款一份，被告施欢庆于2014年7月21日汇款原告计款68600元；
A-12、浙江永康农村合作银行业务凭证六份，2014年1月20日、9月1日、9月2日、9月30日、10月1日、10月3日归还原告共计558000元；
A-13、中国农业银行股份有限公司杭州支行转账凭证一份，被告施欢庆于2014年3月21日归还原告50000元；
A-14、中国工商银行股份有限公司永康五金支行交易明细60页；原告与被告施欢庆银行往来情况；
A-15、清单5页，将上述双方往来款项的汇总，即原告汇入被告施欢庆款6892780元，被告施欢庆汇给原告7606142元；其中在2013年5月8日之前，被告施欢庆分35次归还原告款项计930160元；原告汇款给被告施欢庆款项5568780元；
该组证据，用以共同证明截止2014年10月22日，被告施欢庆总共汇给原告7606142元，该数字远远超过原告汇款给被告施欢庆的款项数额的事实。
原告对被告陈荣升提供证据的质证意见：真实性无异议，但认为被告施欢庆于2013年5月8日之前归还930160元的打款记录跟本案无关，原告与被告施欢庆于2013年5月8日双方进行计算，且被告施欢庆已重新出具借条；2013年11月30日11笔50000元和1笔49000元，是被告施欢庆用于贷款，银行存积数需要，跟本案无关。2014年1月20日的700000元是归还本金的。其他的打款都是支付约定的利息的。
本院认证意见，原、被告提交的证据均系书证，且具备证据的有效要件，本院对上述证据的内容真实性予以确认。
本案争议焦点：1、双方之间的借款多少；2、被告施欢庆归还原告多少款项。
针对争议焦点1，被告施欢庆共向原告出具借条十份，计金额为10454000元，原告只能提供汇款6892780元的依据，但原告与被告施欢庆系比较要好的朋友，并不排除双方之间的借款存在现金交付的可能，且根据法律相关规定，借条是双方当事人确定借款的主要证据，从被告施欢庆出具借条均写明“借到人民币多少元”。因此，本院认定原告与被告施欢庆之间的借款为10454000元。
针对争议焦点2，被告施欢庆共归还7606142元，其中930160元，系被告施欢庆向原告出具借条之的汇款，即2013年5月8日前，故不能在本案中抵扣；不认定系本案的还款以外更能说明5月8日出具借条有对之前借款结账的意思。另被告施欢庆于2013年11月30日的11笔的50000元及1笔49000元，共计599000元，原告在庭审提交了原告将600000元汇款给王伟鹏，王伟鹏于当日将该款分十二次，每次汇款50000元给被告施欢庆共计600000元，被告施欢庆在该600000元收到后不久，即又分十二次汇款给原告王巧英，从上面汇款情况分析，被告施欢庆于2013年11月30日与原告之间汇款归还借款，从情理上不符合客观事实，而是双方之间的走账比较符合情理。因此，本院认为，对2013年11月30日的往来款项的599000元不能认定为本案还款。因此，本院认定被告施欢庆已归还原告借款数额6076982元。
经审理，本院认定事实如下：被告陈荣升与被告施欢庆于2010年8月5日登记结婚。2013年5月8日，被告施欢庆分别向原告出具借条四份，确认分别向原告借款2000000元、2000000元、2000000元、1054000元。2013年6月8日，被告施欢庆向原告分别借款500000元、600000元。2013年7月8日，被告施欢庆向原告借款400000元。2013年8月8日，被告施欢庆向原告借款550000元。2013年12月2�，被告施欢庆向原告借款1050000元。2014年2月10日，被告施欢庆向原告借款300000元，以上共计10454000元。截止2014年10月22日，被告施欢庆汇款给原告共计6076982元。
本院认为，被告施欢庆向原告王巧英借款10454000元，原告无证据证明双方约定利息。故被告施欢庆归还的6076982元应认定归还本金。现被告施欢庆尚欠原告借款本金4377018元，事实清楚。原告与被告施欢庆对还款期限未有约定，原告有权随时向被告施欢庆主张权利，被告施欢庆理应在合理期限内归还借款。现被告未归还，已构成违约，应承担归还借款4377018元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的民事责任。本案借款发生在被告陈荣升与被告施欢庆夫妻关系存续期间，且被告陈荣升未提交证据证明本案债务系被告施欢庆个人债务，也未能提供证据证明双方存在《中华人民共�国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本案债务应认定为被告施欢庆与被告陈荣升的夫妻共同债务，被告陈荣升应承担共同偿还责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告施欢庆、陈荣升归还原告王巧英借款4377018元并赔偿损失（损失自2014年11月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告王巧英的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40389元，由原告王巧英负担19481元，由被告陈荣升、施欢庆负担20908元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一五年二月十一日
代书记员 王丽秋