河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3692号
上诉人（原审被告）：康梦雅，女，汉族，生于1992年12月28日，住禹州市。
委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹州市博世汽车销售服务有限公司。住所地：禹州市大禹像北50米路东。
法定代表人：黄洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄文生，男，汉族，1966年4月20日生，住禹州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曹发晓，男，汉族，1968年2月29日生，禹州市，系该公司员工。
上诉人康梦雅因与被上诉人禹州市博世汽车销售服务有限公司（以下简称禹州博世公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康梦雅的委托诉讼代理人王振安，被上诉人禹州博世公司的委托诉讼代理人黄文生、曹发晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人康梦雅上诉请求：1、请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理甶：一、一审判决部分事实认定错误。1、一审判决对本案案由的认定错误。庭审査明，被上诉人提起诉讼的案由是分期付款买卖合同纠纷，而原审判决根据庭审査明的事实，原审判决认定博世公司代替上诉人垫付了各项费用，最终保护的是被上诉人博世公司的追偿权。也就是说，本案并非分期付款买卖合同纠纷，一审判决按照分期付款买卖合同纠纷进行审理是错误的。2、一审判决认定上诉人申请被上诉人为其贷款进行担保是错误的。庭审査明，本案涉及的几份合同中，各方并未约定博世公司在上诉人不能按期付款时由博世公司代替上诉人垫付款项。上诉人在工商银行的贷款属于信用贷款，工商银行也未要求博世公司承担保证责任，实际上博世公司也从未在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字或盖章。因此，一审判决认定被上诉人为上诉人在银行贷款进行担保是没有事实根据的。3、一审判决认定博世公司代替上诉人垫付了各项费用是错误的。上诉人在工商银行的贷款属于信用贷款,上诉人没有要求博世公司为其提供担保，博世公司没有义务代替上诉人偿还上诉人的信用卡贷款，上诉人也没有要求博世公司垫付相关款项。即上诉人认为,工商银行扣划博世公司的银行存款虽然属实,但与上诉人无关，一审判决认定博世公司代替上诉人垫付了各项费用是错误的。4、一审判决认定被上诉人经上诉人同意将涉案车辆以310000元的价格卖掉与事实不符。庭审中，被上诉人称经上诉人同意将涉案车辆以310000元的价格卖掉，但未提供任何证据。庭审结束后，一审法院调取了相关交易合同，但该合同中涉案车辆的价格仅为100000元,与被上诉人的说法不符，即使按被上诉人的说法，涉案车辆实际作价310000元，也与涉案车辆的实际价值差距过大（2014年4月时原车价为700000元，2016年3月时仅作价310000元）一审判决认定涉案车辆以310000元的价格卖掉与事实不符。上诉人认为，变卖该车辆时，该车实际上被博世公司控制,上诉人无法管控车辆，博世公司实际上是强行变卖涉案车辆的，在变卖价款上，博世公司涉嫌欺诈上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。5、一审判决认定上诉人未及时偿还购车款与庭审査明的事实不符。庭审査明，2014年7月29日，上诉人与被上诉人签订了《分期付款购买汽车合同》，之后,上诉人又与工商银行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，随后该行将贷款支付给了博世公司，也就是说，根据庭审査明的事实,博世公司实际上已经收到了全部的购车款，不存在上诉人未及时偿还购车款的事实。至于上诉人拖欠工商银行的信用贷款一事则与博世公司无关，也就是说，对上诉人拖欠工商银行信用贷款一事，博世公司无权提起诉讼。二、人民法院应当依法追加案外人康国俊、黄迪及第三方担保公司（他公司）为共同被告，以真正查明案情事实。三、一审判决适用法律不当。按被上诉人诉称的本案案由为分期付款买卖合同纠纷，且在诉讼中被上诉人一直未变更案由。而根据一审判决査明的事实则与被上诉人诉状中称的分期付款买卖合同纠纷不符，一审判决按分期付款买卖合同纠纷进行审理并作出判决，显然在法律适用上存在不当，应当予以纠正。
被上诉人辩称，1、一审判决对本案案由的认定正确。对于案由的确定，是法院根据原告主张及民事法律关系的性质而确定。并不是上诉人想定什么案由就定什么案由，其诉称违背了《民事案件案由规定》。2、上诉人与被上诉人签订分期付款买卖合同及在银行办理分期付款购车担保合同，是双方真实意思的表现，也是分期付款买卖合同必备条件。一审判决认定上诉人申请被上诉人为其贷款进行担保不存在错误，有事实根据。3、合同生效后，被上诉人按照合同约定，把分期付款的车辆交付给上诉人，上诉人却不按合同约定屡次违约。在这种情况下，被上诉人才代上诉人垫付各项费用，符合双方签订的分期付款买卖合同的约定，也符合《合同法》诚信、守约的规定，被上诉人是忠实的守法者。不存在上诉人称的，其没有要求被上诉人为其担保，被上诉人没有义务代替其偿还信用卡贷款，也没有要求被上诉人垫付相关款项。4、被上诉人将涉案车辆以310000元的价格卖掉是经过上诉人同意的，被上诉人并没有强行变卖涉案车辆，在变卖时也没有欺诈上诉人。若上诉人不同意变卖，他也不会到许昌市车管所办理车辆过户手续，更不会在过户手续上签名。庭审中被上诉人虽未能提供该证据，可一审法院依法调取了涉案车辆的交易合同。合同中涉案车辆的价格即使显示为100000元，一审法院判决也未按100000元认定。而是按被上诉人认可的价格310000元认定了，这充分说明一审判决尊重客观事实，不存在认定事实错误。5、上诉人诉称其拖欠工商银行信用贷款一事，与被上诉人无关，被上诉人无权提起诉讼，是在狡辩。双方签订《分期付款购买汽车合同》后，被上诉人按照上诉人的申请又向工商银行办理了购车担保手续。逾期后，上诉人未按时偿还月供，银行从被上诉人在银行的担保金中每月扣划13612元。上诉人拖欠工商银行信用贷款，银行从被上诉人的担保金中每月扣划，难道就是与被上诉人无关吗？一审判决认定上诉人未及时偿还购车款难道就是与事实不符吗？6、对于本案是否追加康国俊、黄迪及其所称的第三方担保公司为共同被告。根据《民事诉讼法》的相关规定，他们并不是必须共同进行诉讼的当事人，与被上诉人诉讼标的也不是共同的。被上诉人也未向一审法院提出追加与本案分期付款购车合同纠纷没有任何关系的案外人作为被告的申请。上诉人的行为是为了达到混淆是非，颠倒黑白，使案件久拖不决，增加被上诉人的诉累。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人禹州博世公司向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告为其垫付的225890元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月，被告之父康国俊从原告处提走奔驰牌汽车一辆（发动机号80214543，车牌号豫Ｋ-×××××）后，被告于2014年7月29日，在原告处签订分期付款购买汽车合同。合同约定该车70万元以分期付款的方式购买，被告应向原告支付裸车首付款210000元。但实际双方约定该车价款为58万元，被告应付首付款174000元，减去贷款多贷的8.4万元（合同多开12万元的70%），加上被告应付的GPS定位、公证费、工本费、抵押费、分期手续费、购置税等费用，被告共计应首付249318元。被告之父康国俊以车辆置换的方式，交付原告宝马牌汽车一辆，作价220000元，折抵了首付款及部分车辆购置附加费用，被告下欠原告29318元。后被告向金融机构申请使用信用卡分期付款购车义务，同时申请原告为其提供担保。期限36个月，每月还贷13612元。被告保证每月将分期偿还金融机构信用卡分期付款本金和手续费。原告按照被告的申请在禹州市工商银行为其办理了分期付款购车担保手续。被告自2014年10月开始拖欠月供。因被告未按时偿还月供，银行从原告在银行的担保金中每月扣划13612元。自2014年10月至2016年3月共18个月计款245016元。加上被告2014年5月至2016年5月欠保险金12940元，及尚欠首付费用29318元，共计287274元未付。2016年3月份经被告同意把该车以310000元的价格卖掉并折抵了后18个月的车款245016元后，下余64984元折抵上述部分欠款，现欠原告222290元至今未还。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护，由此产生的债务应当及时清偿。本案被告康梦雅以分期付款的方式在原告禹州博世汽车销售公司处购买车辆；其购车后应当按照合同约定及时偿还购车款。然而，由于其违约没有清偿银行月供及保险金，致使原告为其垫付各项费用222290元，为此，原告主张其返还上述款项的请求，该院依法予以支持。但原告主张违约金的请求，因合同没有约定，原告也无证据证明其因此遭受的实际损失，故该院不予支持。被告辩称原告没有为其垫付款项的辩由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告康梦雅于本判决生效后五日内支付原告禹州市博世汽车销售服务有限公司购车款、保险费等共计222290元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费4689元，由被告康梦雅承担。
二审中，当事人围绕上诉请求，向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人向本院提供了以下证据：证据一、车辆档案两份。2017年11月28日从许昌公安局交通管理支队调取的涉案车辆资料，2016年3月涉案车辆已经由上诉人变更为其他车主，从而证明此后的贷款及相关费用不应该再由上诉人承担。证据二、二手车拍卖网页显示的与涉案车辆相同的拍卖价格的资料两份。主要证明截止到2018年1月3日同样的车辆还卖338000元至40余万元，2016年3月份被上诉人将上诉人车辆以31万元价格卖出，存在价格欺诈。被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案被上诉人起诉的是涉案车辆过户前即2016年3月前由分期支付购车款而产生的纠纷，被上诉人向上诉人追要的是2016年3月之前所欠的款项。认为证据二不属于新证据，被上诉人不予质证，且涉案车辆在拍卖时经过了上诉人的同意，拍卖价格及相关手续均由上诉人签字确认，档案资料都在车管所。
本院认为，上诉人提供的证据一只能证明涉案车辆已过户的事实，并不能证明对购车款如何偿还，故本院仅对涉案车辆已过户的事实予以确认；上诉人提供的证据二并非新证据，其提供的拍卖资料对本案并无拘束力，且上诉人也不认可，故本院对上诉人提供的证据二不予采信。
经审理，本院二审查明本案所涉车辆已于2016年3月办理过户。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、一审程序是否合法，是否应当追加当事人；2、一审判决上诉人向被上诉人支付的购车款及其他费用数额是否正确。本案所涉及的《分期付款购买汽车合同》的当事人是被上诉人禹州市博世汽车销售服务有限公司与上诉人康梦雅，也就是合同的相对方仅只是本案的上诉人与被上诉人，合同的权利义务并不涉及案外人或者第三方，该合同仅对上诉人与被上诉人产生约束力；既使上诉人后来与中国工商银行股份有限公司禹州支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，其合同仍然不涉及案外人或者第三方，且上诉人也没有向法院申请追加其他人为被告或第三人参加诉讼，故，一审根据本案实际，没有追加案外人康国俊、黄迪及担保公司参加诉讼并无不当。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，双方当事人签订的《分期付款购买汽车合同》第二条第7项约定，上诉人康梦雅向银行购车专项贷款，被上诉人禹州博世公司同意作为上诉人该专项贷款的连带责任担保人。第二条第8项约定，被上诉人因此垫付资金的，按照等价有偿有则，上诉人同意按照同期商业银行贷款利率的四倍向被上诉人支付资金占用费。资金占用费的数额，以被上诉人根据贷款银行的扣收记录所记载的垫付数额、垫付时间期限计算为准。上诉人康梦雅在与××禹州市支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条第三项约定，上诉人已经向工行支行提供了工行支行认可的合法有效的担保，并办理了有关的担保手续。被上诉人向工行支行出具了担保承诺函，被上诉人愿意对上诉人的贷款承担连带责任保证，并在工行支行存入相应的保证金。根据以上双方当事人的约定，被上诉人为上诉人贷款提供担保是经过上诉人同意的，因上诉人没有按时向银行偿还月供，工行支行从被上诉人在银行的保证金中予以扣划，截止2016年3月，被上诉人总计为上诉人垫付了18个月的月供，根据双方的约定，对于被上诉人为上诉人垫付的资金，上诉人应当偿还被上诉人，故，一审判决上诉人向被上诉人偿还垫付的资金（购车款）及其他费用并无不妥。上诉人关于本案应当追加案外人康国俊、黄迪及担保公司为当事人的上诉理由，因这些公司或个人并非本案所涉合同的相对人，且上诉人也未申请追加这些公司或个人参加诉讼，一审未予追加并无不当。上诉人关于其没有让被上诉人提供担保的上诉理由，因与双方当事人有关担保的约定不符，故，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4689元由上诉人康梦雅承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年一月五日
书记员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口