上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第162号
原告徐亮。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人夏关平，该局新桥派出所副所长。
委托代理人李琪，该局法制办工作人员。
原告徐亮不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告徐亮，被告松江公安分局的委托代理人夏关平、李琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月27日，被告松江公安分局作出《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”），根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告徐亮强制隔离戒毒二年（自2014年12月11日至2016年12月10日）。原告不服，提起诉讼。
原告徐亮诉称：2014年11月26日晚19时左右，松江区中山派出所联防队协警陆某和汤某将原告抓获并带到上海市公安局松江分局新桥派出所（以下简称“新桥派出所”），原告在派出所待了一个晚上。期间，被告未对原告进行审讯，仅于次日早晨作了简单的笔录，取了尿样，后称原告的尿检呈阳性，于该晚21时将原告送至本市国权北路70号。根据《禁毒法》相关规定，嫌疑人应由公安机关通过正常的法律程序带至指定医院，且由二名以上民警监督，由专业医生进行尿常规检测，出具尿检检测报告，并由嫌疑人当面签字拍照立证。但当时只有一名协警取了原告的尿样，且也未当着原告的面进行尿检，未按法定程序办案，属于违规操作。故请求撤销被告作出的被诉强制隔离戒毒决定。
被告松江公安分局辩称：1、被告作出被诉强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2014年11月26日21时许，新桥派出所接群众举报称在本区松汇中路某弄某号某室有人吸毒，接报后民警立即赶至现场，发现原告神情恍惚，故民警依法将其传唤至派出所。办案民警在法定时间内对其进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺成分呈阳性，故依法认定原告存在使用毒品的情况，另，原告于2005年7月因吸毒被处强制戒毒1年；2006年8月因吸毒被处劳动教养2年；2010年9月因吸毒被处行政拘留15日并处强制隔离戒毒2年后转为社区戒毒；2012年5月因吸毒被处行政拘留5日。故，被告认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。2、适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。2014年11月26日，新桥派出所向被告呈报了对原告拟作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2014年11月27日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并在法定期限内予以送达，符合法律规定。另，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。3、原告认为被告未带其至医院进行尿样检测，而是采集后送检，该行为违反了相关程序规定。对此，被告认为，根据《吸毒检测程序规定》第八条、第十一条相关规定，尿液样本密封后经原告签字确认，由被告将该尿样送至上海市松江区中心医院进行检测，后原告在《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》上签字对该检测结果予以确认，故原告已认可该尿样为其本人所留。另，被告送检程序也符合相应规定。综上，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当，请求依法维持被告作出的被诉强制隔离戒毒决定。
庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；
2、《禁毒法》第三十八条第二款。
经质证，原告无异议。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年11月26日新桥派出所对原告所作的《询问笔录》，证明2014年12月26日22时许民警对原告进行询问，其承认于2014年11月22日吸食冰毒的事实；
2、2014年11月27日新桥派出所对民警林某所作的《询问笔录》，证明民警林莹抓获原告的经过；
3、2014年11月27日新桥派出所对民警奚某所作的《询问笔录》，证明民警奚益斌抓获原告的经过；
4、辨认图片，证明原告吸食冰毒的地点及场所；
5、2014年11月27日《上海市松江区中心医院检验科报告单》、《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，证明经检测原告尿液中检出甲基苯丙胺成分；
6、2014年11月27日《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》第八条，认定原告吸毒成瘾严重；
7、2014年11月27日《民警工作情况》，证明原告因涉嫌吸食冰毒被新桥派出所抓获的情况；
8、原告吸毒前科材料（2005年7月20日及2006年8月30日《强制戒毒决定书》、2006年9月15日《劳动教养决定书》、2006年9月19日《撤销强制戒毒决定书》、2010年10月14日《责令社区戒毒／社区康复决定书》、2010年9月29日及2012年5月12日《行政处罚决定书》），证明原告因吸毒曾被松江公安分局处行政拘留、强制戒毒，被上海市劳动教养管理委员会处劳动教养的情况；
9、2015年11月27日《民警工作情况》，证明原告于2005年因吸毒被松江公安分局处强制戒毒1年，2006年因吸毒被松江公安分局处劳动教养2年，2010年因吸毒被松江公安分局处行政拘留15日并处强制隔离戒毒2年后转为社区戒毒的情况；
10、2014年11月27日《行政处罚决定书》，证明2014年11月27日原告因吸食冰毒被松江公安分局处行政拘留十四日的事实；
11、原告人口信息，证明原告身份信息情况。
经质证，原告对证据1、4、8、9、11无异议；对证据2、3的真实性有异议，认为不是上述两位民警抓获原告，民警的陈述不是事实；对证据5的真实性无异议，但原告并未参与尿检，是民警将检验报告拿回后让原告签字的；对证据6的真实性无异议，但认为原告2014年11月22日并未吸毒，且不应认定原告吸毒成瘾严重；对证据7的真实性有异议，并不是民警对原告进行盘问，而是由联防队员抓获，且对时间、地点的表述均不正确；对证据10的真实性无异议，但认为原告2015年11月22日并未吸毒，被告不应对原告作出行政处罚。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：证据2、3是民警对抓获现场的客观描述，原告无证据证明上述两位民警不在现场；证据5由原告签字确认；证据6是内部文件，且是根据相关法律法规认定的，系真实、合法；证据7是民警对抓获现场的客观表述，系真实、合法。
（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；
2、《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项。
经质证，原告对法律规定无异议。
（四）证明行政行为程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规：
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款、第一百四十七条第一款第（四）项。
经质证，原告对法律法规无异议，但认为被告未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款进行操作，当时并不是民警将原告抓获，民警未到现场。
文本材料：
1、2014年11月26日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2014年11月26日《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌吸食毒品的案件情况；
3、2014年11月27日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批原告吸食毒品案件情况；
4、2014年11月27日《强制隔离戒毒通知书》及《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出被诉强制隔离戒毒决定，并告知原告。
经质证，原告对证据1-3的真实性有异议，认为系伪造；对证据4的真实性无异议，但认为《强制隔离戒毒决定书》是被告于次日在上海市国权北路70号强制隔离戒毒所让原告签收的。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：证据1是对群众反映情况后的接报记录；证据2、3是被告的内部审批文件，证明被告在办案过程中遵守相关法律程序；对证据4，认为被告于2014年11月27日作出上述文书即向原告进行送达，且原告签字确认，另，被告于24小时内将上述文书寄送至上海市强制隔离戒毒所。
原告未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规依据在作出行政行为时合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年11月26日21时许，被告下属单位新桥派出所接群众举报称在本区松汇中路某弄某号某室有人吸毒，接报后民警立即赶至现场，发现原告神情恍惚，故民警依法将其传唤至派出所。经查，原告于2014年11月22日在本区松汇中路某弄某号某室吸食冰毒。后新桥派出所对原告进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺成分呈阳性，故依法认定原告存在使用毒品的情况。2014年11月26日，新桥派出所向被告呈报了对原告拟作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于同月27日对原告作出《强制隔离戒毒决定书》，对其作出强制隔离戒毒二年（自2014年12月11日至2016年12月10日）的决定，并在法定期限内予以送达。原告不服，提起诉讼。
另查明：原告于2005年7月因吸毒被处强制戒毒1年；2006年8月因吸毒被处劳动教养2年；2010年9月因吸毒被处行政拘留15日并处强制隔离戒毒2年后转为社区戒毒；2012年5月因吸毒被处行政拘留5日。
本院认为：根据《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告自2005年7月以来，多次吸毒，经强制戒毒、劳动教养、行政拘留及社区戒毒，仍未能戒除毒瘾，于2014年11月22日再次吸食毒品，符合吸毒成瘾严重的情形。《禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。被告据此对原告再次吸食毒品的行为作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定，并无不当。综上，被告根据其职权作出的被诉强制隔离戒毒决定所依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐亮负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。