江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第37号
上诉人（原审被告）李从海，又名李俭根、李贱根，男，1969年3月1日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）廖秋祥，男，1979年10月1日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）袁火根，男，1963年4月26日生，汉族，农民。
上列三上诉人的委托代理人吴建，江西派诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁长生，男，1960年5月10日生，汉族，农民。
委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙毛毛，男，1970年9月19日生，汉族，农民。
委托代理人周益平，吉水县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）袁建平，男，1968年11月19日生，汉族，居民。
原审被告李海仔，男，1979年1月10日生，汉族，农民。
原审被告涂其保，男，1971年10月7日生，汉族，居民。
上诉人李从海、廖秋祥、袁火根因与被上诉人袁长生、孙毛毛、袁建平及原�被告李海仔、涂其保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：袁建平因在吉水县西江苑建一栋别墅，于2012年9月2日与孙毛毛签订承包合同书，按650元／㎡造价包工包料由其承建，孙毛毛将泥工工程部分转包给李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根等四人。李从海四人系合伙关系，袁长生由李从海雇请做泥工，双方约定工资每天120元。2012年11月I1日袁长生在该工地施工时因脚手架断裂摔下受伤，被送往吉水县中医院治疗，13日转入南昌大学第一附属医院治疗，2012年12月14日出院。2013年6月17日吉水吉正司法鉴定中心鉴定袁长生为重伤乙级，四级伤残，后期治疗费18000元，大部分护理依赖，并花费检查费1386元、鉴定费1000元。袁长生治疗期间�毛毛支付了吉水县中医院治疗费用3872.87元，并垫付南昌大学第一附属医院治疗费用45000元。袁长生在南昌大学第一附属医院医疗费用为50547.51元，后在吉水县农医局金滩镇新型农村合作医疗管理站报销16630元。袁建平等人对袁长生的鉴定结论不服申请重新鉴定，江西吉安司法鉴定中心2013年8月22日作出吉安司鉴中心（2013）重鉴字第67号司法鉴定意见书，评定袁长生为四级伤残，后续医疗费用10000元，大部分护理依赖，鉴定费用2100元。另查明，袁长生子女均已成年。袁长生的各项损失费用为：1、医疗费（含检查费）57174.38元；2、残疾赔偿金109592元；3、误工费1320元；4、护理费1320元；5、交通费1500元；6、住院伙食补助费495元；7、后续治疗费10000元；8、被扶养人袁俊兴、周二仔生活费9405元；9、定残后护理费229950元；10、精神损害抚慰金18000元。前九项合计420756.38元。
一�法院认为：公民的生命健康权受法律保护。孙毛毛未取得相应资质，对其提供的脚手架未进行必要的安全检查，又将所承建泥工工程部分转包给没有建房资质的李从海等四人，应对损害后果承担相应赔偿责任。李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根未取得相应资质而违法承建房屋，且作为接受劳务方，对本应由其提供的脚手架未进行必要的安全检查，施工时未确保安全，以致脚手架断裂造成袁长生摔下受伤，李从海等四人应承担相应赔偿责任。袁建平将房屋发包给没有建房资质的孙毛毛承建，在选任方面存在过错，应承担相应赔偿责任。袁长生系完全民事行为能力人，其在事发前发现脚手架生锈，但疏忽大意，轻信可以避免危险发生，对造成损害亦应承担相应责任。涂其保与袁建平非合伙建房，对受伤后果无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任�》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：1、袁长生的各项损失420756.38元，由袁建平赔偿42075.64元；由孙毛毛赔偿84151.28元，品除其已支付48872.87元，还应赔偿35278.41元；由李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根赔偿189340.71元；余款由袁长生自负。2、袁建平赔偿袁长生精神损害抚慰金2250元，孙毛毛赔偿袁长生精神损害抚慰金4500元，李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根赔偿袁长生精神损害抚慰金11250元。以上款项均限在判决生效后二十日内一次性付清。案件受理费3623元，由袁长生负担724.60元，孙毛毛负担724.60元，李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根负担1811.50元，袁建平负担362.30元。鉴定费3100元，由袁长生负担620元，袁建平负担310元，孙毛毛负担620元，李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根负担1550元。
李从海、廖秋祥、袁火根不服上述判决，上诉称：1、其承担的责任比例过高，只应承担10％的责任。本案所涉建房工程系房东包工包料承包给孙毛毛，出事的脚手架也是孙毛毛提供，故孙毛毛应承担主要责任。袁建平将房屋发包给无资质的个人施工，过错较大，原判其责任偏低。袁长生系成年人，未尽安全注意义务导致事故发生，原判其责任偏低。2、原判认定的护理费、精神损害抚慰金偏高，应予核减。故请求二审依法改判。
袁长生答辩称：1、其由李从海等四人雇请做工，李从海等四人系接受劳务方，且负责现场施工安全，现因脚手架存在安全隐患导致事故发生，原判确定李从海等四人承担45％的责任并无不当。2、其无明显过错，原审判决承担25％的责任偏高，但考虑尽快结案并执行到位以便继续治疗才没上诉。3、原判确定的各项赔偿费用均符合规定。故请求二审法院维持原判。
孙毛毛答辩称：1、李从海等四人�实际施工人，且袁长生由其直接雇请，原审判决李从海等四人承担45％的责任已经偏低。2、其是无偿提供脚手架，具体使用和管理之责在李从海等四人。3、原审判决其承担20％的责任已经偏高，只是出于人道主义没上诉。故请求二审法院驳回上诉。
袁建平答辩称：其因私人建房而将施工业务发包给孙毛毛个人，并不违反法律强制性规定。至于孙毛毛分包给李从海等四人，李从海等四人又雇请袁长生做工，其不知情。原审以将房屋发包给无资质人员承建为由，判决其承担10％的责任，体现了以人为本精神。故请求二审法院驳回对其的上诉请求。
李海仔、涂其保未陈述意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案责任应如何承担？2、原判对袁长生护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确？
本院二审查明的事实与一审法院认�的事实一致。
本院认为：袁建平将房屋施工工程发包给没有资质的孙毛毛，存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任。孙毛毛将泥工工程部分转包给没有资质的李从海等四人，且其提供的脚手架存在安全隐患，也应承担相应的赔偿责任。李从海、李海仔、廖秋祥、袁火根四人作为实际分包人，雇请袁长生做工，四分包人在施工中应对雇请的劳务人员提供安全保障和防范措施，并进行相应监督管理，但其未能尽到该义务，导致发生脚手架断裂袁长生受伤事故，李从海等四人应承担相应的赔偿责任，原判综合全案情况确定其承担45％的责任并未过高。袁长生作为成年人，在施工中也未能及时发现和避免安全隐患，自身存在一定的疏忽，原审判决由其承担25％的责任恰当。原判对袁长生护理费的认定，有合法的鉴定结论作为依据，证据充分。袁长生伤残四级，原判酌定其精神损害抚慰金18000元，亦未偏高。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。李从海、廖秋祥、袁火根的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3365元，由上诉人李从海、廖秋祥、袁火根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈利国