宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第4929号
原告刘春节，男，1978年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告朱延超，男，1972年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告范永军，男，1969年11月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
二被告共同委托代理人雷桂莲，宁夏盾力律师事务所律师。
原告刘春节与被告朱延超、范永军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由代理审判员保清适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告刘春节的委托代理人王冰，被告朱延超、范永军的委托代理人雷桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春节诉称，2014年4月24日，被告朱延超以资金周转为由，向原告借款40万元，双方签订了借款合同，约定，借款期限2个月，借款利息为月息3%，被告范永军作为担保人在借款合同上签字，担保方式为连带保证责任。合同签订后，原告向被告支付了40万元借款，借款期限届满后，原告向被告催要借款，但被告不予偿还，担保人亦不履行偿还责任，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告朱延超偿还原告借款40万元并支付利息37333元（自2014年4月25日计算至2014年9月25日共计5个月，按照同期银行贷款利率5.6%计算），利息主张至生效法律文书确定的给付之日止；二、被告范永军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。
原告围绕其诉讼请求向本庭提交以下证据：
证据一，借款合同一份、担保合同一份、借款借据一张，证明原被告之间借款事实、金额及担保的情况。二被告对证据的真实性无异议、合法性无异议，但认为借款合同、担保合同、借款借据约定借款为40万元，但实际履行中原告向被告打款金额为388000元。
证据二，收款收据一张、划款凭证、网上银行电子回单一张，证明原告按合同约定履行出借义务，向被告转账388000元，现金支付12000元。二被告对证据的真实性、合法性无异议，从宁夏银行电子回单证实原告实际向被告借款388000元。2014年4月24日原告向被告转账，被告朱延超出具收款收据中没有签署时间，可以说明收款收据在签订借款合同时出具，收款收据与实际收到款项不符，应当以银行电子回单的数额为依据确认双方的借款金额。
被告朱延超、范永军辩称，被告向原告借款并非40万元，是388000元，计算利息应当按照本金388000元计算。原告向被告转账时扣除了一个月的利息12000元，并没有向被告支付现金。
被告朱延超、范永军未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年4月24日，被告朱延超与原告签订金额为40万元的借款合同一份，同时被告向原告出具借款借据，约定借款金额为40万元，借款期限自2014年4月24日至2014年6月24日，月利率3%，借款用途为资金周转，被告范永军作为连带保证人在该借款合同上签字。同日，原告与被告范永军签订担保合同一份，约定被告范永军为上述40万元借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金及利息等。被告朱延超向原告出具
划款凭证一份，指定将该笔借款40万元转入王某某的宁夏银行北京路支行账户，并向原告出具收据一张，内容为：“因向刘某某借款，今收到刘某某借款现金（大写）：肆拾万元（小写）：￥400000，收款人朱延超”。上述划款凭证及收款收据均未注明时间。2014年4月24日，原告向王某某账户转账388000元。借款到期后被告朱延超未能按期还款，担保人范永军亦未承担保证责任，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的借款合同、借款借据、担保合同、收款收据、划款凭证、网上银行电子回单以及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告朱延超因资金周转向原告借款，有双方签订的借款合同以及被告朱延超向原告出具的借款借据、划款凭证为证，能够证实双方之间存在民间借贷关系。关于原、被告诉争的借款数额，原告称向被告朱延超出借金额为40万元，其中388000元通过银行转账至被告朱延超的指定账户，12000元为现金向被告朱延超交付，被告称原告向被告朱延超指定账户转账40万元时，扣除一个月利息12000元，并未向被告交付现金，双方的实际借款金额为388000元，因原告提交的现金收款收据与原告向被告朱延超指定账户转账的行为不一致，且双方均认可原告通过转账形式向被告朱延超指定的账户转款388000元，该份证据明显与原告陈述的事实存在矛盾，故本院对该份现金收款收据不予采信。根据原告提的交划款凭证中约定，原告应当向被告朱延超指定的案外人王某某账户转账40万元，但原告提交的汇款凭证证实其向被告朱延超指定的案外人王某某的账户汇款金额为388000元，原告称其向被告朱延超支付现金12000元的事实证据不足，且二被告亦不认可该事实，故本院确认原告向被告朱延超实际出借借款金额为388000元，被告朱延超应当向原告偿还借款388000元。关于借款利息，因原、被告约定的借款利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告主动调整，不违反法律规定，本院予以支持，被告朱延超应当按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍向原告支付自2014年4月25日至本判决确定的付款之日止的利息。关于担保责任，被告范永军作为担保人在被告朱延超与原告订立的借款合同、借款借据上签字，并与原告签订了担保合同，约定了连带清偿责任，故被告范永军应当对被告朱延超的上述借款及利息向原告承担连带还款责任。被告范永军在承担以上连带还款责任后，有权向被告朱延超追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱延超于本判决生效之日起十日内向原告刘春节偿还借款388000元及利息（自2014年4月25日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍计算）；
二、被告范永军对被告朱延超的上述借款及利息承担连带清偿责任。被告范永军承担连带清偿责任后，有权向被告朱延超追偿。
如果被告朱延超、范永军未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，减半收取3980元，由原告刘春节负担280元，被告朱延超、范永军负担3700元（案件受理费原告刘春节已预交，由被告朱延超、范永军于本判决生效后十日内随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 保清
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谢卉
附：适用的相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。