黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第56号
上诉人（原审被告）常志旺，女，1961年5月24日出生，汉族，职业个体。
上诉人（原审被告）赵静，女，1984年6月5日出生，满族，职业公司职员。
委托代理人庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛雪莹，女，1965年2月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
上诉人常志旺、赵静因民间借贷纠纷一案，前由黑河市爱辉区人民法院作出（2013）爱民初字第376号民事判决。宣判后，被告常志旺、赵静不服，向本院提起上诉。经本院审查后，作出（2014）黑中商终字第88号裁定，将本案发回重审。黑河市爱辉区人民法院经重审后，作出（2014）爱民重字第4号民事判决。判后，常志旺、赵静不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人常志旺及其委托代理人庞鹤，被上诉人葛雪莹及其委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。上诉人赵静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月7日，原告借给被告现金234万元人民币，2009年1月7日人民银行贷款三年以上利率为5.76%，按照同期人民银行贷款利率计算，234万元利息为（234万元×3年×5.76%）＋（234万元×11个月÷12个月×5.76%）=52.8万元。因两位被告拒不偿还本息，原告诉至法院，请求判令两位被告返还原告借款本金234万元，利息52.8万元，同时请求判令两位被告承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
原判认定，2009年1月7日，被告常志旺、赵静向原告葛雪莹借款人民币234万元并出具了借条，借条中对利息及还款期限没有进行约定。借款后原告委托其弟弟葛云飞向二被告索要欠款，因二被告出具借条后先后离开黑河，索要未果。现原告诉至法院，要求二被告返还原告借款本金234万元，利息52.8万元，且二被告承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。被告常志旺、赵静辩解二被告与原告间不存在借贷关系，此款系被告常志旺与案外人葛云飞之间的欠款且已经还完，故不同意偿还。
另查明，2009年12月18日，常志旺与葛云飞签订的《协议书》中约定：常志旺欠葛云飞六百万元，由于无力偿还，自愿把爱辉区中医院北侧综合楼所持有的33.33%股权转让给葛云飞。
原审法院认为，被告常志旺、赵静向原告葛雪莹借款人民币234万元的事实清楚、证据充分，有被告常志旺、赵静出具的借条予以证实，二被告应履行还款义务，故原告要求二被告连带偿还借款本金234万元的诉讼请求合理，本院予以支持。二被告提出此款系被告常志旺与案外人葛云飞之间的欠款且已经还完的辩解，因二被告提供证实上述事实存在的证据不足，且与本案不属同一法律关系，故二被告的辩解本院不予采信。原告要求二被告给付借款利息的诉讼请求，因借条中没有约定利息，应从原告主张权利之日起计算，原告要求按照年5.76%的利率标准给付利息，符合法律规定，故原告要求二被告给付借款利息请求的合理部分，即2012年12月27日至2014年4月9日利息234万元×5.76%／年÷12个月÷30天×468天＝175219.20元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告常志旺、赵静连带偿还原告葛雪莹借款本金人民币234万元，利息人民币175219.20元，合计人民币2515219.20元，于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费29744.00元，公告费270.00元，财产保全费5000.00元，由二被告承担（与上款一并给付）。
判后，被告常志旺、赵静不服，向本院提起上诉。其二人上诉的主要内容是：原审法院滥用职权，恶意剥夺上诉人通过司法鉴定还原事实真相的诉讼权利。原审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷234万元事实的主要证据就是被上诉人提交的借条，原审法院已经意识到该借条内容存在较大疑点，即借条载明“结到1月14日前”被上诉人未能作出合理解释，而上诉人明确阐明该证据是上诉人常志旺向案外人葛云飞出具的，是上诉人常志旺拖欠葛云飞款的利息叠加而来的234万元，是计算截止到2009年1月14日之前的利息。上诉人为了证明这一主张，提交葛云飞亲笔书写的“利息统计表”一份，该统计表上葛云飞详细列出各笔利息金额及截至的时间段，统计截止到2009年1月14日利息叠加总额为234万元，但葛云飞对该统计表予以否认系其书写。为了查明案件事实，还原真相，上诉人申请对该证据进行鉴定，而原审法院在没有正当理由的情况下，拒绝了上诉人的司法鉴定申请；按照《证据规则》的相关规定，对于民间借贷案件举证责任的分配，出借人应当证明出借款项的事实以及出借款项实际交付的事实。对于出借人仅提供借条即借贷合意凭证，未提供款项交付凭证的情形，借款人已经提出双方不存在借贷关系的抗辩，出借人应当就款项交付的事实进一步提供证据。对于本案的234万元巨额借贷案件，被上诉人（出借人）应当就借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。上诉人（借款人）提出抗辩的，应当提供反驳证据予以证明。上诉人提交一组证据，形成了完整的证据链条，用以证明葛云飞与常志旺在长期交往中互有借贷关系发生，双方的交易习惯就是债务人偿还债务后，借条仍由债权人保管，债务人在偿还借款后未能收回借条，原审法院在判决中回避了这一基本事实。综上所述，本案完全是被上诉人与案外人恶意串通，利用上诉人法律常识缺失，为了侵吞上诉人财产，进行诉讼诈骗。原审法院在审理本案过程中，滥用司法鉴定的启动权利，错误认定事实，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人葛雪莹答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供其自己定义为“利息统计表”的一张纸，纸上写满了数字，没有任何其它记载，没有葛雪莹签字，不能证明任何待证的事实。上诉人对此坚持做鉴定，但答辩人不同意这种鉴定，因为即使作出鉴定，也与本案没有关联性，也达不到抵销、吞并葛雪莹诉讼请求的目的，证实不了所谓的“利息统计表”是哪年哪月形成、用途以及书写其的目的和动机，不能证实常志旺、赵静书写的借条是假的，鉴定结论不可能鉴定出“属于常志旺、赵静给葛雪莹或葛云飞的利息统计金额”，更鉴定不出是否借款金额及哪一年的借款金额。上诉人申请鉴定事项，与本案没有可确定度，待鉴定事项与案件事实不具有关联性，而且是在举证期限届满后提出，法院不予准许正确；民间借贷通常没有单独的协议，通常是在交付款项之时出具一张借条，被上诉人认为借条属于提供款项的交付凭证，即履行凭证，而且双方一直的交付习惯就是借钱时出具一张借条，没有其它凭证，双方2000多万元的借款都是只有借条。上诉人强调没有交付234万元的证据，而事实上最直接的交付履行的证据就是借条。另外，被上诉人有两名证人证实欠款索要的过程，而且有常志旺躲债后，葛雪莹向常志旺丈夫索要欠款的录音，常志旺丈夫认可多年来一直索要欠款。这些证据已经达到了确实充分的程度，上诉人所有不还钱的理由都是虚假、不真实的；在一审开庭笔录中，被告的代理人承认“唯一有一笔条收回来了，就是234.7万元的收条”，利息收条已经取回在常志旺手中，只能证明利息已经给付，而且欠条上清楚的写着是欠利息款，那么，本案主张的借条与欠利息款，明显就是两笔债务，一笔债务不可能有两个条子，一个是欠条，一个是借条。现两张条子书写内容，根本不是来源一个客观事实，一个表明是欠利息，一个是借款，两个债权不能混淆。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人常志旺、赵静未向本院提交证据。
被上诉人葛雪莹申请证人杨杰清出庭作证，旨在证实借贷事实成立，而且款项交付了，清点款项后出具借条。
经上诉人常志旺质证认为，证人系被上诉人葛雪莹丈夫，与本案存在利害关系。证人能够清晰地记得234万元款项是由23捆10万元和4打1万元的人民币构成，但对于盛装款项的袋子和常志旺所乘坐的车辆无法给予明确答复，且赵静2009年1月7日是在吉林省梅河口市的婆家，并不在黑河市，证人所做陈述不是事实，属于虚假证据，不应予以采信。
通过庭审调查并结合当事人质证意见，本院认为，证人杨杰清与被上诉人葛雪莹系夫妻关系，与本案存在利害关系，且该证人出庭作证并不属于二审期间的新证据，上诉人对证人身份及证实的问题亦不予认可，本院不予采信。
本院认为，被上诉人葛雪莹现持有上诉人常志旺、赵静出具的借条，且常志旺、赵静对于借条上借款人签名并不否认，该借条的真实性应予认定，双方当事人之间借贷关系真实存在，足资认定。常志旺、赵静称案涉借款系其向案外人葛云飞借款所产生的利息，并已经以房屋抵偿完毕的主张，因其提供的证据不足，不能充分证实案涉借款系其向案外人葛云飞借款所产生的利息并已经偿还的事实，且经本院行使释明权指定充分的期间后，常志旺、赵静仍未能提供充分证据对其主张予以佐证，故常志旺、赵静称案涉借款系其向案外人葛云飞借款所产生的利息并已经偿还的主张，本院不予支持。虽然二上诉人在原审过程中提出了鉴定申请，但该鉴定的结论并不能证实案涉借款与其向案外人葛云飞借款所产生的利息系同一笔款项，故原审法院对二上诉人的鉴定申请未予准许并无不当。综上所述，上诉人常志旺、赵静的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26921.00元，邮寄送达费120.00元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠东
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二０一四年十月九日
书记员 钟 媛