江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00064号
上诉人（原审原告）淮安诚信工程材料有限公司，住所地淮安市柯山路96号。
法定代表人张建成，该公司董事长。
委托代理人王兆平，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏国淮建设工程有限公司，住所地淮安市金泰大楼7幢404室。
法定代表人刘林，该公司董事长。
委托代理人苏才必。
原审被告赵来成。
上诉人淮安诚信工程材料有限公司（以下至判决主文前简称诚
信公司）与被上诉人江苏国淮建设工程有限公司（以下至判决主文前简称国淮公司）、赵来成买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）浦商初字第0875民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人诚信公司委托代理人王兆平，被上诉人国淮公司的委托代理人苏才必，原审被告赵来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信公司在一审中诉称：2012年国淮公司、赵来成因淮安欧洲城27#、32#楼及1#楼车库工程之需，与诚信公司签订混凝土供应合同一份，约定由诚信公司供应混凝土，并约定了付款方式，合同签订后，诚信公司依约供货，但国淮公司、赵来成未付货款，尚欠诚信公司货款865389.5元，虽经多次催要，国淮公司、赵来成仍未给付，已构成违约，故要求国淮公司、赵来成支付货款865389.5元，并支付利息（从2013年1月1日起按银行同期贷款利息4倍计算至付清时止）。
国淮公司在一审中辩称：1、国淮公司并非实际施工人；2、国淮公司没有与诚信公司签订合同；3、国淮公司没有自己或者委托他人收货；4、具体谁收取了诚信公司货物，国淮公司一概不知；5、即使诚信公司提供的证据是真实的，结算价额也是有误的，清单上理应下浮的价款金额没有下浮；6、诚信公司主张利息没有依据。
赵来成在一审中辩称：1、赵来成不是本案适格当事人，根据合同相对性原则，赵来成不享有合同权利，更不应承担合同义务，赵来成是国淮公司在欧洲城项目部的代表，其行为属于职务行为；2、诚信公司主张标的865389.5元货款没有按照合同约定进行下浮；3、本案案由是买卖合同纠纷，诚信公司主张利息没有法律依据。
原审法院经审理查明：2011年8月27日，淮安市龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）与淮安市长城建设工程有限公司（以下简称长城公司）签订《工程施工合同》1份，约定由龙华公司将欧洲城27号、32号楼工程承包长城公司施工，该合同加盖了长城公司公章，并由赵来成代表长城公司在合同上签字。
2012年4月，龙华公司与长城公司解除施工合同。同年4月28日，赵来成向龙华公司作出书面承诺，内容为：由我代表长城公司与龙华公司签订的欧洲城27号、32号楼、1号车库工程合同，现变更为由我代表国淮公司与龙华公司签订承建欧洲城27号、32号楼、1号车库工程合同。此前长城公司与龙华公司签订的承建欧洲城27号、32号楼工程项目合同作废。如长城公司与龙华公司因欧洲城27号、32号楼工程合同发生任何纠纷，其责任均由我本人承担，与龙华公司无任何关系。
2012年2月8日，诚信公司与赵来成签订《预拌混凝土合同》1份，约定由诚信公司供应赵来成所需混凝土，赵来成本人在合同上需方落款处签字，注明“以此合同为准”，并在需方落款处盖上“江苏国淮建设工程有限公司淮安龙华欧洲城1#车库27#32#楼工程项目部”印章（该印章下方刻有“合同担保赊帐借欠款无效”字样）。同时双方约定付款方式为“每浇筑至3000立方时，需方在一周内付该批次混凝土款的70%，以此类推，在最后一次浇筑结束壹拾伍天内付至总货款的70%，余款在最后一次浇筑结束贰个月内付清”，之后诚信公司依约向工地提供混凝土，截止2012年10月27日，经双方结算，赵来成共计欠诚信公司货款865389.5元（该款已在结算清单上给予了下浮），诚信公司在结算清单上盖章认可，赵来成除本人签名外，并加盖了“江苏国淮建设工程有限公司淮安龙华欧洲城1#车库27#32#楼工程项目部”印章（该印章下方仍刻有“合同担保赊帐借欠款无效”字样）。
原审另查明：2013年12月16日，淮安经济技术开发区人民法院曾就皇甫新霞诉赵来成、国淮公司凭样品买卖合同纠纷一案，作出（2013）淮开民初字第1039号民事判决书。该民事判决书载明“另查明：赵来成虽为淮安龙华欧洲城1号车库、27号楼、32号楼项目工程的项目经理，但实为该工程的实际施工人，其挂靠国淮公司开发区分公司的资质承建该项目。2012年2月12日赵来成出具承诺书，该承诺书第二条载明“保证不拖欠农民工工资及其材料款，本人及家庭承担该工程一切债权债务”。该民事判决书已生效。
原审再查明：2013年10月14日，龙华公司亦曾以国淮公司违反合同约定为由诉至原审法院，要求解除双方签订的《工程施工合同》，并承担违约金。经法院审理，认定赵来成系欧洲城27号、32号楼的实际施工人，国淮公司违反了合同中关于不得将工程全部或部分包给他人的约定，依法判决解除双方签订的《工程施工合同》。国淮公司不服该判决上诉于本院，本院经审理驳回上诉，维持原判。该案审理中，赵来成虽向法院提供了工资表1组，主张其系国淮公司员工，但未能提供劳动合同或参加社会保险等相关证据予以印证，国淮公司亦不予认可，故对其主张不予采纳。
原审法院认为：本案的争议焦点系国淮公司在本案中是否应承担法律责任，即赵来成是否有权代表国淮公司与诚信公司签订买卖合同，赵来成的行为能否构成表见代理。
根据我国《合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，赵来成作为国淮公司淮安龙华欧洲城1#车库27#32#楼项目工程部的负责人，国淮公司并未授予其对外签订合同的权利，且其与诚信公司所签订的《预拌混凝土合同》中虽盖有“江苏国淮建设工程有限公司淮安龙华欧洲城1#车库27#32#楼工程项目部”印章，但在该印章下方清楚地刻有“合同担保赊帐借欠款无效”的字样，作为合同相对方的诚信公司理应引起合理怀疑，但诚信公司未采取必要的措施确认赵来成是否有权代表国淮公司，故诚信公司在签订合同过程中存在明显过失。且淮安经济技术开发区人民法院和淮安市中级人民法院出具的生效的民事判决书均认定赵来成在淮安龙华欧洲城1#车库27#32#楼工程项目中为实际施工人。故赵来成与诚信公司签订买卖合同的行为，不能构成表见代理，本案的法律责任应由赵来成自行对外承担。对诚信公司要求国淮公司承担支付货款的诉讼请求依法不予支持。
关于诚信公司要求国淮公司、赵来成支付货款865389.5元及利息（从2013年1月1日起按银行同期贷款利率的4倍标准计算至付清时止）问题。诚信公司、国淮公司、赵来成签订合同后，诚信公司依约向国淮公司、赵来成提供混凝土，截止2012年10月27日，经双方结算，赵来成共计欠诚信公司货款865389.5元（该款已在结算清单上给予了合同约定的下浮比例），赵来成在结算清单上签名认可，故应予认定。关于诚信公司主张利息自2013年1月1日起按银行同期贷款利率的4倍标准计算至付清时止问题，因双方在合同中明确约定“余款在最后一次浇筑结束后贰个月内付清”，后诚信公司与赵来成于2012年10月27日进行了结算，结算清单上反映最后一次浇筑结束的时间为2012年10月27日，现诚信公司要求从2013年1月1日起计算逾期支付货款的利息，不违反合同约定。但因双方在买卖合同中未约定逾期付款的违约责任，结算清单中虽明确了所欠货款的数额，亦未约定还款时间和利息标准，且诚信公司亦无证据证明有其他损失，故对诚信公司主张的利息调整为中国人民银行同期贷款利率1.3倍为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、赵来成于判决生效后十日内给付诚信公司货款865389.5元及利息（该利息自2013年1月1日起以865389.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算至实际付清款项之日止）。二、驳回诚信公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6227元，由赵来成负担。
诚信公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、赵来成在涉案工程中以项目负责人身份组织实施，并持有项目部印章。且被上诉人对该枚印章进行了授权，赵来成可将该枚印章作为与业主、监理往来的签证、资料使用。上述授权行为与该枚印章下方注明“合同担保赊帐借欠款无效”自相矛盾，且“合同担保赊帐借欠款无效”字体比印章上其他字体小，不能起到提示作用；2、赵来成以被上诉人的单位职工身份作为被上诉人的委托代理人参与诉讼，上诉人完全有理由相信赵来成可以代表被上诉人；3、一审法院认定赵来成与被上诉人属挂靠关系，赵来成以被上诉人的名义对外进行民事行为，其后果应由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人国淮公司答辩称同一审答辩意见。
一审被告赵来成未作辩称。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为赵来成的行为是否构成表见代理，被上诉人国淮公司应否给付上诉人货款。
本院认为：上诉人主张赵来成的行为构成表见代理之理由不能成立。其理由如下：1、本案中的混凝土买卖合同上加盖项目部印章，该印章下方注明“合同担保赊帐借欠款无效”的字样，上诉人作为民商事主体，对于印章下方注明“合同担保赊帐借欠款无效”不能用于签订合同应当是明知的，该项目部印章不能证明涉案买卖合同的相对方是国淮公司。2、上诉人提供的“混凝土结算清单”载明本次结算货款为865389.5元，并在备注栏明确下浮金额。上诉人在结算清单上加盖印章确认，赵来成签名并加盖项目部印章（该印章下方注明“合同担保赊帐借欠款无效”字样）。该结算清单内容表明对货款赊帐无效。上诉人接受了结算清单，亦表明上诉人接受赊帐无效由赵来成个人偿还货款之事实。3、上诉人主张赵来成以被上诉人的单位职工身份作为被上诉人的委托代理人参与诉讼，该证据是在诉讼过程中发现的证据，上诉人并未提供证据证明其在签订涉案买卖合同时有理由相信赵来成有权代表国淮公司之事实。综上所述，上诉人提供的混凝土买卖合同、结算单加盖的项目部印章均注明“合同担保赊帐借欠款无效”，上诉人在主观上不存在善意无过失，赵来成的行为不能构成表见代理，涉案买卖合同的相对人应为赵来成个人。至于上诉人以赵来成与被上诉人为挂靠关系为由要求被上诉人承担责任无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12454元，由上诉人淮安诚信工程材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年三月九日
书记员 黄新慧