山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民一初字第544号
原告：刘成平，烟台三站锦江布艺批发部业主。
委托代理人：韩波，无固定职业。
被告：烟台市派恩斯装饰有限公司，住所地烟台市芝罘区东方巴黎凯旋大厦B座1206号。
法定代表人：孙彩琪，总经理。
被告：孙彩琪，烟台市派恩斯装饰有限公司总经理。
原告刘成平诉被告烟台市派恩斯装饰有限公司（以下简称派恩斯公司）、孙彩琪装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩波与被告烟台市派恩斯装饰有限公司法定代表人暨被告孙彩琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月29日，原告和两被告签订合同，原告将其承租的坐落于烟台市芝罘区幸福南路21号的71146部队接待处南楼二至六层的室内装饰工程包工包料给两被告承做。合同约定2011年11月12日竣工，工程总造价436000元。之后原告依约支付了全部工程款，但两被告拖延至2012年4月7日才将该工程交付给原告，且工程项目也未达到约定的施工质量要求。故请求判令：1、两被告赔偿原告经济损失168344元（被告逾期交房导致原告遭受的2011年11月13日-2012年4月7日147天的租金损失，年租金418000元／365天×147天）；2、两被告立即返工维修质量未达标的装饰工程项目。诉讼中，原告撤回了要求两被告立即返工维修质量未达标的装饰工程项目的诉讼请求。
被告派恩斯公司辩称，原告尚欠付被告增加项目工程款164308元。被告按期交付涉案工程，但变更项目在合同中没有明确约定交付时间。原告没有对涉案工程进行验收，没有出具验收报告，但于2012年4月8日开业使用，无法确定现在出现的质量问题是否是在开业后由原告自己造成。请求法院驳回原告的诉请。
被告孙彩琪辩称，涉案的装饰装修合同是被告派恩斯公司与原告签订，与被告孙彩琪本人无关。
经审理查明，2011年9月6日，原告与中国人民解放军71146部队烟台接待处（以下简称71146部队烟台接待处）签订两份《军队房产租赁合同书》。合同约定：71146部队烟台接待处将坐落于芝罘区幸福南路21号（立交桥宾馆）“群英楼南侧二、三、四层客房50间、会议室1个、服务台3间、总服务台，建筑面积1420.20平方米的房屋”以及“南五楼、六楼（阁楼半层），建筑面积684.72平方米的房屋”出租给原告有偿使用；租赁用途为办公、住宿；租赁期限自2011年10月15日起算，至2014年9月29日终止；合同签订之日至2011年10月14日作为71146部队烟台接待处给予原告装修期间，不计入租赁期限内；租金按年度收取，一年期租金分别为370000元、48000元。当日，原告向71146部队烟台接待处支付了群英楼二三四层房屋租金300000元。2012年3月2日，原告向71146部队烟台接待处支付了群英楼二三四层房租（截止2012年10月14日）70000元。2012年3月12日，原告向71146部队烟台接待处支付了群英楼五楼六楼阁楼房租（2011年10月15日-2012年10月14日）48000元。
落款时间为2011年9月29日，抬头处甲方（委托方）处有原告刘成平的名字（旁边加盖烟台三站锦江布艺批发部印章）、乙方（被委托方）处有被告孙彩琪名字的《装饰装修工程施工合同》约定：甲方将位于芝罘区71146部队接待处的室内装饰工程以包工包料形式委托给乙方承做；开工日期2011年10月2日，竣工日期2011年11月12日，历数40天；工程总造价436000元；合同签定后预付全部价款的80%即348800元；如在工程施工过程中甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，需提前与乙方代表联系，在双方签定变更单后方能进行该项施工，凡甲方直接与现场施工人员商定更改施工内容所引起的一切后果，由甲方承担；乙方负责施工的工程完工后，需甲方进行验收，甲方应在验收单上签名或盖章；乙方应提前通知甲方参加竣工验收及结算；乙方如不能如约保证质量，应返工，费用自付。在合同落款“甲方签字”处，原告签字并加盖烟台三站锦江布艺批发部印章，“乙方签字”处，被告孙彩琪签字并加盖被告派恩斯公司合同专用章。庭审中，原、被告认可涉案工程包括原告与71146部队烟台接待处签订的两份《军队房产租赁合同书》中的全部租赁房产，一楼除外。合同签订后，被告进入现场施工，期内原告共计支付被告工程款451000元。原告于2012年4月8日开始使用涉案工程。
另查，原告系个体工商户烟台三站锦江布艺批发部的业主。
庭审中，原、被告争执焦点为涉案工程量变更情况及工程交付情况。
原告认为，两被告拖延工期，至今未交付涉案工程，2012年4月7日晚，原告接管涉案工程后将床等家具搬入房间，自2012年4月8日正式开始使用，没有进行竣工验收；没有增加装修项目，只是变更了一小部分项目，变更项目也应在合同约定的日期内完工；在施工的过程中两被告浪费了部分涂料和瓷砖，且涂料和瓷砖的用量也计算少了，因两被告拖延了工期，为尽快完工，原告只好多支付被告部分材料款，让被告购买材料尽快完工，变更的工程量就是指上述工程量。
被告派恩斯公司认为，涉案工程于2012年3月交付原告使用；工期拖延原因为原告自己安装空调，及春节天冷墙面无法施工，并有增加的部分项目所致，原因不在被告。被告派恩斯公司为证明上述主张，提供了如下证据：1、派恩斯公司出具的工程量计算表及增加项目工程量计算表各一份，证明涉案工程总造价为600308元，原告尚欠付164308元；2、工程项目变更单一份，证明涉案工程变更经原告签字认可；3、涉案工程装修合同签订时的报价表（其上加盖了烟台三站锦江布艺批发部和被告派恩斯公司的印章），证明工程总金额为436449元，与最后原告给付的工程款项不符，施工过程中发生变更。另，被告派恩斯公司还认为2012年3月15日被告孙彩琪出具的“2012年3月25号前可完工（除玻璃门外）”的收据，可以说明当时双方口头协商，基于增加项目和修补项目，保证原告在2012年4月8日开业，被告保证于2012年3月25日前完工，如果原告不认可就不会支付该工程款5000元；被告出具的工程款收据中有70000元载明是变更款。原告表示，工程量计算表及增加项目工程量计算表、工程项目变更单全系复印件，不予认可；对报价表的真实性无异议，但报价表中的旧门翻新、钢化玻璃门和玻璃隔断被告没有施工、地毯被告没有购买安装，这三项工程共计67673.90元是由原告自行购买安装；孙彩琪出具“2012年3月25号前可完工（除玻璃门外）”的收据是其单方表示，原告不予认可；关于70000元的变更款，虽名为变更款，但实际是正常的施工款。被告认可原告所述的三项工程系原告自行安装。
上述事实，有原告提交的《军队房产租赁合同书》、《装饰装修工程施工合同》、银行交易明细、收据、证明、工商登记材料等为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）虽然《装饰装修工程施工合同》落款处以及合同签订时被告派恩斯公司制作的报价单上均加盖了烟台三站锦江布艺批发部的印章，但烟台三站锦江布艺批发部系个体工商户，原告刘成平作为该个体工商户的业主，是适格的诉讼主体。虽然合同中有被告孙彩琪的签字，但从合同履行情况以及双方当事人的陈述来看，被告孙彩琪在合同上签字是其履行职务的行为，故原告对被告孙彩琪的请求本院不予支持。（二）关于原告主张的经济损失。被告派恩斯公司虽主张工程有增加项目、原被告协商2012年3月25日前完工，但对此没有提交充分证据证明，本院不予采信。原告自认工程有部分变更项目，且其对工程款收据中载明的70000元变更款的解释不符常理，故应认定工程存在变更项目。根据工程情况及合同约定的工期，本院认定本案工程工期顺延一个月为宜。因被告派恩斯公司未向本院提供与原告办理完工交付手续的证据，结合原告自认于2012年4月7日接收房屋的情况，本院依法推定工程交付时间为2012年4月7日，原告主张被告派恩斯公司应参照原告承租涉案房屋的房租标准赔偿原告2011年12月13日起至2012年4月6日的损失132843.84元（418000元／365天×116天），于法相合，本院予以支持。对原告诉请中的超出部分，于约不符，于法不合，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告烟台市派恩斯装饰有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘成平经济损失132843.84元。
二、驳回原告刘成平对被告烟台市派恩斯装饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告刘成平对被告孙彩琪的诉讼请求。
如被告烟台市派恩斯装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3767元，由原告刘成平负担791元，被告烟台市派恩斯装饰有限公司负担2976元。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告2976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 蓉
代理审判员 徐小明
人民陪审员 吕春学
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘壹铭