广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19141号	上诉人（原审被告）：郭建新，男，1966年8月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。	委托诉讼代理人：史冬梅，女，1977年1月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系上诉人配偶。	被上诉人（原审原告）：林玉胜，男，1969年5月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。	上诉人郭建新因与被上诉人林玉胜不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	郭建新上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6171号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、郭建新作为深圳中商联投资股份有限公司（以下简称中商联公司)的股东，自中商联公司2014年8月22日成立之时至今，—直享有中商联公司32.9%的股权；2015年，林玉胜与郭建新经朋友介绍相识，双方于2015年7月达成换股意向。即，林玉胜以其持有的深圳市凯登实业有限公司（以下简称凯登公司）50%的股份和500万元现金与郭建新持有的中商联公司的6.7%的股份以互相代持的形式进行换股。随后双方各自分别于2015年7月12日和2015年7月28日签署了《代持股协议书》，签署后，林玉胜于2015年7月27日向郭建新支付了代持股款项500万元。二、双方《代持股协议》签就后，各自以实际行为履行了互相代持的义务。尽管林玉胜一直强调他希望郭建新为其代持的是中商联公司控股的中财嘉丞集团有限公司（以下简称中财公司）的5%的股份，但不论双方达成意向之时，亦或是截至目前，郭建新从来都不是中财公司的股东这是林玉胜自始便清楚的事实。因此林玉胜也明知郭建新不可能为林玉胜代持中财公司的股份，其委托代持的是郭建新持有中商联公司的6.7%的股份。即使林玉胜当初与郭建新达成委托代持的目的真如其所述是为了持有中财公司的股份，而非中商联公司之股份，也只能说这是林玉胜个人期望与其和郭建新达成的委托代持的合同目的之间的差异。三、一审判决中存在多处基本事实错误，与庭审过程中双方认可的事实严重不符，颠覆性的影响了判决结果。四、郭建新完成了证明款项支付法律基础存在的举证责任(即不存在不当得利法律关系的证明），而林玉胜却未能完成不当得利法律关系存在，即款项支付合法基础不存在的证明责任，应承担举证不利之责任。五、一审审判程序中，存在严重的程序瑕疵。承办法官要求郭建新在庭后三天内提交书面补充证据，然而，一审判决书竟然是一审庭审当天出具的，完全剥夺了郭建新合法的程序权利。	林玉胜辩称，林玉胜转账500万元时明确该款项为“代收中财嘉丞公司股份5%资本款”。郭建新出具的7月28日《代持股协议书》不是事实，林玉胜转账给郭建新系由郭建新协助林玉胜购买并直接持有中财公司5%的股份。	林玉胜向一审法院起诉请求：1.郭建新返还林玉胜500万元；2、郭建新支付林玉胜按银行同期贷款利率计算的相应利息23万元（自2015年7月27日起暂计至2016年11月2日）；3、本案诉讼费用全部由郭建新承担。	一审法院认定事实：2015年7月27日，原告(即林玉胜)向被告（即郭建新）的个人账户62×××34转账汇款500万元，附言：“代收中财嘉丞公司股份5%资本款”。原告主张该款项转给被告是为受让被告持有的中财公司5%的股份。并提交中财集团于2015年8月3日出具的《任命书》，任命原告为公司董事，据此主张其持有公司5%的原始股权得到公司认可。原告还提交其与被告及中财公司其他股东的微信聊天记录，主张其持有公司5%的原始股已得到公司股东认可。被告认可收到了原告转账的上述款项。辩称其双方实际为换股关系，作为生意投资交换，原告以其深圳市凯登实业有限公司50%的股权和500万元换购被告名下持有的中商联公司6.7%的股份，双方均以代持股形式将合同履行完毕。并提交一份2015年7月12日，由凯登公司出具的《代持股协议书》，内容为同意史冬梅即被告配偶持有凯登公司股权50%。代持股协议从2015年7月12日生效。及一份被告个人出具的《代持股协议书》，内容为基于与原告间的换股约定，被告将个人持有的6.7%中商联公司股权（相当于中财公司5%股权）转让给原告持有，并由被告本人代持。被告认为当时中商联公司6.7%的股权相当于中财公司5%的股权，被告当时有能力给原告中财公司5%的股权。提交工商登记信息，显示2015年1月6日至8月26日期间，中财公司股份的75%持有者为中商联公司，被告持有中商联公司32.9%的股权。原告当庭确认持有凯登公司51%股权的张自红为原告配偶，但否认两份《代持股协议书》的真实性。2016年11月21日，中财公司变更工商登记信息，其股东为中财经文化资产管理（深圳）有限公司及深圳市阳缘投资控股企业（有限合伙）。被告抗辩其已不再持有中财公司股份，但公司股东变更时其并不知情，是被人冒用签名到工商局进行的变更登记。	一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告转账给被告500万元，虽然其双方对于款项的性质究竟是原告委托被告购买中财公司5%的股权还是原告与被告之间达成了以500万元及凯登公司股份换购被告持有的中财公司5%的股权而产生争议，且双方均无书面证据证实双方各自的主张。但不论款项性质如何，被告均承认其是代原告持有中财公司5%的股权，并已实际履行了为原告代持中财公司股份的义务。然则2016年11月21日，中财公司股东变更后，被告已实际不再持有中财公司股份。此时，被告为原告代持股的合同义务已无法实现，被告继续持有原告转账的款项已无依据，构成不当得利，应当向原告进行返还。同时应自2016年11月22日起，向原告支付相应的利息损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告郭建新应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告林玉胜返还不当得利款500万元及相应的利息损失（利息损失以500万元为本金，自2016年11月22日起，按中国人民银行同期存款利率的标准计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告林玉胜的其他诉讼请求。本案一审受理费48410元（已由原告预交），由原告负担1937元，被告负担46473元。	二审中，被上诉人提交《深圳市凯登实业有限公司收回史冬梅代持股50%的通知》，拟证明史冬梅代持股凯登公司50%股权的代持协议与被上诉人要求上诉人代收中财嘉丞公司5%的股权之间没有任何关系。经质证，上诉人认可该协议的真实性，但主张不能证明被上诉人的证明目的。	经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。	本院认为，本案为不当得利纠纷，争议的焦点在于上诉人占有涉案500万元是否具有合法依据。	2015年7月27日，被上诉人向上诉人转账500万元并注明“代收中财嘉丞公司股份5%资本款”。2016年11月21日，中财公司的股东变更为中财经文化资产管理（深圳）有限公司及深圳市阳缘投资控股企业（有限合伙）。上诉人确认中财公司股东变更后，其已不再持有中财公司股份。被上诉人转账500万元的给付目的在于购买中财公司的股份，在上诉人不再持有中财公司股份的情况下，被上诉人给付目的欠缺。因此，上诉人继续占用涉案500万元没有合法依据，应予返还。	上诉人主张被上诉人购买并要求其代持的是中商联公司的股份，但其提交的《代持股协议书》为其单方制作的文件，被上诉人不予认可，且该协议的落款时间在被上诉人转账之后，与上诉人关于先签协议后转账的主张相互矛盾，故本院不予采信。一审判决查明双方认可的事实均记载于一审庭审笔录中，上诉人主张一审判决查明该事实有误没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张一审法院在庭审当日作出本案一审判决，剥夺其补充证据的权利。然而，直至二审调查上诉人亦未有新的证据提交，故其以此为由主张一审法院审判程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人郭建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费46800元，由上诉人郭建新负担。	本判决为终审判决。	审判长  王雅媛	审判员  伍 芹	审判员  陈 亮		二〇一八年五月十四日	书记员  杨炉英	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。