江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04716号
上诉人（原审原告）黄大庆，徐州博通汽车销售服务有限公司经理。
被上诉人（原审被告）陈震，无业。
上诉人黄大庆因与被上诉人陈震人格权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2419号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄大庆，被上诉人陈震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月23日，原告黄大庆代表徐州博通汽车销售服务有限公司（合同甲方）与被告陈震代表徐州市陈一家汽车服务有限公司（合同乙方）及曹春玲（合同丙方）签订《汽车售后维修承包合同》，约定：甲方将其经营的汽车售后维修业务交乙、丙方承包经营，乙方、丙方支付厂房和设备租金三年共计壹拾伍万元整。合同签订后，曹春玲于2012年2月27日向原告黄大庆出具欠条一张，载明曹春玲欠黄大庆现金54500元，保证于2012年8月26日前一次性还清。
2013年1月23日，黄大庆持曹春玲出具的上述欠条起诉至法院，徐州市泉山区人民法院经审理于2013年7月2日判令曹春玲偿还黄大庆借款本金50000元及利息。
2013年11月7日，徐州博通汽车销售服务有限公司以陈震、曹春玲为被告诉至徐州市云龙区人民法院要求陈震与曹春玲支付承包金、违约金并赔偿损失计200000元。被告陈震收到徐州市云龙区人民法院于2014年1月9日签发的诉状副本和开庭传票后，认为黄大庆在诉状内容中撒谎，打算到原告黄大庆家中讨个说法。2014年2月8日中午前后，被告陈震在本市云龙山隧道西入口北侧其经营处后面的卫生间里装了大便，与曹春玲一起开车去往原告黄大庆居住的康居小区，曹春玲到康居小区A-3-501室黄大庆家敲门无人应答后下楼，被告陈震在曹春玲下楼后将其带来的粪便泼到黄大庆家房门等处离去。
原告黄大庆随后报警并于同日找人清理粪便及消毒。原告在庭审中提交了内容为“今收到康居小区A-3-501室粪便清扫和消毒费用人民币壹仟元正。收款人王长兴，2014年2月8日”的收条一张，主张其因被告泼粪产生的费用。
2014年7月3日13时30分，徐州市公安局奎山派出所在徐州市云龙山隧道西口北侧陈一家汽车服务公司门前将被告陈震抓获。2014年7月4日，徐州市公安局泉山分局作出泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定，对陈震处以拘留十日的行政处罚。黄大庆对该处罚决定不服提起行政复议，徐州市公安局于2014年10月19日作出徐公复决字（2014）72号《行政复议决定书》，维持了徐州市公安局泉山分局泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定。随后黄大庆向法院提起行政诉讼要求撤销泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定，并要求对陈震采取行政拘留20天、罚款2000元的行政处罚措施。徐州市泉山区人民法院经审理于2015年5月11日作出（2015）泉行初字第27号行政判决，驳回黄大庆的诉讼请求。
另，徐州市云龙区人民法院对徐州博通汽车销售服务有限公司诉陈震、曹春玲一案于2015年3月10日作出（2013）云商初字第1611号民事判决，判令徐州博通汽车销售服务有限公司向陈震、曹春玲支付服务费829.3元并驳回徐州博通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。徐州博通汽车销售服务有限公司不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理维持了该判决。
原审法院认为，被告陈震因与原告黄大庆发生经济纠纷而将粪便泼到原告黄大庆居住的本市康居小区A-3-501室门上等处，构成对原告财产权利的侵害，对原告因此而造成的损失依法应予赔偿。原告黄大庆提供的证据表明其为清理被告所泼的粪便和进行消毒支出了1000元的费用，被告虽然对原告提交收条的真实性不予认可，但其也无证据表明该费用为不当支出，且根据被告泼粪及原告请人清理粪便的行为发生在春节期间的事实，原告为此产生1000元应系符合市场行情的合理费用，故对原告的该项诉讼请求予以支持。
被告陈震因其泼粪行为虽然已经受到行政拘留十日的行政处罚，但其该行为同样构成对原告黄大庆的人格侮辱，故对原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求予以支持，原告要求被告赔偿精神损失费500元过高，酌情确定为200元。
遂判决：一、被告陈震赔偿原告黄大庆财产损失1000元；二、被告陈震赔偿原告黄大庆精神损失200元；三、驳回原告黄大庆的其他诉讼请求。
上诉人黄大庆不服上述判决，向本院提起上诉称：我在一审中当庭追加诉讼请求，要求对陈震在2014年1月10日实施的违法行为进行审理，同时提交了相关证据，一审法院未予审理错误，且对于我调证据取的申请，一审法院未予处理，原审判决未顾及案件的客观事实和法律规定，程序违法，现请求二审法院就陈震在2014年1月10日实施的违法行为进行审理，依法改判支持我在一审时的诉讼请求。
二审中，上诉人黄大庆请求追加被上诉人陈震赔偿其损失和精神损害500元。
被上诉人陈震答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，我也履行了赔偿责任，将赔偿款交到了泉山法院，我只认可一次泼粪行为，其它和我没有关系。
本案的争议焦点是：原审认定陈震向黄大庆赔偿的损失是否适当。
二审期间，上诉人黄大庆向本院提交了如下证据：
1、徐州一佳汽车美容服务公司企业电子档案。2、云龙分局大郭庄派出所2013年10月10日的接处警工作登记表。3、云龙分局大郭庄派出所2013年10月22日的接处警工作登记表。4、2014年7月23日12时30分至7月23日13时10分大郭庄所给陈震作的询问笔录。5、徐州市云龙区人民法院2014年1月9日签发的传票。6、泉山分局奎山派出所对被上诉人妻子曹春玲作询问笔录前行政案件权利义务告知书。7、2014年2月24日0时52分至2月24日3时57分奎山派出所给曹春玲作的询问笔录，证明其与陈震在2014年1月10日收到云龙法院邮寄起诉书付本和开庭传票后到上诉人家泼粪的违法事实。8、2014年1月10日泉山分局奎山派出所的接处警工作登记表。9、清理粪的收条，证明2014年1月10日找人粪便清理费用500元。10、上诉人门前监控截图，5张像片记录了2014年1月10日被上诉人夫妻二人到上诉人家泼粪的违法事实。陈震质证认为其只实施过一次侵权行为，对黄大庆提交的证据真实性不予认可。
二审另查明，黄大庆不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉行初字第27号行政判决该判决提起上诉，本院经审理于2015年9月6日作出（2015）徐行终字第00156号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，“不告不理”原则是民事诉讼中的一个重要原则，当事人提出的诉讼请求是当事人自主处分民事权利的重要表现，是人民法院审理案件的前期和基础，人民法院只能依照当事人提出的诉讼请求进行审理和判决。经核实，黄大庆原审起诉状中明确诉讼请求为：陈震泼粪产生的清理费和消毒费1000元，精神损失费500元（原审卷第3页）。原审庭审中，黄大庆在明确诉讼请求时表示陈震实施了两次侵权行为，诉讼请求没有变化（原审卷第39页）。原审结合陈震对黄大庆实施侵权行为的性质、损害后果，支持黄大庆诉讼主张的清理费和消毒费1000元，并酌定支持精神损失费200元，并无不当。
关于黄大庆主张的陈震于2014年1月10日实施侵权行为应予认定的问题。其在本院（2015）徐行终字第00156号中已举证、质证，且本院（2015）徐行终字第00156号生效法律文书对其主张未予支持，故本院对黄大庆的该项上述观点，不再予以评判。
关于黄大庆二审中请求追加陈震赔偿其财产损失和精神损害500元应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”现陈震对黄大庆追加诉讼请求部分不同意调解，根据上述法律规定，本院对黄大庆该项请求，不予审理。
综上，上诉人黄大庆的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄大庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王俞卜