江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7712号
上诉人（原审被告）：南京舜日农业科技有限公司，住所地南京市江宁区麒麟镇麒东路138号锦绣花园紫桂园203-606。
法定代表人：邸玲霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵战。
被上诉人（原审原告）：溧水利众畜禽养殖有限公司，住所地南京市溧水区晶桥镇枫香岭村东庄头自然村。
法定代表人：朱镇宁，该公司总经理。
上诉人南京舜日农业科技有限公司（以下简称舜日公司）因与被上诉人溧水利众畜禽养殖有限公司（以下简称利众公司）土地承包经营权确认纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舜日公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人和当地农民签订的承包协议的土地亩数与双方当事人签订的《承包经营协议》约定的土地亩数不相符，要进一步核实。2、涉案《承包经营协议》第四条约定，地上附着物的处置要“附清单经甲、乙双方签字确认”。双方当事人并没有进行清点、登记、签字确认，被上诉人没有按照约定履行义务，双方没有办理正式交接手续，故该协议是无效的。被上诉人向一审法院起诉后，再将相关材料由一审法院转给上诉人，上诉人不予认可。3、上诉人多次与被上诉人法定代表人朱镇宁交涉，被上诉人拖延时间，不与上诉人办理正式交接手续。
利众公司辩称，一审判决公正合理，对上诉人提出的上诉请求不予认可，其上诉理由不能成立，也不是事实。
利众公司向一审法院起诉请求：终止和舜日公司的承包协议，并赔偿利众公司损失5万元。
一审法院认定事实：
2010年至2014年，利众公司陆续承包位于南京市溧水区晶桥镇枫香岭大队东庄头村农用荒丘约53.85亩（承包期20年，租金按照每年每亩400元计算）。承包鱼塘约60亩及购买私房宅基地31.3亩，共花去约471500元。鱼塘改造花费6000元。2014年12月28日，利众公司（甲方）与舜日公司（乙方）签订《承包经营协议》。双方约定，甲方将经村民会议同意并报乡人民政府批准承包的位于溧水区晶桥镇枫香岭大队东庄头村面积151亩的农用荒丘、鱼塘等承包给乙方使用。承包期限五年，从2015年3月10日至2020年3月9日止。承包金交付方式及利润分配，按照甲、乙双方约定一次性交纳承包保证金5000元，在签订协议后，双方办理交接手续签字，正式进入现场时一次付清；利润分配等合同另有约定。违约责任，在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按土地利用的实际总投资额和合同未到期的承包金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失，乙方应当按照本合同约定的期限足额支付租金，如乙方逾期60日未支付租金，则甲方有权解除本合同。双方还就合同的其他事项做了约定。合同签订后，舜日公司一直未进场。利众公司认为舜日公司行为导致利众公司损失承包租金，直接经济损失达10万元，属于违约，应当承担违约赔偿责任，故要求解除合同并赔偿损失5万元。
一审法院认为：
通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。利众公司经村委会同意从村民手中承包土地的行为是合法的。利众公司与舜日公司于2014年12月28日签订的《承包经营协议》是有效的，双方均应依据合同约定履行各自义务。利众公司、舜日公司之间的土地承包期自2015年3月10日开始，即该时间为舜日公司进场时间，舜日公司迟迟不进场，且不支付保证金，利众公司有权解除合同，造成利众公司损失，舜日公司还应赔偿损失。利众公司请求舜日公司赔偿5万元租金损失，符合实际情况，一审法院予以支持，舜日公司的抗辩理由，无事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除利众公司与舜日公司于2014年12月28日签订的《承包经营协议》；二、舜日公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿利众公司损失5万元。一审案件受理费1050元，由舜日公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审另查明：
二审中，双方当事人均确认同意解除涉案《承包经营协议》。上诉人舜日公司陈述，其并未按照涉案《承包经营协议》约定的承包经营期限进场，且一直没有进场，原因在于双方当事人并未对承包的土地和资产清单签字确认。被上诉人利众公司陈述，双方约定先进场后签字确认承包清单，上诉人未进场应承担责任，赔偿被上诉人土地承包金5万元。
以上事实，有本院二审的谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：1、涉案《承包经营协议》是否有效；2、一审认定上诉人向被上诉人赔偿损失5万元是否恰当。
本院认为：
一、涉案《承包经营协议》有效。本案中，双方当事人签订的《承包经营协议》系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性效力性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。上诉人认为，双方未办理正式交接手续，故涉案《承包经营协议》无效。本院认为，上诉人所称的交接手续的办理系合同履行的问题，双方是否按照约定履行该协议，并不影响涉案《承包经营协议》的效力，故本院对上诉人的该上诉意见不予采信。至于上诉人上诉所称被上诉人与当地农民签订的承包协议的土地亩数与涉案《承包经营协议》约定的土地亩数不相符的问题，因合同具有相对性，被上诉人向当地农民承包的土地亩数与上诉人向被上诉人承包的土地亩数是否一致并不影响涉案《承包经营协议》的效力，故本院对上诉人的该上诉意见亦不予采信。
二、一审认定上诉人向被上诉人赔偿损失5万元并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案《承包经营协议》中已明确约定承包经营期限自2015年3月10日至2020年3月9日，双方当事人至迟应于2015年3月10日对承包的标的物进行交接，即被上诉人向上诉人交付并由上诉人接收标的物。因涉案《承包经营协议》的标的物为151亩农用荒丘、鱼塘等不动产，上诉人应实际进场进行接收。然而，上诉人不仅未在约定的承包经营期限进场，而且一直没有进场，导致涉案《承包经营协议》无法履行的责任在于上诉人。被上诉人主张上诉人赔偿土地承包金5万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人认为，双方当事人并未对承包的土地和资产清单签字确认，且被上诉人拖延时间，不与上诉人办理正式交接手续，故上诉人不应向被上诉人赔偿损失。本院认为，涉案《承包经营协议》中虽然约定了“附清单经甲乙双方签字确认”的内容，但该内容系针对第四条“地上附着物处置”的约定，双方并未约定办理交接手续前应先对承包清单进行签字确认；上诉人认为被上诉人拖延时间，不与其办理正式交接手续，亦未提供相应的证据予以证明，故本院对上诉人的上述上诉意见均不予采信。
综上所述，舜日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人南京舜日农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱亚芳