广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1389号
上诉人（原审被告）：广东泰源融资担保有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈冠余，总经理。
委托代理人：梁松旺，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珠发，1974年10月8日出生，住湖南省宜章县。
委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。
委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：广州华莲贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代理人：吴木辉，总经理。
原审被告：广州国宴酒业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈立俊。
委托代理人：梁松旺，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：陈冠余，住广东省电白县。
上诉人广东泰源融资担保有限公司（以下简称泰源公司）因与被上诉人李珠发、原审被告广州华莲贸易有限公司（以下简称华莲公司）、李冠余及广州国宴酒业有限公司（以下简称国宴公司）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月25日，李珠发（委托方，甲方）与华莲公司（受托方，乙方）签订《资金增值服务合同》，约定如下主要条款：1、本合同所指的“资金增值服务”是指委托方和受托方约定，委托方将约定数额的资金交给受托方在一定期限内自主策划和管理，为委托方实现资金增值目的，受托方在约定时间将增值收益按约定扣除服务费后支付给委托方的一种资金管理活动；2、甲方自愿将人民币1000000元委托乙方进行管理，实现资金增值。甲方保证在本合同签署后1工作日内，将上述款项划到乙方指定的账户（开户行建设银行广州沙河支行，户名王金珍，账号为62×××82）；3、本次资金增值服务的期限为九个月，自乙方收到约定款项之日起计算。即从2011年10月25日到2012年7月25日止；4、资金增值本金及收益的返回为：在确定甲方对乙方（或者本合同的保证人）不负任何债务时，乙方同意从收到甲方资金之日的次月起，乙方每月返还甲方增值收益叁万元，连续返还9个月。资金增值服务期满，本金一次性退还；5、甲方应按照约定及时将约定资金交付给乙方进行管理，乙方应按照约定及时退还增值资金的本金和收益。甲方对乙方的一切经营活动不承担任何法律责任，因乙方的经营所产生的债权和债务均与甲方无关；6、本合同的委托期限届满，合同自行终止；7、合同生效后，任何一方有违反本合同的行为，均应按资金增值本金的20％向守约方支付违约金，因此给守约方造成经济损失的，违约方还应就违约金不足赔偿的部分予以赔偿等条款。同日，李珠发（委托方，甲方）与华莲公司（受托方，乙方）、泰源公司（保证方，丙方）签订《保证合同》，就丙方为甲乙双方于2011年10月25日签订的《资金增值服务合同》提供担保，约定如下主要条款：1、保证担保范围为：丙方为乙方履行主合同义务（即按约定向甲方返还资金增值款本金和收益）提供担保。保证金额为乙方应向甲方返还而未返还的资金增值款本金及乙方应向甲方支付而未支付的增值收益，即乙方根据上述《资金增值服务合同》应向甲方退还的资金增值本金余额及相应的增值收益。保证金额随乙方返还或丙方代为清偿本条约定的款项数额而相应减少；2、保证担保方式为丙方对上条所列款项的支付承担连带清偿责任。如果乙方不按主合同的约定付清款项，甲方有权直接向丙方追偿；3、本合同保证担保期间为自主合同约定乙方应返还或支付约定款项之日的次日起六个月；4、丙方的保证责任不因乙方上级单位的任何指令、乙方地位及财力状况的改变、乙方与任何单位签订任何合同或文件无效或解除而免除；5、丙方违反本合同约定，未按时代为清偿乙方到期债务的，丙方应向甲方支付保证金总额20％的违约金。因此给甲方造成经济损失的，丙方还应就违约金不足赔偿的部分予以赔偿等。上述合同签订后，李珠发依约向华莲公司指定的账户交付了1000000元本金。泰源公司于2011年10月25日向李珠发出具了编号为0523393的《收据》，确认收到上述款项。庭审中，李珠发表示在合同的履行过程中，华莲公司按合同的约定向李珠发支付了7个月资金增值收益210000元，剩余两个月的资金增值收益并未向李珠发支付。合同期限届满后，华莲公司也未向李珠发返还本金1000000元。经李珠发多次追讨未果，遂成讼。泰源公司向原审法院提供了《证明》及《网上银行电子回单》，用以证明华莲公司于2012年7月27日委托王海全向李珠发转账偿还150000元。李珠发则表示李珠发、泰源公司之间还存在其他债权债务关系，泰源公司所支付的该150000元是偿还其他欠款。泰源公司确认其与李珠发存在其他债务纠纷，至于其委托王海全向李珠发支付的150000元是否为本案的还款，泰源公司并未进一步举证证明。
李珠发的原审诉讼请求为：1、判令华莲公司返还李珠发1000000元及逾期还款的利息损失（自2012年7月26日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令华莲公司向李珠发支付200000元违约金；3、判令泰源公司向李珠发支付240000元违约金；4、判令泰源公司、陈冠余及国宴公司对华莲公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令泰源公司、华莲公司、李冠余、国宴公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案属于委托理财合同纠纷还是借款合同纠纷，是本案争议的焦点之一。关于该争议焦点，原审法院认为，尽管李珠发与华莲公司签订的《资金增值服务合同》上，记载李珠发向华莲公司交付1000000元并委托华莲公司进行资金增值服务，该合同的形式上符合理财服务合同的特征。但是，由于受托人也即华莲公司的经营范围仅为批发和零售贸易等，并不具备金融类委托理财的资质。从合同的内容来看，双方也并未就资金是否流向于资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易或其他投资方向及管理活动作出任何约定。故从涉案合同的内容来看，讼争合同实质上并不具备委托理财合同的特征。而从合同中约定的款项的交付、资金使用期限及收益收取上，更符合借款合同的特征。故结合双方提供的证据并综合本案查明事实，原审法院依法认定本案为借款合同。合同签订后，李珠发已依约向华莲公司指定的账户交付1000000元，因此李珠发与华莲公司之间的借款合同成立。在合同的履行过程中，李珠发表示华莲公司未能向其支付第八个月及第九个月的收益60000元。泰源公司则认为其已向李珠发偿还150000元，故本案的争议的另一焦点是泰源公司是否已按约向李珠发归还部分欠款。关于上述争议焦点，原审法院认为：首先，虽然泰源公司向原审法院提交的证据显示其在2012年7月27日曾以案外人王海全向李珠发转账支付150000元，但是就并未进一步举证证明该款项是其向李珠发偿还的讼争借款，且泰源公司在庭审中也承认其与李珠发还存在其他债权债务关系。故结合李珠发、泰源公司、国宴公司提供的证据并综合本案实际情况，原审法院依法认定泰源公司以案外人名义向李珠发支付的150000元并非偿还本案借款。综上，在华莲公司未能依约于合同期限届满后向其返还1000000元的情况下，李珠发现诉请要求华莲公司偿还上述款项有事实及法律的依据，原审法院对此予以支持。至于讼争欠款本金1000000元的利息问题。诉讼中，李珠发明确表示其已收到涉案款项7个月的收益210000元，剩余2个月的资金收益60000元泰源公司和华莲公司未予支付。泰源公司则表示合同约定的利息过高，应予以调整。原审法院认为，李珠发与华莲公司签订的合同中，约定的所谓增值收益也即利息为3％／月，该利率的计算标准明显过高，泰源公司对此一提出异议并要求予以调整，并无不当，结合本案实际情况，原审法院依法调整为华莲公司向李珠发支付的欠款1000000元的利息自2011年10月25日起至原审判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。华莲公司向被上诉人支付的利息应先予抵扣其已支付的210000元。
关于李珠发诉请要求泰源公司对华莲公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，李珠发与泰源公司、华莲公司签订的《保证合同》中，明确约定泰源公司对华莲公司与李珠发签订的《资金增值服务合同》提供担保，并对华莲公司的涉案债务本息承担连带清偿责任。在华莲公司至今未能按约履行的情况下，李珠发现诉请要求泰源公司对华莲公司的上述债务本息承担连带清偿责任，合法有理，原审法院对此予以支持。泰源公司承责后，有权向华莲公司追偿。关于李珠发诉请要求华莲公司向其支付200000元违约金及要求泰源公司向其支付240000元违约金的问题。原审法院认为虽然根据李珠发与华莲公司签订的《资金增值服务合同》及李珠发与泰源公司和华莲公司签订的《保证合同》中，均约定了任何一方违反合同约定，应按本金的20%向守约方支付违约金。由于本案为借款合同，且李珠发主张的利息已远超过中国人民银行同期贷款利率四倍，故李珠发在此情况下还主张要求泰源公司和华莲公司各自向其支付违约金依法无据，原审法院对此不予支持并予以驳回。关于李珠发诉请要求泰源公司的股东陈冠余与国宴公司对泰源公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。由于本案为借款合同纠纷，李珠发认为陈冠余与国宴公司未对泰源公司足额出资或抽逃注册资本与本案并非同一法律关系，且李珠发也未对此提供任何证据，故李珠发的该项诉请没有事实及法律依据，原审法院对此不予支持。华莲公司、陈冠余经原审法院公告送达期满不到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、广州华莲贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向李珠发偿还1000000元及利息（自2011年10月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，该利息应扣减广州华莲贸易有限公司已向李珠发支付的210000元款项）。二、广东泰源融资担保有限公司对广州华莲贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向广州华莲贸易有限公司追偿。三、驳回原告李珠发的其他诉讼请求。如果广东泰源融资担保有限公司、广州华莲贸易有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元、公告费1000元，上述合计18760元，由李珠发负担4960元，广州华莲贸易有限公司及广东泰源融资担保有限公司共同负担13800元（广东泰源融资担保有限公司负担后有权向广州华莲贸易有限公司追偿）。
上诉人广东泰源融资担保有限公司不服原判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未认定华莲公司还款人民币150000元属于认定事实不清，二审法院应当依法予以认定2013年7月27日，华莲公司委托案外人王海全向李珠发指定账户还款人民币150000元，王海全于2013年3月31日向华莲公司出具了《证明》，证明还款事实。而原审法院在（2013）穗天法民二初字第525号《民事判决书》第7页最后一段认为：“首先，虽然被告泰源公司向本院提交的证据显示其在2012年7月27日曾以案外人王海全向原告转账支付150000元：但是并未就进一步举证该款项是原告偿还的讼争借款，且被告泰源公司在庭审中也承认其与原告还存在其他债权债务关系。”该认定显然与事实不符。首先，本案合同约定的资金增值服务期限为2011年10月25日至2012年7月25日止，从还款时间上来看150000元的款项针对的应为诉争借款。其次，上诉人在庭审中承认与被上诉人存在其他债权债务关系，但上诉人认为其他债权债务关系指的是原审法院另外一案件即（2013）穗天法民二初字第1563号案，而该案也已由原审法院作出判决，判决书上并未就150000元的还款进行认定。而且该款每次还款的本金124167．84元、增值收益为2万元，与上诉人提交的150000元还款的数额明显不一致。请求：1、撤销原判第一项，依法改判华莲公司向李珠发偿还850000元。2、撤销原判第二项，依法改判泰源公司就850000元承担连带清偿责任。
李珠发辩称，同意原审判决，不同意泰源公司的全部上诉请求，请求维持原判。
原审被告国宴公司述称因其不承担责任，不发表任何意见。
原审被告华莲公司、陈冠余未到庭，亦未陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审审理期间，泰源公司提交（2013）穗天法民二初字第1563号民事判决书，拟证明该案中并未提及15万元。李珠发质证称对真实性、合法性没有异议，但是对判决书是否生效，李珠发不清楚。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为泰源公司以案外人名义向李珠发支付的15万元是否用于偿还本案借款。对于该争议焦点，本院认为，首先，一审期间，王海全本人并没有到庭进行质证，不能说明《证明》是王海全本人所书写，而且，该证明只是列明该款项“是本人受广州华莲贸易有限公司的委托，向李珠发偿还的部分借款”，并没有明确是否用于偿还本案借款；其次，根据日常生活经验法则，接受转账的行为可以系引起其他民事法律关系产生的法律事实，因此，证据《网上银行单》作为第三方提供的查询信息，只能证明王海全与李珠发之间于2012年7月27日发生15万元的资金来往，但其无法直接证明涉案15万元用于偿还本案借款；最后，泰源公司提交的（2013）穗天法民二初字第1563号民事判决书未提及该15万元，但不足以证明王海全向李珠发支付的15万元就是用于偿还本案借款。综上所述，现有证据不足以证明华莲公司已还款150000元。
另外，泰源公司在二审过程中提交的证据，均不属于一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案处理亦无实质性影响，本院对上述证据不予采纳。
经审查，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广东泰源融资担保有限公司的上诉请求，因不具有充分的事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由广东泰源融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 黄耀华
代理审判员 郭健如
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李晓婷