云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第706号
上诉人（原审被告）邵聪荣。
委托代理人王海波，云南元和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）何光平。
被上诉人（原审第三人）宋德刚。
上诉人邵聪荣因与被上诉人何光平、宋德刚民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字1329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2013年9月，何光平借给第三人宋德刚120万元，到2014年7月13日，宋德刚欠何光平本息合计147万元，因宋德刚尚欠何光平房租3万，故宋德刚合计欠何光平150万元。2014年7月13日，邵聪荣针对第三人宋德刚欠何光平150万元向何光平出具了借条，借条载明“今借到何光平人民币150万元，借款时间为2014年7月13日至2014年9月13日”。现何光平起诉至法院，要求邵聪荣偿还借款150万元并支付自2014年9月14日至判决确定之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，邵聪荣向何光平并出具借条，即表明愿意承担第三人宋德刚欠何光平的债务，且该债务承担已经债权人何光平同意，故邵聪荣与第三人宋德刚成立债务承担关系，作为债务承担者的邵聪荣应按借条约定向何光平承担还款付息义务，何光平要求邵聪荣偿还借款150万元并支付自2014年9月14日至判决确定之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求依法应予支持。
邵聪荣主张其未同意承担该笔债务，但其提交的证据未能证明该主张，故对邵聪荣的该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，判决：由邵聪荣于判决生效之日起30日内偿还何光平借款本金150万元并支付自2014年9月14日至2015年5月11日止期间的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的标准计算）。案件受理费18300.00元，由邵聪荣负担。
判决书送达后邵聪荣不服，向本院提出上诉，请求改判驳回被上诉人何光平的诉讼请求。其主要事实和理由是：被上诉人（一审第三人）宋德刚因经营天溪酒业酒厂需要资金，就向上诉人邵聪荣借款本金人民币1068万元（约定利息为月息3分），向被上诉人（一审原告）何光平借款本金100万元加利息50万元，共计人民币本息150万元（约定利息为月息5分）到还款期限后却无力偿还。2014年7月13日，被上诉人何光平、宋德刚邀约上诉人邵聪荣说已经同信用社联系好了，用宋德刚已经转让给何光平妻子的养殖场和养殖证交给上诉人邵聪荣以何光平妻子的名义去信用社贷款，贷到款后，用于偿还宋德刚向邵聪荣和何光平所借的款项，但是需要邵聪荣出具一个借条给何光平押在何光平处。邵聪荣就出具一个内容是：“今借到何光平人民币150万元，借款时间为2014年7月13日至2014年9月13日，此款为宋德刚所借。”但是，何光平不同意借条内容这样表述，坚持借条的内容应当表述为：“今借到何光平人民币150万元，借款时间为2014年7月13日至2014年9月13日。”邵聪荣只好照办。出具了该借条给何光平后，何光平并未以任何形式的方式支付邵聪荣该人民币款项，之后邵聪荣并没有以何光平妻子的名义在信用社贷下来任何款项。2014年11月17日向法院起诉要求邵聪荣立即偿还何光平借款150万元并支付自2014年9月14日至判决确定之日期间的利息（按中国入民银行同期同类贷款利率计算）及承担本案诉讼费。昭阳区人民法院以邵聪荣向何光平出具借条，即表明愿意承担第三人宋德刚欠何光平的债务，且该债务承担已经债权人何光平同意，故邵聪荣与第三人宋德刚成立债务承担关系，并判决作为债务承担者的邵聪荣应按借条约定向何光平承担还款付息义务。上诉人认为：被上诉人何光平、宋德刚设圈套叫上诉人邵聪荣出具150万元的欠条给何光平，邵聪荣出具给何光平的欠条是用于押在何光平处以换取何光平妻子的养殖场养殖证以何光平妻子的名义向信用社贷款，邵聪荣没有得到任何该借条表明的款项，该借条是个空借条，既然后来该款项没有贷下来，该借条就已经无效了，邵聪荣认为，其和宋德刚不是债务承担关系，恰恰相反是宋德刚欠邵聪荣1090万元人民币，邵聪荣没有义务为宋德刚承担债务。何光平陈述邵聪荣与宋德刚是债务承担关系是虚假陈述，而且本案上诉人邵聪荣与被上诉人宋德刚根本就不是债务承担关系，不符合我国《合同法》关于债务承担规定，对于原生性债务系无效、可撤销以及非法债务等情形，不产生债务承担的问题。邵聪荣、何光平、宋德刚之间根本就没有就150万元人民币的债务的移转达成合意，邵聪荣与何光平之间没有订立债务承担合同。本案上诉人邵聪荣与被上诉人何光平、宋德刚之间不是债务承担关系，三诉讼当事人之间的该150万元人民币的债务从法律事实上看是虚假事实，从法律规定上看是不符合我国现行法律规定的，并且该债务是非法债务，所以人民法院应当依法驳回被上诉人何光平的诉讼请求。
被上诉人何光平、宋德刚均未作出书面答辩。
在二审中，上诉人对一审认定上诉人邵聪荣与被上诉人何光平、宋德刚之间是债务承担关系提出异议，各方当事人对一审认定的其余事实未提出异议，对无争议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是，上诉人邵聪荣出具150万元的借条给何光平是债务承担，还是虚假陈述，原审判决由上诉人邵聪荣偿还何光平借款150万元是否正确。
针对争议焦点，评判如下：
关于上诉人邵聪荣出具150万元的借条给何光平是债务承担，还是虚假诉讼，原审判决由上诉人邵聪荣偿还何光平借款150万元是否正确的问题。上诉人邵聪荣认为，是被上诉人何光平、宋德刚设圈套叫上诉人邵聪荣出具150万元的欠条给何光平，邵聪荣出具给何光平的欠条是用于押在何光平处以换取何光平妻子的养殖场养殖证以何光平妻子的名义向信用社贷款，邵聪荣没有得到任何该借条表明的款项，该借条是个空借条，既然后来该款项没有贷下来，该借条就已经无效了，和宋德刚不是债务承担关系，恰恰相反是宋德刚欠邵聪荣1090万元人民币，邵聪荣没有义务为宋德刚承担债务。经审理，本院认为，关于该150万元是宋德刚欠何光平本息合计147万元，加上欠何光平房租3万，故宋德刚合计欠何光平150万元，因邵聪荣与宋德刚有合伙关系，经三方协商，于2014年7月13日，上诉人邵聪荣针对宋德刚欠何光平150万元向何光平出具了借条，借条载明“今借到何光平人民币150万元，借款时间为2014年7月13日至2014年9月13日”。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原债务人宋德刚与债权人何光平存在150万元债务关系，双方对该债务的合法性不持异议，而上诉人邵聪荣也明知该债务关系的存在，而以自己的名义书写《借条》，明确承担该笔债务，对该债务的承担债权人表示同意并接受，符合《合同法》规定的债务承担的构成要件，不违反法律规定，原债务人宋德刚也认可债务承担后对上诉人邵聪荣的债务。故本案应定性为债务转移合同纠纷，应予纠正。上诉人邵聪荣以该借条是用于押在何光平处以换取何光平妻子的养殖场养殖证以何光平妻子的名义向信用社贷款，邵聪荣没有得到任何该借条表明的款项，该借条是个空借条为抗辩理由，未能提交充分证据证明其主张，且邵聪荣也未在法定期间行使撤销权。上诉人邵聪荣对该债务承担后依然享有对被上诉人宋德刚的债权，不影响其权利的存在。故一审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，本案原审定性虽有不准，但判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000.00元，由上诉人邵聪荣负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 罗 杨