河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民再初字第5号
原审原告：故城县永泰皮草有限公司。
法定代表人：张友军，该公司经理。
委托代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。
原审被告：辛集市威龙物流中心。住所地：辛集市北外环汽贸城东临。
负责人：陈立军。
委托代理人：王天飞，男，该公司职工，住辛集市河北一集市场正中街付3号。
原审被告：康凯，男，达斡尔族，1971年4月27日出生，住北京市朝阳区朝阳大街***号*号楼603。
原审被告：田胜君，男，汉族，1983年6月9日出生，住河北省赞皇县镇坛新街正义巷*号。
以上两被告委托代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。
原审原告故城县永泰皮草有限公司与原审被告辛集市威龙物流中心、康凯、田胜君承揽合同纠纷一案，河北省故城县人民法院于2012年11月14日作出（2011）故民二初字第1536号民事判决，康凯、田胜君不服，向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）衡民二终字第26号民事判决，已经发生法律效力。辛集市威龙物流中心不服，向衡水市中级人民法院提出申请再审。衡水市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）衡民申字第7号民事裁定，裁定本案由衡水市中级人民法院另行组成合议庭再审。2013年9月28日，衡水市中级人民法院作出（2013）衡民再字第33号民事裁定：一、撤销本院于2013年3月19日作出的（2013）衡民二终字第26号民事判决和故城县人民法院于2012年11月14日作出的（2011）故民二初字第1536号民事判决；二、发回故城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告故城县永泰皮草有限公司、原审被告辛集市威龙物流中心的委托代理人王天飞、原审被告康凯、原审被告康凯和田胜君的委托代理人刘超到庭参加诉讼。
本院再审过程中，原审原告故城县永泰皮草有限公司诉称，2010年1月至2010年10月为康凯和田胜君加工制作手套，原审原告向二人交付总额为658826元的手套，2010年3月28日，二人给付15万元，同年7月11日给付138975元，余款369851元未付，原告多次催要未果，要求康凯和田胜君偿付承揽费用369851元。2012年9月22日，故城县永泰皮草有限公司申请追加威龙物流中心为原审被告，要求与康凯、田胜君承担连带给付责任。原审被告康凯、田胜君答辩称，原告主张8331副手套合款658826元，事实不清，证据不足，被告已经付清原告款项，应当驳回原告诉讼请求。本案是买卖合同纠纷，不是承揽合同纠纷。康凯和田胜君不是共同被告。原审被告辛集市威龙物流中心答辩称，我公司与原被告之间的承揽合同没有关系，我公司在2010年为双方承运货物均安全送达，起诉我公司已超过诉讼时效。
根据当事人的起诉及答辩意见，合议庭经过合议，认为本案有以下争议焦点需要进行调查核实：故城县永泰皮革有限公司与康凯、田胜君之间是否存在承揽合同关系？若存在，该承揽合同的鉴定、履行情况如何？有无违约情况发生？违约责任如何承担？辛集市威龙物流中心与故城县永泰皮革有限公司、康凯和田胜君分别是何种法律关系？辛集市威龙物流中心是否应承担该民事纠纷中的有关民事责任？
围绕争议焦点，原审原告故城县永泰皮草有限公司陈述，2010
年原告与康凯、田胜君口头约定由原告为两个被告加工手套，当时约定原告按照被告下的订单进行加工，加工完以后交物流部门发送到被告，原告按照被告下的订单进行加工，一共加工的是658826元的手套，被告方在2010年3月28日给了15万，7月11日又给了138975元，余款是369851元未付，康凯和田胜君应该共同承担给付责任。
原审被告康凯和田胜君陈述，双方之间不存在承揽合同关系，
是买卖合同关系。原告并没有履行这个合同，原告陈述了加工658826元的手套，不存在这个事实，没有证据。
原审被告辛集市威龙物流中心陈述，我方不是原、被告加工手
套合同关系的当事人，我们为双方承运的货物均安全送到。我们与永泰皮草有限公司是货运合同关系。我们公司不应当承担民事责任。
为支持其诉讼请求，原审原告提交如下证据：
证据一、（2011）故民二初字1536号正卷58-85页。证明原、被告之间是承揽关系，原告按这个订单为被告加工的手套。证据二、（2011）故民二初字1536号正卷86-91页，原告加工的手套已经交给辛集物流公司。证据三、（2011）故民二初字1536号正卷98页。证明威龙物流将17张送货单送给了康凯、田胜君，同时证明也收到这些货。证据四、法院司法鉴定书，证明两张不具有鉴定条件，其余的都是康凯、田胜君签收的。证据五、鉴定费8000元，饭费630元，原一审正卷121-122页，饭费、租车、用油票据合计11000元。证据六、原一审正卷第143页，开庭时辛集物流中心对我方提供的证据没有意见。
为支持其抗辩理由，原审被告康凯、田胜君提交如下证据：证
据一、（2011）故民二初字1536号正卷93-94页。证明田胜君与河北省故城县金冠裘革制品厂也有这种关系。与张淑英（派克手套厂）也存在这种关系。证据二、手套的样品图册。证明不是为我们加工承揽的，这些都是现成的，按照这些号就可以做。
原审被告辛集市威龙物流中心在再审中未提交证据。
对原审原告提交的证据，原审被告康凯、田胜君质证意见为：对证据一，订单的真实性，有异议，不认可。订单仅仅是一个要约邀请，最多是要约，不是合同关系。订单与原告所说的送货单，没有一一对应，对原告提供的订单不能证明其履行合同的情况。对证据二，17张送货单的有三张送货单不真实，8月10号，9月1号，10月30日这三张送货单经过鉴定不是真实的，主张送货没有事实根据。其余的14张送货单中也一部分不具有真实性。原告拿送货单来主张，这是不行的，必须拿出和威龙物流之间的送货证据。证据三，对证明不认可。威龙物流把货物送给李文甫和田连军。（三张送货单是送给了李文甫和田连军）。对鉴定意见的第二项没有异议，对鉴定意见的第一项有异议，鉴定意见第一项反映为同一人的书写习惯，与同一人的笔迹不是同一概念，田胜君的“军”和“君”无论写法和字义均不相同。鉴定机构说书写风格一致是错误的。另外，用于鉴定的送货单均为复写件下面的那一联。这不符合检材要求。这个鉴定是不对的。对证据五，收据、餐费、用油都不具有合法性，鉴定了八张单据，其中两张单据不真实，没有根据。这些费用不应当由康凯、田胜君承担。如果鉴定费有正式发票，我们认可。对证据六，我们不认可，只是一个单方的陈述。
原审被告辛集市威龙物流中心质证意见为：对证据一不发表意见，我们不懂双方的业务往来，与我们没有关系，证据二，我们对证据二原审卷宗中86页2010年10月30日送货单有意见。收货人是田连军，是由李文甫（又叫李甫）取的货。这货与原、被告无关。对证据三，这份证明存在失误。原因是证据二的意见。对证据四，对鉴定结论的第一条没有意见，第二条与我们没有关系。对证据五，不是正式发票，不认可。对证据六，我们认为不是证据，我们存在误会。当时业务经理来，没有发现有的票据存在错误。
对原审被告提交的证据，原审原告质证意见为：对证据一，与我方没有关系。我们起诉的17张送货单不包括这两张单据。对证据二，没有意见，这是我方提供的。被告方按照选了号，给我发了传真，然后我们按照要求进行生产。
原审被告辛集市威龙物流中心质证意见为：对证据一，对真实
性不能确认，证据内容与本案无关。对证据二没有意见。
合议庭对以上证据综合认证如下：
对于原审原告提交的证据，证据一，客观真实，与本案具有关
联性，予以采信；证据二，除8月10号，9月1号，10月30日三张送货单不予采信外，其余送货单客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据三，因该证据的出具人当庭陈述该证据存在失误，故对该证据，不予采信；证据四（除2010年10月30日收货人为田连军的票据与本案无关联性以外）、证据五，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据六，开庭陈述不能当做一方证据使用，不予采信。
对于原审被告康凯、田胜君提交的证据，证据一，与本案没有
关联性，不予采信；证据二，对方当事人认可，予以采信。
本院再审查明，2010年1月至2010年10月，康凯、田胜君在故城县永泰皮草有限公司定做手套，故城县永泰皮草有限公司制作完成后，将货物交由辛集市威龙物流中心发送给康凯、田胜君，共计发货14次，发送件数共计16件，2010年3月28日、7月11日，康凯、田胜君给付故城县永泰皮草有限公司150000元和138975元。故城县永泰皮草有限公司支付鉴定费等费用，共计10050元。
本院再审认为，原审原告故城县永泰皮草有限公司将货物发送给康凯、田胜君，发货单只显示发货件数，而对于发货包裹内物品的名称、数量、价值等内容，发货单却没有显示，作为原审原告，故城县永泰皮草有限公司有义务提供相关证据对以上内容予以证明，但故城县永泰皮草有限公司却没有提交有关证据，故其应当承担举证不能的法律后果。辛集市威龙物流中心与原审原告故城县永泰皮草有限公司系运输合同法律关系，与本案不是一种法律关系，在本案中，辛集市威龙物流中心不应承担民事责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决如下：
驳回原审原告故城县永泰皮草有限公司的诉讼请求。
原一审案件受理费6848元、保全费2420元，共计9268元，由原审原告故城县永泰皮草有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李兵开
审判员 李金良
审判员 袁庆芝
二〇一四年十一月二十日
书记员 卢玉涛