湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1287号
上诉人（原审被告）：刘敏，女，1986年7月5号生，汉族，户籍娄底市涟源市，现住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：罗松如，娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭石林，男，1964年5月21日出生，汉族，住娄底市涟源市。
委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
委托诉讼代理人彭纯俭，男，住娄底市娄星区，系被上诉人彭石林之兄。
被上诉人（原审被告）：娄底市中亿佰联投资管理有限公司，住娄底市娄星区娄星南路61号。
法定代表人：刘翔迪。
委托诉讼代理人：康密，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭浪蛟，男，1988年11月2日生，汉族，住湖南省娄底市。
上诉人刘敏与被上诉人彭石林、娄底市中亿佰联投资管理有限公司、彭浪蛟民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘敏及其委托诉讼代理人罗松如，被上诉人彭石林的委托诉讼代理人彭纯俭、龚济舟，被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司的委托诉讼代理人康密到庭参加诉讼。被上诉人彭浪蛟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘敏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人彭石林对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2013年6月14日到被上诉人娄底市中亿佰联公司从事财务工作。为规避相关法律责任和风险，娄底市中亿佰联公司按照当时娄底市投资担保公司的通行做法，于同年7月15日向刘敏出具委托书，委托刘敏以个人名义签写公司匹配客户的借据，签订借款合同及代为支付利息，被上诉人娄底市中亿佰联公司为所有借款提供连带责任担保。2013年8月3日，被上诉人彭石林将借款20万元借给娄底市中亿佰联公司赚取利息。根据公司安排与要求，被上诉人彭石林与刘敏签订了《借款合同》，娄底市中亿佰联公司以担保人的身份出具了担保书。刘敏收到案涉借款后，及时将该笔款项全部转交给了娄底市中亿佰联公司。因此，娄底市中亿佰联公司是实际借款人和受益人，根据合同法第四百零二条的规定，应由娄底市中亿佰联公司承担还款义务。
被上诉人彭石林答辩称：一、2013年8月3日，彭石林与上诉人刘敏签订了《借款合同》，该合同系双方自愿签订，权利义务关系明确，刘敏是借款人。二、《企业担保承诺书》也是刘敏签字，由娄底市中亿佰联投资管理有限公司盖章，由此可见，借款人是刘敏，娄底市中亿佰联公司是担保人。三、借款期满后，上诉人又签字说明合同续签三个月。款项也是打入上诉人的个人账户。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司答辩称：一、上诉人刘敏是娄底市中亿佰联投资管理有限公司的员工，案涉借款实际上是娄底市中亿佰联投资管理有限公司委托刘敏向被上诉人彭石林所借，借款实际也是娄底市中亿佰联投资管理有限公司使用的，与上诉人无关。二、娄底市中亿佰联投资管理有限公司向被上诉人彭石林借款的时候，公司向上诉人出具了委托书，且被上诉人彭石林也知道娄底市中亿佰联投资管理有限公司和上诉人的委托关系。因此，案涉借款与上诉人刘敏个人无关。
彭石林向一审法院起诉请求：一、判令刘敏、彭浪蛟偿还借款20万元，并按月利率2%支付利息52000元；二、支付追讨债务损失费用5000元；三、娄底市中亿佰联投资管理有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定：原告彭石林（甲方）与被告刘敏（乙方）于2013年8月3日签订《借款合同》，该合同约定：乙方因业务发展需要向甲方借款20万元，借款期限1年，月利率为2%，并约定如乙方不按时归还本息而需要甲方或其委托人上门追讨时，其所有费用由乙方按伍佰元每天承担，直至本合同履行完毕。同日，中亿佰联公司向原告出具《企业担保承诺书》，为涉诉借款提供连带责任担保。此后，原告按约定将20万打入刘敏的账户。被告自2014年11月3日起，未按约偿还利息。另查明，被告刘敏系中亿佰联公司的员工。双方争议的事实：1、本案的借款人是谁。原告认为借款人系刘敏，并提供刘敏签字的《借款合同》、银行转款凭证、《借据》予以证明。被告认为刘敏系受中亿佰联公司委托向原告借款，并且已将该借款转给中亿佰联公司，本案的实际借款人应当是中亿佰联公司，并提供刘敏与中亿佰联公司《劳动合同》、中亿佰联公司《授权委托书》、《证明》予以证明。本院认为，中亿佰联公司委托其员工刘敏借款系内部行为，且被告没有向法庭提供证据证明原告知情，因此中亿佰联公司的内部行为，对外不发生效力，故本院依据《借款合同》的相对性，认定刘敏系本案借款人。2、被告彭浪蛟是否要承担本案的还款责任。本案借款发生于2013年8月3日，被告刘敏与彭浪蛟于2015年4月30日登记结婚。涉诉款项发生在两被告结婚之前。故本院认为，被告彭浪蛟对该款无须承担偿还责任。3、借款本金数额的确定。被告提供的三张《收条》（合计8000元），载明系用于归还借款本金。故本院认为，被告尚欠原告的借款本金为19.2万元。4、被告是否应当支付原告追讨债务的损失费5000元。虽然《借款合同》约定被告未履行义务，导致原告催讨所发生的费用，应当由被告承担，但原告并未向法庭提供证据证实损失的发生。故本院对该项费用不予认可。
一审法院认为：原告彭石林与被告刘敏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方应依协议约定，全面履行各自的义务。本案中，原告已按约向被告刘敏支付借款，被告刘敏应当按照约定履行还本付息的义务。被告刘敏现未按约履行还本付息的义务，故本院对原告要求其归还借款本金19.2元及利息（自2014年11月3日起，按月利率2%计至偿清款之日止）的诉讼请求予以支持。被告中亿佰联公司自愿为上述债务提供连带担保，现被告刘敏逾期偿还借款，故本院对原告要求中亿佰联公司对上述款项承担连带偿还责任诉讼请求予以支持。被告中亿佰联公司经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敏应在本判决生效后10日内偿还原告彭石林借款本金19.2万元及利息（自2014年11月3日起，按月利率2%计至偿清款之日止）。二、被告娄底市中亿佰联投资管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5155元，保全费1920元，合计7075元，由被告刘敏、娄底市中亿佰联投资管理有限公司共同负担。
本案审理过程中，上诉人刘敏向本院提交如下证据：2016年12月初刘敏与彭石林的哥哥彭纯俭的手机通话录音。证明目的：彭石林明知道借款人为中亿佰联公司而非刘敏的事实。
被上诉人彭石林对上诉人刘敏提交的证据经质证认为：对真实性、关联性有异议，该录音并不是被上诉人彭石林的录音，谈话的对象是彭纯俭。刘敏和彭纯俭谈话的内容并不能证明被上诉人彭石林知道刘敏是受娄底市中亿佰联投资管理有限公司委托借款，这是法院判决之后双方的沟通，该证据达不到上诉人的证明目的。
被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司对上诉人刘敏提交的证据经质证认为：对证据三性均无异议，能证实公司委托刘敏借款的事实。
被上诉人彭石林、娄底市中亿佰联投资管理有限公司未向本院提交证据。
根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人刘敏提交的通话录音可以作为本案证据使用，但该通话系上诉人刘敏与案外人彭纯俭之间的对话，不能证明被上诉人彭石林在签订《借款合同》时对被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司委托上诉人刘敏签订借款合同一事知情。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案双方的争议焦点为：上诉人刘敏是否应对借款承担清偿责任。上诉人刘敏称，娄底市中亿佰联投资管理有限公司委托其向被上诉人彭石林借款，其收到借款后转交公司，根据合同法第四百零二条的规定，案涉借款应由公司偿还。被上诉人彭石林则称，上诉人刘敏是借款合同的相对方，娄底市中亿佰联投资管理有限公司是担保人，即使公司委托刘敏借款，彭石林亦不知情。被上诉人中亿佰联投资管理有限公司则称，刘敏系受其委托向被上诉人彭石林借款是实。
本院认为：本案中，被上诉人彭石林与上诉人刘敏于2013年8月3日签订《借款合同》。同日，被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司以担保人身份向被上诉人彭石林出具《企业担保承诺书》，其中明确案涉款项的借款人系刘敏。此后，被上诉人彭石林向上诉人刘敏履行了借款的交付义务。2014年11月3日，上诉人刘敏再次承诺自借款到期之日起三个月内归还借款本金及利息。根据前述证据及事实，可以认定上诉人刘敏是借款人，被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司是担保人。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，案涉借款合同已经成立并已生效，上诉人刘敏作为借款人应按约履行还本付息的义务，被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司作为担保人，应对借款本息承担连带清偿责任。上诉人刘敏、被上诉人娄底市中亿佰联投资管理有限公司以刘敏系受娄底市中亿佰联投资管理有限公司委托与被上诉人彭石林签订《借款合同》为由，主张本案实际借款人是娄底市中亿佰联投资管理有限公司，应由娄底市中亿佰联投资管理有限公司承担清偿责任，但上诉人刘敏不能举证证明被上诉人彭石林在订立合同时对娄底市中亿佰联投资管理有限公司委托刘敏签订借款合同一事知情，且并未提供证据证明被上诉人彭石林与娄底市中亿佰联投资管理有限公司之间达成借贷合意，因此，对上诉人刘敏前述上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5155元，由上诉人刘敏承担。
审 判 长 万江国
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。