wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3861号
原告：陆芳，女，1962年9月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李娟，宝坻区鼎诚法律服务所法律服务工作者。
被告：高志刚，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告陆芳与被告高志刚侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，陆芳申请对其伤残程度进行司法鉴定，故依照相关规定扣除审限。扣除审限事由消除后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆芳的委托诉讼代理人李娟及高志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆芳向本院提出诉讼请求：高志刚赔偿陆芳各项损失38051.02元【其中医药费749.62元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、误工费24112.2元（114.82元/天×210天）、护理费6889.2元（114.82元/天×60天）、营养费2500元（50元/天×50天）、就医交通费800元】。事实和理由：2017年9月4日14时9分，高志刚驾驶电动自行车沿开元路自北向南行驶至，左转弯时未确保行驶安全，车右侧撞到对行陆芳驾驶的电动自行车，造成车辆损坏，陆芳受伤的交通事故。事故发生后，陆芳被送往宝坻区中医医院救治，经诊断伤情为：左膝内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤。住院30天后出院休养，医嘱建休6个月。
此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：高志刚承担事故全部责任，陆芳不承担事故责任，该事故给陆芳造成人身损害至今未康复，为维护自身利益，提起诉讼。
高志刚辩称，对陆芳所述事故发生经过及责任认定无异议，同意赔偿陆芳合理的损失，已为陆芳支付医疗费25000余元。陆芳请求的误工费、护理费、交通费过高，营养费无证据支持，请求法院依法判决。
经本院审理认定事实如下：陆芳所述此事故发生经过及天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定高志刚承担事故全部责任，陆芳不承担事故责任属实。事发后陆芳被送往宝坻区人民医院住院治疗30天，于同年10月4日出院，出院诊断为：1.左膝内侧副韧带损伤2.前交叉韧带损伤3.2级高血压。出院医嘱：每周复查，病情变化随诊；患肢石膏托外固定6周，患肢功能锻炼；术后6周拆除石膏。出院诊断证明记载，建议休息叁个月，定期复诊。2018年1月4日，该医疗机构再次出具诊断证明记载，休息叁个月，定期复诊。
另查，事故发生后，高志刚为陆芳支付医疗费24182.12元，陆芳对此无异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方对公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定高志刚负事故全部责任均无异议，本院予以确认，高志刚对陆芳因此事故造成的各项合理经济损失应承担全部赔偿责任。
对于双方争议的原告各项经济损失，本院认定如下：
1、医疗费。陆芳提供了医疗费票据、诊断证明书、住院病历及住院费用明细清单能相互印证，本院予以确认，金额535.62元。
2、住院伙食补助费。陆芳实际住院30天，其请求按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院30天，金额3000元，符合相关法律规定，本院予以支持。
3、营养费。根据陆芳伤情，本院酌情按30元/天支持住院30天，金额900元。
4、误工费。关于误工期限，根据陆芳的伤情及出院诊断证明医嘱记载，确定误工期为住院30天及出院后180天。原告请求按天津市2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准114.82元/天计算未超出相关规定，本院予以确认，经核算金额为24112.2元。
5、护理费。关于期限，根据陆芳伤情并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情确定住院30天及出院后30天1人护理。原告请求按天津市2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准114.82元/天计算未超出相关规定，本院予以确认，经核算金额为6889.2元。
6、交通费。陆芳未提供相关证据，但考虑其出院及复诊确需支出交通费的客观实际，本院根据其伤情，结合陆芳居住地与就医地点的距离等因素，酌情支持300元。
综上所述，扣除高志刚已付款，陆芳各项损失合计35737.02元，由高志刚赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高志刚于判决生效后十五日内赔偿原告陆芳各项经济损失合计35737.02元；
二、驳回原告陆芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告高志刚负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张凤霞
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘建芳
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初3861号原告：陆芳，女，1962年9月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李娟，宝坻区鼎诚法律服务所法律服务工作者。被告：高志刚，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告陆芳与被告高志刚侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，陆芳申请对其伤残程度进行司法鉴定，故依照相关规定扣除审限。扣除审限事由消除后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆芳的委托诉讼代理人李娟及高志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆芳向本院提出诉讼请求：高志刚赔偿陆芳各项损失38051.02元【其中医药费749.62元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、误工费24112.2元（114.82元/天×210天）、护理费6889.2元（114.82元/天×60天）、营养费2500元（50元/天×50天）、就医交通费800元】。事实和理由：2017年9月4日14时9分，高志刚驾驶电动自行车沿开元路自北向南行驶至，左转弯时未确保行驶安全，车右侧撞到对行陆芳驾驶的电动自行车，造成车辆损坏，陆芳受伤的交通事故。事故发生后，陆芳被送往宝坻区中医医院救治，经诊断伤情为：左膝内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤。住院30天后出院休养，医嘱建休6个月。此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：高志刚承担事故全部责任，陆芳不承担事故责任，该事故给陆芳造成人身损害至今未康复，为维护自身利益，提起诉讼。高志刚辩称，对陆芳所述事故发生经过及责任认定无异议，同意赔偿陆芳合理的损失，已为陆芳支付医疗费25000余元。陆芳请求的误工费、护理费、交通费过高，营养费无证据支持，请求法院依法判决。经本院审理认定事实如下：陆芳所述此事故发生经过及天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定高志刚承担事故全部责任，陆芳不承担事故责任属实。事发后陆芳被送往宝坻区人民医院住院治疗30天，于同年10月4日出院，出院诊断为：1.左膝内侧副韧带损伤2.前交叉韧带损伤3.2级高血压。出院医嘱：每周复查，病情变化随诊；患肢石膏托外固定6周，患肢功能锻炼；术后6周拆除石膏。出院诊断证明记载，建议休息叁个月，定期复诊。2018年1月4日，该医疗机构再次出具诊断证明记载，休息叁个月，定期复诊。另查，事故发生后，高志刚为陆芳支付医疗费24182.12元，陆芳对此无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方对公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定高志刚负事故全部责任均无异议，本院予以确认，高志刚对陆芳因此事故造成的各项合理经济损失应承担全部赔偿责任。对于双方争议的原告各项经济损失，本院认定如下：1、医疗费。陆芳提供了医疗费票据、诊断证明书、住院病历及住院费用明细清单能相互印证，本院予以确认，金额535.62元。2、住院伙食补助费。陆芳实际住院30天，其请求按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院30天，金额3000元，符合相关法律规定，本院予以支持。3、营养费。根据陆芳伤情，本院酌情按30元/天支持住院30天，金额900元。4、误工费。关于误工期限，根据陆芳的伤情及出院诊断证明医嘱记载，确定误工期为住院30天及出院后180天。原告请求按天津市2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准114.82元/天计算未超出相关规定，本院予以确认，经核算金额为24112.2元。5、护理费。关于期限，根据陆芳伤情并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情确定住院30天及出院后30天1人护理。原告请求按天津市2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准114.82元/天计算未超出相关规定，本院予以确认，经核算金额为6889.2元。6、交通费。陆芳未提供相关证据，但考虑其出院及复诊确需支出交通费的客观实际，本院根据其伤情，结合陆芳居住地与就医地点的距离等因素，酌情支持300元。综上所述，扣除高志刚已付款，陆芳各项损失合计35737.02元，由高志刚赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高志刚于判决生效后十五日内赔偿原告陆芳各项经济损失合计35737.02元；二、驳回原告陆芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告高志刚负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凤霞二〇一八年八月二十八日书记员  刘建芳
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初10054号
原告：王某，女，1991年12月24日生，蒙古族，住天津市武清区。
被告：孙某1，男，1987年5月19日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
原告王某与被告石广涛离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告王某、被告孙某1及其委托诉讼代理人石广涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告欠款60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2016年7月19日双方于武清区民政局协议离婚，离婚协议书第五项载明：男方于2018年7月19日之前支付给女方人民币60000元整。此款经原告多次催要，被告却以各种理由推拖，至今分文未给付原告，故起诉要求被告给付欠款。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告离婚时约定婚生女由原告抚养，被告一次性给付原告抚养费60000元，因离婚时民政局要求子女抚养费应按月给付，故在子女抚养费上写明男方不支付抚养费，并在其他事项中写明男方于2018年7月19日前给付女方60000元，该60000元并非财产分割款，实为子女抚养费，且离婚后被告也多次给付了原告10000多元，有部分支付宝转账记录，因原告将婚生女送到被告家后便离开，造成孙某2一直由被告抚养，期间原告也间断抚养子女，××××年××月××日原告将婚生女孙某2送到被告处，此后再没有接回去过，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女孙某2。2016年7月19日原、被告双方于天津市武清区民政局协议登记离婚，约定婚生女孙某2由女方抚养，经女方同意男方不支付给孙某2抚养费；男方于2018年7月19日之前支付给女方人民币60000元。后被告分四次通过支付宝转账形式转账给原告4300元，其余款项未付。
本院认为，原、被告所签署的离婚协议系双方真实意思表示，该协议有效，双方均应全面履行该协议。被告签订协议后仅给付原告部分款项4300元，尚欠原告55700元未付，其行为构成违约，应承担相应责任。原告提出的被告应给付60000元欠款中应扣除被告已给付款项4300元。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
一、被告给付原告欠款55700元，此款于本判决生效后5日内付清。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告孙某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年九月十一日
书记员 张文博
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初875号
原告：马恩帅，男，1990年7月28日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邓莹，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹婷，天津天关律师事务所律师。
被告：朱恩治，男，1976年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：彭大钟，男，1983年5月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告：中航鑫源（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7-1-702。
法定代表人：傅春哲，经理。
原告马恩帅与被告朱恩治、彭大钟、中航鑫源（天津）建筑工程有限公司（以下简称“中航公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出（2017）津0112民初974号民事判决书。原告马恩帅不服，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2017年11月27日，作出（2017）津02民终5789号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，审理本案。
原告马恩帅向本院提出诉讼请求如下：1．请求判令三被告返还原告60万元；2．诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.由被告朱恩治、彭大钟基于居间合同返还原告马恩帅介绍费55万元；2.由被告中航公司基于挂靠协议返还原告马恩帅开设银行账户费2万元、工程项目章费用3万元；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月，原告经人介绍与被告朱恩治、彭大钟相识，二人自称是山东明控电商发展有限公司（以下简称“山东明控公司”）中国·渔都（石岛）电商项目（以下简称“涉案工程”）的承包人被告中航公司的代理人。被告朱恩治和彭大钟承诺可以帮助原告取得该项目，同时收取居间介绍费55万元。2015年9月28日，原告与三被告达成协议，将涉案工程代理人变更为原告。后原告于2015年10月2日向被告朱恩治、彭大钟支付了中介费55万元，被告中航公司收取资质管理费等费用5万元。2015年10月初，山东明控公司组织原告带施工队开始施工，原告支出施工费400多万元，另向山东明控公司支付施工保证金200万元。2016年1月初，原告被山东石岛政府建设局告知该项目未经相关审批。原告认为三被告介绍的项目违法而无法进行施工，居间行为未达到其承诺的目的，故其收取的居间介绍费人民币55万元应当予以返还。被告中航公司收取的5万元，亦应返还原告。同时，被告朱恩治和彭大钟是中航公司的代理人，中航公司应对其二人收取的介绍费承担连带返还责任。为维护自己的合法权益，故原告呈讼。
本院经审查认为，原告在本案中对被告朱恩治、彭大钟提出的权利主张与其对被告中航公司提出的权利主张系针对不同主体提出的两个不同的诉讼请求，属两个不同的法律关系。该情形不符合合同案件审理的法律规定，原告应针对不同的主体分别提起诉讼。虽经本院多次释明，原告仍明确表示坚持现有诉讼请求，不同意作出变更。原告的起诉不符合起诉条件，本院依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马恩帅的起诉。
预收的案件受理费4900元，退还原告马恩帅；公告费560元，由原告马恩帅负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李卫国
人民陪审员 孟凡梁
人民陪审员 李 香
二〇一八年八月六日
书 记 员 段晨思
速 录 员 刘 颖
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初954号
原告武某某，女，汉族，1984年10月27日出生，住所地大同市。
委托代理人李某，男，大同市南郊区法律援助中心援助律师。
委托代理人韩某，女，汉族，1963年9月12日出生，系原告的母亲。
被告山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人黄某，董事长。
原告武某某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱慧丽独任审理，于2018年6月15日在本院法庭对该案进行了公开开庭审理。原告武某某、委托代理人李某、韩某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司的工作人员何某某出庭，但至今未补交参加开庭诉讼的授权委托书，本院依法视为被告缺席未到庭，本案现已审理终结。
原告武某某诉称，2013年7月31日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道某房，销售面积20.71㎡，价格11868.9元/㎡，总价款245805元。被告应当在2014年12月30日前投入使用。2013年7月31日原告与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告在出售商品房时未取得《商品房预售许可证》，截止到目前也未取得该证。原告认为与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同，故请求判令：1.原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2.被告返还购房款245805元并赔偿原告利息损失（计息时间从2013年7月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
原告武某某提供如下证据证明自己的主张：
1.2013年7月31日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》及与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份，以证明原被告双方签订合同的事实。
2.2013年7月31日加盖“山西亿丰置业有限公司财务专用章”的“统一收款收据”一张，以证明原告依约已付房款的事实。
3.2017年12月20日的“补充协议”一份，主要内容是原告与被告约定案件管辖地法院。
4.2017年3月17日被告山西亿丰置业有限公司的“承诺书”一份，证明其承诺以7万㎡的商铺抵押，向业主承担法律责任。
被告山西亿丰置业有限公司在举证期限内未提供有关的证据，被告的出庭人员没有提交出庭授权委托书，依法视为被告放弃举证、质证及辩论的权利。
本院经庭审查明事实如下：2013年7月31日原告武某某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份。双方在认购合同中约定：原告以11868.90元/㎡、共计245805元的价款，购买大同市魏都大道某房，该商铺销售面积20.71㎡，属框架结构；出卖人应当在2014年12月30日前投入使用；逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理。原告于2013年7月31日交付全额购房款。但被告山西亿丰置业有限公司至今没有建成所售的商铺，且尚未取得《商品房预售许可证》；原告与山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》没有实际履行。
上述事实有原告的举证及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告武某某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》，至原告起诉之日因被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该《商品房认购合同》依法系无效合同。被告对原告已付的购房款依法应予以返还，并赔偿在此期间原告的利息损失。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告武某某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》系无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起立即返还原告武某某购房款245805元及利息（依照2013年中国人民银行同期的贷款年利率从购房日计算至判决书生效之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4987元、财产保全费2020元由被告山西亿丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 邱慧丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 王春叶
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初954号
原告武某某，女，汉族，1984年10月27日出生，住所地大同市。
委托代理人李某，男，大同市南郊区法律援助中心援助律师。
委托代理人韩某，女，汉族，1963年9月12日出生，系原告的母亲。
被告山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼。
法定代表人黄某，董事长。
原告武某某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱慧丽独任审理，于2018年6月15日在本院法庭对该案进行了公开开庭审理。原告武某某、委托代理人李某、韩某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司的工作人员何某某出庭，但至今未补交参加开庭诉讼的授权委托书，本院依法视为被告缺席未到庭，本案现已审理终结。
原告武某某诉称，2013年7月31日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道某房，销售面积20.71㎡，价格11868.9元/㎡，总价款245805元。被告应当在2014年12月30日前投入使用。2013年7月31日原告与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告在出售商品房时未取得《商品房预售许可证》，截止到目前也未取得该证。原告认为与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同，故请求判令：1.原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2.被告返还购房款245805元并赔偿原告利息损失（计息时间从2013年7月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
原告武某某提供如下证据证明自己的主张：
1.2013年7月31日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》及与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份，以证明原被告双方签订合同的事实。
2.2013年7月31日加盖“山西亿丰置业有限公司财务专用章”的“统一收款收据”一张，以证明原告依约已付房款的事实。
3.2017年12月20日的“补充协议”一份，主要内容是原告与被告约定案件管辖地法院。
4.2017年3月17日被告山西亿丰置业有限公司的“承诺书”一份，证明其承诺以7万㎡的商铺抵押，向业主承担法律责任。
被告山西亿丰置业有限公司在举证期限内未提供有关的证据，被告的出庭人员没有提交出庭授权委托书，依法视为被告放弃举证、质证及辩论的权利。
本院经庭审查明事实如下：2013年7月31日原告武某某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份。双方在认购合同中约定：原告以11868.90元/㎡、共计245805元的价款，购买大同市魏都大道某房，该商铺销售面积20.71㎡，属框架结构；出卖人应当在2014年12月30日前投入使用；逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理。原告于2013年7月31日交付全额购房款。但被告山西亿丰置业有限公司至今没有建成所售的商铺，且尚未取得《商品房预售许可证》；原告与山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》没有实际履行。
上述事实有原告的举证及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告武某某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》，至原告起诉之日因被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该《商品房认购合同》依法系无效合同。被告对原告已付的购房款依法应予以返还，并赔偿在此期间原告的利息损失。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告武某某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》系无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起立即返还原告武某某购房款245805元及利息（依照2013年中国人民银行同期的贷款年利率从购房日计算至判决书生效之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4987元、财产保全费2020元由被告山西亿丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 邱慧丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 王春叶
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初938号
原告廉某，女,汉族，1987年7月3日出生，住所地山西省太原市。
委托代理人黄某，女，汉族，1963年5月18日出生，住所地大同市，系原告的母亲。
被告周某，男，汉族，1979年6月29日出生，住所地大同市。
原告廉某诉被告周某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，由审判员邱慧丽与人民陪审员庞礼、李叶依法组成合议庭，于2018年6月5日对本案进行了公开审理，原告廉某、委托代理人黄某及被告周某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廉某诉称：原告与被告系朋友关系，2018年2月13日被告有急事需用钱向原告借款50500元，并当时打下借条，但至今被告未归还借款，原告多次催要无果，故请求判令：被告支付原告借款50500元，诉讼费由被告承担。
原告廉某提供如下证据证明自己的主张：
1.2018年2月13日借款人是“周某”的“借条”一张，以证明被告借款的事实及欠款金额。
2.2017年2月23日欠款人是“周某”的“欠条”一张，以佐证被告借款的事实。
被告周某的答辩及质证意见：借款在先，出具借条在后，对欠款的金额没有异议，但我是替养老院借的，借的钱都用来支付大同市颐天养老服务有限公司的房屋租金。
被告周某当庭提供如下证据证明自己的主张：
1.2016年9月30日的“承诺书”一页，以证明借款是用于养老院，不是个人使用。
2.原告的信用卡的两笔流水明细一页，以证明借款在先，打借条在后。
3.注明时间是2016年11月1日的“养老服务有限公司”的证明材料一页，以证明借款用于支付养老院的房屋租金。
原告廉某的质证意见：对原告的两笔信用卡流水明细没有异议，但这仅体现了被告所借款项的一部分；“承诺书”上既没有手印也没有公章；没有见过第三份证明材料。借款是被告自己去借的，借款是借给被告周某个人的。
本院通过庭审现查明：2016年原告廉某的母亲黄某经人介绍认识当时实际经营“养老服务有限公司”的被告周某，后被告向黄某借钱，黄某将其女儿原告廉某的钱借给了被告周某。除已归还的部分借款，2018年2月13日被告周某给原告出具“借条”一张：“今周某借廉某伍万零伍佰元整。（50500元）借款人：周某，借款人身份证号：×××，日期：2018年2月13日”。后原告廉某虽多次催要，被告周某尚欠原告借款50500元至今未还。
上述事实有原、被告的举证、质证及双方当事人的庭审陈述在案佐证，足以证实。
本院认为，公民之间依法成立的借款合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告廉某与被告周某依法自愿订立的借款合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告廉某作为出借人向被告提供了借款后，被告周某作为借款人没有依约及时履行归还借款的义务，依法应承担相应的债务清偿责任。被告周某关于借款用于养老院，不是个人使用的辩解，因被告给原告廉某出具的借条内容证实是“借款人周某”，系个人借款，故被告的该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告周某于本判决生效后的七日内偿还原告廉某借款50500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 邱慧丽
人民陪审员 庞 礼
人民陪审员 李 叶
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王春叶
河北省唐山市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）冀02执保87号
唐山房产交易中心：
关于唐山市住宅建设工程总公司与唐山恒基房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀02民初135号之一民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行下列事项：
查封被申请人唐山恒基房地产开发有限公司名下唐山市路南区恒基小区荷塘悦色3号商业楼3#--31#，2号楼1-902、1-1302房产，1楼1-2层8#-11#、15#、18#、20#、22#，01层12#、14#、16#、17#、19#、21#，2楼1-2层12#、14#、16#、18#、19#、21#、23#、25#，01层15#、17#、20#、22#、24#。
查封期限三年，自2018年4月18日至2021年4月17日，查封期间不得办理变更手续，不得对被查封财产设定权力负担等。
附：民事裁定书1份
二〇一八年四月十八日
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初6950号
原告：天津红星美凯龙物业服务有限公司，住所地天津市津滨大道160号增18-20号。
法定代表人：安中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐金海，男，1960年5月9日生，汉族，天津红星美凯龙物业服务有限公司职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李晓，女，1986年11月20日生，汉族，天津红星美凯龙物业服务有限公司职工，住天津市大港区。
被告：徐曼，女，1977年9月12日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原告天津红星美凯龙物业服务有限公司与被告徐曼物业管理服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津红星美凯龙物业服务有限公司的委托代理人徐金海、李晓与被告徐曼均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费19444.8元，违约金33736.73元，共计53181.53元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业管理服务合同关系。原告系具有国家三级资质的物业服务企业，被告系天津市河东区晶品轩3号楼1单元2701室所有权人，即业主。原告依据《天津市住宅前期物业服务合同》对小区提供物业服务。被告使用的房屋面积为131.22平方米，物业费标准2.6元每平米每月，每月物业费为341.17元，但被告2013年7月1日至2018年3月31日，拒绝向原告交纳物业费，累计拖欠物业费19444.8元，违约金33736.73元，共计53181.53元。当原告多次向被告催要未果，故原告诉讼来院。
被告辩称：2012年6月被告办理入住时强制交了一年物业费，交完后被告母亲出门时，一块瓷砖掉下来，被告母亲差点儿被砸到；小区绿化没有隔离带，一下雨小区路面都是泥；刚入住时小区卫生很差，保洁员用拖布拖过楼道后，满楼道汽油味；小区盗窃案频发，已有业主报案；入户对讲一直没有修好，到现在未曾开通使用；物业公司盗取业主信息，私自给电梯安装电梯卡，要求所有住户一户交5张身份证，结果收到的是中国人民银行的借记卡，被告将此事向都市报道举报，银行负责人说说没有激活卡片就不会开户，只是作为电梯卡使用，后来被告母亲的卡片损坏无法使用，被告找物业，物业说此卡为中国人民银行的卡，需要自行去银行更换新卡，银行工作人员告诉被告母亲此卡是借记卡，有持卡人姓名，需缴纳35元挂失费，然后按照借记卡丢失办理，且一个人在同一家银行只能开一个账户，因此也无法再开新卡；2017年8月15日，被告当时怀孕4个月，因国家电网断电，刚进电梯门电梯就停了，电梯门打不开，电梯呼叫铃失效，手机也没有信号，被告父亲徒步下楼去找物业公司，但物业公司不管不顾，导致被告与其儿子在电梯里被困半个小时，最后被告将电梯门扒开才得以出来，事后物业公司毫无反应，无人过问；被告居住三号楼，卖房时开发商说有游泳池，但一直未开放使用；楼道里没有应急灯，发生火灾无法逃生；私自引进商贩，楼里有收废品的，他的电梯卡能开所有楼层，被告刚换下来的洗衣机放楼道里不到10分钟就被收废品的收走了。
本院经审理认定事实如下：原告依照与天津市华运商贸物业有限公司签署的《天津市住宅前期物业服务合同》对天津市河东区琳科西路与琳科中路交口晶品轩进行物业管理服务，同时被告通过签署《确认书》，对《前期物业合同》的内容进行了确认。被告居住该小区3号楼1单元2701室，被告房屋建筑面为131.22平方米，物业服务费每月每平方米2.6元，每月应缴纳物业服务费341.17元，被告2013年7月1日至2018年3月31日未缴纳物业服务费，原告现主张上述期间的物业费19444.8元。庭审中，原告自认曾于2016年底更换过管理团队，在此前的物业管理中出现过物业管理瑕疵问题。被告认可2017年后的物业管理服务，该期间物业费可以全额交纳，但不同意交纳2017年前的物业费。
本院认为，原告依据其天津市华运商贸物业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对天津市河东区晶品轩小区进行物业管理，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。因原告在2017年前的物业管理中存在瑕疵，被告在此期间所欠物业费应按九折进行交纳，2017年后的物业费被告认可原告提供的物业服务，应全额交纳。被告自2013年7月1日至2016年12月31日，欠费期间共计42个月，欠费金额14329.14元，按九折计算，应为12896.22元；2017年1月1日至2018年3月31日的物业费为5117.55元，被告应向原告交纳的物业费两部分合计为18013.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐曼于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津红星美凯龙物业服务有限公司2013年7月1日至2018年3月31日期间的物业费18013.77元；
二、驳回原告天津红星美凯龙物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由原告天津红星美凯龙物业服务有限公司负担374元，被告徐曼负担191元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杜建杰
二〇一八年八月十六日
书记员 杨力赫
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初10783号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，营业场所：天津市武清开发区福源道北侧。
负责人：戴万宏，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵娜，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：韩颖，女，系该公司职员。
被告：焦丽丽，女，1979年1月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告焦丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司撤回起诉处理。
代理审判员 胡东豪
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李 平
附裁定依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条当事人应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初10783号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，营业场所：天津市武清开发区福源道北侧。负责人：戴万宏，任该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵娜，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：韩颖，女，系该公司职员。被告：焦丽丽，女，1979年1月9日出生，汉族，住河南省巩义市。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告焦丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司撤回起诉处理。代理审判员  胡东豪二〇一八年八月二十八日书 记 员  李 平附裁定依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条当事人应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第00427号
申请执行人谷某某。
被执行人雷某某。
被执行人李某某。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）横民初字第00040号民事判决书，于2015年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人雷某某、李某某、王某某向申请执行人谷某某偿还借款15万元及利息，利息从2013年10月4日起算至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；负担案件受理费1650元，申请执行费2170元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李某某在中国邮政储蓄银行南大街支行有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的规定》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李某某在中国邮政储蓄银行南大街支行的工资收入。
划拨后继续对冻结该工资账户一年。
李某某账号608064002201213800。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘崇江
审判员 侯 斌
审判员 李荫龙
二〇一五年十一月七日
书记员 张买买
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第00427号
申请执行人谷某某
被执行人雷某
被执行人李某某
被执行人王某
本院在执行申请人谷某某与被执行人雷某、李某某、王某（2015）横民初字第00040号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人雷某、李某某、王某偿还申请执行人谷某某借款本金15万元及利息，利息从2013年10月4日起算至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；负担案件受理费1650元。本院于2015年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行以上法律文书确定的义务并负申请执行费2170元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院查明被执行人李某某为横山县塔湾镇政府干部，在其中国邮政储蓄银行南大街营业所有工资收入，本院于2015年5月25日依法裁定冻结了被执行人的工资，待扣足后再提取兑现给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2015）横民初字第00040号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人工资有变化时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘崇江
审判员 李荫龙
审判员 侯 斌
二〇一五年七月四日
书记员 姜 瑞
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）横法执字第00427号申请执行人谷某某。被执行人雷某某。被执行人李某某。被执行人王某某。本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）横民初字第00040号民事判决书，于2015年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人雷某某、李某某、王某某向申请执行人谷某某偿还借款15万元及利息，利息从2013年10月4日起算至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；负担案件受理费1650元，申请执行费2170元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王某某在陕西省横山农村商业银行股份有限公司怀远支行有工资收入，被执行人李某某在中国邮政储蓄银行南大街支行有工资收入，为维护申请执行人的合法权益，保证案件的顺利执行，现依法裁定予以冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（试行）》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中国邮政储蓄银行南大街支行处账号,冻结期限为一年。李某某账号：608064002201213800。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘崇江审判员  侯 斌审判员  李荫龙二〇一五年十一月十一日书记员  张买买
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25321号
原告：刘会萍，女，1963年9月14日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：梁蕊（刘会萍之女），住北京市石景山区。
被告：中国房地产开发北京有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘克洋，董事长。
委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所。
原告刘会萍与被告中国房地产开发北京有限公司（以下简称中房公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会萍及其委托诉讼代理人梁蕊，被告中房公司之委托诉讼代理人徐华宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘会萍向本院提出诉讼请求：1、确认中房公司与刘某1于2012年8月20日签订的房屋买卖契约无效；2、中房公司配合将房屋重新过户至中房公司名下，所需费用由中房公司承担；3、中房公司承担本案诉讼费。事实与理由：我系刘某1之女，父亲刘某1于2013年12月29日去世。母亲苏某于2017年11月22日去世。我与父母原居住于北京市海淀区罗道庄×号，1985年11月拆迁，与中国房屋建设开发公司北京经理部动迁科签订拆迁及安置协议，全家分安置房三套，为翠微园小区南里×号楼×单元×层×、×号楼×单元×和朱各庄×号楼×单元×。翠微园小区南里×号楼×单元×层×后地址变更为翠微南里×号楼×门×层×号（以下简称涉案房屋），刘某1与中房集团北京物业公司签订公有住宅租赁合同，承租涉案房屋，我为共同居住家庭成员。中国房屋建设开发公司北京公司后更名为中房公司。2012年8月20日，中房公司与刘某1签订房屋买卖契约，刘某1以成本价购买涉案房屋。2012年9月11日，双方共同委托张某办理了房屋转移登记。我认为1985年拆迁时，涉案房屋作为安置用房，有我的安置居住面积，属于一种拆迁利益，1985年由刘某1签订公房租赁合同，我作为共同居住家庭成员，仍然享有居住使用的权利，继续享有拆迁利益。2012年8月20日，张某代理中房公司与刘某1签订的房屋买卖契约侵害了我享有的拆迁利益，为维护我的合法利益，故诉至法院。
中房公司辩称，我公司与刘某1签订的合同是无效的，当时经手人是张某，其在职期间称公司管理层出现问题时拿单位公章出售我公司名下房屋四五十套，包括涉案房屋。我公司对刘会萍的诉讼请求以及事实理由不持异议，但刘某1存在过错，不同意承担案件受理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘会萍系刘某1与苏某之女。刘某1于2013年12月29日去世，苏某于2017年11月22日去世。涉案房屋系中国房屋建设开发公司拆迁苏某名下位于北京市海淀区罗道庄×号房屋而得。1997年4月24日，刘某1与中房集团北京物业公司签订《公有住宅租赁合同》，约定刘某1承租位于北京市海淀区翠微小区南×楼×号房屋。2012年8月20日，中房公司（甲方、卖方）与刘某1（乙方、买方）签订《房屋买卖契约》（以下简称购房合同），其中约定：甲、乙双方根据北京市国土资源和房屋管理局、北京市物价局、中央国家机关房改办《关于2003年向职工出售公有住房的价格及政策的通知（2003）京房改办字第020号》文件的规定就下列房屋的买卖订立本契约，共同遵守。一、甲方将座落在海淀区翠微南里×号楼×门×层×号，建筑面积54.40平方米的住宅以成本价出售给乙方，总价31125.28元；二、甲、乙双方签定契约并付清以下款项后，由甲方代表、乙方到海淀区房地产管理局办理买卖过户手续，领取《北京市房产所有证》；三、甲、乙双方办理完交易手续后应遵守以下约定：1、该楼房公共部位产权归共同使用的产权人所有。2、房改价购买的住房产权归个人所有。根据国家发布的政策法规可依法进入市场。在补交土地使用出让金和按规定交纳有关税费后收益归个人所有。3、住宅楼房售出后，房屋所在地的房管部门按京政印发[1991]35号文件和《北京市私有住宅楼房管理与维修办法》做好房屋的管理、使用、维修、保养，并对乙方提供有偿服务、合理收费。4、本套住宅的供暖费按北京市相关文件由乙方所在单位交纳，无单位的由乙方个人交纳。物业管理费由乙方交纳。5、公共维修基金由甲方负责管理，基金利息用于共用部位和共用设施的维修。维修经费不足时，乙方按占有建筑面积比例分摊，交纳应摊的费用。6、该套房屋室内维修由乙方自行负责并保证及时维修，不得影响他户正常使用。乙方保证爱护公共设施，不得私自拆改楼房的结构、暖气、煤气、上下水、供电等设施、设备。7、乙方有义务为邻户的维修和使用提供方便，因使用对邻户造成影响的维修项目，按产权责任及时主动解决，决不以任何借口推脱和阻挠。8、需上市出售的已购公有住房的房屋所有权人，须按照市政府及物业管理单位相关文件的规定办理。如有下列情形的，不得进入市场出售。（1）擅自改变房屋使用性质的；（2）拖欠各项费用且不予步齐的；（3）法律、法规以及市政府规定的其他不得出售的；9、乙方待取得房屋所有权证时，应于房屋所在地物业管理单位签定物业管理合同。
合同签订后，根据《房屋所有权转移登记申请书》显示，房屋坐落海淀区翠微南里×号楼×层×门×，原房屋所有权证号海国确字第×号，转出方为中房公司，转入方为刘某1（身份证×），转出方及转入方委托代理人均为张某（身份证×），申请日期2012年9月11日。
针对刘某1与中房公司签订的购房合同，刘会萍主张其与刘某1、苏某一起住在涉案房屋，作为同住人及拆迁安置人，应对房屋有使用权和买卖知情权，但其并没有见到职工家庭公有住房购买协议书，对购买房屋并不知情。同时，购房合同约定的涉案房屋的购买价并未按照《关于2003年向职工出售公有住房的价格及政策的通知[2003]京房改办字第020号》文件的规定确定，而是因为刘某1之子刘某2给付张某好处费而确定，购房价格较低，造成了国有资产的流失。中房公司表示合同签订时公司并不知情，亦没有收到房款，系公司职员张某违规出售公有住房。
本院认为，根据中华人民共和国合同法的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘某1与中房公司签订的购房合同中刘某1的签字及中房公司的公章均属真实，刘会萍主张刘某1侵犯了其对房屋的使用权和买卖知情权，属刘会萍与刘某1的内部纠纷，不能作为对抗合同效力的理由。即使涉案房屋购房款的确定违反了《关于2003年向职工出售公有住房的价格及政策的通知[2003]京房改办字第020号》文件的规定，但该文件并不属于法律、行政法规的强制性规定。该理由亦不能成为合同无效的理由。故刘会萍起诉要求确认购房合同无效并重新过户之请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回刘会萍的全部诉讼请求。
案件受理费二百八十九元，由刘会萍负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王利丹
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 苏 弘
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 白 玥
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初950号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，系该公司职工。
被告：李宁。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李宁借款合同纠纷一案，本院按照原告所提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 王文山
二〇一八年六月二十日
书记员 王鑫仙
第1页共1页
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1658号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，经理。
被告：胡安泰，男，汉族，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告胡安泰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审判员 王忠海
二〇一八年九月十一日
书记员 石静竹
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执720号
申请人：张秀华，女，汉族，1964年5月13日出生，住所地河北省唐山市。
被执行人：张希兵，女，汉族，1983年11月20日出生。
张秀华申请张希兵人格权纠纷一案，唐山市古冶区人民法院作出的（2016）冀0204民初978号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张秀华和被执行人张希兵达成和解，被执行人按照和解协议已经履行，但需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山中级人民法院作出的（2018）冀02执720号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建宇
代理审判员 付忠林
代理审判员 张 烨
二〇一八年七月九日
书 记 员 张 蕾
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初951号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，系该公司职工。
被告：尹应豹。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告尹应豹借款合同纠纷一案，本院按照原告所提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 王文山
二〇一八年六月二十日
书记员 王鑫仙
第1页共1页
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1223民初1243号
原告：赵某，女，1985年10月13日生，汉族，现住青冈县连丰乡友好村张央屯。被告：高某，男，1979年1月11日生，汉族，现住青冈县连丰乡友好村张央屯。本院在审理原告赵某与被告高某离婚纠纷一案中，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的撤诉申请，符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵某负担。
审判员 李国臣
二〇一八年九月十一日
书记员 车德爽
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4954号
原告：车某1，男，1987年6月20日出生，住北京市延庆区。
原告：车某2，男，1983年11月30日出生，住北京市延庆区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：刘艳娇，延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
被告：车某3，男，住北京市延庆区，其他信息不详。
被告：韩某，女，住北京市延庆区，其他信息不详。
原告车某1、车某2与被告车某3、韩某分家析产纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告车某1、车某2于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告车某1、车某2撤诉。
案件受理费35元，由原告车某1、车某2负担（已交纳）。
审判员 冯立亭
二〇一八年六月十二日
书记员 南磊鑫
书记员 高 攀
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初15126号
原告肖某1，女，1984年4月24日出生。
原告兼肖某1委托诉讼代理人肖某2，男，1987年3月29日出生。
被告肖某3，男，1959年1月1日出生。
被告史某，女，1958年3月24日出生。
本院在审理原告肖某1、肖某2诉被告肖某3、史某分家析产纠纷一案，经人民调解员李秀玲调解，书记员高海英担任记录，原告肖某1、肖某2于2018年8月3日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告肖某1、肖某2的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告肖某1、肖某2撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年八月七日
书记员 朱 磊
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执11497号
申请执行人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行
法定代表人杨坤宁
被执行人王淑媛，地址唐山市玉田县。
被执行人黄桂喜，地址唐山市玉田县。
本院在执行中国银行股份有限公司唐山市北新道支行与王淑媛、黄桂喜合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人王淑媛、黄桂喜的财产进行了查证：经查无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人王淑媛、黄桂喜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2015)北民初字第06139号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李振河
审 判 员 李静超
代理审判员 张冠楠
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陆 畅
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执11497号申请执行人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行法定代表人杨坤宁被执行人王淑媛，地址唐山市玉田县。被执行人黄桂喜，地址唐山市玉田县。本院在执行中国银行股份有限公司唐山市北新道支行与王淑媛、黄桂喜合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人王淑媛、黄桂喜的财产进行了查证：经查无可供执行财产。本院认为，本案被执行人王淑媛、黄桂喜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2015)北民初字第06139号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李振河审 判 员  李静超代理审判员  张冠楠二〇一八年八月二十三日书 记 员  陆 畅
山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0431民初366号
原告：史买林，男，1974年9月26日出生，汉族，山西省沁源县人。
被告：山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司，住所地：沁源县沁河镇河西西街1号。
负责人：朱志强。
被告：山西汇丰典当行有限责任公司，住所地:太原市迎泽区迎泽大街229号。
法定代表人：李玉。
原告史买林诉被告山西汇丰典当行有限责任公司、山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年4月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史买林、被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司的负责人朱志强均到庭参加了诉讼。山西汇丰典当行有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告史买林诉称：一、依法判令二被告连带偿还原告借款本金200000元及借款利息72800元（借款期限从2015年1月25日至2017年7月25日至共计912天，年利率24%，被告已支付48000元利息），以上金额共计：273600元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月25日，被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司向原告借得现金200000元整，双方约定借款期限为1年整，月利率为2%。直至2016年1月25日，被告除支付了48000元利息外，未支付全部本金及剩余利息。2016年11月20日，原被告双方协商将借期延至2017年7月25日。在此期间，被告也未如期还清借款本息。原告认为被告逾期未还款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》之规定，被告应承担继续履行还款义务并承担相应逾期利息的违约责任。另外，鉴于被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司与被告山西汇丰典当行有限责任公司系分公司与总公司的关系，不具有独立法人主体资格，因此，被告山西汇丰典当行有限责任公司作为总公司应对被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司的借款行为承担连带偿还责任。
被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司辩称，借款200000元是事实，利息支付48000元也是事实。
被告山西汇丰典当行有限责任公司未到庭应诉，未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告主张二被告归还本金和利息有无事实依据和法律依据；2、如借款事实成立，二被告应该如何承担还款责任。
依本案的争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提
供借条一支，并经当庭质证。
借条，证明2015年1月25日原告史买林借给被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司的负责人朱志强借款事实及利息的约定。
被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司对原告提供的证据无异议。
被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司向本院提交证据营业执照一份，典当经营许可证一份，特种行业许可证一份，予以证明山西汇丰典当行有限责任公司与山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司是总公司与分公司的关系，法定代表人是李玉，负责人是朱志强。
原告对被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司提供的证据无异议。
综合原、被告的质证意见，本院认证如下：因原、被告双方对双方的证据均无异议，对原告及被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司提交的证据的真实性及证明内容，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月25日被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司向原告史买林借款200000元，借期1年，月利率2%，2016年1月25日到期时本息一并还清。在此期间，被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司支付原告利息48000元。
另查明，被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司于2014年6月14日成立，是被告山西汇丰典当行有限责任公司的分公司，不具有法人资格。
上述事实，有原、被告双方提交的证据及其原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告的借款事实，有被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司向原告史买林出具的借据为证，且被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司庭审中也认可借款的事实。故原、被告双方借贷关系清楚明确，合法有效。但被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司系被告山西汇丰典当行有限责任公司的分公司，根据《公司法》第14条的规定，分公司不具有独立的法人资格，虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但相应的民事责任还应由总公司承担。故被告山西汇丰典当行有限责任公司沁源分公司不能独立承担民事责任，应由被告山西汇丰典当行有限责任公司承担对原告的债务。据此，原告要求被告山西汇丰典当行有限责任公司支付借款本金200000万元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告所提利息，因原、被告双方约定月利率2%，不违反法律规定，故对原告要求被告山西汇丰典当行有限责任公司支付利息72800元的请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西汇丰典当行有限责任公司在本判决书生效后十日内返还原告史买林借款本金200000元及利息72800元，共计272800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5404元，由被告山西汇丰典当行有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张尔敏
人民陪审员 任振东
人民陪审员 郑保清
二〇一八年六月二十日
书 记 员 药 香
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执11566号
关于邢国强、杨永利、李东林申请执行陈生慧、天津一建建筑工程有限公司、河北钢铁集团唐山曹妃甸钢铁物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案执行，并于2018年8月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月三十日
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执380号
申请执行人李素清，女，生于1964年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥凉水井村四组簇马路三段10号，实际住所地：四川省成都市蜀汉路426号上层建筑办公楼A栋806号。
法定代表人王建兵。
被执行人尚泽佑，男，生于1973年9月16日，羌族，住四川省成都市高新区。
被执行人袁晓兰，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省汶川县。
被执行人刘勇，男，生于1987年9月16日，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人王建兵，男，生于1975年8月15日，羌族，住四川省汶川县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第4105号民事调解书，于2016年3月7日受理了申请执行人李素清申请执行被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月8日依法扣划了袁晓兰的银行存款10200元、尚泽佑的银行存款12989.06元，于2016年6月2日依法扣划了四川远景尚林房地产开发有限公司的银行存款109760.61元，并已支付给了申请执行人。同时，本院在执行过程中查明：本案在诉讼过程中对四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋和四川远景尚林房地产开发有限公司所有的两台车辆在车辆管理部门进行了查封，对四川远景尚林房地产开发有限公司的资产、注册资本及刘勇、王建兵在四川远景尚林房地产开发有限公司的股权进行了冻结。查封的房屋只是主体完工，附属工程在建中，至今未办理产权登记，查封的车辆至今未找到下落，未查找到其他可供执行的财产。本院已将该案执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰所有的能执行的银行存款本院已及时予以了执行并支付给了申请执行人。但由于查封的两台车未查找到下落以及本院已查封的四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋只是主体完工，附属工程尚在建设中，至今未办理产权登记，故产权状态未明确，本院暂时无法委托评估、拍卖，待产权状态明确后，本院再依法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）广安民初字第4105号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 相立凯
审判员 李云华
审判员 魏光平
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨红波
四川省广安市广安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1602执380号申请执行苏云龙，男，生于1995年10月23日，住河南省郑州市金水区。被执行人广安印象红城文化发展股份有限公司法定代表人贾云，董事长。本院在执行苏云龙与广安印象红城文化发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令、限制高消费令，因查封的被执行人的财产（车辆）暂时无法处置，被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 兵审判员 曾 华审判员 魏光平二〇一七年六月二十六日书记员 杨红波
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执14265号
关于张静申请执行郑占琛、刘影执行异议之诉一案，本院于2018年7月13日立案执行，并于2018年8月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月九日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6463号
原告：北京全城通运供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院1号楼15层1514。
法定代表人：支忠林，总经理。
被告：北京黑狗物流有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园东里51幢501。
法定代表人：刘士逸，经理。
委托代理人：刘长城，男，北京黑狗物流有限责任公司员工。
原告北京全城通运供应链管理有限公司（以下简称全城通运公司）与被告北京黑狗物流有限责任公司（以下简称黑狗物流公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全城通运公司的法定代表人支忠林，被告黑狗物流公司的委托诉讼代理人刘长城到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告全城通运公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付运费313021元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：全城通运公司自2017年9月23日至2017年11月20日为黑狗物流公司提供市内配送货物服务，共计运输货款313021元，未结。双方交流多次未果,故诉至法院。
被告黑狗物流公司答辩称：因为双方后期合作一批货物融化了，所以才没有结算尾款，双方合同约定货物融化，由乙方也就是全城通运公司承担责任。2017年11月21日晚上全城通运公司派遣运输车辆的其中三辆车的冰淇淋发生融化，导致货主拒收货物，损失的货物价值398760元，双方后续协商赔偿的问题也没有谈完。要求全城通运公司赔偿我公司化货损失398760元。
经审理查明：
2017年10月18日，黑狗物流公司作为甲方与作为乙方的全城通运公司签订《黑狗冷藏生鲜配送服务合同》，约定乙方为甲方提供市内配送货物服务，合同签订服务区域：北京全境。第一条合同有效期：自2017年9月23日至2018年9月22日。第三条约定区域配送费用及结算方式：本合同甲方给乙方支付运输费用的形式来完成合同款的支付，运输费用按照本合同附件《运费价目表》及本合同相关规定予以结算。结算费用以自然月为准，每月25日前结算上月费用，按照运费价目表相关结算报价支付，乙方填写运费结算表和甲方进行核对结算。第五条乙方权利义务：乙方实际应按甲方要求标准操作，安全、及时地将货物运至甲方指定地点，如因乙方人员行为引起货物损坏、丢失，应由乙方按货物当时市场零售价格（按甲方财务确定的资产价格）进行赔偿，并承担甲方客户的罚款。如果货物被拒收或收货方签收不符合规定，乙方应当场立即通知甲方区域配送的管理人员，按管理人员指令处理。若货物没有交接成功，乙方须在甲方的发货单上注明原因并通知甲方客户并得到甲方客户同意后，并于当天将未送出的货物返回甲方。乙方需每日提供20辆冷藏车作为用车保障，用车数量需根据甲方客户的需求来定。此外合同还做了其他约定。合同附件一中《运输价目表》记载4.2冷藏厢车五环内配送价格为450元（含税）。合同附件二记载乙方在运输过程中发生的化货、破碎、丢失均由乙方负责。
自2017年9月24日至2017年11月21日，全城通运公司陆续为黑狗物流公司运送货物，全城通运公司提交的对账单显示发生9月份运费31050元，10月份运费154471元，11月份运费127500元，黑狗物流公司对11月21日送冰激凌的三辆车的运费数额不予认可，认为每车多算了2550元，共计多计算7650元，对其余运费认可。全城通运公司认为，因客户拒收货物，黑狗物流公司自身原因导致货物无法入库，一直存放在全城通运公司车内3天，打冷三天，故收取每车3000元的运费。
关于2017年11月21日运送的三车冰激凌，全城通运公司表示，其为黑狗物流公司运输货物的车辆一般都是冷藏车辆，温度在0-18度，但冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车辆运输，因当时黑狗物流找不到冷冻车辆，才让全城通运公司运输的，当天七点到达客户处，客户处在打开车门40分钟后才验货，验货结果是一辆车的温度不够，三辆车的货物均被拒收，但是当天联系黑狗物流公司的时候，对方业务人员称黑狗物流公司倒闭，辗转联系到了黑狗物流公司刘长城，在三天后货物才回库，在此期间一直在全城通运公司的冷藏车上存放。黑狗物流公司称，一共三辆车，因车辆小打冷不达标，货主验收温度不达标，所以没收货，黑狗物流公司的冷库在2017年11月19日被政府封闭，协调了1天，11月22日晚上货物才送回仓库。2017年11月22日，全城通运公司的支忠林与黑狗物流公司的刘长城签署书面协议，写明：因2017年11月21日17时全城通运公司派遣车辆（×××司机李兴龙车主卢伟伟、×××司机张华磊、×××司机崔亚超）为黑狗物流公司运送冰淇淋三车出现缓化，货主测试温度为零下5度至零下9度，导致拒收货物，后续事宜由双方与货主协商解决。就货物的赔偿问题，黑狗物流公司在本案中提出反诉要求全城通运公司赔偿化货损失，但其未在指定期间内交纳反诉费用，本院按其自动撤回反诉处理。
本院认为：全城通运公司与黑狗物流公司之间存在运输合同关系，双方所签合同不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。黑狗物流公司对全城通运公司主张的运费金额，除多计算的7650元外，其余均认可，对其认可的部分，本院予以确认。对于该笔多计算的7650元，该笔费用系全城通运公司保存被拒收的货物而产生，作为承运方的全城通运公司，在承运过程中出现化货情况，导致货物被拒收，其应当承担一定的责任，并且其没有提交相关证据证明该部分费用的具体计算依据，本院对该部分数额不予认可。故此，对全城通运公司要求黑狗物流公司支付运费305371元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。
本院对依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京黑狗物流有限责任公司支付原告北京全城通运供应链管理有限公司运费305371元（于本判决生效之日起七日内履行）；
二、驳回原告北京全城通运供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2998元，由原告北京全城通运供应链管理有限公司负担73元（已交纳），由被告北京黑狗物流有限责任公司负担2925元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一八年六月十三日
书记员 冯 倩
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3215号
原告：田录海，男，1951年1月15日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县村民。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋大富，男，1975年12月21日出生，汉族，四川省开江县村民，现住北京市平谷区。
被告：张庆华，男，1969年6月15日出生，汉族，河南省周口地区郸城县村民，现住北京市通州区。
原告田录海与被告蒋大富、张庆华劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田录海委托诉讼代理人赵贵、被告蒋大富到庭参加诉讼，被告张庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田录海向本院提出诉讼请求：判令二被告给付我工资4080元。事实和理由：我受张庆华雇佣为其所承包的农村建房工程进行施工，每天工资220元，我共计干了19天合工资4180元，我支取了100元。2017年11月15日，张庆华书写欠条，承诺11月20日给付剩余劳务费。后我并未得到相应工资，故我诉至法院，具体诉请如前。蒋大富尚欠张庆华19500元工程款，应该由我们18个人平均分配，我方主张其给付1083元。
被告蒋大富辩称，我跟张某1没有关系，张某1家的工程不是我承包的，是张庆华自己承包的。我原来有活，包给过张庆华。之前张庆华找人干的活有质量问题，东家不认可，我要不了钱，我打算起诉张庆华。我是欠张庆华21500元，但我已经给了2200元了，我打的条只面对张庆华，不面对原告。
被告张庆华未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年，张庆华承包了农村房屋建设工程，后雇佣原告为其做工，并约定每天工资220元。原告共计施工19天，工资为4180元，原告支取了100元，张庆华尚拖欠原告工资4080元。2017年11月15日，张庆华为干活的17位工人书写欠条一张，约定欠款61394元保证2017年11月20号给付，其中包含欠原告的4080元工资。上述欠条中不包含欠田某的工资。
经查，2017年11月20号，蒋大富书写欠条一张，与张庆华约定所欠张庆华的工程款21500元保证2017年11月22号付清。庭审中，蒋大富主张已经给付18位工人工程款2200元，原告仅认可给付2000元，经本院核实，蒋大富确已给付工程款2200元，该事实有2017年11月30日下午周某领款的欠条在案佐证，故本院认定蒋大富尚欠张庆华工程款19300元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张庆华承包工程后，雇佣原告在此做工，张庆华与原告之间形成合法有效的劳务合同关系，原告完成工作后，张庆华理应按照约定向原告支付相应的劳务费，故原告主张其给付劳务费于法有据，本院予以支持。蒋大富欠张庆华工程款21500元，因张庆华怠于行使其到期债权，原告作为债权人有权要求蒋大富在未付工程款部分承担给付责任，现蒋大富已经给付2200元，故本院对原告要求其在剩余19300元工程款范围内承担给付责任的诉求予以支持，对于19300元的分配方案，原告主张由18位工人平均分配，具体数额私下调整，其他人表示认可，本院对此不持异议。蒋大富关于工程质量的答辩，系其与张庆华之间的纠纷，应另行解决，不能作为拒付原告劳务费的抗辩理由，本院不予采纳。被告张庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋大富于本判决生效后十日内给付原告田录海劳务费1072元；
二、被告张庆华于本判决生效后十日内给付原告田录海劳务费2886元；
三、驳回原告田录海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊仕明
人民陪审员 王彦林
人民陪审员 陈友芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓彤
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初949号
原告：杨六林，男，1951年3月17日出生，汉族，住山西省襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告杨六林诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨六林，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1975�至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行�部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告杨六林于1975年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指�山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月21日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月10日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月26日将回乡补助金38352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残�助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定；
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险。被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社�养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告杨六林缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦�斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 怡 洁
书 记 员 张 美 玲
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10380号
原告周凤，女，1977年10月11日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人孙玉伟，女，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
被告白文河，男，1972年7月30日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人王路增，男，天津汇英律师事务所律师。
原告周凤与被告白文河民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤及其委托代理人孙玉伟，被告白文河委托代理人王路增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告206500元，并按银行同期贷款利率给付利息直到还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年被告白文河多次向原告周凤借款，后被告偿还原告部分借款，2016年2月被告白文河用两张天津市达诺自行车厂为出票人的中国银行转账支票还款，其中一张支票出票日期为2016年4月5日，金额为97300元，票号为1040123207929358，另一张支票出票日期为2016年4月25日，金额为109200元，票号为1040123207929356，原告周凤到银行提示付款后，均以存款不足为由被银行退票。原告经索款未果，诉至法院。
被告白文河辩称，原告周凤与被告白文河之间没有借贷关系，被告白文河给付原告周凤两张转账支票不是事实，2015年被告白文河没有多次向原告周凤借款。
原告周凤围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告周凤与被告白文河之间的微信聊天记录，拟证明涉案两张转账支票是由被告白文河给付原告周凤的，用于偿还借款；2、原告周凤与被告白文河之间银行资金往来明细清单，记载有被告白文河从原告周凤外处次借款，并且有偿还部分借款和利息的记录，证明双方存在民间借贷关系；3、中国银行转账支票二张及退票理由书二张，证明被告白文河用该两张转账支票偿还原告周凤借款，因被银行退票而没有实现。被告白文河质证认为，原告所举证据均与本案没有关系。
被告白文河未提交证据。
本院认为，本案争议焦点有二:（一）原告周凤与被告白文河之间是否存在民间借贷关系；（二）涉案两张转账支票是否为被告白文河用于偿还原告周凤借款。
（一）关于双方是否存在民间借贷关系问题。原告周凤与被告白文河之间银行账户资金往来明细清单载明：原告周凤向被告白文河打款记录9次，其中（1）2015年6月15日22316元；（2）2015年6月25日47262元；（3）2015年6月30日90680元；（4）2015年9月4日98408元；（5）2015年9月26日47400元；（6）2015年10月22日51706元；（7）2015年10月30日70684元；（8）2015年11月5日27690元；（9）2015年11月26日16400元，合计472546元；被告白文河向原告周凤打款记录5次，其中（1）2015年11月21日50000元；（2）2015年12月16日20000元；（3）2015年12月20日利息4055元；（4）2015年12月24日30000元；（5）2016年1月20日20000元，合计124055元。鉴于庭审中原告周凤主张双方口头约定借款利率为月息1.5%，被告白文河明确表示与原告周凤没有任何业务往来，但是有资金往来，结合原告周凤与被告白文河的微信聊天记录，原告周凤给被告白文河打款472546元，被告白文河给原告周凤打款124055元，并且明确标有“利息”等情况，本院确认原告周凤与被告白文河之间存在民间借贷合同关系。
（二）关于涉案两张转账支票是否为被告白文河用于偿还原告周凤借款的问题。原告周凤与被告白文河之间的微信聊天记录中多次涉及到由天津市达诺自行车厂出具的中国银行转账支票，其中包括涉案两张转账支票（一张出票日期为2016年4月5日，金额为97300元，另一张出票日期为2016年4月25日，金额为109200元），并且微信聊天记录中附有涉案两张转账支票的照片，又鉴于庭审中被告白文河自认“原告周凤向天津市达诺自行车厂投资走的是被告（白文河）的账号，天津市达诺自行车厂有时通过被告（白文河）给付原告转账支票”的情况，本院确认涉案两张转账支票系被告白文河用于偿还原告周凤借款。
综合全案证据及庭审情况本院认为，原告周凤与被告白文河之间的民间借贷合同关系合法有效，被告白文河收到原告周凤借款后未能全部偿还，应承担本案的全部责任。鉴于原告周凤提供的银行交易明细清单中载明原告周凤向被告白文河的打款记录数额合计472546元，被告白文河向原告周凤的打款记录数额合计124055元,双方打款记录差额为348491元（472546元-124055元）超过了原告周凤诉讼请求数额206500元，被告白文河用于偿还原告周凤借款的涉案两张转账支票被银行退票后，转账支票原件现由原告周凤持有，被告白文河对偿还原告周凤款项负有证明责任，但其未向本院提供任何证据等情况，鉴于以上情况，本院支持原告周凤请求判令被告白文河偿还206500元的诉讼请求，另，原告周凤请求判令被告白文河按银行同期贷款利率偿付利息直到还清之日止的诉讼请求因不违反法律规定，本院亦予以支持；关于被告白文河主张原、被告之间不存在民间借贷关系，没有向原告多次借款，不存在给付原告周凤涉案两张转账支票的问题，因无证相佐，本院不予确认。本案未能调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款，第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告白文河偿还原告周凤206500元，此款于本判决生效后10日内付清，并按银行同期贷款利率偿还原告周凤利息，直到还清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3752元，由被告白文河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吴文山
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董克龙
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
……
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00183号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人杨会好，男，1962年8月9日出生于安徽省长丰县，汉族，文盲，农民，户籍地址淮南市谢家集区杨公镇大桥村孟郢组。被告人杨会好因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月24日被常州市武进区公安局遥观派出所抓获，并寄押于武进区看守所，于2014年4月29日被长丰县公安局提解出所，于2014年4月30日被长丰县公安局刑事拘留，同年6月3日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
长丰县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）140号起诉书指控被告人杨会好犯盗窃罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派代理检察员章欣出庭支持公诉，被告人杨会好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长丰县人民检察院指控，被告人杨会好以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定进行判处。
被告人杨会好辩解，对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：
因杨修亮（已判刑）向被告人杨会好借钱，被告人杨会好向杨修亮提议晚上去盗窃鸡，并邀约俞杰（已判刑）和沈宏朋（另案处理）。在盗窃的过程中，俞杰驾驶皖A8X2**号桑塔纳轿车负责将被告人杨会好及杨修亮、沈宏朋运送到作案地点，并在路边停车等候，被告人杨会好及沈宏朋进入失主家中具体实施盗窃，杨修亮负责望风，盗得财物后由杨修亮负责运送至田间隐藏。
1、2013年11月28日，被告人杨会好及杨修亮、俞杰、沈宏朋，至长丰县吴山镇楼西村中心组，从郑诗芳家中盗得9只鸭和20只鸡；从郑诗贵家中盗得1条狗；从郑立新家中盗得2只鸭、8只鹅、22只鸡。经长丰县价格认证中心价格鉴定，上述被盗财物价值3541元。
2、2013年11月29日晚，被告人杨会好及杨修亮、俞杰、沈宏朋，至长丰县吴山镇王楼村小楼组，从郑高贤家中盗得1只鸭、13只鸡；又至该村小安组，从陶有芝家中盗得1条狗；从陶有华家中盗得15只鸡。经长丰县价格认证中心价格鉴定，上述被盗财物价值1946元。
3、2013年11月30日晚，被告人杨会好及杨修亮、俞杰、沈宏朋，至长丰县陶楼乡陶西村河东组，从孙全明家中盗得15只鸡、半桶菜籽油；至该乡大桥村大老岗组，从陶有庆家中盗得32只鸡；至该乡大桥村小老岗组，从陶新友家中盗得4只黑天鹅、9只鸡、10斤腌制猪肉，从该组汪玉梅家中盗得15只鸡。经长丰县价格认证中心价格鉴定，上述被盗财物价值14445元。
2014年4月24日，被告人杨会好被常州市武进区公安局遥观派出所民警抓获归案，并如实供述了犯罪事实。案发后，第三起被盗的4只黑天鹅及47只鸡（其中28只活鸡、19只死鸡）被公安机关追回返还失主，同案犯杨修亮、俞杰的近亲属退赔了失主的全部经济损失。
上述事实有，现场方位图，现场勘验检查笔录，长丰县价格认证中心价格鉴定结论书，珍禽销售合同，情况说明，归案经过，户籍信息，失主郑立新、郑诗芳、陶有华、陶新友、汪玉梅、孙全明、陶有庆、陶有芝、郑高贤、郑诗贵等人的陈述，同案犯杨修亮、俞杰的供述和辩解，被告人杨会好的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人杨会好以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段多次入户盗窃财物，被盗物品价值19932元，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨会好在实施盗窃过程中起主要作为，属主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。被告人杨会好归案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，属坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人杨会好犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为了打击刑事犯罪，保护公私财产权利不受非法侵犯，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨会好犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，缓刑二年，并处罚金26000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 杨可军
二〇一四年七月十一日
书记员 张 越
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00183号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人刘双劳，男。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2014）197号起诉书指控被告人刘双劳犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员黄丽华、代理检察员张璐璐出庭支持公诉，被告人刘双劳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：被告人刘双劳在企业亏损，身负外债，明知没有还款能力的情况下，于2012年先后在中国工商银行和中国民生银行申请办理信用卡。信用卡办理出来后被告人刘双劳大量透支，未按约定还款，分别至2013年11月25日和2013年9月10日形成逾期，银行工作人员多次通过不同方式联系催收后，超过3个月仍不归还，至案发形成工商银行信用卡逾期本金42987.82元、民生银行信用卡逾期本金78048.65元。上述事实，有被告人供述、证人证言、书证等证据证实。被告人刘双劳的行为应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，提请依法判处。
上述事实，被告人刘双劳在开庭审理过程中无异议，且有证人陈××、孔××、郭××证言、接受证据材料清单、中国工商银行许昌分行及中国民生银行股份有限公司郑州分行的报案材料、信用卡申请资料、信用卡交易明细、催收记录、出具的情况说明、中国工商银行邮件交寄清单、中国民生银行股份有限公司郑州分行持卡人基本信息、户籍信息、到案经过、前科情况查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘双劳以非法占有为目的，恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪态度较好，可予从轻处罚。根据被告人刘双劳的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘双劳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币80000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年6月3日起至2019年6月2日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 岳全中
审 判 员 刘中锁
代理审判员 吴丽丽
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 瑾
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第00243号
公诉机关安徽省舒城县人民检察院。
被告人张某甲，男，1980年12月25日出生，汉族，机动车驾驶员（持A2证），住舒城县。张某甲因涉嫌交通肇事罪，于2015年9月9日被舒城县公安局刑事拘留，同年9月11日舒城县公安局取保候审。
安徽省舒城县人民检察院以舒检公诉刑诉（2015）222号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。安徽省舒城县人民检察院指派检察员李延奎出庭支持公诉，现已审理终结。
安徽省舒城县人民检察院指控：2015年9月9日13时许，被告人张某甲驾驶皖N×××××号重型自卸货车，沿舒城县城关镇万佛快速通道由东向西超速（经鉴定车速为82km／h-85km／h）行驶至梵坛路口处，擦撞由徐某驾驶的电动三轮车，造成两车不同程度损坏，被害人徐某受伤，后经抢救无效死亡。2015年9月22日，舒城县公安局交通警察大队以六公交认字（2015）第00221号《道路交通事故认定书》认定：张某甲负本起事故的主要责任。
案发后，被告人张某甲积极抢救伤者，主动到案，且就人身损害赔偿部分与被害人的近亲属达成协议，现已履行，被告人张某甲的行为取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且收案登记表，案件来源，到案经过，户籍信息、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，火化证明书，死亡证明，人民调解协议书，谅解书，收条等书证；证人李某、张某乙的证言；被告人张某甲的供述与辩解；舒城县公安局刑事科学技术室《道路交通事故尸体检验报告》、安徽中和司法鉴定所《司法鉴定意见书》等鉴定意见；六公交认字（2015）第00221号《道路交通事故认定书》；舒城县公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲违反交通运输管理法规，未能确保安全通行，超速行驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；事故发生后，被告人张某甲及时报警并拨打120急救电话，在现场等候处理，经公安机关口头传唤到案，如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成自首，可依法对其从轻处罚；被告人张某甲与车辆所有人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪红姝
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 婷
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第00243号
公诉机关安徽省舒城县人民检察院。
被告人张某甲，机动车驾驶员（持A2证）。张某甲因涉嫌交通肇事罪，于2015年9月9日被舒城县公安局刑事拘留，同年9月11日舒城县公安局取保候审。
安徽省舒城县人民检察院以舒检公诉刑诉（2015）222号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。安徽省舒城县人民检察院指派检察员李延奎出庭支持公诉，现已审理终结。
安徽省舒城县人民检察院指控：2015年9月9日13时许，被告人张某甲驾驶皖N×××××号重型自卸货车，沿舒城县城关镇万佛快速通道由东向西超速（经鉴定车速为82km／h-85km／h）行驶至梵坛路口处，擦撞由徐某驾驶的电动三轮车，造成两车不同程度损坏，被害人徐某受伤，后经抢救无效死亡。2015年9月22日，舒城县公安局交通警察大队以六公交认字（2015）第00221号《道路交通事故认定书》认定：张某甲负本起事故的主要责任。
案发后，被告人张某甲积极抢救伤者，主动到案，且就人身损害赔偿部分与被害人的近亲属达成协议，现已履行，被告人张某甲的行为取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且收案登记表，案件来源，到案经过，户籍信息、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，火化证明书，死亡证明，人民调解协议书，谅解书，收条等书证；证人李某、张某乙的证言；被告人张某甲的供述与辩解；舒城县公安局刑事科学技术室《道路交通事故尸体检验报告》、安徽中和司法鉴定所《司法鉴定意见书》等鉴定意见；六公交认字（2015）第00221号《道路交通事故认定书》；舒城县公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲违反交通运输管理法规，未能确保安全通行，超速行驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；事故发生后，被告人张某甲及时报警并拨打120急救电话，在现场等候处理，经公安机关口头传唤到案，如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成自首，可依法对其从轻处罚；被告人张某甲与车辆所有人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪红姝
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 婷
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第00243号
公诉机关安徽省舒城县人民检察院。
被告人张某甲，男，1980年12月25日出生，汉族，机动车驾驶员（持A2证），住舒城县。张某甲因涉嫌交通肇事罪，于2015年9月9日被舒城县公安局刑事拘留，同年9月11日舒城县公安局取保候审。
安徽省舒城县人民检察院以舒检公诉刑诉（2015）222号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。安徽省舒城县人民检察院指派检察员李延奎出庭支持公诉，现已审理终结。
安徽省舒城县人民检察院指控：2015年9月9日13时许，被告人张某甲驾驶皖N×××××号重型自卸货车，沿舒城县城关镇万佛快速通道由东向西超速（经鉴定车速为82km/h-85km/h）行驶至梵坛路口处，擦撞由徐某驾驶的电动三轮车，造成两车不同程度损坏，被害人徐某受伤，后经抢救无效死亡。2015年9月22日，舒城县公安局交通警察大队以六公交认字（2015）第00221号《道路交通事故认定书》认定：张某甲负本起事故的主要责任。
案发后，被告人张某甲积极抢救伤者，主动到案，且就人身损害赔偿部分与被害人的近亲属达成协议，现已履行，被告人张某甲的行为取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且收案登记表，案件来源，到案经过，户籍信息、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，火化证明书，死亡证明，人民调解协议书，谅解书，收条等书证；证人李某、张某乙的证言；被告人张某甲的供述与辩解；舒城县公安局刑事科学技术室《道路交通事故尸体检验报告》、安徽中和司法鉴定所《司法鉴定意见书》等鉴定意见；六公交认字（2015）第00221号《道路交通事故认定书》；舒城县公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲违反交通运输管理法规，未能确保安全通行，超速行驶，发生交通事故,致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；事故发生后，被告人张某甲及时报警并拨打120急救电话，在现场等候处理，经公安机关口头传唤到案，如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成自首，可依法对其从轻处罚；被告人张某甲与车辆所有人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪红姝
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 婷
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第1174号
原告：杭州利兹物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区学院路58号华星创业大楼4层416室。
法定代表人：赵近汝，董事长。
委托代理人：高华、ＸＸ彦，浙江诚缘律师事务所律师。
被告：周剑英。
被告：高荣樑。
本院在审理原告杭州利兹物业管理有限公司诉被告周剑英、高荣樑物业服务合同纠纷一案中，原告杭州利兹物业管理有限公司于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予杭州利兹物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由杭州利兹物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈 琪
二〇一四年七月四日
代书 记员 吴彩虹