安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第03123号
原告：洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司。
法定代表人：卢学忠，董事长。
委托代理人：李国峰，该公司法律顾问。
被告：许瑞文，男，1972年11月23日出生，汉族。
被告：马鞍山市南平汽车运输有限公司。
法定代表人：潘云林，该公司经理。
委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：张永安，经理。
委托代理人：李胜利，安徽铭诚律师事务所律师。
原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（下简称：洪武凤阳公司）诉被告许瑞文、马鞍山市南平汽车运输有限公司（下简称：南平公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（下简称：人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张智独任审判公开开庭进行了审理。原告洪武凤阳公司委托代理人李国峰，被告南平公司委托代理人芮铭乐，被告人保芜湖公司委托代理人李胜利到庭参加诉讼，被告许瑞文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洪武凤阳公司诉称：2014年3月26日16时30分，被告许瑞文驾驶皖E×××××重型半挂牵引车，沿巢湖市境内S208线由北向南行驶，当车行驶至S208线9.6KM处，因逆向行驶，且未能保持安全车速，不慎撞到相向方向由张世勇驾驶的原告所有的皖M×××××／M6P27号车，造成张世勇及刘文敏受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定被告许瑞文负事故全部责任。另被告南平公司是皖E×××××重型半挂牵引车所有人，该车在被告人保芜湖公司投保了交强险和商业三责险。原告为皖M×××××／M6P27号车的车辆等损失与被告多次协商无果，致原告诉讼要求各被告依法赔偿原告各项损失277261.14元。
被告南平公司辩称：1、被告许瑞文是被告南平公司的职工，许瑞文在工作时造成本起交通事故的发生；2、对交通事故的发生及事故责任认定没有异议；3、原告主张的停运损失等过高，且被告南平公司对鉴定单位的鉴定资质有异议。
被告人保芜湖公司辩称：1、事故车辆在被告人保芜湖公司投保了相应的保险，人保芜湖公司依法在保险责任范围内应对原告车辆的直接损失承担责任；3、事故发生后，人保芜湖公司去了事故现场，并对车辆损失进行评估定损，故应以人保芜湖公司的定损价作为车辆损失的依据；4、人保芜湖公司不应承担本案的施救费、评估费。
被告许瑞文未作答辩。
经审理查明：2014年3月26日16时30分，被告许瑞文驾驶“陕汽”牌皖E×××××号重型半挂牵引车，沿巢湖市境内S208线由北向南行驶，当车行驶至S208线9.6KM处路段时，因逆向行驶、且未能保持安全车速，不慎撞到相对方向张世勇驾驶的“解放”牌皖M×××××号重型半挂牵引车及挂车皖M×××××，造成皖M×××××号车驾驶员张世勇、乘客刘文敏受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通管理大队认定被告许瑞文负本起事故的全部责任，张世勇、刘文敏不负本起事故责任。事故发生后，原告洪武凤阳公司为皖M×××××号支付施救费3950元。
另查明：安徽中衡保险公估有限公司对皖M×××××号、皖M×××××挂车进行评估，估损总值分别为112480元、16200元，合计128680元，鉴定费支出为5878元。经本院主持调解，虽安徽中衡保险公估有限公司对事故车辆皖M×××××的市场贬值及车辆停运损失进行评估，但原告洪武凤阳公司与被告南平公司达成一致意见如下：被告南平公司赔偿原告洪武凤阳公司车辆市场贬值及车辆停运损失（含相应损失的鉴定费用）共计35000元，被告许瑞文、南平公司应承担的诉讼费用由原告负担。
另查明：事故车辆皖E×××××号在被告人保芜湖公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三责险并投保了不计免赔。
上述事实，有双方当事人陈述及原告洪武凤阳公司、被告人保芜湖公司提供的证据，及本院在调解过程中，原告洪武凤阳公司和被告南平公司向本院提供的说明在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告许瑞文驾驶皖E×××××号重型半挂牵引车与原告方驾驶员张世勇驾驶的皖M×××××／M6P27号车辆相撞，经交警部门认定被告许瑞文负事故全部责任，被告许瑞文是南平公司的职工，因执行工作任务造成他人损害的，故被告南平公司应对事故造成原告的各项损失，依法承担赔偿责任。另事故车辆在被告人保芜湖公司投保了交强险和商业三责险，被告人保芜湖公司对本起交通事故所造成的直接损失，即车辆损失应承担赔偿责任。车辆停运损失及市场贬值损失属间接损失，被告人保芜湖公司不应承担赔偿责任，且原告洪武凤阳公司与被告南平公司就上述两项达成一致意见，本院以判决形式确认。另施救费是减少事故损失必然支付的费用，故被告人保芜湖公司辩称其不承担事故车辆的施救费，本院不予采信。安徽中衡保险公估有限公司是国家发展和改革委员会核准的价格评估机构并办理工商登记，具有对保险标的出险后查勘、检验、估损理算资质，其对事故车辆损失的鉴定应予采纳，原告为鉴定车辆损失必然支出相应的鉴定费，故被告人保芜湖公司辩称其不承担鉴定费，本院不予采信。另被告人保芜湖公司辩称车辆损失应采纳其定损价格，但未提出合理合法的依据，本院不予采纳。另由于法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，故被告人保芜湖公司在交强险限额内向原告承担的赔偿数额所对应的诉讼费，由被告人保芜湖公司负担。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》为此，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后三日内在其承保的商业第三者责任险限额内给付原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司车辆损失126680元、施救费3950元、鉴定费5878元，合计136508元；
三、被告马鞍山市南平汽车运输有限公司于本判决生效后三日内给付原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司35000元；
四、驳回原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取2730元，由原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司负担2700元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担30元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一五年三月二十日
书记员 金鑫
附：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生过与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。