河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承中执异字第18号
异议人隆基泰和实业有限公司。法定代表人魏少军，职务董事长。委托代理人王小鹏。
申请执行人刘兴瑞。
被执行人石家庄市深华建筑有限公司。
法定代表人王彦刚，职务董事长。
被执行人隆基泰和实业有限公司。法定代表人魏少军，职务董事长。
本院在执行刘兴瑞申请执行石家庄市深华建筑有限公司、隆基泰和实业有限公司建设工程施工合同纷一案中，异议人隆基泰和实业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2013年6月18日作出（2013）承中执异字第6号执行裁定。刘兴瑞不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2013年10月17日作出（2013）冀执复字第45号执行裁定书，撤销了本院（2013）承中执异字第6号执行裁定，发回我院重审。本院于2014年11月4日再次召开了听证会，现已审查终结。
异议人称，一、河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第106号民事判决书第三项“隆基泰和实业有限公司应在欠付石家庄市深华建筑有限公司15#、18#楼工程款及利息范围内对刘兴瑞承担给付责任。1、本案执行标的不明确。河北省高级人民法院判决异议人应在欠付石家庄深华建筑有限责任公司15、18号楼工程款范围内，对刘兴瑞承担连带给付责任，但省高院并未就异议人对此二栋楼的欠付数额作出认定。申请执行人也没有证据证明异议人在此二栋楼范围内的具体欠付数额，应承担举证不力的责任。截止目前并不能确定异议人在15、18号楼范围内欠付工程款的具体金额，也就是说执行标的不明确。在此情况下，若对异议人强制执行，必然有损异议人合法权益。2、本案己无可执行内容。深华公司在异议人处结算工程款，异议人己全部付清，异议人现己不欠付石家庄深华建筑有限责任公司工程款（详情见附件《深华款项情况说明》），深华公司尚欠付异议人巨额维修款及发票，且损失仍在持续扩大中，保守估计己有100余万元。故在15、18号楼工程款范围内，异议人己无欠款事实，无需承担连带给付责任。3、与本案相同案由的（2012）冀民一终字第55号民事判决书己经明确，所涉楼房欠付工程款具体数额在执行程序中与异议人提出的代交税金、代付农民工工资等问题综合考虑，一并解决。异议人处本工程剩余工程款在本案判决生效后均因本工程其他事由被相关机关执行或划拨，现己无剩余，且异议人未主动支付。也就是说原剩余工程款均有权利人，异议人就本案所涉二栋楼工程款早己付清，判决时己不欠付深华公司工程款。4、因本案所涉及二栋楼欠付工程款数额不能确定，现申请执行人的主张己超出生效判决确定范围，对超出部分异议人处于第三人地位。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。据此，应停止强制执行。
综上，根据“《执行规则》第九条：当事人申请或有关审判庭移送执行案件应当符合下列条件：（四）申请执行的法律文书有执行内容，且执行标的和被执行人明确；）”，现申请执行的法律文书无执行内容，且执行标的不明确，不符合申请执行的条件，法院进行冻结无法律依据。
二、异议人作为协助执行人，已完全履行了协助义务。
1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定、协助执行若干问题的通知、有关期限问题的答复》第二十九条规定“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月”；第三十条规定“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”。根据上述规定，异议人被要求协助冻结深华公司其他资金（未付工程款）的起始时间为2010年8月23日，截止至2011年2月22日冻结期限己到期，且异议人未收到新的协执通知。故自2011年2月22日起，异议人无需履行协助义务。2、我国法律法规或司法解释没有规定协助执行人在被协执财产被其他有权机关执行时的通知义务，异议人在剩余工程款的扣划过程中没有过错，己尽到协执义务，未主动擅自支付工程款。其他司法机关或单位在我司处划扣款项均为强制行为，不是异议人的支付行为，异议人作为企业根本无力阻止。且涉及农民工的工资划拨均未通过异议人，全部是在异议人在住建局的农民工工资保证金中划扣，异议人均是最少时隔半年以后才知情，钱款己发放至农民工手中，无法追回。袁鹏案执行的216万元，异议人己提出异议，但被驳回，异议人亦无责任。申请人应申请法院向这些机关单位追回相应款项。
三、关于本案中保证书的性质。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》十、执行担保和执行和解85条“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”，85条规定并不适用于本案的情况，异议人所做的保证与85条所规定的保证不是同一个意思的保证。异议人所做的保证是为自己行为的保证，是保证不做出法院禁止的行为，即未经法院允许，不得向深华公司付款，并非为深华公司履行债务的义务提供担保。85条所指的保证是执行担保，是保证人为被执行人提供保证，即《担保法》规定的保证。《担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，即保证人为被执行人提供担保，保证被执行人不履行债务时，保证人代为清偿债务。故异议人做出的保证与85条的保证意思完全不同，异议人己履行了保证责任，未擅自支付，不应承担85条规定的保证责任。
四、异议人作为我省房地产龙头企业，所开发的项目多为省重点项目。公司一直十分注重企业形象，并积极承担社会责任。自进入承德市场以来为解决市民的住房、政府税收、就业问题作出了不可磨灭的贡献，多次受到省、市各级领导的赞许。现异议人运营资金被冻结，严重影响异议人正常的生产经营，给异议人造成了重大的经济损失。
综上所述，请求撤销承德市中级人民法院作出的（2012）承中法执协字90号协助执行通知书和（2012）承中法执字第90号《执行裁定书》，解除对异议人在中国工商银行双滦支行存款的冻结，终止对异议人的执行。
本院查明：本院在执行刘兴瑞申请执行石家庄市深华建筑有限公司、隆基泰和实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第106号民事判决书（判决主文：一、维持承德市中级人民法院（2010）承民初字第145号民事判决第二、四项，撤销第一、三项；二、石家庄市深华建筑有限公司应在本判决生效后十日内向刘兴瑞支付尚欠的工程款人民币1926111.38元，并从2010年8月份开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款全部付清为止。三、隆基泰和实业有限公司应在欠付石家庄市深华建筑有限公司15#、18#楼工程款及利息范围内对刘兴瑞承担给付责任。），于2012年11月27日向隆基泰和实业有限公司送达了执行通知书，2013年5月24日，本院作出（2012）承中法执协字第90号协助执行通知书、（2012）承中法执字第90号执行裁定书，冻结隆基泰和实业有限公司在中国工商银行股份有限公司承德双滦支行的银行存款230万元。为此，隆基泰和实业有限公司提出上述异议。
异议人隆基泰和实业有限公司向本院提出上述异议后，本院于2014年11月4日再次召开了听证会。通过听证查明：2009年4月28日，隆基泰和实业有限公司将承钢锦绣城B区6组团1#—20#楼工程发包给石家庄市深华建筑有限公司，工程结算总价人民币85504983.97元，后石家庄市深华建筑有限公司与刘兴瑞签订协议书，将承钢锦绣城15#、18#楼发包给刘兴瑞。一审诉讼中，本院对隆基泰和实业有限公司双滦分公司在石家庄市深华建筑有限公司工程款350万元债权采取保全措施，并要求其向本院出具了保证书，内容为：“石家庄市深华建筑有限公司在我处承钢锦绣城工地施工，我公司尚欠石家庄市深华建筑有限公司工程款，因刘兴瑞与石家庄市深华建筑有限公司在工程施工中有经济纠纷，我公司保证在我公司账户上保留石家庄市深华建筑有限公司400万元，停止支付。如未经承德市中级人民法院允许一旦支付，我公司愿承担相应责任。”。就该笔债权本院在审理王鹏和孙录群、封英杰分别诉隆基泰和实业有限公司、石家庄市深华建筑有限公司建设工程施工合同纠纷两起案件中分别于2011年4月26日、2011年5月4日均予以查封。隆基泰和实业有限公司在2011年4月29日前共支付石家庄市深华建筑有限公司工程款79405413元【该事实已被河北省深泽县人民法院2011年8月2日作出的（2011）深民二初字第00048号民事判决、石家庄市中级人民法院2012年1月11日作出的（2011）石民四终字第1000号民事判决、河北省高级人民法院2012年5月3日作出的（2012）冀民一终字第51号民事判决所确认】，尚有3534421.45元工程款及工程保修金2565149.52元（工程结算总价85504983.97元的3%为：2565149.52元）未支付。对本案及王鹏和孙录群、封英杰两案诉讼保全查封的该笔债权，2011年9月27日承德市双滦区地方税务局通知隆基泰和实业有限公司在应付石家庄市深华建筑有限公司款项中扣缴税款及滞纳金40万元；2011年12月14、26日承德市双滦区人民法院提取隆基泰和实业有限公司在双滦区住建局农民工工资保证金1088064.00元；2012年5月17日石家庄市深泽县人民法院扣划隆基泰和实业有限公司欠付石家庄市深华建筑有限公司工程款216万元；2013年1月4日承德市双滦区人力资源和社会保障局提取隆基泰和实业有限公司双滦分公司在双滦区住建局的农民工工资保证金500657.00元。上述5笔款项共计：4148721.00元。
本院认为，本院执行的河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第106号民事判决书第三项“隆基泰和实业有限公司应在欠付石家庄市深华建筑有限公司15#、18#楼工程款及利息范围内对刘兴瑞承担给付责任。”，因为隆基泰和实业有限公司向石家庄市深华建筑有限公司支付工程款是针对锦绣城六区1至20号楼整个项目，无法区分对具体每一栋楼的支付数额，亦不能确定隆基泰和实业有限公司就刘兴瑞施工的15#、18#两栋楼的欠款数额，所以在对隆基泰和实业有限公司的执行内容及款项不明确的情况下采取强制措施不当。另本案在一审诉讼中，隆基泰和实业有限公司向本院出具的保证书，其内容是保证该公司账户上保留石家庄市深华建筑有限公司工程款，未经本院允许不得向石家庄市深华建筑有限公司支付该笔工程款的保证，而非对石家庄市深华建筑有限公司的债务提供的担保。且河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第106号民事判决书亦未认定该保证是针对石家庄市深华建筑有限公司履行债务的担保。故本院不能对隆基泰和实业有限公司以该案债务担保的理由采取强制措施。虽然本案在诉讼中就石家庄市深华建筑有限公司在隆基泰和实业有限公司的3534421.45元债权（锦绣城六区1至20号楼所欠付的工程款）与王鹏和孙录群、封英杰两起案件，均采取了保全措施，共同查封了该笔债权，但在一、二审诉讼期间，该笔债权于2011年9月27日至2013年1月4日分别被承德市双滦区地方税务局、承德市双滦区人民法院、承德市双滦区人力资源与社会保障局及石家庄市深泽县人民法院分5次依职权强制扣划4148721.00元。且针对石家庄市深泽县人民法院的强制扣划行为，隆基泰和实业有限公司提出的执行异议已被驳回。隆基泰和实业有限公司的协助行为无故意转移款项及规避执行和拒不协助法院执行的行为。因此，不应对其采取强制措施。综上所述，本院冻结其银行存款230万元不当，隆基泰和实业有限公司异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
撤销本院2013年5月24日作出的（2012）承中法执协字第90号协助执行通知书、（2012）承中法执字第90号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 刘军生
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一四年十一月四日
书记员 孙源远