安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民二终字第00395号
上诉人（原审被告）：黄文革，男，1967年10月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：夏芸，女，1970年6月26日出生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世清，男，1964年7月15日出生，汉族。
委托代理人：翟淼，女，1982年7月9日出生。
委托代理人：周俊强，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人黄文革、夏芸因与被上诉人王世清债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年3月28日作出的（2012）芜中民二初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄文革、夏芸的共同委托代理人程晋畅，被上诉人王世清的委托代理人翟淼、周俊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡先知与黄文革之间系亲属关系。自2008年以来，胡先知先后向黄文革出借1097万元，黄文革先后出具10张借条，分别系2008年10月30日，黄文革向胡先知借款96万元；2008年12月1日，黄文革向胡先知借款43万元；2008年12月18日，黄文革向胡先知借款17万元；2009年3月1日，黄文革向胡先知借款33万元；2009年4月7日，黄文革向胡先知借款53万元；2009年6月1日，黄文革向胡先知借款20万元；2010年2月1日，黄文革向胡先知借款330万元；2010年6月1日，黄文革向胡先知借款210万元；2011年6月17日，黄文革向胡先知借款145万元；2011年6月23日，黄文革向胡先知借款150万元。
自2008年10月30日至2011年6月23日，胡先知本人以及通过其母亲李凤英账户向黄文革、夏芸账户汇款880万元，并且委托李为国、芜湖耐美特实业公司、芜湖市源顺塑胶有限公司、胡承柱等代为支付给黄文革217万元。
黄文革自2008年12月2日至2012年5月26日向李凤英账户汇款25笔计200.42万元。夏芸自2008年11月19日至2012年3月9日向李凤英账户汇款29笔计136.8万元。黄文革自2008年7月10日至2012年5月12日向胡先知账户汇入29笔共计164.09万元。
2012年10月28日，王世清与胡先知签订《债权转让协议书》，约定胡先知将其对黄文革、夏芸的部分债权共计500万元全部转让给王世清，王世清可依该协议直接向黄文革、夏芸主张债权。协议签订当日，胡先知向黄文革、夏芸出具债权转让通知书，通知将500万元转让给王世清，并要求黄文革、夏芸偿还500万元债务。次日，胡先知通过特快专递将《债权转让通知书》送达黄文革、夏芸，同时亦将该通知书以手机短信方式通知了黄文革、夏芸。2012年10月29日，王世清将《要求立即还款通知》以手机短信方式通知了黄文革、夏芸。2012年3月17日，黄文革、胡郁之、胡先知、胡道兴、赵薇、王艳在芜湖市都市花园咖啡厅商谈黄文革偿还胡先知本金1000万元及利息的相关事宜。2012年4月1日，胡先知、黄文革、周逢勇、胡郁之、王艳、胡先梅在芜湖市风雅老树咖啡厅对双方债务进行对账，确定黄文革欠胡先知人民币1000万元，黄文革出具了书面的还款计划。当天，黄文革向芜湖市公安局北京路派出所报警，声称胡先知扣下黄文革的七张欠条，双方发生纠纷。上述两次谈话内容均有录音。
黄文革、夏芸因未能向王世清履行上述债务，王世清于2012年10月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄文革、夏芸立即向王世清履行500万元债务及利息，利息从2012年10月29日起按银行同期贷款利率四倍计算；2、本案的诉讼费用全部由黄文革、夏芸承担。
原审法院认为：（一）债权转让必须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的前提，以无效的债权转让他人，或以已经灭失的债权转让他人是转让标的不能。本案胡先知对黄文革享有的债权系合法到期的债款，黄文革出具的还款计划系其本人真实意思的表示，胡先知对还款计划中所出具的本金1000万元予以认可，根据当事人意思自治原则，确认双方借款本金为1000万元。黄文革虽辩称其已经归还胡先知本金500万元，双方没有约定借款利息，但因胡先知提供的借条载明最低利息为月利率3%，同时双方两次会谈的录音亦载明月利率最低为3%，结合黄文革、夏芸在不同的时段所支付的还款金额多为几万元不等，符合双方所约定的月利率标准，故对黄文革认为其与胡先知之间未约定利率的辩论意见不予采纳。因王世清诉称自2008年10月30日黄文革多次向胡先知借款，故对胡先知与黄文革之间在此之前所发生的借款数额，不予审查。至于黄文革提出的2011年6月2日转给李凤英的流水号为374699的100万元系归还本金的辩论意见，根据2012年3月17日的录音材料所记载“黄文革自2011年5月份开始不正常支付胡先知利息”的内容，结合2011年6月2日前胡先知与黄文革之间所实际发生的借款数额，再根据双方约定的月利率3%的标准，虽然黄文革该辩论意见有一定的证据支撑，但本案审理的是王世清与黄文革之间债权转让纠纷，并非胡先知与黄文革之间的民间借贷纠纷，故对黄文革汇给胡先知500万余元中哪些系归还利息哪些属归还本金不作审查。本案已查明胡先知所转让给王世清的500万元债权实际存在且转让的债权具有可让与性，胡先知对黄文革的债权总额大于其转让的债权数额能够确定，王世清与胡先知之间的债权转让事实清楚，合法有效。债权转让是一种处分行为，债权人与受让人已达成债权转让的书面协议，该协议的内容系双方当事人真实意思的表示，协议签订后，王世清、胡先知均以手机短信及特快专递的形式通知了黄文革、夏芸，该转让行为对债务人黄文革已发生法律效力。（二）夏芸与黄文革系夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，为黄文革投资经营所用，夏芸对该债务承担连带清偿责任。（三）胡先知与黄文革约定的月利率最低为3%，该利率超出借款发生时期银行同期利率的四倍，不予保护，但王世清主张自2012年10月29日债权转让之日起利息按银行同期同类借贷利率的四倍支付，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，对该主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条、八十二条、八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：黄文革、夏芸于判决生效之日起十日内一次性偿还王世清500万元，并自2012年10月29日起按银行同期同类借贷利率的四倍支付至判决确定给付之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费46800元，诉讼保全费5000元，均由黄文革、夏芸承担。
黄文革、夏芸不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定转让的500万元债权未予本息的区分与计算，擅自予以利息转本金，也未明确转让的债权所对应的具体借贷关系，仅以债权总额大于转让的债权数额为由，认定涉案的债权转让成立，依据不足。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
王世清答辩称：涉案转让的债权是胡先知对黄文革、夏芸享有的债权，与利息无关，至于黄文革、夏芸欠胡先知的500万元债务如何形成，与本案无关，黄文革、夏芸上诉称原审判决确定的债权数额均未予区分本息与事实不符，原审判决明确认定黄文革、夏芸欠胡先知借款本金1000万元，双方约定的借款利率最低为月利率3%。综上，涉案转让的500万元债权实际存在且具有可转让性，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据，所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案审理的系胡先知与王世清之间的债权转让合同纠纷，而债权转让的要件之一是存在合法有效的债权。原审中，虽未将出让人胡先知列为本案的第三人，但为了便于查清胡先知与黄文革、夏芸之间的债权债务关系，受让人王世清申请出让人胡先知作为本案的证人出庭作证。双方对原审查明的胡先知与黄文革、夏芸之间存在借款关系，胡先知及其母亲李凤英通过银行转账、委托他人的方式向黄文革、夏芸账户汇款合计1097万元，以及黄文革、夏芸收到上述借款后，通过银行转账的方式先后多次向胡先知及其母亲李凤英账户汇款计501.31万元的事实均不持异议，仅对黄文革、夏芸向胡先知及其母亲李凤英银行账户汇入的501.31万元款项的性质产生争议。黄文革、夏芸认为该款系偿还胡先知的借款本金，胡先知则认为该款系黄文革、夏芸偿还其借款的利息。因该501.31万元款项的性质与本案审理的债权转让纠纷没有关联，故本院对此不予审理。根据本院确认的事实，不论黄文革、夏芸偿还胡先知的501.31万元款项性质如何，均不影响胡先知对黄文革、夏芸享有转让的500万元债权，胡先知将其享有的该债权转让给王世清，是其与王世清双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，应为合法有效。胡先知、王世清已将上述债权转让的事实通知了债务人黄文革、夏芸，故该债权转让行为对黄文革、夏芸已发生了法律效力。黄文革、夏芸主张涉案的债权并不明确具体，该转让行为不能成立的上诉理由，因与事实不符，本院不予采信。
综上，黄文革、夏芸上诉请求因缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人黄文革、夏芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 陶恒河
代理审判员 郑 霞
二〇一三年十二月四日
书 记 员 马士鹏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。