广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第202号
上诉人（一审原告）：王煜霖。
委托代理人：徐海超，广西启迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市华银房地产开发有限公司。
法定代表人：沈国汉，董事长。
委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。
上诉人王煜霖因与被上诉人北海市华银房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭于2013年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人王煜霖的委托代理人徐海超，被上诉人北海市华银房地产开发有限公司的委托代理人范琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告装修幸福市场后，张贴广告重新招商并定于3月24日开业。原告于2012年3月l7日向被告交纳承租柜台的装修中标入场费24000元后，以每月l380元／间价格获得B区05、06号商铺的经营权。当日，原告签收《幸福市场商铺、柜台中标入场经营通知书》作为租赁合同的依据。该通知书载明：您从即日起，凭本通知书您已成功中标（已交清12个月装修入场费24000元）获得B区05、06号铺位或柜台壹年（2012年3月l8日至2013年3月17日）的经营权，该商铺面积22平方米，每间l380元，限经营面食，等租赁条件。原告装修商铺开业后，认为被告收取其装修入场费24000元不合法，向该院提起诉讼请求：1、被告退还装修入场费24000元及资金占用期间利息337.5元（自2012年3月17日起暂计至2012年6月7日，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至退还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：被告出租B区05、06号商铺时，要求原告付清12个月装修入场费24000元后，方可按每月支付租金l380元／间承租，原告自愿按被告提出条件承租商铺，并支付了装修入场费24000元，该装修入场费作为租赁条件，并不违反法律、行政法规的规定，亦不损害他人利益，是合法有效的。原告明知要交付装修入场费方能租赁柜台，其自愿交纳该费用给被告，并向被告交付租金进行了经营，因此请求退还装修入场费24000元，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王煜霖的诉讼请求。案件受理费人民币408元，由原告负担。
上诉人王煜霖不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未明确装修入场费的法律性质。（1）根据我国《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租入支付租金的合同。租金是承租人向出租人取得租赁物使用、收益的唯一经济代价，上诉人不应承担除租金、物业使用过程中产生的水电等杂费外的其他任何费用。《通知书》中上诉人与被上诉人的约定并未将装修入场费纳入租金的范畴。（2）通知书中没有对装修入场费的性质进行约定，被上诉人也未向承租人明确说明收取该装修入场费的用途、性质、依据，也未在任何书面凭证（包括通知书、收款收据）上注明该费用不退或属于租金字样。被上诉人至今无法解释该费用到底是何种性质的收费，被上诉人在庭审中承认收取该费用没有法律依据。
二、一审判决实质上错误将装修入场费当做租金，违反上诉人与被上诉人的约定。（1）根据同在幸福市场租赁铺位的王先文与被上诉人租赁合同纠纷的（2012）海民初字第983号民事判决书，一审法院认为：因王先文只使用柜台一个月，故被告（被上诉人）应退还ll个月的装修费。因此实质上，一审法院理解装修入场费为租金，与本判决中认为是租赁的条件不一致，证明一审判决对装修入场费性质的认定模糊不清。（2）一审判决对装修入场费是租金的观点违反上诉人与被上诉人的约定。《通知书》中写明，各间每月使用费（即租金）为l380元。上诉人每月均按约定支付租金，租金收据上也明确1380元为月租金。该价格是《通知书》和租金收据都确认的月租金，已经超出被上诉人对外招商时宣传的380-880元之间租金价格区段。如果把24000元的装修入场费算入租金价格，那么每月每个铺面多付l000元，算下来一个铺面户月租2380元，不仅远远高于被上诉人对外招商承诺的价格和双方对租金的约定，也不符合北海农贸市场铺面租赁行情，更不符合一个处于招商阶段市场的租金价格（因为招商阶段往往为吸引承租人承租会在租金价格上给予很多优惠政策）。
三、《通知书》中并没有约定“只有交装修入场费才能以l380元租金价格租赁铺面”的字样，一审判决超越双方《通知书》的约定，主观随意理解只有交装修入场费，“方可”按每月l380元租金承租。
综上，被上诉人收取上诉人的所谓装修入场费没有法律依据，并且现已租赁期满，应予返还。请二审法院依法判决：一、撤销（2012）海民初字第982号民事判决书并改判由被上诉人退还上诉人装修入场费24000元及资金占用期间利息337.5元（自2012年3月l7日起暂计至2012年6月7日，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至退还之日）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北海市华银房地产开发有限公司辩称：该24000元是租赁合同成就的前提条件，铺面位置不一样，中标的费用不同，交纳该费用是所有承租人认可的，上诉人在交纳该费用前也是认可的。上诉人的上诉请求没有依据，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供以下证据：（2012）海民初字第983号《民事判决书》，证明一审法院实质上错误认为装修入场费为租金。
被上诉人对上诉人提供的证据的三性没有异议，但认为该判决并不错误认为装修入场费为租金。
本院认为，上诉人提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案参考依据。
二审审理查明的事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人收取该24000元的性质如何，上诉人请求被上诉人返还24000元有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人在2012年3月17日签订的《幸福市场商铺、柜台中标入场经营通知书》是作为双方租赁合同的依据。该通知书是被上诉人为了重复使用而预先拟定的，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“格式条款”的规定。而该通知书和收款收据中都没有注明涉案装修入场费是不予退还的，双方对该条款的理解发生争议的，依法应作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人也没能提供充分的证据证明其收取的入场费已实际用于商铺的装修，上诉人已从中获益。因此，被上诉人收取该入场费依据不足，应向上诉人退还该装修入场费24000元。被上诉人主张其已告知上诉人涉案的装修入场费是不予退还的，对此，上诉人不予认可，被上诉人也未向法院提供相应的证据予以证实，对于被上诉人的主张本院不予采纳。此外，上诉人请求被上诉人支付资金占用期间利息337.5元并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，本院对其有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2012）海民初字第982号民事判决；
二、被上诉人北海市华银房地产开发有限公司向上诉人王煜霖退还装修入场费24000元；
三、驳回上诉人王煜霖的其他诉讼请求。
一审案件受理费408元，二审案件受理费408元，合计816元，由被上诉人北海市华银房地产开发有限公司负担（上述诉讼费用，上诉人王煜霖已向法院预交，被上诉人在履行上述给付义务时一并付还给上诉人）。
上述款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 李雪燕
代理审判员 涂 娟
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 凌 洋
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。