宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民初字第1925号
原告曹红星，男，汉族，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告刘振豹，男，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人，小学文化，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人胡彦炜，宁夏天盛律师事务所律师。
委托代理人赵永生，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
被告宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱江成，系该公司总经理。
委托代理人吕建平，男，汉族，宁夏回族自治区银川市人，高中文化，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告曹红星与被告刘振豹、宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法组成合议庭分别于2014年8月17日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告曹红星及被告刘振豹的委托代理人胡彦炜、赵永生、被告新月公司的委托代理人吕建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月，被告新月公司下属的宁夏新月建筑有限公司第十二分公司将承建的宁夏鸿雪隆房产开发有限公司的贺兰县商业街超市2-3#、2-4#两栋楼的工程承包给被告刘振豹施工，该工程于2008年年底竣工验收。2007年7月28日，宁夏鸿雪隆房产开发有限公司法人徐红学同意后，刘振豹将2-3、2-4#屋面保温防水工程分包给马学祥施工，因其他原因马学祥没有干此项工程。2008年8月6日，宁夏新月建筑有限公司第十二分公司、刘振豹将涉案工程屋面保温防水工程分包给原告施工。合同签订后，原告按合同约定进行施工，2008年年底该工程全部竣工验收。2011年2月14日，受被告新月公司和宁夏鸿雪隆房产开发有限公司委托，宁夏正业通工程咨询有限公司司法鉴定认定：原告所完成工程造价为431730.17元。原告多次催要无果，现原告起诉，要求：1.被告刘振豹支付原告工程款431730.17元，向原告支付自2009年1月1日至实际付款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告新月公司对被告刘振豹欠付工程款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、施工合同原件一份、补充协议原件一份，证明宁夏新月建筑有限公司第十二分公司和原告签订贺兰商业街2-3#、2-4#楼工程承包协议书。约定：工程承包范围、工期付款方式及违约责任。宁夏新月建筑有限公司第十二分公司将2-3#、2-4#两栋楼分包给实际施工人被告刘振豹承建，被告刘振豹又将2-3#、2-4#楼顶保温、防水发包给马学祥施工，因其他原因没有干，经宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司法人徐红学同意，被告刘振豹同意将此工程发包给原告施工。
经当庭质证，被告刘振豹对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该组证据的协议均是虚假的；被告新月公司对施工合同无异议，对补充协议有异议，该协议中的公章是2009年3月5日才启用，2007年并未启用，是另外一枚章。
证据二、宁夏新月建筑有限公司第十二分公司营业执照复印件、工商税务登记企业信息复印件、企业信息复印件各一份，证明孙建民为宁夏新月建筑有限公司第十二分公司负责人，宁夏新月建筑有限公司第十二分公司被宁夏新月建筑有限公司注销，第十二分公司债权债务由宁夏新月建筑有限公司全部承担。
经当庭质证，被告刘振豹不发表质证意见；被告新月公司对该组证据无异议。
证据三、建筑施工合同原件一份、建筑工程施工合同内部经济目标责任书复印件一份，证明宁夏新月建筑有限公司和宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司签订贺兰商业街2-3#、2-4#楼合同一份，宁夏新月建筑有限公司第十二分公司将2-3#、2-4#两栋楼分包给实际施工人被告刘振豹承建，工程承包范围为设计施工图纸范围内土建、暖气、电气等安装工程。
经当庭质证，被告刘振豹对建筑施工合同无异议，因建筑工程施工合同内部经济目标责任书系复印件，不发表质证意见，对原告的证明目的不予认可，涉案工程由被告刘振豹施工完成的，但发包人是被告新月公司，范围是工程的所有内容；被告新月公司对该组证据无异议。
证据四、（2010）兴民初字第583号民事调解书原件一份、收据原件八张，证明原告购买水泥、沙子、炉渣、笨板、防水卷材等材料组织农民工承建2-4#楼顶保温、防水工程。
经当庭质证，被告刘振豹对调解书、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，认为该调解书的内容不能证明上述民事行为与本案具有关联性；被告新月公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
证据五、工程款支付申请表复印件一份，工程预结算表复印件一份，证明宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司现场负责人陈明镜、监理公司工地现场负责人李冰欣、新月公司第十二分公司负责人张玉才签字盖章认可曹红星所完成2-3#、2-4#楼顶保温防水工程。
经当庭质证，被告刘振豹对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据已被生效的判决书认定不予采信；被告新月公司认为张玉才是第十二分公司负责人，其他签字人员其不认识。
证据六、宁夏正业通工程咨询有限公司司法鉴定建议书一份，证明曹红星承建2-3#楼顶保温防水工程鉴定造价为262977.47元，2-4#楼顶保温、防水工程鉴定造价为168752.7元，合计为431730.17元。
经当庭质证，被告刘振豹对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为作为该工程的利害关系人的被告刘振豹均没有参与，司法鉴定意见书的内容与（2009）银民初字第100号、（2010）宁民终字第170号法律文书认定的内容不一致，相互矛盾；被告新月公司对鉴定意见书无异议。
证据七、（2009）银民初字第100号民事判决书一份，证明被告新月公司欠2-3#、2-4#两栋楼实际施工人被告刘振豹工程款285万元至今未付，被告刘振豹应对原告屋顶保温、防水工程款431730.17元承担给付义务，被告新月公司应承担连带清偿责任。
经当庭质证，被告刘振豹对该证据的真实性无异议，对该证据的证明目的不予认可；被告新月公司对该证据无异议。
证据八、检测收据原件一张，证明2008年6月4日工程开工前，原告向宁夏回族自治区建筑材料产品质量监督检验站对用于涉案工程的防水材料进行检验，保证工程质量的事实。
经当庭质证，被告刘振豹对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，单凭收据不能证明材料是合格的，检验材料是否用于涉案工程无法证明；被告新月公司质证意见与被告刘振豹一致。
证据九、证人李采付的证人证言一份，证明原告是具体实际施工人的事实。
经当庭质证，原告对证人证言没有异议；被告刘振豹认为证人证言是虚假的，证人陈述施工时间是2008年夏天，是8月份，2008年10月工程全部竣工，保温防水工程应该是开工时候施工，所以证人陈述的时间不对，对证人证言不予认可；被告新月公司对证人证言不认可，认为其不清楚。
被告刘振豹辩称，希望法庭驳回原告的诉讼请求，原告所诉的涉案工程是被告新月公司发包给被告刘振豹的工程，全部工程由被告刘振豹本人组织施工，该工程不存在被告刘振豹将屋面防水工程分包给马学祥和原告的情况。
被告刘振豹针对其辩称，向法庭提交以下证据：
证据一、（2009）银民初字第100号、（2010）宁民终字第170号判决书复印件各一份，证明：1.新月公司承揽的由宁夏鸿雪隆房产开发有限公司发包的贺兰大酒店、贺兰文化广场营业楼、超市，是一个工程；2.其中贺兰县文化广场营业楼2-3、2-4#楼的实际施工人是被告刘振豹，该工程全部由被告刘振豹组织人员施工；3.本案原告所诉提交的补充协议、涉案工程合同、工程支付申请、结算表、报价表等与本案相关联的全部被上述两份生效文书不予采信。
经当庭质证，原告对上述文书的真实性无异议，涉案工程是刘振豹承包的，但工程是原告实际施工的；被告新月公司对该组证据无异议。
证据二、杭宝同证人证言一份，证明涉案保温和防水由刘振豹的施工队杭宝同施工。
经当庭质证，原告认为证人证言是虚假的，证人没有对涉案工程进行施工，证人陈述的苯板放上，浇灌混凝土是不可能这样做的，正确的做法是将苯板放上，用炉渣或珍珠岩铺设，涉案工程用的炉渣，保温并对苯板起保护作用，再打混凝土。涉案工程2006年基础都没干，证人陈述的时间不属实，证人证言是虚假的，涉案工程2009年才交工；被告刘振豹对证人证言无异议，证人陈述时间、过程符合行业规范，原告陈述2009年才交工不属实，涉案工程竣工验收是2008年10月15日，证人陈述所有的轻工都是其施工，其对具体的施工情况都是清楚的；被告新月公司认为其对工程不清楚，证人陈述施工工艺不对，但涉案工程具体是谁干的被告新月公司不清楚，原告陈述的工艺符合国家标准。
被告新月公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一、涉案工程2007年年底已完工，工程承包人为马学祥，而2007年8月6日承包人又变为原告，被告新月公司无法确定到底谁为工程承包人；第二、涉案工程发生在2007年，此间十二分公司承包人为张玉才，而涉案补充协议及工程合同所加盖的十二分公司的公章为2009年以后补盖的，并不是张玉才当时承包期间所使用的公章。补充协议中的印章是2009年孙建民承包分公司时才新刻制的公章，矛盾百出，问题很多。
被告新月公司针对其辩称，向法庭提交公章印鉴两份，证明2009年3月5日前后宁夏新月建筑有限公司第十二分公司使用两枚公章的事实。
经当庭质证，原告及被告刘振豹对该证据无异议。
经当庭举证、质证，本院对证据认证如下：
原告提交的证据一、施工合同原件一份、补充协议原件一份，均加盖被告新月公司十二分公司印章，本院予以采信；原告提交的证据二、宁夏新月建筑有限公司第十二分公司营业执照复印件、工商税务登记企业信息复印件、企业信息复印件各一份，证据三、建筑施工合同原件一份、建筑工程施工合同内部经济目标责任书复印件一份，证据四中的（2010）兴民初字第583号民事调解书原件一份，证据七、（2009）银民初字第100号民事判决书一份，二被告对真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据四中收据原件八张及原告提交的证据八，检测收据原件一张，上述收据并非正式发票，原告亦未提交其他证据印证，本院不予采信；原告提交的证据五、工程款支付申请表复印件一份、结算表复印件一份，该证据系被告新月公司曾于（2010）宁民终字第70号案件中提交过，并用以证明原告完成涉案工程的施工，工程款为442081.81元的事实，本院予以采信；原告提交的证据六、宁夏正业通工程咨询有限公司司法鉴定建议书一份，该证据系具备资质的机构作出，且被告新月公司对该证据予以认可，本院予以采信；原告提交的证据九，证人李采付的证人证言一份，该证人证言具备真实性，本院予以采信。
被告刘振豹提交的（2009）银民初字第100号、（2010）宁民终字第170号判决书复印件各一份及被告新月公司提交公章印鉴两份，原告及被告新月公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；被告刘振豹提交的杭宝同证人证言，存在多处与事实及施工工艺不符的情形，该证人证言不具备真实性，本院不予采信。
被告新月公司提交的证据公章印鉴两份，原告及被告刘振豹虽无异议，但宁夏新月建筑有限公司第十二分公司于2009年3月5日进行的公章变更行为不能否定原告与宁夏新月建筑有限公司第十二分公司之间的合同关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2007年8月6日，原告与宁夏新月建筑公司第十二分公司（以下简称新月十二分公司）签订贺兰商业街2-3#、2-4#楼顶工程合同一份，约定新月十二分公司决定从承包人被告刘振豹项目部切除贺兰县商业街2-3、2-4号楼的楼顶、防水、保温等全部楼面工程承包给原告。合同签订后，原告组织人员对涉案工程进行施工。2008年10月15日，涉案工程整体竣工。原告完工后，新月十二分公司给原告出具结算表，载明原告完成的工程量为442081.81元。被告新月公司曾于（2010）宁民终字第70号案件中提交过结算表，并用以证明原告完成涉案工程的施工，工程款为442081.81元的事实。2013年，被告新月公司作为原告，将鸿雪隆公司、呼兵诉至银川市中级人民法院，在审理过程中，经新月公司申请，银川市中级人民法院依法委托宁夏正业通工程咨询有限责任公司对贺兰县商业广场2-2、2-3、2-4、2-5、2-6号商业楼项目已完部分工程进行了造价评估鉴定。原告认为通过宁夏正业通工程咨询有限责任公司对整体工程的意见中原告完成的部分工程款为431730.17元。二被告未向原告支付工程款，原告现诉至法院，要求判如所请。
另查明，新月十二分公司于2011年6月30日以决议解散的方式注销。
本院认为，本案有以下争议焦点：
一、新月十二分公司的债务承担责任主体。新月十二分公司虽经依法登记，有一定的组织机构及财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其毕竟不具备法人资格，责任能力不完整，并且新月十二分公司于2011年6月30日以决议解散的方式注销。被告新月公司应当对新月十二分公司债务部分承担清偿责任。
二、关于涉案施工合同的效力问题。因原告系个人，不具备承建工程相关资质，原告与新月十二分公司签订的关于贺兰县商业街2-3、2-4号楼的楼顶、防水、保温等全部楼面工程的工程合同违反法律规定，属无效协议。但原告进行施工、新月十二分公司接受施工系事实，现原告已完成涉案工程的施工，将涉案工程移交给新月十二分公司，并经验收工程质量合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告新月公司应当参照合同向原告支付工程款。
三、关于谁是涉案工程的施工人的问题。通过原告提交的合同、调解书、证人证言能够相互印证，反映原告对涉案工程的具体施工情况，且原告能够明确说明涉案工程正确的施工顺序及工艺。被告刘振豹未提交有效证据证明其对涉案工程进行具体施工，且提交的证人杭宝同证言矛盾较多，杭宝同虽陈述涉案工程由其全程进行施工，但无法正确说明涉案工程的施工顺序及工艺。综上，结合全案证据，原告系涉案工程的具体实际施工人。
四、关于涉案施工应付工程款的数额问题。原告完工后，新月十二分公司给原告出具结算表载明原告完成的工程量为442081.81元，该结算表具备法律效力。被告新月公司曾在司法案件中提交过该结算表，并认可原告完成的涉案工程量为442081.81元。故双方的结算金额应当为442081.81元。原告在本案诉讼过程中，认为宁夏正业通工程咨询有限责任公司作出的鉴定意见中其完成的工程价款为431730.17元，并要求被告新月公司支付工程款431730.17元，原告的该行为系对自己权利的处分，不违反法律规定，故对原告要求被告新月公司支付工程款431730.17元的诉讼请求，本院予以支持。
五、关于涉案工程款逾期付款利息的问题。2008年10月15日，涉案工程整体竣工，在此日期之前，原告已将工程交付给新月十二分公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付工程款之日，也就是说自2008年10月15日，原告与新月十二分公司形成了明确的债权债务关系，产生法定孳息。故被告新月公司应当以欠付工程款431730.17元为基础，按照银行同期贷款利率标准（5.76%／年）向原告支付自原告主张之日（2009年1月1日）至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息。
六、关于被告刘振豹的责任承担问题。原告与被告刘振豹之间并无合同关系，被告刘振豹没有向原告支付工程款的义务。但被告刘振豹并非涉案工程的具体实际施工人，不得对原告施工的部分再主张工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁夏新月建筑有限公司于判决生效之日起十五日内向原告曹红星支付工程款431730.17元及逾期付款利息［以工程款431730.17元为基础，按照银行同期贷款利率（5.76%／年）标准计算自原告主张之日（2009年1月1日）至本判决确定的付款之日止］；
二、驳回原告曹红星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7776元，由被告宁夏新月建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 盖 焱
人民陪审员 陶宁山
人民陪审员 保瑞娟
二〇一六年三月二日
书 记 员 郭 娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释〉》
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第11页共12页