wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1004号
原告李化荣,女,1952年10月6日出生,汉族,无业,住济南市,
委托代理人王丽，山东文楷律师事务所律师。
委托代理人李绪文（系原告之夫），男，1951年2月10日出生，汉族，无业，住址同原告。
被告赵辉，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍所在地齐河县，现住济南市
委托代理人周可，男，1982年6月20日出生，汉族，个体业主，住济南市
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地武汉市，统一社会信用代码：91420100877689633D。
负责人朱宇，总经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市。
负责人李慧君，经理。
委托代理人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。
原告李化荣与被告赵辉、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保财险武昌公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称人保财险佳木斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告李化荣及其委托诉讼代理人王丽、李绪文、被告赵辉的委托代理人周可、被告人保财险武昌公司的委托代理人陈楠到庭参加诉讼，被告人保财险佳木斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李化荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3472.77元、车辆损失费7500元、精神损害抚慰金5000元、交通费164.50元，以上共计16137.27元，判令要求保险公司佳木斯分公司赔偿医疗费、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金、交通费，剩余的车辆损失5500元由武昌市公司赔偿，不要求被告赵辉承担赔偿责任。原告当庭变更请求交通费由164.5元变更为44.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日18时45分，第一被告驾驶辽P662**重型自卸车沿济南市工业北路由西向东行驶至济钢铁路桥西侧处时，将铁路桥西侧南副道的限高杆撞倒，限高杆倒地时与李绪文（原告之夫）驾驶的三轮摩托车相撞，造成三轮车乘坐人原告受伤，三轮车严重损害，此次事故，给原告造成了各项损失，为此起诉至法院。原告庭后放弃对车辆损失7500元的主张。
被告赵辉辩称，对本次事故的发生、地点、时间、责任划分及投保情况无异议，辽P662**车辆在人保财险武昌公司及人保财险佳木斯公司处购买了交强险和商业险，事故发生时，仍处于保险期间内，并且我方所驾驶的车辆有合格的行驶证、营运证，我具有合法的驾驶证、道路运输从业证，驾驶行为完全合法，根据保险法及最高院关于审理道路交通事故损害若干问题的司法解释规定，我方不承担赔偿责任，本案应先由其他两被告公司在限额内先行赔付。发生事故后，为原告垫付医疗费4149元，保险公司应当赔偿给我方，请求法院依法扣除。
被告人保财险武昌公司辩称，1、我公司在本次事故中仅承保了商业三者险，本案的赔偿项目应先由交强险赔偿，剩余的部分由我公司来承担。2、本案所主张的赔偿请求过高，有的没有相应证据，请求法院予以调整。3、本案的诉讼费不属于保险公司赔付范围。
被告人保财险佳木斯公司缺席书面辩称，对本次交通事故无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司同意对原告的合理的诉讼请求在交强险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。医疗费在强险一万元限额内承担赔偿责任。精神损害抚慰金没有法律依据。交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，以正式票据为凭。
经审理本院认定事实如下：2016年10月1日18时45分，被告赵辉驾驶辽P662**重型自卸货车沿工业北路由西向东行驶至济钢铁路桥西侧将南副道限高杆刮断后，限高杆立柱又与李绪文驾驶李化荣乘坐的老年代步车刮撞，造成两车损坏，限高杆损坏及李化荣受伤的交通事故。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2016年10月11日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赵辉驾驶机动车观察不周，操作不当，确定赵辉承担事故全部责任，李化荣、李绪文不承担事故责任。
2016年9月26日韩振民为该车在被告人保财险佳木斯公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2016年9月27日至2017年9月26日。
2016年3月2日韩振民为该车在被告人保财险武昌公司投保了第三者责任保险及不计免赔，保险期限自2016年3月3日至2017年3月2日，保险限额为100万元。
原告当日被送往济钢集团有限公司总医院治疗，支付门费用4004.92元，抢救费150元（该费用为被告赵辉垫付），被告支付原告医疗费3999元。
上述事实，有原告李化荣提供的道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费单据、机动车交通事故强制保险单、商业第三者保险单、被告赵辉提供的抢救费收据、门诊医卡通收据、门诊收费单据及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。
当事人对下列事项有异议，1、原告李化荣主张精神抚慰金5000元。三被告均不认可。本院认为，三被告辩解于法有据，对此请求，本院不予采信。2、原告李化荣主张交通费44.5元，提供了出租车发票三张。被告赵辉认为对合法性、真实性无异议，对关联性不认可，请求法院裁决。被告人保财险武昌公司认为，交通费明显过高，请法院酌定。被告人保财险佳木斯公司认为交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，以正式票据为凭。本院认为，原告因交通事故受伤，其支付的交通费应以受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用为准，对此证据，本院予以采信。
本院认为，被告赵辉驾驶机动车观察不周，操作不当将限高杆撞倒致原告受伤。原告李化荣据此主张被告承担损失的请求，符合法律规定，对此此请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。被告人保财险佳木斯公司作为肇事车辆第三者责任强制保险的保险人，应在其责任限额内对原告李化荣的合理损失予以赔偿。本案中原告李化荣主张医疗费3472.44元、交通费44.5元。属于机动车第三者责任强制保险的赔偿范围，由被告人保财险佳木斯公司予以赔偿。对于原告李化荣主张的精神抚慰金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司赔偿原告李化荣医疗费3472.44元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司赔偿原告李化荣交通费44.5元。
三、驳回原告李化荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，减半收取102元，由原告负担80元，被告赵辉负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马 勇
二〇一七年五月十日
书记员 姚东利
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）修执字第505号
申请执行人宋庆国，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住修文县久长镇永杨村1组。
被执行人贵阳经纬畜禽发展有限公司，住所地修文县扎佐镇双月村6组。
法定代表人王友桥，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第547号民事判决书，依法受理宋庆国申请执行贵阳经纬畜禽发展有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人贵阳经纬畜禽发展有限公司应履行法律文书确定的给付申请执行人案款5975元，诉讼费75元，并承担申请执行费50元的义务，本院在执行过程中，贵阳经纬畜禽发展有限公司已给付申请执行人案款4000元，尚欠余款2050元，双方对余款已达成分期履行协议。通过与申请执行人沟通，申请执行人宋庆国同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）修执字第505号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘登林
审判员 彭金畅
审判员 李建文
二〇一五年十二月二十五日
书记员 吴大远
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1440号
申请执行人常俊勇。
被执行人东莞市宏圳电子科技有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第2579号民事判决书、（2015）深中法商终字第1103号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人东莞市宏圳电子科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年八月十四日
书记员 方悦
第1页共1页
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二初字第723号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所：。
负责人刘哲东。
委托代理人曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托代理人林燕婷，广东百健律师事务所实习律师。
被告阳自峰，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告王利萍，女，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告徐堂瑾，男，1977年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告朱黄河，男，1990年2月5日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉被告阳自峰、王利萍、徐堂瑾、朱黄河金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾盛昌到庭参加诉讼。被告阳自峰、王利萍、徐堂瑾、朱黄河经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉称：被告阳自峰与原告于2011年9月1日签订《小额联保借款合同》（合同编号为440113111095222741），约定原告向被告阳自峰提供人民币8万元，年利率为16.2%，期限从2011年9月至2012年9月，被告阳自峰采用等额本息还款法，每月等额归还借款本息；若被告阳自峰不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若发生争议，可向原告住所地法院提起诉讼。原告于2011年9月1日依约一次性向被告阳自峰支付了8万元，但自2012年6月1日至今，被告阳自峰未能依约还款，违反了合同义务。经原告多次催收，仍未归还。截止至2013年6月10日，被告阳自峰欠原告人民币本金28109.14元、利息855.97元及罚息6414.68元，合计35379.79元。另，原告与被告阳自峰、被告徐堂瑾、被告朱黄河于2011年9月1日签订了《小额贷款联保协议书》（协议编号为440113211091177144），组成联保小组，协议约定任一联保小组成员在约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。
被告王利萍与被告阳自峰是夫妻关系，上述借款合同发生在夫妻关系存续期间。
原告认为，被告阳自峰与原告签订的借款合同内容合法有效，对各方均具有法律约束力，被告阳自峰的欠款行为已构成违约；被告徐堂瑾、被告朱黄河是被告阳自峰借款合同的连带保证人，依约应承担连带责任；被告王利萍作为配偶，对与被告阳自峰的夫妻共同债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，请求判令：1、判令被告阳自峰向原告支付欠款本金28109.14元及截止2013年6月10日的利息855.97元、罚息6414.68元，合计35379.79元（利息、罚息：利息按照被告阳自峰与原告签订的《小额联保借款合同》约定的借款年利率16.2%，罚息按照约定的借款年利率上浮50%为标准从2013年6月11日计算至清偿之日）；2、判令被告阳自峰支付律师费500元；3、判令被告王利萍、被告徐堂瑾、被告朱黄河对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、所有被告共同承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
被告王利萍、徐堂瑾、朱黄河未作答辩。
经审理查明，原告主张的上述事实，有原告提供的小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款联保协议书、农户／商户联保小额贷款申请表、结婚证、中国邮政储蓄银行个人信贷会计系统截图打印件、律师费发票、委托付款证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院另查明，为追收上述借款本息而提起本案之诉，原告支付律师费500元。
在庭审中，原告自述在原告起诉后，被告于2014年3月17日归还了本金21060元，现剩余本金7049.14元未归还，截止2014年3月27日的利息11024.58元、罚息1144.85元，合计19218.57元。原告当庭提交盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行公章的截止到2014年3月27日的中国邮政储蓄银行会计结算平台截图1份。
本院认为：原告向阳自峰发放贷款8万元，阳自峰自2012年6月10日起未能按约定每月还款，构成违约。现借款期限届满，阳自峰应归还全部借款本息，其中本金7049.14元，计至2014年3月27日的利息（含罚息）12169.43元，其后利息（含罚息）按合同约定利率加50%即24.15%年利率标准计算至本判决发生法律效力之日止。因提起本案诉讼追收上述借款本息，原告花费500元的律师费，根据双方合同约定，该款应由阳自峰承担。被告王利萍与被告阳自峰是夫妻关系，上述债务发生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王利萍应对被告阳自峰上述借款合同承担连带责任。徐堂瑾、朱黄河为阳自峰的上述借款提供连带责任保证，故应对上述债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、阳自峰在本判决发生法律效力之日起三日内归还借款本金7049.14元及相应利息给中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行（计至2014年3月27日的利息12169.43元，其后利息按24.15%年利率标准计算至本判决发生法律效力之日止）；
二、阳自峰在本判决发生法律效力之日起三日内支付律师费500元给中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行；
三、王利萍、徐堂瑾、朱黄河对上述第一、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费696元，公告费560元，由王利萍、徐堂瑾、朱黄河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 彭惟智
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 区洁芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 冯海姑
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）酒刑执字第31号
罪犯张清，男，汉族，生于1965年9月16日，甘肃省玉门市人。现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原甘肃省嘉峪关市人民法院于2003年7月23日以（2003）嘉刑初字第88号刑事附带民事判决，认定张清犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失50000元（未赔付）。宣判后，该犯不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2003年12月8日以（2003）甘刑一终字第292号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，甘肃省高级人民法院于2006年7月27日以（2006）甘刑执字第281号刑事裁定改为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2008年12月13日以（2008）酒刑执字第388号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利五年不变；于2012年6月28日以（2012）酒刑执字第472号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关酒泉监狱于2015年4月15日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想。三课学习认真，按时完成作业，政治考试133分。生产劳动中，态度端正，服从分配，踏实肯干。在编织袋缝纫岗位上，遵守操作规程，无安全事故发生。2013年6月至2015年3月共记功3次，被评为2012年度、2013年度监狱劳动改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯张清在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张清减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2006年7月27日起至2018年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 陈彩霞
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张海玥
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执2226号
申请执行人：徐卫权，男，1956年3月13日出生，汉族，天鹅国际旅行社退休职工，现住天津市河西区。
被执行人：天津旭东客运有限公司，住所天津市河东区大王庄十二经路16号5-4-502。
法定代表人：孙旭东，职务总经理。
本院在执行申请执行人徐卫权与被执行人天津旭东客运有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人徐卫权申请强制执行天津旭东客运有限公司20000元。本院查封被执行人名下机动车一辆，但未实际扣押。经过对被执行人银行存款、房产、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案自执行立案之日起已超过三个月，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 董世龙
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2226号申请执行人：徐卫权，男，1956年3月13日出生，汉族，天鹅国际旅行社退休职工，现住天津市河西区。被执行人：天津旭东客运有限公司，住所天津市河东区大王庄十二经路16号5-4-502。法定代表人：孙旭东，职务总经理。本院在执行申请执行人徐卫权与被执行人天津旭东客运有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人徐卫权申请强制执行天津旭东客运有限公司20000元。本院查封被执行人名下机动车一辆，但未实际扣押。经过对被执行人银行存款、房产、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案自执行立案之日起已超过三个月，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一七年十月二十五日书 记 员  董世龙
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂老河口行非审字第00027号
申请执行人老河口市国土资源局。
法定代表人陈冈，男，系该局局长。
委托代理人杨红星，老河口市国土资源局工作人员。
被申请执行人王和平。
老河口市国土资源局于2013年12月10日向本院申请强制执行河土资执罚字（2012）23号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市国土资源局申请称：王和平未经批准擅自占用1800平方米基本农田建养鸡场，所建的养鸡场不符合土地利用总体规划。其行为违反了《基本农田保护条例》第十五条、第十七条之规定。国土资源局于2012年12月13日向王和平送达了河土资执罚字（2012）23号土地行政处罚决定书，2013年4月18日送达了行政处罚决定履行催告书，王和平在规定的时间内没有履行行政处罚决定书所确定的义务，现依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为，老河口市国土资源局对王和平未经批准擅自占用基本农田建养鸡场的行为，依法享有行政处罚权，申请强制执行的河土资执罚字（2012）23号行政处罚决定，已超过了法定的申请行政复议或起诉期限。且被申请执行人王和平在国土资源局行政处罚决定履行催告书下达后，仍未在规定的时间内履行行政处罚决定书所确定的义务。老河口市国土资源局申请强制执行的河土资执罚字（2012）23号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有违反最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，该具体行政行为符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市国土资源局申请强制执行的河土资执罚字（2012）23号行政处罚决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 魏长生
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王诗韵
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第1920号
原告：熊财英，女，汉族，住江西省南昌市新建县，公民身份号码×××1222。
原告：刁述斌，男，汉族，住四川省金堂县，公民身份号码×××8417。
被告：中山市大信新家园房地产开发有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：张开成，董事长。
委托代理人：吴雪纷、张泳顺。
本院在审理原告熊财英、刁述斌诉被告中山市大信新家园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，两原告于2015年11月16日以原、被告庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：两原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告熊财英、刁述斌撤回起诉。
案件受理费8946元，减半收取4473元（原告熊财英已预交8946元，余款4473元由本院退回原告熊财英），由原告熊财英、刁述斌负担。
审 判 长 张文辉
审 判 员 杨海芳
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 钟晓云
刘佳林
第1页共2页
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中立终字第15号
上诉人（原审被告）秦湘韶，村民。
委托代理人秦佩舜，双峰县和森法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）洪少如，村民。
上诉人秦湘韶因相邻纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民一初字第635号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院在审查本案过程中，上诉人秦湘韶于2015年2月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人秦湘韶在本案审查期间提出撤回上诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人秦湘韶撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立贤
审判员 颜征求
审判员 易伟军
二〇一五年二月十一日
书记员 曾永萍
关于上诉人秦湘韶与被上诉人洪少如相邻纠纷一案的阅卷笔录
一审案号：（2014）双民一初字第635号
二审案号：（2015）娄中立终字第15号
一、当事人及其他诉讼参与人的基本情况
上诉人（原审被告）秦湘韶，男，1966年9月5日出生，汉族，村民，住双峰县蛇形山镇洪桥村中心组。
委托代理人秦佩舜，双峰县和森法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）洪少如，男，1968年6月12日出生，汉族，村民，住双峰县蛇形山镇洪桥村中心组。
二、原审审理情况
原审原告洪少如向原审法院起诉称，原告在双峰县蛇形山镇洪桥村中心组建有房屋一栋，原、被告房屋相邻。在原、被告的两栋房屋前，历史以来有一条洪桥村中心组的公用通道，其中一条路从塘基到原告洪少如屋前地坪到被告秦湘韶屋前坪通往本组村民黄高良家和谢学贤家，下至水井。另一条从原告洪少如屋前地坪通往被告秦湘韶屋前地坪，至被告秦湘韶屋左侧上公路到原老工班现黄秋贵家。被告在既没有取得任何土地批准手续及建设手续的情况下，在该通道上私建2米余高占地80余平方米的封闭性围墙等构建物，并且在围墙上安装铁门，铁门长期紧闭。原告多次协商未果，致使原告一直无法通行，遂诉至法院，请求判令被告拆除自家地坪前公用通道上私自建设的围墙及铁门，并恢复原状。
原审法院认为，被告在自家门前修建围墙占用土地，未经土地部门审批。原告要求被告拆除该围墙的诉讼请求，属于当地人民政府国土部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼的范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告洪少如的起诉。
三、上诉人的主要上诉理由
原审被告秦湘韶对原审裁定不服，向本院上诉称，本案系相邻纠纷，原审法院应查明上诉人的围墙是否妨碍被上诉人的通行及被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，并依法作出判决，因上诉人的围墙基地是解放前从ＸＸ香父子手购买，有屋契为据，根本没有妨碍被上诉人的通行，且被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，故请求撤销原裁定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
四、原审案卷材料抄录
一审立案：2014年7月15日第1页
原告起诉状第2-3页
原告举证：现场照片8张；证人证言5份第27-43页
被告举证:契据复印件一份第44-48页
开庭笔录第55-64页
副卷：审理报告、合议笔录、文书签发稿
五、阅卷意见
本案系程序性审查，对于实体问题二审不予审查，因一审是裁定驳回起诉，二审的处理结果要么维持，要么撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。现原审被告提出上诉，要求撤销原裁定，改判驳回原审原告的诉讼请求，明显不符合法律规定。承办人先与上诉人的代理人电话沟通，如果上诉人撤回上诉，则按撤回上诉处理，否则应予维持。
阅卷人：颜征求
二○一五年二月十日
关于上诉人秦湘韶与被上诉人洪少如相邻纠纷一案的审查报告
（2015）娄中立终字第15号
一、案件来源
原审原告洪少如因与原审被告秦湘韶相邻纠纷一案，于2014年7月15日诉至双峰县人民法院，原审法院于2014年11月10日作出（2014）双民一初字第635号民事裁定。宣判后，原审被告秦湘韶不服，上诉至本院。
二、当事人及其他诉讼参与人的基本情况
上诉人（原审被告）秦湘韶，男，1966年9月5日出生，汉族，村民，住双峰县蛇形山镇洪桥村中心组。
委托代理人秦佩舜，双峰县和森法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）洪少如，男，1968年6月12日出生，汉族，村民，住双峰县蛇形山镇洪桥村中心组。
三、原审审理情况及上诉的主要内容
原审原告洪少如向原审法院起诉称，原告在双峰县蛇形山镇洪桥村中心组建有房屋一栋，原、被告房屋相邻。在原、被告的两栋房屋前，历史以来有一条洪桥村中心组的公用通道，其中一条路从塘基到原告洪少如屋前地坪到被告秦湘韶屋前坪通往本组村民黄高良家和谢学贤家，下至水井。另一条从原告洪少如屋前地坪通往被告秦湘韶屋前地坪，至被告秦湘韶屋左侧上公路到原老工班现黄秋贵家。被告在既没有取得任何土地批准手续及建设手续的情况下，在该通道上私建2米余高占地80余平方米的封闭性围墙等构建物，并且在围墙上安装铁门，铁门长期紧闭。原告多次协商未果，致使原告一直无法通行，遂诉至法院，请求判令被告拆除自家地坪前公用通道上私自建设的围墙及铁门，并恢复原状。
原审法院认为，被告在自家门前修建围墙占用土地，未经土地部门审批。原告要求被告拆除该围墙的诉讼请求，属于当地人民政府国土部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼的范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告洪少如的起诉。
原审被告秦湘韶对原审裁定不服，向本院上诉称，本案系相邻纠纷，原审法院应查明上诉人的围墙是否妨碍被上诉人的通行及被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，并依法作出判决，因上诉人的围墙基地是解放前从ＸＸ香父子手购买，有屋契为据，根本没有妨碍被上诉人的通行，且被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，故请求撤销原裁定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
四、承办人审查意见
本案系程序性审查，对于实体问题二审不予审查，因一审是裁定驳回起诉，二审的处理结果要么维持，要么撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。现原审被告提出上诉，要求撤销原裁定，改判驳回原审原告的诉讼请求，明显不符合法律规定。经承办人与上诉人的代理人电话沟通，上诉人于2015年2月11日自愿撤回上诉，经审查，上诉人撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许，故本案可裁定准许上诉人撤回上诉。
当否？请合议庭评议。
承办人：颜征求
二○一五年二月十一日
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终707号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地湖南省临湘市星河广场（绿化广场）商业街北侧20号，统一社会信用代码91430682399122869Y。
负责人：张君，经理。
委托诉讼代理人：刘莉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨金华，女，1966年10月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审原告）：苏某1，女，2012年7月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。
法定代理人：苏某2，系苏某1之父。
被上诉人（原审被告）：袁江静，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称太平洋财险临湘支公司）因与被上诉人杨金华、苏某1、袁江静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭,因当事人均未提出新的证据、事实及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险临湘支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少赔偿5995.95元。事实和理由：被上诉人袁江静的车辆行驶证年检时间为2016年6月，承保时间为2016年6月7日，承保当时行驶证是有效的。但一审法院以上诉人明知该车辆行驶证未年检的情况下仍承保，错误判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，导致上诉人多承担了5995.95元的赔偿责任。
袁江静辩称：一审判决认定事实清楚，处理恰当，应当予以维持。答辩人在投保时车辆行驶证即已超过年检期限，上诉人明知答辩人未年检依然收取保险费，故不能免除上诉人的赔偿责任。行驶证没有年检与行驶证有效与否，是不同的法律情形，行驶证有效，更表明上诉人应承担保险赔付责任。
杨金华、苏某1向一审法院起诉请求：由袁江静、太平洋财险临湘支公司共同赔偿其因交通事故造成的损失53218.26元。
一审法院认定事实：2016年9月25日，杨金华驾驶二轮摩托车（搭乘苏某1）与袁江静驾驶的湘Ｆ×××××号小客车相撞，导致杨金华、苏某1受伤。经交警部门认定，杨金华、袁江静负事故同等责任。杨金华、苏某1受伤后被送往临湘市中医医院住院治疗，袁江静支付了住院医疗费。杨金华经鉴定构成轻伤二级，医疗建议追加医药费2000元、康复费1000元，自受伤之日起误工120日、护理60日、营养期60日。湘Ｆ×××××号小客车在太平洋财险临湘支公司投保了交强险、责任限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：杨金华的损失经核定为：1、医药费14911.99元（住院医药费12911.99元+后续治疗费2000元）；2、住院伙食补助费2220元（60元/天×37天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、康复费1000元；5、护理费6985.3元（42494元/年÷365天×60天）；6、误工费13970元（42494元/年÷365天×120天）；7、交通费1000元；8、鉴定费800元。苏某1的损失经核定为：1、医药费1796.14元；2、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）；3、营养费390元（30元/天×13天）；4、护理费1513.48元（42494元/年÷365天×13天）；5、交通费500元。对于杨金华的损失，先由太平洋财险临湘支公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿8778.81元，在交强险伤残赔偿项下赔付康复费、护理费、误工费、交通费合计22955.3元。剩余的医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计10953.18元，由杨金华自行承担5476.59元；因袁江静同意核减15%比例的非医保费用，故由太平洋财险临湘支公司在商业三者险限额内赔付5166.6元；袁江静赔付医药费309.99元，因其已先行支付杨金华医药费12911.99元，多支付的12602元由杨金华予以返还。对于苏某1的损失，先由太平洋财险临湘支公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿1221.2元，在交强险伤残赔偿项下赔付护理费、交通费合计2013.5元。剩余的医药费、住院伙食补助费、营养费合计1744.94元，由杨金华承担872.47元；因袁江静同意核减15%比例的非医保费用，故由太平洋财险临湘支公司在商业三者险限额内赔付829.35元；袁江静赔付医药费43.12元，因其已先行支付苏某1医药费1796.14元，多支付的1753.02元由苏某1予以返还。太平洋财险临湘支公司辩称湘Ｆ×××××号小客车未年检，商业三者险可以拒赔。经查，该车于2016年6月4日年检期满，而袁江静投保商业三者险的时间为2016年6月7日，即太平洋财险临湘支公司在明知湘Ｆ×××××号小客车未年检的情况下仍承保，符合《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，故其应在商业三者险限额内承担保险责任。太平洋财险临湘支公司又提出鉴定费不予赔偿，因其并未提交任何证据，且鉴定费系杨金华确定其损失的必要支出，故对该项意见不予采纳。判决：一、由太平洋财险临湘支公司赔偿杨金华损失36900.71元（在交强险内赔偿31734.11元，商业三者险限额内赔偿5166.6元）；二、由太平洋财险临湘支公司赔偿苏某1损失4064.05元（在交强险内赔偿3234.7元，商业三者险限额内赔偿829.35元）；三、由杨金华返还袁江静12602元；四、由苏某1返还袁江静1753.02元。以上款项限在判决发生法律效力之日起五日内给付。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由袁江静负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为,根据公安部下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条之规定，自2014年9月1日起，注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车可以免检，无需到检验机构进行安全技术检验。本案的肇事车辆发生事故时注册登记并未超过6年，且属于非营运轿车，无需每年定期进行年检，故其未进行年检未违反车管部门的相关规定。况且，车辆年检的规定，目的在于保障车辆的安全性能，避免因车辆安全隐患发生事故。但本案的交通事故认定书并未将车辆性能问题作为事故发生的原因，亦表明肇事车辆是否年检与事故发生无因果关系。因袁江静所有的车辆发生事故时在免检期内，故太平洋财险临湘支公司仍应在商业三者险限额内对杨金华、苏某1的损失承担赔偿责任。
综上，太平洋财险临湘支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 刘 霁
二〇一七年五月四日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00891号
申请执行人：常仙船，男，1988年1月9日出生，汉族，农民。
被执行人：高超，男，1978年3月18日出生，汉族，个体经营户。
申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2013）明民一初字第01441号民事判决书已经发生法律效力。判决：一、高超于本判决书生效后十日内赔偿常仙船各项经济损失53773.7元；二、驳回常仙船其他诉讼请求。案件受理费2227元，减半收取1113.5元，由常仙船负担496.5元，高超负担617元。
根据申请执行人的请求，本院于2014年12月1日立案执行。
本案在执行过程中，暂未查到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，申请执行人须提供可供执行财产线索，本院仍需继续调查被执行人可供执行财产，本案暂可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）明执字第00891号案件终结执行。
在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张克喜
二〇一五年二月十二日
书记员 刘 坤
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4354号
原告郭中海。
委托代理人燕小成、孟永生，河南燕小成律师事务所律师。
被告彭云生。
被告彭二建。
二被告委托代理人苗杰，河南民青律师事务所律师。
被告驻马店市富兴电子科技有限公司，住所地：驻马店市驿城区驿城大道北段。
法定代表人郭保宏，该公司董事长。
委托代理人刘国亮，驻马店市148法律服务所法律工作者。
原告郭中海与被告彭云生、被告彭二建、被告驻马店市富兴电子科技有限公司（富兴电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭中海及其委托代理人孟永生，被告彭云生及被告彭二建的委托代理人苗杰、被告富兴电子公司委托代理人刘国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭中海诉称，2013年5月16日，原告向富兴电子公司一期5号楼工程工地供应模板，价值300400元，交付模板时由被告彭二建接收，被告彭云生向原告出具欠条一份，后原告多次向被告催要，被告一直拖延，不予给付。为此要求被告偿还欠款本金300400元及利息。
被告彭云生、彭二建辩称，1、被告彭云生给原告出具的欠条和欠款属实，但2013年5月16日以后原告就再也没有向被告催要过欠款；2、原告要求被告彭二建承担责任没有依据，工地是其父彭云生承包的，彭二建只是在工地负责。
被告富兴电子公司辩称，其签订的合伙协议与本案无关。
经审理查明，2013年5月16日，原告郭中海向被告彭云生承包富兴电子公司一期5号楼工程工地供应模板，价值300400元。被告彭云生未向原告郭中海支付模板款项，向郭中海出具欠条一张，载明：“欠郭中海模板款叁拾万零四百（300400）整，彭云生，2013年5月16日，并注明年前付清。”欠款到期后，经原告多次向被告催要无果成讼。
上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，本院据予认定。
本院认为，被告彭云生欠原告郭中海模板款300400元未付，有被告彭云生向原告郭中海出具的欠条为据，事实清楚证据充分，本院予以确认。原告郭中海与被告彭云生之间形成的合法的买卖合同关系，被告彭云生应当按约定的期限偿还原告欠款300400元。原告请求被告彭云生支付欠款300400元以及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息，因被告违约付款，应承担因违约给原告造成的利息损失。故应从被告彭云生逾期偿还欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉求彭二剑返还欠款，因证据不足，本院不予支持。原告主张被告富兴电子公司承担本案责任，因被告富兴电子公司非本案买卖合同的当事人，原告未提供有力证据证明自己的主张的事实成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告彭云生于判决生效后十日内偿还原告郭中海欠款300400元及利息（从2014年1月1日起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告对被告彭二建、被告驻马店市富兴电子科技有限公司的诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5810元，由被告彭云生负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 静
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘 洋
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第4354号原告郭中海，男，1963年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托代理人燕小成、孟永生，河南燕小成律师事务所律师。被告彭云生，男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告彭二建，男，1990年1月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托代理人苗杰，河南民青律师事务所律师。被告驻马店市富兴电子科技有限公司，住所地：驻马店市驿城区。法定代表人郭保宏，该公司董事长。委托代理人刘国亮，驻马店市148法律服务所法律工作者。原告郭中海与被告彭云生、被告彭二建、被告驻马店市富兴电子科技有限公司（富兴电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭中海及其委托代理人孟永生，被告彭云生及被告彭二建的委托代理人苗杰、被告富兴电子公司委托代理人刘国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭中海诉称，2013年5月16日，原告向富兴电子公司一期5号楼工程工地供应模板，价值300400元，交付模板时由被告彭二建接收，被告彭云生向原告出具欠条一份，后原告多次向被告催要，被告一直拖延，不予给付。为此要求被告偿还欠款本金300400万元及利息。被告彭云生、彭二建辩称：1、被告彭云生给原告出具的欠条和欠款属实，但2013年5月16日以后原告就再也没有向被告催要过欠款；2、原告要求被告彭二建承担责任没有依据，工地是其父彭云生承包的，彭二建只是在工地负责。被告富兴电子公司辩称，其签订的合伙协议与本案无关。经审理查明，2013年5月16日，原告郭中海向被告彭云生承包富兴电子公司一期5号楼工程工地供应模板，价值300400元，被告彭云生未向原告郭中海支付模板款项，向郭中海出具欠条一张，载明：“欠郭中海模板款叁拾万零四百（300400）整，彭云生，2013年5月16日，并注明年前付清。”欠款到期后，经原告多次向被告催要无果成讼。上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，本院据予认定。本院认为，被告彭云生欠原告郭中海模板款300400元未付，有被告彭云生向原告郭中海出具的欠条为据，事实清楚证据确实充分，本院予以确认。原告郭中海与被告彭云生之间形成的合法的买卖合同关系，被告彭云生应当按约定的期限偿还原告欠款300400元。原告请求被告彭云生支付欠款300400元以及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息，因被告违约付款，应承担因违约给原告造成的利息损失。故应从被告彭云生逾期偿还欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉求彭二剑返还欠款，因证据不足，本院不予支持。原告主张被告富兴电子公司承担本案责任，因被告富兴电子公司非本案买卖合同的当事人，原告未提供有力证据证明自己的主张的事实成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告彭云生于判决生效后十日内偿还原告郭中海欠款300400元及利息（从2014年1月1日起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告对被告彭二建、被告驻马店市富兴电子科技有限公司的诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5810元，由被告彭云生负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎审 判 员  李胜利人民陪审员  黄 静二〇一六年一月十九日书 记 员  刘 洋
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津法行非审字第00242号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人：唐洪刚，大队长。
委托代理人：万涛，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人：武见城，男，1984年11月6日出生，住重庆市渝中区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2015年6月30日向本院申请强制执行NO.1549918《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队称：2014年12月26日11时04分，武见城驾驶渝AVK2**号车在成渝环线高速公路485KM＋500M处，实施了“机动车超速行驶但未超过时速50%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向武见城做出了NO.1549918《行政处罚决定书（简易程序）》，决定：对武见城罚款200元。并要求武见城持该决定书在15日内到重庆高速公路第十一大队缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年3月25日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向武见城送达了《催告通知书》，但武见城至今未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人武见城做出的NO.1549918《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人武见城罚款200元，加处200元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队作出的NO.1549918《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
二〇一五年七月十日
书 记 员 王蜀舟
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执1126号
申请执行人张成才，居民。
被执行人刘启秀，居民。
本院在执行申请执行人张成才与刘启秀民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2015）平民初字第4510号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年七月二十日
书记员 李凤新
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕陆法民一初字第230号
原告欧某某，女，1980年4月28日出生，汉族，住陆丰市。
委托代理人李梓松，系陆丰市公职律师事务所律师。
被告陈某某，男，1979年4月16日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告欧某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告欧某某于2014年10月29日以原、被告双方已经自行协议处理为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告欧某某撤诉。
本案受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元，由原告负担。
审判员 洪少条
二〇一四年十一月七日
书记员 郑燕琴
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第78号
原告：平阳县农村信用合作联社，住所地平阳县鳌江镇吉祥路***号。
法定代表人：王光领，理事长。
委托代理人：周大松，系该社员工。
被告：潘雪梅。
被告：潘雪桃。
被告：金慎达。
原告平阳县农村信用合作联社与被告潘雪梅、潘雪桃、金慎达金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月23日向本院起诉，诉请：1、被告潘雪梅偿还借款本金10万元及期内利息（按合同约定的月利率从2014年1月14日起至判决确定履行之日止，扣减0.39元），罚息、复息均按合同约定的月利率1.275%从2015年1月6日起计算至判决确定履行义务之日止；2、被告潘雪桃、金慎达对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2014年1月14日，被告潘雪梅、潘雪桃、金慎达与原告平阳县农村信用合作联社签订《个人循环保证借款合同》，约定：被告潘雪梅借款10万元，借款期限为2014年1月14日至2015年1月5日，月利率为0.85%，按季结息、到期还本，按约定利率上浮50%计收罚息、复息。被告潘雪桃、金慎达提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告潘雪梅于2014年3月21日偿还利息0.39元。借款本金10万元及期内利息10114.61元、期内复息和自2015年1月6日起按月利率1.275%计算的罚息，被告潘雪梅至今未予偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告潘雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县农村信用合作联社借款本金10万元及利息［期内利息10114.61元，罚息（自2015年1月6日起至判决确定履行之日止，按月利率1.275%计算）］；
二、被告潘雪桃、金慎达对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，减半收取1251元，由潘雪梅、潘雪桃、金慎达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2502元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192＊＊＊013）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李小华
二〇一五年一月十四日
书记员 周雨晴
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第633号
原告周孝柏，男，1974年2月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为立案，承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代领执行款和代收法律文书等。
委托代理人林军礼，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告苏毅，男，1978年12月3日生，汉族，湖南省醴陵市人，教师，住湖南省醴陵市。
原告周孝柏与被告苏毅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告周孝柏及其委托代理人林军礼到庭参加诉讼，被告苏毅经本院公告送达应诉手续及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月14日，被告向原告借款10000元，2013年8月24日，被告再次向原告借款5000元，均出具了借条。到2014年3月止，被告按约定支付了利息，现被告手机关机，原告多次去其家里和单位寻找均未找到，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告立即偿还原告借款本金15000元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉求，向本院提交了下列证据：
原、被告身份证复印件，拟证实原、被告的诉讼主体资格；
借条2张，拟证实被告分别于2013年4月14日、2013年8月24日向原告借款10000元、5000元的事实；
醴陵市仙霞镇杉仙店村村民委员会出具的证明，拟证实被告现下落不明。
被告既未到庭参加诉讼，也未作答辩及提交相关证据。
经庭审举证，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对上述证据审核后，认为原告向本院提交的证据来源合法，具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认。
基于上述证据，结合原告的陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告系朋友关系，被告以开旅社需要资金为由于2013年4月14日向原告借款10000元，约定利息两分，并以其信用社的存折本做抵押，由原告每月自行领取被告的生活补贴工资作为息金。2013年8月24日，被告再次向原告借款5000元，约定月息2.3%。借款后被告支付了至2014月3日止的所有利息，但未偿还本金。被告停止支付利息后，原告多次找被告要求还款，但一直无法找到被告，为此，原告于2014年4月诉来本院，请求处理。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告的银行账户存款15000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的被告向原告借款后未及时清结，应负本案的全部责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；被告经本院公告送达应诉手续及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏毅在本判决生效后三日内向原告周孝柏清偿借款15000元。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，财产保全费170元，合计515元，由被告苏毅承担。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 张学清
二〇一五年二月六日
代理书记员 刘 珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1109号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，该局局长。
被执行人刘观明。
被执行人李艳奎。
本案在执行申请执行人攸县卫生和计划生育局与被执执行人刘观明、李艳奎行政处理一案中，申请人认为存在终结本案执行程序情形，特申请终结本案执行程序。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223执1109号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 付 斌
二〇一六年七月十八日
书记员 刘 玉
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍新刑初字第332号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人徐某，农民。2012年10月25日因盗窃被永康市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。经本院决定，于2015年7月1日被逮捕，羁押于新昌县看守所。
被告人周某，农民。2012年7月2日因盗窃被永康市公安局行政拘留十日；同年10月25日因盗窃被永康市公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。经本院决定，于2015年7月1日被逮捕，羁押于新昌县看守所。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）326号起诉书指控被告人徐某、周某犯盗窃罪，于2015年6月19日向本院提起公诉，并建议对被告人徐某、周某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派代理检察员王亚静出庭支持公诉，被告人徐某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月1日下午，被告人徐某、周某到新昌县七星街道家家乐超市，由周掩护，徐窃得一袋散装阿尔卑斯糖果（无法评估）。
同月3日下午，被告人徐某、周某到上述超市，相互掩护，窃得洁丽雅牌毛巾一块、中国劲酒三瓶、美尔丝牌女士长丝袜二双、花花公子牌女士短袜二双、新美点牌手套一双、乐美雅牌玻璃杯二只、好厨易牌不锈钢调羹二只。经评估，上述财物共计价值人民币309.8元。
同月6日下午，被告人徐某、周某到新昌县南明街道文体路24号洛兹服装店，由周掩护，徐窃得才子牌男士全羊毛毛衣一件、洛兹牌男士全棉衬衫一件。后周单独至上述超市，窃得七度空间牌卫生巾二包。经评估，上述衣物共计价值人民币1154元，卫生巾价值人民币23元。
2015年3月10日，被告人徐某、周某被公安机关抓获归案。2015年3月7日，徐某、周某已赔偿家家乐超市人民币2000元；同月23日，洛兹服装店何某收到徐某家属赔偿款人民币800元，并对徐某、周某表示谅解。
上述事实，被告人徐某、周某在开庭审理过程中无异议，并有被害人何某陈述，证人张某证言，抓获经过，辨认笔录，监控视频资料，新昌县价格认证中心价格鉴定结论书，收条、谅解书，永康市公安局公安行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐某、周某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；有盗窃被行政处罚之劣迹，可酌情从重处罚。案发后被告人徐某、周某能赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2015年12月1日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2015年12月1日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王优明
二〇一五年七月一日
书记员 胡双英
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民一初字第10258号
原告张宝亮。
委托代理人敦苹，天津嘉权律师事务所律师。
被告天津科润农业科技股份有限公司，住所地：天津经济技术开发区黄海路276号泰达中小企业园2号楼310号。
法定代表人张斌。
委托代理人孔维良，系该公司职员。
被告寿光东隆农业发展有限公司，住所地：寿光市文家街道办事处潍高路北。
法定代表人张金胜，任该公司总经理。
委托代理人杨炳坤，系该公司职员。
原告张宝亮与被告天津科润农业科技股份有限公司（以下简称天津科润公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加寿光东隆农业发展有限公司（以下简称寿光东隆公司）作为被告参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系外地在津务工人员。2015年6月15日，原告受案外人杨炳坤雇佣，为被告天津科润公司在位于武清区福源道与高王路交口的创新基地返修钢结构大棚（属高空作业）。2015年7月8日上午7:10份许，原告在为被告从事无任何�全保护措施的高空作业时，不慎摔落在地受伤。原告认为被告天津科润公司作为过错发包方、被告寿光东隆公司作为过错分包方应与案外人杨炳坤一起对原告承担连带赔偿责任，故原告诉至法院，请求：1、二被告赔偿原告医疗费120348.77元、住院伙食补助费3100元、营养费4450元、误工费15172元、护理费8259元、交通费2000元，以上共计153329.77元；2、原告申请对伤情做伤残等级鉴定和三期鉴定，原告视情况再行追加诉讼请求；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告天津科润公司辩称，本被告的主体不适格，法院应依法驳回原告起诉。被告下属分公司作为连栋塑料大棚换顶膜及维修项目的发包方，已将该工程发包给寿光东隆公司并已验收结算完毕。本案中，原告自述受案外人杨炳坤的雇佣从事相应的工作，与本被告之间不具备任何法律关系。
被告寿光东隆�司未提出答辩意见。
经审理查明，2015年4月20日，被告天津科润公司下属单位黄瓜研究所将位于黄瓜研究所武清试验基地的连栋塑料大棚换顶膜及维修工程发包给被告寿光东隆公司，杨炳坤系该施工现场的负责人。2015年7月8日，原告在上述工地工作期间从高空跌落，后被送至天津市人民医院接受治疗（共住院29天）。
本院认为，原告主张其系受杨炳坤雇佣在位于黄瓜研究所武清试验基地内从事更换连栋塑料大棚顶膜工作，而被告天津科润公司下属单位黄瓜研究所将上述更换连栋塑料大棚顶膜的工程发包给了被告寿光东隆公司（杨炳坤系该施工现场的负责人），故原告与被告寿光东隆公司之间可能存在劳动关系，原告应先经劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三)项之�定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费533元，退回原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年四月十九日
书 记 员 唐津津
附裁定所依据的法律条款
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。
驳回起诉；
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第668号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人路邵红，女，1983年7月14日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年7月25日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年3月18日以被执行人路邵红未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0122号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计30780元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0122号社会抚养费征收决定书已于2014年3月18日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0122号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年7月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0122号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年七月二十九日
书记员 谢 勇
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执469号
申请执行人叶先平，户籍所在地武汉市洪山区。
申请执行人叶伟。
申请执行人刘玉英。
申请执行人刘家福，户籍所在地武汉市江夏区。
申请执行人刘铭。
申请执行人刘妍。
被执行人洪正国。
被执行人陈红星，
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第04142号民事调解书，依法向被执行人洪正国、陈红星送达执行通知书，责令被执行人洪正国、陈红星向申请执行人叶先平、叶伟、刘玉英、刘家福、刘铭、刘妍支付借款本金30万元及利息17800元（以30万元为基数，自2015年11月11日起计算至2016年2月10日）、承担迟延履行期间债务利息2415元（以30万元为基数，以日万分之一点七五为利息标准，自2016年2月11日起暂算至2016年3月28日止）、承担案件受理费8550元、保全费5000元、承担本案执行费4528元，以上款项共计338293元。但被执行人洪正国、陈红星至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人洪正国、陈红星的银行存款338293元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒光明
审判员 张 军
审判员 李 红
二〇一六年三月二十八日
书记员 付文芳
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）四执字第46号
申请执行人韩ｘ，男，1968年9月3日出生，汉族。
被执行人汲ｘｘ，男，1973年9月7日出生，汉族。
申请执行人韩ｘ与被执行人汲ｘｘ借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2015）四商初字第13号民事调解书已经发生法律效力。权利人韩ｘ于2015年5月21日向本院申请执行，要求被执行人汲ｘｘ给付欠款19000.00元，并承担执行费。本院于2015年5月22日依法立案执行。
本院在执行过程中，经依法向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向工商管理部门查询工商登记、向车管部门查询车辆，发现被执行人汲ｘｘ确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）四执字第46号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 林晓巍
审判员 赵铁石
审判员 崔家祥
二〇一五年七月八日
书记员 肖建华
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民初字第670号
原告光海亮，男，1978年5月8日生，汉族，住山西省和顺县。
委托代理人光海明，男，1975年4月6日生，汉族，现住本市矿区（系原告哥哥）。
委托代理人司彦斌，山西德昱律师事务所律师。
被告山西新景矿煤业有限责任公司。
法定代表人王立武，职务董事长。
委托代理人宋志军，该公司职工。
委托代理人田世佼，该公司职工。
原告光海亮与被告山西新景矿煤业有限责任公司（以下简称新景矿）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用普通程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人光海明、司彦斌，被告委托代理人宋志军、田世佼均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告光海亮诉称，原、被告于1997年9月建立劳动关系，原告系被告职工。2000年11月19日下�3时左右，原告在单位上班期间，开完班前会后，换上工作服、戴上安全帽、自救器等与单位安排的一名临时放炮员将炸药运至井下。在运送炸药过程中，原告不幸被矿车推倒，致头部受伤，吐血后昏迷，后被送往阳煤集团工程处医院治疗。在治疗无果的情况下转往阳煤二院继续治疗，病情才得以控制，至今一直用药物维持。经鉴定，为三级精神病残疾。事发后，原告家人多次找被告，在没有出具任何手续告知原告就让其下岗没了工作。多年来，原告家人一直边为原告治疗，边找被告协商原告的工伤待遇问题，但被告却以种种理由予以拖延。无奈，原告家人于2014年11月向阳泉市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于2014年11月13日下达不予受理的通知书。原告的受伤符合工伤的认定范围，原告应依法享受工伤保险待遇。特起诉：1、依法认定原告的伤情为工伤；2、被告支付原告医疗费、伙食费、营养费、误工费、精神损失费、交通费等共计1527230元（其他费用待残疾评定后一并追加）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告新景矿辩称，原告于1997年9月通过社会招工进入矿务局工程处矿建工区一公司，在册劳务工。2000年10月1日成建制转入新景矿。因原告在2000年12月至2001年4月期间未在单位出勤，我公司于2001年5月报集团公司劳务管理中心以其离岗取消在册。原告家属所诉其因工负伤，经我公司安监部门查实无任何汇报、登记记录，申报工伤材料不齐全，且已超过一年的时效，我单位无法办理申报认定。原告主张的赔偿费用也无法认定。
经审理查明，1997年9月，原告通过社会招工进入原阳泉矿务局（现阳泉煤业集团有限责任公司）工程处矿建工区一公司作为一名劳务工参加工作。2000年10月1日原告进入被告新景矿工作。2000年11月19日，原告在工作时，被推车撞倒，后被送往医院治疗。原告自此开始未实际劳动。2000年12月至2001年3月8日，原告救治于阳泉矿务局医院内科，出院医嘱，建议休息三个月。2001年5月，被告新景矿以“原告未出勤”为由，对原告作出离岗取消在册决定，并停发了工资待遇。后原告因精神分裂症就诊于矿务局分院。2012年3月26日，阳泉市矿区残疾联合会为原告发放了残疾人证，记载：残疾类别为精神，等级为三级。2014年11月13日，原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出阳劳（人）仲裁字（2014）88号不予受理通知书。主要理由为：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。2014年11月24日，原告诉至本院，形成本诉。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证人证言4份、病历记录复印件3份、出院证复印件1份、伙食费收条复印件1份、技术培训合格证复印件1份、职工医疗卡复印件1份、残疾人证复印件1份的证据在案为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告在因工受伤后，被告作为用人单位应当依法及时为原告提出工伤认定申请，在被告未履行职责时，原告及其直系亲属也可依法自行提出工伤认定申请，原告却未依法行使自己的权利。被告于2001年5月作出对原告离岗取消在册的决定，并停发了原告的工资。原告自此应当知道自己的权利被侵害，应依法在60日内申请仲裁。原告于2014年11月13日申请仲裁，时隔十余年，且在庭审中原告未能提供其有诉讼时效中止、中断、延长的情形的相关证据。原告的仲裁申请确已超过仲裁时效。因此本院对原告的诉讼请求无法支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解�（二）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告光海亮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓治国
审 判 员 郭千明
代理审判员 王伊萍
二〇一五年四月二日
书 记 员 吕 南
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初668号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地宁波市海曙区鄞奉路35-1。
法定代表人：章波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：娄大考，该公司员工。
被告：李磊，男，1984年5月3日出生，汉族，住临海市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告李磊物业服务合同纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付给原告物业管理费924元及滞纳金133元，合计1057元。（其中滞纳金133元系从2016年1月15日起算至2017年5月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对滞纳金的主张。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经�理认定如下事实：2012年12月17日，原告与杜桥镇时代名邸小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。该合同约定：委托管理期限三年，自2013年1月15日至2016年1月14日止；物业管理服务费按物业的建设面积计算，其中多层按0.55元/平方米/月、车位管理费：产权属于业主280元/年，楼道照明费15元/年计算等。合同签订后，原告入驻该小区提供物业管理服务。被告是杜桥镇时代名邸B20幢1单元202室房屋的所有权人，其中房屋面积为137.74㎡。经原告催讨，被告仍欠原告2015年1月15日至2016年1月14日期间的房屋物业管理费924元。
本院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李磊在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司物业管理费924元。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 金亚萍
二〇一八年二月八日
书记员 马阳阳
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初668号原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地宁波市海曙区鄞奉路35-1。法定代表人：章波，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄大考，该公司员工。被告：李磊，男，1984年5月3日出生，汉族，住临海市。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告李磊物业服务合同纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付给原告物业管理费924元及滞纳金133元，合计1057元。（其中滞纳金133元系从2016年1月15日起算至2017年5月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对滞纳金的主张。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经�理认定如下事实：2012年12月17日，原告与杜桥镇时代名邸小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。该合同约定：委托管理期限三年，自2013年1月15日至2016年1月14日止；物业管理服务费按物业的建设面积计算，其中多层按0.55元/平方米/月、车位管理费：产权属于业主280元/年，楼道照明费15元/年计算等。合同签订后，原告入驻该小区提供物业管理服务。被告是杜桥镇时代名邸B20幢1单元202室房屋的所有权人，其中房屋面积为137.74㎡。经原告催讨，被告仍欠原告2015年1月15日至2016年1月14日期间的房屋物业管理费924元。本院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司物业管理费924元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  金亚萍二〇一八年二月八日书记员  马阳阳—?*MERGEFORMAT?14?——?*MERGEFORMAT?15?—
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06336号
罪犯朱广红，男，1969年6月30日出生，汉族，安徽省萧县人。现在安徽省巢湖监狱服刑改造。
安徽省宿州市中级人民法院于2002年10月25日以（2002）宿中刑初字第78号刑事判决，认定罪犯朱广红犯故意杀人罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。安徽省高级人民法院于2005年4月12日对其裁定，刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。安徽省高级人民法院于2007年4月17日对其裁定，刑期减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。本院于2011年11月30日对其裁定减去有期徒刑一年八个月。减刑后刑期至2024年8月16日止，剥夺政治权利五年不变。
安徽省巢湖监狱以罪犯朱广红在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月31日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱广红在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年8月至2014年6月共获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱广红在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱广红减去有期徒刑一年（刑期自2007年4月17日起至2023年8月16日止），剥夺政治权利改五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 方璟瑜
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初730号
原告梁德仁，男，现住前郭县。
被告刘兆生，男，现住农安县。
被告松原市万灵建筑工程有限公司
负责人邵郁
原告诉称，2014年，第二被告承建了松原市翰林院小区12号工程，并于2014年6月将所承包项目，分包给不具备施工资质的第一被告组织木工项目施工。此项工程与2014年10月底验收合格竣工。被告雇佣原告为其干活，经结算，二被告欠员工啊人工费7747元，原告多次索要，被告拖欠至今没有给付，因而成讼。
本院认为，原告不能提供被告刘兆生的准确住址情况，又不同意提交公告费，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁德仁的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘烁
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3335号
原告：陈祥锋，居民。
委托代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：日照联华建筑工程有限公司。
法定代表人：王安起，董事长。
委托代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被告：宋玉民，居民。
委托代理人：吕为琨，山东为琨律师事务所律师。
原告陈祥锋与被告日照联华建筑工程有限公司（以下简称联华公司至判决主文前）、宋玉民劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥锋及其委托代理人杨茂文，被告联华公司的委托代理人卢绪民、被告宋玉民的委托代理人吕为琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付人工费28000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告联华公司承包日照市东港区石臼街道办事处怡海社区居民委员会4号楼建筑工程，原告为被告从事木工支模、模板清理等工作，被告宋玉民任项目经理，负责工程施工管理和工资发放。工程完工后，被告拖欠原告人工费128000元，经多次催要至今仍欠28000元，为维护原告利益，特诉至法院。
被告联华公司辩称，原告应对其主张承担举证责任，就劳务合同的成立及履行情况进行举证；原告诉称石臼街道办事处怡海社区4号楼工程系由第一被告承建，但经山东省高级人民法院2014鲁民提字第212号民事判决认定被告二宋玉民为实际施工人，因此原告诉求应由被告宋玉民承担
被告宋玉民辩称，被告宋玉民于2010年9月10日为原告出具欠条一张，欠人工费108000元，因原告于2011年11月13日与被告联华公司达成协议书一份，将被告宋玉民出具欠条作废，原告在欠条上签名捺印，注明作废。因此，本案是原告与被告联华公司之间的新纠纷，与被告宋玉民无关，故请求驳回原告对被告宋玉民的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年，被告联华公司承包日照市东港区石臼街道办事处怡海社区居民委员会4号楼建筑工程，王安喜系被告联华公司原法定代表人，自2015年之后变更为王安起，宋玉民系该工程实际施工人，原告在涉案工程工地从事木工支模、模板清理等工作。2010年9月10日，被告宋玉民以联华建筑公司怡海项目部名义为原告出具欠条一份，载明：今欠陈祥锋怡海社区木工人工费108000元，壹拾零捌万元整。原告陈祥锋在该欠条载明“此条原件作废已付”并签名。被告宋玉民主张其已付清原告材料款，本案系原告起诉人工费，故与被告宋玉民无关。
另查明：原告曾于2011年9月21日起诉联华公司、宋玉民、东港区石臼街道办事处怡海社区居民委员会至本院，后于2011年10月14日以原告与联华公司达成调解为由申请撤诉，本院作出（2011）东民一初字第3402号民事裁定书。
再查明：王安喜于2011年11月以联华公司的名义为原告出具证明，载明：今欠人工费28000元，贰万捌仟元整，王安喜签字确认。2011年11月13日，被告联华公司（甲方）与原告陈祥锋（乙方）签订协议书，载明：经双方结算，截止2011年11月13日，被告联华公司共欠原告人工费贰万捌仟元；原告撤回对被告联华公司的起诉；欠款贰万捌仟元，被告联华公司于被告联华公司与宋玉民案件审理后一次性支付给原告；原告不出庭为被告联华公司与宋玉民案件作证，被告联华公司可不再支付欠款贰万捌仟元；双方别无纠葛。王安喜在协议书甲方处签名并捺印，原告在协议书乙方处签名并捺印。被告联华公司主张，根据该协议被告联华公司付款需要满足两个条件，即被告联华公司与被告宋玉民因涉案工程的案件已经了结，且原告出庭作证，因被告联华公司与被告宋玉民案件现在尚未了结，且原告未出庭作证故被告联华公司付款条件不成立，此外因本案宋玉民系实际施工人，不影响原告向被告宋玉民主张权利。原告主张协议书中记载的所谓被告付款条件属于“霸王条款”违反合同法相关规定，理由是该两个条件系被告联华公司将其与被告宋玉民之间的内部承包纠纷，违法转移到原告身上，两被告之间的内部经济纠纷不应当由原告进行负担，因此对于该两个条件请求法庭认定为无效条款，并主张被告联华公司并未通知原告出庭作证。被告宋玉民认为该证据证明原告与被告联华公司达成协议，被告宋玉民未参与，故对被告宋玉民没有法律效力，故原告起诉宋玉民主体不对，此外该协议书未载明总工程量、总价款、已付款，仅载明了欠人工费28000元，且附了付款的两个条件，与被告宋玉民提交的证据相矛盾，该证据载明被告宋玉民欠原告108000元且均已付清，故联华公司与原告签订的协议书系作证的报酬，所以该协议书内容不合法。
还查明：被告联华公司与被告宋玉民均主张，该两被告之间的案件一审已经审结，但已上诉，二审已经受理。原告对该两被告之间的纠纷处理进展不清楚。
又查明：原告庭审过程中放弃对利息的主张。
上述事实，有当事人陈述及欠条、协议书、证明、民事裁定书等在案证明，可以采信。
本院认为：原告陈祥锋提交被告联华公司为原告出具的人工费欠条以及原告与被告联华公司签订的协议，足以证实原告与被告联华公司之间形成劳务关系。被告联华公司主张协议约定两个付款条件：1、被告联华公司与被告宋玉民案件审理后，2、原告出庭为被告联华公司与被告宋玉民案件出庭作证，并主张该两个条件均成就后被告联华公司为原告支付人工费。对于付款条件1，因被告联华公司与被告宋玉民均主张两被告之间的案件一审已经审结，上诉后二审已经受理，因付款调解1仅约定两被告之间的案件审理后而非审结生效，故被告联华公司主张的付款条件1已经成就。对于付款条件2，该付款条件明显限制原告自由作证的权利，加重原告责任，违反诚实信用原则，属于无效约定，本庭不予确认，被告联华公司应按照其出具欠条及协议足额支付原告人工费28000元，故对原告请求被告联华公司支付人工费28000元的诉讼请求，予以支持。原告虽主张被告宋玉民亦应与被告联华公司共同支付原告人工费28000元，但未提交充分证据予以证实，故对原告请求被告宋玉民支付人工费的诉讼请求，不予支持。原告放弃对利息的主张，系原告对其权利自由处分，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告日照联华建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈祥锋人工费28000元；
二、驳回原告陈祥锋要求被告宋玉民承担还款责任的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告日照联华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 王万春
人民陪审员 张守民
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 路 岩
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民调确字第00119号
申请人湖北硅都电力电子有限公司。
申请人马力。
本院于2014年5月14日受理了申请人湖北硅都电力电子有限公司、马力关于确认劳动合同的申请。本院依法指定审判员宋琪审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人于2014年1月1日签订的劳动合同，因当事人未提交身份证明，不符合人民法院确认的条件。据此，本院做出如下决定：
对申请人于2014年1月1日达成的劳动合同不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼，当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 宋琪
二〇一四年十月十五日
书记员 董娟
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民保字第124号
原告：唐德安。
被告：唐亚光。
本院在审理原告唐德安与被告唐亚光买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐亚光在中国工商银行股份有限公司营山县支公司的存款12000元。
经审查，本院认为原告的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告唐亚光在中国工商银行股份有限公司营山县支公司的存款12000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 苍
二〇一四年五月二十三日
书记员 李小江
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3572号
罪犯位万鹏，男，1989年1月26日出生，汉族，河南省新密市人，初中文化，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省新密市人民法院于2011年9月13日作出（2011）新密刑初字第495号刑事判决，认定位万鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金6千元。刑期自2011年6月17日起至2019年6月16日止。判决生效后，于2011年9月29日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯位万鹏入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年1月21日，位万鹏等七人预谋后，携带砍刀、匕首等工具，到新密市平陌镇虎岭村王某某家中，以暴力、胁迫方法抢走现金800元，手机3部，价值共385元。案发后，部分赃物已追回。位万鹏系主犯，有自首情节。
罪犯位万鹏服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年10月获得记功；2013年3月、9月、2014年2月、8月获得表扬4次。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯位万鹏入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯位万鹏减去有期徒刑八个月（刑期至2018年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 钰
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初921号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人况生建，男，汉族，1996年1月18日生于重庆市永川区，初中文化，无业，住重庆市永川区。因本案于2018年5月27日被羁押并被刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]844号起诉书指控，2018年5月27日O时许，被告人况生建在本区斌鑫中央国际公园2号门外的公路边，以620元的价格贩卖一包冰毒（净重0.26克）和一包麻古（净重0.24克）给游某后被当场捉获。民警还从被告人况生建处查获一包冰毒（净重0.35克）和一包麻古（净重0.22克）。经鉴定，上述冰毒和麻古中均含有甲基苯丙胺成分。被告人况生建的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。被告人况生建对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人况生建能坦白认罪依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人况生建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并�罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2018年5月27日起至2019年4月26日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺1.07克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年八月十三日
书记员 刘焱
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第01192号
原告：李文忠，男。
被告：徐湘桐，男。
本院在审理原告李文忠诉被告徐湘桐租赁合同纠纷一案中，经审查后，发现被告徐湘桐的住所地在阜阳市太和县，该案应由被告的住所地阜阳市太和县人民法院审理。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送阜阳市太和县人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 季云玲
二〇一四年六月十六日
书记员 孙 奇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13438号
上诉人（原审被告）：赵兴，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：冉宁，河南大周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠磊成，男，1972年3月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：陈秀娟，郑州市中牟县“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：左利菲，郑州市中牟县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人赵兴因与被上诉人惠磊成民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵兴的委托诉讼代理人冉宁，被上诉人惠磊成的委托诉讼代理人左利菲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵兴上诉请求：l、撤销河南省中牟县人民法院(2018)豫0122民初996号民事判决书，改判驳回惠磊成的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案的诉讼费由惠磊成承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在多出错误。（一）、一审法院认定赵兴与惠磊成之间存在3万元民间借贷关系错误。一审庭审中赵兴明确其只收到27000元本金，并未收到另外的3000元，惠磊成将3000元作为第一个月的利息予以扣除。（二）一审法院认定赵兴未付本金为3万元存在错误，赵兴实际未付本金应当为7290元。赵兴从惠磊成处实际借到本金为27000元，期间赵兴以30000元为本金按照月息l角向惠磊成支付利息共计27000元，超过月息三分部分应当冲抵本金，故剩余未付本金应当为7290元。二、一审法院适用法律错误。赵兴与惠磊成之间并不存在8万元的民间借贷法律关系。惠磊成提交8万元借条，已经惠磊成所提交的录音证据推翻，两者之间从来不存在8万元的借贷关系，一审法院所查的事实与惠磊成主张的8万元的借贷关系明显不一致，其诉讼请求没有相关的事实与理由。
被上诉人惠磊成辩称，一审法院认定事实错误。一审法院认定惠磊成与赵兴之间存在3万元的民间借贷关系错误。赵兴分两次向惠磊成借款共计8万元，后于2015年6月5日赵兴给惠磊成换了手续，包括2万元利息在内，打了一张十万元的借条。录音中因惠磊成两次默不作声没有出声搭理赵兴，原审法院采信赵兴的一面之词，片面的就推测认定双方之间的借款为3万元，显然这是不正确的。根据证据规则的相关规定，书证的效力大于其他证据的效力。而原审法院依据赵兴提供的孤证录音就推测认定双方之间仅存在3万元的借贷关系，显然是错误的认定。但由于惠磊成为了息事宁人尽快结束案件，避免产生更多的诉累，没有提起上诉。
惠磊成向一审法院起诉请求：要求赵兴偿还惠磊成借款8万元及利息（利息按月利率2％计算自2015年6月5日起至清偿之日止）。后惠磊成将诉讼请求变更为：要求赵兴偿还惠磊成借款8万元及利息（利息按月利率2％计算自2013年4月1日起至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年4月份，赵兴向惠磊成借款3万元；2013年12月4日，赵兴为惠磊成出具借款8万元的借条一份，承诺2014年10月4日还清欠款；2015年6月5日，赵兴为惠磊成出具借款10万元的《借款担保合同》一份，约定借款期限为2015年6月5日至2015年12月30日，借款利息为2％，违约金为日5％。后赵兴仅偿还惠磊成2000元，剩余款项至今未还，惠磊成诉至法院。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照当事人的约定或者国家有关规定支付利息。1、关于借款本金：惠磊成称赵兴共向其借款8万元，虽出具有借款凭证，但惠磊成没有提供证据证明其将8万元借款交付赵兴；在赵兴提供的其与惠磊成的录音证据中，赵兴称只借惠磊成3万元，惠磊成两次均未作否认表示，在该院庭审后对赵兴所做的调查笔录中，赵兴亦称借款为3万元，故结合惠磊成、赵兴陈述、交易方式、交易习惯及相关证据情况，该院依法认定本案的借款本金为3万元。2、关于借款利息：惠磊成、赵兴之间的借款本金系3万元，惠磊成称借款利息为月息2分，赵兴称为月息1角，结合惠磊成、赵兴的约定及赵兴出具借款凭证的情况，惠磊成、赵兴的约定高于法定利率，赵兴后续出具的借款凭证中也包括相应的利息部分，借贷双方约定的利率超过月利率2％，应当按照月利率2％计算。关于3万元的借款时间，惠磊成称系2013年，具体时间记不清，赵兴称系2013年4月左右，该院依据赵兴自认时间，认定计息时间从2013年4月1日开始。3、关于赵兴已经还款2000元的问题：庭审中惠磊成称赵兴曾偿还借款2000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中的2000元应当视为偿还的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵兴于本判决生效之日起十日内返还惠磊成借款三万元，并按照月利率百分之二支付该款自2013年4月1日起至借款实际清偿之日止的利息（该利息计算结果包含赵兴已经支付的利息二千元，实际执行时应予扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851元，减半收取1425.5元，由赵兴负担。
本院审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人赵兴上诉称实际借款数额为27000元，8万元借条借款未实际发生。关于借款本金，在赵兴提供的其与惠磊成的录音证据中，赵兴称只借惠磊成3万元，惠磊成两次均未作否认表示，而赵兴上诉称将3000元作为第一个月的利息予以扣除，惠磊成对此不予认可，赵兴也未举证予以有效证明，一审法院认定借款本金为3万元正确。上诉人赵兴上诉称已经还款27000元，但未提交相应证据证明，该上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人赵兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人赵兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 李文兵
审 判 员 马常有
二〇一八年八月三十一日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第941－1号
申请执行人胡李平。
被执行人德州天虹投资置业有限公司，住所：德城区。法定代表人：陶亚斌。
被执行人陶亚斌。
本院依据已发生法律效力的山东省德州市鲁北公证处（2014）德鲁北证经字第1731号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及其《还款协议书》、《还款保证书》，业已受理申请执行人胡李平申请执行被执行人德州天虹投资置业有限公司、陶亚斌公证债权文书一案。被执行人至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人德州天虹投资置业有限公司、陶亚斌的银行存款、公积金存款、工资收入、债权收入壹亿元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 余夏盛
（）二〇一五年九月一日
书 记 员 夏晓宾
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司，住所地安徽省芜湖市新时代商业街175号。
代表人：柴劲松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卿，男，1988年9月10日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：陈庆，男，1990年10月1日生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郎溪畅达运输有限公司，住所地郎溪县钟梅路皖江工贸城12号楼南面107。
法定代表人：王守华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李卿、陈庆、郎溪畅达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人的残疾赔偿金适用农村标准、不支持被扶养人生活费、上诉人不承担本案鉴定费、上诉人在商业险范围内不承担责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未举证其适用城镇标准，应适用农村标准。二、虽然被上诉人李卿评定构成8级伤残，但并未评定失去劳动能力或是部分失去劳动能力。被抚养人生活费不应被支持。三、根据保险合同的约定，鉴定费不在保险范围之内，应当由侵权人承担。四、根据保险合同的约定，被上诉人陈庆、郎溪畅达运输有限公司未提供从业资格证、营运证，不能证明其在事故发生时具有相应的驾驶资质，上诉人有权拒绝赔偿。
李卿、陈庆、运输公司在答辩期内未作书面答辩。
李卿向一审法院起诉请求：陈庆、运输公司、保险公司承担各项损失合计341572元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年5月11日，李卿驾驶溧（电）0003615电动自行车沿社梅线由西向东行驶至1KM+780M路段时，与对向左侧机动车道内陈庆驾驶的皖Ｐ×××××号重型自卸货车（登记车主为运输公司）发生碰撞，事故造成李卿受伤及两车损坏。经交警部门认定，李卿与陈庆对事故的发生承担同等责任。陈庆驾驶的P16885重型自卸货车在保险公司处投保了交强险和商业险（不计免赔，保险限额100万元），事故发生在保险期限内。
2016年9月14日，李卿起诉陈庆、保险公司至一审法院，要求支付前期医疗费，案号是（2016）苏0481民初6695号，法作出民事判决，判决：对超出交强险的部分，保险公司在商业三责险范围内承担60%；对李卿主张的前期医疗费，保险公司赔偿李卿医疗费45663.11元，同时向陈庆支付4833.69元。
法院委托常州德安医院司法鉴定所对李卿申请鉴定事项进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，其日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，颅骨缺损构成十级伤残；误工期以360日为宜，护理期以120日为宜，营养期以120日为宜，含取内固定期限。
另查明，（2016）苏0481民初6695号案件审理中，陈庆向法院提交了车辆挂靠协议，证明其是皖Ｐ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车辆挂靠在运输公司。李卿对车辆挂靠协议无异议。李卿与其妻子蒋春萍育有一子一女，女儿于2009年9月5日出生，儿子于2014年11月27日出生。
以上事实，由当事人庭审陈述、提交的书面证据在卷予以证实。
一审法院认为：李卿因本起交通事故受伤，依法有权主张赔偿。对李卿主张的损失，认定如下：
（1）医疗费：53831.9元；
（2）营养费：10元/天*120天=1200元；
（3）住院伙食补助费：50元/天*17天=850元；
（4）护理费：106元/天*120天=12720元；
（5）残疾赔偿金：261732元；
（6）被抚养人生活费：（27726元/年*15年*30%）÷2=62383.5元；（27726元/年*10年*30%）÷2=41589元；
（7）误工费：106元/天*360天=38160元；
（8）精神损害抚慰金：依据李卿的伤残等级及陈庆的过错，酌情认定9000元；
（9）鉴定费：5387元；
（10）交通费：酌情认定1500元。
以上除医疗费10%非医保用药5383.1元外,其余费用共计482970.21元。首先保险公司应当在交强险伤残赔偿11万元项下承担责任，超出部分承担60%为223782.13元，共计333782.13元。10%非医保用药5383.1元由陈庆、运输公司按责连带赔偿60%为3229.86元。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司于判决生效之日起10日内赔偿李卿333782.13元。二、陈庆、郎溪畅达运输有限公司于判决生效之日起10日内连带赔偿李卿3229.86元。三、驳回李卿的其余诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6423元，减半收取3212元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司承担3138元，由陈庆、郎溪畅达运输有限公司共同负担74元。
一审查明认定的事实正确，二审予以确认。
本院认为，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。理由为：
一、关于伤者各项赔付的参照标准。由于常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，李卿户籍地为溧阳市，故按照城镇居民标准计算各项赔偿并无不当。
二、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定、劳动能力丧失程度鉴定作为依据。常州市德安医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第五部分第一项法医精神病会诊意见载明：……受伤后不能从事原来工作，个人生活需要家人协助料理。鉴定结论为：李卿因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常生活的有关活动能力部分受限构成八级伤残。据此，考虑李卿的伤残程度、受伤对工作的影响，结合其日常生活尚且需家人协助照料等客观情况，一审法院依据李卿的伤残等级确定其丧失劳动能力程度并以此计算被扶养人生活费并无不当。保险公司上诉主张丧失劳动能力程度的确定须进行劳动能力鉴定没有法律依据，本院不予支持。
三、关于鉴定费。鉴定费系王阿芳为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由保险公司予以赔偿。
四、关于保险公司拒绝赔偿问题。本案事故发生时陈庆持有效B2型驾驶证驾驶P16885号重型自卸货车，具有相应的驾驶资质；保险公司上诉称陈庆、运输公司未提供从业资格证、营运证，不能证明事故发生时具有保险合同约定的驾驶资质，有权拒绝赔偿的上诉主张，由于保险公司未能提供相应的合同依据，该主张无相应法律依据，故而对于其拒赔的上诉请求，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6423元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 沈秋云
审 判 员 孙海萍
二〇一八年七月二十六日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第00604号
原告：韩某某，男，1985年3月21日出生，汉族，初中文化，农民。
被告：崔某某，女，1982年10月1日出生，汉族，初中文化，农民。
原告韩某某诉被告崔某某离婚纠纷一案中，原告韩某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告韩某某负担。
审 判 长 李 艳
审 判 员 汪 辉
人民陪审员 刘家顺
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李 明
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂黄梅民初字00594号
原告梁永峰。
委托代理人王智，黄梅镇法律服务所法律工作者。
被告雷国球。
第三人胡志刚。
原告梁永峰与被告雷国球、第三人胡志刚农村建房施工合同纠纷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁永峰的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告梁永峰撤回起诉。
本案诉讼费2000元，减半收取1000元，由原告梁永峰负担。
审判员 张月明
二〇一五年十月十二日
书记员 赵 凯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1120号
上诉人（原审被告）：林秀宝，男，汉族，1965年6月22日出生，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地郑州市。
原审被告：林金清，男，汉族，1974年2月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：王慧兰，女，汉族，1980年12月24日出生，住浙江省仙居县。
上诉人林秀宝因金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初14304号民事裁定，向本院提起上诉。
林秀宝上诉称，被上诉人与原审被告林金清、王慧兰，于2016年1月28日签订《借款合同》，贷款金额900000元。同日，被上诉人提供的空白的《保证合同》等材料让上诉人签字。上诉人在空白的文件上签上了自己的名字，但对被上诉人事后用手写上的内容不予认可。因此，被上诉人与上诉人及原告被告约定的管辖协议并未生效。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省乐清市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，双方当事人签定的合同中对争议解决管辖法院有明确约定，该约定不违反法律禁止性规定，为有效约定。因此，原审裁定郑州市金水区人民法院管辖本案并无不当。上诉人对本案管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年九月五日
书记员 闫沛沛