江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初3308号
原告：黎火德，男，1965年7月12日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：许小青、麦培红，江西心展律师事务所律师。
被告：王页智，男，1968年10月3日出生，汉族，江西省永新县人，现住江西省永新县。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。
被告：刘晓英，女，1969年6月10日出生，汉族，江西省永新县人，现住江西省永新县。
原告黎火德（下称原告）与被告王页智（下称第一被告）、被告刘晓英（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。第一被告在2017年8月29日提出管辖权异议，经审查，本院于2017年9月8日依法裁定驳回其异议。第一被告不服提起上诉，新余市中级人民法院于2017年12月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人许小青、第一被告及其委托诉讼代理人尹志明到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币35万元，支付自2011年2月29日至2017年7月21日止的利息人民币134342元，合计人民币484342元，2017年7月22日至本金还清之日的利息按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第一被告于2006年5月至2007年2月期间因资金周转陆续向原告借款21万元，因购车需要向原告借款14万元，以上借款计人民币35万元。第一被告借款后，原告多次向第一被告催还借款，结果第一被告于2007年2月12日分别出具借条两份。此后原告多次向第一被告催还借款，但第一被告至今仅向原告支付了人民币8.5万元，这8.5万元只能算作资金占用期间的利息。第二被告与第一被告为夫妻关系，根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。为此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。
第一被告辩称，1.原告与第一被告之间不是借贷纠纷而是合伙纠纷。双方自2006年5月份开始合伙经营武吉高速土方工程，约定原告出资并管理财务。合伙期间双方互有资金往来，原告所谓的借条实为领条，是双方在工地上的支出费用，购车款是用于购买施工用车，并非是个人用车；2.双方合伙期间的盈亏、债权债务至今没有结算，原告担心第一被告不认账及超过诉讼时效，所以隔段时间又会要求第一被告在借条上签字，才会出现2014年6月4日第一被告仍在借条上签名的事实；3.双方合伙经营土方工程地域为江西省吉安市区域内，江西省新余市渝水区人民法院对本案没有管辖权。
第二被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
因第二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据：
1、原告提交第一组证据为借条两份，证明：第一被告于2006年5月至2007年2月期间因资金周转陆续向原告借款21万元、因购车需要借款14万元后，于2007年2月12日出具了两借条，确认共向原告借款35万元。后原告多次催收该借款，第一被告分别于2008年2月12日、2010年2月7日、2012年1月18日、2014年1月4日在借条上签名，确认原告已向其催收该两笔借款。
第一被告对本组证据真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为借条上的所称的借款是断断续续的发生的，而不是每次借款出具借条然后汇总。在此期间第一被告不是没有资金而是资金充足，并且第一被告还向原告支付了大量的金额。所谓借款14万元是工程购车，该车并不是第一被告个人使用。原告的都是在春节时间向第一被告催款，其催款行为实际上是原告向第一被告要求进行合伙清算。
2、原告提交的第二组证据为原告在新余农村商业银行股份有限公司渝水支行尾号为3509银行账户的交易流水一份，证明：被告分别于2012年1月21日分两次各归还10000元、2012年6月22日归还10000元、2013年2月8日归还30000元、2013年6月17日归还5000元、2015年2月16日归还10000元、2015年8月25日归还10000元，共向原告归还了85000元，该款项涉案本金35万元2007年2月12日至2011年2月28日止的利息。
第一被告对已向原告银行账户汇款的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证明该批款项为归还借款利息。
对于原告提交的证据，本院评判如下：
因原告与第一被告之间存在着资金往来关系，在第一被告向原告出具了借条后，双方之间已建立起借款合同关系。此后第一被告还多次在借条上签名确认，故尽管原告和第一被告之间还存在着其他法律关系，但其他法律关系的存在并不能改变本案为借贷关系性质，本院对原告提出的第一组证据予以采信。对于原告提交的第二组证据，因双方并未约定借款利息，第一被告已归还款项只能计入本金，故对原告提出的将第一被告已归还款项计为利息的诉请不予支持。
二、第一被告提交的证据：
1、工程施工承包协议书，证明第一被告承包施工武吉高速公路D2标段的事实。
2、D6标段基土石承包协议书，证明第一被告承包武吉高速公路D6标段的土石方工程的事实。
3、合伙承包协议书两份，证明原告与第一被告合伙投资。
原告对第一被告提交的第1-3组证据真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为原告与第一被告只是合伙关系，该批证据与本案无关联。
4、工商银行业务凭证五份，证明合伙期间第一被告向原告支付款项的事实，说明第一被告无需向原告借钱。
原告对本组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该转账凭证反映的款项是原告与第一被告合伙做工程的工程款，本案处理的是第一被告与原告之间的借贷纠纷，该转账凭证上的款项与本案无关。
5、原告出具的收条两份，证明原告与第一被告合伙关系直至2017年4月24日仍未进行清算，正因此第一被告才会在所谓的借条上签字。
6、施工单位通讯录，证明施工标段的地点是江西吉安市。
7、施工计划安排表，证明原告系现场负责人。
原告对第一被告提交的第5-7组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。
8、江西省农村信用社（回单）共十一张，分别为：2012年1月21日分两次向原告银行账户转账各10000元共计20000元，2012年6月22日转账10000元，2012年8月17日现存40000元，2013年2月8日转账30000元，2013年6月17日转账5000元，2014年1月29日现存50000元，2014年3月27日现存10000元，2014年12月31日现存5000元，2015年2月16日转账10000元，2015年8月25日转账10000元，证明2012年至2015年期间第一被告支付给原告款项共计19万元。
原告认为其中转账付款的8.5万元无异议，但对现存付款的10.5万元提出异议，认为由于原告与第一被告存在合伙关系，可能是他人向原告转款，正好由第一被告拿到了凭证，该凭证不能证明第一被告向原告偿还了该部分款项。
9、授权委托书两份，证明第一被告授权原告去结算工程款的事实。
10、结算单据，证明原告与第一被告领取合伙工程款的事实。
11、原告出具的收条两份，证明授权以后的工程款都是由原告一个人领取的。
原告被告提交的第9-11组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。
12、车辆登记信息，证明2006年5月28日购车的事实，而借条的时间为2007年，就是先买车后借款，不符合常理。
原告认为该组证据与本案没有关联性，正是第一被告要买车辆才向原告借款。
13、部分收款收据，证明车辆加油的事实，且柴油均是用于合伙工地车。
14、情况说明及收条，证明车辆所用柴油系工程款所用。
15、在D6标的2区机械等费用表，证明柴油款为工地车辆使用。
原告对第一被告提交的第13-15组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。
对于第一被告提交的证据，本院作出评判如下：
尽管第一被告与原告之间存在合伙关系，但合伙关系与本案法律关系即民间借贷关系为不同的法律关系，二者可以同时并存。如双方就合伙事宜存在争执，可以另行处理。故对第一被告认为本案为合伙纠纷的抗辩意见不予采信。第一被告提出在2012年1月至2015年8月支付给原告款项共计19万元，但原告当庭只认可其中转账付款的8.5万元，对现存的10.5万元不认可。本院认为，该现存10.5万元的存款凭证已由第一被告持有，款项已存入原告银行账户，原告并未提交其他证据证明该款为第三人现存，故应认可第一被告已归还原告借款本金19万元。
根据上述证据及庭审情况，可以认定下列事实：
2006年6月2日，原告与第一被告签订了两份合伙承包工程协议，约定双方合伙承包武吉高速公路D2标段、D6标段土石方项目。期间双方互有资金往来，2007年2月12日，第一被告分别出具两份借条给原告，一份载明“借到黎火德2006年5月份现金贰拾壹万元整（包括熊志飞退回押金人民币伍万元在内）”，另一份载明“借到黎火德购买汽车款壹拾肆万元整”。后原告向第一被告催讨欠款，第一被告于2008年2月12日、2010年2月7日、2012年1月18日、2014年1月4日分别在两份借条上签名、捺印确认。在2012年1月至2015年8月期间，第一被告分多次以转账或现存方式向原告支付款项共计19万元。后双方发生争执，原告遂向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
另查明，二被告于2010年10月22日补办了结婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由如何认定；2、如果认定本案为民间借贷纠纷，第二被告对第一被告向原告所负债务是否应共同承担责任；3、本案债务所产生的利息应当如何计算。
对于第一个争议焦点，本院认为，尽管第一被告与原告之间另外存在着合伙关系，但合伙关系与民间借贷关系为不同的法律关系，二者可以同时并存。因双方互有资金往来，第一被告向原告出具的是借条而非收条或其他债务凭证，两份借条明确记载向原告借到现金或购买汽车款，确定了双方之间的民间借贷关系。故原告与第一被告之间存在着合伙关系并不能改变本案为民间借贷关系的事实，如就合伙事宜存在争执，双方应当另行处理。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，第二被告并未在第一被告出具的借条上签字认可，事后亦未追认该借款为夫妻共同债务，原告未能提出证据证明第一被告所借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求第二被告对第一被告所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。
对于第三个争议焦点，由于原告与第一被告未约定还款期限，故原告可以催告第一被告在合理期限内返还。同时双方并未约定支付利息，应视为不支付利息，故对原告提出的第一被告所归还款项算作利息的诉讼请求不予支持，第一被告所归还的19万元款项应认定为已归还本金19万元。按照法律规定，双方未约定利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故第一被告应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，原告与第一被告之间形成的民间借贷关系为双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该借贷关系合法有效。第二被告并未在第一被告出具的借条上签字认可，事后亦未追认该借款为夫妻共同债务，原告未能提出证据证明第一被告所借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求第二被告对第一被告所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。第一被告已归还本金19万元，尚欠原告借款本金16万元，资金占用期间利息151347.5元（以实际未归还款项为基数，按照年利率6%计算至2017年7月21日），借款本息合计311347.5元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王页智应在本判决生效之日起十日内归还原告黎火德借款160000元，利息151347.5元，合计311347.5元，并以未偿还的本金为基数，按年利率6%继续支付自2017年7月22日起至实际还款之日止的借款利息；
二、驳回原告黎火德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8566元，财产保全费3070元，合计11636元，由原告黎火德负担4156元，被告王页智负担7480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简菊生
人民陪审员 刘志军
人民陪审员 张红梅
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘小凤