江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终2718号
上诉人（原审原告）：周德文，男，1946年7月8日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：武双云，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：征文，江苏律邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人周德文因与被上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）承包经营合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区区人民法院(2017)苏0402民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周德文上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案诉请的案由、事项与常州中院（2010）常民初字第12号民事判决（以下简称“前诉”）审理的不同，不属于重复起诉。（一）本案与前诉的案由不同，是不同的法律关系。前诉的案由是建设工程分包合同纠纷，周德文作为西宁项目部的负责人就西宁项目部与武建公司之间的承包合同发生纠纷从而导致诉讼，是总承包人与分包人之间的内部承包合同纠纷。本案的案由是建设工程价款优先受偿权纠纷，周德文作为案涉工程的实际施工人之一，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条就其实际施工部分对应的工程价款向总承包人、转包人索要其拖欠的工程款。（二）前诉的最高人民法院（2013）民申字第618号民事裁定书第8页中也明确“周德文如有新的证据证明武进建安还欠其案涉工程款，可另行起诉武进建安。”本案中，周德文根据武建公司2017月12月15日提交的所谓证据，经多方证实是跨地区、跨行业、特大的腐败、伪证、假证案。周德文在庭审中会有根有据进行详细论述，坚决搞一个水落石出。让那些搞假证伪证的腐败分子在正义面前，得到应有的下场。二、原审法院适用法律错误，原审错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，本案与前诉当事人虽相同,但并非同一法律关系,其请求权基础也完全不同。（一）本案与前诉的诉请基础不同，法律关系不同。前诉中，周德文是基于双方之间的承包合同所享有的履行合同义务请求权，而本案中，周德文是作为案涉工程实际施工人就其未收到的工程款所享有的工程款支付请求权。（二）本案的诉请事实并不在前诉的审理范围内。前诉审理范围并不包括“装饰、装修工程”，在（2010）常民初字第12号民事判决书第37页明确载明“至于装饰、装修工程，不在原，被告的内部承包关系内，故不在本案审理范围之内。”本案中，周德文提交了其作为装饰、装修工程的实际施工人以及其施工程量、对应工程量的证据，但原审法院错误适用法律，对该部分的诉请不进行实体审理。三、原审裁定不仅与前诉判决矛盾，而且剥夺了周德文的合法诉权。前诉判决中多处明确因周德文未提交相关证据从而导致其主张得不到支持，若周德文有新证据，可另行起诉。比如，（2010）常民初字第12号民事判决书第42页“原告诉讼请求中要求被告支付未结工程款22618401.71元，但原告并未提供足够证据证明其已收款项数额的事实和被告的欠款事实；被告认为其已足额支付原告工程款，但被告亦未提供足够证据证明其与原告间已结算完毕的事实。……若原告就该结算问题发现新的证据，则可继续向被告主张权利。”比如，（2012）苏民终字第0045号民事判决书第29页“周德文主张枢纽楼设计变更及增量部分装饰合同由其施工，……现周德文未提供相应证据证明由其施工，故对其主张不予支持。”又比如，（2012）苏民终字第0045号民事判决书第31页“若周德文认为武进建安欠其工程款，应与武进建安继续履行结算事宜。若周德文就该结算问题发现新的证据，可继续向武进建安主张。”原审法院在（2017）苏0402民初5988号民事裁定书第3页中也认可“周德文提供的新证据均是关于装饰、装修工程和安装工程的”，但原审又以新证据与前诉中的工程相关主张构成重复起诉，对上诉人提交的新证据不予实质审查。原审的裁判观点与前诉的判决相矛盾，既然周德文就案涉工程的工程款向武建公司主张权利，提交的新证据当然与前诉中的工程相关。综上，本案与前诉并非同一案由，也是完全不同的法律关系，且在前诉的判决中，也认可若周德文有新证据可另行起诉，现周德文提交了新证据，原审法院对此不予实体审查，剥夺了周德文的诉权，请求对本案进行实体审理。
武建公司答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、最高人民法院（2013）民申字第618号民事裁定书第4页第一段及第8页第二段已清楚表明本案诉请的事实，无论是标的、案由、法律关系均已包含在前诉之中。2、武建公司一审提交的证据1-14项均是在前诉中提供的证据，已经经过一审、二审、再审，证据15均属于生效法律文书。二、本案一审裁定与前诉的判决、裁定相一致，没有剥夺周德文的诉权。1、前诉的各级判决、裁定均明确周德文不享有对案涉工程装饰装修工程的请求权，周德文对安装部分进行结算的请求权已经消灭。虽然前诉的判决及裁定明确周德文就结算部分发现新证据，可以继续主张，但根据生效法律文书，主张的前提是周德文必须提供新证据。2、周德文在一审中提供的证据不属于新证据，在前诉案件中已提供的证据及一些不符合证据形式要件的单方资料，且部分证据不但不符合证据的形式要件，内容也是关于装饰装修安装工程的，生效法律文书已经明确周德文不享有请求权。因此，周德文在本案中未提供能证明结算问题的新证据。
周德文向一审法院起诉请求：1、判决武建公司履行《工程项目承包责任书》所涉工程款的结算义务；2、判决武建公司支付周德文个人所得的工程收益13198261.63元；3、判令武建公司向周德文支付逾期付款利息，暂计为6259722.85元（从2009年9月4日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。周德文明确其诉讼请求的构成是土建工程收益款12441041.73元、安装工程收益款727178.86元、外饰工程收益款30041.04元。
一审法院认为，周德文于2010年4月2日就本案涉及的诉讼标的向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）起诉了武建公司，要求其支付该工程收益款22618401.71元及利息。常州中院作出了（2010）常民初字第12号民事判决，确定：1、装饰、装修工程不在周德文、武建公司的内部承包关系内，周德文无权进行请求；2、安装工程部分已经实际结算完毕，周德文就安装部分的请求权已经消灭；3、周德文未能提供证据证明武建公司欠款的事实，故驳回了周德文的所有诉讼请求，但周德文就该工程结算问题发现新的证据，可继续向武建公司主张权利。周德文在判决后上诉，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第0045号终审判决，维持了原判。周德文又向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2013）民申字第618号裁定书驳回了再审申请。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，周德文提起本案诉讼与其2010年向常州中院提起的诉讼的当事人是相同的，二诉的诉讼标的也相同，诉讼请求都是要求结算和要求武建公司支付工程收益，也是相同的。周德文提供的新的证据均是关于装饰、装修工程和安装工程的，这在原审时已经被明确其不具有请求权。故周德文提起的本案诉讼，构成上述司法解释规定的重复起诉，按照法律规定，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回周德文的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案所涉的工程款，周德文已于2010年4月2日向本院起诉武建公司，本院作出（2010）常民初字第12号民事判决，后该案经江苏省高级人民法院审理，作出（2012）苏民终字第0045号终审判决，维持原判，经周德文申请再审，最高人民法院作出（2013）民申字第618号裁定书，驳回了周德文的再审申请。本案诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求均是依据《工程项目承包责任书》。周德文在一审中明确其提供的新证据系内外装饰工程中周德文实际施工部分，不在土建和安装范围内，而业已生效的法律文书已经明确，（一）周德文内部承包的范围仅限于土建、安装，（二）周德文不享有涉案工程装饰、装修工程款请求权，（三）兰格公司已按照2005年5月10日的工程结算收款协议完成了约定的结算义务，周德文就安装部分进行结算的请求权已经消灭。故周德文提起的本案诉讼，系重复起诉，应当裁定驳回起诉。
综上所述，上诉人周德文的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年八月三十一日
书记员 吴倩楠