杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第2141号
原告：吴春燕。
委托代理人：尤校进。
被告：浙江在线新闻网站有限公司。
法定代表人：项宁一。
委托代理人：董建磊。
原告吴春燕与被告浙江在线新闻网站有限公司（下简称浙江新闻网）名誉权纠纷一案，本院于2012年12月20日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告吴春燕及其委托代理人尤校进、被告浙江新闻网的委托代理人董建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春燕起诉称：2010年2月份开始，原告发现在网站上出现大量侮辱、诽谤原告的文章，有些文章侮辱、诽谤的内容已经达到匪夷所思、令人发指的地步。据查这些文章均出自原告前夫刘斌之手，因其与原告离婚之后心怀不满，想通过毁坏原告名誉，逼原告就范，从而达到敲诈勒索原告财物的目的，其行为已构成诽谤罪（原告已向法院提起刑事控告），同时还严重侵犯了原告的名誉权。由于有些文章发布在被告开设的网站上，故原告自己多次与被告开设的网站相关人员联系，要求删除相关文章和帖子，但被告置若罔闻，无奈又委托律师专门发律师函通知被告，但至今被告仍未按要求删除，致使该侵权行为一直持续发生，给原告造成极大的精神伤害。《互联网信息服务管理办法》第十五条第8款规定，互联网信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播侮辱或诽谤他人、侵害他人合法权益的信息，第16条规定，如发现上述内容，应立即停止传播，保存有关记录，并向有关机关报告。但被告作为全国著名的网站，不仅未能管理到位，及时发现并删除这些侵权文章，而且在接到原告要求删除通知后，仍不理不睬、我行我素，放任这些侵权行为的持续发生。对此，原告认为作为社会传播媒介的网络空间，既是人们传播信息和交流的场所，更是一个健康有序的活动空间，应当受到道德规范和法律的约束，决不能让其发展成一些人为所欲为的工具。同理，网站也应该依法经营，而不能为了提高知名度或点击率故意成为他人侵权的工具，甚至帮凶。故，根据《中华人民共和国民法通则》、《侵权法》的相关规定，特诉至法院，请求判令：1、被告在其开设的网站上立即全部删除涉及原告及原告公司的侵权文章，今后不得登载、转播涉及吴春燕此类文章，停止提供搜索涉及此类文章的任何服务；2、被告在其开设的网站首页赔礼道歉一个月；3、被告因侵权而造成的原告精神损失抚慰金5万元，维权费1万元，合计6万元。
被告浙江新闻网答辩称：原告诉称“多次与被告联系删帖，但被告置若罔闻，至今未按要求删除”，与事实严重不符。原告所称的侵权文章是网友个人上传在我网站BBS论坛里，在上述侵权文章出现后，因相关内容涉嫌侵犯公民合法权益，被告论坛管理人员第一时间对上述文章作了删帖处理。在随后的2012年4月至2012年12月之间，发帖人多次通过“天涯沦落”、“马克单位”等多个不同帐号发布涉嫌侵权文章，被告多次不厌其烦地对涉嫌侵权文章做了大量删帖处理，并对发布涉嫌侵权文章的账号采取了屏蔽、禁言、直至删除账号等多种措施。尤其在2012年8月10日，在收到原告委托律师发来的律师函的第二个工作日（8月14日），在相关律师函缺少明确的授权委托书的情况下，被告仍就律师函附件所列的涉嫌侵权文章做了删帖处理。作为网络空间服务提供商，被告对于在其空间内发布的内容没有主动审查的法律义务，在现实中也无法做到。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款的规定，被告在接到原告的通知后已严格按照法律要求对涉嫌侵权文章进行了及时删帖处理，并且在没有接到原告通知的情况下，也对在论坛中发现的可能涉嫌侵犯原告名誉权的文章进行了删帖处理，故被告已严格按照法律要求履行了相关义务，既没有过错，也不存在任何放任侵权扩大的行为，不应承担任何侵权责任。从原告提供的证据资料可以合理推断出，侵权文章的发布者的行为是比较偏执的，作为网络空间服务的提供者，被告处于被动地位，对其所发布的涉嫌侵权文章无法做到完全杜绝，只能遵循法律要求，按照“通知＋移除”的模式处理。本案中，被告也是受害者。被告面对偏执的涉嫌侵权文章的发布者，为维护公民的合法权益，已花费了大量的时间、精力进行处理，已经尽了最大的努力，履行了应尽的法律义务。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
原告吴春燕提供了下列证据材料：
1.2012年杭证民字3318号公证书一份，证明被告公司网站上发布大量的侵犯原告及原告公司名誉权的文章。
2.律师函、要求删除的文章及相关链接信息表、国内特快专递邮件详情单、特快专递送达查询单一组，证明原告委托律师特发律师函，要求被告删除网上文章、停止侵权的事实。
3.2012年杭证民字5548号公证书一份，证明被告接到原告律师要求停止侵权的通知之后，拒不删除相关侵权文章，在其网站上仍然存在大量侵权文章，致使侵权行为持续发生。
4.询问笔录一份，证明2011年10月25日原告前夫刘斌在江干区公安分局做的笔录中自己承认散发信件，发布各种文章，侮辱、诽谤原告及原告公司名誉的事实。
5.论坛截屏一组，证明在原告通知被告之后，被告网站上仍然存在很多侵权文章。
被告浙江新闻网提供了下列证据材料：
1.（2013）浙杭钱证民字第380号公证书一份，证明被告在2012年3、4、6、7、8、10月已经按法律要求及时、多次、大批量地删除了涉嫌侵权文章，并对侵权账号作出禁言的处理。
2.论坛截屏一份，证明被告已删除涉嫌侵权帖子，也说明发帖人刘斌性格很偏执。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为公证书的公证内容涉及多家网站，涉及被告网站的只有少量文章，比如义乌论坛的一篇，看不出有大量文章在被告网站，其他文章发布在天涯论坛或网易等，与本案无关。对证据2的真实性无异议，被告确实收到了该律师函。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。认为通过律师函上的列表，该公证书上涉及被告的新发帖子的发帖日期是8月25日，而被告删帖是在8月14日，不在原告原来通知的范围内。该公证书11页、13页、15页的博客列表，都是其他博友的文章，因为原帖已经删除，但是博客的博主不是原告所称的侵权发帖者，被告无法对其进行删帖处理。对证据4的三性无异议，认为恰恰说明了发帖人的偏执性格，增加了被告处理帖子的难度。对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为只能说明在该时间点有这个帖子存在，但不能说明是原告通知被告以后被告未删除。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该公证时间为本案原告起诉之后，关系到公证内容的真实性，原告对删除文章的内容持怀疑态度，且原告证据中有9月份发表的侵权文章未删除，另其他名称不同的文章均未删除。被告作出大量删帖行为，一方面说明侵权文章很多，另一方面说明中国网站的行为表现不可能主动删除，只有当事人通知后才删除。原告本人在律师函发出之前就多次联系被告，被告在2012年3月份就开始删除侵权文章，但只是形式上删除，被告监管的责任心不到位，客观上又出现了大量侵权文章，被告并未完全彻底删除，故客观上仍存在侵权行为。被告网站上的公告只是被告自己的规定，其效力不能涉及其他公民，原告按照侵权法的规定来通知被告。对于原告的律师函，被告在实际操作中也予以认可。原告认可被告尽到了一定的注意义务，因此，原告在诉讼时只要求5万元精神抚慰金，并不是无理的诉请。对证据2的三性无异议。
本院认证如下：
原告吴春燕提供的证据1-5，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认。被告浙江新闻网提供的证据1-2，原告对其真实性均无异议，本院均予以确认。本院将结合相关证据及当事人的陈述，对本案事实进行认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年3月起原告吴春燕在被告浙江新闻网的网站论坛上先后发现其前夫刘斌以“天涯沦落”、“坐标名”、“侦察兵”、“马克单位”等网名发布了“致坑夫浙商吴春燕的公开信”、“浙商吴春燕-
一个不朽的名字”、“昔年坑夫财，今年坑夫命”、“新寓言故事”等涉及原告名誉的文章和帖子。2012年6月、8月，原告先后以发传真、律师函等形式通知被告，要求被告删除相关文章和帖子，以后不得发布、登载此类文章等。被告收到通知后，对相关文章多次进行过删除、禁言等处理。但是，刘斌继续以“马克单位”等网名重新发布或新发布“致坑夫浙商吴春燕的公开信”等涉及原告名誉的文章、帖子。现原告以被告至今未按要求删除相关文章和帖子为由诉讼来院，要求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，双方矛盾系原告吴春燕的前夫刘斌通过网络发布涉及原告名誉的文章、帖子所引起。刘斌作为网络用户不断在网络上发布涉及原告名誉的文章、帖子，原告对于刘斌的行为是否构成侵权，可另行向刘斌主张权利。被告浙江新闻网系网络服务提供者，其主要作用在于为信息交流提供技术支撑，提供平台或者通道服务，对于信息的传送、信息的内容以及信息的接收通常不进行主动组织、筛选、审查，否则也超出了网络服务提供者的能力范围。本案被告浙江新闻网在接到原告吴春燕以传真、律师函等形式的通知后所采取的删除、禁言等处理行为，应视为被告作为网络服务提供者已经及时采取了必要措施。刘斌在被告进行删贴等相关处理后又重新发布或新发布涉及原告的文章、帖子，该行为应由刘斌自负其责。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告作为网络服务提供者，在维护网络顺利运营的过程中，应在接到相关通知后更及时地采取相应措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴春燕的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，按简易程序减半收取250元，由原告吴春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费500元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 戴晓阳
二〇一三年三月十日
书记员 吴雪飞