北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初4513号
原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。
法定代表人：关耀勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
被告：李忠民，男，1963年11月26日出生。
被告：刘颖，女，1969年2月24日出生。
二被告之共同委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：王寓，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）与被告李忠民、刘颖保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华泰北分公司之委托诉讼代理人赵博，被告李忠民、刘颖之共同委托诉讼代理人王寓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代位求偿款490489.74元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告李忠民、刘颖在顺义区法院向案外人信卫物业管理有限公司（以下简称信卫公司）提起财产损害赔偿纠纷诉讼，诉讼请求为：判令信卫公司赔偿李忠民、刘颖所有的车辆118万元；判令信卫公司承担本案诉讼费用。北京市顺义区人民法院经审理，于2016年12月21日，作出（2016）京0113民初11186号民事判决书。该判决书认定“根据李忠民、刘颖提交的证据，难以认定信卫物业公司在铺设消防水带过程中存在过错。根据信卫物业公司提供的监控录像显示，在小轿车冒烟起火的短时间内已经火势明显，地下车库浓烟密布，在此情况下，信卫物业公司工作人员在查看火灾现场后及时报警并不存在过错。综上所述，考虑到起火的原因为小轿车因电气线路故障引发，本院将根据信卫物业公司对涉诉车辆因火灾灭失的责任酌情确定其应当赔偿的金额。”故判决：信卫物业公司于本判决生效之日起7日内赔偿李忠民、刘颖小轿车灭失经济损失5万元；驳回李忠民、刘颖的其他诉讼请求。一审判决宣判后，李忠民、刘颖不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理，于2017年4月20日，做出（2017）京03民终3574号民事判决书，驳回李忠民、刘颖的上诉，维持原判。2014年6月16日，原告与案外人信卫公司签订《保险合同》，《保险合同》约定“保险期间：自2014年6月18日0时起至2016年12月31日24时止，北京标准时间。风险地址：北京市顺义区”。2016年6月8日，火灾事故发生后，原告委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司），对2016年6月8日火灾事故进行公估。2017年5月2日，华泰公估公司出具《2016-6-08车辆自燃火灾案终期报告》。该报告认定原告对案外人信卫公司财产损失的保险理赔款为490489.74元。2017年5月17日，案外人信卫公司对华泰公估公司认定的财产损失490489.74元予以确认。2017年6月27日，原告将保险理赔款490489.74元，支付给案外人信卫公司。2017年5月17日，案外人信卫物业公司向原告出具《赔款收据暨权益转让书》。依据我国保险法第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在向案外人信卫公司支付的保险理赔款490489.74元范围内，取得向被告代位求偿的权利，故诉至法院。
被告李忠民、刘颖共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：本案所产生的财产损失是公共区域内的财产损失，该损失是由物业公司导致的，被告没有过错，原告不具有代位求偿权，首先在本案火灾发生时候，因为物业公司的喷淋系统没有启动，导致火情没有喷灭，与被告无关，本案中火灾发生不是被告故意导致的，被告没有实施任何破坏公共的行为。物业公司没有尽到被保险人的义务，本案中物业公司在事故当天就发现了喷淋系统故障，但是到晚上6点没有采取任何措施。物业公司从未将此信息告知任何业主，业主不能采取任何有效措施防止火灾发生，火灾发生时，该公司没有任何措施，本案因此产生的损失是物业公司产生的，不应该由被告承担。同时，被告李忠民、刘颖提交书面答辩意见，其书面答辩意见如下：1.本案财产损失系信卫公司导致，被告不具有过错，原告不具有保险代位求偿权。本案火灾发生时，因信卫公司负责管理维护的消防喷淋系统未启动，致使火情不能有效控制以及扑灭，才造成了本案财产损失。因此，该损失系信卫公司所导致的，与被告无关。原告不具有保险代位求偿权。本案中火灾的发生不是被告故意或者过失所导致的。对于本案财产的损失，被告既未实施过任何侵权损害行为，也不存在任何过错。因此，原告不具有行使保险代位求偿权应当满足的条件。原告不具有保险代位求偿权。2.信卫公司未尽到被保险人的基本义务，被告不应承担赔偿责任。根据保险法的规定，信卫公司作为被保险人，维护保险标的的安全，最大限度地减少财产损失，是其基本义务和基本要求。但本案中，信卫公司在事故当日凌晨3点发现喷淋系统出现故障，但至晚上6点半仍未予以任何解决，也没有任何应急措施，并且在火情发生后，未采取任何有效应对措施，完全违反了上述保险法规定的被保险人的基本义务。因此，本案由此产生的损失系因其自身原因导致，不应由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年6月16日，信卫物业公司与华泰北分公司签订了《财产一切险保险单》，投保人和被保险人为信卫物业公司，保险期间自2014年6月18日0时起至2016年12月31日24时止，风险地址为北京市顺义区，保险金额中约定ABD区域、EFG区域、会所及所有商铺，金额为4亿，CHI区域，金额为2.6亿。
2016年12月21日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初11186号民事判决书，该判决书显示，该案原告为刘颖、李忠民，被告为北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业公司）；该判决书本院经审理认定事实部分载明：2016年6月8日，位于顺义区发生火灾事故，涉诉车库登记的房屋所有权人为刘颖，信卫物业公司为涉诉车库所在小区的物业服务单位。2016年7月7日，北京市顺义区公安消防支队出具顺公消火认字[2016]第0011号火灾事故认定书，该火灾事故认定书载明：“2016年6月8日18时33分（接警时间），位于北京市顺义区发生火灾，过火面积6平方米，无人员伤亡。火灾造成停放于车库内的小轿车烧毁，车库内装修、保姆间门窗、配电设备部分烧毁；地下车库公共区域、毗邻车库内装修以及设备设施、物品不同程度受热、烟熏、水渍损失。经调查，对起火原因认定如下：推断此起火灾时间在2016年6月8日18时20分许，起火部位在奔驰小轿车前发动机舱，火灾原因能排除遗留火种、雷击、人为引发等引发火灾的因素，不能排除电气线路故障引发火灾的因素。”奔驰小轿车登记所有权人为刘颖，宝马小轿车（以下简称涉诉车辆）登记所有权人为李忠民，现该两辆车辆均已报废。刘颖、李忠民为证明涉诉车辆在火灾发生时的价值，向法庭提交中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单，该保险单上载明：保险人李忠民、初始登记日期为2010年12月23日、新车购置价为1118000元、机动车损失保险保险金额1118000元、保险期间为2015年12月31日至2016年12月30日。信卫物业公司认可该保险单的真实性，但表示涉诉车辆已经购买六年，车辆存在折旧问题，保险金额不等于保险价值。针对涉诉车辆2016年6月8日车辆灭失时的价值，刘颖、李忠民向本院申请评估，经法院摇号确定由中都国脉（北京）资产评估有限公司对刘颖、李忠民的申请项目进行评估，该评估公司于2016年11月10日向本院出具情况说明，该情况说明载明：经评估人员对委估资产状况的了解得知，委托评估的车辆因发生火灾已经毁损并且已经办理注销手续，评估人员无法对评估资产进行实物勘查，无法对委估资产使用情况进行全面的了解，因此本案所涉及的车辆无法评估。本院向双方出示该情况说明后，双方表示涉诉车辆在灭失时的价值由法院根据证据进行认定，同时刘颖、李忠民表示涉诉车辆报废时并没有相关补偿，信卫物业公司对此表示认可。根据信卫物业公司提交的涉诉车库火灾发生当天的监控录像显示，17时51分奔驰小轿车驶入涉诉车库，停放在涉诉车辆旁边；18时20分奔驰小轿车前机舱开始冒烟；18时21分-18时22分奔驰小轿车前机舱出现明火且火势明显；18时28分一名信卫物业公司工作人员进入地下车库发现火情后快速离开；18时33分两名信卫物业公司工作人员进入地下车库查看火情；18时35分因浓烟过大监控中已无法看清地下车库情况；18时49分监控视频显示没有信号。刘颖、李忠民认可监控录像的真实性，但表示物业工作人员到达现场后并没有携带任何灭火工具，也没有采取任何灭火行为，说明信卫物业公司对于紧急情况没有预案。信卫物业公司表示，火灾发生后首先应当疏散人员，并且物业工作人员并非专业人士，为保证人员安全只能等待消防队。刘颖、李忠民认为涉诉车库在发生火灾时车位上方的喷淋系统并没有启动，造成了奔驰小轿车起火时没有被及时扑灭。信卫物业公司认可在火灾事发当天涉诉车库的喷淋系统未启动，但同时表示喷淋系统未启动是事出有因，事发当天涉诉车库所在小区喷淋系统的水管漏水，临时关闭了喷淋系统，并及时进行了维修，对此提交经公证的电子邮件及维修采购单、报价单、发票。刘颖、李忠民对电子邮件、报价单、发票的真实性认可，对于采购单的真实性不认可，同时表示回馈邮件是2016年6月12日的，并且从报价单及发票也可以认定至2016年6月12日喷淋系统仍处于损坏状态。刘颖、李忠民认为涉诉车库所在小区消防栓没有水，对消防队到达后救火产生影响。信卫物业公司表示消火栓是有水，消防队到达后用的就是消火栓的水。经本院向北京市顺义区公安消防支队调查，北京市顺义区公安消防支队表示火灾事发当天就是用的消防栓的水进行救火。
上述判决书本院认为部分载明：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现涉诉车辆因火灾灭失对刘颖、李忠民造成财产损失是客观存在的事实，在法院委托的评估单位无法进行评估的情况下，根据刘颖、李忠民提交的机动车辆保险单，涉诉车辆新车购置价为1118000元，但涉诉车辆初始登记日期为2010年12月23日，距2016年6月8日事发时已五年有余，涉诉车辆必然存在折旧，故本院认为对于涉诉车辆灭失时的价值应当按照新车购置价扣除相应折旧予以确定，关于刘颖、李忠民认为应按照机动车损失保险金额1118000元计算涉诉车辆灭失时价值的主张，本院不予采信。关于刘颖、李忠民主张涉诉车库发生火灾时涉诉车辆上方喷淋系统未启动一节，虽信卫物业公司主张喷淋系统未启动事出有因，并提供相关证据予以证明，但考虑到喷淋系统确由信卫物业公司管理维护，且喷淋系统属于消防系统的组成部分，事关消防安全，在喷淋系统出现故障时应及时组织维修，故信卫物业公司对于涉诉车辆因火灾损毁存在一定责任。另，根据本院向北京市顺义区公安消防支队调查了解，事发当天涉诉车库所在小区消防栓有水，最终扑灭火灾就是使用消防栓内的水，故对于刘颖、李忠民主张消防栓内没有水造成救火延缓的意见，本院不予采信。同时仅根据刘颖、李忠民提交的证据难以认定信卫物业公司在铺设消防水带过程中存在过错。根据信卫物业公司提供的监控录像显示，在奔驰小轿车冒烟起火的短时间内已经火势明显，地下车库内浓烟密布，在此情况下，信卫物业公司工作人员在查看火灾现场后及时报警并不存在过错。综上所述，考虑到起火的原因为奔驰小轿车因电气线路故障引发，本院将根据信卫物业公司对涉诉车辆因火灾灭失的责任酌情确定其应当赔偿的金额。后，该案判决信卫物业公司赔偿刘颖、李忠民因宝马小轿车灭失经济损失5万元，并驳回刘颖、李忠民的其他诉讼请求。
后，刘颖、李忠民不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。二审中，刘颖、李忠民向法院提交如下证据：重庆市綦江区公安消防支队微信公众号转发的上海消防局关于消防喷淋系统实验的视频，证明信卫物业公司应当对刘颖、李忠民的损失承担全部责任。信卫物业公司认为该证据不属于新证据，对该证据不发表质证意见。另依据法院就涉案火灾的情况向北京市顺义区公安消防支队、北京市顺义区公安消防支队空港中队（以下简称空港中队）调查的结果，空港中队于2016年6月18日18时33分接到涉案火灾报警，18时34分出动，18时58分左右到达现场，四个地下入口都冒出滚滚浓烟。在经过外部侦查后，空港中队19时10分左右在水枪的掩护下选择浓烟较大的入口为进攻路线，深入寻找火点，20时08分左右扑灭明火。涉案火灾起火原因系奔驰牌轿车前发动机仓与前挡风玻璃连接中部冒出大量白色烟雾，随后产生明火燃烧。由于汽车内部自燃，在不破拆和打开车门的情况下，水无法完全覆盖起火汽车内部。涉案两车距离较近，如果奔驰牌轿车已经着火，宝马牌轿车很容易引燃。
针对刘颖、李忠民的上诉请求，北京市第三中级人民法院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，该案的争议焦点为：一、信卫物业公司对宝马小轿车的财产损失承担的责任比例问题；二、宝马小轿车在火灾发生时的财产价值如何确定。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，首先，刘颖、李忠民主张喷淋系统未启动，信卫物业公司作为管理维护义务人，应承担宝马小轿车财产损失的全部赔偿责任，但结合在案证据来看，喷淋系统启动并不当然避免宝马小轿车过火，亦不能排除宝马小轿车造成财产损失的事实发生，即使喷淋系统能够正常启动的情况下，考虑到火灾原因、火势情况、灭火过程、灭火时间等因素，喷淋系统对于涉案火灾的控制程度实属有限。其次，综合涉案火灾的起火原因、火势发展速度、公安消防灭火等情况，喷淋系统启动与否与宝马小轿车的财产损失并不存在必然的因果关系。最后，刘颖、李忠民虽提供了消防部门的喷淋系统试验视频证明其主张，但该视频有别于该案实际情况，亦并不能充分证明喷淋系统在正常启动能够有效防止宝马小轿车财产损失的发生。因此，刘颖、李忠民的上述主张，缺乏事实依据与法律依据，法院不予支持。虽然信卫物业公司主张喷淋系统未启动事出有因，但作为消防设施的重要部分，信卫物业公司作为物业管理义务人，在喷淋系统出现故障的情况下，理应及时组织维修，并将停用、维修情况及时告知业主，故信卫物业公司对于宝马小轿车的财产损失具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。涉诉车辆残值的确定因宝马小轿车已经灭失，无法通过评估或鉴定予以确定，因此，宝马小轿车的残值价格为零，此时宝马小轿车的原物价格即为财产损失数额。关于宝马小轿车的原物价格，刘颖、李忠民提交机动车辆保险单证明宝马小轿车的新车购置价格为111.8万元，但该车辆初始登记日期为2010年12月23日，距案发时已有五年之久，该车辆必然有折损，因此，法院应综合涉诉车辆在损失发生时、损失发生地市场价格予以确定。现刘颖、李忠民主张按照涉诉车辆的购买价格、保险公司承保车损金额等因素主张涉诉车辆价值为111.8万元，法院不予采信。综上，北京市第三中级人民法院认为原一审法院依据涉诉汽车损害发生时的价值、火灾原因等酌情确定信卫物业公司赔偿五万元，数额适当，予以维持。
2014年6月16日，信卫物业公司在华泰北分公司投保了财产一切险，保险期间自2014年6月18日0时起至2016年12月31日24时止，标准北京时间。风险地址为北京市顺义区。被保险人为信卫物业公司。
2017年5月2日，北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）出具的公估报告显示，定损金额为491787.74元，扣除残值和免赔额后，理算金额为490487.74元。
2017年5月17日，信卫物业公司在财产险案件理赔赔款确认书上加盖印章确认，理算金额为490487.74元。
2017年5月17日，信卫物业公司出具《赔款收据暨权益转让书》载明：华泰财产保险有限公司：关于上述事故引起的保险索赔，贵公司支付的赔款肆拾玖万零肆佰捌拾柒元柒角肆分（大写），RMB490787.74元（小写）。立书人同意接受上述赔款，并不再就本次事故向贵公司提出任何的请求。就本案及保险标的项下一切权益，立书人确认未予放弃或转让他人，同意在上述赔款金额范围内转让给贵公司，并同意贵公司得以立书人或贵公司自己的名义行使该权利。贵公司在行使上述权利过程中，立书人保证提供一切必要协助，包括并不限于协助调查、提供本案所涉及的各项证明资料等。由于立书人的过错使贵公司不能或不能充分行使上述代位权利的，经北京仲裁委员会仲裁后，立书人同意返还相应部分的保险赔偿金，并赔偿贵公司由此所遭受的相关损失。特此证明。就本案及保险标的项下一切权益，立书人确认未予放弃或转让他人，同意在上述赔款金额范围内转让给贵公司，并同意贵公司得以立书人或贵公司自己的名义行使该权利。对于该转让书中赔款金额大写与小写不一致的问题，华泰北分公司称是因为信卫物业公司工作失误，其在本案中要求按照赔款确认书中载明的金额主张。同时，华泰北分公司称根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，权益转让书根本没有必要，并称该条中规定的保险人就是保险合同相对方。
诉讼中，华泰北分公司称刘颖、李忠民系夫妻，其要求二人承担夫妻共同还款责任。
诉讼中，华泰北分公司称涉诉损失均属于公共区域部分。刘颖、李忠民认可该部分全部属于公共区域，但称正是因为喷淋系统未启动，才导致的损失，该部分损失不应该由刘颖、李忠民承担。
诉讼中，本院调取了（2016）京0113民初第11186号一案的卷宗。该卷宗显示：1.原告为刘颖、李忠民，被告为信卫物业公司。原告刘颖、李忠民的主要诉讼请求为：判令信卫物业公司赔偿原告所有的涉诉车辆的经济损失1118000元。2.该案判决信卫物业公司赔偿刘颖、李忠民经济损失5万元。
上述事实，有原告华泰北分公司提交的（2016）京0113民初11186号民事判决书、（2017）京03民终3574号民事判决书、财产一切险保险单、财产险出险通知书、财产险损失清单、公估业务委托单、保险公估报告、财产险案件理赔赔款确认书、快钱付款凭证、赔款收据暨权益转让书、情况说明，被告刘颖、李忠民人家去让《誉天下物业服务中心物业部特别事业报告》、消防喷淋实验视频、（2016）京0113民初11186号民事判决书、（2017）京03民终3574号民事判决书、相关说明文章，本院调取的（2016）京0113民初11186号一案的卷宗，本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为华泰北分公司是否享有保险代位求偿的权利？针对该争议焦点，本院作如下分析：
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使代位求偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位求偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际应赔偿的金额为限。
诉讼中，华泰北分公司认可该规定中所指的保险人就是保险合同相对方。本案中，保险人为华泰北分公司，被保险人为信卫物业公司，故本案保险合同相对方为华泰北分公司和信卫物业公司。但2017年5月17日，信卫物业公司出具《赔款收据暨权益转让书》载明权益转让的对象为华泰财产保险有限公司，涉诉实际支付保险金的亦是华泰财产保险有限公司。故华泰北分公司并未实际支付涉诉保险金，信卫物业公司转让权益的对象亦非华泰北分公司，即华泰北分公司在本案中不具备向刘颖、李忠民行使保险人代位求偿权的条件。
关于刘颖、李忠民申请追加信卫物业公司为被告的申请，因本院已调取了（2016）京0113民初11186号一案的卷宗，且结合各方陈述及提交的证据，追加信卫物业公司已无实际意义，故对于该申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告华泰财产保险有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费八千六百五十八元，由原告华泰财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 邓士霞
人民陪审员 肖永臣
二〇一八年六月十一日
法官 助理 谢彩凤
书 记 员 李文文