湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0422民初1910号原告戴保平，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。委托代理人程振功，江西名大律师事务所律师。被告胡能，男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建区。被告胡猛，男，汉族，江西省南昌市人，住南昌市红谷滩新区。委托代理人罗建春，江西一信律师事务所律师。被告宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。法定代表人周金富，经理。委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人黄婷，湖南溥天律师事务所实习律师。被告湖南百益置业有限公司，住所地：衡南县云集镇正德路与清源路交汇处。法定代表人万祥云，该公司董事长。委托代理人赵正阳，男，汉族，江西省南昌市人，系湖南百益置业有限公司员工。原告戴保平与被告胡能、胡猛、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、湖南百益置业有限公司（以下简称百益公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴保平及其委托代理人程振功，被告胡能、胡猛共同委托代理人罗建春，被告宏盛公司委托代理人胡朝阳、黄婷，被告百益公司委托代理人赵正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡能支付原告工程款117万元及资金占用金98280元；2、判令被告胡猛、宏盛公司、百益公司对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告胡能承担。事实和理由：2013年5月28日，被告百益公司与被告宏盛公司签订《建设工程施工合同》，被告百益公司将位于衡南县云集镇正德西路40-1、2号地块开发的名门国际一期工程3#、4#楼发包给被告宏盛公司按建筑面积包干施工。被告宏盛公司承接了3#、4#楼工程后与被告胡猛签订合同，被告胡猛为3#、4#楼的项目承包负责人，后被告胡猛又将3#、4#楼工程转包给被告胡能，胡能又将3#、4#楼工程以包工包料的方式分包给原告施工。胡能与原告于2013年8月4日签订《木工工程承包合同》，承包范围为本工程施工图纸中及设计变更内容所有的模版制作、安装及拆除、场内水平、垂直运输、材料的堆放、钢管内架安装及拆除、模板整理、涂脱模剂、基础放线用的竹签和木桩、主体工程、层面小型构件、卫生间的泛水、线条、过梁、孔洞预留构造柱等本工程所有需木工安装的模板的工程量，按建筑面积计算单价为116元/㎡。后胡能与原告签订《木工合同补充协议》，约定木工合同单价按118.5元/㎡计算。现该项目早已于2015年竣工验收合格并交付被告百益公司使用。但被告胡能却未与原告结算及支付工程款，给原告造成巨大损失。被告百益公司仍欠付被告胡能、胡猛、宏盛公司工程款600余万元。被告胡能辩称：胡能是工地普通负责人，没有权利代表公司和项目部签订任何协议。原告诉请不是事实，原告应当提供相应的证据证明自己的主张。被告胡猛辩称：胡猛是工地负责人，未授权任何人代表项目部和公司。胡猛跟原告没有直接的法律关系，因此，本案原告的诉讼与胡猛无关。被告宏盛公司辩称：宏盛公司与原告没有签订任何建设施工合同，无任何民事法律关系。根据合同的相对性，原告诉请宏盛公司承担连带责任，原告应当提供证据证明宏盛公司与胡能有牵连，原告没有提供相应的证据，应驳回原告的诉请。原告跟胡能的债权，胡能跟胡猛，胡猛跟宏盛、百益等连带债权不明确，是原告单方想象代位权。原告属于重复起诉、滥用诉权，请求驳回原告的诉请。被告百益公司辩称：一、原告要求百益公司承担连带给付责任不成立。名门国际3#、4#楼由百益公司开发建设，并于2013年5月与宏盛公司签订《建设工程施工合同》，属于施工承包合同，不属于应当承担连带给付责任的法定情况。二、原告诉称百益公司欠付被告胡能、胡猛、宏盛公司工程款600余万元无任何依据。百益公司与宏盛公司所签订1-4#楼《建设工程施工合同》（1-2栋与3-4栋合并付款，且工程量、进度均无差别）合同总金额为6638.59万元（经房地局测绘，该项目实际竣工总面积为52930.8平方米，较合同面积减少1041.46平方米，工程总价约为6510.49万元），付款方式为根据工程进度节点支付工程款，从未出现拖付或欠付工程款的情况。且根据合同约定，该工程验收合格备案完成后付至总造价的97%，留3%质保金。而至目前止，该工程虽通过验收，但承包人未按合同约定提供工程合格证明文件、未办理工程竣工结算，也未按合同约定进行竣工备案，完全不具备支付工程款至97%的条件，但百益公司为确保承包人可及时足额支付工人工资及材料欠款，提前支付工程总价的97%，至2017年1月25日，累计支付工程款6376万元，仅保留工程总价的不足3%作为质保金，故百益公司不存在欠付工程款的行为。请求驳回原告对百益公司的诉讼请求。经审理查明：被告百益公司是衡南县云集镇正德西路名门国际小区的建设开发商，2013年5月28日，百益公司与被告宏盛公司签订《建设工程施工合同》，百益公司将名门国际一期工程1#、2#、3#、4#楼承包给宏盛公司施工。被告胡猛是宏盛公司该项目内部承包人，在该项目中自负盈亏，需向公司缴纳管理费。被告胡能是胡猛的亲弟弟，在胡猛手下管理施工事务。2013年8月4日原告戴保平与被告胡能签订《木工工程承包合同》，工程名称为名门国际3#、4#楼，承包范围为本工程施工图纸中及设计变更内容所有的模版制作、安装、拆除、场内水平、垂直运输、材料的堆放、钢管内架安装及拆除、模板整理、涂脱模剂、基础放线用的竹签和木桩、主体工程、层面小型构件、卫生间的泛水、线条、过梁、孔洞预留构造柱等本工程所有需木工安装的模板的工程量；按建筑面积计算单价为116元/㎡计算。后戴保平又与胡能签订《木工合同补充协议》，约定木工合同单价按118.5元/㎡计算。原告戴保平木工的工程款由被告胡能支付，戴保平木工施工结束后，与被告胡能进行了结算，尚欠原告木工工程款870309元。根据被告百益公司和被告宏盛公司签订的《建设工程施工合同》，工程总造价为6000多万元，工程总造价的约3%留作质保金。被告胡猛与被告宏盛公司未提供书面的内部承包合同，胡猛与宏盛公司之间的工程款结算情况不明。上述事实，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告胡能是被告胡猛的亲兄弟，在胡猛实际施工的名门国际项目工程管事，被告胡能与原告戴保平签订的《木工工程承包合同》以及向戴保平出具的工程结算单，应视为胡能履行管理职责的行为，其行为后果应由被告胡猛承担。原告戴保平无建设工程木工施工资质，其与胡能所签订的《木工工程承包合同》应属无效合同，鉴于整个建设工程已经竣工验收，戴保平有获取工程款的权利，被告胡猛有根据双方结算支付工程款的义务。因此，被告胡猛应当支付拖欠原告戴保平的木工工程款870309元，因原告戴保平与被告胡猛对于资金占用金没有约定，原告要求被告支付资金占用金的请求，本院不予支持。被告百益公司作为发包人应当在欠付被告宏盛公司工程款的范围内对原告戴保平承担给付责任。被告宏盛公司将该建设工程以内部承包的形式包给被告胡猛，明显属于转包行为，应当在欠付被告胡猛工程款的范围内对原告戴保平承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告胡猛支付原告戴保平木工工程款870309元；二、被告宏盛建业投资集团有限公司在欠付被告胡猛建设工程款的范围内对被告胡猛所欠原告戴保平的木工工程款870309元承担代偿责任；三、被告湖南百益置业有限公司在欠付被告宏盛建业投资集团有限公司建设工程款的范围内对被告胡猛所欠原告戴保平的木工工程款870309元承担代偿责任；四、驳回原告戴保平要求被告胡能支付工程款的诉讼请求。上述一至三项限判决书发生法律效力后10日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16215元，财产保全费5000元，合计21215元，由被告胡猛、宏盛建业投资集团有限公司、湖南百益置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺清元审 判 员  罗国成人民陪审员  刘巧云二〇一八年四月一日书 记 员  马甲桂附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。