山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商初字第20号
原告：诸城帝王食品有限公司。
法定代表人：高志田。
委托代理人：王洪平，山东贝特律师事务所律师。
委托代理人：张立科。
被告：诸城市众合工贸有限公司。
法定代表人：李兆书。
委托代理人：董瑞友。
原告诸城帝王食品有限公司（以下简称帝王食品公司）与被告诸城市众合工贸有限公司（以下简称众合工贸公司）担保追偿权纠纷一案，帝王食品公司于2015年1月4日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告帝王食品公司的委托代理人王洪平、张立科，被告众合工贸公司的委托代理人董瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝王食品公司诉称：被告众合工贸公司由原告提供连带责任保证担保从潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）办理了三笔借款业务，分别是：2014年6月5日办理70％保证金银行承兑汇票10000000元，到期日2014年12月5日，至2014年12月24日被告欠本金2902000元及利息27603.82元未还；2014年6月5日借款2000000元，至2014年12月24日被告欠本金及利息32112.05元未还；2014年9月1日借款4000000元，至2014年12月24日被告欠本金及利息69767.98元未还。因潍坊银行追索还款，原告于2014年12月24日履行担保责任，向潍坊银行代偿上述本息合计9031483.85元。现因还款事宜与被告协调未果，故诉至法院，请求判令被告众合工贸公司偿还原告代偿款9031483.85元、按同期银行贷款利率承担利息至还清之日，并承担本案的诉讼费用、律师费和财产保全担保费等。
被告众合工贸公司辩称：欠款属实。
经审理查明：2014年6月5日，被告众合工贸公司作为承兑申请人（甲方）、潍坊银行作为承兑人（乙方）签订编号为2014年0605第110号的《银行承兑协议》，约定甲方向乙方申请签发金额为10000000元的银行承兑汇票，出票人为众合工贸公司，出票日期为2014年6月5日，到期日为2014年12月5日；承兑手续费按票面总金额0.5‰计收；甲方按承兑汇票面额的70%缴存承兑保证金，保证金及利息作为甲方履行本协议的担保；甲方在任何情况下应依据本协议承兑的汇票项下票款于汇票到期日前足额缴存乙方；承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款，如到期日之前甲方不能足额交存票款时，乙方对不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，并按照同档期贷款基准利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的逾期罚息，按逾期利率计收复利，按实际逾期天数计算；双方还对于各自的权利和义务以及违约责任等进行了其他约定。该合同签订后，众合工贸公司于当日缴存保证金7000000元，潍坊银行亦于当日签发了10000000元的银行承兑汇票。但至承兑到期日，众合工贸公司并未足额缴存票款，潍坊银行予以垫款承付。后众合工贸公司对潍坊银行承兑汇票垫款所形成的债务未履行足额偿付义务，该欠款依照合同约定计至2014年12月24日，欠款本金为2902000元、利息为27603.82元。
2014年6月5日、2014年9月1日，被告众合工贸公司作为借款人（甲方）、潍坊银行作为贷款人（乙方）分别签订编号为2014年0605第134号、2014年0901第142号的《流动资金借款合同》二份，由众合工贸公司为购锦纶丝向潍坊银行分别借款人民币2000000元、4000000元，借款期限均为12个月，分别系自2014年6月5日至2015年6月4日、自2014年9月1日至2015年8月31日；均约定借款利率为固定利率，年利率为9%，逾期罚息年利率为13.50%；借款结息日为每月20日，借款人应按月计息并付息，到期还本；借款凭证记载事项与本合同不一致的，以借款凭证为准；借款人应按合同约定清偿本合同项下的借款本金及利息；借款人违反合同约定及承诺事项的或发生不按合同约定支付贷款本息等行为时，贷款人有权提起诉讼、有权宣布借款合同项下借款及利息立即到期；双方还对于各自的权利和义务以及违约责任等进行了其他约定。上述二份借款合同签订后，潍坊银行均于合同签订当日依约向众合工贸公司履行了贷款发放义务，但众合工贸公司未按照合同约定履行借款本息的偿付义务。截至2014年12月24日，众合工贸公司未偿还上述的2000000元的借款本金并计欠息32112.05元，亦未偿还上述的4000000元的借款本金并计欠息69767.98元。
另查明：2014年6月5日，原告帝王食品公司作为保证人、潍坊银行作为债权人签订编号为2014年0605第110号的《最高额保证合同》，约定由帝王食品公司为潍坊银行与众合工贸公司自2014年6月5日至2015年6月4日期间，在人民币9000000元的最高余额内，依据潍坊银行与众合工贸公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议、承兑汇票贴现协议等授信业务合同而享有的对债务人的债权提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及潍坊银行为实现主债权、追索帝王食品公司保证责任而发生的费用和所有其他应付费用；保证期间为自银行对外承付之次日起两年或自主合同项下借款期限届满之次日起两年；双方对各自的权利、义务以及违约责任等另进行了约定。因众合工贸公司未履行上述的2014年0605第110号的银行承兑协议、2014年0605第134号和2014年0901第142号的借款合同的还款义务，潍坊银行向帝王食品公司下发信贷业务催收通知书，要求帝王食品公司履行担保清偿责任，帝王食品公司于2014年12月24日向潍坊银行代偿了众合工贸公司有关上述银行承兑协议和借款合同项下的拖欠债务2032112.05元、2929603.82元、4069767.98元，共计9031483.85元。帝王食品公司后向众合工贸公司追偿未果，遂提起本案诉讼。
还查明：被告众合工贸公司对于原告所主张的涉案银行承兑协议和流动资金借款合同的签订与履行事实和原告代为清偿事实以及原告所提供的对应证据均无异议。原告帝王食品公司另诉请被告众合工贸公司负担本案诉讼费用、律师代理费及其他支出费用，称因本案支出了案件受理费75020元、财产保全费5000元、律师代理费410000元、财产保全担保费35000元，但除提交本案案件受理费和诉讼保全费缴费单据外，未提交支出律师代理费和财产保全担保费等其他费用的证据。
上述事实，有帝王食品公司提交的加盖潍坊银行印章的银行承兑协议、承兑汇票清单、银行承兑汇票、潍坊银行进账单、流动资金借款合同、借款凭证、最高额保证合同、潍坊银行贷款还款计息通知单、潍坊银行小微客户信贷业务催收通知书、潍坊银行记账凭证、潍坊银行出具的证明以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：涉案的众合工贸公司与潍坊银行签订的银行承兑协议和流动资金借款合同、帝王食品公司与潍坊银行签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。
潍坊银行依约履行了向众合工贸公司签发承兑汇票和发放借款的义务，众合工贸公司未依约缴存票款及偿还借款本息，应依约负担对应偿付的违约责任。帝王食品公司作为连带责任保证人，代众合工贸公司向潍坊银行偿还了涉案三份合同中众合工贸公司所拖欠款项9031483.85元，履行了债务清偿保证责任，依法取得了向债务人众合工贸公司追偿的权利，而众合工贸公司对于帝王食品公司所主张的涉案欠款和代偿的事实亦无异议，故帝王食品公司要求众合工贸公司支付款项9031483.85元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因帝王食品公司的代偿行为系众合工贸公司未依约偿付承兑汇票款和借款的违约行为造成，在帝王食品公司代为清偿债务后，众合工贸公司亦未及时向帝王食品公司偿付对应款项，造成了帝王食品公司的经济损失，故帝王食品公司要求众合工贸公司自其代偿日2014年12月24日起以代偿款项为本金按中国人民银行同档期贷款基准利率支付利息，具有事实依据，本院亦予支持。帝王食品公司主张的案件受理费和财产保全费，众合工贸公司作为被告依法应予承担；但因帝王食品公司未提供为实现本案债权支出了律师费和财产保全担保费等其他费用的有关证据，故其要求支付上述费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告诸城市众合工贸有限公司偿付原告诸城帝王食品有限公司担保代偿款项9031483.85元及自2014年12月24日始按中国人民银行同档期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告诸城帝王食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75020元，财产保全费5000元，共计80020元，由被告诸城市众合工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
人民陪审员 杜同贵
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 陈丽华