浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1082号
原告：上海兴贸玉米发展有限公司。
法定代表人：郭永华。
原告：平湖根源光大节能建材有限公司。
法定代表人：郭永华。
两原告共同委托代理人：孙培奉。
两原告共同委托代理人：马建明。
被告：安徽省根源光大节能建材有限公司。
法定代表人：周松桂。
被告：周松桂，（静园3）。
两被告共同委托代理人：唐民松、肖鑫。
原告上海兴贸玉米发展有限公司（以下简称兴贸公司）、平湖根源光大节能建材有限公司（以下简称平湖根源公司）为与被告安徽省根源光大节能建材有限公司（以下简称安徽根源公司）、周松桂股东出资纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉，于2013年8月26日补正起诉材料，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年10月21日、12月2日在本院公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人孙培奉、马建明（第二次庭审）和两被告共同委托代理人唐民松、肖鑫到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，争议较大，经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2011年4月19日，本着平等互利的原则，经协商一致，原告兴贸公司与被告安徽根源公司共同出资在2011年5月25日成立了原告平湖根源公司。被告周松桂为原告平湖根源公司的董事、总经理，负责原告平湖根源公司的生产、销售、技术等全面经营管理工作。根据原告兴贸公司与被告安徽根源公司签署的《合作协议书》、《补充协议书》，被告安徽根源公司应当在2012年6月前缴纳增加的注册资本金1000万元。增资期限届满前，原告多次通过特快专递向被告安徽根源公司发出催告函，要求其按时足额缴纳增资，但时至今日，被告安徽根源公司仍没有按照公司章程的规定缴纳1000万元的注册资本金。被告周松桂作为被告安徽根源公司法定代表人、原告平湖根源公司董事、总经理，没有对原告平湖根源公司负起应有的忠实和勤勉责任，对被告安徽根源公司的行为应当承担连带责任。故两原告诉请法院判令：1、被告安徽根源公司立即向原告平湖根源公司补缴注册资本金1000万元及支付违约金320万元（违约金诉请系原告平湖根源公司提出，按每月2%，从2012年7月计算至2013年10月，共16个月）；2、被告周松桂对上述补缴资本金及支付违约金承担连带责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。
被告安徽根源公司答辩称：原告兴贸公司与被告安徽根源公司于2012年1月3日签订《补充协议书》，约定被告安徽根源公司增资2000万元来源于原告兴贸公司或其母公司的借款。同时约定如上述借款不能及时到位，原告兴贸公司不得追究被告安徽根源公司违约责任。现两原告诉请要求被告安徽根源公司继续履行合同，承担违约责任，与当初的约定不符。原告兴贸公司与被告安徽根源公司合资设立原告平湖根源公司，当初约定是被告安徽根源公司出专利，资金由原告兴贸公司出资，如果注册资金不足以支撑公司发展，仍然由原告兴贸公司负责向银行进行贷款解决；贷款资金仍不足的，由原告兴贸公司负责筹集，故两原告要求被告安徽根源公司承担违约责任没有依据。
被告周松桂答辩称：被告周松桂不是合同的相对方，两原告要求其承担连带责任没有法律依据。
庭审中，当事人进行了举证。
两原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《合作协议书》、《补充协议书》各1份。
证明：被告安徽根源公司应当出资3000万，占注册资本金的20%。
证明二、《平湖根源公司章程》1份，《章程修正案》及股东会决议各5份。
证明：根据《章程修正案》，被告安徽根源公司应当在2013年7月28日前缴纳出资1000万元，但《章程修正案》中载明的出资期间已被嘉兴市中级人民法院民事判决书否决，出资期限应当为2012年6月之前。
证据三、工商登记资料1份。
证明：被告周松桂为原告平湖根源公司董事、总经理。
证据四、工作联系函、邮寄凭证各2份、行政指导书1份。
证明：原告兴贸公司要求、督促被告安徽根源公司办理增资相关手续。
证据五、嘉兴市中级人民法院民事判决书1份。
证明：增资的期限应当为2012年6月之前。
两被告对两原告提供的上述证据质证认为：证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明事项有异议，被告安徽根源公司增资来源于原告兴贸公司，如借款不能到位，被告安徽根源公司不承担违约责任。证据二真实性无异议，但是对关联性有异议，认缴出资的期限应以双方约定为准，协议约定是在2012年6月之前。证据三真实性无异议，但与本案没有关联性。证据四中2013年6月27日函真实性、合法性、关联性均无异议，行政指导书和2013年7月9日函要求原告出示原件。证据五无异议。
两被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《合作协议书》、《补充协议书》各1份。
证明：被告安徽根源公司与原告兴贸公司有合资合作合同关系；依据《补充协议书》的约定，两原告诉请的1000万元注册资金，应由原告兴贸公司负责将借款在章程规定的时间内汇至被告安徽根源公司银行账户，由被告安徽根源公司用于支付原告平湖根源公司增资注册资金，如果上述借款不能及时到位，原告兴贸公司不得追究被告安徽根源公司违约责任；在原告兴贸公司协调的借款未到被告安徽根源公司银行账户前，被告安徽根源公司有权拒绝原告兴贸公司缴纳注册资金的要求。
证据二、回函1份。
证明：2013年7月22日，被告安徽根源公司回复原告兴贸公司2013年6月27日函件，原告兴贸公司自称已协调上级公司同意向被告安徽根源公司出借资金，但经被告安徽根源公司回函并提供银行账户后，原告兴贸公司至今尚未将应借款1000万元汇至被告安徽根源公司的银行账户；原告兴贸公司未依约出借款项，导致被告安徽根源公司不能缴纳注册资金，故被告安徽根源公司不能缴纳注册资金的责任应由原告兴贸公司承担。
证据三、嘉兴市中级人民法院民事判决书1份。
证明：因原告兴贸公司不能依约缴清注册资金、不能筹集原告平湖根源公司生产经营所需资金、不能依约及时向被告安徽根源公司出借资金、不能满足章程规定的首次投资达年产300万平方米的生产规模，被告安徽根源公司提起诉讼，现判决认定原告兴贸公司违约，并向原告平湖根源公司支付违约金1040万元。
证据四、2012年12月19日《工作联系函》、2012年12月20日《通知》、2012年12月22日《告知书》、2012年12月24日《通知》2013年1月15日《通知》各1份。
证明：原告兴贸公司恶意利用其大股东的优势地位，以原告平湖根源公司名义编造借口，开除被告安徽根源公司派驻原告平湖根源公司员工，且禁止这些员工进入工厂，想独自掌控原告平湖根源公司，排斥被告安徽根源公司股东权利；原告平湖根源公司现仍在原告兴贸公司的独自掌控之下，被告安徽根源公司作为原告平湖根源公司的股东无法行使公司章程规定的股东权利，也无法履行公司章程及董事会赋予的职权；两原告既要求被告安徽根源公司承担股东义务，又剥夺被告安徽根源公司的股东权利，明显违反权利义务对等原则。
证据五、借条、中国农业银行结算业务申请书及民事诉状各1份。
证明：在履行《补充协议书》过程中，实际借款给被告安徽根源公司是原告兴贸公司，而不是原告兴贸公司母公司，故被告安徽根源公司缴纳注册资金应是在原告兴贸公司的借款1000万元到账后立即缴纳；原告兴贸公司已就前期借款1000万元向被告安徽根源公司追讨。
两原告对两被告提供的上述证据质证认为：证据一真实性无异议，但是对其证明的目的有异议，即使借款不到位，不能免除被告安徽根源公司的增资责任，且两股东约定如被告安徽根源公司出资不到位，免除其股东地位；不能限制公司和债权人追究股东的出资责任；《补充协议书》中关于增资违约责任的约定是无效的。证据二真实性无异议，但是该回函并不能认定原告兴贸公司负有借款责任；借款不到位，被告安徽根源公司就不增资的约定违反了《公司法》规定，也是无效的。证据三真实性无异议，但该份判决确定的出资期限是被告安徽根源公司提出的，因此被告安徽根源公司对出资期限是明知的，被告安徽根源公司存在出资违约的事实；所谓投资不到位，不能向被告安徽根源公司出借资金与本案无关。证据四真实性无异议，但是与本案没有关联性。证据五真实性无异议，但是原告兴贸公司不是借款出借的主体，已有嘉兴市中级人民法院民事判决书认定；出资是被告安徽根源公司的义务，不能因为没借到款项而免除其出资责任。
本院认证认为，两原告提供的证据一与两被告提供证据一相同，两原告提供的证据五与两被告提供证据三相同，且双方对上述证据真实性均无异议，本院予以认定，证明内容依证据具体内容予以认定。两原告提供的证据二，系证明被告安徽根源公司1000万元注册资本的出资期限，该证据载明的出资期限2013年7月28日前已被嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉商初字第18号民事判决书否定，该民事判决书认定出资期限为2012年6月前，双方庭审中对此亦无异议，故上述证据对待证事实不再具有证明力，不予认定。两原告提供的证据三，两被告对其真实性无异议，本院予以认定。两原告提供证据四中行政指导书，未提供证据原件，且该证据与被告安徽根源公司是否应缴纳出资款也无关联性，故不予认定，其余两份工作联系函及邮寄凭证，两被告提供的回函（证据二），均是关于增资协商情况的函件，与被告安徽根源公司是否应缴纳出资无关联性，不予认定。两被告提供的证据四，经审核，均是原告平湖根源公司涉及两股东合作中具体工作交涉和对员工进行处理的凭据，和本案无关联性，故不予认定。两被告提供的证据五，与本案无关联性，不予认定。
基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2011年4月9日，原告兴贸公司与被告安徽根源公司签订《合作协议书》，约定投资设立原告平湖根源公司，注册资本5000万元，原告兴贸公司出资4000万元，占80%，被告安徽根源公司出资1000万元，占20%；原告兴贸公司协助筹集原告平湖根源公司发展所需要的资金，被告安徽根源公司负责向原告平湖根源公司有偿提供生产的全部技术以及后续升级技术；任何一方未如期足额出资的，每逾期一个月，应向原告平湖根源公司缴付违约金额2%的违约金。
2011年5月25日，原告平湖根源公司成立，郭永华担任董事长，周松桂担任董事、总经理。2011年6月15日，原告平湖根源公司通过股东会决议，将公司注册资本增至15000万元，增资部分原告兴贸公司和被告安徽根源公司按出资比例认缴，增资部分的出资期限为营业执照变更之日起两年内缴清。
2012年1月3日，原告兴贸公司和被告安徽根源公司签订《补充协议书》，约定增加的10000万元注册资本分两次到位，于2012年3月前到位5000万元，2012年6月前到位5000万元。其中被告安徽根源公司认缴的增资2000万元，原告兴贸公司保证由其母公司借款给被告安徽根源公司，上述借款由被告安徽根源公司与原告兴贸公司母公司签署《借款合同》，原告兴贸公司负责将该借款在章程规定的时间内汇至被告安徽根源公司帐户，由被告安徽根源公司用于支付增加的注册资本。如借款不能及时到位，原告兴贸公司不得追究被告安徽根源公司的违约责任。同时约定该协议是《合作协议书》的补充，与《合作协议书》具有同等法律效力。
至今，被告安徽根源公司尚欠原告平湖根源公司注册资本1000万元，原告兴贸公司保证其母公司提供给被告安徽根源公司的2000万元借款，尚有1000万元未到位。
本院认为，股东出资义务是指股东根据公司章程的规定向公司足额缴纳认缴的出资额或足额交付认购的股款的给付义务。它是股东在公司的设立或增资过程当中最基本的义务，其实质上就是股东为取得股权而应向公司所承担的支付对价的义务。股东出资义务既是基于发起人之间签订的投资协议而产生的一种约定义务，又是基于公司章程和公司登记记载而产生的一种法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，股东不按规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，被告安徽根源公司未按约定期限缴纳1000万元注册资本，原告兴贸公司以股东名义，原告平湖根源公司以公司名义，共同请求被告安徽根源公司向原告平湖根源公司履行出资1000万元的义务，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽根源公司以案外人未向其借款为由抗辩法定出资义务，于法无据，不予采纳。
关于被告安徽根源公司是否应承担迟延出资违约责任问题，本院认为，出资违约责任的权利义务主体系股东之间，原告平湖根源公司对未按时出资的股东不享有主张违约责任的权利。虽然原告兴贸公司和被告安徽根源公司在2011年4月9日《合作协议书》对瑕疵出资违约金进行了约定，但在2012年1月3日《补充协议书》中原告兴贸公司作出了因借款不能及时到位，不得追究被告安徽根源公司违约责任的承诺，后面约定效力高于前面约定，故原告兴贸公司不得因被告安徽根源公司未借到出资款致使迟延出资追究其违约责任。而且，两原告在庭审中明确陈述关于违约金的诉请是原告平湖根源公司提出的，而原告平湖根源公司不享有主张迟延出资违约责任的权利。综上，原告平湖根源公司主张被告安徽根源公司支付违约金320万元的诉请，于法无据，不予支持。
关于被告周松桂是否应对被告安徽根源公司出资承担连带责任问题，本院认为，被告周松桂作为原告平湖根源公司董事、总经理，被告安徽根源公司法定代表人，其应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务，如果被告安徽根源公司系因被告周松桂未尽忠实和勤勉义务而使出资未缴足，被告周松桂应承担相应责任。但本案被告安徽根源公司未缴纳出资的原因系原告兴贸公司和被告安徽根源公司因借款缴纳出资产生争议，并非被告周松桂未尽忠实和勤勉义务导致，故两原告要求被告周松桂对被告安徽根源公司缴纳出资承担连带责任的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百四十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省根源光大节能建材有限公司于本判决生效后十日内向原告平湖根源光大节能建材有限公司缴纳注册资本金1000万元；
二、驳回原告上海兴贸玉米发展有限公司、平湖根源光大节能建材有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101000元，财产保全费5000元，合计诉讼费106000元，由原告上海兴贸玉米发展有限公司、平湖根源光大节能建材有限公司负担19200元，被告安徽省根源光大节能建材有限公司负担86800元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年四月三十日
书 记 员 严 瑾