贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3904号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：田勤萍，女，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市江津市。
被上诉人（原审被告）：何新龙，男，1979年11月19日出生，汉族，住湖南省双碑县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市南明区嘉润路135号。
负责人：冯桂生，该公司总经理。
原审被告：深圳市宝利华汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘社区金地上塘道5栋2单元8A。
负责人：张东生，该公司经理。
原审被告：郝金，男，1984年12月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原审被告：郝功付，男，1965年1月25出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原审被告：贾峰，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省处峰县。
原审被告：葛辉梅，女，1978年8月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人田勤萍、何新龙、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财险）、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安财险）、原审被告深圳市宝利华汽车租赁有限公司（以下简称宝利华公司）、郝金、郝功付、贾峰、葛辉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2017年12月29日作出（2017）黔0115民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险的上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险财产各分项限额范围内承担责任（上诉金额28612.39元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院在审理本案时适用法律错误，损害上诉人的合法权益，根据交强险条例的相关规定，交强险财产损失限额为2000元，医疗限额为10000元，死亡伤残费用为110000元，在司法实践中关于交强险是否应当分则分项的争议上，最高人民法院的司法解释已经明确应当分则分项，故原审法院在审判时未分则分项与最高院的解释相违背；2、我公司承保的车辆系无责车，不应赔付。
原告田勤萍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2,004.68元、住院伙食补助费3,000元、营养费9,000元、护理费5,839.80元、误工费17,455.56元、伤残补助费53,485.24元、鉴定费1,300元、交通费2,000元、残疾辅助器具费266元、精神抚慰金15,000元，以上损失共计人民币109,351.28元，并判令被告中华财险、华安财险在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月17日，何新龙驾驶粤Ｂ×××××号大型客车，由贵阳市观山湖区金阳上麦往干井互通方向行驶至贵阳绕城高速公路65公里500米处时，由于前方车辆采取紧急避险措施，先与同车道前方由郝金驾驶的贵Ａ×××××号小轿车相撞，致使贵Ａ×××××号小轿车瞬间前移，撞上同车道前方由贾峰驾驶的贵Ａ×××××号小轿车，贵Ａ×××××号小轿车前移又撞上前方由杨罗成驾驶的贵Ａ×××××号小轿车尾部，致使贵Ａ×××××号小轿车驾驶人郝金、车上乘客田勤萍和叶于衡不同程度受伤和四车不同程度受损的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局高速支队五大队作出第5201151204700237号《道路交通事故认定书》，认定何新龙承担本次事故的全部责任，当事人郝金、贾峰、杨罗成、田勤萍、叶于衡无责任。事故发生当天，原告被送到贵阳市第二人民医院住院治疗31天，出院诊断：1、闭合性胸部损伤；1)双侧多发性肋骨骨折2）双肺挫伤3）双侧少量血胸4）双下肺部分不张；2、左足骰骨骨折；3、非酒精性脂肪肝；4、全身多处皮肤软组织挫伤。原告的伤情经贵州中一司法鉴定中心出具贵中一司鉴（2017）临鉴字第910号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：田勤萍因交通事故致双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；田勤萍的误工期、护理期、营养期评定为120日、60日、90日。产生鉴定费1,300元。另查明，原告在贵阳市第二人民医院治疗产生医疗费56,605.07元（含宝利华公司垫付的53,000元，何新龙垫付的1,734.48元，郝金垫付的954.92元），复查产生医疗费903.68元，原告购买拐杖支出188元。原告还收到何新龙支付的住院伙食补助费3,000元，护理费6,000元。贵阳泰坤家政劳务公司出具收据5张，收到田勤萍支付的护理费7,300元。再查明，被告何新龙驾驶的粤Ｂ×××××号大型客车所有人为宝利华公司，该车在中华财险投保了交强险及150万元限额的商业第三者责任险；被告郝金驾驶的A81608号小轿车的所有人为郝功付，该车在华安财险投保了交强险，并投保了每座10,000元的车上乘客险；被告贾峰驾驶的贵Ａ×××××号小轿车所有人为葛辉梅，该车在太平洋财险投保了交强险。事故发生时上述车辆的保险均在有效保险期内。同时查明，原告田勤萍1963年10月23日生，受伤前为郝功付提供劳务，从事后勤服务。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。对于涉案交通事故的责任划分，交通管理部门已进行认定，被告何新龙负事故的全部责任，原告田勤萍、被告郝金、贾峰、案外人杨罗成无责，当事人均无异议，法院予以确认。在本案的交通事故中，被告郝金驾驶的贵Ａ×××××号小轿车与何新龙驾驶的粤Ｂ×××××号大型客车、贾峰驾驶的贵Ａ×××××号小轿车均发生了碰撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过的一方承担赔偿责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危害他人人身财产安全行为，其中一人或数人造成他人损害，能确定具体侵权人的，由侵权人承担侵权责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人发生损害，当事人请求多个侵权人承担侵权责任的，人民法院应当承担不同的情况，依照侵权责任法第十条、第十一条、第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案原告系粤Ｂ×××××号大型客车和贵Ａ×××××号车辆的第三者，原告的损失，应由粤Ｂ×××××号大型客车交强险的承保公司中华财险和贵Ａ×××××号车辆交强险的承保公司太平洋财险在各自的交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由中华财险在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告损失的认定：1、医疗费，原告因本次事故共产生医疗费57,508.75元，该款由宝利华公司垫付53,000元，被告何新龙垫付1,734.48元，被告郝金垫付954.92元，原告自行承担1,819.35元。法院予以认定；2、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗31天，补助标准按100元/天，计算为3,100元，原告仅主张3,000元，法院从其自愿；3、营养费，原告的营养期经评定为90天，计算标准酌情按50元/天，计算为4,500元；4、护理费，原告的护理期经评定为60天，原告虽出具5张收据证明其因护理支出7,300元，但其在本案中仅主张按2016年贵州省居民服务业从业人员年平均工资35,528元计算，为5,839.80元，法院予以支持；5、误工费，原告的误工期经评定为120天，原告并未提供相关工资收入证明，结合原告受伤前为郝功付提供后勤服务的职业特点，法院酌情参照2016年贵州省居民服务业从业人员的年平均工资35,528元，计算为120天×（35,528元/年÷365天）=11,680元，法院予以认定；6、交通费，法院结合原告的治疗情况及伤情酌情支持交通费800元；7、残疾赔偿金，原告的伤情经评定为十级伤残，原告系城镇居民，可以按2016年贵州省城镇人均可支配收入26,742.62元，计算为26,742.62元/年×20年×10%=53,485.24元，法院予以认定；8、残疾辅助器具费，原告购买拐杖支出188元，有购买凭证为证，法院予以认定；原告主张购买坐便器支出78元，但提供的发票载明商品名称为多功能锅，法院对原告提出购买坐便器支出的费用不予认定；9、鉴定费1,300元，该费用系实际产生，法院予以认定；10、精神抚慰金15,000元，法院根据原告的伤情，酌情支持5,000元；综上，原告因本次事故产生的损失共计143,301.79元。扣除宝利华公司垫付的医疗费53,000元，何新龙垫付的10,734.48元（含医疗费1,734.48元、生活费3,000元，护理费6,000元），郝金垫付的医疗费954.92元，原告还有78,612.39元的损失应得到赔偿，鉴于本次事故还造成其他人员及车辆损失，故本案由中华财险在交强险赔偿限额内先行赔偿50,000元，太平洋财险在交强险赔偿限额内承担28,612.39元。宝利华公司、何新龙、郝金垫付的款项因其未在本案中提出独立的诉讼请求，其可自行申请理赔，也可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告田勤萍50,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日在交强险责任限额内赔偿原告田勤萍28,612.39元；三、驳回原告田勤萍的其余诉讼请求。本案案件受理费1,243元，由原告田勤萍承担587元，被告何新龙承担894元(案件受理费已由原告预交，被告在支付上述赔偿费时，一并支付给原告)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人太平洋财险要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。上诉人太平洋财险的上诉理由不能成立，对其上诉本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年七月十九日
书记员 龙安淑