湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5529号
原告：杨永贵，男，1963年2月11日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托诉讼代理人（一般代理）：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告：杨永珍，男，1966年8月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托诉讼代理人（特别授权）：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
原告杨永贵与被告杨永珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月15日作出“（2015）鄂恩施民初字第02494号”民事判决书，被告杨永诊不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年7月28日作出“（2017）鄂28民终1145号”民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨永贵及其委托代理人袁延智、被告杨永珍及其委托代理人谭彩俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告承包地征收补偿款和承包地转让费共计130308.16元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：农村土地第一轮承包时，原告之父杨家圣为户主，与原、被告等家庭成员共7人共同承包了恩施市三岔乡茅坝村土地3.95亩（未经丈量）。2005年土地延包时，因父亲年事已高，便将户主变更为杨永珍，继续由原承包人共同承包该份土地。2012年4月23日作为承包共有人的原、被告的母亲李正贵病故，其他6人继续共同承包该份土地。2008年3月21日，恩施市公安局未经原告知晓和同意，依照职权将原告的户口转入恩施市××坝街道办事处××村。2015年6月16日，恩施市三岔乡茅坝村因用地需要，被告杨永珍以户主身份，代表本承包户与恩施市三岔乡茅坝村经济联合社签订《收回土地承包经营权、林地经营管理权及集体土地使用权补偿协议书》，茅坝村经济联合社收回本承包户耕地8.6482亩、林地0.8313亩、宅基地0.9294亩，共计补偿726849元，村经济联合社于2015年6月15日将该补偿款其中的597689.90元打入了被告在恩施农村商业银行的帐户上。2013年8月13日，被告以本承包户的代表人身份，经村经济联合社同意，将本承包户经营的土地有偿转让给向承银0.5亩，收取向承银转让费25000元。2013年6月2日，被告以本承包户的代表人身份，经村经济联合社同意，将本承包户经营的土地有偿转让给熊先琼0.5亩，收取熊先琼转让费30000元。综上，被告收取村经济联合社收回土地、山林和宅基地补偿款726849元，收取土地转让费55000元，共计781849元，按共同承包人6人平均分配计算，原告应分得130308.16元。被告将上述款项领取后却没有给原告分付。原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告杨永珍辩称，1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。本案所涉诉争的承包地系被告家庭承包经营，原告方并非被告的家庭成员。被告结婚之后已在恩施市××坝街道办事处××村依法享有承包土地，不再享有诉争土地的承包经营权；2、原、被告及其他家庭成员，已于2012年1月31日达成了书面协议，约定因原、被告的父、母亲由被告赡养，本案所涉土地由被告一人承包经营；3、本案诉争土地，一直由被告耕种管理，所涉的义务均由被告一人承担。因此，诉争的土地原告方已不享有承包经营权，且其已经以书面形式认可了诉争土地归被告一人承包经营。综上，原告没有理由取得诉争土地的征地补偿款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原告杨永贵原居住于恩施市××乡茅坝村××组，与被告杨永珍系同胞兄弟。2005年，在依法完善农村土地二轮延包时，由被告杨永珍作为承包户代表，与恩施市三岔乡茅坝村经济联合社签订了合同编号为“1011106045”的《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式）。该合同载明：承包方代表杨永珍、承包土地人口7人，即原告杨永贵、被告杨永珍、其父杨家圣（户籍名为杨家胜）、其母李正贵（已于2012年4月23日病故）、被告杨永珍妻子周友芝（户籍名为周友之）、杨永珍儿子杨洲、女儿杨妮（户籍名为杨律），承包地包括茹枝坝、生田湾、堰塘湾、转转坵下在内的地块共6块，承包期限自1998年4月28日至2028年12月31日止。
2013年6月2日，被告以承包户代表的身份，经恩施市三岔乡茅坝村经济联合社同意，将本承包户经营的土地有偿转让给熊先琼0.5亩，收取熊先琼土地转让费30000元。2013年8月13日，被告以承包户代表的身份，经村经济联合社同意，将本承包户经营的土地有偿转让给向承银0.5亩，收取向承银转让费25000元。2015年6月16日，恩施市三岔乡茅坝村经济联合社因中钰桃花源项目建设需要，需收回杨永珍承包户的土地承包经营权、林地经营管理权及集体土地使用权，被告杨永珍作为承包户代表与恩施市三岔乡茅坝村经济联合社签订了《收回土地承包经营权、林地经营管理权及集体土地使用权补偿协议书》，村经济联合社收回本承包户耕地8.6482亩、林地0.8313亩、宅基地0.9294亩，共计补偿726849元，村经济联合社于2015年6月15日将该补偿款其中的597689.90元打入了被告杨永珍在恩施农村商业银行的帐户里，余款129159.10元尚未发放。后，原告杨永贵与被告杨永珍因土地补偿费和转让费分配事宜发生纠纷，遂于2015年8月25日具状诉至本院，请求判准前述诉求。
另查明，原告杨永贵自1984年与吴成银以夫妻名义共同居住于恩施市××坝街道办事处××村××组××号。2005年完善农村土地二轮延包时，吴成银与恩施市××坝街道办事处××村经济联合社签订了《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式），原告杨永贵登记为该承包土地的共有权人。原告杨永贵的户籍于2008年3月21日由恩施市××乡茅坝村××组迁入恩施市××坝街道办事处××村××组××号。本案在审理过程中，原告杨永贵于2016年1月18日诉至本院要求确认吴成银与恩施市××坝街道办事处××村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》中关于杨永贵为共有人的部分无效，本院认为该合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，遂判决驳回了原告杨永贵的诉讼请求。原告杨永贵不服该判决，上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院经审理认为杨永贵是否为该土地承包合同的共有人系行政确权的问题，当事人如果认为涉案合同中共有人的填写错误应请求相关行政部门确认后予以纠正，杨永贵的诉请不属于合同法调整的范畴，遂判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原告对要求分配补偿的林地0.8313亩18219元，未提供证据证实收回的林地系与被告共有，并当庭陈述其拥有的林地份额仍在原地，还未被征收，并认可宅基地0.9294亩54759元，系其父母给被告的事实。
本院认为，家庭联产承包责任制是我国在农村实行的基本经济制度，法律保护农村承包经营者的合法权益，对权利人通过家庭承包方式取得的土地和山林承包经营权，土地承包法和物权法均赋予了物权保护的效力。农村土地承包经营户以户为单位，家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。本案被告杨永珍只是家庭承包户的代表，原告杨永贵作为土地承包经营权的共有人，其权利依法应受法律保护。按土地承包法和现行农村土地承包政策，土地承包的总体原则是在原落实责任制的承包户基础上实行“增人不增地、减人不减地”。本案中作为承包人之一的李正贵去世，其土地应由其他共有人即其余6人继续承包经营。综上，原告杨永贵应享有被告杨永珍已实际领取的土地补偿款及转让费652689.90元（597689.90元+30000元+25000元）的六分之一，但对林地的承包经营情况和宅基地的权属情况，原告未提供证据证实，应扣减，林地补偿款为18219元，宅基地54759元，扣减后，原告应享有的补偿为96618.65元。因尚有部分土地补偿款尚未发放到位，原告可待被告将该笔款项实际领取后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨永珍于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告杨永贵土地补偿款及转让费共计96618.65元。
二、驳回原告杨永贵的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2906元，减半交纳1453元，由原告杨永贵负担453元，被告杨永珍负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 胡 斌
人民陪审员 张友新
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 吴 兰