wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初895号
原告：周伟，男，1982年5月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
委托代理人：仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张进军，总经理。
委托代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
原告周伟诉被告中国平安保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“芜湖平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2016年3月18日立案受理后，依法由审判员张迎春适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托代理人仰宝峰、被告芜湖平安保险公司的委托代理人光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周伟诉称：2016年1月25日11时18分，周伟驾驶其本人所有的皖H×××××号小轿车，在潜山县境内从天柱山往县城方向主干道路上行驶，因山区道路积雪，周伟驾驶不慎，造成车辆侧滑到路边水沟，碰撞到道路旁边树木，造成车辆受损的交通事故。周伟当即向芜湖平安保险公司报案，由于系单方事故，只有车辆损失，芜湖平安保险公司声称无须向公安机关报案。随后，皖H×××××号小轿车拖至安庆亚成汽车销售有限公司修理，并经保险公司定损，同意修理费用后予以修理，共花去修理费用34500元。皖H×××××号小轿车在芜湖平安保险公司投保了车辆损失险，且不计免赔，保险期限自2015年4月28日至2016年4月27日止，本起交通事故发生在保险期限内。周伟认为，自己持有A2E证，芜湖平安保险公司以事故发生时周伟未正常换证为由拒赔不能成立，本起事故的发生与未按驾驶证管理规定换证无直接因果关系，不能成为拒赔的理由。因此，周伟依法起诉，请求判令芜湖平安保险公司支付修理费用34500元。
芜湖平安保险公司当庭辩称：1、对事故发生事实及车辆在我公司投保的事实无异议，而且事故发生在保险期间内；2、周伟违反了保险合同的约定，造成的损失应由其自行承担；3、本案的诉讼费应由周伟承担。
经审理查明：2016年1月25日11时18分，周伟驾驶其所有的皖H×××××号小轿车，在潜山县境内由天柱山往县城方向主干道路上行驶，因山区道路积雪，周伟驾驶不慎，造成车辆侧滑到路边水沟，碰撞到道路旁边树木，致使车辆受损的交通事故。当即周伟向芜湖平安保险公司报案，由于系单方事故，周伟未向公安机关报案。事故发生后，皖H×××××号小轿车拖至安庆亚成汽车销售有限公司修理，共花去修理费用34500元，该费用已经保险公司定损确认。另查明，发生事故时，周伟持A2E证驾驶车辆，但该驾驶证未按规定时间换领新证。事故发生后，周伟已换领了新的驾驶证，驾驶证有效期限自2015年10月30日至2025年10月30日。皖H×××××号小轿车在芜湖平安保险公司投保了车辆损失险，且不计免赔，保险期限自2015年4月28日至2016年4月27日止，本起交通事故发生在保险期限内。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：周伟持过期未审验的驾驶证驾驶车辆发生事故，是否应该免除保险公司的赔偿责任。
本院认为：周伟与芜湖平安保险公司之间签订的机动车辆保险合同及保险条款均系采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方为保险人芜湖平安保险公司。周伟持过期未审的驾驶证驾驶车辆发生事故，虽然根据机动车辆保险条款的约定，驾驶人在“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”，保险人不负赔偿责任，但该条款系免除保险人芜湖平安保险公司责任的条款，依据合同法第三十九条和保险法第十七条的规定，对于采用格式条款的保险合同中，免除保险人责任的条款，保险人除应当在保险单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，还应当对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明。本案中，芜湖平安保险公司虽然提出根据保险条款的约定，应当免除其赔偿责任的抗辩意见，但并未举出充分的证据证明该免责条款在订立合同时已采用了足以引起对方注意的特别标识，也没有证据证明就该免责条款内容已对周伟采取了特别说明的提示义务，因此，该免责条款对周伟不产生效力，皖H×××××号小轿车在保险期间内发生交通事故所造成的车辆损失34500元，芜湖平安保险公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告周伟因交通事故造成的车辆损失34500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，减半收取331元，由被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安庆市中级人民法院。
审判员 张迎春
二〇一六年四月二十五日
书记员 余盈盈
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第137号
上诉人（原审被告）大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司。住所地大庆市让胡路区北方建材城五金大厦****号。
法定代表人张春福，该公司总经理。
委托代理人王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈真，男，1988年3月14日出生，汉族，大庆市萨尔图区丰华陶瓷批发部业主。
委托代理人崔潇，男，汉族，1985年5月22日出生，无职业。
上诉人大庆市让胡路区中正装饰制造有限公司（以下简称中正公司）因与被上诉人陈真买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让商初字第47号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人中正公司的委托代理人王焱红与被上诉人陈真的委托代理人崔潇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月23日，大庆市萨尔图区丰华陶瓷批发部代理人陈亚敢与中正公司代表人马立明签订了“大庆奥林国际公寓商业区项目—商场瓷砖材料购销合同”，合同约定原告为被告供应瓷砖，合同价款暂定为1848000元。交货地点为大庆奥林商业区项目施工现场。合同中双方加盖了单位公章。合同签订后，原告方由陈亚敢负责送货，将货物送到了指定的施工现场。2011年10月12日，经结算被告方会计人员杨帆给原告出具了欠据一份，内容为“欠款单位中正装饰，人民币壹佰柒拾陆万另捌佰肆拾柒元捌角贰分，付款事由奥林商场装修材料地砖材料2060847.82元已付300000元。出纳杨帆”。另查明，大庆市萨尔图区丰华陶瓷批发部为个体工商户，登记业主为陈真。被告代表人马立明是被告的股东，大庆奥林国际公寓商业区项目现已竣工，并投入使用。双方合同约定了待地砖铺后30日内一次性支付货款。
原审法院认为，原告与被告签订的购货合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照约定提供了货物，被告应当按时支付货款，逾期构成违约应当承担相应的民事责任，故对原告要求支付剩余货款1760847.82元的请求予以支持，因被告拖欠货款给原告的经营造成了一定的损失，故原告主张按银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。判决：一、被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司于判决生效后五日内给付原告陈真欠款1760847.82元；自2011年10月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民公布的同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23704元由被告负担。
判后，被告中正公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院对上诉人与被上诉人签订的意向性合同认定为已全面履行是错误的。在意向性合同中明确约定结算以现场送货签收票据为准，而被上诉人未能向法院提供向上诉人是否送货及送了多少货的凭证。录音资料不能证明上诉人欠款的事实，且被上诉人提供杨帆签字的欠据上没有上诉人加盖公章确认，杨帆的真实身份亦不能确认，故原审法院认定事实错误，应依法撤销原判。
被上诉人陈真答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人向本院提供大庆恒新房地产开发公司奥林商业区项目部出具的证明一份。欲证明：1、奥林项目部和和雅装饰工程有限公司于2011年5月25日签订了工程施工合同，合同约定由和雅公司承包奥林G区商业项目商场单体室内施工工程，工程承包方式为包工包料，工程责任人为马立明。2、此工程的实际施工方是本案上诉人，因本案上诉人没有相应的施工资质，因此，在发包人允许的情况下和雅公司将上述工程转包给上诉人，由上诉人进行了全部施工及采购的全部材料。3、2011年6月23日在发包人指定的情况下上诉人与被上诉人签订了商场陶瓷材料购销合同，合同标的为2060847.82元，上诉人通过和雅公司支付给被上诉人20万元后，剩余款项及利息至今未支付。上诉人质证称，1、对证据的主体有异议，应属于证人证言，如果属于项目部，那么项目部没有作证的资格，如果是证人证言，我方要求其出庭作证。2、对证据证明的问题有异议，被上诉人所证明的事实不是真实的，我方不予以认可。本院认为，该证明与原审法院在一审期间的调查笔录内容相符合，故对该证据的效力予以认可。
二审查明的事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同及被上诉人向法院提供的欠据，能够证实上诉人与被上诉人之间发生了买卖合同关系，上诉人仍有1760847.82元货款尚未给付，故上诉人中正公司应当向被上诉人承担给付剩余货款的义务并承担违约责任。关于上诉人主张被上诉人未能向法院提供送货凭证及欠据上没有上诉人公章的问题，本院认为，被上诉人虽未向法院提供其向上诉人的送货凭证，但其提供的欠据能够证实上诉人与被上诉人之间的买卖合同已实际履行且有明确的欠款数额，工商部门的电脑咨询单能够证实马立明为上诉人的投资人，马立明与被上诉人工作人员陈亚敢的录音资料亦能证实出具欠据的杨帆为上诉人工作人员。被上诉人向法院提供的购销合同、欠据、录音资料、电脑咨询单、证明及原审法院的调查笔录，已经能够形成较为完整的证据链条证实上诉人与被上诉人之间已实际发生供货关系且存在拖欠货款事实，故原审法院判决上诉人向被上诉人给付1760847.82元货款并承担违约损失，并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20648元，邮寄费88元，由上诉人大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一四年四月二十五日
书记员 李美鸥
合议庭评议笔录
时间：2014年4月21日时分至时分
地点：民三庭办公室
合议庭成员：审判长朱志晶、审判员赵楠、刘放
案件主审人：朱志晶
书记员：李美鸥
评议内容：上诉人大庆市让胡路区中正装饰制造有限公司与被上诉人陈真买卖合同纠纷
主审人：上诉人与被上诉人签订的购销合同及被上诉人向法院提供的欠据，能够证实上诉人与被上诉人之间发生了买卖合同关系，上诉人仍有1760847.82元货款尚未给付，故上诉人应当向被上诉人承担给付剩余货款的义务并承担违约责任。关于上诉人主张被上诉人未能向法院提供向上诉人是否送货及送了多少货的凭证及欠据上没有上诉人公章的问题，本院认为，被上诉人向法院提供的购销合同、欠据、录音资料、电脑咨询单、证明并结合原审法院的调查笔录，已经能够形成较为完整的证据链条证实上诉人与被上诉人之间已实际发生供货关系且存在欠款事实，故原审法院判决上诉人向被上诉人给付1760847.82元货款并承担违约损失，无不当之处。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20648元，邮寄费88元，由上诉人大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司负担。
刘放：合同与欠据结合起来看，能够证实双方之间的买卖合同已实际履行，被上诉人主张欠据上没有公章，但根据被上诉人提供的录音资料能够证实欠据出具人杨帆为上诉人工作人员，马立明为上诉人的股东，综合以上能够证实上诉人拖欠货款的事实。应维持原判。
赵楠：上诉人没有对自己的诉求提供充分证据予以证实，被上诉人提供的欠条能够证实双方之间存在买卖合同关系，故同意维持原判。
合议庭意见：驳回上诉，维持原判。
。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第608号
上诉人（原审原告）陈加荣。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区城市管理局。
法定代表人郑仁榜。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府。
法定代表人章根明。
上诉人陈加荣因诉杭州市西湖区城市管理局不履行城建行政监督法定职责及诉杭州市西湖区人民政府城建行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：杭州市西湖区城市管理局（杭州市西湖区城市管理行政执法局）于2015年3月27日就杭州杭新印务有限公司涉嫌违法建设厂房进行了现场调查，发现该公司内改建旧厂房，该建筑物占地2304平方米，现为一层，拟建三层。其向杭州市规划局之江规划分局发送征求意见联系函，反馈意见为：该建筑未在该局办理规划许可手续。杭州市西湖区城市管理行政执法局于2015年4月16日作出责令改正违法建设行为通知书，载明：本机关于2015年3月27日检查发现，你单位在西湖区双浦镇兰溪口村杭州杭新印务有限公司内从事的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令杭州杭新印务有限公司立即停止违法行为，于2015年4月23日17时前拆除违法建筑，恢复原状。2015年4月24日9时，西湖区城市管理局复查，发现当事人未将建筑物拆除，即于当日将该案移送西湖区双浦镇拆违办实施强制拆除。陈加荣以“陈海峰”之名于2015年5月7日向杭州市西湖区城市管理局举报称，在4月份发现西湖区双浦镇袁浦路杭新印务有限公司在建厂房，总面积约2万平方米，经查该建设项目没有建设项目许可证，要求查处。杭州市西湖区城市管理局于2015年5月27日向陈加荣作出信访事项答复，告知前期其已进行查处并移交双浦镇拆违办。陈加荣不服，于2015年6月1日向杭州市西湖区人民政府申请行政复议。杭州市西湖区人民政府于2015年7月30日作出驳回其行政复议申请的复议决定。陈加荣仍不服，诉至法院。请求：一、责令杭州市西湖区城市管理局对陈加荣举报的杭州杭新印务有限公司未取得建设用地规划许可证进行建设履行法定义务，依法进行处理；二、撤销杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字（2015）第25号行政复议决定；三、诉讼费由杭州市西湖区城市管理局、杭州市西湖区人民政府承担。另查明，杭西国用（2005）字第000239号国有土地使用证载明，土地使用者杭州杭新印务有限公司，座落西湖区袁浦镇兰溪口村，用途工业，使用权面积3180平方米。庭审中，陈加荣称其作为公民有权利进行监督，涉案土地原先是从集体土地变成国有土地，其对村里的土地应该有股份。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，方能提起行政诉讼。本案中，陈加荣向杭州市西湖区城市管理局举报案外人存在涉嫌违法建设的行为，后以该局未依法处理为由提起本案诉讼。举报是所有公民的一般性权利，而行政诉讼是对公民人身权、财产权等具体权益受侵害时的救济，公民并不能因举报而取得提起行政诉讼的权利，否则《行政诉讼法》限定的原告主体资格将形同虚设。本案中，案外人涉嫌违法建设厂房的行为发生在国有土地范围，杭西国用（2005）字第000239号国有土地使用证系杭州市人民政府颁发的登记证明，陈加荣所称以前是集体土地无论是否属实，对该土地当前为国有土地性质的事实均无影响。杭州市西湖区城市管理局（杭州市西湖区城市管理行政执法局）对案外人涉嫌违法建设的行为如何处理并不对陈加荣的人身权、财产权等合法权益产生影响，陈加荣与之并无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈加荣的起诉。
上诉人陈加荣上诉称：原审法院认定事实不清，程序错误。被上诉人提供的杭西国用（2005）字第000239号国有土地证是非法变更国有土地的证明，原审法院据此认定案涉土地为国有土地属认定事实错误。请求：一、撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行审查；二、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人杭州市西湖区城市管理局、杭州市西湖区人民政府均未向本院提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”陈加荣提起本案诉讼要求责令杭州市西湖区城市管理局对其举报的杭州杭新印务有限公司未取得建设用地规划许可证进行建设履行法定义务，依法进行处理。杭州市西湖区城市管理局提供的证据可以证明案涉土地已由杭州杭新印务有限公司取得国有土地使用证，故杭州市西湖区城市管理局有无履行及如何履行对杭州杭新印务有限公司未取得建设用地规划许可证进行建设行为的处理职责，陈加荣与之并不具有利害关系，陈加荣不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院驳回陈加荣的起诉于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴俏嫣
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终44号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）李x，***出生于安徽省巢湖市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地***；2007年4月16日因犯强奸罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年；2011年3月1日因盗窃行为被上海市公安局浦东分局行政拘留5日；2015年1月22日因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；2015年9月2日因本案被上海市公安局奉贤分局取保候审，同年9月22日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人李x犯盗窃罪一案，于2015年12月7日作出（2015）奉刑初字第1933号刑事判决，对被告人李x犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人李x不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李x申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人李x犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李x撤回上诉。上海市奉贤区人民法院（2015）奉刑初字第1933号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉珍
审 判 员 胡 冰
代理审判员 邱阳戎
二〇一六年一月十九日
书 记 员 平妍哲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08347号
罪犯查日承，男，汉族，1989年8月10日生，高中文化，安徽省池州市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2013年1月16日作出（2012）贵刑初字第0149号刑事判决，以被告人查日承犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年六个月；犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金2.5万元。案经安徽省池州市中级人民法院二审，以（2013）池刑终字第00014号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省蜀山监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯查日承在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯查日承在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年07月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯查日承在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯犯有数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯查日承减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2011年9月30日起至2021年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐义干
代理审判员 高晓云
审 判 员 洪 琳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 葛 畅
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2641号
原告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
组织机构代码76219289-7
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人孙海清，北京孙海清律师事务所律师。
被告邵全有，男，1958年6月15日出生。
原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告邵全有物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托代理人孙海清，被告邵全有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告首欣物业公司诉称：原、被告于2005年10月13日签订《首钢集资建房前期物业管理服务协议》，由原告为被告居住的房屋提供物业服务。协议对服务房屋地址、面积、收费标准、交费时间、违约责任、滞纳金的标准以及双方的权利和义务进行了明确约定，原告按照约定履行了义务，而被告没有支付原告2007年1月1日至2015年12月31日的物业费11750.64元、滞纳金5000元及垃圾清运费270元，共计17020.64元，为维护自身合法权益，现原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告2007年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业费11750.64元、滞纳金5000元、垃圾清运费270元，以上共计17020.64元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邵全有辩称：对于我和原告签订的首钢集资建房前期物业管理服务，我签完该合同后就没有仔细看过。我现在的住房是调过来的，我原来的住房系首钢的福利待遇房，因此我认为现在的住房也是属于福利房，不需要缴纳物业费。原告提供的物业服务不达标，因此我不同意缴纳。原告未先与我协商就来法院起诉，且原告的起诉已过诉讼时效，原告未公布物业费帐目，因此我不同意缴纳物业费。
经审理查明：涉案房屋位于北京市石景山区金顶街五区。经本院核实，被告邵全有是该房屋的业主，该房屋面积为98.02平方米。2005年10月13日，邵全有（乙方）与首欣物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同第五章第十六条第一款约定：住宅按照1.11元／建筑平方米／月（包括：公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位设施设备的小修和小区的日常管理）；第七款规定：交纳费用时间为每年的一月二十日之前交纳该年度的物业管理服务费用。合同签订后，原告在金顶街五区小区进行物业管理服务至今。京价（收）字（1999）第253号文件规定，自1999年7月1日起调整我市垃圾清运费的标准，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整至每户每年30元。据此，自1999年7月1日起居住小区的业主应按每户每年30元交纳垃圾清运费。被告未交纳2007年1月1日至2015年12月31日的物业服务费11750.64元、垃圾清运费270元。
本案承办人分别于2015年6月19日下午、2015年7月9日下午两次前往金顶街五区9栋-13栋实地查勘并现场拍照。经承办人查看，小区公共部位有多处绿化，正门口有保安，9-13栋的电梯中有两部正在维修，其余均可以使用。2015年6月19日勘察时，发现有单元门损坏、楼道灯缺失、楼喷涂的小广告清理不及时、草坪内个别处垃圾清扫不及时等瑕疵；2015年7月9日勘察时，发现有单元门被维修、楼梯灯被安装、草坪被清理、小广告被遮盖等改善。综合判断，金顶街五区总体环境可以达到一般小区的居住标准，涉诉小区的日常管理、卫生环境、电梯运行、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题。
上述事实，有《前期物业服务合同》、京价（收）字（1999）第253号文件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。现原告提供了物业服务，被告亦享受了相应的物业服务，被告应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费，被告拖延给付物业费的行为侵害了原告的合法权益。从本院现场勘验的证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，首欣物业公司的服务虽存在一定的瑕疵，但小区的其他各项服务基本达到标准，且未对小区业主的正常生活造成实质性影响，被告没有充分证据证明首欣物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于被告以此拒绝交纳物业费的辩解意见，本院不予采信，被告可以在交纳物业费之后要求原告履行相应的义务。
被告提出的原告未对其进行催收催缴一节，本院认为，原告提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于被告的该项辩解意见本院不予采信。被告不满首欣物业公司提供的物业服务，可以通过召开业主大会会议、重新选聘物业管理企业等合法方式予以解决。
被告认可涉诉小区内有人清运垃圾，且原告代收垃圾清运费于法有据，被告应该交纳垃圾清运费每年30元。
对于原告首欣物业公司主张的滞纳金，因首欣物业公司的服务存在一定瑕疵，故本院不予支持。
另指出，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。现原告起诉，要求被告给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、邵全有于本判决生效后十日内给付北京首欣物业管理有限责任公司二○○七年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费一万一千七百五十元六角四分、垃圾清运费二百七十元；
二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十三元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担三十三元（已交纳），由邵全有负担八十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 孟哲
二〇一五年七月十日
书 记 员 李雪
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第00267号
被执行人：鲁志高，男，1978年09月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：吕雅琪，女，1978年01月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人姜新林与被执行人鲁志高、吕雅琪劳务合同纠纷一案中，被执行人鲁志高、吕雅琪拒不履行本院（2014）庐江民一初字第04235号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人鲁志高、吕雅琪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月二十六日
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第2153号
罪犯李明元，男，1962年4月28日生于吉林省九台市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2005年3月28日以（2005）吉刑终字第93号刑事判决，认定李明元犯故意伤害罪，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院分别于2007年4月2日、2009年5月13日将罪犯李明元减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利七年。本院于2012年10月30日为罪犯李明元减去有期徒刑1年11个月。执行机关吉林省四平监狱于2015年9月21日对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李明元，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑1年7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李明元在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李明元减去有期徒刑1年7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 丽
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第782号
原告郑某某，住章丘市。
被告宋某某，住章丘市。
被告董某某，住章丘市。
原告郑某某诉被告宋某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理审判员胡德旭独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告郑某某到庭参加诉讼，被告宋某某、董某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，被告宋某某于2012年9月29日因买房缺少资金，由被告董某某担保，从原告处借到现金46000元，并书具欠条壹份，此款经原告多次催要未果，特起诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金46000及利息（自2012年9月29日起至还清之日止，以46000元为基数，按月息一分五计算）；涉诉费用由被告承担。
被告宋某某、董某某在审理期间未答辩也未提交相关证据。
经审理查明，2012年9月29日，宋某某由董某某担保，自原告郑某某处借款46000元，并于同日书具借条一张，借条载明“借条今借到郑某某现金肆万陆千元正（46000）元担保人董某某借款人宋某某2012年9月29日”。上述借款到期后被告均未偿还，致原告诉来我院。
上述事实，由原告提供的借条1份及庭审笔录等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，宋某某由董某某担保向郑某某借款的事实，由借据及当事人陈述予以证实，双方借贷担保关系均合法有效，本院依法予以确认。借款后借款人未履行还款义务，担保人也未履行担保责任，均应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金46000元的诉求合法有据，本院予以支持。原、被告未书面约定借款利息，视为不支付利息，因原告未能就催告日期提供证据予以证实，故对其要求被告支付起诉前利息的诉讼请求，本院不予支持。被告宋某某、董某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋某某、董某某于本判决生效之日起十日内偿还原告郑某某借款本金46000元及利息（自2015年3月9日起至本判决书生效之日止，以本金46000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 胡德旭
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 红
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2822民初31号
原告巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司。
负责人王莹，该公司经理。
委托代理人侯宇宙，轮台县轮台镇法律服务所法律工作者。
被告张遂，男，汉族。
被告李彦昭，男，汉族。
原告巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司诉被告张遂、被告李彦昭买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁新飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司的委托代理人侯宇宙，被告张遂、被告李彦昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月被告张遂从原告处购买路通1304型拖拉机一台，价款为245000元，3.6米整地机一台，价格为30600元，435犁子一台，共计313600元，利息按百分之1.5计息。被告张遂于2014年2月14日给原告出具一份163632元欠条，约定逾期不付，按每日加收千分之三违约金，每日违约金490.896元，并计算每月利息为2454.48元，被告张遂在欠条上签字，被告李彦昭为被告张遂提供担保，并在担保人处签字。付款期限到后，原告向被告索要，被告推脱拒付，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿付拖拉机款163632元，2、被告支付违约金40908元，利息22090.32元，代理费5000元，合计231630.32元。3、被告李彦昭承担连带责任。
被告张遂辩称：对拖拉机欠款163632元认可，利息已计算在款项内，违约金、代理费不认可。
被告李彦昭辩称：我是担保人，应当由被告张遂给付。
本案在开庭审理过程中，原告向法庭提交欠条一份，证明被告张遂从原告处赊欠拖拉机，现尚欠款项163632元，约定逾期未付视为违约，每日收取本金千分之三的违约金，每日违约金490.896元，并收取利息，每月利息2454.48元直至欠款还清为止，李彦昭作为担保人在担保人处签字。
被告张遂发表质证意见：对欠款认可，当时约定了利息，没有约定违约金。
被告李彦昭发表质证意见：认可。
本院对于原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：
被告张遂从原告处购买拖拉机（245000元）、整地机（30600元）、犁子（38000元），共计313600元，被告张遂支付原告200000元后，于2015年2月14日出具欠条，内容为：“本人张遂在巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司购买路通1304拖拉机、435犁子、3.2整地机，共计欠款163632元整，出厂编号1240140，发动机号12054655。经协商，现首付0元，余下货款163632元（壹拾陆万叁仟陆佰叁拾贰元整），于2015.3.31一次性付清。如逾期不付，则视为违约，每日收取千分之三的违约金（每日490.896元），并收取利息：每月2454.48元直至欠款还清为止。已付车款作为车辆使用费及保养费，不予退款。同时债务人需知以下事项：1、欠款人未还清之前该车辆及农具的产权属于巴州丰野农机销售有限公司不得出租或转让。2、如若债务人私自与他人签订转让协议或合同，则视为无效，本公司有权利追究法律责任。3、欠款到期后，若债务人逾期无法偿还，本公司有权利通过法律途径收回拖拉机，并且本公司将依法变卖拖拉机，如果变卖所得不足偿还欠款，余下部分欠款仍需其他财产还清。4、如若起诉到法院，债务人承担所有诉讼费，律师费等其它一切费用。欠款人签字认可：张遂，担保人签字认可：李彦昭，签订日期：2015年2月14日。”
本院认为，原告与被告张遂双方买卖合同关系合法有效，原告履行了交付货物义务，被告张遂拖欠货款不付，应当承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告主张被告张遂偿付拖拉机款163632元，有原、被告签字确认的欠条在卷证实，本院予以支持。被告未按照合同约定按期全额支付货款，已构成违约，原、被告在欠条中约定“如逾期不付，则视为违约，每日收取千分之三的违约金（每日490.896元），并收取利息：每月2454.48元直至欠款还清为止。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。由于原告主张的违约金过高，本院依被告申请进行调整，本着公平公正的原则，将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍承担违约责任，计算自2015年3月31日至2016年1月5日止，原告主张被告承担违约金40908元，利息22090.32元，本案中违约金与利息不得重复计算，本院对违约金9616.18元（163632元＊6%／365天＊1.3＊275天）予以支持。原告主张代理费5000元，其未提供有效证据证实，本院不予支持。原告主张被告李彦昭承担责任，因连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张遂于本判决生效后三日内偿还原告巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司拖拉机等款163632元，违约金9616.18元，合计：173248.18元。
二、驳回原告巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2387元，由被告张遂承担1785.36元，由原告巴州丰野农机销售有限公司轮台分公司承担601.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 袁新飞
二〇一六年三月十五日
书记员 郭 丽
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初2227号
原告：王丽杰，女，1983年6月10日出生，汉族，农民，现住吉林省柳河县柳河镇宋油坊村宋油坊屯。
被告：王宝贵，男，1971年1月28日出生，汉族，农民，现住吉林省柳河县柳河镇宋油坊村宋油坊屯。
被告：张艳霞，年龄不祥，农民，现住吉林省柳河县柳河镇宋油坊村宋油坊屯。
王丽杰与王宝贵、张艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告王丽杰于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王丽杰撤诉。
案件受理费478.0元（减半收取），原告承担。诉讼保全费520元，因为原告撤回保全申请，予以退回。
审判员 薛文龙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 遇 聪
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2915号
原告北京某某物业服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人毛某，总经理。
被告高某。
本院在审理原告北京某某物业服务有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案中，原告于＊＊＊＊年＊月＊日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京某某物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于军
二〇一五年七月九日
书记员 赵俊
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第3442号
原告张锐，男，汉族，1986年7月26日出生，居民，住庆阳市西峰区。
被告石征，男，汉族，1989年2月12日出生，农民，住庆阳市西峰区。
原告张锐诉被告石征合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员提海峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张锐及被告石征均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张锐诉称，2015年4月20日，原、被告订立“泼妇鱼庄”后厨承包管理合同，双方约定每月15日由被告发放工资，欠发工资3天以上视为违约，原告有权解除合同，追讨工资，并由被告赔偿3000元。现被告违约，原告索要工资无果遂诉至法院，要求被告支付拖欠工资35300元、违约金3000元，并承担误工费21600元及案件受理费。
原告张锐提供证据如下：
1、承包管理合同1份，证实原、被告对工资及违约金的约定情况；
2、调解协议1份，证实原、被告之间因承包管理合同纠纷经过庆阳仲裁委员会调解，并确定被告应支付原告工资金额。
被告石征辩称，2015年8月到9月20日原告的工资是45000元，被告已支付原告9700元，下欠原告工资35300元认可。违约金3000元被告亦认可并同意承担。原告不该因为被告拖欠工资关闭被告店门，被告现在损失很大，原告请求的误工费被告不承担。
被告石征未提供证据。
经质证，被告石征对原告张锐提供的两项证据无异议。
经审理查明，2015年4月20日，原、被告签订“泼妇鱼庄”后厨承包管理合同，双方约定每月15日由被告发放工资，欠发工资3天以上视为违约，原告有权解除合同、追讨工资，并由被告赔偿3000元。现被告拖欠原告工资35300元，原告索要无果诉至本院，要求被告支付拖欠工资及违约金，并承担误工费及案件受理费。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告自愿签订承包管理合同，实际中也按照合同履行，该合同关系成立并生效，双方应按约定履行各自义务。被告石征未按照合同约定履行支付工资的义务，原告张锐有权要求被告履行。被告石征违反合同约定未按期支付工资，原告张锐有权要求被告支付约定的违约金，被告石征亦认可并同意给付，故对原告要求被告支付拖欠工资及违约金的请求予以支持。原告要求被告承担误工费用，并无相应证据证实，不符合法律规定，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告石征支付原告张锐工资35300元，承担违约金3000元；
二、驳回原告张锐的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由原告张锐负担298元，由被告石征负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 提海峰
二〇一五年十一月九日
书记员 郑惠名
新疆昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昌中刑执字第668号
罪犯郭加元，男，汉族，1968年3月9日生，原户籍所在地＊＊，因犯盗窃罪被石河子市人民法院于2010年9月8日以（2010）石刑初字第302号刑事判决判处有期徒刑五年六个月并处罚金20000元，刑期自2010年7月9日至2016年1月8日止，于2010年9月30日送昌吉监狱服刑。
执行机关昌吉监狱于2014年11月3日提出减刑建议书报送本院，本院依法组成合议庭于在昌吉监狱公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称：罪犯郭加元在服刑改造中，服从分配，听从指挥，在劳动改造岗位上，能保质保量完成劳动任务。
经审理查明：罪犯郭加元在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极靠拢政府，能积极完成劳动任务并于2013年1月、2013年7月获狱政表扬2次，于2012年下半年、2013年下半年、2014年上半年获监狱级改造积极分子3次，于2014年1月、2014年4月、2014年7月获季度表扬3次。另罪犯郭加元于2012年10月20日获减刑六个月。
本院认为：罪犯郭加元在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭加元减去有期徒刑六个月又十四天。（刑期至2014年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴世峰
代理审判员 赵丽丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 雯
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00923号
原告重庆禾众塑胶有限公司，住所地重庆市开县工业园区赵家轻工业食品产业园17号标准厂房，组织机构代码09122098-0。
法定代表人苏启红，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李祥，重庆四方律师事务所律师。
被告程永萍，女，1974年3月17日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人李啟杰，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
原告重庆禾众塑胶有限公司与被告程永萍劳动争议纠纷一案，原告重庆禾众塑胶有限公司于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由本院审判员向祥适用简易程序独任审判，由书记员雷亚军担任庭审记录，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李祥，被告程永萍及委托代理人李啟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆禾众塑胶有限公司诉称：被告于2014年10月20日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付双倍工资5800元，补发加班工资600元，补缴2014年8月到10月社会保险费。开县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月26日作出仲裁裁决书，裁决由原告支付被告双倍工资差额2571元，2014年8月11日到10月17日双方按各自规定的比例缴纳社会保险费。原告对裁决不服，依法起诉。工资认可1150元每月。离职时被告放弃了双倍工资的权利。要求驳回被告要求给付未签劳动合同双倍工资和补缴2014年8月到10月17日的社会保险费的请求。
原告重庆禾众塑胶有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、原、被告的身份信息资料。2、仲裁裁决书。3、离职申请单。4、仲裁申请书。
被告程永萍辩称：2014年8月11日入厂，2014年10月17日离厂，工作两个月零六天，在原告处工作，工资为2571元／月。原告未签劳动合同，应支付双倍工资。离职申请单上的内容签字时没有，是后来填写的。离职申请单不是真实意思，是无效的。仲裁裁决合法。加班应当支付加班费，用人单位掌握工资资料，应该由用人单位举证。缴纳社会保险是原告的法定义务。
被告程永萍向本院提交了以下证据支持其抗辩理由：1、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。2、开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭的庭审笔录。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的1号，4号，被告提交的2号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告提交的2号证据，仲裁裁决书，证明原被告之间的劳动争议的仲裁裁决内容。被告提出异议认为，对加班工资有异议，加班工资应由原告举证。本院审查认为，被告收到仲裁裁决书后，并没有在法定期限起诉，视为对仲裁裁决的认可，被告异议理由不成立，对仲裁裁决书予以采信。原告提交的3号证据，离职申请表，证明被告离职时放弃了未签劳动合同双倍工资。被告提出异议认为离职申请表签字时没有内容，离职申请表不是当事人的真实意思表示。本院审查认为，被告是具有完全民事行为能力人，对离职申请表的内容应当审查，被告认为签名时离职申请表上没有填写内容，不是其真实意思表示，无任何证据证明，其异议不成立。对原告提供的离职申请表本院予以采信。
2、被告程永萍提交的1号证据，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，证明原告向被告支付工资的记录。原告提出异议认为对帐单的真实性无异议，该对帐单反映不出原告的工资金额。本院审查认为，该对帐单仅证明户名为程永萍，卡号为622848047819669XXXX的银行交易记录，不能证明系原告单位支付工资的记录，对该证据不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
被告程永萍于2014年8月11日到原告重庆禾众塑胶有限公司工作，双方未签劳动合同，原告也未为被告参加社会保险。因原告单位精减人员，2014年10月17日，程永萍提出书面离职申请，离职申请载明“精减人员，补贴200元，本人自愿放弃未签劳动合同双倍工资”，后重庆禾众塑胶有限公司支付补贴200元后被告程永萍离开公司。2014年10月20日，程永萍向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆禾众塑胶有限公司支付未签劳动合同双倍工资5800元，补缴2014年8月到10月的社会保险。补发加班费600元。2014年12月26日，开县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、由被申请人重庆禾众塑胶有限公司一次性支付申请人程永萍未签劳动合同的二倍工资差额2571元。2、由被申请人重庆禾众塑胶有限公司依法为申请人程永萍办理2014年8月11日至2014年10月17日期间的社会保险，双方各自按规定比例缴纳社会保险费。3、驳回申请人程永萍诉被申请人重庆禾众塑胶有限公司支付加班费的仲裁请求。重庆禾众塑胶有限公司收到仲裁裁决后不服，依法起诉。
本院认为，被告程永萍提出书面离职申请，离职申请载明“精减人员，补贴200元，本人自愿放弃未签劳动合同双倍工资”，程永萍领取补贴200元后离开公司。原、被告双方实际上就解除劳动关系的经济补偿已达成协议，并已实际履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”也就是说，用人单位和劳动者就解除劳动合同达成的协议，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告无证据证明原告有采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，其主张离职申请不是其真实意思的理由不成立，本院不予支持；双倍工资的性质属于法律责任，并不是被告提供劳动后应当获得的劳动报酬，书面离职申请放弃双倍工资实际上是放弃追究原告的法律责任，因而也不存在显失公平的问题；原、被告争议的缴纳社会保险费的问题不是本院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。被告未提供充分证据证明存在加班的事实，其加班工资本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆禾众塑胶有限公司不支付被告程永萍未签劳动合同的二倍工资。
二、原告重庆禾众塑胶有限公司不支付被告程永萍加班工资。
三、驳回原告重庆禾众塑胶有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告程永萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 向 祥
二〇一五年四月二十四日
书记员 雷亚军
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初5962号
申请人:银川市金凤区个体经营顺发模板租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
经营者：宋卫民，男，1967年12月26日出生，汉族，河北省唐山市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人：宁夏德昌建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市盐池县。
法定代表人：赵宏明，该公司经理。
被申请人：宁夏德昌建设工程有限公司第四分公司，住所地：宁夏吴忠市盐池县。
负责人：蔡祥，该分公司经理。
申请人银川市金凤区个体经营顺发模板租赁站与被申请人宁夏德昌建设工程有限公司、宁夏德昌建设工程有限公司第四分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人银川市金凤区个体经营顺发模板租赁站于2016年11月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁夏德昌建设工程有限公司银行存款25万元进行冻结。担保人陈熙以其名下的丰田牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，原告财产保全申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宁夏德昌建设工程有限公司银行存款25万元；
二、冻结担保人陈熙名下的丰田牌小型轿车车户。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩淑梅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于 楠
广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠金法执字第851号
被执行人赵越，男，汉族，住山东省沂南县，身份证号码：×××3718。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人赵越发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人清偿2000元，并向本院交纳执行费50元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币2050元为限。
冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。
本裁定书送达后立即执行。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。
执行员 吴作栋
二〇一五年十一月十二日
书记员 张 林
附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
湖南省长沙市中级人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘01执106号
湖南东强景观建设有限公司：
浏阳市招标投标监督管理办公室：
湖南东强景观建设有限公司与浏阳市招标投标监督管理办公室行政监督及行政赔偿纠纷一案，经被申请人自动履行该案己全部履行完毕。（2016）湘行终1486号之二行政赔偿调解书，于2018年6月22日执行完毕，本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年六月二十二日
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁02民终729号
上诉人（原审原告）：宁夏华维羽毛有限公司。住所地：平罗县轻工业园区。
法定代表人：潘维北，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王栋，宁夏鑫源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏石元建筑工程有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：张治剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞喜，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘英俊，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海剑，男，1972年2月17日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
上诉人宁夏华维羽毛有限公司（以下简称华维公司）因与被上诉人宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）、杨海剑追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初2228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华维公司上诉请求：撤销平罗县人民法院（2018）宁0221民初2228号民事裁定，裁定本案由一审法院依法审理。事实和理由：一审裁定以华维公司与石元公司签订的建筑工程承包合同约定合同履行发生争议，由石嘴山仲裁委员会仲裁为由，裁定驳回华维公司的起诉错误。1、华维公司与石元公司签订的建筑工程承包合同关于仲裁的约定，只适用于该合同的履行发生的争议，而不适用于其他合同的履行发生的争议；2、本案是石元公司及其委托代理人杨海剑在履行建筑工程承包合同时，购买了案外人马某某的钢材并欠其钢材款243196元，华维公司为上述钢材款的支付提供了保证担保并履行了担保义务后，石元公司、杨海剑不向华维公司支付代偿款而引起的。它是基于华维公司、石元公司、杨海剑与马学云之间的钢材购销合同关系的履行、担保而引起的，并非是基于华维公司与石元公司、杨海剑之间因建筑工程承包合同的履行而引起的。因此，华维公司与石元公司之间签订的建筑工程承包合同中关于仲裁的约定，不适用于华维公司与石元公司、杨海剑、案外人马某某之间钢材购销合同的履行、担保引起的纠纷。
石元公司辩称，平罗县人民法院作出的（2018）宁0221民初2228号民事裁定书程序合法、适用法律正确、裁定结果正确，华维公司的上诉请求没有事实和法律依据。华维公司上诉称本案是基于华维公司、石元公司、杨海剑及案外人马学云之间的钢材买卖合同关系的履行、担保引起，不能适用石元公司与华维公司签订的建筑工程承包合同中的仲裁条款。但华维公司的诉讼请求、事实与理由及提交的证据并非如此。首先，石元公司与华维公司、杨海剑及案外人之间并不存在买卖合同关系，石元公司从未向案外人马某某购买过钢材，不是买卖合同的相对人，华维公司向一审法院提交的证据是建筑工程承包合同，没有提交钢材买卖合同，华维公司是基于建筑工程承包合同向石元公司主张权利，建筑工程承包合同第二十四条明确约定：”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交石嘴山市仲裁委员会仲裁。”一审裁定据此认定华维公司在立案时未能完整提交与石元公司签订的建筑工程承包合同，致立案受理了不属法院受理的案件，石元公司管辖权异议理由成立；其次，华维公司为杨海剑提供保证担保的担保协议是其与杨海剑及马某某签订，对石元公司无约束力。因此，华维公司主张石元公司承担责任基于双方签订的建筑工程承包合同，由此发生的争议当然应适用该合同约定的仲裁条款。
杨海剑未提交书面的答辩意见。
华维公司向一审法院起诉请求：依法判令石元公司、杨海剑向华维公司支付代偿款243196元；本案诉讼费由石元公司、杨海剑承担。
一审法院认为，华维公司与石元公司签订建筑工程承包合同后，石元公司委托杨海剑施工，工程施工期间，杨海剑使用马某某的钢材，欠马某某钢材款243196元，由华维公司提供担保后，华维公司履行担保义务，抵顶给马某某羽绒被122床。石元公司是本案建筑工程承包合同的履行主体，石元公司履行施工义务后，华维公司向石元公司支付工程款，华维公司要求石元公司履行其代偿款243196元，是华维公司与石元公司之间履行建筑工程承包合同中产生的争议。华维公司与石元公司签订建筑工程承包合同第二十四条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交石嘴山市仲裁委员会仲裁。该仲裁协议是华维公司与石元公司自愿签订，应排除法院对该案的管辖权，本案应由石嘴山市仲裁委员会仲裁。华维公司在立案时未能完整提交与石元公司签订的建筑工程承包合同，对涉及仲裁协议部分未提交，致立案受理了不属一审法院受理的案件，石元公司管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定：驳回华维公司的起诉。案件受理费2474元，退回华维公司。
本院审理查明,2014年5月29日，华维公司与石元公司签订了建筑工程承包合同，合同约定由石元公司承包华维公司的废水处理及回用工程，杨海剑在该合同第二十九页承包方石元公司委托代理人处签名。现华维公司以石元公司及其委托代理人杨海剑在履行建筑工程承包合同时，购买了案外人马某某的钢材并欠其钢材款243196元，华维公司为上述钢材款的支付提供了保证担保并履行了担保义务为由，要求石元公司和杨海剑支付代偿款，引起本案诉讼。
本院认为，石元公司是本案建筑工程承包合同的履行主体，石元公司履行施工义务后，华维公司应向石元公司支付工程款，华维公司要求石元公司履行其代偿款，是华维公司与石元公司间履行建筑工程承包合同中产生的争议。华维公司与石元公司签订建筑工程承包合同第二十四条约定：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交石嘴山市仲裁委员会仲裁。该仲裁协议是华维公司与石元公司自愿签订，不违反法律规定，属有效协议，双方应恪守履行，本案应由石嘴山仲裁委员会仲裁。华维公司关于其与石元公司之间签订的建筑工程承包合同中关于仲裁的约定不适用于本案的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，华维公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李学军
审判员闫莉
审判员孙翔
二Ｏ一八年九月三日
法官助理周世胜
书记员李丹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁02民终729号上诉人（原审原告）：宁夏华维羽毛有限公司。住所地：平罗县轻工业园区。法定代表人：潘维北，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王栋，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏石元建筑工程有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：张治剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞喜，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘英俊，宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海剑，男，1972年2月17日出生，汉族，个体，住石嘴山市。上诉人宁夏华维羽毛有限公司（以下简称华维公司）因与被上诉人宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）、杨海剑追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初2228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华维公司上诉请求：撤销平罗县人民法院（2018）宁0221民初2228号民事裁定，裁定本案由一审法院依法审理。事实和理由：一审裁定以华维公司与石元公司签订的建筑工程承包合同约定合同履行发生争议，由石嘴山仲裁委员会仲裁为由，裁定驳回华维公司的起诉错误。1、华维公司与石元公司签订的建筑工程承包合同关于仲裁的约定，只适用于该合同的履行发生的争议，而不适用于其他合同的履行发生的争议；2、本案是石元公司及其委托代理人杨海剑在履行建筑工程承包合同时，购买了案外人马某某的钢材并欠其钢材款243196元，华维公司为上述钢材款的支付提供了保证担保并履行了担保义务后，石元公司、杨海剑不向华维公司支付代偿款而引起的。它是基于华维公司、石元公司、杨海剑与马学云之间的钢材购销合同关系的履行、担保而引起的，并非是基于华维公司与石元公司、杨海剑之间因建筑工程承包合同的履行而引起的。因此，华维公司与石元公司之间签订的建筑工程承包合同中关于仲裁的约定，不适用于华维公司与石元公司、杨海剑、案外人马某某之间钢材购销合同的履行、担保引起的纠纷。石元公司辩称，平罗县人民法院作出的（2018）宁0221民初2228号民事裁定书程序合法、适用法律正确、裁定结果正确，华维公司的上诉请求没有事实和法律依据。华维公司上诉称本案是基于华维公司、石元公司、杨海剑及案外人马学云之间的钢材买卖合同关系的履行、担保引起，不能适用石元公司与华维公司签订的建筑工程承包合同中的仲裁条款。但华维公司的诉讼请求、事实与理由及提交的证据并非如此。首先，石元公司与华维公司、杨海剑及案外人之间并不存在买卖合同关系，石元公司从未向案外人马某某购买过钢材，不是买卖合同的相对人，华维公司向一审法院提交的证据是建筑工程承包合同，没有提交钢材买卖合同，华维公司是基于建筑工程承包合同向石元公司主张权利，建筑工程承包合同第二十四条明确约定：”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交石嘴山市仲裁委员会仲裁。”一审裁定据此认定华维公司在立案时未能完整提交与石元公司签订的建筑工程承包合同，致立案受理了不属法院受理的案件，石元公司管辖权异议理由成立；其次，华维公司为杨海剑提供保证担保的担保协议是其与杨海剑及马某某签订，对石元公司无约束力。因此，华维公司主张石元公司承担责任基于双方签订的建筑工程承包合同，由此发生的争议当然应适用该合同约定的仲裁条款。杨海剑未提交书面的答辩意见。华维公司向一审法院起诉请求：依法判令石元公司、杨海剑向华维公司支付代偿款243196元；本案诉讼费由石元公司、杨海剑承担。一审法院认为，华维公司与石元公司签订建筑工程承包合同后，石元公司委托杨海剑施工，工程施工期间，杨海剑使用马某某的钢材，欠马某某钢材款243196元，由华维公司提供担保后，华维公司履行担保义务，抵顶给马某某羽绒被122床。石元公司是本案建筑工程承包合同的履行主体，石元公司履行施工义务后，华维公司向石元公司支付工程款，华维公司要求石元公司履行其代偿款243196元，是华维公司与石元公司之间履行建筑工程承包合同中产生的争议。华维公司与石元公司签订建筑工程承包合同第二十四条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交石嘴山市仲裁委员会仲裁。该仲裁协议是华维公司与石元公司自愿签订，应排除法院对该案的管辖权，本案应由石嘴山市仲裁委员会仲裁。华维公司在立案时未能完整提交与石元公司签订的建筑工程承包合同，对涉及仲裁协议部分未提交，致立案受理了不属一审法院受理的案件，石元公司管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定：驳回华维公司的起诉。案件受理费2474元，退回华维公司。本院审理查明,2014年5月29日，华维公司与石元公司签订了建筑工程承包合同，合同约定由石元公司承包华维公司的废水处理及回用工程，杨海剑在该合同第二十九页承包方石元公司委托代理人处签名。现华维公司以石元公司及其委托代理人杨海剑在履行建筑工程承包合同时，购买了案外人马某某的钢材并欠其钢材款243196元，华维公司为上述钢材款的支付提供了保证担保并履行了担保义务为由，要求石元公司和杨海剑支付代偿款，引起本案诉讼。本院认为，石元公司是本案建筑工程承包合同的履行主体，石元公司履行施工义务后，华维公司应向石元公司支付工程款，华维公司要求石元公司履行其代偿款，是华维公司与石元公司间履行建筑工程承包合同中产生的争议。华维公司与石元公司签订建筑工程承包合同第二十四条约定：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交石嘴山市仲裁委员会仲裁。该仲裁协议是华维公司与石元公司自愿签订，不违反法律规定，属有效协议，双方应恪守履行，本案应由石嘴山仲裁委员会仲裁。华维公司关于其与石元公司之间签订的建筑工程承包合同中关于仲裁的约定不适用于本案的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，华维公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李学军审判员闫莉审判员孙翔二Ｏ一八年九月三日法官助理周世胜书记员李丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1152号
上诉人（一审原告）叶季满，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人叶季满与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，叶季满与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初703号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
叶季满一审诉称，叶季满是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对叶季满商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。叶季满认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但叶季满没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。叶季满认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括叶季满商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。叶季满未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造叶季满商铺的行为属于事实行政行为，因此，叶季满起诉的“收储”行为并不存在，叶季满的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，叶季满的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回叶季满的起诉，本案不收取案件受理费。
叶季满、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人叶季满上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造叶季满商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为叶季满商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造叶季满商铺的行为。至于叶季满商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人叶季满主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回叶季满的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初703号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1152号上诉人（一审原告）叶季满，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人叶季满与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，叶季满与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初703号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。叶季满一审诉称，叶季满是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对叶季满商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。叶季满认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但叶季满没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。叶季满认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括叶季满商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。叶季满未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造叶季满商铺的行为属于事实行政行为，因此，叶季满起诉的“收储”行为并不存在，叶季满的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，叶季满的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回叶季满的起诉，本案不收取案件受理费。叶季满、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人叶季满上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造叶季满商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为叶季满商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造叶季满商铺的行为。至于叶季满商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人叶季满主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回叶季满的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初703号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初231号
原告：沈树奎，男，1953年3月6日生，汉族，住龙井市。
委托代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。
被告：龙井市智新镇合成利村村民委员会。
负责人：王光志，职务：村主任。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：王全君，男，1967年5月10日出生，汉族，住龙井市。
原告沈树奎与被告龙井市智新镇合成利村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行审理。
沈树奎向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认被告做出的收回原告土地承包经营权侵权行为无效，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是龙井市智新镇合成利村一屯(原龙井市光新乡合成利村一组)村民组织成员。1987年，原告及原告的母亲辛淑珍等3人为单元参加了集体组织的农村土地承包经营活动，并依法取得了属于合成利一屯集体土地共计2.25亩耕地的土地承包经营权。农村进行第二轮土地承包时，龙井市智新镇合成利村一屯没有对1987年的土地承包方案进行调整，只是依据1987年的土地承包方案对所有集体组织成员进行了土地承包经营权延包。2000年8月，原告将自己的户别由农业家庭人口变更为城镇家庭人口。原告将农村户口变更为城镇户口后至今，原告家庭仍然居住在龙井市智新镇合成利村一屯。从1987年至今，原告家庭始终承包经营龙井市智新镇合成利村一屯发包的2.25亩承包地，并在承包经营期间履行了缴纳农业税等义务。2014年8月，龙井市智新镇合成利村一屯组织本屯集体组织成员召开土地确权村民大会，与会村民一致同意龙井市智新镇合成利村一屯士地确权方案，即仍然按照1987年土地承包登记台账登记记载事项进行相应确权。2014年末，国家开始组织实施对农民承包经营土地确权活动时，原告向被告提出将原告承包经营的2.25亩耕地登记确权在原告名下请求时，被告告知因原告家庭成员户别由农村家庭人口变更为城镇家庭人口，被告已经收回原告家庭承包经营土地的承包经营权。被告单方实施所谓收回原告土地承包经营权的行为违反法律规定，应当认定无效。1、龙井市智新镇合成利村一屯是本案诉争土地所有权人，被告不是本案诉争土地所有权人，被告没有收回原告土地承包经营权的权利。2、被告单方实施所谓收回集体组织成员承包经营权行为，属于重大事项，应当履行相应的民主决议程序，被告没有履行村民大会民主程序行为违法，同时被告做出收回原告土地承包经营权时，没有向原告发出收回土地承包经营权决定通知，剥夺了原告相应的合法权益。3、原告将户别由农业家庭人口变更为城镇家庭人口后，没有将家庭迁至地级城市生活，没有其他稳定的非农业收入，相反原告仍然居住在龙井市智新镇合成利村一屯，仍然依靠经营承包土地的收益维持生计，被告的行为违法了国家法律禁止性强制规定。4、原告没有以口头形式向被告表示放弃土地承包经营权，更没有以书面形式向被告表示放弃土地承包经营权，被告收回土地违法。
本院经审查认为，沈树奎主张合成利村并未组织第二轮土地分配，是延续第一轮分配，但沈树奎未与合成利村签订第二轮土地承包合同，致使无法确认原告是否对诉争土地取得承包经营权。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间尚未签订土地承包经营权合同，双方民事法律关系尚未建立的情况下，不应属于法院受理民事案件的范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。故原告沈树奎的起诉不符法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回沈树奎的起诉。
案件受理费100元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李红莲
审判员 南永权
审判员 翟丽娜
二〇一八年六月二十日
书记员 朴贤美
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0106民初1562号
起诉人：诚诚签网络科技南京有限公司，住所地南京市鼓楼区南昌路40号。
法定代表人：刘升，董事长。
委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。
2018年1月24日，本院收到诚诚签网络科技南京有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求，要求判令被起诉人张蓓旭（住北京市东城区雍和宫大街175号）偿还借款30万元及逾期利息。事实和理由：2016年11月25日，被起诉人向案外人程旗（住南京市浦口区大桥北路33号004幢二单元806室）借款30万元，书面承诺还款日期为2017年2月23日。时至2017年12月，程旗将该笔债权转让给起诉人，并已书面通知被起诉人。现起诉人起诉要求对方偿还借款。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
本案中起诉人系基于其与案外人程旗签订的债权转让协议而将债务人张蓓旭列为被起诉人诉至法院，要求实现相应的债权。根据其诉请，本案应依照张蓓旭与程旗间的借款合同关系确定管辖法院，因案涉该借款合同的合同履行地和被告住所地均不在本院辖区，故本院对案件不具管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
对诚诚签网络科技南京有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 邓向东
审判员 张 谦
审判员 徐 进
二〇一八年一月二十五日
书记员 林 云
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初2606号
原告：邱志生，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省大榆树镇。
被告：富锦市大榆树镇七桥村村委员会，住所地富锦市大榆树镇七桥村。
法定代表人：张宇申，系该村主任。
原告邱志生与被告富锦市大榆树镇七桥村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱志生、被告富锦市大榆树镇七桥村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱志生向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款6379.12元；2.要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告于2000年左右在七桥村担任副书记职务，2002年11月份至2003年11月份担任村党支部书记，工作期间被告未支付原告工资，但将欠原告的工资下到原告的往来账上。后经原告多次催要，村委员会于2017年4、5月份给原告4000多元，尚欠原告6379.12元。
被告富锦市大榆树镇七桥村村民委员会承认原告邱志生提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告富锦市大榆树镇七桥村村民委员会承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告富锦市大榆树镇七桥村村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告邱志生欠款6379.12元�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告富锦市大榆树镇七桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 杨清清
二〇一八年八月十六日
书记员 贾东振
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执异8号
异议人（利害关系人）武汉锦城基础工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽镇碧云轩。
法定代表人：杭上乙，执行董事。
委托代理人：韩益高，男，1970年9月10日生，汉族，住湖北省广水市城郊乡牌坊村（富康村）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；参与调解、和解；提出执行异议、签署法律文书、办理相关司法手续等。
委托代理人：汪涛，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；参与调解、和解；提出执行异议、签署法律文书、办理相关司法手续等。
申请执行人：湖北聚兴建设有限公司。住所地：湖北省××××号。
法定代表人：吴治冕，总经理。
委托代理人：袁太友，湖北神农律师事务所律师。代理权限：代为申请执行、参与执行和解、代收法律文书。
被执行人：湖北德润锂电池有限公司。住所地：湖北省××里工业园区。
法定代表人：陆洁，总经理。
被执行人：湖北欣润置业有限公司。住所地：湖北省××滨河休闲公寓××楼。
法定代表人：毛孝利，总经理。
本院在执行申请执行人湖北聚兴建设有限公司与被执行人湖北德润锂电池有限公司、湖北欣润置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人武汉锦城基础工程有限责任公司对本院拍卖湖北欣润置业有限公司所有位于湖北省××里办事处十里小区德润公寓4＃、5＃、6＃、7＃、8＃商住楼及土地使用权（以下简称德润公寓4－8号商住楼）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人武汉锦城基础工程有限责任公司（以下简称锦城公司）称，2014年5月26日，异议人锦城公司与欣润公司签订“湖北欣润置业有限公司湖北德润锂电池有限公司职工公寓桩基施工合同”，合同签订后，异议人锦城公司按合同约定完成工程并经验收合格。2015年3月9日，双方对全部桩基工程进行了结算，价款为10980675．46元，该工程款至今未予支付。随后，欣润公司又将上述项目中的3＃至8＃楼的主体工程发包给申请执行人聚兴公司承建，聚兴公司将以上工程完工后，由于欣润公司未能支付相应的工程款，聚兴公司遂诉至随州市中级人民法院（以下简称随州中院），该院现已对3＃至8＃楼进行拍卖。异议人锦城公司认为，随州中院拍卖被执行人欣润公司相应房产的地下桩基工程系异议人锦城公司施工，且已与欣润公司办理了工程款结算手续，异议人锦城公司对欣润公司享有桩基工程款的债权早于申请执行人聚兴公司。鉴于欣润公司现基本处于歇业状态，仅有已建成的被法院拍卖的房屋可用于清偿债务，异议人锦城公司请求将对被执行人欣润公司享有的债权即桩基工程款10980675．46元纳入到本次司法拍卖程序中，参与平均分配。
申请执行人湖北聚兴建设有限公司（以下简称聚兴公司）称，随州中院拍卖德润公寓4－8号商住楼的行为不涉及异议人锦城公司的利益，异议人锦城公司提出要求参与平均分配的请求于法无据，其理由是：1、异议人锦城公司对拍卖标的德润公寓4－8号商住楼不享有所有权，物权所有人是欣润公司；2、异议人锦城公司没有可供执行具有给付内容的法律文书，也没有采取财产保全措施，导致执行法院无法核实异议的数额，且被执行人欣润公司是具有法人资格的公司，根据民事诉讼法的相关规定，即使异议人锦城公司有可供执行的法律文书，也只能是轮后受偿，而不是平均分配；3、异议人锦城公司提出异议的桩基工程款包括一、二期工程，而随州中院拍卖的德润公寓4－8号商住楼只是被执行人欣润公司开发楼盘一期工程的一部分，拍卖标的与异议人锦城公司提出异议的标的不同一，不享有足以排除强制执行的权益。综上，异议人锦城公司的异议理由不能成立，请求依法裁定驳回其异议。
被执行人湖北德润锂电池有限公司（以下简称德润公司）未作书面答辩。
被执行人湖北欣润置业有限公司（以下简称欣润公司）称，我公司在广水市十里工业园区开发建设的职工公寓项目中的桩基工程是由锦城公司承建的，对此工程双方约定竣工验收后付款，后又补充协商从销售款中逐步支付。但现因建筑纠纷、查封等原因，桩基工程款一直未支付。
本院查明，2014年5月26日，发包方欣润公司（甲方）与承包方锦城公司（乙方）就湖北德润锂电池有限公司职工公寓的桩基建设达成了《桩基施工合同》，合同约定的主要内容为：“承包方式，包工包料；工程内容：湖北德润锂电池有限公司职工公寓共12房屋桩，按设计要求钻孔成孔、灌注商砼……；工程工期：80天；工程综合单价：按2008年定额计算工程造价，人工按2013年人工费调差……；工程价款的拨付及结算方式：桩基工程按期完工验收后3个月内（即农历2014年底内）付款10%，完工验收后7个月内再付30%，完工验收后11个月内再付30%，完工验收后15个月内付清。如甲方未按合同约定如期足额付款，对逾期的欠款按日3%向乙方支付滞纳金。”2015年3月9日，欣润公司与锦城公司共同制作了《桩基工程结算编制书》，双方确认工程总数量为5669．98ｍ3。
本院另查明：2017年5月3日，本院以（2017）鄂13执恢4号执行裁定书裁定拍卖被执行人湖北欣润置业有限公司位于湖北省××里办事处十里小区德润公寓4-8号共计5栋楼的在建工程房地产。2017年6月12日10时至2017年6月13日10时止，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上以起拍价4969.17万元进行了第一次拍卖，后因无人竞买而流拍；2017年7月11日10时至2017年7月12日10时止在本院淘宝网司法拍卖网络平台上以起拍价3975．336万元进行了第二次拍卖，因无人竞买而再次流拍。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。依照以上司法解释的规定，异议人锦城公司作为企业法人，至今尚未取得向人民法院申请执行的依据，对本院查封的被执行人欣润公司所有的德润公寓4－8号商住楼既没有申请人民法院采取相应的查控措施，也不属于享有优先权、担保物权的债权人，且异议人锦城公司没有提供证据证实被执行人欣润公司处于歇业状态，其财产不足清偿全部债务。因此，对属于企业法人的被执行人欣润公司的执行只能按照采取执行措施的先后分配财产，不能参照参与分配的相关法律规定进行执行，故异议人锦城公司认为本院拍卖欣润公司所有的德润公寓4－8号商住楼的执行行为侵害其对欣润公司享有的债权，请求从拍卖德润公寓4－8号商住楼获取相应的资金中一并解决欣润公司所欠锦城公司相应商住楼的桩基工程款，没有相应的事实和法律依据，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉锦城基础工程有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 李海运
审判员 陈赤锋
审判员 刘 莹
二〇一七年八月十一日
书记员 周 磊
河北省承德市双桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0802刑初119号
公诉机关承德市双桥区人民检察院。
被告人李文东，户籍所在地河北省承德市。2014年7月3日因盗窃罪被承德市中级人民法院判处有期徒刑一年零十个月。2017年2月17日因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局双桥分局执行逮捕。现羁押于承德市看守所。
承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉刑诉[2017]101号起诉书，指控被告人李文东犯故意伤害罪一案，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院于2017年4月10日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员刘滨源出庭支持公诉，被告人李文东到庭参加诉讼。现已审理终结。
双桥区人民检察院指控：2017年1月26日21时许，在双桥区世纪城五期门口，被告人李文东与业主白某某、周某甲因车辆出入小区及在小区门口停车卸货一事发生争吵，后李文东对周某甲进行殴打，致使周某甲眼部受伤。经鉴定，周某甲的人体损伤程度属轻伤一级。
认定上述犯罪事实证据如下：1、书证；2、证人证言；3被害人陈述；4、被告人供述和辩解；5、鉴定意见；6、视听资料。
公诉机关认为，被告人李文东故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人李文东对于公诉机关指控其故意伤害罪的事实和罪名均无异议。当庭未提供证据。
经本院审理查明：2017年1月26日21时许，在双桥区世纪城五期门口，被告人李文东与业主白某某、周某甲因车辆出入小区及在小区门口停车卸货一事发生争吵，后李文东对周某甲进行殴打，致使周某甲眼部受伤。经鉴定，周某甲的人体损伤程度属轻伤一级。
同时查明，被告人李文东因本案被承德市公安局双桥分局行政拘留10日，并处罚款五百元。被告人李文东经口头传唤后主动到案。
上述事实，被告人李文东在开庭审理过程中无异议。并有书证被告人身份信息、到案经过、户籍信息，证人周某乙、陈某某的证言,鉴定意见，河北省承德市中级人民法院（2014）承刑终字第00137号刑事判决书，承德市公安局双桥分局出具的双桥（红）行罚决字[2017]0089号行政处罚决定书，被告人的供述和辩解以及被害人白某某、周某甲的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文东故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李文东经口头传唤后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应从重处罚；被害人对本案的发生有一定的过错，可酌定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李文东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年1月27日起至2018年4月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邓立靖
二〇一七年四月二十日
书记员 马 洁
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执恢34号
申请执行人：王学华，男，1970年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：胡桂均，女，1970年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市万玺房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园23楼，组织机构代码70906082-8。
法定代表人：刘铭锋，经理。
王学华、胡桂均申请执行宜宾市万玺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第66号裁决书已发生法律效力，宜宾市万玺房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王学华、胡桂均向本院申请强制执行。本院执行中经对被执行人财产完成五查，未发现可供执行财产。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 军
审 判 员 何松涛
代理审判员 周 媛
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执恢34号申请执行人：王学华，男，1970年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：胡桂均，女，1970年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾市万玺房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园23楼，组织机构代码70906082-8。法定代表人：刘铭锋，经理。王学华、胡桂均申请执行宜宾市万玺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第66号裁决书已发生法律效力，宜宾市万玺房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王学华、胡桂均向本院申请强制执行。本院执行中经对被执行人财产完成五查，未发现可供执行财产。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟 军审 判 员  何松涛代理审判员  周 媛二〇一七年六月十九日书 记 员  郭志强
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳碾民初字第0957号
原告孙茂玲，农民。
被告曹冲，农民。
本院在审理原告孙茂玲诉被告曹冲民间借贷纠纷一案中，因原告孙茂玲既未按本院指定的期限缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杜万亮
二〇一五年五月十二日
书 记 员 余贝贝
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初959号
原告（反诉被告）：高洪礼，男，1931年12月30日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高林，男，1956年4月25日出生，汉，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘达，吉林江城律师事务所律师。
原告（反诉被告）高洪礼与被告（反诉原告）高林物权保护纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高洪礼及其委托诉讼代理人韩滨，被告（反诉原告）高林及其委托诉讼代理人李翰冰、潘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洪礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拆迁安置房中的位于欢喜农民新村景秀园二期×号房屋，另一处位于欢喜农民新村景秀园二期×号房屋折价补偿36万元；2、判令被告向原告给付租房费1万元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年原告所在的吉林市船营区欢喜乡欢喜村六社整片拆迁改造，原告作为房屋被拆迁人（被征收人）委托其子高林作为其代理人于2016年9月26日与吉林市船营区房屋征收经办中心签订两份拆迁安置产权调换协议，分别获得两处建筑面积为90.48平方米安置房，其中一套为船营区欢喜景秀园×号，另一套为×号。被告夫妻自身多处房屋被拆迁获得安置补偿，另外被告还获得农村征地补偿费400余万元，但被告仍于2017年将原告的两处安置房据为己有，并始终拒绝原告回迁其中的任何一处住房。现已导致原告老无所居，被迫租房居住。原告为使其子明伦理，明事理，依法履行赡养义务，并使自身权益得到维护，故提起诉讼。
高林辩称：本案争议房屋虽然相关批件为原告高洪礼，但该房屋的实际建设以及产权调换发生的一切费用均为被告支付，且该房屋征收前和征收后都由被告实际使用，因此该房屋系被告所有，请求法院依法查明事实。
高林向本院提出诉讼请求：1、确认位于欢喜农民新村景秀园二期小区×号以及×号房屋产权为反诉人所有；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人系被反诉人之子，因对家人的绝对信任，借父亲之名于2008年12月10日办理了个人建设工程规划许可证，后由反诉人全资建造房屋并持续使用至被欢喜乡人民政府征收，并于2016年9月26日与吉林市船营区房屋征收经办中心签订两份拆迁安置产权调换协议并缴纳了全部款项，获得两处分别位于欢喜农民新村景秀园二期小区×号以及×号的安置房居住至今。现因反诉被告无理要求返还房屋一事，反诉人特提起诉讼要求确认争议标的归反诉人所有。综上，请求法院确认两处安置房产权为反诉人所有，以维护反诉人的合法权益。
高洪礼辩称：我方认为本案应当确定为合同纠纷比较合适。本案反诉不成立，应当驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于高洪礼提供的委托书、产权调换协议书两份的真实性，被告无异议，本院予以确认；租房协议书，经与原件核对后，真实性可予确认。关于高林提供的欢喜乡欢喜村民委员会证明、房产档案、欢喜村民委员会开具的收据、个人工程规划许可证、产权调换协议书两份、各项缴费票据16张、欢喜村民委员会证明和船营区新薄利建材五交化商店情况说明，真实性予以确认；高洪礼等人出具的证明两份、吴成玉等7人证明及证人王忠学、栾景秀、吴成玉、曹占武、李俊、石志远、沈青华、侯艳玲、程丽兴的陈述可相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高洪礼与高林系父子关系，均为吉林市船营区欢喜乡欢喜村村民。2008年12月，高林以高洪礼的名义在吉林市规划局办理了个人建设工程规划许可证，在船营区欢喜乡欢喜村六组建设120平方米砖木结构房屋一处。房屋建成后一直由高林占有使用。2011年8月高洪礼将其原有一处位于吉林市船营区欢喜乡欢喜村六社建筑面积72.40平方米住宅出售给他人。2016年9月26日，高林作为受托人以高洪礼的名义与吉林市船营区房屋征收经办中心签订产权调换协议书，将上述120平方米房屋交由吉林市船营区房屋征收经办中心进行拆迁，产权调换房屋位置为欢喜景秀园×号和×号，建筑面积均为90.48平方米。安置后房屋进户各项费用均由高林交纳并一直尤其占有使用至今。高洪礼、高林及高林的女儿高春梅、高冬梅共同出具证明，载明：长春路回迁区欢喜农民新村景秀园二期小区×号、×号，该房产建筑面积90.48平方米，该处房产登记姓名为高洪礼，为高洪礼之子高林全资购买，高洪礼并未出资，现将该处房产赠予高林之女高冬梅、高春梅，此证明材料一式三份，各方各执一份，以上各方确认无误签字并公证后，该处房产与高洪礼、高林没有所属产权关系，高洪礼、高林不得以任何理由阻挠、拖延相关房产手续的办理事宜，房产手续均委托高冬梅、高春梅进行全权办理。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，厉害关系人可以请求确认权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案通过庭审查明的事实及在卷证据，可以确认被拆迁房屋系高林以高洪礼名义出资建设，高洪礼对此亦予认可，因此拆迁安置后获得的房屋应当归属于实际所有权人高林，故高林提出的反诉请求本院予以支持。高洪礼诉请没有事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于吉林市船营区欢喜农民新村景秀园二期小区×号以及×号房屋产权归反诉原告高林所有；
二、驳回本诉原告高洪礼的诉讼请求。
本诉案件受理费5550元由本诉原告高洪礼负担（已交纳）；反诉案件受理费2775元由反诉被告高洪礼负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 彭 涛
二〇一八年六月十一日
书记员 张笑男