福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽09行终71号上诉人（原审被告）霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路105号。法定代表人雷旺清，局长。委托代理人徐桂玉，男，系霞浦县住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陆石宝，男，1956年11月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托代理人涂兰英，女，1982年10月17日出生，住址福州市鼓楼区，系上诉人陆石宝儿媳。被上诉人（原审原告）吴秀娟，女，1952年10月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。被上诉人（原审原告）王贤华，男，1946年3月15日出生，汉族，住福建省霞浦县，系被上诉人吴秀娟的丈夫。上述两被上诉人的共同委托代理人李乾宝、杨小芳（实习），福建惠尔律师事务所律师。上诉人霞浦县住房和城乡规划建设局、陆石宝因被上诉人吴秀娟、王贤华诉霞浦县住房和城乡规划建设局（下称霞浦县住建局）行政许可一案，不服蕉城区人民法院（2017）闽0902行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行审理，上诉人霞浦县住建局的委托代理人徐桂玉、郭星，上诉人陆石宝及委托代理人涂兰英，被上诉人吴秀娟、王贤华及委托代理人李乾宝、杨小芳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，原告吴秀娟、王贤华的房屋与第三人陆石宝坐落于霞浦县××城街道××星社区××福××号的房屋相邻。2013年10月26日，被告霞浦县住建局向第三人陆石宝颁发霞建许（2013）377号《建设工程规划许可证》，许可其进行房屋建设。原告不服向本院提起行政诉讼。2015年8月20日，该院作出（2015）蕉行初字第45号《行政判决书》，撤销了被告作出的霞建许（2013）377号《建设工程规划许可证》。2016年7月7日，第三人陆石宝再次向被告提交《建设工程规划许可证申请表》，并提交了《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《建房用地地形图》、《建房用地地理位置图》、《建设设计方案图》、《检测报告》等材料。陆石宝提交申请时，房屋已建成三层建筑。被告组织工作人员进行了调查、现场查勘。被告制作的2016年7月14日《个人建房现场查勘表》载明，第三人拟建房屋与原告王贤华、吴秀娟房屋之间的间距仅有0.47米，与南、北两向相邻住宅的间距仅有3.00米。2016年7月21日，被告对拟审批规划许可发出公示。原告王贤华、吴秀娟提出异议，并向被告申请协调和听证。经霞浦县松城街道人民调解委员会调解无果，被告于2016年12月13日组织召开听证会。被告未当场制作听证会笔录，至2017年1月3日以电话方式通知原告对听证会笔录进行核对。2017年3月，原告到被告工作场所核对听证会笔录，但以笔录被删改为由拒绝签字。原告在听证会及2017年3月9日提交的《报告》中提出，第三人陆石宝的建设行为对原告房屋造成损害，要求对原告房屋状况进行鉴定。2017年3月21日，被告通过信访答复，要求原告限期提供与有资质的检测机构签订的委托合同和检测报告，原告收到该信访答复后没有提供上述材料。被告经审核，于2017年6月8日作出霞建许[2017]055号《建设工程规划许可证》，于2017年6月16日送达第三人。原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”故霞浦县住建局作为城市规划行政主管部门，具有核发讼争建设工程规划许可证的法定职权。《福建省实施办法》第二十七条规定：“省人民政府城乡规划主管部门应当依据国家有关技术标准和规范，制定城乡规划管理技术规定，报省人民政府批准。城市人民政府城乡规划主管部门应当依据省城乡规划管理技术规定，制定本地区的城乡规划管理技术规定，报同级人民政府批准。县人民政府城乡规划主管部门可以依据省和设区的市城乡规划管理技术规定，制定本地区的城乡规划管理技术规定。”《福建省城市规划管理技术规定（2017）》第二条规定：“本规定的适用范围为城市（含县人民政府所在地城镇和其他具备条件镇，下同）的规划建设用地范围，凡实施城市规划，从事与城市规划有关的建设和管理活动，应遵守本规定。”该规定第二十九条规定：“建筑间距必须符合日照、消防、抗震安全、环境保护和文物保护的要求，并综合考虑通风、视觉卫生、工程管线敷设等方面的要求。”该规定第三十一条进一步对住宅之间的最小间距作了强制性规定。本案中，被告作出的规划许可所许可的房屋间距，均不能满足上述规定第三十一条的规定，故被告作出的规划许可行为违法，应予撤销。原告诉请有理，予以支持。另，被告虽然在听证程序中存在程序轻微违法情形，但被告已组织了听证，听取了原告、第三人及规划许可审查人员的意见，对原告的权利未产生实际影响，故对该程序轻微违法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告霞浦县住建局于2017年6月8日作出的霞建许[2017]055号《建设工程规划许可证》，案件受理费50元，由被告霞浦县住建局负担。原审被告霞浦县住建局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销蕉城区人民法院（2017）闽0902行初58号行政判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.一审判决对证据采信不当。2.一审判决认定事实错误。原审第三人陆石宝不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销蕉城区人民法院（2017）闽0902行初58号行政判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求、维持霞浦县住建局作出的涉案规划许可证。主要理由：1.一审认定事实错误、判决错误。2.一审判定被上诉人诉请有理，没有事实依据。被上诉人吴秀娟、王贤华答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院，本院对一审认定的事实和证据予以确认。上诉人霞浦县住建局二审中提供了《听证录音光盘》作为新证据，用以证明其已经履行了听证程序。被上诉人质证认为，上诉人霞浦县住建局提交的该份证据已经超过法律规定的举证期限；上诉人陆石宝对该份证据无异议。经审查，上诉人霞浦县住建局二审中提供的上述证据，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定的无正当理由逾期提供证据的情形，本院不予采纳。本案的争议焦点是上诉人霞浦县住建局于2017年6月8日作出的霞建许[2017]055号《建设工程规划许可证》是否合法？本院认为，人民法院在行政诉讼中应对行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。”《福建省实施办法》第二十七条第二款规定“城市人民政府城乡规划主管部门应当依据省城乡规划管理技术规定，制定本地区的城乡规划管理技术规定，报同级人民政府批准。”《福建省城市规划管理技术规定（2017）》第二条规定“本规定的适用范围为城市（含县人民政府所在地城镇和其他具备条件镇，下同）的规划建设用地范围，凡实施城市规划，从事与城市规划有关的建设和管理活动，应遵守本规定。”及《宁德市城市规划管理技术规定》第二条规定“宁德市城市规划区范围内制定和实施城市规划，进行与城市规划有关的建设和管理活动，除应满足国家工程建设标准强制性规定和各类专业技术规范要求外，还应遵守本规定。”本案上诉人霞浦县住建局在审查和颁发涉案《建设工程规划许可证》时，应遵守上述规定。上诉人霞浦县住建局于2016年7月7日收到陆石宝提交的《建设工程规划许可证申请表》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《建房用地地形图》、《建房用地地理位置图》、《建设设计方案图》、《检测报告》等材料后，组织工作人员进行了调查、现场查勘，对拟审批规划许可发出公示，并组织召开听证会，履行了作出行政许可前的相关程序。但根据《福建省城市规划管理技术规定（2017）》第三十七条规定“住宅建筑、养老设施建筑、集体宿舍、大学和中小学学生宿舍、中小学教室楼的普通教室、幼儿园和托儿所的生活活动用房及室外活动场地、医院病房楼的病房、休（疗）养院寝室等必须编制《日照影响分析》。其它建设项目可能对上述所列项目产生日照影响必须编制《日照影响分析》。”和《宁德市城市规划管理技术规定》第四十八条规定“住宅建筑、养老设施建筑、集体宿舍、大学和中小学学生宿舍、中小学教室楼的普通教室、幼儿园和托儿所的生活活动用房及室外活动场地、医院病房楼的病房、休（疗）养院寝室等必须编制《日照影响分析》。其它建设项目可能对上述所列项目产生日照影响必须编制《日照影响分析》。”可见，《日照影响分析》系上诉人霞浦县住建局作出规划许可时，应当进行审核的要件之一。而上诉人霞浦县住建局在本案中未提供有效证据，证明其已对《日照影响分析》进行了审核，仍作出涉案规划许可，属于作出行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。故，原审判决并无不当，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人霞浦县住房和城乡规划建设局、陆石宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 缪义文审 判 员 赖昌铅审 判 员 魏各永二〇一八年五月二日法官助理 林玉芳书 记 员 阮雁珍附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……