浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1371号
原告毛永珍
委托代理人（特别授权）叶宜生。
被告徐红云。
被告王立清。
委托代理人（特别授权）王俊臣。
原告毛永珍与被告徐红云、王立清民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于同年12月8日公开开�进行了审理。原告毛永珍及其委托代理人叶宜生、被告王立清及其委托代理人王俊臣到庭参加诉讼。被告徐红云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛永珍起诉称：被告徐红云、王立清系夫妻关系。被告徐红云在2011年5月-2011年7月16日期间共七次向原告借款总计165000元，口头约定月息不低于三分。2011年7月16日，被告徐红云将上述款项合并向原告出具借条一份。后原告多次催讨未果，现诉至法院要求判令：1、二被告共同归还借款本金165000元，并支付自2011年8月1日起至款清之日止按银行贷款年利率6%的四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：
1、借条一份，证明被告徐红云向原告共借款165000元的事实。说明：原告代理人在（2014）杭建商初字第1372号案件中认可借条于2014年春节出�，将落款时间写在2011年7月16日。
2、结婚登记审查处理表复印件一份，证明债务发生在被告徐红云、王立清夫妻关系存续期间。
被告徐红云未到庭答辩，庭后经通知至法院答辩称：我和原告毛永珍是在赌场上认识的，毛永珍在赌场放账的。我在2011年向原告借款多笔，有部分是在赌博场上借的，也有部分是晚上回来后她借给我的，每笔借款都有借条的，利息约定本金1万元100元一天，如果在赌场上借的话利息是1万元300元一天。我总共付给她多少利息也记不清楚了。在2014年春节将本金和利息累计后重新出具了一份借条（即本案借条），借款金额165000元中大概包括了利息6、7万元，但原告要求将出具时间写在2011年7月16日。我赌博有十几年了，借款都是用于赌博，我前夫王立清不知道借款的事情，他不需要承担责任。
被告徐红云未向法庭提交证据。
被告王立清答辩称：我与被告徐红云已离婚。被告徐红云向原告借款的事宜我不知情，款项是否已交付也不清楚。即便款项存在，据我了解，原告与被告徐红云系赌友，其款项用途也是赌博之债，而且借条中没有约定利息。被告徐红云在2008年左右染上赌博的恶性，曾因赌博被公安机关处罚，我为徐红云归还赌债，已经是倾家荡产，卖掉了寿昌、千岛湖两处房产，现在寄人篱下。在这期间，原告还向方秋云、邓棠兰借款计30余万元，与生活需要明显不符，我不应该承担本案的债务。而原告在庭审中陈述借款期限为二个月，但是原告自2011年9月起从未向我催讨过借款，本案已超过诉讼时效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告王立清为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据：
1、离婚证、离婚协议复印件各一份（提供原件核对后退还），证明两被告于2014年11月20日离婚，被告徐�云在外负巨额赌债，对被告王立清造成了极大的生活负担，导致感情破裂。
2、公安行政处罚决定书一份，证明被告徐红云经常赌博，被公安机关抓获处罚的事实。
3、房产查询记录一份，证明被告王立清为替被告徐红云归还赌债而卖房的事实。
4、房屋买卖合同一份，证明被告王立清为替被告徐红云归还赌债而卖房的事实。
5、工商登记信息二份，证明建德市水泥厂及水泥厂车队于2003年之前已注销，而原告称其借款是用于徐红云家庭车队经营，明显不实。
原、被告提交的上述证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据，被告徐红云庭后发表质证意见均表示无异议。证据1，被告王立清表示借条是否系徐红云本人签字不清楚，对证明对象提出异议，原告称被告共借款165000元，该份证据只是借贷合意的关系，无法证明徐红云拿到了借款。原�是农村妇女，被告王立清是保安，借款165000元对两者来说数额较大。本院认为，被告徐红云对向原告毛永珍借款的事宜予以认可，故对该份证据予以认定。证据2，被告王立清质证后无异议，本院予以认定。
二、被告王立清提交的证据，被告徐红云庭后发表质证意见均表示无异议。证据1，原告质证后无异议，本院予以认定。证据2，原告对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，该份证据仅能证明徐红云在2012年3月28日聚赌被处罚，不能证明徐红云此后仍以赌博为业，完全有可能经过该次处罚后改邪归正，走上正常经营的正道。本院认为，该份证据系行政机关出具的行政处罚决定，应予以认定。证据3、4，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该二份证据只能证明被告转让房屋的事宜，但不能证明房屋转让款是被告徐红云用于赌博。因原告对证据�真实性没有异议，故本院对被告转让房屋的事宜予以认定。证据5，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该两份工商登记资料的所有人均不是被告，即使被告没有登记企业，也不妨碍被告向原告借款时谎称有车队。本院认为，该组证据与本案无关，不予认定。
根据上述有效书证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
被告徐红云与被告王立清原系夫妻，双方于1993年5月22日登记结婚，于2014年11月20日办理离婚登记手续。2011年期间，被告徐红云多次向原告毛永珍借款。2014年春节，被告徐红云向原告毛永珍出具一份借条，确认借款165000元。现原告以被告未返还借款为由，诉至本院，要求二被告承担共同还款责任。
另查明：2012年3月29日，被告徐红云因赌博被建德市公安局给予行政拘留叁日的处罚，并收缴赌资9920元。
被告王立清所有的�于淳安县清波花园4幢1601室房地产于2003年7月21日办理所有权注销手续。
2011年8月3日，被告王立清、徐红云将位于建德市寿昌镇昌西二路28幢101室房地产以35万元的价格出售。
（2014）杭建商初字1370号案件，邓棠兰诉被告徐红云、王立清归还借款本金265000元。案件尚在审理过程中。
（2014）杭建商初字1372号案件，方秋云诉被告徐红云、王立清归还借款本金37000元、利息34000元。案件尚在审理过程中。
本院认为，被告徐红云与原告毛永珍之间的借款关系未违反法律规定，应属有效，经催讨被告徐红云至今仍未返还借款，应承担归还借款的民事责任。关于被告王立清是否应承担本案民事责任的问题，该笔借款虽然发生在被告徐红云与被告王立清夫妻关系存续期间，但原告毛永珍和被告徐红云均确认被告王立清对借款一事不知情，而且根据被告徐红云关于其向原告所借款项系用于赌博的陈述，及其公安行政处罚决定书和法院走访了解的情况，可以认定被告徐红云有赌博的恶习。同时，根据被告提交的房产查询记录及买卖合同的内容，结合被告徐红云在同时期还向他人借款共计30余万元的情况，原告却未能提供有效的证据证明被告徐红云的借款是用于家庭共同生活、经营所需，故本案的借款认定为夫妻共同债务的依据不足，应当按被告徐红云个人债务处理。对原告提出的从2011年8月1日起按银行同期贷款利率四倍计算借款利息的主张，因未提供相应证据，本院亦不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐红云未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告徐红云于本判决生效后十日内返还原告毛永珍借款人民币165000元，并支付自2014年11月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告毛永珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3600元，减半收取计1800元，由被告徐红云负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一五年二月三日
书记员 �徐玲