海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1955号
上诉人（原审原告）：李兴诚。
委托代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南日报报业集团。
代表人：钟业昌。
委托代理人：蔡于浪，该公司发展与改革规划部副主任。
被上诉人（原审被告）：海南日报有限责任公司。
法定代表人：钟业昌。
委托代理人：蔡于浪，该公司发展与改革规划部副主任。
被上诉人（原审被告）：海南省外事侨务办公室。
法定代表人：王胜。
委托代理人：张红叶，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省海外交流协会。
法定代表人：王胜。
委托代理人：张红叶，海南天皓律师事务所律师。
上诉人李兴诚与被上诉人海南日报报业集团（以下简称报业集团）、海南日报有限责任公司（以下简称海南日报）、海南省外事侨务办公室（以下简称省侨务办）、海南省海外交流协会（以下简称交流协会）劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人李兴诚的委托代理人周亚敏、被上诉人报业集团和海南日报的共同委托代理人蔡于浪、被上诉人省侨务办和交流协会的共同委托代理人张红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：李兴诚1993年3月在海南省乐东黎族自治县招待所工作，1995年8月28日被聘任为海南侨报社编辑部负责人，1996年4月正式调入海南侨报社。1996年11月23日，海南侨报社上报省侨务办组织人事处批准的《海南经济特区事业单位工作人员晋升（确定）工资审批表》确定李兴诚的月工资为463元。2013年5月13日，李兴诚向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：一、裁决确认李兴诚与报业集团、海南日报自1991年10月至今存在劳动关系，并补缴五项社会保险费；二、裁决报业集团、海南日报安排李兴诚在其处的工作岗位，让李兴诚继续上班；三、裁决报业集团、海南日报按《海南省最低工资规定》第七条规定补发李兴诚从2004年1月起至今的最低工资86760元。2014年1月6日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲裁字（2013）第349号《仲裁裁决书》，裁决：驳回李兴诚的所有仲裁请求。2014年3月3日，李兴诚向法院提起民事诉讼。
另查明，1990年4月7日，海南省机构编制委员会向省侨务办下发《关于海南省人民政府侨务办公室所属事业单位机构与编制问题（一）》［琼编（1990）22号］，核定《海南侨报》社为副处级，编制数为10人，经费自筹。1993年6月24日，海南省机构编制委员会《关于﹤海南侨报﹥社机构升格及增加编制的批复》［琼编（1993）59号］同意《海南侨报》社从原来的副处级升为正处级，人员从原来的10名增至35名，经费自筹解决。
2003年11月26日，报业集团与省侨务办签订《﹤海南侨报﹥变更主管单位协议书》约定：自协议签订之日起，《海南侨报》的主管单位变更为报业集团，《海南侨报》具有独立法人资格，由交流协会主办；《海南侨报》现在岗人员如本人愿意，可继续在《海南侨报》工作，其人事关系由《海南侨报》在册管理，人事档案由该报社委托人才交流中心管理，该报社历史遗留问题由原主管主办单位处理；现有人员在本协议签订之前的工资，应发奖金和其他补贴，以及各种社会保险金，《海南侨报》都要全部支付交纳清楚，报业集团对此不负有责任；《海南侨报》在变更主管单位前产生的债权债务由该报原主管主办单位解决，变更后产生的债权债务由《海南侨报》自行处理，报业集团对此不负任何责任。
2003年12月22日，国家新闻出版总署作出《关于海南﹤儋州报﹥等7种报纸注销登记和变更事项的批复》，同意《海南侨报》由交流协会主管、主办变更为报业集团主管，报业集团、交流协会主办，其中，报业集团为主要主办单位。
2005年12月28日，海南省机构编制委员会办公室《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》［琼编（2005）151号］规定，海南侨报社隶属报业集团，为自筹经费事业单位，不定级别。
2007年6月6日，中共海南省委宣传部、海南省文化广电出版体育厅向报业集团发出《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》［琼文出（2007）40号］，以新闻出版总署做出《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定为由，要求报业集团按照新闻出版的有关规定，与主办单位共同指导出版单位做好报纸停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作。
2011年9月2日，省侨务办向报业集团发出《关于海南侨报社机构清理规范的函》称：2005年12月琼编办（2005）151号已确定海南侨报社隶属报业集团，为自筹经费事业单位，但因当时签订协议，机构未划转到报业集团。按照省编办《关于开展事业单位清理规范工作的通知》［琼编（2011）110号］精神，海南侨报报纸出版许可证已被撤销，该报履行职责的依据已消失，其机构应予撤销为宜。
又查明，2013年6月8日，海南省工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示：海南侨报社于1992年3月9日成立，属全民所有制企业法人，经营截止日期为2007年3月9日，投资者为省侨务办。
原审法院认为：李兴诚系海南侨报社的员工，事实清楚，应予确认。李兴诚以《海南侨报》停办，报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会系海南侨报社主办主管单位为由，要求确认李兴诚与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会自1992年7月至今存在劳动关系、报业集团和海南日报安排李兴诚在报业集团和海南日报的工作岗位，让李兴诚继续上班以及报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会补发从2004年1月至今的最低工资86760元，由于海南侨报社系依法成立的企业法人，至今并未进行变更或注销，其主体资格并未消灭，《海南侨报》停办也并不等于海南侨报社民事主体资格已消灭，故李兴诚此项请求，没有事实根据，不予支持。李兴诚要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会为其补缴五项社会保险，由于责令用人单位补缴社会保险费是行政机关的职权，故李兴诚此项请求，不作处理。李兴诚要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会负责对李兴诚进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金69000元、违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元，该请求未经仲裁程序，故李兴诚此项请求，不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回李兴诚的诉讼请求。本案受理费10元，由李兴诚负担。
上诉人李兴诚上诉称：
一、原审判决程序违法。1、根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；“据此，原审法院在查明海南侨报社主体仍然存在情况下，依法应追加海南侨报社作为共同被告审理本案。但是原审没有追加海南侨报社为共同被告审理，而且，原审法院也没有向李兴诚进行释明情况，程序违法。2、《海南省劳动人事争议仲裁办案规则》第八条，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，应当将用人单位或清算组织作为当事人；用人单位或清算组织不能承担相关责任的，应当将其出资人或开办单位作为共同当事人。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。据此，原审遗漏案件当事人，程序违法。
二、原审判决认定事实错误。1、李兴诚原审诉讼请求为：请求确认李兴诚与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会从1992年7月起“到报业集团、海南日报按照新闻出版署（93）83号文进行人员安置之日止”存在劳动关系，并补缴五项社会保险；并判决报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会负责对李兴诚进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金及违法解除或终止劳动合同赔偿金。2、请求判决报业集团和海南日报安排李兴诚在报业集团、海南日报的工作岗位，让李兴诚继续上班；但是，原审判决错误认为：请求确认李兴诚与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会从1992年7月“至今”存在劳动关系。属于认定事实错误。其次，原审判决遗漏了李兴诚第二项诉讼请求，即“请求判决报业集团、海南日报安排李兴诚在报业集团、海南日报的工作岗位，让李兴诚继续上班；”的处理，明显认定事实错误。
三、原审适用法律错误。（一）根据国家新闻出版署《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》（新闻出版署［93］801号）第八条第（6）项“主办单位和主管单位承担出版单位或出版物停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作。”和第九条第（5）项“主管单位与主办单位共同负责出版单位或出版物停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作。”规定，主管主办单位应承担《海南侨报》停刊后的资产清算、人员安置和其他善后工作。2007年海南侨报的刊号被撤销，没有安排工作，但是主管主办单位至今没有出台过海南侨报社的职工安置方案，没有清理过侨报职工的劳动关系，李兴诚和其他职工一样应由报业集团、海南日报承担劳动关系存续期间的责任（包括缴交社保费、安排工作和安置补偿等）。原审判决完全不顾上述国家新闻出版署《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》的明文规定，属于适用法律错误。同时，李兴诚提供的海南省委宣传部2011年制定的《海南省非时政类报刊出版单位体制改革实施方案》第五条第四款第17项，证明报刊被新闻出版总署撤销后，其主管主办单位要负责做好清算资产、人员分流安置工作，要在本部门本系统内部进行安置，据此李兴诚的请求也应当得到支持，法院没有支持是错误的，属于适用法律错误。而且，2007年6月6日琼文出（2007）40号文发出后，报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会依法应按照文件规定缴交社保费、安排工作和安置补偿进行相关善后工作，但是报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会却没有按照文件规定进行上述工作，侵害了李兴诚的合法劳动权益。根据劳动合同法第46条及第85条之规定，依法应发放终止劳动关系经济补偿金及赔偿金。2、海南省人民政府办公厅转发海南省人事劳动保障厅等四部门关于国有企业改革中劳动关系处理等问题意见的通知（四）直接由总公司或集团公司调入并安排在子公司、分公司工作，目前子公司或分公司已歇业或被改制、关闭而对职工未做安置的，由上级公司负责安置。3、《海南省劳动人事争议仲裁办案规则》第八条用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，应当将用人单位或清算组织作为当事人；用人单位或清算组织不能承担相关责任的，应当将其出资人或开办单位作为共同当事人。4、根据海南侨报工商机读档表明，当时的主办单位侨办是出资人。应作为共同被告。5、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。（二）海南侨报社是否撤销问题，责任在与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会一方。1、由于海南侨报社刊号被取消，不具有实际经营能力，根据新闻署1993年颁布的《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》第八条规定，主管主办单位必须承担出版单位或出版物停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作。办理注销手续，海南新闻署及文体厅也发文要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会分流安置职工后，注销其登记。但是，由于报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会不作为，一直不依法清理规范。责任在于报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会。（三）法院对李兴诚的第3个诉讼请求（即请求判决报业集团、海南日报按《海南省最低工资规定》第七条规定补发最低工资（最后的支付数额以判决之日止为支付最低工资的截止日）。）的适用法律是错误的。法院认为侨报停刊后双方的劳动关系并未因之而解除。既然如此，根据《工资支付暂行规定》第十二条：非劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付期周内的，用人单位应该按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常的劳动，支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十八条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家规定支付劳动者生活费。
四、关于李兴诚第一项诉讼请求中要求经济补偿金及赔偿金是否需要经过劳动仲裁前置问题。本案已经经过劳动仲裁程序，李兴诚第一项诉讼请求中要求经济补偿金不需要经过劳动仲裁前置。因为，由于报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会违反劳动政策及新闻出版政策，违反规定不安置分流职工，为此，李兴诚起诉至仲裁委，仲裁委经过审理已经裁决，裁决书中直接认定并沿用新闻署1993年颁布的《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》第八条规定，要求主办单位要承担人员安置及分流义务。据此劳动仲裁机构已经作出仲裁意见，要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会按照法律规定安置并发放解除经济补偿金及赔偿金给李兴诚，已经代表了仲裁机构的意见，已经经过劳动仲裁程序。
综上所述，李兴诚与报业集团、海南日报的子报海南侨报社一直延续有劳动关系（有本人提交的“记者证”“工资表”“工资发放存折”等证据为证）。海南侨报社停刊后，报业集团、海南日报规避《劳动法》规定，不履行其对在职职工进行劳动保障的法定义务，也没有按照海南省人民政府关于印发《关于做好省属国有企业改制关闭破产职工安置方案制订和审查工作的通知》［琼国资（2007）92号］第二条的规定编制《职工安置花名册》，没有制定职工安置方案，多年来，李兴诚等劳动者把侨报的问题多次反映，主管主办部门始终没一个说法，这种工作作风与教育实践活动的要求背道而驰，严重损害了本人的权益。由于报业集团、海南日报现在既不安排李兴诚工作，又不合理支付生活补助，至使李兴诚现在生活无着落。为了维护劳动者的合法权益，李兴诚依法申请起诉，但是未获支持。如果报业集团、海南日报恶意违法的行为还得到保护，则《劳动法》就没有了意义！李兴诚做为国家职工，虽然是记者，却也是弱势群体，为报业集团、海南日报辛勤劳动多年，却连基本的劳动权益都得不到维护，只有寄希望于人民法院的秉公审理了，请求人民法院依法支持李兴诚的合理合法诉求。
被上诉人报业集团、海南日报辩称：
一、海南侨报社是独立的法人机构，依法独立承担债权债务。报业集团、海南日报与李兴诚之间从未存在劳动关系或人事关系，无义务为李兴诚缴交社会保险，更无义务支付所谓的最低工资和违法解除合同的经济补偿金、赔偿金。李兴诚1996年4月起在海南侨报社工作，为事业编制工作人员，此间，其人事关系在海南侨报社。2000年3月，李兴诚离开海南侨报社，并一直在其它单位工作。2000年4月，李兴诚被海南侨报社辞退。其与海南侨报社之间的人事关系，也于当年终止。无论是2000年之前，还是之后，李兴诚从未在报业集团、海南日报处工作过，与报业集团、海南日报未发生过劳动关系或人事关系。报业集团、海南日报没有义务为李兴诚缴交社会保险，更无义务支付所谓的最低工资和违法解除合同的经济补偿金、赔偿金。海南侨报社是个独立的法人机构，依法独立承担债权债务，它与李兴诚人事关系存续期间所应缴交的社会保险，以及所谓的最低工资、经济补偿金、赔偿金，如果依法应当支付，则应由海南侨报社独立承担，与其主管单位无关。不管其主管机关是谁，都不应为其承担上述责任。海南侨报社的主管机关，要履行的职责有两方面：1、履行出资人（等同于有限责任公司的股东）职责，以出资人身份对海南侨报社进行管理；2、根据国家政策要求，对海南侨报社进行业务指导，把握舆论导向，确保其政治上不出问题。在海南侨报社被责令停刊后，其主管单位所能做的事情是，组织对该报社进行清算，以其现有的资产为限，去清偿其债务（包括其拖欠职工社会保险、工资）。但是，作为主管机关，在法律上并没有直接承担海南侨报社债务的义务。如果让主管机关来直接承担下属独立法人机构的债务，那么，国家法律设立独立法人机构就完全失去了意义！
二、具有独立法人资质的国有企事业单位停业、关闭或被撤销时，并没有任何法律法规，要求其主管单位直接支付员工的安置资金，或强制要求其主管单位安排其职工工作。根据目前的法律和政策，具有独立法人资质的国有企事业单位停业、关闭或被撤销时，其职工的安置资金，应以处置关、停企事业单位自身的资产为主要来源。并没有任何法律政策规定，由其上级主管部门来直接支付职工的安置资金，也没有任何规定，强制要求其上级主管部门安排其职工工作。如果所有的国有企事业单位在停业、关闭时，都要求上级主管机关安排其员工工作的话，那么，还会有一批又一批的下岗、失业职工吗？当然，在国有企事业单位在停业、关闭时，各级政府都会原则性地要求主管机关组织清算，对员工进行妥善安置。但所谓的安置，并不是说要强制安排工作。安置的主要做法是，以停业、关闭企业现有资产，为员工缴交社会保险，支付解除劳动合同的经济补偿金。当然，有能力的上级主管机关，也可以为这些单位的员工安排工作，但，这绝不是强制性的要求。
三、海南侨报社实际上并未划转，其实际主办单位仍为海南日报，实际主管单位为省侨务办。报业集团只是名义上的主管机关，报业集团、海南日报从未接收过海南侨报社，从未参与该报社的管理，不应承担安置李兴诚的义务。在2005年之前，海南侨报社的主办、主管单位为海南日报、省侨务办（或其前身海南省侨务办公室、海南省外事侨务厅）。2005年后，虽然根据省编办《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》（琼编办（2005）151号），海南侨报社名义上隶属于报业集团，但实际上，海南侨报社并未进行划转，而是根据海南日报与省侨务办的协议，以及省文体厅《关于﹤海南侨报﹥变更主管主办单位的批复》（琼文出（2004）19号）进行管理，其实际主管单位仍为省侨务办，实际主办单位为海南日报。该报社的采编出版、经营管理、主要负责人的任免及人员管理，全部由省侨务办、海南日报负责。目前，其人员人事档案也仍在省侨务办管理。报业集团、海南日报从未接收过海南侨报社，没有收过该报社的任何东西，从未参与过该报社的管理。因此，在本案中，如果说海南侨报社的主管、主办单位应承担什么责任的话，也应由省侨务办、海南日报来承担。我们有必要说明的一点是，《海南侨报》挂靠报业集团的背景。2003年，国家开始对报刊进行清理整顿，《海南侨报》属于清理范围。当时，省外事侨务办想保留这张报纸，作为对外宣传的窗口，省委宣传部、省文体厅也想保住《海南侨报》的刊号，便提出该报挂靠报业集团，名义上由报业集团主管。当时，报业集团就提出异议，不愿意接收，但为了顾全大局，仍然服从了政府主管部门的要求。为明确权责，2003年11月，报业集团与省侨务办签署了《﹤海南侨报﹥变更主管主办单位协议书》，约定《海南侨报》的主管单位变更为报业集团，主办单位为海南日报。同时明确，海南侨报社具有独立法人资格，独立核算，自主经营，自负盈亏，自主分配，自主用人，自我发展。历史遗留的人员问题由原主管主办单位处理，债权债务由原主管主办单位承担，报业集团对此不负责任。可以说，报业集团只是为了保留《海南侨报》而挂名的主管单位，不应该为《海南侨报》的人员安置问题负责。
四、海南侨报社无义务为李兴诚发放最低工资。《海南省最低工资规定》第七条规定：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动支付工资。”但是，该规定第二条又明确：“本规定适用于本省行政区域内的国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等各类用人单位（以下简称用人单位）及与其建立劳动合同关系的劳动者。”根据此条规定，《海南省最低工资规定》仅适用于存在劳动合同关系的用人单位与劳动者，并不适用于存在人事关系的用人单位与劳动者。而李兴诚与海南侨报社之间，仅存在人事关系，并无劳动合同关系，并不适用《海南省最低工资规定》。因此，海南侨报社并不需要根据《海南省最低工资规定》，在停业期间向李兴诚支付最低工资。
五、李兴诚提出的“给予解除或终止劳动合同经济补偿金69000元及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元”的诉讼请求，在仲裁阶段未提出，未经法定前置仲裁程序处理，在诉讼阶段不应进行处理。
六、李兴诚超过仲裁时效才提出劳动争议仲裁，其诉讼应被驳回。李兴诚1996年4月起在海南侨报社工作。2000年3月，李兴诚离开海南侨报社，并一直在其它单位工作。2000年4月，李兴诚被海南侨报社辞退。其与海南侨报社之间的人事关系，也于当年终止。另外，2007年6月，省委宣传部、省文体厅发出《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》（琼文出（2007）40号），海南侨报社的《报纸出版许可证》被撤销，并因失去营业资质而正式关闭停业。《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或用人单位提前解散的；”根据这一规定，海南侨报社与李兴诚的人事或劳动关系，最迟也应在2007年6月终止。但是，李兴诚于2013年4月，才提出了劳动争议仲裁申请，无论从2000年还是2007年起算，都已经远远超过了仲裁时效。
七、李兴诚关于为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理的范围，依法应予以驳回。
综上，报业集团、海南日报认为，原审法院的判决正确，应予维持；李兴诚的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被上诉人省侨务办、交流协会辩称：
一、原审程序合法，既未遗漏必要共同诉讼当事人，也不存在漏审漏判。1、李兴诚系告错对象而不是原审法院遗漏必要共同诉讼当事人。李兴诚于1996年4月入职海南侨报社工作，系海南侨报社的职工。海南省工商局出具的企业机读档案登记资料显示海南侨报社为独立法人实体，目前状态仍为登记成立，并未注销。因此，海南侨报社依法独立享有民事权利和承担民事义务，其与李兴诚之间的劳动争议纠纷，当然应该以海南侨报社为被告，但李兴诚自始至终都未向海南侨报社主张过任何权利，却起诉与其没有任何劳动关系的省侨务办、交流协会，显然是告错了对象，属于李兴诚认知错误。2、原审不存在任何漏审漏判。李兴诚认为原审漏判了其原审的第二项诉讼请求，但该请求原审判决已经审理并作出了认定，不存在漏判。原审判决书第17页第六行写明“本院认为，……要求确认李兴诚与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会自1992年7月至今存在劳动关系、被告报业集团和被告海南日报安排李兴诚在被告报业集团和被告海南日报的工作岗位，让李兴诚继续上班……”。上述判决内容清楚地表明原审判决已经对李兴诚的第二项诉请进行了审理，并以省侨务办、交流协会主体不适格为由，驳回了李兴诚的该项请求。因此，原审不存在漏审漏判，李兴诚的主张不符合事实。
二、李兴诚要求省侨务办、交流协会就海南侨报社与职工之间的劳动争议承担责任和义务没有任何法律依据。1、本案的现有证据清楚地表明与李兴诚曾有劳动关系的是海南侨报社，不是省侨务办、交流协会。与李兴诚发生劳动争议的是海南侨报社，省侨务办、交流协会与李兴诚之间没有任何劳动关系，要求省侨务办、交流协会承担海南侨报社的责任和义务没有法律依据。2、省侨务办、交流协会只是海南侨报社的出资人，海南侨报社作为独立的法人实体，依法独立享有民事权利并承担民事义务，在海南侨报社注销之前，其法人资格并未灭失，因此其与职工之间的劳动争议纠纷依法应由其独自承担民事责任，而不能要求出资人来承担。
三、李兴诚要求省侨务办、交流协会支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元，及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元的主张未经劳动仲裁审理，原审认定并无不当。
根据琼劳人仲裁字（2013）第349号仲裁裁决书，李兴诚的劳动仲裁请求为：“一、裁决确认申请人与报业集团、海南日报自1991年10月至今存在劳动关系，并补缴五项社会保险费；二、裁决报业集团、海南日报安排申请人在其处的工作岗位，让申请人继续上班；三、裁决报业集团、海南日报按《海南省最低工资规定》第七条规定补发申请人从2004年1月起至今的最低工资86760元。”显然，李兴诚的仲裁请求并未包含要求省侨务办、交流协会支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元及违法解除或终止劳动合同赔偿69000元这一项，因此原审认定该项请求未经仲裁前置程序审理并无不当。
综上，原审判决不存在任何漏审漏判，程序合法，适用法律正确，李兴诚的上诉请求没有任何事实和法律依据，理应驳回，请求法院依法维持原判，维护省侨务办、交流协会的合法权益。
本院认为：
一、关于原审判决是否存在遗漏当事人、遗漏诉讼请求、错误确定诉讼请求的问题。民事诉讼遵循“不告不理”原则，法院无权自行变更当事人的诉讼请求。本案中，经过劳动仲裁阶段的审理和裁决，仲裁庭已查明李兴诚于1995年8月被聘为海南侨报社编辑部负责人，1996年4月正式调入海南侨报社及海南侨报社具备法人主体资格的事实。在此情况下，李兴诚作为本案原告，在起诉时仍未将海南侨报社列为被告，而是主张其与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会存在劳动关系。李兴诚的上述行为是对自身诉讼权利的自主处分，海南侨报社亦不属于法律规定的必须进行共同诉讼的当事人。现李兴诚在二审中以原审法院未追加海南侨报社为共同被告为由，主张原审判决程序违法，于法无据，本院不予支持。在原审法院对本案进行开庭审理过程中，李兴诚对其第一项诉讼请求中主张的劳动关系存续期间进行了明确，即将民事起诉状中请求确认李兴诚与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会存在劳动关系的期间明确为“从1992年7月至今”。原审法院据此确定李兴诚的诉讼请求，合法有据。原审判决对李兴诚的全部诉讼请求均进行了分析论证，并驳回了李兴诚的全部诉讼请求。李兴诚称原审法院错误确定其主张的第一项诉讼请求、遗漏其主张的第二项诉讼请求，于实不符，本院不予支持。
二、关于李兴诚与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会是否存在劳动关系的问题。海南侨报社是依法成立的企业法人，李兴诚自进入海南侨报社工作之日起，即与用人单位海南侨报社建立了劳动关系。与用人单位建立劳动关系并不意味着同时与用人单位的主管主办单位建立劳动关系，《海南侨报》的停办亦不构成使李兴诚在海南侨报社工作期间的用人单位自始发生变更的事由。故原审法院对李兴诚要求确认其与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会自1992年7月至今存在劳动关系的主张未予支持，并无不当。在劳动关系存续期间为劳动者安排工作并支付劳动报酬是用人单位依法应当承担的义务，李兴诚要求报业集团、海南日报安排其继续工作，并要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会向其补发从2004年1月起至今的最低工资86760元，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
三、劳动争议实行仲裁前置程序，而李兴诚在仲裁阶段并未提出要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会对其进行报刊停办后人员安置及善后工作，向其支付解除或终止劳动合同经济补偿金、违法解除或终止劳动合同赔偿金的诉讼请求。原审法院以上述请求未经仲裁程序为由不作处理，于法有据。责令用人单位补缴社会保险不属于人民法院审理民事案件的受理范围，李兴诚可通过劳动行政主管部门解决，原审法院对此不作处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李兴诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 符敏秀
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周 娟