山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第6号
上诉人（原审原告）：党利萍，女，1963年8月2日出生，枣庄市路路通经济咨询有限公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：李洪杰，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗华，男，1970年11月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏勇，女，1971年4月出生，汉族，系被上诉人宗华之妻。
二被上诉人共同委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人党利萍因与被上诉人宗华、魏勇保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月26日，案外人宗锡环向原告党利萍借款50万元，担保人为被告宗某，三方签订借据一份。原告在原审法院立案时提交借据复印件一份，内容如下：（见下页）
借据
编号ZLLT
借款人
宗锡环
身份证号
370402196704080948
借款金额
伍拾万元
借款期限
借款利率
‰月息
借款时间
3月26日起9月25日止
担保人
宗某
身份证号
370402197011132018
出借人
党利萍
身份证号
370402196308021920
备注：
注1、借据与双方签订的《抵押借款合同》具有同等法律效力
2、双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。
3、本借据由枣庄市路路通经济咨询公司见证，证明双方已履行完毕借款及收款手续。
4、本借据一式两份，出借人和路路通公司各执壹份。
5、出借人要妥善保管此借据，如丢失造成的损失由出借人自负。
二〇〇九年三月二十六日
原告在开庭时提交借据原件一份，内容如下：（见下页）
借据
编号ZLLT
借款人
宗锡环
身份证号
370402196704080948
借款金额
伍拾万元
借款期限
6个月
借款利率
30‰月息
借款时间
3月26日起9月25日止
担保人
宗华
身份证号
370402197011132018
出借人
党利萍
身份证号
370402196308021920
备注：
注1、借据与双方签订的《抵押借款合同》具有同等法律效力
2、双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。
3、本借据由枣庄市路路通经济咨询公司见证，证明双方已履行完毕借款及收款手续。
4、本借据一式两份，出借人和路路通公司各执壹份。
5、出借人要妥善保管此借据，如丢失造成的损失由出借人自负。
6、担保人自愿承担连带无限清偿责任，直至清偿借款人所欠借款的本息及其他相关费用。如发生纠纷，在市中区法院进行诉讼。
二〇0九年三月二十六日
以上借据原件与复印件载明的内容不完全一致，具体为：1、复印件未载明借款期限，原件载明借款期限为6个月；2、复印件未载明月息，原件载明月息为30‰；3、复印
件正下方共有5条备注内容，原件多出第6条备注内容。上述借据原件多出的内容均系手写。
原告委托代理人对上述问题在第一次庭审时的解释为：借款实体没有改变，应该以原件为准。为什么（复印件）没有（原件多出的内容）不是很清楚，从档案中拿来时已经是这样的。原告委托代理人对上述问题在第二次庭审时的解释为：应以原件为准，以本件为准。（原件）从路路通经济咨询公司档案中取得，党利萍提供。这份就是党利萍从路路通公司拿来的。党利萍手里就这一份（借据）。原告委托代理人在第三次庭审时的解释为：该复印件不是原告立案时向法庭提交，该证据不排除是原告在借款时作废的合同。根据证据规则，法庭应当以当庭查实的原始件为准。
2009年3月26日，宗华签订《个人财产担保承诺书》，该承诺书载明“如借款人不能归还借款本息，与……实现形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的一切合理费用），则……有权对本担保人和共有人的家庭财产（不动产、动产与一切财产）折价或拍卖、变卖，并就得价款优先受偿。担保人：宗华。2009年3月26日。”
原告党利萍提交反担保保证书一份，载明：保证人宗华完全知悉枣庄市路路通经济咨询公司及……（银行）与……（借款人）于2009年3月26日签订的编号为……《》合同，对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保人民币（大写）伍拾万元整，本人自愿为借款人作反担保，自愿以个人资产承担连带清偿责任，直至清偿借款人所欠贵公司的贷款本息及其他相关费用为止。……。保证人的保证期限，自借款之日起至借款到期届满后延续二年内。
被告宗华于2011年1月20日向法院提交司法鉴定申请书，申请对宗锡环、宗华在借据上的签名是否系本人所签进行鉴定。因被告宗华一直未交鉴定费用，故未能进行鉴定。
原审法院认为，综合双方的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点问题如下：
一、原告当庭提交的借条原件载明的备注第6条对被告宗华是否具有法律上的约束力。
原告党利萍立案时提交的借据复印件与开庭时提交的借据原件不一致，且原告不能作出合理解释。原告主张借据原件仅当庭提交的一份，且是从路路通公司档案中取得，足以说明借款利率、借款期限及备注第6条载明的内容均系原告在立案后自行添加。因此，借据原件备注第6条即“担保人自愿承担连带无限清偿责任，直至清偿借款人所欠借款的本息及其他相关费用。如发生纠纷，在市中区法院进行诉讼”，系原告在立案后自行添加，该条约定对被告宗华不产生法律上的约束力。
二、被告宗华应承担一般保证责任还是连带保证责任。
原告党利萍提交的借据未明确约定被告宗华承担的担保责任性质，原告提交的《个人财产担保承诺书》载明，“如
借款人不能归还借款本息，与……实现形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的一切合理费用），则……有权对本担保人和共有人的家庭财产（不动产、动产与一切财产）折价或拍卖、变卖，并就得价款优先受偿。担保人：宗华。2009年3月26日。”《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”2002年12月6日最高人民法院发布的《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定：“担保法生效之前订立的保证合同对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人的债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。……”被告宗华签署的《个人财产担保承诺书》中明确载明有“如借款人不能归还借款本息……”等内容，因此，被告宗华对宗锡环欠原告党利萍50万元债务承担的应是一般保证责任。由于原、被告未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，因此被告宗华承担一般保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即从2009年9月26日起至2010年3月25日止。由于在上述期间内，原告党利萍未对债务人宗锡环提起诉讼或申请仲裁，因此被告宗华的保证责任应当免除。
即使被告宗华在本案中承担的是连带保证责任，由于原告党利萍与被告宗华未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告宗华承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即从2009年9月26日起至2010年3月25日止。原告党利萍于2010年12月20日向本院提起诉讼，超出了法定的6个月保证期间，故被告宗华也应免除保证责任。
三、原告党利萍提交的《反担保保证书》的证明效力问题。
原告党利萍提交的《反担保保证书》载明“保证人的保证期限，自借款之日起至借款到期届满后延续二年内”，以此证明被告宗华应承担保证责任。由于该反担保保证书载明保证人宗华“对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保人民币（大写）伍拾万元整，本人自愿为借款人作反担保”，而本案所涉及借款的出借人为原告党利萍，可见被告宗华在《反担保保证书》承诺的反担保与本案无关，故对原告的上述主张，不予采信。
综上所述，被告宗华作为原告党利萍与案外人宗锡环之间债务的一般保证责任人，由于原告未在法律规定的保证期间内向债务人宗锡环提起诉讼或申请仲裁，被告宗华应当依法免除保证责任。即使被告宗华对上述债务承担连带保证责任，原告亦未在法律规定的保证期间内向被告宗华主张债权，因此被告宗华也应依法免除保证责任。因此，对原告党利萍要求被告宗华偿还50万元借款及利息的诉讼请求，不予支持。
被告魏勇系被告宗华的配偶，原告党利萍要求其偿还借款本金及利息，无事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告党利萍的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，由原告党利萍负担。
上诉人党丽萍不服原判上诉称，一、一审法院认定上诉人提交的《借据》对被上诉人没有法律约束力，属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人立案时递交的证据就是上诉人当庭递交的证据，所谓借据复印件上诉人对此不知情，在立案时也没有向法庭递交。一审法院没有事实和依据能证明借据复印件是上诉人立案时提交的。2、从该两份证据相比对来看，借据复印件借款日期“9”月“25”日与当庭递交的借据原始件“9”月“25”日数字字迹明显不一致。复印件没有约定借款期限，上诉人对借款人及担保人的追索权不受诉讼时效限制，假如是上诉人自行添加借据第6项内容，显然是与常理不符，也没有必要。本案中出现的借据复印件不排除是借款当日书写作废的一张借据。3、一审法院在没有进行司法鉴定的情况下，自行认定借据第6项是上诉人立案后自行添加没有事实依据。二、一审法院认定上诉人提交的《反担保保证书》系宗华对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保，与本案无关，没有证明效力，是认定事实不清、适用法律错误。首先，该份证明名称是一份反担保保证书，但该证据的内容实际是保证合同的内容。路路通公司成立时上诉人是该公司总经理，其丈夫黄桂臣是董事长，公司成立后基本上都以上诉人及黄桂臣等名义从事民间借贷业务。该证据明确约定，被上诉人地位是保证人，保证在借款人没有按上述合同规定履行归还贷款本息时，自愿以个人财产承担连带责任。上诉人宗华为宗锡环在2009年3月26日向上诉人借款50万元提供担保时，对以上事实是明知的，为宗锡环借款向上诉人提供担保是被上诉人真实意思表示。其次，该证据与上诉人一审提交的《借据》、《个人财产担保承诺书》、个人签名的身份证复印件能形成证据链锁，被上诉人宗华保证成立有效，上诉人举证该系列证据足以达到了证据盖然性证明标准，一审法院应当认定该证据的效力。三、被上诉人宗华提供的是连带责任担保，保证期限是借款到期届满后两年内，上诉人在法定期间内向法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。二被上诉人系夫妻关系，应共同对夫妻存续期间的债务向上诉人承担责任。
被上诉人宗华、魏勇答辩称，一、上诉人在一审立案时提供的借据复印件与开庭时提供的借据原件不一致，被上诉人提出异议后，上诉人在几次庭审中的解释均不一致。上诉人在诉状中称双方约定借款利息是月息20‰，而提供的借据原件中利息是月息30‰，前后矛盾。二、本案所涉担保合同无效。借款人宗锡环与党利萍签订的主合同
--
借款合同涉嫌刑事诈骗，属于无效的民事合同，担保合同当然归于无效。三、宗华提供的应是一般保证担保。仅从借据上看没有约定保证性质，但是根据上诉人提供的个人财产担保承诺书的记载，宗华应该是在借款人不能归还借款本息时，担保人才承担责任的表述看，符合一般保证担保的法律规定，不符合连带责任保证的规定。四、党丽萍起诉宗华已超过担保时效。根据担保法的规定，一般保证担保及没有约定担保期间的保证担保，担保时效是最后还款期的六个月内，党丽萍在该期限内没有向担保人主张权利，已过时效。五、对于本案借款合同，根据司法解释，党丽萍需要提供履行付款的凭证，如果仅有协议没有履行证明，不应认定借款协议实际履行。六、本案是担保责任纠纷，担保责任不能认定为夫妻共同债务，魏勇不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的上诉主张一，上诉人党利萍在原审立案时提交的借据复印件与开庭时提交的借据原件在借款利率、借款期限上均不一致，并且借据原件比借据复印件增加了备注中第6条内容，上诉人未能作出合理解释，被上诉人对此亦不予认可。因此，一审法院认定该第6条系上诉人在立案后自行添加，对被上诉人不产生法律上的约束力，并无不当。
关于上诉人的上诉主张二，上诉人党利萍提交的《反担保保证书》中约定，保证人宗华“对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保人民币（大写）伍拾万元整，本人自愿为借款人作反担保”，说明出借人是路路通公司，而本案所涉及借款的出借人为上诉人党利萍，出借人并非同一主体。因此，被上诉人在《反担保保证书》承诺的反担保与本案无关，上诉人的该项上诉主张不能成立。
关于上诉人的上诉主张三，上诉人党丽萍提交的借据中并未明确约定被上诉人宗华承担的担保责任性质，其提交的《个人财产担保承诺书》中关于保证人保证责任方式的约定，根据《担保法》的相关规定，应为一般保证。由于上诉人与被上诉人之间未约定保证期间，一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2009年9月26日起至2010年3月25日止。在上述期间内，上诉人党利萍并未对债务人宗锡环提起诉讼或申请仲裁，因此被上诉人宗华的保证责任应当免除。上诉人要求被上诉人宗华对本案借款承担保证责任，本院不予支持。被上诉人魏勇系被上诉人宗华的配偶，上诉人要求其共同承担偿还责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人党利萍负担。
本判决为终审判决。
审判长张硕
审判员孙梦
审判员金颖
二〇一四年三月二十七日
书记员杨丽