广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3327号
原告：梁翠娟，女，1970年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：李继雄，广东粤法律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，组织机构代码761597366。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
原告梁翠娟诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁翠娟的委托代理人李继雄及被告联合财保中山中心支公司的委托代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁翠娟诉称：2015年11月19日,张铨开驾驶原告的粤XX号小轿车,在中山市黄圃镇奥城花园路段行驶时,因疏忽安全驾驶,掉头时车辆撞在墙上。原告为修复车辆支出评估费990元、维修费15790元，共计16780元。原告多次向被告申请理赔，被告拒不赔付，原告遂诉至本院，请求判令被告支付保险赔偿款16780元。
为支持其诉讼请求，原告梁翠娟向本院提交的主要证据有：1.原告身份证、机动车行驶证（复印件）及机动车驾驶证（复印件）；2.被告企业信息；3.保险单；4.出险通知书；5.价格鉴定结论书；6.评估费发票、维修费发票；7.车损照片。
被告联合财保中山中心支公司辩称：被告认为原告主张的维修费用过高。第一，根据被告查勘定损的价格，车辆的维修费应该是8400元。其中被告定损与原告定损存在后保险杠修复与更换的差异，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第24条的约定，受损的机动车应当尽量修复；《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》也规定了修复为主，更换为辅的鉴定原则。综上，无论根据合同约定还是相关价格鉴定规则的规定，受损车辆应当以修复为主。第二，保险法规定保险公司有合理的查勘定损理赔时间，一般是10天。事故发生在2015年11月19日，而2015年11月25日鉴定公司就作出了鉴定报告，可见，原告2015年11月25日之前就单方委托鉴定公司进行鉴定，没有给被告足够的时间进行定损。第三，鉴定公司的人员没有实地看过车辆，而是根据原告提供的被告所拍摄的查勘照片进行鉴定，鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论不能作为定案的依据。综上，原告的主张不合理。
就其答辩意见，被告联合财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.保险条款；2.定损单。
经审理查明：梁翠娟是粤XX号车辆的车主。2014年12月23日，梁翠娟为该车在联合财保中山中心支公司投保了车辆损失险（赔偿限额为1158400元，附加不计免赔险）、第三者商业责任险等险种，联合财保中山中心支公司向梁翠娟签发了保险单，保险期间自2015年1月30日至2016年1月29日。保险单所适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……”；第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人核验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，被保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2015年11月19日,张铨开驾驶上述粤XX号小轿车在中山市黄圃镇奥城花园路段掉头时，因疏忽安全驾驶，车辆不慎碰撞墙壁。事故发生后，梁翠娟向联合财保中山中心支公司报案，该公司派员到场进行了查勘，并出具了机动车辆出险通知书，载明“事故属实，建议立案”。2015年11月24日，联合财保中山中心支公司出具了损失情况认定书，确认粤XX号车辆的损失为8400元，其中后保险杠皮（上）项目后备注了“协商修复”，价格为600元。梁翠娟又自行委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤XX号车辆的损失进行鉴定，志成公司接受委托并于2015年11月25日出具鉴定报告，确定该车辆的损失金额为15790元。鉴定报告中，后杠（上）为换件项目，金额为7200元。梁翠娟为此还向志成公司支付了评估费990元。梁翠娟按上述价格对车辆进行修理，并取得了15790元的维修费发票。后梁翠娟向联合财保中山中心支公司索赔未果，遂诉至本院，主张上述实体权利。
诉讼过程中，对于为何在事故发生后单独委托志成公司进行鉴定的问题，梁翠娟称，其认为联合财保中山中心支公司的鉴定价格不合理，且不同意其更换后杠（上），故其要求重新鉴定，该公司拒绝重新鉴定，其才委托了志成公司进行鉴定。其也曾口头通知联合财保中山中心支公司，但对方没有回应。关于不更换后杠（上）是否会影响车辆性能这一问题，梁翠娟称，对安全性能会有一些影响，同时也会影响车辆的形象和档次。梁翠娟提供了志成公司鉴定的照片，相关照片上均标识有联合财保中山中心支公司的标识；从照片中显示的车辆外观上来看，粤XX号车辆的后保险杠受损较为轻微。
本院认为：梁翠娟为其名下的车牌号码为粤XX号车辆向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，梁翠娟有权要求联合财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
双方涉案车辆损失金额的主要争议在于涉案车辆的后保险杠应当修复还是更换，联合财保中山中心支公司出具的定损单确定该项损失完全可以通过修理恢复使用，而志成公司出具的价格鉴定结论书则将该项目列为换件项目。首先，联合财保中山中心支公司在接到梁翠娟的报案后，第一时间查勘现场、进行拍照，并及时地进行了定损，程序上合理合法，其对于车辆损失轻重的评估也应当较为客观；其次，梁翠娟自行委托志成公司进行鉴定，而鉴定公司鉴定所依据的照片均标注有联合财保中山中心支公司的标识，是联合财保中山中心支公司所拍摄，从车损照片来看，涉案车辆的后保险杠受损轻微，无法看出必须要予以更换；再次，志成公司的价格鉴定结论书只是将后保险杠列在更换项目一栏，而并没有说明该项目是否有更换的必要性，梁翠娟庭审时虽表示不更换会影响车辆性能，但未能提供证据证明更换后保险杠具有必要性、合理性，且其同时表示不更换会影响车辆的形象和档次，可见梁翠娟要求更换的主要理由是车辆的形象和档次，而不是车辆的性能。据此，根据双方保险条款中关于“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”的约定，本院确定涉案车辆的保险杠项目应当予以修复，而不应当予以更换。根据联合财保中山中心支公司提交的定损单，本院认定后保险杠的修复价格为600元。对于车辆其它部件的损失，梁翠娟委托具有鉴定资质的志成公司进行鉴定，鉴定结论没有违反法律相关规定，且与联合财保中山中心支公司的定损结果差异不大，且梁翠娟也根据该价格对粤XX号车辆进行了修理，并取得了相应的维修费发票。故本院仍按照该鉴定结论确定余下的损失，即最终的车损数额为9190元（15790元7200元+600元=9190元）。
关于梁翠娟支出的评估费990元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”梁翠娟主张的车损评估费990元属于该规定中所指的必要、合理费用，联合财保中山中心支公司应予以赔偿。
综上所述，联合财保中山中心支公司应向梁翠娟支付的保险金为10180元（9190元+990元=10180元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁翠娟支付保险金10180元；
二、驳回原告梁翠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取为110元（原告梁翠娟已预交），由原告梁翠娟负担25元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担85元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁翠娟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年五月十六日
书记员 洪艺华
钟金花