山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第716号
原告鞠家升。
委托代理人孙欣学，莒县东莞法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人李东峰，该公司经理。
委托代理人郭圣凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告鞠家升诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓凤，公开开庭进行了审理。原告鞠家升的委托代理人孙欣学、被告人保潍坊分公司的委托代理人郭圣凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日6时10分，驾驶员高邦秋驾驶原告所有的鲁V×××××（挂靠诸城市京福物流有限公司）、鲁R×××××挂车（挂靠郓城陆通汽车运输有限公司）沿诸城市吕街路由南向北行驶至诸城市吕街路龙都街道西见屯村路口处，与由路西侧入吕街路后向右转弯的杨海伟驾驶的鲁G×××××小型普通客车发生交通事故，致乘坐杨海伟所驾车辆的别飞雪受伤，车辆受损。原告的司机高邦秋负全部责任。该案经贵院以（2014）诸城民初字481号民事判决，原告的司机赔偿杨海伟除交强险外的损失37811元，判决后原告以司机的名义将该款交到贵院。该事故原告的车损为5562元，施救费及停车费合计1220元。原告在被告处投保了交强险和商业保险，赔偿受害人损失后，原告找被告协商未果，原告诉至法院。请求判令被告赔偿原告损失44593元，诉讼费用由被告负担。
被告人保潍坊分公司辩称，原告主体不适格，被保险车辆为贷款车辆，需要原告提供相关的事故发生证明以及投保证明。
经审理查明，2013年10月22日，鲁V×××××号机动车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率（覆盖上述险种）、火灾、爆炸、自燃损失险条款，保险期间均自2013年10月23日零时起至2014年10月22日二十四时止，其中第三者责任保险保险金额为500000元、机动车损失保险保险金额为360000元，被保险人为诸城市京福物流有限公司，第一受益人为北京银达信融资担保股份有限公司。
2014年4月28日6时10分，原告雇佣的驾驶员高邦秋驾驶鲁V×××××（鲁R×××××挂）号机动车沿诸城市吕街路由南向北行驶，行至诸城市吕街路龙都街道西见屯村路口处，与由路西侧入吕街路后向右转弯的杨海伟驾驶的鲁G×××××号机动车发生交通事故，致乘坐杨海伟所驾车辆的别非雪受伤，车辆受损。经诸城市公安局交通警察大队事故认定高邦秋承担事故的全部责任，杨海伟、别非雪不承担事故责任，该交警队出具的道路交通事故认定书中载明发生交通事故时高邦秋持逾期未审验的机动车驾驶证，超载。发生道路交通事故后，高邦秋对其持有的驾驶证进行了审验。
对于损失，原告主张：三者财产损失37811元、鲁V×××××号车损5562元、施救费580元、停车费640元，共计44593元，并提供交通事故认定书复印件一份、（2014）诸城民初字481号民事判决书复印件一份、诸城市人民法院当事人过付款收据原件一份、施救费发票一份、停车费发票一份、维修费发票一份、高邦秋出具的证明一份。被告质证认为，对事故认定书无异议，能够证明车辆驾驶人在事故发生时机动车驾驶证逾期未审验，且有超载现象，根据保险条款的约定保险公司不承担赔偿责任；对于超载，条款中亦明确约定有10%的绝对免赔；对判决书真实性无异议，该判决书判决案外人高邦秋承担实际赔偿义务，而无法证明原告承担相关的赔偿义务；对过付款收据无异议，能证明实际过付款是由高邦秋交纳；对停车费发票真实性无异议，但不属于直接损失，不承担赔偿义务；对救援费发票无异议；对维修发票真实性无异议，原告没有提供车辆损失评估报告，无法证明该事故车辆的车损为5562元，也无法证明修车是由本次交通事故所导致的车辆损失所产生的；对高邦秋出具的证明真实性不予认可。原告针对被告的质证意见补充陈述，保险合同是格式合同，免责条款无效，驾驶证脱审只是一种行政机关的行政管理行为，驾驶证已经年审，高邦秋的过付款实际是由原告支付，车损数额是被告给核的价。
被告提供投保单一份证明对于保险合同中的免责条款已向投保人作出提示和明确说明，原告质证认为上面没有时间，也没有载明车牌号，不能证明与本案有关系。
另查明，鲁V×××××号机动车挂靠于诸城市京福物流有限公司，实际所有权人为原告；鲁R×××××挂号机动车挂靠于郓城陆通汽车运输有限公司，实际所有权人为原告。诸城市京福物流有限公司、郓城陆通汽车运输有限公司分别出具证明一份，证明其放弃向被告追索赔偿金的权利，由原告向保险公司主张权利。北京银达信融资担保有限责任公司出具证明，证明被保险车辆的分期付款已付清，由实际车主主张权利，该公司不再另行主张权利。被告认可由原告向其主张权利。
被告提供的投保单的投保人声明部分为打印字体，载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。诸城市京福物流有限公司在投保人签名／签章处盖章，但时间处空白，未填写内容。
本院认为，鲁V×××××号机动车在被告人保潍坊支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率（覆盖上述险种）、火灾、爆炸、自燃损失险条款等险种，均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。诸城市京福物流有限公司、北京银达信融资担保有限责任公司已将其就本案被保险车辆的保险利益转让于原告鞠家升，并不再另行主张权利，故鞠家升作为本案原告向被告主张，符合法律规定。被保险机动车在保险期间内发生交通事故，属保险事故，被告应按保险合同的约定进行赔付。至于原告主张的损失，三者财产损失，被告对原告主张的数额无异议，但认为系高邦秋所交，与原告无关，本院认为，被告虽对高邦秋出具的证明赔偿款系原告所交的证明提出异议，但结合向法院缴纳的赔偿三者损失的过付款单据的原件由原告持有等事实，本院对该证明的效力予以采信，认定原告已赔偿三者财产损失37811元；施救费580元，被告无异议，本院直接予以确认；鲁V×××××号车损，原告陈述该数额系由被告核定，但被告不予认可，原告虽提供了维修发票，并但未提供证明证明该费用与本次保险事故的关联性及费用支出的合理性，故原告主张车损5562元，证据不充分，本院不予支持，原告可待有充分证据后另行主张。停车费，被告虽对停车费发票真实性无异议，但认为不属于直接损失，不应承担赔偿义务，本院认为被告主张成立，予以采信，原告主张停车费本院不予支持。综上，原告因保险事故造成的损失：三者财产损失37811元、施救费580元，共计38391元，均属被告的理赔范围，且不超责任限额，被告人保潍坊支公司应按合同约定予以赔付。至于被告主张的车辆驾驶人在事故发生时机动车驾驶证逾期未审验、且有超载现象，根据保险条款约定不承担赔偿责任、超载绝对免赔10%，本院认为被告的主张涉及到免赔条款，被告提供的投保单投保人声明部分虽加盖有投保人的公章，但未注明声明的具体时间，且原告提出异议，故被告提供的投保单不能证明其已于订立合同时就保险条款中的免责条款向投保人做出了提示和明确说明，故被告上述主张证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告鞠家升保险金38391元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告鞠家升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，减半收取457.5元，由原告鞠家升负担77.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王晓凤
二〇一六年二月十六日
书记员 吴丽丽