江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第2102号原告陈明哲。系死者ＸＸ飞的父亲。原告曹生淑。系死者ＸＸ飞的母亲。原告吴仁秀。系死者ＸＸ飞的妻子、陈攀军的母亲。以上原告共同的委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告龚循彪。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南昌天成汽车租赁服务有限公司住所地：南昌市洪城路688号负责人王卓文，该公司总经理委托代理人涂亮，该公司法务部经理，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司住所地：新建县长堎镇长征路249号法定代表人陈险峰，该公司经理。委托代理人范建新，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告抚州市盛丰物流有限公司住所地：南昌市青云谱区迎宾中大道588号第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禹富华支公司住所地：广州市番禹区市桥街德兴北路457号2楼原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀诉被告龚循彪、南昌天成汽车租赁服务有限公司（以下简称天成汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人财保公司）、抚州市盛丰物流有限公司（盛丰物流）、第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禹富华支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀的委托代理人熊剑频，被告龚循彪的委托代理人饶伟斌，被告天成汽车公司的委托代理人涂亮、人财保公司的委托代理人范建新到庭参加诉讼。被告盛丰物流、第三人联合财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀诉称，2014年11月24日凌晨，被告龚循彪驾驶赣A×××××／赣F×××××挂车与陈攀军驾驶的闽H×××××（车载ＸＸ飞、张美春）在福银高速公路457KM＋525M处发生交通事故，造成陈攀军、ＸＸ飞、张美春三人当场死亡，两车不同程度受损。经交警部门认定，被告龚循彪承担本次事故的次要责任。赣A×××××的登记车主为被告天成汽车公司，在被告人财保公司投保交强险及第三者责任险。赣F×××××挂号车的登记车主为被告盛丰物流，在第三人联合财保公司投保了第三者责任险。本次交通事故中，龚循彪严重超载及未将车完全停放在应急车道等违法行为未在认定书中陈述，且龚循彪这些违法行为明显会对事故的后果产生更严重的影响，因此龚循彪依法应承担40%的责任。故现原告要求被告赔偿因ＸＸ飞死亡造成死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费66976元、办理丧葬事宜的交通误工费20000元，共计777968元；赔偿因陈攀军死亡造成的死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通误工费20000元、车辆损失50000元，共计760992元。扣除陈攀军应该承担的部分，被告还需赔偿原告共计660584元。被告龚循彪辩称，对事故发生及责任认定不持异议，但原告部分诉请缺乏事实及法律依据；事故发生后因ＸＸ飞死亡垫付原告43000元，因陈攀军死亡垫付原告44000元；事故车辆赣A×××××车在被告人财保公司投保交强险和第三者责任险，赣F×××××挂在联合财保公司投保第三者责任险，保险公司依法应承担赔偿责任，且不应扣除不计免赔率；保留向原告主张我方车辆损失及保全导致的停运损失的权利。被告天成汽车公司辩称，原告部分诉请不符合法律规定，垫付的费用予以返还；事故车辆赣A×××××车在被告人财保公司投保交强险和第三者责任险，保险公司依法应承担赔偿责任，赣F×××××挂的保险公司也应承担相应责任；赣A×××××车的车主与实际经营人是被告龚循彪，我司只是办理保险等事宜，不承担赔偿责任。被告人财保公司辩称，事故车辆赣F×××××车在我司投保属实，保险公司在保险范围内依法承担赔偿责任，但驾驶员违反安全装载规定，依据保险合同约定扣除10%的免赔率；死亡赔偿金按照张美春的户籍属性或居住地的相关证据确认；丧葬费按照受诉地法院的上一年江西省职工年平均工资计算6个月；被抚养人为多人的，按照最高金额的一人计算；驾驶员龚循彪承担本次事故的次要责任，精神抚慰金不予赔偿；误工费按照3人3天标准计算，交通费法院酌定，但不应超过2000元；诉讼费不承担。被告盛丰物流未作答辩。第三人联合财保公司未作答辩。经审理查明，2014年11月24日0时45分，陈攀军驾驶闽H×××××号轻型厢式货车（载ＸＸ飞、张美春）由福建往江西方向行驶，途径福银高速公路457KM＋525M处时，撞上前方由龚循彪驾驶的因故障停于高速公路右侧路面的赣A×××××／赣F×××××挂号（核载15000kg，实载28015kg）重型半挂车尾部，造成陈攀军、ＸＸ飞、张美春三人当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。张美春另案处理。2014年12月9日，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定陈攀军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未能确保安全驾驶，是造成本次道路交通事故的主要原因，承担本次交通事故的主要责任；被告龚循彪驾驶机动车在高速公路故障停车未设警告标志且机动车安全设施不全，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次交通事故的次要责任；乘车人ＸＸ飞、张美春无责任。被告龚循彪驾驶的赣A×××××号车登记车主为天成汽车公司，在被告人财保公司处投保了交强险及第三者责任险（保险金额300000元，并投保不计免赔），交强险的保险期限自2014年8月20日零时起至2015年8月19日24时止，第三者责任险的保险期限自2014年8月21日零时起至2015年8月20日24时止。赣F×××××挂车登记车主为盛丰物流，在第三人联合财保公司投保了第三者责任险（保险金额50000元，并投保不计免赔），保险期限自2014年11月22日零时起至2015年11月21日24时止。期间被告龚循彪垫付ＸＸ飞家属43000元，垫付陈攀军家属44000元。另查明，受害人ＸＸ飞与陈攀军是父子关系，ＸＸ飞于1966年3月1日出生，原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀分别是ＸＸ飞的父、母、妻，上述人员均为农业家庭户口，陈明哲与曹生淑共生育三个儿子。受害人陈攀军，1990年10月24日出生，原告吴仁秀是陈攀军的母亲。本案在审理过程中，三原告为证实其应适用城镇居民标准计算相关赔偿，向法庭提交了四组证据。其中第一组系陈攀军的暂住证，注明：陈攀军自2013年8月8日至2015年8月10日居住在福建省邵武市跃进路毛查巷18号；第二组系云飞果行的个体工商户营业执照及登记信息，注明经营者为ＸＸ飞；第三组系水果批发市场摊位使用协议书；第四组系邵武元隆食品有限公司营业执照及证明，注明：张美春自2013年2月1日起即在公司水果批发市场与ＸＸ飞、陈攀军合伙从事水果批发生意至今。本次事故同时造成受害人张美春死亡，其亲属已向本院提请诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、交通事故认定书；安岳县林凤镇独林村村委会与安岳县公安局龙台派出所证明2份；暂住证；邵武元隆食品有限公司证明、营业执照；邵武市云飞果行营业执照、个体工商户登记信息；保险单；死亡证明、尸体火化证明、原被告在庭审中的陈述记录在卷，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告龚循彪违反道路交通管理法规，驾驶机动车停车未设警示标志且机动车安全设施不全引发交通事故造成受害人ＸＸ飞、陈攀军死亡，交警部门据此作出的道路交通事故认定书，认定被告龚循彪负事故次要责任，在审理过程中，双方当事人对该事故认定书均未提出异议，故本院予以采信。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，本院确定主次责任比例为7：3。事故车辆赣A×××××号／赣F×××××挂号货车在被告人财保公司、第三人联合财保公司投保交强险及两份第三者责任险，三原告诉请保险公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告龚循彪作为直接侵权人依法应承担赔偿责任，被告天成汽车公司、盛丰物流分别系事故车辆赣A×××××号／赣F×××××挂号货车登记车主，其作为挂靠单位依据相关法律规定应与车辆挂靠人承担连带赔偿责任。被告人财保公司辩称事故车辆赣A×××××号／赣F×××××挂号货车超载要求扣除10%的免赔率，但其提供商业三者险保单没有显示明确的特别约定，也未向本庭提交其他证据来印证已向被保险人进行了车辆超载免责的释明，不能说明其已对合同中的免责条款履行了明确说明义务，故本院对保险公司要求因超载扣除10%的免赔率不予支持，并确定免责条款因保险公司未履行明确说明义务而归于无效。受害人ＸＸ飞、陈攀军虽系农业家庭户口。但自2013年2月1日始即在福建邵武市经营水果批发生意，并办理营业执照，当地公安机关及食品公司也出具相关证明。故其死亡赔偿金应按福建省城镇居民标准计算。原告陈明哲、曹生淑未提供任何证据证明其与ＸＸ飞居住生活在福建，应按照四川省农村标准计算被扶养人生活费。ＸＸ飞、陈攀军父子在本起事故中死亡，根据有关法律规定，推定陈攀军先于ＸＸ飞死亡。原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀均为ＸＸ飞的第一顺序继承人。原告吴仁秀为陈攀军的第一顺序继承人。该次事故因ＸＸ飞死亡造成如下经济损失：1、死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年）；2、丧葬费21791元（43582元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，酌定30000元；4、被扶养人生活费20423.3元{陈明哲（6127元／年×5年÷3人）＋曹生淑（6127元／年×5年÷3人）}；5、办理丧葬事宜的误工费酌定为6000元；6、办理丧葬事宜的交通费酌定为2000元。合计人民币696542.3元。该次事故因陈攀军死亡造成如下经济损失：1、死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年）；2、丧葬费21791元（43582元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，酌定30000元；4、办理丧葬事宜的误工费酌定为6000元；5、办理丧葬事宜的交通费酌定为2000元；6、车损。原告未提供任何证据证明其车子的损失，本院不予支持。合计人民币676119元。该事故导致张美春、ＸＸ飞、陈攀军三人死亡。因死亡造成的赔偿金额分别为张美春790235.8元（占三人总金额的37%）、ＸＸ飞696542.3元（占三人总金额的32%）、陈攀军676119元（占三人总金额的31%）。事故车辆赣A×××××号／赣F×××××挂号货车虽在被告人财保公司、第三人联合财保公司投保交强险及两份第三者责任险，保险金额合计460000元（不含医疗限额），本案中三受害人死亡，按事故责任比例承担其损失已远超出保险限额。考虑三受害人损失金额各不相同，本院按照三人赔偿金额比例酌定受害人张美春损失在被告人财保公司交强险份额为40700元（110000元×37%），第三者责任险份额为111000元（300000元×37%），在第三人联合保险公司份额为18500元（50000元×37%）。酌定受害人ＸＸ飞损失在被告人财保公司交强险份额为35200元（110000元×32%），第三者责任险份额为96000元（300000元×32%），在第三人联合保险公司份额为16000元（50000元×32%）。酌定受害人陈攀军损失在被告人财保公司交强险份额为34100元（110000元×31%），第三者责任险份额为93000元（300000元×31%），在第三人联合保险公司份额为15500元（50000元×31%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在交强险限额内赔偿原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀因受害人ＸＸ飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币696542.33元中的35200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在第三者责任限额内赔偿原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀因受害人ＸＸ飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币198402.69元{（696542.33元-35200元）×30%}中的96000元；三、第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禹富华支公司在第三者责任限额内赔偿原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀因受害人ＸＸ飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币198402.69元{（696542.33元-35200元）×30%}中的16000元；四、被告龚循彪赔偿原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀因受害人ＸＸ飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币198402.69元中的86402.7元{（696542.33元-35200元）×30%-96000元-16000元}。扣除已支付的43000元，还需赔偿43402.7元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在交强险限额内赔偿原告吴仁秀因受害人陈攀军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币676119元中的34100元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在第三者责任限额内赔偿原告吴仁秀因受害人陈攀军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币192605.7元{（676119元-34100元）×30%}中93000元；七、第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禹富华支公司在第三者责任限额内赔偿原告吴仁秀因受害人陈攀军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币192605.7元{（676119元-34100元）×30%}中15500元；八、被告龚循彪赔偿原告吴仁秀因受害人陈攀军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币192605.7元中的84105.7元{（676119元-34100元）×30%-93000元-15500元}。扣除已经支付的44000元，还需赔偿40105.7元；九、被告南昌天成汽车租赁服务有限公司对被告龚循彪的赔偿承担连带赔偿责任；十、抚州市盛丰物流有限公司对被告龚循彪的赔偿承担连带赔偿责任；十一、驳回原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀其他诉讼请求。上述款项限于本判决书生效之日起10日内履行完毕（本院开户名称：抚州市临川区人民法院。开户银行：南昌银行抚州分行。账号：79×××11。行号：313437084601。汇款时请载明本案的案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10405元。由被告龚循彪承担8205元；原告陈明哲、曹生淑、吴仁秀共同承担1100元，原告吴仁秀承担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邵晓群人民陪审员  游佩英人民陪审员  张柏兰二〇一五年六月七日书 记 员  尧丽芳