浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终04157号
上诉人（原审被告）：雷洪。
上诉人（原审被告）：张晔。
上列二上诉人委托代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林在安。
委托代理人:�晓辉、吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。
上诉人雷洪、张晔为与被上诉人林在安民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，雷洪、张晔系夫妻关系，于2007年3月8日登记结婚。林在安于2011年1月28日向雷洪农业银行账户(账号：62×××13)转账汇款合计120万元(分别汇款100万元、20万元)，于2013年12月27日向雷洪农业银行账户(账号：62×××11)转账汇款200万元。2015年5月25日雷洪向林在安分别出具借款金额为350万元和302万元的借条各一份，确认雷洪于2011年1月28日、2013年12月27日分别向林在安借款120万�、200万元续借，并将自借款之日起按月利率3%计算至2015年5月25日止的利息230万元、102万元分别计入借款本金，分别定于2015年9月底、8月底前归还。前笔借款在结算借条上未约定利息，后笔借款约定按月利率3%计算利息。林在安与雷洪未曾约定本案债务为雷洪个人债务。约定借款期限届满后，因雷洪未归还借款，故引起本案的诉讼。
原告林在安于2016年6月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告雷洪、张晔归还借款本金人民币320万元及相应利息（借款本金120万元、200万元分别自2011年1月28日、2013年12月27日起均按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。经原审法院释明后，林在安变更本案诉讼请求：判令雷洪、张晔归还借款本金人民币320万元及相应利息（借款本金120万元自2011年1月28日起按月利率2%计算至2015年5月25日止，自2015年10月1日起按年利率6%计算至该笔借款本金归还之日止；借款本金200万元自2013年12月27日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。
被告雷洪、张晔均未作书面答辩。被告张晔在庭审中口头答辩称，雷洪与林在安经济往来密切，借条虽出具并未实际交付借款。张晔对该借款不知情，其不应承担责任，请求驳回林在安的诉讼请求。
雷洪在本院指定的举证期限内未举证。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案雷洪向林在安借款人民币合计320万元，有借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认，雷洪应按期予以归还。林在安变更后利息部分的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，应予以支持。讼争债务形成于雷洪、张晔的婚姻关系存续期间，张晔未能向该院提供证据证明雷洪与林在安曾经约定本案债务为雷洪个人债务，且张晔也未提供证据证明该债务属雷洪的个人债务，故认定该债务为夫妻共同债务，雷洪、张晔应共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：雷洪、张晔于本判决生效之日起十日内归还林在安借款本金人民币320万元及相应利息（借款本金120万元自2011年1月28日起按月利率2%计算至2015年5月25日止，自2015年10月1日起按年利率6%计算至该笔借款归还之日止；借款本金200万元自2013年12月27日起按月利率2%计算至该笔借款本金归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52260元，减半收取26130元，由雷洪、张晔负担。
宣判后，上诉人雷洪、张晔不服上述民事判决，上诉称：一审法院认定被上诉人主张的借款320万元成立没有事实依据。在一审中，上诉人张晔已明确指出另一上诉人雷洪虽然向被上诉人出具了两份借条，但被上诉人当时并没有实际向上诉人交付款项。这一点被上诉人也是认可的。被上诉人陈述系是之前所借款项的确认。因之前的汇款凭证与借条出具的日期金额均不相符，因此，应当严格全面审查。首先，被上诉人陈述，上诉人雷洪在2011年1月28日及2013年12年27日分别向其借款120万元及200万元，月利率为3%。2015年5月25日上诉人雷洪向其确认二笔借款的本息合计分别为350�元及302万元，并约定于2015年9月底和8月底之前归还。但上诉人认为被上诉人明显是在撒谎，按照月利率3%，用正常的数学方法计算是无法得出借条上的数字的。而一审法院对此事实故意不闻不见，反而认为被上诉人的举证符合证据的客观性、合法性、及关联性的要求。为其枉法裁判寻找依据。其次，一审法院对上诉人在一审中所主张的事实没有进行必要的查证，仅草率的已以证据不足以推翻借条所载内容为由不予采信错误。根据民事诉讼证据规则的规定，谁主张谁举证。被上诉人所举的证据借条两份及两份汇款凭证，不足以起到证明借款事实成立的作用。至少，其证据与其陈述不能相互印证。因此，借条的合理性、关联性均不能认定。且被上诉人主张的2011年1月28日借款120万元更加属于无稽之谈。在一审中，上诉人张晔就已明确指出并向法庭举证雷洪与林在安一�存在经济往来，不能凭时间金额不相符的借条及回款凭证认定双方存在借贷关系，而事实是2011年1月27日雷洪汇给被上诉人220万元，足以说明双方存在经济往来及120万元的借款根本不存在。而一审法院对被上诉人提交的2009年7月16日、9月3日、11月10日的三张汇款凭证并没有经过庭审质证程序就作为证据来使用违反了民事诉讼关于证据的基本原则，程序严重违法。更为可笑的是一审法院是依据什么认定被上诉人与雷洪之间存在上述三笔汇款为投资款及收益220万元的所谓事实。一审法院为了枉法裁判，与被上诉人在没有任何依据的情况下共同编造了所谓投资收益的事实，以此来否定上诉人在一审中的主张。综上，一审法院违背本案的事实，无视双方当事人的客观实际情况，为了支持被上诉人的诉讼请求单方面编造了事实和理由并据此作出一审判决。被上诉人在一审中的举证无法证明上诉人与被上诉人之间存在客观民间借贷关系，借款事实无法成立。为此，恳请二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人林在安辩称：1、借条是最有力的直接证据，在浙江省高院关于民间借贷的指导意见也对该点予以明确，如果没有确凿的相反证据不应否定借据的证明力。2、本案两张借条是之前借款本金以及利息的结算凭证，本案的诉讼请求是从借款之日起按月息两分借款，并没有以借条上载明的金额作为诉请。3、本案共有两笔借款，一笔是2011年1月28日120万元的借款，结算时结算到2015年9月，本金加上利息约为321.6万元，这张借条结算后没有再计算利息，上诉人同意以350万元结算。2013年12月27日的200万元借款按月息3分计算至2015年5月25日，计息102万元，结算后出具借条302万元。同时在这张借条中也约定了月息3分。�也是为什么在涉案两张借条上一张约定了利息，一张没有约定利息的原因。总之，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中是，上诉人雷洪、张晔提供三份银行汇款凭证，拟证明在2010年11月30日至2011年1月5日期间，上诉人也向被上诉人林在安分五笔支付了436.5万元，欲推翻2011年1月28日、2013年12月27日收取林在安120万元、200万元不是借款，仅是双方一般经济往来情况的事实。被上诉人林在安质证认为，对上诉人提供银行汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，2010年11月30日100万元仅为银行积分临时使用，该笔款项已于2010年12月1日已经转还给雷洪；2010年12月16日的300万元，是六位股东缴纳湖北赤壁亿丰国际商贸城项目的土地竞买保证金，因先期该公司尚未成立，大家商量后将款项汇入林在安个人账户共计2000万元，然后汇入赤壁市非税收财政专户，�明该300万元不是支付给林在安个人的款项，是合伙竞买土地款。2011年1月5日的36.5万元是缴纳湖北赤壁亿丰置业有限公司注册资本金的费用。针对上诉人支付给林在安的436.5万元与本案借款无关联性，也提供了三组证据，银行汇款记录、湖北赤壁亿丰置业有限公司工商登记情况、双方短信记录。上诉人质证认为，除了短信证据之外，对于其他证据的真实性无异议，但关联性有异议。被上诉人提交的证据想说明上述三笔资金与本案借款无关，资金用途我方是无法辨别的。湖北赤壁亿丰置业有限公司中被上诉人的出资笔我方还多，其与该公司的资金往来不能牵扯到和我方有关系。本院认为，在上诉人雷洪出具二份借条之前，上诉人虽有三笔款项汇给被上诉人，合计436.5万元，其中一笔100万元上诉人林在安收到次日就还给上诉人雷洪，被上诉人林在安对另外的336.5万元款项�作出合理解释。因此，上诉人雷洪提供三份银行汇款凭证，仅能说明上诉人雷洪与被上诉人林在安还存在其他经济往来，与本案借款无关联性，故不予确认。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，被上诉人林在安提供了由上诉人雷洪出具的二份借条及银行汇款凭证，要求上诉人雷洪、张晔夫妻共同偿还借款320万元及利息，于法有据。现上诉人雷洪、张晔则否认自己欠被上诉人林在安320万元，而没有足够证据推翻林在安提供的二份借条及银行汇款凭证证据的证明力。雷洪诉称当时出具二份借条给林在安是准备向其借款的，但对方未实际支付借条�定款项，并事后忘记将借条取回的辩解意见，不符合常理，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持；上诉人雷洪、张晔上诉理由不成立，不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费51700元，由上诉人雷洪、张晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年九月二十八日
书记员 方如意