福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申85号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州台江区合富贸易有限公司。住所地：福建省福州市台江区台江路尾垱街以北南台商贸中心*#、5#、6#连接体2层24店面。
法定代表人：王瑞花，该公司总经理。
委托代理人：洪志明，福建创元律师事务所律师。
委托代理人：韦天祥，福建创元律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州广播电视台。住所地：福建省福州市晋安区连江南路*号。
法定代表人：唐希，该电视台台长。
委托代理人：陈希，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人：林威，福建熹龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：占珍珍，女，汉族，1965年3月25日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：曾福新，福建合立律师事务所律师。
委托代理人：赖泽明，福建合立律师事务所律师。
再审申请人福州台江区合富贸易有限公司（以下简称合富公司）因与被申请人福州广播电视台、占珍珍侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
合富公司申请再审称：（一）福州广播电视台制作的《架空层保卫战》专题节目中多处将其购买的、拥有合法产权的商店报道为“架空层”、“老人活动中心、棋牌室等公共配套设施”，并多处使用“保卫”、“侵吞”等字眼，系明显的不实报道和违法评论，原审法院始终回避并故意不认定该事实，属认定事实严重错误。（二）福州广播电视台作出上述不实报道以及违法评论主观上是故意的，并非两审法院认定的主观上没有过错。新闻报道必须谨遵客观报道原则，有关报道和评论应该基于客观事实，但本案从福州广播电视台原审举证的材料上看，其对于涉讼房产的产权性质属于用作“综合游乐场、写字间、中餐厅、西餐厅”的店面以及产权归属合富公司的事实是明知的，却仍不客观对事实予以说明，而且对占珍珍等举报人的一面之词未履行基本的核实义务，主观上至少存在放任侵权行为发生的故意。（三）原审法院认定“合富公司主张其名誉权受到侵犯不能成立”严重错误，福州广播电视台和占珍珍的不实举报、不实报道以及违法评论事实客观存在，已严重侵害合富公司的名誉权。《架空层保卫战》节目视频对其有明确的指向性，用所涉产权为“业主公共配套设施”的陈述否认该产权归属于合富公司的客观事实，并进行前述在违章建筑描述之外的违法评论，该不实报道和违法评论已严重侵害到合富公司的名誉权。给其造成的损害包含两部分，一是造成很多不知情的业主加入所谓的“保卫战”，对其所有的永升城四层的产权性质及归属产生混淆，将该房产理解为全体业主共有的不能由开发商出售的老人活动中心、棋牌室等公共活动区域；二是引发了不知情的业主将其合法使用上述房产的行为评价为侵吞，并对其名誉造成极为负面的影响。因此，福州广播电视台和占珍珍的行为属于《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条规定的名誉权侵权的情形。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定再审本案。
福州广播电视台提交意见称：（一）《架空层保卫战》节目只是介绍涉案纠纷的来龙去脉，系对纠纷事实的客观记录，并未进一步对讼争房屋权属进行探讨。（二）其节目客观记录了合富公司违法建设的事实，并无侵权的内容。根据本案一审证据，合富公司违法建设系客观事实，其制作的电视节目如实反映了合富公司改变房屋结构造成安全隐患的情况，并无合富公司所述的不实报道。（三）其节目主持人并未使用侮辱、诽谤的言论进行评述，相关用语也未超出新闻评论的合理限度，不存在侵害合富公司名誉权的情形，更没有主观故意。综上，请求驳回合富公司的再审申请。
占珍珍提交意见称：（一）本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。（二）合富公司所诉称的权利应建立在不侵犯他人合法权利的前提下，而本案中，合富公司擅自或默许承租人违法搭建、扩建及改变房屋规划用途，侵害了永升城全体业主的合法权益，使其他产权人的生命财产安全处于危险状态。（三）其从未实施过侵害合富公司合法权益的行为及言论。假使其有合富公司诉称的架空层言论也并未损害合富公司合法利益，因为架空层只是简单的名词定义，法律不可能因为普通公民对名词定义错误而要求其为此言论负法律责任。永升城第四层作为老年活动中心、综合游乐场等一直空着，绝大部分业主认为该层应属于全体业主共同共有，开发商在售房时也告知业主第四层作为物业用房、老人活动中心、综合游乐场等归全体业主共同共有。同时，其也只是在合富公司违法装修严重侵犯了包括其在内的广大业主财产、生命安全的合法权益时发表了个人观点，并不侵害合富公司所谓“架空层”及产权的合法权益。本案中，合富公司未提供任何证据证明其鼓动并唆使不知情的其他居民阻挠合富公司及租赁人正常使用物业，也未提供证据证明有关部门及业主因架空层问题而阻碍合富公司进行装修。（四）合富公司没有证据证明自己的合法利益受到损害，并遭受了损失。退一步讲，即使合富公司利益受损，也是因为自身违法行为受到执法机关制裁所致，与其并无任何关联。（五）《架空层保卫战》节目中并未提及合富公司，也没有使用诽谤、侮辱性方式损害合富公司的名誉。综上，请求驳回合富公司的再审申请。
本院认为，首先，本案《架空层保卫战》节目的主要内容是反映永升城众多业主对永升城连体建筑四层楼现使用状况不满，提出开发商不应出卖该楼层、该楼层应作为公共配套设施使用、改作宾馆对业主生活造成不利影响、现装修状况危及整幢大楼安全、希望政府部门及时解决违法建设问题等诉求。在该节目中占珍珍作为永升城业主之一认为永升城连体建筑四层为“架空层”、“原规划是给业主的配套设施”，并认为开发商不应当将该四层楼卖给他人、现该四层在装修中将承重梁打掉造成安全隐患等，主要是表达了其希望该四层楼仍作为业主配套设施使用、现四层楼业主在装修中不应对其他业主生命财产安全造成危害等诉求。该节目中并未提及合富公司，节目主持人也没有对合富公司取得该四层店面产权事宜作出评判，整个节目均没有使用侮辱、诽谤等字眼或其他方式贬低合富公司。即使受采访的业主关于“架空层”、“配套设施”之主张缺乏确凿的依据，也只涉及上述业主对开发商出售该楼层的异议能否成立的问题，不构成对购买四层楼的新业主名誉权的侵害。其次，合富公司也没有提交证据证明该节目的播出导致其社会评价降低。涉案四层楼店面在装修过程中存在违法建设的情形，该事实已经相关政府职能部门作出认定。即使合富公司现无法正常使用所购得的四层楼店面，也没有证据证明无法正常使用不是因为违法建设所致而是因为其名誉权受损所致。因此，原一、二审驳回合富公司的诉讼请求并无不当。
综上，合富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福州台江区合富贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 陈 曦
二〇一六年五月九日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。