湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0421民初2441号原告：刘志勇，男，1971年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。被告：湖南省三香农林开发股份有限公司。法定代表人：邓盛松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国辉，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：ＸＸ林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。第三人：湖南华兴工程建设有限公司。法定代表人：周鹏。第三人：周群（系肖家元妻子），女，1980年10月27日出生，汉族。第三人：肖琴（系肖家元之女），女，1986年3月28日出生，汉族。第三人：肖波（系肖家元之子），男，1989年3月5日出生，汉族。上述第三人委托诉讼代理人：彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。原告刘志勇与被告湖南省三香农林开发股份有限公司（以下简称三香农林）债权转让合同纠纷一案，由湖南省衡阳市石鼓区人民法院2017年10月16日裁定移送本院，本院于2017年12月5日立案后，被告三香农林申请追加肖家元、湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，通知肖家元、华兴公司作为第三人参加诉讼，在本案审理过程中，肖家元去世，其继承人周群、肖琴、肖波参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘志勇的委托诉讼代理人陆元伟、被告三香农林的委托诉讼代理人张国辉、ＸＸ林及第三人华兴公司、周群、肖琴、肖波的委托诉讼代理人彭巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖南三香农林开发股份有限公司立即支付原告欠款本金900万元，并按月息2%支付原告从2017年2月1日起至被告湖南省三香农林开发股份有限公司支付欠款本金900万元之日止的利息；2、请求判令被告湖南三香农林开发股份有限公司承担原告因诉讼产生的律师代理费36万元及担保公司担保费1万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月26日，肖家元将被告三香农林向其借款900万元债权转让给原告，并签订《债权债务转让协议书》（以下简称《协议书》）。协议约定：被告三香农林在协议签订后两个月内将900万元支付给原告；因被告未按期支付原告欠款，原告可向衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，因此产生的一切费用由被告承担。并口头约定如被告三香农林没有支付原告欠款900万元钱，则每月按欠款本金的3%支付利息给原告。协议签订后被告三香农林未按约定支付900万元给原告，但在2017年1月之前按月息3%支付了原告利息。从2017年2月支付原告5万元利息后至今，既不支付原告利息，也不支付原告欠款900万元。经原告多次催收，被告拒不支付。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告向本院提供如下证据：证据1、《协议书》复印件1份，证明原、被告存在债权债务关系，被告欠原告本金900万元，原、被告之间的债权转让协议合法有效；证据2、《转账凭条》复印件2份，拟证明原、被告债权债务关系，原告刘志勇在建行雁峰支行分别于2013年9月18日转账300万元，2013年10月16日转账100万元，2013年10月25日转账200万元，2014年11月24日转账200万元，2016年12月23日转账100万元，共计900万元转账给肖家元；证据3、《刘志勇与邓盛松通话录音记录》1份，证明原告刘志勇与邓盛松约定在三香农林没有支付原告欠款之前，每月按欠款本金的3%支付利息给原告，《债权债务转让协议书》签订后三香农林未按约定时间支付900万给原告，但在2017年1月之前按月息3%支付了利息，从2017年2月支付原告5万元利息后至今，既不支付原告利息，也不支付原告欠款900万元的事实；证据4、《委托代理合同》、《湖南省律师服务收费行业指导标准》复印件各1份，证明原告为实现债权聘请律师，律师代理费36万元，收费符合法律规定。被告三香农林委托诉讼代理人辩称：1、本案三香农林于2007年向肖家元或者华兴公司借款50万元、2014年1月10日向肖家元借款176万元、2014年1月29日向肖家元借款184万元，三笔借款共计410万元，三笔借款均未约定借款期限和利息；2、三香农林于2016年4月29日偿还了肖家元借款100万元，所以三香农林、刘志勇、肖家元2016年5月16日签订《协议书》时，第三人对三香农林的债权只有310万元，其余590万元债权是虚假债权；3、实事求是的债权债务转让协议，是合法的民事法律行为。但本案中，被告欠第三人债务只有310万元，有590万元是虚假债务，显然原告与第三人意图通过合法的债权债务转让行为，来掩盖原告与第三人获取590万元的非法所得。属于合同法规定的“以合法的形式掩盖非法的目的”无效合同情形，属于无效合同。综上所述，请求法院依法判决原、被告、肖家元三方签订的《协议书》无效；合同无效后，原告获取的非法所得200余万元，依法应退还给原告；本案原告支出的律师费用，由于原告是无理诉讼应由原告自行承担。为支持其辩称观点，被告三香农林委托诉讼代理人向法庭提供了下列证据：证据5、入帐通知书，证明被告共向华兴公司、肖家元借款360万元；证据6、银行交易记录、汇款凭证，证明被告向原告、肖家元还款及付息共计321万元。第三人的委托诉讼代理人述称：原、被告及第三人签订的《协议书》合法有效。1、第三人与被告的借款金额问题。虽然被告提供了两张转账凭证，但根据第三人提供的借条，能够证明两次借款金额为400万元。虽然有一次借款是华兴公司转账，但借条载明的出借人为肖家元，故能认定出借人均为肖家元，与《协议书》的甲方相一致，故不存在被告所称肖家元侵犯了华兴公司权利。被告在答辩时明确确认，肖家元还借款50万元给邓盛松，故肖家元借款给被告3次金额为450万元，肖家元与被告历年来的借款总额应以《协议书》所确认的金额为准，即为900万元；2、被告没有提供任何证据证明《协议书》存在无效、可疑、可撤销的情形，故该协议书合法有效，是当事人之间真实意思表示；3、由于《协议书》是当事人真实意思表示，且被告对所欠第三人的借款金额在《协议书》经核对、确认，故900万元借款应予确认，被告应按协议书的内容履行还款义务。为支持其述称观点，第三人的委托诉讼代理人向法庭提供了证据7，借条复印件2份，证明2014年1月9日和1月29日，三香农林分别向华兴公司、肖家元各借款200万元。经庭审质证，被告的委托诉讼代理人对原告提供的证据1的证明目的有异议，与事实不符；对证据2的关联性和证明目的有异议，该证据只能证明原告与肖家元有经济往来；对证据3没有异议；对证据4，根据法律规定律师费应由败诉方承担，与本案无关。第三人的委托诉讼代理人对原告提供的证据1的三性均无异议；对证据2真实性没有异议，确实收到该笔款项，但该笔款项是否是借款向公司确认；对证据3、4没有异议。原告的委托诉讼代理人对被告提供的证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，从2007年开始，被告共计借款450万；对证据6银行交易凭证的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，被告支付原告的款项是利息，同时也证明原告与被告之间就债权转让在没还款之前约定了利息，月息是3分，至于与第三人之间是还本金还是利息，作为原告的证明目的是否能达到不清楚，被告支付给第三人款项与本案的债权转让是没有关联的。第三人的委托诉讼代理人对被告提供的证据5的真实性没有异议，但转让凭证与借条相冲突不能准确地反映借款的金额，且被告在答辩时明确承认肖家元个人借款50万元给被告，而在入帐通知中却没有该笔款项；对证据6的2016年4月29日郭林春转账给肖家元100万元的转账凭证与本案无关，因为被告在举证时明确陈述均是由邓盛松和他的妻子祝凌英的账号在进行付息，所以郭林春的转账与本案没有关联性。对证据6的证明目的也有异议，根据民法通则的规定，对还款性质进行了备注为利息的应当认定为所还的金额为利息，即使没有备注，它的清偿顺序首先也是利息，所以被告所还金额均是利息而不是本金。原告的委托诉讼代理人对第三人提供的证据7的真实性没有异议，与本案债权转让没有关联。被告的委托诉讼代理人对第三人提供的证据7真实性没有异议，认为该两笔借款只有转账凭证的360万元，是预扣了利息。本院对原、被告及第三人均无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据作如下认定：对原告提供的证据1真实性、合法性予以认定，被告所欠华兴公司、肖家元的款项以本院核实的为准，故对其证明目的本院不予认定；原告提供的证据2只是证明原告转账900万元给肖家元的事实，并没有说明款项的性质或者后来是否已经归还，与本案没有关联性，对其关联性和证明目的本院不予认定；对原告提供的证据4，对其真实性不持异议，对其证明目的本院不予认定。被告提供的证据5，本院对其真实性和关联性予以认定，对其证明目的本院将根据本案事实和证据在下文中予以阐述；被告提供的证据6，本院对其真实性、关联性予以认定，2016年4月29日郭林春转账给肖家元100万元的转账凭证，郭林春系三香农林财务人员，没有证据证明其本人与肖家元有经济往来，其转账给肖家元100万元，应该认定是三香农林转账给肖家元100万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该100万元应认定为被告三香农林偿还2007年12月29日向肖家元借款50万元的利息。故被告拟证明该100万元是偿还借款本金的证明目的，本院不予采纳；第三人提供的证据7，经本院审查，三香农林2014年1月9日出具借条借湖南华兴肖家元现金200万元，2014年1月10日华兴公司向三香农林转账176万元，三香农林2014年1月29日出具借条借肖家元200万元，同日，肖家元向三香农林转账184万元。二张借条上记载借现金共计400万元，但华兴公司、肖家元二次共转账给三香农林只有360万元，开庭时，被告委托诉讼代理人辩称，被告华兴公司、肖家元二笔转账360万元，另外40万元是预扣了利息，第三人的委托诉讼代理人陈述其中40万元是现金支付，但未提供现金支付的证据。本院认为，同一笔借款，大部分银行转账，小部分现金支付，不符合交易习惯和常规，第三人亦未提供现金支付的证据，应当认定40万元是华兴公司、肖家元预扣了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当认定被告三香农林2014年1月10日借款金额为176万元，2014年1月29日借款金额为184万元，二笔借款共计360万元，故第三人委托诉讼代理人提供证据7拟证明该二次借款共计400万元的证明目的，本院不予采纳，依法只能认定被告三香农林该二次借款合计为360万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三香农林成立于2008年11月6日，公司类型为股份有限公司，法定代表人邓盛松。华兴公司成立于1989年9月16日，公司类型为有限责任公司，2014年10月16日之前法定代表人为肖家元。邓盛松与肖家元系朋友关系。肖家元于2018年2月去世，第三人周群系肖家元之妻，第三人肖琴系肖家元之女，第三人肖波系肖家元之子。2007年12月29日邓盛松向肖家元借款50万元，约定利息为年息30%，未约定还款期限。2008年11月6日，三香农林注册成立后，该50万元债务转给三香农林。三香农林因需要资金周转，于2014年1月9日出具借条借湖南华兴肖家元现金200万元，2014年1月10日华兴公司向三香农林转账176万元，三香农林2014年1月29日出具借条借肖家元200万元，同日，肖家元向三香农林转账184万元。该二笔借款均未约定借款利息、借款期限。2016年4月29日被告三香农林通过其财会人员郭林春账户偿还肖家元50万元借款的利息100万元。2016年5月26日，肖家元（甲方）、刘志勇（乙方）、三香农林（丙方）三方签订了《协议书》。协议约定，甲、丙双方一致确认截至本协议签署之日，丙方共欠甲方借款人民币900万元；经甲、乙、丙三方一致同意，甲方将对丙方的债权900万元全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向丙方主张债权，丙方对此无异议。该款项由丙方在本协议签署之日起两个月内付清；如丙方未按期支付乙方借款，乙方可向法院提起诉讼，因此产生的一切费用由丙方承担（包括但不限于诉讼费、代理费等费用）。肖家元、刘志勇、邓盛松分别在甲、乙、丙方一栏签名，丙方并加盖了三香农林的公章。协议签订后，被告三香农林按其与原告口头约定的月息3%通过邓盛松或者其妻子祝莲英账户支付了原告刘志勇利息221万元,其中，2016年7月4日通过邓盛松账户3次转账给刘志勇27万元，2016年8月18日通过邓盛松账户转账给刘志勇54万元，2016年10月28日通过邓盛松账户转账给刘志勇54万元，2016年12月27日通过祝莲英转账给刘志勇27万元，2016年12月31日通过祝莲英账户转账给刘志勇17万元，2017年1月25日通过祝莲英账户8次转账给刘志勇37万元,2017年4月22日通过ATM自动存取款机向刘志勇账户分5次存现金共计5万元。后因被告三香农林未按约定偿还原告借款本息，原告经多次催收无效，于2017年6月19日与湖南南舫律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师作为其代理人提起诉讼，合同约定原告刘志勇向湖南南舫律师事务所交付办案标的费36万元。同日，原告刘志勇与该所律师陆元伟签了《授权委托书》，2017年6月20日，原告向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案争议的焦点是肖家元、刘志勇、三香农林三方签订的《协议书》是否有效。本院就该案争议焦点以及原告的诉讼请求是否得到支持评判认定如下：1、《协议书》效力及三方签订《协议书》时被告三香农林欠第三人款项的认定。《协议书》没有合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，肖家元将其享有对被告三香农林的债权转让给原告刘志勇，该债权也不是合同法第七十九条规定的三类不得转让的债权，转让程序符合法律规定，不违反社会公共利益，故肖家元的转让行为有效。被告三香农林的委托诉讼代理人辩称肖家元、刘志勇、三香农林三方签订的《协议书》是以合法形式掩盖非法目的，被告的法定代表人邓盛松是受到原告和肖家元的威胁，在不得已的情况下才与原告、肖家元签订协议的，未提供证据予以证明，故其辩称属于无效合同的意见，本院不予采纳。债权转让的基本前提是债权的有效存在。本案的的基础法律关系是民间借贷关系。根据本院查明的事实，邓盛松于2007年12月29日向肖家元借款50万元，约定年息30%。2016年4月29日三香农林付给肖家元利息100万元，该利息应为2007年12月29日至2014年7月24日共计2400天的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，2014年7月25日至2016年5月25日（即到2016年5月26日签订《协议书》前一天）的利息为50万元×671天×年利率24%÷360天≈223667元。故到2016年5月26日三方签订《协议书》时，该50万元借款的本息合计为50万元+223667=723667元；三香农林2014年1月10日向肖家元借款176万元、1月29日向肖家元借款184万元（其中176万元是通过华兴公司账户转给三香农林），双方在借条虽未约定利息，在《协议书》中也未提及利息，但根据肖家元预扣利息以及在《协议书》中确定三香农林欠肖家元900万元的事实，可以证明三香农林向肖家元借款时应该对利息进行了约定，三香农林也是自愿支付利息的，只是未在借条和《协议书》上予以明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，三香农林2014年1月10日向肖家元借款176万元、1月29日向肖家元借款184万元可按年利率24%计付利息。其中，2014年1月10日借款176万元到2016年5月25日利息为176万元×867天×年利率24%÷360天=1017280元，该笔借款本息合计176万元+1017280元=2777280元；2014年1月29日借款184万元到2016年5月25日利息为184万元×848天×年利率24%÷360天≈1040213元，该笔借款本息合计184万元+1040213元=2880213元，以上三笔借款利息算至2016年5月25日止，本息合计723667元+2777280元+2880213元=6381160元。故三方签订《协议书》时，肖家元享有对被告三香农林的有效债权应为6381160元。《协议书》中确认三香农林欠肖家元为900万元与查明的事实不符，依法应认定为6381160元，故协议的该部分内容无效。根据合同法第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同的部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍就有效”的规定，《协议书》属于部分无效合同，《协议书》除确认三香农林欠肖家元借款900万元的内容无效外，其余内容合法有效。2、被告三香农林欠原告款项的认定。三方签订《协议书》时，被告三香农林欠肖家元6381160元，肖家元只能将其享有对被告三香农林6381160元有效债权转让给原告刘志勇，即从2016年5月26日开始，原告刘志勇取得了该债权，成为三香农林的债权人。原告要求被告偿还借款本金为900万元以及第三人委托诉讼代理人述称三方签订《协议书》时被告欠肖家元的款项为900万元的意见，本院不予采纳。三方签订《协议书》后，被告三香农林分7次共偿还原告利息221万元，该利息是按照被告欠原告900万元、月息3%支付的，因本院认定被告欠原告款项为6381160元，故已经支付的利息应按6381160元、月息3%计付利息，多付部分应转为偿还本金，具体数额如下：（1）2016年7月4日被告三香农林支付原告刘志勇利息27万元，该时间段（2016年5月26日-7月3日）利息应该为6381160元×39天×年利率36%÷360天≈248865元，转入偿还本金270000-248865=21135元，即至2016年7月4日下欠本金6381160-21135=6360025元；（2）2016年8月18日被告三香农林偿还原告刘志勇利息54万元，该时间段（2016年7月4日-8月17日）利息应为6360025元×45天×年利率36%÷360天≈286201元，转入偿还本金540000-286201=253799元，即至2016年8月18日下欠本金6360025-253799=6106226元；（3）2016年10月28日被告三香农林偿还原告刘志勇利息54万元，该时间段（2016年8月28日-10月27日）利息应该为6106226元×71天×年利率36%÷360天≈433542元，转入偿还本金540000-433542=106458元，即至2016年10月28日下欠本金6106226-106458=5999768元；（4）2016年12月27日被告三香农林偿还原告刘志勇利息27万元，该时间段（2016年10月28日-12月26日）利息应该为5999768元×60天×年利率36%÷360天≈359986元，下欠利息359986-270000=89986元。即至2016年12月27日下欠本金5999768元、利息89986元；（5）2016年12月31日被告三香农林偿还原告刘志勇利息17万元，该时间段（2016年12月27日-12月30日）利息应该为5999768元×4天×年利率36%÷360天≈23999元，加上下欠2016年10月28日-12月26日期间利息89986元，应付利息合计23999元+89986元=113985元，转入偿还本金170000-113985=56015元，即至2016年12月31日下欠本金5999768-56015=5943753元；（6）2017年1月25日被告三香农林偿还原告刘志勇利息37万元，该时间段（2016年12月31日-2017年1月24日）利息应该为5943753元×25天×年利率36%÷360天≈148594元，转入偿还本金370000-148594=221406元，即至2017年1月25日下欠本金5943753-221406=5722347元；（7）2017年4月22日被告三香农林偿还原告刘志勇利息5万元，从2017年1月25日至2月1日利息为5722347元×8天×年利率36%÷360天≈45779元，转入偿还本金50000-45779=4221元，即至2017年2月1日止下欠本金5722347-4221=5718126元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，后段利息依法应当按照年利率24%支付至全部欠款清偿之日。综上，被告三香农林应偿还原告刘志勇借款本金5718126元及从2017年2月2日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。3、关于原告主张律师代理费36万元及担保公司担保费10000应否支持的问题。（1）律师代理费36万元应否支持。虽然三方签订的《协议书》约定，如丙方（三香农林）未按期支付乙方（刘志勇）借款，乙方可向法院提起诉讼，因此产生的一切费用由丙方承担（包括但不限于诉讼费、代理费等费用），原告委托诉讼代理人提交的原告刘志勇与湖南南舫律师事务所签订的《委托代理合同》约定，原告应支付律师代理费36万元，但未提供收费票据予以证明，不能确认该款项原告是否实际支付，故原告要求被告支付律师代理费36万元的诉讼请求，本院不予支持。如原告确实有证据证明其已支付了该费用，再另寻救济途径。（2）担保公司担保费的认定。虽然衡阳市石鼓区人民法院移送本院的案卷中附有湖南和信投资担保有限公司出具的财产保全担保书，但该担保书未提及保费金额，原告亦未提供担保公司的收费票据，且在开庭审理时，原告未将该担保书作为证据提交法庭进行质证。故原告要求被告支付担保公司担保费10000元证据不足，本院不予支持。综上所述，原告刘志勇要求被告三香农林支付原告欠款本金900万元，并按月息2%支付从2017年2月1日起至被告三香农林支付欠款本金900万元之日止的利息。经本院审查认定，被告三香农林应偿还原告刘志勇借款本金5718126元及从2017年2月2日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息；原告要求被告承担因诉讼产生的律师代理费36万元及担保公司担保费10000元，本院不予支持。被告三香农林签订《协议书》时，在未审核债务金额的情况下，便签字盖章同意确认其欠肖家元900万元，并不按协议约定履行自己应承担的义务，已构成违约，应承担主要责任。原告刘志勇与被告三香农林及肖家元签订《协议书》时，未查清肖家元转让给其的900万元债权是否有效存在，为此酿成纠纷，应承担相应责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告湖南省三香农林开发股份有限公司应偿还原告刘志勇借款本金5718126元；二、被告湖南省三香农林开发股份有限公司应偿还原告刘志勇从2017年2月2日起以借款5718126元为基数按年利率24%计算至借款清偿之日止的利息；上述款项，限被告湖南省三香农林开发股份有限公司在本判决书生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。案件受理费74800元，由原告刘志勇负担22973元，被告湖南省三香农林开发股份有限公司负担51827元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  冯志玲审 判 员  何 芳人民陪审员  王桃香二〇一八年八月七日书 记 员  何淑贞附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同的部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍就有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。