山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1501号
上诉人（原审原告）：郑某，男，1970年4月8日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：杨某，山西铁牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年9月15日出生，汉族，住山西省忻州市河曲县。
委托诉讼代理人：马某，山西翠峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁某，男，1962年9月27日出生，汉族，住浑源县。
委托诉讼代理人：李某2，山西晋商律师事务所律师。
被告：山西浑源东邦露天煤业有限责任公司，住所地浑源县永安镇。
法定代表人：郭某，职务董事长。
委托诉讼代理人：左某，山西晋恒律师事务所律师。
郑某因与李某1、翁某、山西浑源东邦露天煤业有限责任公司（以下简称东邦煤业公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑某及其委托诉讼代理人杨某和王某、李某1的委托诉讼代理人马某、翁某的委托诉讼代理人李某2、东邦煤业公司的委托诉讼代理人左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人的所有设备自2017年3月1日已经全部到达施工地点，故根据双方的合同租赁费应从2017年3月1日开始计算，一审法院从2017年3月3日计算错误；2.一审法院没有县委、县政府的政策性文件认定2017年4月28日全县矿山统一停工错误，且《机械租赁协议》中没有约定因何种原因停工不予支付租赁费，故应以东邦煤业公司与翁某工程队合作关系的结束时间2017年9月25日为合同终止时间；3.李某1代表上诉人和其他机械出租人签订《机械租赁协议》，李某1应在欠付租金的范围内承担责任，东邦煤业公司作为总发包方应当在欠付工程款范围内对上诉人承担给付责任。
李某1、翁某、东邦煤业公司答辩称：原判正确，应予维持。
郑某向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告租赁款13365000元；2.判令三被告连带赔偿原告各项损失1000000元（原告一辆自卸车掉入深沟及原告为支付工人工资出售自卸车辆的价格）；3.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：2017年初，被告翁某联系陈某、被告李某1，请求帮忙介绍挖掘机、自卸车等机械车辆到翁某在浑源县东邦煤业白庄采区工地施工。经李某1联系介绍租赁了多部挖掘机和自卸车辆，并以李某1的名义作为出租方于2017年2月3日与翁某签订了机械租赁协议，其中包括原告郑某的5部480型挖掘机、19部国标自卸车、4部宽体自卸车。上述机械租赁协议约定：租赁期为2017年2月至2017年12月，具体租赁时间按实际使用为准；租赁方式和价格为按月租赁保底租金，其中480型挖掘机为120000元、国标自卸车为35000元、宽体车为55000元；结算方式为次月15日结算，机械调迁费由翁某垫付，如租用六个月调迁费由出租方承担，租满三个月双方各承担一趟；计费时间为，翁某进场通知为设备租赁的计费开始时间，如设备到达工地后翁某无法正常开工，租赁时间照常计算。之后，郑某的机械车辆陆续进场并于2017年3月3日开始施工。2017年3月16日，因翁某与白庄采区矿方发生纠纷，工地停工，之后翁某再未组织机械车辆在该采区施工，但上述原告郑某的机械车辆仍停留于白庄采区工地。2017年4月28日全县采区统一停工。施工前后，被告翁某通过直接支付和委托李某1代为垫付的方式陆续给付郑某共计1767600元。另，原告郑某陈述其将机械车辆从猫儿沟煤矿调至浑源白庄支付了调迁费200000元，对此三被告予以认可。原告同时陈述机械车辆和司机人员均由原告管理和雇佣，维修费用亦由原告支付。
关于原告与被告翁某是否存在租赁关系的问题，该院认为，本案中的机械租赁协议虽由李某1与翁某签订，但仅依据合同关系即确认李某1为租赁合同主体，而将原告郑某排除在外使郑某的权益不能得到救济有失公平，不符合司法价值取向。第一，从签订协议的形式上看，本案租赁协议虽由李某1与翁某签订，但根据各方陈述和本案证据可以查明李某1个人并未有如协议上所约定的数量如此众多的机械车辆租赁于翁某。同时，根据各方陈述和本案现有证据分析，本案中并不存在李某1与翁某建立租赁合同关系后，李某1再行向原告等人租赁机械车辆以履行其与翁某租赁合同并赚取差价的情形，即本案并不存在转租的关系。故李某1的签约行为并不是其个人的意思表示，而是基于其所介绍或代表的郑某等车主的合意。第二，从租赁协议的履行上看，翁某是知道李某1的签约行为是代表原告郑某等机械车主的。一是本案中郑某的机械车辆系进入翁某的工地并实际为翁某施工。二是当事人一致陈述，翁某通过直接给付郑某和委托李某1给付郑某的方式共计给付郑某1767600元，而非支付给李某1，本案机械租赁协议中所涉的权利义务一直是郑某与翁某实际履行。第三，从签订租赁协议的目的上看，李某1与翁某签订协议，并不是只为了其自身利益。本案中，既未有翁某将应支付的款项给付李某1的情形，也未有李某1给付郑某款项的情形，李某1并没有从中赚取差价或直接获取利益。综上，原告郑某应当为本案机械租赁协议的主体，其与翁某应当为租赁合同关系。关于三被告应否向原告连带给付租赁款的问题，该院认为，原告郑某虽主张三被告应当连带给付其租赁款，但与其构成租赁合同关系的为被告翁某，李某1和东邦煤业公司并非原告机械车辆的承租人，且本案中也不存在应当由李某1和东邦煤业公司承担连带给付责任的其他情形，故对原告要求李某1、东邦煤业公司连带给付租赁款的诉讼请求不予支持，本案的租赁款应当由翁某承担给付责任。关于应付款项的数额问题，该院认为，原告虽主张其机械车辆于2017年2月25日进场，应自此日开始计算租金，但未提供进场确切时间的证据，但当事人一致陈述，机械车辆是在2017年3月3日开始施工，在现有证据情况下本案租赁款的起算时间应为2017年3月3日，自该日起至3月16日工地停工，被告翁某应当按照租赁协议约定的租金标准向原告支付挖掘机和自卸车的租赁款共计693007元（挖掘机租金120000元/月÷30天×5台×14天，国标自卸车租金35000元/月÷30天×19台×14天，宽体自卸车租金55000元/月÷30天×4台×14天）。对停工以后应否给付租赁款及应给付的数额，该院认为，本案机械租赁协议虽约定租赁期为2017年2月到12月，但同时约定具体租赁时间按实际使用为准。现原告主张停工期间仍应一直给付租金，但在翁某与采区发生矛盾导致工地停工至2017年4月28日全县采区统一停工，机械车辆一直停留于工地未进行作业，合同目的因不能克服的客观原因未能实现。在此情况下由于无法履行合同，双方均有义务采取必要措施避免损失矿大，作为翁某一方本应提出解除租赁关系要求原告机械车辆撤场从而避免损失扩大，而原告亦可在明知工地停工导致合同履行产生风险的情况下，将仍由其控制管理的机械车辆撤场从而避免损失扩大。该院认为，对此期间翁某应否给付租金费用，从合理分担上出发，应以原告和翁某各承担50%为宜，即翁某应当按租赁协议约定租金标准的50%向原告郑某给付2017年3月17日至2017年4月28日停工期间的租金损失1064260.75元。对2017年4月28日之后应否给付租金，该院认为，4月28日全县矿山因政策要求统一停工，合同事实上已无法继续履行，根据当事人陈述和证人陈某的证言，在矿山停工之后，大部分机械车辆陆续撤离白庄采区，加之原告机械车辆并未实际交付翁某而处于原告控制管理之下，原告完全可以离场以避免损失扩大，且根据机械租赁协议关于具体租赁时间按照实际使用为准的约定，如继续让翁某给付租金或承担租金损失，显失公平，故本院对原告就2017年4月28日之后的租金主张不予支持。但翁某应当按照租赁协议的约定给付原告从猫儿沟至浑源白庄采区的机械车辆调迁费200000元；对离开白庄采区的调迁费因原告无法举证证明发生的费用，该院在此不作处理。上述翁某应当给付原告郑某的款项合计为1957267.75元，在将翁某通过直接支付和委托李某1支付的方式已给付郑某的1767600元抵顶扣除后，被告翁某还应给付原告郑某189667.75元。关于原告是否存在其他损失及三被告应否承担连带赔偿责任的问题，该院认为，原告虽主张在施工期间一辆自卸车掉入深沟导致报废且为支付工人工资出售三台自卸车从而产生损失，但除其陈述和提供了一辆受损车辆的照片外，未提供其他证据。同时，根据原告陈述，机械车辆进场后一直仍处于原告的控制与管理之下，机械车辆的司机亦为原告所雇佣和管理，并未交付于翁某。故原告的该项主张无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告翁某于判决生效之日起十五日内给付原告郑某189667.75元;二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107790元（原告郑某已预交），由原告郑某负担106367元，被告翁某负担1423元。
经审理查明：除郑某对一审法院认定事实中2017年4月28日全县采区统一停工有异议外，各方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议。
本案的争议焦点：1.租赁费应从什么时间开始计算？2.三被上诉人是否承担连带责任及给付郑某租赁费的数额为多少？
关于租赁费的计算开始时间的问题。本院认为，双方签订的机械租赁协议约定，甲方进场通知为设备租赁的计费开始时间，如果设备到达工地后甲方无法正常开工，租赁时间照常计算，郑某主张从2017年3月1日开始计算租赁费，但其未提供证据证明甲方于3月1日通知机械设备进场，故其主张不能成立。一审法院依据开工时间3月3日开始计算租赁费并无不当。郑某的该项上诉请求不能成立，不予支持。
关于租赁费责任承担及数额问题。本院认为，李某1与翁某签订的机械租赁协议中的租赁物包括郑某所有的机械设备，即李某1与翁某签订的机械租赁协议对郑某有效，相当于郑某与翁某签订机械租赁协议，根据合同的相对性原则，翁某作为承租方，应当承担给付出租方郑某租赁费的义务。郑某主张李某1和东邦煤业公司承担连带给付租金责任无事实和法律依据，不予支持。郑某与翁某对2017年3月16日后，由于翁某和白庄采取矿方发生纠纷，工地开始停工无异议，故一审法院依据机械租赁协议计算2017年3月3日至2017年3月16日的租金正确。二审中，郑某主张2017年4月28日白庄采区并未停工，故机械设备租赁费应计算至2017年9月25日。经翻阅一审庭审笔录，各方当事人对2017年4月28日全县采区统一停工均无异议，故郑某主张2017年4月28日白庄采区未停工的理由不能成立，不予支持。从2017年3月17日开始停工，至2017年4月28日，停工长达一个半月，郑某与翁某均有义务采取必要措施避免损失的扩大，而双方均未采取相应措施，故双方对此期间产生的机械设备租赁费应当根据相应的过错合理分担。一审法院认定双方各自承担50%的责任合情合理合法，应予支持。2017年4月28日，郑某已经知晓全县采区统一停工，本应组织其所有机械设备离场，但其仍停留在工地，故对郑某主张2017年4月28日之后的机械设备租赁费不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。郑某的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96246元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷剑飞
审判员 石俊丰
审判员 李 华
二〇一八年八月二十九日
书记员 郭 嵘