广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6974号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人朱莎，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王有彬，住山东省费县。
委托代理人郭佳莉，广东铭派律师事务所律师。
原审被告徐细刚，住江西省九江市修水县。
原审被告深圳市源派盛物流有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。
法定代表人蔡建新。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人王有彬以及原审被告徐细刚、深圳市源派盛物流有限公司（以下简称源派盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2015年1月5日23时47分许，被告徐细刚驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车）由西向东方向行驶至坪山新区坪山比亚迪路法庭门前路段时，车身右侧与由东向西方向行驶由原告王有彬驾驶的无号牌电动自行车（品牌：深宝，车架号：HXXXXXXXXXXXX）车头发生碰撞，造成王有彬受伤及两车损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2015年2月6日深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出深公交（坪山）认字[2015]第B00002号《道路交通事故认定书》，认定原告王有彬承担此事故的同等责任，被告徐细刚承担此事故的同等责任。三、医疗费：126561元（人民币，下同）。事故发生后，原告于2015年1月6日-3月2日在深圳市龙岗中心医院住院治疗，共计住院55天，花费住院费共计201574元，其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）在交强险医疗费赔偿限额内垫付了10000元，被告深圳市源派盛物流有限公司（以下简称源派盛公司）垫付了67000元，原告自行支付了124574元。另，源派盛公司为原告垫付了2015年3月31日的门诊费用2444.3元，上述事实有病历、门诊费用清单、住院（出院）疾病诊断证明书、住院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、出院病人费用明细清单、企业银行票根等证据予以佐证，原审法院予以确认。原告主张于2015年4月至6月期间在山东省临沂市人民医院、山东省费县人民医院门诊就诊、于2015年7月26日在龙岗中心医院眼科门诊就诊花费的门诊费用共计2005.6元，太平洋保险公司、源派盛公司主张原告未提供病历本佐证，因此对原告上述门诊产生的费用不予认可。原审法院认为，原告因事故导致开放性重型颅脑损伤，头部多个位置骨折，左侧眼球挫伤，右股上肢骨折等，出院后需多次复诊治疗，原告在山东门诊检查内容为颅脑CT扫描、右侧股骨影像诊断等，与在龙岗中心医院眼科的治疗均与原告事故导致的伤情有关，原告诉请上述门诊费用，原审法院予以支持。综上，原告共自行支出医疗费用126579.6元（124574+2005.6），原告诉请医疗费126561元，系其对自有权利的处分，原审法院予以确认。四、后续治疗费：17000元。2015年9月1日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告后续治疗费约需15000-18000元，原审法院酌定原告后续治疗费为17000元。五、残疾赔偿金：350084.33元（含被扶养人生活费47069.13元）。原告提交的深圳市居住证、参保证明、银行流水清单可以证实原告在事故发生前在深圳市居住满一年，且主要收入来源于城镇，原审法院予以确认。经广东南天司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为两个捌级、一个玖级和两个拾级，故可按受诉法院所在地即深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入计20年，赔偿系数为0.37，即残疾赔偿金计303015.2元（40948×20×0.37）。被扶养人生活费47069.13元。原告的父亲王新田出生于1955年7月20日，在原告事故发生时未满六十周岁，故原告主张被扶养人王新田的生活费，原审法院不予支持。原告母亲左丰庆出生于1955年6月24日，尚需扶养20年，原告兄弟姐妹共三人，扶养义务人为3人；原告儿子王XX出生于2008年5月20日，尚需抚养12年，扶养义务人为2人。原告自愿按照上一年度全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元的标准计算被扶养人生活费，原审法院予以确认，故，被扶养人生活费计算为47069.13元[(10043.2×20÷3+10043.2×12÷2)×0.37]。六、误工费：17815.43元。原告在深圳南方中集东部物流装备制造公司工作，根据原告提供的银行流水显示，原告事故发生前十二个月平均月工资收入为6287.8元。原告于深圳龙岗中心医院住院55天，出院医嘱休息一个月，故原告请求85天的误工费，原审法院予以支持。误工费计算为17815.43元（6287.8÷30×85）。七、住院伙食补助费：5500元。原告住院55天，按每天100元计为5500元。八、护理费：5500元。原告主张住院期间由妻子韩丽云护理，韩丽云的月收入2900余元，故按100元/天计算住院期间护理费。原审法院认为，原告虽未提交证据证明护理人员的月工资收入，但因原告所主张的标准低于上一年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资58431元，故原审法院采信原告的主张，按照100元/天计算原告的护理费为5500元（100×55）。九、营养费：3000元。医嘱加强营养，原审法院酌定营养费3000元。十、交通费：2000元。原审法院酌定交通费为2000元。十一、精神损害抚慰金：37000元。原告伤残等级为两个捌级、一个玖级和两个拾级，原审法院酌定精神损害抚慰金为37000元。十二、鉴定费：3870元。有鉴定费票据予以佐证。十三、有关保险合同情况：源派盛公司为肇事车辆粤B×××××号车的登记车主，并已为肇事车辆在太平财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称第三者险），交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者险的赔偿限额为1500000元。十四、原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告449627.08元（其中医疗费126561元、鉴定费3870元、后续治疗费18000元、误工费21250元、护理费5500元、交通费5000元、住院伙食补助费5500元、营养费4000元、残疾赔偿金366677.1元、被扶养人生活费57058元、精神损害抚慰金40000元，合计653416.1元，按同等责任计算为449627.08）。2、本案诉讼费由三被告承担。十五、其他需要说明的情况：1、肇事车辆粤B×××××的驾驶员被告徐细刚是源派盛公司的司机，事故发生时，被告徐细刚正履行工作职责。2、太平洋保险公司未能提交证据证明医疗费中含有非医保用药，故太平洋保险公司提出对非医保用药金额进行鉴定的申请，原审法院不予准许。3、太平洋保险公司主张在第三者险范围内免责，理由如下：⑴肇事车辆系营运车辆，被告徐细刚未能提供驾驶营运车辆的许可证书；⑵事故认定书认定肇事车辆安全设施不符合技术标准，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）第1项规定保险公司免责。原审法院认为，源派盛公司提供了被告徐细刚的从业资格证书，证实被告徐细刚可以从事营运车辆驾驶，太平洋保险公司以被告徐细刚无从事营运许可为由主张免责，原审法院不予支持。太平洋保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）规定，如保险机动车下列情形之一的，保险公司免责，其中第1项规定“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”。原审法院认为，肇事车辆系2014年7月购买的新车，经公安机关交通管理部门检验合格颁发行驶证后方上路行驶，交通事故认定书认定肇事车辆安全设施不符合技术标准，不属于未经检验或检验不合格上路的情形，太平洋保险公司以此提出免责，原审法院不予支持。
原审法院认为：本案的深公交（坪山）认字[2015]第B00002号《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，原审法院予以采信。依据该认定书，被告徐细刚负事故的同等责任（60%），原告负事故的同等责任（40%）。本案于2015年11月12日法庭辩论终结，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，因本案交通事故造成的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。按照法律规定，当事人因交通事故造成损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。经原审法院核算，本案交通事故造成原告各项损失共计568330.76元，由太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内向原告赔偿110000元。超过交强险责任限额的赔偿金共计458330.76元（568330.76-110000），由原告和侵权人被告徐细刚按责任比例分担，原告承担40%计183332.3元（458330.76×40%），被告徐细刚承担60%计274998.46元（458330.76×60%）。被告徐细刚系源派盛公司的司机，事故发生时在履行工作职责，故被告徐细刚承担的赔偿款由源派盛公司承担。源派盛公司另为原告垫付了医疗费69444.3元，按责任折抵原告须承担的部分后，源派盛公司仍须向原告支付赔偿款共计247220.74元（274998.46-69444.3×40%）。源派盛公司已在太平洋保险公司为肇事车辆投保了第三者险，故，源派盛公司承担的赔偿款由太平洋保险公司在第三者险限额内予以赔偿。被告徐细刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内在交强险限额内向原告王有彬赔偿110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内在商业第三者责任险限额内向原告王有彬赔偿247220.74元。三、驳回原告王有彬的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4022元（原告已申请缓缴），由原告承担822元，太平洋保险公司承担3200元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判商业三者险不承担赔偿责任。二、准许对原告的非医保用药进行鉴定，并且判决我司不承担原告非医保用药的费用。改判残疾赔偿金按照广东省农村居民收入计算。三、诉讼费由其他当事人承担。事实及理由为：一、关于残疾赔偿金，原告户口簿上记载其为农村户口，虽然其提供深圳居住证，居住证上显示签发日期为2008年8月14日，但并没有提供缴纳水电费原始记录、缴纳房租费的原始记录。故并不能表明原告实际上在深圳居住一年以上。原告提供的银行流水清单是2014年1月到2014年10月并不满一年以上。故请求二审法院改判原告的残疾赔偿金按照广东省农村标准计算。二、关于非医保用药，根据《机动车第三者责任保险条款》第14条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，被保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。该规定属于保险人和投保人双方自愿的前提下达成的一致，且无违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。一审法院判决我司承担非医保用药的费用，违反双方自由意志的约定，请求二审法院判决我司对医疗费中非医保用药费用不承担赔偿责任。三、关于诉讼费，本案属于侵权案件，我司在事故上无任何过错，同时按照《机动车第三者责任保险条款》第八条第六款约定：律师费、诉讼费、仲裁费罚款、罚金或者惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。故本案的上诉费不应当由我司承担。综上所述，原审法院的判决明显违背了以事实为依据以法律为准绳的基本审判原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王有彬答辩称：1、被上诉人王有彬提供的深圳市社会保险参保缴费明细表、银行流水明细证据材料足以证明被上诉人王有彬在交通事故发生之前已经在深圳连续居住满一年以上，且收入来源为深圳。应当按照城镇标准进行赔偿。2、被上诉人王有彬医药费用均为交通事故关系直接产生的损失，故应当由上诉人承担。
原审被告徐细刚、深圳市源派盛物流有限公司经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方对事故责任的认定均无异议。二审期间争议的焦点为残疾赔偿金的计算标准以及非医保用药应否由上诉人太平洋保险公司赔偿的问题。一审期间，被上诉人王有彬提交的参保明细表显示其在本市首次参保时间为2010年3月，王有彬还提交了从2014年1月至2015年1月的银行流水。被上诉人王有彬提交的证据足以证明其在事故发生前已经在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以确认。上诉人主张按农村居民标准计算残疾赔偿金理由不成立，本院不予支持。关于非医保用药的问题，被上诉人因本案交通事故受伤而支付的医疗费用属于其实际发生的损失，应当获得赔偿。上诉人与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》并未明确说明非医保用药不属于赔付范围，上诉人亦未就非医保用药属于免责范围向投保人做出充分足够的说明，因此上诉人主张就非医保用药进行鉴定并对非医保用药不承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。诉讼费用应当按照各方当事人的胜败诉比例分担。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年六月三日
书 记 员 赖汉贞(兼)