浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞执异初字第30号
原告陈晓华。
原告赵浩特。
以上俩原告委托代理人（特别授权）吴雪梅，浙江玉海律师事务所律师。
被告颜建余。
委托代理人（特别授权）叶圣翰、尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
被告温州市中厦房地产开发有限公司，住所地温州市车站大道高联大厦21楼。
法定代表人倪津荣，董事长。
原告陈晓华、赵浩特与被告颜建余、温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称“中厦公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月23日立案后，依法组成合议庭于2015年9月8日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。俩原告的委托代理人吴雪梅、被告颜建余的委托代理人叶圣翰到庭参加诉讼，被告中厦公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
申请执行人颜建余与被执行人中厦公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日查封了瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢102室房屋（产权证号00xxxx8、以下简称“讼争房屋”），陈晓华、赵浩特提出执行异议，本院于2015年7月1日作出（2015）温瑞执异字第56号执行裁定，驳回陈晓华、赵浩特的执行异议。陈晓华、赵浩特于2015年7月9日收到执行裁定书，2015年7月23日向本院起诉。
原告陈晓华、赵浩特诉称：2014年5月20日，被告中厦公司将瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢102室房屋出售给原告，双方签订了商品房买卖合同，俩原告支付了全部购房款1257615元，缴纳物业维修基金8825元，中厦公司向原告开具销售不动产统一发票。被告中厦公司没有依照合同约定向原告交付房屋、办理房产过户手续，不是原告造成的，原告没有过错。请求停止对瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢102室房屋的执行。
被告颜建余辩称：原告陈晓华、赵浩特并非实际权利人，两人均为名义上的购房人，而真正的权利人系案外人张成其，相关款项是张成其与中厦公司结算。张成其既是涉案房屋所在房地产项目的开发人，又是瑞安市中一建设有限公司（以下简称“中一公司”）股东；2014年5月20日，中厦公司以商品房买卖的形式将房屋交给原告，实质上是以房抵债，是中厦公司将房屋交付给原告以抵偿中一公司的债务。该房地产项目涉及工程款纠纷在瑞安市人民法院审理，可见项目并没有清算完毕，对外可能负有债务。所以，本案所谓的商品房买卖合同，系原告及实际权利人与中厦公司恶意串通，以房屋买卖的形式掩盖个别清偿的目的，损害了其他债权人的合法权益，该行为无效。讼争房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》可以排除执行的条件。请求驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、商品房买卖合同1份，拟证明2014年5月20日，原告与被告中厦公司签订商品房买卖合同，将讼争房屋出售给原告，建筑面积98.06平方米，单价12824.954元／平方米，总价款1257615元，中厦公司于2014年12月31日前交付房屋。
2、转账凭证1份、委托书1份、进账单1份、销售不动产统一发票2份、收款收据2份、银行交易明细1份，拟证明中一公司于2012年5月15日转给中厦公司548万元，中厦公司将该笔款项作借款入账，2014年5月20日，中一公司向中厦公司出具委托书载明：我公司有一笔借给中厦公司瑞安分公司借款548万元，现委托中厦公司瑞安分公司将548万元转为购买瑞豪家苑商铺款，并开具产权人为张德金、梁祥锋、陈晓华、赵浩特的不动产发票。2014年5月20日，中厦公司向陈晓华、赵浩特开具金额1257615元的销售不动产统一发票，向张德金、梁祥锋开具金额4260645元销售不动产统一发票。2014年5月20日，梁祥锋向张晶晶转账67592元，中厦公司向陈晓华、赵浩特开具金额8825元、项目为物业维修基金的收款收据，向张德金、梁祥锋开具金额58767元、项目为物业维修基金的收款收据。原告陈晓华、赵浩特购买的瑞豪家苑2幢102室与案外人张德金、梁祥锋购买的瑞豪家苑2幢301室房款合计5518260元用中厦公司应退回中一公司、张成其的借款与中厦公司结清。
3、项武的证明书和瑞安市中一建设有限公司营业执照各1份，拟证明项武是中一公司法定代表人，中一公司于2012年5月15日转给中厦公司的548万元转为张德金、梁祥锋、陈晓华、赵浩特的购房款。
4、“瑞豪花苑”商铺合伙人认购协议书1份，拟证明俩原告与张德金、梁祥锋合伙购买讼争房屋和瑞豪花苑2幢301室，其中第2幢301室以张德金、梁祥锋名义购买，讼争房屋以陈晓霞、赵浩特名义购买。
5、共同投资房地产开发协议书1份、项目合作协议书2份、民事起诉状和民事调解书各1份，拟证明中厦公司瑞安塘下项目部系被告颜建余与案外人张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛投资建设的房地产项目，挂靠在中厦公司名下，颜建余、张忠胜作为代表人与中厦公司签订项目开发合作协议，约定瑞安塘下项目部实行独立核算、自负盈亏，以中厦公司名义进行投资，中厦公司只收取项目管理费50万元，不享有项目支配权、决定权和收益权，不对项目开发过程中造成的任何问题承担任何责任。颜建余、张忠胜对项目开发全过程及售后服务发生的任何问题都负有全部责任。颜建余与中厦公司恶意串通达成调解协议，对应当由颜建余、张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛承担的责任转嫁中厦公司。而查封的财产属于中厦公司瑞安分公司的财产，中厦公司与张忠胜签订项目合作协议书约定，中厦公司瑞安分公司项目由张忠胜全额投资，承担和享受项目开发的全部风险和利益，瑞安分公司对项目实行管理，独立核算、自负盈亏，中厦公司收取200万元项目管理费，不享有项目开发而产生的各种利益。
6、张德金、梁祥锋、赵永乐的证明书1份及瑞安法院询问笔录3份，拟证明张德金、梁祥锋、赵浩特（赵永乐）、陈晓华（张德法）于2011年8月份意向购买中厦公司开发的瑞豪家苑商铺，并支付预付款500万元，2013年下半年确定商铺房号为2-301#、2-102#，并签订了共同购买协议书，约定了各股东比例及权利义务，结清房款，缴纳物业维修基金及相关费用，张德法以妻妹陈晓华名义购买，赵永乐以儿子赵浩特名义购买。证明书内容已经法院调查核实。
7、转账凭证2份和瑞安法院对戴美育的询问笔录1份，证明张德金因购买瑞豪家苑向戴美育临时借款，戴美育欲把钱打到中厦公司账户，由于账号有错钱打不进去，后来重新发来张晶晶的账户，戴美育于2011年8月22日、23日向张晶晶的账户转账300万元、200万元；之后，张德金把500万元还给戴美育。
对原告提供的证据被告颜建余质证如下：证据1商品房买卖合同形式上真实性没有异议，但对实质内容上的真实性、合法性、关联性均有异议。事实上，该合同的本意不是房屋买卖关系，而是以房抵债。证据2的真实性没有异议，所谓的商品房买卖实际上是以房抵债。证据3的真实性无法确认，即使真实，结合证据2中委托书的内容，可以证明讼争房屋以房抵偿中一公司的债务。证据4与本案没有关联，法庭的调解合法，不存在恶意串通现象。张德金、梁祥锋是挂靠在张成其名下的隐名股东，戴美育于2011年8月代张德金支付给张晶晶500万元是投资款，不是预付购房款。
在诉讼过程中，被告颜建余提供以下证据：
8、工商登记信息、共同投资房地产开发协议书各1份，拟证明中一公司与中厦公司存在关联关系。
9、（2014）温瑞塘诉保字第21-1号民事裁定书、会议纪要各1份，拟证明讼争房屋先被颜建余保全，后因中厦公司还款承诺才解封，本案商品屋买卖合同签订于解除保全期间。
10、民事起诉书1份，拟证明中厦公司除颜建余的债务外，可能还有其他债务。
11、温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯破（预）字第8号民事裁定书、（2014）温瓯商破字第5号决定书各1份，拟证明温州中城建设集团有限公司已进入破产重整程序。
12、（2014）纪要01号会议纪要1份，拟证明2014年3月，中厦公司出现债务危机，财产被法院查封，以讼争房屋抵债发生在中厦公司出现经济危机之后。
对被告颜建余提供的证据，原告质证如下：对证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联，应不予采用。
本院出示以下证据：
13、（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书和（2015）温瑞执民字第2025号执行立案信息表，证明颜建余与中厦公司民间借贷纠纷一案于2015年4月3日立案执行。
14、瑞豪家苑开盘公告、瑞安市房权证瑞（房）字第××号产权证明书各1份，证明中厦公司开发的瑞豪家苑项目于2009年9月30日取得商品房预售许可证。瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢102室，建筑面积98.06平方米，产权人温州市中厦房地产开发有限公司，登记日期：2013年12月12日。
对本院出示的证据，当事人质证后均无异议。
经审查，被告颜建余对原告提供的证据1、证据2真实性没有异议，上述证据予以采信。证据3印证证据2中委托书真实性，应予采信。证据4不影响本案的处理结果，不作认证。证据5中除民事调解书外，其余证据涉及执行依据效力问题，不属于本案审理范围，本院不作认证。在庭审中，原告明确表示2011年8月戴美育转付张晶晶500万元不是支付本案购房款，证据6、证据7与本案没有关联，不予采用。被告颜建余提供的证据与本案没有关联，又不影响本案的处理结果，不予采用。本案出示的证据当事人质证后无异议，应予采信。
经审理，当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：中厦公司开发的瑞安市塘下镇瑞豪家苑于2009年9月30日核发预售许可证，证号：瑞安售许字（2009）第005号。讼争房屋坐落于瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢102室，建筑面积98.06平方米，产权人温州市中厦房地产开发有限公司，登记日期：2013年12月12日。颜建余与中厦公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书，中厦公司给付颜建余借款15058778元及利息，2015年4月3日立案执行。在执行过程中，本院于2014年7月23日查封了讼争房屋。2014年5月20日，原告与被告中厦公司签订商品房买卖合同约定，中厦公司将讼争房屋转让给原告陈晓华、赵浩特，单价每平方米12824.954元，总价款1257615元，中厦公司在2014年12月31日前交付房屋。2012年5月15日，中一公司向中厦公司瑞安分公司转账548万元，2014年5月20日，中一公司出具委托书载明：我公司有一笔借给中厦公司瑞安分公司借款548万元，现委托中厦公司瑞安分公司将548万元转为购买瑞豪家苑商铺款，并开具产权人为张德金、梁祥锋、陈晓华、赵浩特的不动产发票。2014年5月20日，中厦公司瑞安分公司向陈晓华、赵浩特开具金额为1257615元的销售不动产统一发票，向张德金、梁祥锋开具金额为4260645元的销售不动产统一发票，中厦公司瑞安分公司2014年5月31日会计凭证载明：
摘要
会计科目
借方金额
贷方金额
退回借款
应付账款—瑞安市中一建设有限公司
5480000
退回借款
应付账款—张成其
38260
房款
预收账款—第二幢102陈晓华赵浩特
1257615
房款
预收账款—第二幢301张德金梁祥锋
4260645
合计
5518260
5518260
关于房屋交付问题，本院认定中厦公司没有在本院查封前向原告交付房屋，分析如下：
在执行异议听证阶段，主持听证法官询问原告，中厦公司什么时候向原告交付房屋，原告回答不清楚。商品房买卖合同约定，中厦公司在2014年12月31日前交付房屋，但在民事诉状中，原告明确表示中厦公司没有依照合同交付房屋、办理房产过户手续，原告又没有提供证据证明中厦公司在本院查封前向原告交付房屋。据此认定中厦公司在本院查封前没有向原告交付房屋。
本院认为：2012年5月15日中一公司转给中厦公司548万元；中厦公司的会计凭证记载：2014年5月中厦公司偿还中一公司借款5480000元、偿还张成其借款38260元，收第二幢102陈晓华赵浩特房款1257615元、第二幢301张德金梁祥锋房款4260645，借方、贷方金额均为5518260元，足以证明原告没有向中厦公司支付购房款，而是以中一公司和张成其的债权结算原告的购房款，实质上是中厦公司以商品房买卖合同的形式向原告转让讼争房屋以清偿对中一公司的债务，而不是普通的商品房买卖关系；属于债务人中厦公司向第三人陈晓华、赵浩特履行债务。商品房买卖合同中的单价每平方米12824.954元，具有代物清偿的特征而与普通商品房买卖合同单价为整数的定价方法有差异，依据日常生活经验判断，原告与被告中厦公司之间也不是普通的商品房买卖关系。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。原告作为接受履行一方，对被告中厦公司没有请求权，更不存在比被告颜建余依据生效判决书对被告中厦公司所享有的债权具有优先效力的权益。即使原告与被告中厦公司属于普通商品房买卖合同关系，且已经付清房款，但在本院查封前没有合法占有讼争房屋，其停止执行请求也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。综上，原告对讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其停止执行的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下：
驳回原告陈晓华、赵浩特的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告陈晓华、赵浩特负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【在递交上诉状次日起7日内预交上诉受理费12300元，按《上诉费用交纳通知书》要求缴纳或到温州中院缴纳。逾期交纳按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 戴大喜
人民陪审员 陈 祎
人民陪审员 蔡丽雅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许彬彬