河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2320号
上诉人（原审被告）：张涛，男，1975年5月23日出生，汉族，住焦作市，现羁押于济源市看守所。
委托代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱蕾，女，1969年1月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告：赵洁，女，1975年3月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人：姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人张涛与被上诉人朱蕾及原审被告赵洁民间借贷纠纷一案，张涛不服解放区人民法院于2016年5月30日作出的（2013）解民一初字第262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月25日、2016年12月6日询问审理了本案。上诉人张涛的委托代理人程慧娟，被上诉人朱蕾，原审被告赵洁的委托代理人周玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月13日，河南高盛投资管理有限公司以投资管理为名收取朱蕾提供的资金440000元，高盛公司向朱蕾出具了一份投资收益预算书，载明委托金额为440000元，投资收益率为20‰，委托期限为3个月（2012年2月13日—2012年5月12日）。委托期限届满后，高盛公司未向朱蕾返还投资及收益。2013年1月5日，高盛公司与朱蕾对投资本息进行了结算，结算金额为730000元，高盛公司向朱蕾出具了一张借据，载明借款金额为730000元，借款用途为资金周转，借款期限为2013年1月1日至2013年3月1日，月利率为30‰。借条出具后，高盛公司的负责人之一赵骥因涉嫌刑事犯罪被羁押，朱蕾对高盛公司的还款能力产生怀疑。因张涛系高盛公司的股东之一，且朱蕾与张涛原系朋友关系，为了保障朱蕾债权的实现，张涛于2013年2月5日向朱蕾出具了一张借条，内容如下：“焦作市瀚宇生物科技有限公司张涛欠朱蕾人民币730000元整，2013年3月15日之前付清”。借款到期后，张涛未如约还款。据此，朱蕾于2013年3月27日诉至本院。本院受理后，因张涛涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于焦作市看守所，本院裁定本案中止审理。2015年5月28日，焦作市山阳区人民法院作出（2014）山刑初字第00195号刑事判决，判决张涛犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币300000元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金200000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币500000元。2015年9月6日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦刑一终字第00068号刑事判决，判决张涛犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币200000元；与其所犯非法吸收公众存款的刑罚并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币400000元。刑事判决作出后，本案恢复审理，审理期间朱蕾自愿放弃主张张涛、赵洁支付起诉后利息的诉讼请求，本院予以准许。另查明，张涛与赵洁原系夫妻关系，二人于2012年4月20日离婚。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案中，高盛公司以资金周转为由于2013年1月5日向朱蕾借款并向朱蕾出具了借条，张涛在高盛公司借款后，为保证朱蕾债权的实现另向朱蕾出具了借条。张涛作为完全民事行为能力人向朱蕾出具借条的行为系其真实意思表示，朱蕾同意并予接受，其行为属于债的加入，张涛应当承担由此所产生的法律后果。因此，朱蕾主张张涛承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款数额的认定，虽然高盛公司和张涛向朱蕾出具的借条上载明的借款数额为730000元，但依据查明事实，朱蕾实际向高盛公司提供的借款本金为440000元，双方约定月利率为20‰，自高盛公司向朱蕾出具投资收益预算书之日起（即2012年2月13日）计算至高盛公司向朱蕾出具借条之日（即2013年1月5日）共计10个月23天，利息共计94746.67元，借款本息合计534746.67元。借款数额应以朱蕾实际提供的借款本息数额534746.67元为准，本院对此予以确认。综上，朱蕾主张张涛返还借款本息534746.67元的诉讼请求成立，本院予以支持。对朱蕾诉请数额中的高出部分，本院不予支持。关于朱蕾主张赵洁承担共同还款责任的诉讼请求，虽然朱蕾向高盛公司提供借款之时发生在张涛、赵洁婚姻关系存续期间，但当时借款合同的双方只有朱蕾和高盛公司。2013年2月5日，张涛为保证朱蕾债权的实现而加入债的承担，此时张涛与赵洁已经离婚，故本案诉争借款不应认定为张涛与赵洁夫妻共同债务。因此，朱蕾主张赵洁承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于双方在本案审理期间提到的质押车辆问题，因张涛与赵洁未能提供证据证明其对质押车辆享有处分权，且朱蕾未对该车辆主张权利，故本院在本案中对此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、张涛于本判决生效后十日内返还朱蕾借款534746.67元；二、驳回朱蕾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11100元、保全申请费4170元，共计15270元，由朱蕾承担4380元，张涛承担10890元。案件受理费、保全申请费暂由朱蕾垫付，待执行判决时一并结清。
张涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回朱蕾的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由朱蕾承担。理由为：本案借款涉及集资诈骗及非法吸收公众存款，朱蕾所受损失应通过刑事途径解决，依法驳回朱蕾的诉讼请求。一审庭审中朱蕾认可借款是向河南高盛投资管理有限公司的投资款，对此一审也予以确认。河南高盛投资管理有限公司涉嫌集资诈骗及非法吸收公众存款，朱蕾诉称借款应向公安机关报案及通过刑事诉讼解决，一审不应将该款作为民间借贷处理。一审认定赵涛出具借条的行为属于债的加入存在错误。张涛为了稳定朱蕾的情绪出具借据，不能改变双方之间没有真实借贷的意思表示，以及钱款没有在双方之间真实流转的事实，更不能改变该笔借款涉及集资诈骗和非法吸收公众存款的事实。借据上记载的内容并未涉及张涛愿意在河南高盛投资管理有限公司不能偿还时承担债务。且债的加入目前属于理论上的探讨，现行法律并没有对债的加入有明确规定。一审仅凭一份记载并不详细的借据认定张涛的行为属于债的加入，及张涛愿意承担该笔债务不当。综上，借款涉及刑事犯罪，且张涛与朱蕾之间并无真实借款存在，应依法驳回朱蕾的诉讼请求。
朱蕾答辩称，朱蕾将该笔钱借给张涛，从没有和河南高盛投资管理有限公司发生任何关系。（2014）山刑初字第00195号刑事判决书明确认定是张涛的借款，并且用赵阳名下车辆做了质押，该刑事案件中没有朱蕾的相关财务往来资料，朱蕾与张涛之间的借款和河南高盛投资管理有限公司没有关系。朱蕾只认识张涛并按照其要求进行了转款，从没有接受过任何担保公司的收据。从张涛出具的借条上看，其是以焦作市瀚宇生物科技有限公司名义出具的，与河南高盛投资管理有限公司无关。赵洁出具的河南高盛投资管理有限公司给朱蕾的借据不是事实。
赵洁庭审中陈述称，其认可赵涛的上诉观点和理由。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案借款人虽为河南高盛投资管理有限公司，但根据张涛向出借人朱蕾出具借条的行为及该借条内容，可以认定张涛自愿偿还该笔借款，原审据此判令张涛偿还该笔借款，并无不当。故张涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9148元，由张涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十二月九日
书记员 郝 聪