安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00205号
上诉人（一审被告）：中化化肥有限公司安徽分公司。
负责人：乔因国，该公司经理。
委托代理人：高彬。
被上诉人（一审原告）：安徽英莱达农资连锁销售有限公司。
法定代表人：林川，该公司经理。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人中化化肥有限公司安徽分公司（以下简称中化化肥安徽分公司）因与被上诉人安徽英莱达农资连锁销售有限公司（以下简称安徽英莱达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年2月28日作出的（2014）宿埇民二初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人中化化肥安徽分公司的委托代理人高彬，被上诉人安徽英莱达公司的委托代理人金源到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽英莱达公司一审诉称：2012年8月3日，其单位为需方、中化化肥安徽分公司为供方，签订了《化肥供销合同》，其中有64%磷酸二铵60吨，价款204000元。双方在合同第七条约定：供方在需方打款后按需方要求安排发货，必须以需方盖章的发运通知单为准。供方未按需方盖章的发货通知单（原件或传真）通知不得发货，否则损失由供方承担，需方概不负责。合同生效后，其单位支付了购买64%磷酸二胺60吨的货款204000元。但供方在需方未发出发货通知单且需方毫不知情的情况下，擅自单方将上述价值204000元的64%磷酸二铵60吨发给了朱昊，让朱昊提走。为此，请求依法判令中化化肥安徽分公司返还货款（赔偿损失）204000元，并按同期人民银行的贷款基准利率承担自起诉之日起至本案执行完毕之日止的银行利息并承担诉讼费用。
中化化肥安徽分公司一审辩称：其公司已经按合同履行义务，不存在返还货款及利息之事，应驳回安徽英莱达公司的诉讼请求。
一审法院认定：2012年8月3日，安徽英莱达公司为需方、中化化肥安徽分公司为供方，签订了一份《化肥购销合同》，合同约定：一、64%磷酸二胺60吨，金额204000元，突尼斯64%磷酸二铵180吨，金额626400元，合计总金额830400元。七、发货方式：供方在需方打款后按需方要求安排发货，必须以需方盖章的发运通知单为准。供方未按需方盖章的发货通知单（原件或传真）通知不得安排发货，否则损失由供方承担，需方概不负责。合同签订后，安徽英莱达公司于2012年8月8日向中化化肥安徽分公司的开户行中国农业银行农行合肥市钟楼支行汇款830400元。安徽英莱达公司在2012年9月13日、14日、17日授权朱昊从中化化肥安徽分公司共计提取突尼斯64%二铵180吨。2012年10月16日朱昊在未经授权的情况下从中化化肥安徽分公司提取64%磷酸二铵59.9吨。
一审法院认为：双方当事人订立的《化肥购销合同》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。安徽英莱达公司依照合同约定支付了60吨64%磷酸二铵的货款204000元，中化化肥安徽分公司没有按合同约定交付该笔货物，安徽英莱达公司要求中化化肥安徽分公司赔偿损失204000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。中化化肥安徽分公司辩称朱昊与安徽英莱达公司具有代理人关系，双方一直是按交易惯例发货，且本案涉及的60吨货物均已履行完毕，但因双方签订的合同已经明确约定“供方在接到需方盖章的发运通知单（原件或传真）才能安排发货”，且中化化肥安徽分公司对辩解意见未提供相关证据予以证明，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中化化肥安徽分公司于本判决生效之日起十日内返还安徽英莱达公司货款204000元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同类同期贷款利率计算，自2013年12月19日计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。案件受理费4360元，减半收取2180元，由中化化肥安徽分公司负担。
中化化肥安徽分公司上诉称：1、被上诉人提供的《客户收货确认》由朱昊签署。但该《客户收货确认》不能证明上诉人已将案涉合同项下的60吨64%磷酸二铵交付给了朱昊，因朱昊确认收到的货物为磷酸二胺59.9吨等并非被上诉人主张的货品种类及数量。2、被上诉人负有先履行义务，至今仍未按照合同约定向上诉人发出《授权提货说明》，因此上诉人尚未向被上诉人交付案涉合同项下的60吨64%磷酸二铵。3、合同法第六十七条规定，互负债务有履行先后顺序的，负有先履行的一方未履行的后履行一方有权拒绝其履行要求，因此，上诉人作为后履行的一方，不应承担任何法律责任。一审法院适用法律错误。请求二审法院支持上诉人意见、驳回被上诉人的一审诉讼请求。
安徽英莱达公司于庭审中辩称：1、上诉人一审提供的《客户收货确认》足以证明上诉人将60吨64%磷酸二铵发给了朱昊，因未收到需方发货通知单就发货给朱昊不符合合同约定，上诉人构成违约。2、案涉合同项下的180吨磷酸二胺经被上诉人授权发给朱昊是事实，案涉的货物商标均是“中化”；上诉人发给朱昊59.9吨，不是60吨，在发货过程中存在损耗系正常现象。3、上诉人在一审中主张已经按照合同向朱昊履行了60吨货物的发货义务，不应当返还货款，而上诉理由与一审举证、质证、答辩的意见完全相矛盾。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
双方在二审中均未提供证据。双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：案涉合同的履行期限为2012年8月3日至2012年12月31日。双方发生纠纷后，被上诉人于2013年12月19日提起诉讼。上诉人在一审庭审中提供了朱昊签收的《客户收货确认》证明已经将案涉合同项下的60吨64%磷酸二铵发给了被上诉人的代理人朱昊，已经履行了供货义务；二审庭审中上诉人以“合同约定在寿县地区由朱昊独家销售，前期的货物都是发给朱昊，其公司工作人员轻信朱昊是被上诉人的代理人；而被上诉人现在认为朱昊不代表安徽英莱达公司”，调整抗辩意见，提出“其公司与朱昊没有合同关系，朱昊的行为构成诈骗；案涉合同项下的60吨货物现在尚未发货，因需方没有发出发货通知单，需方负有先履行义务，上诉人作为后履行义务的一方，不应承担任何法律责任”的上诉理由。
综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人向朱昊发货60吨64%磷酸二铵的行为是否构成违约，继而判断被上诉人的诉讼请求应否支持。
本院认为：案涉《化肥购销合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行。本案已查明，案涉合同约定“供方在接到需方盖章的发运通知单（原件或传真）才能安排发货”。在合同履行过程中，双方依照合同约定的发货方式对180吨“中化”化肥进行了实际履行。判断被上诉人的诉讼请求应否支持即要确认上诉人向朱昊发货60吨64%磷酸二铵的履行行为是否构成违约。
上诉人认为“因合同履行中前期的货物都是发给朱昊，其公司工作人员轻信朱昊是被上诉人的代理人”，主张朱昊接收了60吨64%磷酸二铵就是在履行合同项下的发货义务，并且在一审审理中抗辩不应当承担返还货款的责任，但随着诉讼的进展，上诉人调整了抗辩意见并提出了前述的上诉意见。审理认为：按照通常理解，在合同履行期限内，双方当事人关于合同的履行是否适当产生争议，应当进行交涉、协调。根据上诉人在一审中的举证、质证及答辩意见，关于“案涉合同项下的60吨64%磷酸二铵发给了被上诉人的代理人朱昊，已经履行了供货义务”亦即是上诉人作为供方在合同履行期间内的主张。而这一履行方式并不符合双方在案涉合同约定的发货方式。因此，上诉人将该60吨64%磷酸二铵向朱昊发货并非向被上诉人履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。对于上诉人在二审期间提出“其公司与朱昊没有合同关系，朱昊的行为构成诈骗；案涉合同项下的60吨货物现仍未发货，因需方没有发出发货通知单，需方负有先履行义务，上诉人作为后履行义务的一方，不应承担任何法律责任”的上诉理由，系其在诉讼过程中调整的辩驳意见，并非合同履行过程中的真实意思表示。故，此节上诉意见本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因案涉合同的履行期限为2012年8月3日至2012年12月31日，且案涉合同项下的标的物为季节性销售的货物，被上诉人在合同履行期限届满后要求供方返还货款、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果允当，本院予以维持。中化化肥安徽分公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人中化化肥安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。