河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第666号
原告：衡水天洋干燥设备有限公司
法定代表人：任秀荣
委托代理人：李旭
被告：河南世纪通讯设备有限公司
法定代表人：王月季
委托代理人：张建斌
委托代理人：李志锋
原告衡水天洋干燥设备有限公司（以下简称天洋干燥设备公司）与被告河南世纪通讯设备有限公司（以下简称世纪通讯公司）加工合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员叶永亮、李娜、牟建华组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告天洋干燥设备公司委托代理人李旭、被告世纪通讯公司委托代理人张建斌、李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天洋干燥设备公司诉称：2015年3月24日，原告与被告签订《铁塔加工及安装施工合同》一份，合同约定，被告委托原告加工及安装40米三管塔25基，每基69500元，50米三管塔18基，每基102800元。原告按照约定完成合同义务后，双方于2015年7月14日共同签字认可验收的工程量为40米三管塔25基，50米三管塔10基，由于被告的原因，仍有8基50米三管塔未能验收。合同约定的付款期限已经届满，被告未能支付铁塔加工及安装费用，经原告多次催要，被告均以各种理由予以推脱，造成原告资金周转困难。为维护合法权益，原告向贵院提起诉讼，要求判令被告支付35基铁塔加工费用2765500元、未验收的8基铁塔加工费用480000元、安装施工费用55400元，共计3300900元。望依法裁决。
被告世纪通讯公司在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：第一、被告和原告之间不存在合同关系，被告也没有和原告签订过合同，原告起诉被告的合同是自然人刘宝合、王保军、李洪军三个自然人与本案被告订立的合同，该合同纸上既没有原告公司加盖印章也没有其法定代表人任秀荣的签字，签订合同的三个自然人没有持有任何原告公司的授权委托，三自然人的行为不能代表原告，所以根据以上事实，原、被告之间构不成诉讼关系，按照民事诉讼法规定与被告不存在有利害关系的行为。第二、即使原、被告之间合同成立，按照合同约定的付款条件和期限尚未成就和达到，原告的起诉没有诉讼根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三、事实方面，假设双方关系成立，原告的诉讼请求中没有安装的8基铁塔和安装施工费用55400元是包含在合同约定之内的费用，原告也无权主张被告另行支付。三个自然人安装的铁塔尚未进行验收，并且出现的质量问题尚未解决。在原告起诉前后被告于2015年11月3日向自然人刘宝合付款60万元，该笔款项应当从原告诉讼请求中扣除。综合上述几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在合同关系。二、如果原、被告之间存在合同关系，原告要求被告给付各种款项共计3300900元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点原告陈述并举证如下：原、被告之间当然存在合同关系，因为原、被告之间所签订安装合同，抬头甲方是衡水天洋干燥设备有限公司，乙方为河南世纪通讯设备有限公司，合同的标头是两个公司，虽然在该合同中最后落款没有甲方的公章，但有乙方的合同专用章，与甲方衡水天洋干燥设备有限公司签订的合同，这也证实了乙方认可衡水天洋干燥设备有限公司与之签订的安装施工合同，因此，原、被告之间存在安装施工合同关系，原告诉讼主体适格，而并非被告所陈述乙方与刘宝合、王保军、李洪军三个自然人所签订的合同，这三个自然人所签订的合同为衡水天洋干燥设备有限公司委托其签订的该合同。该合同签订后原告方严格按照合同约定，给乙方加工并安装了35基铁塔，另外8基铁塔甲方按照乙方的要求，已经订制完毕，但乙方提供不了安装地点，拒绝要求安装另外8基铁塔，由此这8基铁塔的成本损失，给甲方造成48万元损失，另外35基铁塔的加工安装费用为2765500元，安装施工费用55400元，以上乙方给原告造成的欠款损失以及加工铁塔的成本损失以及安装施工损失共计3300900元，被告应承担相应的偿还货款的义务和赔偿损失的义务。举证如下：
证据一、加工安装合同一份。证明原告与被告加工合同的存在关系。
证据二、被告签字的35基铁塔的工程量统计表。证明35基铁塔已交由被告验收完毕并安装使用。
证据三、35基铁塔总价表。有被告工作人员签字，证明35基铁塔安装使用，同时证实35基铁塔的价格。
证据四、铁塔二次搬运费用。证明铁塔搬运的费用已由原告支付。
证据五、被告工作人员签字认可的原告方垫资费用表一份。证明原告替被告垫付本应由被告支付的款项。
证据六、50米三管铁塔价格成本表。证明50米三管铁塔的成本价格。
证据七、一份证明。河北鼎盛塔业有限公司对8基铁塔存放的证明。证实8基未交付的铁塔已存放在其公司。
证据八、被告出具的一份证明。证实经双方对账核定欠款2420900元的事实及合同的效力，证明他们存在合同关系。
围绕争议焦点被告举证如下：
证据一、银行转款凭证5页、转款经办人郝慧出具的证人证言及其身份证复印件，证明被告2015年11月3日委托郝慧向原告的代理人刘宝合转帐付款60万元的事实。
证据二、监理通知书6份。时间分别是2015年11月5日、11月18日、10月18日、10月25日、12月19日。用于证明原告所安装的35座基塔存在质量问题，安装不规范。移动公司要求限期整改，而原告在接到通知后没有履行，致使验收没有按时进行。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，但对原告的证明主张有异议，我们认为这份合同首先证明合同的订立双方是被告与三个自然人而不是与原告。这份合同的第一条第4项、第5项，开工日期和竣工日期相应的月份均是空白，这一约定说明双方对加工完成的具体时间，特别是安装的时间没有约定，所以不存在原告所称的8基铁塔逾期没有让其安装的事实。合同第二条约定的加工费用包括了原材料、加工费、镀锌、运输及安装安全的全部费用。所以原告诉请被告支付安装施工费用55400元，于合同费用约定不符，不应由我方承担。合同第四条约定甲方在本合同完工后五个工作日内应当按照双方约定的价格提供进项票。合同第五条约定付款方式，根据双方约定的付款方式，到目前为止河南公司尚未向本案的原告付款，本案的原告尚未开出他所加工铁塔的发票，而移动公司作为国有公司财务管理相当严格，在未提供所完工程增值税发票的情况下不可能付款。原告所安装的35基铁塔，移动公司尚未通过合格的验收。我方认为原告的起诉不符合合同的约定。
对证据二、我方看到的是复印件，不能证明原告所述的35基铁塔已经经过了被告的验收，证据本身显示的只是工程量的计算，并不代表工程质量过关。如果原告不能提供证据原件的话，我方认为该证明不予当庭认证。
对证据三、证据本身所反映的价格是双方合同的约定，对此没有异议，但是不能证明该35基铁塔已经验收合格。在2015年10月22日，这35基铁塔才经过了被告的统计和确认安装完毕。这个时间不可能在短期内通过移动公司的验收，不验收也就不能付款。这个付款条件是没有成就的。
对证据四本身的真实性没有异议，但是这些费用包含在合同双方约定的价格之内。
对证据五的真实性有异议，原告是否垫付上述费用应当提供其垫付费用的相应票据，并且所显示的搬运费、看料费，这些费用本身就包含在合同约定价格之内。
对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，某个公司的预算员所出具的预算价格没有客观性，不应成为法庭采信的依据。
对证据七的真实性有异议，原告是否加工了该8基铁塔，应当提供相应的物证照片来证明。
对证据八本身的真实性没有异议。但这份证据不应当作为本案的裁定依据使用，这份证明是在本案法庭主持下双方进行调解的过程中，被告按照与原告代理人的约定，约定基于双方达成调解的意向而对相关事实作出的认可。按照法律规定，当事人在调解过程中所形成的自认，不能作为裁判依据来使用。这一事实在证明本身也很清楚。这份材料的形成具有一定的欺骗性，当时我们与原告商定达成的调解协议是双方都做了妥协和让步的情况下达成的，是让我们认定他们的损失追加20万元和按期支付他们合同货款，这是他们提的条件。我们提的条件是解除在移动公司的财产保全，所以在这种情况下我们才同意的这份材料证明。当时的协议我们已经形成了，因为原告说公司公章未带才没有形成，原告在当天法庭上非要被告出具欠款的证明，甚至还要被告出具欠条，被告在处于即将达成调解协议的前提下，在我们做出重大让步的情况下达成的协议，这份证明材料是在这种情况下促成的，法庭对这种情况也有所了解。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据一没有异议，被告提交的转款记录不但证实被告给付过原告工程款的事实，同时也证实了原、被告之间存在合同关系，被告代理人陈述款项打给我方代理人的事实我方也认可。
对于证据二，因都是复印件，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一的真实性被告没有异议，本院对其真实性予以确认，被告认为该合同为其与三个自然人所签订而非与本案原告所签订，本院认为该三自然人是以代理人的身份参与合同的签订，并且得到了原告的认可，这从该合同已实际履行且原告以该合同为依据向被告主张权利这点可以证实。被告认为原告提交的证据一中有关开工时间竣工时间一栏为空白，故而不存在对剩余8基铁塔逾期没有让其安装的事实，但综合整个合同的履行情况以及庭审中被告对有关该8基铁塔的安装等情况，都可以看出被告对该8基铁塔已无安装之要求，放弃了要求原告对合同该部分履行的权利。被告对原告提交的证据四的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，其称这些费用包含在合同双方约定的价格之内没有事实依据，因合同有关条款中约定了100米以外的二次搬迁由被告承担，因此该部分二次搬迁费用及误工损失、看料费、占地费应由被告承担，故对该证据予以确认。被告对原告提交的证据五提出了异议，合同有关条款中确实约定了有关现场的协调费用由原告承担，因此证据四中有关协调所产生的费用应由原告承担。被告对原告提交的证据二、证据三提出了异议，称证据二为复印件，证据三不能确认安装工程已经验收合格，但结合证据四和证据五的认证情况，证据二、证据三和证据四、证据五能够相互印证，故对证据二和证据三予以确认。被告对原告提交的证据六提出了异议，称某一个公司的预算员出具的预算价格没有客观性，但被告并没有对尚未安装的8基铁塔的基本成本费用申请进行鉴定，故对该证据予以确认。对原告提交的证据七，被告提出了异议，称应当提供相应的物证照片来证明原告主张的已经加工了该8基铁塔，本院认为，该证据有镀锌加工公司的印章和有关保管人员的签字，符合此类证据的要件形式，能够证明该8基铁塔已经在该镀锌公司进行镀锌加工，故对该证据予以确认。对原告提交的证据八即被告向原告出具的证明一份，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该证明前半部明确了经双方核定，被告欠原告工程款为2420900元，后半部对上述工程款的履行方式、期限设定了前置条件，该证据能够证明被告欠原告工程款的事实。该证据虽然形成于本院主持调解的过程中，但其是被告自行向原告出具的，是对案件事实的认可，故本院对该证据的证明力予以确认。
对被告提交的证据一，原告没有异议，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据二即6份监理通知单，原告均提出了异议，该证据未加盖建设单位、监理单位的印章及有关人员的签字，不具有证明效力，故对证据二不予确认。
本院经审理查明：刘宝合等三人作为委托人代表原告天洋干燥设备公司与被告世纪通讯公司于2015年3月24日签订了《铁塔加工及安装施工合同》一份，合同约定，被告委托原告为其加工安装40米三管塔25基、50米三管塔18基（包括原材料、加工费、镀锌、运输、安装及安装安全），其中40米三管塔价款为每基69500元、50米三管塔价款为每基102800元，合同还对付款方式、违约责任及在安装过程中双方的责任进行了约定，在合同履行过程中，原告对在合同中约定的25基40米三管塔、10基50米三管塔进行了加工安装，剩余8基50米三管塔原告加工完成后因故未能安装，庭审中，被告未明确表示要求原告对剩余8基50米三管塔进行安装，经测算每基50米三管塔的成本费用为59997元，8基50米三管塔的成本费用合计为479976元，对此，原告表示对未能安装的8基50米三管塔只要求被告给付20万元的加工费用，剩余部分自愿放弃。在铁塔安装过程中，产生了协调费、占地费、搬运费、误工费和看料费共计55400元，其中协调费4300元在合同中约定了由原告负担。
另查明：该涉案合同所加工安装的铁塔，系被告为中国移动通信集团河南有限公司所安装。被告于2015年10月和11月分5次向原告支付加工安装费60万元。
本院认为：刘宝合等三自然人作为《铁塔加工及安装施工合同》甲方即天洋干燥设备公司的委托人与河南世纪通讯设备有限公司签订的该合同，虽然并没有加盖天洋干燥设备公司的印章，但该合同已经实际履行，且天洋干燥设备公司也依据该合同向本院提起诉讼，故该合同就已经得到了天洋干燥设备公司和世纪通讯公司的认可，因此，原、被告之间签订的该合同是双方当事人的真实意思、合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告虽然辩称该合同付款条件尚未成就，安装的铁塔还没有经过验收合格，本院认为，本案原告所加工安装的铁塔是代被告为中国移动通信集团河南有限公司履行，关于付款以及验收等事宜，应由被告和中国移动通信集团河南有限公司共同进行，因此与此有关的举证责任应该由被告承担，但被告没有提供证据证明自己的主张，故对其主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”双方对合同的履行期限并没有做出约定，因此，关于已经加工但尚未安装的8基50米三管塔，原告要求被告支付加工费用赔偿损失，被告未明确表示要求原告继续履行安装义务，应视为被告要求对合同尚未履行的部分予以解除，但根据法律规定，应当赔偿原告的损失，经测算，尚未安装的8基50米三管塔的加工成本费用合计为479976元，现原告只要求被告支付其20万元，这是对自己权利的处分，应依法予以准许，该款项应视为被告解除合同未履行的部分给原告造成损失的赔偿，同时该8基50米三管塔应当归原告所有。在铁塔安装过程中，产生了协调费、占地费、搬运费、误工费和看料费共计55400元，被告称该费用应当包括在合同价款当中，其中协调费4300元在合同中约定了由原告负担，因此，该项费用应该由原告自行承担，其余部分按照合同的约定和根据产生该费用的责任情况应该由被告负担。双方在合同中虽然约定了在本合同完工后5个工作日内原告按合同价格提供进项票，但该约定并不涉及工程款项的支付，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第九十七条、第二百六十八条的规定，判决如下：
一、被告河南世纪通讯设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告衡水天洋干燥设备有限公司铁塔加工安装等费用2216600元、赔偿原告衡水天洋干燥设备有限公司损失200000元。
二、驳回原告衡水天洋干燥设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33207元、保全费5000元，计38207元，由被告河南世纪通讯设备有限公司负担31132元，由原告衡水天洋干燥设备有限公司负担7075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 李 娜
审判员 牟建华
二〇一六年二月十七日
书记员 吴 迪