浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终622号
上诉人（原审被告）：宁波江北奇宇特种轮毂有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区开元路311弄100号（江北洪塘投资创业园区）。
法定代表人：徐永生，该公司总经理。
委托代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵益，宁波江北奇宇特种轮毂有限公司员工。
委托代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波江北奇宇特种轮毂有限公司（以下简称奇宇公司）为与被上诉人邵益股东知情权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：奇宇公司于2009年2月16日成立，公司经营范围为“汽车轮毂、汽车配件的制造、加工、销售；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外”。2012年3月1日，邵益从案外人徐永生处受让30%的股份而成为奇宇公司股东，目前公司的股东为邵益、徐永生两人，占股比例分别为30%、70%。邵益担任监事、销售经理职务。
2015年10月15日，邵益向奇宇公司发送函件，称邵益作为公司股东，为了解公司经营情况，要求查阅、复制自公司成立以来所有的股东会会议记录、执行董事决定记录、监事决定记录、财务会计报表、会计账簿及原始记账凭证。奇宇公司于次日签收该份函件，但未回函。
原审审理期间，邵益曾在微信“朋友圈”中发布如下内容：法治社会，依法办事，敬告各位注意风险。国内合作做点事怎么这么难，没有任何诚信可言，只能让法律解决了。并附上了原审案件的立案通知书、起诉状等照片。
另认定：宁波曼巴锻造科技有限公司（以下简称曼巴公司）于2014年6月19日成立，该公司的经营范围为“铝合金轮毂、汽车配件、摩托车配件、机械配件的研发；塑料制品、电子元器件、液压件、管道配件、电动工具模具标准件、铸锻件、冲压件、搪瓷制品的批发、零售……”。邵益系该公司股东、法定代表人，并担任执行董事兼总经理职务。上海毂歌贸易有限公司（以下简称毂歌公司）于2015年10月28日成立，该公司的经营范围为“销售：轮毂、铸锻件、节能环保设备、家用电器、自行车（电动自行车按本市产品目录经营）、汽配、汽摩配件、电子产品、通信器材……”。邵益系该公司股东、法定代表人。
邵益于2015年11月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：奇宇公司提供公司成立至今的股东会会议记录、执行董事决定记录、监事决定记录、财务会计报表供邵益查阅和复制，提供会计账簿及原始记账凭证供邵益查阅。
奇宇公司在原审中答辩称：一、邵益系公司监事、销售经理，对奇宇公司的日常经营情况非常了解，实无必要通过查阅、复制其诉请材料了解公司状况。并且邵益向奇宇公司发送函件后，奇宇公司并未不同意让邵益复制、查阅相关材料，系邵益自己不前往公司查阅、复制材料；二、邵益通过微信“朋友圈”发布信息诋毁奇宇公司形象，破坏奇宇公司声誉，并且邵益已与他人成立了两家公司，其经营范围与奇宇公司部分类似，故奇宇公司认为邵益要求查阅、复制材料具有不正当目的；三、根据公司法相关规定，行使股东知情权查阅范围不包括原始记账凭证，邵益无权查阅原始记账凭证。请求驳回邵益的诉讼请求。
原审法院审理认为：股东知情权是股东享有的对公司经营管理状况予以了解和掌握的权利。邵益作为奇宇公司股东，依法享有知情权，现邵益已依法向奇宇公司提出书面请求，并说明了目的，其理由正当合法，奇宇公司应提供相关资料供邵益查阅、复制。对邵益要求查阅、复制股东会会议记录、执行董事决定记录、监事决定记录、财务会计报表以及查阅会计凭证的诉请应予支持，但邵益要求查阅原始记账凭证的请求，于法无据，不予支持。奇宇公司抗辩称邵益存在诋毁奇宇公司声誉情况，但其主张的事实与案件审理无关；奇宇公司抗辩称邵益经营两家与奇宇公司经营范围类似的公司，并认为邵益有不正当目的，但根据工商登记资料显示，奇宇公司与曼巴公司、毂歌公司经营范围系部分重合，且就重合部分奇宇公司亦未能举证证明双方存在显著的竞争关系、邵益了解奇宇公司资料后会对奇宇公司经营产生不利影响，故对奇宇公司上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，原审法院于2016年1月13日作出如下判决：一、奇宇公司于判决生效后十日内提供其自2009年2月16日至今的股东会会议记录、执行董事决定记录、监事决定记录、财务会计报表供邵益查阅和复制，提供自2009年2月16日至今的会计账簿供邵益查阅；二、驳回邵益的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由奇宇公司负担。
奇宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、奇宇公司仅有两位股东，公司事项均是口头达成，并无股东会会议记录、执行董事决定记录、监事决定记录等书面记录，邵益作为公司监事，不可能不了解公司的基本情况。邵益于2012年3月1日与徐永生签订股权转让协议，2012年2月29日之前的财务报表作为协议附件，邵益应当清楚奇宇公司的经营状况、财务状况；二、邵益自行设立曼巴公司、毂歌公司，该两家公司与奇宇公司的经营范围存在重合，邵益在微信“朋友圈”发布信息诋毁奇宇公司的商业声誉，故邵益要求查阅奇宇公司财务会计报表系基于不正当目的，可能损害奇宇公司的合法权益；三、邵益因涉嫌侵占奇宇公司货款的行为已由宁波市公安局江北分局立案侦查，邵益查阅奇宇公司相关资料存在毁灭证据的可能。请求撤销原判，依法改判驳回邵益原审的诉讼请求。
邵益答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邵益未向本院提供新的证据。奇宇公司向本院提供宁波市公安局江北分局立案告知书（复印件）一份，拟证明邵益因涉嫌侵占奇宇公司货款被立案侦查的事实。经质证，邵益对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，即便邵益因涉嫌职务侵占罪被立案侦查，也与认定邵益是否有权行使股东知情权无关联，故对该证据不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。邵益作为奇宇公司股东，依法享有上述权利。该条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，但公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。邵益已向奇宇公司提出书面请求说明其行使知情权的目的是为了解公司经营的实际情况，属其作为公司股东应当享有的权利。奇宇公司认为邵益查阅会计账簿具有不正当目的，且可能损害公司合法利益，但其提供的证据不足以证明其主张，理由如下：一、奇宇公司提供曼巴公司、毂歌公司企业信用查询显示两公司的经营范围与奇宇公司的经营范围存在部分重合，但经营范围只是企业经工商行政管理部门登记核准的可以从事的业务范围，而非公司在经营过程中已实际开展的业务，故企业信用查询不足以证明由邵益担任法定代表人的曼巴公司、毂歌公司实际开展与奇宇公司同类业务；二、邵益在微信“朋友圈”发布信息，以及邵益涉嫌侵占奇宇公司货款被立案侦查，均不是认定邵益有不正当目的、可能损害公司合法利益的情形。综上，股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，无合理根据证明股东具有不正当目的、可能损害公司合法利益，不应限制其行使。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。奇宇公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁波江北奇宇特种轮毂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 谢 倩