河北省安新县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）冀0632民初1127号	原告：聂秋根，男，汉族，住江西省上饶市弋阳县。	委托诉讼代理人：姚长胜，江西全灵律师事务所律师。	被告：陈凤卫，男，汉族，住河北省保定市安新县。	被告：王英，女，汉族，住河北省保定市安新县。	第三人：马发军，男，汉族，住江西省上饶市弋阳�。	委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。	原告聂秋根与被告王英、陈凤卫定作合同纠纷一案（立案案由为买卖合同纠纷，根据审理查明事实变更为定作合同纠纷），本院于2016年3月22日作出(2015)安民初字第486号民事判决。王英、陈凤卫不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院经审理后作出（2016）冀06民终3302号民事裁定，发回本院重审。	保定市中级人民法院发还重审的理由为：因聂秋根主张其与马发军合伙从事模具生产业务，后来分开经营，但双方均以四季鞋模厂的名义对外发生业务，且聂秋根、马发军二人均通过聂伏根与王英、陈凤卫联系业务，并共用聂秋根的银行账号进行相关业务款项往来。而王英、陈凤卫夫妇主张其二人一直与四季鞋模厂发生业务往来，并不清楚聂秋根主张的其与马发军分开经营，共用聂秋根银行账户的情况。本案应付货款总额及已汇入聂秋根账户的数额及当场给付货款的数额双方一致。但在双方对本案所涉及已付货款数额及给付货款的方式不一致的情况下，聂秋根主张合同付款方式双方已达成一致，应当就该事实承担举证责任。聂秋根单方主张王英、陈凤卫所付货款是付给马发军个人的，而该二人并不认可。故本案应�加马发军作为当事人参加诉讼，以查明四季鞋模厂与王英、陈凤卫的交货及付款情况，依诚信原则处理本案纠纷。	本院依法另行组成合议庭，并追加马发军为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。本案当事人原告聂秋根的委托诉讼代理人姚长胜，被告王英，第三人马发军的委托诉讼代理人夏春德到庭参加诉讼，被告陈凤卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告聂秋根向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付货款210000元，并按银行同期贷款利率的四倍计算自即日起至清偿日止的利息，承担原告实现债权的交通费、食宿费30000元（本次诉讼中将上述费用增加为30396元），合计240396元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在温州从事模具生产的业主。二被告自2013年1月开始从原告处购买做鞋用的模具，截止2014年3月1日双方结账，二被告共欠下原告模具款220000元整，被告写下欠条后，既不清偿欠款，也不再与原告发生业务往来。原、被告债权债务事实清楚，权利义务关系明确。为收回该笔欠款，原告多次到被告处催讨，被告除在2015年2月5日给付10000元外，剩余210000元至今未付。	被告王英辩称，原告所说的货款，我已经全部打入聂秋根账号，给付完毕，他没有权利要�息。我不认识马发军，他们内部怎么分的我不了解，我没有转入马发军的账号。	被告陈凤卫在本次诉讼中未答辩，其在原审中辩称，原告说的合同关系成立，最初欠的款数也对。从2014年3月1日之后，我们给原告转过账，我们的账上显示已经不欠原告款了。原告起诉的差旅费与我们无关，不应该给付。	第三人马发军述称，2014年2月份，我接手了聂秋根与二被告的业务，被告所汇的款项都记我名下，而且聂秋根也同意，原告与二被告之间的情况我不清楚。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未对真实性提出异议的下列证据：聂秋根身份证、鑫弘底厂自2013年1月至2014年的部分收货单共44张、2014年3月1日王英以鑫弘橡胶底厂名义出具的欠条、中国邮政储蓄银行乐清市白石营业所一本通/绿卡通历史明细查询4份；鑫弘鞋底厂营业执照、陈凤卫及王英常住人口登记卡、邮政储蓄绿卡对账单、中国农业银行安新县三台分理处转款证明、证人王某当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。	对有争议的证据和事实，本院认定如下：	第一组：1.原告提交的四季模具有限公司出库单21张，时间跨度自2014年2月20日至2014年12月15日，其中17张显示有“王英”或“王英、张影”签名，4张没有签字，制票人均显示为聂某。2.证人聂某当庭证言，主要内容为：马发军、聂秋根曾合伙经营，后来散伙。聂某系该二人派驻安新的业务员，原告提交的21张出库单所载明的模具都是聂某开具的，这些业务是聂某经手从二被告处接的，模具是马发军制作的，聂秋根自二被告打欠条后没给他们作过模具。3.马发军在原审中以证人身份作证的当庭证言（与其本次诉讼中的当庭陈述基本一致）及马发军提交的工作台账，主要内容为：马发军与聂秋�散伙后，仍然通过聂某与二被告联系业务，并继续使用聂秋根账号接收二被告给付的款项。自2014年2月20日至2014年12月25日，二被告通过聂某定作的模具都是马发军制作，二被告转到聂秋根账号的款项也归马发军所有。	本院认为，出库单系书证原件，且部分出库单中的“王英”与欠条中的“王英”笔迹相同，王英表示欠条中“王英”的名字系其会计代写。据此，能够证实出库单与二被告的关联性。聂某与马发军在原审的当庭证言、马发军在本次诉讼中的陈述、马发军提交的工作台账等证据与出库单相互印证，且王英当庭陈述在打欠条后曾收过聂某送的模具。综上，能够证实马发军与二被告在2014年存在定作合同关系，对原告该证明目的予以采信。	第二组：1.原告提交的差旅费、交通费票据。2.本院及保定市中级人民法院相关诉讼材料。据以证明原告因实现债权产生的相关费用。对上述票据中能够体现出与本案关联性的予以采信，其他票据不予采信。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	原告系从事模具生产的业主，二被告系夫妻关系，共同经营鞋底的制作、销售等业务。原、被告双方曾存在业务往来，原告根据二被告的要求为其制作模具。2014年3月1日，经双方对账，二被告共欠原告定作报酬220000元。被告王英当日为原告出具欠条，对上述欠款予以确认。2015年2月15日，二被告给付原告现金10000元，并在欠条上注明“已付1万元整，2015年2月15号”。经原告催要，二被告至今未给付剩余的210000元。	另查明，2014年的3月11日、4月7日、8月18日、8月26日、9月1日、12月4日，二被告陆续通过王某、陈凤台等人的银行账号向原告账号转款209070元。二被告辩称上述款项系给付原告的定作报酬。	原告主张上述209070元系二被告给付马发军的定作报酬，并主张二被告另于2014年的8月29日、11月29日、12月10日向原告账号转款28400元，另给付马发军现金5000元。上述共计33400元，原告表示均系给付马发军的定作报酬。马发军表示前述209070元、33400元的实际收款人均为其本人，而并非原告。二被告在上诉状中对33400元款项的支付情况予以认可，但辩称该33400元是给付原告的款项。	本院认为，二被告曾经在原告处定作制鞋模具，双方之间属定作合同关系。截止2014年3月1日，二被告共欠原告定作报酬220000元。上述事实为双方一致认可，本院予以确认。	根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：二被告在打欠条后给付原告定作报酬的具体金额如何确定。原告主张仅付款10000元。二被告辩称打欠条后通过他人账号向原告转账209070元，并在上诉状中认可另外给付原告33400元（其中现金5000元，转账28400元）。原告对上述款项的给付情况均无异议，但主张实际收款人并非原告，而是第三人马发军。经查，二被告在2015年2月15日给付了原告10000元现金，并在欠条上进行了标注。而前述209070元、33400元的给付时间集中在2014年，都早于2015年2月15日，给付方式既有转账，也有现金，却均未在欠条中进行标注。而且，王英在欠条中标注�给付10000元时，其辩称的给付原告款项之和已超过欠条所载总金额，但王英并没有撤回该欠条。上述情况，明显不符合社会常理和生活常识，二被告的抗辩无法令人信服。	二被告提交的证据及原告提交的4份中国邮政储蓄银行乐清市白石营业所一本通/绿卡通历史明细查询，能够证实二被告通过他人账号向原告账号转款情况。但是在本案中，上述转账不能必然认定为给付所欠原告220000元的定作报酬，具体理由前已论述。另外，原告提交的送货单、聂某证言、马发军当庭陈述及其提交的工作台账相互印证，能够证实马发军在2014年间曾多次通过聂某为二被告制作模具，且马发军亦表示前述209070元、33400元两部分款项的实际收款人均系其本人。上述情况，进一步印证了二被告截止2015年2月15日仅给付原告10000元的事实。综上所述，针对原告的诉讼请求，原告提交证据的证明力比二被告提交证据的证明力较高，故对二被告的抗辩不予采信。马发军与二被告交易的具体情况不属本案审理范围，本院不再详述。	原告主张的逾期付款利息,实际系因被告逾期付款给原告造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，因被告的违约行为导致原告未能及时收回款项，必然对原告造成经济损失。《中华�民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。因法律对定作合同的逾期付款损失未作具体规定，故参照买卖合同的相关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。综上，对原告主张的逾期付款损失，按照上述方法计算利息，对原告主张利息的超出部分不予支持。	原告为向二被告主张权利，支出了必要的交通费、住宿费，系合理费用，原告提交了相关票据以证实上述费用，其中与本案有关联性的票据金额为4173.20元，对该部分费用予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告陈凤卫、王英于本判决生效后十日内连带给付原告聂秋根报酬210000元及逾期付款利息，利息自本判决生效之日起开始，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直至实际清偿日止。	二、被告陈凤卫、王英于本判决生效后十日内连带给付原告聂秋根交通费、食宿费4173.20元。	三、驳回原告聂秋根的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4900元，由原告聂秋根负担450元，由被告陈凤卫、王英共同负担4450元。	如不服本判决，可自判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。	审判长  李卫东	审判员  孟雁同	审判员  王 东	二〇一七年九月二十七日	书记员  韩 柳