广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第557号
上诉人（原审原告）：徐秀宏。
委托代理人：何怀平。
被上诉人（原审被告）：潘海燕。
委托代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。
原审第三人：戴大琼。
上诉人徐秀宏因与被上诉人潘海燕及原审第三人戴大琼不当得利纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人徐秀宏及其委托代理人何怀平，被上诉人潘海燕及其委托代理人罗应群，原审第三人戴大琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：戴大琼与潘海燕相识之后，戴大琼出资购买河滨公寓F栋305号商品房。2010年12月22日，戴大琼分别通过广东省农村信用社和中国农业银行以转帐方式给长城房地产公司法定代表人陈爵的帐户汇入133650元和82000元。2011年3月11日，戴大琼又从农村信用社以无折转帐方式转给长城房地产公司100000元（长城房地产公司的员工何连收）。另外，戴大琼交现金30000元作为购房订金（戴大琼称该收据已丢失，但在购房款中已冲减），并支付了F栋31号车库款25000元。长城房地产公司收到上述几笔款后，便与潘海燕签订购买305房的《商品房买卖合同》，并给潘海燕出具《F栋订房收据》（收据收款金额为328300元）及办理房地产证代收11490元的《收据》，但落款时间倒签为2010年12月22日。长城房地产公司于2011年5月5日出具收据收到潘海燕F栋31号车库金额25000元。但长城房地产公司出具《证明》及原审法院的调查笔录均证明以上三份转帐款是戴大琼付给长城公司用于支付河滨公寓F栋305房的购房款，该公司没有收到潘海燕支付该房的购房款，并证明戴大琼支付了31号车库款25000元。2011年11月19日，戴大琼与潘海燕入住该房。2012年7月18日，遂溪县地方税务局遂城税务分局向潘海燕出具购买305房缴纳9849元税款的发票。同住几个月后，双方发生争吵，潘海燕反锁房门不让戴大琼入住，导致双方互换门锁，矛盾激化。2012年8月22日，戴大琼以原告身份提起诉讼，请求确认305房为戴大琼所有，在审理过程中，戴大琼申请撤回起诉。原审法院于2013年5月20日裁定准予其撤回起诉。
2013年3月12日，徐秀宏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认河滨公寓F幢305房及该幢31号车库给徐秀宏或者判令潘海燕返还徐秀宏购房款345650元、车库款25000元、装修款39920元；二、由潘海燕负担本案诉讼费。
另查明：徐秀宏主张305房的装修款39920元，有该房装修工人的证言、购买装修材料的产品销售发货单为凭证。
原审法院审理认为：徐秀宏认为305房的购房资金来源于其家庭共同财产，请求判令潘海燕返还购房款、车库款、装修款，故本案应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，戴大琼支付305房购房款345650元、车库款25000元和装修费39920元，有银行汇款单、长城房地产公司出具的证明、相关证人证言佐证，事实清楚，应予确认。潘海燕也主张该房的购房款、车库款、装修费是其支付的，但未能提供任何证据证明上述款项为其支付，长城房地产公司也证明该公司没有收到潘海燕支付的款项，故对潘海燕提出的抗辩意见，不予支持。戴大琼擅自处分410570元的夫妻共同财产的行为，属于非因日常生活需要对夫妻共同财产做出的处理，在未征得妻子徐秀宏同意的情况下，明显侵犯了徐秀宏的合法权益，潘海燕现占有该房，不属于善意取得，徐秀宏主张潘海燕返还购房款、车库款、装修款，合理合法，予以支持。鉴于戴大琼与潘海燕原为同居关系，戴大琼是有妇之夫，而潘海燕为未婚女青年，305房是在潘海燕与戴大琼同居期间购买的，戴大琼支付购房款是为了与潘海燕同居，戴大琼的行为有违公序良俗原则，存在过错。潘海燕明知戴大琼是有妇之夫而与之同居，其行为也存在过错，潘海燕应当部分返还给徐秀宏。根据本案的实际情况及公平原则，潘海燕酌情返还购房款、车库款、装修款的20%，即82114元（410570元×20%）给徐秀宏。
综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限潘海燕于判决发生法律效力之日起十五天内返还购买遂溪县遂城镇玉池路河滨公寓F幢305房及该幢31号车库款82114元给徐秀宏；二、驳回徐秀宏的其他诉讼请求。一审案件受理费7608元，由徐秀宏负担6086元，潘海燕负担1522元。
徐秀宏不服原审判决，向本院上诉称：戴大琼在未征得其同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产用于给潘海燕购房，明显侵犯其合法权益。潘海燕明知戴大琼是有妇之夫而与之同居生活，其行为有违公序良俗。潘海燕现占有该房，不属于善意取得，应返还全部不当得利给徐秀宏。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、改判潘海燕返还购房款、车库款、装修款共410570元给徐秀宏；三、由潘海燕负担本案全部诉讼费。
被上诉人潘海燕答辩称：一、本案应为赠与合同纠纷，而非不当得利纠纷，本案不符合不当得利纠纷的构成要件，徐秀宏不具备赠与合同纠纷的主体资格；二、戴大琼基于与潘海燕共同生活的目的，而给潘海燕支付了购房款、车库款、装修款共410570元，并与潘海燕在该房同居。在同居生活中，双方发生矛盾，导致戴大琼起诉要求确认该房为戴大琼所有，此后又撤诉。戴大琼支付的款项是赠给潘海燕的，法院应驳回徐秀宏的诉讼请求。
原审第三人戴大琼口头陈述称：其陈述意见与徐秀宏的上诉意见一致。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：徐秀宏与戴大琼为夫妻关系。
本院认为：徐秀宏基于戴大琼擅自将夫妻共同财产用于给潘海燕购房，而起诉要求潘海燕返还购房款等款项，故原审将本案案由定为不当得利纠纷并无不当，本院予以确认。根据徐秀宏的上诉理由及潘海燕的答辩意见和戴大琼的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是：潘海燕应否返还410570元给徐秀宏。本案中，戴大琼未征得妻子徐秀宏的同意，擅自处分410570元的夫妻共同财产，确实侵犯了徐秀宏的合法权益。但考虑到戴大琼作为已婚人士，为了与未婚女青年潘海燕同居生活而为潘海燕购房，其行为有违公序良俗原则，存在较大过错，而潘海燕明知戴大琼是有妇之夫而与之同居，也存在过错，故原审根据本案的实际情况及公平原则判决潘海燕返还购房款、车库款、装修款82114元给徐秀宏并无不当，本院予以维持。徐秀宏上诉主张潘海燕返还全部购房款、装修款、车库款共410570元的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6226.84元，由上诉人徐秀宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。