广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8793号
上诉人（原审被告）：汇达帽业（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道甘坑社区臻翰路*号*栋。
法定代表人：颜禧强，该公司董事。
委托代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：刘志环，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市软图科技有限公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道梨园路裕华大厦*栋**楼部分**号。
法定代表人：李琳，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。
委托代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。
上诉人汇达帽业（深圳）有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人深圳市软图科技有限公司（以下简称软图公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民字第745号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年年初，汇达公司与软图公司建立加工关系，由软图公司为汇达公司提供打印和匹印花帽身及额面额底等加工业务，双方未签署书面合同，亦未约定货款结算方式。在往来其间，汇达公司未足额向软图公司支付加工费。截至2015年8月5日软图公司提起诉讼时，汇达公司尚欠软图公司加工费73971.6元。
软图公司的一审诉讼请求：判令汇达公司支付加工费105967.3元及自起诉之日至清偿之日的逾期利息。
原审法院认为，合法债务应当清偿。本案双方争议焦点在于实欠加工费金额。软图公司主张，汇达公司尚欠加工费金额105967.3元。汇达公司则辩称，欠款金额应以有效送货单记载为准，且扣除汇达公司2015年4月27日支付的296740.2元后，软图公司无证据证实汇达公司还拖欠款项；其次XK-000-2014-12-05-0001号单据（金额1709.2元）、XK-000-2014-12-15-0001号单据（金额3660元）、XK-000-2015-1-19-0001号单据（金额31995.7元）所载货物的经办人均为“冯某华”，而经汇达公司向其员工冯某华核实，上列三张单据的签名均非冯某华本人的真实签名，汇达公司也未收到货物，相应金额应予扣减。经查，汇达公司2015年4月27日支付的296740.2元，系用于支付其应付软图公司2014年12月的加工费以及2015年2月份热转印墨水的货款，上述款项与本案诉争货款无关；根据广东南天司法鉴定所作出的司法鉴定书，XK-000-2015-1-19-0001号单据中的“冯某华”字样并非汇达公司员工冯某华的真实签名，软图公司无其他证据证明上述单据所载货物确已交付汇达公司，该单据所载款项31995.7元应予扣减，本案汇达公司实欠软图公司货款金额为73971.6元。软图公司请求汇达公司清偿加工费105967.3元，未扣除无效送货单的金额31995.7元，该院依法予以核减。汇达公司的辩解意见部分成立。对逾期付款给软图公司造成的损失，汇达公司应自软图公司起诉之日，即2015年8月5日起，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率支付利息给软图公司。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汇达公司须于判决生效后三日内支付软图公司加工费73971.6元及逾期付款利息（以人民币73971.6元为计算基数，自2015年8月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率支付逾期付款利息）；二、驳回软图公司的其他诉讼请求。该案受理费2440元，减半收取1220元，鉴定费4040元，由软图公司负担1588元，汇达公司负担3672元（软图公司预交受理费1220元，汇达公司预交鉴定费4040元，由当事人依照上述比例分担）。
汇达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判汇达公司只需向软图公司支付60522.4元；2、撤销原审判决中有关受理费及鉴定费负担的内容，改判汇达公司无需负担受理费及鉴定费3672元；3、本案的诉讼费用由软图公司负担。事实与理由如下：一、一审法院判决汇达公司支付软图公司加工费73971.6元，与事实不符，依法无据。软图公司为汇达公司提供打印和匹印花帽身及额面额底等加工业务，汇达公司拖欠软图公司的加工费金额应以有效的送货单为准。从双方提交的证据显示，单号为XK-000-2014-12-05-0001（金额1709.2元）以及单号为XK-000-2014-12-15-0001（金额3660元）单号为XK-000-2015-01-19-0001（金额31995.7元）的销售出货单所载货物的经办人均为“冯某华”。以上三张销售出货单的货物汇达公司均未收到。同时，以上三张销售出货单的签名并非冯某华本人所签。软图公司第一次向法院提交的该三张出货单是空白的，无任何签名，开庭时软图公司补交的证据正是其第一次提交的无签名的三张销售出货单，但补交的出货单上在落款客户签名处伪造了“冯某华”的签名，该签名与冯某华的签字习惯有一定的差距。经鉴定，销售出货单上的签名并非冯某华的真实签名。综上，一审法院仅扣除了单号为：XK-000-2015-1-19-0001（金额31995.7元）的销售出货单的货款金额，与事实不符。汇达公司认为还应扣除单号为XK-000-2014-12-05-0001（金额1709.2元）以及单号为XK-000-2014-12-15-0001（金额3660元）的销售出货单的金额。
二、一审判决汇达公司按比例负担受理费以及鉴定费，依法无据，显失公平。鉴定费4040元应全部由软图公司负担。汇达公司在一审中提出有三张销售出货单的签名非汇达公司的员工冯某华的真实签名，并申请对XK-000-2015-1-19-0001号销售出货单进行鉴定，广东南天司法鉴定所作出司法鉴定书，鉴定结论是“冯某华”字样并非汇达公司员工冯某华的真实签名，也即该单据的签名是软图公司伪造的，因此鉴定费4040元应当由软图公司负担。
软图公司答辩称：一、软图公司已经提交了有效的送货单，证明汇达公司欠软图公司加工费73971.6元。汇达公司称未收到三张由冯某华签名的送货单上的货物，与事实不符。汇达公司未对金额分别为3660元、1709.2元的两张销售出货单上的签名申请鉴定，仅凭销售出货单上的签名与冯某华签字的习惯有一定差异，就认定两张销售出货单是伪造的，是不科学也不准确的。原审法院在汇达公司没有提出相反证据且没有申请鉴定的情况下，确认该两张销售出货单的真实性，并无不当。二、原审法院根据软图公司胜诉的比例分配包括鉴定费用在内的诉讼费用，并不违反法律。
本院经审理查明，一审中，汇达公司向一审法院申请对软图公司提交的3张单号分别为XK-000-2014-12-05-0001、XK-000-2014-12-15-0001及XK-000-2015-1-19-0001的《深圳市软图科技有限公司销售出货单》落款客户签名处“冯某华”签名是否为冯某华本人所写进行鉴定，后汇达公司向一审法院申请撤回对其中2张单号分别为XK-000-2014-12-05-0001、XK-000-2014-12-15-0001的销售出货单的鉴定事项，理由是其考虑到该2张销售出货单涉及的加工费均少于鉴定费。广东南天司法鉴定所于2016年1月20日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为单号为XK-000-2015-1-19-0001的《深圳市软图科技有限公司销售出货单》落款客户签名处“冯某华”签名与冯某华签名样本倾向不是同一人所写。
二审中，汇达公司向本院申请对其一审撤回的鉴定事项，即对单号分别为XK-000-2014-12-05-0001、XK-000-2014-12-15-0001的销售出货单落款客户签名处“冯某华”签名是否为冯某华本人所写进行鉴定。
原审判决查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为汇达公司拖欠软图公司加工费的金额。汇达公司对软图公司提交的3张单号分别为XK-000-2014-12-05-0001、XK-000-2014-12-15-0001及XK-000-2015-1-19-0001的销售出货单落款客户签名处“冯某华”签名的真实性提出质疑，并提出鉴定申请，后其撤回对其中2张销售出货单的鉴定事项，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院据此只对其中1张销售出货单落款客户签名处“冯某华”签名是否为冯某华本人所写进行鉴定，鉴定机构也出具了相应的鉴定意见。一审法院根据该鉴定意见，在软图公司主张的加工费中扣除了单号为XK-000-2015-1-19-0001的销售出货单涉及的加工费，处理正确；鉴于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，软图公司提交的单号分别为XK-000-2014-12-05-0001、XK-000-2014-12-15-0001的销售出货单落款客户签名处有“冯某华”签名，而冯某华为汇达公司的员工，一审在汇达公司不能提交反证，又撤回对该2张销售出货单落款客户签名处“冯某华”签名进行鉴定申请的情况下，对该2张销售出货单涉及的加工费予以确认，符合证据规则。汇达公司在二审中申请的鉴定事项，本可以在一审中一并委托鉴定机构完成，但其在一审中撤回该鉴定申请，在二审中又再次提出鉴定申请，浪费诉讼资源，本院对此不予准许。对于汇达公司对一审决定的案件诉讼费用分担提出的异议，本院认为，本案一审受理费应按双方胜负比例等案件具体情况决定当事人各自负担的数额；鉴定机构出具的鉴定结论对软图公司不利，故本案鉴定费4040元应由软图公司负担。一审决定由汇达公司分担部分鉴定费不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。对于一审决定的诉讼费用不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2440元，减半收取1220元，由上诉人汇达帽业（深圳）有限公司负担850元，被上诉人深圳市软图科技有限公司负担370元，鉴定费4040元由被上诉人深圳市软图科技有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人汇达帽业（深圳）有限公司负担（上诉人多预交的二审案件受理费86元，由其向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。