湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3510号
上诉人（原审原告）：彭永健，女，1949年9月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，武汉注射针厂退休职工，住武汉市青山区，
上诉人（原审被告）：钱淮，女，1956年12月26日出生，汉族，上海市人，住武汉市青山区，
上诉人彭永健因与上诉人钱淮合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭永健上诉请求：1、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1998号民事判决，依法改判；2、判令钱淮支付一、二审诉讼费。事实和理由：双方之间的争议，为一所租赁门面的租赁权转让而起。该房的承租人本是彭永健，但自2015年8月26日的一场风波后，钱淮在无任何手续的情况下，以爆力夺取了此房，彭永健与钱淮之间的经营，只是临时合作性质的，不存在终止结算问题。在八月风波之后，事实上彭永健离开了经营屋，经营屋实际归钱淮一人使用。转让费这是属于彭永健自身的从权利，与合作经营无关。根据合同法第81条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。可知权利人转让权利并不包括属于权利人自身的权利，转让费是权利人自身的权利，与债务人无关，受让人无权不付此费。本案的受让者钱淮，在未谈好转让条件的情况下，实际接受了转让，既然未谈好价钱就敢于受让，那就是默认了让与方的合理的价位，应向让与方偿付转让费。
钱淮辩称彭永健称中介公司经营不下去了，要钱淮接手经营并要求钱淮支付3000元转让费，钱淮同意了，钱淮要求见房屋出租人，房屋出租人称不能转让，但同意钱淮经营，不同意钱淮向彭永健支付转让费。之后房屋出租人向彭永健收取2014年7月至2015年3月的房租，彭永健没有交纳，房屋出租人就要求钱淮垫付，钱淮垫付了一年的房租3600元。我从2015年3月至今，就在该房屋内经营，房屋出租人对彭永健说，如果不再经营了就要出具承诺，于是彭永健就出具了承诺书。
钱淮上诉请求：1、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1998号民事判决，依法改判；2、判令彭永健支付误工费及诉讼费。事实和理由：双方之间不存在租赁门面的转让，也不存在合伙经营一事，彭永健与房产公司签订合同一事钱淮不知情，钱淮接手此门店是经过宋业华及彭永健之手，彭永健说她不想做了交给钱淮做。钱淮从上海回来，房产公司的负责人上门收取房费，钱淮将拖欠的房费补齐接下店面继续经营，且对店面进行了装修，现彭永健想要回房屋是不诚信的行为。钱淮要求彭永健赔偿两年不能正常经营的经济损失费及精神伤害费5000元，200元一天。
彭永健辩称意见同其起诉状和上诉状内容。
彭永健向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的合作经营关系；2、钱淮支付转让费8,000元（维修费3,000元、转让费2,000元、地段费3,000元）；3、钱淮付经营所得4,970元；4、本案诉讼费由钱淮负担。
一审法院认定事实：彭永健于2009年8月5日与李春梅签订协议，约定李春梅将位于武汉市青山区20街西门的一间中介房屋转让给彭永健。彭永健后于2010年4月1日与武钢后勤集团公司房产经营开发管理公司（以下简称武钢房产公司）冶金街房管所签订《房屋租赁合同》，约定武汉武钢物业公司冶金物业分公司将位于武汉市青山区20街西门底层、面积为4.5㎡的铁皮房出租给彭永健及王青菊经营中介业务。2015年3月20日彭永健出具的便条载明：“由于本人在二〇一四年，和朱合伙经营，遇人不淑，已至本中介经营不下去，此房屋我们共同投资了近八千元，房东又不允许转让，现本人也不打算再经营了，从二0一五年起，就由小钱来经营”。其后，宋业华先后于2015年2月6日、2015年3月23日向钱淮出具收条，分别载明“今收到钱淮房租（2014.7—9月）玖佰元整”、“今收到20街西门门面房屋租金1,800元，系付2014年10（月）—2015年3月的房租”。
宋业华系武钢房产公司职工，负责诉争房屋的管理工作。武钢房产公司知晓并同意钱淮在诉争房屋内经营房屋中介业务。钱淮在经营业务中、订立合同时，存在使用彭永健公司印章、并签署彭永健名字的情况，且庭审中，双方均认可在经营中赚取中介费后，钱淮按一人一半的标准向彭永健分配过中介费，但彭永健称张岱青购买了方庆珍的房屋后所交纳的中介费，钱淮没有将其中一半的中介费支付给她，钱淮则称已将其中部分中介费支付给了彭永健，但其未提交相应的证据证明。因在经营过程中双方发生意见分歧和矛盾，2015年8月26日钱淮要求彭永健离开诉争房屋的经营场所，之后，彭永健再未参与经营房屋中介业务。
一审法院另查明：张岱青购买了方庆珍的房屋后，交纳了中介费6,500元，钱淮为此于2015年4月24日向张岱青开具了收据1张。
一审法院认为，彭永健虽写下便条，表明不打算继续经营、而由钱淮来经营，但钱淮在经营业务中、订立合同时，存在使用彭永健公司印章、并签署彭永健名字的情况，且钱淮在经营业务中按一人一半的标准向彭永健分配过中介费，因此应认定双方合作经营房屋中介业务，双方之间存在合作经营关系。现双方当事人因在合作经营中发生争议，双方之间摒弃矛盾继续合作经营已无可能，合作经营的目的已无法实现，故彭永健要求解除双方之间的合作经营关系的诉讼请求，予以支持。双方未对经营财产进行结算，彭永健要求钱淮支付转让费8,000元（维修费3,000元、转让费2,000元、地段费3,000元）无事实与法律依据，不予支持。双方虽未对经营财产进行结算，但对已明确的中介费可以先行处理，张岱青购买了方庆珍的房屋后，交纳了中介费6,500元，钱淮虽称其已将其中部分中介费支付给了彭永健，但未提交相应的证据证明，鉴于钱淮曾按一人一半的标准向彭永健分配过赚取的中介费，故钱淮应向彭永健支付一半的中介费3,250元。
综上，彭永健的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除彭永健与钱淮之间的合作经营关系；二、钱淮于本判决生效之日起10日内向彭永健支付3,250元；三、驳回彭永健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费62元，由钱淮负担20元，由彭永健负担42元。
本院二审期间，针对钱淮有使用彭永健自己公司的营业执照，按营业执照上的经营项目，能够进入，并在诉争房屋处经营房屋中介业务等事实，向钱淮进行询问“钱淮你接手的时候给（彭永健）钱了没？”钱淮答复：“本来对方要我付费，我答应了，对方本来找我要5000元，后来又说给3000元就够了，我说可以，我交了1800元房租，后面又给了1600元”。本院询问“你给的1600元钱是什么钱？”钱淮答复：“她有时候可以给我帮下忙，我就为了答谢她，就给的感谢费。”对钱淮的上述陈述和自认，本院予以采信。
本院二审期间，双方均未另行向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。
本院经审理另查明，钱淮接手经营时，向彭永健承诺给付3000元，但未提供已支付凭据。钱淮称交了1800元房租，又给了1600元感谢费，未提供彭永健认可系给付3000元的凭据。
本院认为，根据彭永健、钱淮的上诉请求及理由，以及各自的答辩意见，双方争议的焦点就是钱淮向彭永健接手一间中介房屋业务经营时是否应向彭永健支付对价，及是否已实际支付的问题。关于钱淮是否应向彭永健支付对价的问题，本院二审中，钱淮自认自己答应付费，对于付费金额，彭永健向其要过5000元，后双方谈定3000元，钱淮自认表示可以，该节事实表明双方之间存在过钱淮应向彭永健支付门面经营对价，也即转让费3000元的给付义务的约定，钱淮在一、二审中均未提供其已经履行该义务，故其仍需继续履行该义务。钱淮称已经代彭永健交了1800元房租，并给付彭永健1600元感谢费，但未提供双方有以代交房租1800元和1600元感谢费的形式作为给付转让费3000元的约定，钱淮未提供给付彭永健感谢费1600元的凭据；无彭永健认可该两笔款项已经冲抵钱淮应向彭永健支付门面经营对价的转让费3000元的相关凭证，钱淮该上诉理由缺乏事实依据不能成立。彭永健主张8000元转让费的诉讼请求只有3000元部分成立，本院予以支持，其他部分缺乏事实依据，以及彭永健对转让费利息没有诉讼请求，本院均不予支持。对钱淮的上诉请求，因其一审中未提出反诉，其上诉请求不属本案审理范围，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，彭永健上诉理由和请求部分有事实依据成立，其他部分缺乏事实及法律依据，不能成立。钱淮的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，本院根据二审出现新的事实依据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1998号民事判决第一、二项及对案件受理费的判决；
二、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1998号民事判决第三项；
三、钱淮于本判决生效之日起10日内向彭永健支付门面经营的转让费人民币3,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回彭永健的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币124元，由彭永健负担人民币70元，由钱淮负担人民币54元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘 樊