河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）冀民二初字第724号
原告冀州市华联玻璃钢有限责任公司。
委托代理人周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被告北京科力宏业科技发展有限公司。
委托代理人宋祥、杨智慧，河南英泰律师事务所律师。
原告冀州市华联玻璃钢有限责任公司与被告北京科力宏业科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀州市华联玻璃钢有限责任公司法定代表人耿益岭的委托代理人周世豪，被告北京科力宏业科技发展有限公司法定代表人刘静柯的委托代理人宋祥、杨智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月17日，我公司与被告签订加工合同一份，约定我公司为被告加工玻璃钢容器32台，总价款374万元。合同签订后，我公司及时按照合同要求加工并交付被告，但被告始终不能按照合同要求付款致使合同不能顺利执行。至合同验收完毕，被告拖欠我公司价款131万元。经我公司催要，被告始终未能给付。为维护我公司的合法权益，请求法院依法责令被告给付欠款131万元及自2010年9月4日始至执行完毕止期间的利息。庭审中，原告变更被告拖欠价款为125万元。
被告北京科力宏业科技发展有限公司辩称，1、原告瑕疵履行，被告不付款系行使先履行抗辩权，不存在拖欠原告货款的行为，被告与原告签订合同标的为370万元；2、原告在履行达到约定状态的前提后，才有请求继续付款的权利。截止到目前，原告未采取有效的解决措施，就无权要求付款；3、原告在履行合同过程中，不是按照约定请求支付货款，而是抱着早拿一分是一分的态度强迫被告履行，这本身就是违约行为。原告在合同履行过程中给被告使绊，被告不得不增加了现场履行等实际履行行为，该实际履行的费用在原告全面履行合同义务后予以抵扣，且原告应承担给被告造成的损失；4、合同约定的价款包含原告开出发票的税，被告已经付款200多万元，且多次向原告索要发票未果，所以被告有权不再继续付款；5、原告违约导致被告损失，原告依法应当予以赔偿。综上，原告瑕疵履行，被告系行使先履行抗辩权，被告的行为与法有据，原告只有在达到约定的履行状态后，才有请求继续付款的权利，应驳回原告的诉讼请求。
被告要求原告赔偿违约损失系反诉内容，因被告未在举证期限届满前向本庭提出反诉请求，故本庭未予合并审理。
根据原告起诉与被告答辩，经征询原、被告双方当事人同意，合议庭归纳本案争执焦点为：原告要求被告给付价款125万元及利息的事实及依据是什么？被告认为原告瑕疵履行的事实及依据是什么？
针对该焦点原告陈述主张，原、被告双方在2009年2月27日签订了玻璃钢容器加工合同书，约定由原告为被告加工各种玻璃钢容器共计32台，合同价款为370元。合同签订后，原告在冀州市原告厂区内加工了一部分，在噶尔木工地现场加工了一部分，32台玻璃钢容器已全部加工完毕交付被告，并经被告于2010年9月4日进行了合格验收。被告陆续支付价款245万元，尚欠125万元。现在验收合格已超过一年，依据约定包括质保金在内的全部合同价款被告均应支付。对于尚欠125万元价款，其中106.5万元应从验收之日给付欠款利息，其余5%质保金18.5万元从2011年9月4日计算利息。被告所说的标的物存在瑕疵问题根本不存在，且在被告验收后从未提出过质量问题，即使有问题也属保修范围。如果合同约定开发票，在被告付款后肯定可以按约定开具。
原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：1、双方签订的玻璃钢容器加工合同书一份及合同附表五页；2、设计玻璃钢容器适应的温度变更书一份；3、变更树脂会议纪要一份；4、2010年5月11日补充协议一份；5、2009年9月24日补充协议一份；6、2009年12月31日催款函一份；7、2010年1月27日双方对玻璃钢设备验收情况一份；8、2010年9月3日设备试水概况一份；9、到场设备清单及送货单一份。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但这份协议对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定了违约责任，第四条对质量问题进行了明确约定。原告在现场时不按规定购买现场加工的填料、辅料及因存在瑕疵而产生的维修费、代为垫付的款项为57万元已经包括在合同总价内，系由被告垫付，原告的行为是对合同的严重违约，该垫付款项应由原告承担。对证据2、证据3的真实性有异议，认为即便是刘海潮出具的变更书，我公司未向刘海潮出具任何授权委托其变更温度。对证据4的真实性有异议，我公司未授权陈攀峰与原告签订协议，是否陈攀峰出具我公司也不清楚。对证据5没有异议，其不能证明双方对合同履行问题进行了部分调整，也不能证明原告已按合同约定全面履行。对证据6的真实性有异议，催款函是原告单方出具，不能证明已送达被告，我方也没收到。对证据7没异议，该证据恰恰证明原告生产的设备存在重大质量瑕疵，很多设备无法安装和使用。对证据8的真实性没有异议，但上面证明发现了漏水情况，且有质量承诺，并不是原告的证明内容。原告提交的证据9只是证明部分材料到场，不能证明所有的设备和材料都交付被告。对两份托运单有异议，与本案没有关联性。综上被告认为，原告出示的全部证据恰恰证明了原告未按合同约定交付标的物，且交付的标的物经双方检验存在重大质量瑕疵，因此原告要求给付欠款及利息没有事实依据。
针对该焦点被告提交如下证据：1、与原告签订的产品购销合同，标的额为13.44万元，证实原告进行现场施工后不按合同约定购买填料、辅料，被告只得自行购买；2、2009年12月25日出具并于2009年12月29日邮寄给原告法定代表人的公函一份，内容是催促原告及时交付设备，证明原告未按合同约定全面履行合同义务；3、业主致被告的函一份，证实原告提供的玻璃钢设备存在质量问题无法交工；4、照片若干证明原告的设备存在质量问题；5、2010年给现场施工人员的费用共计5.9万元；6、现场工人违规造成的罚款49.1617万元是被告为原告垫付的。
经质证原告认为，证据1与本案没有关联性；对证据2的真实性没异议，其内容只是催促原告履行合同并告知后果，但证明不了什么；对于证据3信函不是法人的行为，且无法证明与本案的关联性，原告为被告加工玻璃钢容器，但青海所称的玻璃钢容器是否原告生产无法证明；对证据4照片的真实性和关联性有异议，证明不了照片拍摄何处，也证明不了与原告及本案的关系；对于证据5、6关于费用的两张列表属于当事人的陈述，不能作为证据，且与本案没有关联性。综上被告提交证据证实不了原告产品存在瑕疵。原、被告双方在2010年9月3日的验收中合同标的物是合格的，证明了原告履行了合同义务，被告所说的产品不合格根本不存在，一次性验收合格应视为全部设备到场后已验收合格。
本院对上述证据认证、采信理由是：对于原、被告于2009年2月17日签订的玻璃钢容器加工合同书及合同附表，双方对其真实性均未持异议，本院予以确认。对于原告提供的到场设备清单，被告虽对设备清单及2010年5月11日补充协议上陈攀峰身份有异议，但被告提交的产品购销合同上被告方也是陈攀峰签名，由此可证实陈攀峰是被告方的工作人员，故对该到场设备清单和补充协议的真实性依法确认。对于原告提供的设备试水概况及设备质量承诺，被告对其真实性均无异议，予以确认。对于原告提供的2009年12月31日的催款函，被告予以否认，原告亦未提供相关证据证明该函已送达被告，故对该催款函的真实性不予确认。对于被告提供的产品购销合同，因原告对其关联性提出异议，被告亦无其他相关证据予以佐证，故对该证据不予确认。对于被告提供的青海盐湖海虹化工股份有限公司致被告的函，因原告对其真实性、关联性提出异议，且该函证实情况与设备试水概况相矛盾，青海公司未出庭作证予以说明，故对该函的真实性、关联性不予确认。因原告对被告提供的照片的真实性、关联性提出异议，被告亦未提供有效证据证明该照片摄自何处，故对该照片的真实性不予确认。对于被告提供的两张费用表，系被告单方记录，原告对其关联性提出异议，依法不予确认。被告提供的致原告的公函，原告对其真实性不持异议，予以确认。
综合以上有效证据查明，2009年2月17日，原、被告签订玻璃钢容器加工合同一份，约定原告为被告加工玻璃钢容器32台，合同总价款370万元。此价格包括原材料、运费、17%的全额增值税、安装费、图纸及计算书、配件（含填料和爬梯等）、加工制作费等一切费用。2009年9月24日双方签订补充协议一份，对原合同的付款期限及质量要求等履行情况作出补充约定。2010年5月11日双方又签订补充协议一份，再次对付款期限作出约定，并约定格尔木现场贰台罐吊装费4万元由被告垫付。2010年9月3日原告向被告交付加工玻璃钢设备并试水完毕，原告对设备质量作出承诺，至原告起诉之日被告未向原告提出质量异议，并于2009年3月29日向原告付款50万元，2009年4月14日付款18万元，2009年5月13日付款20万元，2009年9月6日付款10万元，2009年9月20日付款10万元，2009年9月29日付款20万元，2009年10月10日付款30万元，2010年1月14日付款20万元，2010年3月26日付款20万元，2010年4月17日付款20万元，2010年5月12日付款27万元，以上总计付款245万元，原告未对该价款向被告开具增值税发票，尚欠125万元经原告多次催要被告至今未付，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付价款125万元并按银行同期贷款利率支付自2010年9月4日起至执行完毕之日止106.5万元价款的利息及自2011年9月4日始至执行完毕之日止5%合同质保金18.5万元的利息。
本院认为，根据原、被告双方签订的玻璃钢容器加工合同书及附表、补充协议、到厂设备清单、设备试水概况证明等有效证据，原告按被告要求将产品加工定作完成后并将合格玻璃钢设备交付被告事实清楚。原、被告双方确认合同总价款为370万元，被告虽主张向原告付款大于245万元，但未提交有效证据加以证明，故依法确认被告尚欠原告价款125万元的法律事实。因原告未向被告出具17%的增值税发票，而总价款370万元中包含该税款62.9万元，且因双方约定格尔木工地现场贰台罐吊装费四万元由被告垫付，故在原告向被告主张的欠款金额中应抵扣该两款项合计66.9万元，被告应偿还原告价款数额为58.1万元。法律规定，依法成立的合同受法律保护，原告依约履行加工义务，被告亦应依约支付相应价款，久拖不付违背了诚实信用原则，应依法予以清偿并承担相应违约责任。因玻璃钢设备于2010年9月3日全部验收合格，被告应依合同约定自2010年9月4日起至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付39.6万元价款的利息，合同质保金18.5万元自2011年9月4日起至执行完毕之日止按银行同期贷款利率向原告支付价款利息。对于被告认为玻璃钢产品存在质量问题进而要求原告承担因质量瑕疵产生的维修费等垫付款项共计57万元的主张，因原告对被告提供价款为13.44万元的产品购销合同及收款收据与本案的关联性提出异议，被告无其它有效证据佐证该购销合同与本案的必然关联性，故对被告主张的该13.44万元损失部分本院不予确认。对被告主张的其它损失部分，其提交的证据均系单方记录，无相关证据佐证，且原告提出异议，故不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告北京科力宏业科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市华联玻璃钢有限责任公司价款58.1万元，并按银行同期贷款利率向原告支付自2010年9月4日起至执行完毕之日止39.6万元价款的利息及自2011年9月4日起至执行完毕之日止合同质保金18.5万元的利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费16590元，保全费5000元，共计21590元，由原告承担12015元，被告承担9575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王凤计
审判员 李春密
陪审员 张乃让
二〇一一年十月十一日
书记员 王爱荣