湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7604号
上诉人（原审被告）：金茂投资（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道梅溪路56号创智园9栋101房。
法定代表人：李从瑞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：文颖，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佑权，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙威灵顿投资咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉区嘉雨路189号1205房。
法定代表人：彭海泉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娜，湖南清源律师事务所律师。
上诉人金茂投资（长沙）有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人长沙威灵顿投资咨询有限公司（以下简称威灵顿公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回威灵顿公司要求金茂公司支付违约金的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对威灵顿公司是否存在违约避而不谈，未考虑目标地块挂牌时间顺延的原因是政府相关机构所导致，片面适用违约金条款来判决金茂公司支付200万元违约金错误。2、一审法院采信威灵顿公司提交的《承诺函》、《梅溪湖1-12地块兑拍过程、短信记录》以及《录音资料》等有争议的证据依据不足。3、威灵顿公司要求金茂公司承担违约金的诉讼请求已超出诉讼时效。4、威灵顿公司不存在实际损失，一审法院判决金茂公司支付200万元违约金过高。
威灵顿公司辩称：1、双方当事人约定每逾期一日，金茂公司应支付违约金1万元，该约定不违反法律的强制性规定，系真实意思表示，双方均应依约履行。同时，威灵顿公司为目标地块设立公司以及设计图纸等实际投入远大于200万元，因此，一审法院判决金茂公司支付200万元违约金正确。2、双方当事人对违约金的支付期限并无约定，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本案并未超出诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
威灵顿公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令金茂公司支付违约金201万元；2、判令金茂公司支付承诺的溢价款1417.5万元。
一审法院认定事实如下：金茂公司于2011年1月成功取得湖南省长沙市大河西先导区梅溪湖国际服务和科技创新城之土地一级开发权，威灵顿公司有意获得梅溪湖国际新城范围内I-12地块的国有建设用地使用权，故威灵顿公司（乙方）与金茂公司（甲方）于2012年11月1日于长沙市岳麓区签订《长沙市梅溪湖国际新城I-12地块土地合作协议》，协议第二条关于合作方式约定：“2.1乙方出资，甲方按照本协议约定方式协助乙方通过挂牌出让取得上述目标地块国有建设用地土地使用权。2.2乙方须以楼面地价1304元每建筑平方米的价格（以下简称'约定楼面地价'）出资购买目标地块；该约定楼面地价是指宗地出让总价格除以宗地地上计容建筑面积所得出的单价。约定楼面地价不含城市基础设施配套费、挂牌交易服务费等相关税费。2.3乙方最终报价不得低于约定楼面地价，但如届时第三方的有效报价已经高于乙方的报价，则乙方有是否继续竞买的选择权，如乙方决定以高于本协议约定楼面地价竞买的，双方可另行协商签订补充协议加以约定”。协议第三条关于甲方的供地保证约定：“3.1双方签订本协议且乙方交付定金后，甲方保证最迟不晚于2012年12月15日前，使得目标地块具备公开出让条件并由政府相关机构通过挂牌程序对目标进行公开出让。”第四条关于乙方的竞买保证约定：“4.1.1在目的地块供地条件符合本协议约定情况下，乙方必须按照本协议约定的价格参加目标地块的竞买。为此，乙方同意在本协议签署后10日内向甲方指定的账户支付人民币100万元作为定金；4.1.3如有第三方有效报价已经高于乙方报价且乙方放弃继续竞买的，则甲方应在目标地块挂牌结束后10个工作日内一次性全额无息返还上述定金。”第五条关于违约责任约定：“5.1.1如目标地块未能在本协议约定日期前或双方另行约定的日期前通过挂牌程序进行公开出让的，则每逾期一日，甲方应向乙方支付逾期违约金人民币1万元整；逾期超过30日的，乙方有权选择终止本协议。如乙方选择终止本协议的，则甲方应在收到终止本协议的书面通知后十个工作日内，向乙方双倍返还定金；如乙方未选择终止本协议的，本协议继续履行，甲方应继续按日支付上述逾期违约金直至义务履行完毕止。”第九条约定：“甲乙双方各自保证，双方已经分别按照规定各自办理了签署本协议及本协议之任何补充协议（若有）所需的许可、批准、授权、备案等所有相关手续和证明，双方均有权签署本协议及本协议之任何补充协议（若有）并使之发生法律效力，且双方均同意无条件放弃主张本协议及本协议之任何补充协议（若有）无效或不生效的权利。若因任何一方未办理上述手续和证明，或提出上述主张，导致本协议及本协议之任何补充协议无效或不生效，则双方一致同意可在本协议及本协议之任何补充协议（如有）被确认无效或不生效之日起5个工作日内向对方支付赔偿金人民币500万元整。双方确认，上述条款作为本协议无效的处理条款，独立于本协议其他条款存在并生效，不因本协议无效而无效。”2012年11月5日威灵顿公司（乙方）与金茂公司（甲方）签订《长沙梅溪湖国际新城I-12地块土地合作协议之补充协议》，该补充协议第一条约定：“双方同意，若乙方通过公开竞价方式竞得目标地块，但成交土地单价超过《合作协议》第2.2条约定土地单价的，则甲方应向乙方支付补偿金（即溢价款）。补偿金额=（成交土地单价-
约定土地单价）×地上计容的总建筑面积（平方米）。”2012年11月6日，威灵顿公司向金茂公司方账户转款100万元作为保证金。2013年7月4日，长沙市岳麓区梅溪湖I-12地块由长沙市国土资源局公告挂牌出让。出让起始价为2922万元。2013年7月24日，嘉冠公司向长沙市国土资源交易中心支付了585万元竞拍保证金。2013年7月31日，金茂公司向长沙大河西先导区土地储备（交易）中心发出《关于证明湖南嘉冠创新科技投资开发有限公司系长沙威灵顿投资咨询有限公司关联公司的函》，明确嘉冠公司系威灵顿公司的关联公司。在2013年8月6日进行竞拍时，因案外人泰禹公司报价远超过竞拍起始价，金茂公司要求威灵顿公司放弃竞买，并向威灵顿公司用传真的方式发送《承诺函》，内容为：“如该地块被第三方竞得，则我司保证超出合作协议约定价款的溢价款的25%支付给贵司，具体支付方式由贵我双方另行协商商定。”后该地块由泰禹公司以8592万元竞得。2013年11月，在威灵顿公司的要求下，金茂公司向威灵顿公司退还了100万元保证金。2014年9月26日，泰禹公司向长沙市国土资源局发送《律师函》，泰禹公司以长沙市国土资源局存在违约为由，提出解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，2016年1月，泰禹公司将长沙市国土资源资源局、长沙市国土资源交易中心、湘江新区土地储备（交易）中心诉至一审法院，请求退还购地款585万元并赔偿其他损失。2016年5月，长沙市国土资源局向泰禹公司发出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知》，该通知指出泰禹公司未按约定时间支付地价款，构成严重违约，故长沙市国土资源局解除与泰禹公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。
一审法院认为，本案的焦点问题主要包括以下两个方面：1、关于目标地块推迟至2013年7月4日公开挂牌，金茂公司是否应当向威灵顿公司承担违约责任的问题；2、关于威灵顿公司向金茂公司主张的溢价款是否应当支持的问题。
关于目标地块推迟至2013年7月4日公开挂牌，金茂公司是否应当向威灵顿公司承担违约责任的问题。威灵顿公司与金茂公司于2012年11月1日签订的《长沙梅溪湖国际新城I-12地块土地合作协议》，其中约定金茂公司保证最迟不晚于2012年12月15日前，使得目标地块具备公开出让条件并由政府相关机构通过挂牌程序对目标进行公开出让，否则每逾期一日，应支付逾期违约金人民币1万元整，直至义务履行完毕止，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效。根据查明的事实，梅溪湖国际新城I-12地块至2013年7月4日才由长沙市国土资源局公告挂牌出让，故金茂公司应当按照上述约定向威灵顿公司支付违约金，经计算，金茂公司应当支付的违约金数额为200万元，现威灵顿公司诉请金茂公司支付违约金201万元，应予部分支持。金茂公司主张威灵顿公司的诉讼请求已经超过了两年诉讼时效。一审法院对此认为，双方在协议第5.1.1条约定“每逾期一日，甲方应向乙方支付逾期违约金人民币1万元整”，从该条文理分析，该条内容应当理解为双方对于违约金的支付标准进行了约定，而并没有约定违约金的具体给付期限，故金茂公司主张威灵顿公司的诉讼请求超过了诉讼时效，理由不当，不予采信。
关于威灵顿公司向金茂公司主张的溢价款是否应当支持的问题。从金茂公司向威灵顿公司出具的《承诺函》内容来看，金茂公司向威灵顿公司支付溢价款25%的份额系附条件的给付义务，该条件即为目标地块为第三方竞得并产生了双方合作协议约定价款的溢价款。虽然在2013年8月6日，目标地块被泰禹公司竞得，但泰禹公司后向长沙市国土资源局提出解除《国有建设用地使用权出让合同》，且泰禹公司与长沙市国土资源局就上述出让合同的解除问题正在进行诉讼，故现并不能确定金茂公司向威灵顿公司支付溢价款25%的份额的条件已经成就，故威灵顿公司诉请金茂公司支付溢价款1417.5万元，理由不当，不予支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：（一）限金茂投资（长沙）有限公司在本判决生效后十五日内向长沙威灵顿投资咨询有限公司一次性支付违约金200万元；（二）驳回长沙威灵顿投资咨询有限公司的其他诉讼请求。本案受理费118910元，由长沙威灵顿投资咨询有限公司承担104210元。由金茂投资（长沙）有限公司承担14700元。
双方当事人在二审均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在《长沙市梅溪湖国际新城I-12地块土地合作协议》中约定：金茂公司保证最迟不晚于2012年12月15日前，使得目标地块具备公开出让条件并由政府相关机构通过挂牌程序对目标进行公开出让，否则每逾期一日，应支付逾期违约金人民币1万元整，直至义务履行完毕止。本案涉案地块直至2013年7月4日才公告挂牌出让，金茂公司违反了合同约定，应当承担违约责任。金茂公司主张威灵顿公司亦违反了合同约定，但未提交证据予以证实，本院不予采信。金茂公司还主张迟延挂牌系政府相关机构造成的，其无需承担违约责任，但其亦未提交相关证据予以证实，且即使系政府部门的原因造成的，亦不属不可抗力，不能免除其责任。虽然金茂公司对威灵顿公司提交的《承诺函》、《梅溪湖1-12地块兑拍过程、短信记录》以及《录音资料》存有异议，但其未提交相关证据足以推翻，一审法院根据相关证据规则采信上述证据并无不当。关于威灵顿公司向金茂公司主张违约金是否超过诉讼时效的问题，金茂公司在竞买过程中出具的《承诺函》约定：“如该地块被第三方竞得，则我司保证超出合作协议约定价款的溢价款的25%支付给贵司，具体支付方式由贵我双方另行协商商定。”该承诺系附条件的民事法律行为，亦为双方处理《长沙梅溪湖国际新城I-12地块土地合作协议》及《补充协议》的依据，而违约金问题亦包括在合同权利义务之中。在支付溢价款条件尚未成就之时，金茂公司将违约金问题从合同权利义务中简单的分割开来并主张超出诉讼时效，于法无据，本院不予支持。合同应当全面履行，一审法院判令金茂公司支付200万元违约金并无不当。综上，上诉人金茂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费22880元，由上诉人金茂投资（长沙）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月十日
书记员 杨蓓