山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初3650号原告：张海鸥，女，1965年10月25日出生，汉族，住邹平县。原告：刘法合，男，1959年8月20日出生，汉族，住邹平县。共同委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。被告：沐文东，男，1970年10月15日出生，汉族，淄博中信银行职工，住淄博高新区。委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。被告：李爱民，女，1971年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：于芳，山东康桥(淄博)律师事务所律师。第三人：刘法青，男，1973年4月12日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师。原告张海鸥、刘法合诉被告沐文东、李爱民，第三人刘法青房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海鸥、刘法合的共同委托诉讼代理人成蓓蓓，被告沐文东的委托诉讼代理人蒲业荣，被告李爱民及其委托诉讼代理人于芳，第三人刘法青的委托诉讼代理人傅春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海鸥、刘法合向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告张海鸥与被告沐文东于2006年7月20日签订的房地产买卖契约合法有效，判令位于张店区××单元××层中户的房屋归二原告所有；2、二被告及第三人协助原告办理房屋过户手续；3、被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。2006年7月20日原告张海鸥与被告沐文东签订房地产买卖契约一份，被告沐文东将位于张店区××单元××层中户的房屋一套卖与原告，原告依约支付了53万元房款。后因该房产过户需要网签购房合同，经原告、被告沐文东及第三人同意，2013年12月17日由刘法青与被告沐文东签订房屋买卖合同，并将该房登记在刘法合弟弟刘法青名下。2014年被告李爱民以被告沐文东与第三人之间签订的买卖合同无效为由诉至贵院，贵院作出判决确认了房屋买卖合同无效，沐文东、刘法青不服，提起上诉，上级法院维持了原判。综上，原告认为法院认定沐文东与刘法青之间的买卖合同无效，否定了刘法青作为涉案房产的合法所有人，但不能以此侵犯原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告沐文东辩称，原告所诉属实，被告与原告签订的房地产买卖契约是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，请法院依法判决。被告李爱民辩称，一、该案系虚假诉讼，沐文东与张海鸥于2006年签订的《房地产买卖契约》是沐文东虚构的假合同；二、原告张海鸥与被告沐文东签订的买卖契约系无效合同；3、原告张海鸥、刘法合对涉案房屋所有权的主张并不符合善意取得的法定要件，原告对涉案房屋不享有所有权。原告要求房屋归其所有，无任何法律依据。第三人刘法青述称，同意原告的诉讼请求。原告向本院提交了2006年7月20日原告张海鸥与被告沐文东签订的房地产买卖契约一份、（2014）张民初字第456号民事判决书一份，用以证明原告已经履行了合同义务，被告应当协助办理过户手续，购房事实及契约的合法有效性已经过（2014）张民初字第456号民事判决书确认；被告沐文东向本院提交了复印于456号卷宗的银行交易流水、车辆保险费、购车发票、张卫东的调查笔录，另提交了转账交易图片、个人存款证明书；张卫东调查笔录写明：“问:关于沐文东与刘法青之间买卖房屋的事情你清楚吗？答：我很清楚。2006年下半年或2007年初，当时沐文东的房子卖给刘法合了，具体卖多少钱我不清楚。后来刘法合来看过房子，晚上一起吃的饭。问：关于沐文东卖房子的事情，他对象知道这事吗？答：他对象清楚不清楚我不知道，具体怎么商量的我没有问过，我不知道怎么回事。但有天晚上我一家三口、沐文东和他对象，还有刘法合，一起在金太阳酒店吃的饭。吃饭的时候是否说过卖房子的事情我不清楚。印象最深的是吃过饭，但在吃饭的时候说过什么内容记不清楚了。”上述证据用以证明2007年7月20日刘法青代张海鸥在中信大厦楼下签订了涉案房地产买卖契约，签完合同后，刘法青给了沐文东房款25万元，2007年4月5日刘法合银行转账沐文东28万元。2007年4月26日由业务员代办通过沐文东账户分两笔转账至陈素娥名下15万元，同日，通过陈素娥账户分两笔计15万元转至李爱民名下，截止2008年1月9日李爱民账户共计162100元，同日，沐文东从李爱民账户取出，存入儿子沐泽龙账户，2008年2月4日从沐泽龙账户取出15万元购买理财产品，期限自2008年2月4日至2009年2月4日，到期后李爱民于2009年3月22日分两笔取出；2009年9月购买了华泰圣达菲客车一辆，共计155970.76元；沐文东儿子自2013年准备出国上学，所需费用非常高，除支付日常学费、生活费外，并于2014年1月10日为沐泽龙开具出国上学存款证明30万元，该款已被李爱民支取；被告李爱民向本院提交：1、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3303号民事判决书，用以证明该判决第13页纠正了（2014）张民初字第456号民事判决书的观点；2、(2017)鲁0303行初57号行政判决书，用以证明2017年6月23日张店区人民法院撤销了淄博市房产管理局将涉案房屋所有权转移登记至刘法青名下的行政行为；3、淄博市中级人民法院(2011)淄商终字第487号民事判决书，用以证明2011年10月31日在沐文东与淄博洁士物业管理有限公司物业合同纠纷案中法院判决沐文东支付相应物业费，证明该房屋实际使用人为沐文东，而非刘法青；4、2006年7月20日张海鸥与沐文东签订的买卖契约复印件一份，该证据来源系456号案件中沐文东所提供的证据复印件，用以证明沐文东所持有的买卖契约与原告持有的契约系同一份；5、2013年12月30日沐文东领取刘法青名下的房产证档案存档，用以证明证件领取人是沐文东，进一步说明刘法青的房产证由沐文东领取，系沐文东恶意转移财产，一人操作的行为；6、张店区人民法院(2005)张民初字第3919号民事判决书、张店区法院过付款收据一份，用以证明沐文东对外借款90万元，忌于其银行行长身份，故李爱民起诉刘杰，法院判决刘杰偿还借款40万元，因前期已支付50万元。2009年9月28日被执行人刘杰依据该判决书判决内容，实际支付过付款40万元，该款由沐文东实际领取。该组证据充分说明夫妻双方共同财产中，现金流足以支付购车款及儿子的上学相关费用，因此也进一步证明沐文东提供的证据证明内容，不具有唯一性及排他性；7、沐文东与原告刘法合及其行长于2007年在云南共同游玩时拍的照片，用以证明沐文东与刘法合系朋友及业务交往关系，也进一步说明本案不排除原告与沐文东恶意串通，通过诉讼损害李爱民的合法权益；8、物业公司物业费收据单据三张，用以证明涉案争议房屋现由李爱民居住并管理使用；9、房屋所有权转移登记审批表一份，用以证明刘法青对涉案房屋办理产权证书后，由沐文东领取了房产证，进一步说明该房屋实际并没有进行转让，如房屋进行转让，也就不存在卖房人领取买房人房产证的行为，印证原告与沐文东及第三人恶意串通的事实;10、契税单据，用以证明购买时价格是50万元左右，除交纳房款外，还交付了6万元左右的契税和办证费，因此53万元价格不合理。第三人刘法青未向本院提交证据。本院经审理查明认定事实如下：二原告系夫妻关系。2006年7月20日，被告沐文东与原告张海鸥签订房地产买卖契约。2013年12月17日，被告沐文东与第三人刘法青签订房屋买卖合同。2014年，被告李爱民向我院提起诉讼，要求确认沐文东与刘法青于2013年12月17日签订的房屋买卖合同无效，我院经审理作出（2014）张民初字第456号民事判决书，查明：“原告李爱民与被告沐文东于1994年登记结婚。2008年3月13日，原告李爱民与被告沐文东到张店区民政局协议离婚，在离婚协议书中双方未对本案所涉房屋进行处理。2009年1月23日，原告李爱民与被告沐文东复婚。2005年12月20日，被告沐文东与淄博富源嘉业置业有限公司签订购房合同，购买该公司坐落于张店区××单元××层中户的房屋一套（即涉案房屋）。2006年7月20日，沐文东与第三人张海鸥签订房地产买卖契约，约定：被告沐文东将涉案房屋以53万元的价格卖给张海鸥，张海鸥分两次付款。后张海鸥于2006年8月份给被告沐文东25万元现金、2007年4月5日通过第三人刘法合账户给被告沐文东转款28万元。2010年7月29日，被告沐文东办理了涉案房屋的房屋所有权转移登记，将登记在淄博富源嘉业置业有限公司的涉案房产变更到被告沐文东名下。2013年12月17日，被告沐文东与被告刘法青签订房屋买卖合同，被告沐文东将坐落于张店区××单元××层中户的房屋一套以50万元的价格卖予刘法青，但被告刘法青未支付相应购房款。2013年12月23日，被告刘法青取得涉案房屋的房屋所有权证（淄博市房权证张店区字第××号）……本院认为，被告李爱民与被告沐文东于2005年12月份在夫妻关系存续期间购买了位于张店区××单元××层中户的房屋一套，事实清楚，证据充分。被告李爱民与被告沐文东2008年3月协议离婚时，未对本案所涉房屋进行处理，故该房屋系原、被告在婚姻关系存续期间取得的婚后共同财产。关于被告沐文东与被告刘法青于2013年12月17日签订的房屋买卖合同是否合法有效问题。首先，被告沐文东与原告张海鸥于2006年7月签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，虽然合同中张海鸥的签字系刘法青所代签，但事后张海鸥未提出异议，且第三人张海鸥以其夫刘法合账户向被告沐文东付款行为，已经表明张海鸥认可该次购房行为，故双方签订的房地产买卖契约合法有效。而被告沐文东却在2006年7月签订的房屋买卖契约尚未解除的情况下，在房价大幅度上涨的2013年12月却以50万元的价格再次与被告刘法青签订房屋买卖合同，其明显不是适格主体。其次，被告刘法青至今未向被告沐文东支付购房款。被告沐文东亦从未表明收到刘法青的购房款。被告刘法青虽主张因与刘法合系兄弟关系，其后来与被告沐文东签订的购房合同仅仅为过户使用，但在两次庭审中，被告刘法青从未表明原告张海鸥将该房产赠与或者转让给他，被告沐文东亦从未表明原告张海鸥同意将房屋转让给被告刘法青。因此被告沐文东与被告刘法青之间的房屋买卖关系实际并不存在……判决如下：被告沐文东与被告刘法青于2013年12月17日签订的房屋买卖合同无效。”沐文东、刘法青不服，提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3303号民事判决书，认定：“本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。……本案中，签订2006年房地产买卖契约的双方当事人为沐文东和张海鸥，房屋价款为53万元。签订2013年房屋买卖合同的双方当事人为沐文东和刘法青，房屋价款为50万元。两份合同无论是当事人姓名，还是房屋价款均不相同。且张海鸥与刘法青之间没有关于涉案房屋转让或者赠与的约定，不存在合同权利义务的延续，应属两份独立合同……一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定沐文东与刘法青于2013年12月17日签订的房屋买卖合同无效并无不当。被上诉人李爱民在一审中的诉讼请求为确认2013年12月17日沐文东与刘法青签订的房屋买卖合同无效。一审判决在本案中认定沐文东与张海鸥于2006年7月签订的房地产买卖契约合法有效超出了李爱民的诉求范围，本院予以纠正，但该超诉求认定并未影响实体判决。沐文东与张海鸥之间的合同关系与本案不属于同一法律关系，双方可另行处理。”二审法院“驳回上诉，维持原判”。2017年4月，李爱民向我院提起行政诉讼，要求撤销淄博市房产管理局将涉案房屋所有权转移登记至刘法青名下的行政行为。2017年6月，我院作出（2017）鲁0303行初57号行政判决书，支持了李爱民的诉求。现二原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3303号民事判决书已经确认涉案房屋为被告沐文东与被告李爱民的婚后共同财产，根据相关法律规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》规定“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3303号民事判决书已经认定我院作出的（2014）张民初字第456号民事判决书中认定沐文东与张海鸥于2006年7月签订的房地产买卖契约合法有效超出了李爱民的诉求范围，沐文东与张海鸥之间的合同关系双方可另行处理。故原告依据我院作出的（2014）张民初字第456号民事判决书证明涉案房屋买卖契约合法有效的理由，本院不予采信。被告李爱民并未在涉案房屋买卖契约上签字，被告沐文东提出被告李爱民对出售涉案房屋是知情且同意的，但其提交的证据不能证明其陈述的资金就是购房款，且张卫东的调查笔录中也明确表明其不清楚被告李爱民是否知道卖房的事情。故原告及被告沐文东提交的证据均不能证明被告沐文东向原告出售涉案房屋是经过被告李爱民同意的。被告沐文东擅自出售夫妻共有的房屋，且在被告沐文东于2010年7月29日取得涉案房产所有权证后，也未将涉案房屋所有权转移登记在原告名下，而是转移登记至第三人刘法青名下，不符合善意取得的构成要件，原告张海鸥与被告沐文东于2006年7月20日签订的房地产买卖契约无效。故对原告的诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张海鸥、刘法合的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告张海鸥、刘法合共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  赵洪昌人民陪审员  宁学军二〇一八年六月十一日书 记 员  薛晓楠