安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第00998号
原告：安徽省合肥市烟草专卖局，住所地安徽省合肥政务区。
法定代表人：张丙利，局长。
委托代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：徐世好，男，汉族，1980年11月7日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：冯飞，安徽惠民法律援助维权中心律师。
委托代理人：戎本亮，安徽惠民法律援助维权中心律师。
被告：肥东县东方汽车运输有限责任公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：薛粹龙，总经理。
原告安徽省合肥市烟草专卖局与被告徐世好、肥东县东方汽车运输有限责任公司（以下简称肥东县东方汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽省合肥市烟草专卖局的委托代理人任莹、孙宇豪，被告徐世好的委托代理人冯飞到庭参加诉讼，被告肥东县东方汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
安徽省合肥市烟草专卖局诉称：2015年1月6日9时35分左右，徐世好驾驶皖A×××××号中型普通客车沿天都路由北向南行驶至锦绣大道交口时，遇安徽省合肥市烟草专卖局的员工凌发展驾驶皖A×××××号小型普通客车沿锦绣大道由西向东行驶至此处，皖A×××××号小型普通客车与皖A×××××号中型普通客车右侧后部相碰，致安徽省合肥市烟草专卖局所有的皖A×××××号小型普通客车严重受损，经4S店评估，车辆修复需数万元。徐世好在行驶的过程中违章抢道驾驶，经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队事后查实，徐世好驾驶的车辆未进行年检，已过期将近一年，且交强险也未购买。徐世好明知此车辆违反法律规定而以放任的态度驾驶车辆强行上路，因徐世好以上的严重过错，导致安徽省合肥市烟草专卖局的车辆受损、驾驶员严重受伤的后果，徐世好应对安徽省合肥市烟草专卖局的损害后果全部赔偿责任。后各方因损害赔偿事宜未能协商一致，安徽省合肥市烟草专卖局遂诉至本院，请求依法判令：1、徐世好、东方汽运公司连带赔偿原告安徽省合肥市烟草专卖局车辆维修费损失41702元、鉴定费1500元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
徐世好在庭审中辩称：一、对于事故发生的基本事实予以认可，但本案中，凌发展驾驶车辆违章操作是承担本起交通事故全部责任的原因，交警部门的卷宗是反映本案客观事实的最原始证据，可以明确以下几点①通过图片可以明确凌发展驾驶车辆占右转道直行与徐世好驾驶车辆相撞②事故发生时，徐世好的车辆已经有一半车身行驶超过对面斑马线，凌发展车辆与徐世好驾驶车辆撞击点发生在右后轮，徐世好驾驶车辆长7.5米，就是说徐世好车辆有5米已经行驶过了斑马线遭到凌发展车辆相撞③凌发展车辆由西向东行驶，徐世好车辆由北向南行驶，事故发生后，两辆车辆均发生了180度的方向转变，可见凌发展车辆行驶速度非常快，可以推定没有经过制动，闯红灯导致事故发生④通过凌发展及涂强的陈述，凌发展在驾驶车辆的过程中，根本就没有注意到徐世好所驾驶的车辆，以上任何一点都能认定为凌发展承担本起交通事故的全部责任，徐世好在交警队陈述，车速40码左右，没有闯红灯，应当无责；二、安徽省合肥市烟草专卖局起诉的相关数额过高，没有事实和法律依据。三、根据徐世好本人陈述以及在交警队的供述和法院调查的结论可以推定，徐世好是肥东县东方汽车运输有限责任公司的员工，根据相关法律规定，应当由雇主承担责任。
肥东县东方汽运公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年1月6日9时35分左右，徐世好驾驶皖A×××××号中型普通客车沿天都路由北向南行驶至锦绣大道交口时，遇安徽省合肥市烟草专卖局的员工凌发展驾驶皖A×××××号小型普通客车沿锦绣大道由西向东行驶至此处，皖A×××××号小型普通客车与皖A×××××号中型普通客车右侧后部相碰，致安徽省合肥市烟草专卖局所有的皖A×××××号小型普通客车受损的交通事故。本起事故经合肥市公安局交警支队经济技术开发区大队出具道路交通事故证明，载明徐世好驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全文明驾驶，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及第二十二条第一款之规定。凌发展驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。因徐世好驾驶皖A×××××号中型普通客车、凌发展驾驶皖A×××××号小型普通客车进入路口时信号灯状态无法核实，事故成因无法查清。
2015年12月28日，安徽安联信达资产评估事务所就安徽省合肥市烟草专卖局所有的皖A×××××号小型普通客车因本次事故造成的车辆损失进行了评估，并作出皖安联信达评字（2015）第166号资产评估报告，结论为：安徽省合肥市烟草专卖局所有的皖A×××××号小型普通客车（尼桑牌2N6452W1G）车辆因交通事故造成的车辆车损损失在评估基准日2015年10月26日的评估结果为：肆万壹仟柒百佰零贰元整（￥：41702.00元）。安徽省合肥市烟草专卖局为此支出评估费1500元。后安徽省合肥市烟草专卖局与两被告就皖A×××××号小型普通客车的损失赔偿问题未能协商一致，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：徐世好驾驶的皖A×××××号中型普通客车在车辆管理部门的登记车主为肥东县东方汽运公司，事故发生时，该车未按规定期限进行安全技术检验，且未投保机动车交通事故强制责任保险，徐世好系肥东县东方汽运公司雇佣的驾驶员，事故发生时徐世好系履行职务行为。
上述事实，有道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、评估报告书、评估费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。关于事故责任，交警部门出具的事故证明载明徐世好驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全、文明驾驶，凌发展驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，双方均有过错，结合二人过错情形，同时考虑事故双方对交通事故注意义务的轻重、机动车危险性的大小、危险回避能力的优劣、风险承受能力的强弱等因素，本院确定就本次事徐世好应当承担主要责任，凌发展承担次要责任，事故责任比例确定为由徐世好承担60%的赔偿责任，凌发展自行承担40%的赔偿责任。因徐世好驾驶的皖A×××××号中型普通客车车辆所有人为肥东县东方汽运公司，徐世好作为肥东县东方汽运公司的工作人员，其在执行职务中致人损害的，应由肥东县东方汽运公司承担赔偿责任。肥东县东方汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担不利法律后果。本案中，安徽省合肥市烟草专卖局所有的AK6792号小型普通客车因本起交通事故产生车辆维修费损失经评估确定为41702元，另因确定车辆损失产生评估费用1500元，对上述损失本院予以确认。因徐世好驾驶的皖A×××××号中型普通客车在车辆管理部门的登记车主为肥东县东方汽运公司，徐世好系雇佣驾驶员，事故发生时为履行职务行为，故本案相应的赔偿责任应当由肥东县汽运公司承担。根据相关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。肥东县汽运公司作为投保义务人没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险，故肥东县东方汽运公司应在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额内赔偿安徽省合肥市烟草专卖局车辆损失2000元。超出交强险部分的车辆损失及评估费损失合计41202元（41702元＋1500元－2000元），由双方按照责任比例各自承担相应的责任，即由肥东县东方汽运公司承担24721.2元（41202元×60%），由安徽省合肥市烟草专卖局自行承担640%的责任。综上，安徽省合肥市烟草专卖局在本案中应获得的赔偿总额为26721.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肥东县东方汽车运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省合肥市烟草专卖局车辆损失及评估费损失合计26721.2元；
二、驳回原告安徽省合肥市烟草专卖局的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742元，减半收取为871元，财产保全费797元，合计1668元，由原告安徽省合肥市烟草专卖局负担636元，由被告肥东县东方汽车运输有限责任公司负担1032元。
由原告安徽省合肥市烟草专卖局负担350元，由被告肥东县东方汽车运输有限责任公司负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘文静
二〇一六年二月十七日
书 记 员 严 欣
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。