内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0624民再2号
原审原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行，地址鄂托克旗棋盘井医院西侧。
负责人：杨瑞平，该支行行长。
委托代理人：管成刚，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。
委托代理人:冯彦山，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。
原审被告朱振杰，男，汉族。
委托代理人：包超，内蒙古漠南律师事务所律师。
原审被告：鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司，地址棋盘井镇。
法定代表人刘宏伟，该公司董事长。
原审原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行与原审被告朱振杰、鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2012)鄂托法民初字第936号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月4日作出（2018）内0624民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行的委托代理人管成刚、冯彦山，原审被告朱振杰的委托代理人包超到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原审原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行于2012年8月15日向本院提起诉讼，请求：1、依法判决解除《个人借款担保合同》，2、被告朱振杰偿还贷款余额771428.59元及到期贷款利息30339.73元，直至本息还清为止。3、被告鄂托克旗汇邦汽车贸易公司承担连带责任，4、被告承担本案诉讼费用。原审经审理后认为，原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行与被告朱振杰、鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司签订的《个人借款担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。因二被告累计六次未按约履行还款义务，已构成违约，二被告应承担相应的违约责任，原告根据合同约定有权提前收回全部贷款本息。原告要求二被告偿还借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。依据原、被告合同约定，原告有权对抵押车辆行使抵押权优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行与被告朱振杰签订的《个人借款担保合同》，二、被告朱振杰于本判决生效后立即向原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行偿还借款本金771428.59元和截止至2012年8月30日的借款利息30339.73元，以上共计801768.32元（以后的利息按原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行与两被告签订的《个人借款担保合同》约定的计算方式计算至本金还完为止，被告鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司承担连带给付义务。三、若被告朱振杰届期不履行本判决第一至第二项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行可以与被告朱振杰以车牌号×××，厂牌型号雷克萨斯JTJHYOOW，车架号码：×××，发动机号3UR3047334车辆为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告朱振杰所有，不足部分由被告朱振杰、鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司共同清偿。案件受理费5909元，由被告朱振杰负担。判决生效后，被告朱振杰从2015年12月一直向本院申诉，认为原判决超出原告诉讼请求进行判决，违反法律规定，要求再审本案。本案经本院审判委员会讨论认为，本案存在超出诉讼请求判决的问题，应当提起再审。
原审被告朱振杰再审称，一、原审判决书超出了原审原告的诉讼请求。原审原告并未请求抵押物的优先受偿权，而是请求解除合同，归还剩余贷款及利息，依据民诉法“不告不理”的原则，法院只能在诉求范围内作出判决，而原审法院超出原告诉求的范围作出判决违反法律规定，应予以撤销。二、原审判决书自相矛盾。原审法院在判决解除了双方签订的《个人借款担保合同》后，该合同已不具有效力，抵押已被解除仅存在各自返还和违约责任问题，没有抵押权的纠纷，原审法院判决抵押优先权没有依据，与判决解除合同冲突。三、原审法院在送达判决书时，原审被告朱振杰被东胜区公安局依法羁押，没有人身自由，且送达判决书时仅让原审被告在回执和宣判笔录签字，没有询问原审被告是否上诉，导致超过上诉期限，没法上诉。综上，请求依法撤销原审判决第三项关于抵押物优先受偿的判项。
原审原告再审辩称，原审原告在原审诉状中没有请求抵押物×××车辆优先受偿权是事实，但原审判决没有错误，原审原告同意原审判决，原审判决在程序上也是合法的。
原审被告鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司未答辩。
原审原告中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行向本院提供的证据及质证、认证情况如下：
证据1、《个人汽车贷款申请表》、《个人借款担保合同》各一份，证明被告朱振杰向原审原告贷款1200000元。朱振杰质证认为，对该证据无异议，本院认为，该证据双方无异议，本院予以确认。
证据2、贷款借据信息及证明，证明原审被告朱振杰截止至2012年8月30日共欠贷款本金771428.59元及利息30339.73元。原审被告朱振杰质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据双方无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和庭审质证、认证情况，本院再审查明以下案件事实：2009年12月7日，朱振杰向鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司购买价值172万元的黑色雷克萨斯汽车一辆，同日给汇邦汽车贸易公司付首付款520000元并与其签订了《汽车购销合同》。2009年12月7日，朱振杰申请原审原告向其发放1200000元汽车消费贷款。计56个月的贷款期限。原审原告收到朱振杰的贷款申请后于2010年7月19日和朱振杰、鄂托克旗汇邦汽车贸易公司签订了编号为577的《个人借款担保合同》，以贷款车×××雷克萨斯汽车作为抵押并办理了抵押登记。合同约定，借款人抵押人为朱振杰、贷款人为原审原告、保证人为鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司，借款金额为1200000元，贷款用途为购车，贷款利率为7.488％，如借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同履行期间，朱振杰共向原审原告偿还借款本金428571.41元，利息132795.48元，后朱振杰累计6期未向原审原告偿还借款，构成违约，截止2012年8月30日，共欠原审原告本金771428.59元，利息30339.73元。本院另查明，原审原告在原审起诉时，并没有请求对抵押物×××汽车的优先受偿权。
本院认为，原审被告朱振杰在偿还原审原告部分借款本金及利息后，已累计6期未向原审原告偿还借款本息，按照合同约定原审原告有权解除合同，提前收回借款本息。原审被告朱振杰对欠原审原告借款本金及利息无异议，其应当向原审原告履行偿还借款本金及利息的义务。原审被告鄂托克旗汇邦汽车贸易有限公司作为保证人在借款合同上签字，应当承担相应的保证责任。因此，原审判决第一、二项认定事实清楚适用法律正确，应予维持。原审原告在原审诉讼请求中，并未请求对抵押物×××雷克萨斯汽车享有优先受偿权，原审判决超出原审原告的诉讼请求判决原审原告对抵押物×××雷克萨斯汽车享有优先受偿权，不符合民事诉讼法“不告不理”的原则，确属错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院于2012年9月7日作出的（2012）鄂托法民初字第936号民事判决书的第一项、第二项。
二、撤销本院于2012年9月7日作出的（2012）鄂托法民初字第936号民事判决书的第三项。
原审案件受理费5909元，由原审被告朱振杰负担。
审 判 长 王志成
审 判 员 赵倩玉
人民陪审员 牛建忠
二〇一八年七月四日
书 记 员 纳日娜
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
法信超链：案例141篇裁判1368449篇期刊15篇
×
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
法信超链：地方法规1篇案例272篇裁判2622735篇期刊29篇
×
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十五条【解除权消灭】法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。