山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第977号
原告梁某某，男，1958年6月20日生，汉族，农�，住山东省临清市。
委托代理人王某某，男，39岁，汉族，干部，住聊城市。
被告袁某某，男，1964年11月11日生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托代理人蔡文付，茌平兴茌法律服务所法律工作者。
原告梁某某与被告袁某某相邻纠纷一案，本院于2012年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月22日、2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某某诉称：原告宅基地与其西户侯某某的宅基之间原有宽约3米左右的胡同，被告的宅基地紧邻侯某某的宅基地在侯某某宅基地的西侧。后来被告私下购买侯某某的宅基地，欲在所购买宅基地及原告与侯某某两家共用的胡同上建新房和围墙，企图将共用胡同占为己有。原告于2011年先后多次向村委会反映被告侵占共用胡同侵害自己使用权，�因被告原因导致下雨时排水不畅，胡同所存积水浸泡原告牲畜棚和棚内饲料草等问题，要求村委会制止该不法行为。村委会先后多次安排村调解委员调解，并明确要求被告依法依宅基证建房，并不得侵占两家共用的胡同。2011年9月5日，被告在所购买的宅基地上建设新房，在村委会再三要求其依法依证建房并不得占用胡同和村调解委员到场监督的情况下，被告不听劝阻，执意砌垒砖墙将胡同封死，侵占共用胡同为己有。请求法院判令被告立即拆除违法建筑，恢复共用胡同原状；赔偿原告饲料草损失350元；案件诉讼费用由被告承担。
被告袁某某辩称：1、原告诉讼主体错误，被告不适格。本案所涉及的胡同与原告无任何关系。门楼与胡同是被告于2005年9月28日侯某某之子侯子全转让给被告的，此宅基有正房三间、偏房一间、门楼一间，二人签订了房屋宅基使用权转让协�书，并且协议书上明确显示涉及东边的胡同属侯某某本户的人行道，该协议第三条就重点强调人行道属侯某某使用，并说明侯某某的胡同是最后一家，该协议是被告侯某某的真实意思，并有证人的签字，属合法有效的协议。双方在自愿基础上签订的协议，并未违反法律规定，根据我国实行房屋所有权和房屋所占土地使用权主体一致原则，被告取得房屋所有权及土地使用权受法律保护，故被告在自己宅基上使用权范围之内建房合情合理合法。2、原告多年来出门往东走是一南北胡同历史形成，现所争议的胡同一直是侯某某自己使用，况且有原状的老墙和原门口至今还在。根据土地权属争议调查处理的办法，应从实际出发，尊重历史，就本案来讲被告所买侯某某老宅和房屋及现争议的胡同及门楼，使用权为被告，原告的请求应予驳回。3、原告诉称的公用胡同并不属于公用，而使用权是归被告。根据土地管理法的规定，土地所有权及使用权发生争议的，由人民政府解决。在没有人民政府解决的前置条件下，人民法院不应受理。4、原告所要求的损失于法无据，与被告并不存在任何关系。
经审理查明，双方当事人对下列事实无争议：
原告梁某某宅基地与其西户侯某某的宅基之间原有2.92米宽、17.2米长的南北走向胡同。1995年秋天侯某某在该胡同北面自建门楼将该胡同圈占。2005年9月侯某某之子侯子全将其原有宅基转让给被告袁某某，二人签订了房屋宅基使用权转让协议书，协议中载明：此宅基有正房三间、偏房一间、门楼一间，东边的胡同即争议胡同属侯某某本户的人行道，一并转让。2011年9月被告袁某某开始翻建房屋，欲将该胡同全部建成房屋与门楼。原告对被告进行阻拦，双方发生纠纷。
该胡同现被旧存的一处宽0.24米的影壁墙�断，北区长9.4米，南区长7.6米；在北区距梁某某柴房西墙0.43米处立有一堵南北走向的潲头，该潲头北起该胡同北界，长4.7米。南区建有袁某某的东房及院墙。该胡同内原有南北走向的阳沟一条，该阳沟为侯某某圈占胡同自建门楼后修建，阳沟畅通时不存在雨水倒灌的现象。现因被告盖房堆积砖、土、建筑垃圾等，造成阳沟堵塞，下雨时雨水从地势较高的被告院内及胡同倒灌至原告临胡同柴房中。原告梁某某现未使用该胡同通行。
另外，庭审中原告变更了诉讼请求，请求法院判令被告立即拆除违法建筑，恢复共用胡同原状（含恢复排水通畅）；案件诉讼费用由被告承担。
认定上述事实的证据有当事人陈述、原告提交的宅基地证一份及照片八张、临清市康庄镇侯寨子村村民委员会出具的证明一份、被告提交的宅基证二份及房屋宅基使用权转让协议书一份、被告提交的照片四张及临清市人民法院证据固定现场勘验情况材料一份。
原、被告双方争议的焦点在于：
1、被告对该争议胡同是否具有合法的使用权。被告称本案所涉胡同与原告无任何关系。门楼与胡同是被告于2005年9月28日侯某某之子侯子全转让给被告的，二人签订有房屋宅基使用权转让协议书，协议书上明确显示东边的胡同即争议胡同是侯某某本户的人行道，属侯某某使用，该协议系双方在自愿基础上签订的协议，根据我国实行房屋所有权和房屋所占土地使用权主体一致原则，被告取得房屋所有权及土地使用权受法律保护，故被告在自己宅基上使用权范围之内建房合情合理合法。另外，原告多年来一直未使用该胡同通行，现所争议的胡同一直是侯某某自己使用。根据土地权属争议调查处理的办法，应从实际出发，尊重历史，就本案来讲被告所买侯某某老宅、房屋及现�议的胡同及门楼，使用权应为被告，对此被告提交了宅基证二份、房屋宅基使用权转让协议书一份及该村前两届书记的证明；原告予以否认，称胡同是集体所有，被告宅基证的范围并不包括争议胡同，应以宅基证为准，且村委会出具的证明亦说明该胡同为两家共用，被告欲将该胡同占为己有，对此原告出具了宅基地证一份及临清市康庄镇侯寨子村村民委员会出具的证明一份。
2、原告宅院的排水不畅是否因被告圈占争议胡同，加高地势造成的。原告称被告圈占争议胡同，加高胡同地势造成其宅院排水不畅，雨水倒灌浸泡原告牲畜棚和棚内饲料草。被告称其从未加高过胡同地势，胡同地势高于原告宅基是历史原因造成的。对此原、被告均未提交任何证据。
3、原告称因被告的建房行为还侵犯了其修缮房屋、期待通行权等合法权利，但未提交任何证据。被告予以否认。
4、原告称被告提交的房屋宅基转让协议在内容和程序上违法，依据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第六条和《山东省高级人民法院关于审理房地产案件若干问题的意见》第五十六条的规定，被告并未取得侯某某宅基的使用权；被告称房屋宅基转让协议系双方在自愿基础上签订的协议，根据我国实行房屋所有权和房屋所占土地使用权主体一致原则，被告取得了房屋所有权及土地使用权。
本院认为：不动产相邻各方应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告改建门楼时因堆积砖、土、建筑垃圾等，造成了位于胡同内的阳沟堵塞。导致被告院内及胡同内的雨水倒灌至原告临胡同房中，已影响到原告的正常生活，侵犯了原告的权益，故原告要求被告恢复胡同内阳沟排水通畅的诉讼请求，本院予以支持；对于原�所称被告的圈占胡同的行为侵犯了其修缮房屋、期待通行权等合法权利，因其未提交任何证据证明，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，故原、被告之间对于胡同的使用权争议，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁某某于判决生效后十日内恢复其与原告梁某某宅院间胡同内原有阳沟排水畅通。
二、驳回原告梁某某的其它诉讼请求。
案件受理费150元由被告袁某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费�，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张雪岩
审判员 汪 忠
审判员 王雪鹏
二〇一三年三月十五日
书记员 刘书雷