山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第253号
上诉人（原审原告）刘树祥，男，1964年6月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王东强，男，1982年8月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）中铁十局集团济南铁路工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人杜钟海，董事长。
委托代理人叶旭，女，1986年6月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被上诉人（原审被告）中铁十局集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨兰松，董事长。
委托代理人叶旭，女，1986年6月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
上诉人刘树祥因与被上诉人中铁十局集团济南铁路工程有限公司（以下简称中铁十局集团济铁公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2005年8月，中铁十局集团（承包人）与济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司（发包人）签订《协议书》一份，约定，济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司将其开发的“历下区工业园北片区职工住宅工程”发包给中铁十局集团承建，工程内容为“北区1号楼、3号楼除有专业性及其它要求的分部分项工程以外的施工图范围内的工程”。建筑面积约2万平方米，合同价款约1700万元（最终价款以实际结算为准）。2005年9月13日，中铁十局集团济南铁路工程有限公司社会事业管理中心与济南联合建筑工程有限责任公司（以下简称济南联建公司）签订建设工程施工合同一份，中铁十局集团济南铁路工程有限公司社会事业管理中心将中铁十局集团承包的历下区工业园北区职工住宅1、3号楼转包给济南联建公司承建。上述合同签订后，济南联建公司对上述1、3号楼进行了施工，并于2007年7月竣工，经验收合格交付使用。2005年5、6月份，刘树祥承包了历下工业园组团工程（历下区工业园北片区职工住宅工程）1号楼、3号楼挖槽及灰土工程。刘树祥施工完工后，2006年9月27日，王某以“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”的名义出具结算单一份，记载：“今欠刘树祥历下区工业园组团工程1＃3＃楼地槽、灰土工程款及挖掘机台班费共计贰拾陆万玖仟陆佰柒拾柒元整（269677.00元）。”王某在该结算单上签名，并加盖“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章。现刘树祥以该结算单为据，要求中铁十局集团济铁公司、中铁十局集团承担付款责任。2007年2月16日济南联建公司向中铁十局集团出具承诺书一份，内容为：“凡由济南联建公司自行分包的工程及所购料采用‘中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部’、‘中铁十局集团有限公司龙泉山庄项目部签章’的合同引起的债务关系均由济南联建公司负责处理，与中铁十局无关。（交章时间2007年1月6日）”。另查明，王某系济南联建公司的法定代表人。中铁十局集团济南铁路工程有限公司社会事业管理中心系中铁十局所属的不具备法人资格的内设机构。
原审法院认为：本案争议的焦点是，谁是涉案工程款的支付义务主体。对于中铁十局集团济铁公司是否是涉案工程款的支付义务主体，刘树祥主张王某系中铁十局集团济铁公司任命的历下工业园项目部经理，王某的行为系代表中铁十局集团济铁公司的职务行为，并提供盖有中铁十局集团济南铁路工程有限公司人力资源部印章的《任免通知》复印件予以证明。中铁十局集团济铁公司对该证据的真实性不予认可，主张根本不存在“中铁十局济铁公司历下工业园区项目部”。涉案建设工程施工合同系中铁十局集团总承包，中铁十局集团又以其内设机构“中铁十局集团济南铁路工程有限公司社会事业管理中心”的名义转包给济南联建公司。而中铁十局集团济铁公司系独立的法人单位，与“中铁十局集团济南铁路工程有限公司社会事业管理中心”不是同一单位。中铁十局集团济铁公司既不是涉案工程的承包人，也不是转包人、施工人，与涉案工程不存在法律上的权利义务关系。故刘树祥要求中铁十局集团济铁公司承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。对于中铁十局集团是否是涉案工程款的支付义务主体，刘树祥提交的结算单上虽加盖了“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章，但中铁十局集团辩称其从未成立上述“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”，亦不存在“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章，结算单上加盖的章系济南联建公司私刻章，与中铁十局集团无关。结算单上加盖的“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章未在行政机关登记备案，系私刻印章，而对于该私刻印章的主体，双方当事人产生争执，且均未能提供证据证明。刘树祥未能证明上述印章系中铁十局集团刻制，王某以中铁十局集团名义向刘树祥发包涉案工程，双方未签订书面合同，仅仅在结算单上加盖“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章，中铁十局集团事后未进行追认，且否定上述项目部的存在。济南联建公司向中铁十局集团出具承诺函，承诺因使用历下区工业园项目部的印章所引起的债务均由济南联建公司负责处理，与中铁十局集团无关。刘树祥要求中铁十局集团承担法律责任没有依据，不予支持。综上，王某以“中铁十局集团历下工业园项目部”名义给刘树祥出具的结算单，系王某的个人行为，所欠刘树祥的工程款应由王某个人承担。经释明，刘树祥在本案中不要求追加王某为被告并要求其承担责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回刘树祥的诉讼请求。案件受理费7240元，由刘树祥负担。
上诉人刘树祥不服原审判决上诉称：上诉人刘树祥与两被上诉人间存在建设工程施工合同关系，至于被上诉人是否将涉案工程对外转包，刘树祥并不知情。根据加盖“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章的结算书及任命书，刘树祥有理由相信案外人王某的行为系表见代理。根据施工中报送的资料，所有加盖的都是“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章，没有出现过济南联建公司的公章。济南联建公司对被上诉人出具的承诺书等材料均系内部协议的约定，对刘树祥也没有法律效力。根据法律规定，表见代理所产生的法律后果由被代理人承担，因此原审判决认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中铁十局集团济铁公司、中铁十局集团共同答辩称，被上诉人中铁十局集团济铁公司不是涉案工程的当事人，与上诉人刘树祥没有合同关系。中铁十局集团与济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司签订《协议书》，承包了涉案工程即历下工业园1号楼、3号楼。中铁十局集团以“十局济铁社管中心”名义将工程转包给济南联建公司施工。案外人王某是济南联建公司的法定代表人，对外代表联建公司，无权代表济铁公司和中铁十局。王某的任命函是虚假的、无效的，“中铁十局集团有限公司历下工业园项目部”印章是联建公司私自刻制的，是一枚假印章，而济南联建公司出具的《承诺书》是真实、合法、有效的，因此本案的法律责任不应由被上诉人承担。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人刘树祥的上诉请求。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此上诉人刘树祥主张与被上诉人间存有建设工程施工合同关系，应承担举证责任。经查，涉案工程系被上诉人中铁十局集团总承包，中铁十局集团又转包给案外人济南联建公司。被上诉人中铁十局集团、中铁十局集团济铁公司均系独立的法人单位，因此中铁十局集团济铁公司并未参与涉案工程的合同签订、施工等事宜，与涉案工程无关。刘树祥虽于原审中提交的加盖“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章的结算书等，但案中并无其他证据证明中铁十局集团成立中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部，亦无其他证据证明“中铁十局集团有限公司历下区工业园项目部”章系中铁十局集团公章，因此上述证据真实性无法予以确认。刘树祥于原审中提交的任命书系复印件，无法确定其真实性，而案外人王某系济南联建公司法定代表人，亦无法认定刘树祥主张的中铁十局集团直接向其发包的主张。因此原审判决认定刘树祥要求两被上诉人承担责任无事实和法律依据并无不当。但原审判决认定涉案工程款应由案外人王某负担，超过了本案审理的范围，王某是否承担责任需要另案予以解决，对此本院予以纠正。综上，上诉人刘树祥的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人刘树祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨婷婷