广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初437号
原告：李志，男，汉族，1966年1月22日出生，住址：广州市荔湾区，
委托诉讼代理人：王靓华，系广东华勋律师事务所律师。
被告：广东古田智能科技有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道盐平路东侧B6街区桂城电子城综合区四楼二区，统一社会信用代码：9144060576731593X1。
法定代表人：刘思哲。
被告：刘思哲，男，汉族，1970年10月22日出生，住址：广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托诉讼代理人：戴国梁，系广东邦南律师事务所律师。
原告李志诉被告广东古田智能科技有限公司（以下简称“古田公司”）、刘思哲服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王靓华、被告刘思哲、两被告的共同委托诉讼代理人戴国梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告二年的顾问服务费189000元，同期银行贷款利息34100元（189000元×6%×３年，从2015年2月27日起暂计至2018年2月27日；判决确定计算至实际给付之日）；二、判令被告支付拖欠原告的办理肇庆凯荣土地使用权顾问咨询费、劳务服务费550000元，同期银行贷款利息132000元（550000元×6%×４年，从2013年12月3日起暂计至2017年12月3日；判决确定计算至实际给付之日）；三、判令被告支付拖欠原告的办理清远、肇庆、云浮智慧城市业务顾问咨询费、劳务服务费人民币614800元，同期银行贷款利息人民币141900元[（347900元×6%×４.5年，从2013年9月2日起暂计至2018年3月2日）+48000元（266900元×6%×3年，从2015年2月13日起暂计至2018年2月13日）；判决确定计算至实际给付之日]；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被告因企业发展需要和原告签订顾问合同，以利用原告的社会资源为被告拓展业务，但被告违约至今仍有部分顾问服务费189000元和1164800多元顾问咨询费、劳务服务费未支付给原告。在2013年1月31日,原告与被告签订《聘请企业经济顾问合同书》一份；合同履行过程中，在2014年2月27日，原告与被告又签订《聘请企业经济顾问合同书》（合同编号GDGT2014QT011L）一份，合同期限二年，作为《聘请企业经济顾问合同书》的补充合同。合同约定，原告主要服务内容是作为被告的业务咨询顾问、帮助被告拓展市场业务，利用原告自身的社会资源和人脉做被告的外协工作。合同约定被告每月支付原告人民币8000元顾问服务费,但被告只付了一年的和一个月其中的3000元，至今还拖欠23个月189000元未支付给原告。合同履行过程中，在2015年1月27日，原告与被告又签订了一份《关于四会智能交通合作协议》，同时也签了其他几个市的合作协议（协议在公司，有微信为证）作为《聘请企业经济顾问合同书》的补充合同。合同约定原告负责清远、肇庆、云浮市智能交通项目的外协商务关系，被告支付原告顾问咨询费。原告的工作取得了成果，但被告至今仍有10%的部分顾问咨询费计人民币614800元未支付给原告。合同履行过程中，在2015年2月7日，原告与被告又签订了一份《业务咨询合同（补充）》，作为《聘请企业经济顾问合同书》的补充合同。合同约定，原告作为被告的业务咨询顾问、帮助被告拓展市场业务，利用原告自身的社会资源和人脉做被告的外协工作，取得肇庆凯荣工业园的土地使用权，被告支付原告顾问咨询费。但是，原告的工作取得了成果，办好肇庆凯荣土地证使用证，但被告支付原告550000元后至今仍有部分顾问咨询费计人民币550000元未支付给原告。二、被告承诺原告作出计划并利用自身的社会资源为被告取得肇庆凯荣工业园的土地使用权，但被告违约至今仍有部分未支付给原告。被告承诺如原告作出计划并利用自身的社会资源为被告取得肇庆凯荣工业园的土地使用权，就支付顾问咨询费给原告1100000元顾问咨询费给原告，但被告违约至今仍有550000元未支付给原告，被告的行为已构成根本违约。原告利用自身的社会资源为被告最终取得了肇庆凯荣工业园的土地使用权，同时，上述地块不仅作为南粤银行抵押舒缓了被告的运营资金压力，解决了被告资金压力，同时将被告原压在上述地块的5400000元“死帐”运作成“活帐”，被告一直以经营困难为由，要求原告待土地卖出后给予顾问费，但这块地卖出后，被告至今未支付原告顾问咨询费、劳务费。期间，被告在原告多次催促下，作出几种支付方案，被告要求原告做许多协调工作，但最后都是拖延战术，比如说：国土有新政策，让原告了解了解办好方案，被告就给原告劳务费；再比如说，土地卖出了被告就给原告支付顾问咨询费、劳务费，但最后都没有支付过，被告从未实现自己的承诺，许多路费都是原告自己垫付的。原告作为被告的业务咨询顾问，经多方努力，帮助被告拓展市场业务，利用原告自身的社会资源和人脉做被告的外协工作，为被告最终取得了肇庆凯荣工业园的土地使用权，但被告至今未支付原告顾问咨询费、劳务费，以种种借口和推辞支付顾问咨询费、劳务费，原告被告的行为已经构成根本违约。三、被告不按约支付原告顾问咨询服务费的行为，已构成根本违约，应依法承担违约责任。上述事实有原告与被告签订的四份合同或补充协议、原告与被告的电子邮件、原告与被告的电话录音、被告的付款凭证等证据为证。综上所述，原告的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，事实清楚，证据充分。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规和司法解释的相关规定，原告依法向法院提起诉讼请判如所请。
两被告辩称:一、原告诉求的顾问费该付的已经全部付清。2013年1月31日，原告与被告签订了《聘请企业经济顾问合同书》，该合同约定“乙方（原告）对甲方（被告）负责，乙方为甲方企业提供广东省产学研项目、中科院新技术创新项目、其他科技奖励项目的引进、申报、进度顾问咨询工作等，顾问费每月5000元，其中3000元随甲方员工工资一同发放，另2000元由乙方（即原告）提供相应报销凭证（限办公费、油费、交通费、路桥费、差旅费等发票）后按甲方流程支付，甲方支付顾问费外不再负责乙方任何费用”，该合同有效期一年，自2013年2月1日至2014年1月31日；古田公司已经按约定向原告支付了一年的顾问费（见付款凭证，证据一），故余下2000元要原告提供单据，确实有发生交通费、油费、差旅费的，才予以报销。原告于2013年5月向被告提供8024元的餐费发票（见证据二），被告于2015年5月13日总计向原告支付报销款24000.30元（见证据一），其中属于李志提供发票的报销款8024元，余下15976.30元被告财务挂帐作应收李志款，此款被告同意转作李志第二个顾问合同期间的顾问费。原告没有再向古田公司提供除上述之外其他报销凭证，故古田公司不予以支付，故第一个顾问合同已经得到完全履行。2014年2月27日，古田公司又与原告签订了一份《聘请企业经济顾问合同书》，合同期为2014年2月1日至2016年1月31日。约定古田公司（甲方）聘请原告作为顾问，时间两年，该合同第二条第1款约定“顾问费每月8000元，其中3000元随甲方员工工资一同发放，另5000元由乙方提供相应报销凭证（限办公费、油费、交通费、路桥费、餐费、差旅费等发票）后按甲方流程支付。甲方除支付顾问费外不再负责乙方任何费用”。第二份合同执行期间，被告按合同约定向原告支付了2014年2月至6月总计5个月在顾问费计15000元（见证据一，付款凭证）。同时被告在2013年5月13日多付原告的15976.30元被告同意转作为被告支付原告的顾问费，故总计被告向原告已经支付顾问费30976.30元。第二份合同执行期间原告没有向被告提供任何报销凭证，故被告没有义务向原告支付任何报销款。第二份合同执行期间，因原告中途出国，也就是说原告自2013年一直到2016年底都在美国（见原告提供的录音证据，第一段[总长31分钟]录音第2分42秒，证明原告2016年底刚从美国回来；第二段[总长61分钟]录音第18分25秒，原告承认出国期间顾问费不付也合理；第二段[总长61分钟]录音第21分07秒，原告承认2013年去的美国；以上证据详见证据三：原告提供的录音内容摘要及内容转为文字记录），根本不可能完成顾问的工作，而第二份合同约定的时间是2014年2月1日至2016年1月31日。被告已经自支付了2014年2月至6月共计5个月的顾问费（见证据一：支付凭证、银行流水），后来得知原告出国后，故停止了支付顾问费。即使按第二份合同约定全部支付顾问费，被告需要支付24个月总计72000元的顾问费给原告，被告已经支付了原告顾问费（含多报销部分转作顾问费的金额）计30976.30元，另外被告预付原告四会项目的3万元转作被告支付原告的顾问费（见原告提供的录音证据第二段第18分46秒，第19分40秒，详见证据三：原告提供的录音内容摘要及内容转为文字记录），故被告累计向原告支付了顾问费60976.30元，被告实际欠原告顾问费11023.70元。第二份合同没付完顾问费完全是因为原告自身原因，原告出国无法履职，而不是被告有意不付，原告违约在先。第二份《聘请企业经济顾问合同书》在第6小点约定，“乙方（即原告）因工作需要应不时到甲方开展工作”，因原告常年出国，此条根本无法做到，故原告违约在先。综上所述，被告已经按合同向原告支付了60976.30元顾问费，而原告因长期出国无法履行顾问职责，原告违约在先，故第二份顾问合同被告已经完全履约，而属原告违约。二、原告诉求被告代肇庆市凯荣科技发展有限公司（下简称“凯荣公司”）支付土地使用权顾问咨询费、劳务费，违反合同的相对性原理。1、被告与凯荣公司是二个不同的法人，原告与凯荣公司签订的关于肇庆土地使用权业务的《业务咨询合同》（见证据四：凯荣公司与李志签订的《业务咨询合同》），与被告无任何关系，被告不是该协议的任何一方当事人，也未从委托任何人从事过居间服务。因此该合同只能对双方当事人发生效力，不能约束合同当事人以外的任何第三方，根据合同法的相对性原理，原告要求被告支付报酬及违约金没有任何法律和事实依据，请法院予以驳回。2、关于凯荣公司与原告签订的关于肇庆土地使用权业务咨询合同，一共签了两份，第一份是2012年11月19日签署的《业务咨询合同》（见证据四），第二份是2015年2月7日签署的《业务咨询合同（补充）》，两份协议原告根本都没有履行，存在欺诈违法行为，并且，凯荣公司已向原告支付了75万预付款，现凯荣公司已在广州市荔湾区法院另案起诉原告了，要求原告退还上述75万预付款。（见证据五：凯荣公司起诉李志案受理通知书《荔湾区法院案件受理通知书》）三、清远、肇庆、云浮智能交通项目与原告没有任何关系。（一）关于肇庆四会智能交通项目：1、2015年1月27日，被告是与香港佳得国际发展有限公司（以下简称“香港佳得公司”）签订了《关于四会项目协议》，约定四会交通局智能交通项目如果签订成功，且价格不低市场价，被告愿意向该公司支付合同价10%的费用，合同主体的签约方是香港佳得公司，根本与原告无关；2、四会交通局智能交通项目被告前期投入了大量人力物力，并向原告预先支付了3万元业务费用，但原告屡次欺骗被告，说可以协调被告中标，或者协调被告与肇庆联通联合中标，但该项目最后由联通系统集成有限公司广东省分公司中标（见证据六：四会交通运输局智能交通项目第一期中标公告），被告损失惨重。该项目被告没参与任何项目实施，也没有从中得到任何收益。原告提供的《关于四会项目协议》恰恰证明原告在此项目上违约，应向被告退回已经收取的3万元费用。（见证据三：原告提供的录音内容摘要及内容转为文字记录，原告提供的录音，第二段录音第18分46秒，第二段录音第20分02秒）；3、原告提供的合同是大旺宏旺金属厂的厂区监控工程合同，这是宏旺厂自己找上被告做的，与原告没任何关系，而且也不是四会市交通局的智能交通项目。因此不存在需要向原告支付费用的情况。（二）关于云浮、清远智能交通项目情况：1、原告提到的云浮、清远的项目，没有任何文字记载，纯凭原告一面之辞，被告不予认可，而且，《聘请企业经济顾问合同书》第二条3点明确规定“由乙方（即原告）为甲方开拓的智能交通、智慧医疗、智慧城市项目，在乙方发挥重要关键性作用情况下，甲方成功中标获取合同并验收，甲方按合同总价提取3%作为劳务费给乙方。项目开始前需要由甲方向乙方另外出具项目确认书，按项目确认书上的项目名称结合项目中标金额，甲方予以结算此劳务费。”因此，原告应出具由被告确认的项目确认书，才能确认原告居间做成的项目，才能双方结算居间中介劳务费；2、原告提供的《清远公安局清连高速公路路面视频监控及路肩自动抓拍系统工程采购项目合同书》，该项目属被告与清远的长期合作单位清远市粤安科技工程有限公司（以下简称“粤安公司”）挂靠实施项目，项目前期商务关系均由粤安公司负责跟进完成，与原告无任何关系。（见证据七：广东古田智能科技有限公司与粤安公司的《项目合作协议》；证据八：清远粤安公司出具的《证明》，证明该项目由粤安公司自行负责项目前期推进，与古田公司无关，而且粤安公司也不认识李志这个人）；证据九：古田公司安防资质，证明清远粤安公司是因为古田公司有安防一级资质才将清远项目挂靠古田公司的；3、原告提供的云浮项目中标通知书、合同等，并不能证明原告在云浮项目上做了任何实质性的工作，原告提供的录音证据中，被告已经详细向原告说明原告在云浮项目上没有任何作为的事实。(见证据三：原告提供的录音内容摘要及内容转为文字记录。第一段录音第12分54秒，第一段录音第14分44秒，第一段录音28分45秒，第二段录音第44分34秒）四、被告刘思哲不是本案适格诉讼主体。被告刘思哲是自然人，只是被告古田公司其中股东之一，被告古田公司是有限公司，股东只是以其出资额承担有限责任，在本案中，被告刘思哲不能承担连带责任，因此，被告刘思哲不是适格诉讼主体。五、根据《合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，原告只有在促成被告与第三人工程建设合同正式签署后，才有权要求支付报酬。可是，原告单方面从《政府采购招标网》下载了四份中标合同，贪功为其有，并且原告也没有按照双方约定要出具《项目确认书》，现在就要求被告支付居间报酬，违背了《合同法》第四百二十四条的强制性规定。另一方面，原告确实没有任何证据证明其作出了居间服务义务，因此请求支付居间报酬没有事实和法律依据。因此，原告的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和被告的合法权益，维护法律的尊严。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月31日，被告古田公司（甲方）与原告（乙方）签订《聘请企业经济顾问合同书》，约定：“甲方特聘请乙方为甲方的常年经济顾问及提供企业名片并达成如下顾问服务协议，乙方服务内容为对甲方企业负责，为甲方企业提供广东省产学研项目，中科院新技术创新项目，其他科技奖励项目的引进、申报、进度顾问咨询工作，整合社会资源开拓智能交通、智慧医疗、智慧城市全球市场业务；根据服务项目甲方向乙方支付顾问费，顾问费每月5000元，其中3000元随甲方员工工资一同发放，另2000元由乙方提供相应报销凭证（限办公费、油费、交通费、路桥费、差旅费等发票）后按甲方流程支付，甲方除支付顾问费外不再负责乙方任何费用；乙方所负责顾问咨询的甲方科技奖励项目，在乙方发挥了重要的关键性作用情况下，如项目成功申报获批并完成结题验收，甲方提取总金额5%作劳务费给乙方，项目开始前需由甲方向乙方另行出具项目确认书，按项目确认书上的项目名称结合实际到账的项目金额，甲方予以结算此劳务费；由乙方为甲方开拓的智能交通、智慧医疗、智慧城市项目，在乙方发挥了重要的关键性作用情况下，甲方成功中标获取合同并验收，甲方按合同总额提取3%作为劳务给乙方，项目开始前需由甲方向乙方另外出具项目确认书，按项目确认书上的项目名称结合项目中标金额，甲方予以结算此劳务费；甲方给付乙方的所有费用乙方均应给予相应合法的报销凭证，对于乙方在甲方处得到所有报酬的个人所得税应由乙方自行承担；本合同经双方签字盖章后生效，期限一年，即从2013年2月1日起至2014年1月31日止，共计12个月。”等内容。
2014年2月27日，被告古田公司（甲方）与原告（乙方）签订《聘请企业经济顾问合同书》，约定：“甲方特聘请乙方为甲方的常年经济顾问及提供企业名片并达成如下顾问服务协议，乙方服务内容为对甲方企业负责，为甲方企业提供广东省产学研项目，中科院新技术创新项目，其他科技奖励项目的引进、申报、进度顾问咨询工作等；根据服务项目甲方向乙方支付顾问费，顾问费每月8000元，其中3000元随甲方员工工资一同发放，另5000元由乙方提供相应报销凭证（限办公费、油费、交通费、路桥费、餐饮费、差旅费等发票）后按甲方流程支付，甲方除支付顾问费外不再负责乙方任何费用；乙方所负责顾问咨询的甲方科技奖励项目，在乙方发挥了重要的关键性作用情况下，如项目成功申报获批并完成结题验收，甲方提取总金额5%作劳务费给乙方，项目开始前需由甲方向乙方另行出具项目确认书，按项目确认书上的项目名称结合实际到账的项目金额，甲方予以结算此劳务费；由乙方为甲方开拓的智能交通、智慧医疗、智慧城市项目，在乙方发挥了重要的关键性作用情况下，甲方成功中标获取合同并验收，甲方按合同总额提取3%作为劳务给乙方，项目开始前需由甲方向乙方另外出具项目确认书，按项目确认书上的项目名称结合项目中标金额，甲方予以结算此劳务费；由乙方介绍引进的联盟、新技术及厂房地产开发的项目，在乙方发挥了重要的关键性作用下，甲方成功与合作方签约并实施完成，甲方按实际获取资金总额的3%作为乙方业务费及劳务费，项目开始前需由甲方向乙方另外出具项目确认书，按项目确认书上的项目名称结合项目的签约金额，甲方予以结算此劳务费；本合同经双方签字盖章后生效，期限二年，即从2014年2月1日起至2016年1月31日止，共计24个月。”等内容。
2015年1月27日，被告刘思哲（甲方）与香港佳得公司（乙方）签订《关于四会智能交通合作协议》，约定：甲方委托乙方负责四会市智能交通项目的商务关系，甲方委派余建平负责该项目的技术支持及售前联系工作，所有前期费用双方各自承担；如果该项目由古田公司中标，或者由古田公司与中国联通组成的联合体中标，并且联通的电路租赁由古田公司另行与联通签订协议，且价格不高于市场价格情况下，甲方按古田公司实际施工的合同额的10%向乙方支付业务咨询费；咨询费支付方式与古田公司收到项目进度款同步支付，在进度款收到90%以前全部付清，乙方收取咨询费前应向甲方指定的单位开具劳务发票或者服务业发票；如果甲方及相关利益者要求中标单位放弃该项目实施，在这种情况下甲方不予支付乙方咨询费。原告与被告刘思哲分别于乙方、甲方落款处签名。
2015年2月7日，凯荣公司（甲方）与原告（乙方）签订《业务咨询合同（补充）》，约定：“双方于2012年11月就甲方土地办证问题签订了《业务咨询合同》，现因情况变化，关于甲方土地遗留问题，双方一致同意按如下方式进行处理，并补充如下：在乙方协调下，政府主导收回甲方的土地，或者政府引导有关企业收购甲方土地或者股权等，甲方得到的实际补偿款（扣除所有税费外的部分）拟不低于2100万元，若达成协议甲方收到款后，甲方另行支付乙方咨询费30万元，未达成本条无效；《业务咨询合同》约定甲方办证土地面积为65亩，甲方实际取得土地面积54亩，相差11亩，乙方负责协调政府与甲方达成协议补偿甲方11亩土地款，或者无偿补偿（或相当于无偿补偿的形式）甲方11亩土地（土地应在肇庆高新区内），若达成，甲方收到土地或补偿款项后，甲方另行支付乙方咨询费50万元，未达成本条无效；如果甲方自建园区，乙方负责协调政府关系，完成自建园区的审批手续并落实政府有关科技及招商补贴手续，审批手续完成时间自双方约定开始时间起计不超过12个月，完成自建园区审批后，乙方须协助甲方申报通过自建产业园区规划审批的，甲方支付乙方咨询费30万元，乙方承诺协调政府对甲方物业租户进行补贴（补贴标准拟不低于每平方8元），此条若达成，甲方连续两年按获得实际租金补贴的10%金额作为咨询费支付给乙方…”原告与被告刘思哲分别于乙方、甲方落款处签名。
2013年9月2日，清远市公安局（甲方）与被告古田公司（乙方）签订《政府采购合同书》，约定：清远市公安局清连高速公路路面视频监控及路肩自动抓拍系统工程采购项目合同总额包括乙方设计、安装、随机零配件、标配工具、运输保险、调试、培训、质保期服务、各项税费及合同实施过程中不可预见费用等，合同金额为3478551元。
2013年10月30日，被告古田公司（乙方/施工方）与肇庆宏旺金属实业有限公司（甲方/发包方）签订《肇庆宏旺厂区监控门禁系统工程合同》，约定由乙方按合同附件清单及甲方要求的内容施工，工程名称为肇庆宏旺厂区监控门禁系统工程，项目优惠价为900000元。
2014年11月3日，佛山市广得信工程造价咨询有限公司发布《中标通知书》，内容为：云浮市云城区夏洞圩G324线与X870线交汇路口交通设施建设采购项目的开标评审工作已圆满结束，现确定被告古田公司在采购内容为路口交通设施采购建设的项目中标，中标金额为657000元。
2015年2月13日，广东信仕德建设项目管理有限公司云浮分公司发布《中标通知书》，内容为：云浮市公安局交警支队市区大队指挥室配套设备建设项目的开标评审工作已圆满结束，现确定被告古田公司在配套设备项目中标，中标金额为2012398元。
被告古田公司名下800XXX845账户于2013年5月13日向原告转账支付了24000.30元；被告刘思哲名下80XXX199账户于2013年5月13日、7月9日、7月17日、8月26日、9月16日、11月11日、12月26日、2014年1月26日、3月21日、5月22日（两笔）、8月20日（两笔）、9月23日（两笔）向原告转账支付了3000元、6000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、6000元、3000元、3000元（两笔）、3000元（两笔）、3000元（两笔）。
两被告举证的2013年4月20日费用报销单8024元对应的餐饮发票，诉讼中被告称上述发票为原告提交的，原告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的录音，两被告对真实性无异议，但录音中被告刘思哲并未直接确认原告提供的各种服务或拖欠原告各项服务费用的具体金额，故本院对原告的证明内容不予确认。
2018年1月31日，广州市荔湾区人民法院出具《受理案件通知书》，通知凯荣公司诉原告合同纠纷一案，该院决定立案审理。
诉讼中，原告申请证人滑某出庭作证，证人作证自称为清远市粤安科技工程有限公司的总经理，清连高速公路的工程当时由于我司资质是安防三级只能承接100万元以内的项目，因为古田公司有安防一级的资质，故只能挂靠古田公司，承接相关项目不受金额限制；该项目是通过政府采购的公开招投标取得的，不能指定给古田公司；案涉项目实际已由我公司施行完毕，古田公司收款后扣除2%的管理费后支付给我司。对此被告古田公司提供了其与粤安公司的《项目合作协议》及粤安公司出具的《证明》佐证，故本院对粤安公司挂靠古田公司，是清远市公安局清连高速公路路面视频监控及路肩自动抓拍系统工程实际施工单位的事实予以确认。
本院认为：原告与被告古田公司作为两份《聘请企业经济顾问合同书》的合同相对方对该协议中的签名及盖章的真实性不持异议，本院对此予以确认，本案争议焦点为该协议的实际履行情况、被告古田公司实际尚欠原告的款项金额及被告刘思哲应如何承担的责任，本院对此分析如下：
首先，依据两份《聘请企业经济顾问合同书》的约定，被告古田公司自2013年2月1日至2016年1月31日期间，应于每月支付固定的顾问费3000元予原告，此外原告可于2013年2月1日至2014年1月31日期间、2014年2月1日至2016年1月31日期间每月各提供2000元、5000元报销凭证按古田公司流程支付相应费用，依据本院查明的事实，被告刘思哲已于2013年5月13日至2014年9月23日期间向原告转账支付了51000元，故尚欠原告顾问费57000元（3000元/月×36个月-51000元）；至于原、被告间商定可予以报销的额度，因原告未能举证证实其提交相应报销单据的情况，故在本案中本院不予支持；至于被告辩称已多付的15976.30元，其明确为预付报销款，故在本案原告请求的顾问费中本院亦不作处理。现合同约定的服务期限均已届满，原告要求被告一次性支付顾问费，于法有据，本院予以支持。关于被告古田公司逾期支付顾问费的利息问题。双方的合同未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确定被告古田公司应从每期逾期支付顾问费的次月起计算利息予原告。因被告古田公司已支付了顾问费51000元，经折算该费用为17个月的顾问费，故本院推定被告古田公司尚未支付2014年7月起至2016年1月的顾问费予原告。现原告请求以年利率6%从2015年2月27日起计算利息，符合法律规定，亦为其对自身权利的处分，经核算，暂计至2018年1月31日的利息为9017.75元（详见附表），故被告应支付利息9017.75元并以57000元为本金从2018年2月1日起至实际付清款日止按年利率6%计付利息予原告，原告的诉讼请求超出本院核算的，本院不予支持。
其次，关于原告请求的“肇庆凯荣土地使用权顾问费”，因合同相对方为原告与凯荣公司，即使被告刘思哲为凯荣公司的法定代表人，故原告在本案中向古田公司主张相关合同权利及费用属于主体不适格，同时被告刘思哲亦不应单独作为诉讼主体，故原告相关请求在本案中本院不予审查。
第三，关于原告请求的“清远、肇庆、云浮”业务，依据合同约定是在“原告发挥了重要的关键性作用情况下”可取得劳务费，原告作为提出主张一方，其对自己提出的主张有责任提供证据，在其未能举证其他证据证实，且经庭审释明后仍未能就其“关键性作用”举证予以佐证，故原告请求给付相应劳务费，本院亦不予支持。至于原告请求关于四会智能交通系统项目的业务咨询费，因该合作协议的相对方为被告刘思哲及香港佳得公司，现原告诉称香港佳得公司实际存在但未能证实其与之关系，故原告诉讼主体不适格，该部分费用本院在本案中不予审查。
最后，关于被告刘思哲应如何承担责任的问题。两份《聘请企业经济顾问合同书》中的甲方为被告古田公司，虽然被告刘思哲在“甲方代表”处签名，但依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，被告刘思哲签名时身为古田公司的法定代表人，故被告刘思哲签订合同的相应法律后果应由被告古田公司承担。现原告未能举证其他证据佐证刘思哲自愿加入案涉债务而要求刘思哲对案涉债务承担共同清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东古田智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付服务费57000元及利息9017.75元予原告李志，并以57000元为本金从2018年2月1日起至实际付清款日止按年利率6%计付利息予原告；
二、驳回原告李志的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6514元（原告已预交），由原告负担6214元，由被告广东古田智能科技有限公司负担300元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费300元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年三月二十六日
书记员 李佩珊
附表：
利息明细表
财务
月份
|
费用
|
利息
固定顾问费
|
计算利息时间（从应发放的次月起计算）
|
年利率
|
总额
起算时间
|
结束时间
|
天数
2014-07
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2014-08
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2014-09
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2014-10
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2014-11
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2014-12
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2015-01
|
3000.00
|
2015-2-27
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
527.67
2015-02
|
3000.00
|
2015-3-1
|
2018-1-31
|
1070
|
6.0000%
|
526.68
2015-03
|
3000.00
|
2015-4-1
|
2018-1-31
|
1037
|
6.0000%
|
511.40
2015-04
|
3000.00
|
2015-5-1
|
2018-1-31
|
1007
|
6.0000%
|
496.60
2015-05
|
3000.00
|
2015-6-1
|
2018-1-31
|
976
|
6.0000%
|
481.32
2015-06
|
3000.00
|
2015-7-1
|
2018-1-31
|
946
|
6.0000%
|
466.52
2015-07
|
3000.00
|
2015-8-1
|
2018-1-31
|
915
|
6.0000%
|
451.23
2015-08
|
3000.00
|
2015-9-1
|
2018-1-31
|
884
|
6.0000%
|
435.95
2015-09
|
3000.00
|
2015-10-1
|
2018-1-31
|
854
|
6.0000%
|
421.15
2015-10
|
3000.00
|
2015-11-1
|
2018-1-31
|
823
|
6.0000%
|
405.86
2015-11
|
3000.00
|
2015-12-1
|
2018-1-31
|
793
|
6.0000%
|
391.07
2015-12
|
3000.00
|
2016-1-1
|
2018-1-31
|
762
|
6.0000%
|
375.78
2016-01
|
3000.00
|
2016-2-1
|
2018-1-31
|
731
|
6.0000%
|
360.49
合计
|
57000.00
|
9017.75