江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初第2255号
原告：新余市城市防洪工程管理处，住所地新余市城市防洪工程管理处大楼。
法定代表人：潘新安，该处处长。
委托诉讼代理人：裴君，江西君越律师事务所律师。
被告：冯志武，女，1965年7月4日生，汉族，江西省宜丰县人，住新余市。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告：丁小春，男，1977年2月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘绍春，男，1968年3月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第三人：昌军生，男，1974年2月7日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。
第三人：罗凤英，女，1977年9月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
第三人：刘小平，男，1975年9月10日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。
原告新余市城市防洪工程管理处与被告冯志武、丁小春、刘绍春、第三人昌军生、罗凤英、刘小平执行异议之诉一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人裴君，被告冯志武及其委托诉讼代理人李忠平到庭参加诉讼，被告的丁小春、刘绍春、第三人昌军生、罗凤英、刘小平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝执字第58、59、60、61、62号执行裁定书第一项内容，停止支付被告100万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原告收到新余市渝水区人民法院送达的（2015）渝执异字第58、59、60、61、62号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实及法律依据：一、原告未违反渝水区人民法院下达的协助执行通知书内容，三被告诉昌军生、罗凤英、刘小平、黄九梅等人欠款纠纷一案，三被告向渝水区人民法院申请了财产保全，冻结昌军生、刘小平在原告处的工程款501万元，未经法院允许不得向昌军生、刘小平支付。昌军生、刘小平以葛洲坝集团第六工程有限公司（下称葛洲坝公司）名义在原告处承包了部分工程，总工程款21906315元，原告已向葛洲坝公司支付工程款15754131元，剩余工程款6152184元，在施工过程中昌军生、刘小平以借款名义到原告处领取了100万元工程款，出具借条一份，剩余工程款5152184元，剩余工程款足以支付法院保全的501万元，且原告在收到协助执行书后没有向昌军生、刘小平支付任何一分钱，所以原告没有任何违反协助执行通知书内容。二、即使认定昌军生、刘小平向原告领取的100万元工程款属于借款，双方间债权债务也因混同而消灭。三、原告收到葛洲坝公司的委托支付函是在2014年11月20日，而收到新余市渝水区人民法院协助执行通知书的时间是在2014年12月26日，支付在前，协助在后，原告没有违背协助执行的规定。为此，原告诉至本院。
被告冯志武辩称，首先，本案是执行异议之诉，审理的应当是法院的执行行为是否符合法律规定，以及程序是否合法，不是针对法院所下达的裁定书进行审理。其次，就原告所起诉的事实，存在错误。1、本案所涉100万元借款其事实是刘小平个人借的，而不是原告说的昌军生和刘小平共同借的；2、该100万元借款不是在施工过程中所借，而是施工完成过了几年之后才借的；3、被告冯志武在起诉昌军生、刘小平民间借贷纠纷案件保全之后，原告向其他人支付了工程款项，这个其他人是葛洲坝公司，不是原告诉称的没有支付一分钱；4、原告向昌军生、刘小平支付的款项是120万元，采取了保全措施之后在2015年1月22日支付了120万元；5、原告起诉的理由依法不成立，原告主张其与昌军生和刘小军之间的借款享有抵消权不符合法律规定。抵消权针对的是互负债权债务，原告与刘小平不存在互负债务债务，且抵消权的行使应当通知对方，但至今为止原告并没有通知刘小平。另，本案是在执行过程中所产生的争议，显然原告所主张的抵消权其实际上是一种优先受偿权，而由于本案已进入法院的执行阶段，原告没有理由抵抗法院的执行，且原告所称的100万元借款至今没有经过任何确认，也没有进行司法确认，所以更不存在享有优先受偿权；6、原告称其支付了120万元，实际上是270万元，且是在被告对工程款保全之后进行支付的，该支付行为违法，被告保留要求法院继续向原告申请执行的权利。
被告丁小春、刘绍春未予答辩。
第三人昌军生、罗凤英、刘小平未予述称。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、单位法人证明书、组织机构代码，法定代表人身份证明。用以证明原告主体适格。
2、（2014）渝民初字第03051号协助执行通知书、（2015）渝民保字第00001、00002、00003号协助执行通知书。用以证明2014年12月26日新余市渝水区人民法院向原告送达了4份协助执行通知书，冻结了昌军生、刘小平等人在原告处的工程款501万元，要求在冻结期限内原告未经法院许可不得向昌军生、刘小平支付，冻结期限自2014年12月26日至2015年6月25日。
3、工程款支付委托函、委托书一份。用以证明原告与葛洲坝集团第六工程有限工程公司于2012年11月份审计完结，截止2014年11月20日原告还需支付工程款6152184元给葛洲坝公司，2014年11月20日受葛洲坝公司委托应分别向章小华支付130万元，向黄晚根支付170万元，剩余工程款3152184元支付给刘小平。
4、原告处讨要农民工血汗钱照片、部分农民工工资清单、外墙、内墙涂料清单、金属涂料清单、刘小平工程量清单。用以证明因为被告保全行为导致原告不能支付实际实施工人费用及农民工工资，2015年农民工堵门事件发生，导致原告工作不能正常运转。
5、2015年1月21日建筑业统一发票、财政税务支付凭证。用以证明2015年1月21日葛洲坝公司向原告提供工程款额为270万元的税务发票一份，原告处的领导与实际施工人昌军生、黄晚根对该款进行了确认，并对2014年1月29日刘小平等实际施工人借支150万元工程款进行扣除，实际支付120万元，且原告与葛洲坝公司对支付给刘小平的100万元已经作出了结算处理。
6、协助执行异议书、关于协助法院执行引发的社会问题、（2015）渝执字第58、59、60、61、62号执行裁定书。用以证明原告被迫需支付农民工工资一事多次向法院说明并要求法院解除保全措施并提出了协助执行异议，法院驳回了原告要求，对于多扣划的100万元仍不予退还。
7、财政资金支付凭证三份。用以证明2014年1月29日原告以借支方式分三次向刘小平支付工程款100万元用以支付农民工工资。
被告冯志武为支持其辩称，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业往来询证函。用以证明截止2014年8月11日，葛洲坝集团公司在原告处尚有工程款6152184元，本案所涉刘小平工程款100万元，没有计算到工程款里面。
2、执行笔录一份。用以证明2015年9月14日在分宜县公安局做的笔录，刘小平陈述于2014年1月29日向原告借款的100万元是其个人借款。
3、工程结算书一份。用以证明本案所涉工程款在2012年10月19日经市政府投资项目审计中心审计，刘小平借款是发生在这个项目结束之后。
4、支付工程款相关票据。用以证明原告所有支付的工程款都是先开票据再支付款项，而不是像原告所说都是借资，且原告支付款项的对象是葛洲坝公司。
5、财政支付告知书3份。用以证明原告是以借资支付，不是财政预算支付工程款。
6、刘绍春、丁小春判决书两份。用以证明刘绍春和丁小春都是起诉昌军生，没有起诉刘小平，债务人是昌军生，而不是刘小平。
7、工程款支付委托函。用以证明原告提供的委托函在公司财务处没有收到，该委托函中并没有将刘小平向原告借支的100万元予以抵消。
上述证据均经庭审质证，对原告提交1、2、3、5、6、7号证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的4号证据，被告对其真实性有异议，本院认为，原告于2014年1月29日向刘小平支付了100万元，但原告所称农民工闹事发生在2015年，支付行为并非该闹事行为所致，该证据与本案没有关联性，对该证据证明效力不予确认。对被告提交的1、3、4、5、7号证据，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。对被告提交的2号证据，原告认为执行笔录系被限制人身自由的情况下所述，但未提交证据证明该笔录违背了刘小平的真实意思，对该证据予以采信。对被告提交的6号证据，原告对其关联性有异议，本院认为，该证据能够反映本案的相关事实，可以作为定案的参考。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
第三人昌军生、刘小平与他人合伙以葛洲坝公司名义承建新余市贯早电排站工程。2014年1月29日，原告向第三人刘小平借支100万元。2014年8月11日，葛洲坝公司向原告发函对账，确认项目审定结算金额为21908314.75元，截止2014年8月11日，原告共向葛洲坝公司支付工程款15754131元。2014年11月20日，葛洲坝公司向原告发出工程款支付委托函，载明涉案工程于2009年4月全部完工，2012年11月工程审计完结，确认最终完成工程总造价21906315元，原告已支付工程款15754131元，尚欠工程款6152184元，此款委托昌军生和刘小平办理结算支付事宜，剩余工程款130万元支付案外人章小华账户，170万元支付案外人黄晚根账户，其余剩余工程款转刘小平账户。
2014年11月4日，新余市渝水区人民法院判令昌军生归还丁小春借款9万元。2015年4月3日，新余市渝水区人民法院判令昌军生归还刘绍春借款本息223231元。2014年12月22日，冯志武申请诉前财产保全，新余市渝水区人民法院于2014年12月26日向原告送达协助执行通知书，协助冻结刘小平、昌军生以葛洲坝公司名义在原告处的未结工程款476万元。2015年1月22日，原告支付工程款270万元，其中120万元付给案外人黄晚根工程款，100万元抵扣刘小平于2014年1月29日的借支，50万元抵扣案外人黄晚根之前的借支。另查明，2015年4月9日，新余市渝水区人民法院判令昌军生、罗凤英归还冯志武借款566000元及相应利息，2015年4月17日，新余市渝水区人民法院判令刘小平、黄九梅归还冯志武借款本息3161520元。后昌军生、刘小平未履行判决书确认的义务，2015年5月19日冯志武申请法院强制执行。2015年6月1日新余市渝水区人民法院作出（2015）渝执字第595号、617号、618号执行裁定书，裁定提取昌军生、刘小平以葛洲坝公司名义在原告处的工程款4301221元。2015年6月5日原告向本院提交协助执行异议书，认为昌军生、刘小平在原告处的工程款不明确，如果盲目协助法院执行将损害其他实际施工人黄晚根、李跃秋等人的合法权益，待昌军生、刘小平等实际施工人结算并确定了工程后，原告立即协助法院将被执行人昌军生、刘小平的工程款支付到法院。另查明，原告此后申请撤回协助执行异议，并经本院准许。2015年7月27日、28日新余市渝水区人民法院从原告处扣划了工程款4637998元至法院。2015年9月8日，原告提出执行异议申请，认为经过原告与昌军生、刘小平等人对工程款结算确认：昌军生、刘小平在原告处未结工程款数额为3451000元，法院扣划原告4637998元，多扣划了1186998元。
2015年9月22日，新余市渝水区人民法院作出（2015）渝执异字第58-62号执行裁定书，认为2014年1月29日原告借给刘小平的100万元系另一借贷关系，原告有权向刘小平追偿，但原告在本院已冻结刘小平工程款收入时不得擅自扣收清偿债务，故裁定：一、驳回案外人新余市城市防洪工程管理处要求退还标的款1186998元的异议；二、退还执行标的款187998元给案外人新余市城市防洪工程管理处；三、退还执行标的款780000元给第三人黄晚根、李跃秋。原告对该裁定不服，向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属执行异议之诉。原告主张被告刘小平向原告借支的100万元属于其领取的工程款，且即使为借款，双方互负债务，也应予抵销。首先，原告系涉案工程的发包方（付款方），葛洲坝公司为施工方（收款方），葛洲坝公司施工完毕后，工程款的领取均系该公司领取，被告刘小平并无领取工程款的权利，且从2014年8月11日葛洲坝集团第六工程公司向原告发函对账单也确认原告共向葛洲坝公司支付工程款15754131元，该领取的款项中未扣除刘小平的100万元借款，因此，原告于2014年1月29日向刘小平支付的100万元，应属刘小平向原告的借款。原告主张因农民工闹事支付实际施工人刘小平工程款，但由于该闹事发生在2015年，不存在2014年支付款项，对原告的该主张不予支持。其次，原告于2014年1月29日向刘小平支付100万元的性质为借支，2014年11月20日，葛洲坝公司向原告发出工程款支付委托函，载明原告尚欠其工程款6152184元，此款委托昌军生和刘小平办理结算支付事宜，剩余工程款130万元支付案外人章小华账户，170万元支付案外人黄晚根账户，其余剩余工程款转刘小平账户。此时，原告可以行使在委托支付给刘小平的工程款范围行使抵消权。但事实上，原告于2015年1月22日支付工程款270万元，其中120万元付给案外人黄晚根工程款，100万元抵扣刘小平于2014年1月29日的借支，50万元抵扣案外人黄晚根之前的借支。原告的抵扣行为发生在法院发出（2015）渝执保字第1、2、3号协助执行通知书之后，而原告无视协助执行义务，擅自抵消行为损害了冯志武的权益。再次，原告与刘小平之间的债务并未经司法确认，未取得执行依据，也未提交证据证实刘小平有无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，不能直接参与财产分配。因此，原告的该抵消行为无效。综上，对原告要求与刘小平借支100万元债务抵消的主张不予支持。原告主张撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝执字第58、59、60、61、62号执行裁定书第一项内容，停止支付被告100万元。首先，该裁定载明：一、驳回案外人新余市城市防洪工程管理处要求退还标的款1186998元的异议；二、退还执行标的款187998元给案外人新余市城市防洪工程管理处；三、退还执行标的款780000元给第三人黄晚根、李跃秋。从中可以看出，原告要求退还已扣划的1186998元，扣除第二项载明的应退还187998元，原告的要求还剩999000元未退还，而上述已陈述本院对原告要求抵消与刘小平之间100万元债务的主张不予支持。因此，该裁定第一项内容未违反法律规定，本院予以确认，对原告的该主张不予支持。
被告的丁小春、刘绍春、第三人昌军生、罗凤英、刘小平经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定＞》第90条、第92条之规定，判决如下：
驳回原告新余市城市防洪工程管理处的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告新余市城市防洪工程管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 王细绢
人民陪审员 丁美瑞
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 罗温声