河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第91号
上诉人（原审被告）李国山，男，1975年12月27日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人杨爱珍，女，1972年5月16日出生，汉族，住址同上，系李国山妻子。
被上诉人（原审原告）冯寸红，女，1979年10月9日出生，汉族，住焦作市马村区。
被上诉人（原审原告）赵某某，女，2004年5月9日出生，汉族，住址同上。
法定代理人冯寸红，女，1979年10月9日出生，汉族，住址同上，系赵某某母亲。
被上诉人（原审原告）赵立新，男，1944年4月21日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人的共同委托代理人谢旺龙、李振旺，河南飞龙律师事务所律师。
原审被告杨爱珍，女，1972年5月16日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人李国山与被上诉人冯寸红、赵某某、赵立新、原审被告杨爱珍机动车交通事故责任纠纷一案，冯寸红、赵某某、赵立新于2013年10月17日向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求判令：1、李国山、杨爱珍共同支付冯寸红、赵某某、赵立新抢救费182.25元、丧葬费8550.75元、死亡赔偿金204426.2元、精神抚慰金50000元；2、李国山、杨爱珍共同支付赵某某被扶养人生活费30899.16元；3、李国山、杨爱珍共同支付赵立新被扶养人生活费25177.09元；4、李国山、杨爱珍共同支付冯寸红、赵某某、赵立新交通费500元；5、李国山、杨爱珍承担本案诉讼费用。河南省修武县人民法院于2013年12月12日作出（2013）修民一初字第208号民事判决，李国山不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。李国山的委托代理人杨爱珍、三被上诉人的委托代理人谢旺龙、冯寸红、杨爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月15日20时51分许，赵兴义驾驶豫HFA4**号二轮摩托车经中州铝厂云台小区内道路由东向西行驶至27号楼处时，与由西向东行驶李国山驾驶的洪都牌无号牌二轮车相撞，造成双方车辆损坏，双方受伤，赵兴义经抢救无效死亡的道路交通事故。经焦作市公安局马村分局交管巡防大队处理，认定赵兴义醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车、夜间行驶未降低行驶，应承担事故同等责任；李国山未按照驾驶证载明的准驾车型、驾驶未经公安机关交管理部门登记的机动车、未按照交通标线指示行驶，应承担事故同等责任。冯寸红对事故认定有异议，申请复核，焦作市公安交通警察支队维持原道路交通事故认定。赵兴义抢救费用为364.5元，后经抢救无效于事故当日死亡。被告李国山已支付原告20000元。赵兴义为非农业家庭户口。父亲赵立新为中铝退休职工，有退休工资。
原审法院认为：赵兴义与李国山之间发生交通事故，交警部门对事故事实认定及责任划分符合法律规定，予以采信。赵兴义与李国山均应承担事故同等责任。三原告请求被告李国山承担50％的赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。因李国山对三原告造成的损失系个人侵权造成，所以相应的赔偿责任应由李国山承担。杨爱珍不是本案的侵权人，没有过错，所以三原告请求被告杨爱珍承担赔偿责任，不予支持。三原告请求的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人赵某某生活费计算方式符合法律规定，予以支持，但被扶养人赵某某生活费应计入死亡赔偿金（204426.2元＋30899.16元＝235325.36元）。因赵立新有退休工资收入，不符合计算被扶养人生活费的条件，所以赵立新关于被扶养人生活费请求，不予支持。根据事故双方的过错程度，精神损害抚慰金原审法院酌定为25000元。三原告请求的交通费中，包含较多租车费用，原告请求过高，原审法院酌定交通费为700元，被告李国山应承担50％为350元。据此，原审法院判决：1、被告李国山赔偿原告冯寸红、赵某某、赵立新抢救费182.25元、丧葬费8550.75元、死亡赔偿金235325.36元、精神损害抚慰金25000元、交通费350元，共计269408.36元，扣除已支付的20000元，实际应赔偿249408.36元，于本判决生效之日起十五日内付清；2、驳回原告赵立新要求被告承担被扶养人生活费的诉讼请求；3、驳回原告冯寸红、赵某某、赵立新要求被告杨爱珍承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费6096元，减半收取为3048元，由三原告承担378元，由被告李国山承担2670元。
李国山上诉称：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金25000元明显过高。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神损害抚慰金。”一审法院已判决上诉人以死亡赔偿金的方式支付精神损害抚慰金，就不应该再判令高达2.5万元的精神损害赔偿。且在一审诉讼程序中，被上诉人并没有拿出因赵兴义死亡造成其精神上受到打击的证据。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；”以及本法第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。”在本案中死者赵兴义系醉酒驾驶，其血样中酒精含量高达143㎎／100ml，且其驾驶的摩托车也未进行安检、速度过快是导致本案事故发生的主要原因，焦作市马村区分局事故科认定赵兴义应承担该事故的同等责任。故赵兴义对本案事故的发生存在重大过错，应减轻或免除上诉人的精神损害赔偿责任。综上，一审法院未充分考虑以上事实判决上诉人赔偿25000元的精神损害抚慰金明显过高，请求撤销一审法院判令上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金25000元的判决，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
冯寸红、赵某某、赵立新答辩称：原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
杨爱珍陈述称：同意李国山的上诉意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金25000元是否适当？经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，李国山的主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，冯寸红、赵某某、赵立新的主张是，死亡赔偿金与精神损害抚慰金是两个概念，互不包含，其法律依据是最高法院关于人身损害赔偿的相关司法解释以及侵权责任法。被上诉人的精神损害无需举证，由于双方在事故中承担同等责任，所以没有让上诉人承担全部的精神损害赔偿责任，而是减半承担。
针对上述争议焦点，杨爱珍同意李国山的意见。
二审庭审中各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：死亡赔偿金是对因受害人死亡造成了其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；精神损害抚慰金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对其精神上的赔偿。两者在法律概念上属于不同的范畴，具备不同的法律性质，根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两者可以同时主张，应一体受到保护。本案中，赵兴义因交通事故死亡，原审法院根据事故双方的过错程度以及事故发生地的经济生活水平等具体情况，酌情确定精神损害抚慰金为25000元，处理并无不当。李国山的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由李国山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
代审判员 田 亮
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵文培