湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初606号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。统一社会信用代码：91420500050022523G。
法定代表人：谭志平，董事长。
委托诉讼代理人：刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘先成，男，1964年3月20日出生，土家族，户籍地为湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省长阳土家族自治县。
被告：田桃英（系刘先成妻子），女，1965年3月19日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：刘先逵，男，1967年1月4日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，
被告：田跃红（系刘先逵妻子），女，1972年8月26日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：晏远凤，男，1965年4月28日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：刘先红，女，1971年11月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。11112
原告长阳农商行与被告刘先成、田桃英、刘先逵、田跃红、晏远凤、刘先红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长阳农商行的委托诉讼代理人刘艺莲，被告刘先成、刘先逵、晏远凤到庭参加诉讼。被告田桃英、田跃红、刘先红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后原告长阳农商行撤回对被告刘先逵、田跃红、晏远凤、刘先红的起诉，本院口头裁定准许原告长阳农商行撤回对被告刘先逵、田跃红、晏远凤、刘先红的起诉。本案现已审理终结。
原告长阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘先成偿还原告借款本金158100元，利息173500元（计算至2017年9月26日），合计331600元：2017年9月26日以后的利息按年利率12.636%计算直至本案全部借款清偿完毕之日为止。2、判令被告田桃英对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2010年11月23日，被告刘先成及其财产共有人田桃英向原告分公司鸭子口支行申请借款，用于借新还旧；2010年11月27日，被告刘先逵及其财产共有人田跃红向原告申请，为被告刘先成的贷款提供担保；2010年11月26日，被告晏远凤及其财产共有人刘先红向原告申请，为被告的贷款提供担保。2010年12月25日原告与被告刘先成签订“个人借款合同”，约定原告给其借款168000元，用于借新还旧，借款期限22个月，借款利率执行浮动利率，首年为9.74‰，中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起按相应档期执行新利率，不需通知借款人和担保人，还款方式为按季还息，分期还本；同日，被告刘先逵、晏远凤与原告签订《保证合同》，为刘先成的上述借款本息承担连带责任保证。上述合同签订之后，2010年12月29日原告为被告刘先成发放借款168000.00元。此后，被告刘先成按季还息至2011年12月31日，截至2012年10月25日借款合同到期时，被告刘先成尚欠原告本金158100元。后经催收，被告刘先成未履行还款义务，财产共有人及担保人亦未履行相应责任。2016年9月8日经原告向被告刘先成及担保人刘先逵、晏远凤进行催收后，被告仍未偿还借款。2017年9月26日，原告与被告刘先成对账，双方确认截至当日为止，被告刘先成尚欠原告借款本金158100元，利息173500元，本息合计为331600元。被告刘先成向原告借款，依照《中华人民共和国合同法》及相关规定，依法应该承担债务清偿责任。被告田桃英与刘先成一起向原告申请借款，并承诺共同承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及其解释的规定，被告田桃英作为被告刘先成的妻子、共同生活家庭成员，依法应该承担连带清偿责任。被告刘先逵及其妻田跃红、被告晏远凤及其妻刘先红共同向原告申请为被告刘先成的借款提供担保，并签订了《保证合同》，依据依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，应当承担连带保证责任。经原告多次催款，被告一直未偿还借款本金以及利息罚息。综上，为维护原告长阳农商行的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起民事诉讼，请求依法支持原告长阳农商行的诉讼请求。
原告长阳农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：刘先成、田桃英、刘先逵、田跃红、晏远凤、刘先红户籍登记证明各1份，证明被告的身份情况。
证据二：2010年11月23日刘先成、田桃英签字向原告提交的《自然人借款申请表》、《家庭主要成员承诺函》各1份，证明讼争借款属于夫妻共同债务。
证据三：2010年11月27日刘先逵、田跃红签字向原告提交的《担保人贷款担保申请表》1份，证明刘先逵、田跃红以夫妇名义向原告申请为刘先成提供借款担保的事实。
证据四：2010年11月26日晏远凤、刘先红签字向原告提交的《担保人贷款担保申请表》1份，证明晏远凤、刘先红以夫妇名义向原告申请为刘先成提供借款担保的事实。
证据五：2010年12月25日刘先成与原告签订的《个人借款合同》1份，证明刘先成向原告借款的事实。
证据六：2010年12月25日晏远凤、刘先逵与原告签订的《保证合同》各1份，证明晏远凤、刘先逵为刘先成提供担保的事实。
证据七：2010年12月29日原告向刘先成放款168000元的《借款凭证》1份、还款明细清单1份，证明原告向刘先成实际发放了贷款。
证据八：2016年9月8日、2017年9月26日《逾期贷款催收通知书》各1份，证明原告向三被告催收欠款的事实。
证据九：晏远凤、刘先红离婚登记信息1份，证明晏远凤和刘先红于2017年5月离婚的事实，同时还证明上述借款是在发生在晏远凤、刘先红婚姻存续期间。
证据十：原告长阳农商行系统查询表1份，证明应按借款合同约定的浮动利率执行年利率12.636%标准。
被告刘先成承认原告长阳农商行的全部诉讼请求。
被告田桃英未答辩也未向本院提交证据，本院视为被告田桃英放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。
经审查，原告长阳农商行向本院提交的证据，本院认为内容客观真实、来源合法有效，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月23日，被告刘先成、田桃英向原鸭子口信用社申请借款，用于借新还旧；2010年11月27日，被告刘先逵、田跃红向原鸭子口信用社申请，为被告刘先成的贷款提供担保；2010年11月26日，被告晏远凤、刘先红向原鸭子口信用社申请，为被告刘先成的贷款提供担保。2010年12月25日，原鸭子口信用社与被告刘先成签订“个人借款合同”，约定鸭子口信用社给刘先成借款168000元，用于借新还旧，借款期限22个月，借款利率执行浮动利率，首年为月利率9.74‰，中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起按相应档期执行新利率，不需通知借款人和担保人，还款方式为按季还息，分期还本。同日，被告刘先逵、晏远凤与鸭子口信用社签订《保证合同》，为被告刘先成的上述借款本息承担连带责任保证。2010年12月29日，鸭子口信用社为被告刘先成发放借款168000元。此后，被告刘先成按季还息至2011年12月31日，截至2012年10月25日借款合同到期时，被告刘先成尚欠原告本金158100元。2017年9月26日，原告长阳农商行与被告刘先成对账，双方确认截至当日为止，被告刘先成尚欠原告长阳农商行借款本金158100元，利息173500元，本息合计为331600元。经原告长阳农商行多次催款，被告刘先成、田桃英一直未偿还借款本金以及利息、罚息。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘先成偿承认原告长阳农商行在本案中主张的借款事实，故对原告长阳农商行主张的借款事实予以确认。二被告没有按合同约定的期限返还借款，应当承担违约责任。原告长阳农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
被告刘先成、田桃英在本判决生效后30日内返还原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款本金158100，利息及罚息173500元（计算至2017年9月26日），本息合计331600元；并以158100元为基数，自2017年9月27日起至本息实际清偿之日止，按照年利率12.636%支付利息及罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6274元，减半收取3137元，本院决定由被告刘先成、田桃英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙锋
二〇一八年六月二十八日
书记员 向怡