河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民二初字第342号
原告韦会平，男，1962年5月7日出生。
被告中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司。
代表人杨新民，总经理。
委托代理人李树敏，河南国丰律师事务所律师。
委托代理人陈峰杰，男，该公司员工。
原告韦会平与被告中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦会平、被告人寿保险公司的委托代理人李树敏、陈峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦会平诉称，1997年11月30日，原告与被告签订《中国人寿保险有限公司88鸿利终生保险》合同一份，另附《中国人寿保险公司附加住院医疗保险》合同一份，合同约定：保险期间为20年，保险费为8222.40元，附加住院医疗保险费为306元，交费方式为年交。原告依约履行15年，共交保费123336元、附加住院医疗保险费4590元。但是，2011年1月10日，被告却向原告下发终止续保通知书，单方终止了附加住院医疗保险。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，我已先后二次起诉被告，平顶山市湛河区法院的（2011）湛民初字第303号民事判决书及（2012）湛民初字第567号判决已支持了我的请求。请求依法判令被告人寿保险公司立即与我签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，期限至2017年11月30日；被告支付康宁终身保险金三万元；诉讼费由被告负担。
被告人寿保险公司辩称，1、原告所述的附加住院医疗保险已经停办，国寿长久呵护住院费用补偿保险不是它的替代产品，且根据附加住院医疗保险条款第七条的约定，被告有权在合同到期后不予续保。2、原告要求被告给付剩余的保险金3万元，缺少事实依据。原告因患重大疾病，被告已经按照合同的约定履行了给付义务，至于剩下的3万元保险金，原告的身体状况必须达到合同约定的高残情况或者死亡，被告才能按照合同约定给付剩余的3万元保险金。但原告并没有达到这两个条件，所以被告没有义务给付。
经审理查明，1997年11月30日，韦会平为投保人、人寿保险公司为被保险人双方签订人寿保险合同，合同约定：原告韦会平投保人寿保险公司的88鸿福利终身保险，交费方式为年交、交费期间为20年。该主合同签订的同时，韦会平与人寿保险公司签订附加住院医疗保险合同。合同约定：保险限额为9000元；交费方式为年交，保险期间为1年；附加住院医疗保险合同约定：“第一条附加住院医疗保险合同附加于主保险合同投保。……第七条本附加合同保险期间为一年。若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保。续保开始日期为原附加合同届满日主合同的年生效对应日。本公司保留终止本附加合同续保的权利。本公司如终止本附加合同的续保，须在本附加合同期满前30日内以书面形式通知投保人。”合同签订后，韦会平依约交纳保费，其中，住院医疗保险保费为280元／年。2011年1月10日，人寿保险公司书面通知韦会平称：“您2004-410403-F09-70000003-3号的保险合同下的短期险种到期，我公司对其进行了重新核保，根据保监会的规定，该附加险的险种已停办的原因，我们非常遗憾地通知您本险种满期后我公司谢绝您的继续投保。”韦会平认为人寿保险公司的行为侵犯了其合同权益，在与人寿保险公司协商无果后诉至法院。
2009年9月8日，中国人寿股份有限公司下发的国寿人险发（2009）457号文件，文件显示为了贯彻保监会关于落实新《保险法》有关通知精神，总公司对所有产品进行了全面清理与改造，对保留产品的条款进行了修订，对其他产品，根据不同情况分别决定停办、更名或升级改造，并根据市场的需求开发了一批新产品。韦会平购买的附加住院医疗保险属停办产品之一。该文件同时对产品停办规定了具体要求，对于含有自动续保功能的附加险产品，如属于此次停办产品范围，则在10月1日后该附加险保险期间（通常为一年）届满后，需用新产品进行替换，应提前一个月通知客户。且与其同时期购买同种类险种的保险人均为中国人寿保险股份有限公司河南省分公司的保险合同，合同显示2009年9月之前，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司与他人签订的合同为国寿住院费用补偿医疗保险；2009年9月之后，签订的合同为国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险。该两险种除名称不同之外，条款内容基本一致。
另查明，2011年2月17日，韦会平认为人寿保险公司单方终止合同的行为严重侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判令人寿保险公司与其签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗费用保险合同；诉讼费用由人寿保险公司承担。本院经审理后，于2011年9月16日作出（2011）湛民初字第303号民事判决，判决人寿保险公司于判决生效之日起七日内与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同；否则，赔偿韦会平预期收益损失9000元。宣判后，人寿保险公司不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理后，于2012年3月6日作出（2012）平民二终字第14号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案执行完毕后，韦会平认为其与人寿保险公司之间的国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同应随88鸿利终生保险的缴费期限至2017年11月30日终止，又提起诉讼。本院审理后，于2012年11月19日作出（2012）湛民初字第567号民事判决，判决人寿保险公司于判决生效之日起七日内与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，保险期间自2012年11月30日起至2013年11月30日；否则，赔偿韦会平预期收益损失9000元。该判决已发生法律效力。
以上事实有原告提供的本院（2011）湛民初字第303号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2012）平民二终字第14号民事判决书、本院（2012）湛民初字第567号民事判决书、保险合同及当事人陈述等证据在卷证实。上述证据已经当庭质证，经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。韦会平与人寿保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国保险法》第五条明确规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告在附加住院医疗保险合同中约定，附加住院医疗保险合同保险期间为一年。若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保。根据中国人寿股份有限公司的国寿人险发（2009）457号文件精神，国寿住院费用补偿医疗保险属停办险种之一，公司应用新险种进行替换，并提前通知客户。被告人寿保险公司明知公司文件精神，且公司已对其他客户用国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险代替国寿住院费用补偿医疗保险的情况下，以国寿住院费用补偿医疗保险已停办为由拒绝与原告韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同。被告人寿保险公司的行为违背了保险活动所应遵循的诚实信用原则，违背了其所应履行的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告韦会平要求被告人寿保险公司与其签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同的请求符合法律规定，本院予以支持。被告人寿保险公司应与原告韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿合同。否则，被告应赔偿原告韦会平预期收益不能实现的损失9000元。被告人寿保险公司辩称的国寿住院费用补偿医疗保险已停办，不能与原告韦会平续签合同的理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张续签国寿长久呵护住院费用补偿合同至2017年11月30日的理由与合同约定的条款相悖，本院不予支持。原告主张的被告支付康宁终身保险金三万元，因该保险条款明确约定，投保人必须达到伤残或者死亡，现原告没有证明其符合合同约定的情形，为此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司于本判决生效之日起七日内与原告韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，保险期间自2015年11月30日起至2016年11月30日；否则，赔偿原告韦会平预期收益损失9000元。
二、驳回原告韦会平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘 新
二〇一五年九月二十三日
书记员 高若飞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二十三条第二款保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。