浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第28号
原告严秉华。
委托代理人陆卫。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、王惠。
第三人沈雪珍。
第三人孙志华。
两第三人共同的委托代理人冯水根。
严秉华不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复结转（2013）28号行政复议决定，于2013年5月10日向本院提起行政诉讼。本院2013年5月17日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。原告严秉华及其委托代理人陆卫，被告市政府的委托代理人金维中，第三人沈雪珍、孙志华共同的委托代理人冯水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2013年4月22日作出杭政复结转（2013）28号行政复议决定，认为没有充分证据证明申请人严秉华与被申请人杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》存在法律上的利害关系，故申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、杭政复结转（2013）28号《行政复议决定书》及送达凭证，证明被告作出复议决定的具体内容并将决定书送达给原告等情况；2、原告在复议程序中提交的申请书及有关材料，证明原告向被告提出了行政复议申请，以及其所提交的证据材料并不能证明案涉违法建筑系其建造的情况；3、拱墅区政府在复议程序中提交的答复意见及有关材料，证明拱墅区政府对原告提出的复议申请进行了答辩，以及案涉违法建筑并非原告建造的情况；4、第三人沈雪珍、孙志华提交的有关材料，证明第三人参加行政复议，以及案涉违法建筑并非原告建造的情况；5、受理通知书、答复通知书、中止通知书、追加第三人通知书、恢复审理通知书及相关送达凭证，证明被告办理该案的程序情况；6、《行政复议法》及其实施条例，证明被告作出行政复议决定的法律依据。
以上证据均系复印件。
原告严秉华起诉称：1992年祥符镇三宝村开办了杭州四通五金厂，当时企业性质是村办集体企业，实际由原告投资经营。2002年企业改制，成为原告投资的私营独资企业，企业地址在三宝村七组村民孙阿寿的老宅所在地。1992年4月28日，原告将孙阿寿96平方米的老宅改造成120平方米的厂房，后陆续在旁边扩建用地面积150平方米辅助厂房。1997年在原用地面积270多平方米基础上，翻建和改造成二楼，总建筑面积达到421.8平方米，后来所在地址确定为拱墅区莫干山路月亮路40弄10号。2010年4月13日，拱墅区政府作出拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》，决定强制拆除拱墅区月亮路40弄10号违法建筑。通知书张贴在杭州四通五金厂周围，但通知针对孙阿寿发出。此前原告曾向拱墅区行政执法大队反映，列入强拆范围的房屋是杭州四通五金厂建造的，只有其中96平方米是孙阿寿建新未拆旧的老屋。但自2006年开始，孙阿寿就与原告打官司，在2010年10月21日强拆时，杭州市中级人民法院尚未对纠纷作出最终生效的判决。原告在2010年5月28日就强制拆违问题向被告提起行政复议，先后提交了西湖区计委文件、集体房产使用证明及厂房由原告建造等证据。2010年6月21日，复议机关因建筑物的归属争议正在法院进行诉讼为由，中止了行政复议。但在行政复议中止期间，且法院还未对房屋纠纷作出最终生效判决之前，2010年10月21日早上，房屋突遭强拆。2010年12月30日杭州市中级人民法院对房屋纠纷案作出再审终审判决，认可房屋权属存在重大争议，但对房屋的归属未作实体判决。原告于2012年10月18日向复议机关提出重新启动行政复议的请求。2013年4月2日，复议机关恢复本案复议，并于4月22日驳回原告提出的行政复议申请。杭州四通五金厂因历史遗留的原因，错过了办理用地的机会，但原告有证据证明，被强制拆除的月亮路40弄10号违法建筑全部由原告建造，并非孙阿寿建造。拱墅区政府在强制拆除违法建筑之前，应当依照法律法规及政策，根据杭政办（2000）24号文件的精神，尊重事实，至少应当对强制拆除的建筑物到底由谁建造予以甄别界定。但拱墅区政府在行政复议还未作出决定，法院审理的民事纠纷还未判决的情况下拆除原告的厂房，目的是造成既成事实。被告作出的复议决定认为拱强拆字（2010）第XF004号通知书与原告不存在法律上的利害关系，根本没有依据。请求：1、撤销被告作出的杭政复结转（2013）28号《行政复议决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、祥符镇关于开办杭州四通五金厂的文件，证明杭州四通五金厂是经祥符镇政府同意开办的集体企业；2、西湖区计委关于同意开设“杭州四通五金厂”的函，证明杭州四通五金厂经过西湖区计委的立项，按政策可以划拨使用集体土地；3、房产使用证明，证明杭州四通五金厂使用的96平米的厂房（老宅）已经属于集体的财产，不是孙阿寿的；4、营业执照（1992年4月10日），证明杭州四通五金厂的第一份营业执照是集体企业；5、营业执照（2002年12月5日），证明改制后的营业执照，原告是企业的业主；6、独资企业基本情况，证明杭州四通五金厂现在仍旧是在册企业，但没有了自己的生产场所；7、关于杭州四通五金厂要求建房用地的请示，证明原告向祥符镇政府申请建房土地，经过村委及村土管办同意；8、《证明》，证明杭州四通五金厂改制时，三宝村证明企业是挂靠集体，原告出资开办，集体从未出资过，企业性质实属私人企业；9、杭州市国土资源局拱墅区分局信访答复，证明杭州四通五金厂错过了3次办理合法用地的机会，但还可以咨询补办手续；10、强制拆除违法建筑通知书（即申请复议的载体），证明被告无视实际情况，认为月亮路40弄10号建筑物全部是孙阿寿建造；11、行政复议受理通知书，证明原告对于企业建造的厂房被认为是孙阿寿建造向市政府提出行政复议；12、行政复议中止通知书，证明复议机关因通知书所涉建筑物的归属存在争议，正在法院诉讼尚未审结，决定中止复议；13、恢复行政复议通知书，证明原告提出重新启动行政复议的请求，复议机关认为中止的情形已消除，恢复了本案的审理；14、杭州市人民政府行政复议决定书，证明复议机关认为原告与强拆通知书不存在法律上的利害关系；15、公证书及两份附件（照片、光盘），证明2010年4月16日原告请公证处保全证据公证，以证明强拆前期杭州四通五金厂的厂房和厂内设施的情况；16、照片8张（2010年10月21日杭州四通五金厂厂房强拆当日拍摄），证明厂房一片狼藉，很多大型机器被掩埋；17-19，城镇土地使用税的凭证，私营企业房产税的凭证，证明原告使用土地、使用厂房存在合法性。
以上证据均系复印件、复制件。
被告答辩称：2010年1月12日，拱墅区祥符街道办事处和拱墅区城市管理行政执法局共同作出了拱限拆字（2010）第XF004号《限期拆除违法建筑决定》，认定孙阿寿户在拱墅区月亮路40弄10号建造的建筑物（构筑物或其他设施），计建筑面积467.54平方米，属违法建筑，责令该户于同月22日前自行拆除，逾期未自行履行的，将采取强制拆除。因该户未在规定期限内自行拆除上述建筑物，同年4月13日，拱墅区政府作出了拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》，决定于该日起实施强制拆除。原告严秉华认为案涉建筑物系由其开办的杭州四通五金厂建造，并非是孙阿寿建造，拱墅区政府作出的上述《强制拆除违法建筑通知书》损害了其合法权益，于2010年5月28日向被告申请行政复议，请求予以撤销。复议期间，因存在《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的中止情形，被告于2010年6月21日中止行政复议。中止期间，因复议的原第三人孙阿寿于2010年10月17日死亡，被告通知了其继承人沈雪珍、孙志华作为第三人参加行政复议。后被告于2013年4月2日恢复案件审理，因原告在复议过程中所提交的证据材料并不能证明案涉建筑物系由杭州四通五金厂投资建造，被告于4月22日作出驳回行政复议申请的决定。案涉建筑物在行政复议期间已拆除。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定“行政复议申请符合下列条件的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。从复议中查明的事实并结合拱墅区人民法院（2009）杭拱民再重字第1号《民事判决书》和杭州市中级人民法院（2010）浙杭民再终字第15号《民事判决书》的有关内容，原告在复议过程中所提交的证据材料并不能证明案涉建筑物系由杭州四通五金厂投资建造。也即其没有充分证据证明其与拱墅区政府作出的拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》存在法律上的利害关系，其提出的行政复议申请不符合受理条件，依法应予驳回。被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回行政复议申请的决定，事实和法律依据充分，并无不当。请求依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
第三人沈雪珍、孙志华未向本院提供书面陈述意见，在庭审中陈述称：拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》中所指向的建筑物属于孙阿寿。从现有的大量证据材料包括原告本人向法院提交的证据材料及其在法院庭审中的自我陈述显示，本案所涉建筑物完全属第三人所有。因本案所涉建筑物属第三人所有，原告不得成为行政复议的申请人，也不可成为行政诉讼的原告。被诉行政复议决定书程序合法，主体适格，拱墅区政府确认的拆迁对象明确，对本案违章建筑的拆除，第三人没有异议。被诉行政复议决定符合法律法规的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
两第三人未向本院提供证据。
庭审中，原告对被告提供的证据的关联性、合法性、真实性均未提出异议，但认为被告的证据不足以证明原告与被申请复议的具体行政行为无法律上的利害关系。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：证据1-5、7-9原告在复议程序中均已提交，但证据1-9均不能证明案涉建筑物是由原告建造；对证据15、16的关联性提出异议；对证据17-19的证明对象提出异议，认为不能证明房屋属于原告。
第三人对原告提供的证据16的关联性、真实性提出异议，对原告其他证据的意见与被告一致。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据中，证据1-5、7-9与其在行政复议程序中提交的证据一致，能够证明原告在行政复议程序中的举证情况，予以采信；原告提供的其他证据，与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明：2010年1月12日，拱墅区政府祥符街道办事处和杭州市拱墅区城市管理行政执法局共同作出了拱限拆字（2010）第XF004号《限期拆除违法建筑决定》，认定孙阿寿户在月亮路40弄10号建造的建筑物（构筑物或其他设施），计建筑面积467.54平方米，属违法建筑，责令该户于2010年1月22日前自行拆除，逾期未自行履行的，将采取强制拆除。因孙阿寿户未在规定期限内自行拆除，2010年4月13日，拱墅区政府作出拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》，决定于该日起实施强制拆除。原告严秉华认为该建筑物并非由孙阿寿建造，而是由其开办的杭州四通五金厂建造，拱墅区政府作出《强制拆除违法建筑通知书》损害其合法权益，故于2010年5月28日向被告提起行政复议申请，请求撤销拱墅区政府作出的拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》，原告提起复议申请时，一并向被告提交了开办杭州四通五金厂的相关文件、民事诉讼法律文书、相关图件、单据、照片等材料。被告受理严秉华的行政复议申请后，因存在《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的事由，于2010年6月21日中止行政复议。中止期间，因复议案件的原第三人孙阿寿于2010年10月17日死亡，被告通知其继承人沈雪珍、孙志华作为第三人参加行政复议。2013年4月2日，被告恢复行政复议审理。2013年4月22日，被告作出杭政复结转（2013）28号《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议受理条件，其中第（二）项为“申请人与具体行政行为有利害关系”。被告审查严秉华与拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》的利害关系，具有法律依据。本案中，拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》是拱墅区政府就拱限拆字（2010）第XF004号《限期拆除违法建筑决定》作出的强制执行决定，执行内容并未超出拱限拆字（2010）第XF004号《限期拆除违法建筑决定》的范围。在拱限拆字（2010）第XF004号《限期拆除违法建筑决定》已确定相关权利义务的情况下，强制执行决定与相对人之外的其他人所主张的权利损失并无因果关系。因此，原告严秉华与拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》不存在法律上的利害关系。被告认定没有充分证据证明严秉华与拱墅区政府作出的拱强拆字（2010）第XF004号《强制拆除违法建筑通知书》存在法律上的利害关系，作出驳回行政复议申请的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。原告严秉华的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告严秉华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严秉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年八月十一日
书 记 员 叶 嘉