山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第182号
上诉人（原审被告）青岛华雷重工设备有限公司。
法定代表人曲华智，总经理。
委托代理人齐彪，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人公丕霞，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛汇信达自动化技术有限公司。
法定代表人于凤春，总经理。
委托代理人朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。
委托代理人包捍国，山东颐衡律师事务所律师。
原审被告张梅。
上诉人青岛华雷重工设备有限公司（以下简称“华雷公司”）因与被上诉人青岛汇信达自动化技术有限公司（以下简称“汇信达公司”）以及原审被告张梅买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人齐彪、公丕霞，被上诉人的委托代理人朱孟科到庭参加了诉讼。原审被告张梅经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汇信达公司一审诉称，华雷公司于2012年6月至8月期间，分五次向汇信达公司购买自动化设备，但一直未支付货款，合计金额为204700元。汇信达公司多次向华雷公司主张货款，华雷公司以各种理由推脱。故诉请法院判令华雷公司支付汇信达公司货款204700元及利息13072.05元（按照银行同期贷款利率，计算至起诉之日），且诉讼费由华雷公司承担。
华雷公司一审辩称，华雷公司已将全部货款支付给汇信达公司，并不拖欠汇信达公司任何货款。汇信达公司所供设备存在严重缺陷，因为产品质量问题，华雷公司被第三方扣除了人民币50000元，而且华雷公司处尚有大量的产品积压在库，无法使用。
张梅一审未答辩。
原审查明，汇信达公司主张和华雷公司长期存在买卖合同关系，其提交了发货清单5份，金额共计为204700元，分别为2012年6月2日的59800元、2012年6月19日的45000元、2012年7月28日的28500元、2012年7月28日的63400元，2012年8月22日的8000元，载明收货方为华雷公司，该五份清单除了2012年6月2日的未注明付款期限，其余的均注明“款于货到一周内付清”，汇信达公司主张发货清单由华雷公司的员工张梅签收，上述款项未付。华雷公司对上述证据的真实性不予认可，认为张梅非公司工作人员，不认可张梅的职务行为。
再查明，华雷公司主张款已付清，并提交了付款凭证一宗，分别为2012年9月12日的31700元（中国农业银行转账支票存根，载明收款人汇信达）、2012年9月20日的18000元（中国农业银行转账支票存根，载明收款人为威科达）、2012年7月17日28500元（中国农业银行转账支票存根，载明收款人青岛汇信达自动化技术有限公司）、2012年5月29日的28500元（中国农业银行卡卡转账，收款人为张有胜）、无日期的28500元（收款收据，汇信达公司盖章）、2012年8月14日33600元（收款收据，汇信达公司盖章）、2012年8月30日33600元（收款收据，汇信达公司盖章，收款人处为张有胜）、2012年9月13日的31700元（中国农业银行转账支票存根，载明收款人青岛汇信达自动化技术有限公司，无支票领取人）、2012年7月25日的34000元以及该日期的收款收据34000元（中国农业银行转账支票，载明收款人青岛汇信达自动化技术有限公司，收款收据载明“付支票2544467”，华雷公司主张为同一笔款项），总金额为268100元。
经质证，汇信达公司认为2012年5月29日的28500元的银行转账支票和无日期的28500元的收款收据系同一笔款项；2012年9月13日31700元未收到，并提交公司帐户的明细记录，载明只有2012年9月12日收到了31700元；2012年9月20日的支票载明的收款人并非汇信达公司，汇信达公司并未收到该18000元；对其余的付款金额189900元予以认可，但公司有发货清单相对应，该189900元货物与货款均已结清。
为进一步证明其主张，汇信达公司提交了发货清单7份，分别为2012年5月21日的28500元、2012年6月4日的28500元、2012年6月7日的33600元、2012年6月18日的400元、2012年8月14日的33600元、2012年8月14日的18000元、2012年8月14日的15600元、2012年9月15日的31700元，共计189900元，载明的收货方为华雷公司，汇信达公司主张发货清单由华雷公司的员工张梅签收。华雷公司不予认可。
庭审中，原审法院限华雷公司3日内提交其公司支票帐户2012年9月1日至2012年9月30日的明细记录，如逾期未提交则对2012年9月13日的31700元付款不予认可，华雷公司并未提交。
另查明，华雷公司还主张因汇信达公司货物的质量问题，华雷公司向第三方赔偿50000元，并提交证明一份以证明其主张。汇信达公司不予认可。
汇信达公司主张利息自2012年9月22日计算至起诉之日，按照银行同期贷款利率，金额为13072.05元。
原审认为，张梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。汇信达公司与华雷公司之间虽然未签订书面的买卖合同，但根据汇信达公司的送货情况以及华雷公司付款情况，能够认定双方之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、张梅签字的行为能否认定为代表华雷公司的职务行为；二、汇信达公司主张的数额是否应予以支持。
关于第一个焦点问题，汇信达公司提交的发货清单，均由张梅签字，在张梅未予否认的情况下，对其签字的真实性予以认可。庭审中，华雷公司提交的付款凭证和汇信达公司提交的7份发货清单相印证，清单均由张梅签字，而华雷公司未提交证据证明其付款并非汇信达公司所提交的上述清单。结合以上证据，原审认定华雷公司的付款行为系基于汇信达公司提交的发货清单，张梅签字的行为系代表华雷公司的职务行为。
关于第二个焦点问题，汇信达公司提交发货清单的总金额为394600元，汇信达公司认可华雷公司已付款189900元，尚欠204700元。关于华雷公司具体付款金额，分析如下：关于华雷公司提交2012年5月29日的28500元银行转账支票和无日期的28500元的收款收据是否系同一笔款项，华雷公司2012年5月29日的转账支票系支付给张有胜个人，在华雷公司无证据证明张有胜系汇信达公司的工作人员情况下，汇信达公司完全可以不予认可该笔款项，但汇信达公司认为正是由于华雷公司公司支付给个人，在个人将款项交付给公司后，汇信达公司又向华雷公司开具了收款收据，该符合正常的交易习惯，故对华雷公司主张上述的付款系两笔付款，原审不予确认，上述付款应为一笔付款；关于2012年9月13日31700元的支票，原审认为，华雷公司提交的支票存根并无支票领取人，根据汇信达公司提交的公司帐户明细记录，载明汇信达公司只有2012年9月12日收到了31700元，在此情况下，华雷公司负有进一步证明其主张的责任，在原审向华雷公司释明后，华雷公司未提交其公司支票帐户的明细，应承担不利的法律后果，故对华雷公司主张该笔付款，不予确认；关于2012年9月20日的18000元，华雷公司提交支票存根载明的收款人并非汇信达公司，而华雷公司也未提交证据进一步证明其主张，故对该18000元，不予确认。扣减上述数额后，华雷公司的实际付款金额为189900元。
综上，华雷公司已向汇信达公司付款189900元，尚欠汇信达公司货款204700元。关于汇信达公司主张的利息，汇信达公司提交的5份发货清单中多数约定了“款于货到一周内付清”，汇信达公司主张自最后一笔发货到后的7日开始计算利息，符合双方的交易习惯，也符合法律规定，故对汇信达公司主张的利息13072.05元，予以支持。关于华雷公司抗辩称汇信达公司的货物有质量问题，因华雷公司并未提交证据证明其主张，故对华雷公司该抗辩意见，不予采纳。据此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛华雷重工设备有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛汇信达自动化技术有限公司货款人民币204700元及利息13072.05元；二、驳回青岛汇信达自动化技术有限公司对张梅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元及保全费1609元，由青岛华雷重工设备有限公司承担。
宣判后，上诉人华雷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人的12笔交易中，有3笔交易的数额为28500元，该3笔交易上诉人已经全都支付完毕，其中2笔是以银行转帐的方式支付，另外1笔是现金付款且被上诉人开具收据，被上诉人未在收据上填写日期存在过错，应由其自行承担责任。2、被上诉人提供的产品有质量问题，导致上诉人被客户扣款50000元，上诉人一审已提交证据证明损失的数额。3、一审计算利息没有法律依据，应从判决生效之日开始计算利息。综上，原审认定事实错误，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人汇信达公司答辩称：1、上诉人主张的利息计算方法没有依据，因双方约定自上诉人收到货物后7日内付款，一审法院认定自最后一笔发货的7日内开始计算利息符合法律规定。2、上诉人在庭审中增加诉讼请求于法无据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张梅未到庭答辩。
二审中，被上诉人向本院提交如下证据：证据1、上诉人华雷公司向青岛市市北区人民法院起诉的诉状，证明上诉人针对本案涉及的质量问题在另案中已起诉。证据2、VB系列使用手册，证明依据质量保修卡，被上诉人的质量保证责任为一个月内包退、三个月内包换、十二个月内保修，但本案上诉人并未在上述期限内提出异议。证据3、收款收据原本，证明没有日期的收款收据形成于2012年6月26日至2012年7月30日之间，对应的时间为两笔银行转帐其中的一笔，因此一审认定的欠款数额正确。
上诉人的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但认为该案是上诉人向被上诉人主张的质量纠纷，和本案具有关联性，但诉讼请求不同。关于证据2因上诉人从未收到过该手册，其所提到的保修卡中规定的内容上诉人不知情。证据3，收款收据原本中有一张是2012年5月28日0067901号收据，与上诉人5月29日的付款相对应，该收据没有交付给上诉人。该收据原本证明上诉人支付了3笔28500元。
本院认为，被上诉人提交的证据1系起诉状，上诉人对证据的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定；证据2为使用手册，因该证据本身不能证明上诉人已收到，故对该证据不予采纳；证据3为被上诉人收款收据的原本，因上诉人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，因上诉人在本案未就质量问题提起反诉，且其针对质量损失已在青岛市市北区人民法院另行提起诉讼，故本案对上诉人主张的质量损失不予审理。
本案争议的焦点为未注明日期的收款收据对应的是银行转帐的付款还是单独的一笔现金付款。本案中涉及28500元的交易共有3笔，发货清单分别为5月21日、6月4日、7月28日，对应的付款为5月29日、7月17日，该两笔付款是以银行转帐的方式支付，双方没有争议。双方有争议的是无日期的收款收据，上诉人称该笔付款为现金付款，并主张通过银行转帐方式的付款均没有收据，但该主张与事实矛盾，2012年7月5日的收款34000元的收据上明确记载对应的支票号为2544467，因此，上诉人主张无日期的收据是现金付款没有证据支持。本案中，被上诉人主张欠款，上诉人提交证据证明付款情况，因此，上诉人应对其主张的付款数额承担举证责任，未注明日期的收款收据不能证明是单独的一笔现金付款，故上诉人应承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人青岛华雷重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 李 欣
代理审判员 徐 慧
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姚 莉