湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3394号
上诉人（原审原告）：李小虎，男，1973年1月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：李香付，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉科宝林业有限公司。住所地武汉市东西湖区吴家山农场五支沟路西。
法定代表人：蔡先培，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人李小虎因与被上诉人武汉科宝林业有限公司（简称科宝林业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭于2018年5月8日进行了公开开庭审理，上诉人李小虎的委托诉讼代理人李香付，被上诉人科宝林业公司的委托诉讼代理人胡燕芬均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小虎上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，直接改判由科宝林业公司赔偿李小虎损失103.538万元或发回重审；2、由科宝林业公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、该判决认定事实错误。在整个案件审理过程中，李小虎提交了自己承包期间，购买树苗及鱼苗费用的所有票据，且提供了收到该费用的收款单位或个人的证人证言，也提供了参与种植树苗、投放鱼苗的工人的证人证言，以上证据足以证明李小虎损失，而该判决仅以科宝林业公司不认可，且在科宝林业公司没有提供任何反驳证据的情况下，就认定李小虎未提交充分有效的证据，显系认定事实错误。二、关于李小虎申请司法鉴定被退案一事，一审合议庭要求李小虎申请，最后因鉴定单位要收取巨额鉴定费用而李小虎无力承担，才导致申请被退回。另外，李小虎本来已有充分的物证及人证证明相关损失，所以觉得无需鉴定。
科宝林业公司辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。双方签订租赁协议后，李小虎实际履行协议一周不到，损失很小。
李小虎向一审法院起诉请求：1、解除李小虎与科宝林业公司签订的《土地租赁合同》；2、判令科宝林业公司退还李小虎租赁费50000元，并支付利息（自2009年2月22日起至还清之日止，以租赁费50000元，按银行同期贷款利率计算）；3、判令科宝林业公司赔偿李小虎放养鱼苗损失200000元；4、判令科宝林业公司赔偿李小虎种植树木损失630000元，赔偿种植树木人工费20380元；5、判令科宝林业公司赔偿李小虎场地看管费180000元；6、判令科宝林业公司赔偿李小虎工具房装修费5000元；7、由科宝林业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年1月1日，科宝林业公司与黄陂区祁家湾土庙村签订《土地租赁合同》，约定由黄陂区祁家湾土庙村将其所有的，由农户承包的247亩土地经营权，以出租的方式，流转给科宝林业公司经营，租赁期限自2003年1月1日至2033年1月1日。合同签订后，科宝林业公司取得该土地的经营使用权。2003年1月1日，科宝林业公司与黄陂区祁家湾前进村签订《土地租赁合同》，约定由黄陂区祁家湾前进村将其所有的，由农户承包的41亩土地经营权，以出租的方式，流转给科宝林业公司经营，租赁期限自2003年1月1日至2033年1月1日。合同签订后，科宝林业公司取得该土地的经营使用权。2004年4月5日，科宝林业公司与黄陂区祁家湾土庙古农街社区居委会签订《土地租赁合同》，约定由黄陂区祁家湾土庙古农街社区居委会将其所有的，由农户承包的4亩土地经营权，以出租的方式，流转给科宝林业公司经营，租赁期限自2004年4月5日至2034年4月5日。合同签订后，科宝林业公司取得该土地的经营使用权。科宝林业公司租赁的土地面积合计292亩。
2009年2月22日，李小虎与科宝林业公司签订《土地租赁合同》，约定科宝林业公司将其租赁的土地（包括水塘）的经营使用权，转租给李小虎从事种植、养植。由李小虎向科宝林业公司每年支付租金50000元，合同生效之日付清，租赁合同期限10年，自2009年2月22日至2019年2月21日止，租赁土地院内现有植物产权归科宝林业公司所有，院内其它果树如因品质问题，可由李小虎改造，产权属李小虎所有。
合同签订后，2009年2月22日，李小虎支付科宝林业公司租金50000元，科宝林业公司将其租赁的黄陂区祁家湾土庙村、祁家湾前进村、祁家湾土庙古农街社区居委会的292亩土地中，面积为288亩的土地的经营使用权交给李小虎。事后，李小虎在租赁的土地上种植了部分树木，并在该土地上的水塘内投放部分鱼苗。合同履行15日后，因没有协调与承包土地农户的关系，导致土地经营不能正常进行。为此，李小虎与科宝林业公司双方协商后，同意停止履行合同，由李小虎将租赁的土地经营使用权交还给科宝林业公司，但双方未明确解除租赁合同。事后，李小虎与科宝林业公司为退还土地租金、赔偿经济损失，多次协商无果。为此，李小虎依法起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院另查明：第一、诉讼期间，科宝林业公司未提交科宝林业公司与李小虎已经解除《土地租赁合同》的确实、充分、有效的证据，且李小虎也不认可。
第二、诉讼期间，李小虎提出判令科宝林业公司赔偿李小虎放养鱼苗损失200000元，赔偿李小虎种植树木损失630000元，种植树木人工费20380元，合计650380元的诉讼请求，未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且科宝林业公司也不认可。为此，经李小虎申请，本案依法委托对李小虎租赁土地上种植树木及水塘投放的鱼苗的经济损失进行司法鉴定。2017年10月14日，司法鉴定中心以申请人李小虎未交纳鉴定费的原因，予以退案。事后，科宝林业公司主动认可，合同履行期间，李小虎在租赁土地上种植树木的经济损失为5000元，在水塘投放的鱼苗的经济损失为5000元。
第三、诉讼期间，李小虎提出判令科宝林业公司赔偿李小虎场地看管费180000元，赔偿李小虎工具房装修费5000元的诉讼请求，未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且科宝林业公司也不认可。
一审法院认为，科宝林业公司与黄陂区祁家湾土庙村签订《土地租赁合同》，将土庙村所有的，由农户承包的土地经营权，以出租的方式，流转给科宝林业公司经营，该合同合法、有效。同时，科宝林业公司与黄陂区祁家湾前进村签订《土地租赁合同》，将土庙村所有的，由农户承包的土地经营权，以出租的方式，流转给科宝林业公司经营，该合同合法、有效。同时，科宝林业公司与黄陂区祁家湾土庙古农街社区居委会签订《土地租赁合同》，将土庙古农街社区所有的，由农户承包的土地经营权，以出租的方式，流转给科宝林业公司经营，该合同合法、有效。
科宝林业公司依法取得案涉土地的经营使用权后，李小虎与科宝林业公司签订《土地租赁合同》，科宝林业公司将其租赁的土地（包括水塘）的经营使用权，转租给李小虎从事种植、养植。该合同内容不违反法律规定，合同有效。合同履行7日后，因没有协调与承包土地农户的关系，导致土地经营不能正常进行。李小虎与科宝林业公司双方协商后，实际停止履行合同，李小虎将租赁的土地经营使用权交还给科宝林业公司，但未明确解除租赁合同。因此，李小虎与科宝林业公司签订的《土地租赁合同》，应当依法解除，并由科宝林业公司退还李小虎租赁费50000元，支付租赁费的利息（自2009年2月22日起至还清之日止，以租赁费50000元，按银行同期贷款利率计算）。李小虎提出解除李小虎与科宝林业公司签订的《土地租赁合同》，判令科宝林业公司退还李小虎租赁费50000元，并支付利息的诉讼请求，予以支持。
诉讼期间，李小虎提出判令科宝林业公司赔偿李小虎放养鱼苗损失200000元，赔偿李小虎种植树木损失630000元，赔偿种植树木人工费20380元的诉讼请求，未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且科宝林业公司也不认可。为此，经李小虎申请，本案依法委托对李小虎租赁土地上种植树木及水塘投放的鱼苗的经济损失进行司法鉴定。2017年10月14日，司法鉴定中心以申请人李小虎未交纳鉴定费的原因，予以退案。因此，李小虎对租赁土地的水塘投放鱼苗及土地上种植树木的经济损失，应当依法承担举证不能的法律后果。事后，科宝林业公司主动认可，合同履行期间，李小虎在租赁土地的水塘投放的鱼苗的经济损失5000元，在土地上种植树木的经济损失5000元，是其真实意思表示，且不违法，予以确认。因此，科宝林业公司应当赔偿李小虎种植树木的经济损失5000元，投放的鱼苗的经济损失5000元。
此外，李小虎提出判令科宝林业公司赔偿李小虎场地看管费180000元，赔偿李小虎工具房装修费5000元，因未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且科宝林业公司也不认可，对其诉讼请求，不予支持。
诉讼期间，科宝林业公司未提交科宝林业公司与李小虎已经解除《土地租赁合同》的确实、充分、有效的证据，且李小虎也不认可。因此，科宝林业公司提出李小虎与科宝林业公司签订的《土地租赁合同》已于2009年2月解除的诉讼主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李小虎与武汉科宝林业有限公司签订的《土地租赁合同》；二、由武汉科宝林业有限公司返还李小虎土地租金50000元，并支付利息（自2009年2月22日起至还清之日止，以租赁费50000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；三、由武汉科宝林业有限公司赔偿李小虎种植树木的经济损失5000元；四、由武汉科宝林业有限公司赔偿李小虎投放鱼苗的经济损失5000元；五、驳回李小虎的其他诉讼请求。上述条款，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18620元，由武汉科宝林业有限公司负担11172元，由李小虎负担7448元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。
本院认为，根据上诉人李小虎的上诉请求及理由，以及被上诉人科宝林业公司的答辩意见，本案双方争议焦点就是李小虎的损失赔偿金额的问题。李小虎上诉认为其承包期间用于投入购买树苗及鱼苗费用的所有票据，及收到该费用的收款单位或个人的证人证言，参与种植树苗、投放鱼苗的工人的证人证言，均已向一审法院进行了提供，一审法院未予采信。因李小虎所称其已提供的证据均是对其购买情况及参加人所述的情况所提供的证据，只能证明其对鱼苗、树苗有过购买，也安排人参与投放鱼苗和树苗种植，对其购买鱼苗、树苗后，将所购买的鱼苗、树苗是否全部已投放进租赁土地水塘，全部已进行种植的情况，未提供明确用了多长时间，向租赁土地的水塘实际已投放的鱼苗量，在租赁土地上已种植树苗量的证据，以及对参与投放鱼苗和种植树苗的人的实际工作量也未提供证据予以证明，没有达到证明其有实际损失及实际损失的明确金额的证明目的。一审中，李小虎对其损失情况向一审法院提出司法鉴定申请，又以鉴定费过高放弃鉴定，视为其对自己司法鉴定申请已放弃，未尽其应尽的举证责任，由其自行承担举证不能的法律后果。李小虎对一审法院要求其提供的在租赁土地的水塘投放鱼苗及土地上种植树木的直接经济损失的证据未提供，不能达到证明其直接经济损失已达到其主张的诉求金额或实际金额的证明目的，一审法院未按其提交的证据予以支持其诉请并无不当。二审中，李小虎仍未提供其在租赁土地的水塘投放鱼苗及土地上种植树木的直接经济损失的证据，其上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，李小虎上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币18,620元，由李小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 胡丹丹
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 樊