吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第519号
原告梁国恩，男，63岁。
被告王成修，男，59岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市。
负责人董成龙，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，住所地长春市。
负责人张永哲，总经理。
委托代理人张吉祥，该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市。
负责人梁国亮，总经理。
委托代理人裴元吉，中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司职员。
被告张力民，男，40岁
被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人孙绪玲，总经理。
委托代理人李俊华，中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职员。
原告梁国恩诉被告王成修、张力民、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春公司、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁国恩、被告王成修、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司的委托代理人裴元吉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春公司的委托代理人张吉祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人李俊华到庭参加诉讼，被告张力民第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国恩诉称，2013年2月1日4时5分许，我的司机陈振祥驾驶我所有的吉b8a939号货车在珲乌高速公路延吉方向325公里处与被告王成修的司机王殿刚驾驶的被告王成修所有的吉h38283（吉b5010挂车）牵引车相撞，致使我的车辆损坏、货物损坏并散落。此时，被告张力民的司机肖文军驾驶的被告张力民所有的黑c45618（黑c4612挂车）重型牵引车将我的散落在地的货物相撞，加重了货物的损坏。经高速公路公安机关认定：我的司机陈振祥无责任、王殿刚、肖文军负全部责任。此次事故为我造成损失共计为374，040.50元，故告诉来院，要求被告王成修、张力民赔偿我损失374，040.50元，由各保险公司在保险范围内承担赔付责任，诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、道路事故认定书二份，证明本次事故中肖文君、王建刚负全部责任，陈振祥无责任。
2、交通事故货物损失清单一份及各类凭证及证明十七张，证明原告的货物损失为30，4040.50元。
3、资产评估报告一份、评估费收据一份，证明原告的货物经评估损失为306，441.00元，原告支付评估费3，667.00元。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明原告的车损为50，440.00元。
5、保险单（抄件）两份，证明被告王成修的肇事车辆（主车）在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险、第三者责任商业保险，商业保险中投保不计免赔险。保险期间为2012年5月9日至2013年5月8日。
6、保险单两份，证明被告张力民所有的车辆（主车及挂车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险和第三者责任商业保险，商业保险中投保不计免赔险。保险期间为2012年6月14日至2013年6月13日。
7、保险单两份，证明被告王成修的肇事车辆（挂车）在被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司投保交强险、第三者责任商业保险，商业保险中投保不计免赔险。保险期间为2012年4月7日至2013年4月6日。
被告王成修辩称，对原告要求赔偿的合理部分同意赔偿。
为证明其主张，被告王成修向本院提供了收条一份，证明被告王成修已预付原告赔偿款100，000.00元，该款应在保险公司的赔付款中扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司辩称，原告请求赔偿的数额不符合法律规定，首先在本案中交警部门出具的责任认定书违反法律程序，根据交通法以及道路交通事故处理规定重大是故财产损失超过3万元以上或人员受伤不允许出具简易程序；其次本次交通是故认定违反交通法121条的规定，没有法律依据，事故认定书没有记载对方车辆是否存在违反道路交通法的行为。根据交通法37条规定，处理证据人民法院应该依据事实对彼此事故重新认定，其他意见在质证后答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司未提供证据证明自己的主张。
被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司辩称，2月1日发生事故，3月8日才报案，已超过商业险48小时报案的规定，我们也没有看到货物损失的照片，原告的诉讼请求过高，不同意赔偿，不承担鉴定费用以及诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司未提供证据证明自己的主张。
被告张力民辩称，同意赔偿。
为证明其主张，被告张力民向本院提供了收条一份，证明被告张力民已预付原告赔偿款40，000.00元，该款应在保险公司的赔付款中扣除。
被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称，一、对该事故交通事故认定有异议，因为原告陈振祥先发生事故，导致高速公路被堵，而且并没有采取相应措施，我方车辆在没有违反交通安全的情况下，由于前方路被堵，没有道路可走，在采取相应避险措施情况下与前方车辆所拉的货物相撞并导致我方车辆受损，损失金额34，005.00元，而交警队判定事故责任为全责的根据是第22条第一款：机动车驾驶人应遵守法律法规规定，按照规范文明驾驶之规定，交警引用该条法规模糊不清，故对认定我方车辆为全责有异议，我方不应全责，而应该是无责。原告需要对我方车辆损失34，005.00元进行赔付。二、由于蛟河大队出具的2013年第005号道路事故证明的内容是2013年2月1日4时，在珲乌高速公路延吉方向325公里处五车相撞事故，其中cz18031号轻型普通货车驾驶人卢万平说，肖文君驾驶黑c45681重型半挂牵引车右侧前脸和右侧油箱撞倒了他驾驶的cz18031号轻型普通货车的左后部，肖文君不承认车辆与卢万平驾驶的车辆相撞；且肖文君驾驶的车辆已经送走维修，无法查实。肖文君车辆与原告之前还有一起五车相撞事故，事故责任认定不清。三、原告要求法院判令判令被告张力民、王成修赔偿车损70，000.00元的主张与我方无关，我方不予承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未提供证据证明自己的主张。
经质证，被告王成修对原告提供的证据均无异议。被告张力民对证据1、2无异议，因第二次开庭未到庭参加诉讼，放弃对证据3-7予以质证的权利。被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司对证据1、2、5、6、7的真实性均无异议，对证据3、4有异议，认为评估报告没有法律依据，车损数额过高。被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对证据1、4、5、6、7无异议；对证据2、3有异议，认为证据2为损失清单无法证明货物损失，认为证据3评估报告的评估人从营业执照看没有评估资质，该报告书出具的货物损失情况事实不清，所采用的证据均为原告所提供的货物清单及销售明细，该报告中所提供的照片只有几张，不能如实反映306，0441.00元的实际结论，并且对残值部分没有进行认定，也不能区分二次事故各自的损失，不能起到真实的意思表达，该报告不能成立。被告中国人民保财产保险股份有限公司长春分公司对证据1、2、4、5、6、7无异议，对证据3资产评估报告真实性无异议，合法性关联性有异议，认为评估人不具有对货损以及车损的评估资质，交通事故货物损失鉴定应由司法鉴定资格的物价部门出具，该报告依据均为白条，也没有对货物逐一核对，没有计算出残值。原告及其他被告对被告王成修提供的证据均无异议。原告及其他被告对被告张力民提供的证据均无异议。被告中国人民保财产保险股份有限公司敦化支公司未到庭参加诉讼放弃对以上证据质证的权利。
本院认为，对当事人无异议的证据本院予以确认。被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司对原告提供的证据3、4有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对原告提供的证据2、3有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司对原告提供的证据3的合法性、关联性有异议，但均未提供相反的证据予以反驳；被告张力民因第二次开庭未到庭参加诉讼，放弃对证据3-7予以质证的权利；被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司未到庭参加诉讼放弃对以上证据质证的权利。故本院对原告提供的证据及被告王成修、张力民提供的证据均予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年2月1日4时5分许，原告的司机陈振祥驾驶原告所有的吉b8a939号重型仓栏式货车在珲乌高速公路延吉方向325公里处与被告王成修的司机王殿刚驾驶的被告王成修所有的吉h38283（吉b5010挂车）重型半挂牵引车相撞，致使原告的车辆损坏、货物损坏并散落。4时10分许，被告张力民的司机肖文军驾驶的被告张力民所有的黑c45618（黑c4612挂车）重型半挂牵引车将原告的散落在路上的货物相撞，加重了货物的损坏。经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队蛟河大队道路交通事故认定：陈振祥无责任，王殿刚、肖文军负全部责任。原告的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司确认为50，440.00元。原告的货物损失经吉林新华资产评估有限公司评估为306，441.00元，原告支付评估费3，667.00元。被告王成修所有的吉h38283牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险、第三者责任商业保险，商业保险中投保不计免赔险，保险期间为2012年5月9日至2013年5月8日；保险金额为：交强险2，000.00元、第三者责任商业保险200，000.00元。吉b5010挂车在被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司投保交强险、第三者责任商业保险，商业保险中投保不计免赔险，保险期间为2012年4月7日至2013年4月6日，保险金额为：交强险2，000.00元、第三者责任商业保险100，000.00元。被告张力民所有的黑c45618牵引车及黑c4612挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险和第三者责任商业保险，商业保险中投保不计免赔险，保险期间为2012年6月14日至2013年6月13日，黑c45618牵引车的保险金额为：交强险2，000.00元、第三者责任商业保险100，000.00元，黑c4612挂车的保险金额为：交强险2，000.00元、第三者责任商业保险100，000.00元。现原告告诉来院，要求被告王成修、张力民赔偿其损失374，040.50元，由各保险公司在保险范围内承担赔付责任，诉讼费由被告负担。庭审中，原告同意被告王成修、张力民为其预付的赔偿款由保险公司直接支付给被告王成修、张力民。
本案争议焦点问题是：1、原告合理损失的数额；2、各名被告应如何承担责任。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告因此次事故受到损失为车损50，440.00元、货损306，441.00元。
根据原告提供的证据，原告合理的损失为车损50，440.00元、货损306，441.00元。虽然被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司对以上数额有异议，但均未提供相反的证据予以反驳，故本院应认定原告合理的损失为车损50，440.00元、货损306，441.00元。
二、被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在交强险及商业三者险限额范围内先予赔付，不足部分由被告王成修、张力民赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司不应承担赔付责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应按下列顺序予以赔偿：
（一）本次道路交通事故发生在保险生效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10，000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2，000.00元；”的规定，故被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人民保财产保险股份有限公司长春分公司应在交强险限额范围内各赔偿赔偿原告的财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，中国平安保险股份有限公司延边中心支公司应当首先在责任限额范围内赔偿原告2，000.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应当首先在责任限额范围内赔偿原告4，000.00元，中国人民财产保险股份有限公司长春分公司应当首先在责任限额范围内赔偿原告2，000.00元。
（二）本次事故是被告王成修的车辆首先与原告的车辆相撞，被告张力民的车辆后与原告的货物相撞，且因该肇事车辆均已投保不计免赔保险，故被告王成修应承担60%的赔偿责任，被告张力民应承担40%的赔偿责任。按照60%的责任计算，被告王成修应赔偿原告的货损车损50，440.00元、货损179，064.60元（306，441.00元－8，000.00元）60%，合计229，504.60元。因被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三者责任商业保险金额为200，000.00元、中国平安保险股份有限公司延边中心支公司第三者责任商业保险金额为100，000.00元，按照比例分配，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应当在商业三者险责任限额范围内赔付原告153，003.07元（200，000.00元229，504.60元÷300，000.00元），被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司在在商业三者险责任限额范围内赔付原告76，501.53元（100，000.00元229，504.60元÷300，000.00元）。按照40%的比例，被告张力民应赔偿原告货损119，376.40元（306，441.00元－8，000.00元）40%，故被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应当在商业三者险责任限额范围内赔付原告119，376.40元。
鉴于被告王成修已预付原告赔偿款100，000.00元，被告张力民已预付原告赔偿款40，000.00元，故被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔付给原告的赔偿款应直接赔付给被告王成修100，000.00元、赔付给张力民40，000.00元。
被告王成修、张力民的肇事车辆并未在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司处投保任何保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司对原告的损失不应承担赔付责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔付原告梁国恩货损2，000.00元。被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔付原告梁国恩货损2，000.00元。被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔付原告梁国恩货损4，000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告梁国恩车损及货损153，003.07元。被告中国平安保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告梁国恩车损及货损76，501.53元。被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告梁国恩货损119，376.40元。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付的153，003.07元支付给原告梁国恩129，504.60元，支付给王成修23，498.47元。中国平安保险股份有限公司延边中心支公司赔付的76，501.53元支付给被告王成修。被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔付的119，376.40元支付给原告梁国恩79，376.40元，支付给被告张力民40，000.00元。
三、驳回原告梁国恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，370.00元，评估费3，667.00，合计6，037.00元，由被告王成修负担3622.20元、由被告张力民负担2，414.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高丽新
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 娇