湖北省洪湖市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）鄂1083民初797号	原告：赵先琼，男，1974年4月14日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市，	委托诉讼代理人：陈贤才，系湖北园林律师事务所律师。	被告：袁娥，女，1975年12月5日出生，汉族，湖北沙市人，住湖北省洪湖市，	被告：胡春仿，男，1958年3月6日出生，汉族，湖北沙市人，住湖北省洪湖市，	被告：刘方瑜，女，1986年1月9日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市，	原告赵先琼诉被告袁娥、胡春仿、刘方瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵先琼及其委托诉讼代理人陈贤才、被告胡春仿、刘方瑜到庭参加诉讼，被告袁娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告赵先琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款85248元及利息（按月利率2％从2018年3月16日计算至本金付清时止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告袁娥以资金周转困难为由向原告赵先琼借款10万元，约定月利率8％，还款日期为2018年3月8日，被告刘方瑜提供担保。原告依约向被告袁娥银行转账支付10万元，被告袁娥收到款项后，向原告转账支付利息8000元。2018年1月10日、2018年2月14日，被告袁娥分别向原告转账支付利息8000元。此后，被告袁娥不再支付利息和本金。被告袁娥与胡春仿系夫妻关系，被告刘方瑜是担保人，均应对上述债务清偿承担连带责任。原告多次向三被告主张权利，但均被拒绝。据此，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：	证据一、原告的身份证，拟证明原告身份。	证据二、结婚登记审查表、不动产产权情况表，拟证明被告袁娥、胡春仿的身份及居住地情况。	证据三、户籍证明，拟证明被告刘方瑜的身份。	证据四、借条、智慧柜员机业务回执、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告袁娥向原告借款的事实及被告袁娥向原告转账支付利息的情况。	被告袁娥未作答辩，也未向本院提供证据。	被告胡春仿辩称：1、原告与被告袁娥之间的借款我是今年4、5月才知道的，且该笔借款也没有用于家庭生活，我不应承担责任；2、原告的利息要求属于高息，被告袁娥已支付了4个月的利息。被告胡春仿未向本院提供证据。	被告刘方瑜辩称：对借款的事实及我提供担保无异议，被告袁娥已支付4个月的利息，我会尽量与被告袁娥联系，协商处理此事。被告刘方瑜未向本院提供证据。	经庭审质证，被告胡春仿、刘方瑜对原告提交的证据均无异议，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原告提交的证据均予以认定。	综合当事人陈述、举证、质证和本院认证意见，本院审理查明案件事实如下：	2017年12月8日，被告袁娥向原告赵先琼借款100000元，并出具借条，约定还款日期为2018年3月8日，被告刘方瑜作为担保人在借条上签字。当日，原告向被告袁娥银行账号转款100000元，被告袁娥收到款项后向原告银行账号转款8000元。2018年1月10日、2018年2月14日、2018年3月12日、2018年3月13日，被告袁娥向原告分别还款8000元、8000元、5000元、3000元。	另查明，被告袁娥、胡春仿系夫妻关系。	本院认为，原告与被告袁娥之间民间借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确，被告袁娥应当向原告清偿借款。关于借款利息的问题，虽然双方未在借据中对借款利息作出书面约定，但从被告袁娥2017年12月至2018年3月每月还款8000元的事实，以及民间借贷的交易习惯，可以认定双方约定利率为月利率8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于已经支付的利息按照月息3%的计息标准，先息后本的还款方式，尚未支付的利息按照月息2%的计息标准，本院按照还款时间节点对还款本息进行核算，截止2018年3月13日，双方借款本金为76405.4元（具体核算见附表）。故被告袁娥应偿还原告借款本金76405.4元及利息（从2018年3月14日起至借款还清之日止，以本金76405.4元为基数按年利率24%计算），原告主张利息从2018年3月16日起计算，本院予以照准。被告刘方瑜作为上述借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告刘方瑜依法承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的全部费用。被告袁娥、胡春仿系夫妻关系，借款发生于其夫妻关系存续期间，但原告未向本院举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款不应当认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告胡春仿对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告袁娥于本判决生效之日起七日内偿还原告赵先琼借款本金76405.4元及利息（从2018年3月16日起至借款还清之日止，以本金76405.4元为基数按年利率24%计算）；	二、被告刘方瑜对借款本金76405.4元及利息承担连带清偿责任，并有权向袁娥行使追偿权；	三、驳回原告的其他诉讼请求。	如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。	本案案件受理费1931元，减半收取965.5元，由被告袁娥、刘方瑜负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。	审判员  胡端平	二〇一八年八月二十八日	书记员  晏兵华	附：本息计算表	单位：元	利息：月息3%（2017.12.8-2018.3.13）	月息2%（2018.3.14-）																											日期																							金额																							借 款													时 间（天）																							利息																							本金																							利息余额																															借款																							还款																															2017.12.8																							10万																							8000																							1																							100																							92100																							2017.12.9-													2018.1.10																							8000																							33																							3039.3																							87139.3																							2018.1.11-													2018.2.14																							8000																							35																							3049.87																							82189.17																							2018.2.15-													2018.3.12																							5000																							26																							2136.91																							79326.08																							2018.3.13																							3000																							1																							79.32																							76405.4