河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3152号
上诉人（原审原告）：马洪飞。
被上诉人（原审被告）：张洪江。
委托代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。
上诉人马洪飞与被上诉人张洪江民间借贷纠纷一案，马洪飞于2015年3月11日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款41200元及利息，从借款之日起计至还款之日止，月息1.5分；2、被告承担本案的诉讼费用。原审法院审理后于2015年8月25日作出（2015）偃民二初字第67号民事判决，马洪飞不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人马洪飞，被上诉人张洪江及其委托代理人耿全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：偃师市鸿诚汽车运输有限公司法定代表人为马洪飞。豫C×××××曾是张洪江购买的车辆、豫C×××××曾是张少泽购买的车辆、豫C×××××曾是张治国购买的车辆。该三辆车在购买前向原告马洪飞借款，每辆车20000元，由张洪江统一向马洪飞出具欠条。2009年6月l0日，被告张洪江向原告出具欠条一张，内容如下：欠条今取马洪飞现金贰万元正（20000元）欠款人张洪江09年6月10日。该欠条下方原告另加了一段文字：此借条原系赵继伟交集资款伍万元与公司预留资金壹万元，月息为1.5分。同日，被告张洪江又向原告马洪飞出具两份内容一样的欠条：欠条今取马洪飞现金贰万元正（20000元）欠款人张洪江09年6月10日。以上张洪江共向马洪飞取款60000元。2009年6月15日，张洪江与偃师市鸿诚汽车运输有限公司签订车辆挂靠合同一份：张洪江自购陕汽重型汽车一台车牌号豫C×××××挂靠在该公司；公司每月按时为该车辆办理营运手续，张洪江每月向公司交纳200元服务费。有效期限，此合同自挂靠之日起至车辆过户之日止。2014年6月25日张洪江、高刚林与偃师市鸿诚汽车运输有限公司签订协议书一份：三门峡湖滨区高刚林于2009年6月11日经鸿诚公司担保购买豫C×××××重型货车挂靠在偃师市鸿诚汽车运输有限公司营运，并约定每月向公司交纳管理费200元；由于该车已出售，高刚林于2014年6月25日前去公司办理解除挂靠手续，同时委托公司为该车办理注销手续；该车购买时向公司所借款20000元至今未还，经协商，该款有高刚林合作伙伴张洪江归还，如不还，高刚林有连带责任；2009年6月-2010年9月应上缴公司管理费有张洪江负责，其后有高刚林负责。该协议书由高刚林、张洪江签名，偃师市鸿诚汽车运输有限公司印章。2009年1O月18日马洪飞收条一份：今收到张治国现金贰万元正（20000元）。该收条左下角另有两段文字：“1万其中不够欠老马50元”；“上次壹万元治国欠50元”。前一句为张洪江所写；后一句为马洪飞所写。对此，原被告双方都认可。2011年10月22日马洪飞收条：今收到72059、72039车共计壹万元。原告在其起诉书中自认，被告于2010年9月还款20000元。以上事实由原告提交的欠条、车辆挂靠合同、协议书，被告提交的收条及该院庭审笔录等在卷资证。
原审法院认为：被告张洪江向原告马洪飞借款60000元由其向原告出具的欠条为证，其借款后应当及时向原告偿还借款。被告张洪江向该院出具马洪飞两张收条，其中2009年10月18日马洪飞收条，该收条证明马洪飞实际收到借款29950元；2011年10月22日马洪飞收条，证明马洪飞收到借款l0000元。以上两张收条马洪飞共收到借款39950元。马洪飞在其起诉书中自认其2010年9月收到20000元。马洪飞共收回借款59950元，余50元借款被告张洪江没有偿还。被告张洪江向原告马洪飞出具的欠条中没有利息的约定，该欠条下方“此借条源系赵继伟交集资款伍万元与公司预留资金壹万元，月息为1.5分”的字样系原告马洪飞自己添加，庭审中被告张洪江对此不予认可，其要求被告按月息1.5分承担利息的证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张洪江在本判决生效之日起3日内支付原告马洪飞借款50元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日20l5年3月11日起算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告马洪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告张洪江承担50元，原告马洪飞承担780元。
宣判后，马洪飞不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审法院认定的事实不清，张洪江欠马洪飞的债务并非只有60000元的购车款，而且还有高刚林购车时购买时所欠马洪飞的20000元。因经高刚林、张洪江与马洪飞三方协商，将债务转移到张洪江身上。张洪江以合同形式将其所购载重汽车挂靠在马洪飞公司，约定每月应缴200元管理费，而且还有高刚林汽车的挂靠管理费以三方当事人协商一致签订协议的形式确定由张洪江承担2009年6月到2010年9月的管理费，这项费用至今也尚未结算。原审庭审时，张洪江出具的1万元收条是由马洪飞写的收条，但这是收挂靠管理费的条子，原审法院将此款项抵销购车欠款是不当的；2、张洪江在原审出示的两张还款收条，不能证明系张洪江还购车款。马洪飞于2009年10月18日为张治国写的收条只能证明马洪飞与张治国有收付款项行为，抵销不了张洪江的债务。2011年10月22日马洪飞写的收条指的是每月每辆车200元的管理费；3、原审法院将马洪飞为张治国所写的收条计算到张洪江的账上不符合事实。马洪飞实际收张治国的款只有19950元，并且是分两次收取的。第一次只收了9950元，这没打条子而是在2009年10月18日这天又收其10000元，才连同上一次收那9950元加在一起，写了个20000元的收条，实际上收款不到20000元，还差50元。事实上张洪江欠马洪飞总购车款80000元，还款20000元后，仍欠60000元，且仍欠马洪飞管理费没有付清，欠款利息也未付，马洪飞要求张洪江连同欠款利息一起付清；综上，请求二审法院依法撤销原判决或予以改判。
被上诉人张洪江答辩称：张洪江于2009年6月10日向马洪飞借款60000元，双方没有约定利息。随后张洪江陆续归还了马洪飞现金74228元，已经远远超过所借款项，多余的款项是张洪江通过马洪飞向偃师市鸿诚汽车运输公司缴纳的管理费。马洪飞认为张洪江偿还的是公司管理费，应提交证据证明，如果不能提交公司账目，应承担不利后果。综上，张洪江已经清偿了马洪飞的全部债务，原审判决程序合法、认定事实基本清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张洪江向马洪飞借款60000元并向其出具借条，后双方因还款数额产生矛盾，引发本案纠纷。关于上诉人马洪飞上诉提出2011年10月22日的收条上载明的10000元系车辆管理费的问题，鉴于该收条上未明确写明该笔款项系两辆车的管理费，被上诉人张洪江对此不予认可，马洪飞在一、二审诉讼过程中所提交的证据不足以证明其主张，故本院对马洪飞的该项上诉主张不予支持。关于上诉人马洪飞上诉提出2014年6月25日高刚林、张洪江、偃师市鸿诚汽车运输有限公司之间协议书所涉及的2万元借款问题，鉴于该协议书的相对方高刚林、偃师市鸿诚运输有限公司并不是本案当事人，本院对此不予处理，双方可以另行解决。关于上诉人马洪飞上诉提出2009年10月18日收条上涉及的还款数额问题，该收条上载明“今收到张治国现金贰万元正（20000元），该收条左下角：”1万元其中不够欠老马50元上次壹万元治国欠50元“，从该收条所反映的内容不能证明认定马洪飞收到29950元的事实，故应认定为马洪飞于2009年10月18日收到的还款应为19950元，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持偃师市人民法院（2015）偃民二初字第67号民事判决的第二项；
二、变更偃师市人民法院（2015）偃民二初字第67号民事判决的第一项为“被上诉人张洪江在本判决生效之日起3日内支付上诉人马洪飞借款10050元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2015年3月11日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费830元，由马洪飞负担628元，张洪江负担202元。二审案件受理费799元，由马洪飞负担604元，张洪江负担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 璐