安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终632号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司,住所地浙江省绍兴市越城区越西路833号。
负责人：尉关根，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:祝水土,男,1971年3月22日出生,汉族,住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文星，岳西中关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司因与被上诉人祝水土机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的委托诉讼代理人郑柏星，被上诉人祝水土的委托诉讼代理人钱玉、王文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司上诉请求：1、依法撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2018号民事判决书第一项，发回重审或查明事实后径直改判减少赔偿274780元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人浙Ｄ×××××号车辆系先修复后进行的评估，且中太估字【2017】06004号《道路交通事故车物损失公估报告》更换零件与市场价格不符，上诉人对此要求重新评估，并在规定的时间内递交了重新鉴定申请书，一审法院未准许上诉人提出的相关鉴定申请，程序违法。二、2017年5月25日，被上诉人与上诉人对《现场勘验笔录》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》对损害车辆部位及拟更换的部件项目予以确认，并以《机动车保险车辆损失情况确认单》确认车辆定损金额为321000元，故应以该确认单定损金额作为浙Ｄ×××××号车辆损失金额。一审法院以中太估字【2017】06004号《道路交通事故车物损失公估报告》评估金额582870元作为车损金额不当。三、施救费、评估费不属于保险的赔付范围。
祝水土辩称，一、被上诉人的车辆评估系安庆市中级人民法院摇号确定评估机构，评估时上诉人也指派了公司人员到场监督，即上诉人参加该车评估全过程，一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定符合法律规定，程序并无不当。二、上诉人称涉案车辆损失评估金额过高，但其未提供相关证据予以证明。三、施救费是被上诉人防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法由上诉人承担。评估费系被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，上诉人依法应予承担。
祝水土向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计605535元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
一审法院认定的事实，2016年11月10日21时，原告祝水土驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号宝马牌轿车在安庆市皖江大道新河路由北向南行驶时，遇情况采取措施不当，导致该车碰撞到拦路墩，致该车和拦路墩受损的交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队处理，认定原告祝水土负本次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向安庆市公安局交通警察支队报案。次日向被告报案，被告也派员到现场进行了查勘，核实原告车辆的受损情况及拦路墩的损失情况。因被告核定的价格与原告要求的赔偿数额未能达成一致，致原告诉至本院。
一审法院认为，原告为车牌号浙Ｄ×××××宝马牌轿车在被告处购买了车辆损失险，该车发生机动车道路交通事故在保险期间内，事故责任已被公安交警部门认定。原告虽然未在第一时间向被告报案，但第一时间向公安交警部门报了案，未违反国家保险法律的规定。原告依据安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的中太估字【2017】06004号公估报告向被告主张车辆损失582870元，因该公司由法院委托，出具的评估报告是在原、被双方认可的车辆零部件更换项目清单上作出的，该评估机构的鉴定资质和鉴定程序符合相关规定，故对原告要求被告赔偿车辆维修损失582870元的诉讼请求，法院予以支持。第三者防护墙损失9665元及施救费3000元，均是由本次交通事故造成的直接损失，按照原、被告双方保险合同的约定，由被告承担，故对原告要求被告赔偿第三者防护墙损失9665元及施救费3000元的诉讼请求，法院予以支持。评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付，故被告应赔付原告评估费10000元。被告对评估报告有异议，要求重新评估，因被告未能提供足以反驳该评估报告明显依据不足的证据，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，原审判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司自本判决生效之日起十日内向原告祝水土支付车辆维修费582870元、防护墙损失9665元、施救费3000元、评估费10000元，四项共计605535元；二、驳回原告祝水土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9855元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的中太估字【2017】06004号《道路交通事故车物损失公估报告》能否作为本案定案依据。2、上诉人主张施救费、评估费不应由保险公司在保险范围内承担是否有事实及法律依据。
（一）关于安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的中太估字【2017】06004号《道路交通事故车物损失公估报告》能否作为本案定案依据的问题。该公估报告是具有鉴定资格人员，严格依照鉴定程序所作的，上诉人亦未提交相关证据证明该公估报告所作的结论明显依据不足，故原判决将该公估报告作为本案定案依据并无不当。（二）上诉人主张施救费、评估费不应由保险公司在保险范围内承担是否有事实及法律依据的问题。依据相关法律规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因施救费系被上诉人，防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故原判决认定施救费由上诉人承担并无不当。评估费系被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，故原判决评估费由上诉人承担并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5422元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 璜
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；