贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6020号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郝功付，男，1965年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：何新龙，男，1979年11月19日生，汉族，住湖南省双牌县。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝利华汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安民治街道龙塘社区金地上塘道5栋2单元8A
法定代表人：张冬生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：贾峰，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：葛辉梅，女，1978年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财险）因与被上诉人葛辉梅、贾峰、深圳市宝利华汽车租赁有限公司（以下简称宝利华公司）、郝功付、何新龙、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2018年4月16日作出（2017）黔0115民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华财险上诉请求：1、依法撤销原判并改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司不是本案侵权人，我公司承担赔偿责任是基于与被上诉人宝利华公司的保险合同关系，保险合同明确约定我公司对车辆意外造成的间接损失不负担赔偿，本案被上诉人郝功付租车代步损失费属于间接损失，不应由我公司承担。
原告郝功付向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告为原告修理贵Ａ×××××号轿车，恢复原告使用的原状；2、赔偿原告另行租车使用所产生的损失人民币59,040元整，并赔偿停车费用人民币4,920元整，两项共计63,960元；3、责令第三被告在其保险范围内承担赔付责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月17日，何新龙驾驶粤Ｂ×××××号大型客车，由贵阳市观山湖区金阳上麦往干井互通方向行驶至贵阳绕城高速公路65公里500米处时，由于前方车辆采取紧急避险措施，先与同车道前方由郝金驾驶的贵Ａ×××××号小轿车相撞，致使贵Ａ×××××号小轿车瞬间前移，撞上同车道前方由贾峰驾驶的贵Ａ×××××号小轿车，贵Ａ×××××号小轿车前移又撞上前方由杨罗成驾驶的贵Ａ×××××号小轿车尾部，致使贵Ａ×××××号小轿车驾驶人郝金、车上乘客田勤萍和叶于衡不同程度受伤和四车不同程度受损的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局高速支队五大队作出第5201151204700237号《道路交通事故认定书》，认定何新龙承担本次事故的全部责任，当事人郝金、贾峰、杨罗成、田勤萍、叶于衡无责任。因原告不能接受被告中华财险提出对涉案贵Ａ×××××号车辆认定损毁的定损要求，中华财险向一审法院提出对贵Ａ×××××号车辆在事故发生时的价值进行评估，一审法院委托北京亚超资产评估有限公司贵州分公司进行价值评估，但受托机构因评估程序受限，无法出具正式资产评估报告，向一审法院退回评估。受托机构经一审法院要求出具补充说明，根据受损车辆的启用日期（2003年）、排量（1.8T自动挡）、品牌（大众帕萨特）、行驶里程（17万公里），结合《机动车强制报废标准新规定》，涉案车辆的年限成新率约为8%，综合成新约为12%，车辆受损前的市场价值约为2.88万元。另查明，肇事车辆粤Ｂ×××××大型普通客车登记的所有权人系被告宝利华公司，该车在被告中华财险投保了交强险及150万元赔偿限额的第三者责任险。贵Ａ×××××号车辆所有人为被告葛辉梅，该车在太平洋财险投保了交强险。再查明，2017年2月1日，姚平（甲方）与郝功付（乙方）签订汽车租赁合同，租赁车辆情况：乙方向甲方租赁贵Ａ×××××号车（车型：别克GL8），租赁期限：2017年2月1日10:30到2017年7月14日12:00，共租赁164天。基本租金：每天（24小时）人民币360元。2017年10月31日，贵州吉祥达汽车租赁服务有限公司出具收条收到郝功付租车款59,040元。原告提交《广汇贵州乾通道路救援服务工单》，该单据载明2017年10月31日，原告委托广汇汽车服务公司将受损车辆从金阳拖至孟关上海华通华盛汽车服务有限公司进行肇事检修,产生拖车费500元。上海大众华通华盛汽车服务有限公司（以下简称华通公司）出具5张《事故车配件报价和订货单》，载明需要更换的配件125种（材料费84,978元，工时费15,000元，共计99,978元）。2017年10月31日，华通公司于2017年10月31日出具收款收据,收到贵Ａ×××××号小型轿车预付款（材料订金）50,000元。还查明，本次交通事故中伤者田勤萍诉被告何新龙、宝利华公司、中华财险、郝金、郝功付、华安财险、贾峰、葛辉梅、太平洋财险机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院审理认定田勤萍因本次事故产生的损失共计143,301.79元。扣除宝利华公司垫付的医疗费53,000元，何新龙垫付的10,734.48元（含医疗费1,734.48元、生活费3,000元，护理费6,000元），郝金垫付的医疗费954.92元，原告还有78,612.39元的损失应得到赔偿，鉴于本次事故还造成其他人员及车辆损失，故田勤萍的损失由中华财险在交强险赔偿限额内先行赔偿50,000元，太平洋财险在交强险赔偿限额内承担28,612.39元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、租车合同、报价和订货单、保单等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的,应当承担民事责任。本次事故经贵阳市公安局交通警察支队作出第5201151201700237号《道路交通事故认定书》，认定何新龙的违法过错行为是造成此次事故发生的直接原因，承担此次事故的全部责任；当事人郝金、贾峰、杨罗成、田勤萍、叶于衡无责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任。”之规定，肇事车辆粤Ｂ×××××大型普通客车为被告深圳市宝利华汽车租赁有限公司所有，该车在被告中华财险投保了交强险及150万元的第三者责任险。故被告中华财险应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由中华财险在商业险赔偿限额内承担。关于原告要求被告修复贵Ａ×××××号轿车原状的诉讼请求，一审法院认为，财产损害是指因侵权行为导致财产价值量的改变，只有以价值的损失作为财产损害的形态，才能准确地计算财产损害的具体范围，并且按照这种损害范围予以准确地赔偿。保险公司基于保险合同代为承担赔偿责任。关于涉案贵Ａ×××××号车在事故中所受的损失，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司虽退回一审法院委托对该车受损时的市场评估委托项目，但其经一审法院要求出具补充说明，贵Ａ×××××号车年限成新率约为8%，结合车辆行驶里程，车辆综合成新率约为12%，车辆受损前的市场价值约为28,800元，一审法院酌情认定原告因本次事故产生车辆损失为28,800元。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，多次向原告及其委托代理人进行释明，但原告仍坚持要求被告将受损车辆恢复原状的诉讼请求。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人的合理期限内未要求履行。”之规定，本案原告的车辆受损前的实际价值约28,800元，但原告向一审法院提交的维修估价却高达99,978元，原告要求修复受理车辆的请求符合上述规定的“履行费用过高”，不适用强制履行的法定情形。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的主要方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。”之规定，承担侵权责任的方式虽有上述8种方式，但适用恢复原状的责任方式，应当具备的条件：1、须有修复的可能。恢复原状可以通过多种方式实现，但无论通过何种形式，恢复原状不仅要在实际上可能，而且要在经济上合理。否则，应不应当采取该方式；2、须有修复的必要，如果财产被破坏得已无法修复，则不能适用恢复原状的民事责任，而应当折价赔偿。最后,财物损失根据财物价值及使用价值所受到的破坏程度可分为损坏和损毁，财物损坏是指财物的非本质的改变，作为原来意义上的财物并没有发生变化，只是其使用价值遭受了降低；而财物损毁是指财物的质遭受了根本改变，该物已经不再是原来意义上的物，使用价值完成改变。财物遭受损坏可以使用恢复原状的方法救济，也可以使用折价赔偿的方式救济，而财物损毁只能适用折价赔偿的救济方式。本案原告对受损车辆提出恢复原状的诉讼请求，该车辆根据华通公司的报价，其维修成本高达99,978元,若适用恢复原状既不公平,也不合理。综上，一审法院对于原告要求将受损车辆恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。因原告拒绝在本案中变更其诉讼请求,其可另行主张赔偿。关于原告主张的租车费，原告因事故致车辆受损，保险公司定损结论为损毁，原告不同意保险公司的定损方案，车辆一直停放，确实给原告造成了无法继续使用车辆的客观事实，一审法院酌情认定原告租车代步时间为60天。租车标准，原告出示的租赁合同，其租赁了别克GL8商务轿车代步，有扩大损失之嫌，故一审法院对原告提出的租360元/天，不予认定，一审法院酌情认定租车费150元/天，计算为9,000元；关于原告主张的停车费，原告除向一审法院提交了一张《广汇贵州乾通道路救援服务工单》，该单据上人工手写“拖车费500元”外，并未举证其确因事故产生停车费，故一审法院对于原告主张其每天产生停车费30元的事实，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔偿原告郝功付租车代步损失人民币9,000元；二、驳回原告郝功付的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由原告郝功付承担600元，被告何新龙承担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人是否应当赔偿被上诉人郝功付租车代步损失费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，被上诉人郝功付在租赁的车辆因本次交通事故车辆受损后一直因纠纷未解决而不能使用该车辆，导致产生替代性交通工具的费用，根据上述规定，其主张于法有据，且被上诉人郝功付已实际产生了相关租车代步费用，亦在一审中已提交相关证据予以佐证，一审法院根据实际情况，酌定其租车代步费用9000元，并判决中华财险在交强险责任限额122000元的范围内承担理赔9000元的责任并无不当，应当予以维持。
据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年九月一日
书记员 顾丽萍