天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０13）一中行终字第123号
上诉人（原审原告）陈某甲，男，1962年出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局甲支队，住所地天津市河北区。
法定代表人杨某甲，支队长。
委托代理人赵某甲，天津市公安交通管理局甲支队干部。
委托代理人刘某甲，天津市公安交通管理局甲支队干部。
上诉人陈某甲因请求撤销行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲，被上诉人天津市公安交通管理局甲支队的委托代理人赵某甲、刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年12月11日15时51分许，被告天津市公安交通管理局甲支队＊＊＊＊大队执勤民警在天津市河北区志成路某桥口执勤时发现原告驾驶的号牌为“津BQ51**”灰色北京现代小客车前挡风玻璃右上角未粘贴机动车检验合格标志。执勤民警随即对该车进行了拦检，在履行口头告知程序，并听取原告陈述和申辩后，执勤民警对原告作出编号1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达给原告，原告在处罚决定书上签字确认。原告对被告作出的处罚决定不服，于2013年1月4日向天津市公安交通管理局提出行政复议。天津市公安交通管理局于2013年2月22日作出（交管）公复决字（2013）19号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告不服上述处罚决定及复议决定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并退还其所交罚款。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条第二款的规定，被告天津市公安交通管理局甲支队是公安机关交通管理部门，负责河北区区域内道路交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为进行处罚属于其职权范围。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，该款规定虽未明确“放置”的形式，但依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款规定“机动车检验合格标志、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角”，此款规定明确了“放置”的形式。原告驾驶未在机动车前窗右上角粘贴检验合格标志的机动车上道路行驶，即违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款的规定。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以由一名交通警察适用简易程序作出。被告执勤交通警察在处罚前履行了口头告知及听取陈述和申辩的程序，在制作简易程序处罚决定书后，由原告和交通警察签名，并当场交付原告。故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定作出的编号1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规、规章正确，程序合法。但被告在作出该具体行政行为时，未引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关条款。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回原告陈某甲要求撤销被告天津市公安交通管理局甲支队于2012年12月11日对原告作出的编号1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》，退还原告所交罚款的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人陈某甲上诉称，1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》中违法认定错误。《公安交通管理简易程序处罚决定书》中认定的违法行为是未放置合格标志，而上诉人驾驶的机动车中放置有检验合格标志，只是没有粘贴在车前挡风玻璃右上角，并且在交警处罚时也告知了交警。事实并不是未放置标志，而是没有按照规定粘贴标志。上路行驶的车辆中放置有检验合格标志，虽没有粘贴，在交警检查时也完全可以当场出示并证明车辆已检验合格，这就不违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于放置标志的法律条款。车中有标志而未粘贴的，不能认定为未放置。2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》依据的法律错误。被上诉人要处罚的事实是机动车挡风玻璃右上角未粘贴检验合格标志的行为，而《公安交通管理简易程序处罚决定书》依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条、第九十五条第一款，完全是关于驾驶车辆未放置检验合格标志行为的认定，用认定和处罚未放置检验合格标志的法律条款来处罚未粘贴检验合格标志的行为显然不准确，完全不符合立法原则，也是错误的。3、被上诉人在答辩状中依据了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款，既然对粘贴检验合格标志有明确的法律规定，而《公安交通管理简易程序处罚决定书》中没有适用，这也说明《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律错误。原审人民法院判决适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局甲支队在书面及庭审中答辩称，上诉人实施的“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为事实清楚，证据充分。被上诉人依法定职权对上诉人作出的第1205041500213194号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审人民法院判决正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局甲支队向原审人民法院提供的作出被诉具体行政行为的事实证据及法律依据有：
1、由上诉人签收的天津市公安交通管理局甲支队编号：1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
2、执勤民警现场纠正交通违法行为经过；
3、执勤民警现场处罚交通违法行为经过；
4、《中华人民共和国道路交通安全法》；
5、《道路交通安全违法行为处理程序规定》；
6、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
上诉人陈某甲向原审人民法院提供的证据有：
1、上诉人身份证明；
2、由上诉人签收的天津市公安交通管理局甲支队编号：1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
3、天津市公安交通管理局（交管）公复决字（2013）19号《行政复议决定书》。
上述证据均已随案移送本院。原审人民法院认证正确。
本院认定的事实与原审无异。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人天津市公安交通管理局甲支队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的主体资格，对道路交通安全违法行为作出行政处罚是其法定职权。被上诉人天津市公安交通管理局甲支队所举证据能够证实上诉人陈某甲驾驶未在机动车前挡风玻璃右上角粘贴检验合格标志的机动车上道路行驶的违法行为客观存在，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款“机动车检验合格标志、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角”的规定。被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，对上诉人所作编号1205041500213194《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审人民法院判决并无不当，本院依法应予维持。没有粘贴检验合格标志即是未放置检验合格标志的行为，上诉人陈某甲的违法事实清楚，其上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一三年八月二日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。