江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00376号
上诉人（原审被告）江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司，住所地江苏省沭阳县工业园区。
法定代表人赵明祥，该公司董事长。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辉。
委托代理人刘超，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司（以下简称福余公司）与被上诉人王辉买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0595号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开听证进行了审理。上诉人福余公司的委托代理人孙高波，被上诉人王辉的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉一审诉称：福余公司自2011年起购买王辉外加剂、防冻剂等材料，经双方对账，福余公司共欠王辉货款50万元，由福余公司在对账单上盖章确认。后王辉多次催要，福余公司均以种种理由拒付。请求判决福余公司给付王辉货款50万元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）
福余公司一审辩称：1、王辉非本案适格主体，福余公司是与宿迁市易联建材有限公司（以下简称宿迁易联公司）之间存在买卖关系，与王辉之间不存在买卖合同关系；2、即使王辉的主体适格，其主张的货款数额也不真实，福余公司以混凝土抵冲了部分货款，又支付了一定数额的现金，福余公司只欠125952.60元未付。
王辉为支持其的诉讼请求，一审提供如下证据：
1、福余公司出具的对账单三份，证明福余公司欠王辉货款数额，已付部分货款，尚欠50万元未付；其中一张对账单虽然注明为“宿迁易联”，但王辉是宿迁易联公司的投资人，宿迁易联公司的债权转让给了王辉。
2、宿迁易联公司的工商登记信息表一份，证明宿迁易联公司现处于吊销未注销状态，仍存在诉讼主体资格。
3、宿迁易联公司与王辉签订的挂靠合同一份，证明福余公司应付款的实际债权人应为王辉。
4、宿迁易联公司出具的说明一份，内容为对账单中注明“宿迁易联”的权利义务由王辉享有、承担，证明王辉有权主张对账单上载明的货款。
福余公司一审对王辉提供证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但对账单显示供应商为宿迁易联公司且欠付货款数额也没有王辉主张的那么多，福余公司所有的对账单都是制作给宿迁易联公司。王辉称宿迁易联公司已将债权转让给王辉，福余公司对此不知情。对证据2的真实性无异议，但王辉称自己为宿迁易联公司的股东，作为股东却与福余公司开展与宿迁易联公司相同的业务，违反法律规定。在宿迁易联公司未注销前，王辉作为股东只能是代表宿迁易联公司与福余公司发生业务，王辉以个人名义主张货款，无主体资格。对证据3、4的真实性、合法性均不予认可。
福余公司为支持其答辩主张，一审提供如下证据：
1、2013年11月29日，王辉起诉福余公司的起诉状一份，在该份起诉状中，王辉明确截止2013年4月福余公司欠其货款数额为158851元，由此可以证明王辉本次主张的货款数额不实。
2、福余公司财务人员统计的明细账一份，证明截止2013年4月30日仅欠宿迁易联公司货款125952.6元。
王辉对福余公司提供证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但因为上次起诉的货款数额计算错误，所以才撤诉重新起诉的。对证据2的真实性不予认可，该份明细账上并无王辉签字确认。
原审法院对王辉提供的证据认证意见：
福余公司对王辉提供的证据1、2的真实性没有异议，对上述两份证据的真实性依法予以采信；证据1中的2012年10月27日、2013年3月28日两张对账单已明确载明供货商为王辉，对这两张对账单的合法性、关联性，依法亦予采信；对于2011年第7期至2012年第6期对账单，福余公司会计在下方注明“宿迁易联（王辉）”，结合证据3、4，对与本案的关联性，亦予采信；对于证据3、4，福余公司虽不予认可，但并未提供相反证据加以证实，且该两份证据均加盖了宿迁易联公司的印章，对其真实性、合法性，依法予以采信。
对于福余公司提供的证据1，王辉对其真实性无异议但认为系因计算错误而撤诉，不违反法律规定，福余公司认为应以该份证据上载明的货款为准，未提供证据加以证实，因此对该份证据与本案的关联性，不予采信。对于福余公司提供的证据2，王辉不予认可，因系福余公司单方制作，无王辉签字确认，对其与本案的关联性，亦不予采信。
原审法院经审理查明：2011年4月1日，王辉与宿迁易联公司签订挂靠合同，约定王辉挂靠宿迁易联公司对外经营建材、混凝土、外加剂、防冻剂等，并约定如王辉与第三人以宿迁易联公司名义履行法律事务，宿迁易联公司应协助办理，所产生的法律后果由王辉承继；王辉独立核算、自负盈亏，由宿迁易联公司提供合法手续（也可以自己名义经营）；合同还对其他事项进行了约定。
后王辉以个人名义或宿迁易联公司名义分别与福余公司发生外加剂、石子等材料的买卖关系，经结算，福余公司出具对账单三份，其中注明“宿迁易联”的一张载明期间为2011年第7期至2012年第6期，应付款为345705元，在该张对账单下方，由福余公司财务人员周晓玲签字注明“止2012年4月8日之前宿迁易联（王辉）所有的原材料入库单作废，以此明细对账单为结算依据，其他一切凭据无效。此证周晓玲2012.7.9”。另两份对账单均注明供货商为王辉，出具时间分别为2012年10月27日、2013年3月28日，金额分别为27351.60元、274577元。对上述款项，福余公司已支付部分，尚余50万元未付。
2014年7月1日，宿迁易联公司出具证明一份，内容为：“江苏福余混凝土拌合浇铸有限公司于2012年7月9日出具的期间为2011年第7期至2012年第6期‘应付账款’明细中记载的内容，是王辉挂靠在我公司销售给江苏福余混凝土拌合浇铸有限公司的货物。上述‘应付帐款’明细中记载内容所产生的权利、义务由王辉享有、承担。”
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：一、王辉是否有权主张相应的货款；二、如果王辉有权主张货款，其主张的货款数额及违约金能否成立。
原审法院认为：一、王辉有权主张相应的货款。根据王辉提供的证据能够认定，王辉与宿迁易联公司之间是挂靠合同关系，王辉借用宿迁易联公司名义或以自己名义分别与福余公司发生相应的买卖关系，与福余公司间存在买卖合同关系的相对人为王辉而非宿迁易联公司，因此王辉有权主张相应的货款。且即使如福余公司所言，其买卖合同的相对方为宿迁易联公司，但宿迁易联公司也于2014年7月1日出具证明，对2011年第7期至2012年第6期对账单中的主张货款的权利转让给王辉，据此构成债权转让，王辉也有权依据该证明向福余公司主张货款。福余公司辩称王辉不是适格主体，无权主张相关货款以及认为王辉经营与宿迁易联公司相应的业务违反法律规定，未提供证据证实，对其该辩解，法院不予采纳。二、王辉主张的货款数额及违约金能够成立。根据福余公司出具的三份对账单显示，福余公司共欠货款647633.30元。现王辉称福余公司已付部分，尚欠50万元未付，有事实依据，依法予以支持。福余公司辩称以混凝土抵冲了部分货款并支付了一定数额的现金，现只欠125952.60元未付，未提供证据证实，对福余公司该辩称依法不予采纳。对于违约金部分，王辉请求自起诉之日也即2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，依法予以支持。综上，王辉的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：福余公司于判决生效之日起十日内向王辉支付货款50万元及其违约金（以50万元为基数，自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由福余公司负担。
福余公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决没有事实和法律依据。上诉人福余公司与被上诉人王辉之间不存在买卖合同关系，被上诉人王辉的诉讼主体不适格。关于欠款数额，上诉人福余公司以混凝土款抵冲了部分货款，原审判决没有扣减，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人福余公司给付被上诉人王辉货款125952.6元，一、二审诉讼费由双方依法负担。
王辉二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持原判。
上诉人福余公司为证明其主张，二审中提供以下新证据：
送货单一组及上诉人福余公司单方制作的成品出库表一张，证明王辉经手从上诉人福余公司处获取价值677615元的商品混凝土，该价款应从王辉主张的货款中予以抵扣。
被上诉人王辉的质证意见：对上诉人福余公司二审提供证据的真实性不予认可。该证据不属于法律规定的新证据，在一审中即提出，且上面没有被上诉人王辉的签字确认。
被上诉人王辉二审未提供新证据。
本院对上诉人福余公司提供证据的认证意见：关于送货单，其上并无被上诉人王辉签名确认，且上诉人福余公司亦无证据证明送货单上签收人的身份，故对送货单与本案的关联性，本院不予采信；关于成品出库表，系福余公司单方制作，且被上诉人王辉不予认可，故对其真实性本院不予采信。
经审理，本院查明的事实与原审一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人福余公司与被上诉人王辉之间是否存在买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，上诉人福余公司主张的以混凝土款抵冲部分货款的事实是否存在，如果存在，抵冲货款的具体数额是多少。
关于第一个争议焦点，本院认为：上诉人福余公司与被上诉人王辉之间存在买卖合同关系。因为双方之间形成的三份对账单中的两份对账单均注明供货商为王辉，另一份注明为“宿迁易联（王辉）”，王辉与宿迁易联公司之间是挂靠合同关系，故可认定王辉与福余公司之间存在买卖合同关系。上诉人福余公司上诉请求“改判上诉人福余公司给付被上诉人王辉货款125952.6元”亦印证了上述观点。
关于第二个争议焦点，本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，否则应承担相应不利的法律后果。上诉人福余公司主张以混凝土款冲抵部分货款，但上诉人福余公司二审提供的对账单并不能证明系向被上诉人王辉供应混凝土，提供的成品出库表系福余公司单方制作，且被上诉人王辉不予认可，亦无法证实上述内容，故对福余公司的以混凝土款冲抵部分货款的主张，因无充分证据加以证实，本院不予采纳。上诉人福余公司可在取得相关证据后，另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 张 熠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页