浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第560号
原告：徐周烨。
委托代理人：葛炳锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托代理人：王勤康，浙江圣文律师事务所律师。
被告：海宁跃达皮革制品有限公司。住所地：海宁市长安镇修川北路**号。
法定代表人：顾建江，执行董事。
被告：海宁顺利达皮革制品有限公司。住所地：海宁市长安镇修川北路**号。
法定代表人：殷达飞，执行董事。
第三人：海宁华龙线业有限公司。住所地：海宁市长安镇北七里亭。
法定代表人：沈晓杰，董事长。
委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
原告徐周烨诉被告海宁跃达皮革制品有限公司（以下简称跃达公司）、海宁顺利达皮革制品有限公司（以下简称顺利达公司）、第三人海宁华龙线业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月16日、11月20日公开开庭进行了审理。原告徐周烨委托代理人王勤康、第三人委托代理人陆波到庭参加诉讼。被告跃达公司、顺利达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2002年8月5日，被告跃达公司通过公开竞投方式从中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城公司）取得原海宁豹帝服饰有限公司所有的位于海宁市长安镇修川路89号2100平方米厂房的所有权。2006年11月20日，原告与两被告签订《财产转让协议书》1份，约定两被告将其所有的厂房、设备、车辆等财产（具体以海宁正明会计事务所“海正所评（2006）140号资产评估报告”为准）转让给原告所有，转让价格3920180元，并约定价款、支付方式、回赎时间及所有权转移时间等事项。协议签订后，原告按约支付了全部价款，被告未在约定的回赎期内回赎前述财产。2012年9月，两被告实际经营人殷跃平涉嫌将位于长安镇修川路89号的厂房、设备、车辆等财产转让给原告后，再次转让给第三人，海宁市人民检察院提起公诉，后海宁市人民法院及嘉兴市中级人民法院分别于2012年12月31日、2013年4月7日作出（2012）嘉海刑初字第734号刑事判决书、（2013）浙嘉刑终字第27号刑事裁定书，均确认原告与两被告之间签订的转让协议有效，两被告的转让行为已经完成，殷跃平未回赎财产，再次转让前述财产，构成合同诈骗罪和诈骗罪，并确认第三人为诈骗案受害人。现两被告未按照合同约定履行义务，严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，遂起诉至本院，请求判令：一、确认原告徐周烨与被告跃达公司、顺利达公司于2006年11月20日签订的《财产转让协议书》合法有效；二、被告跃达公司、顺利达公司办理转让房产及土地使用权的登记、过户手续，并将《财产转让协议》中约定的厂房、设备、车辆等财产交付原告。
两被告未答辩。
第三人答辩称：1、第三人也向被告购买了讼争房产，第三人与被告签订的转让协议优先于原告；2、原告与被告之间的房屋转让协议已不再履行，原告对被告享有4300000元的债权；3、本案所涉刑事判决书及裁定书的认定对本案无实质影响，且原告的起诉已过诉讼时效；4、原告、第三人与被告签订的房产转让协议均属无效合同；5、为查清案件事实，应当追加殷跃平为本案第三人参加诉讼。
原告举证及第三人质证意见如下：
1、房产转让公告、2002年8月5日被告跃达公司与长城公司签订的《协议》各1份。证明2002年8月5日，被告跃达公司通过公开兑投的方式，取得海宁市长安镇修川北路89号2100平方米厂房所有权的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议。
2、财产转让协议书、解除查封扣押命令、证明各1份。证明2006年11月20日，两被告与原告签订《财产转让协议书》1份，约定两被告将海宁市长安镇修川北路89号的厂房、设备、车辆等财产转让给原告并约定转让价格、款项支付等相关事项的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议。
3、海宁正明会计师事务所出具的海正所评（2006）140号资产评估报告书1份。证明两被告转让给原告厂房、设备、车辆的具体情况和数量，原告对上述资产享有所有权的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议。
4、海宁市长安镇人民政府《证明》查档件1份。证明海宁市长安镇人民政府明确位于海宁市长安镇修川北路89号面积为4100平方米的厂房属于原告所有的事实。经质证，第三人对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明所涉房产归第三人所有。
5、（2012）嘉海刑初字第734号刑事判决书、（2013）浙嘉刑终字第27号刑事裁定书（均为复印件）各1份。证明海宁市人民法院、嘉兴市中级人民法院作出的生效裁判文书确认殷跃平再次转让本案所涉财产给第三人是无权处分行为，第三人是诈骗案受害人的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议，但认为该证据仅能证明殷跃平构成犯罪，不能证明本案所涉房产已转让给原告。
6、土地使用权证、宗地图（均为复印件）各1份。证明本案所涉厂房具有合法有效的土地使用权的事实。经质证，第三人认为该证据未加盖国土资源部门公章，真实性不予认可。
7、财产租赁协议书1份。证明原告已取得本案所涉房产所有权，且两被告未在约定的赎回期内赎回前述房产的事实。经质证，第三人对该证据的真实性有异议，认为协议无殷跃平的签字。
8、海宁市人民法院执行庭出具收据7份、两被告出具收条1份。证明原告按照约定给付了财产转让款，并将其中的2900000元直接支付至本院的事实。经质证，第三人对该证据真实性无异议，但认为原告应提供1000000元领款证明。
9、海宁市工业企业房屋所有权证补办实施细则、海宁市工业企业房屋权证补办领导小组办公室文件（文件号：海权证补办发（2013）4号）、国家土地管理局关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经（1997）18号函的复函各1份（均为复印件）。证明本案所涉房产可以经法院裁决之后进行变更登记、转让的事实。经质证，第三人认为该组材料既不是法律规定，也与本案无关联性。
10、土地使用权查档证明4份。证明原告向两被告购买的房产建造在原海宁豹帝羊毛衫厂所有的国有划拨土地上的事实。经质证，第三人对该证据的真实性无异议。
11、（2009）嘉海民执裁字第551号民事裁定书复印件1份。证明第三人对本案所涉厂房、土地主张权利无依据的事实。经质证，第三人对该证据的真实性无异议。
12、照片17张。证明原告所主张的土地、厂房具体坐落和位置，且第三人擅自对门卫室、围墙进行了扩建、变更的事实。经质证，第三人对该证据的真实性无异议，但认为原告并未购买本案所涉房产所占用的土地。
第三人举证及原告质证意见如下：
1、财产转让协议书、收条复印件各1份。证明讼争房产已由被告顺利达公司于2007年2月9日转让给第三人，且第三人已支付3500000元转让款的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刑事判决书已认定第三人属于诈骗案的受害人，其与被告签订的财产转让协议及相关收条、承诺书均是殷跃平为了诈骗而形成的虚假材料。
2、发票1份。证明2007年2月8日，海宁市地税局根据第三人与被告之间的房产转让情况，核定征收税款的事实。经质证，原告对真实性、合法性有异议，并认为该证据与本案无关联性。
3、厂房租赁协议书1份。证明第三人与被告签订房产转让协议后已实际占有、使用受让房屋的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刑事判决书已认定第三人属于诈骗案的受害人，其与被告签订的厂房租赁协议是殷跃平为了诈骗而形成的虚假材料。
4、借款抵押协议书、转让支票存根复印件各1份。证明第三人受让本案讼争房产后，被告将厂房内的设备抵押给第三人并由第三人占有的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刑事判决书已认定第三人属于诈骗案的受害人，借款抵押协议书也不是买卖协议书，第三人未占有或所有相关动产。
5、协议书、收条各1份。证明原告与被告达成协议明确约定，截止到2007年8月14日被告共欠原告4300000元，双方之前签订的协议包括本案所涉房产转让协议全部作废的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议的当事人是被告与周丽君，并非原告，周丽君的行为与原告无关，且殷跃平为了逃脱刑事处罚已在刑事审判中提供了该协议，但在刑事裁判中已被否认。
6、土地租赁协议、证明、土地租赁费发票复印件、关于要求改、扩建陈旧厂房的报告、工程承包发包合同各1份。证明位于海宁市长安镇修川北路89号涉案房产及周边土地已于2011年6月22日由海宁市长安镇人民政府出租给第三人使用，且经该镇政府批准，第三人对厂房进行改造、扩建的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为土地租赁协议不能证明海宁长安镇资产经营公司租给第三人的土地就是本案原告向两被告购买的土地，第三人私自拆除、改建原告合法购买的厂房，属于侵权行为，土地租赁费发票系复印件，真实性不予认可，第三人发包行为违反法律规定，故工程承包合同也违法。
7、银行转账凭证复印件12页。证明第三人向顺利达公司支付3500000元厂房转让款的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刑事判决书已认定第三人属于诈骗案的受害人，其与被告签订的财产转让协议及相关收条、承诺书均是殷跃平为了诈骗而形成的虚假材料。
第三人申请本院调取存放于（2010）嘉海民初字第3393号案卷中本院对殷跃平作调查笔录、2007年8月14日周丽君与殷跃平签订的协议书各1份；存放于（2010）嘉海民初字第247号案件中的第三人举证中提供的收条、银行转账凭证、转让支票存根的原件。本院依法调取协议书、调查笔录、收条、银行转账凭证、转让支票存根等材料，其中收条、12份银行转账凭证均为原件，其余均系复印件。第三人对本院调取的材料真实性无异议，并据此证明殷跃平已支付原告部分回赎款，原告与两被告的财产转让协议已终止的事实。经质证，原告对殷跃平的调查笔录的真实性无异议，对殷跃平的陈述有异议，认为刑事裁判文书确认的事实已否定了殷跃平的陈述；对其他证据的质证意见，与对第三人举证时发表的质证意见相同。
本院依职权向海宁市国土资源局调取的关于本案讼争厂房土地使用权查档证明1份。该证明反映本案讼争厂房所占用土地的性质为国有划拨土地。原告、第三人对此无异议。
两被告未向本院提交证据。
上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、7、8、10、12均系原件，本院对其真实性予以确认定；原告提供的证据5、11系生效裁判文书，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据6与原告提供的证据10能够相互印证，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据9均系网页打印件，未提供相应的原件，故本院对真实性不予认定。
第三人提供的证据1中的《财产转让协议书》，证据2、3，证据4中的《借款抵押协议书》，因相关刑事判决已认定第三人系诈骗案受害人，故对于其与两被告及殷跃平之间达成的前述协议及资金往来凭证，本院不作认定。第三人提供的证据5，系案外人周丽君、殷跃平之间的协议及资金往来凭证，证据6中的《土地租赁协议》、《证明》、《关于要求改、扩建陈旧厂房的报告》、《工程承发包合同》，系第三人与案外人之间的协议或资金往来凭证，故对前述证据的关联性，本院不予认定。第三人提供证据1中的收条，证据4中的转让支票存根，证据6中的土地租赁费发票均为复印件，原告对真实性有异议，本院对真实性不予认定。第三人提供的证据7中的12份银行转账凭证虽系复印件，经与存放于（2010）嘉海民初字第247号案件卷宗中的原件核对无异，本院对真实性予以认定。
本院依职权向海宁国土资源局调取的土地使用权查档证明，原告及第三人无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。依据第三人申请，本院调取的调查笔录，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
综合上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2002年8月5日，长城公司与被告跃达公司签订《协议》1份，《协议》载明：经甲方（长城公司）与海宁豹帝服饰有限公司主管部门海宁辛江资产经营公司协商，已将位于海宁市长安镇修川路89号2100平方米厂房的所有权转让给甲方。《协议》同时约定：长城公司将原海宁豹帝服饰有限公司（以下简称豹帝公司）所有的位于海宁市长安镇修川路89号2100平方米厂房所有权转让给跃达公司，并明确转让价款、付款方式及付款期限等事宜。2006年11月20日，两被告与原告签订《财产转让协议书》1份，约定：两被告将其所有的前述厂房及厂房内的设备、车辆等财产（具体以海宁正明会计师事务所海正所评（2006）140号资产评估报告书所列财产为准）转让给原告，约定转让价格为3920180元，由原告于2006年11月27日前支付1000000元，2006年12月31日前支付1920180元，前述款项直接支付至海宁市人民法院账户，余款1000000元，由原告直接支付给被告跃达公司；交付款项后，被告跃达公司负责办理前述财产的过户手续并承担相关费用；前述财产的所有权自原告将2920180元款项交至海宁市人民法院账户后解除前述财产查封措施时转移，协议同时生效。2006年12月28日，本院执行局出具《证明》1份，证明原告代被告跃达公司向本院缴纳2920180元执行款，本院依法解除了对两被告前述厂房、设备、车辆等财产的查封措施。后原告方通过债务抵消等形式，支付了剩余转让款。2007年2月9日，殷跃平以两被告的名义，将前述厂房以3500000元的价格转让给第三人。2007年8月20日，原、被告签订《财产租赁协议书》，约定原告将本案讼争厂房、设备、车辆等财产出租给两被告使用。
另查明，本案讼争厂房系两被告通过竞买方式，从长城公司购得，该厂房所占用的土地权属性质系国有土地使用权，现登记的土地使用权人为海宁豹帝羊毛衫厂，使用权类型为划拨，土地证书编号为海国用（1998）第4205340114号。前述厂房至今未办理房产权属登记，该厂房现由第三人实际占有、使用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。原、被告签订的《财产转让协议书》中约定的内容，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。原告要求确认其与两被告于2006年11月20日签订的《财产转让协议书》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，国有划拨土地上的房产转让时应当经相关部门批准。本案讼争厂房所占用的土地系国有划拨土地，原告未提供证据证明其与两被告签订厂房转让协议时已报有批准权的人民政府审批，也未提供证据证明签订协议后已获得有批准权的人民政府批准准予转让，故原告与两被告签订的《财产转让协议书》中关于厂房权属转让的约定，尚未获得有批准权的人民政府批准，对原告要求判令两被告办理转让厂房及土地使用权登记、过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。原告庭审中自认，两被告已实际履行了厂房、机器、设备等的交付手续，且原告与两被告于2007年8月20日签订《租赁协议书》中约定，原告将本案所涉厂房、设备、车辆等财产租赁给两被告占有、使用，故自租赁协议生效之日开始，原告实际已获得了《财产转让协议书》中约定转让的机器、设备、车辆等动产的所有权，两被告已实际履行了《财产转让协议书》中约定的交付厂房、设备、车辆等财产的义务，两被告此后对厂房、车辆、设备等财产的占有、使用是基于其与原告的《租赁协议书》的约定，故原告再依据《财产转让协议书》的约定要求本院判决两被告向原告交付约定转让财产的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐周烨与被告海宁跃达皮革制品有限公司、海宁顺利达皮革制品有限公司于2006年11月20日签订的《财产转让协议书》有效。
二、驳回原告徐周烨的其余诉讼请求。
案件受理费38241元，由原告徐周烨负担38161元，被告海宁跃达皮革制品有限公司、海宁顺利达皮革制品有限公司各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 邬伟良
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 鹯
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。