延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终783号
上诉人（原审被告）：延吉市小营镇河龙村第二村民小组。
负责人：杨长明，该组组长。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙英玉，女，1968年5月29日出生，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
原审第三人：延吉市小营镇河龙村村民委员会。
法定代表人：朱光一，该村村主任。
上诉人延吉市小营镇河龙村第二村民小组（以下简称“河龙村二组”）因与被上诉人孙英玉、原审第三人延吉市小营镇河龙村村民委员会（以下简称“河龙村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河龙村二组的组长杨长明及委托诉讼代理人胥志强，被上诉人孙英玉及其委托诉讼代理人李峰日、朴锦哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河龙村二组上诉请求：依法撤销一审判决，驳回孙英玉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙英玉承担。事实和理由：1.河龙村二组于2017年8月30日制定的《2017年河龙村二组征地补偿款分配方案》，村民参与分配补偿款的条件是在2017年仍有承包土地的农民，孙英玉家庭已于1999年3月24日将其承包的土地置换成河龙村二组的机动地，已丧失了土地承包经营权，不具备本次参与分配补偿款的资格。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，参与分配的村民应具备有承包经营权，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题解释》第二十四条规定错误，应予纠正。
孙英玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回河龙村二组的上诉请求，维持原判。
孙英玉向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告立即向原告支付承包人口3人的征地补偿费130万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与安长寿（1964年5月25日生，于2003年5月28日死亡）是夫妻关系，生育女儿安香梅（1990年5月23日生，于2012年9月19日死亡），均系第三人村民。原告一家3人与河龙村以原告丈夫安长寿的名义在第一轮、第二轮建立了土地承包关系，同时取得了对河龙村责任田地的经营权。原告家第二轮承包土地面积为0.52公顷，其中水田0.16公顷、旱田0.36公顷。前些年，被告二组土地被占地征收征用。2017年8月30日，被告二组召开村民会议制定了《2017年河龙二组征地补偿分配方案》。方案中确定参加1995年第二轮承包地人口平均分配，每人平均50万元，同时又确定给去世的人员分配每人平均分配50万元。以前被告一直给原告家庭同等村民待遇且分配相关费用，但这次以所谓的因原告承包地和被告二组荒地己调换为由，以补助费形式向原告只支付20万元外，无故拒绝向原告支付征地补偿费。据了解，被告除原告外已向二组其他去世人员家庭全部平均分配每人50万元。目前，原告生活没有来源和保障。原告认为，农村土地承包者作为村民小组成员，在村民小组完全有与其他成员同等的收益分配权和获得同等的村民待遇权。在本案中，原告家庭参加了本村第二轮土地承包，原告完全具有集体经济组织成员资格，并应当依法获得同等村民待遇。同时被告的所谓的理由无事实和法律依据，是不能成立的。很明显，被告的行为是严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，原告特向贵人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
一审法院经审理查明：孙英玉系延吉市小营镇河龙村二组的村民。1995年第二轮土地承包时，孙英玉家庭由其丈夫安长寿（于1964年5月25日出生，于2003年5月28日死亡）为户主，以家庭承包的方式（承包人口为3人，成员有丈夫安长寿，妻子孙英玉，女儿安雪梅），从河龙村承包0.52公顷土地（旱田0.16公顷，水田0.36公顷）。1999年3月，安长寿将其家庭承包的土地与河龙村的机动地0.7公顷进行了置换。因河龙村二组的土地被政府征用，孙英玉于2017年7月4日诉至本院，要求河龙村二组向其支付征地补偿款，于2017年10月12日撤回起诉。2017年8月3日，河龙村二组召开村民会议制定了征地补偿分配方案，决定按照参加1995年第二轮土地承包的人数进行分配，平均每人分配50万元（包括现已死亡的人员），孙英玉分配补助费20万元。另查，孙英玉家庭置换的0.7公顷土地已于2007年被政府征用，该土地的征用补偿款孙英玉已另案诉讼主张权利。孙英玉与安长寿的女儿安雪梅于1990年5月23日出生，于2012年9月19日死亡。
一审法院认为：河龙村二组在此次分配征地补偿款时，依照法律规定的民主议定程序，按照参加第二轮土地承包的人数对已经收到的征地补偿款进行了分配。孙英玉家庭以其丈夫安长寿为农户代表，参加了第二轮土地承包，并分得承包地，依法取得了土地承包经营权，符合河龙村二组的征地补偿费分配方案。因此，孙英玉要求河龙村二组支付征地补偿款130万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：被告延吉市小营镇河龙村第二村民小组于本判决发生法律效力后，立即向原告孙英玉支付征地补偿费用130万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告延吉市小营镇河龙村第二村民小组负担。
本院二审期间，河龙村二组为证实自己的主张提交如下证据。
证据1：延吉市人民法院作出的三份民事判决书，分别为（2015）延民初字第1680号、（2015）延民再字第79号、（2013）延民初字第4号；证明1999年被孙英玉已将其承包的土地置换，并在2007年已经得到征地补偿34万元。孙英玉对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称孙英玉与其女儿没有参与1999年土地置换事宜，并不知情其内容，也没有同意置换土地，同时2007年孙英玉没有得到征地补偿，去年末为止孙英玉得到了29万元补偿款，剩余5万多余元至今没有收到，该征地补偿款与本案无关联性。根据河龙村二组会议内容孙英玉完全符合分配补偿款的资格。河龙村二组与孙英玉已故丈夫安长寿之间的土地置换协议未经村委会及村民代表大会的同意属无效合同。
证据2：土地承包经营权证书登记簿一份、承诺书一份；证明河龙村二组与孙英玉的丈夫安长寿置换土地，经过河龙村委会同意并在小营镇经管站备案登记。1999年置换土地时安长寿同意置换土地后不再向河龙村二组主张其他权利。孙英玉对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。质证称安长寿置换土地没有经过孙英玉及其子女的同意，且村委会也没有召开相关会议，也没有会议记录，因此该置换土地协议无效，同时，安长寿生前承诺也没有效力。
孙英玉为证实自己的主张提交如下证据。
证据1、孙英玉名下的中国银行龙井支行存折一份、中国建设银行龙井支行交易详细信息一份；证明2016年4月19日，河龙村二组从朴松万处以转账方式取得3万元的机动地补偿款后，没有交给孙英玉。孙英玉并未收到河龙村二组主张支付的34万元的补偿款。2017年12月22日，孙英玉从河龙村二组以转账方式取得补偿款26万元。河龙村二组对该证据的真实性无异议，但上述三份民事判决书中对置换土地补偿的金额已予以确认，孙英玉是否实际得到上述民事判决书中确认的补偿款，与本次补偿款分配没有关系。
证据2、河龙村二组作出的会议记录1份、补偿明细表1份，小营镇河龙村村委会出具的转账取款凭证1份；证明河龙村二组于2017年10月29日召开村民会议讨论通过了2017年河龙村二组第二次征地补偿方案，决定新生儿每人平均分配112900元，其中没有户口的朴海金、蔡秀吉没有子女也领取了两份补偿费。河龙村二组对该证据的真实性无异议，质证称该证据证明内容与本案无关，蔡秀吉给其妹妹两份名额，是因为蔡秀吉的妹妹户口在本村。
河龙村二组提交的证据1、证据2及孙英玉提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。河龙村二组对孙英玉提交的证据2的真实性无异议，故对河龙村二组作出的会议记录及补偿明细表的真实性本院予以采信，转账取款凭证与本案无关联性，本院不予采信。
经本院审理查明：本次分配的补偿费用中不含地上附着物和青苗的补偿费，且无法确定土地补偿费、安置补助费的比例。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费归需要安置的农户，土地补偿费与安置补助费的分配对象及标准不一致，因此农村集体经济组织分配土地补偿费用时，理应分清土地补偿费及安置补助费的数额。因河龙村二组本次作出的征地补偿分配方案中，并未明确分清上述二项费用的具体数额，其又未举出证据证明本次分配每人50万元属何种款项，导致在本案中无法判断孙英玉主张其家庭3口人（其中2人已故）每人分得征地补偿款50万元的诉求是否符合相关规定，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，孙英玉可待河龙村二组对上述方案明确土地补偿费与安置补助费数额后，另行主张权利。
综上，一审判决程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6511号民事判决；
二、驳回被上诉人孙英玉的起诉。
一审案件受理费8250元，退还给被上诉人孙英玉，二审案件受理费16500元，退还给上诉人延吉市小营镇河龙村第二村民小组。
本裁定为终审裁定。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年七月十六日
书记员 车世兰