河南省平顶山市中级人民法院
民事裁定书
（2016）豫04民终180号
上诉人（原审被告）河南省白龟山水库管理局。
法定代表人苏嵌森，局长。
委托代理人黄凯，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李旺，男，1947年9月24日出生。
被上诉人（原审原告）白建周，男，1951年6月5日出生。
被上诉人（原审原告）何平，男，1957年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）刘仁须，男，1957年5月11日出生。
被上诉人（原审原告）张廷玺，男，1960年5月7日出生。
上述五被上诉人共同委托代理人柴军领，河南靖和律师事务所律师。
上诉人河南省白龟山水库管理局（以下简称水库管理局）与被上诉人李旺、白建周、何平、刘仁须、张廷玺等五人劳动争议纠纷一案，经平顶山市湛河区人民法院审理，作出（2015）湛民劳初字第75号民事判决后，水库管理局不服，提起上诉。本院2016年1月15日受理后，于2016年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人水库管理局的委托代理人黄凯，被上诉人刘仁须等五人的委托代理人柴军领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月17日，河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老（2014）68号文件《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》，该通知明确规定从2015年1月1日起豫劳社养老（2009）5号、豫人社养老（2010）11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。2014年10月20日，水库管理局向平顶山市社会保险事业局出具了白管人（2014）9号《关于刘仁须等五位人员参加养老保险有关问题的报告》，该报告内容为：河南省白龟山水库管理局系河南省水利厅驻平事业单位，我单位下属多种经营公司实属企业单位，该公司在1975年-1992年共18年使用的计划外临时工。自2013年1月26日起刘仁须，白建周，李旺，张廷玺，何平多次找水库管理局，要求解决五人的养老保险问题。对此，我们组成专门小组，对他们提出的事情进行了调查了解和政策研究，现将有关情况报告如下：经调查了解，刘仁须，白建周，李旺，张廷玺，何平系平顶山市湛河区北渡镇庙侯村人，现均为城市户口，属于我单位所办多种经营公司在1975年使用的计划外临时工，1992年12月该五位同志被辞退。1995年后，国家和河南省为了解决养老保险等有关历史遗留问题，出台了一系列相关政策。特别是豫社养老局（2010）35号《关于贯彻豫人社养老（2010）11号文件有关问题的通知》中明确豫人社养老（2010）11号文件主要是为了解决部分没有经过正式招工，目前也不再与企业保持劳动关系，但过去长期在城镇企业工作人员的养老保险问题。我们认为刘仁须等五位人员反映情况属实。刘仁须等五位人员在我局多种经营公司工作长达18年，刘仁须等五位人员与我局多种经营公司在1975年-1992年存在劳动关系。本着尊重事实，公平正义的原则，依据《劳动法》的使用范围，刘仁须等五位人员可以列为豫社养老局（2010）35号《关于贯彻豫人社养劳（2010）11号文件有关问题的通知》中所规定的应该纳入基本养老保险条件的人员，建议市社会保证事业局依据豫社养老局（2010）35号《关于贯彻豫人社养老（2010）11号文件有关问题的通知》，为刘仁须等五位老人办理养老保险手续，确保社会稳定。这份报告未及时提交到平顶山市社会保险事业局，导致刘仁须等五人至今未纳入企业职工养老保险，在达到退休年龄后无法享受的每月养老保险。另查明，根据相关规定参保人员实际缴费年限不少于15年。刘仁须、白建周、何平四人参加工作时间均为1975年1月，李旺参加工作时间为1975年6月，张廷玺参加工作时间为1979年8月。
原审认为，刘仁须等五人分别于1975年1月、1975年6月、1979年8月到水库管理局下属单位多种经营公司工作，至1992年12月29日被辞退，在此期间，刘仁须等五人与水客管理局之间形成劳动关系。根据豫人社养老（2010）11号文件和豫社养老局（2010）35号《关于贯彻豫人社养老（2010）11号文件有关问题的通知》，水库管理局应当在2014年12月31日前当向平顶山市社会保险事业局为刘仁须等五人办理养老保险手续，但是水库管理局在截止日前没有为刘仁须等五人办理养老保险手续，从而直接导致刘仁须等五人在达到法定退休年龄后无法享受退休人员的养老金待遇。现平顶山市社会保险事业局已经无法为刘仁须等五人办理养老保险手续，故对刘仁须等五人的损失，水库管理局应当承担相应的赔偿责任。同时刘仁须等五人也应根据劳动法规承担个人应承担缴费数额。刘仁须等五人的诉请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：被告河南省白龟山水库管理局应按平顶山市企业养老保险经办机构核定的，以当地平均社会保险缴费基数为缴费基准，分别根据原告李旺、白建周、何平、刘仁须、张廷玺各自的实际工作年限和扣除五原告个人应当补缴15年养老保险费，在五原告分别达到法定退休年龄时，依据豫人社养老（2010）11号文件和豫社养老局（2010）35号确定养老金数额，按月支付原告李旺、白建周、何平、刘仁须、张廷玺五人的养老保险金，并随河南省再增加企业退休人员基本养老金时参与调整。
水库管理局提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法对原审认定事实错误部分进行改判。主要理由是造成平顶山市社保局没有为刘仁须等五人办理社会养老保险手续的责任应当由该局承担一部分，因为是否为刘仁须等五人办理养老保险手续的权力在该局，水库管理局只能打报告，进行请示，责任已经尽到，但是由于该局的不作为，导致没有为刘仁须等五人办理社会养老保险手续。虽然原审对此事实认定有误，但水库管理局对原审判决结果没有异议。
刘仁须等五人答辩称，水库管理局所说的多次向社保局反映刘仁须等五人的问题不属实，文件停止实施前水库管理局并没有就刘仁须等五人养老保险待遇向社保局交涉，也没有提供刘仁须等五人任何办理养老保险的相关资料，是水库管理局的过错导致刘仁须等五人至今无法办理养老手续。刘仁须等五人在多次向社保局反映此问题时，市社保局给刘仁须等五人的答复是五人的条件完全符合豫社养老局（2010）35号文和豫人社养老（2010）11号文中所规定的依法应当享受相关养老保险待遇的条件。根据豫社养老局（2010）35号文和豫人社养老（2010）11号文中第3条第3款第2项规定的适用范围包括国有企业、集体企业、股份制企业、私营企业和其他企业，其中其他企业属于该文件中兜底条款，此条款所指的其他企业就包括水库管理局下属的实行企业化管理的多种经营公司，该规定也是与劳动法第2条第2款的规定相一致的。虽然水库管理局属于事业单位，但是刘仁须等五人属于水库管理局下属多种经营公司聘用的劳动人员，因此刘仁须等五人完全符合上述两个文中规定的依法应当享受养老保险待遇的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，刘仁须等五人是否符合豫人社养老（2010）11号文件和豫社养老局（2010）35号《关于贯彻豫人社养老（2010）11号文件有关问题的通知》要求享受养老保险待遇应由社会保险行政部门确定，原审在没有查清该相关事实的情况下，判令水库管理局按照上述文件要求支付刘仁须等五人养老保险待遇没有事实及法律依据。综上，本案原审认定基本事实不清，可能影响本案公正判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院作出的（2015）湛民劳初字第75号民事判决；
二、发回平顶山市湛河区人民法院重审。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年四月十日
书 记 员 张苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。