湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1528号
上诉人（原审原告）：湖南大华新能源有限公司，住所地宁乡县金洲经济开发区金沙东路27号。
法定代表人：谢朝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫波，湖南金洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖钧城，湖南金洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭天易示范区管理委员会，住所地湘潭县易俗河镇天易大道8号。
法定代表人：王成林，该管理委员会常务副主任。
委托诉讼代理人：欧阳宇平，男，汉族，1973年1月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系湘潭天易示范区管理委员会两型办政策法规科科长。
被上诉人（原审被告）：湘潭县建设投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易大道8号。
法定代表人：莫明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湖南大华新能源有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人湘潭天易示范区管理委员会（以下简称天易管委会）、湘潭县建设投资有限公司（以下简称县投资公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人大华公司的委托诉讼代理人闫波、肖钧城，被上诉人天易管委会的委托诉讼代理人欧阳宇平及被上诉人县投资公司的委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大华公司向本院上诉请求：.撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初122号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》已于2016年5月13日解除。事实和理由：一审判决认定事实严重错误。1、一审判决认为协议中虽约定了“被告延期付款，则本协议书无效”，但该约定并不明确赋予了上诉人单方解除合同的权利的事实错误。2、一审判决认定上诉人未将完整的工程竣工验收审计资料交给被上诉人的事实错误。3、一审法院认定没有足够证据证明被上诉人已收到《工作联系函》的事实错误。一审判决认定事实错误，实体处理不公。
被上诉人天易管委会辩称，本案是上诉人与县投资公司之间的纠纷，与我方无关；见票付款是财经支付常识和惯例，上诉人没有及时向县投资公司出具票据，延迟出票应当负责；上诉人在工作联系函送达之后，又向县投资公司出具票据，是对工作联系函的否定。请求二审维持原判。
被上诉人县投资公司辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；上诉人违反了先合同义务，构成违约。《议定书》履行完毕后要求确认解除，与事实不符，于法无据，上诉人的上诉理由不能成立。
大华公司向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》已于2016年5月13日解除。
一审法院认定事实：2013年11月12日，原告大华公司作为乙方与被告天易管委会、被告县投资公司（两被告为甲方）签订《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》（以下简称议定书）。议定书内容如下：2009年11月16日，湘潭易俗河经济开发区管理委员会与乙方就天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目以及有关联合储备土地等事项签订《天易大道工程建设合作协议》；2010年2月9日被告县投资公司与原告及湖南北山建筑股份有限公司签订《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》；2012年6月30日被告县投资公司与原告签订《补充协议》。根据湘潭县人民政府潭县政发（2013）16号《关于清理处置湘潭天易示范区联合储备土地开发协议的通知》的文件精神，经充分协商，双方同意解除上述协议和合同中涉及联合储备土地的相关条款，并就有关补偿和工程款支付等问题达成一致。为明确双方权利义务，签订以下议定书：第一条甲乙（甲方即两被告、乙方即原告）一致同意解除2009年11月16日《天易大道工程建设合作协议》和2010年2月9日《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》中涉及联合储备土地的内容：包括联合储备土地位于鹏扬生态对面，土地面积为400亩，储备起始价为20万元/亩，溢价分成比例5：5。本协议书签订后，双方联合储备土地400亩的合同法律关系解除，乙方不再享有原定400亩土地出让后的收益分配权。第二条甲乙双方确认，解除2012年6月30日被告县投资公司与原告签订的《补充协议》。第三条上述条款解除后，通过直接支付现金方式对原告联合储备土地投资或预期回报进行补偿。补偿金额为4374万元。按同期存款利息3.75%，计算时间从2010年底至2013年8月，甲方支付资金占用利息为437.4万元。上述联合储备土地投资补偿资金及利息合计4811.4万元。第四条本议定书签订后，《天易大道工程建设合作协议》和《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》中有关工程建设质量安全及验收结算审计内容不变。第五条因本议定书签订时天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程扫尾正在进行，整体工程结算造价尚未审计（仅部分工程已结算审计），经双方协商一致，工程款支付方式优化调整如下：1、天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程的路基等附属工程已审计，审定金额为8840.618935万元，由甲方先行支付乙方；尚未结算审计的，双方暂估算为4000万元，甲方按70%先行支付乙方即2800万元。上述先行支付的工程款合计11640.618935万元。2、本议定书签订后，乙方应在一个月内完成扫尾工程，依法定程序办理和完善天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工验收手续，并向甲方提供完整竣工结算资料。甲方收到乙方提交的完整竣工结算资料之日起三个月内完成结算审计，并在全部工程竣工结算审计后的一个月内，依据工程结算审计结果，…向乙方支付工程款剩余部分（工程质保金的支付按国家有关法律政策规定，工程质保期从工程实际投入使用之日起计算）。甲方逾期付款，则本议定书无效。第六条本议定书第三条联合储备土地投资补偿资金及利息合计4811.4万元、第五条先行支付的工程款合计11640.618935万元，总计金额16452.018935万元，自签订本议定书之日起一个月内，甲方按4：3：3比例分三次付至乙方公司账户（乙方应出具有效票据，依法办理相关手续）。甲方逾期付款，则本议定书无效。……第十条本议定书一式四份，双方各执一份，双方及法定代表人盖章签字后生效。议定书签订后，施工单位湖南北山建设集团股份有限公司于2014年4月22日提出竣工验收，2014年4月23日，原告和湖南北山建设集团股份有限公司将天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工结算资料移交给被告天易管委会。2016年2月1日，湘潭县审计局作出潭审投资报[2016]20号审计报告。天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目施工单位送审的结算金额47726857.47元，审计核减14916510.22元，审定金额32810347.25元。原告和被告天易管委会于2016年2月收到该审计报告，湘潭县审计局未将审计报告送达被告县投资公司，被告县投资公司于2016年4月到湘潭县审计局自行拿取。2016年5月6日，原告分别用特快专递邮寄一份《工作联系函》给湖南省湘潭县易俗河镇天易大道8号中共湘潭县委谢振华、湘潭县易俗河镇天易大道8号湘潭县人民政府傅国平、湘潭县易俗河镇湘潭天易示范区管理委员会唐正武、湘潭县建设投资有限公司莫明。《工作联系函》主要内容是告知两被告未按双方签订的议定书履行付款义务，提出解除议定书；要求三方按此前签订的协议履行，并要求按此前的协议支付工程款及投资回报、补偿等相关款项。被告管委会原法定代表人唐正武的邮件查询显示投递并签收，签收人：他人收门卫，签收日期为2016年5月13日。被告县投资公司法定代表人莫明的邮件查询显示投递并签收，签收人：他人收门卫，签收日期2016年5月11日。被告庭上均表示没有收到原告的《工作联系函》。2016年7月4日，原告持湖南北山建设集团股份有限公司出具的票据号分别为04723049、04723050、04723051、04723052、04723053五张票据共计金额4810347.25元，要求被告县投资公司支付工程款尾款，被告县建设投资公司于2016年7月19日将4810347.25元支付至原告账户。
另查明，原告在收到审计报告后、邮寄《工作联系函》之前，未向被告县投资公司出具票据要求在一个月内支付工程尾款4810347.25元，也未向被告县投资公司进行书面催缴。县建设投资公司因原告未按惯例先行向其出具有效票据，也未在接到审计报告书后一个月内将工程尾款支付给原告。
一审法院认为，原告与被告天易管委会、县建设投资公司三方签订的《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》系三方依据法律和政策自愿签订的协议，合法有效。协议签订后至今，三方均依照协议各自履行了自己的主要义务。现原告请求确认原、被告三方签订的《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》已于2016年5月13日解除，实际是审查原告单方解除合同是否符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除条件，根据本案查明的事实，其一，原、被告虽然在协议中约定了：“被告延迟付款，则本议定书无效”，该约定并不明确赋予了如果被告不付款，原告有权单方解除合同的权利，因此不能证明议定书约定了原告单方解除合同的条件。其二，根据合同约定，原告应将完整的工程竣工验收的审计资料交被告县投资公司，但本案没有证据证明原告按合同约定将完整的审计资料交被告县投资公司进行了审计，也没有证据证明被告县投资公司收到湘潭县审计局的审计报告的具体时间，因此，原告在收到审计报告后，要求被告付款应当发出催缴通知或根据以前惯例先向被告出具票据，被告明确表示拒绝支付，原告方才有行使解除合同的权利。在原告自身违约（即没有提供完整的工程竣工审计资料交付款方并建设单位被告县投资公司）的情况下要求单方解除合同，其解除事实并不当然成立，且《工作联系函》即使为行使解除合同的通知书，根据原告提交的证据，不能证明两被告的法定代表人或两被告单位已收到了该函件。因此，对原告的请求不予支持。判决：驳回原告湖南大华新能源有限公司对被告湘潭天易示范区管理委员会、湘潭县建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由湖南大华新能源有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，大华公司与天易管委会、县投资公司签订的《天易（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》，并未明确约定大华公司具有单方解除合同的权利，且现有证据亦不足以证明本案中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。大华公司在向天易管委会、县投资公司邮寄投送《工作联系函》要求解除案涉合同之后，持票据要求县投资公司支付工程款尾款，县投资公司亦根据大华公司的要求将工程尾款支付完毕，可视为大华公司以其要求付款的后续行为否定了要求解除合同的前期行为。在案涉合同内容已经全部履行完毕、双方权利义务终止的情况下，大华公司提起本案诉讼要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由湖南大华新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
代理审判员 胡东海
代理审判员 李淇耀
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 汤健艺
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。