中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9927号
上诉人(原审原告)：KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)，男，1977年2月26日出生，住上海市。
委托诉讼代理人：周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁晞宇，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人：韩健，女，1972年11月3日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南丹，上海福一律师事务所律师。
上诉人KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)因与被上诉人梁晞宇、原审第三人韩健所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：上诉人有委托梁晞宇购买房屋的意思表示，且购房款是上诉人提供的，上诉人作为房屋实际所有人，享有对房屋的处分和收益权。
被上诉人梁晞宇答辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审第三人韩健述称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审法院判决。
上诉人KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)向一审法院提起诉讼，要求判令上海市房屋(以下简称“涉案房屋”)的所有权人为KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)。
一审法院审理认定事实如下：
梁晞宇与韩健于1998年12月31日登记结婚。
涉案房屋原权利人登记在案外人张某名下。
2013年4月12日，梁晞宇与案外人张某签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方(案外人张某)向乙方(梁晞宇)转让涉案房屋，转让价(甲方净到手价)为人民币(以下币种均为人民币)970,000元，乙方于2013年4月11日前支付15,000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，2013年5月10日前支付955,000元；双方于2013年5月10日前共同向房地产交易中心申请办理过户手续。
2013年4月27日，梁晞宇向案外人张某转账955,000元。
2013年5月15日，涉案房屋权利人登记在梁晞宇名下。
一审审理中，KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)为证明其系涉案房屋的真实权利人而提供了2013年4月至11月间KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)、梁晞宇及案外人石希纯银行账户的存取款情况及转账情况；2013年7月17日的《上海市租赁合同》、《收据存根》以及中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX户名为KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)的银行明细，该组证据显示，KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)、梁晞宇及案外人石希纯间有资金行来；案外人钮某承租涉案房屋，租期自2013年7月7日至2014年7月6日，月租金为2,700元，每三个月结算一次，出租方为清田贵浩代梁晞宇，落款处为梁晞宇(代清田贵浩)；租金收据收款人为清田贵浩；银行明细显示，案外人钮某分别于2013年10月10日、12月29日、2014年6月25日、9月25日、12月28日、2015年4月1日、6月27日、10月24日、12月31日存入现金8,100元。梁晞宇对此表示认可。韩健对此表示不予认可。
KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)为证明涉案房屋系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)委托梁晞宇以梁晞宇名义购买而提供了2013年4月17日、18日名为“去留无意”以upmo2@vip.qq.com邮箱、以及名为“takappy1997”以takappy1997@gmail.com邮箱的往来邮件及附件，邮件及附件内容显示，“去留无意”要求“takappy1997”打印附件《声明书》并签名，拍照后与其本人合影快递给“去留无意”，申明日期写2012年1月1日；“takappy1997”回复邮件并按“去留无意”要求发送照片；《声明书》显示的内容为，KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)授权梁晞宇可以使用KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)的中国农业银行白金借记卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)卡内1,200,000元，以梁晞宇名义投资中国股市和房地产，可以划入梁晞宇相关账号，投资收益和梁晞宇无关，因投资产生的法律后果一切由KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)承担。该《声明书》所载明的日期为2012年1月1日。梁晞宇对此表示认可。韩健对此表示不认可。
KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)另提供购房时中介公司经办人叶某某出具的书面证明一份以证明KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)为涉案房屋的所有权人，叶某某证明购房款由KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)支付，涉案房屋实际权利人为KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)。对此梁晞宇不持异议，韩健不予认可。
韩健提供了其与梁晞宇提取住房公积金记录及取款依据证明其与梁晞宇于2013年6月间以购买涉案房屋为由共提取了住房公积金600,000余元。
KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)以登记在梁晞宇名下的上海市房屋(以下简称“南码头路房屋”，购房合同签订于2013年7月18日，房款1,020,000元)应归KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)所有起诉至上海市浦东新区人民法院，韩健作为第三人参加诉讼。上海市浦东新区人民法院受理后以KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)曾委托梁晞宇购买房屋、购买该房屋系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)以全额现金出资、由KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)享受了租金收益为由判决该房屋归KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)所有。该判决现已生效。
一审法院认为，KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)于2013年4月18日向梁晞宇出具《声明书》，授权梁晞宇动用KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)款项1,200,000元投资中国股市及房产，而该声明书落款日期为2012年1月1日，梁晞宇虽可基于该申明获得2013年4月18日后动用KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)资金的权利，但该声明显然更是针对2012年1月1日至2013年4月17日间梁晞宇动用KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)资金行为的追认。购买涉案房屋的房地产买卖合同签订于2013年4月12日，如房屋确系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)购买，则KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)所出具声明理应载明房屋地址，同时KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)亦无证据证明梁晞宇在购买涉案房屋前后的合理期间内以电子邮件、传真件等难以更改落款日期的方式认可代持涉案房屋之事实，故该声明书不足以证明KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)委托梁晞宇代持涉案房屋。根据南码头路房屋的生效判决，南码头路房屋系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)购买，并同时认定房款系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)账户中提取现金支付，而本案所涉房屋的房款实际由梁晞宇通过银行转账支付，如该房屋确系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)购买，则在同期购买涉案房屋与南码头路房屋的付款方式并不一致，且缺乏合理解释。梁晞宇账户的资金往来并不能排除系梁晞宇与KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)及案外人石希纯存在经济往来而发生的转款行为，不足以证明系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)出资购买涉案房屋。涉案房屋所有权登记至梁晞宇名下后对外出租，租赁合同出租方处为清田贵浩代梁晞宇，落款处为梁晞宇(代清田贵浩)，前后两处显示为双方互为代理，难以认定涉案房屋的真实权利人，此后的收租行为亦不足以证明涉案房屋系KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)所有。现KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)主张涉案房屋归其所有，证据尚不充分，难以支持。判决：对KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人为证明涉案房屋是上诉人购买、出租，申请证人叶某某和钮某出庭作证。
本院认为，涉案房屋登记的产权人为梁晞宇。上诉人认为其是涉案房屋的实际产权人，但根据查明的事实，涉案房屋的购房款是梁晞宇以银行转账方式支付。上诉人认为，该笔款项是上诉人转给梁晞宇，由梁晞宇代付，但从银行转账的时间及金额看，并不能排除是其他经济往来而发生的款项。此外，梁晞宇以购买涉案房屋为由提取了住房公积金。上诉人主张涉案房屋为其所有，依据不足。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300元，由上诉人KIYOTATAKAHIRO(清田贵浩)负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……