湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初162号
原告：黄春英。
委托诉讼代理人：梁蒙，广东敏翔律师事务所执业律师。
被告：国营雷州林业局。
法定代表人：潘松海，局长。
委托诉讼代理人：李华兴。
委托诉讼代理人：黄振清，男，该局土地管理办副主任。
被告：国营雷州林业局遂溪林场。
法定代表人：康祥福，场长。
委托诉讼代理人：罗流坤，男，该局国土办主任。
委托诉讼代理人：许小清，女，该局国土办副主任。
原告黄春英与被告国营雷州林业局（以下简称林业局）、国营雷州林业局遂溪林场（以下简称林场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春英及其委托代诉讼理人梁蒙、被告国营雷州林业局委托诉讼代理人李华兴、黄振清，被告国营雷州林业局遂溪林场委托诉讼代理人罗流坤、许小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失217500元（发财树损失161311元、土地租金损失30649元、配套塘租金损失3989元、误工损失1119元、交通费1000元、可期待利益损失19432元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年8月28日，原告与里光村委会文里叶村民小组协商，签订了《土地承包合同》。2016年1月6日，被告林场指派芦山林队工作人员，在里光村委会、文里叶村民小组及原告不知情的情况下，将原告种下一年多的发财树予以毁坏，造成原告经济损失。
被告林场辩称，1.原告第一次起诉涉案的土地是8亩，原告说该土地是承包农村的土地，农村的土地与遂溪林场的土地证是不一样。涉案土地的证号湛林政字（2004）第01335号是湛江市人民政府颁发，原告起诉的8亩土地就是上述土地证的范围内。根据原告举证提交和交换的证据，说承包合同是承包农村的土地实际上是承包林场的土地。2.关于涉案土地面积，原告起诉8亩与事实不相符，原告委托请天蓝测绘公司测量的16亩与本案无关，当时遂溪林场请太平镇国土所一起到涉案土地测量是7.5亩，超过7.5亩的土地，被告是不清楚的。3.原告的经济损失没有经具有相应资质的部门估价。
被告林业局辩称，1.原告所指的承包地点是被告林业局的土地，村方作为将林场的地转包给原告是不对，合同应该无效。2.地租收款方应为林场，因为耕作地是林场的。3.当时与太平镇国土所测量的损失面积为7.5亩。原告原先提出8亩，后来提出16.1亩，这属于后期的问题，至于怎么损坏作为被告方不清楚。4.原告的举证期限已经过了，所以原告提供资料是不对的。后来经过测量公司测量面积，原告的举证期是2016年4月7日至5月7日，当事人申请鉴定应在举证期限内提出，当事人在举证期间内没有提交证据视为放弃举证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.经本院向太平镇国土所工作人员调查询问，2016年1月6日下午，国土所两名工作人员接到镇里的通知前去文里叶村的争议现场时，被告林场已经将树木砍伐完毕，国土所的一名工作人员用国土巡查终端机对现场被砍伐发财树所占土地面积进行了测量，测量面积记录为7.5亩土地，并由另一名国土所工作人员向现场的人员（原告的丈夫在现场）告知测量所得的面积。2.经本院委托鉴定，湛江市天南勘测工程有限公司对原告主张的损失面积进行测绘，《测绘技术报告》测绘结果为16.1311亩。另测绘了一块参照土地，该参照土地的面积为0.1759亩，经现场点算种有5排，共197棵发财树。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点：（一）本案的发财树损失面积为多少亩；（二）原告的各项请求是否合法合理。
（一）本案的发财树损失面积为多少亩。
关于发财树损失面积，原告主张以申请法院的测绘结果为准，即16.1311亩，而被告主张以当时砍伐现场测绘的面积为准，即7.5亩。本院认为，被告林场砍伐时，原告丈夫也到了现场，树木的砍伐也已经结束，损失面积当时已经确定，原告作为从事种植林木行业，对土地面积有一定的自测能力，其最初起诉时请求的损失面积为8亩，后变更请求为14.5亩，现经测绘为16.1311亩，前后请求差别巨大，8亩土地与16.1311亩土地，相差了一倍，即使不经专业测绘，目测也可以看出明显差别。经勘验现场（绘制了现场图，不涉及面积），原告主张的测绘面积内的土地有两种状态，一种是荒地（旁边仍有遗留的几排发财树），另一种状态是杂草（一大片，其中没有遗留发财树），当时土地上的发财树是同一时间被砍伐的，不可能经过同样时间后，出现两种状态的土地，该现象不符合正常逻辑。另经本院向太平镇国土所工作人员询问，被告林场砍伐当天，该工作人员在场对砍伐的发财树进行面积的测绘，其测绘的面积为7.5亩。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告的主张没有其他证据予以佐证，被告的反驳有提供相应的证据予以佐证，故原告发财树的损失面积为7.5亩，其主张损失面积为16.1311亩，本院不予支持。
（二）原告的各项请求是否合法合理。
1.发财树损失。原、被告双方均承认砍伐的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”规定，被告林场即使认为该涉案土地属其所有，但其并非职能部门，依法没有拆迁权力。被告应通过合法途径解决与原告的纠纷，而不应采取私自推毁行为，被告的非法行为致使原告遭受财产损失，已构成对原告的侵权。结合《测绘技术报告》里测绘的参考土地上种植的发财树棵数计算，损失面积为7.5亩的土地上，可种植8400棵发财树（7.5亩÷0.1759×197棵），依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，根据2016年湛江地区售卖发财树（种植了1到2年的树苗）的市场价格约为2元/棵，原告可获发财树损失16800元（2元/棵×8400棵），其请求超出部分，本院不予支持。2.土地租金损失。原告认为被告砍伐其发财树后，因为其原本打算种植发财树满五年后予以出售，现导致其无法在损失的土地面积内种植发财树满五年，请求租金损失。本院认为，土地并不是只能种植发财树，原告可以另行种植其他树木或作其他用途，并不必然产生租金的损失，则原告请求土地租金损失30649元，本院不予支持。3.配套塘租金损失。与原告请求的第二项损失一样，水塘也可另作他用，并不必然产生租金的损失，则原告请求配套塘租金损失3989元，本院不予支持。4.误工损失。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。原告并未因被告林场的侵权行为造成人身损害，本案中原告并不存在误工费损失的情况，则其请求误工损失1119元，本院不予支持。5.交通费。原告称其为处理该纠纷，参与调解等存在交通费用的支出，虽没有提供相应的交通票据予以证实交通费用的实际支出，但存在合理性，本院酌定原告可获得交通费300元。6.可期待利益损失。可期待利益一般是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的。可期待利益必须是合同履行后必然可获得的利益。原告与被告之间没有合同关系，无法确定其必然产生的可得利益，且原告种植的发财树，是否能存活以及五年后的售卖价格如何，都是无法判断的，也不是必然产生的预期利益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告没有任何证据予以证明可期待利益损失，故其请求可期待利益损失19432元，本院不予支持。综上，原告的合理损失为发财树损失16800元、交通费300元，合计17100元。
被告林场是被告林业局的下属单位，其对外没有独立的资金账户，不可独立承担赔偿责任，则本案原告的合理损失应由被告林业局予以承担。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：
一、限被告国营雷州林业局于本判决发生法律效力后十日内赔偿17100元给原告黄春英。
二、驳回原告黄春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由原告黄春英负担4514.76元；被告国营雷州林业局负担385.24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 王嘉靖
人民陪审员 叶皆勇
人民陪审员 谭仁伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 许国威