江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初11987号
原告：南通市顺意服饰有限公司，住所地:如皋市如城街道鹿门村鹿门路308号（如皋经济开发区内）。
委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恬静，江苏如一律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市如城街道惠政西路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1-3层。
负责人：杭克家，经理。
委托诉讼代理人：罗大春，系公司员工。
原告南通市顺意服饰有限公司（以下简称顺意公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告顺意公司委托诉讼代理人储呈红、周恬静，被告人寿财保公司委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺意公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决撤销原告与被告于2017年5月9日签订的保单号为801022017320682000017的保险合同，判令被告立即返还原告保险费人民币5872.08元；2、请求依法判令被告赔偿原告缔约过失造成的损失人民币699480元（具体损失见清单）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2015年开始，其公司的股东及其亲戚朋友的所有保险均在被告公司投保。2013年8月31日原告公司租赁的仓库出现水管爆裂，造成公司财产重大损失，经过多方协调（被告公司的工作人员也参与了协调工作），原告与仓库出租方就水管爆裂造成的损失于2014年6月7日达成赔偿协议。原告为了避免将来因水管爆裂等原因造成更大的财产损失，故而向被告咨询了解办理企业财产保险的事宜，被告方即向原告推荐办理财产保险综合险。原告基于对被告的极度信赖以及此前被告知述的原告要求投保企业财产险的缘由，原告有理由相信，被告所推荐的综合险中包含了水管爆裂的保险责任。于是，根据被告的推荐，原告从2015年5月9日开始向被告投保了财产保险综合险。2017年5月9日投保的保单号为：801022017320682000017，原告的机器设备办公用品保险金额为人民币975370元，保险价值为出险时重置价值；存货的保险金额为人民币1960668.68元，保险价值为出险时账面价值，但被告几年来一直未有保险条款向原告发送。2017年8月1日，原告单位再次出现水管爆裂，原告立即向被告报案，报案号为：601022017000000002156,被告派员到现场进行了现场勘查,对相关损失进行了拍照、登记。但是，原告在向被告理赔的过程中，被告拒绝赔偿。原告遂向法院提起诉讼，在法院组织开庭的过程中，被告当庭出示的保险条款，明确载明水管爆裂不属于企业财产保险综合险的保险范围。原告认为，被告利用原告对其的极度信赖，违背诚实信用原则，致投保人的利益于不顾，致使原告产生重大误解，和被告订立案涉保险合同，其因缔约过失给原告造成的所有财产损失应该赔偿。故而原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告人寿财保公司辩称，1、对事故原因有异议。根据我们司现场勘验，案涉事故系原告方工作人员忘光水龙头所致，而非水管爆裂所致；2、我公司不存在缔约过失，案涉合同不存在可撤销情形。2015年开始，原告在我司投保了企业财产综合险，投保时我司已经按照相关流程向原告交付条款，并对条款作出解释，原告也已经盖章确认，原告作为法人，完全有义务和能力，知晓、辨识和把控盖章的意义和和重要性，原告不存在所谓重大误解的情形，案涉合同不具备可撤销的条件；3、对原告主张的各项损失不予认可。首先，案涉事故不属于案涉保险合同承保的保险责任范围；其次，原告方没有按照保险合同约定将货物存放在20CM的垫板上，案涉事故水淹未达到20CM，因此而造成的损失，我公司本身就不赔偿。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
原告顺意公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、2016年5月9日保险单原件、2017年5月9日保单的打印件及保险费发票原件各一份，以证明原被告之间的保险合同存续关系及被告缴纳保险费5872.08元的事实。
2、仓库涉水赔偿调解协议、如皋市公安局经济开发区去派出所接处警记录、房屋租赁合同各一份，证人宋某、余某证言，以证明2010年3月份原告向案外人陈爱华租赁位于如城开发区380平方米的房屋；2013年8月31日原告方租赁的上述房屋，发生水管爆裂。给原告造成损失，在雷成印染公司宋总的协调下，陈爱华对原告进行了适当补偿，这也是原告方向被告投保相关财产险的初衷。
3、被告方业务员陈某签字的情况反映一份、原告向中国人寿保险股份有限公司投保的保单13份、证人陈某证言（证言概述，我是做寿险业务，与原告相熟。原告因为公司仓库曾被水淹，损失比较严重，想投保一个财产险来保障此类风险。我就介绍了被告公司的杭总，陪同杭总去原告公司看了公司情况，杭总交代原告公司存货需要放多高等注意事项，并推荐了一个险种，但是没有详细谈具体保障范围，原告公司在杭总带的投保单上盖章，当时投保单没有附保险条款，后来原告汇款给被告公司，我就把保险单原件交给原告，记不清交保险单的时候有没有附保险条款。这次事故发生后，原告通知我的，我让原告报险，我也不清楚是不是水管爆裂导致，到8月14日去原告那边，看到有些水淹的东西没有全部收拾好，也才知道这个事故不在保险责任范围之内，不清楚公司有没有核定损失。），证人宋某证言、证人余某证言，以证明原告与陈某之间关系熟悉，对陈某较为熟悉，进一步证明原告缔结案涉合同的主要目的之一就是为了防范水管爆裂风险，陈某出具情况说明时被告公司杭总也在场的事实。
4、（2017）苏0682民初10966号民事裁定书及庭审笔录，证明原告顺意公司在提起本次诉讼之前曾以保险合同纠纷向人民法院提起过诉讼，被告方在该次庭审中对事故发生原因及损失金额均予以确认的事实。
5、被告公司负责人杭克家通过电子邮箱发送给原告的照片20张（当庭出示）、由被告向原告提供的损耗汇总一份、杭克家出具的情况说明一份、录音光盘一份、录音书面整理资料一份、2017年10月23日原告诉被告保险合同纠纷庭审笔录一份，以证明原告在事故发生后第一时间向被告报险，被告派员到现场进行了勘查拍照，后又再次进行了复勘清点，原、被告双方对原告的实际损失已经进行了确认的事实。
6、涉案损失清单中物品的进货清单、汇款凭证及销售许可手续：（1）瑞安市鑫奈鞋业有限公司（品名三鼎）发货清单（发货时间从2016年4月到2017年2月，发货总量为351双）、汇款凭证、授权手续；（2）温州市巨瑞鞋业有限公司（品名巴德利老头）发货清单（发货时间2017年1月10日，总计发货160双）、汇款凭证、授权手续；（3）安新县三台山西村海上老船长鞋厂（品名老船长）发货清单（发货时间2017年1月11日）、汇款凭证、授权手续；（4）上海舒足鞋业有限公司（品名圣仕老鞋匠）发货清单（进货时间2017年3月11日到2017年4月）、汇款凭证、授权手续；（5）瑞安市林辉鞋业有限公司（品名林辉女皮鞋）发货清单（进货时间2016年11月）、汇款凭证、授权手续；（6）浙江豪路鞋业有限公司（品名康丽人女鞋）发货清单（进货时间2015年7月）、汇款凭证、授权手续；（7）母后江苏总代理（品名母后）发货清单（进货时间2017年6月）、汇款凭证、授权手续；（8）瑞安市香驼实业有限公司（品名英伦百丽）发货清单（进货时间2016年9月）、汇款凭证、授权手续；（9）江苏常熟鞋业交易区新店22号（品名永得利、京舞、新花鹿）发货清单（进货时间2017年3月到2017年5月）、汇款凭证；（10）杭州沙田实业股份有限公司发货清单（进货时间2014年4月到2014年7月）、汇款凭证；（11）响水县金牛纱业有限公司开具的增值税发票、汇款凭证；（12）盐城日盛纺织仓储有限公司开具的增值税发票三份、汇款凭证三份。以上证据证明损失清单中各项货品的具体的进货价格。
7、收据两份及报损处理清单两份，证明案涉水淹事故物品所处理的残值为16881元的事实。
8、证人黄某（原告公司员工）、吉梅（原告公司员工）、陈海兵（原告公司加工点的工作人员）、陈祥（原告公司老板朋友），以证明事故发生的原因、抢救过程、保险公司现场勘验清点受损物资及受损物资处理的事实。
被告人寿财保公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据如下：
1、2017年5月16日续保的投保单及保险条款原件一份，以证明原告公司投保的险种，且在投保单上明确约定存货放置的要求等事实。
2、财产综合险条款，以证明案涉保险合同中被告公司承担的保险责任范围。
3、被告公司杭克家出具的情况说明，以证明被告公司缔结案涉保险合同不存在缔约过失的责任。
4、被告公司勘察员朱某出具的情况说明、证人朱某证言、证人王某证言、事故发生后的照片，以证明案涉事故的原因是原告公司忘记关闭水龙头，事故发生后因原告公司私自处理了受损物资，被告公司没有核定损失以及原告公司未能按照投保单记载的要求将货物存放在20CM垫板上的要求等事实。
5、2017年8月7日由原告盖章确认的勘验询问笔录，以证明原告没有按照要求存放，受损的主要财产是鞋子和纱，原告并没有提到衣服等事实。
6、事故发生时原告报案的通话录音，以证明事故发生后，被告公司已经告知原告报案并拍摄照片等措施的事实。
经庭审质证，被告人寿财保公司对原告顺意公司提供的证据质证认为，证据1无异，认可双方之间成立的保险合同关系。证据2与本案无关联，被告公司没有参与，对此也不知情。证据3我公司不认可陈某的部分陈述，以其公司杭克家出具的情况说明为准，证人宋某及余某证言不能直接证明被告公司杭总就知道原告公司曾发生水管爆裂事故的事实。证据4对真实性无异，在（2017）苏0682民初10966号案件庭审中，代理人认可事故原因是代理人疏忽，事实是原告忘记关闭水龙头所致，因为即便是原告陈述的水管爆裂并非案涉保险合同的承保范围，所以我公司没有对损失进行核定。证据5的真实性无异，但杭克家并未确认事故损失的具体数额，我公司也未清点核损。证据6均是进货清单，原告并无证据佐证上述证据的货物就在本起事故中受损。证据7也不予认可，原告擅自处理受损物品，且价格不合理。证据8证人证言之间有相互矛盾之处，其陈述与照片明显不符，在无其他证据佐证的情况下，不予认可证言具有真实性；原告顺意公司对被告人寿财保公司提供的证据质证认为，证据1、2真实性无异，投保单是我公司盖章的，但是没有看到保险条款，就连保险单原件我公司都没有收到。证据3不予认可，陈某的情况说明对此已经作出说明。证据4证人反映的情况与保险公司正常工作流程不符，保险公司接到报案后就应当核损，对该证人证言不予采信，被告提供的照片不完整，其中水淹高度的照片不知拍摄何处，不予认可。证据5的真实性无异议，原告对水淹的高度及垫板的高度陈述不准确，从勘验笔录也可以看出被告没有告知原告此次损失不属于保险责任范围。证据6通话录音真实性无异，但因为双方在事后勘验过程中比较和谐，我方就没有报警。本院认证认为，原告顺意公司提供的证据1真实性予以确认，可以证明双方之间保险合同关系；证据2结合证人陈某的证言可以认定原告公司租赁的仓库在2013年初曾发生过水管爆裂被水淹的事故，其余证明目的需结合其他证据综合进行认定；证据3陈某的情况说明需结合陈某庭审中的陈述综合认定证明目的。中国人寿保险股份有限公司的保单与本案没有关联性，本院不予认定。证人宋某能证明原告公司曾发生水管破裂受损的事实，其余证明目的需结合其他证据综合认定。证人余某证言反映其没有直接参与保险合同订立的过程，其证言与原告待证事实关联性不强；证据4真实性予以确认，与本案具有关联性，证明目的待后综合分析认定；证据5可以证明原告事故后及时通知了保险人，但其提供的受损清单上仅有原告单方加盖的印章，被告公司杭总的情况说明、录音内容不能直接看出被告公司对受损数额进行了认定，对损失数额的认定需结合本案其他证据综合认定；证据6原告虽然提供了相关货物的进货凭证及价格，但不能直接证明这些货物即在本次事故中受损以及货物受损时的实际价值、是否存在残值及残值具体数额等事实，故该组证据不能直接证明案涉受损货物的损失金额；证据7真实性难以确认，残值的数额无其他有效证据加以佐证，本院不予认定；证据8证人均与原告存在一定的利害关系，证明力需结合其他证据综合认定。被告人寿财保公司提供的证据1、2真实性予以认定，但财产综合险条款没有证据证明原告顺意公司在投保时向原告进行了出示；证据3属于证人证言，情况出具人应当到庭接受双方质询，该情况说明的证明目的不予采信；证据4证人朱某陈述事故原因系原告忘关水龙头所致与原告代理人在（2017）苏0682民初10966号庭审中陈述不一致，被告公司所提供的证据虽然显示有水龙头流水的迹象，但不能就此证明事故即原告忘光水龙头所致。事故后的照片真实性予以确认。证人王某证言结合其他证据待后综合认定；证据5、6的真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。
经审理查明，2013年8月31日，原告顺意公司租赁的仓库因二楼水管破裂漏水致仓库内存放的部分货物受潮。事故发生后，原告顺意公司因该事故造成的损失与承租房屋的房东发生纠纷，双方最后于2014年6月协商处理，原告顺意公司主张损失651566.21元，最后由房东陈爱平以抵算租金的方式赔偿原告顺意公司23400元。
2015年，原告顺意公司通过其公司法定代表人多年相识的中国人寿财产保险股份有限公司保险业务员陈某介绍与被告人寿财保公司经理杭克家相识，原告公司向陈某表示需要投保一份能够保障水管爆裂风险的财产险，后经杭克家推荐于2015年5月开始购买了被告人寿财保公司财产保险综合险，相关手续均由陈某代表被告人寿财保公司经办，原告顺意公司在被告人寿财保公司的投保单上盖章，被告人寿财保公司向原告顺意公司提供投保单，但未一并提供保险条款，原告顺意公司直接在投保单上盖章再将保险费汇至被告人寿财保公司，被告人寿财保公司向原告顺意公司签发保险单，保险单由陈某负责交给原告，原告顺意公司以此方式连续三年向被告人寿财保公司投保财产保险综合险。2017年5月，原告顺意公司在被告人寿财保公司提供的投保单上投保人声明处加盖公司印章，投保人声明处载明：“保险已将本保险合同条款(包括责任免除部分)向本人做了明确说明，本人已充分了解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保单特别约定处载明：“存货应放置在20CM以上的垫仓板上，否则出险后本公司不承担保险责任。……，事故绝对免赔额人民币5000元或者损失金额的15%，两者以高者为准（手写）”，此后，原告顺意公司向被告人寿财保公司缴纳保险费5872.08元，被告人寿财保公司向原告顺意公司签发了财产保险综合险保险单，保险单载明存货的保险金额为1960668.68元，保险期间自2017年5月16日零时起至2018年5月15日24时止，保险单亦载明了投保单上特别约定的部分。
《中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条保险责任约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运输物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的，合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。第八条责任免除约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（八）水箱、水管爆裂”。
2017年8月1日早上，原告顺意公司法定代表人发现仓库进水，遂向被告人寿财保公司报险，被告人寿财保公司接到报案电话时在电话中告知原告顺意公司可以先行拍照，如果损失大提醒原告顺意公司报警。当日上午，被告人寿财保如皋公司亦派员去事故现场进行了勘验，并拍摄了部分事故现场照片。
2017年8月7日，被告人寿财保公司再次到事故发生地，并对原告顺意公司形成勘验询问笔录一份，原告顺意公司在笔录中向被告人寿财保公司反映，2017年7月3日晚上，办公室水管爆裂，导致整个车间、办公室、仓库被水浸泡，水浸泡的高度距离店面为20CM左右，统计的直接损失为66万元，公司主要生产鞋子（皮鞋）、销售皮鞋，纱用于生产加工，本次受损的主要是鞋子和纱，受损的财务堆放在地面上的托盘上，托盘高度大约10CM。仓库存货大约500万元-600万元，受损的货品按报废处理，皮鞋大约在200-400元不等。原告顺意公司法定代表人在被询问人处签名并加盖了原告顺意公司印章。该日，原告顺意公司将其公司制作的损失清单向被告人寿财保公司提供，损失清单中显示受损鞋子2478双方，金额为518742元，衣服97件，总金额92138元，面纱55600元，合计金额666480元。被告人寿财保公司此后未对事故的形成原因、损失数额进行进一步核定。
原告顺意公司向被告人寿财保公司申请理赔未果。2017年9月26日，原告顺意公司诉至本院，要求被告人寿财保公司在财产保险综合险保险内赔偿其损失人民币699480元。2017年10月23日，被告人寿财保公司代理人在该案庭审中陈述的答辩意见：“对事故发生的事实、原因、经过无异议，但是该事故发生的原因是水管爆裂，按照保险合同的约定不属于保险责任范围，我公司对该损失没有赔付义务”，对原告顺意公司在该次庭审中所举损失清单（含涉水耗损汇总及涉水损耗汇总2，金额分别为666480元、33000元）的质证意见：“对证据二中涉水耗损汇总一无异议，对涉水汇总二有异议，对其不予认可，这属于间接损失”。此后，原告顺意公司以被告方存在缔约过失责任，重新另案追究被告缔约过失责任为由撤回了该案的起诉。2017年9月12日，原告顺意公司诉至本院，要求判如所请。
另查，事故发生当月，原告顺意公司就以削价处理的方式将本次事故受损的尚有残值的物品进行出售，自认收回货款16881元，其余没有残值的货品也自行处理。至本案诉讼，所有受损物品均已经处理完毕。
再查，根据被告人寿财保公司于2017年8月1日现场勘验拍摄的照片显示，原告顺意公司部分存货直接放置在地面上，部分存货放置的托盘上。
本案庭审中，被告人寿财保公司代理人陈述，在（2017）苏0682民初10966号案件中，对事故原因及损失的认可属于重大误解，其本人没有仔细询问勘验情况及定损情况，事故原因是原告顺意公司忘记关水龙头造成的，原告顺意公司在（2017）苏0682民初10966号案件中提交定损清单是原告顺意公司单方制作的，并没有其公司的确认，这份清单上鞋子的价格没有依据，也没有反应受损物资的残值，所以不能单凭该份定损清单认定事故造成的损失。
经当事人确认，本案主要争议焦点：一、案涉保险合同是否存在可撤销的情形？二、如果案涉保险合同被撤销，则原告顺意公司主张的各项损失如何认定？
本院认为，关于争议焦点一、案涉保险合同是否存在可撤销的情形？原告顺意公司认为，其公司因2013年水管爆裂致公司财物受损，明确告知人寿财保公司业务员陈某要求投保能够保障水管爆裂风险的财产险，被告人寿财保公司在明知原告顺意公司投保意图的情况下，向原告顺意公司推荐了案涉保险，并连续三年投保，但被告人寿财保公司均未向原告顺意公司提供保险条款，致使原告顺意公司对案涉保险合同承保范围存在错误认知，直至案涉事故发生后，才知道案涉保险合同不承保水管爆裂的损失，构成对案涉保险合同承保范围认知的重大误解，请求撤销案涉保险合同。被告人寿财保公司认为，其公司已经通过投保单的形式提示原告顺意公司注意保险条款、免责条款等内容，原告顺意公司对合同应不存在重大误解，不同意撤销案涉保险合同。本院认为，原告顺意公司2013年因水管爆裂致公司财物受损客观存在，其公司投保的意图包括保障水管爆裂的风险，该意图被告人寿财保公司业务经办人陈某应当明知，其公司多年与陈某相识，陈某再引荐了被告人寿财保公司业务员杭克家，其基于对专业人员的信赖，相信其推荐的险种能承保此类风险，陷入对案涉险种承保范围的错误认知，非原告顺意公司故意为之，故可以认定原告顺意公司对案涉险种的承保范围存在误解，而险种承保的责任范围属于保险合同重要事项，对该事项的误解属于重大误解，本院认定原告顺意公司作出投保的意思表示存在重大误解，依法应撤销案涉保险合同。
关于争议焦点二、原告顺意公司主张的各项损失如何认定？
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，首先，被告人寿财保公司应当返还原告顺意公司缴纳的保险费5872.08元。原告顺意公司向被告人寿财保公司缴纳的保险费属于被告人寿财保公司因案涉保险合同取得的财产，该财产能够返还，故对原告顺意公司要求被告人寿财保公司返还该款的诉讼请求，本院予以支持；其次，原、被告双方对案涉保险合同被撤销均有过错。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，原告顺意公司投保案涉保险合同，被告人寿财保公司理应向原告顺意公司履行说明合同条款的义务，但从原告顺意公司提供的证据及被告案涉业务代表人寿财保公司的经办人陈某陈述，被告人寿财保公司在顺意公司投保时并未向顺意公司提供案涉保险合同的条款，更没有向投保人说明条款的内容，系引发原告顺意公司对案涉保险合同的保险责任范围产生重大误解的原因之一，被告人寿财保公司对案涉合同的缔结存在过错。原告顺意公司作为案涉保险的投保人及被保险人，理应在准确了解案涉险种承保的保险责任范围情况下做出投保意思表示，其未尽谨慎审查义务，对合同被撤销也存在过错；第三，被告人寿财保公司对原告顺意公司主张的因水管爆裂造成的财物损失应当依据其过错程度承担一定的赔偿责任。被告人寿财保公司对案涉被保险合同被撤销存在过错的前提下，应当根据其过错大小赔偿对方因此所受到的损失，该损失为行为人在缔结合同时能够预见的信赖利益的损失。本案中，原告顺意公司缔结合同时的信赖利益应包括发生水管爆裂后遭受的损失能够从保险人处获得的赔偿。现双方缔结的保险合同因重大误解被撤销，致使原告顺意公司丧失了受损财产从其他保险合同中获得赔偿的机会，故被告人寿财保公司应根据其过错程度承担一定的赔偿责任；第四、原告顺意公司主张的损失数额于本案审理中已经难以认定准确的损失数额，原、被告双方对此均负有过错。原告顺意公司主张的因水管爆裂受损的财物损失数额为699480元，提供了损失清单、相关受损物品的采购及付款手续、证人证言等证据为证，但损失清单上仅有原告顺意公司单方加盖的公章，被告人寿财保公司虽在（2017）苏0682民初10966号案件中未对该清单提出异议，但该清单本身无法反应受损物品的采购时间、受损前的现状、受损程度、残值价值等，且相关受损物品在诉讼之前已经被原告顺意公司单方处置，故而从目前证据来看已经无法确定受损物品的具体损失数额，且原、被告双方对此均负有过错。理由：原告顺意公司作为被保险人及保险金请求权人，对事故发生的原因、损失程度负有主要的举证责任，其作为事故的亲历者，应当第一时间保留有关事故形成的原因、损失程度的相关证据，并在理赔之前保留受损物资或与被告协商处理受损物资，但本案中，原告顺意公司不仅没有保留形成事故原因的现场照片，清点受损物资时没有要求被告人寿财保公司确认，在理赔之前单方处置受损物资，直接导致本案诉讼中已经无法确认损失的具体数额，对此负有主要责任。原告顺意公司在涉事故发生后的第一时间通知了被告人寿财保公司，人寿财保公司未在第一时间内核实事故形成的原因及损失程度或指导当事人保留相关证据以便最后理赔，亦未在法定期间内作出是否属于保险责任的核定并及时通知原告顺意公司，就事故形成的原因，被告人寿财保公司在（2017）苏0682民初10966号案件中认可案涉事故系水管爆裂所致，而在本案中又认为系当事人忘关水龙头所致，前后两次陈述相互矛盾，又未有证据予以佐证，本院依据禁止反言原则认定案涉事故形成的原因系水管爆裂，由此可见，被告人寿财保公司对事故造成的损失无法确定具体数额负有一定责任。综上，本案中，原告顺意公司因水管爆裂造成损失系客观存在，案涉保险合同被撤销致使原告顺意公司丧失其他定约机会并从其他保险合同中获得赔偿的可能，被告人寿财保公司对此应当依据其过错程度承担一定赔偿责任。介于目前已经无法确定此次事故造成原告顺意公司具体损失的数额，结合本院查明的事实，被告人寿财保公司在（2017）苏0682民初10966号案件中对原告顺意公司提供的损失清单未持异议，结合清单及原告顺意公司在被告人寿财保公司勘验笔录中的陈述（未陈述有衣服损失），剔除衣服部分的损失，结合损失程度、残值及双方过错程度等因素，本院酌情认定由被告人寿财保公司赔偿原告顺意公司50000元损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、撤销原告南通市顺意服饰有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司于2017年5月9日签订的财产保险综合险保险合同（保单号：801022017320682000017）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司于本判决生效后十日内返还原告南通市顺意服饰有限公司保险费人民币5872.08元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司赔偿原告南通市顺意服饰有限公司损失人民币50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告南通市顺意服饰有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10895元，由原告南通市顺意服饰有限公司负担人民币10032元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10895元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 汪 平
二〇一八年六月十四日
法官 助理 金 霁
书 记 员 唐诗浩