四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1164号
原告廖桂群。
原告胡述彬。
原告吕淑英。
原告代广燕。
原告姜德军。
原告曾凡辉。
原告刘艳。
原告杨淑芳。
原告廖桂群、胡述彬、吕淑英、代广燕、姜德军、曾凡辉、刘艳、杨淑芳委托代理人黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
被告四川省仁寿东升房地产开发有限公司，住所：仁寿县文林镇坝达桥街146号。
法定代表人余德军。
委托代理人梁平。
被告谌晓彬。
被告谌晓萍。
被告熊斯琦。
被告陈奕昂。
被告谌晓彬、谌晓萍、熊斯琦、陈奕昂委托代理人熊弟康。
原告廖桂群、胡述彬、吕淑英、代广燕、姜德军、曾凡辉、刘艳、杨淑芳与被告四川省仁寿东升房地产开发有限公司（以下简称仁寿东升公司）、谌晓彬、谌晓萍、熊斯琦、陈奕昂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖桂群、胡述彬、吕淑英、代广燕、姜德军、曾凡辉、刘艳、杨淑芳委托代理人黄明禄，被告四川省仁寿东升房地产开发有限公司委托代理人梁平，被告谌晓彬、谌晓萍、熊斯琦、陈奕昂委托代理人熊弟康，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖桂群、胡述彬、吕淑英、代广燕、姜德军、曾凡辉、刘艳、杨淑芳诉称，2008年5月13日至6月17日八位原告分别与被告仁寿东升公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，被告仁寿东升公司将位于仁寿县文林镇金马路二段2号“盛景华庭”小区，房产证号为：监证0157252，报告号：权0100492；（1）1栋19楼1号，唯一号：102350；（2）1栋19楼2号，唯一号：102351；（3）1栋1单元18楼4号，唯一号：56503；（4）1栋1单元4楼1号，唯一号：68216；（5）1栋1单元4楼3号，唯一号：102345；（6）1栋2单元4楼1号，唯一号：102347；（7）1栋2单元4楼2号，唯一号：102348；（8）1栋3单元16楼3号，唯一号：56540；（9）1栋3单元16楼5号，唯一号：56542；（10）1栋3单元18楼3号，唯一号：56550的十套住房安置给八位原告，合同签订后被告仁寿东升公司于2013年4月分别交付给八位被告，八位被告占有使用至今。被告谌晓彬、谌晓萍、熊斯琦、陈奕昂系（2013）彭山执字第162号执行案件的申请人，被告仁寿东升公司系该执行案件的被申请人，在执行过程中，被告谌晓彬等四人向彭山区人民法院申请对上文所述十套房屋申请执行。八位原告认为根据《合同法》第六十条、第一百三十条、以及《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。八位原告已取得以上房屋的实际所有权，没有登记不影响合同的效力。八位原告遂对该执行提出案外人异议，彭山区人民法院于2015年5月25日作出（2015）彭山执异字第10号执行裁定书驳回了八位原告的执行异议，并于2015年6月4日将该裁定送达八原告，八位原告不服遂提起执行异议之诉，请求判决立即停止对位于仁寿县文林镇金马路二段2号“盛景华庭”小区，房产证号为：监证0157252，报告号：权0100492；（1）1栋19楼1号，唯一号：102350；（2）1栋19楼2号，唯一号：102351；（3）1栋1单元18楼4号，唯一号：56503；（4）1栋1单元4楼1号，唯一号：68216；（5）1栋1单元4楼3号，唯一号：102345；（6）1栋2单元4楼1号，唯一号：102347；（7）1栋2单元4楼2号，唯一号：102348；（8）1栋3单元16楼3号，唯一号：56540；（9）1栋3单元16楼5号，唯一号：56542；（10）1栋3单元18楼3号，唯一号：56550的十套拆迁安置房的强制执行，并解除查封。
被告仁寿东升公司辩称，原告所述均是事实，同意其诉讼请求及理由。本案所涉的十套房屋没有在房管局备案是因为安置户上访，仁寿县房管局暂停了仁寿东升公司的网签。
被告谌晓彬、谌晓萍、熊斯琦、陈奕昂辩称，法院应驳回原告的诉求，继续依法查封，同时请求法院判令八位原告补偿被告谌晓彬等四人，因八位原告长时间妨碍执行所造成的损失，其理由如下：1、根据物权法第十四条规定，物权权属登记机构并没有八位原告办理本案所涉十套房屋的不动产权属登记，相反该十套房产是属于被告仁寿东升公司独立的产权，原告无权干扰和干涉该十套房屋的查封和执行。2、四被告申请查封的是被告仁寿东升公司属下的产权，并未查封八位原告与被告仁寿东升公司的合同。八位原告主张与被告仁寿东升公司签订了安置合同，但未到相关部门办理物权变更登记，双方并未实际履行合同。而且八位原告与被告仁寿东升公司之间的安置合同仅对合同双方有约束力。合同效力不等于不动产的物权归属。八位原告凭其与被告仁寿东升公司签订的安置合同对被告谌晓彬等四人提起诉讼，主体不符。3、八位原告曾在2015年5月12日对我方申请查封和执行本案所涉十套房屋提出过执行异议，彭山区人民法院依法驳回了八位原告的执行异议，原告再次以同意的理由提起诉讼，法院应予驳回。
经审理查明，2008年5月至6月，被告仁寿东升公司因房地产开发与本案原告廖桂群、胡述彬之夫黄世静、吕淑英、姜德军、代广燕、曾凡辉、刘燕、杨淑芳分别签订了《旧房拆迁建新房合同》，在合同中约定本案被告仁寿东升公司按1：1.3的比例用“盛景华庭”二期的新房补偿八原告被拆迁的旧房，并对房屋的基本情况、房屋价款及支付方式、交房时间等条款进行了约定，八位原告按约支付了购房款。2011年仁寿县房地产管理局向被告仁寿东升公司下达《通知》，告知因其开发的“盛景华庭”项目拆迁安置问题造成群众集体上访，将“盛景华庭”项目的所有房屋销售和相关业务暂停，并要求其妥善处理拆迁安置户提出的问题。2013年，被告仁寿东升公司在“盛景华庭”一期的房屋建成后将本案所涉十套房屋按《旧房拆迁建新房合同》的约定分别交付给八位原告，并由八位原告实际占有使用至今，“盛景华庭”二期至今尚未修建。针对本案所涉十套房屋，被告仁寿东升公司未办理过商品房预售许可证、双方也未在房屋登记机构申请预告登记、未办理过商品房预售合同备案，未取得房地产所有权证。
被告谌晓彬、谌晓萍、熊斯琦、陈奕昂与被告仁寿东升公司于2010年11月1日在四川省高级人民法院达成（2009）川民提字第41号民事调解书。2013年2月18日被告谌晓彬等四人向四川省仁寿县人民法院申请执行（2009）川民提字第41号民事调解书上的内容。四川省眉山市中级人民法院于2013年5月25日作出（2013）眉执指第1号执行裁定书裁定：“四川省高级人民法院（2009）川民提字第41号民事调解书由彭山县人民法院执行。”彭山县人民法院于2015年2月12日根据被告谌晓彬的申请作出（2013）彭山执字第162-4号执行裁定书，该裁定书裁定：“……对被执行人四川省仁寿东升房地产开发有限公司所有的位于四川省仁寿县文林镇金马路二段2号‘盛景华庭’小区截止2015年2月12日未销售的房产（安置房除外）予以查封《所查封产权证号为：监证0157252，保管号：权0100492》……”。当日彭山县人民法院向仁寿县房管局发出了协助执行通知书，将被告仁寿东升房产名下的位于仁寿县文林镇金马路二段2号“盛景华庭”小区内的房产证号为监证0157252，报告号：权0100492；（1）1栋19楼1号，唯一号：102350；（2）1栋19楼2号，唯一号：102351；（3）1栋1单元18楼4号，唯一号：56503；（4）1栋1单元4楼1号，唯一号：68216；（5）1栋1单元4楼3号，唯一号：102345；（6）1栋2单元4楼1号，唯一号：102347；（7）1栋2单元4楼2号，唯一号：102348；（8）1栋3单元16楼3号，唯一号：56540；（9）1栋3单元16楼5号，唯一号：56542；（10）1栋3单元18楼3号，唯一号：56550的十套房屋进行了查封。2015年5月12日八原告对该执行标的提出书面异议，彭山县人民法院受理后，于2015年5月25日作出（2015）彭山执异字第10号执行裁定书，驳回了八原告的执行异议，并于2015年6月4日送达八原告。
另查明，2015年3月2日被告仁寿东升公司向仁寿县房管局出具《情况说明》，该情况说明记载彭山县人民法院所查封的被告仁寿东升公司名下位于“盛景华庭”小区的十套住房已安置给本案八位原告，因八位原告属于后期安置没有办理产权备案。仁寿县房地产交易所于2015年3月31日在该《情况说明》上书写：“情况属实。”并加盖公章。
以上事实有原、被告的身份证复印件及被告仁寿东升公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、旧房拆迁合同、通知、四川省高级人民法院（2009）川民提字第41号民事调解书、（2013）仁寿法执字第245号受理执行案件通知书、四川省眉山市中级人民法院（2013）眉执指第1号执行裁定书、四川省彭山县人民法院（2015）彭山执异字第10号执行裁定书等证据及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为，2008年5月至6月，被告仁寿东升公司与原告廖桂群、胡述彬之夫黄世静、吕淑英、姜德军、代广燕、曾凡辉、刘燕、杨淑芳分别签订的《旧房拆迁建新房合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效的合同。在2015年2月12日法院出具民事裁定书查封本案所涉房屋之前，八位原告已交清了房款差额，被告仁寿东升公司也将房屋分别交付给了八位原告，八位原告已实际占有使用至今，八位原告与被告仁寿东升公司分别签订的《旧房拆迁建新房合同》已实际履行。被告仁寿东升公司应当及时为八位原告办理案涉房屋的合同签约备案登记，并协助其办理案涉房屋的所有权证，因仁寿县房管局暂停了被告仁寿东升公司的网签系统，未办理案涉房屋的合同签约备案登记及所有权证的原因不在八位原告，八位原告对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”同时在（2015）彭山执字第162-4号执行裁定书中明确载明：“……对盛景华庭小区截止2015年2月12日未销售的房产（安置房除外）予以查封……”案涉房屋经仁寿县房管局证实为安置给本案八位原告的拆迁安置房，不属于执行裁定书中确定的查封范围。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行位于仁寿县文林镇金马路二段2号“盛景华庭”小区，房产证号为：监证0157252，报告号：权0100492；（1）1栋19楼1号，唯一号：102350；（2）1栋19楼2号，唯一号：102351；（3）1栋1单元18楼4号，唯一号：56503；（4）1栋1单元4楼1号，唯一号：68216；（5）1栋1单元4楼3号，唯一号：102345；（6）1栋2单元4楼1号，唯一号：102347；（7）1栋2单元4楼2号，唯一号：102348；（8）1栋3单元16楼3号，唯一号：56540；（9）1栋3单元16楼5号，唯一号：56542；（10）1栋3单元18楼3号，唯一号：56550房屋，并解除查封。
案件受理费400元，由被告四川省仁寿东升房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张文清
代理审判员 魏晓雪
人民陪审员 熊 瑶
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李红梅