天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第1648号
原告洪学良
委托代理人洪XX
被告韩忠福
委托代理人韩XX
委托代理人陈X
原告洪学良与被告韩忠福返还原物纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪学良及其委托代理人洪XX，被告韩忠福及其委托代理人陈X、韩XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪学良诉称，2011年2月17日原、被告订立一份被告韩忠福为原告洪学良办理进入渤海石油工作的协议书，被告韩忠福收取原告洪学良75000元，被告韩忠福不按照合�办事，屡屡违约。原告洪学良多次找其要求退款，每次都答应给钱，到现在分文没有给。现诉请法院判令：1、被告韩忠福返还原告洪学良75000元；2、被告韩忠福承担因本案产生的住宿费和交通费1000元；3、诉讼费由被告韩忠福承担。
原告洪学良提供证据如下：1、协议书；2、建设银行汇款凭证；3、短信记录4页（手抄）。
被告韩忠福辩称，不同意原告洪学良的诉讼请求。根据原、被告之间签订的委托协议明确写明：“甲方（即原告洪学良）委托乙方（即被告韩忠福）通过乙方的朋友办理进入渤海石油工作”。说明甲方是委托乙方通过乙方朋友樊XX经理办理此事，被告韩忠福受原告洪学良的委托后办理此事，并不是被告韩忠福自己为原告洪学良办理工作就业。原、被告在2011年2月17日在尚XX家签订的委托协议，且原告洪学良于当日通过建设银行向被告韩忠福汇款35000元。被告韩忠福于当时通过建设银行的ATM机向樊XX转账20000元作为定金。在委托协议中明确规定，原告洪学良在2011年2月27日之前将剩下的40000元打入被告韩忠福建设银行的账户。原告洪学良按照约定如期打入被告韩忠福建设银行的账户。樊XX通知被告韩忠福，原告洪学良的预计面试时间是2011年2月27日。原告洪学良同意预计面试时间，由于樊XX说：“渤海石油现在有几条船下水，面试时间后推”。被告韩忠福将此事转告原告洪学良，并且征得原告洪学良的同意。后来原告洪学良和樊XX通话确定此事。根据原告洪学良等待面试期间的个人意愿，2011年4月左右原告洪学良委托被告韩忠福为原告洪学良安排船舶，先上船工作，一边工作一边等待面试。被告韩忠福根据原告洪学良的委托，为其安排一条适航船舶，登轮地点在山东，原告洪学良就业大约2个月左右就自己提出下船。在2011年9月左右原告洪学良再次找到被告韩忠福要求上船工作，委托被告韩忠福安排就业。被告韩忠福根据原告洪学良的个人意愿，将船东电话告诉原告洪学良，让原告洪学良自己联系船东就业，被告韩忠福不介入就业一事，也不收取中介费。原告洪学良自己登轮就业，大约在2011年10月原告洪学良给被告韩忠福打电话说下船，被告韩忠福告诉原告洪学良自己和船东说，据原告洪学良讲“船东由于船员就业时间短，一时找不到人不让原告洪学良下船，如果原告洪学良下船，证书将被船东扣掉”。原告洪学良打电话通知被告韩忠福，被告韩忠福让原告洪学良报警解决，原告洪学良自己下船回到被告韩忠福公司，要求被告韩忠福为原告洪学良索要证书。被告韩忠福无任何理由为原告洪学良索要证书，只能通过原告洪学良与被告韩忠福系朋友关系身份协助原告洪学良，但原告洪�良让被告韩忠福自己到扣押证书所在地索要，被告韩忠福无能为力，劝解原告洪学良补办证书，根据当时天津海事局关于船员补发证书的规定和程序被告韩忠福已经向原告洪学良讲清楚。2011年11月初原告洪学良提出不去渤海石油了，因为没有证书，也去不了，在2011年11月份原告洪学良给樊XX打电话说证书丢失了，樊XX让原告洪学良补办证书。原告洪学良与被告韩忠福的协议中明确规定：“甲方需持有证件齐全并且符合海事局标准的证书。”在2011年12月5日原告洪学良要求被告韩忠福与樊XX通话确定什么时候面试就业，被告韩忠福按照原告洪学良的意见当着原告洪学良的面与樊XX通话，樊XX将材料已经报渤海石油审批，现已通过审批办理注册，预计2012年2月5日之前签劳动合同上岗就业，原告洪学良委托被告韩忠福作了个证明，被告韩忠福给写了一个证明。在2012年1月初，�XX给被告韩忠福打电话询问证书的事情怎么样了，被告韩忠福与樊XX讲已经通知原告洪学良补办了，樊XX让被告韩忠福把剩下的费用打过去准备面试，被告韩忠福就通过中国农业银行ATM机将剩下的20000元打入樊XX的账户，等待樊XX通知面试时间，2012年3月初在与樊XX见面时缴纳5000元。在2012年3月18日原告洪学良到被告韩忠福家索要退款。被告韩忠福按照协议，让原告洪学良与樊XX通电话，樊XX说退款，在2012年5月份，原告洪学良同意了。向被告韩忠福借款500元作为路费，后樊XX说退款了，让原告洪学良去银行查账，被告韩忠福通知原告洪学良查账，但是屡次没有到账。2013年12月17日晚上5点钟左右，被告韩忠福接到原告洪学良的电话要求与被告韩忠福见面商谈退款一事，被告韩忠福如期按照原告洪学良的通知到达尚XX家。在尚XX家时，天津市公安局河西分局友谊路派出所民警�到了，以诈骗案将被告韩忠福带到派出所，询问情况，这个日期与被告韩忠福接到原告洪学良起诉被告韩忠福的日期是同一天，既然已经起诉还走公安部门？请求法院维护被告韩忠福的合法权益。
被告韩忠福提供证据如下：1、协议书一份；2、建设银行账单明细。
对于原告洪学良提供的证据，被告韩忠福无异议。
对于被告韩忠福提供的证据1，原告洪学良没有异议；对于证据2，表示和自己没有关系。
本院认证意见，对于原、被告双方提供证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系通过案外人尚XX相识。原告洪学良委托被告韩忠福办理进入渤海石油工作事宜。双方于2011年2月17日签订《协议书》一份，对于协议书，原、被告双方无异议。上载明“原告洪学良委托被告韩忠福通过被告韩忠福朋友办理进入渤海石油工作事宜。原告洪学良需要向渤海石油樊经理交纳70000元。被告韩忠福收取5000元作为好处费。原告洪学良在2011年2月17日交纳35000元，另欠款40000元保证在2011年2月27日之间交纳完毕，如原告洪学良未按照规定时间交纳款项，造成未办成渤海石油工作事宜或原告洪学良因中途退办不办等原因造成未办成渤海石油工作事宜，所交纳的费用概不退还。被告韩忠福没有为原告洪学良办理成渤海石油工作事宜，被告韩忠福将退还原告洪学良所交纳的全部费用”。原、被告双方均认可，原告洪学良在规定的时间内通过银行转账的方式向被告韩忠福支付了75000元。后被告韩忠福没有为原告洪学良办理成去渤海石油工作事宜，双方通过短信多次协商退款事宜，但是被告韩忠福没有退款。庭审中，被告韩忠福表示，当时是委托案外人樊XX办理的进入渤海石油工作事宜。被告韩忠福收到原告洪学良的钱也都给了樊XX，被告韩忠福�樊XX之间也签订了一份协议书。不同意原告洪学良的诉讼请求。
本院认为，原告洪学良委托被告韩忠福帮助办理进入渤海石油工作事宜，双方签订了协议书。原告洪学良按照约定支付给被告韩忠福75000元，被告韩忠福认可收到了这笔钱。但是被告韩忠福没有帮助原告洪学良办理成进入渤海石油工作事宜。根据协议的约定，应该退还原告洪学良75000元，故对于原告洪学良的第一项诉讼请求，本院予以支持。被告韩忠福在庭审中抗辩称钱款已经给了案外人樊XX，其与樊XX之间也签订了协议书，与本案不是同一法律关系，本院对于此抗辩不予支持。被告韩忠福抗辩是原告洪学良自身原因导致不能办理成功的意见，缺乏证据，本院不予采纳。原告洪学良起诉中所主张的住宿费、交通费等，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判�如下：
一、于本判决生效之日起10日内，被告韩忠福返还原告洪学良75000元；
二、驳回原告洪学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告韩忠福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宇明
代理审判员 潘 烨
人民陪审员 周树林
二〇一四年六月四日
书 记 员 经 晶
本案引用的法律条文
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。