四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1017号
上诉人（原审被告）：罗江县鑫达页岩砖厂。
负责人：夏晓丽，厂长。
委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰福德。
被上诉人（原审被告）：罗俊平。
上诉人罗江县鑫达页岩砖厂因与被上诉人兰福德、罗俊平合同纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院作出的（2015）罗民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
罗江县鑫达页岩砖厂上诉请求：撤销四川省罗江县人民法院（2015）罗民初字第596号民事判决，依法驳回被上诉人兰福德的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定案由错误。一审法院在界定本案法律关系时未予以明确，且仅凭一张结算单进而认定法律关系为合同关系，与案件基本事实不相符合；（二）一审认定被上诉人兰福德享有合同权利错误。被上诉人兰福德并非实际卖煤炭的人，同时其也未完全垫付该部分费用，故其不应享有合同权利；（三）一审未依法认定被上诉人罗俊平行为的效力。结算清单中明确约定由“罗俊平代付”，但一审法院对此并未予以评述，导致被上诉人罗俊平未依法承担相应的责任；（四）一审法院程序违法，未同意上诉人对印章先后进行鉴定，导致认定案件事实不清。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人兰福德、罗俊平答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
兰福德向一审法院起诉请求：1.二被告清偿原告为其垫支的煤炭欠款35000元；2.二被告承担欠款的资金利息12489.98元；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月至2010年4月期间，赵元军和李朝勇向被告罗江县鑫达页岩砖厂供应煤炭，煤炭款共计131919元，被告罗江县鑫达页岩砖厂共支付煤款96872元，下欠赵元军和李朝勇煤款35047元。2012年3月12日罗江县鑫达页岩砖厂向原告兰福德出具结算清单（代分期付款协议），主要内容：“2010年3月23日至2010年4月19日期间，由兰福德担保联系广元的李朝勇、赵元军在供给罗江县鑫达页岩砖厂新厂煤炭440.40吨，总价按每本的化验报告为依据0.115元∕千卡进行计算，其煤款总额为131919元，在这期间已付煤款96872元，现煤款欠款35047元，全部由兰福德垫付李朝勇、赵元军（备注：欠款人罗江县鑫达页岩砖厂新厂承诺，此煤款计划用砖厂的经营利润由罗俊平代付，分期两年兑付给兰福德，分期付款计划如下：2012年12月31日前付款15000元，2013年10月31日前付款20000元整）。”罗江县鑫达页岩砖厂在结算清单上盖章。到期后原告兰福德经催收无果，遂于2015年6月29日起诉到法院。一审法院受理后，被告罗江县鑫达页岩砖厂申请对结算清单上的印章真伪进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定后鉴定结论为该结算清单上印章为罗江县鑫达页岩砖厂的印章。
另查明，2012年3月12日结算清单为被告罗俊平书写。李朝勇、赵元军于2012年3月24日向原告兰福德出具收条1张，载明：“今收到兰福德煤炭欠款49047元。注含原煤损款5000元，兰福德汇款9000元在内。原欠条无效。”庭审还查明，兰福德实际向李朝勇、赵元军支付10000元，下欠25000元一直未付。在庭审中，证人赵元军表示该25000元找兰福德收取。
以上事实有原告兰福德身份证复印件，被告罗江县鑫达页岩砖厂工商登记基本情况和营业执照复印件，被告罗俊平户籍证明复印件，2012年3月12日结算清单，2012年3月24日收条，证人赵元军当庭证言，证人李朝勇书面证言，当事人陈述等证据证实，足以认定。
一审法院认为，本案中原告兰福德与被告罗江县鑫达页岩砖厂签订的结算清单，其性质为债权债务转让合同。案外人赵元军的证言和李朝勇、赵元军向原告兰福德出具收条的行为，可以证明李朝勇、赵元军原告兰德福均同意并认可其对罗江县鑫达页岩砖厂的债权债务已经转让给原告兰福德。被告罗江县鑫达页岩砖厂在结算清单上加盖印章，虽辩称该结算清单不是双方当事人的真实意思表示，但未提供证据证明，一审法院不予采纳。故，原告兰福德与被告罗江县鑫达页岩砖厂之间确立了债权债务关系。被告罗江县鑫达页岩砖厂未按约履行合同义务，其行为已构成违约。原告兰福德要求被告罗江县鑫达页岩砖厂支付垫付款和利息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告兰福德要求被告罗俊平承担支付垫付款的诉讼请求，没有证据证明被告罗俊平在本次交易应承担相应责任，故该诉讼请求，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下：一、被告罗江县鑫达页岩砖厂于本判决生效之日起10日内支付原告兰福德垫付款35000元及利息（以15000元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算至判决书确定给付之日止，以20000元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算至判决书确定给付之日止，若逾期未付，则利息计算至垫付款付清时止）。二、驳回原告兰福德对被告罗俊平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告罗江县鑫达页岩砖厂负担。
二审中，上诉人向本院提交了两组煤炭领款单以及一张彩钢建设费用单用以证明该厂实际经营者为罗俊平。二被上诉人质证意见为该单据只能证明当时上诉人确实购买了煤炭，且该单据并不能证明该钱系谁支付的，而该单据的出现恰好证明当时整个经营活动均发生在上诉人处。本院认为，该组证据系孤证，无法能达到上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。被上诉兰福德向本院提交了一张由兰萌书写的欠条一张，用以证明案涉债权债务已经转移给案外人兰萌。上诉人质证意见为该证明为复印件，对其证据三性均不予认可。本院认为，该组证据系复印证，对其真实性无法界定，故对该证据不予采纳,故本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于本案案由问题；（二）关于兰福德是否享有合同权利的问题；（三）关于一审审理程序问题。
（一）关于本案案由问题。上诉人认为，一审法院在界定本案法律关系时未予以明确，且仅凭一张结算单进而认定法律关系为合同关系，与案件基本事实不相符合。本院认为，人民法院在审理案件过程中，根据查明的案件事实确认相应的法律关系，并认定相对应的案件案由。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更结案案由。”本案中，一审法院根据三方签字确认的结算清单，依法认定三方之间形成合同关系，符合本案案件事实，并无不当。据此，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于兰福德是否享有合同权利的问题。上诉人认为，被上诉人兰福德并非实际卖煤炭的人，同时其也未完全垫付该部分费用，故其不应享有合同权利。本院认为，虽兰福德并非实际卖煤炭的人，但根据三方签订的结算清单以及案外人赵元军的供述，可以证明三方就煤炭余款的支付问题达成了一致意见，上诉人应该向被上诉人兰福德支付相应的煤炭余款，至于上诉人提到的被上诉人兰福德未实际将煤炭款给付完毕，但在一审庭审中，案外人赵元军明确表示剩余款项应由被上诉人兰福德支付，与上诉人无关。故一审认定由上诉人向被上诉人兰福德支付煤炭余款符合法律规定和案件事实，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审审理程序问题。上诉人认为，一审法院程序违法，未同意上诉人对印章先后进行鉴定，导致认定案件事实不清。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事实与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，上诉人一审中要求对印章与书面材料之间先后形成的时间进行鉴定与本案待证事实并无关联，且对待证事实也无实际意义，故一审未同意进行鉴定并无不当，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上，罗江县鑫达页岩砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费988元，由罗江县鑫达页岩砖厂负担。
审判长 孔祥明
审判员 陈洪斌
审判员 李玉兰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 黄 静