江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商再终字第0005号
原审上诉人（一审被告）朱祥生。
原审被上诉人（一审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地常州市延陵中路***号。
法定代表人王国琛，该行董事长。
原审上诉人朱祥生与原审被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）保证合同纠纷一案，本院于2012年10月15日作出（2012）常商终字第384号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年12月11日作出（2014）常商监字第0006号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱祥生与江南银行经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
江南银行一审诉称，2009年1月15日，盛群向原金坛市农村信用合作联社所属的白塔信用社借款人民币49000元，约定月利率9.6‰，并于2010年1月14日前归还，王成贵、朱祥生作了连带责任担保。借款到期后，盛群和王成贵、朱祥生未还款。金坛市农村信用合作联社于2009年12月20日终止，其债权由江南银行承受。现要求朱祥生承担保证责任，偿还借款本金49000元、承担至2011年6月15日的利息8200元和2011年6月16日起至实际还款之日止的利息；并负担诉讼费。朱祥生一审辩称，我在2009年3月份之前没有去过白塔信用社，更不认识盛群这个人，盛群借款这件事情我根本不知道，直到江南银行送达催款通知书时，才知道有这件事情。我原来为王亮担保是事实，我没有为盛群担保过。我认识王成贵，当时是陪王成贵到白塔信用社去的，为王亮借款作担保的。当时信用社经办借款的人袁国华让我把一些表填好了，我填好了就走了。我不知道这件事情，我希望法院把这件事情调查清楚，我不同意承担责任。合同日期是2009年1月15日，但是我是3月份才第一次到白塔信用社的。
金坛市人民法院一审查明，2009年1月15日，盛群因购车向原金坛市农村信用合作联社所属的白塔信用社借款人民币49000元，约定月利率9.6‰，并于2010年1月14日前归还，王成贵、朱祥生作了连带责任担保，并约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任等。金坛市农村信用合作联社于2009年12月20日并入江南银行，债权由江南银行享有。该借款到期后，经江南银行催要，至今未还。
金坛市人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护。盛群向原金坛市农村信用合作联社借款，王成贵、朱祥生作了连带责任担保，盛群、王成贵和朱祥生分别与原金坛市农村信用合作联社签订了借款合同、保证合同，该借款合同、保证合同合法有效，该院予以认定。该借款出借后，盛群未向银行返还借款，王成贵、朱祥生作为连带责任担保人未履行担保义务，朱祥生应承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。朱祥生在借款借据和担保合同上签字担保，且对其辩称意见未提供充分证据，故对其辩称不承担保证责任的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及有关民事政策之规定，判决：朱祥生应返还江南银行借款本金49000元、承担利息8200元（计算至2011年6月15日）及从2011年6月16日起至实际还款之日止的利息，于判决生效之日起15日内履行完毕。案件受理费人民币615元（已减半），由朱祥生负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱祥生不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院认定与事实不符。朱祥生在江南银行处签过担保书是事实，但是当时的担保书是空白的，并未给盛群提供担保，且朱祥生与盛群根本不认识。在一审过程中法院对江南银行是否将贷款发放给盛群并未查明，盛群是否取得该笔贷款也未查明。另查江南银行已经将该笔债权转让出去，为此应当免除朱祥生对江南银行履行债务的责任。江南银行答辩称，江南银行主体适格，江南银行与建湖海盛管道贸易有限公司（以下简称海盛公司）的债权转让系其二者间内部的转让法律关系，该转让未通知债务人朱祥生，对朱祥生不产生法律效力。朱祥生对其所担保的借款负有连带清偿责任。朱祥生的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
二审审理过程中，本院根据案情需要调取了以下证据：1、江南银行与海盛公司于2011年7月签订的《不良金融资产包转让协议》一份，该协议约定，鉴于江南银行根据国家有关法律法规，依法对其拥有的部分不良金融资产进行整体公开拍卖，海盛公司通过拍卖的方式取得不良金融资产包，海盛公司支付完全部转让价款后，由江南银行出具《债权转让及债权通知书》，并由海盛公司负责送达通知债务人或利害关系人；海盛公司保证在受让后依照国家有关法律法规进行处理和清收。该协议还约定，根据《拍卖须知》的约定，海盛公司于2011年6月29日前付清全部拍卖款项60万元整给江苏天目拍卖有限公司；自江南银行收到资产转让款次日起15天内为资产交割日。另外，作为该协议附件一的《转让不良金融资产包明细表》第127笔记载为本案债权。2、江苏天目拍卖有限公司于2012年9月14日出具的证明，载明关于江南银行与海盛公司于2011年7月签订的《不良金融资产包转让协议》，海盛公司已经履行了给付拍卖价款的义务。江南银行质证称，对上述证据1的真实性没有异议。虽然江南银行与海盛公司签订了债权转让协议，但是江南银行并未将上述债权的追偿权利交给海盛公司，也没有通知朱祥生，该转让对朱祥生不发生效力。江南银行依照原签订的保证借款担保合同向朱祥生主张权利，再把主张的结果交给海盛公司，对此江南银行与海盛公司没有书面约定。上述证据并不能完全证明江南银行主体资格不适格。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，江南银行与海盛公司于2011年7月签订《不良金融资产包转让协议》，将本案债权转让给海盛公司，海盛公司已支付了取得该债权的对价。
本院二审认为，本案二审的争议焦点为江南银行是否具有一审原告主体资格。江南银行与海盛公司签订的《不良金融资产包转让协议》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。海盛公司依据上述协议向江南银行支付转让债权的对价并进行债权交割后，已经受让取得了本案债权，同时，江南银行因上述债权转让丧失了向朱祥生主张债权的权利。至于海盛公司作为协议约定的债权转让通知义务人，是否通知债务人并不影响债权转让合同的生效，仅影响该债权转让合同是否能够对债务人产生法律效力。何况朱祥生作为债务人在本案中也认可获悉债权转让之事实，认为应由海盛公司向其主张给付的权利。故原债权人江南银行已无权要求朱祥生向其支付本案款项，其与本案已没有直接利害关系，不符合起诉的条件。据此，法院已经受理的案件应裁定驳回。因二审审理过程中出现新证据，导致一审判决依据的事实基础有误，实体处理结果不当，本院对此予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第（三）项之规定，作出如下裁定：一、撤销江苏省金坛市人民法院（2012）坛商初字第106号民事判决；二、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费615元（已减半），二审案件受理费1230元，均由法院予以退还。
本院再审过程中，原审上诉人朱祥生未发表新的意见，原审被上诉人江南银行未作答辩。
本院再审查明的事实与原一、二审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江南银行与海盛公司签订《不良金融资产包转让协议》后，海盛公司陈述未向借款人作出债权转让通知，债务人或担保人也未提供证据证明江南银行或者海盛公司已向债务人作出债权转让通知，故该债权转让对债务人不发生效力，江南银行仍具有诉讼主体资格。但具有诉讼主体资格并不必然具有实体权利。在本案起诉前，海盛公司已依据上述债权转让协议向江南银行给付了拍卖价款并对债权进行交割，海盛公司已受让取得了本案债权，此时江南银行因债权转让已丧失了向债务人及担保人主张债权的权利。且在本案中江南银行将债权转让给海盛公司的情况已被债务人与担保人得知，债务人及担保人有权拒绝向原债权人江南银行履行债务。综上所述，本案原二审裁定适用法律错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2012）坛商初字第106号民事判决及本院（2012）常商终字第384号民事裁定；
二、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费615元（已减半），二审案件受理费1230元，均由江苏江南农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋亚新
审 判 员 杨 迪
代理审判员 沈超彦
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄文燕