辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5259号
上诉人（原审原告）：赵东柏，男，1952年6月10日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：陈龙日，男，1959年1月19日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
上诉人赵东柏因与被上诉人陈龙日合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵东柏与被上诉人陈龙日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵东柏上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。同时明确一审中其提出请求陈龙日支付的违约金实际为承包金，违约金按照承包金的一倍主张。同时放弃关于利息的主张。事实和理由：陈龙日应依据案涉合同第二、三条支付我承包金。1.我与陈龙日关于出租车承包金并非如一审认定的无据证明双方已重新商定承包金并达成协议。案涉出租车年租金应为8万元，7万元已扣除油补，不应重复扣除。2.《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条规定不能代替双方协议。3.违约责任的计算方法是双方当事人真实意思，陈龙日违约应承担违约责任。
陈龙日辩称，不同意赵东柏的上诉请求。我已将承包金支付给了赵东柏，此节事实有银行流水可以证明。
赵东柏向一审法院起诉请求：1.判令陈龙日新的合同违约并承担违约金20879.52元，违约责任20879.52元，利息399.6元，共计42158.64元。2.判令本案的全部诉讼费由陈龙日承担。
一审法院认定事实：1、赵东柏、陈龙日于2012年6月30日签订《承包合同》的事实；2、自2015年2月经双方协商一致，承包费上调至每月5800元（未签订书面协议）；3、赵东柏主张的违约事实时间段为自2017年1月至2017年12月；4、2016年度下发的油补11113.44元、2017年度下发的油补9766.08元，合计20879.52元均由赵东柏领取；5、2013-2017年度陈龙日于交纳承包费时均将赵东柏已收取的油补款从承包费中予以扣除，2017年度陈龙日实际向赵东柏支付的承包费数额为2219.92+3333.34×5+233.94+29599.92=48720.48元，加上油补款20879.79元为69600.27元。如按5800元/月承包费计算，2017年度全年承包费数额为69600元。6、一审法院（2016）辽0213民初5821号生效判决的判决结果为驳回陈龙日要求解除出租车承包合同的诉讼请求，该判决中认为赵东柏与陈龙日因燃油补贴的争议与该案无关故不予审查。
对赵东柏、陈龙日所争议的事实一审法院认定如下：1、赵东柏主张承包合同中所约定的年租金7万元为已扣除油补1万元后的数额，对该事实赵东柏未提供证据证明，不予采信。2、对陈龙日提交的2012年6月18日关于燃油补贴的《协议书》的真实性及证明效力，因该证据是否成立不影响本案审理，且赵东柏就该协议的效力已另行提起诉讼，故本案不予调整。
一审法院认为，赵东柏、陈龙日所签订的承包合同已经另案确认为依法成立的合同，对双方具有约束力，本案予以采纳。本案争议焦点为赵东柏主张陈龙日如扣除油补，则应增加租金数额，否则不应当扣除油补，但依据双方交易惯例，赵东柏已多年允许陈龙日扣除油补，在双方未协商变更此交易习惯的情况下，陈龙日于2017年度继续扣除油补并无不当。《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条规定：补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。依据该条规定，油补虽然由赵东柏领取，但实际应由陈龙日所得，依据此规定，陈龙日于租金中扣除赵东柏已领取的油补有据可依。另赵东柏主张依据合同第七条规定租金应当上调，双方合同中第七条规定：”承包期内遇到政府法律、法规、政策调整或其他不可抗拒事由（非典等突发事件），甲乙双方可重新商定承包金（随行就市），其他未尽事宜，双方可另行协商解决”，依据该条规定，双方可重新商定承包金，但赵东柏现无证据证明双方已重新商定承包金并已达成协议，故赵东柏的主张无据认定，不予支持。另赵东柏主张陈龙日承担违约责任的依据为合同第五条的约定，双方合同第五条约定：”违约责任：双方在合同期内不得以任何理由中途解除合同，否则，对方有权按合同剩余的期限，要求对方双倍支付承包金”，赵东柏以陈龙日欠交承包费为由，要求陈龙日依据该条款规定承担违约责任，与该条约定不符，不予支持。综上，陈龙日已全部支付了应向赵东柏支付的2017年度的承包金，赵东柏的主张既无事实依据亦无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵东柏的诉讼请求。案件受理费430元(原告已预交)，由原告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：《承包合同》约定，现有赵东柏（甲方）将车牌号码营运证号码×××的出租车承包给陈龙日（乙方）。......。二、乙方承租车辆后，向甲方交付风险抵押金3万元整，不计息。每月三十日向甲方交付承包金5300元后，再将该车各项营运费用交齐，以确保所租车辆正常营运，否则由此造成的损失由乙方承担。三、租用期：自2012年6月30日起至该车国家规定报废日止。......。五、违约责任：双方在合同期内不得以任何理由中途解除合同，否则，对方有权按合同剩余的期限，要求对方双倍支付承包金。......。七、承包期内遇到政府法律、法规、政策调整或其他不可抗拒事由（非典等突发事件），甲乙双方可重新商定承包金（随行就市）。其他未尽事宜，双方可另行协商解决。等等。
2012年6月30日，陈龙日通过银行转账方式向赵东柏支付35300元。
2016年11月30日，陈龙日向赵东柏支付承包金5800元。2016年12月30日至2017年2月28日，陈龙日未通过银行转账方式向赵东柏支付承包金。2017年3月30日、4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、8月30日，陈龙日通过银行转账方式分别向赵东柏支付承包金2219.92元、3333.34元、3333.34元、3333.34元、3333.34元、3333.34元。2017年9月30日、10月30日，陈龙日未通过银行转账方式向赵东柏支付承包金。2017年11月30日，陈龙日通过银行转账方式向赵东柏支付承包金29833.86元。
另查明，2016年12月16日，大连日报电子版刊载《2015年度出租汽车”油补”12月19日开始发放》，该文章记载的主要内容为：出租汽车2015年度成品油价格改革财政补贴标准为每月926.12元/台，补贴时间为12个月，标准为11113.44元/台。2015年度成品油价格改革财政补贴清算资金发放工作将于12月19日开始，预计于12月28日前完成。
2017年9月15日，大连日报电子版刊载《2016年度出租汽车”油补”开始发放了》，该文章记载的主要内容为：出租汽车2016年度成品油价格改革财政补贴标准为每月813.84元/台，补贴时间为12个月，标准为9766.08元/台。补贴工作于9月13日开始，预计9月20日前完成。
本院认为，二审中，赵东柏称其一审中主张的违约金20879.52元系陈龙日应补交给其的承包金，结合其一审时的庭审陈述及提供的计算详情可知，赵东柏主张陈龙日应补交2017年1月至2017年12月的承包金20879.52元。陈龙日则主张其已将2017年度承包金全额支付给赵东柏，并无欠付情形，故本案二审的争议焦点为：陈龙日是否欠付赵东柏2017年度的承包金及陈龙日是否应承担违约责任。本院认为，依据双方约定，2017年度，陈龙日应支付赵东柏承包金5800元×12个月=69600元。案涉《承包合同》的起租期为2012年6月30日，陈龙日于当日交纳一个月的承包金，由此可知，双方的承包金系采取预交方式交纳，即陈龙日2017年度承包金的交纳时间应自2016年12月30日始，依次每月三十日交纳，最后一次交纳时间应为2017年11月30日。从一审及二审查明的事实看，在上述时间内，陈龙日通过银行转账方式共向赵东柏支付承包金48720.4元（2219.92+3333.34+3333.34+3333.34+3333.34+3333.34+29833.86）。赵东柏在上述时间内共取得燃油补贴20879.52元。上述两项金额合计为69600元。故陈龙日已向赵东柏全额支付2017年度承包金，无须再行补交。赵东柏主张陈龙日补交承包金无事实及法律依据，本院不予支持。关于赵东柏提出年承包金为8万元，因其并未提供证据证明双方已就年租金8万元进行协商并一致同意，故该项上诉理由不能成立。关于燃油补贴的归属，因出租车燃油补贴是国家为了减少因燃油价格上涨对出租车营运的影响而给予的临时性补贴，通过发放补贴确保出租车行业的正常营运，其补贴对象就是出租车的实际经营者，陈龙日虽不是出租车车主，但却是实际承包经营者，在驾车营运时加注燃料费由其支付，根据政府出台燃油补贴的目的和”谁加油谁受益”的原则，在现有证据不能证明双方对燃油补贴归谁享有存在约定的情况下，除双方另有约定外，案涉燃油补贴应归陈龙日享有，该笔费用陈龙日有权自承包金中予以抵扣。且根据双方的交易习惯，赵东柏多年来一直默认陈龙日扣除燃油补贴后交纳承包金的方式。关于陈龙日一审时提交的《协议书》，无论该协议书效力如何，不影响案涉燃油补贴归陈龙日享有的认定。关于赵东柏提出的陈龙日欠付其承包金应承担违约金的上诉请求，因陈龙日并未欠付其承包金，故其该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵东柏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人赵东柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 宁