上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第7391号
原告陈国选。
委托代理人陈苏。
被告张春林。
被告唐敏。
原告陈国选诉被告张春林、唐敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国选的委托代理人陈苏、被告张春林、唐敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国选诉称，被告张春林与被告唐敏系夫妻。被告张春林因生意周转急需资金，于2001年10月10日向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）250，000元。原告通过其名下公司账户转账形式将借款交付给被告。被告张春林于2001年10月10日出具借条一份，且口头承诺于2002年4月30日前归还。截止2004年6月9日，被告张春林尚欠原告借款180，000元。原告多次向被告催讨，被告张春林分别于2005年6月18日、2007年5月22日两次向原告出具借条，对结欠原告借款180，000元的事实予以认可，并承诺在一定时间内归还，但均未兑现。2008年10月27日，经原告与被告张春林协商，在原结欠借款180，000元的基础上再加上在此期间发生的利息20，000元，总计结欠原告200，000元，承诺于2009年6月前归还。但被告张春林仍未兑现还款诺言。被告张春林又分别于2010年9月6日、2011年3月30日两次出具借条，对结欠原告借款200，000元的事实予以认可并承诺还款，但仍未履行。2012年11月，被告张春林至原告住处，承诺于2012年底前愿意归还部分，余款于2013年还清。被告张春林于2012年12月11日、2013年5月3日两次通过被告唐敏的账户支付原告总计10，000元。两被告虽于2003年结婚，但被告唐敏于2001年就系被告张春林名下公司员工，应知道被告张春林向原告借款的事实，且两被告在婚后多次至原告家中，愿意作为夫妻共同偿还该笔借款。现两被告迄今未偿还借款。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，要求被告张春林、唐敏共同归还借款190，000元。
被告张春林辩称，原告与被告张春林均不是本案纠纷的适格主体。2001年1月，原告为其女婿担任法定代表人的上海光远电子有限公司推销LED灯箱，而被告张春林担任法定代表人的上海天达广告有限公司可帮助上海光远电子有限公司推广相关产品，故两公司间达成合作协议一份，由原告所在的公司出资250，000元，汇入上海天达广告有限公司，其中70，000元用以购买LED灯箱一台。后因上海天达广告有限公司下属企业与外地一家企业发生有关经济纠纷，导致原告所在公司汇入上海天达广告有限公司的款项被法院依法查封、执行，导致两公司间的协议无法继续履行。原告便于2001年10月至上海天达广告有限公司，当场撕毁了两公司间的合作协议，还拿出原告单方面制作的借条，当时被告张春林考虑到其系上海天达广告有限公司的法定代表人，纠纷又系公司引起，故被告张春林在借条上签名。之后出于个人良心，多次向原告出具借条，确认该款，主要是表示待上海天达广告有限公司某笔款项执行到位后，就将该款还给原告。2012年底，因原告称其身边已无钱，被告张春林出于良心，经过被告唐敏同意，分两次将款项10，000元还给原告。现被告张春林坚决不同意原告所称该笔借款系原告与被告张春林个人间的借款，而是两公司为合作开发LED灯箱而发生的合作款，因此被告张春林不是该笔债务的债务人，原告应向上海天达广告有限公司追讨。故被告张春林不同意原告的诉讼请求。
被告唐敏辩称，两被告于2003年6月17日登记结婚，即使原告所称的该笔债务系被告张春林个人向原告所借的，该债务亦系被告张春林婚前个人债务，与被告唐敏无关。被告唐敏之所以在2012年底及2013年分两次通过其个人账户转给原告总计10，000元，因被告张春林向其表示，原告身边没钱了，且年纪较大，出于同情心，被告唐敏同意给原告10，000元，并非同意以夫妻共同财产偿还被告张春林在借条上确认的债务200，000元。故被告唐敏不同意与被告张春林共同偿还该笔借款。
经审理查明，原告陈国选与被告张春林系朋友关系。被告张春林于2001年10月10日向原告出具借条一张，内容为：“本人今向友人陈国选借款人民币贰拾伍万元正，自2001年11月1日起计息，利率按银行私人信贷。借期半年，2002年4月30日到期，不拖欠，如提前还款，利息按实际天数结算”。借款内容系原告所写，被告张春林作为借款人在借条上签字，案外人王慧作为见证人在借条上签名。2004年6月9日，被告张春林在2001年10月10日出具的借条上写明：已还柒万元人民币尚欠本金壹拾捌万元整，在年内尽快还清。2005年6月18日被告张春林在2001年10月10日出具的借条上写明：本人借陈先生壹拾捌万元准备在今年年内还清，预计在本年七月底前先还一部分。2007年5月22日被告张春林在2001年10月10日出具的借条上写明：本人借陈先生壹拾捌万元准备在今年年内或明年年内归还。2008年10月27日被告张春林在2001年10月10日出具的借条上又写明：本人借陈先生贰拾万元准备在2009年6月前归还。2010年9月6日被告张春林在借条背面写明：本人积欠陈国选人民币贰拾万元，现在本月底贰万元先还，其余在2010年底之前还清。2011年3月30日被告张春林又在借条背面写明：本人欠陈国选人民币贰拾万元，现在本年年底之前还款壹万元，其余在2012年逐步还清。2012年12月11日、2013年5月3日两次通过被告唐敏的账户支付原告总计10，000元。嗣后，两被告迄今未归还原告剩余借款，原告遂诉至法院，作如上诉请。
另查，两被告于2003年6月17日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告张春林出具的借条及此后六次出具的还款承诺、见证人王慧对借条出具过程的陈述，均证明被告张春林个人向原告借款250，000元且已交付的事实。虽被告张春林亦通过证人张某的证词等证据证明250，000元的债务并非被告张春林个人向原告个人所借，但原告提供证据的证明力远大于被告张春林提供证据的证明力，故本院确认被告张春林个人向原告借款250，000元的事实，依据被告张春林于2008年以后出具的还款计划中承诺的还款金额为200，000元，且原告陈述的200，000元债务组成符合情理，故被告张春林应归还原告陈国选200，000元。因被告张春林已还款10，000元，故原告要求被告张春林归还190，000元的请求，应予支持。被告张春林与被告唐敏系夫妻关系，但此笔债务发生于两被告登记结婚之前，故该笔债务系被告张春林婚前个人债务，并非两被告夫妻共同债务。虽然被告张春林通过被告唐敏的账户归还原告10，000元，但原告仍无足够证据证明被告唐敏明确同意以债的加入方式与被告张春林共同偿还该笔债务，故原告要求被告唐敏共同偿还190，000元债务之请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张春林应于本判决生效之日起十日内归还原告陈国选人民币190，000元；
二、原告陈国选其余的诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4810元，减半收取计人民币2405元，由原告陈国选负担人民币355元，被告张春林、唐敏负担人民币2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈海峰
二〇一五年一月二十一日
书记员 冯娇君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。