wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第2421号
原告杨德海。
委托代理人陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。
被告付文滨。
被告万莉。
二被告委托代理人雷传贵，江苏义缘律师事务所律师。
本院在审理原告杨德海诉被告付文滨、万莉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨德海撤回对被告付文滨、万莉的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨德海负担。
审 判 长 杨 超
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 高爱银
二〇一六年三月八日
书 记 员 邵雨濛
第2页／共2页
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执字第01003号
申请执行人任开颖，女，1978年7月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇东环北路***号。
被执行人罗飞，男，1980年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇转东居民组***号。
申请执行人任开颖申请执行被执行人罗飞民间借贷纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第02914号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
划拨被执行人罗飞银行存款23433元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 勇
审 判 员 梅洪刚
代理审判员 童 真
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 尹 辉
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）路执字第1441号
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人梁妙庆，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人梁妙庆（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人梁妙庆（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁妙庆（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梁妙庆（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年四月八日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）路执字第1441号
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人陈春法，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人陈春法（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈春法（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈春法（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈春法（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年四月二十九日
书记员 缪哈奈
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第1050号
原告景爱荣，女，1956年4月1日生，汉族。
委托代理人刘振强，河南光法律师事务所律师。
被告张红宪，男，1959年5月15日生，汉族。
被告张松奎，男，1946年12月3日生，汉族。
委托代理人张新权，男，1967年11月15日生，汉族。
委托代理人钟兆杰，河南星光律师事务所律师。
原告景爱荣诉被告张红宪、张松奎确认合同无效纠纷一案，原告向巩义市人民法院提起诉讼。2014年5月15日郑州市中级人法院作出（2014）郑法指字第7号函，指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景爱荣的委托代理人刘振强，被告张松奎的委托代理人张新权、钟兆杰到庭参加了诉讼，被告张红宪经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告景爱荣与被告张红宪系夫妻关系。2006年2月19日被告张红宪在受胁迫的情况下与被告张松奎签订协议一份，该协议处分了原告的夫妻共同财产，侵犯了原告合法权益。被告张红宪、张松奎签订协议处分夫妻共同财产，被告张红宪从未与原告协商，事后亦未告知原告。2013年5月原告才得知此事。原告要求法院确认被告张红宪与被告张松奎2006年2月19日签订的协议为无效协议，本案诉讼费用由二被告负担。
被告张松奎辩称：被告张松奎、张红宪2006年2月19日签订的协议已经生效的判决确认为有效协议，原告景爱荣作为被告张红宪的妻子要求确认该协议无效，违反一事不再理原则，系重复起诉，应驳回原告的起诉。
被告张红宪未进行答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1.原告身份证一份、2.结婚证一份，用以证明原告的身份信息、结婚时间及原告与张红宪系夫妻关系；第二组证据：1.拍卖成交确认书一份、2.协助执行通知书一份、3.房产证二份、4.被告张红宪与张松奎签订的协议书一份、5.郑州市中级人民法院驳回张松奎再审申请通知书一份，用以证明被告张红宪通过合法拍卖获得涉案房产，与张松奎所签协议侵犯其共同所有权及财产权利；第三组证据：1.最高法2014民事裁判规则、2.调查取证申请书【（1999）巩民554号卷宗】，用以证明原告诉求的相关法律事实依据。
被告张松奎对以上证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据有异议，拍卖成交确认书、协助执行通知书系复印件，真实性无法确认，不予质证，对房产证来源的合法性有异议，2004年的房产证是张红宪在隐瞒张松奎的情况下办理的，对此张松奎于2006年向巩义市人民法院提起行政诉讼，诉讼期间张红宪又以夫妻名义对该房产变更登记，因此不能证明该房产的所有权性质，对协议书的真实性无异议，协议书是双方真实意思的表示，该协议是张松奎与张红宪基于前期合伙购买杜甫诗书画院房产的事实补充的书面协议，签协议的过程有录音资料进行佐证，充分证明该协议内容是真实的、有效的，该协议已被生效判决进行认定，为有效协议，对郑州中院驳回张松奎再审申请通知书真实性无异议，但只能证明张松奎对张红宪隐瞒事实私自办理的房产证的行为提起了行政诉讼；第三组证据与本案无关。
被告张松奎向本院提供如下证据：第一组证据：1.协议书一份、2.收据一份；用以证明本案的基本事实；第二组证据：判决书二份、裁定书一份，用以证明本案事实已经审理终结并生效，原告系重复立案；第三组证据：判决书一份，用以证明景爱荣作为张红宪的妻子，在确权纠纷一审案件中以第三人身份参加诉讼，被法院驳回，在二审中景爱荣仍以第三人身份参加诉讼，法院对景爱荣、张红宪系夫妻关系与其他人合伙不发生冲突作了详细的阐明和认定，本案所诉为重复诉讼。
原告对以上证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据、第三组证据真实性无异议，但与本案无关。
根据当事人的陈述、举证、质证意见，本院对本案的事实确认如下：
原告景爱荣与被告张红宪1981年11月30日登记结婚。1998年12月14日郑州拍卖总行第一分行对巩义市新华路216号房产（杜甫书画院）进行拍卖，拍卖成交书的买受人系张红宪。1999年6月18日张红宪收到张松奎80万元，收据上载明系购买杜甫书画院房款。2004年11月10日张红宪对该处房产办理了房产证。2006年2月19日，张松奎、张红宪签订了一份协议书，该协议主要内容为：1、1998年12月份，双方各出资80万元在郑州拍卖行竞买杜甫书画院房产一处，产权双方各占50%，该房产自1999年起至今由甲方（张红宪）负责经营并对外租赁，由甲方收取租赁费；2、2004年12月31日前的房租甲方（张红宪）将乙方（张松奎）应得部分全部付清，2005年房租乙方（张松奎）应收10万元，甲方（张红宪）已付3万元，下欠7万元未付；3、买房时超出160万元部分费用，双方凭有效单据分担。2007年1月9日张红宪起诉张松奎，要求法院确认双方2006年2月19日签订的协议为无效协议。2008年12月4日登封市人民法院判决驳回张红宪的诉讼请求。之后，张红宪不服判决，上诉至郑州市中级人民法院。2009年9月23日郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，张红宪向河南省高级人民法院申请再审。2010年10月21日河南省高级人民法院裁定驳回张红宪的再审申请。2013年3月7日涉案房产的所有权人变更为景爱荣、张红宪共有。2014年5月23日景爱荣诉至法院，要求确认张红宪与张松奎2006年2月19日签订的协议为无效协议。
另查明：2006年8月8日张红宪以财产权属纠纷为由起诉张松奎。2012年11月8日法院判决确认巩义市新华路216号的房屋为张松奎和张红宪共有。现该判决已发生法律效力。
本院认为：涉案房产已经生效的判决确认为张红宪、张松奎共有，张红宪、张松奎签订的协议并未侵犯原告景爱荣的权利。且2006年2月19日被告张松奎、张红宪签订的协议为有效协议，已经生效的民事判决所确认。原告景爱荣要求确认张红宪、张松奎签订协议为无效协议的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告景爱荣的诉讼请求。
本案受理费一百元，由原告景爱荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 侯延晖
审 判 员 鲁曌霞
人民陪审员 李金顺
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张紫君
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法龙民初字第6号
原告李茂清，男，1968年9月24日出生，汉族，住兴宁市。
被告张志勇，男，1978年2月10日出生，汉族，住兴宁市。
原告李茂清诉被告张志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李茂清到庭参加诉讼，被告张志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作出缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张志勇于2013年1月21日因生意周转为由向原告借款人民币5万元，借款利息为12‰，但借款后被告一直未履行其义务，未能如期支付借款利息，经多次催收都未支付，为保障公民合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金5万元及利息（息按12‰计算，计息时间从2013年6月22日起至还清本金之日止）。
被告未作答辩。
经审理查明：被告张志勇以生意须资金周转为由，于2013年1月21日向原告李茂清借款人民币5万元整，借款时，由被告本人书写借条一张交原告收执，借条内容为“借条兹借到李茂清人民币伍万元（50000元）每月付息600元借款人：张志勇2013年1月21日”借条下方则由借款介绍人廖初煌写有“借期二年，担保人：廖初煌，2013.元.21日”。被告借款后，按约定向原告每月支付利息600元，共支付了5个月，此后经原告多次向被告催收未果，于是原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金5万元及利息，要求利息按双方约定的月息12‰计算，从2013年6月22日起至还清本金之日止。审理中，原告坚持其诉讼请求，并认为被告已违约，所以要求被告提前偿还借款本息。同时表示放弃对担保人的担保责任。因被告本人未到庭参加诉讼，致使本案无法进行质证和调解。
本院认为：被告张志勇借原告李茂清人民币5万元，有被告本人所立借据为凭证，事实清楚，本院予以确认。因双方在借款时约定每月支付利息600元，但被告未按约定如期支付利息，属违约行为，现原告要求被告提前偿还借款，依法应予支持，原告提出借款利息按原、被告借款时双方约定的12‰计算利率的请求，该请求符合有关法律规定，本院予以采纳。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。原告自动放弃对担保人应承担的连带清偿责任，属民事权利上的自由处分权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告张志勇应在本判决生效后十日内偿还原告李茂清借款本金5万元及其利息（利息从2013年6月22日起至还清本金之日止，利率按月息12‰计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张茂良
二〇一四年一月七日
书记员 梁运发
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第6515号
罪犯苏呷沙作，女，1984年6月30日出生，彝族，四川省布拖县人，中专文化，原住四川省布拖县农场，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于二○○六年六月二十一日作出（2006）思中刑二初字第101号刑事判决，以被告人苏呷沙作犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○八年十一月四日经云南省玉溪市中级人民法院以（2008）玉中刑执字第1379号裁定书减刑一年零二个月；二○一○年五月二十六日、二○一一年十一月十八日、二○一二年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑四年零一个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年三月十四日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯苏呷沙作在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯苏呷沙作在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币30000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罚没收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯苏呷沙作在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯苏呷沙作予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2016年1月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邓亚琦
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第1068号
原告：颜某。
委托代理人：刘忠建，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：殷某。
被告：殷某1，男，汉族，1968年出生，住枣庄市中区博鑫会都*号楼**单元*楼*户。
委托代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。特别授权。
原告颜某诉被告殷某、殷某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告殷某1委托代理人到庭参加了诉讼。被告殷某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日，被告殷某向原告借款10万元，用期一个月，有被告殷某1进行担保。上述借款到期后经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，请求被告偿还借款10万元及利息（自2013年12月31日至判决生效之止，按同期人民银行贷款利率四倍计算）；诉讼费由被告承担。
被告殷某未答辩。
被告殷某1辩称：1、被告认为本案首先应确认原告与另一被告的借贷关系是否合法有效，根据合同法210条及鲁高法第297号全省民事审判会议纪要，原告应提交将借款支付给借款人的相关证据来支持，否则被告不承担责任；2、从原告提交的证据看，按照合同法的规定，自然人之间的借贷对利息无约定或者约定不明的视为不支付利息，因此原告的请求不应予以支持；被告不承担诉讼费。
经审理查明：2013年12月31日，被告殷某向原告出具借条一份，具体内容为“今借颜某现金壹拾万元整，用期一个月，借款人殷某，担保人殷某1”。上述借款到期后，经原告催要，被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院。
以上事实除原、被告陈述一致外，有原告出具借条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告殷某向原告借款10万元，有借条为证，原告与被告殷某形成借贷法律关系，因原、被告在借款协议中并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告请求被告支付的逾期利息应从逾期还款之日即2014年1月30日，按人民银行同期贷款利率计算为宜；依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案借条中并未明确约定被告殷某1的保证方式，故其应按连带责任保证承担保证责任。被告殷某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告殷某于本判决生效后十日内偿还原告颜某借款本金10万元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日2014年1月31日计算至判决生效之日止）；
被告殷某1对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，诉讼保全费1020元，共计3395元，由被告殷某、殷某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 伟
二〇一四年七月四日
书 记 员 王子玄
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清南法民二初字第646号
原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。
负责人：房海林。
被告：刘存张，男，汉族，21岁。
本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告刘存张电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。
审判员 谢柳青
二〇一四年十二月十五日
书记员 沈土金
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0127刑初33号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人张某甲，农民。2012年3月6日因殴打他人被淳安县公安局罚款二百元。2015年1月16日因本案被淳安县公安局取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人张某甲犯过失致人重伤罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员吴琦倩出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月10日上午，被告人张某甲在淳安县威坪镇蔗川村源头自然村土名“戏台下”安装自来水时，同村方桂梅认为自家自来水安装不合理而找张某甲理论，并用手指点向张某甲的脸部。被告人张某甲用手挥开方某乙的手时，致对方摔倒在地脑部受伤。经淳安县公安司法鉴定中心鉴定，被害人方某乙的伤情已构成重伤一级。
案发后，被告人张某甲投案自首，并经法院调解与被害方达成赔偿协议，取得了对方谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某乙、方某甲、张某丙、张某丁、张某戊、唐某、王某、徐某、钱某甲、张某己、张某庚、张某辛、钱某乙的证言，现场勘查笔录、现场示意图及图片说明，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，（2015）杭淳威民初字第56号民事调解书，行政处罚决定书，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲过失致一人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。案发后，张某甲自动投案并交代主要犯罪事实，当庭表示认罪，可认定为自首，予以从轻处罚。张某甲有劣迹，酌情从重处罚；张某甲就赔偿事宜与被害方达成协议并得到被害方谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴建中
二〇一六年二月三日
代书记员 吴 洁
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孝执字第38号
申请执行人：马腾寿
被执行人：孟庆东
上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院2012年11月15日作出（2012）孝民初字第661号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按民事调解书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第245条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人孟庆东从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人95000元，承担本案诉讼费（受理费）1087.5元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人孟庆东如拒不履行本裁定，本院将对其（或等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费1325元，由被执行人孟庆东承担。
本裁定不准上诉。
执行员 宋一波
二〇一四年三月六日
书记员 张尔帅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4704号
原告谭朝兰，女，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。
委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被告都江堰市岷江油脂有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市浦阳镇。
法定代表人杨承碧，总经理。
委托代理人敬晓洪，四川蜀泰律师事务所律师。
被告中兴地源融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人徐银。
原告谭朝兰诉被告都江堰市岷江油脂有限责任公司（以下简称岷江公司）、中兴地源融资担保有限公司（以下简称中兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告谭朝兰的委托代理人兰瑞祥，被告岷江公司的委托代理人敬晓洪到庭参加了诉讼。被告中兴公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭朝兰诉称，2013年8月15日，原告与二被告签订《借款担保居间合同》，约定原告借款120000元给岷江公司，并由中兴公司向原告提供连带责任保证担保，借款期限12个月，自2013年8月15日起至2014年8月14日止，月利率1.5%，利息按月支付。借款到期日前，岷江公司将所欠本息全额转入原告指定账户。合同签订后，岷江公司依约向原告支付了前11个月的利息。2014年8月7日，原告到岷江公司指定地点要求归还借款本金及支付最后1个月利息，岷江公司却无理要求原告放弃5个月利息，即最后1月利息不支付，并在本金中扣除已经支付的前4个月利息，或者同意借款无息展期5个月。几经交涉，岷江公司始终坚持其观点不改变，其不诚信的行为让原告深深担忧今后是否能收回本金，原告被迫无奈违心自愿放弃了5个月的利息，领回了本金。被告的行为违反了双方的约定，严重违反了诚实信用原则。原告为维护自身合法权利。故，诉至本院请求判令：1.岷江公司归还原告借款利息10800元、违约金2160元，共计12960元；2.岷江公司向原告支付因本案产生的差旅费、律师费；3.中兴公司对岷江公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。
被告岷江公司辩称，借款是事实，原告放弃了5个月利息，是双方协商的结果，原告已领取了7个月利息，双方的借贷关系已经履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。
被告中兴公司未作答辩。
经审理查明，2013年8月15日，原被告三方以及居间方四川恒盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称恒盈公司）签订《借款担保居间合同》（合同编号：恒借但居字第20130802-隆昌-025号）约定，恒盈公司为原告和岷江公司提供借款居间服务，岷江公司向原告借款120000元，借款期限为12个月，自2013年8月15日至2014年8月14日，月利率1.5%，利息按约支付，借款到期日前，岷江公司将借款本金及结欠利息一次性全额转入岷江公司指定账户，不得逾期。中兴公司为岷江公司的上述借款向原告提供连带责任保证担保。同日，原告将借款120000元转账至岷江公司指定账户，岷江公司向原告出具《收据》一份。
2014年8月7日，原告向被告签署《提前退款确认书》，载明原告经与岷江公司商议，愿意自动放弃2014年7月5日至2014年8月5日的借款收益，并退回2014年3月4日至2014年7月4日共4个月的借款收益。同日，岷江公司通过转账方式向原告还款112800元，原告向岷江公司出具《收条》，确认收到岷江公司按约汇划款项112800元，确认《借款担保居间合同》终止。
上述事实，有《借款担保居间合同》、电汇凭证、收据、提前退款确认书、收条、专用凭证，以及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，被告中兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。
原、被告之间建立的借款担保合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告履行了借款出借义务，岷江公司应当承担按时足额归还原告借款本息的民事责任。根据本院查明的事实，岷江公司依据原告签字确认的退款确认书及收条进行了履行，其已偿还了原告全部借款本金以及约定借款利息，岷江公司据此履行事实抗辩其合同义务已经履行完毕，但是原告诉讼主张签署退款确认书及收条并非出于其自愿而是被迫。对此，本院认为，原告要求岷江公司归还借款本金及支付剩余利息是其符合合同约定的正当诉求，即使岷江公司无理要求原告放弃部分诉求，原告可以依合同约定予以拒绝，并可依法主张自己的诉求，追究其不诚信行为的违约责任。在双方交涉无果的情况下，原告接受岷江公司的付款条件并受领履行，这是其在考虑今后能否顺利、安全收回借款本息后作出的选择，该选择决定是原告自身对价值取向的判断，是原告对借款投资风险的评估预判。在交易风险可能存在的预判下，趋利避害是交易者的习惯性选择，以一定损失代价避免更大的风险损失不失为一种理性的选择，其本身也不为法律所禁止。就原告签署确认的退款确认书及收条而言，如果岷江公司客观上存在以欺诈、胁迫或者乘人之危的方式，使原告在违背真实意思的情况下选择放弃，原告可以此为由行使撤销权，但是原告至今并未对退款确认书及收条行使撤销权，因此退款确认书及收条在效力上应属合法有效。
综上所述，岷江公司提出放弃部分利息并将已收取的部分利息冲抵借款本金的条件要求，原告出具退款确认书表示同意，出具收条接受岷江公司的履行，应视为双方当事人协商一致对合同的履行进行了变更，且已经按照变更后的约定履行完毕。故，岷江公司抗辩依据退款确认书及收条偿还了原告全部借款本金及约定借款利息，其合同义务已经履行完毕的理由成立，本院予以支持，原告诉请岷江公司归还原告借款利息以及支付违约金、差旅费、律师费，并诉请中兴公司承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭朝兰的诉讼请求。
案件受理费120元，因适用简易程序，减半收取60元，由原告谭朝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张雅伫
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4704号
原告谭朝兰。
委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被告都江堰市岷江油脂有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市浦阳镇。
法定代表人杨承碧，总经理。
委托代理人敬晓洪，四川蜀泰律师事务所律师。
被告中兴地源融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人徐银。
原告谭朝兰诉被告都江堰市岷江油脂有限责任公司（以下简称岷江公司）、中兴地源融资担保有限公司（以下简称中兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告谭朝兰的委托代理人兰瑞祥，被告岷江公司的委托代理人敬晓洪到庭参加了诉讼。被告中兴公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭朝兰诉称，2013年8月15日，原告与二被告签订《借款担保居间合同》，约定原告借款120000元给岷江公司，并由中兴公司向原告提供连带责任保证担保，借款期限12个月，自2013年8月15日起至2014年8月14日止，月利率1.5%，利息按月支付。借款到期日前，岷江公司将所欠本息全额转入原告指定账户。合同签订后，岷江公司依约向原告支付了前11个月的利息。2014年8月7日，原告到岷江公司指定地点要求归还借款本金及支付最后1个月利息，岷江公司却无理要求原告放弃5个月利息，即最后1月利息不支付，并在本金中扣除已经支付的前4个月利息，或者同意借款无息展期5个月。几经交涉，岷江公司始终坚持其观点不改变，其不诚信的行为让原告深深担忧今后是否能收回本金，原告被迫无奈违心自愿放弃了5个月的利息，领回了本金。被告的行为违反了双方的约定，严重违反了诚实信用原则。原告为维护自身合法权利。故，诉至本院请求判令：1.岷江公司归还原告借款利息10800元、违约金2160元，共计12960元；2.岷江公司向原告支付因本案产生的差旅费、律师费；3.中兴公司对岷江公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。
被告岷江公司辩称，借款是事实，原告放弃了5个月利息，是双方协商的结果，原告已领取了7个月利息，双方的借贷关系已经履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。
被告中兴公司未作答辩。
经审理查明，2013年8月15日，原被告三方以及居间方四川恒盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称恒盈公司）签订《借款担保居间合同》（合同编号：恒借但居字第20130802-隆昌-025号）约定，恒盈公司为原告和岷江公司提供借款居间服务，岷江公司向原告借款120000元，借款期限为12个月，自2013年8月15日至2014年8月14日，月利率1.5%，利息按约支付，借款到期日前，岷江公司将借款本金及结欠利息一次性全额转入岷江公司指定账户，不得逾期。中兴公司为岷江公司的上述借款向原告提供连带责任保证担保。同日，原告将借款120000元转账至岷江公司指定账户，岷江公司向原告出具《收据》一份。
2014年8月7日，原告向被告签署《提前退款确认书》，载明原告经与岷江公司商议，愿意自动放弃2014年7月5日至2014年8月5日的借款收益，并退回2014年3月4日至2014年7月4日共4个月的借款收益。同日，岷江公司通过转账方式向原告还款112800元，原告向岷江公司出具《收条》，确认收到岷江公司按约汇划款项112800元，确认《借款担保居间合同》终止。
上述事实，有《借款担保居间合同》、电汇凭证、收据、提前退款确认书、收条、专用凭证，以及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，被告中兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。
原、被告之间建立的借款担保合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告履行了借款出借义务，岷江公司应当承担按时足额归还原告借款本息的民事责任。根据本院查明的事实，岷江公司依据原告签字确认的退款确认书及收条进行了履行，其已偿还了原告全部借款本金以及约定借款利息，岷江公司据此履行事实抗辩其合同义务已经履行完毕，但是原告诉讼主张签署退款确认书及收条并非出于其自愿而是被迫。对此，本院认为，原告要求岷江公司归还借款本金及支付剩余利息是其符合合同约定的正当诉求，即使岷江公司无理要求原告放弃部分诉求，原告可以依合同约定予以拒绝，并可依法主张自己的诉求，追究其不诚信行为的违约责任。在双方交涉无果的情况下，原告接受岷江公司的付款条件并受领履行，这是其在考虑今后能否顺利、安全收回借款本息后作出的选择，该选择决定是原告自身对价值取向的判断，是原告对借款投资风险的评估预判。在交易风险可能存在的预判下，趋利避害是交易者的习惯性选择，以一定损失代价避免更大的风险损失不失为一种理性的选择，其本身也不为法律所禁止。就原告签署确认的退款确认书及收条而言，如果岷江公司客观上存在以欺诈、胁迫或者乘人之危的方式，使原告在违背真实意思的情况下选择放弃，原告可以此为由行使撤销权，但是原告至今并未对退款确认书及收条行使撤销权，因此退款确认书及收条在效力上应属合法有效。
综上所述，岷江公司提出放弃部分利息并将已收取的部分利息冲抵借款本金的条件要求，原告出具退款确认书表示同意，出具收条接受岷江公司的履行，应视为双方当事人协商一致对合同的履行进行了变更，且已经按照变更后的约定履行完毕。故，岷江公司抗辩依据退款确认书及收条偿还了原告全部借款本金及约定借款利息，其合同义务已经履行完毕的理由成立，本院予以支持，原告诉请岷江公司归还原告借款利息以及支付违约金、差旅费、律师费，并诉请中兴公司承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭朝兰的诉讼请求。
案件受理费120元，因适用简易程序，减半收取60元，由原告谭朝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张雅伫
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初19366号
原告杭州赛宝化工有限公司,社会统一信用代码：913301097517236722，住所地杭州市萧山区经济技术开发区机电配套园区（进化镇）。
法定代表人陈天福。
委托代理人俞晶、张海玲，浙江北干律师事务所律师。
被告绍兴百路行车业有限公司，统一社会信用代码91330602MA289JBQ16，住所地绍兴市越城区鉴湖镇谢墅村西毛山。
法定代表人彭明琴，身份证号码不详。
本院在审理原告杭州赛宝化工有限公司诉被告绍兴百路行车业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州赛宝化工有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告绍兴百路行车业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州赛宝化工有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州赛宝化工有限公司负担。
审判员 沈 南
二〇一七年十一月二十三日
书记员 瞿斐娜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1747号
申请执行人：钟福，男，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人：黄秋宇，女，汉族，住玉林市。
被执行人：李可华，男，汉族，住玉林市。
申请执行人钟福与被执行人黄秋宇、李可华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院于2017年3月21日作出的（2016）桂0902民初2757号民事判决及权利人的申请，于2017年9月26日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人李可华已于2013年10月从南宁铁路局玉林车务段离职，其在南宁住房公积金管理中心有公积金收入，本院在审理阶段已作出财产保全裁定冻结了被执行人的公积金收入。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
提取被执行人李可华在南宁住房公积金管理中心的公积金收入20460.29元至本院账户，以偿还债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 钟 梅
代理审判员 唐国富
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈礼婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0902执1747号申请执行人：钟福，男，汉族，住玉林市玉州区。被执行人：黄秋宇，女，汉族，住玉林市。被执行人：李可华，男，汉族，住玉林市。申请执行人钟福与被执行人黄秋宇、李可华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院于2017年3月21日作出的（2016）桂0902民初2757号民事判决及权利人的申请，于2017年9月26日立案执行。本院在执行中查明，被执行人李可华已于2013年10月从南宁铁路局玉林车务段离职，其在南宁住房公积金管理中心有公积金收入，本院在审理阶段已作出财产保全裁定冻结了被执行人的公积金收入。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：提取被执行人李可华在南宁住房公积金管理中心的公积金收入20460.29元至本院账户，以偿还债务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 展审 判 员  钟 梅代理审判员  唐国富二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈礼婷
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第30号
原告：磐�吉银村镇银行股份有限公司。。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男，汉族，该单位职员。
被告：吉林恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告吉林恒通担保有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司委托代理人张家硕到庭参加诉讼，被告吉林恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：2012年1月13日，贷款人骆海军向原告申请农户联保贷款，被告吉林恒通担保有限责任公司为其提供担保。原告经审查，于2012年1月13日向贷款人骆海军发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利9.29‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年1月12日。贷款到期后，贷款人骆海军贷款本金及利息至今未还。经原告多次催要，贷款人骆海军拒绝偿还，担保人吉林恒通担保有限责任公司亦未能及时偿还。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告吉林恒通担保有限责任公司承担保证责任偿还贷款人骆海军贷款本金30,000.00元，利息12,499.53元（该利息计算至2014年12月13日），本息合计42,499.53元，此后利息计算至贷款还清之日；2、诉讼费由被告承担。
被告吉林恒通担保有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月13日，贷款人骆海军向原告申请农户联保贷款，被告吉林恒通担保有限责任公司为其提供担保。原告经审查，于2012年1月13日向贷款人骆海军发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利9.29‰。借款合同约定如借款人逾�还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年1月12日。贷款到期后，贷款人骆海军贷款本金及利息至今未还。经原告多次催要，贷款人骆海军拒绝偿还，担保人吉林恒通担保有限责任公司亦未能及时偿还。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告吉林恒通担保有限责任公司承担保证责任偿还贷款人骆海军贷款本金30,000.00元，利息12,499.53元（该利息计算至2014年12月13日），本息合计42,499.53元，此后利息计算至贷款还清之日；2、诉讼费由被告承担。
以上事实有原告向本院提供的《磐石吉银村镇银行农户小额联保借款合同》、《声明与保证》、借款凭证、出账凭证、贷款人身份证复印件、利息计算说明及本院庭审笔录在案予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与贷款人骆海军及被告吉林恒通担保有限责任公�订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告吉林恒通担保有限责任公司对贷款人骆海军的贷款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林恒通担保有限责任公司于本判决发生法律效力后一次性给付原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款人骆海军的贷款本金30,000.00元，利息12,499.53元（该利息计算至2014年12月13日），本息合计42,499.53元，此后利息计算至贷款还清之日；
二、被告吉林恒通担保有限责任公司承担保证责任后，有权向贷款人骆海军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860.00元，由被告吉林恒通担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 玥
代理审判员 代仁龙
代理审判员 刘晓梅
二〇一五年四月二十日
代理书记员 许 威
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民二初字第30号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男，汉族，该单位职员。
被告：骆海军，男，汉族，农民。
被告：崔凤秋，女汉族，农民。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
本院在审理原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告骆海军等借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出对被告骆海军、崔凤秋的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回对被告骆海军、崔凤秋的起诉。
审 判 长 张 玥
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一五年四月十四日
书 记 员 金 帅
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2015）磐民二初字第30号原告：磐�吉银村镇银行股份有限公司。。法定代表人：王维刚，董事长。委托代理人：张家硕，男，汉族，该单位职员。被告：吉林恒通担保有限责任公司。法定代表人：刘馨嵘，董事长。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告吉林恒通担保有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司委托代理人张家硕到庭参加诉讼，被告吉林恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：2012年1月13日，贷款人骆海军向原告申请农户联保贷款，被告吉林恒通担保有限责任公司为其提供担保。原告经审查，于2012年1月13日向贷款人骆海军发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利9.29‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年1月12日。贷款到期后，贷款人骆海军贷款本金及利息至今未还。经原告多次催要，贷款人骆海军拒绝偿还，担保人吉林恒通担保有限责任公司亦未能及时偿还。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告吉林恒通担保有限责任公司承担保证责任偿还贷款人骆海军贷款本金30,000.00元，利息12,499.53元（该利息计算至2014年12月13日），本息合计42,499.53元，此后利息计算至贷款还清之日；2、诉讼费由被告承担。被告吉林恒通担保有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年1月13日，贷款人骆海军向原告申请农户联保贷款，被告吉林恒通担保有限责任公司为其提供担保。原告经审查，于2012年1月13日向贷款人骆海军发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利9.29‰。借款合同约定如借款人逾�还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年1月12日。贷款到期后，贷款人骆海军贷款本金及利息至今未还。经原告多次催要，贷款人骆海军拒绝偿还，担保人吉林恒通担保有限责任公司亦未能及时偿还。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告吉林恒通担保有限责任公司承担保证责任偿还贷款人骆海军贷款本金30,000.00元，利息12,499.53元（该利息计算至2014年12月13日），本息合计42,499.53元，此后利息计算至贷款还清之日；2、诉讼费由被告承担。以上事实有原告向本院提供的《磐石吉银村镇银行农户小额联保借款合同》、《声明与保证》、借款凭证、出账凭证、贷款人身份证复印件、利息计算说明及本院庭审笔录在案予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与贷款人骆海军及被告吉林恒通担保有限责任公�订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告吉林恒通担保有限责任公司对贷款人骆海军的贷款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告吉林恒通担保有限责任公司于本判决发生法律效力后一次性给付原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款人骆海军的贷款本金30,000.00元，利息12,499.53元（该利息计算至2014年12月13日），本息合计42,499.53元，此后利息计算至贷款还清之日；二、被告吉林恒通担保有限责任公司承担保证责任后，有权向贷款人骆海军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860.00元，由被告吉林恒通担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张 玥代理审判员  代仁龙代理审判员  刘晓梅二〇一五年四月二十日代理书记员  许 威
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第243号
原告何国立，农民。
被告何国华，农民。
被告太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地：保定市天鹅路338号科技示范楼A座14楼。
负责人张楠，职务：该支公司经理。
委托代理人杨洋，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地：定兴县定兴镇兴华西路7号。
法定代表人李献民，职务：经理。
委托代理人时田星，该公司职员。
原告何国立与被告何国华、太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保定兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何国立、被告何国华、太平保险公司的委托代理人杨洋、被告人保定兴支公司的委托代理人时田星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何国立诉称，2014年3月27日2时45分许，被告申建雷驾驶冀F×××××号重型仓栅货车沿107国道由南向北行驶至95.05KM处，碰撞停放在非机动车道内的河北F×××××号拖拉机变型机尾部，河北F×××××号拖拉机变型机失控后又与前方停放的原告所有的冀F×××××号中型普通货车发生碰撞，造成秦福江死亡、秦志国、何国立受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经定兴县交通警察大队处理认定，申建雷负事故全部责任，原告等人无责任。另查明冀F×××××号中型普通货车在被告太平保险公司投保交强险，河北F×××××号拖拉机在被告人保定兴支公司投保交强险。原告曾因本次交通事故向定兴县人民法院起诉，法院经审理判决申建雷所投保的保险公司承担赔偿责任，同时认定冀F×××××号中型普通货车和冀F×××××号拖拉机变型机所投保的保险公司应在无责任赔偿范围内承担赔偿责任，该判决现已生效。故诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失9032.7元。
被告何国华辩称，应由我投保的保险公司进行赔偿，我不承担赔偿�任。
被告太平保险公司辩称，原告何国立在我公司投保了交强险，根据保险条款，受害人不包括被保险人，故我公司不承担赔偿责任。
被告人保定兴支公司辩称，在交强险限额内对合理合法的损失进行赔偿，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年3月27日2时45分许，被告申建雷驾驶冀F×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至95.05公里处，碰撞停放在非机动车道内河北F×××××号拖拉机变型机尾部，河北F×××××号拖拉机变型机失控后又与前方停放的冀F×××××号中型普通货车发生碰撞，将行人秦福江、秦志国、何国立撞到，造成秦福江死亡，秦志国、何国立受伤，三车不同程度受损的交通事故。2014年4月10日定兴县公安局交通警察大队作出了定公交认字（2014）第201450001号道路交通事故认定书，认定申建雷承担此事故的全部责任，秦福江、秦志国、何�立无责任。
原告何国立系冀F×××××号中型普通货车的车主和被保险人，该车在被告太平保险公司投保了交强险，被告何国华系河北F×××××号拖拉机的车主和被保险人，该车在被告人保定兴支公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内。
2014年4月30日，何国立将申建雷及其投保的中国人民财产保险股份有限公司定州支公司诉至定兴县人民法院，本院于2014年10月29日作出了（2014）定民初字第596号民事判决书，认定何国立因交通事故造成的合理损失为医疗费11348.43元、住院伙食补助费1000元、护理费748.71元、误工费16051.71元、交通费1500元、辅助器具费1650元、残疾赔偿金18204元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，共计56302.85元，判决中国人民财产保险股份有限公司定州支公司在交强险和第三者责任保险限额内共计赔偿何国立42270.15元（不含申建雷垫付的5000）�并认定河北F×××××号拖拉机和冀F×××××号中型普通货车亦应在交强险无责死亡伤残、医疗费用赔偿限额内承担赔付责任，河北F×××××号拖拉机在医疗费用赔偿限额内赔偿何国立1000元，冀F×××××号中型普通货车在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何国立1000元，河北F×××××号拖拉机在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何国立43954.42元×（11000元÷（110000元＋11000元＋11000元）】=3516.35元，冀F×××××号中型普通货车在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何国立43954.42元×（11000元÷（110000元＋11000元＋11000元）】=3516.35元。
上述事实由事故认定书、保险单、（2014）定民初字第596号民事判决书、当事人陈述等证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案中，定兴县交警大队依职权按照法定程�作出的交通事故认定书，认定被告申建雷承担事故的全部责任，何国立无责任，申建雷投保的保险公司已在交强险和商业三者险限额内对原告何国立进行了赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“交强险责任限额包括被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，即多辆机动车发生交通事故造成人员伤亡，一方全责，多方无责的情况下，无责机动车的交强险亦应在无责死亡伤残、医疗费用限额内对受害人的人身伤亡损失进行赔付。本案的争议焦点即被告太平保险公司是否应对其被保险人即原告何国立的损失承担无责赔付，对此，本院认为，交通事故发生时，原告何国立的车停放在路边，何国立在车外，从对危险的控制力来看，原告何国立与其他普通“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位，虽然何国立系该�的被保险人，但事发时何国立已转化为该车的第三人，被告太平保险公司依据保险条款免除对被保险人的赔偿责任，不符合本案的实际情况，其理由不能成立，应与被告人保定兴支公司在交强险无责赔付限额内一同承担赔偿责任。被告何国华不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险无责任赔偿限额内赔付原告何国立医疗费等共计4516.35元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险无责任赔偿限额内赔付原告何国立医疗费等共计4516.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告太平保险公司和人保定兴支公司各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 李树新
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 鍪
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第243号
原告王某，农民。
被告程某，农民。
本院在审理原告王某诉被告程某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年2月26日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告王某的请求出自本人自愿，其撤诉请求不违反法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告程某的起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取，由原告程雪梅负担人民币150元。
审判员 邵 楠
二〇一五年三月十日
书记员 马晓强
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双商初字第0496号
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司念泗支行，住所地江苏省扬州市扬子江北路451号。
负责人谭梦如，该支行行长。
委托代理人董斌。
委托代理人陈宝明。
被告扬州海康恒业贸易发展有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区金苑路23号。
法定代表人王洪。
被告王洪。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司念泗支行（以下简称农商行念泗支行）与被告扬州海康恒业贸易发展有限公司（以下简称海康恒业）、王洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员李涛适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告农商行念泗支行的委托代理人陈宝明、被告王洪到庭参加诉讼。被告海康恒业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行念泗支行诉称：2013年6月26日，原告与被告海康恒业签订《流动资金循环借款合同》一份，约定原告向被告提供最高借款额度为490万元的贷款。同日，被告王洪与原告签订《房产最高额抵押合同》，约定以其所有的房屋和土地使用权为被告海康恒业的债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告根据申请向被告发放了贷款490万元，但被告海康恒业未按约定时间偿还利息，原告为此请求法院依法判令被告海康恒业立即偿还借款本金490万元及合同约定的利息；原告对抵押房屋和土地享有优先受偿权并由被告承担本案诉讼费、保全费。
原告提供《流动资金循环借款合同》、《房产最高额抵押合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据佐证其诉称意见。
被告王洪辩称：提供抵押担保是事实；借款尚未到期，原告应先向被告海康恒业催收。
被告海康恒业未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2013年6月26日，原告与被告海康恒业签订《流动资金循环借款合同》一份，约定原告向被告提供最高额度为490万元的贷款，借款期限自2013年6月26日至2016年6月25日（实际提款日和还款日以借款借据上记载的日期为准），年利率9%，按季结息，逾期借款罚息从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收，如被告未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权宣布贷款立即到期。同日，被告王洪与原告签订《房产最高额抵押合同》，以其位于扬州市文昌中路290-1号101室、290-2号102室房产为被告海康恒业的上述债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息及债权人为实现债权的其他一切费用。上述合同签订后，原告根据申请向被告海康恒业发放了贷款490万元（2014年7月29日发放200万元，2014年7月31日发放290万元），但被告未按约定时间偿还借款利息。因被告未能按期偿还上述借款利息，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的《流动资金循环借款合同》、《房产最高额抵押合同》、借款借据、贷款结息凭证及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效，双方应依约履行合同义务。被告海康恒业未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告海康恒业偿还借款本金490万元及相应利息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王洪以其所有的房屋为借款人提供抵押担保，并与原告约定担保范围包含借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，故原告要求对抵押物行使优先受偿权的诉求，本院亦予以支持。被告海康恒业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州海康恒业贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司念泗支行借款490万元及利息64688.08元，并承担自2014年9月21日起至实际给付之日，按合同约定方式计算的利息；
二、被告扬州海康恒业贸易发展有限公司如未履行上述第一项判决义务，原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司念泗支行有权以被告王洪位于扬州市文昌中路290-1号101室、290-2号102室房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46518元，依法减半收取23259元、保全费5000元，合计28259元，由被告扬州海康恒业贸易发展有限公司、王洪共同负担（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费23259元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 李 涛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 汤丽君
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2581号
原告薛甲。
被告杨某某。
委托代理人薛丁。
被告薛乙。
被告薛丙。
被告薛丁。
被告薛A。
原告薛甲诉被告杨某某、薛乙、薛丙、薛丁、薛A分家析产、遗赠纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高珊独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告薛甲、被告杨某某的委托代理人即被告薛丁、被告薛丙、被告薛A到庭参加了诉讼。被告薛乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告薛甲诉称：被告杨某某与被继承人薛自福系夫妻，共生育了被告薛乙、薛丙、薛丁、薛A四名子女。原告系薛自福的孙女、被告薛A的女儿。原告自幼父母离异，随薛自福、杨某某共同生活。2009年9月，薛自福将上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋中的产权遗赠给原告，并进行了公证。2013年9月16日，薛自福去世。现要求判令上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋属于薛自福的产权份额归原告所有。不认可薛丙所述薛自福、杨某某和被告薛丙就上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋产权一半归薛丙所有的口头协议。
被告杨某某、薛丁、薛A辩称：对原告所述事实无异议。不认可薛丙所述薛自福、杨某某和被告薛丙就上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋产权一半归薛丙所有的口头协议。原上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号是被告杨某某名下的使用权房，动迁后购买上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋时被告薛A曾出资人民币5万元，所以该房屋产权人登记为被告杨某某和被告薛A。现同意原告的诉讼请求。
被告薛丙辩称：被告薛丙系大部分丧失劳动能力的残疾人。被告薛丙和妻儿曾经居住在薛自福名下的上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号私房内，薛丙和薛自福、杨某某口头协议薛丙有一半产权。该房屋1999年12月动迁后，薛自福和杨某某用动迁款购买了上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号使用权房。2005年长阳路房屋动迁后，薛自福和杨某某用动迁款购买了上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋。因此，上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋是被告杨某某和薛丙的共同共有财产。被告薛A不是动迁被安置人，没有权利取得上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。2013年3月、8月，被告薛丙去看望薛自福的时候，薛自福表示做了很多对不起被告薛丙的事情，但已经无能为力了。因此被告薛丙对薛自福公证遗嘱的真实性不予认可，不同意原告的诉请。
被告薛乙未到庭应诉答辩。
经审理查明：被告杨某某与被继承人薛自福系夫妻关系，共生育被告薛乙、薛丙、薛丁、薛A四名子女。原告系被告薛A的女儿。2005年12月，被告杨某某与被告薛A登记为上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋的共同共有权利人。2009年9月19日，薛自福订立遗嘱一份，内容为：薛自福是上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋一套的共有人之一，该房屋登记在薛自福的妻子杨某某和儿子薛A的名下，待薛自福去世后，上述房产中属于薛自福的份额遗赠给孙女薛甲。2009年9月27日，上海市杨浦公证处对薛自福的该份遗嘱进行了公证。薛自福于2013年9月16日死亡，薛自福的父母先于薛自福死亡。2013年10月28日，原告曾诉至本院，要求判令上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋属于薛自福的产权份额归原告所有，案号为（2013）杨民一（民）初字第6140号，由于被告薛A下落不明，原告先行撤诉。2013年11月25日，杨某某申请宣告薛A死亡，案号为（2013）杨民一（民）特字第141号，后因与薛A取得联系，杨某某于2014年4月21日申请撤诉。现原告诉至本院，作如上诉请。
另查：被告薛丙系肢体XXX残疾人。2009年4月20日，上海市劳动能力鉴定中心出具鉴定结论书，鉴定结论为被告薛丙大部分丧失劳动能力。审理中，被告薛丙自述每月退休金人民币2500元左右。
本院认为：遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告杨某某和薛A的共有财产，本院依法将被告杨某某和薛A的财产予以分出后确定薛自福的遗产份额。被继承人可以根据其个人的意志，将个人财产赠给法定继承人以外的人。上海市杨浦公证处按照法定程序证明了薛自福设立遗嘱的行为真实、合法，本院予以确认。因此，原告根据薛自福的公证遗嘱内容要求判令薛自福在上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋内享有的份额归原告所有，本院予以准许。被告薛丙辩称其和薛自福、杨某某曾口头协议，薛丙享有上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋的一半产权，并认为上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告杨某某和薛丙的共同共有财产，没有事实和法律依据，本院不予采信。审理中被告薛丙表示其系大部分丧失劳动能力的残疾人，但被告薛丙自述有月收入人民币2500元左右，属于有固定生活来源，不符合保留遗产份额的规定。被告薛乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第三款、第十七条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告薛甲、被告杨某某、被告薛A按份共有，其中原告薛甲占1／4份额、被告杨某某占1／4份额、被告薛A占1／2份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，减半收取计人民币2150元，由原告薛甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高 珊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张文怡书记员程仕伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
……
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
……。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
和林格尔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0123民初第98号
原告王同义，男，1950年3月11日出生，汉族，农民，住和林格尔县城关镇二道沟村**号。身份证号：152622195003118011
委托代理人张绥，男，1949年9月8日出生，汉族，退休职工，住和林格尔县城关镇单树梁路西。一般代理
被告和林格尔县城关镇二道沟村民委员会。
法定代表人赵虎旺，任村委会主任。
委托代理人武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。特别授权
被告和林格尔县土地收储拍卖中心。
所住地和林格尔县新华街南。
法定代表人王茂胜，该中心主任。
组织机构代码证：68343122-0
委托代理人张润栓，男，1960年8月22出生，汉族，收储中心职工，住和林格尔县城关镇和托路****号。身份证号15262219600822001X特别授权
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。特别授权
原告王同义诉被告和林格尔县城关镇二道沟村民委员会（以下简称二道沟村委会）征地补偿费分配纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2014）和民初字第1108号民事判决，原告王同义不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民四终字第00527号裁定发回重审，原告王同义申请追加和林格尔县收储拍卖中心作为被告。本院依法另行组成合议庭，原告王同义及其委托代理人张绥、被告二道沟村民委员会的法定代表人赵虎旺及委托代理人武亚珊、被告和林格尔县土地收储拍卖中心的委托代理人张润栓、云文珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年5月10日，原告和二道沟村民委员会办理了治理出的河滩地的承包合同，承包期为50年，一直由原告经营，当时是10亩地，现在有6亩还在村委会的名下，要求二被告补偿6亩地的征地费，每亩按25500元计算。
被告和林格尔县城关镇二道沟村民委员会辩称，一、原告所请求的返还其沟外的承包地及6亩土地补偿款是没有事实及法律依据的。原告主张的承包地，四至不清，地块不明，和林格尔县城关镇二道沟村沟外的土地有几十亩，原告所主张的沟外征收土地到底是在沟哪里，原告提出相应的证据，与事实不符。二、原告所提出的诉讼请求，必须有相关的承包经营权证，才能确定该承包经营权属，否则只能认定为其承包地的属于二轮承包地范围外的承包经营权，因此原告主张的土地实际仍然为二道沟村民委员会集体所有。
被告和林格尔县土地收储拍卖中心辩称，涉案土地四至不明，是否征收不清楚。原告要求的6亩地的补偿款，属于集体所有，依照法律规定，不应该补偿给原告，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1996年5月10日，原告王同义与被告二道沟村民委员会签订土地承包合同，由王同义承包沟外10亩荒地（河滩、树地），承包费按500元一次付清。
因修建和盛路段二道沟村外土地被水淹没，和林格尔县土地收储拍卖中心于2014年对和林格尔县城关镇二道沟村集体所有的沟外地共计17.324亩予以征收，每亩综合补偿款为25500元。被征土地的具体情况为：王同义二轮承包地1.5亩（面积登记表记载为张连英1.26亩）、王月英柳树4苗为0.02亩、王同义林地3.1亩、王计军1.62亩（包括杨树36苗）、赵高旺1.2亩（面积登记表记载为0.3亩）、李来小二轮承包地1亩、史满生二轮承包地1亩、罗怀英（罗志平之父）二轮承包地1亩，另加杨树1苗，登记为1.08亩、赵小宽柳树6苗为0.025亩，本村一村民（已故）0.5亩，沟外河流约0.5亩（长100余米，宽约3米）、王同义涉案承包地为5.779亩。
本院认为：一、关于涉案土地是否位于被征收范围内的问题。原告王同义与被告二道村沟委会签订的土地承包协议中有这样的内容：“一致同意将原告王同义沟外经营的河滩、树地继续承包给王同义。”通过原告提供的林权证，可证实协议中的“树地”即为原告的3.1亩林地。再结合二道沟自然村原村长王艮洞的证言{……王同义在老圣湾（沟外地）有树地，树地亩数我记不清楚，后来在老圣湾周围王同义垫出5、6亩地……}，及原告王同义提供的“证明材料”（经过原村主任高玉拴、现村主任赵虎旺等12名村民签字确认），可证实协议中的“河滩地”为涉案承包地。另外，实地勘查表明，整体被征土地大致为东西走向，南北两端为土崖，属于完整征收。综上，本院认定涉案土地位于被征收范围内。
二、关于涉案土地被征收的实际面积问题
二道沟村被征收的土地共计17.324亩，在确定每户村民具体被征收的土地面积时，应以二轮土地承包登记的面积为准，其次通过实际经营、种植树木等情况加以认定。根据上述原则，被征土地的具体情况为：王同义二轮承包地1.5亩（登记表上记载为张连英1.26亩。注：本案只涉及被征地块的具体亩数，不涉及王同义与张连英的土地承包经营权归属问题），王月英柳树4苗0.02亩，王同义林地3.1亩，王计军1.62亩（包括杨树36苗），赵高旺1.2亩，李来小二轮承包地1亩，史满生二轮承包地1亩，罗怀英1.08亩（罗怀英，即罗志平之父，二轮承包地1亩，另加杨树1亩，登记为1.08亩），赵小宽柳树6苗0.025亩，本村一村民（已故）0.5亩，沟内河流面积约0.5亩，即王同义涉案承包地面积为5.779亩
（17.324-1.5-0.02-3.1-1.62-1.2-1-1-1.08-0.025-0.5-0.5=5.779）。
三、关于涉案土地被征收后的补偿问题
原告王同义与被告二道沟村委会签订的土地承包协议合法有效，原告应享有获得相应补偿的权利。参照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，并考虑到被征土地并非二轮承包地的实际情况，本院酌定土地补偿费为综合补偿费用的25%，即原告王同义应获土地补偿费为36841元（5.779亩×25500元／亩×25%=36841元）。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告和林格尔县土地收储拍卖中心给付原告王同义土地补偿费36841元。
二、驳回原告王同义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由原告王同义负担2582元，由被告和林格尔尔县土地收储拍卖中心负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 仝济民
审 判 员 吕振华
人民陪审员 董团英
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郑淑清
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿、维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民初1763号
原告：代某。
被告：郑某。
本院在审理代某与郑某离婚纠纷一案中，原告代某于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某以自行和好为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告代某负担。
审判员 唐庆平
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈高阳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8435号
罪犯陈迅。
浙江省杭州市西湖区人民法院于二〇一一年六月二十日作出（2011）杭西刑初字第250号刑事判决，以罪犯陈迅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，陈迅不服，提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一一年九月十五日作出（2011）浙杭刑终字第408号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力，交付执行。浙江省看守所于2014年8月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈迅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度受到表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈迅在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈迅提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈迅准予假释（假释考验期至2016年7月1日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 兵
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年九月十五日
书记员 戴皖涢
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初4085号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人邓某某。曾因犯贩卖毒品罪于2016年8月16日被本院判处拘役五个月，2016年11月17日刑满释放。因本案于2017年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2017]3933号起诉书指控被告人邓某某犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现有不适用简易程序的情形，遂依法改为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郑荣添出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2017年7月30日13时30分许，购毒人员谢伟凡（化名）通过手机QQ与被告人邓某某联系上并谈好交易毒品甲基苯丙胺300元人民币。交易地点在龙岗区南湾街道附近。次日17时30分许，谢伟凡依约前往被告人邓某某住处，邓某某收取毒资300元人民币后向谢伟凡交付了毒品一包甲基苯丙胺0.28克。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人邓某某明知毒品而予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，并建议对被告人邓某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金，诉请本院依法判处。
被告人邓某某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，其表示认罪。
经审理查明，2017年7月30日13时30分许，购毒人员谢伟凡（化名）通过手机QQ与被告人邓某某联系上并谈好交易毒品甲基苯丙胺人民币300元，交易地点在龙岗区南湾街道附近。次日17时30分许，谢伟凡依约前往被告人邓某某住处，邓某某收取毒资300元人民币后向谢伟凡交付了毒品一包甲基苯丙胺0.28克，随后公安机关将被告人邓某某抓获，并扣押了用于贩卖毒品的联络工具手机一部、毒资人民币300元及毒品0.82克。经鉴定，涉案毒品检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：毒品、人民币300元、手机1部、吸毒瓶一套、受案登记表、常住人口基本信息、抓获经过、违法犯罪经历对比报告、刑事判决书、刑满释放证明书、现场检测报告书、现场照片、物证辨认照片、QQ聊天记录截图、称量照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书、证人谢伟凡的证言、被告人邓某某的供述与辩解、鉴定意见书、现场勘验检查笔录及照片等。
本院认为，被告人邓某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邓某某归案后能认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现后又犯本案，系毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月30日起至2018年1月29日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送的手机一部，依法予以没收；缴获的毒品0.28克，由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 翔
人民陪审员 陈冬兰
人民陪审员 闵素本
二〇一七年十一月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 郭美苑
书 记 员 黎柳君
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通川执字第275-1号
申请执行人贾雪桥，男，汉族，大专文化，渠县人，个体业，住通川区。
被执行人王翼，男，汉族，通川区人，大专文化，个体业，住四川省达州市通川区。
被执行人王勤，女，汉族，达川区人，大专文化，住址同上。
本院于二0一四年六月十一日作出的（2014）通川民保字第138号民事裁定书，查封了被执行人王勤所有的位于达州市达川区南外镇杨柳小区奥韵未来城B区7号楼1-1902住房（合同备案号：113910，面积101.62平方米）。在本院执行过程中，申请执行人贾雪桥与被执行人王翼、王勤自行达成和解协议，申请执行人贾雪桥书面申请解除对被执行人王勤所有的位于达州市达川区南外镇杨柳小区奥韵未来城B区7号楼1-1902住房（合同备案号：113910，面积101.62平方米）的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项关于“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
解除被执行人王勤所有的位于达州市达川区南外镇住房的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄立波
二〇一五年八月六日
书记员 谌 江
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民一初字第1501号
原告蒋某某。
委托代理人刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告龙某。
委托代理人金思安，代理权限为一般代理。
原告蒋某某与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘再立于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人刘建奇，被告龙某及其委托代理人金思安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，原告与被告龙某经人介绍相识，于2004年11月13日登记结婚，2005年3月13日生下长女龙某靓，2011年4月12日�下次女龙某瑶。婚后原、被告夫妻没有共同语言，被告多次使用家庭暴力，2014年9月，原告起诉与被告离婚，同年11月10日，被安化县人民法院调解和好夫妻关系，被告当庭保证不再殴打原告，但第二天深夜，被告又用擂茶锤对原告进行殴打，原告住院治疗后，诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤。原告认为夫妻感情彻底破裂，请求法院依法判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女孩龙某靓、龙某瑶由原被告各抚养一个；3、共同财产和债务依法分割和承担；4、由被告赔偿原告50000元。
被告龙某辩称，与原告蒋某某夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚，请人民法院不支持原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蒋某某与被告龙某经人介绍相识，于2004年11月13日登记结婚，2005年3月13日生下长女龙某靓，2011年4月12日生下次女龙某瑶。婚后原、被告为家庭琐�发生过争吵，2014年9月原告起诉与被告离婚，同年11月10日，经法院调解和好了夫妻关系，被告保证不再殴打原告，但被告在第二天与原告口角后，发生肢体冲突，并用擂茶锤殴打了原告，原告住院治疗后，诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤。
另查明，诉前原、被告在安化县梅城信用社欠款60000元，在梅城汽车站旁的桔园新村房地产开发项目入股100000元。
上述事实有原告提供的原告身份证、被告身份信息、结婚登记审查表、医院病历、鉴定书及原被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告蒋某某与被告龙某自由恋爱登记结婚，系合法的夫妻关系，婚姻依法应受法律保护。原、被告结婚多年，且婚后生育了两个孩子，原告上次起诉与被告离婚，夫妻双方和好了夫妻关系，表明原、被告有很深的感情基础，虽然原、被告双方在婚后为家庭琐事发生过争吵，被告使用过家庭暴力，但并未使夫妻感情确已破裂，原告起诉被告离婚，应当向法庭提供足以认定夫妻感情完全破裂的相关证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。原、被告应当致力于家庭建设，和谐夫妻关系和家庭关系。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某要求与被告龙某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘再立
二〇一五年二月五日
代理书记员 刘 学
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第04272号
申请执行人王英英（又名王英），女，陕西省神木县人。被执行人罗燕，女，陕西省神木县人。
被执行人贾正甫，男，陕西省神木县人。
本院在执行王英英依据神木县人民法院（2014）神民初字第02464号民事判决书申请执行罗燕、贾正甫民间借贷纠纷一案中，现因申请人与被申请人自愿达成和解协议，被执行人以物抵债全部清偿了债务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第02464号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 刘文甫
代理审判员 刘耀光
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 何 平
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第01148-1号
申请执行人苏州昆逸担保有限公司，住所地昆山市玉山镇城北模具区优德路北侧。
法定代表人郭子英，该公司总经理。
被执行人昆山恒屹峰物资有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦83室。
法定代表人林作辉，公司负责人。
被执行人昆山宝岛幕墙装饰有限公司，住所地昆山市开发区青阳南路310号一层。
法定代表人柳建平，公司负责人。
被执行人昆山旺鼎石材有限公司，住所地昆山市周市镇陆杏路32号2号房。
法定代表人柳善汤，公司负责人。
被执行人昆山隆宏立物资有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦83室。
法定代表人陈能威，公司负责人。
被执行人柳善汤。
被执行人周晓青。
被执行人邱建新。
被执行人章丽云。
被执行人蔡祈显。
被执行人汤雪华。
被执行人柳建平。
被执行人林作辉。
被执行人吴建如。
被执行人周药东。
申请执行人苏州昆逸担保有限公司与被执行人昆山恒屹峰物资有限公司、昆山宝岛幕墙装饰有限公司、昆山旺鼎石材有限公司、昆山隆宏立物资有限公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东追偿权纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1250号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付1439777元及逾期付款利息。本院于2015年1月28日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法提取被执行人柳善汤在昆山香溢房地产有限公司购房款1588373.34元，根据分配方案申请执行人分得款项为92475元。本院于2015年9月18日将被执行人昆山恒屹峰物资有限公司、昆山宝岛幕墙装饰有限公司、昆山旺鼎石材有限公司、昆山隆宏立物资有限公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、林作辉、吴建如、周药东纳入失信被执行人名单并予以公布。本院于2016年1月25日对被执行人柳善汤予以司法拘留十五日。申请执行人书面申请同意对本案程序终结。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1250号民事判决书余额部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 卞 渊
执行员 洪文林
执行员 柳心宽
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 帅
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第1170号
罪犯左明建，男，1975年3月3日出生于四川省剑阁县，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2010年11月26日浙江省海宁市人民法院作出（2010）嘉海刑初字第710号刑事判决，认定其盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金40000元。判决生效后，交付执行。2014年5月经本院裁定减刑一年。
青海省东川监狱于2015年11月19日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯左明建在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯左明建在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子一次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯左明建在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左明建减刑一年（刑期至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 何彦邦
审判员 马卫东
二〇一五年十二月十七日
书记员 解婷婷
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0722刑初62号
公诉机关莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。
被告人张某，男，1957年4月12日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化。因涉嫌盗伐林木罪，于2017年1月20日被莫力达瓦达斡尔族自治旗森林公安局刑事拘留，2017年1月25日被该局取保候审。
莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检刑诉[2017]48号起诉书指控被告人张某犯盗伐林木罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员周永刚、王璐出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莫旗人民检察院指控，2017年1月15日至19日，被告人张某未经林业主管部门审批，擅自在莫旗尼尔基镇西哈力浅村北山，距该村约2华里处的天然林内，用自家的斧子和折叠刀具砍伐天然柞树，运回家中当柴烧。经鉴定，张某共盗伐天然柞树631株，折合立木蓄积0.626立方米。被告人张某于2017年1月20日被莫旗森林公安局抓获归案。被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。
被告人张某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实没有异议，没有辩解理由。
经审理查明，被告人张某的犯罪事实与莫旗人民检察院指控的一致。
上述事实，被告人张某在庭审中无异议，且有经过庭审质证、认证的受案登记表、受案回执、被告人基本情况、户籍证明、现实表现、归案情况说明、鉴定意见书、现场勘查笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反森林管理法规，擅自盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。莫旗人民检察院指控被告人张某的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以采纳。鉴于被告人张某能够自愿认罪等情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 鄂长锁
审 判 员 何慧颖
人民陪审员 庞艳芝
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴 佳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第676号
上诉人（原审原告）王宗岩，男。
被上诉人（原审被告）天津市宁河县供销合作社联合社。
法定代表人刘仲伟，副主任。
委托代理人李淑香，该联合社干部。
委托代理人张立新，该联合社办公室主任。
上诉人王宗岩因劳动争议纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院2015年3月6日受理，2015年4月23日作出的（2015）宁民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宗岩，被上诉人天津市宁河县供销合作社联合社的委托代理人李淑香、张立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1972年参军入伍，1976年复员，1977年在宁河县第二化肥厂工作，1980年调入宁河县供销合作社联合社，编制为“亦工亦农”，先后在大贾供销社、任凤供销社任部门负责人。1984年5月份，因原告个人感情问题，当时供销社负责人与之谈话后，原告离职。直至2013年，原告始向被告主张权利，并向有关部门反映问题。
2015年2月17日，原告向宁河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月2日，宁河县劳动人事争议仲裁委员会作出津宁劳人仲不字（2015）第8号不予受理通知书，因申请人主体不适格、仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。后原告向原审法院提起诉讼，请求：1、要求被告赔偿原告1984年至2012年工资500000元；2、要求被告为原告办理退休手续；3、要求被告赔偿原告精神损失费500000元。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告于1984年离职，知道其权利受到侵害的时间应从其离职之日起，诉讼时效期间推二年。在此期间，原告无法定的中止或中断事由，已超过法律规定的二年诉讼时效，原告在法定期间内怠于行使其权利，其享有的公力救济权归于消灭。原告提出因客观原因不能及时提出权利主张，但其未向原审法院提交相关证据，且依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告提起诉讼时已超出二十年最长诉讼时效，原告主张难以支持。对于被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效之抗辩，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告王宗岩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王宗岩承担。
上诉人王宗岩不服原判，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由是：一审认定事实有误，上诉人并不是自己离职，而是受到当时的主任威胁恐吓而不能上班。上诉人遭受被上诉人非法陷害而丢掉工作，导致上诉人后半生一直流浪四方，生活无来源，至今未娶妻，损失巨大。从诉讼时效上说，一审判决适用法律错误，上诉人从被解除工作开始至今一直要求上班，但一直遭拒绝。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。上诉人于1984年5月份离职，从其离职之日起，上诉人就应知道其权利受到侵害。上诉人主张其在1984年5月份之后直至2013年主张过权利，被上诉人对此予以否认，上诉人对其主张不能提供充分证据予以证明，被上诉人亦提出时效抗辩，因此，上诉人在2013年才主张权利，超过了二年的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。上诉人提起诉讼时已超出二十年最长诉讼时效。上诉人的上诉请求事实和法律依据均不充分，本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王宗岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月九日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 王 帅
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1055号
申请执行人斯培根。
被执行人温州市万鹰国际服饰创意有限公司。
法定代表人：张克斌。
申请执行人斯培根与被执行人温州市万鹰国际服饰创意有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年01月06日作出的（2014）温鹿民初字第03413号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年03月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年5月27日，被执行人尚欠申请执行人租金本金492011元及利息。
本院认为，被执行人查无财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1055号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一五年五月二十七日
书记员 郑超前
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初823号
原告：上海博海锻压机床厂，住所地上海市奉贤区钱桥经济园区****号。
投资人：邵国宏，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈小龙，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被告：丁明虎，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：丁辰（系丁明虎之子），住安徽省马鞍山市博望区。
原告上海博海锻压机床厂（以下简称博海机床厂）与被告丁明虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告博海机床厂委托诉讼代理人陈小龙到庭参加诉讼，被告丁明虎委托诉讼代理人丁辰到庭参加第一次庭审；被告丁明虎及其委托诉讼代理人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
博海机床厂向本院提出诉讼请求：1.判令丁明虎给付货款102000元；2.本案诉讼费由丁明虎承担。事实与理由：丁明虎从博海机床厂处购买机床产品，双方于2009年1月23日结算，丁明虎欠付博海机床厂货款102000元。当日，丁明虎在对账单上签字确认。后经博海机床厂多次催要，丁明虎至今未付。
博海机床厂针对其诉讼请求提交如下证据：1.身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件2份，证明博海机床厂、丁明虎均系适格诉讼主体；2.对账单原件1份，证明2009年1月23日，丁明虎尚欠博海机床厂货款102000元；3.证人张某1、张某2的证言，证明自2009年起，博海机床厂员工张某1、张某2每年年底会到丁明虎家中催要货款，二人一起最后一次催要货款的时间是2016年年底。
丁明虎辩称，其与博海机床厂是机床代理销售关系，且已将货款全部结清，余款是滞纳金，因为博海机床厂一直未出具发票，客户因没有收到正式发票而拒绝支付余款；自2009年起，博海机床厂未曾向其催要过该货款，其也没有答应给付该货款，故博海机床厂主张的诉讼请求已超过2年诉讼时效；博海机床厂提交的对账单上非其本人所签。
丁明虎针对答辩意见未提交证据材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据即博海机床厂提交的对账单，丁明虎对其真实性无异议，但认为对账单上的签字非其本人所签，不应承担还款责任。本院经审查认为：该对账单具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证人张某1、张某2的证言，与本案具有关联性，且相互印证，足以证明博海机床厂每年年底都向丁明虎催要货款，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁明虎从博海机床厂处购买机床，尚欠货款102000元未支付。2009年1月23日，博海机床厂出具对账单一份，载明“截止2009年元月23日，尚欠我厂人民币壹拾万零贰仟元整，￥102000元”，对账人栏写明“丁明虎”。因余欠货款102000元至今未付，以致成讼。
另查明，自2009年起至2016年底，博海机床厂员工张某1、张某2每年年底到丁明虎家中催要货款。
本院认为，丁明虎曾从博海机床厂购买机床，表明丁明虎与博海机床厂系买卖合同关系，截止2009年1月23日，丁明虎尚欠余款102000元，经博海机床厂多次催要，丁明虎至今未给付，依法应承担违约责任，故本院对博海机床厂主张丁明虎给付货款102000元的诉讼请求予以支持。关于丁明虎辩称本案已超过诉讼时效的问题，综合证人张某1、张某2的证言，能够证明博海机床厂自2009年起，每年年底到丁明虎家中催要货款，最后一次到丁明虎家中催要货款的时间是2016年年底，丁明虎曾向上述员工承诺会到博海机床厂支付货款，博海机床厂没有怠于向丁明虎催讨货款，因此，博海机床厂在2017年5月7日向本院起诉，未超过诉讼时效期间。丁明虎辩称博海机床厂提交的对账单上签名非其本人所签，该意见没有证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
丁明虎于本判决生效之日起十日内给付上海博海锻压机床厂货款102000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由丁明虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 张 平
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王若青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第20号
原告：田建峰。
委托代理人：杨金燕，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
被告：刘树宽。
原告田建峰与被告刘树宽因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员张忠华独任审判，于2015年1月28日公开开庭审理了本案，原告田建峰委托代理人杨金燕到庭参加诉讼，被告刘树宽经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告田建峰诉称：2013年1月28日，被告刘树宽从原告处借款30000元，并出具借条一份，后经原告多次催要，被告至今未还，为此要求被告刘树宽偿还借款本金30000元及利息3075元。
被告刘树宽收到本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及应诉通知书后未作答辩。
根据原告的起诉意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告刘树宽偿还借款本金30000元，利息3075元有无事实根据和法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
被告刘树宽出具的借条一份，证明被告于2013年1月28日向原告借款30000元。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据载明了借款金额并有借款人刘树宽签字，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；
本院经审理查明：2013年1月28日，被告刘树宽从原告处借款30000元，并向原告田建峰出具借条一份，被告至今未偿还借款。以上事实有原告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证
本院认为：被告借款后向原告出具借条、双方形成合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款合理合法，应予支持，双方在借条中并未约定还款期限及利息，现原告主张从借款之日起计算利息无法律依据，利息应从其主张权利之日即起诉之日起计算为妥。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘树宽于本判决生效后五日内偿还原告田建峰借款30000元并偿付利息（该利息自2015年1月6日起，以30000元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率计算至本判决生效确定之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取314元，由被告刘树宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张忠华
二〇一五年一月二十八日
书记员 米亚宾
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第109号
上诉人（原审被告）：江西志超电源有限公司，住所地宜丰县良岗工业园。
法定代表人：蔡胜团，该公司执行董事。
委托代理人：臧琴芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佘广元，男。
委托代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人江西志超电源有限公司与被上诉人佘广元追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月13日江西志超电源有限公司聘请佘广元为公司副经理，分管生产，约定年薪25万元。2012年12月之前，江西志超电源有限公司已全额支付佘广元工资；2013年1月起江西志超电源有限公司每月只支付佘广元4500元，剩余工资江西志超电源有限公司承诺年底付清。佘广元工作至2013年11月30日后被派至浙江志超电源有限公司工作（两公司股东之一均为周义平），年薪不变，佘广元在浙江志超电源有限公司工作5个月，公司分文未付工资，佘广元只有辞职。2014年5月15日江西志超电源有限公司原法定代表人周志丹和浙江志超电源有限公司法定代表人周义平共同出具了一份“工资结算”：“佘广元在江西志超2013年1月1日至2013年11月31日及在浙江志超电源有限公司2013年12月1日至2014年4月30日的未发工资共计284000元（贰拾捌万肆仟元整）。公司将于2014年5月底前发放50000元，其余部分在2014年年内发放完。”时至今日江西志超电源有限公司分文未支付。江西志超电源有限公司2014年10月17日变更投资人，工商信息显示为：周义平、周志丹（变更前），蔡胜团、周志丹（变更后）。
原审认为：佘广元受雇于江西志超电源有限公司，江西志超电源有限公司应按协议及时清结佘广元的劳动报酬，江西志超电源有限公司在结算清所欠佘广元的劳动报酬后，仍未按结算单承诺给付佘广元工资，明显违反相关法律规定，江西志超电源有限公司应承担及时清结佘广元工资的违约责任，佘广元自愿放弃要求江西志超电源有限公司承担违约利息损失，予以认可。佘广元年薪25万元，每月20833.3元，在浙江志超电源有限公司工作5个月，工资为104166.6元，所以佘广元欠付的工资为284000元-104166.6元=179833.4元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限江西志超电源有限公司在本判决生效后十日内，付清所欠佘广元工资款179833.4元。
上诉人江西志超电源有限公司不服上述判决，提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。理由是双方劳动关系不明确，被上诉人没有证据证明年薪是25万元。
被上诉人佘广元辩称：被上诉人佘广元追索的劳动报酬仅限于被上诉人于一审提供的2014年5月15日工资结算中江西志超电源有限公司与浙江志超电源有限公司所欠284000元劳动报酬，不追究上述两公司的其他任何经济责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，双方在二审均没有提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：被上诉人佘广元与上诉人的劳动关系是否明确及被上诉人佘广元的年薪是多少的问题。根据被上诉人在一审提供的工资结算内容，可以反映双方的劳动关系，上诉人江西志超电源有限公司在二审中对此也予以了认可，并陈述佘广元在上诉人处任副总经理一职，其对一审查明的事实没有异议。故上诉人江西志超电源有限公司主张的双方劳动关系不明确，25万元年薪没有证据支持的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西志超电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 李星宇
代理审判员 黄泰文
二〇一五年十月十六日
书 记 员 罗武平