山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2209号
原告：济南建工总承包集团公司，住所地济南市历城区洪楼南路46号。
法定代表人：张晓萌，董事长。
委托代理人：姬忠山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：李继暖，男，汉族。
委托代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：济南云顶实业有限公司，住所地济南市天桥小区鲁庄西路6号。
法定代表人：王春，总经理。
第三人：兰再良，男，汉族。
原告济南建工总承包集团公司（以下简称“济南建工集团”至判决主文前）与被告李继暖、被告济南云顶实业有限公司、第三人兰再良劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由代理审判员宋廷廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南建工集团的委托代理人姬忠山，被告李继暖及其委托代理人宋玉波到庭参加诉讼，被告济南云顶实业有限公司、第三人兰再良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南建工集团诉称：被告李继暖自称在曹家庄驻兵岭二炮军事基地办公楼从事零工工作，系受第三人兰再良雇佣。被告李继暖与原告既没有劳动关系，也不是雇佣关系，被告李继暖的报酬也不是原告支付的，原告与被告李继暖没有任何法律关系，故原告起诉要求判令原告不需向被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资7800元及拖欠的工资7200元。
被告李继暖辩称：日照市劳动争议仲裁作出的日劳人仲案字【2015】第44号裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉无事实与法律依据，请求依法驳回。
案经送达，被告济南云顶实业有限公司与第三人兰再良均未作答辩陈述。
经审理查明：2015年3月，被告李继暖向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其未签订劳动合同的双倍工资7800元及拖欠的工资7200元，该委于2015年4月23日作出日劳人仲案字【2015】第44号仲裁裁决书，裁决原告向被告李继暖支付双倍工资差额7800元，原告不服，在法定期限内向本院起诉，要求判决原告不支付被告双倍工资差额7800元。
另查明，两城镇曹家岭驻兵岭二炮军事基地办公楼工程总承包单位系原告济南建工集团。
再查明，原告在仲裁庭审中明确认可本案第三人兰再良系原告公司从劳务市场上招用的，原告公司与兰再良签订过劳动协议，原告公司与兰再良进行工程款结算，且兰再良招用的工人工资均已结清，不存在拖欠工程款的情况。
诉讼中，被告李继暖主张其系第三人兰再良介绍到原告承包的工程工作，而兰再良系原告公司招用的，被告李继暖在工作过程中工资由原告发放，部分工资被告李继暖委托兰再良支取，而兰再良系不具备用人主体资格的自然人，因此，被告李继暖与原告公司存在劳动关系，为证明其主张，被告李继暖提供了原告在仲裁时提交的工资表、张成刚、王永升的录音、证人时某、明某的证人证言等予以证明。
经质证，原告对被告提供的工资表有异议，认为工资表没有原告公司的公章，不能体现是由原告公司发放的工资，而恰恰能够证明被告李继暖是受兰再良的雇佣，被告工资应向兰再良索取；对于张成刚的录音，张成刚并不是原告公司职工，原告公司在仲裁时出具的张成刚系原告公司职工的委托代理手续是为了配合被告济南云顶实业有限公司而出具的，张成刚的真实身份系被告济南云顶实业有限公司的职工，张成刚在仲裁时的陈述是为了尽快解决纠纷，并不代表真实的情况，原告有证据推翻张成刚的陈述，且被告李继暖没有提供证据证明张成刚是原告公司人员；被告也没有证据证明王永升是原告公司人员；对时某、明某的身份及证人证言的真实性没有异议，但证人证言证实被告等人与原告没有任何关系，被告及证人等人的工资都由兰再良发放。原告与被告济南云顶实业有限公司签订了建设施工管理合同，已经将包括涉案工程在内的全部工程交由被告济南云顶实业有限公司，济南云顶实业有限公司已实际履行了承包合同，施工工地人员由被告济南云顶实业有限公司雇佣，济南云顶实业有限公司与第三人兰再良存在某种法律关系，涉案工地雇佣的人员与原告公司无关，济南云顶实业有限公司是具有用工主体资格的用人单位，为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、建设施工管理合同，证明原告已将全部工程交由被告济南云顶实业有限公司；
2、济南云顶实业有限公司提供的收据，证明被告济南云顶实业有限公司履行了承包合同，工程由其施工，工地人员由其雇佣；
3、被告济南云顶实业有限公司的营业执照及法定代表人身份证明，证明济南云顶实业有限公司是具有用工资格的主体单位；
4、济南云顶实业有限公司法定代表人王春向王磊的转账记录、王磊向第三人兰再良的转账记录；
5、济南云顶实业有限公司提供的工资表一份，证明其与第三人兰再良存在某种关系，兰再良与原告无关。
经质证，被告李继暖对原告提供的建设施工管理合同有异议，由于被告济南云顶实业有限公司未出庭，无法核实该合同的真实性，被告对该合同不予认可，即使该合同真实存在，根据合同约定，济南云顶实业有限公司所承包的事项已于2014年9月30日就已经交付完工，而被告李继暖受伤时间是在2014年10月22日，这说明在被告济南云顶实业公司交付工程撤出工地后，原告公司继续使用被告等建筑工人，此外，该合同里面没有签订日期，但该合同却体现了王永升是原告处工作人员，是原告派驻的工地项目经理；对原告提交的分包结算单据有异议，结算单只说明了原告与被告济南云顶实业公司曾存在经济往来，但无法证明是被告李继暖等人的工资，其付款明细中农民工工资一栏全部空缺，这说明被告李继暖等人的工资并不是由济南云顶实业公司发放，且该工程结算时间虽是2015年4月，但却无法证实其真实性，对2014年8月份的记账凭证有异议，该笔款项付款时间为2014年8月1日，2014年7月的款项付款时间为7月16日，而李继暖是2014年8月中旬到原告处工作的，该两笔款项无法证实系发放给被告等人的工资；对营业执照及法定代表人证明真实性没有异议，但是该营业执照证明了济南云顶实业公司经营范围只是民用建筑安装工程，没有军事工程施工资质，因此，原告与济南云顶实业公司签订的承包合同以及有关付款证明均系虚假的；济南云顶实业公司给王磊的转账无法证明是涉案工程的工程款，王磊给兰再良的转账也无法证明付款的性质是民工工资；对工资表有异议，该工资表存在虚假，原告在仲裁庭审时提交的该工资表并没有加盖济南云顶实业公司的公章，但此次提交的工资表上却出现了济南云顶实业公司的公章，说明原告与济南云顶实业公司存在恶意串通。
针对被告的质证意见，原告认为，建设施工管理合同履行期间虽约定至2014年9月30日，但实际日期远不止，原告提供的王磊向兰再良转账明细有一份是2014年12月，也说明李继暖的工资由兰再良发放；工程结算表里虽未写明农民工工资，但工程款是包含材料款和民工工资的；原告现在提交的工资表加盖的济南云顶实业公司的公章是该公司对证据进行了追认，是否加盖公章与内容真实性没有关系；被告混淆了军用以及民用施工资质的问题，被告从事的工程并非是军用工程，只是建设单位属于部队。
上述事实有当事人陈述、日劳人仲案字【2015】第44号仲裁裁决书、建设施工管理合同、记账凭证、转账记录、工资单、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：原告主张其与被告李继暖不存在任何关系，并提供了建设施工管理合同、记账凭证、转账记录、工资单等予以证明，但原告在仲裁庭审过程中提交的工资表，虽未加盖任何公司的公章，但工资表下面明确载明了原告公司名称，而在诉讼过程中原告再次提交的工资表不仅没有原告公司的名称，还加盖了济南云顶实业公司的公章，工资表的其余内容均未变更，对此，原告虽主张加盖的公章是其要求济南云顶实业公司进行的追认，但原告未对该主张提供任何证据予以证明，且原告也未说明其公司名称在工资表上消失的原因，本院认为，被告济南云顶实业有限公司是原告申请追加的被告，但经本院传票合法传唤，济南云顶实业有限公司未到庭参加庭审，因此，对原告在诉讼过程中提交的加盖有济南云顶实业公司公章的工资表、建设施工管理合同等证据的真实性本院不予采信，对原告在仲裁时提交的工资表本院予以确认；对于济南云顶实业公司法定代表人王春给王磊的转账，均标明了转账的用途为采购款或货款，而王磊给兰再良的转账则明确标明了转账的用途为汇兑，且王春给王磊的转账金额远远高于王磊给兰再良的转账金额，不能排除王磊与兰再良之间存在其他经济往来的可能，在王春、王磊及兰再良均未到庭核实的情况下，上述转账均不能证明原告关于转账用途是用于发放被告工人工资的主张，原告主张王磊系济南云顶实业公司的职工，但对王磊的身份原告也未提交证据予以证明；对于原告提交的其与济南云顶实业公司之间的项目工程款收据，亦不能证明该宗工程款中包含了李继暖等人的工资。
综上，原告在仲裁时已明确认可本案第三人兰再良系原告公司从劳务市场上招用的，其与兰再良签订过劳动协议，原告公司与兰再良进行工程款结算，且兰再良招用的工人工资均已结清，不存在拖欠工程款的情况，本次诉讼中，原告主张其仲裁时的委托代理人张成刚不是原告单位职工，但原告未提供任何证据证明该主张，原告公司于本案仲裁时为张成刚出具了特别授权的委托代理手续，明确写明了张成刚是其单位职工，本院予以确认，诉讼中原告提供的证据均不能推翻其上述仲裁自认事实，结合证人时某、明某的证人证言，可以确认被告李继暖经原告招用的第三人兰再良介绍在原告承包的工程中从事劳动，劳动报酬由原告通过兰再良发放，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，李继暖与原告之间存在劳动关系。根据原告提供的工资表，被告李继暖的日工资为140元，李继暖主张其月工资为4200元，其自2014年8月中旬到原告处工作，2014年10月22日李继暖受伤后未再回工地工作，因此，原告应支付李继暖2014年9月中旬至10月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，因李继暖未明确其到原告处工作的准确时间，而原告亦未提供李继暖的全部工资发放明细，本院酌定原告支付被告李继暖自2014年9月中旬至10月22日期间一个月的双倍工资差额4200元。对于拖欠的工资7200元，被告李继暖认可原告已支付，故对原告要求不支付被告李继暖拖欠工资7200元的主张本院予以支持。
综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告济南建工总承包集团公司于本判决生效后七日内支付被告李继暖未签订劳动合同的双倍工资差额4200元；
二、驳回原告济南建工总承包集团公司要求判决不支付被告李继暖双倍工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 宋廷廷
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙 蕾