河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初656号
原告（反诉被告）：张延江。
委托代理人：邓鹏，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：郝力刚。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
负责人冯晓江，职务总经理。
委托代理人：刘爱奉，系被告处员工。
原告（反诉被告）张延江与被告（反诉原告）郝力刚、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张延江的委托代理人邓鹏、被告（反诉原告）郝力刚、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘爱奉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张延江诉称，2015年3月25日，被告郝力刚驾驶冀B×××××号本田车沿建设路由南向北行驶至长虹道口时，与�告张延江骑电动自行车沿长虹道由西向东行驶至建设路口时相撞，致使两车受损、原告张延江受伤的交通事故。经唐山市交通警察支队第二大队事故认定，原被告双方承担事故的同等责任。被告郝力刚在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保交强险和商业险。事故发生后，原告发生费用为：546100.82元。其中医疗费181717.82元；误工费共计255天，76500元；护理费75天，12750元；住院伙食补助费75天，7500元；伤残费八级伤残Ia值10%，29082×40%×20=232656元；内固定物取出费8000元；交通费2419元；精神损失费10000元；鉴定费2000元；营养费10000元；车辆损失费1858元；公估费300元；司法鉴定费400元。上述费用总计546100.82元。根据责任划分，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险赔付原告伤残费11万元，医疗费1万元，财产损失费1858元；在第三者责任险额度范围内赔偿原告424242.82×50%=212121.41元，减去被告车辆损失费27561元，被告应赔偿原告损失共计306418.41元。现特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计306418.41元。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险额度范围内承担相应费用，不足部分由被告郝力刚承担。2.诉讼费由二被告承担。
被告（反诉原告）郝立刚辩称，本次交通事故中，原告所骑电动车不属于人力车应为机动车而且闯红灯，在责任认定上对被答辩人有很大的偏执，则答辩人请求法官按唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队责任认定同等责任比例，一切费用共同承担。2.答辩人在发生交通事故后及时将伤者送到医院并垫付医疗费叁万元整（30000元）救护车及院前抢救费用200元。
被告中华联合财产保险股份有限公司进行辩称，1�我司在被保险车辆各项证件依法年检有效的前提下，在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失。2、此案在事故发生后，我司已向原告预付1万元医疗费，请法院在审核时予以认定。3、本次事故双方同等责任，超出交强险按50%承担责任比例。4、医疗费根据保险合同约定，应剔除非医保及与交通事故无关的用药，具体数额与票据为基础进行核定。5、伙食补助费我司主张按20元每天给付实际住院天数。6、营养费根据原告伤情及身体状况，我司不同意给付。7、误工费、护理费原告诉求的时间过长，标准过高，已超3500元，但并未按法律规定提交相关证据，请依法核减。8、伤残赔偿金应按2015年公安部发布的道路交通事故人身损害赔偿标准进行给付。9、伤残等级我司认为过高Ia值的认定并无任何依据，请依法核减。10、原告诉求的交通费、精神抚慰金、车损的金额均过高�请法院依据本案的事实依法核减。11、鉴定费、公估费均非保险理赔范围，也并不是交通事故造成的直接损失，保险公司不予赔偿。诉讼费不予负担。
反诉原告（被告）郝立刚诉称，2015年3月25日16时47分许，反诉人驾驶冀B×××××号本田牌小型轿车沿建设路由南向北行驶至长虹道口时，与被反诉人骑电动自行车沿长虹道由西向东行驶至建设路口时相撞，致两车受损、被反诉人受伤的道路交通事故。经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队唐公交认字（2015）第041号道路交通事故认定书认定，反诉人与被反诉人承担此事故的同等责任。反诉人所有的冀B×××××号本田牌小型轿车在事故中受损，经河北子胜保险公估有限公司核定，该车车损为55122元。另反诉人因此事故支出公估费2750元、拆解费5000元、车速电动车鉴定费1100元、车速汽车鉴定费6000元、酒精检测�400元、存车费485元，以上合计70857元。按事故责任比例，应由被反诉人承担35428.5元。因被反诉人已就此事故提起诉讼，故反诉人依法反诉至贵院，请求判令：1、依法判令被告立即赔偿原告损失35428.5元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）张延江辩称，反诉人主张的车损为55122元原告已经在我方诉请中减除，其余请法院核准，按实际发生数额计算。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、唐山市第二医院病历、临时医嘱单、出院证、医疗清单，工人医院病历、出院证、医疗清单，河北联合大学附属医院出院证、诊断证明、病历、医疗清单，证明原告因交通事故造成的伤害及治疗误工时间较长的原因。证据二、鉴定费发票3张，证明花费鉴定费2000元。证据三、唐山市第二医院医疗费发票4张，证明花�医疗费情况，住院29天。证据四、河北联合大学附属医院医疗费发票9张，证明花费医疗费情况，住院15天。证据五、唐山市工人医院医疗费发票5张，证明花费医疗费情况，住院31天。证据六、唐山市人民医院复查费发票1张、协和医院复查发票1张，证明复查花费情况。证据七、郝力刚驾驶证复印件、行驶证复印件、被告保险公司保单复印件，证明被告驾驶合法，在被告保险公司投保情况。证据八、碑子院村平改楼回迁补偿安置补充协议书1份、房屋租赁合同1份、户口本（复印件），证明原告长期居住在唐山市路北区和平楼24-3-303号，在城市长期居住。证据九、道路交通事故认定书，证明原告与被告负事故同等责任。证据十、临床医学鉴定复印件，证明原告为八级伤残，Ia值10%，内固定物取出费用为8000元，误工期为2015年3月25日起至2015年12月4日。证据十一、公估费发票1张，证明花费公估费300元。证据十二、马桂玲误工证明，证明缺勤75天，工资每天170元。证据十三、张延江误工证明、营业执照、工资单，证明每天工资3000元，误工期为2015年3月25日起至2015年12月4日。证据十四、鉴定收款收据1张，证明酒精检验花费400元。证据十五、交通费发票，证明花费交通费2419元。证据十六、公估报告1份，证明损失1858元。
被告（反诉原告）郝力刚对于原告（反诉被告）张延江提交证据材料的质证意见是同意被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议。对证据二，鉴定费不属于保险理赔范围，同时该鉴定未通知我方，属于单方委托，不予承担。对证据三至五，票据中含有外购药，具体数额以票�为准，但原告提交的医院出具所有手续中并未明确显示其需要购买外购药，对该部分费用不予认可。住院时花费的医疗费根据答辩时的意见核定。证据五中含有唐山市第九医院医疗费票据，但未提交诊断证明和住院病历等佐证，不能证明该费用的实际花费情况。对证据六，仅根据该票据不能认定与本案有关联性，不予认可。对证据七，无异议。对证据八，均为复印件，无法核实是否与原件一致，不能核实真实性。根据租房协议，该合同双方并非为张延江本人，且真实性我司不予认定。根据户口本复印件，其明确标注为农业家庭户，故根据现有证据，我司认为应根据2015年农村标准给付残疾赔偿金。协议及合同时间上相互矛盾，对该组证据不予认可。对证据九，无异议。对证据十，鉴定报告中依据的鉴定Ia值系数的标准明显与事实不符，系数过高，请根据伤情依法核减。复印件真实性无法核定，庭后核实原件。对证据十一，不予认可，既不属于保险理赔范围，属于间接损失，同时仅该票据不能达到原告的证明目的，并未提交相应的鉴定报告、电动车修理费发票及明细，故不能证明原告的车辆损失情况，不能达到原告的证明目的，不予认可。对证据十二，真实性有异议，该证明出具的工作人员为马桂珍，并非本案原告称的护理人，且仅根据该证据不能达到原告的证明目的，故对护理费我司不予认可。对证据十三，该证据不符合证据规则规定，原告工资远超3500元，但并未提交完税证明，违反法律规定，对真实性、合法性、关联性均不认可，误工时间也不予认可。对证据十四，为收据，不能证明与本案的关联性，票据内容并未写明费用的花费情况及鉴定的结果，不予认可。对证据十五，交通费主张过高。对证据十六，不予认可，该报告系原告单方个人委托，并未通知我方到场，根据合同约定，我司有权重新核定其损失，如原告不同意，我司有权拒绝赔偿。且其车辆损失明显达不到原告的诉求，并未提交修理发票及修理明细单佐证，故对该数额不予认可。
被告（反诉原告）郝力刚为证明自己的主张提交如下证据：证据一、河北联合大学附属医院医疗票据2张，证明我为原告垫付200元医疗费。证据二、收条1张，证明我为原告垫付住院医疗费3万元。原告（反诉被告）张延江对被告（反诉原告）郝力刚提交的证据的质证意见为均认可。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被告郝力刚提交的证据的质证意见为均无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司为证明自己的主张，提交如下证据：一、付款凭证1张，证明我方为原告预付1万元。被告郝力刚�原告张延江对被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的证据的质证意见为均无异议。
反诉原告（被告）郝力刚为证明自己的主张提交如下证据：证据一、酒精检测票据1张，证明花费酒精检测费400元。证据二、拆解费票据1张，证明花费拆解费5500元。证据三、原告电动车的车速鉴定费发票1张，证明鉴定车速花费1100元。证据四、被告方车辆车速鉴定费发票1张，证明鉴定车速花费6000元。证据五、存车费票据13张，证明花费存车费488元。证据六、公估费发票1张，证明花费2750元公估费。证据七、配件发票及明细，证明花费配件费46722元。证据八、修理费发票1张，证明花费修理费9000元。
反诉被告（原告）张延江对反诉原告（被告）郝力刚提交的证据的质证意见为均无异议。
反诉被告（原告）张延江未提交证据。
经审理查明，2015年3月25日16时47分许，郝力刚驾驶冀B×××××号本田牌小型轿车沿建设路由南向北行驶至长虹道口时，与张延江骑电动自行车沿长虹道由西向东行驶至建设路口时相撞，造成两车受损，张延江受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队作出唐公交认字（2015）第041号道路交通事故认定书，认定张延江和郝立刚均承担事故的同等责任。原告张延江受伤后先后在河北联合大学附属医院住院治疗，实际住院15天；在唐山市第二医院住院治疗，实际住院29天；在唐山工人医院住院治疗，实际住院31天。并在唐山市人民医院及唐山协和医院进行复查。花费医疗费180221.82元。原告于2015年5月7日在唐山市华佗药房连锁有限公司购买药品，花费28元，于2015年4月1日在唐山市德顺堂医药连锁有限公司购买药品，花费1470元。在2015年12月31日，原告伤情经唐山市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.根据GB18667-2002，4、8、5、b，评定为捌级伤残，另根据GB18667-2002，4、10、5、d，4、10、10、i，Ia值为10%。2.内固定物取出费用捌仟元整。3.自2015年3月25日起休息至2015年12月4日止。花费鉴定费2000元。花费酒精检测400元。经马桂玲委托河北子胜保险公估有限公司对追风鸟电动车的损失进行勘验、定损。损失核定为维修工时费200元、更换配件费1758元、残值估损100元，合计1858元。花费公估费300元。经郝力刚委托河北子胜保险公估有限公司对冀B×××××号车的损失进行勘验、定损。损失核定为维修工时费9000元、更换配件费46722元、残值估损600元。合计55122元。花费公估费2750元。被告（反诉原告）郝立刚因此次事故的损失有酒精检测费400元、车损55122元，公估费2750元、拆解费5500元、追风鸟电动车车速鉴定费1100元和冀B×××××号车车速鉴定费6000元、存车费488元，共计71360元。
另查明，被告（反诉原告）系冀B×××××号小型轿车车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险、保险限额为500000元的第三者责任险、第三者责任险不计免赔险，保险期间自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止。
再查明，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司为原告张延江垫付医疗费人民币10000元，被告（反诉原告）郝立刚为原告（反诉被告）垫付医疗费及救护车费用等共计人民币30200元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告（反诉原告）郝力刚驾驶冀B×××××号与原告（反诉被告）张延江发生事故致使原告（反诉被告）张延江受伤、两车受损，公安机关交通管理部门认定张延江、郝力刚负事故的同等责任，认定准确，本院予以确认。事故双方应当按照事故责任比例承担赔偿责任。综合全案情况，以原告（反诉被告）张延江与被告（反诉原告）郝力刚按照5：5的比例承担责任为宜。被告（反诉原告）郝力刚在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司为冀B×××××号轿车投保了交强险和机动车商业保险，故被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车商业险第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例承担。仍有不足的，由直接侵权人即被告（反诉原告）郝力刚承担。关于原告的伤残鉴定、后续治疗费、误工损失日评定的鉴定费用2000元、酒精检测费400元、内固定物取出费8000元，理据充足，本院予以认定理据充足，本院予以支持。关于原告主张的医疗费经查为180221.82元。关于外购药，因无相关医嘱，本院不予支持。关于误工费，依据鉴定报告误工天数为255天，理据充足，但其主张日工资300元／天，且未提交完税证明，主张过高，本院酌情按照2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿中建筑业37954元／年计算，误工费为26515.81元（37954元／365天＊255天）。关于护理费，原告实际住院75天，但是其主张的护理费过高，且未提交完税证明，本院酌情按照2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿中居民服务业32045元／年计算，护理费为6584.59元（32045元／365天＊75天）。住院伙食补助费过高，本院酌情按照50元／天计算，伙食补助费为3750元（75天＊50元／天）。原告因其碑子院村平改在城镇长期租房居住满一年，对于伤残赔偿金的计算按照城镇标准计算，理据充足，伤残赔偿金应为209216元（26152元／年＊20年＊40%）。交通费主张过高，但�为原告实际支出，本院酌定为1500元。精神损失费主张过高，本院酌定为5000元。关于原告追风鸟牌电动车的车辆损失1858元，系经过河北子胜保险公估有限公司公估，第三方公估机构具有合法资质，公估结论、公估程序等未见明显瑕疵，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司亦未提出证据证明该公估结论不真实。故对于该车辆损失本院予以认定。公估费300元系为确定保险标的损失的必要合理费用，本院予以支持。关于原告主张的营养费10000元，因未提交相应的医嘱或鉴定结论，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失共计445346.22元。故被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）张延江医疗费10000元，伤残赔偿金100000元、财产损失1858元；在机动车商业险责任限额内赔偿原告（反诉被告）张延江166744.11元［（445346.22元-10000元-100000元-1858元）＊50%］。故被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应赔偿原告各项损失共计278602.11元。因被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司已垫付过10000元的费用，故被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告各项损失共计268602.11元。关于原告在诉请中已经将被告的车辆损失扣除的主张，因原告的损失未超过保险限额，无需被告郝力刚额外承担责任，不发生损失的折抵，故原告诉请中扣除被告车辆损失无事实理由。因被告（反诉原告）郝力刚为原告（反诉被告）张延江垫付过医疗费30000元，故原告张延江应予以返还。因被告（反诉原告）郝力刚垫付的救护费用200元，未在原告（反诉被告）张延江的诉请中，故本案不予涉及，被告（反诉原告）郝力刚可另案解决。关于在反诉中，反�原告（被告）郝立刚的车辆损失系经河北子胜保险公估有限公司，第三方公估机构具有合法资质，公估结论、公估程序等未见明显瑕疵，反诉被告（原告）亦对该损失认可，故本院予以支持，酒精检测费400元、车损55122元，公估费2750元、拆解费5500元、追风鸟电动车车速鉴定费1100元和冀B×××××号车车速鉴定费6000元、存车费488元，共计71360元。理据充足，本院予以支持。但反诉原告（被告）在反诉诉请中计算的总损失为70857元。故本院认定反诉原告（被告）的各项损失共计70857元。因事故双方为同等责任，综合全案情况，以反诉原告（被告）郝力刚与反诉被告（原告）张延江按照5：5的比例承担责任为宜。因此，反诉被告（原告）张延江应给付反诉原告（被告）各项损失35428.5元。依据依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”，《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认……”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……”、第二十二条“交通费根据受害�及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张延江各项损失共计人民币268602.11元。
二、原告（反诉原告）张延江于�判决生效后十日内返还被告（反诉原告）郝力刚垫付的医疗费人民币30000元。
三、反诉被告（原告）张延江于本判决生效后十日内给付反诉原告（被告）各项损失共计人民币35428.5元。
四、驳回原告张延江的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5896元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。反诉费343元，由反诉被告（原告）张延江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
人民陪审员 李 栋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜雪宁