湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02873号
原告：乔广花。
委托代理人（特别授权代理）：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：望胜。
被告：雷芳（望胜之妻）。
委托代理人（特别授权代理）：望胜，身份信息同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，营业场所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：陈秋生，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：余志荣。
原告乔广花与被告望胜、雷芳、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告乔广花及其委托代理人刘俊淼，被告望胜，被告雷芳的委托代理人望胜，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部的委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔广花诉称：2013年12月25日，原告乔广花步行至武汉市武昌区中山路老车站路路口时，遇被告望胜驾驶小轿车至此，将原告撞伤。经武汉市武昌区交警认定被告望胜承担此次事故的全部责任。肇事车辆车牌号为鄂A×××××，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，原告被送往武汉市第三医院治疗，经门诊诊断为左胫骨平台骨折。经武汉市司法鉴定所鉴定属九级伤残，后期治疗费14，000元，护理时间2个月，误工时间5个月。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失费用共计153，334.65元【医疗费37，895.65元（其中被告望胜垫付8，000元，被告保险公司垫付10，000元），住院伙食补助费315元，营养费2，000元，后期治疗费14，000元，残疾赔偿金91，624元，护理费6，000元，误工费12，500元，精神抚慰金5，000元，交通费1，000元，鉴定费1，000元】，保险公司在其责任范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告乔广花为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任的划分；
证据二，行驶证、驾驶证复印件，拟证明事故车鄂A×××××号为被告雷芳所有及本案驾驶员望胜具备驾驶资格的事实；
证据三，保险单复印件两份，拟证明肇事车辆投保交强险及商业第三者责任险的事实；
证据四，门诊病历、出院记录，拟证明原告所受伤情及住院治疗情况的事实；
证据五，医疗费票据，拟证明原告花费的医疗费为37，895.65元；
证据六，法医司法鉴定意见书，拟证明原告伤情构成九级伤残，后期治疗费14，000元，误工时间5个月，护理时间2个月的事实。
证据七，法医鉴定费票据，拟证明原告支付鉴定费1，000元的事实；
证据八，居委会证明，拟证明按照城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金；
证据九，误工证明、营业执照、管理协议书，拟证明原告误工费依据。
被告望胜、雷芳辩称：事故事实无异议；我为原告垫付的8，000元医疗费要求在本案中一并处理，不同意扣除非医保费用，我同意承担鉴定费及诉讼费。
被告望胜、雷芳在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部辩称：在核实合法有效的行驶证及驾驶证的情况下，保险公司同意在交强险保险限额范围内承担赔偿责任；我公司已赔付10，000元医疗费要求在本案中一并处理；商业第三者责任险与本案不是一个法律关系，即使处理对超出医疗费限额的部分，需扣除非医保用药；原告部分诉讼请求过高，具体意见质证过程中指出；鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
商业第三者险保险条款，拟证明按照保险条款的约定需扣除非医保用药。
经庭审举证、质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部对原告提交证据一、证据二的真实性、合法性均无异议；对证据三的真实性、合法性均无异议，需提供保单原件予以核对，按照保险合同的约定扣除非医保用药；对证据四的真实性无异议；对证据五，门诊费票据没有门诊病历相佐证，住院费发票无异议，需扣除20%的非医保用药；对证据六的真实性无异议，该鉴定系原告单方委托，伤残等级有异议，误工时间计算至定残前一日为131天；对证据七的真实性无异议，不由保险公司承担；对证据八的真实性、证明目的均有异议，没有公安机关的证明及派出所颁发的居住证，没有经办人的签名，应按照农村标准计算残疾赔偿金；对证据九的真实性、证明目的均有异议，管理协议书是复印件，没有缴纳租金的证明，即使合同工也没有劳动合同，没有收入证明和实际减少收入的证明予以佐证，对误工费不予认可。被告望胜、雷芳对原告提交证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部一致。原告及被告望胜、雷芳对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部提交的证据无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年12月25日，被告望胜驾驶鄂A×××××号小型越野客车沿武昌区中山路老车站路由东向西行驶，行至事发地点时，遇原告乔广花在小客车的车前由北向南行走，被告望胜未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆右侧前轮将行人原告乔广花左脚碾压致伤。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告望胜在此事故中负全部责任，原告乔广花无责任。事故发生后，原告乔广花被送往武汉市第三医院住院治疗21天，出院诊断：左胫骨平台骨折。出院医嘱：加强营养。为此，被告望胜垫付住院费8，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部垫付住院费10，000元，原告支付医疗费19，895.65元（其中住院期间医疗费19，747.05元，门诊检查费共计148.6元），上述医疗费共计37，895.65元。
2014年5月8日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）中鉴字第030号鉴定意见书，鉴定结论为：原告乔广花的伤残等级为Ⅸ（9）级；后期康复费用预计人民币14，000元；护理时间2个月，康复时间5个月（均从伤后计算）。原告乔广花为此支付鉴定费1，000元。
另查明：事故发生时，鄂A×××××号车系被告雷芳所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含机动车损失保险（保险限额247，800元）、第三者责任险（保险限额300，000元）及不计免赔率，保险期间均自2013年2月24日零时起至2014年2月23日二十四时止。
又查明，原告乔广花于2012年9月1日起居住在武汉市武昌区首义路街中南财经政法大学首义校区，其系中南财经政法大学清真食堂一号窗口职工，事故发生后，原告乔广花无法工作属实，但无法证明其具体收入。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告望胜负此事故全部责任，原告乔广花在此事故中无责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部应在交强险范围内赔偿原告乔广花在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部在商业险赔偿限额内承担。超出商业险赔偿限额部分由被告望胜对原告的损失承担赔偿责任。被告雷芳与被告望胜系夫妻关系，又是肇事车辆鄂A×××××号车的所有人，故对被告望胜承担的责任承担连带赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告医疗费37，895.65元、残疾赔偿金91，624元，后期治疗费14，000元、住院伙食补助费315元、鉴定费1，000元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
误工费：原告乔广花提交了其与中南财经政法大学后勤集团膳食服务中心签订的服务协议书、误工证明、单位营业执照。本院按照查明的事实，参照原告在2014年度湖北省住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入标准26，282元／年的标准，结合法医鉴定结论，计算误工时间至定残前一日（2013年12月25日至2014年5月7日）共计134天，即：26，282元／年÷365天×134天＝9，648.73元。
护理费：本院参照2014年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准26，008元／年的标准，根据法医鉴定结论“护理时间2个月”计算，即：26，008元／年÷365天×60天＝4，275.29元。
营养费：原告2，000元营养费的请求偏高，本院根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见，酌情认定原告营养费315元。
交通费：本院根据受害人伤残情况并参照住院天数，酌情认定原告交通费300元。
精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金5，000元过高，综合本案案情，本院酌情认定为2，000元。
原告的上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费10，000元（已垫付），超出限额的部分：医疗费27，895.65元（37，895.65元－10，000元）、后期治疗费14，000元、住院伙食补助费315元、营养费315元，共计42，525.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部在商业三者险（第三者责任险保险限额300，000元）内全部承担（其中被告望胜已垫付8，000元）；被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付原告伤残赔偿金91，624元、误工费9，648.73元、护理费4，275.29元、交通费300元、精神损害抚慰金2，000元，共计107，848.02元；另鉴定费1，000元由被告望胜承担，被告雷芳承担连带赔偿责任。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部应赔付原告乔广花各项损失150，373.67元（42，525.65元＋107，848.02元）；被告望胜应赔偿原告乔广花各项损失共计1，000元。因被告望胜已垫付8，000元，故原告乔广花应返还被告望胜7，000元（8，000元-1，000元），被告雷芳不再承担赔偿责任。为了便于执行，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部在赔付原告乔广花的赔偿款中扣除后，返还给被告望胜。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部应赔付原告乔广花各项损失共计143，373.67元（150，373.67元-7，000元），返还被告望胜7，000元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部于本判决书生效之日起十日内赔付原告乔广花各项损失共计143，373.67元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营销服务部于本判决书生效之日起十日内返还被告望胜各项垫付费7，000元。
三、驳回原告乔广花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费1，066元，减半收取533元，由被告望胜承担（此款原告乔广花已垫付，由被告望胜连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏秋
二〇一四年八月十四日
书记员 李巍