浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5555号
原告：茅连伟，男，1984年11月19日出生，汉族，住天台县。
原告：夏小冬，女，1961年12月9日出生，汉族，住址同上。
原告：茅兵伟，男，1986年3月17日出生，汉族，住址同上。
三原告共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。
被告：茅昌银，男，1955年11月19日出生，汉族，住天台县。
第三人：茅开根，男，1934年1月5日出生，汉族，住天台县。
第三人：茅昌设，男，1952年9月5日出生，汉族，住天台县。
第三人：茅红燕，女，1967年9月18日出生，汉族，住天台县。
第三人：闻玲飞，女，1963年1月12日出生，汉族，住天台县。
第三人：茅文龙，男，1988年10月30日出生，汉族，住天台县。
第三人：茅伟文，女，1984年10月4日出生，汉族，住天台县。
第三人：茅凤芝，女，1987年6月6日出生，汉族，住天台县。
原告茅连伟、夏小冬、茅兵伟与被告茅昌银、第三人茅开根、茅昌设、茅红燕、闻玲飞、茅文龙、茅伟文、茅凤芝所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。因本案原、被告争议较大，本院依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告茅连伟、夏小冬、茅兵伟及其委托诉讼代理人梁彩青、徐奇星（梁彩青在第二次开庭审理中未到庭，徐奇星在第一次开庭审理中未到庭），被告茅昌银到庭参加诉讼，第三人茅开根、茅昌设、茅红燕、闻玲飞、茅文龙、茅伟文、茅凤芝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告茅连伟、夏小冬、茅兵伟向本院提起诉讼请求：确认坐落于天台县半房屋归原告茅连伟、夏小冬、茅兵伟所有。事实与理由：第三人茅开根与许玉琴育有四子一女，分别为长子茅昌设、次子茅昌银、三子茅昌奎、四子茅昌燕及女儿茅红燕。本案原告夏小冬系茅昌奎之妻，茅连伟、茅兵伟系茅昌奎之子。第三人闻玲飞系茅昌燕之妻，茅文龙系茅昌燕之子，茅伟文、茅凤芝系茅昌燕之女。茅昌燕、茅昌奎、许玉琴分别于2006年3月13日、2008年12月12日、2012年2月8日亡故。坐落于天台县下林地方三间楼房和一间平房占地面积113.45平方米，建筑面积214.01平方米（土地证号：天集建（2001）00733**号）登记在第三人茅开根、茅红燕及许玉琴名下。后经全家分家析产，第三人茅开根与许玉琴夫妇将该房屋中的中间一间和东边一间楼房分给三子茅昌奎，但该房屋一直未办理土地使用证的转户手续。后由于城市建设的需要，相关部门对该房屋进行了拆迁安置。2011年12月5日，第三人茅开根与天台县始丰街道新城建设委员会签订了协议，安置了本村新村B2-2、B1-8区块的住宅建设用地各一间，其中B1-8区块A幢24号住宅建设用地归原告所有，2013年原告已出资建造了一间六层半房屋。该房屋建成后，由于被告一直不配合，使原告一直不能办理不动产权属证书，经多次调解均无果，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故原告起诉如上诉请。
被告茅昌银辩称：1、2003年9月4日由茅开根出具的分家析产的条子无法律效力，三原告并未依法取得涉案房屋的所有权。坐落于天台县下林地方的房屋（楼房三间、平方一间）占地面积113.45平方米，建筑面积为214.01平方米（土地证号：天集建（2001）00733**）登记在茅开根、茅红燕及许玉琴名下，三人系该房屋的共有权人。依照《物权法》第九十七条的规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。三原告依据2003年9月4日茅开根出具的一份关于分家析产的条子认定茅昌奎对涉案房屋取得所有权，但在签署该条子时，许玉琴、茅红燕均健在，但却仅有茅开根一人的签名，茅红燕、许玉琴均没有签名。而原告提交的村委会出具的证明并无注明日期，无法证明在2003年9月4日时茅开根系茅红燕的监护人，因此茅开根于2003年9月4日出具的关于分家析产的条子依法无效，且房屋一直未进行变更登记，三原告并未合法取得坐落于天台县下林地方的房屋（楼房三间、平房一间）占地面积113.45平方米，建筑面积为214.01平方米（土地证号：天集建（2001）00733**）的中间、东间的房屋所有权。因该份分家析产的条子无法律效力，三原告在茅昌奎去世后亦依法不能取得涉案房屋的所有权。2、答辩人对涉案房屋依法享有份额，有权对涉案房屋行驶自己的权利。2012年母亲许玉琴去世后并未留下遗嘱，根据继承法的规定，许玉琴去世后，其对涉案房屋享有的三分之一的所有权由茅开根、茅红燕、茅昌银、茅昌设等人继承，因此答辩人对涉案房屋依法享有份额，有权依照自己的意愿处置对涉案房屋所享有的权利，答辩人行使对涉案房屋所享有权利的行为并未侵犯三原告的合法权益。3、《安置房分配协议书》中答辩人并未签名，依据《合同法》的相关规定，处分共有财产需要所有共有权人的一致同意，因此，三原告无权依据《安置房分配协议书》取得涉案房屋的所有权。综上，答辩人要求驳回原告的诉讼请求。
第三人茅开根、茅昌设、茅红燕、闻玲飞、茅文龙、茅伟文、茅凤芝未答辩。
针对原、被告的诉辩意见及庭审情况，本院归纳原、被告的主要争议焦点如下：坐落于天台县的房屋是否系三原告所有。
针对争议焦点，原告向本院提供如下证据：1.茅开根于2003年9月4日出具的说明及安置房分配协议书各一份，证明本案讼争房屋属三原告所有的事实。2.天台县村民委员会出具的证明、茅红燕的残疾证各一份，证明茅开根系茅红燕的监护人，茅开根代表茅红燕签名系合法有效。3.茅开根出具的关于房屋变动的说明，证明房屋变迁及分家析产的事实。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据1中的茅开根说明的真实性无异议，但关联性有异议，该证据并不能证明本案讼争房屋属于三原告所有，因为当时被告母亲许玉琴在世，该协议没有许玉琴的签名，故该协议无效。对证据1中的安置房分配协议书的真实性有异议，被告并不知道该协议的内容。对证据2中的西演茅村村民委员会出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2中茅红燕的残疾证无异议。对证据3无异议。
针对争议焦点，被告向本院提供如下证据：【天集建（2001）字第007392号】集体土地建设用地使用证、建设用地批准书、委托书、建设用地规划许可证、拆迁房屋调查表、拆迁协议，上述证据证明本案讼争房屋属第三人茅开根所有的事实。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对委托书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但关联性有异议，第三人茅开根已通过安置房分配协议书将本案讼争房屋转给原告方。
本院出示对第三人茅开根的询问笔录一份，证明茅开根及其子女对家庭财产进行分家析产的事实。原告对该证据的质证意见为：对该证据的内容无异议。被告的质证意见为：对该询问笔录无异议，但坐落于天台县下林地方三间楼房和一间平房登记在第三人茅开根名下。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1即茅开根于2003年9月4日出具的说明及安置房分配协议书、证据3即茅开根出具的关于房屋变动的说明及本院出示的对茅开根的询问笔录，上述证据相互印证，能证明在房屋拆迁前坐落于天台县下林地方的房屋（土地证号：天集建（2001）00733**号）中的中间一间及东边一间的房屋所有权属原告方所有，及本案讼争房屋由原告方出资建造的事实，故对上述证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2即天台县村民委员会出具的证明、茅红燕的残疾证各一份，对该证据的真实性本院予以确认。对被告提供的集体土地建设用地使用证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、拆迁房屋调查表、拆迁协议的真实性本院予以确认。对被告提供的委托书的证明效力本院不予确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
第三人茅开根与许玉琴（已亡故）育有四子一女，分别为长子茅昌设、次子茅昌银、三子茅昌奎、四子茅昌燕及女儿茅红燕。本案原告夏小冬系茅昌奎之妻，茅连伟、茅兵伟系茅昌奎之子。第三人闻玲飞系茅昌燕之妻，茅文龙系茅昌燕之子，茅伟文、茅凤芝系茅昌燕之女。茅昌燕、茅昌奎、许玉琴分别于2006年3月13日、2008年12月12日、2012年2月8日亡故。坐落于天台县下林地方原三间楼房和一间平房（土地证号：天集建（2001）字第00733**号）中的东边一间和中间一间原分给茅昌燕，1982年左右茅昌燕将上述分得的房屋与茅昌奎分得的房屋进行了互换，但上述的三间楼房和一间平房（土地证号：天集建（2001）字第00733**号）的房屋一直登记在第三人茅开根、茅红燕及许玉琴名下。2011年12月5日，茅开根户与天台县始丰新城建设委员会、天台县村民委员会签订协议一份，协议约定:茅开根户同意将坐落于西演茅村下林地方的房屋（楼房三间，平房一间）；合计建筑占地面积113.45平方米，合计建筑面积214.01平方米），按规定时间搬移腾空交由天台县始丰新城建设委员会、天台县村民委员会统一组织拆除；天台县始丰新城建设委员会、天台县村民委员会在安置给茅开根户住宅建设用地二间，合计用地面积84.59平方米，协议还约定了双方的其他权利义务。2012年11月14日，天台县住房和城乡建设规划局出具了建设用地规划许可证两份，许可上述两间土地的使用权。2013年2月26日，天台县人民政府出具了天土【2013】163号建设用地批准书，准予了上述二间土地的建设用地使用权。本案讼争的坐落于房屋系原告方出资建造。2016年6月5日，原告方与本案第三人达成安置房分配协议书，协议约定：坐落于天台县地方的一间六层半楼房所有权属夏小冬、茅连伟、茅兵伟共同所有等，但被告茅昌银未在安置房分配协议书签名，原、被告因此发生矛盾，原告为此向本院起诉要求确认本案讼争房屋属原告方所有。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。坐落于天台县下林地方原三间楼房和一间平房（土地证号：天集建（2001）字第00733**号）虽一直登记在茅开根户名下，但上述房屋的东边一间和中间一间原分给茅昌燕，1982年左右茅昌燕将上述分得的房屋与茅昌奎分得的房屋进行了互换，故茅昌奎在1982年即取得了西演茅村下林地方（土地证号：天集建（2001）字第00733**号）中的中间一间和东边一间房屋的所有权，后茅昌奎于2008年12月12日亡故，而本案原告夏小冬系茅昌奎之妻，茅连伟、茅兵伟系茅昌奎之子，故该房屋的拆迁权益应由茅昌奎的继承人即本案原告所享有。同时上述房屋拆迁后所分得的地基有建设用地规划许可证、建设用地批准书等合法手续，且结合坐落于房屋系原告方出资建造等事实，故本院确认坐落于的房屋（合法建筑范围内）属原告方所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本院确认坐落于天台县房屋（以合法建筑范围内为准）归原告茅连伟、夏小冬、茅兵伟所有。
案件受理费100元，由原告茅连伟、夏小冬、茅兵伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王其委
代理审判员 林 娴
人民陪审员 叶和富
二〇一七年七月十二日
代理书记员 奚冰丽