四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第740号
上诉人（原审被告）：付小军，男，汉族，四川省安县人，住安县永河镇。
委托代理人（一般代理）：母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李开明，男，汉族，四川省安县人，住北川羌族自治县安昌镇。
委托代理人（特别授权）：薛卫，安县塔水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安县永河镇金星村民委员会，住所地：安县永河镇金星村。
法定代表人：赵云发，金星村民委员会主任。
上诉人付小军因农村建房施工合同纠纷一案，不服安县人民法院（2014）安民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月30日受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日进行了审理。上诉人付小军及其委托代理人母贤俊与被上诉人李开明及其委托代理人薛卫、被上诉人安县永河镇金星村民委员会之法定代表人赵云发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2008年“5.12”地震发生后，安县永河镇金星村村民房屋受损严重需要重新修建，经该村干部群众多次讨论决定：全村需要重新修建房屋村民均在沿村、组水泥道路选址修建。随后，建房户委托村民小组、村民委员会招请建筑承建商且由建筑承建商实行全村统建、包工包料。2008年8月20日，安县永河镇金星村民委员会作为甲方与李开明作为乙方签订《建设工程施工合同》，载明“第1条、工程概况：1.1工程名称：永河镇金星村1-8组灾后重建私人住房所有工程。工程内容：金星村1-8组所有重建工程的土建工程及内外装饰工程。承包范围：双包（包工包料）。1.2开工日期：2008年9月17日（农历8月18日）。竣工日期：从开工之日算起贰佰柒拾个晴天。1.4合同价款：中标价每平方765元×建筑设计图纸标注的每户建筑面积换算的总额。第17条、工程款支付：17.1工程款支付方式：现金或转账支付。17.2工程款支付金额和时间：工程放线付总价的5%、基础完工付总价的15%、主体完工付总价的50%、内外装饰付总价的29%、其余工程款完工验收合格后一次性付清尾款。第25条、违约：25.2违约金的数额：按本工程总造价的5%计算赔付对方。25.4甲方不按时付款的利息率：按同期银行利率”。李开明如期进场施工，2013年11月8日承建方代表胡国兴、李开云与金星村民委员会主任赵云发、金星村民委员会第二小组组长曹良勤对付小军重建房屋进行收方，经核算案涉房屋实收面积124㎡、单价765元、总价款94860元，扣除已缴现金和国家补贴34000元及未完工部分5938元（其中自购门7道1610元、吊顶1452元、内墙涂料1380元、二层地坪720元、自购窗户7扇776元），付小军下欠工程款54922元。
另查明：1.本案一审过程中，李开明诉称房屋于2013年11月8日交工，但交工单未经付小军签字认可且付小军对该事实予以否认。2.付小军自述因无房居住，于2011年12月搬入案涉房屋。经付小军申请，原审法院组织相关人员进行现场查勘：付小军已对案涉房屋进行装修吊顶、其提出房屋漏雨问题无法查看；二层厕所给水未安装、防水是否处理无法确定。3.2014年3月20日，李开明出具书面《说明》，就厕所未完工部分自认扣减500元。4.付小军提出房屋存在质量问题、要求李开明予以解决后再进行结算，但在本案一审庭审过程中，承办法官明确告知付小军需就质量问题提起反诉或另案起诉并就房屋质量问题申请鉴定，付小军明确表示不起诉亦不申请鉴定。
本案二审庭审过程中，付小军为支持其主张向本院提交四组证据作为补充证据并申请证人付永华、孟友良出庭作证：第一组证据为付小军与安县永河镇人民政府所签《农房重建协议书》，证明李开明并非适格主体且房屋质量合格方能付款；第二组证据为照片15张，证明案涉房屋存在质量问题；第三组证据为全村村民联名信，证明建房款项应当扣除李开明采砂应当支付费用；第四组证据为《安县灾后重建—民居设计方案》，证明李开明并未按照图纸设计进行施工。李开明质证认为：第一组证据仅为计划而非协议、其目的系保证重建农户获得政府补助款，第二组证据不具有真实性、合法性、关联性，第三组证据不具有真实性、关联性且签名村民应当出庭作证，第四组证据不能达到证明目的，证人证言无法达到证明目的。安县永河镇金星村民委员会质证意见与李开明意见一致。
以上事实，有户籍证明、建设工程施工合同、材料价格控制表、现场查看记录、电话记录、说明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告金星村系代表该村农户与原告李开明签订灾后重建住房工程承包合同，合同的实际相对方应是原告李开明与被告付小军，相关权利义务应当由原告李开明和被告付小军承受；双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；原告李开明请求被告付小军按照合同约定支付下欠房款54922元、并自认就厕所未完工部分再扣除500元、实际金额为54422元，不违反法律规定，法院应予支持；被告付小军未按时支付建房余款，违反了合同约定，应当从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告李开明支付资金利息。原告李开明主张被告金星村应承担连带责任，因被告金星村并非合同的实际相对人，且在合同签订的过程中并无过错，故不应当承担责任；被告付小军辩称涉案房屋存在质量问题，但其既未提起反诉或另案起诉，又未向法院提出申请就该房屋的质量进行鉴定，且其主张亦缺乏充分证据予以证实，故法院不予采纳；关于质量问题，争议当事人可待证据充分时，另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十四条、第二百三十九条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、限被告付小军在判决生效后90内支付所欠原告李开明建房工程款54422元；逾期未付，被告付小军除继续承担给付工程款54422元的义务外，还应从起诉日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付资金利息至款付清日止；二、被告安县永河镇金星村村民委员会不承担责任；三、驳回原告李开明的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告付小军不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一是上诉人并未按照设计方案进行施工且未按约定时间竣工交付房屋；二是案涉房屋存在诸多质量问题；三是村民委员会承诺事项并未兑现。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人李开明、安县永河镇金星村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为付小军应否支付李开明欠付工程款。本案二审庭审过程中，付小军为支持其主张向本院提交四组补充证据并申请证人付永华、孟友良出庭作证：第一组证据付小军与安县永河镇人民政府所签《农房重建协议书》，该协议系为重建农户获得政府补助款，与本案不具关联性，本院不予采信；第二组证据照片15张，并未显示拍摄时间及是否案涉房屋，该证据不具真实性，本院不予采信；第三组证据全村村民联名信，与本案不具关联性，本院不予采信；第四组证据《安县灾后重建—民居设计方案》，不属新证据且无法达到证明目的，本院不予采信；因案涉房屋已经装修，证人证言仅能证明证人房屋情况，无法达到证明目的，本院不予采信。付小军认为李开明并未按照设计方案进行施工且未按约定时间竣工交付房屋，但付小军已于2011年12月入住且并未提交任何证据证明李开明未按设计方案施工，同时付小军提出案涉房屋存在诸多质量问题却经本案一审法官释明其明确表示不反诉亦不申请质量鉴定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，付小军应当依法承担不利后果。虽李开明未按合同约定如期完工，但原因系付小军没有根据合同约定按照工程进度支付工程款，所以付小军无权以李开明未按约定时间竣工交付房屋作为抗辩。付小军上诉村民委员会承诺事项并未兑现，因该主张属于另一法律关系，本案不予处理，付小军可另案起诉。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人付小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年五月十九日
书 记 员 毛玉红