杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1182号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行。营业场所：杭州市下城区百井坊巷87号1805室。
负责人：王树志，分行行长。
委托代理人：虞镇远、应利坚，浙江海浩律师事务所律师。
被告：钱元花。
被告：李建华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行（以下简称邮储银行浙江省分行）为与被告钱元花、李建华金融借款合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理。本院于2016年7月20日公开开庭审理此案。原告邮储银行浙江省分行的委托代理人虞镇远、被告钱元花到庭参加诉讼。被告李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行浙江省分行起诉称：2013年2月1日，原告邮储银行浙江省分行与两被告签订了编号为339901213022341178的《个人额度借款合同》，约定原告向两被告提供可以循环使用的借款额度人民币1390000元，借款额度有效期为3年，自2013年2月1日至2016年2月1日，借款用途为生产经营所需，合同第四十二条、第四十四条对两被告违约以及原告可以解除合同的情形进行了约定，明确如两被告未按期支付到期未清偿债务，原告可单方面解除合同，宣布合同项下一切债务提前到期并要求被告立即清偿。合同另外还约定，如发生纠纷，原告实现债权的费用由被告承担。同日，原告与两被告签订了编号为339901313021174201的《个人最高额抵押合同》，合同约定，被告钱元花以其所有的夕照新村X幢X单元XXX室房屋（房屋他项权证号：杭房他证字第13XXX**号）、被告李建华、钱元花以其共有的南瓦坊X幢X单元XXX室房屋（房屋他项权证号：杭房他证字第13XXX**号）为编号为339901213022341178的《个人额度借款合同》提供最高额抵押担保，最高限额为2500000元，担保债权期限为2013年2月1日至2016年2月1日，并依法办理了登记手续。2014年1月24日，原告依照被告的申请放款1390000元，借款支用单载明借款期限12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，利率按固定利率7.2%计付，结息日为放款的对应日，截至2015年5月11日，被告已拖欠利息共89255.06元，根据合同约定，原告依法享有合同解除权，宣布合同项下一切债务提前到期并要求被告立即清偿。根据本借款合同的约定，争议解决由贷款人住所地人民法院管辖，所以原告依法向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还贷款本金1390000.00元，算至2015年5月11日止的利息共89255.06元，两项合计1479255.06元，此后按合同约定支付利息、罚息、复利至实际还清日止；2、被告承担原告邮储银行浙江省分行律师代理费52940.00元。3、原告对被告钱元花所有的夕照新村X幢X单元XXX室房屋（房屋产权证号：杭房证江改字第××号）、被告李建华、钱元花所有的南瓦坊X幢X单元XXX室房屋（房屋产权证号：杭房证上改字第××号）经折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告邮储银行浙江省分行明确第一项诉讼请求中的利息包括利息42492.68元、复利2143.38元和罚息44619元。
原告邮储银行浙江省分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人额度借款合同》1份，以证明原告与被告钱元花、李建华关于《个人额度借款合同》的权利义务关系。
2.《最高额抵押合同》1份及《房屋他项权证》2份，以证明被告钱元花以其所有的夕照新村X幢X单元XXX室房屋、被告李建华、钱元花以其共有的南瓦坊X幢X单元XXX房屋抵押给原告并依法登记的事实。
3.借款支用单1份，以证明原被告约定借款数额为1390000元，利息为固定年利率7.2%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款期限为12个月，结息日为放款日的对应日。
4.贷款受托支付清单1份，以证明2014年1月24日，被告钱元花、李建华申请1390000元借款的事实。
5.手工借据1份；
6.贷款放款单1份；
7.放款通知单1份。
证据5-7共同证明原告于2014年1月24日放款1390000元给被告的事实。
8.利息清单1份，以证明截至2015年5月11日，被告欠利息共计89255.06元。
9.《委托代理协议》及律师费发票、进账单各1份，以证明原告为本案支出的律师代理费。
被告钱元花在答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告起诉的诉讼请求没有异议，但要说明的是，当时签字的时候是答辩人与银行商量好的，等被告李建华签完字就让李建华回去了。被告李建华对贷款的事情是不了解的。
被告钱元花未向本院递交证据。
被告李建华在答辩期内未向本院递交书面答辩状，但其在开庭前递交了书面材料，称：一、答辩人李建华没有借款，并非本案的适格被告。1.被答辩人提交法庭的《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》）明确约定“借款人（甲方）：钱元花”。由此可见，答辩人并非合同当事人。再者，所借款项是进入钱元花的账户，并且发放贷款的借据、发放通知书等凭证上的借款人都是钱元花。至于《借款合同》署名处的“共同借款人”答辩人并不清楚。答辩人从来没有做过生意，根本没有“生产经营”借款的需求。本案借款过程中，答辩人一直是以抵押房产共有权人出面，从来没有想到作为借款人的身份出面签字，该签字行为是受被告钱元花蒙骗，是在答辩人重大误解的情况下做出的，并非答辩人的真实意思表示。2.本案《借款合同》签订之前，答辩人没有见过被答辩人的承办人员。之后，答辩人也从来没有接到过被答辩人的联系电话，借期逾期后直至本案起诉至今，被答辩人也从来没有联系过答辩人，既然是“共同借款人”，被告钱元花被司法机关采取强制措施之后，也不见被答辩人给答辩人的催款电话，这不符合日常交易法则，只能证明答辩人非借款人。3.已经生效的（2015）浙杭刑初字第135号《刑事判决书》认定“2009年至2014年，被告人钱元花隐瞒背负巨额债务的真相，虚构经营服装生意、贷款垫资生意等用途，以借款的方式分别骗取钱桂芳、钱杏花900000元、1000000元。被告人钱元花将所得用于偿还个人债务，维系犯罪运作”。应该据此依法推定答辩人在本案文件上的签字系受蒙骗的行为。二、被答辩人怠于履行《借款合同》约定的贷款用途审核职责，应该依法承担过错责任。1.《借款合同》第八条明确约定“本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营”、第九条（一）又明确约定“甲方应按照乙方要求的方式和期限提交相关交易资料，并按要求配合乙方做好相关细节的认定记录，以上材料经乙方审核同意后，乙方通过甲方的账户将贷款资金支付给甲方交易对象”。《借款合同》签订后，在长达一年的时间里，被答辩人都没有审核出钱元花虚构“生产经营”需要的假象。答辩人是基于对被答辩人的信任以及合同的约定，才同意将与被告钱元花共有的南瓦坊X幢X单元XXX房产作为抵押物担保的。2.被答辩人至今没有提交案涉借款时被告钱元花用于“生产经营”的交易审核材料。由此可见，是被答辩人怠于履行《借款合同》约定的审核义务，导致被告钱元花虚构“生产经营”用途，获取贷款资金用于归还并非交易对象。根据已经生效的（2015）浙杭刑初字第135号《刑事判决书》的认定，钱元花自2009年起，就已经没有“生产经营”的借款需求，是被答辩人怠于履行《借款合同》约定的审核义务，由此产生的损失不应该由答辩人来承担。3.根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，是被答辩人未尽《借款合同》约定审核义务的过错，导致本案纠纷，应该依法免除答辩人的相关责任。综上恳请查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李建华虽未到庭，但为证明其主张的事实，在庭前向本院递交（2015）浙杭刑初字第135号《刑事判决书》1份，用以证明被告钱元花自2009年开始就没有生产经营借款需求。
原告邮储银行浙江省分行出举的证据，被告钱元花均无异议，但提出被告李建华的签字是受其蒙骗所签，并非被告李建华的真实意思表示。被告李建华虽未到庭，但在庭前递交了书面质证意见，其对证据1-9的真实性、合法性均无异议，但对证据中涉及李建华签字部分的合法性有异议。被告李建华强调，其始终是以南瓦房X幢X单元XXX室房产共有权人出面签字，与此相关文件上的签字都出于重大误解，不是被告李建华的真实意思表示。对此，本院认为，两被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性均予以确认。被告钱元花对被告李建华所举证据并无异议。原告对该证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，银行在审批贷款时只做形式审查，不做实质审查，原告依据当时钱元花所提交的材料发放贷款并没有问题。本院认为，被告李建华出举该证据的目的在于证明被告钱元花虚构借款用途，但借款用途并不影响借贷关系的成立。且刑事判决书所认定的钱元花的犯罪事实中并没有本案所涉的贷款，故本院对李建华就该份证据的举证目的不予认证。
综上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实除与原告邮储银行浙江省分行诉称一致外，另补充事实如下：
《个人额度借款合同》另约定：按日计息时使用日利率。日利率=月利率/30=年利率/360。若两被告未按合同约定日期（包括宣布贷款提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%。
为担保原告债权的实现，两被告与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：被告钱元花以其所有的位于夕照新村X幢X单元XXX室房屋（房屋他项权证号：杭房他证字第13XXX**号）、被告李建华、钱元花以其共有的位于南瓦坊X幢X单元XXX室的房屋（房屋他项权证号：杭房他证字第13XXX**号）作抵押担保，担保范围包括：在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。《个人最高额抵押合同》同时约定，位于夕照新村X幢X单元XXX室房屋抵押价值为1077000元，位于南瓦坊××单元××室的房屋抵押价值为1423000元。原告与两被告于2013年2月5日为上述抵押物办理了抵押登记。登记的抵押权人均为原告邮储银行浙江省分行，担保债权数额分别为1077000元、1423000元。
被告钱元花已支付利息至2014年8月24日。后原告于2014年9月24日从钱元花还款账户中主动扣收41.32元抵充利息。此后两被告再无款项支付，遂原告提起本案诉讼。
另查明，原告为本案诉讼，向浙江海浩律师事务所支付律师代理费52940元。
本院认为，原告邮储银行浙江省分行与被告钱元花、李建华签订的《个人额度借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。虽被告李建华辩解其签字系受被告钱元花的蒙骗，签订该合同并非出于真实意思表示，但在该合同未被撤销之前仍应有效，各方当事人均应继续履行。原告已按约发放贷款，但两被告未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求两被告支付借款本金、利息的主张于法有据，且计算正确，本院予以支持。为担保原告债权的实现，两被告以其所有的房屋作抵押，并办理了抵押登记，抵押权设立，原告有权就抵押物拍卖、变卖或以折价后的款项在抵押担保范围内优先受偿。被告李建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱元花、李建华于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行贷款本金1390000元。
二、被告钱元花、李建华于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行利息42492.68元。
三、被告钱元花、李建华于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行罚息44619元（暂算至2015年5月11日，此后按照《个人额度借款合同》的约定计算至贷款本金还清日）。
四、被告钱元花、李建华于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行复利2143.38元（暂算至2015年5月11日，此后按照《个人额度借款合同》的约定计算至利息还清日）。
五、被告钱元花、李建华于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行律师代理费52940元。
六、若被告钱元花、李建华未按前述第一、二、三、四、五项履行支付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行有权对登记在被告钱元花名下的位于夕照新村X幢X单元XXX室的房屋（见杭房他证字第13XXX**号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或者以折价后的款项在最高债权本金1077000元及由此产生的利息、罚息及实现债权的费用范围内优先受偿。
七、若被告钱元花、李建华未按前述第一、二、三、四、五项履行支付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行有权对登记在被告李建华、钱元花名下的位于南瓦坊X幢X单元XXX室的房屋（见杭房他证字第13XXX**号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或者以折价后的款项在最高债权本金1423000元及由此产生的利息、罚息及实现债权的费用范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费18590元，财产保全申请费5000元，两项合计23590元，由被告钱元花、李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 董勤敏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王仕林