河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终511号
上诉人（一审被告）：河南旭原不锈钢有限公司，住所地：宝丰县产业聚集区。
法定代表人：李广欣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李珏曦，河南天基律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：黄茹星，河南天基律师事务所实习律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈十斤，男，汉族，1974年8月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）：北京久盛奥翔科技有限公司，住所地：北京市海淀区大钟寺东路9号B105室。
法定代表人：王化宝。
原审被告：北京久盛信息技术有限公司，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-A619
法定代表人：陈涛。
原审被告：北京移联迅通科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区阜成路44号3号楼413室。
法定代表人：高爱国。
原审被告：王化宝，男，汉族，1971年7月30日出生，住河南省洛阳市西工区。
原审被告：李艳茹，女，汉族，1977年6月2日出生，住北京市丰台区。
原审被告：牛小霞，女，汉族，1972年9月20日出生，住郑州市金水区。
原审被告：程涛，男，汉族，1973年10月30日出生，住郑州市金水区。
上诉人河南旭原不锈钢有限公司因与被上诉人陈十斤、北京久盛奥翔科技有限公司及原审被告北京久盛信息技术有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、牛小霞、程涛民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南旭原不锈钢有限公司委托诉讼代理人李珏曦、黄茹星、被上诉人陈十斤委托诉讼代理人户建勋到庭参加诉讼，被上诉人北京久盛奥翔科技有限公司、原审被告北京久盛信息技术有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、牛小霞、程涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南旭原不锈钢有限公司上诉请求：1、请求法院撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4140号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定久盛奥翔公司向陈十斤借款约定利息为月息2%，除此利息外，久盛奥翔公司还需按月向居间人支付1%的佣金，这种做法实质在规避民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率四倍的法律规定，久盛奥翔公司与陈十斤之间的借款利率应为月息3%。本案应当追加居间人参加诉讼；原审法院未查明陈十斤是否支付过该2000万元的借款事实；久盛奥翔公司自2013年12月1日至2015年2月28日支付给陈十斤900万元款项均为利息，而不还本金的做法违背常理；久盛奥翔公司自2013年12月1日起支付利息给陈十斤，应当认定是双方协商变更原借款合同，重新约定了新的借款合同，河南旭原不锈钢有限公司未对新借款合同进行担保，不应承担连带责任担保。原审判决证据不足、事实不清、适用法律错误，应依法改判或发回重审。
被上诉人陈十斤辩称，一、居间佣金与利息没有联系；二、被上诉人已经按照借款人久盛奥翔公司公司指定账户汇款2000万元，借款证据充分，上诉人在一审庭审中对此借款事实认可；三、按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第21条规定，借款人支付款项的顺序为先利息后本金，上诉人所称已支付款项应计算为本金的说法，与法律不符；四、上诉人所称的变更借款合同，没有事实与法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
原告陈十斤向一审法院起诉请求：1、判令被告北京久盛奥翔科技有限公司偿还原告借款本金2000万元及利息、违约金（利息自2015年3月1日起按月息2%计算至实际清偿之日、违约金自2013年12月2日起按逾期本金的月1%支付至实际清偿之日。其中利息暂计至起诉之日计117.3万元，违约金暂计至起诉之日计358万元，本息及违约金共暂计2475.3万元）。2、判令其余七被告对被告北京久盛奥翔科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月5日，原告陈十斤作为出借方（甲方）、被告北京久盛奥翔科技有限公司作为借款方（乙方）、被告北京久盛信息技术有限公司、河南旭原不锈钢有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、程涛作为担保方，张强作为居间方，签订合同编号为DJ2012-031的《借款合同》，合同约定借款金额2000万元，利息为月息2%，期限自2012年12月7日至2013年12月1日。若借款逾期，借款人支付未归还款项的日千分之二违约金给出借方。各保证人为本合同提供连带责任保证。在主债权经甲、乙双方同意展期的情况下，本合同各担保人仍同意承担上述保证责任。牛小霞出具的《个人保函》一份；北京久盛奥翔科技有限公司对陈十斤出具的《代为收款指定书》一份、《借据》一份。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2012年12月5日，陈十斤作为出借方、北京久盛奥翔科技有限公司作为借款方、北京久盛信息技术有限公司、河南旭原不锈钢有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、程涛作为担保方签订的合同编号为DJ2012-031的《借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效。根据原告自认，被告北京久盛奥翔科技有限公司按月息2%已支付利息至2015年2月28日，故原告陈十斤主张利息自2015年3月1日起按月息2%计算至实际清偿之日，符合《借款合同》中各方的约定，该院予以支持。因利息和违约金的总额3%已超过年利率24%，故原告陈十斤对违约金的请求，该院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。北京久盛信息技术有限公司、河南旭原不锈钢有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、牛小霞、程涛应对被告北京久盛奥翔科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，该院予以支持。判决：一、被告北京久盛奥翔科技有限公司于本判决生效后十日内向原告陈十斤偿还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数自2015年3月1日始按照月息2%计算至债务还清之日）；二、被告北京久盛信息技术有限公司、河南旭原不锈钢有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、牛小霞、程涛对上述债务承担连带清偿责任。被告北京久盛信息技术有限公司、河南旭原不锈钢有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、牛小霞、程涛承担清偿责任后，有权向债务人北京久盛奥翔科技有限公司追偿；三、驳回原告陈十斤的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，出借方陈十斤、借款方久盛奥翔公司、担保方北京久盛信息技术有限公司、河南旭原不锈钢有限公司、北京移联迅通科技有限责任公司、王化宝、李艳茹、程涛签订的合同编号为DJ2012-031的《借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。河南旭原不锈钢有限公司作为该《借款合同》的担保人，应当承担连带责任担保。河南旭原不锈钢有限公司承担保证责任后，有权向债务人久盛奥翔公司追偿。久盛奥翔公司自2013年12月1日支付利息给陈十斤的行为符合《借款合同》的约定，不能由此认定陈十斤、久盛奥翔公司变更了借款合同。居间人收取佣金的行为是基于双方合同约定，不应当计算为借款利率，上诉人河南旭原不锈钢有限公司认为借款利率实际为3%的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，河南旭原不锈钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200.00元，由上诉人河南旭原不锈钢有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永伟
审判员 荆国安
审判员 王 硕
二〇一八年六月二十七日
书记员 李向华