广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第771号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张彩霞，女，1972年7月25日出生，汉族，系江海区俊达货物仓储服务部个体经营者，住广东省江门市江海区外海街办事处永安里2巷4号，公民身份号码：4414251972********。
委托代理人：谭财胜，男，1971年11月26日出生，住广东省江门市蓬江区建德街28幢502，公民身份号码：4402241971********，系江海区俊达货物仓储服务部职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险江门公司）因与被上诉人张彩霞财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江海区俊达货物仓储服务部于2012年5月17日经江门市工商行政管理局江海区核准成立的个体工商户，经营者为张彩霞。粤J336**号重型半牵引车、粤J05**挂号重型平板半挂车的车辆所有人均为沈祖根。2013年1月31日，江海区俊达货物仓储服务部作为被保险人将粤J336**号重型半牵引车向中华联合保险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；保险期限为2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。同日，江海区俊达货物仓储服务部将粤J336**号重型半牵引车向中华联合保险江门公司投保了机动车商业险，险种有：玻璃单独破碎险；车辆车辆险，赔偿限额为237000元；车辆损失险不计免赔险；车上人员责任险-
乘客不计免赔；车上人员责任险-
驾驶员不计免赔；车上人员责任险（乘客），赔偿限额为100000元／座×2座；车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为100000元；盗抢不计免赔险；盗抢险，赔偿限额为47400元；第三者责任险。赔偿限额为1500000元；第三者责任险不计免赔险；火灾、爆炸、自然损失险，赔偿限额为47400元；火灾、爆炸、自然损失险不计免赔险；保险期限从2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。同日，江海区俊达货物仓储服务部将粤J05**挂重型平板半挂车向中华联合保险江门公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险（赔偿限额为50000元，以及包含第三者责任险不计免赔险），保险期限均从2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。
2013年11月21日23时许，张彩霞的司机郭新燕驾驶粤J336**号重型半牵引车牵引着粤J05**挂重型平板半挂车自南向北行驶至顺德区伦教一环南延线黄龙特大桥脚时，因没有保持安全距离，与前方向行驶由廖建驾驶的桂J653**号重型半挂牵引车牵引着桂J16**挂重型厢式半挂车发生碰撞，造成车辆粤J336**号重型半牵引车及桂J16**挂重型厢式半挂车损坏的交通事故。2013年11月28日，佛山市顺德区公安局交通警察大队对此次事故作出了第＊210082477＊号的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定郭新燕承担此事故的全部责任，廖建不承担此事故的责任。
事故发生后，桂J16**挂重型厢式半挂车经中华联合保险江门公司定损，定损的维修费为12000元。该车辆经佛山市禅城区新薪汽车修理厂维修，维修费为12000元，该维修费由张彩霞支付。
2013年11月22日，佛山市顺德区公安局交通警察大队向张彩霞出具《社会检验评估推介书》，推介了交通事故造成财产损失具备财产评估资质的佛山市顺德区景顺价格鉴证有限公司等五家评估机构。当月，张彩霞委托了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤J336**号重型半牵引车的车辆损坏价格进行鉴定。该公司于2013年11月28日出具（2013）61311241号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对粤J336**号重型半牵引车损失鉴定为：更换零配件39项，价格为人民币61472元；修理项目20项，价格为人民币13700元；鉴定损失总价为人民币75172元。2014年1月16日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具（2014）61401149号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对粤J336**号重型半牵引车损失补偿鉴定为：更换零配件21项，价格为人民币9442元，鉴定损失总价为人民币9442元。张彩霞为此支付车辆损失评估费合计3835元。2013年11月28日，张彩霞请顺德区北滘镇跃马装卸服务部将粤J336**号重型半牵引车从顺德区运回江门市江海区金盛汽车修理厂修理，张彩霞为此支付装卸服务费5000元（包含吊车费、运费）。粤J336**号重型半牵引车经江门市江海区金盛汽车修理厂修理完毕，张彩霞于2014年6月3日支付维修费84614元（包含车辆配件费在内）。
另查明。2013年12月11日，中华联合保险江门公司作出了《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》，对粤J336**号重型半牵引车损失估价为：换件34项，更换项目总金额为54530元；维修23项，维修项目总金额为14130元；残值金额为15098元，维修总金额为53562元。
中华联合保险江门公司在开庭时举证了一份委托时间标明为2013年11月30日、出具时间为2013年12月5日由广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）335号《关于粤J336**东风牌EQ4252GE7重型半牵引车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，对粤J336**号重型半牵引车损失评估为：修理项目14项，评估金额为5550元，需更换配件项目33项，评估金额为48012元，合计为53562元。另该结论书无告知、送达给张彩霞。
张彩霞在中华联合保险江门公司处投保的机动车保险中的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A04H01Z04090923）第十条内容为：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%.折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”、第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价值减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保的财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费。
张彩霞向原审法院提出诉讼请求：1、中华联合保险江门公司赔付张彩霞已垫付的桂J16**挂重型厢式半挂车的车损损失12000元给张彩霞；2、中华联合保险江门公司赔付粤J336**号重型半挂车牵引车的维修费84614元、事故施救费5000、评估费3835元给张彩霞，上述两项损失合计105449元；3、由中华联合保险江门公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据张彩霞的起诉，中华联合保险江门公司的答辩，本案的争议焦点归纳为：张彩霞的主体是否适格；张彩霞损失的认定；中华联合保险江门公司是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。
一、关于张彩霞的主体是否适格的问题。
粤J336**号重型半牵引车的车辆所有人为沈祖根。江海区俊达货物仓储服务部将J33655号重型半牵引车向中华联合保险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，双方形成了保险合同的关系。由于江海区俊达货物仓储服务部属于个体工商户，经营者为张彩霞。被保险车辆粤J336**号重型半牵引车发生交通事故，造成损失，以致形成保险合同的纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，张彩霞以个人名义在本案中诉讼，符合上述的规定，张彩霞的张彩霞主体适格。
二、张彩霞损失的认定问题。
交通事故发生后，张彩霞为尽快定损，避免损失扩大，在交警部门的指引下及时委托有鉴定资质的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤J336**号重型半牵引车损失情况进行鉴定，该公司的鉴定人员具有鉴定资格，所出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。且张彩霞提供了修车发票，发票的金额与《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的损失金额一致，故原审法院予以认定粤J336**号重型半牵引车损失为84614元。此外，张彩霞支出的鉴定费3835元及拖车费5000元，均属于为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司一并予以赔偿。中华联合保险江门公司对于桂J16**挂重型厢式半挂车的维修费12000元，没有异议，张彩霞对此已经赔偿，故原审法院予以认定。
中华联合保险江门公司虽然在2013年12月11日提供了对J33655号重型半牵引车的定损，该车辆的定损价格为53562元，但没有鉴定人及相关的鉴定资格证明，也没有以书面的形式告知张彩霞对车辆的修复方案。中华联合保险江门公司在本案开庭中提供的广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）335号《关于粤J336**东风牌EQ4252GE7重型半牵引车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，定损的价格为53562元。但无提供充分证据证实该结论书没有告知和送达给张彩霞。故原审法院不采纳中华联合保险江门公司对桂J16**挂重型厢式半挂车的定损价格。
三、关于中华联合保险江门公司是否应当承担赔偿责任及赔偿数额的问题。
保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。张彩霞将粤J336**号重型半牵引车向中华联合保险江门公司投保了包含机动车交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险在内的机动车商业保险。其中机动车损失险的赔偿限额为237000元，第三者责任险赔偿限额为1500000元，应视为双方协商一致的结果，交纳了保险费用，保险合同成立。按照权利与义务对等的原则，当J33655号重型半牵引车出现保险事故，按照保险合同的约定，中华联合保险江门公司理应在保险赔偿限额内向张彩霞赔偿损失。对粤J336**号重型半牵引车损失，中华联合保险江门公司认为根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A04H01Z04090923）第十条和第二十七条的规定进行理赔，理赔的金额53562元（237000-237000元×86个月×0.9%（折旧价））。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”的规定，应认定涉案的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A04H01Z04090923）第十条和第二十七条为免除保险人责任的条款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，中华联合保险江门公司对其就上述涉案免责条款的内容向张彩霞履行了明确说明义务应负举证责任。由于中华联合保险江门公司并没有进行相应的举证，故其应承担举证不能的责任，即认定中华联合保险江门公司并没有就上述涉案免责条款的内容向张彩霞进行明确说明。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述涉案免责条款不产生效力。张彩霞车辆损失84614元、鉴定费3835元及拖车费5000元，合计93449元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”的规定，机动车第三者责任强制保险具有强制性质的保险，优于商业保险，由于桂J653**号重型半挂牵引车驾驶员廖建在此次事故中无责任，张彩霞首先应向桂J653**号重型半挂牵引车的驾驶员廖建或投保的保险公司索赔第三者责任强制保险中的无责任财产保险限额100元。故张彩霞车辆损失93449元应扣减100元，余下的93349元，中华联合保险江门公司应在机动车损失险的赔偿限额237000元的范围内全额赔偿。
张彩霞已经赔偿桂J16**挂重型厢式半挂车的维修费12000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华联合保险江门公司应在机动车交通事故责任强制保险中有责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出部分的10000元，由于粤J336**号重型半牵引车向中华联合保险江门公司投保商业保险中的第三者责任险赔偿限额为1500000元，故中华联合保险江门公司应在该险种的限额内赔偿10000元。
综上，中华联合保险江门公司应赔偿张彩霞的损失合计为105349元（93349元＋2000元＋10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司自原审判决发生法律效力之日起十日内向张彩霞赔偿损失人民币105349元。二、驳回张彩霞的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2409元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担的受理费，张彩霞起诉时已经预交，原审法院不再收退，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决发生法律效力后迳付给张彩霞）。
上诉人中华联合保险江门公司不服原审判决，向本院上诉称：一、张彩霞在事故发生后自行委托鉴定违反法律规定。张彩霞单方委托物价鉴定并没有通知中华联合保险江门公司，违反广东省车损鉴定操作规程规定的鉴定程序，其鉴定结论不应采信。二、中华联合保险江门公司已在合理时间将修复方案告知张彩霞。中华联合保险江门公司相关工作人员已在合理期限内多次告知张彩霞粤J336**及桂J16**两车辆的修复方案，但张彩霞只确认桂J16**的修复方案12000元，这一事实，从张彩霞的起诉状可确认，张彩霞是从中华联合保险江门公司那里获得了三者车桂J16**的修复方案，但不确认粤J336**修复方案。无奈，我司通过速递的方式将修复方案交予张彩霞一方，但拒绝签收。三、本案肇事车辆粤J336**出事前已超其实际价值。根据保险合同的规定，该车的实际价值只有53562元。中华联合保险江门公司与张彩霞双方签订保险单险金额为237000元。根据保险合同条款第3条规定，本保险合同为不定值合同，并没有约定保险价值，以新车购置价确定保险金额。根据《保险法》第五十五条第二款的规定：“投保人和保险人未约定标的的保险保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。根据张彩霞提供的保险合同上载明，粤J336**新车购置价237000元，初次登记日期为2006年09月01日，事故发生为2013年11月21日，车辆已使用了86个月了，约定折旧率0．9％／月，根据营业用汽车损失保险条款A04H01Z04090923第十条、第二十七的规定：按投保时被保险机动车的实际价值根据投保险时新车的购置价237000元-投保时的新车购置价237000万元x被保险机动车已使用月数86个月x月折旧率0.9%=53562元。所以根据保险合同约定及《保险法》规定，中华联合保险江门公司应以保险事故发生时粤J336**的实际价值53562元计算赔偿标准。退一步，如果张彩霞认为其新车购置价不止23700元，那么中华联合保险江门公司也就是不足额投保。四、中华联合保险江门公司有充足证据证明中华联合保险江门公司在张彩霞购买保险前已向其履行了明确说明义务，张彩霞已经知悉保险条款的全部内容。由于中华联合保险江门公司认为关于车辆达到推定全损的有关条款，不属于免责条款，使用保险合同双方约定及《保险法》。一审法官也并未就明确说明义务事实方面进行查明。所以中华联合保险江门公司并未提交相关证据。中华联合保险江门公司可提交张彩霞盖章确认的投保单及《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》，证明“张彩霞已仔细阅读保险条款，并对中华联合保险江门公司就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议”。所以以中华联合保险江门公司未对条款作明确说明为由，认定对相关条款不产生效力予作为本案判案的依据，是查明事实不清，适用法律不正确。综上，张彩霞向中华联合保险江门公司购买的粤J336**车辆的机动车保险合同，在真实、自愿、合法的基础上，经双方约定后出具的保险单，双方的车辆保险合同关系的意思表示真实，其保险关系合法有效，依法应受到法律的保护，也就是应严格按合同约定及《保险法》规定履行双方的权利与义务。恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。请求：1、改判原审判决；2、一、二审案件受理费由张彩霞承担。
被上诉人张彩霞答辩称：一、本案交通事故发生后，张彩霞即向保险公司即中华联合保险江门公司报案，但中华联合保险江门公司迟迟未委托有关鉴定机构对车辆损失进行评估，无耐之下，张彩霞为尽快定损，避免损失扩大，在交警部门的指引下委托有鉴定资质的佛山市景顺价格鉴证房地产评估公司对粤J336**号重型半牵引车损进行鉴定，而且中华联合保险江门公司并没有证据予以推翻鉴定机构作出的鉴定结论，因此，张彩霞委托鉴定机构进行鉴定并没有违反法律规定。二、中华联合保险江门公司从来没有将粤J336**号重型半牵引车的修复方案告知张彩霞，张彩霞在起诉状中陈述是桂J16**挂重型厢式半挂车是经中华联合保险江门公司核价，并根据该车车主认可的价格来赔付，并不是粤J336**号重型半牵引车的车损已经中华联合保险江门公司核价，退一万步来讲，即使张彩霞的车损是经过中华联合保险江门公司核价，中华联合保险江门公司所核定的价格，也不能作为定损依据，因为中华联合保险江门公司与张彩霞之间存在保险合同关系，是属于合同的相对方，故车辆定损应由有资质的第三方进行鉴定，不可能由中华联合保险江门公司既当裁判员，也当运动员。三、张彩霞将粤J336**号重型半牵引车向中华联合保险江门公司投保了机动车交强险以及车辆损失险、第三者责任、不计免赔险在内的机动车商业保险，其中机动车损失险的赔偿限额为237000元，第三者责任赔偿限额为1500000元。而本案的交通事故造成的损失并未超过保险赔偿限额，中华联合保险江门公司应按张彩霞的实际损失进行赔付。中华联合保险江门公司认为根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条和第二十七条规定进行理赔，张彩霞认为该保险条款是中华联合保险江门公司拟好的格式合同条款，而且保险条款的字迹较细，难以看清保险条款的各项内容，在张彩霞投保时，保险公司往来是在投保人支付保险费后，才将投保的保险单以及保险条款交一份给投保人，根本不会对免责条款向投保人作出明确说明。因此，中华联合保险江门公司未就该条款的有关事项向张彩霞作出说明，该保险条款是不产生效力。综上所述，为维护张彩霞的合法民事权益，请求二审法院依法作出公正判决，驳回中华联合保险江门公司的上诉请求。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华联合保险江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于被上诉人张彩霞提供的涉案车辆定损的鉴定报告应否采信的问题。对涉案粤J336**号车辆的损失，张彩霞佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对涉案粤J336**号车辆进行车损鉴定，经鉴定粤J336**号车辆损失为84614元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是广东省江门市内对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相应鉴定资质，该鉴定机构对粤J336**号车辆的委托鉴定程序及结论均合法有效。原审法院采信佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的鉴定结论作为粤J336**号车辆损失的认定依据，以及判决由中华联合保险江门公司向张彩霞赔付涉案车辆损失合共93349元（84614元＋3835元＋5000元-100元），并无不妥，本院予以维持。中华联合保险江门公司虽对上述价格鉴定报告提出异议，但却无提供其他合法有效的证据足以反驳。故对其上诉，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案所涉的保险合同中虽然约定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。对此中华联合保险江门公司并没有提供证据证实被保险标的出险时的新车购置价，因此不能得出其所主张车辆出险时的实际价值。其主张不应按保险金额237000元保险价值赔偿张彩霞车辆的损失，理据不充分，本院不予支持。原审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。中华联合保险江门公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中华联合保险江门公司上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2409元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄巧明