江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第0057号
原告（反诉被告）玖龙包装（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人张茵，该公司董事长。
委托代理人李飞。
委托代理人吴广辉。
被告（反诉原告）昆山市长治包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人孙秀玲，该公司总经理。
委托代理人陈文忠。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
原告玖龙包装（太仓）有限公司（以下简称“玖龙公司”）诉被告昆山市长治包装材料有限公司（以下简称“长治公司”）买卖、加工合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，被告长治公司提起反诉，本院受理后依法合并审理，由代理审判员陆薇适用简易程序独任审判，于2014年2月26日、3月6日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告玖龙公司的委托代理人李飞、吴广辉，被告长治公司的委托代理人陈必谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玖龙公司诉称：玖龙公司与长治公司具有业务往来，双方签订买卖合同及加工承揽合同，由玖龙公司向长治公司出售纸板，同时提供纸板原料委托其加工纸箱。买卖业务项下，双方在2012年发生业务95675.98元，已经结清，截至2013年9月29日，长治公司又向玖龙公司采购纸板，货值223774.56元。加工业务项下，玖龙公司在2013年6月底通知长治公司终止了所有业务，经结算，长治公司尚有剩余纸板145308片未予返还，货值233534.62元，长治公司重复结算加工费34040.28元，多结算加工费29017.74元，额外索取加工费74601.85元，长治公司尚有39703套产品未向客户送货，货值88752.77元。上述货款、加工款累计683721.82元，经多次催要，长治公司拒不支付，且拒绝核对往来账目。玖龙公司为此起诉至法院，请求判令：1、长治公司支付货款223774.56元及利息3319.32元（从2013年11月29日起算至起诉之日）；2、长治公司赔偿未返还的纸板货款233534.62元；3、长治公司返还重复结算、多结算、额外索取的加工费共计137659.87元；4、长治公司支付未向客户送货的纸箱货款88752.77元；5、本诉案件受理费由长治公司承担。
被告长治公司辩称：玖龙公司诉称不是事实，2013年以后，双方之间只有加工业务关系，并无买卖业务关系，长治公司并不结欠玖龙公司纸板货款，双方之间的加工业务也已经在2013年6月底终止，长治公司并不存在重复结算、多结算、额外索取加工费、未向客户送货的事实，请求驳回玖龙公司的全部诉讼请求。
反诉原告长治公司诉称：长治公司与玖龙公司从2012年开始合作，由玖龙公司提供原料，长治公司进行加工后送给玖龙公司的客户（富士康集团）。2013年6月双方业务终止后，玖龙公司尚有加工费134534.69元未付。为此，提起反诉，请求判令：1、玖龙公司支付加工费134534.69元；2、反诉案件受理费由玖龙公司承担。
反诉被告玖龙公司辩称：双方业务内容中不存在长治公司主张的这部分加工费。
原告玖龙公司为支持其本诉请求提交了以下证据：
第一组：证明买卖合同业务项下长治公司结欠玖龙公司纸板货款223774.56元。
1、2012年3月18日加工承揽合同1份，证明玖龙公司与长治公司发生纸板买卖业务往来，由玖龙公司供给长治公司纸板。
2、2013年3月至9月的采购订单，证明买卖业务项下长治公司是通过采购单形式向玖龙公司订购纸板的。
3、2013年3月17日至2013年9月25日期间送货单42份、交货确认表2份、记账凭证2份、增值税发票2份，证明在此期间双方合计发生纸板买卖业务223774.56元。
4、昆山市国家税务局出具的证明，证明上述证据3的增值税发票长治公司已经进行了税务认证。
第二组：证明加工合同业务项下长治公司未返还剩余纸板货值233534.62元；重复结算加工费34040.28元、多结算加工费29017.74元、额外索取加工费74601.85元，计137659.87元；未向客户送货的纸箱货值88752.77元。
5、2012年8月1日加工承揽合同1份，证明玖龙公司委托长治公司加工纸箱，由玖龙公司向长治公司提供纸板，长治公司加工成纸箱后直接送给客户。每月20日为结算时间，玖龙公司根据每一个结算周期向长治公司提供的纸板价款（含17%增值税）向长治公司开具增值税发票，长治公司在该发票金额基础上乘以1.016加上代工费（含运费，代工费为客户实际确认收到的纸箱数量乘以约定的代工费单价）开给玖龙公司增值税发票，作为结算金额。在此期间，长治公司无需支付纸板原料的价款，玖龙公司需支付双方对开增值税发票的差额部分的款项，其中一部分为类似佣金的性质，另一部分为双方结算的代工费。
6、纸板理论与实际需求差异汇总表，证明根据玖龙公司向长治公司提供的纸板数量以及长治公司向玖龙公司确认的客户实际收到的纸板成品数量，长治公司应当有145308片纸板没有用完，累计103038.75平方米，按照单价2.266473716元／平方米计算，合计货值233534.62元，长治公司应当返还该部分货物的货款。
7、重复计算的加工费明细表，证明长治公司在业务往来过程中向玖龙公司多结算加工费34040.28元。在双方发生业务之前，玖龙公司与鸿瑞公司存在业务往来，之后鸿瑞公司将业务转给了长治公司，业务转移之前玖龙公司已经向鸿瑞公司支付了该部分加工费，但长治公司在承接业务后又主张了该部分加工费。
8、玖龙包装自己生产的加工费明细表，证明玖龙公司自己生产的产品委托长治公司向客户送货，但长治公司向玖龙公司结算了加工费，合计29017.74元。
9、长治对账差异汇总表，证明玖龙公司在与客户对账后发现客户少收到了119205套产品，但长治公司向玖龙公司主张了该部分加工费计74601.85元。
10、丢失库存汇总表，证明玖龙公司的业务员在2013年6月底去长治公司清点发现有该汇总表上的成品，但之后这些成品不知去向，客户也没有收到，长治公司应予赔偿，按照市场价计算，合计货值88752.77元。
第三组：证明玖龙公司曾就双方之间因合作产生的纠纷向长治公司催要相关款项。
11、法律顾问函、邮寄凭证，证明玖龙公司向长治公司寄发了法律函进行催款。
被告长治公司对上述证据的质证意见为：
1、证据1、5，真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。双方之间在2013年只有加工业务，没有买卖业务，这两份合同只是双方几十份合同中的两份，无法证明与本案本诉诉讼请求之间的对应性。
2、证据2，没有原件，真实性无法确认，但是长治公司与玖龙公司在2013年只发生了加工业务，并无买卖业务，即便有采购单也是基于双方之间的加工业务而产生，并不足以证明是长治公司向玖龙公司单独采购纸板的事实。
3、证据3的送货单，因为双方之间的加工业务在2013年6月底终止，在此之前的送货单上有孙秀玲、龚清签名的送货单真实性予以认可，但因在双方业务终止后长治公司将业务转给了江茵公司。2013年6月以后的送货单中有1张是孙秀玲签字的，是因为当时孙秀玲在江茵公司指导业务代为签收的，签名为“陈”的送货单并非原告所称的陈文忠，其他所有收货人员均与长治公司无关。
4、证据3的交货确认表、记账凭证是玖龙公司单方制作的，真实性与客观性不予认可。
5、证据3的增值税发票、证据4，真实性没有异议，但是发票与原告主张的纸板货款没有实质关联性，根据双方的交易习惯，纸板原料是玖龙公司开具给长治公司发票，被告加上加工费之后反开给玖龙公司结算加工费，开票仅是平账的需要。双方业务终止后，后续业务转给江茵公司，因江茵公司暂时没有开票资格，玖龙公司与江茵公司之间的交易依然是通过长治公司开票的，其与长治公司没有实质交易。但在长治公司接收上述发票后，双方产生了矛盾，玖龙公司未通知长治公司反开发票，客观上讲，长治公司不是欠玖龙公司货款，而是欠玖龙公司发票。
6、证据6-10，相关文档都是玖龙公司内部制作、单方测算，不具有真实性、客观性，不予认可。
7、证据11，对该证据的形式真实性没有异议，但玖龙公司在该函件中的主张不能成立。
反诉原告长治公司为证明其反诉请求提交了以下证据：
1、2013年11月21日邮件，该邮件由玖龙公司的业务员方宽波发送给长治公司，对玖龙公司应支付长治公司的相关费用予以确认，该邮件的附件中有具体费用的明细表，邮件中记载了三笔加工费，6月加工费122710.05元，7月加工费6196元、8月加工费1983.32元，7月、8月的两笔加工费的实际发生时间也是6月之前发生的，与客户对账发现遗漏后重新确认的，另有一笔通关费3645元是长治公司代玖龙公司支付的款项，上述款项长治公司称合计为134534.69元（本院实际计算应为134534.37元）。
2、2013年8月8日邮件，证明双方之间的交易习惯，加工费的结算是通过邮件加附件的形式进行确认的。
3、加工承揽合同2份，证明双方的交易习惯，双方一直以加工承揽方式进行合作。
4、增值税发票，证明双方的交易习惯，双方是以对开发票的形式结算加工费，玖龙公司提供的纸板原料开具销售发票，长治公司加上加工费及相关费用后反开发票，双方并未构成实质意义上的买卖关系。
反诉被告玖龙公司对上述证据的质证意见是：
证据1，真实性不予认可，从该邮件所附的对账单的内容看是长治公司与江茵公司之间的，与玖龙公司无关。证据2，真实性不予认可。对于长治公司主张的交易习惯因该业务的经办人员方宽波涉嫌非国家工作人员受贿罪被拘留了，无法核实。证据3，对玖龙公司与长治公司之间合同的真实性没有异议，但该公司的法定代表人陈文忠同时注册了多家公司与玖龙公司发生业务骗取货款及加工费。证据4，真实性不予认可。
本院的认证意见是：
1、玖龙公司提供的证据1、4、5、11，证据3中的增值税发票，长治公司对其真实性没有异议，本院予以认定。证据2，证据3中的送货单、交货确认表、记账凭证，长治公司对其真实性与关联性不予认可，本院不予认定。证据6-10，长治公司认为系玖龙公司单方制作，对其真实性、客观性不予认可，玖龙公司也未提供其他证据予以印证，本院不予认定。
2、长治公司提供的证据1、2，玖龙公司对其真实性、关联性不予认可，本院不予认定。证据3，玖龙公司对其真实性予以认可，本院予以认定。证据4，玖龙公司对其真实性不予认可，长治公司也未提供原件，本院不予认定。
经审理查明：玖龙公司与长治公司自2012年开始发生业务往来，由玖龙公司委托长治公司加工纸箱。根据双方签订的加工承揽合同及交易习惯，双方的交易模式如下：加工成品内容按双方认可的加工订单执行，纸制品的原材料由长治公司向玖龙公司购买，长治公司完成纸箱加工后以玖龙公司名义送至客户仓库（运费在报价中），并保留客户签收联作为结算依据，再由玖龙公司与客户之间确认送货数量，玖龙公司根据客户确认的纸箱数量与长治公司按照双方约定的加工费单价结算加工费。具体单价为：轧制＿＞人工组刀卡1.13元／套（含运费），部分特定刀卡按双方报价单为准，纸箱＿＞印制、粘贴（钉合）0.5元／平方米（含运费）。具体结算方法为：玖龙公司按照每一个结算周期内其向长治公司所送的纸板原料的含税价（17%）向长治公司开具增值税发票，长治公司在此发票的基础上乘以1.016加上双方确认的加工费向玖龙公司开具增值税发票。例如：纸板价×1.016＋加工费（含运费）。双方各自将增值税发票入账抵扣，玖龙公司需向长治公司支付双方对开发票的差价部分，付款方式为次月结30天。玖龙公司按照每一笔订单提供六张纸板作为损耗，如需特殊包装由玖龙公司提供。
期间，双方另于2012年3月18日签订了一份加工承揽合同，约定由长治公司委托玖龙公司进行纸制品（纸板、纸箱）加工，加工内容按双方认可的订单执行，原材料由玖龙公司提供，由玖龙公司送货至长治公司仓库，费用由玖龙公司承担，价款结算由双方认可的订单为准，如订单未注明或无订单，则以玖龙公司报价单所标明的单价为准，付款期限为月结60天。
关于双方之间的加工业务。双方确认于2013年6月30日终止。玖龙公司陈述，在此之前的加工费其已经全部结清。长治公司陈述，2013年以前的加工费确实已经结清，但2013年发生的业务尚欠相关费用计134534.69元。
关于双方之间的买卖业务。玖龙公司陈述，2012年双方合计发生业务95675.98元，已经结清。2013年3月17日起至9月25日合计送货223774.56元，但长治公司至今未付。长治公司陈述，2012年之前双方是否发生买卖业务代理人不清楚，但2013年双方只有加工业务，并未发生买卖业务。
以上事实，由玖龙公司提供的2012年3月18日、2012年8月1日加工承揽合同、长治公司提供的2012年6月6日、2012年9月1日加工承揽合同以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：玖龙公司与长治公司之间的业务关系较为复杂，双方相互签订加工承揽合同，双方理应本着诚实信用的原则进行交易并结算价款。
关于玖龙公司主张的双方之间买卖合同关系项下长治公司结欠的纸板货款。双方于2012年3月18日签订的加工承揽合同，名为加工合同，其内容实质为长治公司向玖龙公司购买纸板，应为买卖合同，该合同对双方具有法律约束力。但长治公司否认其向玖龙公司采购纸板，并认为玖龙公司于2013年9月27日开具的两份增值税发票只是基于双方之间加工业务项下对开增值税发票的交易习惯而产生，并未构成真正意义的买卖合同关系。对于玖龙公司提供的送货单，长治公司仅认可了其中由龚清、孙秀玲签收的几份，并认为送货单也是基于双方之间的加工业务而产生，其余送货单认为无法辨认签收人，对其真实性和关联性均予以否认。考虑到双方之间确实存在加工业务关系，并且也确实以对开增值税发票的方式结算加工费，在加工业务项下玖龙公司也开具给长治公司发票，长治公司也可以进行税款抵扣，并不足以排他性地认定玖龙公司在2013年9月27日开具的两张合计金额223774.56元的增值税发票系双方之间买卖业务项下的货款，对于玖龙公司提供的采购单、交货确认表、记账凭证也仅是其单方出具的，并不足以证明长治公司对玖龙公司主张的纸板货款进行了确认，在仅有增值税发票及税款抵扣资料的情况下，玖龙公司主张长治公司支付货款，证据尚不充分，本院不予支持。
关于玖龙公司主张的双方之间加工承揽合同关系项下因长治公司的不当使用造成玖龙公司的纸板原料损失233534.62元，业务往来过程中长治公司重复结算的加工费34040.28元、多结算的加工费29017.74元、额外索取的加工费74601.85元，以及未向客户送货的纸箱损失88752.77元，长治公司对此予以否认，玖龙公司仅提供了上述各项损失的计算明细，但长治公司对其真实性、合法性、关联性均持有异议，玖龙公司也未能提供其他依据予以印证，对其计算明细单中所确认的相关数据本院不予确认，玖龙公司据此主张的各项损失缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。
关于长治公司主张的双方之间加工合同关系项下玖龙公司拖欠长治公司的加工款134534.69元，玖龙公司亦予以否认。长治公司提供的2013年11月21日的邮件截屏中虽然记载了相关费用的组成，但玖龙公司对邮件的真实性不予认可，长治公司也未提供进一步的证据予以证明。而且邮件载明的加工费时间段来看，分别是6月、7月、8月三个月份，而原、被告在庭审中一致确认双方之间的加工业务在2013年6月底已经终止，从常理分析不应该再产生7月、8月的加工费，长治公司关于7月、8月的加工费系之前遗漏未结算的加工费的解释也不符常理。对于记载为“6月份加工费”的一笔款项，也另外注明“转江茵”，而且邮件中另记载的一笔内容为“通关费”的费用，该款的性质并非加工费，该邮件中的各笔费用存在明显的不合理处，长治公司也未能作出合理解释。即便该邮件内容真实，长治公司提供的邮件附件中的对账单也记载为“长治包装与江茵包装对账单”，其与玖龙公司之间并无相应的关联性，并且其内容也没有经玖龙公司确认。长治公司依据上述证据向玖龙公司主张加工费依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告玖龙包装（太仓）有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告昆山市长治包装材料有限公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费14582元，由原告玖龙包装（太仓）有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费1495元，由反诉原告昆山市长治包装材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 范培亚
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周 静