甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民撤1号
原告：李万顺，男。
委托诉讼代理人：刘平。
被告（原审被告）：邵乐耕，男。
委托诉讼代理人：严珍珍。
被告（原审原告）：李桂娟，女。
委托诉讼代理人：张万选。
原告李万顺与被告邵乐耕、李桂娟第三人撤销之诉一案，原告请求撤销本院于2010年5月5日作出的已经生效的（2010）麦马民一初字第80号民事调解书第三项。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，原告李万顺及其诉讼代理人刘平，被告邵乐耕及其诉讼代理人严珍珍、被告李桂娟及其诉讼代理人张万选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万顺向本院提出诉讼请求：判决撤销天水市麦积区人民法院作出的（2010）麦马民一初字第80号民事调解书第三项“位于天水市麦积区下曲XX厂家属楼X号楼X单元XXX室楼房一套归被告邵乐耕所有”。原告李万顺诉称，被告李桂娟和邵乐耕分别是原告的女儿和前女婿。2009年5月16日，原告和天水阳升农机制造有限公司（以下简称天水农机公司）签订购房合同，购得位于麦积区社棠路19号2号楼2单元202室房屋一套，建筑面积84.75平方米，每平方米1425元，房屋总价款120769元。原告于2008年8月13日一次性交清了购房款，2013年3月27日，原告补缴了维修基金551.25元。该房屋交付后，原告鉴于二被告居住条件差，故让二被告暂时居住在自己的上述房屋内。此后，二被告因感情不和，被告李桂娟于2010年5月5日起诉至天水市麦积区人民法院，要求与被告邵乐耕离婚。二被告在案件审理过程中隐瞒事实真相，谎称位于麦积区社棠路19号2号楼2单元202的房屋为夫妻共同财产，天水市麦积区人民法院在没有审查任何房屋的书面证据，仅听信二被告一面之词的情况下，以（2010）麦马民一初字第80号民事调解书调解二被告离婚，同时错误调解上述房屋归被告邵乐耕所有。2015年8月，被告李桂娟起诉被告邵乐耕变更孩子抚养权，天水市麦积区人民法院以（2015）麦民一初字第910号民事调解书变更孩子归被告李桂娟抚养，至此原告认为再无必要让被告邵乐耕独居自己所有的房屋，多次向被告邵乐耕索要房屋，但被告邵乐耕以天水市麦积区人民法院作出的（2010）麦马民一初字第80号民事调解书抗辩此房屋归他所有，此时原告才知晓二被告违法侵占自己房屋的事实，现依法诉至法院。
被告邵乐耕辩称，一、原告所述与案件事实不符。本案中争议的房屋系二被告共同出资以原告的名义购买的，是借名代购并不是原告购买的。二、原告并非争议房屋的所有权人，也不是利害关系人，故原告与本案争议房屋的权益无利害关系，原告无权主张该房屋的任何权益。三、原告的撤销权已经超过法定期限，应该驳回原告的起诉。四、本案撤销的天水市麦积区人民法院作出的（2010）麦马民一初字第80号民事调解书，是二被告在当时的庭审过程中对夫妻共同财产确认的一个协议，属于二被告对夫妻共同财产的理解错误，导致法院在确认协议时产生了误差，并非法院作出的错误调解。上述调解书确认的是房屋的居住权，如调解书存在问题也是对居住权和所有权理解不同的问题。
被告李桂娟辩称，一、涉案房屋不是小产权房，而是单位出卖给职工的房子，可以办理房产证。二、原告作为天水阳升农机制造有限公司的职工购买了涉案房屋，不是该单位的职工是无权购买该房屋的。三、二被告在之前的离婚案件中的陈述是错误的，因此调解书查明的事实也是错误的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李万顺提交的证据如下:
一、建房公告。拟证明原告单位曾张贴建房公告，属于单位集资房原告才享有权利。
二、购房合同原件。拟证明原告和天水农机公司签订的房屋买卖协议，且双方约定在没有办理房产权证之前，房屋不得转让。
三、现金收据复印件。拟证明2008年8月13日原告交清了房款。
四、现金收据复印件。拟证明2013年3月27日原告补缴了住房公积金。
五、民事调解书复印件。拟证明天水市麦积区人民法院于2010年将涉案房屋调解归被告邵乐耕所有，侵犯了原告的物权。
六、民事调解书复印件。拟证明天水市麦积区人民法院于2015年将二被告所生孩子的抚养权调解变更为由被告李桂娟抚养，原告在向被告李桂娟询问涉案房屋情况时才知道二被告处置原告房屋的事实。
七、辛自清、邓平定、石勇购房合同复印件。拟证明原告和上述三人均为天水农机公司的职工，该公司职工的购房合同内容相同，购买的房屋性质相同，此房屋为集资房，只能由本单位员工购买，合同约定房屋不得出售，房屋至今未办理房产证。
八、石勇、邓平定等三人出具的证明一份。拟证明李万顺是涉案房屋的所有权人。
九、邓平定和石勇购房合同原件各一份。拟证明李万顺是涉案房屋的所有权人。
十、李万顺与农机公司缴纳房款，公司出具的现金收据两张。拟证明李万顺是涉案房屋的所有权人。
经质证，被告邵乐耕认为第一组证据材料没有加盖单位公章，对其真实性不予认可；对第二组证据材料的真实性无异议，但认为本案争议房屋是以李万顺名义购买，但是实际出资人为二被告；对第三、四组证据材料认为无法与原件核对，对其真实性不予认可；对第五组证据材料的真实性无异议，但对于证明目的有异议，认为该组证据材料证明不了二被告侵犯了原告的物权，该调解书是对二被告财产处理后的确认；对第六组证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不予认可；对第七组证据材料的真实性、关联性均不予认可；对第八组证据材料的真实性不予认可，认为证人应该出庭接受质证，该证据材料不能证明本案争议房屋是原告所有；对第九组证据材料认为与本案无关联性，不予认可；对第十组证据材料的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被告李桂娟对原告提交的上述证据材料均无异议。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，证据之间能够相互印证，能够证明本案争议房屋与原告李万顺有利害关系，均予以采信。
被告邵乐耕提交的证据如下：
一、2010年5月二被告在离婚案件审理中的庭审笔录一份及结婚证复印件一份。拟证明在该庭审笔录中二被告对于本案房屋都说是二人的共同财产及二被告结婚时间。
二、2010年6月6日由被告李桂娟书写的收条一份。拟证明：1.二被告在购买涉案房屋的时候向李万顺借款5万元的事实；2.二被告离婚后对于该5万元的归还问题；3.双方离婚后，被告邵乐耕向被告李桂娟归还了上述欠款。
三、2010年6月24日由原告李万顺给被告邵乐耕出具的收条1张。拟证明：1.该收条写明李万顺收到邵乐耕还款1万多元的事实；2.该房屋是二被告向原告借款购买，且原告对于二被告的婚姻关系是知道的；3.收条数字和本案相符。
四、军产住房出售协议书及军产住房房价计算书、协议书各1份、刘福寿身份证复印件1份。拟证明二被告结婚后，被告邵乐耕于2001年8月29日购买了本单位的住房，并于2008年9月12日以41000元的价格将该房屋出售给刘福寿，被告邵乐耕将出售该房屋将所得钱款用于本案争议房屋的装修。
五、2015年10月22日，天水市麦积区人民法院立案庭给被告邵乐耕做的询问笔录1份。拟证明该笔录中被告邵乐耕说明了整个购房过程，且对于二被告离婚的事情原告李万顺是知道的。
六、2015年10月22日，天水市麦积区人民法院立案庭给被告李桂娟做的询问笔录1份。拟证明二被告离婚半个月后，原告李万顺就知道了双方已经离婚的事实。
经质证，原告李万顺对第一组证据材料的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为二被告没有向天水市麦积区人民法院提交购买本案争议房屋的产权证书，不能证明本案争议房屋是二被告的共同财产；对第二组证据材料的真实性及证明目的均不认可，认为该收条与本案无关联性，且原告从未见过该收条，也不知道该收条的具体内容；对第三组证据材料收条认为是原告本人所写，但对其证明目的不予认可，该收条写的房款不是本案争议房屋的房款；认为第四组证据材料与本案无关联性，不予认可；对第五、六组证据材料不予认可，认为甘肃省天水市中级人民法院已经撤销了天水市麦积区人民法院作出的不予受理的法律文书。被告李桂娟对第一组证据材料的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对第二组证据材料的真实性无异议；对第三组证据材料不发表质证意见；对第四组证据材料不予认可；对第五、六组证据材料的证明目的不予认可。
经审查，本院认为，被告邵乐耕提交的第一组证据材料来源合法，能够证明二被告侵犯原告李万顺民事权益的事实，与本案有关，予以采信。对第二、三、四组证据材料，因本案主要审查二被告在本院审理的（2010）麦马民一初字第80号离婚纠纷一案中达成的调解协议是否侵犯了原告的民事权益，对于本案争议房屋的所有权问题不是本案的处理范围，故上述三组证据材料与本案无关，本院不予认定。对第五组证据材料，为被告邵乐耕在本院立案庭所作的询问笔录，其个人陈述意见不能证明原告李万顺在二被告离婚后半个月左右就知道本院对本案争议房屋的处理结果，故对被告邵乐耕的证明目的不予采纳。对第六组证据材料，只能证明对二被告离婚的事实，原告李万顺在二人离婚后半个月左右就知情，但原告李万顺对于本案争议房屋是如何处理的并不知情，故对被告邵乐耕的证明目的本院不予采纳。
被告李桂娟提交的证据如下：
一、2012年8月15日邵乐耕所写保证书1份。拟证明其与被告邵乐耕均承认涉案房屋是其父亲即原告李万顺的，被告邵乐耕和孩子可以在这个房子居住。
二、2015年1月21日其和被告邵乐耕及二人的女儿所写的协议书1份。拟证明被告邵乐耕承认本案争议房屋是原告李万顺的。
经质证，原告李万顺对第一、二组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告邵乐耕认为第一组证据材料是在双方离婚后写的，保证书未提及本案争议房屋的事情；对第二组证据材料认为是2015年所写，其内容显示双方当时正在协商复婚的事情，证明不了本案争议房屋的所有人是原告李万顺，协议是对双方复婚条件的约束，不能因为复婚条件就认为房屋是原告李万顺的。
经审查，本院认为，对于本案争议房屋的所有权问题不是本案的处理范围，被告李桂娟提交的上述二组证据材料与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵乐耕与被告李桂娟于2001年4月4日登记结婚，2002年1月14日生育女儿邵佳欣。2010年5月被告李桂娟起诉至本院要求与被告邵乐耕离婚，经本院花牛法庭（原马跑泉法庭）主持调解双方达成协议，本院随后作出（2010）麦马民一初字第80号民事调解书，调解协议内容为：一、原告李桂娟与被告邵乐耕离婚。二、孩子邵佳欣由被告邵乐耕抚养，抚养费由其自行承担。三、位于天水市麦积区下曲XX厂家属楼X号楼X单元XXX室楼房一套归被告邵乐耕所有。四、原、被告婚后共同债务由原告李桂娟负责偿还，由被告邵乐耕于2010年8月5日前给付原告李桂娟现金50000元用以偿还债务。2015年10月19日，原告李万顺以（2010）麦马民一初字第80号民事调解书的侵犯其房屋所有权为由向本院提起诉讼，经本院（2015）麦民立字第1号民事裁定书裁定不予受理后，原告李万顺提起上诉。2016年1月18日，甘肃省天水市中级人民法院作出（2016）甘05民终05号民事裁定书，裁定：一、撤销天水市麦积区人民法院（2015）麦民立字第1号不予受理民事裁定书；二、本案由天水市麦积区人民法院立案审理。
另查明，本案争议的位于天水市麦积区下曲XX厂家属楼X号楼X单元XXX室的楼房，系天水农机公司的集资房。该公司与原告李万顺签定购房合同，并向原告李万顺出具了住房集资款和维修基金补交款的现金收据，该房至今未办理房屋权属证书。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。本案中，原告李万顺向本院提交了充分的证据证明其对本案诉争的房屋具有独立的请求权，故原告李万顺向本院提起第三人撤销之诉，其诉讼主体适格。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”的规定，本案中无证据证明原告李万顺未以第三人身份参加诉讼是因自身原因造成的，故原告未参加诉讼符合上述法律规定的情形。第三，关于原告行使撤销权是否已经超过除斥期间的问题。庭审中，二被告均未能提供证据证明，原告李万顺在二被告离婚后就知道本案争议房屋的处理问题，本院亦无法查明原告李万顺在何时应当知道其民事权益受到损害，而原告李万顺诉称的其在2015年8月29日才知道民事权益受到损害并对此作出合理解释，本院认为应予采纳，故原告李万顺向本院提起第三人撤销之诉并未超出上述法律规定的除斥期间。
综上所述，本院在审理（2010）麦马民一初字第80号离婚纠纷一案时，作出的“位于天水市麦积区下曲XX厂家属楼X号楼X单元XXX室楼房一套归被告邵乐耕所有”的调解协议，侵犯了原告李万顺的民事权益。故对原告李万顺要求撤销本院（2010）麦马民一初字第80号民事调解书第三项的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第二项规定，判决如下：
撤销本院作出的（2010）麦马民一初字第80号民事调解书第三项，即位于天水市麦积区下曲XX厂家属楼X号楼X单元XXX室楼房一套归被告邵乐耕所有。
案件受理费2715元，由被告邵乐耕负担1357.50元，由被告李桂娟负担1357.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 王红玲
人民陪审员 黄雅娟
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘文洁