广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20002号
上诉人（原审被告）：詹春香，女，汉族，1984年2月2日出生，户籍地广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：漆利平，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶昊，广东商达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾东宝，男，汉族，1982年11月16日出生，户籍地广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：葛金波，广东亨凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢燕辉，男，汉族，1983年4月14日出生，户籍地广东省深圳市龙华新区。
上诉人詹春香因与被上诉人曾东宝、谢燕辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人詹春香上诉请求：1、依法改判上诉人无需向被上诉人曾东宝偿还借款619050元，也无需向被上诉人曾东宝支付违约金123810元；该借款及违约金应全部由被上诉人谢燕辉个人承担。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院判决，适用法律错误，认定事实错误。一、一审法院推定本案所涉借款为上诉人与被上诉人谢燕辉的共同债务，属于适用法律错误、认定事实错误。1、上诉人与被上诉人谢燕辉双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，而且该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不应推定为上诉人与被上诉人谢燕辉的共同债务。从法律学理上讲，夫妻之间享有家事代理权。家事代理范围内，一方对外举债视为夫妻共同负债，超出的，则不应认定为夫妻共同债务。判断是否超出日常家庭生活需要范围，应从婚姻法立法本意分析。一是夫妻有无共同举债的合意。如夫妻双方意思表示一致，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均应视为夫妻共同债务；二是该债务是否用于夫妻共同生活。上诉人对本案的借款事件一无所知，是在领取法院的应诉材料后才知晓该借款的存在，因此，本案谢燕辉的借款行为并无夫妻共同合意。上诉人有自己稳定的工作和不错的工资收入，本案所涉借款发生在2014年4月12日至2015年1月7日期间（仅仅九个月），而上诉人2014年1月至2015年3月的月均工作收入为人民币13493.98元，详见上诉人2014年1月至2015年3月工资银行流水。在此期间，上诉人家中并没有发生需要大额资金的事件如�资、购房或其他需承担的义务等，上诉人及其丈夫并不需要向外举债用于家庭生活或夫妻生活。而结合本案，谢燕辉在几个月内所借款项数额较大，明显超出日常生活需要范围，事实上该借款亦未用于家庭生活。综上所述，本案所涉借款不应推定为上诉人与被上诉人谢燕辉的共同债务。2、本案中，被上诉人曾东宝应就谢燕辉借款用途举证，否则，应视为债务形成时，作为债权人的曾东宝有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案借款不适宜推定为上诉人与被上诉人谢燕辉的共同债务。（a）、被上诉人曾东宝提交的借款合同与银行流水存在明显不符合常理的地方。首先，被上诉人曾东宝提交的五份借款合同显示：2014年4月12日借款人民币16万元整、2014年7月19日借款人民币11万元整、2014年9月2日借款人民币7万元整、2014年12月5日借款人民币15万元整、2015年1月7日借款人民币40万整；其次，被上诉人曾东宝提供的银行流水显示：2014年12月8日曾东宝转款74150元给谢燕辉、2014年12月16日曾东宝转款76400元给谢燕辉、2014年12月7日转款50000元、2014年12月11日转款18500元、2015年1月7日曾东宝转款400000元给谢燕辉；最后，结合借款合同和银行流水，存在以下问题：（1）前四笔银行记录均发生在2014年12月，金额供219050元，且其中两笔的转账单(2014年12月7日转款50000元、2014年12月11日转款18500元）无法证明是由曾东宝转给谢燕辉的。而借款合同仅有一份发生在2014年12月即12月5日金额15万整的合同，合同约定与实际交付金额不符，明显不符合常理；（2）五份借款合同很明显为被上诉人曾东宝提供的格式合同，合同显示的借款日期间隔最长也就三个月左右，而且是在借款人谢燕辉没有任何还款的情况下连续借款，尤其是最后一份合同金额还高达人民币40万，基于常理，被上诉人曾东宝应在提供大额借款给谢燕辉时，应持合理的谨慎注意义务，但其在提供借款的过程中一直未与上诉人进行协商，明显不合常理。(b)结合上诉人丈夫谢燕辉赌博欠下巨债并被追债外逃至今下落不明的事实，以及被上诉人曾东宝提交借款合同第五条约定的“借款方必须按照借款合同规定的用途使用”之内容，一审法院应要求被上诉人曾东宝就谢燕辉借款的用途作合情合理及合法的解释并予以证明，否则，上诉人有理由相信谢燕辉借款是用于赌博这一违背公序良俗、违背法律的用途，作为债权人的曾东宝在借款给谢燕辉时也己知晓该债务不是为债务人谢燕辉的家庭共同利益而设立，该债务不应该成为夫妻共同债务，上诉人不应予以偿还。综上，本案所涉借款既不存在上诉人与被上诉人谢燕辉之间举债的合意，该借款也未用于家庭生活所需，反而为谢燕辉赌博所用，故谢燕辉拖欠被上诉曾东宝的借款属于个人债务，上诉人不应对谢燕辉所欠的债务承担偿还责任。一审法院仅仅以共同生活即推定本案所涉借款为上诉人与被上诉人谢燕辉的共同债务，属于适用法律错误、认定事实错误。二、上诉人于2016年12月16日收到法院的应诉通知，并按法院指定的举证期间提交了证据材料。2017年4月18日，上诉人及其委托代理人与被上诉人曾东宝及其委托代理人到庭参加法院询问；上诉人提交了书面答辩状并对被上诉人提交的证据进行了质证。因此，上诉人作为一审被告并没有经法院“合法传唤无正当理由拒不到庭”，而是积极应诉，不存在缺席情形。综上所述，本案借款中上诉人与谢燕辉之间既不存在举债的合意也未共同分享该债务所带来的利益，该借款也不是用于上�人夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，同时，根据客观存在的事实，上诉人有理由相信，被上诉人曾东宝借款给谢燕辉时就知晓该借款不是为谢燕辉的家庭共同利益而设立的。该借款应为谢燕辉的个人债务。一审法院推定本案所涉借款为上诉人与被上诉人谢燕辉的共同债务，属于适用法律错误、认定事实错误。
被上诉人曾东宝答辩称：我方认为原审判决查明事实清楚，依法有据，二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人谢燕辉未提交答辩意见。
被上诉人曾东宝向一审法院起诉请求：二被告偿还本金89万，违约金l7.8万元，并承担诉讼费。
一审法院查明本案相关情况为：2014年4月12日，原告与被告谢燕辉签订《借款合同》，约定谢燕辉向原告借款160000元，借款期限自2014年4月12日至2015年4月12日止；逾期支付本金，按欠款总额20%收取违约金。2014年7月19日，原告与被告谢燕辉签订《借款合同》，约定谢燕辉向原告借款110000元，借款期限自2014年7月19日至2015年7月18日止；逾期支付本金，按欠款总额20%收取违约金。2014年9月2日，原告与被告谢燕�签订《借款合同》，约定谢燕辉向原告借款70000元，借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日止；逾期支付本金，按欠款总额20%收取违约金。2014年12月5日，原告与被告谢燕辉签订《借款合同》，约定谢燕辉向原告借款150000元，借款期限自2014年12月5日至2015年12月5日止；逾期支付本金，按欠款总额20%收取违约金。2015年1月7日，原告与被告谢燕辉签订《借款合同》，约定谢燕辉向原告借款400000元，借款期限自2015年1月7日至2015年10月7日止；逾期支付本金，按欠款总额20%收取违约金。
经核，原告分别于2014年12月7日、12月8日、12月11日、12月16日、2015年1月7日向被告谢燕辉转账50000元、74150元、18500元、76400元、400000元，合计619050元。原告主张借款为890000元，其他为现金交付。
被告谢燕辉与被告詹春香于2009年*月*日登记结婚，于2015年*月起分居。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告作为出借方，应当提供证据证明已履行给付借款的义务。据原告所提供的银行单据，仅可证实原告给付借款619050元，一审法院据此支持原告的部分诉讼请求。原告辩称其他款项为现金交付，一审法院不予采纳。被告谢燕辉作为借款方，未依约返还借款，应当依约承担20%的违约金。另，被告詹春香与谢燕辉为夫�关系，谢燕辉受让借款619050元之时，两被告尚共同生活，对外依法应推定为共同债务，共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢燕辉、詹春香应于判决生效之日起十日内向原告曾东宝偿还借款619050元，并支付违约金123810元。二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14412元、公告费用260元，均由两被告共同负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为上诉人詹春香是否应当对本案借款承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。�上诉人谢燕辉向被上诉人曾东宝借款时与上诉人詹春香系夫妻关系，但被上诉人曾东宝提交的借款合同中并无上诉人詹春香的签字确认，借款合同中亦未注明本案借款系为家庭日常生活需要所负的债务，被上诉人曾东宝亦未提交其他证据证明本案债务用于夫妻共同生活，结合本案借款数额高达60余万元的事实，本院无法认定涉案借款系为家庭日常生活需要所负的债务，故被上诉人曾东宝请求上诉人詹春香对本案借款承担连带还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。各方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。
综上所述，上诉人詹春香的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误�依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7910号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7910号民事判决第一项为：被上诉人谢燕辉应于本判决生效之日起十日内向被上诉人曾东宝偿还借款619050元，并支付违约�123810元；
三、驳回被上诉人曾东宝的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14412元，公告费人民币260元，由被上诉人谢燕辉负担；二审案件受理费11228元，由被上诉人曾东宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=52222f54-d286-45d9-b20a-a951009f4e8d&imgId=NTIyMjJmNTQtZDI4Ni00NWQ5LWIyMGEtYTk1MTAwOWY0ZThkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月十四日
书记员 聂玮（兼）