山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第799号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张丽芳，女，1963年7月2日生，汉族，住桓台县。
被告：邓永富，男，1961年9月5日生，汉族，住桓台县。
被告：邓伟，男，1986年3月26日生，汉族，住桓台县。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：张店区柳泉路**号。
负责人：冯延辉，总经理
委托代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：张琛，1966年3月30日生，汉族，住桓台县。系该公司桓台公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告张丽芳、被告邓永富、被告邓伟、被告中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称人寿保险淄博公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人于霞，被告张丽芳，被告邓永富，被告邓伟，被告人寿保险淄博公司的委托代理人田永峰、张琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2011年12月29日，原告与邓永春签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式四份，合同号：37020120110073525。合同约定邓永春从原告处贷款人民币伍万元整，授信期限至2014年12月28日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由邓永富、邓伟提供保证担保。邓永春于2012年4月27日因病去世，该笔借款系死者邓永春与被告张丽芳的夫妻共同债务，被告张丽芳依法应承担清偿责任。2012年12月29日单笔借款到期后，被告张丽芳未按期偿还本息，截至2014年5月15日，累计欠息65356.12元。借款人邓永春在人寿保险淄博公司投保有人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险，保险期间为2011年12月30日至2014年12月29日。为此，原告提起诉讼，请求判令被告人寿保险淄博公司在保险限额内以给付保证金的形式给付原告50000元，被告张丽芳承担共同还款责任，被告邓永富、被告邓伟承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张丽芳辩称：我没有能力偿还，应当由保险公司承担。
被告邓永富辩称：应当由保险公司承担。
被告邓伟辩称：应当由保险公司承担。
被告人寿保险淄博公司辩称：1、本案属于金融贷款纠纷，我公司不属于贷款主体，主体不合适。2、被保险人在我公司投保，与本案不是一个法律关系。3、被保险人在投保时已经在人寿保险小额贷款意外投保单、意外伤害保险提示上签字认可，这两份文件已经明确注明了保险理赔范围是因意外理赔，同时对于意外的含义，有明显的说明和解释。被保险人本身患有心脏病，身故的原因也是因为心脏病猝死，故不属于理赔范围。
经审理查明：2011年12月29日，原告农行桓台支行与邓永春、被告邓永富、被告邓伟共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。该合同约定的主要内容为：邓永春向原告农行桓台支行借款50000元；借款用途为购建材；贷款有效期自2011年12月29日至2014年12月28日，单笔借款期限最长不超过一年，借款人可随借随还；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期利率在执行借款利率基础上上浮50%，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。邓永春在该合同借款人处签名、捺印；被告邓永富、被告邓伟在该合同保证人处签名、捺印。
该合同第五条第5.1.1约定：“担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍”；第5.2项约定：“担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。第5.5.1项约定：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”。
上述《借款合同》签订后，原告农行桓台支行于2011年12月29日向邓永春发放贷款50000元，打到邓永春的号码为62×××12的银行卡中。同日，邓永春对该借款50000元向被告人寿保险淄博公司投保“借款人意外伤害保险”一份，邓永春在“人身保险投保单”和“小额贷款借款人意外伤害保险投保提示”上签名。保险期间为3年，第一受益人为贷款发放金融机构。
2012年4月27日，邓永春早上去买早饭时在公路上突然倒地死亡，送到桓台县果里镇侯庄卫生院，该院出具“居民死亡推断书”，载明死亡原因为心脏猝死。
该借款到期后，被告张丽芳、被告邓永富、被告邓伟均未向原告履行清偿借款的义务。尚欠原告农行桓台支行借款本金50000元及利息、复利65356.12元（按照合同约定的利率，自2011年11月29日计算至2014年5月15日）。被告人寿保险淄博公司亦拒绝向原告农行桓台支行支付保险金。
以上事实，由原告农行桓台支行提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、身份证复印件、打款明细查询、银行放款利息查询表、死亡注销证明、户口本、投保单复印件，被告人寿保险淄博公司提交的人身保险投保单、小额贷款借款人意外伤害保险投保提示、保险条款、借款合同、团体客户信息登记表、不予立案通知书、居民死亡推断书、住院病历、门诊病历及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与邓永春、被告邓永富、被告邓伟签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点问题是被告人寿保险淄博公司应否承担保险责任。本案中，邓永春在被告人寿保险淄博公司投保“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”一份。“意外伤害”，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害致伤、致残、致死的客观事件。而本案中，邓永春死亡没有受到任何外来的、突发的伤害，不符合保险条款的约定，不应属于保险理赔的范围。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
因该笔借款系借款人邓永春与被告张丽芳夫妻关系存续期间发生的债务，故借款人邓永春死亡后，原告要求其妻即被告张丽芳归还此款的诉求，本院予以支持。在被告邓永富、被告邓伟向原告农行桓台支行承诺对本案债务承担连带保证责任的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任。因此，原告要求该两被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。原、被告约定，担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度（50000元）的1.1倍，故担保人邓永富、邓伟仅需在最高保证限额55000元范围内承担保证责任。
原告农行桓台支行主张的利息65356.12元，系按照合同约定计算，不超出法律规定的范围，本院予以支持。
关于被告人寿保险淄博公司主张的邓永春与其之间系保险合同关系，与本案不是一个法律关系的的问题。保证保险合同虽然具有独立性，但该合同的实质是保险人对债权人的一种担保行为，该合同的标的是借款合同的还款义务，该合同的权利义务是与借款合同权利义务紧密相连的，该合同若脱离借款合同独立存在，与该合同的实质不符，故将借款合同、保证合同、保证保险合同合并审理并无不当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张丽芳于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款50000元。
二、被告张丽芳于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2011年11月29日至2014年5月15日期间的借款利息65356.12元。
三、被告张丽芳于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年5月16日至贷款清偿之日的利息。
四、被告邓永富、被告邓伟在最高保证限额55000元范围内对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告邓永富、被告邓伟承担保证责任后，有权向被告张丽芳追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告张丽芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨玉华
二〇一五年九月三十日
书记员 巩 珂