北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第12390号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京恒晨伟业房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街8号。
法定代表人朱京生，董事长。
委托代理人何荃，女，1969年1月25日出生。
委托代理人程斌，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京远洋一品房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-97。
法定代表人崔瑞梅，董事长。
委托代理人张伟，男，1974年10月18日出生。
委托代理人刘冬青，北京市明华律师事务所律师。
上诉人北京恒晨伟业房地产开发有限公司（以下简称恒晨伟业公司）因与北京远洋一品房地产开发有限公司（以下简称远洋一品公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，远洋一品公司起诉到原审法院称：2006年12月8日和2007年12月3日，我公司因企业运营需要向恒晨伟业公司拆借资金，双方签订了《联合开发建设慧忠庵住宅项目基本原则协议》（以下简称《联合开发协议》）及《补充协议》，当时双方均明知该协议客观履行不能，只是为回避企业间拆借资金问题。协议约定双方发生往来资金的性质为“借款”。虽然合同约定金额为8500万元，但实际恒晨伟业公司仅支付4900万元，对此我公司同意返还。合同第九章约定“合同的解除须经双方确认或仲裁裁决确认后生效”，但双方并未约定仲裁裁决的机构。2008年初，房地产开发市场出现快速上升，恒晨伟业公司故意混淆拆借资金的事实，假戏真做，意欲占有我公司旗下土地开发项目，于2008年4月以要求履行《联合开发协议》及《补充协议》为由提起诉讼，要求我公司履行《联合开发协议》和《补充协议》，为其办理北京市朝阳区北土城路北侧慧忠庵住宅项目（京朝国用《2004出》字第0037号，编号No：016270023）项下的慧忠庵2号楼国有土地使用权的转让手续，并支付违约金512.9万元。该案几经波折，历时四年多时间，经过再审最终北京市高级人民法院于2012年12月13日作出终审判决，驳回恒晨伟业公司的诉讼请求。此后通过执行回转程序，将相应土地使用权回转至我公司名下，我公司亦退还恒晨伟业公司3671万元案款。至此，恒晨伟业公司请求履行合同纠纷案结事了。期间，2007年4月8日我公司向恒晨伟业公司发出关于解除《联合开发协议》的通知，2010年11月17日我公司当场向恒晨伟业公司送达解除合同通知书，但是恒晨伟业公司一直没有确认解除。2012年1月，我公司向恒晨伟业公司正式函告，要求对账确认货币资产的数额，根据实际对账单领回合同项下发生的货币资产，并就恒晨伟业公司相关资金损失问题协商处理，但是恒晨伟业公司置之不理。2012年11月27日，我公司再次向恒晨伟业公司送达解除合同通知书，恒晨伟业公司还是不理。现起诉请求确认解除我公司与恒晨伟业公司签署的《联合开发协议》及《补充协议》。
恒晨伟业公司答辩并反诉称：我公司坚持认为本案协议都是合法有效的，现仍在向最高人民法院申诉。远洋一品公司从未做过房地产项目，公司成立之后在没有投资的情况下，拿到北土城东路的项目，该项目是协议出让土地，限期没有开发就会被收回，在此情况下，其自愿将2号楼转让给我公司，双方签订《联合开发协议》及《补充协议》，远洋一品公司利用我公司的项目转让费8500万元支付了土地出让金，勉强完成了60-70%拆迁工作。现远洋一品公司主张双方当初是借款关系不符合逻辑，我公司为该项目注入大量资金，花费大量人力物力，最终使该项目盘活，但由于远洋一品公司原因我公司前期工作都无效了，我公司的利益未得到保护。现远洋一品公司要求解除合同没有依据，无论是合同还是法律依据都没有，双方也没有协商一致解除，是其单方要求解除，我公司一直希望履行合同。我公司认为本案两份协议合法有效，协议约定内容没有违反法律规定，一方出土地，一方出资金普遍存在，都是有房地产开发资质的公司，客观履行不能不存在，而是主观履行不能，完全是远洋一品公司的新股东不想履行合同，履行过程中我公司没有过错，是对方在违约。故我公司不同意远洋一品公司的诉讼请求，并反诉要求：1、确认我公司对北京市朝阳区慧忠庵项目2号楼拥有完整的所有权、使用权、处置权和经营权等各项合法权益；2、远洋一品公司支付我公司3671万元占用期间（2010年9月25日至2012年7月9日）的银行贷款利息损失407.12万元。
针对反诉，远洋一品公司辩称：反诉请求与我公司本诉不是同一法律关系，不同意恒晨伟业公司的全部反诉请求。关于恒晨伟业公司第二项诉讼请求，我公司没有占用其3671万元，相应纠纷已经由北京市第二中级人民法院（2012）二中执字第462号民事裁定书裁决完毕。
原审法院经审理认为：远洋一品公司、恒晨伟业公司签订《联合开发协议》、《补充协议》后，双方产生纠纷，恒晨伟业公司曾起诉要求继续履行《联合开发协议》和《补充协议》，办理北京市朝阳区北土城路北侧慧忠庵住宅项目下慧忠庵2号楼国有土地使用权的转让手续，要求远洋一品公司支付违约金，该案已经北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院处理，已生效判决已认定慧忠庵项目中1号楼、2号楼根据规划用途存在功能互补性，同时京明苑公司与紫霞公司存在类似协议，并因履行发生纠纷已处于诉讼之中，由于相关协议无法继续履行，对恒晨伟业公司要求继续履行协议等请求不予支持。应当明确的是，慧忠庵项目作为一个整体项目立项于京明苑公司名下，京明苑公司持有该项目国有土地使用证等手续，且项目下的1号楼、2号楼根据规划用途存在功能互补性，而双方通过协议进行分割，影响合同的履行，双方对上述协议的履行不能均有责任。因《联合开发协议》、《补充协议》已无法继续履行，当事人可以解除上述协议，远洋一品公司多次向恒晨伟业公司发出邮件，向恒晨伟业公司送达解除合同通知书，恒晨伟业公司虽否认收到上述邮件，相关查询记录显示恒晨伟业公司已签收邮件，且在相关诉讼开庭时，远洋一品公司的代理人已向恒晨伟业公司出示解除通知书，根据本案现有证据，可以认定，远洋一品公司的解除合同通知书已经送达至恒晨伟业公司，《联合开发协议》、《补充协议》已经解除。因《联合开发协议》、《补充协议》因无法继续履行被解除，远洋一品公司应将收取恒晨伟业公司的款项返还给恒晨伟业公司。现远洋一品公司同意返还8500万元并支付利息，出于自愿，本院对此不持异议。慧忠庵项目场地拆迁尚未完成，房屋尚未建设，且根据法院相关裁定，通过调解被转移至恒晨伟业公司名下的慧忠庵的土地使用权已被执行回转至远洋一品公司名下，恒晨伟业公司要求确认其对慧忠庵项目2号楼拥有完整的所有权、使用权、处置权和经营权等合法权益的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。（2008）二中民初字第07965号民事调解书作出后，恒晨伟业公司支付3671万元，该民事调解书被撤销后，恒晨伟业公司已申请执行回转，要求远洋一品公司向其支付人民币3671万元及该笔资金产生的孳息，故相关费用及利息问题应在该案通过执行回转解决，现恒晨伟业公司在本案要求支付利息，有违一事不再理原则，对该项诉讼请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原审法院于2013年6月判决：一、北京远洋一品房地产开发有限公司与北京恒晨伟业房地产开发有限公司之间的《联合开发建设慧忠庵住宅项目基本原则协议》、《补充协议》已经解除；二、北京远洋一品房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内返还北京恒晨伟业房地产开发有限公司人民币八千五百万元并按照中国人民银行同期存款利率支付利息（利息自二〇〇八年三月五日起计算至实际返还上述款项之日止）；三、驳回北京恒晨伟业房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，恒晨伟业公司向本院提出上诉，要求：1、撤销原审判决，改判确认远洋一品公司合同解除行为无效；2、判决确认恒晨伟业公司对北京市朝阳区慧忠庵项目2号楼拥有完整的所有权、使用权、处置权和经营权等各项合法权益；3、判决远洋一品公司赔偿占用3671万元资金期间的银行贷款利息损失407.12万元。其主要上诉理由为：1、原审判决确认远洋一品公司的合同解除权，也就是变相确认了远洋一品公司违约行为、投机行为甚至欺诈行为的合法性。2、远洋一品公司不具有合同的解除权，其单方解除合同的行为应当不具备法律效力。3、原审法院错误认定“慧忠庵项目作为一个整体项目立项于京明苑公司名下，京明苑公司持有该项目国有土地使用证等手续，而双方通过协议进行分割，影响合同的履行”，应予纠正。4、我公司在《联合开发协议》履行过程中不存在任何违约行为，根据合同约定应取得2号楼的所有开发性权益。5、我公司反诉中主张的是3671万元资金占用期间的贷款利息损失，而不是同期的银行存款利息损失，而原审法院错误认定可以在执行回转程序中一并解决，属于适用法律错误。
经询，远洋一品公司同意原审判决。
经审理查明：远洋一品公司原名称为北京京明苑房地产开发有限公司（以下简称京明苑公司，于2010年11月17日变更为现名）。
2006年12月8日，京明苑公司（合同甲方）与恒晨伟业公司（合同乙方）签订《联合开发协议》，双方约定联合开发北京市朝阳区北土城东路慧忠庵住宅项目（该项目包括1、2两栋楼），甲方提供2号楼住宅项目给乙方建设，乙方有权负责2号楼的招投标、施工管理、销售方式、物业管理及建设资金，并获取2号楼的经营收益，其收益所得的税费由乙方缴纳；乙方为得到2号楼项目，应支付甲方8500万元前期的补偿费；乙方在甲方名下成立慧忠庵2号楼项目部，地点由甲方负责；由于项目工作面狭窄，1、2号楼如各自施工将互有干扰，故甲乙双方商定：1号楼的建设施工组织管理完全委托乙方完成，即由2号楼项目部全权负责慧忠庵项目红线以内的全部工程的招投标施工组织管理，凡涉及1号楼及附属部分的建设费用（事前应取得甲方同意）或应分摊的相关费用，由甲方负责投资。上述协议中就付款方式、双方责任、违约责任、合同的变更和解除等事项还作出具体约定。
2007年12月3日，京明苑公司（合同甲方）与恒晨伟业公司（合同乙方）又签订《补充协议》，双方约定：一、依据原协议相关付款条款之约定，截止到目前为止，乙方应向甲方支付6500万元慧忠庵2号楼项目转让补偿费（其中包括向甲方在朝阳区建委指定银行设立帐户支付的3000万元）。剩余2000万元慧忠庵2号楼项目转让补偿费作为乙方为甲方代建慧忠庵1号楼时替甲方支付建设资金。由于在甲方办理拆迁手续过程中，朝阳区建委要求甲方在其指定银行账户中的拆迁预存款金额有所增加，甲方又无相应的资金准备。应甲方要求，乙方同意将原协议中的付款方式调整为：乙方在依据原协议按期足额支付甲方上述慧忠庵2号楼项目转让补偿费的基础上，再向甲方支付慧忠庵2楼项目转让补偿费950万元，使乙方用于替甲方支付1号楼建设资金的慧忠庵2号楼项目转让补偿费调整为1050万元。至此，乙方己提前超额以借款形式向甲方支付慧忠庵2号楼项目转让补偿费7450万元。现甲方又由于资金紧张，使其在完成本项目“六通一平”的工作中遇到困难，并向乙方寻求帮助。乙方本着“友好合作、互惠互利”的精神，同意将原协议中的付款方式再次调整：于本《补充协议》签定之日起十日内，乙方再向甲方支付1050万元慧忠庵2号楼项目转让费，乙方在为甲方代建慧忠庵1号楼时，不再替甲方支付慧忠庵1号楼的建设资金。至此。乙方将提前全额向甲方支付原协议中约定的乙方应向甲方支付的8500万元慧忠庵2号楼项目转让补偿费。二、由于乙方己向甲方支付了7450万元慧忠庵2号楼项目转让补偿费，所以甲方应于本《补充协议》签定之日起五日内，向乙方开具上述7450万元慧忠庵2号楼项目转让补偿费正式发票。根据原协议之相关协议条款，乙方己在甲方名下成立了慧忠庵2号楼项目部，即京明苑公司朝阳分公司，乙方己办理并取得了营业执照和税务登记证及相关的一切文件和手续。乙方已具有京明苑公司朝阳分公司的经营资格。按原协议之相关内容，为乙方能以京明苑公司朝阳分公司形式顺利实施本项目的开发工作，甲方全权委托京明苑公司朝阳分公司负责慧忠庵2号楼的全部开发工作及建设资金、负责慧忠庵1号楼的建设施工组织管理（所涉及1号楼及附属部分的建设费用或应分摊的相关费用由甲方支付）。甲方应将本项目自《建设工程规划许可证》之前的全部项目前期手续原件移交给京明苑公司朝阳分公司，由双方共管共同使用。乙方行使京明苑公司朝阳分公司的经营权过程中，保证按照国家及北京市的法律、政策、规定及实施细则等相关文件从事一切经营活动；乙方在使用京明苑公司朝阳分公司经营权经营过程中发生的一切与甲方无关的债权债务以及相关经济问题和发生的民事及法律责任由乙方负责，甲方不享有其权利也不承担其责任。乙方在提前全额支付甲方慧忠庵2号楼项目转让补偿费后，乙方将对慧忠庵2号楼项目拥有完整的所有权、使用权、处置权和经营权等各项合法权益。在政策允许的情况下，乙方有权要求甲方完成转让手续，将慧忠庵2号楼转到乙方名下。甲方在未经乙方同意的情况下，不得对慧忠庵2号楼项目进行抵押贷款等。本《补充协议》是原协议不可分割的一部分，与原协议同具法律效力。原协议与本《补充协议》不符之协议条款以本《补充协议》条款为准。
2008年4月，恒晨伟业公司起诉至本院，要求判令：1、京明苑公司履行与恒晨伟业公司签订的《联合开发协议》和《补充协议》；2、京明苑公司为恒晨伟业公司办理北京市朝阳区北土城路北侧慧忠庵住宅项目2号楼国有土地使用权的转让手续；3、判令京明苑公司支付违约金512.29万元。该案中京明苑公司反诉请求判令确认双方签订的《联合开发协议》和《补充协议》无效。经调解，双方当事人曾达成如下协议：一、京明苑公司同意将其名下的北京市朝阳区北土城路北侧慧忠庵的住宅、配套项目（含1号楼、2号楼等），全部按现状转让到恒晨伟业公司名下，归恒晨伟业公司所有。二、恒晨伟业公司同意向京明苑公司支付项目转让费三千六百七十一万元。于本调解协议生效之日起六个月内一次性付清。上述转让费由京明苑公司的大股东北京京德苑房地产开发有限公司（以下简称京德苑公司）代收，作为其本金的返还。三、调解协议生效后五个工作日内，京明苑公司协助恒晨伟业公司办理京朝国用＜2004出﹥字第0037号（编号NO：016270023）国有土地使用权转让手续。本院于2009年2月2日作出（2008）二中民初字第07965号民事调解书，对上述协议予以确认。此后该调解协议已经实际履行。
针对上述调解书，本院于2010年作出（2010）二中民监字第18333号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。
上述纠纷，经再审，本院于2011年8月19日作出（2011）二中民再初字第12849号民事判决书，以“当事人在诉讼过程中达成的调解协议不得违反自愿原则，调解协议内容不得违反法律强制性规定。本案原审调解协议的内容虽不违反法律强制性规定，京明苑公司提出的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房屋拆迁管理条例》第十九条等规定属管理禁止性规范，并非效力禁止性规范，但原审调解协议明确约定该协议经双方盖章、授权代表签字后生效，现经鉴定该协议上所盖京明苑公司印章并非该公司公章，且京明苑公司明确表示该调解协议违背其真实意愿，调解款项亦未被该公司实际收取，考虑到本案的具体情况，虽调解协议系京明苑公司时任法定代表人邱德明签署，但其没有代表京明苑公司的真实意愿，故原审调解协议违反自愿原则，依此出具的调解书应予撤销。关于本案诉争《联合开发协议》和《补充协议》的效力问题，从两份协议签订的内容以及履行情况看，虽双方在《联合开发协议》签订后初期曾以借款形式付款，但京明苑公司最终是以“2号楼项目转让费”名目出具了8500万元发票和收据，双方亦系在履行上述协议中发生纷争，故京明苑公司反诉提出双方之间名为联合开发、实为借贷的关系，上述两份协议应为无效的主张，本院不予支持。本案诉争两份协议不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。考虑到本案所涉建设项目作为一个整体项目立项于京明苑公司名下，京明苑公司持有该项目的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等项目手续，且1号楼、2号楼等根据规划用途存在功能互补性，现京明苑公司一方明确拒绝配合继续履行，同时京明苑公司又与北京紫霞房地产开发有限公司（以下简称紫霞公司）签订协议将2号楼转让与其，双方亦处于诉讼阶段，故恒晨伟业公司要求继续履行协议以及办理2号楼国有土地使用权转让手续的诉讼请求，事实上没有履行的可能，本院无法支持。至于恒晨伟业公司依据《联合开发协议》第十七条的第1条约定并兼顾提前支付资金的成本，要求支付违约金512.29万元的诉讼请求，因恒晨伟业公司主张的是迟延履行违约金，要求支付违约金的前提是协议继续履行，但现诉争协议无法继续履行，且诉争协议对违约情形有不同约定，故恒晨伟业公司的该项诉讼请求，本院亦无法支持。如恒晨伟业公司主张因诉争协议无法继续履行而欲追究京明苑公司的违约责任及相关损失问题，其可另行与京明苑公司解决”为由，判决：一、撤销（2008）二中民初字第07965号民事调解书；二、驳回恒晨伟业公司的诉讼请求；三、驳回远洋一品公司的反诉请求。
恒晨伟业公司、远洋一品公司就上述判决均不服，分别向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2011年12月13日作出（2011）高民再终字第3351号民事判决书，以“调解协议签订之时，正是京明苑公司股东京德苑公司及李淑珍与他人协商转让京明苑公司股权之际。邱德明作为京明苑公司法定代表人在调解协议上签字的第三日，京德苑公司、李淑珍将京明苑公司股权全部转让给他人。另，邱德明同时也是京德苑公司的法定代表人。而调解协议中约定恒晨伟业公司将款项支付给京德苑公司。并且调解协议约定协议经双方盖章、授权代表签字后生效，而调解协议上所盖京明苑公司印章并非该公司印章。综合以上情形可以认定，调解协议不是京明苑公司的真实意思表示。故一审判决以调解协议违反自愿原则为由，撤销（2008）二中民初字第07965号民事调解书是正确的。《联合开发协议》及《补充协议》从内容上看，是恒晨伟业公司、京明苑公司关于联合开发慧忠庵项目而约定各自权利、义务的合作开发房地产合同；从履行情况看，恒晨伟业公司支付款项后，京明苑公司出具了项目转让费的发票及收据，并且恒晨伟业公司按合同约定成立及经营京明苑公司朝阳分公司。由此可见，《联合开发协议》及《补充协议》从内容到实际履行，均表明其合作开发房地产合同的性质，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。故京明苑公司关于《联合开发协议》及《补充协议》是名为联营实为借贷的无效合同的意见，缺乏事实依据，其反诉请求应予驳回。双方当事人签订的协议约定，京明苑公司将一个整体项目—慧忠庵住宅项目（包含1号楼和2号楼）中的2号楼单独转到恒晨伟业公司名下。但是1号楼、2号楼根据规划用途存在功能互补性，同时京明苑公司与紫霞公司存在类似的协议，并因履行发生纠纷已处于诉讼之中。故恒晨伟业公司要求继续履行协议以及办理2号楼国有土地使用权转让手续的诉讼请求，尚不具备履行的可能，本院不予支持。由于涉案协议无法继续履行，且对违约情形有不同的约定，故恒晨伟业公司依据《联合开发协议》对第十七条的第1条约定并兼顾提前支付的成本，要求支付违约金512.29万元的诉讼请求，本院不予支持”为由，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，远洋一品公司申请执行回转，要求将已过户至恒晨伟业公司名下的北京市朝阳区北土城路北侧慧忠庵项目的土地使用权执行回转至远洋一品公司名下。本院于2012年5月15日作出（2012）二中执字第64号执行裁定书，裁定：恒晨伟业公司应在本裁定生效日之日起十日内将其名下的位于北京市朝阳区北土城路北侧慧忠庵的土地使用权［土地使用权证号：京朝国用（2009出）第0631号］变更至远洋一品公司。同时恒晨伟业公司亦申请执行回转，要求远洋一品公司向其支付人民币3671万元及该笔资金产生的孳息。本院作出（2012）二中执字第462号执行裁定书，裁定：远洋一品公司应在本裁定生效之日起十日内向恒晨伟业公司返还人民币三千六百七十一万元。2012年7月9日，远洋一品公司已将上述款项支付给恒晨伟业公司。
本案审理过程中，恒晨伟业公司表示，其索要的利息损失407.12万元即上述执行回转款项3671万元自2010年9月25日至2012年7月9日期间的利息损失。
恒晨伟业公司不服北京市高级人民法院（2011）高民再终字第3351号民事判决，向最高人民法院申请再审，后申请撤回再审申请。最高人民法院于2012年6月14日作出（2012）民再申字第34号民事裁定书，裁定准许恒晨伟业公司撤回再审申请。此后恒晨伟业公司再次申请再审，最高人民法院经审查于2013年8月30日作出（2012）民再申字第34-1号民事裁定书，裁定驳回恒晨伟业公司的再审申请。
本案审理期间远洋一品公司称其已经通过邮件等方式向恒晨伟业公司送达了解除合同的通知，对此恒晨伟业公司予以否认。
恒晨伟业公司称在履行《联合开发协议》及《补充协议》过程中向远洋一品公司支付8500万元，并提交了付款的发票、收据，其中2007年12月6日发票显示，京明苑公司收到慧忠庵住宅项目2号楼项目转让费7450万元，2008年3月5日收据显示，京明苑公司收到慧忠庵住宅项目2号楼项目转让费1050万元，恒晨伟业公司还提交了部分收据，上述证据显示，截止到2008年3月5日，恒晨伟业公司支付8500万元。恒晨伟业公司另提交了一份于2007年4月27日签订的《协议书》，协议书系京明苑公司（合同甲方）、北京恒成伟业房地产开发有限公司（合同乙方）、恒晨伟业公司（合同丙方）、浙江白云伟业控股集团有限公司（合同丁方）、北京中金顺达科贸有限公司（合同戊方）、北京市王开建业拆迁服务有限公司（合同己方）共同签订。在该协议中，约定甲方确认已收到丙方以借款形式支付的合同款人民币6150万元。恒晨伟业公司称已支付的8500万元中包含此《协议书》中涉及的6150万元。
远洋一品公司对上述《协议书》真实性认可，但主张仅收到恒晨伟业公司4900万元，并就其主张提交了对账单，对账单显示其收到4900万元。远洋一品公司认为实际付款应以对账单为准。但审理过程中远洋一品公司又表示，对账单虽显示恒晨伟业公司仅支付4900万元，但因为签订有相关协议，为了尽快解决纠纷，愿意做出让步，同意返还恒晨伟业公司8500万元并按照中国人民银行同期存款利率支付自2008年3月5日至实际返还之日止的利息。
经询，远洋一品公司、恒晨伟业公司均认可慧忠庵项目场地拆迁尚未完成，房屋尚未建设。
另查，2006年9月1日京明苑公司与紫霞公司签订《联合开发建设慧忠庵住宅项目合同》，约定京明苑公司负责建设用地，工程施工由紫霞公司确定施工单位，1号楼的产权归京明苑公司所有，相关税费由其承担，2号楼产权及售楼款归紫霞公司所有。双方又于2006年9月16日签订相应补充合同，对于部分具体事项进行约定。此后双方因履行发生争议，紫霞公司曾起诉要求京明苑公司继续履行《联合开发建设慧忠庵住宅项目合同》。该案经本院一审及二审，均判决驳回紫霞公司的诉讼请求。
上述事实，有《联合开发协议》、《补充协议》、（2010）二中民监字第18333号民事裁定书、（2011）二中民再初字第12849号民事判决书、（2011）高民再终字第3351号民事判决书、（2012）二中执字第64号执行裁定书、（2012）二中执字第462号执行裁定书、（2012）民再申字第34号民事裁定书、（2012）民再申字第34-1号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，远洋一品公司（原京明苑公司）与恒晨伟业公司因《联合开发协议》及《补充协议》履行事项发生争议，恒晨伟业公司曾起诉要求继续履行上述协议并办理相关土地使用权转让手续。该案最终的生效判决已经认定《联合开发协议》及《补充协议》性质为合作开发房地产合同，且为有效合同，但慧忠庵住宅项目“1号楼、2号楼根据规划用途存在功能互补性，同时京明苑公司与紫霞公司存在类似的协议，并因履行发生纠纷已处于诉讼之中。故恒晨伟业公司要求继续履行协议以及办理2号楼国有土地使用权转让手续的诉讼请求，尚不具备履行的可能”。鉴于生效判决已经认定《联合开发协议》及《补充协议》不具备履行的可能性，故对本案中远洋一品公司要求解除相应协议的诉讼请求应予支持。远洋一品公司与恒晨伟业公司作为专业房地产开发公司，均应明知，作为一个整体项目立项的慧忠庵项目仅在现场做到“七通一平”时，无法将2号楼的开发手续及相应土地使用权一并转移到恒晨伟业公司名下。远洋一品公司与恒晨伟业公司对涉案《联合开发协议》及《补充协议》的履行不能，均负有责任。
《中华人民共和国合同法》规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”现恒晨伟业公司要求确认其对慧忠庵项目2号楼拥有完整的所有权、使用权、处置权以及经营权等合法权益，缺乏法律依据，对其上述请求不应予以支持。如恒晨伟业公司主张因《联合开发协议》及《补充协议》无法继续履行而欲追究远洋一品公司的违约责任及相关损失问题，其可另行与远洋一品公司解决。
关于恒晨伟业公司主张远洋一品公司支付3671万元占用期间利息407.12万元一节，属于执行回转期间发生的争议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行”，故上述3671万元及相应孳息均应通过执行回转程序解决，不属于人民法院民事案件受理范围，本案中对此不应予以审查。
综上所述，恒晨伟业公司的上诉请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费35元，由北京远洋一品房地产开发有限公司负担（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费35元，由北京恒晨伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由北京恒晨伟业房地产开发有限公司负担（已交纳50元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 崔智瑜
审判员 林 立
审判员 霍翠玲
二〇一三年十二月四日
书记员 闵 蕾