浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终188号
上诉人（原审被告）：彭光琴，工厂职工。
委托代理人：王加友，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：罗立辉，泥工。
上诉人彭光琴因健康权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年12月10日作出的（2015）甬余民初字第3725号民事判决，于2015年12月31日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年9月6日17时30分，罗立辉未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的二轮摩托车（电动，标记为“绿驹”），沿余姚市余禾线由北往南行驶至康山仙桥78号时，超越前方由北往东左转弯的由彭光琴未取得机动车驾驶证驾驶的尚未登记的二轮摩托车（电动，标记为“飞鸽集团”）时相碰撞，造成罗立辉及彭光琴受伤，两车损坏的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队作出余公交认字（2015）第H063号道路交通事故认定书认定，罗立辉应承担本起事故的主要责任，彭光琴应承担本起事故的次要责任。彭光琴对该道路交通事故认定书不服，于2015年9月28日向宁波市公安局交通警察局提出书面复核申请，经复核，宁波市公安局交通警察局认为：余姚市公安局交通警察大队作出的编号为余公交认字（2015）第H063号道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查程序合法，根据《道路交通事故程序规定》第五十四条之规定，维持原道路交通事故认定。2015年9月7日，余姚市公安局交通警察大队江北中队委托北京中机车辆司法鉴定中心对标记有“飞鸽集团”的二轮车车型、标记有“绿驹”的二轮车车型及标记有“飞鸽集团”的二轮摩托车的制动系、转向系效能、标记有“绿驹”的二轮摩托车的制动系、转向系效能进行鉴定。2015年9月14日，北京中机车辆司法鉴定中心针对标记有“飞鸽集团”的二轮车车型鉴定委托作出北京中机车辆司法鉴定中心（2015）鉴字第SJ2576M1号司法鉴定意见书，结论为：标记有“飞鸽集团”的二轮车为二轮摩托车，属于机动车。北京中机车辆司法鉴定中心针对标记有“绿驹”的二轮车车型鉴定委托作出北京中机车辆司法鉴定中心（2015）鉴字第SJ2576M2号司法鉴定意见书，结论为：标记有“绿驹”的二轮车为二轮摩托车，属于机动车。北京中机车辆司法鉴定中心对标记有“飞鸽集团”的二轮摩托车的制动系、转向系效能进行鉴定委托作出北京中机车辆司法鉴定中心（2015）检字第SJ2576S1号司法鉴定检验报告书，检验结果为：1.制动系效能检验结果：标记有“飞鸽集团”的二轮摩托车前、后轮制动系统均为鼓式制动，经检验，前、后轮制动系统均具备制动能力，制定功能均正常，制动系效能符合技术标准；2.转向系效能检验结果：标记有“飞鸽集团”的二轮摩托车转向把手转动灵活，操纵方便，无卡滞，最大自由转动量符合规定，转向系效能符合技术标准。北京中机车辆司法鉴定中心对标记有“绿驹”的二轮摩托车的制动系、转向系效能进行鉴定委托作出北京中机车辆司法鉴定中心（2015）检字第SJ2576S2号司法鉴定检验报告书，检验结果为：1.制动系效能检验结果：标记有“绿驹”的二轮摩托车前、后轮制动系统均为鼓式制动，经检验，前轮制动系统制动力缺失，制动功能不正常，后轮制动系统具备制动能力，制动功能正常，制动系效能不符合技术标准；2.转向系效能检验结果：标记有“绿驹”的二轮摩托车转向把手转动灵活，操纵方便，无卡滞，最大自由转动量符合规定，转向系效能符合技术标准。罗立辉因交通事故受伤前往余姚市人民医院住院治疗6天，入院诊断为：外伤致右肩疼痛伴活动障碍2小时；神志清，右肩部肿胀，右锁骨压痛，可及骨擦感，右肩活动受限，右手感觉血运活动良好；X光片显示右锁骨骨折。入院后给予常规检查，排除手术禁忌症后于2015年9月8日在麻醉下行右锁骨切复内固定术，术后各项对症支持治疗。出院时罗立辉神志清，右肩部切口未见明显红肿渗出，右肩部上举较前改善，右手感觉血运活动良好。2015年9月12日，余姚市人民医院开具医疗诊断证明书，建议罗立辉伤后休息1个月。经认定，罗立辉的损失为医疗费19572.55元、误工费4000元、护理费1000元、交通费100元、住院伙食补助费240元。
罗立辉于2015年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：彭光琴赔偿罗立辉医疗费10000元、误工费4000元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费500元、交通费200元，合计16200元，另后续治疗费用5000元。后罗立辉变更诉讼请求为彭光琴赔偿罗立辉医疗费19572.55元、误工费4000元、护理费1000元、营养费500元、交通费200元、住院伙食补助费500元，合计25772.55元，另后续治疗费5000元。
彭光琴在原审中辩称：此次交通事故的发生，完全是因为罗立辉驾驶的绿驹牌电动车前制动功能缺失，且又在后制动踏板位置堆放了一大袋障碍物，导致后制动功能无法正常使用引起，罗立辉已涉及危险驾驶。彭光琴当时正在左转弯，同车道行驶后方车辆应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，前车正在左转弯、掉头、超车的不得超车。彭光琴没有违规行为，且彭光琴在驾驶过程中没有过错，彭光琴是否为无证驾驶与本起交通事故的发生并不具有直接或间接的因果关系，因此道路交通事故认定书存在着事实认定与责任承担之间的矛盾。彭光琴在驾驶过程中没有过错，不应承担事故的次要责任，事故的发生是因罗立辉的严重过错造成的，应由罗立辉承担本起交通事故的全部责任。请求依法推翻余姚市公安局交通警察大队作出的错误认定，驳回罗立辉的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：本起交通事故经交警部门认定，彭光琴及罗立辉对本起交通事故的发生均存在过错，其中罗立辉的过错较大，应承担本起交通事故的主要责任，彭光琴的过错较小，应承担本起交通事故的次要责任。故酌定罗立辉承担70%的事故责任，彭光琴承担30%的事故责任。本起事故涉案车辆经鉴定属机动车，但该涉案车辆均无法投保相应的机动车第三者责任强制保险，故彭光琴无需在交强险范围内承担赔偿责任。对彭光琴所陈述的不存在过错，不予赔偿的答辩意见，于法无据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭光琴赔偿罗立辉医疗费19572.55元、误工费4000元、护理费1000元、交通费100元、住院伙食补助费240元，合计24912.55元的30%计7473.77元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回罗立辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费205元，减半收取102.50元，由罗立辉承担72.50元，彭光琴承担30元。
宣判后，彭光琴不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：罗立辉从后方强行超车与彭光琴正常左转的电动车追尾相撞，而余公交认字（2015）第H063号道路交通事故认定书错误认定彭光琴承担次要责任。本案事故的发生完全是罗立辉的过错造成的。罗立辉驾驶的电动车前制动功能缺失且在后制动踏板位置堆放了障碍物，导致后制动无法正常使用。同车道内行驶的机动车应与前车保持足够采取紧急制动的安全距离，在前车正在左转弯时不得超车。因一方当事人的过错导致的交通事故应由过错方承担全部责任。但本案事故认定事实和责任承担之间相互矛盾，责任划分过于武断，无证驾驶并非是引发交通事故的直接原因。交警部门以彭光琴未取得机动车驾驶证为由认定其承担次要责任，并无依据，且余姚目前并不需要办理二轮电动车的驾驶证，无证驾驶行为与事故发生没有因果关系，无证驾驶的当事人没有责任，应根据违法行为与事故发生之间的因果关系认定事故责任承担，不应武断认为只要无证驾驶就有事故责任。
罗立辉辩称：其认可原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，彭光琴向本院提供证据1.复印自交警部门交通事故案卷中的道路交通事故现场图一张、照片三张，用以证明本案交通事故的发生与彭光琴没有因果关系；证据2.案外人的简易程序事故认定书、道路交通事故认定书复印件各一份，用以证明处理涉案交通事故的交警执法标准不一。经质证，关于证据1，罗光辉认为事故发生时其为直行，彭光琴横穿道路，彭光琴对于事故发生存在过错；证据2系案外人的交通事故认定，与罗光辉无关。本院经审查认为，证据1系本案事故发生后，交警部门对现场情况的记录，仅能证明事故发生地点、事故后车辆的相对位置，故本院对证据1的证明目的不予认可；证据2与本案缺乏关联性。罗立辉未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：余姚市公安局交通警察大队就本案事故于2015年9月25日出具余公交认字（2015）第H063号道路交通事故认定书，认定罗立辉应承担事故的主要责任，彭光琴应承担事故的次要责任。后彭光琴对该道路交通事故认定书不服提起复核申请，宁波市公安局交通警察局于2015年10月26日出具甬公交复字（2015）第088号道路交通事故认定复核结论，认为余公交认字（2015）第H063号道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查程序合法，维持原道路交通事故认定。彭光琴虽对余公交认字（2015）第H063号道路交通事故认定书存在异议，但其提供的证据不足以推翻交警部门的相关事故认定结论，故原审据此并结合案件的实际情况认定由彭光琴对罗立辉的损失承担30%的赔偿责任，基本合理。彭光琴主张其不应承担赔偿责任，依据不足，本院难以支持。综上，上诉人彭光琴之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭光琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年三月十一日
代书记员 沈 妍