杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第01859号
原告：李传海。
委托代理人：胡莉莉、金戈。
被告：杭州宝坤控股集团有限公司。
法定代表人：黄哲明。
委托代理人：杨军昌。
原告李传海为与被告杭州宝坤控股集团有限公司（以下简称宝坤公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第1414号预受理，于同年8月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告宝坤公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2014年8月15日作出（2014）杭下商初字第1859-1号裁定书，裁定驳回宝坤公司对管辖权提出的异议，被告宝坤公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院上诉，杭州市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）浙杭辖终字第901号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年12月10日就本案公开开庭进行了审理。审理过程中，被告宝坤公司提出司法鉴定，后因宝坤公司未在规定时间内预缴鉴定费用，鉴定程序终结。本院后于2015年5月27日对本案公开开庭进行了审理。原告李传海的委托代理人胡莉莉、金戈，被告宝坤公司的委托代理人杨军昌到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告李传海起诉称：2011年1月24日，原告向王某交付款项人民币20000000元。2014年4月24日，王某确认尚欠原告20000000元及相应利息，并将其对被告宝坤公司享有的到期债权转让给原告，用于偿还对原告的欠款及利息。王某确认上述欠款的月息为3%自实际交付之日计息。债权转移后，原告向被告催讨还款，均未果。综上，王某将其对被告享有的相应的到期债权依法转让给原告，用以偿还原告的欠款。但被告却至今迟迟不履行还款，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付款项人民币20000000元，并承担该款自2011年1月24日起至法律文书确定应还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告李传海向本院提供如下证据：
1、汇款凭证三份，欲证明原告于2011年1月24日将款项20000000元交付给王某尾号为7127账号的事实；
2、告知函及附件一份，欲证明2014年4月24日，王某确认尚欠原告20000000元及相应利息，并将其对被告享有的到期债权转让给原告，用于偿还对原告的欠款及利息；
3、承诺函一份，欲证明2014年5月16日，王某对欠款事宜予以确认，并明确月息3%，自实际交付之日起计息；
4、债权转移告知书一份，欲证明王某通知被告，将部分债权转让给原告，用于偿还原告的欠款20000000元及相应利息；
5、律师函一份、快递凭证一份、查询单一份、被退回的快递原件二份，欲证明原告通知被告，债权已转移，要求被告向原告支付20000000元及相应的利息，并将王某的债权转移告知书一并通知被告，且被告拒收的情况；
6、招商银行转账汇款回单一份，欲证明2011年1月24日，王某将53000000元款项支付给宝坤公司的事实；
7、招商银行明细单一份，欲证明原告向王某交付的款项，王某向被告支付款项，该账号的两笔款项合计20000000元，与原告的汇款凭证相印证。
8、宝坤公司变更登记情况一份，欲证明2014年1月28日前被告的法定代表人是卢某的事实；
9、宝坤公司2013年审计报告一份，欲证明宝坤公司尚欠王某款项127400000元的事实；
10、《借款合同》一份，欲证明被告宝坤公司与王某之间是借款的法律关系；
11、《股权转让协议书》一份，欲证明借款合同的真实性和合理性，说明王某与被告之间存在借款的法律关系。
被告宝坤公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、案外人王某是宝坤公司的股东，宝坤公司与王某不存在借款关系，王某将本案借款转让给原告不符合相应的法律规定。2、宝坤公司没有收到过债权转让人王某关于债权转让的通知，按法律规定债权转让不发生法律效力。请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明其事实主张，被告宝坤公司向本院提供如下证据：
1、宝坤公司股东会会议纪要一份，欲证明本案关联人王某需要在宝坤公司处出资1个亿，本案所涉款项不是借款的事实；
2、陈某诉宝坤公司民间借贷案的证据清单一份，欲证明与王某地位一样的陈某在宝坤公司处投入的款项都是股东出资款而不是借款。
经庭审质证，对原告李传海提交的证据，被告宝坤公司质证认为：对证据1本身真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为申请书里写明该款项是投资款。且是原告付给王某的，与被告无关。对证据2，因原告没有提交借款合同原件，且没有盖被告公章，对真实性不认可，故借款合同不成立。被告也未收到告知函。对证据3，认为系原告与王某之间发生的，与被告无关。对证据4，有关的签字人是王某，被告没有收到过，王某是被告的股东，但没有告知过被告。原告没有足够证据证明被告已收到过告知书了。对证据5的真实性不发表意见，但律师函明确显示发通知人是正大金茂律师事务所，且原告说退件了，故被告没有收到过，且也不是王某发出的。对证据6-7，原告没有证据6的原件，对该证据不发表意见，不能作为本案的有效证据。对证据8无异议。对证据9，该证据与本案有关的最后一页里写明王某有长期应付款127400000元，但王某与被告是股权投资的关系，不是借款，对原告的证明内容有异议。对证据10，认为与公司实际情况不符，实际上是王某在被告处有投资，王某是宝坤公司股东。有关被告工商档案对股东地位和比例有明确记载。对证据11，《股权转让协议书》的内容是王某和桐乡世贸中心有关被告授让问题与本案无关。经审核，证据1、3能相互印证，证明原告与王某之间的债权债务关系，本院予以确认。关于证据10，宝坤公司对该证据的真实性提出了司法鉴定，但因其未按规定时间预缴鉴定费用导致鉴定程序终结，应承担相应的不利后果，本院确认证据10及证据2中附件的真实性。证据8、9能够与证据10相互印证，本院亦确认其效力。证据6、7反映了王某交付宝坤公司53000000元的事实，本院对该节事实予以确认，至于争议款项的性质，后文详述，此处不赘。原告提交证据2中告知函与证据4、5以证明王某已将债权转让的事项通知宝坤公司的事实，因该些材料已在庭前送达宝坤公司，王某又系宝坤公司股东，宝坤公司当可自行核实。本院对王某通知债权转让的事实予以确认。证据11与本案无关联，本院不予确认。
对被告宝坤公司提交的证据，原告李传海质证认为：该些均均是复印件，对真实性无法确认。股东投资公司不一定是股权的投资，也包括资金借入、以及股权出资。根据被告注册登记信息，王某的出资额为5880000元，被告辩称融资的款项均为股权的出资系概念错误，被告尚欠王某款项127400000元，故王某与被告之间存在债权债务的关系。至于被告辩称的陈某案的证据清单，被告也认可该案系民间借贷纠纷，双方是否达成其他的股权协议，也与本案无关。该证据至少可以印证一开始该些款项都是作为借款投入到被告公司的，与被告之间是借贷的法律关系。被告提供的会议纪要中也显示卢某的身份，进一步印证王某与被告形成借款合同法律关系的真实性。对证据2的真实性无法确定，陈某案件中有另外的协议，故与本案没有可比性。原告认为王某在被告公司的股权出资是5880000元，除此之外的款项均是王某投入到被告公司的债权。经本院审核认为，该些证据与本案无关联，本院不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2011年1月24日，李传海分三笔向王某账户各存入8000000元、8000000元、4000000元共计20000000元。
2011年1月24日，王某向宝坤公司账户转账存入款项53000000元，并在汇款回单摘要里注明投资款。
2011年3月25日，出借人王某（甲方）与借款人宝坤公司（乙方）签订《借款合同》约定：借款总金额122500000元（不含股本金）。股本金4900000元。甲方直接汇入乙方账户。借款期限二年，自2010年12月14日至2012年12月13日。利息及支付方式：借款122500000元按月息3%计息，股本金4900000元按月息2.2%计息。利息按年支付，于每年度届满之日起三个工作日内支付。
2014年4月24日，王某向李传海出具《告知函》一份，其中记载：鉴于王某出借给宝坤公司的款项的借款期限已经届满，而王某尚应当向李传海、钟某、徐某偿还借款本金合计肆仟万元及相应的利息，由此，王某将在宝坤公司的债权转让给李传海、钟某、徐某三人，并已将债权转移的事项告知宝坤公司。王某承诺：出借给宝坤公司的款项的借款期限已经届满。特将王某与宝坤公司签订的借款合同作为本告知函的附件提供给李传海、钟某、徐某，并承诺，除附件中的借款合同外，王某与宝坤公司就借款未签订其他协议，也未变更借款期限。王某也已将债权转移事项告知宝坤公司。王某尚欠李传海、钟某、徐某的肆仟万元及相应利息，请李传海、钟某、徐某直接向宝坤公司主张。
2014年5月16日，王某向李传海出具承诺函一份，其中记载：王某尚欠李传海、钟某、徐某款项合计肆仟万元，月息3%，自款项交付之日起计息。王某承诺在借款人要求偿还时，借款期限即届满。
2014年5月，浙江正大金茂律师事务所受李传海、钟某、徐某委托，向宝坤公司办公地坤和中心27楼发送律师函及附件（王某致宝坤公司《债权转移告知书》），后该快递因无人签收退回。另，该《债权转移告知书》中王某陈述：根据宝坤公司与王某签订的借款合同，截至2014年5月16日，宝坤公司尚欠王某借款本金肆仟万元及相应利息。王某现将上述借款本金肆仟万元及按照借款合同约定的利息转让给李传海等人，即由宝坤公司向李传海偿还借款本金贰仟万元及相应利息。
另据浙江天华会计师事务所出具的宝坤公司2013年审计报告显示：宝坤公司系由桐乡世贸中心有限公司、黄哲明、王某等共同投资组建，注册资本10000万元整。审计报告另载明：宝坤公司对王某的长期应付款金额为127400000元。宝坤公司实收资本100000000元，投资者王某投入资本5880000元。
本院认为，原告李传海在本案中主张其受让了案外人王某对被告宝坤公司享有的借款债权，并基于债权受让人的身份向被告宝坤公司主张权利。被告宝坤公司对此持有异议，本院对此逐一分析如下：首先，被告宝坤公司认为王某交付宝坤公司的款项系投资款，而非借款。经本院审核，王某曾于2011年1月24日向宝坤公司交付款项53000000元。而根据王某与宝坤公司于2011年3月25日签订的《借款合同》显示，王某与宝坤公司均明确双方之间民间借贷的借款期限为自2010年12月14日至2012年12月13日。而王某交付上述款项的时间发生在该期限内，应视为王某与宝坤公司已经通过借款合同对该款项的性质进行了明确。且因该款项金额与借款合同所载股本金金额并不一致，也与宝坤公司股权登记情况不相符，本院对原告关于王某与宝坤公司之间存在借款关系的主张予以支持；其次，被告宝坤公司辩称王某未将债权转让的事实通知宝坤公司，从而认为该转让对宝坤公司不发生效力。本院认为，原告在本案中递交的《债权转移告知书》、《告知函》等副本材料对债权转让的事实已记载明确、清楚，而该些副本材料于2014年7月即已送达宝坤公司，应视为已通知宝坤公司该债权转让之事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告李传海借款20000000元；
二、被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李传海利息（自2011年1月24日起以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226454元，财产保全费5000元，两项合计231454元，由被告杭州宝坤控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
审 判 员 杨 政
人民陪审员 董晓婕
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 蒋丽莉