海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终229号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终229号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所海南省海口市大同路36号华能大厦4层。负责人：何飙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文杰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李健华，女，1960年1月10日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。被上诉人（原审原告）：刘润杰（曾用名刘杰），男，1984年1月7日出生，汉族，现住海南省昌江县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。原审被告：陈立伟，男，1982年2月26日出生，汉族，现住海南省儋州市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李健华、刘润杰以及原审被告陈立伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人民法院（2017）琼9026民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销海南省昌江县人民法院（2017）琼9026民初2040号民事判决；改判太平洋保险公司承担无责任死亡伤残赔偿限额中的1000元；2.二审案件受理费由李健华、刘润杰负担。事实与理由：刘四保酒后驾驶×××号中型罐式货车未确保安全车距，致使该车与前方陈立伟驾驶的×××号中型自卸货车发生追尾碰撞，造成刘四保当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，刘四保酒后驾驶与其准驾车型不符的车辆，未确保安全行车，负事故全部责任，陈立伟无责任。根据侵权责任法的一般原则，陈立伟不用承担赔偿对方经济损失，保险公司也仅在无责任赔付范围内承担保险责任赔偿11000元，扣除已付10000元，仅剩1000元未付。一审判决保险公司在交强险限额110000元内予以赔偿，适用法律不当，严重损害保险公司合法权益，请求依法改判。李健华、刘润杰辩称，根据有关法律规定，交强险不分有责无责均应在限额范围内予以赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈立伟未进行答辩。李健华、刘润杰向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额110000元的范围内承担保险赔偿责任；2.判令太平洋保险公司、陈立伟承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月17日18时许，刘四保酒后驾驶×××号中型罐式货车，由昌江县石碌镇方向往叉河镇方向行驶。当车行驶至海榆西线215KM+300M处时，由于刘四保驾驶的×××号中型罐式货车未确保安全车距，致使该车与前方陈立伟驾驶的×××号中型自卸货车发生追尾碰撞，造成刘四保当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年11月14日，昌江县公安局交通警察大队对该起事故作出昌公交认字[2016]第00045号《道路交通事故认定书》，认定刘四保酒后驾驶与其准驾车型不符的车辆，未确保安全行车，负事故全部责任，陈立伟无责任。受害者刘四保于1955年1月1日出生，非农业家庭户口。李健华系受害人刘四保妻子，刘润杰为受害人刘四保儿子。一审法院认为，案件系机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点为太平洋保险公司是否应当在交强险责任限额范围内赔偿李健华、刘润杰各项损失110000元的问题。一、关于交强险是否区分有责无责的问题。交强险具有法定性、强制性和公益性特征，其强调的是对受害第三者的保护，体现的是其基本社会保障功能。保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任以及侵权责任大小之间并无关联，而是基于交强险保险合同关系而在保险人与受害第三者之间形成的一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各方过错比例分担责任。从该条规定看，交强险的首要目的是让受害者的损失得到及时充分赔偿。因此，保险公司在交强险中的赔付责任与被保险车辆驾驶人的侵权责任并无关系，即不区分有责任与无责任，保险公司均应在交强险限额内予以赔偿。据此，太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。二、关于李健华、刘润杰各项损失的问题。经审理确定李健华、刘润杰各项损失如下：1.死亡赔偿金，受害人刘四保于1955年1月1日出生，为非农业家庭户口，故死亡赔偿金应为512154元（28453元/年×18年）。2.丧葬费为29203元（58406元/年÷2）。3.交通费和误工费，因李健华、刘润杰未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对于交通费和误工费，不予支持。4.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”受害人刘四保存在酒后驾驶与其准驾车型不符的车辆，未确保安全行车等违法行为，造成事故的发生，负事故全部责任，应免除对方侵权的精神损害赔偿责任。故李健华、刘润杰主张精神损害抚慰金60000元，不予支持。李健华、刘润杰以上损失共计541357元，已超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故李健华、刘润杰要求太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，有事实和法律依据，予以支持。综上，太平洋保险公司应赔偿李健华、刘润杰各项损失共计110000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在交强险责任限额范围内赔偿李健华、刘润杰各项损失共计110000元，限于判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由李健华、刘润杰负担。二审中，太平洋保险公司提供一份《支付结果查询回单》，拟证明已支付保险金10000元。李健华、刘润杰经质证予以确认。本院经审查后对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明：本案交通事故发生后，太平洋保险公司已支付保险金10000元给受害人刘四保家属。本院认为，本案二审争议焦点为太平洋保险公司应否在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿各项损失。法律规定强制保险制度是为受害人的损失及时得到赔偿，并分散机动车驾驶人风险，保险公司根据交强险承担的保险赔付责任与道路交通事故各方根据过错承担的侵权赔偿责任是两种性质不同的责任，被保险机动车辆在事故中有无过错与保险公司承担机动车第三者责任强制保险赔付责任无关，被保险机动车辆在交通事故中有无过错，保险公司应先在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。×××号中型自卸货车在太平洋保险公司投保机动车第三者责任强制保险，应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿各项损失。交强险是国家法律规定实行的强制保险制度，故太平洋保险公司主张在无责任死亡伤残赔偿限额中赔偿1000元的抗辩意见，本院不予采纳。太平洋保险公司在二审中举证已支付保险金10000元属于新证据，二审应予以扣除。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但二审出现新证据导致二审对一审判决进行改判，不属一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初2040号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在交强险责任限额范围内赔偿李健华、刘润杰各项损失共计100000元，限于判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，减半收取325元，由李健华、刘润杰负担。二审案件受理费645元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周翼腾审判员  吴慧明审判员  雷琼艳二〇一八年四月二十八日书记员  佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。