四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民终字第436号
上诉人（原审原告、反诉被告）林厚扬，男。
委托代理人徐淑叶，女。
委托代理人谭中华，四川法尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）达州市鑫海冶炼有限公司，住所地：四川省达州市通川区复兴镇复兴村二组。
委托代理人吴林文，四川融坤律师事务所律师。
委托代理人李国祥，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪海荣。
委托代理人吴林文，四川融坤律师事务所律师。
委托代理人李国祥，四川绥定律师事务所律师。
上诉人林厚杨、达州市鑫海冶炼有限公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人倪海荣租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2010）达中民初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年1月13日作出（2011）川民终字第193号民事裁定，以该案事实不清为由，发回原审法院重审。原审法院重审后，作出（2012）达中民初字第25号民事判决，林厚扬、鑫海公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人林厚杨及其委托代理人谭中华，上诉人鑫海公司、被上诉人倪海荣的委托代理人李国祥、吴林文到庭参加诉讼。本案审理中，各方当事人向本院申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月14日，林厚扬与鑫海公司签订《协议书》，约定，林厚扬借用鑫海公司场地、设备加工锰铁合金，并以鑫海公司名义进行销售，生产、安全、人员管理、原材料等由林厚扬负责；鑫海公司库存材料全部按进价结算给林厚扬，并由林厚扬开具欠条；林厚扬代鑫海公司加工锰铁100吨，价格按四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达钢公司）收购价计价，合同履行期暂定为两个半月（自2010年7月15日至同年9月30日）；生产后一个半月内鑫海公司不收取租金，以后每月收取租金8万元；林厚扬聘请倪海荣作好政府各机关及各有关部门工作，每月支付倪海荣工资5000元；合同期满林厚扬将设备按原样交还给鑫海公司，如有损坏由林厚扬进行修复，并结清账务；经营前的债权债务由鑫海公司负责，经营后的债务由林厚扬负责；鑫海公司出借200万元给林厚扬作为试生产资金，利息按月利率1.5%按月支付，资金由鑫海公司管理，林厚扬付清鑫海公司所有款后再交还其管理；如一方违约罚款50万元，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。
协议签订后，林厚扬与鑫海公司按约对鑫海公司库存物资进行了清点，2010年7月14日，林厚扬给鑫海公司出具借条一张，载明“今借到鑫海公司人民币86万元整（732000元应开增值税发票，因此款系材料款）”。
2010年7月25日，倪海荣代表鑫海公司与林厚扬签订《补充协议》约定，鑫海公司200万元借款在2010年7月28日前必须到位，林厚扬向鑫海公司预支50万元备用金；鑫海公司库存的锰铁重新过磅入库由林厚扬签字代管；合同期满后未销售产品及材料在结清鑫海公司借款后由林厚扬运走，生产期间故意损坏设备，应双倍赔偿；林厚扬款未还清前，材料、成品由鑫海公司签字出厂；全部材料及成品均应含税购进或销售，不含税购进的由林厚扬补税办理。未尽事宜，由双方协商解决，解决不成，由案外人朱敦祥进行裁决。朱敦祥在裁决人一栏签名。
2010年7月28日，倪海荣给林厚扬出具《收条》，内容为“今收到林厚扬（代保管）投支（资）款197万元整，此款按补充协议支付，每次支付由林厚扬出具收条，作为计算。收款人：倪海荣”。同日，鑫海公司法定代表人张菊娣通过中国工商银行股份有限公司达州通川支行向鑫海公司账户汇款1855350元。林厚扬称，该197万元系案外人朱敦祥出借给林厚扬的资金，因林厚扬以鑫海公司名义生产、销售，通过鑫海公司账户对外结算，故该借款汇入鑫海公司账户，鑫海公司代保管，现应由鑫海公司返还给林厚扬。鑫海公司则主张197万元系鑫海公司根据双方约定出借给林厚扬的试生产资金，按协议约定应由鑫海公司代保管，为表示鑫海公司已按约向林厚扬出借了资金，故没有要求林厚扬另行出具借条，而是由倪海荣直接出具收条。
2010年9月8日，林厚扬向鑫海公司提交一份申请，以年纪大、身体残疾无力管理公司为由，要求终止协议。倪海荣在该申请上签注“停电手续由林厚扬去办理，要终止协议，必须把账算清楚，付清欠款、租金，按协议约定还应承担违约金50万元”。原审庭审中，林厚扬陈述其于2010年7月15日进场，2010年9月24日退场，退场时未与鑫海公司办理移交手续。
原审另查明，林厚扬于2010年7月11日至2010年9月18日以出具领条、借条、收条等手续形式，陆续从鑫海公司领款2070872.75元。2010年8月13日，林厚扬向鑫海公司出具收条，载明“收到夏福强现金还款10万元整”。双方均认可林厚扬经营期间，鑫海公司尚存产品堆放在库房中，在办理移交手续时未进行清点。产品出货的程序是以鑫海公司提供的交结单据为准。原审审理中，原审法院组织双方对发货数量及单价进行核对时，林厚扬提出通过鑫海公司向达钢公司、安阳市恒冶冶金耐材有限公司（以下简称安阳公司）、四川省立信铁合金有限责任公司（以下简称立信公司）三个单位供货，双方对销往安阳公司的货物数量100.01吨，单价7400元／吨无异议，对销往立信公司的货物数量325.59吨没有异议，对价格存在分歧，鑫海公司认为其中145.34吨为国标产品，单价为7350元／吨，另180.25吨属非国标产品，单价应为5500元／吨。同时称这批产品系林厚扬自行发货、自行收款，货款汇入鑫海公司账户上，现在货款未付清，鑫海公司未开具增值税发票。双方对销往达钢公司的货物单价7359.19元无异议，对数量存在争议，林厚扬主张45.92吨，并举出了达钢公司3份《物资运输凭证》、鑫海公司4份《货物运输凭证》予以证实，达钢公司《物资运输凭证》上载明产品数量分别为45.92吨、41.70吨、42.60吨；鑫海公司的《货物运输凭证》上载明的产品数量分别为32.04吨、28.62吨、32.32吨、36.47吨。鑫海公司提出达钢公司《物资运输凭证》所载明的45.92吨中含有鑫海公司自己的产品，林厚扬的销货数量应为36.47吨。
原审审理中，原审法院组织林厚扬、鑫海公司核对了账务，林厚扬提出其应收款共计6087191.83元，其中应收货款合计3748692.50元，分别是：销往达钢公司45.92吨、单价7359.19元／吨、货款为337934元，销往安阳公司100.01吨、单价7400元／吨、货款为740074元，销往立信公司325.59吨、单价8202.60元／吨、货款为2670684.50元；物资损失费用360276.40元；鑫海公司应返还林厚扬代管金197万元；邵新公司多收货款8222.93元。应付款合计为2991987.75元，其中林厚扬已在鑫海公司领取的款项共11笔，金额2070871.15元；应缴税费84981.8元；材料款753549.40元；水费2677.40元。应收应付品迭后，鑫海公司还应支付林厚扬3095204.08元。
鑫海公司则认为林厚扬的应收款应为3067426元。销往达钢公司的单价无异议，数量有异议，应为36.47吨，货款应为268389.60元；对销往立信公司的数量无异议，对单价有异议，认为其中145.34吨为国标产品，单价7350元／吨，货款为1068249元，另180.25吨属非国标产品，单价应为5500元／吨，货款为991375元；对林厚扬提出的物资损失费用360276.40元不予认可；对林厚扬提出的代管金197万元，认为属协议约定的借款，不应返还；对邵新公司多收货款8222.93元予以认可。对于林厚扬主张的应付款数额，鑫海公司认为应为4176614.37元。包含林厚扬应付租赁费8万元；鑫海公司代林厚扬支付的杂费、工资共计67463.40元；林厚扬应承担税费167128.57元；用电重新开户费10万元；设备检修费368759元；重新安装电极成品费用194700元；林厚扬应支付库存材料款86万元；应返还借支生产资金及转账手续费2170872.75元；借支生产资金占用费（月息1.5%）100389.20元。共计4176614.37元。因此，品迭后，林厚扬还应支付鑫海公司1041426.37元。
原审法院审理认为：林厚扬与鑫海公司签订的《协议书》、《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
一、关于197万元的性质应如何认定的问题。
林厚扬认为197万元系向案外人朱敦祥的借款，交给鑫海公司代保管的资金，为证明自己的主张，提供了一份录音记录，结合本案鑫海公司出具给林厚扬《收条》的内容，应认定林厚扬向鑫海公司交纳了197万元的资金，鑫海公司承诺代保管的事实。尽管双方在《协议书》及《补充协议》中约定，鑫海公司同意借给林厚扬200万元作为试生产资金，资金由鑫海公司管理，但鑫海公司是否履行协议约定的出借义务，应由鑫海公司举证加以证明。现鑫海公司提供的《收条》和鑫海公司法定代表人张菊娣向鑫海公司账上汇款1855350元的转账凭证，不能充分证明鑫海公司按照《协议书》履行了相应的出借义务，故只能认定197万元系林厚扬向鑫海公司交纳的代保管金，鑫海公司应予返还。
二、关于林厚扬通过鑫海公司销售产品的数量及价格和林厚扬、鑫海公司双方账务结算的问题。
现双方争议主要有两点：一是发往达钢公司产品的数量；二是发往立信公司产品的单价。现查明鑫海公司共向达钢公司发了4车货，达钢公司的收货凭据上记载的产品数量是对当天鑫海公司所发产品总量的结算，并不能分清哪些产品属林厚扬所有，哪些属鑫海公司所有，现双方均承认产品发货程序是以鑫海公司发货单《货物运输凭证》为准。故应以鑫海公司《货物运输凭证》确定发往达钢公司的产品数量为36.47吨；关于发往立信公司产品单价，双方约定的是租赁经营而不是代购代销，产品的销售由何方联系无证据证明，林厚扬也未能提供销售合同等证明自己的主张；同时，即使有增值税发票，因林厚扬和鑫海公司的货物均在销售，也无法区分。双方均无证据证明发往立信公司的产品单价，故只能按双方约定的达钢公司的收购价7359.19元／吨计价。
林厚扬提出的物资损失费用360276.40元，因林厚扬退场时双方未办理交结手续，证明这些费用的证据主要是证人证言及林厚扬单方所作的物资清点表，鑫海公司对此不予认可，故原审法院不予确认。
根据核对账目的情况，林厚扬应收款为：销售货款和邵新公司多收货款8222.93元，共计3412765.2元；鑫海公司应返还的代管金197万元，应收款合计5382765.20元。
林厚扬应付款为：应返还鑫海公司借支生产资金及转账手续费2070872.75元；应付库存材料款86万元；租赁费用4万元。因双方确认进场时间为2010年7月15日，退场时间为2010年9月24日。协议约定试生产期一个半月内不收租金，故租赁期只有半个月，按约定月租8万元，故租赁费用为4万元；水费2725.80元双方无异议；达钢公司支付货款承兑汇票贴息费用6751元，该费用鑫海公司提供了银行票据予以证实，应由林厚扬承担；林厚扬自认应承担税费76103.20元。鑫海公司主张税费应为167128.57元，但无相关纳税票据加以证实，故只能以林厚扬自认的为准。以上应付款合计3056452.75元。
至于鑫海公司提出林厚扬应支付发达钢公司货运杂费等费用8291.70元、装货工人工资3175元、林厚扬使用的硅石费10752.90元、空调两台5000元、工人9月份工资15767元、装货用的袋子15000元。因鑫海公司未举出相关依据证实，原审法院不予认可；鑫海公司主张林厚扬还应支付用电重新开户费10万元，因双方租赁关系已经结束，现鑫海公司已收回厂房、设备、设施，该费用不应再由林厚扬承担；设备检修费368759元、重新安装电极成品194700元。因林厚扬退场时双方未办理移交手续，现无证据证明退场时的设备状况，林厚扬租赁生产期间，也无记录反映设备的使用情况，且鑫海公司无证据证明具体如何检修设备，故对上述费用不予认可；鑫海公司主张林厚扬还应支付借支的生产资金的资金占用费100389.20元，因林厚扬生产的产品的销货款均汇入鑫海公司账户中，故不应再计算利息。
上述款项经过品迭，鑫海公司还应支付林厚扬2326312.45元。因《协议书》无利息的约定，故不应再计算利息。
三、关于双方是否违约和倪海荣在本案中是否承担民事责任的问题。
林厚扬、鑫海公司均提出对方违约，要求对方支付违约金50万元，因双方均未能举出证明对方违约事实的证据，故对双方的违约金主张均不予支持。倪海荣签订合同、履行合同中代行鑫海公司职责，属职务代理，在本案中不应承担民事责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、鑫海公司在判决生效之日起30日内支付林厚扬2326312.45元；二、驳回林厚扬的其他诉讼请求；三、驳回鑫海公司的反诉请求。第一审案件受理费30820元，由林厚扬负担15410元、鑫海公司负担15410元；反诉案件受理费15000元，由鑫海公司负担。
宣判后，林厚杨、鑫海公司均不服，向本院提起上诉。
林厚扬的主要上诉理由为：一、原审判决对于双方往来款的结算事实认定有误。1.原审判决对达钢公司的销货数量和立信公司的单价的认定有误，达钢公司的销货数量应以鑫海公司提供的达钢的《物质运输凭证》载明的45.92吨为准；销往立信公司的产品虽然《物质运输凭证》载明的买受人是立信公司，但是鑫海公司实际销往河南安阳县盛鑫冶炼炉料有限公司，有达州市通川区国税局有关鑫海公司2010年8月、9月、10月的纳税资料作为依据，据此推算单价应为8202.60元／吨。销往达钢公司和河南安阳县盛鑫冶炼炉料有限公司的货物价款应为336830.47元、2670904元；2.林厚扬退场时尚有大量物资存放在鑫海公司，退场清理时被鑫海公司工作人员强制阻止，相关证人证言和物质清点清单足以证实，其损失320276.40元应予认定；3.库存物资86万元，鑫海公司应提供增值税发票，否则剥夺林厚扬抵扣税的权利。4.原判认定林厚扬交纳租金4万元、支付贴息6751元有误。林厚扬于2010年9月24日退场，按约不应支付租金。承兑汇票贴息与林厚扬无关不应由其支付；5.鑫海公司应支付代保管金的资金利息。代保管金197万元系案外人朱敦祥向林厚扬出借的资金，朱敦祥支付该款时已扣除3万元利息，而且朱敦祥在浙江省永康市人民法院起诉林厚扬借款合同纠纷一案中，要求林厚扬按月利率1.5%支付利息，鑫海公司占用林厚扬的资金也应当支付相应的利息。二、鑫海公司存在违约行为，应支付违约金。鑫海公司不按约向林厚扬授予对外经营权，给林厚扬用电设置障碍，未提供试生产资金、纳税等财务资料等，其行为构成违约，应向林厚扬支付违约金50万元。倪海荣应对鑫海公司债务承担连带责任。
鑫海公司口头答辩称：原审判决对达钢公司的销货数量认定属实，林厚扬退场时未办理交接手续，其主张库存物资和损失没有事实依据；林厚扬交给倪海荣的代保管金197万元，系鑫海公司依据协议出借给林厚扬的试生产资金，不应返还给林厚扬，不存在鑫海公司向其支付利息的问题；鑫海公司按约履行协议，不存在违约行为，不应承担违约责任。请求驳回林厚扬的上诉请求。
鑫海公司的主要上诉理由为：一、原审判决认定的事实错误。原审判决对197万元系林厚扬向鑫海公司交纳的代保管金的事实认定与客观事实不符。双方所签协议、补充协议以及鑫海公司法定代表人张菊娣账户上转款的依据与倪海荣向林厚扬出具《收条》能够形成证据锁链，印证鑫海公司向林厚扬出借了197万元试生产资金的事实。林厚扬提供的浙江省永康市人民法院受理案件中的转款凭据以及与朱敦祥的电话录音等证据，只能证明案外人朱敦祥与林厚扬之间的借款关系，与本案没有牵连。不能否定鑫海公司向林厚扬出借资金的事实；二、原审判决对发往立信公司的货物按达钢公司的销售单价计价没有事实依据。原审庭审中已经查明林厚扬与鑫海公司系租赁经营合同关系而不是代购代销关系，林厚扬生产、销售给立信公司的货物数量为325.59吨，其生产销售行为均为林厚扬所为，与鑫海公司无关，原审判决参照林厚扬代鑫海公司为达钢公司加工锰铁100吨的价格，认定鑫海公司按达钢公司的销售价向林厚扬支付该笔货款依据不足。销往立信公司的《物质运输凭证》上明确注明“国”和“非”字样，即国家标准和非国家标准，销售单价也应按国家标准7350元／吨、非国家标准5500元／吨分别计价，货款金额合计应为2059624元；三、林厚扬应付场地租金应认定为8万元，林厚扬陈述其于2010年9月24日退场，但并没有与鑫海公司履行任何交接手续，鑫海公司2010年10月3日才得知林厚扬退场的情况，因此租赁期应为是20l0年7月15目至2010年l0月3日，租金应为8万元；四、关于货运及其他代垫费用均为鑫海公司在林厚扬租赁期间实际发生的代支付的费用，原审法院不应以费用依据是白条收据不予认可；对于设备检修费368759元，按约租赁经营期满后由林厚扬按原样交还设备给鑫海公司，如有损坏由林厚扬进行修复，并结清账务。林厚扬在没有与鑫海公司办理任何交接手续的情况下离厂，导致大量物资丢失、设备损坏。鑫海公司依据提交的损失预算清单计算的损失，林厚扬应予赔偿；关于重新安装电极成品194700元的费用，双方于2010年7月15日办理交接手续时，移交给林厚扬三根电极糊总长19.5米，单价为每米1万元，林厚扬离开时没有交还，致使电极糊无法使用，完全丧失其价值，林厚扬应承担赔偿责任；用电重新开户费10万元，由于林厚扬的原因导致电费被销户，重新开户的费用应由林厚扬承担；五、林厚扬不按协议约定交付符合达钢标准的产品100吨、支付材料款、租赁费和经营期间的其他费用，未按约定将设备原样交付给鑫海公司，其行为构成违约，应支付违约金50万元。
林厚杨口头答辩称：197万元系案外人朱敦祥出借给林厚扬交给鑫海公司代保管的资金，双方合同解除后，鑫海公司理应返还并支付相应的利息；林厚扬提前退场，并非擅自解约，而是由于鑫海公司违约，被迫退场，按约不应支付租金；鑫海公司主张的损失没有事实依据，不应支持。林厚扬不存在违约行为，不应承担违约责任。请求驳回鑫海公司的上诉，支持林厚扬的上诉请求。
各方当事人对原判查明的事实均无异议。本院对原判认定事实依法予以确认。
二审中，林厚扬、鑫海公司向本院各自提交一份新证据，林厚扬提交了一份：载明付款方为朱灵洁、收款方为张菊娣，收款方账号4340615690009171，转账金额200万元的中国建设银行的转账凭条一份。该证据拟证明朱敦祥通过朱灵洁以转账的方式向林厚扬出借资金200万元，张菊娣私人账户上转出汇入鑫海公司合作账户的资金系朱敦祥出借给林厚扬的借款。鑫海公司倪海荣向林厚扬出具的《收条》载明的197万元系朱敦祥出借给林厚扬的借款，朱敦祥委托鑫海公司代保管，鑫海公司应返还给林厚扬。鑫海公司质证后，对林厚扬提交的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为朱敦祥与林厚扬之间的借款关系与本案无关。鑫海公司则提交了一份立信公司出具的情况说明，拟证明立信公司从未与林厚扬发生买卖关系。本院审查认为，林厚扬提交的证据因具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。鑫海公司提交的立信公司的情况说明，该证据待证的事实与鑫海公司在原审中陈述的事实和本案查明的事实不相符，对该证据本院不予采信。
本院另查明：关于197万元的来源，林厚扬陈述：该款系案外人朱敦祥出借，因朱敦祥与鑫海公司存在合作关系，林厚扬租赁期间，鑫海公司实际由朱敦祥控制，朱敦祥出借给林厚扬的借款委托鑫海公司保管，并监督借款的使用，故朱敦祥将借款汇入鑫海公司账上。林厚扬在分别收到朱敦祥“款已汇入鑫海公司账户”和倪海荣“款已到达鑫海公司账户，尽快办理相关手续”的电话通知后，即向朱敦祥出具借据，同时由鑫海公司倪海荣向林厚扬出具扣除3万元利息后197万元的代保管金收据。
2010年7月27日，朱敦祥通过朱灵洁向张菊娣私人账户上转账200万元。张菊娣的私人账户与张菊娣向鑫海公司转账1855350元的账户一致。
本院认为：本案二审当事人争议主要焦点，一是双方合同履行期间的资金结算问题，其中争议最大的第一是197万元的权属问题，第二是立信公司的销售单价和达钢公司的销货数量问题；二是林厚扬、鑫海公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；三是倪海荣是否应承担连带责任。
一、关于双方合同履行期间的资金结算问题。
（一）林厚扬交给鑫海公司代保管的197万元代保管金是林厚扬自己筹集的资金，还是鑫海公司出借给林厚扬的试生产资金。
从二审林厚扬补充提交的证据来看，结合原审判决认定的事实和依据，可以认定197万元系案外人朱敦祥出借给林厚扬，林厚扬委托鑫海公司代为保管的资金。鑫海公司主张197万元系该公司向林厚扬出借的试生产资金的依据不足，理由如下：1.按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，虽然协议载明鑫海公司应向林厚扬出借生产资金，但鑫海公司是否履行了出借资金的义务，其负有举证责任，应举证加以证明。按常理，鑫海公司出借资金给林厚扬，应由林厚扬向鑫海公司出具相应的借据。本案中，鑫海公司主张向林厚扬出借资金的主要依据是2010年7月28日倪海荣以鑫海公司名义向林厚扬出具的一份《收条》，《收条》载明的内容是“今收到林厚扬（代保管）投支（资）款197万元整，此款按补充协议支付，每次支付由林厚扬出具收条，作为计算”。《收条》明确载明鑫海公司收到林厚扬缴纳的代管金197万元，《收条》系鑫海公司向林厚扬出具，交款人为林厚扬，收款人为鑫海公司，从《收条》载明的内容看，197万元应属林厚扬所有，其交给鑫海公司的目的在于委托鑫海公司代保管资金，通常情况下，出具收条一方在未收到款项前，不应向对方出具收条，因此鑫海公司向林厚扬出具收条只能证明其收到林厚扬交纳的代保管金的事实，无论是从该证据的名称还是内容上分析，都无法推断出《收条》上的197万元系鑫海公司出借给林厚扬的款项。因此，林厚扬主张其向鑫海公司交纳197万元代保管金，其提交了倪海荣代表鑫海公司出具的《收条》，该《收条》足以证明林厚扬主张的事实，林厚扬的举证义务已完成，鑫海公司反驳该主张，并未提出相应的反驳依据，故鑫海公司主张197万元系出借给林厚扬的生产资金，依据不足；2.从款项的来源上审查，林厚扬的陈述比较接近客观事实。据林厚扬陈述，交给鑫海公司保管的197万元系案外人朱敦祥出借，朱敦祥委托鑫海公司监督款项使用，故将款汇入鑫海公司账户，鑫海公司作为收款人，在收到款项后，通知林厚扬前去办理款项的相应手续，并据此向林厚扬出具代保管金《收条》。从二审补充认定的事实来看，朱敦祥向林厚扬支付借款，就是通过鑫海公司张菊娣的私人账户汇入，该账户与张菊娣向鑫海公司转账1855350元的账号一致。因此，林厚扬的陈述与客观事实比较相符。3.由于案外人朱敦祥与鑫海公司存在合作关系，林厚扬与鑫海公司签订的《协议书》、《补充协议》中，朱敦祥作为仲裁人、在场人签名，以上事实亦说明朱敦祥与鑫海公司由于合作经营存在利益上的利害关系，不难看出林厚扬事实上是将朱敦祥与鑫海公司视为利益共同体，因此林厚扬在案外人朱敦祥与鑫海公司倪海荣共同告知款项已到鑫海公司账户的通知后，向朱敦祥出具借条，以此同时，鑫海公司向林厚扬出具代保管金收条，也符合情理。同时也说明为何林厚扬通过向他人借款筹集资金，但却不能自己单独处理，而要交给鑫海公司代保管。因此鑫海公司主张《收条》上的197万元系鑫海公司出借给林厚扬的试生产资金依据不足。
据上分析，林厚扬主张将197万元交给鑫海公司代保管，鑫海公司向其出具收款收条，至此，林厚扬对其主张已经完成了相应的举证责任，鑫海公司主张该款系出借给林厚扬的试生产资金，其应提出相应的反驳证据，从目前本案收集的《协议书》、《补充协议》、《收条》等有效证据来看，尚不足以证明鑫海公司的主张。林厚扬要求鑫海公司返还代保管金的请求依法应予支持。鑫海公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。虽然该笔资金系林厚扬向案外人朱敦祥借款，但是林厚扬与朱敦祥之间的借款关系和本案鑫海公司与林厚扬之间的因租赁合同关系产生的资金往来毕竞是两个独立的法律关系，林厚扬将资金交给鑫海公司保管，并未约定鑫海公司返还时应向其支付利息，因此，林厚扬要求鑫海公司支付197万元从出具收条之日起的资金利息的上诉请求没有事实依据，本院依法不予支持。
（二）关于立信公司销售单价和达钢公司的销货数量问题。关于立信公司销售单价，鑫海公司主张应按国标、非国标两种标准分别计价，并据此结算应付给林厚扬的货款，而林厚扬主张应按税务部门的资料推算计价。根据本案查明的事实，鑫海公司对立信公司的销货并代收货款的事实并不持异议，只是主张应按国标、非国标两种标准分别计价，但其并未提供国标、非国标具体定价标准的相关依据。而林厚扬主张按税务部门的纳税资料推算销货单价的依据亦不充分，林厚杨提交的纳税资料的销货单位为河南安岳县盛鑫冶炼炉料有限公司，与鑫海公司的发货凭据《物资运输凭证》上载明的单位不一致，林厚扬所举证据尚不能证明实际销货单位为河南安岳县盛鑫冶炼炉料有限公司，因此其主张按鑫海公司的纳税资料推算销售单价依据不足。由于双方均未提供销售合同，无法查明销售单价，原审法院参照达钢公司供货价确认立信公司的结算单价并未损害林厚扬、鑫海公司利益，不存在明显不公。林厚扬和鑫海公司各自的上诉理由均不成立。关于达钢公司的销售数量，由于双方一致认可加盖鑫海公司发货专用章的《货物运输凭证》应作为双方供货数量结算的依据，林厚扬主张按达钢公司《物资运输凭证》载明的数量45.92吨结算，没有事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。
原审判决对双方在合同履行期间，包括租金及其他应收应付款项的分析认定事实依据充分，应予维持。林厚扬和鑫海公司各自的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
二、关于林厚扬、鑫海公司是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。
由于林厚扬未按协议约定代鑫海公司加工产品，解除协议未办理交接手续，按约定进行清算。鑫海公司未按约向林厚扬出借试生产资金、支付相应货款。故双方在协议履行过程中均存在违约行为，故互不追究违约责任，双方不再向对方支付违约金。关于违约损失的问题，由于协议解除时，林厚扬未及时与鑫海公司办理移交，进行清算，鑫海公司在没有与林厚扬办理相关手续、清点物资、设备、结清账目的情况下即接受生产场地、设备等，造成目前现状，双方均有一定过错，且经过审查，双方所举损失的依据亦不充分，故对双方违约损失的上诉请求由于依据不足，本院依法均不予支持。
三、倪海荣在本案中签订合同、履行合同以及向林厚扬出具《收条》等行为，均系代表鑫海公司，履行职务的代理行为，鑫海公司与林厚扬之间因合同形成的债务与倪海荣个人无关，林厚扬要求倪海荣承担连带责任没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，鑫海公司的上诉理由于法无据，依法不能成立。林厚扬的上诉理由部分成立。经过结算，鑫海公司还应支付林厚杨各种款项共计2326312.45元，鑫海公司对本案纠纷的引起应负主要责任，因此，鑫海公司在履行给付义务的同时，应向林厚杨支付从林厚杨向原审法院主张权利之日起计算的资金利息。原判认定事实基本清楚，审判程序合法，惟适用法律部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省达州市中级人民法院（2012）达中民初字第25号民事判决第一项、第三项“达州市鑫海冶炼有限公司在判决生效之日起30日内支付林厚扬2326312.45元；驳回达州市鑫海冶炼有限公司的反诉请求”；
二、撤销四川省达州市中级人民法院（2012）达中民初字第25号民事判决第二项“驳回林厚扬的其他诉讼请求；
三、达州市鑫海冶炼有限公司在履行本判决给付义务的同时，向林厚扬支付2326312.45元自2010年10月29日至付清款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金利息；
四、驳回林厚扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费30820元，由林厚扬负担3082元，达州市鑫海冶炼有限公司负担27738元；反诉案件受理费15000元，由达州市鑫海冶炼有限公司负担；二审案件受理费30820元，由达州市鑫海冶炼有限公司负担27738元，林厚扬负担3082元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 梁红亚
代理审判员 王 惠
代理审判员 杨 骥
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 陆春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；