湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00798号
原告：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳大道140号闽东国际城西区1-3层01号。
法定代表人：童波，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ，章勇辉，均系北京大成（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉鑫源发工贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街磨山社区山北湾188号。
法定代表人：薛剑锋，该公司总经理。
被告：薛剑锋，男，汉族，1975年12月10日出生，住福建省平潭县。
被告：汪跃华，女，汉族，1978年12月21日出生，住安徽省祁门县。
被告：武汉奥信投资担保有限公司。住所地：武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座3楼。
法定代表人：徐波，该公司董事长。
原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交通银行汉阳支行）与武汉鑫源发工贸有限公司（以下简称鑫源发工贸）、薛剑锋、汪跃华、武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信担保）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员申晓东担任审判长，与人民陪审员王燕萍、张玲琍组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告交通银行汉阳支行的委托代理人章勇辉到庭参加诉讼，被告鑫源发工贸、薛剑锋、汪跃华、奥信担保经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行汉阳支行诉称：2014年3月27日，被告鑫源发工贸因生产经营需要向原告申请贷款人民币5000000元，期限为12个月，贷款利率在人民银行贷款基准利率上浮50%。同日，原告与被告薛剑锋、汪跃华签订了一份最高额保证合同，约定被告薛剑锋、汪跃华对上诉贷款承担连带责任保证。同时，原告还与被告奥信担保签订了一份保证合同及保证金合同，约定被告奥信担保为上诉贷款承担连带责任保证，并提供500000元保证金存入专项账户。随后原告依约履行了发放贷款的义务。该笔贷款到期后，由于被告鑫源发工贸应收账款不能及时收回，被告鑫源发工贸向原告申请展期3个月，并签订了一份展期合同。直至合同到期，被告鑫源发工贸仍未按期还款，截止到2015年8月18日，被告鑫源发工贸共拖欠原告借款本金、利息共计人民币4716097.88元。原告诉请：1、判令被告鑫源发工贸立即偿还所欠原告借款本金4644685.84元，利息71412.04元，共计人民币4716097.88元。以及从2015年8月19日起至付清之日止的利息（具体金额以原告计算机支付系统确定的数额为准）；2、判令被告薛剑锋、汪跃华、奥信担保对上述债务承担连带责任保证；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等其他因原告提起诉讼所产生的全部费用，判令该费用在上述抵押物拍卖或变卖款中优先受偿。
原告交通银行汉阳支行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：流动资金借款合同一份，拟证明原告与被告鑫源发工贸签订了流动资金借款合同，合同对借款金额、期限、利率、贷款发放和偿还、双方的权利义务、贷款的提前到期及违约责任均作出了约定。
证据二：最高额保证合同一份，拟证明被告薛剑锋、汪跃华同意以个人财产为被告鑫源发工贸提供连带责任保证。
证据三：保证合同、保证金合同各一份，拟证明被告奥信担保同意以公司资产为上诉贷款提供连带责任保证，并缴纳50万元保证金。
证据四：展期合同一份，拟证明被告鑫源发工贸因周转困难申请展期3个月，被告薛剑锋、汪跃华、奥信担保继续为上诉贷款提供连带责任保证。
证据五：放款凭证一份，拟证明原告已发放贷款的事实，原告已经履行了合同义务。
证据六：利息计算清单一份，拟证明被告鑫源发工贸截止到2015年8月19日应付本息的金额。
证据七：被告鑫源发工贸的工商资料，拟证明被告鑫源发工贸申请贷款时主体资格适格，原告已进行了必要的审核。
证据八：被告薛剑锋、汪跃华个人信息资料，拟证明被告薛剑锋、汪跃华主体资格适格。
证据九：被告奥信担保的工商资料，拟证明被告奥信担保作为担保人主体资格适格，原告已进行了必要的审核。
证据十：被告奥信担保说明及董事会决议一份，拟证明被告奥信担保作为担保人主体资格适格，原告已进行了必要的审核。
证据十一：银行系统打印单两份，拟证明被告鑫源发工贸以及担保人奥信担保的还款情况。
被告鑫源发工贸、薛剑锋、汪跃华、奥信担保未到庭答辩。
上述证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月27日，被告鑫源发工贸同原告交通银行汉阳支行签订编号为A101H14034号《流动资金借款合同》，合同第一条约定“贷款：1.2金额（大写）：伍佰万元正…1.4期限：不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年3月27日”。第二条约定利率及利息的给付：“2.1本合同项下利率适用以下第（1）项约定：（1）人民币固定利率，利率均按贷款实际发放日一年基准利率上浮50%执行，合同内不调整利率……2.3.1正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数……2.3.2逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%……2.4本合同项下的贷款按下列第（1）中方式结息，贷款最后到期时利息随本清。结息日为付息日：（1）每季末月的20日结息”。第三条约定贷款的发放与支付“3.1放款日2014年3月27日；放款金额伍佰万元正”。第四条贷款的偿还，“4.1还款日2015年3月27日；还款金额伍佰万元正”。合同的落款处，原告加盖公章，被告鑫源发工贸及其法定代表人薛剑锋分别盖章。
同日，被告薛剑锋作为保证人与原告签订编号为A101H14034的《最高额保证合同》，合同约定“鉴于债权人已经或将要向武汉鑫源发工贸有限公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保”。合同第一条约定主债权，“1.1保证人为债权人与债务人在2014年3月27日至2016年3月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保”，“1.2保证人担保的最高债权额为人民币伍佰万元正”。第二条保证责任，“2.1本合同项下的保证为连带责任保证”，“2.2保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。合同的落款处，薛剑锋签字并捺印。合同的结尾载有共有人声明条款：“本人（姓名、证件种类、证件号码）……系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”被告汪跃华虽未填写姓名、证件种类、证件号码等，但在共有人签字处，被告汪跃华签字并捺印。
同日，被告奥信担保作为保证人与原告签订编号为保A101H14034的《保证合同》，合同约定“鉴于武汉鑫源发工贸有限公司和债权人签订了编号为A101H14034的流动资金借款合同，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证”。合同第一条担保的主债权：“保证人担保的主债权为主合同项下的本金：币种人民币伍佰万元整，其他具体内容按主合同约定”。第二条保证责任，“2.1本合同项下的保证为连带责任保证”，“2.2保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。合同的落款处盖有奥信担保的公章及其法定代表人徐波的私章。同日，被告奥信担保作为甲方与作为乙方的原告签订编号为保证金A101H14034的《保证金合同》，合同约定，“鉴于甲方愿意为武汉鑫源发工贸有限公司向乙方提供保证金质押担保。为明确双方权利义务，双方协商一致，特订立本合同”。其中，“一、本合同项下的保证金为下述第（一）种方式”：（一）质押。为乙方与主债务人件流动资金借款合同（编号A101H14034）提供担保”。“二、保证金金额：人民币伍拾万元整，计息方式：定期”。“三、保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用”。“四、保证金自存入之日起即转移为乙方占有”。“六、主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息”。同时在保证金条款中约定“本合同项下债务到期时，乙方有权扣划保证金及其利息”。合同的落款处盖有奥信担保的公章及其法定代表人徐波的私章。
2014年3月28日，原告向流动资金借款合同约定放款账户放款5，000，000元，并出具借款凭证和结算业务申请书各一份，借款凭证上记载“起息日期2014.3.28，还款日期2015.3.28”。被告鑫源发工贸分别在上面加盖财务公章，被告薛剑锋也分别在上面加盖私章。
2015年3月24日，被告鑫源发工贸出具股东会决议，决议内容为“到会股东一致同意武汉鑫源发工贸有限公司向贵行申请办理万元流动资金展期贷款，展期三个月，担保方式是由武汉奥信投资担保有限公司提供担保，同时追加薛剑锋个人无限责任担保”。薛剑锋与汪跃华在决议的“股东会签字或盖章”处签名并捺印。同月25日，被告奥信担保出具编号为奥承字20150003号的《担保承诺书》，承诺：“根据（申请人）武汉鑫源发工贸有限公司提出的担保申请，经本公司担保评审委员会审议批准，我公司同意为其在贵公司申请的总金额为人民币伍佰万元，期限为叁个月的贷款提供连带责任担保，并签订《保证合同》。”同时，被告奥信担保还出具说明一份，承诺：“如在展期内无法按时归还贷款，我公司愿意为该公司承担担保责任，在2015年5月25日前为武汉鑫源发工贸有限公司代偿在贵行此笔展期贷款的全部本息”。另外，被告奥信担保还出具董事会决议一份，决议记载：“一致同意为武汉鑫源发工贸有限公司向交通银行武汉汉阳支行申请展期贷款人民币伍佰万元整，期限三个月，提供连带责任保证担保”。
同日，被告鑫源发工贸、奥信担保与原告签订编号为展A101H14034的《展期合同》，其中“第四条定义：4.1‘原合同’是指编号为A101H14034的流动资金借款合同。4.2‘原担保合同’是指编号为保A101H14034、保证金A101H14034的保证合同、保证金合同”。“第五条债权人同意按本合同约定对原合同项下相应的《借款凭证》／《银行凭证》／《额度使用申请书》所对应债务进行展期：原债务金额人民币伍佰万元整，原债务到期日2015.3.28；展期债务金额人民币伍佰万元整，展期后到期日2015.6.25；展期利率为固定利率，利率上（下）浮幅度／加（减）点数值：加370个基点（一个基点为百分之0.01，下同）”。第六条约定展期利率：“6.2自原债务到期日次日起，适用展期利率。6.4展期后，逾期及挪用贷款的罚息利率和复息利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。”合同的落款处，被告鑫源发工贸及其法定代表人薛剑锋在债务人处盖章，被告薛剑锋、汪跃华在担保人处签字捺印、奥信担保及其法定代表人徐波在担保人处盖章。同日，原告出具展期凭证一份，凭证上记载：“原贷款金额500万，利率9%，到期日2015.3.28。展期利率9%，展期期限三个月，展期金额伍佰万元整”。被告鑫源发工贸在展期凭证上面加盖财务公章，被告薛剑锋也在上面加盖私章。
又查明，被告鑫源发工贸分别于2014年6月23日、9月22日、12月22日以及2015年3月23日、6月23日偿还贷款利息106，250元、115，000元、113，750元、11，2500元、358.40元，共计偿还贷款利息447，858.40元。被告奥信担保于2015年7月8日，以银行划扣的形式，偿还本金355，314.16元，贷款利息119，641.60元，逾期利息24，375元，复利669.24元。截止2015年8月18日，尚有本金人民币4，644，685.84元未偿还，借款利息、展期利息及罚息共计利息71，412.04元未偿还。在本案诉讼过程中，被告鑫源发工贸于2015年10月30日，以银行划扣的形式，又支付本金人民币30元。
另查明，2015年3月9日，祁门县民政局出具了编号为Z20150309028的无婚姻登记记录查询证明，证明被告汪跃华“经查询我婚姻登记机关从2015年1月1日至2015年3月9日的结婚登记档案，未发现当事人有结婚登记记录。此证明仅限用于贷款使用”。2015年3月10日，平潭县民政局出具了编号为Z20150310127的无婚姻登记记录查询证明，证明被告薛剑锋“经查询我婚姻登记机关从2015年1月1日至2015年3月10日的结婚登记档案，未发现当事人有结婚登记记录。此证明仅限用于贷款使用”。
本院认为：本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《保证金合同》、《展期合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。
原告交通银行汉阳支行按照《流动资金借款合同》的约定，对被告鑫源发工贸发放500万元流动资金借款，双方形成借款合同关系。被告鑫源发工贸在借款到期日前申请展期，原告交通银行汉阳支行与被告鑫源发工贸签订《展期合同》，应当视为双方对借款还款期限的延后，以及对展期利息的约定。被告鑫源发工贸截止展期到期日前未向交通银行汉阳支行足额还款的行为构成违约，原告交通银行汉阳支行有权就未还借款本金以按合同约定利率向被告鑫源发工贸主张权利，被告鑫源发工贸应当按照合同约定还本付息。本院故对原告交通银行汉阳支行要求被告鑫源发工贸偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。但在2015年10月30日本案诉讼过程中，被告鑫源发工贸以银行划扣的形式偿还本金人民币30元理应在还款本金中扣除，即被告鑫源发工贸还应偿还借款本金为4，644，655.84元。
关于应支付利息，本院认为，交通银行汉阳支行提交《展期凭证》载明“原贷款情况……利率9%，展期利率9%……”该《展期凭证》经原告交通银行汉阳支行与被告鑫源发工贸盖章确认，可以视为对《流动资金借款合同》约定“人民币固定利率，利率均按贷款实际发放日一年基准利率上浮50%执行”以及《展期合同》约定“展期利率为固定利率，利率上（下）浮幅度／加（减）点数值：加370个基点”的进一步明确。故可以认定原告交通银行汉阳支行与被告鑫源发工贸约定的借款利率、展期利率均为9%。《展期合同》约定罚息利率以本合同约定利率为基础按原合同约定规则规定，原合同暨《流动资金借款合同》约定逾期贷款的罚息按合同约定利率上浮50%，可以认定原告交通银行汉阳支行与被告鑫源发工贸约定的逾期贷款的罚息为13.5%。该认定与交通银行汉阳支行提交的“利息计算清单”上载明的“正常利率类型：固定利率，当前利率值9……罚息利率类型：固定利率，当前利率值13.5”相吻合。展期合同截止2015年6月25日到期，原告交通银行汉阳支行诉请的利息71412.04元系截止2015年8月18日，已包含借款利息、展期利息以及自2015年6月26日起至2015年8月18日的逾期付款罚息，本院予以支持。结合本案还款事实，2015年8月19日至2015年10月30日利息，应以4，644，685.84元为本金，按年息13.5%计算。2015年10月31日后的应付利息，应以4，644，655.84元为本金，按年息13.5%计算。
被告奥信担保与交通银行汉阳支行签订了《保证合同》，其应按照《保证合同》的约定，为借款人鑫源发工贸人民币5，000，000元借款及利息承担连带保证责任。被告奥信担保作为担保人签订《展期合同》，其应当为借款人鑫源发的展期债务承担连带保证责任。被告薛剑锋与交通银行汉阳支行签订了《最高额保证合同》，薛剑锋应按照保证合同的约定，在最高额5，000，000元范围内对鑫源发工贸上述借款以及利息承担连带保证责任。且被告薛剑锋在《展期合同》担保人一栏签字盖章，其应当为借款人鑫源发工贸的展期债务承担连带保证责任。被告汪跃华在《展期合同》中担保人一栏签名并按手印，应当认定被告汪跃华为“担保人”，对被告鑫源发工贸的借款承担保证责任。被告汪跃华并未与原告交通银行汉阳支行约定担保范围与保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告汪跃华应当对借款人鑫源发工贸的展期债务承担连带保证责任。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，被告奥信担保、薛剑锋、汪跃华所提供的保证系对同一债务——被告鑫源发工贸的借款提供保证，各保证人与原告均未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。故，对原告交通银行汉阳支行要求被告奥信担保、薛剑锋、汪跃华承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。被告薛剑锋、被告汪跃华、被告武汉奥信投资担保有限公司承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定向鑫源发工贸追偿。
原告交通银行汉阳支行诉请判令“本案被告承担律师代理费以及因诉讼产生的全部费用，并判令该费用在上述抵押物拍卖或变卖款中优先受偿”，但本案被告奥信担保、薛剑锋、汪跃华承担的均为保证责任，并无“抵押物”，且要求被告承担律师代理费于法无据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉鑫源发工贸有限公司支付原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行借款本金人民币4，644，655.84元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉鑫源发工贸有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止到2015年8月18日止的利息人民币71412.04元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；其后的利息、罚息，自2015年8月19日起至2015年10月30日止，以人民币4，644，685.84元为本金，按13.5%年利率计息；从2015年10月31日起至本判决确定的本金给付之日止，以人民币4，644，655.84元为本金，按13.5%年利率计息；
三、被告薛剑锋、被告汪跃华、被告武汉奥信投资担保有限公司对上述付款承担连带保证责任；
四、驳回原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44529元、保全费5000元、公告费1350元（原告均已预交），由被告武汉鑫源发工贸有限公司、薛剑锋、汪跃华、武汉奥信投资担保有限公司连带负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 申晓东
人民陪审员 王燕萍
人民陪审员 张玲琍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 牛腾州