山西省五台县人民法院民事判决书（2015）五民初字第80号原告白玉琯;，1942年1月21日生，汉族，五台县人，退休工人，住太原市。被告徐爱明，男，1963年1月19日生，汉族，五台县人，农民。委托代理人刘培荣，女，1961年农历10月12日生，汉族，五台县人，系徐某1之妻。被告徐俊伟，男，1958年4月10日生，汉族，五台县人，农民。被告徐玉娥，女，1947年农历9月9日生，五台县人，农民。委托代理人徐某2，男，1958年4月10日生，汉族，五台县人。被告武贵伏，男，1951年农历6月16日生，五台县人，农民。被告武二伏，男1963年生，汉族，五台县人，农民。委托代理人武某1，1951年农历6月16日生，五台县人，系武某2之兄。原告白玉琯与被告徐某1、徐某2、徐某3、武某1、武某2排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白玉琯，被告徐某1委托代理人刘某，被告徐某3委托代理人暨被告徐某2，被告武某2委托代理人暨被告武某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白玉琯诉称，原告所有的位于五台县建安乡大建安村房屋系原告老辈所留分内外两院，东邻被告武某1、武某2，西临巷。原告常年在外工作，现告老还乡准备重修房屋，却发现原房屋地基被同样临西巷居住的被告徐某1、徐某2、徐某3三家在硬化巷道时超占一半，而东邻的被告武某1、武某2在重新修盖房屋时将原告的外院东墙地基全部占用。原告准备施工时，遭五被告阻拦，经村委会和乡里多次调解，未能达成协议，为此，诉请法院判令被告归还超占地基，以维权益。被告徐某1辩称，原告所诉不是事实，我的房是村委所批，怎么批怎么盖，不存在超占事实。被告徐某2辩称，原告所诉不是事实，我有审批手续，不存在超占问题。被告徐某3未作答辩。被告武某1暨武某2辩称，原有地方是我叔参军牺牲后政府所批，四面有墙，上世纪60年代因西墙破烂，我爷爷和我父亲将西墙在原土墙的基础上打了围墙，上世纪80年代改革开放后，我和弟武某2南北分开在原基础上盖起院墙都是原起原盖，不存在超占现象，现白玉琯的地方在上世纪60年代是饲养中心，过去60年代我西墙外就形成七尺宽的路，武某2情况跟我一样。经审理查明，原告白玉琯在五台县建安乡大建安村有祖遗宅院一处，分内外前后两院。靠北系里院，靠南系外院。外院东邻被告武某1、武某2，外院西邻南北向巷。隔巷西邻被告徐某1、徐某2、徐某3。原告白玉琯于2015年向本院提起诉讼，称东邻被告武某1、武某2在盖房时，将其外院东墙地基占用。西面隔巷邻居即本案被告徐某1、徐某2、徐某3三家在硬化巷道时超占其一半，要求判令侵权退还宅基。原告白玉琯庭审中称：“现争议之宅院系上世纪20年代原告爷爷征用的一亩半地所建，土改前后一直由原告家占用，四清以后，成立村六小队饲养处后因故搬迁到外院。后经上访，1985年政府确权外院系私有财产归其个人所有，后与西建安白玉伟有纠纷。2003年政府确认原告之外院归原告方所有。原告称他爷爷在上世纪20年代打墙盖房子，武某1家是上世纪50年代土改分给他家，他盖新房将原告家东墙地基全部占用，当时原告提出反对，经村乡调解无效，于1989年起诉到五台法院,当时法院认为政府未给确权，无土地证，未予立案。2003年将武某1告到法院，法院称乡政府信访案件报告是政府对内报告，不能对外，后撤诉。2010年1月27日有了政府依据，已予以确认，遂诉至法院。”对于外院西墙的纠纷情况，原告庭审中称：“2014年乡政府处理决定出来后，我找西边邻居商谈此事，当时他们同意我修建，因为他们当时自行硬化时占用我西墙宅基一半多，后我动工修建找人撬硬化的路面时，遭到西邻三被告阻拦，期间找村乡调解未果，后诉来法院。”被告武某1在庭审中称：“上世纪60年代我父亲和我爷爷打西墙时白玉琯的父母健在，如果占用他的地基为什么当时不阻拦，上世纪80年代我和弟武某2在原基础上盖起院墙，不存在超占现象，我们是原基础上修建的。被告徐某1、徐某2、徐某3称2003年硬化巷道时，是村里出钱，村委组织，我们自己处理硬化的巷道，并没有占原告的地基。”原告白玉琯就以上纠纷向法院提供的主要证据有村乡调解材料：包括2015年1月26日五台县建安乡人民政府出具的“关于白玉琯反映老宅西墙纠纷一事的调查结果”内容为：“白玉琯反映其老宅经落实政策后已退还给本人，由于老宅（分前后院）年代久远，墙壁倒塌，前院西墙界限不清，白玉琯本人反映前院西墙与后院西墙是一条直线，但现在西邻居不承认这个情况，就此问题我们走访了当事人，双方均坚持自己的观点，随后又向当时的老干部张秀楼、徐林虎了解情况。徐林虎表示因是时隔太久，已经记不清当时的情况，找到张秀楼了解时，该同志表示事实上白玉琯的老宅确实是前后院，前后院的西墙是一直线，不存在拐弯和曲折现象。据此我们调查结果是白玉琯反映其老宅前后院西墙是一条直线的说法是成立的。”1988年10月13日，五台县建安乡人民政府给五台县人民法院的函，内容为：“前有我乡大建安村白玉琯、武某1因墙界发生纠纷，经村乡两级调解认为：“白武两家相隔之墙视为借墙，年前墙倒后的工本费是由武某1所出，因此，对新旧墙的工本费两家各出50％。以上意见武某1同意。白玉琯不服特介绍贵院处理。”建安乡人民调解委员会，2011年7月13日，民事调解案件移送表“就白玉琯与被告方东西纠纷情况，在调委会调解意见一栏内有：恢复原状。未能达成协议原因一栏内:双方不同意调解。移送案件一栏内：决定移送。另2010年1月29日，五台县建安乡人民政府关于白玉琯通知信仿问题的处理决定，内容为：根据刘炳龙县长的批示和县信访局的函件精神及二00三年十月十五日建安乡政府“关于白玉琯同志信访问题处理报告”证明白玉琯家外院房产已由集体退还了本人。建安乡政府经研究同意2003年10月15日“关于白玉琯同志信访问题的处理报告”的意见。“另一份为建安乡人民政府于2003年10月15日，关于白玉琯同志信访问题的处理报告{建政（2003）1号}内容为”2003年10月8号乡信访组接待了白玉琯同志，经了解和查看有关资料，乡政府认为白玉琯同志的信访问题已得到解决，其理由如下：一、一九九四年十一月八日由五台县人民政府信访案件报告已明确乡政府一九八五年八月二十二日处理决定是错误的，并宣布撤销，所以原乡政府的决定撤销，不再作为依据。二、一九九六年十二月三十日，又以乡政府和大建安村委会共同出据证明白玉琯的房子由白瑞生经手（白玉琯之父）证明此房已由集体退还本人。以上二个材料白玉琯本人都有保存。经与白分析讨论，白认为我们的解释合情合理。因此，此事实已处理并早有结果。另外，还有薄存有等提供同样内容书面证明一份，内容为：“大建安村白玉琯老宅里外院一样宽，五间房宽15.1米。”但经现场勘查原宅院后院已卖与他人前院也无建筑，仅有东邻有一段土墙再无原始参照物，所以不好确定，且薄存有等证人未出庭作证。以上即本案事实。本院认为，原告白玉琯与被告武某1、武某2所争议之纠纷，原告主张其东邻被告武某1、武某2起院墙时超占外院东墙地基，因年代久远，时间跨度过长，虽经乡村两级调解处理，仍唯有明确结果。从原告方提供的证据方面来看，原告方也无确凿充分证据能够证实被告武某1与武某2超占原告外院东墙地基，故原告主张要求被告武某1、武某2退出所占之地基，本院依法不予支持，至于原告主张其西面隔巷西邻被告徐某1、徐某3、徐某2三被告硬化巷道时超占原告外院西墙1米，因被告徐某1、徐某2、徐某3硬化巷道时，是村委组织所实施，可另行找有关部门予以解决。原告在自己的宅院范围内动工修建宅院在不妨碍被告徐某1、徐某3、徐某2利益的前提下，被告徐某1、徐某3、徐某2不得阻拦，故依照《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，判决如下：一、驳回原告请求被告武某1、武某2退出所占外院东墙地基之请求。二、原告白玉琯在不妨碍被告徐某1、徐某3、徐俊峰利益前提下动工重修外院房屋时，其隔巷西邻即被告徐某1、徐某3、徐俊峰不得阻拦。案件受理费100元，由原告负担40元，由被告徐某1、徐某3、徐俊峰各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。                                                  审判长  杨振华                         审判员  白美屏                         审判员  郝艳君                         二0一六年六月二十一日                            书记员  张美霞