宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第2424号
原告张庆伟，男，汉族，辽宁省辽阳市人，大学专科文化，个体业者，户籍所在地：辽宁省辽阳市白塔区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人丁金泉，男，汉族，宁夏石嘴山市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（银川市兴庆区富宁街街道办事处推荐公民）。
被告韩道旗，男，汉族，河南省项城市人，高中文化，无固定职业，户籍所在地：辽宁省辽阳市弓长岭区，暂住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告韩献生，男，汉族，河南省项城市人，高中文化，个体建筑业者，户籍所在地：河南省项城市，暂住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人赵云峰，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告韩新生，男，汉族，河南省项城市人，初中文化，无固定职业，户籍所在地：辽宁省凌源市，暂住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告张庆伟与被告韩道旗、韩献生、韩新生合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告张庆伟及其委托代理人丁金泉、被告韩道旗、被告韩献生及其委托代理人赵云峰、被告韩新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆伟诉称，2013年度，原告与三被告合伙承揽各类工程施工，口头约定原告出资65万元，并负责工地材料采购供应，被告韩道旗不出资以奥迪汽车的使用权入股，被告韩献生不出资以社会关系为股份，被告韩新生出资54万元共同管理。被告韩道旗负责工地工程账务结算，韩献生负责工地工程业务联系洽谈，韩新生负责工地施工主管，利润合伙人平均分配，风险共担。2013年底各项工程完工，原告要求清算结账分配，三被告至今不履行结账义务，并以各种理由拖延不予结付。为此原告提起诉讼，请求依法判令：三被告支付原告合伙出资款191450元及利润629617.35元，合计821067.35元；本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一、银川工地2013年统计汇总表一份。证明原告在与三被告合伙期间投入资金65万元，合伙利润为2518469元，以及原、被告存在合伙关系的事实。
证据二、投资对账单一组。证明原告在合伙期间通过网上银行支付合伙资金共计666450元的事实。
证据三、商业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行卡号各一张。证明原告投入的合伙资金均由储蓄卡转付给韩献生及其他被告账户的事实。
证据四、工地开支收据。证明原告投资款项开支不需被告韩献生、韩新生签字确认，只要被告韩道旗签批同意即可开支。
证据五、个人网上银行交易流水记录清单。证明原告将投资款均以网上银行汇入被告韩道旗的账户。
被告韩道旗对原告提交的证据均无异议。
被告韩献生质证认为：原告提供的证据一是原告和第一被告私自制作的统计表格，证据来源不合法，不具有真实性。合伙利润结算应当有全体合伙人签字确认，仅有原告和韩道旗签字不产生法律约束力，不能达到原告的证明目的；证据二是原告个人打印的表格，不符合证据三性要求，记录的内容不能达到款项打入了韩献生的账户内的证明目的；证据三仅是卡号，应当有开户银行的证明，不能达到原告证明目的；证据四来源不合法，收据是被告韩献生的，被原告私自拿走，不能证明工地的支出情况和原告的证明目的；证据五系打印件，记录的是往来账款，没有注明是合伙投资款，原被告不存在合伙的事实，不排除原被告之间有其他的经济来往的可能，不能达到原告所主张的所有投资款均汇入被告韩道旗的账户的证明目的。
被告韩新生质证认为，原告提供的所有证据上没有其签字确认，原告主张的事实和其无关。
被告韩道旗辩称，原告2013年7月底加入我与被告韩献生、韩新生承揽工程合伙，前期合伙人有我和被告韩献生、韩新生三人，合伙财务账务由我全面负责管理。后来由于资金紧张，我介绍原告认识了韩献生、韩新生，四人共同合伙承揽工程。在入伙时，原告出资65万元，此期间已经支付给了原告入伙投资款47万元，韩献生不用出资主要负责所有工程业务联系包括收回工程款的结算，韩新生共出资了54万元。原告入伙时，我们口头约定风险共担，利润分享，合伙财务账务的记录制表由我负责。原告的投资款有的付工人工资，有的用于买材料。2014年底，相关工程相继完工后，我和韩献生进行了工程总结算，总工程利润为2518469.41元，所有工程款已经全部收回，后来韩献生、韩新生经常失去联系。其实，我至今也没有拿到应得的合伙利润，也是受害人。原告将我列为被告不妥，请求法庭依法驳回对被告韩道旗的诉讼请求。
被告韩献生辩称，原告所述与事实不符，原告与被告韩献生之间没有书面或口头协议，双方没有合伙的事实。韩献生替被告韩道旗代收了原告用于做塑钢生意的40余万元，但不是原告用于合伙的投资款，后将款给了韩道旗。原告对韩献生的起诉没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩新生辩称，原告主张的事实和其无关。其与原告不存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩道旗、韩献生、韩新生均未向法庭提交证据。
经审查，本院对原告提供的证据分析、认定如下：1.银川工地2013年统计汇总表系被告韩道旗制作，统计表未涉及原告的投资情况，所列吴忠红寺堡、银川、永宁、贺兰等二十几处工程利润为2518469.41元，该汇总结算仅有原告和被告韩道旗签字，未经全体合伙人一致确认，不能达到原告主张分得合伙利润629617.35元（2518469.41元÷4人）的证明目的；2.对账单系原告和被告韩道旗制作，记录的内容是原告通过网上银行交易的666450元款项分别转入韩铁奇、麻德生、陈志霞等人的账户，原告自述交易款项用于购买工地所需材料，但2013年8月2日有43.8万元转入被告韩献生的个人账户，这与被告韩献生称收了原告40余万元的答辩意见一致，予以认定；3.银行卡、银行交易流水记录仅证明原告通过网上银行交易的事实，不能证明所交易的款项即合伙投资款及被告韩道旗收取的款项均用于合伙工程；4.原告所持收据记录的内容是2013年12月开支司机劳务费、材料款、人工费由韩道旗签字“同意”后支出，结合证据一不能证明原告主张的“韩道旗负责工地工程账务结算”，合伙款项开支不需被告韩献生、韩新生签字确认，仅韩道旗签即可开支，韩道旗统计结算合伙工程利润2518469.41元即为其他合伙人认可的事实。
庭审中，原告申请证人徐亮出庭作证，拟证明原、被告存在合伙关系的事实。徐亮证言的主要内容为：2013年8月其认识被告韩新生后雇我到工地开车，韩献生让我拉着原告等人先后到“绿地”、“浙江中超”、永宁工地跑活，他们在车上经常商量活怎么干，四人是合伙干工程的。开车劳务工资由韩献生定、原告发放，一天一结。
综合以上认证意见，并结合原、被告的当庭陈述、答辩以及证人证言，本院审理查明以下事实：2013年，被告韩道旗、韩献生、韩新生合伙承揽防水工程，后因资金紧张无法经营，被告韩道旗于同年7月底介绍原告张庆伟入伙，双方未签订书面合伙协议，口头约定原告出资参与工程管理，韩道旗负责合伙财务管理，韩献生负责工程业务联系并回收结算工程款，韩新生出资参与工程管理，四人合伙风险共担、利润分享。2013年8月至10月期间，原告通过网上银行交易形式将资金666450元中的56.3万元款项分别转入韩铁奇、麻德生、陈志霞等人的账户，其中2013年8月2日转入被告韩献生的个人账户43.8万元，另有103450元转付梁国建、韩高奇等。原告认为666450元款项均系其合伙出资，并用于工程购买办公用品、工地所需材料、加油及日常开销，合伙期间原告收回投资款47.5万元，尚有191450元出资三被告未退还。2014年1月5日，被告韩道旗制作“银川工地2013年统计汇总表”所列吴忠红寺堡、银川、永宁、贺兰等二十几处工程利润为2518469.41元，该汇总结算仅有原告和被告韩道旗签字，未经被告韩献生、韩新生确认签字。原告认为合伙利润均分，原告应分得629617.35元（2518469.41元÷4人）。被告韩献生认为，其替韩道旗代收原告用于做塑钢生意款项而非原告用于合伙的出资款，且该款已退给了韩道旗，故双方没有合伙事实，原告与韩道旗结算的工程利润无事实依据。现原告以三被告不履行结账给付义务为由提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但结合当事人当庭陈述、证人证言及原告出资去向等证据，可以认定双方合伙关系成立。原告对自己提出的要求三被告退还合伙出资款并分得利润的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2013年7月底被告韩道旗介绍原告出资入伙前，三被告合伙工程是否经过结算无相关证据证明；原告入伙后出资仅有银行交易流水记录，未提供证据进一步证明该出资均用于双方合伙工程开支的事实；被告韩道旗出具的工地统计汇总表未经全体合伙人一致确认，对其他合伙人不产生法律约束力；原告以收据记录关于2013年12月开支劳务费、材料款等由韩道旗签字“同意”后支出的内容，不足以证明原告主张的只要韩道旗签字即可确认开支、结算等重大事项对其他合伙人产生约束力的事实；原告主张的合伙出资和利润已经其和第一被告进行结算，但第二、第三被告均不予认可，对此原告不能提供合伙经营期间的账目予以清算，根据“谁主张，谁举证”原则，应承担不利的后果。综上，原告主张的诉讼请求证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张庆伟的诉讼请求。
案件受理费11896元，公告费300元，合计12196元，由原告张庆伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 史建文
人民陪审员 张 琴
人民陪审员 李惠娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙 超
判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释规定条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。