河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2120号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区嵩山路511号。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：漯河市宏运汽车运输集团有限公司，住所地漯河市源汇区交通路376号。
法定代表人：祝保全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘飞，河南华表律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯磊，河南华表律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财公司）因与被上诉人漯河市宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运公司）责任保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财公司的委托诉讼代理人王之琪、被上诉人宏运公司的委托诉讼代理人冯磊、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审（不服金额20229元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，证据不足，上诉人不应承担赔偿金20229元。在原审庭审中被上诉人并没有提供因事故造成受伤人员的住院病历、入院证、出院证、诊断证明、医疗费发票等相关证据证明其因此次交通事故损失；被上诉人仅提供郾城区人民法院做出的（2017）1103民初412号民事判決书向上诉人请求赔偿金，明显证据不足。在由于我公司并未参与（2017）豫1103民初412号民事案件庭审程序，在此庭审中提交的证据，也未进行质证，对其损失数额及适应的相关标准均为进行质证与核实。而一审法院依据判决书让上诉人承担其认定的损失，明显证据不足。其请求依法改判上诉人不承担赔偿金。
宏运公司辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。
1、2016年4月25日，被上诉人与上诉人签订了承运人责任保险合同一份，为自己所有的豫1A66**号客车乘客投保。其中每人责任险限额500000元，投保座位61个，保险期间为2016年4月25日
起－2017年4月24日止。2、2016年7月2日12时40分，王权驾驶豫Ｋ×××××／6045号货车，沿107国道由北向南行驶时，与同方向临时停在路边的李敬高驾驶豫1A60**号大型普通客车（上诉人所有的）发生碰撞，造车两车不同程度损坏、乘车人靳森源受伤的交通事故。被上诉人车辆负主要责任。3、2017年12月8日，河南省郾城区人民法院作出（2018）豫1103民初2480号民事判决书，该判决认定：“赔偿伤者靳森源各项损失20229元”（详见判決书）。上诉判决事实，是上诉人主张保险偿的主要依据。4、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若千规定》（2001年）（以下简称《民事诉讼据规定》）第9条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”结合本案事实，答人在一审中既提供了生效判决书，又提供了向伤者赔偿损失的支付凭证，已严格履行了举证责任，而且以上证据均经依法质证，故上述证据可以作为定案依据。另外，上诉人上诉理由不能成立。主要理由为以下三点：一是事实不清不能成立。本案中，双方对事故及投保事实无异议，对出险事实也无异议，通过答辩人提供的各项证据，足以证明事故及损失的真实存在，故本案认定事实清楚。二是证据不足不能成立。本案中，答辩人提供了郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初412号民事判决书，该判决对伤者损失进行了证据审核，且作出了明确数额确认，在无相反证据推翻的前提下，上诉人仅以其未进行该案质证不予认可损失，显然与民诉证据规定不相符，故其应当承担怠于举证的相应责任。三是根据保险法的相关规定，答辩人作为被保险人因事故支出的损失，应由其按照合同约定承担赔偿，从而填补答辩人合理损失，上诉人以未参加庭审理由不予理赔，显然与保险法立法精神相违背。故其上诉理由不能成立。综上所述，答辩人请求二审法院在依法查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宏运公司向一审法院起诉请求：1、被告偿付由原告垫付的赔偿款20229元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月2日12时40分，王权驾驶豫Ｋ×××××/6045号货车，沿107国道由北向南行驶至869KM+850M（郾城区商桥镇靳庄村南侧）处，与同方向临时停在路边的李敬高驾驶的豫Ｌ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、乘车人靳森源受伤的交通事故。经漯河市支队第五执勤大队作出漯公交认字【2016】第0702号道路交通事故认定书，认定王权负事故的主要责任，李敬高负事故的次要责任。伤者靳森源为豫Ｌ×××××号大型普通客车的乘坐人，靳森源就其所受伤害，向本院提起民事诉讼，本院于2017年12月8日作出（2017）豫1103民初412号民事判决书，认定靳森源应得赔偿总额为20229.20元，因原告先行支付了5000元，故该判决书判令宏运公司再行支付赔偿款15229.20元。判决生效后，原告宏运公司按照20229元的数额向靳森源足额支付了赔偿款。豫Ｌ×××××号大型普通客车登记所有人为原告宏运公司，该车在被告人寿财公司投保有道路客运承运人责任险，责任限额为500000元/座，该车投保座位数为61个，保险期间为2016年4月25日零时起至2017年4月24日二十四时止，本案的事故发生时，保险在保险期内。因与被告人寿财公司未就赔偿事宜达成一致，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付保险金。
一审法院认为：原告就其所有的车辆向被告投保限额为50万元/座的道路客运承运人责任险，二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护，双方均应在按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告所有的车辆发生交通事故造成乘坐人受伤并由原告进行先行垫付。在赔偿款实际支付给乘坐人后，被告应当按照保险合同的约定，在原告进行理赔时承担给付保险金的义务。在本次事故中，原告向受伤人员靳森源赔付的数额为20229元，有证据予以证实，本院予以采信，被告应当按照保险合同的约定向原告支付保险金。被告辩称诉讼费等费用不应由保险公司承担主张，实际上单方面限制了原告的权利，也与公平原则相悖，故对于被告的该项主张本院不予采纳，由原告支付的诉讼费也应由被告予以承担。原告实际垫付的赔偿款数额，未超出原告在被告处投保的保险限额，被告应予以理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在本判决生效后十日内向原告漯河市宏运汽车运输集团有限公司支付保险金20229元。本案诉讼费减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人双方对保险合同的成立无异议，本院予以确认。本案的保险期间为2016年4月25日至2017年4月24日，且事故发生在保险期间内，本院予以确认。本案的争议焦点为原审法院依据现有证据判决上诉人承担相关民事责任是否妥当。本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同依法成立，被上诉人宏运公司所有的车辆发生交通事故造成乘坐人受伤后，被上诉人宏运公司进行了先行垫付，有收到条、借条在卷佐证，故被上诉人宏运公司要求上诉人人寿财公司依照合同约定履行法律义务于法有据，理应支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实,当事人无需举证证明,(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人宏运公司在一审中提供了已经生效的郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初412号民事判决书以及向伤者赔付的相关凭证，本院予以确认，而上诉人也未提供相反证据，故此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿财公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 刘 超
审判员 曹光辉
二〇一八年八月十五日
书记员 张 鹏