湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终459号上诉人（原审被告）朱志超，男，1963年2月16日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。委托代理人朱国徽，男，1984年2月10日出生，汉族，住双峰县，系上诉人朱志超、凌金玉之子。上诉人（原审被告）凌金玉，女，1964年12月15日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，系上诉人朱志超之妻。委托代理人朱国徽，男，1984年2月10日出生，汉族，住双峰县，系上诉人朱志超、凌金玉之子。被上诉人（原审原告）湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。法定代表人吴坚强，该公司董事长。委托代理人胡仕新，该公司职员。上诉人朱志超、凌金玉因与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院于2015年8月24日作出的（2015）双民二初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员肖志明担任审判长，与审判员周怡、刘威组成合议庭，于2016年7月12日进行了公开开庭审理。上诉人朱志超、凌金玉及的委托代理人朱国徽，被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡仕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：被告朱志超与被告凌金玉系夫妻，在其婚姻存续期间，被告朱志超在原青树坪信用社立据借款如下：1、于1995年5月5日立据借款本金1000元，约定月利率12.81‰，于1996年12月20日到期；2、于1996年12月31日立据借款本金45000元，约定月利率11.76‰，于1997年12月31日到期；3、于1997年3月25日立据借款本金3000元，约定月利率10.5‰，于1997年4月25日到期；4、于2003年3月31日立据借款本金88290元，约定月利率8.19‰，于2003年12月25日到期；算至2015年5月30日止，被告尚结欠原告本金137290元，利息103853元，2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与被告所形成的借贷关系明确，合法有效，被告应当按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，被告未按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，显属违约，应当依法承担到期后的逾期利息，被告朱志超与凌金玉系合法夫妻关系，上述债务系两被告夫妻存续期间形成的共同债务，故两被告应对本案承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱志超、凌金玉在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金137290元，及至2015年5月30日止的利息103853元。从2015年5月31日后的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。被告朱志超、凌金玉如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告朱志超、凌金玉负担。上诉人朱志超、凌金玉不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、原审程序中，被上诉人在举证期限届满后仍向原审法院提交了证据，原审法院采信该证据而不作任何说明，程序违法。二、上诉人在原审中提出了本案已过诉讼时效的问题，但原审法院却对此不予处理。本案诉讼时效至2005年12月25日截止。被上诉人即使提供了再次滞后的催讨凭证，亦不能恢复诉讼时效。被上诉人提供的由上诉人签名的2015年4月7日的催收通知书，是被上诉人的工作人员谎称只要上诉人签字证明其来过上诉人家就行，且催收通知中“湖南双峰农村商业银行股份有限公司”是哪家机构上诉人都不清楚。被上诉人的工作人员也未拿出任何资料给上诉人核对借款。即便上诉人签字也不代表上诉人认可已经过了的诉讼时效有效。三、在认定事实方面，被上诉人提交的四份借据只有上诉人的盖章，而无上诉人的签名，且四份借据的盖章仅用肉眼便可分辨出来互不相同。上诉人提出的前述质证意见，原审判决只字不提。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司答辩称：上诉人的上诉主张不能成立。上诉人在原审中没有提到诉讼时效的问题。上诉人称被上诉人提交的四份借据加盖私章的问题，该借据均为上诉人本人所写，并且其在催收通知书中签名。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，上诉人朱志超、凌金玉，被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一致认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审程序是否严重违法；2、上诉人在二审中提出的诉讼时效抗辩能否支持；3、上诉人与被上诉人是否存在借款关系。关于原审程序是否严重违法的问题。上诉人朱志超、凌金玉称被上诉人超出举证期限提交证据，原审法院采信该证据却未作说明，程序违法。经查，原审法院指定被上诉人的举证期限至2015年8月2日止，原审法院于2015年7月4日开具证据收据，其中包括了与本案有关的四张借款借据及四份信用合作社贷款付出凭证等证据。由此可见，被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司不存在逾期举证的问题。因此，上诉人朱志超、凌金玉以被上诉人逾期提交证据为由称原审程序严重违法的上诉理由，不能成立。关于上诉人朱志超、凌金玉在二审中提出的诉讼时效抗辩能否支持的问题。本案中，上诉人朱志超、凌金玉在原审程序中并未以超过诉讼时效为由主张被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司丧失胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。二审审理期间，上诉人朱志超、凌金玉并未提交新的能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的证据，根据前述规定，本院对上诉人朱志超、凌金玉在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。关于上诉人朱志超、凌金玉与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司是否存在借款关系的问题。上诉人朱志超、凌金玉称，其对原审判决认定的1995年5月5日借款1000元、1996年12月31日借款45000元、1997年3月25日借款3000元的事实并无异议，但前述借款已经清偿；原审判决认定上诉人于2003年3月31日借款88290元不符合事实，该笔借款并未实际发生，借据中也没有上诉人的签名。被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司则称，借款借据虽无上诉人签名，但借据内容系上诉人亲笔所填，借款也在立据后以现金形式全部交付，上诉人并未清偿借款本金。本院认为，上诉人朱志超、凌金玉对其分别于1995年5月5日借款1000元、1996年12月31日借款45000元、1997年3月25日借款3000元的事实不持异议，故前述借款可以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。依照前述规定，上诉人朱志超、凌金玉称前述三笔借款已经清偿，则应对借款已经清偿的事实承担举证证明责任，但其对此未提交任何证据予以证明，故对其前述主张，本院不予支持。至于2003年3月31日借款88290元是否真实的问题，虽然被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司提交的借据中没有上诉人的签名，但被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司同时提交了该款的付出凭证，能够证明该款已经交付。加之，在被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司2015年4月7日向上诉人朱志超、凌金玉送达的《贷款催收通知书》回执中，上诉人朱志超在载有借款金额的通知书中亲笔签名，系对前述债务的认可，能够进一步证明上诉人朱志超、凌金玉与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司之间存在借款关系及欠付本息的数额。上诉人朱志超、凌金玉称前述签名并非其真实意思表示，但对其该项主张，未能提交任何证据予以证明，故对上诉人朱志超、凌金玉的此一主张，本院不予支持。综上所述，被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司提交的证据能够证明上诉人朱志超、凌金玉与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司之间存在借款关系，上诉人朱志超、凌金玉应对借款本息承担共同清偿责任。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费2900元，由上诉人朱志超、凌金玉负担。审 判 长  肖志明审 判 员  周 怡审 判 员  刘 威二〇一六年八月四日代理书记员  张 琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。