河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1453号
上诉人（原审被告）张学洪，男，1948年9月13日出生，汉族。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张保新，男，1975年8月7日出生，汉族。
委托代理人孙玮，河南东君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵新乡，男，1953年8月21日出生，汉族。
上诉人张学洪与被上诉人张保新、赵新乡提供劳务者受害责任纠纷一案，张保新于2015年7月29日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费5206元，误工费9600元、护理费2372.6元、住院伙食补助费100元、交通费1220元、必要的营养费900元、残疾赔偿金18832.2元、被抚养人生活费920元、鉴定费700元、精神抚慰金3000元，并承担本案诉讼费用。焦作市马村区人民法院于2016年4月27日作出（2015）马民二初字第00171号民事判决，张学洪不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人张学洪及其委托代理人刘亚飞，被上诉人张保新及其委托代理人孙玮，被上诉人赵新乡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月份，被告张学洪因盖房找到被告赵新乡，约定由被告赵新乡负责盖房，被告张学洪支付工程款，在主体盖完后，被告张学洪支付相应的工程款。2015年6月份，被告张学洪由于粉刷房屋，又找被告赵新乡，但双方就价格未达成一致意见，又约定按天计算工钱。由于缺少小工，被告张学洪就将原告介绍进来，一起干活。2015年6月23日，原告正式开始给被告张学洪干活，6月30日6时许，原告在干活过程中，被石灰爆炸灼伤左眼，随即被送往焦作市人民医院进行紧急治疗，花费医疗费203.30元。后回家用药院外治疗。2015年7月6日至7日到河南省人民医院住院治疗2天，门诊收费159.33元，住院收费2958.60元。出院后继续院外用药治疗。2015年7月20日原告到焦作市五官医院门诊治疗，花费70.10元。期间院外治疗用药共计2310.63元，花费交通费1220元。另查明，原告系农业户口，经鉴定原告伤残等级为10级。有父张学成（1939年1月3日生）、母王某（1939年4月19日生）需赡养。张学成、王某有子女七人。
原审法院认为，从本案被告张学洪、被告赵新乡双方盖房过程看，前期主体部分系工程承揽关系，后期粉刷部分系雇佣关系，原告干活是在后期粉刷，实质上原告系被告受张学洪所雇佣。在干活过程中，雇员所受伤致残，雇主应当承担赔偿责任。对此被告张学洪应承担赔偿责任。由于被告赵新乡同原告一样受被告张学洪所雇佣，故对原告要求被告赵新乡承担责任，无法律依据，不予支持。被告张学洪主张原告有重大过错，应承担大部责任，因无证据证明原告系故意或重大过失，不予支持，被告张学洪主张原告不积极配合治疗，导致伤势加重，损失扩大，因无证据证明，不予支持。对原告要求各项赔偿，应按相关事实或标准进行计算。原告起诉要求医疗费5206元，因实际花费为5701.96元，以原告起诉要求数为准；原告要求误工费9600元，应以农、林、牧、渔业为25402元／年计算至定残之日，即25402元／年÷365天／年×126天＝8768.90元，对超过部分，不予支持；原告要求护理费2372.6元、应以居民服务业和其他服务业为28472元／年÷365天×2天＝156.01元，对超过部分，不予支持；原告要求住院伙食补助费100元，应30元／天×2天＝60元；原告要求必要的营养费900元，应按10元／天×2天＝20元，对超过部分，不予支持；原告要求交通费1220元，与原告诊疗过程相当，予以支持；原告要求残疾赔偿金，应以农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年×10%＝18832.2元，原告要求符合规定，予以支持；原告要求被抚养人生活费920元，应以农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年×（4年＋4年）÷7×10%＝735.79元，对超过部分，不予支持；原告要求精神抚慰金3000元，符合相关规定，予以支持。
原审法院判决：一、被告张学洪赔偿原告张保新医疗费5206元、误工费8768.90元、护理费156.01元、住院伙食补助费60元、营养费20元、交通费1220元、被抚养人生活费735.79元、伤残赔偿金18832.20元、精神抚慰金3000元，以上合计37998.90元，被告张学洪于判决生效后十日内支付。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费700元，由原告张保新承担50元，被告张学洪承担1050元。
张学洪不服原判，提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人赵新乡承担相应赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：1、一审判决认定法律关系存在错误。一审判决认定，前期主体工程部分系工程承揽关系，后期粉刷部分系雇佣关系，被上诉人张保新干活是在后期粉刷，实质上张保新系上诉人张学洪所雇佣。而实际上，上诉人张学洪与被上诉人张保新没有任何关系，张保新是赵新乡的工人，一审法院判决认定的法律关系存在错误。2、一审判决认定案件事实存在错误。根据被上诉人张保新的诉称，张保新与上诉人张学洪、被上诉人赵新乡系临时性用工关系。因此，若需承担相应赔偿责任的话也应当有赵新乡与张学洪共同承担连带赔偿责任，一审判决被上诉人赵新乡不承担任何赔偿责任，属于认定事实错误，基于此事实作出的判决更是大错特错。3、一审判决认定的赔偿数额不合理。一审判决上诉人张学洪承担各项赔偿数额共计37998.9元，被上诉人张保新在初次受伤时没有遵照医嘱入院诊治，从而导致伤情扩大，由此造成的损失，应由其自行承担。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人张保新辩称，原审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人赵新乡辩称，1、一审认定案件事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。2015年6月份，上诉人因粉刷房屋找我商议，要让我承揽下来这项工程，但因上诉人出价太低，不划算，双方未能达成一致意见，最后约定按人按天计算工钱。我与同村的其他人去给上诉人粉刷房屋，跟上诉人是雇佣与被雇佣的关系，包括张保新。至于张保新的工资是怎么定的，开了多少钱，我一概不知，也无心过问，只操心自己干好活。况且，张学洪的父亲与张保新的爷爷是一奶同胞的亲兄弟，即使无偿帮忙也与我无关。2、一审判决合乎法律规定。我与上诉人之间是雇佣关系，当其他被雇佣人因工作受伤后，理应由雇主即上诉人承担民事责任，而不能让同是被雇佣人的我承担。所以，《民法通则》及最高法院的司法解释对此作了专门规定，法院据此判决上诉人承担民事责任，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人赵新乡对张保新所受伤害是否应承担相应赔偿责任。
针对本案争议焦点，上诉人提交证据如下：一、石灰粉包装袋说明一份，以此证明受害人张保新没有按照生产厂家的使用说明进行操作，造成其本人受伤，其有过错，应减轻上诉人承担的责任。二、证人张某的出庭证言一份，其主要内容是：2015年6月18日下午，在赵永新家门口说张学洪盖房加价的事情，赵新乡原承包价是13000元，后因面积增加，赵新乡让加价1500元，张学洪不同意，后由赵长松调解，张学洪同意增加1000元，商量好后，没有过几天，就开始开工。以此证明张学洪与赵新乡之间存在着承包关系，张学洪与张保新之间不存在雇佣关系。关于书证，被上诉人张保新质证认为，该石灰粉包装袋说明系复印件，对其真实性有异议，不能证明就是当时所使用的石灰粉的说明，也不能证明张保新没有按照说明的规定进行操作。即使张保新没有按照说明操作，也不能证明张保新存在重大过失或故意。被上诉人赵新乡质证认为，该石灰粉包装袋说明是当时我们使用的石灰粉的说明，对其真实性无异议，但对张保新是否违反上述“说明”操作的问题，不发表意见。关于证人证言，被上诉人张保新、赵新乡无异议。但赵新乡认为，第二天清早我与赵长松去干活，因面积较大，1000元不合算，又找张学洪进行商量，最后是张学洪按天给付工资。当时干活的有四个人，都是按天计算工资。本院认为，上诉人提交的石灰粉包装袋说明，不足以证明上诉人的证明指向，不予采信。关于张某的证言，因张某并未参与张学洪家建房，其对赵新乡与张学洪商量的最后结果并不知情，结合一审参与张学洪家建房的赵长松、赵永新的出庭证言，张某的证言不能证明张学洪与张保新之间不存在雇佣关系，本院不予采信。
被上诉人张保新、赵新乡未在二审庭审中提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人张学洪认为，通过刚才的庭审调查和证人发表的意见，结合被上诉人张保新在一审中所陈述的事实，本案的被上诉人赵新乡与张保新之间存在着雇佣关系，而张学洪与赵新乡之间为承包关系。被上诉人赵新乡对刚才出示的证人证言和证据材料的真实性无异议，所以，赵新乡对其雇员张保新在给张学洪干活时所受伤害，应承担相应赔偿责任。被上诉人张保新认为，是张学洪让我去干活的，工资是赵新乡给我开的。请法院依法认定，维持一审判决。被上诉人赵新乡的意见同其答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害的的，接受劳务一方应当依法承担相应赔偿责任。如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任，如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，张学洪因自家所建房屋要粉刷，安排张保新跟赵新乡等人一起为其干粉刷活，张保新与张学洪之间形成劳务关系。张保新在为张学洪提供劳务过程中受到伤害，在没有充分证据证明张保新存在故意和重大过失的情况下，原审判决张学洪承担全部赔偿责任并无不当。综上，张学洪上诉请求赵新乡承担相应赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张学洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年七月十二日
书记员 薛海军