河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初160号
原告：李庆忠。
委托代理人：王义，河北冀清律师事务所律师。
被告：董金英。
被告：吴娜。
以上两被告委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
被告：朱士勇。
原告李庆忠与被告董金英、吴娜、朱士勇委托合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员李兵开适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆忠及其委托代理人王义、被告董金英、吴娜的委托代理人李长先到庭参加诉讼，被告朱士勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李庆忠诉称：原告为购买一辆迈腾2015款1.8TSI领先型小轿车，经人介绍与能购买该型号车辆的董金英相识，并口头委托董从汽车销售单位购买。董金英接受委托后，原告按照董的通知，于2014年11月3日向董指定的朱士勇的农行账户（卡号：62×××72）打去184800元购车款。2014年11月4日，董金英将原告汇入的173800元转交给了案外人孙甲旺，另外11000元董金英于2014年12月14日退还给原告。173800元至今未退还原告，车辆至今未给原告购买。综上，董金英接受委托后，在没有为原告购买汽车时，应根据《合同法》第404条的规定，应将原告汇去剩余的173800元购车款退还委托人，而不应自作主张，将此款给付他人，董金英的故意给原告造成了巨大损失，根据《合同法》第406条的规定，董金英给原告造成的173800元的损失，依法应予赔偿。吴娜系董金英的妻子，朱士勇曾出借自己的银行账户给董金英，根据有关法律规定，吴娜、朱士勇应对董金英给原告造成的损失负连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特此起诉，请求：一、判令董金英退还原告购车款173800元，吴娜、朱士勇负连带责任。二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：解除原告与被告的委托合同。
被告董金英、吴娜辩称：第一、被告董金英并没有自作主张故意将购车款给付孙甲旺，董金英将购车款转交孙甲旺，原告是明知的。第二、原告并没有委托被告董金英购买车辆，更没有委托从汽车销售单位购买汽车。第三、原告诉讼请求之判定被告董金英退还购车款178300元，其余俩被告承担连带责任。而事实理由部分是三被告承担经济损失，前后矛盾。其理由不能支持其诉讼请求。原告要求三被告返还购车款，没有事实和依据。
被告朱士勇辩称：朱士勇与李庆忠并不认识，2014年11月的一天，董金英给我打电话称借我的农行卡用一下转笔钱，我就把我的农行卡给了董金英，董金英是如何转的钱，转了多少，我并不清楚。答辩人与李庆忠无任何关系，原告要求赔偿损失没有任何事实和法律依据，答辩人不应承担任何责任。给答辩人造成的损失原告应全部赔偿。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否应该解除委托合同？被告董金英是否应该退还原告购车款？被告吴娜、朱士勇是否应该承担连带责任？
围绕争议焦点，原告李庆忠陈述，原告与被告董金英之间形成
了委托合同，原告如诉状所说购买2015款1.8TSI迈腾车，在2014年11月2日原告按照被告董金英提供的朱士勇账户汇去184800元，董金英接受原告委托以后，未向汽车销售单位联系购买汽车，而是将173800元购车款给了案外人孙甲旺，另外11000元董金英于2014年12月14日退还给原告，原告委托被告购买的汽车至今没有购买，173800元购车款也没有退还给原告。事实说明了原告与被告董金英形成了委托合同关系。当时原告委托被告董金英向汽车销售单位购买2015款1.8TSI迈腾车。原告同意董金英通过孙甲旺能够购买便宜车这不是事实，同意将款转给孙甲旺也不是事实。
被告董金英、吴娜陈述，法院确定的本案的案由是委托合同纠
纷，原告要求解除委托合同，首先，我们应该弄清这个委托合同委托事项是什么。只有把委托事务查清之后，才能认定被告董金英是否存在违约行为，合同是否应该解除。关于本案的事实，原告曾经向故城县人民法院提起过诉讼。案号是（2015）故民二初字99号，故城县人民法院判决后原告不服，提起了上诉，二审的案号是（2015）衡民二终字359号，这个案子已经终审，该案事实与本案是完全一致的，所以本案的事实，经过衡水中院已经审理查明，通过二审判决审理查明部分认定的事实可以看出到原告同意通过案外人孙甲旺购买车辆开始，其实原告还没有委托被告董金英办理任何事务，而通过这个事实，也可以看出：第一、原告是明知被告董金英是不能买到便宜车的；第二、原告是同意通过被告董金英认识的孙甲旺来购买车辆，即便当时原告还不认识孙甲旺，但原告确实同意了通过孙甲旺来购买车辆，而并不是通过董金英来购买车辆，所以，原告诉称的被告董金英从汽车销售处购买车辆不是事实，原告所称的委托合同从汽车销售单位购买车辆是不存在的，也就更不存在合同解除的问题，原告同意委托孙甲旺购买车辆以后，将购车款打给了被告董金英指定的朱士勇的账户内，然后再由董金英将车款转给孙甲旺，因为实际上最后是要委托孙甲旺购买车辆，董金英并不知道从哪里购买到便宜车辆，所以车款当然要打给原告同意委托购车的代理人孙甲旺的账户。因为原告与孙甲旺并不认识，所以通过董金英将购车款转给了孙甲旺，通过这一事实，我们可以清楚的看出原告委托被告董金英从事的事务，就是将购车款转孙甲旺，董金英已经将购车款转给了孙甲旺，完成了委托事务，购车款早已不在被告董金英的手中，根据民法通则第63条规定：被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此购车款转给孙甲旺的后果，应该由原告承担。原告仍要求被告董金英返还购车款，没有事实及法律依据。三名被告均不用承担任何责任。
围绕争议焦点，原告李庆忠提供了如下证据：
证据一、（2015）故民二初字99号民事判决书，其中除二审纠
正的部分外，其余的部分已经生效。其中判决书第二页第18-19行。说明两个问题：第一、被告董金英受原告之托，这个托就是委托合同关系。第二、从汽车销售单位购买汽车，不是向个人购买汽车。证据二、（2015）衡民二终字359号民事判决书，第三页倒数第二行，这份法律文书说明了被告董金英陈述的原告同意董金英通过孙甲旺买到便宜车不是事实，同时说明原告除了委托被告董金英从汽车销售单位购买汽车外，再没有授权委托其他事项。证据三、由被告董金英给原告发送的5条信息。证明汽车的颜色、价格、发车时间、提供的朱士勇的账户。证据四，购车汇款单。原告为董金英指定的账户汇去了184800元。
被告董金英、吴娜提供了如下证据：
证据一、（2015）故民二初字99号民事判决书。证据二、（2015）衡民二终字359号民事判决书，以上两份判决书证明本案的查明经过。
对于原告李庆忠提交的证据，被告董金英、吴娜质证意见为：
证据一、证据二，真实性没有意见，这两份证据从审理查明部分可以证明被告所诉称的原告同意通过董金英认识的孙甲旺购买车辆的事实，但是原告所称的被告是受原告之托从汽车销售单位购买车辆不是事实，这两份证据也不能证明这一点，原告仅以被告董金英、吴娜辩称的这一句话，就主张原告是委托董金英实际从汽车销售单位购买车辆是错误的，原告完全曲解了被告的含义，当初，原告找到董金英时，就是因为董金英认识一个熟人，能从汽车销售单位购买到便宜车辆。所以原告才与这个熟人联系，其目的也是与汽车的销售商进行联系，而并不是被告董金英直接和汽车销售商联系，而是通过孙甲旺联系的。原告也是明知董金英不认识汽车销售单位。帮助原告从汽车销售的单位购买车辆，这里用的是帮助，而不是代理，这两种含义是完全不同的。证据二、在事实认定上与证据一没有实质上的区别。证据三，对于五条信息真实性没有意见，但是不能证明原告委托被告从汽车销售单位购买车辆。证据四、购车汇款单，真实性没有意见。其中11000元已经返还给原告，其余部分都转给了孙甲旺。
对于被告董金英、吴娜提交的证据，原告李庆忠质证意见为：
对于两份判决书没有意见。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对于原告李庆忠提交的证据，证据一、二、三、四，客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
对于被告董金英、吴娜提交的证据，对方认可，予以采信。
经审理查明，2014年10月，原告李庆忠欲购买迈腾车一辆，因听说董金英认识一个熟人可以较低价格拿到车，便通过邻居李兰云联系到董金英。董金英与案外人孙甲旺联系后，将能便宜35000元的信息通过李兰云反馈给李庆忠，李庆忠在李兰云的带领下找到董金英表示愿意购买该车。2014年11月3日，李庆忠将车款184800元打入董金英指定的朱士勇农行账户（卡号：62×××72）。2014年11月4日董金英用朱士勇的账户向孙甲旺转款173800元。因购买车辆一直未到，2014年12月14日，董金英向李庆忠退还11000元。董金英与吴娜系夫妻关系。
本院认为，原告李庆忠听说董金英认识一个熟人可以较低价格拿到车，便通过邻居李兰云联系到董，董与案外人孙甲旺联系后，将能便宜35000元的信息通过李兰云反馈给李庆忠，李庆忠在李兰云的带领下找到董金英表示愿意购买该车的行为表明，李庆忠的交易对象为“董金英认识的一个熟人”，李庆忠与董金英之间是一种委托合同关系，作为委托人的李庆忠，将购车款打入董金英指定的农行账户，该款显然不是支付给董金英的，而是委托人委托董金英将该款支付给董认识的熟人以便在该熟人处以较低价格购买到车辆，作为受托人的董金英，将购车款转入董认识的熟人（孙甲旺）的账户，是履行的一种受托行为，该行为所产生的民事法律后果，应当由委托人李庆忠承担，原告要求受托人董金英退还购车款的主张，没有法律依据，该诉讼请求，不予支持。
董金英在履行受托行为时，没有证据证明其存在故意或者重大过失给委托人造成损失的行为，原告在起诉状中事实及理由部分要求董金英承担赔偿责任的主张，不予支持，原告要求吴娜、朱士勇负连带赔偿责任之诉，亦不予支持。作为受托人的董金英已经按照委托合同的约定履行完毕受托事项，原告要求解除委托合同之诉，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李庆忠的诉讼请求。
案件受理费1888元，由原告李庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李兵开
二〇一六年三月三日
书记员 卢玉涛