江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00215号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座第16、17层。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人ＸＸ（特别授权），河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈正东。
委托代理人姚正宇（特别授权），靖江市斜桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王汉章。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人陈正东、王汉章机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2015年1月21日作出（2014）泰靖桥民初字第805号民事判决。上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险河南公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2013年12月17日19时55分左右，王汉章驾驶其所有的挂靠在周口市畅通运输有限公司的豫P×××××重型自卸货车，沿江平路由西向东行驶至江平路与靖江市柏木健康路路口左转弯横过公路时，其车右前侧与相对方向行驶的陈正东驾驶的苏M×××××福特蒙迪欧牌小型轿车前部发生碰撞，致陈正东受伤，苏M×××××小型轿车前部严重受损，豫P×××××重型自卸货车也一定程度受损。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，王汉章承担本起事故的主要责任，陈正东承担次要责任。
另查明：豫P×××××重型自卸货车在信达保险河南公司投保了交强险及保额为200000元的商业三责险，并投保了不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。
陈正东提起本案诉讼，请求判令信达保险河南公司在交强险和商业三责险范围内赔偿自己的损失，其中医疗费204元、车损137719元，评估费4000元，合计141923元，对于保险赔偿不足的部分由王汉章赔偿。
一审中，陈正东提供了下列证据：道路交通事故认定书、豫P×××××重型自卸货车行驶证及王汉章的驾驶证、豫P×××××重型自卸货车交强险保单复印件，靖江市人民医院门诊治疗的病历、医疗费用票据两张以及X光报告单，陈正东的车辆行驶证，机动车销售发票原件（购置时间2007年12月24日，含税价219800元，厂牌型号为蒙迪欧CAF7230A），靖江市价格认定中心道路交通事故车（物）损价格鉴证报告（委托人陈正东，鉴证日期2014年4月2日，鉴证总值137719元、残值300元）及鉴证清单、评估费发票，苏M×××××号小型轿车的维修费发票（金额137719元，开具日期2014年10月6日）和维修清单等证据。
信达保险河南公司答辩称：对陈正东所述事故发生经过、事故认定及王汉章驾驶的事故车辆在我司投保情况无异议，我公司同意在交强险限额内承担相应赔偿责任，商业险部分只承担不超过70%的赔偿责任。关于陈正东的各项损失，车辆维修费金额偏高，价格鉴定系其单方委托，不予认可，且维修费发票开具时间为2014年10月6日，无法证明其损失系本次交通事故所致。陈正东的车辆已使用六年，经事故碰撞已达报废标准，已无修理必要。对评估费4000元，我公司不予认可，请求法院依法判决。
王汉章答辩称：对陈正东所述事故发生经过、事故认定及车辆投保情况亦无异议，其主张的各项损失，应由信达保险河南公司赔偿。豫P×××××重型自卸货车系我出资购买后挂靠在周口市畅通运输有限公司进行经营，该车辆在事故中也受损，修理费共计23000元，陈正东也应对我的车辆损失承担次要责任，即赔偿我8300元，我要求一并处理。请求法院依法判决。
一审中，王汉章提交了豫P×××××号重型自卸货车交强险及商业险保单、保险条款，金额为23000元的车辆修理费发票及维修清单。
针对信达保险河南公司与王汉章的答辩，陈正东补充陈述：事发时，信达保险河南公司没有派员至现场评估定损，信达保险公司江苏地区的工作人员指示我到拥有鉴定资质的靖江市价格认证中心进行评估定损，是符合相关鉴定程序的。同时我已按照评估报告给付了全部修车款项，信达保险河南公司依法应承担我相应损失。王汉章要求我承担其车损的次要责任赔偿其8300元，我没有异议，该款可从信达保险河南公司应赔偿我的款项中直接扣减给王汉章。
原审法院认为：我国法律规定，公民的生命健康权和财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案双方当事人对交警部门所作事故认定并无异议，依法予以认定。豫P×××××重型自卸货车系王汉章出资购买并实际使用，相应的民事责任应由王汉章承担。因豫P×××××重型自卸货车在信达保险河南公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期限内，故对陈正东的事故损失，信达保险河南公司应在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由王汉章按责赔偿。
关于陈正东的损失，依照法律规定结合其所举证据确定。陈正东主张的医疗费，有相关病历、医疗费发票等证实，予以认定。关于陈正东主张的车辆损失，本案信达保险河南公司在事故发生后，未及时对事故车辆的损失进行核定，双方对车辆损失数额亦未能充分协商，陈正东为维护自身权益，委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行价格鉴证，其鉴证结论具有公信力和权威性，现信达保险河南公司对此虽持有异议但未提出相反证据推翻该鉴证结论，故依法对该鉴证结论予以认可。结合陈正东提供的修理费发票，依法确认其车辆损失为137719元，但残值300元应予扣除。信达保险河南公司辩称陈正东的事故车辆已长达6年且已无维修之必要，对此，原审法院认为，根据王汉章提交的机动车商业保险条款，商业三者险保险条款中并无受损车辆的实际价值低于维修价值时以实际价值等进行赔付的相关约定，且商业三责险条款第二十五条约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复‥‥‥”，故本案陈正东在其车辆发生损坏的情形下进行维修，并不违反上述规定，该部分损失依法应得到补偿。信达保险河南公司有关车辆损失赔偿的抗辩意见不能成立，依法不予采纳。关于价格鉴证费4000元，该部分费用系陈正东为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由信达保险河南公司承担。
因本起事故中王汉章的豫P×××××号事故车辆受损并产生维修费损失，其要求陈正东赔偿其车损8300元，陈正东不持异议并同意赔付，对此依法予以确认。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：陈正东的医疗费204元、车辆损失137419元、评估费4000元，合计141623元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险和商业三责险范围内赔偿99797.3元。信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内直接给付陈正东91497.3元（此款直接付至陈正东银行账户内，户名陈正东，开户行中国农业银行，账号62×××70）、给付王汉章8300元（此款直接付至王汉章银行账户内，户名王汉章，开户行中国工商银行，账号62×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，减半收取600元，由陈正东负担（已交纳）。
上诉人信达保险河南公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由和请求为：一、本案事故发生后，依照相关规定，应当由交警部门委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定评估，并经交警部门盖章送达当事各方确认后才能作为索赔依据。而陈正东却自行委托靖江市价格认证中心评估鉴定。二、陈正东举证的车损评估鉴定时间为2014年4月2日，而发票开具时间更是近一年后。上述事实足以认定其鉴定评估报告不合法、真实性无法核实。陈正东未向交警部门提出申请鉴定而自行鉴定，与我公司是否核定没有关联。三、一审认定陈正东的自行鉴定费由我公司承担，这是错误的。该费用是间接费用，不应由我公司承担。综上，请求二审查明案件事实，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人陈正东答辩称：我单方鉴定行为，是因信达保险河南公司未行使查勘的相关行为造成的。本案事故发生后，王汉章向信达保险河南公司报险，但该公司拒绝定损。我认为保险公司不履行相关的义务，放弃了查勘车损的权利，应当承担不利的后果。在这种情况下我单方委托价格鉴定中心不存在任何过错，该鉴定结论应当得到法律的支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信达保险河南公司的上诉请求。
被上诉人王汉章未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，就信达保险河南公司是否出险问题，信达保险河南公司陈述：“也打电话给我们保险公司了，由于我们在江苏没有分公司，就委托了当地的保险公司查勘现场，具体哪个保险公司我要回去了解一下。”本院要求信达保险河南公司在2015年5月27日前提交相应证据，但其至今未能提交。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，陈正东因本次交通事故造成身体受伤、财产受损，依法应获得赔偿。
二审中，双方当事人争议的焦点：陈正东因本起交通事故产生车辆损失应如何处理。对此，本案作如下分析：
第一，根据信达保险河南公司在二审中陈述，应当认定其就本案交通事故未到现场出险，亦未对事故车辆包括陈正东驾驶车辆的损失进行核定。因双方当事人未能就陈正东的车辆损失数额协商一致，在此情况下，陈正东为维护自身权益，委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行价格鉴证，不违反法律相关规定，且亦有利于减少损失的扩大。
第二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”本案中，信达保险河南公司虽对此鉴定结论持有异议，但未提出任何相反证据推翻该鉴证结论，故人民法院依法应对该鉴证结论予以认可。原审法院结合陈正东提供的修理费发票，依法确认其车辆损失为137719元，并扣除残值300元，符合法律规定。
第三，关于价格鉴证费4000元，该部分费用系陈正东为确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于此次交通事故所产生的损失，故依法应由信达保险河南公司在保险理赔限额内承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人信达保险河南公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人信达保险河南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月十六日
书 记 员 夏桂尧