广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1914号
上诉人（原审原告）：王毓权。
委托代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市德威物业管理有限公司。
法定代表人：林庆得。
委托代理人：夏欢。
委托代理人：张艳萍。
上诉人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告王毓权诉称：2014年10月16日上午，原告按照往常的习惯到惠州民中心广场散步后，途经被告管理的德威大厦的人行道，在绕开可看到的地上石墩时，突然被不明的物体绊了一下，导致身体受伤，在路人协助下才坐起来。此时，原告才看清楚石墩之间是用铁链拴着的，铁链离地约20公分高度，他正是被这铁链绊倒的，石墩和铁链周围均没有设置任何提示或醒目标识。原告的女儿随即找到被告反映了以上情况，林经理带着陈管理员及两名保安员来到事发现场，确认了原告是在该处被绊倒并受伤，之后叫了出租车，由陈管理员陪送原告及女儿至惠州第一人民医院，经拍片确诊，原告右肱骨�段粉碎性骨折，直接由医院安排入院治疗。后由于原告年纪老迈，加上是粉碎性骨折，于10月17日转院到广州军区总医院手术治疗，10月30日出院返回惠州家中继续到惠州第一人民医院康复治疗。为此，原告支出了医疗费用44596.83元，其中广州住院支出37184.02元，惠州住院支出1484.21元、康复治疗支出5928.6元，合计44596.83元。住院13天，全休2个月，需人陪护，按照广东省2014年度国有同行业居民服务和其他服务业工资标准51415元／年计算，护理费为51415＋12＋21.75×73=14380.44元。交通费2000元、住院伙食补助费100×13=1300元，必要的营养费2000元。再有，原告的损伤经司法鉴定属九级伤残，残疾赔偿金为33090.05×5×20%=33090.05元，为进行鉴定原告支出了鉴定费1800元。另外，根据医院出具的诊断证明书，后续治疗费用约为26000元。最后，因被告的过错导致原告遭到人身损害，精神受�创伤，被告还应赔偿原告精神损害赔偿金2万元。以上各项合计145167.32元。综上所述，原告认为，被告作为公共场所的管理人，未尽合理限度范围内的安全保障义务，在公共通道场所设置石墩并拴上铁链，且未设置任何警示标志，造成了安全隐患，致使原告途经时绊倒并造成身体伤害，在老迈之年饱受身心的痛苦，背负沉重的医疗、康复费用负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告应对原告遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费44596.83元；2、被告赔偿原告住院期间伙食补助费1300元；3、被告赔偿原告护理费14380.44元；4、被告赔偿原告交通费2000元；5、被告赔偿原告营养费2000元；6、被告赔偿原�残疾赔偿金33090.05元；7、被告赔偿原告后续治疗费用26000元；8、被告赔偿原告精神损害赔偿金2万元；9、被告赔偿原告鉴定费1800元。以上1-9项合计145167.32元。10、被告承担本案的诉讼费用。
一审被告惠州德威物业管理有限公司辩称：一、被答辩人王毓权无法证明其在答辩人管辖区域内摔倒，其受伤与否与答辩人无关。首先，据监控显示，王毓权擅自越过铁链，从文明一路人行道直接跨过铁链进入德威大厦，沿前广场，跨过位于德威大厦停车场入口处铁链，但监控无法拍摄到其是否摔倒。且被答辩人曾向多个政府部门投诉、上访，多个政府部门曾调查周边中信时代广场、凯宾斯基酒店监控，亦无法拍到其摔倒。其所提供的证据无法证明其在德威大厦管辖区域摔倒。二、德威物业公司管辖区域内各项设施设备、构筑物等设置等合理合法，不存在危险源，不构�安全隐患，故无未尽到安全保障义务一说。1、首先，该铁链、石墩设置本身就是为了维护大厦车辆管理秩序及安全考虑所设置的，就是为了大厦业主及第三人利益设置。正常人用肉眼即能看清，本身不构成任何危险。该广场既不是在施工、挖坑，故无须设置所谓警示标志。2、监控显示，旁边有通道，被答辩人不走人行通道，偏偏要跨过去，更摔倒，作为一个成年人系其自身过错。且当天艳阳高照，又不是路面湿滑所致。而且进入德威大厦就是跨过铁链，不可能不知道。其行走中间未停留，显示其平常肯定也经常这样走。3、在大厦广场设置铁链、石墩也是惠州乃至全国各地的行业惯常做法。4、被答辩人系抄近路，擅自进入区域，非消费，与物业公司之管辖当然不能适用侵权责任法。当时该广场并没有商场，如果认为符合侵权责任法，应该找小区内之消费、服务的银行或餐馆，而非物业公司。三、即便被答辩人王毓权在跨过铁链时不慎摔倒，也是××且其监护人未尽监护责任所致，理应由其自身承担后果，与答辩人无关。其已80多岁，××。据其本人自述，其曾在案发前一个月进行过一个小腿的手术，尚未完全治愈。此外，自始至终被答辩人未被其女儿搀扶行走。被答辩人又抄近路，视隔离物如不见，系其自身及监护人过错。四、要求答辩人承担赔偿责任无约定及法律依据，应驳回其全部诉求。综上，本案中，被答辩人既无法证明其在答辩人所管辖区域内摔倒，且答辩人管辖区域内无危险源，所有设施设备无安全隐患，物业公司已尽到管理责任，即便摔倒，也是其自身及其监护人过错，故被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，故请法院依法公正审理，驳回被答辩人所有诉讼请求。
一审查明的案件事�
经审理查明：2014年10月16日上午11时07分左右，原告从云山西路的平安保险公司前往云山路口的和平药店，经过惠州市政府正门前往德威大厦方向走，经过文明一路进入德威大厦广场停车场（即德威大厦南侧），沿停车场往德威大厦东北角方向行走，在德威大厦东北角（即德威大厦地下车库的入口处）跨过被告设置的铁链时摔倒。从原告提供的现场照片及法庭现场查看，距离原告摔倒处的不远处的两个石墩没有铁链相连接，系被告设置的出口。另被告提交给法庭的视频显示，在原告摔倒处与被告设置的出口之间有一辆三轮车相隔。
2015年4月24日，法庭前往德威大厦广场查看，从平安保险公司到和平药店可从文明一路人行通道前往，但根据现场情况及原告提供的照片显示，该人行通道摆放摩托车较多。另从云山西路的德威大厦一侧的人行通道亦可到达和平药店，但该路段有市政工程正在施工，行人无法通行。此外，根据现场查看，有部分行人从德威大厦东南角的阶梯入口进入，从德威大厦东北角出去。从被告提交的视频也可看出，不时有行人从东北角进出。
原告称因云山西路德威大厦一侧的人行通道有市政工程正在施工，故才从德威大厦广场停车场南侧经该广场东北角绕行。
庭审中，被告确认对于石墩和铁链未设置警示标志。
原告受伤后送至惠州第一人民医院治疗，诊断：1、右肱骨上段粉碎性骨折；2、××。医嘱：建议继续住院进一步治疗。2014年10月17日转院到中国人民解放军广州军区总医院治疗，于2014年10月22日全麻下，行右肱骨近端骨折切开复位内固定术，2015年10月30日出院，住院13天，住院期间留陪护1人。诊断：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折；2、高血压；3、前列腺癌术后�4、右膝关节置换术后。医嘱：1、院外继续切口换药1次／2日，术后12-14天拆线，予以促进骨折愈合、降压、预防血栓等治疗；2、加强营养，注意休息，留陪人陪护，建议全休2个月；3、适当功能锻炼，避免剧烈运动，禁止右上肢提重物；4、定期复查，术后6-8周来我院专家门诊复诊；5、随诊。出院后，原告继续到惠州第一人民医院康复治疗。原告因此次支付医疗费用44596.83元，其中广州住院治疗支付37184.02元，惠州治疗支付1484.21元，康复治疗支出5928.6元。2014年11月3日医院诊断：原告行右肱骨近端骨折切开复位内固定术，术后功能康复，待骨折愈复原，拟行内固定物取出术，可能产生医疗费用大约26000元。
2014年12月25日，原告委托广东中法法医临床司法鉴定所对原告人身损伤伤残程度进行评定，该所于2015年1月18日出具《司法鉴定意见书》（中法司鉴所（2014�临鉴字第180号）鉴定意见：原告右上肢丧失功能25.90%，构成玖级伤残。原告支付鉴定费1800元。
以上事实有身份证、常住人口登记卡、工商公示信息、医疗费票据、××人伙食费收据、病人费用明细清单、病历、转诊申请审批表、入出院记录、××证明书、出院证、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、相片、视频、现场勘察笔录及庭审笔录等证据在卷为据，可以认定。
一审判决理由和结果
一审认为：本案是侵权责任纠纷。对于原告的诉请，合理的部分本院予以支持，不合理部分本院依法驳回。
根据审理查明的事实分析可知，原告在通过德威大厦广场时系被被告设置的铁链绊倒。从现场查看及原告提供的照片、被告提交的视频可知，距离原告摔倒的不远处的两个石墩之间未设置铁链，留有出口给行人进出，原告可从该处通�，避开危险，但原告并未从该处通行，而是选择跨越铁链走出去。原告作为具有完全民事行为能力的公民，虽年纪较大，仍应有相应的安全防护能力。原告在行走时未尽到相应的安全注意义务，是造成本次事故发生的主要原因，对事故的发生存在主要过错，应对损害后果承担主要责任。
被告在德威大厦广场设置石墩、铁链，未设置安全警示标志提醒过往人员注意安全，降低了行人发现障碍物的可能性，另在原告摔倒处与被告设置的出口之间有一辆三轮车相隔，一定程度上阻隔行人的视线，被告未对其管理区域内的车辆存放进行合理规范，综上，被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，造成原告被铁链绊倒受伤，对事故的发生也存在一定过错，应对损害后果承担次要责任。关于被告称其是在管理区域内设置石墩、铁链，设置目的是为了维护大厦车辆管理秩序及安全，合理合法，不构成任何危险，该广场未施工、挖坑，无需设置警示标志，且在大厦广场设置石墩、铁链是惠州乃至全国各地的行业惯常做法。本院认为，即便被告是在广场区域内设置石墩及铁链，且设置上述设施系业内惯常做法，但根据现场查看及被告提供的视频、相片显示，德威大厦广场并未有标志显示禁止行人通行，该广场不时有过往人员通过，另德威大厦东南角的阶梯入口也未封住，也就是说该广场是开放性的，允许行人通行，对于开放性场所，被告在设置石墩、铁链时应当设置相应警示标志，尽到合理限度范围内的提示及安全防护义务。故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，本院酌定原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目�计算方法，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，并根据原告的诉请范围结合本案的实际，原告受到损害有：1、医疗费：44596.83元；2、住院伙食补助费：1300元（100元／天×13天）；3、营养费2000元（酌情）；4、交通费1500元（酌情）；5、护理费：7300元（根据原告的年龄、伤情及治疗情况，护理费按本市从事同等级别护理的劳务报酬标准计算：100元／天×73天）；6、残疾赔偿金：32598.7元（32598.7元／年×5年×20%）；7、精神损害抚慰金：15000元（酌情）；8、鉴定费：1800元；9、后续治疗费：原告于2015年1月4日、1月9日发生康复费用1040元，本院对已发生的后续治疗费1040元予以确认，其他后续治疗费因尚未发生，且未经司法鉴定，本院不予支持，原告可在该费用实际产生后另行主张权利。以上共计107135.53元。综上，被告应赔偿给原告42854.21元（107135.53元×40%）
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州德威物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王毓权支付赔偿款42854.21元。
二、驳回原告王毓权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1231元（原告已预交），由原告王毓权负担860元，被告惠州德威物业管理有限公司负担371元。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人王毓权不服向本院提出上诉称；1、请求撤销原审判决，改判被上诉人对上诉人的损害承担全部或者绝大部分赔偿责任，被上诉人的责任比例应当不低于70%；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未经批准擅自设置隔离柱和铁链，是导致上诉人摔伤的根本原因。本案中，被上诉人在人行道上设置隔离柱和铁链的目的是阻止车辆通行，防止车辆占用人行道。但被上诉人并未提供证据证明设置行为经过了市政工程行政主管部门和公安交通管理部门的批准，属于非法占道。根据GB50220-95《城市道路交通规则设计规范》（国家标准）第5条“步行交通”第5。1.3条的规定：步行交通设�应符合无障碍交通的要求。第5.2.1条规定：沿人行道设置行道树，公共交通停靠站和候车亭、公用电话亭等设施时，不得妨碍行人的正常通行。《道路交通安全法》第31条也规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。第32条规定：因工程建设需要占用、挖掘道路或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门同意，影响交通安全的，还应当征得公安交通管理部门同意。被上诉人设置的隔离柱和铁链的位置虽在自己的红线内，但不能因为在自己红线内，就不需要批准而可以任意设置。相反，被上诉人自己的红线内也有人行道，该人行道的设置也要符合上述道路交通安全法和人行道设计国家标准的规定。因此不能因为隔离柱和铁链设置在被告自己的红线区域内，就否认上诉人通行处为人行道的性质，如果该处不是人行道，德威大厦内的人员将无法通行。因此，被上诉人设置隔离柱和铁链的行为，没有经过有关机关的批准，属于擅自设立，造成安全隐患，这是导致上诉人摔伤的根本原因。原审法院对被上诉人擅自设置隔离柱和铁链的行为存在过错，没有作出认定，是错误的。二、被上诉人设置的隔离柱和铁链也没有警示标志，这是导致上诉人摔伤的另一重要原因。现场勘查和视频记录可以证实，事发现场至今没有设置任何警示标志，更未阻止行人通行，就连被上诉人提供的证据相关照片上还有行人在通行。因此，上诉人正常行走，无法对周边环境作出谨慎合理判断。原审判决对此虽有认定，但认定为次要责任也是不妥当的，因为减轻了被上诉人的责任。三、被上诉人对摩托车、三轮车等的停放管理存在缺陷，是导致原告摔伤的第三个重要原因。视频资料显示，上诉人在通过事发路段时，�线受到旁边停放的一辆三轮车的阻挡，导致无法对地面上的隔离柱和铁链作出准确判断，进而摔倒。而这些摩托车和三轮车摆放在被上诉人的管理区域内，被上诉人未能规范好摆放位置，导致行人视线受阻而摔倒。因此，对于上诉人的摔伤，被上诉人还负有管理不善的责任。四、原判决未支持上诉人的后续治疗费用也是错误的。上诉人主张的后续治疗费用，目前虽未发生，但是属于确定的且将来肯定发生的费用，为此上诉人提供了证据证明实际所需金额，被上诉人应当一并赔偿，否则，如待将来发生时，再向被上诉人主张，势必造成不必要的讼累。综上所述，上诉人认为，原审法院仅认定被上诉人设置隔离柱和铁链未设置安全警示标志，加之对车辆管理不善，一定程度了阻隔了行人视线，存在一定过错，但未对被上诉人无权设置隔离柱和铁链予以认定，导致在责�承担上存在过错，依法应当撤销。因此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法改判。
上诉人惠州市德威物业管理有限公司也不服向本院提出上诉称：1、依法撤销惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第516号民事判决书；2、依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在查明、认定下列基本案情上事实不清，证据不足，法官显失公正。一是上诉人是否构成侵权责任适格主体问题。上诉人认为，本案上诉人物业公司不属于侵权责任适格主体。无论是《侵权责任法》还是《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身赔偿司法解释），均对侵权责任主体有明确及严格的规定。比如，《侵权责任法》明确规定了诸如用人单位、学校、机动车事故责任、高度危险责任、物件损害责任等侵权责任类型及责任主体，那么，在《侵权责任法》里没有明确规定的主体，就不应适用该法。同样，在《人身赔偿司法解释》里同样明确规定了学校、雇主、构筑物、堆放物以及设计、施工管理人或所有人为承担责任的主体，本案物业公司亦不适用上述责任主体。二是上诉人是否存在侵权行为问题。上诉人认为，一审判决认定物业公司未尽安全保障义务因而应当承担侵权责任的理由不能成立。第一，案涉铁链、石墩设置在物业公司管辖区域即德威大厦红线范围内，设置合法合理，其本身就是一个安全警示隔离标志，就是为了防止行人随意跨越、进入停放众多车辆的大厦广场避免发生交通事故而设置，目的就是为了维护大厦车辆管理秩序及行人人身安全。第二，案涉石墩、铁链非“危险源”，正常人肉眼即能看到。德威大�区域内石墩高约30厘米，铁链距离地面平均高度约10厘米，且是静止物，根本就不像建筑物、构筑物等物件一样存在发生脱落、坠落致人损害的危险。第三，如前所述，案涉铁链、石墩之设置既然合法合理且本身就起着警示隔离作用，在正常情况下对行人不可能构成任何危险，就根本不需要做出什么安全防护，就不存在安全保障义务一说。因此，物业公司根本就不存在任何侵权行为。三是各方对损害结果发生之故意及过错认定问题。本案中，被上诉人王毓权摔倒受伤，系因其自身存在重大过错甚至故意所致，责任理应由其自身承担，物业公司不存在过错。第一，被上诉人年迈多病，进行户外活动自身应当高度注意安全却没有尽到安全注意义务。据悉，被上诉人案发时处于81岁高龄，且在案发半年内小腿动过手术且未痊愈，尤其应该注意安全。而根据上诉人提供的视频及庭审调查情况显示，被上诉人案发之前曾多次沿着当日所走路线从德威大厦区域通过，且均有跨越铁链或走过未设置铁链的出入口，说明其对案发区域路线、道路情况非常熟悉，其也是知道该区域有铁链的，且案发视频显示，当时被上诉人正准备通过出口，前面也没有障碍物挡住其去路，却因为其同行女儿王某叫唤而故意折返并试图跨过铁链，在跨过铁链后由于另一侧是斜坡未踩稳而摔倒。第二，按照被上诉人的说法，其行驶路线是从平安保险公司去云山路口的和平药店，故要经过德威大厦区域。关于此点，恰恰证明被上诉人无视自身安全，其对损害发生存在重大过错。理由就是从保险公司到和平药店有多条更便捷更安全的路线可走，比如，从保险公司经过市政府，沿着文明一路一直走到电信大厦十字路口然后右转可到达目的地，或者进入德威大厦后从大厦东�角的阶梯出入口经过凯宾斯基酒店亦可到达，上述两条路线均比被上诉人当天所走路线要近、要更安全，且大部分是人行通道。而被上诉人却偏偏要跨过铁链，选择人多、车多、路况复杂的路线走。第三，被上诉人监护人自始至终未搀扶被上诉人，存在重大过错。通过视频及法庭调查可知，案发时被上诉人女儿王某有陪同其一起行走。但是，面对81岁高龄且手术尚未痊愈的老父亲，王某自始至终从未搀扶过被上诉人。尤其在被上诉人跨过案发之铁链时，其女儿明知另一侧是铁链，仍然不予搀扶，致其受伤。第四，如前所述，物业公司设置铁链、石墩合法合理，该铁链、石墩本身即为警示隔离标志，且物业公司在大厦东南角、东北角均设有出入口，故不存在过错。第五，一审判决称案发时有一辆三轮车阻隔了行人视线，这与事实不符。事实上，该三轮车丝毫没有妨碍行人通行。理由就是当时被上诉人不仅发现了该车并已经绕过了该车径直走到出入口，只是其女儿要求其改变路线故而折返。且在案发区域．除出入口外，另外还有一条人行通道。四是上诉人是否应当承担责任及责任比例问题。根据《侵权责任法》第37条之规定，“宾馆、银行、商场、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担赔偿责任。”《人身赔偿司法解释》第六条之规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受损害，配成权利人请求承担相应赔偿责任，人民法院应予支持。”上述法条所涉责任主体有一个突出特点，即“利益风险一致原则”，亦即受损害人系在上述范围内进行经营、消费等活动时发�损害事件。本案中，上诉人既非上述宾馆、银行、商场等经营主体，与被上诉人也不存在任何消费等法律关系（被上诉人仅为路人），且案涉铁链、石墩本身就是警示物，亦根本就不构成危险源，故物业公司不适用上述法条，亦即不应该承担责任。同时，需要特别指出的是，按照司法惯例，即便如《人身赔偿司法解释》确认公共场所管理人因未尽安全保障义务的，承担的也仅是相应之补充赔偿责任，赔偿比例一般在10%至30%：而在受损害人有过错且是重大、主要过错情形下，一般最多判赔管理人承担不超过10%的责任。而本案中，法官既然认定被上诉人承担主要责任，却依然判令物业公司承担40%责任，既违背法理情理，亦令人难以信服。五是被上诉人申请赔偿数额存在夸大及不合理，一审法院未对证据仔细审查。（1）医疗费：一审法院认定医疗费44596.83�上诉人不予认可。对于被上诉人在惠州第一人民医院住院1天医疗费1484.2元，在中国人民解放军广州军区总医院住院13天产生的费用11647元，共计13131元，被上诉人提供了《诊断证明》、《广东省医疗收费票据》、《广东省异地医疗保险医疗费用结算单》、××人费用明细清单》等证据，上诉人予以认可。但是其余31465.83元费用产生与出院以后，被上诉人仅提供了《广东省医疗收费票据》，未提交费用明细医疗费用，无法证明与本案具有关联性，一审法院没有仔细查清费用产生的事实，置上诉人的答辩于不顾。（伙食费）：被上诉人提供了《广州军区总医院营养食堂××人伙食费收据》227.7元，但一审法院酌情认定该费用为2000元，没有事实依据。（3）交通费：被上诉人提交的票据总计270元，显示发生的时间均不属于住院期间，而一审法院酌情认定该项费用1500元没有事实�据。（4）伤残赔偿金：根据做高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于伤残赔偿金的计算标准，按照“受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入标准”计算，因惠城区法院2015年受理案件，计算标准应当按照2014年惠州城镇居民人均可支配收入22901.6元计算，得出伤残赔偿金为22901.6元（22091.6×5×20%）。一审法院计算明显有误。（5）精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害赔偿抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”因此，不应另行对精神损害抚慰金作出判决。（6）后续治疗费：1040元被上诉人仅提供了《广东省医疗收费票据》，未提交费用明细医疗费用，无法证明与本案具有关联性，上诉人不予认可。此外，本案法官自始至终偏袒被上诉人，�重丧失公正中立立场。庭审调查过程中，被上诉人代理律师竟然与被上诉人恶意串通，谎称案涉区域所拍照片中红色部分系被上诉人摔倒所流血渍，被上诉人代理人当场揭穿。其后，法庭传唤等候在外的证人王某（被上诉人女儿），询问其红色部分是否血渍时，其否认是血渍，并称当时其父亲并没有流血。当上诉人代理人对此提出抗议并要求法庭追究被上诉人代理律师伪证责任时，一审法官置之不理。此后，一审法官杨艳红组织双方勘验现场，更是严重丧失公正立场。当上诉人代理人发现其在所出具的《勘验情况》（材料具体名称以法院记录为准）上，丝毫不提及有多条更便捷、更安全路线可选择，却故意突出某一侧人行道有摩托车意图对上诉人形成不利结论时，上诉人代理人当场提出异议并表示不能签字，杨艳红却声称该份《勘验情况》不会拿来作证据，更不�写在判决书上对物业公司不利，判决时却出尔反尔，颠倒主次，肆意夸大上诉人过错。一审法官如此审案断案，不仅严重违反了法律规定，涉嫌滥用职权，亦很难让人不怀疑其与被上诉人是否存在利益关系，严重损害了法院的公信力。二、原审法院审理程序违法。如前述，一审法官杨艳红组织双方勘验现场，仅调查、搜集对上诉人不利证据、却不搜集对上诉人有利证据，肆意夸大上诉人过错，又将严重违背事实的《勘验情况》所记载对上诉人不利材料作为证据，严重违背程序，严重违反公正立场。三、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人既非《侵权责任法》第37条及《人身赔偿司法解释》第六条所述之宾馆、银行、商场等经营主体，与被上诉人也不存在任何消费等法律关系，故物业公司不适用上述法条。且案涉铁链、石墩本身就是警示隔离物，亦根本就不构成危险源，故物业公司不存在未尽安全保障义务一说，亦即不应该承担责任。换言之，被上诉人要求物业公司承担赔偿责任毫无法定和约定依据，一审法院以上述《侵权责任法》及《人身赔偿司法解释》作为裁判依据，属适用法律错误，应予纠正。同样，一审法院在计算损失时，同时计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金，明显违反《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，法官显失公正，原审程序违法，判决适用法律错误，应予撤销。特请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
上诉人王毓权口头答辩称：一、对原审法院查明的事实无异议，德威公司构成本案的适格主体，侵权责任法第37条虽然没有列出所有的责任主体，但是德威大厦作为开放性的场所，属于公共场所。德威公司因未尽到安全保障义务，应承担侵权责任；二、所谓安全防护，是为避免意外发生，德威公司作为公共场所的管理者，设置铁链应当能够预见到该设施可能存在对公共安全的威胁，也应当知道行人被隔离柱绊倒摔伤的概率，其未采取相应的警示措施，可见对事故的发生时放任的心态，即使设置铁链是惯用做法，也并不代表这种做法就是合理合法的；三、人身损害赔偿司法解释和侵权责任法明确将残疾赔偿金和精神损害赔偿金区分开来，且后法优于前法，因此不能适用最高院关于精神损害赔偿第19条的规定；四、原审法院没有对德威公司设置铁链予以认定，导致责任划分上存在过错，依法应当改判。
双方二审期间均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。一审时，上诉人德威物业公�向法院提供了一份监控录像，录像上无法看到王毓权摔倒的经过，但可看到上诉人王毓权从事发地走过之后有物业公司人员到场，上诉人王毓权的女儿用手机拍照现场及最后上诉人王毓权用左手扶着右手由女儿扶着坐上出租车离开。
裁判理由及结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：原审原告受伤造成的损失应由双方各承担多少责任。
上诉人王毓权经过上诉人德威物业公司设置的铁链时被铁链绊倒摔伤的整个经过虽因位置问题无法被监控录像录制到，但通过录像可以看到王毓权经过事发地走过之后有物业公司人员到场停留了一段时间，上诉人王毓权的女儿用手机拍照现场及最后上诉人王毓权用左手扶着右手由女儿扶着坐上出租车离开，上诉人德威公司也无法说明其物业工作人员赶到现场停留一段时间有其它问题需要处理，故对上诉人王毓权经过上诉人德威公司设置的铁链时摔伤的事实本院予以确认。上诉人德威公司认可石墩及铁链是其公司设置，用于防止车辆进入。根据当事人提供的图片及认可，德威大厦广场被德威物业公司以石墩拴铁链围住，其间留有一两个人行出口，以便用于停车收费。根据上诉人德威物业提供的规划图，尽管德威大厦广场位于其规划红线内，但该区域并未被规划为停车场，故仍应认定为公共场所，德威物业将其用石墩铁链围住作为收费停车场并未经相关部门批准，应属违规占用公共场所行为，其铁链绊倒上诉人王毓权，上诉人物业公司作为铁链的设置者，应承担主要责任。上诉人王毓权作为一名成年人，事发时为上午，光线充足，完全可以注意到铁链，其不选择从未设置铁链的地方进出，从铁链上跨�时又不注意安全，亦应对其因此造成的损失承担一定的责任。综上所述，应由德威物业承担70%的赔偿责任，上诉人王毓权自负30%责任。经一审计算，上诉人王毓权的各项损失合计为107135.53元，应由物业公司承担74994.87元，上诉人王毓权自负32140.65元。一审认定事实清楚，但对责任的划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第516号民事判决第二项；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第516号民事判决第一项为：上诉人惠州市德威物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人王毓权支付赔偿款74994.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各1231元由上诉人王毓权各负担369元，上诉人德威物业公司各负担862元。两上诉人分别向本院预交上诉费1231元，由本院分别退回给王毓权862元、德威物业公司369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；