江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1947号
上诉人（原审原告）：句容市崇明农村小额贷款有限公司，住所地句容市白兔镇行香集镇。
法定代表人：韩永喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江澳鑫皮业有限公司，住所地句容市后白镇工业集中区10号。
法定代表人：傅德祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏金巴克鞋业有限公司，住所地句容市后白镇工业集中区2层。
被上诉人（原审被告）：南京澳登国际贸易有限公司，住所地南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场3幢303室。
法定代表人：傅明月，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：句容市鑫源皮业有限公司，住所地句容市后白镇工业集中区10号。
法定代表人：傅德祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：句容市明新日用化工有限公司，住所地句容市后白镇工业园区8号-1。
法定代表人：傅明新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅明新，男，1970年10月6日出生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅德祥，男，1962年11月12日出生，汉族，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审被告）：柏科妹，女，1964年9月10日出生，汉族，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审被告）：傅明月，女，1986年10月26日出生，汉族，句容市人，住住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：高云，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宇剑，江苏高的律师事务所律师。
上诉人句容市崇明农村小额贷款有限公司（以下简称崇明农贷）因与被上诉人镇江澳鑫皮业有限公司（以下简称澳鑫公司）、江苏金巴克鞋业有限公司（以下简称金巴克公司）、南京澳登国际贸易有限公司（以下简称澳登公司）、句容市鑫源皮业有限公司（以下简称鑫源皮业公司）、句容市明新日用化工有限公司（以下简称明新日化公司）、傅德祥、柏科妹、傅明月、傅明新民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崇明农贷上诉请求：撤销句容市人民法院（2016）苏1183民初3123号民事判决，依法改判；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、澳登公司和明新日化公司应当承担保证责任。1、《公司法》第十六条规定系管理性规范而非效力性规范，一审认定该条规定具有外部效力进而认定担保无效错误；2、明新日化公司章程未涉及对外担保的规定，一审判决明新日化公司未经股东会同意的担保行为无效错误，一审判决明新日化公司、澳登公司不承担保证责任错误；3、上诉人提供的证据能够印证借款合同和保证合同的主从关系。二、傅明月、傅明新应承担保证责任。1、傅明新在最高额保证合同上盖章和签名的形成过程认定错误；2、傅明月以其印章代替签名，应当对本案承担保证责任；3、一审法院割裂最高额保证合同的组成部分错误。三、一审判决认定事实错误，判决自相矛盾。1、现有证据证明明新日化公司、傅明新对其签订最高额保证合同所担保的具体内容是知道的，其在法庭的辩称意见系虚假陈述；2、一审判决自相矛盾，金巴克公司、鑫源皮业公司、傅德祥、柏科妹为澳鑫公司借款提供连带责任保证担保，依法承担保证责任，而同为保证人的澳登公司、明新日化公司、傅明月、傅明新对同样的保证则不承担保证责任。
傅明月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
明新日化公司、傅明新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崇明农贷向一审法院起诉请求：1、澳鑫公司返还借款本金2000000元并支付利息（2016年5月21日以后的利息按合同约定计付）；2、金巴克公司、澳登公司、鑫源皮业公司、明新日化公司、傅德祥、柏科妹、傅明月、傅明新承担连带清偿责任；3、以澳鑫公司抵押的设备折价、变卖或拍卖价款优先偿还；4、本案诉讼费用由澳鑫公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日，崇明农贷与澳鑫公司签订《最高额借款合同》一份，约定崇明农贷自2015年11月2日起至2017年11月2日止的期间内，向澳鑫公司提供最高贷款余额不超过2000000元的借款。合同约定，按月结息，每月20日为结息日。合同还约定，不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。合同第七条还同时约定，合同项下借款的担保方式为：一、由金巴克公司、澳登公司、鑫源公司、明新日化公司、傅德祥、柏科妹、傅明月、傅明新（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号句崇明高保字201500087号。二、由澳鑫公司（抵押人）提供设备（抵押物）抵押担保，抵押合同编号句崇明高抵字201500087号。
2015年11月2日，崇明农贷与澳鑫公司签订《最高额抵押合同》一份，澳鑫公司作为抵押人，自愿为崇明农贷与澳鑫公司的前述最高额借款合同项下的债权提供担保，担保的债权本金最高额为2000000元，抵押物为澳鑫公司设备。合同签订当日，双方办理了抵押登记，登记证号苏L2-0-2015-022。
2015年11月2日，金巴克公司、鑫源皮业公司、澳登公司、明新日化公司、傅德祥、柏科妹、傅明月、傅明新分别与崇明农贷签订《最高额保证合同》。
上述合同签订后，崇明农贷于2015年11月3日向澳鑫公司发放了借款2000000元，该笔借款约定到期日为2016年5月20日，月利率为14.4‰，还款方式为按期还息到期还本。
借款到期后，澳鑫公司仅给付借款期内利息，未返还借款本金，截止2016年5月20日，欠本金2000000元未付。
数份合同编号句崇明高保字201500087号的最高额保证合同主文部分，并没有债务人一栏。其中在傅明月作为保证人的合同上，保证人一栏中仅盖有“傅明月印”的私章，在该合同上并无傅明月签字。最高额担保合同第6.3条约定，保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的数额。澳登公司、明新日化公司在向崇明农贷提供担保时，未向崇明农贷出具公司愿意为澳鑫公司提供担保的公司决议，在合同担保人一栏中，明新日化公司是以法定代表人傅明新盖章签字担保，澳登公司是以加盖公司公章和法定代表人傅明月的私章的形式担保，但傅明月表示公章并不实际由其控制，其私章并非傅明月所制。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己的义务。澳鑫公司未按约履行还款义务，其拖欠行为已构成违约，依法应承担返还借款本金并按照借款合同约定支付逾期利息的民事责任。金巴克公司、鑫源皮业公司、傅德祥、柏科妹为澳鑫公司借款提供连带责任保证担保，依法应承担保证责任。
关于澳登公司、明新日化公司是否承担保证责任，《公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。该条规定具有相应的外部效力，根据该条规定，合同相对人负有对公司内部决议的形式审查义务，即合同相对方应当要求提供担保的公司出具同意担保的股东会或者董事会决议。本案中，澳登公司、明新日化公司认为未经公司股东会决议，该担保无效，庭审中，崇明农贷不能提供证据证明澳登公司、明新日化公司已经向其提供了同意担保的股东会或者董事会决议，应当认定两公司的担保行为无效，最高额保证合同中第6.3条款“保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过”，该条款并不能免除债权人的形式审查义务，作为债权人的崇明农贷未尽到形式审查义务致该保证合同无效，应承担不利后果，故对崇明农贷要求澳登公司、明新日化公司承担保证责任的主张，不予支持。
保证合同是债权人和保证人在保证人承担保证债务上双方意思表示一致的体现，关于本案中傅明月是否承担保证责任，傅明月并未在担保合同保证人一栏签字，担保合同上虽盖有其私章，但不足以认定傅明月本人有愿意承担担保责任的意思表示，且庭审中傅明月也明确表示该私章并非其个人所制也非其使用，崇明农贷也没有提供充分证据证实该私章确系傅明月本人加盖，故认为崇明农贷主张傅明月应承担保证责任，证据不足，不予支持。
关于傅明新是否承担保证责任，傅明新辩称，其确在最高额担保合同上签字，但本案最高额保证合同未明确载明债务人，不能确定为谁提供担保，傅明新也未在崇明农贷与澳鑫公司签订的借款合同中签字担保，并且崇明农贷也无其他证据予以证明双方就该部分担保内容进行补正或傅明新对该部分担保进行确认，因此该担保合同对傅明新并不具有约束力，傅明新不应当承担本案的担保责任。傅明新还辩称，最高额保证合同封面与主文部分的纸张是分开的，双方均未在合同封面与主文部分盖骑缝章，崇明农贷当庭亦承认只让傅明新在合同主文的最后签名，合同封面是事后自行添加的。结合本案事实以及双方当事人陈述，关于双方是否在最高额担保合同中明确约定傅明新为澳鑫公司提供担保的争议焦点，一审法院认为，最高额保证合同系由崇明农贷提供的格式合同，整个合同主文条款中没有涉及傅明新为债务人澳鑫公司提供担保的内容，澳鑫公司也未在该份担保合同中盖章确认，对崇明农贷有关最高额保证合同封面上已经注明借款人为澳鑫公司的解释，一审法院，《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”保证合同的内容是确定保证当事人双方权利义务的依据，因此保证合同的内容应当完全、具体、明确。该条中规定的保证合同的内容并不全部是保证合同的必要条款，但任何保证合同都必须有被担保的债权的有关内容，无被担保的主债权条款的保证合同不能有效成立。在本案中，傅明新与原告签订的最高额保证合同并未明确约定保证的主债权，也未在事后以其他方式进行补正，崇明农贷作为金融企业也是该份贷款担保合同提供一方，既然要求傅明新为澳鑫公司提供担保，就应当在保证合同的主文中明确约定具体的债务人，在合同主文中债务人不明确且崇明农贷无法证明傅明新知道或者应当知道合同封面写明借款人为澳鑫公司，并且崇明农贷亦未向法庭提供其他证据予以佐证傅明新同意为澳鑫公司提供担保的情况下，崇明农贷应当对此不利后果承担责任。故对傅明新不承担担保责任的辩称意见，予以采纳。
澳鑫公司以自有的设备为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，当债务履行期限届满债权人未受清偿时，债权人可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
判决：一、镇江澳鑫皮业有限公司于判决生效后十日内返还句容市崇明农村小额贷款有限公司借款本金2000000元并支付逾期利息（逾期利息从2016年5月21日起按合同约定月利率14.4‰上浮50%计付至实际给付之日止）；二、如镇江澳鑫皮业有限公司不能按期足额给付上述借款本息，则句容市崇明农村小额贷款有限公司可就镇江澳鑫皮业有限公司抵押的公司设备（登记证号苏L2-0-2015-022）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、江苏金巴克鞋业有限公司、句容市鑫源皮业有限公司、傅德祥、柏科妹对镇江澳鑫皮业有限公司上述借款本金及逾期利息的给付承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回句容市崇明农村小额贷款有限公司对南京澳登国际贸易有限公司、句容市明新日用化工有限公司、傅明月、傅明新的诉讼请求。
二审中，崇明农贷举证镇江澳鑫皮业公司和句容明新日化公司于2016年5月5日签订的转让协议一份，该协议表明，明新日化公司和傅明新本人对明新日化公司为澳鑫公司向上诉人借款200万元并进行担保是明知的。明新日化公司、傅明新认为：1、该协议不属于新证据，时间是2016年5月5日，上诉人一审期间并没有向法庭提供，2、该协议是否有效一审法院并没有作出判决，无法认定是否有效，3、该协议是由明新日化公司与澳鑫公司签订的，与上诉人以及傅明新本人均无关。即使明新日化公司与傅明新事后知道担保合同的事情，也不能改变主担保合同无效的事实，该协议不能视为对担保合同的补正，不是三方协议，上诉人称转让协议是一份反担保合同，该协议是无效的。傅明月对此不发表意见。因该协议与本案存在关联性，且能够证明明新日化公司对澳鑫公司的借款提供保证担保，本院确认该协议的证明效力。
二审中，明新日化公司与傅明新提交两份借款借据，证明明新日化公司近几年一直在向上诉人进行贷款，当时签字是为明新日化公司担保。当时担保是先签字，合同内容是他们事后自己填写的，认为该合同是虚假的。崇明农贷认为明新日化公司与傅明新的陈述严重不符合常理，违背事实真相，银行和金融机构从来没有接受自己为自己保证的业务。明新日化公司与傅明新提供的借款的保证人是句容市经纬铜业有限公司和陶桂亮本人。傅明月对此不发表质证意见。因该两份借据不能全面反映明新日化公司与崇明农贷借款合同及保证合同的内容，本院不予采信。
本院查明:金巴克公司作为保证人的《最高额保证合同》中，金巴克公司加盖印章，加盖傅明月签名章；澳登公司作为保证人的的《最高额保证合同》中，澳登公司加盖印章，加盖傅明月签名章；傅明月作为保证人的《最高额保证合同》中，加盖傅明月签名章。《最高额保证合同》6.3载明：保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。
本院认为：一、关于澳登公司和明新日化公司是否应承担保证责任问题。1、澳登公司在《最高额保证合同》加盖公司印章，同时加盖法定代表人傅明月的签名章，金巴克公司作为保证人的《最高额保证合同》，同样加盖公司印章和法定代表人傅明月的签名章；2、明新日化公司在《最高额保证合同》加盖印章，法定代表人傅明新签名确认；结合崇明农贷二审中举证的镇江澳鑫皮业公司和句容明新日化公司于2016年5月5日签订的转让协议，明新日化公司对于为澳鑫公司的债务进行担保应属明知；3、从表现形式上，公司加盖印章、法定代表人签名或加盖签名章，应具有公示的效力；4、《最高额保证合同》载明：保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过。澳登公司、明新日化公司未能按照《最高额保证合同》的约定，作为保证人未按照《公司法》第十六条的规定经公司股东会决议的不利后果，不应由《最高额保证合同》的相对方承担。一审法院认为“作为债权人的崇明农贷未尽到形式审查义务致该保证合同无效，应承担不利后果”无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，澳登公司、明新日化公司应对澳鑫公司的债务承担连带清偿责任。
二、关于傅明月、傅明新的保证责任问题。1、本案中，涉及傅明月个人及作为公司法定代表人的签名章有三处，傅明月在保证人处签章，具有公示的效力，其辩称该签名章并非其个人所制也非其使用，未能举证予以证明。一审法院将傅明月加盖签名章的真实性的举证责任分配给崇明农贷应属不当。2、傅明新在《最高额保证合同》的保证人处签名确认，应属于其真实意思表示，其抗辩“本案最高额保证合同未明确载明债务人，不能确定为谁提供担保”、“最高额保证合同封面与主文部分的纸张是分开的，双方均未在合同封面与主文部分盖骑缝章，崇明农贷当庭亦承认只让傅明新在合同主文的最后签名，合同封面是事后自行添加的”等缺乏事实依据，本院不予采信。3、傅明新、傅明月在《最高额保证合同》保证人处签名或加盖签名章，具有保证人的地位，在债务人不能履行到期债务时，应当根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，对澳鑫公司的债务承担保证责任。
综上，上诉人崇明农贷关于澳登公司、明新日化公司应对澳鑫公司的债务承担连带清偿责任，以及傅明新、傅明月应对澳鑫公司的债务承担保证责任的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3123号民事判决第一项和第二项；
二、撤销江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3123号民事判决三项、第四项；
三、江苏金巴克鞋业有限公司、句容市鑫源皮业有限公司、南京澳登国际贸易有限公司、句容市明新日用化工有限公司、傅德祥、柏科妹、傅明新、傅明月对镇江澳鑫皮业有限公司上述借款本金及逾期利息的给付承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由镇江澳鑫皮业有限公司负担；二审案件受理费22800元，由镇江澳鑫皮业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年九月五日
书记员 唐亚维