wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1120号
原告李某。
委托代理人张来某。
被告蒋杨某。
委托代理人陈工某。
原告李某诉被告蒋杨某返还原物纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。被告在答辩期内对本案提出管辖权异议。2014年7月14日，本院裁定驳回被告的异议。被告提起上诉，徐州市中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。本案恢复审理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判，并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人张来某、被告蒋杨某及其委托代理人陈工某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年4月30日，原告与李某签订二手车买卖合同，约定李某将其所有的苏C×××××号奔驰轿车卖给原告，价格为18万元，并于2013年6月30日前办理过户手续。2013年5月11日，原告通过银行转款方式支付14万元，李某将该车辆交付原告使用。2013年5月27日，原告通过银行转账方式支付1万元，现金支付3万元，付清了购车款。2013年6月15日，原告将车交给朋友韩广辉使用。当日18时，被告蒋杨某带10余人将该车抢走。原告认为李某将车辆出售的行为不违反法律规定，且该车已经实际交付并支付合理对价，原告对该车享有所有权，被告蒋杨某将该车抢走的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院请求判令被告将苏C×××××号奔驰轿车返还原告，并赔偿原告损失100000元，本案诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，经本院释明，原告表示对其损失部分保留诉权，待证据完备后另行主张。
被告蒋杨某辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，本案苏C×××××号奔驰轿车车主是李某，李某对该车辆享有所有权；李某欠被告工程机械租金，其承诺用涉案车辆抵账。2013年6月份被告在铜沛路正好看到韩光辉开着涉案车辆，便将李某欠钱的事情说了。韩光辉将车钥匙给了被告。被告开车的时候并没有对韩光辉使用暴力威胁、恐吓；韩光辉事后报警是李某指使，原告不是涉案车辆的所有权人，其无权起诉我。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年6月15日18时许，韩广辉报警称其驾驶的苏C×××××号奔驰轿车行驶在铜沛路西口时被抢走。徐州市公安局铜沛派出所出警后了解涉案车辆被蒋杨某开走，因涉嫌有经济纠纷，拟作其他警情处理。2014年5月5日，徐州市公安局鼓楼区分局经审查认为未发现犯罪事实，不符合立案条件，决定不予立案。故而，李某以诉称意见诉至本院，蒋杨某则以辩称意见进行了答辩。
对于涉案车辆的所有权归属，李某在庭审中陈述：李某与李某于2013年4月30日签订二手车买卖合同，李某将苏C×××××号奔驰车以18万元出售给李某，2013年6月30日之前办理过户手续。当日，李某将涉案车辆交付给李某。2013年5月11日，李某通过银行转款支付14万元购车款。2013年5月27日，李某付清车款，并由李某开具了收条，内容为：“今收到李某购车款叁万元正（30000元），车款以付清。李某2013.5.27”。李某认为，其已经支付对价，并实际占有了涉案车辆，该车的实际所有权人应为李某。蒋杨某则认为，李某承诺以涉案车辆折抵其拖欠机械租金款项，韩光辉得知欠款事宜后主动将车交给蒋杨某。李某与李某之间的买卖协议违反常理，不能排除双方之间恶意串通。
另查明，涉案车辆苏C×××××号奔驰轿车登记在李某名下。李某与蒋杨某之间的经济纠纷业已经徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3907号民事案件予以判决，现该案正在上诉中。
经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的物权受法律保护。根据物权变动模式，动产所有权取得公示是交付。就本案而言，现有证据能够认定涉案车辆原所有权人李某就涉案车辆与李某签订了买卖合同，并已将涉案车辆交付给了李某。李某已经取得了涉案车辆的所有权，其拥有占有、使用、收益和处分的权利。因此，对于李某基于物权保护要求蒋杨某返还车辆的主张，本院予以支持。退一步讲，即使本案原告并非涉案车辆的实际所有权人，其将车辆交韩光辉使用前是合法占有该车辆。根据法律规定，占有使用人对其占有物具有使用、收益的权利。占有人占有的动产受到侵害时，有权要求行使占有返还请求权。造成损失的，有权要求侵权人承担赔偿责任。因此，本案李某有权提起诉讼要求蒋杨某返还车辆。
关于蒋杨某的抗辩意见：1、李某承诺以车抵款，涉案车辆应归蒋杨某所有。本院认为，以物抵债系实践性法律行为，如未即时实现，视为合同不成立，当事人要求履行以物抵债协议的，人民法院不予支持，权利人可依原法律关系主张权利。姑且不论涉案车辆是韩光辉主动交给蒋杨某，还是蒋杨某强行开走，即使原车辆所有权人李某承诺以车抵款，因抵款协议未实际履行，蒋杨某无权主张物权。考虑到李某到庭对此予以否认，蒋杨某在公安机关坚称李某不还钱就不给车，且涉案车辆价值远远大于蒋杨某自认李某欠其款项总额8.2万元，本院对此不予采信；2、蒋杨某对涉案车辆买卖合同的真实性提出了合理怀疑，认为不能排除买卖双方恶意串通的可能。依据民事诉讼举证规则，蒋杨某对此应承担举证责任。在法庭辩论终结前，蒋杨某未向本院提供相关证据，自然应承担举证不能的不利法律后果。作为原所有权人已认可车辆买卖的真实性，该合同尚无可撤销或确认无效情形，因此，对于蒋杨某的此项主张，本院不予支持。
综上所述，蒋杨某系实际侵权人，其应承担侵权责任，返还涉案车辆。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋杨某于本判决发生法律效力后三十日内返还给原告李某苏CUQ6**号奔驰轿车一辆。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（原告已预付），由被告蒋杨某承担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送某之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 崔 洁
代理审判员 任正辉
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十月三十日
法官 助理 孙 蕊
见习书记员 张沥丹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1120号
原告李某。
委托代理人张来某。
被告蒋杨某。
委托代理人陈工某。
原告李某诉被告蒋杨某返还原物纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。被告在答辩期内对本案提出管辖权异议。2014年7月14日，本院裁定驳回被告的异议。被告提起上诉，徐州市中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。本案恢复审理后，依法由审判员任正某适用简易程序独任审判，并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人张来某、被告蒋杨某及其委托代理人陈工某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年4月30日，原告与李某签订二手车买卖合同，约定李某将其所有的苏CU**号奔驰轿车卖给原告，价格为18万元，并于2013年6月30日前办理过户手续。2013年5月11日，原告通过银行转款方式支付14万元，李某将该车辆交付原告使用。2013年5月27日，原告通过银行转账方式支付1万元，现金支付3万元，付清了购车款。2013年6月15日，原告将车交给朋友韩广某使用。当日18时，被告蒋杨某带10余人将该车抢走。原告认为李某将车辆出售的行为不违反法律规定，且该车已经实际交付并支付合理对价，原告对该车享有所有权，被告蒋杨某将该车抢走的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院请求判令被告将苏CU**号奔驰轿车返还原告，并赔偿原告损失100000元，本案诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，经本院释明，原告表示对其损失部分保留诉权，待证据完备后另行主张。
被告蒋杨某辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，本案苏CU**号奔驰轿车车主是李某，李某对该车辆享有所有权；李某欠被告工程机械租金，其承诺用涉案车辆抵账。2013年6月份被告在铜沛路正好看到韩光辉开着涉案车辆，便将李某欠钱的事情说了。韩光辉将车钥匙给了被告。被告开车的时候并没有对韩光辉使用暴力威胁、恐吓；韩光辉事后报警是李某指使，原告不是涉案车辆的所有权人，其无权起诉我。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年6月15日18时许，韩广某报警称其驾驶的苏CU**号奔驰轿车行驶在铜沛路西口时被抢走。徐州市公安局铜沛派出所出警后了解涉案车辆被蒋杨某开走，因涉嫌有经济纠纷，拟作其他警情处理。2014年5月5日，徐州市公安局鼓楼区分局经审查认为未发现犯罪事实，不符合立案条件，决定不予立案。故而，李某以诉称意见诉至本院，蒋杨某则以辩称意见进行了答辩。
对于涉案车辆的所有权归属，李某在庭审中陈述：李某与李某于2013年4月30日签订二手车买卖合同，李某将苏CU**号奔驰车以18万元出售给李某，2013年6月30日之前办理过户手续。当日，李某将涉案车辆交付给李某。2013年5月11日，李某通过银行转款支付14万元购车款。2013年5月27日，李某付清车款，并由李某开具了收条，内容为：“今收到李某购车款叁万元正（30000元），车款以付清。李某2013.5.27”。李某认为，其已经支付对价，并实际占有了涉案车辆，该车的实际所有权人应为李某。蒋杨某则认为，李某承诺以涉案车辆折抵其拖欠机械租金款项，韩光辉得知欠款事宜后主动将车交给蒋杨某。李某与李某之间的买卖协议违反常理，不能排除双方之间恶意串通。
另查明，涉案车辆苏CU**号奔驰轿车登记在李某名下。李某与蒋杨某之间的经济纠纷业已经徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3907号民事案件予以判决，现该案正在上诉中。
经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的物权受法律保护。根据物权变动模式，动产所有权取得公示是交付。就本案而言，现有证据能够认定涉案车辆原所有权人李某就涉案车辆与李某签订了买卖合同，并已将涉案车辆交付给了李某。李某已经取得了涉案车辆的所有权，其拥有占有、使用、收益和处分的权利。因此，对于李某基于物权保护要求蒋杨某返还车辆的主张，本院予以支持。退一步讲，即使本案原告并非涉案车辆的实际所有权人，其将车辆交韩光辉使用前是合法占有该车辆。根据法律规定，占有使用人对其占有物具有使用、收益的权利。占有人占有的动产受到侵害时，有权要求行使占有返还请求权。造成损失的，有权要求侵权人承担赔偿责任。因此，本案李某有权提起诉讼要求蒋杨某返还车辆。
关于蒋杨某的抗辩意见：1、李某承诺以车抵款，涉案车辆应归蒋杨某所有。本院认为，以物抵债系实践性法律行为，如未即时实现，视为合同不成立，当事人要求履行以物抵债协议的，人民法院不予支持，权利人可依原法律关系主张权利。姑且不论涉案车辆是韩光辉主动交给蒋杨某，还是蒋杨某强行开走，即使原车辆所有权人李某承诺以车抵款，因抵款协议未实际履行，蒋杨某无权主张物权。考虑到李某到庭对此予以否认，蒋杨某在公安机关坚称李某不还钱就不给车，且涉案车辆价值远远大于蒋杨某自认李某欠其款项总额8.2万元，本院对此不予采信；2、蒋杨某对涉案车辆买卖合同的真实性提出了合理怀疑，认为不能排除买卖双方恶意串通的可能。依据民事诉讼举证规则，蒋杨某对此应承担举证责任。在法庭辩论终结前，蒋杨某未向本院提供相关证据，自然应承担举证不能的不利法律后果。作为原所有权人已认可车辆买卖的真实性，该合同尚无可撤销或确认无效情形，因此，对于蒋杨某的此项主张，本院不予支持。
综上所述，蒋杨某系实际侵权人，其应承担侵权责任，返还涉案车辆。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋杨某于本判决发生法律效力后三十日内返还给原告李某苏CU**号奔驰轿车一辆。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（原告已预付），由被告蒋杨某承担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 崔 某
代理审判员 任正某
人民陪审员 范庆某
二〇一四年十月三十日
法官 助理 孙 某
见习书记员 张沥某
福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第1120号原告黄旭，男，汉族，1975年9月出生，住福州市鼓楼区鼓。委托代理人郑陈然，福建元一律师事务所律师。被告胡心宠，男，汉族，1974年7月出生，住福州市晋安区。委托代理人方萍，女，汉族，1976年9月出生，住福州市晋安区。原告黄旭诉被告胡心宠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员王明亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭委托代理人郑陈然，被告胡心宠委托代理人方萍到庭参加诉讼。在审理期间，原告于2014年4月2日向本院申请诉讼保全，本院于2014年4月2日依法裁定，并保全了被告胡心宠的财产。本案现已审理终结。原告黄旭诉称：原、被告双方经朋友介绍认识，2013年3月26日被告以企业生产需要为名向原告借款人民币100万元，原、被告双方签署《借款合同》，根据《借款合同》记载，该100万元款项已于合同签订当日支付至被告建行福州城北支行6227001824010122856卡上。合同约定借款期限为半年（从2013年3月26日—2013年9月26日止）；借款按月息2%，到期利息同本金一并归还；同时原、被告双方还约定了，如果被告到期未能及时还款，原告有权向福州市鼓楼区人民法院起诉被告。《借款合同》签订当日，原告即按照《借款合同》的约定通过上海浦东发展银行的银行卡，卡号为：6225212984207305，向被告的建行卡账户汇款人民币100万元，并备注了汇款用途为借款。但被告在收到原告汇款后，至今已超过借款合同约定的2013年9月26日还款日期近半年时间，仍然没有向原告偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币100万元；2、被告支付原告借款利息（按借款合同约定的月息2%计算，从2013年3月26日至被告还清借款及利息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡心宠辩称，对原告诉请的借款事实无异议，被告愿意承担还款义务，但因被告胡心宠被他人欺骗，造成重大经济损失，名下的印刷厂也已经停止生产经营。被告目前生活困难，没有偿还能力，请求对借款本金100万予以适当减免。借款合同约定的月息2%过高，请求依照中国人民银行同期同类贷款利息月0.6%计付。经审理查明：2013年3月26日，原、被告签订借款合同，约定：胡心宠因企业生产需要向黄旭借款100万元，该款已于合同签订当日支付至胡心宠建行福州城北支行：6227001824010012856卡上；借款期限为半年（从2013年3月26日至2013年9月26日止）；利息按月息2%，到期利息同本金一并归还。当天，原告通过其上海浦东发展银行向被告中国建设银行股份有限公司福州城北支行银行汇款100万元。上述事实有原、被告庭审陈述及原告提交的借款合同、浦发银行个人跨行汇款汇出回单在案佐证。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，借款事实清楚，有原、被告签订的借款合同及浦发银行个人跨行汇款汇出回单为凭。原告诉请的按月利率2%计付利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。被告违反合同约定至今未向原告偿还借款本金及利息，应承担继续履行合同及赔偿原告损失的违约责任，原告诉请要求被告偿还借款本金100万元及利息（按月息2%计付），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告胡心宠于本判决生效之日起十日内偿还原告黄旭本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2013年3月26日起至本判决确定还款之日止，按月利率2%计付利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15960元，因适用简易程序减半收取7980元，诉讼保全费5000元，合计12980元，由被告胡心宠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员  王明亮二〇一四年六月四日书 记 员  丁林倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00162号
原告：阮桂英，女，1954年10月18日生，汉族，初中文化，个体业主。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
被告：裘振兵，男，1987年9月18日出生，汉族，农民，初中文化。
委托代理人：虞延斌，天长市郑集法律服务所法律工作者。
被告：李廷芹，女，1988年7月16日出生，汉族，农民，初中文化，户籍地：安徽省天长市石梁镇蔡河村永丰队**号。（系被告裘振兵的妻子）
原告阮桂英与被告裘振兵、李廷芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员李锦章适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告阮桂英的委托代理人叶孝诚及被告裘振兵的委托代理人虞延斌到庭参加诉讼。被告李廷芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮桂英诉称：2012年10月10日被告裘振兵、李廷芹以做生意需要资金周转为由向其借款100000元并出具借条一份，2013年6月30日被告李廷芹又向其借款100000元。后经其催要，两被告至今未还款。现要求两被告立即归还借款200000元及从起诉之日至还款之日的银行利息，并要求两被告承担诉讼费用。
原告阮桂英提交了如下证据：
一、原告阮桂英的身份证复印件一份，证明原告系适格的诉讼主体。
二、被告裘振兵、李廷芹的身份证复印件各一份，证明两被告的身份。
三、被告裘振兵、李廷芹的结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
四、被告裘振兵、李廷芹于2012年10月10日出具的借条一张，证明两被告借款100000元的事实。
五、被告李廷芹于2013年6月30日出具的借条一张，证明被告李廷芹借款100000元的事实。
被告裘振兵辩称：2012年10月10日借原告100000元属实，但李廷芹于2013年6月30日所借的100000元其不知晓，这100000元未用于家庭生产生活，应当是其用于个人高消费支出了，不属于夫妻共同债务，故不同意偿还。另，借条上未注明利息，对原告主张要求被告给付利息的请求不予认可。
被告李廷芹未作答辩也未提交相关证据。
被告裘振兵对原告阮桂英所提交的证据的质证意见为：
对上述证据（1-4）的真实性无异议。对证据（五）的真实性表示怀疑，即使此借条是真实的，但此款未用于家庭生产生活，不属于夫妻共同债务。
本院经庭审质证认证，对原告阮桂英提交的证据予以确认。
经审理查明：被告李廷芹原先在天长市汊涧镇街道从事美容业，原告阮桂英经常光顾其经营的美容店，久而久之与李廷芹熟识，并成为朋友关系。被告裘振兵与李廷芹系夫妻关系。两被告于2012年10月10日以需要资金周转为由向原告阮桂英借款100000元，当日被告裘振兵、李廷芹出具借条一张，约定借款于2013年1月10日归还，2013年6月30日被告李廷芹以相同理由再次向原告阮桂英借款100000元，并出具借条一张。后经原告催要，被告至今未还款。现原告诉讼来院，要求两被告立即归还借款200000元及承担从起诉之日至还款期间的银行同期贷款利息，并要求两被告承担本案的诉讼费用。
本案争议的焦点是：1、原告阮桂英的主张能否给予支持。2、被告裘振兵、李廷芹欠款应否给予清偿。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告阮桂英持借条向被告裘振兵、李廷芹索要欠款理由正当，证据充分，依法应予支持。庭审中，被告裘振兵辩称，李廷芹所借的100000元系李廷芹个人借款，是李廷芹个人高消费支出所用，不属于夫妻共同债务。因此笔100000元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，作为原告没有义务审查借款是否用于家庭生产生活，且被告裘振兵也无证据证明此100000元系被告李廷芹个人高消费支出。故对被告裘振兵的辩称理由不予采信。原告主张要求两被告给付从起诉之日至还款之日的银行同期贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告裘振兵、李廷芹欠原告阮桂英人民币200000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年12月26日算至还款之日），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告裘振兵、李廷芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一四年三月六日
书记员 吕明军
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初10532号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王毅，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王毅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王毅系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币37,649.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1003民初317号
原告：夏芳芳。
被告：黄丽。
原告夏芳芳与被告黄丽商铺租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏芳芳、被告黄丽到庭诉讼，本案现已审理终结。
夏芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令黄丽返还租金、转让费2万元；2.判令被告支付违约金6000元；3.黄丽返还保证金5000元。事实及理由：2017年10月23日，原告与被告达成口头协议，约定被告将其承租的商铺转租给原告，该商铺位于扬州京华城二期，系被告与扬州京穗商业管理有限公司签订的《租赁合同》的承租商铺，其中约定2017年剩余租赁期限和商铺内的物品全部打包转让给原告经营，被告承诺自己有转租权且保证原告明年可以直接与商场签订《租赁合同》。基于此，原告将2万元租赁、转让费和保证金5000元支付给被告。被告承诺和原告签订《租赁合同》，但原告支付现金后，被告几经推辞只肯出具收据。2017年12月26日，原告到商场查看商铺时，发现商铺内的货品已经被强制清仓，商场已经筹划将商铺转让给第三方，第三方已经在商铺内安排重新装修事宜。原告询问商场负责人，被告知商场与被告签订的合同中明确约定承租方没有转租权，且商场早已将撤柜事宜通知被告，被告未将该事实与原告沟通。原告认为，被告故意欺诈原告，明知其无权转让，且恶意欺诈原告骗取租赁、转让费和保证金，致使合同目的无法实现。
黄丽辩称，原告陈述的事实基本属实。原告认为故意欺诈称被告无权转让该店铺，在签订合同的时候被告就告知原告，明确说没有转让费，并未说把店铺转让给原告，只是让她经营。原告认为被告故意欺骗致使合同无法和商场续约下去，是原告明确提出自己不做，不是不签合同。原告认为被告强制清理店铺里面的东西，事先都通知过，当时拨打的110，110让原告过来，原告不过去，公安局的人对双方争议没有办法调解。故只同意返还保证金5000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告认为，2017年12月25日被告拨打110，警察通知原告到商场，说是调解，原告过去后说不调解，原告就离开，物品搬到地下室，12月27日或28号原告将物品搬走。被告认为，2017年12月25日被强制清仓的时候有商场、保安、还有公安局的人，后来物品被原告自己拖走了。双方陈述基本一致，本院予以确认。关于被告收取原告款项，原告认为，实际给被告2万元，还有5000元在商场那，但是单子在被告处，共计25000元。被告认为，实际上收取25000元，其中货物13000元、柜子4000元、房租3000元及保证金5000元，不包括装修押金，装修押金是被告与京华城之间的事情。双方陈述基本一致，本院认定被告收取的25000元款项明细为货物13000元、柜子4000元、房租3000元及保证金5000元。
2017年11月1日，被告出具收条一份，收条载明：甲方：黄丽，乙方：夏芳芳。1、甲方收到乙方合计人民币贰万伍仟元整（费用包括截止2017年11月1日店内所有的物品以及柜子，所有包干……；2、甲方协助乙方续签明年的合约等相关事宜；3、甲方协助乙方清理后面的库存货物；4、所有事宜均交接完毕）。双方对此无争议，本院予以认定。
扬州京穗商业管理有限公司与被告黄丽签订的《租赁合同》显示租赁期限为：2016年12月24日起至2017年12月31日止。合同约定租赁面见约19㎡；租赁期内，未经甲方（扬州京穗商业管理有限公司）书面同意，乙方（被告）不得将承租区域及本合同之全部或一部分转让、转借、转租、合作经营、抵押、设质、赠与、更改公司名称、变更股权或以其他任何方式授权货品提供他人使用区域之全部或一部（不论无偿或有偿）或为任何法律上或事实上之处分行为。否则，甲方有权解除合同。从双方陈述看，该事实属实，本院予以认定。
从双方微信来往显示的内容看，从2017年10月24日起，原告开始经营，原告不在店内时，被告帮助原告出售货物，并通过微信转账方式转给原告。2017年11月12日，原告认为无法做下去，其在58上转，请求被告如果到时候有人转的话麻烦被告。2017年11月13日，原告与第三方签订过店协议，将其经营的店铺转让给第三方，转让费为人民币壹万元整，空转，少量饰品，预付定金贰仟元整……甲方赠送即日至12月31日的房租，由甲方赠予乙方至本年度续签结束；乙方于11月16日付清剩余转让费，并给予甲方一周清偿时间，至11月25日前……。
庭审中，双方对合同解除没有异议。
本院认为，关于双方法律关系，原告认为是商铺转让法律关系，被告认为其并未将店铺转让给原告，只是让原告经营，并未收取转让费，但结合双方的陈述和被告出具的收条，可以认定双方之间属于商铺转让关系。转让的内容包括店内货品、剩余房租和室内柜子等合计2万元，另支付租赁保证金5000元（该款交给京华城，办理好相关手续可退）。双方系真实意思表示，虽没有签订正式书面合同，但收条内容完全反映双方转让关系及内容，双方转让关系有效。基于双方均认为合同已经解除，本院予以认定。对于解除时间，由于原告实际已经经营，至2017年12月25日，原告存放的货物被清场，被告在场并告知原告，应认定该日为双方解除时间。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订转让合同时，被告明知其没有转让权，仍继续转让，而且明知商场与被告合同约定不得以任何方式授权任何人在经营区域为任何法律上的行为，否则商场一旦查知，即存在解除合同的风险，更别说是下一年度合同的续签事宜。原告在接受店铺之前也应当了解被告是否具有转让权，本院综合认定被告对合同的解除承担主要责任。因原告支付的25000元中，被告同意退还5000元保证金，本院照准。关于店内货品问题，双方仅约定了总价13000元，但没有具体明细单据，同时原告亦出售了部分货品，本院无法确定可返还物品种类和数量，被告亦不同意返还，故原告要求将店内货品返还给被告的请求，本院难以支持。关于店内柜子4000元，由于原告经营时间较短，且被告在履行其与扬州京穗商业管理有限公司租赁合同即将期满，故该损失本院酌定被告返还3600元，被告庭后明确表示放弃柜子返还权利，本院予以准许；关于租金问题，原告在接受转让后经营了一段时间，对该段时间内的租金，原告应当承担，但未履行部分租金，本院酌定为315元（3000÷60×7×90%），被告应予返还。关于原告主张的违约金6000元，因双方没有约定,亦无法律规定，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄丽应于本判决生效后十日内一次性给付原告夏芳芳人民币8915元；
二、驳回原告夏芳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，原告夏芳芳承担38元，被告黄丽承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐小年
二〇一八年四月二日
书记员 刘苏培
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0802行初160号
原告王先明，男，1974年10月17日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）柴昌耀，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告江山市民政局，住所地浙江省江山市南一街10号。
法定代表人邵小祥，局长。
委托代理人（特别授权代理）徐琦、蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。
第三人魏超群，女，1983年8月19日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现住浙江省江山市。
原告王先明诉被告江山市民政局及第三人魏超群民政行政登记一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月7日分别向被告江山市民政局、第三人魏超群邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行审理，原告王先明及其委托代理人柴昌耀，被告江山市民政局行政机关负责人（副局长）祝新洪、委托代理人徐琦，第三人魏超群到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告王先明于2017年2月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王先明申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王先明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王先明负担（已预交）。
审 判 长 吴 晔
代理审判员 金佳慧
人民陪审员 余河洲
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 魏 昕
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初8257号
原告：黄攀，男，1986年9月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：秦红宇，男，1992年9月29日出生，汉族，居民身份证住址湖北省秭归县，
原告黄攀与被告秦红宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告黄攀于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄攀申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄攀撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄攀负担。
审判员 徐齐
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘莹
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第304号
申请执行人深圳建准电机工业有限公司。
法定代表人谢玉明，董事长。
委托代理人刘忠伟，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人张岩。
被执行人唐德强，男，汉族，1979年10月12日出生。
上列申请执行人深圳市深圳建准电机工业有限公司与被执行人冯春辉侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2013）深福法知民初字第43号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法知民终字第841号民事判决书均已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内赔偿申请人8000元�如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4316元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人深圳建准电机工业有限公司向本院提交撤回强制执行申请，称被执行人已将判决书内容履行完毕，请求撤销对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人在本案执行过程中请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）深福法知民初字第43号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 余冠鹏
执行员 周长波
二〇一四年三月四日
书记员 钟美玲
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第304号
申请执行人深圳建准电机工业有限公司。
法定代表人谢玉明，董事长。
委托代理人刘忠伟，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人张岩，该公司员工。
被执行人唐德强，男，汉族，1979年10月12日出生。
上列申请执行人深圳市深圳建准电机工业有限公司与被执行人冯春辉侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2013）深福法知民初字第43号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法知民终字第841号民事判决书均已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内赔偿申请人8000元，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4316元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人深圳建准电机工业有限公司向本院提交撤回强制执行申请，称被执行人已将判决书内容履行完毕，请求撤销对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人在本案执行过程中请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）深福法知民初字第43号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 余冠鹏
执行员 周长波
二〇一四年三月四日
书记员 钟美玲
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
2014年平执字第00355号
申请人侯某某。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司，所在地平遥。
法定代表人：王彦华。
本院依据已经发生法律效力的，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司在银行的存款120000.0元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许希斌
审判员 郝立新
审判员 郝隆梅
二〇一六年九月三十日
书记员 畅永亮
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第528号
上诉人（原审被告）：赵兵刚。
委托代理人：周建军，昌吉市新光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：昌吉市博远商贸运输有限责任公司。
委托代理人：荣靖汝，系该公司经理。
上诉人赵兵刚因民间借贷纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵兵刚的委托代理人周建军，被上诉人昌吉市博远商贸运输有限责任公司的委托代理人荣靖汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月13日，赵兵刚向昌吉市博远商贸运输有限责任公司借款6000元，双方约定此款于6月13日还清，利息15‰，逾期按30%计算利息。2007年6月4日，赵兵刚向昌吉市博远商贸运输有限责任公司借款2195元，双方约定月底付清，逾期不还按30‰计息。赵兵刚向昌吉市博远商贸运输有限责任公司出据借据二份，载明以上借款事实。借款后赵兵刚于2007年12月29日偿还借款3000元，于2008年3月14日偿还借款3000元。昌吉市博远商贸运输有限责任公司向赵兵刚出据二份收据。现昌吉市博远商贸运输有限责任公司诉至昌吉市人民法院要求赵兵刚偿还借款本金2195元，利息5960元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵兵刚借款后未按约定期限偿还借款2195元，应承担相应的民事责任，故对昌吉市博远商贸运输有限责任公司要求其支付借款2195元的诉讼请求予以支持。关于2195元借款利息，双方约定利息为30‰。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。中国人民银行公布的中短期贷款年利率为6.15%，即月利率为5.125‰，四倍为20.5‰，故双方约定月息30‰超出四倍利息，故对昌吉市博远商贸运输有限责任公司主张的超出银行四倍利息不予支持，对主张合法的利息予以支持。2195元借款自2007年7月1日至2014年2月28日期间（共80个月）的利息为2195×20.5‰×80＝3599.8元。昌吉市博远商贸运输有限责任公司主张赵兵刚偿还借款6000元的利息，双方约定借期内利息为15‰，借期内利息为6000×15‰×2＝180元。2007年12月29日还款3000元，逾期利息为，自2007年6月14日至2007年12月29日共196天，即3000×20.5‰÷30×196＝401.8元；2008年3月14日还款3000元，逾期利息自2007年6月14日至2008年3月14日（9个月）为3000×20.5‰×9＝553.5元，以上利息合计4735.1元。综上赵兵刚还应偿还昌吉市博远商贸运输有限责任公司借款2195元，利息4735.1元。遂判决：一、被告赵兵刚应于本判决书生效后十五日内支付原告借款2195元，利息4735.1元，合计6930.1元；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人赵兵刚不服上述判决上诉称：一、原审认定事实错误，被上诉人昌吉市博远商贸运输有限责任公司与昌吉市鑫博运输服务有限公司虽然是两个法人，但法定代表人与财务人员均相同，原审以出具2008年12月3日收条的公司与上诉人名称不符为由，对上诉人还款3000元未予认定，严重违背客观事实；二、本案已过诉讼时效，原审中上诉人抗辩此款已经还清，且被上诉人从未向上诉人主张债权，故本案诉讼时效已过。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人昌吉市博远商贸运输有限责任公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵兵刚以下两组证据：
一、（2014）昌民二初字第467号民事判决书一份，欲证实：1、上诉人赵兵刚提交2003年12月23日收款收据中签字的骆明君同时兼任昌吉市鑫博运输服务有限公司与上诉人公司会计，故2003年12月23日3000元应当冲抵本案借款；2、本案已过诉讼时效。
经质证，被上诉人对该证据的真实性予以认可，但2008年12月23日上诉人向被上诉人交纳的3000元与本案无关，骆明君在2008年系昌吉市鑫博运输服务有限公司会计，且本案未过诉讼时效。
本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
二、2007年5月19日张忍出具的收条一张，欲证实2007年5月19日，上诉人向被上诉人偿还1200元。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性均不认可，认为张忍虽然是其公司的出纳，但收条并非张忍本人出具。
被上诉人对该证据的真实性不予认可，且未加盖被上诉人昌吉市博远商贸运输有限责任公司的公章，故本院对该证据的真实性及关联性不予确认。
二审中，被上诉人昌吉市博远商贸运输有限责任公司未提交新证据。
二审经审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经本院审查，上诉人赵兵刚在一审中并未提出诉讼时效抗辩，故本院对上诉人二审中以本案已过诉讼时效为由拒绝承担清偿责任的上诉请求及理由不予支持。对于上诉人赵兵刚上诉认为2008年12月23日昌吉市鑫博运输服务有限公司出具的收款收据应冲抵本案欠款的上诉请求，根据（2014）昌民二初字第467号判决书查明，双方当事人对于上诉人赵兵刚于2008年12月23日向被上诉人支付3000元已冲抵2007年4月19日借款的事实均未提出异议，且上诉人赵兵刚并未提交证据证实其与上诉人或案外人昌吉市鑫博运输服务有限公司于2008年12月23日还存在其他经济往来，故该上诉请求因无事实依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵兵刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 高 俊
代理审判员 樊健健
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郝丽娜
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第1042号
原告：朱某。
委托代理人：潘诚法，薛城奚仲法律服务所法律工作者。
被告：魏某甲。
原告朱某诉被告魏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及委托代理人潘诚法到庭参加诉讼，被告魏某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女取名魏某乙，于××××年××月××日生育一子取名魏某丙。婚后夫妻感情尚可，但婚后被告经常在外酗酒，且酒后回家经常无故殴打原告，对原告及孩子很少过问，造在夫妻感情长期不合，2010年下半年起，原告带着两个孩子在外打工至今，期间被告从未与原告联系也未过问过原告及子女的生活，原、被告长期分居，已无和好的可能。为此，请求依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生子魏某丙由原告抚养，
被告魏某甲未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日日生育一女取名魏某乙，于××××年××月××日生育一子取名魏某丙。婚后感情尚可，原告近期在外地打工，夫妻联系较少。
本院认为，原、被告结婚时间较长、并共同生育两个子女，婚姻基础较好，虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情没有达到彻底破裂的程度。婚生子年龄较小，为孩子健康成长考虑，应给予双方和好的机会，现以不离婚为宜。如果双方在以后的生活中，能够互相尊重，互相沟通，妥善处理家庭矛盾，双方仍可能有较好的婚姻前途。对原告诉称的被告酗酒等主张因无相应证据予以证实，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告朱某与被告魏某甲离婚。
案件受理费300元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马西岭
审 判 员 宋永贵
人民陪审员 褚书强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 任朝磊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07160号
原告陈小红，女，汉族，重庆发鑫防火门有限公司会计，住重庆市渝北区。
委托代理人黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆科强房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾44号，组织机构代码不详。
法定代表人刘晓东，职务不详。
原告陈小红与被告重庆科强房地产开发有限公司（以下简称科强公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员王成独任审判，适用简易程序并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈小红及其委托代理人黄敏到庭参加诉讼。被告科强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小红诉称，2009年7月1日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的科强锦龙苑二期位于沙坪坝区房屋，总价款322626元。合同第七条约定，被告应当在2010年12月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，但被告至2014年7月3日才在原告的要求下将房屋交付给原告。现原告要求继续履行合同，根据合同第九条约定，被告应从约定的最后交付房屋期限的第二天起至交付之日止，每日按已付房价款的万分之一支付违约金。现请求判令被告立即支付原告逾期交房违约金41760元。
被告科强公司未作答辩。
经审理查明，2009年7月1日，原告陈小红（乙方）与被告科强公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的科强锦龙苑二期位于重庆市沙坪坝区房屋一套，本商品房为预售商品房，总成交金额322626元，按揭付款。
合同第七条约定，甲方应当在2010年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。
合同第九条约定，除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在60日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1.0的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1.0的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同签订后，原告支付了购房全部房款322626元。2014年7月3日，被告向原告交付了房屋。
上述事实，有原告提供的《重庆市商品房买卖合同》、发票、现金缴款单等在案证明，并经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告自合同约定交房最后期限第二天（2010年12月31日）起至实际交房之日（2014年7月3日）止共计逾期1281天，按照合同约定，应当按日向原告支付该逾期期间已付房价款万分之一的违约金，经计算应为322626×0.0001元／天×1281天=41328.39元。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，应承担由此导致本院采纳原告主张的法律后果。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆科强房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告陈小红逾期交房违约金41328.39元。
二、驳回原告陈小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，减半收取422元（原告已预交），由被告重庆科强房地产开发有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告陈小红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 王成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 卢静
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3097号之一
申请执行人周炳荣，男，1984年8月23日出生，住台州市黄岩区。
被执行人项灵峰，男，1974年4月17日出生，住临海市。
本院在执行申请执行人周炳荣与被执行人项灵峰为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初3235号民事判决书一案中，于2017年8月3日向被执行人项灵峰发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人项灵峰履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人周炳荣借款本金人民币16000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担律师代理费1500元、案件受理费119元、申请执行费162.5元。但被执行人项灵峰未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人项灵峰的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人项灵峰在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人项灵峰在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人项灵峰无车辆登记信息。4、被执行人项灵峰在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人项灵峰有其他可供执行的财产。本院因被执行人项灵峰拒不申报财产，本院已将被执行人项灵峰纳入失信被执行人名单，同时对被执行人项灵峰采取媒体曝光措施。并对被执行人项灵峰拒不申报财产的行�，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人项灵峰。本院依申请执行人周炳荣的申请，已要求公安机关协助查找被执行人项灵峰的下落。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人项灵峰的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人项灵峰可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人项灵峰目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3097号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执3097号
本院在执行申请执行人周炳荣与被执行人项灵峰为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人项灵峰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将项灵峰纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月四日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3097号之一申请执行人周炳荣，男，1984年8月23日出生，住台州市黄岩区。被执行人项灵峰，男，1974年4月17日出生，住临海市。本院在执行申请执行人周炳荣与被执行人项灵峰为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初3235号民事判决书一案中，于2017年8月3日向被执行人项灵峰发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人项灵峰履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人周炳荣借款本金人民币16000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担律师代理费1500元、案件受理费119元、申请执行费162.5元。但被执行人项灵峰未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人项灵峰的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人项灵峰在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人项灵峰在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人项灵峰无车辆登记信息。4、被执行人项灵峰在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人项灵峰有其他可供执行的财产。本院因被执行人项灵峰拒不申报财产，本院已将被执行人项灵峰纳入失信被执行人名单，同时对被执行人项灵峰采取媒体曝光措施。并对被执行人项灵峰拒不申报财产的行�，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人项灵峰。本院依申请执行人周炳荣的申请，已要求公安机关协助查找被执行人项灵峰的下落。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人项灵峰的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人项灵峰可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人项灵峰目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3097号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月二十六日代书 记员  杨 昇
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第35-2号
申请执行人黄河。
被执行人广西五鸿建设集团有限公司南宁第四分公司，住所地：南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城B座1006号房。
负责人：钟响鸣。
被执行人广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗。
本院依据已发生法律效力的（2013）南市民一终字第1050号民事判决书，于2013年12月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
执行人 广西五鸿建设集团有限公司在银行的存款64230元至南宁市青秀区人民法院账户，以清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 莫 沙 子
二〇一四年三月十九日
书记员 杨 楷 翎
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执恢字第569号
徐东周：
你与张新华合同、无因管理、不当得利纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执187号之二
申请执行人：李华林，男，1982年11月2日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。
被执行人：李勇杰，男，1990年11月30日生，壮族，南宁市武鸣区人。
被执行人：韦国良，男，1981年4月15日生，壮族，南宁市武鸣区人。
本院在执行李华林与李勇杰、韦国良民间借贷纠纷一案中，经过“四查”，冻结被执行人银行账户（零星存款），无工商、车辆、房产等登记信息。除此之外没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人在规定的期限内也未能提供被执行人的财产线索。申请人书面同意终本结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄光兴
审 判 员 韦耿明
助理审判员 徐润华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 莫淑丽
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执187号申请执行人：李华林，男，1982年11月2日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。被执行人：李勇杰，男，1990年11月30日生，壮族，南宁市武鸣区人。被执行人：韦国良，男，1981年4月15日生，壮族，南宁市武鸣区人。第三人：韦凤玲，女，1991年1月27日生，系被执行人李勇杰配偶。第三人：仇春梅，女，1982年1月22日生，系被执行人韦国良配偶。本院依据已经发生法律效力的（2015）武民一初字第1222号民事判决书，责令被执行人按时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李勇杰、韦国良拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第24条的规定，裁定如下：一、冻结第三人仇春梅在中国建设银行民族商场支行（账号：62×××63）的存款60000元；二、冻结第三人仇春梅在南宁市武鸣区农村信用合作联社雷江分社（账号：19×××18）的存款60000元；三、冻结第三人韦凤玲在南宁市武鸣区农村信用合作联社雷江分社（账号：19×××73）的存款60000元。本裁定立即执行。审 判 长  黄光兴审 判 员  韦耿明代理审判员  徐润华二〇一七年二月二十七日书 记 员  莫淑丽
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1622民初1109号
原告：王雪勤，女，1971年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。
被告：西华县农村信用合作联社。
。
法定代表人：杜加连，该联社理事长。
原告王雪勤与被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。
本院经审查认为，本案与本院审理的（2016）豫1622民初1098号案件诉讼标的是同一种类，本院认为可以合并审理并已经当事人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）豫1622民初1098号案件审理。
审 判 长 邓春玲
审 判 员 李 敏
人民陪审员 许 方
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 军
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0922刑初73号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人李某某，男，1997年3月18日出生。2015年9月5日被抓获，同年9月7日因涉嫌犯抢劫罪被清丰县公安局刑事拘留，同年9月22日被取保候审，2016年4月18日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。现羁押于清丰县看守所。
辩护人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人李某某犯抢劫罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员柳森森出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人鲁朝臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月5日20时许，被告人李某某与吴某某（另案处理）预谋实施抢劫后，二人驾驶摩托车行至清丰县高堡乡陶河村南，在李某某的提议下拦住驾驶电动自行车行至此处村民肖某某和肖某甲，后吴某某向肖某某索要钱财，肖某某以没钱为由拒绝，吴某某即对肖某某进行殴打，之后二人离开。当日23时许，李某某被公安机关抓获，后公安机关通过李某某与吴某某QQ聊天获取吴某某所在地，于次日将吴某某抓获。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某某陈述，证人吴某某、肖某甲、马某某、刘某某、肖某某、肖某甲、杜某某、李某甲证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，接处警登记表、受案登记表，清丰县公安局高堡派出所情况说明，抓获经过等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某伙同他人以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。李某某系共同犯罪。李某某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法减轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，依法从轻处罚。辩护人关于对其从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2017年3月30日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔丽红
审 判 员 张利娜
人民陪审员 李秀玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 衡 磊
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第431号
申请执行机关平江县国土资源局。
法定代表人胡密根，局长。
被执行人许斗方，男，
申请执行机关平江县国土资源局（下称县国土局）申请执行平国土资罚字（2014）第66号国土资源违法案件行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。依法向被执行人送达了受理非诉行政执行案件告知书，被执行人在指定期限内未提出听证申请。现已审查终结。
平江县国土资源局查明：被执行人许斗方未取得合法用地审批手续，于2006年起在平江县南江镇大湾村石门组范围内占用土地229㎡（其中：农村宅基地85㎡、有林地144㎡）用于建长石洗沙场。该局于2014年12月12日作出平国土资罚字（2014）第66号国土资源违法案件行政处罚决定：一、责令被执行人许斗方在接到该处罚决定书之日起15日内自行无偿拆除在非法占用的229㎡土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。二、对被执行人处以罚款人民币3435元。该处罚决定送达后，被执行人在法定救济期限内向本院提起行政诉讼。经审理，本院依法驳回了被执行人要求撤销平国土资罚字（2014）第66号处罚决定书的诉讼请求，被执行人不服上诉岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院经审理，依法驳回上诉，维持原判。虽经处罚机关书面催告，亦未在规定期限内履行处罚决定所确定的义务。
本院认为：平江县国土资源局作出的平国土资罚字（2014）第66号国土资源违法案件行政处罚决定，其具体行政行为程序合法，适用法律准确，事实清楚、证据确凿。应依法准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准许执行平江县国土资源局2014年12月12日作出的平国土资罚字（2014）第66号国土资源违法案件行政处罚决定。
二、限被执行人许斗方在2015年10月7日前自觉履行平国土资罚字（2014）第66号国土资源违法案件行政处罚决定书确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费人民币50元，由被执行人许斗方承担。
审判长 李 霞
审判员 张有林
审判员 李军友
二〇一五年九月二十四日
书记员 李万芳
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第431号
申请执行人平山县国土资源局，住所地平山县红旗南大街。
法定代表人王文治，局长。
被执行人郄兵习。
申请执行人平山县国土资源局于2015年10月17日向本院申请强制执行其于2015年5月15日作出的平国土资罚字（2015）第8025号行政处罚决定。本院于2015年10月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人平山县国土资源局作出的行政处罚决定依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人平山县国土资源局作出的行政处罚决定书决定处罚的第一项责令退还非法占用的土地和第二项没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，相互矛盾，无法执行，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出的平国土资罚字（2015）第8025号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 杨新华
人民陪审员 曹国伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 蕾
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初3250号
原告吴建雨，男，1983年8月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告陈朝东，男，1976年9月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告吴建雨与被告陈朝东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建雨到庭参加诉讼；被告陈朝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建雨诉称：2015年3月12日，被告陈朝东向原告借款人民币200000元，约定按月利率2.5%计息，借款期限为六个月，该事实有被告陈朝东出具的借据一份为证。借款期限届满后经原告催讨，被告拒偿。故请求判令被告陈朝东偿还给原告借款人民币200000元及该款自2015年3月12日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息。
被告陈朝东未作答辩。
经审理查明：2015年3月11日，被告陈朝东向原告吴建雨出具借据一份，内容为：“兹向吴建雨同志借现金人民币贰拾万元整，（￥200000.00元整），月利息按2.5%计算（即通俗称月息2.5分利计算）。借款期限为6个月（自2015年3月12日至2015年9月11日止），若超过本借款期限，本人愿意按本息追加归还本息。此款已汇入借款人陈朝东指定的银行账户，户名许加培卡（账）号62xxxx77，开户行建行。特立此据。借款人：陈朝东.身份证号码：.电话及家庭住址：187××××3679.180××××4030.日期：2015年3月12日”。借款期限届满后经原告催讨，被告拒偿。2016年7月28日，原告吴建雨以被告未偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告吴建雨提供的居民身份证复印件、借据原件各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告陈朝东向原告吴建雨借款人民币20万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告持有的借据及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还借款本金人民币20万元有理，本院予以支持。原、被告双方约定本案借款按月利率2.5%计息，已超过法律可保护利率的上限，故借款利息可自2015年3月12日起至还清之日止月年利率2%计算，超过部分不予支持。被告陈朝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈朝东应于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴建雨借款本金人民币200000元及该款自2015年3月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币5500元，减半收取为人民币2750元，由被告陈朝东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林龙飞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄莉莉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第2303号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人骆某某，男，1993年4月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，中专文化，务工，住湄潭县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月8日被羁押及刑事拘留，同年10月8日被东莞市公安局取保候审，11月6日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，12月18日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）2303号起诉书指控被告人骆某某犯故意伤害罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月22日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人骆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年9月7日23时许，被告人骆某某与其朋友等人在东莞市厚街镇三屯社区迷城金殿KTV包房喝酒。期间，骆某某上厕所返回时进错包房而与他人发生争执，厚街镇三屯警务区辅警队员被害人曾某某与几名辅警队员接到报警后赶到现场了解情况。骆某某情绪激动并手持一个碎啤酒瓶头欲与其发生争执的对方打架，曾某某见状即上前控制骆某某，骆某某则挣扎反抗摆脱，并持手中的碎啤酒瓶头扎伤曾某某的左手臂，后被其他辅警队员制服。经法医鉴定，曾某某的损伤为轻伤二级。案发后，双方已经达成赔偿协议，由被告人一方赔偿被害人一方40000元，被害方表示谅解。
以上事实，被告人骆某某在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人骆某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人骆某某判处有期徒刑六个月至一年六个月。被告人骆某某没有对量刑建议提出异议。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人骆某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，依法应在上述幅度内进行量刑。鉴于被告人骆某某归案后如实供述自己罪行，并在案发后积极向被害人进行赔偿，并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法有据，本院予以支持。还考虑到被告人骆某某认罪悔罪态度较好，社会危害性不大，没有再犯的危险，回归社会服刑不会造成不良影响且足以达到惩罚与教育的目的，本院依法对其适用缓刑。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人骆某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 廖新星
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁小贞
钟占芳
第3页共3页
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1778号
原告周某甲，男，汉族，1965年2月6日生，中国人民解放军南京军区联勤部司令部军官。
委托代理人袁农，江苏天哲律师事务所律师。（执业证号：13201200210123160）
被告吴某，女，汉族，1969年11月19日生，新华报业职员。
原告周某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月23日、7月21日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人袁农，被告吴某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原、被告婚后感情不和。原告曾于2007年2月起诉离婚，法院判决不予离婚。自2007年被告携女儿周某乙搬离至今，夫妻分居已近8年，感情早已破裂且无和好可能，现再次诉至法院要求离婚，孩子由被告抚养，每月给付子女抚养费3000元，并承担孩子的人寿保险3万元／年。
被告吴某辩称，不同意离婚，因孩子处于青春期，离婚将对孩子造成伤害，双方应当通过沟通解决问题。如法院判决离婚，被告愿意抚养孩子，同意原告每月给付子女抚养费3000元并承担孩子的保险费的主张。
经审理查明，原告周某甲与被告吴某于2000年8月经人介绍相识恋爱，同年12月28日登记结婚，原告周某甲系再婚，××××年××月××日生一女周某乙。双方在共同生活中因家庭琐事常发生争执产生矛盾，自2007年起分居至今。原告周某甲曾诉至本院要求离婚，2007年4月本院判决驳回原告周某甲的诉讼请求。之后双方夫妻关系并未改善，且长期处于分居状态，2015年3月，原告周某甲再次起诉要求离婚。
另查明，坐落于本市广州路5号2幢803室房产系双方婚后购买，产权共有；本市上海路36号一单元202室房产系原告周某甲部队的经济适用房，双方于2009年5月购买，目前该房产尚未办理产权登记，被告吴某名下有丰田卡罗拉轿车一辆（车牌号：苏A×××××）。原告周某甲每月收入11620元。
再查明，原告周某甲于2012年11月13日与中国人寿保险股份有限公司订立以周某乙为被保险人的保险合同，险种为国寿福禄双喜两全保险（分红型），按年缴纳保险费30000元。
法庭庭审期间，双方虽一致同意本市君临国际B幢803室房产与丰田卡罗拉轿车一辆归被告吴某所有，上海路36号一单元202室房产归原告周某甲所有。但在法院限定的期限内，双方无正当理由均未缴纳诉讼费用。
审理中，因被告吴某坚持不同意离婚，并一再表示即使离婚也应当到民政部门办理，故协议不成。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、查档证明、民事判决书、收入证明、住房证明、保险单、发票联等证据在卷，可以认定。
本院认为，婚姻关系的维系以夫妻感情为基础。本案原告周某甲与被告吴某婚后在共同生活期间，因琐事产生矛盾后分居生活，原告周某甲曾诉至本院要求离婚，本院判决不准离婚后，夫妻关系仍未改善，并长期处于分居状态。被告吴某庭审中一方面称不同意离婚，但另一方面又表示没有时间和精力改善夫妻关系，同时亦陈述可以到民政部门办理离婚手续。由此可见，双方夫妻感情已经破裂，应准予双方离婚。关于子女抚养关系及抚养费，双方意见一致，本院予以准许。关于夫妻共同财产，因双方当事人均未在本院指定的期限内补缴诉讼费，故对于夫妻共同财产中超过20万元的部分，本案不予处理，双方可自行协商解决，如协商不成，可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款，第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告周某甲与被告吴某离婚；
二、双方婚生女周某乙随被告吴某共同生活，自本判决生效当月起原告周某甲每月给付子女抚养费人民币3000元，至周某乙十八周岁时止；
三、自本判决生效之当年起，原告周某甲承担以周某乙为被保险人的国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险费人民币3万元，至保险合同交费期满时止；
四、丰田卡罗拉轿车一辆（车牌号：苏A×××××）归被告吴某所有。
案件受理费240元，由原告周某甲、被告吴某各负担120元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨光焰
代理审判员 林冬华
人民陪审员 杨 敏
二〇一五年八月十七日
见习书记员 张 璐
宝鸡市陈仓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陈刑初字第00150号
公诉机关宝鸡市陈仓区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，小学文化，村民。2012年8月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2013年8月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2013年12月10日刑满释放。2015年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被宝鸡市公安局陈仓分局刑事拘留，同年7月20日被依法执行逮捕。现羁押与陈仓区看守所。
宝鸡市陈仓区人民检察院以陈检公诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市陈仓区人民检察院指派代检察员杨文龙出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝鸡市陈仓区人民检察院指控：2015年7月4日9时17分，被告人王某某在陈仓区虢镇街道城建局十字东南角人行道趁被害人温某某不注意之机，扒窃其手提包一个，内装现金100余元、899元的三星手机一部、钥匙一串，后将手机、钥匙扔掉，赃款挥霍。案发后，钥匙找见，手机追回已发还被害人。被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，并提供了相应证据，提请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，已认错知罪请求从轻处罚。
经审理查明，2015年7月4日9时17分，被告人王某某在宝鸡市陈仓区虢镇街道城建局十字东南角人行道上，趁被害人温某某不备，扒窃温某某布制手包一个。被害人温某某包装有现金100余元、价值899元的三星手机一部、钥匙一串。被告人王某某将手机、钥匙丢弃，赃款挥霍。案发后，钥匙及手机找回已发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据所证实：
1、破案及抓捕经过证实：2015年7月4日公安机关接被害人温某某报案后，确认被告人王某某有重大作案嫌疑，经传唤调查确认了被告人王某某的扒窃事实。
2、被害人温某某陈述及辨认笔录和照片证实：2015年7月4日9时许，她到市场买完菜回家走到陈仓区城建局十字东南角人行道上时，放在菜袋子上面的小布手包被盗，后即电话报警。被盗手包内装有现金120元、三星手机一部、钥匙一串。
3、证人董某某证言证实：他是宝鸡市陈仓区某村村委会主任，经他观看公安机关提供视频，确认盗窃温某某手包的人为王某某。
4、证人刘某某证言证实：2015年7月6日或7日，他在宝鸡火车站花300元从一三十岁左右男子手里买了一部三星牌5308w型手机一部（温某某被盗手机）。
5、搜查证、清单、照片证实：2015年7月9日公安机关搜查被告人王某某住宅，查扣其前胸后背灰白色、袖子黑色的休闲运动衣一件（作案时所穿衣服）。
6、辨认及指认笔录、照片证实：经王某某指认，确认宝鸡市陈仓区虢镇街道城建局十字路口东南角人行道为盗窃温某某布制手包的地点，城建局十五路公交站台西侧垃圾桶为其丢弃所盗部分物品处。
7、价格鉴定意见书及鉴定人资质证明证实：温某某被盗手机价值899元。
8、扣押及发还清单证实：2015年7月15日公安机关从刘某某处扣押的手机，7月25日已发还给被害人温某某。
9、刑事判决书证实：被告人王某某曾受法律处罚情况。
10、户籍证明证实了被告人王某某的身份状况。
11、被告人王某某对盗窃事实供述。
本院认为，被告人王某某在公共场所，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。宝鸡市陈仓区人民检察院指控被告人王某某的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人王某某此前因盗窃犯罪两次判处有期徒刑，刑满释放五年内又实施盗窃犯罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人王某某如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护社会治安秩序，保护公民合法财产权益不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年七月十日起至二O一六年一月九日止），并处罚金一千元（限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 贾小兵
二〇一五年九月十日
书记员 郭毅兰
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1796号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，董事长。
被执行人王吉振，农民。
被执行人宋炳芹，农民。
被执行人刘兆臣，农民。
被执行人王建，农民。
被执行人皮成来，农民。
被执行人王加峰，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人王吉振、宋炳芹、刘兆臣、王建、皮成来、王加峰债权纠纷一案，本院于2015年4月20日作出的（2015）蒙商初字第318号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月7日立案执行，执行标的305800元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务305800元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人王吉振、宋炳芹、刘兆臣、王建、皮成来、王加峰债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第318号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十一月十日
书记员 张晓华
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1796号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，经理。
被执行人王吉振，农民。
被执行人宋炳芹，农民。
被执行人刘兆臣，农民。
被执行人王建，农民。
被执行人皮成来，农民。
被执行人王加峰，农民。
本院依据已发生法律效力的（2015）蒙商初字第318号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人刘兆臣银行存款100000元至蒙阴县人民法院。
二、划拔被执行人皮成来银行存款100000元至蒙阴县人民法院。
三、划拔被执行人王加峰银行存款100000元至蒙阴县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 雷
二〇一五年十月二十三日
书记员 张晓华
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执765号
申请执行人：广州市从化区人民法院。
被执行人：邝景燎,男,1985年9月10日出生,汉族，住从化区。
关于广州市从化区人民法院与邝景燎罚金一案，本院作出的(2004)从法刑初字第211号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2017年2月17日立案执行，要求被执行人邝景燎承担罚金1000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产，本案未执行到任何款项，尚欠罚金1000元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金1000元，未发现被执行人有可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执765号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年六月二十日
书记员 刘艺聪
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍柯执民字3265-2号
申请执行人：浙商银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：龚国强。
被执行人：绍兴县紫蝶纺织品有限公司。
法定代表人：金彩莲。
被执行人：绍兴市三叶外贸有限公司。
法定代表人：陈泳。
被执行人：金彩莲。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第2273号民事调解书，于2014年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定和法律规定的义务，但被执行人至今未予履行。在执行过程中，本院依法委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对被执行人金彩莲所有的位于湖州市众鑫广场购物中心一楼江南工贸大街532、534、536、538号房产进行评估，司法处置价为11347000元［建筑面积为312.02平方米、土地使用权面积为69.90平方米，详见苏博文诸暨房估字sf（2014）第1100640号房地产司法鉴定估价报告］。之后通过本院的淘宝网司法拍卖网络平台上分别以11347000元、9077600元、8533000元为保留价进行三次公开拍卖。2015年1月30日买受人楼清清以10473000元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第493条之规定，裁定如下：
一、被执行人金彩莲所有的位于湖州市众鑫广场购物中心一楼江南工贸大街532、534、536、538号房产［建筑面积为312.02平方米、土地使用权面积为69.90平方米，详见苏博文诸暨房估字sf（2014）第1100640号房地产司法鉴定估价报告］归买受人楼清清（身份证号：××）所有，其财产权自本裁定送达买受人楼清清起转移。
二、买受人楼清清可持本裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年三月十六日
书记员 丁卿玲
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第828号
原告邱亮。
被告龙林。
被告李香英。
原告邱亮与被告龙林、李香英民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李永华担任审判长，人民陪审员梁志军、刘岸斌参加审理的合议庭，由代理书记员游汉雄出庭担任记录，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告邱亮到庭参加了诉讼，被告龙林、李香英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邱亮诉称：2014年3月20日，被告龙林以进货缺少资金为由向原告借款363000元，双方约定按月利率3%计息，两个月之内归还。借款到期后，原告多次向被告龙林催讨借款未果。为维护原告的合法权益，原告特请求法院依法判决：被告龙林偿还原告借款363000元、利息58000元（按月利率3%从2014年3月20日计算至2014年9月1日），2014年9月1日之后的利息按月利率3%计算至借款实际清偿之日止；由被告李香英承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告邱亮向本院提交了如下证据：
1、原告与两被告的身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实。
2、借条原件一份，拟证明：被告龙林向原告借款363000元以及双方约定按月利率3%计息的事实，本案借款由被告李香英做担保。
被告龙林、李香英未答辩，对原告邱亮提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，本院对原告邱亮所提交证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：对证据1，本院认为，该证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”标准，本院对该证据依法予以认定。对证据2，本院认为，该证据证据系原件，上面又有两被告的签名，其同样符合证据的“真实性、合法性、关联性”标准，本院对该证据依法予以认定。
本案经开庭审理，根据双方当事人的举证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2012年9月19日，被告龙林向原告邱亮借款300000元。2014年3月20日，原告找到两被告进行结算，被告龙林向原告重新出具了借据一份。借据的主要内容为：“2014年3月20日，今借到邱亮人民币叁拾陆万叁仟元整，￥363000.00，借款用途说明：限贰个月内归还，月息3%，借款人龙林，担保人李香英。”借款到期后，原告多次向两被告催讨借款本息未果，遂于2014年7月17日向本院提起诉讼。
另查明：2014年3月20日，中国人民银行六个月期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告邱亮与被告龙林之间的借贷关系有被告龙林出具给原告邱亮的借条原件为证，双方意思表示真实，除就利息的约定部分外其余内容均合法有效，依法应受法律保护。因此，作为债权人的原告有权要求作为债务人被告龙林偿还借款本金以及约定的利息，故对原告要求被告龙林偿还原告借款本金363000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告与被告龙林在借据中约定按月利率3%计息，该利率超过了中国人民银行同期同类贷款利息的四倍1.86%（5.6%÷12×4），超出部分依法不受保护，故本院依法将本案利率调整为月利率1.86%。因此，本案中被告龙林需偿还原告的借款利息从2014年3月20日计算至2014年9月1日为36234.66元（363000×1.86%×5＋363000×1.86%×11÷30），2014年9月1日之后的利息以本金363000元为基数按月利率1.86%计算至借款实际清偿之日止。因此，对原告要求被告龙林偿还原告利息58000元、2014年9月1日之后的利息按月利率3%以本金363000元为基数计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法支持利息36234.66元，2014年9月1日之后的利息以本金363000元为基数按月利率1.86%计算至借款实际清偿之日止。由于原、被告三人对被告李香英的保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李香英在本案中应当按连带责任保证承担保证责任。因此，被告李香英对于被告龙林的借款本息应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告龙林自本判决生效之日起5日内偿还原告邱亮借款363000元、利息36234.66元，本息合计399234.66元。2014年9月1日之后的利息以本金363000元为基数按月利率1.86%计算至借款实际清偿之日止。
二、被告李香英对本判决第一项中被告龙林应给付的债务承担连带清偿责任。被告李香英在承担连带清偿责任后，有权向被告龙林进行追偿。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6745元，由被告龙林负担，被告李香英承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 梁志军
二〇一四年九月一日
代理书记员 游汉雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1152号
原告邓生星，男，汉族，1949年7月10日出生，身份证地址广东省湛江市霞山区。
被告李上河，男，汉族，1975年8月27日出生，住址广东省吴川市。
上述原、被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何冰清独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓生星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月15日，原告与被告就松岗街道温屋新区温馨雅苑B栋2102房的装饰工程达成协议，原告以工程总造价103000元承包给被告装修，包工包料。2014年10月20日开工。被告以各种借口向原告分四次领取工程款共人民币95000元。2015年4月1日被告突然说要出国，不履行合同。被告只为原告铺好瓷砖，安装部分门，完成合同造价约人民币50000元，原告多次向被告催讨多拿款45000元未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告退还多拿原告人民币45000元；2、判令被告支付原告工人工资、材料款15000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年10月15日，原、被告签订《装修合同》，约定原告委托被告进行居室装修，工程地址为松岗温馨雅苑B2102，开工日期为2014年10月17日，竣�日期为2015年1月17日，总天数90天。工程价款10.3万元。付款方式：合同一经签订原告应付3万元；贴完房间客厅地板砖，原告第二次付3.3万元；工程按期完工验收，原告付3万元，剩余1万元，待原告对工程竣工验收15天后一次结算。
2014年10月15日至2015年2月13日，原告分四次向被告支付装修工程款合计9.5万元，被告均开具收款收据给原告。
庭审中，原告称被告离开后其又请案外人在被告作业的基础上完成了涉案房屋的装修，现已经很难区分被告施工部分，且明确表示不需通过鉴定确定被告施工部分的价值。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的装修合同、收款收据等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。被告作为不具备承包装饰装修工程资质的个人，其与原告签订的《装修合同》属于无效合同。合同虽无效，但被告已对涉案工程进行了装饰装修，原告应向被告支付相应的工程款。现原告主张已向被告支付装修工程款9.5万元，但被告为原告铺好瓷砖、安装一部分门后即离开。经本院已经充分向原告行使了释明权，原告明确表示不申请对已完成工程造价进行鉴定，其自行估算被告完成工程量价款为5万元。被告未到庭，亦未提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，应承担举证不能的责任。故本院对原告要求被告返还装修款45000元的诉讼请求予以确认。
原告主张因被告无故离开致使其另外支付工人工资及材料款15000元，但未能提供充分有效证据证明其上述主张，故本院对原告上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判�如下：
一、被告李上河于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓生星返还装修工程款人民币45000元；
二、驳回原告邓生星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币650元，由被告李上河负担。案件受理费原告邓生星已预交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 何冰清
二〇一五年九月三日
书 记 员 谢 燎
书 记 员 林斯瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共5页
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民初字第3908号
原告：王吉海，男，汉族，住胶南市经济开发区。
委托代理人：徐玉凤，山东光浩律师事务所律师。
被告：陈建高，男，汉族，住胶南市。
被告：徐风庆，男，汉族，住胶南市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司胶南支公司。住所地：胶南市。
负责人：张道明，总经理。
委托代理人：许震，男，该公司职工。
本院于2013年5月10日受理原告王吉海与被告徐风庆、陈建高、中华联合财产保险股份有限公司胶南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被告徐风庆已经支付给原告3000元，原告王吉海于2013年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤�对被告徐风庆、陈建高、中华联合财产保险股份有限公司胶南支公司的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王吉海撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 史丽丽
二〇一三年五月二十一日
书记员 董优萍
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初316号
原告:高阳县锦华街道北沙窝社区居民委员会，住所地高阳县北沙窝村。
法定代表人：苏凤伟，该居委会主任。
委托诉讼代理人:冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
被告:吴保新（又名吴保欣），男，1967年3月28日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
本院受理的原告高阳县锦华街道北沙窝社区居民委员会与被告吴保新物权保护纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，本案在审理过程中原告高阳县锦华街道北沙窝社区居民委员会于2018年4月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴保新的起诉。
本院认为，原告高阳县锦华街道北沙窝社区居民委员会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告高阳县锦华街道北沙窝社区居民委员会撤回对被告吴保新的起诉。
案件受理费40元，由原告高阳县锦华街道北沙窝社区居民委员会负担。
审判员 齐 宁
二〇一八年四月十六日
书记员 董丹丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第401号
原告：汪志。
被告：钟灵兵。
原告汪志与被告钟灵兵民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院并于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告汪志到庭参加诉讼，被告钟灵兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告汪志起诉称：2014年8月30日被告钟灵兵以资金周转为由向原告借到人民币30000元整，约定月息2%，并由陈明法提供连带担保。后原告向被告催讨借款及利息，被告拒不偿。现原告起诉要求为：被告钟灵兵立即偿还原告借款30000元整及利息（从2014年8月30日起按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告汪志为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、被告协助查询户籍函（回执）二份，拟证明原、被告的身份情况。
2、借条一份，拟证明2014年8月30日被告钟灵兵向原告借款30000元的事实。
被告经本院合法传唤后，既未到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自愿放弃了质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，能够证明原告主张的待证事实。对此本院予以确认。
综上，本院认定的案件事实与原告的诉称相一致。
本院认为：原告汪志与被告钟灵兵之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告钟灵兵向原告借款后应当在合理的期限内及时偿还借款，因双方约定的借款利率过高，本院根据相关规定及结合本地区实际，确认为按月利率1.45%计算为妥。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟灵兵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告汪志借款30000元及自2014年8月30日起按月利率1.45%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费714元，由被告钟灵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费714元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 干军辉
代理审判员 郑彬琪
人民陪审员 林才华
二〇一五年十一月五日
代书 记员 王珊珊
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）江宁行初字第46号
原告熊亚明，男。
原告李丹，女。
两原告委托代理人朱全家。
被告南京市江宁区人口和计划生育局（以下简称区计生局），住所地在南京市江宁区新医路27号。
委托代理人杜平和，区计生局干部。
原告熊亚明、李丹诉被告区计生局计划生育行政批准一案，于2013年4月21日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告熊亚明、李丹自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告熊亚明、李丹自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告熊亚明、李丹撤回起诉。
本案应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊亚明、李丹负担。
审 判 长 金 峻
审 判 员 范 健
人民陪审员 苏园园
二〇一三年四月二十五日
见习书记员 冯 蓉
山东省齐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）齐行执字第176号
申请人：齐河县人口和计划生育局。
所在地址：齐河县齐鲁大街278号。
法定代表人：李建民，局长。
委托代理人：宋利民，该单位法制科长，一般代理。
被申请人：刘丙芹，女，1972年12月出生，汉族，住齐河县表白寺镇蔡东村。
申请人齐河县人口和计划生育局于2015年7月16日向我院申请执行被申请人刘丙芹征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人齐河县人口和计划生育局于2015年1月21日以被申请人刘丙芹违法生育第二个子女（男孩）的行为违反了《山东省人口和计划生�条例》的规定为由，依据该条例第四十三条第二款之规定，作出齐人口社抚费征决（2015）101－41－B号社会抚养费征收决定书，该决定书的内容是：对刘丙芹征收社会抚养费18885元。
本院经审查认定：申请人齐河县人口和计划生育局对被申请人刘丙芹作出的齐人口社抚费征决（2015）101－41－B号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被申请人。被申请人在指定期限内没有履行该征收决定书所确定的缴纳社会抚养费的义务。
本院认为，申请人齐河县人口和计划生育局对被申请人刘丙芹作出的齐人口社抚费征决（2015）101－41－B号社会抚养费征收决定书在行政主体，行政权限，行为根据和依据方面合法。被申请人在指定期限内没有履行该征收决定书所确定的义务，申请人于2015年7月16日向我院申请执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法�第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被申请人刘丙芹自收到本裁定书之日起向本院交纳社会抚养费18885元，执行费185元，合计19070元；
三、被申请人刘丙芹逾期不履行法定义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 李 超
审判员 李培富
审判员 裴琳琳
二〇一五年七月二十三日
书记员 王业云
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1274号
原告：李丽伟，男，1973年7月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
被告：孔德国，男，1979年8月26日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
原告李丽伟与被告孔德国民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理，2015年12月18日组成合议庭，公开开庭进行了审理。李丽伟到庭参加了诉讼，孔德国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李丽伟诉称：李丽伟与孔德国系朋友关系，2013年3月25日，孔德国在李丽伟处借款4万元，经李丽伟多次催要，孔德国以各种理由推脱拒付，故诉至法院，要求孔德国立即给付李丽伟借款4万元，并支付自2013年3月25日起至2015年12月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息12000元，本息合计52000元，此后的利息按照上述标准计算至借款本金清偿之日止，诉讼费用由孔德国承担。
孔德国未予答辩。
经审理查明：李丽伟与孔德国系朋友关系，2013年3月25日，孔德国为原告出具借条一份，内容为：“今孔德国借李丽伟人民币肆万元整，￥40000元。”双方并未约定借款利息及还款时间，因孔德国未履行还款义务，故李丽伟诉至法院。
认定上述事实的证据有：借条一份。
根据李丽伟的诉讼请求，归纳本案的争议焦点为：孔德国是否是否尚欠李丽伟借款本金4万元，应否承担给付义务；李丽伟诉请利息是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案孔德国于2013年3月25日为李丽伟出具了4万元的借条，故孔德国尚欠李丽伟借款本金4万元属实，理应承担给付义务。因李丽伟与孔德国在借条中既未约定借款期内的利息，也未约定还款时间，故孔德国应自李丽伟主张权利之日即2015年9月6日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准向李丽伟支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔德国本判决生效后五日内一次性偿还原告李丽伟借款本金4万元，并自2015年9月6日起至本金清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元、公告费120元，共计1220元，由被告孔德国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 侯义全
人民陪审员 王贵臣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王伯婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4234号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人于靖薇，该公司职员。
委托代理人陈红，该公司职员。
被告张强。
被告王秀英。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司与被告张强、王秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其行为自愿、真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告承担。
审判员 尹志明
二〇一五年七月三十日
书记员 李暻阳