江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执异55号
异议人（××）：潘建福。
申请执行人：黄小忠。
被执行人：张小东。
××：江苏汇典律师事务所，住所地江苏省镇江市梦溪路*号。
负责人：封孝权，该所主任。
××江苏台宁投资担保有限公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路107号曙光国际大酒店11楼。
法定代表人：林德叶，该公司经理。
本院在黄小忠与张小东借款合同纠纷一案的执行过程中，于2016年9月26日作出（2015）镇执恢字第3号分配方案，并赋予债权人或被执行人异议权，潘建福认为不应再赋予债权人或被执行人异议权，并为此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人潘建福称，镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）于2015年6月3日作出第一次分配方案，其提出了异议，其它有关当事人未提出异议，镇江中院将其异议送达给了其它有关当事人，其它有关当事人未在法定期限内就分�异议方案提出反对意见。2015年8月3日，镇江中院作出第二次分配方案，但没有采纳异议人的方案，其再次提出执行异议。镇江中院于2015年12月1日作出裁定，裁定撤销第一次、第二次分配方案，由执行局重新依法分配。经过上一级法院复议，维持了镇江中院该裁定。为此，镇江中院于2016年9月26日作出了第三次分配方案，但又赋予了异议权，债权人江苏台宁投资担保有限公司（以下简称台宁公司）提出了分配异议。其认为第一次分配时，法院已赋予了各相关当事人异议权，这次分配不应再赋予各有关当事人异议权，请求驳回台宁公司对第三次分配方案的异议。
本院查明，黄小忠与被告张小东、被告江苏东洲船业有限公司、被告镇江市海运有限公司借款合同纠纷一案，本院2009年7月21日作出(2008)镇民二初字第114号民事判决，判决：一�被告张小东偿还原告黄小忠借款本金620万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张小东偿还原告黄小忠截止2008年10月8日的利息143万元；三、被告江苏东洲船业有限公司对以上借款本息承担连带责任；四、驳回原告黄小忠的其他诉讼请求。案件受理费72870元，保全费5000元，合计77870元，由被告张小东及江苏东洲船业有限公司共同承担。
因张小东没有履行判决确实的义务，黄小忠向本院申请强制执行。2011年10月17日，本院执行了张小东在上海市教育路的房产，折价107万元。2011年10月27日，因张小东没有财产可供执行，本院裁定：本次执行程序终结。如发现张小东有可供执行的财产，黄小忠可以重新申请强制执行。
2009年10月10日，镇江经济开发区法院受理债权人申请江苏东洲船业有限公司破产案。在破产程序中张小东分得682543.5元。
2015年1月27日，黄小忠重新申请强制执行。2015年3月20日，本院裁定提取被执行人张小东的收入682543.5元。
2015年4月3日，异议人潘建福向本院申请参与分配。宜兴市人民法院于2015年4月10日出具公函给本院，明确潘建福的执行标的为150万元。
2015年4月30日，江苏汇典律师事务所向本院申请参与分配，申请的债权为441764元。镇江市润州区人民法院于2015年5月5日出具参与分配函，明确执行标的为433306元。
2015年5月12日，南京市玄武区人民法院出具参与分配函，要求本院将台宁公司的债权进行处置。
2015年6月3日，本院作出（2015）镇执恢字第3号分配方案，认定：黄小�债权10011910元、潘建福债权1500000、江苏汇典律师事务所（以下简称汇典所）债权433306元、台宁公司债权680000元。分配数额：黄小忠541263.1元、潘建福81092.9元、汇典所23425.4元、台宁公司36762.1元。
分配方案书送达后，潘建福于2015年6月10日提出异议，认为：1、黄小忠债权数额不正确，没有10011910元，黄小忠在江苏东洲船业有限公司破产分配中分得的124589.85元没有扣除。2、黄小忠申请法院拍卖张小东价值107万元的房产应当扣除。3、江苏东洲船业有限公司破产，在破产程序中张小东分得682543.5元，根据有关规定，相关债权人应就本金和诉讼费来分配682543.5元，债权人的利息最多只能计算到2009年10月10日。3、分配方案中本人的债权数额不正确，本金、诉讼费、利息应当为1696295元。本院将潘建福的异议书向黄小忠、汇典所、台宁公司及被执�人进行了送达，没有收到黄小忠、汇典所、台宁投资公司及被执行人的反对意见。
2015年7月12日，南京市玄武区人民法院发函给本院，认为台宁公司执行标的为6059430元（已在镇江开发区法院领取了执行款56万元），要求将分配款汇入该院银行账户。
根据潘建福的异议及南京市玄武区人民法院的函，2015年8月3日，本院又作出分配方案，对黄小忠、台宁公司的债权数额进行了调整，并重新进行分配，认定：黄小忠债权9968126元、潘建福债权1500000、汇典所债权433306元、台宁公司债权5499430元。分配数额：黄小忠390996.7元、潘建福58837元、汇典所16996.3元、台宁公司215713.5元。分配方案书送达后，潘建福又提出异议，其认为，对2015年6月3日的第一次分配方案，其提出了异议，并且异议书已经送达给各相关当事�，各相关当事人未在法定期限内就分配异议方案提出反对意见，法院应当按照异议人提出的方案进行分配。但8月3日作出的第二次分配方案，并没有采纳异议人的方案。第二次分配方案依然违法，侵害了异议人的利益，要求采纳异议人提出的分配方案。
本院审查后认为，本院在制作财产分配方案过程中，程序上存在瑕疵，不符合法律规定，遂于2015年12月1日作出（2015）镇执异字第00040号民事裁定，裁定撤销本院2015年6月3日和2015年8月3日作出的（2015）镇执恢字第3号分配方案，由本院执行局重新依法分配。潘建福不服，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提起复议。
省高院复议后认为，镇江中院2015年6月3日的财产分配方案债权数额计算错误，2015年8月3日的财产分配方案未依照潘建福所提异议内容作出，制作财产分配方案的程序错误，镇江中院裁定撤销这二个分配方案，对涉案财产依法重新分配并无不当，遂于2016年6月17日作出（2016）苏执复50号执行裁定，裁定维持镇江中院（2015）镇执异字第00040号执行裁定。
2016年9月26日，本院重新作出（2015）镇执恢字第3号分配方案，认定：黄小忠债权6645717元、潘建福债权1696295元、汇典所债权433306元、台宁公司债权680000元。分配数额：黄小忠479729.1元、潘建福122449.1元、汇典所31278.7元、台宁公司49086.6元。并告知各相关当事人异议权。2016年10月10日，台宁公司提出分配异议，提出其参与分配的债权应为5499430元，其它各相关当事人未提起分配异议。本院将台宁公司的分配异议通知给其它各相关当事人，2016年10月26日，潘建福提出反对意见。台宁公司以潘建福等为被告，向本院提起诉讼�本院已于2016年11月25日立案受理，案号为（2016）苏11民初388号。
本院认为，本院2015年6月3日和2015年8月3日作出的二次财产分配方案，已被依法撤销，已没有法律效力。2016年9月26日，本院作出（2015）镇执恢字第3号分配方案，根据法律规定，赋予各有关当事人异议权，并无不当。潘建福所提异议理由，没有法律依据，本院不予采纳，异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人潘建福的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 曹 嘉 祥
审 判 员 成 宝 春
代理审判员 司马仲华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 覃 嘉 茜