广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第2009号
原告林卫生，住址浙江省象山县。
监护人余亚琴，女，住址浙江省象山县，系原告妻子。
委托代理人王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告深圳市国艺园林建设有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人韦万勇。
委托代理人雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人徐石，住址河南省焦作市山阳区，系该公司行政经理。
上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员赖国庆独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王勤艳，被告委托代理人雷秀敏、徐石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年2月，原告经人介绍进入被告处工作，担任工程管理和维修工作，双方未签订劳动合同，口头约定每月工资为7000元。2012年4月起，原告被被告派遣至所承包的南昌红谷滩万达广场项目从事维修工作。2014年11月9日，原告在维修南昌红谷滩万达广场金街1号南面女卫生间水管时受伤，后由物业公司工作人员送往医院救治。事故发生后至今，原告因伤势严重至今仍一直处于昏迷状态，而被告仅为原告支付医药费五万元，未能给予原告应有的工伤待遇。请求法院判决：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告不是本案的适格主体，原告提交的证据不能证明与被告存在事实劳动关系，其所称“事实”根本不存在，“理由”明显不能成立。被告根本不认识原告，从来没有聘请雇佣过原告，从来没有向原告支付过任何报酬，根本不存在任何劳动关系或事实劳动关系。原告没有举出充分有力的证据证明其与被告存在劳动合同关系或劳动事实的事实。具体如下：1、《情况说明》明显是大连万达物业管理有限公司南昌分公司在推卸责任、隐瞒真相、涉嫌伪证。没有任何证据证明原告“自2013年8月开始代表施工单位对其工程范围内的问题进行质量保修”，而且所谓“施工单位”语焉不详，其相应证明两份《交接班记录表》系编造、伪造；大连万达物业管理有限公司南昌分公司、南昌红谷滩万达广场投资有限公司的所作所为，恰恰说明并表明原告是受大连万达物业管理有限公司南昌分公司、南昌红谷滩万达广场投资有限公司所邀所请去从事相关事项的，与被告没有任何关系。原告应当向大连万达物业管理有限公司南昌分公司和大连万达物业管理有限公司及南昌红谷滩万达广场投资有限公司行使追索权利。2、两份《交接班记录表》漏洞百出，根本不能证明与南昌红谷滩万达广场八区园林景观工程（二标段）、原告、施工单位、被告有关；所谓“班长通知深圳国艺、原告维修”纯属子无虚有、完全是为达不可告人的目的，伪造杜撰，亦没有任何证据证明。3、原告所提交的《委托书》与劳动关系的确认的基本要素根本不符，不能也无法证明原告与被告存在事实上的劳动关系。此《委托书》是大连万达物业管理有限公司南昌分公司、南昌红谷滩万达广场投资有限公司事先商量并拟好欺骗的情形下形成的，是完全无效的。《委托书》上的印章的用途是仅供“工程签证、变更、工程验收、工程资料编制用”、“不能用于签订协议、合同、委托转款、确定债务。”其中所谓“现维保期即将结束。因我司施工人员维修期间受伤需住院治疗”与事实完全不符，完全是南昌红谷滩万达广场投资有限公司为达不可告人目的的栽脏陷害。如果是被告的员工，为何要多此一举？南昌红谷滩万达广场投资有限公司的所作所为，明显违背常理，不合情理。此委托书无效也是得到大连万达物业管理有限公司南昌分公司、南昌红谷滩万达广场投资有限公司认可的，其为此专门要求被告出具委托书，被告为此于2014年11月24日向大连万达物业管理有限公司南昌分公司通过顺丰邮寄委托书。因此，仅凭此《委托书》，根本不能也无法证明原告与被告存在事实上的劳动关系。4、被告在接到本案起诉状副本等之前根本不知道梅爱为何许人也。居民户口薄、结婚证与本案没有任何关联性。二、被告提交的证据足以证明原告的诉请根本不能成立。1、原告受伤前后的所有情况，被告均不知情，在被告收到仲裁申请之前，原告从没有来找过被告也没有就原告所谓的事实劳动关系、劳动报酬等等及受伤问题向被告提出任何要求。因此，不管从哪个角度来讲，原告所谓受伤的所有情况，均与被告无关。2、深圳市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录显示并足以证明，原告与被告根本不存在所谓的事实劳动关系。3、证人李昌永、陆勇等人的“情况证明”充分证明被告与原告没有任何关系，被告仅在被迫的情形下出于人道同意从质保金中支付5万元。4、被告提交的证据足以反驳原告，足以证明原告的诉请根本不能成立。被告施工的工程早已与2012年6月4日竣工验收，2012年8月12日交付南昌红谷滩万达广场投资有限公司使用并由大连万达物业管理有限公司南昌分公司管理至今，质保期早已于2014年8月12日到期，原告所谓的受伤作业时的地点不在被告施工的工程范围，凡此等等，充分表明原告受伤与被告没有任何关系。三、原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，其诉讼申请应依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”假定原告可以提起仲裁，根据原告所称，在长达几年的时间里，如果原告的权利被侵害，原告应明知、应当知道其权利而没有要求主张，应当认定己经放弃。综上，被告是一家有实力、讲信誉、遵纪守法的国家住房和城乡建设部核定的壹级资质企业，根本不可能也从来没有出现在员工发生伤害事故时不问不顾的任何情形。原告诉被告没有任何事实根据和法律依据，要求确认与被告存在事实劳动关系的理由根本不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月18日，被告与中国建筑第二工程局有限公司签订了一份《南昌红谷滩万达广场A区园林景观工程（二标段）施工合同》，被告从总承包商中国建筑第二工程局有限公司处分包了“南昌红谷滩万达广场园林景观工程”，工程内容为“室外金街一层和二层、二号商业楼西南面、三号商业楼西面园林景观，室外入一号大商业通首部分地面铺装及墙面装修，地面园建部分包括：地面石材铺装……”。原告由其外甥李昌永招聘到南昌工作，工作由李昌永分派，工资由李昌永发放。2014月11月9日，原告在南昌红谷滩万达广场金街1号南面女卫生间维修水管时受伤，由大连万达物业管理有限公司南昌分公司工作人员送往医院治疗，至今昏迷未醒。其后，相关单位商量对原告进行资助。2014年11月20日，被告出具一份《委托书》，主要内容为：“南昌红谷滩万达广场投资有限公司：根据贵司与我公司签订的南昌红谷滩万达广场A区园林景观工程（二标段）施工合同（……），现维保期即将结束.因我司施工人员在维修期间受伤需住院治疗,委托贵司将我司部分质保金伍万元整退至以下账户:账户名:梅爱账户:6217586500000522354开户行……以供我司施工人员治疗使用，由此产生的一切责任由我司承担。”被告在该委托书上加盖了“深圳市国艺园林建设有限公司项目专用章”。原告确认中国建筑第二工程局有限公司向其资助了5-6万元，大连万达物业管理有限公司南昌分公司向其资助了2万元。
原告向本院提供了大连万达物业管理有限公司南昌分公司出具的一份《情况说明》，主要内容为：“南昌红谷滩万达广场算竣工以来，工程质量问题均由施工单位负责维修整改。林卫生自2013年8月开始代表施工单位对其工程范围内的问题进行质量保修。2014年11月8日，金街1楼南面女卫生间进水管漏水，次日下午施工人员林卫生前来维修整改，不慎从天花吊顶内摔落至地面，我司工作人员将其送往洪院救治。”原告没有申请其外甥李昌永出庭为其作证。
2015年10月15日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申
请仲裁，请求确认与被告存在事实劳动关系。该会于2015年12月15日作出深劳人仲案[2015]6583号仲裁裁决书，裁决如下：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决而诉至本院。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告主张与被告存在劳动关系，应当举证证明其为被告提供劳动，被告支付其劳动报酬的事实。本案中，首先，从《南昌红谷滩万达广场A区园林景观工程（二标段）施工合同》涉及被告分包的工程内容来看，不能认定原告主张的其发生事故的地址属于被告分包的工程范围之内的事实，据此不能认定原告为被告提供劳动。其次，原告确认由其外甥李昌永对其分派工作和发放工资，但原告却没有申请李昌永出庭为其作证，以证明李昌永是被告的管理人员，原告的行为与正常的情理不相符，故不能认定原告主张的李昌永是被告的管理人员以及被告支付原告劳动报酬的事实。再次，被告虽然曾经以其项目专用章在过一份《委托书》上加盖过印章，但该《委托书》的内容无法与前述第一、二点理由相印证，且其主要目的是被告在与相关单位商量后对原告受伤进行资助而动用5万元质保金，并非确认与原告存在劳动关系，其他相关单位也对原告进行了资助，故不能以被告资助了原告款项即据此认定原告是为被告提供劳动而受伤的事实。最后，原告提供的大连万达物业管理有限公司南昌分公司出具的《情况说明》并没有明确指出施工单位为被告，也没有指出原告代表被告进行质量保修，故该《情况说明》不能证明原告为被告提供劳动的事实。综上所述，原告的证据不能证明其为被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实，其主张与被告存在事实劳动关系的证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。对其主张确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告提出向大连万达物业管理有限公司南昌分公司调取被告承包标段维修记录的申请，由于原告已确认由其外甥李昌永对其分派工作和发放工资，原告完全可申请李昌永出庭作证证明其是被告的管理人员的事实，而无需舍近求远，故本院对其申请不予准许。
至于原告的权利救济途径，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告可根据其发生事故的南昌红谷滩万达广场金街1楼南面女卫生间是由何单位施工的事实，向社会保险行政部门申请工伤认定或认定该单位承担工伤保险责任。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林卫生的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖国庆
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄永周