吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第882号
原告：黄铁柱，男，朝鲜族，现住珲春市。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人：李秀日，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所地为延吉市光明街988号。
法定代表人：李元新，行长。
委托代理人：金寿，中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行副经理。
委托代理人：马强，中国工商银行股份有限公司延吉光明支行营销部主任。
第三人：崔男，男，朝鲜族，现下落不明。
第三人：李淑红，女，汉族，现下落不明。
原告黄铁柱与被告中国工商银行股份有限公司延吉光明支行（以下简称工商银行光明支行）及第三人崔男、李淑红之间案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用普通程序，因第三人崔男、李淑红下落不明，本院于2015年8月19日在延边日报向第三人崔男、李淑红送达起诉状及开庭传票，并于2015年11月22日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄昌林、李秀日、被告的委托代理人金寿到庭参加了诉讼，第三人崔男、李淑红经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；于2016年1月4日在延边日报向第三人崔男、李淑红送达开庭传票，并于2016年3月10日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄昌林、被告的委托代理人马强到庭参加了诉讼，第三人崔男、李淑红经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄铁柱诉称：2013年11月4日，原告与第三人崔男、李淑红签订《借款担保协议书》，约定第三人崔男、李淑红向原告借款18.5万元用于经商，借款期限为四个月，还款方式为合同期满一次性还清本金，担保方式为第三人崔男、李淑红自愿将其夫妻共有的车牌号码为吉HQ21**号小型普通客车（品牌型号为思威牌DHW6453R3ASD，发动机号码为2021555）留置给原告。经图们市公证处对上述《借款担保协议书》进行公证后，原告将借款18.5万元支付给第三人崔男、李淑红，并由第三人崔男、李淑红将担保车辆交付给原告作为质押担保。后由于第三人崔男、李淑红未能按期偿还借款，原告依据图们市公证处作出的《执行证书》申请图们市人民法院执行第三人崔男、李淑红质押给原告的车辆时，延吉市人民法院依据被告的申请对诉争车辆采取了保全，并于2014年11月18日作出（2014）延执字第1856号执行裁定，从原告处扣押了诉争车辆。2014年11月19日，原告向延吉市人民法院提出执行异议，延吉市人民法院于2014年12月1日作出（2014）延执异字第65号执行裁定，驳回了原告的异议。后原告向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）申请复议，州法院作出（2014）延中执复字第26号执行裁定，撤销了（2014）延执异字第65号执行裁定，发回延吉市人民法院重新审查。2015年2月4日，延吉市人民法院作出（2015）延执异字第6号执行裁定，驳回了原告的异议。现原告诉至法院，要求1、停止对延吉市人民法院（2015）延执异字第6号执行裁定中车牌号为吉HQ21**号思威牌汽车的执行；2、确认原告对车牌号为吉HQ21**号思威牌汽车享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
工商银行光明支行辩称，1、根据《道路交通安全法》，机动车辆物权的设立、变更应当办理登记，因此机动车登记证是作为机动车所有权的唯一权利凭证。而本案诉争车辆登记在第三人崔男的名下，因此该车辆应归第三人崔男所有；2、以机动车设定担保物权时，应当办理抵押登记手续，而本案原告未办理抵押登记手续。
崔男未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
李淑红未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：第三人崔男、李淑红系夫妻关系。2013年11月1日，第三人崔男、李淑红向原告借款18.5万元。2013年11月4日，原告与第三人崔男、李淑红签订《借款担保协议书》约定第三人崔男、李淑红向原告借款18.5万元用于经商，借款期限为四个月，即自2013年11月1日起至2014年2月28日，借款利息为无利息，还款方式为合同期满一次性还清本金，担保方式为第三人崔男、李淑红自愿将其夫妻共有的车牌号码为吉HQ21**号小型普通客车（品牌型号为思威牌DHW6453R3ASD，发动机号码为2021555）留置给原告。当日，第三人崔男、李淑红将诉争车辆交付给原告，并由图们市公证处对上述《借款担保协议书》进行了公证。借款期限届满后，第三人崔男、李淑红未向原告偿还上述借款。2014年6月25日，图们市公证处为原告出具（2014）吉图执证字第4号执行证书，当日，原告依据该执行证书及（2013）吉图证字第1769号公证书向图们市人民法院申请执行。
另查，2014年6月25日，被告以第三人崔男为被告诉至本院，要求第三人崔男立即偿还贷款本金19万元及利息，并要求第三人崔男以其所购车辆承担担保责任。本院受理后，依据被告的申请，于2014年6月25日作出（2014）延民初字第3108号民事裁定，查封了诉争车辆，并于2014年10月14日作出（2014）延民初字第3108号民事判决，判令第三人崔男立即向被告偿还透支本金19万元及利息，同时，驳回了被告的其他诉讼请求。2014年11月6日，被告向本院申请执行，本院于2014年11月18日作出（2014）延执字第1856号执行裁定，从原告处扣押了诉争车辆。2014年11月19日，原告向本院提出执行异议，本院于2014年12月1日作出（2014）延执异字第65号执行裁定，驳回了原告的异议。后原告向州法院申请复议，州法院作出（2014）延中执复字第26号执行裁定，撤销了（2014）延执异字第65号执行裁定，发回本院重新审查。2015年2月4日，本院作出（2015）延执异字第6号执行裁定，驳回了原告的异议。
再查，2015年12月18日，图们市公证处出具关于（2013）吉图证字第1769号《借款担保协议书》公证的情况说明，内容为“当事人黄铁柱（出借方）和崔男（借款方）于二O一三年十一月四日向图们市公证处申请办理《借款担保协议》公证，本公证员在办理公证时，通过询问了解到崔男用其夫妻所有的车辆担保向黄铁柱借款壹拾捌万伍仟元，并同意在借款期间内由黄铁柱占有该车辆，合同到期如果不能偿还借款时，崔男同意用担保车辆来赔偿黄铁柱的损失。在办证过程中，公证员及当事人都混淆了质押和留置两个概念的区别，所以在《借款担保协议书》中担保方式写成‘留置’.但从整个公证过程来看，其内容和性质系质押担保行为。”
认定上述事实的主要证据有：（2013）吉图证字第1769号公证书一份、（2014）吉图执证字第4号执行证书一份、关于（2013）吉图证字第1769号《借款担保协议书》公证的情况说明一份、（2014）图执字第278号申请执行立案通知书一份、（2014）延执异字第65号执行裁定书一份、（2015）延执异字第6号执行裁定书一份及原、被告的陈述。
本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”结合原告提交的证据，可以证实第三人崔男、李淑红向原告借款18.5万元，并将诉争车辆质押给原告，第三人崔男、李淑红与原告之间存在质押合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，第三人崔男、李淑红已将诉争车辆交付给原告占有，双方的质押合同已生效，借款期限届满后，第三人崔男、李淑红未向原告偿还借款，原告有权对诉争车辆优先受偿。对被告提出的双方未办理抵押登记的抗辩意见，本院不予支持。对被告提出的诉争车辆应归第三人崔男所有的抗辩主张，本院认为，原告对诉争车辆主张优先受偿权而非所有权，诉争车辆虽归第三人崔男所有，但不能对抗原告对诉争车辆主张优先受偿权，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对车牌号为吉HQ21**号思威牌汽车的执行；
二、原告黄铁柱对车牌号为吉HQ21**号思威牌汽车享有优先受偿权。
案件受理费4000元，公告费900元（原告已预交4900元），共计4900元，由被告中国工商银行股份有限公司延吉光明支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 瑶
审判员 崔 麟
审判员 张妍妍
二〇一六年三月十一日
书记员 金勋斌