北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1079号
上诉人（一审原告）张恩库，男，1969年4月17日出生。
委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人张恩库因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人张恩库及委托代理人周楚强，被上诉人朝阳公安分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张恩库向一审法院诉称，2013年4月25日早晨8点多，几十名不法分子突然闯进家中，将张恩库夫妻二人打倒后分别拖上停在室外的面包车上，并用透明胶带将张恩库夫妻二人的手脚进行捆绑，张恩库邻居当时就报警，但是朝阳公安分局没有出警。不法分子将面包车开到附近的院落，在车内捆绑、殴打、限制张恩库人身自由长达十几个小时，直到当日傍晚才将张恩库夫妻释放，张恩库被释放后发现其位于×乡×村×号房屋被全部拆毁，家中财物包括两台电脑都不知去向。下午三点半张恩库再次拨打110报警，此次朝阳公安分局×派出所（以下简称×派出所）出警但是并没有受理案件，民警赶到现场后只是简单做了记录并拍照，告诉张恩库去法院诉讼。次日张恩库又去派出所询问，派出所明确答复因涉及政府行为而不予受理张恩库报案。2013年4月29日上午11点，张恩库再次去派出所报案，但这次报案仍没有正式受理，处于不立案的状态。通过这几次报案，张恩库一直未得到公安机关的任何答复。综上，张恩库的遭遇系×乡拆违工作引起的，作为公安机关在未对是否为拆违工作进行详实了解的情况下，遇到报警应当及时出警，并进行相应的处置，现朝阳公安分局没有依法履行相应的职责，其行为违反了公安部110接处警相应的规定，故诉至法院，请求判决确认朝阳公安分局不履行法定职责的行为违法，并依法责令朝阳公安分局履行法定职责并答复张恩库。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条规定，公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故朝阳公安分局在其管辖范围内，既具有对犯罪事实进行刑事立案侦查的法定职权，又具有对违反治安管理的行为进行行政查处的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。即侵犯人身、财产权利等行为，具有一定社会危害性，但其程度尚不足以进行刑事处罚的，方应由公安机关给予治安管理行政处罚。本案中，张恩库称其邻居于2013年4月25日进行报警、其本人于2013年4月29日至×派出所报警时要求对有人侵害其家庭财产的行为进行处理，均未向一审法院提交充分证据，其主张没有事实依据；朝阳公安分局于2013年4月29日接到张恩库称其与妻子张××被多人暴力捆绑并限制人身自由的报案后，按刑事案件予以受理并进行刑事初查，现张恩库要求朝阳公安分局针对同一违法犯罪行为履行行政法律职责，没有法律依据。故张恩库认为朝阳公安分局不履行行政法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。须指出的是，张恩库如对朝阳公安分局在进行刑事立案、侦查的过程中的认定事实、办案时限有异议，可依照相应法定途径进行解决。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回张恩库的诉讼请求。
张恩库不服一审判决，上诉提出：一、一审判决事实认定错误，判决书第4页第11行的事实认定严重错误，张恩库在2013年4月25日被绑架当天就有过两次报警，其中邻居在4月25日早晨的报警，朝阳公安分局没有出警，4月25日下午三点半张恩库夫妻二人被释放后再次拨打110报警，×派出所出警后只做简单记录和拍照，并告知乡政府拆违不立案，2013年4月26日张恩库与律师一起去×派出所要求立案，朝阳公安分局再次不作为，2013年4月29日上午11点，张恩库再次去派出所报案仍没有正式受理，处于不立案状态，另，判决书第4页第15行的事实认定严重错误，张恩库最后于2013年4月29日报警后，虽然接受了询问笔录，但朝阳公安分局根本就没有立案，《受案登记表》并非2013年4月30日制作；二、一审判决适用法律不当，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、五十一条，《治安管理处罚法》第二条、第七十八条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十七条、一百六十八条的规定，朝阳公安分局应当自2013年4月25日起先行以行政案件受理，向朝阳公安分局开具受案回执，即便在2013年4月30日确实依法作为刑事案件受理，同样应当向张恩库及时开具受案回执。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；诉讼费由朝阳公安分局承担。
朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，张恩库向一审法院提交如下证据：
1．《建房审批表》，证明张恩库的房屋是合法房屋；2．北京市朝阳区×乡×村委会同意张恩库开办沙发厂的《证明》，证明张恩库用地合法；3．个体工商户营业执照，证明张恩库取得了营业执照营业；4．2013年7月18日，×派出所警官高××出具的证明，证明×乡政府实施了拆除张恩库房屋的行为以及配套行为；5．张恩库于2013年4月25日上午8点55分拨打110报警电话的记录，证明朝阳公安分局于2013年4月25日未出警；6．《受案回执》，证明朝阳公安分局在距张恩库报警9个月后才给张恩库受理刑事案件回执；7．行政起诉状快递单，证明朝阳公安分局于2014年1月18日才给张恩库回执，显然是为了应付诉讼。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1．《受案登记表》，证明朝阳公安分局受理了张恩库的报案并作为刑事案件受理；2．《受案回执》，证明2014年1月18日将受案回执送达张恩库；3．2013年4月29日×派出所民警对张恩库进行询问制作的《询问笔录》；4．2013年4月29日×派出所民警对张恩库之妻张××进行询问制作的《询问笔录》；证据3-4证明朝阳公安分局依法对报案人制作了《询问笔录》；5．《呈请延长初查时限报告书》，证明×派出所制作报告书，并经审批同意依法延长刑事初查时限；6．《驳回行政复议申请决定书》，证明张恩库的申请被驳回；7．×派出所出具的《情况说明》，证明张恩库报案后的工作情况及告知情况。
一审法院认为张恩库提交的证据材料1－4，与本案不具有关联性；张恩库提交的证据5，不具备证据的形式要件，亦不可达到张恩库所称其邻居曾于2013年4月25日上午进行报警的证明目的，对以上证据不予采信；张恩库提交的证据6、7能够证明朝阳公安分局对张恩库于2013年4月29日的报案予以受理并将此情况告知张恩库的事实，予以采信。朝阳公安分局提交的证据材料，系依照法定程序调查取得，符合证据的形式要件，且具有真实性，能够证明朝阳公安分局接到报案后将案件作为刑事案件受理并进行刑事初查、张恩库认为朝阳公安分局未履行法定职责提起行政复议的相应情况，依法予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，一审法院认定以下事实：2013年4月29日，张恩库至×派出所报案称其与妻子张××在北京市朝阳区×乡×号东墙外门口处，被周××等人捆绑拖入机动车内限制人身自由达数个小时。×派出所分别对张恩库、张××进行询问并制作《询问笔录》。2013年4月30日，×派出所制作《受案登记表》，对张恩库报案按刑事案件予以受理。张恩库认为×派出所不履行法定职责，故向朝阳公安分局提起行政复议。朝阳公安分局于2013年11月4日作出京公朝复驳字（2013）第012号《驳回行政复议申请决定书》，认为公安机关将张恩库报案受理为刑事案件，开展初查工作，系公安机关刑事执法行为，不属于行政复议受案范围，故对张恩库的行政复议申请予以驳回。
另，张恩库报称被限制人身自由一案仍处于刑事初查阶段。一审庭审中，张恩库明确表示其于本次诉讼要求朝阳公安分局履行职责系指履行行政法律职责。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项和第（二）项规定，人民警察按照职责分工，依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动及维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责，即公安机关同时具有刑事侦查和治安管理的法定职责。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，对发现的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，按照管辖范围立案侦查，系履行刑事侦查的法定职责，不属于行政机关履行行政职责的范畴。
本案中，张恩库称其与妻子张××被多人暴力捆绑并限制人身自由向×派出所报案后，×派出所制作《受案登记表》，对张恩库报案按刑事案件予以受理并进行初查，上述行为是履行刑事侦查职责的行为，因此，张恩库向一审法院起诉要求确认朝阳公安分局不履行行政法定职责的行为违法，依法判令朝阳公安分局履行法定职责并对其答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决驳回张恩库的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张恩库的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张恩库负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 怡