广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2603号
原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。
负责人：余清。
委托代理人：吴萍欢，系广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：黎健军，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××8018。
被告：朱婉姬，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××062X。
被告：江门万达广场投资有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：齐界。
委托代理人；唐杰，系广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：梁素梅。
原告中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行）诉被告黎健军、朱婉姬、江门万达广场投资有限公司（下称万达广场）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告中信银行的委托代理人吴萍欢，被告万达广场的委托代理人唐杰、梁素梅到庭参加诉讼；被告黎健军、朱婉姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2013年6月24日，原告中信银行与被告万达广场签订合同编号为（2013）江北楼合字第001号《楼宇抵押贷款合作协议书》（以下简称“合作协议书”），约定原告对购买被告万达广场开发建设并依法销售位于江门市蓬江区北新区发展大道以北、八卦山以南侧地段的江门万达广场商业用房（含商铺、写字楼、公寓）的购房人提供商业用房贷款，被告万达广场对原告向购房人发放的商业用房贷款，提供无条件、不可撤销的阶段性连带保证担保，且被告万达广场为上述原告发放的商业用房贷款在过渡期内（即自购房人与原告签订个人购房借款合同之日起，至所对应的按揭房产办妥房产证及以原告为抵押权人的他项权证、并将上述他项权证及其他有关资料交由原告持有之日止）向原告提供连带责任保证担保；合作协议书还约定被告万达广场保证责任的范围包括但不限于商业用房贷款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用，如诉讼费、处分抵押物的费用等，并约定被告万达广场同意按原告与购房人签订的个人购房借款合约定承担保证责任。
2013年8月2日，原告中信银行与被告黎健军、朱婉姬签订合同编号为（2013）江零银房贷字第195号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（以下简称“借款合同”），约定被告黎健军、朱婉姬为购买江门市蓬江区万达广场7幢240室（以下简称“万达240商铺”）需要，向原告借款人民币89万元，借款期限自2013年8月2日起至2023年8月2日止，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%确定执行（即年利率为7.205%），逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，并按照罚息利率计收复利等。同时，为保证上述债务的履行，借款合同还约定，被告黎健军、朱婉姬将购买的万达240商铺全部作为抵押物，为被告黎健军、朱婉姬因向原告借款89万元所产生的全部债务提供抵押担保。借款合同签订后，万达240商铺已在房产管理部门办理了预购商品房抵押权预告登记手续，房产管理部门也已经出具《预购商品房抵押权预告登记》（编号：粤房地预登江门字第0113014743号）。
2013年8月2日，原告按照借款合同约定向被告黎健军、朱婉姬发放了借款89万元。但被告黎健军、朱婉姬收到上述借款后却没有按照借款合同的约定还本付息，自2015年11月1日起至今，被告黎健军、朱婉姬不能按期向原告付清借款本息。原告多次向被告黎健军、朱婉姬催收，但被告黎健军、朱婉姬迟迟未能按照约定向原告清偿借款本息。鉴于被告黎健军、朱婉姬已出现逾期还本付息的情况，原告根据借款合同的约定，于2016年5月1日向被告黎健军、朱婉姬宣布，双方所签订的借款合同项下的借款于当天全部提前到期，并要求被告黎健军、朱婉姬立即清偿全部欠款，但被告黎健军、朱婉姬至今仍未向原告偿还任何本息。
原告认为，根据双方签订的借款合同第6.3条、第12.4条以及第15条等的约定，被告黎健军、朱婉姬违反借款合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，原告除有权停止发放贷款，宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求被告黎健军、朱婉姬立即偿还全部到期贷款及相应利息，按照合同的约定计收罚息和复利外，并有权要求被告黎健军、朱婉姬承担原告因实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。
同时，被告黎健军、朱婉姬作为抵押人，以其自有的房产为其因向原告借款所产生的全部债务提供抵押担保，并已经在相关部门办理了预购商品房抵押权预告登记手续和预购商品房预告登记，被告黎健军、朱婉姬也已交清了房款，且预告登记具有公示性，具有对抗第三人的效力，因此，在被告黎健军、朱婉姬不能按期向原告偿还本案债务的情况下，原告对被告黎健军、朱婉姬提供的抵押物依法进行折价或拍卖、变卖，所得款项应享有优先受偿权。
此外，被告万达广场作为保证人，自愿为被告黎健军、朱婉姬因向原告借款所产生的全部债务自借款合同签订之日起至万达240商铺办妥房屋所有权证及以原告为抵押权人的他项权证，并将上述他项权证及其他有关资料交由原告持有之日止向原告提供连带保证担保。原告与被告万达广场签订的合作协议书系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，因此，在原告取得万达240商铺的他项权证及相关资料之前，被告万达广场应对被告黎健军、朱婉姬因向原告借款所产生的全部债务向原告承担连带清偿责任。
据此原告中信银行提出以下诉讼请求：一、请求判令被告黎健军、朱婉姬立即共同向原告清偿借款本金746401.38元，利息、罚息、复利合计26929.99元（利息、罚息、复利按照借款合同的约定自2015年11月1日起计至被告黎健军、朱婉姬清偿之日止，暂计至2016年5月1日，被告黎健军、朱婉姬尚欠借款本金746401.38元，利息、罚息、复利合计26929.99元），合共773331.37元；二、请求判令被告黎健军、朱婉姬承担原告为实现本案债权支出的律师费5000元；三、请求确认原告对被告黎健军、朱婉姬提供的抵押物（位于蓬江区江门万达广场7幢240室全部）折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、请求判令被告万达广场对被告黎健军、朱婉姬所欠原告第一项和第二项诉讼请求范围内的债务以及原告为实现本案债权而产生的其他费用承担连带清偿责任；五、请求判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由三被告承担。
原告中信银行为支持其主张在举证期限内提供如下证据：1.原告中信银行营业执照；2.被告黎健军、朱婉姬身份证复；3.被告万达广场营业执照；4.《楼宇抵押贷款合作协议》；5.商品房买卖合同、发票；6.《中信银行个人借款合同（抵押加阶段性保证）》；7.个人借款凭证（借据）；8.粤房地预登江门字第0113014743号、粤房地预登江门字第01××01号房地产预告登记证明；9.律师函、快递单；10.委托合同、发票。
被告黎健军、朱婉姬无到庭、无答辩，在举证期限内也没有提交证据。
被告万达广场答辩称：1.被告黎健军、朱婉姬应向原告中信银行偿还借款本金、利息和律师费。2.原告中信银行对江门市蓬江区万达广场7幢240室处理的价款享有优先受偿权。3.本案既有物的担保，也有人的担保，被告万达广场仅应对处理抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。
被告万达广场在举证期限内没有提交证据。
被告黎健军、朱婉姬无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷及担保关系；该两被告在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。此外，被告万达广场对本案借款及担保的事实都予以确认。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告中信银行与被告黎健军、朱婉姬签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且中信银行已实际交付借款，故应认定借款合同合法有效。被告黎健军、朱婉姬借款后没有依约偿还利息，构成违约，应负违约责任，中信银行可以解除合同、提前收回贷款并按借款合同约定从逾期还款之日（2015年11月1日）计收利息。
被告黎健军、朱婉姬以其自有房产（江门市蓬江区万达广场7幢240室）为上述借款办理了预购商品房抵押权预告登记，因此在被告黎健军、朱婉姬不能按时还款时，原告中信银行有权以上述抵押物拍卖的价款优先受偿。
原告中信银行提供了委托代理合同和发票，足以证实原告因本案诉讼支付律师费5000元。该律师费是中信银行实现债权所支付的费用，依约应当由被告黎健军、朱婉姬承担。
本案争议的焦点是被告万达广场应承担的保证担保责任问题。原告中信银行对被告黎健军、朱婉姬享有的上述债权，既有黎健军、朱婉姬自己提供物的担保，又有被告万达广场提供的连带保证担保，双方没有约定实现债权担保的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告中信银行主张的借款本息和律师费理应先就该物的担保实现债权，不足部分再要求作为连带保证责任人的被告万达广场承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎健军、朱婉姬应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币746401.38元及利息给原告中信银行股份有限公司江门分行（利息以746401.38元为本金按照《中信银行个人借款合同（抵押加阶段性保证）》的约定从2015年11月1日计算至本判决确定清偿之日止）；
二、被告黎健军、朱婉姬应于本判决发生法律效力之日起七日内赔付律师费5000元给原告中信银行股份有限公司江门分行；
三、被告黎健军、朱婉姬如不履行第一项、第二项判决确定的债务时，原告中信银行股份有限公司江门分行有权以被告黎健军、朱婉姬名下位于江门市蓬江区万达广场7幢240室的房屋拍卖的价款优先受偿。
四、如拍卖被告黎健军、朱婉姬名下位于江门市蓬江区万达广场7幢240室的房屋的价款尚不足清偿第一项、第二项判决确定的债务，被告江门万达广场投资有限公司对不足清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11583元，保全费4412元，合计15995元，由被告黎健军、朱婉姬共同负担。处理上述抵押房屋的价款不足以清偿该诉讼费时，被告江门万达广场投资有限公司对不足清偿部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 洪荣锋
二〇一六年七月三十日
书记员 梁颖瑜
第0页共10页