湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二初字第33号
原告杨自明。
原告谢伯友。
原告瞿明学。
原告曾德求。
原告黄晓玲。
上述五原告共同代理人覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。
被告杨湖北。
被告杨自奇。
上述二被告共同委托代理人米承善，湖南金太阳律师事务律师。
被告付刚斌。
被告张德林（曾用名张得林）。
被告怀化湘运房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区怀东路816号，组织机构代码68282607-9。
法定代表人陈宽恕，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人谭显友，湖南金太阳律师事务所律师。
原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲因与被告杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及怀化湘运房地产开发有限公司（以下简称湘运房产公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、杨立平参加的合议庭审理了本案。2014年4月18日，本院第一次公开开庭审理本案，原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求及五原告共同委托代理人覃朝阳，被告杨湖北、杨自奇共同委托代理人米承善，被告付刚斌、张德林及湘运房产公司共同委托代理人谭显友到庭参加诉讼；2014年8月11日本院第二次公开开庭审理本案，原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求，被告杨湖北、杨自奇共同委托代理人米承善，被告付刚斌、张德林及付刚斌、张德林、湘运房产公司的共同委托代理人谭显友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼过程中，杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲向本院提出财产保全申请，并提供相应担保。本院作出（2014）怀中民二初字第33-1号民事裁定，查封湘运房产公司名下座落怀化市城东卢林路西侧、顺意路东侧“宏运新苑”项目40套商品房（怀房售许字（2012）第0124号）。杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运房产公司申请复议，本院作出（2014）怀中民二初字第33-2号民事裁定，驳回杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运房产公司的复议申请。
原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲诉称，2010年3月8日，付刚斌与杨湖北签订《联合投资建设合同》，约定由湘运房产公司提供23.35亩土地和开发资质，付刚斌、杨湖北组织筹措对位于怀化市城东汽车站23.35亩土地进行开发建设，项目曾取名“湘运新村”，后更名为“宏运新苑”。因资金不足，付刚斌邀请张德林入股，杨湖北邀请其儿子杨自奇入股。2010年3月30日，付刚斌、张德林（甲方）与杨湖北、杨自奇（乙方）签订了《联合投资开发湘运新村合伙协议》，约定：甲乙双方各占股份50%，投资风险共担，所得盈利平均分配，付刚斌、张德林、杨湖北、杨自奇均为公司股东。由于杨湖北、杨自奇资金紧张，经付刚斌、张德林、杨湖北、杨自奇召开会议决定，同意杨湖北、杨自奇自行向外借款。2010年8月18日，四股东对外出具《承诺协议书》，承诺经股东同意杨湖北、杨自奇自行向外借款，借款利息按月付清，本金在两年内还清，若不能在三年内还清本金可用该项目中的8个门面及20套住宅以成本价抵给出资方；《承诺协议书》还注明：“此承诺书只限杨湖北、杨自奇在他人手中借款贰佰万元至肆佰万元人民币以内，超过肆佰万元人民币付刚斌、张德林不予承认。”此协议由付刚斌、张德林、杨湖北、杨自奇签名并加盖“怀化湘运房地产开发有限公司宏运新苑项目部”印章。
因原告杨自明等5人与杨湖北、杨自奇系老乡关系，杨湖北、杨自奇自称项目好，还款有保障，向杨自明等5人借款，并承诺每月按2.6%和2.8%支付利息。自2010年3月起，杨湖北、杨自奇陆续向杨自明等5人借款，并出具借据。当时借款金额每笔为10万元、20万元不等。截止2011年元月，由于零星借据较多，双方进行了清理，杨湖北、杨自奇分别向杨自明等5人出具了总借条，并签订《借款协议》，约定以“宏运新苑”项目部分门面和房产作抵押。其中2011年1月20日，给杨自明出具98万元、30万元的借条，给谢伯友出具160万元、30万元借条，给瞿学明出具78万元、30万元借条，给曾德求出具60万元借条，给黄晓玲出具20万元借条。2011年3月16日，杨湖北、杨自奇向杨自明、谢伯友分别借款30万元。2011年4月20日，杨湖北、杨自奇分别向杨自明借款14万元、谢伯友借款15万元、瞿明学借款9万元、曾德求借款12万元。杨湖北、杨自奇全部借款均用于“宏运新苑”项目。2012年4月20日、2013年5月20日及2014年2月，杨湖北、杨自奇与杨自明等5人借款利息进行计算，杨湖北、杨自奇尚欠杨自明等5人利息92万元、100.8万元、116.7904万元。因杨湖北生病，其将股份全部交给杨自奇管理，杨自奇遂向杨自明等5人出具3张借条、借款协议，同意将2013年5月20日和2014年2月的应付利息作为借款本金。杨自奇于2014年3月3日出具《承诺书》，承诺“于2013年3月至2014年元月先后向辰溪县安坪镇谢伯友、杨自明、瞿明学、曾德求四人共借款本金捌佰贰拾叁万伍仟玖元正（实际包含黄晓玲的20万元的利息）另欠利息玖拾贰万元正，共计玖佰壹拾伍万伍仟玖佰元正。”
因杨湖北、杨自奇多次不守承诺，不能按期限履行还款计划，杨湖北等被告也不同意按2010年8月18日的承诺将门面和住宅抵给杨自明等5人。因杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林为“宏运新苑”项目合伙人，同为湘运房产公司的合作方，付刚斌、张德林及湘运房产公司应对杨湖北、杨自奇的借款承担连带清偿责任，请求判决：一、杨湖北、杨自奇偿还杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲借款本金823.595万元及利息92万元，并按同期贷款利率四倍支付自起诉之日至还清之日止新产生的利息；二、付刚斌、张德林及湘运房产公司对杨湖北、杨自奇的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
杨湖北、杨自奇口头答辩称，现因“宏运新苑”项目两栋高层楼房屋销售较慢，同意在杨自明5人撤诉的情况下按协议履行还款义务。杨湖北、杨自奇确实向杨自明等5人借款，但实际借款本金只有600余万元，其余均为利滚利计算本金，对于超出法律规定的利息部分不应保护。
付刚斌、张德林及湘运房产公司答辩称：本案所涉借款系杨湖北、杨自奇个人借款，不是付刚斌、张德林、杨湖北、杨自奇合伙的“宏运新苑”项目借款。2010年8月18日的《承诺协议书》是“宏运新苑”项目股东内部协议，是付刚斌、张德林对杨湖北、杨自奇的承诺，不能指向特定第三人，对“宏运新苑”项目外的第三人不产生法律效力。付刚斌、张德林及湘运房产公司未向杨自明等5人出具借据，也未在担保条款上签字盖章承担保证责任。故杨自明等5人要求付刚斌、张德林及湘运房产公司承担连带责任错误，请求驳回杨自明等5人对付刚斌、张德林及湘运房产公司的诉讼请求。
原告杨自明等5人为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证、营业执照复印件各1份，欲证实当事人双方诉讼主体资格。
2、《联合投资建设合同》、《联合投资开发湘运新村合伙协议》、《承诺协议书》复印件各1份，欲证实被告联合投资开发建设“宏运新苑”房地产项目，被告之间系合伙关系，应对本案债务承担连带清偿责任。
3、借款协议复印件15份及借条复印件16份（当庭出示原件），欲证实杨湖北、杨自奇向杨自明等5人的借款到期后，自愿将2013年5月20日、2014年2月结算的应付利息作为借款本金。
4、杨自奇出具的《还款承诺书》1份，欲补充证实杨自奇等5人的出借款本金为823.595万元，利息92万元。
被告杨湖北、杨自奇为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
5、建设用地规划许可证、商品房销售许可证、国有土地使用权证、建筑施工许可证复印件各1份，欲证实“宏运新苑”项目属于湘运房产公司，杨湖北、杨自奇只是“宏运新苑”项目的股东。
被告张德林提交了下列证据：
6、杨湖北、杨自奇出具的《承诺书》1份，欲证实2010年8月19日，杨湖北、杨自奇向付刚斌、张德林及湘运房产公司承诺，杨湖北、杨自奇自行承担对外借款债务。
被告付刚斌、湘运房产公司未提交证据。
对杨自奇等5人提交的证据1的真实性，当事人双方均无异议，但杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运公司认为不能作为承担连带责任的依据。证据2中，杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运公司认为《联合投资建设合同》不能证明杨自明等5人需要证明的事实，杨自明等5人未能提供《联合投资开发湘运新村合伙协议》原件，对《联合投资开发湘运新村合伙协议》的真实性提出异议，并认为杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林合伙，也不足以证明付刚斌、张德林对杨湖北、杨自奇个人债务承担连带清偿责任；《承诺协议书》虽是复印件，但杨自奇、付刚斌、张德林对其真实性没有异议，只是认为《承诺协议书》系股东内部协议，不是向杨自明等人作出，对杨自明等5人没有法律效力。杨湖北、杨自奇对证据3、4的真实性没有异议，但认为借款协议及借条约定的利率，超出人民银行规定的贷款利率四倍部分不予保护，杨自奇出具的《承诺书》中借款本金包含部分利息；付刚斌、张德林及湘运房产公司认为证据3、4与付刚斌、张德林及湘运房产公司没有关联。对于杨湖北、杨自奇提交的证据5，付刚斌、张德林及湘运房产公司予以认可，杨自明等5人对证据的真实性予以认可，但认为“宏运新苑”项目的房产为杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运房产公司共有。对付刚斌、张德林提交的证据6，杨自明等5人认为《承诺书》系杨湖北等人内部行为，杨自明等5人不知情。付刚斌、杨湖北、杨自奇及湘运房产公司对该《承诺书》没有异议。
庭审过程中，杨自明等5人为证明已实际支付出借款，当庭出示16张银行交易凭证。杨湖北、杨自奇认为其中14张为取款凭条，另4张交易凭证的付款方不是杨自明等5人，因此不能证明杨自明等5人实际支付了出借款的事实。杨湖北、杨自奇陈述实际收到杨自明等5人借款本金400-500万元之间，出具借条本金为600余万元。
根据当庭举证、质证，本院对本案证据认证如下：虽然杨湖北、杨自奇对借款本金金额予以否认，但对于实际借款本金的陈述不一致，且在本院规定的期间未能提供实际借款本金的证据，而对证据1、3、4、5的真实性，当事人双方均无异议，本院予以采信。证据2中，《联合投资建设合同》的真实性，当事人均无异议，应予以采信；《联合投资开发湘运新村合伙协议》原件应由“宏运新苑”合作方杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运房产公司持有，杨自奇等人难以出示原件，在本院规定期限内，杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林及湘运房产公司拒绝提供“宏运新苑”项目合作开发协议原件，虽然《联合投资开发湘运新村合伙协议》系复印件，但也应予以采信；杨自明未能提供《承诺协议书》原件，但在《承诺协议书》上署名的杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林对《承诺协议书》的真实性没有异议，故对于证据2，本院予以采信。证据6系合伙人杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林内部之间对债务的承担约定，无从核实出具承诺书的真实时间，且与本案没有关联性，本院不予采信。对于杨自明等5人当庭提交的银行交易凭证，结合借条、借款协议及当事人陈述，可以补充证明杨自明等5人出借款来源，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下案件事实：
2010年3月18日，湘运房产公司与付刚斌、杨湖北签订《联合投资建设合同》，约定湘运房产公司提供23.35亩国有土地使用权及开发资质，付刚斌、杨湖北筹措资金实施项目开发建设，湘运房产公司分配高层住宅面积11125平方米（其中高层住宅面积1800平方米，多层住宅面积9325平方米）；建筑总面积超过62200平方米，超出部分按8%分配给湘运房产公司；付刚斌、杨湖北以湘运房产公司名义办理项目全部手续并承担全部费用和税金；付刚斌、杨湖北承担建设过程中所产生的一切费用和民事经济责任，债权债务由付刚斌、杨湖北自行承担解决。
2010年8月18日，付刚斌、张德林（甲方）与杨湖北、杨自奇（乙方）签订《联合投资开发湘运新村合伙协议》，约定湘运房产公司提供的23.35亩净地，由甲乙双方共同投资开发建设，双方必须各投资1500万元，各占50%股份，投资风险共担，所得盈利平均分配。同日，杨湖北、杨自奇、付刚斌、张德林签署《承诺协议书》，主要内容为：“因现在所有股东需注入股本金，杨湖北、杨自奇两位股东暂时资金紧张，经股东同意杨湖北、杨自奇自行向外借资，借款利息按月付清，本金在两年内还清，若不能在三年内还清本金可以用该项目中的8个门面及20套住宅以成本价抵给出资方。”并注明：“此承诺书只限杨湖北、杨自奇在他人手中借款贰百万人民币至肆佰万人民币以内，超过肆佰万人民币付刚斌和张德林不予承认。”《承诺协议书》加盖“怀化湘运房地产开发有限公司宏运新苑项目部”印章。
2011年1月20日、4月20日杨湖北、杨自奇与曾德求分别签订借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向曾德求借款60万元，12万元，月利率2.8%，借款期限为2年。
2011年1月20日、3月16日、4月20日，杨湖北、杨自奇与杨自明签订借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向杨自明借款98万元、20万元、14万元，月利率2.8%，借款期限为2年；2011年1月20日，双方还签订另一份借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向杨自明借款30万元，月利率2.6%，借款期限2年。
2011年1月20日、3月16日、4月20日，杨湖北、杨自奇与谢伯友签订借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向谢伯友借款160万元、30万元、15万元，月利率2.8%，借款期限2年；2011年1月20日，双方还签订另一份借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向谢伯友借款30万元，月利率2.6%，借款期限2年。
2011年1月20日，杨湖北、杨自奇与黄晓玲签订借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向黄晓玲借款20万元，月利率2.8%，借款期限2年。
2011年1月20日、4月20日，杨湖北、杨自奇与瞿明学签订借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向瞿明学借款78万元、9万元，月利率2.8%，借款期限2年；2011年1月20日，双方还签订另一份借款协议并出具借条，约定杨湖北、杨自奇向瞿明学借款30万元，月利率2.6%，借款期限2年。
2012年4月20日，杨自奇出具借条，内容为：“今借到杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求四人利息款玖拾贰万元正（920000元），三个月内还清。”2013年5月20日，杨自奇与杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求签订借款协议，约定杨自奇向杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求借款108万元，月利率2.8%，借款时间自2013年5月20日至2013年11月20日。2014年2月，杨自奇出具借条，内容为：“今借到今借到杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求四人现金壹佰壹拾陆万柒仟玖佰零肆元（1167904元）。”
2014年3月3日，杨自奇向杨自明等5人出具承诺书，承诺于2010年3月份至2014年1月，先后向辰溪县安坪镇谢伯友、杨自明、瞿明学、曾德求四人借款本金823.59万元，另欠利息92万元整，在2014年6月30日前还款300-400万元剩余，剩余款项在1年内分两次还清。
杨自明等5人均是小额向杨湖北、杨自奇提供借款，然后累计出具借条并签订借款协议。
杨自明等5人陈述，2012年4月20日、2013年5月20日及2014年2月借条和借款协议中的借款，均是杨湖北、杨自奇与杨自明等5人借款利息进行的结算（包含黄晓玲的利息）。杨自奇2014年3月3日出具的承诺书中，将2013年5月20日、2014年2月的应付利息108万元、116.7904万元计为借款本金，另92万元利息仍作为尚欠利息。杨湖北、杨自奇陈述，2014年3月3日出具承诺书中的借款本息，包含有3次应付利息。
“宏运新苑”项目的土地使用权人及开发商均登记为湘运房产公司。
本院经审理认为：本案系民间借贷纠纷。当事人争议焦点如下：
一、借款本金及利息的确定。杨湖北、杨自奇分别于2011年1月20日、3月16日、4月20日与杨自明等5人签订借款协议并出具借条，向杨自明等5人借款14笔，借款金额共计606万元，杨自明等5人还提供部分银行交易凭条证明实际交付出借款。虽然杨湖北、杨自奇对借款本金部分提出异议，但不能提供证据予以证明，且关于借款本金的陈述前后不一致，不能明确陈述借款本金金额，应承担举证不能的责任。故对该606万元借款本金，本院予以确认。对于2012年4月20日、2013年5月20日及2014年2月借条和借款协议中，金额分别为92万元、108万元、116.7904万元的借款，杨自明等5人自认是606万元借款的利息，在杨自奇2014年3月3日出具承诺书时，将108万元、116.7904万元2笔利息计入借款本金，与杨湖北、杨自奇陈述2014年3月3日的承诺书中借款本息金额包括3笔利息一致。故该92万元、108万元、116.7904万元为应付利息，不能计入借款本金。对于606万元借款本金，签订借款协议并出具借条时间段在2011年1月20日至2011年4月20日，借款期限均为二年，约定的利率高出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不受法律保护，应予核减。因杨自明等5人均是小额向杨湖北、杨自奇提供借款，然后就累计的借款金额签订借款协议并出具借条，难以计算每笔借款利息。故本院酌定以2011年2月9日中国人民银行发布的1-3年期贷款利率（年利率6.1%）四倍为标准，比照当事人约定的月利率2.8%，重新确定杨湖北、杨自奇与杨自明等5人在2012年4月20日、2013年5月20日及2014年2月结算的利息分别为：66.81万元（6.1%÷12×4÷2.8%×92万元）、78.43万元（6.1%÷12×4÷2.8%×108万元）、84.81万元（6.1%÷12×4÷2.8%×116.7904万元），截止至2014年2月底，606万元借款利息为230.05万元。自2014年3月1日起，利息按年利率24.4%（年利率6.1%的四倍）计算至清偿之日止。
二、还款义务主体的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定：合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。本案中，杨湖北、杨自奇以个人名义借款，即使借款用于与付刚斌、张德林的合伙事务，也不具备合伙债务的法律特征，借款人杨湖北、杨自奇应当偿还杨自明等5人的606万元借款本金及利息。
2010年3月18日，湘运房产公司与付刚斌、杨湖北签订的《联合投资建设合同》，约定湘运房产公司提供国有土地使用权及房地产开发资质，分配固定利益（分配11125平方米房产，建筑总面积超过62200平方米，超出部分按8%分配给湘运房产公司），不承担经营风险，不符合房地产合作开发应当具备的共同投资、共担风险、共享利益的基本原则。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，湘运房产公司与付刚斌、杨湖北签订的《联合投资建设合同》实为土地使用权转让合同。2010年8月18日，付刚斌、张德林与杨湖北、杨自奇签订《联合投资开发湘运新村合伙协议》，约定双方共同投资开发建设“宏运新苑”项目，投资风险共担，所得盈利平均分配。双方构成合伙法律关系。因此，“宏运新苑”项目中约定分配给湘运房产公司以外的房产，应为杨湖北、杨自奇、付刚斌及张德林共有的合伙财产。因杨湖北、杨自奇缺乏资金，为了确保合伙开发房地产项目的共同利益，2010年8月18日，付刚斌、张德林、杨湖北及杨自奇共同签署《承诺协议书》，交付给杨湖北、杨自奇用于对外借款为目的，虽《承诺协议书》没有具体承诺对象，但付刚斌、张德林、杨湖北及杨自奇承诺用合伙开发的“宏运新苑”项目中的8个门面及20套住宅以成本价作为还款条件，在杨湖北、杨自奇不脱离债务关系的前提下，付刚斌、张德林自愿加入杨湖北、杨自奇400万元债务的承担的意思表示真实，且不违反法律规定。故付刚斌、张德林应当遵守诚实信用原则，对杨湖北、杨自奇上述债务，在400万元以内承担连带清偿责任。《承诺协议书》虽然加盖有《“怀化湘运房地产开发有限公司宏运新苑项目部”印章，但并未约定湘运房产公司加入债务承担，湘运房产公司转让国有土地使用权的行为也与杨湖北、杨自奇的个人借款没有关联，湘运房产公司对杨湖北、杨自奇上述债务不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨湖北、杨自奇于本判决生效之日起十日内偿还原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲借款本金606万元及利息（2014年3月1日前利息为230.05万元；自2014年3月1日起，利息按年利率24.4%计算至清偿之日止）；
二、被告付刚斌、张德林对杨湖北、杨自奇上述债务，在400万元以内承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费75892元，财产保全申请费5000元，共计80892元，原告杨自明、谢伯友、瞿明学、曾德求、黄晓玲负担10000元，被告付刚斌、张德林、杨湖北、杨自奇负担70892元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 向 武
审判员 胡海雄
审判员 杨立平
二〇一四年八月十三日
书记员 杨云智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。