安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02299号
原告：安徽安永信财富管理咨询有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路润安大厦B座2602号。
法定代表人：刘锋，董事长。
委托代理人：鲍龙，合肥市安振小额贷款有限公司法务经理。
委托代理人：柯达，合肥市安振小额贷款有限公司风险经理。
被告：合肥市长江汽车配件有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路714号101号104号。
法定代表人：陈强，总经理。
被告：安徽浙商投资集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新科学大道103号。
法定代表人：林秋田，总经理。
被告：安徽温商投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路714号汽配城三联科技大院三层，组织机构代码：75295004-1。
法定代表人：周晓秋，董事长。
被告：周晓秋，女，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市
被告：陈建，男，1969年4月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市
被告：林秋田。
被告合肥市长江汽车配件有限公司、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、陈建的共同委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
被告合肥市长江汽车配件有限公司、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、陈建的共同委托代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。
原告安徽安永信财富管理咨询有限责任公司（以下简称安永信公司）诉被告合肥市长江汽车配件有限公司（以下简称长江汽配公司）、安徽浙商投资集团有限公司（以下简称浙商公司）、安徽温商投资集团有限公司（以下简称温商公司）、周晓秋、陈建、林秋田追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长，人民陪审员张际华、陈昌海参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告安永信公司的委托代理人鲍龙、柯达，被告长江汽配公司、温商公司、周晓秋、陈建的共同委托代理人杨阳到庭参加诉讼，被告长江汽配公司、林秋田经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安永信公司诉称：2013年4月26日，合肥市安振小额贷款有限公司（以下简称安振小贷公司）与长江汽配公司签订了编号为S2013-2-021的《综合授信合同》，约定安振小贷公司向长江汽配公司提供800万元的授信额度贷款，授信期限为2013年4月26日至2015年4月26日。
2013年4月28日，安永信公司与安振小贷签订了编号为B2013-2-021-1的《最高额保证合同》，约定安永信公司对长江汽配公司在上述《综合授信合同》项下发生的债务承担连带保证责任。
2013年4月26日，安永信公司与温商公司签订了编号为Z2013-2-021号《股权质押合同》，约定温商公司以所持有安振小贷公司的1000万元股权向安永信公司提供股权质押反担保，并在工商管理部门办理股权质押登记。
2014年4月16日，安振小贷公司与长江汽配公司签订了编号为2014-2-018的《借款合同》，约定长江汽配向安振小贷借款人民币800万元，期限为2014年4月16日至2015年4月16日，贷款利率执行月利率18‰，借款人应于每月20日结息。
同日，被告温商限公司、浙商公司分别与安振小贷公司签订了编号为B2014-2-018-1、B2014-2-018-3的《保证合同》，被告周晓秋、陈建、林秋田与安振小贷签订了编号为B2014-2-018-2的《自然人保证合同》对上述《借款合同》约定的债务承担连带保证责任。
合同签订后，安振小贷公司于2014年4月17日向长江汽配公司发放了800万元贷款，期限12个月。贷款到期后被告长江汽配公司并未向安振小贷公司清偿借款本息，经安振小贷公司多次催款，安永信公司于2015年7月2日为长江汽配公司向安振小贷公司代偿了借款本息共计9987200元。原告承担了保证责任以后多次向长江汽配公司及其他被告追偿，但均未果。故原告诉讼至法院请求判令被告长江汽配公司向原告偿还代偿款本息9987200元，并自代偿之日2015年7月2日起，按照银行同期贷款利率4倍计算违约金至款清日止；原告有权以温商公司持有的合肥市安振小贷公司1000万股权折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；被告浙商公司、温商公司、周晓秋、陈建、林秋田对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告方负担。
被告长江汽配公司、温商公司、周晓秋、陈建共同辩称：请求人民法院核实原告代偿利息是否与合同约定的计算方式一致；主张的违约金是否符合合同约定和法律规定；温商公司以其质押的1000万元股权使原告获益部分应视为债务人清偿，因此，被告温商公司、周晓秋、陈建的保证责任应该承担的是补充清偿责任，非连带责任；长江汽配公司已向安振小贷公司支付利息372000元。
被告浙商公司、林秋田均未答辩。
针对其诉讼主张，原告安振小贷公司向法庭提供了以下证据：
1、《综合授信合同》、《最高额保证合同》，意在证明安振小贷公司向长江汽配公司授信借款额度800万元，原告对长江汽配公司在《综合授信合同》项下的借款提供连带责任保证；
2、《质押合同》、东工商股质等级设字【2014】第014号股权出质通知书一份，意在证明温商公司以其持有安振小贷公司1000万元股权向安永信公司提供股权质押反担保；
3、《借款合同》、借款凭证、转账记录，意在证明，被告长江汽配公司与安振小贷公司之间已形成了800万元的借贷关系；
4、《保证合同》、《自然人保证合同》，意在证明温商限公司、浙商公司、周晓秋、陈建、林秋田为长江汽配公司的借款提供连带责任保证；
5、《逾期贷款代偿通知书》、转账记录、贷款结清证明、安永信公司与安振小贷公司之间的本息对账单，意在证明安永信公司于2015年7月2日已为长江汽配公司代偿了逾期借款本息9987200元的事实。
被告长江汽配公司、温商公司、周晓秋、陈建共同的质证意见：对上1-5组证据的真实性均不持异议，但安永信公司在代偿在应向主债务人未追偿到的情况下方可向其他担保人追偿，并和其他被告平均分担；对于主张的违约金合同中并无约定，对利息部分有异议。
本院根据原告的示证，以及到庭的被告的质证意见，并根据证据的关联性和形成的证据锁连，对安永信公司的陈述事实予以确认，同时还认定以下事实：
安永信公司与温商公司签订的《股权质押合同》约定质押担保范围包括：安永信公司代偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和相关费用；约定违约金为温商公司违约，应按实际出质价值的20%向安永信公司支付违约金，并承担承担由此给安永信公司造成的一切损失。
本院认为：安永信公司与浙商公司、周晓秋、陈建、林秋田均为长江汽配公司从安振小贷公司的贷款提供连带责任担保，在长江汽配公司未能按约归还到期本息的情况下，安永信公司根据其与安振小贷公司的约定，于2015年7月2日代偿了本息9987200元，故安永信公司根据担保法的规定有权要求长江汽配公司归还代偿款，并自代偿之日起支付代偿款资金占用的利息损失。
关于利息损失如何计算的问题，由于安永信公司与长江汽配公司没有约定代偿款利息计算问题，也与浙商公司、周晓秋、陈建、林秋田均未约定担保款项代偿后向其他担保人追偿的利息如何计算，故本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
关于浙商公司、周晓秋、陈建、林秋田如何承担连带责任的问题。担保法司法解释规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人内部没有约定按比例分担的，平均分担。本案中，由于安永信公司、浙商公司、周晓秋、陈建、林秋田在为长江汽配公司向安振小贷公司借款提供连带责任担保时，五保证责任人内部未约定保证的份额，故应当视为平均分担保证责任，即各保证责任人应承担代偿款的20%（五分之一）保证责任。
关于温商公司与安永信公司签订的《股权质押合同》，双方签订的该合同其实质是温商公司为安永信公司的上述担保行为提供反担保，该合同是签约双方的真实意思表示，除违约金约定过高以外，其他内容均不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。温商公司在安永信公司代偿长江汽配公司欠款本息9987200元后，应当根据合同约定以其持有的安振小贷公司股权承担质押担保责任。关于利息损失问题，虽然合同中约定了违约金，但考虑到各被告在本案中承担利息损失的统一性，故温商公司也按中国人民银行同期贷款利率承担安永信公司代偿款的利息损失。
被告长江汽配公司、温商公司、周晓秋、陈建要求核减利息，以及要求连带保证责任人平均分担保证责任的抗辩意见成立，本院予以采信。至于长江汽配公司辩称其已支付安振小贷公司部分利息的问题，与安永信公司代偿款无关，故不在本案处理范围内。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条、第七十五条第二款、第八十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥市长江汽车配件有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告安徽安永信财富管理咨询有限责任公司代偿款9987200元，并自2015年7月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率承担资金占用利息至款清时止；
二、若被告合肥市长江汽车配件有限公司未能按上述付款期限履行付款义务，则原告安徽安永信财富管理咨询有限责任公司对被告安徽温商投资集团有限公司持有的合肥市安振小额贷款有限公司股权在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述款项范围内享有优先受偿的权利；
三、若被告合肥市长江汽车配件有限公司未能按上述付款期限履行付款义务，则被告安徽浙商投资集团有限公司、周晓秋、陈建、林秋田均承担上述款项中五分之一的连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81870元，由被告合肥市长江汽车配件有限公司、安徽浙商投资集团有限公司、周晓秋、陈建、林秋田、安徽温商投资集团有限公司共同负担，公告费400元由被告安徽浙商投资集团有限公司、林秋田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 张际华
人民陪审员 陈昌海
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈梅梅
附引用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。