吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2702号
上诉人(原审被告)雷鸣，男，汉族，1985年8月5日生，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴明澔，男，汉族，1978年11月25日生，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人贾真真，吉林铭英律师事务所律师。
上诉人雷鸣因与被上诉人吴明澔民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
吴明澔原审时诉称，2015年5月15日，雷鸣在吴明澔处借款160万元，吴明澔以两种方式将该款支付给雷鸣，其中现金方式支付49.5万元，以银行转账的方式支付给雷鸣（雷鸣中国工商银行长春市兴业支行名下卡号6222084200003948154）共计110.5万元。后期雷鸣陆续还款100万元，并承诺在2017年1月15日前还清剩余欠款。现雷鸣尚欠吴明澔60万元，借款到期后吴明澔多次催要，但雷鸣至今未能偿还。现吴明澔诉至法院，请求：1.判令雷鸣偿还吴明澔的借款本金60万元及利息18万元（2017年1月15日至2017年11月15日，共10个月），合计78万元；2.诉讼费、律师费等一切费用由雷鸣承担。
雷鸣原审辩称，吴明澔主张与事实不符，且雷鸣已经向吴明澔偿还全部借款及法定利息，故雷鸣不应向吴明澔支付任何款项；吴明澔主张以现金方式借款给雷鸣49.5万元没有任何事实依据，不应采信；吴明澔主张雷鸣应偿还借款本金60万元及利息18万元没有事实及法律依据，请求人民法院驳回吴明澔的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年5月15日，吴明澔提出向雷鸣借款，并签订《借款合同书》一份，内容为“乙方（即吴明澔）借给甲方（即雷鸣）人民币壹佰陆拾万元整，借款期限1个月，借款及还款日期为2015年5月15日至2015年6月15日，月利率为3%，全部款项于到期日一次性还清”。同日，雷鸣向吴明澔出具《借据》一份，内容为“今由于借款人雷鸣因资金欠缺，向出借人吴明澔借款人民币壹佰陆拾万元整，借款期限1个月，于2015年5月15日至2015年6月15日到期”。雷鸣在上述《借款合同书》及《借据》中签字。庭审中，雷鸣因《借款合同书》系复印件而提出异议，但陈述其确曾向吴明澔出具过一张160万元的借据。其后，吴明澔分别于2015年5月15日向雷鸣转款30万元、于2015年5月18日转款46万元、于2015年6月19日转款15.5万元、于2015年7月1日转款19万元，以上共计110.5万元。
借款后，雷鸣通过银行转账方式先后向吴明澔偿还借款本金及利息共计110.8万元。庭审中，吴明澔陈述该110.8万元中包含借款本金100万元，其余10.8万元均为借款利息。2016年4月15日，双方签署《借款合同书》一份，内容为“吴明澔出借给雷鸣人民币陆拾万元整，借款期限九个月，借款及还款日期为2016年4月15日至2017年1月15日，月利率为3%”。2016年10月18日，雷鸣向吴明澔出具《还款计划》一份，内容为“雷鸣于2015年5月15日在吴明澔处借款人民币壹佰陆拾万元整，该款吴明澔以两种方式支付给本人，第一种以现金的方式支付给本人，现金方式共计支付人民币肆拾玖万伍仟元整，本人已实际收到，第二种以银行转账的方式支付给本人，银行转账方式共计支付人民币壹佰壹拾万伍仟元整，本人已实际收到。后期本人陆续还款人民币壹百万元整，现尚欠出借人吴明澔人民币陆拾万元整，欠款本人承诺在2017年1月15日前还清吴明澔”。雷鸣在上述《借款合同书》及《还款计划》中签字及捺印。
原审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，雷鸣因资金周转需要向吴明澔借款，吴明澔依约向雷鸣支付了款项，双方借贷关系明确，予以确认。雷鸣借款后虽就本金及利息进行了偿还，但因尚欠吴明澔借款本金60万元而向吴明澔出具了《借款合同书》及《还款计划》，明确约定了尚欠本金数额、利率及还款时间，故雷鸣应按照约定履行清偿义务。吴明澔主张借款利息为月利率3%，因该主张有违法律规定，调整借款利息为月利率2%。
关于雷鸣抗辩认为其没有实际收到吴明澔以现金方式支付的49.5万元一节，庭审中，吴明澔提供的由雷鸣出具的《还款计划》中载明，雷鸣已实际收到该49.5万元现金，雷鸣虽提出系在吴明澔威胁之下出具该《还款计划》，但其并未提供证据证明所述事实存在，雷鸣作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《还款计划》的法律后果，且如果存在威胁行为，其亦可通过其他合法途径寻求救济，故雷鸣的该项抗辩主张不予支持。本案在审理过程中，雷鸣于2018年2月5日和2018年3月16日提出要求法院调取相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款规定，当事人申请人民法院调取证据需在举证期限届满前提出，雷鸣的申请不符合法律规定，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、雷鸣于判决生效起十日内偿还吴明澔借款本金60万元及借款利息（利息以60万元为基数，自2016年4月15日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回吴明澔的其他诉讼请求。如果雷鸣未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由雷鸣负担。
宣判后，雷鸣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,发回重审或改判驳回吴明澔各项诉讼请求；诉讼费用由吴明澔承担。主要理由为：一、我已偿还全部借款及法定利息，一审判令我偿还60万元本金及利息错误。我因窦天瀛需要用钱向吴明澔借款120万元，吴明澔预先扣除了9.5万元利息，我实际收款110.5万元，我分三次还款共计110.8万元，加上窦天瀛偿还的利息部分，已偿还全部借款及法定利息。二、吴明澔提供的借款合同及还款计划不能证明我实际收到49.5万元，一审举证责任分配错误。还款计划基于2015年5月15日借款合同及借据，不能证明实际收款。我方已就本案涉及的49.5万元差额作出说明，我拟借款120万元，实际收到110.5万元，扣除利息9.5万元，120万元与160万元差额是吴明澔为防止到期不还借款，实现债权需要周期，虚增的借款金额实为违约金，非实际借款。吴明澔未实际交付49.5万元，其不能提供证据证实款项已经实际交付。三、一审剥夺我的举证权，程序违法。我申请调取的证据由金融机构保管，客观上无法获取，一审开庭前我也未收到限期举证通知书，一审程序违法。
被上诉人吴明澔二审答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中，雷鸣提交了以下证据：1.吴明澔另案判决书12份，用以证实吴明澔民间借贷经验丰富，不会出现现金支付而未要求对方出具证据且无资金流水的情况；2.窦天瀛录像一份，用以证实吴明澔未向雷鸣实际交付过49.5万元现金，窦天瀛已向吴明澔支付借款利息24万元。
本院认为，吴明澔依据雷鸣出具的债权凭证及部分转账记录主张债权，关于双方借款的本金数额，雷鸣上诉主张未实际收到现金49.5万元，但其于2015年5月向吴明澔出具了包括该金额在内共计160万元的《借款合同书》，出具该合同书后，在其已经偿还本息110.8万元后又于2016年4月向对方出具了金额为60万元的《借款合同书》，并于2016年10月再次出具《还款计划》，明确载明雷鸣已实际收到该49.5万元现金及其余转账金额，并再次确认尚欠本金数额。雷鸣作为完全民事行为能力人，其出具虚增金额的债权凭证后，不但未在法定期限内申请撤销，反而多次出具债权凭证及还款计划，反复确认结算结果及收取现金的真实性，雷鸣该主张与常理相悖，其提交的证人证言亦不能证实未收取现金的消极事实，对其主张本院不予支持。
关于已偿还款项数额，雷鸣主张除原审确认的还款金额之外还通过案外人窦天瀛还款24万元，但窦天瀛在录像中陈述向吴明澔“某一张工行卡”还款“20万左右”，既无明确的卡号及数额信息，又无银行流水等凭证佐证，亦无其他证据显示其所述内容与本案借款具有关联性，且证人应到庭接受法庭及对方当事人询问，故对该录像证言不予采信，对雷鸣主张的该部分还款本院不予确认。雷鸣已在《借款合同书》中重新确认了欠付本金数额及利息计算方式，应按照该约定及原审判决确认的数额偿还本息。
关于原审程序是否违法，雷鸣申请调取的证据系案外人银行流水，既无明确账号信息，亦与本案缺乏关联性，且未在举证期限届满前提出申请，根据原审卷宗材料，雷鸣已经在一审开庭前签收了原审法院邮寄的举证通知书，原审程序并无不当。综上，雷鸣的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人雷鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年九月九日
书 记 员 徐 智