嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王民初字第100号
原告：陈杰，男，1979年5月23日出生，汉族，住云南省文山壮族舍得彝族乡陆良村民委温牛寨村小组，公民身份号码：5326261979********。
委托代理人：陈绍明、毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告：宋佳华，男，1992年3月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王店镇建设村张保村*号，公民身份号码：3304111992********。
委托代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。
被告：顾惠英，女，1964年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区穆湖花园明丽苑*幢***室，公民身份号码：3304021964********。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦二楼，组织机构代码：。
代表人：陆心宇，该公司经理。
委托代理人：汪永良、赵磊，该公司员工。
原告陈杰诉被告宋佳华、顾惠英、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈绍明，被告宋佳华及其委托代理人杨有川，被告人寿嘉兴公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。被告顾惠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月21日15时54分，宋佳华驾驶被告顾惠英所有的号小型轿车在洪硖线与陈杰驾驶号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，陈杰及车上人员吴仙丽、吴仙泉受伤的交通事故。2014年8月25日，嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定宋佳华负事故主要责任，陈杰负事故次要责任，吴仙丽、吴仙泉无责任。号车在被告人寿嘉兴公司投保了交强险及商业险。为此，请求判令被告宋佳华、顾惠英赔偿原告损失1076873.69元；判令被告人寿嘉兴公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿。诉讼中，原告将其损失变更为1080156.64元。
被告宋佳华答辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。但对原告的赔偿数额及项目有异议，部分项目及标准不符合法律规定。
被告顾惠英未作答辩。
被告人寿嘉兴公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。号车在公司投保了交强险和商业险。（2015）嘉秀王民初字第99号案件中，保险公司在判决生效后已支付129430.45元赔款。对原告部分诉请项目及计算标准有异议。诉讼费不属保险公司保险责任范围。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点及双方责任认定。
被告宋佳华、人寿嘉兴公司对该证据无异议。
2、医药费发票及用药清单一组，证明原告因交通事故受伤所产生的医药费50916.76元。在重新鉴定中，原告又支付了736元的检查费。
被告宋佳华质证后认为，浙江新安国际医院发票中有33136.66元的住院费用是被告宋佳华支付的。其中伙食费1052.90元、陪客躺椅费76元应予以扣除。对嘉兴市第一医院劳务服务公司13张外购西药有异议，原告没有提供医药的实际名称及用途，也没有医生的处方及医嘱单，不能证明该外购药品的必要性及合理性，不应记入赔偿范围。被告人寿嘉兴公司质证后认为，在该组证据中名称为的日用品的发票，非医疗费发票，与本案的关联性不予认可。其他质证意见同被告宋佳华质证意见一致。
3、医药辅助用品收据一组，证明原告因为手术医疗必须使用的床垫及一次性用品，共计562.50元的事实。
被告宋佳华、人寿嘉兴公司质证后认为，很多是非正式发票，也没有医院的医嘱单子，被告不予认可。被告人寿嘉兴公司质证后另认为，该收款证据的缴款人并不是原告，与本案无关联性。
4、交通费发票一组，证据原告因本次交通事故原告家属所产生的交通费共计3000元的事实。
被告宋佳华、人寿嘉兴公司质证后认为，对2014年4月22日的两张车票及吴仙泉的车票有异议，不应计赔偿范围内，且交通费的费用也过高，应适当扣减。
5、浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告伤残鉴定为五级，误工到定残前一日，营养期120日，护理期120日，存在部分护理依赖；原告头部受伤构成九级伤残。司法鉴定费发票二份，证明原告花费鉴定费4479元的事实。
被告宋佳华、人寿嘉兴公司质证后认为，因已对原告进行了重新鉴定，应以重新鉴定结论为准。对鉴定费2400元没有异议。但杭州市安康医院的收费票据没有写明系鉴定费，该发票作为鉴定费不予认可，作为医药费发票也不予认可。
6、居住证明一份、工资证明二份，证明原告长期居住在城镇，且收入来源于城镇的事实。
被告宋佳华、人寿嘉兴公司质证后认为，对居住证明的真实性、合法性有异议，原告没有提供所租房屋的房产证及交水电费费用的证明，仅提供这一份证明，居委会出具证明不符合居委会工作实际，且没经办人签字，没有证明效力。对工资证明的三性也有异议，原告没有提供工资发放凭证及缴纳社会保险凭证，不能证明原告在该单位工作。且该证明与原告的暂住证相互矛盾。
7、家庭成员登记表一份，证明陈杰的父亲、母亲共生育两人；居住证明一份，证明陈杰父、母亲的一直居住在城镇的事实。
被告宋佳华质证后认为，对常青社区居委会证明的三性均有异议，原告要证明被抚养人生活费按城镇标准，应提供被扶养人的身份证、户口本及生育子女家庭成员关系登记资料。对家庭成员关系证明，原告家里还有两个哥哥，对二份证据的真实性有异议。被告人寿嘉兴公司质证后认为，同意第一被告的质证意见。另外补充一下，关于居住证，原告仅提供了社会居委会出具的居住证明，并未提供该地址的房产证、租房合同、租金交付凭证等凭证予以佐证，故对实际居住情况我公司无法核实。原告主张其父母亲的被扶养人生活费，但原告并未提交其父母亲丧失生活能力的证明及无其他生活来源的证明，未提供户口本，无法核实生存情况。
8、暂住证一份（复印件），佐证原告暂住在城镇，收入来源也在城镇的事实。
被告宋佳华质证后认为，对真实性、合法性有异议，浙江海宁天通控股股份有限公司，地址在盐官镇郭店建设路11号，距原告居住的海宁硖石街道桃园里21幢303室有23公里的路程，被告认为这个有矛盾，对该证据不予认可。被告认为该证据不能证明原告居住在城镇的情况。被告人寿嘉兴公司质证后认为，暂住证原告工作单位是天通，与海宁俞氏的证明，时间不一致。
9、车损情况确认表一份，证明原告的车损为1500元的事实。
被告宋佳华、人寿嘉兴公司质证后认为，对其真实性没有异议。但原告驾驶摩托车车主为冯张英，原告没有修理费的请求权。
被告宋佳华提供的证据有：
1、住院费发票二份，证明被告宋佳华已支付原告医疗费224628.86元。另应再加被告已支付原告33116.66元。
原告质证后认为，该金额未在原告的诉请内，与本案无关联，原告也不同意在本案中一并处理。另外原告对该三性也有异议，因为被告没有提供病历。且上面轮椅写的是宋佳华，是宋佳华自己坐的轮椅，和原告没有关系。被告人寿嘉兴公司对该证据无异议。
2、收条三份，证明被告宋佳华共支付被告3500元的事实。
原告质证后认为，其已收到该笔款项。被告人寿嘉兴公司质证后认为，该笔费用与保险公司无关。
经被告宋佳华的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心，对原告的伤残等级、护理依赖，误工护理及营养期限进行鉴定。2016年3月15日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明原告之伤构成九级伤残，护理依赖为部分护理依赖，误工期限至前一次定残前一日，营养期120日、护理期120日。本次鉴定费4080元由被告宋佳华支付。
原告质证后认为，对真实性没有异议。但该鉴定系被告恶意拖延诉讼提出的，费用应由被告承担。被告宋佳华质证后认为，被告的鉴定申请依据的是省法医协议。被告人寿嘉兴公司对该证据无异议。
被告顾惠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，系交警部门对事故基本事实的认定，证明了交通事故发生的经过并就事故的责任进行了分析，本院予以确认，具有证明效力。证据2，被告宋佳华、人寿嘉兴公司对14份外购药发票提出异议，本院认为，出具日期为2014年7月22日的发票，所购物品为日用品，与本案缺乏关联性，本院不予认定；其他13份发票，所购物品为西药，出具的时间均在原告治疗期间，本院予以认定。证据2中其他证据，系原告治疗的医疗机构出具，本院予以确认，具有证明效力。证据3，其中出具日期为2014年9月22日的收据，所购物品为食品，与本案缺乏关联性，本院不予认定；其他收据，所购物品均为原告治疗所必需，出具的时间均在原告治疗期间，本院予以认定。证据4，系原告支付的交通费，本院根据本案实际情况，酌定交通费为2000元。证据5，系具有鉴定资质的鉴定机构出具，且与本院依法委托的浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论一致，本院对该鉴定意见书及该鉴定机构出具的鉴定费发票予以认定；对浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票亦予以认定。证据6、8，已组成一组证据链，共同证明了原告居住在城镇，且以非农业收入为主要生活来源的事实，被告宋佳华、人寿嘉兴公司对该证据提出异议，但未能提供足以反驳的证据，本院予以认定；但该组证据并不能证明原告实际误工损失。证据7，被告宋佳华、人寿嘉兴公司对居住证明提出异议，本院认为，该证据不足以证明原告父母居住在城镇的事实，原告尚需提供其他证据予以佐证，本院不予认定。家庭成员证明，系原告父母居住的村委会、管辖的派出所出具，本院予以认定。证据9，被告宋佳华、人寿嘉兴公司对该证据提出异议，本院认为，号车登记车主为冯张英，原告无权主张该车车损，本院不予认定。
被告宋佳华提供的证据1，系被告宋佳华支付原告医疗费及辅助器具费，本院予以认定。证据2，原告对该证据所证明的事实无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2014年7月21日15时54分许，在洪硖线4km+930m嘉兴市秀洲区洪合镇泾桥村砖厂路段处，被告宋佳华驾驶被告顾惠英所有的号小型轿车沿洪硖线由北往南行驶时，与沿洪硖线由南往北行驶的由原告陈杰驾驶被告冯张英所有的号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，陈杰及车上人员吴仙丽、吴仙泉受伤的交通事故。2014年8月25日，嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定宋佳华负事故主要责任，陈杰负事故次要责任，吴仙丽、吴仙泉无责任。号车在被告人寿嘉兴公司投保了交强险及商业险，其中第三者责任保险限额为50万元。2015年4月10日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明原告之伤已构成一个九级、一个五级伤残，其误工期限至定残前一日，护理期限为120天，营养期为120天；专人护理期限结束后转为部分护理依赖。本次鉴定费4479元由原告支付。
审理过程中，被告宋佳华对原告的护理依赖、误工期、护理期、营养期、精神上是否构成伤残申请重新鉴定，经本院委托，浙江大学司法鉴定中心于2016年3月15日作出司法鉴定意见书一份，结论为原告因2014年7月21日道路交通事故致颅脑损伤后遗留脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残，左胫腓骨骨折，经截肢手术治疗，评定为部分护理依赖，致伤后所需的误工期建议为受伤之日起至第一次定残前一日止（包括住院时间），护理期以120日左右为宜，营养期以120日左右为宜。
原告陈杰，户籍所在地云南省文山壮族舍得彝族乡陆良村民委温牛寨村小组，现住浙江省海宁市硖石街道桃园里21-303，且以海宁俞氏喷漆有限公司的工资收入为主要生活来源。原告有被扶养人三人，即其父陈绍德（1947年5月21日出生），其母董兴兰（1948年6月5日出生），同为扶养人的另有一人；其儿子（2010年8月9日出生），同为扶养人的另有一人；被扶养人均为农村户籍。
另查明，诉讼期间，本次事故中三受伤者陈杰、吴仙丽、吴仙泉达成协议，要求本次事故中的交强险优先支付吴仙丽。在原告为吴仙丽的（2015）嘉秀王民初字第99号案件中，本院已判令被告人寿嘉兴公司在交强险范围内赔偿原告吴仙丽物质性损失、精神损害抚慰金合计120000元，在第三者商业险限额范围内赔偿原告吴仙丽物质性损失9430.45元，合计129430.45元。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本院认定的证据，参照2014年、2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2014年、2015年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告陈杰虽系农业户口，但其经常居住地在城镇，且以非农业收入为主要生活来源，其残疾赔偿金等可按照城镇居民标准计算。医疗费具体数额经本院核算为273965.62元，但住院费中包含的陪客躺椅费76元、12元，伙食费1052.90元、15元不属于医疗费，均应予以扣除。原告主张按每天132.50元的标准分别计算误工费、护理费，但未能举证证明，故其误工费、护理费可按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的38689元计算，具体误工期限为262天（至定残前一日2015年4月9日），护理期限为120天，护理依赖部分本院暂酌定赔偿5年。原告均在嘉兴住院，其住院伙食补助费可按每天15元的标准计算，具体的住院天数为94天。营养费，本院酌定为3600元。综上所述，原告诉请中可确定的物质性损失有：
1、医疗费272809.72元（273965.62元-76元-12元-1052.90元-15元）；
2、误工费27771.28元（38689元/365天×262天）；
3、护理费77201.34元（38689元/365天×120天+护理依赖38689元/年×5年/3）；
4、交通费2000元；
5、住院伙食补助费1410元（15元/天×94天）；
6、营养费3600元；
7、鉴定费4400元；
8、残疾赔偿金676877.56元（43714元/年×20年×62%+被扶养人生活费134823.96元）；
9、辅助器具费995元；
以上合计1067064.90元。诉讼前，被告宋佳华支付原告医疗费224628.86元、现金3500元、辅助器具费995元，合计229123.86元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费；致人残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。本案中，宋佳华驾驶小型轿车上道路行驶时对前方路况疏于观察、未确保安全且未靠右行驶，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；陈杰驾驶普通二轮摩托车载人超过核定人数且驾驶人未按规定戴安全头盔，是导致事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。吴仙泉、吴仙丽违反规定搭乘二轮摩托车，在本次事故中亦存在一定的过错；根据肇事双方的过错程度，本院酌定对原告的损失由被告宋佳华60%民事责任赔偿责任。对原告的损失，被告宋佳华应承担相应的赔偿责任。原告在此次事故中受伤致残，对其请求在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，本院酌定金额为31000元，然后按责任进行分担。本起事故造成陈杰、吴仙丽、吴仙泉受伤，且损失总额已超出同一起交通事故保险公司在交强险范围内赔偿的限额，但诉讼期间，本起事故中三受伤者陈杰、吴仙丽、吴仙泉达成协议，要求本次事故中的交强险优先支付吴仙丽，该协议未违反相关法律，本院予以准许。在原告为吴仙丽的（2015）嘉秀王民初字第99号案件中，本院已判令被告人寿嘉兴公司在交强险范围内赔偿原告吴仙丽物质性损失、精神损害抚慰金合计120000元，在第三者商业险限额范围内赔偿原告吴仙丽物质性损失9430.45元，合计129430.45元。故在本案中，原告的损失应直接由被告宋佳华赔偿其中的60%，即658838.94元［（1067064.90元+31000元）×60%］。号车在被告人寿嘉兴公司投保了机动车第三者商业险，赔偿限额为500000元，故被告宋佳华赔偿的部分即658838.94元应根据机动车第三者商业保险合同的约定由人寿嘉兴公司在机动车第三者商业险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。鉴定费4400元不属于商业险和交强险的赔偿范围，应予以扣除。因被告宋佳华的民事责任比例为60%，故鉴定费4400元被告宋佳华亦应承担60%的责任比例。综上，被告人寿嘉兴公司在第三者商业险范围内应赔偿原告的损失为656198.94元（658838.94元-4400元×60%）；不足部分2640元（4400元×60%）由被告宋佳华赔偿。但宋佳华已支付的229123.86元应予以扣除，故原告实际尚应获偿的金额应为429715.08元［656198.94元-（229123.86元-2640元）］。该损失及被告人寿嘉兴公司在商业险范围内赔偿吴仙丽的损失9430.45元之和未超出号车在被告人寿嘉兴公司第三者商业险赔偿限额为500000元，应由被告人寿嘉兴公司在商业险范围内承担。对原告诉请中超过本院核定的数额部分，本院不予支持。对护理依赖部分的护理费，本院根据原告的年龄及健康状况，5年后，如原告仍需护理，可另行主张。原告主张车损1500元，但未能举证证明，本院不予支持。原告主张按每天132.50元的标准计算误工费、护理费，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告主张被扶养人陈绍德、董兴兰应按城镇标准计算生活费，但未能提供足够的证据证明，本院不予支持。原告主张被告顾惠英承担赔偿责任，但未能举证证明该被告在本次事故中存有过错，本院不予支持。被告宋佳华辩称，原告主张的医院发票中有33136.66元系其支付，原告对此予以否认，被告亦未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告顾惠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在第三者商业险限额范围内赔偿原告陈杰物质性损失、精神损害抚慰金合计429715.08元于本判决生效之日起十日内给付清；
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2892元，由原告陈杰负担1692元，被告宋佳华负担1200元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。重新鉴定费4080元由被告宋佳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年五月十一日
书记员 丁加芳
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。