wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖19号
原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号。
法定代表人白庶功，公司董事长，联系。
被告刘海军，男，汉族，1983年7月7日出生，现住址怀化市鹤城区。
被告杨君，女，汉族，1971年6月17日出生，现住址湖南省怀化市鹤城区。
被告湖南鸿森木业（集团）有限公司，统一社会信用代码：91431225792358501Y，住所：会同县林城镇中心街279号，联系电话0745-214****。
法定代表人：刘玉成董事长
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告刘海军、杨君、湖南鸿森木业（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年3月14日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称2016年1月19日，被告刘海军以资金周转为由向怀化农村商业银行股份有限公司建新支行申请贷款人民币8000000元。1月29日，原告与被告刘海军签订了《个人借款合同》。主要约定：借款金额为人民币8000000元，借款期限为12个月；本合同采用固定利率，约定贷款月利率为8.7‰；按借款利息自实际提款日起按日计息，按月结息；借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；借款人承诺按照约定清偿借款本金利息和其他应收款项。同日，被告杨君、湖南鸿森木业（集团）有限公司分别与原告签订《保证合同》。主�约定：1、被担保的主债务本金为8000000元；2、保证方式为连带保证；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约发放贷款，被告刘海军向原告出具借款借据。还款期限已至，但被告刘海军未按约履行还本付息的义务，被告杨君、湖南鸿森木业（集团）有限公司不能主动承担担保责任。截止至2017年11月1日尚欠本金8000000，利息1481728.32元，本息合计9481728.32元。综上所述，被告的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求1、请求判决被告立即偿还原告贷款本金8000000元并按借款合同约定利率给付利息及罚息至贷款本金还清之日止（截止2017年11月1日尚欠利息1481728.32元，本息合计9481728.32元）；2、请求判决被告杨君、湖南鸿森木业（集团）有限公司对贷款本息承担连带偿还责任；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定芷江侗族自治县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0521刑初208号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人熊璐，女，1998年9月1日生于贵州省大方县，汉族，小学文化，无业，住大方县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年8月6日经大方县人民检察院批准逮捕，2018年8月7日被大方县公安局执行逮捕，现押于大方县看守所。
公诉机关以大检公诉刑诉[2018]202号起诉书指控被告人熊璐犯贩卖毒品罪,本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2018年9月3日公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年6月20日22时许，熊璐在大方镇人民西街为民大药房门口与他人进行毒品交易，交易完成后熊璐被大方县公安局民警抓获，当场缴获毒品海洛因3包，净重共计0.3克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定：从熊璐案查获的毒品可疑物内均检测出海洛因成分。
认定的证据有：作案工具手机一部、人员基本信息、通话清单、抓获经过、扣押决定书、情况说明、检测报告等书证；现场搜查、提取、扣押、拆封、称量等笔录；毕节市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见；证人张某、彭某的证言；被告人熊璐的供述；视听资料同步录音录像等证据。公诉机关认为被告人熊璐明知是毒品海洛因而贩卖的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪；其到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议对被告人熊璐处以六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
经审理查明，被告人熊璐对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人熊璐犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人熊璐当庭自愿认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人熊璐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月7日起至2019年2月6日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴清。）
二、对熊璐的作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄家银
二〇一八年九月三日
书记员 陈雪梅
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2649号
上诉人（原审被告）：王英玲，女，汉族，1980年2月20日出生，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆习，河南航塔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张丽娟，女，汉族，1986年3月20日出生，住河南省濮阳县。
上诉人王英玲因与被上诉人张丽娟民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月22日，张丽娟与王英玲签订《借款合同》一份，约定王英玲向张丽娟借款20万元，期限为3个月，月利率2%。王英玲于当日向张丽娟出具了借据和收条，并办理了债权文书公证。后经张丽娟催要，王英玲未予偿还借款，双方由此形成纠纷。
原审另查明，经张丽娟、王英玲当庭核实，李文生于2016年5月17日前共向张丽娟支付10.3万元。王英玲另于2014年5月7日向张丽娟支付1万元，2016年11月9日向张丽娟支付2万元，2016年11月16日向张丽娟支付3万元，2017年1月22日向张丽娟支付1万元。截止2017年6月6日王英玲答辩之日，王英玲应支付张丽娟利息为162933元，按先付利息后付本金计算，王英玲尚欠张丽娟借款本金189933元。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。王英玲向张丽娟借款20万元，尚欠189933元未予偿还，有《借款合同》、借据、收条、转帐凭证等证据证实，事实清楚，足以认定。张丽娟、王英玲双方就借款约定了还款期限，王英玲应当按照约定期限偿还借款。张丽娟、王英玲双方约定借款月利率为2%，不超过年利率24%，张丽娟请求按月利率2%计算借款逾期利息，于法有据，原审予以支持。王英玲申请追加李文生为第三人，因李文生涉及刑事案件侦查在押，且王英玲所称还款事宜可通过提交其他证据予以证实，故原审未予追加。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告王英玲偿还原告张丽娟借款189933元及利息（按月利率2%，自2017年6月7日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告张丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告张丽娟负担201元，被告王英玲负担4099元；诉讼保全费1520元，由被告王英玲负担。”
王英玲上诉称，1、原审未增加李文生为第三人程序错误。王英玲向原审申请增加李文生为第三人，但原审未予准许。对于借款协议的内容与实际是否相符王英玲并不知情，且具体经办事宜都是李文生在操作，如何约定、如何交付，王英玲均不知情，如不增加李文生为第三人无法查清事实。2、原审认定事实错误。双方借贷合同未发生法律效力，张丽娟未向王英玲提供出借款项。原审认定王英玲出具的1万元现金收据为借款本金错误。短信记录等可以证明该1万元为张丽娟预先扣除的第一个月的利息。原审认定李文生与王英玲偿还张丽娟的数额错误，张丽娟原审只提供了部分转账记录，李文生称已经偿还27.3万元。原审认定利息的计算方式错误。3、本案需要李文生及另一关键人物郭笑阳到庭才能查明案件事实。本案款项实际出借人为郭笑阳，原审查明事实后对王英玲偿还的7.3万元也予以了扣除。请求依法撤销原审判决第一项，改判驳回张丽娟对王英玲的诉讼请求。
张丽娟答辩称，原审时张丽娟提交的转账记录是张丽娟收到的所有款项，王英玲主张还支付其他款项，应举证证实。李文生向郭笑阳转账的情况张丽娟不知情，10.3万元是李文生通过银行向张丽娟转账，王英玲通过孙晓军给了张丽娟1万元现金，王英玲还通过银行ATM现金存款给了张丽娟9800元，对于王英玲主张的其他还款张丽娟不予认可。原审认定的还款数额偏高。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，王英玲向张丽娟借款，有借款合同及借据、王英玲出具的收条等予以证实，张丽娟履行出借义务后，王英玲应当按照合同约定履行还款义务。关于王英玲上诉称应当追加李文生为第三人参加诉讼，以查清案件事实的理由，本院认为，对于王英玲向张丽娟借款及王英玲还款的事实，原审已通过双方提交的相关证据予以查实，原审未予准许王英玲申请追加李文生为第三人参加诉讼符合法律规定，对于王英玲的该项上诉理由本院不予支持。关于王英玲上诉称张丽娟未向王英玲提供出借款项的理由，与双方借款合同的约定及王英玲出具的收条内容不符，本院不予支持。关于王英玲上诉称向张丽娟出具的1万元收据为张丽娟预扣的一个月利息，及李文生已偿还张丽娟27.3万元的理由，未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。关于王英玲上诉称原审对于利息计算错误的理由，本院认为，原审按照双方合同约定计算利息，符合法律规定，对于王英玲的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4358元，由王英玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月五日
书记员 张兆森
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民申276号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:白石祥，男，1974年5月7日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白铁根，男，1947年8月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
再审申请人白石祥因与被申请人白铁根侵权纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白石祥申请再审称，本案不属于人民法院受理范围，应驳回白铁根的起诉。白石祥的父亲白明华于1951年4月取得涉案宅基地的使用权，并有当时政府核发的土地房产所有证予以确认。白铁根提交的1987年颁发的宅基证应为无效，不能证明争议土地属于其宅基地，该宅基地未进行地籍调查、审核程序，未经四至地邻签字确认界线，四界仅有邻居姓名，没有具体界限，界限模糊不清。二审中，白石祥申请法庭到实地测量调取证据，二审违背程序不履行调取证据义务。综上，依法申请再审。
白铁根提交意见称，白铁根的宅基地权属明晰，白石祥存在侵权，属于人民法院受理范围。1985年村委会对土地进行了调整，白石祥父亲1951年取得的宅基地证明与本案没有关系。白铁根提交的1987年宅基地具有法律效力。一审法院对现场进行勘验，制作的勘验图正确。综上，白石祥再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，根据白铁根提供的原许昌县人民政府于1987年11月24日核准颁发的宅基地证，足以证明白铁根对涉案宅基地享有使用权，其以白石祥侵权为由向人民法院提起诉讼，属于人民法院的受理范围。根据已生效判决认定的事实，原许昌县五女店镇西街村村委会已于1985年12月对白铁根和白石祥父亲白明华的宅基地进行了重新规划和调整，并且白铁根于1987年11月24日办理了新的宅基地证，原判决依据白铁根的宅基地证认定白铁根享有涉案土地的使用权并无不当。白石祥称白铁根的宅基地证应为无效的申请再审理由，因宅基地证是否无效不属于民事案件审查范围，因此本院不予支持。此外，经查阅二审卷宗，并未发现白石祥请求重新勘验的书面申请，且一审法院已经对涉案宅基地进行了现场勘验制作勘验图，并经双方当事人质证，白石祥称二审程序违法缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，白石祥的再审申请不符合法律规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白石祥的再审申请。
审判长 时 颖
审判员 李延波
审判员 颜 森
二〇一八年八月十五日
书记员 郑 莹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1194号
上诉人（原审被告）：濮阳市精诚建设有限公司，住所地濮阳县城关镇棉花站街5号，统一社会信用代码：91410928174230535H（1-4）。
法定代表人：陈自革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡炳营，男，1984年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：荣光玲,河南英搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利民，男，1970年2月12日出生，汉族，现住河南省清丰县。
原审被告：濮阳市瑞璞置业有限公司，住所地濮阳市中原路与马颊河交叉口东400米路北，统一社会信用代码：91410902769453201N（1-1）。
法定代表人：岳兴朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向东，该公司员工。
上诉人濮阳市精诚建设有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人蔡炳营、王利民、原审被告濮阳市瑞璞置业有限公司（以下简称瑞璞公司）劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，精诚公司承建瑞璞公司瑞璞新时代项目3#楼工程。2013年11月9日，王利民分包该项目的水电安装，承包内容为：水暖电管线预留和安装，屋面排水管线安装，空调冷凝水管线安装，现场安全临时用电，承包价格35元/平方米。蔡炳营在以上王利民分包的3#楼水电安装项目中提供劳务。现工程现已完工，期间王利民向蔡炳营等人发放部分工资，于2017年元月25日，王利民向蔡炳营出具欠据一份，内容为“今欠到小蔡瑞璞新时代工资款6000元整，大写陆仟元整”。
原审认为，本案为劳务合同纠纷。王利民承包部分项目并与蔡炳营形成劳务雇佣关系，有《水暖电安装施工合同》、蔡炳营及王利民的陈述等证据证明，原审予以确认。蔡炳营应得报酬尚有6000元未予支付，有王利民出具的欠条为证，王利民作为雇主应当承担上述款项的支付责任。瑞璞公司将工程项目发包给具有资质的精诚公司，不存在过错，且精诚公司认可承建项目工程款已结清，蔡炳营要求瑞璞公司承担责任，不予支持。关于精诚公司的责任承担问题，根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具有资质的单位。精诚公司作为瑞璞新时代3#楼项目的总承包方，将其中的水电安装项目分包给不具备施工资质的自然人，不论是直接分包给王言山、李五辈还是王利民，均不符合法律规定，存在过错，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条之规定，原审法院判决：“被告王利民支付原告蔡炳营劳动报酬6000元，于本判决生效后十日内付清；被告濮阳市精诚建设有限公司对上述债务负连带清偿责任。驳回原告对被告濮阳市瑞璞置业有限公司的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王利民、濮阳市精诚建设有限公司负担。”
精诚公司上诉称，1、精诚公司不欠蔡炳营工资款，精诚公司已与王利民结清了工程款，本案系王利民未给蔡炳营发放工资款。本案中蔡炳营与王利民存在雇佣关系，精诚公司与王利民、蔡炳营并不存在合同关系，实际上精诚公司将工程发包给了王言山、李五辈，精诚公司将工程款已与王言山、李五辈结清，王言山、李五辈也将工程款足额支付给了王利民。是因为王利民私自克扣了工程款，未发放给蔡炳营，精诚公司不应再承担责任。2、根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而该条的适用有严格的条件，是为了保护农民工的利益作出的补充规定，不能因此规定的存在而否认法定合同的相对性，即使在已经认定存在分包情形应当承担连带责任的情况下，分包人实际结清工程款也应当作为免责事由，第二十六条第六款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在于其合同关系相对人下落不明、破产或资信状况恶化等原因导致其缺乏实际履行能力，实际施工人又投诉无门的情况下为实际施工人主张工程款提供的特殊救济途径。如果分包人已经将工程款结清履行了自己的付款义务，实际施工人的合同相对人已经取得工程款，此时如果还要求分包人承担连带责任，显然是违背公平公正的民法原则。因此应当依法驳回蔡炳营的诉讼请求。
蔡炳营答辩称，根据法律规定，企业应当将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工资格的组织和个人。精诚公司违反相关规定，应当对蔡炳营的工资承担连带支付责任。且根据一审情况可以了解到，精诚公司与王利民之间工程款是否结清也存在疑问。精诚公司的违法分包行为应该导致其承担清偿拖欠工资的连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
王利民答辩称，精诚公司并未与王利民结清工资，在工程初验合格后双方的合同就自动失效了，同时精诚公司应当与王利民结算总工程款的95%，精诚公司已经违约。2017年2月15日结算时，精诚公司又恶意扣款44842元。公示牌显示建筑面积28180平方米，交工时精诚公司又将面积扣除了530.6平方米，预计资金是18550元。王利民总支款871520元，总工程量是28180平方米应当是986300余元，精诚公司应付王利民95%的工程款（936985元）。另外王利民给精诚公司干的零工共计40140元，该零工工资有精诚公司工程部签字，但精诚公司不与王利民结算零工工资。该工程应当支付王利民共计977125元，扣除支款871520元，还应当支付王利民105605元。请求驳回精诚公司上诉，维持原判。
瑞璞公司述称，同意原审判决对瑞璞公司不承担责任的认定。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”精诚公司将所承包的工程非法分包给不具备用工主体资格的个人王利民，应对王利民拖欠的劳务费用承担连带清偿责任，原审认定并无不当，对于精诚公司上诉称已将工程款足额支付给了王利民，不应承担连带清偿责任的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由濮阳市精诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年六月六日
书 记 员 张兆森
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终1112号
上诉人（原审被告）：曾海峰，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘路娣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨永灵，男，汉族，1972年1月3日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：李海燕，女，汉族，1972年11月26日出生，住广东省博罗县。
上诉人曾海峰因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、杨永灵、李海燕金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案中，《借款合同》载明借款人为被上诉人杨永灵，杨永灵本人在合同中签字捺印予以确认；《保证担保合同》载明保证人为上诉人曾海峰及被上诉人李海燕，曾海峰、李海燕本人在合同中签字捺印予以确认。一审法院在判定涉案还款责任及保证责任时，应审查借款合同与保证合同约定的借款人与保证人是否与案件事实相符，在不违反合同相对性原则、不突破合同约定、不加重当事人义务的前提下作出相应判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5256号民事判决；
二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。
上诉人曾海峰预交的二审案件受理费6356元予以退回。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年八月十五日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1128号
上诉人(原审被告)：长葛市金地恒业建筑有限公司。住所地：长葛市市区文化路**号。
法定代表人：杨福宗，任该公司经理。
委托代理人：杨舵，男，1979年9月19日生，汉族，住长葛市，系该公司法�顾问。特别授权。
被上诉人(原审原告)：申建民，男，1960年11月3日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。特别授权。
上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司因与被上诉人申建民民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司的委托代理人杨舵，被上诉人申建民的委托代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实错误。本案没有实际履行的证据，原审中虽然经过鉴定，借据中的印章是上诉人的，但此印章是杨宝香个人私自使用，被上诉人未提供证据证明其履行了借款交付义务。即使所借款项真实存在，上诉人也未使用，而是由杨宝香使用，上诉人不应偿还本案借款。2、原审判决前后矛盾，原审对两笔10万元的借款，认定上诉人各付息1年，却未扣除多支付的本金，按被上诉人陈述，已多支付本金36000元，应当扣除。3、原审判决漏列诉讼参与人。本案所有的事情都是杨宝香与被上诉人进行，只有杨宝香出庭才能查明，原审未追加杨宝香到庭，系漏列当事人。
被上诉人申建民辩称，1、上诉人出具的借条并加盖印章，上诉人应当对自己的财务人员以及印章享有权利并承担义务，上诉人主张借款没有用于单位，但上诉人没有提供证据证明自己的主张。2、无论借款是否用于单位，这是上诉人内部管理的问题，不能对抗善意的第三人。3、本案不存在漏列当事人，杨宝香是上�人的会计，履行的是职务行为。综上，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。
被上诉人申建民向原审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金20万元及利息36666元；2、被告负担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2012年2月24日，被告向原告借款10万元，并向原告出具收据1张（加盖有被告的财务专用章）；对该笔借款，双方约定“年息2分”。后被告仅将利息付至2013年2月23日，借款本金至今未还。
2013年12月15日，被告再次向原告借款10万元，并向原告出具收据1张（加盖有被告的财务专用章）；对该笔借款，双方约定“年息2分”。后被告仅将利息付至2014年12月14日，借款本金至今未还。
庭审中，被告申请对原告提供的两张收据中加盖的被告的公司印章是否为被告的公司印章进行鉴定。2017年11月2日，河南公专司法鉴定中心接受该院委托，对被告的公司印章进行鉴定；2017年11月30日，河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心[2017]文鉴字第1014号司法鉴定意见书，鉴定意见为该两张收据中“长葛市金地恒业建筑有限公司财务专用章”印章印文是被告公司印章盖印形成。
原审法院认为，被告拖欠原告借款20万元至今未还，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定借款利率为“年息2分”，经原告催要后，被告仅支付部分利息、剩余利息及借款本金至今未予偿还，其行为损害了原告的合法权益，其应承担继续还款责任。原告虽要求被告按月息2%支付相应的利息，但并未就此提供相关有效证据予以证明，且被告对此亦不予认可，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五�、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告长葛市金地恒业建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告申建民借款本金20万元并支付利息（其中借款本金10万元的利息自2013年2月24日起计算、另外的借款本金10万元自2014年12月15日起计算，均按年利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）；二、驳回原告申建民的其他诉讼请求。本案受理费4850元由被告负担。
双方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：1、本案借款被上诉人是否实际履行。2、本案借款是上诉人还是案外人杨宝香。3、本案借款数额是20万元，还是16.4万元。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据一二审查明的事实，本院可以确认，2014年2月24日、2014年12月15日，上诉人长葛市金地�业建筑有限公司分别向被上诉人申建民出具收据（加盖有上诉人公司的财务专用章），后经原审法院委托鉴定部门鉴定，该收据中“长葛市金地恒业建筑有限公司财务专用章”印章印文是上诉人公司印章盖印形成。该两份收据中均显示：今收到申建民现金10万元，并注明“年息2分（注每拾万元年息贰万元）”。根据该收据显示的内容，本院确认上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司分别于2014年2月24日、2014年12月15日收到被上诉人申建民10万元，并约定了借款利息，以上共计20万元。故本案双方的民间借贷关系成立，而且被上诉人申建民履行了交付借款的义务，上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司应当按照约定支付借款本金及相应利息。上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司主张杨宝香是实际借款人，但从收据中显示的内容可以确定，杨宝香是上诉人公司的会计，其履行�是职务行为，故本案借款的主体是上诉人，而非杨宝香。上诉人长葛市金地恒业建筑有限公司又主张，应当扣除已多支付的本金36000元，但无相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4850元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月二日
书 记 员 李永慧
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民申253号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张金萍，女，1984年6月27日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：张淑娜，河南建合建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马博文，河南建合建律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关改杰，女，1974年2月18日出生，汉族，住河南省许昌市。
二审上诉人（一审被告）：冯先明，男，1981年5月21日出生，汉族，住河南省禹州市。
一审被告：郑庆举，男，汉族，1963年7月6日出生，住河南省许昌市。
再审申请人张金萍因与被申请人关改杰及二审上诉人冯先明、一审�告郑庆举民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终3737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张金萍申请再审称，1.原判决认定冯先明与关改杰之间债务属于张金萍夫妻共同债务缺乏证据证明；2.原判决认定事实错误，本案诉讼已超过法定诉讼时效；3.原判决适用法律错误，明显违反了《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的相关规定。综上，依法申请再审。
关改杰提交意见称，1.张金萍对本案借款知情，张金萍系冯先明公司的财务人员，参与借款和公司经营；2.从冯先明通过师红伟还款271200元至提起本案诉讼未超过诉讼时效；3.本案不符合《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的适用条件。综上，张金萍再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
郑庆举提交意见称，张金萍再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，1.关于本案借款是否属于张金萍与冯先明夫妻共同债务的问题。本案借款发生在张金萍与冯先明夫妻关系存续期间，并且冯先明所借款项汇入张金萍的银行账户，还款100万元也是从张金萍的银行账户归还，可以推定张金萍与冯先明有共同举债的合意，因此原判决认定本案借款属于张金萍与冯先明夫妻共同债务并无不当；2.关于本案诉讼时效问题。本案借款最后一笔还款发生在2014年8月8日，至2016年7月21日关改杰提起本案诉讼未超过两年期间，且关改杰一直向保证人郑庆举主张权利，因此本案诉讼并未超过诉讼时效；3.关于适用法律是否正确的问题。本案借款不属于《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条规定的情形，原判决�用法律正确。综上，张金萍的再审申请不符合法律规定的应当再审的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张金萍的再审申请。
审判长 时 颖
审判员 蔡文慧
审判员 颜 森
二〇一八年七月二十六日
书记员 郑 莹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终4213号
上诉人(原审原告):白广义，男，回族，1970年3月12日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：孙建新，男，汉族，1976年9月15日出生，原在河南省第三监狱服刑，现住许昌市。
被上诉人（原审被告）：刘慧，女，汉族，1979年1月7日出生，住许昌市。
被上诉人（原审被告）：王俊华，女，汉族，1978年8月19日出生，住许昌市。
上诉人白广义因与被上诉人孙建新、刘慧、王俊华民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人白广义及其委托诉讼代理人庞鹏，被上诉人孙建新、刘慧、王俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白广义上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人在原审中出具的证据足以证实，上诉人有能力以现金方式出借本案款项，并且证明了现金来源。2、原审法院庭审中查明的情况足以认定，上诉人已将本案出借款项交付了被上诉人。综上所述，原审判决认定事实错误，显失公平，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙建新辩称，当时孙建新欠王俊华40多万，2013年1月17日，孙建新签订借款协议后，白广义就把50万元给了王俊华，王俊华扣除借款后，又把剩余的几万元给了孙建新。当时书面约定是月息2分，实际利息为6分。在2013年4月份，孙建新偿还了20万本金，现仍欠白广义30万元本金及利息。
被上诉人刘慧答辩称，欠债还钱，其他没什么意见。
被上诉人王俊华辩称，当时我做的担保，白广义将钱给了孙建新。
原告白广义向原审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款50万元及利息（利息按月息2分自2013年1月17日开始计算）；2、案件受理费由被告承担。
原审法院经审理查明，2013年1月17日，原告白广义、被告孙建新、王俊华签订借款协议一份，协议约定被告孙建新向原告借款50万元，期限为3个月即2013年1月17日至2013年4月16日，并约定借款期限届满，被告孙建新保证返还借款，否则承担借款金额20%的违约金，本协议签订后即日将借款交付被告孙建新。被告王俊华作为担保人予以了签字。后原告以被告未还款为由诉至该院。
另查，2015年12月24日对孙建新的调查笔录中，被告孙建新认为应该是被告王俊华收到50万现金。被告王俊华在本次诉讼中没有到庭，在原一审诉讼中认为是被告孙建新收到50万现金。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方签订的借款协议仅能证明双方存在借款关系的事实，对款项是否交付给被告孙建新，原告白广义应承担举证责任。王伟出庭作证仅能证明原告和王伟之间的资金拆借情况，并不能证明原告已将借款50万元交付给被告孙建新。被告王俊华虽是借款的担保人，同时也是借款的介绍人，仅凭原告和被告王俊华的陈述，并不足以认定原告已实际履行了出借款项的义务。故原告应自行承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告白广义的诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全费3520元，合计13320元，由原告白广义负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人白广义在二审中向本院出示的证据有：工商银行银行流水明细一份。证明：孙建新在借款后曾经通过银行转账方式偿还过利息。
被上诉人孙建新、刘慧、王俊华对该份证据真实性无异议。
另，本院依职权对新建新进行调查，并制作调查笔录1份，各方当事人对调查笔录均无异议。
本院经审核认为，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：该笔借款是否支付。
二审查明的事实与原审一致。另查明，2018年4月13日,孙建新出狱后，认可其向白广义借款50万元，当时书面约定月息2分，实际利息为月息6分。孙建新于2013年6月14日向白广义汇款18000元，用于偿还该笔借款利息。2013年4月份，孙建新偿还白广义20万元。现表示愿意偿还白广义相应借款及利息。上诉人白广义、被上诉人刘慧、王俊华对孙建新的陈述予以认可。上诉人白广义表示本案借款可从2013年5月1日起计算相应利息。
本院认为，2013年1月17日，上诉人白广义、被上诉人孙建新、王俊华签订借款协议一份，系双方真实意思表示，且被上诉人孙建新予以认可，并在出狱后对该笔借款作了详细陈述，本院应当确认该笔借款已经实际发生，上诉人白广义已履行了出借义务。根据双方陈述，本案借款孙建新已偿还了借款本金20万元，上诉人白广义表示剩余借款可从2013年5月1日起计算相应利息。故被上诉人孙建新应偿还上诉人白广义借款本金30万元及相应利息（利息从2013年5月1日按月息2%计算至实际还款之日）。被上诉人刘慧、王俊华对本案借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4805号民事判决；
二、原审被告孙建新于本判决生效之日起五日内偿还原审原告白广义借款300000元及相应的利息（自2013年5月1日起按照月利率20‰计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。原审被告刘慧、王俊华对本案借款承担连带偿还责任；
三、驳回原审原告白广义的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，共计13320元，二审案件受理费9800元，由被上诉人孙建新、刘慧、王俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李 洋
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终1026号
上诉人（原审被告）：曾海峰，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘路娣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨志昌，男，汉族，1984年10月15日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：列浈慧，女，汉族，1988年8月15日出生，住广东省增城市。
上诉人曾海峰因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、杨志昌、列浈慧金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案中，《借款合同》载明借款人为被上诉人杨志昌，杨志昌本人在合同中签字捺印予以确认；《保证担保合同》载明保证人为上诉人曾海峰及被上诉人列浈慧，曾海峰、列浈慧本人在合同中签字捺印予以确认。一审法院在判定涉案还款责任及保证责任时，应审查借款合同与保证合同约定的借款人与保证人是否与案件事实相符，在不违反合同相对性原则、不突破合同约定、不加重当事人义务的前提下作出相应判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5254号民事判决；
二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。
上诉人曾海峰预交的二审案件受理费6358元予以退回。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年八月十五日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫02刑终25号
原公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石某某，女，1961年6月16日出生，汉族，专科毕业，原中国工商银行股份有限公司开封分行个贷中心内勤，户籍地开封市禹王台区，现住开封市。因涉嫌犯挪用公款罪于2017年4月28日被开封市公安局州桥分局刑事拘留，因涉嫌犯贪污罪于2017年5月12日被逮捕。
辩护人璩亮，河南正言律师事务所律师。
原审被告人吴俊峰，男，1965年3月15日出生，汉族，本科毕业，原中国工商银行股份有限公司开封分公司个贷中心主任，户籍地开封市鼓楼区，现住开封市。因涉嫌犯受贿罪于2017年4月28日被开封市公安局相国寺分局刑事拘留，因涉嫌犯贪污罪、受贿罪于2017年5月12日被开封市公安局相国寺分局逮捕。
辩护人刘军、刘焱，河南时代律师事务所律师。
河南省开封市鼓楼区人民法院审理河南省开封市鼓楼区人民检察院指控原审被告人吴俊峰、石某某犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪一案，于2017年11月9日作出（2017）豫0204刑初161号刑事判决。原审被告人石某某不服，提出上诉。本院审理过程中，石某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人石某某要求撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）石某某撤回上诉。
河南省开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204刑初161号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 丽
审判员 周志峰
审判员 曹亚东
二〇一八年五月三日
书记员 王 芳
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终767号
上诉人（原审被告）：尹宏伟，男，1970年1月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：刘奕，湖南同升（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏，男，1987年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：张文元，湖南琨霖律师事务所律师。
原审被告：崔赟俊，男，1973年8月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人尹宏伟因与被上诉人张敏、原审被告崔赟俊合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，且适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2406号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人尹宏伟预交的二审案件受理费3020元予以退回。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 戴 伟
审 判 员 周智湘
二〇一八年八月七日
法官助理 李淇耀
书 记 员 汤健艺
附本�适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终2800号
上诉人（原审原告）：李建锋，男，汉族，1979年4月30日出生，住河南省长垣县浦东区。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南锦博房地产开发有限公司。住周口市大庆路中段，统一社会信用代码914116005710140518。
法定代表人：曹广超，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨树林，河南豫龙律师事务所律师。
原审第三人：河南省助业投资担保股份有限公司，住平顶山市新华区中兴路东10号华诚大厦，统一社会信用代码：410100100059336。
法定代表人：张涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：王秋霞，该公司员工。
原审第三人：平顶山市美家园环保建材有限公司，住平顶山市湛河区姚孟村村北，统一社会信用代码：91410411676707989Q。
法定代表人：王晓东，公司经理。
委托诉讼代理人：梁志勇，该公司员工。
上诉人李建锋与被上诉人河南锦博房地产开发有限公司、原审第三人河南省助业投资担保股份有限公司、平顶山市美家园环保建材有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4599号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
李建锋上诉称：请求撤销（2017）豫1602民初4599号民事裁定，指定一审人民法院进行实体审理。事实与理由:一、原告提供了与被告法定代表人签章及加盖被告公司印章的商品房买卖合同。一审法院没有查明本案事实，没有法律依据的情况下，认为不是本案适格主体，驳回上诉人的起诉属于程序违法。二、原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示为有效合同，双方应按合同约定履行义务。三、不管是以物抵债还是债权债务转移支付，均不影响原告与被告�间签定的买卖合同的效力。原告与本案具有利害关系，请求二审支持上诉人的上诉请求。
河南锦博房地产开发有限公司辩称：双方之间没有直接的经济来往，没有签订任何抵债合同。上诉人所称抵债的房屋是抵给直接客户的，应驳回上诉，维持原裁定。
河南省助业投资担保股份有限公司称：同意上诉人的上诉意见。
平顶山市美家园环保建材有限公司称：请求法院依法裁决。
李建峰向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方2016年1月25日签订的两份商品房买卖合同有效；2.请求判令被告将2016年1月25日与原告签订的两份商品房买卖合同中的周口市锦绣江南小区第五幢1单元14层1403号房和第一幢西单元18层1801号房交付给原告；3、请求判令被告将以上两套房产到周口市住房管理部门进行登记备案，按照合同约定房屋总价款给原告开具增值税发票，并办理房产证；4、请求判令被告自2017年1月1日起以881305元为基数按日万分之0.1向原告支付违约金至以上两套房屋实际交付之日止；5、本案诉讼费、保全费等有关费用由被告承担。事实与理由：原被告双方2016年1月25日签订商品房买卖合同两份，合同约定被告应将原告购买的位于周口市锦绣江南小区第五幢1单元14层1403号房和第一幢西单元18层1801号房于2016年12月31前经综合验收后交付给原告使用；否则应从逾期交房的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同同时约定，从合同生效之日起30日内，被告应向周口市住房和城乡建设管理局申请登记备案。合同签订后，经原告多次催促，被告至今仍没有按照合同的约定向原告交付房屋，更没有去房产管理部门对原告购买的房屋申请登记备案。严重违反了合同约定，�此，诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原被告之间纠纷非真实的商品房买卖合同纠纷，而是债权债务转让引起的纠纷，本院已向原告释明变更诉讼请求情况。原告仍不变更，李建峰以商品房买卖合同纠纷起诉被告，不是本案适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定驳回原告李建峰的起诉。
本院经审查认为：本案上诉人起诉时，提供了其与被上诉人河南锦博房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，该合同是债务履行期满后签订的，意味着法律关系的变更。上诉人依据所签订的该商品房买卖合同提起本案诉讼，具有法律上的利害关系。且本案具有明确的被告，有具体的诉讼请求，提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审裁定驳回原告的起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4599号民事裁定。
二、本案指令周口市川汇区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵东伟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终2890号
上诉人(原审被告)：李春合，男，1971年5月2日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被上诉人(原审原告)：黄君华，女，1977年7月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理上诉人李春合与被上诉人黄君华民间借贷纠纷一案中，因上诉人李春合经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由上诉人李春合负担。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李永慧
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民申301号
再审申请人（一审被告）：深圳市龙岗区布吉恒羽百货店，住所地深圳市龙岗区布吉街道莲花路横向北街**号*栋*楼。
法定代表人（经营者）：沈芳。
委托诉讼代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：深圳市和致祥超市有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道大世纪花园会所二楼204号。
法定代表人：黎文妮。
委托诉讼代理人：谭惠明，广东博商律师事务所律师。
再审申请人深圳市龙岗区布吉恒羽百货店因与被申请人深圳市和致祥超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
深圳市龙岗区布吉恒羽百货店申请再审称，被申请人诉称与申请人存在买卖关系,并提供了一份申请人盖章的结算单,一审法院据此判决申请人败诉。事实上,申请人是一家个体工商户,申请人与被申请人之间不存在经济往来,从未向被申请人购买过其诉请的商品,也没有向被申请人出具过盖有申请人印章的结算单,申请人从来不知道被申请人提起诉讼的情况,直到被法院强制执行。本案判决完全没有事实依据。二、一审认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实的主要证据是伪造的。本案中,被申请人仅提供唯一一份证据,即加盖申请人“公章”的结算单。事实上,该结算单并非申请人所出具,其上加盖的公章也非申请人的公章。申请人一直使用、从未更换的公章系圆形图案,沿着圆线在内圆显示申请人的名字即“深圳市龙岗区布吉恒羽百货店”,圆形图案中间为空白。但是,被申请人提供的结算单上加盖的公章,圆形图案中间为五角星,与申请人的公章明显不同。被申请人主张双方存在供货关系,但除了这份伪造的结算单以外,也没有送货单、收货单等相关的证据。根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项,一审认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实的主要证据是伪造的。实体判决明显错误。三、一审认定事实的主要证据未经质证,违反法定程序剥夺当事人辩论权利,未经传票传唤缺席判决。在申请人及其经营者在联系地址及联系方式并未变更的情况下,未收到法院的开庭通知及传票,后经法院公告送达,对申请人进行了缺席判决,并公告送达（2017）粤0307民初5878号民事判决书。申请人若得知本案开庭信息,绝不会缺席本案。作为个体工商户,法院的开庭传票应当向其经营者送达,被申请人在《民事起诉状》中明确了经营者沈芳的住址“广东省陆丰市河东镇黄塘村34号”,并预留了手机号码“139××××8680”。法院却并未向申请人提供的地址邮寄开庭传票,卷中也没有邮寄传票给沈芳及电话通知的记录。申请人的电话正常开通,有其他法院诉讼也都能正常联系和送达,唯独本案,由于法庭根本没有采取有效、合理的送达方式,导致申请人答辩的权利被剥夺,丧失了对证据质证、法庭辩论的权利,导致缺席判决。根据《民事诉讼法》第二百条第（四）、（九）、（十）项规定的情形,本案程序严重错误。综上所述,原审判决存在严重的程序违法,导致申请人未能应诉,继而导致法院认定事实不清,依据明显伪造的证据作出错误的判决。本案符合《民事诉讼法》关于再审审理的多项情形。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。（2017）粤0307民初5878号民事判决2017年12月7日生效，申请人于2018年6月11日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。
申请人提交了《印鉴登记卡》，申请刻章日期为2009年12月10日，该证据形成于本案诉讼开始之前，申请人没有理由对此不知情，故该《印鉴登记卡》不属于法律规定的申请再审的新证据。
综上，深圳市龙岗区布吉恒羽百货店的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市龙岗区布吉恒羽百货店的再审申请。
审判长 赖建华
审判员 黄爱斌
审判员 鄢宁娟
二〇一八年九月三日
书记员 王文燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民申301号再审申请人（一审被告）：深圳市龙岗区布吉恒羽百货店，住所地深圳市龙岗区布吉街道莲花路横向北街**号*栋*楼。法定代表人（经营者）：沈芳。委托诉讼代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市和致祥超市有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道大世纪花园会所二楼204号。法定代表人：黎文妮。委托诉讼代理人：谭惠明，广东博商律师事务所律师。再审申请人深圳市龙岗区布吉恒羽百货店因与被申请人深圳市和致祥超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。深圳市龙岗区布吉恒羽百货店申请再审称，被申请人诉称与申请人存在买卖关系,并提供了一份申请人盖章的结算单,一审法院据此判决申请人败诉。事实上,申请人是一家个体工商户,申请人与被申请人之间不存在经济往来,从未向被申请人购买过其诉请的商品,也没有向被申请人出具过盖有申请人印章的结算单,申请人从来不知道被申请人提起诉讼的情况,直到被法院强制执行。本案判决完全没有事实依据。二、一审认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实的主要证据是伪造的。本案中,被申请人仅提供唯一一份证据,即加盖申请人“公章”的结算单。事实上,该结算单并非申请人所出具,其上加盖的公章也非申请人的公章。申请人一直使用、从未更换的公章系圆形图案,沿着圆线在内圆显示申请人的名字即“深圳市龙岗区布吉恒羽百货店”,圆形图案中间为空白。但是,被申请人提供的结算单上加盖的公章,圆形图案中间为五角星,与申请人的公章明显不同。被申请人主张双方存在供货关系,但除了这份伪造的结算单以外,也没有送货单、收货单等相关的证据。根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项,一审认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实的主要证据是伪造的。实体判决明显错误。三、一审认定事实的主要证据未经质证,违反法定程序剥夺当事人辩论权利,未经传票传唤缺席判决。在申请人及其经营者在联系地址及联系方式并未变更的情况下,未收到法院的开庭通知及传票,后经法院公告送达,对申请人进行了缺席判决,并公告送达（2017）粤0307民初5878号民事判决书。申请人若得知本案开庭信息,绝不会缺席本案。作为个体工商户,法院的开庭传票应当向其经营者送达,被申请人在《民事起诉状》中明确了经营者沈芳的住址“广东省陆丰市河东镇黄塘村34号”,并预留了手机号码“139××××8680”。法院却并未向申请人提供的地址邮寄开庭传票,卷中也没有邮寄传票给沈芳及电话通知的记录。申请人的电话正常开通,有其他法院诉讼也都能正常联系和送达,唯独本案,由于法庭根本没有采取有效、合理的送达方式,导致申请人答辩的权利被剥夺,丧失了对证据质证、法庭辩论的权利,导致缺席判决。根据《民事诉讼法》第二百条第（四）、（九）、（十）项规定的情形,本案程序严重错误。综上所述,原审判决存在严重的程序违法,导致申请人未能应诉,继而导致法院认定事实不清,依据明显伪造的证据作出错误的判决。本案符合《民事诉讼法》关于再审审理的多项情形。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。（2017）粤0307民初5878号民事判决2017年12月7日生效，申请人于2018年6月11日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。申请人提交了《印鉴登记卡》，申请刻章日期为2009年12月10日，该证据形成于本案诉讼开始之前，申请人没有理由对此不知情，故该《印鉴登记卡》不属于法律规定的申请再审的新证据。综上，深圳市龙岗区布吉恒羽百货店的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市龙岗区布吉恒羽百货店的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一八年九月三日书记员  王文燕
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0201刑初426号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人严六合，因本案于2018年6月7日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于六盘水市第二看守所。
指定辩护人熊艺，系贵州兆孚律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2018]353号起诉书指控被告人严六合犯抢劫罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员彭明春出庭支持公诉，被告人严六合及其指定辩护人熊艺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，经审理查明，2018年6月5日11时许，被告人严六合看见被害人李某某在贵州省六盘水市市人民医院对面的XX银行门口人行道小凳子上休息，严六合便与李某某聊天，聊了一会儿后李某某表示给严六合介绍工作，严六合同意。后李某某将严六合带至其做保健的六盘水XXXXXX器械有限公司应聘（市医院对面，XXXXX院三楼），应聘后严六合称自己需要考虑一两天，便与李某某离开该公司。下了楼后严六合对李某某谎称自己家就在隔壁，并邀请李某某到自己家坐一下喝杯茶，李某某便跟着严六合从旁边一楼电梯走向二楼，到达二楼楼梯口处时，严六合让李某某给其留电话号码，李某某留下电话号码，为了证明其介绍工作真实可信，又准备拿身份证给严六合看，在拿身份证过程中，严六合看见李某某钱包内有钱，便上前拉住李某某的手，两人发生抓扯，后严六合使用暴力压制李某某反抗，将李某某钱包内的500余元人民币抢走，逃离现场。次日20时许，严六合在钟山区XXX巷被抓获，从其身上查获现金233元，追回的现金现已发还被害人。
上述事实，被告人严六合及其指定辩护人熊艺在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈述，证人证言，抓获经过，扣押及发还物品清单，扣押决定书，强制隔离戒毒决定书，入所体检表，尿液检测报告，扣押笔录，人身检查笔录，提取笔录，辩认笔录，现场勘验笔录及刑事照片，被告人严六合的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严六合以非法占有为目的，使用暴力方法截取老人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人严六合抢劫的对象系老年人，酌情从重处罚。被告人严六合到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，其家属赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人严六合在有期徒刑三至四年之间量刑的建议成立，本院予以采纳。被告人的指定辩护人所提被告人系初犯，如实供述犯罪事实，案发后对被害人进行赔偿，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人严六合犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2021年7月6日止。所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李太星
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 邓 蕾
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 赵 悦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03破申245号
申请人：深圳东建电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永桥头村富桥第四工业区厂房第三栋，统一社会信用代码：91440300618889008J。
法定代表人：徐敏，总经理。
委托代理人：丘衍特，男，汉族，1986年11月15日出生，户籍住址：广州市海珠区，该公司员工。
委托代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。
被申请人：深圳市祥辉达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新沙路鑫鑫田工业园3#厂房第一层西侧、第二、三层，统一社会信用代码：914403006925359616。
法定代表人：廖能志。
2017年9月29日，申请人深圳东建电子有限公司以被申请人深圳市祥辉达科技有限公司（以下简称祥辉达科技公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对其进行破产清算。本院于2018年8月10日进行了听证调查，申请人的委托代理人丘衍特及王光宇到庭参加了听证，被申请人祥辉达科技公司经本院依法通知未参加听证。
本院查明，关于深圳东建电子有限公司与祥辉达科技公司加工合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2014年10月20日作出（2014）深宝法沙民初字第1077号民事判决。祥辉达科技公司应于该判决生效之日起三日内支付深圳东建电子有限公司加工费港币386950.56元及逾期付款利息。因祥辉达科技公司未履行生效法律文书确定的义务，深圳东建电子有限公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。深圳市宝安区人民法院于2015年5月27日作出（2015）深宝法沙执字第589-2号执行裁定，因祥辉达科技公司无可供执行财产，裁定终止本次执行程序。
另查明，被申请人祥辉达科技公司成立于2009年7月6日，企业性质为有限责任公司，注册资本50万元。股东分别为廖能志，出资额45万元，出资比例为90%；梁远凤，出资额5万元，出资比例为10%。
本院认为，申请人深圳东建电子有限公司对被申请人祥辉达科技公司享有的债权已经生效法律文书确认，可以认定深圳东建电子有限公司系被申请人的合法债权人。根据查明的事实，被申请人祥辉达科技公司经人民法院强制执行，无法清偿到期债务，已明显缺乏清偿能力。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或破产清算的申请。”因此，申请人向本院申请对被申请人进行破产清算，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款之规定，裁定如下：
受理申请人深圳东建电子有限公司对被申请人深圳市祥辉达科技有限公司提出的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 胡曲云
审判员 谢继宇
审判员 唐 姗
二〇一八年八月二十七日
书记员 郝慧丹
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤52民辖终90号
上诉人（原审被告）：广东省医药集团有限公司，住所地为广东省广州市越秀区竹丝岗四马路2号5-10楼。
法定代表人：李小勇。
被上诉人（原审原告）：广东宏海药业有限公司，住所地为广东省普宁市工商局东侧。
负责人：徐乔娜，总经理。
上诉人广东省医药集团有限公司因与被上诉人广东宏海药业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2018）粤5281民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。
广东省医药集团有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在广州市越秀区，请求裁定本案移送广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据2017年8月10日起施行的《最高人民法院关于因诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”的规定，本案诉中财产保全裁定系由原审法院作出，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人广东省医药集团有限公司提出本案应由被告住所地人民法院管辖的理由不成立，本院不予采纳；原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林卓强
审判员 徐跃鹏
审判员 李洁新
二〇一八年八月三十日
书记员 徐 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省怀化市中级人民法院
民事�定书
（2018）湘12民辖18号
原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号。
法定代表人白庶功，公司董事长，联系。
被告杨翠香，女，汉族，1973年11月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被告杨圣军（系杨翠香之夫），男，汉族，1970年3月4日出生，住湖南省鹤城区。
被告张冲，男，汉族，1967年4月13日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被告李冬妹（系张冲之妻），女，汉族，1969年10月3日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告杨翠香、杨圣军、张冲、李冬妹金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年3月14日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称2014年2月26日，被告杨翠香以送材料为由向怀化市鹤城区农村信用合作联社石门信用社（已组建为怀化农村商业银行股份有限公司）申请贷款人民币500000元。同日，被告杨圣军向原告出具《夫妻共同债务承诺书》承诺：该笔贷款为夫妻共同债务，共同承担偿还责任。4月18日，原告与被告杨翠香签订了《个人贷款合同》。主要约定：贷款额度为人民币500000元，借款期限为12个月；本合同采取固定利率，约定贷款月利率为11.49‰，在合同有效期内利率不变；借款利息自实际提款日起按日计息；借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；借款人承诺按照约定清偿借款本金利息和其他应收款项。同日，被告张冲与原告签订《保证合同》，承诺为被告杨翠香贷款500000元提供连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，被告杨翠香向原告出具借款借据。2015年4月9日，被告杨翠香、杨圣军向原告申请贷款500000元展期一�。4月16日，原、被告杨翠香、杨圣军签订《借款展期协议》，约定：1、贷款额度为人民币500000元；2、展期期间借款月利率11.152‰，直至借款到期日；3、借款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任。同日，被告张冲、李冬妹与原告签订了《保证合同》，《保证合同》中主要约定：1、被担保的主债务本金为500000元；2、保证方式为连带保证；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。还款期限已至，被告杨翠香、杨圣军未按约履行还本付息的义务，被告张冲、李冬妹不能主动承担担保责任。截止2017年11月15日尚欠本金498996.75元，利息163934.38元，本息合计662931.13元。综上所述，被告的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求1、请求判决被告杨翠香、杨圣军立即偿还原告贷款本金498996.75元并按贷款合同约定利率给付利息及罚息至贷款本金还清之日止（截止2017年11月15日尚欠利息163934.48元，本息合计662931.23元）；2、请求判决被告张冲、李冬妹对贷款本息承担连带偿还责任；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定芷江侗族自治县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫05刑终508号
原公诉机关河南省林州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛某某，男，1982年9月15日出生于河南省安阳市，汉族，初中文化，林州多比熊儿童游乐场员工。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年6月19日被取保候审，2018年5月21日被逮捕。
辩护人石震，河南銨和律师事务所律师。
河南省林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人薛某某犯开设赌场罪一案，于2018年6月27日作出（2018）豫0581刑初308号刑事判决。宣判后，原审被告人薛某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2017年1月份至4月份，张某（另案处理）在林州市义务商贸城三楼经营多比熊儿童游乐场期间，出资购置了具有退分功能的“金鲨银鲨”、“骆驼机”、“鱼乐无穷”、“海洋之星”等4台赌博机（合计32个台位），并雇佣被告人薛某某等人组织参赌人员利用赌博机进行赌博，薛某某负责赌博场的日常经营管理。该赌场开设期间涉案赌资达1425398元。案发后，涉案赌博机“金鲨银鲨”一台、“骆驼机”一台、“鱼乐无穷”一台、“海洋之星”一台已被林州市公安局扣押并销毁。薛某某于2017年6月19日主动到林州市公安局治安管理大队投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，有被告人薛某某供述、证人魏某、常某1、高某、殷某、王某等人证言、林州市公安局行政处罚决定书、林州市公安局扣押、销毁物品清单、销毁证明、农业银行卡交易明细清单、物证照片、辨认笔录、到案证明、常住人口基本信息等证据予以证实。
根据上述事实和证据，林州市人民法院认为，被告人薛某某伙同他人提供赌博场所和用具，组织他人进行赌博，林州市人民检察院指控其犯开设赌场罪罪名成立。作案工具赌博机应予没收，由扣押机关依法处理。薛某某在共同犯罪中起主要作用，但其不是赌场投资合伙人，也未从中抽头渔利，而是受雇领取一定的报酬而在赌场负责管理，相对于赌场的投资人所起作用较小，应属于罪责相对较轻的主犯。薛某某在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚。鉴于薛某某庭审中悔罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据薛某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人薛某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；二、作案工具赌博机四台予以没收，由扣押机关林州市公安局依法处理。
上诉人薛某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1.一审认定薛某某系开设赌场罪情节严重错误，认定该情节证据不足。2.薛某某并非涉案游乐场的股东，也不参与分红，仅是赌场的管理人员之一，应当认定为从犯。3.一审量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定上诉人薛某某犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。
关于上诉人薛某某及其辩护人所持一审认定薛某某系开设赌场罪情节严重的情形错误的上诉理由和辩护意见，经查，原审认定涉案赌场开设期间，涉案赌资达1425398元，该事实有证人常某2、艾某等人证言及农业银行卡交易明细等证据予以证实，根据刑法和相关司法解释的规定，属于开设赌场罪的情节严重情形，该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于薛某某及其辩护人所持薛某某并非涉案赌场的股东，也不参与分红，仅是赌场的管理人员之一，应当认定为从犯的上诉理由和辩护意见，经查，根据本案证据，涉案的赌场投资人及股东为张某（已另案判决），薛某某确非股东，也不参与分红。但根据赌场工作人员魏某、常某1、高某、郭某某、艾某等人证言能够证实薛某某负责赌场的日常管理，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，不应认定为从犯，一审认定其为共同犯罪中情节较轻的主犯并无不当，该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于薛某某及其辩护人所持一审量刑重的上诉理由和辩护意见，经查，根据本案事实和证据，薛某某受老板张某的雇佣，负责赌场的日常管理工作，但其并非赌场的投资人和股东，不参与分红，只是领取工资，在案证据证明其月工资为2000元，与另一管理人员魏某和收银员郭某某、艾某等人工资收入相同，根据其犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，一审判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，量刑不当。该上诉理由和辩护意见成立，予以采纳。对上诉人薛某某可在一审量刑基础上从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省林州市人民法院（2018）豫0581刑初308号刑事判决第一项中对上诉人薛某某的定罪部分和第二项即没收作案工具部分。
二、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581刑初308号刑事判决第一项中对上诉人薛某某的量刑部分。
三、上诉人薛某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2019年5月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯江书
审判员 张立永
审判员 张国良
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 涛
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民辖终76号
上诉人（原审被告）：邬传学，男，1984年5月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）：曹晨铭，男，1988年9月15日出生，汉族，湖南省长沙县。
上诉人邬传学与被上诉人曹晨铭民间借贷纠纷一案，上诉人不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1262号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告邬传学户籍地为湖南省沅江市，故沅江市人民法院具有管辖权。遂驳回被告邬传学对本案管辖权提出的异议。
原审原告邬传学提起上诉称，本案纠纷实际发生于贵州省盘州市，原审法院没有管辖权。请求将本案移送贵州省盘州市人民法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人（原审被告）邬传学的住所地（即户籍地）在湖南省沅江市，原审法院具有管辖权。故上诉人邬传学的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一八年八月十五日
书记员 付 丹
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更350号
罪犯刘广军，男，1978年8月13日生，汉族，小学文化程度，河南省郑州市人。现在三门峡监狱服刑。
河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年7月13日作出（2015）管刑初319号刑事判决，以刘广军犯职务侵占罪，判处有期徒刑4年2个月。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘广军确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，罪犯刘广军在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬5次，起始间隔期内评审结果：1优秀3良好，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘广军自入监服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。但该犯有前科且多次犯罪，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘广军减去有期徒刑七个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月14日起至2018年8月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 魏 明
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 冰
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初208号
原告宋志辉，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王惠，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告宋志辉不服被告北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)房屋行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋志辉诉称，原告系北京市平谷区平谷镇向阳北街房屋的所有权人。2009年6月5日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对原告的房屋进行了所有权登记，给原告发放了房屋所有权证，登记的房屋建筑面积为50.32平方米。但原告接到由北京市平谷区政府委托的评估公司北京中资房地产土地评估有限公司，对原告的房屋进行实际测量评估，评估报告上原告的房屋实际使用面积是50.32平方米，市住建委在登记面积过程中，并未对原告房屋测绘成果依法依规的进行审核，存在失职，导致其核发的房屋所有权证错误，把房屋实际使用面积错误当成建筑面积。违反《中华人民共和国国家标准房产测量规范》GB/T17996.1-2000规定：1、没有依法依规的测制户型图，房权证上图号处是空白的；2、房权证上没有依法依规标注套内建筑面积；3、房权证里的北京市房屋登记表上没有套内建筑面积，没有阳台建筑面积，没有公共分摊建筑面积，没有建筑占地面积，没有使用面积。所以市住建委核发的房权证应依法撤销。依据京国土籍[2015]295号第一条第二项，第三条第二、三项规定，京编办发[2015]10号第一条第一款规定，“本市建立不动产统一登记管理体制。明确市国土局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。”原市住建委的工作及相应的权利、责任、义务也就交接给了被告市规土委，被告应当为市住建委违法违规核发的房权证负责。综上，诉至法院，请求依法撤销市住建委违法违规登记核发的房屋所有权证，并对原告房屋依法重新核发所有权证。
本院认为，依据《不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，自2015年7月起，本市的不动产登记工作由原市国土局统一负责。北京市人民政府办公厅于2016年7月23日作出《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），设立市规土委，原市国土局的职责归入市规土委。北京市的不动产登记机构已经由市住建委变更为市规土委，原告起诉的主体正确。但是，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告宋志辉要求撤销的是市住建委于2009年6月5日核发的房屋所有权证，原告于2018年4月16日提起诉讼，已经超过一年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋志辉的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告宋志辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 白雪英
审判员 王富菊
审判员 何雨亭
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 悦
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更374号
罪犯郑涛，男，1982年6月14日生，汉族，初中肄业，河南省渑池人。现在三门峡监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2015年6月12日作出（2015)渑刑初字第127号刑事判决，以郑涛犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑10年，附加刑：剥夺政治权利1年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郑涛确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，罪犯郑涛因病调入我监区以来，能够认罪悔罪，服从管理和分配，遵守各项监规纪律和一日生活制度，积极参加“三课”学习，积极配合治疗，改造态度端正。自入狱至今累计获得表扬奖励5次；起始间隔期内评审情况为3优秀、1良好，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郑涛自入狱服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯郑涛减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月24日起至2023年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 王明忠
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李欣荣
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2189号
上诉人（原审原告）:李晓红，女，1972年4月3日生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人:张国贞，长葛市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王辉，男，1977年11月2日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:段艳闯，河南天坤律师事务所实习律师。
原审被告:黄占胜，男，1973年1月30日生，回族，住河南省长葛市。
上诉人李晓红因与被上诉人王辉、原审被告黄占胜民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初3180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李晓红上诉请求：撤销一审判决，改判王辉与黄占胜共同承担10万元借款及利息。事实和理由：2016年12月，王辉与黄战胜共同向李晓红借款10万元，一审证据均证明王辉、黄占胜共同借款的事实，但一审法院未认定，违背法律规定。
被上诉人王辉答辩称：借条上没有王辉的签字，王辉不承担还款责任。
原审被告黄占胜未发表意见。
上诉人李晓红向一审法院起诉请求：1、判令王辉、黄占胜偿还借款本金10万元并支付利息（按月利率3%，自2016年12月13日起计算至借款清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年12月13日，被告黄占胜向原告出具借据一份，内容显示：“今借李晓红信用卡现金壹拾万元整（￥100000）（刷卡到王辉账户上）（利息3分）”等。2017年6月5日，原告诉至该院，要求二被告还款。
一审法院认为，根据原告提供的借条和被告黄占胜的陈述，可以认定原告和黄占胜之间借款合同成立并生效,现原告诉至该院，要求黄占胜还款符合法律规定，该院予以支持。原告要求其按照月利率3%支付利息的诉请超出了月利率2%，对超出部分，该院不予支持。原告要求被告王辉承担还款责任的诉请，证据不足，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄占胜于本判决生效后十日内返还原告李晓红借款10万元并支付利息（按照月利率2%，自2016年12月13日起计算至本判决确定的履行期限之日）；二、驳回原告李晓红的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告黄占胜负担。
二审中上诉人李晓红提供一审录音的原始载体并播放，证明本案10万元是王辉与黄占胜共同借的，王辉是共同借款人。
被上诉人王辉质证意见：时间不对，录音是12.31日。王辉说的“不是”两个字没有在录音文字资料上显示。实际借款日是黄占胜，不论刷卡的对象是谁，最终的借款人是黄占胜，实际上是李晓红与中神通公司之间的债权债务关系，与王辉无关。录音第一句称王辉作为担保人，但在借据上并未签字，对此事实不予认可。
原审被告黄占胜未发表质证意见。
经质证及本院审查后认为，该证据中李晓红陈述王辉系担保人，与其在本案中主张王辉系共同借款人相矛盾，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，在本案李晓红出示的借据中，王辉并未签名，李晓红也无确凿的证据证明王辉系本案借款的共同借款人，故一审判决并无不当。综上，上诉人李晓红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人李晓红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李向阳
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更406号
罪犯贾艳军，男，1994年3月16日生，汉族，小学文化程度，河南省杞县人。现在三门峡监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2016年4月22日作出（2016）京0106刑初字第211号刑事判决，以贾艳军犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑2年9个月。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贾艳军确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑四个月。
经审理查明，罪犯贾艳军在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬2次，起始间隔期内评审结果：2良，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾艳军入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯贾艳军减去有期徒刑四个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月17日起至2018年6月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 王明忠
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李欣荣
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72财保62号
申请人：深圳波通纳游艇码头工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道1088号南园枫叶大厦5层5G室。
法定代表人：曲晓晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人：惠州市东部湾游艇会有限公司，住所地广东省惠州市惠东县亚婆角度假村B座一楼。
申请人深圳波通纳游艇码头工程有限公司于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人惠州市东部湾游艇会有限公司的银行存款974,555.83元。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司以担保�额974,555.83元的担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条及第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人惠州市东部湾游艇会有限公司的银行存款974,555.83元，冻结期限为1年。
案件申请费5000元，由申请人深圳波通纳游艇码头工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 平阳丹柯
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李 春 雨
书 记 员 施 文 婷
广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72财保62号申请人：深圳波通纳游艇码头工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道1088号南园枫叶大厦5层5G室。法定代表人：曲晓晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：惠州市东部湾游艇会有限公司，住所地广东省惠州市惠东县亚婆角度假村B座一楼。申请人深圳波通纳游艇码头工程有限公司于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人惠州市东部湾游艇会有限公司的银行存款974,555.83元。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司以担保�额974,555.83元的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条及第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人惠州市东部湾游艇会有限公司的银行存款974,555.83元，冻结期限为1年。案件申请费5000元，由申请人深圳波通纳游艇码头工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 平阳丹柯二〇一八年八月二十二日法官助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终1089号
上诉人（原审被告）：曾海峰，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘路娣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨希纯，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：李菊香，女，1972年7月16日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人曾海峰因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、杨希纯、李菊香金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案中，《借款合同》载明借款人为被上诉人杨希纯，杨希纯本人在合同中签字捺印予以确认；《保证担保合同》载明保证人为上诉人曾海峰及被上诉人李菊香，曾海峰、李菊香本人在合同中签字捺印予以确认。一审法院在判定涉案还款责任及保证责任时，应审查借款合同与保证合同约定的借款人与保证人是否与案件事实相符，在不违反合同相对性原则、不突破合同约定、不加重当事人义务的前提下作出相应判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5234号民事判决；
二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。
上诉人曾海峰预交的二审案件受理费6442元予以退回。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年八月十五日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更462号
罪犯李慧强，男，1985年9月15日生，汉族，中专文化程度，河南省新密市人。现在三门峡监狱服刑。
河南省郑州市管城回族区人民法院于2010年9月7日作出（2010）管刑初字第536号刑事判决，以李慧强犯抢劫罪，判处有期徒10年6个月，剥夺政治权利1年，并处罚人民币20000元。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2013年9月13日作出（2013）三刑执字第482号刑事裁定，裁定李慧强减刑1年，剥夺政治权利1年不变。本院于2016年1月20日作出（2016）豫12刑更字第24号刑事裁定，裁定李会强减刑9个月，剥夺政治权利1年不变。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李慧强确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。
经审理查明，罪犯李慧强在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬5次，监狱级积极分子1次。始间隔期内评审结果：3优1良，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李慧强自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李慧强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年5月8日起至2018年7月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 王明忠
人民陪审员 范俊杰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李欣荣
黑龙江省桦川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桦行初字第2号
原告侯亚芹，女，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。
被告桦川县公安局，地址:桦川县悦来镇。
法定代表人李德全，男，职务局长。
委托代理人ＸＸ峰，男，系该局干部。
委托代理人王国君，男，系该局干部。
本院在审理原告侯亚芹诉被告桦川县公安局行政赔偿纠纷一案中，原告于2014年6月9日主动向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条一款（十）项的的规定，裁定如下：
准许原告侯亚芹撤诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审 判 长 张振伦
审 判 员 崔炎火
人民陪审员 纪里弘
二〇一四年六月九日
书 记 员 李思思
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐鳌民初字第37号
原告袁某某，女，1982年6月16日生。
被告陈某甲，男，1977年7月23日生。
原告袁某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告以与被告夫妻感情已经破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，婚生女儿陈乙由原告抚养，被告支付抚养费。本院受理后，因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回原告的起诉。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁某某的起诉。
本案预收原告的受理费300元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 熊朵云
二〇一五年二月二日
书记员 李 靖
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）金执字第426-1号
申请执行人黄延玲。
被执行人李史杰。
被执行人蔡子杰。
黄延玲诉李史杰、蔡子杰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院（2011）金民一初字第7号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，本院依法查封被执行人蔡子杰名下位于郑州市管城回族区X房产一套，现被执行人蔡子杰已履行义务完毕，上述房产已无继续查封的必要，应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
将被执行人蔡子杰名下位于郑州市管城回族区X房产一套解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 铮
二〇一四年八月八日
书记员 刘浩东
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽0627民初27号
原告简顺华，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告吴常德，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
本院在审理原告简顺华与被告吴常德民间借贷纠纷一案中，原告简顺华于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告吴常德在本院诉讼过程中，已自行向原告偿付了全部借款。原告简顺华向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告简顺华撤回起诉。
本案受理费人民币318元，由原告简顺华负担。
审判员 苏棣华
二〇一六年一月二十七日
书记员 韩丹丹
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初257号
原告：胡某，女，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：刘某甲，男，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：陈小龙，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
原告胡某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员王培松适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人王与卜，被告刘某甲及其委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某诉称：原、被告于2006年3月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某乙。婚后，被告不理家事，对原告及小孩不管不问。同时，被告对原告求全责备，常因琐事责骂原告。2014年被告经营机床生意，并与原告分居至今。2016年2月7日，被告家人到原告家闹事，原告报警处理。原告认为，双方夫妻感情已破裂。故诉请法院判令：一、原、被告离婚；二、婚生子刘某乙由原告抚养，不要求被告支付抚养费；三、夫妻共同财产依法分割；四、诉讼费用由被告承担。
刘某甲辩称：被告对结婚及生育子女情况无异议。被告没有责骂原告，被告忠厚老实，对原告及子女照顾很好。原告诉称被告去原告娘家闹事不属实，是被告去原告娘家接原告回家过年。双方夫妻感情一直很好，被告不同意离婚。
经审理查明：胡某、刘某甲相识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某乙。2016年2月7日，刘某甲和家人到胡某娘家接胡某回家，胡某不同意并报警。现胡某认为夫妻感情破裂起诉离婚。
上述事实，有胡某、刘某甲的陈述及胡某所提交的其本人身份证、结婚证、马鞍山市公安局博望派出所出警记录，刘某甲提交的其本人身份证等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：胡某与刘某甲系自主婚姻，双方共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。双方虽因家庭琐事发生矛盾，但不足以导致夫妻感情破裂，故本院对胡某的离婚请求不予支持。希望双方今后加强沟通，相互谅解，共同维系夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告胡某与被告刘某甲离婚。
案件受理费100元（减半收取），由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王培松
二〇一六年三月二十八日
书记员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初257号
原告：胡某，农民。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：刘某甲，农民。
委托代理人：陈小龙，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
原告胡某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员王培松适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人王与卜，被告刘某甲及其委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某诉称：原、被告于2006年3月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某乙。婚后，被告不理家事，对原告及小孩不管不问。同时，被告对原告求全责备，常因琐事责骂原告。2014年被告经营机床生意，并与原告分居至今。2016年2月7日，被告家人到原告家闹事，原告报警处理。原告认为，双方夫妻感情已破裂。故诉请法院判令：一、原、被告离婚；二、婚生子刘某乙由原告抚养，不要求被告支付抚养费；三、夫妻共同财产依法分割；四、诉讼费用由被告承担。
刘某甲辩称：被告对结婚及生育子女情况无异议。被告没有责骂原告，被告忠厚老实，对原告及子女照顾很好。原告诉称被告去原告娘家闹事不属实，是被告去原告娘家接原告回家过年。双方夫妻感情一直很好，被告不同意离婚。
经审理查明：胡某、刘某甲相识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某乙。2016年2月7日，刘某甲和家人到胡某娘家接胡某回家，胡某不同意并报警。现胡某认为夫妻感情破裂起诉离婚。
上述事实，有胡某、刘某甲的陈述及胡某所提交的其本人身份证、结婚证、马鞍山市公安局博望派出所出警记录，刘某甲提交的其本人身份证等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：胡某与刘某甲系自主婚姻，双方共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。双方虽因家庭琐事发生矛盾，但不足以导致夫妻感情破裂，故本院对胡某的离婚请求不予支持。希望双方今后加强沟通，相互谅解，共同维系夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告胡某与被告刘某甲离婚。
案件受理费100元（减半收取），由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王培松
二〇一六年三月二十八日
书记员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初111号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91370700579369025G1-1。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，该行工作人员。
被告曾鹏，男，1986年6月29日出生，汉族。
被告李梦雪，女，1989年2月4日出生，汉族。
被告曾卫清，男，1987年7月14日出生，汉族。
被告曾菊，女，1988年8月27日出生，汉族。
被告曾范友，男，1986年6月10日出生，汉族。
被告田曌，女，1987年6月12日出生，汉族。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告曾鹏、李梦雪、曾卫清、曾菊、曾范友、田曌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛、被告曾鹏、曾范友、田曌到庭参加了诉讼，被告李梦雪、曾卫清、曾菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾鹏偿还我行贷款本金30万元及利息52183.41元（利息计算至2017年12月19日，以后利息另计）；2.判令被告李梦雪、曾卫清、曾菊、曾范友、田曌对本案债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：借款人曾鹏、曾卫清、曾范友三户于2015年9月5日自愿组成联保小组并与我行签订最高额联合保证借款合同，曾鹏于2015年9月5日向我行借款30万元，约定还款日期为2016年9月4日，并有李梦雪、曾卫清、曾菊、曾范友、田曌提供连带责任保证。借款到期后，借款人未及时还款，担保人未履行担保责任，经我行多次催收未果，诉至法院，望判如所请。
被告曾鹏辩称，借款属实，对借款合同、借据、连带责任保证书上我的签字无异议，现在没钱，无力偿还。
被告曾范友、田曌辩称，对担保事实无异议，对借款合同、借据、连带责任保证书上我的签字无异议。
被告李梦雪、曾卫清、曾菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、转贷存凭证（借款借据）一份、共同清偿及连带责任保证书一份、被告的身份信息材料及利息计算清单等证据，被告曾鹏、曾范友、田曌均无异议，经本院审查应予采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，曾鹏、曾卫清、曾范友组成联保小组与原告签订个人最高额联合保证借款合同一份，三人作为共同保证人可在合同载明的最高贷款额度及期间内循环使用信贷资金，并对连续发生的债权共同承担连带保证责任，循环使用贷款期间自2015年9月5日至2018年8月20日，其中曾鹏作为�款人向原告贷款最高额度为30万元，曾鹏指定的账户，贷款用途是运输，还款方法为按月结息（结息日为每月的20日），到期还本。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为：保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第七条约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。……贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力”。原告在合同上盖章，三被告在合同上签字确认并按手印。
同日，被告曾鹏之妻李梦雪，被告曾范友之妻田曌，被告曾卫清之妻曾菊共同与原告签订了共同清偿及连带责任担保书，承诺对借款合同中所有借款人按照合同约定取得使用的贷款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。被告分别在担保书上签字摁手印确认。
2015年9月5日，原告将贷款金额30万元打入了曾鹏指定的账户中，曾鹏在贷转存凭证（借款借据）上签字确认并摁手印，并明确载明贷出日为2015年9月5日，到期日为2016年9月4日，借款月利率为6.70833‰。
同时查明，本案原告银行贷款系统显示利息还至2016年5月20日，本金30万元未还。自2016年5月20日至2017年12月19日利息合计52183.41元。借款人及担保人均没有履行偿还本息义务。为此，原告诉至本院请求依法收回贷款。
本院认为，案涉联合借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任保证书均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按合同约定全面履行自己的合同义务。本案原告依约履行了贷款发放义务，被告曾鹏未按时偿付本息，已构成违约。贷转存凭证约定借款期限内的月利率6.70833‰，贷款逾期按此月利率上浮50%计付逾期利息，未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。故对原告要求被告曾鹏偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案贷款保证期间为自借款期限届满之日起2年�即至2018年9月4日，保证期间尚未超过。在借款人曾鹏未偿还的情况下，担保人应按保证合同的约定承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告李梦雪、曾卫清、曾菊经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾鹏于本判决生效之日起十日内归还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息52183.41元（利息计算至2017年12月19日，之后利息以30万元为基数按合同约定计算至付清之日）；
二、被告李梦雪、曾卫清、曾菊、曾范友、田曌对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李梦雪、曾卫清、曾菊、曾范友、田曌对上述债务承担保证责任后，有权向被告曾鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6584元，减半收取计3292元，由被告曾鹏、李梦雪、曾卫清、曾菊、曾范友、田曌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 冯翠永
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 清
书 记 员 郑帅帅
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1313号
申请执行人:刘传亮,男,1969年11月28日出生,47岁,汉族,证件号码：320705196911281037,住海州区。
被执行人:王建明,男,1963年10月17日出生,53岁,汉族,证件号码：320705196310171510,住海州区。
被执行人:王春玲,女,1963年11月12日出生,53岁,汉族,证件号码：320705196311122024,住海州区。
申请执行人刘传亮与被执行人王建明、王春玲民间借贷纠纷一案，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，发现无财产可供执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，经本院穷尽调查措施未发现其他财产可供执行，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦立刚
审 判 员 宋世安
代理审判员 龚 政
二〇一八年四月二日
书 记 员 张 毅
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执1313号申请执行人:刘传亮,男,1969年11月28日出生,47岁,汉族,证件号码：320705196911281037,住海州区。被执行人:王建明,男,1963年10月17日出生,53岁,汉族,证件号码：320705196310171510,住海州区。被执行人:王春玲,女,1963年11月12日出生,53岁,汉族,证件号码：320705196311122024,住海州区。申请执行人刘传亮与被执行人王建明、王春玲民间借贷纠纷一案，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，发现无财产可供执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，经本院穷尽调查措施未发现其他财产可供执行，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦立刚审 判 员  宋世安代理审判员  龚 政二〇一八年四月二日书 记 员  张 毅