上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22739号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：李民，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴桥县平安汽车运输营销有限公司，住所地吴桥县桑园镇昆仑道西侧。法定代表人：张海龙，总经理。委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险上海公司)诉被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司(以下简称吴桥平安公司)、邢志杰、赵立安保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。被告吴桥平安公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，被裁定驳回。本案依法适用简易程序审理于2016年10月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月14公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告当庭撤回对邢志杰、赵立安的起诉。原告大地保险上海公司的委托诉讼代理人周智勇到庭参加诉讼，被告吴桥平安公司的委托诉讼代理人齐冲到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险上海公司向本院提出诉讼请求：被告承担违约责任，赔偿原告经济损失986,869.71元。事实和理由：2014年4月28日，原告与案外人上海佐恩物流有限公司(以下简称佐恩公司)签订保险合同，约定佐恩公司向原告投保物流责任险，保险期间自2014年4月26日起至2015年4月25日止，标的地址为上海市都会路XXX号。2014年7月25日，佐恩公司将一批百货交由被告吴桥平安公司运输，从上海市都会路XXX号始发运至北京，承运车辆为冀JAXXXX冀JZXXX挂(以下简称涉案车辆)，驾驶员为邢志杰、赵立安。2014年7月26日约16时，涉案车辆行至京沪高速596公里处时，车辆起火，致全部货物烧毁。2014年7月26日，佐恩公司向原告提出保险理赔请求。其后，佐恩公司赔偿相关权利人货物损失1,477,683.77元。2015年7月9日，原告与佐恩公司达成和解协议，约定原告向其支付理赔款986,869.71元，作为完全的最终的解决。原告认为，被告作为运输合同的承运人对于承运货物具有安全送达义务，其违反前述义务造成货物全部灭失，应当承担赔偿责任。现原告取得货物损失的代位求偿权，故向法院起诉。被告吴桥平安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、起火原因并非涉案车辆自燃引起。涉案车辆行驶过程中，邢志杰与赵立安通过后视镜发现货物冒烟、起火，明显是货物自燃造成的火灾，原告仅以蒙阴县消防队的出警记录便推断是涉案车辆自燃引起的火灾，无任何事实及法律依据。第二、其既非合同当事人也不是赔偿义务主体，即使原告的追偿权得到保护，其也不应当承担责任。其仅是涉案车辆的挂靠公司，邢志杰是实际车主，车辆行驶运营均由邢志杰控制，原告提供的承运协议书中所载的合同双方当事人也是佐恩公司与邢志杰。第三、车载货物的赔偿数额不真实，赔偿金额不具有客观性，原告与佐恩公司的协商未通知其参与。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交的证据如下：1、物流责任保险单1份，证明佐恩公司向原告投保；2、汽车承运协议书、道路运输证、机动车行驶证、物流发货清单各1份，证明佐恩公司与被告运输合同关系，被告系经营主体及涉案货物详情；3、出警证明、事故经过说明(附驾驶证)各1份，证明事发经过；4、涉案货物各货主索赔函9份，证明涉案货物损失明细及佐恩公司已经赔付的事实；5、责任保险索赔申请书、和解协议、工商银行对账回单、权益转让书一组，证明原告向佐恩公司支付赔偿款986,869.71元，佐恩公司将已取得赔偿的部分保险标的一切权益转让给原告；6、结案报告1份，证明和解金额的理算方法。被告吴桥平安公司质证称：证据1真实性认可，事发后据邢志杰陈述，邢志杰在每次货运后向佐恩公司结算运费时，佐恩公司均会扣除100元作为货险保费，邢志杰作为实际车主，变相通过佐恩公司向原告投保；证据2中承运协议书真实性不认可，证明目的不认可，即便该证据真实也是佐恩公司与邢志杰之间的合同约定，与其无关。道路运输证、行驶证真实性认可，但证明目的不认可，经营主体系邢志杰，并非其，其仅是车辆挂靠公司，系登记车主。发货清单真实性不认可，其没有参与，无法确认；证据3出警证明真实性认可，但依据该事故证明不能推断起火原因是车辆自燃，事发后据邢志杰、赵立安通过后视镜发现车后货物冒烟起火，事发时正值酷暑，半夜装货，是否装载有易燃品不清楚，但不能排除。事故经过说明真实性不予发表意见，由赵立安陈述；证据4赔偿数额不认可，事发后至今佐恩公司及原告在协商时并未通知其参与，对双方调解不知情，上述货物是否是车载货物，不清楚，赔偿数额未经物价评定，真实性、合法性、关联性均不认可；证据5、6不知情，请法庭核实。被告吴桥平安公司提交的证据如下：车辆挂靠协议1份，证明2009年11月14日将涉案车辆挂靠在其名下。原告大地保险上海公司质证称：真实性认可，但对证明目的不认可，被告吴桥平安公司、邢志杰之间的内部协议，不约束第三方。本院对证据的认证意见：本院经对原、被告的证据进行审核，认为原、被告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原告与佐恩公司签订《物流责任保险保险单》，约定：佐恩公司向原告投保物流责任保险、附加盗窃责任保险，其中物流责任保险金额3,000,000元，保险期间自2014年4月26日起至2015年4月25日止，标的地址为上海市都会路XXX号；每次或每一事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10％，两者以高者为准。2014年7月25日，佐恩公司出具汽车承运协议书，载明：托运单位为佐恩公司，承运单位为邢志杰，车号即涉案车辆，到达时间7月26日，北京34票，总运费10,700元/100元，回单结算10,700元。协议事项约定：1、托运方所托的货物中错报名称、夹带禁运物品所造成的经济损失、由托运方承担赔偿责任。2、承运方在托运起点地，应当面检验货物数量、包装安全等，如在交货时发现货物损坏、短缺、雨淋、受潮、污染变质等，其损失全部由承运方负责赔偿。3、承运方在运输途中，如发生意外情况不能及时到达，须立即通知托运方并立即采取补救措施，否则由承运方承担造成的一切责任。4、托、承双方运价谈妥后在正常情况下，任何一方不得改变，运输途中的一切费用由承运方承担。5、承运方对托运方的全部货物从起点到终点承担一切安全责任。涉案车辆的行驶证、道路运输证中所有人、业户均显示为吴桥县平安汽车运输营销有限公司。2014年7月25日晚，邢志杰与赵立安驾驶涉案车辆从上海出发前往北京。次日，当车行至京沪高速596公里处时，车辆起火，致全部货物烧毁。2014年7月27日，蒙阴县公安消防大队蒙城中队出具《出警证明》，载明：2014年7月26日16时12分35秒，我中队接到报警称：蒙阴县京沪高速北京方向569KM处一货车起火(到场时车已猛烈燃烧，车牌号冀JAXXXX冀JZXXX挂)，中队接警后随即出动2部消防车、14名官兵赶赴现场，及时处置。同日，赵立安出具《事故经过》，载明：2014年7月26号16时许，我行至京沪高速(上海北京)596公里处，我发现车着火，我停车火势越来越大，我看控制不了，赶紧打119火警。警车大约40分钟左右到达。火一直烧了大约2小时，全车货物全部烧完。火灾发生后，货主向佐恩公司发送索赔函，要求赔偿损失。佐恩公司以运费抵扣等方式向部分货主赔偿了损失，共计1,477,683.77元。2015年7月9日，原告的结案报告中载明：四、定损：就本案涉损的37票货物，因被保险人仅提供了9票货物的赔付收据，故对其余28票货物的损失金额不予认可，定损金额为1,301,241.02元。五、理算：1、免赔额：根据保单约定，每次事故绝对免赔额为5,000元或损失的10％金额，两者以高者为准，故本次事故的免赔额按损失金额的10％计算。2、残值：原有货物已被完全烧毁，无法继续使用，也没有相关回收价值，故残值不再单独考虑。因此理算金额＝(定损金额-残值)×(1-免赔率)＝1,171,116.92元。原告与佐恩公司达成和解协议，约定原告向其支付理赔款986,869.71元，作为本案的完全的最终的解决。同日，原告支付了上述理赔款。2015年8月21日，佐恩公司向原告出具《权益转让书》。另查明，2009年11月14日，吴桥平安公司(甲方)与邢志杰(乙方)签订《车辆挂靠协议》，约定：1、乙方从2009年11月14日起自愿将牵引车陕汽牌，牌照号码冀JAXXXX、车架号是LZGJLTN998X080091、发动机号是1608G016471；挂车昌骅牌，牌照号码冀JIXXX挂、车架号是LA99TW7D181HCH868一部挂靠在甲方的名下。2、挂靠期间乙方必须按甲方要求足额办理交通强制保险和商业保险，保险由甲方承办，所需费用乙方负责。3、乙方在挂靠期间出现的所有经济纠纷和法律责任等费用由乙方承担，与甲方无任何关系。4、此协议中空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。5、此协议从挂靠日起并双方签字生效。协议落款处吴桥平安公司加盖公章、邢志杰签字。第一次庭审中，邢志杰陈述：第一、其是涉案车辆车主，与佐恩公司有常年运输合作关系，佐恩公司在每趟运费中扣除100元作为保险费，为其代办保险。其是实际投保人和被保险人，原告对其追偿无法律依据。第二、运输合同由其与佐恩公司签订，其与赵立安只管开车，装货不归其管，唯一的交接，只有一个记载货物数量的运输协议书，具体承运货物属性不清楚，也不清点，现运输协议书记载34票货，但车上货物是42票，佐恩公司隐瞒货物数量，其当初留存的清单、钱、油卡、证件全部在火灾中烧毁。起火原因是车辆本身还是源于货物，无相关鉴定确认，故损失并不必然是其过错造成。赵立安陈述：佐恩公司的工人在半夜装车，货物、运输等具体事宜均是车主即邢志杰经手，其不知情，其系邢志杰雇佣的驾驶员，起火原因并非是其驾车碰撞等原因造成，其不应承担责任。事故经过说明，是其写的，但需要解释的是事发时其正开车，通过后视镜发现挂车最前端的货物着火，说明中“车着火了”其实是车上货物着火，但日常用语不区分，实际是车上货物着火。车上灭火器完全无法救火，故拨打119救火。火势太大，全程5分钟都不到，人已无法靠近，最后连车带货所有东西全部烧毁。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。佐恩公司向原告投保物流责任保险，在涉案事故发生后，原告已向佐恩公司赔偿了保险金，故原告据此享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点一，与佐恩公司订立合同的相对方究竟是被告还是邢志杰。被告认为根据《车辆挂靠协议》约定，涉案车辆的实际车主为邢志杰，《汽车承运协议书》中承运单位也载明为邢志杰，故合同相对方为邢志杰。本院认为，《车辆挂靠协议》是被告与邢志杰的内部约定，不能约束佐恩公司；其次，邢志杰在签订《汽车承运协议书》过程中，其所出具的涉案车辆行驶证，使佐恩公司有理由相信该车系被告所有，而被告同意邢志杰将车辆挂靠在其名下，表明其准许邢志杰以被告名义进行营运活动，故佐恩公司有理由相信运输合同的承运主体为被告。本案争议焦点二，被告是否应当对火灾造成的货物的毁损灭失承担损害赔偿责任。本院认定如下：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，佐恩公司委托被告承运涉案货物，事故实际发生于邢志杰、赵立安的承运车辆上，因起火导致货损，根据承运司机、蒙阴县公安消防大队蒙城中队出具的相关说明，均不能确认起火的原因，而被告亦未能举证证明火灾是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。同时，根据被告与佐恩公司签订的《汽车承运协议书》第5条约定，承运方对托运方的全部货物从起点到终点承担一切安全责任；第2条约定承运方在托运起点地，应当面检验货物数量、包装安全等，如在交货时发现货物损坏、短缺、雨淋、受潮、污染变质等，其损失全部由承运方负责赔偿。而邢志杰陈述货物装载与清点其均不过问，显与《汽车承运协议书》的相关约定不符。因此，根据法律规定及涉案《汽车承运协议书》的约定，被告作为承运人，应当对因车起火造成的货物的毁损灭失承担损害赔偿责任。本案争议焦点三，如被告需承担赔偿责任，则赔偿金额如何确定。本院认定如下：结合三方面进行衡量，一是佐恩公司向各托运方的赔偿是否具有合理性，二是原告向佐恩公司的保险金赔付是否具有合理性，三是被告应承担的赔偿金额是多少。第一，邢志杰认为，佐恩公司在《汽车承运协议书》中记载的货物为34票，其实际承运了42票。现佐恩公司仅赔偿了9票货损，且相应的货物具有运单、收据、索赔函、购销合同、增值税发票、出库单等证据材料予以证明。故佐恩公司向各托运方赔付的1,477,683.77元，并无明显不合理之处。第二，原告向佐恩公司赔付的保险金为986,869.71元。根据结案报告，原告理算金额＝(定损金额-残值)×(1-免赔率)＝1,171,116.92元。现原告根据其与佐恩公司之间的物流责任保险关系，在核定货物损失基础上与佐恩公司协商一次性赔付986,869.71元，该赔偿金亦未超出佐恩公司实际支付给各托运方的赔偿款，其理赔并无不当，本院予以确认。第三，被告应承担的赔偿金额应在原告向佐恩公司支付的赔偿金额范围内，且不超出其与佐恩公司签订的《汽车承运协议书》的约定。根据被告与佐恩公司签订的《汽车承运协议书》第2条、第5条的约定，被告应保证货物从起点到终点的一切安全责任，如在交货时发现货物损坏、短缺等，其损失全部由承运方负责赔偿。现佐恩公司因被告因涉案火灾事故造成的货物损失向托运方进行了赔偿，并实际支付了该笔赔偿款项，该笔赔偿款项的计算亦不存在明显不合理的情况，故应认为此款系佐恩公司因涉案火灾事故而发生的实际损失。综上，被告应向原告支付的经济损失应为986,869.71元。诉讼中，原告撤回对邢志杰、赵立安的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，于法未悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司986,869.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,668.70元，由被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  茅建中人民陪审员  谢志保二〇一七年五月九日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。