上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初46677号
原告(反诉被告)：上海赞贤餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：唐国广，总经理。
委托代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。
委托代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海午间派对餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区XX路XXX号南楼一、二层A部位。
法定代表人：杨飞宇，总经理。
委托代理人：吴宇，北京市盈科(南京)律师事务所律师。
第三人：王洪然，男，1980年7月6日出生，汉族，住黑龙江省庆安县勤劳镇勤富村宫家屯。
第三人：李庆超，男，1981年4月14日出生，汉族，住黑龙江省庆安县勤劳镇勤发村杜家屯**号。
原告上海赞贤餐饮管理有限公司(以下简称赞贤公司)诉被告上海午间派对餐饮有限公司(以下简称午间派对公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。审理中，被告午间派对公司提出反诉，本院依法与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人杨燕亭，被告(反诉原告)午间派对公司的委托诉讼代理人吴宇到庭参加诉讼。后本院根据被告(反诉原告)午间派对公司的申请，追加李庆超、王洪然为本案的第三人，于2016年9月26日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人杨燕亭，被告(反诉原告)午间派对公司的委托诉讼代理人吴宇，第三人李庆超、王洪然到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人傅晟旻，被告(反诉原告)午间派对公司的委托诉讼代理人吴宇，第三人李庆超、王洪然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赞贤公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付营业款人民币502,644.30元；2、要求判令被告返还原告452,000元。事实与理由：2015年12月1日，原、被告签订《店面租赁合同》，约定被告将本市浦东新区外高桥保税区XX路XXX号A部位一层、二层承包给原告使用，押金35万元，合同期限自2015年12月1日至2017年11月30日止，2015年12月1日起至2016年11月30日年租金为120万元，原告按照收银系统数据结算当月营业额，被告扣除当月租金等相关费用后，于下月10日前核对，20日将剩余款项返还于原告。后原、被告又于2016年2月6日重新签订《店面租赁合同》，约定合同的期限为2016年1月1日起至2018年12月30日止，租金调整为自2016年1月1日起至2018年12月30日年租金为90万元。之后，被告并未根据租赁合同及时支付货款，于2016年2月交付原告预支款7万元和3万元的支票各一张。2016年4月18日，原、被告签订《合同解除协议》，约定双方同意解除2016年2月6日签订的协议，约定办理合同解除后，被告将原告应结营业额扣除原告所承担水电、燃气费、租金等费用，多余部分退还原告；鉴于双方的合作关系，被告同意在双方解除合同后，被告先付原告2015年12月至2016年2月应结款，2016年3月、4月应结款于2016年5月20日前全额付与原告。当日，双方签订《附加协议》，约定合同解除后，被告承诺退还原告所付押金、设备及原材料共计45.20万元，截止到2016年5月25日结清。2016年4月18日，被告支付原告没有争议的2015年2月份、2016年1月、2月份部分营业款共计467,056元。双方对2015年12月燃气报警费1万元、2016年1月过年礼金25,000元有争议，故被告未结算给原告。但之后至2016年5月20日，被告迟迟未将剩余款项支付。故原告诉至本院要求解决。
被告午间派对公司辩称，原告经被告同意后将涉案房屋二层转租给第三人李庆超、王洪然。目前涉案房屋二层仍被第三人占有，实际上即为原告占有，故原告并未履行合同解除后返还租赁物的义务，被告不同意支付营业款。对原告主张营业款有异议。另提起反诉要求：1、判令反诉被告及第三人立即搬迁出涉案房屋；2、判令反诉被告支付2016年4月19日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按每月12万元计算)；3、判令反诉被告承担搬迁后至实际招租履行之间的空档期损失(以三个月损失36万元计算)；4、判令反诉被告因违约导致反诉原告对他方违约损失40万元；5、判令反诉被告承担水、电、煤、燃气及物业等费用24.50万元(审理中，被告撤回该项诉讼请求，表示另行主张)。
反诉被告赞贤公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告已经于2016年4月18日当天晚上将涉案房屋钥匙交给反诉原告了，涉案房屋二层在征得反诉原告同意后转租给了第三人，第三人是自己想继续与反诉原告合作，所以仍在经营，反诉被告没有返还该房屋的义务。反诉原告也从未向反诉被告发送过任何迁出通知。
第三人王洪然、李庆超辩称，2016年4月18日与原告谈过解除转租合同，并结算了2016年3月至该日的营业款，因原告未支付相应营业款，故未搬离涉案房屋。没有与被告谈过继续合作事宜。在收到营业款之前，不同意搬离。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告与被告签订《店面租赁合同》，约定被告将本市浦东新区外高桥保税区XX路XXX号A部分一层、二层承包给原告，押金35万元。合同期限自2015年12月1日起至2017年11月30日止、租金标准及支付方式：2015年12月1日至2016年11月30日年租金120万元，2016年2月1日至2017年11月30日年租金为132万元。电费及费用支付方式：每月所产生的电费、水费、燃气费、物业费等费用均由原告承担，被告代扣代缴。原告按照收银系统数据结算当月营业额，被告扣除当月租金等相关费用后，于下月10日前核对，20日将剩余款项返还于原告，原告需提供返还同等金额的发票。2016年2月6日，双方又签订《店面租赁合同》，合同期限为2016年1月1日起至2018年12月30日止。年租金为90万元。2016年2月14日，原告与第三人李庆超、王洪然签订《店面租赁合同》，约定原告将涉案房屋的二层承包给第三人，押金20万元，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，月租金为45,000元。电费及费用支付方式：每月所产生的电费、水费、燃气费、物业费、公共人员工资等费用均由第三人承担，原告代扣代缴。第三人按照收银系统数据结算当月营业额，原告扣除当月租金等相关费用后，于下月10日前核对，25-30日前将剩余款项返还于第三人，第三人需提供返还同等金额的发票。2016年4月18日，双方又签订了《合同解除协议》，约定双方同意解除2016年2月6日签订的租赁合同及其他相关协议。自协议解除之日起，双方彼此间之间的权利、义务关系自行消灭。双方相互不再以任何形式追究对方违约责任。原告在办理合同解除前，自愿退出涉案房屋。被告先付与原告2015年12月至2016年2月应结款，2016年3月、4月应结款于2016年5月20日前全额付与原告。同日，双方签订附加协议，约定合同解除后，被告承诺退还原告所负押金、设备、原材料共计45.20万元，截止到2016年5月25日结清。又于同日，原告与第三人签订了《合同解除协议》，约定双方租赁合同解除，2016年3月1日至4月18日营业额分成款及押金20万元于2016年—月—日前全部结清给第三人。被告于同日向原告支付了2015年12月、2016年1月及2月营业款共计467,056元。第三人收到了原告给付的2015年12月至2016年2月营业款83,060.48元。后被告向第三人多次送达了责令退场通知。涉案房屋二层仍由第三人占有使用。
审理中，被告对原告主张2016年3月及4月的营业款共计467,644.30元没有异议，但认为应扣除审计费2,666元、安保协会会费2,000元、空调保养费10,000元、餐厅垃圾清运费7,200元。对原告第二项诉讼请求没有异议。原告对审计费和安保会不认可，认可2016年垃圾清运费4,050元及2015年垃圾清运费5,600元，共计9,650元，空调保养费认可10,000元，该费用同意在被告应付款项中扣除。
以上事实，由经庭审质证的店面租赁协议、合同解除协议、附加协议、结算明细、收据等证据以及原、被告及第三人庭审陈述在案佐证。
本院认为，双方签署的合同解除协议及附加协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。现被告同意返还所付押金、设备、原材料共计45.20万元，并无不当，本院予以确认；被告对原告主张的营业款数额467,644.30元没有异议，但认为应扣除审计费、安保协会会费、空调保养费及餐厅垃圾清运费。现原告按照承租期限同意扣除垃圾清运费9,650元及空调保养费10,000元，并无不当，本院予以准许。另被告主张要扣除的审计费及安保会费，并未在租赁合同中约定由原告承担，故被告要求扣除该两部分费用缺乏依据，本院不予采纳；而原告要求返还燃气报警费10,000元及25,000元过年礼金。根据原告庭审陈述，结算2015年12月至2月营业款时，原告就燃气报警费、过年礼金及2016年2月租金提出异议，后被告调低了2月份租金并调高了2015年12月租金，最终金额定为467,056元。可见就各项款项结算扣除是经过了一个核对协商过程后再确认的，被告已按该金额向原告支付，原告的法定代表人唐国广也在收据存根上签字确认，现在原告又对燃气报警费及过年礼金提出异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
针对反诉部分。租赁期间，反诉被告征得反诉原告的同意后将涉案房屋二层转租给第三人经营。在反诉原告与反诉被告解除租赁合同、反诉被告与第三人解除租赁合同后，反诉被告向第三人收回房屋、向反诉原告返还租赁房屋仍是承租人的义务。反诉被告已经将一层房屋交还反诉原告，反诉原告亦认可收回了一层房屋，二层房屋目前仍被第三人占有。故反诉原告要求第三人搬离涉案房屋二层，反诉被告将该房屋返还给反诉原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋二层一直被第三人占有，故反诉原告反诉被告支付占有使用费的诉求，本院予以支持。但反诉原告主张按涉案房屋整体租金金额计算，因涉案房屋一层已经返还，一层与二层房屋使用并非具有整体性，故反诉原告要求按照整幢房屋租金计算占有使用费缺乏合理性，本院根据涉案房屋面积、原租金标准等因素对占有使用费酌情认定。反诉原告要求反诉被告支付空档期损失36万元，反诉被告已经在合同解除当日将其承租的涉案房屋一层返还给反诉原告，反诉原告在反诉中也陈述已经在使用，且根据反诉原告提供的证据，其已经于2016年4月25日与案外人签订了关于涉案房屋租赁期限自2016年4月25日至2018年4月24日的租赁合同，现在该合同在第三人搬离涉案房屋后是否可以得以履行并不确定或另租给他人，故是否产生空档期损失亦并不确定，本院对此不予支持；反诉原告主张的因反诉被告违约导致反诉原告对他方违约损失40万元，因该损失并未实际产生，反诉原告可待实际发生后另行解决，在本案中亦不予支持。审理中，反诉原告自行撤回对水、电费等诉讼请求系对自己权利处分，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海午间派对餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海赞贤餐饮管理有限公司营业款447,994.30元；
二、被告(反诉原告)上海午间派对餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告上海赞贤餐饮管理有限公司452,000元；
三、第三人王洪然、李庆超于本判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区外高桥保税区XX路XXX号A部分二层，由反诉被告上海赞贤餐饮管理有限公司将该房屋返还给反诉原告上海午间派对餐饮有限公司；
四、反诉被告上海赞贤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告上海午间派对餐饮有限公司房屋使用费(按每月3.75万元，自2016年4月19日计算至实际搬离之日止)；
五、驳回反诉原告上海午间派对餐饮有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13,346元，保全费5,000元，合计18,346元，由原告上海赞贤餐饮管理有限公司负担3,066元，被告上海午间派对餐饮有限公司负担15,280元。反诉案件受理费7,980元，由反诉原告上海午间派对餐饮有限公司负担5,700元，反诉被告上海赞贤餐饮管理有限公司负担2,280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 剑
人民陪审员 王玛娜
人民陪审员 沈 英
二〇一七年四月四日
书 记 员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。