湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初111号
原告江某甲。
委托�理人汪某乙。
被告武汉市东西湖某某农场。
法定代表人刘某某。
委托代理人赖某某。
原告江某甲与被告武汉市东西湖某某农场（以下简称某某农场）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告江某甲的委托代理人汪某乙、被告某某农场的委托代理人赖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某甲诉称，1990年1月1日，汪某乙代表家庭成员作为承包户主与被告某某农场签订《武汉市东西湖区农业承包责任合同书》，合同第五条第3款第（1）项规定：乙方享有国家有关政策规定的国营农场职工的一切待遇（外来承包户也享有一定的待遇）。第4款第（4）项规定：每个农工每年完成水利义务工30个，劳动积累工20个。家庭农场承包责任�面积共计21.1亩，其中棉花面积17.1亩，水田面积4亩。汪某乙的儿子汪某甲于1997年12月1日从中国人民解放军54762部队退伍回被告某某农场，系农场正式职工。原告江某甲于2002年4月4日与汪某甲办理了结婚登记手续，后一直共同生活。原告江某甲作为家庭劳动力与丈夫汪某甲和公公汪某乙及其他家庭成员一起共同耕种该承包地，承担农场棉花收购站缴纳任务。2012年1月，汪某乙按被告某某农场要求办理退休人员退地手续，故将承包的部分土地转让给儿子汪某甲承包。从1990年至2015年被告某某农场每年都向原告江某甲家庭收取提留款，有提留款收据为证。武政办（2004）139号文件规定国有农场应为农工缴纳基本养老保险费，应与农场租赁、承包等经营土地面积挂钩。原告江某甲的丈夫系退伍军人，且系农场正式职工，原告江某甲系农场的农工，与丈夫一直共同承包耕种农场�土地至今。经原告江某甲多次找被告某某农场相关部门反映要求解决养老保险事宜，相关人员均以各种理由推诿，至今未为原告江某甲办理农场统筹养老保险。被告某某农场的行为严重损害了原告江某甲的合法权益，且损害行为一直在延续，导致原告江某甲面临日后无法办理退休及享受不了退休待遇的严重后果。为维护原告江某甲的合法权益，特诉至法院，请求判令确认原告江某甲系被告某某农场农工自然增长人员，并将原告江某甲纳入被告某某农场基本养老保险范围内，办理登记手续。
被告某某农场辩称，原告江某甲与我单位之间没有劳动关系，我单位没有义务为其办理农场职工的社会保险，其可自行去流动窗口缴纳社会保险，且原告江某甲的诉讼请求已超过诉讼时效。汪某甲签订的土地承包合同应系平等主体之间签订的，原、被告之间没有隶属关系，被告某某农场不可能为原告江某甲办理养老保险。请求驳回原告江某甲的诉讼请求。
原告江某甲为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、汪某甲的户口本复印件、结婚证复印件，证明汪某甲与原告江某甲系夫妻，汪某甲的户口自1994年1月4日从湖北省汉川县迁入某某农场；
证据二、汪某甲的入伍证，证明原告江某甲系军人家属，应与汪某甲享有同等待遇，汪某甲现为农场职工身份，原告江某甲亦应为农场职工；
证据三、农业土地承包合同，证明汪某甲及原告江某甲共同在被告某某农场承包土地，从事农业生产，原告江某甲应属于农场职工；
证据四、行政事业单位收费收据，证明汪某甲与原告江某甲共同向被告某某农场缴纳了农村土地提留费，被告某某农场应负担其养老保险；
证据五、汪某甲的职工养老保险手册，证明汪某甲系农场职工；
证据六、不予受理通知书，证明本案经过了前置程序。
被告某某农场对原告江某甲所举证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告江某甲系农场职工；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明汪某甲承包了土地，但土地承包合同系平等主体之间签订的，不能证明原告江某甲系农场职工；对证据四的真实性有异议，收据没有签章，对其关联性有异议，收据上也没有原告江某甲的名字，该证据无法证明原告江某甲与被告某某农场之间已形成劳动关系；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到证明目的；对证据六无异议。
被告某某农场在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告某某农场质证无异议的原告江某甲的证据本院予以确认。对其提出异议的证据本院经审查后认为：被告某某农场对原告江某甲提供的证据二、三、五的真实性无异议，对该三份证据的真实性本院予以确认；被告某某农场虽对证据四的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的本院综合予以认定。
经审理查明，江某甲原系湖北省汉川市某某镇居民，于2002年4月4日与汪某甲登记结婚。汪某甲一直在其父亲汪某乙承包的土地上从事农业生产，其户口于1994年1月4日从湖北省汉川市迁入某某农场大桥大队。汪某甲于1994年12月1日参军，后于1997年12月1日退伍，其退伍后回到某某农场大桥大队继续从事农业生产。2004年11月，汪某甲被登记为某某农场职工，并开始缴纳农垦职工养老保险。2005年6月30日，江某甲因夫妻投靠其户口从湖北省汉川市某某镇迁入某某农场大桥大队。2012年1月开始，汪某甲与某某农场签订《农村土地承包合同》，将原由汪某乙承包的部分土地变更为由汪某甲承包。汪某甲与江某甲共同在该土地上从事农业生产至今。
江某甲于2015年12月17日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决某某农场将江某甲纳入基本养老保险范围内。该委以江某甲的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围为由，于2015年12月21日作出东劳人仲不字（2016）第3号《不予受理案件通知书》，不予受理该案。江某甲不服上述《不予受理案件通知书》，诉至本院，要求如诉称，某某农场坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”江某甲于2005年6月30日因夫妻投靠其户口从湖北省汉川市迁入某某农场大桥大队，其户口迁入时就应当知道其不属于某某农场职工，其至迟应在户口迁入后的六十日内申请劳动仲裁，其于2015年12月17日才申请劳动仲裁显然超过了仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。另一方面，参照武政办（2004）139号文《市人民政府办公厅转发市劳动保障局等部门关于市农垦企业职工施行基本养老保险意见的通知》第六条“严格认定国有农场职工及退休人员身份和连续工龄”的第2项规定“对户口在国有农场内的1994后的自然增长人员，国有农场为其分配了土地或国有农场所属的非农生产企业签订了劳动合同且本意见实施时仍在岗的，应认定为国有农场职工。”第5项规定“……对未办理过任何招工、录用或登记手续的从事农业生产人员、未与农场所属企业签订劳动合同的人员及职工家属，不得认定为国有农场职工。”江某甲虽在1994后落户某某农场，但其从事农业生产的土地原系其父亲汪某乙所承包的土地，某某农场未为其新分配土地，且江某甲未举证证明其在某某农场办理过招工录用或登记手续，因此不能认定江某甲属于某某农场职工，某某农场无需将江某甲纳入农场基本养老保险范围，为其办理登记手续。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告江某甲的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民�院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 璇
二〇一六年三月二十九日
书记员 沈婧玉