潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1517号
原告：潍坊汇友建筑机械租赁有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街办潘家庵村。
法定代表人：邢友朋，公司经理。
委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋启美，山东文信律师事务所实习律师。
被告：潍坊亚泰建筑工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号天同科技园106号。
法定代表人：常建春，公司经理。
委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。
原告潍坊汇友建筑机械租赁有限公司与被告潍坊亚泰建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊汇友建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人赵凯、宋启美，被告潍坊亚泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人李树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告塔机进出场费、租金及违约金等913301.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，原、被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告塔机6台，每天每台租赁费230元，进出场费、安装费、拆卸费、吊装费每台100**元（进场费在塔机进场时付50%，退场时付清50%余款），租赁费结算方式为一月结算一次，被告不按期结算租赁费的，加收所欠款项5%的违约金。此后被告拖欠原告租金，经原告多次催要未果。
被告潍坊亚泰建筑工程有限公司辩称，本案租赁合同的实际承租人是林春晖个人，原告应提供证据证明其主张的诉求。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告租赁其塔机6台，拖欠其租赁费、违约金、拆卸费、租金利息共计913301.5元，为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、2013年12月5日，原告潍坊汇友建筑机械租赁有限公司与被告潍坊亚泰建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同》一份，约定被告租赁原告塔机6台，每天每台租赁费230元，进出场费、安装费、拆卸费、吊装费每台100**元（进场费在塔机进场付50%，退场时付清50%余款），预埋螺栓每套1800元。塔机每台押金5000元，在合同终止时退还，如造成人为损坏，在押金中赔付。租赁费每一个月结算一次。如被告不按期支付租赁费，原告有权不予拆除塔机，租赁费照收，至所有款项结清为止。并加收所欠款项的5%的违约金。原告在合同上加盖公章，原告代理人在合同上签字。被告在合同上加盖公章，被告代理人肖冬在合同上签字。
被告对合同的真实性没有异议，本院依法予以采信。被告抗辩称实际承租人是林春晖，为证明其主张被告提供了其与林春晖签订的承包合同一份。原告对承包合同的真实性提出异议，认为与本案无关。
2、对账单4份，其中2014年1月1日至2014年12月31日对账单一份，载明“截止2014.12.31潍坊亚泰建筑工程有限公司博纳庄园一期工程欠塔机租金应付款253030元，利息25000元，如2015.1.10前能付清应付款则免除全部利息”;2015年1月1日至2015年6月30日对账单一份，载明“潍坊亚泰建筑工程有限公司博纳庄园一期租用潍坊汇友建筑机械租赁有限公司塔机，2015年1月1日-2015年6月30日应付租赁费211140元，2015年4月20日付款42800元，欠付租金168340元”；2015年7月1日至2015年10月31日对账单一份，载明“潍坊亚泰建筑工程有限公司博纳庄园一期租用潍坊汇友建筑机械租赁有限公司塔机，2015年7月1日到2015年10月31日，应付租赁费169740元，欠付租赁费169740元”；2015年11月1日至2016年1月31日对账单一份，载明“潍坊亚泰建筑工程有限公司博纳庄园一期租用潍坊汇友建筑机械租赁有限公司塔机，2015年11月1日至2016年1月31日应付租赁费126960元，欠付租赁费126960元”。以上对账单均有肖冬签名。
被告对四份对账单提出异议，但未提供反驳证据，因此被告的异议不能成立。对原告提供的对账单本院依法予以采信。
3、原告主张塔机于2016年5月11日拆除，为证明其主张，提供与被告方工作人员的短息记录一份，证明原告通知被告于2016年5月11日拆除塔机。被告认可原告向被告工作人员发过短信，但被告工作人员并未到现场。被告对短信记录没有异议，本院依法予以采信。
4、原告主张的数额包括：2014年1月1日-2016年1月31日租赁费718070元（253030元+168340元+169740元+126960元）；原告主张塔机于2016年5月11日拆除并退场，（230元/天/台*72天*6台）；违约金40871.5元[（欠付租赁费718070元+99360元）*5%];退场拆卸费30000元（10000元/台*6台*50%）；利息25000元，以上共计913301.5元。
被告主张2014年1月1日至2014年12月31日对账单已经过了诉讼时效，另外2014年1月1日至2014年12月31日期间租赁费的违约金和利息不能同时主张。2016年3月1日至5月11日租赁费，被告不予认可，被告认为通过最后三份对账单来看，租金欠款的最后截止日期为2016年1月31日，原告主张此后的租金没有事实依据。
本院认为，原告潍坊汇友建筑机械租赁有限公司与被告潍坊亚泰建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。虽然被告抗辩实际承租人系林春晖，但其提供的证据不足以证明其主张，其抗辩理由本院依法不予采信。因此，原、被告之间的租赁合同关系，合法有效，依法应予保护。被告未按照租赁合同的约定足额支付租金是形成本案纠纷的原因。原告起诉要求被告支付租金，并按照合同约定支付违约金、退场拆卸费及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
关于四份对账单的效力。被告抗辩称对账单没有被告公司授权人的签字且没有公司公章。本院认为，在原、被告签订的《塔机租赁合同》中“肖冬”在被告方代理人处签名，原告提供的四份对账单中也均有“肖冬”的签名，尤其是最后三份对账单肖冬在“潍坊亚泰建筑工程有限公司项目负责人确认签字”处签名捺印，其在对账单处签名的行为应当认定为职务行为，其签名行为代表的是被告潍坊亚泰建筑工程有限公司的意思表示。
关于2014年1月1日至2014年12月31日对账单诉讼时效。被告抗辩称该对账单载明的租金已过诉讼时效。本院认为，涉案租赁合同是一个整体，原、被告双方在不同的时间段多次对账，且对账后被告一直未足额支付租金，持续违约。另外，双方自2015年1月5日对账（2014年1月1日至2014年12月31日期间租金）后，被告继续租赁原告的塔机使用。在租赁合同有效并继续履行的情况下，债务未履行的事实一直存在，故租金的诉讼时效应从最后一期租金履行期限届满之日起计算。因此，2014年1月1日至2014年12月31日对账单诉讼时效未过。
关于2014年1月1日至2014年12月31日期间租金的违约金和利息能否同时主张。本院认为，2014年1月1日至2014年12月31日对账单中明确载明租金数额和利息数额，该利息的性质应为逾期付款违约金。原告主张违约金数额时，是以全部未付租金为基数计算，存在重复计算。因此在计算违约金时，应将2014年1月1日至2014年12月31日期间租赁费253030元从未付租金基数中予以扣除。违约金应为（168340元+169740元+126960元+99360元）*5%，计款28220元。
关于塔机拆除时间，原告主张塔机于2016年5月11日拆除，提供了短信记录为证。虽然被告对原告主张的塔机拆除时间提出异议，但未提供反驳证据。且被告作为出租方在收到短信通知后，并未前往现场核实，应当承担不利的后果。对原告主张的塔机拆除时间，本院依法予以采信。对原告主张的2016年3月1日至5月11日租赁费本院依法予以支持。
综上原告的损失数额包括租金817430元（253030元+168340元+169740元+126960元+99360元）、违约金28220元、退场拆卸费30000元、利息25000元，以上共计900650元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告潍坊亚泰建筑工程有限公司支付给原告潍坊
汇友建筑机械租赁有限公司租金、违约金、退场拆卸费、利息，以上共计900650元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12933元，减半收取6467元，由被告潍坊亚泰建筑工程有限公司负担6403元，原告潍坊汇友建筑机械租赁有限公司负担64元。财产保全费5000元，由被告潍坊亚泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨春玉
二〇一六年九月三十日
书记员 周健健