湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终239号
上诉人（原审被告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第七村民小组。
负责人马振华，该小组组长。
委托代理人刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
委托代理人张前安。
被上诉人（原审原告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第一村民小组。
负责人肖坤艳，该小组组长。
委托代理人肖坤跃。
被上诉人（原审原告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第二村民小组。
负责人王顺光，该小组组长。
被上诉人（原审原告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第三村民小组。
负责人杨进柏，该小组组长。
被上诉人（原审原告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第四村民小组。
负责人李道旺，该小组组长。
被上诉人（原审原告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第五村民小组。
负责人肖云林，该小组组长。
委托代理人肖大祥。
被上诉人（原审原告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村第六村民小组。
负责人刘大旺，该小组组长。
上列六被上诉人共同委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新宁县麻林瑶族乡黄沙村民委员会。
负责人张承宪，该村主任。
上诉人新宁县麻林瑶族乡黄沙村第七村民小组（以下简称黄沙七组）因与被上诉人新宁县麻林瑶族乡黄沙村第一、二、三、四、五、六村民小组（以下简称黄沙一至六组）、新宁县麻林瑶族乡黄沙村委会（以下简称黄沙村委）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年十一月十八日作出的（2015）宁民一初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年雷某某在麻林乡承包山场，与黄沙村委签订了《某山场承包合同书》及《某山场承包合同的补充协议》。因牵涉黄沙某山场的权属及承包利益分配，黄沙七组向新宁县人民政府处理纠纷领导小组办公室申请调处争议。新宁县人民政府处理纠纷领导小组办公室工作人员召集黄沙七组、黄沙村委及黄沙一至六组进行多次协调，征求村民意见后于2011年5月13日三方达成调解协议书，约定：“一、双方承认黄沙村委与承包人雷某某签订的2007年7月6日《某山场承包的合同书》及2007年12月16有《某山场承包合同的补充协议》合法有效。承包期满后或合同中途终止后，该承包合同内已转让或发包的林木、林地权属按1982年林权证书和新宁县人民政府的处理决定书文字记载（不含附图）所确定的四至范围归原属单位集体所有。……”后黄沙村七组为进一步明确与黄沙村委林地的四至范围向新宁县人民政府处理纠纷领导小组办公室再次提出调处申请，在新宁县人民政府处理纠纷领导小组办公室工作人员的主持下，黄沙村委负责人和黄沙村七组村民代表于2012年9月15日签订了调解补充协议书，约定：“在黄沙某山场内，黄沙村委与承包人雷某某签订的2007年7月6日《某山场承包的合同书》及2007年12月16日《某山场承包合同的补充协议》期满后由申请人收回林地使用权的山场四至范围为：东至横冲界凹沿大脊至香花坪凹与广西山场交界；南至香花坪凹上齐脊至风神殿顶与黄沙村委山场交界；西至风神殿顶齐脊于倒挂刺顶大齐脊与黄金山场交界；北至倒挂刺顶大齐脊至龙颈凹与黄沙村六组山场交界。该山场的林地所有权归申请人集体所有。”2015年黄沙村一至六组村民陆续了解情况后，认为黄沙村委与黄沙七组签订的该补充协议未召开村民大会或村民代表大会程序不合法及双方恶意串通私分了村集体土地，侵害了其他村民权益为由诉至法院要求确认该调解补充协议书无效。
另查明，某甲山林所有证存根记载麻林人民公社黄沙大队（即黄沙村委）管业的文江、四眼冲、银竹老山22500亩，东至文冲界大齐岭至双岔河欧家山打劫坳至斗蓬岭止；南至斗蓬岭沿脊上至一宝顶；西至风神殿沿脊至孟公坳二宝顶一宝顶止，北至歇肩坪沿脊过杨家老户场至小岔界。某乙山林所有证记载麻林瑶族人民公社黄沙大队管业的文江、四眼冲、银竹老山22500亩，东至斗蓬岭凹下至横江至过步江，北至风神殿沿脊至香花坪上横冲界，南至斗蓬岭凹沿山脊上一堡顶，西至风神殿沿脊至孟公界一堡顶二堡顶上。
原审法院认为，本案系合同纠纷，双方的争议焦点为：1、黄沙一至六组是否具备本案诉讼主体资格；2、涉案补充协议是否合法有效。
1、关于黄沙一至六组是否具有诉讼主体资格的问题。本案涉诉标的物为集体土地，根据物权法的规定属于本集体成员集体所有，由村委会或村民小组代表集体行使所有权，故黄沙一至六组均具备诉讼主体资格。
2、补充协议是否有效的问题。合同的效力在于内容和形式的合法性。结合本案来看，本案三方签订的调解协议约定林木、林地权属按1982年林权证书和处理决定书文字记载确定四至范围归原属单位集体所有。而比对黄沙村委某甲和某乙的山林所有证，两证的四至范围并不一致，同时处理决定书系复印件，且该处理决定书只提到了黄沙七组山场的地名，并没有明确的界址划分，导致黄沙村委与黄沙七组的界址存在争议。而2012年黄沙村委与黄沙七组在未经民主议定程序的情况下将黄沙七组的四至范围划到争议山场内，侵犯了合同外第三方黄沙一至六组村民共同利益，符合合同法第五十二条合同无效情形。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产经村民会议讨论决定方可办理。国务院办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理的意见》第三部分“……未经村民会议或村民代表会议讨论决定，任何组织或个人擅自以集体名义借贷，变更与处置村集体的土地、企业、设备、设施等，均为无效。……”说明民主议定程序是不可逾越的前置程序。黄沙村委未在签订协议前依法召开村民会议或者村民代表会议并取得全体村民或村民代表三分之二以上多数通过的情况下处置争议山场违反法律的规定亦导致合同无效。黄沙七组虽抗辩称补充协议签订2个月后在村民代表大会上提到过补充协议，代表们没有提出明确的异议视为通过，该抗辩观点缺乏事实和法律依据，不予采信。另黄沙七组提出本案黄沙一至六组撤诉后不改变其他事实和理由的情况下再起诉不应予以受理，因撤诉后当事人的诉权并未消失，故仍可就同一诉讼请求再次起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：确认2012年9月15日新宁县麻林瑶族乡黄沙村民委员会与新宁县麻林瑶族乡黄沙村第七村民小组签订的调解补充协议书无效。案件受理费500元减半收取250元，由新宁县麻林瑶族乡黄沙村民委员会负担150元，新宁县麻林瑶族乡黄沙村第七村民小组负担100元。
黄沙七组上诉称，村委是唯一代表村集体的主体，村委或者村委会成员侵害村民利益的，村民是主张权利的主体，原审认定黄沙一至六组具有主体资格没有依据。黄沙一至六组持有的某甲山林所有权证存根是伪造的，黄沙七组持有的某丙、某丁号山林所有权证存根是客观真实的，原审认定调解补充协议无效是错误的。调解补充协议没有违反合同法第五十二条规定，不能认定为无效，原审认定黄沙村委没有按照物权法和村委会组织法规定召开村民代表大会作出的协议无效适用法律错误。请求二审改判驳回黄沙一至六组的诉讼请求。
黄沙一至六组答辩称，黄沙村委与黄沙七组签订的协议处分的财产权涉及到一至六组的合法权益，一至六组是本案适格主体。补充协议具体界定的范围超出了原协议范围，损害了一至六组的合法权益，原审根据国务院的相关规定和村委会组织法认定补充协议无效正确。原审适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
黄沙村委答辩称，补充协议村委没有盖章，没有签字，其不知情，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是黄沙一至六组是否属于本案适格主体，黄沙村委与黄沙七组签订的补充协议是否有效以及原审适用法律是否正确。
关于黄沙一至六组是否属于本案适格主体问题。黄沙村委与黄沙七组签订的补充协议处分了黄沙村的集体山林，涉及到黄沙一至六组的村民利益，黄沙一至六组可以代表其成员对外主张权利，故黄沙一至六组属于本案适格的诉讼主体，黄沙七组主张黄沙一至六组不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于黄沙村委与黄沙七组签订的补充协议是否有效的问题。黄沙村持有该山林的所有权证，黄沙七组称该山林所有权证的存根是伪造的，但没有提供充分的证据予以证明。黄沙村委与黄沙七组协议处分该村集体所有的山林，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，上述事项需经村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。黄沙村委未经村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论决定，擅自与黄沙七组签订的补充协议，黄沙七组对此应当知情，双方签订协议侵害了黄沙一至六组的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该补充协议无效，黄沙七组上诉主张该协议有效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审适用法律是否正确问题。《国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理的意见》属于规范性法律文件，该规范性文件合法有效，依据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第六条的规定，可以作为裁判说理依据，原审说理部分引用该规范性文件并无不当。黄沙村委与黄沙七组签订的补充协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，原审认定上述协议无效正确。黄沙七组主张原审适用法律错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄沙七组的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审批委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费200元，由新宁县麻林瑶族乡黄沙村第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年六月八日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……