嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初5049号
原告：嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇工业功能区新南洋路398号（嘉兴南洋有限公司1号楼）。统一社会信用代码：91330411064177454F。
法定代表人：李有福。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号浙江老爷车大厦*楼***室。统一社会信用代码：91330400691263212H。
法定代表人：苗忠兴。
被告：苗忠兴，男，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权代理）：许胜，系被告嘉兴永欣建业有限公司员工。
原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司（以下简称王江泾小贷公司）与被告嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）、苗忠兴保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告王江泾小贷公司的委托诉讼代理人赵啸晨及被告永欣公司、苗忠兴共同的委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江泾小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金350万元及利息（按月利率2%，自2016年2月1日起计算至实际付清之日）；2、判决两被告赔偿原告实现债权的律师费167200元。
事实和理由：2014年4月14日，两被告与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由两被告为借款人何仲法在2014年4月14日至2015年4月13日融资期间内最高融资限额为350万元的所有融资债务提供最高额保证担保，保证担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2014年12月4日，借款人何仲法与原告签订《借款合同》四份，约定原告向借款人何仲法发放贷款合计350万元整，借款期限均自2014年12月4日起至2015年12月3日止，借款月利率均为1.5%。合同还约定，若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；因该合同发生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，均由借款人何仲法承担。
合同签订后，原告依约定于2014年12月4日向借款人何仲法发放贷款合计350万元整。现该笔借款已到期，经原告多次催讨，借款一直没有归还，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特提起如上诉讼。
被告永欣公司口头答辩称：本案的前因后果是，我公司曾向原告请求借款，而原告不同意借给我公司，只同意借给与原告有关联关系的何仲法，而由我公司及苗忠兴等人提供保证担保。何仲法向原告借得款项后，再借给我公司，同时我公司与何仲法网签商品房买卖合同，将我公司的别墅一套出卖给何仲法，何仲法支付给原告的借款作为购房款，借款的利息也实际由我公司直接支付给原告。因此，我公司认为自己是实际的借款人，原告与何仲法为出借人，我公司则通过商品房买卖合同的方式以别墅一套为借款提供担保。我公司对本案原告主张的形式上保证合同的事实无异议，对原告主张的尚欠的借款本息金额也无异议，但原告主张的律师费过高，请求法院予以调整。
被告苗忠兴口头答辩称：我是为何仲法向原告的借款提供保证担保，对原告主张的尚欠的借款本息金额也无异议，但原告主张的律师费过高，请求法院予以调整。
原告为证明其起诉陈述的事实，提供了如下证据：
1、2014年4月14日原告与欣悦印染有限公司、被告永欣公司及被告苗忠兴签订的《最高额保证合同》一份，合同号为王江泾小贷（2014）年最高保字第146号；
2、2014年12月4日，原告与何仲法签订的《借款合同》四份，合同号分别为王江泾小贷（2014）年个借字第608、609、610、611号，合同金额分别为50万元、100万元、100万元和100万元，合计350万元；
3、借款借据4份，借款金额分别为50万元、100万元、100万元和100万元，合计350万元；
4、委托代理协议书及律师费发票各一份。
原告就本案借款利息支付情况说明：被告永欣公司向原告支付了200万元，用于支付包括本案借款人何仲法在内的共八名借款人的借款利息，原告将该200万元分摊到上述八笔名借款中，包括本案借款人何仲法在内的上述八笔借款的利息均计付至2016年1月底前，结欠的利息均自2016年2月1日起算。
被告永欣公司提供了如下证据，以证明其答辩陈述的事实：
1、何仲法于2014年4月11日向被告永欣公司出具的承诺书一份；
2、原告及浙江南洋集团有限公司的企业信用公示信息，以证明何仲法与原告有关联关系；
3、永欣公司向原告支付借款利息合计245万元的转账凭证复印件四份；
4、永欣公司于2014年12月3日（本案借款合同签订之前）向何仲法支付350万元的付款凭单复印件一份。
被告苗忠兴未提供证据。
对原告提供的证据的真实性及对利息支付情况的说明，两被告均无异议。对被告永欣公司提供的证据，原告除对证据2以及证据3中的200万元转账凭证无异议外，对其余证据的真实性、关联性均提出异议。
本院对原告提供的证据均予以认定，对被告提供的证据2中的支付200万元借款利息的凭证予以认定，对其余证据，本院认为尚不足以证明永欣公司答辩陈述的事实。
本院认定的事实与原告起诉陈述的一致。
本院认为：原告提供的《最高额保证合同》及《借款合同》，可以证明原告与何仲法之间的借款合同关系，以及两被告为何仲法的上述借款提供连带责任保证担保的事实。原告作为债权人，仅起诉连带责任保证的保证人，符合相关司法解释的规定。现《借款合同》的借款期限已届满，借款人何仲法未能履行合同义务，原告有权依《最高额保证合同》的约定，要求两被告代为履行主债务人何仲法的义务，即归还借款本金、支付利息（含罚息）及赔偿损失。依《借款合同》的约定，逾期后原告有权按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，即借款逾期后债务人应支付的利息和罚息叠加后相当于月利率2.25%（1.5%+1.5%*50%），原告自愿调整为按月利率2%计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告诉请中的为实现债权而支出的律师费，在《借款合同》中约定为借款人何仲法承担责任的范围内，也在《最高额保证合同》中约定为两被告应当承担的保证责任范围内，原告确有律师代理参加诉讼活动，且提供了相应律师费发票，应认为该费用系原告为诉讼支出的必要费用，两被告应当赔偿。因本案争议和难度相对较小，律师代理活动的成本和工作量相对不大，本院将本案两被告应当赔偿的律师费金额酌情调整为110564元。被告永欣公司称其为真实的借款人，但其提供的证据尚不能充分证明上述主张，故对其主张的事实，本院不予采信。况且，即使永欣公司为主债务人，其向本案原告应承担的偿债金额与作为保证人所应承担的偿债金额并无差别。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴永欣建业有限公司、苗忠兴于本判决生效后十日内偿还原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司借款本金350万元及逾期利息（以350万元为基数，按月利率2%，自2016年2月1日起计算至实际履行之日），同时赔偿原告实现债权的律师费110564元；
二、驳回原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48397元，由被告嘉兴永欣建业有限公司、苗忠兴负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 史向宇
人民陪审员 朱幸璋
二〇一八年一月十九日
书 记 员 沈月勤
·6·
·7·