河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初1235号
原告：鲁先强，男，1974年3月25日出生，汉族。
被告：孙克光，男，1988年2月17日出生，汉族。
被告：范宁宁，女，1989年2月5日出生，汉族。
委托代理人：孙相文。
原告鲁先强与被告孙克光、范宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告鲁先强和被告范宁宁的委托代理人孙相文到庭参加诉讼。被告孙克光经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告鲁先强诉称，原告与孙克光是经朋友介绍认识的，二被告系夫妻。2013年2月份左右，孙克光当时在坝头的移动公司上班，说家用向原告借钱，开始时是10，000元、20，000元的借款，原告都是以现金的方式直接交付给孙克光。期间这些钱有的还了，有的没还。原告一直向孙克光催要借款，到2014年3月14日，原告与孙克光经结算后，原告与孙克光写了一张120，000元借款合同，孙克光本人在借款合同上签字及捺印，当时没有约定利息，孙克光说他比较困难，就别要利息了。签完借款合同后，原告就拿着这个借款合同找到孙克光的妻子及父亲，让孙克光的家人知道这件事情。孙克光在2015年11月左右，偿还原告借款本金1000元，之后未偿还借款本息。原告前后共向被告出借本金72，000元，每次借款都是按月息2%预扣利息。后汇总的120，000元中加着利息，本金是72，000元。庭审中，原告变更诉讼请求，由原诉求二被告偿还其借款本金120，000元变更为要求二被告偿还借款本金72，000元，利息部分原告自愿放弃。
被告范宁宁辩称，被告范宁宁没有参与借款，未见到借款，也不知道借款用于何处。据孙克光的朋友说用于赌博。这些借款未用于家庭，与被告范宁宁无关，其不应承担还款责任。第一，对于夫妻关系一方，在婚姻关系存续期间，以个人名义所负的债务，在民间借贷案件中，是否认定为夫妻共同债务，是以事实和证据来证实的。1、该借款系用于家庭生活还是商业目的。原告所持借条没有注明，既没有事先电话告知其妻子，也没有收存其夫妻结婚证复印件，更没有让其妻子在借条上签字，自然，也没有出示孙克光借钱的现场现金交接图片，录音和录像，更没有国家银行转账付款的凭证和存根。2、夫妻是否分享利益。原告要求他们夫妻共同还款，那么，原告能确认孙克光的妻子范宁宁分享了借款利益吗？是范宁宁拿了这七八笔借款存入银行？还是拿了这些钱买了房买了车？或者是抄了股。买了基金？买了有价证券？还是给她的孩子们买了保险？原告能提供其中的几条证据吗？3、夫妻一方的代理权超出了家室代理的范畴。婚姻关系存续期间，一方对外举债数额，明显超出日常生活所需，超出了家室代理的范畴，且债权人未能说明证明其有理由相信该借款系夫妻共同的意思表示。据此以上三个理由认定该案借款不能按照夫妻共同债务起诉，应该认定为个人债务，或者说一方债务。所以说原告所持借条给被告范宁宁没有关系。起诉她还款与事实不符。原告借给孙克光的钱说是公用，其实不是，是支持他赌博，更是为了赚取高额利润。孙克光在2013年11月21日，就因赌博被濮阳县移动公司开除。原告明知他已因赌博被单位开除，还在一年多的时间内，连续七八次借给孙克光巨额且收取利息，这是把他当朋友吗？原告既然知道他的父亲是其老师，他的妻子也已结婚生子，就不能跟老师或他妻子打一个电话吗？原告没有，明知孙克光在赌博，还支持他，是在支持他违法犯罪。原告可知道借款人拿着借款去做了违法犯罪的事情，这样出借人不但难于收回出借的借款，自己也可能会面临涉嫌犯罪的风险，如借款人将借款作为赌资或者还赌债，根据法规，借款人借款为了进行非法活动，借款用途一但违反法律，行政法规的效力性规定或公序良俗，将直接导致借款行为无效。出借人明知道借款人借款是用于非法而出借的行为不受保护。被告范宁宁不想引用更多的法律证明原告的行为不成立，仅以上的法律规定就够了。
被告孙克光未到庭，未作答辩。
原告提供以下证据支持其诉请：
1、原告身份证复印件及二被告户籍信息各一份。证明原、被告主体适格。
2、2014年3月14日借款合同一份。
3、2014年3月14日孙克光出具的120，000元借据、收据各一份。
4、2013年4月2日10，000元借款合同、借据、收据、担保函各一份；2013年7月30日10，000元借款合同、收据各一份；2013年8月5日10，000元借款合同、收据各一份；2013年9月23日10，000元借款合同、借据、收据各一份；2013年9月24日20，000元借款合同、借据、收据各一份；2013年9月27日12，000元借款合同一份，上述借款共计72，000元。证明120，000元借据由这些借款构成。
被告范宁宁的质证意见如下：对证1无异议。对证2、3均无异议。对证4，2013年7月30日、2013年8月5日、2013年9月24日、2013年9月27日、2013年9月23日五份借款合同上出借人处是空白，没有原告的签名，也没有还款日期。2013年4月2日借款合同上也没有原告出借人的签名。
被告孙克光未到庭，未发表质证意见。
被告范宁宁提交以下证据对抗原告的诉请：
1、2013年11月13日河南金蓝企业管理咨询有限公司濮阳分公司通知一份。
2、2013年11月21日河南金蓝企业管理咨询有限公司濮阳分公司解除劳动合同通知书一份。
3、2013年11月13日河南金蓝企业管理咨询有限公司濮阳分公司外包人员退回审批表一份。
4、濮阳县鲁河镇后杜庄村委会证明一份。
5、孙克光朋友王吉林证明一份。
6、2013年11月13日孙克光自2013年10月28日至2013年11月13日未在白罡乡营业厅上班证明一份。
以上证据证明了这笔借款跟范宁宁没有关系，孙克光借原告的钱是赌资。赌资不受国家法律保护，借条无效。
原告鲁先强的质证意见为，对证1、2、3均无异议，孙克光说过他在坝头营业厅上过班，期间也说过在白罡营业厅。对证4有异议，孙克光不在家不是躲债，是出去打工了。对证5有异议，跟原告没有关系。对证6无异议。
经审理查明，被告孙克光自2013年4月2日起陆续分六次向原告鲁先强借款，共计72，000元。原告自认每次出借均按照月息2%预扣利息。被告孙克光每笔都向原告出具了借条与收据。自借款后，原告多次向被告孙克光催要借款，被告于2014年3月14日向原告出具了一份120，000元的借据与收据，原告陈述其中包含本金72，000元和利息。之后被告陈克光于2015年11月左右，偿还原告借款本金1000元。之后，被告孙克光未再偿还借款。原告无奈诉至法院，要求被告孙克光偿还借款本金72，000元，利息自愿放弃。同时，原告以二被告系夫妻关系为由，要求范宁宁承担共同还款责任。
另查明，被告孙克光、范宁宁于2011年7月27日登记结婚。
本院认为，被告出具的借款合同、借据与收据内容明确具体，不违反法律及行政法规定的强制性规定，应合法有效。被告孙克光应承担还款责任。原告所提交120，000元借据、收据是在原六笔借款的基础上汇总形成的，其借款本金应按原借款本金总额72，000元认定。原告自认每笔借款其出借时均按月息2%预扣了利息，则72，000元预扣利息应为1440元。原告预扣利息违反了法律的禁止性规定，应按其实际出借数额认定本金，故本案借款本金实为70，560元（72，000元－72，000元×2%）。被告孙克光于2015年11月左右，偿还原告借款本金1000元。故本案下余借款本金为69，560元，被告孙克光应承担清偿责任。原告鲁先强只诉求借款本金，放弃利息，系其自愿，本院不予干涉。
关于本案债务是否应由二被告共同承担的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款均发生于二被告婚姻关系存续期间，原告要求二被告共同承担还款责任符合上述法律规定。被告范宁宁答辩不承担共同还款责任，应根据法律规定承担相应的举证责任。但其所提交的证据均不能证实本案借款符合上述法律规定的属于孙克光个人债务的情形，故对其此项答辩理由不予采信。另被告范宁宁答辩此案借款系赌博所用，原告明知。但原告并不认可。被告范宁宁也应承担举证责任。但其提交的证据均不能证实，原告出借时涉案借款时，明知或应当知道孙克光用于赌博，故被告范宁宁的此项答辩意见也不予支持。本案借款被告范宁宁应与被告孙克光共同承担清偿责任。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，二被告应承担偿还借款的责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙克光、范宁宁于判决生效后十日内偿付原告鲁先强借款本金69，560元；
二、驳回原告鲁先强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，被告孙克光、范宁宁承担1565元，原告鲁先强承担1135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 李 栋
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 盛泽强