江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行终86号
上诉人（原审第三人）南昌市建筑工程集团有限公司。地址：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建筑大厦。
法定代表人吴志斌，经理。
委托诉讼代理人付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅勇，男，1998年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系梅平南之子。
委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。
原审被告抚州市人力资源和社会保障局。住所地：抚州市文昌大道1290号。
法定代表人宋有志，局长。
委托诉讼代理人余颖，主任科员。
委托诉讼代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑工程公司）因工伤行政确认一案，不服南城县人民法院（2017）赣1021行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，梅勇系梅平南之子。南昌建筑工程公司系抚州市荟萃中央工程项目的承建单位。2014年4月14日，南昌建筑工程公司荟萃中央项目部与吴飞军签订泥工承包协议，将荟萃中央工程中的泥工全部承包给吴飞军。2015年1月19日18时许，梅平南驾驶普通二轮摩托车行驶至316国道临川区云山镇欧湖村路段时，撞到堆放在道路上的砾石堆，造成梅平南当场死亡的道路交通事故。抚州市公安局交警支队直属二大队作出抚公交直二字认字[2015]第012号道路交通事故认定书，认定梅平南、临川区云山镇欧湖村民委员会均负本次道路交通事故同等责任。2015年3月10日，梅勇向抚州市人社局提出工伤认定申请。2015年4月8日，抚州市人社局作出《工伤认定中止通知书》，要求梅勇就梅平南与南昌建筑工程公司之间是否存在劳动关系向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，工伤认定程序中止。2015年4月29日，抚州市劳动人事争议仲裁委员会向梅勇作出《不予受理通知书》。之后，梅勇就梅平南与南昌建筑工程公司之间是否存在劳动关系提起民事诉讼。2015年10月8日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第1163号民事判决，查明梅平南被吴江波叫到南昌建筑工程公司荟萃中央工程项目部工地上做泥工，梅平南的工资按平方结算，由吴江波负责支付。2015年1月19日下午，梅平南在工地做完事后，驾驶两轮摩托从工地返回家中发生交通事故死亡。该判决书认为梅平南与南昌建筑工程公司之间不存在劳动关系，故判决驳回梅勇的诉讼请求。2016年3月1日，抚州市中级人民法院作出（2015）抚民一终字第378号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决查明的事实与临川区人民法院查明的上述事实一致，南昌建筑工程公司对该事实无异议。2016年12月12日，江西省高级人民法院作出（2016）赣民申726号民事裁定，认为梅平南是吴江波雇请来工地做事，而梅勇未提供有效证据证明梅平南与南昌建筑工程公司存在劳动关系，故裁定驳回梅勇的再审申请。2017年6月2日，抚州市人社局向梅勇作出抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》，认为梅平南与南昌建筑工程公司之间不存在劳动关系，其在道路上遭遇交通事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十四条、第十五条的规定，故决定不予认定工亡，也不能视同工伤。梅勇不服，故诉至法院，要求判决撤销抚州市人社局于2017年6月2日向梅勇作出抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》并责令抚州市人社局重新作出工伤认定决定。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、南昌建筑工程公司是否应为梅平南承担用工主体责任即承担工伤保险责任；二、梅平南发生交通事故死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
关于第一个焦点问题。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，申请工伤认定时，申请人在通常的情况下应当提交职工与用工单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。但是，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。从中可知，社会保险行政部门认定工伤不必然以存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提条件。本案中，南昌建筑工程公司系抚州市荟萃中央工程项目的承建单位，其将荟萃中央工程中的泥工全部承包给不具有用工主体资格的自然人吴飞军，梅勇之父梅平南被叫到荟萃中央工程项目做泥工，故南昌建筑工程公司应依据上述法律规定为梅平南在工伤认定范围内承担工伤保险责任。南昌建筑工程公司提出梅平南与吴飞军系承揽关系，故不能适用“违法将承包业务转包”的规定的主张，因南昌建筑工程公司未提供有效证据予以证明，且江西省高级人民法院作出的（2016）赣民申726号民事裁定认定梅平南是吴江波雇请来工地做事，南昌建筑工程公司主张梅平南与吴飞军存在承揽关系的理由不能成立。而吴江波是接受吴飞军的指示雇佣梅平南还是其本人雇佣梅平南，均不能改变南昌建筑工程公司违法将承包业务转包给不具有用工主体资格的自然人的事实。因此，对南昌建筑工程公司提出的该项主张，不予采纳。
关于第二个焦点问题。本案中，抚州市临川区人民法院作出的（2015）临民初字第1163号民事判决已查明2015年1月19日下午，梅平南在工地上做完事后，驾驶摩托车从工地返回家中，行驶至316国道云山镇欧湖村路段时，撞到堆放在道路上的石堆，造成梅平南当场死亡。上述事实经抚州市中级人民法院作出的（2015）抚民一终字第378号民事判决确认，南昌建筑工程公司当时对上述事实也无异议。同时，交警部门认定梅平南负该次道路交通事故同等责任，即非本人主要责任。因此，梅平南的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的规定。抚州市人社局提出梅平南不是下班途中发生的交通事故的主张，因其未提供有效证据证明，不予采纳。
综上，抚州市人社局于2017年6月2日向梅勇作出抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，应予撤销。梅勇提出要求撤销抚州市人社局于2017年6月2日向其作出的抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》并责令抚州市人社局重新作出认定工伤决定的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销抚州市人社局于2017年6月2日向梅勇作出的抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》；责令其在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
上诉人南昌建筑工程公司上诉称：原审判决认定上诉人承担工伤保险责任缺乏事实和法律依据。首先，上诉人是将泥工工程分包给吴飞军，吴飞军又将部分分包给吴江波，吴江波与梅平南之间按平方结算价款。梅平南不是吴飞军聘用的人员，其与吴飞军或吴江波之间也不具有雇佣关系。其次，荟萃中央项目工地专门为施工人员搭建了简易工棚提供日常食宿，不存在上下班的情形，其发生事故并非是在上下班途中。第三，在事发当天梅平南已经与吴飞军结算了全部工程款，其与吴飞军之间的法律关系已经归于消灭。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梅勇辩称：梅平南与吴飞军之间不存在承揽关系，即使2015年1月19日，梅平南与吴江波之间进行了结算，其骑摩托车回家也属于上下班途中。吴飞军与吴江波均属于没有用工主体的个人，无论其二人是谁招用了梅平南，都应当由上诉人承担工伤保险责任。并且在违法分包工程的情况下发生的工伤，不以双方存在劳动关系为前提。上诉人在承担工伤保险责任后有权利向吴江波及吴飞军进行追偿。
原审被告抚州市人力资源和社会保障局辩称：原审被告同意上诉人关于梅平南不属于工亡的主张。被上诉人不能提供梅平南与南昌建筑工程公司存在劳动关系的证明，其申请梅平南工伤认定不符合法定条件。梅平南在道路上发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，也不符合第十四、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，原审被告作出不予认定工伤决定符合法律规定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
认定上述事实的证据材料有：梅勇身份证及工伤认定申请表复印件；梅平南身份证复印件；2015年3月10日吴江波的证人证言；江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定意见书；交通事故认定书；工伤认定限期举证通知书；泥工承包协议书；2015年3月26日吴飞军的证明；2015年3月26日吴江波的证人证言；吴江波的身份证明复印件；南昌市工伤行政管理局的企业信息复印件；抚劳人仲字[2015]46号不予受理通知书；工伤认定中止通知书；（2015）抚民一终字第378号民事判决书；（2015）临民初字第1163号民事判决书；（2016）赣民申726号民事裁定书；抚人社伤字不认字（2017）第32号不予认定工伤决定书及其送达材料；各方当事人的陈述等。
本院认为：本案的争议焦点是抚州市人社局作出抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》是否合法。
人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。由此可知，是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）并非社会保险行政部门认定工伤的前提条件。本案中，南昌建筑工程公司系抚州市荟萃中央工程项目的承建单位，其将荟萃中央工程中的泥工全部承包给不具有用工主体资格的自然人吴飞军，梅平南被叫到荟萃中央工程项目做泥工。依据上述规定，虽然南昌建筑工程公司与梅平南之间不具有劳动关系，但其仍应为承担工伤保险责任的单位。原审被告以梅平南与南昌建筑公司之间不存在劳动关系为由，认定梅平南不构成工亡不符合上述法律规定。上诉人提出梅平南与吴飞军或吴江波之间均不具有雇佣关系，因江西省高级人民法院（2016）赣民申726号民事裁定对于“梅平南是吴江波雇请来工地做事”的事实进行了认定，故对该上诉理由不予采纳。上诉人上诉还提出在梅平南发生交通事故当天，梅平南已与吴飞军对工程款项进行了结算，其与吴飞军之间的法律关系归于消灭，梅平南发生事故并非是在上下班途中。因其提供的证据并不足以证实其该上诉主张，故本院不予支持。
综上，原审被告于2017年6月2日作出的抚人社伤不认字（2017）第32号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人南昌建筑工程公司的上诉理由无证据证实且与法律规定不符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 上官笑东
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余 惠 娇
二〇一七年十一月十日
法官助理 王 康 季
书 记 员 刘 云
附：本判决适用相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；