河北省唐山市路北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初2740号
原告：付炜，女，1977年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告：谭国，男，1979年7月24日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：付玉，男，1966年3月1日出生，汉族，系原告付炜之兄，住河北省唐山市。
被告：唐山建科房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨运军，董事长。
委托诉讼代理人：韩晓雪，女，1984年11月3日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路南区南新西道福乐园213楼1门401室。
委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
原告付炜、谭国与被告唐山建科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告付炜、谭国的委托诉讼代理人付玉，被告唐山建科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韩晓雪、佟蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付炜、谭国向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同，对原告所购买房屋进行交付；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2009年6月18日与被告签定了订房协议书，订购了被告开发的裕华嘉苑三期商品房一套，位置为13楼1门1303室，面积为117.7平方米，单价4718元/平方米，总价款554360元。原告交付首付款220000元，余下按揭贷款。协议约定交房日期为2011年6月30日。现被告开发的房屋已经建成并且具备入住条件，原告多次找到被告要求办理入住及交付尾款，被告公司无人受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告唐山建科房地产开发有限公司辩称，被告公司财务主管张金英因涉嫌犯罪正在法院审理中，被告公司发现可能存在犯罪嫌疑人占房的嫌疑，被告公司没有收到原告的房款，也没有与原告签订内部员工订房协议书，因此原告诉请无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2009年6月18日，原告付炜、谭国与被告唐山建科房地产开发有限公司签订《内部员工订房协议书》一份，该协议书主要约定：甲方，唐山建科房地产开发有限公司，乙方，付炜、谭国；乙方自愿订购甲方开发的裕华嘉苑三期商品房壹套，位置为13楼1门1303室，暂估面积为117.7平方米（以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准，多退少补）；房屋单价4710元/平方米，乙方应支付所选商品房总价554367元，乙方已付房款220000元，上述房屋价款不含办理该房屋两证的费用及除上述房屋价款外的各项应收代收费用；乙方自愿选择按揭贷款方式缴纳所订购商品房的房屋价款；开个日期2009年6月30日前，交付房屋的日期2011年6月30日；本订购协议书自乙方交付款双方签字盖章之日起生效，在双方签署正式的《商品房买卖合同》后自动终止等。原告付炜、谭国与被告唐山建科房地产开发有限公司分别在《内部员工订房协议书》上签名、签章。2.原告付炜、谭国当庭提供被告唐山建科房地产开发有限公司收据存根一张证明：今收到付炜、谭国13楼1门1303室交来房款220000元,117.7平方米×4710元/平方米,注：交房款40%。该收据加盖有被告唐山建科房地产开发有限公司财务专用章，并有被告公司财务工作人马丽艳的签名。3.2014年5月4日，被告唐山建科房地产开发有限公司取得裕华嘉苑三期的商品房预售许可证。本案涉诉房屋系被告唐山建科房地产开发有限公司开发建设，位于唐山市路北区裕华道与朝阳道之间，龙泽路西侧，该房屋裕华嘉苑三期13楼1门1303室已更名为裕华嘉苑三期406楼1门1301室，2014年底，裕华嘉苑三期商品房已具备入住条件，现大部分业主已入住裕华嘉苑三期小区。
本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：
1.原、被告之间是否签订了《内部员工订房协议书》，该协议是否有效，原告是否向被告公司支付购房款220000元。原告主张原、被告签订的《内部员工订房协议书》是真实的，协议和收据均有被告公司的签章，原告已经向被告支付了房款220000元。被告辩称原、被告之间没有签订《内部员工订房协议书》，该协议不真实，被告未收到原告房款220000元，并且协议书上加盖的不是被告公司的公章。本院认为，原告当庭提供的《内部员工订房协议书》、收据加盖有被告公司的合同专用章及财务专用章，收据上有被告公司财务工作人马丽艳的签名，被告亦不能提供证据证明其上述抗辩意见，并且经法庭质证、认证，该协议及收据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告之间签订的《内部员工订房协议书》约定了当事人名称、商品房的基本状况、商品房的销售方式、价款、给付价款方式、交付日期、面积差异的处理方式等主要内容。原告按协议约定已向被告缴纳购房款220000元。因此，该涉案协议应当认定为商品房买卖合同。
2.原、被告之间是否应当继续履行《内部员工订房协议书》及被告公司向原告交付所购房屋裕华嘉苑三期13楼1门1303室（现更名为裕华嘉苑三期406楼1门1301室）。原告主张被告开发的裕华嘉苑三期房屋早已建成并已具备入住条件，被告应按约定履行协议内容，交付房屋。被告辩称被告公司财务人员存在涉嫌犯罪情形，存在用原告甚至其他人员涉嫌占房情况，原告提交的证据不足以证明原告购房及缴纳房款情况，依法应当驳回原告的诉请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供的《内部员工订房协议书》、收据能够证明原、被告双方之间存在房屋买卖关系，被告已取得裕华嘉苑三期的商品房预售手续，原告所购房屋已具备交付条件，并且大部分业主已入住该小区。被告拒绝为原告办理购房手续及交付房屋行为，不但显失公平，而且构成违约。据此，被告应为原告办理正式商品房购房手续并交付房屋。
综上所述，原告付炜、谭国与被告唐山建科房地产开发有限公司签订的《内部员工订房协议书》是双方真实意思表示，有效。原、被告双方均应按协议约定全面履行自己的义务。原告按协议约定履行了交付部分房款的义务，被告未按照《内部员工订房协议书》约定的内容履行义务，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告应按照协议的约定为原告办理正式商品房购房手续并交付涉案房屋。原告主张被告履行合同、对原告所购买房屋进行交付的诉请，理据充足，本院予以支持。被告辩称原告诉请无事实和法律依据应驳回诉请等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告付炜、谭国办理唐山市路北区裕华嘉苑三期406楼1门1301室（原裕华嘉苑三期13楼1门1303室）相应的商品房买卖手续；
二、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告付炜、谭国交付唐山市路北区裕华嘉苑三期406楼1门1301室（原裕华嘉苑三期13楼1门1303室）。
案件受理费9344元，由被告唐山建科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李静
人民陪审员边丽云
人民陪审员刘玉华
二〇一八年一月十九日
书记员杨娜