浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初2040号原告：涂志成，男，1969年11月30日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：杜苏仙，女，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省武义县。原告兼上述二原告共同委托诉讼代理人：涂志龙，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：涂友明，男，1974年9月5日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：黄丽君，广东华途律师事务所律师。原告涂志成、杜苏仙、涂志龙与被告涂友明执行异议之诉一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告兼原告涂志成、杜苏仙委托诉讼代理人涂志龙，被告涂友明及其委托诉讼代理人黄丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告涂志成、杜苏仙、涂志龙诉称：被告涂友明要求被执行人遂昌碧岩竹炭有限公司（以下简称碧岩竹炭公司）支付货款292434元，贵院以（2018）浙1123执468号买卖合同纠纷立案执行。在执行过程中，被告以碧岩竹炭公司股东未足额缴纳认缴的出资为由，请求法院追加三原告为被执行人。2017年5月9日法院对该执行异议进行了书面审理，并于2018年5月21日作出（2018）浙1123执异6号民事裁定书，裁定追加三原告为本案的被执行人；并在各自应当出资的范围内支付所欠的货款及利息。2016年10月9日，根据《中华人民共和国公司法》碧岩竹炭公司成立，根据公司章程规定，公司注册资本及股东出资的方式、出资额以及出资时间均明显的表明，三原告各自出资的比例、出资额、出资方式、出资时间经批准认可。特别是出资时间为2026年12月31日前完毕。而法院以碧岩竹炭公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而追加三原告为被执行人实属不妥。因公司法第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”根据公司法第一百八十条、第一百八十二条规定,应当对公司进行清算。第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院解散公司。综上所述：三原告认为：贵院以三原告作为碧岩竹炭公司股东未足额缴纳认缴出资为由追加三原告为被执行人，法律依据不足，证据不够充分。三原告不应在2100万元、500万元、1400万元的范围内承担货款清偿责任。且三原告不存在“未履行或者未全面履行”出资义务的情况，故并未损害被告债权人的权益。如果碧岩竹炭公司出现严重事项需要解散的，应当通过进入清算或申请人民法院破产程序来进行承担该承担的责任。综上，为维护企业制度，保障公司股东的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销（2018）浙1123执异6号民事裁定书；2、三原告不应在2100万元、500万元、1400万元范围内对货款承担清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告涂友明辩称，碧岩竹炭公司注册资本为5000万人民币，三原告分别认缴2150万元、750万元、2100万元，其中涂志成持股43%、杜苏仙持股15%、涂志龙持股42%。但三原告实际出资分别为涂志成50万元、杜苏仙250万元、涂志龙700万元，合计1000万元，尚有4000万出资额未到位。答辩人与碧岩竹炭公司买卖合同纠纷一案，因碧岩竹炭公司没有履行生效法律文书确定的义务，答辩人于2018年1月26日申请执行。执行过程中法院穷尽财产调查措施及执行措施仍未执行到位，答辩人也前往调查碧岩竹炭公司不动产等财产情况，也未查到任何财产线索。同时，浙江法院公开网及全国法院公开网公开查询到以碧岩竹炭公司为被执行人的案件达二十多起，仅统计本金就已超过1300多万，另该公司拖欠员工工资也未支付。上述情况表明，碧岩竹炭公司生产经营已发生重大变化，现有出资额已无法偿还企业债务，已严重侵害了债权人合法利益。《公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，三原告作为碧岩竹炭公司股东，应以其认缴的出资额承担对答辩人的还款责任。因碧岩竹炭公司财产不足以清偿生效文书确认的债务，三原告分别尚有2100万、500万、1400万认缴额未足额缴纳，根据《公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十三条的规定，应在其未出资的范围内对答辩人承担还款责任。三原告提出如碧岩竹炭公司出现严重事项需要解散的，应通过进入清算程序或申请人民法院破产程序来承担责任，故要求三原告在2100万、500万、1400万的未足缴范围承担货款清偿责任与法不符。《公司法》第三条规定的股东认缴出资并非表示随意出资或者不出资，公司资本应保障企业有能力持续经营并对债权人承担责任，如生产经营发生重大变化，未足额出资的股东应承担补足出资的义务。《中华人民共和国破产法》第三十五条明确规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人所认缴的出资，而不受出资期限的限制。可见，碧岩竹炭公司即使申请破产清算，也无法豁免补足出资的义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。故在尚未缴纳出资的范围内承担的责任不受出资期限的限制。遂昌县人民法院（2018）浙1123执异6号裁定书事实认定和法律适用均准确，故请贵院依法驳回三原告诉求。案经审理查明，碧岩竹炭公司注册资本为5000万人民币，由原告涂志成、杜苏仙、涂志龙作为股东出资，分别认缴2150万元、750万元、2100万元，分别持股43%、15%、42%，认缴期限为2026年12月31日前出资完毕。截至2018年5月21日，三原告分别尚有2100万元、500万元、1400万元的认缴额未足额缴纳。被告即执行案件申请执行人涂友明与被执行人碧岩竹炭公司买卖合同纠纷一案，因被执行人碧岩竹炭公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月26日立案执行，在执行过程中本院穷尽财产调查措施及执行措施仍未执行到位，故申请执行人涂友明以涂志成、杜苏仙、涂志龙作为被执行人碧岩竹炭公司股东未足额缴纳认缴出资额为由，申请将涂志成、杜苏仙、涂志龙追加为被执行人，并在其未出资额范围内对被执行人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院于2018年5月21日裁定：一、追加第三人涂志成、杜苏仙、涂志龙为（2018）浙1123执468号案件的被执行人。二、涂志成、杜苏仙、涂志龙应在本裁定生效之日起10日内分别在2100万元、500万元、1400万元的范围内向申请执行人涂友明支付货款292434元及利息。原告对该民事裁定书不服，故向本院提出执行异议之诉。另查明，原告涂志成、杜苏仙系夫妻关系，原告涂志龙系涂志成胞兄。在（2017）浙1123民初4207号案件调解时，原告涂志成系碧岩竹炭公司法定代表人、执行董事。再查明，截至2018年7月27日，三原告在本院执行案件中均有数百万的标的尚未履行。上述事实，有原告提供的碧岩竹炭公司章程、资产负债表、利润表、企业信用信息公司报告、执行裁定书，被告提供的执行案件信息查询结果、不动产权属信息查询记录、失信被执行人名单信息公布与查询、全国法院失信被执行人名单信息查询统计及原、被告双方庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”从该条规定可以看出，无论股东认缴的出资是否到期，归根结底都是公司资产，从立法本意而言，股东负有向公司充实资本的义务。就本案而言，被执行人碧岩竹炭公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。原告涂志成、杜苏仙、涂志龙作为被执行人碧岩竹炭公司的股东，应以其认缴的出资额承担对申请执行人涂友明的还款责任。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”在被告与碧岩竹炭公司之间买卖合同纠纷一案中，作为碧岩竹炭公司大股东及公司的法定代表人、执行董事的涂志成，与被告达成调解协议后，未按承诺期限支付货款；且在被告申请强制执行后，法院穷尽执行措施后碧岩竹炭公司亦未清偿货款。从三原告在本院中尚未履行的执行标的来看，原告的行为涉嫌恶意利用资本认缴制，且原告未提供证据证实其具有相应的资产实力足以按承诺履行对公司的出资义务，可以认定三原告的出资承诺违反了诚实信用原则，原告的股东期限利益不应得到保护。综上，原裁定追加原告涂志成、杜苏仙、涂志龙为（2018）浙1123执468号案件的被执行人并分别在2100万元、500万元、1400万元的范围内向申请执行人涂友明支付货款292434元及利息，并无不当。故本院对原告的诉请，不予支持。被告的相关抗辩意见，与法有据，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告涂志成、杜苏仙、涂志龙的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告涂志成、杜苏仙、涂志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 杨全保二〇一八年七月三十日法官助理 赵 迪书 记 员 徐 璐