山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初4793号
原告：刘晋刚，男，1965年7月29日出生，汉族，居民，住高青县。
委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。
被告：董树森，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住滨州市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：马宝明，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
原告刘晋刚与被告董树森民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋刚委托诉讼代理人蒋芳、史新芳，被告董树森及其委托诉讼代理人马宝明到庭参加了诉讼。本案经当事人同意并经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告刘晋刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款13000元并自2015年5月2日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月12日，被告向原告借款13000元，并约定于2015年5月1日偿还原告。借款到期后，被告没有按约定还款。后经原告多次催要，被告拒不偿还上述借款。
被告董树森辩称，原告所诉借款13000元不属实，原告亦不能证明该笔借款的时间、用途、交付方式等。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对对方提交的证据均提出异议，本院认定证据效力如下：
1.原告提交了被告于2015年2月12日出具的欠条一份，证明根据该欠条载明的内容，被告拖欠原告借款13000元，并约定于2015年5月1日还款。
被告经质证，确认该欠条系其出具，但认为该证据并不能证明被告向原告借款13000元事实的存在。事实是2014年3月12日，被告去山西工地以前向原告借高利贷50000元，约定月利率为4%，借款期限为1个月，原告在交付时预扣了利息2000元，实际交付现金48000元。因到期未还款，原告给被告打电话催款。2014年5月12日，被告给原告打电话，让其去被告家中拿钱，原告刘晋刚让其妻子到被告家中，被告妻子高某交付现金50000元，但未将原借条收回。2015年1月份，被告从山西回来，打电话向原告索要原借条。原告于2015年2月12日拿出原借条后，让被告支付25000余元的利息。无奈之下，被告才给原告出具了13000元的欠条，收回原50000元的借条。
原告针对被告的质证意见，补充说明：2013年6月，被告向原告借款，原告与证人邱某带着现金50000元到被告家中给付被告，双方口头约定月利率为4%。2014年5月，原告本人去被告家中，由被告妻子高某交付现金50000元。该50000元款项，包括此前按月利率3%计算的利息16500元及借款本金33500元。被告从山西回来后，经双方讨价还价，被告向原告出具了该13000元的欠条。故该欠条属于双方结算后的欠款数额。
本院经审查认为，被告对该证据本身的真实性无异议，故对其真实性予以确认。根据原被告的举证、质证意见和陈述，可以确认该欠条系双方对此前借款本息的结算。双方对借款时间的陈述不一致，因证明实际借款时间的证据，即原借据已经由被告收回，但被告不能出具该借据对其陈述予以证明，被告应当承担不利的后果，也即对于借款时间的认定，以原告的陈述为准。
2.原告提交了2016年10月10日与被告通话的录音资料，证明被告在通话时承认拖欠原告13000元的事实。
被告经质证对录音的真实性无异议。但认为该13000元款项，被告不应承担还款责任。当时，被告因为怕影响不好才对原告妥协，想多少给原告部分款项做个了结。
本院经审查，被告对该录音资料的真实性予以确认，同时，从该证据的内容来看，系当事人双方对偿还13000元款项进行讨价还价，故对原被告之间存在债权债务关系予以确认。
3.经原告申请，本院传唤证人邱某出庭作证。该证人证明被告于2013年五至八月份的一天向原告借款50000元，证人与原告到被告家中，原告预扣1个月利息2000元后，将现金48000元交给被告；双方约定月利率为4%；至于被告是否向原告还款，证人不知情；2015年2月12日，原被告在被告家中对原借款进行结算后，证人在被告所出具的欠条上以证明人的身份签字，证明被告拖欠原告13000元，至于该款项是借款本金还是利息，证人并不清楚。原告经质证，对证人证言无异议。被告经质证提出异议，认为证人所陈述的借款时间为大约在2013年五至八月份，而实际借款时间为2014年3月12日；证人并不清楚该13000元是本金还是利息，故不能证明原告的诉讼主张。
本院认为，证人证言能够与原告提交的上述证据相互印证，根据其内容可以确认借款的实际时间，而且能够证明双方对原借款进行计算后，由被告向原告出具了欠条的事实。
4.经被告申请，本院传唤证人高某出庭作证。该证人证明，其听说借款时间为2014年3月12日；2014年5月12日，证人在家中将现金50000元交给原告的妻子，该款系归还原告的借款本金，但未索要原借条；证人知道被告后来给原告出具欠条一事，但其未参与；在被告出具欠条时，邱某在现场。原告经质证认为，该证人系被告的妻子，其证言本身也存在瑕疵，故对其证明效力不予认可。被告经质证认为，证人证言确认被告已经还清原告借款本金，而原借条未收回。
本院经审查认为，该证人与被告系夫妻关系，与本案的处理结果具有利害关系，在被告未提交相应其他证据相互佐证的情况下，对该证人证言的效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，被告董树森向原告刘晋刚借款50000元，原告与证明人邱某到被告家中，在预扣1个月利息2000元后，将现金48000元交给被告，被告为原告出具借据一份，双方约定利息按月利率4%计算。
2014年5月12日，被告让其妻子将现金50000元交付给原告，但未收回原出具的借据。2015年2月12日，原告与证明人邱某到被告家中，经原被告双方结算，被告为原告出具欠条一份，内容为：“今欠到刘晋刚壹万叁仟元（13000元），到5月1日还。”邱某在该欠条的证明人处签字。原告将原借据交还给被告。到期后，被告未偿还原告上述款项。
本院认为，被告向原告借款，根据当事人陈述和证人证言，原告已经将款项实际交付给被告，双方的借款合同生效并成立。根据法律规定，利息不得在借款本金中预先扣除，已经扣除的，借款人按照实际借款数额返还本金并以此为基数计算利息，故本案中，所涉借款本金应为48000元。双方约定的借款利率（月利率4%）违反了国家对民间借贷利率的限制，其中超过法律规定的部分无效，也即本案所涉借款应当按照年利率24%（月利率2%）计算利息；但对已经支付的不超过按年利率36%计算的利息，被告无权要求原告予以返还。原被告对已偿还款项是支付利息还是返还本金发生争议，在被告未提交有效证据证明的情况下，根据合同法司法解释的规定，应视为先支付利息再返还借款本金。而且，被告向原告出具的是欠条，符合对此前借款本息进行结算后确认双方债权债务的情形。也即可以认定，被告所偿还的50000元款项，既包括借款本金，也包括相应的利息。根据确认的原告提交的证据，特别是被告陈述双方结算时原告向其索要利息25000元的事实，本案借款时间认定为2013年6月符合案件事实。故可以确认按照上述规定，应认定自借款之日起至被告还款之日（2014年5月12日）止，被告应付利息为15840元（48000元*3%*11个月）、归还借款本金34160元，仍拖欠借款本金13840元。故原告要求被告归还借款本金13000元，本院予以支持。被告未在约定的期限内清偿债务，原告主张自欠条约定的期限届满之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，未超过法律规定的利率，本院予以支持。因此，被告应当自还款期限届满之日起以本金13000元为基数，按中国人民银行同期（六个月内）贷款利率（年利率5.35%）向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告董树森于本判决生效之日起十日内归还原告刘晋刚借款本金13000元并支付利息（自2015年5月2日起至本判决履行之日止，以本金13000元为基数，按年利率5.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告董树森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一六年十二月十四日
书记员 马 爽