上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2921号
上诉人（原审被告）：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路20号三层。
法定代表人：王雅美，董事长。
上诉人（原审被告）：上海地梵文化发展集团有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号169－8室。
法定代表人：唐小龙，董事长。
上诉人（原审被告）：上海森洋美房地产投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。
法定代表人：董云花，董事长。
上列三名上诉人之共同委托诉讼代理人：扈卫德，上海市欣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢俊侃，男，1965年8月9日生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。
上诉人上海森泽房地产有限公司（以下简称森泽公司）、上海地梵文化发展集团有限公司（以下简称地梵文化公司）、上海森洋美房地产投资发展有限公司（以下简称森洋美公司）因与被上诉人谢俊侃商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由为：上诉人向被上诉人预售房屋合法有效，无法为被上诉人办理房屋产权证的责任在第三方，上诉人自身在合同履行过程中不存在任何过错，也不存在任何违约行为，不应当承担违约责任；被上诉人早在2008年5月21日就已经明知上海市XX路XX弄XX园XX号房屋（以下简称系争房屋）无法办理产证，其现在主张违约责任已超过诉讼时效达七年，故亦应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人谢俊侃辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢俊侃向一审法院提起诉讼，请求判令：森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司支付逾期交房的违约金（人民币，币种下同）823,491.048元（以2,380,720元为本金，按照日万分之三的标准计算，自2014年9月15日起计算至2017年11月10日止）。
一审法院认定事实如下：2002年3月21日，森泽公司、森洋美公司、上海XX有限公司（以下简称XX公司）取得了包括系争房屋在内的上海市房地产权证（土地权证）。2002年11月1日，森泽公司取得了包括系争房屋在内的上海市商品房预售许可证。
2003年12月30日，森泽公司、森洋美公司、XX公司作为甲方，谢俊侃作为乙方，签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买系争房屋，该房屋建筑面积暂测292.59平方米，单价为8,000元，房屋总价为2,380,720元。合同第十条、第十一条约定，甲方定于2004年6月30日前将房屋交付乙方，房屋的交付条件为甲方取得《住宅交付使用许可证》、对该房屋设定的抵押已注销、已按规定交纳了物业维修基金。甲方承诺在2004年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证，乙方有权单方面解除合同。合同第十二条约定，甲方如未在本合同约定期限内将房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，乙方有权解除合同。双方还对付款方式、房屋建筑结构等作了相应约定。
2015年7月23日，森泽公司、森洋美公司、XX公司向上海市松江区房地产交易中心递交一份《请求书》，询问包括系争房屋在内的14幢房屋是否符合办证条件。
2015年7月29日，上海市松江区房地产交易中心回函，确认包括系争房屋在内的14幢房屋仍不能办理房地产权证。谢俊侃对此认为交易中心仅仅是登记机关，无权对系争房屋能否办出产权证进行认定。
2016年8月16日，上海XX有限公司的企业名称变更为上海地梵文化发展集团有限公司。
一审审理中，森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司还提供了一份《关于解除房屋买卖合同的函》，以证明其于2008年5月21日向谢俊侃发函明确告知系争房屋无法办理产权证、要求解除《商品房预售合同》，并要求谢俊侃在收函后10日内办理退房手续。对此谢俊侃不予认可，认为并未收到该份函件，且森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司作为违约方也无权要求解除合同。
一审审理中，双方确认谢俊侃分别于2003年12月24日、2003年12月30日、2004年1月9日支付100,000元、630,720元、1,650,000元，共计支付购房款2,380,720元。
一审审理中，经一审法院释明系争房屋目前无法办出产权证亦无法满足预售合同约定的交房条件后，谢俊侃坚持不同意解除合同，并坚持其诉请。
一审另查明：一审法院于2017年9月15日接收本案的诉讼材料。
一审法院认为，谢俊侃与森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。预售合同约定森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司应当在2004年6月30日前将符合交付条件的房屋交付谢俊侃，但森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司至今未取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，也未办理房地产初始登记手续及取得新建商品房房地产权证，已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。关于森泽公司认为谢俊侃提起本案诉讼已经超过诉讼时效的问题，一审法院认为，森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司违约的事实一直处于存续状态中，故森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司意见一审法院不予采信。本案中，一审法院于2017年9月15日接收本案的诉讼材料，故谢俊侃主张的自2014年9月15日至2015年9月15日期间的违约金已过诉讼时效，一审法院不予支持。根据预售合同的约定，以已付房款的日万分之三计算，自2015年9月16日至2017年11月10日期间的逾期交房违约金为562,088元。
同时应当指出，本案中，在一审法院释明系争房屋无法办理产权证亦无法满足预售合同约定的交房条件后，谢俊侃仍坚持其提出的诉讼请求，此系谢俊侃对自己权利的处分。但谢俊侃也应注意，根据合同法的相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司于判决生效之日起十日内支付谢俊侃违约金562,088元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,034元，减半收取6,017元，由谢俊侃负担1,307元（已付），由森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司负担4,710元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司至今未取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，也未办理房地产初始登记手续及取得新建商品房房地产权证，已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任是正确的，应予维持；同时，鉴于森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司的违约事实一直处于存续状态中，故一审法院对上诉人有关超过诉讼时效的抗辩不予采纳也是正确的，应予维持。
综上所述，上诉人森泽公司、地梵文化公司、森洋美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,034元，由上诉人上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；