广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终753号
上诉人（原审原告）：戴海林，男，1972年5月8日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：唐连荣，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北海正虹房地产有限公司，住所地北海市茶亭路12号碧海云天A座305号。
法定代表人：刘庆署，董事长
委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所实习人员。
上诉人戴海林因与被上诉人北海正虹房地产有限公司（以下简称正虹公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人戴海林的委托诉讼代理人唐连荣，被上诉人正虹公司委托诉讼代理人李玉萍、曾季红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴海林上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第746号民事判决；二、解除上诉人戴海林与被上诉人正虹公司于2015年1月14日签订的销售编号为1ttjl-2201的《商品房买卖合同》和销售编号为lttjl-2608的《商品房买卖合同》；三、被上诉人正虹公司返还上诉人戴海林上述两套商品房的购房款总计940000元及支付违约金28200元；四、被上诉人正虹公司支付上诉人戴海林占用购房款导致的利息损失20954.17元；五、被上诉人正虹公司赔偿上诉人戴海林已支付的各项税费总计14200元；六、被上诉人正虹公司赔偿上诉人戴海林差旅费3000元；七、一、二审诉讼费用由被上诉人正虹公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，应予以撤销。（一）一审判决认定被上诉人交房的时间为2015年4月30日，属于认定事实错误。1.被上诉人交房的时间应以双方正式签署并经房产交易中心备案的合同所约定的交房时间（即2015年1月14日）为准。2014年12月18日，上诉人与被上诉人草签了两份《商品房买卖合同》，过了将近1个月的2015年1月14日，被上诉人收回了草签的两份《商品房买卖合同》，与上诉人签订了两份正式的《商品房买卖合同》，并提交房产交易中心备案。自双方签订正式合同之日，两份草签合同即作废，对上诉人和被上诉人均不再产生约束力。因此，确定交房时间应以经备案的正式合同为准。两份正式的经备案的《商品房买卖合同》均约定：出卖人应当在2015年1月l4日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。2.一审法院认定“自草签合同时起至2015年4月30日，期间将近4个月的工期，与常理相符”，没有推论依据。
（二）一审判决认为上诉人“要求在草签合同后一个月内完成豪华装修不符合客观施工实际”，没有事实根据。根据上诉人向其他装修公司调查获知，在资金及人员完全到位的情况下，套内面积在40-60平方米的房屋，l个月内完全可以完成精装工程。被上诉人无视自己的承诺义务和上诉人按期接收房屋的权利，利用自己的优势地位和惯用思维，消极拖延装修，致使房屋不能按期交付，应承担单方违约责任。
（三）一审法院认为“原告一次性付款完毕，且是毛坯房，故主观过错认为属于现房交易遂将签约日期打成交房日期，而没有注意到交房需要达到精装标准，该解释具有合理性”，该认定完全不能成立。不论是草签合同还是正式合同，在合同及合同附件中都明文约定了上诉人购买的是精装房，被上诉人说“没有注意到交房需要达到精装标准”，理由太过荒唐而不可信，其解释没有任何合理性。
（四）一审法院认为双方“房屋买卖合同中大部分内容已得到实际履行，如解除合同会导致双方之间利益失衡，且不利于维护交易安全”，是偷换概念，完全违背事实和法律正义。本案中，被上诉人完全因单方原因导致不能按时也不能在交房宽展期内交房，已经构成主要合同义务违约，维护交易安全原则失去了适用的条件和基础，上诉人解除合同，合法合约。
（五）既然经备案的正式合同约定的交房日期是2015年1月14日，被上诉人就应当信守承诺。被上诉人因单方面原因造成迟延交房，被上诉人对合同是否继续履行已经丧失了法律上的发言权，是否继续履行合同的决定权在于上诉人，上诉人有选择允许被上诉人延期交房权利，也有选择解除合同的权利。
二、被上诉人迟延履行交房的义务，上诉人依约定有解除合同的权利，被上诉人应承担约定的违约责任和赔偿责任。
被上诉人应当返还上诉人购房款总计940000元，并按约定支付上诉人违约金28200元。上诉人已支付的各项税费总计l4200元已经无法收回，被上诉人亦应予以赔偿。
北海正虹房地产有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、上诉人与被上诉人双方2014年12月18日签订的《商品房买卖合同》所约定的交房时间为2015年4月30日，上诉人亦承认于签订合同时房屋处于毛坯房状态。该合同加盖了骑缝章，是双方意思的真实体现。而双方于2015年1月14日另行签订的正式备案合同时，上诉人也明确承认知道该房屋仍处于毛坯房状态，但由于被上诉人工作人员误认为上诉人所购房屋为毛坯房而误将交房日期打为签订合同当日。此后，被上诉人多次与上诉人进行电话及微信沟通，上诉人在电话中对日期打错之事表示理解，并在微信中明确对交房时间为2015年4月底的事实无异议。
二、上诉人主张27天内可以完成两套商品房的精装修，完全违背事实与常理。按上诉人主张的2014年12月18日到2015年1月14日已有27天时间，完全可以交付两套精装修房的说法不符合逻辑与常理。第一，双方于2014年12月18日所签的草签合同明确约定的交房日期为2015年4月30日，而双方在此期间并未约定过2015年1月14日为可完成上诉人所购的两套精装修房的交房日期。第二，即使是普通装修的商品房，也无法在短短27天内保证装修质量的情况下完成，更何况是高标准的精装修。至于上诉人所说的0天宽限期是违约的宽限期，与合同履行期无任何关系。第三，上诉人声称草签合同已经作废，那更能证明2015年1月14日双方签订的合同中约定当日可交付精装修房为笔误，作为房地产公司明知自己的房屋仍为毛坯房的情况下仍订下如此对己不利的交付日期，不符合常理。被上诉人一审提供的证据表明绝大多数房屋装修单显示装修时间基本都在三个半月左右，而上诉人选择性使用其中特殊情况三套房的装修通知书并不能证明其诉求。
三、双方关于微信的沟通表明了双方的真实意思，上诉人完全可以实现合同目的，合同不具备解除条件。由于被上诉人工作人员疏忽，误将交房日期打成签订合同之日，在发现备案合同打错后双方通过电话及微信沟通协商无异议，是双方真实意思的体现。其后，被上诉人亦按合同要求装修好了上诉人的房屋，并通知了上诉人收房。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，该合同并不具备法定的解除条件，上诉人完全可以实现合同目的，被上诉人存在所谓的违约，亦无需承担责任。
戴海林向一审法院起诉请求：1.解除戴海林与正虹公司于2015年1月14日签订的两份《商品房买卖合同》（销售编号分别为：1ttjl-2201、1ttjl-2608）；2.正虹公司退还所收取的房价款共计940000元给戴海林；3.正虹公司支付约定的违约金共计28200元给戴海林；4.正虹公司赔偿戴海林已支付的各项税费共计14200元及利息损失20954．17元（按同期银行贷款利率从2014年l2月18日起计至2015年5月l8日止，以后另计）；5.正虹公司赔偿戴海林由于正虹公司违约的原因造成戴海林多次从南宁往返北海的合理费用共计3000元；6.本案诉讼费用由正虹公司承担。
一审法院认定的事实：2015年1月l4日，戴海林与北海正虹房地产有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定戴海林向正虹公司购买位于北海市茶亭路××号澜亭天际1单元2608、2201号商品房，买受人应于2015年1月14日之前支付完毕房屋总价款，其中2608号房屋价款为700000元，2201号房屋价款为240000元，届时均按豪华装修标准交楼。两份合同中第八条均载明，出卖人应当在2015年1月14日前将符合约定的商品房交付买受人使用，对此，正虹公司在本案审理过程中提出“2015年1月14日”为笔误，约定交房时间应为2015年4月30日，戴海林对此不予认可；同时约定，出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退回全部已付款，并按买受人累计已付款的3％向买受人支付违约金，等等。
庭审中双方均认可曾于2014年12月18日就上述两套房屋草签房屋买卖合同及关于变更户型的补充协议，后正虹公司将草签合同收回并签订上述正式《商品房买卖合同》，但戴海林称草签合同中约定交房时间为2015年1月14日，正虹公司称草签合同中约定的交房时间为2015年4月30日。戴海林在2016年1月接受法庭询问时承认在草签合同时其明确知道两套房屋当下仍是毛坯房，在第二次庭审时推翻上述发言称草签合同时不清楚当时房屋状态。
草签合同后，戴海林依约向正虹公司支付完毕两套房屋价款共计90万元，正虹公司据此出具发票。2015年2月，戴海林向北海市地方税务局缴纳2201号房契税7200元、2608号房契税7000元。2015年5月份，正虹公司邮寄交房通知书给戴海林，戴海林收到通知书后拒绝接收房屋。现戴海林以正虹公司未依约按时交付房屋为由，诉至法院并提出以上诉讼请求。
一审法院认为：戴海林与正虹公司签订《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的有关规定，合法有效。本案的争议之一是双方约定的交房日期如何确定，戴海林主张根据2015年1月14日的《商品房买卖合同》的记载，双方签订的交房日期应为2015年1月14日；正虹公司辩称《商品房买卖合同》中交房期限为笔误，应为“2015年4月30日”，并提供草签合同以证实。对此，首先，虽然双方于2015年1月14日的《商品房买卖合同》中所写的交房日期为“2015年1月l4日”，但在2014年12月18日双方草签合同时涉案两套房屋系毛坯房状态，而戴海林向正虹公司购买的商品房要求达到豪华装修标准，要求在草签合同后一个月内完成豪华装修不符合客观施工实际；其次，为证实交房日期为“2015年4月30日”，正虹公司向法院提供草签合同原件，以肉眼辨别，合同的骑缝章对应整齐，戴海林称该合同上的戴海林签名非其本人所签，但未提供任何证据证实其主张，该院难以采信，且自草签合同时起至2015年4月30日，期间将近四个月的工期，与常理相符；最后，庭审中，正虹公司工作人员张瑛姣出庭作证，对当时出错原因进行解释称因当时戴海林一次性付款完毕，且是毛坯房，故主观过错认为属现房交易遂将签约日期打成交房日期，而没有注意到交房需达到精装标准，该解释具有合理性，该院予以采信。综上所述，该院认定双方交房时间应为“2015年4月30日”，正虹公司通知戴海林收房的时间距合同约定的交房时间未超过30日，戴海林据此要求解除合同，无事实和法律的依据。此外，本案戴海林已依约付清全部购房款，正虹公司亦通知戴海林交房，房屋买卖合同中大部分内容已得到实际履行，如解除合同会导致双方之间利益失衡，且不利于维护交易安全。因此，对戴海林要求解除合同的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告戴海林的诉讼请求。案件受理费13858元，由原告戴海林负担。二审中，戴海林向本院提交如下证据：1.南宁市美铭建筑装饰工程公司、南宁峻安装饰过程有限公司、南宁市求缺装饰工程有限公司分别出具的《证明书》及其公司的营业执照和全国企业信用公示系统信息，拟证明套内面积40-60平方米左右的房屋可以在一个月内完成家居精装修；2.《装修通知书》，拟证明套内面积60平方米的房屋精装修的时间；3.《交房通知书》，拟证明正虹公司实际交房时间。
正虹公司在二审中提交了一份《微信记录》，拟证明微信号×××、昵称昊昊的微信是以戴海林的手机号码注册的。
正虹公司对戴海林提交的上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为很多房屋是已装修好的只剩收尾工作，所以一个月内能完成装修。戴海林对正虹公司提交的上述证据质证认为，该补充的微信是从对方手机直接打印的，其真实性很难判断，该证据与本案没有关联性。正虹公司提交微信的目的是证明双方将交房时间修改为4月30日不符合事实，微信上戴海林从来没有认可该交房时间，只是不断催促正虹公司交房，不断给正虹公司交房的宽限期。
本院认为，正虹公司对戴海林提交的证据1真实性无异议，本院予以确认，但因出具证据的单位并非鉴定机构，房屋的具体情况和精装修的要求各有差异，该证明内容与本案房屋的装修不具有关联性。戴海林提交的证据2是正虹公司一审所提交的多份装修通知书中的一份，该份通知书要求完成装修的时间比其他通知书要求的短，该通知书装修的房屋与涉案房屋情况是否一致无相关证据佐证，故对其关联性本院不予采纳。对正虹公司提交的证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认。正虹公司提交的微信记录是对其一审提交的微信记录证据的补强，法庭上已核实手机上的微信信息内容，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
一审法院认定“戴海林向正虹公司支付完毕两套房屋价款共计90万元”有误，应为94万元。一审法院认定的其他事实属实且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：上诉人戴海林投资购买涉案商品房的目的是将该商品房精装修后交由途家公司托管，从而获取租金利益分成。2015年4月11日，戴海林向正虹公司的工作人员协商要求正虹公司在4月30日前完成装修以便交付给途家公司对外出租，后因戴海林与途家公司就托管事宜未能签订合同，戴海林于当日向正虹公司工作人员提出能否退房。正虹公司于2015年5月12日通知戴海林办理交房手续。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：戴海林请求解除《商品房买卖合同》并要求正虹公司退还购房款、支付违约金、赔偿损失有无事实和法律依据。
本院认为，戴海林与正虹公司于2015年1月14日签订的两份《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，为合法有效之合同。该合同签订前，戴海林已履行完购房款支付义务。戴海林以正虹公司未能在该合同约定的2015年1月14日交房时间交付房屋构成违约为由请求解除上述两份合同。正虹公司则主张该合同上约定的交房时间“2015年1月14日”是笔误，双方约定的实际交房时间是2015年4月30日。正虹公司为支持其该事实主张提交了双方于2014年12月18日就涉案两套房屋签订的《商品房买卖合同》（该合同约定交房时间为2015年4月30日）、证人证言、装修通知书、微信信息等证据佐证。戴海林自认在2014年12月18日草签《商品房买卖合同》时，涉案房屋系毛坯房状态，至双方于2015年1月14日正式签订《商品房买卖合同》期间不足一个月时间内，能否完成对两套房屋的精装修，双方均没有充分有效的证据证实。但在正式签订合同时，戴海林已全额支付完购房款，且所购房屋是为了投资收益，如按合同约定的交房时间，戴海林应于签订合同当天接收房屋以获取房屋的投资利益，但诉讼中戴海林自认其在签订正式合同当天既没有去看房屋的状态，也没有要求正虹公司交房，此后三个月也未向正虹公司提出迟延交房的主张，这与常理不符。结合戴海林在2015年4月9日、11日通过微信向正虹公司工作人员了解房屋的装修进度情况和要求4月30日前交房的事实，说明戴海林在2015年1月14日是清楚涉案房屋是不具备约定交房条件的，由此可推定合同约定的2015年1月14日也即合同签订当日交房并非双方的真实意思表示，这也不符合客观的事实。正虹公司提交的上述证据相互印证，形成证据链条，佐证了其“2015年1月14日”交房时间为笔误的事实主张，本院予以采信。一审法院综合本案证据和事实认定双方的交房时间应为“2015年4月30日”并无不当，本院予以确认。戴海林在二审中申请对其与正虹公司于2014年12月18日签订的两份《商品房买卖合同》第14页与第7页的材质、打印时间以及第14页的印章与合同骑缝章油墨形成时间进行鉴定。本院认为，戴海林承认其与正虹公司在2014年12月18日草签了两份《商品房买卖合同》，戴海林一审诉讼中除对该合同上其本人签名提出异议外，对合同其他部分的真实性并未提出异议，也未提出鉴定申请，经核实上述合同原件，合同的骑缝章对应完整，纸质上无明显差异，故对戴海林二审申请对上述事项进行鉴定本院不予支持。综上，正虹公司在2015年5月12日通知戴海林交房虽然超出了双方约定的实际交房时间，存在违约行为，但并未构成根本性违约。因此，戴海林请求解除《商品房买卖合同》并要求正虹公司退还购房款、支付违约金、赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，戴海林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6929元，由上诉人戴海林负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 叶 萍
审判员 张意凤
二〇一六年十二月一日
书记员 周淑怡