上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2970号
原告曹德兵。
委托代理人陈邦仪，男，住江苏省如皋市。
委托代理人章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告上海地通建设（集团）有限公司。
法定代表人张建德，董事长。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
原告曹德兵诉被告上海地通建设（集团）有限公司（以下简称“地通公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告曹德兵的委托代理人章国林、被告地通公司的委托代理人王国华到庭参加了庭审。后因案情审理需要，本院依法组成合议庭，分别于2015年3月25日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告曹德兵的委托代理人陈邦仪、被告地通公司的委托代理人王国华到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告曹德兵诉称，2012年1月3日15时30分许，原告在被告恒盛豪庭湖畔项目工地二楼安装铝合金玻璃时不慎从高处坠落，造成头部、颈部、双腕部外伤，诊断结论为右颞叶脑挫伤、右眼外伤、鼻外伤、面部外伤、颈部外伤、双尺桡骨远端骨折。经上海市奉贤区人力资源和社会保障局认定为工伤，原告伤情最终经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为因工致残程度六级。原告受伤后，被告对原告的相关损失未予赔偿。原告曾向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，该仲裁委仅支持了原告的部分请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付：一、医疗费人民币（以下币种同）58，356.63元；二、住院伙食补助费2，360元；三、交通费、住宿费4，986.50元；四、停工留薪期工资120，864元；五、护理费72，000元；六、一次性伤残补助金62，336元；七、停工留薪期满后至目前的工资18，129元；八、伤残津贴（每月按本人工资的60%）；九、再次鉴定费350元。
审理中，原告变更部分诉讼请求，将诉请1变更为医疗费67，223.90元，诉请2变更为住院伙食补助费1，660元，诉请6变更为一次性伤残补助金7，792元（社保基金已理赔14个月，应按照16个月计算）。
原告为其诉称向本院提供了如下证据：
1、奉劳人仲（2014）办字第1583号裁决书一份，证明原、被告之间的劳动争议已经过仲裁前置程序。
2、《工伤认定书》、《鉴定结论书》及《再次鉴定结论书》各一份，证明原告发生工伤的事实以及所受伤残等级。
3、外来从业人员综合保险缴纳情况及工伤人员待遇核定表各一份，证明被告未为原告足额缴纳社会保险费，导致社保基金对原告的工伤保险待遇理赔不足额，故原告依法向被告主张。
4、出院记录、出院诊断书、住院明细单、医药费发票共一组，证明原告受伤住院情况及医药费支出情况。
5、交通费、住宿费发票，证明原告因工伤发生交通费、住宿费损失的事实。
经质证，被告对证据1、2、3无异议；对证据4、5真实性无异议，但认为与被告无关。
被告地通公司辩称，原、被告双方系建筑工程分包关系，即被告将恒盛豪庭湖畔项目工地铝合金门窗安装工程分包给原告施工，故双方无劳动关系。被告根据相关规定为原告缴纳了工伤保险费用，原告发生工伤后应由工伤保险基金支付相关费用，且工伤保险部门已经于2013年12月18日核定相应金额并已支付给原告，故原告上述请求均无依据。请求驳回原告的诉请。
被告对其辩称向法庭提供如下证据：
1、施工月进度产值表、工程款支付审核表、工程款支付凭证、决算单等一组，证明原、被告系建筑工程分包关系而非劳动关系的事实。
2、辞职报告，证明原告为申领工伤保险待遇，而向被告出具辞职报告的事实。
3、工伤人员待遇核定表，证明被告因相关规定为原告缴纳综合保险，原告在发生工伤后，工伤保险部门已对原告待遇进行核定并已理赔的事实。
经质证，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据1与本案无关；证据2系被告采用欺诈手段所致，非原告真实意思表示；证据3恰恰证明被告未足额享受工伤保险待遇。
本院采纳证据如下：对于原被告提供的证据，经与原件核对无误后，本院对其真实性予以确认，且与本案有关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2010年，被告将其对外承接的恒盛豪庭湖畔项目中的铝合金门窗安装工程分包给原告施工，承包方式为劳务清包。原告承接该项目后即组织员工进行施工，其本人也参与施工。2012年1月3日15时30分许，原告在被告恒盛豪庭湖畔项目工地二楼安装铝合金玻璃时不慎从高处坠落，造成头部、颈部、双腕部外伤，诊断结论为右颞叶脑挫伤、右眼外伤、鼻外伤、面部外伤、颈部外伤、双尺桡骨远端骨折。伤后，原告当即被送往医院接受治疗。2012年2月29日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具《工伤认定书》，认定原告于2012年1月3日发生的事故为工伤。2013年7月11日，上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为原告因工致残程度六级。原告不服，向上海市劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。2013年9月2日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，鉴定结论为原告因工致残程度六级。2013年12月18日，原告从工伤保险基金领取一次性伤残补助金54，544元、医疗费94，903.03元、鉴定费350元、住院伙食补助费700元，合计150，497.03元。2014年7月17日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告：一、支付工伤医疗费67，223.90元；二、支付住院伙食补助费1，660元；三、支付交通费、住宿费4，986.50元；四、支付2012年1月3日至2014年1月2日停工留薪期工资120，864元；五、支付治疗期间2012年1月3日至2014年1月2日护理费72，000元；六、支付一次性伤残补助金差额7，792元（社保基金已理赔14个月，应按照16个月计算）；七、自2014年1月起按月发放伤残津贴5，036元；八、支付二次鉴定费350元。2014年9月17日，奉贤区仲裁委裁决：一、被告支付原告2012年1月3日至2013年1月2日停工留薪期工资56，605.29元；二、对原告的其他请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉讼来院。
另查明：2011年3月至2012年3月，被告为原告缴纳外来从业人员综合保险费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的所有诉讼请求均基于其与被告之间存在劳动关系。现被告否认双方之间存在劳动关系，表示双方系建筑工程分包关系，并提供了工程款支付凭证及决算凭单等证据，原告在庭审中对这些证据的真实性也予以认可。经审查，本院认为，原告是从工程承包中获取相应的利益，不是从事具体劳务获取工资报酬的劳动者，未接受被告人事方面的考勤、考核制度管理，未在被告处领取工资、奖金等，故原、被告双方系建筑工程承包关系而非劳动关系，现原告提供的证据尚不足以证明其与被告之间存在劳动权利义务关系，故原告的诉讼请求之前提不成立。原告作为建筑工程的承包人，其在施工时受伤，责任应由其自行承担。相关部门对原告的伤情进行工伤认定及伤残等级鉴定并不影响本院对双方法律关系性质的认定。原告的全部诉讼请求理应不予支持，现鉴于奉贤区仲裁委对原告的停工留薪期工资已经作出了裁决，被告未对该裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海地通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹德兵停工留薪期工资人民币56，605.29元；
二、驳回原告曹德兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告曹德兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
审 判 员 朱 洁
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。