广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第9号
上诉人（原审原告）临桂县南边山乡五敬村民委员会大窑口村第二村民小组（简称大窑口二组）。
诉讼代表人王长成，村民小组长
委托代理人王萍，女，1965年5月25日生，汉族，个体户，住桂林市××区××单××室。
委托代理人严小鹏，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临桂县人民政府。
法定代表人陈立华，县长。
委托代理人蒙羚，临桂县法制办干部。
委托代理人文浩，临桂县国土局干部。
原审第三人临桂县南边山乡××村××村××组（简称大窑口一组）。
诉讼代表人王庚发，村民小组长。
委托代理人邱桥养，男，1951年12月20日生，住临桂县南边山乡××村××村××组。
上诉人大窑口二组因土地所有权行政裁决一案，不服临桂县人民法院（2012）临行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人大窑口二组的委托代理人王萍、严小鹏，被上诉人临桂县人民政府的委托代理人蒙羚、文浩，原审第三人大窑口一组的委托代理人邱桥养到庭参加诉讼。上诉人大窑口二组的诉讼代表人王长成及原审第三人大窑口一组的诉讼代表人王庚发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告大窑口二组与第三人大窑口一组争执的邱家屋边（地名）。其四至界线是：东与进村道路为界；南与一组邱火旺、邱有纯房屋（含房屋部分宅基地）及庙山脚为界；西与一组邱兴祥土地为界；北与一组土地及邱兴游房屋为界。争执土地面积约5亩。土改时期农会分配给原告大窑口二组村民王老AA一家，被告临桂县人民政府向王老AA颁发了《土地房产所有证》（证号为214661）。合作化后，按当时政策规定个人所有的土地变为集体所有，该地属于原告大窑口二组所有。60年代，划分过耕作区时，争执地划给了第三人大窑口一组经营管理。第三人大窑口一组也有耕地划分给原告大窑口二组。划分耕作区后，第三人集体在争执地上曾种植过红薯、芋头、高粱、黄麻、豆子等农作物。实行联产承包责任制后，第三人村民种有铜竹、板栗等作物至今。另查明，第三人村民自80年代后经政府部门批准建有六座住房（其中一座住房系邱桥养、邱桥林两户共有），且分别办理了相关的建房用地手续。第三人另建有杂物（灰）房若干座及晒坪，连同巷道占了绝大部分争执地。期间，原告一直没有提出异议。2007年，第三人村民邱桥养拟将旧房屋拆除重建引发双方权属纠纷。纠纷发生后，被告曾组织双方当事人进行多次调解，因各持己见，未能达成协议。被告遂于2012年3月31日作出临政处字（2012）3号《行政处理决定书》。原告不服，遂向桂林市人民政府提起行政复议，桂林市人民政府于2012年8月20日作出市政复决（2012）92号《行政复议决定书》，维持被告县政府作出的临政处字（2012）3号《行政处理决定书》。原告仍不服，遂于2012年9月7日向本院起诉要求本院撤销被告于2012年3月31日作出的临政处字（2012）3号《行政处理决定书》。
原判认为：争执地在土改时期属原告大窑口二组村民王老AA一家所有，并颁发了《土地房产所有证》（证号为214661），但合作化期间个人所有的土地变为集体所有，即争执地已变更为原告集体所有。在60年代，划分耕作区的时候，该争执地划给了第三人，由第三人经营管理，土地权属发生了变更，因此该《土地房产所有证》（证号为214661）依法不能作为确定争执地权属的依据。划分耕作区后，集体时期第三人曾在争执地上种植过红薯、芋头、高粱、黄麻豆子等农作物；联产承包责任制后第三人村民仍在争执地上种有铜竹、板栗等作物至今，并建有住房、杂物（灰）房、晒坪等生活生产设施，连同巷道占了绝大部分争执地。对争执地具有长期经营管理、使用的事实。期间，原告一直没有对土地权属提出异议。因此，被告县政府根据上述认定的事实，依据职权以及有关法律、法规、政策的规定，将争执地确权给第三人所有是正确的，并无不当之处。综上所述，被告临桂县人民政府作出的临政处字（2012）3号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理结果适当，本院依法予以维持；原告诉请要求撤销被告县政府作出的临政处字（2012）3号《行政处理决定书》所作出的处理决定，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持政府处理决定。
上诉人大窑口二组上诉称：（一）一审判决认定的主要事实错误。在土改前，邱家屋边有一片土地（包括争执地在内）是王老AA一户私有的，该片土地的西面靠山的部分种有柿子树、李子树，长有松树、酸枣树等；土改时，人民政府仍将该片土地分给王老AA一户。1962年左右，五敬大队各生产队都在调整耕作区，大窑口村各队也作了调整，当时各队同意：为了便于管理，划分耕作区，调整了部分旱地（但水田、果园地、茶树山等不变动）。关于邱家屋边有一片土地（包括争执地在内），因西面（即争执地）是果园地，故没有划出调整；只是把东面调整给现在的第三人。实行生产责任制时，二队将争执地交王老AA户管理使用。1977年上诉人成员王寸（称）保建房时砍了争执地上的一颗大酸枣树。1980至1990年间，第三人成员与上诉人代表协商，他们答应以地换地，占多少换多少，上诉人才同意他们占用部分争执地建房。（二）一审判决主要证据不确实、不充分。一审法院对被上诉人提供的证据一概予以采信，而对上诉人提供的绝大多数证据不采信。这是不公正的。本案最关键的是：60年代，涉案土地是否调整给了第三人。这一举证责任在被上诉人。而被上诉人所有的证据均无法证明涉案土地调整给了第三人。邱桥养等人建房的事实并不能作为整块争执地的确权依据，只能证实该证载明的土地范围的权属。被上诉人的证人，没有依法出庭，而且，其证人要么与第三人有亲属关系，要么前后陈述不一，要么因死亡无法核实。从对争执地的管业事实看。第三人是在经上诉人同意并答应以地换地的情况下在部分争执地上建房、种植的，其成员承认：其集体没有种过红薯、芋头、高粱、黄麻、豆子等作物，没有集体管业。生产队时期，上诉人对争执地上的果子进行采摘，对树木进行过砍伐，对第三人占用争执地进行处理。（三）上诉人对涉案土地享有所有权，有权属凭证可证实，有管业事实可证实。六十年代划分耕作区时，只是调整部分旱地，水田、果园地、茶树山等是不变动的。因涉案土地是果园地，凡是果园地不作划分，原来是谁的仍归谁。实行生产责任制时，二队将上述土地交回王老AA户管理使用。1975年原告成员王寸（称）保建房时砍了争执地上的一颗大酸枣树，用作门窗。2009年第三人成员邱兴游拆旧建新时，曾找上诉人代表协商换地建房，但因邱家人历来不兑现，所以，不同意其占用争执地建房。综上所述，争执地在划分耕作区时，未调整给第三人，一审认定调整给了第三人，是完全错误的。请二审法院撤销一审判决及被上诉人的行政处理决定，责令被上诉人重新确权。
被上诉人临桂县人民政府答辩称：经调查参加过划分耕作区的人员及有关知情人证实，上世纪合作化时期，本案争执地划分给第三人经营管理。划分耕作区后，第三人集体在争执地上曾种植过红薯、芋头、高粱、黄麻、豆子等农作物；实行联产承包责任制后，第三人村民在争执地上种有铜竹、板栗等作物至今。且第三人村民自80年代后经政府部门批准建有六座住房（其中一座系邱桥养、邱桥林两户共有），皆分别办理了相关的建房用地手续；另建有杂物（灰）房若干座及晒坪。答辩人在处理本案中，被答辩人坚持争执地在上世纪合作化期间，划分耕作区时没有划分给其它组（第三人），坚称一直由本集体经营管理；实行生产责任制时，被答辩人将上述土地交给本村民王老AA一户管理使用，主张争执地权属为被答辩人己有。但被答辩人除了提供土改时期本答辩人颁发的《土地房产所有证》（证号：214661）外，虽然被答辩人在本次上诉状中列举了四位证人拟证明该争执地在划分耕作区时没有划分调整过以及第三人没有管理过争执地，但其证人证言事实未提供给本答辩人作进一步调查，属一面之词；此外，一直没有提供其它合法有效的证据来佐证争执地归被答辩人集体所有，更没有提供其它依据证明被答辩人自上世纪划分耕作区后，对上述争执地的经营管理事实。答辩人不能仅凭被答辩人的一面之词就武断地将争执地处理给被答辩人，是不妥的。虽然土改时期政府确实将争执地颁发过《土地房产所有证》给被答辩人，但上世纪合作化时期，根据我国政策将个体农民的私有土地逐步过渡变为集体所有。划分耕作区时，该争执地已划分给第三人经营管理，且第三人一直经营管理至今。因此，本答辩人仍然依据已调查查明的管理事实，坚持认定上述争执地（含房屋用地）土地权属归第三人集体所有，并由其继续经营管理。综上所述，临政处字（2012）3号行政处理决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确，处理客观公正。临桂县人民法院作出的（2012）临行初字第16号行政判决维持该决定是正确的，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人大窑口一组答辩称：1、争执地的四周界定是经过乡司法部门划线圈定的，双方都签字认定了，而且还是上诉人王寸保指定划的界限。2、在合作化、人民公社化、四固定后，土地收归集体所有，为便于各生产耕作管理，该争执地划归我一组集体所有，集体化至生产承包制后，我组部分村民经本集体及生产大队同意，报政府部门批准，在争执地上建有多座房屋，另建有数座牛棚，猪舍等杂房，并铺打了晒坪，期间二组干部及群众都没有任何人出来干涉过，现我组村民邱乔养拟在此地拆危房重建，却遭二组村民王寸保一家出来横加干涉，不许他人建房，说是他家祖宗地，已经影响我组村民的生产生活。在当时，二组划给一组，邱家屋边以上的土地（都是连片的包括争执地在内）约有40亩之多，且一组划给二组也有几十亩。集体时至生产责任制后，我组部分村民分别在不同时期在争执地上建有多座房屋，有邱小苟1971年建的，邱乔养、邱有纯1981年建的，邱兴福1991年建的，邱树荣、邱火旺2000年建的，以上建房的农户，都是经集体同意，报上级批准建的。3、合作化、人民公社化、四固定、划分耕作区时，原来的大队管委会村支书黄启田，已到乡司法所陈述过当时划耕作区的经过，乡司法所有笔录。4、上诉人村民王寸保说，我组村民建房时，有人与他商量换地一事，完全是胡说。我组村民建房的手续都是经集体同意报政府批建的，与王寸保没有任何关系。5、大集体时，该争执地已划我一组所有，王寸保说在争执地的地头山上有一株几抱围的酸枣树，实际上此树是属古树，风景树，是为了防备山上的石头滚落伤人而保护下来的，当时在划耕作区时，已说明过，地上的附作物一同划入。在l975年王寸保是利用当大队干部权力，砍掉了划为一组耕地当头上的古树，因王寸保当时当权，我组村民无人敢说。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，被上诉人以原审第三人部分村民的证人证言作为认定原审第三人对争执地的部分管业事实的依据，不符合法律规定，且现场也无法核实。一审判决确认的其他证据合法有效，可作为定案依据，本院予以确认。据此，除原审第三人曾在争执地上种植过红薯、芋头、高粱、黄麻豆子等农作物的事实不予确认外，一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：虽然争执地在土改时期属上诉人大窑口二组村民王老AA一家所有，并颁发了《土地房产所有证》，但合作化时，争执地已变更为上诉人集体所有。在60年代，划分耕作区的时候，该争执地划给了原审第三人，由原审第三人经营管理，土地权属发生了变更。该《土地房产所有证》已不能作为上诉人主张争执地权属的依据。数十年来，原审第三人村民经政府部门批准已在争执地上建有房屋六座，连同杂物（灰）房、晒坪、巷道等生活生产设施，占了大部分争执地。且在争执地内有原审第三人现实管理的铜竹、板栗树、桂花树等多种作物。因此，被上诉人根据查明的事实，依职权将争执地确定归原审第三人所有，并无不当。上诉人大窑口二组请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一三年三月十五日
书记员 黎俊彤