湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶民一初字第169号
原告黄某某。
原告张某某。
被告湘潭旭瑞房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇吴家巷海棠路8号。
法定代表人丁炳城，公司执行董事。
委托代理人王新明，男，1967年4月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市望春门古树弄52号，系公司总经理。
委托代理人张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。
被告韶山市燎原物业管理有限公司，住所地韶山市日月新村A3栋1单元25号房。
法定代表人范哲，公司经理。
被告何某某。
委托代理人肖某某。
原告黄某某、张某某诉被告湘潭旭瑞房地产开发有限公司（以下简称旭瑞房地产公司）、韶山市燎原物业管理有限公司（以下简称燎原物业公司）、何某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年９月１６日受理后，依法由代理审判员龙海腾担任审判长，人民陪审员成光，文年方组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员章耀东担任记录。原告黄某某、张某某，被告旭瑞房地产公司委托代理人王新明、张献峰，被告燎原物业公司法定代表人范哲，被告何某某委托代理人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某、张某某诉称：两原告于2010年11月与第一被告签订商品房购买合同，购买第一被告开发的韶山市日月新村C区3栋2单元101号房屋，102号为101号楼上，103为102号楼上。2011年5月两原告收房后与第二被告签订了《前期物业管理服务协议》。2015年6月20日晚，天降大雨，由于102号、103号房屋均无人在家，两家阳台排水管（接洗衣机）发生倒涌，雨水浸泡地板并渗透楼下，给自己和楼下住户造成重大财产损失。经韶山市恒一市政工程建设有限公司估算，原告直接经济损失为30567.1元。
事故发生后，两原告反复查找原因，发现第一被告的排水设计违反了《建筑给水排水设计规范GB50015-2003（2009版）》第4.1.1项“小区排水系统应采用生活排水与雨水分流制排水”以及第4.9.12项“多层建筑阳台雨水宜单独设置”的规定，将主雨水管与阳台地漏排水管相连，造成了安全隐患。同时，两原告于事发次日到楼顶查看主雨水管入口，发现该单元紧邻两侧单元主雨水管均已堵死，积水全部灌入该单元主雨水管，造成水流过急，阳台下水管流水不及而倒涌。两原告认为两侧雨水管堵死与第二被告平时疏于管理有关，属于未履行物业合同第15条第12项“公共雨、污水管每年疏通一次，每季实施检查一次，发现问题，当即处理”的义务，与阳台排水管倒涌存在因果关系，应承担相应责任。第三被告事发当晚无人在家，尽管主观上无过错，但客观上放任了事态扩大，从法律公平原则考量也应承担部分责任。因与第一、第二被告协商调解不成，特诉至法院请求判令：一、被告一限期内单独设置二原告所在单元的阳台排水管道，被告二加强对小区主雨水管的疏通和维护。二、三被告共同赔偿原告损失30567.1元。三、被告承担诉讼费用。
被告旭瑞房地产公司辩称：一、本公司不是本案的适格主体，原告黄某某是与韶山旭瑞房地产开发有限公司订立的商品房屋买卖合同，而韶山旭瑞房地产开发有限公司在原告起诉前已依法注销，为减少诉累，现本公司自愿承诺韶山旭瑞房地产开发有限公司及股东在本案中依法所应承担的法律责任。二、原公司的房屋建设依法已经验收合格，不存在设计缺陷。三、原告所提出的直接经济损失证据不足，依法不应予以认定。四、两原告对1楼的排水管进行了改装，是导致排水不畅的原因。
被告燎原物业公司辩称，天沟入水口没有放置阻拦物品的东西，就算清理也清理不过来。
被告何某某辩称：一、第一被告没有设置专用通道，导致清理不便应承担责任。二、损失的估算是有效的，现场还在原地保留。三、两原告堵塞自己的排水管没有过错。
原告黄某某、张某某向本院提供了以下证据，以证明其主张：
1、商品房买卖合同，拟证明原告与第一被告购买房屋的事实；
2、前期物业管理服务协议，拟证明原告与第二被告物业管理服务事实；
3、记者现场采访视频资料，拟证明房屋受损现场；
4、韶山市恒一市政工程建设有限公司定损价目表，拟证明受损赔偿依据；
5、建筑给水排水设计规范，拟证明国家相关规范；
6、事发单元主雨水管与阳台地漏相连现场照片，拟证明第一被告设计缺陷；
7、事发单元前栋主雨水管、阳台排水管分流照片，拟证明规范设计实景；
8、楼顶三个单元主雨水管入水口照片，拟证明入水口第二被告未及时疏通；
9、日月新村C区项目工作联系单，拟证明原、被告的主体资格；
10、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格；
11、第一被告公司成立和注销登记表，拟证明韶山市旭瑞房地产有限公司与湘潭旭瑞房地产有限公司分公司是承接主体，因为股东基本相同。
被告旭瑞房地产公司向本院提供了以下证据，以证明其主张：
12、天沟排水照片3张，拟证明天沟长期没有清理是造成排水倒流原因之一。
被告燎原物业公司未向本院提供证据。
被告何某某未向本院提供证据。
对原告提交的证据，被告旭瑞房地产公司质证认为：对证据1、2、6、8、9、10无异议；对证据3的三性均有异议，不能证明在什么时间由谁拍摄的，需拍摄人证明；对证据4的三性均不予认可，恒一公司没定损的资质且不能证明是现场的定损表；对证据5三性不予认可，非正式文件不能够被认可；对证据7的现场照片不予认可，与本案无关联；对证据11认为旭瑞房地产公司与韶山市旭瑞房地产开发有限公司无业务上承接关系也无法律关系。被告燎原物业公司质证认为：对证据4需考虑房屋装修的折旧因素，其他证据无异议。被告何某某对证据无异议。
对被告旭瑞房地产公司提交的证据12，原告及第二、三被告均无异议。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12本身的合法性、真实性予以采信，能反映案件的基本事实，与案件有一定的关联性，至于能否达到原告的证明目的，在后述裁判中阐明。
根据确认的证据和庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告黄某某、张某某2010年11月24日与韶山市旭瑞房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买房屋位于日月新村C区第三栋，具体为第三栋二单元101房并于2011年5月交房。2011年5月，被告燎原物业公司与原告黄某某签订了前期物业管理服务协议。被告何某某为第三栋二单元102房业主，其房屋位于原告楼上。2015年6月20日晚，由于天降大雨，因102、103房均无人在家，两户阳台排水管（接洗衣机）发生倒涌，雨水浸泡地板并渗透楼下，给原告造成重大财产损失。经韶山市恒一市政工程建设有限公司估算，原告的经济损失为30567.1元。进入房间雨水来源于天沟雨水管与阳台排水管相连口倒涌入室内。事故发生时3栋1单元、3单元天沟排水口均因无人清理堵塞，导致所有雨水全部流向二单元天沟排水口。韶山市日月新村C区天沟雨水管与阳台排水管相连通，该阳台本无排水管，2010年8月17日，韶山市旭瑞房地产开发有限公司向湘乡市建筑规划勘察设计院和湘乡市建设工程监理有限公司申请批准：因韶山市日月新村Ｃ区设计图纸中阳台无排水，建议阳台排水如遇有天沟雨水管通过时并入天沟雨水管道。所有阳台均增加直径Q50排水管，经监理及设计单位同意，湘乡市星星建筑工程公司进行施工。
另查明，韶山市旭瑞房地产开发有限公司于2009年7月20日成立，2014年3月10日注销，该公司的性质为有限责任公司。湘潭旭瑞房地产开发有限公司于2011年9月15日成立，至今仍在经营。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，原告从韶山市旭瑞房地产开发有限公司购买了商品房，其应当提供给原告符合国家规范标准无安全隐患的房屋，根据《建筑给水排水设计规范GB50015-2003（2009版）》规定，小区排水系统应采用生活排水与雨水分流制排水以及多层建筑阳台雨水宜单独设置。原该房屋阳台没有排水系统，如果要设置排水系统，也宜单独设置，但其违反国家标准将阳台排水与天沟排水管相连，造成原告房屋损失，应由韶山市旭瑞房地产开发有限公司赔偿，但其已经注销，其作为有限公司，是独立的法人，是独立承担责任的主体，湘潭旭瑞房地产开发有限公司与韶山市旭瑞房地产开发有限公司是两个不同的法人，因此湘潭旭瑞房地产开发有限公司不是本案的适格被告，但湘潭旭瑞房地产开发有限公司自愿承诺承担韶山旭瑞房地产开发有限公司及股东在本案中依法所应承担的法律责任承担责任，是当事人的自愿行为，属于民事法律行为，本院依法认定。原告与被告燎原物业公司签订的物业管理服务协议中约定被告应对公共雨、污水管（沟）每年疏通一次，每季实施检查一次，发现问题，当即处理。但被告燎原物业公司并没有尽到自己的义务，其不作为也是导致原告房屋受损的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在本案中，原告房屋受损的原因是开发商设计隐患及物业未及时清理天沟雨水排水口共同造成的，因此确定按50%的比例承担赔偿责任。原告遭受的经济损失综合本案确认的证据能够确认原告房屋损害的客观事实，韶山市恒一市政工程建设有限公司的估算能够反映出原告遭受损失的具体标准，综合考虑其20%的折旧率，原告的经济损失为24453.68元。被告何某某对原告房屋遭受损失无过错也没有侵权行为，对原告要求被告何某某承担赔偿责任的请求不予支持。被告旭瑞房地产公司提出的原告对1楼的排水管进行了改装，是导致排水不畅的原因，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄某某、张某某对被告何某某的诉讼请求；
二、被告湘潭旭瑞房地产开发有限公司赔偿原告黄某某、张某某人民币12226.84元。限本判决生效后十五日内付清。
三、被告韶山市燎原物业管理有限公司赔偿原告黄某某、张某某人民币12226.84元。限本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费560元，被告湘潭旭瑞房地产开发有限公司承担280元，由被告韶山市燎原物业管理有限公司承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(此项无正文)
审 判 长 龙海腾
人民陪审员 成 光
人民陪审员 文年方
二〇一六年三月十二日
书 记 员 章耀东
法律依据：《中华人民共和侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。