广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初483号原告：林武强，男，1963年8月16日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：中国移动通信集团广东有限公司普宁分公司。住所地：广东省普宁市池尾广达东路西侧。统一社会信用代码：91445281708124367E。法定代表人：倪少立，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜炎松，该公司员工。委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。原告林武强与被告中国移动通信集团广东有限公司普宁分公司（下称普宁移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告林武强，被告普宁移动公司的委托诉讼代理人杜炎松、李春城等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林武强向本院提出诉讼请求：1判决被告普宁移动公司多收乱收费，应赔偿原告林武强人民币（下同）60500元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告有两个孩子，一个名林俊坚，2009年至2015年在普宁二中实验学校、普宁华侨中学就读期间，被告代收校讯通2010年9月至2015年9月共60个月的费用；一个名林曼佳，2011年至2016年分别在普宁华美实验学校、普宁二中实验中学及普宁华侨中学就读，期间被告代收校讯通2013年至2016年11月共38个月的费用及代收口语易2013年3月至2016年11月共23个月的费用。被告代收原告名下手机号码139××××5243的校讯通、口语易共121个月的费用，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告的行为属多收费、乱收费，应每月赔偿原告500元，合共60500元。因此，被告应赔偿原告60500元。被告普宁移动公司辩称：被告是一家专门从事电信服务的企业，“校讯通”和“口语易”是被告自有的品牌产品相关资费已报备广东省通管局并经营多年。原告有儿子林俊坚和女儿林曼佳，之前分别就读于普宁二中实验学校、普宁华侨中学等学校。林俊坚于2010年9月通过所在学校向被告办理了校讯通，至2015年9月11日取消该业务，月费用8元；林曼佳于2013年3月也通过所在学校向被告办理了校讯通业务，月费用8元，并于2015年3月办理了口语易，月费用10元，上述二项业务均于2016年11月21日取消。原告办理校讯通和口语易业务，并支付相应费用，直至2016年11月21日前从未有异议。原、被告之间的电信服务合同关系事实清楚，证据充分，不存在多收费、乱收费的情况。普宁二中实验学校和普宁华侨中学均有向学生告知校讯通功能及资费，并通过学生告知其家长（原告），口语易的功能及资费则是被告直接告知原告，并经其确认的。同时，校讯通和口语易是被告经营多年的产品，其功能和资费是众所周知的，被告不存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损失的行为。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告每月赔偿500元每月事实依据和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.原告居民身份证1份、户口簿1本，证明原告的民事主体资格及林俊坚、林曼佳系其子女的事实。2.被告登记信息1份，证明被告的主体资格及被告超范围经营、不合法经营。3.移动公司账户费用清单（打印件）5份，证明被告收取原告校讯通等费用的事实。4.校讯通业务系统定制日志（打印件）1份2页，证明被告每年收取原告10个月校讯通费用。5.账户、费用、通信量明细（打印件）5份，证明被告向原告收费的项目。被告普宁移动公司向本院提供的证据有：1.被告营业执照1份，证明被告的诉讼主体资格。2.关于通信产品资费方案备案的函1份，证明被告校讯通的收费依据。3.普宁二中实验学校及普宁华侨中学校讯通办理清单各1份，证明原告的儿子林俊坚、女儿林曼佳通过学校办理校讯通业务的事实。4.定制日志1份2页，证明原告的儿子林俊坚、女儿林曼佳定制校讯通的业务情况。5.校讯通短信发送记录1份5页，证明被告向原告提供校讯通服务的情况。6.扣费记录、原告账户往来收支记录查询单各1份，证明被告向原告缴纳校讯通和口语易服务费的情况。7.扣8返8提单证明、寒、暑假先扣后返清单各1份，证明原告没有收取被告寒暑假校讯通费用的事实。8.口语易录音及文字版1份，证明原告知道口语易功能、收费及定制的事实。9.口语易下发短信截图、原文及宣传单各1份，证明原告向被告提供口语易服务的情况。10.消费者投诉案件调解书及消费者投诉案件调解终止书各1份，证明原告一直知道自己的手机开通校讯通及每月支付费用的事实。11.证明1份，证明被告于2010年12月27日办理了电子账单投递业务。12.账户、费用、通信量明细5份，证明原告清楚校讯通、口语易收费标准的事实。被告普宁移动公司对原告提交的证据的真实性均没有异议。但认为证据2并不能证明被告超范围经营及不合法经营。对没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告普宁移动公司为客户提供校讯通及口语易服务，并未超越其业务范围，不能认定为违法经营。原告林武强对被告提交证据1的真实性、关联性均没有异议，但对其合法性有异议，认为证据1证明被告自己违法，没有依法经营，超出范围经营。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为是原告作伪证。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为系被告的单方行为，原告没有直接与被告签署协议。对证据4的真实性、关联性均没有异议，但对其合法性有异议，认为被告没有经过原告同意就开通校讯通业务。对证据5的真实性、关联性均没有异议，但对其合法性有异议，认为被告未经原告同意就开通业务。对证据6的真实性、关联性均没有异议，但对其合法性有异议，认为其并不知情。对证据7的真实性、关联性均没有异议，但对其合法性有异议，认为是被告自编自演的。对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告及原告的子女均不需要口语易，被告未与原告签署协议。对证据9的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告及原告的子女均不需要口语易，开通业务是被告自编自演的违法行为。对证据10的真实性、关联性、合法性均没有异议。对证据11的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告未办理电子账单投递业务。对证据12的真实性、关联性、合法性均没有异议，但对被告的收费有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告是一家经依法登记成立的经营电信服务产品的公司，其开通校讯通及口语易服务产品并未超出公司的经营范围。原告子女就读的学校在通过其子女征询原告同意后由学校统一向被告申请开通校讯通业务，开通该服务后被告即为原告提供服务并按实际服务月份收取原告的服务费用，原告对被告的收费行为一直没有提出异议。被告为原告开通口语易服务时已经电话告知原告该服务的功能及收费标准，开通该服务后被告即为原告提供服务并按实际服务月份收取原告的服务费用，原告对被告的收费行为一直没有提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林武强在被告普宁移动公司开通有号码为139××××5243的移动电话。原告的儿子林俊坚和女儿林曼佳在校读书期间由其就读的普宁市华侨中学、普宁市二中实验学校向被告定制该电话号码的校讯通业务，定制成功后被告即为原告提供校讯通家校互动服务并收取原告每月8元的服务费用。2015年3月被告在征得原告同意后为其办理了口语易服务功能，在提供服务后按月收取服务费用10元。原告儿子林某坚的校讯通服务于2015年9月11日取消；女儿林某佳的校讯通、口语易服务于2016年11月21日取消。2016年11月20日，原告因被告收取其流量费发生纠纷，在其向普宁市工商行政管理局池尾工商所投诉时提出被告未经其同意擅自扣除本应免费服务的校讯通费用，要求被告普宁移动公司将已扣费用全部退还，该纠纷经普宁市工商行政管理局池尾工商所调解未果。2017年1月20日，普宁市工商行政管理局池尾工商所向本案原被、告发出消费者投诉案件调解终止书，终结对原告投诉的调解。2017年2月21日原告向本院起诉，主张被告的经营活动存在欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定按实际收费月数每月赔偿原告500元，合共60500元。案经本院调解未果。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。原告子女就读的学校与被告定制校讯通业务，双方确立了电信服务合同关系。原告在该合同订立后即接受被告提供的服务并按月向被告交纳服务费，应视为原告对其子女就读学校与被告签订的校讯通服务业务协议的追认，且原、被告均依约履行了合同义务。在被告客服告知原告口语易的功能及收费标准后，原告表示同意开通该项业务，应认定为原、被告之间订立了口语易服务协议。被告在为原告提供校讯通及口语易服务后即按月向原告收取相关的服务费用，原告在其向普宁市工商行政管理局池尾工商所投诉前一直对上述收费没有异议，应认定为原告接受被告的服务及收费标准。校讯通及口语易这两项业务是被告为社会大众提供的电信服务项目，被告在收费时明白列明为套餐外增值业务费校讯通-家校互动8.00元、校讯通-口语易10元，故被告在为原告提供上述服务时并未存在欺诈行为，原告主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求被告按实际收费月数每月赔偿原告500元，合共60500元的请求，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林武强要求被告中国移动通信集团广东有限公司普宁分公司赔偿人民币60500元的诉讼请求。案件受理费1310元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  高少宏人民陪审员  郭奕华人民陪审员  赖达鸿二〇一七年八月十五日书 记 员  叶丹敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。