上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第778号
原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司。
法定代表人唐渭良。
委托代理人徐丽君。
委托代理人沈蔼婷，上海汉商律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司。
法定代表人刘佩英。
委托代理人恽麟华。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司诉被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司诉的委托代理人陆海燕、常志刚，被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司的委托代理恽麟华、戴祥兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司诉称，原被告双方于2010年建立业务关系并签订了装卸合同。2012年7月1日，双方变更合作方式，签订了经营场地租赁合同，由被告向原告租用宝山区江杨南路XXX弄XXX号季家桥码头内部分场地及30吨行车、30吨吊车设备，年租金80万元，租期从2012年7月1日至2013年6月30日。此后，被告长期拖欠租金，且合同已经到期，故原告起诉要求被告返还江杨南路XXX弄XXX号季家桥码头的场地（包括场地上的吊机等各类固定设施、设备），要求被告参照年租金80万元标准，支某拖欠的租金、电费等共计143.83万元（要求计算至实际返还租赁物之日止）。
被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司辩称，原告同时将季家桥码头租给多个公司使用，造成被告至今都不能正常经营，不同意原告的诉讼请求并提出反诉。具体反诉请求为：1、要求确认双方租赁合同无效；2、要求返还吊机保证金5万元；3、要求返还行车修理费27万元；4、要求返还整修场地、安装监控探头、办公室装修等共61，000元；5、要求赔偿被告向案外人支某的赔偿款185万元（双倍返还定金40万元、业务承包费25万元、违约金120万元）；6、要求赔偿被告可得利益损失80万元；7、赔偿码头修路费用10万元；8、赔偿2013年3月31日货运损失84，000元；9、要求赔偿违约金4万元。
原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司针对反诉辩称，双方合同合法有效，且已经履行完毕，不存在无效的情形，对方支某的保证金5万元已经冲抵租金，不同意返还，其他反诉请求均无事实和法律依据，不予同意。
经庭审，双方对以下事实无异议：一、2010年1月27日，原告下属的装卸运输分公司与被告签订《码头装卸协议经营协议书》，约定双方协议经营季家桥码头业务，协议有效期从2010年2月1日起至2011年2月28日止。该协议到期后，双方未续签经营协议，但被告仍旧在此开展经营。二、2012年7月1日，原被告双方签订《经营场地租赁合同》，约定被告向原告承租宝山区江杨南路XXX弄XXX号季家桥码头内中央地带（包括房屋、场地及设备），租期从2012年7月1日至2013年6月30日，年租金80万元，到期后，根据被告的经营实绩和履约情况，双方再签署不少于3年的续租合同。该合同还约定，被告在租赁期间对设备的先期维修承担费用，在本合同结束时，其先期承担的维修费用由原告负责清偿；如被告再续租3年后合同到期的，其前期承担的维修费用原告不再予以清偿。租赁期满，被告对整修或装修后的场地及房屋无需恢复原状，但场地上的不可移动物归原告所有；可以拆卸的设施设备及移动物各归双方所有，被告若不拆除由其投资建造的设备和设施时，将视作归原告所有，对被告不可移动物的接收，原告不作任何经济补偿。三、2013年5月21日，原告向被告发函，要求对方结清拖欠的租金，并于2013年7月1日前办理场地移交手续。2014年4月4日，原告向被告发出退场函，要求对方立即退还场地及设备。
庭审中，双方主要存在以下争议：一、租金支某情况。原告陈述经核对账目，2010年2月1日至2013年6月30日，被告应当支某租金总额为1，765，300元，实付1，393，660元，尚欠371，640元，2013年7月1日以来，被告未再支某租金及电费。被告辩称其数年间实际支某租金数额为180万元左右，长江口公司接管原告时曾经有财务审计报告确认被告付清了2013年6月30日之前的租金，数额为180万元左右，故被告认为其没有拖欠租金，而且原告曾经在合同到期前表示鉴于被告长期不能正常使用场地，可以适当延长合同期限，减免租金，另外，去年以来，原告与被告多次协商中出尔反尔，造成双方纠纷无法了结，故2013年7月以来不应当收取被告的租金。二、被告损失情况。被告认为季家桥码头纠纷不断，其一直不能正常经营，而且原告处理纠纷不当，造成被告发生各种损失。被告提供了其与上海精易实业有限公司的承包协议、与陈显庭的土方装卸协议、与扬州市苏中安装防腐有限公司的行车修理协议、行车修理费收据、平整场地费用证明、办公室装修收据、减免租金的报告、原告与上海意顺仓储发展有限公司的土地租赁合同意向书、会议纪要、2013年3月21日报警接报回执单、运费收据等。被告还申请证人怀某某到庭作证，该证人原系原告党委副书记，现已经退休。证人陈述，季家桥码头曾先后出租给不同公司开展经营，在租赁物交接及场地、设备使用等方面存在一定矛盾，所以被告在租期初期不能正常使用租赁物。被告曾于2012年提出减免租金的请求，原告党政班子也就此进行了讨论并认为可以给予一定减免。但原告对此事尚未成文及执行就发生重组整合及人事变更，此后证人对本案合同履行情况也不再了解。原告对被告主张的损失及相关证据均不予认可。
本院认为，原被告双方于2012年7月1日签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应当恪守履行。现在该合同约定的期限早已届满，被告应当结清费用，返还租赁物。关于原告诉请主张的租金，原告认为被告至2013年6月30日尚欠371，640元，被告辩称其已经足额付清该日前的租金。根据通常的举证规则，应当由被告举证证明其已付租金的金额。本案中，被告不能充分提供证据证明其支某租金情况，而原告统计的租金收付情况是从2010年2月1日起算至2013年6月30日，此期间先后有过两份合同，还有一段无合同期间，租金标准并不明确，故原告根据其自行对账主张被告拖欠租金371，640元，亦难以采信。本院认为在原被告双方均不能充分举证证明租金支某及结算情况，结合证人陈述的相关情况，可认定双方在2013年6月30日前租金已经结清，2013年7月1日后可参照合同租金的一半（即每年40万元）支某实际使用费至实际返还租赁物之日止。关于原告主张的电费，庭审中，原告并未提供电费的计算依据，故该请求不予支持。关于被告的反诉请求，吊机保证金应当返还，行车修理费根据合同约定亦应由原告承担，但被告其他请求均无合同依据或法律依据，不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司返还上海市宝山区江杨南路XXX弄XXX号季家桥码头的场地（包括场地上的固定附着物、吊机等各类设施、设备）；
二、被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司按照每年40万元标准，支某2013年7月1日至实际返还场地日止的使用费；
三、原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司于被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司履行上述返还场地义务后三日内向对方返还吊机保证金5万元、行车修理费27万元；
四、原告（反诉被告）上海宝山区交通（集团）有限公司的其他诉讼请求，不予支持；
五、被告（反诉原告）上海远炜经贸有限公司的其他反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，294元，由原告负担4，647元、被告负担4，647元。反诉案件受理费19，684元，由原告负担3，936.8元、被告负担15，747.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 力
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陶佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。