湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01995号
原告田贵芝，女，系卢长贤之妻。
原告卢亚平，女，系卢长贤之女。
原告卢珊，女，系卢长贤之女。
三原告共同委托代理人钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民人寿保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道办事处七里桥社区柳叶大道191号。
负责人喻自军，该支公司总经理。
委托代理人刘杰，男，该支公司员工，特别授权代理。
委托代理人赵志旺，男，该支公司员工，一般授权代理。
原告田贵芝、卢亚平、卢珊与被告中国人民人寿保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中国人保常德支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告卢珊及三原告共同委托代理人钟君，被告中国人保常德支公司委托代理人刘杰、赵志旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年9月1日晚受害人卢长贤从西洞庭做事回家途中，在鼎城区十美堂镇同富村9组路段发生交通事故受伤，被送至常德市第一中医院抢救，因抢救无效于9月2日死亡，三原告支付医疗费4160.8元。受害人卢长贤生前在被告保险公司投了新版福满家卡B款意外伤害保险，保险卡号102924569212168。2014年9月10日被告作出了拒赔决定。综上，卢长贤生前投了意外伤害保险，在保险期限内发生意外伤害而死亡，被告应当在保险范围内赔付保险金40000元，意外医疗保险金3000元，被告拒赔无事实和法律依据，据此，为维护自身权益，三原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、被告赔付三原告意外伤害保险金40000元，意外医疗保险金3000元；2、诉讼费用由被告负担。
三原告对其诉称的事实在举证期限内本院提供了下列证据：
1、居民户口簿，拟证明三原告与卢长贤的关系；
2、事故证明，拟证明2014年9月1日卢长贤发生交通事故；
3、户口注销证明，拟证明2014年9月4日卢长贤的户口注销；
4、门诊病历，拟证明卢长贤受伤治疗情况；
5、住院费收据，拟证明三原告支付4160.8元医疗费；
6、保险卡，拟证明卢长贤生前投保了人身意外伤害保险；
7、南湾村委会的证明，拟证明保险人出售保险时未履行告知义务；
8、理赔拒付通知书，拟证明保险人拒赔；
9、陶志鹏的调查笔录，拟证明投保情况。
被告辩称：1、原告在被告公司提出意外身故金40000元及意外医疗费3000元的赔付不合理，依据公司福满家卡B款背面提示第2条的规定，保险对象仅限于投保人本人及其配偶、子女、父母，被保险人最多为5人。被告公司对每一被保险人承担的责任以各项人均基本保险金额为限，人均基本保险金额＝本保单载明的基本保险金额／参加本保险的被保险人人数。被保险人的意外险职业为5、6、0类职业的不能投保本保险。而保单号为102924569212168的保险，被保险人为卢长贤、田贵芝、卢亚平、卢珊四人，那么按承保责任，此保单下的基本保险金额应该四人平均分摊各占25%，故卢长贤只有意外伤害10000元、意外医疗750元份额。2、关于原告提出被告公司拒赔决定，2014年9月3日，公司调查人员接到原告方报案后立刻进行了案情查勘，卢长贤系自驾摩托车于2014年9月1日17时至18时间途经2号线一岔路口为避让路人摔下摩托车致死，造成对方重伤。此事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队八中队调查。被告公司人员在调查此事时对卢珊做了笔录，当问及卢长贤是否有合法行驶证及驾驶证明，卢珊回答不清楚。据福满家卡背面第6条规定，此卡适用条款以《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）》、《人保寿险附加安祥意外伤害医疗保险（A）》及《人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）》为准。无行驶证、驾驶证驾驶出险属通用免责条款。2014年9月5日原告方委托相关人员来被告公司处理此案，各项资料均证明卢长贤驾驶摩托车身故的事实，但均未提及是否有行驶证、驾驶证。此后也一直未提供，故卢长贤因交通事故身故属免责条款，不予赔付，依被告公司理赔操作流程于2014年9月10日下达了拒赔通知书并送达南湾村支部书记和会计手中。
被告中国人保常德支公司就其辩称的事实在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、福满家卡背面复印件，拟证明投保提示，按照投保人数平均分配基本保额；
2、电子保险单，拟证明原告方投保情况、被保险人人数及各自的保险金额；
3、激活福满家卡花名册，拟证明原告卡已经激活及投保人数明细；
4、卢珊笔录，拟证明卢长贤驾驶摩托车造成交通事故，有无行驶证、驾驶证不明；
5、调查报告，拟证明卢长贤发生事故的基本情况及卢长贤家庭情况；
6、交通事故责任认定书，拟证明卢长贤驾驶两轮摩托车无行驶证；
7、理赔拒付通知书，拟证明被告按照保险条款拒付；
8、福满家卡背面复印件第6条，拟证明卢长贤发生事故时无行驶证、驾驶证，属于保险公司的免赔情形。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、4、5、6、8无异议，本院对其予以采信；对证据7、被告对其本身无异议，但是对其证明目的未向客户提供收款收据和保险条款等过错有异议，认为根据保监会的规定，公司不允许收任何现金，不允许开具收款收据，该保险属下乡服务三农的项目，是通过政府向愿意参与保险的人员收取保险费，保险条款是经过保监会的审核的，本院对该证据的真实性予以认可；对证据9的笔录无异议，但是对证人陈述的没有宣传资料，被告认为保险卡背面第6项等有具体规定，已经表明了相应的条款，本院对该证据予以认可。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性证明有4人投保不认可，本院对该证据真实性予以认可；对证据2认为该保单没有送达给卢长贤及三原告，本院认为该份证据能够反映投保的相关信息，且与证据1内容相吻合，本院对其予以采信；对证据3的真实性有异议，认为没有提供公章，也没有相关工作人员签字，该明细表并没有讲出具体的投保时间，本院对该份证据不予认可；对证据4、5无异议，本院对其予以认可；对证据6真实性无异议，但是未规定驾驶两轮摩托车需要驾驶证、行驶证，本院对其真实性予以认可；对证据7的真实性无异议，但是关联性有异议，本院对其所表明的拒赔事实予以认可；对证据8有异议，认为该复印件粘贴有卢长贤全家四人该字样有异议，该字样是保险公司自行粘贴的，原告方所持卡没有相应的内容，没有投保四人的说明，同时原告投保时，保险公司没有对其具体条款进行说明，对条款上的约定均不知晓，本院认为，该证据与被告提交的证据1内容一致，仅其所证明具体条款不同，本院对其予以认可。
根据采信的证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：受害人卢长贤生前在中国人保常德支公司投保了新版福满家卡B款意外伤害保险，保险卡号102924569212168，该保险有效期为2014年3月27日至2015年3月26，被保险人为卢长贤、卢珊、卢亚平、田贵芝4人，其意外身故基本保险金额为40000元，意外伤害医疗基本保险金额为3000元，身故受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，保险公司向卢长贤发放了新版福满家卡B款保险卡片一张，该卡背面投保提示第2条列明“保险对象仅限于投保人本人及其配偶、子女、父母、被保险人最多为5人。本公司对每一被保险人承担的责任以各项人均基本保险金额为限，人均基本保险金额＝本保单载明的基本保险金额／参加本保险的被保险人人数。被保险人的意外险职业为5、6、0类职业的不能投保本保险。”第6条列明“本卡适用条款以《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）》、《人保寿险附加安祥意外伤害医疗保险（A款）》及《人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）》为准，您可浏览公司网站www.e-picclife.com阅读保险条款。”
2014年9月1日晚受害人卢长贤从西洞庭做事回家途中，在鼎城区十美堂镇同富村9组路段发生交通事故受伤，被送至常德市第一中医院抢救，因抢救无效于9月2日死亡，三原告支付医疗费4160.8元。2014年9月3日，受害人卢长贤家属向被告中国人保常德支公司报案并申请理赔，2014年9月10日被告作出了拒赔决定，其理由为，根据《道路交通管理条例》第17条规定，车辆必须经过车辆管理机关检验合格，领取号牌、行驶证，方准行驶，现卢长贤所驾驶车辆不能出示合法有效证件，依合同免责条款，不承担给付保险金的责任。三原告认为，卢长贤生前投了意外伤害保险，在保险期限内发生意外伤害而死亡，被告应当在保险范围内赔付保险金40000元，意外医疗保险金3000元，被告拒赔无事实和法律依据，据此，为维护自身权益，三原告诉至法院，提出上列诉讼请求。
另查明，受害人卢长贤之父卢笃宇、母黄启桂向本院提出申请，放弃其作为卢长贤身故受益人的诉讼权利。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷，根据案涉保险合同的约定，受害人卢长贤是保险合同的被保险人，其发生死亡事故后，卢笃宇、黄启桂、田贵芝、卢亚平、卢珊可以依保险合同约定的受益人身份要求中国人保常德支公司承担保险赔偿义务，现卢笃宇、黄启桂放弃其作为受益人的权利不违反法律规定。本案争议的焦点为：一、本案基本保险金额是否应当按合同被保险人的数额进行平均分配；二、中国人保常德公司主张的免责条款是否适用。
关于焦点一，原、被告双方均认可人身保险合同成立的事实，故应当依保险合同约定履行权利义务。本案所涉保险合同的被保险人卢长贤、卢珊、卢亚平、田贵芝4人，据三原告提交的新版福满家卡B款保险卡片上所载第2条“保险对象仅限于投保人本人及其配偶、子女、父母、被保险人最多为5人。本公司对每一被保险人承担的责任以各项人均基本保险金额为限，人均基本保险金额＝本保单载明的基本保险金额／参加本保险的被保险人人数。”的约定，本院确认案涉保险合同的人均基本保险金额为意外身故基本保险金额10000元（40000元／4），意外伤害医疗基本保险金额750元（3000元／4）。
关于焦点二，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国人保常德支公司仅在新版福满家卡B款保险卡片上第6条载明“本卡适用条款以《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）》、《人保寿险附加安祥意外伤害医疗保险（A款）》及《人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）》为准，您可浏览公司网站www.e-picclife.com阅读保险条款。”但其未向投保人提示具体的条款，更未对相应免责条款的内容向投保人作出明确说明，故被告中国人保常德支公司所主张的免责条款不产生效力，其应当按照约定承担保险责任，向三原告赔付意外伤害保险金10000元、意外医疗保险金750元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告田贵芝、卢亚平、卢珊给付卢长贤意外身故保险金10000元、意外伤害医疗保险金750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，减半收取437.5元，由原告田贵芝、卢亚平、卢珊承担237.5元，被告中国人民人寿保险股份有限公司常德中心支公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 孔源源
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。