湖南省株洲县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株县法行初字第4号
原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司，住所地：醴陵市左权路38号。
法定代表人王日新，董事长。
委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人朱利芳，女，1971年8月23日出生，汉族。代理权限为一般代理。
被告醴陵市人民政府，住所地：醴陵市左权路59号。
法定代表人康月林，市长。
委托代理人吴波，醴陵市国土资源局干部。代理权限为特别授权。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告醴陵市国土资源局。住所地：醴陵市阳三石街道办事处阳东村。
法定代表人陈佳，局长。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人吴波，男，1978年12月19日生，汉族。代理权限为特别授权。
原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司不服被告醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局不履行城乡建设行政管理法定职责纠纷一案，本院于2013年7月19日作出（2013）株县法行初字第14号行政判决，被告醴陵市人民政府不服，提出上诉。株洲市中级人民法院于2014年9月19日以（2014）株中法行终字第38号行政裁定撤销本院（2013）株县法行初字第14号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王日新、委托代理人黄冰波、朱立芳，两被告委托代理人欧阳修文、吴波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月3日和12月21日，原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司向被告醴陵市国土资源局邮寄“请求对醴泉路两侧绿化带及人行道用地进行补偿的报告”，请求醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局对政府收回原告1297平方米的土地进行相应补偿并及时予以答复，但两被告一直未予回复。2013年3月19日，原告提起行政诉讼，请求法院判令两被告履行法定职责，共同向原告支付1297平方米土地的补偿款3536000元。被告醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局在举证期限内向本院提交了被诉具体行政行为的证据。
被告醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局提交的证据有：
1、被告醴陵市人民政府与原告签订的醴泉小区整体开发协议书。拟证明按照醴陵市人民政府与原告签订的协议约定：被告醴陵市人民政府（甲方）将位于城区车顿桥附近及五里牌村范围内的0.57平方公里的醴泉小区，给乙方（原告）进行整体开发建设，具体的开发范围以中国城市规划研究院编制的《醴泉路城市设计》为依据；甲方支付5000万元的配套设施建设资金给乙方，但乙方必须用于醴泉小区的公共基础设施建设；乙方必须严格按照《醴泉路城市设计》规划要求和基础设施设计调整方案进行开发建设；乙方承担整个小区内的征地、拆迁和基础设施《醴泉路城市设计》所列项目及本协议第三条第（二）款第1项所列增加项目的建设费用等。因此，醴泉路的基础设施建设应全部由原告负责。
2、关于批准处置醴泉小区土地还贷及缓付一区征地款、缓交契税及先交后退出让金的报告，拟证明原告于2006年7月12日向醴陵市人民政府出具了该报告，报告中要求在醴泉小区应交6600万元出让金中，返还6000万元给原告用于醴泉路及其基础设施建设，再次证明了醴泉路基础设施建设市政府出了钱，全部由原告负责建设，基础设施占地费用也应由原告承担。
3、醴陵市人民政府醴政纪（2007）11号会议纪要。拟证明2007年4月24日，由被告醴陵市人民政府市委常委、常务副市长苏涛主持召开了有市政府办、国土局、原告和江西星港湾房地产开发公司等部门参加的会议，会议同意，被告醴陵市人民政府与江西星港湾房地产开发公司合作，在市政府与原告签订的醴泉小区整体开发协议和备忘录的基础上，依法依规依程序开发醴泉小区一号地块。醴泉小区一号地块提供净地给开发商进行开发。湖南东富集团（即原告）负责建好一号地块围墙，黄泥坳办事处、五里牌村做好醴泉小区一号地块开发协调工作。醴泉小区一号地块进行挂牌出让。
4、醴泉路一号地块国有土地使用权招商投资协议。拟证明醴陵市人民政府和湖南星海置业有限公司（以下简称星海置业公司）于2007年6月9日签订了该协议，星海置业公司取得了醴泉路一号地块74918平方米的国有土地使用权。
5、国有土地使用权出让合同。拟证明醴陵市国土资源局和星海置业公司于2007年6月7日签订了该合同，星海置业公司以43827030元取得了醴泉小区一区74918平方米的国有土地使用权。
6、土地登记申请表和土地登记审批表。拟证明醴陵市国土资源局根据星海置业公司的申请为其登记发证。
7、关于及时划转醴泉小区一区土地转让款的指示，证明原告于2007年6月21日向市委、市政府呈交该报告，当时，原告已知道被告已将醴泉小区一区74918平方米土地转让给了星海置业公司，至原告起诉时，已超过了2年的法定起诉期限。
8、星海置业公司用地红线图。拟证明星海置业公司在醴泉小区一区的用地范围及面积。
被告当庭提交如下证据：
9、醴陵市规划局《关于醴泉路规划情况说明》，拟证明醴泉路红线宽为42米，其中7米为道路用地，10米为建筑退让。
10、中国城市规划设计院编制的《醴陵市醴泉路城市设计》之道路及竖向规划图、地块编号图、地块指标控制图，拟证明醴泉路道路红线宽42米，其中：中间绿化带8米，两厢车行道各10米，绿化各2.5米，人行道各4.5米。醴泉路所有建筑物必须从人行道边线退让10米红线后，才可进行开发建设。
11、醴泉开发（2002）备忘字第03号醴陵市人民政府、醴陵建设集团新兴房地产开发有限公司备忘录，拟证明2002年元月22日，双方签订了该备忘录，议事结论为：在土地所有原则中又明确了规划用地分为向社会出让和政府所有两类性质。道路、绿化、广场征地拆迁费用计入基础设施费用。商业广场、房屋征地拆迁费用计入开发商费用。因此，协议条款均应按中规院2001、11、10定稿文本为依据。本案所涉的土地属于道路、绿化、广场用地，其征地拆迁费用计入基础设施费用，并不由原告支付。
12、醴泉小区整体开发协议备忘录，拟证明2005年5月28日醴陵市人民政府和湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司签订了该备忘录，第五条约定开发建设范围为：按双方签订的《醴泉小区整体开发协议》确定的范围和中规院编制的《醴泉路城市设计》中明确的0.57平方公里约855亩（包括道路、绿化、公共设施等用地）。
13、醴泉路1号地块投资协议，拟证明湖南星海置业有限公司和湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于2007年7月19日签订了该协议，星海公司所购土地由东富集团净地交付。
14、关于醴泉小区1区有关征地情况的说明，拟证明湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于2006年6月5日向醴陵市国土资源局出具了该说明，醴泉小区1区地块Ⅱ总面积74374平方米，其中国强瓷厂24080平方米，扣除国强瓷厂的面积后，土地面积为50294平方米。
15、醴泉小区1区地块Ⅱ征地红线图，拟证明该地块面积为74374平方米，其中包含国强瓷厂的面积24080平方米，与湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司出具的《关于醴泉小区1区有关征地情况的说明》相符。醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证所载面积50294平方米，与该红线图相符。
16、醴泉小区1区地块Ⅱ发证范围与行政诉讼案件地块的位置关系图，拟证明醴泉小区1区地块Ⅱ的总面积74374平方米，该面积不包括本案所诉争的1297平方米在内。
17、醴陵市国土测绘队组织机构代码证、湖南省服务价格登记证、丙级测绘资质的业务范围及作业限额、湖南省国土资源厅的证明，拟证明醴陵市国土测绘队是具有独立法人资格的事业单位，属于服务性的事业单位，依法向委托人收取服务费，自2008年起业务范围为工程测量及地籍测绘，并不具有确权的职能。
18、醴陵市国土测绘队《关于﹤醴泉小区分户现状图﹥中1297平方米地块的说明》，拟证明分户图上标注的1297平方米地块面积是按照湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司要求标注的，不是由醴陵市国土资源局确认的，该队不具有土地确权的职能。
原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司诉称：2006年8月7日，被告颁发“醴国用（2006）第B380205688号”国有土地使用权证给原告，原告由此获得了包括星海名筑小区部分和该小区周围约50294平方米土地的国有土地使用权。后因多种原因，被告醴陵市人民政府将原告该土地收回后再次出让给星海置业公司。但邻近醴泉路地段人行道及绿化带等1297平方米土地未包括在内。原告认为，该1297平方米的国有土地使用权属于原告。被告醴陵市人民政府是一级有批准权的人民政府，被告醴陵市国土资源局是醴陵市人民政府的土地行政管理部门。两被告依照《土地管理法》将原告取得国有土地使用权的土地收回，依法应对原告给予适当的经济补偿。两被告对原告要求支付土地补偿款的请求迟迟不予回复的行为，是不履行法定职责的行为，损害了原告的合法权益。请求法院判令两被告履行法定职责，共同向原告支付1297平方米土地的补偿款3536000元（1297平方米×2726.3元／平方米＝3536000元）。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、醴泉小区整体开发协议。拟证实原告与被告醴陵市人民政府于2001年12月28日签订了《醴泉小区整体开发协议》，约定原告取得位于醴陵市城区车顿桥附近及五里牌村范围内的0.57平方公里的醴泉小区的整体开发建设权，被告醴陵市人民政府应根据原告的需要分期分块办理国有土地使用权证的事实。
2、醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证。拟证实被告醴陵市人民政府于2006年8月7日为原告办理了编号为第B380205688号的国有土地使用权证，核定地号为醴泉小区一区，使用权类型为出让性质，使用权面积为50294平方米，原告依法取得了该地的国有土地使用权的事实。本案争议的由被告收回用作人行道及绿化带等的1297平方米土地包括在该证核定面积之内。
3、被告醴陵市人民政府与星海置业公司签订的醴泉路一号地块国有土地使用权招商投资协议。拟证实被告醴陵市人民政府于2007年6月9日与星海置业公司签订了一份招商投资协议，同意星海置业公司按挂牌方式取得醴泉路一号地块74918平方米的土地使用权。即被告利用其行政手段将原告依法取得国有土地使用权的醴泉小区一区地块50294平方米土地收回后再次通过挂牌方式出让给星海置业公司的事实。
4、“2007－170号国有土地使用权出让合同”。拟证实被告醴陵市国土资源局于2007年6月7日与星海置业公司签订了一份国有土地使用权出让合同，将醴泉小区一区地块74918平方米的土地以43827030元的价格出让给星海置业公司，出让合同中未包括用作人行道和绿化带等公共部分的1297平方米土地，两被告亦未要求星海置业公司履行支付1297平方米土地补偿款义务的事实。
5、“2007－261号国有土地使用权出让合同”。拟证实醴陵市人民政府于2007年8月1日与湖南金荣房地产开发有限公司签订了国有土地使用权出让合同，约定将瓷城大道旁26720平方米的土地出让给该公司，且出让土地面积中包括代征道路等3202.50平方米土地。说明被告在与本案相似情况下的国有土地出让实践中，土地使用人应履行支付代征费用义务的事实。
6、醴泉小区一区分户现状图。拟证实被告醴陵市国土资源局所属测绘队曾对醴泉小区一区的土地使用权归属情况进行了具体的分户测量，确认星海置业公司开发的“星海名筑小区”前1297平方米的土地使用权原来是原告所有的事实。
7、“（2010）醴法民一初字第785号”民事判决书和“（2011）株中法民四终字第190号”民事裁定书。拟证实原告曾于2010年6月4日向醴陵市人民法院提起民事诉讼，要求星海置业公司对国有土地使用权属于原告的1297平方米的土地向原告支付土地补偿款3387764元，醴陵市人民法院一审判决星海置业公司支付468000元土地补偿款给原告。星海置业公司不服上诉，株洲市中级人民法院二审以国有土地使用权的收回属于行政处理范畴，不属于民事案件受理范围为由进行改判，裁定驳回原告的起诉。即在二审终审裁定作出之后，原告才开始得知其权利受到了两被告的侵害，应当提起行政诉讼。即本案行政诉讼起诉期限应从2012年9月21日开始计算。
8、原告对醴泉路两侧绿化带及人行道等用地请求给予土地补偿的报告、再次请求报告和特快专递详情单。拟证实原告于2012年11月3日和12月21日两次向被告醴陵市国土资源局寄送函件，要求被告对醴陵市人民政府收回原告的国有土地使用权进行相应补偿的事实。
9、醴陵市城镇基准地价成果更新技术报告。拟证实醴陵市国土资源局和湖南新大地不动产评估咨询有限责任公司联合发布醴陵市城镇基准地价成果更新技术报告，确认醴泉大道地段基准地价为2612元／平方米的事实。
10、“醴政纪（2006）2号”醴陵市人民政府会议纪要。拟证实醴陵市人民政府2006年2月13日决定将属于原告的“2005年渌江风光带A段及醴陵大剧院前坪建设用地3868.6平方米”收回后，被告醴陵市人民政府退回原告土地出让金1845322元。说明被告醴陵市人民政府决定收回其土地使用权时履行了支付相应补偿义务的事实。
原告当庭提交一份证据：：醴陵市国土资源局测绘队向我们提供的一个总的图纸，这个图纸是依据原告与政府签订的《醴泉小区整体开发协议》，与原告实际开发办证的依据而进行测绘，向原告出具的一个总的图纸，证明目的是1297平方米的土地的权属已经确认在醴泉小区整体开发协议取得的土地使用权的范围内。即证明1297平方米土地的权属包括在原告与政府签订的所取得的土地权属范围之内，也包括在醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证范围内。
被告醴陵市人民政府、醴陵市国土资源局共同答辩称：两被告没有给原告造成损害，不应向原告支付土地补偿款。依照原告与醴陵市人民政府签订的《醴泉小区整体开发协议书》的约定，甲方（醴陵市人民政府）自本协议签订之日起三年内向乙方分期收回前期投入的资金3765万元，甲方支付5000万元的配套设施建设资金给乙方，但乙方必须用于醴泉小区的公共基础设施建设；乙方承担整个小区内的征地、拆迁和基础设施的建设费用等。因此，修建醴泉路及其基础设施是原告开发醴泉小区的前提条件。本案诉争的1297平方米土地不在“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”范围内；本案所诉争的1297平方米土地，一直是用于人行道及绿化带等公共部分的用地，是属于公共基础设施用地，这种用地从未发给国有土地使用证给任何单位和个人，更没有将此土地发证给原告；醴陵市国土资源局测绘队的测绘图不能作为认定国有土地使用权的依据。法院不应受理本案；醴陵市国土资源局没有收回土地使用权的职权，应依法驳回原告对醴陵市国土资源局的起诉。本案已超过两年的法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。
根据庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：
一、原告对两被告证据1“醴陵市人民政府与原告签订的醴泉小区整体开发协议书”真实性无异议，本院予以确认。对证据2“关于批准处置醴泉小区土地还贷及缓付一区征地款、缓交契税及先交后退出让金的报告”真实性无异议，对关联性有异议，实际上该证据说明原告已对基础设施建设已投入八千多万元，本院对其证明效力不予认可。对证据3“醴陵市人民政府醴政纪（2007）11号会议纪要”的真实性无异议，本院认可。原告对两被告证据4“醴泉路一号地块国有土地使用权招商投资协议”、证据5“国有土地使用权出让合同”、证据6“土地登记申请表和土地登记审批表”、证据7“关于及时划转醴泉小区一区土地转让款的指示”、证据8“星海置业公司用地红线图”的真实性予以认可，但对两被告的证明目的有异议，认为星海置业公司通过受让方式取得醴泉小区一号地块国有土地使用权并依法办理了相关手续，并不能否定原告原来依法取得“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”范围内的土地的基本事实，更不能否定两被告收回原告国有土地使用权后，原告有依法得到相应的土地补偿款的权利。本院确认原告异议成立，对两被告提交的证据、4、5、6、8的证明目的不予确认。对两被告证据7关于及时划转醴泉小区一区土地转让款的请示”，原告对证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议。原告认为，本案诉争的不是整个“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”范围内全部土地使用权收回的补偿，只是该证范围内用作人行道和绿化带等公共部分的1297平方米土地使用权收回的补偿。实际上，两被告收回“（2006）第B380205688号国有土地使用权证”范围内全部土地，除1297平方米外，其他部分土地两被告已给予了原告补偿。按照两被告的惯例，收回国有土地使用权的，公共利益部分占用的土地面积，都是记入土地使用人实际受让面积。即公共部分占用的土地的代征费用实际是由受让人支付的。是故原告才误认为就1297平方米土地的补偿款应向案外人星海置业公司主张权利，提起民事诉讼。两被告以被告醴陵市人民政府与星海置业公司签订醴泉路一号地块国有土地使用权招商投资协议及土地出让合同，办理国有土地使用权登记手续之时作为本案提起行政诉讼的起诉期限起算日是错误的。本院确认原告异议成立，对两被告的证据7的证明效力不予确认。
二、原告对被告提交的证据9真实性、合法性均有异议，1、没有提供原件，2、也没有提供醴泉路整体的规划图，只有一个简单的说明；3、规划局也属于被告醴陵市人民政府的职能部门；对证据10的真实性、关联性均有异议：1、没有提供该图纸的原件；2、仅仅是中国城市规划设计院编制的《醴陵市醴泉路城市设计》之道路及竖向规划图，是否最终通过了规划的相关部门审核，被告并没有提供证据予以证实；这与本案也没有直接的关联性；对证据11真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议，备忘录只是对有关会议的记录，与政府进行了商量，并没有直接涉及本案所争议1297平方米土地权属被政府收回之后如何进行补偿进行鉴定。事实上这也无须通过备忘录的形式进行商议；对证据12的质证意见跟证据11一致；对证据13的真实性没有异议，但对关联性和证据目的均有异议；这份投资协议仅仅是原告和星海公司的地块投资协议，事实上该协议约定的土地的出让是被告醴陵市国土资源局具体操作实现的，交付净地的义务并不是本案的原告，而是本案的被告，这份协议刚好印证了原告提供的醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证客观存在的事实并且原告将此证抵押在醴陵市工商银行进行抵押贷款；对证据14的真实性没有异议，但对关联性有异议，这份征地说明虽然是原告出具的，但原告并没有说明醴泉小区1区地块Ⅱ的具体坐标，不能证明此地块不属于本案争议的土地；对证据15真实性、合法性、关联性均有异议；1、这份图纸没有标注是什么时候形成的；2、这份图纸与原告所提供的同样是测绘队出具的测绘图纸相矛盾，我方提供的图纸1297平方米与本图纸的74374平方米不相符，现在的图纸是把红线后移了，所以我们的1297平方米土地就不在74374平方米内了；3、规则局本来就是隶属于醴陵市国土资源局；对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议；1、该图纸所标注的74374平方米坐标与原已测绘的坐标以及被告国土资源局认定的坐标明显不符，这完全是被告为了应付诉讼的要求测绘队所出具的；2、该测绘图也没有提供相关的依据或者是证据证实已颁发国土证所确认土地的红线坐标点；3、这也是被告国土资源局单方的要求测绘队所进行的单方行为，既没有通知原告也没有告知法院；对证据17组织机构代码证真实性无异议，但是对关联性有异议，代码证上明确告知要求每年进行年检，无年检标识，证书无效，而现在在证上是看不到年检的标识；丙级测绘资质证是到2014年终止了，我方认为被告没有提供国土局测绘队依法设立的的相关证据；对证据18的合法性和真实性有异议，上面标注的时间是2014年8月26日，也就是本案在当时的二审期间，这份证据在二审并没有提供；这份证据说明材料里面所证实的内容完全与客观事实不符，测绘队作为国土局的内设二级职能部门，它履行土地测绘是依据国土局已经确认的土地权属信息而进行的，因为原告要求进行测绘本身就是对土地权属具体位置的确定，并不是对待征土地的测绘；它证实的内容与测绘队向原告测绘后出具的图纸是完全相矛盾的，但是此证据也没有附相关的否认的依据，单凭口头否定，完全不能达成证实原来已经依法测绘确认的证明目的。本院经审查认为，被告提交的证据9、10只是证明醴泉路的规划和设计情况，对其证明目的本院予以确认。证据11、12是证明被告曾就醴泉小区开发签订了备忘录，对其证明效力本院予以确认。对证据13，土地交付在约定中是以国土部门的办理挂牌形式，对其证明效力本院不予确认。对证据14，能够证明醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权的面积，对其证明效力予以确认。证据15，是可说明原规划已进行调整。证据16原告不予认可，系被告单方绘制，其证明效力不予确认。证据17能够证明醴陵市国土测绘队的职能及机构代码，对其证明效力予以确认。证据18中醴陵市国土测绘队称是按原告的要求标注的理由不充分，对其证明效力不予确认。
二、两被告对原告的证据1“醴泉小区整体开发协议”和证据4“2007－170号国有土地使用权出让合同”无异议，本院确认其证据效力。对原告证据2“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”复印件，两被告称没有看到原件，无法确认其真实性。原告称“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”原件已由被告醴陵市国土资源局收回保存。结合原告与案外人星海置业公司签订的“醴泉路一号地块投资协议”及本案其他证据材料，本院确认该事实存在，对原告提交的证据2的证明效力予以确认。两被告对原告证据3“醴陵市人民政府与星海置业公司签订的醴泉路一号地块投资招商协议”的真实性予以认可，但否认该协议能证明被告醴陵市人民政府收回了原告的国有土地使用权，再次挂牌出让给案外人星海置业公司的事实，本院结合本案其他证据材料，确认原告的证据效力。对原告证据5“醴陵市人民政府与湖南金荣房地产开发有限公司的国有土地使用权出让合同”，两被告有异议，认为无原件证实，且与本案诉争事实无关。本院认为该证据与本案诉争事实确实无关，被告异议成立，不确认该证据的证明效力。对原告证据6，两被告对1297平方米的土地面积属人行道及公共设施无异议，但否认该1297平方米土地使用权原属原告，却未提供证据证实其主张，本院认定被告异议不成立，确认原告证据效力。两被告对原告证据7“（2010）醴法民一初字第785号民事判决书”和“（2011）株中法民四终字第190号民事裁定书”的真实性无异议，但认为该证据与本案的起诉期限无关，不能证明原告是在“（2011）株中法民四终字第190号民事裁定书”下达后才知道其权利被侵害。即本案起诉期限起算日不应从2012年9月21日才开始计算。本院确认该证据证明的事实与本案具有关联性，能够证实原告是在“（2011）株中法民四终字第190号民事裁定书”下达后才知道应通过提起行政诉讼，而不是民事诉讼的方式主张权利，本院确认其证据效力。对原告证据8“请求对醴泉路两侧绿化带及人行道用地进行补偿的报告”，两被告有异议，称未收到原告请求解决1297平方米土地补偿款的报告。现原告有邮寄信函凭据予以证实，本院确认其证据效力。对原告证据9“醴陵市城镇基准地价成果更新技术报告”，两被告认为基准地价与“代征费用”不是一回事，该技术报告与本案无关。本院认为原告证据中的“基准地价”与“代征费用”不是同一概念，该技术报告发布时间与原告取得“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权”时间亦不相同，该报告与本案无关联，两被告异议成立，不确认原告该证据效力。两被告对原告证据10“醴政纪（2006）2号醴陵市人民政府会议纪要”证明目的有异议，认为处理醴陵大剧院前坪建设用地收回与本案无关联。本院确认该证据内容与本案没有关联，被告异议成立，本院不确认该证据效力。对原告当庭提交的证据11，被告认为该图纸并不能清楚证明争议的1297平方米地块在醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证内，对其证明效力本院不予确认。
本院通过质证、认证，并结合当事人的当庭陈述，确认本案事实如下：
2001年12月28日，原告与被告醴陵市人民政府签订了《醴泉小区整体开发协议书》，该协议约定：一、开发地域与范围：甲方（被告醴陵市人民政府）将位于醴陵市城区车顿桥附近及五里牌村范围内的0.57平方公里的醴泉小区给乙方（原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限）进行整体开发建设，具体的开发范围以中国城市规划设计研究院编制的《醴泉路城市设计》为依据。二、甲方的权利义务……三、乙方的权利义务：（一）乙方有权要求甲方确保乙方独享到醴泉小区的整体开发权利……2006年8月7日，被告醴陵市人民政府颁发“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”给原告，原告由此获得了包括星海名筑小区部分和该小区周围约50294平方米土地的国有土地使用权。原告取得国有土地使用权后，用“醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证”范围内土地向醴陵市工商银行抵押贷款。为加快开发醴泉小区，2007年4月24日，由被告醴陵市人民政府市委常委、常务副市长苏涛主持召开了有醴陵市人民政府办、国土局、原告和江西星港湾房地产开发公司等部门参加的会议。会议同意，被告醴陵市人民政府与江西星港湾房地产开发公司合作（星海置业公司成立后，由星海置业公司接替），在醴陵市人民政府与原告签订的醴泉小区整体开发协议和备忘录的基础上，依法依规依程序开发醴泉小区一号地块。2007年6月7日，案外人星海置业公司与醴陵市国土资源局签订了关于74918平方米的国有土地使用权出让合同，出让价格为43827030元（单价每平方米585元，585元／平方米×74918平方米＝43827030元）。2007年6月9日，醴陵市人民政府与星海置业公司签订了醴泉路一号地块国有土地使用权招商投资协议。该协议约定：甲方（醴陵市人民政府）的责任：1、在符合醴泉小区整体规划的前提下，同意乙方（星海置业公司）按挂牌方式取得醴泉路一号地块74918平方米的土地使用权；2、醴陵市人民政府须按照和湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限（本案原告）签订的合作协议和备忘录给予星海置业公司同等优惠政策……。2007年7月19日，原告与星海置业公司签订了醴泉路一号地块投资协议，双方约定：一、甲方（星海置业公司）的责任：甲方承诺将在已付2100万元人民币土地款的基础上于2007年7月31日之前再转以1100万元人民币的土地款给醴陵市国土资源局用于乙方（原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限）偿还中国工商银行的抵押贷款；……二、乙方责任：1、乙方（原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限）承诺在收到甲方所付的1100万元人民币之日开始计算五个工作日之内，将负责“释放”抵押在中国工商银行的乙方的醴泉小区一区地块的土地证［即醴国用（2006）第B380205688号国有土地使用权证］给醴陵市国土资源局，然后按照甲方与醴陵市国土资源局签订的出让合同办理合法的国有出让土地证给甲方（星海置业公司，面积为74918平方米）……后来，星海置业公司在该土地上进行开发建设。2010年，星海置业公司在所开发的74918平方米土地外的一块面积为1297平方米的土地上进行了绿化并建有立柱，铺有瓷砖等，作人行道、绿化带和广场使用。原告发现后，认为该块土地不在案外人星海置业公司的土地使用权范围内，其国有土地使用权属于原告，星海置业公司使用该地，应该支付土地补偿款。星海置业公司则认为，该地块的绿化及装饰系依照醴陵市规划局和醴陵市国土资源局的要求进行设计和施工，属于醴陵市人民政府配套设施，不应向原告支付土地补偿款。双方协商不成，原告遂向醴陵市人民法院提起民事诉讼，请求法院判令星海置业公司向原告支付1297平方米土地的补偿款3387764元（2612元／平方米×1297平方米＝3387764元）。醴陵市人民法院审理后认为：双方争议的1297平方米土地中，497平方米系醴陵市人民政府规划的属于配道设施的面积，余下的800平方米用作休闲广场，属于星海置业公司的象征性的建筑物，为星海置业公司使用的土地面积。判决“星海置业公司在判决生效后一个月内支付原告土地出让金468000元（585元／平方米×800平方米＝468000元）”。星海置业公司不服，上诉至株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院二审认为：土地所有权、土地使用权的权属问题属于人民政府的处理范围；对涉及到集体土地的征收（含代征土地）、国有土地使用权的收回等问题，均属行政权处理范畴。由此产生的争议亦不属于人民法院民事案件受理范围，该案以民事案件受理不妥。遂裁定撤销一审判决，驳回原告起诉。嗣后，原告先后于2012年11月3日、12月21日向被告醴陵市国土资源局邮寄报告，请求就土地使用权收回补偿问题进行处理。两被告一直未予回应，原告遂提起行政诉讼，请求法院判决两被告履行法定职责，向原告支付1297平方米土地的补偿款3536000元。
本院认为：本案的案由为不履行城乡建设行政管理法定职责纠纷。争议焦点为：1、本案的起诉期限应如何计算，本案是否超过起诉期限？人民法院是否应当受理？2、被告是否应当履行法定职责？
对争议焦点1，原告就醴泉小区部分土地（1297平方米）要求经济补偿问题于2010年6月4日向醴陵市人民法院提起民事诉讼，起诉案外人星海置业公司。2012年9月20日，株洲市中级人民法院二审以“一审法院以民事案件受理该案不妥，本院予以纠正，遂撤销一审判决，驳回原告起诉”。到此时，原告才知道本案应提起行政诉讼，而不是民事诉讼。故本案原告的起诉期限应从株洲市中院二审民事裁定下达之次日，即2012年9月21日起开始计算。两被告辩称，早在2007年9月3日，醴陵市人民政府就已为星海置业公司颁发醴泉小区一号地块国有土地使用权证，在此后多次召开有原告参加的会议时，原告从未向两被告提出要求支付土地补偿款问题，至其起诉时，早已超过两年的法定起诉期限。对1297平方米土地的补偿款，原告误认为应该向案外人星海置业公司主张权利，直到株洲市中级人民法院（2011）株中法民四终字第190号二审民事裁定书下达，原告才知道应该主张权利的真正对象。原告从此时至提起行政诉讼未超过两年时间，故被告辩称原告超过法定起诉期限的理由不能成立，其主张本院不予支持。根据我国相关法律规定，市、县人民政府是出让国有土地使用权的法定主体，也是收回出让的国有土地使用权的法定主体。《土地管理法》第58条第1款：“有下列情况之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（1）为公共利益需要使用土地的；（2）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；......。被收回土地使用权后，可以向土地行政主管部门提出补偿申请，土地行政主管部门应当向有批准权的县级以上人民政府报请批准。本案原告认为自己的国有土地使用权被收回，向醴陵市国土资源局递交申请补偿报告。其行为符合法定程序。被告醴陵市人民政府提出原告从未向其寄送补偿报告，因此人民法院不应受理此案的异议不能成立，本院不予支持。
对争议焦点2，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。被告醴陵市国土资源局作为醴陵市人民政府土地行政主管部门，在两次收到原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司向其寄送的请求补偿的报告后，在60日内未对报告进行答复，应当确认为醴陵市人民政府未履行法定职责。醴陵市人民政府应当承担未履行法定职责的责任。原告起诉要求被告醴陵市国土资源局对其国有土地使用权被收回承担补偿责任，由于醴陵市国土资源局只是醴陵市人民政府的土地行政主管部门，收回原告国有土地使用权不是醴陵市国土资源局的法定职权，故醴陵市国土资源局不应对原告请求履行法定职责承担责任。对于本案争议的1297平方米地块是否应当补偿及如何补偿，也应当由醴陵市人民政府在全面履行法定职责时一并答复。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第二款之规定，判决如下：
一、被告醴陵市人民政府在本判决书生效后三个月内对原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司请求对醴泉路两侧绿化带及人行道等用地请求给予土地补偿的报告进行行政处理。
二、驳回原告对醴陵市国土资源局的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告醴陵市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘坤齐
人民审判员 唐石林
人民陪审员 曾宪文
二〇一五年六月八日
书 记 员 谭明明
本案处理适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。