广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1329号
上诉人（原审原告）：曾和强，男，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：林平青，女，汉族，住江西省吉安市万安县。
上诉人曾和强因与被上诉人林平青房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年7月16日，曾和强向原审法院提起诉讼，请求判令：1.林平青向曾和强支付房屋租金10747元；2.本案诉讼费用由林平青负担。
原审法院经审理查明：2013年7月18日，林平青与曾和强协议离婚，并领取了离婚证。双方在离婚协议书约定，其各自名下的银行存折归各自所有，各自名下的债权债务归各自所有，位于顺德区某602房（房产证号：粤房地证字第C52715**号）属双方共同财产，离婚后该房屋归曾和强，曾和强承诺支付房屋分割款170000元给林平青，在半年之内付清；林平青愿意协助曾和强办理过户手续，户口迁出手续，费用由曾和强承担。2013年8月30日，曾和强向林平青支付了50000元；2014年4月21日，曾和强向林平青支付了5000元；除此之外，未再向林平青支付过房屋分割款。林平青遂诉至原审法院，原审法院经审理后，于2014年9月17日作出（2014）佛顺法良民初字第1374号民事判决书，判决曾和强向林平青支付补偿款115000元。
另查明，在双方离婚之后，林平青一直在位于602房居住至2014年8月才迁离。
诉讼中，曾和强称林平青是租赁其上述房屋，林平青予以否认。双方无书面租赁合同。
上述事实亦有庭审笔录为佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是曾和强、林平青之间是否存在房屋租赁合同关系。由于曾和强主张存在此关系，而林平青否认，则曾和强应就其主张进行举证。
曾和强通过《证明》证明了林平青自离婚之后在涉案房屋中居住至2014年8月的事实，对于林平青也表示承认。一般而言，由于房屋是归曾和强所有，林平青否认是租赁曾和强的房屋，应就其占用房屋的理由和依据进行举证，否则应当推定为是租赁房屋。但本案中，曾和强、林平青原为夫妻关系，于2013年7月18日协议离婚。双方约定了涉案房屋归曾和强所有，但未约定林平青迁出的时间，曾和强即使要求林平青迁出该房屋，也应当给予适当的时间。有鉴于此，以及曾和强至2014年9月尚未向林平青支付补偿款的情况，林平青在该房屋中居住至2014年8月迁离，是双方离婚后事宜的延续。在缺乏客观证据证明的情况下，尚不能认定双方之间存在房屋租赁合同关系。因此，曾和强的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决驳回曾和强的诉讼请求。案件受理费减半收取为34.34元，由曾和强负担。
上诉人曾和强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实缺乏证据证明，本案不能认定双方之间存在租赁合同关系。1.2013年7月13日0时左右，曾和强与林平青发生冲突，曾和强让曾某报警。经派出所调解和建议后，曾和强与林平青约定离婚后林平青不必立即迁离。林平青租下其中一间空房，从离婚日计起，每月给曾和强租金500元和水电费300元，直到林平青迁离。当时证人曾某在场，曾某也知道事情的经过。离婚后，林平青按照当初的约定，搬到其中一间空房住下来。（二）林平青辩称，林平青在2013年7月8日到2014年7月期间在曾和强处居住，双方在离婚时曾和强应付钱给林平青后才迁离，但直到林平青迁离时，曾和强一直没有付款，林平青在2014年8月提起诉讼，在年底林平青胜诉后，曾和强才给钱林平青，故曾和强与林平青之间不存在租赁合同关系。曾和强不同意上述说法。在离婚时，曾和强与林平青没有约定过曾和强付钱后林平青才迁离。综上，曾和强请求：1.依法撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1841号民事判决，依法改判；2.全部诉讼费由林平青负担。
被上诉人林平青答辩称，因曾和强没有付钱，所以林平青一直没有搬走，不同意曾和强的上诉意见。
上诉人曾和强在二审期间向本院提交了如下证据：1.证人曾某的证言；2.委托代理合同；3.报警回执；4.（2014）佛顺法良民初字第1374号民事判决书、答辩状。上述证据拟共同证明林平青在涉案房屋居住过，且双方存在租赁合同关系。
被上诉人林平青在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人林平青对上诉人曾和强提交的证据发表了以下质证意见：对证据1，林平青认为证人的证言不是事实，林平青没有与曾和强约定租房的事情。对证据2的真实性不予确认，合同上的签名不是林平青的签名。对证据3的真实性不予确认，林平青对该次报警不知情。对证据4中的答辩状真实性不予确认，对证据4中的（2014）佛顺法良民初字第1374号民事判决书的真实性予以确认。
经质证，本院对上诉人曾和强提交的证据认证如下：证据1是曾和强儿子曾某的证言，本院对此证据不予采信，理由在下文予以论述；证据2至证据4不能证明曾和强与林平青之间存在房屋租赁合同关系，与本案无关，本院对该部分证据不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人在二审阶段的诉辩，本案争议的焦点为：曾和强与林平青之间是否存在房屋租赁合同关系以及林平青是否应向曾和强支付自离婚后至2014年8月期间在涉案房屋居住的租金、水电费。
首先，民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾和强主张双方对林平青租赁涉案房屋有口头的约定，应对此负举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。虽然曾和强在二审期间提交证人证言等证据以证明其与林平青存在房屋租赁合同关系，但因证人曾某是曾和强某，与曾和强有利害关系，曾和强也未能提交其他证据证明其与林平青就房屋租赁存在口头的约定，故根据上述规定，仅凭曾某的证言不足以认定曾和强与林平青之间存在房屋租赁合同关系。其次，合同法第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据双方签订的离婚协议，曾和强负有向林平青支付房屋分割款、林平青负有协助办理房屋过户、搬出涉案房屋等合同义务，但曾和强与林平青在离婚协议中未明确约定林平青搬出涉案房屋的时间。因双方对曾和强向林平青支付房屋分割款的合同义务与林平青搬出涉案房屋的合同义务的履行先后顺序没有约定，根据上述规定，双方应同时履行各自的合同义务，且在曾和强履行其支付房屋分割款前，林平青有权拒绝搬出涉案房屋。本案中，林平青与曾和强离婚后在涉案房屋居住至2014年8月，但直至林平青搬离涉案房屋前，曾和强尚未向林平青足额支付房屋分割款，故依上述规定，林平青在曾和强未履行合同义务的情况下于2014年8月前拒绝搬离涉案房屋属同时履行抗辩权的行使。因此，在曾和强在未能证明其与林平青之间存在房屋租赁合同关系，且林平青在离婚后至2014年8月期间在涉案房屋居住有合法的理由的情况下，曾和强要求林平青向其支付租金、水电费缺乏理据。
综上所述，曾和强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68.68元，由上诉人曾和强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 郑正坚
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李嘉敏