湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1338号
上诉人（原审被告）李劲松，男，1966年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘仁兴，男，1964年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
原审被告湖南金松控股集团。
负责人李劲松，该集团理事长。
上诉人李劲松为与被上诉人刘仁兴，原审被告湖南金松控股集团民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初1875号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。�诉人李劲松及其委托诉讼代理人曾军，被上诉人刘仁兴的委托诉讼代理人康向阳，原审被告湖南金松控股集团的负责人李劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李劲松上诉请求：1、请求依法撤销湖南省新化县人民法院(2016)湘1322民初1875号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定“原告按照李劲松的要求汇款30万元至李劲松的账户上”是不存在的，账户是湖南金松控股集团财务人员提供并非上诉人提供。且原审认定“原告当日收取了制式借据一张”却并未说明是谁向原告出具，且制式证据并不是上诉人个人手写的借据。2、原告收取的利息是与湖南金松控股集团的投资约定，并不是上诉人个人支付。3、原审认定原被告之间存在借贷关系是严重错误的。4、原告是和湖南金松控股集团公司洽谈投资借款，上诉人仅仅是作为董事长进行接待。而不是上诉人向被上诉人出具借条。原审认定双方有借款合意是明显错误的。5、原审认定李劲松在借据上面签章是错误的，该签章是湖南金松控股集团的财务人员进行保管，并不是李劲松的个人行为。二、李劲松和刘仁兴之间不存在债权债务关系，原告当日收取了制式借据一张，是湖南金松控股集团财务人员提供的，债务人应当是湖南金松控股集团，该款项转入财务人员提供的账户，且财务人员的证人证言和财务账目也证明了李劲松并未使用该笔款项。原告一直和湖南金松控股集团存在利息结算并未提出异议，证明原告是对此无异议的。三、庭审中，原告提出撤回对湖南金松控股集团的诉讼，但原审并没有裁定是否准许，第二次开庭也并未通知湖南金松控股集团，程序明显违法，应发回重审。
被上诉人刘仁兴辩称：1、原审认定事实清楚，上诉人向被上诉人借款30万元的事实，有借条在卷，有银行汇款30万元的汇款凭证佐证，可以认定。2、原审中被上诉人虽然在第一次开庭申请撤回对第二被告湖南金松控股集团的起诉，但是当时是根据其负责人李劲松所说的没有注册才做出的申请，后来经过法庭核实发现该公司已经注册，只是该集团不具备经济实力，原审为了查明事实没有准许原告撤诉是正确的。开庭时湖南金松控股集团的负责人也到庭参加了诉讼，因此，原审程序并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告湖南金松控股集团辩称：同意上诉人的意见。
刘仁兴在原审法院起诉请求：被告李劲松偿还原告借款本金300000元及利息（从2014年1月25日开始按月利率2%计算至判决之�止）。
原审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告刘仁兴与被告李劲松系同批战友，2013年1月，双方提到借款事宜。当月25日，原告按照被告李劲松的要求，通过银行汇款300000元到被告李劲松指定的账户。原告于当日收取了制式借据一张，此后，原告通过银行按约定的月利率2%收取了一年的利息。2014年1月25日，原、被告双方自愿转据：“今借到（刘仁兴）人民币叁拾万元整。借款用途说明：月息贰分，半年付一次息，借期一年，未到期支取不计息，到期续存。借款人签章李劲松”。借据上加盖了湖南省金松控股集团财务专用章。原、被告陈述，2013年1月25日的借据内容与2014年1月25日的借据内容一致，只是时间不同。转据后，原告通过银行转账收取了至2014年7月24日的利息36000元。被告湖南金松控股集团于2010年12月31日在新�县市场监督管理局登记成立，企业类型为内资集团，注册资本6580万元（2011年6月10日变更为11580万元，2013年10月28日变更为12900万元），营业时间2010年12月31日至2013年12月30日，经营范围为投资。被告李劲松陈述，金松集团只是几个企业（包括房地产公司、典当行、酒店等）的管理机构，不对外承担民事责任，李劲松是该集团的理事长。庭审中，原告以被告湖南金松控股集团主体不适格为由，不要求金松集团承担偿还责任。原审法院根据原告的申请，于2016年6月29日裁定查封了被告李劲松所有的位于长沙市暮××镇××、××村××小区××房屋及××号车库。
双方当事人有争议的事实
1、原告刘仁兴与被告李劲松之间是否存在借贷关系。原告认为：被告李劲松提出向原告借款，原告按照被告李劲松的要求将300000元汇入了李劲松的账户，在借据上的借款人处有被告李劲松的签章。原告并非到被告处投资，被告借款后的用途原告并不知情。因此，双方形成了借贷关系。原告提供了300000元的汇款凭证及借据予以证明。被告李劲松认为：其与原告之间不存在借贷关系，原告所支付的300000元实际在金松集团财务做帐，被告李劲松并未使用该款，同时，利息也是由金松集团财务人员通过银行转账支付给原告的。虽然借据上借款人处有李劲松的签章，但这是李劲松作为金松集团理事长的一种职务行为，并不代表个人借款。被告提供了金松集团工作人员刘洪的证人证言及利息转帐凭证予以证明。原审法院认为，借款的合意在原告刘仁兴与被告李劲松之间形成，原告按照李劲松的要求向李劲松账户上汇款300000元，李劲松在借据上借款人处有其本人的签章，足以认定原告与被告李劲松之间形成了借贷关系，至于借据上加盖了金松集团的财�专用章，并不影响两人的借贷关系。
2、原告与被告湖南金松控股集团之间是否存在借贷关系。原告认为：被告湖南金松控股集团在借据上加盖了财务专用章，本系债务人，但该控股集团不对外承担民事责任，不是适格的主体，庭审中表示不要求金松集团承担责任。被告金松集团认为：原告与本集团有经济往来，至于本集团应否承担责任或如何承担责任不清楚。本院认为，被告湖南金松控股集团经有关部门登记成立，其在借据上加盖财务专用章，应当属于原告的债务人，但原告以其不是适格主体，不要求其承担责任，是对权利的自行处分。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。原告刘仁兴与被告李劲松之间债权债务关系明确，原告要求被告李劲松偿还借款本金300000元及按约定的月利率2%支付利息的请求，原审法院予以支持，利息计算的时间�2014年7月25日起至清偿之日止。原告以被告湖南金松控股集团不是适格主体，不要求其承担偿还责任的主张，系原告对权利的自行处分，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：由被告李劲松偿还原告刘仁兴借款本金300000元，并自2014年7月25日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。上述款项，限本判决生效后十日内付清。本案受理费5800元，财产保全费2000元，合计7800元，由原告刘仁兴负担2000元，被告李劲松负担5800元。
被上诉人刘仁兴在二审审理过程中提交证据一份。
证据名称：2016年11月2日新化法院调解书一份。
证明目的：证明上诉人与湖南金松控股集团都认可该欠款属于上诉人和湖南金松控股集团的共同借款，并不是上诉人所说属于湖南金松控股集团的单位借款。
上诉人李劲松对该份证据的质证意见为：该证据第一被告是湖南金松控股集团，本案第二被告也是湖南金松控股集团，因此他有诉讼主体身份和民事主体的身份，由此可见被上诉人用自己的证据反驳了自己的答辩意见。调解书是真的，但该证据不能达到被上诉人的证明目的。本案中被上诉人是投在湖南金松控股集团的投资款，而这明显是民间借贷。
原审被告湖南金松控股集团的质证意见为：同意上诉人的质证意见。
根据上诉人李劲松的举证情况及上诉人李劲松，原审被告湖南金松控股集团的质证意见，本院认证如下：基于该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
上诉人李劲松、原审被告湖南金松控股集团在本院二审审理过程中均未提交属于二审中的新证据�
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、案涉借款应当由李劲松还是湖南金松控股集团承担清偿责任。二、一审程序是否违法。
关于焦点一，上诉人李劲松上诉称其与被上诉人刘仁兴之间不存在债权债务关系，是原审被告湖南金松控股集团借款，故不应承担清偿责任。被上诉人刘仁兴称上诉人李劲松向被上诉人借款30万元的事实，有借条在卷，有银行汇款30万元的汇款凭证佐证，可以认定，应由上诉人李劲松负责清偿，原审被告湖南金松控股集团，不是适格主体，不要求其承担责任。从本案查明的事实来看，2014年1月25日所出具的借据与2013年1月25日所出具的借据内容，除借款时间相隔一年外，其余均一致，借据上除了有上诉人李劲松的签名外，在借款金额上还加盖了原审被告湖南金松控股集团的财务专业章，在经办人何明云前亦加盖了原审被告湖南金松控股集团的财务专业章，结合2013年1月25日的境内汇款申请书所记载的内容，及案涉的300000元款项汇入了上诉人李劲松的个人账户的实际情况，应认定上诉人李劲松和原审被告湖南金松控股集团为本案的共同借款人。同时，在一审庭审中，被上诉人刘仁兴以原审被告湖南金松控股集团主体不适格为由，不要求原审被告湖南金松控股集团承担偿还责任，系其对自身权利的处分。故一审判决案涉借款由上诉人李劲松个人承担清偿责任，并无不当，上诉人李劲松的此一上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，一审法院在2016年8月16日开庭时，对原审被告湖南金松控股集团的性质问题，进行了询问，认为该集团公司没有核准登记，被上诉人刘仁兴则当庭提出撤回对原审被告湖南金松控股集团的起诉，但一审法院未作裁定。在2016年9月29日第二次开庭前即9月26日，将转换程序通知书和开庭传票送达给上诉人李劲松和原审被告湖南金松控股集团，由上诉人李劲松的委托诉讼代理人曾军代为签收，基此，虽在一审庭审中，原审法院对被上诉人刘仁兴的撤诉申请没有作出裁定，存在瑕疵，但尔后的行为说明原审法院对被上诉人刘仁兴的撤诉申请未予准许。且上诉人李劲松既是本案当事人，亦是湖南金松控股集团的董事长，具有双重身份，相关法律文书由上诉人李劲松的代理人曾军，应视为已将传票送达给了当事人。同时在第二次开庭当天，被上诉人刘仁兴向一审法院出具书面材料，提出因湖南金松控股集团自称不对外承担民事责任，不是本案适格主体，自愿放弃要求湖南金松控股集团承担责任，由此可以看出，被上诉人刘仁兴并未撤回对湖南金松控股集团的起诉，而只是不要求其承担责任。故一审程序不构成《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的程序严重违法，亦不损害当事人的诉讼权益，上诉人李劲松上诉认为一审程序违法，要求发回重审的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人李劲松的上诉请求均不能成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人李劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月十五日
书记员 杨佳宜