广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0983刑初110号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人潘某16，男，1982年4月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2017年8月18日被公安机关抓获，同年8月22日被信宜市公安局刑事拘留，同年9月22日被信宜市公安局逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人郑义，广东一粤律师事务所律师。
辩护人梁恩全，广东一粤律师事务所律师。
被告人潘某17，男，1986年10月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2017年8月15日被公安机关抓获，同年8月19日被信宜市公安局刑事拘留，同年9月22日被信宜市公安局逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
指定辩护人黄云柳，广东信威律师事务所律师。
被告人潘某18，男，1984年5月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市，因涉嫌破坏生产经营罪，于2017年8月21日被公安机关抓获，同年8月25日被信宜市公安局刑事拘留，同年9月22日被信宜市公安局逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人黎文富，广东法申律师事务所律师。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉［2018］98号起诉书指控被告人潘某16、潘某17、潘某18犯破坏生产经营罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人信宜市振源水电站向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人潘某16、潘某17、潘某18赔偿经济损失。由于民事部分案情复杂，为防止刑事审判过分迟延，决定对刑事部分先行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员李舸出庭支持公诉，被告人潘某16及其辩护人郑义、梁恩全、被告人潘某17及其指定辩护人黄云柳、被告人潘某18及其辩护人黎文富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月30日至2月1日期间，被告人潘某16、潘某17、潘某18伙同潘某5、潘某11、潘某6（另案处理）等人，以信宜市振源水电站位于信宜市北界镇良垌对面屋村河段的拦水坝被私自加高存在安全隐患为由，多次持铁锤、钢枝、铁铲、电风炮等工具对拦水坝进行破坏，将拦水坝砸开一段长11.5米、高34厘米、宽1.3米的坑，再用石头等杂物拦住旁边的电站引水渠口，导致电站减停产。过后，电站多次组织工人修复被毁拦河坝和清理杂物，又因部分村民阻止而一直不能恢复正常生产。经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司评估，信宜市振源电站被破坏造成的减停产损失及修复工程价值为113236.37元，其中电站在2017年1月30日至6月30日的减停产损失为108578.77元，修复工程费用为4657.6元。
公诉机关认为：被告人潘某16、潘某17、潘某18由于泄愤或者其他个人目的，多次参与毁坏振源水电站的生产设施，破坏生产经营，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以破坏生产经营罪追究其刑事责任。被告人潘某16、潘某17、潘某18归案后能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。电站因部分村民阻止而一直不能恢复正常生产，是造成本案电站损失的重要原因之一，三被告人没有参与阻止电站复产，可酌情从轻处罚。
被告人潘某16辩称：我砸拦水坝的目的不是泄愤，是出于保护村民及家人安全，不清楚是否构成犯罪。我只认可被害人损失中的修复工程费用4657.6元。
辩护人郑义、梁恩全辩称：被告人潘某16的行为不构成破坏生产经营罪，理由如下：1.被告人潘某16没有破坏生产经营的故意，且不具备“泄愤报复或者其他非法目的”的主观要件；2.被害人电站不符合排洪规划的要求，被告人潘某16的行为是因受到洪水灾害而自我救济，是对民事纠纷进行正当维权；3.本案无法认定被人潘某16的行为导致电站的实际损失，事后电站的重大损失与被告的行为无因果关系，且被害人有重大过错；4.被告人潘某16的行为情节比较轻微，危害性较轻；5.被告人参与砸电站拦水坝的行为已被北界派出所作为行政案件处理完毕，不应受刑事追诉。此外，被告人潘某16的行为情节较轻，到案后如实交代，具有坦白情节，且无犯罪前科，同时，其跟从其他村民拆低水坝，依法应认定为从犯。结合公诉机关对被告人从轻处罚的建议，请合议庭对被告人免于刑事处罚。
被告人潘某17辩称：我砸拦水坝的目的不是泄愤，是出于保护村民及家人安全，不清楚是否构成犯罪。我只认可被害人损失中的修复工程费用4657.6元。
指定辩护人黄云柳辩称：被告人潘某17如实供述自己的罪行，可以酌情减轻处罚；被告人潘某17自愿认罪，认罪态度好，有悔罪诚意，可酌情从轻处罚。
被告人潘某18辩称：我砸拦水坝的目的不是泄愤，是出于保护村民及家人安全，不清楚是否构成犯罪。我只认可被害人损失中的修复工程费用4657.6元。
辩护人黎文富辩称：一、起诉书指控被告人潘某18构成破坏生产经营罪事实不清，证据不足，依法不能认定。理由如下：1.被告人长期在外打工，与被害人无过节或利益冲突，不具备破坏生产经营罪的主观要件；2.被害人的水坝私自加高，危及村民生产及生活安全，被告人的行为是维护村民的集体利益，具有合法性。二、被告人存在以下法定和酌定的从轻、减轻处罚情节：1.被告人归案后认罪态度好，如实供述；2.被告人在犯罪中处于从属地位，是从犯，其在共同犯罪中起次要或者辅助作用；3.被告人无前科，系初犯、偶犯；4.被告人平时外出打工，受人利用和教唆参与破坏生产经营，其社会危害性相对较低。
经审理查明:2017年1月30日、2017年1月31日、2017年2月1日，被告人潘某16、潘某17、潘某18伙同潘某5、潘某11、潘某6（另案处理）等人，以信宜市振源水电站位于信宜市北界镇良垌对面屋村河段的拦水坝被私自加高存在安全隐患为由，多次持铁锤、钢枝、铁铲、电风炮等工具对拦水坝进行破坏，将拦水坝砸开一段长11.5米、高34厘米、宽1.3米的坑，再用石头等杂物拦住旁边的电站引水渠口，导致电站减停产。过后，电站多次组织工人修复被毁拦水坝和清理杂物，又因部分村民阻止而一直不能恢复正常生产。经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司评估，信宜市振源电站被破坏造成的减停产损失及修复工程价值为113236.37元，其中电站在2017年1月30日至6月30日的减停产损失为108578.77元，修复工程费用为4657.6元。
另查明：经上网追逃，被告人潘某16于2017年8月18日被深圳铁路公安处深圳西车站公安派出所民警抓获；被告人潘某17于2017年8月15日被广州铁路公安局惠州公安处刑警支队侦查员抓获；被告人潘某18于2017年8月21日被深圳市公安局沙井派出所民警抓获。
以上犯罪事实，有公诉机关提供的如下证据证实：
一、书证
（1）受案登记表、立案决定书：证实本案由丁广钦于2017年1月30日9时许报案至信宜市公安局，信宜市公安局于同日立行政案件调查处理，于2017年8月2日立刑事案件侦查。
（2）到案情况说明、归案说明、抓获经过：证实经上网追逃，潘某16、潘某17、潘某18分别于2017年8月18日、8月15日、8月21日在异地被抓获归案。
（3）羁押证明、临时羁押证明书：证实潘某16于2017年8月19日至8月21日被临时寄押于深圳铁路公安处看守所，潘某17于2017年8月15日至18日被羁押于惠州铁路公安处看守所，潘某18于2017年8月22日至8月25日被临时羁押于深圳市宝安区看守所。
（4）被告人户籍资料：证实潘某16、潘某17、潘某18三人在案发时均已达到刑事责任年龄。
（5）信宜市水务局关于印发水电站竣工验收鉴定书的通知及其附件信宜市XX水电工程竣工验收鉴定书：证实2011年4月19日，信宜市XX水电站（原龙湾头水电站）经信宜市清理违规小水电站安全鉴定专家组验收鉴定，电站各主要建筑物运行基本正常（拦河坝主坝坝高3.5米，坝长17.0米，顶宽0.8米；副坝坝高3.5米，坝长15.5米，顶宽1.0米），虽然局部存在一些小的问题（车间欠缺消防设备，配电屏两侧无遮拦），但投产以来没出现大的安全隐患，可在加强监控管理下正常运行，同意验收合格。
（6）信宜市XX水电站转让股份合同、工商登记及变更登记材料：证实2012年6月，丁某通过转让形式取得XX水电站的股份，并登记成立信宜市振源水电站。
（7）信宜市振源水电站营业执照复印件、取水许可证：证实振源水电站属普通合伙企业，执行事务合伙人为丁某。电站取水地点位于北界镇罗汉村良垌，取水证有限期为2012年7月26日至2017年7月26日。
（8）关于建设北界龙湾头水电站水渠的合同书1份：证实2003年1月，信宜市北界龙湾头水电站因扩大电站引水渠需借用北界镇良垌对面队的部分水田和山地，双方就赔偿问题签订了合同。
（9）信宜市北界镇良垌村委会与振源电站于2016年9月签订的协议1份：证实双方就电站向村委会支付协作费以及电站确保做好安全生产，确保村民正常用水等方面签订了协议。
（10）信宜市水务局于2018年2月28日出具的关于振源水电站被破坏生产经营案有关问题的说明：证实经信宜市公安局聘请，信宜市水务局派出专业技术人员联合北界镇政府相关人员到振源水电站现场实地勘查，结合该局存档资料相片，振源水电站大山脚坑坝（副坝）在2011年通过竣工验收后无加高迹象；厂房发电机层地面以上部分因2016年“5.20”水灾冲毁已重建（基础部分不变）；装机容量不变。经检查，电站各建筑物、设备正常，暂未发现安全隐患。并附有电站副坝2008年设计复核和安全鉴定时的照片和现状照片。
（11）潘某2等12名对面屋村村民签名的证明：他们都证实本案中被毁坏的水坝没有私自加高过，希望能尽快处理让电站恢复生产。
（12）潘某16的辩护人在侦查阶段提交的委托辩护材料、取保候审申请书以及申请调查核实潘某16无罪或罪轻证据等材料：证实公安机关不同意潘某16辩护人的取保候审申请。辩护人提交的材料中包含了村庄因洪水受灾的照片以及潘某16在东莞市基业文件制品有限公司的考勤记录1份，证实潘某16在2017年春节后的2月5日开始上班，直至8月18日被抓获当日均在该公司正常工作。
二、证人证言
（1）潘某1的证言：2017年1月30日上午9时许，他在家里听到有村民讲有人在河边那边砸水坝了。他去到河边看见同村的村民潘某14、潘某13、潘某17、潘某16、潘伯胜、潘某18、潘某11、潘某12、潘某15等人拿着铁撬、铁锤在村里面的河道处将水坝砸一个出水口。他去找村长潘某2，潘某2叫他报警，之后他打电话给老板丁某说明情况，后来民警就来到了。之后从2017年1月31日上午一直到2017年2月1日下午，村民一直在砸那水坝，一共去砸了5次水坝。到了2月1日下午，村民将水坝基本全部砸开，电站就没水了。他从2002年开始在电站工作，电站原来叫XX电站，现在的老板在2013年购买后改名振源电站。水坝在2006年左右被前任老板加高了30多公分，当时老板取得了水务等部门的审批手续，2011年水务等相关部门已经验收合格。2016年5.20水灾后，电站受损严重，在2017年春节前的半年时间，电站对水渠和机房进行了修复，修复好之后正常发电了一个月左右就被村民砸了水坝。2017年前后，村民和他协商过河流排洪的问题，但是他没有讲过叫村民自己拆河坝的话。水坝被村民砸开后，大部分的水从被砸的缺口流走，剩下的一小部分河水也被村民用沙石封着了水渠口，造成电站无法发电。在电站水坝被砸和引水渠被堵后，电站方曾经三四次组织修复设施和复产，都被对面屋村的樊校飞（潘某5的老婆）和潘某10（潘某17、潘某18的叔叔）阻止。他们试过清理堵塞引水渠的杂物，又被樊校飞和潘某10堵上，他们还试过修复水坝，樊校飞和潘某10又阻止工人施工，导致电站都不能正常发电。在电站组织修复设施和复产期间，他没有见过潘某16、潘某17和潘某18三人出现。
（2）潘某2、潘某3、潘某4的证言：该三人都是北界镇良垌对面屋村的村民，一直在村里生活。振源水电站被毁坏的水坝在2011年至今没有被加高过。
三、被害人陈述
振源电站老板丁某的陈述：2017年1月30日上午10时左右，他在家中接到电站工人潘某1的电话称电站引水发电的水坝正在被北界镇良垌对面屋村的部分村民破坏。他立即从市区赶到电站，在水坝看见有六、七个男子正在拿着铁枝、铁铲、铁锤等工具在撬水坝，水坝已经被撬开一个小口了。1月31日下午14时许，潘某1又打电话说那些村民又在撬水坝了，于是他就打电话报警，没有到现场看。2月1日早上9时左右，潘某1又打电话村民又开始撬水坝了，那水坝都快被村民撬完了，他又报警处理。振源电站位于北界镇罗汉村委会，电站的水源位于北界镇良垌村委会。他是在2012年左右开始接手电站的，接手后没有对水坝进行加高，只是请人对水坝进行了批荡，水坝是有信宜市水务局等相关单位出具的验收报告书的。水坝从2017年1月30日起被撬开一段长约11米、宽约1.3米、高约30多厘米的大坑，而且河水也被他们堵截了。他一直和村民协商，但是村民一直不让电站发电，直至6月23日他再次报案时，电站一直因为没有水发电而处于停产状态，已经造成很大损失。水坝的破坏，材料加人工大约损失5000元左右。电站在2016年的5.20水灾后对受损的机房、引水渠进行了修复。没有村民找他协商过河流排洪问题，他也没有叫村民自行拆低河坝。水坝被村民砸开后，水就从被砸的缺口流走，而且村民还用沙石封住水渠口，造成电站无法发电。他们曾经两三次组织修复和复产，但是都被对面屋村的潘某12老婆和另一名村民阻止，把他们清理好的水渠又堵上，还阻止工人施工，导致电站一直不能正常发电。在电站组织修复设施和复产期间，他没有见过潘某16、潘某17、潘某18三人出现，是不是他们三人组织的他不清楚。
四、被告人的供述与辩解
（1）潘某16的供述与辩解：2017年1月30日上午9时许，他和同村的村民潘某12、潘某11、潘伯胜、潘某17、潘某14等人担着铁锤、钢枝、铁铲等工具来到村边的水坝，他当时拿着一把铁铲，大家用工具砸水坝。10时左右，有民警来到现场叫他们停手，但是他们没有听。11时许，电站的老板来到之后他们同老板等两个人发生了肢体冲突，双方都有受伤。当日下午，他们就没有再去砸水坝。初四和初五两天（2017年1月31日、2月1日），他们又各自担着工具来到水坝继续砸，将水坝从中间砸开一个长约10多米的缺口。之后他们叫老板过来协商，但是双方都达不成一致，于是他们就将水引去电站的渠口封好，把河里的水全部由砸开的缺口流向下游。当时是潘某5叫他去砸水坝的，因为水坝造成河床升高，影响大家房屋的安全。在砸完水坝后，他在年初七（2017年2月3日）中午就出去打工了，之后一直没有回去过，没有再参与其他破坏、阻止电站生产经营的行为。
（2）潘某17的供述与辩解：2017年春节前的某一天，潘某5和他说，讲下大雨的时候，屋边的那个水坝会影响他们房屋的安全，叫同村的潘某1（电站工人）在水坝上砸开一个排洪口，但是潘某1不肯，潘某5就跟他约好年初三上午（2017年1月30日）一起去。2017年1月30日上午9时左右，他从家里担着一条长约1.5米、粗约3公分的钢枝来到水坝处，当时潘某5、潘某11、潘某16、潘某18、潘某6几个人已经开始凿那水坝。大家一直凿到大约10时左右，就有派出所的民警来到现场叫他们停手，但是他们不肯停下来，过了一会民警就走了。后来电站的老板来到，之后电站的老板和凿水坝的村民发生了肢体冲突，双方被民警带回了派出所。第二天（年初四）上午，他因为去信宜市区而没有去凿水坝。当日下午14时左右，当时大家讲那个水坝的排上洪口还没有打得够大，还要去凿。之后他又担着那条钢枝和潘某5、潘某11、潘某6、潘某18、潘某16、潘某9几个人一起去继续凿水坝。第三天上午和下午，他们这几个人又各自担着自己的工具先后来到水坝处继续凿，将水坝凿开一段长约10多米的一个缺口。是潘某5叫他去砸水坝的，他们凿水坝没有工钱的。在砸完水坝后，他在2017年2月3日早上就出去打工了，之后一直没有回家，没有再参与其他破坏、阻止电站生产经营的行为。
（3）潘某18的供述与辩解：2017年1月30日上午10时，他途径北界良垌电站上游的水坝处，看见很多同村的村民在砸水坝。一些老人叫他一起砸水坝，于是他拿起旁边的铁锤砸了水坝加高的部分。他记得当时参与砸水坝的村民有潘某11、潘某16、潘某5、潘某17、潘某6等人，他们砸了约1米水坝加高的部分，派出所的民警就来到让他们停止砸水坝。他们被要求下午到派出所协商处理此事，下午同村很多代表去派出所协商很久都没有结果。1月31日，他与潘某11、潘某16、潘某5、潘某17、潘某6等人又用铁锤、铁撬等工具砸水坝。当日总共砸约1米长，他们觉得进度很慢，于是大家提议到市区买回电钻明天继续砸。2月1日，他们轮流用电钻和其他工具拆除加高的水坝，直至当日16时许将所有加高的水坝拆除。他们砸水坝没有人指挥的，都是村民大家商量的。2017年2月3日（年初七）下午，电站老板、村委会干部和他们协商，但是没有结果，之后他和潘某5、潘某6、潘某11、潘某16、潘某17等人就去将河水隔开，河水全部从被砸开的缺口流出。他在2017年2月7日（初十一）就回深圳沙井的工厂打工了，之后没有再回家，没有再参与破坏、组织电站生产经营。
（4）同案人潘某5的供述：2017年1月31日，他和同村的村民潘某17、潘某18、潘某16、潘某6、潘某9、潘某11等人用铁枝、铁锤、铁铲、电风炮等工具撬他家旁边的水坝，将水坝从中间撬开一层20多公分高，长3、4米。他们撬水坝是因为怕下雨的时候，河水浸屋浸田，他们也多次让电站老板从水坝处撬开一个口，但是老板都一直没有撬。那水坝他们初三就开始撬了，当时是他叫其他人一起去的，到初四的时候就是大家一起去的。
（5）同案人潘某11的供述：2017年1月31日和2月1日上午，他都参与撬水坝，他用铁铲和细铁锤撬，其他的村民拿铁枝和大铁锤等工具。当日下午，潘某17买了一把电风炮机用来撬水坝。参与撬水坝有潘某5、潘某18、潘某17、潘某6、潘某9、潘某16、潘某7等人。他们撬水坝是因为怕发大水的时候，河水浸屋浸田，没有谁组织他们去撬水坝，大家都是各自去的。
（6）同案人潘某6的供述：2017年1月31日，他和同村的村民潘某12、潘某17、潘某13、潘某11、潘某14、潘某18、潘某16、潘某15等村民，用铁枝、铁锥、铁锤、铁铲、电风炮等工具将村口桥头的水坝砸开一层约20多公分高，长约4米。砸水坝是潘某5叫的，因为村民怕下大雨的时候水位升高，河水掩盖屋子和田地，还有是小孩出入安全问题。
（7）同案人潘某8的供述：他在2017年1月30日上午参与撬水坝，参与的人有潘某5、潘某11、潘某16、潘某18、潘某6以及一两个后生仔，几个人用铁枝、铁锤等工具在凿那水陂。当日上午11时许，电站的老板来到和大家发生了争执，之后还发生了肢体冲突。后来他大哥叫他不要去参与那些事，后面那几天他都没有去过了。那水坝被凿了三天，最后被凿开了约有十多米长的一个口。
五、鉴定意见
（1）鉴定聘请书、资产评估报告：证实经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司评估，信宜市振源电站被他人破坏造成的减停产损失及修复工程（包括拦河坝修复、引水渠进水口清障）价值为人民币113236.37元；其中，电站在2017年1月30日至6月30日的减停产损失为108578.77元，修复工程4657.6元（包括拦河坝修复费用3657元、引水渠进水口清障费用1000元）。（报告第5页说明，振源电站于2017年1月30日起连续多日被他人用风炮机破坏拦河坝，并用沙石堵塞引水渠道进水口，以致电站引水受阻而停产，直至2017年6月30日未能发电运行。）
（2）鉴定委托书、价格认定结论书：证实经信宜市发展和改革局价格认证中心鉴定，振源电站被毁坏的水坝在价格鉴定基准日的价格为人民币3637元。
鉴定意见通知书：证实上述评估、鉴定结果已告知被告人及被害人。
六、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）辨认笔录
被告人潘某16的辨认笔录：证实潘某5、潘某18、潘某17、潘某6、潘某11是一起砸水坝的人。
被告人潘某17的辨认笔录：证实潘某6、潘某11、潘某16、潘某18、潘某5是和他一起撬凿水坝的人。
被告人潘某18的辨认笔录：证实潘某5、潘某11、潘某6、潘某17、潘某16是一起毁坏水坝的人。
潘某8的辨认笔录：证实潘某16、潘某18、潘某11、潘某6、潘某5、潘某17是在2017年1月30日上午参与砸水坝的人。
证人潘某1的辨认笔录：证实潘某17、潘某18、潘某16、潘某11、潘某8、潘某6、潘某7、潘某5、潘某9是在2017年1月30日至2月1日期间参与砸振源电站水坝的人。
（2）现场勘验笔录、现场方位图、现场照片：证实案发现场位于信宜市北界镇良垌村委会对面屋村旁边河段的一个拦水水坝，水坝已经被砸开一段长11.5米、高34厘米、宽1.3米的坑。
七、视听资料、电子数据
执法视频光碟1张，证实2017年1月30日上午、1月31日下午村民砸水坝的现场情况。
上述证据，已经庭审示证、质证。
本院认为，被告人潘某16、潘某17、潘某18出于个人目的，多次参与毁坏信宜市振源水电站的生产设施，破坏生产经营，其行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控被告人潘某16、潘某17、潘某18犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十四条的规定：“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：……（二）破坏生产经营三次以上的；……”本案中，三被告人参与毁坏信宜市振源水电站的生产设施达三次以上，符合上述刑事案件立案追诉的标准。因此，被告人潘某16、潘某18的辩护人均辩称被告人潘某16、潘某18所实施的行为不构成犯罪，属民事侵权纠纷等，与查明的事实不符，据理不足，本院不予采纳。在破坏生产经营的共同犯罪过程中，被告人潘某16、潘某17、潘某18均作为积极参与者，均是主犯，且作用相当，依法应按其参与的全部犯罪处罚。辩护人黎文富辩称被告人潘某18系从犯，与查明的事实不符，据理不足，本院不予采纳。被告人潘某16、潘某17、潘某18归案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。三被告人的辩护人均辩称被告人如实供述，可从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人潘某16犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年6月17日止。）
二、被告人潘某17犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2018年6月14日止。）
三、被告人潘某18犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月21日起至2018年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗维斯
审 判 员 周 丽
人民陪审员 黎梅行
二〇一八年五月十七日
书 记 员 冯 艳
陈柳仲
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。