石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初3850号
原告郝爱军，男，1979年8月6日出生，汉族，住石家庄市。
被告袁合锋，男，1979年8月20日出生，汉族，住邯郸市广平县。
原告郝爱军诉被告袁合锋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝爱军、被告袁合锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝爱军诉称，2014年，被告袁合锋在建设大街肯彤国际小区承包工程，因工程进度需要租赁脚手架，被告袁合锋于2014年7月9日给原告打电话要租赁原告脚手架4套并单加脚轮1套，双方协商好价格和送达日期后，于2014年7月11日6时将脚手架送至建设大街与光华路交叉口附近的肯彤国际工地，双方签订了合同后，原告多次给被告袁合锋打电话沟通施工进度及租赁合同终止日期，被告一直以正在施工为由故意推诿，2015年12月，原告看见肯彤国际小区已有部分业主入住，其被告所承包的工程早已随整个小区的进度完工而结束，原告很着急，再一次给被告袁合锋打电话，被告袁合锋拒绝接听电话，即使电话接通了也说：我已经把脚手架退还你方了。被告拒不归还原告租赁物，也不支付原告租赁费。2016年7月10日，我方再次给被告袁合锋打电话，被告袁合锋说：前两天在其他工地施工时把脚手架弄丢了。原告无奈，只好向石家庄市公安局长安分局相关部门求助，经公安网查询，终于核实清了原告的身份信息。特向法院提起诉讼，请求判令被告袁合锋返还所欠原告租赁费4675元及2016年7月11日至返还租赁物止按日租金7.5元计算的租赁费；被告袁合锋返还原告脚手架（价值折合人民币2080元）；被告袁合锋承担本案诉讼费。
被告袁合锋辩称，2014年7月间，答辩人应肯彤名邸项目部的要求，先做一个样板工程（一层大厅），待该项目的经理和施工工长验收后，认为符合开发商的要求，才能决定将该消防工程交给答辩人做。该样板工程需在二十天内完成。当时，答辩人确实打电话给原告，要租赁4套脚手架和1套脚轮。答辩人与原告协商好租赁价格后，原告将答辩人要的租赁物送到工地。因答辩人只是先做一个样板工程，时间不超过二十天，而且做完以后还不知道开发商能不能通过，所以根本没有长期租赁这些租赁物的打算。因此，双方当时并没有签订脚手架租赁协议。原告起诉时提供的《脚手架租赁协议》，是原告为了讹诈答辩人的钱财而故意伪造的。因为，该伪造的假协议上，“袁合锋”三个字，并不是答辩人签的，这完全可以通过笔迹鉴定予以证实。
原告的起诉状内容与其伪造的《脚手架租赁协议》的内容是自相矛盾的。这等于原告不打自招，自己证明其起诉书中虚构了许多事实。原告虚构的第一个事实是:原告的起诉状称：“……双方签订了合同后，原告多次给被告袁合锋打电话沟通施工进度及确定租赁合同终止日期，被告一直以正在施工为由故意推诿，……”既然起诉书称“双方签订了合同”，怎么该租赁合同会没有终止日期呢？没有合同的终止日期，怎么能说“合同”签了呢？因为，合同中如果没有终止日期，如何计算租赁费？又如何确定租赁物的交还日期以及租赁一方是否有违约的问题呢？原告虚构的第二个事实是：原告的起诉状称：“……2015年12月，……原告很着急，再一次给被告袁合锋打电话，……”而原告伪造的《脚手架租赁协议》却规定，“……长期租赁每20天结一次租赁费，到期不结甲方有权撤回所有材料及设备”。按照原告起诉状的说法，其是2014年7月11日将脚手架等租赁物送到答辩人工地的，那么，到2015年12月份原告再一次给答辩人袁合锋打电话，这中间一共约有16个月，485天。如果按照原告伪造的《脚手架租赁协议》上规定的每20天结一次租赁费的话，原告可以结24次之多，按照该《脚手架租赁协议》的规定，一次不结，即“到期不结甲方有权撤回所有的材料及设备”。既然如此，那原告在被告出现20天不结租赁费的情况下，为什么不行使撤回所有材料及设备的所谓权利呢？为什么当时不能起诉呢？原告故意拖到2016年7月，目的就是想平白无故地多讹诈答辩人一些租赁费而已。
原告虚构的第三个事实是：原告起诉状称：“……我方无奈，只好搜集被告袁合锋没有归还我方租赁物的证据”。“2016年7月10日，我方再次拨打了被告袁合锋的电话，……我方无奈，只好向石家庄市公安局相关部门求助，经公安网查询，终于核实清了原告的身份信息”。原告起诉状中的前一个“无奈”，一方面说明在2015年12月原告还没有答辩人没有归还原告租赁物的证据，因此还必须“现搜索”该证据；另一方面，归还没有归还租赁物的记载，根本不用“搜集”。因为答辩人如果租赁了原告的租赁物，按照交易习惯，答辩人一定会给原告出具领取了租赁物的手续。如果该手续还在原告手中，那就证明答辩人还没有归还原告的租赁物，这是任何一个搞经营的人都知道的常识，还用另外“搜集”吗？还用半年多的时间“搜集”吗?还有一个令人奇怪的事情，既然租赁物是原告送到答辩人工地的，那说明原告知道答辩人在那施工，为什么原告在其起诉状中一次也没有提到原告到答辩人的工地上找答辩人呢？其用得着求助公安部门查询答辩人的信息吗？原告起诉状上一次也不提其到答辩人工地去，这说明原告怕暴露了，其讹诈答辩人的不良目的。其实，答辩人早已将原告的租赁物还给原告了，所以原告不用到答辩人的工地去了。退一步说，按原告说的20天结一次租赁费的话，原告20天就应到工地上要一次租金，如答辩人不给租金，就应该拉走租赁物，这就是为什么原告起诉状一次不提其到答辩人工地的原因，因为那样原告就讹诈不到答辩人的钱财了。
虽然答辩人与本案原告之间没有租赁合同，但是答辩人承认租赁过四套脚手架及一套脚轮，租用时间二十天。租用完之后，答辩人电话通知原告结账并将租赁物拉回。但是，原告却没有像送租赁物时那么积极，而是一拖再拖。答辩人记得可能是在2014年8月某日原告拉走了租赁物。至于租金，答辩人记得已付清了，否则不可能通知原告将租赁物拉走。
经审理查明，2014年7月9日被告袁合锋在肯彤名邸工地施工时，因工程需要被告袁合锋打电话联系原告郝爱军，租赁原告郝爱军4套脚手架及1套脚轮，双方协商日租金为7.5元。双方协商好后，原告郝爱军于2014年7月11日将租赁物送至被告袁合锋施工工地，有被告的工人接收，并交付押金800元。原告郝爱军并与被告袁合锋工人签订了一份租赁合同。被告袁合锋否认，但庭审时所述与租赁合同内容一致。后经原告多次催要，被告袁合锋一直未归还原告郝爱军，并在电话中称租赁物已丢失。被告袁合锋一直未给付原告郝爱军租金。
上述事实由原告陈述、被告答辩、租赁协议、电话录音、话费清单及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，被告袁合锋租赁原告郝爱军4套脚手架及1套脚轮，日租金7.5元及被告袁合锋交付原告郝爱军押金800元，双方庭审时均无异议，本院予以认定。被告称2014年8月份电话通知原告将租赁物拉走，原告已将租赁物取走，并结清了租金，原告郝爱军否认，被告袁合锋未提供任何证据予以证实，对此本院不予采纳。被告虽否认其工人代签合同，但其庭审时所述与合同一致，本院无法查明其合同是否系被告袁合锋工人所签，但不影响租赁合同的效力。现原告主张被告袁合锋返还所欠原告租赁费4675元及2016年7月11日至返还租赁物止按日租金7.5元计算的租赁费；被告袁合锋返还原告脚手架（价值折合人民币2080元）的诉请，于法有据，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十三条、二百一十九条、二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁合锋于本判决生效后五日内返还原告脚手架4套及脚轮1套（价值折合人民币2080元）；
二、被告袁合锋于本判决生效后五日内支付原告租赁费4650元及2014年7月11日至返还租赁物止按日租金7.5元计算的租赁费；
三、驳回原告郝爱军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告袁合锋负担。（此费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审判员 武晓彬
二〇一六年八月二十四日
书记员 王爱宁