湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永中法民一初字第10号
原告吕中华。
委托代理人杨新勇，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。
被告欧廷仕。
被告欧白桦。
欧廷仕、欧白桦共同委托代理人屈玲燕，湖南靖兴律师事务所律师。
被告朱韶珍。
被告李建辉。
被告永州市零陵东湘锰业有限公司。
法定代表人林献翔，公司董事长。
委托代理人朱捷峰，浙江联英律师事务所律师（特别授权）。
原告吕中华与被告欧廷仕、欧白桦、朱韶珍、李建辉、永州市零陵东湘锰业有限公司（以下简称东湘锰业公司）借款合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉，同日本院受理后依法组成合议庭，由审判员顾能辉担任审判长，审判员吕伟文、人民陪审员蒋益华参加评议，代理书记员甄园园担任法庭记录，于2014年4月25日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案，原告吕中华的委托代理人杨新勇，被告欧廷仕以及欧廷仕、欧白桦的共同委托代理人屈玲燕、被告李建辉、被告东湘锰业公司的委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼。被告朱韶珍经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告吕中华诉称：2011年10月10日，被告欧廷仕、欧白桦向原告出具了一份借条，约定由被告欧廷仕、欧白桦向原告借款500万元，借款利率为月息3%，并由被告朱韶珍、李建辉、东湘锰业公司作为借款的连带责任保证人。借款合同签订后，原告分别于2011年10月10日和2011年10月11日分两次通过银行向被告指定的收款账户支付借款本金3185000元，另于2011年10月10日向被告支付借款现金315000元，共向被告支付借款本金350万元。由于双方在借款合同中没有约定借款期限，原告于2012年5月份开始向被告催收借款利息，被告也多次向原告承诺于2012年底以前归还全部借款本息。但被告在约定的期限内仍没有归还借款本息，由此给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请求法院判决：1、被告欧廷仕、欧白桦支付借款本金350万元，并支付借款利息210万元（按照月息2.5%计算至2013年10月10日止），诉讼期间的借款利息按照合同约定支付；2、各被告对借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告连带承担。
原告吕中华为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、被告东湘锰业公司的组织机构代码证和营业执照，拟证明被告东湘锰业公司的主体资格；
2、2010年3月29日及2011年10月的委托书，拟证明被告朱韶珍受东湘锰业公司的法定代表人委托，办理借款的事务；
3、借条，拟证明欧白桦、欧廷仕向原告借款500万元，东湘锰业公司是担保人，朱韶珍、李建辉也是担保人；
4、汇款凭证，拟证明原告吕中华将3185000元转入了朱韶珍的帐户。
被告欧廷仕、欧白桦答辩称：1、欧廷仕没有与原告形成实际的借款合同关系，因此不应承担责任；2、欧白桦从未向吕中华借一分钱，也从没有出具任何借条，原告提供的借条上的签字，不是欧白桦所签。
被告欧廷仕、欧白桦未向法庭提供证据。
被告李建辉答辩称：原告起诉的基本属实，但是欧廷仕确确实实没有拿到一分钱，都是为了讲义气，给东湘锰业公司借款的。
被告李建辉未向法庭提供证据。
被告东湘锰业公司答辩称：1、同意被告欧廷仕、欧白桦关于未形成实际借款关系的答辩意见；2、东湘锰业公司没有对吕中华、欧廷仕、欧白桦之间的借款进行担保。这份授权委托书上签字、公司的印章不是真实的；3、相应行为是朱韶珍的个人行为与公司无关，请求法院驳回对永州市零陵东湘锰业有限公司的诉讼。
被告东湘锰业公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
永州市零陵东湘锰业有限公司的章程修正案及股东会决议，拟证明东湘锰业公司担保需要股东进行决议。
被告朱韶珍未予答辩，也未向法庭提供证据。
被告欧廷仕对原告吕中华提供的证据质证认为：证据1，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据2、对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据3，对该份证据的关联性有异议，理由：（1）这份借条虽然是欧廷仕写的，但是借条上注明凭银行转帐凭证为主，现在为止欧廷仕没有收到原告吕中华的一分钱。这份借条是一个附条件的行为，但是条件没有成就，因此该份借条与欧廷仕没有关联；（2）借条上的欧白桦的名字是欧廷仕所写，没有经过欧白桦的同意，所以这份借条与欧白桦无关。证据4，该份证据与被告欧廷仕没有关联。
被告欧白桦对原告吕中华提供的证据质证认为：证据3借条上的签字不是本人所写，被告不予认可；证据1、证据2、证据4被均不清楚。
被告李建辉对原告吕中华提供的证据质证认为：对原告提供的4份证据均无异议，但是证据3的借款人实为朱韶珍。
被告东湘锰业公司对原告吕中华提供的证据质证认为：证据1，因原告没有提供原件，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2、委托书上李建胜的签名非本人所签，被告对其真实不予认可。委托书上的时间是2010年3月29日，而借款的时间是2011年10月，委托时间和借款的时间相差一年半左右，即使委托书是真的，也并非对本案借款进行委托。另外针对委托书上的内容来看，只是对公司日常事务的委托，而对本案涉及巨额的借款行为应当有特别授权的委托书。2011年10月份的委托书上公司的印章也是不属实，被告对其真实性不予认可。证据3，东湘锰业公司的印章也是不真实的，因此对该份证据的真实性有异议，同时对该份证据的关联性有异议，上面写的借款是500万，其中已付35万现金没有证据证实，其余金额和借条上的约定不相符，同时没有写明借款人指定汇款给朱韶珍，本张借条上约定的500万借款没有实际交付，根据合同法的相关规定，借款合同并未生效，主合同无效，作为担保的从合同也无效。证据4，两张汇款凭证的金额加起来与借条上500万的金额不一致，并且刘群的汇款是否代表吕中华汇款也没有证据证明，故对转账凭证的关联性有异议。
原告吕中华对被告东湘锰业公司提供的证据质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，股东会决议以及公司的章程是属于公司内部文件，没有对外进行公示，并且股东会决议、公司章程与本案没有法律上的关联性。
被告欧廷仕、欧白桦对被告东湘锰业公司提供的证据质证认为：该证据与欧白桦、欧廷仕没有关联性。
被告李建辉对被告东湘锰业公司提供的证据质证认为：股东会决议以及公司的章程没有对外进行公示，被告李建辉不清楚。
被告朱韶珍未予质证。
本院对原告吕中华提供的证据认证如下：证据1被告东湘锰业公司虽提出异议，但其记录的内容被告东湘锰业公司未提出异议，本院予以采信。证据2、3、4符合证据的“三性”，并能与被告欧庭仕、李建辉的陈述相印证，本院予以采信。
本院对被告东湘锰业公司提供的证据认证如下：各方当事人对东湘锰业公司提供的证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认可，对其拟证明的内容，本院综合全案予以评定。
根据原、被告的举证、质证，认证，并结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
朱韶珍系被告东湘锰业公司的总经理，受公司法人代表李建胜委托，由其代为办理东湘锰业公司各项有关事宜。2011年10月，被告东湘锰业公司出具授权委托书，委托朱韶珍办理吕中华与欧庭仕、欧白桦借款合同的担保手续。该委托书有效期至借款合同权利义务全部履行完毕之日止。委托权限包括：代为委托人以保证人身份在借款合同上签字，并自愿对借款合同债务履行承担连带保证责任，保证期限自借款合同约定最后还款之日起两年内，若在此期限内借贷双方对借款合同条款另行达成变更条款的，只要其变更条款没有超过借款合同本息最高限额的，保证人仍对变更的借款合同承担连带保证责任。附：委托人营业执照复印件、受托人身份证复印件。
2011年10月10日，被告欧廷仕、欧白桦向原告出具了一份借条，借条上的内容为“今借到吕中华人民币伍佰万元整，利息按月息3%计算，其中已付现金叁拾壹万伍仟元整，此借条凭银行凭据为主，没有银行凭据此借条无效”。东湘锰业公司作为担保人在借条上签字并加盖了公司公章，李建辉作为担保人在借条上签字。朱韶珍在借条上认可以东湘锰业公司全部股份作为担保，并要求将借款汇入其指定的温州建设银行（xxxxxxx）收款账户。借款合同签订后，原告吕中华分别于2011年10月10日和2011年10月11日分两次通过刘群和吕中华的账户向指定的收款账户支付借款本金3185000元，另于2011年10月10日向被告朱韶珍支付借款现金315000元，共支付借款本金350万元。此后，原告于2012年5月份开始对此向各被告催收借款利息，但各被告至今分文未偿，原告遂诉至本院。
另查明，借条上欧白桦的签名并非其本人所签，是其父欧廷仕代签。
本院认为：被告欧庭仕、欧白桦是否应当偿还借款本息以及被告朱韶珍、李建辉、东湘锰业公司是否应当承担担保责任是本案的焦点问题。1、合法的借款关系受法律保护。本案原告吕中华提供的借条以及转账凭证足以证实与借款人之间存在合法、有效的债权债务关系，借款人应当按照实际借款履行还款义务。其中欧白桦本人并未在借条上签字，而是其父欧廷仕代签，欧白桦本人对借款也不知情，因此欧白桦不承担本案的偿还责任。2、在出具借条时，原告吕中华与被告欧廷仕、朱韶珍、李建辉均在场，朱韶珍要求原告将借款汇入其指定的收款账户，各方当事人均未提出异议，原告吕中华将借款汇入朱韶珍指定的收款账户，并将现金315000元支付给朱韶珍，被告欧廷仕知情也未提出异议，故对被告欧廷仕辩称的原告未将借款汇入其银行账户，双方没有形成实际的借款关系，本院不予支持。但欧廷仕不是本案借款的实际使用人，可向借款的实际使用人另行主张权利。3、被告东湘锰业公司的法定代表人李建胜因事务繁忙委托公司总经理朱韶珍办理公司各项有关事宜，被告东湘锰业公司也出具授权委托书委托朱韶珍办理本案的借款合同担保手续，并在借条上加盖了公司公章，本案的原告以及其他被告有理由相信朱韶珍的担保行为是代表被告东湘锰业公司，东湘锰业公司应当承担担保责任。故对被告东湘锰业公司辩称的担保行为是朱韶珍的个人与公司无关的理由，本院不予采纳。鉴于双方对担保的方式和担保范围未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，当事人对保证方式和担保范围没有约定的按照连带责任保证承担全部债务的保证责任，故被告朱韶珍、李建辉、东湘锰业公司应对全部债务承担连带担保责任。被告朱韶珍、李建辉、东湘锰业公司承担保证责任后，有权向债务人欧廷仕追偿。4、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同确定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案双方约定利率为月息3%，超过银行同类贷款利率的四倍，对超出此限度的，超出部分的利息本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧廷仕于本判决生效之日起十日内偿还原告吕中华借款本金350万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息从2011年10月10日起计算至还清全部借款之日止；
二、被告朱韶珍、李建辉、永州市零陵东湘锰业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告欧廷仕追偿；
三、驳回原告吕中华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，公告费700元，共计51700元，由被告欧廷仕承担20000元，被告朱韶珍负担20000元，被告李建辉负担5000元，被告永州市零陵东湘锰业有限公司负担5000元，原告吕中华负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 顾能辉
审 判 员 吕伟文
人民陪审员 蒋益华
二〇一四年七月一日
代理书记员 甄园园