安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5667号
上诉人（原审原告）：孙继英，女，1948年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高大桐，安徽神州行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐润平，女，1966年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。
上诉人孙继英因与被上诉人徐润平合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙继英不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定孙继英委托汪林与刘家银帮忙办理房屋增购面积，汪林、刘家银找徐润平帮忙办理，并且徐润平向孙继英出具收条载明：“今收到孙继英伍万元整（用于办理补偿住房面积，原为拆迁户，申请报告已上交）。徐润平以徐倩妮的名义在收款人处签名。”一审法院查明的该部分内容即使是真实的，根据该部分内容，同样表明在本起合同纠纷中，合同双方当事人为孙继英与徐润平，而汪林、刘家银仅是孙继英的委托代理人，且就本案而言，根据徐润平出具的收据可以证明其二人的代理系显名代理，徐润平已经知悉该办理增购住房面积的法律后果直接由孙继英承担。根据合同相对性原则，本案所涉权利义务关系应直接由孙继英与徐润平直接享有或承担。根据徐润平向孙继英出具的收条可以证明，其收到孙继英50000元款项，在住房面积事宜未办成的情况下，徐润平亦应将该款退还给孙继英，而非在未征得孙继英同意的情况下将该款支付给刘家银，该行为属于错误履行。本案刘家银、汪林作为案件利害关系人无权给孙继英设定义务，徐润平将该款直接支付给刘家银，系对孙继英要求返还该款的限制，未经孙继英同意，对孙继英不发生任何法律效力。即使徐润平向案外人刘家银返还5万元，也不能作为徐润平免除向孙继英履行还款义务的理由。况且徐润平即没有出具向案外人刘家银返还5万元的付款凭证，也没有提供刘家银收到此笔款项的收条，徐润平没有索取当初自己出具的收条，但原审法院认为凭借刘家银出具的书面情况说明，认定该款已经归还的事实没有尽到基本的举证证明责任。一审法院查明诉讼中孙继英的二女婿刘家银出具书面情况说明，证明诉争50000元已返还刘家银，孙继英认为该份说明应当属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但本案的孙继英及徐润平均没有申请刘家银出庭作证。根据《民事诉讼法》第73条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。但刘家银不出庭作证不符合法律规定，刘家银不是案件当事人，属于本案的案外人，书面情况说明从何而来，原审法院是否依职权调取，是否属于依法认定案件的合理证据。孙继英的二女婿刘家银与孙继英的二女儿汪林夫妻感情不和，刘家银曾起诉汪林要求离婚，目前处于分居状态，刘家银作为本案的利害关系人，其内容不具有证明效力和可信度。综上，一审法院认定徐润平向刘家银履行还款义务从而消除徐润平对孙继英的还款义务没有事实依据，属于认定事实错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判徐润平支付孙继英欠款50000元，并支付利息5125元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月24日暂计算至2016年4月8日，以后顺延计算至款清之日止），本案一、二审诉讼费用由徐润平承担。
徐润平二审辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。我已经把钱还给刘家银，汪林一审出庭证明孙继英与我不认识，我跟刘家银关系熟，刘家银委托我办理这个事情，当时因户主是孙继英，所以我出具的收条写的是孙继英，但是钱是刘家银分期给我的现金，后来我将钱退还给了刘家银。我也提出要回收条，刘家银与汪林在闹离婚，刘家银说条据在汪林处，我也就没有急着再要回收条。
一审经审理查明：孙继英与徐润平并不相识，徐润平与孙继英的二女婿刘家银相识。2010年1月6日，孙继英因房屋拆迁，需要办理房屋增购面积，委托其二女儿汪林及二女婿刘家银办理，汪林、刘家银找徐润平帮忙办理，并将50000元交给徐润平，徐润平出具收条一张，载明：今收到孙继英伍万元整（用于办理补偿住房面积，原为拆迁户，申请报告已上交）。徐润平以徐倩妮的名义在收款人处签名。后由于补偿住房面积未办成，双方就诉争50000元协商未果，孙继英诉至一审法院。诉讼中，孙继英二女婿刘家银向一审法院出具书面情况说明，证明诉争50000元徐润平已返还给刘家银。孙继英二女儿汪林亦出庭证明孙继英与徐润平并不相识，诉争50000元由其与丈夫刘家银交给徐润平以及情况说明上刘家银的签名系其丈夫刘家银所签。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐润平虽出具收条，证明其收到了孙继英的50000元，但孙继英的二女婿刘家银出具的书面情况说明证明，该50000元款项徐润平已经归还了当初交给其钱款的刘家银，徐润平归还欠款的行为亦符合日常生活经验。现孙继英未提供证据证明徐润平继续持有该50000元，孙继英要求徐润平支付欠款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙继英的诉讼请求。案件受理费1178元，减半收取589元，由孙继英负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：案涉50000元，徐润平虽出具收条，证明其收到孙继英的50000元。案外人刘家银虽然出具的书面《情况说明》，证明“徐润平分两次将11.5万元全部返还给了案外人刘家银，均系以现金方式支付，案外人刘家银在收到返还的款项后，将其中的30000元转账支付给汪林……，”汪林对收到30000元的事实不持异议。但案外人刘家银所出具的《情况说明》载明：“…为本人及岳母孙继英一家办理增加安置面积或者增加购置面积的事项，先后分三次给予徐润平11.5万元现金（该款均是我支付的，孙继英没有付款）用于办理委托事项的报酬与开支，每次我都要求徐润平出具收条，落款是其别名徐倩妮。”根据上述《情况说明》，虽然需拆迁的房屋户主系孙继英，而孙继英没有付款，案外人刘家银为何让徐润平向孙继英出具收条，该《情况说明》显然与事实不符。徐润平辩称该50000元以现金方式支付给案外人刘家银，在归还款项时，徐润平向案外人刘家银提出要回收条，案外人刘家银说收条在案外人汪林处，但徐润平为何不主张案外人刘家银向其出具收条，该理由显然不能成立。根据以上事实，徐润平主张已将涉案50000元归还给案外人刘家银的理由，缺乏证据支持。故徐润平应向孙继英返还本金50000元及利息（自2015年2月24日暂计算至2016年4月8日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以后顺延至款清之日止）。一审驳回孙继英的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1587号民事判决；
二、徐润平于本判决生效之日起十日内向孙继英返还本金50000元及利息（自2015年2月24日暂计算至2016年4月8日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以后顺延至款清之日止）；
三、驳回孙继英的其他诉讼请求。
一审案件受理费1178元，减半收取589元，由徐润平负担；二审案件受理费1178元，由徐润平负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年二月二十四日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。