广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终6798号	上诉人（原审原告）：戴逢春，男，汉族，1964年1月30日出生，住广东省深圳市龙岗区。	委托诉讼代理人：王璇，广东联建律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：郭卫东，男，汉族，1970年10月24日出生，住湖南省长沙市雨花区。	委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师。	上诉人戴逢春因与被上诉人郭卫东合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初9225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	戴逢春上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付合伙收益1020000元及利息（按照人民银行同期贷款利率自2014年5月1日起计)。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人不认可与上诉人之间的合伙关系，认定事实错误。被上诉人的答辩意见及证据均证明被上诉人承认与上诉人之间存在合伙关系。二、原审判决认定上诉人无法提供其他合法、充分、有效的证据佐证双方存在合伙关系，认定事实错误，被上诉人手写的“总开支”中载明的信息可推断双方存在合伙关系。三、原审判决认定上诉人代被上诉人支付现金311657元及被上诉人通过银行转账的361657元属于另一法律关系，认定事实错误。双方在2011年11月14日对各自为涉案工程的投入进行结算，被上诉人亦认可上诉人支付现金311657元。四、根据上诉人提交的证据，上诉人与被上诉人之间的法律关系符合合伙关系各自提供资金、合伙经营、共同劳动的特征，虽无书面合伙协议，但双方成立事实上的合伙关系。	郭卫东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人和被上诉人确实曾经存在合伙关系，被上诉人曾经付款28万元给上诉人，双方达成一致意见，被上诉人给上诉人5万元好处费后，双方中止合伙。后面合伙的所有内容上诉人没有再参与，包括工程后面的补苗，因为工程经历四年多时间，包括验收两次没有通过，最后才通过，这个工程后面就是被上诉人一个人完成的。	戴逢春向一审法院起诉请求：被告郭卫东支付原告戴逢春合伙盈余分配款1020000元，并自2014年5月1日起以1020000元为本金按照同期银行贷款利率的标准支付原告利息，利息暂计至起诉之日为50000元。	一审法院认定事实：原告提交一份《龙岗中心城绿化裸漏整治工程合作协议》，载明：签订时间为2011年6月4日，发包方为深圳市美达佳园艺科技有限公司（以下简称美某公司），承包方为郭卫东，内容为：发包方将“龙岗中心城绿化裸漏整治工程”委托承包方采取包工、包料、包安全及文明施工等方式进行施工，工程主要内容为场地的垃圾清理外运、回填种植土、绿地平整、苗木补种及养护等，工期35天（2011年7月10日前），总造价以结算审计为准。该协议上的发包方盖章及代表签字处有肖某的签名，承包方盖章、签字处有郭卫东、戴逢春的签名。被告郭卫东向法院提交一份《龙岗中心城绿化裸漏整治工程合作协议》，该协议内容与2011年6月4日原被告双方签订的上述协议内容条款相同，该份协议上只有发包方代表肖某与承包方代表郭卫东签字。	原告提交的被告手写的《总开支》上显示，截止2011年11月14日，“戴”支付现金为311657元。被告提交的银行流水显示：2012年1月20日、2012年4月27日通过银行转账分别向原告支付280000元、31675元、50000元等三笔款项，共361675元。	一审法院认为，原、被告及肖某三方于2011年6月4日签订的协议与被告与肖某双方于2011年6月5日签订的协议除尾部落款主体不一致外，其他协议内容相同。两份协议首部载明的发包方均为美某公司，承包方为被告郭卫东。而原告戴逢春在上述协议当中无对应的主体身份，且协议内容不涉及原告任何权利义务。由此可认定原告并非协议的主体。根据相关法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，签订书面协议。结合本案查明事项可知，原告与被告之间未能达成书面合伙协议，具体的合伙事宜亦无法证实。现原告主张原、被告之间曾达成口头协议合作绿化项目，由其支付现金，被告提供苗木，获得的工程利润进行五五分成，双方属于合伙关系。对于原告的上述主张，因被告对此不予认可，且原告亦无法提供其他合法、充分、有效的证据予以佐证，故不予采信。至于原告代被告支付现金311657元及被告通过银行转账原告361675元，属另一法律关系，双方可另循法律途径解决。原告以合伙协议纠纷案由，诉求被告支付合伙盈余分配款，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告戴逢春的全部诉讼请求。案件受理费7215元，由原告负担。	本院经审理查明，一审中，上诉人提交了肖某出具的已支付被上诉人260万元工程款的证明，被上诉人予以确认。	上诉人一审提交的被上诉人手写的《总开支》载明，截止2011年11月14日，“郭”已支付现金559779元，“戴”支付现金311657元。被上诉人对该证据无异议。	二审中，上诉人提交了以下证据：	1、被上诉人手写的对账单，证明上诉人与被上诉人核算截至2012年春节（即2012年1月23日）前各自为涉案工程的投入金额，并同意90万元的收入分配给上诉人28万元，被上诉人52万元，剩余10万元用于支付工人工资。	2、（1）2011年6月21日被上诉人签名的支付指令、上诉人制作的记账凭证及对应的转账记录；（2）2011年7月3日上诉人签名向叶天天付款指令、上诉人制作的记账凭证及对应的转账记录；（3）2011年7月13日上诉人签名向陈某付款的指令、上诉人制作的记账凭证及对应的转账记录；（4）2011年8月5日上诉人签名向岑某付款的指令、上诉人制作的记账凭证及对应的转账记录；（5）2011年6月26日、2011年6月29日向叶天天转账的凭证；（6）上诉人及其女戴某的户口本。证明上诉人多次根据被上诉人的付款指令，通过其女戴某的银行账户支付涉案工程的工人工资。	3、短信通讯记录，证明2013年4月至2016年12月，上诉人多次催促被上诉人向其支付合伙收益，但被上诉人置之不理。	被上诉人对上述证据无异议。	本院对一审查明的其他事实予以确认。	本院认为，被上诉人在答辩中确认了双方曾经存在合伙关系，原审判决认定双方不存在合伙关系，认定错误，本院予以纠正。上诉人与被上诉人虽未签订书面合伙协议，但双方存在事实上的合伙关系，该合伙关系不违反法律规定，合法有效。上诉人一审中提交的被上诉人手写的《总开支》应为双方对合伙中各自的投入进行的结算。被上诉人辩称双方结算后，被上诉人将上诉人的投入付清，另外付给上诉人50000元，上诉人退出了合伙，该抗辩有违常理，本院不予采信，理由是：本案项目工程合同约定的工期截止日期为2011年7月10日，至双方结算日2011年11月14日，工程应已完成，合伙的投入已结束，只等工程结算收款，即合伙项目的风险已全部释放，剩下的就是接收成果和分成了，上诉人此时退出合伙，与常理不符，本院难以采信。且从双方的短信往来也可以看出，上诉人自结算后一直向被上诉人询问收款情况，被上诉人也进行了回复，该事实也能说明被上诉人主张的上诉人已退出合伙不是事实。至于被上诉人主张其后还存在补苗等工程量，其未举证证明，且即使存在，其支出也是少量的，不影响双方的结算。	被上诉人确认已收到260万元工程款，扣除双方的支出559779元和311657元，合伙盈余为1728564元。双方当事人均未能举证证明双方对盈余分配达成的协议，本院按双方平分利润予以分配，即双方各分得864282元。被上诉人接受了全部工程款，应将上诉人应得利润支付给上诉人，扣除已支付的50000元，还应支付814282元。上诉人未举证证明项目何时结算、被上诉人何时取得全部工程款，其主张从2014年5月1日起计算利息，没有依据。上述款项的利息应从上诉人起诉之日即2017年5月22日起计算，利率为同期银行贷款利率。	综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初9225号民事判决；	二、被上诉人郭卫东应于本判决生效之日起十日内向上诉人戴逢春支付合伙盈余814282元并支付该款2017年5月22日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；	三、驳回上诉人戴逢春的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费7215元，由上诉人戴逢春负担1443元，被上诉人郭卫东负担5772元；二审案件受理费14430元，由上诉人戴逢春负担2886元，被上诉人郭卫东负担11544元。	本判决为终审判决。	审判长 李 飞	审判员 付璐奇	审判员 易 静		二〇一八年七月十八日	书记员 何明辉	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。	法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。