辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3874号
上诉人（原审原告）：辛闯，女，1979年10月6日出生，汉族，保险代理人，住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）：于洪财，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
委托代理人：孙越兰，辽宁昊天律师事务所律师。
原审第三人：国营法库县八虎山林场，住所地法库县四家子乡后屯村。
法定代表人：翟利峰，该林场场长。
原审第三人：迟百成，男，1946年7月16日出生，汉族，林场职工，住址辽宁省法库县。
原审第三人：王贵德，男，1958年2月24日出生，汉族，林场职工，住址辽宁省法库县。
上诉人辛闯因与被上诉人于洪财、原审第三人国营法库县八虎山林场（以下简称八虎山林场）、原审第三人迟百成、原审第三人王贵德排除妨害纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初786号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
辛闯原审诉称，请求：1、于洪财返还22亩榛子地土地承包经营权；2、于洪财赔偿经济损失2.2万元，并承担本案诉讼费。所依据的事由：2011年12月30日，八虎山林场将该单位林地中的108亩承包给本林场职工迟百成，同日，迟百成又将该林地转让给林场职工王贵德，我于2012年4月6日与王贵德签订《榛子园林地转让合同》，转让期限至2041年12月30日止。2015年5月份，于洪财强行将我承包林地内面积中的22亩耕种了玉米和高粱，我要求于洪财将所侵占的土地返还，于洪财拒不同意。于洪财的行为已构成侵权，并给我造成了一定的经济损失。请法院公正裁判，依法支持辛闯的诉讼请求。
于洪财原审辩称，不同意辛闯的诉讼请求。所依据的事由：一、本案中辛闯所诉的22亩土地不是林地，不在第三人八虎山林场的所有权范围之内，第三人八虎山林场不具有使用权，因此辛闯不是合法的使用权人，辛闯无权向于洪财主张权利。二、于洪财是本案中22亩土地的合法使用权人，具有使用权。本案中22亩土地，分二大块，一块是1994年于洪财在自己北沟3亩承包地和于洪双兑换地3亩及东南侧的开荒地，面积即大约10亩左右，于洪财从1994年开荒后使用至今，根据国家相关政策和村里的规定，于洪财已经取得了使用权，于洪财是合法的土地使用权人；另一块地在于家窝堡自然屯小东山，面积大约12亩左右，是于洪财家的林地，在于洪财林照范围内，于洪财具有使用权，于洪财从1982年使用至今。可见于洪财是本案中争议的22亩土地的合法使用权人。
八虎山林场原审辩称，八虎山林场的法林证字（2004）第05487号林权证是合法有效的，该林权证所标注的林地面积10.7公顷的林地使用权应归八虎山林场享有，在未经林场同意的情况下，任何单位和个人不得在该林地面积范围内进行经营活动。
迟百成原审未答辩，未举证。
王贵德原审未答辩，未举证。
原审法院审理查明，法库县包家屯镇水泉村原系行政村，于家窝堡自然村原隶属于水泉村委会管理，后与于家窝堡自然村划归刘邦屯行政村，隶属于刘邦屯村委会管理。
2004年3月12日，法林证字（2004）第05487号《林权证》载明：林地使用权人八虎山林场，座落法库县包家屯乡水泉村，小地名于富堡东山，林班15，小班25，面积10.7公顷，林木使用权永久，四至：东至荒沟、南至于家窝堡荒山、西至于家窝堡荒山、北至于家窝堡荒山。
2005年9月1日，编号141904026《农村土地承包经营权证》载明：承包方代表于洪（才）财，承包地总面积11.1亩，承包地总数4块，其中五天地地块5.74亩、东地地块1.75亩、北沟地块3亩、东山地块0.30亩、房基地地块0.31亩。此后，于洪财于洪财用编号141904026《农村土地承包经营权证》载明的东地地块1.75亩承包地与于洪双经营的北沟地块3亩土地互换。于洪财在耕种北沟地块计6亩（承包地3亩+互换地3亩）过程中，陆续在该地块6亩周围开荒耕种。
2011年12月30日，甲方八虎山林场与乙方本林场职工迟百成签订《榛子园承包营造及承包合同》约定：甲方将包家屯工区国有林地其中份额80-120亩承包给乙方，承包期限30年，从2011年12月30日起至2041年12月30日止。此后，甲方没有具体落实乙方承包林地的面积及四至范围。同日，甲方迟百成与乙方王贵德签订《榛子园林地转让合同》约定：甲方以8万元的价格将该林地转让给乙方，中证人八虎山林场盖章。
2012年4月6日，甲方王贵德与乙方辛闯签订《榛子园林地转让合同》约定，甲方又将该林地以13万元的价格转让给辛闯，中证人八虎山林场盖章。
2015年1月20日，原水泉村委会对于洪财在于家窝堡自然村北沟地块开荒地的经营权面积予以确认。
2015年4月份，于洪财在于家窝堡自然村北沟地块耕种时与辛闯因该地块权属界限发生争议。
2015年6月15日，八虎山林场在小东山林班图上确认与迟百成签订的《榛子园承包营造及承包合同》具体位置位于包家屯工区林地图15林班23小班内，面积208亩。
2016年4月11日，一审法院派员到案发现场进行勘验，辛闯、于洪财双方发生土地权属争议界限位于于家窝堡自然村东山西南侧角距北沟地块东北方向14米处即于洪财耕种的东西走向26垄处。
2016年4月12日，刘邦屯村委会确认本案诉争土地面积系于家窝堡自然村集体土地面积，隶属于刘邦屯村委会管理。
原审法院认为，法林证字（2004）第05487号《林权证》载明的第八虎山林场林地使用权面积10.7公顷及四至座落于法库县包家屯镇水泉村于家窝堡自然村东山林班15小班25内，与八虎山林场于2015年6月15日在小东山林班图上确认与迟百成签订的《榛子园承包营造及承包合同》面积108亩具体位置位于包家屯工区林地图15林班23小班内不符，八虎山林场始终没有具体落实迟百成承包林地的面积及四至范围，导致辛闯、于洪财双方发生土地权属界限争议。
因法林证字（2004）第05487号《林权证》载明的八虎山林场林地使用权面积10.7公顷及四至座落于法库县包家屯镇刘邦屯村于家窝堡自然村东山，在刘邦屯村委会管理的于家窝堡自然村集体土地区域面积范围之内，原水泉村委会及刘邦屯村委会确认本案诉争土地面积系于家窝堡自然村集体土地面积，隶属于刘邦屯村委会管理。因此，本案辛闯、于洪财双方诉争的土地权属界限争议，实质是八虎山林场林地使用权与刘邦屯村委会管理的于家窝堡自然村集体土地所有权权属界限争议。
国家土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
本案辛闯、于洪财双方诉争的土地权属界限依法属于其他机关处理的争议，可以向有关机关申请解决。待本案诉争的土地权属界限由人民政府处理后，辛闯可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告辛闯的起诉。
宣判后，辛闯不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销一审裁定并改判被上诉人于洪财返还上诉人22亩榛子地承包经营权，赔偿上诉人经济损失2.2万元;被上诉人承担一、二审的诉讼费。上诉理由：原审法院认定事实不清，上诉人于2012年4月6日与原审第三人王贵德签订了榛子园林地转让合同，该合同经原审第三人法库县八虎山林场盖章确认，转让榛子园位于法库县八虎山林场法林证字（2004）05487号《林权证》范围内。上诉人签订榛子园林地内种植农作物。上诉人多次找到被上诉人于洪财令其退出，遭到被上诉人于洪财拒绝。原审法院认为：“法林证字（2004）05487号《林权证》载明的原审第三人八虎山林场使用面积10.7公顷及四至坐落于法库县包家屯镇水泉村于家窝堡自然村东山林班15小班25内与第三人八虎山林场于2015年6月15日在小东山林班图上确认与第三人迟百成签订的《榛子园承包经营造及承包合同》面积108亩具体位置于包家屯工区林地图15林班23小班内不符，是错误的。”的说法不对，林权证上的15林班23小班属同一地点。在林业资源变档时，森林资源分布图的小编号发生变化，属正常行为，并不代表地块发生变化。另，被上诉人于洪财提供的编号1904026《农村土地承包经营权证》和编号141904029《农村土地承包经营权证》不在上诉人承包的榛子园林地转让合同内，被上诉人于洪财称另一地块在于家窝堡自然屯小东山，面积大约12亩左右，是于洪财家的林地，在于洪财林照范围内，于洪财具有使用权。于洪财从1982年使用至今，但于洪财不能提供林照，当庭也未予质证。况且被上诉人于洪财两处承包地及所说的林地一共仅为18亩，而实际于洪财经种面积约30亩左右。上诉人与被上诉人承包的地块不重复而且界限清楚，因此不属于土地所有权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。本案中于洪财侵占的土地位于法库县八虎山林场法林证字（2004）05487号林权证范围内，依据土地法的相关规定，应以《林权证》为准，本案不属于土地所有权争议，应属于侵权。原审法院裁定驳回上诉人起诉没有事实及法律依据。
被上诉人于洪财辩称，一、上诉人诉被上诉人于洪财的诉讼主体不适格，不符合相关法律规定、诉讼事实理由不能成立；二、上诉人向原审法院提供的所有证据不符合事实根据，不符合情理，不应予以采纳；三、被上诉人于洪财在经营土地的27（2015年诉讼时间止）年中，任何村民，任何部门从未进行干预和诉争过，在使用权上无任何瑕疵。上诉人属无理取闹予以侵权行为；四、上诉人诉求不具备法律规定；五、上诉人向原审提供的《国有山林认证书》存在瑕疵，未经法律部门认证，属于伪证，不具备法律效力。
原审第三人八虎山林场述称，支持上诉人的上诉请求。一审裁定事实不清，林地面积与林地分布图与林权证不符，林场已经给辛闯出示了地形图及坐标点，并且用GPRS进行了指认。林场在发包前，最后完成造林时间是1979年，现住有树龄为证，1988年给林场出具了方案，当时已经确定了林场的面积，1988年8月法库县政府对我方林场经营管理的山区资源进行了确权并颁发证书，2004年3月12日法库政府把我方林场执照换发成中华人民共和国林权证。其中注明了林地所有权权利人是国家，使用权权利人是我方，期限是永久，林权证须知也载明本证是森林林地所有权和使用权的法律凭证，县级以上政府和国务院盖章生效，各级人民政府及林业部门司法机关调查了解事项时应出示此证，我方经营管理的土地在1988年被法库政府确认林业用地，法库县政府在确认集体土地使用权在1990年。
原审第三人王贵德述称，同意上诉人意见。
原审第三人迟百强述称，同意上诉人意见。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述、辛闯提供的八虎山林场与迟百成签订的《榛子园承包营造及承包合同》、迟百成与王贵德签订的《榛子园林地转让合同》、王贵德与辛闯签订的《榛子园林地转让合同》、小东山林班图、八虎山林场证明、法林证字（2004）第05487号《林权证》；于洪财提供的编号1904026《农村土地承包经营权证》、水泉村委会证明和兑换土地合同书及编号141904029《农村土地承包经营权证》、刘邦屯村委会证明；八虎山林场提供的《国有山林认证书》；现场勘验笔录等证据，经一审庭审质证及本院审查，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，八虎山林场提交的由法库县林业局出具《关于法林证字（2004）第05487号林权证小班位置的情况说明》和林场提供的GPS实测图证明了森林资源变档，诉争土地小班位置由15林班25小班调整15林班23、24小班的事实。但是根据一审法院的现场《勘验笔录》和双方当事人的陈述，诉争土地确实存在土地权属界限争议。本案实际上是八虎山林场林地使用权与刘邦屯村委会管理的于家窝堡自然村集体土地所有权权属界限争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条和中华人民共和国林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第二十二条之规定，双方当事人之间发生的土地、林地权属争议，应由政府部门先行处理，当事人对政府作出的处理决定不服，可以向人民法院提起诉讼。故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 路柠檑
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。