重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初72号
原告：曹靖，男，1985年7月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：张洁，女，1985年8月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被告：罗桂均，男，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黄语秋，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
原告曹靖、张洁与被告罗桂均物权保护纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告曹靖、张洁及其委托诉讼代理人蔡增露，被告罗桂�及其委托诉讼代理人黄语秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹靖、张洁向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对所购买的江津区德感街道西江大道111号金科.中央公园城房屋屋顶享有使用权，同时有管理和维护的义务。2、判决被告拆除在原告房屋屋顶修建的洗衣池、铺设的瓷砖等建筑物和构筑物，并恢复原状至验收标准。3、判决被告赔偿因修建屋顶和拆除屋顶后给原告房屋带来的损失1万元（以鉴定为准）。事实和理由：原告曹靖、张洁系重庆市江津区几江街道西江大道111号金科.中央公园城房屋业主，被告罗桂均系重庆市江津区几江街道西江大道111号金科.中央公园城房屋业主。二套房屋错落相邻，二被告的客厅室外阳台与原告房屋屋顶相邻，但并未相连。原告房屋墙面、屋顶四周主体与被告房屋均不构成共墙共顶，原告房屋及屋顶应属原�专有，原告对其享有所有权、使用权和处分权。
二被告不顾原告及物业公司的强烈反对和劝阻，强行将原告房屋屋顶作为露台和花台使用，擅自修建花台、铺设地砖，非法侵占原告屋顶，损坏房屋屋顶防水层和保温层，造成房屋外观改变、加重屋顶承重，给原告带来渗漏等维修损害。二被告的侵权行为严重侵犯了原告对专有部分的所有权、使用权和处分权，妨碍了原告对房屋的整体利用，增加了房屋的维护和管理成本。根据《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》、《重庆市物业管理条例》等法律法规，特提出上述诉讼请求。
被告罗桂均辩称：原告所述被告对原告房屋屋顶进行修缮造成其屋顶漏水的情况不属实。被告正是因为避免以后渗水的情况才铺设的瓷砖，且该部分只能从被告的家中才能进入，只有被告能够对该部分进行打扫和管理�被告于2014年4月28日签订的购房合同中也对该部分有明确约定，该部分由被告进行使用和管理。原告在购买房屋时房屋使用说明书中也明确了其购买房屋的屋顶为非上人屋面，即原告无法从其家中到达该屋顶。原告诉称被告铺设瓷砖损坏了保温层和防水层，造成房屋外观改变，加重房屋承重均不是事实，被告安装洗衣池是在原有设计范围之内的。原告屋顶的所有权不是原告个人的，而属于所有业主的公共部分。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告曹靖、张洁系重庆市江津区几江街道西江大道111号金科.中央公园城房屋业主，被告罗桂均系重庆市江津区几江街道西江大道111号金科.中央公园城房屋业主。原告房屋屋顶与被告房屋阳台紧邻，被告房屋阳台三面装修有约1米高的金属护栏，与原告屋顶未连通。原告房屋与被告房屋间有两处天井。现被告将其自家阳台与原告屋顶相邻的一侧护栏拆除，并搭建台阶通往原告屋顶，在原告屋顶铺设了瓷砖，修建了洗衣池。
“金科.中央公园城二期一层平面规划设计图”上标明：该栋房屋各单元负1-2号房屋（即原告房屋）屋顶为“保温屋顶”。
金科.中央公园城开发商（甲方）与各业主（乙方）签订商品房买卖合同时，另行签订了金科.中央公园城补充协议，该协议第六条第4项约定：乙方同意其他购房业主有权独立使用、维护各自所购房屋所属或相关的地下或半地下室（或称为私家会所、家庭影院、储藏室等，下同）、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板（或抗震板）、天井、架空层、花池、绿地（设计图中或称为花园、下沉花园、入户花园等，下同）、露台等附属建筑物、构筑物（以下简称该等附属建筑物、构筑物）【是�有该等附属建筑物、构筑物以设计为准，并由甲方确定其使用、维护的具体位置、范围等】，乙方不得以任何形式要求共用或者提出其他异议；同时乙方同意购买顶层房屋的业主，可对本栋房屋的屋顶进行使用、维护和管理（不能使用的除外，如能够使用其具体使用、维护的位置、范围以物业服务企业与相关业主签订《维护管理协议确定》）。乙方相邻上层房屋业主将乙方所购房屋的屋顶作为露台使用的（乙方所购房屋屋顶是否作为相邻上层房屋业主的露台，以设计为准），乙方同意其使用并不予干涉，但该屋顶（即露台）由使用人对其进行维护管理。……。
通过原告提交的照片，原告房屋屋顶存在渗水情况。诉讼过程中，与本案原告房屋情况相似的其他业主也诉至本院，其理由均是上层房屋业主对下层房屋屋顶实施铺设地砖、搭建其他附属物等后造成�顶漏水，影响正常生活。
上述事实，有原、被告与开发商签订的商品房买卖合同，业主与开发商签订的金科.中央公园城补充协议，现场照片以及双方陈述等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，足以确认。
本院认为，原、被告房屋为同一栋住宅建筑物，原告房屋屋顶与被告房屋阳台紧邻。关于原告屋顶的权利归属问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。该司法解释第二条第二款又规定：规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同的露台等，应认定为物权法第六章所称的专有部分的组成部分。根据金科.中央公园城37号楼一层平面设计图，原告屋顶系保温屋顶，同时被告罗桂均与开发商签订的《重庆市商品房买卖合同》及附图上，原告屋顶未被作为露台列入被告的商品房买卖合同中，因此，原告屋顶并不属于被告的专有部分，而属于业主的共有部分。原告作为业主，以被告的行为对其屋顶构成侵权起诉，主体适格。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。根据该�司法解释规定，业主对其房顶只能合理利用，同时也不得损害他人合法权益。被告在原告屋顶搭建台阶、铺设瓷砖，修建洗衣池等行为，已明显超出合理利用范围，应认定为侵权，应承担相应民事侵权责任。现与原告房屋情况类似的多家业主，均反映其房屋因相邻上层房屋业主对其屋顶改建利用后出现了不同程度的渗漏水情况。虽然本案对原告屋顶漏水是否与被告的行为有关作出认定，但也不排除二者之间具有因果关系。被告对原告屋顶进行改建利用，无法律依据，其行为违法，应予纠正。原告该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告赔偿其损失1万元（最终以鉴定意见为准），但原告未在本院指定期间提出鉴定申请，同时也未提供其他证据予以证明，本院不予支持。
同一栋建筑物屋顶属全体业主共有部分，全体业主对共有屋顶具有共同维护、管理的义务，法律有明确规定，业主无须通过诉讼判决确认。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告罗桂均于本判决生效后十日内将其在重庆市江津区几江街道西江大道111号金科.中央公园城房屋屋顶上搭建的台阶、铺设的瓷砖、修建的洗衣池等予以拆除，恢复原状。
二、驳回原告曹靖、张洁的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至重庆市第五中级�民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭逢路
二〇一八年四月二十三日
书记员 张珍桔