浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初960号
原告：汪太明，男，1976年11月13日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：潘以强，杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被告：天子湖镇良朋村下村村民组，住所地安吉县天子湖镇良朋村下龙湾桥。
代表人：陈小强，系该村民组组长。
委托代理人：戴先顺，黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。
原告汪太明与被告天子湖镇良朋村下村村民组（以下简称：良朋村下村组）建设用地使用权合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2016年4月27日及11月15日、12月5日公开开庭进行了审理。原告汪太明的委托代理人潘以强和杨羽、被告良朋村下村组代表人陈小强及其委托代理人戴先顺和黄梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪太明起诉称：被告将良朋信用社以西（1-18）店面房地基进行拍卖，原告购得一间店面房地基，原告按约履行支付地基款后，被告一直未能交付地基。后安吉县国土局对外拍卖该地基的国有土地使用权，程炜等15人于2015年4月20日拍得该宗地的国有土地使用权，土地证号为安吉国用（2015）第021**号。原告认为，被告已经不能履行交付地基的义务，双方合同目的已涌实现，故诉请判令：1、解除原、被告于2014年1月20日订立的关于拍卖地基的协议；2、被告返还原告地基款32万元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉请变更为：判令原、被告于2014年1月20日订立的关于拍卖地基的协议无效。
被告良朋村下村组答辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据。被告已履行协议义务，将涉案地基交付给原告，且原告已在建造房屋。安吉国土局对外拍卖该地块的国有土地使用权系被告办理国有土地性质变更的必要程序，因被告享有收取该地块国有划拨土地使用权相关补偿的权利，是天子湖政府作为征地补偿转让给付被告的。在被告将国有划拨土地使用权转让给原告后，原告需办理相关土地性质变更手续，这与原、被告间签订的协议并不矛盾，原告与被告签订的协议相当于补偿协议，原告与国土局签订的系将划拨土地转为出让土地的协议，原告与被告在变更前签订的协议是土地使用权变更的前提及基础。原告割裂了与被告签订的协议，认为其是从国土部门取得了土地使用权的观点是不能成立，综上原告�诉请不能成立，请求依法驳回。同时，因原告共受让了两间地基的土地使用权，按协议原告应支付转让款64万元，而目前只支付了57万元，尚欠7万元未支付，对此，被告保留追索的权利。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、关于拍卖地基的协议1份，证明原、被告于2014年1月20日签订拍卖地基协议，约定由原告购买被告一间地基价款为32万元的事实。
证据二、收款收据及证明各1份，证明原告已向被告支付地基款32万元，其中2014年1月20日原告支付22万元，2014年1月14日由王揭代原告支付10万元，王揭交给被告20万元中的10万元是原告委托其缴纳的。
证据三、拍卖出让公告1份，证明国土局于2015年1月30日对外公开拍卖出让涉案地块国有建设用地使用权。
证据四、公证书（2015）浙安证内字第199号1份，证明原告�其他相关人员联合竞买上述涉案土地的相关约定，其中双方一致同意由程炜在相关文件中签署法律文书，原告是其中一员。
证据五、土地登记卡1份，证明包括原告在内的程炜等15人于2015年4月20日通过拍卖程序取得涉案土地使用权，被告已不能再交付关于拍卖地基协议中所约定的土地。
证据六、国有建设用地划拨决定书1份，证明涉案土地的原使用权人是安吉县人民政府，划拨建设用地使用权人是安吉县天子湖镇人民政府，并非被告；划拨建设用地使用权未经批准是不得擅自转让、出租的。
证据七、建设用地收回审查意见表1份，证明天子湖镇人民政府于2014年8月20日申请并经国土局同意无偿收回案涉土地使用权。
被告对原告上述证据质证是：
对证据一的真实性无异议，名为拍卖地基协议，实际是地基土地使用权转让�补偿性质合同，被告将取得的土地使用权转让给原告，协议也明确了转让价款及之后一切费用由建房者即原告承担，当然包括了土地性质变更的费用。
对证据二，原告按本协议是履行了付款义务，但原告实际是取得两块地基，王揭虽有缴款行为，但最后没有竞买地基，王揭缴款划到原告名下，这样原告方共支付57万元款项，按协议应是64万元，原告仍欠7万元未支付。
对证据三、四，被告是未办理土地性质变更，建房或转让必须补办相关国有土地出让手续，并补缴出让金。公证书中联合竞买15人，该15人是原来与被告签订地基转让协议的15人，印证了如果受让方要建房，必须要补办出让手续，把土地性质进行变更，也符合法律规定。
对证据五的真实性无异议，说明原告及参加竞买的15人已按要求办理了土地出让的手续，但是，这不能将该�块与原、被告签订的协议割裂。
对证据六、七，案涉地块的划拨土地使用权人是天子湖镇人民政府，收回审查意见书再进行变更手续并不矛盾，被告取得了案涉地块土地使用权是基于天子湖镇政府的转让或补偿。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据八、关于良朋集镇农整安置区块门面房建设的有关事项1份，证明政府确认了将涉案地块1-18间地基使用权转让给被告，相关审批、土地出让、税金等费用由建房户承担。基于此，被告取得了该地块的土地使用权的补偿权利。确认书在与原告等15人签订相关转让协议前，都已将该确认书复印给15人，原告等15人明知被告土地使用权的来源、性质及今后需办理的手续。
证据九、建设用地审查意见表1份；证据十、天子湖镇人民政府关于天子湖镇良朋集镇安置区部分地块收回的情况说明1份；被告以证据九、十证明原、被告签订转让协议后，涉及到原告等其他受让者需要建房，需办理相关土地使用权出让手续。在情况说明中明确无偿收回办理出让手续是履行当年良朋镇政府及良朋村在增收相关村民组集体土地时的预留土地承诺，解决历史遗留问题。涉案地块也是政府部门为解决遗留问题，划拨给被告使用，作为补偿性质。基于前面的转让行为才形成后面土地性质的变更。
证据十一、土地使用权证2份，证明天子湖镇政府享有土地使用权，转换为出让土地时面积已剔除。
证据十二、天子湖镇良朋村村民委员会出具的说明1份（2016年11月11日），证明下列事实：涉案土地的土地性质的变更过程，涉案土地系天子湖镇政府安置给被告的，是对被告原征用土地之后的补偿，为办理相关的出让手续，后镇政府采取将该土地要求国土局�偿收回后再通过招拍挂的形式将土地性质转为出让土地性质，主要是为了落实对被告的土地补偿，故原、被告间本来的协议就是补偿合同的性质，应是合法有效的。
证据十三、协议2份，证明土地转让款价格，本组村民是25万元/间，对外村民的协议价格是32万元/间。王揭签订的协议价款是25万元/间，对外的汪太明32万元/间。竞拍时王揭也是将款项转让给原告的，原告是受让了两间店面房地基。
证据十四、欠条1份，证明下列事实：2015年2月15日孙爱青欠被告土地款5万元，孙爱青与原告是夫妻关系。原告另外从王揭处受让了一间地基，说明原告参与竞拍明知需要支付被告土地转让款，而并非是通过竞拍土地取得土地使用权，参加竞拍主要是为了改变土地性质。
证据十五、结婚登记审查处理表1份，证明原告与孙爱青是夫妻关系。
�据十六、收款收据2份，证明下列事实：朱介生拍卖了一间地基32万元，后受让了一间地基，参与联合竞拍的当天他也补交了另一间5万元的地基转让款差价。2015年11月1日，程国平从毛荐度处受让一间地基，补交了5万元的地基转让款差价。所有参与竞拍人员必须先缴纳被告土地转让款，才有资格参与竞拍。他们竞拍时也明知受让土地使用权得先缴纳土地转让款，不是其他人员能参与的。
证据十七、欠条1份，证明对应的是竞拍协议中的陈林，陈长顺是陈林父亲，他们也是受让土地后补交了土地转让款。
证据十八、拍卖协议1份，证明谢柳珍与李宏与被告签订拍卖协议后，取得竞拍资格。
原告对被告证据质证的意见是：
对证据八的关联性有异议，天子湖镇人民政府的内部安排与原告没有关联性，不能达到被告的证明目的。土地使用权不能仅凭有关事项的通知，土地使用权需登记才能取得，从被告的证据看，并未取得土地使用权。
证据九不能达到证明目的，反而证明地块已被国土局收回，不仅是被告，天子湖人民政府也不能对地块作出处置行为。
对证据十与原告没有关联性，说明已明确无偿收回，对被告不具有补偿。是天子湖政府与国土局的内部情况，更加说明被告对土地没有土地使用权。
证据十一，恰好证明了被告没有土地使用权限，更不能对外转让，划拨土地使用权人是天子湖镇人民政府。
对证据十二的三性及证明目的均有异议，其中部分内容不具有真实性，出具人是天子湖镇良朋村村民委员会，系案外人，对本案事实不清楚。证该据不具有合法性，公开招拍挂程序，本质要求公开、公平，不存在可操作性，否则违反我国相关法律，严重可能�成犯罪。对其关联性有异议，划拨土地使用权是天子湖人民政府，地块由政府申请收回，与被告没有任何关系，对落实良朋村下村村民组的补偿问题与原告没有关系。该证据本身存在自相矛盾之处，镇人民政府要求无偿收回，既然无偿收回就不存在补偿。原告通过招拍挂取得地块，不存在补偿一说。如为落实将划拨土地转为国有出让土地，根本无需收回，只需让受让人补交出让金即可，更无需通过招拍挂程序。故该份说明不能达到被告的证明目的。
对证据十三的真实性无异议，对合法性有异议。协议系无效协议，协议中出让人即被告并非土地使用权人，该地块的土地使用权人是天子湖镇人民政府。划拨土地未经人民政府批准的情况下不得转让。证据恰恰证明协议未经履行，乙方签订人数、人员与公证书中的人数、人员不一致，反衬出公开竞拍与拍卖地基�议没有关联性。
对证据十四的真实性、合法性有异议，前次庭审中被告明确承认原告付清相关的土地款，欠条中所谓的买卖土地款不具有真实性。欠条在原告被胁迫的情况下出具，被告一直以竞拍资格阻挠原告参加，在公证处原告无奈的情况下出具，并非其真实意思表示。从证明目的也能反衬原告是被胁迫的。
对证据十五无异议。
对证据十六、十七、十八的真实性无法判定，与本案没有关联性。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，至于其合法性、关联性，本院待结合其他证据予以认定。
证据二，被告对其真实性无异议，但认为原告实际是取得两间地基，原告按本协议是履行了付款义务，但原告实际是取得两间地基，王揭虽有缴款行为，但�后没有竞买地基，王揭的缴款划到原告名下，这样原告方共支付57万元款项，按协议应是64万元，原告仍欠7万元未支付。至于其合法性、关联性，本院待结合其他证据予以认定。
被告对证据三、四、五的真实性无异议，故本院予以认定。
对证据六、七，系政府部门就案涉国有划拨土地使用权的相关法律文件，本院予以认定。同时，证据七中安吉县国土局也明确无偿收回案涉地块部分国有划拨用地的原因是为了解决天子湖镇集镇安置区征收时的历史遗留问题，由天子湖镇人民政府申请并同意。据此，本院可以认定下列事实：天子湖镇人民政府为了解决历史遗留问题即解决原原良朋镇政府与良朋村下村、西冲、中村三个村民小组征地时给予安置门面房的承诺，将案涉地块土地的相关补偿利益转让交付给天子湖镇良朋村下村、西冲、中村三个村民小组，安吉县国土局对天子湖镇人民政府转让交付案涉地块土地的相关补偿利益的行为应当是同意和认可的。
证据八，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为天子湖镇人民政府的内部安排与原告没有关联性。对此，本院认为，天子湖镇人民政府在解决原良朋镇政府与良朋村下村、西冲、中村三个村民小组征地时给予安置门面房的承诺，将案涉区块按农整安置房规划共有54间门面房，其中50间用于安置下村、西冲、中村三个村民小组，经协商，下村18间（东起第1间起到第18间），西冲16间，中村16间。相关审批、土地出让、税金等费用由建房户承担。天子湖镇人民政府的上述处理与被告有关联性，与证据七中相关内容基本吻合，故本院对其关联性予以认定。
对证据九，系安吉县国土局就案涉地块的具体建设用地的审查材料，本院予以认定。
对证据十，系天子湖镇人民政府为解决原良朋镇政府在征收相关村民组集体土地时预留土地的承诺，函请安吉县国土局无偿收回案涉三个地块土地并拟办理土地出让招拍挂手续，其中也明确说明申请安吉县国土局无偿收回案涉三个地块土地的原因是为了解决征收被告集体土地时的承诺。现安吉县国土局已收取了该文件，并在上2015年1月按天子湖镇人民政府拟规划的三个地块进行了国有土地使用权拍卖出让，再结合证据七中相关内容，进一步印证了安吉县国土局对天子湖镇人民政府转让交付案涉地块土地的相关补偿利益的行为应当是同意和认可的事实，因此，本院对证据一、二的合法性、关联性予以认定。
对证据十一，系案涉地块的原土地使用权证，本院予以认定。该证据中原土地使用权人是安吉县天子湖镇人民政府，后天子湖镇人民政府将该划拨土地使用权申请安吉县国土局收回，以便于将该案涉地块土地的相关补偿利益转让交付给良朋村下村、西冲、中村三个村民小组，以解决原承诺解决原良朋镇与良朋村下村、西冲、中村三个村民小组征地时给予安置门面房的承诺，与证据八中相关事实相互印证。
对证据十二，因与证据八、十中相关内容基本吻合，本院予以认定。
对证据十三的真实性，原告无异议，对其合法性有异议。对此，本院认为，天子湖镇人民政府将该案涉的划拨土地使用权申请安吉县国土局收回，以便于将该案涉地块土地的相关补偿利益转让交付给良朋村下村、西冲、中村三个村民小组，以解决原良朋镇政府与良朋村下村、西冲、中村三个村民小组征地时给予安置门面房的承诺，安吉县国土局对天子湖镇人民政府转让交付案涉地块土地的相关补偿利益的行为是予以同意和认可的，因此，证据十三中的款项可视为对原划拨土地使用权人天子湖镇人民政府土地使用权被收回的补偿，只是给予补偿的主体是原告等受让人，该补偿款应当包含案涉地块的征地拆迁、安置等费用和由生地变成熟地的投入等支出。现天子湖镇人民政府将该案涉的划拨土地使用权的相关补偿利益转让交付给良朋村下村（即被告）、西冲、中村三个村民小组后，被告遂将案涉地块土地按份额（即分成18间）向受让人（即原告等人）收取划拨土地使用权的相关补偿利益，因此，原告等人与被告间的拍卖地基协议，应当按照补偿性质的合同进行处理。由于原告等人已与安吉县国土局办理了土地出让手续并交纳了土地出让金，应当视为政府主管部门对于原划拨土地使用权人（天子湖镇人民政府）将案涉土地的相关补偿利益转让交付给被告以及被告与受让方原告等人签订“拍卖地基”合同的批准。因此，双方签订的“拍卖地基协议”应为有效，原告等人向被告交纳的价款应当视为对原划拨土地使用权人天子湖镇人民政府的土地使用权的补偿，只不过天子湖镇人民政府为解决历史遗留问题而将收取划拨土地使用权相关补偿利益的权利转让给了被告等三个村民小组。
证据十四，结合证据十三中的相关认定，本院对证据十四予以认定。
对证据十五，原告无异议，本院予以认定。
证据十六、十七、十八，因均与证据十三、十四中相关内容相互印证，故本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年12月23日，安吉县天子湖镇人民政府为解决原良朋镇政府与良朋村下村、西冲、中村三个村民小组征地时给予安置门面房的承诺，作出处理决定，将案涉区块土地按农整安置房规划有54间门面�，其中50间用于安置下村、西冲、中村三个村民小组，经协商，下村18间（东起第1间起到第18间），西冲16间，中村16间，相关审批、土地出让、税金等费用由建房户承担等内容。作为划拨土地使用权人的天子湖镇人民政府将该案涉的划拨土地使用权的相关补偿利益转让交付给良朋村下村（即被告）、西冲、中村三个村民小组后，被告等三村民小组因此获得了收取案涉地块土地划拨土地使用权相关补偿利益的权利。2014年1月20日，被告与原告等人签订了关于受让案涉地块土地使用权支付补偿费用的“拍卖地基协议”，约定被告村民组集体经济组织成员受让土地使用权的按每间25万元支付补偿费，本村民组以外人员受让土地使用权的按每间32万元支付补偿费。原告非被告村民组集体经济组织成员，其先与被告签约受让一间地基土地使用权的价款为32万元，已于当日支付被告。后原告又从被告村民组集体经济组织成员王揭处受让来一间地基土地使用权指标，因王揭已交付了被告25万元款项，该款项已转为原告交款，原告尚欠被告一间地基土地使用权补偿费差价7万元，2015年2月15日，原告与被告协商后，被告同意原告减按5万元支付，原告妻子遂出具了一份金额为5万元的欠条给被告。至此，被告将其18间地基土地使用权转让完毕。
2014年8月27日，为了协助建房户办理案涉土地使用权出让手续，天子湖镇人民政府函请安吉县国土局无偿收回案涉三个地块土地并拟办理土地出让招拍挂手续，其中也明确说明申请安吉县国土局无偿收回案涉天子湖镇良朋集镇安置区三个地块土地的原因是为了解决征收被告等相关村民组集体土地时预留土地的承诺。2014年8月28日，安吉县国土局制作安吉县建设用地收回审查意见表，其中也明确无偿收回案涉�块部分国有划拨用地的原因是为了解决天子湖镇集镇安置区征收时的历史遗留问题，由天子湖镇人民政府申请并同意，收回后根据建设规划公开出让。
2015年1月23日，安吉县国土局制作具体建设用地审查意见表，将上述案涉地块中三号地块1570平方米土地按天子湖镇良朋集镇规划拟以拍卖方式出让，并于2015年1月30日登报公告拍卖出让三号地块国有土地使用权。2015年2月25日，上述包括原告在内的与被告签订拍卖地基协议的15人在安吉县公证处签订了联合竞买协议，后该15人竞得该三号区块的土地使用权，并与安吉县国土局办理了土地使用权出让手续并缴纳了土地出让金，取得了该宗地的国有土地使用权。此后，被告要求原告支付余下的5万元欠款，原告认为其是从安吉县国土局通过公开拍卖而受让了案涉地块的国有土地使用权，被告已经不能履行交付地基的义务，遂拒绝支付剩余款项，双方遂发生纠纷，原告故诉请判令上述请求。
本院认为：原告等人与被告签订的名为拍卖地基协议，实为补偿合同，原告等人向被告缴纳的地基土地权的价款应当视为对原划拨土地使用权人天子湖镇人民政府的划拨土地使用权的补偿，天子湖镇人民政府为解决历史遗留问题而将收取该案涉地块划拨土地使用权相关补偿利益的权利转让给了被告。因此，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，对双方当事人具有法律约束力，被告收取原告款项的行为合法有效，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪太明的诉讼请求。
案件受理�3050元（已减半），由原告汪太明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一六年十二月二十二日
书记员 王科惠