江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2248号
上诉人（原审被告）王泳泉，男，1955年1月29日生，汉族。
委托代理人柳胜，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京达缘纺织制品有限公司，住所地南京市江宁区上坊镇新润路1号。
法定代表人李灏书，该公司董事长。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人王泳泉因与被上诉人南京达缘纺织制品有限公司（以下简称达缘公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
达缘公司原审诉称，其与王泳泉于2009年9月4日签订租房协议，租期至2014年9月31日，租期届满，双方租赁法律关系终结。王泳泉于租房协议到期前主动把新润路1号原租房厂房内主要物品搬离，但仍遗留部分杂物未处理，严重妨碍和影响其使用权益，给其造成经济损失。另王泳泉欠付租期内的水电费用。现诉至法院请求判令：1、王泳泉排除妨碍、消除影响，立即清除江宁区上坊镇新润路1号厂房内的遗留杂物，逾期按遗弃物处置；赔偿自2014年10月1日至排除妨碍日止的损失（按1055.4元／日计算）；2、王泳泉交付拖欠的水电费用共15029.23元。
王泳泉原审辩称，1、其与达缘公司不存在租赁合同纠纷，本案系拆迁人、被拆迁人与承租人因达不成拆迁安置补偿协议形成的纠纷，根据最高院的司法解释，本案不属于人民法院受案范围，应由当事人按照相关规定向相关部门申请裁决；2、关于本案的实体问题，庭前双方已经签订交接清单，只剩下部分无法拆除的东西，其他可移动的物品均已搬走，电费已经结清，水费可以随时与达缘公司结算。
原审法院经审理查明，达缘公司是江宁区东山街道上坊新润路1号6幢房屋所有权人。2009年9月4日，达缘公司与王泳泉签订《租房协议》，约定王泳泉承租上述上坊新润路1号6幢房屋，租赁期限为2009年10月1日至2014年9月31日；付款方式为每平方米9.5元／月，共计以1759平方米结算，五年内的房屋递增为：每年在前一年的基础上固定增加8500元。
2014年12月12日，达缘公司与王泳泉办理房屋交接手续，交房手续上载明“今收到王泳泉交付其承租的南京达缘纺织制品有限公司厂房大门钥匙壹串（房屋收回）；注：水表度数2114.8度；移交人：王泳泉；接收人：南京达缘纺织制品有限公司。”双方均认可涉案房屋电费已经结清，水费欠付3099元，王泳泉同意给付水费。
审理中，王泳泉主张房屋内现遗留工业排风扇10台、空调3台、电缆线，其放弃排风扇，其于庭审后拆除空调和电缆线。达缘公司遂放弃第一项诉讼请求中要求王泳泉排除妨碍、消除影响、清除遗留杂物的请求，将诉讼请求变更为：1、要求王泳泉按照第五年的租金标准642.54元／天支付2014年10月1日至2014年12月12日的房屋租金损失；2、王泳泉支付水费3099元。王泳泉对第五年的租金标准认可，但不同意给付损失，其未迁出是因双方并未就拆迁补偿数额达成一致意见。
上述事实，有房屋所有权证、租房协议、交房手续及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，达缘公司与王泳泉签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。本案系达缘公司与王泳泉因租赁合同关系而产生的后续占用房屋和水电费结算问题，并不涉及拆迁权益的分配，对王泳泉主张本案属于双方因不能达成拆迁补偿协议而引起的纠纷，从而不属于法院受案范围的意见，原审法院不予采纳。根据法律规定，租期届满后，双方当事人的权利义务即告终止，未经出租人同意，承租人即无权继续使用租赁物，并应当及时向出租人返还租赁物。双方签订的租房协议约定的租赁期限为2009年10月1日至2014年9月31日，租期届满后，王泳泉作为承租人即应返还租赁房屋，双方于2014年12月12日才办理房屋交接手续，达缘公司要求王泳泉按照第5年的租金标准642.54元／天支付2014年10月1日至2014年12月12日的房屋租金损失的请求，符合法律规定，原审法院予以支持，王泳泉应支付达缘公司房屋租金损失46905.42元。双方电费已结清，王泳泉认可欠付水费3099元，故对达缘公司要求王泳泉支付水费3099元的请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王泳泉于判决生效之日起十日内支付达缘公司2014年10月1日至2014年12月12日的房屋租金损失46905.42元。二、王泳泉于判决生效之日起十日内支付达缘公司水费3099元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费362元，减半收取181元，由王泳泉负担（此款已由达缘公司垫付，王泳泉在支付上述款项时加付此垫款）。
王泳泉不服法院判决，向本院提起上诉称，一、一审遗漏关键事实，导致认定事实错误：其与达缘公司所签租赁协议中虽然约定承租期限至2014年9月止，但涉案厂房已于2014年9月23日实施拆迁。根据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条的规定，双方间的租赁协议已于2014年9月23日终止。其此时是拆迁利益的权利人。达缘公司在原审中表示不知拆迁事实，其已申请法院调查，但原审法院未予答复。二、本案实际上系拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议所形成的纠纷，达缘公司用一个虚假的房屋租赁合同纠纷将拆迁实施发生在《租房协议》有效期内其享有拆迁利益的事实予以否定，原审法院支持达缘公司要求，实际上剥夺了其拆迁利益；三、其享有拆迁利益，依法应当先补偿后搬迁，原审法院判令其向达缘公司支付房屋租金损失46905.42元的理由不能成立。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，查清事实驳回达缘公司的诉请，并判令达缘公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人达缘公司答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，原审经过法庭调查、辩论，证明上诉人所主张的观点不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人达缘公司对原审查明事实无异议，王泳泉对原审判决查明事实的异议与其上诉理由相同。
二审期间，上诉人王泳泉与被上诉人达缘公司均未提交新证据，本院依法对原审查明事实中双方当事人均无异议的部分予以确认。
本院认为，达缘公司诉至原审法院要求王泳泉赔偿自双方租赁合同期满至王泳泉实际交还房屋期间给其造成的损失，并要求王泳泉支付拖欠的水电费用。王泳泉辩称，涉案房屋纳入了拆迁范围，其作为拆迁相关权利人的权益应当受到保护，但就此王泳泉在一审时未提出反诉，原审法院也告知王泳泉可以另行主张权利，故本案二审的范围为出租人要求承租人赔偿因逾期腾房而给其造成损失，并要求承租人支付欠缴水电费的纠纷。本案中，房屋租赁合同到期后，王泳泉应及时将涉案房屋返还达缘公司，但王泳泉直至合同终止数月后才实际返还涉案房屋。达缘公司要求王泳泉以约定租金为标准赔偿自租赁合同到期后的2014年10月1日起至2014年12月12日实际返还房屋期间因逾期腾房而给其造成的损失，原审法院予以支持，并无不当。双方就王泳泉应支付3099元水费给达缘公司均无异议，故对于达缘公司要求王泳泉支付3099元水费的请求，亦应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人王泳泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年六月十八日
书记员 罗程允