上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11648号
上诉人（原审原告）顾某1，男，1946年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾某2，男，1975年1月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）顾某3，男，1948年5月18日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告）顾某4，男，1953年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）曹某1，男，1951年12月24日出生，汉族，现住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）曹某2，男，1983年11月1日出生，汉族，现住上海市嘉定区。
四被上诉人的共同委托代理人吴皓，上海日盈律师事务所律师。
四被上诉人的共同委托代理人陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾某5，女，1950年12月10日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人顾某1、顾某2因与被上诉人顾某3、顾某4、曹某1、曹某2、顾某5法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初79393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，上诉人顾某1向本院申请撤回起诉，但未获得其他当事人同意，本院不予准许。本案现已审理终结。
顾某1、顾某2上诉请求：撤销原判，确认顾某1对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）享有69.6%的产权份额。事实与理由：顾某1、顾某2不要求对系争房屋进行析产处置，只要求确认各当事人产权份额。此外，顾某6收回对顾某2产权份额赠与的《声明》系打印体，签名也为顾某6补签，不符合自书遗嘱的形式要求，不具有法律效力。顾某6所享有的系争房屋61.3%的产权份额，按遗嘱应由顾某2继承，而顾某2同意将上述份额赠与顾某1，加上顾某1自身享有的8.3%产权份额，顾某1应享有系争房屋69.6%的产权份额。
顾某3、顾某4、曹某1、曹某2共同辩称，顾某6的《声明》系其本人签字确认，真实有效，《声明》上的证明人是否签字以及何时签字都不影响其法律效力。
顾某5同意顾某1、顾某2的上诉请求。
顾某1向一审法院起诉请求：1、确认系争房屋归顾某1所有；2、顾某3、顾某4等配合顾某1办理系争房屋产权变更过户手续。
一审法院查明事实：被继承人顾某6与姚某系夫妻关系，生育三子二女，即顾某1、顾某3、顾某4、顾某5及顾某7。曹某1与顾某7系夫妻，两人生育一子即曹某2。姚某于2006年9月6日故世，顾某7于2006年10月30日故世，顾某6于2014年10月31日故世。
2006年1月20日，顾某6就上海市浦东新区XX镇XX村XX村XX号房屋与上海市浦东新区高桥镇人民政府签订房屋置换协议，获得共计257,952.71元的置换补偿款，置换系争房屋一套，价值184,828元。
2008年5月17日，顾某6立下字据：“2008年5月17日收到顾某1给的壹拾贰万元，我决定：我与高桥镇政府签订的房屋置换协议购买的XX路XX弄XX号XX室动迁房其继承权及动迁权益由顾某1继承。”顾某6在字据上签名署期，顾某4、顾某3作为证明人亦在字据上签名署期。
2010年10月14日，顾某6就系争房屋提起诉讼，要求进行析产继承，法院出具民事调解书，明确顾某6享有61.3%的份额，顾某1、顾某3、顾某5、顾某4各享有8.3%的份额，曹某1、曹某2共同享有5.5%的份额。
2010年11月24日，顾某6立下字据：“XX路XX弄XX室我决定把属于我的权益传给孙子顾某2所有。”
2011年1月8日，顾某6立下声明：“我决定收回浦东新区XX路XX弄XX号XX室54.17平方米房屋产权中61.3%的份额。我现在是87岁为了防止类次事发生，在我签字的同时必须有我2个儿女在场证明后才能生效。”顾某6在落款处签名署期，顾某4、顾某3、曹某1在证明人处签名。
2013年12月11日，系争房屋产权登记在顾某6名下。
2017年4月21日，上海XX有限公司对系争房屋价值进行评估，确认总价2,170,000元。顾某3支付评估费7,130元。
一审法院认为，被继承人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。顾某6分别于2008年5月、2010年11月及2011年1月自书字据，对系争房屋中属于其自己的份额进行处分，三份字据内容相抵触，应以最后一份字据即2011年1月8日的声明为准，该份声明表明被继承人对系争房屋产权中属于其自己的61.3%份额予以收回，不再赠与给顾某2，且之后未再另立遗嘱，故该部分遗产应按法定继承予以分割。因顾某6之妻先于被继承人故世，故其财产应由顾某1、顾某3、顾某5、顾某4及顾某7继承。顾某7先于顾某6故世，故其份额由其子曹某2代位继承。顾某1曾给予顾某6120,000元，考虑顾某1对于老人生活上给予了更多的照顾，故在分割遗产之时给予适当多分。结合（2010）浦民一（民）初字第30954号民事调解书确定的各方产权份额，确认顾某1享有30.25%的份额，顾某3、顾某4、顾某5各占有18%的份额，曹某2享有13%的份额，曹某1享有2.75%的份额。因各方对估价报告无异议，故确认系争房屋产权归顾某1所有，顾某1给付各方相应的房屋折价款。顾某5未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。判决：1、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归顾某1所有，顾某3、顾某4、曹某1、曹某2、顾某5协助顾某1办理上述房屋的过户手续；2、顾某1于判决生效之日起三十日内给付顾某3、顾某4、顾某5房屋折价款各390,600元，给付曹某2房屋折价款282,100元，给付曹某1房屋折价款59,675元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,160元，由顾某1负担7,308元，顾某3、顾某4、顾某5各负担4,349元，曹某2负担3,140元，曹某1负担665元。评估费7,130元，由顾某1负担2,157元，顾某3、顾某4、顾某5各负担1,284元，曹某2负担925元，曹某1负担196元。
本院二审期间，顾某1提交了一组庭审笔录，欲证明2011年1月8日顾某6声明中其中一名证明人系补签的事实。顾某6的入院记录，欲证明顾某1送顾某6入院就医，否定声明中关于顾某1不照顾被继承人的内容。动迁合同、装修合同等，欲证明顾某1对系争房屋贡献较大。顾某3、顾某4、曹某1、曹某2认为上述证据不能作为新证据，且不能证明与本案待证事实存在关联性。顾某5对顾某1提供的证据予以认可。本院经审查认为，上述证据不能证明2011年1月8日顾某6声明不是其真实意思表示，且一审法院并未否定顾某1对系争房屋贡献较大这一事实，故对上述证据的证明内容，本院不予采纳。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案顾某6名下占系争房屋61.3%产权份额适用遗嘱继承还是法定继承之争议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人顾某62011年1月8日的声明已撤销了其之前对自己名下房产份额的处置行为，上诉人并无确切证据证明《声明》具有无效或可撤销的情形，故应认定系顾某6的真实意思表示，之后顾某6直至去世时未留有遗嘱，故一审法院对顾某6该部分房产份额按照法定继承办理并无不当，本院予以维持。
关于系争房屋产权份额如何分配之争议。本院认为，对于共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案顾某1对被继承人顾某6生活上照顾较多且对系争房屋贡献较大，一审法院据此确认顾某1享有系争房屋30.25%的产权份额并无不当，对其余继承人的产权份额的分配也基本合理，本院均予以认同。至于上诉人主张只确认系争房产的产权份额，不要求进行分割的上诉主张。本院认为，本案为法定继承纠纷，并非确权诉讼，且顾某1在庭审中也明确表示要求获得系争房屋，故其仅要求确认系争房屋产权份额而不予分割，于法无据，本院不予支持。
综上所述，顾某1、顾某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由顾某1负担7,308元、顾某2负担7,308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 王 刚
代理审判员 韩卫旭
二〇一八年一月八日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……