wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第546号
原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市滨城区黄河五路377号。
代表人李建峰，该支行行长。
委托代理人郑新兵，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人钱昕昕，该支行客户经理。
被告孙国华，滨州华韵服饰有限公司法定代表人。
被告朱会珍，居民。与被告孙国华系夫妻关系。
原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行与被告孙国华、朱会珍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑新兵、钱昕昕到庭参加了诉讼，被告孙国华、朱会珍经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行诉称，2013年1月10日，被告孙国华与原告签订2012年滨城个商户借字2755号《个人贷款合同》，约定原告向被告孙国华提供贷款300000元，借款期限为12个月，同时约定了利息、罚息及还款方式。为保证借款按期偿还，被告朱会珍承诺为被告孙国华的借款履行共同还款义务。合同签订后，原告及时为被告孙国华发放了借款，履行了合同义务，但两被告未能按期还款；现合同履行期限已届满，经原告多次催收，两被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、解除《个人贷款合同》；2、两被告偿还原告借款本息合计303435.66元（本金300000元、利息3435.66元，按照合同约定计算至2013年12月5日）及2013年12月5日之后直至全部清偿完毕之日止的利息（按合同约定利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼过程中，因合同履行期限已届满，原告放弃第一项解除《个人贷款合同》诉讼请求。
被告孙国华、朱会珍未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年12月10日，被告孙国华向原告申请借款，两被告并于同日在原告提供的共同债务人承诺函中签名捺印，认可被告孙国华的借款系两被告共同债务，并承诺共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任。根据被告申请，原告于2013年1月10日与被告孙国华签订了《个人贷款合同》，约定被告孙国华向原告借款300000元，并同意授权原告将贷款划入借款人指定的绍兴县越罗纺织有限公司账户内（账号：19×××29）；借款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；借款用途为经营；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价日当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月还息，到期一次还本。2013年1月15日，原告将贷款300000元转入被告孙国华指定的收款账户内，履行了贷款发放义务，贷款凭证记载的借款期限为2013年1月15日至2014年1月15日，借款月利率为6‰。截至2014年3月31日，被告孙国华共计偿还原告借款利息14599.67元、逾期利息2.13元，尚欠原告借款本金300000元、利息7000.33元、逾期利息7001.34元未还；根据合同约定，2014年3月31日之后的逾期利息应按合同约定的罚息利率计算。
上述事实，有原告提交的被告身份证及结婚证复印件、贷款申请表、共同债务人承诺函、个人贷款合同、贷款用途声明、扣款授权委托书、个人循环贷款额度资金划账授权书、个人贷款合同、个人贷款凭证、贷款用款凭证、银行卡及存折复印件、还款明细清单、还款说明等及原告陈述在案为凭，经本院审查，认为原告提交的证据来源合法，内容真实，对证据证明效力予以确认。
本院认为，根据原告所提交的证据，能够证实原告已依约向被告孙国华足额提供了借款，被告孙国华应按合同约定向原告按期履行偿还借款本息的义务。被告孙国华向原告偿还了部分借款利息，未按合同约定继续履行还本付息的义务，其行为已构成违约，且2014年1月15日合同履行期已届满，故原告要求按合同约定收回借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告均在共同债务人承诺函中签名并捺印承诺共同还款，故本案借款应视为两被告共同债务，由两被告共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙国华、朱会珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行借款本金300000元、利息7000.33元及逾期利息（截至2014年3月31日应付逾期利息7001.34元；自2014年4月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率基础上上浮20%后加收50%计算逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5852元，由被告孙国华、朱会珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔晓鹏
人民陪审员 刘 宏
人民陪审员 郑加加
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沙贝贝
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第7822号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。
负责人马健，行长。
被告刘殿军。
被告刘殿文。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告刘殿军、刘殿文金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李晨明
二〇一四年十二月九日
书记员 于骏华
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0924行审76号
申请执行人：宜丰县芳溪镇人民政府，统一社会信用代码：113608290147488887。
法定代表人：姚志斌，该镇镇长。
被申请人：钟志强，男，1978年12月10日出生。
被申请人：罗秀峰，女，1980年3月8日出生。
申请人宜丰县芳溪镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。
本院经审查认为，申请人芳溪镇人民政府以被执行人夫妇违反计划生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2013）第2289号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人芳溪镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2013）第2289号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐玉甫
审判员 徐映晖
审判员 蔡为武
二〇一八年五月二十一日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0924行审76号申请执行人：宜丰县芳溪镇人民政府，统一社会信用代码：113608290147488887。法定代表人：姚志斌，该镇镇长。被申请人：钟志强，男，1978年12月10日出生。被申请人：罗秀峰，女，1980年3月8日出生。申请人宜丰县芳溪镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。本院经审查认为，申请人芳溪镇人民政府以被执行人夫妇违反计划生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2013）第2289号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人芳溪镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2013）第2289号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  蔡为武二〇一八年五月二十一日书记员  毛远涛
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法狮民二初字第266号
原告佛山市汇元建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区小塘五星“猛凤岗”，主车间。
法定代表人吴廷博。
委托代理人陈家春，广东广立信律师事务所律师。
被告苏江南，男，汉族，1972年6月11日出生，住福建省晋江市。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月14日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市汇元建材有限公司撤回起诉。
本案撤诉结案，案件受理费减半收取2499.64元，财产保全费1750元，合共4249.64元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张文炎
二〇一四年八月十五日
书记员 余美娟
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江陵执字第00170号
申请执行人湖北江陵农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省江陵县。
法定代表人张巍巍，董事长。
委托代理人赵戈，该部门经理。
被执行人荆州市猛牛农业机械制造有限公司。住所地：湖北省江陵县。
法定代表人潘传振，经理。
被执行人付开平，无业。
被执行人潘传振，猛机械公司法定代表人。
被执行人湖北省三星实业总公司。住所地：湖北省江陵县。
法定代表人朱少波，经理。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江陵民初字第00139号民事判决书第一项，向被执行人荆州市猛牛农业机械制造有限公司送达了（2014）鄂江陵执字第00170号执行通知书，责令该公司自觉履行执行通知书上确定的义务，但被执行人荆州市猛牛农业机械制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人荆州市猛牛农业机械制造有限公司在金融部门的存款1525539.82元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 彪
审判员 熊 涛
审判员 李传祧
二〇一四年十二月十二日
书记员 周国义
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初58号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人曹某，农民。因本案于2015年11月28日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月25日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院指控：2015年11月28日13时55分许，被告人曹某持证驾驶沪B×××××号重型半挂牵引车（后挂沪F×××××挂号重型集装箱半挂车），沿常州市武进区横林镇镇西村一南北向村道由北向南行驶至312国道十字形路口向西右转弯时，与同向郑某驾驶的直行通过该路口无号牌电动自行车（后座郑某之母朱某，1955年生，贵州省人；朱某怀抱郑某之女吴某，2013年生）相撞，致郑某、朱某及吴某均连人带车倒地受伤，其中朱某、吴某又被曹某所驾车辆的车轮碾压，致朱某当场死亡，吴某后经送医院抢救无效亦于当日死亡，造成重大道路交通事故。常州市武进区公安局交通警察大队认定曹某应承担该事故的主要责任。
另查明，事故发生后，被告人曹某主动报警，并在现场等候交警的处理。
为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相应证据，据此，公诉机关认为，被告人曹某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人曹某能自动投案并如实供述肇事事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可从轻处罚。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述笔录、公安机关制作的案发经过情况说明材料、接警登记单、事故现场勘查笔录、现场照片、事故认定书、居民死亡医学证明书、尸体检验意见书、机动车查询材料、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某违反交通安全法规，发生交通事故造成两人死亡之后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，属情节特别恶劣。鉴于其在肇事后能主动报警，并如实向公安机关供述肇事事实，属自首，可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人曹某犯交通肇事罪，罪名成立，应予支持，公诉机关认为其系自首可从轻处罚的量刑建议恰当，应予采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障交通安全，维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2018年11月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 文
人民陪审员 颜爱英
人民陪审员 赵全芳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王艳萍
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
三、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
¨¨¨
第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2304号
罪犯游元静，男，1986年10月11日生，汉族，贵州省水城县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2007年1月15日作出（2007）黔钟刑初字第41号刑事判决，认定被告人游元静犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币4000元。刑期自2006年8月25日起至2019年8月24日止。于2007年1月26日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2010年1月、2012年5月两次共获本院裁定减刑三年，剥夺政治权利改为一年，减刑后刑期应执行至2016年8月24日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯游元静在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。按判决履行财产刑，于2013年9月、2014年9月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、缴款收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯游元静在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，本可从宽，但因其罪行恶劣，后果严重，应予从严，综合从宽从严因素，故在减刑幅度上限内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯游元静减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2015年9月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十一月十一日
书记员 潘 芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第461号
原告：周湘勇。
被告：朱敦杰。
原告周湘勇诉被告朱敦杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序独任审判，后因被告朱敦杰下落不明，本案转为普通程序，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告周湘勇到庭参加诉讼，被告朱敦杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周湘勇诉称，被告欠原告水泥款人民币58000元，被告出具了欠条。后原告多次要求被告支付上述欠款，被告拒不支付。现诉至本院，请求判令被告立即支付原告水泥款本金人民币58000元。
被告朱敦杰未作答辩。
经审理查明，被告朱敦杰曾向原告购买水泥。2010年2月11日，被告朱敦杰向原告出具欠条一份，载明：今欠水泥款20000元整（贰万元整）。2011年9月26日，被告朱敦杰向原告出具欠条一份，载明：今欠周湘勇水泥款叁万捌仟零柒元整（38007元）。嗣后，上述水泥款共计58007元被告至今分文未还。
以上事实，由原告提供的欠条二份及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告朱敦杰尚欠原告水泥款人民币58007元未支付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应及时支付水泥款。原告仅要求被告支付水泥款人民币58000元，视为自愿放弃水泥款人民币7元，本院予以认可。被告朱敦杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱敦杰于本判决生效后十日内支付原告周湘勇水泥款人民币58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告朱敦杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1250元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
（本页无正文）
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一三年五月十日
书 记 员 叶晓晴
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第2040号
申请执行人淄博科菱磨料销售有限公司。住所地，淄博市张店区人民西路239号凯瑞碧园A1沿街房***室。
被执行人芜湖市东海防腐工程有限公司。住所地，安徽省芜湖市长江路**号。
本院执行的淄博科菱磨料销售有限公司诉芜湖市东海防腐工程有限公司买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第881号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年十一月十六日
书记员 耿佳玉
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执243号
申请执行人济南济供农副产品专业合作联合社，住所地济南市平阴县。
法定代表人张广军，经理。
被执行人金瑶，男，1982年4月9日出生，回族，住济南市。
申请执行人济南济供农副产品专业合作联合社与金瑶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）槐商初字第596号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，现本案已立案执行。
本院在执行过程中向被执行人依法送达了执行通知书。执行过程中我院向济南市房管局、车管所、银行进行查询，发现并冻结了被执行人金瑶建设银行济南经四纬七支行的账户，该账户余额不足，暂时无法扣划。被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2016）鲁0104执243号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一六年六月三日
书记员 高千雯
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通山民初字第00198号
原告南通市康源物业管理有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦1楼1801室。
法定代表人顾建明，总经理。
委托代理人赵雪莉，南通市实力法律服务所法律工作者。
被告施淑。
委托代理人陶建平，江苏泰临律师事务所律师。
本院在审理原告南通市康源物业管理有限公司与被告施淑物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通市康源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取202元，由原告负担。
代理审判员 管丽君
二〇一五年四月九日
书 记 员 陆涯天
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第857号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人戴露，该支公司总经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨冬莲。
委托代理人陈洁，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈安君。
被上诉人（原审被告）丁仁四。
委托代理人肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财保邵阳支公司）因与被上诉人杨冬莲、陈安君、丁仁四机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年七月三十日作出的（2015）隆民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。太平洋财保邵阳支公司的委托代理人葛顺喜，杨冬莲的委托代理人陈洁，丁仁四及其与陈安君的共同委托代理人肖志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月20日20时50分许，陈安君驾驶丁仁四所有的轻型货车沿219省道由北往南行驶至隆回县三阁司镇西坪村4组路段时，在道路左侧与杨冬莲发生碰撞，致杨冬莲受伤。杨冬莲受伤后在隆回县人民医院和隆回县中医院住院治疗288天，花费医疗费57432.52元。杨冬莲住院期间由其儿媳护理，杨冬莲没有提交护理人员的工资收入情况等证据。杨冬莲伤情经邵阳医专司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期180天，营养期90天。此次事故经隆回县交警部门认定，陈安君负全部责任，杨冬莲不负责任。车在太平洋财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险（50万元），本次事故发生在保险期间。陈安君系丁仁四雇请的司机。杨冬莲系农村居民，事故发生时已年满72周岁。杨冬莲的损失有：1、医疗费57432.52元（丁仁四已垫付）；2、残疾赔偿金8040元；3、住院伙食补助费5660元；4、护理费26156.07元；5、营养费3000元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费500元；8、鉴定费830元。以上共计106618.59元。
原审法院认为，经隆回县交警部门认定，陈安君负事故全部责任，杨冬莲不负责任，事实清楚，予以确认。车在太平洋财保邵阳支公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额范围内赔偿杨冬莲医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费等49696.07元。超出交强险限额部分，扣除丁仁四承担的鉴定费830元后，由太平洋财保邵阳支公司赔偿杨冬莲569222.52元。丁仁四已经支付杨冬莲的57432.52元，可与保险公司依据保险合同另行结算。太平洋财保邵阳支公司实际还应支付杨冬莲48356.07元。陈安君是丁仁四雇请的司机，其给杨冬莲造成的损失由丁仁四承担，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在保险范围内赔偿杨冬莲各项损失共计48356.07元，此款限判决生效后10日内付清；（二）由丁仁四在判决生效后10日内赔偿杨冬莲鉴定费830元；（三）驳回杨冬莲的其他诉讼请求。
太平洋财保邵阳支公司上诉称，杨冬莲和陈安君、丁仁四均没有提供医疗费发票和相应病历，原判认定医疗费损失57432.52元没有事实依据；住院伙食补助费原判认定188天没有事实依据；杨冬莲系农村居民，护理费只能按农林牧渔业标准计算，护理期限根据司法鉴定意见书只有180天，护理费计算错误；对营养费和精神损害抚慰金的认定不公平。请求二审法院撤销原判，改判上诉人只赔偿杨冬莲20968元或发回重审。
杨冬莲答辩称，原判决确实存在计算错误，护理费计算少了，杨冬莲的损失应当是53296.10元，程序方面也存在问题，请求发回重审。
陈安君、丁仁四答辩称，医疗费是真实的，已经提供了发票和病历，其不承担本案诉讼费，请求二审法院改判，不要发回重审，以减少诉累。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是原判对杨冬莲医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失计算是否正确。丁仁四系轻型货车驾驶人，其已经全额支付了杨冬莲医疗费损失57432.52元，并向一审法院提交了杨冬莲在隆回县人民医院和隆回县中医医院治疗期间的入院记录、出院记录、住院费用明细清单、诊断书证明以及医疗费票据等证据，原审据此认定杨冬莲医疗费损失为57432.52元正确，太平洋财保邵阳支公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。杨冬莲住院期间系由其儿媳护理，且未提交相关收入证明，原审适用居民服务业标准计算杨冬莲的护理费正确。太平洋财保邵阳支公司上诉还提出杨冬莲的营养费、精神损害抚慰金严重偏高，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。原判决虽在计算杨冬莲住院伙食补助费和护理费上有瑕疵，但杨冬莲并未就此提起上诉，为了节约司法资源，减轻当事人诉累，本案以维持原判为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省天台县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初71号
公诉机关天台县人民检察院。
附带民事诉讼原告人：吴某乙，居民，系被害人父亲。
附带民事诉讼原告人：倪某，居民，系被害人母亲。
附带民事诉讼原告人：胡某，农民，系被害人的妻子。
附带民事诉讼原告人：吴某甲。
法定代理人：胡某，女，系吴某甲母亲。
附带民事诉讼原告人：吴某丙，2015年9月30日，系被害人儿子。
法定代理人：胡某，女，系吴某丙母亲。
五原告人诉讼代理人叶建德，浙江天城律师事务所律师。
被告人金某，务工。2015年6月2日因本案被天台县公安局取保候审。2016年2月25日被本院决定逮捕（未羁押），同月26日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）61号起诉书指控被告人金某犯交通肇事罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某乙、倪某、胡某、吴某甲、吴某丙向本院提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某乙及诉讼代理人叶建德、被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月14日1时30分左右，被告人金某饮酒后驾驶浙J×××××小型轿车自本县福溪街道桥南路驶往上清溪方向，途径体育场西路第二职业技术学校路段时，碰撞路边的电杆和职业中专房屋，造成搭乘人员吴某死亡、范某、陈某和金某本人受伤及电线杆、房屋损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人金某的血液酒精含量为107mg／100ml，已达醉酒状态。死者吴某符合交通事故致主动脉破裂大失血死亡；范某系交通事故致右上眼睑损伤，已达轻伤二级程度；陈某系交通事故致右股骨中段粉碎性骨折，暂定轻伤一级。经天台县公安局交通警察大队天公交认字（2015）第00106号道路交通事故认定书认定，被告人金某承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人金某因受伤住院治疗，期间被天台县公安局取保候审，并如实供述了犯罪事实。
附带民事诉讼原告人诉称：要求从重追究被告人金某交通肇事罪的刑事责任，并要求被告人金某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币1388402元。经本院审查，其合理损失为：死亡赔偿金人民币807860元、丧葬费人民币24186元、被抚养人生活费人民币490356元，共计人民币1322402元。被告人已赔偿人民币34000元。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人范某、陈某、邓某的证言，《接警单》，《受理道路事故案件登记表》，《死亡道路交通事故证据公开记录》，《公安交通管理行政强制措施凭证》，《驾驶人》，《车辆信息》，《死者家属申请书》，《交通事故照片》，《道路交通事故认定书》，《物证检验报告》，《道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书》，《法医学尸体检验报告》，《道路交通事故现场勘查笔录》，《视听资料》，《医疗诊断书》，《住院病历》，《结婚证》，《出生医学证明》，《户口簿》，《归案经过》，《前科查询情况说明》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某违反道路交通安全法的有关规，醉酒驾驶机动车，造成一人死亡，三人受伤及车辆损坏的道路交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人到案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿因犯罪行为所造成的经济损失，对于合理部分，本院予以支持。被害人与被告人共同饮酒后仍乘坐被告人驾驶的车辆，自身有一定过错，可适当减轻被告人的刑事责任及民事赔偿责任。根据本案实际情况，由被告人承担原告人80%的赔偿责任，即由被告人赔偿给原告人各项经济损失人民币1023921.6元。原告人所主张的精神损害抚慰金不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款第三十六条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、由被告人金某赔偿给附带民事诉讼原告人吴某乙、倪某、胡某、吴某甲、吴某丙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币1023921.6元。
（以上赔偿款限判决生效之日起一个月内付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡国卫
人民陪审员 齐菊女
人民陪审员 庞宪卫
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 王 萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19821号
原告傅利民，女，1976年3月23日出生。
委托代理人傅伟，男，1941年3月16日出生。
被告北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。
法定代表人吴法顺，董事长。
原告傅利民与被告北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅利民及其委托代理人傅伟到庭参加了诉讼。被告中绿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告傅利民起诉称：2013年4月26日，中绿公司通过案外人陈XX向傅利民借款15万元，交款人为傅利民，借款期限为一年，借款利率为8%。2014年4月17日，中绿公司向投资者发布公告，内容包括：未到期的一律不能提取；已到期的延期提取，自2014年3月21日起，延期一年的按年息8.5%还本付息。但至今为止，中绿公司未支付利息，借款到期后也未偿还本金。现傅利民诉至法院，要求中绿公司偿还借款本金15万元及利息；中绿公司承担本案诉讼费。
被告中绿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月26日，中绿公司向案外人陈XX出具《借款凭证》，载明借出方陈XX，借款金额为150000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为傅利民。
2014年4月17日，中绿公司曾出具了一份《致北京中绿公司投资者》的公开信，内容包括：为保障广大老干部的根本利益，保障公司项目的基本运作，公司董事会就重新安排偿还老干部存款作出如下规定：（一）凡未到期的一律不能提取;（二）己到期的，延期提取：1、自三月二十一日起，延期一年的按年息8.5%还本付息；延期两年的按年息9%还本付息；2、对己过期的，自到期之日至三月二十一日之间，按原年息以月计息（不足一月部分不付息）；3、存款全部利息可随延期本金一并纳入延期存款额作为本金计息。欢迎来办理延期手续。如因故未办延期手续的，该存款及利息将自动按延期一年的存款对待。傅利民称，上述公开信系中绿公司向投资者出具的，中绿公司曾在之前案件中提交过法院，以此可以确定该公开信的真实性。
2015年8月16日，案外人陈XX出具说明，证明涉案款项的实际出借人为傅利民。
2015年11月24日，案外人陈XX与傅利民签订《债权转让协议》，经过陈XX、傅利民与袁秀清三方确认，涉案款项为傅利民所有。同日，陈XX向中绿公司发出《债权转让通知书》，告知中绿公司已将涉案款项转让给傅利民，中绿公司应直接向傅利民履行还款付息义务。
庭审中，傅利民称：“我是通过现金方式向中绿公司支付的该笔借款。案外人陈XX是外交部下属公司员工，其与我父亲是朋友，我也认识陈XX。中绿公司当初限定出借人只能是外交部内部人员，故借款凭证出借方是陈XX，该笔借款实际的借款人系我本人。后我与陈XX签订《债权转让协议》，是为了便于我向中绿公司主张权利，并不存在债权转让行为。现上述借款本金及利息中绿公司均未偿还。”案外人陈XX对傅利民的上述陈述均予以认可。中绿公司未提交相反证据。
2015年11月26日，傅利民向中绿公司发出《还款交涉函》，证明曾向中绿公司催要款项，但傅利民称，中绿公司未予理睬。
上述事实，有傅利民提供的《借款凭证》、公开信、判决书、通告、说明、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《还款交涉函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：虽然《借款凭证》中载明的借出方为案外人陈XX，但交款人为傅利民，且陈XX认可该笔款项的实际出借人为傅利民，且通知了中绿公司。故本院认定该《借款凭证》系傅利民与中绿公司真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现借款已到期，傅利民持有《借款凭证》，中绿公司未提交已偿还借款本息的证据，应按约定偿还本金。故傅利民要求中绿公司偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《致北京中绿公司投资者》的公开信中所述，中绿公司同意自二〇一四年三月二十一日起，延期一年的按年息8.5%还本付息。现该笔借款的还款日为2014年4月25日，故借款利息应分段计算，自2013年4月26日至2014年4月25日期间，按照年息8%计算，即12000元；自2014年4月26日至实际给付之日止，按照年息8.5%计算。对于傅利民主张的利息超过上述标准的部分，本院不予支持。经本院合法传唤，中绿公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中绿投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告傅利民偿还借款本金十五万元并支付期内利息一万二千元；
二、被告北京中绿投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告傅利民支付逾期利息（以十五万元为基数，自二〇一四年四月二十六日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之八点五计算）；
三、驳回原告傅利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十三元，由被告北京中绿投资有限公司负担（原告傅利民已交纳，被告北京中绿投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告傅利民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵娜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王楠
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）博刑初字第227号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人李某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月8日被刑事拘留，同年10月22日变更为取保候审。现取保候审于博兴县店子镇利城村。
博兴县人民检察院以博检公刑诉（2015）230号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李珍珍出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2015年10月5日17时30分许，被告人李某甲驾驶鲁C×××××号小型轿车沿博兴县曹纯路由北向南行驶，当行至店子镇大王村菜市场南首处时，未确保安全，驶入对行车道，与对向由南向北被害人肖某乙驾驶的电动三轮车相撞，致肖某乙受伤，经医院抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。经博兴县公安局交警大队认定，被告人李某甲负事故的全部责任。肇事后，被告人李某甲明知他人报警的情况下在事故现场等候处理，到案后如实交代了犯罪事实。2015年10月22日，被告人方与被害人近亲属达成民事和解协议，一次性赔偿被害人经济损失37万元。
博兴县人民检察院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，致一人死亡，造成重大道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定对其进行处罚。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、机动车驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件、居民死亡医学证明、交通事故协议书、受理案件登记表、接处警登记表、归案情况说明；证人郭某、肖某甲、李某乙、张某的证言；被告人李某甲的供述；鉴定意见道路交通事故尸体检验报告书、山东金光交通事故司法鉴定所（2015）交鉴字第3562号司法鉴定意见书、博兴县公安局交通警察大队博公交认字（2015）第1021385号道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某甲系自首，已对被害人近亲属进行了民事赔偿，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李禄
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第823号
原告：广东粤北行健康食品有限公司，住所地：清远市阳山县阳城镇佛仔岗粤北行科技园。
法定代表人：邓美龄，该公司总经理。
委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
被告：清远市鸿正贸易有限公司，住所地：清远市新城东七号区城南花园四号楼二楼。
法定代表人：骆国彬。
原告广东粤北行健康食品有限公司诉被告清远市鸿正贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东粤北行健康食品有限公司的委托代理人谢焯健到庭参加诉讼，被告清远市鸿正贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告广东粤北行健康食品有限公司诉称：被告向原告购买货物，被告累计欠付货款52000元，有原告提供的送货单、入仓单及欠条为证。经原告多次催收，被告仍然不履行支付货款的义务。阳山县粤北行食品有限公司于2012年3月26日更名为广东粤北行健康食品有限公司。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付欠付的货款52000元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款支付完毕之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告广东粤北行健康食品有限公司向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照、企业机读档案变更登记资料，拟证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格；3、送货单、入仓单及欠条，拟证明被告欠付货款52000元。
被告清远市鸿正贸易有限公司没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理查明，原告广东粤北行健康食品有限公司主要经营范围为农副产品、膨化食品、糖果、凉果、饼干、调味品的加工、销售等。原告广东粤北行健康食品有限公司主张与被告清远市鸿正贸易有限公司一直有生意往来，但是被告清远市鸿正贸易有限公司向其购买货物后，一直拖欠部分货款共52000元不还。为证明上述事实，原告广东粤北行健康食品有限公司向本院提交了26张送货单及一张欠条，26张送货单中，有6张重复，其中有8张有被告清远市鸿正贸易有限公司盖章确认，另12张送货单没有被告清远市鸿正贸易有限公司盖章确认。8张有被告清远市鸿正贸易有限公司盖章确认的送货单如下：2011年5月10日的1187.50元，2011年6月1日的772元，2011年6月8日的3745.90元，2011年9月5日的9977.50元，2011年9月6日的530元，2011年9月8日的1590元，2011年9月14日的407.90元，2011年9月24日的252.50元，以上共18463.30元。另查明，欠条为清新县广利冷冻食品总汇出具，内容为：鸿正贸易有限公司欠阳山粤北行食品有限公司货款人民币5000元正。
此外，由于被告清远市鸿正贸易有限公司法定代表人骆国彬羁押于清远市看守所，为此本院就案件事实向其调查并向其制作了询问笔录，骆国彬提出由于当时具体经营清远市鸿正贸易有限公司的人的是黄月勤，不清楚公司与原告之间的生意往来，对原告提供的单据无法确认。
本院认为，原告广东粤北行健康食品有限公司向被告清远市鸿正贸易有限公司供货的事实，有原告提交的盖有被告清远市鸿正贸易有限公司公章的送货单为凭，被告清远市鸿正贸易有限公司也未提交相反证据反驳，因此，对上述事实本院予以确认。对于拖欠货款的金额，虽然原告主张被告拖欠其52000元，但是原告提交的送货单只有8张送货单共18463.30元有被告盖章确认，其余送货单均无被告确认，而原告提交的欠条也非被告清远市鸿正贸易有限公司出具，因此，被告拖欠原告货款的金额应以有被告盖章确认的送货单确认的金额为准，即被告拖欠原告货款为18463.30元。因被告未提交证据证明其已支付拖欠的货款，因此，原告主张被告支付其拖欠的货款52000元，本院予以部分支持。至于利息，由于被告拖欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张从起诉之日即2014年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市鸿正贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广东粤北行健康食品有限公司支付货款18463.30元及利息（利息从2014年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告广东粤北行健康食品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告广东粤北行健康食品有限公司负担350元，被告清远市鸿正贸易有限公司负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 雷敏静
人民陪审员 林振彪
二〇一五年三月十七日
书 记 员 朱嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）聊东民一初字第422号
原告莘县市政工程处，住所地：莘县政府街131号。
法定代表人周振华，负责人。
委托代理人马明朝，男，1962年2月10日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告青岛新时代房地产开发有限公司聊城分公司，住所地：聊城市闸口北步行街。
本院在审理上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2011年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告莘县市政工程处撤回起诉。
案件受理费336元由原告承担。
审 判 长 张 焱
审 判 员 宋义军
代审判员 史亚鹏
二〇一一年七月十九日
书 记 员 龙璐璐
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执行裁定�
（2016）湘1202执578号
申请执行人周克双。
被执行人秦方。
本院在执行周克双与秦方的民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行公证书所确定的义务，但被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马宏华
审判员 蒋从成
审判员 张 旭
二〇一六年十二月五日
书记员 丁立丹
湖南省怀化市鹤城区人民法院执行裁定�（2016）湘1202执578号申请执行人周克双。被执行人秦方。本院在执行周克双与秦方的民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行公证书所确定的义务，但被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马宏华审判员  蒋从成审判员  张 旭二〇一六年十二月五日书记员  丁立丹
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢376号
申请执行人康翠娥，女，1986年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被执行人程红军，男，1966年1月4日出生，汉族，现在衡水监狱服刑，。
被执行人徐殿波，男，1974年11月3日出生，现在衡水监狱服刑，。
本院在执行康翠娥申请执行程红军、徐殿波附带民事赔偿一案中查明，暂没有查到可供执行的财产线索，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，且被执行人程红军、徐殿波尚在衡水监狱服刑，申请执行人同意本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项裁定如下：
终结本院（2014）衡桃刑初字第207号刑事判决书财产刑的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 柳拥军
二〇一七年八月二十六日
书记员 刘宝磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民初字第4859号
原告李伟艳，男，1979年10月27日出生，汉族，无业，住广东省兴宁市。
委托代理人彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告银川绿洲富临香港鲍翅餐饮管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人袁艳，该公司董事长。
委托代理人董洪，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人周瑛，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告李伟艳与被告银川绿洲富临香港鲍翅餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告李伟艳于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟艳的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伟艳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李伟艳负担。
审 判 长 周永进
审 判 员 王 英
代理审判员 范秀利
二〇一四年四月四日
书 记 员 董 静
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第364号
申请执行人梅书千，男，1964年6月27日生，汉族，农民。
被执行人张世武，男，1970年11月23日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人梅书千与被执行人张世武提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被执行人张世武暂无财产可供执行，且申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，并自愿同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2012）商民初字第748号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传国
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王修成
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00056号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人谢建平，无职业。2011年10月18日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；2012年6月27日被裁定减刑一个月，2012年8月13日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2012年9月11日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第17号起诉书指控被告人谢建平犯贩卖毒品罪，于2013年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员齐阳出庭支持公诉，被告人谢建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2012年9月11日16时许，被告人谢建平在武汉市汉阳区琴断口南岸附51号其家中，以人民币550元的价格，将1包净重0.96克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员邱某后，被公安人员当场抓获。公安人员当场从被告人谢建平处收缴赃款人民币550元，从邱某处收缴其购买的毒品1包。
上述事实，被告人谢建平在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的破案和抓获经过，证人邱某的证言，毒品检验鉴定书，物证照片，上交毒品入库登记单，扣押物品清单，刑事判决书、裁定书，被告人谢建平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢建平明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.96克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谢建平犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人谢建平曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的贩卖毒品罪，是毒品再犯和累犯，应当从重处罚。被告人谢建平归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十二条，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人谢建平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月11日起至2013年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一三年一月十一日
书记员 王竣
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第166号
申请人执行赵洁，女，汉族。
被执行人于团启，男，汉族。
被执行人李春莲，女，汉族。
申请执行人赵洁申请执行被执行人于团启、李春莲合伙协议纠纷一案中，经胶州市人民法院作出的（2013）胶商初字第1324号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕全部法律义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2013）胶商初字第1324号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 郑晓鹏
审判员 秦 涛
二〇一四年一月七日
书记员 蔡仙伦
河北省平乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平非审字第44号
申请执行人平乡县人口和计划生育局。
法定代表人程彩霞，系该局局长。
被执行人聂怀强，男，住平乡县。
被执行人张军梅，女，住平乡县。
平乡县人口和计划生育局申请强制执行的平计征字（2015）110105号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，申请人的具体行政行为合法，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人平乡县人口和计划生育局申请强制执行的平计征字（2015）110105号《征收社会抚养费决定书》，本院准予执行。被执行人接到本裁定书后履行平计征字（2015）110105号《征收社会抚养费决定书》中确定的义务。
本裁定为终审裁定。
审判长 李万坤
审判员 商黎丽
审判员 贺 贞
二〇一五年五月二十六日
书记员 杨 磊
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宜中审监执字第1653号
罪犯欧通红，男，1985年03月15日出生，汉族，四川省宜宾县人，高中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾县人民法院于2010年12月27日作出（2011）宜宾刑初字第12号刑事判决，以被告人欧通红犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯欧通红确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯欧通红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分144分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯标准考核分加分审批单等为证。
本院认为，罪犯欧通红确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯欧通红减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一三年八月七日
书记员 杨 平
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初10719号
原告：陆超，男，1987年4月15日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：李雷雷，男，1985年3月22日生，汉族，住所地张家港市。
原告陆超与被告李雷雷股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆超及其委托诉讼代理人徐利亚到庭参加诉讼。被告李雷雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陆超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告股权转让款3万元，并支付违约金3万元，合计6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系张家港德云商贸有限公司（以下简称德云公司）股东。2016年1月10日，经全体股东同意，原、被告签订《退股协议书》，约定原告将其持有的该公司股权转让给被告，股权转让价15万元，被告从2016年1月起每月20日支付3万元，5个月付清，违约金为股权转让价的20%。后被告仅支付了12万元，尚欠3万元经原告多次催要未付。
被告李雷雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：德云公司系有限责任公司，于2014年3月26日核准设立，注册资本60万元，李雷雷、李琛、陆超、卜丽娜系股东，出资额分别为26.8万元、5.5万元、22.5万元、5.2万元，李雷雷任公司法定代表人。2016年1月10日，甲方（退股方）陆超与乙方（法人方）李雷雷签订《退股协议书》，涉案主要内容为：甲方自愿将持有的德云公司股权（37.5%）转让给乙方；退股资金共计15万元；甲方应对德云公司及乙方办理变更登记等手续提供必要的协作与配合；一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失，违约金为退股资金的20%；乙方支付方式为月付，每月支付3万元，支付日为每月20号，总支付期为5个月；双方约定在本协议签订之日起5个月内，完成寻找新投资人入股工作，若届时无法完成，应由乙方垫付退股资金，造成违约责任由乙方负责。德云公司其他股东也在协议上签了名。协议签订后，李雷雷于2016年1月20日、2月20日、5月21日分别支付了陆超3万元、3万元、6万元，其余3万元一直未付，引起本案纠纷。
另查明，案涉《退股协议书》签订后，陆超和李雷雷尚未办理股权变更登记手续。
以上事实，有工商档案查询资料、《退股协议书》、银行分户帐明细清单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《退股协议书》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告未按约支付股权转让款，已构成违约，原告要求被告支付拖欠的股权转让款3万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，虽然双方约定逾期付款的违约金为股权转让款的20%，但被告只是部分违约，原告也未能提供证据证明被告逾期支付股权转让款给其造成的实际损失，原告要求支付违约金3万元，明显过高，本院酌情调整为6000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李雷雷应于本判决生效后十日内给付原告陆超股权转让款3万元并支付违约金6000元，合计36000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1300元，减半收取计650元，财产保全费670元，合计1320元，由原告陆超负担300元，由被告李雷雷负担1020元，被告负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10××76。
审判员 杨建军
二〇一七年一月四日
书记员 钱丽芳
本案所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2016）苏0582民初10719号申请人：陆超，男，1987年4月15日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被申请人：李雷雷，男，1985年3月22日生，汉族，住张家港市。申请人陆超与被申请人李雷雷股权转让纠纷一案，申请人陆超于2016年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李雷雷银行存款65000元或查封其相应价值的财产，申请人陆超以6500元提供担保。本院经审查认为，申请人陆超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李雷雷银行存款65000元（期限一年）或查封其相应价值的财产（其中动产期限二年，不动产其他财产期限三年）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建军二〇一六年十月十一日书记员  钱丽芳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00608号
上诉人（原审被告）：无锡立坤环保机械有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥恒亮路13号。
法定代表人：曾蒋文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏华兆制冷设备有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘中盛路1号。
法定代表人；刘合庆，该公司董事长。
上诉人无锡立坤环保机械有限公司（以下简称立坤公司）因与被上诉人江苏华兆制冷设备有限公司（以下简称华兆公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商辖初字第00203号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2012年10月25日和2012年11月27日，华兆公司与立坤公司签订合同二份，由华兆公司供立坤公司冷水机及配件，合同约定争议在诉方所在地法院提出诉讼，因立坤公司尚有货款未结清，为此华兆公司向该院起诉，要求判令立坤公司支付货款及利息。
原审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在合同中约定的争议在诉方所在地法院提出诉讼，该管辖约定不明，管辖约定条款无效，因华兆公司向该院起诉的争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即华兆公司住所地为本案合同履行地，该院对本案有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回立坤公司对本案管辖权提出的异议。
立坤公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定立坤公司尚有226500元款项未还没有任何事实依据，也未得到其公司的确认，故原审裁定缺乏事实和法律依据，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的无锡市惠山区人民法院审理。
被上诉人华兆公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方在合同中约定的争议在诉方法院起诉，该管辖约定不明，应认定无效。本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，双方对合同履行地未作约定，原告方华兆公司的诉讼请求为支付价款，故案件的争议标的为给付货币，华兆公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。华兆公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。立坤公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 华智旸
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1261号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人盛某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月30日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人郑志明。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1164号起诉书指控被告人盛某犯盗窃罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员周荣飞、被告人盛某、辩护人郑志明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月24日晚6时40分许，被告人盛某至本市马渚镇东一路281号被害人林某租房门口，采用搭线的手段窃得被害人林某停放在该处的价值人民币26800元的本田CBR600RR7摩托车1辆。
2013年7月30日，被告人盛某被本市公安民警抓获。现赃物摩托车已被追回并发还给了被害人。
上述事实，被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、照片说明、情况说明、暂扣物品专用票据、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、人口信息，被害人林某的陈述，搜查笔录、辨认笔录及照片，价格鉴定书，监控光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人盛某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；赃物已追回并发还给了被害人，酌情予以从轻处罚。辩护人就上述对被告人提出的意见，本院予以采纳。根据被告人盛某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人盛某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月30日起至2014年3月29日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 方长世
二〇一三年九月十日
代书记员 诸张琳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05994号
原告重庆优图物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路200号C-15-2号，组织机构代码67102143-5。
法定代表人瞿和容，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告崔智勇，男，1978年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院于2015年8月13日立案受理了原告重庆优图物业管理有限公司与被告崔智勇劳动争议纠纷一案，因本案与崔智勇向本院起诉重庆优图物业管理有限公司的劳动争议纠纷一案〔（2015）长法民初字第05957号〕，两案均系基于同一法律关系，且对同一个劳动争议仲裁裁决书不服而分别向法院起诉，而崔智勇起诉在先，故应将本案并入前案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（六）项之规定，裁定如下：
本案并入（2015）长法民初字第05957号民事案件审理，本案终结诉讼。
代理审判员 李琨
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李佳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第768号
原告：刘先文。
被告：钟六六。
本院在审理原告刘先文与被告钟六六民间借贷纠纷一案中，原告刘先文于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告刘先文自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘先文撤回起诉。
案件受理费已减半收取计25元，由原告刘先文负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一三年五月十四日
代书记员 戴玉婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初1517号
原告练某。
委托代理人戴熹，广西欣源律师事务所律师。
被告黄某。
本院在审理原告练某与被告黄某离婚纠纷一案中，因双方已达成离婚协议，并于2016年3月16日自行办理离婚登记，原告遂于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告练某撤诉。
本案受理费150元，已减半收取，由原告练某负担，本院不再退回。
审判员 黄婵娟
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄泽晖
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第07354号
原告王玉生，男，1971年7月1日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人丁若木，女，1988年1月22日出生。
原告王玉生与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李双独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉生到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉生诉称：2015年8月7日，王玉生为号牌为×××的车辆在平安保险公司投保，明确约定了商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。2015年10月24日，王玉生驾驶该车在延庆县八达岭镇西拨子村发生交通事故，致使一只拉布拉多犬受伤。经公安交通部门认定，王玉生负此次事故的全部责任，王玉生为此花费3391元。因平安保险公司拒绝支付保险赔偿金。故王玉生诉至法院，要求平安保险公司支付保险赔偿款3391元。
被告平安保险公司未参加本院庭审，其在向本院递交的书面答辩意见中辩称：王玉生在平安保险公司投保及事故发生在保险期间属实。王玉生投保的商业三者险保额为20万元，未投保不计免赔。机动车辆保险条款第一章第三条第二款约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，机动车辆保险条款第一章第十三条约定：“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％”。上述条款已加粗加黑。王玉生驾驶的车辆行驶证有效期至2014年4月，已过期。王玉生亦未向平安保险公司提交任何车管所的车辆检验报告。根据保险条款第十三条的规定，商业三者险亦需扣除20％的金额。对于王玉生提交的油票、路费发票不予认可。综上，平安保险公司仅同意在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月27日，王玉生在平安保险公司为×××的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者商业责任险、车上责任险（司机）、车上责任险（乘客）及不计免赔率（车上人员责任险）等险种。其中机动车交通事故责任强制保险有责责任限额中财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为20万元。保险期限自2015年8月7日0时起至2016年8月6日24时止。机动车辆保险条款第一章第二条至第七条为责任免除条款。其中第一章第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”机动车辆保险条款第一章第十三条约定：“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％”。上述条款以有别于其他普通条款的黑体字印制。平安保险公司在投保单印制了以下文字：“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容。”投保人王玉生在上述文字结尾签字。2015年10月24日20时0分，王玉生驾驶投保车辆在延庆县八达岭镇西拨子村内时，左前轮轧到刘永超所有的家犬，致该犬受伤。经公安交通管理部门认定，王玉生负事故的全部责任。事故发生后，王玉生和刘永超携带伤犬到北京观赏动物医院和北京诚安动物医院就诊，共花费诊疗费3121.40元。后王玉生与平安保险公司就理赔问题未能协商解决。2015年11月10日，王玉生诉至本院，要求平安保险公司支付保险赔偿款3391元。
另查，王玉生驾驶的车辆行驶证载明车辆检验有效期至2014年4月。法庭辩论终结前，王玉生未向本院提交其在检验期限内进行机动车安全技术检验的证明。
上述事实，有王玉生提供的保险单、交通事故认定书、行驶证、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王玉生与平安保险公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，平安保险公司应承担向王玉生赔付保险赔偿款的责任。王玉生在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故平安保险公司应在相应的责任限额内赔偿刘永超在此次事故中的损失，王玉生的诉讼请求中符合保险合同约定的部分，本院予以支持。机动车辆保险条款虽然是平安保险公司单方提供的格式条款，但对于责任免除条款平安保险公司以黑体字印制的形式做出了足以引起投保人注意的提示，并且向投保人做出了明确说明，故双方应当按照该条款的约定履行保险合同。根据法律的相关规定，保险人在订立合同时已知悉投保人未告知的免责情形，仍自愿与投保人订立保险合同，视为保险人对自身权利的放弃，保险事故发生后，保险协议中的该项免责条款不再适用，保险人不得因此拒绝理赔。本案双方在签订保险合同时，王玉生的车辆行驶证上载明的车辆检验有效期已经过期，应认定平安保险公司对车辆已过检验期的免责情况已经知悉了解，因此该免责条款不应再适用。对于平安保险公司关于王玉生未投保不计免赔险，商业三者险需扣除20％的金额的抗辩意见，本院予以采纳。王玉生主张的加油费、过路费不能证明与本案有关联，故本院对该费用不予认定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告王玉生保险赔偿款二千八百九十七元一角二分。
二、驳回原告王玉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 双
二〇一五年十二月三十一日
书记员 胡志秀
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐城民初字第27号
原告山东金元建设集团有限公司。住所地：昌乐县朱刘街道办事处驻地。
法定代表人罗小刚，董事长。
委托代理人王敬，山东宝都律师事务所律师。
委托代理人张孝平。
被告刘启贵。
原告山东金元建设集团有限公司（以下称金元公司）与被告刘启贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬、张孝平，被告刘启贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东金元建设集团有限公司诉称，2007年，李廷修受被告刘启贵雇佣，在山东矿机废水处理工程施工过程中受伤。经昌乐县人民法院（2008）乐城民一初字343号民事判决书认定，被告刘启贵赔偿李廷修经济损失298755.8元及精神损害抚慰金10000元，本案原告对该款承担连带赔偿责任。2012年10月12日，原告替被告垫付各项费用共计314126.8元。原告为被告垫付该款后多次向被告追要，被告以种种理由拒绝偿还。请求判令被告偿还垫付款314126.8元；诉讼费用由被告承担。
被告刘启贵辩称，他不应该承担责任。
经审理查明，1、2007年10月12日，金元公司与山东矿机集团有限公司签订《矿机工业园工程施工合同书》，约定山东矿机集团有限公司的电镀生活废水处理工程由金元公司承包施工，工程总造价为808000元。张效平作为被告金元公司的代表人在该合同书上签字。张效平系金元公司的项目经理。被告刘启贵为无建筑资质的个人。
2、2007年10月15日，张效平以项目部负责人的身份与金元公司签订《承包合同》，金元公司将其承包施工的山东矿机集团有限公司的电镀生活废水处理工程发包给张效平承建施工，该合同约定：工程造价为80万元；张效平必须持金元公司的财务专用发票与山东矿机集团有限公司结算工程款，不得用白条等其它方式支取工程款；张效平对安全施工负全面责任，并对施工现场的临时用电、安全防护、脚手架组拆、机械设备组拆及运转、高空作业等事宜进行管理，达到安全标准要求。
3、2007年10月15日，张效平与被告刘启贵达成口头承揽施工协议，并制作了《承揽施工协议》（被告刘启贵没有在该协议书上签字），约定涉及山东矿机集团有限公司的电镀生活废水处理工程中的水池池壁支模子项目以包清工的方式发包给被告刘启贵施工；张效平按粘灰面积每平方23元支付施工款；被告刘启贵自行组织施工人员，并承担安全施工相应责任，如在施工中发生安全事故，责任由被告刘启贵承担。施工用的钢模板、脚手架等建筑用品，由张效平提供。施工中，张效平共支付刘启贵相应施工费93000余元。
4、2007年11月初，经刘善军介绍，李廷修随其他工友到被告刘启贵负责的工地实施劳务作业。同年11月6日，李廷修在脚手架上对池壁作业时，因脚踏的钢模板内横筋断裂而从六米高处坠地，造成双下肢伤害。
5、李廷修于受伤当日到昌乐县人民医院住院治疗，造成共计经济损失为339755.8元。2012年5月2日，本院作出（2008）乐城民一初字第343号民事判决书，判决：一、被告刘启贵于判决生效后五日内赔偿原告李廷修经济损失298755.8元（339755.8元扣减30000元再扣减11000元）及精神损害抚慰金10000元。二、山东金元建设集团有限公司对第一项承担连带清偿责任；三、张效平不承担责任。案件受理费7371元，原告负担2000元，被告刘启贵、山东金元建设集团有限公司负担5371元。
6、2012年10月12日，原告履行了判决确定的义务，支付各项费用共计314126.8元。
以上事实，有原、被告的陈述、昌乐县人民法院（2008）乐城民一初字343号民事判决书、还款凭证等书证在案为证。
本院认为，本院（2008）乐城民一初字343号民事判决书已生效，具有法律效力。原告支付各项费用共计314126.8元后，依法向被告追偿符合法律规定，但追偿的范围仅限于（2008）乐城民一初字343号民事判决书中确定的刘启贵应当承担的责任范围，即被告刘启贵赔偿原告李廷修经济损失298755.8元及精神损害抚慰金10000元，共计308755.8元，本院予以确认。但原告作为工程承包人，又将工程转包给无建筑资质的个人承建，且监管不力，亦应承担相应的民事责任，对产生的经济损失负20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告刘启贵于本判决生效后十日内偿还原告山东金元建设集团有限公司垫付款247004.64元（308755.8元×80%）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元，由被告负担4810元，原告负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘汉国
审 判 员 王 峰
人民陪审员 于吉林
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李 娜
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0130民初1719号
原告季某，男。
被告李某，男。
被告仝某，女，。
本院在审理原告季某诉被告李某、仝某为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月26日向本院提出对被告仝某的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告季某撤回对被告仝某的起诉。
审判员 李 静
二〇一六年九月二十六日
书记员 范炯炯
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）和民二初字第00584号
原告：谢正天，男，汉族，1996年2月8日出生，住安徽省和县。
法定代理人：尹从菊。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司和县支行。
法定代表人：葛世珩，行长。
本院在审理原告谢正天与被告中国农业银行股份有限公司和县支行借款合同纠纷一案中，原告谢正天于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢正天撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢正天负担。
审 判 员 张宗春
二〇一三年十一月十三日
代书记员 杨 清
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执331-2号
申请执行人卢胜甲，男，1976年12月23日出生，汉族，住河南省原阳县。
被执行人常铁山，男，1970年11月28日出生，汉族,住郑州市中原区。
本院在执行卢胜甲申请执行常铁山追索劳动报酬一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人卢胜甲于2016年2月26日申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0102执331号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 冬
二〇一六年二月二十六日
书记员 贾钰奇
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执331-2号
申请执行人卢胜甲，男，1976年12月23日出生，汉族，住河南省原阳县。
被执行人常铁山，男，1970年11月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
本院在执行卢胜甲申请执行常铁山追索劳动报酬一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人卢胜甲于2016年2月26日申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0102执331号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 冬
二〇一六年二月二十六日
书记员 贾钰奇
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第3780号
原告：张海良，男，1957年1月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：闫守祥，男，1959年8月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：顾向东，男，1964年8月20日出生，汉族，农民。
原告张海良诉被告闫守祥、顾向东机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月3日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月7日、2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告张海良的委托代理人隋晓滨、被告闫守祥及其委托代理人刘昌到庭参加诉讼，被告顾向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：一、2014年10月22日8时许，原告乘坐被告顾向东驾驶的蒙DA93**号农用车沿赤建线公路由西向东行驶至西大地“王立”煤厂门前路段左转弯时与被告闫守祥驾驶的重型自卸车相撞，原告受伤。经交警部门认定，被告顾向东及闫守祥负次事故的同等责任，张海良无责任。二、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费64578.67元、护理费5500元、误工费16218元、伙食补助费44天4400元、交通费200元、鉴定费1000元、鉴定检查费1050元以上合计94146.67元。
被告闫守祥辩称，发生交通事故属实，对事故认定书无异议，对原告提出的各项诉讼请求我方认为符合法律规定的予以赔偿，超出法律规定范围的不予赔偿。
本院经审理查明：一、2014年10月22日8时许，原告乘坐被告顾向东驾驶的蒙DA93**号农用运输车沿赤建线公路由西向东行驶至西大地“王立”煤厂门前路段左转弯时与由东向西被告闫守祥驾驶的套牌重型自卸车相撞，原告受伤。经交警部门认定，二被告负同等责任。二、原告在赤峰宝山中医院花医疗费1105.40元，在赤峰市医院住院治疗44天，花医疗费63473.27元，医疗费合计64578.67元。住院期间，一级护理6天，二级护理38天。三、根据原告的申请，本院依法委托宁城县司法鉴定所对原告的合理误工时间进行鉴定，该所出具鉴定结论，原告合理的误工期限为90-180日，庭审中双方同意按135天计算。原告系农民，无固定职业。四、被告闫守祥驾驶的车辆未投保交强险。五、被告闫守祥垫付医疗费6105.40元。
另查明：根据《二0一五年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为110.20元、伙食补助费标准每天为100.00元、农林牧渔业平均工资为90.10元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的事故认定书、疾病诊断书、医疗费单据、病历、费用清单、鉴定结论予以证明，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，一、本案二被告对交通事故发生负同等责任，原告无责任，对原告的合理损失，二被告五五分责为宜。机动车第三者责任强制保险系国家法定强制险，被告闫守祥作为车辆的所有人及使用人，未投保交强险，发生交通事故造成原告受伤，应依法按交强险的规定承担赔偿责任。对原告的各项损失，未超出交强险限额的部分，不区分责任，全部由闫守祥赔偿，超出交强险部分，被告闫守祥与被告顾向东各承担50%的赔偿责任。
二、原告主张医疗费64578.67元、伙食补助费4400元（44天×100元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费5500元（110.20元×6天×2人＋110.20元×38天×1人），符合法律规定，本院予以支持。三、原告系农民，误工费应按每日90.10元计算，原告误工135天，原告合理的误工费应为12163.50元。四、原告主张交通费200元，未提交证据证实，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案的实际情况，本院认为给付原告200元交通费为宜。
原告的医疗费与住院伙食补助费合计68978.67元，由被告闫守祥在交强险限额内承担10000元，余额58978.67元被告闫守祥与被告顾向东各赔偿50%即29489.34元；护理费5500元、误工费12163.50元、交通费200元合计未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故不区分责任比例，全部由被告闫守祥承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告闫守祥一次性赔偿原告张海良医疗费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、交通费合计57352.84元，扣减已垫付的6105.40元，余额51247.44元于本判决生效后立即付清。
二、被告顾向东一次性赔偿原告张海良医疗费、住院伙食补助费合计29489.34元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告张海良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取155元，鉴定费1000元，合计元，由被告闫守祥负担元，由被告顾向东负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 祝亚红
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 雷小蕾
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终428号
上诉人（原审被告）：杨德健。
被上诉人（原审原告）：范溶冰。
上诉人杨德健不服宁波市鄞州区人民法院于2016年5月17日作出的（2016）浙0212民初3386号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为其对本案有管辖权的主要理由是“上诉人的户籍地在原审法院辖区，而上诉人并没有提供证据证明其现已居住到了福建省永安市南塔三村21号”，但上诉人认为，该认定明显不妥，上诉人将尽快设法提供证据予以证实。鉴于此，特提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省永安市人民法院审理。
被上诉人范溶冰未作书面答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人虽称其现已居住于福建省永安市南塔三村21号，但并没有提供证据予以证明，上诉人户籍地，属原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人要求移送本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年七月十二日
代书 记员 袁勤哲
白山市江源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0605刑初58号
公诉机关吉林省白山市江源区人民检察院。
被告人韩某某。户籍所在地及居住地：吉林省白山市江源区砟子镇。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月25日被江源区公安局监视居住。2015年12月30日被执行逮捕。现羁押于江源区看守所。
吉林省白山江源区人民检察院以白江检刑检刑诉（2016）55号起诉书指控于被告人韩某某犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2016年7月8日、2016年7月11日公开开庭审理了本案。江源区人民检察院指派检察员于文平、周军霞出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省白山市江源区人民检察院起诉书指控：韩某某于2012年4月9日19时许，伙同李凤波（已判刑）、付延钢（瘫痪）、唐永利（已判刑）窜至石人镇车站村，将梁某某停放在自家楼下的挖掘机挖斗一个盗走。经物价部门鉴定：被盗物品价值3780元。
吉林省白山市江源区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人韩某某的供述；被害人梁某某的陈述；证人证言；鉴定意见；辨认笔录；书证等。
吉林省白山市江源区人民检察院认为，被告人韩某某无视国法，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人韩某某对公诉机关指控其犯有盗窃罪无异议。
经审理查明：2012年4月9日19时许，被告人韩某某伙同付延钢、唐永利、李凤波窜至江源区石人镇车站村将村民梁某某停放在自家楼下的挖掘机挖斗盗走。得手后，韩某某先行离去，由唐永利、付延钢、李凤波运输该挖斗，三人在运输过程中，当行至石人镇后堡子村教堂附近时公安人员将随车的唐永利、付延钢、李凤波抓获，现场查获挖掘机挖斗一个（价值3780元）。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明
1、现场照片证实：被盗现场情况。
2、鉴定结论证实：被盗挖斗价值人民币3780元。
3、刑事判决书证实：唐永利、李凤波因2012年4月9日19时许伙同付延钢、韩瓜（韩某某）盗窃梁某某的挖掘机挖斗，于2012年9月12日被白山市江源区人民法院以盗窃罪判处刑罚。
4、辨认笔录证实：2015年12月25日，经唐永利辨认，其在编号1-12的照片中辨认出2号照片的人（韩某某）就是2012年4月9日参与盗窃挖掘机挖斗的人。
5、辨认笔录证实：2015年12月25日，经李凤波辨认，其在编号1-12的照片中辨认出2号照片的人（韩某某）就是2012年4月9日参与盗窃挖掘机挖斗的人。
6、办案说明及逮捕证证实：韩某某因伤被监视居住，监视居住地点为江源区人民医院住院部，监视居住日期为2015年12月25日，后于2015年12月30日被执行逮捕。
7、常住人口数据查询证实：被告人韩某某犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
8、被害人的梁某某的陈述证实：2012年4月9日晚上9点多钟，我发现自家楼下的挖掘机挖斗被盗了。
9、证人隋某某的证言证实：2012年4月9日晚7点多钟，我在江源区石人镇东大桥出租场出租时有三名男子租我的三轮车去八宝，他们还用我车拉了一个铁爪的。我拉着他们三个人走到石人镇后堡子村教堂附近时被公安给堵住了。
10、同案犯付延钢供述言证实：2012年4月9日晚上大约6点钟，韩瓜（韩某某）和我、唐永利、李凤波一起来到石人镇车站村附近的盗窃了一个挖斗，因为车上没有地方坐了，韩瓜就坐别的车了，我们走到石人后堡子教堂的时候被公安查获了。
11、同案犯唐永利的供述证实：2012年4月9日晚上大约8时许，韩瓜（韩某某）、付延钢、李凤波和我一起来到了石人镇车站附近一栋大楼的前面，我们四人一起把一个挖斗抬到了车上，韩瓜没有坐我们的车，他搭了一辆黑色轿车走了，我、李凤波，付延钢就坐车往石人方向走了。
12、同案犯李凤波的供述证实：2012年4月9日在石人镇榆木桥子车站村一个楼下面，韩瓜（韩某某）、我、唐永利、付延刚将一个挖斗抬上一辆三轮车，韩瓜说三轮车坐不下了，在八宝等我们，韩瓜就先走了，我和唐永利、付延刚坐三轮车往八宝走，我们三个走到石人镇大桥时，拉我们的三轮车不拉我们到八宝了，我们就在石人镇东大桥下车了，我们把挖斗卸下了，我和付延刚在石人镇东大桥姓张的废品收购站附近等唐永利，唐永利又在东大桥路上堵了台三轮车，我们把挖斗抬上三轮车，当走到石人镇后堡子村教堂附近就被警察给堵住了。
13、证人王某某证言证实：我和韩瓜（韩某某）、徐立春在一起玩的时候没住过旅店。我不认识唐永利、付延刚。
14、证人徐某某证言证实：我认识韩某某。我从来没和王某某一起去韩某某住的旅店住过。
15、被告人韩某某庭审供述证实：身边的朋友一般都叫我韩瓜。案发当天是李凤波、唐永利找的我，是他们组织的盗窃。
上述证据能够形成一个完整的证据链条据以证实审理查明的事实。
本院认为，被告人韩某某伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，对其公诉意见予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,扣除先行羁押的3天〈2015年12月25日至2015年12月29日，指定居所监视居住，监视居住二日折抵刑期一日>，即自2015年12月30日起至2016年7月26日止。罚金在判决生效后三日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孙丽华
审 判 员 张忠刚
人民陪审员 刘子华
二〇一六年七月十二日
代理书记员 吴爱平
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民初字第567号
原告：徐付良，男，1956年1月出生，汉族，住禹城市。
被告：徐付银，男，1965年10月出生，汉族，住禹城市。
本院在审理原告徐付良诉被告徐付银身体权纠纷一案中，原告徐付良于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐付良的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原徐付良撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 邴苌虹
二〇一五年六月十五日
书记员 程凤山
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第00361号
申请机关东港市人口和计划生育局。
负责人薛永山。
委托代理人修忠田。
委托代理人孙殿禹。
被申请人孙喜明。
被申请人王玉莲。
申请机关东港市人口和计划生育局于2011年4月12日作出东人口计生征字（2011）046号社会抚养费征收决定书，认定被申请人孙喜明（初婚）和王玉莲（离异，再婚前生育一女孩）在未登记的情况下于2006年3月9日生育一个女孩，名叫孙宇娜，2010年9月补办登记手续，双方均为农业户口，决定：征收被申请人孙喜明、王玉莲社会抚养费人民币4300元。该征收决定送达后，被申请人既未起诉或也未申请复议，仅缴纳了社会抚养费1000元，而未按分期缴纳计划于2014年10月前缴清社会抚养费，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请机关作为县级计划生育行政主管部门，具有对违反计划生育管理的行为决定征收社会抚养费的职权。但《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”。本案中，申请机关于2011年4月12日向被申请人送达征收社会抚养费先行告知书，明确要求被申请人“于2011年4月15日前到东港市人口和计划生育局进行陈述、申辩和听证”，而申请机关在被申请人未明确表示放弃上述权利的情况下，于当日作出涉案征收决定，行政程序违法，故其强制执行申请不应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请机关东港市人口和计划生育局作出的东人口计生征字（2011）046号社会抚养费征收决定不予强制执行。
审 判 长 王家丰
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一五年一月十九日
书 记 员 潘晓伟
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第01477号
原告：王某某，女，1976年8月4日出生，汉族，农民，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，1973年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员汪涛适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人黄忠，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某诉称：原、被告于1998年6月经人介绍相识，1998年12月25日，原、被告登记结婚�后因结婚证丢失，双方于2012年4月12日在庐江县民政局补办结婚登记并领取结婚证。2000年4月26日生育一女，名张某甲。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后常为家庭琐事争吵，致使夫妻感情彻底破裂。现诉求与被告离婚，婚生女由原、被告协商抚养，夫妻共同财产依法分割。
张某某在庭审中辩称：原告所称双方相识时间、领取结婚证及婚生女情况属实。原、被告婚后夫妻感情尚可，双方为琐事虽有争吵，但双方夫妻感情并未破裂，且考虑到婚生女正在上初中，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1998年6月经人介绍相识，1998年12月25日，原、被告登记结婚，后因结婚证丢失，双方于2012年4月12日在庐江县民政局补办结婚登记并领取结婚证，结婚证字号：J340125-2012-005547。2000年4月26日生育一女，名张某甲。婚初，原、被告夫妻感情尚可，近年来，原、被告因家庭�事时有争吵，致夫妻感情有所损害。
证明上述事实的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份情况；2、结婚证，证明双方结婚的事实；3、常住人口登记卡，证明婚生女的基本信息；4、原、被告的当庭陈述。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，证据充分，足以认定。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为衡量的标准。王某某与张某某系自愿登记结婚，双方形成合法的夫妻关系。婚初，原、被告夫妻感情尚可，近年来，双方为家庭琐事时有争吵，致夫妻感情有所损害，但双方并无根本性矛盾，只要双方加强必要的交流与沟通，相互关心、相互体贴，双方是有和好可能的。本院衡其夫妻感情并未确已破裂，故对王某某要求与张某某离婚的诉讼请求不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一三年五月二十日
书记员 叶炳
引用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法岗民初字第283号
原告：朱某。
被告：吴某。
被告：黄某。
原告朱某诉被告吴某、黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐飞勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告吴某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某起诉称，被告吴某与被告黄某于2012年春节前向我借款人民币392000元，约定一个星期内付清，月利息20厘计付。两被告借款后逾期未归还借款，故我方起诉，请求判令两被告清偿借款392000元及从2012年3月14日起至借款还清时止按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息，现暂计至起诉之日的利息10000元，本息合计402000元，本案诉讼费由两被告负担。
被告吴某答辩称，该笔借款是我之前向原告借款后，逾期无法归还，原告要求我再写下欠条，但原告不将我之前的多笔借款分别写下的借款条归还给我。
被告黄某没有答辩。
经审理查明，被告吴某与被告黄某是夫妻关系，2012年3月14日，两被告因做贩卖野味生意，向原告朱某借款人民币392000元，并立下《借款据：协议》一张，约定一个星期内付清，月利息20厘。两被告借款后，至今未清还借款本金及利息，经原告追讨未果，引发本案纠纷，原告诉至本院。庭审中，被告吴某称该协议内容是之前多笔借款的总额，承认借据的签名。
以上事实，有原告提供的《借款据：协议》原件一份及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告吴某与被告黄某向原告朱某借款392000元，事实清楚，证据充分，虽然被告吴某提出该借据是之前多笔借款的总额，但未能提供相关证据证实，且借款上并无该笔借款是借款汇总的说明性文字，故对被告吴某的辩解，本院不予以采信。两被告所欠原告借款及利息，理应清偿。借据中约定利息过高，原告诉讼请求按中国人民银行贷款利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。被告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴某与被告黄某所欠原告朱某借款392000元，在本判决发生法律效力后十五日内付清给原告朱某。
二、上述借款，被告吴某与被告黄某从2012年3月14日起至欠款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告朱某。
本案诉讼费3665元，已由原告朱某预交，由被告吴某与被告黄某在上述期限内一并付清给原告朱某。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 徐飞勇
二〇一三年五月十日
书记员 郑鹏生
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）昌民初字第1244号
原告赵玉亮村。
委托代理人姜娣。
被告赵元能。
委托代理人韩立宏。
被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会
法定代表人赵中伟。
委托代理人曹述行。
第三人赵元竹。
原告赵玉亮与被告赵元能、被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会、第三人赵元竹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜娣、被告赵元能委托代理人韩立宏、被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会委托代理人曹述行到庭参加了诉讼，第三人赵元竹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，因修高速路占原告口粮田0.793亩，村委一次性给付土地补偿费3965元，该补偿款被被告赵元能支取，为此请求法院判决被告两被告返还土地补偿款3965元。在诉讼中将诉讼请求变更为要求被告支付土地补偿款3568.5元。
被告赵元能辩称，被告赵元能没有支取原告的土地补偿款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会辩称，村里调地时赵玉亮找到第三人赵元竹，要求将地直接分在赵元竹名下，在村里的分地明细表中注明赵元竹的地中包括赵玉亮六个半人的地，村委已经发放了原告赵玉亮的补偿款。
第三人赵元竹未答辩。
经审理查明，原告赵玉亮、被告赵元能、第三人赵元竹均是昌邑市龙池镇瓦东村村民，因修高速公路，昌邑市龙池镇瓦东村部分土地被征用，被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会在发放征用补偿费时，未向原告发放。
另查，按照昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会的土地补偿款发放标准，原告被征用承包地应发放的土地补偿款�3568.5元。
原被告举证情况及争议焦点
1、原告提供昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会出具的证明一份，其内容为：今证明今有我村民赵玉亮因高速公路占地0.793亩四年半土地补偿款3965元我村特此证明。原告称，该证据证明因修高速公路占用原告土地0.793亩，原告应得征用补偿费为3965元。
被告赵元能质证称，土地补偿款数额应为每亩补偿16000元，该证据存在瑕疵。
被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会质证称，该证明是村委出具的，没有异议。
2、原告提供被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会出具的另一份证明，证明内容为“高速路占地补偿（按当年粮食计价），村委一次性补偿四年半。其中赵元能共计1.71亩，（包括赵玉亮0.793亩）特此证明”。原告称，该证据证明原告的占地补偿款被被告赵元能支取了。
被告赵元能质证称，自己没有支取赵玉亮的补偿款，原告提�的证明内容不真实，村委并不知道原告的土地是谁耕种的，并提交瓦东村委的另一份证明，其内容为“山东省威乌高速公路的修建占用了我村部分耕地，为此给予村集体一定的占地补偿，村委按当年的粮食产量每亩作价一千元补给占地户，至于赵玉亮的一级地是否租于何人代种村委均不知情，原给赵玉亮出具的证明因表述不够严谨，易造成双方误解，特此补正。”
被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会质证称，该两份证明都是村委出具的，没有异议。
3、被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会提交分地明细表一份，其中记载赵元竹土地内含赵玉亮6.5人的份额，证明原告赵玉亮六个半人的地在第三人赵元竹名下。
原告称，自己的土地是承包给赵元竹，赵元竹又将土地与赵元能进行了置换。
被告赵元能质证称，该明细与自己无关。
4、法院对第三人赵元竹进行调查，赵元竹称，分地时，赵元竹以每亩200元的价格承包赵玉亮的土地，为方便种植，又与赵元能进行了土地交换。
原告质证称，原告把土地承包给了赵元竹，后来赵元竹又与赵元能置换了土地。
被告赵元能质证称，赵元竹和赵元能没有置换土地进行耕种。
5、原告提供瓦东村青苗费发放标准、占地补偿费发放标准原件称，高速公路占地青苗补偿款是2005年11月2日发放，标准为每亩500元，占地补偿费是2006年11月15日发放，标准为每亩1000元，按4.5年发放。
被告赵元能质证称，该证据不能证明赵元能支取原告补偿款的事实。
被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会未出庭质证。
6、法庭对被告昌邑市瓦东村村民委员会现金保管赵秋田进行调查，赵秋田称，瓦东村高速公路占地，青苗费每亩补偿500元，2005年发放；占地补偿费每亩1000元，按4.5年计算，于2006年发放。
原告无异议。
被告赵元能质证称，对调查笔录的真实性无异议，但该证据与被告赵元能无关。
被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会未出庭质证。
7、被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会称，村里一亩地补偿一千元，按四年半计算，每亩共计补偿4500元。赵元竹可能把地又包给了赵元能，赵元能领取了7695元。村里发放补偿款的表上没有赵玉亮和赵元竹的名，原告赵玉亮没有支取补偿款，赵元能领了7695元青苗补偿款，其中包括赵玉亮的。村里发放的补偿款是青苗补偿款，谁种的地补给谁，村委没有过错，赵玉亮没有种植土地，不应得到补偿款。
原告称，补偿款是土地补偿款而不是青苗补偿款，如果是青苗补偿款的话只存在当年的，不可能一次性补偿四年半的。
被告赵元能称，村委出具的证明已经明确说明赵玉亮的地由谁耕种村里不知情，赵元能所领的1.71亩土地的补偿款都是自家的承包地，并且村里补偿的7695是青苗补偿费，与原告无关。
以上事实，有昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会出具的证明、分地明细、补偿款发放标准及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会2006年11月15日发放的补偿款，按每亩1000元，一次性发放四年半，该补偿款的性质为土地征用补偿费。原告因修高速公路被征用承包地0.793亩，被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会应按照其分配方案向原告发放相应的土地征用补偿费。被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会未举证证明其已向原告履行该义务，至于其是否向他人支付过该费用，并不影响原告向其主张权利。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告昌邑市龙池镇瓦东村村民委员会支付原告承包地征用补偿费3568.5元，于判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曲 杰
审 判 员 毕英清
人民陪审员 曹先智
二〇一三年五月十九日
书 记 员 吕晓玲