湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第159号
上诉人（原审被告）永州市忠利置业有限公司
法定代表人韩绪战
委托代理人何胜瑞
被上诉人（原审原告）邹莉
被上诉人（原审原告）邹志彩
上述两被上诉人的共同委托代理人龙严荣
上诉人永州市忠利置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第77号民事判决，于2014年5月13日向本院提出上诉，原审法院于2014年5月28日将案卷移送本院。2014年5月29日，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、王焕江参加审判，于2014年6月19日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人永州市忠利置业有限公司的法定代表人韩绪战及其委托代理人何胜瑞，被上诉人邹莉、邹志彩及其委托代理人龙严荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月28日，邹善明（当时是永州市忠利置业有限公司的出纳）用自己的房产作抵押向永州市零陵区农村信用合作联社茶场分社借款80万元，约定利率为9‰，借据上注明的借款用途为承包工程，借款到期日为2015年12月26日。当天，邹善明向信用社申请将该80万元打入永州市忠利置业有限公司的账户（与信用社签订委托支付协议，账号为）。该公司账户的交易明细清单显示：该账户于2012年12月28日进账80万元，2012年12月31日，该账户向杜名国支付17.5万元，银行转账支票显示用途为工地开支工资。同日该账户还向账号为且账户名为（被告的法定代表人）的账户支付5万元，银行转账支票显示用途为工程款。2013年1月7日该账户又向账号为且账户名为的账户支付57.5万元，银行转账支票显示用途为工地开支。2013年1月6日，韩绪战与邹善明共同投资菱角塘镇海北砂场时，两人各投资10万元，另外共同借给唐海南父子10万元，该30万元都是从韩绪战的个人账户支出的。
另查明，2012年8月8日，零陵区邮亭圩镇人民政府与永州市宏远建筑有限公司签订《零陵区邮亭圩镇敬老院新建工程施工合同》，约定由永州市宏远建筑有限公司承建零陵区邮亭圩镇敬老院新建工程，工程采用总包干形式，合同总价为856，170.49元。工期自2012年8月9日到2012年10月29日。2012年12月7日，永州市宏远建筑有限公司委托邹善明为该公司代理人，以该公司名义全权负责邮亭圩镇敬老院新建工程的拨付工程款等一切事务。2012年8月26日，零陵区邮亭圩镇人民政府凤岭社区居委会与永州市华厦建筑有限公司签订《零陵区邮亭圩镇凤岭社区新建工程施工合同》，约定由永州市华厦建筑有限公司承建零陵区邮亭圩镇凤岭社区新建工程，工程采用总包干形式，合同总价为751，000元。工期自2012年8月19日到2012年12月29日。2012年11月28日，永州市华厦建筑有限公司出具证明，内容包括：“我公司中标承建的零陵区邮亭圩镇凤岭社区服务中心建设工程，现场负责人是邹善明同志”。
再查明，2013年9月25日，邹善明因交通事故死亡，其第一顺序继承人仅有原告邹莉（女儿）和邹志彩（父亲）两人。此两原告要求继承邹善明的遗产。
原审法院认为，本案中，邹善明委托信用社将自己所借的80万元打入永州市忠利置业有限公司的账户，之后的几天时间内，该公司向杜名国支付17.5万元，另转入公司法定代表人韩绪战个人账户62.5万元。虽然邹善明当时是永州市忠利置业有限公司的出纳，但向杜名国和韩绪战支付80万元的行为应视为公司行为，由公司负责，而不应视为邹善明的个人行为。可以认定永州市忠利置业有限公司使用了该80万元。之后，邹善明与韩绪战共同投资的20万元都是由韩绪战个人账户支付，可以认定永州市忠利置业有限公司向邹善明支付10万元。唐海南父子向邹善明与韩绪战借款10万元，因没注明具体份额，应认定各占一半即5万元，因该10万元也是由韩绪战个人账户支付，可以认定永州市忠利置业有限公司另向邹善明支付5万元。邹善明与韩绪战可另行向唐海南父子主张权利。被告未提出邹善明对其负有债务的观点也未提交证据证实此事实。因此，永州市忠利置业有限公司应当向邹善明第一顺序继承人原告邹莉和邹志彩偿还65万元。至于另外15万元，两原告可以通过其他途径解决。根据该案具体情况和相关证据（录音资料等），邹善明所欠信用社的该65万元借款的利息由永州市忠利置业有限公司偿还是合理合法的。
被告辩称其并没有向邹善明借款，邹善明向信用社所借的80万元用于其自己的投资，其中邮亭圩镇凤岭社区办公楼工程中邹善明占七分之一的股份，邮亭圩镇桐子坪敬老院工程中邹善明占十二分之一的股份。经审查，该两个工程的签约时间均为2012年8月，而邹善明借款并将80万元打入被告账户的时间是2012年12月28日，永州市忠利置业有限公司没有提供证据证实之前邹善明向其借款。且该辩称观点仅有韩绪战的个人陈述，没有其他证据佐证。从证据角度上讲，不足以认定。对被告该辩称观点，原审法院部分采信即认定邹善明使用了其中的15万元，另外65万元被永州市忠利置业有限公司使用。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永州市忠利置业有限公司自本判决生效之日起一个月内向原告邹莉和邹志彩偿还借款65万元及所欠信用社该65万元借款的全部利息；二、驳回原告邹莉和邹志彩其他诉讼请求。案件受理费11，800元，由原告邹莉和邹志彩承担2，200元，由被告永州市忠利置业有限公司承担9，600元。
宣判后，永州市忠利置业有限公司不服，向本院提出上诉。
永州市忠利置业有限公司的上诉理由：一、一审法院采信证据错误。1、被上诉人提供的部分证据经过剪辑，不能作为证据使用；2、证人在庭审时参与了庭审过程，一审仍允许其出庭并采信其证言，违反了证据规则的规定；3、一审没有采信杜名国的证言和敬老院的施工合同等证据是错误的；二、一审认定事实错误。1、被上诉人之父邹善明在信用社的贷款是其个人借款，不是公司向邹善明的借款；2、上诉人永州市忠利置业有限公司的法定代表人韩绪战与被上诉人之父邹善明是战友关系，其银行卡等一直由邹善明使用，所以从公司转出的钱不是韩绪战使用了，而是邹善明用于了个人投资；3、本案无任何证据证实双方存在借款关系；4、17.5万元是邹善明归还杜名国的借款，不是公司的工程款等开支；三、一审不同意上诉人的笔迹鉴定申请，也没有说明理由，违反了审判程序规定。请求二审依法予以改判，驳回被上诉人邹莉、邹志彩的诉讼请求。
被上诉人邹莉、邹志彩答辩称：1、一审法院将录音资料交给上诉人永州市忠利置业有限公司听，上诉人对于录音内容没有提出具体异议，只是说存在剪辑，也没有提出申请鉴定；2、在一审审理期间，有个别证人在不知情的情况下可能听到庭审，但是对于整个证人证言反映的事实相吻合。证人不是直接参与者对于案件处理无直接影响，对于钱的使用情况他们也不清楚，这正反映了证人的证言的客观程度，说明证人证言反映的事实是客观的；3、邹善明支付的17.5万元是用于工地开支款项，转账支票上有公司的公章和印章，属于公司行为，不是个人行为，不能以杜名国的个人陈述来认定是债权债务关系；4、被上诉人邹莉之父邹善明生前投资的其他工地与本案80万元的借贷行为没有任何关系；5、录音资料有剪辑，是因为该对话是用手机录音的，在录音过程中有电话打进来；6、证人的文化不高，不知道能否进行旁听；7、杜名国在一审开庭时承认转账支票上收款人一栏中杜名国的名字是杜名国自己填写的，说明邹莉的父亲邹善明并不认识杜名国，如果两人存在个人借款关系的话，邹善明不可能不会书写杜名国的名字。另外17.5万元不是小数目，如果是邹善明的个人借款，起码会有借条，请求法院追究杜名国做伪证的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
在二审审理期间，上诉人永州市忠利置业有限公司向法庭提交八份证据：
1、《个人贷款管理暂行办法》，拟证实邹善明为了规避骗取贷款风险才借用忠利公司账户和韩绪战的个人账户，证明目的是邹善明的80万元转入中国银行并转出的行为是其利用公司账户从事的个人行为，公司并没有使用、管理和控制这80万元，与公司无关。邹善明通过忠利公司转入韩绪战账户的62.5万元及偿还杜名国的17.5万元是其个人行为；
2、永州市忠利置业有限公司中国银行账户交易明细，拟证实忠利公司中国银行账户的交易与账本根本不相符，该账户除邹善明转入、转出80万元及缴纳税款外无其他交易，证明目的同上；
3、永州市忠利置业有限公司农业银行交易明细表，拟证实该账户的交易明细与出纳银行存款账一致，证明目的同上；
4、邹善明记的百合家园项目部的出纳账本（银行存款），拟证实账本中没有从信用社转入的80万元收入的记录，该账本记录与公司农业银行账户的收入记录是一致的，证明目的同上；
5、刘少铁、贺智龙的证人证言，拟证实杜名国一直以来没有在忠利公司做事，邹善明转给杜名国的17.5万元借款是邹善明的个人借款行为，与公司无关；
6、邹善明记的百合家园项目部的出纳账本（支出账），拟证实账本中没有杜名国的17.5万元的工程款支出记录，邹善明通过公司支付杜名国的款项是其个人偿还借款行为，并不是公司经营支出，也不是职务行为，不应认定为公司支出；
7、韩绪战中国银行交易凭证，拟证实韩绪战中国银行转账及取款交易凭证都是由邹善明签字和办理的。证明目的是邹善明通过忠利公司转入韩绪战账户的62.5万元是由邹善明在管理和使用（韩绪战的银行卡由邹善明在使用），其与韩绪战及公司之间不存在借贷关系；
8、凤岭社区居委会、邮亭圩镇民政办的证明，拟证实邹善明承包的两处工程分别于2012年7月和9月开工，实际完工时间为2013年4月底，证明目的是邹善明向信用社的贷款实际上是用于该两处工程建设。
针对上述证据，被上诉人邹莉、邹志彩发表如下质证意见：总的质证意见是上述证据不符合证据规则的要求。具体意见是：证据一不属于证据的范畴，其证明目的和证明内容均不成立；证据二是重复证据，不是新证据；证据三的真实性无法考证，即使是真实的，与本案无任何关联性，公司使用哪个账户是公司自己管理的问题，80万元存入公司的账户是客观存在的事实；证据四的真实性无法核实，其账本都是部分，即使账本是真实的，邹善明借给公司80万元，公司没有入账，那是公司管理的问题；证据五的证人证言只是陈述杜名国没有承包百合家园的工程，工地的开支不仅仅只是用于支付民工工程款，还有其他很多款项。同时证人只知道忠利公司百合家园的工程，并不知道忠利公司是否还有其他工地；证据六的质证意见同证据四；证据七因为邹善明是公司出纳，韩绪战将银行卡交给邹善明用于公司开支是正常的，银行相关手续肯定有邹善明的签名，都是征得韩绪战认可的，因此这些开支都是韩绪战的公司或者韩绪战本人的开支，与本案80万元没有关联性；证据八与本案没有关联性。
在二审审理期间，被上诉人邹莉、邹志彩向法庭提交两份证据：
1、2013年10月21日邹莉与张红平、廖萍之间的对话录音，拟证实张红平看到过邹善明的账本上记载了这80万元信用社借款的收入和支出情况；
2、2013年10月21日韩绪战、邹莉、张红平在七里店派出所的对话录音，拟证实的内容和目的同上。
针对上述证据，上诉人永州市忠利置业有限公司发表如下质证意见：上述录音不是韩绪战的声音，系虚假录音。
结合当事人的举证、质证及庭审调查，本院认证如下：上诉人永州市忠利置业有限公司提供的证据一属于法律法规，不属于证据范畴，对该证据的证明内容和证明目的，本院不予采信。证据二被上诉人邹莉、邹志彩在一审中已经提交，不属于新证据，本院不予采信。证据三对其真实性、合法性本院予以确认，但对于其证明目的本院不予采信。证据四出纳账本上的明细账与上诉人忠利公司在农业银行账户上的交易明细表是一致的，对该证据的真实性本院予以确认，但是该证据并不能反映出忠利公司在其他银行账户的资金往来情况，因此对该证据本院不予采信；证据五中的证人刘少铁和贺智龙所陈述的只是百合家园项目部的材料采购和工程建筑情况，对于韩绪战与邹善明承包的其他工程二人并不知情，且该两位证人是上诉人忠利公司的员工，与本案具有利害关系，因此该证据本院不予采信。证据六只体现了部分账本，仅凭此证据不能证明其目的，对该证据本院亦不予采信。证据七和证据八与本案均无关联性，对其证明目的本院不予采信。
对于被上诉人邹莉、邹志彩提交的证据，因该证据中的证人没有出庭质证，无法核实其真实性，因此对于该证据，本院不予采信。
二审庭审过程中，上诉人永州市忠利置业有限公司向法庭提交了书面鉴定申请书，申请对被上诉人邹莉、邹志彩在一审提交的录音证据进行鉴定。经审查，上诉人永州市忠利置业有限公司在一审时没有申请对该证据进行鉴定，因此二审驳回上诉人永州市忠利置业有限公司的鉴定申请。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争执的焦点主要是：一、被上诉人邹莉的父亲邹善明汇入上诉人永州市忠利置业有限公司的80万元是否是公司的借款行为；二、杜名国的17.5万元是否属于公司开支；三、一审判决是否程序违法。
一、关于80万元性质的认定问题。邹善明将自己的房产作抵押向信用社贷款80万元，并且将该款汇入上诉人永州市忠利置业有限公司在中国银行的账户，对于这一事实双方当事人均予以认可。上诉人永州市忠利置业有限公司上诉提出邹善明是为了规避骗取贷款风险才将80万元的抵押贷款转入公司账户，但没有提供充分有效的证据予以证实，且该说法也与常理相违背。另一方面，从该笔资金的流向分析，该80万元分三次转出的，分别转入了上诉人永州市忠利置业有限公司的法定代表人韩绪战个人账户62.5万元，另外17.5万元以工地开支工资的名义转入杜名国的账户，因此可以认定该80万元是上诉人忠利公司予以管理和使用的，上诉人永州市忠利置业有限公司上诉称该80万元是邹善明的个人借款行为的理由不成立，本院不予支持。
二、关于17.5万元的支出是否属于公司行为的问题。这17.5万元是以转账支票的形式从上诉人永州市忠利置业有限公司中国银行的账户上转出的，其用途注明是工地开支工资，且转账支票上加盖了上诉人永州市忠利置业有限公司的财务专用章和韩绪战的私章，因此该项开支应当视为公司的行为。上诉人永州市忠利置业有限公司主张该笔借款系邹善明个人借款的理由不成立，本院不予支持。
三、关于一审程序是否违法的问题。经查吗，一审法院庭审时因时间关系在征得双方当事人同意的情况下，没有播放该录音资料，而是将该录音证据交给上诉人永州市忠利置业有限公司带回去播放。之后，上诉人永州市忠利置业有限公司没有以口头或书面形式向一审法院提出鉴定申请，因此一审在审判程序方面没有违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人永州市忠利置业有限公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，300元，由上诉人永州市忠利置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 王焕江
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。