广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1号
上诉人（原审被告）蔡丽双。
委托代理人王金龙，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏钲洧。
委托代理人姜曙光，广东怀明律师事务所律师。
原审被告许某。
上诉人蔡丽双为与被上诉人魏钲洧、原审被告许某健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月3日，原审法院就原告与被告蔡丽双生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2012）深龙法民一初字第2095号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至本院。2013年3月13日，本院作出（2013）深中法民终字第559号民事裁定，撤销原审法院的前述裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院在审理过程中，依职权追加了许某为共同被告。
根据原审法院于2013年1月22日作出的（2012）深龙法刑初字第1671号刑事判决（判决被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月）和本院作出的前述民事裁定查明的事实，可确认：被告许某是被告蔡丽双的员工，是蔡丽双经营歌舞厅和酒吧的内保。2011年7月1日凌晨，原告与其朋友（念某美等）在上述歌舞厅和酒吧喝酒，念某美酒后与一名部长（梁某）发生纠纷。被告许某接公司电话阻拦结账后准备离开的原告及其朋友。期间，被告许某等十几名歌舞厅和酒吧的内保一起拿着木棍、铁棍等将原告及念某美打伤。
原告伤后立即被送至深圳市人民医院入院治疗，至2011年7月25日出院，共计住院24天。入院诊断为：急性特重型颅脑损伤，左额颞硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颞叶沟回疝，左额颞骨折和左颞枕多发头皮挫裂伤。出院医嘱为：全休2月，2月后返院行颅骨修补术，2周后神经外科门诊复诊，不适随诊和带药。另，该院备考原告住院期间留陪人一人。2011年10月27日至2011年11月14日（共19天），原告因左额颞顶颅骨缺损，左额颞顶开颅血肿清除、去骨瓣减压术后再次至深圳市人民医院住院治疗。出院医嘱为：注意休息，2周后神经外科门诊复诊，不适随诊和带药。原告两次住院自行支付医疗费12999.96元和56510.95元。被告蔡丽双为原告垫付医疗费72991.91元。2012年2月17日，原告委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期和护理期进行检验鉴定。2012年2月21日，该所出具鉴定意见：1、伤残等级为八级；2、伤后的误工期为240天，营养期为120天，护理期为120天。被告蔡丽双对原告的伤残等级予以认可，对原告伤后的误工期、营养期、护理期不予认可，称该鉴定超出鉴定机构的鉴定范围，误工费应计算至定残前1日，营养费可由法院根据情况酌定。原告因此次鉴定共计支付鉴定费2500元。
原告的户籍为城镇居民家庭户。深圳市龙岗区南湾×××舞厅和深圳市龙岗区南湾×××酒吧的组成形式均为个体（负责人为被告蔡丽双）。
原告在一审时提出如下诉讼请求：1、被告蔡丽双支付原告赔偿款共计389393.15元（其中：医疗费69510.91元，护理费18000元，误工费31152元，营养费12000元，交通费5000元，住院伙食补助费2200元，残疾赔偿金219030.24元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费2500元）；2、被告蔡丽双承担本案诉讼费。庭审中，原告要求按2013年度城镇居民标准计算残疾赔偿金，将诉请总金额变更为436090.91元。原审法院在审理过程中，依职权追加了许某为共同被告。
原审法院认为，商场、宾馆、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应当由用人单位承担侵权责任。被告蔡丽双作为娱乐场所的管理者，理应合理安排工作人员，预防或消除危险，以确保他人的人身和财产安全，但被告蔡丽双未能合理调配人员进行安保，反而通知员工（被告许某等）对他人进行阻拦，导致其员工持木棍、铁棍等将原告打伤。被告蔡丽双既未尽到安全保障义务，又因监督和管理不善，致其员工在履行职务过程中将原告打伤。被告蔡丽双对于原告所受的伤害，应当承担赔偿责任。涉案事故是因原告朋友与被告蔡丽双的员工发生纠纷所致，原告对事故发生没有过错，不应承担事故责任。
对于原告的损失情况，法院分析如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗记录和医疗费票据，确认医疗费为69510.91元。2、残疾赔偿金。原告的户籍为城镇居民家庭户，其主张按照2013年度城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。原告经鉴定为八级伤残，伤残赔偿指数为0.3，按照广东省2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准计算，残疾赔偿金应为244451.28元（40741.88元×20×0.3）。3、住院伙食补助费。按照规定，住院伙食补助费应按50元／天的标准计算，即住院伙食补助费为2150元，计算方式为50元／天×（24＋19）天。4、误工费、营养费和护理费。根据原告的伤害情况、就医治疗情况和伤残情况，原告主张的误工费、营养费和护理费有事实依据。被告蔡丽双虽对原告伤后误工期、营养期、护理期的鉴定意见不予认可，主张该鉴定超出了鉴定机构的鉴定范围，但却未能提交确实证据予以证明，对此，法院不予采信。因原告未提交其及护理人员的工作及收入状况证明，未提交购买营养品的相关票据，按深圳市同期最低工资标准和护理费50元／人、天的标准，参照原告的鉴定意见，法院酌定原告的误工费为10740元、营养费为4000元、护理费为6000元。5、精神损害抚慰金。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告蔡丽双有关原告在本案中仅能主张其物质损失部分的主张，理由不足，法院不予采信。原告伤至定残，原告的精神受到了一定的损害，依法有权获得精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级情况，法院酌定为30000元。6、鉴定费。原告的伤残情况等业经相关部门鉴定，原告为此支付了鉴定费2500元，有原告提供的票据为证，法院予以确认。7、交通费。根据原告的就医治疗情况，法院酌定交通费为1500元。综上，原告的损失总额为370852.19元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第三十四条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡丽双应于判决生效之日起5日内支付原告魏钲洧人身损害赔偿款370852.19元；二、驳回原告魏钲洧的其他诉讼请求。付款义务人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7140元（原告已预交），由被告蔡丽双承担。
上诉人蔡丽双不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，要求扣除因为被上诉人自身的过错应当承担的份额，并依法只对被上诉人进行物质损失的赔偿。2、本案的诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定事实错误，对于被上诉人自身的过错，刻意隐瞒不查，对于上诉人要求调取的关键证据执意不予调取，有意规避了被上诉人应当依法承担的责任。本案的被上诉人并非如其所称是去上诉人的酒吧喝酒受伤，而是结伙对酒吧寻衅滋事，调戏殴打上诉人经营场所的女性服务员，致使事态扩大，在保安维持秩序的过程中，双方发生冲突而受伤。这其中被上诉人的主观过错是导致其受伤的直接原因，自身应当承担主要责任。对于其自身过错的情况，在原审被告刑事案件的卷宗中，有着详尽的材料，为证明这一事实，上诉人在原审程序中，向一审法院申请调取原审被告故意伤害案件的案卷，以查明事实。但一审法院却对此申请置之不理，在没有任何证据的情况下认定“被上诉人与朋友在上述歌舞厅喝酒”。不论是（2012）深龙法刑初字第1671号刑事判决还是深圳市中院的裁定，都没有认定被上诉人是去上诉人的酒吧喝酒，原审法院把被上诉人的寻衅滋事行为，美化成了一个普通的消费者，而对于能证明客观事实的刑事案卷，却拒绝调取，明显是在刻意掩饰被上诉人的过错。规避其应当承担的责任，这对上诉人是极不公平的。此程序上的瑕疵，直接导致案件判决不公。
二、被上诉人自身存在严重过错，应当承担相应的民事责任。被上诉人的寻衅滋事行为，是导致事件发生的直接原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当中，被上诉人应当承担50％的民事责任。希望二审法院能予以纠正。
三、适用法律错误，本案属于被上诉人刑事附带民事案件撤诉后另外重新起诉的案件，依照刑事诉讼法及相关司法解释，对于被上诉人只能赔偿物质损失。本案发生后，原审被告被以故意伤害罪判处有期徒刑一年四个月，在刑事审判过程中，被上诉人向法院提起了刑事附带民事诉讼，后又在开庭时撤回。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第l64条规定：“被害人在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”所以，对于本案当中被上诉人的主张，法院只能在“物质损失”的范围内进行判决，而一审判决却包括了残疾赔偿金、精神抚慰金等内容，明显超出了法律规定的“物质损失”的范围，请二审法院予以纠正。
四、一审法院判决赔偿被上诉人精神抚慰金没有法律依据，也不符合公平原则。案发后，原审被告已经因为对被上诉人的伤害承担了刑事责任。而本案的一审判决，不但未按照物质损失认定被上诉人的主张，而且还判决赔偿被上诉人精神抚慰金3万元。这一项判决，不但没有法律依据，对于上诉人和原审被告，也是极不公平的。
五、本案当中，适用法律错误，应当纠正。原审判决中，适用法律明显错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条明确规定：其他法律对于侵权责任另有特别规定的，依照其规定。所以，对于本案的审理，由于原审被告已经因此受到刑事处罚，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》和司法解释规定，对被上诉人的原审主张只能进行物质损失的认定，这是特别法优于一般法的法律适用原则。
六、原审被告的行为，已经超出了其职权范围，对于本案造成的损害后果，也应当承部分责任。原审被告是上诉人的员工，负责大门口的保安工作，事发时，由于上诉人一伙寻衅滋事，其上级主管要求其履行职责，拦住闹事的上诉人等一伙不要离开，并未要求其对上诉人进行伤害。但原审被告的行为，超出了上诉人赋予的职权范围，造成的加重后果，其本人也要适当承担责任。
七、一审判决对于本案的案由确定错误，按照被上诉人的民事起诉状，很明显是以消费者的身份认为其本人在上诉人处消费，其消费权益受到了损害，本案案由应该为服务合同纠纷，与此相对应，被上诉人应该提交相关证据证明其消费者身份，原审法院确定的案由跟上诉人起诉状中陈述的理由是不一致的，规避了被上诉人的举证义务和相关的向法庭提交证据的义务。
被上诉人魏钲洧答辩称：一、上诉人提到的案由问题，根据法律规定，案由的确定在于法院。本案中被上诉人的起诉状当中说的是这样一个事实：其在其酒吧内消费的时候被其工作人员打伤，遭上诉人的工作人员打伤。所以，被上诉人也赞成一审法院将案定为生命权、健康权、身体权。
二、一审法院查明事实清楚，是被上诉人在上诉人的场所遭工作人员共同致伤。一审法院在审判过程中程序合法，因此，一审法院的判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
三、上诉人打电话指使其下面的工作人员对本案的上诉人殴打，致魏钲洧重伤，作为指示者，应被追究刑事责任，按照法律规定，人民法院在审理过程中发现有犯罪的，人民法院应对蔡丽双及其下面的工作人员导致他人重伤的情形向公安机关移送。
原审被告许某未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审法院于2013年1月22日作出的（2012）深龙法刑初字第1671号刑事判决认定了如下证人证言：受害人念某美称，案发时其在东方红KTV316房喝酒，后被内保打伤，被打伤的还有魏钲洧。证人宋某平称，“阿弟”（即魏钲洧）喝多了，后结账走人，走到一楼停车场时被打伤。上诉人要求调阅的系宋某平的证言，称宋某平称作证称受害人并非去东方红消费的。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是各方责任比例如何认定，二是魏钲洧主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应该得到支持，对此，本院分述如下：
一、关于各方责任比例问题。依照原审法院（2012）深龙法刑初字第1671号刑事判决认定的证人证言及相关事实，本案事发时，被上诉人魏钲洧与其朋友正在东方红KTV消费，之后因故与许某发生纠纷并遭许某等人打伤。从这一过程来看，魏钲洧属消费者，其在东方红KTV消费时，商家负有安全保障义务，应最大努力地避免消费者人身遭受伤害，作为东方红KTV负责人的蔡丽双即负有此种法定义务。从另一角度看，直接打人者许某为东方红KTV的内保，事发时正在履行职务，但其在履行职务过程中却把消费者打伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，上诉人蔡丽双作为东方红KTV负责人，属许某职务行为的监管者，应替代许某承担侵权责任。综合以上两点，原审法院判决蔡丽双承担赔偿责任，适用法律正确，本院予以确认。
关于魏钲洧自身的责任，上诉人称魏钲洧并非去东方红KTV消费，而是前往挑衅，并要求调取证人宋某平的证言，但原审法院（2012）深龙法刑初字第1671号刑事判决已经认定的证人宋某平的证言称，事发时称魏钲洧喝多了，后结账走人，走到一楼停车场时被打伤，这一证言与上诉人的主张明显矛盾，关于上诉人称魏钲洧并非消费者的主张，本院不予采信。根据法院查明的事实，没有证据显示魏钲洧在本案中存在过错，上诉人要求减轻其自身责任，没有事实依据，本院不予支持。
关于许某是否应当承担部分责任的问题。由于许某在行使工作职责时致人损害，依照法律规定，在此种情形下，作为东方红KTV负责人的蔡丽双替代许某承担责任，许某无需直接向受害人直接承担责任，因此，上诉人的这一主张，与法律规定相悖，本院不予采信。
二、关于魏钲洧主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应该得到支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响其承担民事责任。本案中，直接侵权人许某虽已承担刑事责任，但其应承担的民事赔偿责任包括赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，依法不得免除，作为替代许某承担民事责任的蔡丽双，其仍需赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等款项。
关于上诉人主张的最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第l64条的适用问题，由于该条款属司法解释，在立法位阶上较《中华人民共和国侵权责任法》弱，相关规定，应以《中华人民共和国侵权责任法》的规定为准。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6970元，由上诉人蔡丽双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年三月十二日
书 记 员 何明辉