福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第3481号
原告连水英，女，1963年7月26日出生，汉族，系死者张友平之妻。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司南平市中心支公司。
负责人李荣基，总经理。
委托代理人王道旭，中国人民人寿保险股份有限公司福建分公司职员。
原告连水英与被告中国人民人寿保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称“人寿保险南平公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法由审判员欧阳海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连水英的委托代理人吴香云，被告人寿保险南平公司的委托代理人王道旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连水英诉称，2013年2月18日，投保人南平市环境卫生管理处（以下简称“环卫处”）与被告人寿保险南平公司签订团体保险合同，为被保险人张友平投保了“人保寿险团体意外伤害保险（B款）-身故保险”等保险项目，合同约定受益人为法定继承人，并按约定交纳了保险费用，保险期间：2013年2月7日零时起至2014年2月6日24时止。2013年5月25日20时50分左右，被保险人张友平步行至中国人民银行附近时意外摔伤，由路人呼叫120报警，后经南平市人民医院抢救无效死亡。保险事故发生后，原告向被告人寿保险南平公司申请给付保险金，但被告人寿保险南平公司以“被保险人张友平在出险后未及时报案，导致身故原因无法确认，且目前提供的证据不足以举证被保险人死亡原因为意外事故”为由，做出不承担人保寿险团体意外伤害保险责任的决定。原告认为保险人的拒赔理由不成立。故请求依法判令被告人寿保险南平公司向原告支付保险赔偿金60000元及利息（从起诉之日起至按中国人民银行同期贷款利率计算至保险赔偿金支付之日止）。
被告人寿保险南平公司辩称，（1）投保人环卫处与答辩人签订的保险合同第7.2条规定：“意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的身体受到伤害的客观事件。”依据上述规定可知，只有被保险人张友平因外来的、突发的、非本意的、非疾病的意外伤害而死亡，原告才有权向答辩人要求按基本保险金额给付身故保险金。被保险人张友平的死亡原因缺乏外来的、突发的、非本意的、非疾病的任何一个条件，都不构成意外伤害死亡，原告亦不能要求答辩人按基本保险金额给付身故保险金。（2）原告报案后，答辩人的理赔人员经相关医院模糊排查调档后发现被保险人张友平平时身体状况不是很好，曾于2013年5月6日住院，其出院诊断记录为：1、脑梗死后遗症；2、高血压3级（极高危组）；3、高血压性心脏病；4、颈动脉硬化症。从以上事实可以看出，被保险人张友平身体并非健康，根据被保险人的既往医疗诊断记录，被保险人属因疾病导致死亡，并非意外伤害死亡，原告亦没有证据证实有意外事件。在此情况下，原告无权向答辩人要求按基本保险金额给付身故保险金。（3）根据我国《保险法》第二十一条规定，原告作为受益人有义务配合答辩人查明被保险人的死因，以维护各自的合法权益。在保险事故发生后，原告本应及时报案，然而未这样做，而是在尸体火化后才向答辩人报案，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被保险人张友平并非意外伤害而死亡，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告连水英为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《团体保险单》（保险合同号：ＸＸＸＸ7616088）1份，证明投保人环卫处与保险人签订人身保险合同的事实及双方权利义务。
证据二、《院前急救记录表》、《门诊病历》、《死亡医学证明书》、《死亡证明》、《户口注销证明》各1份，证明被保险人张友平系意外摔倒受伤，心跳呼吸骤停而死亡的事实，属于意外身故。
证据三、《拒绝给付通知书》1份，证明被告人寿保险南平公司拒赔的事实及拒赔的理由。
证据四、《法定继承人告知表》、《放弃遗产继承声明》、《放弃遗产继承声明人的身份证复印件》、《张友平父母的户口注销证明》各1份，证明原告连水英为保险赔偿金的唯一继承人。
被告人寿保险南平公司的质证意见为：对原告提供的证据一没有异议。对原告提供的证据二中的《院前急救记录表》、《门诊病历》、《死亡医学证明书》、《户口注销证明》的真实性、合法性没有异议；对原告提供的证据二中的《死亡证明》的真实性没有异议，但对居委会出具这份证明的资格有异议，不能证明张友平是意外死亡。对原告提供的证据三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，被告人寿保险南平公司对原告提供的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院对原告提供的前述证据的真实性予以采信。
庭审中，被告人寿保险南平公司为支持其抗辩主张提供以下证据：
证据一、《出院记录》1份，证明被保险人张友平在事故发生前存在如下病史：1、脑梗死后遗症；2、高血压3级（极高危组）；3、高血压性心脏病。
证据二、《人寿保险团体意外伤害保险（B款）条款目录》1份，证明保险合同约定的意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
证据三、《火化证》1份，证明被保险人张友平的火化日期为2013年5月27日。
证据四、《情况说明》1份，证明被保险人张友平死亡事故报案人向被告的报案时间是在被保险人张友平火化后。
原告连水英的质证意见为：对被告提供的证据一的真实性没有异议，但认为可以证明张友平出院后临床已经好转，不能证明被告所要证明的事实。对被告提供的证据二、三、四的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认为，原告连水英对被告人寿保险南平公司提供的证据一、二、三、四的真实性没有异议，本院对前述证据的真实性予以采信。
综合上述证据和庭审中当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
投保人环卫处为单位员工张友平等33人向保险公司投保团体保险，并于2013年2月7日与被告人寿保险南平公司签订一份《团体保险单》（保险合同号：ＸＸＸＸ7646088）。投保险种名称：人保寿险团体意外伤害保险（B款）-身故保险；……。保险金额：1980000，人均60000；……。人数：33人；……。保险期间：自2013年2月7日零时起至2014年2月6日二十四时止；身故受益人为法定继承人。《人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款目录》规定：2.4身故保险金被保险人遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司（指中国人民人寿保险股份有限公司）按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。7本合同中的重要术语7.2意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2013年5月25日20时50分许，被保险人张友平步行自南平市延平区中国人民银行附近摔倒。路人向120指挥中心报警，20时56分，120救护车到达张友平摔倒现场。21时2分，张友平被120救护车送至南平市人民医院急诊科抢救。南平市人民医院《院前急救记录表》主诉及病史记载：心脏骤停16分钟余，……意识丧失、双侧瞳孔散大、颈动脉博动消失、后枕部创面见血液渗出。初步诊断：死亡。急救处理：人工呼吸、心脏按压。急救效果：无变化。22时，医院告知家属病情，表示放弃抢救治疗，宣布临床死亡。南平市人民医院的《死亡医学证明书》的死亡原告为心跳呼吸骤停。同年5月27日上午，被保险人张友平尸体火化。同日下午，环卫处工会主席向被告人寿保险南平公司报案。嗣后，被告人寿保险南平公司向原告连水英发出《拒绝给付通知书》，该通知书内容：“保险合同号ＸＸＸＸ7616088下的人保寿险团体意外伤害保险，拒付，拒付理收为：因被保险人张友平在出险后未及时报案，导致身故原因无法确认，且目前提供的证据不足举证被保险人死亡原因为‘意外身故’。所以我司不承担人保寿险团体意外伤害保险责任。”对此，原告连水英诉至本院。
同时查明，原告连水英系被保险人张友平之妻。被保险人张友平生育一女张颖，该女于2013年7月19日书面声明放弃张友平在人寿保险公司所投保险的继承权。被保险人张友平的父母张孝敢、宋凤娇，分别于2012年3月8日、2006年5月4日死亡。
另查明，被保险人张友平于2013年5月6日在中国人民解放军第九十二医院住院治疗，入院诊断：1、脑梗死后遗症；2、高血压病3级（极高危组）；3、高血压性心脏病；4、颈动脉硬化症。同年5月11日出院，出院情况：1、症状体征转归：目前患者病情稳定，一般情况好；2、治疗效果判断：临床好转；出院诊断：1、脑梗死后遗症；2、高血压病3级（极高危组）；3、高血压性心脏病；4、颈动脉硬化症；5、高胆固醇血症；6、慢性浅表性胃炎；7、冠状动脉粥样硬化性心脏病。
综上所述，本院认为，投保人环卫处为单位员工张友平等33人于2013年2月7日与被告人寿保险南平公司签订一份《团体保险单》成立有效。在保险实践中，意外伤害一般定义为受外来的、非本意的、突发的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。其中，“意外”的含义是指非本意的、外来的、突发的。因此，非本意的、外来的、突发的的三种情况是构成人身意外伤害保险的“意外”不可缺少的要素，这个因素缺一不可，共同构成人身意外伤害保险合同赔付的标准。本案，根据中国人民解放军第九十二医院于2013年5月11日的《出院记录》所记载的被保险人张友平患有脑梗死后遗症、高血压病3级（极高危组）、高血压性心脏病、颈动脉硬化症、高胆固醇血症、慢性浅表性胃炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病等多种疾病以及南平市人民医院《院前急救记录表》的病史记载心脏骤停16分钟余，意识丧失、双侧瞳孔散大、颈动脉博动消失、后枕部创面见血液渗出等情况进行综合分析，被保险人张友平的死亡不符合意外伤害定义中的“外来的”特征。我国《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生除外。”根据该规定，在发生保险事故之后应及时通知保险人是受益人的义务，本案原告或者其他人在被保险人张友平步行摔倒造成心跳呼吸骤停死亡后，应在第一时间通知保险人，但令人遗憾的是，原告系在被保险人张友平的遗体火化之后才通知保险人，使本案丧失了最终查明被保险人张友平死因的可能，即丧失了最终查明被保险人张友平是否因步行摔倒造成心跳呼吸骤停死亡的原因，客观上导致阻碍了保险人对保险事故的性质、原因、损失程度等问题的调查、确认的行使，同时原告也没有证据证明保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道被保险人张友平因步行摔倒造成心跳呼吸骤停死亡的依据，故受益人应承担不利的法律后果。因此，对原告连水英要求被告人寿保险南平公司支付保险赔偿金60000元及利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告连水英的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告连水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 欧阳海彬
二〇一三年十二月十二日
书记员 林 琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。