重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00305号
上诉人（原审原告）枞阳县先模建筑劳务有限公司。
法定代表人方先模，董事长。
委托代理人张莉，重庆联纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人熊雪，该委员会主任。
委托代理人吴振刚，该委员会工作人员。
被上诉人（原审第三人）罗勤进，男，1973年10月20日出生，汉族。
委托代理人何屏莺，重庆衡泰律师事务所律师。
上诉人枞阳县先模建筑劳务有限公司（以下简称枞阳县先模建筑公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00179号行政判决，于2013年7月31日向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，枞阳县先模建筑公司是依法成立的有限责任公司，经营范围木工作业分包壹级、钢筋作业分包壹级、混凝土作业、脚手架搭设作业分包壹级等。2010年9月1日，中铁十二局集团有限公司渝利铁路项目经理部第二分部与其签订《劳务分包合同》，枞阳县先模建筑公司分包了渝利铁路王家河双线特大桥、金州大道跨线特大桥工程。章某是该公司的项目负责人。2012年11月17日，枞阳县先模建筑公司与韩某签订《工程承包协议》，韩某承包了渝利铁路金州特大桥1#、2#连续梁部分工程施工工作。后罗勤进于同月到该项目工程工地从事建筑工作。2013年2月22日，罗勤进填写《工伤认定申请表》，申请工伤认定，载明事故发生的时间、地点、主要原因及受伤害经过等基本事实。该申请表的用人单位意见栏签署“确认同意工伤”，枞阳县先模建筑公司员工高某某在经办人处签字，且加盖了该公司公章。同月27日，罗勤进向北部新区管委会提出工伤认定申请。北部新区管委会受理后，经过调查核实，以罗勤进在枞阳县先模建筑公司承建的重庆北部新区渝利铁路金州特大桥项目工程工地从事建筑工作，2013年1月29日下午，罗勤进在该工地1号墩工作时不慎被千斤顶打伤，经重庆市北部新区第二人民医院治疗诊断为右侧桡骨茎突骨折，全身多处软组织损伤的事实，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出渝新委伤险认决字（2013）1034号《工伤认定决定书》，认定罗勤进本次上述部位受伤性质属于工伤。枞阳县先模建筑公司不服，提起诉讼，请求撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2013）1034号《工伤认定决定书》。诉讼中，枞阳县先模建筑公司提出北部新区管委会没有向其送达举证通知书属于程序违法。
一审法院经审理认为，重庆市人民政府授权北部新区管委会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务，是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内的企业等组织的职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，故本案北部新区管委会具有对罗勤进提出的工伤认定申请作出工伤认定决定的职责。
关于枞阳县先模建筑公司与罗勤进是否具有劳动关系的问题。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。枞阳县先模建筑公司是依法成立的具有建筑施工资质的有限责任公司，其将渝利铁路金州特大桥1#、2#连续梁部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人韩某，故韩某招用的劳动者罗勤进，应由具备用工主体资格的发包方枞阳县先模建筑公司承担用工主体责任。因此，枞阳县先模建筑公司认为其与罗勤进不存在劳动关系的理由不能成立，该主张不予支持。
关于枞阳县先模建筑公司提出北部新区管委会没有向其送达举证通知书，属于程序违法的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《重庆市工伤保险实施办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据”的规定，本案罗勤进向北部新区管委会所提交《工伤认定申请表》的用人单位意见栏签署“确认同意工伤”，该公司员工高某某在经办人处签字，且加盖了枞阳县先模建筑公司公章，不属于上述规定中应由北部新区管委会书面通知用人单位提供举证材料的情形，因此，其提出北部新区管委会没有送达举证通知书属程序违法的主张不能成立，依法不予支持。
枞阳县先模建筑公司在工伤认定的行政程序中未向北部新区管委会提供证据证明罗勤进所受伤害不属于工伤，而作为用人单位签署“确认同意工伤”，且在行政诉讼程序中亦未向法院提供证据证明罗勤进不是工伤，根据北部新区管委会举示的《劳务分包合同》、《工程承包协议》、《工伤认定申请表（用人单位意见）》、《工伤认定调查笔录》、病历资料等证据，可以认定罗勤进与枞阳县先模建筑公司具有劳动关系，罗勤进在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实。罗勤进受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。因此，北部新区管委会依据罗勤进提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。
一审判决：维持重庆北部新区管理委员会2013年3月21日作出的渝新委伤险认决字（2013）1034号《工伤认定决定书》。
上诉人枞阳县先模建筑公司不服一审判决，向本院上诉称，原审第三人受伤并非工伤，且与上诉人不存在事实劳动关系；被上诉人作出（2013）1034号工伤认定决定书不合程序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，并判决撤销被上诉人作出的渝新委伤险认决字（2013）1034号《认定工伤决定书》。
被上诉人北部新区管委会以及罗勤进在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北部新区管委会在法定举证期限内向一审法院提供了以下依据、证据：
1、《工伤认定申请表》、罗勤进身份信息；
证明罗勤进提出工伤认定申请。
2、企业法人营业执照；
证明枞阳县先模建筑公司用工主体合法。
3、《劳务分包合同》、《工程承包协议》、《工伤认定申请表（用人单位意见）》、《工伤认定调查笔录》；
证明罗勤进在枞阳县先模建筑公司工作及受伤经过。
4、病历资料；
证明罗勤进受伤情况。
5、渝新委伤险认受字（2013）1034号《工伤认定申请受理通知书》；
6、渝新委伤险认决字（2013）1034号《工伤认定决定书》；
7、送达回证；
证明程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项和《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）。证明北部新区管委会具备作出本次工伤认定的主体资格。
上诉人枞阳县先模建筑公司未向一审法院提交证据。
罗勤进在法定期限内向一审院提供并举示了以下证据：
1、对证人韩某的询问笔录；
2、证人韩某的出庭证人证言；
证明罗勤进与枞阳县先模建筑公司具有劳动关系，及其在该公司承接的工地工作时受伤。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院确认的案件事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，本案争议焦点是罗勤进与枞阳县先模建筑公司是否形成劳动关系以及罗勤进受伤是否属于工伤。
根据被上诉人举示的《劳务分包合同》、《工程承包协议》及其所作的调查笔录，结合当事人的庭审陈述，能够认定上诉人将其承建的渝利铁路金州特大桥1#、2#连续梁部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人韩某的事实。罗勤进虽受雇于韩某，但因韩某不具有用工主体资格，罗勤进在上诉人承建的工地上工作，应视为其与上诉人之间形成了事实劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对罗勤进应承担用工主体责任。
根据被上诉人所作的调查笔录以及庭审中的证人证言，结合《工伤认定申请表》中载明的基本情况，能够证明2013年1月29日下午，罗勤进在上诉人承建的金州特大桥1#墩工地工作时不慎被千斤顶打伤，经重庆市北部新区第二人民医院治疗诊断为右侧桡骨茎突骨折，全身多处软组织损伤的事实。罗勤进在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人据此认定罗勤进受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。因上诉人未向被上诉人提供有效证据证明罗勤进所受伤害不属于工伤，且上诉人在诉讼程序中亦未举示相应证据，故上诉人称罗勤进不属于工伤因无相应证据佐证，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决维持重庆北部新区管理委员会2013年3月21日作出的渝新委伤险认决字（2013）1034号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人枞阳县先模建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 王 蓓
代理审判员 罗 红
二〇一三年十一月五日
书 记 员 吴卓文