广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1305号
原告：佛山市天华投资有限公司，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道东平路20号金百福都市广场A栋7楼703室之一，组织机构代码：69241400-0。
法定代表人：周汉文。
委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所实习律师。
被告：佛山市渔利餐饮服务有限公司，住所地：佛山市南海区桂城平三路城东工业园A5地块（办公楼）02号铺，注册号：440682000545251。
法定代表人：陈小效。
被告：邓扬东，男，汉族，1975年5月6日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：白定球，广东济方律师事务所律师。
被告：张健，女，汉族，1987年10月22日出生，住湖南省茶陵县，
上述两被告的共同委托代理人：白定球，广东济方律师事务所律师。
原告佛山市天华投资有限公司与被告佛山市仙塘惠家餐饮有限公司（下称“仙塘公司”）、邓扬东、张健追偿权纠纷一案，由于仙塘惠家公司在立案前的2016年1月7日经工商行政管理局核准变更为佛山市渔利餐饮服务有限公司（下称渔利公司），本院依法将被告仙塘惠家公司变更为渔利公司，并于2016年3月14日和4月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎婉君、被告邓扬东和张健的共同委托代理人白定球到庭参加了诉讼，被告渔利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，于2016年2月19日查封了被告邓扬东所有的位于佛山市南海区。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓扬东于2014年承租原告位于佛山市南海区商铺用于经营仙塘惠家公司，后因被告仙塘惠家公司经营不善，无法继续经营，拖欠多名工人的9月和10月的工资未支付，为此原告于2015年11月6日代仙塘惠家公司向员工支付了相应的工资款项，并由员工出具《受偿确认书》签名确认。被告邓扬东作为仙塘惠家公司经营场所的承租人，也是该公司的股东和法定代表人，应当对上述原告代垫付的工资承担连带清偿责任。被告张健作为邓扬东的配偶，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为被告代垫付了工人工资，多次向被告催告返还，均无果，故起诉请求判决：1、被告渔利公司向原告返还代垫员工工资166224元及支付利息1109.37元，利息从2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年12月31日，往后利息按同样的利率计算至实际清偿日止；本息合计167333.37元；2、被告邓扬东、张健对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告渔利公司没有答辩。
被告邓扬东辩称：原告诉称其为仙塘惠家公司垫付员工工资166224元，而被告邓扬东作为仙塘惠家公司的股东及法定代表人，应当对原告所垫付的工资承担连带清偿责任。被告认为原告的诉请没有事实和法律依据。仙塘惠家公司是一家企业法人，仙塘惠家公司以自身财产承担自身债务，邓扬东作为仙塘惠家公司的股东无须承担仙塘惠家公司的任何对外债务。在被告的店铺里面的财产实际转让价值是25万元以上，当初被告也是准备用转让款来支付工资的，但是原告强行把店铺低价以15万元转让，并且收了转让费。当初也是说好这笔转让费应当用来支付工资，因此在本案中，原告的诉讼请求中至少应该要抵扣掉15万元的转让费。对于原告提出的所欠工资予以确认。因此请求法院驳回原告对邓扬东的诉讼请求。
被告张健辩称：答辩意见与邓扬东一致。上述债务属于仙塘惠家公司的债务，不属于邓扬东个人债务，即使是属于邓扬东的债务，也属于个人债务，不属于夫妻共同债务。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证（复印件，各1份），被告仙塘惠家公司营业执照、组织机构代码证（复印件，各1份），被告邓扬东、张健身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《商铺租赁合同》（8号楼首层2号）及补充协议、《商铺租赁合同》（8号楼首层3-4号）(复印件与原件核对无异,各1份),用以证明原告与邓扬东之间的租赁合同关系，同时证明原告为仙塘惠家公司代垫工资款项是源于原告与该公司法定代表人邓扬东存在租赁合同关系。
3、天华投资代垫工资明细表（复印件，1份），受偿确认书及受偿人身份证、收款账户信息（复印件，各30份），赵艳丽收款银行卡（复印件，1份），用以证明原告已经代被告仙塘惠家公司向员工支付了工资款项合共人民币166224元，受偿员工确认已经收到原告相应的支付款项。
4、婚姻登记信息查询（复印件，1份），用以证明邓扬东与张健是夫妻关系，本案的债务发生于两人婚姻关系存续期间。
5、《撤诉书》（复印件，1份），用以证明受偿员工在收到原告支付款项后，依法向劳动仲裁部门申请撤诉；该组证据来源于劳动仲裁部门，原件由劳动仲裁部门持有，请求法庭依法核实。
6、仙塘惠家工资表（复印件，5份），用以证明涉案的代垫工资款项经被告邓扬东签名确认；该组证据来源于劳动仲裁部门，原件由劳动仲裁部门持有，请求法庭依法核实。
经庭审质证，辩证，被告邓扬东和张健对原告举证1真实性无异议，但是仙塘惠家公司已经在2016年1月7日变更成渔利公司，说明原告已经将仙塘惠家公司的餐饮设备转让，连公司名称、股东一起转让，公司更名和变更股东的时候经过邓扬东本人签名同意。对原告举证2-6无异议，其中对举证2，被告认为租赁合同是邓扬东与原告签订的，在本案中起诉的是工资的追偿，其法律关系应当是原告与仙塘惠家公司之间的，本案中转让费是属于仙塘惠家公司的资产，不属于邓扬东，因此转让费应当在本案中抵扣。
诉讼中，被告渔利公司没有提供证据。
诉讼中，被告邓扬东和张健举证如下：
1、企业机读档案变更登记资料（复印件，1份），用以证明仙塘惠家公司已经更名，股东也已经变更，经过原告之手把店铺转让出去的事实。
经庭审质证、辩证，原告对被告邓扬东和张健举证1的真实性合法性无异议，原告认为名称变更及股东变更不影响该主体承担变更前产生的债务，但对被告提出的经原告之手把店铺转让的证明内容不予确认，同时由该证据可看出转让是经得被告仙塘公司及邓扬东同意；就是否坚持要求原公司承担债务，原告将在三天之内提供答复。
被告渔利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩和对原告举证进行质证和辩证的权利。经本院审查认为，对原告举证1-6，被告邓扬东和张健对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告邓扬东和张健的举证1，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
2014年7月19日，原告与被告邓扬东签订了一份《商铺租赁合同》（8号楼首层2号）及补充协议，之后又签订了《商铺租赁合同》（8号楼首层3-4号），约定：原告将位于佛山市南海区桂城街道简平路百福广场8号楼首层2-4号商铺出租给被告邓扬东经营，邓扬东自办营业执照和相关证件以及相关报批手续进行经营，邓扬东使用该物业进行经营所发生的一切费用、税费（包括不但限于土地使用税、房产税、租赁税、印花税）、债权债务及责任等均由邓扬东自行承担，造成原告损失的，邓扬东应当赔偿；邓扬东维护本项目和原告的声誉，严禁有损害消费者权益、拖欠员工工资等违法行为。合同签订后，原告将上述铺位交给邓扬东经营酒楼，被告邓扬东与邓秀容作为股东于2014年11月6日在佛山市南海区桂城街道简平路百福广场8号楼首层2号商铺（工商登记的地址是佛山市南海区桂城平三路城东工业园A5地块（办公楼）02号铺）成立了仙塘惠家公司进行经营，法定代表人是邓扬东。
后仙塘惠家公司因经营不善，而拖欠多名工人在2015年9月至10月的工资，原告为此于2015年11月6日垫付了仙塘惠家公司的工人工资166224元。
庭审中，原告陈述：因为当时政府相关维稳单位是以出租方应当在承租方无法支付员工工资的情况下，代垫其拖欠的工资款项，我公司是基于该理由才愿意为仙塘公司代垫工资款项，代垫的产生是源于租赁关系，因此原告认为邓扬东应当对本案的债务承担清偿责任。原告同意在本案中抵扣转让装修、设备的转让款15万元。
庭审中，被告邓扬东陈述：邓扬东在工资表上签名是以法定代表人的身份，而不是以个人身份签名。因为转让餐饮设备、装修等可以得到部分钱发工资，而受让人想拿仙塘惠家公司的营业执照马上经营，所以转让设备时候就马上变更了股权登记。因为重新拿过营业执照比较困难。
另查1，2015年11月6日，中国人民银行公布的半年期贷款基准年利率为4.35%。
另查2，被告邓扬东与张健是夫妻关系，双方于2009年10月28日登记结婚。
另查3，仙塘惠家公司于2016年1月7日经工商行政管理部门核准，变更为渔利公司，股东也相应地变更为张春荣、陈小效。
本院认为：本案原告与邓扬东、张健双方争议的焦点主要在于：（一）原告代垫工资的金额是多少的问题；（二）出售餐饮设备、装修等所得的15万元，是否在本案中予以抵扣的问题；（三）各被告的责任如何划分的问题。
一、关于原告代垫工资的金额是多少的问题。原告在举证时提供了代垫付工人工资的仙塘惠家公司工资表，该工资表上有邓扬东签名，用以证明原告于2015年11月6日代仙塘惠家公司垫付了工资166224元，被告邓扬东在原告垫付工资时是仙塘惠家公司的法定代表人，其本人对原告垫付工资的数额没有异议，故本院确认原告代仙塘惠家公司垫付了工资166224元。
二、关于出售仙塘惠家公司餐饮设备、装修等所得的15万元，是否在本案中予以抵扣的问题。被告请求在本案中抵扣，而原告也同意在本案的代垫付的工资中抵扣，故本院确定上述15万元可以在本案中予以抵扣。至于被告邓扬东提出出售餐饮设备、装修的转让款15万元是原告擅自处理的，未征得其同意，正常转让餐饮设备、装修的转让款远超过15万元的问题，在本案中，双方均确认原告实际收到转让餐饮设备、装修的转让款为15万元，至于上述餐饮设备、装修转让款是否合理、有没有经得被告邓扬东同意、是否原告擅自处理，不是本案追偿权纠纷所要审查的范围。当事人可另遵循其他途径解决。
三、关于各被告的责任如何划分的问题。拖欠工人工资的是仙塘惠家公司，现仙塘惠家公司已经工商行政管理部门核准变更为渔利公司，故渔利公司应当归还款项16224元（166224元-150000元）给原告。虽然拖欠工人工资的是仙塘惠家公司，从法律关系的角度上分析，原告与仙塘惠家公司没有任何关系，原告没有义务为仙塘惠家公司垫付任何款项。但原告是基于邓扬东租赁了原告拥有使用权的铺位经营仙塘惠家公司，为了维护社会的稳定和谐的角度出发以出租方的名义而垫付工人工资的；退一步来讲，假如仙塘惠家公司不是在原告的铺位内经营，而是在其他地方经营，原告事实上也不会平白无故地为仙塘惠家公司垫付工资，故原告上述垫付工资的行为实际上是因为其与邓扬东存在租赁合同关系而垫付的，故被告邓扬东应当与仙塘惠家公司对仙塘惠家公司所拖欠原告的款项承担共同清偿责任。
在原告垫付工资时，邓扬东与张健仍属于夫妻关系存续期间，该两被告未能提供其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告张健应对邓扬东的债务承担连带清偿责任。
原告请求从垫付之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计付利息，而被告仙塘惠家公司和邓扬东未返还代垫付款项所造成的原告损失体现为利息损失，原告上述请求不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市渔利餐饮服务有限公司和邓扬东应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告16224元，并应当从2015年11月6日起至还清款日止以16224元为本金按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算利息给原告。
二、被告张健应当对被告邓扬东上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1823.33元，财产保全费1356.66元，合共3179.99元（原告已预交），由原告负担2869.99元，由三被告负担310元，三被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 汤镜波
二〇一六年四月七日
书记员 马文静