温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1145号
原告（反诉被告）：温州晶立文化传播有限公司，住所地：温州市汇源路蒲芳苑3、4、5幢一层20号。
法定是代表人：ＸＸ。
委托代理人：谭浩、胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市鹿城区人和嘉园业主委员会，住所地：温州市鹿城区人和嘉园。
负责人：任德豹。
委托代理人：黄万春，浙江瀛瓯律师事务所律师。
第三人：驰众广告有限公司，住所地：宁波大榭开发区海光楼202-8室。
法定代表人：王黎琳。
原告（反诉被告）温州晶立文化传播有限公司（以下简称晶立公司）与被告（反诉原告）温州市鹿城区人和嘉园业主委员会（以下简称人和嘉园业主委员会）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加驰众广告有限公司（以下简称驰众公司）作为本案第三人参与诉讼，经审查本院予以准许。后本案因争议较大故转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年2月17日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告晶立公司的委托代理人胡霞燕，被告人和嘉园业主委员会的委托代理人黄万春到庭参加诉讼，第三人驰众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）晶立公司诉称：2014年9月12日，原、被告签订《电梯广告位租赁合同书》，主要约定：原告租赁被告10部电梯广告位发布广告，租赁期限为2014年10月1日至2017年9月30日，年租赁费为24000元，年租金为一年一付，并约定了违约责任。签约后，双方合同履行至2015年9月份，后原告需要交付2015年10月1日至2016年9月30日年租赁费。原告多次向被告要求支付年租赁费24000元，被告以租赁费过低为由拒绝接受。2015年9月15日，原告通过法律顾问律师向被告发律师函，要求继续履行合同并接受年租赁费，但被告均无反应。2015年10月8日，被告向原告发出《解除合同的通知》，要求原告拆除广告牌。后原告上门协商，但被告要求年租赁费增加一倍，原告对此无法接受，故诉请法院：1.判令被告继续履行原、被告签订的《电梯广告位租赁合同书》、接受2015年租赁费24000元、拆除第三人的广告位并恢复原状；2.判令被告向原告支付违约金24000元；3.本案的诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告备案信一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.《电梯广告位租赁合同书》一份、证明原、被告约定原告租赁被告10部电梯广告位发布广告，租赁期限为2014年10月1日至2017年9月30日，年租赁费为人民币24000元，并约定违约责任；
4.收款收据一份，证明原告向被告支付2014年度租赁费；
5.EMS快递单、EMS物流查询、律师函各一份，证明原告于2015年9月15日通知被告接受2015年底租赁费、履行合同；
6.解除合同的通知复印件一份，证明被告要求原告拆除广告牌。
7.通话记录、短息截图、电话录音各一份，证明原、被告多次沟通协商，但被告提出合同约定的租赁费过低，要求年租赁费增加一倍，原告对此无法接受；
8.现场照片，证明被告拆除原告的广告位，与分众传媒签订电梯租赁合同。
被告（反诉原告）人和嘉园业主委员会答辩并反诉称：被告解除租赁合同合法有据。由于电梯广告位市场租金大幅上涨，被告曾与原告协商要求适量上涨租金。然被告并没有拒绝接受第二期租金的行为，原告未按约定付款却是不争的事实。为此，被告才根据法律规定向原告发出解除合同的通知，并要求原告及时拆除电梯内广告，但是原告一直置之不理，被告无奈于2015年10月29日才将原告的广告牌拆除，并向原告主张其在2015年10月1日至10月29日之间的电梯广告位占用费。故请求法院判令：1.反诉被告支付反诉原告2015年10月1日至2015年10月29日期间的电梯占用费1933元（按合同年租金24000元计算）；2.本案反诉费用由反诉被告承担。
为支持其反诉主张，在举证期限内被告（反诉原告）向本院提供如下证据：
证明一份，证明截止2015年10月29日，原告一直占用被告的广告位。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称：1.被告不能单方面解除合同，被告要求增加租金让原告无法接受，还擅自与第三人签订合同，种种行为表明本案系被告违约在先；2.因原告与被告之间的租赁合同尚未解除，仍在履行期内，不存在原告占用广告位的情况。综上，被告的反诉请求不成立。
第三人未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-4、6、8均无异议；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议。原告于2015年9月15日向被告发函，但此时原告亦未向被告支付租金，所以系原告违约。证据7中的通话记录只能证明原告与被告之间存在通话。对证据7中的短信记录真实性没有异议，但需说明的是第一份短信是当时被告向原告发短信是询问原告是否续租，第二份发出解除合同通知是原告违约了，所以被告才行使合同解除权。对电话录音真实性没有异议，但是这份录音是在合同解除后形成的，反而能印证原告的违约行为。
对被告提供的证据，原告认为对证明中反映的被告拆除原告广告这一事实没有异议，但对被告试图证明的事实有异议，因为合同尚在履行期内不存在原告占用广告位的情况。
本院认为，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告对原告提供的证据1-4、6、8三性均无异议，故上述证据的效力本院予以认定。原告提供的证据5，可以证明原告于2015年9月15日通过其代理人向被告发函，要求被告继续履行租赁合同的事实。原告提供的证据7，可以证明原告与被告就租赁费问题进行沟通的事实。综上，原告提供的证据5、7来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
关于被告提供的证据，经原告确认，可以证明被告于2015年10月29日拆除原告广告牌的事实，该证据本院予以采用。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年9月12日，被告（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订一份《电梯广告位租赁合同书》，主要约定：甲方同意乙方租用期所辖楼宇人和嘉园10台电梯的广告位（每台电梯轿厢供乙方发布不超过6块广告位）；合同期限为3年，自2014年10月1日起至2017年9月30日止；年租赁费为24000元，租赁费用以12个月为结算单位；乙方应根据合同规定期限付款，逾期视为乙方主动放弃合同，则甲方有权与他方再签订此类合同，双方互不追究。
合同签订后，原告于2014年9月16日向被告支付了第一年（2014年10月1日至2015年9月30日）的租赁费24000元。因广告位市场租金上涨，2015年9月8日，被告通过短信向原告询问续租及租金事宜；2015年9月15日，原告通过其委托代理人向被告发函，要求被告接受租金并继续履行租赁合同；2015年10月4日，因原告未能支付第二年租用费，被告通过短信及书面的方式向原告发出解除租赁合同的通知，并要求原告在一周内拆除广告牌。
因双方在租金问题上未能达成一致意见，被告于2015年10月29日拆除了原告在人和嘉园电梯轿厢内的广告牌，并在之后与第三人就广告位租赁签订了新的租赁合同。
本案双方争议的焦点为：在履行本案租赁合同时存在违约的是哪一方。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间签订的《电梯广告位租赁合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告将电梯轿厢广告位出租给原告，原告应按约按时向被告支付租赁费。涉诉合同第一条第10点已明确约定：乙方（原告）应根据合同规定期限付款，逾期视为乙方主动放弃合同，则甲方（被告）有权与他方再签订此类合同，双方互不追究。审理中，原告已确认按照合同约定其应在2015年9月30日前支付租赁费，现原告未能按时履行支付租赁费的义务，已构成违约，故被告有权依照合同约定解除合同，并要求原告支付占用广告位期间的费用。
原告主张本案系被告存在拒收租赁费等违约行为在先，才造成了其未缴纳租用费的行为，故被告应继续履行合同并支付违约金。本院认为，原告的上述主张不能成立，理由如下：第一，原告主张被告拒收原告支付的租金，被告对此予以否认，且原告未能举证证明被告存在拒收原告租赁费的行为。第二，即使被告存在拒收租赁费的行为，原告仍可以通过银行汇款或是将租赁费提存的方式完成支付义务，而不能以协商租赁费为由不按时履行付款义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不足以证明被告存在违反合同约定拒收租赁费的行为，故其诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、原告（反诉被告）温州晶立文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）2015年10月1日至2015年10月29日期间的电梯占用费1933元；
二、驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1000元，反诉案件受理费25元（已减半），共计1025元，由原告（反诉被告）温州晶立文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 倪知琳
二〇一六年三月八日
本件原件核对无异
代书 记员 冯思浩