广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初7522号
原告：周仓，男，汉族，身份证住址湖北省大悟县.
委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐健，广东百科律师事务所律师。
被告：广州市弘济药业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘松强。
委托诉讼代理人：陈嘉媛，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李友维，广东法全律师事务所律师。
被告：韩伟，男，汉族，身份证住址广东省清远市清城区.
原告周仓与被告广州市弘济药业有限公司、韩伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后,依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告周仓及其委托诉讼代理人蒋申彦、徐健，被告广州市弘济药业有限公司的委托诉讼代理人陈嘉媛、李友维，被告韩伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仓诉称：被告韩伟是被告广州市弘济药业有限公司的受托人。2012年，被告韩伟以被告广州市弘济药业有限公司的名义与原告签订《合作协议》，约定被告广州市弘济药业有限公司向原告提供相应的销售资质、货源，由原告进行市场开拓与渠道维护，被告广州市弘济药业有限公司按销售价格11%的比例向原告支付报酬，被告韩伟有权代理被告广州市弘济药业有限公司与原告签订《合作协议》，另，被告韩伟作为被告广州市弘济药业有限公司的受托人，原告所售要去的货款统一汇至被告韩伟处。2014年9月至11月，原告销售药品共计40223.52元。2014年12月，原告回收和信堂、都市百姓的退货共43229.3元，之后原告将该部分退货退回给了被告韩伟。2016年3月，原告回收各散点药店的退货共15810.3元，随后原告将该部分退货退回给了被告韩伟。2017年5月，原告从客户处收回未销售出去的药品，药品价值28845.1元，原告要求被告韩伟办理退货并退还相应的退货款，但被告韩伟以各种理由推诿，拒不退货退款。按照《合作协议》第四条第一款第1项约定：“甲方对乙方所供商品的质量、退换货服务负全部责任”，现原告依照约定与两被告办理退货，两被告应退还货款47661.18元（43229.3-40223.52+15810.3+28845.1）。另，2012年至今，原告通过被告韩伟向案外人国康连锁药店供货232203元，其中155422元货款未按约定支付相应的报酬，依据《合作协议》的约定，被告韩伟应按10%的比例向原告支付报酬15542.2元，但被告韩伟至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告退还货款47661.8元；2、两被告支付提成15542.2元；3、两被告赔偿律师费5000元；4、两被告承担诉讼费用。
被告广州市弘济药业有限公司答辩称：我司不是本案的适格主体，原告提交的两份合作协议均显示其签约主体是被告韩伟与原告，且在履行的过程中，最重要的货款交付的问题上，原告声称将全部货款交付给被告韩伟，则进一步证实原告自身也清楚，本案的纠纷主体只是存在于原告与被告韩伟之间，与我司无关。至于被告韩伟作为我司的2014年购销业务代理人，为两被告之间的关系，与原告以及本案无关。合作协议签署的时间及货款交付均是2012年，本案的纠纷与我司无关。因此原告要求我司返还货款支付提成及律师费均不成立，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告韩伟答辩称：不同意原告的诉请。2012年是我与原告自行达成的协议，与被告广州市弘济药业有限公司无关，送货单上（17页）写明“药品出库已复核，非质量问题15天后概不退货”；原告提供的退货单据全部形成于2016年3月26日，该货物是过期货物。我于2014年12月31日与被告广州市弘济药业有限公司终止合作，原告在2016年3月26日要求退货，因药品有效期是2年，防止过期药品流入市场，我即使收取了该部分货物，过期货物不能办理退款。
经审理查明：2012年11月24日，原告（乙方）与被告韩伟（甲方）签订《合作协议》，就中药饮片、贵细药材等约定甲方利用乙方现有的人脉关系及下游销售渠道与其（以销售合同形式）进行交易，甲方提供相应的销售资质、货源的供应、一切经营流程的运作、把控经营每一环节及风险控制作为合作前提，除一切税费外，甲方按给予销售单位供货价10%的比例作为给予乙方市场拓展、渠道维护等的回报（乙方不承担相关税费），合作期限暂定为半年，自2012年11月24日至2013年5月30日，在合作期间，甲方每月28日收到乙方下游销售渠道支付的上月货款后，按乙方指定的账号或卡号支付10%回报款，甲方负责提供完整的资质资料，甲方对己所供商品的质量、退换货服务负全部责任，由甲方指定原告负责签署销售合同等等。
2012年12月2日，原告（乙方）与被告韩伟（甲方）签订《合作协议》，就中药饮片、贵细药材等约定甲方利用乙方现有的人脉关系及下游销售渠道与其（以销售合同形式）进行交易，甲方提供相应的销售资质、货源的供应、一切经营流程的运作、把控经营每一环节及风险控制作为合作前提，除一切税费外，甲方按给予销售单位供货价11%的比例作为给予乙方市场拓展、渠道维护等的回报（乙方不承担相关税费），合作期限暂定为1年，自2012年12月1日至2013年11月30日，在合作期间，甲方每月30日收到乙方下游销售渠道支付的上月货款后，按乙方指定的账号或卡号支付11%回报款，3000元（含）以上公司配送，3000元以下公司送，仅给6%提成，甲方负责提供完整的资质资料，甲方对己所供商品的质量、退换货服务负全部责任，由甲方指定原告负责签署销售合同等等。
为证实其销售及退货情况，原告提交了以下证据：1、销售流水记录三份，上载商品名称、终端批价及首批实发数量或实际销售量，均由广州国康医药连锁有限公司盖章确认，其中两份流水记录中均加盖被告广州市弘济药业有限公司销售专用章，原告主张该证据形成时间为2012年12月10日，终端批价×首批实发数量（实际销售量）所得金额即为其销售业绩，三份流水记录据此核算业绩金额为232203元，扣减其未销售的金额76781元，所得余额的10%即为其应得的提成；2、被告韩伟出具的《收据》一份，载明收到原告交来国康关于弘济销售单据一套。原告主张该收据对应的销售单据即为证据1中药品的销售单据；3、弘济退货汇总，上载药品名称及单价、数量，金额共计28845.1元，原告主张该部分货物是由其回收的两药店的退货，货物现由其持有，被告韩伟拒绝收取；4、分别由被告韩伟、案外人韩艳雷、樊志豪签字确认的收货凭证，退货日期及金额分别为2016年3月26日、8456.2元，2016年3月26日、7354.1元，2014年12月8日、6870.6元，2014年12月8日、15867.2元，2014年12月22日、20491.5元；5、周仓11月份散客提成汇总表，显示销售金额为4670.7元，提成为666.02元，应收款为5143.5元，下方显示统计数据为：9.10.11应收40223.52元，2014年12月8日退15件货=-43229.3元，2016年3月26日退9件货=-15810.3元，合计-18816.08元，2012年国康铺货155422提成-15554.22，累计-34370.3元。原告主张该表由被告韩伟的财务何旭玲向其发送，表格下方统计数据由其自行计算得出；6、《广州市弘济药业有限公司随货同行单》，上有广州市弘济药业有限公司商品出库专用章，载明药品出库已复核，非质量问题，15天后概不退货。原告主张证据3、4中应退货款总额扣减其需向被告支付的货款40223.52元后，所得即为两被告需向其返还的货款。
经质证，被告广州市弘济药业有限公司对证据1的真实性无异议，认为该证据只能证明其司向广州国康医药连锁有限公司交货的情况，该部分业务由被告韩伟经营，不能证明原告完成了销售过程，对证据2、3、5真实性不确认，证据4与其司无关，对证据6的真实性无异议。被告韩伟对证据3、5的真实性不予确认，对其他证据的真实性无异议，并陈述韩艳雷、樊志豪是其员工，因已回收药品过期，根据证据6不得退货，何旭玲是其聘请的会计。
庭审中，原告主张被告韩伟作为被告广州市弘济药业有限公司的代理人与其签订《合作协议》，其一直与被告韩伟做业务对接，持续至2015年5月被告韩伟从被告广州市弘济药业有限公司处离职，约定其按照销售金额的10%领取提成，其从两被告处领取货物后销售给客户，客户向原告付款后，原告再将货款交付被告韩伟，客户退货给原告后，原告再将货物退回给被告韩伟。原告对其主张提交由被告广州市弘济药业有限公司于2014年1月1日出具的《法人委托书》一份，内容为：兹委托我公司韩伟负责我公司在（地区）经营许可范围产品的购销业务，委托期限2014年1月1日至2014年12月31日，等等。两被告对该委托书真实性无异议，但被告广州市弘济药业有限公司认为委托内容仅是销售产品，未包含签订合同；被告韩伟则陈述原告是其聘请的销售员，其向原告发放业绩提成，对原告陈述的货物领取、退还、货款支付及提成计付方式均无异议，并主张其与原告达成合作而非被告广州市弘济药业有限公司与原告达成合作，其在签订协议时告知原告其只是被告广州市弘济药业有限公司的合作对象而非员工，其可以代被告广州市弘济药业有限公司签订合同。
以上事实，有对账单、销售送货单、网上银行电子回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告对其与被告韩伟之间的合同关系已提交《合作协议》、销售流水记录及收货凭证等证据予以证实，故本院对原告的主张予以采信。原告提交的《法人委托书》无载明被告韩伟可代被告广州市弘济药业有限公司与他人签订合同，原告主张被告韩伟作为被告广州市弘济药业有限公司的受托人与其签订《合作协议》无据，本院不予采纳。对原告要求被告广州市弘济药业有限公司返还货款、支付提成及律师费的诉请，本院不予支持，均予驳回。
关于货款。被告韩伟对其已收原告退回的货物59039.6元（8456.2元+7354.1元+6870.6元+15867.2元+20491.5元）无异议，被告韩伟向原告返还相应货款符合双方合同约定。《广州市弘济药业有限公司随货同行单》是由被告广州市弘济药业有限公司出具，并非原告与被告韩伟合同约定内容，被告韩伟以该单据主张无需返还货款无据，本院不予采纳。原告确认其销售药品金额40223.52元从应退还货款中予以扣减，属原告对其自身权利的处分，本院予以采纳。扣减后，被告韩伟应向原告返还货款18816.08元。对于原告另行主张的货款28845.1元，其仅提供自行制作的《弘济退货汇总》一份，被告韩伟对该证据不予确认，原告亦无提供其他证据证实该部分货物的销售及退货情况，故本院对该证据不予采信，其主张被告韩伟返还货款无据，本院不予支持，予以驳回。
关于提成。两被告对原告提交的三份销售流水记录无异议，本院予以认定。据该证据及原告主张的计算方式核算，原告的销售金额为226809.5元。因当事人对于未销售金额均无举证证实，故本院采纳原告自认的事实，认定其未销售的金额为76781元。据此，原告销售业绩为150028.5元（226809.5元-76781元），按双方约定的10%提成比例核算，被告韩伟应向原告支付提成15002.85元。
关于律师费，原告对此无提供相应依据，其要求被告韩伟赔付无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告韩伟向原告周仓支付货款18816.08元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告韩伟向原告周仓支付提成15002.85元；
三、驳回原告周仓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费753元，由原告周仓负担379元（已缴纳），由被告韩伟负担374元，并于本判决生效之日起三日内迳付原告周仓。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 任坤灵
二〇一七年九月十二日
书记员 梁美嫦