广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初370号
原告：庄东升，女，1974年4月16日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍登记住址广东省阳春市，现住广东省阳春市。
委托代理人：黄洪飘，男，1973年2月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：张计初，男，1966年7月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：林嘉，女，1966年7月7日出生，汉族，广东省阳春市人，现住广东省阳春市。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
委托代理人：范绍勇，男，1977年1月31日出生，汉族，阳春市人，住阳春市府前路市。
原告庄东升诉被告张计初、林嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄东升及其委托代理人黄洪飘，被告林嘉及其委托代理人杨志帮、范绍勇到庭参加诉讼，被告张计初经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张计初、林嘉共同偿还原告借款本金和利息共868040元（其中本金625360元从2016年5月1日起至2017年12月31日止按月利率2.5%计算利息为312680元，扣除被告已付利息70000元，实欠利息实为242680元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告庄东升和被告张计初是同事关系，被告张计初、林嘉是夫妻关系。2015年10月30日，被告张计初以购买阳春市农商行股份为由，向原告庄东升借款350000元，约定2016年4月30日归还，这段时间的利息约定为37800元，借款时该部分利息以本金形式另写一张借据，也就是到期后要还387800元。2016年4月到期后，被告张计初以农商行股份价格太低不肯贱卖为由，请求继续借款，双方约定月利率为2.5%,借款日期从2016年5月1日开始，本金是387800元。最终被告张计初偷偷卖掉阳春农商行的股份后没有将借款还给原告庄东升。原告庄东升和被告张计初之前一直合作投资理财，共同出资为汇票贴现，由被告张计初为企业的银行承兑汇票或商业汇票贴现以获取利息。被告张计初一直都守信用，到期准时将企业还回的本息交回给原告。但从2016年2月2日开始，被告就将原告三笔出资用于汇票贴现的本息合计217560元挪用，要求当作借款，不交回给原告。2016年3月，被告张计初又以其投资的公司资金紧张为由向原告借款20000元。以上借款本金合计625360元。被告由于其投资的公司经营不善，一直都没还本息。原告多次催被告逐渐还款，但被告都没有还钱给原告。多次催讨借款未果后，原、被告双方于2017年12月15日一起核算借款本息情况，双方确认：从2016年5月1日起算利息，本金与未还的六笔借款本金合计625360元，月利率按2.5%，截止至2017年12月尚欠的利息总额为242680元。被告林嘉和张计初是夫妻，为逃避债务，两被告于2017年12月协议离婚。因被告张计初尚欠原告借款本息868040元是两被告夫妻存续期间所形成的债务，属于两被告夫妻共同债务。因此，请求法院判决两被告同偿还。
被告张计初缺席不作答辩。
被告林嘉辩称：被告林嘉不同意原告的诉讼请求，林嘉在本案中不应承担责任。一、被告林嘉对张计初向原告的借款真实性存在异议。二、即使是真实的，被告林嘉对张计初向原告的借款是不知情的。三、即使是真实的，被告林嘉没有在借据中签名确认，该借款不属于夫妻共同债务。四、即使是真实的，张计初向原告的借款是没有用于家庭日常生活和夫妻共同生活。被告每月工资约8000元左右，同时张计初的工资也约8000元左右，家庭日常生活和夫妻共同生活是足够的，不存在借款的情形；原告作为被告和张计初的同事，对此是明知的。因此，该借款不属于夫妻共同债务。五、被告不存在购买过阳春市农商行股份,也不存在卖股份的情形。不存在合作投资理财的情形。六、被告和张计初没有共同生产经营，也不存在投资公司，更不存在公司资金周转困难情形。被告林嘉和张计初均是公务员，是不能从事生产经营和经营公司的，原告作为被告林嘉和张计初的同事，对此是明知的。根据相关法律及司法解释的规定，即使张计初向原告庄东升的借款是真实的，也应为张计初的个人债务，不属于夫妻共同债务，与被告林嘉无关。综上所述，请求法院驳回原告要求被告林嘉承担责任的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借据六份，证明被告张计初向庄东升借款六次共625360元的事实；3、欠据，证明被告张计初从2016年5月1日至2017年12月30日欠原告利息242680元的事实；4、各借据款项支付情况表，证明借款形成过程，且借款已支付给被告张计初；其中借据一的350000元于2015年5月26日通过工商银行转账170600元给张计初，2015年6月10日到期承兑汇票104400元（2014年12月13日转账35000元、2015年2月4日转账45000元、2015年2月15日转账15000元，2015年3月23日转账支付3200元，另外支付现金1800元，到期利息4400元；）以上款项共275000元；到2015年10月30日的利息49500元，另25500元用现金方式支付；借据二的37800元实为借据一中350000元从2015年10月30日至2016年4月30日的利息；借据三148600元属企业承兑汇票赚取利息，其中本金140000元，8600元是2016年2月2日至2016年5月2日产生的利息；借据四26800元也是企业承兑汇票赚取利息，其中于2016年2月3日通过工商银行转账20000元，通过邮政储蓄银行转账5000元，另1800元是2016年2月4日至2016年5月4日产生的利息；借据五的42160元也是企业承兑汇票赚取利息，其中于2016年2月19日转账支付40000元，2160元是2016年2月19日至2016年5月16日产生的利息；借据六的20000元是被告张计初投资的公司资金紧张向原告的借款，于2016年3月17日转账20000元给被告。5、证人证言，证明《欠据》为张计初本人所写。
被告林嘉围绕答辩依法提交了如下证据：1、身份证，证明被告林嘉的身份情况；2、离婚证，证明林嘉与张计初于1994年6月登记结婚，于2017年12月25日登记离婚；3、银行存折，证明林嘉每月工资收入约8000元左右。
经本院组织到庭当事人质证，被告对原告提供的证据1、4的真实性没有异议，对证据2、3的真实性无法确认；对证据5认为是原告的自述，不能证明欠据是张计初本人所写。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据3与本案无关，借款是发生在两被告婚姻存续期间。本院经审理认定如下事实：原告与被告张计初、林嘉同是税务系统工作的同事。2015年10月30日至2016年3月17日期间，被告张计初先后六次向原告借款并出具借据六份，确认借到原告现金共625360元；其中：2015年10月30日借款350000元、2015年10月30日借款37800元、2016年2月2日借款148600元、2016年2月4日借款26800元、2016年2月19日借款42160元、2016年3月17日借款20000元。借款后，被告张计初向原告支付了借款利息70000元。2017年12月15日，原告与被告张计初对上述借款进行结算，被告张计初立具《欠据》一份交原告，确认欠原告借款625360元，按月利率2.5%计算利息，至2017年12月15日应付利息共312680元，扣除已付利息70000元，实欠利息242680元。
被告张计初与被告林嘉原为夫妻，两被告于1994年6月6日登记结婚，于2015年11月底购买阳春市春城街道校前路11号阳春碧桂园翠云峰3幢1单元702房（阳春预购字第××号）。2017年12月25日，两被告以性格不合、无法继续共同生活为由到阳春市民政局登记离婚，《离婚协议书》约定：“……三、各人名下存款、基金、股票、股份、股权等有价证券归各自所有。四、阳春市碧桂园翠云峰3幢1单元702房（商品房买卖合同编号：2015112997，房屋编码：44178100124499050276700926）归男方所有，女方应协助男方办理相关产权变更登记手续。……七、双方共同债权债务：购买阳春碧桂园翠云峰3幢1单元702房借中国农业银行借款伍拾陆万玖仟元正（569000元），此项债务由变卖阳春碧桂园翠云峰3幢1单元702房所得的房款中偿还。双方名下债权债务由各自承担。……”
本院认为:本案属于民间借贷纠纷。原告起诉主张被告张计初欠其借款本金625360元，提供了相应的《借据》和《欠据》等证据予以证实，且被告也无提供相反的证据以抗辩原告的主张，故本院对原告的该事实主张予以采信，认定双方因此所确立的债权债务关系合法有效，依法应予保护。原告据此起诉请求被告张计初偿还借款本金625360元，有理有据，本院予以支持。关于原告起诉主张被告张计初偿还尚欠借款利息242680元问题。由于本案借贷双方于《欠据》中确认以借款本金625360元为基数按月利率2.5%（即年利率30%）计算至2017年12月15日应付利息为312680元，被告张计初自愿支付了利息70000元，余下242680元为未付利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，原告主张被告张计初支付余下未付利息242680元中未超过年利率24%部分利息194144元[242680元×（24%÷30%）]，本院予以支持，原告请求支付利息中超过年利率24%部分的利息48536（242680元-194144元），于法无据，本案院不予支持。关于原告主张被告林嘉对被告张计初尚欠原告的借款本息承担共同偿还责任问题。因被告张计初、林嘉是于1994年6月6日登记结婚至2017年12月25日双方才协议离婚，本案债务是形成于2015年10月30日至2016年3月17日两被告婚姻存续期间，且两被告共同出资于2015年11月间购买阳春市春城街道校前路11号阳春碧桂园翠云峰3幢1单元702房等大宗财也是在债务形成之后，另外两被告亦无举证证明其夫妻关系存续期间有《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定本案被告张计初尚欠原告的借款本息为其与被告林嘉婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务。原告请求两被告对本案借款本息承担共同偿还责任，有理有据，本院予以支持。被告林嘉答辩称本案涉及的债务不属于其与被告张计初婚姻存续期间的夫妻共同债务，证据不足，本院不予采纳。被告林嘉主张其对本案债务不承担偿还责任，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。被告张计初经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张计初、林嘉在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金625360元及利息194144元合共819504元给原告庄东升；
二、驳回原告庄东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12481元，由被告张计初、林嘉共同承担11995元，原告庄东升承担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
人民陪审员 吴昌霞
二〇一八年五月三十日
书 记 员 余庆尚