吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初1093号
原告林世清，住辉南县。
委托诉讼代理人尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告马玉昌，住辉南县。
被告宋淑梅，住辉南县。
被告马振红，住辉南县。
委托诉讼代理人高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告万勇全，住辉南县。
原告林世清与被告马玉昌、被告宋淑梅、被告马振红、被告万勇全民间借贷纠纷一案，本院2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告林世清及其代理人尹曼、被告马玉昌、被告马振红及其代理人高璐到庭参加诉讼，被告宋淑梅、被告万勇全经本院依法传票传唤未到庭，本案缺席审理。现本案一审已审理终结。
林世清向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告借款162万元及利息。事实与理�：林世清与马玉昌是朋友，马玉昌与宋淑梅是夫妻，马振红与万勇全是夫妻，马振红与万勇全是马玉昌和宋淑梅的女儿、女婿。四被告因生产经营需要，向原告借款共计162万元，月利率1分2厘和1分2厘5，约定借款期限为一年。借款到期后，原告催要，被告一直拖延还款。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉求。
马玉昌辩称，1、我是为辉南县双发粮米加工有限责任公司借款，不是我个人借款。这个公司原来是团林镇双发粮米加工厂，现在变成公司，是我个人独资企业。
马振红代理人辩称，不同意林世清诉讼请求。本案所涉借款为公司借款，与马振红无关。
宋淑梅、万勇全没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
林世清向本院提交如下证据：一、借据12张，1、2015年3月7日借据，金额14万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章加盖及马玉昌名章。2、2015年3月7日借据另一份，金额8万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。3、2015年3月12日借据，金额50万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。4、2015年3月13日借据，金额11万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。5、2015年3月18日借据，金额10万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。6、2015年3月18日借据，金额5万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双�粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。7、2015年3月21日借据，金额6万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。8、2015年4月7日借据，金额10万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。9、2015年4月8日借据，金额16万元，利率1.2分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。10、2015年4月8日另一张借据，金额14万元，利率1.25分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。11、2015年4月12日借据，金额6万元，利率1.25分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。12、2015年10月17日借据，金额12万元，利率1.25分，借款人马玉昌、马振红，加盖团林镇双发粮米加工厂�务专业章。证明借款人是马玉昌和马振红，签字都是马振红签的，印鉴也是马振红盖的；但双发粮米加工厂在2006年已经注销废业了。二、企业信用信息系统查询表，辉南县双发粮米加工有限责任公司成立于2006年9月19日，自然人独资，股东马玉昌，注册资金10万元。证明粮米加工厂与粮米加工有限公司是不同主体。
马玉昌质证认为对12分借据没有异议，借款数额对，这些钱是我用的，是我让马振红去取得钱；但我记不清是什么时候废业的，但我的公司是2006年成立的；对粮米加工有限责任公司信息表无异议，但2006年之前这些债务就存在。
马振红代理人质证认为对欠据的真实性无异议，但马振红是代表公司，不是个人行为，并且借据加盖了粮米加工厂公章；对粮米加工有限责任公司信息表无异议。
马振红向本院提交了借款合同复印件一份，甲方马玉昌，乙方林世清，甲方向乙方借款150万元，甲方用三处房屋及烘干塔库房全部加工米设备抵押。甲乙双方签字，甲方加盖了辉南县双发粮米加工有限责任公司财务专用章及马玉昌名章，时间是2015年3月18日。
林世清代理人质证认为合同应当提交原件，合同也没有履行，与本案没有关联性。
本院认为，林世清提交的证据，出庭的被告方对其真实性无异议，本院予以采信。马振红提交的证据，其实质是一个担保合同，是对林世清之前借款提供担保达成的合意，但林世清并没有此项请求，本院不予评判。
根据上述本院认定的证据，可确定本案如下事实：2015年3月至10月间，共发生12笔合计162万元借款，在借据上借款人有马玉昌、马振红名字，并加盖了团林镇双发粮米加工厂财务专业章及马玉昌名章。
本院认为，双方对还款责任主体发生争议；林世清提交的12份借据，均有马振红本人以借款人身份签字，应当认定马振红是借款人；马玉昌承认是其指示马振红取的款，且钱都是他本人用了，马玉昌与马振红间形成代理关系，马振红的行为后果马玉昌也应承担责任，因此应认定马玉昌也是借款人，二人是共同债务人。借据中没有约定借款期限，在债权人主张权利时，债务人应当履行给付义务。因此马玉昌和马振红应当偿还林世清借款本金162万元及从借款日至履行完毕时止的利息。
关于宋淑梅和万勇全的责任，虽然他们与偿还义务人分别是夫妻，但根据《中华人民共和国婚姻法�第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，认定共同债务，必须是为共同生活所负，而本案借款人是父女，他们是为各自的家庭生活借贷吗？且数额巨大，显然不是，林世清诉状也承认是为了经营而借款，因此不能认定为因共同生活所负债务，林世清此项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：
一、被告马玉昌、被告马振红于本判决生效之日起十日内偿还原告林世清借款本金1620000.00元及利息（利息计算方式，本金220000.00元依月利率1.2分从2015年3月7日计算至执行完毕之日止，本金500000.00元依月利率1.2分从2015年3月12日计算至执行完毕之日止，本金110000.00元依月利率1.2分从2015年3月13日计算至执行完毕之日止，本金150000.00元依月利率1.2分从2015年3月18日计算至执行完毕之日止，本金60000.00元依月利率1.2分从2015年3月21日起计算至执行完毕之日止，本金100000.00元依月利率1.2分从2015年4月7日起计算至执行完毕之日止，本金160000.00元依月利率1.2分从2015年4月8日起计算至执行完毕之日止，本金140000.00元依月利率1.25分从2015年4月8日起计算至执行完毕之日止，本金60000.00元依月利率1.25分从2015年4月12日起计算至执行完毕止，本金120000.00元依月利率1.25分从2015年10月17日起计算至执行完毕止）。
二、驳回原告林世清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19380元，减半收取9690元，由被告马玉昌、马振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 ：曹喜刚
二〇一六年十月二十一日
书记员 ：李依诺