山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄄民初字第1280号
原告李洪恩，男，1970年2月6日出生，住东明县。
被告刘强（曾用名刘守太），男，1977年10月2日出生，住鄄城县。
被告孙苗杰，男，1978年5月14日出生，住鄄城县。
原告李洪恩与被告刘强、孙苗杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪恩及被告孙苗杰到庭参加了诉讼，被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月被告刘强作板材生意急需周转资金，他通过我的亲他的同事张洁找到我借款，约定借款期限三个月，为表诚意用他的房子和夫妻双方工资做抵押，并由被告孙苗杰担保，我把借款借给了他，刘强也给我打了个借条。还款期限到期后我找他们催要，一直推脱不还，后来又通过张洁多次向他们催要，总是以种种理由推托拒不偿还。无奈诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款90000元及利息，由二被告负担本案的诉讼费用。
被告刘强辩称，借款属实，以前通过张洁介绍曾借过原告李洪恩40000元-50000元，我把上述借款偿还后又借了原告90000元，我书写了90000元的借条，我找孙苗杰做的担保，李洪恩实际上给了我85500元扣除了当月4500元的利息。此笔借款我偿还了别人30000元的欠款，下剩钱用于做生意了赔啦，所以没能及时归还给原告。2011年8月22日或23日我用我哥哥刘守美的名字在鄄城县大埝信用社贷款90000元，这笔90000元的贷款，因为是张洁帮我找的熟人贷的款，我让张洁使用了40000元，张洁还要求我再偿还了李洪恩15000元-16000元。至于张洁怎么支配的40000元及15000元-16000元是否给付李洪恩我不清楚，只是从我给了张洁上述钱后李洪恩再也没有向我催要过借款。这期间我通过山东省农村信用社分6次给付了原告李洪恩借款29900元。在2012年2月份之前我每月一直支付李洪恩利息4500元，因此，在此之前李洪恩一直没有找过担保人孙苗杰催要过欠款。原告起诉后，我愿意在开庭前作出还款计划，以便他撤诉，谁知原告不同意；上述还款协议书中的“因生意周转，刘泰向李洪恩借款玖萬元”意思是：以前因生意周转，我刘强向李洪恩借款90000元，并不是表示我书写协议书时欠原告90000元。我以前没有借过原告的30000元，原告说的不属实。
被告孙苗杰辩称，借条是真实的，借款的内容是谁写的我不清楚，借款人是刘强亲笔签写的，当时签名的时候我在场，担保人项下“孙苗杰”三个字是我书写的。当时他们说用他们的住房及夫妻双方的工资作为担保，说我只是起证明的作用，只是需要我证明原告李洪恩与被告刘强有债权债务关系，一再的要求我担保，当时我也只是认为我起一个联系人的责任。原告的一个熟人张洁和我的关系很好，刘强跟我的关系也很好，在这种情况下我才在担保人项下签的名。当时刘强说，实际上李洪恩给了我（刘强）85500元，没有给刘强90000元的现金。刘强说是做生意资金周转不灵，才向李洪恩借钱。后来刘强说找信用社贷款还这个借款，我一直催促被告刘强还原告李洪恩的借款，但是刘强一直说没有钱偿还。在担保期限内，借款人与贷款人都未找过我，我认为，我不应该承担任何责任。
经审理查明：2011年3月24日被告刘强向原告李洪恩借款90000元，截止于本案审理期间，被告仍欠原告借款本金90000元。至上述借款主合同中虽写明以房屋抵押或者以被告刘强夫妻双方工资归还借款，但未办理房屋登记手续，亦没有被告刘强之妻的签字认可。诉讼过程中，借款介绍人张洁到庭证明以下内容：原告借给被告90000元，并由孙苗杰担保，同时书写借条一份（内容同上）借款期限届满后，2011年7月份与原告一同找被告刘强催要过欠款；2011年9月份在找不到被告刘强的情况下，与原告一同找被告孙苗杰催要过欠款。被告孙苗杰对证人张洁的证言有异议称“我没有说过：‘找不到刘强我还款’这句话，我只是说领着他们去找刘强。张洁说的时间也不对，不是9月份，具体时间我记不清楚了，反正原告找我的时候天已经很热了”，但未提供出相反的证据支出其主张。庭审结束后，被告刘强到庭将其向原告借款及偿还借款的经过进行了说明，并提交了通过山东省农村信用社偿还给原告借款的回单凭证：2011年于4月25日的400元、5月23日的4500元、9月16的10000元、9月25日的10000元、10月24日的3000元，2012年9月18日的2000元，计款29900元。原告李洪恩对上述6笔汇款的真实性不持异议，其陈述称，刘强以上共汇给我的29900元是偿还他以前款30000元，不是本案的这笔款刘强欠我钱不是一次，我主张的9万元是刘强最后欠我的9万元。他以前借我的钱都能按期归还，因此在没有还清30000元借款的情形下，我出于对他支持和信任，在刘强的再三要求下又借给他了90000元。刘强如果不欠我另外的30000元，在我起诉后给我书写的还款计划中，为什么不扣减下29900元，还明确同意偿还我90000元呢？原告李洪恩为支持其主张提交的刘强书写的还款协议书及苗杰书写的协议分别载明：“还款协议书因生意周转，刘泰向李洪恩借款玖萬元，有孙苗杰做担保，此款项与孙苗杰无关，系我（刘泰）本人所用。因生意失败，现制定一还款计划，直到还清为止，我（刘泰）每月支付李洪恩叁仟元，如中间有经济来源，一定提前还款，如不按时付款，可找担保人支付。借款人：刘泰2012、12、18号”、“协议因刘泰、苗杰（担保）欠李洪恩钱款，苗杰现将刘泰工资卡给李洪恩特此证明证明人孙苗杰2012、12、17”。被告刘强对原告李洪恩主张的现在仍欠其90000元予以否认；对其书写的上述协议辩称，在开庭前书写的还款协议，目的是为了让原告撤诉；该协议中书写的向原告借款玖萬元，不是书写协议书时欠原告90000元，而是借款时向原告借款90000元。被告孙苗杰对原告提交的刘强书写的协议予以认可，称其只起证明人的作用；确认其2012年9月18以刘强的名义在农村信用社偿还李洪恩2000元与被告刘强主张的2012年9月18日偿还李洪恩借款2000元系同一笔还款。被告刘强提出通过借款介绍人张洁偿还原告李洪恩借款15000元—16000元，张洁及李洪恩均亦以否认，被告刘强未能提供证据支持其主张。被告刘强称给付张洁使用40000元，张洁陈述称是刘强偿还给我的欠款，该事实与本案无关联。被告刘强、孙苗杰提出借款凭据上显示借款90000元，原告仅支付85500元，扣除了当月的高利贷款利息4500元。原告予以否认；证人张洁到庭证明了原、被告之间不存有高利贷及预先扣除利息4500元之行为；被告亦未提供相关证据支持其主张。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘强向原告借款并出具了借条，双方形成借贷关系，借条的形式、内容均符合法律规定，借贷关系合法有效，应受法律的保护。借款期限届满后，被告刘强、孙苗杰未及时偿还借款，系违约行为；原告要求被告刘强、孙苗杰偿还借款，理由正当，应予支持。借条上未约定是一般保证还是连带责任保证，根据法律规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告孙苗杰的保证方式应为连带保证责任。对于连带保证责任的保证人，债权人要求其承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起六个月内。根据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据＞的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的保证人孙苗杰与债权人李洪恩未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人孙苗杰承担保证责任。原告李洪恩主张自借款到期后，先后向被告刘强、孙苗杰主张了权利，并提供了证人（借款介绍人）张洁到庭予以证实。被告刘强、孙苗杰对原告述称在上述规定的保证期间内曾向被告孙苗杰主张过权利予以否认，亦对原告提供的证人张洁陈述原告在上述规定的保证期间内向保证人主张过权利予以否认，但未提供相应证据反驳原告的该主张；且被告孙苗杰称于2012年9月18日，被告刘强给其2000元用于偿还原告涉案的借款；2012年12月17日被告孙苗杰为原告出具的协议，故本院对原告李洪恩的该主张予以采纳，被告孙苗杰的保证责任不予免除。原、被告之间借贷合同没有对支付利息约定，视为不支付利息。现原告提出从起诉之日起要求二被告偿付利息，其主张符合法律规定予以支持，利息应从主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。可参照银行同期同类贷款利率计算利息。因此两被告应承担自2012年11月7日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告刘强提出通过张洁偿还原告借款15000元—16000元，原告对此予以否认，张洁到庭作证证明被告刘强未偿还此笔款项；被告刘强亦未提供相关证据证明，故被告刘强的该主张不予采信。被告提出原告仅支付85500元，扣除了当月的高利贷款利息4500元。原告予以否认；证人张洁到庭证明了原、被告之间不存有高利贷及预先扣除利息4500元之行为；被告亦未提供相关证据予以证明，故对被告的该主张不予支持。关于被告刘强于2012年12月18日出具《还款协议书》时是否仍欠原告90000元的问题。原告提出在被告未还清其欠款30000元的情形下出于对被告的信任和支持，在被告刘强的再三要求下，又一次性借给了被告90000元。被告刘强对原告的该主张虽予以否认，但从刘强于2012年12月18日出具还款协议书载明的＜还款协议书因生意周转，刘泰向李洪恩借款玖萬元，有孙苗杰做担保，此款项与孙苗杰无关，系我（刘泰）本人所用。……＞内容上来看，被告刘强作为具有初中文化的在职职工书写的还款协议中并未明确其是否偿还过原告的该笔借款；若偿还过原告的该笔借款，下欠原告多少钱；却仍写有其向原告借款玖万元的表述。加之被告亦称其以前曾向原告借款40000元—50000元已经偿还的事实；被告刘强提出上述6笔汇款计29900元是偿还原告提起诉讼的该笔借款，原告对此予以否认，称被告欠原告的钱不是一次，其是偿还以前的借款30000元，并提出要与被告当庭对质。被告刘强在两次开庭审理此案时，经传票传唤无正当理由而拒不参加诉讼，可视为其对上述6笔汇款计29900元系偿还涉案欠款90000元主张的放弃。被告刘强亦未提供其他相应的证据相印证，致该待证事实处于真伪不明的状态，使被告的该主张既具有可能性但又存有非必然的实在性。依据现有证据进行综合分析，被告书写还款协议书时欠原告90000元的债务具有某种可能性虽然没有达到确信如此的程度，但已经存在极大可能和非常可能如此的程度。故被告认为偿还的29900元，是偿还涉案借款90000元，缺乏足够的法律依据，本院不予采纳。被告待收集到相应的证据后，亦可对原告另行主张其权利。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘强自本判决生效后十日内给付原告借款90000，并赔偿该款自2012年11月7日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算的利息损失。
二、被告孙苗杰对上述债务承担连带责任。
三、被告孙苗杰承担保证责任后，有权向被告刘强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告刘强负担，被告孙苗杰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 张 振
人民陪审员 常保永
二〇一三年四月十七日
书 记 员 郭利荣