广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第526号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，。
代表人徐革，总经理。
委托代理人胡鹏，广东君言律师事务所律师。
委托代理人江莉，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙阳兵，男。
上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称移动深圳分公司）因与被上诉人孙阳兵行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第483号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年3月20日，孙阳兵通过特快专递方式（快递单号为EE396270455GD）向移动深圳分公司提交《政府信息公开申请书》及居民身份证复印件，申请公开在申请人未主动取消或变更的情况下，申请人的手机号码（孙阳兵称其为13538043XXX号码机主）套餐是否永远为GPRS15元月租包2G和3G等网络CMWAP和CMNET双接入点无限流量，要求予以书面答复并加盖印章。孙阳兵已在特快专递邮件详情单上注明寄件人为孙阳兵，电话为13538****XX，收件人为移动深圳分公司，内件名称为《政府信息公开申请书》及本人居民身份证复印件各一份。
另查明，2014年4月3日，深圳市市场监督管理局福田分局作出深市监福（华强北）终调字（2014）A0403号《终止调解通知书》，告知孙阳兵，其于2014年3月31日投诉深圳市邮政局华强北支局未依法送达快递单号为EE396270455GD的特快专递邮件，经核查，深圳市邮政局华强北支局称该邮件送到收件人处时，收件人前台工作人员以该邮件无具体收件人姓名为由不予代收，后深圳市邮政局华强北支局依规定流程退回该邮件，已尽投递责任，故不同意调解。移动深圳分公司庭审时确认其拒收快递单号为EE396270455GD的特快专递邮件。
原审认为，本案的争议焦点是孙阳兵的起诉是否属于行政诉讼受案范围及移动深圳分公司拒收孙阳兵提交的信息公开申请是否违法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或机构制定。移动深圳分公司是电子通讯运营商，面向社会公众提供电讯服务，属公共企业的范畴，其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开应当参照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定执行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案孙阳兵向移动深圳分公司申请信息公开，该司拒收孙阳兵的邮件，该拒收行为与孙阳兵有利害关系，孙阳兵对该行为不服提起行政诉讼，属人民法院行政审判的受案范围。孙阳兵通过特快专递方式向移动深圳分公司提交《政府信息公开申请书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的相关规定。孙阳兵填写的收件人地址虽有误差，但收件人名称正确，且移动深圳分公司确认拒收该邮件，故移动深圳分公司作为公共企业，在具有参照《中华人民共和国政府信息公开条例》履行信息公开义务的前提下，以无法确定邮件要流转到哪个部门为由拒收邮件，不符合现行法规的相关规定。因移动深圳分公司拒收孙阳兵的信息公开申请违法，故对于孙阳兵请求确认该行为违法的诉讼请求，依法予以支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认移动深圳分公司拒收孙阳兵的《政府信息公开申请书》的行为违法。案件受理费人民币50元由移动深圳分公司负担。
上诉人移动深圳分公司不服原审判决上诉称，本案移动深圳分公司在不知邮件内容的背景下未予签收邮件，并非在明显知道申请信息公开内容的情况下拒绝受理信息公开申请，故不能将收发邮件的内部管理行为混淆为拒绝受理信息公开申请的对外行政行为。客观上，移动深圳分公司直至原审庭审时才得知邮件具体内容为信息公开申请，故孙阳兵的信息公开申请并未成功送达给移动深圳分公司，即根本不存在拒收信息公开申请这一具有行政行为意思表示的命题。原审法院在未认定邮件内容的基础上径直以移动深圳分公司负有信息公开义务为由作出判决，无论在逻辑上还是法理上均是无法成立的。此外，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息公开的内容必须是政府在履行行政职责的过程中所制作或获取的，并以一定的形式记录、保存的信息。孙阳兵申请公开的信息系其使用的13538043XXX号码是否永远为GPRS15元月租包2G和3G等网络CMWAP和CMNET双接入点无限流量，该信息系孙阳兵自身个性化的问题，受现行服务合同关系调整，根本不涉及其他消费群体的公共利益，不属于移动深圳分公司需参照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开的信息。因孙阳兵向移动深圳分公司申请信息公开实质上是双方服务合同的履行问题，双方之间是平等民事主体法律关系，移动深圳分公司并未实施准行政行为，故移动深圳分公司的主体地位不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的主体要件。适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的前提是行为性质具有行政行为属性，否则可能涉及公共服务的营销行为和内部管理行为都极可能被人为扩展为政府信息公开的范围。这既影响和限制企业的自主经营权，又将导致在司法审判实践中将平等主体之间的合同关系这一原本属于民事审判范围的案件转移为不平等主体之间的行政案件。综上，移动深圳分公司未予签收邮件的行为并不具备行政行为的基本属性，依法不属行政诉讼受案范围，依法应驳回孙阳兵的起诉。故移动深圳分公司为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第483号行政判决，并判令驳回孙阳兵的起诉。
被上诉人孙阳兵答辩称，移动深圳分公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回移动深圳分公司的上诉，维持（2014）深福法行初字第483号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，人民法院受理行政诉讼的必备条件之一系当事人的请求事项应属行政审判权限范畴，即应属人民法院审理行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条关于与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开参照本条例执行的规定，移动深圳分公司作为公共企业，是信息公开的主体，故公民、法人或其他组织认为移动深圳分公司在信息公开工作中的行为侵犯其合法权益的有权向人民法院提起行政诉讼。本案孙阳兵因移动深圳分公司拒收其信息公开申请而提起行政诉讼，依法属行政审判权限范畴，人民法院应当予以审理。对于移动深圳分公司以本案不属行政诉讼受案范围为由提出应驳回孙阳兵起诉的主张，本院不予支持。孙阳兵提交的特快专递邮件详情单可证明其已向移动深圳分公司提交《政府信息公开申请书》，移动深圳分公司依法应针对该申请书予以答复，故移动深圳分公司拒收该申请书于法无据，原审法院确认该行为违法并无不当，本院予以支持。移动深圳分公司主张其系在不知邮件内容的情形下未予签收邮件，并非拒绝受理信息公开申请，但孙阳兵已在特快专递邮件详情单上注明邮件内容为《政府信息公开申请书》，故移动深圳分公司以不知邮件内容为由主张其并未拒绝受理信息公开申请不能成立，本院不予采纳。
综上，移动深圳分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ＸＸ聪