云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第14号
上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。
法定代表人卢登富，局长。
委托代理人戚发国，昭通市人社局工伤科工作人员，特别授权代理。
委托代理人任宗林，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)王玉珍，女，1962年9月22日出生，汉族，云南省鲁甸县人（系死者何必顺之妻）。
被上诉人（原审原告）何君，女，1984年4月13日出生，云南省鲁甸县人(系死者何必顺之女)。
被上诉人（原审原告）何敏，男，1988年6月17日出生，云南省鲁甸县人（系死者何必顺之子）。
共同委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人鲁甸县第一中学校（以下简称鲁甸县一中）。
法定代表人唐方平，校长。
委托代理人柏文刚，男，汉族，鲁甸县第一中学党总支书记。特别授权代理。
委托代理人白卫锋，男，回族，鲁甸县一中总务处副主任。特别授权代理。
上诉人昭通市人社局与被上诉人王玉珍、何君、何敏以及原审第三人鲁甸县一中工伤认定纠纷一案，因上诉人不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院确认的事实是：原告王玉珍是死者何必顺之妻，原告何敏、何君系死者何必顺的子、女。何必顺于2014年1月1日与第三人鲁甸县一中签订《聘用合同》，合同期限至2016年12月31日止，双方具有劳动关系。何必顺在学校从事专职驾驶员、零星办公用品采买和学校财产的管理维护工作，在学校无固定办公场所，学校要求其保持通讯畅通，即视为在工作岗位。2014年9月15日上午，何必顺到学校开车外出办理公事后返回，随后在学校失踪，于当晚在职工住房10幢楼顶被发现已死亡。经鲁甸公安局鉴定确认，死亡时间为2014年9月15日上午9时30分左右。2014年9月26日，第三人鲁甸县一中向鲁甸县人社局提出工伤认定申请，被告昭通市人社局经过调查于2014年9月30日作出昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》，决定对何必顺的死亡不予认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》。
原审人民法院认为：原告亲属何必顺与鲁甸县一中存在劳动关系，何必顺在学校总务处的职责除专职驾驶员以外，还负责学校财产的管理维护，第三人鲁甸县一中的教师住房应属于学校财产管理范围之内，且第三人鲁甸县一中未给何必顺安排固定的办公场所，并要求其在学校工作时间保持通讯畅通即视为在工作岗位。事发当日，何必顺开车外出办理公事后回学校失踪，后被发现于上午死亡，应视为在工作岗位、工作时间死亡。被告昭通市人社局在工伤认定阶段调取的证据不能证明何必顺的死亡属于不应认定为工伤或者视同为工伤的情形。因此，被告作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第一目之规定，判决撤销被告作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》，并由被告在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告昭通市人社局负担。
昭通市人社局不服一审判决，向本院提出上诉。请求判决撤销昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第28号《行政判决书》，维持昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》，一、二审诉讼费判由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原判认定“何必顺在学校无固定的办公场所，保持通讯畅通即视为在工作岗位”是牵强和不当的。何必顺虽然没有固定的办公场所，但其上班时间是在学校办公室待命。根据学校安排，何必顺当天的工作任务是驾车外出购买发票，但何必顺死亡地点与购买发票并无关联。二、原判认定何必顺所住房屋应属于学校财产管理范围之内不能成立。根据上诉人调查取得的证据，结合庭审笔录，足以证实何必顺所居住的教师家属区已经市场化交易，部分房屋外卖给其他校外人员，住户自行管理自行缴纳水电费。第三人鲁甸县一中没有职责对私人住宅进行管理，何必顺死亡时也并非在履行管理职责。三、原判认定何必顺当天开车外出办理公事属认定事实错误。当天的发票是学校财务人员自行去财政局购买的，何必顺没有驾车履行购买发票的任务，其是在驾车外出返校后，走上其住房楼顶上突发疾病死亡。综上所述，何必顺2014年9月15日未在工作岗位和工作时间突发疾病死亡的情形，既不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》其他条款应当认定工伤或视同工伤的情形。上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法判决维持上诉人的具体行政行为。
被上诉人王玉珍、何君、何敏答辩称，鲁甸一中职工何必顺猝死时系在上班时间、上岗状态，并且与何必顺平时检查供水系统的日常工作具有相关性，一审认定为视同工伤符合法律规定。上诉人认为何必顺不在工作岗位死亡纯属主观臆断，没有证据支持。恳请二审驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人鲁甸县一中述称，一、根据鲁甸县公安局作出的尸检报告，何必顺老师死亡时间是2014年9月15日（星期一）上午8:40左右，当天鲁甸一中正常上课，其死亡时间是上班时间。二、何必顺是学校专职驾驶员，没有专门的办公室，只要是在上班时间，没有离开其工作环境，处于待命状态，也是在岗。当天何必顺老师是在等候学校出纳的电话，准备去财政局购买发票之前突发疾病死亡的。三、何必顺死亡的地点是学校的教师周转房，作为学校后勤管理人员，何必顺上楼顶查看供水情况是其工作职责。四、根据国务院法制办和国家人社部对《工伤保险条例》的释义，“工作时间”是指“法律规定的或者单位要求职工工作的时间”。“工作岗位”是指“职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派从事工作的岗位”。何必顺老师死亡的时间、地点符合上述释义规定。综上所述，昭阳区人民法院的（2014）昭阳行初字第28号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，以保护学校死亡职工的合法权益。
上诉人昭通市人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据证明其行政行为合法：1、工伤认定申请表；2、昭通市用人单位工伤事故报告表；3、何必顺的身份证、户口注销证明、工人技术登记证书、云南省事业单位聘用合同；4、昭通市机关事业在编职工参加工伤（生育）保险人员情况表；5、鲁甸县人社局出具的《工伤认定受理决定书》及送达回证；6、鲁甸县人社局对陈维亮、曾传梅、陈光华、郑超、周天润作的《调查笔录》；7、鲁甸县教育局出具的《情况说明》、鲁甸县财政局出具的《票据出库登记》；8、鲁甸县公安局对何君、张子龙、阮殿立、陈明才、何必华、王玉珍作的《询问笔录》；9、影像证据及现场照片；10、工伤认定疑难案件审批表；11、昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》及送达回证；12、法人身份证明书及组织机构代码证。
被上诉人王玉珍、何君、何敏在一审中向法院提交了以下证据:1、居民身份证、户口簿、文屏镇文昌宫社区出具的《亲属关系调查表》，拟证明三人的原告主体资格；2、昭通市人社局（2014）29号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告的行政行为认定事实不清、证据不足；3鲁甸县公安局（2014）18号《鉴定文书》、（2014）63号《现场及尸表检验照片》，拟证明三人的亲属何必顺于2014年9月15日上午9时30分左右在教师周转房楼顶蓄水池旁检查供水系统过程中突发疾病死亡；4、鲁甸县教育局（2008）10号《关于马玉书等一百九十二位同志任职的通知》、2008年10月28日鲁甸县一中的《会议记录》、2014年11月9日的《律师调查笔录》，拟证明陈维亮、白卫锋分别系鲁甸县一中的总务处主任和副主任，何必顺作为总务处职工，接受二人的领导和工作安排。2014年9月15日何必顺在教师周转房楼顶检查供水系统，属其工作职责范围，其突发疾病死亡应当认定为“视同工伤”；5、《机关事业单位工人技术岗位证书》，拟证明何必顺系鲁甸县一中在职在编职工，工种是汽车驾驶员，具有高级工职称。
第三人鲁甸县一中向一审法院提交了以下证据：1、《事业单位法人证书》及《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书、《鲁甸县教育局关于唐方平等二同志任职的通知》，拟证明第三人主体资格合法；2、云南省事业单位聘用合同、鲁甸县一中2014年9月工资发放花名册，拟证明何必顺系第三人学校在编在岗工勤人员。
上述证据均已移送本院。
经审查，上诉人在一审提交的1-5组证据来源合法、内容真实，能够证明何必顺与鲁甸县一中的劳动关系以及参保情况，同时证明何必顺死亡后申请工伤认定的过程，本院予以采信。第6-9组证据来源合法、内容真实，能够相互印证，证明何必顺系学校驾驶员兼后勤管理人员，负责零星办公用品采买和学校财产管理。2014年9月13日，学校出纳周天润与何必顺预约在15日上午去财政局购买发票。9月15日上午10:30左右，周天润打电话给何必顺时已无人接听。后经多方找寻，发现何必顺死亡在学校周转房的楼顶上，对上述事实，本院予以确认；但该组证据不能证明何必顺死亡的地点不属于校产管理范围，也不能排除何必顺死亡时在履行工作职责。因此，对上诉人的证明主张，本院不予采信。第10-12组证据，来源合法，内容真实，能够证明上诉人的主体资格及作出《不予认定工伤决定书》的程序合法，本院予以确认。
被上诉人王玉珍、何君、何敏向一审法院提交的第1组证据来源合法、内容真实，能够证明三原告的主体资格，本院予以采信。第2组证据能够证明上诉人不予认定工伤的行政行为存在，予以确认。第3组证据能够证明何必顺于2014年9月15日上午9时30分左右在教师周转房楼顶突发疾病死亡，对此予以确认；被上诉人认为何必顺是在检查供水系统，没有其他证据印证，本院不予确认。第4-5组证据证明何必顺系鲁甸一中驾驶员兼后勤人员，负责学校财产管理包括周转房供水系统维护管理等工作，对此予以确认。
第三人鲁甸县一中向一审法院提交的证据客观真实，能够证明学校主体资格以及何必顺在学校从事工勤工作，对此予以确认。
通过对上述证据的审查，一审法院认定“2014年9月15日上午，何必顺到学校开车外出办理公事后返回”无充分证据证明，且该情节对本案定性并无实质性影响，本院不予确认。其余事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，何必顺是鲁甸县一中工勤人员，除担当驾驶员外还负责学校零星办公用品采买和校产管理，鲁甸县一中教师周转房属于学校管理范围，也是何必顺工作岗位范围。何必顺于2014年9月15日上午9时30分左右在教师周转房楼顶突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形，根据该条规定应视同为工伤。上诉人作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第28号行政判决认定的主要事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昭通市人社局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王兴伟