福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2796号
上诉人（原审原告）林惠枝。
上诉人（原审原告）林芳胜。
上诉人（原审原告）林侨生。
上诉人（原审原告）林清华。
上诉人（原审原告）林泽阳。
上诉人（原审原告）林泽令。
被上诉人（原审被告）林天顺。
委托代理人张其水，福建致一律师事务所律师。
委托代理人林妹，福建致一律师事务所实习律师。
上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令因与被上诉人林天顺物权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告均是南安市省新镇满山红村三落的村民。位于省新镇满山村三落祖厝坝口的灌溉水沟是三落村小组集体所有，是村小组用于灌溉农田的水利枢纽。灌溉水沟原是流经被告林天顺的厝埕中间，后因被告林天顺铺设厝埕、修建围墙将水沟改道，将厝埕中间的水沟渠段改至围墙外紧靠围墙并顺围墙走向。对水沟流经被告林天顺厝埕边土路的渠段，被告林天顺在土路底下铺设通道，让水流穿过土路流向顺其厝埕围墙的水沟。被告林天顺改道的渠段均是明渠，水沟上面都没有覆盖，只有穿过土路的通道被土路覆盖。2014年9月23日，原告提起诉讼，请求依法判令：被告拆除围墙，恢复水沟原状，即恢复水沟灌溉能力；被告赔偿原告田地的减产损失10000元；被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，法院组织相关人员到灌溉水沟的诉争渠段进行勘察，勘察结论为：灌溉水沟的诉争渠段现状和原告提供的照片一致，该灌溉水沟现仍在使用，水沟下游大面积田地均靠水沟供水。诉争渠段的水沟能够通水，没有明显积水或拥堵情况，但水流较小。水流经过土路底下通道后，流量有适当减少。
原审判决认为，原告是省新镇满山红村三落的村民，本案诉争的灌溉水沟是省新镇满山红村三落村小组所有，是三落村小组共同使用灌溉农田的水利枢纽。原告作为三落村小组成员，是诉争灌溉水沟的共有者，其承包经营的农田利用诉争水沟灌溉，也是诉争灌溉水沟的使用者，因此，其与本案具有利害关系，在本案中享有诉权。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，原告不管是作为村小组成员基于对诉争水沟的共有权还是作为利用诉争水沟进行灌溉的农田承包经营者，均有权请求物权保护，被告辩称原告在本案中没有诉权不能成立，不予采纳。关于被告林天顺是否应当拆除围墙恢复水沟灌溉能力的问题。原审法院认为，被告林天顺对诉争水沟进行改道，改变水沟的原有走向，致使水沟出现多处弯道，并将水沟的部分渠段铺设在土路底下，一定程度上影响了水沟里水的流量，降低了水沟的灌溉能力。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，原告请求被告恢复水沟灌溉能力理由正当，于法有据，可以支持。鉴于被告已经将其厝埕全部垫高并做成混凝土的水泥地面，重新从厝埕中间开凿渠道引水可操作性极低，恢复原状成本和代价都很高；且改道后的水沟上面没有覆盖，可以及时清理淤泥和障碍物。又鉴于在土路底下的水沟通道口径较小，容易堆积障碍物难以清理，导致水流经过土路底下渠道后流量变小，因此，根据本案的实际情况判令被告拓宽土路底下的水沟通道（酌定在现有通道口径的基础上拓宽40厘米），并及时清理水沟的淤泥及障碍物，确保水沟水路畅通，恢复水沟的灌溉能力。至于被告修建的围墙是否应当拆除的问题，则在侵权和相邻纠纷得到救济后应由相关的行政机关根据有关法律法规予以审查，不属于民事案件管辖的范围。原告主张被告将水沟改道致使其承包经营的农田减产请求被告赔偿损失10000元，因没有提供有关造成损失的证据予以佐证，不能证明损失实际发生或必然发生，故该请求缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第五十八条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林天顺应在本判决生效后对流经被告林天顺厝埕围墙边的水沟（位于南安市省新镇满山红村三落）进行清理，并对水沟流经被告林天顺厝埕边土路的路下通道进行清理、拓宽（在现有通道口径的基础上拓宽40厘米）；二、驳回原告林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告林天顺负担。
宣判后，原告林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令不服，向本院提起上诉。
上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令上诉称，被上诉人未经有权机关批准，擅自占用南安市省新镇满山红村村民土地违建围墙，侵占土地总面积为156.5平方米（合0.23亩），违法占用上诉人村民的水沟建围墙，造成上诉人村民的农田无水灌溉，给村民的农田造成严重损失。上诉人一审请求判决责令被上诉人拆除占用村民水沟搭建的围墙，恢复水沟原状，以恢复水沟的灌溉能力。原审判决被上诉人对流经其围墙边的水沟进行清理、拓宽，不仅不能完全恢复水沟的灌溉能力，而且明显违反“不告不理”原则，判决明显错误。本案理应判决被上诉人拆除围墙，恢复水沟原状。请求二审撤销原判，依法改判：1.责令被上诉人拆除围墙，恢复水沟原状，即恢复水沟灌溉能力；2.赔偿上诉人经济损失10000元；3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人林天顺辩称，诉争水沟现状水路畅通，且不影响水流水量，不影响灌溉能力，同样有利于生产、方便生活。上诉人要求赔偿损失，证据不足，不能得到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.本案是否应当拆除围墙，恢复水沟原状；2.被上诉人是否应赔偿上诉人农田减产的经济损失10000元。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令均系省新镇满山红村三落村小组的村民，六上诉人均以被上诉人林天顺占用村民小组的土地及灌溉水沟建围墙为由，请求被上诉人拆除围墙，恢复水沟原状。即上诉人系基于物权主张该项权利。而如果诉争土地及灌溉水沟属于农村集体经济组织所有，应由农村集体经济组织作为原告提起物权纠纷诉讼，主张权利，六上诉人均不具有提起本案物权纠纷诉讼的原告主体资格，故本院另行作出裁定驳回上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令请求判令被上诉人拆除围墙，恢复水沟原状，即恢复水沟灌溉能力的起诉。上诉人主张被上诉人将水沟改道致使其承包经营的农田减产，请求被上诉人赔偿田地减产损失10000元，但上诉人未举证证明被上诉人将水沟改道造成了上诉人的经济损失，故对上诉人关于判令被上诉人赔偿田地减产损失10000元的上诉请求，本院不予支持。原判对上诉人请求判令被上诉人拆除围墙，恢复水沟原状，即恢复水沟灌溉能力的诉讼请求作出实体处理错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5622号民事判决；
二、驳回上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令请求判令被上诉人赔偿上诉人田地减产损失10000元的诉讼请求。
一审受理费人民币100元，由上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令负担；二审受理费人民币100元，由上诉人林惠枝、林芳胜、林侨生、林清华、林泽阳、林泽令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 黄有志
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨凌珊
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。