安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00535号
上诉人（原审原告）：李本俊。
上诉人（原审原告）：曾贵玲。
两上诉人共同委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：王广友，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾永强。
法定代理人：曾怀林，系曾永强父亲。
法定代理人：李恩群，系曾永强母亲。
被上诉人（原审被告）：曾怀林。
被上诉人（原审被告）：李恩群。
三被上诉人共同委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。
上诉人李本俊、曾贵玲因与被上诉人曾永强、曾怀林、李恩群生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2014年6月9日作出的（2014）六裕民一初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李本俊、曾贵玲及其委托代理人王方宝、王广友，曾怀林及曾永强、曾怀林、李恩群的委托代理人殷坪、殷翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中李本俊、曾贵玲诉称：2013年9月7日上午，被告曾怀林、李恩群欲找父亲曾山友帮自家干活，当时其父在李本俊、曾贵玲家附近，因曾怀林、李恩群不知具体位置，遂打电话给原告说：安排曾永强到原告家请其帮忙找父亲，中午12时左右，曾永强自行到达原告家，当时原告家人正在吃饭，曾永强便缠着李想陪同一起去找爷爷，找到爷爷后，曾永强又拉着李想一起沿着河坝拿着木棍玩耍，在玩耍打闹过程中导致李想落水，之后曾永强刻意隐瞒真相，对第一时间赶到现场的渡船船主及乘客撒谎，指认李想错误的落水地点，耽误抢救时间达半小时之久，致李想没能在第一时间得到救援。曾永强导致李想落水后，除了故意撒谎，并没有采取与其年龄、智力相适应的力所能及的救助行为（如呼救、正确指认落水地点等），也没有通知李想家属或者报警，最终致李想在落水后溺亡。曾永强在自己身体、衣服均干燥的情况下，对现场救援人员谎称自己是与李想一起落水后爬上来的。综上，曾永强应对原告之子李想的死亡负责，鉴于曾永强是未成年人，其法定代理人曾怀林、李恩群未尽到监护责任，依法应对曾永强的侵权行为承担赔偿责任，赔偿各项损失合计264709.75元。
原审中曾永强、曾怀林、李恩群辩称：原告诉称绝大部分与实际不符。2013年9月7日，被告曾怀林、李恩群确实安排被告曾永强去原告家找爷爷曾山友回家干活。午饭后曾贵玲安排李想陪曾永强一起去找爷爷，找到爷爷后，李想向曾永强提出要到河对岸去看龙虾网，两人从河坝上往河对岸走，行走的过程中李想的一只拖鞋掉到了河里，拖鞋漂到河中龙虾网插棍的地方停了下来，曾永强提出要下河帮李想捞拖鞋，而李想说自己下去捞，说着话两人拉着手一起下河捞拖鞋，随后两人一同落水，由于曾永强当天穿的是防水型的运动服，其利用运动服的浮力漂到了河的对岸，曾永强上岸后紧接着就向河中渡船的舵手呼救，曾永强因年龄小并且害怕，可能开始的呼救声较小，舵手没听清呼救声，随着曾永强的意识恢复，呼救声音越来越大，舵手听见后撑船到李想落水地点，因耽误时间过长李想已溺水死亡，故事实并非曾永强与李想打闹导致其落水，李想遇害与曾永强无根本关系，请求法院依法驳回原告的诉请。
原审审理查明：2013年9月7日上午曾怀林、李恩群欲找父亲曾山友帮自家做水泥地坪，因父亲当时在李本俊、曾贵玲家附近干活，曾怀林、李恩群不知具体位置，遂打电话给原告说：安排曾永强到原告家请其帮忙找父亲。中午12时左右，曾永强自行到达原告家，曾贵玲安排李想陪曾永强一起去找爷爷，找到爷爷后李想与曾永强又一起到六安市裕安区新安镇迎水村淠河对岸去看虾网里有没有虾子。两人从河坝上往河对岸走，走到大水坝时，李想把拖鞋脱在大水坝的水泥台上，突然从坝上翻下的水把一只拖鞋冲走了，曾永强、李想遂去追拖鞋，当拖鞋漂至河中龙虾网插三根棍的地方停了下来，李想继续往河里去捞拖鞋，不小心掉到了河里水深处，曾永强立即下水拉李想，反被李想拉下了水。曾永强落水后把防水运动服的拉链拉开，借助衣服的浮力慢慢从水底浮上水面，顺水漂到了河对面。曾永强上岸后见水面上已看不到李想，立即朝着河面上的渡船呼救，由于当时曾永强嘴里有沙，渡船舵手听不清曾永强的呼救声，遂指指河对岸示意曾永强到岸边。曾永强跑至岸边上船后，立即引领船上人员把船开到河中龙虾网插三根棍的地方，开船人和一个坐船人穿上救生衣立即下到河里展开施救，但未能找到李想。随后，曾永强通过开船人帮忙打电话给父母，陆续双方父母赶到了现场。下午3时许，施救人员在距离河中龙虾网插了三根棍的地方约十余米远的水底找到了李想的尸体。事后，原、被告双方因李想遇难赔偿事宜协商未果，遂原告诉讼来院。
另查明，原告曾贵玲系被告曾怀林系亲兄妹关系。
原审审理认为：两原告之子李想属于限制民事行为能力人，原告李本俊、曾贵玲作为法定监护人应当履行监护职责，保护李想的生命、财产及其他合法权益，但李本俊、曾贵玲放任李想到存有安全隐患的水边玩耍，没有尽到监护责任，对其溺水死亡存有重大失误，因此应承担主要责任。李想年满12周岁，对擅自至危险水域玩耍所潜在的危险应具备一定识别的能力，但并未尽到安全注意义务，故自身也有一定的责任。
曾永强在事发时已年满15周岁，属限制民事行为能力人，对在河边玩耍的潜在危险应具有一定的认知能力，但曾永强未能尽到与其年龄相适应的安全注意义务，针对其疏忽大意，因毕竟尚未成年，且事发后采取了积极的施救措施，故不足以依法追究其过错责任，但从公平责任角度，应对原告承担适当的经济补偿。因曾永强尚不具有经济补偿给付能力，同时法定代理人曾怀林、李恩群也未对曾永强尽到监护责任，放任其与李想至危险水域玩耍，故应代为承担的相应民事补偿责任。
曾永强与李想系表兄弟关系，曾永强与李想共同去河边玩耍，曾永强对李想溺水死亡并无故意行为，原告诉称曾永强与李想在打闹过程中致李想落水，并故意指认错误的落水地点，耽误抢救时间，导致李想没能得到救援的证据不足，本院不予认定。曾永强陈述的李想落水地点与事后尸体打捞上来的地点相距约十余米远，该差距属李想落水后挣扎或水流涌动所致的合理范围，不能认定系曾永强故意指认李想错误的落水地点。针对李想死亡赔偿标准计算如下：1、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）因李想生前系新安镇第一小学学生，故按城镇标准计算；2、两原告中年丧子，精神上打击较大，酌定精神抚慰金50000元；3、丧葬费22300（44600÷2）元；4、事故处理人员误工费（3人×5天×113元）1695元；5、打捞救助费2000元，证据不足，本院不予支持；6、交通费酌定300元。以上合计：494775元综上，根据公平责任原则，酌定被告曾怀林、李恩群承担原告各项损失15%的补偿责任，计74216元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、被告曾怀林、李恩群于本判决生效之日起十日内补偿原告李本俊、曾贵玲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费合计494775元的15%，计74216元；二、驳回原告李本俊、曾贵玲其他诉讼请求。案件受理费1630元，由原告李本俊、曾贵玲负担1386元；被告曾怀林、李恩群负担244元。
李本俊、曾贵玲上诉称：1、一审判决认定事实不清。曾永强在李想落水后并未被李想拉下水，一审法院认定曾永强被李想拉下水后借助衣服的浮力慢慢从水底浮上水面不符合科学常理。基于曾永强在一审中存在明显撒谎不诚信，其陈述的其他事实亦值得怀疑或不可采信。2、一审判决在划分责任比例和赔偿责任上适用法律错误。一审法院认为李本俊、曾贵玲作为李想的法定监护人放任李想到存在安全隐患的水边玩耍，没有尽到监护责任，对其溺水死亡存有重大失误，应承担主要责任。上诉人认为曾永强来找李想时并未说明是去水边玩耍，而是去找曾永强的爷爷，上诉人当时向曾永强详细询问了为什么要找李想，去哪里做什么时候，并再三嘱咐要注意安全，另外，人监护人的角度并结合农村实际情况，上诉人不可能一路尾随陪伴式的进行监护。这些充分说明上诉人已经尽到了监护责任。所以在划分责任上显然是错误的。请求撤销一审判决，依法改判。
二审期间，双方均未提供新的证据。二审对案件证据及事实的认定同一审。
本院认为：本案争议焦点是原判确定双方在本起事故中承担责任的比例是否适当。
经查：2013年9月7日上午曾怀林、李恩群欲找父亲曾山友帮自家做水泥地坪，曾怀林、李恩群遂打电话给李本俊、曾贵玲说：安排曾永强到其家请其帮忙找在附近干活的父亲。中午12时左右，曾永强自行到达曾贵玲家，当时曾贵玲家人正在吃饭。因此，不管是曾永强缠着还是曾贵玲按排李想去找其爷爷，曾贵玲对曾永强来的目的是清楚的。由于曾永强、李想均是未成年人，因此原审判决认定其未尽到监护职责，应承担主要责任并无不当。对于曾贵玲所称“事发时曾永强始终没有说出李想落水地点，其在一审中存在明显撒谎不诚信，陈述的其他事实亦值得怀疑或不可采信，应当对李想受害承担不作为的侵权责任”一节，由于曾贵玲未能提供任何证据证明，仅仅依据自己的推理，显然依据不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由李本俊、曾贵玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 魏 晋
二〇一四年十月九日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……