江西省抚州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣10刑终96号
原公诉机关抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2007年8月3日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，2015年9月14在广东省广州市天河区被抓获，同年9月18日被执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
指定辩护人廖志华、刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人许某犯抢劫罪一案，于2016年4月25日作出（2015）临刑初字第448号刑事判决。宣判后，原审被告人许某对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。抚州市人民检察院指派检察员廖立峰出庭履行职务，上诉人许某及其指定辩护人廖志华、刘佳玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：2007年6月14日，孙建经、顾彬（二人已判刑）骑摩托车遇被告人许某。由孙建经提议在抚州市内抢包，许某驾驶摩托车，孙建经坐中间、顾彬座后面在抚州市内寻找作案目标。当晚7时30分许，三人骑摩托车在抚州市临川区玉茗华城富奇汽车厂宿舍拐弯处遇挎包的行人被害人万某。孙建经提醒许某慢点骑，许某遂骑车靠近，顾彬趁万某不备强行拖拽其挎包带，万某用力拽住包带，顾彬将她连人带包将拽倒在地，万某摔倒后放手。之后三人在抚州市临川区上火焰山路边洗包分赃，该包内有现金420元人民币和一部黑色诺基亚手机等物品。
经鉴定，万某的伤情为轻微伤乙级，涉案的该手机价值人民币266元。
原判认为，被告人许某以非法占有为目的，受他人邀集，伙同他人抢夺财物，因被害人万某不放手而将万某强行拽倒致其摔倒在地，劫取了现金420元人民币和一部黑色诺基亚手机等物品，且被害人造成其轻微伤，其行为已转化成抢劫罪。被告人许某受孙建经的邀集，在对被害人的抢劫过程中，其作用相对于其他同案犯较小，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条，第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人许某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。
上诉人许某及其辩护人提出：1、上诉人许某的行为符合抢夺罪的构成要件。2、上诉人许某在犯罪过程中系从犯。3、原审法院量刑过重。请二审法院撤销原判，依法改判上诉人许某三年以下有期徒刑并适用缓刑。
二审庭审，上诉人许某还提出，他和孙建经、顾彬在事前并没有商议去抢。
抚州市人民检察院出庭检察员意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确、量刑适当，但认定上诉人许某构成转化型抢劫不当，上诉人许某的行为构成抢劫罪。上诉人许某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原判认定2007年6月14日晚7时30分，许某骑摩托车伙同孙建经、顾彬在抚州市临川区玉茗华城富奇汽车厂宿舍拐弯处遇到拿挎包的被害人万某。许某遂骑车靠近，顾彬趁万某不备强行拖拽其挎包，万某用力拽住包带，顾彬将她连人带包将拽倒在地，万某摔倒后放手。经鉴定，万某的伤情为轻微伤乙级。包内有现金420元人民币和一部黑色诺基亚手机（手机价值人民币266元）的事实及许某系被抓获归案的事实一致。
认定上述事实的证据有：
（1）受案登记表证实公安机关对本案的受理经过。
（2）人体损伤检验鉴定书认定，万某左膝关节肿胀并表皮擦伤等，伤情为轻微伤乙级。
（3）江西省涉案物品价格鉴定结论书认定，诺基亚1600手机一部认定价值为266元。
（4）许某的抓获经过证实，2015年9月14日许某被抓获，2015年9月15日至2015年9月18日临时寄押在广州市天河区看守所。
（5）常住人口信息证实，被告人许某出生于1986年12月20日。
（6）抚州市临川区人民法院（2007）临刑初字第220号刑事判决书证实，2007年12月26日，抚州市临川区人民法院认为，孙建经、顾彬伙同许某等人驾驶摩托车在被害人不放手情况下强行抢包，致使被害人轻微伤，以孙建经犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金10000元。以顾彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金15000元。
（7）被害人万某的陈述证实，案发当晚，她身体右后方驶过来一辆红色男式摩托车，坐在摩托车后面的男青年用左手抢她的女式包。她感觉被抢便死死拽住包带子，对方力气更大，将她连人带包拽到在地。她摔倒在地便放手，抢到包的男青年也坐摩托车朝“福满堂”酒店跑了。她被抢现金421元，一部黑色诺基亚手机，身份证和存折等物。被抢后，她借了一个50岁左右男子的手机打110报警，那人见到她被抢的过程。
（8）证人黄某的证言证实，2007年6月14日晚7点多钟，他出来散步。当他走到离富奇汽车厂宿舍路口10米远处时，听到一个妇女叫“抢包，抢包哟”。便加速往前走，看到三个男子骑一辆摩托车往南湖路飞速驾驶。当时他看到被抢的妇女手上、脚上都有血。他见状便用自己的手机打110报警。
（9）同案犯孙建经的证言及其辩认笔录证实，2007年6月中旬的一天下午四、五点钟，他和顾彬、许某在崇仁孙坊街的网吧门口聊天。聊天的过程中，三人共同商议说去抚州抢妇女的包。于是，他和顾彬、许某三人骑一辆黑色铃木太子黑色豪爵摩托车，由许某骑车，顾彬坐中间负责抢包，他坐在后面，在抚州市街上寻找作案目标。晚上7点30分左右，他们在南湖路上发现一个妇女提某黄色女式包走在马路上。他们就骑车靠近，顾彬伸手抢包，把女的拖倒在地后还继续拉。之后他们往上顿渡方向逃跑，当时是他搜包，包内有现金430元和一部黑色诺基亚手机，另还有一些其它物品，每人分得现金100元，手机被他扔了。
（10）同案犯顾彬的证言及其辩认笔录证实，2007年6月中旬的一天下午4点多，他到孙坊镇玩，碰到孙建军、“少子”两个人在一起。孙建军问他去不去抚州抢包，他说不敢，以前没做过。孙建军说没事，等下教他。“少子”说没事大家一同去。他当时没有钱用，听孙建军提议可以抢到钱用，于是他就同意了。
之后孙建经带他和许某在一店里拿了辆黑色豪爵铃木摩托车。由许某骑车，孙建经坐中间，他坐后面。他们从孙坊出发到抚州市区。在途中孙建经教他怎么抢包，他们在市区一直寻找但没找到合适目标。直到街上的人越来越少了。孙建军就说干脆掉头回去，刚掉头，就看到一个年约三四十岁左右的中年妇女从大道的西侧走到了东侧。该妇女右手提某红色包在人行道上走。孙建经叫“少子”骑车从后面追上去，许某骑着摩托车慢慢靠过去，他用左手抓住该妇女的挎包带子猛的一拽，借着摩托车的车速一下子就将挎包抢到他手中。“少子”见他抢到了包就加油门逃窜，他们从小路抄到东华理工大学那边，再走抚八线回崇仁。途经上顿渡到火焰山路边，孙建经和许某洗了包，将包内现金、手机和值钱的东西拿出，然后把包扔掉了。包内有现金300余元、一只白色手机和银行卡、身份证等物。他分得人民币120元，“少子”分得人民币100元及一部手机，孙建军分得人民币140元。
（11）上诉人许某的供述与辩解证实，2007年左右的一天（具体哪一天不记得了），当时天气很热，他的一个朋友“建建”带着另一个朋友找他，他们骑着一辆摩托车问他去不去抚州玩。他就跟他们一起去，从崇仁出发，“建建”要他骑摩托车带着他们，他们两个坐后面。到抚州市区后，他们骑到市区的一个地方时，“建建”就叫他慢点骑，忽然他就听到他身后有个妇女在那里大喊，然后建建就叫他赶紧走骑快一点。他们骑到抚八线路上，建建叫他停下来，他看到建建手里多了一个包，他和另外那个人在那洗包，是一个女式包，他当时吓到了才意识到他们两个刚抢了那个妇女的包。
上述证据均经一、二审庭审举证、质证、认证属实，本院予以确认。
根据本案事实、证据、和有关法律规定，对上诉人许某及其辩护人提出的辩护意见，综合评判如下：
（一）关于许某是否有预谋及其行为的定性
经查，首先，同案犯孙建经、顾彬的证言均能证实，在案发当天，三人在崇仁县孙坊街聊天，在聊天的过程中，三人共同商议说去抚州抢妇女的包。虽然许某在庭审中否认事前有预谋，但两位同案犯的证言能够相互印证，足以证明许某等人在实施犯罪之前有过商议。其次，同案犯孙建经的证言证实，他们在抚州市南湖路发现被害人提某包走在马路上，他们就骑车靠近，顾彬便伸手抢包，把被害人拖到在地后还继续拉；被害人陈述证实，她感觉被抢便抓住包带，对方力气更大，将她连人带包拽倒在地，摔倒后她便放手。同案犯孙建经证言及被害人的陈述均能证实许某驾车伙同孙建经、顾彬在夺取被害人财物时，因被害人不放手还强行拉拽，致使被害人摔倒在地。可见，许某等人的行为是采用暴力直接占有被害人的财物，并不是在抢夺被害人的财物后，为了窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的。因此，许某的行为不符合转化型抢劫的构成要件。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第（一）项规定，驾驶机动车、非机动车夺取他人财物时因被害人不放手而强行夺取的，应当以抢劫罪定罪处罚。综上，对抚州市人民检察院认定上诉人许某构成抢劫罪的意见予以采纳，原审法院认定上诉人许某构成转化型抢劫不当，应予纠正，上诉人许某及其辩护人认定上诉人的行为构成抢夺罪的该上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
（二）许某是否属于从犯及量刑问题
经查，上诉人许某在共同抢劫的过程中积极参与，负责驾车，三人相互配合、相互利用、只是分工不同，在共同犯罪中三人均起主要作用，但上诉人许某在抢劫过程中作用相对较小，原审法院在对上诉人许某量刑时已考虑其自愿认罪、作用相对较小的情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当，其再要求从轻处罚没有新的事实和法律依据。上诉人许某及其辩护人认定上诉人在犯罪过程中属于从犯及量刑过重的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
本院认为，上诉人许某伙同他人驾驶摩托车夺取他人财物时因被害人不放手而强行夺取，劫得他人人民币420元、一部黑色诺基亚手机等物品，其行为构成抢劫罪，且系共同犯罪。在共同犯罪过程中，上诉人许某系作用相对较小的主犯，依法可酌情从轻处罚。上诉人许某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，原审法院认定上诉人许某犯抢劫罪，事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2015）临刑初字第448号刑事判决。
二、上诉人许某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月14日起至2018年9月13日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤英
审 判 员 陈明星
代理审判员 华 苑
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙 敏