广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第1370号
原告：康业物业管理（中山）有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：黄其安，该公司董事长。
委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：杜丹丹，广东经国律师事务所实习律师。
被告：徐集峰，住广州市白云区。
原告康业物业管理（中山）有限公司（以下简称康业物业）诉被告徐集峰物业服务合同纠纷一案。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月22日公开开庭进行审理。原告康业物业的委托代理人唐雪榕到庭参加诉讼，被告徐集峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康业物业诉称：原告康业物业与广州市汇信房地产开发有限公司（以下简称汇信公司）签订广州市花都奕翠园小区前期服务合同，成为花都奕翠园的物业管理公司。被告徐集峰是该小区8座303房的业主，该房建筑面积为130.62平方米。被告徐集峰收楼时签署了广州市花都奕翠园临时管理规约（以下简称为临时管理规约），并出具了《关于﹤广州市花都奕翠园临时管理规约﹥承诺书》，承诺遵守临时管理规约的规定。临时管理规约7.2规定了被告徐集峰须于每月5日前向原告康某物业交纳物业服务费用，如逾期支付的，每日应按欠缴金额的千分之一支付滞纳金直至清缴之日，且原告康某物业可向被告徐集峰收取100元的违约手续费。同时，原、被告又签订了前期物业管理服务协议（以下简称协议），根据协议的约定住宅的物业管理费为1.96元／㎡，水电公摊费用另计；停车场按每月100元一个车位收取管理费。另，原告康某物业因管理需要每月向电力部门支付了公共用电费用，故被告徐集峰应交纳应付的公摊电费。现因被告徐集峰未按约定支付上述费用，原告康某物业多次向徐集峰催缴亦未果。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付拖欠的自2013年10月1日至2015年9月30日的住宅物业管理费6544元及滞纳金，滞纳金从2013年10月1日起计至付清之日止，每日按照欠缴金额的千分之一计算，暂计至2015年9月30日为2360.21元；2.被告向原告支付2013年11月1日至2015年9月30日的公摊电费737.79元及滞纳金，滞纳金从2013年10月1日起计至付清之日止，每日按照欠缴金额的千分之一计算，暂计至2015年9月30日为258.78元；3.被告向原告支付2015年4月1日至2015年9月30日的车位管理费600元及滞纳金，滞纳金从2015年4月1日起计至付清之日止，每日按照欠缴金额的千分之一计算，暂计至2015年9月30日为59.9元。4.本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告徐集峰没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：康某物业是具有物业管理资质的物业服务公司，接受开发商汇信公司的委托对汇信公司开发的广州市花都区新华街三东大道89号花都奕翠园住宅小区提供物业管理服务，实行酬金制，住宅物业管理费按1.96元／㎡.月收取；康某物业对停车位按100元／个.月的标准收取停车管理服务费。涉案房屋属于上述小区，权属人为徐集峰，该房屋位于广州市花都区新华街三东大道89号8栋3层303房，房屋用途为住宅，建筑面积为130.62平方米。
2009年7月28日，徐集峰与康某物业签订前期物业管理服务协议，约定康业物业为涉案房屋所在小区（奕翠园）提供物业管理服务并向徐集峰收取涉案房屋的物业管理服务费，计费标准为住宅每月每平方米1.96元。当天，徐集峰签署了《关于﹤广州市花都奕翠园临时管理规约﹥承诺书》，承诺同意遵守《广州市花都奕翠园临时管理规约》内的一切条款及将来有关修订内容。根据花都奕翠园临时管理规约约定，业主须于每月5日前向物业公司缴纳其单元该月应缴的物业服务费用及其他费用（如适用），逾期不缴费，物业公司有权加收滞纳金，滞纳金自应付之日起至实际支付之日止每日按欠缴金额的千分之一计算。
诉讼中，康某物业称公摊电费及车位管理费的滞纳金未作约定，参照物业管理费的滞纳金标准计算。
徐集峰未向康某物业缴纳2013年10月至2015年9月期间涉案房屋的物业服务费，共拖欠物业服务费（康某物业主张每月按256元标准计算）6144元；未缴纳2015年4月至2015年9月的车位管理费，共拖欠车位管理费600元；未缴纳2013年11月至2015年9月的公摊电费，共拖欠公摊电费737.79元。
本院认为：康某物业与徐集峰签订的前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。康某物业接受发展商的委托及与徐集峰之间的约定为涉案房屋提供物业管理服务，徐集峰作为涉案房屋的业主，享受了康某物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，徐集峰理应向康某物业支付物业服务费及其他费用。徐集峰不按时缴纳物业服务费、公摊电费、车位管理费，已构成违约，故康某物业请求徐集峰支付物业服务费6144元、公摊电费737.79元、车位管理费600元及相应的滞纳金，合理合法，本院予以支持。按约定每月物业管理服务费应于当月5日前缴纳，故每月滞纳金应自欠费当月的6日起计算。至于公摊电费及车位管理费的滞纳金，由于双方未作约定，本院调整为从本案立案受理之日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。
被告徐集峰经本院合法传唤，不履行到庭义务，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐集峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付2013年10月至2015年9月期间广州市花都区新华街三东大道89号8栋3层303房的物业服务费6144元；
二、被告徐集峰于支付上述第一项物业服务费的同时，向原告康业物业管理（中山）有限公司支付拖欠2013年10月至2015年9月期间物业服务费的滞纳金（分别以每月欠缴物业服务费256元为基数，从欠费当月的6日起，按每天千分之一的标准计算至付清款之日止，每月应付物业服务费的滞纳金以不超过当月应缴物业服务费256元为限）；
三、被告徐集峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付2013年11月至2015年9月期间广州市花都区新华街三东大道89号8栋3层303房的公摊电费737.79元；
四、被告徐集峰于支付上述第三项公摊电费的同时，向原告康业物业管理（中山）有限公司支付滞纳金（滞纳金以737.79元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年10月26日起计算至付清款项之日止，滞纳金以不超过737.79元为限）；
五、被告徐集峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康业物业管理（中山）有限公司支付2015年4月至2015年9月期间的车位管理费100元；
六、被告徐集峰于支付上述第五项车位管理费的同时，向原告康业物业管理（中山）有限公司支付滞纳金（滞纳金以600元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年10月26日起计算至付清款项之日止，滞纳金以不超过600元为限）；
六、驳回原告康业物业管理（中山）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，公告费560元，合计624元，由原告康业物业管理（中山）有限公司负担2元，被告徐集峰负担622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 何 丹
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 邓燕梅
二〇一六年二月××日
书 记 员 刘雄燕