中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8948号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1965年5月8日出生，国籍澳大利亚，现住澳大利亚。
委托诉讼代理人：王晓卫，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1962年5月19日出生，汉族，户籍地上海市，现住澳大利亚。
上诉人徐某1因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第19884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人王晓卫、杨传君、被上诉人徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人两套房屋出售款560万元（人民币，以下同）。事实和理由：原房屋承租人是母亲徐某3，两套房屋来源是由母亲承租的房屋动迁所得，所以徐某3对系争的两套房产是有动迁利益的，而原审判决徐某3无利益是基于当时徐某3已加入外国国籍，没有任何法律规定公民国籍变更会影响拆迁利益，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐某2辩称，上诉人所述不实。当时房屋拆迁的委托手续是由母亲签名授权的，律师也是上诉人帮忙找的，同时上诉人还陪同被上诉人一起到澳大利亚外交部去盖章，说明上诉人对整个动迁过程是清楚的。在原审中，原审法院依职权进行了调查，母亲徐某3是没有动迁份额的，现上诉人说被上诉人擅自占有了母亲的份额是不实的。综上，原审法院认定事实清楚，故被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求二审维持原审判决。
徐某1向一审法院起诉请求：1、要求徐某2支付徐某1出售上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称601室房屋）所得的价款；2、要求徐某2支付徐某1出售上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称602室房屋）所得的价款；3、徐某1按照遗嘱继承被继承人徐某3在上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称天山路房屋）拆迁奖励费及相关费用；4、徐某1按照遗嘱继承徐某3名下上海市XX路XX弄XX号公房（以下简称愚园路房屋）的租金收入282,400元。
一审法院认定：被继承人徐某3与其前夫沈某于上世纪80年代初离婚，两人育有徐某1、徐某2两个子女，徐某3的父亲徐某4、母亲赵某1均于徐某3之前死亡。1996年5月，徐某3注销户口并至澳大利亚定居。2003年10月28日，徐某3加入澳大利亚国籍。2015年7月29日，徐某3因病死亡。
天山路房屋系由徐某3工作单位分配的公房，该房屋住房调配单上登记承租人为徐某3，家庭主要成员为赵某2、姚某、徐某2和徐某5。2008年，天山路房屋遇动迁。同年7月16日，徐某2、赵某2与上海XX有限公司就该房屋签订了拆迁补偿安置协议，协议约定安置房屋为601室房屋和602室房屋，其中601室房屋产权人登记为赵某2，602室房屋产权人登记为徐某2。2017年2月27日，上海XX有限公司就天山路房屋动拆迁过程出具情况说明一份，内载：“徐某3长期定居澳大利亚，在被拆迁房屋中无本市常住户口；且拆迁单位按照价值标准房屋调换方式安置该户，补偿利益与安置人口无关；再则，该户安置的产权房屋分别为徐某2及赵某2名下。综上所述，徐某3本人在XX路XX弄XX号XX室房屋动迁中未享受动迁利益。”
一审审理中，徐某1提供遗嘱两份，称徐某3死亡之前在澳大利亚留有代书遗嘱两份，确定601室房屋、602室房屋、愚园路房屋租金、银行存款、养老金等均由徐某1继承；徐某2则认为，遗嘱上徐某3的名字都是错的，遗嘱见证人也不知是否真实存在，徐某3本人在治疗期间亦称没有遗嘱，医院的医生也说徐某3没有写过遗嘱，故对该两份遗嘱的真实性不予认可。
一审诉讼中，为证明遗嘱和遗产情况，徐某1申请证人梁某、董某、罗某、王某出庭作证。证人梁某陈述，其与徐某3曾经是幼儿园的同事。2015年4月，徐某3身体不好，其便与董某一起到澳大利亚探望她。在徐某3家居住期间，徐某3口述遗嘱一份，由其代书，董某在旁边听。写好后，其与董某均未签字，其也没看到徐某3签字。对于徐某1提供的遗嘱，其称大部分为其所写，但亦有部分内容不是其所写。证人董某陈述，其与徐某3曾经是邻居，关系很好。2015年4月，其与梁某一起到澳大利亚看望徐某3。期间，徐某3口述、梁某代书了一份遗嘱，但其在旁边玩手机，所以对遗嘱内容没有太注意。遗嘱写好后，梁某让徐某3签字，她好像在遗嘱上签字了，记得应该是在遗嘱下方签的。对徐某1提供的遗嘱，其称是梁某写的，现在也不能确认徐某3的签字是不是她本人写的。证人罗某陈述，其是徐某3的朋友。徐某3住院期间，徐某1购买了遗嘱模板，由其和徐某1填写遗嘱模板中的英文和中文部分，徐某3在填好后签署了该份遗嘱。填写遗嘱期间，由于徐某3不懂英文，所以由徐某1与徐某3用上海话沟通，再由徐某1向其翻译后其来填写英文内容。因不懂中文，其无法确认其听到的英文内容与中文内容是一致的。证人王某陈述，其是徐某3的干儿子。2009年6月，徐某3委托其将愚园路房屋出租，自同年7月起开始有房租，每月2,100元，其将共计2.10万元的房租汇入徐某2的银行账户内。徐某2称会将该款支付给徐某3，但徐某3曾告诉过他没有收到，所以后面的租金就直接汇给徐某3。2011年6月以后，其不再管该房屋的出租事宜。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，依据现有证据可知，天山路房屋动迁时，因徐某3已经加入外国国籍，其并未在本次动迁过程中享有动迁利益，故动迁所得的601室房屋和602室房屋，并非徐某3的财产，故徐某1关于继承该两套房屋及相关费用的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。对于愚园路房屋的租金，证人陈述其将2.10万元交给了徐某2，且徐某3告知过证人没有收到该款，故徐某3应在此后两年内向徐某2主张该2.10万元房租，然徐某3生前并未就该款提出过主张，故徐某2关于该2.10万元房租已过诉讼时效的主张，于法有据，法院予以支持。徐某2自愿将前述期间中的3个月房租及2014年1月至2015年7月期间的房租给付徐某1，与法无悖，法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：一、徐某2于判决生效之日起十日内支付徐某1（YINGXU）51,900元；二、驳回徐某1（YINGXU）的其余诉讼请求。一审案件受理费24,429.60元，由徐某1（YINGXU）负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实除下节事实外基本无误，本院依法予以确认。
二审审理中查明：原天山路房屋系由徐某3工作单位分配的公房，该房屋住房调配单上登记承租人为徐某3，家庭主要成员为赵某2、徐某2和徐某5。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原天山路房屋承租人为徐某3，2008年，天山路房屋遇动迁，由于当时徐某3定居在国外，并取得了外国国籍，在此期间徐某3出具委托书，指定徐某2全权处理有关动迁事宜，共分得两套动迁房屋，其中601室房屋产权人为赵某2、602室房屋产权人为徐某2。在原审中，已经查明本次动迁是按户进行分配的，且徐某3在天山路房屋动迁中未能享受动迁利益。基于系争的两套房屋不是被继承人徐某3遗产，所以上诉人的主张无事实依据。上诉人徐某1上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，应予驳回。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,429.60元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……