辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹审民再字第00027号
上诉人（一审被告）：丹东市振安区交通局公路管理段。住所地：辽宁省丹东市振兴区健康路*号。
法定代表人：钱润东，该管理段段长。
委托代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张远新，男，满族，1986年11月6日出生，农民。
被上诉人（一审原告）：于珠，女，汉族，1985年11月4日出生，农民。
委托代理人：孙树文，男，汉族，1946年4月24日出生，辽宁省合同法研究会丹东工作站副主任。
委托代理人：林绍文，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
一审被告：丹东市振安区同兴镇人民政府。住所地：辽宁省丹东市振安区同兴镇五道村。
法定代表人：宫本刚，系该镇镇长。
委托代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
一审第三人：于文喜，男，汉族，1963年3月17日出生，农民。
原告张远新、于珠因与被告丹东市振安区交通局公路管理段（以下简称公路管理段）、一审第三人于文喜生命权纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2012年12月14日作出（2012）振安民二初字第00326号民事判决。张远新、于珠对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月11日作出（2013）丹民二终字第00185号民事判决，驳回上诉，维持原判。张远新、于珠不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年2月17日作出（2014）辽审三民提字第2号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回丹东市振安区人民法院重审。2014年6月26日，张远新、于珠向丹东市振安区人民法院申请追加丹东市振安区同兴镇人民政府（以下简称同兴镇政府）为本案被告。丹东市振安区人民法院予以准许。丹东市振安区人民法院审理后于2014年10月29日作出（2014）振安民二初字第00237号民事判决。公路管理段不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人公路管理段的委托代理人孙长江，被上诉人张远新及其与于珠的共同委托代理人孙树文、林绍文，一审被告同兴镇政府的委托代理人姜勇、一审第三人于文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月30日，一审原告张远新、于珠起诉到丹东市振安区人民法院称，2012年8月12日，第三人于文喜驾驶助力车带着其两岁的外孙即张远新、于珠夫妻之子张朕浩到同兴镇同兴菜市场姐妹肉食店买肉，于文喜将助力车停放在肉店门前靠近路边排水沟的地方，车钥匙并未拔掉，车头朝着排水沟方向。在于文喜买完肉后，张朕浩乘于文喜不备将助力车打着火，连人带车摔至沟内，经丹东市中心医院和沈阳医大二院诊断张朕浩为颅脑严重损伤，抢救无效死亡。此次死亡事件第三人于文喜有一定责任，同时张远新、于珠认为公路管理段管理的排水沟设施缺陷也是造成张朕浩死亡的直接原因。张远新、于珠要求赔偿的理由是，公路管理段所属的丹东至长安的公路是县级公路，从同兴镇繁华路段的菜市场穿行而过，公路管理段在此繁华路段两侧修筑了长400余米、宽l米、深1.2米的块石砌筑的排水沟，而且没有加盖，虽然排水沟外侧设置了几个护墩，但靠近商铺的排水沟既没有修建护栏，也没有设立明显标志，故导致二原告长子掉入沟内致死，公路管理段违反了国家公路法的相关规定，应当承担张朕浩死亡的部分民事赔偿责任，故诉至法院，请求判令公路管理段赔偿原告医疗费l5000元，死亡赔偿金50000元，精神损害抚慰金l22802元，共计人民币187802元，并由公路管理段承担诉讼费用。
一审被告公路管理段答辩称，第一、助力车在不加油的情况下是不能发动的，张远新、于珠在诉状中陈述是张朕浩把摩托车发动，连人带车掉进沟里，故公路管理段认为起诉状中陈述的事实与实际情况不符；第二、公路管理段所管理的公路包括边沟都是按照规定建设的，此次事故完全是由于于文喜的原因造成的，故不同意张远新、于珠的诉讼请求。
一审第三人于文喜未陈述意见。
一审法院经审理查明，张远新、于珠系夫妻，于文喜系于珠的父亲。2012年8月12日，于文喜驾驶助力车带着两岁的外孙张朕浩前往同兴菜市场买菜，于文喜将助力车停在姐妹肉食店前方路边的排水沟旁，车头朝着沟的方向。张朕浩向其要车钥匙玩耍，于文喜在把钥匙交给张朕浩后转身去买菜，张朕浩趁于文喜不备之时将助力车发动，连人带车摔入沟中，致颅脑严重损伤，经丹东市中心医院和中国医大盛京医院抢救无效死亡。住院期间花费医疗费28662.6元，救护车交通费用4500元，用血互助金200元。另查，丹东市振安区交通局公路管理段负责事故发生路段的养护，该路段已经验收合格。
一审法院经审理认为，张远新、于珠所持公路管理段在设计建设存在缺陷且在事发路段没有设置警示标志而应承担责任的观点，经查，事发路段已经验收合格；警示标志的目的是提示有危险存在，而于文喜已然知晓排水沟的位置却仍将助力车停在沟边，即其已经知晓危险的存在，因而警示标志设立与否与本案已无关联。故对张远新、于珠此观点不予支持。诉讼中，张远新、于珠不主张对于文喜请求赔偿，这是在法律规定的范围内对自身权利的处分，予以准许。
一审法院于2012年12月14日作出（2012）振安民二初字第00326号民事判决：驳回原告张远新、于珠的诉讼请求。
张远新、于珠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是，公路管理段作为事故路段的管理单位，没有对存在安全隐患的排水沟设置护栏或加盖，没有尽到管理义务，应对张朕浩的死亡后果承担相应的民事责任。
公路管理段辩称，涉案路段是公路施工单位建设的，公路管理段只有养护义务，不应承担民事责任；另外，张远新、于珠及于文喜陈述的事发经过与实际不符，死者是小孩，不可能自己将摩托车开走。综上，原审判决正确，请求予以维持。
第三人于文喜同意张远新、于珠的上诉意见。
本院二审以与一审法院基本相同的理由于2013年3月11日作出（2013）丹民二终字第00185号民事判决，驳回上诉，维持原判。
张远新、于珠不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年2月17日作出（2014）辽审三民提字第2号民事裁定，撤销本院（2013）丹民二终字第00185号民事判决和丹东市振安区人民法院（2012）振安民二初字第00326号民事判决；发回丹东市振安区人民法院重审。
丹东市振安区人民法院受理后，张远新、于珠认为丹东市振安区同兴镇人民政府系涉案公路边沟的所有人，应对其子死亡的后果承担赔偿责任，故申请追加丹东市振安区同兴镇人民政府为本案被告，一审法院予以准许。同时，张远新、于珠变更诉讼请求为：要求二被告赔偿其医疗费28862.60元、死亡赔偿金511560元、交通费4500元、护理费10000元、精神损害抚慰金76730元，上述合计631652.60元的70%即442156.82元，并补交了诉讼费用。
一审法院重审查明的事实除与原一审查明的事实相同外，还查明，涉案事发路段及边沟由公路管理段进行管理和养护。同兴镇政府于2003年对该镇内涉案边沟进行浆砌，做美观处理。诉讼中，张远新、于珠放弃要求于文喜承担赔偿责任，张朕浩系农村户口。
一审法院重审认为，涉案边沟的管理者为公路管理段，因该边沟位于同兴镇菜市场附近，系人员活动密集区域，不设立警示标志或采取安全防范措施对人员可能造成潜在危险，故发生事故的边沟没有设立必要的警示标志和防范设施与本案事故的发生有一定关联性，公路管理段作为涉案边沟的管理单位应承担赔偿责任。于文喜在与未成年人张朕浩一同出行时，应保护其人身、财产及其他合法权益，因其过失造成张朕浩死亡事故的发生，于文喜对此应承担主要责任。鉴于本案实际情况，酌定公路管理段承担20%的责任，于文喜承担80%的责任。鉴于张远新、于珠放弃要求于文喜承担赔偿责任，法院予以照准。同兴镇政府虽对涉案边沟进行了浆砌，但此举是为美化镇区，并不能以此认定其为涉案边沟的建设者和管理者，且根据工程验收报告内容亦可以证明同兴镇政府非涉案公路及附属设施（包括边沟）的建设者及管理者，故张远新、于珠要求同兴镇政府承担赔偿责任的请求，法院不予支持。张远新、于珠主张的医疗费28862.60元，有医疗单据为凭，且公路管理段及于文喜均无异议，该项请求予以保护；张远新、于珠主张的护理费，根据其护理等级、天数，结合一审辩论终结时的2012年辽宁省居民服务业日工资标准，应予保护787.90元；张远新、于珠主张的交通费4500元，有单据为凭，该项请求予以保护；张远新、于珠主张的死亡赔偿金511560元，根据一审辩论终结时的2012年辽宁省农村居民人均纯收入标准，应确定为165940元；张远新、于珠主张的精神损害抚慰金76730元，张朕浩的死亡必然引起张远新、于珠精神上痛苦，结合本案各方当事人的过错情形，其该项请求予以照准，但数额偏高，法院调整为10000元。综上，张远新、于珠的上述经济损失共计210090.50元。
一审法院于2014年10月29日作出（2014）振安民二初字第00237号民事判决，一、公路管理段于本判决生效后十日内赔偿张远新、于珠各项经济损失40018.10元；二、公路管理段于本判生效后十日内赔偿张远新、于珠精神损害抚慰金10000元；三、驳回张远新、于珠其他诉讼请求。
公路管理段不服，向本院提出上诉称，一审判决认定公路管理段是涉案边沟的管理者是错误的；造成被害人死亡的原因是于文喜没有尽到监护义务和同兴镇政府没有尽到边沟管理义务造成的；一审判决认定幼小的被害人自己开启并加油开走摩托车的事实是错误的，请求撤销振安区人民法院（2014）振安民二初字第00237号民事判决，驳回张远新、于珠要求公路管理段承担责任的诉讼请求。
张远新、于珠答辩认为，一审法院认定的事实正确，于文喜和同兴镇政府应当承担赔偿责任。
同兴镇政府答辩认为，涉案公路及边沟不属于同兴镇政府的产权，涉案公路属于县级公路。从涉案公路的验收手续中可以看出，涉案公路的产权单位不是同兴镇政府，同兴镇政府也不是涉案公路的管理人，没有管理的义务和责任。公路管理段的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决对同兴镇政府的事实和责任的认定内容。
于文喜陈述称，我本人对张朕浩的死亡有一定责任，但涉案边沟的管理者应该承担赔偿责任。
本次二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与原一审法院重审查明的事实相同。
确认上述事实，有工程建设协议书、丹长线中修工程工程验收报告、照片、住院病历、诊断、医疗费收据及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经一审庭审质证及本院二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国公路法》第八条指出，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。涉案公路为丹长线，其建设单位及接管单位均是公路管理段，不属于同兴镇政府行政区域内的乡道，因此一审法院认定涉案公路的管理人是公路管理段正确，公路管理段对此亦不予否认。《中华人民共和国公路法》第三十五条指出，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。对何为良好的技术状态，《公路安全保护条例》第四十四条作出如下解释，即良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。本案中，上诉人公路管理段作为涉案公路法定的管理部门，依法对该行政区域内的公路负有养护和管理的义务。涉案公路边沟作为公路的辅助设施未设立警示标志，亦未采取相应的安全防范措施，即公路管理段在维护、管理上存在瑕疵，故一审法院认定公路管理段依法应对张朕浩死亡后果承担相应的赔偿责任适当。同兴镇政府依照上述法律规定，不是涉案公路的管理机关，依法不承担赔偿责任。公路管理段认为既然同兴镇政府浆砌了边沟，在事发后又对边沟封盖，故同兴镇政府是涉案边沟的所有人和管理人，应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于公路管理段主张张朕浩自己不能开启并加油开走摩托车的事实，在公路管理段不能举证证明张朕浩的死亡系因其他外力所致的情况下，本院维持一审法院对该事实的认定。综上，上诉人公路管理段的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持丹东市振安区人民法院（2014）振安民二初字第00237号民事判决。
二审案件受理费7933元，由丹东市振安区交通局公路管理段承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 宋文珂
二〇一五年三月二日
书 记 员 王晓玉