山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第2750号
原告青岛青华润设计装饰工程有限公司。
法定代表人李孝仓，总经理。
委托代理人常学仕。系原告处职工。
被告中启胶建集团有限公司。
法定代表人徐奎学，总经理。
委托代理人王健。系被告处职工。
委托代理人张铮。系被告处职工。
被告即墨市市场建设服务中心。
法定代表人巩志良，主任。
委托代理人于道峰，山东一诺律师事务所律师。
原告青岛青华润设计装饰工程有限公司（以下简称青华润装饰公司）与被告中启胶建集团有限公司（以下简称胶建集团）、被告即墨市市场建设服务中心建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日、8月8日、8月25日公开开庭进行了审理，原告青华润装饰公司委托代理人常学仕，被告胶建集团委托代理人王健、张铮，被告即墨市市场建设服务中心委托代理人于道峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青华润装饰公司诉称，2007年7月5日，原、被告签订《青岛即墨服装市场铝合金门窗施工合同》、《青岛即墨服装市场一期D标段走廊采光井施工合同》各一份。原告依约履行了合同，被告尚欠原告工程款40.30万元。经原告多次催款，被告无正当理由拖欠至今。请求依法判令：1、被告立即支付原告工程款403000元，并支付利息损失308352元（以398000元×60%元为基数，自2007年10月20日开始计算至判决生效之日，以398000元×35%元为基数，自2008年10月21日开始计算至判决生效之日，以398000元×5%元为基数，自2009年10月21日开始计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）。2、诉讼费用由被告负担。
被告胶建集团未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、对原告主张的金额及原告提交的结算单是其单方出具，无法律效力；2、原告主张的权利已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉求。
被告即墨市市场建设服务中心未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告追加被告没有事实和法律依据，1、原被告之间没有合同关系，被告并非原告合同的向对方，被告与原告之间不存在工程款结算关系；2、被告与胶建集团尽管存在合同关系，但双方对服装市场D标段的工程款已结算完毕，工程款总计64264905.78元，被告已经给付64170900元，尚有94005.78元未付，依据双方签订的建筑施工合同，该款为质量保证维修金，因该工程系2009年11月3日竣工验收合格，而屋面工程质量保修期为自工程竣工验收合格之日起5年，上述质保金债权人到期日为2014年11月3日，属于不到期债权，对此被告有权拒绝给付，综上，原告追加被告没有事实和法律依据，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，被告即墨市市场建设服务中心将青岛即墨服装市场D标段工程发包给青岛市胶州建设集团有限公司，工程款总计64264905.78元，被告即墨市市场建设服务中心已经给付青岛市胶州建设集团有限公司64170900元，尚有质量保证维修金94005.78元未付。
2007年7月5日，青岛胶建集团公司与原告青华润装饰公司签订《青岛即墨服装市场铝合金门窗施工合同》与《青岛即墨服装市场一期D标段走廊采光井施工合同》，两份合同的工程总价款为398000元。《青岛即墨服装市场铝合金门窗施工合同》约定：原告青华润装饰公司为青岛胶建集团公司承建即墨服装市场D区铝合金门窗制作与安装；承包形式为包工包料；工程竣工验收后付至工程款总额的60%，一年后付至95%，余5%作为保修金，二年保修期满后一次付清余款，承包方按本合同总价款的1.5%向发包方交纳管理费。《青岛即墨服装市场一期D标段走廊采光井施工合同》约定：原告青华润装饰公司为青岛胶建集团公司承建即墨服装市场一期D标段走廊采光井制作与安装；承包形式为包工包料；合同价款为一次性包死价39000元；工程竣工验收后付至工程款总额的60%，一年后付至95%，余5%作为保修金，二年保修期满后一次付清余款，承包方按本合同总价款的1.5%向发包方交纳管理费。
原告青华润装饰公司称涉案工程的竣工验收时间为2007年10月20日，被告胶建集团称竣工验收时间应该在2008年1月3日开业前。
原告青华润装饰公司具有施工资质。
另查明，青岛胶州建设集团有限公司将名称变更为中启胶建集团有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的二份工程施工合同、资质证书，被告即墨市市场建设服务中心提交的建设工程施工合同等证据在案佐证，经质证，本院予以确认。
庭审中，被告胶建集团提交了一份原告向其出具，要求被告即墨市市场建设服务中心直接支付工程款的函，以及一份原告与被告胶建集团签订的工程款拨付协议，主要内容为工程款由建设单位直接拨付给原告。
本院认为，原告青华润装饰公司为被告胶建集团承建即墨服装市场铝合金门窗与即墨服装市场一期D标段走廊采光井工程，经双方确认，原告承建的涉案工程总价款为398000元，对此本院予以确认。被告即墨市市场建设服务中心将青岛即墨服装市场D标段工程发包给青岛市胶州建设集团有限公司，工程款总计64264905.78元，被告即墨市市场建设服务中心已经给付青岛市胶州建设集团有限公司64170900元，尚有质量保证维修金94005.78元未付。故，即使原告青华润装饰公司与被告胶建集团签有由原告直接向即墨市市场建设服务中心要求支付工程款的协议，因没有即墨市市场建设服务中心的参与和同意，且即墨市市场建设服务中心除了质量保证维修金94005.78元未给付给被告胶建集团，剩余工程款已全部给付给被告胶建集团。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被告胶建集团应支付原告青华润装饰公司工程款398000元。
关于原告主张利息损失308352元的请求。本院认为，双方均没有证据证明涉案工程的竣工验收时间，原告青华润装饰公司称涉案工程的竣工验收时间为2007年10月20日，被告胶建集团虽不认可原告主张的竣工验收时间，但称竣工验收时间应该在2008年1月3日开业前，因此本院认为涉案工程的竣工时间以原告主张的2007年10月20日为宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”被告胶建集团支付原告青华润装饰公司工程款的同时，还应支付原告以238800元（398000元×60%）为基数，自2007年10月20日开始计算至本判决生效之日，以139300元（398000元×35%）为基数，自2008年10月21日开始计算至本判决生效之日，以19900元（398000元×5%）为基数，自2009年10月21日开始计算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以不超过原告主张的利息损失308352元为限。
关于管理费的问题。本院认为，按照原告与被告胶建集团签订的施工合同，原告应向被告胶建集团交纳管理费5775元（39000元×1%＋（398000元-39000元）×1.5%），该笔管理费应从被告胶建集团应支付的工程款中扣除，即，被告胶建集团应支付原告青华润装饰公司工程款392225元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛青华润设计装饰工程有限公司工程款392225元；
二、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛青华润设计装饰工程有限公司以238800元为基数，自2007年10月20日开始计算至本判决生效之日，以139300元为基数，自2008年10月21日开始计算至本判决生效之日，以19900元为基数，自2009年10月21日开始计算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以不超过原告主张的利息损失308352元为限；
三、驳回原告青岛青华润设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10914元（原告预缴），由被告中启胶建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋金修
审 判 员 兰振福
人民陪审员 孙全勇
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王文萃
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”