山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯民初字第630号
原告河北海伟集团电子材料有限公司，住所地：河北省景县经济技术开发区。
法定代表人宋文兰，该公司经理。
委托代理人王志新，山东忆兴律师事务所律师，特别代理。
被告夏新叶，男，1983年12月16日生，汉族，江苏省宿迁市人。
被告沭阳远大物流有限公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县悦来镇悦来街，系苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂牵引车车主。
法定代表人袁勇，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人王兴江，郯城方园法律服务所法律工作者，特别代理。
被告信秀双，女，1969年3月4日生，汉族，山东省陵县人。
被告李广信，男，1997年6月6日生，汉族，住址同上，系受害人李占勇之子。
被告李付桂，男，1945年10月7日生，汉族，山东省陵县人。
被告郑淑平，女，1951年3月2日生，汉族，住址同上，系受害人李占勇之母。
以上四被告共同委托代理人刘延国，男，1979年4月10日生，汉族，山东省武城县人，特别代理。
以上四被告共同委托代理人栾金奎，男，1976年7月3日生，汉族，山东省德州市人，特别代理。
被告山东中诚信润港物流有限公司，住所地：山东省济南市二环北路和历山路交叉路口向西约500米路南。
法定代表人张诚刚，该公司董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：江苏省宿迁市太湖路兴鸿一品14幢一、二楼。
代表人宋爱琴，该保险公司经理。
原告河北海伟集团电子材料有限公司（以下简称海伟电子公司）诉被告夏新叶、被告沭阳远大物流有限公司（以下简称远大物流公司）、被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平、被告山东中诚信润港物流有限公司（以下简称中诚物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由审判员肖健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海伟电子公司委托代理人王志新、被告夏新叶、远大物流公司共同委托代理人王兴江、被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平共同委托代理人刘延国、栾金奎到庭参加诉讼，被告中诚物流公司、被告人寿财保宿迁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伟电子公司诉称，被告中诚物流公司使用鲁AM08**（鲁A6E**挂）号重型半挂牵引车承运我公司货物聚丙烯电容膜一宗，驾驶员为李占勇。2012年12月6日23时55分许，李占勇驾驶该车辆与被告夏新叶驾驶的苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂牵引车在京沪高速公路上海方向704公里＋300米处发生追尾事故，造成我公司货物损坏，郯城交警大队作出临公交郯认字（2012）第11212032号道路交通事故认定书认定李占勇负事故的主要责任、夏新叶负事故的次要责任。经德州天和价格事务所评估我公司货物损失130049元，我公司为处理本次事故支出交通住宿费5000元、评估费4500元。要求被告赔偿各项损失共计139549元并承担本案诉讼费用。
被告夏新叶、远大物流公司辩称，事故发生属实，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险、不计免赔特约条款，由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，剩余程序性费用愿意按责任赔偿。
被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平辩称，原告所诉事故发生的情况基本属实，但涉案货物买方台州市飞达电子有限公司已收货，涉案货物已转归买方台州市飞达电子有限公司所有，并非原告公司损失；原告未提供飞达电子公司收货后又退货给原告的证据，故原告海伟电子公司诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求；事故发生时，李占勇所承运的货物确有损失，但原告无法提供充分证据证明李占勇驾驶车辆所载货物的损失数额；李占勇因事故承担的债务为个人债务，我方只能在实际继承李占勇的遗产范围内承担责任。
被告中诚信润物流公司未作答辩。
被告人寿财保宿迁公司提供书面答辩意见称，对事故的发生、责任认定予以认可，苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂牵引车在我公司投保交强险及商业险属实，对原告公司货物损失评估价格130049元予以认可，我公司同意在两份交强险赔偿范围内承担4000元后，余款在商业险范围内按30%责任比例赔付，鉴定费、住宿费等间接费用不予承担。
经审理查明，2012年12月6日23时55分许，李占勇驾驶鲁AM08**（鲁A6E**挂）号重型半挂牵引车由北向南行驶至京沪高速公路704公里＋300米处时，与前方停靠于快车道被告夏新叶驾驶的苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成李占勇受伤经抢救无效死亡、李占勇车辆乘员马宝国受伤、双方车辆部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后于2012年12月14日作出临公交郯认字（2012）第11212032号道路交通事故认定书，认定李占勇负事故主要责任、夏新叶负事故次要责任、马宝国无责任。郯城交警大队于2013年1月23日出具补充说明内容为“...经调查事故造成李占勇车辆货物部分损坏...”。李占勇系其驾驶的鲁AM08**（鲁A6E**挂）号重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于被告中诚物流公司；李占勇在本次事故中死亡，其法定继承人为被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平；被告远大物流公司系被告夏新叶驾驶的苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂牵引车车主，该公司在被告人寿财保宿迁公司为该车辆主、挂车分别投保交强险和商业三者险并投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告委托德州市天和价格评估有限公司对鲁AM08**（鲁A6E**挂）号车装载的聚丙烯电容薄膜因交通事故造成的损失价值进行评估，天和价格评估有限公司于2012年12月15日作出德天和估字（2012）第1213号价格评估结论书，结论为鲁AM08**（鲁A6E**挂）号车装载的聚丙烯电容薄膜因交通事故造成的损失价值共计人民币130049元。原告支出评估费4500元；原告申请诉讼保全支出保全费920元。原告方为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计139549元并承担本案诉讼费用。
原告海伟电子公司主张的损失范围为货损130049元、评估费4500元、交通住宿费5000元、保全费920元共计140469元。原告方为此提供的部分主要证据为：
证据一、德天和估字（2012）第1213号价格评估结论书，该报告价格评估依据中含有：台州飞达电子公司货物损失清单及损失证明、人民财保温岭公司现场查勘记录及照片，评估方收集的的货物损坏情况实物查勘和照片资料、同类型电容膜的市场价格调查材料等；该报告价格评估过程中载明：受托方于2012年12月12日到台州飞达电子公司进行实物查勘，并得知评估标的是海伟电子公司委托李占勇运往飞达电子公司的聚丙烯电容薄膜，事故后，损坏的货物被送往台州飞达电子公司，经人民财保温岭公司查勘员与飞达电子公司共同确认，损坏的电容膜共39件，总重3133.70公斤，受托方到达现场后又对标的物进行了查勘，对比委托方和收货方的发货单据，确认货物共39件，计3133.70公斤，电容膜不同程度变形，表面有污损，由于制作电容器和金属化薄膜的标准要求较高，这些电容膜已不能使用，作报废处理；评估测算为货物价值141016.50元、货物残值10968元、损失价值货物价值－货物残值＝130049元；该报告附有价格评估机构资格证明和价格评估人员资格证明复印件。
证据二、海伟电子公司发货清单12页，载明购货单位为台州飞达，品品为不同型号的聚丙膜及膜卷号、净重、件数和交货人、鲁AM08**李占勇1530534****等内容。
证据三、人民财保德州市分公司机动车保险报案记录（代抄单）4份，记录显示在鲁AM08**（鲁A6E**挂）车在人民财保德州公司投保交强险、商业三者险，人保公司保险处理经过显示在事故发生后，保险公司调度事故发生地人民财保公司相关人员现场查勘、拍照，并称有39件货物外包装破损…后委托台州处理，确定损失金额…（2012年12月10日）车到浙江温岭大西出口处装备卸货，保险公司委托定损货损等等。
证据四、人保财险温岭支公司于2012年12月10日出具的机动车辆保险事故现场查勘记录，查勘意见为：我司于2012年12月10日接到报案前往台州飞达电子公司查勘损坏的电容膜，共计39件，价格由承保公司确认。
证据五、2012年12月10日出具的加盖台州飞达电子公司和人民财保温岭公司理赔业务专用章的台州飞达电子公司码单及台州飞达电子公司书面证明各1份，其中码单载明“收货河北海伟集团电子材料有限公司，2012年12月10日，总计39件，3133.7kg×4.5=141016.5元”、飞达电子公司证明内容为“2012年12月10日，收河北海伟集团电子材料有限公司电容膜一车，送货车牌照鲁AM08**鲁A6E**挂，路上事故损坏电容膜共计39件3133.7公斤，价格为每吨4.5万元，共计人民币141016.50元，特此证明”。
证据六、事故现场照片36张和加盖人民财保温岭公司理赔业务专用章的货损照片21张，照片显示鲁A6E**挂号车装载的货物包装箱注明的的生产单位为本案原告海伟电子公司等等。
证据七、评估费4500元的发票1张、汽油发票6张计款1595元、通行费收据9张计款1030元。
被告方认为原告主张的货损评估费、交通费应由保险公司在商业险赔偿限额内承担，保全费应由被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平承担；认为交通费单据系高速公路通行票据和加油票，真实性无法确认；被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平对原告提供的评估报告、发货单等证据提出异议，但表示不申请重新评估。
另，在事故中死亡的李占勇的亲属本案被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平已另行提起民事诉讼，要求被告夏新叶、被告沭阳远大物流有限公司、被告人寿财险宿迁公司赔偿因李占勇死亡而造成的人身损害和车损等损失，经调解，被告人寿财险宿迁公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿信秀双、李广信、李付桂、郑淑平车损4000元。
上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费单据、保险单、证明、码单、保险事故查勘记录、照片、发货清单、报案记录、交通费单据等相关证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民、法人合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的李占勇负事故主要责任、夏新叶负事故次要责任、马宝国无责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告海伟电子公司所有的货物在李占勇与夏新叶间的交通事故中受损，依法有权得到李占勇及被告夏新叶的相应赔偿。因李占勇已在本次事故中死亡，李占勇的相应赔偿责任由其法定继承人信秀双、李广信、李付桂、郑淑平在继承李占勇的遗产范围内承担，被告中诚物流公司作为鲁AM08**（鲁A6E**挂）号车的挂靠单位，应对被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平承担连带赔偿责任；被告夏新叶驾驶的苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂车车主为被告远大物流公司，被告夏新叶的相应赔偿责任应由被告远大物流公司承担，被告夏新叶在事故中责任较轻，原告方要求其在本案中承担赔偿责任不当，不予支持。结合本案情况，李占勇与被告夏叶新间的事故责任比例确定为7：3。
原告海伟电子公司提供的证据足以证明原告海伟电子公司系李占勇所驾驶的鲁AM08**（鲁A6E**挂）号车上所载货物的所有人，台州飞达电子公司出具的书面证明亦非证明飞达公司对鲁AM08**（鲁A6E**挂）号车上所载受损货物已完全无条件接受，原告海伟电子公司起诉要求赔偿并无不妥，被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平关于原告诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立，不予采信；被告信秀双等对原告提供的货损评估结论出异议，但明确表示不申请重新评估，视为放弃相关权利，确认原告单方委托作出的评估结论有效；原告方因处理事故而支出交通费等费用客观存在，但其主张数额过高，酌情按其提供的加油费、通行费票据总额的一半确认1313元。据此，确认原告海伟电子公司的损失为货损130049元、评估费4500元、交通费等损失1313元计款135862元。
被告远大物流公司在被告人寿财保宿迁公司为苏NF78**（苏N54**挂）号重型半挂牵引车主、挂车分别投保交强险及第三者责任险和不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，被告人寿财保宿迁公司应在两份交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告海伟电子公司损失，鉴于该财产损失赔偿责任限额已在另案中赔偿了另案原告（本案被告）信秀双、李广信、李付桂、郑淑平车损，故被告人寿财保宿迁公司无需在交强险赔偿责任限额内向原告海伟电子公司承担赔偿责任，原告海伟电子公司的损失应由被告远大物流公司按30％的比例赔偿计款40758.60元（其中含货损39014.70元、评估费、交通等费用5813元×30％＝1743.90元）、由被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平按70％的比例在继承其亲属李占勇的遗产范围内赔偿95104.30元。因被告远大物流公司在被告人寿财保宿迁公司投保商业三者险，且被告人寿财保宿迁公司同意在商业三者险赔偿责任限额内按30％的比例承担除鉴定费、住宿费等费用外的原告损失，可以支持，即由被告人寿财保宿迁公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿被告远大物流公司应赔偿原告海伟电子公司损失部分中的货损39014.70元，余款1743.90元由被告远大物流公司赔偿，而本案的诉讼费用，亦可由被告远大物流公司和被告被告信秀双等进行分担。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分，予以支持，超过部分，不予保护。被告中诚物流公司、被告人寿财保宿迁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告河北海伟集团电子材料有限公司因事故造成的货损、评估费、交通等损失计款人民币135862元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司按30%的比例在商业三者险赔偿责任限额内赔偿（货损）计款人民币39014.70元、由被告沭阳远大物流有限公司赔偿评估费等损失计款人民币1743.90元、由被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平按70%的比例在继承亲属李占勇的遗产范围内赔偿计款人民币95104.30元，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
被告山东中诚信润港物流有限公司对被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平承担连带赔偿责任。
二、驳回原告河北海伟集团电子材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元、诉讼保全费920元计款4010元，由被告沭阳远大物流有限公司负担1203元、由被告信秀双、李广信、李付桂、郑淑平负担2807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖健
二〇一三年三月十五日
书记员 刘茹