河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初290号
原告：孙梨花，女，汉族，1972年10月10日生，住封丘县，经常居住地：封丘县。
监护人：孙雷，男，汉族，1971年10月14日生，住封丘县。
委托代理人：李永枝，女，汉族，1968年10月6日生，住封丘县。
被告：袁晋豫，男，汉族，1973年10月13日生，住封丘县。
被告：陈思羽，女，汉族，1980年5月15日生，住河北省霸州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司
住所地：廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层
组织机构代码：70060881-8
负责人：刘晓明，该公司总经理。
委托代理人：郭迎光、毛培锋，河南千益律师事务所律师。
第三人：宋朝革，男，汉族，1968年10月20日生，住封丘县。
第三人：宋朝荣，女，汉族，1956年11月11日生，住封丘县。
第三人：宋朝枝，女，汉族，1964年6月22日生，住封丘县。
委托代理人：李义，男，汉族，1967年12月7日生，住封丘县。
委托代理人：王本社，男，汉族，1962年8月8日生，住封丘县。
原告孙梨花诉被告袁晋豫、陈思羽、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险）、第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙梨花于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年7月13日依法作出（2015）封民初字第69号民事判决书，原告孙梨花不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，新乡市中级人民法院依法作出（2015）新中民一终字第1171号民事裁定，裁定撤销（2015）封民初字第69号民事判决书，发回本院重新审理。2016年1月18日，本院重新立案，并依法追加陈思羽作为本案被告参加诉讼。2016年8月10日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙梨花的监护人孙雷及委托代理人李永枝，被告袁晋豫、平安保险的委托代理人郭迎光，第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝及委托代理人李义、王本社到庭参加诉讼，被告陈思羽经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙梨花诉称：2014年10月26日10时，被告袁晋豫驾驶冀Ｒ×××××小型轿车，沿219省道由北向南行驶至豫源衡器门口时，与宋朝祥驾驶的智力牌电动三轮车相撞，宋朝祥经抢救无效死亡，同时，事故两车造成不同程度损坏。经封丘县公安局交警大队事故认定，被告袁晋豫负此事故同等责任，宋朝祥负此事故同等责任。肇事车辆冀Ｒ×××××小型轿车在被告平安保险处投保有交强险和第三者商业责任险，被告平安保险应当在保险责任限额内，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、财产损失等共计40万元，故请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等合计225714.3元。庭审时，原告孙梨花对起诉状内容有异议，原告表示起诉状系代理律师制作的，原告不清楚。同时，原告庭审中将诉讼请求数额变更为40万元，其中丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元、被抚养人生活费128762.4元、精神抚慰金100000元、财产损失1150元。
被告袁晋豫辩称：原告孙梨花与宋朝祥夫妻关系不明确。原告孙梨花诉状所述的精神抚慰金、诉讼费不应当由被告负担。被告已经支出了2300元医疗费、丧葬费19402元，被告要求将19402元丧葬费退还。另外，经封丘县公安局交警大队，被告给付本案原告4.5万元，给付本案第三人4.5万元，合计9万元。
被告陈思羽未答辩。
被告平安保险辩称：原告孙梨花诉讼主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。另外，本案诉讼费不应当由被告负担。
第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝述称：一、原告孙梨花与死者宋朝祥并非夫妻关系，同时，原告孙梨花患有××，故原告诉讼主体不适格；二、孙雷不具备作为原告孙梨花监护人的资格。宋朝祥生前与孙梨花无人问津，无人照顾，完全由居厢乡敬老院负责照料，孙雷作为孙梨花的弟弟已经放弃了监护人权利。据居厢乡敬老院工作人员反映，原告孙梨花在敬老院生活的十年间，孙雷从未前来探望过，对其姐姐不管不问。原告孙梨花的日常生活及看病等都是由本案第三人负责。宋朝祥的监护人应当是宋朝祥的弟弟、妹妹即本案第三人及居厢乡敬老院和村委会，故请求法院审查孙雷的监护资格，并驳回原告孙梨花的诉讼请求。
根据原被告及第三人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：一、原告孙梨花诉讼主体是否适格；二、原告孙梨花请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、财产损失等合计437636.4元有无事实根据和法律依据。
原告孙梨花向本院提交的证据有：（1）、户口登记簿一份，证明原告孙梨花可以作为本案原告。（2）、2015年7月22日，封丘县××于村出具的证明一份，证明原告孙梨花生活不能自理。（3）、封丘县公安局交警大队出具的事故认定书一份，证明涉案交通事故责任划分没有依据，原告不予认可，被告袁晋豫应当负事故主要责任，而非同等责任。该份事故认定书是在调解后出具的，不符合法律规定。（4）、起诉状及民事裁定书一份，（5）、人口登记表一份，上述两份证据证明原告孙梨花与宋朝祥系合法夫妻。（6）、和解协议书一份，证明该协议书不合法，没有车主陈思羽签字确认。（7）、2014年10月30日，封丘县××于村出具证明一份，证明孙雷是孙梨花的监护人。
第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝向本院提交的证据有：（1）、封丘县人民医院诊断证明一份，证明原告孙梨花患有××，原告与宋朝系并非合法夫妻关系，故原告诉讼主体不适格。（2）、光盘两张，证明孙雷不具备监护资格。
被告袁晋豫、陈思羽、平安保险未向本院提交证据。
经庭审质证，被告袁晋豫对原告孙梨花提交的证据质证意见为：对证据1，被告认为户口登记簿是虚假的。对证据2、3、4、5、6、7，没有异议。被告平安保险对原告孙梨花提交的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，但是，不能仅凭户口登记簿证明原告孙梨花与宋朝祥系合法夫妻，原告孙梨花应当提供结婚证。对证据2，真实性有异议，该份证明字体不一致，宋朝祥生前与原告孙梨花一直在敬老院居住，没有生活自理能力。对证据3、4，没有异议。对证据5，真实性有异议，该证据系复印件，原告孙梨花与宋朝祥不符合事实婚姻的成立条件，并非合法夫妻。对证据6、7，没有异议。第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝对原告孙梨花提交的证据质证意见为：对证据1，第三人有异议，户口本不能代表结婚证，原告孙梨花应当提交补办的结婚证。对证据2，第三人表示原告孙梨花生活不能自理的事实与其患有××相互吻合。对证据3，不发表意见。对证据4，第三人保留起诉的权利。对证据5，人口登记表不能代表结婚证，不能证明原告与宋朝祥系合法夫妻。对证据6，第三人不予认可。对证据7，孙雷不具备原告孙梨花的监护资格。原告孙梨花对第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝提供的证据质证意见为：对证据1，原告有异议，第三人曾经起诉请求确认孙梨花与宋朝祥婚姻关系无效，但是，第三人又自愿撤回起诉。对证据2，不发表意见。被告袁晋豫对第三人提交的证据质证意见为：对证据1，没有异议。对证据2，与本案无关。被告平安保险对第三人提交的证据质证意见为：对证据1，没有异议。对证据2，应当附有文字材料，请法院确认。
本院确认，原告孙梨花提供的证据1、5，客观真实，合法有效，可以证实本案原告孙梨花与死者宋朝祥系夫妻关系，故该证据可以作为本案定案依据，本院予以采纳。原告孙梨花提供的证据2，合法有效，能够证实原告孙梨花无生活自理能力，且根据庭审原被告及第三人诉辩意见，对原告孙梨花无生活自理能力的事实均无异议，故该证据可以作为本案定案依据，本院予以采纳。原告孙梨花提供的证据3，客观真实，合法有效，本院予以采信。原告孙梨花提供的证据4，与本案无关，不符合证据的三性特征，本院不予采信。原告孙梨花提供的证据6，该和解协议书，有和解双方签字确认，客观真实，本院予以采信。原告孙梨花提供的证据7，与本案无关，不符合证据的三性特征，本院不予采信。
第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝提供的证据1，不符合证据的三性特征，本院不予采纳。第三人提供的证据2，与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2014年10月26日10时，被告袁晋豫驾驶冀Ｒ×××××小型轿车，沿219省道由北向南行驶至豫源衡器门口时，与相对方宋朝祥驾驶的智力牌电动三轮车相撞，造成宋朝祥死亡及事故两车不同程度损坏。经封丘县公安局交警大队认定，被告袁晋豫负此事故同等责任，宋朝祥负此事故同等责任。肇事车辆冀Ｒ×××××小型轿车在被告平安保险投保有机动车交强险和第三者商业责任险，其中，商业三责险赔偿限额20万元。经封丘县价格认定中心评估鉴定，宋朝祥驾驶的智力牌电动三轮车因事故遭受的损失为1150元。
原告孙梨花（在世）系涉案事故死者宋朝祥的配偶，据封丘县居厢镇民政所证实，宋朝祥与孙梨花自2005年起，一直在居厢敬老院生活，由敬老院负责照料二人的日常生活，孙梨花无生活自理能力。事故发生后，孙雷将原告孙梨花从敬老院中接走，现与孙雷一起在封丘县××于村孙雷家中生活，同时，孙梨花的户口迁至秦淳于村，封丘县××于村委会指定孙雷作为原告孙梨花的监护人。本案第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝与死者宋朝祥系兄弟姐妹关系，事故发生后，肇事司机袁晋豫将丧葬费20000元经封丘县公安局交警大队，给付了第三人宋朝革，由第三人为死者宋朝祥办理了丧葬事宜。被告袁晋豫为了不再追究其刑事与其他民事赔偿责任，于2014年12月2日，与原告孙梨花的监护人孙雷签订和解协议，内容为：1、袁晋豫赔偿宋朝祥的妻子孙梨花抚养费45000元；2、其余丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等款项由孙梨花向冀Ｒ×××××小型轿车投保的保险公司主张；3、孙梨花自愿向袁晋豫出具谅解书，不再追究袁晋豫的刑事和民事赔偿责任；4、袁晋豫与孙梨花再无其他争执；5、双方当事人签字生效。同日，被告袁晋豫又与本案第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝签订和解协议，内容为：1、袁晋豫赔偿宋朝祥的妹妹宋朝荣、宋朝枝、弟弟宋朝革精神抚慰金25000元、丧葬费20000元；2、除上述赔偿款外，其他款项由宋朝祥的家属向冀Ｒ×××××小型轿车投保的保险公司主张；3、宋朝祥的家属自愿向袁晋豫出具谅解书，不再追究袁晋豫的刑事和民事赔偿责任；4、袁晋豫与宋朝祥的家属再无其他争执；5、双方当事人签字生效。本案第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝与原告孙梨花就涉案保险金赔偿请求权的归属发生争执，并诉至本院。现原告孙梨花请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、财产损失等合计437636.4元。
另查明：一、涉案事故死者宋朝祥死亡时，年龄已满60周岁，系农村户口，现上无父母，下无子女；二、涉案车辆冀Ｒ×××××小型轿车车主为被告陈思羽；三、2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元，农村居民人均纯收入9416.1元。四、第三人宋朝革系死者宋朝祥的弟弟，第三人宋朝荣、宋朝枝系死者宋朝祥的妹妹。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原被告双方及第三人主要争议在于：一、涉案保险事故赔偿项目、数额如何确定；二、涉案赔偿金给付对象如何确定。
关于争议一，本院认为，涉案保险事故赔偿项目包括丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失三项，其中，丧葬费应为19402元（职工年平均工资38804元÷2）、死亡赔偿金应为188322元（农村居民人均年纯收入9416.1元×20年），该两项费用应当由被告平安保险在交强险责任限额内赔付，超出部分，由被告平安保险在商业三责险责任限额内负担一半。但是，被告袁晋豫已经垫付的丧葬费，应当由被告平安保险予以退还。车辆损失为1150元，该费用应当由被告平安保险在交强险财产损失责任限额内赔付。综上，被告平安保险在交强险责任限额内应当支付的丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失合计为111150元（包含被告袁晋豫已经垫付的19402元丧葬费）。涉案保险事故合计发生的损失为208874元（19402元＋188322元＋1150元），因死者宋朝祥对事故负同等责任（50%），故被告平安保险在交强险责任限额赔偿完毕外，在商业三责险责任限额内应当支付的保险金额为48862元［（208874元-111150元）÷2］。原告孙梨花主张的精神抚慰金和被抚养人生活费，无事实根据和法律依据，本院不予支持。理由有二：一、关于精神抚慰金，在事故发生后，原告孙梨花的监护人孙雷与被告袁晋豫，签订了谅解协议书，被告袁晋豫给付原告孙梨花4.5万元，从情理上讲，该款项的给付及谅解协议的签订，已经达到对原告孙梨花精神抚慰的目的，故原告孙梨花另行主张精神抚慰金10万元的诉请，显失公平，本院不予支持。另外，被告袁晋豫于事故发生后，为了取得受害人家属的谅解，基于真实意思表示，与其签订谅解书并分别支付原告和第三人4.5万元，现辩称退还上述费用，该辩解理由，有悖契约精神及情理，本院不予支持。二、关于被抚养人生活费，从被抚养人的法律概念讲，所谓被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。本案原告孙梨花虽为事故死者宋朝祥的妻子，且无生活自理能力，但是，根据封丘县居厢镇民政所证实，孙梨花与宋朝祥生前一直由居厢敬老院负责照料，原告孙梨花实质上并不符合被抚养人的法律要件。也就是说，实际抚养人应当为居厢镇敬老院。故原告孙梨花主张被抚养人生活费的诉请，本院不予支持。
关于争议二，本院认为，原告孙梨花作为死者宋朝祥的配偶，诉讼主体适格，涉案赔偿金应当给付原告孙梨花。理由有二：一、从我国户籍管理情况看，居民户口簿是公安机关根据结婚证在夫妻双方合并户口时登记并颁发的，该户口簿具备证明公民身份状况及家庭成员间相互关系的法律效力。首先，原告孙梨花庭审时提交的户口簿，明确显示其与死者宋朝祥为夫妻关系；其次，据封丘县居厢镇民政所证实，死者宋朝祥生前与原告孙梨花在居厢镇××一起生活多年，该事实亦对二者夫妻关系的存在，提供相应佐证，综上分析，可以认定原告孙梨花系宋朝祥的配偶。二、我国继承法规定，配偶、父母、子女为第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。虽然涉案赔偿金不属于遗产，但是，该赔偿金参照上述继承顺序在继承人之间进行分配和处理符合司法实践。死者宋朝祥现无父母亦无子女，仅有配偶原告孙梨花在世，故原告孙梨花作为第一顺序继承人，有权获得涉案赔偿金。本案第三人宋朝革、宋朝荣、宋朝枝作为宋朝祥的兄弟姐妹，属于第二顺序的继承人，在第一顺序继承人即原告孙梨花尚在的情况下，本案第三人无权分配涉案赔偿金，故第三人的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告孙梨花是享有分配涉案赔偿金的唯一主体。第三人述称，监护人孙雷不具备原告孙梨花的监护资格，该主张与本案无关。
综上分析，涉案车辆冀Ｒ×××××小型轿车在被告平安保险处投保的交强险和商业三责险的责任限额超过原告孙梨花主张的丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失三项费用总和，被告袁晋豫、陈思羽无须再向原告孙梨花支付赔偿费用，但是，被告袁晋豫垫付的19402元丧葬费，应当由被告平安保险予以退还，故被告平安保险合计应当支付原告孙梨花140610元（交强险赔付111150元＋商业三责险赔付48862元-被告袁晋豫垫付的19402元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙梨花各项损失140610元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内退还被告袁晋豫垫付的丧葬费19402元。
三、驳回原告孙梨花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4685.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1505元，原告孙梨花负担3180.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 时文华
审判员 范伟霖
审判员 翟新华
二〇一六年九月五日
书记员 朱莎莎