河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初7851号
原告吴玉华，男，1967年4月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被告天津市金地房房地产投资有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇大柳滩村村东100米。
法定代表人张德祥，董事长。
委托代理人苗金发，男，1958年9月出生，汉族，高中文化，该单位副经理，住天津市西青区。
第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司，住所地河北省沧州市临港经济技术开发区。
法定代表人孙玉升，董事长。
委托代理人于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人张双升，男，1968年1月出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。
第三人王柏军，男，1968年6月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市沧县。
委托代理人杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
第三人于国才，男，1956年1月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
第三人张亮，男，1984年3月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告吴玉华与被告天津市金地房房地产投资有限公司、第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司、王柏军、于国才、张亮物权确认纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉华及其委托代理人田丽萍，被告天津市金地房房地产投资有限公司的委托代理人苗金发，第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司的委托代理人于明亮、张双升，第三人王柏军及其委托代理人杨寿强，第三人于国才、张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉华向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年6月10日、2017年3月6日原、被告达成的协议合法有效；2、依法确认原告对“官庄村快乐老家”住宅小区中的80套楼房享有处置权。事实与理由:被告在开发建设“官庄村快乐老家”住宅小区时，不但拖欠原告工程款，还多次向原告借款。2016年6月10日，原、被告在征得河北省黄骅市村民委员会同意后，就以上债务的偿还事宜达成协议，约定被告用自己开发建设的“官庄村快乐老家”住宅小区中2号楼、3号楼和4号楼2单元1至7层的楼房抵顶欠原告的工程款和借款。协议签订后，被告将上述楼房交付给原告，由原告对外进行销售。2017年3月6日，原、被告又达成补充协议，将上述协议约定的用于偿还债务的楼房确定为原告实际销售的80套。至此，原告依法享有了对上述80套楼房的处置权。
被告天津市金地房房地产投资有限公司辩称，对原告的诉讼请求及依据的事实，均无异议。
第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司述称，1、2017年5月12日，第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司申请黄骅市人民法院查封了原告所述楼房，原告如有异议，应通过执行异议之诉的程序解决；2、在原告与第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司执行异议之诉的审理过程中，法院受理本案，违法法律程序；3、原、被告之间的债权债务纠纷，已经黄骅市人民法院调解结案，本案属于重复审理；4、原告主张的楼房的购房人，对第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司申请查封的原告主张有处分置权的楼房提出执行异议，执行异议均被法院依法驳回，执行裁定均已发生法律效力，原告的主张已经被法院的执行异议裁定所否定。综上，第三人认为法院应驳回原告起诉。
第三人王柏军、于国才述称，1、2016年5月30日，被告与第三人王柏军、于国才签订房屋抵账协议书，将其开发的位于官庄村快乐老家小区中的3号楼3单元201、301、401、501、601、701及4号楼3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702，共20套楼房抵顶欠第三人王柏军、于国才的债务。该协议签订时间明显早于原、被告关于协议书、以物抵债补充协议的签订时间和房屋抵顶时间。2、第三人王柏军、于国才与被告因借贷纠纷一案，诉至沧县人民法院，沧县人民法院于2016年9月5日对上述房产予以查封，于2016年9月18日作出（2016）冀0921民初2073号民事调解书。在执行过程中，沧县人民法院作出了（2017）冀0921执207-01、02、03、04、05、06六份执行裁定书，已经确定将上述房产的所有权转移给第三人王柏军、于国才。第三人王柏军、于国才对上述房产已经具有所有权，并且第三人王柏军、于国才已将房产出售。
第三人张亮述称，黄骅市人民法院依据第三人张亮于2016年11月28日查封了官庄村快乐老家小区中的4号楼1单元101、201、202、301、302号楼房，第三人张亮对上述楼房享有相关权利。
经审理查明，“官庄村快乐老家”住宅小区位于河北省黄骅市，楼房土地为河北省黄骅市村民委员会集体所有。被告与河北省黄骅市村民委员会签订的合作开发协议书载明：“官庄村快乐老家”住宅小区由被告建设并投资，小区竣工并通过黄骅市相关部门验收后，河北省黄骅市村民委员会以自己的名义和村民签订拆迁安置楼置换协议及新民居楼房买卖合同，所得款项打入河北省黄骅市村民委员会指定的银行账户，所得楼款扣除工程总造价5%的建设工程质量保证金和后续建设启动资金及已由河北省黄骅市村民委员会支付的相关款项后，剩余款项应优先用于该工程项目的借款、农民工工资、工程建设款等款项的支付，剩余部分为被告所获收益等内容。上述合作开发协议书的内容已经在黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6088号生效判决中查明并在该判决本院认为部分使用。
被告在与河北省黄骅市村民委员会共同开发建设“官庄村快乐老家”住宅楼工程时，不但拖欠原告工程款，还多次向原告借款。2016年6月10日，原、被告签订协议书，双方约定：被告将于2016年9月1日偿还原告借款本息及“官庄村快乐老家”住宅楼工程续建附属工程投入资金共计17150000元，如到期不能偿还，被告用自己开发建设的“官庄村快乐老家”住宅楼工程中2号楼、3号楼和4号楼2单元1至7层的楼房抵顶欠原告的工程款和借款。2017年3月6日，原、被告签订以物抵债补充协议，双方约定：原告受被告委托已经实际销售的“官庄村快乐老家”住宅小区中的80套楼房所得款项，转为被告偿还原告的借款本息和工程款，被告欠原告的余款另行协商偿还方式。2017年6月14日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983民初4183、4184号调解书，内容为被告欠原告借款本金10264400元及利息、工程款6466404.72元于2017年6月21日前还清。同日，原、被告及河北省黄骅市村民委员会签订还款协议书，内容为：河北省黄骅市村民委员会同意被告欠原告工程款6466404.72元、借款本金10264400元及利息用原告已经销售的“官庄村快乐老家”住宅小区80套楼的售楼款偿还，该80套楼的楼号为：4号楼2单元101、4号楼2单元102、4号楼2单元201、4号楼2单元202、4号楼2单元401、4号楼3单元501、3号楼2单元201、4号楼2单元302、3号楼2单元101、3号楼2单元102、3号楼2单元401、3号楼2单元402、3号楼2单元601、3号楼2单元602、3号楼3单元101、3号楼3单元102、3号楼3单元201、2号楼3单元101、2号楼3单元102、2号楼1单元101、2号楼2单元202、3号楼2单元501、4号楼3单元101、4号楼3单元102、4号楼3单元601、2号楼2单元401、2号楼2单元402、2号楼2单元101、2号楼2单元102、1号楼2单元101、4号楼1单元201、4号楼1单元301、3号楼3单元302、3号楼3单元402、4号楼1单元401、4号楼2单元601、4号楼2单元602、4号楼3单元301、4号楼3单元302、3号楼1单元101、3号楼1单元201、3号楼3单元601、3号楼1单元301、4号楼3单元201、4号楼3单元202、1号楼3单元102、2号楼3单元401、2号楼2单元601、2号楼2单元602、2号楼3单元202、2号楼1单元201、2号楼1单元501、2号楼1单元601、3号楼3单元202、2号楼3单元502、2号楼3单元602、3号楼1单元501、3号楼1单元601、4号楼1单元101、4号楼3单元402、3号楼3单元502、2号楼3单元402、2号楼2单元201、2号楼2单元301、2号楼2单元302、3号楼3单元602、3号楼1单元602、3号楼1单元402、3号楼1单元401、4号楼1单元202、4号楼1单元501、4号楼1单元502、4号楼2单元301、3号楼2单元502、4号楼1单元302、4号楼3单元602、4号楼3单元701、3号楼1单元502、4号楼1单元602、4号楼1单元601。该80套楼中的3号楼3单元201、601，4号楼3单元101、201、301、501、601、701、102、202、302、402、602号共13套楼房已被沧县人民法院于2016年9月5日作出（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封；该80套楼中的4号楼1单101、201、202、301、302号共5套楼房已被黄骅市人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀0983执保528号民事裁定查封；该80套楼已全部被黄骅市人民法院于2017年5月12日作出（2017）冀0983执保194号民事裁定查封。在本案审理过程中，于2017年12月20日，河北省黄骅市村民委员会明确表示，对于原、被告达成的有关由原告销售、处置被告开发建设的“官庄村快乐老家”住宅小区中的80套楼房，所得款项用于偿还被告欠原告的借款本息和工程款的协议，没有异议；并且不参加本案诉讼。
2015年9月10日，第三人张亮同被告签订协议书，双方约定：第三人张亮向被告开发的“官庄村快乐老家”住宅小区项目注入资金200000元，被告将该住宅小区的4号楼1单101、201、102、202、301、302号楼房回报给第三人张亮。2016年11月28日，黄骅市人民法院依据第三人张亮的诉讼保全申请，作出（2016）冀0983执保528号民事裁定书，查封了“官庄村快乐老家”住宅小区4号楼1单101、102、201、202、301、302号楼房（除102外其余5套均为原告所主张的80套楼房中的部分）。黄骅市人民法院于2016年12月29日作出的（2016）冀0983民初6088号判决驳回了第三人张亮要求被告给付第三人张亮“官庄村快乐老家”住宅小区4号楼1单101、201、102、202、301、302号楼房的诉讼请求，同时判决被告返还现金及利息。
2016年5月30日，被告与第三人王柏军、于国才签订房屋抵账协议书，将其开发的“官庄村快乐老家”住宅小区中的3号楼3单元201、301、401、501、601、701及4号楼3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702，共20套楼房抵顶欠第三人王柏军、于国才1770000元借款。2016年9月5日，沧县人民法院依据第三人王柏军、于国才的诉讼保全申请，作出（2016）冀0921民初2073号民事裁定书，查封了上述20套楼房。2016年9月18日，沧县人民法院作出（2016）冀0921民初2073号民事调解书。2017年4月24日至2017年9月21日沧县人民法院依次作出（2017）冀0921执207-01、02、03、04、05、06六份执行裁定书，将上述20套楼房再次执行查封，依次将4号楼3单元102、202、302、402、502，4号楼3单元602、702，4号楼3单元101、201、501、601，3号楼3单元201、301、401、501、601、701，4号楼3单元301、401，共19套楼房的所有权转移给第三人王柏军、于国才。
在第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司与被告建设工程纠纷一案过程中，黄骅市人民法院依据第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司的诉讼保全申请，于2017年5月12日作出（2017）冀0983执保194号民事裁定，查封了“官庄村快乐老家”住宅小区1号、2号、3号、4号楼房（包括了原告主张的80套楼房）。
2017年7月10日，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执异23、24、25号执行裁定书，驳回了案外人吴英超、田树明、王世锋就黄骅市人民法院查封的本案涉及的80套楼房中的部分楼房的异议请求，但上述裁定均未涉及本案原告是否就本案涉及的80套楼房享有销售权的问题。
2017年9月11日，原告就黄骅市人民法院依据第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司的诉讼保全申请而作出（2017）冀0983执保194号民事裁定书，提起执行异议之诉。2017年12月18日，原告申请撤回该诉。原告在撤诉申请书中明确载明：人民法院已经就申请人（本案原告）之异议依法进行了听证，但未作出相应裁定，申请人（本案原告）已经就执行异议所主张的80套楼房向黄骅市人民法院提起确认之诉，现申请撤回执行异议之诉同时保留再次申请执行异议及提起执行异议之诉的权利，待人民法院依法确认80套楼房的权属后，再行申请和诉讼。黄骅市人民法院依据本案原告的申请于2017年12月21日作出（2017）冀0983执异47号执行裁定书，准予申请人（本案原告）撤回执行异议申请。
在本案审理过程中，第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司就原、被告签订协议书（载明的签订时间为2016年6月10日）的签订时间提出异议，并申请司法鉴定，司法鉴定结论是不能确定该协议书签名笔迹、印章印文是否在2016年6月10日时间段形成。
在本案审理过程中，原告明确表示在本案中不再主张确认原、被告于2016年6月10日签订的以物抵债协议的效力；原告请求在本案中仅确认2017年3月6日原、被告签订协议部分内容的效力，不涉及黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定、沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封对象的部分，涉及黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定、沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封对象的部分，另案处理；原告请求在本案中仅确认对62套楼房（在原告原来主张的80套中扣除被沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封的13套，被黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封的5套）享有销售权，同时享有以售楼款抵顶债务的权利，对被沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封的13套、被黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封的5套楼房享有的权利，另案处理。
上述事实，有协议书、裁定书、判决书、撤诉申请书、明细表、询问笔录、鉴定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，“官庄村快乐老家”住宅小区土地为河北省黄骅市村民委员会集体所有，该宅小区楼房不具备进行不动产登记的条件。
从被告与河北省黄骅市村民委员会签订的合作开发协议书载明的内容来看，被告与河北省黄骅市村民委员会系合作关系，该住宅小区由河北省黄骅市村民委员会与被告共同开发，该协议明确约定由河北省黄骅市村民委员会以自己的名义订立买卖合同，售楼款也由河北省黄骅市村民委员会直接控制，河北省黄骅市村民委员会享有该住宅小区楼房的销售权，被告不享有该住宅小区楼房的销售权。
2017年3月6日原、被告签订的以物抵债补充协议是对2016年6月10日原、被告签订的以物抵债协议的变更。从2017年3月6日原、被告签订的以物抵债补充协议的内容上来看，实质上已经不是以物抵债协议，而是委托销售并以售楼款抵债协议。因为被告并不享有“官庄村快乐老家”住宅小区楼房的销售权，所以该协议在2017年6月14日原、被告及河北省黄骅市村民委员会共同签订还款协议书之前处于效力待定状态。河北省黄骅市村民委员会享有“官庄村快乐老家”住宅小区楼房的销售权，2017年6月14日，原、被告及河北省黄骅市村民委员会共同签订的还款协议书是河北省黄骅市村民委员会对2017年3月6日原、被告签订协议的追认，河北省黄骅市村民委员会的意思表示自还款协议书订立时生效，即2017年6月14日生效，原、被告签订的协议（涉及沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定、黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封对象的部分除外）自订立时生效，即自2017年3月6日生效。依据2017年3月6日原、被告签订的协议（涉及黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定、沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封对象的部分除外）和2017年6月14日原、被告及河北省黄骅市村民委员会共同签订的还款协议，自2017年3月6日起原告获得了其现主张的62套楼房的销售并以售楼款抵顶债务的权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此可见，2017年3月6日原、被告签订的协议和2017年6月14日原、被告及河北省黄骅市村民委员会共同签订的还款协议有关原告现主张的“官庄村快乐老家”住宅小区62套楼房销售权的设定，不会因为不能进行物权登记，而影响合同效力。黄骅市人民法院于2017年5月12日作出的（2017）冀0983执保194号民事裁定书，虽然查封对象涉及上述两份协议中原告现主张的62套楼房，但是上述裁定并不能影响以上两份协议的合同效力。这是因为：1、2017年3月6日原、被告签订的协议时，原告已经实际控制并出售了其现主张的62套楼房；2、上述裁定的作出时间在上述两份协议生效时间之后；3、上述裁定的查封对象不具备进行物权登记的条件，上述裁定不能通过物权登记部门对查封对象进行控制，同时上述裁定中的被申请人为本案被告，其不享有被查封楼房的销售权，其根本没有权利决定被查封楼房的转让及其他物权的设定，上述裁定并不能通过控制被申请人的行为实现对原告现主张的62套楼房的控制。
黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初4183、4184号调解书，内容为被告欠原告借款本金10264400元及利息、工程款6466404.72元于2017年6月21日前还清。上述调解书没有涉及借款本金及利息和工程款的实现方式，更没有涉及原告现主张的62套楼房，本案不属于重复审理。
黄骅市人民法院作出（2017）冀0983执异23、24、25号执行裁定书，驳回了案外人吴英超、田树明、王世锋的异议请求，但上述裁定均未涉及本案原告就其现主张的62套楼房是否享有销售权的问题。原告在本案中的诉讼请求并未被上述裁定所否定。
《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：审理机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。该规定旨在保障执行机构执行权的行使。就本案而言，原告在撤回执行异议之诉时，已明确告知黄骅市人民法院执行异议审理机构，其已经提起确权之诉，待法院依法确认被查封的80套楼房的权属后，再行申请和诉讼，在此情况下，黄骅市人民法院执行异议审理机构没有就执行异议之诉作出裁决，而是准予撤诉。由此可见，执行异议审理机构已经认可本案继续审理。因此，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定不再适用。本案应当继续审理。
第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司不认可原、被告于2016年6月10日签订协议书，并申请司法鉴定，司法鉴定结论是不能确定该协议书签名笔迹、印章印文是否在2016年6月10日时间段形成。第三人沧州三丰水利水电工程集团有限公司没有提供其他证据对协议的签订时间进行反驳，应当认定原、被告于2016年6月10日签订了该协议书。
在本案审理过程中，原告明确表示在本案中不再主张确认原、被告于2016年6月10日签订的以物抵债协议的效力，本院不持异议；原告请求在本案中仅确认2017年3月6日原、被告签订协议部分内容的效力，不涉及黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定、沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封对象的部分，涉及黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定、沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封对象的部分，原告请求另案处理，本院予以准许；原告请求在本案中仅确认对62套楼房（在原告原来主张的80套中扣除被沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封的13套，被黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封的5套，详见判决审理查明部分）享有销售权，同时享有以售楼款抵顶债务的权利，对被沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封的13套、被黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封的5套楼房享有的权利，原告请求另案处理，本院亦予以准许。
综上所述，2017年3月6日原、被告签订的协议（涉及黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定、沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封对象的部分除外），合法有效。原告享有其现主张的62套楼房的销售权，同时享有以售楼款抵顶债务的权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、确认2017年3月6日原告吴玉华与被告天津市金地房房地产投资有限公司签订的协议（涉及沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定、黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封对象的部分除外）合法有效；
二、原告吴玉华自2017年3月6日起享有本案涉及的62套楼房（在原告主张的80套中扣除被沧县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）冀0921民初2073号民事裁定查封的13套，被黄骅市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0983执保528号民事裁定查封的5套，详见判决审理查明部分）的销售权，同时享有以售楼款抵顶债务的权利。
本案诉讼费用100元，由原告吴玉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张文庆
人民陪审员 任建明
人民陪审员 孙吉东
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘佳宏