西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）碑民三初字第00265号
原告：中铁二十二局集团电气化工程有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路35号。
法定代表人：曲宝臻，该公司董事长。
委托代理人：闫洪彬，男。
委托代理人：宋楠，女。
被告：中铁一局集团电务工程有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：闫群东，该公司总经理。
委托代理人：史进，男。
委托代理人：陈斐，男。
被告：中国铁道建筑总公司，住所地：北京市复兴路40号。
法定代表人：孟凤朝，该公司董事长。
委托代理人：朱柳，女。
原告中铁二十二局集团电气化工程有限公司（以下简称二十二局电气化公司）与被告中铁一局集团电务工程有限公司（以下简称铁一局电务公司）、中国铁道建筑总公司（以下简称中铁建公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后于2010年5月5日作出了（2010）碑民三初字第2号民事判决书，宣判后，被告铁一局电务公司不服，提起上诉。陕西省西安市中级人民法院以（2010）西民四终字第344号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二十二局电气化公司的委托代理人闫洪彬、宋楠，被告铁一局电务公司的委托代理人史进、陈斐，被告中铁建公司的委托代理人朱柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十二局电气化公司诉称，2005年12月26日其与被告铁一局电务公司签订施工框架协议，约定由其承建新建地方铁路呼准线铁路工程何家塔、官牛犋车站电气集中信号工程。合同签订后，原告按期完工，但被告铁一局仅支付何家塔7组道岔工程款，剩余3组道岔工程款至今未付，现要求被告：1.支付工程款及逾期付款利息70万元；2.支付因实现债权产生的损失费30000元；3.诉讼费由被告负担。
被告铁一局电务公司辩称，原告所述工程系何家塔油库专用线工程，并非新建地方铁路呼准线铁路工程范围，该工程业主和施工单位均不是原、被告，故原告主张没有法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁建公司辩称，原告所述工程系何家塔油库专用线，2006年其将该工程委托上海海虹工程公司第三分公司承建，2007年双方已结算完毕。原告主张与其无关，不同意付款。
经审理查明，新建地方铁路呼准线工程系内蒙古呼准铁路有限公司招标项目，被告中铁建公司中标后，2003年12月10日与被告铁一局电务公司签订铁路工程施工协议书，合同约定被告中铁建公司将新建呼准铁路工程全线通信、信号、电力工程发包给被告铁一局电务公司。2005年12月26日被告铁一局电务公司与原告签订新建地方铁路呼准线工程施工框架协议，合同约定由原告承包新建地方铁路呼准线铁路工程，按施工图工程量，包工包料。待施工图纸齐备后，双方签订施工补充协议，约定具体施工内容。2006年8月1日双方签订新建地方铁路呼准线工程施工补充协议，明确原告承包工程为新建地方呼准线铁路何家塔、官牛犋两站电气集中信号工程，合同第三条约定，合同价款以被告中铁建呼准指挥部实际验工计价为准（扣除施工管理费）。第六条约定，被告铁一局电务公司收取原告相应施工管理费，收取标准为分包工程建安费（不含设备）总价的6%（含税），税金由被告铁一局电务公司代扣代交。第七条约定，被告铁一局电务公司对原告的计价与业主（被告中铁建公司）对被告铁一局电务公司的计价同步，该工程的计价资料由原告提供，被告铁一局电务公司审核、盖章。被告铁一局电务公司对原告的工程款结算与业主（被告中铁建公司）对被告铁一局电务公司的工程款结算同步，业主（被告中铁建公司）对被告铁一局电务公司拨款后5个工作日内，被告铁一局电务公司向原告支付相应的工程款。协议签订后，原告进入工地，按照被告铁一局电务公司提供的铁道第一勘察设计院新建地方铁路呼准股道延长至1050米施工图何家塔站电气施工图施工，该图记载何家塔车站联锁道岔为10组。2006年11月1日两被告对何家塔车站信号工程进行了验收。2007年12月两被告对内蒙古呼准铁路工程进行了结算。2007年12月被告铁一局电务公司与原告对官牛犋、何家塔车站信号工程21组道岔进行了结算，竣工结算21组道岔工程款为4031324元，扣除管理费190322元和缺陷赔偿扣款127539元，实际支付原告工程款3713463元。对此原告和被告铁一局电务公司无异议。双方未对何家塔车站中的何家塔油库专用线3组道岔进行结算。被告铁一局认为，何家塔油库专用线工程并非被告中铁建公司发包范围，被告中铁建作为新建地方铁路呼准线铁路工程业主，并未给其支付何家塔油库专用线工程款，根据双方签订的施工框架协议和补充协议约定，其不应给原告支付该工程款。据此，原告于2009年11月诉至本院，要求被告铁一局电务公司支付该工程款，经本院（2010）碑民三初字第2号民事判决审理认为，原告与被告铁一局电务公司签订的合同，合法有效。原告已按被告铁一局电务公司提交的工程图纸进行了施工，完成了何家塔车站10组道岔工程。原告主张的何家塔3组道岔工程，即便属何家塔油库专用线，该专用线亦属由被告中铁建公司承建工程范围，与何家塔车站铁路线路相联接交叉。被告铁一局电务公司认为该工程不属于原告施工范围，应向原告说明。未向原告说明，原告按图施工，被告应当支付工程款。原告主张理由正当，依法应予支持。原告请求被告铁一局电务公司赔偿其实现债权的费用，因其提供的相关住宿、交通费用中，含有酒店住宿票据、飞机票、出租车发票、购烟发票等票据，说明其实现债权的费用超过了必要的限度，结合案件的实际情况，酌定为5000元。遂判决：一、判决书生效后十日内被告铁一局电务公司支付原告电气集中信号工程3组道岔工程款548714.57元（管理费已扣除），并按照中国人民银行贷款利息标准支付2009年5月4日至给付之日止的利息；二、判决书生效后十日内被告铁一局电务公司赔偿原告实现债权费用5000元。宣判后，被告铁一局电务公司不服该判决，提起上诉，陕西省西安市中级人民法院审理认为，诉争3组道岔工程系何家塔油库工程，与新建地方铁路呼准铁路工程是两个工程项目，原判认定何家塔油库专用线属被告中铁建承建工程范围与事实不符，认定被告铁一局电务公司支付原告3组道岔工程款证据不足，遂作出（2010）西民四终字第344号民事裁定，撤销原判，发回重审。
另查明，原告主张的3组道岔工程系中石化集团内蒙古准格尔石油销售有限责任公司（以下简称准格尔公司）2004年向内蒙古呼准铁路有限公司（以下简称呼准铁路公司）申请后，2005年10月18日呼准铁路公司作出呼准工（2005）39号关于中石化集团内蒙古准格尔石油销售有限责任公司建设铁路专用线问题的函，批准同意开建的何家塔车站石油专用线工程。准格尔公司与呼准铁路公司委托被告中铁建公司负责组织施工。2006年5月1日被告中铁建公司与上海海虹工程公司第三分公司签订委托书，被告中铁建公司委托上海海虹公司第三分公司对何家塔车站引出的石油专用线进行施工，专用线与呼准铁路正线同步建成，一并验交。专用线所需一切钢轨及配件、道岔、岔枕、钢筋混凝土枕等线上料均由上海海虹工程公司第三分公司自行采购。专用线铺设的道岔与整个何家塔车站道岔的联锁由被告中铁建公司协调统一信号安装，所需费用由上海海虹工程公司第三分公司承担。工程总费用350万元，由上海海虹工程公司第三分公司包干使用，被告中铁建公司会同准格尔公司共同进行验工计价，办理拨款。工程验交后，扣工程总价的5%为质保金，其余工程款全部付清。质保期为一年，到期后返还上海海虹工程公司第三分公司。2007年10月12日被告中铁建公司和呼准铁路公司、准格尔公司等对上海海虹公司施工的何家塔油库专用线设备进行了验收，2007年12月26日被告中铁建公司与上海海虹工程公司第三分公司签订新建内蒙古呼准地方铁路及其他建设工程竣工结算纪要，工程内容包括呼准铁路何家塔车站引出的石油专用线工程，其中包括原告主张的3组道岔工程，该工程竣工结算340万元。被告中铁建按约向上海海虹工程公司第三分公司支付全部工程款，并于2009年11月4日按照该公司提供的户名为北京中铁建劳务有限责任公司的账号，退还质保金1406992.83元。
再查明，上海海虹工程有限公司系1995年4月8日由上海海虹筑港工程公司变更而来，2009年9月15日该公司股东转让股权，变更名称为上海泓旭建筑工程有限公司，2009年12月25日变更为上海泓旭建设集团有限公司，住所地为青浦区公园路99号舜浦大厦222室。经调查，该址查无此公司。
诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。
上述事实，有原告提供的施工框架协议、补充协议、施工图纸、竣工结算纪要、竣工图纸、科学技术档案；被告铁一局电务公司提供的铁路工程施工协议、补充协议、竣工纪要、何家塔油库专用线设备验收会议纪要；被告中铁建公司提供的委托书、结算纪要、转账凭证、综合概算表、呼准工（2005）39号函，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告铁一局电务公司签订的新建地方铁路呼准线工程施工框架协议、新建地方铁路呼准线工程施工补充协议和两被告签订的铁路工程施工协议书，均未违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。本案讼争的3组道岔，庭审中已证实，该工程系何家塔油库工程，与新建地方铁路呼准铁路工程属两个工程项目，是准格尔公司与呼准铁路公司委托被告中铁建公司负责组织施工的工程。被告中铁建公司作为该工程的发包人，将工程委托给上海海虹工程公司第三分公司，在给被告铁一局电务公司发包新建呼准铁路工程全线通信、信号、电力工程时，应当给其释明未包含原告主张的3组道岔工程。现原告对该3组道岔工程进行了施工，被告对原告施工亦予以认可，并于2006年11月1日验收了工程，故被告中铁建公司应当支付工程款。但原告主张的数额有误，应予更正，参照原告与被告铁一局电务公司的竣工结算21组道岔工程款为4031324元的标准，原告主张的3组道岔工程款应为575903.43元。应以本院查明的575903.43元为准。原告要求被告支付逾期付款利息，因原告与被告中铁建公司未对付款期限进行约定，该主张于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿因实现债权遭受的损失30000元一节，根据原告提供的票据，本院酌情认定5000元为宜。至于被告中铁建公司辩称其已将何家塔3组道岔工程款支付给上海海虹工程公司第三分公司，不应就该工程再重复向原告支付工程款一节，因原告系该工程实际施工人，被告中铁建公司已对原告施工内容进行了验收，因此应当将工程款支付给原告。其已将工程款支付给上海海虹工程公司第三分公司，与本案不属同一法律关系，可另行向该公司主张权利，故其辩称之理由不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国铁道建筑总公司一次性支付原告中铁二十二局集团电气化工程有限公司何家塔油库专用线3组道岔工程款575903.43元。
二、本判决生效之日起十日内，被告中国铁道建筑总公司一次性赔偿原告中铁二十二局集团电气化工程有限公司实现债权费用5000元。
三、驳回原告中铁二十二局集团电气化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12042元，由原告中铁二十二局集团电气化工程有限公司负担2042元，被告中国铁道建筑总公司负担10000元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 郭玉萍
审判员 甄方民
审判员 张 红
二〇一三年三月二十日
书记员 李化绒