浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2566号
原告：浙江永源汽车有限公司，住所地：浙江省三门县健跳镇大塘村（临港型工业园区）。
法定代表人：罗华良，系董事长。
委托代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。
被告：陈旭松。
委托代理人：柳方省，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
委托代理人：林嘉威，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告浙江永源汽车有限公司为与被告陈旭松民间借贷纠纷一案，于2016年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年8月2日、8月18日分别对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑杰、被告陈旭松及其委托代理人林嘉威到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人郑杰、被告委托代理人林嘉威、柳方省到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告浙江永源汽车有限公司起诉称：被告因资金周转需要，于2013年10月15日向原告借款350000元，并出具借条一份。现原告向被告催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付借款350000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起算至判决确定的履行完毕之日止。
被告陈旭松答辩称：借条确系被告出具，但是借款并未实际交付，双方不存在借贷关系。
原告浙江永源汽车有限公司反驳称：借款已经实际交付。2013年10月15日，原告法定代表人罗华良在其办公室将350000元现金交付给被告，该部分款项为原告的自有资金和原告法定代表人罗华良的自有资金，借款是之前就准备好的，让被告陈旭松过来拿。
被告陈旭松反驳称：原告所述不属实。2013年10月15日，被告与张颜兵、王怀义、ＸＸ、永源的财务总监等人一起开会，被告向永源公司董事长ＸＸ提出借款，ＸＸ让被告先出具借条，之后再交付款项，ＸＸ是路桥永源的董事长，王怀义是浙江永源集团的董事长、罗华良是浙江永源汽车的董事长，被告从未与罗华良提过借款事宜，借条系应ＸＸ要求出具给原告的，但是并不是出具给罗华良的，而且当时罗华良并不在场，该份借条系2013年10月15日被告在天石大厦出具，出具借条时罗华良在大厦内并无办公室。
原告浙江永源汽车有限公司反驳称：被告陈旭松系台州红旭汽车销售有限公司股东，其因需要偿还台州红旭汽车销售有限公司欠原告的车辆授信款，故向原告借款350000元。
被告陈旭松反驳称：1、原告陈述与第一次陈述不符，其在无任何合理理由的情况下改变了说法；2、原告要求被告归还授信款350000元，无相应的法律和事实依据。
原告浙江永源汽车有限公司为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借条原件一份，拟证明被告陈旭松于2013年10月15日向原告借款350000元的事实。
被告陈旭松质证称：对真实性无异议，该份证据仅能证明原、被告之间达成借款合意，并不能证明该款项已经实际交付，借贷关系并未实际发生。
2、通话记录光盘以及书面通话记录复印件、通话详单查询打印件各一份，拟证明原告职工叶仁爱代表原告向被告陈旭松催讨借款以及被告陈旭松承认350000元债务存在的事实。
被告陈旭松质证称：对通话录音的真实性存在异议，1、通话录音不合法，该录音属于非法录音，原告未提供实际载体，故对该通话录音不予认可。2、通话录音进行了部分摘录，在该录音中被告并未实际认可该笔借款。原告方的代表在通话中曾说如果被告不还钱，其就要起诉了，被告回复随原告起诉，款项并没有实际交付，但是原告将该部分录音抹去了。
原告浙江永源汽车有限公司反驳称：通话记录是完全根据双方通话进行的书面记录，并未进行部分记录。
3、台州市红旭汽车销售有限公司基本信息打印件、台州红旭公司会谈处理情况打印件、台州红旭直营公司授信车辆结算打印件、台州市红旭汽车销售有限公司的汽车购销合同复印件、案外人张颜兵、ＸＸ的借条复印件各一份，拟证明被告与张颜兵、ＸＸ系台州市红旭汽车销售有限公司的股东，红旭公司与永源公司之间存在业务往来，永源公司给红旭公司5000000元的授信额度，因红旭公司业绩下滑，公司股东决定退股解散公司，因此与永源公司洽谈协商，确定尚有1050000元的授信款未归还，因此由被告与张颜兵、ＸＸ平均向永源汽车借款350000元用于归还台州红旭公司欠款的事实。
被告陈旭松质证称：对工商登记的真实性、合法性无异议，对会谈处理情况及授信车辆结算的三性均有异议，该两份材料系打印版，且无任何盖章签字，无法证明待证事项。对购销合同的真实性、合法性无异议，但是其只能证明永源汽车公司与红旭公司之间存在业务往来，并不能证明原告的待证事项。对张颜兵借条的真实性、合法性无异议，对ＸＸ借条的真实性、合法性均存在异议，且该二份借条与本案无关联。综上，原告提交的证据无法证明讼争借款已经交付。
被告陈旭松为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
4、被告陈旭松与原告法定代表人罗华良的通话录音记录一份，拟证明原告法定代表人罗华良对讼争借款毫不知情，原、被告之间不存在合法的民间借贷关系的事实。
原告浙江永源汽车有限公司质证称：对证据三性均有异议。录音内容没有听到，根据录音记录，该录音并非当事人真实的意思表示，被告陈旭松在打电话给罗华良时并未表明自己的真实身份，只是说自己姓陈，黄岩的。罗华良一直用疑问的态度，且对该电话处于莫名其妙的状态，被告的证据无法证明罗华良对讼争借款的否定是其真实的意思表示，且有明确对象。
被告陈旭松反驳称：被告与罗华良之间比较熟悉，且二人互相知道彼此的电话号码。当被告介绍自己是黄岩姓陈的时候，指向比较明确。如果是打错电话或彼此不认识，平常人应当立即挂断电话，但是此次通话长达几分钟，且被告与罗华良之间对涉案350000元交谈的过程比较具体，罗华良在通话中已经否认借款给被告的事实。原告并未委托罗华良将350000元款项交付给被告。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系原件，其上有被告陈旭松的签字予以确认，经被告质证，本院对其真实性予以采信。证据2系通过其他录音设备对通话情况进行录音，形式上存在瑕疵，且经被告质证对其真实性存疑，故本院对该证据不予采信。证据3中的会谈处理情况、授信车辆结算均系打印件，其上未有与会人员的签字捺印予以确认，亦未加盖有台州市红旭汽车销售有限公司的公章，其形式和来源均存疑，本院不予采信；台州市红旭汽车销售有限公司的基本情况、案外人张颜兵、ＸＸ出具给原告的借条以及购销合同与本案无关联性，本院不予采信。证据4系被告与原告法定代表人之间的通话录音，通话过程中被告未明确表明身份，且通话内容模糊，故本院对其不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：2013年10月15日，被告陈旭松向原告浙江永源汽车有限公司出具借条一份，其上载明向原告借款350000元。
本院认为，借条虽系证明自然人之间借贷关系成立的直接证据，然原告仅依据借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩称原告并未实际交付款项，借贷行为尚未实际发生，并解释了借条出具的过程，在被告给予合理解释后，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告在起诉时称被告因资金周转需要向原告借款，并称其在法定代表人罗华良的办公室将350000元以现金形式交付给了被告，其中包括原告的自由资金和原告法定代表人的自由资金，但被告予以否认，并作出了合理说明；原告后又主张称被告因台州红旭汽车销售有限公司向原告购买车辆后尚欠授信款，故经结算后由台州市红旭汽车销售公司的股东之一即本案被告向原告借款用于归还所欠授信款，并出具借条一份，然原告所提交的结算凭据及会谈处理情况均系打印件，其上并未有相关人员及公司的签字盖章予以确认，其真实性存疑。原告对借款经过的陈述前后矛盾且经不起合理推敲，无论被告基于何种原因向原告借款，原告都未能证明其向被告交付了借款。在被告对其出具的借条作出合理解释并否认收到借款后，原告应进一步提供证据证明其已交付款项，但仅依据原告目前提供的证据尚无法形成完整的证据链，证明本案借贷事实的存在具有高度可能性，应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告浙江永源汽车有限公司的诉讼请求。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由原告浙江永源汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费6550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 员 陈如伟
二〇一六年八月二十四日
代书记员 邵慧彬