浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）越行初字第10号
原告陈伯康。
被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路6号。
法定代表人谢建平。
委托代理人（特别授权代理）蒋其。
委托代理人（特别授权代理）张悦梅。
第三人赏冠军。
原告陈伯康不服被告诸暨市公安局治安行政处罚一案，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2013年2月25日立案受理，于2013年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赏冠军与本案被诉具体行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。原告陈伯康，被告诸暨市公安局的委托代理人蒋其、张悦梅，第三人赏冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月18日，被告诸暨市公安局以原告陈伯康因与第三人赏冠军发生争吵并殴打赏冠军，致其头部受伤、眼镜损坏为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了诸公行决字（2012）第3246号公安行政处罚决定书，决定给予陈伯康行政拘留5日的行政处罚。
被告于2013年3月7日向法院提供并出示其据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、①陈伯康2012年10月18日上午询问笔录、②陈伯康2012年10月18日下午询问笔录、③赏冠军、胡国均、金剑军、何丰平的询问笔录，证明陈伯康有殴打他人的事实；
2、照片、病历资料、报告、抓获经过、户籍资料，证明赏冠军被殴打的事实；
3、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、送达回执、拘留执行通知书、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、光盘，证明被诉具体行政行为符合法定程序；
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》,系被诉具体行政行为的法律依据。
原告陈伯康诉称，2012年10月18日，原告等多人因工作原因前往富润公司反映情况，在与工会主席赏冠军交谈中，赏冠军出言不逊，遂与之发生口角，后即被人劝开。然赏冠军仗势欺人，让诸暨市公安局城中派出所四名民警将原告带到派出所羁押。期间办案民警威胁恫吓，违法办案，违法取证，并轻易作出拘留5日的行政处罚，严重损害了公民的合法权益，请求法院依法撤销被告诸暨市公安局作出的诸公行决字（2012）第3246号公安行政处罚决定。
原告在举证期限内向法院提交（原告未在法庭上出示质证）的证据有：诸公行决字（2012）第3246号公安行政处罚决定书，证明原告起诉符合法定条件。
被告诸暨市公安局答辩称，2012年10月18日上午，陈伯康到富润公司反映情况，由工会主席赏冠军接待，因陈伯康不满赏冠军的答复，与其发生争吵，并打向赏冠军，致赏冠军脸部受伤，眼镜被损坏。上述事实有陈伯康、赏冠军的陈述及其他证人等证据所证实，故其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈伯康作出行政拘留5日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，量罚得当。请求法院维持其作出的诸公行决字（2012）第3246号公安行政处罚决定。
第三人赏冠军述称，原告诉状中的陈述不符事实。第三人所在单位有严格的信访制度，故在接待时不可能对原告出言不逊。原告是因为回答不了其提出的几个问题，才发生殴打事件。鉴于当天公司还有其他多人在信访，第三人认为有必要报警。嗣后派出所前来处理，并依法对原告作出了处罚。
第三人在举证期限内未向法院提供证据。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1①，原告及第三人无异议，可以证明原告与第三人在信访过程中发生争议，原告用手抓第三人衣服、用手朝第三人头上叉过去及用力抓过第三人眼镜致眼镜抓破的事实，本院予以采信。被告提供的证据1②，第三人无异议，原告质证认为，该笔录不真实，原告也未签字，不能作为处罚依据。经审查，证据②记载的内容与证据①基本吻合，虽然原告未签字，但执法人员己在笔录上载明了原告未签字的原因，符合笔录的形式要求，且庭审中原告也承认2012年10月18日下午确有被告执法人员对其进行过询问，并形成过电子文档，原告以未签字为由，否认笔录的真实性，本院不予支持，上述证据本院予以采信。被告提供的证据1③，第三人无异议，原告质证认为赏冠军及证人没有说真话，其没有殴打第三人。经审查，笔录内容之间能互相印证，可以证明被告待证事实，予以采信。
被告提供的证据2，第三人无异议，原告对证据的真实性无异议，但认为第三人就医是基于被告办案民警要求。经审查，照片上第三人受伤部位与病历记载一致，可以证明第三人脸部及手臂受伤的事实，予以采信；对于富润控股集团有限公司出具给诸暨市公安局城中派出所的报告，其中对事发经过的陈述，不符证人证言的形式要求，本院不予采信，但其以公司名义请求被告处理原告的该节事实，本院予以采信；对诸暨市公安局城中派出所出具的抓获经过及户籍证明，系被告传唤第三人到派出所的过程及身份证明，与事实一致，予以采信。
被告提供的证据3，原告及第三人均无异议，可以证明被诉具体行政行为程序合法，予以采信。
被告提供的证据4，系现行有效的法律规范，无需认证。
经审理查明，原告陈伯康系富润控股集团有限公司留职停薪人员。2012年10月18日上午，陈伯康与他人一起到公司反映情况，其中陈伯康由公司工会主席赏冠军等负责接待。期间，双方就绢纺厂集体宿舍安置使用问题发生争议，后陈伯康就用手抓住赏冠军胸口，并用手朝赏冠军头部挥过去。在争执过程中，原告还将赏冠军的眼镜抓了下来，致赏冠军脸上、手臂多处受伤，眼镜也被抓破。第三人及富润控股集团有限公司即向诸暨市公安局城中派出所报案，派出所出警后将原告传唤至该局城中派出所。同日，赏冠军还前往诸暨市人民医院就诊，经医生诊断为多处损伤。因原告的行为已构成殴打他人，但属情节较轻。2012年10月18日，被告诸暨市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了诸公行决字（2012）第3246号公安行政处罚决定，决定给予陈伯康行政拘留5日的行政处罚，同日执行拘留。原告不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，原告致伤第三人事实情楚，被告依职权对原告作出拘留5日的行政处罚，量罚基本适当，适用法律正确，符合法定程序。原告认为其没有殴打第三人的辩解，与其在公安机关的陈述及相关证人证言等证据不一致，本院不予采信。应该说，原告到公司反映问题本身没有过错，但其应当通过合法、适当的方式解决问题，而不是采用粗暴、违法的行为致伤信访接待人员，由此造成被行政拘留的法律后果，作为原告本人应当认真吸取教训。当然，作为公安机关如果能从原告与第三人的关系考虑，借助公安协调平台，既让原告认识到自己的过错，又能通过调解方式获得第三人的谅解，提高化解矛盾的能力，无疑更能体现“枫桥经验”的精髓。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告诸暨市公安局于2012年10月18日作出的诸公行决字（2012）第3246号公安行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告陈伯康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一三年四月十五日
书记员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
１、主要证据不足的；
２、适用法律、法规错误的；
３、违反法定程序的；
４、超越职权的；
５、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。