山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第127号
上诉人（原审被告）：付德旭。
上诉人（原审被告）：杨士英。
上诉人（原审被告）：山东德旭制管有限公司。住所地：莱芜高新区云台山路以西汶河大街以北。
法定代表人：付德旭，董事长。
以上三上诉人共同委托代理人：付丽君，山东德旭制管有限公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司莱芜分行。住所地：莱芜市鲁中东大街*号。
负责人：高建芳，行长。
委托代理人：李慧，中国银行股份有限公司莱芜花园支行客户经理。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人付德旭、杨士英、山东德旭制管有限公司（以下简称德旭制管公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行（以下简称中行莱芜分行）借款合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2012）莱中商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三上诉人共同委托代理人付丽君、魏述杰，被上诉人中行莱芜分行委托代理人李慧、张金生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中行莱芜分行一审诉称：中行莱芜分行与付德旭签订编号为循环贷款额度协议及借款合同，约定借款金额为300万元，合同到期日为2012年10月28日。德旭制管公司为借款承担连带责任保证。中行莱芜分行按约定履行了付款义务。借款到期后，付德旭、杨士英、德旭制管公司均未履行还款义务。请求依法判令：1、付德旭、杨士英支付借款人民币300万元及利息、罚息；2、德旭制管公司对上述款项承担连带清偿责任；3、付德旭、杨士英、德旭制管公司支付实现债权的费用。
付德旭一审辩称：虽然和中行莱芜分行签订过生意贷协议书，但付德旭没有收到300万元，中行莱芜分行所诉的诉讼请求不明确，其所主张的利息及罚息的数额没有具体数额，请求没有依据。
杨士英一审辩称：付德旭是否借款，杨士英不清楚，付德旭假如借款成立，也是付德旭的个人债务，不是夫妻共同债务。
德旭制管公司一审辩称：没有为付德旭提供过任何担保，应依法驳回对德旭制管公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年11月3日，中行莱芜分行与付德旭签订循环贷款额度协议，编号：2010年生意贷协字001号，约定额度金额300万元，额度有效期自2010年11月3日至2011年11月3日。2011年10月28日，中行莱芜分行与付德旭、杨士英签订循环借款合同一份，约定付德旭、杨士英向中行莱芜分行借款300万元，借款期限12个月，借款执行浮动利率，浮动周期三个月，按照中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%确定，逾期借款利率在原利率基础上加收50%。2012年11月2日，德旭制管公司向中行莱芜分行出具履行担保协议书，承诺对付德旭与中行莱芜分行签署的上述贷款在最高本金余额300万元内承担连带偿还责任。
合同签订后，中行莱芜分行按照约定发放300万元借款。借款期限现已届满，付德旭、杨士英、德旭制管公司均未还款。庭审中，中行莱芜分行明确放弃实现债权的诉讼请求。
原审法院认为：中行莱芜分行与付德旭、杨士英签订的借款合同及德旭制管公司向中行莱芜分行出具的履行担保协议书，均是当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
借款合同签订后，中行莱芜分行按约定发放贷款，借款期限届满后，付德旭、杨士英未履行还款义务。因付德旭、杨士英系借款合同借款人，分别在贷款还款委托书中债务人栏处签名，应认定两人为涉案借款共同债务人，两人对不承担责任的抗辩理由不成立，付德旭、杨士英依法应承担还款责任。借款合同中关于借款期限内利率、逾期利率的约定符合法律规定，故中行莱芜分行要求付德旭、杨士英偿还借款本金300万元并按约定偿还利息的诉讼请求，予以支持。
德旭制管公司自愿为借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，保证合法有效，中行莱芜分行在保证期限内向其主张权利，故德旭制管公司应与付德旭、杨士英承担连带偿还责任。
中行莱芜分行放弃实现债权的费用，系合法处分其诉讼权利，未侵害他人利益，予以准许。付德旭辩称未收到借款，与事实不符，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款的规定，判决：一、付德旭、杨士英偿还中行莱芜分行借款本金300万元，并按合同约定支付利息；二、德旭制管公司对本判决第一项确定的还款义务，承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向借款人追偿。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，由付德旭、杨士英、德旭制管公司共同负担。
付德旭、杨士英、德旭制管公司均不服一审判决，共同上诉称：被上诉人没有履行发放贷款的义务，上诉人并没有收到被上诉人发放的贷款，被上诉人一审提交的借据及放款凭证均系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，上述证据不能证明被上诉人已经履行了发放贷款的义务。被上诉人没有履行发放贷款的义务，上诉人也就没有偿还被上诉人借款的义务。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
中行莱芜分行辩称：被上诉人在一审中提交的证据均为原件，被上诉人已按借款合同的约定发放了借款。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明事实予以确认。
另查明：2012年10月28日借款期限届满前，付德旭按合同约定偿付了截止到2012年9月28日的利息，共计213120元，尚欠最后一个月利息18000元。借款期限届满后，付德旭于2013年3月29日偿还被上诉人借款本金379934.16元，尚欠借款本金2620065.84元。
本院二审期间，被上诉人为证明借款已按合同约定发放，进一步提供了中国银行个人贷款凭证第1联（放款部门留存还清本息时归档或退借款人联）及借款发放至付德旭指定的莱芜市汇通商贸有限公司账户的相关银行汇兑支付凭证等证据。上诉人质证认为，个人贷款凭证不是新证据，一审被上诉人没有提交原件，视为举证不能；相关银行汇兑支付凭证不是新证据，不予质证。本院经审查认为，被上诉人一审中已提交了中国银行个人贷款凭证第3联（银行放款部门留存归档联）原件，被上诉人二审中提交的中国银行个人贷款凭证第1联及相关银行汇兑支付凭证等证据，是对一审中提交证据的补充和强化，对上述证据本院予以采信。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：2011年10月28日借款合同项下的借款是否已实际发放。一审中被上诉人提供的复写的中国银行个人贷款凭证第3联（银行放款部门留存归档联）系原件，付德旭在借款人处捺印，该证据与被上诉人一审中提交的打印的放款信息、个人“生意贷”循环额度贷款还款委托书相互印证，可以证实被上诉人已按借款合同约定发放了借款。二审中被上诉人进一步提交了中国银行个人贷款凭证第1联及借款发放至付德旭指定的莱芜市汇通商贸有限公司账户的相关银行汇兑支付凭证等证据，更进一步证实了2011年10月28日借款合同项下的借款已实际发放。上诉人主张被上诉人没有履行发放贷款的义务与事实不符，对此本院不予支持。
本案二审中被上诉人已提供证据证实并认可付德旭已偿还利息213120元，偿还借款本金379934.16元，对已偿还部分的本息应从被上诉人主张的欠款中扣减。一审中双方当事人均未提出该主张，被上诉人二审中提交的还款证据属于新证据，一审判决不属错案。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但对付德旭已偿还的借款本息应予扣减。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、变更山东省莱芜市中级人民法院（2012）莱中商初字第143号民事判决主文第一项为：“付德旭、杨士英偿还中国银行股份有限公司莱芜分行借款本金2620065.84元及借款期限内的利息18000元，并按合同约定支付逾期利息（2012年10月29日至2013年3月28日以借款本金300万元为基数，2013年3月29日至清偿之日以借款本金2620065.84元为基数）。”
二、维持山东省莱芜市中级人民法院（2012）莱中商初字第143号民事判决主文第二项
一审案件受理费及诉讼保证费，按一审判决执行。二审案件受理费30800元，由付德旭、杨士英、山东德旭制管有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
代理审判员 张秀梅
代理审判员 王爱华
二〇一三年八月五日
书 记 员 贾宝群