四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1602民初1749号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市城南开发区金源一街。
负责人：曾继强，总经理。
委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
被告：吕冬，男，生于1983年9月6日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。
被告：彭雪平，男，生于1978年12月7日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：黄小芬，女，生于1980年10月9日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：彭雪平，男，生于1978年12月7日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：陈越，男，生于1989年1月27日，汉族，住四川省隆昌县。
原告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司(以下简称人民财保广安市分公司)与被告彭雪平、黄小芬、陈越、吕冬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红军，被告吕冬、彭雪平以及黄小芬委托诉讼代理人彭雪平到庭参加了诉讼。被告陈越经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告人民财保广安市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕冬向原告偿还人民币62439.98元，并支付从2016年9月29日起至还清之日止的资金利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告彭雪平、黄小芬、陈越对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，被告吕冬作为联保小组牵头人与被告陈越、彭雪平、黄小芬和中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行（下称邮储银行）签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员在2015年7月13日至2017年7月13日期间，可经申请多次与邮储银行签订借款合同，邮储银行在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任意成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供100%的连带责任保证。同日，被告吕冬与邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，约定由邮储银行向被告吕冬发放贷款10万元用于经营货款周转，年利率12%，贷款期限为24个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。2015年7月14日，被告吕冬作为投保人，邮储银行作为被保险人向原告投保了个人贷款保证保险，保险限额为10万元，保险期间为2015年7月15日至2016年7月14日。同时，邮储银行依约向被告吕冬发放贷款10万元。2016年7月3日，邮储银行向原告报案称被告吕冬2016年4月14日发生信贷违约已80天，经过多次催收效果极差，且吕冬经营的九木堂竹地板门店因经营不善已转让他人经营，经原告查勘情况属实。2016年7月13日向原告提出索赔申请。2016年9月1日，原告与邮储银行签订了《保险理赔暨权益转让协议书》，协议赔款金额为62439.98元（已扣绝对免赔20%），邮储银行将其对借款人吕冬和保证人彭雪平、黄小芬、陈越的相关权利转让给原告。2016年9月29日，原告向邮储银行支付了因被告吕冬逾期而导致的保险理赔款62439.98元，原告依据《保险理赔暨权益转让协议书》取得了向四被告追偿的权利。为维护其合法权益，原告遂提起诉讼。
被告彭雪平、黄小芬、吕冬均辩称，原告所说属实，应该偿还。
被告陈越未作答辩。
审理查明：2015年7月13日，被告吕冬、陈越、彭雪平、黄小芬自愿成立联保小组，与中国邮储银行（以下简称邮储银行）签订了编号为51XXX63《小额贷款联保协议书》，主要约定：联保小组成员在2015年7月13日至2017年7月13日期间，可经申请多次与邮储银行签订借款合同，邮储银行在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款余额不超过30万元内发放贷款。联保小组任意成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向邮储银行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮储银行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。
同日，被告吕冬与邮储银行签订了合同编号为51XXX73的《小额贷款借款合同》，主要约定：由邮储银行向被告吕冬发放贷款10万元用于向厂家订货打货款，年利率12%，贷款期限为2015年7月至2017年7月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。担保方式为由彭雪平、陈越提供连带担保，并另行签订编号为51XXX63《小额贷款联保协议书》。2015年7月14日，邮储银行向吕冬发放了贷款10万元。
2015年7月15日，被告吕冬作为投保人，邮储银行作为被保险人向原告投保了个人贷款保证保险，保险限额为10万元，保险期间为2015年7月15日零时起至2016年7月14日24时止。同时约定若本保单所保障的贷款发生逾期损失后，保险人将按逾期的贷款本金80%的赔付等。
2016年7月13日邮储银行向原告提出索赔申请，称被告吕冬于2016年4月14日开始逾期，经催收未还款，申请索赔62439.98元。后原告（协议甲方）与邮储银行（协议乙方）2016年9月1日签订了《保险理赔暨权益转让协议书》，协议主要约定甲方向乙方赔付被告吕冬逾期未归还的贷款本金78049.98元的80%，即62439.98元；甲方向乙方赔款后，在赔偿款范围内取得乙方在《小额贷款联保协议书》（编号：51XXX63）、《小额贷款借款合同》（编号：51XXX73）中的权利，甲方有权向借款人吕冬及其保证人彭雪平、黄小芬、陈越主张其所支付的赔偿款及合同中约定的行使权利产生的相关费用。2016年9月29日，原告向邮储银行支付了因被告吕冬逾期还款而产生的保险理赔款62439.98元。
以上事实，有原告提供的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、投保单、索赔申请书、保险理赔暨权益转让协议书、保险理赔入账账号通知书、电子转账回单以及原、被告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，邮储银行与被告吕冬签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守并切实履行。被告吕冬没有按照合同约定履行归还借款本息的义务，已构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。被告彭雪平、黄小芬、陈越以联保小组成员身份与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保协议的其他成员均承担连带保证责任，故被告陈越、彭雪平、黄小芬依法应对被告吕冬的借款本息承担连带清偿责任。被告吕冬逾期不偿还借款，原告人民财保广安市分公司作为被告吕冬投保该借款的保险人，在被告吕冬逾期不偿还贷款的情况下，向被保险人邮储银行承担了保险责任并取得权益转让后，向吕冬及其连带保证人彭雪平、黄小芬、陈越进行追偿，于法有据，对其相应诉讼请求，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕冬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司支付保险赔偿金62439.98元及利息（利息从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告彭雪平、黄小芬、陈越对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取计611元，由被告彭雪平、黄小芬、陈越、吕冬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 刘青华
二〇一八年六月十九日
书记员 贺丽颖