河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初3400号
原告：陈浩生，农民。
被告：胡翠侠，农民。
原告陈浩生诉被告胡翠侠排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩生诉称：原、被告系同村村民。2004年，原告经村集体发包承包了东至程山、西至栾福利和栾福成等人、南至安占库鸡棚、北至道的5亩土地。至2008年，因村委会审批宅基地等用途调整该承包地，最终原告承包地仅剩东至王俊义、西至栾保文、南北至道的0.65亩承包地，原告交纳承包费耕种至今。为了便于管理原告在该承包地砌上围墙，南道留门出入。2016年6月底，被告以原告承包地西半部为其宅基地为由，在原告承包地上堆放空心砖，并造成原告树木及庄稼损失约500元。故起诉要求被告将堆放在原告承包地的空心砖及南道道路上堆放的沙子拉走，被告赔偿原告损失500元，本案诉讼费由被告负担。
被告胡翠侠辩称：不同意原告诉讼请求，空心砖占地是被告的宅基地，沙子在栾保文门口。原告诉状损失包括庄稼损失，但是原告占用的地方没有庄稼。原告的树在大道上栽植。7月22日经中间人调解，7月24日被告找了5个人已经把空心砖从原告的围墙内清理出去。原告诉状中说承包地是5亩，但是现在就剩0.65亩，原告卖地是违法的，原告占被告地这么多年应该给被告补偿。被告没损害原告的核桃树，也没有动土、开槽。
本院归纳本案争议焦点为：原告陈浩生对被告胡翠侠堆放空心砖占用的土地是否享有合法的承包经营权。
原告陈浩生主张：被告堆放空心砖的土地，原告享有合法的经营权。
原告为证明其主张提交如下证据：
证据一、2003年任村委会主任的王连顺和任村委委员的张会俊出具的证明，用以证明2003年原告通过公开招标形式承包了本案诉争土地；
证据二、栾福全出具的证明，用以证明承包地是栾福全和陈浩生合伙承包，承包年限三年，2004年归陈浩生一人承包；
证据三、东杨庄村交纳承包费的现金账复印件两张，2010年至2012年任村会计的王连保和先后任村委委员、村委会主任的王顺一出具的证明，用以证明原告交纳了2012年的承包费；
证据四、陈浩明等四人出具的证明，证明陈浩明等五人2009年占用原告的承包地，只剩下目前这块地，当时也没丈量，村委会按约0.65亩计量，原告一直在交纳承包费。
被告胡翠侠经质证认为：
关于证据一，不知道原告是不是2003年承包了本案诉争土地，即使承包也是一年一承包，原告自己也承认；
关于证据二，2009年批给被告宅基地以前的情况被告不知道，2009年批给被告宅基地以后，原告没有交过承包费，所以被告不认可；
关于证据三，原告提交的证明不是与被告发生争执的土地的承包费，是原告交纳另一块承包地承包费的证明；
关于证据四，原告既然承认是承包地，其没有权利把承包地给别人做宅基地，是违法的。
原告陈浩生经质证认为：
关于证据一，没意见，是一包三年；
关于证据二至四，没意见。
被告胡翠侠主张：原告对这块有争议的土地没有合法经营权。
被告胡翠侠提交了村民建房占地申请表复印件、东杨庄村委会出具的证明复印件、村级证明信复印件，证明其对争议土地享有宅基地使用权，原告陈浩生提交了村两委成员王连保、王连顺、李友、王顺一、张海分别出具的证明复印件，证明村两委在2009至2011年就胡翠侠宅基地一事并未召开过两委会。
原告陈浩生就其主张的损失未提交证据予以证实。
另，本院于2016年7月22日对东杨庄村村民委员会主任王大力做调查笔录一份，主要内容为：现金账中2010年的承包费是王大力收取，2013年的现金账收取的是2012年承包费，但是该承包费不是陈浩生与胡翠侠诉争的那块土地的承包费，自从王大力2009年上任以后村委会就没向陈浩生收取过本案诉争土地的承包费。该土地村委会与陈浩生没有书面合同，就是一年一承包。
原告陈浩生质证认为：王大力说的不属实，剩下的土地没有丈量，就让原告交纳190元承包费。
被告胡翠侠经质证无异议。
经审理查明：原告陈浩生与被告胡翠侠同系遵化市堡子店镇东杨庄村村民。胡翠侠与陈浩生因本村栾保文宅院东面土地的使用权发生纠纷，胡翠侠曾于2016年1月5日起诉，以栾保文之东、陈浩生以围墙圈占的土地西部为其宅基地为由要求陈浩生拆除院墙、腾清堆放的沙土等，本院于2016年3月15日作出（2016）冀0281民初49号民事裁定书，以依据胡翠侠提交的《集体土地使用证》无法确认胡翠侠宅基地使用范围为由驳回了胡翠侠的起诉。胡翠侠不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀02民终3338号民事裁定书，驳回了胡翠侠的上诉。2016年6月，胡翠侠将空心砖堆放在陈浩生所砌围墙圈占的土地上，并将沙土堆放在栾保文门口之东。2016年7月11日，陈浩生以胡翠侠堆放空心砖的地方为其承包地以及胡翠侠搬运空心砖损坏其核桃树为由提起本诉，要求胡翠侠清除空心砖及沙土，并要求胡翠侠赔偿核桃树损失100元及空心砖占地费400元。2016年7月22日经中间人调解，被告胡翠侠已于7月24日将空心砖运出原告所砌围墙。
本院认为：排除妨害的基础是请求人享有明确合法的物权。原告陈浩生提交的2003年任村委会主任的王连顺和任村委委员的张会俊出具的证明以及栾福全出具的证明，仅限于证明原告陈浩生2003年承包本案诉争土地、对本案诉争土地曾享有承包经营权的事实；原告陈浩生提交的东杨庄村交纳承包费的现金账复印件两张，2010年至2012年任村会计的王连保和先后任村委委员、村委会主任的王顺一出具的证明仅能证明原告陈浩生曾向村委会交纳过2012年土地承包费，但东杨庄村现村委会主任王大力证称原告陈浩生交纳的2012年土地承包费非陈浩生与胡翠侠在本案中诉争土地的承包费。原告陈浩生与东杨庄村委会就本案诉争土地无书面合同，原告陈浩生亦未能举证证明其与东杨庄村委会就承包期限等如何口头约定。原告陈浩生主张系因村会计未成功交接导致未能交纳承包费，原告陈浩生未能提交相关证据予以证实，且即使原告陈浩生所称未能交纳承包费的原因属实，但现无证据证明东杨庄村委会有将本案诉争土地继续承包给陈浩生经营的意思表示，原告陈浩生亦未能提交其一直交纳承包费至今的相关证据，以证实其与东杨庄村委会就本案诉争土地形成事实上的承包合同关系。故原告陈浩生未能举证证明其对本案诉争土地享有承包经营权，陈浩生与胡翠侠堆放空心砖所占用土地产生的权利义务没有法律上的直接利害关系。因原告陈浩生未能举证证明其对本案诉争土地享有承包经营权，其要求被告胡翠侠支付空心砖占地费的请求，于法无据。原告陈浩生要求被告胡翠侠清除堆放在栾保文宅院东道路上沙土的请求，系相邻关系中的通行权，而行使相邻关系中通行权等各项权利的前提也是请求人享有明确合法的物权，因原告陈浩生未能举证证明其对本案诉争土地享有承包经营权，其亦不享有相邻关系请求权。原告陈浩生未能举证证明其主张的核桃树损失的基本事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项关于提起民事诉讼必须有明确的诉讼请求和事实、理由之规定。被告胡翠侠与原告陈浩生关于胡翠侠对本案诉争土地是否享有宅基地使用权的陈述及所提交的证据，本院在审理（2016）冀0281民初49号案件时已作出裁判，且本案系原告陈浩生以其对本案诉争土地享有承包经营权为由要求被告胡翠侠排除妨害提起的诉讼，故本院对原、被告关于胡翠侠对本案诉争土地是否享有宅基地使用权所提交的证据不再予以审核认定，对胡翠侠对本案诉争土地是否享有宅基地使用权不再予以裁判。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈浩生的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈浩生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一六年八月九日
书记员 王继红