河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再615号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荆汝伟，男，汉族，1950年10月15日出生，住新乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市丰运路桥工程处。住所地：新乡市和平大道151号。
法定代表人：朱玉新，处长。
诉讼代理人：刘强，该工程处员工。
诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
再审申请人荆汝伟因与被申请人新乡市丰运路桥工程处（以下简称丰运工程处）劳动争议纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3555号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年4月28日作出（2017）豫民申3450号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人荆汝伟，被申请人丰运工程处的诉讼代理人刘强、徐嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆汝伟申请再审称，原审法院将本案定性为基于用人单位欠缴社会保险费引起的纠纷，事实不清。申请人所在的用人单位是新乡市公路实业开发有限公司，丰运工程处并非申请人的单位，而是申请人所在单位的主管单位和开办单位，本案不是欠缴社会保险费引起的纠纷。申请人所在单位根本没有参加社会保险统筹，本案属于《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三款规定的劳动争议纠纷，人民法院应当受理。原审裁定适用法律错误，请求撤销一审判决、二审裁定，支持申请人的诉讼请求。
丰运工程处辩称：（一）根据社会保险法的规定，本案不属于受案范围。（二）与申请人建立劳动关系的是新乡市公路实业开发有限公司，该公司还没有注销，依然存在，并且该公司清算组于2008年12月成立，根据公司法的规定，申请人与新乡市公路实业开发有限公司之间产生的纠纷应该以清算组为被告，不应该是以丰运工程处为被告。（三）申请人申请仲裁超过一年的期限，申请人2012年3月份补交养老费，新乡市中级人民法院2014年1月作出（2013）新中民再字第43号民事判决，认定申请人要求补交养老费不属于法院受理范围，并且申请人申请仲裁是在2016年3月份，超过法定期限。（四）申请人在原审中依据（2013）新中民再字第43号民事判决要求丰运工程处承担养老保险费，该判决认定丰运工程处承担清算责任，在清算财产不足时候，丰运工程处承担的是对方的生活费，并不包含养老费等费用，并且该判决已经履行完毕。综上，原审裁定驳回起诉正确，请求予以维持。
2016年3月，荆汝伟提起本案诉讼，请求丰运工程处支付其垫付的养老保险费32816.61元和医疗保险费4405.5元。
新乡市牧野区人民法院一审查明：荆汝伟及杨军原为新乡市公路实业开发有限公司职工，新乡市公路实业开发公司于1992年12月注册成立，性质为集体企业，注册资金116万，由新乡市公路工程总段机运队出资86万元，流动资金30万元由个人集资，机运队与新乡市公路实业开发公司是一个单位两个牌子，对内称机运队，对外称新乡市公路实业开发公司。新乡市公路实业开发公司的财产仍归新乡市公路工程处所有。新乡市公路实业开发公司实质上的主管单位和开办单位为新乡市公路工程处。2013年，新乡市公路工程处名称变更为丰运工程处。1998年11月，新乡市公路实业开发公司单位营业执照被工商部门吊销。2000年7月19日，荆汝伟与杨军向新乡市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求河南省新乡市公路工程处为其补缴保险金，支付工资。2000年8月16日，新乡市劳动人事仲裁委员会裁决驳回二人的申诉。荆汝伟诉至新乡市红旗区人民法院。2000年12月8日，新乡市红旗区人民法院作出（2000）红民初字第1090号民事判决书，判决驳回荆汝伟的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2001年1月8日，荆汝伟及杨军以新乡市公路工程处、新乡市外商投资服务中心为被申诉人再次诉至新乡市劳动人事仲裁委员会，仲裁委作出新劳仲案字（2001）第017号裁决书。新乡市公路工程处不服，诉至新乡市红旗区人民法院。该院以荆汝伟与新乡市公路工程处之间不存在劳动关系，其二人的请求证据不足，判决驳回荆汝伟及杨军要求新乡市公路工程处为其补缴保险金，支付工资和生活费的诉讼请求。荆汝伟及杨军上诉，新乡市中级人民法院判决维持原判。荆汝伟及杨军申诉，新乡市中级人民法院2013年2月27日作出（2012）新中民监字第72号民事裁定书，对此案进行再审。2014年1月9日，新乡市中级人民法院作出（2013）新中民再字第43号民事判决：撤销原一审及二审判决；新乡市丰运路桥工程处应以清算的新乡市公路实业开发公司财产支付荆汝伟及杨军生活费，自2000年5月起向杨军支付生活费每月250元，至判决履行完毕止；自2005年5月起向荆汝伟支付生活费每月250元至2010年10月荆汝伟年满60周岁止。以上给付内容在未对新乡市公路实业开发公司进行清算或清算财产不足以清偿时，新乡市丰运路桥工程处在出资不实的86万元范围内承担偿付责任。荆汝伟及杨军要求补缴养老保险金的诉讼请求不属于人民法院案件审理范围，不予审理。丰运工程处已经将该判决应履行的金钱义务履行完毕。荆汝伟2012年3月28日补缴1987年3月至2010年10月的养老保险费38810.45元，其中单位应承担的部分为31268.75元，个人缴纳7541.7元，荆汝伟自2012年4月开始领取退休金。医疗保险费荆汝伟未补缴。荆汝伟向新乡市劳动人事仲裁委员会提出申诉。2016年3月7日，该仲裁委作出不予受理通知书。2008年12月，新乡市公路工程处成立清算组，荆汝伟及杨军为清算组的成员，因账目资料的问题至今未完成清算。
新乡市牧野区人民法院一审认为，当事人对自己的主张应当及时提出。荆汝伟在2012年3月已经补缴养老保险的费用，其损失已经产生，在2013年新乡市中级人民法院再审期间已经可以提出该主张。2014年1月9日荆汝伟胜诉，其要求补办养老保险手续的主张因不属于人民法院的民事受案范围，不予审理。荆汝伟该项主张的申诉时效期间应当开始计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2014年1月直到2016年3月，荆汝伟提起仲裁已超过一年的仲裁时效，对荆汝伟的诉讼请求不予支持。荆汝伟要求为其办理医疗保险并补缴医疗保险费用4405.6元，不属于人民法院民事受案范围，不予审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，作出（2016）豫0711民初865号民事判决：驳回荆汝伟的诉讼请求。
荆汝伟上诉。
新乡市中级人民法院二审认为，荆汝伟要求丰运工程处返还其垫付的养老保险费用、为其办理医疗保险并缴纳费用，基于用人单位欠缴社会保险费而产生的纠纷，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定和《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中共人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，作出（2016）豫07民终3555号民事裁定：撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初865号民事判决；驳回荆汝伟的起诉。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为：（一）根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，用人单位因故未缴纳社会保险费用的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳。本案再审申请人荆汝伟要求丰运工程处支付医疗保险费，应当由社会保险费征收机构处理，不属于人民法院民事诉讼的审理范围，该项诉讼请求应予驳回。（二）本案再审申请人荆汝伟补缴养老保险费后，对于自己垫付的用人单位应当承担的部分，提起本案诉讼向用人单位追索，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，属于人民法院民事诉讼审理范围。二审裁定适用法律错误，依法予以纠正。（三）生效的新乡市中级人民法院（2013）新中民再字第43号民事判决认定“杨军、荆汝伟原系新乡市公路实业开发公司职工，在新乡市公路实业开发公司被吊销营业执照后，作为主管部门和开办单位的丰运工程处未及时成立清算组组织清理新乡市公路实业开发公司的财产，妥善安置新乡市公路实业开发公司的职工，故丰运工程处应在86万元出资不实的范围内对杨军、荆汝伟承担责任”。荆汝伟代新乡市公路实业开发公司缴纳养老保险费32816.61元，荆汝伟提起本案诉讼进行追索，依法应当予以支持。（四）新乡市中级人民法院2014年1月9日作出（2013）新中民再字第43号民事判决后，丰运工程处向新乡市人民检察院申请监督，新乡市人民检察院2015年8月18日作出新市检民（行）监【2014】41070000062号不支持监督申请决定书，决定不支持丰运工程处的监督申请，荆汝伟2016年3月申请劳动仲裁，时效应当从2015年8月开始计算。一审判决认为应当从2014年1月计算仲裁时效，缺乏法律依据。荆汝伟申请仲裁不超过一年的仲裁时效。综上，荆汝伟的诉讼请求部分成立，应当予以支持。一审判决、二审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3555号民事裁定及新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初865号民事判决；
二、新乡市丰运路桥工程处应以清算的新乡市公路实业开发公司财产在本判决生效十日内向荆汝伟支付32816.61元；
三、本判决第二项给付内容，在未对新乡市公路实业开发公司进行清算或者清算财产不足以清偿时，新乡市丰运路桥工程处在出资不实的86万元范围内承担责任。
四、驳回荆汝伟的其他诉讼请求。
本案一审、二审受理费各10元，均由新乡市丰运路桥工程处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 徐 薇
审 判 员 孙 明
二〇一八年七月五日
法官助理 肖贺伟
书 记 员 李皓婧