广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初11725号原告：邬天平，男，汉族，1959年08月20日出生，住址：惠州市惠城区，原告：黄淑凤，女，汉族，1962年05月14日出生，住址：惠州市惠城区，上列两原告共同委托代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。被告：林晓钟，男，汉族，1983年03月11日出生，住址：惠州市惠城区，委托代理人：曾润强，广东通用律师事务所律师。委托代理人：卢嘉思，广东通用律师事务所实习律师。第三人：邬学君，男，汉族，1989年3月27日出生，户籍住址：惠州市惠城区，原告邬天平、黄淑凤与被告林晓钟、第三邬学君案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邬天平、黄淑凤共同委�代理人李智超，被告林晓钟委托代理人曾润强、卢嘉思到庭参加了诉讼。第三人邬学君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邬天平、黄淑凤起诉称，贵院在执行（2015)惠城法民一初字第2217号《民事判决书》过程中，拟对己被查封的位惠州市惠城区××大道××号号华晟豪庭A栋15层01号房产进行评估和拍卖，上述房产在房屋登记中虽是登记在原告邬天平和第三人邬学君名下，但实际房屋的所有权人是原告邬天平和黄淑凤，第三人邬学君只是挂名。当时购买上述房产时，原告邬天平因咨询售楼方和银行方工作人员，发现因其自身年龄已近54岁，申请贷款较困难，即便银行同意放贷，贷款期限也会很短。为了能够购房成功，在银行和售楼方工作人员的建议下，将原告邬天平的儿子，也就是本案第三人邬学�的名字也写入购房合同，这样将更容易满足银行的贷款条件，也可以获得更长的贷款期限。在没有其他办法的情况下，原告只好借第三人邬学君的名义共同购房。而且原告邬天平在考虑到只是借儿子邬学君名义共同购房，故连购房的事情都没有告知第三人邬学君本人，在《商品房买卖合同》《华晟豪庭商品房买卖合同补充协议书》以及购房过程中的一系列材料均由原告邬天平签署，而上述材料中的“邬学君”签名也是原告邬天平签的。可见，整个购房过程原告邬天平和第三人邬学君根本没有购房的合意，在原告邬天平的认识中，本次购房行为就是其个人购房，挂上第三人邬学君的名字只是为了满足贷款条件而己。另外，在整个购房过程中，购房首付款、住房维修基金、契税等均是由原告邬天平和黄淑凤支付，而后续还贷也是由原告邬天平的账户每月扣款。收楼后，对房屋进行装修的全额装修款也是原告邬天平支付，现在房屋也由原告邬天平、黄淑凤夫妇占有和使用。可见，整个购房过程中第三人邬学君未支付过任何费用，而且第三人邬学君嗜赌成瘾，一直处于无业状态，根本没有任何收入来源。综上所述，本案涉案房产虽然登记在原告邬天平和第三人邬学君名下，但实际出资人为原告邬天平和黄淑凤，且涉案房产实际由原告邬天平和黄淑凤占有、使用，购房过程中的各项税费及后续偿还贷款也都由原告支付，足以形成完整证据链并可推定出原告与第三人存在为了办理贷款而借名买房的关系，原告才是涉案房产的实际权利人。而被告林晓钟与第三人邬学君之间的债务关系与本案原告无关，被告因债务关系申请对上述房产釆取强制执行措施是错误的。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的相关规定，特提出执行异议之诉，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。1、请求依法确认位惠州市惠城区××大道××号号华晟豪庭A栋15层01号房（合同编号：惠州(2012)10016732号)为原告邬天平、黄淑凤所有；2、判令不得惠州市惠城区××大道××号号华晟豪庭A栋15层01号房产进行执行并解除查封；3、本案诉讼费用由被告承担。被告林晓钟辩称，一、涉案房产的50%份额登记在第三人邬学君名下，基于不动产物权登记效力以及最高院的相关解释，原告不享有足以排除强制执行的权益。《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力。即不动产物权的得丧变更需要登记方能发生效力，涉案房产的50%份额现登记在第三人邬学君名下，第三人邬学君对被告负有债务未履行【见（2015）惠城法民一初字第2217号民事判决书以及（2017）粤1302执恢374号执行裁定书】，基于不动产物权登记效力，原告不享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。因此，原告非涉案房产的所有人，非执行异议中的权利人，并不享有足以排除强制执行的权益，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、无直接证据证明原告与第三人之间存在借名买房关系。原告称其是涉案房产的实际出资人，且涉案房产实际由其占有、使用，购房过程中的各项税费及后续偿还贷款也由其支付，可推出其与第三人是借名买房关系。正如原告诉称的，其所谓的借名买房关系是推定而来的，无直接的证据如借款合同等证明，其次原告与第三人是父母与儿子的关系，房屋50%的产权登记在第三人名下，可能是因赠与等事实而发生，并不唯一指向借名买房。三、涉案房屋50%产权登记在第三人名下，其对外不能对抗债权人及法院的强制执行，否则，我国物权法的相关规定将失去意义及效力。依我国物权法的不动产物权登记效力，在不动产已经登记的情况下，对外并不能对抗债权人及法院的强制执行，否则我国物权法的相关规定将失去法律效力。至于原告与第三人在涉案房屋权利上的关系是内部关系。他们又是父母与儿子的关系，对外不能对抗债权及法院的强制执行。原告是恶意对抗法院执行行为，直接违反我国《物权法》的相关规定，不能排除法院的强制执行，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人邬学君未到庭参�诉讼，也没有提出答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，两原告是夫妻关系，双方于1987年11月26日登记结婚。第三人邬学君是两原告的儿子。2012年7月16日，原告邬天平、第三人邬学君作为买方，与惠州市永华房地产开发有限公司共同签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告邬天平、第三人邬学君共同购买位于惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭A栋15层01号房产[当时合同编号：惠州（2012）10016732],总价款为924283元，并约定于2012年6月30日前付首期款370283元，余款554000元办理银行按揭手续。原告邬天平陈述该房产实际是由其购买，由于其年近退休，经开发商的销售员指导，加上第三人邬学君，以延长贷款期限，购房时第三人邬学君并没有到场，购房合同的名字是由其代第三人邬学君书写的。两原告并陈述该房产首期款、住房维修基金、契税均是其共同支付的，原告邬天平提供了其通过银行于2012年6月30日向开发商分别转账支付10万元、8万元和35560元购房款的转账凭证，原告黄淑凤提供了其通过银行于2012年6月30日向开发商转账支付170623元购房款的转账凭证。2012年7月18日，原告邬天平、第三人邬学君就上述所购买的房产与中国工商银行签订抵押按揭借款合同，约定原告邬天平、第三人邬学君共同向银行借款554000元，贷款期限为12年，每月等额偿还借款本息偿还贷款，并约定还款账户为原告邬天平在中国工商银行惠州惠城支行（账号：62×××40）,该房产开发商惠州市永华房地产开发有限公司作为保证人进行担保。借款后，原告邬天平一直通过上述还款账户向中国工商银行偿还按揭款，其提供了偿还按揭款的银行流水清单。原告邬天平陈述该房产交付后是由其进行装修的，并提供了其于2013年9月26日与广东星艺装饰集团有限公司签订的装修合同书，并陈述装修费均是其支付的，其提供了由广东星艺装饰集团有限公司从2013年9月9日至2014年1月18日期间出具的收款收据多份，合计126500元，这些收据均载明是收到原告邬天平所支付的装修款。两原告陈述该房产后来一直是由两原告一家人居住。在庭审中，两原告陈述其并不是把该房产赠与第三人邬学君，只是为了办理购房贷款，才把第三人邬学君名字加上以延长贷款期限。目前该房产已办理出房产证，登记在原告邬天平和第三人邬学君共有名下（证号为：第××号，第××号）。原告邬天平陈述其是医生，原告黄淑凤是护士，其两人一起经营其自己开设的诊所。另查明，关于被告林晓钟与第三人邬学君、案外人陈惠云民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2015）惠城法民一初字第2217号民事判决书，判决第三人邬学君向被告林晓钟偿还借款本金45万元及相应利息。该民事判决书生效后，第三人邬学君未能履行该生效民事判决书，被告林晓钟依法向本院申请强制执行。在诉讼中，根据被告林晓钟经提出诉讼保全申请，本院于2015年5月13日作出（2015）惠城法立保字第374号民事裁定书，查封了上述房产中属于第三人邬学君所占的份额。两原告认为其上述被查封份额的房产享有排除执行的实体权益，为此向本院提出执行异议。本院将审查后作出（2017）粤1302执异231号执行裁定书，驳回两原告的执行异议。两原告为此向本院提出案外人执行异议。再查明，被告林晓钟向本院提交了一份由其与第三人邬学君于2014年6月8日共同签订的《协议书》，主要就第三人邬学君拖欠被告林晓钟45万元进行约定，在该协议书中，第三人邬学君其声明对该房产享有50%的所有权。以上事实有当�人提交的诉讼主体资料、结婚证、银行交易流水、借款合同、装修合同及收款收据、商品房买卖合同、民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、送达回证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是案外人执行异议之诉案件，当事人争议的主要焦点是两原告作为案外人对执行标的是否享有足以排除执行的实体权益。被告林晓钟对第三人邬学君的债权是属于普通金钱债权，其对第三人邬学君就涉案房产所登记的份额没有办理相应的抵押登记手续，其对该房产的执行只是为实现其普通金钱债权。鉴于该房产已办理了不动产产权登记，现两原告提出对该房产享有实体权益，并请求确认该房产是其所有。这实际是认为该房产的不动产登记薄记载的权利与该房产实际的权利不符。不动产的所有权主要体现在对不动产占有、使用、�益和处分等权能，衡量对不动产是否享有所有权，需要从对不动产的取得、来源、使用、占有、收益等不动产物权的要素综合来分析。就本案来说，要审查两原告对涉案房产是否享有所有权，需要从房产的来源、取得、使用、装修、供款等物权要素来综合分析认定该房产的实体权益。从该房产购买来看，两原告提交的购房合同虽然有原告邬天平和第三人邬学君的共同签名，但原告邬天平陈述第三人邬学君是其本人代为签名的，第三人邬学君当时并没有在购买现场，对于该事实，双方当事人均没有提出异议。因此，从房产的购买来看，该房产应是原告邬天平的意思表示，原告邬天平与第三人邬学君没有存在共同购买该房产的真实意思表示。该房产是从开发商中购买的一手商品房，是属于按揭购房，需支付首期款，并办理按揭贷款手续。从首期款支付来看，两原告提供了银行转账凭证，充分证实是两原告支付了首期款共370283元，有相应银行转账凭证，其事实清楚，证据确凿。两原告也支付了该房产的住房维修基金、契税。从该房产按揭款的还款来看，借款合同约定是由原告邬天平的银行账户还款的，原告邬天平提供了还款的银行流水清单，充分表明该房产的按揭款一直是由原告邬天平支付的。没有充分证据证明第三人邬学君曾经支付过该房产按揭款。从房屋的装修来看，两原告陈述该房产的装修是其负责处理的，装修的费用是其支付的，原告邬天平提供的装修合同以及相应的装修费用收据，均载明是原告邬天平本人，也没有证据证实第三人邬学君对该房产的装修支付过相应的款项，或者处理过该房产的装修事宜。从房屋的使用和占有来看，两原告目前仍然使用该房产，表明其对该房产实际占有和使用的。因此。从房产的购买、�期款的支付、住房维修基金、契税、银行按揭款的承担、房屋的装修、房屋的占有和使用等方面来看，两原告对该房产享有相对完整的实体权益，符合不动产所有权的基本要素，没有充分证据证明第三人邬学君对该房产购买、购房款的支付、按揭供款、装修等方面有相应的实质投入。第三人邬学君是两原告的儿子，两原告已明确表明其把该房产加其儿子名字，并不是把该房产赠与第三人邬学君。两原告陈述该房产之所以把其儿子加名，其主要是基于该房产按揭期限需要，两原告年龄确实比较大，房产抵押贷款期限确会因年龄问题受到一定影响，从客观事实来看，该房产按揭款的确是两原告按期供款的，没有证据证明第三人邬学君曾经支付过该房产的按揭款。因此，对于两原告陈述其房产加名第三人邬学君的意见，理由充分。被告林晓钟提供的其于2014年6月8日与第�三人邬学君签订的协议书，第三人邬学君虽然声明其对该房产享有50%的所有权，但该协议并没有两原告的共同签名，只是第三人邬学君一方声明，现两原告也没有予以确认。综上，涉案房产虽然登记在原告邬天平和第三人邬学君共有名下，但从该房产的来源、首付款、装修、使用、供款等不动产物权的各要素来看，可以认定两原告对该房产是享有实体权益的，两原告也否认其把该房产赠送给第三人邬学君，两原告请求确认涉案房产为其所有，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，”应不得对涉案房产进行执行，即应不得对涉案房产采取查封、处置等执行措施。两原告将涉案房产登记在与第三人邬学君名下，引起本案的案外人执行异议之诉，本案的受理费应由两原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项以及第三百一十二条第二款的规定，缺席判决如下：一、确认位于惠州市惠城区演达大道16号华晟豪庭A栋15层01号房（原合同编号：惠州（2012）10016732号，现房产证号：第××号、第××号，建筑面积为121.99平方米）为原告邬天平、黄淑凤共同所有。二、不得对位于惠州市惠城区演达大道16号华晟豪庭A栋15层01号房（原合同编号：惠州（2012）10016732号，现房产证号：第××号、第××号，建筑面积为121.99平方�）进行执行。案件受理费100元（原告邬天平、黄淑凤已预交100元），由原告邬天平、黄淑凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龙伟永审 判 员  肖石平人民陪审员  杨 爽二〇一八年六月三日法官 助理  李慧慧书 记 员  吴燕珊