南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁淳民初字第365号
原告邵礼松，男，1964年7月2日生。
委托代理人陈广亮。
被告刘国斌，男，1970年6月4日生。
委托代理人金纪礼。
被告南京邮通达工贸有限公司。
法定代表人贾国槐。
被告南京建槐木制品有限公司。
法定代表人贾国槐。
以上二被告共同委托代理人王琳。
原告邵礼松诉被告刘国斌、被告邮通达公司、被告建槐公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法由代理审判员李侠适用简易程序，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告邵礼松的委托代理人陈广亮、被告刘国斌及其委托代理人金纪礼、被告邮通达公司与被告建槐公司的共同委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵礼松诉称，其于2012年9月17日受被告刘国斌雇佣在江宁区湖熟街道新跃社区青赤路从事简易房钢架焊接作业。同年9月19日，其在空中作业时坠落受伤。被告邮通达公司将工程发包给没有资质的刘国斌，被告建槐公司与邮通达公司法定代表人系同一人且在同一地点经营，主体混同，邮通达公司以及建槐公司应对其损失承担连带赔偿责任。其因受伤造成的损失为医疗费33592.4元（二次手术费用）、住院伙食补助费1420元（住院71天，每天20元）、营养费1065元（住院71天，每天15元）以及护理费4970元（住院71天，每天70元），合计41047.4元。现要求刘国斌赔偿其伤后先期经济损失41047.4元，邮通达公司与建槐公司承担连带赔偿责任。
被告刘国斌辩称，根据其与被告邮通达公司签订的施工合同，邮通达公司应当提供安装时使用的吊车，但是邮通达公司提供的为挖机，挖机操作失当是原告邵礼松受伤的直接原因，因此应当由挖机方以及提供挖机的邮通达公司对邵礼松伤后损失承担赔偿责任，其不应当承担赔偿责任；对于邵礼松受其雇佣及在从事雇佣工作过程中受伤没有异议；对于邵礼松在本案中主张的各项损失的数额没有异议；其无施工资质，邮通达公司将旧厂区内旧钢结构屋面拆除到湖熟新厂区内制作带锯房、厨房洗菜间工程发包给其施工属实;邵礼松作为一名长期从事钢结构施工的工人应当具备一定的安全防范意识，本次事故其本人也应当承担一定责任；事故发生后，其垫付赔偿款2000元、医疗费1163元以及邵礼松亲戚吃饭费用1000元左右。
被告邮通达公司辩称，其公司与被告刘国斌签订施工合同时刘国斌持有“南京市宝码彩钢有限公司”的营业执照复印件以及载有“宝码公司”字样的业务经理名片，其公司认为“宝码公司”是一家合法成立的公司具备相关资质，其公司作为定作人在选任上不存在过错，对于原告邵礼松的损失不应当承担赔偿责任；邵礼松作为从事钢结构焊接的从业者应当具备起码的安全防范意识，在施工现场邵礼松没有采取任何安全防护措施，致事故发生时受伤严重，邵礼松本人亦应对其过错承担责任；其公司已经垫付医疗费110862.37元；对于邵礼松在本案中主张的各项损失的数额没有异议，但是邵礼松两次住院花费的医疗费中包含1802.8元护理费不应当重复计算，应当扣除。
被告建槐公司辩称，与被告刘国斌签订施工合同的是被告邮通达公司，本案事故与其公司无关；其与邮通达公司的法定代表人虽然是同一人，但是在法律上两公司系两个不同的主体，请求驳回原告邵礼松对其公司的诉讼请求。
经审理查明，被告刘国斌以“江宁区宝马彩钢厂”（乙方）的名义与被告邮通达公司（甲方）签订《钢屋架制作安装施工合同》1份，约定：甲方委托乙方将老厂区内现有旧钢结构屋面拆除到湖熟新厂区内制作带锯房、厨房、洗菜间，所有材料由甲方提供并负责运到工地，安装时需使用吊车由甲方提供，乙方只负责提供工具、安装；乙方在施工过程中安全责任由施工方负责，如有因操作不当而造成安全事故后果由施工方负责与甲方无关。甲方处由邮通达公司工作人员杨久银签字，乙方处由刘国斌签字。“江宁区宝马彩钢厂”并未进行工商登记，刘国斌无建设工程施工资质。刘国斌雇佣原告邵礼松从事前述施工合同约定工程的钢结构焊接工作。2012年9月19日，在施工过程中，邵礼松从脚手架上摔下，刘国斌报警后将邵礼松送往医院救治。经诊断，邵礼松的伤情为：左颞顶部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左顶骨骨折、头皮血肿、右侧多发肋骨骨折、多处软组织损伤、右桡骨远端骨折，于2012年11月13日出院，花去医疗费110862.4元。2013年3月14日，邵礼松再次入院治疗，行颅骨修补术，于同年3月31日出院，为此邵礼松花去医疗费33592.4元。邵礼松伤后先期损失为：医疗费144454.8元（截止到2013年5月21日）、住院伙食补助费1420元（住院71天，每天20元）、营养费1065元（住院71天，每天15元）以及护理费4970元（住院71天，每天70元），合计151909.8元。
另查明，邵礼松第一次住院期间的医疗费110862.4元由邮通达公司支付，另刘国斌已向邵礼松支付2000元赔偿款。
再查明，刘国斌报警后南京市公安局江宁分局湖熟派出所出警，对事故发生时的在场人刘国斌、于群、于建军、杨久银、邵毛旦均进行了询问并制作了询问笔录。
审理中，经邵礼松以及刘国斌申请，本院调取了前述询问笔录，邵礼松、邮通达公司质证后不持异议。刘国斌质证后认为笔录中关于现场由其一人指挥的陈述不属实，现场由其、杨久银以及于群三人共同指挥，对其余陈述不持异议。建槐公司质证后认为事故与其公司无关。邵礼松陈述其在事故发生前已经从事彩钢瓦及简易活动板房搭建工作有五六年时间，其本人并未配备高空作业的安全设施，每次工作时均由雇主提供，发生本次事故时刘国斌并未向其提供安全保护设施故其未采取安全保护措施。刘国斌陈述其曾提醒过邵礼松佩戴安全帽以及安全带，但邵礼松未听其提醒。
以上事实，有出院记录、医疗费票据、费用清单、施工合同、询问笔录及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告邵礼松与被告刘国斌之间系雇佣关系，邵礼松系雇员，刘国斌系雇主，邵礼松在从事雇佣活动中因安全生产事故受伤，雇主刘国斌应当承担赔偿责任。邵礼松并未向挖机方主张赔偿，这是邵礼松自行选择其诉权，若刘国斌认为应由挖机方承担赔偿责任，其可在向邵礼松承担赔偿责任后向挖机方追偿。被告邮通达公司将旧厂区内旧钢结构屋面拆除到湖熟新厂区内制作带锯房、厨房以及洗菜间工程发包给没有建筑企业施工资质的刘国斌进行施工，应当对邵礼松的人身损害与刘国斌承担连带赔偿责任。故对邮通达公司辩称其公司在选任上不存在过错不应当承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。施工合同系邮通达公司与刘国斌签订，发包人为邮通达公司并非被告建槐公司，本次事故与建槐公司无关，虽然建槐公司与邮通达公司法定代表人系同一人，但两公司系独立的法律主体，故邵礼松要求建槐公司承担连带赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，邵礼松作为长期从事彩钢瓦及简易活动板房搭建工作的工人，明知没有采取安全措施情况下，依然进行高空作业而受伤，其对于损害的发生具有过错，可以减轻刘国斌、邮通达公司的赔偿责任。邵礼松伤后先期损失，本院根据双方的过错程度及本案具体情况，确定由邵礼松自负20%，刘国斌承担80%的赔偿责任，邮通达公司与刘国斌承担连带赔偿责任。邵礼松主张的各项费用符合法律规定，且刘国斌与邮通达公司均不持异议，本院予以认定。邮通达公司辩称医疗费中包含的护理费应予扣除的意见，因医疗费中包含的护理费为住院治疗期间产生的医疗护理费用，与邵礼松主张的生活护理费用并非同一费用，故对该意见本院不予采纳。对刘国斌辩称其还垫付医疗费1163元以及邵礼松亲戚吃饭费用1000元的意见，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邵礼松因本次事故受伤后先期损失的医疗费、护理费、营养费以及住院伙食补助费，合计151909.8元，由被告刘国斌赔偿121527.84元，被告邮通达公司与被告刘国斌承担连带赔偿责任；扣除被告邮通达公司已经赔偿的110862.4元以及被告刘国斌已经赔偿的2000元后，还应赔偿8665.44元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告邵礼松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费844元，减半收取422元，由原告邵礼松负担333元，由被告刘国斌负担89元（此款已由原告邵礼松先行垫付，被告刘国斌在支付上述赔偿款时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
代理审判员 李侠
二〇一三年五月二十二日
见习书记员 韩静