安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复58号
复议申请人（异议人）：李道白，男，1962年4月5日出生，汉族，住巢湖市。
申请执行人：巢湖城市建设投资有限公司，住所地合肥市包河区包河大道398号A座1-7楼，统一社会信用代码91340100704947761F（1-1）。
法定代表人：吴子能。
被执行人：胡凤英，女，1964年8月4日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：辛春敬，男，1955年4月20日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：金成秀，女，1980年12月16日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：曹园，男，1983年8月24日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：魏型，男，1961年8月26日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：张正刚，男，1985年5月26日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：孙五泉，男，1971年6月7日出生，汉族，住巢湖市。
异议人李道白与申请执行人巢湖城市建设投资有限公司（以下简称巢湖城投公司）、被执行人胡凤英、辛春敬、金成秀、曹园、魏型、张正刚、孙五泉执行异议纠纷一案，经安徽省巢湖市人民法院作出（2018）皖0181执异53号执行裁定后，李道白不服，向本院提起复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在恢复执行申请执行人巢湖城投公司与胡凤英、辛春敬、金成秀、曹园、魏型、张正刚、孙五泉排除妨碍纠纷一案中，异议人李道白认为其是案涉房产的权利人，巢湖城投公司应当另行通过诉讼解决房产纠纷，对该案恢复执行提出异议，要求终结该案的执行。
执行法院查明：巢湖城投公司与胡凤英、辛春敬、金成秀、曹园、魏型、张正刚、孙五泉排除妨碍纠纷一案，原巢湖市中级人民法院于2010年8月23日作出（2010）巢民三初字第0015号民事判决，判决：“一、被告胡凤英与第三人辛春敬、金成秀、曹园、魏型、张正刚、孙五泉签订的租赁协议无效；二、被告胡凤英、第三人辛春敬、金成秀、曹园、魏型、张正刚、孙五泉应于本判决生效后十日内归还原告巢湖城市建设投资有限公司位于巢湖市巢湖中路393号房屋所有权证号为‘房地权巢湖市第C043518号、C043521号、C043519号、C043520号、C043522号、C043559号’所载明的全部房产；三、被告胡凤英应于本判决生效后十日内赔偿原告巢湖城市建设投资有限公司经济损失46200元；四、驳回原告其它诉讼请求”。判决后，胡凤英不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，二审审理期间，胡凤英申请撤回上诉，2012年4月1日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民一终字第00042-1号民事裁定，裁定：“准许胡凤英撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行”。原巢湖市中级人民法院（2010）巢民三初字第0015号民事判决书生效后，因胡凤英等当事人未自动履行判决书确定的义务，2012年6月15日，巢湖城投公司向合肥市中级人民法院（因原地级巢湖市撤并）申请强制执行，执行立案案号为（2012）合执字第00176号。该案在执行过程中，合肥市中级人民法院于2012年7月9日向各被执行人发出执�通知书，责令各被执行人履行相关义务。此间，案外人李道白以案涉巢湖中路393号房屋系其2004年在巢湖市东方拍卖有限公司举行的拍卖会上以248万元的价格竞买取得，原巢湖市中级人民法院以（2005）巢执字41-3号民事裁定书裁定将李道白买受的上述房产及土地使用权以428.85万元拍卖给买受人王晓燕和王战，该裁定违反相关法律规定，程序严重违法为由，向合肥市中级人民法院提出执行异议。合肥市中级人民法院经审查，于2012年8月27日作出（2012）合执异字第00022号执行裁定，驳回了李道白的异议，李道白不服，向安徽省高级人民法院申请复议，2012年10月8日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖执复字第00026号执行裁定书，裁定驳回李道白的复议申请。
执行法院另查明：2012年9月13日，合肥市中级人民法院在案件执行中作出（2012）合执字第00176-1号执行裁定，�该案指定给执行法院执行，该院执行立案案号为（2013）巢委执字第00001号。执行法院在执行该案过程中，于2013年9月24日裁定终结本次执行程序。期间，案涉巢湖中路393号房产一直由胡凤英及其丈夫李道白占有或出租，胡凤英亦未按判决书履行赔偿经济损失义务。2018年5月11日，执行法院恢复对本案的执行，恢复执行立案案号为（2018）皖0181执恢11号。案件恢复执行后，胡凤英以本案应终结执行为由提出执行异议，执行法院经审查后，于2018年6月5日作出（2018）皖0181执异33号执行裁定，驳回了胡凤英的异议请求。
执行法院审查后认为：本案的执行依据是生效的原巢湖市中级人民法院（2010）巢民三初字第0015号民事判决书。合肥市中级人民法院将本案指定执行法院执行后，执行法院在执行中虽裁定终结本次执行程序，暂时中止了该案的执行程序，但该案并未实际执行到位结案，依照相关法律规定，申请执行人可随时申请恢复执行，该院亦可根据本案情况依职权恢复执行。因此，本案恢复执行符合法律规定。李道白提出本案已执行终结无事实和法律依据，且李道白作为案外人，无权就本案是否执行终结提出异议。被执行人胡凤英虽以本案应当终结执行提出执行异议，但因其异议理由不成立，该院已裁定驳回。李道白提出其是巢湖中路393号房地产的合法权利人，原巢湖市中级人民法院裁定将上述房地产拍卖给他人违法，本案应当终结执行，该异议请求，李道白已在案件指定该院执行之前向合肥市中级人民法院提出过，合肥市中级人民法院已于2012年8月27日作出（2012）合执异字第00022号执行裁定予以驳回，且李道白不服该裁定向安徽省高级人民法院申请复议后，安徽省高级人民法院又裁定驳回了李道白的复议申请。现李道白在本案恢复执行后，又以相同事由再次提出异议，应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，该院裁定如下：驳回李道白的异议申请。
李道白向本院申请复议称：一、被执行人早已让出案涉房屋，本案应当执行终结。二、李道白是因为与案涉房屋存在产权纠纷而占用该房屋，是依据（2011）皖民四再终字第00004号《民事判决书》和2008年7月9日安徽省人大、省高院（2008）皖执监字第0008-1号《函》，是有法有据的，所谓权利人巢湖城投公司如果认为其对案涉房屋享有权利，其应当另行通过诉讼程序解决。综上，请求撤销巢湖市人民法院（2018）皖0181执异53号《执行裁定书》，终结原巢湖市中级人民法院（2010）巢民二初字第0015号《民事判决书》的执行。
执行法院查明的事实无误，本院予以确认。李道白提供的（2011）皖民四再终字第00004号《民事判决书》载明2004年李道白竞买成交案涉房产后，始终未取得该房产的产权证照，且因李道白未按时缴纳所有房款，被拍卖公司起诉后，该案在执行过程中，2006年12月1日，案涉房产又通过司法拍卖给了王晓燕和王战，后经协调，2008年元月，王晓燕和王战又将案涉房屋转让给了巢湖城投公司，巢湖称公司取得了相应的产权证照。
本院认为：首先，李道白非案涉执行案件的当事人，其要求案涉执行案件终结执行缺乏法律依据；其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有�自然资源，所有权可以不登记。”，第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，本案中李道白未提供产权证照或者生效法律文书证明其为案涉房屋的所有权人，且（2011）皖民四再终字第00004号《民事判决书》不仅载明了就案涉房屋李道白只是曾与第三方形成买卖合同关系，更载明了案涉房屋现登记在巢湖城投公司名下，故李道白提供的证据不足以证明案涉执行案件恢复执行的行为侵犯其合法权利，综上，李道白的复议理由和请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定�下：
驳回李道白的复议申请，维持安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181执异53号《执行裁定书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 李昌文
审判员 王 萍
二〇一八年七月二十三日
书记员 黄圣全
附：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达至之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
……
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利�关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。