浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2472号
原告：永康市名大进出口有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区银川东路30号第一幢第二层。
法定代表人：杨滢洁。
委托代理人：汪金刚，浙江宁涛律师事务所律师。
委托代理人：成华超，男，1979年3月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系原告的职工。
被告：东莞市思铂顿运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新围村南蛇坑新村一巷1号。
法定代表人：李永秀。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。
原告永康市名大进出口有限公司（以下简称“名大公司”）与被告东莞市思铂顿运动器材有限公司（以下简称“思铂顿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名大公司的委托代理人汪金刚、成华超、被告思铂顿公司的委托代理人左文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名大公司向本院提出诉讼请求：判令思铂顿公司立即赔偿名大公司损失人民币162309.6元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
事实与理由：2017年9月6日，名大公司与思铂顿公司签订《产品采购合同》二份，由名大公司向思铂顿公司订购货值共计为245440元的各种规格型号的儿童头盔共5200个，具体分别为T920001-RD儿童头盔（红色M）1500个、T920001-PK儿童头盔（粉色皇冠）1100个、T920001-BK儿童头盔（黑色街头风）1500个、T920001-GN儿童头盔（绿色蛋）1100个，用于销往日本。双方在合同中约定了价格、交货、付款、验收标准等等内容。日本客户收到货物后投诉头盔ABS塑料壳和EPS内壳脱落，要求全部销毁并赔偿损失。经思铂顿公司调查，货物出现上述情况的原因是供方生产时涂胶不均匀导致粘性不够进而引起批量产品不合格。为减少损失，经与日本客户多次协商，日本客户同意挑选大货中可以销售的产品上架销售，对不合格（不良）的产品集中销毁。经统计，不良品数量分别为：T920001-RD儿童头盔（红色M）846个、T920001-PK儿童头盔（粉色皇冠）505个、T920001-BK儿童头盔（黑色街头风）875个、T920001-GN儿童头盔（绿色蛋）474个，合计2700个。因本次产品不合格（不良）造成名大公司被销毁产品货款、召回费用、销毁费、运费合计162309.6元。考虑到双方长期合作关系，名大公司仅向思铂顿公司要求赔偿上述款项而不再追究其他损失，但思铂顿公司未予赔偿。
被告思铂顿公司答辩称，一、本案产品系思铂顿公司严格按照合同规定生产的，且在出货前已经名大公司验货不存在质量问题才进行发货，即合同第四条约定的需方QC全检合格后发货，名大公司同意思铂顿公司出货，即证明思铂顿公司的产品质量符合双方约定，不存在质量问题；二、质量问题不是日方或名大公司单方主张即存在的，必须经过质量鉴定或思铂顿公司的确认，思铂顿公司在说明中也明确提出，但是，本案产品没有经过任何程序即被销毁，名大公司自身需对此负责；三、思铂顿公司与日方不存在合同关系，名大公司投诉的塑料壳内壳脱落问题没有任何直接证据证明，其声称的调查结果、质量原因也没有相应证据证明，仅仅是日方的一面之词；四、名大公司提交的日方订单、报账单、账单、清单没有经过公证与认定，不符合法律规定；五、名大公司的证据不足以认定日方销毁的即系思铂顿公司生产的产品，也不足以说明产品有质量问题，名大公司起诉的货款、召回费用、销毁费用的计算，也没有事实和法律依据。
原告名大公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、名大公司与思铂顿公司签订的《产品采购合同》二份，欲证明名大公司按合同约定向思铂顿公司支付货款245440元，但思铂顿公司未按合同约定提供符合质量要求的产品，本案中，名大公司虽将产品卖给日方，但作为供应方的思铂顿公司应对名大公司的损失承担责任的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：对三性均无异议，确实已经收到货款245440元，但合同第四条约定本案产品系经过名大公司检测人员检测合格后再发货，故思铂顿公司出货的产品都是合格的。
2、《名大合同赔偿说明》一份，欲证明名大公司已向思铂顿公司进行索赔，并明确了赔偿金额，思铂顿公司的经理夏洪刚也在赔偿说明上进行确认，即思铂顿公司认可本案产品质量问题以及夏洪刚、余湘分别是思铂顿公司的经理、业务员的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：对真实性无异议，但夏洪刚在该说明上备注“不良数量按现场实际为准”，思铂顿公司并未确认名大公司声称的质量问题、不良品数量、金额和费用。
3、订单二份、报关单三份、放行单三份、提单三份（附订单和提单中文翻译件），欲证明名大公司向思铂顿公司采购本案货物后发货给日本ASAHI公司的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：对证据的三性均有异议，订单、报关单系域外形成的证据，须经所在国证明，也需经我国大使馆确认，名大公司的上述证据没有经过任何证明及确认，而放行单和提单则未提供原件。
4、名大公司与日本ASAHI公司的邮件往来打印件（系名大公司回传给日本ASIHI公司的订单），欲证明订单系国内形成的证据的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：无法确认邮箱地址，故对该证据的真实性无法确认。
5、报价单四份（其中两份名称为请款单）、账单二份、产品召回清单一份（系日本公司以邮件形式发送给名大公司）（附报价单和账单中文翻译件），欲证明ASAHI公司销毁涉案产品并要求名大公司赔偿的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：对证据的三性均不予确认，均系域外形成的证据，没有经过证明和确认，无法确认其真实性，且与思铂顿公司没有关联性。
6、名大公司与思铂顿公司的QQ聊天记录截图四十一页，欲证明思铂顿公司提供的涉案产品有质量问题，在名大公司的采购员孙某与思铂顿公司的业务员余湘的聊天记录往来中，思铂顿公司已经意识到产品存在质量问题，原因是没有按规定上胶水、EPS存放过久、缩水、打胶过程不规范等，之后的聊天中，思铂顿公司明确了产品有质量问题，也明确了双方交易的货物数量，并讲到思铂顿公司准备去日本返工和安排补一些货物去日本等的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：对证据的三性均不予认可，QQ聊天记录没有经过公证，聊天主体与内容均不确定，不能证明思铂顿公司的产品有质量问题，聊天记录中《纠正预防措施处理报告》的抬头是梅州市思铂顿体育器材科技有限公司，并非本案思铂顿公司。
7、梅州市思铂顿体育器材科技有限公司的企业信用公示信息一份，欲证明夏洪刚系梅州市思铂顿体育器材科技有限公司的股东，同时在《名大合同赔偿说明》中签过字，进一步证明QQ聊天记录的真实性。
被告思铂顿公司的质证意见：无法确认。
8、本院依据名大公司的书面申请，准许证人孙某出庭作证，欲证明名大公司向思铂顿公司购买的头盔存在质量问题的事实。
证人孙某作证称，孙某是名大公司的职工，证据6中QQ聊天记录发生于孙某与思铂顿公司的业务员余湘之间，证据6中的聊天内容属实，思铂顿供公司提供的产品存在质量问题。同时，证人孙某在作证过程中出示了证据6中的原始QQ聊天记录。
原告名大公司对证人孙某的证言无异议，可以证明思铂顿公司认可其提供的产品存在质量问题。
被告思铂顿公司的质证意见：对孙某出示的原始QQ聊天记录，思铂顿公司质证认可确实发生过上述聊天。证人孙某是名大公司的职工，其证言可信度较低，证人证言没有直接证明思铂顿公司的产品存在质量问题，QQ聊天记录也没有直接反映思铂顿公司的产品存在质量问题。
9、名大公司与ASAHI公司的邮件往来打印件二十页（附翻译件十四页），欲证明思铂顿公司提供的涉案产品有质量问题，日本公司已向名大公司进行索赔的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：对证据的三性均不确认，系域外证据，没有经过证明和确认，思铂顿公司的产品已经过CEE测试合格，该证据无法证明产品存在质量问题，产品是否存在质量问题需现场确定及鉴定，名大公司在未经过鉴定的情况下即采信日方公司陈述，没有尽到己方对产品进行检测和确认的义务，邮件反映在双方都没法确认属不良产品即将产品销毁，是不负责任的态度。
10、思铂顿公司的SGS检测报告二十四页，欲证明检测报告中头盔应该是固定性的，但思铂顿公司交付给名大公司的头盔却发生了脱离，思铂顿公司的产品有质量问题的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：检测报告是思铂顿公司提供，系针对与本案相同产品所作的检测，报告已明确产品是合格的。
11、中华人民共和国国家标准GB24429-2009打印件一份，欲证明思铂顿公司的产品不符合国家标准的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：合同约定的是分体式头盔，并非固定式头盔。
12、日本公司拍摄过来的图片二张，欲证明本案产品有质量问题的事实。
被告思铂顿公司的质证意见：没有商标，不确认是否是思铂顿公司的产品，也不能证明有质量问题。
被告思铂顿公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、名大公司发送给思铂顿公司（通过QQ76×××77发送给QQ35×××31）的照片十张，欲证明思铂顿公司没有到现场确认日方销毁的是否为其出货的头盔，包装亦不能看出是思铂顿公司出货的头盔，也无法认定思铂顿公司出货的头盔有质量问题的事实。
原告名大公司的质证意见：该组图片是日本公司通过邮件发送给名大公司，再由名大公司通过孙某的QQ76×××77发送给思铂顿公司的业务员余湘的QQ35×××31，是日本公司在销毁之前拍摄，证实思铂顿公司的产品存在质量问题，QQ聊天记录可以看出，产品发生质量问题，应该是思铂顿公司前往查看，而非名大公司前往查看，该组证据也可证明思铂顿公司确认是通过QQ发送的。
被告思铂顿公司补充陈述称，对证据6的QQ聊天记录中“思铂顿头盔-余湘132××××0605”对应的QQ号为35×××31无异议。
B、照片一组，欲证明思铂顿公司出货的外箱与销毁货物的外箱外观明显不同，说明销毁的并非思铂顿公司生产的产品的事实。
原告名大公司的质证意见：对真实性有异议，无法确认是思铂顿公司出货的外箱。
本院认证意见：名大公司提供的证据1经思铂顿公司质证后无异议，本院予以确认。
关于本案存在质量争议的产品是否系本案名大公司向思铂顿公司采购的产品的问题，名大公司向本院提供证据3订单、报关单、放行单及提单、证据4名大公司与日本ASAHI公司的邮件往来予以证明，上述证据经思铂顿公司质证后均有异议。本院认为，证据3系复印件，不符合证据的有效形式要件，证据4系形成于名大公司与案外第三人之间，未经思铂顿公司确认，本院无法确定其真实性，故对上述证据3、4，本院均不予确认。但是，名大公司提供的证据2《名大合同赔偿说明》经思铂顿公司质证后对真实性无异议，证据6名大公司孙某与思铂顿公司余湘之间的QQ聊天记录虽经思铂顿公司质证后对三性均有异议，但其于之后的庭审中又确认QQ聊天记录中“思铂顿头盔-
余湘132××××0605”对应的QQ号为35×××31，而该QQ号系思铂顿公司接收名大公司向其发送的照片即证据A的QQ号，且在证人孙某出示原始聊天记录时确认了聊天是真实发生的，故本院对证据2及证据6的真实性均予以确认。其中，《名大公司赔偿说明》载明的有质量问题的合同编号与证据1二份《产品采购合同》的合同编号一致，且能与QQ聊天的内容相印证，故本院认定本案存在质量争议的产品即系本案名大公司向思铂顿公司采购的产品。
关于本案产品是否存在质量问题的问题，名大公司除向本院提供证据6名大公司孙某与思铂顿公司余湘之间的QQ聊天记录予以证据外，还向本院提供了证据7梅州市思铂顿体育器材科技有限公司的企业信用公示信息、证据8证人孙某的证言、证据9名大公司与ASAHI公司的邮件往来、证据10检测报告、证据11国家标准以及证据12图片两张予以证明，虽证据8、9、12经思铂顿公司质证后均有异议，但是，证据6孙某与余湘之间的QQ聊天记录足以证明本案产品发往日本后出现ABS塑料壳与EPS内壳裂开、ABS轻轻一拉即会脱落、与EPS粘合度不好的质量问题，且经分析，出现质量问题的原因是EPS存放过久及缩水、打胶位置过少及操作不当等，对此，思铂顿公司还与名大公司协商是否前往日本返工及安排补货等事宜，故本院认定，本案产品存在质量问题。对思铂顿公司提供的证据A、B，本院不予确认。
关于本案因产品质量问题造成名大公司损失金额的问题，名大公司向本院提供证据2《名大公司赔偿说明》、证据5报价单、账单、产品召回单予以证明，证据2虽经思铂顿公司质证后对真实性无异议，但是思铂顿公司的夏洪刚在上述说明中签名时明确标注“不良数量按现场实际为准”，故名大公司与思铂顿公司签订的上述赔偿说明无法作为本案损失认定的依据，对该证据拟证明本案损失金额为162309.6元的证明内容，本院不予确认；证据5经思铂顿公司质证后对证据三性均有异议，本院认为，该证据系形成于名大公司与案外人第三人之间，未经思铂顿公司确认，本院无法确定其真实性，名大公司亦未向本院提供其他证据证明本案存在质量问题的产品数量以及销毁费用、防伪标签费用等损失，故对名大公司认为本案因产品质量问题造成其损失162309.6元的主张，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2017年9月7日，名大公司与思铂顿公司签订《产品采购合同》二份，由名大公司向思铂顿公司订购货值共计为245440元的各种规格型号的儿童头盔共5200个，具体分别为T920001-RD儿童头盔（红色M）1500个、T920001-PK儿童头盔（粉色皇冠）1100个、T920001-BK儿童头盔（黑色街头风）1500个、T920001-GN儿童头盔（绿色蛋）1100个。双方在合同中约定了价格、交货、付款、验收标准等等内容。合同签订后，名大公司向思铂顿公司支付货款245440元，思铂顿公司向名大公司交付上述产品。后上述产品因思铂顿公司生产原因出现了ABS塑料壳和EPS内壳脱落的质量问题。
本院认为，名大公司与思铂顿公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，思铂顿公司提供的产品存在质量问题，因此给名大公司造成损失的，理应由思铂顿公司赔偿。但是，名大公司的举证尚不足以证明其主张的损失金额，故对其要求思铂顿公司赔偿其损失162309.6元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告永康市名大进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1773元，诉讼保全费1331.5元，合计3104.5元，由原告永康市名大进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月二十三日
代书记员 施莹莺