江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏08行终131号上诉人（原审原告）盱眙维能植物油厂，住所地盱眙县维桥乡桃园村沟埂组8号。法定代表人（自称）朱成林，该厂厂长。被上诉人（原审被告）盱眙县维桥乡人民政府，住所地盱眙县维桥乡街道。法定代表人冯胜科，该乡乡长。诉讼代表人朱志军，该乡副乡长。委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盱眙县国土资源局，住所地盱眙县山水广场旁。法定代表人郭茂，该局局长。委托代理人杨帆，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。上诉人盱眙维能植物油厂诉被上诉人盱眙县维桥乡人民政府、盱眙县国土资源局确认行政行为违法一案，不服盱眙县人民法院（2018）苏0830行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人盱眙维能植物油厂法定代表人朱成林（自称），被上诉人盱眙县维桥乡人民政府诉讼代表人朱志军及委托代理人倪永保、被上诉人盱眙县国土资源局委托代理人杨帆、朱苏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，盱眙维能植物油厂于2002年9月27日设立，产权属性为自有产权，投资人为刘加全。2007年11月9日，经工商行政部门核准注销。2006年5月8日，盱眙县维能植物油厂与盱眙县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，取得涉案宗地的土地使用权。2013年9月26日，刘加全向盱眙县国土资源局申请其同意将维桥乡工业集中区内盱眙维能植物油厂2679㎡国有土地由国土部门回购。2016年3月31日，盱眙县维桥乡人民政府收到盱眙维能植物油厂《国有土地使用证》[（2007）第0568号]一份；2016年5月30日，盱眙维能植物油厂向盱眙县人民政府申请涉案宗地的土地回收；2016年12月9日，盱政[2016]107号《县政府关于收回维桥乡淮化大道西侧地块国有土地使用权的决定》，决定将涉案宗地国有土地使用权回收。一审法院认为，原告盱眙维能植物油厂于2007年11月9日己经工商行政主管部门核准注销，丧失了行政诉讼主体地位，失去了享有诉讼权利与承担诉讼义务的能力。如果盱眙维能植物油厂还有遗留的其他纠纷，可以由其权利和义务的承受人主张权利，本案应当驳回盱眙维能植物油厂的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回盱眙维能植物油厂的起诉。案件受理费50元，由盱眙维能植物油厂承担。一审判决后，盱眙维能植物油厂不服，向本院上诉称：1、因张慕刚、张爱华夫妻投资盱眙县长菱公司商业用地，侵占朱成林、朱大强父子私有个人独资企业盱眙维能植物油厂[2007]第0568号土地使用权证赋予的土地民事权益，被上诉人超越职权提前收回[2007]第0568号土地使用权证书，人民法院依法应判决被上诉人返还上诉人[2007]第0568号土地使用权证。2、一审法院故意隐灭刘加全、狄永兰夫妇自愿将个人独资企业盱眙维能植物油厂的所有权，已于2007年10月25日全部出卖给朱成林、朱大强父子的事实。盱眙维能植物油厂与刘加全无关。3、一审法院故意隐灭盱眙县国土资源局冯胜科、郭茂于2016年盗刻盱眙县国土资源局印章，申请盱眙县人民政府违法收回盱眙维能植物油厂[2007]第0568号土地使用权。人民法院应当将盗窃材料移送公安、检察机关。4、一审法院故意隐灭2007年11月9日个人独资企业注销登记申请书中的申请注销登记原因，该企业法人营业执照未被依法吊销；该企业业务沿革未撤销；刘加全核准注销与其盱眙维能植物油厂法人无关。请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、依法裁定被上诉人返还上诉人土地使用权证书；3、盱眙维能植物油厂注销事实不予成立；4、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人盱眙县维桥乡人民政府答辩称：1、上诉人在2007年被工商部门核准注销，已经丧失了诉讼主体资格，所以一审法院裁定有事实和法律依据。2、本案上诉人代表人朱成林并没有提供其具有代表单位提起诉讼权利的依据，其作为代表人使用公章的行为没有法律支撑，本案上诉人没有权利提起诉讼，其上诉不应当予以支持。被上诉人盱眙县国土资源局答辩称：1、盱眙维能植物油厂已于2007年11月9日核准注销，丧失了行政诉讼主体资格，后朱成林并非原盱眙维能植物油厂的法定代表人，盱眙维能植物油厂及其所谓的法定代表人朱成林不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2、盱眙维能植物油厂经投资人刘加全申请进行注销登记，涉案地块的土地使用权人刘加全申请回购土地使用权，并将涉案地块的土地使用权证交盱眙县维桥乡人民政府，故盱眙县人民政府收回涉案地块的土地使用权证，符合法律规定。3、上诉人不是涉案地块的土地使用权人，要求返还土地使用权证，无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理确认原审查明的事实。二审中，被上诉人盱眙县维桥乡人民政府提供朱大强（系朱成林儿子）出具的委托朱成林全权代表其办理盱眙维能植物油厂征收事宜的委托书、朱成林出具的收到盱眙维能植物油厂承诺书（该承诺书内容包含朱成林收到全部赔偿款、将盱眙维能植物油厂土地使用权证书交给盱眙县维桥乡人民政府等内容）。朱成林对委托书和承诺书是其本人所签不表异议。本院对委托书和承诺书的真实性、合法性、关联性予以确认。二审查明，2007年10月25日，朱大强与刘加全、狄永兰签订《企业资产出卖协议书》，约定刘加全、狄永兰夫妇将其私营独资企业盱眙维能植物油厂全部资产出售给朱大强[包含本案争议的（2007）第0568号土地使用证上记载的2679平方米土地）]，朱大强给付刘加全、狄永兰35万元。2007年11月9日，刘加全作为投资人，申请注销盱眙维能植物油厂，同日，工商部门予以核准注销。朱大强未重新办理企业工商登记，也未办理（2007）第0568号土地使用权证记载的2679平方米国有土地转让手续。2016年3月28日，朱大强以盱眙维能植物油厂名义与盱眙县维桥乡人民政府签订《委托办理征收协议书》，该协议约定，盱眙维能植物油厂将所有征收补偿和赔偿事宜均委托盱眙县维桥乡人民政府办理，由盱眙县维桥乡人民政府给付盱眙维能植物油厂149.8106万元补偿和赔偿款，由盱眙县国土资源局收回盱眙维能植物油厂国有土地使用权。盱眙维能植物油厂征收、赔偿事宜，朱大强全权委托朱成林负责。2013年3月30日，朱成林出具承诺书，承认收到补偿和赔偿款149.8106万元，同时将盱眙维能植物油厂土地使用权证交给了盱眙县维桥乡人民政府。2016年3月31日，盱眙县维桥乡人民政府出具收到盱眙维能植物油厂（2007）第0568号土地使用权证的收条一份。本院认为，盱眙维能植物油厂原属于刘加全的私营企业，刘加全于2007年10月25日将盱眙维能植物油厂整体出售给朱大强后，刘加全即以投资人名义，于2007年11月9日向工商部门申请注销盱眙维能植物油厂，故朱大强仅取得了原盱眙维能植物油厂的资产。后朱大强并未以原盱眙维能植物油厂的资产重新注册企业，故朱成林代表朱大强以盱眙维能植物油厂名义与盱眙县维桥乡人民政府签订的相关征收、赔偿协议，均属于朱大强或朱成林的个人行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款规定“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”因盱眙维能植物油厂已于2007年11月9日被工商部门核准注销，丧失了行政诉讼主体地位，依法不能提起行政诉讼。一审法院裁定驳回盱眙维能植物油厂的起诉，符合法律规定。朱成林以盱眙维能植物油厂名义提起上诉的上诉理由，均与本案无关，本院均不予理涉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  钱明芳二〇一八年八月二十七日法官助理  马玉宝书 记 员  谈 晓