河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3229号
原告苏某，女，汉族，1965年3月25日出生，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人周某，河北渤海明达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人张某，系总经理。
委托代理人张某，保险公司职员。
原告苏某诉被告中国人民财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某委托代理人周某，被告中国人民财产保险股份有限公司委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，2012年9月18日18时许，王某驾驶原告所有的某号车顺某街由东向西行驶至肇事地时，遇王某驾驶自行车在某路北侧由北向南横过机动车道，两车临近相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，王某承担事故的主要责任。原告所有的某号车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔特约险。本次事故给原告造成损失如下：汽车修理费54831元、施救费800元、存车费16元，共计55647元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计55647元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司辩称，事故发生时，被保险车辆在我公司投保了交强险及车损险附带不计免赔，对于原告的诉讼请求，我公司同意在司机驾驶证、车辆行驶证均在有效期的前提下按照本次事故的责任比例负担70%的赔偿责任；根据保险法及合同的约定，我公司不承担诉讼费、存车费以及其他的间接损失。
原告苏某为支持其主张提交了以下证据：
1、机动车行驶证复印件一份，证明原告为某号车的车主，原告诉讼地位适格；
2、驾驶员王某的驾驶证复印件一份，证明王某是具有合法资格的驾驶员；
3、道路交通事故认定书一份，证明驾驶员王某驾驶原告所有的某号车与王某发生交通事故，交警认定王某负事故主要责任；
4、交强险及机动车保险单复印件各一份，证明原告车辆某号车在被告处投保了交强险及机动车损失保险并不计免赔，保险限额为747360元，事故发生在保险期间内；
5、修理费发票两张，金额共计54831元，为原告修理车辆所支付的修理费及工时费；
6、秦皇岛某汽车销售服务有限公司保险结算单两份，证明原告车辆修理项目及费用共计52381元；
7、施救费发票八张，金额800元；
8、存车费发票十张，金额16元。
被告中国人民财产保险股份有限公司对原告提交证据的质证意见如下：事故认定书明确列明，原告方司机承担本次事故的主要责任，根据道交法规定，结合签订的保险条款约定，负主要责任的在赔偿处理时按照70%的责任比例；对于修理费发票真实性无异议，但是认为金额过高；保险结算单的工时费和更换项目的单价均过高，而且没有维修部门加盖公章，对真实性无法确定；对于2450元的修理费发票不予认可，一是购货单位的名称为一个公司，而并非被保险车辆的车主或被保险人，且开票日期在修理费之前，所以无法核实这张票据与本案的关联性，不予认可；施救费过高，根据事故发生地以及拖车的距离，我公司认可施救费300元；存车费不属于保险责任，应当由三者方及侵权方按照事故责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司为支持其主张提交了以下证据：提交我公司车辆损失情况确认书一份、损失情况确认书零部件更换项目清单两份，证明我公司为原告车辆定损金额为52381元（已扣除残值200元）。
原告苏某对被告中国人民财产保险股份有限公司提交证据无异议。
经审理查明，2011年11月21日，原告苏某为自有车辆某号车在被告中国人民财产保险股份有限公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（责任限额为747360元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告苏某，保险期间自2011年12月5日零时起至2012年12月4日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2012年9月18日18时许，驾驶员王某驾驶上述投保车辆某号车顺秦皇岛市海港区某街由东向西行驶至某路段时，遇王某驾驶自行车在某路北侧由北向南横过机动车道中，两车临近相撞，造成王某受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经秦皇岛市公安局交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书认定，王某承担本次事故的主要责任，王某承担本次事故的次要责任。
事故发生后，原告苏某将某号车送至秦皇岛新源奥丕汽车销售服务有限公司进行修理，共支付修理费52381元。在事故处理中，原告车辆还发生施救费500元、存车费16元。
以上事实有原告苏某、被告中国人民财产保险股份有限公司提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告苏某为自有车辆某号车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险及并不计免赔率等险种，原告与被告签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。被告中国人民财产保险股份有限公司辩称对于原告的损失按照本次事故的责任比例负担70%的赔偿责任，本院认为，原、被告签订的机动车损失保险合同中虽然规定保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，但依据相关法律规定，保险人不得以放弃代位求偿权的方式拒绝对机动车损害进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
关于损失的确定：
车辆损失：原告投保的某号车的车辆损失52381元是本次事故给原告导致的实际损失，且有修理费发票、结算单对损失数额予以确认，并与被告中国人民财产保险股份有限公司为原告车辆定损的金额相一致，应当予以支持；原告提交的2012年10月12日秦皇岛某汽车销售服务有限公司出具的金额为2450元的修理费发票，票面上并未记载原告的姓名或原告车辆车牌号等相关信息，无法证明此部分费用与本案的关联性，故本院对原告主张的此部分修理费用不予认可；综上，本院认定原告车辆损失为52381元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告应当予以赔偿；
施救费：原告提交发票8张，用以证明其车辆发生的施救费800元，本院认为，其中编号为00126626、00126627、00126628、票面金额共计300元的三张发票并未加盖“施救专用”章，无法证明此部分费用是原告车辆产生的合理合法的施救费，故对此部分费用共计300元本院不予认可；原告提交的剩余5张施救费发票金额共计500元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于保险合同中机动车损失险约定的赔偿范围，应当予以支持；综上，本院认定原告车辆是施救费为500元；
存车费：原告车辆发生的存车费16元不属于保险合同中机动车损失险约定的赔偿范围，原告主张此部分损失于法无据，本院不予认可。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告苏某车辆损失52381元、施救费500元，共计52881元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏某损失52881元人民币；
驳回被告苏某的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费1191元，减半收取595.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一四年十二月十日
书记员 史孟蕊