广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3919号
原告（反诉被告）邓超杰，男，1990年8月5日出生，汉族，桂平市。
原告（反诉被告）杨玉英，女，1939年10月19日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被告（反诉原告）汪均强，男，汉族，1965年1月10日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人陈玉秀，广西利业律师事务所律师。
被告陈泽成，男，1980年10月5日出生，汉族，住桂平市。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市桂贵路中段。
法定代表人刘扬辉，该公司经理。
委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。
被告黄祖港，男，1993年5月21日出生，汉族，住平南县。
被告平南县桂发物流有限公司，住所地：平南县上渡镇大乙岭。
法定代表人欧以效，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。
代表人甘静生，该公司经理。
委托代理人林坤鹏，男，该公司员工。
原告（反诉被告）邓超杰、原告（反诉被告）杨玉英与被告（反诉原告）汪均强，被告陈泽成，被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人民保险公司），被告黄祖港，被告平南县桂发物流有限公司（以下简称桂发物流公司），被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员薛寒非适用简易程序审理，在审理过程中，由于案情复杂，将本案转换为普通程序审理，由审判员杨焕雄担任审判长，与代理审判员薛寒非和人民陪审员郭勇雄组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，并于2015年12月10日、2016年1月25日组织当事人质证。代书记员冯翠兰担任法庭记录。原告邓超杰及两原告的共同委托代理人黄赞阳，被告汪均强的委托代理人陈玉秀，被告人民保险公司的委托代理人蒙剑，被告太平洋保险公司的委托代理人林坤鹏到庭参加了诉讼；被告陈泽成，被告黄祖港，被告桂发物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓超杰、杨玉英诉称，被告黄祖港驾驶被告桂发物流公司所有的桂Ｒ×××××号重型自卸货车（以下简称87977号车）在前，被告陈泽成驾驶其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车（以下简称086号车）在后，沿武平二级路，由江口镇往金田镇方向行驶，至186KM＋800M处，被告黄祖港发现之前行人被告汪均强与邓其智驾车发生交通事故受伤躺卧在公路上的邓其智，采取紧急避让措施，被告黄祖港驾驶的87977号车由邓其智身体上方驶过，87977号车右侧后轮胎碰撞了跌倒在路上摩托车尾部，紧跟87977号车后面由被告陈泽成驾驶其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车（以下简称086号车）车头保险杠左下侧部位将躺卧在公路上的邓其智往前推行了300米，造成邓其智死亡，086号车、摩托车损坏的道路交通事故。由于当时事故现场已破坏，且是连环性交通事故，导致桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）无法查清事故的全部事实和成因，不能确定当事人的事故责任，于2015年7月20日分别作出浔公交证字（2015）第0050号和第0051号《道路交通事故证明》。
本次事故造成原告邓超杰、杨玉英的经济损失595828.90元，其中交通费300元、办理丧葬事宜人员误工费1112.40元（47.17元／天×5人×3天）、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、被抚养人生活费37612.50元（15045元／年×5年÷2）、精神损害抚慰金40000元。
原告认为，由于被告陈泽成、被告黄祖港车速过快，导致多辆车与因交通事故受伤躺卧在公路上的邓其智发生碰撞，并造成邓其智死亡的连环交通事故，故被告陈泽成、被告黄祖港和被告汪均强应与邓其智承担同等的事故责任，并由被告陈泽成、被告黄祖港和被告汪均强按50%的责任连带赔偿原告的损失。被告陈泽成的086号车、被告桂发物流公司的87977号车分别在被告人民保险公司、被告太平洋保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。为此，请求人民法院判决：一、被告陈泽成、被告黄祖港、被告汪均强与邓其智在本次道路交通事故中负事故的同等责任；二、被告赔偿经济损失595828.90元给原告，由被告人民保险公司、被告太平洋保险公司在交强险责任限额内分别先予赔偿110000元给原告，不足部分由被告人民保险公司、被告太平洋保险公司各自在商业险限额内按50%的责任赔偿给原告，再有不足的由被告陈泽成、被告黄祖港、被告汪均强赔偿给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪均强辩称，1、邓其智驾车与被告汪均强发生交通事故造成被告汪均强受伤，应由被告汪均强与邓其智负事故的同等责任，而第二次事故与被告汪均强无关，邓其智的死亡是因车辆的碰撞导致，而不是被告汪均强的行为造成，故被告汪均强不应负事故的责任，也不应承担赔偿责任；2、对原告主张的损失，其中由于邓其智和其母亲是属于农村户口，没有证据证明邓其智在本次事故发生前在城镇居住满一年，故死亡赔偿金及被抚养人生活应按农村居民标准计算。精神抚慰金过高，邓其智在此事故中存在重大过错，对原告主张的精神损害抚慰金不应由被告汪均强承担赔偿责任。
因本次事故致被告汪均强受伤住院治疗，造成的经济损失合计57993.17元，其中交通费500元、护理费2521.78元、误工费9197.08元、医疗费41694.31元、住院伙食补助费3400元、营养费680元。由于邓其智驾驶的摩托车未依法投保有交强险。为此提起反诉，请人民法院依法判决：一、反诉被告邓超杰、杨玉英应当赔偿经济损失57993.17元给反诉原告汪均强，由反诉被告在交强险限额内先予赔偿，超出部分按责由反诉被告承担赔偿责任；二、反诉诉讼费由反诉被告承担。
原告对被告汪均强的反诉答辨称，由于本次事故的全部事实和成因无法查清，反诉被告认为应由双方负事故的同等责任。对反诉原告主张的损失，其中住院伙食补助费没有异议，医疗费、营养费、误工费、护理费由法院依法认定。
被告人民保险公司辩称，1、086号车在我司投保有交强险和商业险（保额30万元并不计免赔率），但并没有依据证明被告陈泽成驾驶086号车碰撞到邓其智头部致其死亡，所以对原告主张的合理、合法损失，我司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分在商业险限额内承担不超过25%的赔偿责任；2、对原告主张赔偿的损失，其中死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金不应支持，交通费无异议；3、我司不承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称，1、87977号车在我司投保有交强险和商业险（保额100万元并不计免赔率），但是由于被告黄祖港驾驶的87977号车是从邓其智身上驶过去，并没有与邓其智身体发生碰撞，所以我司不应承担赔偿责任。
被告陈泽成不作答辩。
被告黄祖港不作答辩。
被告桂发物流公司不作答辩。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月10日19时45分，邓其智驾驶摩托车沿S323线由江口镇往金田镇方向行驶，至186KM＋800M处，与行人即被告汪均强发生碰撞，造成两人倒地，被告汪均强受伤的交通事故；2015年6月10日8时许，被告黄祖港驾驶被告桂发物流公司所有的87977号车由江口镇往金田镇方向行驶，至上述事故路段，被告黄祖港发现之前发生交通事故躺卧在公路上的邓其智，采取紧急避让措施，被告黄祖港驾驶的87977号车由邓其智身体上方驶过，87977号车右侧后轮胎碰撞了跌倒在路上摩托车尾部，紧跟87977号车后面由被告陈泽成驾驶其所有的086号车车头保险杠左下侧部位将躺卧在公路上的邓其智往前推行了300米，造成邓其智死亡，086号车、摩托车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，因无法查清事故的全部事实和成因，不能确定当事人的事故责任，于2015年7月20日分别作出浔公交证字（2015）第0050号和第0051道路交通事故证明。
被告汪均强受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗至2015年7月14日出院，住院34天。出院诊断：右胫腓骨上段粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、右肩胛骨折、右锁骨骨折、右侧肋骨骨折、右股骨下段骨挫伤等，出院医嘱：休息3个月、加强营养等。
本次事故造成本诉原告邓超杰、杨玉英的经济损失555384.03元，其中办理丧葬事宜支出的交通费300元、办理丧葬事宜人员误工费667.53元、丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、被抚养人生活费37612.50元。
反诉原告汪均强的经济损失57693.17元，其中交通费200元、护理费2521.78元、误工费9197.08元、医疗费元41694.31元、住院伙食补助费3400元、营养费680元。
另查明，本案在审理过程中，被告人民保险公司向本院申请对086号车与邓其智死亡之间的因果关系进行司法鉴定，本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月3日，该中心以设备及场地有限，××理方面的鉴定为由不作出鉴定。
邓其智自2014年2月起至本次事故发生时止，租住在桂平市城区桂南路居然旅馆，并在桂平城区从事装修工程工作。被告桂发物流公司所有的87977号车在被告人民保险公司投保有交强险和商业险（保额100万元并不计免赔率），陈泽成的086号车在太平洋保险公司投保有交强险和商业险（保额30万元并不计免赔率），本次事故发生在保险期间。杨玉英与邓世权（已故）是夫妻关系，俩人生育有儿子邓其智、邓其榕；邓超杰是邓其智与林贤秀的非婚生儿子。
以上事实，有原告提供的身份证、户口薄、桂平市公安局江口派出所的《户籍登证证明》及《证明》、莲塘村村民委员会《证明》、血检报告书、尸检报告、事故车辆技术检验报告、浔公交证字（2015）第0050号和第0051道路交通事故证明、西山镇新岗村村居委员会《证明》、曾焕祺的浔国用（2002）字第1266号国有土地使用证、邓其智的租房合同、居然旅馆承包协议、被告的驾驶证、行驶证及车辆保险单、邓其智本人照片、江口镇莲塘村村民委员会证明、桂平市通利装修材料门市部销售单、收条、千年舟艳清装璜材料经经营部销售单、龙晶新花样玻璃超市订购单、平南县化强装饰材料总汇发货单等单据；被告汪均强提供的桂平市人民医院疾病证明书、入院和出院记录、手术记录、检查报告单、医疗费收费收据和费用清单；本院调查居然旅馆经营者许秋红、通利装修材料门市部经营者朱婉琼、环卫工人黎贤初的询问笔录及当事人的陈述在案证实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故造成本诉原告邓超杰、杨玉英及反诉原告汪均强的经济损失是多少；2、本次交通事故的事故责任如何划分，民事责任如何分担；本诉被告汪均强、被告人民保险公司、被告太平洋洋保险公司应如何赔偿济损失给本诉原告邓超杰、杨玉英；反诉被告邓超杰、杨玉英应如何赔偿经济损失给本诉原告汪均强。
本院认为，对于第一个争议焦点，首先，本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费，是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算问题。根据举证责任分配原则，原告应当提供证据证明本次交通事故事故发生前受害人邓其智在城镇工作、生活持续满一年以上之法律事实。庭审中，原告提供的证据有：1、西山镇新岗村居委员会《证明》；2、曾焕祺的浔国用（2002）字第1266号国有土地使用证；3、邓其智与居然旅馆经营者许秋红、房东曾焕祺签订的租房合同；4、居然旅馆经营者许秋红与房东曾焕祺签订的承包协议；5、押金单；6、邓其智本人照片；7、江口镇莲塘村村民委员会证明两份；8、桂平市通利装修材料门市部销售单15份、收条1份；9、千年舟艳清装璜材料经经营部销售单、龙晶新花样玻璃超市订购单、平南县化强装饰材料总汇发货单等单据7张。结合本院依职权调查询问居然旅馆经营者许秋红、环卫工人黎贤初、通利装修材料门市部经营者朱婉琼、邓其智的同村人员黄柏宽等人的笔录，对该部分事实综合认定如下：证据1、2、4均证实居然旅馆的房东为曾焕祺，曾焕祺将该幢房屋承包给许秋红经营居然旅馆。证据3、5均证实邓其智与居然旅馆经营者许秋红签订了租房合同，自2014年2月起租住在该旅馆的706号房，直至事故发生时。本院调查询问许秋红、环卫工人黎贤初的笔录，也印证了上述事实。证据6、7证实邓其智在日常生活当中习惯使用“邓奇”的名字。证据8、9证实“邓奇”即邓其智至少自2013年10月17日起至事故发生时一直在桂平市城区从事装修工程，其中与通利装修材料门市部业务来往较多，尚欠该门市部货款3066元，邓其智的亲属邓超杰于2016年1月19日与该门市部结清上述拖欠货款。综合上述证据，足以形成证据链，证实邓其智事故发生前的生活、工作等情况，因此，原告主张邓其智在城镇持续生活、工作超过一年，有事实依据，理由充分，本院予以支持。被告人民保险、太平洋保险、汪均强主张原告诉称并非事实，无法证实“邓奇”即为邓其智本人，对原告提供的证据真实性表示异议，但并未能提供相关的证据予以否定，而且根据莲塘村村民委员会的证明以及通利装修材料门市部经营者的指认，可以确定“邓奇”即为邓其智无异，因此，本院对人民保险、太平洋保险、汪均强的主张不予采纳。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，而本案的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算，因此被抚养人生活费亦应按城镇居民标准计算。依照2015年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成本诉原告邓超杰、杨玉英的经济损失，其中办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为300元；丧葬费：按照上一年度职工月平均工资3904元，以六个月总额计算为23424元；死亡赔偿金：按照上一年度城镇居民人均可支配收入24669元按二十年计算为493380元（24669元／年×20年）；被扶养人生活费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，杨玉英需抚养5年，按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为37612.5元（15045元／年×5年÷2）；办理丧葬事宜人员误工费：以三人三天，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天74.17元计算为667.53元；对原告主张的精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于在第一次事故中，邓其智负事故的同等责任，而在第二次事故中邓其智与被告黄祖港、陈泽成负事故的同等责任，因此，双方的过错程度是相当的，相应的民事责任是相等的，可以免除被告汪均强、被告黄祖港、陈泽成的精神损害赔偿责任，对原告主张的精神损害抚慰金不应支持，并应驳回。反诉原告汪均强的经济损失，其中交通费酌情确定为200元；护理费：以住院34天，参照农、林、牧、渔业上一年度在岗职工的平均工资每天74.17元计算为2521.78元；误工费：以住院34天，及出院医嘱休息90天，参照农、林、牧、渔业上一年度在岗职工的平均工资每天74.17元计算为9197.08元；医疗费：41694.31元，有医药费收据、住院费收据等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实，应予认定；住院伙食补助费：以住院34天，每天100元计算为3400元；营养费：根据受害人伤情，并参照医疗机构的意见，给予原告必要的营养补助是应该的，以住院34天，每天20元计算为680元。
对于第二个争议焦点，邓其智驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，未注意道路上行人情况，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成第一次道路交通事故的一个原因；汪均强在道路上行走，未注意路上往来车辆，是造成本次道路交通事故的另一个原因，邓其智与汪均强应负事故的同等责任。被告黄祖港驾车在道路行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成第二次道路交通事故的一个原因，被告陈泽成驾车上道路行驶，没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的另一个原因，所以被告黄祖港、被告陈泽成与邓其智应负第二次事故的同等责任；而对被告黄祖港与被告陈泽成应负的事故责任，其中被告陈泽成应负事故的主要责任，被告黄祖港应负事故的次要责任。综合二次事故发生的原因力大小和各方当事人的过错程度确定相应的民事责任，其中在第一次事故中邓其智应承担50%的民事责任，汪均强应承担50%的民事责任；在第二次事故中邓其智应承担50%的民事责任；被告黄祖港与被告陈泽成应共同承担50%的民事责任，而被告黄祖港与被告陈泽成在应承担的民事责任中，由被告黄祖港承担30%的民事责任，由被告陈泽成承担70%的民事责任，各方赔偿义务人应各自依责赔偿因事故造成赔偿权利人的经济损失。由于登记在桂发物流公司名下的87977号车在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业险；被告陈泽成的086号车在被告人民保险公司投保有交强险和商业险，而事故发生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任人民法院应予支持。”的规定，本案原告的损失已超出87977号车和086号车交强险责任限额之和，所以承保87977号车的被告太平洋保险公司，承保086号车的被告人民保险公司，应各自在交强险责任限额范围内先予承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋保险公司在商业险按50%责任中的30%的责任赔偿给原告，由被告人民保险公司在商业险按50%责任中的70%的责任赔偿给原告；由被告汪均强按50%责任中的50%的责任赔偿给原告。对于反诉原告汪均强的损失，由于邓其智驾驶的摩托车未依法投保有交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，反诉被告邓超杰、杨玉英应当在继承邓其智遗产范围内
并在交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分按50%的赔偿责任赔偿给原告。
综上分析，被告人民保险公司、被告太平洋保险公司应当分别在承保086号车、87977号的交强险责任限额范围内各自先予赔偿110000元给原告；不足部分的335384.03元（555384.03元-220000元），由被告人民保险公司在商业险责任限额内赔偿58692.21元［（335384.03元×50%）×50%×70%］给原告，由被告太平洋保险公司在商业险责任限额内赔偿25153.80元［（335384.03元×50%）×50%×30%］给原告，由被告汪均强赔偿83846.01元［（335384.03元×50%）×50%］给原告。
反诉被告邓超杰、杨玉英应当在继承邓其智遗产范围内首先在交强险责任限额内赔偿反诉原告的下列损失，其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费200元、护理费2521.78元、误工费9197.08元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费10000元，合计21918.86元；医疗费31694.31元（41694.31元-10000元）、住院伙食补助费3400元、营养费680元，合计35774.31元，由反诉被告邓超杰、杨玉英继承邓其智遗产范围内赔偿17887.16元（35774.31元×50%）给原告，合计赔偿39806.02元给原告；被告陈泽成、被告黄祖港、被告桂发物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由其自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告邓超杰、杨玉英；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失58692.21元给原告邓超杰、杨玉英；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型自卸货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告邓超杰、杨玉英；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型自卸货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失25153.80元给原告邓超杰、杨玉英；
五、被告汪均强应当赔偿经济损失83846.0元给原告邓超杰、杨玉英；
六、原告邓超杰、杨玉英应当在继承邓其智遗产范围内赔偿经济损失39806.02元给被告汪均强；
七、驳回原告邓超杰、杨玉英的其他诉讼请求；
八、驳回反诉原告汪均强的其他诉讼请求。
本案受理费9758元（原告已预交3709元），由原告邓超杰、杨玉英负担2050元，由被告陈泽成负担3854元，由被告黄祖港和被告平南县桂发物流有限公司负担2312元，由被告汪均强负担1542元；反诉受理费1248元（被告汪均强已预交624元），由原告邓超杰、杨玉英负担624元，由被告汪均强负担624元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分社）如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9758元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨焕雄
代理审判员 薛寒非
人民陪审员 郭勇雄
二〇一六年三月二日
代书 记员 冯翠兰