广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1028号
上诉人（原审原告）：莫文杰。
委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地：广西贵港市民主路89号。
主要负责人：覃松涛。
委托诉讼代理人：黄平。
被上诉人（原审被告）：广西福源电力投资有限责任公司，住所地：广西贵港市国际新城1号楼。
法定代表人：徐斌。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西四方汇通人才服务有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路33号。
法定代表人：秦有成。
委托诉讼代理人：农茵。
委托诉讼代理人：罗剑锋。
上诉人莫文杰因与被上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）、广西福源电力投资有限责任公司（以下简称福源公司）、广西四方汇通人才服务有限责任公司（以下简称四方公司）劳动争议纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫文杰的委托诉讼代理人张成胜、被上诉人贵港供电局的委托诉讼代理人黄平、被上诉人福源公司的委托诉讼代理人刘厶铭、被上诉人四方公司的委托诉讼代理人农茵、罗剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫文杰上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项；2.改判被上诉人因未提前一个月通知上诉人解除劳动关系额外支付上诉人一个月工资1210元；3.改判被上诉人支付违法终止与上诉人劳动关系的双倍赔偿金19360元；4.改判被上诉人支付拖欠上诉人的工资1728.57元；5.改判被上诉人赔偿上诉人失业保险金20328元；6.改判被上诉人支付上诉人少发的高温补贴8000元；7.改判被上诉人补足上诉人工作期间未达到广西贵港市当年最低工资标准的差额10235元；8.改判被上诉人补发上诉人2013年、2015年的劳保用品费用720元；9.改判被上诉人支付上诉人自工作以来至2015年10月9日的周末加班费64451元和法定节假日加班费10135.7元；10.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）虽然上诉人与贵港供电局、福源公司签订的劳动合同是《非全日制用工协议书》，但协议书并未明确约定上诉人每天工作多少小时以及每个小时的报酬为多少，而贵港供电局、福源公司也均未能举证证明上诉人每天劳动多少个小时及每个小时的报酬为多少，因此上诉人与贵港供电局、福源公司签订的劳动合同并不具有非全日制用工的显著特点，该合同实质是全日制用工劳动合同。再根据上诉人提供的《贵港供电局农民护线员管理标准》及被上诉人提供的《35KV及以上输电线路检查修缮维护合同》，证明上诉人的每月的工作内容不可能3天左右能够完成，福源公司提供的巡视检查卡仅仅是上诉人某个月部分巡视检录，并不能证明上诉人巡完全部线路一次所用的时间，一审法院认为上诉人每个月工作时间只是3天左右错误，上诉人与被上诉人之间实质是全日制用工劳动关系。贵港供电局和福源公司将上诉人的工资每月分两次发放是故意制造“非全日制用工”假象，实际上上诉人的工资是按月计酬发放的。（二）贵港供电局分别以四方公司、福源公司的名义与上诉人签订劳动合同是为了达到恶意规避缴纳社会保险金的法定义务，实际上每年管理“护线工”的人员都是贵港供电局的员工，上诉人的工作服、工作牌、劳动保护用品等也都是贵港供电局发放，福源公司的股东也是贵港供电局的领导，上诉人实际一直以来都是贵港供电局的职工，因此应由被上诉人对上诉人承担连带责任。（三）关于加班费问题，根据日常生活经验法则可知上诉人的工作必然需要加班，上诉人的加班证据即故障处理记录和加班记录都是被上诉人持有，被上诉人故意不提交，法院应支持上诉人的加班费请求。对于高温补贴，劳动仲裁部门已经裁决被上诉人支付上诉人高温补贴2600元，福源公司虽然对劳动仲裁裁决提起诉讼，但后来已经撤诉，应视为其服从劳动仲裁裁决。福源公司提供的5个员工的工资表中高温补贴虽为每月100元，但上诉人的工作是野外作业，与该5个员工的工作环境有别，上诉人的高温补贴应为每月200元。
福源公司辩称，上诉人的工作内容为每月巡视一次线路，因巡视线路的难易程度不一，因此各人的线路长度也不一样，但是所用时间是基本一致的，不会超过3天。虽然合同约定巡线时间是每月1日至15日，但只是要求上诉人在该时间段内完成巡线工作，而并非需要15天时间完成工作。因各人巡线所用具体时间不完全一致，因此没办法具体量化，只能统一各人的报酬，折算每人每月工作24小时，每小时的报酬已经远超最低小时工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）虽规定非全日制用工以小时计酬为主，但并不禁止其他计酬方式，福源公司每月发放两次工资给上诉人符合相关规定。福源公司与上诉人之间是非全日制用工劳动关系。福源公司2013年1月与上诉人签订劳动合同，之前上诉人与福源公司不存在劳动关系，2013年1月之后上诉人与贵港供电局也不再存在劳动关系。对于加班费问题，上诉人并不能举证证明存在加班事实，因此其主张加班费没有事实根据。对于高温补贴，一审法院的认定正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。请求二审法院维持原判。
贵港供电局辩称，（一）贵港供电局与上诉人签订的非全日制用工协议于2012年12月31到期终止，之后，双方不再存在劳动关系。劳动者在协议到期终止或者签订用工协议时就应当知道自己的权利是否被侵害，但上诉人直到2015年12月才申请劳动仲裁，已经超过一年的法定仲裁时效，且不存在时效中止、中断事由，应驳回上诉人对贵港供电局的请求。（二）贵港供电局与上诉人签订的劳动合同明确约定是非全日制用工，且明确约定每日工作时间不超过4小时，每周工作时间不超过24小时，上诉人是完全民事行为能力人，具有完全的认知能力，其签订协议时并未提出异议，因此应按照双方签订的合同确认双方是非全日制用工关系。上诉人主张签订劳动合同时存在被欺诈、胁迫的情形也没有事实根据。再从上诉人的工作内容看，单位是优先安排上诉人巡视距离其家庭住址附近的电力线路，巡视工作主要是沿着线路走，查看线路标志牌是否齐全、导线是否断线、拉线是否腐蚀等，不存在维修清障等其他工作，上诉人的每月巡视一次线路的工作时间最长不超过3天，因此完全属于非全日制用工。（三）贵港供电局与上诉人的劳动合同是期满自然终止，不存在单方解除劳动合同行为，因此上诉人要求贵港供电局赔偿解除劳动关系双倍赔偿金没有依据。双方存在劳动关系期间，贵港供电局没有拖欠上诉人的工资，且已委托四方公司代为缴纳了相关的社保费用，因此上诉人请求贵港供电局支付拖欠工资及失业赔偿金没有依据。上诉人是非全日制用工，不属于高温补贴发放对象。上诉人的工作内容是每月巡视一次线路，时间自由安排，不存在加班事实，因此上诉人请求加班费没有依据。贵港供电局与上诉人2013年之后不存在劳动关系，无需补发2013年、2015年劳保用品费。综上，请求法院驳回上诉人对贵港供电局的诉讼请求。
四方公司辩称，（一）四方公司与上诉人之间的劳动关系已在2010年5月31日终止，上诉人对四方公司的请求已经远远超过一年仲裁时效期间，应驳回上诉人对四方公司的请求。四方公司与上诉人是协商一致解除劳动关系，因此四方公司无需支付上诉人解除劳动关系后一个月工资及终止劳动关系的双倍赔偿金。（二）上诉人主张四方公司支付拖欠的工资、失业赔偿金、高温补贴、补足未达贵港市当年最低工资差额、劳保用品费及加班费没有事实根据。上诉人和四方公司在2010年5月31日终止劳动关系后，上诉人又与贵港供电局建立了劳动关系，至于上诉人与贵港供电局之间发生的劳动纠纷，与四方公司无关。综上，上诉人对四方公司的各项诉求没有事实根据和法律依据，且上诉人的仲裁申请已经超过仲裁时效，请求法院驳回上诉人对四方公司的请求。
莫文杰向一审法院起诉请求：1.请求确认被告已经单方解除与原告的劳动关系；2.判令被告没有提前一个月通知解除劳动关系而额外支付一个月工资1210给原告；3.判令被告支付违法终止劳动关系的双倍赔偿金19360元；4.判令被告支付拖欠原告的工资1728.57元；5.判令被告赔偿失业保险金20328元给原告；6.判令被告支付少发的高温补贴8000元给原告；7.判令被告补足原告工作期间未达贵港市当年最低工资标准的差额10235元；8.判令被告补发2013年、2015年劳保用品费720元；9.判令被告支付原告任职以来至2015年10月9日期间的周末加班费64451元和法定节假日加班费10135.7元；9.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2005年9月起，四方公司与贵港供电局签订《劳务派遣合同》，约定由四方公司向贵港供电局派出劳务人员到贵港供电局做护线工。莫文杰于2008年2月与四方公司签订劳务合同，由四方公司派遣到贵港供电局工作。因用工模式调整，四方公司于2010年5月31日与莫文杰解除劳动关系。2010年6月1日起，贵港供电局与莫文杰签订《非全日制用工协议书》，2012年12月31日，贵港供电局与莫文杰签订的用工协议到期终止。因贵港供电局转变业务经营方式，把护线业务发包给福源公司。2013年1月1日，福源公司与莫文杰签订《非全日制用工协议书》，从2013年1月1日起莫文杰继续在贵港供电局所属的相关线路上做护线工到2015年8月止。从2009年6月开始，莫文杰的工资每个月均为800元。每月分两次发放工资，已经发放到2015年8月份。莫文杰每月巡查一次线路，每月工作时间在3天左右，具体上班时间由其自行安排。莫文杰于2015年9月1日收到福源公司发出的《解除非全日制劳动关系通知书》，福源公司以不再承担贵港供电局输电线路巡线维护业务为由，通知莫文杰终止用工协议，解除双方非全日制用工劳动关系。2015年12月3日，莫文杰向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被告已经单方解除与原告的劳动关系；2、被告因没有提前一个月通知解除劳动关系而额外支付一个月工资1210元给原告；3、被告支付违法终止劳动关系的双倍赔偿金19360元；4、被告支付拖欠原告工资1728.57元；5、被告支付失业保险金20328元；6、被告支付少发的高温补贴8000元；7、被告补足原告为其工作期间未达到广西贵港市当年最低工资标准的差额10235元；8、被告补发2013年、2015年劳保用品费用720元；9、被告支付给原告周末加班费64451元，法定节假日加班费10135.7元。该仲裁委员会于2016年3月4日作出贵劳人仲字（2016）第24号仲裁裁决书，裁决：一、确认被申请人广西福源电力投资有限责任公司于2015年9月1日单方解除申请人的非全日制用工劳动关系；二、本裁决生效之日起十五日内被申请人广西福源电力投资有限责任公司一次性支付申请人高温津贴2600元；三、对申请人的其他仲裁申请不予支持。莫文杰不服裁决，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，四方公司为莫文杰缴纳了2008年2月至2012年12月的工伤保险、失业保险、生育保险。从2013年1月起至2015年7月止由福源公司为莫文杰缴纳职工基本医疗保险、工伤保险、生育保险。还查明，福源公司在2014年度给莫文杰发放了一次劳动防护用品，2013年度和2015年度没有发放劳动防护用品。再查明，贵港市气象局气象资料证实：2013年的6月至10月中贵港市气温大于35℃以上高温天气是6月、7月、8月、9月；2014年的6月至10月中贵港市气温大于35℃以上高温天气是6月、7月、8月、9月；2015年的6月至10月中贵港市气温大于35℃以上高温天气是6月、7月、8月、9月。福源公司的在职员工发放的高温补贴每月均为100元。一审法院认为，劳动合同法第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”莫文杰从2010年6月1日起先后与贵港供电局和福源公司签订非全日制用工协议，莫文杰只是每月巡查一次线路，每月工作时间只是3天左右，工资也是每月分两次领取，上述情形符合法律关于非全日制用工的定义，莫文杰作为一个完全民事行为能力人自2010年6月1日至2012年12月31日与贵港供电局签订非全日制用工协议并无不妥，自2013年1月1日至2015年8月与福源公司签订非全日制用工协议并无不妥，应确认莫文杰与贵港供电局及福源公司在上述时段分别建立非全日制用工劳动关系。莫文杰主张贵港供电局和福源公司不是按小时计酬，因此其不属于非全日制用工，因劳动合同法只是规定以小时计酬为主，并没有说非全日制用工不能采用其他计酬方式，所以贵港供电局、福源公司采用每月固定计酬方式并不违反非全日制用工的计酬规定。对莫文杰要求确定被告已经单方解除与其的劳动关系的请求的问题。莫文杰与四方公司的劳动关系因用工模式调整于2010年5月31日解除，但莫文杰于2015年12月才提起劳动仲裁申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者当知道其权利被侵害之日起计算。”莫文杰要求确认四方公司已经单方面解除其劳动关系的请求已超过诉讼时效，对该项请求不予支持。莫文杰与贵港供电局签订《非全日制用工协议书》建立的劳动关系因合同期满而终止，并非解除，因此其要求确认贵港供电局单方解除其劳动关系的请求没有法律依据，且已超过诉讼时效，不予支持。2013年1月1日起福源公司与莫文杰每年签订一次《非全日制用工协议书》，莫文杰于2015年9月1日收到福源公司《解除非全日制劳动关系通知书》，双方非全日制用工关系因福源公司通知终止用工而解除，应确认福源公司于2015年9月1日单方解除与莫文杰的非全日制用工劳动关系。对莫文杰向四方公司及贵港供电局提出的其他诉讼请求问题。莫文杰与四方公司的劳动关系已于2010年5月31日解除，与贵港供电局的非全日制用工关系已于2012年12月31日终止，但莫文杰于2015年12月才提出劳动仲裁申请，依照劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定，其对四方公司和贵港供电局的其他请求均已超过诉讼时效，不予支持。对莫文杰要求福源公司额外支付一个月工资的请求问题。福源公司解除莫文杰非全日制用工劳动关系的情形不符合劳动合同法第四十条规定的情形。莫文杰要求福源公司支付因没有提前一个月通知解除劳动关系的额外一个月工资1210元的请求没有法律依据，不予支持。对莫文杰要求福源公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求问题。依照劳动合同法第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”福源公司通知莫文杰解除非全日制劳动关系符合上述规定。莫文杰要求福源公司支付违法解除劳动关系赔偿金的要求没有法律依据，不予支持。对莫文杰要求福源公司支付拖欠工资的请求问题。2015年8月，莫文杰与福源公司解除劳动合同关系，其工资福源公司均已按月足额支付，福源公司不存在拖欠工资的行为，莫文杰要求福源公司支付拖欠工资的请求没有事实依据，不予支持。对莫文杰要求福源公司支付失业赔偿金的请求问题。因双方之间是非全日制用工劳动关系，而法律并没有强制要求用人单位需为建立非全日制用工关系的劳动者缴纳失业保险费，因此，莫文杰要求福源公司支付失业赔偿金的请求没有法律依据，不予支持。对莫文杰要求福源公司支付少发的高温补贴请求问题。根据《关于发布企业高温补贴标准的通知》（桂人社发（2011）114号）第一条规定：“用人单位每年6月至10月安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。”向劳动者支付高温补贴，应按照劳动者当月工作的高温情况，由用工单位向劳动者自行决定支付高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。莫文杰自2013年1月至2015年8月在福源公司工作是在野外巡线，在这一时段的每年6月至10月贵港市气温大于35℃以上高温天气的月份共有11个月，分别是：2013年的6月、7月、8月、9月；2014年的6月、7月、8月、9月；2015年的6月、7月、8月。在此时间段，福源公司应当向莫文杰支付高温津贴。因为福源公司对在职员工发放的高温补贴每月均为100元，福源公司应按照每月100元向莫文杰发放高温补贴。福源公司应当支付莫文杰自2013年1月至2015年8月的高温津贴费1100元（100元×11个月），对莫文杰要求数额过高部分，因没有事实和法律依据，不予支持。对莫文杰要求福源公司支付低于贵港市最低工资标准的工资差额的请求问题。莫文杰每月工资800元，每月工作3天，折算成小时工资是33.33元（800÷3÷8）。依照《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》规定：“从2015年1月1日起贵港市最低小时工资是11.5元。”福源公司所发工资并没有低于上述标准。莫文杰要求福源公司支付低于贵港市最低工资标准的工资差额，没有事实和法律依据，不予支持。对莫文杰要求被告福源公司支付2013年、2015年劳保用品费的请求问题。依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条规定：“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。”第九十二条规定：“用人单位的劳动者安全设施和劳动卫生条件不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施的，由劳动行政部门或者有关部门责令改正，可以处以罚款；情节严重的，提请县级以上人民政府决定责令停产整顿；对事故隐患不采取措施，致使发生重大事故，造成劳动者生命和财产损失的，对责任人员比照刑法第一百八十七条的规定追究刑事责任。”因法律只规定企业应当承担义务，没有规定用人单位在没发劳保用品时，劳动者可以要求赔偿或者补发现金，故对莫文杰要求福源公司支付2013年、2015年劳保用品费的请求，依法无据，不予支持。对莫文杰要求福源公司支付周末加班费、法定节假日加班费的请求问题。莫文杰在福源公司工作期间，具体上班时间均是由其自行安排，福源公司仅是要求其每月巡查一次线路，每月15日前完成巡线工作。莫文杰实际每月的工作时间仅有3天，不存在加班的行为。因此，其要求福源公司支付周末加班费及法定节假日加班费的请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，判决：一、确认被告广西福源电力投资有限责任公司于2015年9月1日单方解除与原告莫文杰的非全日制用工劳动关系；二、本判决生效之日起十五日内被告广西福源电力投资有限责任公司一次性支付原告莫文杰高温津贴1100元；三、驳回原告莫文杰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人对四方公司和贵港供电局提出的诉讼请求是否已经超过法定仲裁时效及是否具有法律依据；2.上诉人与福源公司的劳动关系是否属非全日制用工关系；3.福源公司解除与上诉人的劳动关系是否合法；4.上诉人对福源公司的上诉请求是否有事实和法律依据。
对于第一个争议焦点问题，上诉人与四方公司的劳动关系已经于2010年5月31日经双方协商一致解除、上诉人与贵港供电局签订的劳动合同已于2012年12月31日期满终止，对该事实，当事人均无异议。上诉人提起本案劳动仲裁的时间为2015年12月，距离其与四方公司解除劳动关系和与贵港供电局终止劳动关系的时间已经超过一年，且上诉人不能举证证明存在法定的仲裁时效中止、中断事由，因此，一审法院认定上诉人对四方公司、贵港供电局的诉讼请求超过一年仲裁时效正确，本院予以维持。对于上诉人请求四方公司、贵港供电局与福源公司对其承担连带责任是否具有法律依据问题。因四方公司、贵港供电局和福源公司均是独立的法人或者其他机构，具有独立对外承担民事责任的能力，上诉人并未能举证证明3个被上诉人之间存在关联关系或者其他依法应承担连带责任的关系，因此上诉人请求四方公司、贵港供电局、福源公司对其承担连带责任没有法律依据和事实根据，本院依法不予支持。
对于第二个争议焦点问题，首先，上诉人与福源公司签订的劳动合同明确约定为《非全日制用工协议书》，上诉人应当知道其与福源公司建立的是非全日制用工关系。其次，双方签订的劳动合同明确约定上诉人以完成输电线路护线工作任务为工作时间，折算平均每日工作不超过四小时，累计每周不超过二十四小时，该约定符合劳动合同法规定的非全日制用工性质。再次，从上诉人的工作内容分析，根据《贵港供电局农民护线员管理标准》、《35KV及以上输电线路检查修缮维护合同》等证据，上诉人的工作内容主要是每月巡视一次线路，巡视内容是检查线路的标牌、电杆、导线等设施是否完好以及是否存在影响电力线路安全的隐患，对于输电线路故障的维修并不属于上诉人的工作内容。根据劳动合同的约定和结合常理分析，上诉人的工作内容折算累计每周不超过二十四小时，符合非全日制用工的性质。虽然福源公司与上诉人签订的劳动合同未明确约定上诉人每天工作几个小时以及每小时的具体报酬，但是合同约定上诉人是以完成输电线路护线工作任务为工作时间，即具体工作时间是由上诉人自行安排，只要工作任务完成的时间累计每周不超过二十四小时即可。对于劳动合同未明确约定上诉人的每小时报酬问题，劳动合同法只是规定非全日制用工是以小时计酬为主，并未规定以其他方式计酬的就不属于非全日制用工，是否非全日制用工主要取决于工作内容、工作时间。因此，一审法院认定福源公司与上诉人之间属于非全日制用工关系正确，本院依法予以维持。
对于第三个争议焦点问题，如上分析，因福源公司与上诉人之间属于非全日制用工关系，根据劳动合同法第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，福源公司可以随时通知上诉人终止用工，因此，并不存在非法解除劳动关系问题，上诉人认为福源公司是非法解除与其的劳动关系没有法律依据。
对于第四个争议焦点问题，上诉人的上诉请求与其在一审时的诉讼请求相同，而一审判决对上诉人的这些诉讼请求已经作了正确的论述并作出了处理，本院予以支持。上诉人并无新的证据推翻一审判决，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，莫文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一六年十月十二日
书记员 黄延肖
appoint