宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1835号
原告：宁波牡牛集团有限公司。
法定代表人：何祥福。
委托代理人：王静章。
被告：增城市百孚纸业有限公司。
法定代表人：卜海坚。
委托代理人：何可夫。
原告宁波牡牛集团有限公司（以下简称宁波牡牛公司）为与被告增城市百孚纸业有限公司（以下简称增城百孚公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告宁波牡牛公司的申请，依法对被告增城百孚公司实施了财产保全。本案于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告宁波牡牛公司的委托代理人王静章，被告增城百孚公司的法定代表人卜海坚及其委托代理人何可夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波牡牛公司起诉称：原、被告于2011年11月8日签订供货合同建立纸张买卖关系，被告累计向原告购买纸张合计货款2920726.34元。截至2013年2月7日，被告向原告支付货款2254092.21元，原告同意向原告赔偿产品质量款11000元，被告尚欠原告货款655634.13元至今未付。请求依法判令被告支付原告货款655634.13元和逾期付款利息63728元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款532945.59元和逾期付款利息为51804元，合计584749.59元。
被告增城百孚公司答辩称：1.原、被告之间存在买卖纸张关系属实，但双方未发生2014年4月11日发票项下的63228.06元的业务；2.原告提供的产品存在质量问题。其中原告于2012年2月12日销售给被告34.954吨的纸张由于存在质量问题，被告客户宜昌美特普纸业有限公司提出退货，后经与原告协商，由宜昌美特普纸业有限公司直接与原告就该批货物进行协商并结算，故该部分货款122688.54元不应由被告支付。2012年3月-5月间，被告将原告提供的82.436吨价值295088.81元的纸张销售给深圳市金格纸业有限公司，由于客户在使用过程中发现有严重发霉、脱层现象，深圳市金格纸业有限公司扣除了被告50000元货款，被告提出该款由原告承担，并由原告赔偿被告10000元，但原告只愿承担40000元，双方未协商一致。被告将存在质量问题的87.392吨纸张委托佛山市南海区兆翔纸业经营部代为销售，当时原告口头承诺会补偿被告折价销售的损失，后被告以平均低于合同价1260元／吨的价格出售该批货物造成被告经济损失110113.92元。因原告的货物存在质量问题，被告的客户要求退货或折价处理，导致被告积压货物96.08吨价值339214.89元，被告现要求退货，并由原告承担被告的仓储费用损失70903.81元。就被告已销售的货物559.093吨，被告要求按1496元／吨的价格折价处理，但原告未予同意，只是单方面承诺给予90000元的价格优惠；3.因原告提供的货物存在质量问题，双方无法对货款进行结算，原告无权要求被告支付逾期付款利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波牡牛公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《供货合同》1份，拟证明原、被告双方于2011年11月8日签订供货合同的事实。被告增城百孚公司质证后认为：对真实性无异议，但产品的价值和数量是按照市场价格变动再具体确认的；
2.宁波增值税专用发票7张、发货单30张，拟证明被告增城百孚公司向原告宁波牡牛公司购货，原告宁波牡牛公司发货并开具发票的事实。被告增城百孚公司质证后对真实性无异议；
3.收款收据8张，拟证明被告增城百孚公司已支付原告宁波牡牛公司货款2254092.61元的事实。被告增城百孚公司质证后对真实性无异议；
4.挂号信和邮件查单各1份，拟证明原告宁波牡牛公司于2013年4月8日发挂号信向被告增城百孚公司催讨货款的事实。被告增城百孚公司质证后对真实性无异议，但认为在双方没有结算好的情况下原告宁波牡牛公司单方面发的函是无效的；
5.账页1份，拟证明被告增城百孚公司自2011年11月至2014年期间来往购货付款明细账，这里还没有扣除原告宁波牡牛公司愿意承担的质量赔偿11000元的事实。被告增城百孚公司质证后认为：因是原告单方制作的材料，对真实性有异议；
6.宁波增值税专用发票复印件1张、发货单复印件2张、情况说明1份，拟证明被告增城百孚公司于2012年6月13日、同年6月14日向原告宁波牡牛公司购货，后因处理货物质量问题未开发票，原告宁波牡牛公司于2014年4月11日补开发票给被告增城百孚公司的事实。被告增城百孚公司质证后认为：对发票的真实性无异议，但发票抵扣并不能证明存在真实的交易关系，被告增城百孚公司未收到过该批货物，对发货单和情况说明的真实性有异议。
被告增城百孚公司为证明自己的抗辩主张，向本院举证及原告质证如下：
1.深圳市金格纸业有限公司证明、外部联络函、扣款单各1份和《购销合同》2份，拟证明由于质量问题深圳市金格纸业有限公司客户要求赔偿，被告增城百孚公司赔偿了50000元，并要求原告宁波牡牛公司赔偿60000元，但原告宁波牡牛公司只愿意赔偿40000元的事实。原告宁波牡牛公司质证后认为：没有出具证明的日期，如果客户对质量有异议，被告增城百孚公司应当当场通知原告宁波牡牛公司，但是被告增城百孚公司当时并未提出过；
2.《仓储及代销合同》1份，拟证明被告增城百孚公司因质量问题按平均折价1260元／吨出售货物87.392吨给佛山市南海区兆翔纸业经营部造成经济损失110113.92元的事实。原告宁波牡牛公司质证后认为：该组证据与本案无关联性，缺乏证明力；
3.佛山市南海区兆翔纸业经营部对账单1份，拟证明因质量问题造成被告增城百孚公司支付租金及装卸费用70903.81元的事实。原告宁波牡牛公司质证后认为：该组证据与本案无关联性；
4.仓储明细、库存单各1份和图片6份，拟证明存在质量问题的货物共96.08吨，价值339214.89元，被告增城百孚公司要退货。原告宁波牡牛公司质证后认为：该组证据与本案无关联性；
5.处理意见1份，拟证明原告宁波牡牛公司的产品普遍存在质量问题，原告对有质量问题的产品折价600-2000元／吨之间的事实。原告宁波牡牛公司质证后认为：该组证据与本案无关联性。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告宁波牡牛公司提交的证据1、2、3、4，被告增城百孚公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告宁波牡牛公司提交的证据5，系其单方制作，未经被告增城百孚公司确认，本院对该证据的真实性不予认定；原告宁波牡牛公司提交的证据6，其中的宁波增值税专用发票，因被告增城百孚公司对真实性无异议，且认可已抵扣，故本院对该证据的真实性予以认定。其中的发货单，因系复印件，且被告增城百孚公司对真实性有异议，本院对该证据的真实性不予认定。其中的情况说明，属原告宁波牡牛公司单方陈述，应结合其它证据予以认定；被告增城百孚公司提交的证据1，因原告宁波牡牛公司认可曾同意赔偿40000元的事实，本院对该事实予以认定。被告增城百孚公司要求原告宁波牡牛公司赔偿60000元，因未经原告宁波牡牛公司认可，本院对该事实不予认定；被告增城百孚公司提交的证据2、3、4，是被告增城百孚公司与佛山市南海区兆翔纸业经营部交易中产生的材料，与本案无关联性，本院对上述证据不予认定；被告增城百孚公司提交的证据5，是原告宁波牡牛公司与案外人交易中产生的材料，与本案无关联性，本院对该证据不予认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年11月8日，原、被告签订《供货合同》一份，约定：原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司出售纸张，双方具体约定了规格、数量和单价；验收标准为本企业技术标准和样品，验收方法及提出异议期限为被告增城百孚公司收到货之日应即验收，七天内如无异议，视为质量合格；结算方式及期限为月结30天银行承兑；双方未约定违约责任。
上述合同签订后，原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司供货，自2011年11月10日起至2012年7月30日，原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司供货并开具价税金额2857498.28元的增值税发票，被告增城百孚公司共付款2254092.21元，余款603406.07元。
2013年4月8日，原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司法定代表人卜海坚寄送催告函一份，主要内容为：就贵公司尚欠原告宁波牡牛公司货款之事，再次来信催讨，今年3月初本公司何建波总经理与你商定，贵公司定于2013年3月底之前全部付清货款525634.13元（本公司给予贵公司质量赔偿款51000元和减免款90000元）。但是贵公司仍不守诚信，已违约，已给本公司造成经济损失。对此，本公司再次向贵公司催讨欠款和声明，要求贵公司务必于2013年4月15日之前一次性付清上述欠款，本公司仍按原约定的525634.13元结算。若贵公司仍不付款，不按合同约定履行付款义务，本公司将按655634.13元结算（本公司不给予贵公司质量赔偿40000元和不按约定付款减免90000元）并收取逾期付款利息。被告增城百孚公司于2013年4月17日收到催告函后未予回复也未付款。2014年4月11日，原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司开具价税金额63228.06元的增值税发票一张，被告增城百孚公司接受该发票并已认证。
原告宁波牡牛公司于2012年2月12日销售给被告增城百孚公司的300克a级涂布白板纸34.954吨，被告增城百孚公司销售给了宜昌美特普纸业有限公司，后因质量纠纷，三方经协商同意由原告宁波牡牛公司与宜昌美特普纸业有限公司就该批货物直接协商处理并结算货款。原告宁波牡牛公司在其诉讼请求中已扣除该部分货款122688.54元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司开具增值税发票的总金额为2920726.34元，被告增城百孚公司对其中2014年4月11日开具的价税金额63228.06元的增值税发票有异议，辩称未收到该发票项下的货物，因被告增城百孚公司已接受该发票并未提出异议，该发票金额可由原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司寄送的催告函予以印证，且被告增城百孚公司未举证证明该发票不是基于真实的买卖关系所开具的，故本院对被告增城百孚公司的该辩解意见不予采纳，认定原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司销售纸张的总货款为2920726.34元。被告增城百孚公司已向原告宁波牡牛公司支付了货款2254092.21元，剩余货款666634.13元，扣除原告宁波牡牛公司与宜昌美特普纸业有限公司直接进行结算的货款122688.54元后，尚余543945.59元。
《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案原、被告约定了质量标准，也约定了检验期间，被告增城百孚公司未举证证明其在检验期间内向原告宁波牡牛公司提出了质量异议，故被告增城百孚公司以原告宁波牡牛公司销售的货物质量不合格为由拒付货款和逾期付款利息的抗辩主张不能成立，本院不予支持。向被告增城百孚公司交付符合双方质量要求的货物是原告宁波牡牛公司的义务，原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司寄送的催告函证明原告宁波牡牛公司在事后认可其销售的货物存在质量问题并作出了赔偿损失及减少货款的承诺，该承诺对原告宁波牡牛公司具有法律约束力，被告增城百孚公司未在原告宁波牡牛公司指定的期限内支付货款，原告宁波牡牛公司可要求被告增城百孚公司赔偿逾期付款利息损失，但原告宁波牡牛公司不得以此为由不履行其已作出的赔偿损失及减少货款的承诺。故原告宁波牡牛公司向被告增城百孚公司承诺给予的质量赔偿款51000元和减免款90000元应从原告宁波牡牛公司主张的货款中扣除，被告增城百孚公司应向原告宁波牡牛公司支付的货款金额为402945.59元。原告宁波牡牛公司于2013年4月8日向被告增城百孚公司寄送催告函，要求被告增城百孚公司在2013年4月15日前付款，但被告增城百孚公司在2013年4月17日才收到该催告函，故本院认为被告增城百孚公司的合理付款时间可延长至2013年4月20日，被告增城百孚公司逾期未付款，应自2013年4月21日起向原告宁波牡牛公司支付逾期付款利息。原、被告未约定逾期付款利息的计算标准，原告宁波牡牛公司主张按年利率6.15%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告宁波牡牛公司主张的逾期付款利息51804元，因计算的基数、起止时间和计算方法有误，经本院核定后应为37749元。被告增城百孚公司要求减少价款的抗辩成立，本院予以支持。被告增城百孚公司要求退货及原告宁波牡牛公司赔偿损失，因被告增城百孚公司未依法提起反诉，本院对被告增城百孚公司的上述请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四之规定，判决如下：
一、限被告增城市百孚纸业有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波牡牛集团有限公司货款402945.59元和逾期付款利息37749元，合计440694.59元；
二、驳回原告宁波牡牛集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9648元，减半收取4824元，财产保全费4120元，合计8944元，由原告宁波牡牛集团有限公司负担2203元，由被告增城市百孚纸业有限公司负担6741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 涛
二〇一四年十二月十八日
代书记员 邓晓敏