横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初692号
原告：南宁大道长歌运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道延长线高速公路立交旁沿街铺面。统一社会信用代码：91450107680113710T。
法定代表人：张少江，经理。
委托诉讼代理人：赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。
被告：谢性芳，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住广西横县。
被告：马振英，女，1961年4月18日出生，汉族，农民，住广西横县。
被告：姚某，女，1990年1月18日出生，汉族，农民，住广西横县。
被告：谢某1，女，2007年5月7日出生，汉族，住广西横县。
法定代理人：李某（与原告谢某1是母女关系），女，1987年7月3日出生，汉族，农民，住广西横县。
被告：谢某2，男，2015年6月7日出生，汉族，住广西横县。
法定代理人：姚某（与被告谢某2是母子关系），女，1990年1月18日，汉族，农民，住广西横县。
五被告共同委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：章新发，广西志明律师事务所实习律师。
被告：南宁市邦源货物配送有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道中段36号。统一社会信用代码：91450107664800967A。
法定代表人：蒋细英，经理。
委托诉讼代理人:周光跃，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁奕竞，男，1973年10月6日出生，壮族，户籍住址南宁市邕宁区，系被告南宁市邦源货物配送有限公司职员。
被告：太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。统一社会信用代码：91450103340282892C。
法定代表人：索成文，经理。
委托诉讼代理人：张锦鹏，男，1991年5月6日出生，壮族，户籍住址广西宁明县，系太平财产保险有限公司广西分公司职员。
原告南宁大道长歌运输有限公司（以下简称南宁大道长歌公司）与被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2、南宁市邦源货物配送有限公司（以下简称南宁市邦源公司）、太平财产保险有限公司南宁中心支公司（以下简称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月28日和7月27日公开开庭进行了审理。原告南宁大道长歌公司的委托诉讼代理人赵兴国，被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2的共同委托诉讼代理人胡大持，被告南宁市邦源公司的委托诉讼代理人周光跃、梁奕竞到庭参加诉讼。2017年4月28日本案第一次开庭审理，被告太平财产保险公司的委托诉讼代理人张锦鹏到庭参加诉讼。2017年7月27日本案第二次开庭审理，被告太平财产保险公司及其委托诉讼代理人张锦鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁大道长歌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2连带赔偿原告经济损失共104977元（其中：车辆修理费45647元，车辆停运损失费49392元，施救费2938元，保管费1500元，吊车费500元，拆检费1200元，车辆损坏评估费1825元，车辆停运损失评估费1975元）；2.判令被告南宁市邦源公司对原告的损失承担连带赔偿责任；3.判令被告太平财产保险公司对原告损失在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿；4.本案诉讼费由被告太平财产保险公司承担。事实和理由：2016年12月22日22时10分，被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2的亲属谢志进驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车沿国道209线由贵港方向往灵山方向行驶，原告的驾驶员唐荣驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车沿国道209线与桂Ａ×××××车辆相对方向行驶，张少礼驾驶桂Ａ×××××轻型自卸货车与桂Ａ×××××车辆同向在前行驶，行驶至事故地点国道209线3167KM+50M，由于谢志进醉酒后驾车占道行驶，致使桂Ａ×××××与桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车发生碰撞，而后桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车与桂Ａ×××××车辆发生追尾碰撞，造成谢志进受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。事故发生后，经南宁市横县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定谢志进承担事故的主要责任，唐荣承担事故的次要责任，张少礼不承担事故责任。各被告对原告的上述的损失费用均未进行赔偿。
原告的经济损失应由被告太平财产保险公司在交强险和商业险保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由谢志进的法定继承人即被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2承担连带赔偿责任；肇事车辆桂Ａ×××××轻型厢式货车登记在被告南宁市邦源公司名下，因被告南宁市邦源公司未对车辆尽到安全监管义务致使车辆发生交通事故，对本次事故造成的损失应承担连带赔偿责任。另外，原告的车辆属于正常行驶，车辆的装载超过核定载质量与本案事故的发生没有因果关系，谢志进醉酒后驾驶车辆且占道行驶应对本次事故承担全部责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
原告南宁大道长歌公司向本院提交的证据：1.行驶证及道路运输证复印件4份，证明原告诉讼主体资格；2.居民身份证、户口本、出生医学证明、结婚证、离婚证、村委会证明、居民死亡医学证明书、火葬证明、医院疾病证明书及入院、手术、死亡、出院记录复印件18份，证明被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2诉讼主体资格;3.行驶证及电脑咨询单复印件各1份，证明被告南宁市邦源公司诉讼主体资格;4.车辆保险单及电脑咨询单复印件各1份，证明被告太平财产保险公司诉讼主体资格;5.道路交通事故认定书复印件1份，证明交通事故发生经过和过错及事故责任;6.车辆损失价格评估结论报告书复印件1份，证明桂Ａ×××××车辆因交通事故造成车辆损失价格为45647元；7.车辆停运损失价格评估结论报告书复印件1份，证明桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆因交通事故造成车辆停运损失为49392元；8.发票及收据复印件7份，证明桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆因交通事故造成车辆修理费45647元、施救费2938元、车辆保管费1500元、吊车费500元、拆检费1200元，车辆损坏评估费1825元、车辆停运损失评估费1975元。
被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2辩称，一、被告依法只应在实际继承取得谢志进遗产价值范围内对原告的财产损失承担清偿责任。本案法律关系性质为侵权责任纠纷，原告主张的侵权责任人为谢志进，被告只是谢志进的亲属和法定继承人，不是侵权人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告主张被告在本案中的赔偿责任方式和范围与法不符。二、谢志进可继承的遗产只有桂Ａ×××××轻型厢式货车在事故中损坏所应得的损失赔偿金。该赔偿金作为谢志进与被告姚某的夫妻共有财产，谢志进只占有一半的份额，被告只应在实际继承取得该赔偿金二分之一的范围内对原告的财产损失负清偿责任。综上，恳请人民法院依法驳回原告对被告的不当诉求。
被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2无证据向本院提交。
被告南宁市邦源公司辩称，一、原告的诉请没有充分的事实依据和法律依据。1.原告主张的车辆维修费和车辆停运损失费所依据的评估报告书，是原告单方委托作出的，该两份评估报告书所依据的评估材料并没有经过本案被告对其真实性、合法性、关联性进行质证，且进行评估的评估机构也没有经过双方协商确定或按法定程序选择，因此，该两份评估报告在程序上是不合法的，所作的结论是不公正、不合理的。原告依据该两份评估主张的车辆维修费、车辆停运损失费以及评估费，南宁市邦源公司认为不能成立；2.原告主张的施救费、保管费、吊车费和拆检费，没有提供充分、确切的证据证明这些费用支出的合法性和合理性，南宁市邦源公司不予认可。
二、交通事故中，原告的车辆存在严重超载行为且车辆驾驶员在事故责任认定中承担事故次要责任，原告对本次交通发生存在较大过错，原告应对其的损失至少承担40%的责任。
三、受害人一方承担的赔偿责任依法应由被告太平财产保险公司承担。1.南宁市邦源公司名下的事故车辆桂Ａ×××××已在被告太平财产保险公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100000元），根据《中华人民共和国交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告的经济损失应由被告太平财产保险公司在承保责任限额内承担赔偿责任。2.根据上述法律的相关规定，保险公司在承保的车辆不承担事故责任的情况下，应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。本案中，对不承担事故责任的事故车辆桂Ａ×××××货车进行承保的保险公司应在交强险无责赔偿限额内对原告损失依法进行赔偿。
四、南宁市邦源公司只是本案事故车辆桂Ａ×××××货车的登记车主，并不是该车辆的实际所有人和经营利益的享有者，原告要求南宁市邦源公司承担连带赔偿责任不公平不合理。本案交通事故的受害人谢志进是事故车辆AQ7198货车的实际所有人和经营支配人；谢志进与南宁市邦源公司不存在任何雇佣和劳动关系；其仅与南宁市邦源公司就车辆的车检、购买保险等有关基于车辆登记而发生的事务存在委托合同管理关系。对于本次交通事故的发生，南宁市邦源公司并不存在过错，南宁市邦源公司不应承担本案的任何赔偿责任。
被告南宁市邦源公司向本院提交的证据：1.车辆长期挂靠服务管理合同书复印件1份，证明谢志进是本案事故车辆桂Ａ×××××轻型厢式货车的实际车主;2.交强险保险单复印件1份，证明事故车辆桂Ａ×××××轻型厢式货车在太平财产保险公司投保交强险（保险期限2016年7月13日0时至2017年7月12日24时止）；3.商业保险保险单复印件1份，证明事故车辆桂Ａ×××××轻型厢式货车在太平财产保险公司投保有不计免赔率的100000元第三者责任保险（保险期限2016年7月13日0时至2017年7月12日24时止）；4.车辆行驶证复印件1份，证明事故车辆桂Ａ×××××轻型厢式货车的所有人及该车检验合格。
被告太平财产保险公司辩称，1.太平财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，本案有醉酒驾驶情节，对于受害人的财产损失，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。2.太平财产保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第2项的约定，饮酒驾驶发生事故，保险公司不承担赔付责任；第二十六条第（一）项的约定，停运损失不属于保险范围；第二十六条第（一）（五）项的约定，保管费、评估费不属于保险范围。3.原告主张的费用不能成立。维修费数额过高，实际维修的数额远低于原告主张的维修数额；维修发票的真伪无法核实。停运损失的数额不予认可，评估过程完全按照原告单方陈述作出评估，其评估不具有公信力。吊车费无正式发票，不予认可；拆检费无正式发票，不予认可。4.诉讼费不属于保险范围。
被告太平财产保险公司向本院提交的证据：1.机动车综合商业险/交强险投保单复印件1份，证明桂Ａ×××××车辆在被告太平财产保险公司投保机动车交强险和第三者责任保险；2.特种车综合商业险保险条款，证明该保险条款规定的第三者责任商业保险的责任免除事由。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年7月27日本案第二次开庭审理，被告太平财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人有争议的证据，本院确认如下：一、被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2、南宁市邦源公司对原告提供的证据6桂Ａ×××××车辆损失价格评估结论报告书车辆损失价格为45647元的合法性、真实性有异议，认为该车辆评估时停放地点是在南宁市，原告提供的证据第82页的收据显示事故车辆已在横县被拆检，评估公司无法评估该车辆由事故造成的损坏程度，定损过程没有通知其他当事人和保险公司到场，不认可评估报告认定的车辆损失价格，但被告对该证据不申请重新评估。本院认为，被告没有提供相反证据证明，事故车辆损失应以评估结论为依据，对原告提供该证据的证明力及证明内容，本院予以确认。上述当事人对原告提供的证据7桂Ａ×××××、桂Ａ×××××货车停运损失价格评估结论报告书车辆停运损失为49392元的合法性、真实性有异议，认为停运时间不真实，应为2016年12月22日至2017年1月21日，包括5天维修时间，被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2对该证据不申请重新鉴定，但被告南宁市邦源公司申请本院依法重新委托评估事故车辆的停运损失。本院认为，被告南宁市邦源公司申请本院依法重新委托评估车辆停运损失，事故车辆停运损失应以重新委托评估的结论为依据，对原告提供的车辆停运损失的价格评估结论报告书的证明力及证明内容，本院不予确认。对原告提供的证据8的第80页收据的吊车费三性有异议，认为无法确认经办人和时间，应以正式发票为准；对第81页的拉车运费发票关联性有异议，认为原告拉事故车辆到南宁市所增加的运费属于扩大损失，且是原告公司自行出具的发票，不认可该发票的费用，不应由被告承担；对证据第82页的拆检费不予认可，认为与本案无关，应以正式发票为准。本院认为，原告主张的吊车费，其提供的证据是手写字据，无法认定该费用的真实性；拉车运费是原告公司出具的发票，对拉车运费的实际开支，无法认定；对车辆拆检费的实际开支，无正式发票，且被告不认可，无法认定。故对原告的上述证据的证明力及证明内容，本院不予确认。二、原告和被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2对被告太平财产保险公司提供的特种车综合商业险保险条款有异议，认为该证据不能证明商业保险条款适用于该事故车辆，没有证据证明保险公司对商业保险条款的责任免除已尽到告知义务。被告南宁市邦源公司对被告太平财产保险公司提供的特种车综合商业险保险条款有异议，其主张保险公司没有向南宁市邦源公司交付过该商业保险条款，保险公司也没有向南宁市邦源公司告知具体使用的商业保险条款，没有对商业保险条款免责尽到提示和明确说明义务，该商业保险条款责任免除依法不产生法律效力。本院认为，谢志进驾驶的桂Ａ×××××轻型厢式货车投保机动车第三者责任保险，太平财产保险公司主张该车的第三者责任保险是适用其提供的特种车综合商业险保险条款，原告和被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2不予认可该商业保险条款，但其没有提供相反证据证明；根据太平财产保险公司提供的保险投保单上“投保人声明内容”后为空白，投保人签名处有南宁市邦源公司的印章，但没有日期；另外，南宁市邦源公司提供的商业保险保险单中“重要提示”栏有“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”内容，对被告太平财产保险公司的第三者责任商业保险责任免除条款是否已经向被保险人南宁市邦源公司履行明确说明义务，无其他相关证据证明，且被告太平财产保险公司不到庭参加诉讼，本院无法确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任如何划分和承担；2.原告主张的各项经济损失应否支持，有何事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2016年12月22日22时10分，谢志进驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车（甲）沿国道209线由贵港方向往灵山方向行驶，唐荣驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车（乙）沿国道209线与甲车相对方向行驶，张少礼驾驶桂Ａ×××××轻型自卸货车（丙）与乙车同向在前行驶，行驶至事故地点国道209线3167KM+50M，由于谢志进醉酒后驾车占道行驶，致使甲车与乙车发生碰撞，而后乙车与丙车发生追尾碰撞，造成谢志进受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。横县公安局交通管理大队于2017年1月16日作出横公交认字[2016]第201617112号道路交通事故认定书，认定：1.谢志进醉酒后驾驶机动车上道路超速、不按交通标线占道行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第三十八条的规定，过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，谢志进承担事故的主要责任。2.唐荣驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，过错轻微、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，唐荣承担事故的次要责任。3.张少礼不承担事故责任。
另查明，谢志进驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车登记所有人是被告南宁市邦源公司，根据被告南宁市邦源公司提供的证据《车辆长期挂靠服务管理合同书》的约定，桂Ａ×××××车辆挂靠在被告南宁市邦源公司名下从事运输经营，谢志进是该车的实际车主。桂Ａ×××××车辆在被告太平财产保险公司投保有机动车交强险和商业保险，其中：交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险承保第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险责任限额100000元。交强险和商业保险的保险期限自2016年7月13日0时至2017年7月12日24时止。本次交通事故发生在上述的保险期限内。
唐荣驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型平板半挂车登记所有人是南宁大道长歌公司。张少礼驾驶桂Ａ×××××轻型自卸货车车主是南宁市宇运汽车运输服务有限公司，该车辆在华安财产保险股份有限公司广西分公司投保机动车交强险，保险公司已经在机动车交强险无责任赔偿限额内赔偿受害人谢志进的家属12000元，保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内应赔偿的财产损失100元已经在另案中（受害人谢志进家属起诉的案件）处理。
本次交通事故致原告的桂Ａ×××××重型半挂牵引车损坏，经原告委托正意价格评估集团有限公司对该车辆损失进行价格评估，价格评估结论:桂Ａ×××××车辆损失价格为45647元；开支评估费1825元。同时，原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××车停运损失（停运时间2016年12月22日至2017年2月27日）进行价格评估，价格评估结论:桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××车的停运损失价格为49392元；开支评估费1975元。
在案件审理中，被告南宁市邦源公司向本院提出申请要求对桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××车的停运损失进行重新委托评估，经本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××车（从2016年12月22日至2017年2月27日共68天）的停运损失进行重新价格评估，价格评估结论:桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××车的停运损失价格为46172元，平均每天的停运损失为679元；开支评估费1500元。
被告谢性芳、马振英是受害人谢志进的父母亲，被告姚某是受害人谢志进的妻子，被告谢某1、谢某2是受害人谢志进的子女，上述被告均是谢志进的法定继承人。
因交通事故造成原告经济损失赔偿问题,各方当事人无法协商解决，原告于2017年3月2日诉至本院，各方当事人诉辩如前。
庭审中，原告主张本案事故因谢志进酒驾和占道行驶，应承担全部民事责任，唐荣是正常驾驶行为，与本次事故发生没有直接因果关系，唐荣不应承担事故的民事责任。被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2主张本案民事责任按事故责任承担，主要责任承担70%民事责任，次要责任承担30%民事责任。被告南宁市邦源公司主张谢志进应承担60%的民事赔偿责任，唐荣应承担40%的民事赔偿责任。原告主张事故车辆拉到南宁市修理是因为被告不理睬，在横县当地没有该车的4S店，没有相应修车技术。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太平财产保险公司在本案第二次开庭审理中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。一、关于本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任的划分和承担问题。横县公安局交通管理大队对交通事故作出横公交认字[2016]第201617112号道路交通事故认定书认定：谢志进承担事故的主要责任，唐荣承担事故的次要责任，张少礼不承担事故责任。该道路交通事故认定书是根据事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人和证人的询问笔录、相关检验鉴定意见、车辆过磅单、机动车和驾驶证信息等证据作出，证据来源合法，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。谢志进醉酒后驾驶机动车上道路超速、不按交通标线占道行驶是造成事故的主要原因；唐荣驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶是造成事故的次要原因。根据谢志进和唐荣在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，本院确定本案的民事侵权损害赔偿责任由谢志进承担70%责任，唐荣承担30%责任。原告主张谢志进醉酒后驾驶机动车和占道行驶，应承担本案的全部民事责任，唐荣是正常驾驶车辆行为不应承担民事赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。被告南宁市邦源公司主张谢志进应承担60%的民事赔偿责任，唐荣承担40%的民事赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
二、关于原告的各项经济损失赔偿问题。本案交通事故致原告的桂Ａ×××××牵引车损坏及桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××车停运损失等，根据本案审查确认的证据，本院确认原告的各项经济损失如下：
1.车辆损失费45647元，维修被损坏车辆所支出的费用，原告提供有正意价格评估集团有限公司对涉案桂Ａ×××××重型半挂牵引车损失作出的价格评估结论报告书为据，本院予以支持；
2.车辆停运损失费46172元，被告南宁市邦源公司对桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××货车的停运损失申请本院重新委托评估，有北京市国宏信价格评估有限公司对桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××货车（从2016年12月22日至2017年2月27日共68天）停运损失作出的价格评估报告书的评估结论为据，本院予以支持；原告主张车辆停运损失费49392元，超出部分，本院不予支持；
3.车辆施救费938元，有正式发票为据，本院予以支持；
4.车辆保管费1500元，有正式发票为据，本院予以支持；
5.拉车运费，原告主张事故车辆拉到南宁市修理是因为被告不理睬，在横县没有该车辆的4S店，没有相应修车技术。被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2、南宁市邦源公司认为原告拉事故车辆到南宁市维修的运费属于扩大损失，费用的发票是原告公司自行出具，被告不认可。原告主张拉车运费2000元，其没有合理的解释理由，对拉车运费的实际开支，无法认定，本院不予支持；
6.吊车费，原告提供的证据是手写字据，被告不认可，原告主张开支吊车费500元，对该费用的真实性无法认定，本院不予支持；
7.拆检费，原告主张车辆拆检费1200元，没有提供正式发票，被告不认可，对该费用的开支，无法认定，本院不予支持；
8.车辆损失评估费1825元，原告提供评估公司出具的发票为据，该费用是车辆损失评估产生，与本案相关联，本院予以支持；
9.车辆停运损失评估费1500元，该费用是重新委托评估产生的费用，有评估公司出具的发票为据，本院予以支持；原告主张的车辆停运损失评估费1975元，本院不予支持。
综上，原告的经济损失合计97582元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的道路交通事故认定书认定：谢志进承担事故的主要责任，唐荣承担事故的次要责任，张少礼不承担事故责任。受害人谢志进驾驶的桂Ａ×××××货车在被告太平财产保险公司投保有机动车交强险和商业保险（第三者责任保险及不计免赔率，责任限额100000元），被告太平财产保险公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告车辆损失费2000元；张少礼驾驶的桂Ａ×××××货车在华安财产保险股份有限公司广西分公司投保有机动车交强险，该保险公司在机动车交强险无责任财产损失赔偿限额100元内应承担的赔偿责任已经在另一案件中处理，在本案中不再调整。超出交强险责任赔偿限额的损失即95582元（45647元+46172元+938元+1500元+1825元+1500元-2000元），根据本案当事人承担民事责任的比例，谢志进应承担民事赔偿责任95482元×70%=66907.4元，唐荣应承担民事赔偿责任95582元×30%=28674.6元。关于保险公司在第三者责任商业保险的赔偿责任问题，原告和被告谢性芳、马振英、姚某、谢某1、谢某2、南宁市邦源公司均主张保险公司对商业保险责任免除条款没有履行提示和明确说明义务，该商业保险条款责任免除依法不产生法律效力；被告太平财产保险公司提供的保险投保单上“投保人声明内容”后为空白，投保人签名处有南宁市邦源公司的印章，没有填写日期，被告太平财产保险公司提供的证据不足以证明其对商业保险责任免除条款已经向南宁市邦源公司履行了明确说明义务，对太平财产保险公司提供的保险投保单及特种车综合商业险保险条款主张因谢志进饮酒驾驶机动车导致发生交通事故，故太平财产保险公司在第三者责任商业保险免除赔偿原告经济损失责任的意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，谢志进应承担赔偿原告经济损失66907.4元的民事责任由被告太平财产保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿。
对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼的基本原则，被告太平财产保险公司主张其不应承担本案的诉讼费用，依法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告南宁大道长歌运输有限公司车辆损失费2000元；
二、被告太平财产保险有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告南宁大道长歌运输有限公司经济损失共66907.4元；
三、驳回原告南宁大道长歌运输有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2400元，由原告南宁大道长歌运输有限公司负担825元，被告太平财产保险有限公司南宁中心支公司负担1575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘凤强
审 判 员 黄秋莲
人民陪审员 陆伟雯
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。