上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2050号
上诉人（原审原告）上海为宝实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘海燕，董事长。
委托代理人郭慧，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈守业，男，1991年7月18日出生，汉族，户籍地河南省。
原审第三人上海齐康投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡正光。
上诉人上海为宝实业有限公司（以下简称“为宝公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人为宝公司的委托代理人郭慧到庭参加诉讼。被上诉人陈守业、原审第三人上海齐康投资控股有限公司（以下简称“齐康公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈守业系外省市来沪从业人员。为宝公司注册成立于2006年9月11日，股东刘海燕。齐康公司注册成立于2015年2月15日，股东刘海燕、蔡正光。
原审另查明，为宝公司分别于2014年11月25日、2014年12月19日、2015年2月3日、2015年2月16日向陈守业账户转入人民币（以下币种均为人民币）3，500元。刘海燕分别于2014年11月27日向陈守业账户转入1，009元、于2014年12月19日向陈守业账户转入900元、于2015年2月5日向陈守业账户转入1，130元、于2015年2月16日向陈守业账户转入1，100元、于2015年4月30日向陈守业账户转入2，756元、于2015年5月7日向陈守业账户转入4，566元、于2015年5月20日向陈守业账户转入1，800元、于2015年6月24日向陈守业的账户转入5，000元。
原审再查明，汪文斌曾作为为宝公司职员代理为宝公司与宋玉珠确认劳动关系纠纷仲裁案，该案经上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出宋玉珠与为宝公司在2014年11月13日至2015年3月2日期间具有劳动关系、为宝公司应支付宋玉珠2015年1月1日至3月2日期间工资6，000元及2014年12月13日起至2015年1月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4，354.84元的裁决后，宋玉珠、为宝公司均未在法定期间内向人民法院提起诉讼，为宝公司并已向宋玉珠支付上述裁决款项。
2015年6月16日，陈守业向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求为宝公司支付：1、2015年6月工资3，276元；2、2014年9月至2015年6月的休息日加班工资14，711元；3、2014年9月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36，800元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会在“本会认为”中合理认定陈守业的工资标准为4，500元／月，并认定为宝公司应支付陈守业2014年10月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25，480元。2015年8月26日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出为宝公司应支付陈守业2015年6月1日至16日的工资2，400元、2014年9月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额25，480.60元及对陈守业的其他请求不予支持的裁决。为宝公司不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认为宝公司、陈守业之间不存在劳动关系；2、为宝公司不支付陈守业2014年9月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25，480.60元。
原审审理中，为宝公司主张，事实上，刘海燕系以齐康公司股东的身份与陈守业等人交流，并不是管理与被管理的标志。关于缴纳社会保险费，缴纳社会保险费是因齐康公司无法为陈守业等人缴纳而由为宝公司代齐康公司作出的行为，陈守业等人系在齐康公司的地方办公，不是为宝公司处。刘知瑜与刘海燕系同一人。为证明上述主张，为宝公司还提供了：单位名称为中国齐康股份有限公司的2014年12月份工资表予以证明。该份工资表上列明总经理蔡正光、经理汪文斌、专员宋玉珠、副经理陈守业，另有蔡正光签字审批、朱海勤签字审核、续艳艳签字编制，刘知瑜同意支付12月工资的签字。
陈守业对此真实性无异议，但认为汪文斌、宋玉珠实际上在生效裁决中均是为宝公司的员工，在这张表格里却是齐康公司的员工，通过该二名员工就可以证明这份工资表是与事实不符的。
另，齐康公司庭后就事实及证据进行了陈述。其中，对于为宝公司提供的上述2014年12月份工资表的真实性无异议。
原审审理中，陈守业称，是在网上投简历，朱海勤看到简历打电话让陈守业应聘的，由朱海勤面试，于2014年9月28日进入为宝公司，担任电子商务部经理一职，工作至2015年6月16日，月工资为5，000元／月，工资实际领取到2015年5月。陈守业认为公司不靠谱就离职了，与为宝公司办理的离职手续，平时工作由刘海燕进行管理。陈守业在2015年年初即过完2014年的春节才听说要投资齐康公司。为宝公司在2015年2月5日开始安排员工放假，上班时间另行通知，具体没说何时上班。汪文斌通知过完正月十五，正月十六上班，一直上班至6月16日。陈守业向刘海燕提出要求签订劳动合同，一拖再拖，最后也没签。陈守业管理为宝公司的主网站，为宝公司就一个网站，包括服务器、发布新闻，陈守业部门有四人，分别是董勐勐、杨海军、计美琳。陈守业于6月18日办理辞职单，抬头是为宝公司，陈守业于6月16日去申请的仲裁。为证明上述主张，在仲裁审理中陈守业还提供了：单位名称为为宝公司的2014年11月工资表，其中蔡正光为总经理、汪文斌为经理。另，2014年11月工资表由蔡正光于2014年12月13日签字审核。
为宝公司对此的真实性不予认可，称为宝公司没有制作过类似的工资表。
原审另查明，齐康公司对此的真实性无异议，是由蔡正光审核后签字的，但是这些员工均是齐康公司的员工，上述工资是全额计算，没有扣社保。
原审审理中，齐康公司称，齐康公司是2015年2月成立的，所以在2月份发放1月份工资时就扣了员工社保，因2月5日春节放假，想春节过后就跟员工签订书面合同再补缴社保，但这些员工在公司打架、大吵大闹、没有业绩、无所事事，也不写离职单，春节后来公司闹了两天就都辞职不干了。
原审法院认为，根据已生效的青劳人仲（2015）办字第220号裁决书的内容可知，汪文斌曾作为为宝公司代理人参与诉讼，汪文斌、宋玉珠均系为宝公司员工。另外，本案中为宝公司提供的2014年12月份工资表中列明汪文斌、宋玉珠为“中国齐康股份有限公司”员工，与上述已查明、认定事实相悖，原审法院对为宝公司该工资表不予采信。反之，根据陈守业的支付宝转账记录可知为宝公司、刘海燕按月向陈守业支付钱款。故原审法院确认为宝公司按月发放陈守业工资。为宝公司主张与陈守业不具有劳动关系、陈守业系齐康公司员工的意见，缺乏依据，为宝公司要求确认与陈守业之间不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。审理中，陈守业主张于2014年9月28日进入为宝公司，正常工作至2015年6月16日，现为宝公司对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，原审法院对陈守业上述陈述予以采纳，原审法院确认陈守业、为宝公司之间在2014年9月28日至2015年6月16日期间存在劳动关系。
关于2014年9月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据法律规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，为宝公司至迟应于2014年10月28日前与陈守业签订书面劳动合同。因仲裁裁决中“本会认为”与裁决主文所认定的二倍工资起始时间及金额均不一致，根据仲裁认定的内容来看，裁决主文应属笔误，故原审法院认定仲裁裁决为宝公司支付陈守业2014年10月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25，480元。原审法院审理中，陈守业主张每月工资5，000元，但根据陈守业提供的支付宝转账记录及2014年11月至2015年1月的工资表，无法证明其工资标准的主张，陈守业也未提供其他证据予以证明，仲裁合理认定陈守业工资标准为4，500元／月，陈守业对仲裁结果也予以认可，故原审法院根据仲裁裁决书中“本会认为”的内容认定陈守业的工资标准为4，500元／月。以此标准核算，仲裁裁决金额在核算范围之内，陈守业对该裁决结果无异议，原审法院予以确认。据此，为宝公司应支付陈守业2014年10月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25，480元。为宝公司要求不支付陈守业2014年9月28日至10月27日期间未签订二倍工资差额的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审审理中，为宝公司未对仲裁裁决为宝公司支付陈守业2015年6月1日至16日期间的工资2，400元提起诉讼，应视为认可仲裁裁决结果，陈守业对仲裁结果无异议，故原审法院对该项裁决结果予以确认。
原审法院据此，作出判决：一、上海为宝实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈守业2014年10月28日至2015年6月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25，480元；二、上海为宝实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈守业2015年6月1日至16日期间的工资2，400元；三、上海为宝实业有限公司要求不支付陈守业2014年9月28日至10月27日期间未签订二倍工资差额的诉讼请求予以支持。
上诉人为宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，上诉人已经全额支付被上诉人在上诉人处工作时全部工资，因此不应支付工资差额2，400元。上诉人与被上诉人之间签订了劳动合同，但因当时公司人事离职，原审开庭审理后上诉人在清理公司文件时，在公司散落档案中发现了被上诉人与上诉人签订的劳动合同。原审法院判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额，与事实相悖。故请求二审法院撤销原审判决主文第一、二项内容。
被上诉人陈守业庭后发表辩称意见认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人未支付2，400元工资差额，且从未与上诉人签订劳动合同。原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人齐康公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提供与被上诉人的劳动合同原件及复印件，被上诉人不同意将该劳动合同作为新证据并不同意发表质证意见。被上诉人为配合法院调查，对该劳动合同陈述意见为，从未与上诉人签署过该份劳动合同，不认可该份劳动合同的真实性。
本院认为：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管上诉人在二审中提供了一份劳动合同，但上诉人未在法律规定与原审法院指定的举证时限内提供，且被上诉人现不同意质证该劳动合同并否认该劳动合同真实性，上诉人对此应承担逾期提交的不利法律后果。二审审理中，上诉人认为其与被上诉人之间签订了劳动合同，但上诉人的该项主张与其在原审中要求确认为宝公司与被上诉人之间不存在劳动关系的诉讼请求，明显不一致。需要指出的是，上诉人作为一个具备健全治理结构的企业法人，在支付被上诉人工资等情况下，上诉人认为对于其与被上诉人是否签订书面劳动合同一节事实在一审时并不知情，明显违反常理，本院不予采信。企业人事经办人员离职，不能成为企业对其与员工是否签订劳动合同一节不知情的正当理由。因此上诉人关于不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额之上诉理由，事实与法律依据均不足，本院不予支持。关于上诉人提出的不应支付2015年6月1日至16日工资差额的理由，上诉人提起原审诉讼时未对仲裁裁决关于为宝公司支付陈守业2015年6月1日至16日期间的工资2，400元提起诉讼，原审法院认为此行为应视为认可仲裁裁决结果，且陈守业对仲裁结果无异议，故原审法院对该项裁决结果予以确认的做法并无不当，应予维持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海为宝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……