湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00467号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人：王丹，该支公司经理。
委托代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂春容。
委托代理人：蹇永贵，湖北丁在元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志波。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人：聂凯，该公司董事长。
委托代理人：马英红，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地四�省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）因与被上诉人涂春容、胡志波、中国葛洲坝集团股份有限公司（下称葛洲坝集团公司）、泸州市第七建筑工程公司（下称泸州七建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险伍家支公司的委托代理人丁雪莲，被上诉人涂春容的委托代理人蹇永贵，被上诉人葛洲坝集团公司的委托代理人马英红到庭参加诉讼。被上诉人胡志波、泸州市第七建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告涂春容诉称，2015年1月17日10时59分，肖某驾驶鄂D×××××普通二轮摩托车（后载涂春容）沿322线由东向西行驶，当行驶至42KM处超越前方同向行驶胡志波驾驶的鄂E×××××轻型普通货车时两车发生碰撞，致使鄂D×××××普通二轮摩托车失控，与道路南侧护道树相撞，造成道路交通事故，导致肖某经医院抢救无效死亡、涂春容受伤，摩托车受损。该事故经交警部门认定，胡志波承担事故主要责任，肖某负事故次要责任，涂春容无责任。经查，胡志波驾驶的鄂E×××××轻型货车为荆松一级公路松滋八宝段红旗桥工地施工打杂用车，胡志波为该工地雇请的工人，事故发生时是在开车接送工地工人的途中。该车在人保财险伍家支公司办理了交强险及第三者责任险，事故发生在保险合同期间内。另荆松一级公路松滋段工程的承建方为葛洲坝集团公司，其在松滋设立葛洲坝集团荆松一级公路项目部负责�路。该事故致涂春容受伤，给涂春容身心及经济造成巨大损失，为维护自身合法权益，现向法院起诉请求判令赔偿因交通事故造成涂春容的各项经济损失共计112936.49元。
一审被告胡志波辩称，本人对事故的责任划分有异议，本人不应承担主要责任，护理费及误工费计算错误。
一审被告葛洲坝集团公司辩称，我公司将荆松一级公路软路基工程分包给泸州七建公司，胡志波系泸州七建公司的员工，本公司不是赔偿义务人，应驳回对本公司的诉讼。
一审被告泸州七建公司辩称，我公司及向立海不具备本案主体资格，向立海是以葛洲坝集团公司下设机构项目部的名义施工，肇事者不是我公司的员工，肇事车辆也不是我公司所有。
一审被告人保财险伍家支公司辩称，本公司对交通事故无异议，依约在保险限额内进行赔偿。胡志波已被追究刑事责�，精神损害抚慰金不应支持。涂春容伤情的鉴定费不属赔偿范围。
一审认定，2015年1月17日10时59分，肖某驾驶鄂D×××××普通二轮摩托车（后载涂春容）沿322线由东向西行驶，当行至42KM处超越前方同向行驶胡志波驾驶的鄂E×××××轻型普通货车时两车发生碰撞，致使鄂D×××××普通二轮摩托车失控，与道路南侧护道树相撞，造成道路交通事故，导致肖某经医院抢救无效死亡、涂春容受伤，摩托车受损。胡志波驾驶鄂E×××××轻型货车驶离现场。涂春容受伤后被送到荆州市第一人民医院住院治疗26天，支出医疗费54840.70元。2015年5月15日，涂春容伤情经松滋乐乡司法鉴定所鉴定：1、伤残十级；2、后续治疗费7000元；3、误工时间为自受伤之日起至鉴定前一日，护理、营养时间各为70天。涂春容支出鉴定费1900元。2015年1月26日，松滋市公安局交通警察大队出具松公交认�（2015）第0014号道路交通事故认定书，认定胡志波负此事故主要责任，肖某负次要责任，涂春容无责任。胡志波对该事故责任划分持异议，否认自己存在肇事逃逸行为。2015年8月27日，松滋市人民法院（2015）鄂松滋刑初字第00080号刑事判决书认定“被害人肖某驾车在与被告人胡志波所驾车辆同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在未确认有充足的安全距离时强行超车且未提前开启左转向灯、鸣喇叭，是造成此事故的重要原因；被告人胡志波在向左转弯时未提前开启左转向灯，致使肖某超车时避让不及，是造成此次事故的主要原因。根据事发现场的监控视频，被告人胡志波在交通事故发生后当即将车辆停放在道路右侧，并下车查看现场，在自认为所驾车辆未与被害人车辆发生碰撞、接触后方才驶离现场。其同车乘客证实当时仅凭目测不能确�被告人胡志波所驾车辆与被害人所驾车辆有过接触。相关痕迹鉴定也证明两车仅发生轻微碰擦，被告人胡志波事发后离开现场并非为逃避法律追究，尚不属于肇事后逃逸。松滋市公安局交通警察大队以被告人胡志波发生交通事故后逃逸认定其负本次事故的主要责任显属不当，对松公交认字（2015）第0014号道路交通事认定书不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、第五十七条之规定，被告人胡志波应负此次事故的主要责任，被害人肖某负此次事故的次要责任；涂春容无责任。”该刑事判决现已生效。另认定，涂春容的户口虽为农业户口，但其于2011年10月在沙市区北京中路绿化村绿苑星城购买商品房居住，并在荆州城区从事房屋装修油漆工作。涂春容与受害人肖某为夫妻关系。还认定，�洲坝集团公司与泸州七建公司签订有《荆松一级公路软基工程施工合同》、《荆松一级公路软基处理工程施工补充协议》，约定湖北省荆州至松滋一级公路软基工程由泸州七建公司承包，承包范围包括（但不限于）本工程施工部位的临时征地工作，水、电等临时设施建设；施工准备工作；CFG桩、塑料排水板、浆喷桩的全部工作内容及完工后场地清理等。胡志波为泸州七建公司雇请的员工，其持有合法的机动车驾驶证，事故发生时其正驾驶鄂E×××××货车在工地接送工人。鄂E×××××货车为泸州七建公司租赁使用，该车在人保财险伍家支公司投保了交强险及保险金额为50万元的不计免赔第三者责任险，本起交通事故发生在保险责任期限内。涂春容因受到损害未获得赔偿，于2015年6月25日诉至本院请求判令赔偿医疗费61840.70元（含后续治疗费7000元）、误工费9480元、护理费5521元、残疾赔偿金49704元、精神抚慰金2000元、交通费1000元、住院伙食费1300元、营养费735元、鉴定费1900元，合计133480.70元。其中交强险赔偿65000元，第三者责任险按责任划分应赔偿47936.49元，共计112936.49元。审理中，涂春容申请对误工费、护理费、营养费和医疗费的计算错误申请纠正，误工费应为9445元、护理费应为5509元、营养费应为1050元、医疗费应为61900.70元。
一审认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经松滋市人民法院（2015）鄂松滋刑初字第00080号刑事判决书确认，胡志�应负此次事故的主要责任，被害人肖某负此次事故的次要责任；涂春容无责任。该事故认定事实清楚，责任适当，依法可作为当事人承担事故责任比例的依据。因胡志波在为泸州七建公司工作时肇事，赔偿义务人应为泸州七建公司，但肇事车辆投保了交强险及第三者责任险，故涂春容的损失首先由人保财险伍家支公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保财险伍家支公司在第三者责任险限额内赔偿70%。涂春容因交通事故受到损害，依法应获得赔偿。涂春容长期在城镇居住生活，且有稳定的收入来源，对其伤残赔偿金应参照城镇居民标准计算。人保财险伍家支公司辩称胡志波已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持于法相悖。涂春容伤情的司法鉴定意见书是确定保险理赔的重要依据，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为�明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，司法鉴定费用应由人保财险伍家支公司承担。泸州七建公司的辩称意见与本案查明的事实不符，不予采信。依据法律规定和本案相关证据，按照涂春容的诉请，对涂春容的损失作如下确认：1、医疗费54900.70元；2、后续治疗费7000元；3、住院伙食补助费1300元（50元／天×26天）；4、营养费1050元（15元／天×70天）；5、伤残赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）；6、误工费9209元（28729元／年÷365天×117天）；7、护理费5509元（28729元／年÷365天×70天）；8、交通费600元；9、精神抚慰金2000元；10、伤残鉴定费1900元，共计133172.70元。涂春容上述损失由人保财险伍家支公司在交强险伤残限额内赔偿55000元，在交强险医疗限额内赔偿10000元；下余68172.70元在第三者责任险�额内负担70%，即47720.89元，合计112720.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险限额内赔偿涂春容65000元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜�市伍家支公司在第三者责任险限额内赔偿涂春容47720.89元；三、上述一、二项应于判决生效后十日内履行。四、驳回涂春容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由泸州七建公司负担1500元，涂春容负担50元。
宣判后，人保财险伍家支公司不服，向本院提起上诉称：一审认定涂春容医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费不当。请求：1、撤销原判，依法改判赔偿102304元；2、本案上诉费用由被上诉人负担。
涂春容答辩称：1、关于医疗费核减，是保险条款中的免责条款，保险法要求对被保险人履行提示和说明义务，但是保险公司没有履行；医疗费核减在实践中没有办法操作。2、关于精神损害抚慰金，作为受到侵害的被上诉人，提出精神损害赔偿符合法律规定，被上诉人单独提起民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼。3、关于鉴定费，上诉人的上诉理由与保险法的相关规定不符，这是为了查明损失的必要费用，应该由保险人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
葛洲坝集团公司答辩称：1、肇事司机是泸州七建公司员工，本公司不是赔偿义务人；2、关于赔偿金额，本公司赞同涂春容的意见。
胡志波与泸州七建公司未予答辩。
二审审理中，葛洲坝集团公司向本院提交了一组证据，即泸州七建公司的营业执照、组织机构代码证、企业资质、安全生产许可证复印件，以证明泸州七建公司是独立法人，具有建筑施工资质，具备主体资格，葛洲坝集团不应承担赔偿责任。
人保财险伍家支公司、涂春容对该证据无异议。
胡志波与泸州七建公司未到庭�证，视为其对质证权利的自行放弃。
本院认为，该证据各方当事人均不持异议，不影响本案实体处理。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对涂春容医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定是否适当。
关于一审判决对涂春容医疗费的认定是否适当。上诉人认为根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，涂春容的医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准进行核减20%。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未举证证明该保险条款向投保人送达并履行了明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决对涂春容精神损害抚慰金的认定是否适当。上诉人认为胡志波因受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，胡志波的侵权行为造成涂春容十级伤残，造成其精神上的痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金。机动车交通事故责任纠纷案件中，有多个赔偿义务主体，承担的是民事赔偿责任，故不能以胡志波受到刑事处罚，其本人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，来免除其他赔偿义务主体的民事赔偿责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决对涂春容鉴定费的认定是否适当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，涂春容支付该费用，是为了查明其因本案交通事故造成的损害后果所支付的必要的合理费用。上诉人根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但上诉人就该免责事由未举证证明尽到了告知和提示义务，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈雅丽