广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）柳城行初字第1号
原告柳城县沙埔镇长隆村民委上榕屯村民小组（以下简称上榕屯）。
法定负责人王立雄，村民小组长。
委托代理人莫献忠，广西和清律师事务所律师。
委托代理人王国民，男，1943年5月28日出生，汉族，小学文化，上榕屯村民小组村民，住柳城县沙埔镇长隆村民委上榕屯35号
被告柳城县人民政府。
法定代表人郭云霄，县长。
委托代理人李建军，柳城县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室副主任。
委托代理人张华英，柳城县林业局调解处理纠纷办公室主任。
第三人柳城县大埔镇靖西村民委力田屯村民小组（以下简称力田屯）。
法定负责人江桂仁，村民小组长。
委托代理人周尚值，柳城县法律服务所法律工作者。
原告上榕屯不服被告柳城县人民政府于2012年6月15日作出柳城政发（2012）38号《林木林地权属纠纷处理决定》一案，向本院提起诉讼，本院于2013年1月6日立案受理。本院于2013年1月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知力田屯为第三人参�本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，由人民陪审员奚增华、凌鸿振组成合议庭，由书记员宋正洁担任法庭记录，于2013年3月6日公开开庭对本案进行了审理。原告法定负责人王立雄及委托代理人莫献忠、王国民，被告委托代理人李建军、张华英，第三人法定负责人江桂仁及委托代理人周尚值到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力田屯因与上榕屯发生林地权属争议，申请柳城县人民政府调处，请求确定争议地为力田屯所有。柳城县人民政府受理后，依法调查收集证据，进行现场勘验。查明事实后组织双方当事人进行调解。因调解不成立，柳城县人民政府于2012年6月15日作出柳城政发（2012）38号《林木林地权属纠纷处理决定》（以下简称处理决定）。处理决定查明，争议地的地名是了哥石岭，位于力田屯东南边、上榕屯西边，与力田屯相距0.43公里、与上榕�相距0.5公里，面积375亩（其中30亩上榕屯村民持有社员自留证，实际争议地面积为345亩）。四至为，东以广发塘边大樟树向南沿岭脊经208.33、212.1高程岭顶，再向南沿岭脊下至瓦窑冲为界；南以赶圩路为界；西以融江河为界；北以众人畲向东北面直线经了哥石岭、197.6高程岭顶向东南沿岭脊至广发田尾，折向北广发塘边大樟树为界。争议地为宜林地，自解放以来未经任何一级政府确定过权属。上榕屯原建造的两个瓦窑不在争议地范围内。1991年县乡土地详查工作队到实地划分界线时，因双方代表意见不一致，未能划定分界线，只暂定分界线。之后，双方基本按暂定分界线各自管理使用。2007年开始，双方逐步开垦使用争议地，因此发生纠纷。争议地的使用现状为，1、力田屯于2007年发包给谢振华种果120亩；2、上榕屯村民于2007年后种果100亩；3、上榕屯于1953年种植马尾松15亩；4、樟树、松树等杂树50亩；5、宜林地60亩。柳城县人民政府认为，双方虽对土地详查的地界界线存在争议，但之后双方均按土地详查暂定的界线进行管理使用，应按双方多年实际管理使用情况确定权属。依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的规定作出处理决定，确定以广发田尾软坳向西南面沿缺尾冲下至融江为分界线，分界线西北面120亩归力田屯所有，分界线东南面225亩归上榕屯所有。上榕屯不服柳城县人民政府的处理决定，向柳州市人民政府申请复议。柳州市人民政府复议后，于2012年10月8日作出柳政复字（2012）103号行政复议决定，维持柳城县人民政府的处理决定。
被告于2013年1月23日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：
1、自然资源权属争议处理申请书。
2、自然资源权属争议立案登记�。
3、答辩状。
4、调解笔录。
5、处理决定书。
提供以上证据1至5，用于证明处理决定程序合法。
6、1991年11月30日行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书。用于证明1991年土地详查时暂定过分界线。
7、现场勘验笔录及附图。用于证明争议地的管理使用情况。
原告诉称，处理决定称的争议地是原告所有的土地，有柳城县人民政府1984年1月20日颁发给原告村民王国培、王记生社员自留山证记载北面是六队的松林为证，和王桥寿、王国培的证明为证。原告与第三人的林地权属争议，已于1968年由双方的时任队长协商划分好界线，并种植树木为界。处理决定称的争议地在原告的界线之内。因此，被告的处理决定将原告所有的林地确定给第三人所有，没有事实依据，属认定事实主要证据不足。第三人申请确权时，认为争议地面积是200亩，处理决定却认定争议地面积为345亩，且对争议十地四至的表述也不一致。因此，被告的处理决定属认定事实不清。第三人虽实际使用了部分争议地，但不是合法取得使用权，而是非法占用，不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，适用法律不当。另外，被告扩大了争议地面积作出处理决定，程序违法。原告认为被告作出的处理决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，程序违法，请求法院予以撤销。
原告向本院提供如下证据：
1、确权申请书（复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）。用于证明被告扩大了争议地面积作出处理决定，程序违法。
2、1991年11月30日行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书（复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）。用于证明1991年11月30日划分的界线存在争议。
3、王国培社员自留山证（复印件�与原件核对无异，原件原告保存）。记载王国培自留山北面是六队（注：六队是原告的生产队，下同）的松林。
4、王记生社员自留山证（复印件，与原件核对无异，原件原告保存）。记载王记生自留山北面是六队的松林。
提供以上证据3、4，用于证明争议地是原告农民集体所有的土地。
5、2011年3月27日调处申请报告（复印件，与原件核对无异，原件原告保存）。用于证明2007年第三人在争议种果时，原告已经提出异议。
6、长隆村民委的证明（复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）。用于证明原告农民集体原来是8个生产队，王国培、王记生社员自留山证指的6队是原告的生产队。
7、王桥寿的证明（复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）。
8、王国培的证明（复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）。
提供以�证据7、8用于证明广发田、六块田、黄麻畲（均为地名）历史上是原告村民耕种，争议地是原告的土地。
9、王运生的证明（复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）。用于证明原告与第三人的林地权属争议，已于1968年由双方的时任队长协商划分好界线，并种植树木为界。处理决定称的争议地在原告的界线之内。
被告辩称，因王国培、王记生社员自留山证无附图说明北面六队松林的具体位置和面积，故该证据不能直接证明北面的松林延伸到第三人管理使用的120亩果地。王桥寿、王国培、王运生均是原告的村民，其出具的证明不能直接采信为证据。故原告认为争议地是原告所有的土地，原告与第三人的土地权属争议，已于1968年由双方的时任队长协商划分好界线，并种植树木为界，争议地在原告的界线之内，没有证据予以证明。被告认定1991年县乡土�详查工作队到实地划分界线时，划分过暂定分界线，之后双方基本按暂定分界线各自管理使用，有调查收集的证据予以证明，认定事实清楚，主要证据充分。被告根据原告与第三人多年实际管理使用情况，依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的规定作出处理决定，适用法律正确。第三人申请确权时，虽对争议面积表述为200亩，但经实地勘查，争议地面积实际是345亩，因此以争议地为345亩作出处理决定未违反法律程序。被告认为，被告的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。
第三人述称，被告作出的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，应予以维持。
本院依法对争议地现场进行勘查，并制作现场勘查笔录。现场勘查结果为，争议地的地名、面积、四至范围、使用现状，�被告作出处理决定查明认定相一致，处理决定划分的界线与1991年土地详查时暂定的分界线相一致。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：
对证据1至6的真实性无异议。对证据7认为，原告签名认可的南边界线是缺尾冲，而第三人签名认可的南边界线是赶圩路，南边界线不一致。
被告对原告的证据质证意见如下：
对证据2、6无异议。对证据1认为，第三人申请确权时，虽对争议面积表述为200亩，但经实地勘查，争议地面积实际是345亩，因此以争议地为345亩作出处理决定未违反法律程序。对证据3、4认为，因无附图说明北面六队松林的具体位置和面积，故不能直接证明北面的松林延伸到第三人管理使用的120亩果地。对证据5认为，无证据证明原告已向有关部门提交了报告，亦不能直接证明原告于2007年提出异议。实际上2011年原告村民在已有收获的第三人120亩果地强行种上桉树才引发的纠纷。对证据7、8、9认为，证人均是原告的村民，不能直接采信为证据。
第三人对被告的证据无异议，对原告的证据质证意见与被告的质证意见相一致。
原告、被告、第三人对本院的现场勘查笔录均无异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1至6，原告、第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据7，虽存在争议地南边界线表述不一致，但证明目的是争议地的使用现状。因原告、第三人对争议地的使用现状均无异议，故本院对被告的证据7予以确认。原告提供的证据2、6，被告、第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、3、4、5、7、8、9，被告、第三人均提出异议。本院认为，被告、第三人提出异议理由成立，本院予以采纳。原告、被告、第三人对本院的现场勘查笔录均无异议，本院采信为本案的证据。
经审理查明，本院查明的事实与被告于2012年6月15日作出柳城政发（2012）38号《林木林地权属纠纷处理决定》认定的事实相一致。
本院认为，行政机关对当事人之间林地权属争议作出的处理决定，是具体行政行为。行政机关作出具体行政行为，应当事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。单位之间对林地权属发生争议，由县级以上人民政府调处和作出处理决定。原告与第三人发生的林地权属争议，是单位之间的争议，被告有权对该争议进行调处和作出处理决定。被告受理该争议后，进行了调查收集证据，进行了现场勘验，组成双方当事人进行了调解，调解不成立后作出处理决定，处理程序合法。被告认定1991年县乡土地详查工作队到实地划分原告与第三人林地分界线时，曾划分过暂定分界线，之后双方基本按暂定分界线各自管理使用，有调查收集的证据予以证明，本院予以采信并予以确认。故本院认为被告的处理决定认定事实清楚，主要证据充分。被告根据原告与第三人均基本按照1991年土地详查时暂定的分界线各自管理使用的事实，依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的规定作出处理决定，符合法律规定。原告以王国培、王记生社员自留山证记载北面是六队的松林为证，和以王桥寿、王国培、王运生的证明为证，认为争议地是原告的土地，处理决定认定事实不清，主要证据不足，适用错误。以第三人确权申请书表述争议地面积为200亩为证，认为被告扩大争议地面积，处理程序违法。因原告提供的相应证据，被告提出异议成立，且本院对被告的异议理由予以采纳，故本院认为原告认为被告的处理决定认定事实不清，主要证据不足，适用错误，程序违法理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为，被告的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告请求撤销被告的处理决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，判决如下：
维持被告柳城县人民政府于2012年6月15日作出的柳城政发（2012）38号《林木林地权属纠纷处理决定》。
案件受理费50元（原告预交），由原告柳城县沙埔镇长隆村民委上榕屯村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃卫泽
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 凌鸿振
二〇一三年三月十三日
书 记 员 宋正洁