辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终760号
上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司
法定代表人：段广和
委托诉讼代理人：张英民
委托诉讼代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟繁立
原审第三人：河北冶金建设集团有限公司
法定代表人：郭士林
委托诉讼代理人：肖立虎
上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）因与被上诉人孟繁立及原审第三人河北冶金建设集团有限公司（以下简称河北冶金）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭并公开开庭对本案进行了审理。上诉人中铁九局的委托诉讼代理人张英民、付振东，被上诉人孟繁立及原审第三人河北冶金的委托诉讼代理人肖立虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁九局的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回孟繁立诉讼请求或将本案发回重审。二、涉案诉讼费全部由孟繁立承担。理由：1、孟繁立不是本案适格主体。在签订涉案工程施工合同时，孟繁立向中铁九局提交了河北冶金的《法人授权委托代理证书》及《企业法人营业执照》等资料。且涉案《建设工程施工分包合同》第9.2条表明，河北冶金委托孟繁立为负责组织涉案工程现场施工的项目经理。故孟繁立仅是河北冶金的代理人，而不是合同相对人。2、一审法院依孟繁立申请追加河北冶金为本案第三人程序错误，一审认定河北冶金不是涉案施工合同主体缺乏充分依据，系认定事实错误。3、孟繁立不属于借用资质的实际施工人，河北冶金否认出借企业资质，故一审以借用资质的法律规定，认定本案合同无效，适用法律错误。中铁九局与河北冶金签订的涉案合同结算条款应属于有效条款。4、涉案35份签证单没有任何中铁九局人员签名或加盖印章确认，不应作为本案工程款结算依据。5、2011年9月20日中铁九局与河北冶金已就涉案工程款进行了结算，孟繁立在工程数量报验单上签字确认。最终结算额为2,655,510元。而孟繁立所提交的签认单据和签认内容均为2010年和2011年9月份之前完成的内容，因此，在末次结算时应该考虑进行总结算，不应重复计算。6、一审法院存在举证责任分配错误、受理鉴定申请超出举证时效及没有适用“先刑后民”原则的程序错误。
孟繁立辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
河北冶金述称：本案与我公司无关。
孟繁立向一审法院提起诉讼主张：2010年5月，孟繁立承揽中铁九局下属单位中铁九局东北东部铁路新建通化至灌水段工程项目经理部（以下简称通灌项目部）通灌铁路工程中部分路段的路基附属工程，孟繁立实际施工及结算时均以中铁九局通灌项目经理部路基附属12队名义进行，在工程量报验结算单中的承包或施工单位为孟繁立工作队。双方商定关于工程款的问题按实际施工量及施工的单价并按工程进度进行结算。第一段工程孟繁立从2010年6月1日开始施工至2010年11月26日结束，该路段工程施工完毕后，应中铁九局的要求，孟繁立又于2011年4月1日开始进行第二段工程的施工，该项工程于2011年9月30日施工完毕，现孟繁立施工的两段工程均已验收合格且已经投入使用。中铁九局共支付给孟繁立工程款约320万元，但工程结束后双方对总工程款的结算数额未能达成一致意见，2012年8月21日，应中铁九局的要求孟繁立将双方结算的凭证（现场工程量签证单）交给中铁九局，要求中铁九局按孟繁立的实际施工量进行结算。孟繁立对中铁九局出具的结算报表中第一项（合同内验工累计结算数额为2,655,510.00元部分）无异议，此项工程实际施工时间为2010年。但对于该报表中第二项现场签证部分（2011年孟繁立的施工量）的结算数额有异议，该部分工程中铁九局结算时未按照孟繁立实际施工量及现场签证单进行结算，遗漏了部分施工量，从而导致结算数额少算近200万元。孟繁立认为：按实际施工量中铁九局应支付给孟繁立工程款总额应为5,134,343.00元，扣除中铁九局已经支付给孟繁立320万元，中铁九局还应向孟繁立支付工程款1,934,343.00元，同时因中铁九局未能及时计算工程款，中铁九局还应承担赔偿责任，现为维护孟繁立合法权益诉至法院请求依法判令：1中铁九局支付工程款1,934,343.00元；2、中铁九局赔偿损失10万元；3、诉讼费由中铁九局承担。
一审法院认定事实：2010年5月25日，孟繁立携带不能说清合法来源的有第三人河北冶金字样的印章及印有河北冶金字样印章的法人授权委托代理证书、河北冶金企业法人营业执照副本、企业资质年检记录、安全生产许可证等材料的复印件，与中铁九局所属的通灌项目部签订《建设工程施工分包合同》。中铁九局没有对孟繁立持有的河北冶金的印章及印有河北冶金字样印章的相关材料的真实性进行审核，亦没有与河北冶金核实是否授权孟繁立与其签订施工合同。《建设工程施工分包合同》约定由“河北冶金”分包东北东部铁路通灌DT3段工程，分包范围：DK136+774—DK138+524（通化地区）路基附属工程，分包总价为1,028,785.00元。合同约定开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年11月30日。合同第5项约定“工程量确认时间：每月23日”，工程数量“由甲方现场主管工程师签认、计划合同部审定、总工核定签证，最终以项目经理签认作为唯一计量和结算的法律依据。其他人员的签认均不能作为计量和结算的依据”。“超出施工图纸和合同范围的项目数量，金额在10,000.00元（含10,000.00元）以上的，必须由项目经理现场签证”。
合同签订后，孟繁立于2010年6月1日带队以“路基附属12队”名义进行施工，于2011年11月30日施工完毕。现工程已投入使用。中铁九局共支付工程款3,470,626.60元。双方对合同内工程款数额2,655,510.00元没有争议，对合同外增加的工程量及工程款的结算数额未能达成一致意见。2012年8月，孟繁立将35张《现场工程量签证单》交给中铁九局，要求中铁九局按孟繁立增加的实际施工量进行结算未果，诉至法院。
中铁九局向法庭提交证据材料《预列验工计价（结算）报表第23期2011年9月20日》（包括全部签证统计按35张单据核定后合并同类项）。
审理期间，中铁九局向本院提出补充意见，认为孟繁立并非是《建设工程施工分包合同》的合同主体，理由：1、孟繁立并非是《建设工程施工分包合同》的合同主体，与中铁九局签订合同的是河北冶金，且河北冶金为孟繁立出具了《法人授权委托代理证书》；2、河北冶金在相关单据上出具了有效的签章。在工程施工过程中所产生的付款、结算的借款单、收据、转账支票存根等相关单据中，全部都有河北冶金的有效签章。所以与中铁九局因《建设工程施工分包合同》发生资金流转的系河北冶金，孟繁立只是河北冶金的委托代理人。本案的当事人应为中铁九局与河北冶金。请求法院依法判决驳回孟繁立的诉讼请求。
孟繁立向法院提出申请，申请追加河北冶金为本案的第三人。为了查清案件事实，依法保护当事人的合法权益，本院准许了孟繁立的申请，通知河北冶金为本案的第三人参加诉讼。本院向河北冶金送达第三人参加诉讼通知书后，河北冶金向本院提出鉴定申请，认为本单位从未与中铁九局签订施工分包合同，本单位也没有孟繁立这个人，并提供邯郸市公安局复兴分局治安大队出具的证明，用来证实河北冶金的印章与《建设工程施工分包合同》中“河北冶金”的印章并不一致，并申请对《建设工程施工分包合同》中河北冶金印章的真伪进行鉴定。本院准许第三人的申请，依法委托鉴定机构进行鉴定。后因申请人没有预交鉴定费用，鉴定机构向本院退回了鉴定。
第三人河北冶金经本院合法传票传唤，第二次、第三次、第四次开庭没有到庭。第三次开庭前河北冶金向本院邮寄了第三人陈述，陈述称：第三人河北冶金与本案的孟繁立和中铁九局之间没有任何法律上的利害关系，所谓的合同是孟繁立假冒第三人的名义，私刻我单位公章，伪造的假的分包合同。一、我单位自接到法院追加我公司为第三人参加诉讼通知书后，才知道有所谓的“河北冶金与中铁九局东北东部铁路新建通化至灌水段工程项目经理部签订分包合同”的存在。但事实上第三人从未与中铁九局东北东部铁路新建通化至灌水段工程项目经理部签订施工分包合同。我单位也没有孟繁立这个人。二、孟繁立提供的分包合同上的公章印模与第三人提供的由公安局备案的公章印模有明显的区别，第三人的公章有编码，而孟繁立伪造的公章没有编码，明显不是同一印模。
第二次开庭后，孟繁立向本院提出鉴定申请，要求对35张“现场工程量签证单”并结合中铁九局制作的验工计价（结算）报表及验工结算汇总表等对所应结算的工程款（包括材料差价补偿款）进行鉴定。本院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称辽宁东联）进行鉴定。辽宁东联做出辽东联造价字［2015］第320号《东北东部铁路通灌DT3段工程DK136+774—DK138+524路基附属工程
—签证部分工程造价鉴定报告》（以下简称鉴定报告），鉴定结果为：由孟繁立施工的东北东部铁路通灌DT3段工程DK136+774—DK138+524路基附属工程
—签证部分工程鉴定结果为2,638,754.00元（其中：无争议部分鉴定造价金额为531,130.00元，争议部分鉴定造价金额为2,107,624.00元），鉴定报告的有关情况说明载明：无争议部分根据中铁九局做的第23期验工计价（结算）报表和全部签证统计（按35张单据核定后合并同类项）计算造价；争议项的说明：由于双方当事人对现场工程量签证单中的施工内容是否为孟繁立方施工存在争议，孟繁立提供的现场工程量签证单无中铁九局相关人员签字，故我鉴定机构无法予以明确，仅从专业技术角度做出该争议部分造价金额供法院参考。
鉴定报告向双方当事人送达后，双方当事人均提出异议。孟繁立异议称：鉴定机构无权在鉴定说明中认定现场工程量签证单中无中铁九局相关人员签字等事项。中铁九局异议称：本案不具备启动鉴定程序的前提，现场工程量签证单系孟繁立单方制作，未经中铁九局方任何人员予以签字确认，不符合有效形式，不能作为鉴定的依据。
孟繁立又提出补充鉴定申请，申请对鉴定结论漏项部分给予补充鉴定及对鉴定结果重新分类。具体为：第一类，具有工程管理部部长鲁雄男签署书面意见的22张签证单对应的工程款；第二类，对于没有鲁雄男签署书面意见的13张签证单对应的工程款，此类签证单位可分为：A、中铁九局结算表中所给予确认的部分工程量所对应的工程款，B、中铁九局结算表中没有给予确认的部分工程量所对应的工程款。
鉴定机构先后做出关于对《东北东部铁路通灌DT3段工程DK136+774—DK138+524路基附属工程
—签证部分工程造价鉴定报告》相关异议的答复和关于对《东北东部铁路通灌DT3段工程DK136+774—DK138+524路基附属工程
—签证部分工程造价鉴定报告》补充鉴定申请的回复（以下简称回复），在回复中，鉴定机构对孟繁立提出的漏项部分进行了调整，并对工程款重新进行分类汇总。回复中鉴定结果为：经复核，东北东部铁路通灌DT3段工程DK136+774—DK138+524路基附属工程
—签证部分工程调整后鉴定结果为：2,704,277.00元。（按申请人认为的分类方式汇总：第一类，对2010年第1-12、14、19、20页，2011年第9-15页共22张签证单进行汇总，鉴定造价金额为2,252,187.00元；第二类，对2010年第13、15-18页，2011年第1-8页共13张签证单进行汇总，此类第一部分对应“第23期验工计价（结算）报表及全部签证统计（按35张单据核定后合并同类项）”中有体现的工程量的价款；此类第二部分对应“第23期验工计价（结算）报表及全部签证统计（按35张单据核定后合并同类项）”中没有体现的工程量的价款。第二类鉴定造价金额为452,090.00元，其中第一部分鉴定造价金额为298,379.00元，第二部分鉴定造价金额为153,711.00元。）
一审法院认为，本案的焦点问题如下：一、孟繁立是否为实际施工人。第一，从双方签订合同的过程来看，虽然孟繁立携带河北冶金的印章及印有河北冶金印章的法人授权委托代理证书、河北冶金企业法人营业执照副本、企业资质年检记录、安全生产许可证等材料的复印件与通灌项目部签订建设工程施工分包合同，但孟繁立不能说清并证明持有的河北冶金印章及相关材料的合法来源，且通灌项目部也没有对孟繁立持有的印章及相关材料的真实性进行审核，亦没有与河北冶金核实是否授权孟繁立与其签订施工合同，所以单凭《建设工程施工分包合同》本身不能确定合同就是河北冶金与通灌项目部所签订；第二，第三人河北冶金否认与中铁九局签订过施工分包合同，也否认孟繁立为本单位员工，认为本单位的印章被私刻，向本院提出对分包合同中河北冶金的印章进行真伪鉴定。邯郸市公安局复兴分局治安大队出具的证明能够证实河北冶金的印章与《建设工程施工分包合同》中“河北冶金”的印章明显不同，河北冶金在公安机关备案的印章下部有编码，而《建设工程施工分包合同》中“河北冶金”的印章下部没有编码；第三，中铁九局提供的双方的付款单、借款单等单据上虽然有“河北冶金”的印章，但此印章与分包合同上河北冶金的印章同样与河北冶金在公安机关备案的印章明显不同，且单据上同时也有孟繁立的签字，所以付款单、借款单等单据不能证明是河北冶金还是孟繁立收到了工程款；中铁九局提供的单方制作的财务报表等同样不能证明河北冶金收到工程款；第四，中铁九局在答辩状中称被答辩人为孟繁立，答辩称“2010年5月25日答辩人所属中铁九局通灌项目经理部与被答辩人签订《建设工程施工分包合同》一份，由被答辩人承建通灌铁路Dk136+774-DK138+524（通化地区）路基附属工程”，即中铁九局认为与其签订分包合同并进行施工的是孟繁立而不是河北冶金。综上，本院认为，可以认定孟繁立冒用第三人河北冶金的名义，与中铁九局下属通灌项目部签订《建设工程施工分包合同》，通灌项目部没有尽到审查义务。因孟繁立系个人，不具有施工资格，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，孟繁立冒用第三人名义与中铁九局下属通灌项目部签订的《建设工程施工分包合同》无效，孟繁立组织人员以“中铁九局通灌项目经理部路基附属12队”的名义对分包合同约定的工程进行施工，为此工程的实际施工人。
二、增加工程量的问题。孟繁立提出35张现场工程量签证单，用来证明增加工程的工程量及工程款。孟繁立陈述在现场工程量签证单上的增加项目成本栏内勾抹并书写的字体为通灌项目部工管部部长鲁雄男所写。中铁九局陈述收到孟繁立的此35张工程量签证单，但否认工程量签证单上增加项目成本栏内的字体为鲁雄男所写，并认为工程量签证单没有中铁九局联签，不具备法律效力。本院认为，1、中铁九局明确表示接收了此35张工程量签证单，并在答辩状中陈述：“我部按被答辩人请求曾对35张单据进行确认，认为合理部分核定金额为743，299.00元，总金额3,176,689.00元”。中铁九局当庭陈述：孟繁立向我方提交了35份签证单，我方接收之后，给相关的核算部门，核算部门也找到了鲁雄南，请他对签证单上合理的部分进行确认，所以鲁雄南根据签证单上相关记载确认了签证单的合理部分。中铁九局的答辩和陈述可以证明，中铁九局接收了孟繁立递交的35张工程量签证单并对此35张工程量签证单进行审核后作为确定孟繁立增加工程量及工程款的基础材料；2、中铁九局在第一次开庭最后陈述时明确表示：可以请鲁雄男出庭作证。孟繁立亦申请鲁雄男、金凤岐出庭作证。法院通知中铁九局告知鲁雄男及金凤岐到庭接受询问，但鲁雄男及通灌项目部工程管理部工程师金凤岐没能到庭，鲁雄南没能说明是否在工程量签证单上签署意见，金凤岐亦没能说明“全部签证统计按35张单据核定后合并同类项”的制作依据。故中铁九局认为工程量签证单是孟繁立单方制作的观点并不能排除工程量签证单的证据效力；3、中铁九局提供的证据材料“东北东部铁路通灌DT3标段工程中铁九局通灌项目经理部路基附属12队预列验工计价（结算）报表第23期2011年9月20日”中的全部签证统计（按35张单据核定后合并同类项）载明的内容可以证明，中铁九局的此“合并同类项”是对孟繁立提供的35张工程量签证单的审定，孟繁立主张的22张有鲁雄男签署意见的签证单，其签署确认的工程量，绝大部分都与中铁九局在“合并同类项”的备注栏内的记载“鲁部核定数量”或“2011年鲁部审定数”相印证。在没有相反证据的情况下，应当认定工程量签证单上增加项目成本栏内签署的意见为鲁雄男所写。鲁雄男作为通灌项目部的工程管理部部长，在现场工程量签证单上签署的意见是对孟繁立上报工程量的审查确定，在没有相反证据的情况下，应当按照鲁雄南审定后的工程量确定孟繁立增加的工程量。中铁九局在“合并同类项”项目部核定栏内对部分现场工程量签证单上鲁雄男的记载进行调整或不予结算，没有事实依据。综上，孟繁立提供的工程量签证单真实、合法，在本案中可以作为证明增加工程量的证据。中铁九局辩称的“工程量签证单没有我方联签，不具备法律效力”的观点不能成立。可以认定孟繁立增加的工程量应为：鲁雄男在工程量签证单上确认的数量及虽没有鲁雄男在签证单上签署意见但在中铁九局的“合并同类项”中给予确定的数量。
三、关于鉴定意见。中铁九局对鉴定意见的异议理由为：本案不具备启动鉴定程序的前提，现场工程量签证单系孟繁立单方制作，不能作为鉴定的依据。本院认为，本案争议的是孟繁立增加的工程量的价款问题，双方对增加的工程量内容及价款没有约定，通过双方提供的证据材料不能用简单的计算得出具体的工程款数额，有必要通过鉴定程序来确定增加的工程款数额，且通过审查可以确定35张工程量签证单的证据效力，故中铁九局的异议理由不能成立。鉴定机构接受孟繁立的补充鉴定申请并做出回复，在回复中，鉴定机构对孟繁立提出的漏项部分进行了调整，并对工程款重新进行分类汇总。双方在法定期限内对此回复均没有提出异议，经审查，本院认为，鉴定机构及鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论及回复可以当证据使用。依据鉴定意见及回复，孟繁立增加工程量的工程价款为：第一类鉴定造价金额为2,252,187.00元与第二类第一部分鉴定造价金额为298,379.00元之和即2,550,566.00元。故中铁九局应当给付孟繁立的工程款为：应付工程款520,6076.00元（合同内无争议的2,655,510.00元+增加工程量的2,550,566.00元）减去已付工程款3,470,626.60元即1,735,449.40元。
综上，中铁九局没能如实结算孟繁立增加工程量的工程款是造成此纠纷的主要原因，应付全部责任。孟繁立的诉讼请求有依据的部分应予支持，孟繁立要求中铁九局赔偿损失10万元的诉求，因无证据证明，本院不予支持。据此一审法院判决如下：一、中铁九局于本判决生效后十日内给付孟繁立工程款1,735,449.40元；二、鉴定费10万元由中铁九局承担，于本判决生效后十日内由中铁九局直接给付孟繁立；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回孟繁立其他诉讼请求。
案件受理费23,074.74元，由中铁九局负担20,702.14元，由孟繁立负担2,372.60元。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审各方当事人均没有新证据向法院提交。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：
一、关于孟繁立是否为适格的合同主体问题。经查，虽然孟繁立以河北冶金的委托人身份与中铁九局签订涉案施工合同，但河北冶金向法院明确表示，其不是涉案施工合同的签订和履行主体，且对孟繁立基于涉案施工合同向中铁九局主张权利没有异议。本案现有证据证明孟繁立系涉案施工合同的协商签订人和实际组织施工人也是工程款的收取人。故一审认定孟系立为涉案工程的实际施工人并无不当。中铁九局的孟繁立不是本案适格合同主体上诉主张，本院不予支持。另，一审法院基于中铁九局对孟繁立合同主体地位的异议，为查清本案诉争工程款的给付主体，依法通知河北冶金作为本案第三人参加诉讼符合法律规定。中铁九局主张，一审此项程序错误缺乏依据，本院不予支持。
二、关于本案施工合同的效力问题。经查，孟繁立系没有资质的实际施工人，其以河北冶金名义与中铁九局签订涉案施工合同，故一审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，认定涉案施工合同无效正确。中铁九局的一审依照上述法律规定认定合同无效适用法律错误主张，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定，涉案施工合同第5.2条关于工程量确认条款应属无效。中铁九局以该条款为结算条款应认定有效的诉讼主张，本院不予支持。
三、关于涉案工程款的结算及签证单（共计35张）的认定问题。中铁九局主张，涉案工程款双方已于2011年9月20日进行了结算，结算价款为2,655,510.00元，而签证单的工程量发生于2010年和2011年9月之间，故结算价款中应包含了签证部分，不应重复计算。对此，孟繁立不予认可。经查，中铁九局制作的《东北东部铁路通灌段DT3合同段末次验工结算汇总表》明确载明：合同内验工累计结算额2,655,510.00元。且虽然签证所涉工程量发生于双方结算前，但中铁九局不能证明2,655,510.00元工程价款中包含签证部分的工程价款。故中铁九局的此项上诉主张，本院不予支持。关于签证单问题。虽然签证单上没有中铁九局的负责人签名和单位印章，但孟繁立主张，签证单上有中铁九局负责人鲁雄男对签证单上所载工程量的核准确认意见及中铁九局依据孟繁立提交的35张签证予以部分核准审定并制作的结算表印证。经查，中铁九局不否认收取了孟繁立的35张签证单并根据签证单进行工程款核算的事实，且中铁九局针对鲁雄男核验的工程量签单未向法院提交足以反驳的证据。故中铁九局关于签证问题的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
四、关于本案的审判程序问题。1、举证责任分配问题。本案孟繁立基于施工合同及实际履行行为，向中铁九局主张给付工程款，故其应就签订合同主体及实际履行合同内容承担举证责任。作为给付工程款的义务主体中铁九局，应对孟繁立的诉讼请求所进行的抗辩承担举证责任。故一审法院认定中铁九局应对孟繁立实际施工及签证事实的存在所进行的抗辩承担举证责任并无不当，中铁九局主张，一审对此举证责任分配错误，缺乏依据，本院不予支持。2、关于鉴定申请提出问题。经查，对于涉案证据的质证认证始于第一次开庭审理，且中铁九局一方面不认可涉案35张签证单的法律效力，另一方面表示庭后请鲁雄男出庭作证，核实笔迹的真实性。但鲁雄男最终并未出庭确认签证上笔迹是否为其所书写。故孟繁立提出对签证工程量的司法鉴定，一审法院据此准许其鉴定申请程序并无不妥。中铁九局的此项上诉主张，本院不予支持。3、关于本案是否存在“先刑后民”问题。涉案系孟繁立基于施工合同关系向中铁九局主张工程款的给付诉讼，中铁九局未向法院提交孟繁立的涉嫌刑事犯罪证据，同时也没有相关司法机关的刑事犯罪认定，河北冶金虽然主张其并未为孟繁立出借公司资质及相关手续，但亦不能证明孟繁立存在涉嫌刑犯罪。故中铁九局的“先刑后民”主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,074.74元，由中铁九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 张宝华
代理审判员 郝 宁
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 洋