浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第836号
原告遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人洪日强。
委托代理人（特别授权）朱保卫。
委托代理人（特别授权）华之芬。
被告潘清华，居民。
被告潘伟萍，居民。
被告秦丽君，居民。
被告王志平，农民。
被告秦雪珍，农民，系被告王志平之妻。
被告秦丽君、王志平、秦雪珍的共同委托代理人（特别授权）范治平。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用社）诉被告潘清华、潘伟萍、秦丽君、王志平、秦雪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周香琴独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告县信用社的委托代理人朱保卫、华之芬，被告潘清华、被告秦丽君、王志平、秦雪珍的共同委托代理人范治平到庭参加诉讼；被告潘伟萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用社诉称，2013年2月1日，原告与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍签订《个人最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告同意自2013年2月1日至2016年1月20日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币20万元整，借款种类与用途及本合同项下各笔借款的期限以当笔借款借据约定为准。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。上述借款由被告潘伟萍作为共同还款人，被告秦丽君、王志平、秦雪珍自愿对上述款项承担连带责任保证。保证期间为两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年2月5日，原告按约向被告潘清华发放贷款20万元，借款月利率为9.51‰，借款期限从2013年2月5日起至2014年1月20日止，借款用途为进货，还款方式为到期还本，按月结息。借款期限届满后，被告潘清华、潘伟萍未按约归还借款，也未支付自2014年3月21日起的利息。经原告多次催讨，被告秦丽君、王志平、秦雪珍也未履行连带清偿责任。为此，向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、解除《个人最高额保证借款合同》；2、被告潘清华、潘伟萍归还借款本金200000元，并按照合同约定的利率支付自2014年3月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；3、被告秦丽君、王志平、秦雪珍对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘清华辩称，向原告借款及自2014年3月21日起的利息未付属实。我在信用社有两笔逾期贷款，一笔为10万元，一笔为20万元。当时已经与信用社工作人员协商好，先将20万元的贷款还掉后再续贷20万元，10万元的贷款分期慢慢归还。2014年3月31日，我在信用卡上先后存入金额9.47万元及11.5万元用于归还该20万元的借款本息。没想到在我存入第一笔款9.47万元时，原告将该笔钱扣到归还10万元的贷款本息了。我认为原告没有遵守约定，就把后到帐的11.5万元款项转走了，致使我的这笔20万元贷款未归还。我认为借款是要归还的，只是目前无能力归还。
被告潘伟萍未作答辩，亦未提供相关证据。
被告秦丽君、王志平、秦雪珍共同辩称，对被告潘清华向原告借款及由三保证人承担连带责任保证的事实无异议，但认为本案三保证人可免除保证责任。理由：1、三个担保人的担保责任因借款人潘清华履行合同义务的行为而消灭；根据借款人的陈述，在原告分两次将款存入帐户后，原告没有按照约定将该款归还约定的20万元贷款，而是违反约定将款用于归还借款10万元的债务，倒致被告潘清华变更全面履行合同的意愿，将剩余款项取走，致使本案三个担保人担保的债务未归还。因原告的违约失信及违规操作行为，引起被告潘清华改变履行合同义务，已超出了保证人承担责任的范围，故三担保人不需再承担保证责任；2、原告不及时接受被告潘清华履行的债务，导致本案不能清偿。根据双方签订的《个人最高额保证借款合同》第十六条第二款的约定，在贷款逾期后，原告有权直接从借款人、保证人的帐户上扣划款项，以清偿债务。原告明知被告潘清华将会有20多万元到帐，但在该款到帐后至款被转走的五个多小时内，原告不将该款扣划，导致被告潘清华改变履行意愿，该后果系原告的过错所致，不应由三担保人承担。3、原告与被告潘清华变更合同主要条款，三担保人可以免除担保责任。在《个人最高额保证借款合同》合同第一条约定，在2013年2月1日至2016年1月20日间原告对被告潘清华的最高额贷款为20万元，而原告又于2013年3月向被告潘清华发放了另一笔10万元的贷款，倒致被告潘清华的借款为30万元，超出了合同的约定，也减弱了被告潘清华对本笔债务的偿还能力，从而加重本案三担保人的责任，故应免除三担保人的责任。4、被告王志平与原告工作人员林敏、朱保卫的谈话进行录音，并不违反法律规定。被告王志平在与原告工作人员沟通、协商系一个公开行为，并不涉及他人隐私和秘密，且谈话内容与庭审时被告潘清华的陈述基本一致，故该视听资料可以作为本案的证据使用。综上，本案所涉贷款因借款人已实施履行还款义务而使得保证人的保证责任得以消灭。请求驳回原告的第三项诉讼请求。
原告县信用社为主张其诉讼请求，向本院提供如下证据1、《个人保证借款合同》、共同还款承诺书各一份，待证2013年2月1日原告与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍签订《个人保证借款合同》，约定被告潘清华向原告借款200000元，由被告秦丽君、王志平、秦雪珍提供连带责任保证，由被告潘伟萍承担共同还款责任等相关事实；2、借款借据一份，待证原告于2013年2月5日按约向被告潘清华发放贷款200000元，于2014年1月20到期的相关事实；3、贷款利息查询清单一份，待证被告潘清华自2014年3月21日起未按约归还借款利息的事实。4、还贷回单三份，待证被告潘清华归还的9.47万元款项系统已自动扣划为归还借款20万元的利息7282.72元及复利121.53元、归还借款10万元的利息2237.36元及复利33.52元、归还贷款10万元的本金85024.87元的事实。
原告提供的证据经被告潘清华质证均无异议。只是认为当时与原告有约定，上述款项是归还贷款20万元的本息。
原告提供的证据经被告秦丽君、王志平、秦雪珍质证对证据1、2的真实性及待证事实无异议；对证据3认为利息是原告自己内部计算，对是否正确有异议；对证据4的真实性无异议，但认为该证据也证实原告违背了借款人的归还意志。
被告潘清华、潘伟萍未向法庭提供相关证据。
被告秦丽君、王志平、秦雪珍为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、明细结帐单一份，待证2014年3月31日，被告潘清华要归还的20万元的贷款本息共计20.97万元已存入帐户。2、被告王志平与原告工作人员林敏、朱保卫的录音资料一份，待证被告潘清华和原告约定打入的款项用以归还20万元的贷款，且被告潘清华将还款的钱打入帐户后，原告将其中的9.47万元归还了10万元的贷款，后被告潘清华又将11.5万元款转走的事实，
被告秦丽君、王志平、秦雪珍提供的证据经被告潘清华质证无异议，认为其打入的钱确实是归还20万元的贷款本息。
被告秦丽君、王志平、秦雪珍提供的证据经原告质证对证据1认为被告潘清华将款项存入帐户并不能等于系已归还20万元的贷款债务，故保证人无法免责；对证据2认为被告王治平未经对方同意私自录音不合法，对是否存在剪切行为也无法核实。
根据原、被告的庭审陈述及双方的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据综合分析认证如下：对原告提供的证据1、2经四被告质证无异议，本院予以采信；对证据3虽然三担保人认为对利息的计算方法有异议，但该利息系原告计算机系统自动计算且被告潘清华亦认可上述利息未归还，故对该证据本院予以采信；证据4能够证实被告潘清华打入帐户的款项9.47万元，原告系统自动扣划用以归还借款20万元的利息、10万元的借款本息的事实，本院予以确认。
被告秦丽君、王志平、秦雪珍提供的证据1能够证实被告潘清华于2014年3月31日、4月1日将款项20.97万元存入银行卡的事实，本院予以确认。证据2中反映的还款经过与被告潘清华的陈述基本一致，且原告对该事实予以认可，可以说明被告秦丽君、王志平、秦雪珍的待证事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月1日，原告县信用社与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍签订《个人最高额保证借款合同》一份，约定原告自2013年2月1日至2016年1月20日期间向被告潘清华发放贷款20万元，并约定如借款人违约应承担支付罚息、复息的违约责任。被告潘伟萍承诺对该款承担共同还款责任，被告秦丽君、王志平、秦雪珍自愿对上述款项承担连带保证责任。2013年2月5日，原告按约向被告发放贷款20万元，月利率为9.51‰，于2014年1月20日到期。另，原告又于2012年3月7日与被告潘清华、雷宏华、潘清萍、雷松平、苏益珠签订《个人最高额保证借款合同》一份，并于2013年3月7日向被告潘清华发放贷款10万元，于2014年3月6日到期。该两笔借款均到期后，原告与被告潘清华协商后约定，由被告潘清华给付相应款项用以清偿数额为20万元的贷款本息。2014年3月31日、4月1日，被告潘清华按约分别将9.47万元、11.5万元打入其所有的信用社帐户。在第一笔款项9.47万元到帐后，原告系统自动收取为贷款20万元的利息7404.25元（含利息7282.72元、复利121.53元）、贷款10万元的利息2270.88元（含利息2237.36元、复利33.52元）、贷款10万元的本金85024.87元。后被告潘清华发现原告未按照约定归还贷款20万元的借款本息，遂将尚未自动收取的11.5万元转出该帐户。原告认为被告潘清华、潘伟萍未归还该笔贷款本息，担保人亦未履行连带清偿责任，遂诉来我院提出如上诉讼请求。
本院认为，遂昌县农村信用合作联社妙高信用社与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍签订的《个人保证借款合同》系当事人的真实意思表示，主要条款明确，内容合法，属有效合同，各方均应按约履行。该借款到期后，因被告潘清华在原告处有两笔到期债务，原告与被告潘清华经协商约定被告潘清华给付的款项用以清偿贷款20万元的债务。在被告潘清华按约将款项9.47万元打入帐户后，原告未将该款项用予清偿约定的债务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故其已归还的87295.75元（包括归还贷款10万元的利息2270.88元、贷款10万元的本金85024.87元）款项应视为归还借款20万元的借款本息。被告潘清华打入的11.5万元款项，原告未及时收取用以清偿上述债务，不存在故意或重大过失情形。后来双方在协商过程中，被告潘清华又将该款项转走，系该债务未实际清偿的主要原因，故三担保人要求免除全部保证责任的主张没有法律依据，本院不予支持。现被告潘清华尚欠借款本金112704.25元及自2014年3月21日起的利息未归还，已构成违约，原告有权要求解除合同，被告潘清华亦应承担还款付息的责任；被告秦丽君、王志平、秦雪珍作为该笔贷款的连带责任保证人，亦应对该债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，保证人在已承担的范围内可以向债务人潘清华、潘伟萍追偿。故原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告潘伟萍未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、遂昌县农村信用合作联社妙高信用社与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍于2013年2月1日签订的《个人保证借款合同》于本判决生效之日解除。
二、被告潘清华、潘伟萍于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金112704.25元及利息（利息从2014年3月21日起按合同约定的利率支付至款还清之日止，含罚息、复息）。
三、被告秦丽君、王志平、秦雪珍对上述款项承担连带清偿责任。被告秦丽君、王志平、秦雪珍承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告潘清华、潘伟萍追偿。
四、驳回原告遂昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2210.5元，由原告遂昌县农村信用合作联社负担1000元，被告潘清华、潘伟萍、秦丽君、王志平、秦雪珍负担1210.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一四年八月二十一日
代书记员 张 敏