山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第720号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）。住所地：青岛市市南区香港西路67号A2层、15层。
负责人：李培义，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔德雷。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气运输公司齐河分公司（以下简称运输公司）。住所地：德州市齐河县经济开发区张辛村。
负责人：万波，经理。
委托代理人：卢勇旭，运输公司员工。
委托代理人：李义超，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：汪北平，中国石油天然气运输公司齐河份公司司机。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区共青团路68号。
负责人：杜亚军，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月1日15时，被告汪北平驾驶鲁N×××××号重型罐式货车沿京台高速公路由南向北行驶至德州市经济开发区京台高速公路北京方向309KM处，其车右前部与同向行驶的原告孔德雷驾驶的鲁B×××××小型普通客车的左后部发生侧面碰撞，造成两车损坏，鲁B×××××小型普通客车乘车人郭代胜、孔庆良受伤。经公安交通管理部门认定，被告汪北平承担事故主要责任，原告孔德雷承担事故的次要责任。被告汪北平为被告运输公司司机。鲁B×××××小型普通客车在平安保险公司投保了车辆损失险及不计免赔条款。鲁N×××××号重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了交强险。经原告委托，德州天衢资产评估有限公司于2014年8月13日作出事故车辆损失评价鉴定结论：鲁B×××××小型普通客车维修价格为26414元。原告支付鉴定费600元。原告提交青岛德雷商贸有限公司营业执照、原告孔德雷2014年3、4、5月份工资发放表、工资证明，载明孔德雷月平均工资为6500元，主张误工损失。提交交通费发票6张，704.5元，主张交通费损失。被告对上述证据提出异议，保险公司对鉴定报告提出重新鉴定，但在规定的期限内未提交书面申请。被告平安保险公司提交机动车辆保险定损报告，认为原告车辆在13763元价格内能够修复。原告经质证后认为，该定损报告没有相关人员和单位签字、盖章，不是鉴定报告。
原审法院认为，被告汪北平承担事故的主要责任，原告孔德雷承担事故的次要责任，双方责任比例以7：3为宜。因此，对原告孔德雷因该事故所造成的损失，被告汪北平应承担部分赔偿责任。因被告汪北平系被告运输公司司机，其驾驶车辆的行为系职务行为，对被告汪北平所应承担的交通事故责任，应由被告运输公司承担。因鲁B×××××小型普通客车在被告平安保险公司投保了车辆损失险及不计免赔条款，因此，保险公司应在车损险限额内对原告车损承担赔偿责任。鲁N×××××号重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了交强险，因此，原告要求其在保险合同约定的限额内承担保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。原告所支付的诉讼费、鉴定费、误工费、交通费等损失不属于本案保险合同双方约定理赔的范围，该项损失不应由被告保险公司承担。原告未提交误工证明及工资纳税证明，不能证明原告工资收入情况和是否存在误工损失，对原告要求误工损失的主张不予支持。原告提交的交通费发票与其他证据相互印证，对该项主张应予支持。被告保险公司对鉴定报告虽然提出异议，但在指定期限内未申请重新鉴定，原审法院对该鉴定报告结论予以认定。平安保险公司提交机动车辆保险定损报告，没有相关人员和单位签字、盖章，不具有证据效力，不予认定。被告运输公司主张的车辆事故期间的营运收入、车辆贬值损失、误工费、驾驶员工资等损失，因未提起反诉请求，原审法院不予审理。原告的损失包括：1、车损26414元。2鉴定费600元。3、交通费704.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告孔德雷车损2000元。二、被告平安保险公司赔偿原告孔德雷车损24414元。三、被告运输公司赔偿原告孔德雷损失913.15元。四、驳回原告孔德雷对被告汪北平的诉讼请求。以上一、二、三项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告孔德雷负担253元、被告运输公司负担547元。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称，一、本案判决上诉人承担全额的赔偿责任适用法律不正确。本案原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》判决上诉人承担赔偿责任。根据以上法律的规定均认为因道路交通事故发生的人身损害，应根据过错大小承担赔偿责任，本案中原审判决已经确认双方的责任比例为7：3，就应根据该责任比例划分，不应全额判决上诉人承担。二、本案程序错误。原审法院以机动车交通事故责任纠纷立案，而上诉人与被上诉人之间只是单纯的合同关系。根据最高院的相关司法解释，机动车交通事故纠纷只能将被告公司的承保公司作为被告，在强制险范围内承担赔偿责任，不足的根据保险合同约定从商业第三者责任险范围内赔偿。本案中被告为原告的承保公司，不应该列上诉人为本案被告。另外，交通事故责任纠纷只能审理交通事故相关的赔偿问题，审查被告车辆的保险情况，而对于原告车辆保险，原告完全可以通过正常的理赔程序进行理赔，双方产生纠纷可以另案处理。本案中原告混同将自己的保险公司和被告的保险公司作为共同被告是错误的。法院如果为了减少诉累一并解决的意愿可以理解，但这种解决应该建立在责任划分的前提基础上，不能为了减少原告的诉累，而增加保险公司的诉累，让保险公司再去追偿，这样不合理、不公平、不符合法律规定。三、一审法院认定事实不清。本案对于原告方的车损，上诉人一方定损价值为1万余元，也提交了相关损失清单，因法院无法确定上诉人是否承担赔偿责任，上诉人没有提出重新鉴定。即便是上诉人不提出重新鉴定，法院也应该综合考虑原告方的实际损失，要求原告方提供具体修理明细和修车发票，而不应该草率认定。综上，原审适用法律错误、程序违法、事实认定不清，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人孔德雷答辩称，在上诉人处入有车损险和不计免赔险，上诉人应当赔偿其车损，上诉人和其他几方被上诉人应当按照责任比例承担责任。车损鉴定是德州交警大队指定的鉴定机构鉴定的，车已经修完，费用跟鉴定费用相同。庭后七日内提交修车发票和修理明细。庭后孔德雷提交请求书一份，认为其在上诉人处投保了车损险和不计免赔，要求上诉人对其损失进行先行赔付。
被上诉人运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人汪北平答辩意见同运输公司。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司答辩称，其已经按照德城区人民法院作出的（2014）德城民初字第2542号判决书中确定的金额履行了赔偿义务，请求德州市中级人民法院依法驳回对其的上诉请求。
二审中，被上诉人孔德雷主张事故车辆鲁B×××××已经维修，提交德州市德城区驰腾汽车维修厂出具的维修费用清单一组及发票三张，发票金额共计26414元。上诉人平安保险公司质证称对发票的真实性认可，但是发票的日期是8月5日开的，和第一次法庭调查时说的早已修理完毕并且在4S店修理不符，被上诉人运输公司对该证据没有异议，被上诉人汪北平质证意见同运输公司。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、原审法院程序是否合法；二、被上诉人孔德雷的车辆损失数额是多少；三、上诉人应当承担的数额为多少。
关于第一个争议的焦点问题，原审法院程序是否合法。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法（2011）42号）：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”原审中，原审法院将上诉人平安保险公司与孔德雷的合同法律关系并入机动车交通事故责任纠纷中一并审理，有利于提高审判效率，减少当事人诉累，并不违法律规定。上诉人主张原审程序违法，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，被上诉人孔德雷的车辆损失数额是多少。被上诉人孔德雷提供了修车发票和费用明细，上诉人虽然认为发票开具时间为2015年8月5日，但对发票的真实性没有异议，各方当事人均同意按照实际修车发票和费用单据计算。被上诉人孔德雷的车辆损失数额为26414元。
关于第三个争议的焦点问题，上诉人应当承担的数额为多少。上诉人主张，因事故中孔德雷负次要责任，汪北平负主要责任，上诉人主张按照保险合同约定，上诉人承担不超过30%的责任，被上诉人孔德雷主张其投保时没见过该保险合同，上诉人亦没有提交证据证明已经就保险合同条款尽到了提示和告知义务，被上诉人孔德雷在上诉人平安保险公司处投保车损险和不计免赔，在投保车辆受损时，保险公司应当履行预赔付义务，上诉人赔付之后可以向实际侵权人追偿。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一五年十月十三日
书 记 员 宋 鑫