湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1382民初2889号原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市。法定代表人黄益民，该公司董事长。委托诉讼代理人刘仁辉，男，该公司职工，住湖南涟源，系特别授权。委托诉讼代理人吴中华，女，该公司职工，住湖南涟源，系一般代理。被告胡爱平，女，1961年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市组。被告梁经麟（胡爱平之夫），1958年9月5日出生，汉族，居民，住址同上。被告梁志隆，男，1960年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被告赵金花（梁志隆之妻），1963年5月11日出生，汉族，居民，住址同上。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称“涟源农商银行”）与被告胡爱平、梁经麟、梁志隆、赵金花金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人刘仁辉、吴中华，被告胡爱平、梁经麟、梁志隆到庭参加了诉讼。被告赵金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟源农商银行请求本院判令：1、被告胡爱平、梁经麟立即偿还借款150000元，利息23664元（从2016年6月25日起计算至2017年10月31日），本息合计173664元；2、被告胡爱平、梁经麟继续按约定月利率给付从2017年11月1日至清偿日止的借款利息；3、被告梁志隆、赵金花对上述借款承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因诉讼所产生的一切费用。被告胡爱平、梁经麟的答辩要点：1、2013年9月18日，被告胡爱平、梁经麟在原告处借款100000元属实，但两被告签署合同时，以为自己仅是作为担保人签字，该笔借款的实际使用人是案外人梁语红，两被告与梁语红约定借款本金及利息均由梁语红清偿，故被告胡爱平、梁经麟不应承担偿还责任。2、本案诉争的150000元，原告并未支付给两被告。3、被告胡爱平、梁经麟没有偿还能力。被告梁志隆的答辩要点：1、该笔借款的实际使用人是案外人梁语红，当时是梁语红要求被告梁志隆做担保，且只说借100000元。2、被告梁志隆只是担保人，原告应找借款的实际使用人梁语红偿还借款。被告赵金花未做答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、被告胡爱平、梁经麟系夫妻关系；被告梁志隆、赵金花系夫妻关系。2013年9月18日，被告胡爱平在原告涟源农商银行光明支行（原涟源市农村信用合作联社光明信用社）借款100000元，双方约定借款到期日为2015年9月18日，原告将100000元支付给了被告。2、2015年12月29日，被告胡爱平、梁经麟与原告签订《个人借款合同》、《借款借据》，合同约定被告胡爱平、梁经麟向原告借款150000元，借款月利率9.6‰，按季结息，借款到期日为2017年12月29日。借款发生后，被告清偿利息至2016年6月24日，后未再按合同约定还本付息。3、2015年12月29日，被告梁志隆、赵金花与原告签订《保证合同》，自愿为被告胡爱平、梁经麟的借款向原告提供保证，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。二、双方当事人有争议的事实被告胡爱平、梁经麟是否是本案诉争款项的借款人，借款金额是否为150000元。被告胡爱平、梁经麟认为，2013年9月18日被告胡爱平于在原告处借款100000元属实，但2015年12月29日两被告在原告处的150000元借款，原告并未实际支付给被告。同时该借款的实际使用人是案外人梁语红，并不是胡爱平与梁经麟，故被告胡爱平、梁经麟不应承担偿还责任。原告认为，被告胡爱平于2013年9月18日在原告处借款100000元，原告将该款支付给了被告。贷款到期后，因被告无力偿还借款本金及利息，其于2015年12月29日在原告处办理了续借手续，经原、被告就借款本金及利息结算后，被告胡爱平、梁经麟重新向原告出具了150000元的借款合同及借据。因此，被告胡爱平、梁经麟是本案诉争借款150000元的借款人。本院认为，被告胡爱平认可其于2013年9月18日在原告处借款100000元，并实际收到了该笔款项。贷款到期后，原、被告双方就前述100000元借款的本金及利息进行结算后重新办理了借款手续，被告胡爱平、梁经麟于2015年12月29日向原告出具了150000元的《个人借款合同》及《借款借据》。综上，可以认定2015年12月29日的150000元借款，系由2013年9月18日的100000元借款转据而来，原告无需再支付150000元给被告，故对被告认为原告未实际支付给被告借款的抗辩意见本院不予采纳。同时，可以认定本案的借款金额为150000元。被告胡爱平、梁经麟于2015年12月29日与原告签订的《个人借款合同》、《借款借据》系其真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立。被告胡爱平、梁经麟认为案外人梁语红系实际用款人，本院认为原告将款项支付给了被告，至于被告如何使用，系其对自己权利的处分，而不能以此作为不承担清偿责任的抗辩理由。故对被告胡爱平、梁经麟的这一抗辩意见本院不予采纳。综上，至2017年10月31日，被告胡爱平、梁经麟尚欠原告借款本金150000元，利息23664元（从2016年6月25日算至2017年10月31日），本息合计173664元。另查明，中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年12月16日颁发了《关于湖南涟源农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准原告涟源农商银行开业，并在批复中明确了原涟源市农村信用合作联社自行终止，并由原告涟源农商银行承接了原涟源市农村信用合作联社所有债权债务。判决的理由和结果本院认为，一、被告赵金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告涟源农商银行与被告胡爱平、梁经麟签订的《个人借款合同》、《借款借据》合法有效，受法律保护，双方应忠实履行合同约定的义务，被告胡爱平、梁经麟未按约定清偿借款利息，构成违约，根据《个人借款合同》第十二条约定，原告可以立即收回借款。至2017年10月31日，被告尚欠原告借款本金150000元，利息23664元，事实清楚，证据确实充分，故对原告涟源农商银行要求被告胡爱平、梁经麟立即偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。三、被告梁志隆、赵金花与原告涟源农商银行签订了《保证合同》，自愿为被告胡爱平、梁经麟的借款提供连带责任保证，故对原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、至于原告要求被告承担其他费用，因原告所诉的其他费用并没有证据证明已经实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡爱平、梁经麟在本判决生效之日起十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息23664元（从2016年6月25日算至2017年10月31日止），本息合计173664元，其余利息按约定月利率9.6‰从2017年11月1日起计算至实际清偿之日止。被告梁志隆、赵金花对上述借款本息负连带清偿责任，被告梁志隆、赵金花承担连带清偿责任后有权向被告胡爱平、梁经麟追偿。驳回原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3773元，减半收取1886元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担50元，由被告胡爱平、梁经麟、梁志隆、赵金花负担1836元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员 吴 欣二〇一八年一月一十八日书记员 刘世琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。