成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初1595号
原告:庞宗年，男，1947年1月2日出生，汉族，户籍地：成都市金牛区，现住成都市金牛区。
被告：金都花园业主大会，住所地：成都市金牛区。
业主委员会主任：方燕。
委托诉讼代理人：唐勇，男，1968年7月9日出生，汉族，户籍地：重庆市渝北区，系金都花园第三届业主委员会副主任委员。
被告：金都花园第三届业主委员会，住所地：成都市金牛区。
业主委员会主任：方燕。
委托诉讼代理人：唐勇，男，1968年7月9日出生，汉族，户籍地：重庆市渝北区，系金都花园第三届业主委员会副主任委员。
第三人：成都宽宇物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李斌。
委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。
原告庞宗年与被告金都花园业主大会（以下简称：业主大会）、金都花园第三届业主委员会（以下简称：三届业委会）、第三人成都宽宇物业管理有限公司（以下简称宽宇公司）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告庞宗年，被告业主大会、三届业委会主任委员方燕及共同委托诉讼代理人唐勇，第三人宽宇公司委托诉讼代理人叶兆进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞宗年向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告公布二届业委会于2017年4月13日组织召开业主大会的表决表等有关资料，并说明有关情况；2.判决撤销被告业主大会、二届业委会于2017年4月13日通过的物业服务费上调0.3元/平方米的决定；3.本案诉讼费由被告承担。审理中原告当庭撤回第1项诉讼请求，并表示自愿承担本案诉讼费。事实与理由：庞宗年诉称，原告系金都花园业主，2017年3月15日，该小区二届业委会向全体业主发布公告，称收到物业公司请求上调物业服务费0.5元/平方米的申请，业委会研究后建议上调0.3元/平方米，并确定于2017年3月30日至同年4月13日以书面形式召开调整物业服务费的业主大会。2017年4月14日二届业委会发布该次业主大会会议表决结果公告，称收回有效票912张，赞成614票，反对204票，弃权94票，作废15票，占总人数比例65.88%，占建筑物总面积比例60.03%，表决通过物业服务费上调0.3元/平方米。同日，二届业委会与第三人签订了物业服务委托合同补充协议，从2017年5月1日起上涨服务费0.3元/平方米。因大批业主系反对上调物业服务费的，原告及众多业主对该表决结果的真实性表示质疑，经多次联系，并通过社区、街办、市长热线等方式，要求核实业主投票的真实性，但二届业委会均不予理睬或无理拒绝，不配合业主查阅投票情况，也不说明情况。经原告以书面方式征集，已有552户业主明确表示反对物业服务费上调，占总户数的55.26%，占总建筑面积的53.15%。2017年8月二届业委会被依法罢免，三届业委会成立，承继了二届业委会的权利义务。物业服务收费标准的调整属于合同内容的变更，应经合同双方协商一致，业委会应根据业主大会的决议来进行合同内容的变更，但被告无视原告及多数业主的意见和法定权利，违反法定程序，擅自决定上涨物业服务费，该决定不是广大业主真实意思的表示，同时被告剥夺原告等业主要求公开业主大会表决资料的权利，不能证明前述上涨费用的决定的合法性，该决定违反法律规定并侵害了原告和多数业主的合法权益，应予以撤销。
被告业主大会、三届业委会共同辩称，二届业委会在向三届业委会交接的时候整个投票及相关所有手续都未移交，据说是被盗丢失，故我方无法出示相关表决资料；关于二届业委会与第三人签订的涨价的补充协议，我方现没有原件，第三人只交给我方该协议的复印件，该复印件上只有二届业委会主任一人签字，不符合业委会的管理章程。
第三人宽宇公司述称，1.该决定的作出系由业主大会及业委会实施，第三人并未实质参与，该决定程序是否合法，由法庭评判考虑；2.调费之后业主与二届业委会及我方都发生了很大的争议和冲突，三届业委会成立后各方进行了充分沟通，为缓和矛盾建设和谐小区，我方已与三届业委会口头达成协议恢复按1.4元/平方米标准收取物管费，不执行涨价决定，对部分按1.7元/平方米标准缴纳了物业费的在以后的物业费中冲抵；3.为建设和谐小区请求法庭促成各方和解等。
经审理查明：原告庞宗年系成都市金牛区蜀汉路526号金都花园小区×栋×楼2号房屋业主。金都花园小区二届业委会任期为2012年12月8日至2017年12月7日，主任委员为蔡国新，副主任委员为周亚平、陈少勇。2017年11月2日至同年11月16日，金都花园业主大会会议选举产生三届业委会，主任委员为方燕，副主任委员为唐勇、聂学青。2017年2月27日，二届业委会向金都花园小区物业管理方即第三人宽宇公司发出《致物业公司关于上调物业服务费的函》，针对宽宇公司上调0.5元/平方米物业服务费申请，该函载明意见为：经业委会研究，建议此次上调0.3元/平方米，业委会将于近期制定《物业服务费用调整征求业主意见表》，由业委会聘请专人，物业公司协助上门征求业主意见，征求意见所产生的一切费用由业委会承担；经双二分之一业主表决通过，公示并报社区备案后再实施调整等。同年3月5日，宽宇公司向二届业委会回函：物业上门征求业主意见并不能代表业主大会决定，请业委会直接组织召开业主大会，物业公司尊重和接受业主大会的结果。2017年3月15日，二届业委会在金都花园向全体业主发布公告，载明：宽宇公司于2017年1月16日提交调整物业服务费的申请，业委会依据物业管理服务合同的约定，研究建议上调0.3元/平方米，提交业主大会进行表决；确定于2017年3月30日至4月13日以书面表决方式召开调整物业服务费业主大会会议，并于2017年4月14日上午10时在金都花园会所业委会办公室开箱唱票，宣布表决结果；相应的表决票由第三方工作人员在宽宇公司工作人员协助下采用封闭投票箱上门入户发放、回收表决票等。2017年4月14日，二届业委会发布公告，公示《关于金都花园业主大会会议表决结果公告》，载明：本建筑区划业主大会会议，在业主委员会组织下于2017年3月30日至4月13日以书面表决形式举行；投票权人数总计932个，建筑物总面积149914.76平方米，发出票930张，收回票927张，其中有效票912张，赞成614票，反对204票，弃权94票，废票15张，通过的投票权人数占总人数比例为65.88%，通过的专有部分面积占建筑物总面积比例为60.03%；业主大会会议表决通过物业服务费上调0.3元/平方米。2017年11月1日，原告向本院起诉请求撤销该业主大会的上调物业服务费的决定，同年12月21日撤回起诉。2018年2月1日，第三人宽宇公司向金都花园业主发出《关于收缴物业费的通知》，载明现收费标准为一楼住宅按1元/月/平方米收取，二楼及以上住宅按1.4元/月/平方米收取，对此前已多交0.3元/月/平方米管理服务费的业主将在次月缴费中抵充物管费。
审理中，被告业主大会、三届业委会称二届业委会未向其移交该次业主大会会议的全部表决材料，未向法庭提供相关证据。
上述事实有当事人当庭陈述，身份、户籍、企业信息，房屋所有权证复印件、业主大会备案记录、致物业公司关于上调物业服务费的函、宽宇公司向二届业委会回函、公告、关于收缴物业费的通知等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出的决定之日起一年内行使”，本案讼争的关于上调物业服务费的决议决定，系由金都花园业主大会作出，由其业主委员会公告公布，该决定内容明显为增加业主负担，若该决定系违反相关法律规定作出，将侵害原告在内的业主的合法权益。作出该决定的业主大会及其业主委员会持有作出该决定的全部证据材料，在业主申请撤销的情况下，有义务举证证明该决定的作出符合法定程序、内容合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，此条第一款第七项系兜底性条款，指在法条明确列举的业主有权共同决定事项之外与其有同类性质属于业主共同决定的事项亦应遵照该条所规定的议事决定规则。关于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的范围，根据法理和物权法立法目的，结合审判实践及生活常理，应包括物业（管理）服务费的调整、建筑物命名权和经营权、小区绿地面积的调整、小区内空地的利用、绿化树木种类和花草品种的更换、小区内道路的改变、占用业主共有的道路路边或者其他场地用于停放汽车的停车区域划定及收费收益分配、停车（场）管理规则、日常秩序管理规定等，前述事项均涉及业主共同利益的增损、义务的设定或负担的增加，故均应属于业主有权共同决定的其他重大事项范围，作出有关前述事项的决定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”，本案中与作出金都花园物业服务费调整决定相关的业主大会会议表决资料，属于应当向业主公开的情况和资料，被告业主大会及三届业委会在审理中以未与二届业委会交接该资料为由不出示该资料供审查和质证，不属于合法正当理由，其未举证证明该物业服务费调整决定的作出符合法定程序，应承担举证不力的不利后果，本院不能确认该决定的作出符合法定程序，对该决定的合法性不予确认，该决定非经法定程序作出，为业主设定义务、增加业主负担，侵害了业主的合法权益，原告要求撤销业主大会作出的该决定的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，该决定非由业主委员会作出，原告请求撤销由业主委员会作出的该决定的请求本院不予支持。审理中原告自愿表示本案诉讼费由其承担，属其民事自主处分，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、撤销金都花园业主大会作出的物业服务费上调0.3元/平方米的决定。
二、驳回庞宗年的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由庞宗年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 皇传刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 干海林