北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3277号
原告北京恒源益得工贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村北。
法定代表人曹利民，总经理。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人全统隔热纸有限公司，住所地台湾地区高雄市新兴区复兴一路54号2楼。
法定代表人麻俊洁，董事。
原告北京恒源益得工贸有限公司（简称恒源益得公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月13日作出的商评字[2016]第31683号《关于第9785049号“LISIIt’smyperfectchoice及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后依法组成合议庭，通知利害关系人全统隔热纸有限公司（简称全统隔热纸公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告恒源益得公司的委托代理人范雷，被告商标评审委员会的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。第三人全统隔热纸公司向本院提交了不参加本案庭审的申请。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对全统隔热纸公司就第9785049号“LISIIt’smyperfectchoice及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求作出的。该裁定认定：
2014年《商标法》已于2014年5月1日实施，本案争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年《商标法》，程序问题适用2014年《商标法》。
首先，针对全统隔热纸公司认为争议商标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会认为：本案中，争议商标中的“It’smyperfectchoice”文字译为“它是完美的选择”，系日常广告用语，用作商标显著性较弱，因而争议商标的显著识别部分为“LISI及图”。该显著识别部分表现形式易使人认读为“USL”，其与引证商标中显著标识之一的“USL”文字在文字组成、呼叫、视觉效果等方面近似。争议商标核定使用的第17类“非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、电控透光塑料薄膜、防热散发合成物、防热辐射合成物”商品与引证商标核定使用的第17类“防热幅射合成物、滤光防热片、非包装用塑料薄膜”商品属于相同或类似商品。同时，考虑到在争议商标申请注册日之前，恒源益得公司曾代理过标有全统隔热纸公司“USL及图”商标的隔热膜、隔热纸商品，理应知晓全统隔热纸公司的“USL及图”商标，其申请注册争议商标具有主观故意。争议商标注册使用在上述相同或类似商品上易引起消费者的混淆和误认。因此，争议商标在该部分商品上与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的第17类“绝缘耐火材料、绝缘涂料、橡胶或塑料填料、橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料”商品与引证商标核定使用的上述商品不属于相同或类似商品。因此，争议商标在该部分商品上与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
其次，针对全统隔热纸公司认为争议商标的注册违反2001年《商标法》第十五条的规定，商标评审委员会认为：2001年《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条规定旨在制止恶意抢注他人商标，保护他人未注册商标。本案中，鉴于全统隔热纸公司在与争议商标核定使用的第17类“非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、电控透光塑料薄膜、防热散发合成物、防热辐射合成物”商品相同或类似商品上已注册本案引证商标“USL及图”，因此，争议商标在该部分商品上的注册不属于2001年《商标法》第十五条规定的调整范畴。同时，鉴于争议商标核定使用的第17类“绝缘耐火材料、绝缘涂料、橡胶或塑料填料、橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料”商品与恒源益得公司曾经代理的标有全统隔热纸公司“USL及图”商标的隔热膜、隔热纸不属于相同或类似商品，因此，争议商标在该部分商品上的注册未违反2001年《商标法》第十五条的规定。
依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及2014年《商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在第17类“非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、电控透光塑料薄膜、防热散发合成物、防热辐射合成物”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告恒源益得公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，认为：一、商标评审委员会在行政阶段未向恒源益得公司送达任何证据或相关文书，在恒源益得公司毫不知情的情况下作出被诉裁定，显属程序违法；二、争议商标标志与引证商标标志在整体外观、呼叫、含义等方面差异明显，核定使用商品也不类似，二者并未构成相同或类似商品上的近似商标；另外，恒源益得公司与全统隔热纸公司并无代理关系，商标评审委员会认定事实有误。因此，请求法院撤销被告作出的被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、商标评审委员会向恒源益得公司寄送答辩通知等材料被邮局退回后，通过《商标公告》进行了公告送达，恒源益得公司未在规定期限内答辩，被诉裁定作出程序合法；二、争议商标标志中的“It’smyperfectchoice”部分显著性较弱，争议商标的显著识别部分为“LISI及图”，该部分易被识别为“USL”，与引证商标的显著识别部分相同，故两商标标志构成近似；争议商标核定使用的“非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、电控透光塑料薄膜、防热散发合成物、防热辐射合成物”商品与引证商标核定使用的“防热幅射合成物、滤光防热片、非包装用塑料薄膜”商品相同或类似；加之考虑到恒源益得公司与全统隔热纸公司之间曾经存在代理关系，恒源益得公司在知晓引证商标的情况下在相同或类似商品上申请注册标志近似的争议商标具有主观恶意。争议商标与引证商标共存容易导致相关公众的混淆误认，故争议商标的注册已经违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人全统隔热纸公司未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
争议商标系第9785049号“LISIIt’smyperfectchoice及图”商标（商标图样附后），由恒源益得公司于2011年7月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第17类非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、电控透光塑料薄膜、防热散发合成物、防热辐射合成物、绝缘耐火材料、绝缘涂料、橡胶或塑料填料、橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料商品上。该商标专用期限至2022年11月13日。
引证商标系第1785027号“USL及图”商标（商标图样附后），由全统隔热纸公司于1997年12月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类防热幅射合成物、滤光防热片、非包装用塑料薄膜商品上。该商标的专用期限至2022年6月13日。
2015年4月16日，全统隔热纸公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、引证商标是我公司拥有的知名商标，已在世界许多国家注册，该商标在中国相关领域享有较高知名度；争议商标与引证商标标志近似、核定使用商品类似，故两商标构成相同或类似商品上的近似商标；二、恒源益得公司曾经是我公司在国内的代理经销商，恒源益得公司未经我公司授权以自己名义注册与我公司相近似的商标，违反了《商标法》第十五条第一款的规定。因此，依照《商标法》第三十条、第十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
全统隔热纸公司向商标评审委员会提交了如下证明材料：
1、“USL及图”商标在部分国家和地区的商标注册证复印件，以证明“USL及图”商标在多个国家和地区进行了广泛的注册和使用。
2、引证商标信息页及其使用证据，以证明引证商标在国内经过长期广泛宣传和使用，已经具有较高的知名度。
3、部分商标异议裁定书复印件，以证明全统隔热纸公司为维护商标权益多次对他人申请的近似商标提起商标异议并获得商标局的支持。
4、全统隔热纸公司与恒源益得公司之间的代理关系合同、往来信函、供货单据、广告等文件，以证明恒源益得公司曾经是全统隔热纸公司的代理商，其申请争议商标具有抢注恶意。
5、恒源益得公司网站部分网页截图，以证明恒源益得公司网页显示其实际使用的商标是“USL”，其申请争议商标意在故意制造混淆、侵占引证商标的良好声誉。
以上事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、注册商标无效宣告申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:
因争议商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年《商标法》和2014年《商标法》施行期间，故本案涉及两部商标法间的衔接适用问题。由于争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。根据当事人的诉辩主张，本案焦点问题为争议商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。
本案争议商标为“LISIIt’smyperfectchoice及图”，其中，“It’smyperfectchoice”部分属于广告用语，译为“它是完美的选择”，在整个商标中的显著性较弱，争议商标的显著识别部分为“LISI及图”。由于该部分“LISI”的文字排列布局及其下方横线图形的存在，使得“LISI”四个字母连在一起，“LISI及图”整体上容易被识别为“USL”。而引证商标为“USL及图”，其显著识别部分亦为文字“USL”。故争议商标与引证商标在文字构成、呼叫和整体视觉效果上均构成近似。争议商标核定使用的“非包装用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、电控透光塑料薄膜、防热散发合成物、防热辐射合成物”商品与引证商标核定使用的“防热幅射合成物、滤光防热片、非包装用塑料薄膜”商品均为塑料膜类、保温隔热类材料，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的关联程度较高，属于相同或类似商品。考虑到在争议商标申请注册之前，引证商标经过宣传推广已经具有一定的知名度。加之根据查明事实可知，恒源益得公司具有知晓引证商标的合理可能性，其申请注册与引证商标标志近似、核定使用商品相同或类似的争议商标也难谓巧合。因此，综合考虑争议商标与引证商标在商标标志和商品类型上的近似性、引证商标的知名度以及恒源益得公司的主观意图，上述商标同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为这些商品来自同一市场主体或者有某种联系的市场主体，从而造成混淆误认。因此，被诉裁定认定争议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八的规定是正确的。
另外，对于恒源益得公司提出的商标评审委员会未向其送达证据和相关文书、被诉裁定作出程序违法的主张，本院认为，根据《商标法实施条例》第十条的规定，商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。本案中，商标评审委员会在向恒源益得公司邮寄送达被退回后进行了公告送达，符合法定程序。本院对恒源益得公司的该项主张不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京恒源益得工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告北京恒源益得工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京恒源益得工贸有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人全统隔热纸有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 侯雪利
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年五月十六日
法官 助理 杨 振
书 记 员 刘晓婉