云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第143号
上诉人（原审原告）李东祥，男，1985年11月12日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，驾驶员。
委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）云南省交通安全统筹中心。
法定代表人邝建云，该统筹中心主任。
委托代理人毛少伟，男，云南省交通安全统筹中心保山分理处安全员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张社兰，女，1954年10月6日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，退休职工。
委托代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）邓云鹏，男，1982年2月1日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，驾驶员。
被上诉人（原审被告）云南保山交通运输集团有限责任公司保山客运站。
法定代表人郭伟，该客运站站长。
委托代理人张立斌，男，云南保山交通运输集团有限责任公司保山客运站安全员。代理权限为特别授权代理。
上诉人李东祥、云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）与被上诉人张社兰、邓云鹏、云南保山交通运输集团有限责任公司保山客运站（以下简称保山客运站）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2014）昌民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认了如下法律事实：云M306**大型普通客车属被告张社兰与被告保山客运站双方共同融资的客运汽车，被告保山客运站占有车辆产权51％，被告张社兰占有车辆产权49％。2013年6月5日，被告张社兰与被告保山客运站签订了客车承包经营合同。被告张社兰与邓云鹏系母子关系，且被告张社兰雇用邓云鹏驾驶承包的客车。2013年10月20日，被告邓云鹏驾驶云M306**大型普通客车由昌宁往保山方向行驶，当日19时50分，行驶至保大线K43＋200M处时，与对向行驶由原告雇用的驾驶员字绍军驾驶的云M283**拖头和云M07**挂板侧面相撞，造成驾驶员字绍军、客车乘客赵应琼受伤，两车不同程度受损的交通事故。昌宁县公安局交通警察大队对事故进行认定，认定被告邓云鹏负事故全部责任，字绍军无责任。事故发生后原告所有的云M283**拖头和云M07**挂板被送往保山市金泰汽车维修中心进行修理。云M283**拖头经定损、修理，于2013年12月15日修复并检验合格，维修中心通知车主接车，但至今未办理手续接车。因原告与被告统筹中心在对云M07**挂板是修复或报废后换新问题上发生争议，致使云M07**挂板损失迟迟未得到确定，直至庭审中原告才申请司法鉴定。后法院委托保山信益司法鉴定所对云M283**拖头和云M07**挂板及停运损失进行鉴定评估。经保山信益司法鉴定所鉴定，鉴定评估意见为：1、云M283**拖头修理费为67584元，施救费为9800元，合计77384元；2、云M283**拖头修复后的性能不会产生较大影响，对该车修复后的差价（贬值）不能评估。3、云M07**挂板建议报废后换新；4、云M07**挂板肇事前的剩余价值约为人民币76075元；5、云M07**挂板同型半挂车的购置价在10.5-11.5万元左右。6、云M283**拖头与云M07**挂板组成的汽车列车每日停运损失费约为1365.16元。支付鉴定费3600元。云M306**大型普通客车在中国财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司投保交强险（保险期限为2013年6月27日零时起至2014年6月26日二十四时止），在被告统筹中心投保该车第三者责任统筹险保险（保险期限为2013年6月29日零时起至2014年6月28日二十四时止），第三者责任统筹险保险赔偿限额为1000000元。交通事故发生在车辆统筹保险期限内。交通事故发生后，被告统筹中心尚未理赔。被告张社兰已支付给原告李东祥人民币10000元。2013年12月25日，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告保山客运站、张社兰、邓云鹏赔偿原告经济损失303995元，且停运损失应重新计算到判决确定赔偿之日，被告统筹中心在统筹范围内承担赔偿责任。
一审法院认为，原告的车辆自身受损及车辆停运损失，系
2013年10月20日19时50分，被告邓云鹏驾驶号牌为云M306**大型普通客车与原告聘用的驾驶员字绍军驾驶的云M283**拖头和云M07**挂板在保大线K43＋200M处发生交通事故所致。原告的经济损失计算范围、标准，赔偿规则，应依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定确定。原告经济损失应确定为：1、云M283**拖头修理费及施救费，合计77384元；2、云M07**挂板损失，应以肇事前的剩余价值确定，即损失确定为76075元；3、云M283**拖头与云M07**挂板车组成的汽车列车日停运损失以1365.16元为基数，停运时间应以车辆正常修复期间确定，但原、被告因车辆修理各持己见，致使车辆无法正常修复，故停运时间以拖头修复时间作为参数，综合本案各环节实际，结合货物营运周期惯例进行确认。停运损失确定为87000元；4、支付鉴定费3600元。合计244059元。原告主动放弃交强险财产赔偿限额赔偿损失的权利，按照机动车交通事故赔偿责任规则，应在财产损失总额153459元中扣除交强险财产赔偿限额2000元后再按规则确定赔偿责任。M30688大型普通客车在被告统筹中心投保第三者责任统筹险保险，交通事故发生在保险有效期内。原告的经济损失首先扣除交强险财产赔偿限额后，由被告统筹中心根据第三者责任统筹险保险合同赔偿。被告邓云鹏受雇驾驶被告张社兰承包经营的云M306**大型普通客车，发生交通事故时属正常从事雇佣活动，造成他人损害，承包者应当承担相应赔偿责任。云M306**大型普通客车属被告张社兰与被告保山客运站双方共同融资的公车，被告保山客运站应与被告张社兰承担连带赔偿责任。云M07**挂板不能正常修复或报废换新，原告李东祥和被告统筹中心均存在过错，结合鉴定评估意见，对超出正常修复或报废换新时间的停运损失均应承担责任。原告李东祥未及时提供云M07**挂板及车辆停运损失的直接证据，应承担对自己不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、由被告云南省交通安全统筹中心在机动车第三者责任统筹赔偿限额内赔偿原告李东祥车辆经济损失l51459元，停运损失及鉴定费用26200元，合计177659元，限本判决生效后10日内兑清。二、云M07**挂重型仓栅式半挂车残值归被告云南省交通安全统筹中心所有。报废手续由被告云南省交通安全统筹中心协助原告李东祥办理。三、由被告张社兰赔偿原告李东祥停运经济损失38200元。扣除已支付的10000元外，实应给付28200元，限本判决生效后l0日内兑清。被告保山客运站负连带赔偿责任。四、驳回原告李东祥的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告李东祥、被告云南省交通安全统筹中心不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李东祥请求二审依法改判：1、由四被上诉人赔偿上诉人自2013年10月20日起至一审判决之日共计250天的停运损失费341290元；2、要求被上诉人云南省交通安全统筹中心将修理好的车头交付上诉人。事实及理由：本案被上诉人承担全部责任，上诉人已积极配合有关部门和被上诉方协调处理案件，没有任何过错，是被上诉方不同意拖板报废更换才造成上诉人案发起直至一审判决都没有恢复营运，所以该损失被上诉方都应予以赔偿，一审判决违背了司法鉴定明确规定按一天1365.16元计算至恢复营运之日的计算方法，以63.72天计算没有事实及法律依据。被上诉人云南省交通安全统筹中心在一审庭审中表态负责支付给修理厂费用，将车头开出来交给上诉人，双方已经达成协议，可一审判决径行判决将修理费支付上诉人，那么停车费谁来付，不支付停车费，修理厂是不会将车给上诉人开出来的。鉴定意见是挂板应该更换，统筹中心不同意更换，造成的损失就应该由统筹中心赔偿。
上诉人云南省交通安全统筹中心请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判其不承担停运损失。事实及理由：一审法院在判决本案的过程中，对于承担停运损失赔偿对象认定错误，结果显失公正，被上诉人的停运损失依据不足，计算有误。依据《云南省交通安全统筹中心机动车统筹条款》第二章第五条第三款明确规定：“统筹车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”统筹人不负赔偿责任。我们依照与保山客运站的合同理赔保险费，是修理还是更换我们只是提出意见而已，最终由车主决定。免责条款我们已经明确告知，并且双方已经签字盖章，按照合同约定我方不承担停运损失，应由侵权人承担停运损失。
被上诉人张社兰答辩称，李东祥上诉要求赔偿250天停运损害损失341290元无事实及法律依据，不应当支持。张社兰依法客观地只应当承担本案云M283**拖车拖头修理期间7天的停运损失。超过7天修理期，也是因为李东祥与统筹中心就定损等问题一直协商不成的结果，与答辩人无关，答辩人不应承担38200元停运损失，更不可能与其他被上诉人分担341290元所谓损失。统筹条款对答辩人没有约束力，答辩人只是挂靠在保山客运站，应由客运站承担主要责任，答辩人承担连带责任。每天1365.16元的停运损失明显过高，不符合目前交通运输业实际运输收入情况。统筹中心关于停运损失免责的答辩理由不成立，依法应当承担举证不能的法律后果，并应当在100万元保险限额内就答辩人应当承担的赔偿责任对李东祥进行赔偿。
被上诉人保山客运站答辩称，李东祥要求的停运损失过高，客运站和张社兰是承包关系，权利和义务已经在《客车承包经营合同》中明确载明，承包方张社兰及聘用驾驶员在承包经营班线过程中发生交通安全责任事故，造成损失超出保险理赔部分的由承包方承担，且客运站对于统筹条款已通过定期组织学习等方式告知过张社兰。
被上诉人邓云鹏未作答辩。
对一审判决认定的案件事实，上诉人统筹中心提出异议，认为停运损失每日按1365.16元计算过高，遗漏了统筹保险条款第5条内容的表述；原告要求停运损失计算到判决确定赔偿之日，作为新增诉讼请求未按程序告知。上诉人李东祥、被上诉人张社兰、邓云鹏、保山客运站对一审认定的案件事实均无异议。
二审中，各方当事人均无新证据向法院提交。
二审审理查明的案件事实与一审认定的一致。
本院认为：上诉人李东祥所有的云M283**拖头和云M07**挂板系合法从事货物运输的经营性车辆，自2013年10月20日与云M306**客车发生交通事故后即无法继续经营，客观上产生了停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，上诉人李东祥有权就因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失请求侵权人赔偿。由于该起交通事故经交警认定为云M306**客车负全部责任，被上诉人保山客运站和被上诉人张社兰作为该客车的所有权人，对云M283**拖头和云M07**挂板正常维修期间的停运损失应予赔偿。依照统筹中心与保山客运站、张社兰订立的统筹合同，因统筹车辆发生事故致使第三者停驶等间接损失统筹人不负责赔偿，云M283**拖头和云M07**挂板的正常修复期间参照保山金泰汽车维修中心将云M283**拖头修复完毕的时间计算，即自2013年10月20日至2013年12月15日共计56天的停运损失应由侵权人保山客运站、张社兰承担。
由于各方当事人对云M07**挂板是更换还是修复产生分歧，迟迟未能达成协议，造成云M283**拖头和云M07**挂板一直停放在修理厂，无法正常经营，所产生的停运损失与各方当事人的不作为和相互推诿直接相关，上诉人李东祥、上诉人统筹中心和被上诉人保山客运站、张社兰均有条件采取多种方式积极协商妥当处理拖头和挂板问题，尽量避免停运损失的扩大，但各方当事人均不作为，就云M283**拖头和云M07**挂板超出正常修复期间以外的停运损失均应承担相应的责任。李东祥提起诉讼以后，昌宁县人民法院经征得各方当事人同意，委托保山信益司法鉴定所对事故车辆进行了司法鉴定，司法鉴定期间自2014年3月25日至2014年6月18日共计85天的停运损失应由上诉人李东祥、上诉人统筹中心和被上诉人保山客运站、张社兰共同分担，即各方承担28.33天（85天÷3=28.33天）的停运损失。
被上诉人保山客运站、张社兰在上诉人统筹中心已投保第三者责任统筹保险，上诉人统筹中心应在100万元赔偿限额内及时向受损第三者进行理赔。根据其统筹保险条款第十三条“修理前被统筹人须会同统筹人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，统筹人有权重新核定”及第十四条“未经统筹人书面同意，被统筹人自行承诺或支付的赔偿金额，统筹人有权重新核定”的约定，造成云M07**挂板不能正常修复或者更换的主要原因在于上诉人统筹中心主张修复，而上诉人李东祥主张更换，双方僵持不下，致使修理厂无法处理，损失一再扩大，故上诉人统筹中心与上诉人李东祥应对该扩大的损失承担主要责任。直至二审诉讼期间，云M283**拖头和云M07**挂板的停运状态仍在延续，所产生的停运损失客观上一再累加，上诉人李东祥要求获得自交通事故发生之日至一审判决之日共计250天的停运损失赔偿并未超出合理范畴，本院予以支持。
虽然上诉人统筹中心、被上诉人保山客运站和被上诉人张社兰均认为停运损失每日按1365.16元计算过高，但并未提出相关证据加以反驳，也未提出申请重新鉴定，故每日停运损失仍按鉴定意见以1365.16元为基数计算。因云M306**客车的实际经营者是被上诉人张社兰，被上诉人邓云鹏受雇驾驶该车发生交通事故，损害后果应由雇主张社兰负责承担。被上诉人张社兰与保山客运站之间为承包关系，对内按双方签订的承包经营合同确定权利义务，对外须承担连带赔偿责任。
综合以上对各方当事人所应承担责任的分析，本院确定各方当事人对云M283**拖头和云M07**挂板停运期间的损失应承担的部分为：被上诉人张社兰、保山客运站应承担84.33天（56天＋28.33天=84.33天）×1365.16元=115123.9元；上诉人统筹中心应承担137.33天（250天-56天-85天＋28.33天=137.33天）×1365.16元×1／2=93738.7元；其余损失由上诉人李东祥自行承担。上诉人李东祥提出因云M283**拖头和云M07**挂板长期停放在保山金泰汽车维修中心而产生高额停车费问题，属于二审新增诉讼请求，因调解未果，在本案中不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，但在实体处理上责任分配不当，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昌宁县人民法院（2014）昌民一初字第27号民事判决第（二）项、第（四）项。
二、变更云南省昌宁县人民法院（2014）昌民一初字第27号民事判决第（一）项为：由上诉人云南省交通安全统筹中心于判决生效之日起十日内赔偿上诉人李东祥车辆经济损失151459元，停运损失93738.7元，鉴定费用3600元，合计248797.7元。
二、变更云南省昌宁县人民法院（2014）昌民一初字第27号民事判决第（三）项为：由被上诉人张社兰于判决生效之日起十日内赔偿上诉人李东祥停运损失115123.9元，扣除已支付的10000元，还应给付105123.9元。被上诉人云南保山交通运输集团有限责任公司保山客运站负连带赔偿责任。
二审案件受理费5520元，由上诉人李东祥负担1840元，上诉人云南省交通安全统筹中心负担1840元，被上诉人张社兰、云南保山交通运输集团有限责任公司保山客运站共同负担1840元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向昌宁县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 朱法雨
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 夏福金