广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9540号
上诉人（原审原告）：金澳唐实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区观澜大水坑村桔坑路35号金奥科技园A栋宿舍首层，统一社会信用代码91440300750455151B。
法定代表人：吴建华。
委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭定宽，男，汉族，1978年8月8日出生，住广东省陆河县。
上诉人金澳唐实业（深圳）有限公司（以下简称金澳唐公司）因与被上诉人彭定宽名誉权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
唐实业（深圳）有限公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人诽谤上诉人提供虚假房产证的事实成立。被上诉人面对深圳电视台第一现场的记者采访时，作出“他提供了虚假房产证去取得了这个消防的审核”的陈述，明显地将这个“他”贴上了“房东”即上诉人的标签，确认了上诉人就是提供虚假房产证的人，误导了公众认为上诉人在伪造房产证，从而取得消防验收合格证，该诽谤事实是客观存在的。二、盐田法院行政判决并未认定上诉人伪造房产证。1、深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初1009号行政判决，因原告�耀敬不服，已提起上诉，故该判决尚未生效，不宜直接作为证据认定。该判决认定“被告在受理原告申请涉案工程消防验收后，经过调查发现原告提交的0016号意见书可能系伪造房产证获取。”，只是认为可能伪造房产证，并未直接确认伪造房产证，而且判决也未确认是上诉人伪造了房产证。2、原判认为，（2017）粤0308行初1009号行政判决认定“。原告提交的金奥中心室内装修工程验收合格意见书本就是推定主体工程验收合格意见书存在的证据，被告经调查发现该意见系伪造房产证获得的情况下，表明原告提交的申报消防材料不符合规定，被告作出涉案0035号意见书并未违反法定程序。”，但该处亦未认定伪造房产证的就是上诉人，同时，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队作出的0035号意见书的对象并不是上诉人、被上诉人�金奥中心或者金色幼儿园，原审判决错误引用0035号意见书有张冠李戴之嫌。三、装修室内工程办理消防验收合格证的主体并不是上诉人，而是金奥中心。金奥中心在办理消防验收合格证时，是将消防工程验收全部发包给了专业的消防公司办理的，在办理完后，消防公司将经过消防部门颁发的消防验收合格证交付给了金奥中心；在整个过程中，金奥中心以及上诉人并没有参与亲自办理，这个责任应当由消防部门承担。四、上诉人本身也是受害者。上诉人在金奥中心装修以及被上诉人装修过程中，提供的都是真实资料，没有伪造房产证。金奥中心是发包给具有消防资格的正规消防公司办理的，如果其中有违规，也是该消防公司违规，但消防部门有审查核实的义务。被上诉人在消防部门或者法院并未直接确定上诉人伪造房产证的情况下，就将伪造房产证的责任明确确定是上诉人，显然是没有事实依据的，构成了对上诉人的诽谤，侵害了上诉人的名誉权。彭
彭定宽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金澳唐实业（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1、被告停止侵害原告的名誉，并以登晶报、张贴启示或者电视声明的方式向原告赔礼道歉、消除影响，恢复原告的名誉；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年1月1日，原告金澳唐公司与案外人杨某签订一份《租赁合同》，约定金澳唐公司将福城街道大水坑大三社区的房屋出租给杨某作为幼儿园即深圳市龙华新区观澜金色童年幼儿园（以下简称金色幼儿园）使用。涉案房屋曾于2011年用于开办深圳市金奥护老中心，并于2011年1月25日，取得了深公宝消验[2011]第0016号消防验收意见书，消防验收合格。
2、案外人杨耀敬（即金色幼儿园的实际开办人）于2015年9月向深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队申请金色幼儿园工程消防验收，2016年6月3日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队作出深公（龙华）消验字[2016]第0217号建设工程�防验收意见书，综合评定金色幼儿园的工程消防验收不合格，要求进行整改。
3、2017年1月20日，杨耀敬整改后重新申报验收，2017年2月15日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队作出深公（龙华）消验字[2017]第0035号《建设工程消防验收意见书》，认定金色幼儿园申请消防验收的工程，未提供主体《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格。
4、2017年2月17日，金色幼儿园被消防部门强制查封，新闻媒体在“第一现场”这一栏目中播出了《幼儿园通过整改为何再被查封》的报道，被告在接受媒体采访时作出了“他提供了虚假房产证去取得了这个消防的审核”的陈述，现原告认为被告的上述陈述是对原告的诽谤，构成名誉侵权，故诉至法院。
5、被告称其与承租人杨某是合作关系，其之所以在“第一现场”采访时作出上述陈述是因为就金色幼儿园被查封一事向消防部门询问，消防部门称在调取档案过程中发现涉案房产存在提供虚假房产证的事实。
6、就深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队作出深公（龙华）消验字[2017]第0035号《建设工程消防验收意见书》的行政许可决定，杨耀敬不服，向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，案号为（2017）粤0308行初1009号，在该案审理过程中，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队主张其经过调查，金奥中心主体工程房产证系伪造的。深圳市盐田区人民法院于2017年10月9日作出的（2017）粤0308行初1009号行政判决中认定：“……原告提交的金奥中心室内装修工程验收合格意见书本就是推定主体工程验收合格意见书存在的证据，被告经调查发现该意见系伪造房产证获得的情况下，表明原告提交的申报消防材料不符合规定，被告作出涉案0035号意见书并未违反法定程序……”
一审法院认为，根据法律的规定，侵害名誉权有以下要件：1、侵害名誉权的违法行为，即以侮辱、诽谤等作为的方式进行的违法行为；2、侵害名誉权的损害事实，即为第三人所知悉，产生降低受害人社会评价的结果；3、违法行为与损害后果之间存在因果关系；4、侵害名誉权的主观过错。
本案中，被告确实在媒体采访过程中作出了“他提供了虚假房产证去取得了这个消防的审核”这一陈述，在客观上为第三人知悉，但被告是否具有侵害原告名誉权、旨在降低原告社会评价的主观过错呢？对此法院认为，首先，被告作出上述陈述并非信口开河，而是其从消防部门了解到幼儿园消防验收不合格被强制查封的原因后，根据消防部门的答复作出的陈述。这一点，从（2017）粤0308行初1009号行政判决中亦可以得到证实，被告将从行政部门得到的信息进行转述，其本身并非捏造事实、诽谤原告。其次，从被告作出上述陈述的背景看，其只是在接受采访时对其所了解的幼儿园被查封的原因进行陈述，并不是为了攻击原告、降低原告在社会上的评价。因此，被告并不具备侵害原告名誉权的主观过错，其行为不构成对原告名誉权的侵害。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告金澳唐实业（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诽谤，是指捏造并散布虚构的事实，贬损他人人格、破坏他人名誉的行为。本案中，被上诉人作出“他提供了虚假房产证去取得了这个消防的审核”的陈述是根据消防部门的答复作出，而根据已查明的事实，涉案房产证确系伪造，故被上诉人并不存在捏造并散布虚构事实的情形。虽然并无确切证据证明虚假房产证是上诉人提供，但被上诉人作为房屋承租人的合作伙伴，在幼儿园消防验收整改多次得不到通过的情况下，认为作为出租人的上诉人是虚假房产证的提供者，属于符合逻辑的推定，并不是为了贬损上诉人的人格，破坏其名誉，也不存在过错。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金澳唐实业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付璐奇
审判� 易 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=51f6a928-dc49-4240-bc62-a951009f6331&imgId=NTFmNmE5MjgtZGM0OS00MjQwLWJjNjItYTk1MTAwOWY2MzMxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年七月四日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。