浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第608号
原告：上海杰丰建筑配套有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路448号2幢160室。
法定代表人：游贵华，公司经理。
委托代理人：刘幸福，系该公司员工。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。
法定代表人：方茂才，公司总经理。
委托代理人：范云伟，系该公司员工。
委托代理人：张蒋峰，系该公司员工。
原告上海杰丰建筑配套有限公司（以下简称杰丰公司）与被告杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称鼎业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员贺婷婷适用简易程序，于2014年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告杰丰公司的委托代理人刘幸福和被告鼎业公司的委托代理人范云伟到庭参加诉讼。于2014年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告杰丰公司的委托代理人刘幸福和被告鼎业公司的委托代理人张蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日，原告和被告在浙江省长兴县签订模板购销合同，约定原告向被告出售建筑模板七万片，金额为3850000元，实际供货总金额为2727450元。后被告仅支付了部分货款，余款经原告多次催讨，被告至今仍未支付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款1787406.5元；2、被告支付原告逾期违约金300000元（从2013年5月起暂计10个月，之后的违约金要求计算至货款付清止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告鼎业公司辩称，原、被告并未进行对账，款项具体数额不明确，且工程还未竣工，没有达到付款条件，另原告提出的违约金没有法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《模板购销合同》原件一份，证明原、被告之间存在模板买卖业务，且对违约金事项进行了约定；2、对账清单原件一份，证明原、被告双方于2014年6月1日进行对账，载明被告尚欠货款1967406.5元；3、送货单原件16份，证明原告自2012年12月起向被告供货。
被告鼎业公司未向本院提供证据。
对上述原告提供的证据，交被告进行质证，并经本院审查，综合认证如下：
（一）原告提供的证据1，即《模板购销合同》，被告对该证据的三性均有异议，认为合同中手写的内容不真实，对违约金的约定也有异议，且合同落款处的委托代理人王青平并不是被告公司员工，不能代表公司签合同。经本院审查认为，该合同确实加盖了公司的公章，且有委托代理人的签名，被告未对公章的真实性申请司法鉴定，也未能提供证据证明其主张，故上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
（二）原告提供的证据2，即对账清单一份，被告对该证据有异议，认为该对账清单没有被告公司盖章，公司对此不知情。经本院审查认为，原告提交的对账清单原件核对无异，且对账清单落款处被告方核对人签字一栏由王青平、赖优秀、黄锁迪签名，其中王青平为双方签订《模板购销合同》时被告的委托代理人，赖优秀为双方签订的《模板购销合同》第五条指定的被告方结算人员，故该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
（三）原告提供的证据3，即送货单16份，被告对该证据有异议，认为送货单上没有被告公司盖章，且送货单上签字的也不是被告公司员工。经本院审查认为，原告提交的每份送货单上均有被告方提货人赖金柱的签收，且赖金柱系双方签订的《模板购销合同》第四条第2款指定的被告方收货人，故该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
另本院依法向长兴县建设局调取了《长兴昆仑龙山公馆项目质量评估报告》复印件14份、《工程实体质量监督检查记录》复印件一份和《责任主体及机构质量行为监督记录》复印件一份，证明本案所涉长兴昆仑龙山公馆一标项目主体工程已经完工。
对本院依法调取的证据，交原、被告双方进行质证，原告对该证据无异议，认为上述证据证明了合同所涉工程已经完工，被告应当按约支付货款。被告对上述证据无异议，认为合同所涉长兴昆仑龙山公馆一标项目确实已经全部结顶，但是安装等其他配套工程还没有完成。上述证据经本院审查认为均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年11月8日，原告杰丰公司与被告鼎业公司签订《模板购销合同》一份，双方约定原告为被告承建的长兴昆仑龙山公馆一标项目供应建筑模板，交货地点为长兴昆仑龙山公馆工程工地，货到工地后由被告指定收货人赖金柱签收，并指定被告方的结算人员为赖优秀。付款方式为地下室按节点工程量支付40%，地上部分按月工程量支付75%，结构封顶后6个月付清。双方在合同中还对违约责任约定为：被告逾期支付货款，按迟延支付货款额的日万分之5支付原告违约金。原告自2012年12月10日至2013年8月26日期间，向被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程工地供应建筑模板，货款总价为2727450元。双方于2014年6月1日进行对账后形成对账清单一份，内容为：杭州鼎业建筑工程有限公司龙山公馆项目一标工地九夹板对账清单，供送货总额2727450元，已付760043.5元，余欠1967406.5元。该对账清单的被告方核对人签字栏有王青平、赖优秀、黄锁迪签名，原告方核对人签字栏有牛传乐签名。对账后，被告又支付原告货款180000元，尚欠1787406.5元，被告至今仍未支付，故双方纠纷成讼。
另查明，被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程项目1#、2#、3#、4#、5#、8#、9#、12#、13#楼主体结构工程分别于2014年1月16日、2013年10月31日、2013年10月31日、2014年1月17日、2014年1月17日、2013年10月31日、2013年9月5日、2014年1月17日、2013年9月5日出具了质量监理评估报告，上述主体工程已经完工。6#、7#楼系一标项目中最后完工的工程，已经于2014年6月完工。
本院认为，原、被告双方签订的《模板购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。因原、被告在合同中约定付款方式为“地下室按节点工程量支付40%，地上部位按月工程量支付75%，结构封顶后6个月付清”，而被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程一标项目已经于2014年6月以前全部出具了监理质量评估，据此可以得出在这之前该项目工程已经封顶，原告依约向被告供应建筑模板后，被告未按合同约定期限支付原告货款，显属违约，应承担支付原告货款1787406.5元的民事责任。另根据双方当事人在庭审中的陈述，被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程一标项目的地下室于2013年9月19日全部完工，按照合同约定，被告应当于地下室完工后支付原告货款的40%，之后再按月供货量的75%支付原告货款，且原告自2012年12月10日至2013年8月26日期间已经向被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程工地供应总价为2727450元的建筑模板，但至2014年6月1日双方结算之日止，被告仅支付原告货款760043.5元，未按约履行支付货款的义务，应当承担赔偿原告违约金的民事责任。关于违约金的计算，原、被告在合同中约定违约金按照迟延支付货款额的日万分之5计算，未超过法律规定的范围，本院予以支持；但原告诉请要求违约金从2013年5月起计算，因其未能举证证明被告支付货款的时间以及逾期支付货款的时间，故本院不予支持。本院酌定违约金从双方结算之日即2014年6月1日起计算，故违约金应当计算为169803.62元（按照尚欠货款1787406.5元的日万分之5从2014年6月1日计算至2014年12月8日计190天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司给付原告上海杰丰建筑配套有限公司货款1787406.5元、违约金169803.62元（计算至2014年12月8日），合计1957210.12元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海杰丰建筑配套有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23499元，减半收取11749.5元，由原告上海杰丰建筑配套有限公司承担733元（已缴），由被告杭州鼎业建筑工程有限公司承担11016.5元，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告上海杰丰建筑配套有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一四年十二月八日
书记员 沈 欢