江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第1574号
上诉人（原审被告）苏州市天龙起重机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业开发区。
法定代表人邱君玉，总经理。
委托代理人朱明、许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡超。
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
上诉人苏州市天龙起重机械有限公司（下称天龙公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01098号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，蔡超因天龙公司拖欠工资向劳动仲裁部门提出仲裁申请，因超出劳动争议案件的审理时限，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日作出相劳人仲案字（2014）242号仲裁决定书，决定终结审理。2014年6月3日，蔡超以追索劳动报酬为由向原审法院提起诉讼。
又查，天龙公司的经营范围为：起重机械、港口机械制造、安装及保养；带钢加工：金属结构件加工、金加工；（涉及许可的项目凭许可证经营）。批发、零售：起重机械成套设备、金属材料、塑料制品。
以上事实有蔡超举证的工商登记信息查询表、仲裁决定书及当事人陈述等附卷佐证。
庭审中，蔡超陈述，蔡超自2013年3月经唐立军介绍开始到天龙公司从事行车安装工作，入职时把身份证给天龙公司的，与天龙公司签订劳动合同，天龙公司为其投保了商业险。劳动合同在天龙公司处，因为天龙公司派安装工人外出安装时，安装场地的单位会要求天龙公司提供相关安装工人的劳动合同以便制作出入证。天龙公司处共有三个行车安装队，蔡超所在安装队的带班人为唐立军，因为在外作业，由带班人负责考勤记录，该队有七到八人，平常干活的时候由天龙公司安排车装好行车，安装工人随其他车一起到工地上卸货装行车，安装周期根据行车各异，一般为一周，长的时候为一个月。工资标准根据工人资质和技术各异，蔡超和天龙公司讲好的是120元每天即一个班次8小时。工作一个班8小时则考勤记录为1，加班半个班，考勤则记录为1.5，加一个班考勤记录为2，不出勤则不计算工资。如果安装队有人请假，其他人也要完成任务，如果有人请长假就从别的队调人。工资是带班人根据考勤统计后领取的，已拿到生活费1300元，2013年5月，因一直未发放生活费，蔡超离开天龙公司。蔡超明确，根据唐立军统计的原始考勤记录，在2013年3月至5月期间出勤45天，故主张天龙公司支付余下的工资4100元。为证明其主张，蔡超向本院提交了工作卡、工作服、安装行车的照片、唐立军制作的工资统计表、考勤表、施工图纸、搬入证、结算单、送货单、证人证言、名片等某
经质证，天龙公司对工作服、施工图纸等证据的真实性没有异议，但认为工作服已被天龙公司淘汰，且天龙公司从未将这些物品发放给蔡超，天龙公司公司正式员工才有工作服，发放都有记录，无法确定蔡超获得这些证据的途径；对工作卡、照片、工资统计表、考勤表、结算单、送货单的真实性和关联性不予认可，工作卡上没有天龙公司的信息，照片、工资统计表、考勤表系蔡超及唐立军自行制作，考勤表存在不一致之处，随意性强，天龙公司不认识唐立军，结算单、送货单均无天龙公司单位的盖章签名，天龙公司单位有正式的考勤表结算单和送货单，送货单不应由安装工签字，而且签名的“蔡超”即蔡超也不是天龙公司员工；搬入证系案外人黄红文书写，与天龙公司无关；证人证言的真实性有异议，有关三一公司的证人证言是虚假的，天龙公司未与该公司进行过交易，证人田某的证言中的工地是存在的，但是天龙公司根本未叫田某来做吊车工作；名片上的单位是天龙公司的合作单位，但是天龙公司只是曾经卖过行车给这个单位，安装也是委托给黄红文的，由黄红文和对方发生直接关系的；对客户投保档案信息查询反馈单的真实性无异议，黄红文和天龙公司签订了行车安装承包协议，由天龙公司为黄红文带来的安装工人购买商业保险。
庭审中，天龙公司陈述，销售、安装行车均系天龙公司的经营业务，天龙公司处有正式的安装工人，均签订劳动合同、缴纳社保、代扣缴税，发放工资以银行转账的形式，并计入劳动者花名册，但至辩论终结前，未能提供相关证据予以证明。天龙公司另陈述，在业务量大的时候，天龙公司就找案外人黄红文，将安装行车的业务承包给黄红文，天龙公司支付承包费，具体的安装人员及安装工作由黄红文负责，天龙公司并不认识蔡超，也与蔡超无任何关系，蔡超主张的工资标准也比天龙公司处正式安装工人工资高。天龙公司与黄红文之间的承包协议已在关联案件中提交，与本案并无关联。对于行车安装是否能够承包、案外人黄红文是否具有经营资质、案外人黄红文以何人名义对外安装行车，天龙公司均未能明确及举证。
蔡超在原审中请求判令天龙公司支付拖欠的工资9960元。
原审法院认为，根据蔡超提供的工作服（载明“天龙起重”）、施工图纸、考勤表、客户投保档案信息查询反馈单等证据材料，结合蔡超陈述，已形成一条完整的证据链，可以充分印证蔡超自2013年3月起系天龙公司行车安装工人的事实，销售、安装起重设备（行车）属于天龙公司的营业范围之内，故认定蔡超、天龙公司之间存在劳动关系。天龙公司虽否认蔡超于2013年3月至5月期间为天龙公司工作，但未向原审法院提供反驳蔡超的有利证据，既未提供考勤表、员工花名册、正式安装工人的劳动合同、社保缴纳明细、工资发放明细及代缴扣税明细等证据，也未就案外人黄红文具有经营、承包行车安装资质、与天龙公司之间存在承包协议、蔡超系黄红文雇佣的安装工人等辩解意见举证证明，天龙公司的辩称缺乏事实根据，不予采纳。蔡超根据带班人唐立军制作的考勤表及工资统计表主张天龙公司支付结欠的工资，虽然天龙公司当庭否认认识唐立军，但客户投保档案信息查询反馈单中唐立军在天龙公司投保的商业保险名单之列。据此，蔡超的陈述更为可信，天龙公司对蔡超主张的工资标准及出勤时间有异议，但未能提供相反证据，原审法院对蔡超主张的工资计算标准及时间均予以确认，蔡超自认天龙公司已支付1300元工资，要求天龙公司支付尚欠的工资4100元，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：天龙公司于判决生效之日起十日内支付蔡超2013年3月至2013年5月期间结欠的工资9575元（如采用转帐方式支付，请汇入蔡超指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由天龙公司负担。
天龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称原审认定事实错误，天龙公司并没有给蔡超办理过保险，一审法院在没有充分证据支持的情况下认定天龙公司与蔡超之间存在劳动关系是不合法的。蔡超根据案外人唐立军自行制作的考勤表及工资统计表主张结欠的工资，天龙公司要求根据唐立军庭审陈述的被安装单位，申请法院委托相关机构对其安装工期进行鉴定，一审法院在没有查明事实的情况下，对蔡超主张的工资计算标准及时间均予以确认。蔡超没有对自已的工期进行明确描述，天龙公司对工期明确表示异议并申请法院委托第三方进行鉴定，但一审法院未予采纳。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持天龙公司的诉讼请求。
蔡超对原审判决无异议。
二审中，天龙公司提供了公司安装工人伍斌的劳动合同、缴费明细及部分人员的保险投保日期清单，证明天龙公司安装工人的劳动报酬为基本工资1370元，蔡超并未参加保险。
蔡超质证认为对天龙公司提供的证据真实性不认可，伍斌系天龙公司员工，有利害关系，保险投保清单并不能证明天龙公司与蔡超不存在劳动关系。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据优势占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中天龙公司上诉认为其与蔡超不存在劳动关系，但诉讼中其至始未能提供公司考勤表、员工花名册、正式安装工人的劳动合同、社保缴纳明细、工资发放明细及代缴扣税明细等证据，也未就其辩称的与案外人黄红文具有承包关系、蔡超系黄红文雇佣的安装工人等辩解意见举证证明。相反，蔡超诉讼中提供的载明“天龙起重”字样的工作服、施工图纸、考勤表、客户投保档案信息查询反馈单等证据材料，结合蔡超陈述，可以形成一条证据链证明蔡超自2013年3月起系天龙公司行车安装工人的事实，结合天龙公司的营业范围包括销售、安装起重设备（行车）的事实，原审认定蔡超、天龙公司之间存在劳动关系并无不当。蔡超根据带班人唐立军制作的考勤表及工资统计表主张天龙公司支付结欠的工资，虽然天龙公司当庭否认认识唐立军，但客户投保档案信息查询反馈单中唐立军在天龙公司投保的商业保险名单之列。天龙公司对蔡超主张的工资标准及出勤时间有异议，但未能提供相反证据，原审法院据此依据蔡超主张的工资计算标准及时间确定天龙公司结欠其工资数额亦合法有据。综上，天龙公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市天龙起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐立晨