安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00575号
原告：何桂华，女，1978年4月22日出生，汉族，农民，住河南�鹿邑县××大街南段××花园小区××单元××*户。（系刘士涛之妻）。
原告：刘文龙，男，1999年9月2日出生，汉族，八年级学生，住址同××。（系刘士涛长子）
法定代理人：何桂华，女，1978年4月22日出生，汉族，住址同上。身份证号码4127251978********。（系刘文龙母亲）
原告：刘文轩，男，2009年7月11日出生，汉族，住址同××。（系刘士涛次子）
法定代理人：何桂华，女，1978年4月22日出生，汉族，住址同上。身份证号码4127251978********。（系刘文轩母亲）
原告：刘玉合，男1951年7月5日出生，汉族，农民，住河南省××××行政村刘庄。（系刘士涛父亲）
原告：王秀勤，女，1953年2月10日出生，汉族，农民，住址同××。（系刘士涛母亲）
上述五原告的共同委托代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
被告：新绛县丰华运输有限公司。组织机构代码79421785－X。
法定代表人：王玉堂，该公司经理。
委托代理人：吴会云，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司。组织机构代码81381526－6。
负责人：荆文杰，该公司经理。
委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被告：杨智化，男，1973年5月29日出生，汉族，驾驶员，住河南省××县××号。
委托代理人：李国峰，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司新乡中心支公司。组织机构代码76311226－2。
负责人：崔杰，该公司总经理。
委托代理人：贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤诉被告新绛县丰华运输有限公司（以下简称：“丰华运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称：“人保新绛支公司”）、杨智华、太平财产保险有限公司�乡中心支公司（以下简称：“太平财保新乡支公司”）及于玉锁、河南省濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由代理审判员王绘宇独任审判。审理中，原告何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤申请撤回对于玉锁、河南省濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司的起诉，本院经审查依法裁定予以准许。本案于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告何桂华及何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤的共同委托代理人张建军、被告丰华运输公司的委托代理人吴会云、被告人保新绛支公司的委托代理人樊峥峰、被告杨智化的委托代理人李国峰、被告太平财保新乡支公司的委托代理人贺德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤诉称：2013年9月16日3时10分许，刘士涛驾驶其自有的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车沿宁洛高速下行线行驶至146KM＋800M处，刮擦到于玉锁驾驶的因交通事故停在行驶道和超车道之间的晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车，然后又追尾撞上正在行驶的由杨智化驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂车，最后又撞上护栏，造成三车、三车上货物及护栏不同程度损毁，刘士涛当场死亡，何桂华、刘文轩受伤的道路交通事故。该起事故经滁州市交警高速四大队认定，刘士涛负此次事故的主要责任，于玉锁负此次事故的次要责任，杨智化负此次事故的次要责任，何桂华、刘文轩无责任。丰华运输公司是于玉锁驾驶的晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车所有人，该车在人保新绛支公司投保了交强险和商业三者险。河南省濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司是杨智化驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂车所有人，该车在太平财保新乡支公司投保了交强险和商业三者险。因赔偿问题，何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤诉讼来院，变更诉讼请求后要求丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司赔偿各项损失共计712523.64元；并承担本案诉讼费。
丰华运输公司辩称：于玉锁系丰华运输公司所有的晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车驾驶员，于玉锁应当承担的责任，丰华运输公司愿意全部承担。肇事车辆在人保新绛支公司投保了交强险和商业三者险，且投保了不计免赔，相关赔偿责任应当由保险公司全部承担。事故发生后，丰华运输公司已给付死者亲属3万元，要求在赔偿时予以扣除，并由保险公司直接返还给丰华运输公司。
人保新绛支公司辩称：肇事车辆晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车在人保新绛支公司投有�份交强险和主挂车分别为100万和15万元的商业三者险，保险公司愿意首先在交强险分项限额范围内和太平保险公司共同承担赔偿责任，不足部分，由人保新绛支公司承担15%的责任。人保新绛支公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
杨智化辩称：对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。杨智化系豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂车实际车主，该车挂靠在河南省濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司名下。该车在太平财保新乡支公司投保了一份交强险及一份商业险，并且投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，杨智化已支付给死者亲属35000元费用，要求该款项从保险公司理赔款项中扣除，并直接返还给杨智化。
太平财保新乡支公司辩称：被保险车辆豫J×××××在太平财保新乡支公司投保了一份交强险和一份50万元�业险，挂车豫J×××××挂未在太平财保新乡支公司投保，太平财保新乡支公司同意在审核有效的驾驶证、行驶证、营运证等有效资格证件的基础上，按照交强险及商业险合同约定，与人保新绛支公司共同承担赔偿责任，商业险按照15%比例承担。太平财保新乡支公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤为支持其诉讼主张成立提交的证据，及丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司的质证意见如下：
1、身份证复印件四份、户口簿复印件二份、结婚证复印件一份、加盖鹿邑县公安局观堂派出所公章的河南省鹿邑县观堂镇木庙村民委员会证明一份、加盖鹿邑县公安局城郊派出所公章的鹿邑县谷阳办事处任庄居民委员会证明一份。用于证明何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤的身份情况及主体资格，以及�扶养人基本情况。
2、道路交通事故认定书一份。用于证明交通事故发生的事实经过及责任划分，于玉锁负事故的次要责任，杨智化负事故次要责任。
丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司对上述证据1、2均无异议。
3、住院病案二份、用药清单二份、诊断证明二份、处方笺四份、医疗费发票三张。用于证明何桂华、刘文轩受伤住院治疗的经过及花费。
丰华运输公司对此无异议。
人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司质证意见：对真实性没有异议，刘士涛的法医鉴定费500元，不属于保险公司理赔范围。
4、周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定意见书二份（均含后期治疗费用评估报告）、鉴定费发票二张、检查费发票一张。用于证明何桂华的伤残等级为一处九级和一处十级伤残，刘文轩的伤残等级为一处十级伤残，共花去鉴定费2600元、检查费640元，何桂华后续治疗费为5220.8元，刘文轩后续治疗费为4362.4元。
丰华运输公司质证意见：丰华运输公司不承担鉴定费，其他无异议。
人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司质证意见：鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对两份司法鉴定意见书的真实性没有异议，但是司法鉴定书没有附鉴定人的鉴定资质，只附了鉴定机构的鉴定资质。
5、尸检报告、火化证、户口注销证明各一份。用于证明刘士涛因交通事故死亡的事实。
丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司对此均无异议。
6、刘士涛的身份证、驾驶证、行驶证、商品房买卖合同、车辆挂靠协议书、房屋产权证复印件各一份、加盖鹿邑县公安局城郊派出所户口专用公章的鹿邑县真源办事处南城居民委员会的证明一份。用于证明刘士涛生前系从事车辆豫P×××××（豫P×××××挂）运输的经营业主和驾驶员，并且在鹿邑县城内购买房屋且居住一年以上的事实，因刘士涛死亡产生的各项损失均应当按照城镇居民标准计算。何桂华作为车辆实际所有人，有权主张车辆损失费和货物损失费。由于刘士涛去世了，所以房产证办在了刘文龙名下。
丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司质证意见：对车辆的挂靠合同有异议，不能证明刘士涛将车辆车款付清，因此周口金衢物流有限公司仍然是事故车辆的法定车主，该公司没有出具证明放弃就该车辆向保险公司索赔的权利，因此何桂华等人主张车辆损失属主体不适格。居住证明没有居委会负责人签字，不符合证据的形式要件。对购房合同有异议，不能达到其证明目的，只能证明刘士涛在2010年5月24日购买了房屋，签定了合同，并且交纳了款项，不能证明刘士涛在城镇居住一�以上，不能达到其证明目的。
7、价格鉴定结论书三份、车损评估费一份、货损评估费二份、拖车费发票一份。用于证明此次事故造成何桂华的车辆损失和货物损失合计为124827元、花去评估费8760元、拖车费3500元。
丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司质证意见：对（2013）96号、97号价格鉴定书及相应评估费的关联性有异议，该鉴定对象豫P×××××、豫P×××××，不属于本起事故中的任何一辆车，与本案没有关联性。98号价格鉴定书没有扣除残值及考虑到车辆的折旧率。对拖车费没有异议。评估费不属于保险公司理赔范围。
8、交通费发票50张（计5000元）。用于证明因此次交通事故何桂华等人受伤抢救及处理相关事项花去的交通费。
丰华运输公司、杨智华、太平财保新乡支公司质证意见：对真实性有异议，不认可。
人保新绛支公司质证意见：有异议，请求法庭酌定。
9、豫P×××××维修费票据三份、豫P×××××维修费票据二份，用于证明此次交通事故造成刘士涛驾驶的车辆所载货物豫P×××××车辆、豫P×××××车辆受损，此后何桂华对该两辆车进行了维修。
丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司质证意见：两辆有车牌的车辆在刘士涛驾驶的车辆上是不符合常理的，有理由认为在事故发生前，该两辆车已经损坏。
丰华运输公司为支持其辩解理由成立提交的证据，及何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司的质证意见如下：
收条两份、保险单复印件三份。用于证明晋M×××××（晋M×××××挂）车辆的投保情况，事故发生后，丰华运输公司已给付何桂华等人3万元。
何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤、杨智华、太平财�新乡支公司对此均无异议。
人保新绛支公司对此无异议，并表示同意从赔偿款中扣除该垫付款后直接支付给丰华运输公司。
人保新绛支公司为支持其辩解理由成立提交的证据，及何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤、丰华运输公司、杨智华、太平财保新乡支公司的质证意见如下：
保险条款复印件两份。用于证明诉讼费用、鉴定费、评估费用保险公司不予承担。商业险条款载明事故中两个次要责任，保险公司只承担15%的赔偿责任。
何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤质证意见：对真实性没有异议，但对保险公司只承担15%责任有异议。
丰华运输公司质证意见：肇事车辆投有保险，何桂华等人的所有损失都应当由保险公司在保险范围内进行赔偿。
杨智化质证意见：对保险公司不承担鉴定费、诉讼费有异议，该条款是违法的。
太平财保新乡支公司对该组证据无异议。
杨智华为支持其辩解理由成立提交的证据，及何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤、丰华运输公司、人保新绛支公司、太平财保新乡支公司的质证意见如下：
收条两份、保险单复印件两份。用于证明事故发生后，杨智化已支付给何桂华等人35000元，豫J×××××（豫J×××××挂）车辆在太平财保新乡支公司的投保情况。
何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤、丰华运输公司、人保新绛支公司、太平财保新乡支公司对此均无异议。
太平财保新乡支公司未提交证据材料。
对何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤、丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智化所举的证据，本院认证如下：
何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤提交的证据1、2、3、4、5，与本案具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据6�能够形成完整的证明体系，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据7、9，结合何桂华等人庭后补充印证的滁州市公安局交警支队高速四大队证明，可以证明刘士涛驾驶的车辆所载货物为豫P×××××车辆、豫P×××××车辆，鉴于何桂华等人已按货物评估损失所载数额支付了配件及维修费，故对该二组证据的证明效力，本院予以认定；提交的证据8，无法与就医的时间、地点相对应，本院不予采纳。
丰华运输公司提交的证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力，本院予以认定。
人保新绛支公司提交的证据，对其真实性，本院予以确认。
杨智化提交的证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力，本院予以认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2013年9月16日3时10分许，刘士涛驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车沿宁洛高速下行线行驶至146KM＋800M处，刮擦到于玉锁驾驶的因交通事故停在行驶道和超车道之间的晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车，然后又追尾撞上正在行驶的由杨智化驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂车，最后又撞上护栏，造成三车、三车上货物及护栏不同程度损毁，刘士涛当场死亡，豫P×××××（豫P×××××挂）驾驶室乘坐人何桂华、刘文轩受伤的道路交通事故。该起事故经滁州市交通警察支队高速四大队认定，刘士涛负此次事故的主要责任，于玉锁负此次事故的次要责任，杨智化负此次事故的次要责任，何桂华、刘文轩在此次交通事故中无责任。刘士涛驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车登记车主是周口金衢物流有限公司，刘士涛系实际车主，双方之间是挂靠关系。丰华运输公司是于玉锁驾驶的晋M×××××（�M×××××挂）重型半挂车所有人，该车在人保新绛支公司投保了一份交强险和主挂车合计115万元的商业三者险，且投保了不计免赔。事故发生后，丰华运输公司已支付给何桂华等人3万元。杨智化驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂车登记车主是河南省濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司，杨智化自称其是该车实际车主，该车在太平财保新乡支公司投保了一份交强险和一份50万元的商业三者险，且投保了不计免赔。事故发生后，杨智化已支付给何桂华等人3.5万元。何桂华受伤后在明光市人民医院住院治疗14天，花去医疗费23867.2元。刘文轩受伤后在明光市人民医院住院治疗14天，花去医疗费17895.9元。何桂华等人因此次交通事故支付了拖车费3500元。2014年2月18日，何桂华经周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定，构成一处九级和一处十级伤残，后期治疗费用为5220.8元。刘文轩经该所鉴定，构成一处十级伤残，后期治疗费用为4362.4元，为此二人共花去鉴定费2600元，何桂华花去检查费640元。2013年10月11日，经明光市价格认证中心鉴定，豫P×××××号重型半挂货车车损为89822元，事发时，该车所载货物为豫P×××××车辆和豫P×××××车辆，经明光市价格认证中心鉴定豫P×××××车辆受损22855元，豫P×××××车辆受损12150元。为此，何桂华等人花去车损评估费6300元，花去豫P×××××车辆评估费1610元，花去豫P×××××车辆评估费860元。此后，何桂华等人对豫P×××××、豫P×××××两车辆进行了维修，支付了豫P×××××维修费22855元，支付了豫P×××××维修费12150元。
另查明，刘士涛生前与何桂华系夫妻关系，二人育有二子，长子刘文龙，1999年9月2日出生，次子刘文轩，2009年7月11日出生。刘玉合系刘士涛父亲，1951年7月5日出生，王秀勤系刘士涛母亲，1953年2月10日出生。刘玉合、王秀勤育有二个子女，长子刘士涛，次子刘海波。何桂华兄弟姐妹共三人，其父为何思印，1946年3月17日出生。现因赔偿问题，何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤诉讼来院，变更诉讼请求后要求丰华运输公司、人保新绛支公司、杨智华、太平财保新乡支公司赔偿各项损失共计712523.64元；并承担本案诉讼费。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。刘士涛驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车，刮擦到于玉锁驾驶的晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车，然后又追尾撞上杨智化驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂车，最后又撞上护栏，造成三车、三车上货物及护栏不同程度损毁，刘士涛当场死亡，豫P×××××（豫P×××××挂）驾驶室乘坐人何桂华、刘文轩受伤的道路交通事故。该起事故经滁州市交通警察支队高速四大队认定，刘士涛负此次事故的主要责任，于玉锁负此次事故的次要责任，杨智化负此次事故的次要责任，何桂华、刘文轩在此次交通事故中无责任。对该节事实，本院予以确认。
关于因刘士涛死亡产生的合理损失：赔偿权利人主张抢救费500元，提交的票据符合法律规定，本院予以支持。主张的丧葬费23045.1元，经本院依法核算丧葬费应为22300.5元，对超出部分，本院不予支持。主张的死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），赔偿权利人提交的证据能够证明刘士涛交通事故发生时在城镇居住一年以上，且具有稳定工作和收入，相关赔偿标准可以按照城镇居民标准计算，对其该项主张，本院予以支持。主张的被抚养人生活费293130元（16285元／年×18年），在法律规定的范围内，本院予以支持。主张的交通费3000元，未提交证据证明，本院考虑其实际情况，酌定交通费为300元。主张的精神损害抚慰金80000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神抚慰金应以30000元为宜，超出部分本院不予支持。综上，因刘士涛死亡产生的合理损失为：抢救费500元、丧葬费应为22300.5元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）755410元、交通费300元、精神抚慰金30000元，合计808510.5元。
关于何桂华的合理损失：主张的医疗费23867.2元、后续治疗费5220.8元、营养费420元、鉴定费1300元、检查费640元，具有事实和法律依据，本院予以支持。主张的误工费17760元（148天×120元／天），由于其未提交相应证据证明，保险公司同意按照农林牧渔业标准计算至定残前一天，故本院认定误工费为9264.8元（148天×62.6元／天），对超出部分，�院不予支持。主张的护理费1680元（14天×120元／天），由于其未提交相应证据证明，根据相关法律规定，本院认定护理费为1365元（14天×97.5元／天），对超出部分，本院不予支持。主张的住院伙食补助费700元（14天×50元／天），计算标准过高，本院认定住院伙食补助费为420元（14天×30元／天），对超出部分，本院不予支持。主张的残疾赔偿金138684元（23114元／年×20年×30%），计算有误，鉴于刘士涛的赔偿标准按照城镇居民标准计算，同一起事故受伤的何桂华的赔偿标准也可按照城镇居民标准计算，应为97078.8元（23114元／年×20年×21%），对超出部分，本院不予支持。主张的被抚养人生活费65123.7元［（18／2×16285＋13／3×16285）×30%］，计算有误，被抚养人刘文龙、刘文轩每年各获16285元／年÷2=8142.5元，被抚养人何思印每年获16285元／年÷3=5428.33元。但根据最高人民法院《�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故刘文龙生活费为8142.5元÷（8142.5元＋8142.5元＋5428.33元）×16285×4=24427.5元。刘文轩生活费为8142.5元÷（8142.5元＋8142.5元＋5428.33元）×16285×4＋8142.5元×10=105852.5元，何思印生活费为5428.33元÷（8142.5元＋8142.5元＋5428.33元）×16285×4＋5428.33元×9=65139.96元。结合何桂华的伤残情况，三名被抚养人的生活费应为41038.19元［（24427.5元＋105852.5元＋65139.96元）×21%］，对超出部分，本院不予支持。主张的精神损害抚慰金30000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神抚慰金以13200元为宜，超出部分本院不予支持。主张的�通费2000元，因其未提交有效证据，本院考虑本案实际情况酌定为500元。综上，何桂华的合理损失为：医疗费23867.2元、后续治疗费5220.8元、误工费9264.8元、护理费1365元、住院伙食补助费为420元、营养费420元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）138116.99元、精神抚慰金13200元、交通费500元、鉴定费1300元、检查费640元，合计194314.79元。
关于刘文轩的合理损失：主张的医疗费17895.9元、后续治疗费4362.4元、营养费420元、鉴定费1300元，具有事实和法律依据，本院予以支持。主张的护理费1680元（14天×120元／天），由于其未提交相应证据证明，根据相关法律规定，本院认定护理费为1365元（14天×97.5元／天），对超出部分，本院不予支持。主张的住院伙食补助费700元（14天×50元／天），计算标准过高，本院认定住院伙食补助费为420元（14天×30元／天），对超出部分，本院不予支持。主张的残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%），根据本案实际情况，对其该项主张，本院予以支持。主张的精神损害抚慰金20000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神抚慰金以7000元为宜，超出部分本院不予支持。综上，刘文轩的合理损失为：医疗费17895.9元、后续治疗费4362.4元、护理费1365元、住院伙食补助费420元、营养费420元、残疾赔偿金46228元、精神抚慰金7000元、鉴定费1300元，合计78991.3元。
关于赔偿权利人主张的车损及货物损失124827元、评估费8760元、拖车费3500元，合计137087元，符合法律规定，本院予以支持。
本案中，于玉锁驾驶的晋M×××××（晋M×××××挂）重型半挂车在人保新绛支公司投保了一份交强险和主挂车合计115万元的商业三者险，且投保了不计免赔。杨智化驾驶�豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂车在太平财保新乡支公司投保了一份交强险和一份50万元的商业三者险，且投保了不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民�院应予支持。机动车交通事故责任强制保险条款的主要内容有，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费必要的、合理的营养费等。另依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故首先由人保新绛支公司和太平财保新乡支公司分别在交强险医疗费10000元限额内各赔偿何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤93.4元，赔偿何桂华5591.3元，赔偿刘文轩4315.3元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元限额内各赔偿何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤86709.07元，赔偿何桂华17432.46元，赔偿刘文轩5858.47元；在财产损失2000元限额内各赔偿何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤2000元。不足部分，由人保新绛支公司、太平财保新乡支公司分别按照事故责任在各自的商业三者险限额内赔偿何桂华、刘文龙、刘文轩、刘玉合、王秀勤115198.88元［（808510.5元＋137087元-177604.94元）×15%］，赔偿何桂华22240.09元［（194314.79元-46047.52元）×15%］，赔偿刘文轩8796.56元［（78991.3元-20347.54元）×15%］。综上，扣除丰华运输公司已支付给何桂华等人3万元，','2018-10-06
05:03:08',0,'web',NULL),(2403902,'5619c2d6-4dc2-4c91-b5cd-a7da0131bfd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5619c2d6-4dc2-4c91-b5cd-a7da0131bfd2\",\"案件名称\":\"罗菁青与郑昆、程丹房屋租赁合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）鄂0602执75号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503763200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"襄阳市襄城区人民法院\",\"法院ID\":\"1892\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院区县\":\"襄城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人罗菁青与被执行人郑昆、程丹房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初2246号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2017年1月5日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗菁青与郑昆、程丹房屋租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗菁青与郑昆、程丹房屋租赁合同纠纷执行裁定书
（2017）鄂0602执75号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5619c2d6-4dc2-4c91-b5cd-a7da0131bfd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗菁青与郑昆、程丹房屋租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0602执75号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"襄阳市襄城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1892\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗菁青与郑昆、程丹房屋租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-27\\\\\",\\\\\