广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终686号
上诉人（原审被告）：德庆县高良镇官村村民委员会官村村民小组（原德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社）。
诉讼代表人：覃文光。
委托代理人：覃水林，男，汉族，住德庆县。
委托代理人：覃国洪，男，××年××月××日出生，汉族，住德庆县。该村民小组村民。
被上诉人（原审原告）：陈伟强，男，汉族，住德庆县高良镇江。公民身份号码×××1739。
上诉人德庆县高良镇官村村民委员会官村村民小组（以下简称“官村村民小组”）因与被上诉人陈伟强农村土地承包经营权确认纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年2月22日，官村村民小组以兴建硬底化水泥路和兴建水利急需资金为由，与陈伟强签订《出租山场合同》。合同由当时的村干部覃光汉、覃光兴、覃瑞清作官村村民小组代表签名，加盖德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社印章，公证单位栏由德庆县高良镇官村村民委会支书覃茂枝签名，并加盖德庆县高良镇官村村民委会印章。合同约定：陈伟强承包官村村民小组旱涌、厂背、木山、克涌、挂灯山场种植松树、杂树等树木类；面积约780亩；承包期40年（2005年1月1日至2045年12月31日）；每年租金3500元。合同签订后，陈伟强依约承包经营，于2007年开始种植桉树，现已成材。期间陈伟强支人工、购买肥料等做了大量的投入。承包期间，陈伟强依约交纳承包款给官村村民小组。
2009年5月13日，官村村民小组55户代表签名确认，通过了《官村村民小组集体林权制度改革实施方案》。该方案六、改革方法。(三)、“林改前本村民小组己依法发包流转的林地和林木，面积是897.8亩，由承包方继续经营管理。经营收益按合同约定执行，属于承包方的归承方享有；合同约定属于本村民小组的收益（即林地承包款），全部用于办本村民小组集体公益事业。承包经营的林木是承包方营造的，承包期内由承包方申领林权证。”。故此，陈伟强认为其上述于2004年2月22日取得的农村土地承包经营权已得到官村村民小组再次确认。
2014年，陈伟强申请砍伐在上述承包的山场种植的已成材的桉树。官村村民小组则联名反对，向林业部门提出不准陈伟强申请砍伐，希望将承包种植的林木划为生态公益林。为此，陈伟强没有取得林权证及砍伐许可。由于争执未能解决，陈伟强起诉请求判令出租山场合同合法有效并排除干扰。
诉讼中，陈伟强没有提供证明官村村民小组干扰其采伐林木的证据。官村村民小组出示编号B4400137038林权证，证明涉案山地由其所有，认为陈伟强没有上述山场的农村土地承包经营权。
陈伟强起诉请求判令：一、确认陈伟强和官村村民小组于2004年2月22日签订的《出租山场合同》合法有效，受法律保护。二、官村村民小组应立即停止对原承包的上述山场的砍伐的干扰行为；三、本案的诉讼费用由官村村民小组负担。
原审法院审理认为：本案是农村土地承包经营权确认纠纷。争议焦点是合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，陈伟强、官村村民小组签订的《租赁山场合同》，官村村民小组虽然未经村民小组民主议定，由村干部签名并以村民小组的名义与陈伟强签订合同。在合同签订后，陈伟强在履行过程中，官村村民小组于2009年5月13日召开村民小组会议，由村民小组超过三分之二以上户代表55人通过《官村村民小组集体林权制度改革实施方案》，确认林改前本村民小组已发包流转的林地和林木，由承包方继续经营管理，该方案并报镇人民政府同意。据此，陈伟强、官村村民小组于2004年2月22日签订的《租赁山场合同》得到官村村民小组村民会议的确认，故该合同并没有违反民主议定的原则。纵观上述签订合同、履行合同过程以及合同中的内容不存在上述法律规定确认合同无效的情形。而官村村民小组亦未提供证实原、官村村民小组在签订合同中存在上述法律规定确认合同无效的情形。而官村村民小组亦未提供证实陈伟强、官村村民小组在签订合同中存在上述法律规定确认合同无效的情形的事实。因此，陈伟强请求确认合同有效，受法律保护的请求，合理合法，应予支持。官村村民小组以合同未经民主议定原则，主张合同无效，理据不足，该院不予支持。陈伟强请求官村村民小组应对陈伟强承包山场砍伐停止干扰的请求，因其未能提供证据予以证实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈伟强与官村村民小组于2004年2月22日签订的《出租山场合同》合法有效，受法律保护；二、驳回陈伟强其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由官村村民小组负担。
上诉人官村村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，理由如下：1、陈伟强并非官村村民小组的村民集体成员，其与德庆县高良镇官村理区官村经济合作社于2004年2月22日签订的《租赁山场合同》，是个别村民擅自以村民集体的名义签订的。该合同签订前既没有未经本集体经济组织村民会议或村民代表会议民主议定，也未报镇人民政府批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）土地承包经营方案…”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”等法律的强制性规定，应属无效。原审认为签订该合同过程中不存在法律规定确认合同无效的情形显然是错误的。2、原审认定陈伟强与德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社部分村干部签订的《租赁山场合同》没有违反民主议定的原则理据不足，事实不清。《官村村委会官村村民小组集体林权制度改革实施方案》是为搞好本村民小组林权制度改革而制定的方案草案，方案并未得到镇林改领导小组组长签名确认，镇人民政府也没有作出同意的意见。此外，《官村村委会官村村民小组集体林权制度改革实施方案》制定过程中，只针对林权改革的方案进行民主讨论，而没有针对具体的承包合同讨论。原审以该方案为依据认定陈伟强与德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社部分村干部签订的《租赁山场合同》得到官村村民小组村民会议民主的确认，是没有依据的。3、陈伟强与德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社部分村干部没有经过民主议定而签订的承包合同的权利是无法得到保障的，原审判决粗暴干涉属于村民自治的事项。根据现行的法律法规，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案所涉的《租赁山场合同》没有得到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，更没有报镇人民政府批准，现林木所有权和使用权仍属于官村村民小组所有。由于承包方必须通过村民会议成员讨论决定才能在行使相关的权利。在没有得到村民会议成员认可的前提下，法院有权判决合同有效，但无权判决村民必须召开村民会议讨论通过实现承包合同权利的事项。请求：1、撤销德庆县人民法院(2015)肇德法民二初字第251号民事判决；2、改判确认陈伟强与德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社于2004年2月22日签订的《租赁山场合同》无效，驳回陈伟强的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由陈伟强承担。
上诉人官村村民小组除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人陈伟强答辩称：1、涉案合同是2004年2月23日签订，应适用当时的法律认定其效力，官村村民小组依据之后实施的法律主张合同无效，适用法律不当。2、《官村村委会官村村民小组集体林权制度改革实施方案》已经实施多年，符合民主议事原则。3、陈伟强已经缴纳了到2016年的承包款给官村村民小组，做了大量投入，合同有效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈伟强除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：官村村民小组确认已经收取陈伟强2016年的承包款。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是农村土地承包经营权确认纠纷，综合当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点是官村村民小组与陈伟强于2004年2月22日签订的《出租山场合同》是否合法有效问题。
双方签订的合同虽然名为《出租山场合同》，但从其内容看，实际是农村土地承包合同，因此，应适用农村土地承包相应法律法规调整。
双方签订合同后，已经实际履行10多年，官村村民小组已经收取了陈伟强至2016年的承包款，陈伟强对承包山场做了一定投入，而且官村村民小组没有起诉要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同，依据签订合同当时尚在适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”的规定，原审判决确认双方之间的《出租山场合同》合法有效，并无不当，本院予以维持。
至于《出租山场合同》是否经过民主议事程序，如上所述，由于官村村民小组没有起诉要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同，《出租山场合同》是否经过民主议事程序，不影响《出租山场合同》的效力。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人德庆县高良镇官村村民委员会官村村民小组（原德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年八月八日
书 记 员 黎东萍
第9页共9页