宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初104号
原告张文钧，男，生于1948年9月12日，汉族，住宝鸡市金台区金河乡宝丰村。
委托代理人李锁祥，陕西国文律师事务所律师，特别授权。
被告张生海，男，生于1960年5月4日，汉族，住宝鸡市金台区供电东区方豪花园。
委托代理人崔平川，第二十一集团军68210部队法律工作者，特别授权。
原告张文钧诉被告张生海不当得利纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员李琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文钧起诉称，2007年7月1日，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了《场地租赁合同》，约定：由原告承租被告土地2.1亩，每亩每年租赁19000元，合计全年租金叁万玖千玖佰元，合同签订前，一次性交清全年租费；被告给原告提供水、电源；原告在使用期间若遇国家、集体征用，原告修建占有、租赁场地附着物应无条件拆除，并同时约定了其他内容。《场地租赁合同》生效后，原告即全面按约定履行了自己的合同义务，并在租赁场地上建设了房屋、隔热层、简易房、棚、水池、铁大门、门墩、围墙等。2014年6月原告承租的场地被征用，其所建建筑物获得补偿款共计174208.70元，该笔补偿款被被告领取，拒不退还原告，经多次协商无果，致原告诉至本院，请求判令：1、被告退还原告补偿款174208.70元及利息（从2015年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：
1、场地租赁合同，证明原告已经履行了合同义务，由于原告所承租的场地被征收，补偿款应给原告。
2、宝鸡市新东岭城市综合体改造村民房屋调查摸底表、宝鸡市新东岭城市综合体改造单位房屋调查摸底表、工农村五组集体房屋及附属物补偿明细，证明原告应得到的补偿款为174208.70元。
3、张小林、杨新利、张铭耀证人证言，证明被告承租的工农村的场地院子中，除了10间房屋是被告盖的，剩余的地上附着物都是原告盖的，所有权是原告的，拆迁补偿应该归原告所有。
4、收款收据1张、领条1张、证明1份，证明2014年8月27日工农村停止向被告收取租赁费，被告在拆迁后领取了全部补偿款。
被告张生海答辩称，原告诉状陈述的2014年6月征地不属实，实际是2014年8月，原告与被告于2014年6月合同已经到期，故原告与被告不存在债权债务纠纷，被告不存在获取非法利益的问题，被告领取的补偿款和原告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张生海为支持其辩解意见，向本院递交以下证据：
1、收条，证明村上拆迁收取垃圾费18500元。
2、张连生证人证言，证明原告在院子里盖房使用了被告的沙子和砖块的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院做如下分析认定：
对原告提交的证据1、证据2、证据4真实性被告不持异议，本院予以认定。被告认为证据2未注明产权人，无法确认是否是本案争议的土地和建筑，根据本院庭后向工农村五组组长张飞调查核实，原告所提交的证据2就是被告从工农村所租赁到的土地，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告的证据2予以认定。被告对证据3中杨新利证言中原告搭建了20平方的简易房的事实不持异议，对其余证言不认可，被告对张小林、张铭耀证言真实性不认可，本院认为，张小林系工农村五组前任组长，应当知晓被告租赁土地及对外出租的事实，且被告自认其从村上租赁土地是经过张小林办理的，此外，被告认可原告从其处转租该块土地后被告只在该块地上盖了10间房屋，被告现未举证证实该土地上还有第三人的建筑，故本院认为，证人杨新利、张小林证言是真实的，本院对其证言予以认定。对张铭耀证言，被告不认可，张铭耀无正当理由未出庭作证，故本院对该证言的真实性不予认定。
对被告提交的两组证据原告对真实性均不认可，本院认为，证据1收条，经本院向工农村五组组长张飞核实，该收条并非其所书写，张飞实际收取的垃圾清运费和拆除费是8500元，并非该收条中的18500元，故本院对证据1真实性不予认定。对证据2证人张连生与原告系堂兄弟，存在利害关系，且张连生证明的其为被告拉了一些废砖及原告使用被告沙子的事实，并无其他证据予以佐证，故本院对张连生证言不予认定。
此外，本院对工农村五组组长张飞制作了调查笔录，双方对真实性均不持异议，可以作为定案依据。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，经审理查明如下法律事实：
2007年6月30日被告张生海从宝鸡市金台区工农村五组租赁土地一块，被告将该土地租费交纳至2014年8月27日，2007年6月30日被告张生海将该土地转租给原告张文钧，2007年下半年，原告在该块土地上修建了砖混房屋12间，简易房2间、简易棚、并修建了大门、水池、门墩、厕所及围墙，2010年被告张生海在该院内修建了房屋10间，房屋建筑面积为214.48平方米。原、被告租赁合同每年续签一次，2013年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《场地租赁合同》一份，约定原告租赁被告的土地2.1亩，每亩每年租金19000元，全年租金39900元。租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日。合同第四条约定，乙方在使用期间，若遇国家、集体征用，甲方修建占用租赁场地附着物应无条件拆除。乙方若不租用，不能以房屋、物资抵顶租费，并要恢复场地原貌。2014年6月30日租赁到期后原告未再向被告交纳租费。2014年8月28日，被告所承租的土地上建筑物被拆迁摸底测量，经测量，该土地上有砖混主房两幢，面积分别为214.48平方米和258.14平方米，两房挑檐面积分别为5.07平方米和24.88平方米，简易房（厕所）一间面积为11.69平方米，简易房两幢面积分别为24.70平方米和15.70平方米，简易棚一个面积为19.26平方米，隔热层面积为258.14平方米，院内附属物有大门1副，水池1个，门墩2个，围墙3.30米。主房按照每平方米560元折价计算，上述地上附着物补偿金额为：主房281439.20元，隔热层6453.50元，简易房、棚7134元，水池100元，铁大门1500元，门墩200元，围墙330元，共计297156.70元。被告张生海于2015年8月31日领取了该笔补偿款，上述地上附着物被拆后，被告向工农村五组组长张飞缴纳了拆迁费和垃圾清运费8500元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告自2007年6月30日承租了工农村五组的土地，被告又将该土地转租给原告，原告修建了地上附着物，原告实质上取得了该地的承包经营权。被告自认其在该地上修建了10间房屋，被告对该10间房屋享有所有权，其余地上附着物均由原告修建，所有权由原告享有。经拆迁测量折算，原告所修建的附着物的补偿款共计174208.70元，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，上述补偿款应当属于原告所有，现被告将该款已全部领取，其拒不返还给原告，给原告造成损失，被告构成不当得利，应当将174208.70元补偿款退还给原告。对原告主张的由被告支付上述补偿款相应利息的请求，本院认为，该款项并非借贷款项，原告主张利息无法律依据，本院不予支持。对被告答辩称合同到期后地上附着物应归被告所有，拆迁与原告无关的意见，本院认为，双方签订的场地租赁合同并未约定租赁到期后地上附着物即归被告所有，在2014年6月30日合同到期后，原告未拆除其修建的地上附着物，双方就此也再未达成协议，原告修建的地上附着物的所有权仍属于原告所有，相应的拆迁补偿款亦应归原告所有，本院对被告的上述答辩意见不予采信。对被告答辩称其为拆除、清理地上附着物支出了8500元拆迁费和垃圾清理费，应当从补偿款中扣除的意见，本院认为，拆除费用系拆迁成本，且已由被告实际支出，故应当从拆迁补偿款中予以扣除，8500元包含了被告所有的10间房屋的清理费用，所拆除的被告的10间房屋面积为219.55平方米，拆除房屋总面积为832.06平方米，按照该10间房屋所占总面积比例计算，10间房屋的拆除费用应为2242.84元，剩余6257.16元属于原告房屋的拆迁成本，故该6257.16元应从174208.70元中予以扣除，故被告应向原告方返还拆迁补偿费167951.54元。对被告答辩称的原告在租期内未按时缴纳水电费、未按时搬迁已构成违约的意见，本院认为，原告缴纳水电费及租期到期后未予拆除搬迁是基于租赁合同产生的权利义务，属于租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，就此被告可以另行起诉解决。对被告答辩所称原告在盖房时使用了被告的沙子和砖块，应折价计算的意见，本院认为，原告对此不予认可，被告提供的证据不足以证实上述事实真实存在，故本院对被告该项答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
被告张生海于本判决生效之日起十日内向原告返还地上附着物拆迁补偿款167951.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3784元，减半收取1892元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李琼
二〇一六年三月八日
书记员 孙丹