重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第12296-1号
原告陈小敏，女，1966年1月25日生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人程伟，重庆联佳律师事务所律师。
原告周光红，男，1971年1月24日生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人程伟，重庆联佳律师事务所律师。
被告朱才洪，男，1970年8月11日生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人代正林，男，1961年10月18日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告何晓丽，女，1969年9月11日生，汉族，住重庆市江津区。
被告朱灿，女，1993年3月16日生，汉族，住重庆市江津区。
原告陈小敏、周光红与被告朱才洪、何晓丽、朱灿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈小敏、周光红的共同委托代理人程伟到庭参加了诉讼，被告朱才洪、何晓丽、朱灿经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原被告申请庭外和解一个月，本院予以准许，但和解未果。2015年10月25日，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小敏、周光红的共同委托代理人程伟，被告朱才洪的委托代理人代正林到庭参加了诉讼，被告何晓丽、朱灿经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与代理审判员李超、人民陪审员何柳组成合议庭，负责本案审理。本案现已审理完毕。
原告陈小敏、周光红诉称：朱才洪与何晓丽系夫妻关系，与朱灿系父女关系。2013年8月21日，陈小敏、周光红与朱才洪、何晓丽、朱灿签订《房屋买卖合同》，约定陈小敏、周光红购买朱才洪、何晓丽、朱灿所有的重庆市渝北区街号幢
--
房屋，房款90万元，合同签订后6个月办理产权过户手续并交付房屋，否则应支付房屋实际成交价10%的违约金。2013年8月24日，陈小敏、周光红支付了全部房款。合同签订6个月后，陈小敏、周光红多次要求朱才洪、何晓丽、朱灿协助办理产权过户手续并交付诉争房屋，但三人一直拖延不履行，故陈小敏、周光红起诉请求1.判决朱才洪、何晓丽、朱灿协助陈小敏、周光红办理重庆市渝北区街号幢
--房屋的产权过户手续；2.判决朱才洪、何晓丽、朱灿将重庆市渝北区街号幢--
房屋交给陈小敏、周光红使用；3.判决朱才洪、何晓丽、朱灿支付陈小敏、周光红违约金9万元。
被告朱才洪辩称：1.房屋买卖合同不是双方真实意思表示，实际上双方系借款关系；2.被告愿意在有钱的前提下返还二原告的购房款，按银行同期贷款利率支付资金占用利息；3.双方是借款关系，被告也支付了一部分资金利息，不应承担违约金。
被告何晓丽、朱灿未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：位于重庆市渝北区街道路号幢--
的房屋系周光红、陈小敏所有。2014年1月28日，朱才洪、何晓丽、朱灿（甲方）与周光红、陈小敏（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：第一条房屋坐落：重庆市渝北区街号幢--，建筑面积166.40平方米，房地产权号：未办理以银行抵押权证号为准。第二条实际成交价格为90万元，产权变更相关税、费用由甲方承担。第三条2.乙方在2013年8月24日付房款90万元给甲方；3.双方约定在六个月后办理产权过户手续。第五条违约责任：1.甲方须保证该房屋权属无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任；……5.如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生本条第1、2、3、4违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金。第七条六个月内甲方有权原价购回本房屋及所有权，购回后本合同自动失效。该合同还约定了其他事项。
2013年8月24日，陈小敏、周光红通过重庆农村商业银行分两笔向朱才洪账号为621528100122的账户转账支付368000元、460000元，共计828000元。
朱才洪向陈小敏、周光红出具落款日期为2013年8月23日的收条一张，载明“今收到周光红、陈小敏购重庆市渝北区街号幢--
号房购房款玖拾万元（900000.00）正，此条具有法律效力。账号：农商行621528100122”。
案涉房屋产权信息显示：产权人：朱才洪、朱灿，坐落：重庆市渝北区街号幢--，建筑面积：165.14㎡，预告登记权利人：中国银行股份有限公司重庆渝北支行。
另查明，朱才洪、朱灿与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订了《个人购房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，将案涉房屋抵押给该行，向该行按揭贷款162万元用于购买位于北部新区街号幢
--房屋（购房总价款2322561元），贷款期限为240个月。
庭审中，陈小敏、周光红陈述其买房时案涉房屋系清水房，是通过别人介绍称朱才洪很缺钱需要处理房屋，自己也不清楚房屋价格，去房屋查看后觉得房屋地段不错，就向朱才洪购买了，买房之前不认识朱才洪、何晓丽、朱灿。
本院根据本案查明事实，向陈小敏、周光红释明本案为民间借贷法律关系，其可按照民间借贷法律关系变更诉讼请求后，其未在指定期限内变更诉讼请求。
上述事实有《房屋买卖合同》、房屋产权证复印件、收条、《个人购房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》及原被告的陈述等在案为据。
本院认为，本案争议焦点在于陈小敏、周光红与朱才洪、何晓丽、朱灿之间法律关系为房屋买卖合同关系还是民间借贷关系，对此本院评述如下：
首先，《房屋买卖合同》中载明“房地产权号：未办理以银行抵押权证号为准”，可见合同双方均应知道案涉房屋存在抵押情况，需向银行还清按揭贷款并办理解押手续方能过户。案涉房屋成交价格为2322561元，其中向银行按揭贷款162万元，而《房屋买卖合同》约定房屋总价款仅为90万元，不仅远低于原成交价格，甚至不足以偿还银行贷款，无法实现房屋过户目的，不符合常理。
其次，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此，房屋买卖的根本目的是买房人取得房屋所有权，卖房人收取房款，而《房屋买卖合同》约定在六个月后办理过户手续，六个月内被告有权原价回购房屋，回购后合同失效，可见双方的目的并不是转移房屋所有权，而是到期返还款项，不符合房屋买卖的交易习惯和性质。
再次，从付款情况看，原告于2013年8月24日向被告朱才洪打款共计828000元，而被告朱才洪在收到该款前（2013年8月23日）就向原告出具了收条，且载明所交房款为90万元，该行为对出具借条一方具有很大风险，而陈小敏、周光红陈述其与朱才洪等被告之前并不认识，有悖常理。
综上可见，原被告签订《房屋买卖合同》的真实意思并非通过支付房款转移房屋所有权，而是朱才洪、何晓丽、朱灿在六个月内返还所欠的款项，到期未还则将案涉房屋过户给陈小敏、周光红，其法律关系符合民间借贷法律关系的特征，签订《房屋买卖合同》的行为性质上属于以房屋买卖作为借款的担保。本院向陈小敏、周光红释明法律关系后，其未在本院指定期限内变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求；当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈小敏、周光红的起诉。
案件受理费1025元（已减半收取），退还原告陈小敏、周光红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈吉彦
代理审判员 李 超
人民陪审员 何 柳
二〇一六年一月七日
书 记 员 杨如玉