徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0758号
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行。
负责人肖作华，该分行行长。
委托代理人顾爱军。
被告薛文侠。
被告许怀芳。
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告薛文侠、许怀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晓红独任审判，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾爱军到庭参加诉讼，被告薛文侠、许怀芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月19日，被告与原告签订《个人助业借款合同》一份，合同约定：被告薛文侠、许怀芳向原告借款150万元，期限一年，按月付息，到期一次性还本。被告薛文侠以位于徐州市祥和小区（西区）6#-101、102室房产抵押给原告，作为履行借款合同的担保。合同签订后，原告按照约定向被告贷款150万元，但被告未能按照约定还款。根据合同约定被告应当立即清偿全部贷款本息1584687.41元、支付律师代理费25000元。故原告诉至本院，请求判令：1、被告薛文侠、许怀芳返还贷款本金150万元及利息（截至2013年9月25日为84687.41元，之后至实际付清之日的利息继续计算）；2、原告对借款抵押物享有优先受偿权；3、被告薛文侠、许怀芳赔偿原告律师代理费25000元；4、两被告负担诉讼费。
被告薛文侠、许怀芳未答辩，亦未举证。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提供以下证据：
1、《个人助业借款合同》（含附件个人助业借款支用单）、《个人助业借款最高额抵押合同》、《徐州市房地产抵押合同》及房屋他项权证书各一份，证明原告与被告薛文侠、许怀芳存在借款合同关系，被告薛文侠、许怀芳向原告借款150万元，薛文侠以其名下的位于徐州市祥和小区（西区）6#-101、102室房产抵押原告。
2、个人贷款支付凭证一份，证明原告于2012年4月24日向被告薛文侠、许怀芳发放贷款150万元。
3、借款账户基本信息一份，证明截至2013年9月25日被告薛文侠、许怀芳逾期借款本息累计1584687.41元，构成违约。
4、律师代理费发票一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费25000元。
对于原告的举证，本院认证意见为：原告提供的证据，客观真实，与本案存在关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年9月23日，被告薛文侠、许怀芳与原告签订《个人助业借款合同》（含附件个人助业借款支用单）一份。约定：贷款人向借款人薛文侠、许怀芳提供循环支用的借款额度人民币150万元，借款有效期间自2012年4月19日至2014年4月19日，借款支用方式为循环使用；贷款利率、罚息利率、还款方法依据附件个人助业借款支用单约定；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，借款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利、行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、律师费等）均由借款人承担。个人助业借款支用单约定：贷款人向借款人薛文侠、许怀芳发放贷款人民币150万元，贷款期限自2012年4月24日至2013年4月24日；本合同项下的贷款利率为固定利率，即起息日基准利率水平上上浮25%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本支用单约定的每个利率调整日调整一次；本支用单项下贷款罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮利率幅度同时进行调整；利率调整日于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日的则以当月的最后一日为利率调整日；借款人按月付息分期还款法，还本计划为到期一次性还本。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布各笔或单笔借款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利、行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、律师费等）均由借款人承担。
同日，被告薛文侠、许怀芳与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》、《徐州市房地产抵押合同》各一份，被告薛文侠以其名下的位于徐州市祥和小区（西区）6#-101、102室房产对该笔借款债务进行抵押担保，并办理了该抵押物的他项权利证书。《个人助业借款最高额抵押合同》约定：本合同项下最高额的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金及由此产生的利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权和担保权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币150万元。
根据上述合同，原告于2012年4月24日向被告薛文侠账户发放贷款150万元。借款期满后，被告薛文侠、许怀芳未按合同约定归还借款本息。至2013年9月25日被告薛文侠、许怀芳拖欠逾期未还借款本金150万元、利息84687.41元。
另，原告为本案诉讼，支付律师代理费25000元。
本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与两被告签订的《个人助业借款合同》（含附件个人助业借款支用单）、《个人助业借款支用单》、《个人助业借款最高额抵押合同》、《徐州市房地产抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效。
原告依约发放贷款后，被告薛文侠、许怀芳未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。故对原告主张被告薛文侠、许怀芳返还借款本金150万元、2013年9月25日前所欠利息84687.41元及此后约定的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告薛文侠以其名下的房产对该笔借款债务提供抵押，当被告薛文侠欠款未还时，原告对该借款抵押物在抵押限额内依法享有优先受偿权。故对原告主张的对抵押物享有优先受偿权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
因合同明确约定了贷款人为实现债权所产生的费用（包含律师代理费）由借款人承担，原告为实现债权，委托律师代理诉讼并支付代理费25000元。经本院审查，该收费数额符合《江苏省律师服务收费管理办法》的规定，故，对原告主张被告薛文侠、许怀芳赔偿律师代理费25000元的诉请，符合合同约定，本院亦予以支持。
被告薛文侠、许怀芳未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛文侠、许怀芳一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币150万元及利息（利息计算至2013年9月25日为84687.41元，之后利息计算至本判决确定履行义务之日止，以合同约定标准计算）。
二、原告中国建设银行股份有限公司徐州分行对被告薛文侠名下的位于徐州市祥和小区（西区）6#-101、102室房产的价值在150万元内享有优先受偿权。
三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛文侠、许怀芳一次性赔偿原告中国建设银行股份有限公司徐州分行律师代理费人民币25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19290元，减半收取9645元（原告已预付），由被告薛文侠、许怀芳负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 唐晓红
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 梁 冰