北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16324号
原告张雪，女，1990年2月13日出生，身份号码×××。
原告董淑敏，女，1962年8月15日出生，身份号码×××。
原告张庆东，男，1963年2月4日出生，身份号码×××。
上列三原告共同委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人李慧霞，北京智勇律师事务所律师。
被告李×，男，1999年5月1日出生，身份号码×××。
被告刘素芹，女，1936年8月14日出生，身份号码×××。
被告兼被告李×之法定代理人及被告刘素芹之委托代理人李励伟，男，1970年8月14日出生，身份号码×××。
被告北京首伦房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇，组织机构代码73938×。
法定代表人近藤哲生，董事长。
被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇，组织机构代码75673×。
法定代表人孙雪松，镇长。
上列二被告共同委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
原告张雪、董淑敏、张庆东与被告李承恺、刘素芹、李励伟、北京首伦房地产开发有限公司（以下简称首伦公司）、北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告张雪、董淑敏、张庆东之共同委托代理人卢宾、李慧霞，被告兼被告李承恺之法定代理人及被告刘素芹之委托代理人李励伟，被告首伦公司、后沙峪政府之共同委托代理人董立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪、董淑敏、张庆东诉称：
1982年，刘素芹经原告董淑敏父母周绍荣和董思贤同意在顺义区×村×39号宅基地借住。1991年，刘素芹搬离了该宅院，同意将该宅院无条件退还给三原告家，此后该宅基地一直由三原告家使用。1993年，顺义区土地管理局未经核实将该土地登记在刘素芹名下。2000年，经马头庄村村委会证明，刘素芹再次书面确认放弃39号院所有权益，将该块宅基地退还给三原告家。随后三原告户籍也迁入了39号院，并在该院内建盖房屋十间。
2013年，马头庄村拆迁，经入户调查及一系列前期工作，拆迁人与原告张庆东就39号院拆迁达成协议，首伦公司、后沙峪政府同意支付1448250元拆迁补偿款，三原告同意拆迁。三原告按约定履行义务，将房屋、宅基地交付给拆迁人首伦公司和后沙峪政府，拆迁人首伦公司和后沙峪政府未按约定支付拆迁补偿款。2014年1月11日，刘素芹与首伦公司、后沙峪政府恶意串通针对39号院拆迁签订了一份拆迁补偿协议和一份补贴协议书，约定拆迁补偿款为1299412元，刘素芹、李励伟、李承恺领走了1075775元拆迁补偿款。刘素芹未经三原告同意擅自约定三原告居住的宅基地及三原告建盖房屋的拆迁补偿款，属于无处分权人处分三原告财产。39号院拆迁补偿款应归三原告所有，五被告之间恶意串通签订的拆迁补偿协议损害了三原告合法权益，因此五被告签订的拆迁补偿协议属于无效协议，刘素芹、李励伟、李承恺应将取得的拆迁款给付三原告，首伦公司、后沙峪政府应当补足与三原告约定的拆迁款差额。为维护三原告合法权益，现依法起诉，请求判令：1.被告首伦公司、后沙峪政府与被告刘素芹2014年1月11日签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）、《顺义区后沙峪镇×村拆迁补贴协议书》（以下简称《补贴协议书》）无效；2.被告刘素芹、李励伟、李承恺将1075775元拆迁补偿款支付给三原告，被告首伦公司、后沙峪政府承担连带责任；3.被告首伦公司、后沙峪政府另行向三原告支付148838元拆迁补偿款；4.诉讼费用由五被告连带承担。
被告李承恺、刘素芹、李励伟辩称：
三原告起诉中所述的情况与事实不符。刘素芹是在1974年在涉诉的39号院盖房，当时是经村委会指定的，并不是借用周绍荣家地盖的房，当年的土地还没有确权，都是归集体所有。三原告出示的2000年村委会证明是伪造的，以前三次诉讼中均没有被法院认可。我方与三原告不存在拆迁法律关系，因为我方与三原告各自有自己的宅基地，刘素芹与拆迁公司签订拆迁协议，与三原告没有关系。我方认可拆迁时涉诉宅院内所有房屋及附属物是三原告所建，尽管是三原告侵犯刘素芹的宅基地盖的房，但我方仍然同意将涉诉宅院房屋及附属物的拆迁补偿补助款共计223637元归三原告所有。我方对三原告第一项诉讼请求不同意，我方认为两份协议均有效。我方对三原告第二项诉讼请求也不同意，该部分拆迁补偿补助款应为我方所有。三原告第三项请求与我方无关，我方不答辩。
被告首伦公司、后沙峪政府辩称：
我方不认可三原告第一项诉讼请求，我方与刘素芹签订的两份协议是有效的。我方在签订这两份协议之前，董淑敏、张庆东曾经到法院诉讼撤销对刘素芹颁发的集体土地建设用地使用证，但被两审法院驳回。本案涉诉宅院的集体土地建设用地使用证上登记的是刘素芹，故我方与其签订协议，不存在恶意串通。拆迁协议上的地上物的补偿款与宅基地的补偿是分开的，进行了分款，地上物的补偿款通过银行向董淑敏发放，但董淑敏一直没有领取。我方不认可三原告第二项和第三项诉讼请求，我方从来没有与三原告签订拆迁补偿协议，即使确认我方与刘素芹的拆迁补偿协议无效，我方也没有义务给三原告进行拆迁补偿。
经审理查明：
董淑敏与张庆东系夫妻关系，张雪系二人之女。北京市顺义区后沙峪地区×村×39号宅院（以下简称涉诉宅院）登记的土地使用者为刘素芹，集体土地建设用地使用证证号为顺-
后-
马头庄集建（证）字第360号。双方均认可涉诉宅院内房屋及附属物系张雪、董淑敏、张庆东所建，现均已被拆除。张雪、董淑敏、张庆东户籍在涉诉宅院处，为农业家庭户。
2014年1月11日，刘素芹（被拆迁人、乙方）与首伦公司、后沙峪政府（拆迁人、甲方）签订《补偿协议书》，约定甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区后沙峪镇×村360号宅基地及其上房屋和附属物；乙方家庭人口共贰人，分别是李励伟、李承恺（此二人仅享受优惠购房）；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计848312元，包括宅基地区位价补偿款510705元、房屋及附属物重置成新价补偿款177562元、各项补助与奖励费160045元。同日，刘素芹（被拆迁人、乙方）与首伦公司、后沙峪政府（拆迁人、甲方）签订《补贴协议书》，约定甲方因拆迁涉诉宅院应支付乙方各项补贴与奖励共计451100元，包括规范建设奖励费347000元、环境建设奖励费104100元。《补偿协议书》、《补贴协议书》所涉及的全部款项中的1075775元已由刘素芹领取，剩余部分223637元李承恺、刘素芹、李励伟同意归张雪、董淑敏、张庆东所有，首伦公司、后沙峪政府称该部分款项其通过银行向董淑敏发放，但董淑敏未领取，张雪、董淑敏、张庆东未在本案中对该部分款项提出主张。
张雪、董淑敏、张庆东称其第三项诉讼请求是依据同村同类建筑物拆迁时补偿的单价每平方米1700元，减去首伦公司、后沙峪政府已经作价的每平方米923元，乘以涉诉宅院房屋及附属物面积192平方米得出。张雪、董淑敏、张庆东未提交证据证明其与首伦公司、后沙峪政府就涉诉宅院拆迁达成协议。
2013年，董淑敏、张庆东以北京市顺义区人民政府为被告在本院提起行政诉讼，刘素芹为该案的第三人。董淑敏、张庆东诉称：二原告系夫妻，均为北京市顺义区后沙峪地区马头庄村村民。董淑敏之父董思贤于1953年在该村购得宅基地一块，现为北京市顺义区后沙峪镇×村×37号院和39号院。1982年刘素芹因无房居住，跟原告父母商量要求在其宅基地内建两间房屋，原告父母考虑双方亲属关系，便同意了其请求，让其在自己的宅基地内建有两间房屋，刘素芹也许诺当其迁出时将房屋和所占有的地返还给原告父母。刘素芹于1991年离开马头庄到北京市东城区居住。1993年初，被告在未告知原告父母、也未核实的情况下，将两间房屋所在地的宅基地登记在刘素芹的名下，并制作了集体土地使用权证。刘素芹于2000年将户口从马头庄村迁出，于当年12月31日将其所建的两间房屋返还给原告的父母。经过原告父母允许，二原告在本案涉诉宅基地内拆除旧有两间房屋并建成十间房屋，二原告的户口也迁入该处。二原告认为，被告未对宅基地情况进行核实，就将原告父母使用的宅基地登记到刘素芹名下，严重侵犯了原告父母的合法权益，也侵犯了二原告的合法权益。现在刘素芹在该处宅基地内既无房屋也无户口，不应享有农村村民的权益。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的北京市顺义区后沙峪×村×39号顺-
马头庄集建（证）字第360号集体土地建设用地使用证；2.诉讼费由被告承担。
该案本院经审理认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。审理中查明：1993年，北京市顺义区农村宅基地有偿使用重新确权时，被告针对北京市顺义区后沙峪镇×村×39号院与37号院分别为刘素芹和董淑敏之父董思贤确认了宅基地使用权，并颁发了《集体土地建设用地使用证》。确权以前以及确权时，董淑敏一直与父母共同居住在37号院内，户口亦一直与父母一起登记在37号院。董淑敏与张庆东结婚后，张庆东将户口迁入马头庄村，并与董淑敏一起共同居住在37号院内。39号院与37号院南北相邻，两块宅基地的《集体土地建设用地使用证》的面积、尺寸并无交叉重叠之处。从以上事实可以看出，被告为董思贤颁发的《集体土地建设用地使用证》已包括董淑敏的宅基地使用权，即董淑敏及其家人已依法享有一块宅基地使用权，根据上述“一户一宅”原则的法律规定，董淑敏及其家人已不可能再另行审批宅基地。此外，因39号院与37号院《集体土地建设用地使用证》的面积、尺寸并无交叉重叠之处，故被告为刘素芹颁发的《集体土地建设用地使用证》亦未侵犯二原告对37号院宅基地的合法使用权利。本院于2013年9月27日作出（2013）顺行初字第87号行政裁定书，裁定驳回原告董淑敏、张庆东的起诉。后董淑敏、张庆东提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，董淑敏、张庆东在一审提交的证据材料不足以证明其与顺义区政府在1993年为刘素芹颁发集体土地建设用地使用证这一具体行政行为具有法律上的利害关系，故董淑敏、张庆东不具备原告诉讼主体资格。一审法院裁定驳回董淑敏、张庆东的起诉是正确的，本院应予维持。北京市第三中级人民法院于2013年12月24日作出（2013）三中行终字第112号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
董思贤与周绍荣系夫妻关系，董淑敏系二人之女。本案诉讼中，张雪、董淑敏、张庆东提交证明一份，证明刘素芹于1982年借住三原告家，并于1991年搬离诉争地，把地上物以及宅基地无条件还给周绍荣家，永无任何争议。证明内容为：“经与我姐姐周绍荣、姐夫董思贤协商，1982年4月同意我在她们的宅基地内建北房两间。由于我1991年至今没有在马头庄村居住，1993年初宅基地确权时我不知道，现在我的户口已迁入北京，今天把我的两间房及宅基地无条件还给我姐姐周绍荣，从今以后永远无任何争议。特此证明，刘素芹，2000.12.31。”该证明底部加盖有顺义区后沙峪地区办事处马头庄村村民委员会的印章，并注明情况属实。李承恺、刘素芹、李励伟不认可该证明中刘素芹签名的真实性，且表示因年代久远无法鉴定而不申请鉴定。张雪、董淑敏、张庆东主张因其户籍在涉诉宅院处，且为农业家庭户，而根据前述证明，刘素芹将涉诉宅院退回给周绍荣家，故其对涉诉宅院的土地具有使用权。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《补偿协议书》、《补贴协议书》、（2013）顺行初字第87号行政裁定书、（2013）三中行终字第112号行政裁定书、证明、户口本等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张雪、董淑敏、张庆东主张拆迁人首伦公司、后沙峪政府与其就涉诉宅院拆迁达成协议，但其并未就此提交证据证明，且首伦公司、后沙峪政府对此不予认可，故本院难以采信。
双方均认可涉诉宅院内房屋及附属物系张雪、董淑敏、张庆东所建，本院对此不持异议。本案争议的焦点为张雪、董淑敏、张庆东是否享有涉诉宅基地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故农村村民无权自行处分宅基地。李承恺、刘素芹、李励伟不认可2000年12月31日证明中刘素芹签名的真实性，但其对此不申请鉴定，故应由其承担不利后果，本院对该证明的真实性予以采信。因房屋不能独立于宅基地使用权之外，根据该证明的内容，实际系刘素芹将涉诉宅基地予以处分，该行为违反了法律的强制性规定，同时考虑到周绍荣与董思贤系夫妻关系，登记在董思贤名下的集体土地建设用地使用证所涉宅基地使用权已包括周绍荣的宅基地使用权，故刘素芹的处分行为应属无效。综上，张雪、董淑敏、张庆东并未提交其对涉诉宅院的土地具有使用权的有效证据，故本院对其享有涉诉宅基地使用权的主张不予采信。因房屋及附属物不能独立于宅基地使用权之外，在张雪、董淑敏、张庆东并不享有涉诉宅基地使用权的情形下，其亦不能主张所建房屋及附属物的产权，因其对此投资建设而与相关义务人形成的债权债务关系，可另行解决。涉诉宅院登记的土地使用者为刘素芹，首伦公司、后沙峪政府与刘素芹签订《补偿协议书》、《补贴协议书》并无不当，张雪、董淑敏、张庆东主张该2份协议书无效的理由不成立，本院不予支持。据此，张雪、董淑敏、张庆东亦无权要求李承恺、刘素芹、李励伟、首伦公司、后沙峪政府给付拆迁补偿款。本院对张雪、董淑敏、张庆东的全部诉讼请求予以驳回。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张雪、董淑敏、张庆东的全部诉讼请求。
案件受理费七千九百一十一元，由原告张雪、董淑敏、张庆东负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 益
二〇一六年一月六日
书 记 员 何星星