河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1741号
原告：毕金柱。
委托代理人：吴素利，河北东明律师事务所律师
被告：于桂兰。
委托代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。
被告：唐山凤凰园美食城。
投资人：董瑞平。
委托代理人：冀晓山，河北高阶律师事务所律师。
原告毕金柱与被告于桂兰、唐山凤凰园美食城合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕金柱及其代理人吴素丽、被告于桂兰及其代理人郭志宇、被告唐山凤凰园美食城委托代理人冀晓山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毕金柱诉称，2013年7月29日，原告与被告于桂兰签订了《店铺转兑协议》，被告于桂兰将其营业中的凤凰园饭店整体转让给原告，全面转兑包含所有的店内外装修、设备、设施、用品、用具、员工、宿舍使用权。原告支付给被告转让价款140万元。协议第四条约定原告负责交纳房屋使用费用，年租金39万元。并约定被告必尽义务协调与房东的原租房协议内容，如转兑协议生效日至2017年10月1日前发生费用变故，所产生的费用由被告负责。店铺转兑后原告开始重新装修店面，支付装修费用80万元，开办了唐山市丰南区涧河海鲜坊高新区分店。房主于2014年2月25日已向路北区法院起诉收回租赁房屋，造成原告无法正常经营。原告认为被告隐瞒真实情况，擅自将店面转租给原告，导致原告无法继续承租，给原告造成了巨大的经济损失，因与被告协商未果，故原告起诉至贵院，请求依法确认原被告于2013年7月27日签订的《店铺转兑协议》无效，判令被告返还原告转让款140万元和房屋租赁费39万元，依法判令被告赔偿原告装修损失80万元，本案诉讼费用由被告承担。2014年6月6日，原告以被告于桂兰经营的凤凰园饭店系唐山凤凰园美食城所设立的分支机构为由，申请追加唐山凤凰园美食城作为被告参加诉讼，要求唐山凤凰园美食城返还转让款并对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告于桂兰辩称，一、答辩人没有隐瞒真实情况，原告毕金柱对房屋转租情况是明知的。《店铺转兑协议》签订之前，毕金柱已经查看了饭店的实际情况，阅读了徐广成与答辩人签订的《房屋租赁合同》，其后特别提出在2017年10月1日之前如房东违约对房租费用发生变故，所产生的费用由答辩人负责，所以毕金柱是完全知情的，明知的；二、2013年7月27日《店铺转兑协议》现在不是无效合同，请求贵院驳回该项诉讼请求。《店铺转兑协议》包含了多种合同关系，该协议包含了1、转让店内外装修的合同关系；2、买卖设备、设施、用品、用具的买卖合同关系；3、员工雇佣关系的转移；4、剩余期限职工宿舍使用权的转让；5、房屋租赁合同关系。不是仅为房屋租赁合同关系，除了转租合同关系外，其他合同关系已经履行完毕。其他已经履行完毕的合同是有效的，请求宣告无效违反了法律规定。对于转租合同部分，在法院判决解除徐广成与答辩人的房屋租赁合同并且生效之前，属于效力待定合同，认定转租部分的效力，必须等待徐广成与答辩人另案的处理结果；三、毕金柱无法正常经营饭店的原因是由于毕金柱的个人原因，而不是徐广成的原因。徐广成是在毕金柱对外再次转兑时才发现房屋转租的，这时毕金柱已经停止经营饭店了。徐广成起诉请求法院判令解除2007年7月9日签订的《房屋租赁合同》，在法院判决解除该合同并且判决生效之前，徐广成无权干扰饭店经营，否则应由徐广成承担赔偿责任，与答辩人无关；四、请求贵院驳回毕金柱要求返还140万元转让款和39万房屋租赁费的诉讼请求。140万转让款的对价是店内外的装修、设备、设施、用品、用具、员工和宿舍的使用权，毕金柱已按2013年7月27日《店铺转兑协议》全部接收，并且已经拉走了很多设备、设施、用具、破坏了原来的装修。现在要求返还140万元，没有事实和法律依据。年租金39万元对应的租期是2013年7月27日至2014年7月26日，该期间房屋的使用权一直属于毕金柱，至今尚无解除徐广成和答辩人房屋租赁合同的生效判决。至于毕金柱由于无力经营，使用该房屋与否与答辩人无关，要求答辩人返还该租金没有事实和法律依据；五、装修人不是毕金柱。转兑后，仅仅是进行了小范围改造装修，是唐山市丰南区涧河海鲜坊投资的，唐山市丰南区涧河海鲜坊高新区分店的投资人不是毕金柱，毕金柱仅仅是负责人，所以毕金柱无权请求装修损失赔偿；六、要求毕金柱返还答辩人10600元人民币。王风华有3000元在饭店消费权利，转兑时答辩人给了毕金柱3000元，约定该债务由毕金柱清偿。在饭店停业后应王风华的要求，答辩人已退款给王风华，要求毕金柱返还答辩人给其的3000元。转兑前的饭店对李卓有7600元的债权，转兑后毕金柱代答辩人收取了该7600元钱但未交给答辩人，要求毕金柱返还答辩人7600元。综上所述，建议贵院依据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，中止本案诉讼，或者依法驳回毕金柱的全部诉讼请求。
被告唐山凤凰园美食城辩称，唐山凤凰园美食城与原告和被告于桂兰之间的争议无关，不应是本案适格的被告，亦不应在本案中承担任何责任。一、凤凰园美食城与于桂兰形成的只是“凤凰园”商标使用合同关系，即于桂兰只是被允许有偿使用“凤凰园”商标。双方在《唐山凤凰园美食城授权设立龙富南道火锅家门店合同书》条款中均有明确表示。序言规定：“甲方授权、许可乙方（即于桂兰）使用凤凰园商标。”第二条合作方式约定：“甲方以凤凰园商标及烹调技术授权乙方有偿使用，乙方以场地、资金投入、负责店面的经营管理。”第三条约定了商标使用费；第四条甲方责任约定：“向乙方有偿转让凤凰园商标使用权。”第五条商标与技术专利条款约定甲方（即凤凰园美食城）是“凤凰园”商标唯一所有人。上述合同内容表明凤凰园美食城与于桂兰的关系是商标使用关系；二、该店铺的租赁、装修、设备财产、人员聘用等都是于桂兰投资，经营管理也是于桂兰。凤凰园美食城未投入任何财产或钱款，未经营管理。1、店铺房屋是于桂兰与徐广成签订《房屋租赁合同》租用的，与凤凰园无关（见《房屋租赁合同》）。从两份合同签订的时间看，是于桂兰于2007年7月9日先与徐广成签订的房屋租赁合同，租好房屋后，于桂兰彩玉凤凰园美食城签订了商标权有偿使用合同。2、房屋是于桂兰个人资金支付给徐广成的（见银行汇款单），凤凰园未出资。3、装修时于桂兰个人出资，并由个人组织进行的装修，凤凰园未进行任何出资或参与任何装修。4、店铺所需设施设备和财产风都是于桂兰个人出资购买，凤凰园未出资。5、店铺员工都是于桂兰个人聘用，与凤凰园无关。三、2010年工商变更登记时，于桂兰即已将投资人变更为“郭淑英”，在2014年店铺注销时又将投资人变更为“于桂兰”（见工商登记档案）。因此，原告与于桂兰签订《店铺转兑协议》时投资人实际是郭淑英和被告于桂兰，与凤凰园美食城没有任何关系。工商档案上的投资人几经变更，该店铺根本不是美食城的分支机构，上述事实原告在签订转兑协议时应当十分清楚。四、该店铺的转兑是由原告和于桂兰之间签订的《店铺转兑协议》并进行的转让，转让款由原告直接付给于桂兰（见《店铺转兑协议》）。凤凰园并未参与协议内容也未授权于桂兰，亦未收到转让款。因此，原告和于桂兰之间关于店铺的转让与凤凰园美食城毫无关系。五、原告十分清楚，从协商谈判到签订《店铺转兑协议》，再到支付给于桂兰转让款，整个过程都没有凤凰园美食城参与和任何授权，都是原告和于桂兰双方进行的。应当说，原告实际就是从于桂兰个人手转兑的该店铺，否则，也不会将巨额转让款支付给于桂兰。六、店铺的工商注销登记也是由于桂兰亲自办理。凤凰园美食城未出具任何手续或授权。这足以说明投资人并非凤凰园美食城。如果出资人是凤凰园美食城，注销时也应当由投资人出具手续。法院应当以变更后的工商档案记载的实际投资人是于桂兰，实际经营管理也是于桂兰，以及凤凰园美食城只是授权于桂兰使用商标且未对该店铺进行任何出资等本案实际情况来认定，判决凤凰园美食城与本案无任何关系。七、于桂兰与原告签订的《店铺转兑协议》转让的并非营业执照、企业名称或者经营权，而是资产，这从他们双方签订并履行《店铺转兑协议》，原告又以自己的名义重新办理了营业执照进行经营看，于桂兰转让给原告的是资产而非企业或者经营权，上述事实已在法庭调查中得到证实。综上，凤凰园美食城与于桂兰合作的内容是特许于桂兰使用“凤凰园”商标。租房、装修、设备设施、人员聘用、经营管理、债权债务、转兑店铺、收取转让款等都是于桂兰个人所为，与凤凰园美食城无关。因此，凤凰园美食城不是适格的被告，不应在本案中承担任何责任，请法院依法驳回原告对凤凰园美食城的全部诉讼请求。
经审理查明，原告毕金柱与被告于桂兰于2013年7月27日签订《店铺转兑协议》，被告于桂兰将其承租的唐山市高新区龙富道103号三层商业房屋转租给原告，双方约定转兑项目是：店内外装修、设备、设施、用品、用具、员工、宿舍使用权，不含酒水、厨用原材料、调料类，转兑金额为140万，同时，双方还约定，毕金柱负责交纳房屋使用费，年租金39万元整，由于桂兰协调与房东的原租房协议内容。合同签订后，原告毕金柱将转兑费140万元、2013年9月30日至2014年10月1日的房租39万元给付了被告于桂兰。原告承租后，对商业房1-3层进行了重新装修，并领取了营业执照，开办了唐山市丰南区涧河海鲜坊高新区分店。原被告双方对以上事实无争议。现原告以被告隐瞒真相，擅自转租，原房东徐广成已于2014年2月25日起诉要求收回房屋，造成自己无法继续承租为由将被告于桂兰和唐山凤凰园美食城诉至本院，要求确认原被告签订的《店铺转兑协议》无效，并要求判令被告于桂兰返还原告转让款140万元和房屋租赁费39万元，要求被告于桂兰赔偿原告装修损失80万元。经原告毕金柱申请，其重新装修的龙富南道103号商业用房1至3层装修价格为：478682元，第三人毕金柱支付鉴定费1万元。被告于桂兰与被告唐山凤凰园美食城于2007年8月1日签订了《唐山凤凰园美食城授权设立龙富南道火锅加盟店合同书》，合同约定，甲方即凤凰园美食城授权、许可乙方即于桂兰使用“凤凰园”商标，合同期是5年，即从2007年11月1日至2012年10月31日。2012年11月1日，唐山凤凰园美食城与于桂兰之间签订了《凤凰园餐饮品牌有偿使用到期终止协议书》，双方商定终止原合同，不再续约。另查明，唐山市高新区龙富道103号现登记产权人是：徐广海、徐广成、刘彩云。徐广成在2014年2月25日已向本院提起诉讼，要求解除与于桂兰之间的租赁合同，并要求确认毕金柱与于桂兰签订的店铺转兑协议无效。因原被告双方对本案的事实、法律关系各持己见，未能协议。
以上事实有原被告各自提交的证据在卷作证。
本院认为，被告唐山凤凰园美食城与被告于桂兰之间是商标特许使用合同关系，在于桂兰与毕金柱签订转兑协议之前，商标特许使用合同关系已经终止；原告毕金柱将转兑款140万元及房租39万元全部交给于桂兰，原告毕金柱要求被告唐山凤凰园美食城返还转让款140万，返还租赁费39万元及赔偿装修损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因原告毕金柱与被告于桂兰签订的《店铺转兑协议》涉及的房屋转租未经过原出租人同意，侵犯了原房主的合法权益，故《店铺转兑协议》应为无效合同，双方应相互返还。因毕金柱在转租后又对饭店进行了重新装修，部分财产已经无法返还，原被告间转兑协议中含有设备、设施等物品，转兑双方未进行清点、未签有明细，本院无法确定具体情况，根据公平原则，饭店内设备、设施、用具、用品仍归原告毕金柱所有，由被告于桂兰返还原告毕金柱转兑款90万元。原告毕金柱的装修损失478682元，由被告于桂兰赔偿10万元，原告自行承担178682元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、原告毕金柱与被告于桂兰签订的《店铺转兑协议》无效；
二、被告于桂兰返还原告毕金柱转兑款90万元，并赔偿原告装修损失10万元于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告毕金柱其他的诉讼请求。
案件受理费27520元，由原告毕金柱负担10000元，被告于桂兰负担17520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路新华
代理审判员 韩莉娟
代理审判员 王继辉
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 杨 娜