重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00069号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。
负责人：杨帮建，总经理。
委托代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易其书，男，1947年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
原审被告：谭红明，男，1976年10月22日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原审被告：重庆雄霸汽车运输有限公司，住重庆市垫江县五洞镇山河村八组92号，组织机构代码59052958-7。
法定代表人：刘大志，总经理。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保财险南岸支公司）与被上诉人易其书，原审被告谭红明、重庆雄霸汽车运输有限公司（以下简称雄霸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年7月2日作出（2014）垫法民初字第00516号民事判决。人保财险南岸支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月23日14时25分，谭红明驾驶渝GB35**号重型货车由重庆市垫江县新民镇沿渝巫路行驶至渝巫路垫江十中门口时，与易其书同方向驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成易其书受伤、电动三轮车受损的交通事故。交警部门认定谭红明负本次交通事故的全部责任，易其书无责任。
渝GB35**号重型货车挂靠在雄霸公司，在人保财险南岸支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险责任期内。易其书受伤后在垫江县人民医院住院治疗106天，共产生医疗费59934.89元，已由谭红明支付。易其书的伤情经重庆市垫江司法鉴定所鉴定，结论为：1、本次车祸后遗9级伤残；2、本次车祸致其右锁骨远端粉碎性骨折、右背阔肌及三角肌部分坏死与本次车祸存在直接因果关系；3、其右锁骨中段陈旧性骨折及右侧第3、4、5、6肋骨陈旧性骨折与本次车祸无因果关系。易其书为此次鉴定到医院检查花去医药费107元，支付鉴定费1200元。事故发生后，谭红明支付了易其书5天的护理费及电动三轮车维修费200元。
另查明：易其书系农村居民，已在城镇居住一年以上，并从事搬运工作。易其书之妻陈远珍（1951年1月8日出生）患有疾病，无固定收入。易其书夫妇育有一子一女，均已成人。
2014年5月9日，易其书诉至一审法院，请求判令谭红明、雄霸公司、人保财险南岸支公司赔偿其因交通事故所致的各项损失133463.40元。诉讼中，谭红明及人保财险南岸支公司同意易其书医疗费中扣除交强险应赔偿的1万元外，其余按10%的比例扣除非医保用药。
谭红明辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议。我与雄霸公司系挂靠关系，易其书的损失应由人保财险南岸支公司赔付，精神损失应在交强险范围内优先赔付。我已支付的医疗费、电动三轮车维修费及雇请护理人员10天的护理费，要求人保财险南岸支公司直接赔付给我。
雄霸公司辩称：同意谭红明的答辩意见。
人保财险南岸支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议。请求依法判决，该公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。谭红明违反交通法规的行为，是造成本次交通事故的原因，应当承担本案全部的民事赔偿责任；雄霸公司系渝GB35**号重型货车的挂靠车主，应与实际经营者谭红明承担连带赔偿责任。渝GB35**号重型货车在人保财险南岸支公司投保了交强险和商业三者险并投保了不计免赔，应由保险公司在保险限额内直接赔偿易其书。谭红明向易其书支付的医疗费59934.89元、三轮电动车维修费200元、5天的护理费，由人保财险南岸支公司直接从本案赔偿款中扣除支付给谭红明。
对易其书的损失，依法确认如下：1、医疗费60041.89元，其中谭红明支付59934.89元，易其书支付107元。2、误工费15920元（80元／天×199天）。易其书虽年龄已超过六十岁，但仍以从事搬运工作维持生活，故应计算误工费。2014年度的同行业标准年平均工资为34703元，易其书主张按每天80元计算误工费，属合理范围之内。3、护理费7420元（106天×70元／天）。4、住院伙食补助费1590元（106天×15元／天）。5、残疾赔偿金70604.80元（25216元／年×14年×20%）。6、被扶养人陈远珍生活费19001.60元（17814元／年×16年×20%÷3人）。本应计算18年，易其书只主张16年，属合理范围之内。7、精神损害抚慰金。易其书受伤后给其生活和工作带来不便，精神上产生一定的痛苦，考虑其伤残等级，结合本地生活水平，酌情认定5000元。易其书主张该项损失优先在交强险内处理，与法不悖，予以采纳。8、鉴定费1200元。9、电动三轮车维修费200元。对易其书主张的营养费，因其未提供相应的证据证明，不予支持。综上，易其书的损失共计180978.29元，扣除鉴定费1200元及谭红明支付的医疗费59934.89元、电动三轮车维修费200元、5天护理费350元（5天×70元／天），余下119293.40元由人保财险南岸支公司在交强险限额内直接赔偿给易其书。谭红明支付的医疗费59934.89元中，除去交强险应赔偿的1万元，还应扣除应由谭红明承担的非医保用药费用5004.19元；鉴定费1200元，从谭红明获赔金额中扣除，由人保财险南岸支公司直接赔偿给易其书；其余54280.70元，由人保财险南岸支公司支付给谭红明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在判决生效后5日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿易其书120493.40元，在商业三者险责任限额内支付谭红明54280.70元。二、驳回易其书的其他诉讼请求。案件受理费2817元，减半收取1408.50元，由谭红明、重庆雄霸汽车运输有限公司负担。
人保财险南岸支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求在其应赔偿费用中扣除易其书的误工费15920元，依法改判。理由是：易其书已年满60周岁，已经丧失劳动能力。易其书举示的个体工商户关于易其书在该处从事搬运工作的证明，与该个体工商户成立时间明显矛盾，证人刘某某证明易其书在她那里上班，但未提供劳动合同，不能证明易其书在该个体工商户处工作。
易其书辩称：其虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力。个体工商户成立时间虽在2004年2月，但之前未办理营业执照时已在营业，故证明其2002年即在该处工作，并不矛盾。证人刘某某是个体工商户业主的妻子，也出庭证明其在该处工作。保险公司对此虽有异议，但并未提出相反证据。请求维持原判。
谭红明述称：请求依法判决。
雄霸公司在二审中未作陈述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点是：对易其书主张的误工费应否予以支持。
经查，易其书在一审中举示了个体工商户垫江县冷氏川粤餐料行出具的关于其自2002年3月以来一直在该处从事搬运送货工作，2013年8月因车祸停止上班的证明，以及经营者为冷帮清的个体工商户营业执照（成立时间为2004年2月24日），还申请了冷帮清的妻子刘某某作为证人出庭作证。刘某某证实，易其书举示的垫江县冷氏川粤餐料行的证明及营业执照，均为其提供，其与丈夫从事批发业务，易其书多年以来均在该处从事搬运送货工作，双方未签用工合同，系月底发工资，无工资表。
从前述证据看，该个体工商户营业执照最早颁发时间虽在2004年2月，但不能据此否定其之前已开始实际营业并雇请工人工作，实践中先营业后办理执照的现象也较常见。因此，该个体工商户证明易其书自2002年3月起即受雇为其工作，与其执照颁发时间并不矛盾。而且，该个体工商户业主的妻子也出庭证实易其书多年以来一直在该处工作，足以证明易其书在交通事故发生前一年内仍在从事体力劳动，有正当的收入来源。至于雇工与雇主未签订劳动合同的问题，在现实生活中也较常见，但这是属于依照法律需要规范的问题，并不能以此否定雇工实际为雇主工作的事实。人保财险南岸支公司上诉称易其书已丧失劳动能力，但未提供任何证据证明；对易其书举示的证据虽有异议，但也未提供任何反驳证据，依法应当承担举证不能的法律后果。一审参照2014年度重庆市相同或相近行业城镇私营企业在岗职工年平均工资标准，对易其书主张的误工费15920元（80元／天×199天）予以支持，并无不当，本院予以确认。
综上，人保财险南岸支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 文 杰