湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6935号
上诉人（原审原告）：彭俊杰，男，1965年1月7日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：易永峰，湖南日月明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋香，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨四清，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：易永峰，湖南日月明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋香，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻力人，女，1966年1月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利群，湖南泓锐律师事务所律师。
原审第三人：唐伟奇，男，1971年3月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县玉潭镇花明北路***号水晶郦城*栋*单元***室。
原审第三人：宁乡恒楚尚宫娱乐有限公司，住所地湖南省宁乡县城郊乡东沩社区（龙湾一品5号栋3楼）。
法定代表人：唐伟奇，董事长。
上诉人彭俊杰、杨四清因与被上诉人喻力人，原审第三人唐伟奇、宁乡恒楚尚宫娱乐有限公司（以下简称恒楚公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第04389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭俊杰、杨四清上诉请求：撤销湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第04389号民事判决，并依法改判：确认彭俊杰、杨四清享有登记在唐伟奇名下的恒楚公司20%的股权，终止对该股权的拍卖。事实和理由：一、一审法院认定彭俊杰、杨四清出资款无证据证实错误：1、彭俊杰、杨四清出资时，恒楚公司尚未成立，二人均系多次向唐伟奇付款，唐伟奇予以认可；2、彭俊杰、杨四清出资额与公司工商登记不符系因出资是按公司实际投入确定股份比例，彭俊杰、杨四清均参与了公司管理，参加股东会议并领取了股东红利。二、一审判决适用法律错误。彭俊杰、杨四清属于恒楚公司隐名股东并未损害喻力人的利益，喻力人借钱给唐伟奇并非基于对唐伟奇在恒楚公司享有股权的信赖，喻力人不能被认定为善意第三人，且根据相关司法解释，实际权利人与登记人不符的，应支持实际权利人的权利请求。
喻力人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐伟奇、恒楚公司均未陈述意见。
彭俊杰、杨四清向一审法院起诉请求：确认彭俊杰、杨四清各享有登记在唐伟奇名下的恒楚公司10%的股权，终止对该股权的拍卖，并由喻力人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：恒楚公司于2014年3月4日成立，法定代表人为唐伟奇，注册资本为50万元，工商登记股东为湖南恒楚阳光酒店有限公司（以下简称恒楚阳光酒店）、唐伟奇。恒楚公司章程及2014年3月4日股东会决议记载：公司股东2名，其中唐伟奇在恒楚公司认缴出资额为24.5万元，出资比例为49%；恒楚阳光酒店认缴出资为25.5万元，出资比例为51%。公司成立之后，该公司股东没有进行过变更登记。唐伟奇在恒楚公司成立之前的2014年1月5日向彭俊杰出具了收条一份，该条据载明:“今收到彭俊杰恒楚尚宫入股款计560000元，此款计入股恒楚尚宫KTV的10%的股份，挂靠在唐伟奇名下”。恒楚公司成立之后在该条据上加盖了公章。另，唐伟奇在恒楚公司成立之前的2014年1月1日向杨四清出具了条据一份，该条据载明:“今收杨四清恒楚尚宫入股款计580000元”。杨四清称恒楚公司成立之后在该条据上加盖公章。一审诉讼中，彭俊杰、杨四清虽称上述入股款是通过转账方式支付，但所提交的证据证明其转账金额与收条金额不符。2014年7月30日，在一审法院审理的李丹扬诉唐伟奇、熊文灿民间借贷纠纷一案中，根据李丹扬的申请，一审法院以（2014）宁民初字第03053-3号民事裁定书，裁定冻结了唐伟奇在恒楚公司的股份、分红及利润分配，其后李丹扬申请执行，拍卖了唐伟奇名下29%的股权，尚余20%的股份没有执行，也没有被解除查封。另因民间借贷纠纷案，一审法院于2014年11月4日作出（2014）宁民初字第04204号民事判决书，判决唐伟奇、颜灿偿还喻力人借款本金70万元及相应利息。在该案执行过程中，一审法院于2015年7月21日作出（2015）宁法执字第00003-1号执行裁定书，裁定拍卖唐伟奇所有的在恒楚公司剩余的20%的上述股权。彭俊杰、杨四清以该股权其各占10%、唐伟奇为代持股份人为由提出执行异议。一审法院以“股权的权利人应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，彭俊杰、杨四清不是工商行政管理机关注册登记的恒楚公司的股东”为由驳回了彭俊杰、杨四清的执行异议。彭俊杰、杨四清对该裁定不服，故提起诉讼。
一审法院另查明，该执行案件的被执行人颜灿不反对彭俊杰、杨四清的执行异议。本案一审诉讼中，恒楚公司以及该公司另一股东恒楚阳光酒店向一审法院出具证明，该证明载明其确认杨四清、彭俊杰为恒楚公司隐名股东。
一审法院认为：本案有以下争议焦点：1、能否确认彭俊杰、杨四清各享有登记在唐伟奇名下的恒楚公司10%的股权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并审理，故喻力人抗辩称一审法院在本案中不能审查彭俊杰、杨四清要求确认股权的诉讼请求的意见，不予采纳。经一审法院审查，彭俊杰、杨四清庭审中关于出资款的支付，其多次陈述内容存在矛盾，其主张的出资时间与唐伟奇出具的收条并不对应，其出资额及股份比例也与恒楚公司章程、股东会决议等及工商登记的注册资本及股份比例均不符；另彭俊杰、杨四清的出资均汇入唐伟奇个人账户，除个人收条外无其他证据显示其出资已进入公司账户，彭俊杰、杨四清与唐伟奇之间无任何代持股协议或其他书面证据证明双方的委托持股关系等。综上，一审法院对彭俊杰、杨四清要求确认10%的股权的该项诉讼请求在本案中不予确认。2、彭俊杰、杨四清就涉案20%的股份享有的投资权益是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。故对彭俊杰、杨四清提出的要求终止对唐伟奇名下恒楚公司剩余的20%的股权的执行的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回彭俊杰、杨四清的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9600元，由彭俊杰、杨四清负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于在本案中能否确认彭俊杰、杨四清各享有登记在唐伟奇名下的恒楚公司10%的股权问题。彭俊杰、杨四清应对其二人实际履行了出资义务，且出资额与其股权比例相符承担举证责任。本案一审庭审中彭俊杰先是述称其是通过银行转账方式向唐伟奇支付股金58万元，后又述称其于2014年1月10日委托刘健向唐伟奇账户汇款30万元，剩余款项是通过现金交付给唐伟奇，而唐伟奇出具的收条则表明彭俊杰是以现金形式向其支付56万元，彭俊杰前后陈述自相矛盾且与唐伟奇收条内容不一致，即使彭俊杰委托刘健代其向唐伟奇账户汇款属实，其汇款时间为2014年1月10日，而唐伟奇出具的收条时间为2014年1月5日，唐伟奇作为收款人尚未收得全部股款的情况下即向付款人彭俊杰出具收条亦与常理不符。杨四清主张其向唐伟奇支付股款58万元，其提交的付款凭证载明的付款金额及时间亦与其陈述及唐伟奇出具的收条不符。另彭俊杰、杨四清与唐伟奇并未实际订立相关代持股协议，加之恒楚公司的注册资本仅为50万元，彭俊杰、杨四清所主张的出资额与其主张的应持股比例（每人10%）不符。故本院认为，虽然彭俊杰、杨四清确实存在向唐伟奇付款行为，且领取了恒楚公司的分红，但在本案中根据现有证据不能确切证实彭俊杰、杨四清各享有恒楚公司10%的股权。本院对彭俊杰、杨四清请求确认各享有登记在唐伟奇名下的恒楚公司10%的股权的诉讼请求不予支持。二、彭俊杰、杨四清主张其二人系唐伟奇代持恒楚公司20%股份的实际权利人，是否足以排除唐伟奇债权人就该20%股份强制执行的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中恒楚公司工商登记的股东为唐伟奇和恒楚阳光酒店，并未对外披露公司存在其他股东，彭俊杰、杨四清均不具有公示股东的法律地位，二人不能基于公司内部股权分配对抗喻力人作为债权人因债务人唐伟奇不能清偿到期债务且经法院依法判决沦为被执行人时而对其享有的强制执行其名下公司股权的正当权利，本案中无论彭俊杰、杨四清是否为恒楚公司的实际出资人，均不影响喻力人对唐伟奇名下的恒楚公司涉案剩余20%股权的强制执行。一审判决彭俊杰、杨四清提出的要求终止对唐伟奇名下恒楚公司剩余的20%的股权的执行的诉讼请求，不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人彭俊杰、杨四清的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由彭俊杰、杨四清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。