金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第223号
原告何锡洪。
委托代理人朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。
被告何义冠。
委托代理人余跃进，金华市信实法律服务所法律工作者。
原告何锡洪为与被告何义冠民间借贷纠纷一案，于2015年3月5日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2015年4月14日、4月23日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何锡洪起诉称：2013年11月15日，被告向原告借取人民币10万元，约定利息按月利率1%计算，借期1年，有《借条》为凭。期限届满，被告没有依约还本付息，原告向被告催讨无果.现起诉请求判令：1、由被告归还原告借款10万元，并支付利息15000元（利息按月利率1%，暂算至2015年2月15日，以后利息算至还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1、《结婚登记申请书》、《审查处理结果》、《离婚登记审查处理表》，证明被告另用名“何义观”及被告的诉讼主体资格。2、《借条》，证明被告向原告借款及相关权利义务约定的事实；3、金华成泰银行取款凭证，证明原告在2013年11月15日支取现金10余万元的事实。
被告何义冠答辩称：我原借何小儿人民币30万元，何小儿提前要我准备资金，务必在2013年11月20日之前予以归还。我向原告、何招启预约借款。2013年11月14日，原告答复只有10万元没有20万元，晚上原告回家，我赶过去留了10万元“借条”给原告，等待次日原告付款；同日何招启答应有20万元，30万元还要看看。我于当日在小本上记下“11月15号何锡洪10万元，11月16日何招启20万元［还小儿（指何小儿）款］”。2013年11月15日早上，我赶到何招启家，何招启说有30万元，我就打电话回掉原告的借款，并让原告撕毁《借条》。我将小本上“11月15号何锡洪10万元”划掉，将何招启“20万元”2字改为3字，形成向何招启借款30万元。现原告将没有兑付资金的《借条》，提起诉讼，违背了做人的诚信，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：1、何×生的《调查笔录》，证明何×生愿意出庭作证，但是受到原告恐吓后不敢出庭及何×生了解被告向原告借款最终没有拿到资金，要求原告撕毁《借条》的事实；2、小本记录借款情况，证明2013年11月14日被告根据原告、何招启二人同意借款、并定下付款时间的承诺所做的记录，次日何招启满足被告所需全部借款资金的需求后，被告立即回掉向原告借款而修改记录的事实；3、何招启、何小某证人证言，证明2013年11月15日上午8时许，被告向何招启借款已足30万元，无需再向原告借款情况电话告知了原告，并让原告撕掉《借条》及归还何小儿欠款资金来源于何招启的事实。
针对何义冠的答辩，原告何锡洪补充诉称：2015年春节前夕，原告向被告催款，被告承认双方存在借款，但要求借款本金转写借条，利息先行支付。根据当时在场人何小儿对借款资金是否给付问题，应到银行核查的提义，次日原被告到了银行核查，并发现当时监控记录已滚动消失、被告存折也没有存入资金。明确这些情况后，被告便改口没有拿到原告借款资金，不存在还款的问题等等。原告认为，若被告真的没有拿到借款资金，就不会陪同去银行核查，恰恰该行为证明被告拿到了原告借款资金的事实。
针对原告的补充陈述，被告何义冠补充答辩称：原告向我催款，当时我感到很惊讶（意思是被告出了借条没有拿到钱，回掉原告借款后，让原告撕毁《借条》。怎么没有撕掉，还会来催讨）？原告说是被告借款用于归还何小儿欠款，我说还何小儿欠款是从何招启处借得；原告改口被告用于购买松树，我说松树已经够多了不存在借款购买的问题。陪同原告到银行核查监控，是为了澄清原告说款子给我，我立马存入同一银行的问题，事实我回掉了借款，没有去过银行，更没有存过款。原告却改口我取走的是现金。
本院依据庭审情况，依职权调取了《查询说明》（原告在2013年11月15日银行账户提取资金具体时间，是2013年11月15日12时52分之后，与原告9点之前提取银行账户资金说法不一致）；何小某《调查笔录》。
在审理过程中，本院依法对原被告提供的证据及证人证言进行了质证、论证，结论如下：
1、对原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告举证证明被告的称呼尾字“冠”、“观”通用，被告对此没有异议，本院确认证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，被告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为《借条》载明“今向”而非“今借到”，说明是预约借款；本案所涉借款资金原告实际没有交付被告。本院认为，预约借款应当明确表示，而借条中没有记载预约借款。就“今向”二字，不能盖然理解为预约借款。对于是否交付借款资金，应结合当事人的陈述及递交的证据综合分析确定。本院确认证据的真实性。
3、对原告提供的证据3，被告对证据的真实性没有异议，但认为2013年11月15日原告支取资金不足10万元。本院认为，被告异议成立，原告提取的资金确实不足10万元。该证据是提款凭据，不是交付凭据。本院确认证据的真实性。
4、对被告提供的证据1，原告有异议，认为证人应当出庭作证。本院认为，何×生受到原告的恐吓，只有被告的陈述，没有其他证据证明，本院难以采信。原告的异议成立，本院对该笔录不作认定。
5、对被告提供的证据2，原告对证据没有异议，要说明的是小本记录符合当天借取当天记录的客观规律，即2013年11月15日被告向原告借取10万元与记录相吻合，11月16日被告拿到何招启20万元借款，记录也相吻合。而事后陈述与记录不符，如2013年11月15日被告拿到何招启借款10万元。根据当天借当天记录的规律，应记录成10万元，16日被告又拿到的20万元，要么另行记录，要么将1修改成3，形成最终的30万元借款。而从记录上看是20万元修改成30万元，所以有矛盾也不合常理。本院认为，小本记录是“11月15号何锡洪10万元，11月16日何招启20万元”，若依原告当天借取当天记录的观点，正常记录应是11月15号何锡洪10万元，何招启10万元，11月16日何招启20万元。结合原告认可20万元改成30万元（记录痕迹显示也是20万元改成30万元）。那么2013年11月15日被告拿到何招启的借款，体现不出有记录，即打破了原告当天借取当天记录的论断。所以被告的陈述更趋合理。本院确认该证据的证明力。
6、对何招启、何小某证人证言、何小某《调查笔录》，原告对何招启的证人证言关联性、真实性有异议，认为何招启与被告之间存在借贷关系，其证言可信程度较低。结合被告、何招启二人的陈述，可以明确被告打电话时没有拿到任何的借款。而被告急需资金，却要放弃其他人的出借资金与常理不符。何招启的证言无法排除被告向原告借款的事实。何小某证人证言虽无法确认其真实性，但证言不能证明原被告之间借款的事实。被告没有异议。本院认为，何招启、何小儿和何义冠三者之间借还30万元，能形成连接。根据原告认可被告借款用于归还何小儿欠款的陈述。在何招启满足被告全部借款需求后，被告再向他人借款可能性不大。再结合何招启听到被告电话陈述撕毁借条，该陈述虽未明确借款的相对方，却能进一步明确被告无需再向他人借款的事实。本院确认该证据的证明力。
7、法院向银行调取的资料，原告有异议，认为银行查询应该系电脑打印件，不应手写；《查询说明》应有经办人署名，事实没有，只有银行的业务公章。被告没有异议。本院认为，原告虽有异议，但未提供相反的证据证明，本院不予采信。本院确认该证据的证明力。
根据上述确认证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
何小儿曾借给被告人民币30万元，因需用资金提前通知被告务必在2013年11月20日之前归还。2013年11月14日，何招启对被告借款邀约，做出借给20万元的承诺，30万元暂时不能答复还需看看；原告承诺借给10万元，20万元没有。被告根据上述承诺和确定的资金给付时间，在小日记本上记下“11月15号何锡洪10万元，11月16日何招启20万元（还小儿款）”。针对涉案《借条》出具时间及资金是否交付等问题，双方有不同的说法，其中被告陈述：2013年11月14日，原告晚上回家被告赶去，谈妥借款金额和交付时间，便留了“借条”给原告。原告陈述：2013年11月14日，原告没有回过家。2013年11月15日早上回的家，被告赶过来先写了《借条》留在家里，双方再赶到银行，在9时之前取了10余万元现金，给了被告10万元带走。被告又陈述：2013年11月15日早上8时许，被告去到何招启家，何招启答应借给30万元，被告便打电话告知原告，被告已借齐所需资金，原定向原告借款取消，并让原告撕毁《借条》。该日被告没有去过银行，也未与原告见过面。然后，被告将小日记本上“11月15号何锡洪10万元”划掉，将何招启“20万元”2字改为3字，形成向何招启借款30万元。2013年11月15日，被告拿到何招启借款资金10万元，次日20万元。2015年春节前夕，原告在村口遇到被告要被告还款，被告要原告给看借条，晚上原告夫妻，何小儿夫妻和被告共5人在场，对是否交付过借款问题议定次日到银行核对。由于早期监控因循环录制已消失，原告说款子借给被告，被告当场存入银行，而被告账户没有查到存款记录，双方争执不下，原告提起了诉讼。
另查明，原告在2013年11月15日12时52分之后共提取银行存款9万余元。
本院认为：人民币10万元在农村家庭应属不小的数字，对借款是否交付，借款过程，双方心中应该清楚。然而，原告出借资金，在来源上、提款时间上都诉说不清，且与证据不符；在借款用途上原告清楚归还何小儿借款，可归还何小儿借款资金被告已足额从何招启处借得；原告在庭上主动提出被告有一小日记本，并认为记录情况不合常理。但被告的解释恰恰更为合理，可信度较高。结合何招启听到要对方撕毁借条的证言，进一步证明了被告借款的目的和所需资金的数量，被告再借资金的可能性应该不大。综上所述，原告的诉讼请求虽有《借条》相依托，但缺乏交付的证据，所以该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告何锡洪的诉讼请求。
本案受理费1300元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈松柳
二〇一五年五月四日
代书记员 季钰喆