湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初257号
原告刘作华。
委托代理人杨贵斌，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉等。
被告张友海。
被告王同华。
被告竹山县安泰建筑有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇辕门街**号。
法定代表人王辉，董事长。
被告竹山县豐森苑房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇北大街***号。
法定代表人王同华，董事长。
第三人竹山县供销合作社联合社。住所地：湖北省竹山县城关镇北大街。
法定代表人朱大升，主任。
原告刘作华诉被告张友海、王同华、竹山县安泰建筑有限责任公司（以下简称“安泰公司”）、竹山县豐森苑房地产开发有限责任公司（以下简称“豐森苑公司”）、第三人竹山县供销合作社联合社（以下简称“供销联社”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成由审判员王康东担任审判长并主审，审判员刘东辉、卢涛参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘作华及其委托代理人杨贵斌，被告王同华，豐森苑公司的法定代表人王同华、供销联社的委托代理人朱志斌到庭参加了诉讼。被告张友海、安泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘作华诉称：张友海与王同华、安泰公司、豐森苑公司民间借贷纠纷一案，竹山县法院于2014年4月21日作出（2014）鄂竹山民初字第00440号民事调解书：王同华于2014年5月15日前偿还张友海借款100万元及违约金10万元；安泰公司、豐森苑公司对上述款项承担连带清偿责任。因义务人没有履行义务，张友海于2014年6月5日申请强制执行。在执行过程中，竹山县法院于2014年6月12日作出（2014）鄂竹山执字第00236号执行裁定：查封豐森苑公司开发的位于竹山县供销社小区6号楼102号、802号商品住房。我知道后，向竹山县法院提出了执行异议：该院于2016年2月3日作出（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书，驳回了我的执行异议。我认为竹山县人民法院（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书缺乏事实依据。因2013年1月7日我已与豐森苑公司及竹山县供销合作社联合社三方签订了以物抵债协议书：竹山县供销合作社联社将豐森苑公司开发建设的竹山县供销社小区应偿还其单位6号楼102号、104号、802号三套400平方米商品住房，用于抵付欠我以安泰公司第八项目部名义建筑施工的县供销联社官渡供销社综合大楼项目工程款96万元。三方签订协议后，豐森苑公司和供销联社将该6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房交付给了我，我已将104号房屋出售。对102号、802号商品住房进行了装修，交纳了物业管理费并占有使用至今。2013年1月7日我与豐森苑公司及供销联社三方签订的以物抵债协议是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，我对该房屋已合法占用使用达三年之久，现豐森苑公司及供销联社均认可房屋已合法转移于我，虽然该房屋尚未过户到我名下，但我是102号、802号商品住房的实际所有人，故张友海申请人民法院对以上102号、802号商品住房强制执行是错误的，竹山县人民法院（2016）鄂0323执异字3号驳回我执行异议的执行裁定书缺乏事实依据，请求依法确认位于竹山县城关镇北大街供销社小区6号楼102号、802号商品住房为我所有，并立即停止对6号楼102号、802号商品住房的执行。
原告刘作华为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、竹山县法院于2016年2月3日作出（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书一份，以证明竹山县法院于2014年6月12日作出（2014）鄂竹山执字第00236号执行裁定：查封豐森苑公司开发的位于竹山县供销社小区6号楼102号、802号商品住房。其知道后，向竹山县法院提出了执行异议：竹山法院于2016年2月3日作出（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书，驳回其执行异议的事实。
证据二、供销联社、豐森苑公司共同出具的证明1份，以证明王同华、豐森苑公司及供销联社均认可房屋已合法转移予原告，其是102号、802号商品住房的实际所有人的事实。
证据三、2013年1月7日其与豐森苑公司及第三人供销联社签订的以物抵债协议书一份，以证明供销联社、豐森苑公司将豐森苑公司开发建设的竹山县供销社小区应偿还其单位6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房，用于抵付欠其以安泰公司第八项目部名义建筑施工的县供销联合社官渡供销社综合大楼项目工程款96万元的事实。
证据四、2014年7月1日物业管理合同一份，物业管理费收据5份，102号、802号商品住房房屋钥匙各5把，以证明其已于2014年7月1日实际占有、使用102号、802号商品住房的事实。
被告豐森苑公司、王同华辩称：原告所主张的事实属实。张友海申请执行的竹山县城关镇北大街供销社小区6号楼102号、802号商品住房虽然尚未过户至原告刘作华名下，但刘作华的确是102号、802号商品住房的实际所有人，故张友海申请人民法院对以上102号、802号商品住房强制执行是错误的，竹山县人民法院（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书缺乏事实依据，应停止对6号楼102号、802号商品住房的强制执行。
被告王同华、豐森苑公司未向法庭提供证据。
第三人供销联社述称：原告刘作华主张的事实属实。2013年1月7日我单位与豐森苑公司、刘作华三方签订了以物抵债协议书，将豐森苑公司开发建设的竹山县供销社小区应偿还我单位的6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房，用于抵付欠刘作华以安泰公司第八项目部名义建筑施工的我单位官渡供销社综合大楼项目工程款96万元。三方签订协议后，豐森苑公司和我们将该6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房交付给了刘作华。我们认为，我单位于2013年1月7日与刘作华、豐森苑公司三方签订的以物抵债协议书是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，请人民法院依法作出判决。
第三人供销联社为支持其主张，向法庭提交了2013年1月7日其单位与刘作华及豐森苑公司三方签订的以物抵债协议书和刘作华出具的以房屋抵债96万元的收据各一份，以证明其单位已将供销联社小区6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房以96万元价格抵偿了刘作华工程款的事实。
被告张友海、安泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩、到庭陈述案件事实、举证、质证等诉讼权利。
经审理查明：张友海与王同华、安泰公司、豐森苑公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日作出（2014）鄂竹山民初字第00440号民事调解书：王同华于2014年5月15日前偿还张友海借款100万元及违约金10万元；安泰公司、豐森苑公司对上述款项承担连带清偿责任。因王同华、安泰公司、豐森苑公司未完全履行义务，张友海于2014年6月5日申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年6月12日作出（2014）鄂竹山执字第00236号执行裁定：查封豐森苑公司开发的位于竹山县城关镇北大街供销社小区6号楼102号、802号商品住房。原告刘作华知道后，向本提出了执行异议，本院于2016年2月3日作出（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书：驳回了刘作华的执行异议。刘作华收到裁定后，认为本院（2016）鄂0323执异字3号执行裁定书缺乏事实依据。请求依法确认位于竹山县城关镇北大街供销社小区6号楼102号、802号商品住房为刘作华所有，并停止对6号楼102号、802号商品住房的执行。
另查明，2013年1月7日，刘作华与豐森苑公司、供销联社三方签订了以物抵债协议书：供销联社将豐森苑公司开发建设的竹山县城关镇北大街供销社小区应偿还其单位6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房，用于抵付欠刘作华以安泰公司第八项目部名义建筑施工的县供销联社官渡供销社综合大楼项目工程款96万元。三方签订协议后，豐森苑公司和供销联社将该6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房交付给了刘作华，后刘作华将其中的104号房屋出售。对102号、802号商品住房，刘作华在签订物业管理合同并交纳物业管理费后进行了装修，并占有使用至今。
本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等内容。本案中，豐森苑公司、供销联社、刘作华三方于2013年1月7日签订的以物抵债协议书是当事人的真实意思表示，供销联社以豐森苑公司开发建设的竹山县城关镇北大街供销社小区应偿还其单位6号楼102号、104号、802号400平方米商品住房抵付欠原告刘作华以安泰公司第八项目部名义建筑施工的供销联社官渡供销社综合大楼项目工程款96万元的行为并不违反法律、法规的规定，该协议合法有效。原告刘作华已用其工程款抵清了购房款，并对该房屋合法占用使用至今，其即取得了作为普通消费者对该房屋所享有的权利和义务。故原告刘作华主张的对位于竹山县城关镇北大街供销社小区6号楼102号、802号二套商品住房停止执行的请求成立，本院应予支持。原告刘作华请求确认该102号、802号二套商品住房为其所有，虽其已形成了房屋买卖关系，付清了购房款，并合法占有使用，但不动产所有权应以办理产权登记为准，故对原告刘作华的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、停止对位于湖北省竹山县城关镇北大街供销社小区6号楼102号、802号二套商品住房的强制执行。
二、驳回原告刘作华的其他诉讼请求。
本案受理费9400元，由原告刘作华负担4000元，由被告张友海负担5400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 王康东
审判员 刘东辉
审判员 卢 涛
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 淼
附：本判决所适用的法律法规司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。