福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终4828号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：林悦菁，女，1980年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1964年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人ＸＸ、林悦菁因与被上诉人陈建华民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。ＸＸ、林悦菁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。被上诉人系完全民事行为能力人，如果向上诉人提供借款，其在银行转账凭证上应当体现借款或持有上诉人出具的借条，但至今被上诉人提供的证据均未体现双方之间的借贷关系。被上诉人在一审庭审中时而主张688000元，时而主张588000元。之后在一审法官的释明下，被上诉人又确认按民事起诉状的诉请金额300000元主张债权，未变更诉讼请求。被上诉人竟然对自己所谓享有的债权金额作出了前后矛盾的陈述。被上诉人在诉讼中隐瞒了上诉人向其汇款（含现金）的事实。在一审庭审中，上诉人提供了证据材料证明其向被上诉人支付款项达902700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人应就本案是否存在借贷关系承担举证证明责任，但被上诉人根本未提供，而一审法院却错误将举证责任分配给上诉人，故一审法院判决上诉人承担不利后果是错误的。本案被上诉人提起诉讼时并未提供任何借条，也没有提供任何证据证明其所汇的款项系基于上诉人夫妻的共同意思表示，故一审法院判决上诉人林悦菁承担不利后果是错误的。基于上述事实，上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。二、一审判决上诉人应返还被上诉人309000元，超过了被上诉人的诉讼请求，也属于认定事实不清。如前所述，被上诉人在庭审中对自己所谓享有的债权金额作出了前后矛盾的陈述，在一审法官的释明下，被上诉人确认仍按原民事起诉状中的诉请金额300000元主张权利。而一审判决的所谓借款金额却超过了被上诉人的诉请金额300000元，一审判决明显错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条是错误的。本案系被上诉人提起借贷诉讼，而上诉人已经提供证据证明双方之间不存在借贷关系，被上诉人应承担借贷关系成立的举证义务。被上诉人对其所主张的上诉人夫妻共同债务也没有提供任何证据证明，而一审法院却遗漏适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，其作出的一审判决适用法律错误。陈建华未作答辩。陈建华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还欠款本息共计30万元，利息10.2万元，共计40.2万元（计算至2016年9月份）；2.判令被告根据本金30万元按2%月息计算至全部本金还款之日止的利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2014年12月12日向被告转账10万元；2015年2月10日，原告向被告转账28.8万元；2015年4月15日原告向被告转账20万元；2015年4月21日原告向被告转账30万元，以上合计金额88.8万元。被告于2015年6月30日向原告汇款1万元，2015年7月28日向原告汇款5000元，2015年9月10向原告汇款10万元，2015年9月18日向原告汇款10万元，2015年9月21日向原告汇款3万元，2015年10月26日向原告汇款2000元,2016年2月2日向原告汇款1万元，2016年2月13日向原告汇款2000元，2016年3月1日向原告汇款5000元，2016年3月18日向原告汇款5000元，2016年8月28日向原告汇款1万元，2014年9月30日被告汇款给原告10万元，2015年4月18日被告汇款给原告20万元。以上合计579000元。庭审中，被告陈述，2015年10月1日向原告支付现金2万元，2016年8月11日向原告支付现金3700元，2014年2月5日向原告支付现金30万元。另查，两被告系夫妻关系。一审法院认为，根据庭审双方陈述及双方提供的有效证据可以确认，原告2014年12月12日至2015年4月21日共计向被告汇款888000元，被告2014年9月30日至2016年8月28日共计向原告汇款579000元，两者差额309000元。被告辩称其与原告有其他经济往来，但未提供证据，原告主张双方之间存在借贷关系符合事实，一审法院依法予以采信，确认双方借贷关系成立。根据对双方银行流水进行核算，被告向原告借款888000元，被告返还579000元，尚欠原告309000元。对此，一审法院认为，原告按约向被告提供借款，被告未及时返还，显属违约，应承担违约责任，向原告返还借款309000元并支付相应利息，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故利息自原告2016年9月9日起诉之日起至被告还清欠款之日止，按年利率6%计算。两被告系配偶关系，该债务系夫妻关系存续期间的债务，应作为夫妻共同债务处理，被告林悦菁对被告ＸＸ上述债务承担共同责任。原告主张按月利率2%计算利息证据不足，一审法院不予支持，被告辩称以现金方式给付原告20000元、3700元、300000元证据不足，一审法院亦不予采信。判决：一、被告ＸＸ、林悦菁于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈建华借款本金309000元并支付利息（自2016年9月9日至还清欠款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的上述事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，被上诉人主张本案双方当事人之间存在借贷关系，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。一方通过银行向另一方银行账户汇款，可能存在多种目的或用途。本案中，被上诉人提供的银行转账凭证仅能表明双方之间存在款项往来，不足以证明涉案款项系上诉人向其借款，且双方之间款项往来频繁，在无其他证据相佐证的情况下，仅有银行转账凭证尚不足以证明双方之间存在借贷关系的事实。因此，在被上诉人未就双方存在借贷合意提供进一步证据的情况下，被上诉人请求上诉人偿还借款30万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审中，被上诉人作为原审原告，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且拒接本院电话通知达数十次，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，一审判决认定有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原审原告陈建华的诉讼请求。一审案件受理费7330元、二审案件受理费7330元，均由被上诉人陈建华负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年七月十二日书记员  叶 翔附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。