福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第6485号
原告林华南（反诉被告），男，汉族，1988年12月16日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人卢平燕，福建万石律师事务所律师。
被告黄志坚（反诉原告），男，汉族，1989年2月4日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告陈秀惠，女，汉族，1964年12月29日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告黄文聪，男，汉族，1961年11月18日出生，住福建省南安市。
上述三被告共同的委托代理人童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）林华南与被告（反诉原告）黄志坚、陈秀惠、黄文聪民间借贷、不当得利纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理本诉、于2014年1月28日受理反诉后，依法由代理审判员陈惠清于2014年2月26日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）林华南的委托代理人卢平燕，被告（反诉原告）黄志坚、陈秀惠、黄文聪共同的委托代理人童晓鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华南诉称，2013年7月9日，被告黄志坚出具《欠条》确认尚欠原告借款20万元整，被告黄志坚的母亲即被告陈秀惠将位于厦门市湖里区的车位抵押给原告，并将产权证复印给原告。按双方在《欠条》中的约定，被告黄志坚应于2013年7月14日先还80000元。签订欠条后，原告多次要求被告黄志坚还款，但被告黄志坚只向原告返还了40000元。2013年10月22日，被告黄志坚及其父亲即被告黄文聪向原告出具《收条》一份，约定若2013年11月1日前能还款120000元，2014年1月1日前能还款10000元，黄志坚向林华南借款16万元的债权就按13万元计算。但是被告黄志坚和被告黄文聪又未按时还款。2013年12月2日，原告再次找到被告黄志坚及被告黄文聪要求还款，但两被告拒绝还款，在派出所民警到场情况下，被告黄志坚才返还了10万元借款。综上，三被告尚欠原告借款60000元。原告请求判令：1、三被告立即共同向原告偿还借款本金60000元；2、三被告立即共同按中国人民银行贷款利率的两倍向原告支付利息（自2013年11月1日起计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄志坚、陈秀惠、黄文聪共同辩称，1、原告林华南与被告黄志坚是多年同学关系，双方多年发生了多笔无息民间借贷款项往来。2009年至2013年，原告林华南共向被告黄志坚出借了860900元，但被告黄志坚已经向原告林华南还款1023460元，故被告黄志坚已经还清全部借款。原告主张借款的《欠条》系被告黄志坚在受到原告胁迫的情况下写的，不能作为定案依据，应按照双方实际往来款项进行结算。2、被告黄文聪及被告陈秀惠与原告不存在借贷关系，原告主张被告黄文聪与被告陈秀惠应承担共同还款责任没有事实依据。
反诉原告黄志坚诉称，反诉原告与反诉被告之间的民间借贷均是无息，且均是通过银行转账进行交易的。反诉被告林华南从2009年3月15日至2013年5月3日向反诉原告黄志坚出借48笔借款，共计860900元，而反诉原告黄志坚从2009年3月18至2013年3月12日累计向反诉被告林华南通过银行转账返还1023160元。反诉被告林华南没有法定事由而占有反诉原告多还的款项，属于不当得利，应予以退还。反诉原告请求判令：1、反诉被告林华南立即返还30700元；2、本案本反诉诉讼费用均由反诉被告承担。
反诉被告林华南辩称，林华南、黄志坚是多年同学关系，双方的民间借贷往来均是无息的。原被告之间的民间借贷既有通过银行转账的，也有通过现金交付的。被告向原告转账的所有款项并非都是民间借贷，还有其他性质的交易往来。2013年7月9日，黄志坚本人向林华南出具欠条，载明截止当日之前向林华南借款共计20万元。该欠条是黄志坚签字并加盖手印的，反诉原告主张该欠条是受胁迫而签订的，没有证据证明。况且反诉原告在出具该欠条之后也有陆续还款，足以证明黄志坚的确欠林华南200000元。扣除反诉原告于2013年7月9日之后的还款140000元，尚欠60000元。反诉原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，林华南与黄志坚系同学朋友关系，黄志坚因做生意资金周转需要多次向林华南借款。截止2013年7月9日，林华南共向黄志坚转账860900元；黄志坚向林华南转账860660元。2013年7月9日，黄志坚向林华南出具《欠条》一份，载明：“本人黄志坚于2013年7月9日止，向林华南借款共计贰拾万元整（￥200000），将湖里区的车位抵押给林华南（厦地房证第00469882号）特此为证！本人承诺于2013年7月14日前先归还人民币捌万元（￥80000）。本人黄志坚与该车位主人是母子关系。（权属人陈秀惠）。借款人黄志坚。日期2013.7.9。”
2013年7月14日，黄志坚通过其名下的中国工商银行账户向林华南转账9000元；2013年7月16日通过上述账号向林华南转账5000元；2013年7月17日，转账9500元；2013年8月6日，转账16000元；2013年8月15日，转账3000元；2013年8月16日，转账3000元；2013年8月31日转账2000元。同时，黄志坚还主张其通过其名下的中国工商银行账户于2013年9月30日向案外人转账4000元系受林华南指示，但林华南不予认可。
2013年7月15日，黄志坚通过其名下的中国工商银行账户向林华南转账11000元。
2013年12月2日，黄志坚通过其名下的中国建设银行账户向林华南转账100000元。
2013年10月22日，被告黄文聪向原告出具《收条》一份，载明“今收到林华南人民币现金拾叁万元整（￥130000），承诺于2011年11月1日还款人民币拾贰万元（￥120000）尾款壹万于两个月后支付，此款项为解决黄志坚向林华南借款拾陆万元的债务纠纷。”
林华南与黄志坚均确认双方之间的借贷关系没有约定利息。
以上事实，有原告林华南提供的房产证复印件、欠条、收条，被告黄志坚提供的中国建设银行转账记录、中国工商银行转账记录、交通银行转账记录为证，以上事实还有当事人的陈述及本院的庭审笔录相佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷及不当得利纠纷。本案争议的焦点是黄志坚是否已经还清（或者多还）其向林华南所借款项及陈秀惠、黄文聪是否需要承担共同还款责任。林华南与黄志坚在2013年7月9日之前有多次转账记录，黄志坚本人于2013年7月9日出具《欠条》确认截止当天其本人尚欠林华南200000元整，该《欠条》可视为双方对往来的所有款项进行结算后由黄志坚出具的。且在出具《欠条》之后，黄志坚仍有多次还款、黄文聪亦出面协调借款事宜而出具《收条》一份，均可佐证《欠条》的真实性合法性。黄文坚、黄文聪主张《欠条》、《收条》是在受胁迫的情形下书写的，但未提供相应的证据，本院不予采信。虽然按转账记录看，截止2013年7月9日，林华南共向黄志坚转账860900元；黄志坚向林华南转账860660元，并非欠条载明的黄志坚尚欠林华南200000元，但不排除双方有现金往来，不能因此否认《欠条》的证明力。林华南与黄志坚2013年7月9日之前的款项往来，均已经在《欠条》中作了结算。在出具《欠条》之后，黄志坚共向林华南还款157500元，故黄志坚尚欠林华南借款42500元。黄志坚主张双方的往来关系并非全是借贷，但未提供双方往来款项系其他款项的证明，本院不予采信。黄志坚向案外人转账4000元款项，因林华南不予确认，故不能认定其向林华南还款。因双方在《欠条》中未约定剩余款项的付款时间，故林华南可以随时向被告黄志坚主张还款，对林华南要求被告黄志坚立即偿还借款60000元的诉求，本院予以部分支持，即被告黄志坚应立即向原告林华南返还尚欠的借款42500元。双方借贷未约定利息，原告林华南起诉主张后，被告黄志坚仍未还款，应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，故对原告林华南主张的利息，本院予以部分支持，即以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月3日起计算至判决确定的还款之日止。对反诉原告黄志坚要求反诉被告林华南返还多付款项的诉求，本院不予支持。本案借款系由林华南出借、黄志坚还款，民间借贷关系发生在林华南与黄志坚之间，陈秀惠及黄文聪并非共同借款人，也非法定的共同债务承担人，故原告林华南要求被告黄文聪、陈秀惠承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。从被告黄文聪出具的《收条》的字意表示来看，并非黄文聪自愿共同承担还款责任，也非黄文聪替被告黄志坚还款的意思表示，应是替黄志坚协商还款时间及还款金额，故被告黄文聪不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄志坚应于本判决生效之日起十内向原告林华南返还尚欠的借款42500元并支付逾期还款利息（以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月3日起计算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告林华南的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告黄志坚的诉讼请求。
如被告未按以上期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费650元，由原告林华南负担250元，被告黄志坚负担400元；反诉案件受理费284元，由反诉原告黄志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈惠清
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 林以燕
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9、公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。