江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第599号
上诉人（原审被告）南京市六合区城市管理行政执法局，住所地在南京市六合区方州路809号。
法定代表人吕道春，南京市六合区城市管理行政执法局局长。
委托代理人刘华，南京市六合区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市沪江商贸城业主委员会，住所地在南京市六合区宁�路沪江商贸城B区12幢105室。
法定代表人严小妹，南京市沪江商贸城业主委员会主任。
委托代理人曹义怀、唐小兰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原审第三人南京沪江经营管理有限公司，住所地在南京市六合区宁六路沪江商贸城内。
法定代表人何远生，南京沪江经营管理有限公司执行董事。
委托代理人张骢、曾真，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审原告南京市沪江商贸城业主委员会（以下简称沪江商贸城业委会）因诉原审被告南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区城管局）不履行强制拆除违法建筑法定职责一案，上诉人六合区城管局不服南京市六合区人民法院（2015）六行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六合区城管局�委托代理人刘华、叶新，被上诉人沪江商贸城业委会的法定代表人严小妹及委托代理人曹义怀、唐小兰，原审第三人南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江经营管理公司）的委托代理人张骢、曾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沪江商贸城于2005年由南京沪江投资有限公司建成。后由第三人沪江经营管理公司对该商贸城进行营运管理。2006年起，沪江经营管理公司组织招商、引进近千户五金建材及钢材商户。受金融危机影响，商户多数撤离，市场长时间空置。2009年，沪江经营管理公司将从南京惠民桥、白云亭、三汊河等市场搬出的经营户引入沪江商贸城从事农副产品经营。2009年11月，沪江经营管理公司在沪江商贸城B区C区中间道路及绿化带内建设综合钢架大棚4704平方米；2012年又在沪江商贸城B区前建造了19间活动板房285平方米和20平方米的岗亭。2014年1月3日、1月16日被告六合区城管局先后对沪江经营管理公司作出宁城执六限字（2013）第241208号《限期拆除告知书》和宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），认定上述三个部分总面积5009平方米的建筑系违章建筑，并决定：限沪江经营管理公司在收到决定书之日起十日内自行拆除涉案违法建筑。2014年1月13日，被告制定了“沪江商贸城所涉违建强制拆除工作初步打算”。2014年5月29日，沪江经营管理公司向南京市六合区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《强制拆除决定书》。2006年8月26日，南京市六合区人民法院作出（2014）六行初字第27号《行政判决书》，判决驳回沪江经营管理公司要求撤销《强制拆除决定书》中关于“限沪江经营管理公司在收到决定书之日起十日内自行拆除涉案违法建筑”的诉�请求。2014年10月17日，沪江经营管理公司向南京市中级人民法院提起上诉后撤回上诉。2015年1月13日，南京市中级人民法院作出（2014）宁行终字第255号《行政裁定书》，裁定准予沪江经营管理公司撤回上诉。2014年10月13日，被告六合区城管局、六合区龙池街道办事处、六合经济开发区管委会联合发出《致沪江商贸城综合大棚内经营户的一封信》。2015年5月4日，原告沪江商贸城业委会向被告六合区城管局提交《执行拆除重大违章建筑申请》，要求被告在七日内拆除违章建筑。2015年5月8日，被告对原告作出《关于对〈执行重大违章建筑申请〉的回复》，主要称：涉案违建查处法律程序已于2014年5月20日全部完成……，争取尽快启动完成强拆准备程序。2015年5月12日，原告沪江商贸城业委会向原审法院提起行政诉讼，要求判令被告六合区城管局对沪江商贸城内的综合大棚约6224平方米和新建大棚约2000平方米予以拆除。
原审法院认为，被告六合区城管局作出的《强制拆除决定书》决定“限沪江经营管理公司在收到决定书之日起十日内自行拆除涉案违法建筑”已经南京市六合区人民法院判决和南京市中级人民法院裁定，现已发生法律效力。第三人沪江经营管理公司未能在决定的期限内自行拆除涉案违章建筑的事实客观存在。原告沪江商贸城业委会要求被告六合区城管局履行法定职责后，被告六合区城管局虽然多次与沪江经营管理公司及综合大棚内的租赁户沟通协调，并向区政府多次汇报，但仍未能将涉案违章建筑拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”据此，被告六合区城管�对其认定的涉案5009平方米违章建筑应当依法强制拆除。原告诉称沪江商贸城内涉案违建约6224平方米，与法院生效文书相悖；其主张又有新建的约2000平方米大棚因未经法定程序认定是否为违章建筑，故要求被告六合区城管局一并强制拆除，无法律依据，不予支持。第三人沪江经营管理公司的辩论意见，无事实根据及法律依据，不予采纳。被告六合区城管局未能完全依法履行强制拆除违章建筑的法定职责，鉴于综合大棚内租赁户人数众多，搬迁分流需要时间，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、责令被告六合区城管局在三个月内对其2014年1月16日作出的宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》予以强制执行；二、驳回原告沪江商贸城业委会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告六合区城管局负担。
上诉人六�区城管局上诉称，1、被上诉人主体不适格。被上诉人提供的相关授权系伪造，其并不能代表广大业主的真实意愿，其不具有诉讼主体资格。2、一审法院认定上诉人不履行法定职责与客观事实不符。2013年12月26日，上诉人即对涉案的旧大棚先后下达了《限期拆除告知书》、《强制拆除决定书》，要求沪江经营管理公司对相关违建予以自行拆除。沪江经营管理公司提起诉讼并被驳回后，上诉人多次与沪江经营管理公司以及原大棚内的租赁户沟通协调，要求租赁户分流，搬迁至其他经营场所。沪江经营管理公司及大棚内的众多经营户对拆除旧大棚均有严重的抵触情绪，且沪江经营管理公司一直未拿出经营户接受的分流安置方案。上诉人也向区政府多次汇报，区政府将涉案大棚的拆除问题向南京市人民政府打了专题报告，南京市委领导也就该问题做批示。南京市维稳专报�对涉案大棚问题做了专门阐述。在租赁合同到期前，上诉人抓住契机正在对相关经营户进行逐人登记，督促各方依法解决大棚内租赁户分流问题，并按照法律规定以及市委、市政府的要求对涉案大棚进行依法拆除。在未解决分流问题前即拆除具有很大的社会风险性，会造成市场动荡，对相关业主本身也会造成极大的损失。3、一审法院适用法律错误。依据《中华入民共和国行政强制法》第三十九条的规定，上诉人认为针对目前涉案大棚拆除问题属于法律规定的中止执行的情形，因此上诉人有权依法对涉案大棚拆除作出中止执行。4、涉案大棚所在土地是原审第三人置换而来，不属于被上诉人的公摊面积，所以被上诉人不具有诉讼主体资格。5、涉案大棚对被上诉人利益不造成影响。6、拆除进度是上诉人的自由裁量范围，没有法律规定对拆除有期限限制，而且上诉人也�际进行过拆除，只是受到了经营户的阻碍。7、江苏恒冠律师事务所作出了社会稳定评估报告，评估结论是强制拆除给社会稳定带来更大风险。综上，请求撤销原审判决并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人沪江商贸城业委会未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、本次诉讼中，沪江商贸城业委会召开了业主大会，由业主形成了相应的会议纪要且有签名表，向原审法院提出诉讼是经过研究的，原告主体适格。2、上诉人作为行政机关负有拆除违建的法定职责。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条要求行政机关应当立即采取强制措施予以拆除。上诉人自2013年起至今没有实际拆除违建，上诉人没有履行职责。3、上诉人原审中没有提供证据证明本次行政执法应当中止执行的相关证据，上诉人也没有向法庭陈述其提到的暴力抗法以及在执行�遇到的困难，沪江商贸城有大量的合法建筑，原经营机构即原审第三人放弃合法建筑不使用而使用大量违建，以获取相应的租金，本案不存在处理困难的问题。4、全体业主对公共部分依法享有建筑权，原审第三人占用公共部分进行经营，被上诉人与违建存在利害关系。5、违建不拆除会影响业主的权利，既然拆除和不拆除都存在不稳定的因素，最终不稳定的因素应该在合法的手段上进行解决，所以本案不存在不稳定因素的问题。综上，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人沪江经营管理公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、被上诉人不是涉案土地的使用权人，涉案土地具有独立的土地使用权证，所以被上诉人不具有原告主体资格。2、一审判决缺乏事实和法律基础，涉案建筑从未被规划部门认定为违建，上诉人并没有认定违建的权限，所以涉案大棚不是违建。3、上诉人不具有法定的强制执行权。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审庭审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。
对于原审法院查明的事实，上诉人、被上诉人均不持异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”上诉人曾先后对原审第三人作出《限期拆除告知书》和《强制拆除决定书》，认定了总面积为5009平方米的违法建筑，原审第三人未在规定期限内自行拆除上述违法建筑，上诉人依法具有强制执行《强制拆除决定书》的职责。上诉人提出其有权根据实际情况决定中止执行，但上诉人并未出示其曾作出过中止执行决定的相关证据，故原审法院判决责令上诉人限期强制执行《强制拆除决定书》并无不当。由于上述违法建筑位于沪江商贸城内，违法建筑的存在与沪江商贸城的业主存在利害关系，故被上诉人沪江商贸城业委会在经过法定程序后有权代表沪江商贸城的业主提起本案诉讼。
综上，因上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市六合区城市行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 曹 洁