江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2709号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号。
负责人：黄震，该分行行长。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所。
委托诉讼代理人：田娟，江苏高的律师事务所。
被上诉人（原审原告）：江苏金牌律师事务所，住所地常州市天宁区武青北路*号金隆大厦*楼***室。
负责人：黄亚平，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。
原审被告：常州市花祺工程担保有限公司，住所地常州市钟楼区永红乡新建村张家组150号。
法定代表人：孟建洪，该公司总经理。
上诉人平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）与被上诉人江苏金牌律师事务所（以下简称金牌律所）、原审被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行常州分行上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回金牌律所对平安银行常州分行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由金牌律所承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北建管中心）、花祺公司与平安银行常州分行订立的《保证金监管协议书》成立并生效，进而认定花祺公司开立在平安银行常州分行的账号为11×××01的账户为保证金账户，属认定事实错误。1、一审判决据以认定责任的《保证金监管协议书》的签订时间、签订过程等重要事实认定不清。无论是常州龙旺置业有限公司（以下简称龙旺公司）还是后来的受让人金牌律所，在起诉时均未提供《保证金监管协议书》作为证据，但是一审法院直接依据另案的通州建总集团有限公司提供的一份《保证金监管协议书》复印件作为认定证据，该复印件载明签订时间为2013年5月10日，而随后法院向新北建管中心调取的《保证金监管协议书》原件上并没有记载协议的签订时间，但该协议的签订时间与本案结果有直接关系，本应由主张权利的金牌律所承担证明该《保证金监管协议书》签订时间的责任，但一审判决竟以平安银行常州分行未提供相反证据推翻监管协议书复印件上注明的落款时间为理由支持了金牌律所一审的主张。一审判决如此认定证据、分配举证规则显然是错误的。2、花祺公司账户未按合同约定进行公示，不具备保证金账户的性质，第三方亦不能对此产生信赖利益。案涉《保证金监管协议书》系由新北建管中心主导签订的具有行政监管性质的协议，该协议第一条第1款即明确约定：“丙方在乙方的平安银行常州分行营业部支行设立保证金专户（账号）11×××01，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在常州市建设工程交易网公示专户账号”。由此可见，仅有该《保证金监管协议书》的签订，尚不足以赋予花祺公司在平安银行常州分行所设立的账户‘保证金监管账户’的法律属性，只有新北建管中心在特定的工程交易网公示之后，才能具备保证金专户性质。但实际上平安银行常州分行与花祺公司并未书面通知新北建管中心该保证金账户设立，新北建管中心也未在指定网站公示该账户为保证金专户，因此，该附条件的民事法律行为的条件尚不成就，认定花祺公司在平安银行常州分行所开账户为保证金专户的条件并不具备。3、从客观上来说，由于花祺公司和平安银行常州分行从未向新北建管中心书面报告保证金专户的设立，该账户亦未公示，因此平安银行常州分行实际始终将该账户作为花祺公司的普通账户使用，后变更为花祺公司的基本账户，该账户完全不符合保证金专户的要件。依据担保法司法解释第85条规定，金钱质押需要满足特定化的形式要求，但是花祺公司案涉账户从账户名称、到账户属性均不符合“专户存储”的基本要求。该账户实际使用过程中完全不是只用于保证金的缴存，平安银行常州分行和花祺公司更未每月第一个交易日“将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认书面报给新北建管中心，可见上述账户从未履行保证金专户的任何职能，质权人（花祺公司）根本不能基于该《保证金建管协议书》的约定取得该账户资金的优先受偿权，本案金牌律所基于受让的龙旺公司的债权，更不能取得对平安银行常州分行的追索权。二、龙旺公司并非《保证金监管协议书》的当事人，亦未合法取得“保证金缴纳凭证”。1、龙旺公司并非《保证金监管协议书》的当事人，无权向平安银行常州分行主张权利。本案金牌律所的债权受让于龙旺公司，更不能取得超过龙旺公司的权利。2、如前所述，新北建管中心并未将花祺公司案涉账户公布为保证金专户，而且，龙旺公司在与花祺公司签订工程款支付担保协议书时，根本不知道《保证金监管协议书》的存在，因此，并不能基于该《保证金监管协议书》产生任何权利或信赖利益。3、龙旺公司并未从平安银行常州分行取得保证金交纳凭证。由于龙旺公司并非《保证金监管协议书》的签订人，平安银行常州分行并不对其负有监管账户的义务，案涉账户亦未公示为保证金账户，更重要的是，龙旺公司并未通过向平安银行常州分行交纳保证金的方式取得保证金交纳凭证（根据协议约定其只能从平安银行常州分行取得该凭证），其向法院提交的所谓保证金交纳凭证上平安银行常州分行的印章系花祺公司伪造，并非平安银行常州分行正常使用的印章，因此，龙旺公司存在重大过错。显然，龙旺公司是否从平安银行常州分行取得保证金交纳凭证、该凭证上平安银行常州分行印章是否真实是认定各方责任的核心证据。但是一审法院对平安银行常州分行的鉴定申请不予准许，剥夺了平安银行常州分行的诉权，并导致了认定事实错误。4、金牌律所在起诉前并未取得新北建管中心的所谓加盖保函解付专用章的保证金交纳凭证。新北建管中心在《保证金监管协议书》签订后从未在指定网站公示保证金专户，从未对该账户实施任何监管，在金牌律所起诉后才在所谓保证金交纳凭证上加盖保函解付专用章，亦未核实该保证金交纳凭证上平安银行常州分行印章的真实性以及金牌律所取得该凭证过程的合法性，其加盖解付专用章的行为没有法律效力。三、一审判决适用法律错误，混淆了合同责任和侵权则认定界限，平安银行常州分行不存在“侵犯债权“的情形。1、如前所述，花祺公司在平安银行常州分行所涉账户并未具备成为保证金专户的条件，而是其开立在平安银行常州分行的基本户，其使用账户内的资金、支配自有财产系其合法权利，而平安银行常州分行负有配合的义务，并不构成侵权。2、龙旺公司并非《保证金监管协议书》中所列的保函受益人，亦非委托银行进行账户监管的委托人，即使其曾经向花祺公司支付过金额，该资金进入花祺公司账户后，亦归花祺公司所有，平安银行常州分行并不负有义务，何况保证金交纳凭证系花祺公司伪造，平安银行常州分行对此没有过错，更不构成侵权。3、导致龙旺公司及其继受人财产损失的原因是花祺公司对其构成违约，而非平安银行常州分行的所谓“侵犯债权”。我国合同法并无侵犯债权的法律规定，平安银行常州分行并非龙旺公司与花祺公司相关合同的参与方，龙旺公司或其继受人对平安银行常州分行没有合同权利。一审判决一方面认定平安银行常州分行构成侵权，一方面依据合同法作出判决（合同中并没有约定平安银行常州分行对龙旺公司负有义务），而作出判决的结果似乎又与担保法司法解释有关监督支付专款专用的法律责任相近，整个判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。如果一审判决依据侵权构成要件认定责任，认定平安银行常州分行“不作为“存在侵权故意，则新北建管中心作为政府主管部门更是监管协议明示的监管主体，包括平安银行常州分行都需要接受新北建管中心的监督，而新北建管中心从未对账户进行监管的行为应承担更大侵权责任，而一审法院根据侵权法理论作出判决不能遗漏该必要的共同诉讼主体，否则构成程序违法。补充：1、由平安银行常州分行实施监管的条件尚未成就，《保证金监管协议书》各方未实际履行，平安银行常州分行对花祺公司的基本账户不承担监管责任。（1）《保证金监管协议书》第一条第1款约定“丙方在乙方的平安银行常州分行营业部支行设立保证金专户（账号）11×××01，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在常州市建设工程交易网公示专户账号”。在《保证金监管协议书》签订时，花祺公司在平安银行常州分行所属的营业部账号11×××01已经开立，并非保证金专户。如果该普通账户需要改为保证金专户并由平安银行常州分行监管，需要花祺公司根据人民银行的规定向平安银行常州分行提出变更账户的申请并在人民银行备案，同时提交该保证金专户支取所需要的专用印鉴以备核验等。但是由于花祺公司未向平安银行常州分行提供相关变更账户性质的申请和相关文件，平安银行常州分行未能也无权单方将该账户性质予以变更，更未按照《保证金监管协议书》第一条第1款约定履行。由此可知，该《保证金监管协议书》并未实际履行。（2）《保证金监管协议书》系新北建管中心主导签订，带有行政监管性质并有金融机构参与配合的协议。根据协议书第一条第1款约定，该账户被新北建管中心确认并公示的行为是该专户能够起到监管性质的基本前提和必要条件，如果该账户并未被新北建管中心确认并公示，则不具备“专户”的特定法律性质，更不能为广大交纳保证金的施工企业所知悉、信赖并产生信赖利益。事实上新北建管中心从未确认并在常州市建设工程交易网上公示该账户，因此未赋予该账户“专户”的法律性质，花祺公司的该账户成为“专户”这一附条件的民事法律行为的条件并未成就。（3）由于花祺公司开设在平安银行常州分行的账户未变更为保证金专户，未经新北建管中心确认并公示为专户，该账户实际使用过程中并未限制只能用于保证金的交存，花祺公司从未与平安银行常州分行按照《保证金监管协议书》第二条第5款约定履行，该账户实际使用中，新北建管中心从未就该账户的支付按照协议约定向平安银行常州分行出具过解付手续，亦从未向平安银行常州分行核实过账户余额及收入支付情况，因此，作为《保证金监管协议书》的主导签约方、主要监管方，新北建管中心从未对花祺公司开设在平安银行常州分行的账户进行过任何监管或要求平安银行常州分行实施过任何监管。《保证金监管协议书》没有实际履行，平安银行常州分行不需要承担监管责任。2、在花祺公司未将其账户变更为银行监管账户的情况下，对于其账户中的资金往来平安银行常州分行无权监管。花祺公司在平安银行常州分行开立的是普通账户，后转为基本户，从未变更为专户性质，案涉保证金缴纳凭证上的盖章均不是平安银行常州分行加盖的真实印章，对平安银行常州分行而言，花祺公司的该账户仍然是由其自主使用的普通账户，其资金往来进出平安银行常州分行不承担监管的责任，在此情况下，平安银行常州分行的监管义务并未开始，也就不存在违反监管义务而要承担赔偿责任。3、本案龙旺公司向花祺公司交付的保证金无法追回的主要责任在花祺公司和新北建管中心，不应由平安银行常州分行对龙旺公司承担责任，也即不需对金牌律所承担责任。因此，如一审法院以侵权关系确定责任，应当对保证金交纳凭证上平安银行常州分行的印章予以鉴定，并追加新北建管中心为必要的共同诉讼当事人，一审法院存在重大的适用法律和程序错误，应依法改判或发回重审。
金牌律所二审答辩称：在保证金缴纳凭证上业务章是平安银行常州分行的章，在一审的时候平安银行常州分行承认与他们使用的章是一致的，后来又要申请鉴定，现在平安银行常州分行认为这个章是伪造的，既然认为这个章是伪造的，那么平安银行常州分行是否已经向公安机关报案并立案侦查，如果平安银行常州分行不敢去向公安机关报案，无非是为了拖延时间，所以既然在保证金缴纳凭证上已经盖章认可，现在又说这个钱不是缴纳的保证金，平安银行常州分行很难自圆其说，既然在保证金缴纳凭证上盖了相应的业务章，这个钱所进入的银行账户当然有理由相信就是平安银行常州分行的保证金账户。其他的观点与一审一致。
花祺公司二审未作答辩。
金牌律所一审请求：花祺公司、平安银行常州分行共同返还金牌律所保证金347150元，诉讼费用由花祺公司、平安银行常州分行负担。
一审查明事实：
2015年4月，龙旺公司与花祺公司签订编号为HQ15-024(XB)的工程款支付担保协议书一份，约定龙旺公司因中港商务大厦项目工程需要向花祺公司提出开具工程款支付保函申请，花祺公司为龙旺公司出具以江苏神龙海洋工程有限公司为受益人，保证期间为651天，担保金额为347.15万元，保证金方式为连带责任的工程款支付保函，花祺公司为龙旺公司提供连带责任保证前，龙旺公司须向花祺公司提供如下反担保，即于2015年4月10日前向花祺公司缴纳保证金347150元，作为保函项下专项支付资金。保函有效期间届满或保证义务履行完毕，龙旺公司应将保函收回并退还花祺公司，花祺公司收到龙旺公司退还的保函原件后七个工作日内，退还保证金给龙旺公司。上述协签订后，龙旺公司于2015年4月10日向花祺公司在平安银行常州分行开立的账号为11×××01的账户汇入保证金347150元。
2016年6月，金牌律所诉龙旺公司诉讼代理合同纠纷一案经常州市新北区人民法院审理并出具（2016）苏0411民初2260民事调解书一份，确认龙旺公司应于2016年6月30日前支付金牌律所律师费728595.63元及诉讼费用15254元。2017年3月，金牌律所与龙旺公司达成债权转让协议一份，约定龙旺公司将其对花祺公司享有的保证金债权347150元转让给金牌律所。龙旺公司同时向花祺公司发出债权转让通知，告知花祺公司上述转让事宜。
2013年1月15日，花祺公司向平安银行常州分行审理开立账户，账户为11×××01，同年6月4日，花祺公司申请将上述账户变更为基本户。
2017年5月24日，一审法院受理了原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）诉花祺公司及平安银行常州分行保证合同纠纷案，在该案审理中，通州建总公司提交了2013年5月10日新北建管中心与平安银行常州分行、花祺公司签订的保证金监管协议复印件，该协议载明“新北建管中心为甲方、平安银行常州分行为乙方、花祺公司为丙方，为发挥建设工程担保的作用，规范专业担保公司对被保证人反担保保证金（以下简称保证金）的收取，加强保证金的监管和确保使用安全，明确三方责任和义务，签订本协议书，并自本协议生效之日起执行。一、保证金账户之设立。1、丙方在乙方的平安银行常州分行设立保证金专户（账号）11×××01，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在常州市建设公司交易网公示专户账号。2、丙方的保证金专户设立后，不得随意变更或销户，如需变更或销户的，应提前日书面通知甲方、乙方，并附丙方公司股东会决议。3、乙方在为丙方办理变更或销户前必须得到甲方的书面认可，否则，乙方应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。二、保证金的交存：1、保证金专户只能用于保证金的交存，乙方应拒绝非保证金解入该专户，每笔交存的保证金金额不低于对应的保函所涉担保金额的10%，不得少缴、不缴保证金。2、保证金专户由甲方和乙方进行动态监管，且乙、丙双方应该接受甲方随时检查，丙方不得用账户内的存款进行抵押、贷款、理财等可能影响资金安全的其他行为。3、为兼顾丙方利益，丙方可以将专户内经甲方同意的部分保证金转存为定期存款；保证金存入专户，乙方需开具“保证金交纳凭证”并在“保证金交纳凭证”（附件一）的客户联与招标办联上签章。客户向甲方交履约保函时一并交乙方开具的保证金交纳凭证两联。乙、丙双方应在每月的第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认后书面报给甲方。保证金的解付：1、保证金专户的资金只在甲方出具书面证明存在以下情况时可以解付；①丙方为客户出具的保函对应的主合同已经履约完毕的；②丙方为客户出具的保函发生实际赔付的；③担保项目主合同解除的；④其他甲方书面同意解付的情况。担保风险发生后，丙方在向甲方提出解付风险项目保证金时应向甲方出具书面确认的调解意见协议书证明，仲裁裁决书、人民法院判决书或调解书、协助执行通知书、担保受益人申请书及赔付证明等复印件。甲方经审核在保证金交纳凭证上签字盖章同意后，乙方方可退还该风险项目的保证金。丙方为客户担保责任完成后，由客户向甲方申请退还履约保函原件及保证金交纳凭证客户联原件，甲方审核同意后，在保证金交纳凭证客户联加盖此保函已符合释放条件专用章，甲方留招标办联，乙方收到交纳凭证客户联将保证金退还至保证金交纳凭证中原解缴客户的账户内。客户向甲方申请退还保函原件时还需向甲方提供担保合同受益人签发的《无担保责任发生确认书》（附件二）；乙方未按上述要求擅自为丙方办理解付的，应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任本约定书签订之目的在于最大限度的保障客户交纳保证金的安全性，最大限度的保障保函中约定的受益人的权益。因此乙、丙双方均在保证金专户管理上自愿接受甲方的指导和监督。为核实上述协议的真实性，一审法院向新北监管中心发函进行调查，新北建管中心回函称其与花祺公司、平安银行常州分行签订过上述保证金监管协议，并在保证金交纳凭证上解付意见处加盖过印章。一审法院另向新北建管中心调取了保证金监管协议原件一份，协议载明的内容同前述保证金监管协议复印件内容，但落款处未注明时间。平安银行常州分行对该院调取的保证金监管协议原件上显示的平安银行常州分行印章真实性无异议，但认为该协议书中签章页为空白页，而且平安银行常州分行从未收到过该合同的原件，对该协议中的内容并不知情。
2017年6月16日，新北建管中心在HQ15-024(XB)保函所对应的保证金交纳凭证上保证金解付意见处加盖保函解付专用章，确认案涉保证金可以解付。
金牌律所要求花祺公司退还保证金，协商未果，金牌律所遂诉至该院，要求判如所请。
一审审理中，平安银行常州分行明确上述保证金账户内现无资金余额。平安银行常州分行称其虽与新北建管中心、花祺公司签订了保证金监管协议，但该协议并未实际履行，保证金交纳凭证上的业务章外观上看起来与其使用的印章一致。后平安银行常州分行又称印章与其印章不一致，并申请鉴定。因平安银行常州分行申请司法鉴定的内容并不影响该案的审理，为避免讼累，一审法院对其鉴定申请不予准许。
一审的争议焦点：平安银行常州分行未按约履行监管责任，是否构成侵权并应赔偿原告由此造成的损失。
一审法院认为，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的质押担保。龙旺公司与花祺公司签订编号HQ15-024(XB)的工程款支付担保协议书中明确约定，花祺公司为龙旺公司开具工程款支付保函，龙旺公司向花祺公司缴存34.715万元保证金作为反担保，上述协议签订后，龙旺公司向花祺公司在平安银行常州分行开立的账号为11×××01的账户汇入保证金34.715万元。龙旺公司将34.715万元现金以保证金形式特定化后，以存入花祺公司账户的形式交由花祺公司占有，以保证金形式向花祺公司提供质押担保，故案涉34.715万元保证金系龙旺公司向花祺公司提供的质押物。花祺公司作为质权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，应当承担民事责任。现花祺公司在平安银行常州分行开立的保证金账户内已无剩余资金，龙旺公司提供的质物显然已灭失，花祺公司作为质权人在未能证明龙旺公司对质物灭失存在过错的情形下，应向龙旺公司承担相应的赔偿责任。平安银行常州分行抗辩本案保证金债权具有特定性，依法不得转让，因案涉保证金经主管部门确认可以解付，龙旺公司与花祺公司之间现仅存在保证金的返还关系，故龙旺公司对花祺公司享有的该债权属于普通债权，依法可以转让，平安银行常州分行抗辩于法无据，该院不予采信。
关于争议焦点，一审法院认为，新北监管中心、花祺公司与平安银行常州分行签订的保证金监管协议依法成立并生效。新北监管中心保存的保证金监管协议原件内容与通州建总公司提交的保证金监管协议复印件内容完全一致，且新北监管中心认可上述复印件内容的真实性，而平安银行常州分行虽否认上述协议复印件上落款时间，但同时表示无法确认原件上其盖章时间，亦未能提供相反证据推翻监管协议复印件上注明的落款时间2013年5月10日，该院认定本案所涉保证金监管协议的签订时间为2015年5月10日。平安银行常州分行在签订上述监管协议后，未按约履行监管责任，导致龙旺公司提供的质物灭失，构成侵权，应赔偿龙旺公司由此造成的损失。首先平安银行常州分行未按约履行合同约定的保证金监管责任。一方面，平安银行常州分行与花祺公司、新北建管中心签订了保证金监管协议，明确平安银行常州分行对花祺公司的保证金账户具有监管的义务，主要有平安银行常州分行不得擅自为花祺公司办理保证金账户变更、销户，保证金账户只能用于缴存保证金，保证金账户内资金必须经新北建管中心书面同意后方能解付等等。平安银行常州分行在上述监管协议上签字的行为表明已充分知晓其且愿意承担协议约定的监管责任。另一方面，保证金监管协议明确约定花祺公司在平安银行常州分行开设的账号为11×××01的账户为保证金专户，因此，虽然花祺公司的上述账户开设于保证金监管协议签订之前，但是在协议签订之后，平安银行常州分行已知晓上述账户成为花祺公司的保证金账户，平安银行常州分行应按约对上述账户内资金的出入按约履行相应的监管责任，规范、限制花祺公司上述保证金专户内资金的进出，确保上述账户内保证金的资金安全。在明知其所应承担的监管责任，也明知其监管责任重要性的情形下，平安银行常州分行自认没有履行任何监管义务，放任花祺公司随意支取上述账户的资金。其次，平安银行常州分行未履行合同义务的行为与龙旺公司的损失存在因果联系。金牌律所债权不能得以实现的原因系花祺公司随意支取保证金专户的资金，致使保证金专户内余额不足。依据保证金监管协议的约定，平安银行常州分行应对花祺公司案涉保证金专户内资金的转出起到监管作用，也即必须经新北建管中心书面批准，花祺公司案涉保证金专户的资金方能进行解付。正是由于平安银行常州分行没有按约履行相应的监管责任，在未见到新北建管中心书面同意的情形下，即放任花祺公司将保证专户内资金随意转出；导致保证金专户内已无剩余资金，无力偿还龙旺公司的保证金，致使龙旺公司提供的质物遭受侵害。因此，平安银行常州分行未履行合同义务的行为与龙旺公司的损失存在因果联系。最后，平安银行常州分行具有侵害债权的故意。保证金监管协议开头便明确协议签订的目的在于“规范专业担保公司对被保证人反担保保证金的收取，加强保证金的监管和确保使用安全”。平安银行常州分行签署了保证金监管协议，其对保证金监管的核心目的即确保保证金专户内资金的安全，以及监管责任的重要性应是充分了解的，但仍未履行任何监管职责，以不作为的形式放任花祺公司案涉保证金账户内资金随意流出。因主管部门新北建管中心盖章确认该笔保证金可以解付，且龙旺公司已将该笔保证金债权转让给金牌律所，故花祺公司应向金牌律所返还该笔保证金。若花祺公司不能返还金牌律所，则平安银行常州分行应对花祺公司不能退还的部分承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、花祺公司于判决生效之日起十五日内向金牌律所退还保证金347150元。二、平安银行常州分行对花祺公司的上述还款义务中不能返还的部分承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6508元（金牌律所已预交），由花祺公司负担（金牌律所同意其预交诉讼费由花祺公司向其直接支付，该院不再退还），并于判决生效之日起十五日内直接给付金牌律所；平安银行常州分行对花祺公司负担不足部分承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：平安银行常州分行对案涉《保证金监管协议书》上平安银行常州分行的公章的真实性无异议，平安银行常州分行向本院书面确认，根据其内部印章使用记录，平安银行常州分行在案涉《保证金监管协议书》加盖公章的时间为2013年5月27日。
二审的争议焦点：平安银行是否应对保证金的灭失承担赔偿责任。
本院认为，金牌律所对龙旺公司的债权经法院生效法律文书所确认，双方之间的债权转让协议合法有效，金牌律所已经合法享有龙旺公司主张案涉保证金的权利。关于二审的争议焦点：首先，龙旺公司向花祺公司提供了质押担保。《中华人民共和国担保法》规定，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有，作为债权的质押担保。根据龙旺公司与花祺公司签订的编号为HQ15-024（XB）的《工程履约担保协议书》，龙旺公司向花祺公司缴存347150元保证金作为反担保。据此，347150元保证金系龙旺公司向花祺公司提供的质押物。协议签订后，龙旺公司向花祺公司在平安银行常州分行开立的保证金账户汇入347150元，履行了交付了质押物的义务，质权依法设立。其次，《保证金监管协议》性质为质押监管协议，平安银行常州分行应履行相应的监管义务以确保质物安全。《保证金监管协议》约定了花祺公司在平安银行常州分行设立的保证金专户的账号信息，设立专户后，平安银行常州分行及花祺公司应当以书面形式通知新北建管中心。同时约定了平安银行常州分行不得擅自为花祺公司办理保证金账户的变更、销户手续，保证金账户只能用于缴存保证金，保证金账户内资金必须经新北建管中心书面同意后方能解付等等。可见，该协议系对保证金这一质押物进行监管的质押监管合同。但是，平安银行常州分行在签订协议后，在明知账号11×××01应当设立为专户的情况下，还接受花祺公司变更账户的申请，将该账户从一般户变更为基本户，其未按约履行变更专户的行为为花祺公司擅自提取保证金提供了方便，造成了龙旺公司交付质物灭失损害后果的发生，平安银行常州分行应当在质物灭失的范围承担补充清偿责任。至于平安银行常州分行提出的鉴定申请，基于平安银行常州分行前述行为，该鉴定已无必要性，本院不予准许。
综上所述，上诉人平安银行常州分行的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6508元，由平安银行常州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年九月十二日
书记员 朱 云