江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终603号
上诉人（原审被告）：汨罗市格林房地产开发有限公司。
法定代表人：喻卫东，该公司董事长。
委托代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金生。
委托代理人：焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
原审被告：喻卫东，经商。
上诉人汨罗市格林房地产开发有限公司（以下简称汨罗房地产公司）与被上诉人吴金生、原审被告喻卫东民间借贷纠纷一案，原审被告汨罗房地产公司不服武宁县人民法院（2015）武民一初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告喻卫东以在湖南汨罗购买土地开发房地产及陆续开发建设缺乏资金为由陆续向原告吴金生借款。其中于2013年在原告处借款500000元，后被告偿还了利息150000元，本金未予偿还，后原告连同被告偿还的利息加借了200000元给被告，该笔借款至2014年3月8日被告喻卫东尚欠原告借款本金为700000元，双方约定利息按年利率30%计算，借期为1年，故被告喻卫东于2014年3月8日向原告出具借款金额本息合计为910000元借条一张。2013年被告在原告处借款200000元，期间偿还了利息60000元，本金未予偿还，原告连同被告偿还的利息加借了100000元给被告，该笔借款至2014年3月17日被告尚欠原告借款本金为300000元，双方约定利息按年利率30%计算，借期为1年，被告于2014年3月17日向原告出具借款金额本息合计为390000元借条一张。2013年被告在原告处借款200000元，期间偿还了利息60000元，本金未予偿还，原告连同被告偿还的利息加借了100000元给被告，该笔借款至2014年6月27日被告尚欠原告借款本金为300000元，双方约定利息按年利率30%计算，借期为1年，被告于2014年6月27日向原告出具借款金额本息合计为390000元借条一张。2014年7月8日被告向原告借款1000000元，双方约定利息按年利率30%计算，借期为1年，被告于借款当日向原告出具借款金额本息合计为1300000元的借条一张。2014年7月27日被告向原告借款470000元，双方约定利息按年利率30%计算，借期为1年，被告于借款当日向原告出具借款金额本息合计为611000元的借条一张。被告喻卫东向原告出具的五张借条均载明一年借期内不再计息。该五笔借款到期后经原告多次催讨，被告喻卫东仅偿还原告利息100000元，其余借款本息经原告催讨未果，故原告诉至法院。
另查明，被告汨罗房地产公司于2012年登记设立，当时股东为喻卫东和张燕，当时喻卫东和张燕系夫妻关系，其中喻卫东认缴7920000元，占注册资本99%，喻卫东为公司法定代表人。2015年3月16日，该公司在工商登记股东情况进行变更，增加叶新华为公司股东，并由叶新华占98%的股份，喻卫东占1%股份，但叶新华并未支付转让股权对价给喻卫东，公司法定代表人仍为喻卫东。被告汨罗房地产公司成立后在湖南省开发御景国际商住小区，目前已开发建成一期三栋高层商住楼（300余套商品房）向社会开盘出售。
原审认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告主张被告喻卫东向原告借款的事实，有被告出具的借条及相关的银行汇款凭证为据。根据庭审查明，被告喻卫东向原告出具的借款金额中都包含了按年利率30%标准计算的一年利息，故原告主张按照借款本金以年利率24%计算支付利息符合法律规定。相关法律司法解释规定，借款人未按约定的期限偿还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借款双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张自还款时间届满之日起至借款还清之日以按年利率24%标准计算支付逾期利息的诉讼请求，有被告出具的借款借据中实际约定的利息计算方式为据。故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，亦予以支持。关于被告汨罗房地产公司是否应承担共同还款责任的问题，司法解释规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案能否认定被告喻卫东向原告的借款用于被告汨罗房地产公司生产经营，原审认为，原告虽未提交直接证据予以证实，但从下面几个方面可以综合认定原告的诉讼主张成立：首先，被告喻卫东以在湖南汨罗开发房地产为由陆续向原告借款，原、被告的通信记录中被告喻卫东认可借款用于公司的工地建筑，并承诺从湖南项目筹款偿还原告借款。其次，被告喻卫东向原告借款时系被告汨罗房地产公司的法定代表人，实际被告喻卫东及其妻子共占公司的全部股权，虽然2015年3月份后在工商登记股东股权情况进行变更，但增加的股东叶新华系喻卫东弟弟，且叶新华未支付转让股权对价，另在股东增加后仍然由喻卫东独自在贷款和借款支撑项目进行，故对该股权转让的真实性不予认可。再次，被告喻卫东陆续向原告借款期间正是被告汨罗房地产公司进行开发建设并建成部分楼盘向社会开盘出售的期间。第四、被告提交证据所筹集的款项称用来支撑湖南汨罗的项目，该款项根本不足以支撑项目目前的进展现状。最后、被告辩称原告借款用于武宁公司的项目建设，却未提交证据予以证实，原告向被告喻卫东出借大额款项，该借款经原告多次催讨，被告喻卫东无资金予以偿还，被告喻卫东在武宁公司的项目没有利润用来偿还原告借款，喻卫东能够用于偿还借款的资产是其在被告汨罗房地产公司享有的资产权益。故综合上述五点理由，原审认为原告关于被告喻卫东借款用于被告汨罗房地产公司经营的诉讼主张成立，二被告的抗辩理由于法无据，不予采纳。故对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告喻卫东与汨罗房地产公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴金生借款本金700000元、利息168000元，合计868000元，扣除已偿还的利息100000元，还应偿还768000元，并自2015年3月9日起以借款本金700000元按年利率24%支付逾期利息至借款还清之日止。二、被告喻卫东与汨罗房地产公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴金生借款本金300000元，并自2014年3月18日起以借款本金300000元按年利率24%支付利息及逾期利息至借款还清之日止。三、被告喻卫东与汨罗房地产公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴金生借款本金300000元，并自2014年6月28日起以借款本金300000元按年利率24%支付利息及逾期利息至借款还清之日止。四、被告喻卫东与汨罗房地产公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴金生借款本金1000000元，并自2014年7月8日起以借款本金1000000元按年利率24%支付利息及逾期利息至借款还清之日止。五、被告喻卫东与汨罗房地产公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴金生借款本金470000元，并自2014年7月27日起以借款本金470000元按年利率24%支付利息及逾期利息至借款还清之日止。六、驳回原告吴金生的其他诉讼请求。
上诉人汨罗房地产公司不服一审判决，上诉请求撤销上诉人共同承担偿还被上诉人借款本金及利息的判决，上诉费用由被上诉人负担。理由为：原审认定被上诉人出借给原审被告喻卫东的款项系用于上诉人的汨罗市房地产项目建设并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条判决上诉人与原审被告喻卫东承担共同还款责任，与事实不符，且适用法律错误。武宁县格林置业有限公司与上诉人汨罗房地产公司的法人代表均为原审被告喻卫东，武宁公司的项目建设开工时间为2010年，上诉人的项目2014年才开工建设，而借款发生在2013年与2014年间，借款时间与武宁公司项目的开工建设时间相吻合，借款系用于武宁公司的项目，且上诉人的地产项目建设有资金来源，上诉人此时无需通过借款用于其项目建设，故上诉人不应共同承担原审被告喻卫东个人的还款责任。
被上诉人吴金生答辩称：原审被告喻卫东以个人名义向被上诉人借款正是上诉人从事房地产开发需要大量资金的时候，且其借款均使用在上诉人的项目建设上，上诉人辩称该借款系用于武宁公司的项目建设与事实不符。上诉人2012年登记设立时股东为喻卫东和张燕，喻卫东占股比例为99%，且二人系夫妻关系，上诉人辩称的股权变更，系喻卫东的恶意转移资产逃避债务的行为，故上诉人实质为一人有限责任公司。因而一审法院认定喻卫东向答辩人借款用于上诉人的项目经营，事实清楚，证据充分，应予认定。
原审被告喻卫东答辩称：借款数额与借款用于项目建设属实，但因双方约定借款期后不计算利息，故应判决按人民银行同期贷款利率计息，而非按二分计息，且借款用于武宁县公司的项目建设。
二审中，上诉人提出两份补强证据，证据一、武宁格林置业有限公司项目开发情况及财务收据，证据二、上诉人“御景国际”项目建设开工许可证，该项目的登记开工时间为2015年6月，以上两组证据证明喻卫东向被上诉人借款时间与武宁县项目建设的时间相吻合，与上诉人的项目建设时间不符，且上诉人的项目建设有资金来源无需向被上诉人借款，故一审认定该借款用于上诉人的项目建设与事实不符。本院对以上证据认定如下：一、证据一与本案无关，不能证明喻卫东向被上诉人的借款用于武宁县的建设项目，故本院对该组证据不予采纳；二、对于第二组证据，喻卫东确认上诉人的项目建设实际开工时间为2014年，至被上诉人提起诉讼时已开发建成一期三栋高层商住楼（300余套商品房）向社会开盘出售，且开工时间的认定并不能排除借款用于上诉人的项目建设，故本院对该组证据不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原审被告喻卫东向被上诉人吴金生借款的事实，有其出具的借条及相关的银行汇款凭证为据，足以认定，故喻卫东应按借款凭证承担还款责任。对于上诉人是否应与喻卫东承担共同还款责任的问题，依据法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业应与个人共同承担还款责任。原审对该借款系用于上诉人的项目建设的认定合情合理，于法有据，上诉人虽称该借款并未用于上诉人的项目建设，但无证据且无充分合理的理由予以支持，故本院对原审认定借款系用于上诉人的项目建设予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费37970元，由上诉人汨罗市格林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年九月二日
书记员 陈雄策
第页