陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）榆行初字第00005号
原告中盐榆林盐化有限公司。
法定代表人白森祥，男，董事长。
委托代理人薛润旺，男，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人李培录，男，陕西富能律师事务所律师。
被告榆林市人力资源和社会保障�。
法定代表人崔志平，男，局长。
委托代理人艾绍兵，男，系榆林市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨凤喜，男，1962年12月29日出生，汉族，系受害人杨乐乐（已故）之父。
原告中盐榆林盐化有限公司不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2013年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日受理后，于2013年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。原告中盐榆林盐化有限公司法定代表人白森祥的委托代理人薛润旺、李培录，被告榆林市人力资源和社会保障局法定代表人崔志平的委托代理人艾绍兵，第三人杨凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2012年11月20日作出榆人社伤险认决字（2012）1210号工伤认定决定书，该决定认定：2011年12月30日，中盐榆林盐化有限公司职工杨乐乐下夜班后乘车回家途中与重型半挂货车相撞发生交通事故，造成杨乐乐当场死亡。杨乐乐之父杨凤喜于2012年10月12日提出杨乐乐工伤认定申请，被告依法于2012年10月12日受理。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，对杨乐乐于2011年12月30日受到死亡伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为杨乐乐属于工亡。
被告榆林市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据有：
第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；
2、杨乐乐死亡注销证明复印件一份；
3、榆林市榆阳区人民医院诊断证明书复印件一份；
4、原告公司与杨乐乐在2011年12月10日所签订的劳动�同书复印件一份；
5、道路交通事故认定书复印件一份。
第一组证据用于证明被告受理工伤认定程序合法。
第二组：1、被告单位工作人员与叶某某、高某某的调查笔录复印件各一份；
2、证人樊某某、高某某、叶某某、许某、张某的证明材料复印件各一份。
第二组证据用于证明杨乐乐发生事故是在上下班途中的事实。
原告诉称：被告具体行政行为认定杨乐乐下夜班后乘车回家途中发生交通事故致其死亡为工亡，属认定事实不清，适用法律错误，因而应予撤销。其理由为：一、本案基本事实是杨乐乐发生事故当天下夜班后，可以坐单位专用的上下班接送车回家，但是，同岗位的许某叫杨乐乐回家时，杨说睡一会办事后回家。下午杨和叶某某、高某某在单位附近同乘一辆过路车到鱼河镇各办私事，叶某某制名片，杨乐乐和高某某取钱后三人同时办理了邮政卡和�机绑定业务，然后三人同在饭店吃了饭。叶某某和高某某回厂里，杨乐乐坐非法营运车回榆林时发生交通事故致其死亡。所以，杨乐乐出事时，已不在“上下班途中”。二、《工伤保险条例》第十四条第六项规定“上下班途中”，不能仅理解为完全是一个地域概念，同时应综合考虑时间、路线和目的因素。该条例规定“职工在上下班途中受到机动车事故伤害的应当认定为工伤”。而对“上下班途中”未作明确解释。对此劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）对“上下班途中”作了一个界定：既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。同时对上下班途中应综合考虑时间、路线以及目的等因素作出合理认定，即上下班行为要与其时间、路线以及目的之间存在合乎逻辑的联系，具备合理时�、合理路线、合理目的“三要素”。因此，“上下班途中”是指职工在合理的时间与路线上离开单位回到家中或离开家回到用人单位的过程。如果其在中途去了其它地方办理其他事务，而该事务与其工作或回家没有必然联系，则该过程就不能认定为上下班途中。三、杨乐乐下夜班时间为早上8时30分，此时同事许某叫他回，他说睡会还有事。下午2时左右他和同事坐车去鱼河办理了取钱、办卡、吃饭，这都与工作没有必然联系。所以，杨乐乐发生事故仅仅在上下班合理的路线上，而不在合理的时间，被告具体行政行为没有弄清杨乐乐出事时是否在下班合理的时间，是否有“工作的因素”，即作出工伤认定决定错误。据此理由，原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的榆人社伤险认决字（2012）1210号工伤认定决定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料�
第一组：道路交通事故认定书复印件一份，用于证明杨乐乐因交通事故死亡，并非因工作原因死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，被告作出工伤认定无事实和法律依据。
第二组：1、被告单位工作人员与叶某某、高某某的调查笔录复印件各一份；
2、证人樊某某、高某某、叶某某、许某、张某的证明材料复印件各一份。
第二组证据用于证明其一，杨乐乐8时30分下班，与发生事故时间间隔近7小时之久，不符合工伤认定“上下班途中”的合理时间；其二，杨乐乐在事故发生前两小时去鱼河办理取钱、手机绑定卡业务和去吃饭的行为，非因公务，属于办理私事；其三，杨乐乐发生事故时乘坐的是私家车，并非原告单位提供的上下班接送车；所以，被告在未综合考虑上述时间原因和途经、目的等因素，认定杨乐乐属于“上下班途中”因交通事故死亡属于工亡，证据严重不足，认定事实错误。
被告辩称：该案基本事实是2011年12月30日零时到8时30分，为杨乐乐上大夜班的时间，杨乐乐于8时30分下了夜班后，先回到宿舍休息，到了2时左右，他与其他同事到了鱼河，杨乐乐去银行取钱，接着又与同事吃了饭，之后杨乐乐乘车回家，车行至210线335km＋50米处与另一重型半挂车相撞，致杨乐乐当场死亡。所以，首先，杨乐乐的下班时间是早上8时30分，距他发生交通事故时间间隔7小时，虽然时间较长，但综合分析原因，杨乐乐工作性质有其特殊性，下了大夜班没有直接回家而是先去休息，这是一个人的基本生理需要，也是在情理之中。而且，由于他家离单位较远，取钱是为了回家做好准备，所以其之后顺便又到银行去取钱，取钱的行为与回家的目的有直接关系，这也在合情合理范围内。其次，杨乐乐下班后目的是很明确的，他的同事可以证明他那天下班后准备回家，而回家之前所做的事情与他的工作是有间接关系，与他回家的目的有直接关系。因此，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，可以认定杨乐乐属于工亡，被告作出的该工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告作出工伤认定决定正确，杨乐乐发生事故当天下夜班在单位休息，没钱回家就与两个同事去取钱回家，回家途中发生交通事故死亡属于工亡，所以请求人民法院维持被告作出的工伤认定决定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供两组证据，第三人均表示无异议。原告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其一，交通事故认定书的真实性和客观性需司法确认后才能作为证据使�，所以该证据不能作为工伤认定决定的依据；其二，该交通事故认定书并没有认定杨乐乐属于上下班途中发生交通事故的事实。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其一，从被告提交的两份调查笔录可以证实，杨乐乐于晚24时上班，早8时30分下班，发生交通事故的时间为12月30日15时10分许，期间间隔近七小时之久，不符合认定“上下班途中”三要素之一“合理时间”的确定；其二，从被告提交的五份证人证言可以证实，杨乐乐在事故发生前两小时在鱼河办理取钱、手机绑定卡和吃饭等行为，属于“非工作原因”，与上下班途中已经隔断，转为处理私人事务，不符合认定“上下班途中”三要素之另一要素“合理目的”的确定；其三，从被告提交的五份证人证言可以证实，杨乐乐发生事故时乘坐的是私家车，而非原告单位的上下班接送车，完全不符合上下班途中的情形，故其认定事实错误。经合议庭评议认为，被告提供第一组证据客观真实，来源合法，可以证明被告受理工伤认定程序合法的事实，依法应予确认。被告提供第二组证据，客观真实，来源合法，可以证明杨乐乐于2011年12月30日早8时30分下夜班后，在宿舍休息至下午2时左右后与其单位同事高某某、叶某某三人一同去了鱼河镇，杨乐乐去银行取钱办理了邮政卡和手机绑定业务，并和同事一起去吃饭后分开，杨乐乐从鱼河镇回家路上于3时10分发生交通事故死亡的事实；但该组证据并不能证明杨乐乐去鱼河镇办事与其下班回家有必然联系，即不能证明其发生交通事故属于在“合理的下班途中”的事实，所以，该组证据不能达到被告所要证明杨乐乐是在下班途中发生交通事故死亡的事实，即不能作为被告所证明事实的证据予以确认。
原告提供两组证据，�告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据能证明杨乐乐发生交通事故地点为上下班途中的必经路线。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为杨乐乐下夜班后在单位休息，所以从下夜班与发生事故时间间隔七小时是合情合理的，后因为回家而需要去取钱，也是合理的目的和合理的时间；且下班不一定需要坐单位专车。第三人对原告提供两组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为下大夜班后在公司休息是正常的，且杨乐乐是由于没钱回家，休息之后去取钱回家，是合理的上下班途中。经合议庭评议认为，原告提供两组证据，客观真实，来源合法，可以证明原告所要证明被告作出工伤认定决定认定事实不清，故依法应作为原告所要证明事实的证据予以确认。
上述证据，已经庭审质证存卷备查。
经审理查明：第三人�子杨乐乐生前系原告公司职员，且原告公司与杨乐乐在2011年12月10日签订了劳动合同。2011年12月30日，杨乐乐于早8时30分下夜班后，在单位宿舍休息至下午2时左右与其同事高某某、叶某某三人一同去鱼河镇，杨乐乐去银行取钱后办理了邮政卡和手机绑定业务，并与同事一起去吃饭，然后分开。下午杨乐乐从鱼河镇回家路上于3时10分发生交通事故死亡。为此，杨乐乐之父杨凤喜（本案第三人）于2012年10月12日向被告提出工伤认定申请，要求认定杨乐乐于2011年12月30日所受伤害死亡属于工亡。被告于同日立案受理，于2012年11月20日作出榆人社伤险认决字（2012）1210号工伤认定决定书，认定2011年12月30日，原告公司职工杨乐乐下夜班后乘车回家途中与重型半挂货车相撞发生交通事故，杨乐乐当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，对杨乐乐于2011年12月30日受到死亡伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为杨乐乐属于工亡。原告公司不服被告作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的榆人社伤险认决字（2012）1210号工伤认定决定书。
本院认为：被告作为本行政区域内的劳动社会保障行政部门，对本辖区内所受伤害人员及其亲属提出的工伤认定申请，负有审查和作出具体行政行为的法定职责。本案第三人杨凤喜之子杨乐乐生前系原告公司职工，与原告公司存在劳动关系系事实。2011年12月30日，杨乐乐于早8时30分下夜班后，在单位宿舍休息至下午2时左右与其同事高某某、叶某某三人一同去鱼河镇，杨乐乐去银行取钱后办理了邮政卡和手机绑定业务，并与同事一起去吃饭，然后分开�下午杨乐乐从鱼河镇回家路上于3时10分发生交通事故死亡亦系事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中受到机动车事故伤害的应当认定为工伤”，但该条例未对“上下班途中”的范围作出明确规定。对此，劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）对“上下班途中”作出界定为“既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中”。同时应综合考虑时间、路线、目的等因素，以及上下班行为要与其时间、路线和目的之间存在合乎逻辑的联系，即具备合理时间、合理路线、合理目的“三要素”才可认定为“合理的上下班途中”。而本案第三人杨凤喜之子杨乐乐在事故发生当天早上8时30分下夜班后，在单位休息至下午2时左右去鱼河镇办事，下午从鱼河镇回家路上于3�10分发生交通事故死亡。该事实显然不具备认定为在“合理的下班途中”发生事故之要素，即不符合工伤认定的情形。所以，被告仅依据上述事实和其提供证据认定第三人之子杨乐乐于2011年12月30日受到死亡伤害属于工亡，事实不清，证据不足，适用法律错误。原告诉请撤销被告作出的工伤认定决定书之理由成立，本院依法应予支持。被告所作该具体行政行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2012年11月20日作出的榆人社伤险认决字（2012）1210号工伤认定决定书。
案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人�法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 常四娃
二〇一三年五月九日
书 记 员 张 晔