重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12437号
原告：重庆汉帮融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号国贸中心A座29-1、2、3、4号，统一社会信用代码915000007453015888。
法定代表人：张波建，董事长。
委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道8号。
法定代表人：邹鸿麟。
被告：邹鸿麟，男，汉族，1948年11月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：张敏，女，1962年10月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告:殷晓琴，女，汉族，1954年4月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：谢祥明，男，1957年4月11日出生，住重庆市渝中区。
被告：邹韬，男，汉族，1983年5月25日出生，住重庆市渝北区。
被告：苏陈萍，女，1986年1月13日出生，住重庆市璧山区。
被告：陈伦贵，男，汉族，1957年1月16日出生，住重庆市渝中区。
被告：邓范生，男，汉族，1954年4月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：冯光明，男，汉族，1953年11月日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：陈德波，男，汉族，1972年10月13日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：李澜，女，汉族，1977年12月26日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆汉帮融资担保有限公司（以下简称“汉帮公司”）与被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司（以下简称“阿斯顿公司”）、邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵、邓范生、冯光明、陈德波、李澜追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉帮公司的委托诉讼代理人吴东海到庭参加诉讼，被告阿斯顿公司、邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵、邓范生、冯光明、陈德波、李澜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿斯顿公司立即偿还原告5000000元并支付资金占用费，资金占用费以5000000元为基数，自2014年11月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；2.判令被告阿斯顿公司支付原告违约金1000000元；3.判令被告邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵、邓范生、冯光明、陈德波、李澜对被告阿斯顿公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告冯光明提供的抵押房产即位于重庆市九龙坡区XXX（房地产权证号：114房地证2010字第XXXXXX号）号房屋的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令原告对被告陈德波、李澜提供的抵押房产即位于重庆市沙坪坝XXX（房地产权证号：114房地证2013字第XXXXXX号）房屋的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告阿斯顿公司因向中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行贷款1000万元，委托原告为其提供担保，双方于2013年11月29日签订《委托担保合同》，原告依约提供担保。针对原告提供的担保，被告邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵、邓范生、冯光明、陈德波、李澜向原告提供了反担保，并签订相应反担保合同，承担连带担保责任。被告冯光明还提供了房地产作为抵押，被告陈德波、李澜也提供了房地产作为抵押。后被告阿斯顿公司在借款到期时不能偿还该借款，原告代其向银行偿还了借款500万。原告代为偿还后，经多次催收，各被告始终未按合同约定向原告支付代偿的款项。各被告行为严重违反了合同约定，侵害了原告的合法利益。由于委托担保合同中约定的资金占用费过高，原告主动予以调整，要求被告按照年利率24%的标准支付资金占用费。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉至贵院，请依法判决。
被告阿斯顿公司、邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵、邓范生、冯光明、陈德波、李澜均未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，汉帮公司名称由原“重庆汉帮投资担保有限公司”变更为“重庆汉帮融资担保有限公司”。
2013年11月29日，阿斯顿公司与中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称农行大渡口支行）签订了《流动资金借款合同》，合同约定阿斯顿公司向农行大渡口支行借款10000000元，借款期限为1年，借款利率为固定利率，按签订合同日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档基准利率基础上浮45%。同日，阿斯顿公司与汉帮公司签订了《委托担保合同》，合同约定汉帮公司为阿斯顿公司向农行大渡口支行的10000000元借款提供担保，担保的方式为连带责任保证担保，担保期限为12个月。阿斯顿公司违反借款合同约定逾期清偿债务，致汉帮公司不能按期解除担保责任的，应按照汉帮公司担保贷款金额的20%向其支付违约金。阿斯顿公司逾期还款致汉帮公司代偿的，阿斯顿公司应按照汉帮公司代偿金额×日利率千分之一点五×资金占用实际天数（代偿之日至追偿实现之日）的计算方法向汉帮公司支付资金占用费。阿斯顿公司违约事实发生后，汉帮公司代阿斯顿公司履行还款义务，同时拥有向阿斯顿公司追偿的权利，追偿范围包括但不限于：汉帮公司代阿斯顿公司偿还此笔借款的本金及其产生的利息（罚息和复利）、违约金、赔偿金，汉帮公司承担保证责任后形式追偿权所发生的一切费用（诉讼费/仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，张敏、邹鸿麟、邹韬、殷晓琴、谢祥明、陈伦贵分别与汉帮公司签订《反担保保证合同》，为阿斯顿公司的借款提供连带责任反担保，保证期间自本保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年，本合同的主合同是指阿斯顿公司与汉帮公司签订的《委托担保合同》、汉帮公司与贷款人签订的《保证合同》及其修订或补充。保证人担保的主债务为汉帮公司承担保责任的借款合同项下本金、利息、罚息、违约金及其它款项（下称“主债务”），其中借款本金金额为1000万元。保证人为个人的，保证行为已征得其配偶同意，并由夫妻共同承担保证责任，保证人为单位的，其保证行为已得到公司股东同意，并应向汉帮公司提交书面的股东会决议。苏陈萍在邹韬与汉帮公司签订的《反担保保证合同》落款的配偶处签字。陈德波与汉帮公司签订了《反担保房地产抵押合同》，约定陈德波以其与李澜共同所有的位于重庆市沙坪坝区XXX(房地产权证号：104房地证2013字第XXXXX号，建筑面积55.05平方米)向汉帮公司提供抵押反担保，并办理抵押权登记，办理抵押登记时李澜在抵押合同中签字。冯光明与汉帮公司签订了《反担保房地产抵押合同》，约定冯光明以其所有的位于重庆市九龙坡区XXX（房地产权证号：114房地证2010字第XXXXXX号，建筑面积134.31平方米）向汉帮公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。
2014年11月26日，阿斯顿公司与汉帮公司签订了《资金代偿及还款确认协议》，约定因阿斯顿公司无力还贷，经双方协商由汉帮公司于2014年11月26日对阿斯顿公司在农行大渡口支行贷款金额1000万元中的500万元进行代偿，汉帮公司于2014年11月26日委托ＸＸ代阿斯顿公司还款500万元，款项划至阿斯顿公司银行账户，双方确认上述500万元的转账金额，视同汉帮公司为阿斯顿公司该笔贷款的代偿，自汉帮公司代偿该笔款项开始，同时获得向阿斯顿公司追偿的权利。当日，ＸＸ受汉帮公司委托向阿斯顿公司银行账户支付了5000000元。
另查明，2015年8月21日，陈德波、李澜在本院起诉汉帮公司、第三人农行大渡口支行、第三人阿斯顿公司，要求汉帮公司协助其办理注销陈德波、李澜所有的房屋（房地产权证号：104房地证2013字第XXXXX号）的抵押权登记，同时判令汉帮公司归还其前述房屋的房地产权证，并要求汉帮公司赔偿其损失共计60700元。本院经过审理后，本院作出了（2015）中区法民初字第11145号《民事判决书》，认定汉帮公司代阿斯顿公司向农行大渡口支行归还了贷款500万元，驳回了陈德波、李澜的诉讼请求。判决后，陈德波、李澜对上述判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，审理过程中，陈德波、李澜于2017年1月16日撤回上诉。2015年8月21日，冯光明也在本院起诉汉帮公司、第三人农行大渡口支行、第三人阿斯顿公司，要求汉帮公司协助其办理注销冯光明所有的房屋（房地产权证号：114房地证2010字第XXXXXX号）的抵押权登记，同时判令汉帮公司归还其前述房屋的房地产权证，并要求汉帮公司赔偿其损失共计48500元。本院经过审理后，作出（2015）中区法民初字第11144号《民事判决书》，判决驳回了冯光明的诉讼请求，后冯光明对上述判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，审理过程中，冯光明于2017年1月16日撤回上诉。
庭审中，汉帮公司撤回了对邓范生的起诉。汉帮公司申请证人邓琦出庭作证拟证明在2015年10月份之前汉帮公司对阿斯顿公司、邹鸿麟、殷晓琴进行了催收。邓琦陈述，我是在2015年5月份到汉帮公司工作，担任业务部经理，我至少在2015年10月份之前去阿斯顿公司催收过该笔借款，只找到了邹鸿麟、殷晓琴进行催收，其他人我也不认识也未进行过催收，我大概每隔半年去阿斯顿公司进行催收。
本院认为，汉帮公司与阿斯顿公司签订的《委托担保合同》，汉帮公司与张敏、邹鸿麟、邹韬、殷晓琴、谢祥明、陈伦贵分别签订的《反担保保证合同》，汉帮公司与陈德波、冯光明分别签订的《反担保房地产抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行合同所约定的权利义务。阿斯顿公司在获得农行大渡口支行10000000元的贷款后，无力偿还，汉帮公司为其向农行大渡口支行代偿了5000000元的借款，汉帮公司有权向阿斯顿公司追偿，并自代偿之日按照合同约定计收相应的资金占用费。庭审中，汉帮公司自愿将资金占用费的利息标准降低至年利率24%，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定，本院予以支持。汉帮公司与阿斯顿公司签订的《委托担保合同》中约定了违约金及资金占用费，但由于阿斯顿公司违约对汉帮公司造成的损失，已经在资金占用费中得到了补偿，汉帮公司再要求阿斯顿公司支付1000000元的违约金明显超出其实际损失，故本院对其违约金的诉讼请求不予支持。
汉帮公司并未举示证据证明其在反担保保证合同约定的保证期间内向保证人邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵进行过催收，要求上述反担保保证人履行保证责任，仅申请了证人邓琦出庭作证证明其对邹鸿麟、殷晓琴经过催收，但该证人系汉帮公司员工，与汉帮公司存在利害关系，且无其他证明予以佐证，故本院对其证人证言不予采纳。根据汉帮公司与邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵等人签订的《反担保保证合同》，上述反担保保证人的保证期间自2015年11月29日届满，而汉帮公司于2017年5月5日向本院起诉，超过了《反担保保证合同》约定的保证期间，上述反担保人的保证责任已经超期解除，不再承担保证责任。陈德波、李澜以其所有的位于重庆市沙坪坝区XXX(房地产权证号：104房地证2013字第XXXXX号，建筑面积55.05平方米)向汉帮公司提供抵押反担保，并办理抵押权登记，冯光明以其所有的位于重庆市九龙坡区XXX房屋（房地产权证号：114房地证2010字第XXXXXX号，建筑面积134.31平方米）向汉帮公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，故汉帮公司对陈德波、李澜及冯光明提供抵押的房产享有优先受偿权。
被告阿斯顿公司、邹鸿麟、张敏、殷晓琴、谢祥明、邹韬、苏陈萍、陈伦贵、陈德波、李澜、冯光明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆汉帮融资担保有限公司代偿款5000000元，并支付资金占用费，资金占用费以5000000元为基数，自2014年11月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；
二、原告重庆汉帮融资担保有限公司对被告陈德波、李澜提供抵押的位于重庆市沙坪坝区XXX房屋(房地产权证号：104房地证2013字第XXXXX号，建筑面积55.05平方米)在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、原告重庆汉帮融资担保有限公司对被告冯光明提供抵押的位于重庆市九龙坡区XXX房屋（房地产权证号：114房地证2010字第XXXXXX号，建筑面积134.31平方米）在上述债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆汉帮融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司、冯光明、陈德波、李澜承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘保兵
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 姚天玲
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 赵 鑫