河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）冀02行终715号
上诉人（原审原告）薄立新，女，汉族，1972年8月26日出生，住唐山市。
上诉人（原审原告）薄立国，男，汉族，1974年12月3日出生，住唐山市。
上诉人（原审原告）张卜，男，汉族，1964年4月7日出生，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘恩玉，男，汉族，1973年7月20日出生，住唐山市。
上诉人（原审原告）齐艳海，男，汉族，1958年12月26日出生，住唐山市。
五上诉人共同委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）唐山市发展和改革委员会。
法定代表人梁振江，主任。
委托代理人孟令福，唐山市发展和改革委员会法规处处长。代理权限：一般代理。
委托代理人李顺前，河北青水律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）河北省发展和改革委员会。
法定代表人陈永久，主任。
委托代理人李莎，河北省发展和改革委员会法规处科员。代理权限：一般代理。
委托代理人李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告张荣河，男，1967年4月1日出生，汉族，住唐山市。
上诉人薄立新、薄立国、张卜、刘恩玉、齐艳海因不服唐山市发展和改革委员会作出的《关于唐山市中心城区（二环路）工程项目建议书的批复》（唐发改投资[2013]596号）及河北省发展和改革委员会作出的冀发改复议[2015]22号行政复议决定书一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年5月，六原告向被告唐山市发展和改革委员会申请信息公开，要求公开唐山市中心城区二环路（开平段）工程项目的建设项目批准文件。被告唐山市发展和改革委员会于2015年5月21日作出关于对薄立新等”政府信息公开申请”的答复函，向六原告公开了《关于唐山市中心城区环线（二环路）工程项目建议书的批复》（唐发改投资[2013]596号）。六原告向被告河北省发展和改革委员会申请行政复议，要求确认被告唐山市发展和改革委员会作出的上述批复违法，并予以撤销。被告河北省发展和改革委员会于2015年8月11日作出冀发改复议[2015]22号行政复议决定书，对上述批复予以维持。
原审法院认为，被告唐山市发展和改革委员会作出的《关于唐山市中心城区环线（二环路）工程项目建议书的批复》（唐发改投资[2013]596号）符合河北省人民政府办公厅《关于公布固定资产投资项目保留合并或并联办理行政许可和行政审批事项的通知》之规定，故本院对原告要求撤销被告唐山市发展和改革委员会作出的上述批复的诉讼请求不予支持。被告河北省发展和改革委员会作出的冀发改复议[2015]22号行政复议决定书程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告薄立新等六人的诉讼请求。
薄立新、薄立国、张卜、刘恩玉、齐艳海上诉称：（一）原审判决认定事实不清。本案所涉及的建设项目立项批复文件属于行政许可的一种，应当适用《中华人民共和国行政许可法》。被上诉人作出该行政批复时，没有按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，其行为非法剥夺了上诉人应当享有的陈述、申辩、申请听证等权利。该批复属于违法行政许可，并且该违法行政行为与上诉人存在重大的直接利害关系，侵犯了上诉人的合法财产权。（二）原审判决适用法律错误。原审判决所适用的河北省人民政府办公厅《关于公布固定资产投资项目保留合并或并联办理行政许可和行政审批事项的通知》并未对上述权利进行规定，即便假设该建设项目立项批复文件符合该通知的规定，其程序上仍然违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。请求：1.撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初60号行政判决，并发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐山市发展和改革委员会答辩称：（一）本案争议行政行为的性质是”非行政许可审批”，而非上诉人主张的行政许可行为，因此审批的程序和实体均不适用《中华人民共和国行政许可法》的有关规定。《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发[2004]62号）附件第7项将”政府出资的投资项目审批”明确列入”保留的非行政许可审批项目”。而本案争议的《关于唐山市中心城区环线（二环路）工程项目建议书的批复》（唐发改投资[2013]596号），恰恰属于”政府出资的投资项目审批”，是国务院明确保留的非行政许可审批项目，与行政许可毫无关系，审批的程序和实体均不适用《中华人民共和国行政许可法》的有关规定。因此，上诉人主张的陈述权、申辩权以及申请听证的权利均不适用于本案，被上诉人作出争议行政行为的程序合法。（二）上诉人与争议的行政行为没有法律上的利害关系,不具有诉讼主体资格。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发[2004]62号）等规定，发展改革部门对政府投资项目的审批行为，主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益等宏观方面，判断某一项目是否应予审批、核准或备案。考察上述一系列规定，并无任何条文要求发展改革部门必须保护或者考量项目用地范围内的土地使用权人权益保障问题，相关立法宗旨也不可能要求必须考虑类似于上诉人等个别人的土地使用权、房屋所有权的保障问题。发展改革部门在作出项目审批行为时，也就无需审查项目用地范围内的征地拆迁、补偿安置等事宜，无需考虑项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的保护问题。因此，项目建设涉及的土地使用权人或房屋所有权人与项目审批行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以项目审批行为侵犯其土地使用权或者房屋所有权为由，提起行政诉讼，并不具有原告主体资格。综上所述，唐山市发展和改革委员会作出的《项目建议书的批复》，实体合法、程序正当，该行政行为应予维持。恳请贵院维持原判，或者直接驳回上诉人的起诉。
被上诉人河北省发展和改革委员会答辩称：复议决定书程序合法，结果正确。上诉人不具备主体资格，恳请贵院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对行政行为可诉性的认定，关键在于其是否对行政行为相对人及利害关系人的合法权益产生实际影响。本案中，被上诉人唐山市发展和改革委员会作出《关于唐山市中心城区环线（二环路）工程项目建议书的批复》（唐发改投资[2013]596号）的行为对上诉人的权利义务并不直接产生实际影响，故其所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回上诉人的起诉。原审判决驳回诉讼请求属于适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初60号行政判决；
二、驳回薄立新、薄立国、张卜、刘恩玉、齐艳海、张荣河的起诉。
一审案件受理费50元退还上诉人薄立新、薄立国、张卜、刘恩玉、齐艳海、张荣河。二审案件受理费50元退还上诉人薄立新、薄立国、张卜、刘恩玉、齐艳海。
本裁定为终审裁定。
审判长杜倩
审判员刘天永
代理审判员杨春艳
二○一八年一月十日
书记员于欣