天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初5267号
原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302。
法定代表人：刘涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：张红梅，女，1979年10月20日出生，汉族，该公司法务人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：付佳杭，女，1987年6月10日出生，汉族，该公司客服主管，住天津市津南区。
被告：高杉，男，1980年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。
原告北京金地格林物业管理有限公司与被告高杉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司的委托诉讼代理人张红梅、付佳杭到庭参加诉讼，被告高杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012年1月10日至2015年12月31日的物业费8685.60元及滞纳金1956.83元，共计10642.43元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年6月26日，原告与金地（集团）天津房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，签订合同后，原告为被告坐落于天津市津南区××格××城橄榄××1-1204房屋提供了优质的物业服务，但被告自2012年1月10日开始未缴纳物业费，至2015年12月31日共欠物业费8685.60元，且经原告多次催要未果，被告拖欠物业费的行为亦严重影响了原告的物业管理活动，故应给付原告相应的滞纳金。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告高杉、邱静辩称，天津市津南区双港镇金地格林橄榄苑1-1204房屋确属其所有，面积为113.78平方米，自2012年1月10日后未缴纳物业费属实，但有以下答辩意见：1、物业服务不到位，小区11号楼道路被人占，马路上有棚子，车出不来。2、其房屋卧室4个窗户有3个漏雨，找物业了，人来也看了，没有人修，也不告知结果，说和我们没有关系，只是说和开发商有关。3、小区内有大型犬，狗有主人但是不牵着，狗个头较大并往其母亲身上扑，还有狗的大便也没有人清理，晚上出行狗在外面还吓着我们了，被告向物业公司反应过了，但没有人管。4、物业用人基本都是老乡关系，被告家灯泡坏了，找物业公司人员帮忙换，但物业人员换灯泡给打碎了，物业人员培训不合格。5、门把手不好关，找物业公司，但物业公司说被告没有交纳物业费，所以不管。6、小区到处斯搭乱建，尤其是C11号楼，工程车进小区，物业公司也不管，影响了业主的出行。7、楼梯里面到处都是自行车、汽油等杂物，影响在电梯坏的情况下正常使用。8、防火门应该是关上的，但是物业打开之后就一直没有关上。9、电梯经常坏，什么时候修好也不说，被告住的楼层高会导致被告迟到，电梯里还有水。10、私家车占用人行走道，物业也不进行管理。11、楼道大厅老有聚众赌博，不知道什么地方的人在打牌、吸烟，导致空气不好，我也叫保安，但是保安说管不了，直到冬天的时候赌博的人才不来了。12、物业人员存在欺骗行为，我去物业找人，但是有个业委会办公室，里面的人说是物业人员。13、物业费有两年的诉讼时效，现在是2016年了，有些期间的诉讼费已经过了诉讼时效。14、其居住的楼宇不安全，门本应需要刷卡，但只要一用力就开了，门等于虚设，什么人都可以进来，也很不安全。负一层有个门，是通往健身房，不管什么人都可以进我的楼宇。15、2011年暖气管道爆裂，找供暖站说有两年的保修期，应该找地产，但是我们只能找物业，找了物业公司亦没有解决。综上，仅同意缴纳一半的物业费，且不同意交纳滞纳金不交。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无争议证据本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的前期物业合同1份、入住会签单复印件1份、确定书1份，能够证实原告的服务事项、服务内容、缴费标准，亦能够证实被告对上述事项知悉的事实。
2、原告提交的催费资料，被告对其中部分证据的真实性不予认可，因没有被告签名确认，故不能证实被告确已收到上述催费通知，但上述证据能够证实原告确有催缴的行为。
3、原告提交的违章报告资料1份，能够证实原告就小区内部分业主的违法行为向有关部门进行汇报的事实。
4、被告提交的照片4页，视频资料8段，因照片不能显示拍摄时间，而视频显示时间均为2016年7月份后，故与本案涉欠费期间不具有关联性，且反映房屋质量的部分与本案原告物业服务范围不具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月26日，原告北京金地格林物业管理有限公司与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定：18层C1-C6电梯高层户型物业管理服务费每月每平方米1.60元；业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。被告高杉系天津市津南区××格××城橄榄××1-1204房屋业主，面积为113.78平方米，被告自2012年1月10日开始未缴纳物业费。
本院认为，1、被告提出的抗辩事实是否为原告的物业服务范围及物业公司是否存在过错？2、被告应缴纳物业费的数额？
围绕第一个争议焦点，本院做如下分析：1、对于原告提出的房屋卧室漏水、暖气管道爆裂、门把手不好用等房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，原告与房屋出售方系不同的独立法人，其可向购房合同的相对方主张权利，原告作为物业管理公司并无过错。2、对于被告提出的车辆管理问题，这是当前土地资源的日益紧张与人民群众日益增长的购车需求之间的矛盾，并非原告所能独立解决。3、对于被告提出的小区内其他业主私搭乱建等行为，系本小区内其他业主或违法行为，物业服务企业不具备执法权，被告可向有关执法单位进行控告，不属于本案审理范畴。4、对于被告提出的业主养大型狗、在楼梯内堆放物品、在公共区域打牌等不文明行为，上述行为需要全体业主提高自身素质，在业主公约中予以约定，以共同遵守共同维护，物业公司已经进行劝告，其并非执法单位，亦不能在道德层面进行约束全体业主，显然故上述行为的过错归责为物业服务企业，有失公平，亦不符合前期物业服务合同约定。5、对于被告提到的其他问题，因原告予以反驳，而被告未能进一步提交充足有效的证据予以证实，故本院不予采信。6、对于被告提出的诉讼时效问题，因原告确有向被告交寄催缴邮件的行为，该催缴信件本应当到达被告，被告未能实际签收亦非原告的过错，故应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
围绕第二个争议焦点：1、建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故原告为被告提供了物业管理服务，被告理应向原告交纳物业费用。原告以每月每平米2元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定，合同约定业主于每月7日前交纳，故原告主张2012年1月10日至2015年12月31日的物业费8685.60元，应予以支持。2、对于原告主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，且原告所主张的滞纳金未超过拖欠物业费总额的30％，故本院予以支持。
另，权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。本案被告一味追求其应享受的权利，却对自己交纳物业费这一义务闭口不提，自2012年1月从未履行自己的义务，先行违约后却又要求原告物业公司履行种种义务，于原告而言，有违实质公平。
同时本院需要指出的是：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不亦以欠付物业费作为手段以加剧与物业服务企业之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告高杉于本判决生效后十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司自2012年1月10日至2015年12月31日的物业费8685.60元及滞纳金1956.83元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告高杉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 刘俊瑶