福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4001号
上诉人（原审原告）：薛理平，男，1958年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林仁瑞、池春燕，福建海山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建联合创展贸易发展有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人：翁佳祥。
委托诉讼代理人：陈晖，福建品博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚峰阳，男，1982年8月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：刘荣智、郑小英，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁佳祥，男，1986年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人薛理平、福建联合创展贸易发展有限公司（以下简称“联创公司”）因与被上诉人龚峰阳、翁佳祥民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛理平请求：1.撤销一审判决，改判联创公司、龚峰阳、翁佳祥连带偿还借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为本金，按月利率2%从2014年8月4日起计至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费、保全费由联创公司、龚峰阳、翁佳祥负担。
事实和理由：一、龚峰阳、翁佳祥、联创公司辩称现金交付500万没有实际发生，但却向上诉人出具了1000万元的《借条》，不符合交易习惯，亦违背常理。借条区别于借款合同的特点在于其不仅是借款合同更是借款收据，故借条的出具须以借款已实际交付为前提。龚峰阳、翁佳祥、联创公司辩称现金交付500万元没有实际发生，但却向上诉人出具了1000万元的《借条》，显然不符交易习惯。实际借款金额如少于借条上注明的金额，则借款人必急于要求出借人归还或更改借条，但龚峰阳、翁佳祥、联创公司从未向上诉人提出更换或更改借条的要求，其行为显然违背常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当作出合理说明，但龚峰阳、翁佳祥、联创公司从未做出合理说明。二、上诉人提交的证据可证明已通过现金方式交付了借款500万元。首先，上诉人经济实力雄厚，《银行卡账户历史明细清单》可印证上诉人时常发生百万以上现金的银行存贷，并有使用大额现金的习惯，足以应付千万金额的借贷。其次，平潭地区民间资本充裕，大额民间借贷发生频繁，借款以现金交付的交易方式普遍存在，上诉人至今持有1000万元的借条可有利证明借款已实际交付。第三，上诉人向龚峰阳、翁佳祥、联创公司交付现金500万元借款之前，曾向康某、吴某筹措借款资金，用于支付该部分现金借款，康某、吴某的银行交易凭证印证其经济能力，可以为上诉人提供资金支持。三、原审认定现金交付的500万元借款没有写入龚峰阳于2014年7月23日出具的300万元借条中不符合交易习惯，进而否定该部分现金借款有误。上诉人分别于2014年5月21日、5月30日、6月3日以现金方式向龚峰阳、翁佳祥、联创公司交付借款200万元、150万元、150万元共计500万元，借款人是龚峰阳、翁佳祥、联创公司。2014年7月23日，龚峰阳向上诉人借款300万元，借款人只有龚峰阳，前后借款主体不同，上诉人不可能要求将龚峰阳、翁佳祥、联创公司前面的500万元借款写入龚峰阳300万元的借条中，原审判决将两笔借款混淆，认定上诉人的行为不符合交易习惯错误。
被上诉人联创公司辩称，一、依法不能认定上诉人出借500万元现金的事实。1、龚峰阳、翁佳祥在2014年8月1日出具1000万元的借条，薛理平在2014年8月4日才通过他人汇款给翁佳祥，可见借条出具在先，款项汇付在后。薛理平诉称其在2014年5月21日、5月30日、6月30日在荣誉酒店停车场分三次支付给龚峰阳现金500万元，但借条月利率2%只是从2014年8月1日开始计算，却未从款项交付之日计息，上诉人的该项诉称明显不正常。2、上诉人在开庭前没有提供该500万元现金来源的证据，只是庭审诉称该500万元现金是向公务员借款，且不能说出款项出借人的名字，同时又当庭诉称500万元借款是其自己赚的钱，对该500万元现金的来源无法清晰说明，更没有支付凭证印证，其诉称分三次以现金方式交付500万元明显证据不足。3、上诉人诉称以现金方式交付500万元借款的交易方式，明显与其在2014年7月23日、8月4日各汇款300万元、500万元出借给龚峰阳的交易方式相悖。在2014年5月21日、5月30日及6月30日之前上诉人没有发生财产变动的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的审查标准，无法得出上诉人分三次向龚峰阳以现金方式交付500万元借款的事实实际发生。二、答辩人不是共同借款人，不应承担连带责任。2014年8月1日借条的“借款人”处只有龚峰阳、翁佳祥的签名，该借条明显是先盖答辩人公章，再在答辩人公章上写有“借款”二字，故籍此认定答辩人为共同借款人依据不足。况且，答辩人没有收到薛理平的任何款项，也无证据证明翁佳祥将款项用于答辩人经营使用，故薛理平诉称借款给答辩人的事实没有实际发生。
被上诉人龚峰阳辩称，薛理平的上诉理由不能成立，实际借款只有500万元，薛理平诉称以现金方式交付另外500万元借款不符合常理。
上诉人联创公司请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回薛理平对联创公司提出的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由薛理平承担。
事实和理由：一审认定上诉人与龚峰阳、翁佳祥为共同借款人有误。2014年8月1日借条中的“借款人”处只有龚峰阳、翁佳祥的签名，该借条明显是先盖上诉人公章，再在上诉人公章上写有“借款”二字，一审籍此认定上诉人为共同借款人依据不足。况且上诉人没有收到薛理平的任何款项，没有证据证明翁佳祥收到款项后用于上诉人经营使用，薛理平诉称借款给上诉人的事实没有实际发生。
被上诉人薛理平辩称，一、联创公司在借条上借款人落款处加盖公章，且对公章的真实性没有异议，已明确表明其借款人的身份。联创公司诉称借条上先有公章后有文字，但没有证据证明，其在一审中也未提出对公章及文字形成时间鉴定，故其上诉理由不能成立。退一步说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条关于“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，假设联创公司出具的仅是盖章的空白借条，那根据上述规定也应与龚峰阳、翁佳祥承担连带还款责任。二、借款是否收到或使用不影响联创公司是共同借款人的身份认定，更不能据此免除其还款责任。
被上诉人龚峰阳辩称，一审判决正确，联创公司的上诉理由不能成立。
被上诉人翁佳祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
原审原告薛理平向一审法院起诉请求：1.联创公司、龚峰阳、翁佳祥连带偿还借款本金1000万元及相应利息（按月利率2%从2014年8月4日起计至还清款项之日止）；2.联创公司、龚峰阳、翁佳祥共同承担本案诉讼费用、保全费。
一审法院认定事实：2014年8月1日，龚峰阳、联创公司、翁佳祥共同向薛理平出具一份借条，其内容载明：“借条，兹向薛理平借人民币壹仟万元整（￥100000000）月息按百分之二计算。借款时间：2014年8月1日，借款人：龚峰阳、翁佳祥，福建联合创展贸易发展有限公司（公章）。”2014年8月4日，薛理平通过案外人林吓迷向翁佳祥转账500万元。
一审法院认为，薛理平与龚峰阳、翁佳祥、联创公司之间的借贷关系，有薛理平提供的借条原件及银行转账单据为凭。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明本案的借贷关系违法，故依法应予保护。薛理平主张双方的实际借款为1000万元，其中500万元的转账数额各方均无异议，予以确认，但其余500万元的现金交付因薛理平提供的证据并不足以证明其已实际交付，故应承担举证不能的法律后果，对该部分诉请不予支持。薛理平主张借款利息按借条的月利率2%计，于法有据，予以支持。因龚峰阳、翁佳祥、联创公司作为共同借款人，故应对本案的债务承担连带还款责任。翁佳祥经合法传唤未到庭，依法缺席判决。
一审判决：一、龚峰阳、翁佳祥、联创公司于判决生效后十日内向薛理平连带偿还借款本金500万元及相应利息（按月利率2%从2014年8月4日起计至款项还清之日止）；二、驳回薛理平的其他诉讼请求。案件受理费104600元，诉讼保全费5000元，合计109600元，由薛理平负担52300元，龚峰阳、翁佳祥、联创公司共同负担57300元。
二审中，薛理平向本院提交以下证明资料：1、借记卡账户历史明细清单；2、证人吴某的证言；3、证人康某的证言。联创公司质证认为，证明资料1不属于新证据，账户明细的起止时间不完整，证明内容也与本案没有关联性；证人吴某、康某陈述的款项也与本案无关，薛理平诉称其是在2014年2月份向康某借款，但其交付给龚峰阳款项的时间又是5、6月份，薛理平不可能借月利率2%的款项放在家里，两者之间在时间上没有关联性。龚峰阳质证认为，账户明细所载的取款时间与薛理平诉称的五、六月份借款没有关联性，而两位证人都与薛理平有利害关系，其证言不应予以采纳。经审查，证明资料1所载明的存取款时间与本案借款发生时间并不重合或相近，不能判断其与本案之间的关联性，故不作为本案认定事实的依据。同时，因证人吴某、康某与薛理平具有利害关系，其证言的可信度存疑，故上述两证人证言亦不作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，薛理平在二审庭审中陈述500万元现金借款的来源主要是从吴某、康某处借来。
本院认为，暂且不论薛理平与证人吴某、康某之间是否存在利害关系，按照薛理平所述，其分别于2013年1月、8月、12月及2014年5月向吴某分四次各借入款项100万，亦于2014年2月向康某借入款项100万元，上述借款总计500万元用于交付本案现金借款，且上述借款均按月利率2%向吴某、康某计付利息。之后，薛理平分别于2014年5月21日、5月30日及6月3日向龚峰阳交付现金借款200万元、150万元及150万元，借款计息标准亦为月利率2%。若薛理平所述属实，则薛理平是在案涉借款发生半年之前即知悉龚峰阳要向其借款，并知道借款金额为500万元（此处尚需强调说明的是，500万的现金借款是分三次而非一次出借，薛理平对于三次借入金额的总数预先准确知悉），且其是在无任何利差可赚取的情况下提早半年之久开始筹措借贷资金。薛理平的上述说法明显不符常理，故对其诉称事实，本院均不予采信。同时，本院亦注意到，薛理平于2014年7月23日向龚峰阳出借了另案的300万元借款，该笔借款是通过银行转账方式交付，该笔借款的交付时间与前述500万现金借款的交付时间相近。虽然薛理平诉称两笔借款的借款主体不一样，但借款的接收人均为龚峰阳，两笔借款金额也相近，故在款项接收方相同、款项金额及交付时间均相近的情况下，薛理平诉称采用现金方式交付500万元借款，亦与交易习惯不符。相反而言，龚峰阳关于借条出具有先，借款转账在后，但因其个人原因而未及时提出更改借条的辩称，符合常理。综合上述分析，薛理平未有充足证据证明其已向龚峰阳交付了500万元的现金借款，故对其该部分的主张，本院不予支持。
虽然在案尚无证据证明联创公司收到或使用案涉款项，但对于借款人的认定并不以款项的占有使用为必要条件。根据借条所载内容可见，联创公司是在借条上“借款人”处盖章，且联创公司对该盖章的真实性不持异议，则其即应对本案借款承担还款责任。
综上，薛理平、联创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由薛理平负担23400元，联创公司负担23400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月六日
法官助理 陈 曦
书 记 员 刘 琳
（2017）闽01民终4001号第页共10页