wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初1078号
原告乔育江。
被告赵录顺。
原告乔育江诉被告赵录顺合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔育江、被告赵录顺到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告乔育江诉称，2012年原、被告协商决定合伙经营某村的砖厂，双方约定每年结算分红，2012年双方结算分红帐务已结清，2013年、2014年因双方发生矛盾，账务未结清。2015年4月1日，原、被告双方请某甲村村支书陈某某、某乙村村主任林某、村民王某某三人协助清算了2013年和2014年两年账务，并进行了调解。最终达成书面调处结果。调处结果约定：“经协商，赵录顺付给乔育江2013年、2014年两年分红43万元，付款方式为2015年5月1日前付20万元，其余款项23万元于2015年12月31日前付清，如付不清，加收违约金3万元。”但至2015年5月1日后，被告未能履行承诺，在原告一再催要下，被告于2015年5月6日支付原告5万元，2015年5月20日支付原告5万元,2015年6月4日顶煤款1.9万元，（2015）临民二初字第316号民事判决书处理了8.1万元，剩余23万元被告至今未给付。故请求：1、请求法院依法判令因原、被告合伙经营砖厂被告支付原告分红款230000元；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明当事人的自然情况；
2、（2015）临民二初字第316号民事判决书，证明分红款共43万元整，其中81000元已经经法院处理，还剩余230000元的事实；
3、《调处结果》一份，证明被告欠原告430000元分红款及给付时间、约定违约金的事实。
被告赵录顺辩称，原告在某砖厂承包期间的债务由自己偿还，所以和分红款抵消；违约金因（2016）甘1124民初863号民事判决书原告不向自己承担违约金，所以不承担违约金，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵录顺为支持其辩称，向法庭证据提交以下证据:
1、《承包合同》及证明复印件一份、信用社回单复印件4张、中国农业银行借款凭证2张证明砖厂债务应由原告承担，而我代为清偿的事实；
2、（2016）甘1124民初863号民事判决书，证明我与原告都违约了，应当抵消。
对于原告提交的证据，被告对证据无异议；对于被告提交的证据，原告对对证据二无异议，对证据一有异议，认为被告所述债务已经全部还清，2015年4月1日达成了调处协议，且与本案无关。
上述证据中，对原告提交的证据中，证据一、二、三来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据二来源合法，内容客观真实，且原告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据一，原告认为被告所述债务已经全部还清，且与本案无关，该证据仅能证明原、被告双方约定了债务负担问题且被告已代为清偿了债务，但与本案争议问题无关，故依法不予确认。
据上已经认定的证据，经审理查明，2012年原、被告协商决定合伙经营某村的砖厂，双方约定每年结算分红，2012年双方结算分红帐务已结清，2013年、2014年因双方发生矛盾，账务未结清。2015年4月1日，原、被告双方请某甲村村支书陈某某、某乙村村主任林某、村民王某某三人协助清算了2013年和2014年两年账务，并进行了调解。最终达成以下调解协议：“经协商，赵录顺付给乔育江2013年、2014年两年分红43万元，付款方式为2015年5月1日前付20万元，其余款项23万元于2015年12月31日前付清，如付不清，加收违约金3万元。”但至2015年5月1日后，被告未能履行承诺，在原告一再催要下，被告于2015年5月6日支付原告5万元，2015年5月20日支付原告5万元,2015年6月4日顶煤款1.9万元，（2015）临民二初字第316号民事判决书处理了8.1万元，剩余23万元被告至今未给付，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告在第三方调解下达成的调解协议合法有效，受法律保护。双方应依协议履行各自的义务。被告拒绝给付原告到期分红款的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应民事责任。被告所持代原告清偿砖厂债务及（2016）甘1124民初863号民事判决书由原告承担的违约责任与原告诉讼请求相互抵消的辩解理由，与本案无关，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百一十二条二款之规定，判决如下：
被告赵录顺于判决生效后十日内给付原告乔育江砖厂分红款230000元及违约金30000元；
案件受理费5200元，因适用简易程序审理减半交纳2600元，由被告赵录顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 宋佳洋
二〇一六年八月十日
书记员 张晓菊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初284号
原告：张有军，男，1968年12月26日出生。
委托诉讼代理人：张国久，北京张国久律师事务所律师。
被告：北京市昌平区糖业烟酒公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路29号。
法定代表人：刘友，总经理。
委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。
第三人：北京市昌平区建达住宅合作社，住所地北京市昌平区东关管区办公楼。
法定代表人：刘晓燕，社长。
委托诉讼代理人：崔永晴，男，北京市昌平区建达住宅合作社员工。
原告张有军与被告北京市昌平区糖业烟酒公司、第三人北京市昌平区建达住宅合作社案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月20日立案。原告张有军于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京市昌平区糖业烟酒公司与北京市昌平区建达住宅合作社已于2016年11月9日达成执行和解协议，金钱给付义务已履行完毕，张有军申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张有军撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由张有军负担。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 范 磊
人民陪审员 宋晓丽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵梦芸
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第02205号
申请执行人李艳婷。
被执行人西安嘉特酒店管理有限公司。
法定代表人彭道林。
申请执行人李艳婷与被执行人西安嘉特酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第08127号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李艳婷于2015年11月13本院申请强制执行，本院审查后于同日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人西安嘉特酒店管理有限公司发出执行通知，要求被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按执行通知履行。
本院通过最高人民法院商业银行总对总查询系统查询，未发现被执行人西安嘉特酒店管理有限公司有可供执行的存款，通过西安市交通警察支队车辆管理所查询，未发现被执行人西安嘉特酒店管理有限公司有可供执行的车辆，后通过西安市住房和房屋保障管理局查询，未发现被执行人西安嘉特酒店管理有限公司有可供执行的房产。本院根据申请执行人提供线索，作出（2015）雁执字第02205号执行裁定书，裁定查封被执行人房屋，在送达执行裁定书过程中查明，申请执行人所提供房屋不在被执行人名下。因被执行人西安嘉特酒店管理有限公司拒不履行生效法律文书确定的法律义务，本院作出（2015）雁执字第02205号执行决定书，决定将被执行人西安嘉特酒店管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，由相关机关对其进行信用惩戒。本案申请执行人应受偿7578元，未受偿7578元，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第02205号案终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
代理审判员 文丛达
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙姣姣
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍虞刑初字第900号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人沈某，农民。因本案于2015年3月17日被刑事拘留，同月19日被取保候审。
辩护人陈志方，绍兴市上虞区法律援助中心指派律师。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2015）873号起诉书指控被告人沈某犯故意伤害罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院即日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员叶沁出庭支持公诉，被告人沈某及其辩护人陈志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2014年3月10日18时许，被告人沈某与被害人张某在绍兴市上虞区曹娥街道朱山头村大堡两家的空地上因家庭琐事等问题发生纠纷并引发打架，在打架过程中被告人沈某采用推搡等方式致张某左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，左第5肋骨骨折。经鉴定，张某的伤势�成轻伤一级。2015年3月17日，被告人沈某向公安机关投案并如实供述自己的罪行。为指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人沈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人沈某犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定处罚，并建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。
被告人沈某对指控的事实和罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关的指控没有异议；本案起因系亲戚间的生活琐事纠纷，损害后果虽由被告人所致，但被害人骨质疏松的特殊体质，与后果的形成也有一定关系；被告人自动投案，认罪态度好；虽被告人是低保户，但尽力举债赔偿被害人损失，综上，请求对被告�从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2014年3月10日18时许，被告人沈某与被害人张某因家庭琐事等问题在绍兴市上虞区曹娥街道朱山头村大堡两家的空地上发生纠纷并引发肢体冲突，期间被告人沈某采用推搡等方式致张某左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，左第5肋骨骨折。经鉴定，张某的伤势构成轻伤一级。2015年3月17日，被告人沈某向公安机关投案。
在审理过程中，经本院调解，被告人沈某与被害人张某就损害赔偿达成协议，共赔偿经济损失人民币70000元，已履行。
上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人张某陈述，证实2014年3月10日18点30分左右，其在自家门口与爱红议论其老公的不是，沈某就过来说她们，后把爱红推倒在地，爱红拿起扫帚去打沈某，被沈某夺下，并再次被推倒，其去指责沈某，沈某就转过身来把其推倒在地，之后又去打爱红，其就喊“救命，救命”，沈某又转过身来再次把其推倒，其拿起地上一个碎瓦片打在沈某额头上，之后沈某抓住其手腕，把其拖到其家门口，两个人拍来拍去，后沈某又把其拖到屋外，其说要咬了，沈某才放手。后其报警了，在等警察过程中其失禁了，左手也不能动了。
2、证人陈某证言，证实2014年3月10晚6点30分样子，其在张某家门口讲空话，聊到她老公的不是，张某的二伯沈某从家里赶出来，骂其这么管闲事，并抓住其胸口把其推倒在地，其爬起拿起旁边的拖把去打沈某，但被沈某夺下了，并被推到墙角，张某过来骂沈某，沈某转过身把张某推倒在地，张某爬起来去打沈某，沈某就掐住张某的脖子，其看形势不对，就边喊“救命”边跑去小店叫人了，等其回来时，张某在打电话了。
3、现场勘查笔录及照片，证实中心现场位于上虞区曹娥街道朱山头大堡331号门口空地。
4、病历资料，证实被害人张某的损伤情况。
5、伤势照片，证实被害人张某、被告人沈某纠纷发生后造成的损伤状况。
6、户籍证明，证实被告人沈某的基本身份情况及具有完全刑事责任能力。
7、在逃人员登记信息表，证实2015年1月5日公安机关对沈某进行网上追逃。
8、抓获经过，证实被告人沈某于2015年3月17日向公安机关投案。
9、法医学人体损伤程度鉴定意见书、情况说明，证实被害人张某的损伤构成轻伤一级；X光片和CT上显示张某的伤势为外力所致，均为新伤。
10、被告人沈某供述，证实张某是其弟弟的前妻。2014年3月10日晚上6点样子，其在朱山头大堡330号家里吃晚饭，后听到张某跟村里的爱红在说其弟弟的坏话，其听不下去，就走到屋门口，用筷子指着爱红说她不要搅嘴巴，爱红反驳说不要其管，其就用筷子朝爱红指过去，爱红就拿起旁边的一把拖把来戳其，其抢过拖把一头，使劲一推把爱红推倒在旁边的墙角，之后其转过身，边骂张某边拿着筷子朝她的脸指过去，张某用手按住其拿筷子的右大拇指，其就用左手去打张某脸，把她脸上眼镜打了下来，之后其拿着饭碗回家，张某跟过来，拿出一块石头在其额头中间砸了一下，随即血从额头上流了下来，其放下碗筷就追了出去，在屋门口的道地上，其用左手从后面抓住张某肩膀用力一拉，她转身面朝其了，其用右手在张某的肩膀上一推，张某就屁股着地了，倒地的过程中她用手撑地面的，张某倒地后叫了起来，旁边的邻居听到以后就赶了出来，后警察也赶到了。
上列证据相互印证，足以认定上述�实。
本院认为，被告人沈某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人沈某犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚；其赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。根据被告人沈某的犯罪情节及悔罪表现，可宣告缓刑。辩护人提出被告人沈某具有上述从轻情节，请求对其适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王敏明
人民陪审员 胡岳夫
人民陪审员 李越虎
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱佳燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第31号
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行。
代表人任官水，该分行行长。
委托代理人王宏伟，男，1971年2月16日出生。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人康保星，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘林，男，1964年6月19日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区鹤壁市妇幼保健院后院北。
被告芦长江，男，1973年3月20日出生。
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告刘林、芦长江金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的委托代理人王宏伟、康保星，被告刘林、芦长江到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2015年9月16日公开开庭审理，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的委托代理人王宏伟、康保星，被告芦长江到庭参加了诉讼。被告刘林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行诉称：被告刘林于2008年3月24日向其行借款60000元，2013年3月23日到期，月利率9.675‰，借款合同编号为2008长风贷字第08-3-11号，此笔借款由被告芦长江提供连带责任保证担保。借款到期后经其行多次催收，被告拒不偿还。截止2015年1月20日，被告刘林尚欠本金44050元，利息及罚息20458.71元。故诉至法院，请求判令：1、被告刘林偿还贷款本金44050元及利息（截止2015年1月20日所欠利息及罚息共计20458.71元；自2015年1月21日起的利息按合同约定利率计算至偿清之日）；2、被告对上述贷款承担连带偿还责任。
被告刘林辩称：其对原告起诉的事实及贷款金额无异议。
被告芦长江辩称：原告起诉的贷款手续中的签字不是其签的，指纹也不是其加盖的。2014年年底以前，原告没有找其说过这个事。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告中原银行股份有限公司鹤壁分行要求被告刘林偿还借款本金及相应利息并要求被告芦长江承担连带清偿责任有无事实以及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向本院提交的证据有：
1、个人借款合同1份，证明被告刘林在其行贷款的事实及被告芦长江为被告刘林的贷款提供担保事实的存在。
2、被告刘林、芦长江的保证书各1份，证明被告刘林、芦长江同意以其工资还本付息。
3、借据1份，证明其行按期为被告刘林发放贷款。
4、入账凭证1份，证明其行已将款项打入被告刘林账户。
5、豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1158号笔迹检验意见书1份、豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2057号司法鉴定意见书1份，鉴定意见认为个人借款合同中担保人处“卢长江”的签名不是被告卢长江所写，该签名处的指印不是被告卢长江所留。其行对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见不准确，签字和指纹应该是被告芦长江所留。
被告刘林对原告中原银行股份有限公司鹤壁分行提交的证据质证认为：对证据1、2有异议，其称当时在看守所羁押，不清楚担保人处签字是否为被告芦长江所签。对证据3、4、5无异议。
被告芦长江对原告中原银行股份有限公司鹤壁分行提交的证据质证认为：对证据1、2有异议，称担保人一栏的签字不是其所签，手印也不是其所按。对证据3、4、5无异议。
围绕本案争议焦点，被告芦长江、刘林除陈述外未提供证据。
本院认为：原告提交的证据1能够证明被告刘林向原告贷款的事实，对此证明效力本院予以确认，但该合同中担保人处“卢长江”的签字及手印被告卢长江不予认可，且经司法鉴定意见认定亦非被告卢长江所留，原告以该签字及手印证明被告卢长江为贷款提供担保的证明效力本院不予确认；证据2中被告刘林的保证书被告刘林无异议，对其真实性本院予以采信，“卢长江”的保证书被告卢长江不予认可，对其真实性本院不予采信。证据3、4可以证明原告向被告刘林发放贷款的事实，对其证明效力本院予以确认；原告提交的证据5鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观，对其证明效力本院予以确认。
依据上述本院确认的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2008年3月24日，被告刘林与原告中原银行股份有限公司鹤壁分行签订《个人借款合同》1份，约定被告刘林向原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款60000元，借款期限自2008年3月24日起至2013年3月23日止，月利率为9.675‰，并约定借款人未按约定时间归还借款时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之4.8375的罚息，该《个人借款合同》担保人签名处有“卢长江”字样签名并加盖指印。同日，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行依约向被告刘林发放了借款60000元。借款到期后，被告刘林为依约偿还借款。截止2015年1月20日，尚欠贷款本金44050元及利息、罚息20458.71元未偿还。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行催要未果，提起本案诉讼。诉讼过程中，因被告卢长江对《个人借款合同》担保人签名处“卢长江”签名及指印提出异议，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向本院申请司法鉴定，2015年8月16日河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1158号笔迹检验意见书，鉴定意见为：日期为2008年3月24日的《个人借款合同》中担保人（签字）处签名笔迹“卢长江”不是卢长江所写；2015年8月22日河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2057号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2008年3月24日的《个人借款合同》中“担保人（签字）：卢长江”字样处指印不是卢长江手指所留。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告刘林之间的借款合同合法有效。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向被告刘林发放了贷款60000元，依约履行了合同义务，但被告刘林作为借款人在合同到期后未依约偿还借款，被告刘林的行为已违反了合同约定，应承担违约责任。故原告要求被告刘林偿还未付借款本金44050元及截止2015年1月20日所欠利息、罚息共计20458.71元，并要求被告刘林按照借款合同约定的利率标准支付2015年1月21日至借款清偿之日的利息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。因原告未提供有效证据证明被告芦长江为被告刘林的该笔借款提供担保，故其要求被告芦长江承担连带保证责任的诉请本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘林于本判决生效后五日内偿还原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款本金44050元并支付利息、罚息（其中：截止2015年1月20日所欠利息、罚息共计20458.71元，自2015年1月21日起的利息以本金44050元为基数、按照双方《个人借款合同》中约定的利率计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，由被告刘林负担，鉴定申请费2000元，由原告中原银行股份有限公司鹤壁分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李芳芳
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第31号
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行。
代表人任官水，该分行行长。
委托代理人王宏伟。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人康保星，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘林，男，1964年6月19日出生，汉族。
被告芦长江，男，1973年3月20日出生，汉族。
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告刘林、芦长江金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的委托代理人王宏伟、康保星，被告刘林、芦长江到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2015年9月16日公开开庭审理，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的委托代理人王宏伟、康保星，被告芦长江到庭参加了诉讼。被告刘林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行诉称：被告刘林于2008年3月24日向其行借款60000元，2013年3月23日到期，月利率9.675‰，借款合同编号为2008长风贷字第08-3-11号，此笔借款由被告芦长江提供连带责任保证担保。借款到期后经其行多次催收，被告拒不偿还。截止2015年1月20日，被告刘林尚欠本金44050元，利息及罚息20458.71元。故诉至法院，请求判令：1、被告刘林偿还贷款本金44050元及利息（截止2015年1月20日所欠利息及罚息共计20458.71元；自2015年1月21日起的利息按合同约定利率计算至偿清之日）；2、被告对上述贷款承担连带偿还责任。
被告刘林辩称：其对原告起诉的事实及贷款金额无异议。
被告芦长江辩称：原告起诉的贷款手续中的签字不是其签的，指纹也不是其加盖的。2014年年底以前，原告没有找其说过这个事。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告中原银行股份有限公司鹤壁分行要求被告刘林偿还借款本金及相应利息并要求被告芦长江承担连带清偿责任有无事实以及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向本院提交的证据有：
1、个人借款合同1份，证明被告刘林在其行贷款的事实及被告芦长江为被告刘林的贷款提供担保事实的存在。
2、被告刘林、芦长江的保证书各1份，证明被告刘林、芦长江同意以其工资还本付息。
3、借据1份，证明其行按期为被告刘林发放贷款。
4、入账凭证1份，证明其行已将款项打入被告刘林账户。
5、豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1158号笔迹检验意见书1份、豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2057号司法鉴定意见书1份，鉴定意见认为个人借款合同中担保人处“卢长江”的签名不是被告卢长江所写，该签名处的指印不是被告卢长江所留。其行对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见不准确，签字和指纹应该是被告芦长江所留。
被告刘林对原告中原银行股份有限公司鹤壁分行提交的证据质证认为：对证据1、2有异议，其称当时在看守所羁押，不清楚担保人处签字是否为被告芦长江所签。对证据3、4、5无异议。
被告芦长江对原告中原银行股份有限公司鹤壁分行提交的证据质证认为：对证据1、2有异议，称担保人一栏的签字不是其所签，手印也不是其所按。对证据3、4、5无异议。
围绕本案争议焦点，被告芦长江、刘林除陈述外未提供证据。
本院认为：原告提交的证据1能够证明被告刘林向原告贷款的事实，对此证明效力本院予以确认，但该合同中担保人处“卢长江”的签字及手印被告卢长江不予认可，且经司法鉴定意见认定亦非被告卢长江所留，原告以该签字及手印证明被告卢长江为贷款提供担保的证明效力本院不予确认；证据2中被告刘林的保证书被告刘林无异议，对其真实性本院予以采信，“卢长江”的保证书被告卢长江不予认可，对其真实性本院不予采信。证据3、4可以证明原告向被告刘林发放贷款的事实，对其证明效力本院予以确认；原告提交的证据5鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观，对其证明效力本院予以确认。
依据上述本院确认的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2008年3月24日，被告刘林与原告中原银行股份有限公司鹤壁分行签订《个人借款合同》1份，约定被告刘林向原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款60000元，借款期限自2008年3月24日起至2013年3月23日止，月利率为9.675‰，并约定借款人未按约定时间归还借款时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之4.8375的罚息，该《个人借款合同》担保人签名处有“卢长江”字样签名并加盖指印。同日，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行依约向被告刘林发放了借款60000元。借款到期后，被告刘林为依约偿还借款。截止2015年1月20日，尚欠贷款本金44050元及利息、罚息20458.71元未偿还。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行催要未果，提起本案诉讼。诉讼过程中，因被告卢长江对《个人借款合同》担保人签名处“卢长江”签名及指印提出异议，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向本院申请司法鉴定，2015年8月16日河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1158号笔迹检验意见书，鉴定意见为：日期为2008年3月24日的《个人借款合同》中担保人（签字）处签名笔迹“卢长江”不是卢长江所写；2015年8月22日河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2057号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2008年3月24日的《个人借款合同》中“担保人（签字）：卢长江”字样处指印不是卢长江手指所留。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告刘林之间的借款合同合法有效。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向被告刘林发放了贷款60000元，依约履行了合同义务，但被告刘林作为借款人在合同到期后未依约偿还借款，被告刘林的行为已违反了合同约定，应承担违约责任。故原告要求被告刘林偿还未付借款本金44050元及截止2015年1月20日所欠利息、罚息共计20458.71元，并要求被告刘林按照借款合同约定的利率标准支付2015年1月21日至借款清偿之日的利息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。因原告未提供有效证据证明被告芦长江为被告刘林的该笔借款提供担保，故其要求被告芦长江承担连带保证责任的诉请本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘林于本判决生效后五日内偿还原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款本金44050元并支付利息、罚息（其中：截止2015年1月20日所欠利息、罚息共计20458.71元，自2015年1月21日起的利息以本金44050元为基数、按照双方《个人借款合同》中约定的利率计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，由被告刘林负担，鉴定申请费2000元，由原告中原银行股份有限公司鹤壁分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李芳芳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1546号
原告:浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地：丽水市莲都区丽阳街515号。统一社会信用代码：91331100784444303Y。
诉讼代表人：徐小平，行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司员工。
被告：祈韫臻。
被告：叶希顺。
被告：叶宗美。
被告：胡晓景。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司白云支行与被告祁韫臻、叶希顺、叶宗美、胡晓景金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，诉请：1、被告祁韫臻归还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息、罚息自2016年2月1日起按合同约定计算至贷款还清之日止）；2、被告叶希顺、叶宗美、胡晓景对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人黄蓉、被告祁韫臻到庭参加诉讼，被告叶希顺、叶宗美、胡晓景经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2015年2月5日，原告与被告祁韫臻签订《个人循环信用借款合同》，约定：原告为被告祁韫臻提供人民币20万元的借款额度，借款额度在合同期限内可循环使用；借款人使用上述额度的期限自2015年2月6日至2016年2月1日止；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，借款期限届满时一次性归还本金；如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按期支付的借款利息，按罚息利率计收复息；如借款人未依约归还借款本金或支付借款利息，原告有权提前收回未到期的贷款；合同还就借款利率、违约责任等事项进行了约定。同日，被告叶希顺、叶宗美、胡晓景共同向原告出具《保证函》，自愿为被告祁韫臻自2015年2月6日至2016年2月1日期间在原告处形成的贷款等各类债务提供连带责任保证，保证范围为最高本金限额20万元及其利息、罚息、违约金、实现债权费用等，保证期间为债务清偿期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2015年2月9日向被告祁韫臻发放了贷款人民币20万元，到期日为2016年2月1日，借款借据载明的借款月利率为8.86673‰。借款到期后，被告祁韫臻未依约还本付息，现尚欠原告借款本金人民币20万元及2016年2月1日起的利息、罚息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告祁韫臻于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金人民币20万元并支付利息、罚息（利息、罚息自2016年2月1日起按借款合同的约定计至款项清偿之日止）；
二、被告叶希顺、叶宗美、胡晓景对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，减半收取2160元，由被告祁韫臻、叶希顺、叶宗美、胡晓景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年四月二十六日
代书记员 朱丽梅
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂浠水行非审字第00121号申请执行人：浠水县国土资源局。组织机构代码：01128321-0。法定代表人：潘呈全，局长。被执行人：潘淑梅，性别：××，1964年12月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县散花镇天然寺村，公民身份号码：×××7388。申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对潘淑梅行政处罚一案于2014年11月8日作出的浠土资执听散（2014）35号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资执听散（2014）35号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县国土资源局对上述案件作出的浠土资执听散（2014）35号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《�华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款、第二款、第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：对浠水县国土资源局作出的浠土资执听散（2014）35号行政处罚决定不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向黄冈市中级人民法院申请复议。审判长张向明审判员汪希元审判员闵敢二〇一五年七月二十五日书记员郭亮
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第391号
原告艾国强。
被告李全同。
原告艾国强与被告李全同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾国强到庭参加诉讼，被告李全同经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾国强诉称，2013年5月21日，被告李全同向原告借款人民币50000元整，用于养虾资金周转，并定于2013年10月1日归还借款。借款到期后，原告多次催要，但被告以种种理由说自己没钱归还。实际上，被告将虾池子出清后，将钱全部存入银行自己留用。原告请求法院判令被告偿还借款人民币50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李全同未提出答辩。
经审理查明，2013年5月21日，被告李全同从原告艾国强处借款人民币50000元，用于养虾资金周转，并书写借条一份，“借条今借艾国强人民币伍万元整（50000元），定于2013年10月1日还清，到期还款。借款人：李全同借款日期：2013年5月21日”。借款到期后，被告并未偿还上述借款。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告艾国强提交的借条原件一份，原告本人身份证复印件一份及原告艾国强的当庭陈述等。
本院认为，公民的合法权利受法律保护，原告艾国强作为民间借贷关系中的债权人，在借款到期后，有权要求债务人即本案被告偿还借款。原告艾国强关于要求被告李全同偿还借款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李全同经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李全同自本判决生效之日起5日内向原告艾国强偿还借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李全同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
审 判 长 郑学龙
代理审判员 董子奇
代理审判员 王 晶
二〇一四年十月八日
书 记 员 丁 聪
辽宁省辽河中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽河中民一终字第61号
上诉人（原审原告）赵志强，男，1988年1月26日出生，汉族，中国石油集团海洋工程有限公司职工。
委托代理人李树东，辽宁油海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鞠扬，男，1988年6月4日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区双兴中路92号。
负责人王宇，该分公司总经理。
上诉人赵志强为与被上诉人鞠扬、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽河人民法院（2015）辽河基民一初字第408号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵志强于2015年10月30日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵志强提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵志强撤回上诉，双方当事人均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 李旭彪
代理审判员 吴 蕾
代理审判员 解春园
二〇一五年十月三十日
书 记 员 蒋丽娜
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6758号
罪犯宋旭升，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2010年9月20日作出（2010）温瑞刑初字第920号刑事判决，以被告人宋旭升犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋旭升在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯宋旭升在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2011年度、2012年度监狱级表扬，2013年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯宋旭升在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋旭升准予减刑一年十一个月（刑期自2010年4月9日起至2015年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 菁
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）裕执字第00529号
申请执行人：肖某。
被执行人：李某。
被执行人：张某。
本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市太行公证处（2015）冀石太证民字第3919号执行证书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款1031208.33元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵振英二0一五年七月二十一日
书记员 苏 振 元
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第1269号
申请人马兴权。
委托代理人秦郁艳，重庆百安律师事务所律师。
被申请人陈联全。
委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师。
本院在审理申请人马兴权与被申请人陈联全申请确认仲裁协议效力纠纷一案中，马兴权于2015年11月5日向本院申请撤回请求确认陈联全向重庆仲裁委员会提交的落款为2014年9月15日的《补充协议》第四条所约定的仲裁条款无效的申请。
本院经审查认为，马兴权请求撤回其申请，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许申请人马兴权撤回请求确认陈联全向重庆仲裁委员会提交的落款为2014年9月15日的《补充协议》第四条所约定的仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人马兴权负担。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张天珍
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙下民初字第186号
原告：泮某，农民。
被告：张某，农民。
本院在审理原告泮某与被告张某为离婚纠纷一案中，因原告泮某没有在规定的期限内预交诉讼费，又未申请免交、缓交，没有履行法律规定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 卓春燕
二〇一五年八月十四日
代书记员 成霓霞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5809号
罪犯刘添福，男，1980年1月21日出生，汉族，出生地广东省梅州市兴宁市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年3月26日作出（2012）东一法刑初字第157号刑事判决，以被告人刘添福犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月8日作出（2012）东中法刑终字第262号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年8月21日交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯刘添福在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘添福在本次考核期间（2012年8月21日至2014年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次，2014年3月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬）。罚金人民币15000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘添福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘添福予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7328号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：陆映文，住广东省佛山市三水区。
被执行人：樊立军，住河北省保定市新市区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人樊立军信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第2748号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人樊立军应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金34127.85元、利息、滞纳金、年费（截至2015年4月22日止的利息为22307.29元、滞纳金21910.20元、年费260元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）及案件受理费1765元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产，现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7328号的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 冯嘉彦
二〇一六年十月二十四日
书记员 姜 宁
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第9491号
罪犯魏忠斌，男，汉族，初中文化，1969年1月20日出生于吉林省吉林市，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省常州市新北区人民法院于2013年8月1日作出（2013）新刑初字第0137号刑事判决，以被告人魏忠斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月。江苏省常州市新北区人民检察院提出抗诉，江苏省常州市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）常刑终字第73号刑事判决，维持原判对原审被告人魏忠斌的定罪部分，撤销原判对原审被告人魏忠斌的量刑部分；以原审被告人魏忠斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期至2016年8月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2015年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯魏忠斌在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯魏忠斌在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯魏忠斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏忠斌减去有期徒刑七个月十二日（刑期至2016年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 帆
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执219号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行。
被执行人：徐鹏，男，身份证号：2205021978********。
被执行人：张翀，女，身份证号：2201021978********。
被执行人：谷士刚，男，身份证号：1302031964********。
被执行人：谷中芹，女，身份证号：1302031964********。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人徐鹏、被执行人张翀、被执行人谷士刚、被执行人谷中芹借款纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）吉长国安证经字第4726号执行证书，于2017年1月23日向本院申请执行，要求上述被执行人给付借款1,560,000.00元及利息，本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人未能提供出被执行人徐鹏、被执行人张翀的下落。本案经司法查询被执行人的银行存款未果。2017年5月12日本院下发执行决定书，将被执行人徐鹏、被执行人张翀、被执行人谷士刚、被执行人谷中芹纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2016）吉长国安证经字第4726号执行证书本次执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向新
审判员 苗 君
审判员 焦文勇
二〇一七年五月十七日
书记员 白清源
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字00144-1号
申请执行人：王泽宏，男，1971年3月3日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：胡才军，男，1969年10月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖华通市政工程有限公司，住所地芜湖市弋江区。
协助执行人：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区。
上列申请执行人因被执行人不履行（2014）弋民一初字第00859号王泽宏与胡才军、芜湖华通市政工程有限公司、中国路桥工程有限责任公司民间借贷纠纷民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年1月12日给被执行人发出执行通知书。于2015年1月31日向协助执行人中国路桥工程有限责任公司发出（2015）弋执字第144号协助执行通知书，要求中国路桥工程有限责任公司协助将被执行人芜湖华通市政工程有限公司在其单位的工程款在人民币200万元范围内予以查封、停止支付。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，且中国路桥工程有限责任公司在查封期间未经本院同意，擅自向被执行人芜湖华通市政工程有限公司支付款项。故本院依法于2015年8月4日依法向中国路桥工程有限责任公司邮寄送达限期协助单位追款通知书，责令其自本通知送达之日起5日内追回上述财产，逾期拒不追回，本院将依法裁定其在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任，并视情节轻重追究你单位及其相关负责人妨碍执行的法律责任。至期中国路桥工程有限责任公司未能追回财产。
综上，本院依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划协助执行人中国路桥工程有限责任公司银行存款人民币200万元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 周 阳
二〇一四年十一月三日
书记员 徐璐璐
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十七条有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第02054号
申请执行人万孝平。
被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司。
法定代表人孙卫。
被执行人湖南湘广日电梯有限公司。
法定代表人张冠军。
本院在执行申请执行人万孝平与被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明：被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司目前经济困难，无财产可供执行。申请执行人万孝平亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人万孝平与被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司建设工程合同纠纷执行一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 符 晓
二〇一五年三月三十日
书记员 杨 祝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第02054号
申请执行人万孝平。
被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司。
法定代表人孙卫，总经理。
被执行人湖南湘广日电梯有限公司。
法定代表人张冠军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳坪民初字第00168号民事判决书，于2014年10月16日向被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司送达执行通知书，责令被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司在接到本院执行通知书后三日内自动履行民事判决书确定的给付义务，但被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司至今未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司银行存款221950元；或扣留、提取被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司应得收入221950元；或查封、扣押、冻结被执行人湖南省三立安装工程有限责任公司、湖南湘广日电梯有限公司相应价值的其它财产或财产权益。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯凤鸣
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 祝
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民辖终字第00087号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团内蒙古有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街2号。
法定代表人洪小勤，总经理。
被上诉人（原审原告）孟克巴特尔，男，蒙古族，1971年1月28日出生，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗满都宝力格镇。
上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司因与被上诉人孟克巴特尔侵权责任纠纷一案不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01020-1号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司上诉称，呼和浩特市赛罕区人民法院作为基层法院对本案无管辖权，本案连同另外36件案件构成集体诉讼，属合同纠纷与侵权纠纷相互交织、案情复杂且在草原火灾当地产生了重大影响案件，应由中级人民法院管辖，故请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01020-1号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。
经审查，本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司的住所地在呼和浩特市赛罕区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案属于呼和浩特市辖区人民法院管辖的民事案件；本案诉讼标的额为10.6万元，未达到最高人民法院规定的内蒙古自治区所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，因此，呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司所称本案连同另外36件案件构成集体诉讼、案情复杂且在草原火灾当地产生了重大影响等理由不作为确定本案级别管辖的依据。上诉人所提出的级别管辖异议和地域管辖异议的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王任武
审判员 王美春
审判员 李婷婷
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘俊红
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执1739号
申请执行人韩允光，男，1978年1月27日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被执行人王再清，男，1975年12月31日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
申请执行人韩允光与被执行人王再清买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）皖1822民初1857号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年12月14日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，本院在执行过程中，被执行人已履行完调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初1857号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 ＸＸ
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异380号
案外人:陈丽媛，女，住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人:唐乐，住上海市浦东新区。
被执行人：吉林市绿洲房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市北大壶镇经济开发区24-12-10-115号。
法定代表人：姜志华，经理。
被执行人：吉林省筑石房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区筑石宜居小区3号楼7号网点。
法定代表人：吴悦春，董事长。
本院在执行申请执行人唐乐与被执行人吉林市绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）、吉林省筑石房地产开发有限公司（以下简称筑石公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈丽媛于2017年9月4日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈丽媛称，（2017）吉02执46号裁定查封位于吉林市昌邑区铁西路477号桃花源小区1-1-7-2号财产有误。该房屋在贵院查封之前，案外人已经于2015年1月10日与绿洲公司签订了购买合同，并已交款入住。希望法院维护合法权益，解除查封。
本院查明，唐乐与绿洲公司、筑石公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2015）吉中民一初字第95号民事判决书，判决：一、被告吉林市绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告唐乐借款本金931.29万元及利息（以933.29万元为基数，自2013年9月8日起至2013年10月11日止，按年利率24%计算；以931.29万元为基数，自2013年10月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；所得数额扣除已付的458576元）；二、驳回原告唐乐的其他诉讼请求。唐乐不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年11月2日作出（2016）吉民终410号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因绿洲公司、筑石公司未自动履行上述判决所确定的义务，唐乐向本院申请执行。本院于2017年3月20日作出（2017）吉02执46号执行裁定书，查封了吉林市昌邑区铁西路477号桃花源小区1号楼、4号楼共11处房屋（包括涉案房屋）。
另查，案外人于2015年1月10日与绿洲公司签订《住宅认购协议书》，购买桃花源小区1号楼1单元7-2室（1号住宅09幢1单元0107012室，建筑面积112.09平方米，不动产权号：×××），并交纳全部购房款以及电费、物业费等入住至今。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院查封涉案房屋之前已经交纳了全部价款并合法占有，故本院不应对涉案房屋进行执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对吉林市昌邑区铁西路477号桃花源小区1号楼1单元7-2室（1号住宅09幢1单元0107012室，建筑面积112.09平方米，不动产权号：×××）的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘任成
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一七年九月八日
书 记 员 牟 丹
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初247号
原告:岳西县华正食品有限公司。
法定代表人：王松苗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐，安徽明一律师事务所实习律师。
被告：程灿，男，1981�12月10日出生，汉族，住岳西县。
原告岳西县华正食品有限公司（以下简称岳西县华正公司）诉被告程灿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳西县华正公司的委托诉讼代理人储晓东、周锐到庭参加诉讼，被告程灿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
岳西县华正公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款30000元及逾期付款违约金并承担本案的诉讼费用。逾期付款违约金按日千分之一（即年利率36.5%）计算至款清之日止。事实和理由：被告在原告公司购买白酒等货物，尚欠原告货款30000元，被告已出具欠条。此款原告多次催要一直未付。无奈之下，只好向贵院起诉，请予受理并公正裁判。
程灿未出庭应诉，亦未提交答辩状、证据及质证意见。
经审查，2015年7月4日程灿出具一张条据金额为35000元的欠条，2015年10月20日支付5000元，尚欠30000元，并约定逾期未付，按日支付欠款余额千分之一的违约金。鉴于程灿未予答辩，本院对岳西县华正公司提交的证据三性予以确认并予以采信，确认程灿下欠岳西县华正公司货款30000元的事实。
本院认为：合同当事人应当全面履行合同义务。程灿在岳西县华正公司处购买货物，二者形成买卖合同关系。程灿欠下30000元价款应予支付，岳西县华正公司要求程灿按日支付欠款余额千分之一的违约金，尽管程灿未出庭应诉抗辩，本院从公平原则出发，认为该主张过高，本院酌定按年利率24%支持其违约金主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告程灿于本判决生效之日起十日内支付原告岳西县华正食品有限公司下欠货款人民币30000元并支付违约金（从2015年10月21日起计算至款清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告岳西县华正食品有限公司其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告程灿负担250元，原告岳西县华正食品有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 储亚宏
二〇一七年四月十日
书记员 �敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2225号
上诉人（原审被告）吴江永基混凝土有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坝里村。
法定代表人吴正军，该公司董事长。
委托代理人周景锋。
被上诉人（原审原告）苏州明旭商品混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道227省道吴江变电站对面。
法定代表人汤玉明，该公司董事长。
委托代理人赵徐。
委托代理人高媛。
上诉人吴江永基混凝土有限公司（以下简称永基公司）因与被上诉人苏州明旭商品混凝土有限公司（以下简称明旭公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明旭公司一审诉称：明旭公司向永基公司供混凝土等货物，至2015年8月4日，永基公司确认尚欠货款1731696元，但永基公司仅付700000元，尚欠1031696元未付。现请求判令：永基公司支付明旭公司货款1031696元及逾期付款利息损失（自2015年8月4日起算法院判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
永基公司一审辩称：明旭公司、永基公司之间不存在买卖材料的合意，双方之间签订搅拌站的承包租赁合同，由于明旭公司无相应资质，永基公司迫不得已终止与明旭公司的承包租赁关系，但明旭公司尚有租金等款项未给付永基公司，应当在本案中予以抵销，因此，永基公司不应再支付明旭公司材料款。请求依法驳回明旭公司的诉讼请求。明旭公司至今为止，没有开具给永基公司任何发票，金额是1606638.97元。
原审法院经审理查明，2015年8月4日，明旭公司、永基公司经核对后出具对帐清单，明确明旭公司向永基公司应收款为1426679.50元，但该对账单中尚有混凝土、细石等仅标注了数量，没有标注单价，也并未列明金额，另有部分明旭公司应付永基公司的货款额，至今永基公司已支付部分款项。一审庭审中，双方一致确认，欠款额为906638.97元。明旭公司明确诉讼请求为：给付货款906638.97元，支付逾期付款利息损失（以本金按906638.97元，自2015年8月4日起算法院判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
以上事实，由明旭公司一审提供的对账单及一审庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为，明旭公司、永基公司之间的欠款事实清楚，永基公司在出具对账单后，理应给付货款，至今未付清是欠理的。明旭公司主张的逾期付款利息损失，双方没有约定，依法可从主张之日起计算。买卖货物，应当依法开具发票。永基公司认为，双方不存在买卖关系，与事实不符，原审法院不予采纳。至于永基公司认为明旭公司结欠租赁款项等，要求在本案中扣抵，但明旭公司予以否认。因租赁关系与本案不是同一法律关系，故永基公司可另行主张权利，原审法院在本案中不予理涉。因此，引起本案纠纷的责任在永基公司，永基公司理应给付欠款并承担本案的诉讼费用。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：吴江永基混凝土有限公司应于判决生效后十日内给付苏州明旭商品混凝土有限公司欠款906638.97元，并支付逾期付款利息损失（以本金按906638.97元，自2015年9月6日起，按人民银行同期同档贷款利率计算至给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7065元，诉讼保全费5000元，合计12065元，由苏州明旭商品混凝土有限公司承担632元，吴江永基混凝土有限公司负担11433元。
上诉人永基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年4月1日，双方签订《搅拌站承包租赁合同》一份，约定由永基公司承包租赁明旭公司的办公楼、生产线一套、变压器一台及其他财产。承包期限2年，年承包金250万元。2015年6月15日，永基公司街道吴江市建筑业协会混凝土分会的《通知书》，称经其查明明旭公司无预拌商品混凝土的资质，要求永基公司立即停止承包租赁行为。永基公司立即与明旭公司协商终止合作事宜，明旭公司同意永基公司于2015年6月27日撤出搅拌站，结账事宜双方一直在磋商中，就永基公司实际使用明旭公司的原材料，永基公司于2015年8月4日在对清账目（部分货物价格未协商一致）后在对账单上盖章确认。但双方之间并不存在独立的买卖合同的合意，结清材料款应当是终止《搅拌站承包租赁合同》的法律后果。由于终止该承包租赁合同事宜双方协商不成，永基公司已起诉至原审法院，双方之间互相使用对方原材料属于终止该合同的法律后果，应在该案中解决，不应当由明旭公司单独提起一个买卖合同之诉，人为分成两个法律关系。故请求撤销原审判决，改判驳回明旭公司的诉讼请求；由明旭公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人明旭公司二审答辩称：一、原审法院基于法律关系区分作出的判决符合法律规定和基本法理。本案双方当事人之间既存在原材料的买卖关系，也存在场地设备的租赁关系，不同的法律关系应区别对待。在买卖法律关系中，永基公司结欠明旭公司材料款长期未付，应承担还款义务，且永基公司已确认结欠明旭公司原材料款的数额，故其应当还款。二、永基公司系恶意拖延诉讼。永基公司上诉所称的“双方之间互相使用对方原材料属于终止《搅拌站承包租赁合同》的法律后果”没有依据，这充分显示其恶意利用二审程序，浪费司法资源，达到其拖延付款的目的。综上，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：永基公司主张其与明旭公司之间就混凝土等原材料的货款不应在本案中结算能否成立？
本院认为，本案为买卖合同纠纷，系明旭公司向永基公司主张混凝土等原材料的相关价款，且就永基公司结欠明旭公司的货款金额为906638.97元，双方当事人均无异议，故永基公司理应向明旭公司支付上述欠款。而永基公司上诉提出的终止《搅拌站承包租赁合同》后的相关结算问题，因该《搅拌站承包租赁合同》中并未涉及到混凝土的供应问题，故原审法院认定永基公司的该主张与本案的买卖合同关系并非同一法律关系进而不予理涉，并无不当。
综上，永基公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14130元，由上诉人吴江永基混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月六日
书 记 员 夏玉琴
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2225号
上诉人（原审被告）吴江永基混凝土有限公司。
法定代表人吴正军。
委托代理人周景锋。
被上诉人（原审原告）苏州明旭商品混凝土有限公司。
法定代表人汤玉明。
委托代理人赵徐。
委托代理人高媛。
上诉人吴江永基混凝土有限公司（以下简称永基公司）因与被上诉人苏州明旭商品混凝土有限公司（以下简称明旭公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明旭公司一审诉称：明旭公司向永基公司供混凝土等货物，至2015年8月4日，永基公司确认尚欠货款1731696元，但永基公司仅付700000元，尚欠1031696元未付。现请求判令：永基公司支付明旭公司货款1031696元及逾期付款利息损失（自2015年8月4日起算法院判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
永基公司一审辩称：明旭公司、永基公司之间不存在买卖材料的合意，双方之间签订搅拌站的承包租赁合同，由于明旭公司无相应资质，永基公司迫不得已终止与明旭公司的承包租赁关系，但明旭公司尚有租金等款项未给付永基公司，应当在本案中予以抵销，因此，永基公司不应再支付明旭公司材料款。请求依法驳回明旭公司的诉讼请求。明旭公司至今为止，没有开具给永基公司任何发票，金额是1606638.97元。
原审法院经审理查明，2015年8月4日，明旭公司、永基公司经核对后出具对帐清单，明确明旭公司向永基公司应收款为1426679.50元，但该对账单中尚有混凝土、细石等仅标注了数量，没有标注单价，也并未列明金额，另有部分明旭公司应付永基公司的货款额，至今永基公司已支付部分款项。一审庭审中，双方一致确认，欠款额为906638.97元。明旭公司明确诉讼请求为：给付货款906638.97元，支付逾期付款利息损失（以本金按906638.97元，自2015年8月4日起算法院判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
以上事实，由明旭公司一审提供的对账单及一审庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为，明旭公司、永基公司之间的欠款事实清楚，永基公司在出具对账单后，理应给付货款，至今未付清是欠理的。明旭公司主张的逾期付款利息损失，双方没有约定，依法可从主张之日起计算。买卖货物，应当依法开具发票。永基公司认为，双方不存在买卖关系，与事实不符，原审法院不予采纳。至于永基公司认为明旭公司结欠租赁款项等，要求在本案中扣抵，但明旭公司予以否认。因租赁关系与本案不是同一法律关系，故永基公司可另行主张权利，原审法院在本案中不予理涉。因此，引起本案纠纷的责任在永基公司，永基公司理应给付欠款并承担本案的诉讼费用。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：吴江永基混凝土有限公司应于判决生效后十日内给付苏州明旭商品混凝土有限公司欠款906638.97元，并支付逾期付款利息损失（以本金按906638.97元，自2015年9月6日起，按人民银行同期同档贷款利率计算至给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7065元，诉讼保全费5000元，合计12065元，由苏州明旭商品混凝土有限公司承担632元，吴江永基混凝土有限公司负担11433元。
上诉人永基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年4月1日，双方签订《搅拌站承包租赁合同》一份，约定由永基公司承包租赁明旭公司的办公楼、生产线一套、变压器一台及其他财产。承包期限2年，年承包金250万元。2015年6月15日，永基公司街道吴江市建筑业协会混凝土分会的《通知书》，称经其查明明旭公司无预拌商品混凝土的资质，要求永基公司立即停止承包租赁行为。永基公司立即与明旭公司协商终止合作事宜，明旭公司同意永基公司于2015年6月27日撤出搅拌站，结账事宜双方一直在磋商中，就永基公司实际使用明旭公司的原材料，永基公司于2015年8月4日在对清账目（部分货物价格未协商一致）后在对账单上盖章确认。但双方之间并不存在独立的买卖合同的合意，结清材料款应当是终止《搅拌站承包租赁合同》的法律后果。由于终止该承包租赁合同事宜双方协商不成，永基公司已起诉至原审法院，双方之间互相使用对方原材料属于终止该合同的法律后果，应在该案中解决，不应当由明旭公司单独提起一个买卖合同之诉，人为分成两个法律关系。故请求撤销原审判决，改判驳回明旭公司的诉讼请求；由明旭公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人明旭公司二审答辩称：一、原审法院基于法律关系区分作出的判决符合法律规定和基本法理。本案双方当事人之间既存在原材料的买卖关系，也存在场地设备的租赁关系，不同的法律关系应区别对待。在买卖法律关系中，永基公司结欠明旭公司材料款长期未付，应承担还款义务，且永基公司已确认结欠明旭公司原材料款的数额，故其应当还款。二、永基公司系恶意拖延诉讼。永基公司上诉所称的“双方之间互相使用对方原材料属于终止《搅拌站承包租赁合同》的法律后果”没有依据，这充分显示其恶意利用二审程序，浪费司法资源，达到其拖延付款的目的。综上，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：永基公司主张其与明旭公司之间就混凝土等原材料的货款不应在本案中结算能否成立？
本院认为，本案为买卖合同纠纷，系明旭公司向永基公司主张混凝土等原材料的相关价款，且就永基公司结欠明旭公司的货款金额为906638.97元，双方当事人均无异议，故永基公司理应向明旭公司支付上述欠款。而永基公司上诉提出的终止《搅拌站承包租赁合同》后的相关结算问题，因该《搅拌站承包租赁合同》中并未涉及到混凝土的供应问题，故原审法院认定永基公司的该主张与本案的买卖合同关系并非同一法律关系进而不予理涉，并无不当。
综上，永基公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14130元，由上诉人吴江永基混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月六日
书 记 员 夏玉琴
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第3910号
上诉人（原审原告）广达铁路工程集团有限公司，住所地徐州市解放南路256号。
法定代表人胡传业，该公司董事长。
委托代理人陈秋，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人吴佩，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿胜德。
委托代理人耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑思田。
上诉人广达铁路工程集团有限公司因与被上诉人耿胜德、郑思田案外人执行异议之诉一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0988号民事判决；
二、发回徐州市鼓楼区人民法院重审。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 薛淑淑
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4754号之2
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：张文立
被执行人陈宁，1974年3月7日出生。
被执行人石涌华，1967年11月27日出生。
被执行人深圳市协诚高精密模具有限公司，深圳市宝安区松岗潭头第一工业区13栋。
法定代表人：陈宁
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司与被执行人陈宁、深圳市协诚高精密模具有限公司、石涌华合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第2603号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈宁、深圳市协诚高精密模具有限公司、石涌华的银行存款(以人民币2232243元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一六年六月十七日
书记员 罗布谷
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582财保53号
申请人周克军。
委托代理人陈小冠。
被申请人杨伟。
申请人周克军于2017年4月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求以55万元相应价值为限，查封、冻结被申请人杨伟名下房产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司保单、保函作担保。
本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害，而申请诉前财产保全，并已提供相应的担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人杨伟名下房产，并限制以上房产的转让交易。查封、冻结范围以相应价值55万元为限，期限三年。
诉前财产保全费3270元，由申请人周克军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 颜 仪
审 判 员 王佩玉
代理审判员 林雪丽
二〇一七年四月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=44a3cba0-c6d9-4db0-9f2d-a82c00e3287f&imgId=NDRhM2NiYTAtYzZkOS00ZGIwLTlmMmQtYTgyYzAwZTMyODdmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员颜文颖
附件：本案所适用的法律和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省晋江市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）闽0582财保53号	申请人周克军。	委托代理人陈小冠。	被申请人杨伟。	申请人周克军于2017年4月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求以55万元相应价值为限，查封、冻结被申请人杨伟名下房产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司保单、保函作担保。	本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害，而申请诉前财产保全，并已提供相应的担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：	查封、冻结被申请人杨伟名下房产，并限制以上房产的转让交易。查封、冻结范围以相应价值55万元为限，期限三年。	诉前财产保全费3270元，由申请人周克军负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审 判 长  颜 仪	审 判 员  王佩玉	代理审判员  林雪丽	二〇一七年四月十九日			书记员颜文颖	附件：本案所适用的法律和司法解释	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。	人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。	第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。	第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长县执字第922-2号
申请执行人长沙县农村信用合作联社星沙信用社，住所地：长沙县星沙镇星沙大道*号。
负责人曾建军，社主任。
被执行人杨世雄。
被执行人解淑君。
关于申请执行人长沙县农村信用合作联社星沙信用社与被执行人杨世雄、解淑君借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2011）长县民初字第1541号民事判决书，于2013年11月11日以（2011）长县执字第922号执行裁定书查封了被执行人杨世雄所有的位于长沙县星沙镇板桥安置小区103号房屋一栋（权证号为：000350**），并责令被执行人杨世雄、解淑君偿付申请执行人欠款本金850549.69元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；缴纳案件受理费4329.5元及执行费5900元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人杨世雄所有的位于长沙县星沙镇板桥安置小区103号房屋一栋。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 肖 强
审 判 员 梁 军
审 判 员 文罗生
二〇一五年八月十日
代理书记员 郑敏敏
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹立二民申字第00144号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公*******层。
法定代表人：丁新民，该公司董事长。
委托代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：夏心怡，女，1989年4月24日出生，汉族，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张树桥，男，1976年5月25日出生，满族。
委托代理人：关金凤，女，1960年10月27日出生，汉族，无职业。
一审被告：中国平安人寿保险股份有限公司宽甸支公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇茂源新村**#楼下北数第三间。
负责人：李本平，该支公司经理。
再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）因与被申请人张树桥、一审被告中国平安人寿保险股份有限公司宽甸支公司确认合同效力纠纷一案，不服本院（2014）丹民三终字第00040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平安保险公司申请再审称：本案涉及刑民交叉问题。生效刑事判决认定刘艳犯诈骗罪，被害人系张树桥。二审法院无视本案基本事实，认定保单贷款合同无效，与刑事判决认定的事实相冲突，有悖司法审判的同一性；二审法院因本案民事合同与刑事犯罪相关联即草率认定涉案合同系以合法形式掩盖非法目的、因签订保单贷款合同并非张树桥真实意思表示及因张树桥未取得平安保险公司发放的贷款认定合同无效无任何法律依据，属适用法律错误。平安保险公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
张树桥提交意见称：一、二审判决正确，应驳回平安保险公司的再审申请。
本院认为：涉案保单贷款合同虽然由刘艳代理张树桥与平安保险公司签订，平安保险公司发放了贷款，但张树桥并未委托刘艳办理保单贷款，亦未收到贷款，该贷款由刘艳全部支取并占用。刘艳系平安保险公司保险代理人，一直为张树桥办理保险业务。基于此种信赖，当刘艳称为张树桥办理“急难救急卡”时张树桥将代理手续及其身份证交给刘艳，刘艳作为平安保险公司保险代理人知道张树桥的保单号码、保险额且使用只有保险公司业务员才能操作的移动方式取得该贷款，故刘艳的诈骗行为系因刘艳以平安保险公司保险代理人的身份及所从事的业务才得以成功实施，本案判决涉案保单贷款合同无效并无不当。平安保险公司的再审申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，平安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国平安人寿保险股份有限公司的再审申请。
审 判 长 沈维刚
代理审判员 李大为
代理审判员 王玉瑛
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 鄂瑞雪
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第4546号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心。
负责人富杰。
委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告李玉兰。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告李玉兰电信服务�同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2013年6月1日至2014年7月1日所欠电信费人民币（以下币种同）2，548.60元并支付违约金300元。本院于2015年5月27日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员韩杰独任审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈利兴到庭参加诉讼，被告李玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心2013年6月1日至2014年7月1日电信费2，548.60元事实清楚。被告李玉兰经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，不影响本案的审理。根据依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十�条之规定，判决如下：
一、被告李玉兰于本判决生效后十日内支付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心2013年6月1日至2014年7月1日电信费人民币2，548.60元。
二、被告李玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心逾期付款违约金人民币300元。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，受理费人民币10元，由被告李玉兰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 韩 杰
二〇一五年六月十日
书 记 员 张广洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条……
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国电信条例》
第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条……
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5037号
上海市松江区人民法院
民事裁定书
（2014）松民一（民）初字第5037号
原告仲萃俊。
被告曹文龙。
本院在审理原告仲萃俊诉被告曹文龙民间借贷纠纷一案中，原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出减交、免交或者缓交等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款及第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨 波
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初1329号
原告：宁波东南传媒广告有限公司。住所地：宁波市海曙区卖鱼路**号。
法定代表人：徐臻，该公司总经理。
委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。
被告：应善国，宁波市天童食品有限公司股东兼监事。
被告：章亚芬，宁波市天童食品有限公司、浙江天膳食品有限公司法定代表人。
原告宁波东南传媒广告有限公司为与被告应善国、章亚芬股权转让纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向原告宁波东南传媒广告有限公司发出了预交诉讼费通知书，限定其在收到通知书之日起七日内向本院预交案件受理费69994元，但其逾期未交纳，也未提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务，故本案依法应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 毛红苏
人民陪审员 应丽春
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 袁 静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开知初字第00086号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：王宏波。
委托代理人：何盛，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）诉被告王宏波（以下简称被告）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈骏担任审判长，审判员彭林、人民陪审员程传耀组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2014年10月14日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 彭 林
人民陪审员 程传耀
二〇一四年十月十七日
书 记 员 万 勋
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初830号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人姚建胜，男，1971年1月21日出生，浙江省安吉县人，汉族，小学文化程度，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月15日被安吉县公安局取保候审。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）796号起诉书指控被告人姚建胜犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于同年11月25日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉。被告人姚建胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：2016年7月28日20时许，被告人姚建胜在安吉县xxx镇xx村委旁边的“年香”土菜馆吃晚饭饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，途经安吉县孝泗线26KM+300M良朋红绿灯路口路段时，被交警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为136.8mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。后执勤民警将姚建胜带至安吉县天子湖镇中心卫生院进行抽取血样，2016年8月4日经湖州市公安司法鉴定中心检验，姚建胜血液中乙醇浓度为152mg/100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人姚建胜在开庭审理过程中也无异议，并有证人姚某的证言，呼吸式酒精测试单，血样提取登记表，检验报告，视听光盘，接受刑事案件登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，驾驶资格信息，涉案车辆信息，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚建胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人姚建胜自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姚建胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈解鸣
二〇一六年十二月七日
书记员 方偲萦
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1834号
原告：冯嘉骏，男，汉族，1971年7月8日出生，住广州市。
原告：林淑媛，女，汉族，1946年7月9日出生，住址。
两原告共同委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地。
法定代表人：严健良，职务：董事长。
委托代理人：王晔，该司职员，联系地址。
原告冯嘉骏、林淑媛诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，由审判员侯炜邦适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁永平，被告的委托代理人王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯嘉骏、林淑媛诉称：2004年3月3日，原告与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，向被告购买广州市黄沙大道189－201号辉洋苑·蔚蓝心殿x洋阁x单位，建筑面积x平方米，成交价为x元。该认购书约定于2004年3月5日前签定《商品房买卖合同》。之后双方依约签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑x洋阁x房（即认购书所述地址及房号），建筑面积x平方米，成交金额为x元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走。原告按照《商品房买卖合同》的约定，向被告支付了购房款x0元，并于2004年5月26日收楼入住至今。由于在原告购买涉案房屋前，被告为套取辉行贷款，与周云签订虚假买卖合同，现该买卖行为被法院判决无效。故，原告请求法院依法判令：1、请求确认原、被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑x洋阁x房存在合法有效的商品房买卖合同关系，并确认原告以x元的价格向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑x洋阁x房；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州金辉洋房地产有限公司答辩称：虽然原告没有合同原件，但原、被告已签订认购书，而且原告也支付了部分房款，被告对原告有原件的证据都予以确认，其他由法院依法判决。
经审理查明：2004年3月3日，冯嘉骏、林淑媛与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》约定，冯嘉骏、林淑媛向被告认购广州市黄沙大道189-201号x洋苑·蔚蓝心殿x洋阁x单元。其后，冯嘉骏、林淑媛与被告签订了《商品房买卖合同》约定，由冯嘉骏、林淑媛向被告购买辉洋苑x洋阁x号房屋（自然层九），建筑面积共x平方米，房价款x元，冯嘉骏、林淑媛于2004年3月5日前签订合同，同时付楼款的30％，即人民币x元，其余购房款以银行按揭方式支付；被告应当在2004年5月20日前，将具备电梯验收合格证及消防验收意见书并符合合同约定的商品房交付给冯嘉骏、林淑媛使用；本合同在双方签订后30日内向广州市房地产交易管理部门办理登记手续。在该合同上双方没有签署合同签订时间，合同签订后，冯嘉骏、林淑媛向被告支付了首期购房款x元，其余购房款没有办理银行按揭，至今没有向被告支付。2004年5月26日，被告与冯嘉骏、林淑媛签署了《楼宇交接书》，冯嘉骏、林淑媛于当天正式接收了上述房屋，并使用至今。冯嘉骏、林淑媛与被告签订的买卖合同至今没有在房屋管理部门办理登记备案手续。
2009年冯嘉骏、林淑媛以被告在2001年7月9日将涉案房屋预登记至周云名下，并在中国建设银行广州市东环支行办理抵押登记为由向本院提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认被告与周云关于买卖广州市黄沙大道辉洋苑x洋阁x房的行为无效，并涂销该房屋在房屋管理部门已办理的买卖合同登记备案手续；2、由被告与周云承担本案诉讼费用。
本院作出（2009）荔法民三初字第2093号《民事判决书》对上述事实予以查明。并判决：驳回冯嘉骏、林淑媛的诉讼请求。受理费200元，由冯嘉骏、林淑媛负担。
判后，上诉人冯嘉骏、林淑媛不服本院上述民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2013年8月14日作出（2011）穗中法民五终字第575号《民事判决书》，确认原审查明事实。另查明：在二审法院审理的（2010）穗中法民五终字第2456、2457号等同类型案件中，被告均到庭答辩表示：办理备案登记手续买卖合同中的买方确实不是真实的购房人，买方原来是被告的员工，现在已经离职。2001年被告原法定代表人杨广辉由于资金紧张经营困难，指使员工与被告签订虚假商品房买卖合同，以此向银行申请按揭贷款，套取银行资金。
二审法院认为，被告与周云的行为属以合法形式掩盖非法目的，故双方通过签订《商品房买卖合同》买卖涉案房屋的行为无效。冯嘉骏、林淑媛现主张周云与被告买卖涉案房屋的行为无效，合法有据，故判决：“一、撤销广州市荔湾区人民法院（2009）荔法民三初字第2093号民事判决；二、广州金辉洋房地产有限公司与周云之间买卖广州市黄沙大道辉洋苑x洋阁x房的行为无效；三、驳回冯嘉骏、林淑媛的其他诉讼请求。”
本院认为：由于本院所作出的（2009）荔法民三初字第2093号《民事判决书》及二审法院所作出的（2011）穗中法民五终字第575号《民事判决书》均查明：“冯嘉骏、林淑媛与被告签订《商品房买卖合同》约定，由冯嘉骏、林淑媛向被告购买辉洋苑x洋阁x号房屋，房价款x元”之事实。被告对上述事实亦没有否认，且没有证据证明该买卖行为违反法律禁止性规定，也没有证据证明上述行为损害第三人合法利益，双方所表示的意思真实。故原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求确认原告以x元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。原告现要求确认原告以x元的价格向被告购买案涉房屋，这是原告主张的一个案件事实，是原告请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向被告提出的权利要求，故本院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，且上述两判决已对该项请求予以查明，故原告要求确认其以x元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院依法不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认原告冯嘉骏、林淑媛与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑x洋阁x房存在合法有效的商品房买卖合同关系。
二、驳回原告冯嘉骏、林淑媛的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯嘉骏、林淑媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯炜邦
二〇一四年十月二十日
书记员 马 灵
谢绮雯
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第87号
罪犯李林山，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省高级人民法院于二00六年一月二十六日作出了（2006）晋刑二终字第1号刑事判决，以被告人李林山犯故意杀人（未遂）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00八年九月八日减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年，二0一一年五月二十五日减刑一年七个月，二0一三年二月四日减刑一年。执行机关晋中监狱于二O一四年十二月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯李林山减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯李林山在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为；参加政治、文化、技术学习考试均在69分以上；生产劳动中担任缝纫工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一二年十二月二十七日获得监狱表扬一次，二0一三年八月二十一日获得监狱表扬一次，二0一三年九月二十五日获得监狱表扬一次，二0一三年十月三十日获得监狱表扬一次，二0一四年七月三日获得监狱表扬一次，二0一四年十月二十九日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯李林山在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯李林山减去有期徒刑一年三个月，刑期自二00八年九月八日起至二O二四年八月七日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年二月十三日
书 记 员 付雪晴
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第01519号
原告吴某，男，汉族。
被告丁某某，女，汉族。
原告吴某诉被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴震到庭参加了诉讼。被告丁某某经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告在1996年底相识，1998年2月依法登记结婚。婚后于2003年8月初10生育女儿，取名吴某某，今年11岁。由于双方婚前缺乏了解，婚后在生活中发现被告性格暴躁，经常因生活琐事与原告发生矛盾，动不动就离家出走，为此原告十分痛苦。2009年12月，被告又因琐事与原告发生争吵，后在不打招呼的情况下一去不回，让原告及孩子十分茫然。几年来原告既当父亲又当母亲。被告无视家庭和孩子的感受，已经失去做一个妻子和母亲的责任。让原告深感双方感情破裂，无法继续共同生活。现起诉法院，要求与被告离婚，女孩吴某某由原告抚养，被告承担孩子抚养费。
庭审中，原告向法庭提供乾县王村镇人民政府及王村镇民政工作站共同出具的婚姻登记证明一份。证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告丁某某未答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审查后认为，原告向法庭提供的婚姻登记证明，来源合法，内容真实有效，本院予以认定。
经审理查明，原、被告1998年2月16日登记结婚，2003年8月10日生一女孩，取名吴某某，现孩子与原告在广东省深圳市生活、上学。婚后原、被告曾因生活琐事发生过多次争吵，致使两人之间逐渐产生矛盾。
本院认为，原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，婚后共同生活期间已生育一个女孩，确立了较为稳固的夫妻感情，婚后虽因家庭琐事发生过争吵，产生了矛盾，但双方之间的夫妻感情并未彻底破裂。如原、被告能互体互谅，珍惜彼此之间的夫妻感情，两人有和好的可能，故对原告离婚之请求依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告丁某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 巨征兵
人民陪审员 田卫校
人民陪审员 张乾胜
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴 艇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0191刑初87号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人高建华，男，1990年2月20日出生于湖北省洪湖市，汉族，大专文化，原云南省玉溪交通公路监理咨询有限公司员工（自报），户籍所在地湖北省洪湖市，因涉嫌危险驾驶罪于2018年2月9日被刑事拘留，同月16日经武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武开检公刑诉[2018]89号起诉书指控被告人高建华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员李红艳出庭支持公诉，被告人高建华到庭参加了诉讼。
公诉机关指控：2018年2月8日21时许，被告人高建华饮酒后驾驶临时行驶车号牌为鄂Ａ×××××（车牌号为鄂Ａ×××××）小型轿车，沿汉洪高速公路由南向北方向行驶至本辖区汉洪高速小军山收费站出口时，被公安民警当场查获。经鉴定，被告人高建华血液中检出乙醇含量为149.13mg/100ml，为醉酒后驾驶。
公诉机关认为，被告人高建华在高速上醉酒驾驶机动车，且具有归案后如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人高建华拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
被告人高建华对上述指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高建华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人高建华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高建华在高速公路上醉酒驾驶机动车，可酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人高建华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 付海英
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨贝贝
书 记 员 王 丹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2296号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘文均，男，1982年08月17日生，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘文均信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币36，672.57元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36，672.57元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年三月十六日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。