广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7043号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市源晶光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区民一路*号。
法定代表人：吴辉，执行董事。
委托代理人：张红强，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市利格森精密五金有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路*号*栋*楼。
法定代表人：吴茂星，执行（常务）董事。
委托代理人：吴桥山，广东德城律师事务所律师。
上诉人东莞市源晶光电科技有限公司（以下简称源晶公司）因与被上诉人深圳市利格森精密五金有限公司（以下简称利格森公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：利格森公司向原审法院提交了其与源晶公司2015年2月至2015年5月期间的《采购单》、《送货单》、《退货单》及四份《对账单》，显示：该期间利格森公司、源晶公司发生货物交易往来，源晶公司向利格森公司采购LED支架等产品；源晶公司应支付利格森公司2015年2月的货款金额为167781.98元，2015年3月为264993.98元，2015年4月为97494.15元，2015年5月为164763.82元；截至双方最后一次对账（2015年5月对账单）的2015年10月16日，源晶公司合计应付利格森公司货款661273.69元，扣除退货金额245819.12元，源晶公司尚欠利格森公司货款415454元，货款支付方式为月结30天。上述《对账单》落款处均有利格森公司、源晶公司双方的签字及盖章确认，《采购单》及《送货单》亦均有利格森公司、源晶公司的相关人员签名，源晶公司确认上述证据的真实性。
利格森公司提交的《产品品质联络函》载明：“经过与贵司的友好协商，我司同意贵司的不良品退货问题（成本价为37元/KPCS，合计为：6643.76KPCS×37元=245819.12元人民币）。合计大写：贰拾肆万伍仟捌佰壹拾玖元壹角贰。现所有客户退货已清点完毕，以后贵司与我司所有的品质问题已全部处理，故贵司以后发生的品质问题与我司无关！”该联络函的落款日期为2015年10月16日，与利格森公司、源晶公司双方2015年5月的对账日期相同，落款处有利格森公司、源晶公司双方的签字及盖章。源晶公司认可该联络函的真实性，但主张其中仅写明所有客户退货已清理完毕、双方所有品质问题也已处理完毕，却并未对源晶公司的损失进行约定。
利格森公司另向原审法院提交了多份《增值税发票》，用以证明其向源晶公司多开具了发票的主张。上述发票的销售方及购买方分别显示为利格森公司与源晶公司，开票日期为2015年3月至4月，价税金额合计为547593.1元。源晶公司确认该发票的真实性，并表示发票已全部用以抵扣税款。
源晶公司称利格森公司的产品存在严重的质量问题，导致其被客户退货并被降级，造成了经济损失，并提交了2015年5月25日《联络函》、2015年8月15日《联络函》、源晶公司向利格森公司退货的《退货单》、广东金莱特电器股份有限公司的16份《来料检验报告》及《退货单》、利格森公司与源晶公司双方2015年5月份的《对账单》。其中2015年8月15日《联络函》载明：因利格森公司的产品上锡不良，导致源晶公司客户退货总数为6643.76KPCS，赔付客户返工费用18350元，且导致被客户从A级降到C级，经利格森公司、源晶公司友好协商，将成品按成本价转售给利格森公司，合计6643.76KPCS×37元=245819.12元，该份联络函落款处有利格森公司的盖章及签字确认，利格森公司的确认日期为2015年10月26日。《来料检验报告》及《退货单》的主体均为广东金莱特电器股份有限公司，显示LED产品抽检上锡不良，予以退货，来料日期均显示为2015年5月份；《退货单》的日期为2015年3月份及2015年5月份，显示广东金莱特电器股份有限公司退回各型号及颜色的指示灯若干。2015年5月份的《对账单》下方手写了“我司的不良品（上锡不良）贵司回复的处理，5月28日完成，至今尚未给解决方案，也未过来我司拉材料”、“因贵司未及时（当月）开发票，货款将延期安排，5月份的品质异常一直未处理，货款暂停安排”等字样。利格森公司认可上述2015年8月15日《联络函》及2015年5月份《对账单》打印内容的真实性，但称利格森公司仅确认了联络函上双方协商退货的金额，至于源晶公司所称的品质及被客户降级的问题，利格森公司不确认亦与本案无关，而《对账单》上手写部分是利格森公司传真给源晶公司后源晶公司单方备注，利格森公司并不认可。对源晶公司上述其他证据的真实性利格森公司则均不认可，称系源晶公司单方制作和提供，无利格森公司的确认且与利格森公司无关。
本案一审庭审时，利格森公司、源晶公司确认双方发生交易往来的时间为2014年12月至2015年5月，源晶公司亦确认双方在联络函中已处理的是2015年8月之前的货物。
利格森公司的一审诉讼请求是：1、判令源晶公司立即偿还利格森公司货款415454元；2、判令源晶公司返还利格森公司超额开具的98918.31元增值税发票。
源晶公司的反诉请求是：判令利格森公司赔偿源晶公司损失100000元。
原审法院认为：利格森公司、源晶公司之间存在合法、有效的买卖合同关系，利格森公司已按约定向源晶公司提供了产品，则源晶公司亦应按时足额向利格森公司支付相应的货款。源晶公司尚欠利格森公司货款415454元（扣除退货金额245819.12元）已届清偿期，有经源晶公司确认的《采购单》、《送货单》及《对账单》为证，事实清楚，足以认定，故利格森公司要求源晶公司支付该款项的诉求有理有据，原审法院予以支持。根据利格森公司、源晶公司双方的《对账单》显示，利格森公司、源晶公司2015年2月至2015年5月期间的货款总额扣除退货款后合计为448674.79元，而利格森公司提交的发票则显示，其已向源晶公司开具了合计547593.10元的增值税发票，多开具的98918.31元增值税发票对应的税费，源晶公司理应支付利格森公司。因此，对利格森公司要求源晶公司支付其多开具增值税发票税费14372.75元的诉讼请求，原审法院予以支持。源晶公司主张利格森公司的产品存在质量问题，并要求利格森公司赔偿其因此造成的直接经济损失100000元，原审法院认为，第一，利格森公司提交的落款日期为2015年10月16日的《产品品质联络函》显示，双方已经就不良品退货达成了一致意见，即源晶公司退货成品合计6643.76KPCS，合计退货价格245819.12元，且双方在该联络函中明确约定此前源晶公司与利格森公司所有的品质问题已全部处理完毕，源晶公司以后发生的品质问题均与利格森公司无关。据此可知，在该联络函日期之前，即2015年10月16日之前，利格森公司、源晶公司之间的产品品质问题已经全部处理完毕，而此日期之后的产品品质问题则与利格森公司无关。第二，源晶公司主张上述联络函处理的是2015年5月之前的产品，但却确认双方发生交易的时间是2014年12月至2015年5月期间，即2015年5月之后双方并未再发生交易往来，也即双方交易期间的全部不良产品均属于2015年8月之前，已全部处理完毕。第三，源晶公司提交的用以证明其损失的《退货单》、《来料检验单》等证据，均无利格森公司的签字或盖章确认，亦非中立的、具有资质的权威鉴定检验机构所出具，原审法院依法不予采信。且上述两类证据的时间均为2015年3月至2015年5月期间，处于双方已处理完毕的不良品期间，应属于源晶公司业已退货的6643.76KPCS、退货价格245819.12元的产品中的一部分，故源晶公司不得再据此重复主张。第四，利格森公司主张其存在直接经济损失100000元，但其提交的证据即使真实，亦仅证明了源晶公司被客户退货的金额及利格森公司向源晶公司退货的事实，无法证明其主张的100000元损失如何得来、如何计算及是否确为直接、必要的经济损失。综上所述，源晶公司反诉的直接经济损失100000元无事实依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、源晶公司于判决生效之日起三日内支付利格森公司货款415454元；二、源晶公司于判决生效之日起三日内支付利格森公司多开具的增值税发票对应税费14372.75元；三、驳回源晶公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7532元，因简易程序减半收取3766元，保全费2597元，反诉案件受理费1150元，因简易程序减半收取575元，以上三项共计6938元，由源晶公司承担。
上诉人源晶公司提起上诉称：源晶公司于2014年12月开始与利格森公司有贸易往来，源晶公司从利格森公司采购LED支架产品。2015年1月起，从利格森公司采购的LED支架产品出现质量问题，导致源晶公司产品因质量问题被客户退货，2015年4月至9月期间，源晶公司多次要求利格森公司处理产品质量问题，利格森公司未及时处理。因利格森公司产品质量问题造成源晶公司客户退货产品共计6643.76KPCS+3997KPCS，其中6643.76KPCS退货产品利格森公司已处理完毕，尚余3997KPCS退货产品尚未处理。一审法院认为该3997KPCS是6643.76KPCS中的一部分，源晶公司属于重复主张，与事实不符。同时，因产品质量问题源晶公司需赔偿客户返工损失费用，源晶公司客户拒付货款，且客户将源晶公司的供应商评级从A级（主要优质供应商）下降为C级（备用供应商），给源晶公司带来直接经济损失100000元。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回利格森公司的诉讼请求，支持源晶公司的诉讼请求。
被上诉人利格森公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回源晶公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”利格森公司与源晶公司交易往来时间为2014年12月至2015年5月，双方于2015年10月16日最后一次对账确认源晶公司尚欠利格森公司货款415454元。原审期间利格森公司提交的经双方签字盖章的2015年10月16日的《产品品质联络函》载明，双方经协商一致，确认源晶公司退货6643.76KPCS，退货价款合计245819.12元，并明确所有退货已清点完毕，所有品质问题已全部处理，源晶公司以后发生的品质问题与利格森公司无关。源晶公司称利格森公司尚余3997KPCS产品存在质量问题未予处理，并要求利格森公司赔偿源晶公司经济损失100000元，利格森公司对此不予认可，源晶公司未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明100000元损失的实际发生,源晶公司应当承担举证不能的法律后果。综上，源晶公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由上诉人东莞市源晶光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。