宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁03民终228号
上诉人（原审原告）丁义海，男，回族，1955年2月2日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）马小燕，女，回族，1978年8月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）李宗武，男，回族，1978年10月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人丁义海因与被上诉人马小燕、李宗武房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院(2015)吴利民初字第1685号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人丁义海、被上诉人马小燕到庭参加了诉讼，被上诉人李宗武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年8月7日，原告与二被告签订两份《商品房屋转让协议》，分别约定：二被告自愿将位于吴忠市利通区纬二路以南民族路以北某小区19号楼3602号房屋和10号楼1602号房屋转让给原告，2400元/平方米，其中19号楼3602号房屋总价款292104元、10号楼1602号房屋总价款为326040元。两份协议均约定签订协议时一次性向被告付清房屋转让费，被告收到房屋转让费后向原告出具收款收据一份，被告于2014年8月7日将上述商品房手续交付原告。同时，二被告向原告出具收条两份分别载明收到19号楼3602号房款292104元和10号楼1602号房款326040元。
另查明，自2014年6月至2015年1月，被告向原告的账户打款用于支付利息。原告也认可被告支付的上述款项是利息，但认为是支付原告与二被告之间其他借贷关系的利息，与本案无关。
一审法院认为，本案中原告与二被告之间虽然签订了《商品房屋转让协议》二份并出具收到房款的收条，但被告当庭提供了向原告支付利息的凭证。根据本案查明的事实可以确定原告与被告之间系民间借贷关系，双方签订转让合同只是作为民间借贷的担保，并无真实的房屋买卖的意思表示，故被告的辩解理由成立。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十四条第一款的规定当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。经法院释明，原告坚持按照房屋买卖合同关系诉讼，不变更诉讼请求，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（四）项、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十四条之规定，裁定：驳回原告丁义海的起诉。案件受理费100元及保全费3611元，由原告丁义海负担。
宣判后，丁义海不服向本院提起上诉，其上诉的事实、理由及请求是：上诉人与被上诉人之间系真实的房屋买卖合同关系，并非民间借贷关系，上诉人一审提交的证据足以证实，一审判决认为上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系缺乏证据证明。被上诉人马小燕一审提交的银行凭证系其与上诉人之间另外的经济纠纷，与本案无关。综上，请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人马小燕答辩称：上诉人的上诉不能成立。被上诉人与上诉人之间确实存在民间借贷关系，房屋买卖是作为民间借贷的担保，一审中我提交的银行交易凭证两份是2014年5月和8月的两次借款的利息，在涉及我的刑事案件开庭过程中，检察院就提到上诉人承认涉案的这两套房屋不存在真实的房屋买卖合同关系，实际就是为民间借贷提供的担保。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人李宗武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人丁义海又提交以下证据：2014年8月4日和2014年8月5日的银行交易凭证各两份，欲证明上诉人将房款40万元和10万元共计50万元从其账户622947XXXXXXXX5919中转到被上诉人李宗武的账户622947XXXXXXXX1682中。被上诉人马小燕质证意见是：对真实性没有异议，这个钱确实打到了李宗武的账户，但这个钱是二被上诉人向上诉人借的钱，不是房款。被上诉人马小燕、李宗武二审没有提交证据。
对上诉人丁义海二审提交的证据的真实性，被上诉人马小燕认可，本院对真实性予以认定，但被上诉人马小燕认为这是借款，不认可支付的是房款，对上诉人的证明目的不予认定。
二审经审理查明，一审查明的事实有证据证实，本院予以确认。
另查明，2014年8月4日、8月5日，上诉人丁义海通过其银行账户622947XXXXXXXX5919转款40万元、10万元共计50万元给被上诉人李宗武的账户622947XXXXXXXX1682，上诉人丁义海主张该款项支付的是房款，被上诉人马小燕认为该款项实为被上诉人李宗武和马小燕向上诉人丁义海的借款，并不是房款。
本院认为,民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违法法律或者社会公共利益”。本案中，上诉人丁义海和二被上诉人李宗武、马小燕之间虽然签订了《商品房屋转让协议》及被上诉人书写了收条，但被上诉人马小燕一直主张签订该协议实为其借款提供的担保，并非实际的商品房屋买卖，也即被上诉人并没有买卖房屋的真实意思表示；上诉人丁义海主张其以现金方式支付了房款，并提交了其给被上诉人李宗武的银行账户转款50万元的证据，但被上诉人马小燕认为这是二被上诉人向上诉人的借款，而且上诉人丁义海也未能提交其将下余款项118144元支付给被上诉人的其他相关证据，同时该转款行为发生在《商品房屋转让协议》签订之前，与《商品房屋转让协议》中约定的“乙方（上诉人）于本协议签订时一次性向甲方支付清商品房转让费”不符；况且该《商品房屋转让协议》中也并未约定交付房屋的时间，上诉人丁义海也称被上诉人交给其的房产证系假的，此行为也违背一般房屋买卖的生活常理及交易习惯；而且一审中被上诉人提供的向上诉人支付利息的凭证，以及双方认可存在民间借贷关系的事实，一审法院根据本案查明的事实和并结合相应证据，认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，双方签订商品房屋转让协议只是作为民间借贷的担保，并无真实的房屋买卖的意思表示，符合本案实际，本院予以确认。同时，一审法院根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十四条第一款的规定，给当事人予以释明，但上诉人在一审时坚持按照房屋买卖合同关系诉讼，不变更诉讼请求，故一审法院依法作出驳回上诉人的起诉，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果正确。但根据相关法律规定，裁定驳回起诉的，案件受理费应不予收取，本院对此予以纠正。上诉人丁义海的上诉理由经核不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元，退回上诉人丁义海；保全费3611元，由上诉人丁义海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秀霞
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。