wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）扬邗民初字第1891号
原告（被告）李某。
被告（原告）扬州宝亿制鞋有限公司。
原告（被告）李某与被告（原告）扬州宝亿制鞋有限公司（以下简称宝亿公司）劳动争议一案，本院于2012年9月21日立案受理后，依法由审判员李五独任审判，于2012年10月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2013年1月9日、3月1日、3月13日公开开庭进行了审理。原告（被告）李某及其委托代理人孙兴斌、被告（原告）宝亿公司委托代理人吴嫣、王孝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称，李某于2006年11月9日至宝亿公司处从事采购工作，2012年5月16日，宝亿公司以李某过失使得威腾公司发票过期为由，对李某记大过处分一次。2012年6月，宝亿公司办公室人员裁减，协商让李某下车间做一线工人，李某不同意，为此，2012年6月15日，宝亿公司以李某工作失误造成公司重大损失为由向李某发出解聘通知单。李某认为，宝亿公司违法解除双方的劳动合同，请求判令宝亿公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金31471元。
其提供的证据有：
1、离职单，证明宝亿公司非法解除与李某之间的劳动关系；
2、工作交接明细，证明2012年6月12日，宝亿公司让李某进行工作交接；
3、奖惩通知单，证明宝亿公司对李某的过失行为已经记大过处罚，并已经人事、单位主管等签字审批，该处罚已生效；
4、奖惩资料查询，证明宝亿公司于2012年5月16日以李某工作过失为由进行了非工伤类大过处罚并经系统公告生效；
5、公告、员工异动单、调岗通知各一份，证明宝亿公司因公司缩编，非法将李某调离原岗位；
6、工资单，证明李某工资收入情况。
宝亿公司答辩并诉称，2012年5月，李某因工作失职，导致供应商威腾公司出具的在2012年2月期满的增值税发票逾期无法抵扣，造成宝亿公司经济损失13652.46元，事后，李某为逃避责任主动填写奖惩通知单要求给予记大过处分，但因李某行为超出员工手册规定的情节范围，后宝亿公司向李某发出解除劳动合同通知书，不存在强行调岗的行为，宝亿公司依法解除劳动合同，故不应支付李某双倍赔偿金。因李某的行为给宝亿公司造成损失，其应当依照合同的约定和员工手册规定赔偿损失13652.46元，请求支持宝亿公司的请求。
其提供的证据有：
1、签呈单，证明原告主动填写了奖惩通知单，但未经总经理批示，因此奖惩通知单未生效；
2、发票，证明原告的过失给被告造成经济损失13652.46元；
3、员工手册，证明原告的失职行为不属于记大过的范围；
4、人事薪资系统，证明原告因工作失误造成重大损失，被告与原告解除劳动关系有电子记载，此为最终生效的处理。
李某辩称，逾期无法抵扣增值税发票不全部是李某的原因，是因为该发票本身存在问题，又是另外一个同事给李某的，他没有进行交接，故请求驳回宝亿公司要求赔偿损失的请求。
其未提供证据。
经审理查明：李某于2006年11月29日至宝亿公司处上班，从事采购工作，双方签订多期劳动合同，其中2010年11月签订的劳动合同到期日为2012年11月28日。2012年5月，李某因过失致宝亿公司供应商威腾公司提供的2012年2月到期的增值税发票逾期无法抵扣，造成宝亿公司损失税额13652.46元。
2012年5月9日，宝亿公司以李某工作严重失职，致威腾公司发票过期，损失税额13652.46元，依据员工手册1.2.3.36对李某记大过处分，该处分人事栏、单位主管栏、复核或会办栏、批示栏均经宝亿公司相关领导签字。
2012年5月18日，宝亿公司向李某发出调离通知书，主要内容为将李某由资材采购三级事务员调动至新人培训组作业员。李某本人意见为不同意。
2012年6月12日，李某交接在手工作。2012年6月14日，宝亿公司以李某工作失误造成税额损失13652.46元，属重大缺失，将李某解雇，生效日期为2012年6月15日。
2012年，李某向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝亿公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁过程中，宝亿公司提出反申请，要求李某赔偿严重失职导致的直接经济损失13652.46元，该仲裁委于2012年9月3日作出仲裁裁决，主要内容为：1、对李某要求宝亿公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金不予支持；2、李某在仲裁裁决书生效后十五天内一次性支付宝亿公司直接经济损失13652.46元。后李某因不服该裁决诉至本院，宝亿公司在答辩期内提出反诉。
另查明，李某与宝亿公司签订的劳动合同中约定，宝亿公司安排李某所从事的工作内容及要求，应当符合宝亿公司依法制定的并已公示的规章制度，李某应当按照宝亿公司安排的工作内容及要求履行劳动义务，按时完成规定的工作任务。李某与宝亿公司解除劳动合同前12个月的实发平均工资为2622.6元。
以上事实有李某提供的奖惩通知单、宝亿职工离职单、工作交接明细、奖惩通知单、仲裁裁决书、工资单，宝亿公司提供的发票以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本案争议焦点为：1、宝亿公司是否违法解除劳动合同，若违法解除劳动合同，李某主张的赔偿金应如何计算？2、李某是否应赔偿宝亿公司损失13652.46元？
关于争议焦点一，本院认为，李某在宝亿公司处工作期间因工作失误造成宝亿公司损失税额13652.46元，宝亿公司已根据员工手册于2012年5月16日对李某进行了记大过处分，该处分已经宝亿公司相关部门领导签字且发放给李某，故应认定该处分已生效。宝亿公司关于奖惩通知单未生效的辩称，本院不予采纳。2012年6月14日，宝亿公司再以李某工作失误造成税额损失为由将李某解雇，应认定为违法解除双方的劳动关系，故李某要求支付赔偿金的诉讼请求，应当予以支持。李某主张按照月工资2622.6元计算赔偿金，未超出合理范围，故宝亿公司应支付李某赔偿金31471元（2622.6元/月×6×2）。
关于争议焦点二，本院认为，劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，因李某未按照劳动合同的约定全面履行自己的义务，给宝亿公司造成经济损失，宝亿公司据此要求李某赔偿损失13652.46元，于法有据，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、李某与扬州宝亿制鞋有限公司之间的劳动关系自2012年6月15日起解除；
二、扬州宝亿制鞋有限公司于本判决生效后十日内，支付李某赔偿金31471元；
三、李某于本判决生效后十日内，支付扬州宝亿制鞋有限公司损失赔偿款13652.46元。
上列二、三两项冲抵后，由扬州宝亿制鞋有限公司于本判决生效后十日内支付李某赔偿金17818.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由李某、扬州宝亿制鞋有限公司各半负担（李某同意其预交案件受理费中剩余部分5元由扬州宝亿有限公司向其直接支付，本院不再退还，由扬州宝亿有限公司在本判决生效后十日内向李某支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
审 判 长 李五
代理审判员 李涛
人民陪审员 沈辉
二〇一三年三月十三日
书 记 员 高羽
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初5504号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市高铁商务区新华路北、润锡路东。
负责人陈宇辉，该公司经理。
委托代理人李练，该公司职员。
被告陆煜新，男，1974年1月5日生，汉族，住无锡市锡山区。
本院受理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司无锡分公司与被告陆煜新物业服务合同纠纷一案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司无锡分公司未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 严 琳
二〇一六年十二月七日
法官助理 浦小芳
书 记 员 高苑梦
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民二终字第00755号
上诉人（原审被告）：安徽国金矿业有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：何帮文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽福鑫矿业有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：于浩成，该公司执行董事。
原审被告：庐江县龙桥镇人民政府，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：丁云鹏，该镇镇长。
上诉人安徽国金矿业有限公司因与被上诉人安徽福鑫矿业有限公司、原审被告庐江县龙桥镇人民政�合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年5月20日作出的（2015）合民一初字第00039号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉称：本案应由被告住所地人民法院管辖，本案三方当事人住所地均在安徽省庐江县，案涉矿区也位于安徽省庐江县，安徽省合肥市中级人民法院无管辖权。请求将本案移送安徽省庐江县人民法院管辖。
本院审理认为：本案中，安徽福鑫矿业有限公司依据其与安徽国金矿业有限公司、庐江县龙桥镇人民政府于2013年5月31日签订的《关于庐江岳山银铅锌矿（金霸、永飞两矿）整合补偿协议》提起诉讼，请求两被告共同偿付补偿款4800万元及利息。本案系合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案两被告住所地均在安徽省庐江县，属于安徽省合肥市辖区，且本案诉讼标的额符合安徽省合肥市中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，故安徽省合肥市中级人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人安徽国金矿业有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项、第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
审 判 员 夏传国
代理审判员 谷 莹
二〇一五年八月十一日
书 记 员 昂永华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件；……
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2922号
原告长沙茗祺物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道（茶业市场内）。
法定代表人李强，经理。
委托代理人周利，系公司员工。
委托代理人赵武，系公司员工。
被告谭志国，男，1953年7月18日出生，汉族，现住址：长沙县。
原告长沙茗祺物业管理有限公司与被告谭志国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告长沙茗祺物业管理有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙茗祺物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙茗祺物业管理有限公司撤诉。
本案受理费81元，减半收取40.5元，由原告长沙茗祺物业管理有限公司负担。
审 判 员 蒋树德
二〇一七年六月十九日
代理书记员 李超奇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1776号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人张国浩。
委托代理人王伟峰、林慧。
被告施国洲。
被告余建凤。
被告胡荣庆。
被告宋灯民。
被告施玉泉。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）与施国洲、余建凤、胡荣庆、宋灯民、施玉泉信用卡纠纷一案，于2013年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，并于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟峰、林慧、被告宋灯民到庭参加诉讼，被告施国洲、余建凤、胡荣庆、施玉泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：2013年1月23日被告施国洲向原告申办浙江民泰银行商惠通卡（卡号为××××××），并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，申办的信用卡额度为人民币30万元。同日，被告余建凤向原告出具《共同还款责任确认书》，确认自愿为被告施国洲申领的民泰商惠通卡承担共同还款责任。范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，被告胡荣庆、宋灯民与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，被告施玉泉向原告出具《担保函》一份，为被告施国洲申领使用的民泰商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保。此后，被告施国洲透支使用其申领的民泰商惠通卡，仅支付了部分利息后，就未再按照约定向原告还款付息，截止2013年9月22日，被告施国洲共计透支本金人民币30万元，未付利息及罚息人民币17358.46元。经原告多次催讨，被告施国洲、余建凤未履行还款付息的义务，被告胡荣庆、宋灯民、施玉泉也未尽保证人的责任。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告施国洲、余建凤向原告返还借款本金300000元，支付利息及罚息17358.46元（按合同约定利率暂算至2013年9月22日，之后仍按合同标准继续计算至实际履行之日止），共计人民币31758.46元；2、被告施国洲、余建凤承担原告为本案支付的律师费8047元；3、被告施国洲、余建凤承担本案的全部诉讼费；4、被告胡荣庆、宋灯民、施玉泉对被告施国洲、余建凤的上述判项承担连带责任；
为证明其主张，原告民泰银行杭州分行向本院提交证据如下：
1、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、共同还款责任确认书、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同、担保函，证明原告与5被告间存在合法的金融借款及保证合同关系；
2、银行欠款明细，证明截止2013年9月22日，被告施国洲使用商惠通卡透支本金及利息、罚息金额共计人民币317358.46元；
3、浙江民泰商业银行法律服务委托合同、代理费发票，证明原告为向被告追索欠款及利息所支付的律师代理费用。
被告宋灯民辩称：担保情况属实。但是我认为银行之前从来没打电话向我了解过，签字的时候是鉴于人情关系，我才去签的字，之前银行从来没和我沟通过，我认为银行工作是不到位的。包括胡荣庆那边银行也是了解不仔细的，胡荣庆也是欠别人100多万元，怎么能有资格作为担保人。
被告宋灯民未向本院提交证据。
被告施国洲、余建凤、胡荣庆、施玉泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对证据质证的权利。
经庭审质证，被告宋灯民对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据1－3予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年10月19日被告施国洲向原告民泰银行杭州分行申办浙江民泰银行商惠通卡（申请书编号为2296000143），并签订浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约，申办的信用卡额度为人民币30万元。同日被告余建凤出具共同还款责任确认书一份，载明：本人自愿对贵行商惠通卡申请人施国洲的民泰商惠通卡，申请书编号2296000143，承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。债权人民泰银行杭州分行与保证人胡荣庆、宋灯民签订浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同一份，合同约定：为了确保被保证人施国洲与债权人签订商惠通卡申请书编号为2296000143的浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约的切实履行，保证人自愿为被保证人使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证担保范围：被保证人依据合约领取的商惠通卡，并在人民币叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。被告施玉泉出具担保函一份，载明：本人自愿对贵行商惠通卡申请人施国洲的民泰商惠通卡，申请编号2296000143承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。民泰银行杭州分行经审核同意申请后依约向施国洲发放民泰银行商惠通卡（卡号为××××××）。至2013年9月22日施国洲持卡消费欠本金30万元，已产生利息及罚息17358.46元。被告施国洲至今未还。另查明原告为主张债权已支付律师费8047元。
本院认为，民泰银行杭州分行与施国洲通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。施国洲持卡消费后，理应依约还款，至2013年9月22日尚欠民泰银行杭州分行本金300000元，利息及罚息17358.46元。民泰银行杭州分行要求施国洲归还上述款项及支付原告为主张债权而支出的律师费的诉请，本院依法予以支持。但2013年9月23日之后所产生的各项费用应算至本生效判决确定的履行日，并按双方签订的《领用合约》约定另行计付。根据余建凤出具的共同还款责任确认书、被告余建凤应承担共同还款的责任。根据民泰银行杭州分行与胡荣庆、宋灯民签订的浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同及施玉泉出具的担保函的约定，被告胡荣庆、宋灯民、施玉泉应对被告施国洲的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施国洲、余建凤支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行欠款本金300000元、利息及罚息17358.46元，合计317358.46元。（前述利息等费用计算至2013年9月22日，此后至本生效判决确定的履行日止的各项费用按《领用合约》约定另行计付）。
二、被告施国洲、余建凤支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行为主张债权而支出的律师费8047元。
以上一、二项应在本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告胡荣庆、宋灯民、施玉泉对被告施国洲、余建凤的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3091元，财产保全费2147元、合计5238元，由被告施国洲、余建凤承担，被告胡荣庆、宋灯民、施玉泉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈峰
二〇一三年十一月十八日
代书记员 钱铭
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0625民初630号
原告：汤立坤，男，1981年12月25日出生，汉族，经商，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。
被告：长泰县味飘香食品有限公司，住所地福建长泰经济开发区欧山村，统一社会信用代码913506257869422422。
法定代表人：陈盛福，经理。
原告汤立坤与被告长泰县味飘香食品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案。原告汤立坤于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤立坤以长泰县味飘香食品有限公司已全额支付本案讼争款项为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许汤立坤撤回起诉。
案件受理费327.4元，减半收取计163.7元，由汤立坤负担。
审判员 俞 芬
二〇一七年四月二十一日
书记员 林阿惠
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0804民初657号
原告：李宏涛。
被告：戴宏海。
被告：张丽红。
委托诉讼代理人：李国祥，承德市双滦区双塔山镇维权法律服务所法律工作者。
原告李宏涛与被告戴宏海、张丽红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法向被告戴宏海公告送达开庭传票，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏涛、被告张丽红及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼，被告戴宏海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款80000.00元，并支付相应的利息15000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月9日，被告戴宏海向原告借款40000.00元用于工程周转，约定三个月还款。原告将40000.00元借给被告，被告为原告出具了相应的借据，双方并口头约定利息为月息2分。约定到期后，被告未能按时履行还款义务。因工程的需要，于2013年7月24日，被告戴宏海又向原告借款20000.00元用于工程周转，约定三个月还款。原告将20000.00元借给被告，被告为原告出具了相应的借据，双方同时继续口头约定利息为月息2分。约定到期后，被告仍然未能按时履行还款义务。原告于2013年11月20日又借款20000.00元给被告，约定一个月还款。被告为原告出具了相应的借据，双方还是口头约定利息为月息2分。被告前后共向原告借款80000.00元。约定时间到期后，原告向被告要求还款，但被告始终以无钱为由，拒绝向原告履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告戴宏海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告张丽红辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效，法院不应支持。被告戴宏海向原告借款均有明确的还款期限；三次还款时间到期后，原告在本次起诉前均没有主张过权利。二、原告要求利息不应得到法律支持。首先戴宏海向原告出具的借据均是书面借据，内容除了有借款数额外，还有还款期限等，如果双方约定利息，应当在借据中体现出来，而不可能采取口头形式再约定利息。三、被告戴宏海向原告借款我不知情，2012年10月前我就与被告戴宏海分居。被告戴宏海借款如果属实的话，其借款也没有用于家庭共同生活，我不应偿还。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月9日，被告戴宏海为原告李宏涛出具借据一份向原告李宏涛借款40000.00元，约定三个月还款;2013年7月24日，被告戴宏海又为原告出具借据一份，表明向原告借款20000.00元，限期三个月还清；2013年11月20日，被告戴宏海再次为原告出具借据向原告借款20000.00元，约定一个月还清。被告戴宏海与被告张丽红原系夫妻关系，二人于2013年12月19日在营子区民政局协议离婚。
庭审过程中，原告提供了被告戴宏海签字按印的借款借据三份，拟证明所诉债务存在。被告张丽红提供书证两份，姚庄村委会的证明一份，证明村民戴宏海与张丽红在2013年年底前家庭没有大的支出项目，也没有经营或承包过任何工程项目，且戴宏海因长期赌博与张丽红经常闹矛盾，张丽红于2012年10月份前就已经搬出村到它处居住；王某某的证言一份，证明张丽红与孩子于2012年10月至2014年10月租住其房屋，每月租金1200.00元。
经质证，被告张丽红对原告提供的三份借据的真实性不予认可；原告对被告张丽红证据的内容、真实性、合法性均不认可。
本院认为，原告李宏涛主张被告戴宏海于2013年4月至11月三次向其借款总计80000.00元的事实，因被告戴宏海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未能提供相反证据予以反驳，原告提供的书面证据当前具有证明力，本院依法予以确认。原告李宏涛与被告张丽红就本案债务是否属于二被告婚后共同债务以及原告的主张是否超过诉讼时效存在争议。二被告于2013年12月19日在营子区民政局协议离婚，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，本院对此予以认定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，据此，被告张丽红提供的证据尚不足以证明本案债务系被告戴宏海的个人债务。根据民事案件诉讼时效的有关法律规定，本案应适用两年的诉讼时效。原告所述的三笔借款均有还款期限的约定，诉讼时效应自还款期限届满之日起开始计算。三笔借款分别是2013年4月9日借款40000.00元，约定三个月还款；2013年7月24日借款20000.00元，约定3个月还款；2013年11月20日借款20000.00元，约定1个月还款；原告没有证据证明期间存在诉讼时效终止或是中断的情形。因此，原告的诉讼主张对于被告张丽红已超过两年的诉讼时效。因为被告戴宏海没有到庭参加诉讼并予以时效抗辩，故被告张丽红主张的诉讼时效法律后果并不及于被告戴宏海。因此，向原告李宏涛借款80000.00元的给付责任依法应由被告戴宏海承担。本案借款是否有利息的约定，原告所举证据尚未明确，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告戴宏海于本判决生效之日给付原告李宏涛借款人民币80000.00元。
二、驳回原告李宏涛对被告张丽红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175.00元及公告费560.00元由被告戴宏海承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 付玉先
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 田秀红
承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0804民初657号原告：李宏涛。被告：戴宏海。被告：张丽红。委托诉讼代理人：李国祥，承德市双滦区双塔山镇维权法律服务所法律工作者。原告李宏涛与被告戴宏海、张丽红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法向被告戴宏海公告送达开庭传票，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏涛、被告张丽红及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼，被告戴宏海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款80000.00元，并支付相应的利息15000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月9日，被告戴宏海向原告借款40000.00元用于工程周转，约定三个月还款。原告将40000.00元借给被告，被告为原告出具了相应的借据，双方并口头约定利息为月息2分。约定到期后，被告未能按时履行还款义务。因工程的需要，于2013年7月24日，被告戴宏海又向原告借款20000.00元用于工程周转，约定三个月还款。原告将20000.00元借给被告，被告为原告出具了相应的借据，双方同时继续口头约定利息为月息2分。约定到期后，被告仍然未能按时履行还款义务。原告于2013年11月20日又借款20000.00元给被告，约定一个月还款。被告为原告出具了相应的借据，双方还是口头约定利息为月息2分。被告前后共向原告借款80000.00元。约定时间到期后，原告向被告要求还款，但被告始终以无钱为由，拒绝向原告履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告戴宏海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告张丽红辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效，法院不应支持。被告戴宏海向原告借款均有明确的还款期限；三次还款时间到期后，原告在本次起诉前均没有主张过权利。二、原告要求利息不应得到法律支持。首先戴宏海向原告出具的借据均是书面借据，内容除了有借款数额外，还有还款期限等，如果双方约定利息，应当在借据中体现出来，而不可能采取口头形式再约定利息。三、被告戴宏海向原告借款我不知情，2012年10月前我就与被告戴宏海分居。被告戴宏海借款如果属实的话，其借款也没有用于家庭共同生活，我不应偿还。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月9日，被告戴宏海为原告李宏涛出具借据一份向原告李宏涛借款40000.00元，约定三个月还款;2013年7月24日，被告戴宏海又为原告出具借据一份，表明向原告借款20000.00元，限期三个月还清；2013年11月20日，被告戴宏海再次为原告出具借据向原告借款20000.00元，约定一个月还清。被告戴宏海与被告张丽红原系夫妻关系，二人于2013年12月19日在营子区民政局协议离婚。庭审过程中，原告提供了被告戴宏海签字按印的借款借据三份，拟证明所诉债务存在。被告张丽红提供书证两份，姚庄村委会的证明一份，证明村民戴宏海与张丽红在2013年年底前家庭没有大的支出项目，也没有经营或承包过任何工程项目，且戴宏海因长期赌博与张丽红经常闹矛盾，张丽红于2012年10月份前就已经搬出村到它处居住；王某某的证言一份，证明张丽红与孩子于2012年10月至2014年10月租住其房屋，每月租金1200.00元。经质证，被告张丽红对原告提供的三份借据的真实性不予认可；原告对被告张丽红证据的内容、真实性、合法性均不认可。本院认为，原告李宏涛主张被告戴宏海于2013年4月至11月三次向其借款总计80000.00元的事实，因被告戴宏海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未能提供相反证据予以反驳，原告提供的书面证据当前具有证明力，本院依法予以确认。原告李宏涛与被告张丽红就本案债务是否属于二被告婚后共同债务以及原告的主张是否超过诉讼时效存在争议。二被告于2013年12月19日在营子区民政局协议离婚，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，本院对此予以认定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，据此，被告张丽红提供的证据尚不足以证明本案债务系被告戴宏海的个人债务。根据民事案件诉讼时效的有关法律规定，本案应适用两年的诉讼时效。原告所述的三笔借款均有还款期限的约定，诉讼时效应自还款期限届满之日起开始计算。三笔借款分别是2013年4月9日借款40000.00元，约定三个月还款；2013年7月24日借款20000.00元，约定3个月还款；2013年11月20日借款20000.00元，约定1个月还款；原告没有证据证明期间存在诉讼时效终止或是中断的情形。因此，原告的诉讼主张对于被告张丽红已超过两年的诉讼时效。因为被告戴宏海没有到庭参加诉讼并予以时效抗辩，故被告张丽红主张的诉讼时效法律后果并不及于被告戴宏海。因此，向原告李宏涛借款80000.00元的给付责任依法应由被告戴宏海承担。本案借款是否有利息的约定，原告所举证据尚未明确，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告戴宏海于本判决生效之日给付原告李宏涛借款人民币80000.00元。二、驳回原告李宏涛对被告张丽红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175.00元及公告费560.00元由被告戴宏海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 李 强人民陪审员 王 丽人民陪审员 付玉先二〇一七年四月二十六日书 记 员 田秀红
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第01357号
罪犯张祥于，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2012年11月26日作出（2012）碚法刑初字第00726号刑事判决，以被告人张祥于犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年八个月，并处罚金5万元，退赔被害单位156346.14元。判决发生法律效力后于2012年12月28日交付执行。刑期至2025年3月4日止。执行机关重庆市永�监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯张祥于在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯张祥于在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张祥于在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张祥于减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 �梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张霁东
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第00006号
申请执行人王××，女，1926年3月5日生，汉族，兴平市东城办居民，现住兴平市南大街城建局家属院，身份证号码：6104211926********。
委托代理人张××，女，1963年11月3日生，汉族，兴平市窗纱厂退休职工，现住兴平市东大街爱民巷**号，系申请人女儿。
被执行人张××，男，1959年2月12日生，汉族，陕西柴油机重工有限公司41车间职工，现住该公司家属院40栋3门209室，身份证号码：6104211959********。
王××申请执行张××赡养纠纷一案，申请人依据生效的（2013）兴民初字第00812号民事判决书向本院申请执行。本案执行标的为人民币2400元（2013年7月至12月的赡养费），执行费用50元。本院在执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）兴执字第00006号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王新党
代理审判员 徐 林
代理审判员 许 剑
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 史 伟
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执6943号
申请执行人：杨建美，女，汉族，1987年2月16日出生。
被执行人：郭继红，女，汉族，1968年4月2日出生。
本院在执行杨建美与郭继红公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一七年八月二十一日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执6943号申请执行人：杨建美，女，汉族，1987年2月16日出生。被执行人：郭继红，女，汉族，1968年4月2日出生。本院在执行杨建美与郭继红公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一七年八月二十一日书记员  程 鹏
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0525民初3208号
原告：王安明，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告：陈修英，女，1964年6月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：袁强，男，1974年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告王安明、陈修英与被告袁强买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告王安明、陈修英于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王安明、陈修英申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王安明、陈修英撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元,由原告王安明、陈修英负担。
审 判 员 王从友
人民陪审员 熊治林
人民陪审员 杨昌祥
二〇一八年一月三十日
书 记 员 范成林
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0302刑初602号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人黄艾婧
被告人基本情况姓名黄俊生民族汉
性别男
住址福建省仙游县
犯罪前科无
强制措施2018年1月10日被刑事拘留，同月13日被取保候审
辩护人无受理时间2018年3月23日
起诉书号莆城检公刑诉［2018］172号
指控罪名危险驾驶
指控事实2018年1月10日0时48分许，被告人黄俊生酒后驾驶闽BPB3**小型汽车，途经莆田市城厢区福昆线93KM+950M处时被公安民警设卡查获。案发后经鉴定，被告人黄俊生血样中乙醇浓度为135.76mg/100ml，属醉酒。
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项及第六十七条第三款之规定。
判决结果被告人黄俊生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币三千元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 徐莟二0一八年四月八日
书记员 郑 雅 雅
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7048号
原告：黄芳艳，女，1983年6月12日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：盛欣凌，女，1986年4月7日出生，汉族，住玉环市。
被告：王金平，男，1986年3月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环市玉城街道双港路98号临街房屋第三层和一层店面三间。
代表人：林春燕，经理。
委托诉讼代理人：周棋，系该公司员工。
原告黄芳艳与被告盛欣凌、王金平、中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案当�人原告黄芳艳的委托诉讼代理人林全红，被告盛欣凌、王金平，被告保险公司的委托诉讼代理人周棋到庭参加诉讼。2017年9月4日，被告盛欣凌、王金平申请对原告黄芳艳所有的浙Ｊ×××××号车辆前照灯总成损失的合理性以及由此次事故造成的损伤处进行鉴定，2017年10月18日经台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司鉴定前照灯总成损失的合理金额为29676元。本案现已审理终结。
原告黄芳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛欣凌赔偿原告车辆损失55708元，因交通事故引起的交通费1000元，合计56708元；2、判令被告王金平对盛欣凌因交通事故造成原告车子的损失承担连带赔偿责任；3、判令被告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司在保险理赔范围内直接向原告赔偿车辆的损失；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月23日，被告盛欣凌驾驶被告王金平所有的浙Ｊ×××××号小型轿车，行驶至玉环市方向因操作不当碰撞停在边上由原告所有的浙Ｊ×××××号小型汽车后驾车逃逸，造成车辆损坏的道路交通事故。2017年8月2日，经玉环市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告盛欣凌负事故的全部责任。事故发生后，原告的车子经台州卡迪汽车销售服务有限公司维修，共花去维修费55708元，因本次交通事故引起的交通费1000元，合计损失为56708元。车辆投保在被告保险公司处。原告多次与各被告协商车子损失赔款事宜未果，遂诉至法院。
被告盛欣凌辩称，没有异议。
被告王金平辩称，对鉴定报告有异议，本案车辆实际驾驶人为被告盛欣凌，且其具有驾驶资格，不愿意承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的经过及责任认定没有异议；本案肇事车辆在我司投保了交强险、商业险、不计免赔险，本案车辆驾驶人被告盛欣凌肇事逃逸，被告王金平放弃商业险索赔权，我司已赔付被告王金平2000元交强险。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告保险公司已赔付被告王金平2000元。
本案事实，有原告提供的居民身份证复印件，被告盛欣凌、王金平人口信息查询单、被告保险公司企业基本信息、机动车保险单、维修清单、修理费发票、道路交通事故认定书以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。
原告主张的各项赔偿项目和金额，本院作如下分析与认定：
（1）关于车辆修理费
原告主张车辆修理费55708元。并提供了维修清单、维修费发票为凭。被告保险公司经审核，对比鉴定结果前照灯总成损失的金额29676元，其中重复计算3240元，应予扣除为52468元。被告保险公司对车辆修理费的审核结论合理，本院予以认定。
（2）关于交通费
原告主张交通费1000元。三被告认为原告主张过高。原、被告双方对发生事故至处理事故19天时间没异议，本院酌情确认交通费为190元。
经本院认定，上述赔偿金额合计52658元。
综上所述，本院认为，被告盛欣凌驾驶被告王金平所有的浙Ｊ×××××小型轿车碰撞原告所有的浙Ｊ×××××号小型轿车后逃逸，造成车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。玉环交通警察大队对该事故作出交通事故认定书，认定被告盛欣凌负事故的全部责任，本院予以认定。原告主张的赔偿项目和金额，本院在上述已作出分析与认定，赔偿金额共计52658元，鉴于被告王金平的车辆在被告保险公司投保了交强险，因此由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任，即2000元，本案被告保险公司已先行赔付给被告王金平2000元，故应由被告王金平赔付给原告2000元。原告要求被告王金平承担连带赔偿责任的主张，因本案肇事车辆驾驶人被告盛欣凌具有驾驶资格，根据我国法律规定，车辆所有人即被告王金平不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告盛欣凌赔偿原告黄芳艳计50658元；由被告王金平赔偿原告黄芳艳计2000元。上述款项均于本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告黄芳艳的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元（原告已预交），减半收取233.50元，鉴定费5000元，合计5233.50元，由原告黄芳艳负担374.50元，由被告盛欣凌负担4859元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费467元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审判员 叶宝英
二〇一七年十一月二十二日
代理�记员林玲
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7048号原告：黄芳艳，女，1983年6月12日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。被告：盛欣凌，女，1986年4月7日出生，汉族，住玉环市。被告：王金平，男，1986年3月21日出生，汉族，住玉环市。被告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环市玉城街道双港路98号临街房屋第三层和一层店面三间。代表人：林春燕，经理。委托诉讼代理人：周棋，系该公司员工。原告黄芳艳与被告盛欣凌、王金平、中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案当�人原告黄芳艳的委托诉讼代理人林全红，被告盛欣凌、王金平，被告保险公司的委托诉讼代理人周棋到庭参加诉讼。2017年9月4日，被告盛欣凌、王金平申请对原告黄芳艳所有的浙Ｊ×××××号车辆前照灯总成损失的合理性以及由此次事故造成的损伤处进行鉴定，2017年10月18日经台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司鉴定前照灯总成损失的合理金额为29676元。本案现已审理终结。原告黄芳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛欣凌赔偿原告车辆损失55708元，因交通事故引起的交通费1000元，合计56708元；2、判令被告王金平对盛欣凌因交通事故造成原告车子的损失承担连带赔偿责任；3、判令被告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司在保险理赔范围内直接向原告赔偿车辆的损失；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月23日，被告盛欣凌驾驶被告王金平所有的浙Ｊ×××××号小型轿车，行驶至玉环市方向因操作不当碰撞停在边上由原告所有的浙Ｊ×××××号小型汽车后驾车逃逸，造成车辆损坏的道路交通事故。2017年8月2日，经玉环市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告盛欣凌负事故的全部责任。事故发生后，原告的车子经台州卡迪汽车销售服务有限公司维修，共花去维修费55708元，因本次交通事故引起的交通费1000元，合计损失为56708元。车辆投保在被告保险公司处。原告多次与各被告协商车子损失赔款事宜未果，遂诉至法院。被告盛欣凌辩称，没有异议。被告王金平辩称，对鉴定报告有异议，本案车辆实际驾驶人为被告盛欣凌，且其具有驾驶资格，不愿意承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称，对本次事故发生的经过及责任认定没有异议；本案肇事车辆在我司投保了交强险、商业险、不计免赔险，本案车辆驾驶人被告盛欣凌肇事逃逸，被告王金平放弃商业险索赔权，我司已赔付被告王金平2000元交强险。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告保险公司已赔付被告王金平2000元。本案事实，有原告提供的居民身份证复印件，被告盛欣凌、王金平人口信息查询单、被告保险公司企业基本信息、机动车保险单、维修清单、修理费发票、道路交通事故认定书以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。原告主张的各项赔偿项目和金额，本院作如下分析与认定：（1）关于车辆修理费原告主张车辆修理费55708元。并提供了维修清单、维修费发票为凭。被告保险公司经审核，对比鉴定结果前照灯总成损失的金额29676元，其中重复计算3240元，应予扣除为52468元。被告保险公司对车辆修理费的审核结论合理，本院予以认定。（2）关于交通费原告主张交通费1000元。三被告认为原告主张过高。原、被告双方对发生事故至处理事故19天时间没异议，本院酌情确认交通费为190元。经本院认定，上述赔偿金额合计52658元。综上所述，本院认为，被告盛欣凌驾驶被告王金平所有的浙Ｊ×××××小型轿车碰撞原告所有的浙Ｊ×××××号小型轿车后逃逸，造成车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。玉环交通警察大队对该事故作出交通事故认定书，认定被告盛欣凌负事故的全部责任，本院予以认定。原告主张的赔偿项目和金额，本院在上述已作出分析与认定，赔偿金额共计52658元，鉴于被告王金平的车辆在被告保险公司投保了交强险，因此由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任，即2000元，本案被告保险公司已先行赔付给被告王金平2000元，故应由被告王金平赔付给原告2000元。原告要求被告王金平承担连带赔偿责任的主张，因本案肇事车辆驾驶人被告盛欣凌具有驾驶资格，根据我国法律规定，车辆所有人即被告王金平不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第十六条之规定，判决如下：一、由被告盛欣凌赔偿原告黄芳艳计50658元；由被告王金平赔偿原告黄芳艳计2000元。上述款项均于本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告黄芳艳的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元（原告已预交），减半收取233.50元，鉴定费5000元，合计5233.50元，由原告黄芳艳负担374.50元，由被告盛欣凌负担4859元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费467元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。审判员  叶宝英二〇一七年十一月二十二日代理�记员林玲—?*MERGEFORMAT?4?——?*MERGEFORMAT?5?—
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰曲民初字第0473号
原告褚某甲。
委托代理人焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被告刘某。
委托代理人李建平，江苏锐文律师事务所律师。
原告褚某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由审判员徐平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚某甲及其委托代理人焦学勤、被告刘某及其委托代理人李建平到庭参加诉讼。案经调解未果，现已审理终结。
原告褚某甲诉称，我与被告于农历＊＊＊＊年＊＊月＊＊日经人介绍相识，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日领取结婚证，同年＊＊月＊＊日举行结婚仪式，××××年××月××日生一子褚某乙。因我与被告仓促结婚，婚后被告在生下小孩四个月后，就将小孩丢给我，与我分居至今。被告对我及小孩不尽责任，还带娘家人到我家砸东西。现我与被告已是名誉夫妻，感情完全破裂。故我诉至法院，请求判决准予我与被告离婚，婚生子由我抚养，被告依法给付抚养费。
原告褚某甲就其主张提供结婚证复印件一份。
被告刘某辩称，原告陈述的相识、领取结婚证及生育子女的时间属实。但我与原告之间的夫妻感情尚可，我不同意离婚。
被告刘某未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
原、被告于农历＊＊年＊＊月＊＊日经人介绍相识，同年＊＊月＊＊日领取结婚证，××××年××月××日生一子褚某乙。婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事致夫妻关系不睦。现原告以与被告夫妻感情完全破裂为由诉来本院。
本院认为，夫妻关系的存续是以感情为基础的。原、被告虽然结婚时间不长，但婚后生有一子，婚生子年龄尚小，双方均应彼此珍惜。夫妻关系存续期间存在矛盾在所难免，关键在于处理的方式方法。原、被告在夫妻生活中要相互理解，相互尊重，及时沟通，消除隔阂，努力化解已存在的矛盾，并处理好与其他家庭成员之间的矛盾。原告未能举证证明与被告的夫妻感情已破裂，故对其要求离婚之主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告褚某甲与被告刘某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐 平
二〇一五年九月十一日
书记员 王雨飞
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1783号
原告岳阳县农村信用合作联社。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人魏文韬，职工。
委托代理人刘俊，职工。
被告许建军。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告许建军金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2015年10月5日以其自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2976元，减半征收1488元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审判员 吴运阳
二〇一五年十月五日
书记员 吴五星
江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0729执537号
申请执行人:马继安，男，1981年9月22日生，汉族，公职人员，住全南县。
被执行人：黄社贵，男，1981年3月28日生，汉族，务工，住全南县。
被执行人：钟冬梅，女，1983年12月8日生，汉族，务工，住址同上，系黄社贵妻子，
申请执行人马继安与被执行人黄社贵、钟冬梅民间借贷纠纷一案，本院（2015）全民二初字第931号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄社贵、钟冬梅在规定期限内没有履行该生效裁判确定的义务，申请执行人2017年9月4日申请强制执行，本院依法受理。
本案执行过程中，被执行人黄社贵、钟冬梅无履行能力。经执行干警“四查”，发现被执行人黄社贵、钟冬梅无银行存款、无房产、无地产、无车辆及其他可供执行的财产。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 黎 翔
审判员 李家怀
人民陪执员曾林文
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾 龙
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0729执537号申请执行人:马继安，男，1981年9月22日生，汉族，公职人员，住全南县。被执行人：黄社贵，男，1981年3月28日生，汉族，务工，住全南县。被执行人：钟冬梅，女，1983年12月8日生，汉族，务工，住址同上，系黄社贵妻子，申请执行人马继安与被执行人黄社贵、钟冬梅民间借贷纠纷一案，本院（2015）全民二初字第931号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄社贵、钟冬梅在规定期限内没有履行该生效裁判确定的义务，申请执行人2017年9月4日申请强制执行，本院依法受理。本案执行过程中，被执行人黄社贵、钟冬梅无履行能力。经执行干警“四查”，发现被执行人黄社贵、钟冬梅无银行存款、无房产、无地产、无车辆及其他可供执行的财产。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黎 翔审判员 李家怀人民陪执员曾林文二〇一七年十二月十四日书记员 曾 龙
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执2156号
申请执行人：张亮，男，1983年3月11日出生，汉族，个体户。
被执行人：高学文，男，1977年4月13日出生，汉族，个体户。
本院在执行申请执行人张亮与被执行人高学文买卖合同纠纷一案中，于2017年7月21日向高学文发出执行通知书，责令高学文支付张亮债款50000元，负担案件受理费806元，被执行人于2017年7月27日自动履行了给付义务，本案标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执2156号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员白秀河
二○一七年七月二十七日
书记员白斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执2156号申请执行人：张亮，男，1983年3月11日出生，汉族，个体户。被执行人：高学文，男，1977年4月13日出生，汉族，个体户。本院在执行申请执行人张亮与被执行人高学文买卖合同纠纷一案中，于2017年7月21日向高学文发出执行通知书，责令高学文支付张亮债款50000元，负担案件受理费806元，被执行人于2017年7月27日自动履行了给付义务，本案标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执2156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员白秀河二○一七年七月二十七日书记员白斌
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执64号之一
申请执行人：陈某，男，1983年1月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。特别授权。
被执行人：李某，男，1980年8月28日，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已发生法律效力的（2017）黔0628民初1842号《民事调解书》，于2018年1月8日立案受理陈某申请执行李某买卖合同纠纷一案。按照生效裁判文书确定的义务，被执行人应支付申请人钢材款及利息987000,00元，承担案件执行费12270.00元。被执行人至今尚未履行。
在执行过程中，本院依法冻结了被执行人李某在贵州省农村信用合作社松桃县联社开设的账户xxx、xxx内的银行存款余额471156.20元、260000.00元，现应划拨上述款项用于履行本案标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李某在松桃县信用合作社联社开设的账户xxx、xxx内的银行存款余额471156.00元、260000.00元。以上划拨款额直接划入松桃苗族自治县人民法院。开户行：交通银行贵州省分行营业部。户名：松桃苗族自治县人民法院。开户账号：XXX。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 舒山恋
二〇一八年一月十八日
法官助理 谌 尧
书 记 员 吴汶斌
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0628执64号 申请执行人罗剑锋，男，1979年9月13日出生，汉族，住云南省宣威市。 被执行人郭川，女，1971年2月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0628民特52号《民事裁定书》，于2020年1月8日立案受理罗剑锋申请执行郭川装修合同纠纷一案中。本院于2020年1月8日向被执行人郭川发出《执行通知书》。责令其被执行人郭川在三日内偿还申请执行人郭川工程款1420000.00元，承担本案执行费16600.00元。 在执行过程中，经本院线上线下查询被执行人郭川均无财产可供执行，现申请人自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下： 终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民特52号《民事裁定书》的执行。 申请执行人可在收到本裁定之日起二年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立生效。 审判员  田应召 二〇二〇年五月二十五日 书记员  唐 炜
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民辖终29号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被上诉人（原审原告）裴亚芹。
原审被告广厦建设集团有限责任公司三明分公司，住所地福建省三明市梅列区建行10层。
负责人王波，总经理。
上诉人广厦建设集团有限责任公司不服福建省梅列区人民法院（2015）梅民初字第1626-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求为：撤销梅列区人民法院（2015）梅民初字第1626-1号民事裁定，本案移送浙江省东阳市人民法院审理。上诉理由：上诉人住所地在浙江省东阳市白云街道东义路，属浙江省东阳市人民法院管辖范围，应移送浙江省东阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于借款合同纠纷，根据法律和司法解释规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原审被告广厦建设集团有限责任公司三明分公司住所地位于三明市梅列区，故梅列区人民对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓长峰
审 判 员 张志历
审 判 员 张丽伟
二〇一六年三月二十五日
书记员（代） 叶志群
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4516号
原告：刘庆路。
委托代理人：潘梅菊，温岭市太平法律服务所法律工作者。
被告：张明亮。
原告刘庆路与被告张明亮民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告张明亮偿还原告借款35000元，并支付自2015年2月9日起按月利2%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费及代理费2000元由被告承担。在本案庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费及代理费1500元由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告刘庆路与被告张明亮有运输业务往来，双方于2015年2月9日经结算，被告张明亮尚欠原告刘庆路款项35000元，并当场出具借条一份，约定月利率为2%，若债务人无法按时归还，则承担债权人为实现债权而形成的诉讼费、代理费等。后该款经原告催讨无果。另，原告为实现债权而支出了代理费1500元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明亮在本判决生效之日起十日内偿还给原告刘庆路欠款35000元，并支付自2015年2月9日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付给原告为实现债权而支出的代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费880元，由被告张明亮负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001035000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 潘勤刚
人民陪审员 王琴豪
人民陪审员 尤冠华
二〇一六年三月八日
代书 记员 张明高
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第2084号
申请执行人：王方正。
被执行人：张克江。
申请执行人王方正与被执行人张克江买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2015年9月8日作出的（2015）川商初字第938号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张克江未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王方正于2015年10月23日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人未履行法律义务，本院采取划拨银行账户等强制执行措施。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第938号民事判决书确定的内容本次已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姬荣德
审 判 员 王 波
审 判 员 朱守村
二〇一五年十二月一日
代理书记员 张 羽
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂青山行非审字第00020号
申请执行人武汉市青山区城市管理委员会武汉市青山区城市管理执法局，住所地武汉市青山区市政南路5号。
法定代表人刘子舟，该委员会主任（局长）。
委托代理人赵丽丹，该委员会工作人员（一般代理）。
被执行人武汉惠誉尚美置业有限公司，住所地武汉市青山区建设八路十一号。
法定代表人喻红桥，该公司经理。
申请执行人武汉市青山区城市管理委员会武汉市青山区城市管理执法局（以下简称青山区城管局）于2015年4月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月13日作出的（青城管）罚决字（2014）第414号行政处罚决定。
本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人青山区城管局作出的（青城管）罚决字（2014）第414号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人青山区城管局作出的（青城管）罚决字（2014）第414号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市青山区城市管理委员会武汉市青山区城市管理执法局作出的（青城管）罚决字（2014）第414号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 程 军
审 判 员 李 丽
人民陪审员 周 媛
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 倪妞妮
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第3636号
原告郭海潮。
委托代理人白彦平。
委托代理人侯晓静。
被告于全景。
委托代理人李卫兵。
原告郭海潮诉被告于全景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭海潮的委托代理人白彦平、侯晓静，被告于全景的委托代理人李卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月21日，被告于全景向原告郭海潮借款350000元，约定期限6个月，月息15‰，被告并以2011-04088号房产做抵押。借款到期后，被告支付了部分利息，借款本金及其余利息未偿还。故请求判令被告偿还借款本金350000元及利息以及罚息。
被告辩称，没有与原告签订借款合同，原告也未支付借款，借款事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月19日，被告于全景与鲁俊清在濮阳市中意公证处办理了委托书一份，被告委托鲁俊清用被告所有的濮房权证市字第2011-040**号房产办理抵押借款，并代被告在房产抵押借款相关手续上签字、按手印。委托期限从2011年9月19日至2012年9月19日。2011年9月21日，原告郭海潮与被告于全景的委托代人鲁俊清签订借款合同一份，约定被告向原告借款350000元，用于资金周转，借款期限自2011年9月21日至2012年3月20日，月利率15‰，并约定被告逾期还款，按原定利率上浮30%计付罚息。同日，双方又签订房产抵押合同一份，约定被告以所拥有的濮房权证市字第2011-040**号房产为该笔借款作抵押，并办理了他项权证（2011-3646号）。鲁俊清于2011年9月22日向原告出具将借款资金打入张利军工行卡6222021712003985735的声明一份，并出具了收据。同日，由贾淑萍账户转至张利军账户290000元，次日，由贾淑萍账户转至张利军账户24650元。原告称余款35350元系以现金方式支付给了张利军，经本院询问张利军，张利军称该款系原告扣除的利息及其他费用，没有支付，实际收到314650元的借款，并将该款按照于全景的要求转账交付给了梁翠萍。借款到期后，原告收到了2012年9月21日之前的利息，借款本金及利息被告至今未偿还。
本院认为：被告于全景借原告款350000元的事实有借款合同、收据、转账凭证及公证书等为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后原告催要被告应当及时偿还，逾期应当承担违约责任，故原告要求被告于全景偿还借款本金元及利息以及罚息符合有关法律规定，本院予以支持，但先行扣除的利息及其他费用应予扣除，被告应按实际借款数额314650元偿还借款本金，并按合同约定支付逾期期间的利息。被告辩称没有与原告签订借款合同，原告也未支付借款，借款事实不存在，应驳回原告的诉讼请求，本院认为，被告委托鲁俊清办理抵押贷款，鲁俊清根据被告的委托与原告签订借款合同及抵押合同，并委托他人收取了借款，被告如对鲁俊清实施的代理行为有异议，亦属于委托授权不明，亦应向第三人承担民事责任；原告提供的证据能够证明，原告按照被告的委托人鲁俊清的要求将借款转账支付给了其指定的张利军账户，履行了支付借款的义务，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告于全景偿还原告郭海潮借款314650元及逾期利息（按照月利率19.5‰，自2012年9月21日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告郭海潮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由原告承担770元，由被告承担6725元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 翟献宽
人民陪审员 樊英丽
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 滑丽丽
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初333号
原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司。
法定代表人张文杰，经理。
被告程国宇，住大厂县。
本院在审理原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司与被告程国宇电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 李福金
二〇一六年一月二十日
书记员 马 杨
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保26号
申请人李小安，男，1972年3月8日生，汉族。
被申请人傅发珠，男，1962年10月15日生，汉族。
被申请人刘弄英，女，1963年4月20日生，汉族。
本院在审理申请人李小安与被申请人傅发珠、刘弄英申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人李小安于2016年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人傅发珠、刘弄英在银行或其他机构款项120000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人李小安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人傅发珠、刘弄英在银行或其他机构款项120000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年一月七日
书记员 廖 雄
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保26号
申请人李小安，男，1972年3月8日生，汉族，住新余市渝水区。
被申请人傅发珠，男，1962年10月15日生，汉族，住新余市站前西路金三角新余市。
被申请人刘弄英，女，1963年4月20日生，汉族，住新余市站前西路金三角新余市。
本院在审理申请人李小安与被申请人傅发珠、刘弄英申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人李小安于2016年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人傅发珠、刘弄英在银行或其他机构款项120000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人李小安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人傅发珠、刘弄英在银行或其他机构款项120000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年一月七日
书记员 廖 雄
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初913号
原告魏红娃，女。
被告西安市公安局未央分局。住所地西安市方新村政法巷1号。
法定代表人薛勇，局长。
委托代理人李江涛，该局工作人员。
委托代理人姚坤，该局工作人员。
本院在审理原告魏红娃诉被告西安市公安局未央分局治安行政处罚一案中，因原告魏红娃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，委托代理人代理手续不合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告魏红娃负担。
审 判 长 张 虹
代理审判员 朱 茜
代理审判员 李理时
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卢晓蕊
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺八民二初字第1676号原告杨兴流。被告中铁十四局集团公司贵广铁路工程指挥部第二项目经理部，住所地：贺州市八步区莲塘镇莲塘供电所内。被告中铁十四局集团有限公司，住所地：山东省济南市和平路1号。法定代表人杨有涛，职务：该公司董事长。本院于2015年7月25日立案受理原告杨兴流与被告中铁十四局集团公司贵广铁路工程指挥部第二项目经理部、中铁十四局集团有限公司买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2015年8月4日以已庭外协商解决为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，该案在审理过程中，原告以已庭外协商解决为由自愿向本院申请撤回对被告的起诉，系对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨兴流撤回对被告被告中铁十四局集团公司贵广铁路工程指挥部第二项目经理部、中铁十四局集团有限公司的起诉。案件受理费606元，减半收取303元（原告杨兴流已预交387元），由原告杨兴流负担。审判员余伟波二〇一五年八月六日书记员黄振光
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第586号之一
申请执行人平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路**号。
法定代表人曾瑞锋，理事长。
被执行人林永金，男，1979年7月11日出生，汉族，住平和县。
被执行人张海英，女，1980年9月3日出生，汉族，住平和县。
被执行人林松根，男，1971年11月23日出生，汉族，住平和县。
申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人林永金、张海英、林松根借款合同纠纷一案，平和县人民法院作出的（2015）平民初字第613号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平和县农村信用合作联社请求执行生效法律文书所确定的内容，即被执行人应偿还申请人人民币20000元及相应利息。本院予以受理执行本案。
本案在执行过程中，经本院依法穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无其他可供执行财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）平执字第586号案终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许春福
审 判 员 朱杰光
代理审判员 朱小蓉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 卢琳静
附本案所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的情形。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第586号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人陈贞国，农民。
被执行人孙传美，农民。
被执行人王照民，农民。
被执行人王军，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与陈贞国、孙传美、王军、王照民借款合同纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第1354号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第586号
申请人王立东
被执行人李海、欧占海
申请人与被执人不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）平民初字第126号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年4月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2015）平民初字第126号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一五年五月二十五日
书记员 薛连兴
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初49号
原告西宁建宁物资有限公司。
住所地西宁市城北区。
法定代表人范建安，总经理。
委托代理人武斌、金峻晖，青海夏都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告侯家林，男，1966年8月8日生，汉族。
委托代理人李长太、李永杰（实习），河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国化学工程第十一建设有限公司。
住所地开封市。
法定代表人郑建华，董事长。
委托代理人璩亮，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告西宁建宁物资有限公司诉被告侯家林、中国化学工程第十一建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人武斌、被告侯家林及其委托代理人李长太，被告中国化学工程第十一建设有限公司委托代理人璩亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月26日，原告委托叶建华与被告侯家林作为承租人，被告中国化学工程第十一建设有限公司作为担保人，签订了一份建筑物质租赁合同，合同对租赁物的品种、单价及双方的权利义务等进行了详细的约定。合同签订后，原告按承租人的需求如约交付了钢管等租赁物，可到了承租人该支付租金时，承租人总是以各种理由拖延。故起诉要求解除原、被告签订的建筑物质租赁合同，要求被告侯家林返还钢管2984米或赔偿现金26856元，返还扣件1930只或赔偿现金8685元，并支付租金71359.1元及违约金32070元。被告中国化学工程第十一建设有限公司承担连带给付责任。
被告侯家林辩称：原告从未与侯家林洽谈、协商过租赁事宜，侯家林只是中国化学工程第十一建设有限公司的员工，2013年3月22日和3月25日，侯家林受公司指派分别到原告处拉了两次建筑设备，原告提供的两次出库单上租赁单位填写的均是十一化建土建二队，并不是侯家林。在侯家林拉了两次建筑设备后，原告于2013年3月26日才让侯家林代表公司补签了一份建筑物质租赁合同，且合同内容是打印而成的格式合同，因此侯家林不是实际承租人，承租人是中国化学工程第十一建设有限公司，侯家林不应向原告支付租金和违约金。侯家林只在中国化学工程第十一建设有限公司干了一个多月就辞工了，从2013年起至原告起诉前近三年的时间，原告从未向侯家林主张过权利，从原告提供的2013年3月至11月的钢管租金总账单，核对确认的也不是侯家林，也能证明侯家林的上述说法。
被告中国化学工程第十一建设有限公司辩称：被告侯家林是承包我公司该工程的分包人，不是我公司的工作人员。从租赁合同可知，承租人是侯家林，我公司是担保人，如是我公司租赁，不可能再是担保人。原告的诉讼请求是否属实，我们不清楚，因为我们与原告没有租赁关系，应由租赁人承担责任，因为时间关系，我公司是否已经超过担保责任请法庭调查。
经审理查明：侯家林为承包中国化学工程第十一建设有限公司工程公司的工人，2013年3月22日，被告侯家林从原告处拉走钢管1920米，扣件1920只，2013年3月25日，又拉走钢管4275米，扣件900只。2013年3月26日，原告与被告侯家林、中国化学工程第十一建设有限公司补签了一份建筑物质租赁合同，出租方为原告，承租方为侯家林，担保方为中国化学工程第十一建设有限公司。合同约定钢管每米日租金为0.016元，扣件每只日租金为0.01元，租费于每月25日结算一次，如逾期不归还租赁物，除给付应交租金外，还应支付租赁物总额的30%的违约金，如逾期不给付租金，逾期付款部分按日千分之三计算违约金。因冬季无法施工，原告不收取租金，但最长不超过三个半月。2013年12月10日，已归还原告钢管4291米、扣件890只，下余钢管2984米、扣件1930只一直未归还原告。被告中国化学工程第十一建设有限公司称其将金属一体化甲醇装置工程分包给了侯家林，侯家林是以别的公司的名称承包的该工程，被告中国化学工程第十一建设有限公司未提供证据予以证明。原告庭审中提供青海盛世华明商贸有限公司证明，2016年3月份在格尔木销售的钢管每米批发价是9元，扣件每个4.5元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的租赁合同、租赁物资出库单等证据予以证实。
本院认为：原告要求解除与被告签订的建筑物质租赁合同，被告同意解除，故原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。被告中国化学工程第十一建设有限公司称其将金属一体化甲醇装置工程分包给了侯家林，侯家林是以别的公司的名称承包的该工程，被告中国化学工程第十一建设有限公司未提供证据予以证明且被告侯家林对此不予认可，故被告中国化学工程第十一建设有限公司称其将金属一体化甲醇装置工程分包给了侯家林不院不予采信。因被告侯家林并未承包建筑工程，其作为公司的工作人员与原告签订的建筑物质租赁合同，应由其所在公司承担责任，故原告要求被告侯家林承担返还租赁物及给付租赁费并赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。被告中国化学工程第十一建设有限公司作为该合同的担保人，应承担保证责任，在其承担责任后，可向实际承包方追偿。因双方对租赁物的数量无异议，但被告不能证明已归还原告租赁物的数量，故以原告认可的数量为准。因双方对违约责任合同中有明确约定，被告应按合同约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年3月26日签订的建筑物质租赁合同；
二、被告中国化学工程第十一建设有限公司于判决书生效后五日内返还原告租赁物钢管2984米、扣件1930只或按市场价赔偿原告35541元；
三、被告中国化学工程第十一建设有限公司于判决书生效后五日内给付原告租赁费71359.1元、违约金32070元，共计103429.1元。
四、驳回原告的其它诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3079.4元，由被告中国化学工程第十一建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王建宏
审判员 孙长青
陪审员 司学领
二〇一六年六月十四日
书记员 何陶然
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1422执735号
申请人张某。
申请人张某志。
被执行人陈某。
张某、张某志与陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，经查又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1422民初1092号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有其他可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王铁光
代理审判员 王德福
代理审判员 姜 波
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 野
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1422执735号申请人张某。申请人张某志。被执行人陈某。张某、张某志与陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，经查又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）辽1422民初1092号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有其他可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王铁光代理审判员  王德福代理审判员  姜 波二〇一八年三月十五日书 记 员  王 野
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏0826民初172号
原告高峰，居民。
被告潘山，居民。
原告高峰诉被告潘山民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员薛莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高峰到庭参加诉讼，被告潘山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰诉称，2013年5月25日，被告潘山经汪贯飞介绍向原告高峰借款445000元整，后经原告多次电话催要以及汪贯飞多次催促还款，被告均无还款意愿，现诉至法院，要求被告归还借款445000元及利息。
被告潘山未作答辩。
经审理查明，2011年8月，被告潘山因生意周转需要，经原告的表兄弟汪贯飞介绍向原告借款，原告通过银行转账388000元给被告，被告向原告出具一张400000元的借条，按照月息3分预先扣除了一个月的利息12000元。2013年5月25日，双方将利息进行结算后，被告重新向原告出具了一张445000元的借条，该借条载明：“借条今借到高峰人民币肆拾肆万伍仟元整（445000.00）潘山2013.5.25××”。后原告多次向被告索要借款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告实际向原告借款数额为388000元，2013年5月25日被告向原告出具了一张445000元的借条，其中包含利息57000元，该利息自借款之日起计算至2013年5月25日止，未超过法律规定，故对原告要求被告归还445000元的诉讼请求，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2013年5月25日被告向原告重新出具借条后，既未约定利息，也未约定借款期限，故对原告要求被告自2013年5月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，不予支持，但被告应以实际借款数额388000元为本金，自起诉之日即2016年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%向原告支付利息。被告潘山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘山于判决生效后十日内归还原告高峰借款445000元及利息（以388000元为本金，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9170元减半收取，由被告潘山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 薛莲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 胡蝶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第40号
原告：何引有，女，1963年7月出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谢洪雁、廖秀文，广东铭致律师事务所律师。
被告：卢松庆，男，1954年11月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴悦心，女，1956年2月出生，汉族，住广东省中山市。
原告何引有诉被告卢松庆、吴悦心民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告何引有及其委托代理人谢洪雁、廖秀文到庭参加了诉讼。被告卢松庆、吴悦心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何引有诉称：2013年1月22日，原告与两被告在律师见证下签订《借款合同》和《抵押合同》，约定两被告向原告借款人民币400000元，借款期限为一年，自2013年2月11日至2014年2月11日止，月利率11‰，即每月利息为4400元，于每月第一日支付当月利息。两被告自愿以其自身的位于中山市＊＊房地产作为抵押物为上述借款提供担保，双方已办理抵押登记。《抵押合同》第二十条同时约定，如两被告连续逾期一期未付利息时，即构成违约，原告有权解除合同，提前收回借款并行使担保权利。原被告双方签订的《借款合同》和《抵押合同》为双方真实意思表示，合法有效，原告已经向两被告提供了40万元的借款，但是到2013年8月份起两被告就不再按期向原告支付利息，两被告的行为已构成违约。鉴于上述事实和理由，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告借款本金400000元及利息人民币22000元为（自2013年8月暂计至2013年11月，月利率11‰）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告何引有在举证期限内，提供的证据有：一、身份证，证明原、被告的主体资格；二、借款合同、见证书，证明被告向原告借款40万元，双方就利息、还款期限等作了约定；三、抵押合同、见证书、粤房地他项权证、中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；四、取款凭条、个人贷款还款凭证、结清证明、提前还款申请审批表，证明涉案借款40万元原告早于2009年已以代被告还款及现金等方式支付给被告，但被告一直未有偿还，涉案借款事实上是2009年债务的延伸和继续。
被告卢松庆、吴悦心未到庭应诉、质证，亦没有提交证据。
经审理查明：何引有与卢松庆、吴悦心系朋友关系。从2009年开始，卢松庆、吴悦心以做生意需要资金为由向何引有借款400000元，双方于2009年12月1日签订《借款合同》，两被告自愿以其自身的位于中山市古镇镇曹二村九组房地产作为抵押物为上述借款提供担保，并于当日办理《抵押合同》。借款到期后，卢松庆、吴悦心未能偿还上述借款，双方于2011年2月25日和2012年2月10日签订《补充协议》，对2009年12月1日签订《借款合同》、《抵押合同》作了《补充协议》，该补充协议对原签订的《借款合同》、《抵押合同》作了约定确认借款的事实。2013年1月22日双方继续签订《借款合同》、《抵押合同》，并对上述借款行为在广东铭致律师事务所办理见证事实。之后，卢松庆、吴悦心未按约定支付上述借款本金，利息只支付至2013年7月底止。由于卢松庆、吴悦心一直未曾支付上述款项，原告遂于2013年11月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案中，卢松庆、吴悦心以做生意需要资金周转为由向何引有借款400000元的事实，何引有提供了经卢松庆、吴悦心签名确认的借款合同、见证书及抵押书等，足以证明借款事实，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。卢松庆、吴悦心在借款后未依约还款及支付利息，其行为已违背了诚实信用原则和双方的约定。故现何引有诉请卢松庆、吴悦心返还借款400000元依据充分，本院予以支持。关于何引有要求卢松庆、吴悦心承担借款利息（按双方约定以月利率11‰计付利息）的问题。该诉求并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告卢松庆、吴悦心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，由此而产生的法律后果应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告卢松庆、吴悦心于本判决生效之日起十日内清偿借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元从2013年8月1日起计至偿清日止按月利率11‰计付）给原告何引有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元，由被告卢松庆、吴悦心负担（该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述借款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年五月五日
书 记 员 石一夫
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106财保116号
申请人重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区凤天路29号，组织机构代码68624347-9。
诉讼代表人张煜炜，重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行行长。
委托代理人江浩，男，重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行职工，住重庆市北碚区。
被申请人项加良，男，1963年1月17日出生，汉族，工作单位不详，住浙江省温岭市。
被申请人张美琴，女，1965年9月11日出生，汉族，工作单位不详，住浙江省温岭市。
被申请人重庆陈家坪机电市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号（绅帝大厦A座），组织机构代码20329299-8。
法定代表人杨智勇，职务不详。
申请人重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行为与被申请人项加良、张美琴、重庆陈家坪机电市场有限公司借款合同纠纷，于2016年3月14日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值3079299.94元的财产，重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行向本院出具了担保书作为担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请,符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人项加良、张美琴、重庆陈家坪机电市场有限公司价值3079299.94元的财产。
申请人应该在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁；逾期提出的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡敏
二〇一六年三月十七日
书记员 张钰
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民二初字第45号
原告：邢利丽，男，24岁。
委托代理人：邢丽晓，女，29岁。特别授权。
委托代理人：闫战宾，嵩县法律援助中心律师。
被告：河南省富达嵩岳房地产开发有限公司。住所地：嵩县城。
法定代表人：袁茹，执行董事。
委托代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
原告邢利丽诉被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理。原告邢利丽的代理人邢丽晓、闫占斌，被告嵩县富达嵩岳房地产开发有限公司代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年3月27日与被告订立购房协议，购买了被告开发建设的富达国际城B区2号11002号住宅房，并向被告交付了购房款73683元，至今被告未能按约交付房屋。经原告事后了解，被告根本没有就该房产项目取得房屋预售许可证，双方的购房协议依法应当无效。现依法提起诉讼，请求判令双方订立的购房协议无效，被告退回购房款73683元及利息，赔偿原告损失73683元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：答辩人未与任何人签订购房合同，也未收取过任何与房屋销售有关的款项。本案涉嫌合同诈骗犯罪行为，应移送公安机关处理。被答辩人当前的诉讼请求不应予以支持。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方所签订的房屋买卖合同是否成立、是否有效；2、被告是否收取了原告的合同价款及收取的数额。
原告针对争议焦点提供了以下证据：
1、原、被告双方签订的《售房协议书》。证明双方签订了商品房买卖合同的事实；
2、收据二张。证明原告交付了73683元购房款；
3、原告身份证。证明原告的身份；
4、被告企业信息。证明被告的身份；
5、房产所证明。证明被告未取得房屋预售许可，导致合同无效。
以上证据共同证明了原告受欺诈的事实。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告身份及被告企业信息无异议，对协议有异议，虽是被告盖的章，但被告对该事实不知情，故被告认为没有签订合同。对收据因为不知情，所以无法质证。对合同章认可，财务章不认可。对房产所证明无异议。
被告未提交证据。
针对原告提交的原告身份证、被告企业信息、房产所证明，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的售房协议书，被告虽有异议，但并未否认协议上被告公章的真实性，故本院对售房协议书予以认定。对收据被告表示不认可财务章，但其在法庭许可期限内未提交对收据上财务章真伪鉴定的申请，视为其认可收据上财务章的真实性。
根据原、被告的诉辩意见及认定的证据，本院对本案事实确认如下：2012年3月27日，原、被告订立售房协议，原告购买了被告开发建设的富达国际城B区2号11002号住宅房，并约定房屋交付使用日期为：约2014年12月31日。同日，原告向被告交付购房款63683元，2013年2月3日原告又向被告交购房款10000元。
另查明：原告起诉前，被告所预售的房屋未取得商品房预售许可证。
本院认为：被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《售房协议书》，在原告起诉前，被告仍未取得商品房预售许可证，该合同应为无效合同。原告要求确认合同无效，退回原告所交购房款，并按同期银行贷款利率支付利息至实际退款之日，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告损失73683元，因无证据证明双方签订《售房协议书》时存在赔偿一倍损失的情形，故该诉求证据不足，本院不予支持。被告辩称本案涉嫌合同诈骗，因未提交证据，且《售房协议书》上的合同印章和收据上的财务印章均为被告公司加盖，故该理由证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告邢利丽与被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订的《售房协议书》无效；
二、被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内退回原告邢利丽购房款73683元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自原告交款之日以交款数额为本金计算至本判决确定的宽限期内实际退款之日）；
三、驳回原告邢利丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3248元，由被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，写出上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 席晓峰
审判员 陶 森
审判员 马琼艺
二〇一四年六月十九日
书记员 李 楠
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05证保4号
申请人：安踏（中国）有限公司，住所地晋江市池店镇东山工业区，统一社会信用代码913505007517357365T。
法定代表人：丁世家，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萍达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被申请人：牧童集团有限公司，住所地浦江县牧童路1号，工厂址晋江市陈埭镇庵上村，统一社会信用代码913307261477283460。
法定代表人：谢建民。
申请人安踏（中国）有限公司于2017年3月31日向本院申请诉前保全证据，请求：对被申请人所在地的工厂、仓库，将被申请人生产的侵犯申请人专利权的鞋底、运动鞋成品及包装等物品（包括侵权相关的进货单或合同、生产指令单等文档及相关的账册凭证等）依法予以证据保全。
本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人安踏（中国）有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
采取查封、扣押、拍照、复制、录像、制作笔录等方法，对被申请人牧童集团有限公司处与本案有关的证据予以保全。
审判长 郑程辉
审判员 张东亚
审判员 黄玮鹏
二〇一七年四月十三日
书记员 黄 熠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2761号
原告邵某某，男，1958年8月28日生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。
被告马某某，男，汉族，1953年5月29日生，住许昌市建安区。
被告时文昌，男，汉族，1965年8月31日生，住郏县。
被告李永红，男，汉族，1969年6月3日生，住郏县。
原告邵某某诉被告马某某、时文昌、李永红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告邵某某及委托代理人王小伟、被告马某某到庭参加了诉讼，被告时文昌、李永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告时文昌、马某某承接被告李永红位于郏县冢头镇××村自建房屋的工程，被告时文昌、马某某雇佣原告到郏县冢头镇××村自建房屋的工地工作，每天130元。2016年9月11日上午，原告在该工地二楼工作时北起重机撞倒，摔到楼下受伤。经住院治疗，已花费近万元的医疗费，至今仍在家卧床休息。经鉴定构成九级伤残，误工期180日，护理期90日。原告及其家人多次找被告协商赔偿事宜，但被告却以种种理由拒绝赔偿，为维护原告的身体健康权不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费8898.73元、误工费23400元、护理费8348.3元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、鉴定费1200元、残疾赔偿金46786.96元、精神抚慰金20000元、交通费1000元共计111913.99元。2、本案诉讼费以及支出的其他费用由被告承担。
被告马某某辩称，这是别人找我去看着干活的，说那儿有点活，让我去干点儿活，干活后别人也没有结清工资，我不应该赔原告钱。
原告向本院提交的证据材料有：
一、原告邵某某的身份证、户口簿复印件各一份，据以证明原告的身份信息及户口所在地。
二、住院病历一册，据以证明原告的基本病情属实，实际住院天数为38天，住院期间护理一人。
三、医疗费用票据两张，据以证明原告支出医疗费8898.73元。
四、许昌红卫法医鉴定司法鉴定所司法鉴定意见书一份，据以证明原告伤残程度等级为九级。许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，据以证明原告邵某某的误工期为180日，护理期为90日，原告支出鉴定费1400元。
五、原告之子邵志强对被告时文昌、马某某的录音光盘一份，据以证明原告在受雇于二被告马某某、时文昌在冢头镇李子楼李永红家干活期间从二楼摔下受伤的事实。
六、交通费票据若干，证明原告支出交通费1000元。
七、护理人邵志强身份证复印件一份，据以证明护理人员的基本情况。
八、临颍县人民法院（2014）临民初字第138号判决书一份，据以证明原告就相似案件其他法院判例，三被告应付相应法律责任。
被告时文昌、李永红未答辩也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告马某某对原告提交的证据有异议，认为原告干活摔伤是事实，虽然自己是领着干活的，但自己不应担承担赔偿责任。
对原告提交的证据，因被告时文昌、李永红未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经全面审查综合分析后认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，能够有效证明原告受雇于被告时文昌、马某某在给被告李永红建房干活时受伤的事实。同时也有效证明原告受伤住院治疗情况及所花医疗费用、原告伤残等级、误工期限、护理期限、鉴定费用等事实。故对原告提供的证据，本院予以采信。
经审理查明：被告时文昌、马某某承接了被告李永红位于郏县冢头镇××村民房建筑工程，原告受雇于被告时文昌、马某某。2016年9月11日上午，原告在上述工地干活时，不慎被吊车碰撞从二楼摔下致伤。原告遂被送往许昌市中心医院住院治疗，被诊断为：1骨盆多发粉碎骨折、2腰背部闭合损伤。原告住院38天，共花去医疗费8898.73元。原告本人委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对其所受伤残程度进行司法鉴定，2017年3月10日，许昌红卫法医临床司法鉴定所以“许红司【2017】临鉴字第66号司法鉴定意见书”鉴定为九级伤残。原告为主张权利，依法向本院起诉，审理过程中，原告申请本院对其误工期、护理期进行司法鉴定，本院委托许昌连城法医临床司法鉴定所，对其进行了司法鉴定。2017年5月31日，许昌连城法医临床司法鉴定所以“许莲司鉴所【2017】临鉴字218号司法鉴定意见书”鉴定为原告误工期120-180日、护理期60-90日。原告两次鉴定共支付鉴定费用1400元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告受雇于被告时文昌、马某某给被告李永红建房，由被告时文昌、马某某支付工资，双方已形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中身体遭受损害并致残，被告马某某、时文昌作为雇主对此损害后果应当承担主要的民事赔偿责任（80%）。关于被告李永红应承担的责任问题，本院认为，被告李永红将自己所建房屋交由不具备施工资质的被告时文昌承建，被告时文昌又将部分工程承包给被告马某某，被告时文昌、马某某无建筑施工资质，施工安全防范设施不到位，导致发生事故造成原告受伤致残，被告李永红在自建房屋选任上存在过失，应承担相应的民事赔偿责任（20%）。关于三被告应赔偿的范围和数额，经核算，原告医疗费8898.73元、误工天数按150天计算，误工费为16965.62元（41283元/年÷365天×150天×1人）、护理天数按80天计算，护理费为7420.71元（33857元/年÷365天×80天×1人）、伙食补助费1140元（30元/天×38天×1人）、营养费为1140元（30元/天×38天×1人）、伤残赔偿金46786.96元（11696.74元/年×20年×20%）。鉴定费1400元、交通费本院酌定为800元，关于原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元的请求，本院认为，根据双方当事人的过错程度及原告伤残程度等因素，精神抚慰金酌定为10000元。综上，被告时文昌、马某某、李永红共赔偿原告各项费用共计94552.02元。被告时文昌、马某某实际应赔偿原告总费用的80%为75641.62元；被告李永红应赔偿原告总费用的20%为18910.40元。关于原告请求过高的赔偿数额因缺乏事实根据和法律依据，故对原告超出上述范围的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告时文昌、马某某于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告邵某某医疗等各项费用共计75641.62元。
二、被告李永红与本判决生效之日起七日内赔偿原告邵某某医疗等各项费用共计18910.40元。
三、驳回原告邵某某的其他诉讼请求。
案件受理费2003元，被告时文昌、马某某承担1603元，被告李永红承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 郑本立
人民陪审员 朱书坤
二〇一七年九月一日
书 记 员 赵世刚