广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14148号
上诉人（原审原告）：周增沛，男，汉族，1984年12月3日出生，户籍地广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1969年2月28日出生，户籍地山东省聊城市冠县。
被上诉人（原审被告）：林飞雄，男，汉族，1990年10月14日出生，户籍地广东省清远市清城区。
上诉人周增沛因与被上诉人李强、林飞雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周增沛上诉请求：一、撤销原审判决;二、改判两被上诉人连带赔偿原告车辆维修费用人民币5520元及误工费、交通费3000元;三、本案诉讼费由两被上诉人承担。上诉理由为：2016年10月24日12时35分，林飞雄驾驶登记在李强名下的车牌为粤Ｂ×××××的车辆在布龙路华龙学校路段行驶时，车头与同车道前方由陈光远驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由郑伟联驾驶的粤Ｘ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｘ×××××号车往前，车头与同车道前方由许卓文驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成四车部分损坏，护栏损坏的交通事故。本次事故由粤Ｂ×××××号车的驾驶员林飞雄承担全部责任。一审认定事实错误，虽然上诉人一审时未提交汽车修理费发票，但是有提交车辆维修费用预估单作为证据。一审判决前，由于上诉人经济困难，未对车辆进行维修，原本是希望被上诉人赔钱以后再进行修理。上诉人在知道被上诉人不会主动赔付修车费、误工费及交通费后，2017年4月23日，上诉人才凑了钱将车辆送去修车厂进行维修，上诉人支付了车辆修理费为5520元，因为此次交通事故造成的误工损失及交通费3000元。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人李强答辩称：不认可上诉人主张的赔偿金额。
被上诉人林飞雄未提交答辩意见。
上诉人周增沛向一审法院起诉请求：1、两被告连带支付原告车辆修理费5700元，误工及交通费3000元；2、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院查明，2016年10月24日12时35分许，被告林飞雄驾驶粤Ｂ×××××号车在深圳市龙岗区布龙路华龙学校路段行驶时，车头与同车道前方由陈光远驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由郑伟联驾驶的粤Ｘ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｘ×××××号车往前，车头与同车道前方由许卓文驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成四车部分损坏、护栏损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2016年10月24日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林飞雄负事故的全部责任，陈光远、郑伟联、许卓文不负事故责任。原告称事故发生后联系4S店对其车辆受损的维修费进行预估，提交了一份标题记载为“广汽本田深业店维修工作单”，上面手写了维修项目及单价，合计为5700元，但没有任何单位盖章。被告未向其支付维修费，原告遂诉至一审法院，提出上列请求。
另查，粤Ｂ×××××号车的所有人为原告，该车购买了机动车交通事故强制责任险以及商业第三者责任保险；粤Ｂ×××××号车的所有人为被告李强，该车仅购买了机动车交通事故强制责任险，保险人为天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司。
庭审中，原告明确不向天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司主张权利，并称其车辆尚未进行维修，4S店只预估维修费为5700元及维修时间为7天，其主张的误工费及交通费为该7天将要发生的费用；被告李强陈述被告林飞雄系其雇佣的司机。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因本案交通事故身体遭受损害，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。依据公安交警部门作出的事故认定书，被告林飞雄负事故的全部责任，而被告林飞雄系被告李强雇佣的司机，相关赔偿责任应由被告李强承担。本案事故造成原告的车辆受损，原告应就其损失范围承担举证责任。而原告仅提交了车辆维修费用的预估单，首先该预估单没有任何机构盖章，无法确定该费用估算的依据，其次，该证据亦仅是预估，具有不确定性，且车辆尚未实际维修，原告据此来主张维修费及维修期间的误工费、交通费，缺乏依据，一审法院不予支持，原告可待实际维修后再向被告李强主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周增沛的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。
本院二审期间，上诉人周增沛提交了车辆送修清单和发票，证明其为涉案车辆花费维修费5520元，被上诉人李强质证称对上述证据不予认可，维修费用应该没有这么多，当时去维修店检查时仅需1500元，但是上诉人周增沛要我方支付3000元，所以才没有谈成。被上诉人李强提交了涉案追尾事故中第二辆车的受损照片，证明追尾事故中第二辆车的受损情况，以说明上诉人周增沛所有的第一辆车的损失不可能超过第二辆车的损失，上诉人周增沛质证称第二辆车因为车主需急用车，找了非4S店的修理店，第二台车的品牌是比亚迪，配件比我们这台车的配件便宜，我方的车辆是在4S店修理，所以两台车没有可比性。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审焦点是上诉人周增沛的损失数额。首先，上诉人周增沛二审提交了车辆维修清单和发票，证明其花费维修费5520元，维修清单中列明了各项修理项目和操作项目的金额，与交通事故认定书认定的事故经过及车辆受损情况照片基本相符，被上诉人李强虽对此不予认可，但未提交充分反驳证据，故本院对上诉人周增沛主张的维修费5520元予以确认。其次，上诉人周增沛还主张误工费、交通费损失3000元，但上诉人周增沛对此未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人周增沛该项主张不予支持。依据交警部门作出的事故认定书，被上诉人林飞雄负事故的全部责任，而被上诉人林飞雄系被上诉人李强雇佣的司机，相关赔偿责任应由被上诉人李强承担，因此，被上诉人李强应当向上诉人周增沛赔偿其因本案交通事故导致的财产损失5520元。
综上所述，上诉人周增沛的上诉请求部分成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但因上诉人周增沛二审提交了新证据，本院予以改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初383号民事判决；
二、被上诉人李强于本判决生效之日起三日内向上诉人周增沛支付赔偿款5520元；
三、驳回上诉人周增沛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人周增沛负担9元，被上诉人李强负担16元；二审案件受理费50元，由上诉人周增沛负担18元，被上诉人李强负担32元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=17772ffc-1088-4165-b034-a951009e56fd&imgId=MTc3NzJmZmMtMTA4OC00MTY1LWIwMzQtYTk1MTAwOWU1NmZkMC5qcGVn01lydyh01)审判员谢佳
二〇一八年四月二十六日
书记员 聂玮（兼）