安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2655号
上诉人（原审被告）:陈万保。
上诉人（原审被告）：李华。
上诉人（原审被告）：陈备战。
上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：吴正火，安徽江淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，实际经营地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道53幢。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：曹立强，该公司员工。
上诉人陈万保、李华、陈备战因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈万保、李华、陈备战上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中恒公司的诉讼请求。事实与理由：首付租金59700元应抵作租金。中恒公司收取上诉人保险费8614.75元，但并未实际投保，该费用应退还。合同没有约定担保费用，但上诉人按照中恒公司的指令向安徽信特投资管理有限公司交纳了8457.75元担保费用，该费用应退还。中恒公司与出卖人安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司共同欺骗上诉人，让上诉人花费了十万元承租的机械仅使用一个多月就坏了。上诉人共使用机械不到5个月，因质量问题，耽误使用7个多月。2012年12月22日，案涉机械被中恒公司从上诉人干活的工地拉回。一审法院未查明案涉机械现在何处、残值多少。上诉人没有收到中恒公司的租金发票、保险发票等合法有效的票据，侵犯了上诉人的合法权益，也触犯了国家的税收法律。
中恒公司辩称，首付租金是整个融资租赁租金的一部分，不应当冲抵后面分期的租金，融资本金中不包含首付租金。租赁物使用期间对租赁物进行投保，应当由承租人承担保险费。中恒公司不清楚担保费的情况，合同没有约定，上诉人也没有证据证明。中恒公司按照承租人的选择和要求购买租赁物，合同履行过程中中恒公司没有欺诈行为。租赁物的质量问题根据法律规定和合同约定应当由出卖人承担责任而非出租人。上诉人未按约支付租金，已经构成违约，中恒公司有权按照合同约定收回租赁物以降低风险。中恒公司是经国家相关部门批准的合法企业，不存在偷税漏税行为。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中恒公司向一审法院起诉请求：1、陈万保支付租金200473.26元及逾期利息33849.14元；2、李华、陈备战对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年11月2日，陈万保与中恒公司签订一份《融资租赁合同》一份，合同约定,中恒公司根据陈万保指定向安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司（以下简称安徽华柳公司）购买一台型号为CLG416型平地机（机号：CE001928）出租给陈万保使用，租赁物价款为398000元，租赁期限为24个月，租赁物期末留购价为500元；陈万保按租赁物总价款15%支付首期租金59700元。第一期还款日为2012年12月15日，之后每个月的15日支付租金15421.02元；租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行贷款利率上调，则中恒公司根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调。陈万保于合同订立之日按租赁物总价款的5%支付保证金19900元，在租赁期满并且支付本合同项下的所有债务后,有权行使购买租赁物的选择权，购买价格为本合同记载的期末留购价格，如陈万保存在未按期支付租金等违约行为，中恒公司有权解除合同，取回租赁物，并要求其偿付未付的租金、利息等应付款项；其中利息从应付租金的次日起按照每日千分之一支付逾期利息，保证金不计利息。若因陈万保违反合同导致合同终止时，保证金将不予退还。
李华以陈万保妻子的名义于当日向中恒公司出具了《配偶承诺书》，言明其本人与陈万保是夫妻关系，对陈万保以融资租赁方式购买的平地机完全知晓，愿意共同承担付款义务。陈备战以保证人的身份于合同签订当日向中恒公司出具担保书一份，自愿为陈万保的债务承担不可撤销的连带责任保证。
另据陈万保于订立合同后向中恒公司出具了融资租赁还款计划表和租金计算表，两表载明，设备售价398000元，融资首期租金59700元，融资本金338300元，合计370104.48元。自2012年12月15日至2014年11月15日,每月支付15421.02元。
合同签订之日，安徽华柳公司于2011年11月2日将平地机交付给陈万保。陈万保支付保证金19900元。之后，陈万保未能按合同约定的期限支付租金。至2013年12月15日拖欠租金200473.26元。2013年12月22日，中恒公司自行将机械拉回并处理。
一审法院认为，中恒公司与陈万保在平等自愿的基础上签订的《融资租赁合同》及融资还款计划表合法有效。中恒公司按约提供租赁物，陈万保应按约定的期限支付租金。根据双方签订的还款计划表，租金计算时间从2012年12月15日起计算至2013年12月22日机械被中恒公司拉回之日止的租金为200473.26元。中恒公司主张租金本金200473.26元的请求符合双方的约定，依法予以支持。陈万保、陈备战的辩称，因与本案非同一法律关系，当事人可另案主张权利，依法不予处理。关于中恒公司主张的逾期利息问题，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自欠付之日2012年12月15日起计付至2013年12月22日止的逾期利息为12568.84元。因为双方在合同中对保证金的约定具有违约责任的性质，一审法院确认保证金19900元冲抵逾期利息12568.84元，差额7331.16元冲抵本金200743.26元。李华和陈备战向中恒公司出具承诺书和保证书，承诺与陈万保共同连带承担因平地机所产生的付款义务，现中恒公司要求李华与陈备战承担连带清偿责任，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百四十八条之规定，判决：一、陈万保于判决生效后十日内支付中恒公司租金193412.1元；二、李华、陈备战对陈万保的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中恒公司的其它诉讼请求。案件受理费4810元，减半收取2405元，由中恒公司负担805元，李华、陈备战共同负担1600元。
二审中，陈万保、李华、陈备战向本院提交以下证据：1、马静出具的证明一份，证明：租赁物不符合合同约定，租赁物质量有问题；
2、收据一张，证明：安徽华柳公司代中恒公司收取陈万保支付的各种费用91597.75元，说明安徽华柳公司和中恒公司实际上是一家，91597.75元应当抵扣欠付租金；
3、收据一张，证明：安徽信特投资管理有限公司代中恒公司收取担保费8457.75元，担保费用应当退还或者抵扣欠付的租金。
中恒公司对上述证据质证认为：对证据1，真实性不予认可，证人应当出庭接受询问，且融资租赁关系中的租赁物质量问题的责任应当由出卖人承担；对证据2，真实性无法核实，华柳公司代我公司收取了上诉人的相关费用，但是具体的数额不确定；对证据3，与本案没有关联性。
中恒公司向本院提交工程机械设备综合保险单及保险业专用发票各一份，证明：案涉机械的投保情况。
陈万保、李华、陈备战对中恒公司提交的证据真实性没有异议，但认为投保人和被保险人均是中恒公司，保费不应当陈万保承担，且合同中关于保费的约定属于格式条款，中恒公司未作特别提示，显失公平。
对陈万保、李华、陈备战和中恒公司提交的证据，本院经审查认为：马静出具的证明属于证人证言，证人未到庭接受质询，该证据的真实性无法核实，本院不予确认；对金额为91597.75元的收据，中恒公司对安徽华柳公司代为收款的事实予以认可，故对该证据的真实性予以确认；安徽信特投资管理有限公司不是本案当事人，其出具的金额为8457.75元的收据与本案不存在关联性；陈万保、李华、陈备战对中恒公司提交的保单和发票真实性没有异议，本院予以确认。
二审查明：安徽华柳公司代中恒公司收取陈万保支付的首付租金59700元、保证金19900元、保险费8614.75元、手续费3383元，以上共计91597.75元，安徽华柳公司向陈万保出具收据。中恒公司为案涉机械投保，支付保险费8614.75元。除本院认定的上述事实外，一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：中恒公司按照陈万保的选择购买案涉机械，并租赁给陈万保使用，双方之间形成融资租赁合同关系。中恒公司已履行购买案涉机械及交付机械的义务，陈万保理应按约支付租金等费用。陈万保逾期支付租金行为，构成违约，中恒公司有权收回案涉机械并要求陈万保支付案涉机械被收回前的租金。租金系以机械售价扣除首付租金后的金额为基数加上其合理利润确定，租金总额中并不包括首付租金，因此，首付租金不应冲抵月租金。《融资租赁合同》对保费的承担作出了明确约定，即由陈万保负担，该约定系双方协商一致达成，不存在格式条款情形。陈万保认为中恒公司应退还担保费，但陈万保仅提供了安徽信特投资管理有限公司出具的收据证明，仅凭该证据不能反映收据载明的款项系担保费，且与案涉《融资租赁合同》存在关联性，故陈万保关于中恒公司退还担保费的上诉请求不能成立。《融资租赁合同》约定中恒公司指定安徽华柳公司为代理人，安徽华柳公司代中恒公司收取相关费用符合合同约定，不能据此认定双方之间存在共同欺骗行为。若因机械质量造成承租人损失，承租人有权根据法律规定和合同约定向机械出卖人主张权利。但机械是否存在质量问题属于买卖合同关系范畴，与本案并非同一法律关系，陈万保作为承租人可以另行诉讼解决。
综上所述，陈万保、李华、陈备战的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由陈万保、李华、陈备战共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年九月九日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。