山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第597号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
被上诉人（原审原告）：王孝福。
委托代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人王孝福财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托代理人郑连东、被上诉人王孝福的委托代理人刘堂亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月25日，王孝福向原审法院诉称：2012年10月8日，王孝福为其鲁G×××××（鲁G×××××挂）重�半挂车在安邦保险投保交强险、商业险，2013年6月10日，投保车辆发生交通事故，致两车受损、三者死亡。经交警部门认定投保车辆司机承担事故全部责任。王孝福赔付三者损失后到安邦保险理赔遭拒，要求安邦保险赔付保险金389973元。
安邦保险原审辩称：双方存在保险合同关系，投保车辆发生事故属于保险责任事故，但投保车辆损失应当先扣除对方交强险无责财产损失限额200元，再按照1.1%的月折旧率扣除折旧金额，交通事故侵权判决中的诉讼费保险人不承担。
原审法院查明：2012年10月8日，王孝福为其所有的鲁G×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂车在安邦保险分别投保了交强险和商业险，商业险包括车损险、第三者责任险及不计免赔特约险等险种，其中鲁G×××××主车的车损险保险金额274000元、第三者责任险保险金额500000元，鲁G×××××挂车的车损险保险金额57000元、第三者责任险保险金额500000元，保险期间自2012年10月8日至2013年10月7日。
2013年6月10日，王孝福的司机董元红驾驶投保车辆在邹平县青阳镇与高守永驾驶的邹平三利运输有限公司的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车发生交通事故，致使两车起火燃烧，鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车乘车人王淑广死亡。经邹平县公安局交通警察大队认定，董元红承担事故的全部责任。
事故发生后：（一）经邹平县公安局交警大队委托邹平县物价局车辆定损所评估，投保车辆车损为318147元，王孝福支出鉴定费15700元、施救费19758元、事故车辆技术鉴定费2000元、事故处理费250元。（二）事故相对方车辆乘车人家属以机动车交通事故责任纠纷为由，向邹平县人民法院起诉投保车辆司机、王孝福、安邦保险，邹平县人民法院（2013）邹民初字第1394号民事判决书认定，王孝福赔偿乘车人家属车损鉴定费4500元，并承担诉讼费70元。该案判决生效后，王孝福通过邹平县人民法院将上述款项支付给乘车人家属。
案件审理过程中，安邦保险提供《营业用汽车损失保险条款》，主张依据该条款的约定，投保车辆车损应扣除残值、扣除对方交强险无责财产损失限额200元、扣除折旧费用，事故处理费、车辆技术鉴定费、诉讼费保险人均不予承担。
原审查明的上述事实，有王孝福提供的保单、交通事故认定书、车辆定损报告、鉴定费发票、施救费发票、事故车辆技术鉴定费发票、事故处理费单据、民事判决书、付款凭证、安邦保险提供的保险条款、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人之间的财产保险合同关系依法成立，且合法有效。投保车辆在保险责任期间内发生事故，属于保险条款约定的保险事故，安邦保险应依约赔偿保险金。
双方争议的焦点问题：一是投保车辆损失数额，是否应扣除交强险无责财产损失限额和折旧金额；二是事故处理费、车辆技术鉴定费、诉讼费是否属于安邦保险的赔付范围。
对于投保车辆的损失数额，安邦保险辩称应扣除对方交强险无责财产损失限额、扣除折旧金额，但没有提供相应证据证明安邦保险在投保人投保时，对于相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，根据保险法的相关规定，安邦保险的该抗辩理由，于法无据，不予采信。
对于事故处理费、车辆技术鉴定费、诉讼费，系王孝福在事故处理中为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度等所支出的必要的、合理的费用，王孝福已实际支付，且安邦保险并未提供相应证据证明在投保人投保时，对于事故处理费、车辆技术鉴定费、诉讼费的相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，故安邦保险的该抗辩理由，于法无据，不予采信。
综上所述，王孝福的实际损失包括车损318147元、车损鉴定费15700元、施救费19758元、事故车辆技术鉴定费2000元、事故处理费250元、赔付三者损失4500元、交通事故侵权判决书中承担的诉讼费70元，共计360425元，安邦保险应予赔付。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：安邦保险赔付王孝福保险金360425元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元，由安邦保险负担。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）王孝福的投保车辆在投保时约定的新车购置价331000元，出险前已使用9个月，应当扣除折旧金额32769元，再扣除残值28000元，投保车辆的合理损失为270231元。双方签订保险合同时未约定保险价值，根据法律规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因此，本案投保车辆的车损赔付应以270231元为准（新车购置价331000元-折旧金额32769元-残值28000元）。（二）车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费不属于保险人的赔付范围。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。
被上诉人王孝福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：安邦保险主张本案赔付应扣除车辆折旧金额的依据是《营业用汽车损失保险条款》，其中保险金额部分第十条第（二）款折旧率表中载明“带�挂的载货汽车月折旧率1.1%”；《赔偿处理》部分第二十七条第（一）款第1项载明“（第一段）“发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”；“（第二段）保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价值确定”。
安邦保险称，折旧率条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，但没有相应的证据提供，折旧条款不属于免责条款，保险人也没有义务对折旧率条款进行提示和明确说明。安邦保险主张车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费不属于保险人赔偿范围的依据是《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第九条载明“其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不予赔偿”。
王孝福称，在安邦保险�保时，保险人没有交付保险条款，事故车辆损失是物价部门依法确定，安邦保险扣减折旧金额没有依据，不应予以采纳。安邦保险未提供在订立合同时向投保人王孝福交付《营业用汽车损失保险条款》的相应证据。
本案事故发生后，邹平县公安局交通警察大队委托山东理工大学交通安全司法鉴定所对本案事故形成原因进行了鉴定，结论是投保车辆转弯时，路滑、制动后甩尾、右侧与对方车辆右前部碰撞、两车起火燃烧。
邹平县物价局车辆定损所的投保车辆损失认定结论载明：投保车辆严重损坏，无修复价值，认定全损，损失价值318147元（重置价346147-残值28000）。
二审查明的上述事实，有《营业用汽车损失保险条款》、投保车辆损失认定结论、事故形成原因鉴定书、车损认定书、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为�上诉人安邦保险与被保险人王孝福之间的商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。王孝福作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，安邦保险作为保险人应按约赔付相应的保险金。二审双方当事人争议的焦点问题，一是王孝福主张的车损318147元是否适当，二是本案事故中的车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费保险人应否承担。
（一）关于双方争议的王孝福主张的车损318147元是否适当的问题：安邦保险主张本案事故的赔付中，事故发生时保险标的实际价值的计算方式，应按《营业用汽车损失保险条款》《赔偿处理》部分第二十七条第（一）款第1项第二段“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价值确定”的约定计算，但安邦保险未提供在订立合同时向投保人交付《营业用汽车损失保险条款》的相应证据，应视为订立合同时，保险人与投保人对事故发生时保险标的实际价值的计算方式未形成合意，在保险事故发生后，安邦保险要求与被保险人按照其事故发生后出具的《营业用汽车损失保险条款》载明的计算方式，确定保险事故发生时保险标的实际价值的合同依据缺失。此种情形下，被保险人王孝福根据保险法第五十五条关于“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的法律规定，根据邹平县物价局车辆定损所认定的事故发生时投保车辆损失价值318147元（即保险事故发生时保险标的损失的实际价值）为基数，向保险人主张赔付，未超出双方约定的保险金额331000元，法律依据充分，应予支持。
�二）关于双方争议的本案事故中的车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费保险人应否承担的问题：安邦保险提供的《营业用汽车损失保险条款》第九条载明的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不予赔偿”中的“其他不属于”是一个模糊概念，由此得不出车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费不予赔付的文意解释。本案的车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费属于被保险人已实际支付的为查明事故的损失形成原因、损失程度产生的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险人承担。安邦保险关于车辆技术鉴定费、三者车损鉴定费、诉讼费不予赔付的事实依据不充分，不予支持。
综上，安邦保险上诉要求减免本案保险金赔付义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7152元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 李 霞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵泓惠