wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4729号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038677，一般代理。
被告：李兴伟，男，1985年3月4日生，汉族，住贵州省正安县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告李兴伟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼。被告李兴伟经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告李兴伟于2012年4月9日在原告处申办了信用卡，卡号为62×××20……7404。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月2日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20121.47元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告李兴伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20121.47元（暂算至2017年12月2日），并自2017年12月2日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告李兴伟承担。
被告李兴伟未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2012年4月9日，被告李兴伟向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告李兴伟的申请后向其发放了卡号为62×××20……7404的信用卡，被告李兴伟持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7636.2元。本院根据原告提交的被告李兴伟卡号为62×××20……7404的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年5月2日，被告李兴伟尚欠透支款本金7636.2元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3324.19元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告李兴伟达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7636.2元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告李兴伟未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年5月2日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3324.19元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告李兴伟应支付原告截至2014年5月2日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3324.19元，并自2014年5月3日起,以透支款本金7636.2元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告李兴伟拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告李兴伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兴伟于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7636.2元；
二、被告李兴伟于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年5月2日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3324.19元，并自2014年5月3日起，以透支款本金7636.2元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担10元，由被告李兴伟负担142元（该款原告已预交，被告李兴伟在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4239号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：阮建，男，1979年4月14日，汉族，住贵州省开阳县。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉被告阮建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告阮建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉称：被告阮建于2011年10月19日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…7151。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计18141.65元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告阮建偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计18141.65元（暂算至2017年12月5日），并自2017年12月5日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告阮建承担。
被告阮建未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年10月19日，被告阮建向交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告阮建的申请后向其发放了卡号为62×××05…7151的信用卡，被告阮建持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为5960元。本院根据原告提交的被告阮建卡号为62×××05…7151的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2015年5月25日，被告阮建尚欠透支款本金5960元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2088元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行与被告阮建达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金5960元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告阮建未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年5月5日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总2088元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告阮建应支付原告截至2013年5月5日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2088元，并自2013年5月6日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告阮建拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告阮建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮建于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金5960元；
二、被告阮建于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2013年5月5日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2088元，并自2013年5月6日起以5960元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担10元，由被告阮建负担117元（该款原告已预交，被告阮建在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月四日
书记员 邓韵竹
安徽省泗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泗行非审字第00029号
申请执行人：泗县国土资源局，住所地安徽省泗县。
法定代表人：周鑫，该局局长。
被申请执行人：时圩村村委会。
申请执行人泗县国土资源局以被申请执行人时圩村村委会在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗县国土资源局泗国土资监字（2015）186号行政处罚决定为由，于2015年6月13日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。
本院审查认为：泗县国土资源局作出的泗国土资监字（2015）186号行政处罚决定，程序违法，申请强制执行不符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对泗县国土资源局作出的泗国土资监字（2015）186号行政处罚决定，不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单 威
审判员 房 强
审判员 孙艳飞
二〇一五年六月十三日
书记员 张 燕
附法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0203民初307号
原告中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司，住所南京市鼓楼区龙池庵小区1号，（单位代码：66006180-2）。
负责人许卫东，该公司经理。
委托代理人林相、张领（均受该公司的特别授权委托），均系上海市广发（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市宏厦物业管理有限公司，住所无锡市健康路206号，（单位代码：46629640-5）。
法定代表人金华兴，该公司董事长。
委托代理人沈凯凯（受该公司的特别授权委托），江苏拓鸿律师事务所律师。
本院在审理原告中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司诉被告无锡市宏厦物业管理有限公司排除妨害纠纷一案过程中，原告中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为40元（已由中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司预交），由中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司负担。
审判员 陆 峰
二〇一六年四月十二日
书记员 谢张真
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19157号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告黄玉华，女，1969年4月15日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄玉华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄玉华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33821.08元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33821.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更1344号
罪犯陶秀华，男，1985年3月9日生，汉族，小学文化，贵州省六枝特区人。现在在贵州省白云监狱服刑。贵州省安顺市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）安市刑二终字第88号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省白云监狱于2016年3月29日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月至2014年10月考核周期评为改造积极分子；2014年11月至2015年10月考核周期评为改造积极分子，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯陶秀华准予减刑十二个月(刑期自2011年12月24日至2020年12月23日止)。减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 莫 菲
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第338号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人王某某，男，1981年10月3日出生于唐山市丰润区，汉族，初中文化，农民，住唐山市丰润区。因涉嫌犯盗窃罪，2013年5月13日被唐山市公安局东水分局取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）227号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2013年3月7日至14日，被告人王某某雇佣闵某某驾驶的车牌号为冀BA65**和张某某驾驶的车牌号为冀BN76**的两辆自卸货车，用租用姜某某驾驶的挖掘机，在冀东水泥唐山分公司矿山分厂非生产用矿石堆料场盗窃石灰岩矿石9车，共596.88吨。经价格鉴证，被盗石灰岩矿石价值人民币7640元。
2013年5月13日，被告人王某某到公安机关投案。
就上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人王某某的行为构成盗窃罪，盗窃数额较大，且有自首和退赔情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法判处。
被告人王某某对起诉书指控主要事实没有提出异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年3月7日至14日，被告人王某某雇用闵某某驾驶的车牌号为冀BA65**和张某某驾驶的车牌号为冀BN76**的两辆自卸货车，租用姜某某驾驶的挖掘机，在冀东水泥唐山分公司矿山分厂非生产用矿石堆料场盗窃石灰岩矿石9车，共596.88吨。其中，2013年3月14日盗窃的两车共133.84吨石灰岩矿石，被公安机关当场截获。经唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心鉴证，被盗石灰岩矿石价值人民币7640元。
2013年5月13日，被告人王某某到公安机关投案。2013年5月15日，被告人王某某主动缴纳退赔款7600元。被截获的133.84吨石灰岩矿石和被告人王某某的退赔款均已由公安机关发还给失主冀东水泥唐山分公司。
认定上述事实，有由检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）唐山冀东水泥股份有限公司唐山分公司出具的关于曾委托唐山市公安局东水分局对冀东水泥股份有限公司丰润分公司矿山周边从事盗采、越界开采国有矿产资源的村民的非法行为进行治理；以及其收到唐山市公安局东水分局关于召集上述内容相关会议的通报的证明。
（2）唐山市公安局东水分局关于依法打击非法盗采、越界开采国有矿产资源行为的通告、该分局“冀东股份公司丰润分公司矿山治理专项会议”会议纪要、会议签到簿。
（3）唐山冀东水泥股份有限公司唐山分公司出具的关于其自2011年开始未与王某某及施家营村村委会签订排废场相关协议的证明。
（4）冀东水泥唐山分公司矿山分厂工作人员刘某某到唐山市公安局东水分局治安大队报案的报案笔录。
（5）唐山市公安局东水分局出具的证据保全清单证实，该分局自闵某某处扣押了冀BA65**号重型自卸货车一辆、唐山飞龙水泥责任有限公司过磅单三张、矿石66.5吨；自张某某处扣押了冀BN76**号重型自卸货车一辆、唐山飞龙水泥责任有限公司过磅单四张、矿石67.34吨。所有七张过磅单张贴在卷，七张过磅单累计过磅矿石463.04吨。
（6）唐山冀东水泥股份有限公司磅房出具的证明证实，唐山市公安局东水分局查获的冀BA65**和冀BN76**两辆货车所装载的矿石净重分别为66.5吨和67.34吨。
（7）河北省地勘局唐山实验测试所检测报告证明冀B65**和冀BN76**两辆货车所装载矿石成分情况。
（8）唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心鉴证结论书证实被盗的596.88吨矿石总价值7640元。
（9）证人张某某、闵某某的证言证实，该二人拉运矿石系受被告人王某某雇用；张某某、闵某某分别辨认被告人王某某和作案地点的辨认笔录及辨认照片记录在卷。
（10）证人李万利、李志国、冯亮、姜某某、张国英的证言证实本案的其他相关情况。
（11）被告人王某某的供述及其辨认作案地点、辨认所盗窃矿石过磅单的辨认笔录。辨认照片记录在卷。
（12）被盗现场、盗窃用冀BA65**和冀BN76**号货车及被查扣矿石的照片记录在卷。
（13）唐山市公安局东水分局出具的关于被告人王某某主动退赔经济损失7600元的说明；关于本案涉及的“刘建”经多方查找未果的说明；唐山飞龙水泥责任有限公司提供不出“刘建”基本情况、基本信息和以“刘建”为户头的该公司过磅单存根的说明。
（14）唐山市公安局东水分局出具的发还物品清单证实，被查扣的两车分别重67.34吨和66.5吨矿石，以及被告人王某某缴纳的7600元退赔款均已发还给失主唐山冀东水泥股份有限公司唐山分公司。
（15）唐山市公安局东水分局出具的“犯罪嫌疑人归案情况说明”证实，被告人王某某系自动投案。
（16）唐山市公安局丰润区分局王官营派出所出具的被告人王某某的户籍证明。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某自动投案，并如实陈述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王某某积极退赔被害人的全部经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许玉山
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年十月十六日
书 记 员 王 琦
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第338号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人王某某，男，1981年10月3日出生于唐山市，汉族，初中文化，农民，住唐山市。因涉嫌犯盗窃罪，2013年5月13日被唐山市公安局东水分局取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）227号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2013年3月7日至14日，被告人王某某雇佣闵某某驾驶的车牌号为冀BA65**和张某甲驾驶的车牌号为冀BN76**的两辆自卸货车，用租用姜某某驾驶的挖掘机，在冀东水泥唐山分公司矿山分厂非生产用矿石堆料场盗窃石灰岩矿石9车，共596.88吨。经价格鉴证，被盗石灰岩矿石价值人民币7640元。
2013年5月13日，被告人王某某到公安机关投案。
就上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人王某某的行为构成盗窃罪，盗窃数额较大，且有自首和退赔情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法判处。
被告人王某某对起诉书指控主要事实没有提出异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年3月7日至14日，被告人王某某雇用闵某某驾驶的车牌号为冀BA65**和张某甲驾驶的车牌号为冀BN76**的两辆自卸货车，租用姜某某驾驶的挖掘机，在冀东水泥唐山分公司矿山分厂非生产用矿石堆料场盗窃石灰岩矿石9车，共596.88吨。其中，2013年3月14日盗窃的两车共133.84吨石灰岩矿石，被公安机关当场截获。经唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心鉴证，被盗石灰岩矿石价值人民币7640元。
2013年5月13日，被告人王某某到公安机关投案。2013年5月15日，被告人王某某主动缴纳退赔款7600元。被截获的133.84吨石灰岩矿石和被告人王某某的退赔款均已由公安机关发还给失主冀东水泥唐山分公司。
认定上述事实，有由检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）唐山冀东水泥股份有限公司唐山分公司出具的关于曾委托唐山市公安局东水分局对冀东水泥股份有限公司丰润分公司矿山周边从事盗采、越界开采国有矿产资源的村民的非法行为进行治理；以及其收到唐山市公安局东水分局关于召集上述内容相关会议的通报的证明。
（2）唐山市公安局东水分局关于依法打击非法盗采、越界开采国有矿产资源行为的通告、该分局“冀东股份公司丰润分公司矿山治理专项会议”会议纪要、会议签到簿。
（3）唐山冀东水泥股份有限公司唐山分公司出具的关于其自2011年开始未与王某某及施家营村村委会签订排废场相关协议的证明。
（4）冀东水泥唐山分公司矿山分厂工作人员刘某某到唐山市公安局东水分局治安大队报案的报案笔录。
（5）唐山市公安局东水分局出具的证据保全清单证实，该分局自闵某某处扣押了冀BA65**号重型自卸货车一辆、唐山飞龙水泥责任有限公司过磅单三张、矿石66.5吨；自张某甲处扣押了冀BN76**号重型自卸货车一辆、唐山飞龙水泥责任有限公司过磅单四张、矿石67.34吨。所有七张过磅单张贴在卷，七张过磅单累计过磅矿石463.04吨。
（6）唐山冀东水泥股份有限公司磅房出具的证明证实，唐山市公安局东水分局查获的冀BA65**和冀BN76**两辆货车所装载的矿石净重分别为66.5吨和67.34吨。
（7）河北省地勘局唐山实验测试所检测报告证明冀B65**和冀BN76**两辆货车所装载矿石成分情况。
（8）唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心鉴证结论书证实被盗的596.88吨矿石总价值7640元。
（9）证人张某甲、闵某某的证言证实，该二人拉运矿石系受被告人王某某雇用；张某甲、闵某某分别辨认被告人王某某和作案地点的辨认笔录及辨认照片记录在卷。
（10）证人李某甲、李某乙、冯某某、姜某某、张某乙的证言证实本案的其他相关情况。
（11）被告人王某某的供述及其辨认作案地点、辨认所盗窃矿石过磅单的辨认笔录。辨认照片记录在卷。
（12）被盗现场、盗窃用冀BA65**和冀BN76**号货车及被查扣矿石的照片记录在卷。
（13）唐山市公安局东水分局出具的关于被告人王某某主动退赔经济损失7600元的说明；关于本案涉及的“刘建”经多方查找未果的说明；唐山飞龙水泥责任有限公司提供不出“刘建”基本情况、基本信息和以“刘建”为户头的该公司过磅单存根的说明。
（14）唐山市公安局东水分局出具的发还物品清单证实，被查扣的两车分别重67.34吨和66.5吨矿石，以及被告人王某某缴纳的7600元退赔款均已发还给失主唐山冀东水泥股份有限公司唐山分公司。
（15）唐山市公安局东水分局出具的“犯罪嫌疑人归案情况说明”证实，被告人王某某系自动投案。
（16）唐山市公安局丰润区分局王官营派出所出具的被告人王某某的户籍证明。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某自动投案，并如实陈述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王某某积极退赔被害人的全部经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许玉山
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年十月十六日
书 记 员 王 琦
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0302刑初82号
公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人赵海龙，男，1984年8月24日出生于秦皇岛市抚宁区，汉族，初中文化，无业。捕前住河北省秦皇岛市海港区（户籍地：河北省秦皇岛市抚宁区）。2015年12月5日因犯信用卡诈骗罪被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（2015年1月29日被刑事拘留，2015年2月1日被释放）。2016年6月24日因涉嫌信用卡诈骗罪网上逃犯被北京铁路公安局天津公安处秦皇岛站派出所抓获，并于当日被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2016）735号起诉书指控被告人赵海龙犯信用卡诈骗罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员袁丽出庭支持公诉。被告人赵海龙到庭参加了诉讼，现已审理终结。
秦皇岛市海港区人民检察院指控，2014年8月11日，被告人赵海龙持工商银行卡号为42×××56的信用卡透支本金人民币9950元、持建设银行卡号为35×××19的信用卡透支本金人民币19593.25元，收到银行多次催缴后，赵海龙拒不还款。公诉机关认为被告人赵海龙的行为已构成信用卡诈骗罪。指控的事实有被告人赵海龙的供述与辩解，证人龙某、王某的陈述，银行卡交易明细、催收记录等相关书证证实。请求对被告人赵海龙依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十七条、第六十九条的规定处罚。
被告人赵海龙对指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2014年8月11日，被告人赵海龙持工商银行卡号为42×××56的信用卡透支本金人民币9950元、持建设银行卡号为35×××19的信用卡透支本金19793.25元，在收到银行多次催缴后，赵海龙拒不还款。2016年6月12日，被告人赵海龙通过ATM机上，向建设银行卡号为35×××19的信用卡还款200元。据此，被告人赵海龙建设银行信用卡共透支本金19593.25元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）证人龙某、王某的证言均证明，赵海龙利用其信用卡透支后，经多次催缴，拒不归还透支的本金。
（2）被告人赵海龙的供述与辩解证明，其利用工商银行卡、建设银行卡透支后，银行多次催其还款，但其没能力归还。
（3）银行卡交易明细、催缴记录等书证均证明，赵海龙利用其名下的工商银行信用卡、建设银行信用卡透支本金，银行对其进行多次催缴。
（4）户籍证明信及刑事判决书等书证证明被告人赵海龙具备刑事责任能力，并于2015年12月5日因犯信用卡诈骗罪被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（5）案件来源及抓获经过证明，被告人赵海龙于2016年6月24日因本案网上逃犯被公安机关抓获。
本院认为，被告人赵海龙以非法占有为目的，利用信用卡恶意透支，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人赵海龙犯信用卡诈骗罪被宣告缓刑前，尚有信用卡诈骗罪未被追究刑事责任，应当撤销缓刑，数罪并罚。为维护正常金融管理秩序，打击犯罪，故对被告人赵海龙依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海刑初字第435号刑事判决关于对被告人赵海龙的宣告缓刑部分。
二、被告人赵海龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；原犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。决定其执行的刑期为有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年6月24日至2017年12月19日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）。
三、责令被告人赵海龙退赔中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行人民币19593.25元、退赔中国工商银行秦皇岛人民支行人民币9950元（自判决生效后十日内给付。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张淑侠
人民陪审员 张 楠
人民陪审员 张丽艳
二〇一七年四月十二日
代书 记员 杨 璇
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第00918号
原告：徐继银，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。
被告：王宇，男，1992年5月20日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告徐继银与被告王宇生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2015年4月21日向原告徐继银送达受理案件及收费通知书，但原告徐继银未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条及《最高�民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 骆永华
二〇一五年四月二十九日
书记员 丁晓延
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《诉讼费用交纳办法》：
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条原告自�到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或申请费并且没有提出司法救助申请，或者提出司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或撤回申请处理。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第213条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预缴的，裁定按撤诉处理。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第592号
申请执行人：宋显晖，徐翠香，宋祖珊；被申请执行人：董章峰，中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司
本院在执行申请人与被执行人一案，因查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结（2011）即民初字第4359号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学成
审判员 李尚爱
审判员 李 瑜
二〇一四年十一月十三日
书记员 黄 继
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4472号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038677，一般代理。
被告：梅义斌，男，1980年10月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告交通银行纪念塔支行诉被告梅义斌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼。被告梅义斌经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告梅义斌于2013年8月3日在原告处申办了信用卡，卡号为52×××40……7284。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月23日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计139954.75元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告梅义斌偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计139954.75元（暂算至2017年12月23日），并自2017年12月23日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告梅义斌承担。
被告梅义斌未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2013年8月3日，被告梅义斌向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告梅义斌的申请后向其发放了卡号为52×××40……7284的信用卡，被告梅义斌持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为85923.09元。本院根据原告提交的被告梅义斌卡号为52×××40……7284的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2016年8月23日，被告梅义斌尚欠透支款本金85923.09元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计25735.44元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告梅义斌达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金85923.09元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告梅义斌未按约定按期足额履行还款义务。截至2016年8月23日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计25735.44元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告梅义斌应支付原告截至2016年8月23日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）25735.44元，并自2016年8月24日起,以透支款本金85923.09元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告梅义斌拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告梅义斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅义斌于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金85923.09元；
二、被告梅义斌于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2016年8月23日的利息（含复利）、滞纳金（费用）25735.44元，并自2016年8月24日起，以透支款本金85923.09元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担150元，由被告梅义斌负担1400元（该款原告已预交，被告梅义斌在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9103号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
被告：袁俐，女，1975年12月17日生，汉族，住本市小河区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告袁俐信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5058号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路归贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201810038677。
被告：李钢，男，汉族，1979年9月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告交通银行纪念塔支行诉被告李钢信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告李钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告李钢于2008年9月10日在原告申办了信用卡，卡号为62×××85。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月14日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计12436.98元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告李钢偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计12436.98元（暂算至2017年12月14日），并自2017年12月14日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告李钢承担。
被告李钢未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2008年9月10日，被告李钢向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋信用卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币200元/年，附属卡为100元/年，普通卡主卡为140元/年，附属卡为70元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告李钢的申请后向其发放了卡号为62×××85的信用卡，被告李钢持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为5926.15元。本院根据原告提交的被告李钢卡号为62×××85的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2015年7月14日，被告李钢尚欠透支款本金5926.15元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2094.41元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告李钢达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金5926.15元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告李钢未按约定按期足额履行还款义务。截至2015年7月14日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2094.41元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告李钢应支付原告截至2015年7月14日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2094.41元，并自2015年7月15日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告李钢拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告李钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钢于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金5926.15元；
二、被告李钢于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2015年7月14日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2094.41元，并自2015年7月15日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告李钢负担（该款原告已预交，被告李钢在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月六日
书记员 徐加倩
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3060号
原告：王碧芳，女，1962年7月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
委托代理人：黄建雄，系桐梓县高桥法律服务所法律工作。
被告：令狐世强，男，1958年12月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：杨至仙，女，1957年9月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二被告委托诉讼代理人：张元勇，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
原告王碧芳与被告令狐世强、杨至仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行了审理。
原告王碧芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告立即偿还借款本金480000元；二、请求依法判决二被告自2014年9月3日起以480000元为本金，以中国人民银行同期贷款年利率6%计算并支付利息至还清之日止。（2014年9月3日至2018年6月13日期间利息共计108800元）；三、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告自2014年1月份开始，声称做生意资金周转，向原告多次提出借款，原告也分多次向被告出借了款项。原告分别于2014年1月3日向被告出借130000元及170000元、2014年4月3日出借80000元、2014年9月3日出借100000元。被告也就上述借款分别向原告出具了借条，且注明随时要、随时还。并口头约定利息按月息三分计算。约定的借款期限届后，原告向被告催收借款，二被告均以各种理由拒绝偿还。直至近期，被告才告知原告，系因被告在原告处借款转借刘家群经营华美超市受骗，且以受骗为由拒绝偿还原告借款。
本院经审查认为，原告王碧芳诉被告令狐世强、杨至仙民间借贷纠纷一案，向本院提供了《借条》复印件，本案在诉讼过程中，二被告向本院提交了本院作出的（2017）黔0322民初284号民事判决书、桐梓县公安局对原告母亲何西霞的询问笔录表明，二被告因涉嫌非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金五万元，并退赔何西霞70.4万元。而根据何西霞在公安机关的询问笔录，上述70.4万元包含了原告王碧芳所出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就统一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检查机关。人民法院审理民事案件或者执行过程中，发现由非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应昂及时通报相关人民法院。人民法院审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”之规定，本案应裁定驳回原告王碧芳的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告王碧芳的起诉。
案件受理费4844元，退还给原告王碧芳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年七月三十日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初3060号原告：王碧芳，女，1962年7月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。委托代理人：黄建雄，系桐梓县高桥法律服务所法律工作。被告：令狐世强，男，1958年12月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：杨至仙，女，1957年9月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被告委托诉讼代理人：张元勇，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。原告王碧芳与被告令狐世强、杨至仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行了审理。原告王碧芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告立即偿还借款本金480000元；二、请求依法判决二被告自2014年9月3日起以480000元为本金，以中国人民银行同期贷款年利率6%计算并支付利息至还清之日止。（2014年9月3日至2018年6月13日期间利息共计108800元）；三、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告自2014年1月份开始，声称做生意资金周转，向原告多次提出借款，原告也分多次向被告出借了款项。原告分别于2014年1月3日向被告出借130000元及170000元、2014年4月3日出借80000元、2014年9月3日出借100000元。被告也就上述借款分别向原告出具了借条，且注明随时要、随时还。并口头约定利息按月息三分计算。约定的借款期限届后，原告向被告催收借款，二被告均以各种理由拒绝偿还。直至近期，被告才告知原告，系因被告在原告处借款转借刘家群经营华美超市受骗，且以受骗为由拒绝偿还原告借款。本院经审查认为，原告王碧芳诉被告令狐世强、杨至仙民间借贷纠纷一案，向本院提供了《借条》复印件，本案在诉讼过程中，二被告向本院提交了本院作出的（2017）黔0322民初284号民事判决书、桐梓县公安局对原告母亲何西霞的询问笔录表明，二被告因涉嫌非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金五万元，并退赔何西霞70.4万元。而根据何西霞在公安机关的询问笔录，上述70.4万元包含了原告王碧芳所出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就统一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检查机关。人民法院审理民事案件或者执行过程中，发现由非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应昂及时通报相关人民法院。人民法院审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”之规定，本案应裁定驳回原告王碧芳的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告王碧芳的起诉。案件受理费4844元，退还给原告王碧芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  丁 萍二〇一八年七月三十日法官助理  吴永莎书 记 员  罗义琴
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4748号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，系该公司董事长。
委托代理人：张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告：孙焕学，男，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司诉被告孙焕学物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告毕节市新进物业管理有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年八月三十日
书记员 高立
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初7615号
原告：吴某某，男，1941年2月27日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人：何碧珍，女，1949年6月2日出生，汉族，住址同上（特别代理）。
委托代理人：印大礼，贵州九紫星律师事务所律师（一般代理）。
被告：袁某，男，1976年8月20日出生，土家族，住贵阳市云岩区。
被告：匡某，女，1980年9月16日出生，土家族，住贵阳市云岩区。
原告吴某某与被告袁某、匡某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法进行了审理。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效；2、请求判令被告给原告办理房屋过户；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，位于贵阳市××××号兴隆誉峰1号楼1单元17层5号房屋，系二被告所有。2014年8月7日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定二被告将上述房屋出售给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告也依约将房屋交付给原告使用至今。因被告的原因双方未办理产权过户手续，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告袁某辩称，原告所诉属实，同意原告诉请，请法院依法判决。
被告匡某未提出答辩意见。
本院经审查认为：本案系因涉案房屋被法院查封后引起的合同之诉。依照有关法律规定，当事人只能依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利，而不能另案提起诉讼。故对原告的起诉，应予驳回。原告可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向查封涉案房屋的法院提出执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告吴某某的起诉。
诉讼费60元，减半收取30元，退还原告吴某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一八年八月十日
书记员 宋鸿宇
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初8181号
原告：田超，男，1986年3月6日生，汉族，住本市南明区。
被告：贵州喜百年装饰工程有限公司，住所地：本市南明区遵义路与青云路交叉口城市方舟1幢A单元5层5号[新华社区]，统一社会信用代码：9152010256500392X8。
法定代表人：黄小飞。
被告：陶利容，女，1978年10月2日生，汉族，住本省印江县。
原告田超诉被告贵州喜百年装饰工程有限公司、陶利容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。原告田超于同年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告田超撤回起诉。
案件受理费106元，减半收取53元，由原告田超负担。
审判员 黄明宇
二〇一八年八月三日
书记员 陈 美
铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0705执869号
申请执行人宋东洋。
被执行人吴忠义。
本院依据已经发生法律效力的生效的(2015)铜官民二初字第01633号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款6000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 俞金文
二〇一六年五月十九日
书记员 钱军霞
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2746号
原告：梁隆康，男，1958年8月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇夜郎路**号。现住桐梓县。
被告：廖凯，男，1977年4月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县官仓镇石皇村建兴组**号，现住桐梓县。
原告梁隆康诉被告廖凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁隆康到庭参加诉讼。被告廖凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告梁隆康向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即归还原告借款150000元并从2015年9月28日起按年利率24%计算向原告支付利息至还款之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月28日，被告向原告借款150000元，约定在2016年9月28日还清，原告出借款项后，被告向原告出具了借条。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告没有归还，原告认为被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告廖凯未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，被告廖凯向原告借款150000元，因约定还款时间届满，被告收回原借条，于2015年9月28日重新向原告出具《借条》一张，载明廖凯借到梁隆康现金150000元，限期于2016年9月28日归还，逾期按3%的违约金付给梁隆康。并在《借条》上备注此款本人已收到。现原告以被告未偿还其借款为由以前述请求诉至本院。
上述事实，有原告提交的《借条》一张、账户交易明细及原告的陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款150000元，提供了被告廖凯向其出具的《借条》一张以及《借条》明确载明被告已收到借款，故双方的借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告主张被告偿还借款150000元的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告在借条中对逾期利息约定是月利率3%还是年利率3%，以及是否是按借条本金的3%付给原告，因被告未到庭，原告亦未举证证明，本院视为违约利息未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，视为未约定。人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院对原告主张的利息未超过年利率6%部分的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理”的规定，本院已依法将开庭传票送达被告，开庭时被告廖凯无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖凯于本判决生效后十日内支付原告梁隆康借款150000元，并从2016年9月29日起以150000元为基数按年利率6%支付利息至实际付清之日止；
二、驳回原告梁隆康的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2450元，由被告廖凯负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第431号
原告游书文，男，1986年1月4日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
被告刘葵生，男，1983年8月10日生，汉族，江西省兴国县人。
原告游书文诉被告刘葵生民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告游书文的委托代理人刘金明到庭参加诉讼。被告刘葵生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，被告因资金周转向原告借款30000元，约定2012年4月12日前归还，并由被告谢强担保。由于书写错误，被告签字后书写的时间误随还款时间书写。借款到期后，经原告多次催收未果，故诉至法院，要求：一、判决被告立即偿付借款本金30000元及逾期利息，从2012年4月12日其按银行贷款利息计算至还款之日止；二、被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有欠条一份，证明被告刘葵生向原告借款的事实。
被告刘葵生既未提出答辩亦未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定的依据：
2012年4月12日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明欠原告30000元，限在2012年4月12日前归还。欠款到期后，原告催收未果，遂于2014年4月1日诉至本院。
以上事实，有原告提交的证据及当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告未按约定归还欠款，应承担本案的全部民事责任。原被告未约定逾期利息，依法可从起诉之日起计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘葵生返还原告游书文欠款本金人民币30000元；
二、被告刘葵生支付原告游书文欠款本金30000元之利息（自2014年4月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止）；
三、本案所涉给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费550元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 周 军
审 判 员 邓淦蓉代审判员温斌
二〇一四年八月十八日
代书记员 钟 玉 英
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民二初字第431号
原告陈世泽，男，1972年10月23日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告广西地大房地产投资有限公司。地址：广西兴业县石南镇商业街。
法定代表人林伟，董事长。
委托代理人梁雨液，广西业丰律师事务所律师。
原告陈世泽诉被告广西地大房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员黎永芳适用简易程序审理，本案经审查后发现不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序另行审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎永芳
二〇一四年九月二十五日
书记员 梁 艳
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0502民初1501号
原告：杨绍伟，男，1986年11月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：兰涛，男，1987年8月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：兰斌，男，1991年10月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
原告杨绍伟与被告兰涛、兰斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍伟及其委托代理人孙永明到庭参加诉讼，被告兰涛、兰斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆修理费20803元，停运损失7140元，原告误工费7000元，三项合计34943元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆修理费15939.7元，停运损失费6426元，误工费6312.6元，三项合计28678.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年２月14日4时6分，被告兰涛驾驶云Ｍ×××××小型车辆行驶至建设路与如意巷交叉口时，与原告驾驶的云Ｍ×××××出租车发生碰撞，造成两车不同损伤的交通事故。事故发生后，保山市公安局交警支队直属一大队做作出事故责任认定书，认定被告兰涛负次此事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告认为二被告对原告的损失应承担70%的赔偿责任。
被告兰涛、兰斌未作答辩。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、金马车辆服务有限责任公司出具的《证明》一份。欲证实本案肇事车辆云Ｍ×××××因此次交通事故修理，导致停运，每日损失170元；
2、金马车辆服务有限责任公司出具的《证明》一份。欲证实本案肇事车辆云Ｍ×××××因交通事故停运，造成驾驶人杨绍伟的误工时间为60日，其误工损失为1万元整；
3、《机动车信息查询结果》一张。欲证实本案肇事车辆云Ｍ×××××的所有人为被告兰斌，兰斌为本案适格的被告；
4、交通事故认定书。欲证实此交交通事故发生的经过及责任划分；
5、修车材料及工时费清单及发票。欲证实车辆修理所需材料及所需工时，用去修理费22710元。
被告兰涛、兰斌未出庭参加诉讼，亦未提交证据及对原告证据的书面质证意见，视为对质证权利的放弃。
本院认为，原告提交的证据能证明案件事实和原告损失存在，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：
2018年２月14日4时6分，被告兰涛驾驶被告兰斌所有的云Ｍ×××××别克牌小型车辆沿建设路行驶至建设路与如意巷交叉口时，与原告驾驶的云Ｍ×××××出租车发生碰撞，造成两车不同损伤的交通事故。事故发生后，保山市公安局交警支队直属一大队做作出事故责任认定书，认定被告兰涛负次此事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。事故发生后，原告用去车辆修理费22710元，造成原告车辆停运54天，停运车辆租金170元×54天=9180元，原告误工费167元×54天=9018元，三项合计40908元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其司法解释、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告兰涛在本案交通事故中负主要责任，被告兰涛应按照责任比例赔偿原告修理费、停运损失等费用；交通事故发生�，被告兰斌未为其所有的云Ｍ×××××车辆投保交强险，存在过错，应在限额内承担相应赔偿责任。故原告要求被告按照70%赔偿原告损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的停运损失和误工费，因案涉车辆停运造成的损失包括原告应付租金和营运收入，误工费系营运收入，应计入停运损失范围内,该损失不超过《2017云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中交通运输业在岗职工平均工资标准，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰涛赔偿原告杨绍伟各项损失28678.3元；
二、被告兰斌对上述赔偿款中的2000元承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取计337元，由被告兰涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负�义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张明高
二〇一八年五月十一日
书记员 杨丽波
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍商初字第209号
原告：福建省南安市志盛石业有限公司。
法定代表人：曾永君。
委托代理人：杨红耀。
被告：浙江宝业幕墙装饰有限公司。
法定代表人：王建国。
本院在审理原告福建省南安市志盛石业有限公司诉被告浙江宝业幕墙装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年2月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建省南安市志盛石业有限公司撤回起诉。
案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由原告负担。
审判员 周力佳
二〇一三年二月二十五日
书记员 曹滢钰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第55号
原告李自敬。
被告天元建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路63号。
法定代表人张桂玉，董事长。
委托代理人高向瑛，女，1974年3月21日出生，汉族。
委托代理人丁延武，男，1982年10月11日出生，汉族。
被告陆胜全。
被告陆传永。
被告刘欢。
原告李自敬与被告天元建设集团有限公司、陆胜全、陆传永、刘欢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告李自敬、被告天元建设集团有限公司的委托代理人高向瑛、丁延武、被告陆传永、刘欢到庭参加诉讼，被告陆胜全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自敬诉称，2009年被告天元建设集团有限公司承建107星河晶都现代城项目，被告陆胜全与被告天元建设集团有限公司签订砂、石材料采购合同，由被告陆胜全向该工地供应砂、石。后被告陆胜全之侄即被告陆传永找到原告，称想购买砂用于107星河晶都现代城地下室回填，双方达成口头协议后，原告即组织运送砂给被告到指定地点，被告陆传永及天元建设集团有限公司收料员刘欢等人为原告出具收料证明单及砂票。后经结算，原告共计向被告供应砂165车，价款共计52800元，由被告陆传永向原告出具证明一份。后原告向被告索要砂款，被告之间彼此相互推诿，迟迟不支付货款，为此诉至法院，请求法院判决被告支付回填砂款52800元及利息。
被告天元建设集团有限公司辩称，被告陆胜全及陆传永并非我公司职工，其签字属于个人行为，我公司承建星河晶都现代城项目时，是与被告陆胜全签订的砂、石采购合同，原告并非我公司的合同相对人，因此不存在拖欠原告砂款的事实。原告将我公司列为被告没有法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陆胜全应诉后未答辩。
被告陆传永辩称，我与被告陆胜全系叔侄关系，我是跟着被告陆胜全干的，在工地具体负责收料的工作，原告向该工地供应回填砂属实，砂票及收料证明单也是天元公司收料人员与我签字后向原告出具的，但应由被告陆胜全承担还款责任，我不应承担还款责任。
被告刘欢辩称，我是天元建设集团有限公司职工，在星河晶都现代城项目中担任收料员工作，由材料供应商向工地供应砂、石，我收料后向供应商出具收料证明单或者砂票。原告向该工地供应砂属实，但我是公司职工，履行的是职务行为，且我公司是与被告陆胜全签订的材料采购合同，因此应由被告陆胜全承担还款责任。
经审理查明，被告刘欢系被告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）职工，被告陆胜全与被告陆传永系叔侄。2008年被告天元公司承建星河晶都现代城项目。2008年3月31日，被告天元公司与被告陆胜全签订材料采购合同一份，约定由被告陆胜全向该项目工地供应砂、石，送货方式为送货到工地，运输方式为汽车运输，结算方式为每3000立方米结算一次付款70%，余款于工程交工后三个月内付清，货物数量以实际送货数量为准。合同签订后，被告陆胜全之侄即被告陆传永即找到原告李自敬联系回填砂采购事宜，后经协商，双方达成口头协议，由原告李自敬以每车320元的价格向该工地供应回填砂。2009年2月至3月，原告向该工地供应回填砂共计165车，由被告陆传永及天元公司在该工地负责收料的工作人员被告刘欢、案外人刘长帅、李绍亮、王元军为原告出具收料证明单及砂票共计165份。2012年6月20日，原告李自敬与被告陆传永经结算，原告向星河晶都现代城项目工地供应回填砂共计165车，货款共计52800元。后经原告多次催要，各被告均未支付货款，为此成诉。
另查明，被告天元公司与被告陆胜全尚未就该工地砂、石款结算完毕。被告陆胜全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后其到庭接受调查时认可其与天元公司签订砂、石采购合同，向星河工地供应砂、石，并由陆传永具体联系回填砂采购事宜，但其主张陆传永与原告约定的价格远远高于市价，应由陆传永支付砂款。
上述事实，根据原、被告陈述、原告提供的收料证明单及砂票、被告陆传永为原告出具的证明及庭审调查所认定。均收录在卷。
本院认为，被告天元公司与被告陆胜全签订的《材料采购合同》及原告李自敬与被告陆胜全在该工地负责收料的被告陆传永达成的口头协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方具有法律约束力。被告陆传永作为被告陆胜全在该工地负责收料的工作人员，其与原告李自敬达成的口头协议所产生的法律后果应由被告陆胜全负担。被告陆胜全拖欠原告回填砂款52800元，有天元公司出具的收料证明单、砂票及被告陆传永出具的证明予以证实，本院依法予以认定。因此，原告要求被告陆胜全支付货款52800元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据合同相对性，被告天元公司并非原告供应回填砂的合同相对人，因此，原告要求被告天元公司承担还款责任，于法无据，本院依法不予支持。被告刘欢系被告天元公司职工，其出具收料证明单及砂票的行为系履行职务行为，因此，原告要求被告刘欢承担还款责任的诉讼请求本院亦不予支持。对于利息，被告陆胜全应自原告起诉之日即2012年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支付。被告陆胜全经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆胜全于本判决生效后十日内支付原告李自敬回填砂款52800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月20日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告李自敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元减半收取560元，由被告陆胜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1120元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高兆利
二〇一三年二月二十五日
书记员 赵泽浩
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘刑更187号
罪犯马良，男，出生于1960年2月21日，汉族，甘肃省兰州市人，高中文化程度，原无业。现服刑于甘肃省兰州监狱。
2011年4月7日甘肃省兰州市中级人民法院作出(2011)兰法刑二初字第004号刑事判决，以被告人马良犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。宣判后，被告人马良不服，提出上诉。经本院审理，于2011年8月30日以(2011)甘刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对其的定罪处刑。宣判后即交付执行。2013年12月19日本院将该犯刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。甘肃省兰州监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省兰州监狱提出该犯在执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩合格。在生产劳动中，遵守劳动纪律，细心踏实，积极肯干，保质保量完成生产任务。获记功奖励一次，表扬奖励四次，并被评为2014年改造积极分子。罪犯马良在执行期间，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯马良因犯运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。2013年12月19日本院将该犯刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯马良在执行期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯马良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯马良的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2016年5月26日至2035年11月26日止），剥夺政治权利七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周山晖
审 判 员 王 烨
代理审判员 楚鸿善
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王冕武
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2103号
原告：肖子俊，男，1982年8月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
委托诉讼代理人：王继仙，女，1985年12月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。与原告肖子俊系夫妻关系。
原告：王继仙，女，1985年12月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
被告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办1-3楼。统一社会信用代码：91520321314244075Y。
法定代表人：王毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。
原告肖子俊、王继仙与被告遵义京熙联合物业服务有限公司（以下简称京熙物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继仙、被告京熙物业公司的委托诉讼代理人王彬旭、王怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖子俊、王继仙向本院提出诉讼请求：1．要求法院判令被告京熙物业公司立即退还原告房屋装修保证金2000.00元及多交的物业服务费1066.00元；2．支付退出服务之日起到支付之日止的违约金（2017年5月31日至2018年6月4日，共369日，参照金华世家商品房购房合同第十条“逾期付款责任”，逾期付款责任“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”计算，369天×0.20元/天=73.80元）；3．支付多交物业服务费（该物业公司退出服务时间2017年5月31日至今）的利息（参照违约金计算），369天×0.1066元/天=39.34元；4．案件受理费由被告京熙物业公司负担。事实和理由：2017年2月14日，原告接房入住湄潭县湄江街道金华世家小区7号楼11-1室居住，与被告京熙物业公司（湄潭项目部）签订了《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，按照协议第二条第1项的规定，原告向被告支付了装修保证金2000.00元，被告向原告出具了《收款收据》，约定在一年后退还原告。原告入住该小区已一年多，多次要求被告退还装修保证金，但被告至今未退还。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告京熙物业公司辩称，对二原告要求退还装修保证金2000.00元、物业服务费1066.00元的请求无异议，但根据《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项之规定，原告请求支付违约金于法无据，依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：原告肖子俊、王继仙系夫妻，二原告系湄潭县湄江街道塔坪路金华世家小区的业主。2017年2月14日，原告肖子俊作为甲方与被告京熙物业公司作为乙方签订《物业管理委托协议》，约定甲方将金华世家小区内所拥有的物业委托乙方实行物业管理，由乙方按建筑面积每月每平方米1.20元向物业使用人收取物业服务费，委托期限自2017年2月14日至2018年2月13日。同日，双方签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定装修保证金：2000.00元，当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还。在签订上述协议的当日，原告肖子俊、王继仙向被告京熙物业公司缴纳装修保证金2000.00元及2017年2月14日至2018年2月13日的物业服务费1502.00元。被告京熙物业公司在该小区提供物业服务至2017年5月31日，后撤离该小区。原告肖子俊、王继仙入住该小区已一年多，其缴纳的装修保证金2000.00元及2017年6月1日至2018年2月13日的物业服务费1066.00元至今未退还。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理委托协议》及《金华世家小区装饰装修管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告京熙物业公司对原告肖子俊、王继仙要求退还装修保证金2000.00元、物业服务费1066.00元的请求无异议，本院予以认定，故对该诉讼请求，本院予以支持。根据双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项“当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还”之规定，对原告肖子俊、王继仙要求被告京熙物业公司支付违约金73.80元的诉讼请求，本院不予支持。对原告肖子俊、王继仙要求被告京熙物业公司支付多交物业服务费产生的利息39.34元，其参照违约金计算，无事实和法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告遵义京熙联合物业服务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告肖子俊、王继仙装修保证金2000.00元及物业服务费1066.00元。
二、驳回原告肖子俊、王继仙的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告肖子俊、王继仙承担1.00元，被告遵义京熙联合物业服务有限公司承担24.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 童永静
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2008号
原告：周伦生，男，1937年9月30日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：代廷康，男，1946年2月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告周伦生与被告代廷康民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伦生的委托诉讼代理人郑继才、被告代廷康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伦生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5100元，并从2014年11月30日起至清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，先后在原告处借款5100元，并于2014年10月30日�具借款凭证，约定随时清偿，并以月利率2%计算利息。借款到期后，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告代廷康辩称，向原告借款5100元属实，但借款之后，原告要求被告开车与其一起下乡催收借款，原告一直未向被告支付工资，而且被告在原告女婿处购买冰箱，原告要求其女婿将被告支付的1500元扣下，至今未交付冰箱，也未退还被告，应当予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系表亲关系。被告代廷康因资金周转需要，先后于2014年10月9日、2014年11月30日向原告周伦生借款5100元，并向原告周伦生出具了《借条》一份，载明：“今借到周伦生现金叁仟陆佰元正（3600.00元），请立师（律师）又借壹仟伍佰元”，被告代廷康作为借款人签名，原告通过现金方式向被告交付了上述借款。在审理过程中，本院依法对原告本人进行了询问，原告周伦生明确陈述《借条》中“月息每壹佰元2元计算”系其在起诉之前自行写上去的。在审理过程中，被告代廷康陈述借条不是其本人所签，但在原告周伦生处拿了5100元属实。借条中“代廷康”三个字的笔迹与被告代廷康在庭审笔录上的签字笔迹基本一致。至今，被告代廷康未偿还原告周伦生上述款项。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《借条》，本院依职权制作的询问笔录、质证笔录证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债务应当清偿。虽然被告不承认《借条》由其出具，但被告承认在原告处借支了5100元，同时，借条上“代廷康”三个字的笔迹与被告代廷康在庭审笔录上的签字笔迹基本一致，借条上载明的借款金额与双方陈述的金额能够相互印证；结合原、被告的陈述，本院对原告提供的《借条》原件的真实性予以确认，双方的民间借贷关系成立并生效。由于双方并未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还其借款，被告至今未向原告偿还其借款，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿还其借款5100元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告从2014年11月30日起至清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息的诉讼请求，结合查明的事实，借条上“月息每壹佰元2元计算”的文字，系原告自行添加，并未经过被告同意；同时，原告也未向本院提供证据证明双方约定了借款利息以�借款期限，故对原告要求被告支付其利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告主张原告扣留其冰箱款1500元应当予以抵扣的抗辩意见，被告并未提供相关证据予以证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告主张原告应支付其工资的问题，不属于本案的审理范围，被告可凭相关证据另行主张。
综上所述，被告应当按照双方的约定偿还原告借款5100元，原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告代廷康在本判决生效后三十日内一次性偿还原告周伦生借款5100元；
二、驳回原告周伦生的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告代廷康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 石声超
二〇�八年八月七日
书记员 王涛涛
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初2008号原告：周伦生，男，1937年9月30日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。被告：代廷康，男，1946年2月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告周伦生与被告代廷康民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伦生的委托诉讼代理人郑继才、被告代廷康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伦生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5100元，并从2014年11月30日起至清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，先后在原告处借款5100元，并于2014年10月30日�具借款凭证，约定随时清偿，并以月利率2%计算利息。借款到期后，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。被告代廷康辩称，向原告借款5100元属实，但借款之后，原告要求被告开车与其一起下乡催收借款，原告一直未向被告支付工资，而且被告在原告女婿处购买冰箱，原告要求其女婿将被告支付的1500元扣下，至今未交付冰箱，也未退还被告，应当予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系表亲关系。被告代廷康因资金周转需要，先后于2014年10月9日、2014年11月30日向原告周伦生借款5100元，并向原告周伦生出具了《借条》一份，载明：“今借到周伦生现金叁仟陆佰元正（3600.00元），请立师（律师）又借壹仟伍佰元”，被告代廷康作为借款人签名，原告通过现金方式向被告交付了上述借款。在审理过程中，本院依法对原告本人进行了询问，原告周伦生明确陈述《借条》中“月息每壹佰元2元计算”系其在起诉之前自行写上去的。在审理过程中，被告代廷康陈述借条不是其本人所签，但在原告周伦生处拿了5100元属实。借条中“代廷康”三个字的笔迹与被告代廷康在庭审笔录上的签字笔迹基本一致。至今，被告代廷康未偿还原告周伦生上述款项。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《借条》，本院依职权制作的询问笔录、质证笔录证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债务应当清偿。虽然被告不承认《借条》由其出具，但被告承认在原告处借支了5100元，同时，借条上“代廷康”三个字的笔迹与被告代廷康在庭审笔录上的签字笔迹基本一致，借条上载明的借款金额与双方陈述的金额能够相互印证；结合原、被告的陈述，本院对原告提供的《借条》原件的真实性予以确认，双方的民间借贷关系成立并生效。由于双方并未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还其借款，被告至今未向原告偿还其借款，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿还其借款5100元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告从2014年11月30日起至清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息的诉讼请求，结合查明的事实，借条上“月息每壹佰元2元计算”的文字，系原告自行添加，并未经过被告同意；同时，原告也未向本院提供证据证明双方约定了借款利息以�借款期限，故对原告要求被告支付其利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告主张原告扣留其冰箱款1500元应当予以抵扣的抗辩意见，被告并未提供相关证据予以证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告主张原告应支付其工资的问题，不属于本案的审理范围，被告可凭相关证据另行主张。综上所述，被告应当按照双方的约定偿还原告借款5100元，原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告代廷康在本判决生效后三十日内一次性偿还原告周伦生借款5100元；二、驳回原告周伦生的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告代廷康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇�八年八月七日书记员  王涛涛
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）当执字第00034号
申请执行人李黄
申请执行人袁林
被执行人江苏通和建筑安装工程有限公司
申请执行人李黄、袁林与被执行人江苏通和建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，当涂县人民法院（2012）当民二初字第00930民事判决书已发生法律效力，被执行人江苏通和建筑安装工程有限公司逾期未付案款101150元。申请执行人于2014年1月16日向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中双方达成执行和解协议：被执行人江苏通和建筑安装工程有限公司承诺于2014年4月10日前支付案款51150元，于2014年6月30日前支付余款50000元，申请执行人李黄、袁林表示同意，并放弃要求支付迟延利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2012）当民二初字第00930民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐同海
审 判 员 唐春华
代理审判员 李昭平
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 云
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1967号
原告：李新华，男，1967年5月4日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李进浩，系李新华之子。
原告：李庆堂，男，1964年3月16日出生，汉族，住萍乡市。
原告：余德滨，男，1975年2月18日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：彭志娥，系余德滨妻子。
原告：赖招生，男，1973年4月3日出生，汉族，住萍乡市。
原告：余德勤，女，1968年6月8日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：余祖发，系余德勤父亲。
原告：叶艳，女，1972年9月18日，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：赵建国，系叶艳丈夫。
被告：贵溪昌盛建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市建设大道南侧金色年华广场1栋1215、1213、1212室，统一社会信用代码91360681733920066H。
法定代表人：汪茂水，执行董事。
委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
原告李新华、李庆堂、余德滨、赖招生、余德勤、叶艳与被告贵溪昌盛建筑工程有限公司（下称“昌盛公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新华及其委托诉讼代理人李进浩、原告李庆堂、原告余德滨的委托诉讼代理人彭志娥、原告赖招生、原告余德勤的委托诉讼代理人余祖发、原告叶艳的委托诉讼代理人赵建国及被告昌盛公司的委托诉讼代理人黄良茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新华、李庆堂、余德滨、赖招生、余德勤、叶艳向本院提出诉讼请求：1.被告一次性向六原告支付补偿款235000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了萍乡市安源区东大街迎新巷江发职工生活区集资建房改造工程，并与六原告签订了拆迁安置协议（即补充协议），约定了拆迁后安置房屋的具体栋、单元及房号。2015年9月1日，因被告无法履行拆迁安置协议，双方签订协议书，约定被告一次性向六原告补偿235000元。后被告以各种理由拒不付款，原告多次追讨未果，故诉至人民法院。
被告昌盛公司辩称：1.被告未与原告签订任何协议，协议签订方贵溪昌盛建筑工程有限公司江发棚户区危旧房改造工程项目部（下称“昌盛公司项目部”）不能代表被告，原、被告之间不存在权利义务关系。本案建设项目为国资委管辖，根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，被告并非房屋拆迁安置补偿责任人，被告非本案适格主体；2.本案诉争补偿协议中约定补偿款从甲方（昌盛公司项目部）总工程结算款中扣除，故甲方不是上述款项直接支付人，该款项应由江发资产管理处和国资主管部门负责扣除；3.昌盛公司项目部并非法人单位，无权对外签订合同，其亦未得到被告公司授权及追认，故昌盛公司项目部与原告签订的协议无效，协议中签字人曾根林应为本案实际责任人。上述工程原本约定了按进度付款，但曾根林在工程尚未开工时向建设单位借了5000000元，造成建设单位不能扣除上述补偿款。
原告李新华、李庆堂、余德滨、赖招生、余德勤、叶艳为支持其诉讼请求，向法庭举证，被告昌盛公司质证及本院认定情况如下：
原告李新华与昌盛公司项目部于2013年2月签订的补充协议及六原告共同与昌盛公司项目部于2015年9月1日签订的补偿协议书各一份，欲证明原、被告在双方自愿的情况下签订了上述协议，应为合法有效协议。被告昌盛公司质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称昌盛公司项目部非被告公司法定代表人，被告不承认昌盛公司项目部对外签订的任何协议，上述协议与被告公司无关联。且昌盛公司项目部为建设方，非政府单位，无权签订上述协议，亦无权同意上述补偿内容。本院认为，上述两份协议均为原件，且相互印证，对其真实性应予认定，对其证明目的将结合其他事实认定。
被告昌盛公司未向法庭举证。
综合以上对证据的分析、认定，可证实如下法律事实：原告李新华与昌盛公司项目部于2013年2月签订补充协议，约定拆迁后其分配的房号为7栋2单元201室。六原告共同与昌盛公司项目部于2015年9月1日签订协议书，约定因拆迁协议无法兑现，昌盛公司项目部一次性补偿六原告235000元。
另查明：昌盛公司项目部为被告昌盛公司设立，上述补偿协议签字人曾根林亦为被告公司职工。六原告房屋已被拆除，被告公司在房屋原址建设了经济适用房。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与昌盛公司项目部签订的补偿协议是否违反法律的强制性规定；2.上述协议是否约束被告；3.本案付款责任人是谁。
首先，对于原告与被昌盛公司项目部签订的补偿协议是否违反法律强制性规定的问题，本案为拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁安置补偿合同是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆除被拆迁人的房屋，而对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的合同。被告昌盛公司根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，辩称被告非房屋拆迁安置补偿责任人，并非本案适格主体。本院认为，根据《合同法》第五十二条第五款规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定，才必然导致合同无效，违法并不必然导致合同无效，而上述《条例》只是行政管理部门对不符合规定条件的房屋拆迁人拆迁房屋资格问题上所作出的行政管理性质的规定，而并未对房屋拆迁安置补偿协议的签订及其效力作出法律的强制性规定。故原告与昌盛公司项目部签订的补偿协议不违反法律强制性规定，昌盛公司项目部可以成为补偿协议的签订方。
其次，对于上述协议是否约束被告的问题，本案中，昌盛公司项目部为临时职能部门，不属民法上的“其他组织”范畴，不具有独立承担民事责任。庭审中，被告承认昌盛公司项目部为被告公司成立，补偿协议签字人曾根林亦为被告公司员工，且被告公司在拆迁房屋原址建设了经济适用房，故本案原告有理由相信昌盛公司项目部有代理被告公司签订协议权的权利。根据《合同法》第四十九条之规定，昌盛公司项目部的代理行为有效。被告公司在拆迁房屋原址建设了经济适用房的行为，亦为事实上对昌盛公司项目部代理行为的追认。故对于被告认为本案实际责任人为曾根林的辩解不应采纳，本案诉争补偿协议直接约束原、被告。
最后，对于本案付款责任人是谁的问题，虽然补偿协议中约定补偿款从昌盛公司项目部总工程结算款中扣除，但该约定仅限于被告昌盛公司与应付工程结算款单位，被告昌盛公司不得以此来对抗本案原告。故本案付款人应为被告昌盛公司。此外，虽然补偿协议未明确约定付款时间，但根据《合同法》第六十一条、第六十二条第四款规定，原告可以随时要求被告支付补偿款。故原告要求被告支付补偿款235000元的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十二条第五款、第六十一条、第六十二条第四款规定，判决如下：
被告贵溪昌盛建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李新华、李庆堂、余德滨、赖招生、余德勤、叶艳支付补偿款235000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告贵溪昌盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 邹小蓉
代理审判员 罗绍辉
人民陪审员 彭 双
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 曾 雪