湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第961号原告刘传。原告吴俗容。系刘传之妻。委托代理人王志强，湖南平康律师事务所律师。被告湖南长沙昱升建设机械有限公司。。法定代表人吕志谋，公司董事长。委托代理人周荣，湖南长沙昱升建设机械有限公司法务部员工。原告刘传、吴俗容为与被告湖南长沙昱升建设机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日、2014年9月10日两次在新邵法院民事审判庭公开开庭进行了审理，原告刘传及其代理人、被告长沙昱升建设机械有限公司的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传、吴俗容诉称，原告于2007年4月交了30万元定金从被告处购入挖掘机一台，使用不久即发生故障，由于无法修复，原、被告又于2007年9月25日再次签订产品销售合同，换了一台挖掘机。2010年8月11日，该挖掘机前臂忽然断裂，由于被告未履行保修义务，原告暂时扣押了9万余元的挖掘机尾款未付，被告即向长沙市雨花区法院提起诉讼，对此原告并无异议，但被告又于2012年11月1日组织多人乘深夜将原告的挖掘机非法拖至被告公司，造成工地停工的重大经济损失。请求人民法院判决被告赔偿原告挖掘机折价款500000元，赔偿原告因挖掘机被拖走后造成的各项损失558300元，并承担本案的诉讼费用及律师费用。在庭审中，原告刘传、吴俗容为支持自己的诉讼请求提供了以下证据：1、民事上诉状一份，拟证明原告提出诉讼的情况；2、长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第0325号民事判决书一份，拟证明原告在被告处购买挖掘机，且拖欠的余下部分购机款已经人民法院判决的情况；3、设备租用合同1份，拟证明原告挖掘机被拖走后的损失情况；4、北京正顺旺机械施工有限责任公司现场施工人的证明，拟证明原告挖掘机被被告公司拖走的情况；5、新邵县公安局坪上派出所的证明，拟证明原告挖掘机被被告公司拖走的情况；6、娄底市娄星区法院（2013）娄星民二初字第722号民事调解书一份，拟证明原告挖掘机被拖走后的损失情况。被告湖南长沙昱升建设机械有限公司答辩称，被告将原告的挖掘机拖走是行使双方所约定的合同权利，因拖走挖掘机所产生的损失应由原告承担，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中，被告湖南长沙昱升建设机械有限公司为支持自己的答辩主张，提供了以下证据：1、长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第0325号民事判决书一份，拟证明的原告拖欠被告代付款的情况；2、原告刘传出具的承诺书一份，拟证明原告自认如违反承诺，被告有权无条件收回挖掘机的情况；3、原告刘传出具的欠条一份，拟证明原告自认如违反承诺，被告有权无条件收回挖掘机的情况；4、二手挖掘机买卖合同一份，拟证明被告湖南长沙昱升建设机械有限公司已将原告的挖掘机转卖给他人的情况；5、验收交付证明一份，拟证明被告湖南长沙昱升建设机械有限公司已将原告的挖掘机转卖给他人并已交付使用的情况。关于本案的证据认定，庭审中，被告对原告所提供的证据1、2无异议，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院审查后认为，以上符合证据的客观性、合法性与关联性，本院予以认定。被告对原告提供的证据3、4、5、6均提出了异议，本院审查后认为，原告提供的证据4、5均证明原告的挖掘机被被告公司拖走，该事实在庭审答辩时己得到被告的认可；原告提供的证据3、6来源合法，被告虽提出了异议，但未能提供反驳证据，本院对原告所提供的证据3、4、5、6予以认定。对被告提供的证据4、5，原告虽提出了异议，但未能提供反驳证据，本院对被告所提供的证据4、5予以认定。通过举证和认证，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2007年4月9日，原告刘传从被告湖南长沙昱升建设机械有限公司认购ZX250H—3挖掘机一台，并向昱升建设机械有限公司支付了300000元。2007年9月25日，昱升建设机械有限公司与刘传签订了《产品销售合同》，合同约定：刘传从昱升建设机械有限公司购买型号为ZX250H—3，机号为AWYV100006，生产厂家为日立建机（中国）有限公司的日立挖掘机一台，单价为1108000元，运费32000元，合计金额1140000元。合同签订后当日，昱升建设机械有限公司向刘传交付了挖掘机，刘传就购买挖掘机余款815000元与中国光大银行股份有限公司长沙分行签订了《借款合同》，并办理了贷款手续，昱升建设机械有限公司为刘传的上述贷款向贷款银行支付了815000元的保证金。2007年9月27日，刘传向昱升建设机械有限公司出具了《承诺书》，载明：关于在贵公司购买日立挖掘机，机型：ZX250H—3，机号：AWYV100006，因个人工程原因不能按原签订的销售合同按期付款，现承诺于2007年9月28日前，按昱升建设机械有限公司要求办理815000元两年半按揭贷款……。如本人未履行以上承诺，昱升公司有权无条件收回本合同设备，并追究其相关责任，对此本人无任何异议。2010年9月20日，刘传在娄底市公安局技术侦查业务用房工地施工时日立挖掘机的大臂断裂，刘传用去维修费38000元，运费2000元，为挖掘机维修一事，刘传与昱升建设机械有限公司发生矛盾，此后，刘传未按承诺书的要求履行还款义务。2011年5月25日，昱升建设机械有限公司向长沙市雨花区人民法院起诉，要求刘传、吴俗容支付拖欠的货款，案件尚在审理过程中，昱升建设机械有限公司于2012年11月1日深夜组织多人，将刘传的挖掘机从施工工地拖至长沙。长沙市雨花区人民法院判决后，刘传、吴俗容不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2013年6月14日依法作出了（2013）长中民二终字第0325号民事判决书，判决刘传、吴俗容向昱升建设机械有限公司支付由昱升建设机械有限公司代为支付的首付款、贷款、保证金等费用合计113333.86元及利息。2013年7月17日，昱升建设机械有限公司将刘传的机型ZX250H—3，机号为AWYV100006的日立挖掘机以320000元的价格予以变卖，并于当日将挖掘机予以交付。另查明，刘传的日立挖掘机被昱升建设机械有限公司拖走时，正在工地上使用，由于挖掘机被拖走，致使刘传与北京正顺旺机械施工有限责任公司签订的《设备租用合同》无法履行，北京正顺旺机械施工有限责任公司依据合同扣除了刘传两个月的租金70000元。2012年10月25日，刘传与谭三吉签订了一份《挖机租赁协议》，并收取了定金50000元，协议约定如挖机不能及时交付，刘传应双倍返还定金。挖掘机被拖走后，刘传因不能履行合同，酿成纠纷，经娄底市娄星区人民法院调解，刘传支付了谭三吉950**元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。虽然刘传向昱升建设机械有限公司出具了《承诺书》，载明：“如本人未履行以上承诺，昱升公司有权无条件收回本合同设备，并追究其相关责任，对此本人无任何异议”。但该项约定内容意在附条件地收回车辆，并不能否定自2007年4月付款后挖掘机所有权已转移给刘传的法律后果，昱升建设机械有限公司即使要收回车辆，也应当以合法的途径主张权利，但昱升建设机械有限公司在已就刘传拖欠货款纠纷向长沙市雨花区人民法院起诉的情况下，并在案件审理过程中，在未得到刘传、吴俗容同意下，将刘传、吴俗容停放在建筑工地上的日立挖掘机强行拖至长沙，其行为侵犯了刘传、吴俗容的合法财产权益，昱升建设机械有限公司认为其没有侵权的理由不能成立，本院不予支持；刘传、吴俗容作为权利人要求昱升建设机械有限公司承担返还挖掘机或赔偿损失的法律责任，符合法律规定，本院予以确认；由于涉案挖掘机已被昱升建设机械有限公司变卖并已交付，无法返回，对刘传、吴俗容要求昱升建设机械有限公司赔偿该挖掘机残值费用的诉请，本院予以支持；涉案挖掘机被变卖，已无法对其做出价值评估，考虑到原、被告在庭审中对于挖掘机的残值计算意见基本一致，为减少诉累，本院参照机动车的残值计算中的重置成本法，即被评估车辆的现时价格＝重置成本×成新率。重置成本是购买一辆新的与被评估车辆相同的车辆所支付的最低成本。成新率的计算方法为：成新率＝（1-已使用年限／规定使用年限）×100%。挖掘机的使用年限按原、被告在庭审中均认可的10年计算，原告刘传的机型ZX250H—3日立挖掘机的残值应为：（1—4年÷10年）×100%×1100000元＝660000元。对被告辩称挖掘机应按被告变卖的320000元计算的主张，与挖掘机的实际残值差距较大，本院不予采信；原告刘传、吴俗容只要求被告昱升建设机械有限公司按500000元赔偿挖掘机的残值，系二原告处分自己的诉权，本院予以支持；昱升建设机械有限公司的侵权行为使刘传、吴俗容的挖掘机不能正常经营，给原告造成一定的经济损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，挖掘机被拖走后，造成了原告刘传正在施工的工地无法正常施工，依照合同被扣除两个月的租金计70000元，以及造成在挖掘机被拖走之前刘传与他人预先签订的《挖掘机租赁协议》无法履行，依照合同刘传双倍返还了定金，多支付了45000元，以上两项损失合计115000元均为挖掘机被强行拖走后所造成的原告刘传、吴俗容的直接损失，依法应由昱升建设机械有限公司予以赔偿。对挖掘机被拖走后所造成原告刘传、吴俗容的可得利益损失，根据原告刘传向被告昱升建设机械有限公司出具的保证书，刘传保证在未履行承诺时，昱升公司有权收回挖掘机，该保证书是原告真实意思的表示，由此说明原告承诺在自己未履行还款义务时，放弃对挖掘机的经营收益权，由被告公司处置，在挖掘机被拖走后，二原告未及时履行承诺书中的还款义务，对损失的扩大亦有责任，且在庭审中，二原告未就该部分损失举证，对原告刘传、吴俗容要求被告昱升建设机械有限公司赔偿因挖掘机被拖走后造成可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告承担律师费用，在庭审中原告未能提供有效证据，本院不予支持。根据以上法律规定及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：由被告湖南长沙昱升建设机械有限公司赔偿原告刘传、吴俗容ZX250H—3日立挖掘机折价款500000元，限本判决生效后30日内付清；由被告湖南长沙昱升建设机械有限公司赔偿原告刘传、吴俗容ZX250H—3日立挖掘机被拖走后的损失115000元；驳回原告刘传、吴俗容的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由湖南长沙昱升建设机械有限公司负担9000元，由原告刘传、吴俗容负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  谢星屏人民陪审员  刘志学二〇一四年十一月三日书 记 员  石 洁附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。