广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第63号
原告：广州诚通金属公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：宋延伟，该公司总经理。
委托代理人：李凯，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
被告：花垣县鼎一矿业有限责任公司。住所地：湖南省吉首市花垣县。
法定代表人：陈琼，该公司董事长。
委托代理人：周玉志，系该司职员。
委托代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
被告：龙社生，住湖南省长沙市天心区。
被告：陈琼，住湖南省长沙市天心区。
上述两被告共同委托代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
原告广州诚通金属公司（以下简称“诚通公司”）诉被告花垣县鼎一矿业有限责任公司（以下简称“鼎一公司”）、龙社生、陈琼买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚通公司委托代理人李凯、杨西宁，被告鼎一公司委托代理人周玉志、肖志刚、被告龙社生、陈琼共同委托代理人肖志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚通公司诉称：诚通公司与鼎一公司存在工矿产品购销关系。诚通公司支付订货款后，鼎一公司没有依约按时按量发货，双方协商一致不再履行合同，由鼎一公司返还货款并赔偿损失。2013年9月1日，鼎一公司在诚通公司发出的《对账函》上盖章确认：至2013年8月31日，鼎一公司尚欠诚通公司款项为128372216.29元。2013年11月11日，鼎一公司作出《还款计划》，根据该计划，鼎一公司先后20次还款，共计11820000元。目前尚欠116552216.29元。龙社生和陈琼于2011年5月20日签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，并做公证，承诺以双方共有财产为鼎一公司与诚通公司的上述债务承担无限连带责任担保。现鼎一公司长期拖欠欠款，龙社生和陈琼亦没有履行担保责任，为维护合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1.鼎一公司向某通公司偿还欠款116552216.29元；2.龙社生、陈琼对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由鼎一公司、龙社生、陈琼负担。
被告鼎一公司答辩称：1.诚通公司提交的《对账函》中的货款金额并非最终的欠款金额。《对账函》第四列“我司应得利润”栏中，有29629504.05元是未发生利润，应当予以扣减；2.我方向某通公司开具了1474870.87元增值税专用发票，因为贸易发票直接入账，开发票就是付款行为，故该笔款项应当予以扣减；3.根据我方提交的《关于由鼎一公司负责归还金某公司欠广州诚通金属公司预付款的协议》，该协议中列明由鼎一公司代金某公司向某通公司返还的500万元，已经诚通公司在另案提起诉讼，故在本案应予以扣减。
被告龙社生、陈琼共同答辩称：1.从《关于同意执行共同财产的承诺函》内容看，龙社生、陈琼承担的仅为一般保证责任，而非连带保证责任；2.从诚通公司起诉状看，诚通公司、鼎一公司已就涉案合同的终止履行达成合意，已就合同内容进行变更。双方变更履行合同，但未就此通知保证人，没有获得保证人书面同意，故无需承担保证责任；3.根据担保法关于保证期间的规定，诚通公司应在债权届满之日起六个月之内进行诉讼，即2014年3月30日前向法院起诉。至诚通公司提起本案诉讼之日，已超过法定的期间，请求权已经丧失。
经审理查明：2011年至2012年，诚通公司（需方）与鼎一公司（供方）就锌精矿、锌锭、铅精矿等矿产品买卖，共签订涉案七份购销合同。双方在各次购销合同中，就产品名称、数量、金额、交货时间、计价方式、付款方式、违约责任等做出约定。2013年9月1日，诚通公司向鼎一公司发出《对账函》，主要内容为：诚通公司与鼎一公司2010年9月至2013年8月31日为止的往来款金额，诚通公司已支付370727387.64元，鼎一公司欠我司款项98742712.24元及未付利润29629504.05元，合计128372216.29元。鼎一公司在该《对账函》左下方盖章确认。
2011年5月20日，龙社生、陈琼共同向某通公司出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，主要内容为：陈琼女士和龙社生先生系合法夫妻，现特为诚通公司与鼎一公司之间所签全部贸易合同的签署和履行，作出以下承诺：陈琼女士和龙社生先生自愿以其所有的共同财产为鼎一公司履行与诚通公司之间的所有贸易合同的权利义务承担无限责任担保，并愿意根据所有贸易合同的约定，在发生鼎一公司不能抵偿债权时，诚通公司随时有权依法处分本承诺人夫妇的共同财产。该份《关于同意执行共同财产的承诺函》经湖南省花垣县公证处予以公证，公证书文号为（2011）花证字第164号。
2013年11月11日，鼎一公司向某通公司出具《还款计划》，主要内容为：根据双方公司往来及贵司给广州工行还贷以及结合我司某恢复生产的实际情况。为尽快还清欠款并恢复2014年度13亿元贸易，特作出如下还款计划：（一）2013年12月份还款300-500万元；（二）2014年元月份还款300-500万元；（三）2014年2月份还款100万元；（四）2014年3月份还款300-500万元；（五）2014年4月份还款300-500万元。2014年5月份起视双方恢复贸易的进展及2014年度我司生产经营状况再商定切实可行的还款具体计划，确保双方往来欠款安全结清（若双方贸易合作因还款无法正常进行，我方承诺2015年年底之前还清贵司所有欠款）。
另查明：案外人中国银行股份有限公司广州白云支行以诚通公司为被执行人、鼎一公司为第三人，就（2013）穗云某民二初字第1688号生效民事判决的履行申请强制执行。广东省广州市白云区人民法院（以下简称“白云区法院”）于2014年10月17日依法作出（2014）穗云法执字第2991号之一《执行裁定书》，查明：鼎一公司在收到白云区法院发出的履行到期债务通知书后，未在要求的十五天内提出异议，并向申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行作出《还款计划》，承认其拖欠被执行人诚通公司128372216.29元，同意将相应款项径直支付给申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行。2014年8月6日，鼎一公司向中国银行股份有限公司广州白云支行出具《还款计划》，主要内容为：因此前我司拖欠诚通公司人民币128372216.29元，而诚通公司拖欠贵行人民币2300万元，根据我司与贵行2013年11月26日签订的还款协议书及白云区法院对我司的还款催告，我司须将相应款项径直支付给贵行，并等额冲减我司拖欠诚通公司应收款项。双方均确认，2013年11月1日至2014年12月29日，鼎一公司向某通公司还款共计11820000元。
上述事实，有诚通公司提交的《对账函》、《购销合同》、2013年11月11日《还款计划》、《还款凭证》、《关于执行共同财产的承诺函》及公证手续、（2014）穗云某执字第2991号之一《执行裁定书》、2014年8月6日《还款计划》等为证，鼎一公司、龙社生、陈琼对上述证据的真实性予以确认。鼎一公司、龙社生、陈琼为其主张提交《诚通-
鼎一对账明细》、《对账函》、《关于由鼎一公司负责归还金某公司欠广州诚通金属公司预付款的协议》、增值税专用发票等证据予以证明。上述证据均为复印件，诚通公司除对《对账函》予以确认外，对其他证据的真实性都不予认可，认为既非原件，也无诚通公司盖章确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二：其一，鼎一公司欠付诚通公司的货款本金为多少；其二，龙社生、陈琼应否为鼎一公司涉案债务承担保证责任。对此，本院认为：关于鼎一公司欠付诚通公司货款本金问题。第一，在2013年9月1日《对账函》中，诚通公司已就鼎一公司欠款构成及金额进行详细列明，鼎一公司对此予以盖章确认。鼎一公司认为双方有29629504.05元利润并未实际发生，故应在总欠款金额中予以扣减，但未能就此提供证据予以证明，本院对此不予采信。鼎一公司提交的《诚通-
鼎一对账明细》并无诚通公司盖章，诚通公司对此亦予以否认，故该对账明细不能作为认定双方欠款金额的依据。第二，鼎一公司认为《关于由鼎一公司负责归还金某公司欠广州诚通金属公司预付款的协议》中提及的500万元已由诚通公司另案起诉，故应在本案予以扣减。但一方面，该协议仅为复印件，且并无诚通公司签名确认，对其真实性本院不予认可；另一方面，退一步讲，即使该协议为真，但在该协议出具后，诚通公司仍在2014年8月6日《还款计划》中对欠款金额为128372216.29元予以确认。根据时间的先后性，应以在后作出的意思表示作为认定欠款金额的最终依据。《还款计划》出具在后，鼎一公司却以在先的《关于由鼎一公司负责归还金某公司欠广州诚通金属公司预付款的协议》为依据，主张抵扣货款，缺乏事实依据，本院对此不予支持。第三，鼎一公司主张其提交的增值税专用发票，可以作为已支付部分货款的依据，但并未对此提供合同约定或者双方交易习惯予以证明，本院对此不予支持。综上所述，本院确认双方2013年9月1日《对账函》确定的欠款金额即为鼎一公司欠付诚通公司货款的实际金额，扣除双方均确认鼎一公司已支付的11820000元，鼎一公司还应向某通公司偿还116552216.29元（128372216.29元-11820000元）。
关于龙社生、陈琼应否承担保证责任的问题。本院认为：第一，《关于同意执行共同财产的承诺函》系龙社生、陈琼真实意思表示，该承诺函是两人承担保证责任的事实依据。承诺函中并无就龙社生、陈琼承担的保证责任方式进行明确约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，龙社生、陈琼应为鼎一公司对诚通公司涉案债务承担连带保证责任。龙社生、陈琼认为诚通公司、鼎一公司已就涉案购销合同内容进行变更，但未能提供其所称主合同内容变更的具体证据。因此，本院对龙社生、陈琼主张适用《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，认为其保证责任已消灭的抗辩不予接受。第二，《关于同意执行共同财产的承诺函》并无约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，诚通公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求龙社生、陈琼承担保证责任。2013年9月1日《对账函》并无约定鼎一公司履行债务的具体期限，而2013年11月11日《还款计划》中鼎一公司承诺2015年年底前还清所有欠款。诚通公司于2015年6月3日提起本案诉讼，并未超过法定的保证期间。龙社生、陈琼以保证期间届满为由，主张其不再承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，诚通公司的诉讼请求和理由具有事实和法律依据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告花垣县鼎一矿业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州诚通金属公司偿还欠款116552216.29元；
二、被告龙社生、陈琼对上述第一项判决中被告花垣县鼎一矿业有限责任公司承担的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624561元，由被告花垣县鼎一矿业有限责任公司、龙社生、陈琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，向广东省高级人民法院预缴上诉案件受理费。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯