上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1534号
原告蒋凤平。
监护人蒋某甲，系原告蒋凤平之姐。
委托代理人金耦顺，上海市康昕律师事务所律师。
被告蒋某乙。
委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。
委托代理人俞庆瑶，上海俞立抗律师事务所律师。
被告陆某某。
委托代理人刘廷涌，上海市万达律师事务所律师。
被告上海三佳房地产经营有限公司。
法定代表人胡志伟，董事长。
委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。
原告蒋凤平与被告蒋某乙、陆某某、上海三佳房地产经营有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，先适用简易程序审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告蒋凤平的监护人蒋某甲、委托代理人金耦顺，被告蒋某乙及其委托代理人俞立抗、俞庆瑶，被告陆某某及其委托代理人刘廷涌，被告上海三佳房地产经营有限公司的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋凤平诉称，陆某某系蒋某乙、蒋某甲、蒋凤平之母。蒋凤平因身有残疾，原由母亲陆某某作为监护人。后因母亲年迈，无监护能力，2013年7月17日经居委会指定，由蒋某乙、蒋某甲作为共同监护人。
上海市×区×村×号×室原系安置原告及父母三人的公有房屋，父亲去世后由原告及母亲居住。2007年蒋某乙将户口迁入，并出面办理相关手续，将该房屋产权购下，并将房地产权利登记在蒋某乙一人名下。2012年10月，陆某某、蒋某乙、蒋凤平签订增减房地产共有人协议书，确认三人各占三分之一产权。
现认为当时购买公有住房时蒋凤平和陆某某均未在职工购买公有房屋协议书上签字，蒋某乙无权以个人名义购买上述房屋产权，其与上海三佳房地产经营有限公司签订的公有住房出售合同为无效合同，从而导致增减房地产共有人协议必然无效。上述行为也侵害了蒋凤平对该房屋享有的房产权利，故起诉要求：1、确认职工家庭购买公有住房协议书无效；2、确认被告蒋某乙与被告上海三佳房地产经营有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效；3、确认原告蒋凤平、被告蒋某乙、被告陆某某签订的增减房地产共有人协议书无效；4、要求将上述房屋恢复至公有住房状态。
被告蒋某乙辩称，原告的法定代理人应系陆某某，被告蒋某甲仅系监护人之一，未与另一监护人蒋某乙达成一致意见，无权提起诉讼。在公有住房出售时，陆某某曾有意让蒋某甲出面购买房屋，但蒋某甲不同意。后才由蒋某乙购买了该房，但蒋某甲为此从陆某某处拿到6万元补偿款。2007年，蒋某乙、陆某某、蒋凤平当着上海三佳房地产经营有限公司工作人员的面，签订了职工家庭购买公有住房协议书，故系三人真实意思表示。此后蒋某乙与上海三佳房地产经营有限公司签订的公有住房出售合同，也是合法有效的。产证登记到蒋某乙个人名下后，蒋某甲提出要加陆某某、蒋凤平的名字，故2012年由蒋某甲代陆某某、蒋凤平与蒋某乙签订了增减房地产共有人协议书，并由蒋某甲支付了有关费用，将产证变更为三人共有。蒋凤平对该房只享有居住使用权，其无财力购买产权，蒋某乙购买产权也没有侵害其权益，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陆某某辩称，其没有委托蒋某乙购买系争房屋产权。系争房屋应属其与蒋凤平所有，蒋某乙不应有份，蒋某乙签订的协议侵害了蒋凤平的利益，故均应认定为无效。
被告上海三佳房地产经营有限公司辩称，购买系争房屋产权时，陆某某、蒋某乙、蒋凤平是到三佳物业公司办理手续，系他们真实意思表示。被告公司于2005年已经改制成民营有限责任公司，不再负责公有房屋的管理。如系争房屋恢复到公有状态，原履行主体已经消灭，无法履行。
经审理查明，陆某某系蒋某乙、蒋某甲、蒋凤平之母。蒋凤平因身有残疾，原由母亲陆某某作为监护人。
上海市×区×村×号×室原系安置蒋某丙、陆某某、蒋凤平的公有住房。2004年3月，蒋某丙去世，该房屋由陆某某、蒋凤平居住使用。陆某某曾征求蒋某甲意见，是否愿意出面购买上述房屋产权，当时蒋某甲不要求购买。2007年4月28日，蒋某乙将户籍迁入上述房屋。据2007年5月16日的职工家庭购买公有住房协议书记载，经上述房屋同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，所购房屋的房地产权利确定为蒋某乙个人所有，同时保证老年人陆某某的居住权利，委托蒋某乙代为办理购买公有住房一切手续。该协议书落款处有陆某某、蒋凤平、蒋某乙的签名盖章。2007年8月13日，蒋某乙与上海三佳房地产经营公司签订上海市公有住房出售合同，出资购买上述房屋。2007年8月16日，上述房屋的房地产权利登记到蒋某乙名下。该房屋继续由陆某某、蒋凤平居住使用。2012年10月11日，蒋某甲陪同陆某某、蒋凤平与蒋某乙共同前往上海市闵行区房地产交易中心，由陆某某、蒋凤平、蒋某乙签订了增减房地产共有人协议书，约定上述房屋的权利人及产权份额变更为陆某某（1／3）、蒋凤平（1／3）、蒋某乙（1／3）。蒋某甲代陆某某、蒋凤平去缴纳了税费，税费实际由陆某某负担。
2013年5月，蒋某乙之妻赵某向本院起诉要求确认增减房地产共有人协议书无效，现该案中止审理。
2013年5月28日，蒋某甲曾向本院起诉陆某某、蒋某乙、上海三佳房地产经营有限公司，要求确认上海市公有住房出售合同无效，后撤回起诉。
因陆某某年迈，无力承担监护职责，2013年7月17日经上海市闵行区七宝镇航华二村三居委指定，由蒋某乙、蒋某甲共同担任蒋凤平的监护人。
现蒋凤平、陆某某均称职工家庭购买公有住房协议书上非其本人签名盖章，蒋某乙无权以个人名义购买系争房屋等为由再次涉讼。
以上事实，由原告提供的户籍证明、残疾人证、指定监护人决定书、居委会证明、住房调配单、租用公房凭证、常住人口登记表、户口簿、职工家庭购买公有住房协议书、公有住房出售合同、房地产权证、增减房地产共有人协议书、增减后的房地产权证、起诉书，被告蒋某乙提供的赵某的产权证、证人陆某甲、仇某某的证言等证据以及原、被告的庭审陈述所证实。
本院认为，系争房屋原为安置蒋凤平、陆某某的公有房屋，故他们在该房屋内享有居住权。蒋某乙户口迁入该房屋后，三人均有购买该公有房屋的资格。现蒋凤平、陆某某认为职工家庭购买公有住房协议书上非其本人签名盖章，认为蒋某乙一人出资购下产权损害其利益，但因2012年10月11日，蒋某甲、陆某某、蒋凤平、蒋某乙共同前往房地产交易中心，由陆某某、蒋凤平、蒋某乙签订了增减房地产共有人协议书，将系争房屋的权利人由蒋某乙一人所有变更为陆某某（1／3）、蒋凤平（1／3）、蒋某乙（1／3）按份共有，当时陆某某仍为蒋凤平的法定监护人，且陆某某自愿负担了税费，故增减房地产共有人协议书应当认定为系三个当事人对系争房屋权利归属的真实意思表示，合法有效，蒋某甲对此也不持异议。蒋凤平据此成为房屋所有人之一，其对房屋的居住使用权受到法律保护。可见，原告要求确认相关协议无效，要求将系争房屋恢复成公有房屋之诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋凤平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蒋凤平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 陈务宁
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。