广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1931号
上诉人（原审原告）：刘运生。
委托代理人：刘绍安，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州蓝雅日用化工有限公司，住所地广州市白云区均禾街新科工业园西9号之一。
法定代表人：黄谭，该公司总经理。
委托代理人：宣宝华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄谭。
被上诉人（原审被告）：潘尔刚。
上诉人刘运生因与被上诉人广州蓝雅日用化工有限公司（以下简称蓝雅公司）、黄谭、潘尔刚合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原�法院审理查明：2013年4月8日，刘运生与蓝雅公司签订合同书，合同约定刘运生向蓝雅公司出资36000元，占公司3%股份。双方如无任何理由强行退股，则退股金额将扣除原始股资；经营期限满后，任何一方不愿继续经营，则按公司市场价值核算退股金额；刘运生出任工厂厂长兼工程师职务，完成工厂技术研发以及生产之事务，给予刘运生每月4000元作为管理津贴；入股人出现下列情况时，可申请另外两方同意后退股：1.经营期限届满，任何一方不愿意继续经营；2.经营期未满，需有正当理由并征求另外两方同意后可以退股；3.双方经营出现难以继续经营的分歧，可以协商退股；4.任何一方退股，需提前3个月告知另外两方，并经另外一方同意后可以退股；5.未经双方协商同意自行退股，给公司造成损失，由退股方承担。
2013年4月8日，刘运生向蓝雅公司法人即黄谭的个人帐户转账36000元作为出资。蓝雅公司对此予以当庭确认。但公司未就刘运生入股的事宜办理股东变更等相关手续
另刘运生向原审法院提交三份谈话录音。拟证明刘运生投资蓝雅公司以来一直未依法设立财务账册，亦未按合同书约定让刘运生参与公司的财物管理，蓝雅公司、黄谭、潘尔刚同意刘运生退出，但以刘运生承担全部损失为由拒绝向其返还出资。
以上事实有《合同书》、蓝雅公司银行帐户、网上银行交易记录查询单帐户历史交易明细清单，当事人陈述等证据予以证实。
刘运生的原审诉讼请求为：1.蓝雅公司、黄谭、潘尔刚连带返还刘运生出资36000元；2.由蓝雅公司、黄谭、潘尔刚承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：刘运生与蓝雅公司签订的《合同书》为双方真实意思表示，合法有效。刘运生向蓝雅公司出资36000元，占公司3%股份，虽工商登记中无其登记�但黄谭、潘尔刚对刘运生入股的事实均无异议，故刘运生为蓝雅公司的实际股东之一，应享有股东应有的权利，并履行应尽的义务。刘运生有权利参加公司的财务管理，刘运生诉称蓝雅公司一直未设立财务账册，没按照合同约定让刘运生参与公司的财务管理，蓝雅公司对刘运生的诉称予以确认，但蓝雅公司辩称现在财务制度已经完善，可以让刘运生参与财务管理，查看账本。刘运生提供三段谈话录音以证实蓝雅公司、黄谭、潘尔刚同意返还其出资，对此蓝雅公司不予确认，且刘运生的证据不足以证实，故原审法院对此不予采信。公司股东按公司章程缴交股金后，不得抽逃出资，刘运生以蓝雅公司、黄谭、潘尔刚损害其股东权利为由要求退股，原审法院不予支持。刘运生诉称从2013年6月起，蓝雅公司停发了其管理津贴，蓝雅公司辩称因刘运生原因造成公司产生损失及�他原因没有发管理津贴，与本案无关，原审法院在本案中不予调处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下：
驳回刘运生的全部诉讼请求。
原审案件受理费700元，由刘运生负担。
上诉人刘运生不服上述判决，向本院提起上诉称：1.刘运生的投资款36000元，是受蓝雅公司、黄谭、潘尔刚的引诱所发生。刘运生于2013年4月8日签订合同书，按约定应将36000元投资款投入蓝雅公司，但却应黄谭要求汇入了其个人账户。刘运生入职后，是以公司职员的身份参股，占公司股份的3%。但是，刘运生付款后，蓝雅公司、黄谭、潘尔刚仅将刘运生当作工程师对待，既不让刘运生参与经营管理，更将公司的生产、销售、财务等大权独揽，�全无视合同的约定及刘运生的应有权利。因此，双方合作难以为继，故刘运生于6月初就提出退出，要求蓝雅公司、黄谭、潘尔刚将36000元退还。但蓝雅公司、黄谭、潘尔刚却以各种理由推托，不仅不退款，反而诬告刘运生造成了其损失，竟称用投资款赔偿其损失，并自6月1日开始即不再支付工资给刘运生，甚至于2013年8月13日强占刘运生工作场所，拒绝刘运生上班。这些经过，充分证明了蓝雅公司、黄谭、潘尔刚诱骗刘运生投资的事实。2.刘运生与蓝雅公司、黄谭、潘尔刚的《合同书》已因情势变更而名存实亡，完全丧失了履行的基础。刘运生被迫于2013年8月13日离职后，一方面要求蓝雅公司、黄谭、潘尔刚退款，另一方面向劳动仲裁部门申请仲裁，穗云劳人仲案字（2013）2040号裁决书对上述事实进行了认定，蓝雅公司也无任何异议，但拒绝支付款项，已被人民法院强制执行。即双方所签合同书已因双方于2013年8月13日协商一致解除劳动关系而变得不可能履行；况且，刘运生也从来没有参与过经营管理或享受到任何股东权利，蓝雅公司、黄谭、潘尔刚也从来没有、也不可能会将刘运生注册为公司股东。因此蓝雅公司、黄谭、潘尔刚理应将刘运生的所谓投资款36000元退还刘运生。原审判决以《中华人民共和国公司法》关于股东不得抽逃出资的规定为由，判决驳回刘运生的诉讼请求，违背了本案的基本事实。故上诉请求撤销原审判决，改判：1.蓝雅公司、黄谭、潘尔刚连带返还刘运生的出资36000元；2.本案一、二审的诉讼费用由蓝雅公司、黄谭、潘尔刚承担。
被上诉人蓝雅公司答辩表示同意原审判决。
被上诉人黄谭、潘尔刚未作答辩。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：蓝雅公司工商登记�东为黄谭、潘尔刚。2013年4月8日的合同书中，黄谭、潘尔刚与蓝雅公司共同作为甲方在落款处签名、盖章。
二审期间，刘运生为证实其与蓝雅公司股东黄谭、潘尔刚发生矛盾，双方已于2013年8月13日一致同意解除劳动合同关系，并经劳动仲裁确认了相关事实，向本院提交以下证据：
1.穗云劳人仲案字（2013）2040号劳动争议仲裁《裁决书》，该裁决书查明：刘运生2013年4月8日入职蓝雅公司，双方未签订书面劳动合同，但与蓝雅公司签订了《合同书》。2013年8月13日，双方解除劳动关系。
2.广州市白云区人民法院对刘运生出具的《受理申请执行案件通知书》。
蓝雅公司质证确认上述证据的真实性，但认为与刘运生的诉讼主张缺乏关联性。
本院认为：刘运生与黄谭、潘尔刚、蓝雅公司签订的合同书，是各方当事人在平等协商的基础上订立，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。根据该合同书约定内容，一方面订明刘运生向蓝雅公司出资36000元，占有公司3%的股权份额；另一方面确定了刘运生在蓝雅公司任职厂长兼工程师，每月领取4000元管理津贴，故该合同兼具股东出资以及劳动合同两种法律关系的条款内容。现刘运生上诉主张其于2013年4月出资36000元后，蓝雅公司、黄谭、潘尔刚从2013年6月开始不予支付工资，随后强占其工作场所、拒绝其上班，并据此认为其受诱骗出资。对此，本院认为，刘运生投资入股蓝雅公司与其在蓝雅公司任职属于完全独立的两种法律关系，其与蓝雅公司发生劳动争议已通过相应的劳动仲裁程序解决，但并不能据此推断蓝雅公司、黄谭、潘尔刚欺诈、诱骗其签订股东出资条款，故刘运生的该项上诉意见显然不成立，本院不予采纳。关于刘运生提出涉案合同书丧失履行基础的问题，本�认为，虽刘运生二审提供劳动仲裁《裁决书》证实其与蓝雅公司之间的劳动关系已于2013年8月13日解除，但如前所述，刘运生因投资入股成为蓝雅公司股东的事实，与其任职蓝雅公司厂长职务的事实属于不同法律关系，相应的其作为蓝雅公司股东的身份并不因劳动关系解除而丧失。本案中，刘运生在签订出资合同条款后，已向蓝雅公司确认的收款方黄谭账户划入36000元出资款，虽蓝雅公司尚未就其股权办理相应的工商登记手续，但无论是蓝雅公司股东黄谭、潘尔刚还是蓝雅公司自身均明确表示确认刘运生的股东资格，故在蓝雅公司的内部法律关系中刘运生已实际具备蓝雅公司的股东身份，其退股请求在未征得蓝雅公司及黄谭、潘尔刚同意的情况下，缺乏合同依据和法律依据，不应予以支持。至于刘运生提出其未能实际享有股东权利的问题，亦完全可通过相关法律途径向蓝雅公司主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘运生的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由上诉人刘运生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴