贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3844号
原告瓮安县运大建筑器材租赁部，住所地贵州省瓮安县。
负责人张友理，男，汉族，1968年2月20日生，湖南浏阳人，住所地湖南省浏阳市。
委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110840681。代理权限为特别授权。
委托代理人余秋霖，贵州黔鹰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。
法定代表人刘包干，该公司董事长。
委托代理人莫雪，贵州仁义律师事务所律师，执业证号15227200811893317。代理权限为特别授权。
被告袁华，男，汉族，1966年3月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
第三人宋必武，男，汉族，1962年4月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
第三人夏纪云，男，苗族，1962年2月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
本院于2016年7月5日受理原告瓮安县运大建筑器材租赁部诉被告湖南中格建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“中格公司”）与第三人宋必武、夏纪云租赁合同纠纷一案后，依法追加了袁华作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，由审判员余家静担任审判长，与审判员余磊、人民陪审员张绍珍组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告瓮安县运大建筑器材租赁部的负责人张友理及委托代理人石祥华、余秋霖与被告湖南中格建设集团有限公司的委托代理人莫雪及被告袁华、第三人宋必武、夏纪云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告中格公司为修建瓮安县腾达肥业专用复合肥厂，于2011年4月30日与原告签订器材租赁合同，约定由原告为其提供钢架管、扣件、顶托材料，租期从2011年4月30日至2012年8月30日，并约定被告袁华、第三人宋必武为项目负责人。2013年9月30日，经双方结算，被告共拖欠租金383100元、钢管994米、扣件5540套，第三人宋必武、夏纪云出据欠条。此后，两名第三人多次与原告达成延期支付意见，最后一次约定于2016年3月30日付清，但至今未付，原告多次催要无果。为此，原告特诉至法院，请求：1、判决被告及第三人连带支付原告建筑器材租赁费383100元，并从2013年9月30日起按月利率2%支付违约金至租赁费还清为止；2、判决被告及第三人归还钢管994米，扣件5540套，并从2013年9月30日起按钢管每天每米0.11元，扣件每天每套0.008元支付租金至以上建材还清日止；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告中格公司的答辩意见：被告中格公司从未与原告签订任何形式的租赁合同，也未租赁和实际使用过原告所说的建筑器材，被告中格公司不是合同相对方，不应当承担违约责任和逾期责任。原告称是用于修建瓮安县腾达复合肥厂，但被告中格公司并未承建该项目工程，且原告主张的租赁合同上盖章的项目部也不是被告中格公司所成立，故原告的请求无事实和法律依据，要求驳回其对被告中格公司的请求。
被告袁华的答辩意见：欠原告租赁费及器材是事实，原告所请属实，的确差欠原告租金，同意支付租金，亦同意以实物赔偿差欠的建筑器材，但不同意支付原告诉请的违约金。
第三人夏纪云辩称：向原告租赁建筑器材属实，差欠租金及相应器材亦属实，同意支付租金并以实物赔偿差欠的建筑器材，对原告要求的违约金计算方式不认可，仅同意自2016年3月30日起按原告要求的标准计算租金。
第三人宋必武辩称：第三人宋必武只是从夏纪云及袁华处承包了腾达复合肥厂的脚手架搭建工程，是搭建脚手架的实际施工人，虽经办了向原告租赁建筑器材的有关事宜，但应由腾达肥业的股东夏纪云、袁华承担给付租金及赔偿差欠器材的责任，第三人宋必武不应承担责任。
原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1、建筑器材租赁合同，证明原告与被告中格公司签订了租赁合同并约定了违约金；2、欠条，由被告袁华与第三人宋必武、夏纪云签字认可，证明欠款383100元，差欠钢管994米、扣件5540套；3、发货单35张，证明原告发货及被告收货的事实。
被告中格公司对原告提供的证据质证意见如下：1号证据所盖的公章不是被告中格公司的，该公章不能代表被告中格公司签订合同，该合同不能说明原告与被告中格公司有租赁合同关系，应由在该合同上签字的宋必武及袁华自行负责。2号证据上没有被告中格公司盖章确认，签字的人也不是被告中格公司的工作人员或者委托代理人，该欠条与被告中格公司没有关系，故被告中格公司不应承担责任。3号证据上没有被告中格公司盖章，宋必武不是中格公司代理人员，宋必武的签字对中格公司不产生效力。
被告袁华及第三人夏纪云、宋必武对原告提供的以上证据均无异议，亦未提供证据。
经审理查明：2011年4月30日，被告袁华、第三人宋必武以湖南中格建设集团有限公司瓮安县腾达肥业有限公司专用复合肥厂项目部的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》，并在该合同上加盖了“湖南中格建设集团有限公司瓮安县腾达肥业有限公司专用复合肥厂项目部（非经济合同章）”的公章，合同签订后，原告即向被告袁华、第三人宋必武发货，截止2013年9月30日结算，共差欠原告租金383100元、钢管994米、扣件5540套，被告袁华、第三人宋必武及夏纪云于当日向原告立据欠条，被告袁华、第三人夏纪云作为欠款人在该欠条上签名，第三人宋必武作为经办人在该欠条上签名，约定于2014年12月30日还清。2015年12月29日，第三人夏纪云在该欠条上注明欠条延期至2016年3月30日付清，在庭审中，原告方对延期的事实予以认可。后原告经向被告袁华、第三人夏纪云与宋必武催要该款及建筑器材未果，向本院起诉，要求如前所请。
另查明：被告袁华及第三人夏纪云系瓮安县腾达复合肥厂的实际施工人，负责修建了瓮安县腾达复合肥厂，第三人宋必武负责施工该工程的脚手架搭建工作，并与被告袁华共同向原告租赁了本案诉争的建筑器材。被告袁华及第三人夏纪云、宋必武三人均不是被告中格公司的工作人员，修建瓮安县腾达复合肥厂的过程中亦未挂靠被告中格公司。第三人夏纪云与被告袁华在租赁原告的建筑器材期间亦是瓮安县腾达复合肥厂的股东。
本院认为：首先，关于由谁承担差欠的租金及建筑器材给付责任的问题。被告袁华及第三人宋必武虽以被告中格公司瓮安县腾达肥业有限公司专用复合肥厂项目部的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》，但被告袁华、第三人宋必武并非被告中格公司员工，亦无权代表被告中格公司签订该租赁合同，应认定被告袁华及第三人宋必武为承租人，而被告中格公司并未与原告签订该租赁合同，亦未实际使用原告提供的建筑器材，因此不能认定被告中格公司为承租人，故被告中格公司不应承担责任，应由被告袁华及第三人宋必武承担责任；又因为第三人夏纪云与被告袁华同为瓮安县腾达复合肥厂的股东，且共同承建了瓮安县腾达复合肥厂工程，亦实际使用了原告提供的建筑器材，且在2013年9月30日结算时，被告袁华、第三人夏纪云均作为欠款人在欠条上签字，故对差欠原告的租金及器材应承担给付责任；第三人宋必武是承租人之一，也在2013年9月30日结算时作为经办人签字，亦应承担给付责任，对第三人宋必武主张其只是经办人而不应承担责任的意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当说按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，应由被告袁华及第三人夏纪云、宋必武共同支付原告租金383100元。对原告诉请的差欠的建筑器材数量及规格，被告袁华及第三人夏纪云、宋必武均无异议，且均要求以实物进行赔偿，原告对此亦表示同意，本院予以认定。
关于原告要求的违约金是否应当支持的问题。双方自2013年9月30日结算后，已经约定了2014年12月30日还清租金及建筑器材，后被告袁华及第三人夏纪云、宋必武未如期给付，又约定延期至2016年3月30日付清，但是被告袁华及第三人夏纪云、宋必武仍未如期给付，故应认定被告袁华及第三人夏纪云、宋必武构成违约，三人应承担违约责任。双方已在租赁合同中约定了违约金及违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告袁华及第三人夏纪云、宋必武应承担给付违约金的责任。自2013年9月30日双方进行结算后，双方之间的租赁合同关系即已经转变为债权债务关系，而被告袁华及第三人夏纪云、宋必武并未按约定于2014年12月30日前还清差欠的租金及建筑器材，原告要求按月利率2%作为计算标准并未超出双方关于违约金的约定及法律法规关于民间借贷利息的相关规定，本院予以支持；关于起算时间的问题，双方已在2013年9月30日结算后约定了2014年12月30日为还款日期，后又延期至2016年3月30日还清，原告对此并无异议，虽约定了两次还款时间，但是自2014年12月30日起被告袁华及第三人夏纪云、宋必武即已经构成违约，亦应自此时起承担给付违约金的责任，故本院酌情支持自2015年1月1日起以差欠的租金383100元为标的按月利率2%计算违约金至本判决确定的履行期限届满时止；对原告要求自2013年9月30日起算与被告袁华及第三人宋必武不支付违约金、第三人夏纪云要求自2016年3月30日起计算违约金的主张均不予采纳。另关于原告要求支付差欠的建筑器材逾期租金的问题，本院已经支持以实物赔偿差欠原告的建筑器材，且已经支持了原告违约金，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告袁华及第三人夏纪云、宋必武于本判决生效后十日内支付原告瓮安县运大建筑器材租赁部租金人民币三十八万三千一百元及利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、限被告袁华及第三人夏纪云、宋必武于本判决生效后十日内赔偿原告瓮安县运大建筑器材租赁部脚手架的钢管九百九十四米及扣件五千五百四十套；
三、驳回原告瓮安县运大建筑器材租赁部的其余诉讼请求。
案件受理费7046元，由被告袁华及第三人夏纪云、宋必武共同承担。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费人民币7046元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 余家静
审 判 员 余 磊
人民陪审员 张绍珍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 姜朝仁