河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2197号
原告：王琼楠，住许昌市魏都区。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，住舞阳县。
被告：卢国明，住许昌县。
被告：秦小花，住许昌市魏都区。
三被告共同委托代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。
原告王琼楠诉被告ＸＸＸ、卢国明、秦小花确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞鹏，被告ＸＸＸ、卢国明、秦小花及三被告共同委托代理人孙永安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月18日，原告与三被告签订酒店客房经营权转让合同，约定：原告承包经营三被告的福缘大酒店3-6层105间客房，承包金为每年70万元，本次付款承包期限2016年7月20日至2017年10月30日。合同签订后，原告开始对福缘大酒店经营，并陆续向三被告支付承包款共计60.4万元。经营期间，原告为经营多次投资对酒店进行固定资产投入，并且被告多次阻挠经营，给原告造成巨额经济损失。2016年12月3日，原告突接许昌福缘大酒店有限公司通知：即日起许昌福缘大酒店停业整顿，客房部、餐饮部现有经营者限期2016年12月5日15时前搬离。2016年12月5日，原告承包经营的许昌福缘大酒店被人强行锁门驱逐，原告无奈撤离。后经询问得知，三被告对许昌福缘大酒店并无经营权。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。
三被告辩称：三被告对福缘大酒店客房有合法经营权，与原告签订的酒店客房经营权转让合同合法有效。原告支付60.4万元承包金数额不实，三被告实际收到的数额低于这个数额。三被告收回原告的经营权，系原告未按合同全部支付承包金所致，是原告违约造成的，原告所谓的损失应由其自行承担。
原告向本院提交的证据有：第一组证据：1、2016年7月18日酒店客房经营权转让合同一份；2、原告向三被告银行账户转账明细及说明一份；3、2016年8月15日秦小花收到条一份；4、原告民生银行个人账户对账单两页；5、原告建设银行客户交易查询单一份；证明2016年7月18日，原告与三被告签订酒店客房经营权转让合同，约定：原告承包经营三被告的福缘大酒店3—6层105间客房，承包金为每年70万元，本次付款承包期限2016年7月20日至2017年10月30日。合同签订后，原告履行合同义务，陆续向三被告支付承包款共计60.4万元。第二组证据：1、法恩莎卫浴许昌地区总代理销货清单一份；2、威迈壁纸订货单一份两联；3、广电公司许昌分公司数字收视维护费发票一张及相应原始凭证粘贴单一份；4、许昌市天伦燃气有限公司流量计检验费收据一张、拆装费收据一张及相应原始凭证粘贴单一份；5、晓明家电维修部空调维修销货清单一份及相应原始凭证粘贴单一份；6、北京航天金盾科技有限公司河南分公司身份证扫描系统维护费一份、安装调试费收据一份及相应原始凭证粘贴单一份；7、客房网络云端授权使用费收据一份及相应原始凭证粘贴单一份；8、许昌魏都科众电脑商行房卡门锁网络维护收费清单一份、收据一份；9、许昌魏都梦飞电脑销售中心报价单两份、电脑装机配置清单一份、收据一份；证明原告经营期间，原告为经营多次投资对酒店进行固定资产投入，具体有：1花洒21600元；2壁纸24000元；3数字收视维护费700元；4天然气计量检验费1330元；5空调维修费1700元；6身份证扫描器安装及使用费3800元；7网络授权费800元；8芯片房卡、门锁软件及施工维护费16000元；9组装电脑、交换机等43100元，共计113030元。现因第三方收回酒店给原告造成了巨额经济损失。第三组证据：1、2016年1月3日经营权转让协议一份；2、2016年12月1日许昌福缘大酒店有限公司授权书一份；3、2016年12月3日许昌福缘大酒店有限公司通知一份；4、许昌福缘大酒店有限公司证明一份；证明2016年12月3日，原告接到许昌福缘大酒店有限公司通知：即日起许昌福缘大酒店停业整顿，客房部、餐饮部现有经营者限期2016年12月5日15时前搬离。2016年12月5日，原告承包经营的许昌福缘大酒店被人锁门驱逐，原告无奈撤离。后经询问得知，三被告对许昌福缘大酒店并无经营权。第四组证据：说明文件一份，证明被告ＸＸＸ多次带人到福缘大酒店毁坏物品、锁门滋事，给原告的经营造成恶劣影响和巨额经济损失。第五组证据：河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1780号民事判决书一份，证明三被告没有转让经营的权利。
被告ＸＸＸ向本院提交的证据有：证据1身份证一份，证明ＸＸＸ符合本案主体资格身份；证据2，借款合同三份，还款保证书一份，证明张某、许昌县华丰商贸有限公司等向ＸＸＸ借款共计131万余元及提供还款保证的事实；证据3，经营权转让协议一份，证明许昌福缘大酒店有限公司、张某、张某某将福缘大酒店婚庆部和客房部客房119间的经营权转让给秦小花、卢国明、ＸＸＸ的事实；证据4，酒店客房经营权转让合同一份，证明秦小花、卢国明、ＸＸＸ将福缘大酒店3—6层105间左右客房转租给王琼楠的事实；证据5，还款协议一份，证明王琼楠2016年7月19日承包金17万元、2017年7月30日不付清欠款卢国明、ＸＸＸ有权收回经营权的事实；证据6，证明两份，营业执照一份，证明张某、张某某系父子关系，张某系许昌县华丰商贸有限公司、许昌福缘大酒店有限公司实际控制人，因张某等不能按时还款，将许昌福缘大酒店有限公司客房经营权转让给秦小花、卢国明、ＸＸＸ，并同意秦小花、卢国明、ＸＸＸ将客房经营权转租给王琼楠的事实。（注：该组证据由张某等提供给秦小花、卢国明、ＸＸＸ三人共同使用）
被告卢国明向本院提交的证据有：证据1，身份证一份，证明卢国明符合本案主体资格身份；证据2，工程欠款条一份，营业执照副本一份，证明许昌县华丰商贸有限公司欠许昌锦龙装饰工程有限公司工程款480万余元的事实；证据3，借条一份，借据一份，借款合同书一份，保证书一份，还款保证书一份，证明张某、许昌福缘大酒店有限公司、许昌县华丰商贸有限公司等向陈向东、孙伟娟借款共计350万元时卢国明作为保证人的事实；证据4，经营权转让协议一份，证明许昌福缘大酒店有限公司、张某、张某某将福缘大酒店婚庆部和客房部客房119间的经营权转让给秦小花、卢国明、ＸＸＸ的事实；证据5，酒店客房经营权转让合同一份，证明秦小花、卢国明、ＸＸＸ将福缘大酒店3—6层105间左右客房转租给王琼楠的事实,；证据6，还款协议一份，证明王琼楠2016年7月19日承包金17万元、2017年7月30日不付清欠款卢国明、ＸＸＸ有权收回经营权的事实；证据7，许昌福缘大酒店有限公司营业执照一份，张某身份证一份，证明张某等在与卢国明发生欠款和担保关系时将上述证件复印件提供给卢国明的事实。
被告秦小花：证据1，身份证一份，证明秦小花符合本案主体资格身份；证据2，借条两份，抵押借款保证书一份，房屋所有权证一份，证明张某、许昌县华丰商贸有限公司向秦小花借款共计463万元及提供抵押担保的事实；证据3，经营权转让协议一份，证明许昌福缘大酒店有限公司、张某、张某某将福缘大酒店婚庆部和客房部客房119间的经营权转让给秦小花、卢国明、ＸＸＸ的事实；证据4，酒店客房经营权转让合同一份，证明秦小花、卢国明、ＸＸＸ将福缘大酒店3—6层105间左右客房转租给王琼楠的事实。
被告提供的证人张某出庭作证。张某证明原告给三被告签订的《客房经营权转让协议》有效，我予以认可。我们收回原告的经营权是因为原告改变了客房部六楼的装修结构及用途，我酒店直接向经营人发出了通知。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的1、3无异议，本院对第一组证据1、3的证明效力予以确认。对第一组证据的2、4、5的真实性有异议，认为原告所说的总额60.4万不实，秦小花收了20万，卢国明收到了16万（含替原告缴纳的8400元电梯维保费和退回汇丰天下代理费5万元），ＸＸＸ收到11.4万元（含退回汇丰天下代理费5万元）。因原告只提供了三被告收到承包金514000元的证据，对超出部分本院不予认定。对原告提供的第二组证据的真实性被告全部有异议，认为有些费用没有正式发票，即使有正式的发票，也是自己购买并使用，不能确定为其所谓的经济损失。因第二组证据是原告为经营酒店所投入的相关费用，本院对其真实性予以确认，对应当由被告赔偿的理由本院不予支持。对第三组证据1，被告对《经营权转让协议》真实性无异议，但认为恰好能证明三被告对客房具有合法的经营权，因该协议是双方自愿签署的且加盖有印章，本院对其真实性予以确认。对第三组证据2，被告不予质证，因该证据是许昌福缘大酒店有限公司的授权书，有其法定代表人王颜伟和公司加盖的印章证明，本院对该证据的证明效力予以确认。对第三组证据3，被告对其真实性无异议，但认为是原告未按约定全部交纳承包金，违约在先，所以许昌福缘大酒店有限公司应三被告要求出面让原告搬离，因该通知加盖有许昌福缘大酒店有限公司印章，本院对其真实性予以确认。对第三组证据4，被告对其真实性有异议，认为三被告与许昌福缘大酒店有限公司签订的《经营权转让协议》合法有效，因该证明有其法定代表人王颜伟和公司加盖的印章证明，本院对三被告与许昌福缘大酒店有限公司所签订的《经营权转让协议》合同没有实际履行，属无效合同的证明效力予以确认。对原告提供的第四组证据，被告认为系原告单方制作，对其真实性有异议，因第四组证据系原告单方制作，本院对该组证据的证明效力不予确认。对原告提供的第五组证据，被告认为从证据的关联性来讲，该判决书与本案无关联，该判决书所涉案件系劳动争议案件，而本案属确认合同无效纠纷案件，因此与三被告无关。从证据的证明力来讲，首先该判决书之所以不采纳王琼楠与三被告之间的酒店客房经营权转让合同效力，因为在许昌中院上诉审中该转让合同系复印件且没有许昌福缘大酒店公司的公章，许昌福缘大酒店公司也不予认可，而三被告在本案中所举的证据，王琼楠与三被告之间的酒店客房经营权转让合同系原件，许昌福缘大酒店公司出具盖公章的证明予以认可，且该大酒店实际控制人张某当庭出庭予以认可，因此我方所举证据的证明力和证据效力要远高于原告所举这份判决书的证明力和证明效力。其次，虽然从质证程序上讲，该判决书未认可该经营权转让合同的效力，但从实体上来讲，该判决书判决许昌福缘大酒店公司承担支付工资和经济补偿金的责任，许昌福缘大酒店公司在许昌中院上诉审中虽然想以不认可该经营权转让合同从而逃避法律责任的目的，但从判决结果来看，该目的并未达到，许昌中院从实体责任上并未认可其主张，综上所述，对这份判决书应不予采信。因第五组证据是人民法院发生法律效力的判决，且能够与原告提供的第三组证据4相互印证，本院对第五组证据的证明效力予以确认。
关于对被告ＸＸＸ提供证据的质证意见，对证据1原告无异议，本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2，原告认为与本案无关，真实性无法核实，本院认为证据2是ＸＸＸ与他人签订的借款合同和还款保证书，本院不宜在本案中对其效力予以确认。对证据3，原告认为该协议不能证明三被告有合法的酒店经营权，提供的证据不能证实合同的双方履行了该协议。因第三组证据是由三被告与许昌福缘大酒店有限公司自愿签订的协议且加盖有公司印章，本院对双方签订《经营权转让协议》的真实性予以确认。对证据4，原告认为合同签订时三被告没有酒店的合法经营权，所以该合同应当被确认无效。因该协议是三被告与原告签订的《酒店客房经营权转让合同》，本院对其真实性予以确认。对证据5，原告认为因双方签订《酒店客房经营权转让合同》是在2016年7月18日，双方在2016年7月19日签订了还款协议，确定了基本事实，在2016年7月19日原告仅下欠承包金17万元，原告提供的自2016年7月19日之后的转账凭证，向被告支付的款项，能够确认原告向被告支付的承包款数额以及由此可以推断出原被告双方对承包款的支付形成了新的合议。因证据5是双方在自愿基础上签订的协议，本院对其真实性予以确认。对证据6，原告认为这两份证明的真实性有异议，证明内容不合法，这两份证明均证明了张某系该公司实际控制人，一个公司的股东、法人和实际控制人不是同一人本身就涉及违法，该份证明本就不合法，并且与原告出示的证据内容相矛盾。三被告取得福缘大酒店是债权所致，该债权的合法真实性都存在异议，故我们认为该份证据也不能证明被告具有福缘大酒店的合法经营权。因证明没有法定代表人的签字且与原告提供的证明相互矛盾，本院对ＸＸＸ提供证明的证明效力不予确认。关于营业执照，营业执照上显示许昌福缘大酒店有限公司的法定代表人为王颜伟，本院对张某为公司实际掌控人的证明效力不予确认。
关于对被告卢国明提供证据的质证意见，原告质证意见与ＸＸＸ所出示证据的质证意见一致。因证据1是原告的身份证信息，本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2、3、4，因是卢国明等人与他人的经济往来和协议，本院不宜在本案中予以确认。对证据5，因是三被告与原告在自愿基础上签订的转让合同，本院对其真实性予以确认。对证据6，因证据6是原告和被告卢国明、ＸＸＸ自愿签订的协议，本院对其真实性予以确认。对证据7，本院对张某将其身份证和许昌福缘大酒店有限公司营业执照复印件交与卢国明的证明效力予以确认。
关于对被告秦小花提供证据的质证意见，原告质证意见与ＸＸＸ所出示证据的质证意见一致。因证据1是秦小花的身份证明，本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2，因证据2是秦小花和张某、许昌华丰商贸有限公司之间的经济来往，本院不宜在本案中予以确认。对证据3，因是三被告与许昌福缘大酒店有限公司在自愿基础上签订的协议，本院对其真实性予以确认。对证据4，是三被告与原告在自愿基础上签订的转让合同，本院对其真实性予以确认。
关于对三被告提供证人张某证言的质证意见，原告认为证人所述情况不实，并不能说明三被告有合法的经营权，三被告对证人证言无异议，因许昌福缘大酒店有限公司在出具的证明中说明许昌福缘大酒店与三人所签订的经营权转让合同没有实际履行，属无效合同，且在翟志霞诉王琼楠、许昌福缘大酒店有限公司劳动争议一案中，许昌福缘大酒店有限公司明确表示不认可三被告与王琼楠的承包合同，三被告没有转让权。故对证人张某证言的证明效力不予确认。
根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2016年1月3日许昌福缘大酒店有限公司与ＸＸＸ、卢国明、秦小花签订经营权转让协议，许昌福缘大酒店有限公司将位于许昌市文兴路与许由路交叉口西南福缘大酒店内客房部和婚庆部的经营权转让给ＸＸＸ、卢国明、秦小花经营。2016年7月18日ＸＸＸ、卢国明、秦小花与原告王琼楠签订酒店客房经营权转让合同，承包金为每年70万元，租赁期限为2016年7月20日至2017年10月30日，总租赁期为467天。日平均租赁费1498.92元。自2016年7月20日至许昌福缘大酒店有限公司通知原告2016年12月5日搬离，原告实际经营138天，应支付租赁费206852.25元。原告王琼楠向被告秦小花支付承包款24万元，向ＸＸＸ支付承包款114000元，向被告卢国明支付承包款16万元，以上共计514000元，扣除原告应支付的租赁费206852.25元，三被告应退还原告租赁费307147.75元。后许昌福缘大酒店有限公司以与ＸＸＸ、卢国明、秦小花签订的经营权转让合同没有实际履行为由确认转让合同属无效合同。2016年12月3日许昌福缘大酒店有限公司通知即日起许昌福缘大酒店停业整顿，内部装修升级，客房部、餐饮部现有经营者，限期2016年12月5日15:00前搬离，逾期不搬离者，造成一切严重后果由现有经营者自行承担。因此原告与许昌福缘大酒店有限公司发生冲突，许昌福缘大酒店有限公司向原告出具证明，证明许昌福缘大酒店与三被告所签订的经营权转让合同没有实际履行，属无效合同。在翟志霞诉许昌福缘大酒店有限公司、王琼楠劳动争议一案二审庭审中，许昌福缘大酒店有限公司不认可卢国明等人与王琼楠的承包合同，认可卢国明三人没有转让权。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。无处分权的人处分他人权利，未经权利人追认应属无效。本案中三被告未经许昌福缘大酒店有限公司同意私自将许昌福缘大酒店有限公司客房部转租给原告，不符合法律规定，三被告与原告签订的《酒店客房经营权转让合同》应属无效合同。原告未经调查三被告是否对许昌福缘大酒店有限公司客房部有转让权就与三被告签订《酒店客房经营权转让合同》，对此双方均有过错，对原告要求三被告赔偿损失的请求本院不予支持。原告主张三被告返还承包金60.4万元，因原告只提供了向三被告支付514000元承包金的证据，对未提供证据的请求本院不予支持。原告实际经营138天，承包金为206852.25元，合同被确认无效后，三被告应返还原告承包金307147.75元。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、确认原告王琼楠与被告ＸＸＸ、卢国明、秦小花2016年7月18日签订的《酒店客房经营权转让合同》无效；
二、被告ＸＸＸ、卢国明、秦小花于本判决生效后十日内返还原告承包金307147.75元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告承担2143元，被告承担5907元，被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杨合庆
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高春雨