浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙民初字第316号
原告：张有保，农民。
原告：徐汝香，农民。
原告：陈月云，农民。
原告：张某甲，
原告：张某乙，
原告张某甲、张某乙的法定代理人：陈月云，女，1973年3月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，，系原告张某甲、张某乙的母亲。（公民身份号码：3308251973********）
上述五原告的委托代理人（特别授权代理）：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：龙游县交通运输局，住所地浙江省龙游县龙洲街道兴龙北路389号。
法定代表人：吴生祥，局长。
被告：龙游县公路管理局，住所地：浙江省龙游县龙洲街道衢龙路416号。
法定代表人叶泳波，局长。
上述二被告的委托代理人（特别授权代理）：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
被告：龙游县塔石镇人民政府，住所地浙江省龙游县塔石镇塔石村。
法定代表人：汪立云，镇长。
委托代理人（特别授权代理）：平锡华，系龙游县塔石镇人民政府副镇长。
原告张有保、徐汝香、陈月云、张某甲、张某乙与被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局、龙游县塔石镇人民政府物件损害责任纠纷一案于2015年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员汪春芽独任审判，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2016年2月3日裁定转为适用普通程序审理，并于2016年2月23日第二次公开开庭审理了本案。原告张有保、徐汝香第一次庭审到庭参加诉讼，原告陈月云及原告委托代理人李红泉、被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局的委托代理人江决荣、龙游县塔石镇人民政府的委托代理人平锡华两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有保、徐汝香、陈月云、张某甲、张某乙起诉称，原告张有保与原告徐汝香系夫妻关系，原告陈月云系原告张某甲、张某乙母亲。2015年4月16日，原告张有保、徐汝香之子，原告陈月云丈夫，原告张某甲、张某乙之父张小寅驾驶三轮电动车由泽随驶往模环，20时50分许，途径泽后线2KM+200M龙游养之泉生态农业开发有限公司路段时，因路面（桥面）没有防护设施，致使其坠车，导致张小寅窒息死亡的交通事故发生。原告认为，该事故路段为8米宽水渠与6米宽的泽后公路相交叉，桥面即为路面，与水渠落差3.10米，该路段没有警示标识，没有栏杆等防护设施，夜间没有照明，是张小寅窒息死亡的主因。作为该公路路产路权和养护的管理人的被告理应承担民事赔偿责任。为此，原告提起诉讼，要求三被告共同赔偿各项损失合计796892.68元。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
一、原告张有保、徐汝香、陈月云身份证复印件各一份，被告组织机构代码证各一份，交通事故死者家庭情况登记表一份，龙游县塔石镇下张坞村村民委员会出具的证明一份，户口本复印件两份（户主系张小寅与户主系陈月云的各一份），证明原、被告的诉讼主体资格及原告与张小寅的关系，本案计算赔偿的依据；
二、居民死亡证明、火化证明各一份，证明张小寅死亡的事实；
三、交通事故责任认定书一份，证明张小寅坠车死亡的原因；
四、司法鉴定意见书一份，证明死者张小寅死亡的原因；
五、现场照片十四张，证明该事故路段桥面没有任何防护措施及夜间没有照明、水泥路面中间高两边边沿低的事实；
六、交通费票据59张，证明处理该案所花的交通费用。
被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局答辩称，一、本案应适用侵权纠纷处理，首先，最高院法发（2008）11号《民事案件案由规定》中没有公共场所管理人责任纠纷案由；其次，未在公路设计中设立桥面护栏、警示标志和照明设施，显然不属公共场所的经营活动，也不是其他群众性活动，故本案不具有公共场所管理责任中的安全保障义务之法律关系；再次，即使原告诉由成立，也应按道理交通事故损害赔偿责任纠纷来审查。二、案涉的公路路面设置管理并非是本案所涉交通事故发生的主因。交通事故认定书已经认定事故行为人驾驶制动装置不符技术规范要求的机件不符的三轮电瓶车，因未按确保安全、畅通原则下通行，是造成事故发生的根本原因，并在当事人导致交通事故的过错或者意外原因一栏的认定中，也完全排除了路面设施、路况等所有意外原因，认定行为人负事故全部责任。三、被告在对本案所涉公路的管理中不存在未尽合理限度范围内的安全保障义务，对事故的发生也不存在任何过错责任。首先，1、案涉公路系乡道；2、未在道路的桥面设置防护栏、警示标志和照明设施而导致事故发生，这是道路设计问题，而不是管理问题；3、两被告是道路管理部门，道路设计不是道路管理部门的事；4、根据交通部《公路桥涵设计通用规范》1.0.11条之规定，事故发生路面是涵洞而不是桥面。其次，两被告在案涉道路未设护栏、警示标志及照明设施等方面也不存在未尽合理限度范围内的安全保障义务。1、法律和强制规范并未要求在涵洞路面必须设置防护栏等路面附属设施，从本案实际讲，案涉乡道已经建成多年，受害人数十年来往该路，应该明知该路段临水且具高差，应具有谨慎通行之心，且根据交警事故认定，事故发生时路面正常视线视距正常，发生事故是因为被害人骑的电瓶车制动失灵。2、未设路段的警示标志也未违反法律的规定。法律对安全标志的设立有着明确的规定。国家的《道路交通安全法》的“道路通行条件”一章中有明确规定强制要求设立安全警示标志的法定情况。法律并没有强制要求在事故发生的涵洞路面也要设立警示标志。3、法律和规范没有也不可能要求在农村道路上设置照明设施。总之，两被告在案涉事故道路管理中不存在未尽合理限度范围内安全保障义务的侵权责任。四、原告诉讼请求缺乏依据且不合理，不应当得到法院的支持。首先，案涉交通事故受害人自负全部责任，其次，原告诉讼请求中被扶养人生活费，不符法律规定和法定条件和标准。再次，本案的情况不应适用精神抚慰金赔偿。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告龙游县塔石镇人民政府答辩称其意见与被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局的答辩意见一致，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告龙游县交通运输局为证明其主张，向本院提供了如下证据：
公路桥涵、设计通用规范一份，证明事发路段是涵洞的路面并不是桥面，相关强制性的规范，并没有要求在涵洞的路面上设置防护照明等警示标志。
被告龙游县公路管理局、龙游县塔石镇人民政府未向本院提供证据。
经过庭审质证并经本院审查，对原告提供的证据一、二、四、六，三被告均无异议，经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，故本院予以认定；对原告提供的证据三，三被告对证据真实性没有异议，但对于证明对象有异议，事故责任认定书没有认定案发之处是桥面，只讲到水渠，经审查，该证据来源合法，内容真实且与本案具有关联性，故本院予以认定；对原告提供的证据五，三被告对证据的真实性没有异议，但是认为事故地点是桥面并不是路面，路面中间高两边低是事实，经审查，该证据来源合法，内容真实且与本案具有关联性，故本院予以认定。对被告龙游县交通运输局提供的公路桥涵、设计通用规范一份，被告龙游县公路管理局、龙游县塔石镇人民政府无异议，原告认为这个规范是行业标准，本身带有强制性规范的，不属于证据材料，只属于法律规范，其对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为事故路段明显有桥梁跨过去，不属于涵洞。规范第十页第六条中规定的很清楚，农村道路就是指的是二、三、四级公路，本案对桥面没有设置任何防护措施，是违反禁止性规定的，经审查，被告提供的公路桥涵、设计通用规范来源合法，内容真实且与本案具有关联性，该规范现行有效，故本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原告张有保与原告徐汝香系夫妻关系，原告陈月云系原告张某甲、张某乙母亲，原告张有保与徐汝香共生育两子女，即张素芳与死者张小寅。2015年4月16日，原告张有保、徐汝香之子，原告陈月云丈夫，原告张某甲、张某乙之父张小寅驾驶机件不符（制动装置不符合技术规范要求）的无号牌三轮电动车由泽随驶往模环，20时50分许，途径泽后线2KM+200M龙游养之泉生态农业开发有限公司路段时，发生张小寅窒息死亡的交通事故，该路段为乡道。交通事故认定书认定张小寅驾驶三轮电动车途径事故路段未确保安全发生交通事故的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是本次事故发生的根本原因，张小寅负事故全部责任。事故道路呈东西走向，该道路为混合道路，路宽6.0米，事故路段有一水渠，该水渠呈南北流向，水渠宽8.0米，该道路为水泥路面，水渠水面与路面（桥面）落差为3.10米，事故路段两侧无栏杆或缘石。事故发生时为夜间无路灯照明，视线、视距一般，事故发生时，事故路段无警示标志。原告各项损失具体如下：死亡赔偿金：19373元×20年=387460元；被扶养人生活费：（1）原告张有保14498元×15年/2人，（2）原告徐汝香14498元×19年/2人，（3）原告张某甲14498元×2年/2人，（4）原告张某乙14498元×10年/2人，结合被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，综上，被扶养人生活费为246466元；丧葬费：24186元；交通费：600元；处理事故人员误工费：132.52元×3人×3次=1192.68元。损失合计人民币659904.68元。
本院认为，原告以事故发生桥面没有设置防护设施、警示标志、照明设施为由主张赔偿，故本案案由应当为物件致人损害责任纠纷。道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。《浙江省农村公路养护与管理办法》第七条规定：县道养护管理由县级公路管理机构直接负责；乡道、村道养护管理职责由县级人民政府根据当地实际确定。《龙游县农村公路养护与管理办法》第六条规定：县人民政府负责统筹、协调和监督全县农村公路养护与管理工作；县交通行政主管部门负责农村公路的行业管理工作；县公路管理机构负责县道的公路养护与管理工作；各乡镇（街道）负责本辖区内乡道、村道公路的养护与管理工作。本案事故公路系乡道，龙游县塔石镇人民政府负责该公路的建设、养护与管理职责。被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局不是本案事故路段的养护与管理单位，且原告未提供充足证据证明被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局对死者张小寅存在侵权行为，故原告起诉要求被告龙游县交通运输局、龙游县公路管理局承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。经查实，被告龙游县塔石镇人民政府确实未在本案事故路段安装护栏、设置照明设施、设置警示标志，但是被告龙游县塔石镇人民政府陈述交通部《公路桥涵设计通用规范》等法律法规、部门规章未强制性规定本案事故路段必须安装护栏、设置照明设施、设置警示标志，且龙游县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定：张小寅驾驶三轮电动车途径事故路段未确保安全发生的交通事故的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是本次事故发生的根本原因，张小寅负事故全部责任。本院结合被告龙游县塔石镇人民政府的陈述、交通事故认定书及《公路桥涵设计通用规范》，认定被告塔石镇人民政府上述陈述为事实，其作为事故路段的养护、管理单位，对张小寅的死亡没有过错。原告也未举证证明被告龙游县塔石镇人民政府对死者张小寅存在其他侵权行为，故原告起诉要求被告龙游县塔石镇人民政府承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告张有保、徐汝香、陈月云、张某甲、张某乙的诉讼请求。
案件受理费11768元，由原告张有保、徐汝香、陈月云、张某甲、张某乙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪春芽
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 傅琳娜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 徐 菁