江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5200号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。
负责人夏杰，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司副总经理。
委托代理人李辰宇，男，汉族，1990年1月10日生，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）周伟，男，汉族，1973年10月20日生。
被上诉人（原审原告）郑二侠，女，汉族，1974年7月14日生，无业。
上列两被上诉人共同的委托代理人黄中佑、郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵士友，男，1992年12月22日生。
被上诉人（原审被告）利辛县浙鑫汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县阜蒙路双桥。
法定代表人路子明，利辛县浙鑫汽车运输有限公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人陈林，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安亳州公司）因与被上诉人周伟、郑二侠、赵士友、利辛县浙鑫汽车运输有限公司（以下简称浙鑫公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人天安亳州公司的委托代理人李辰宇、被上诉人周伟、郑二侠共同的委托代理人黄中佑到庭参加诉讼。被上诉人赵士友、浙鑫公司、人寿亳州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月30日17时10分许，赵士友驾驶经检验制动不合格的皖S×××××号重型自卸货车，超过限速标志标明的最高时速，沿禁止外地货车通行的栖霞大道由东向西通过兴智路路口，适遇周偌奇驾驶经检验制动不合格的无牌号电动自行车违反交通信号灯指示且未靠路口中心点的右侧由北向东左转弯通过此路口，措施中两车相撞，造成周偌奇受伤后经抢救无效于次日死亡、两车受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，于2014年10月29日出具宁公交认字（2014）第09020号道路交通事故认定书，认定赵士友与周偌奇分别承担此事故同等责任。后周伟向南京市公安局交通管理局申请复核，该局于2014年11月24日作出宁公交复字（2014）第139号复核结论，决定由交警七大队对此事故重新调查、认定。交警七大队于2014年12月12日作出宁公交认字（2014）第12013号道路交通事故认定书，依旧认定赵士友与周偌奇分别承担此事故同等责任，同时撤销宁公交认字（2014）第09020号道路交通事故认定书。
皖S×××××号车的车主为浙鑫公司，赵士友为该公司聘用的驾驶员，事故发生时正在履行职务。该车在人寿亳州公司投保了交强险，在天安亳州公司投保了限额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间内。
事故发生当天，周偌奇即被送往江苏省中西医结合医院进行救治，经抢救无效于事故发生次日即2014年10月1日03时24分死亡。周偌奇生于1996年10月12日，死亡时尚不满18周岁。其户籍地为安徽省宿州市砀山县西南门镇黄楼行政村，事故发生前长期随其父母在南京市共同居住、生活。目前，周偌奇的法定继承人仅为其父亲周伟及母亲郑二侠。
2015年1月9日，周伟、郑二侠诉至原审法院，请求判令各原审被告赔偿其因本起交通事故造成的各项损失合计626946.8元（122000元＋668683.5元×80%-30000元）。
事故发生后，周伟、郑二侠收到原审被告方垫付的现金30000元，但对于该笔款项由何者垫付，浙鑫公司及天安亳州公司陈述不一致，且均未提供证据予以证实，故原审法院对该笔款项在本案中不予处理。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。周偌奇因本起交通事故死亡，其继承人周伟、郑二侠依法有权获得赔偿。周伟、郑二侠虽对交警部门的责任认定提出异议，但未提供相反证据予以证实，交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，依法予以确认。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且事故双方为同等责任，原审法院依法确认赵士友与周偌奇承担事故的责任比例分别为60%和40%。因赵士友事故发生时正在履行职务，故其相应赔偿责任由浙鑫公司承担，赵士友不承担赔偿责任。本起交通事故发生于保险期间内，人寿亳州公司作为皖S×××××号车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，由天安亳州公司根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由浙鑫公司赔偿。
赵士友及人寿亳州公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于周伟、郑二侠主张的各项损失，原审法院认定如下：1、误工费。酌情支持周伟误工费为2529.6元、郑二侠误工费为2555.8元，共计5085.4元。2、交通费。因周伟提供的部分交通费票据无法确认其与处理交通事故的关联性，故酌情支持其交通费为2000元。3、住宿费。周伟所提交的住宿费票据中的收据，经庭审质证，无法确认其真实性及与本案关联性，对该份收据，不予认可。根据周伟提交的住宿费发票，对其为处理本起交通事故所产生的住宿费确定为1480元。4、死亡赔偿金。周偌奇长期在南京市辖区居住生活，故周伟主张按照受诉法院所在地城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，依法支持其主张的死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）。5、精神损害抚慰金。周偌奇因本起交通事故死亡，周伟要求精神损害抚慰金有事实和法律依据，但由于本案中周偌奇对损失事实和损害后果的发生有过错，应根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任，依法酌定支持其精神损害抚慰金为30000元。6、丧葬费为25639.5元（51279元／年÷2）。7、财产损失。周伟未提供证据证明其所主张的财产损失，故对该项主张，不予支持。
综上，上述各项费用共计751124.9元，由人寿亳州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险限额部分由天安亳州公司按照责任比例在商业三者险限额内赔偿384674.9元（641124.9元×60%），余款256450元由周伟、郑二侠自行负担。原审被告方所垫付的30000元如有相关证据，可由实际垫付人另行向周伟、郑二侠主张。
鉴于浙鑫公司在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即人寿亳州公司及天安亳州公司全额代为赔付，故对浙鑫公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿周伟、郑二侠各项损失合计110000元；二、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿周伟、郑二侠各项损失合计384674.9元；三、驳回周伟、郑二侠对赵士友及利辛县浙鑫汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人天安亳州公司不服该判决，向本院提起上诉，请求改判其不承担商业三者险赔偿责任，上诉费由浙鑫公司承担。主要理由：1、上诉人就保险合同条款及特别约定履行了告知义务。根据保险合同约定被保险车辆制动不合格行驶上路造成交通事故的，保险人不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿384674.9元，属认定事实不清，适用法律不当。2、本案死者周偌奇的死亡赔偿金计算标准应当按照农村居民标准计算。周偌奇2014年6月份前，一直在砀山县初中上学，至事故发生时在城镇生活未满一年，不应当适用城镇居民标准进行赔偿。
被上诉人周伟、郑二侠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、案涉商业三者险保险合同条款实属《中华人民共和国保险法》第十七条中规定的未履行明确说明义务的无效免责条款。且本案中涉案车辆行驶证载明的车辆有效期是2015年7月，即事故发生时车辆年检是合格的，而一审中交警部门对制动不合格的检测结果是事故发生时车辆的故障，上诉人不能因此单方面理解为是其格式合同中所谓的免责情形。2、关于死者周偌奇的死亡赔偿金是适用农村居民标准还是城镇居民标准的问题。一审时被上诉人已提交了在南京的暂住证，人员关联查询任职证明，被上诉人及周偌奇的失地证明、周偌奇的劳动合同，证实周偌奇是失地农民，其名下没有土地，周偌奇及家人长期在南京城镇生活的事实。一审法院按照城镇居民标准认定周偌奇的死亡赔偿金是正确的，符合法律规定。
被上诉人赵士友、浙鑫公司、人寿亳州公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人天安亳州公司提供的保险单及附件确认签收单、机动车辆商业险责任免除明确说明书的投保人处均有“利辛县浙鑫汽车运输有限公司”签章。其中机动车辆商业险责任免除明确说明书的第一条第一款第（十）项载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。对于该条款中“未按规定检验或检验不合格”的含义，上诉人天安亳州公司认为是指发生保险事故时，车辆检验不合格；被上诉人周伟、郑二侠认为按照通常解释，应当理解为机动车按国家年检的相关规定检验不合格。
又查明，案涉皖S×××××重型自卸货车行驶证的检验记录载明，检验有效期至2015年7月。
二审中，上诉人天安亳州公司向本院提交安徽省中小学学籍管理系统查询单一份，砀山县教育体育局基教股在查询单上载明：“经查，周偌奇于2014年6月在砀山县良梨学校初中毕业。”拟证明2014年6月前周偌奇一直在砀山县良梨学校学习，并未在南京长期生活。经质证，被上诉人周伟、郑二侠认为，该查询单不能证明上诉人的证明目的。周偌奇在该中学有学籍，并不代表本人一定在学校学习生活。事实上，周伟、郑二侠2009年到南京后，周偌奇就跟随居住。在2012年之前，周偌奇确在良梨学校上学，寒暑假到南京生活，2012年之后就不再到学校上课，一直在南京生活，周偌奇也没有获得学校毕业证书。上诉人不能仅凭打印出来的学籍材料就证明周偌奇一直在学校生活的事实。
上述事实，道路交通事故认定复核结论、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保险单及附件确认签收单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、江苏省中西医结合医院死亡记录、暂住证、户口本、劳动合同、证明、查询单以及当事人的陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、天安亳州公司在本案中是否应当承担商业三者险范围内的赔偿责任；2、本案死亡赔偿金计算应当适用城镇居民标准还是农村居民标准。
关于争议焦点1，即天安亳州公司在本案中是否应当承担商业三者险范围内的赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，上诉人天安亳州公司以肇事的皖S×××××号重型自卸货车事故发生后制动检验不合格为由，主张该情形属于机动车辆商业险责任免除明确说明书的第一条第一款第（十）项中约定的“未按规定检验或检验不合格”的情形。据此，上诉人天安亳州公司不应承担商业三者险赔偿责任。本院认为，对机动车辆商业险责任免除明确说明书的第一条第一款第（十）项的约定内容，应作文义和体系解释，该项约定中所指“检验”应是《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定中的“机动车定期安全技术检验”，即机动车在机动车安全技术检验机构的定期检验。本案肇事的皖S×××××号重型自卸货车检验有效期至2014年7月，表明该车定期检验合格，且事故发生时还处于法定的检验周期内。因此，肇事的皖S×××××号重型自卸货车事故发生后制动检验不合格的情形，不属于机动车辆商业险责任免除明确说明书的第一条第一款第（十）项约定的未按规定检验或检验不合格的情形，天安亳州公司不能据此要求免除商业三者险赔偿责任，其该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，即本案死亡赔偿金计算应当适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。本案中，周伟、郑二侠陈述周偌奇自2012年之后跟随两人在南京工作生活，为证明周偌奇的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，周伟、郑二侠提交了在南京的暂住证、周伟与周偌奇的失地证明、周偌奇的劳动合同等证据，上述证据能够证明周伟、周诺奇为失地农民及周伟、郑二侠经常居住地和收入来源地均为城市。天安亳州公司对此虽不予认同，但未能提供有效反驳证据。原审法院按照城镇居民的标准计算本案死亡赔偿金，并无不当。天安亳州公司在二审中虽提供周诺奇的学籍查询单，但该证据仅能证明周偌奇在砀山县良梨学校具学籍及初中毕业于该校，并不足以证明周诺奇于2011年9月入读后的具体学习生活情况，且该证据的证明目的成立与否，并不影响本案死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。故上诉人天安亳州公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2023元，由上诉人于天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 沈 廉
代理审判员 王世耀
二〇一五年十月十四日
书 记 员 魏 璇