新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终943号
上诉人（原审原告）：刘新全，男，汉族，1968年5月25日出生，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张帮友，男，汉族，1954年12月19日出生，系农七师外贸公司退休人员，住奎屯市。
委托诉讼代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙其银，男，汉族，1965年2月10日出生，无固定职业，住奎屯市。
被上诉人（原审被告）：葛介春，男，汉族，1975年6月16日出生，无固定职业，住奎屯市。
上诉人刘新全因与被上诉人张帮友、孙其银、葛介春劳务合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新全及其委托诉讼代理人钱建江、被上诉人张帮友的委托诉讼代理人罗新、被上诉人孙其银到庭参加诉讼。葛介春经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
刘新全上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项，并依法判令张帮友与葛介春、孙其银共同向其支租赁费79,300元和利息8,723元;2、本案涉诉费由张帮友、葛介春、孙其银承担。事实和理由：1、欠条是其给张帮友、葛介春、孙其银拉运土方、戈壁料等运输所产生的劳务费，基础法律关系应认定为劳务合同而非租赁合同。2、其与张帮友虽没有直接的劳务合同关系，但张帮友在葛介春、孙其银出具的欠条上载明”情况属实”，应视为其对该笔劳务费的确认，真实反映其对欠条产生的认可。
张帮友辩称：其与刘新全没有合同关系，刘新全突破合同相对性原则，要求其共同承担付款责任，没有事实依据。葛介春、孙其银向刘新全出具了债权凭证，因此，付款责任应当由葛介春、孙其银承担。2017年10月10日，奎屯市人民法院作出（2017）新4003民初381号民事判决已生效，该判决认定其向葛介春、孙其银已超付工程款，因此，不能因葛介春、孙其银欠刘新全的债务，就要求其承担债务。
孙其银辩称:欠条是其与葛介春出具的,张帮友在确认之后,承诺予以支付,涉案债务应由张帮友支付。
葛介春未提交书面答辩意见。
刘新全向原审法院起诉请求：1、判令张帮友、葛介春、孙其银偿还其工程款79,300元，利息9,071.92元；2、本案诉讼费由张帮友、葛介春、孙其银承担。
一审法院认定事实：2014年6月2日，张帮友与葛介春、孙其银签订内部承包合同，约定由葛介春、孙其银包工包料完成奎屯市第四幼儿园教学楼及配套设施工程。2015年5月30日，葛介春给出具欠条一张，内容为：”第四幼儿园土方、戈壁料、黄土内外运、压实等共计是壹拾捌万捌仟叁佰元整，已还壹拾壹万元整，下欠柒万捌仟叁佰元整78,300元,第四幼儿园实欠刘新全工程款79,330元......”。葛介春在欠款人处签字，孙其银也在欠款人处签字。2016年6月1日，张帮友在该欠条下方签字并书写了情况属实。另查明，2015年一至三年期银行贷款基准利率是5.5%。
一审法院认为，本案中,张帮友将工程转包给了葛介春、孙其银，刘新全带着机械设备为葛介春、孙其银承包的工程施工，刘新全与葛介春、孙其银形成租赁合同关系。经葛介春与刘新全结算，尚欠刘新全79,300元租赁费未付。孙其银在欠款人处签字，表示其认可欠付租赁费的事实，故刘新全要求葛介春、孙其银支付租赁费79,300元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。租赁费应当及时支付，经刘新全催要葛介春、孙其银一直未付，给刘新全造成的利息损失，葛介春、孙其银应当赔偿，故刘新全要求赔偿利息8723元［79300元×5.5%×2年(2015年6月8日至2017年6月8日)］，予以支持。张帮友辩称其与刘新生全之间无合同关系，不应承担付款义务。因张帮友将第四幼儿园工程全部转包给了葛介春、孙其银，张帮友并未租赁设备进行施工，张帮友与刘新全之间没有租赁合同关系。张帮友在欠条上书写情况属实字样的行为并不表明张帮友认可其欠刘新全租赁费的事实，张帮友的辩解意见，予以采纳。刘新全保全的是张帮友的财产，在本案中张帮友不承担责任，故保全担保手续费，不予支持。葛介春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，置自己的诉讼及实体权利于不顾，由此造成的不利后果应由其自行承担,依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：一、葛介春、孙其银于判决生效后十日内向刘新全支付租赁费79,300元；二、葛介春、孙其银于判决生效后十日内向刘新全赔偿逾期利息8,723元；三、驳回刘新全的其他诉讼请求。案件受理费1,980元，减半收取计990元，由刘新全负担20元，葛介春、孙其银负担970元。
二审中，刘新全提交新证据1、（2017）新4003民初1314号民事判决、（2018）新40民终664号民事判决，拟证明2016年6月1日，葛介春、孙其银除向刘新全出具欠条，还向案外人马岁林等8人出具欠条，张帮友对该债务表示认可，以上生效判决确认了该事实并判令张帮友对葛介春、孙其银拖欠的劳务费，承担连带清偿责任。对此，张帮友对真实性无异议，但认为上述案件事实与本案事实并不一致，且也不属于同一法律关系，不能作为本案的判决依据。孙其银对真实性没有异议，并称张帮友签字的原因是承认付款。证据2、（2017）新4003民初381号民事判决和张帮友替葛介春、孙其银垫付工程款明细一份，拟证明张帮友替葛介春、孙其银向周永红等人垫付工程款的事实。对此，张帮友对381号民事判决真实性没有异议，对垫付部分工程款的事实没有异议，但其从未表示愿意替葛介春、孙其银垫付刘新全的工程款。鉴于双方当事人对上述民事判决的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，本院对刘新全主张的事实，不予确认。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，葛介春、孙其银在欠条中的签字行为是对刘新全2015年5月30日以前发生的工程量和工程价款的确认和结算，双方均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、案件定性问题。2、刘新全要求张帮友和葛介春、孙其银共同清偿债务有无依据。
关于焦点1。本案中，刘新全向葛介春、孙其银提供机械设备及劳务活动，葛介春、孙其银向刘新全支付劳动报酬，双方之间建立的合同关系，符合劳务合同特征，原审定性为租赁合同，显然有误，本院予以纠正。
关于焦点2。刘新全持葛介春、孙其银出具的欠条要求张帮友和葛介春、孙其银共同偿还债务,对此,张帮友不予认可。经审查，张帮友签名是在欠款人葛介春、孙其银下方，而非欠款人处，并书写”情况属实”的意见，且上述行为时间与葛介春、孙其银出具欠条的时间跨度一年之久，其作出债务加入的意思表示。庭审中，刘新全为进一步证明其主张提交了（2018）新40民终664号民事判决和（2017）新4003民初381号民事判决，但上述案件与本案并非同一法律关系或同一案件事实，故该判决不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。因此，张帮友虽存在认同欠款属实的事实，但不能以此为据要求其承担清偿责任。故刘新全要求张帮友承担清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审定性有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,001元，由刘新全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王雪纯