河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第231号
上诉人（原审被告）李来顺，无业。
委托代理人王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李喜顺，邢台市砂轮厂退休职工。
被上诉人（原审原告）李小顺，无业。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人李来顺因与被上诉人李喜顺、李小顺房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李来顺及其委托代理人王广乾、被上诉人李喜顺、李小顺及其委托代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李喜顺、李小顺与被告李来顺是一母同胞的亲兄弟关系，三当事人父亲李风山1989年去世，母亲张如心2011年9月23日去世，李风山与张如心夫妇共育有四个子女，本案三当事人之外还有一女李喜梅。2004年，被告李来顺作为交款人，从冶金厂购得邢台市桥西区冶金路冶西生活区32号楼1单元5号房产。2006年8月27日张如心、李喜顺、李小顺、李来顺四人签订一份含有遗嘱内容的“协议书”一份，该协议书确认位于邢台市桥西区冶金路冶西生活区32号楼1单元5号房产一套属于张如心所有，登记在被告李来顺名下。同时约定在张如心过世后，该房产由李喜顺、李小顺、李业顺三人平均继承，该协议上有四人的亲笔签名。2011年9月23日张如心去世后，该“协议书”产生法律效力。2009年12月15日被告李来顺与外甥女李雨莳签订房地产买卖契约及房地产买卖协议书，显示以10万元价格将该房产出售给李雨莳。另查明，2006年8月27日张如心、李喜顺、李小顺、李来顺四人签订的含有遗嘱内容的“协议书”，取消了女儿李喜梅的继承权。以上事实有协议书，（2014）邢民四终字第318号民事判决书，庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，原告李喜顺、李小顺与被告李来顺是一母同胞的亲兄弟关系，兄弟之间应当和睦相处，共同本着合理合法的原则协商处理母亲遗产继承问题。2004年，被告李来顺作为交款人，从冶金厂购得邢台市桥西区冶金路冶西生活区32号楼1单元5号房产，该房产虽然登记在李来顺名下，但经2006年8月27日张如心、李喜顺、李小顺、李来顺四人签订的一份含有遗嘱内容的“协议书”确认该房产母亲张如心所有，现在母亲张如心去世，该房产属于张如心遗产，本院依法认可其法律效力。“协议书”中所含有“张如心过世后，该房产由李喜顺、李小顺、李来顺三人平均继承”属于遗嘱内容，是被继承人张如心的真实意思表示，本院予以认可。2009年12月15日被告李来顺与外甥女李雨莳签订房地产买卖契约及房地产买卖协议书，显示以10万元价格将该房产出售给李雨莳，庭审中二原告认可“李来顺卖给李雨莳10万元”，对于争议房产的出售价格为10万元这一事实，本院予以认可，依法应当按照协议书中的遗嘱内容由李喜顺、李小顺、李来顺三人平均继承，每人分得33，333.33元。本案经调解无效，根据《中华人民共和国继承法》第五条，第二十四条之规定，判决如下：一、被告李来顺支付原告李喜顺继承款33，333.33元；二、被告李来顺支付原告李小顺继承款33，333.33元。以上给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告李来顺承担。
上诉人李来顺上诉主要称，1、诉争房产不是张如心遗产，因为张如心生前没有取得诉争房产所有权，上诉状我方已经认证房子是李雨莳的，是李雨莳顶上诉人之名购买。2006年8月27日协议中对于该房产为李雨莳所有的约定，上诉人是没有任何权利的。2、无论该房产实际是李雨莳还是登记产权人李来顺的，张如心根本没有取得过房屋产权，因为2006年8月27日签订的协议书的内容是附有条件也约定义务为前提的，前提义务是张如心意愿，该房屋购房款由三当事人均摊，购房款以购房发票为依据。该前提义务履行后，本协议内容第一项为本房产归张如心所有才能实现。但是该协议签订后，三兄弟均未出资，被上诉人主张出资的事实没有相关证据支持，同时，该房产也没有过户到张如心名下，印证了该协议根本没有实际履行。3、依据2006年8月27日的协议，约定房产归张如心所有（因张如心年事已高，同意将房产登记在李来顺名下），张如心意愿：该房屋购房款由三当事人均摊，明显是约定三人出资将房产买下，无偿给付张如心，张如心不用承担任何义务，从法律上看属于赠与，但是张如心并没有明确表示接受，也没有在协议书上签字，赠与的行为不符合法律规定，不成立。张如心无法取得争议房产所有权。4、被上诉人所称该房产登记在上诉人名下，但应认定为张如心遗产，依据是2003年桥西区人民法院和邢台市中级人民法院的两份判决，该主张不能成立，因为判决至今已经十二年，张如心2011年去世，去世前并没有申请执行上述两份判决，同时，2006年的协议书也没有相关的约定执行上述两份判决，因此协议书和判决不存在任何关系，不是上诉人在还母亲的债。
被上诉人李喜顺答辩主要称，一审判决事实清楚，本案诉争房屋及其出售价款应当认定为三位当事人母亲的遗产。1、上诉人主张房屋购房款均摊没有任何事实依据，是上诉人主观推断，协议并未体现其任何主张的内容。2、虽然本案房屋登记在上诉人名下，但是这是基于生效判决造成的，该房屋是上诉人按照生效判决为母亲购买的，是在履行欠下母亲的债务。同时，被上诉人李小顺在购房时出资2万元，李喜顺出资5000元，被上诉人也履行了出资义务。3、三当事人签订的协议书是各方真实意思表示，而且协议内容约定明确。在该房屋购买前，张如心自己有房产，由于上诉人擅自处分了老人的房产，造成老人无房居住，才有了2003年桥西区法院和中院两份判决书，判决确定由上诉人归还老人房屋或者购买同样面积的房屋。权利人不申请执行不能成为债务人逃避责任的借口，该房产的购买虽然登记在上诉人名下，约定归老人所有，其实质是归还欠下老人的债务，作为老人的遗产无可争议。同时，该房产的购买也并不是由上诉人自己出资，李喜顺出资5000元、李小顺出资2万元，直接给了母亲张如心。该协议有遗产分割和遗嘱的内容，根本不是所谓的赠与，而且有三位当事人的签字。张玉华代张如心签字，由张如心摁手印，有四位在场人签字证明。综上，该协议内容真实有效，应当认定该房产为张如心的遗产，平均进行分割。
被上诉人李小顺答辩主要意见同李喜顺答辩意见。
二审查明与一审查明事实基本一致。
本院认为，2006年8月27日张如心、李喜顺、李小顺、李来顺四人签订的一份含有遗嘱内容的“协议书”是各方真实意思表示，各方也认可该协议的真实性，并且该协议符合法律规定，应当认定为有效协议。虽然上诉人李来顺主张该协议并未实际履行，但未提交证据予以证实，本院不予支持。虽然争议房屋邢台市桥西区冶金路冶西生活区32号楼1单元5号房产是由李来顺作为交款人，从冶金厂购得，并登记在李来顺名下，但是2006年8月27日签订的协议已经生效，确认该房产归张如心所有。现在张如心去世，该房产属于张如心遗产。“协议书”中所含有“张如心过世后，该房产由李喜顺、李小顺、李来顺三人平均继承”属于遗嘱内容，是被继承人张如心的真实意思表示，本院予以认可。因此争议房产应由李喜顺、李小顺、李来顺三人平均继承。2009年12月15日李来顺与外甥女李雨莳签订房地产买卖契约及房地产买卖协议书，显示以10万元价格将该房产出售给李雨莳，庭审中二被上诉人也认可“李来顺卖给李雨莳10万元”，对于争议房产的出售价格为10万元这一事实，本院予以认可。因此。10万元售房款应当按照协议书中的遗嘱内容由李喜顺、李小顺、李来顺三人平均继承，每人分得33，333.33元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李来顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 雪