海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第543号
原告（反诉被告）汪信武，男，汉族。
委托代理人张达雄，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）颜仕柱，男，汉族。
被告（反诉原告）颜平，男，汉族。
第三人陈代海，男，汉族。
原告（反诉被告）汪信武诉被告（反诉原告）颜仕柱、颜平共有权确认纠纷一案，本院于2014年8月27日受理，同年9月9日，被告（反诉原告）颜仕柱、颜平提起反诉，在本院受理后，依法通知第三人陈代海参加诉讼，由审判员符壮华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪信武及其委托代理人张达雄、被告（反诉原告）颜仕柱、颜平、第三人陈代海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汪信武诉称，原告（反诉被告）与第三人共同投资经营红泉木材厂。2014年6月，原告要出让在红泉木材厂的股份，二被告（反诉原告）表示要购买。在双方协商后，经第三人陈代海同意，双方口头约定以40万元成交。二被告（反诉原告）于2014年6月14日给付原告（反诉被告）20万元，剩余20万元写下《欠条》，约定于2014年8月14日一次性付清。但是，二被告（反诉原告）在期满后拒不付款，请求判决二被告（反诉原告）支付余款20万元，并承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）颜仕柱、颜平辩称，2014年6月，二被告（反诉原告）在红泉木材厂打工，认为原告（反诉被告）是该厂的合伙人，有该厂的股份。在听说原告（反诉被告）要转让其投资份额时，就与其协商40万元购买。在得到第三人陈代海的默认后，于2014年6月14日给付原告（反诉被告）20万元，余款20万元未付。在该财产份额转让后不久，该厂的老板即第三人陈代海却不承认二被告（反诉原告）是合伙人，不让二被告（反诉原告）参与管理和生产。因此，既然原告（反诉被告）无权转让作为合伙人的财产份额，要追究原告（反诉被告）给其造成的经济损失。
被告（反诉原告）颜仕柱、颜平诉称，2014年6月14日，其与原告（反诉被告）达成一致，将原告（反诉被告）在红泉木材的股份以40万元的价格转让。第三人知道后，对被告（反诉原告）表示：“你们愿意做就做，不愿意做就不做”。被告（反诉原告）在得到第三人陈代海的默认后，并于当日给付原告（反诉被告）20万元，写下20万元的《欠条》一张。在股份转让后，二被告（反诉原告）进厂生产一个多月后，该厂老板即第三人陈代海就不让被告（反诉原告）参与生产，理由是该共有财产份额转让无效。被告（反诉原告）无法生产，又损失20万元。既然原告（反诉被告）无权转让，就请求判决原告（反诉被告）返还20万元，将20万元的《欠条》作废，并承担本案的诉讼费。
原告（反诉被告）汪信武辩称，该红泉木材厂是原告（反诉被告）与第三人陈代海合伙投资经营的，由于第三人在经营中欺压原告（反诉被告），并且随意拆借木材厂的资金，双方已经无法继续合伙经营。原告（反诉被告）与第三人协商退伙事宜，假如原告（反诉被告）退伙，就给40万元；假如第三人退伙，就给46万元。第三人同意让二被告（反诉原告）出资来顶替原告（反诉被告）的份额，才发生转让股权一事。被告（反诉原告）在转账支付原告（反诉被告）20万元时，第三人的儿子也一同前往。被告（反诉原告）之一是第三人的外甥，如果第三人不同意转让，二被告（反诉原告）就不会支付20万元。第三人述称原告（反诉被告）私下转让不是事实。经共有人同意处分共有财产是合法成立的，请求依法驳回反诉请求。
第三人陈代海述称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）及第三人都是亲戚，2013年4月6日，第三人与案外人莫亚海转包经营红泉木材厂后，原告（反诉被告）表示要合伙经营，经第三人同意，双方共同投资，平均分配利润。在双方都拿回投资和分配部分利润后，原告（反诉被告）又在文昌市大致坡镇悄悄办了一个木材加工厂，为此，双方多次发生争吵。加上红泉木材厂账目有争议，继续经营不下去，双方提出散伙，共有财产平均分割，但没有达成一致意见。在没有经过第三人同意的前提下，原告（反诉被告）私下将其财产份额以40万元的价款转让给二被告（反诉原告）。因此，第三人不给二被告（反诉原告）入伙和参与生产。原告在没有经过合伙共有人即第三人同意是不能转让其股份的。请求依法判决。
经审理查明，2013年4月6日，第三人承包经营红泉木材厂后，原告（反诉被告）表示要合伙经营，经第三人同意，达成口头协议，双方共同投资，平均分配利润。在双方都拿回投资和分配部分利润后，原告（反诉被告）私下在文昌市大致坡镇办了一个木材加工厂。为此，第三人与原告（反诉被告）多次发生争吵。双方对红泉木材厂账目管理也有争议，无法继续共同经营。2014年6月14日，原告（反诉被告）准备将其合伙期间共有财产份额以40万元的价款转让给二被告（反诉原告），第三人知道后，对二被告（反诉原告）表示：“你们愿意做就做，不愿意做就不做”。二被告（反诉原告）征得第三人同意后，没有与原告（反诉被告）签订书面转让协议，于当日向原告（反诉被告）支付20万元，余款20万元打了《欠条》一张，承诺于2014年8月14日前一次性付清。在二被告（反诉原告）参与该厂经营一个多月后，第三人以该合伙财产份额转让没有经过其同意，不受法律保护为由，不让二被告（反诉原告）经营管理该木材厂。二被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）无权转让其合伙财产份额，就拒绝支付余款，并要求原告（反诉被告）返还其已经支付的20万元。另查，原告（反诉被告）系第三人的表叔，被告颜仕柱（反诉原告）系第三人外甥，被告颜平（反诉原告）系第三人舅舅的侄子。
本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）提交的《欠条》一份、《合伙企业财务报表》一份、《流水账目》七份、《视听材料》一个、《清算单》一份；有第三人提交的《合作协议》一份、《企业法人营业执照》一份、《海南省木材经营加工许可证》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为，原告（反诉被告）转让其与第三人的共有财产份额的行为是否合法。原告（反诉被告）与第三人共同投资，经营红泉木材厂，所投资的财物和经营期间创造的财物属于双方共同共有。在原告（反诉被告）与第三人丧失个人信赖基础，无法继续合伙和共同经营该木材厂后，原告（反诉被告）要处分其个人合伙期间的共有财产时，第三人没有表示要优先购买。在得知购买人系自己的外甥和侄子时，对二被告（反诉原告）表示：“你们愿意做就做，不愿意做就不做”，将合伙人的选择权交给二被告（反诉原告）。而第三人与被告颜仕柱（反诉原告）是近亲，第三人与原告（反诉被告）是远亲。本院由此可以断定，第三人对原告（反诉被告）处分共有财产的行为是完全同意的。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，在经过全体共有人同意后，可以处分共有财产。因此，原告（反诉被告）将其合伙经营期间的共有财产转让给二被告（反诉原告）的行为是合法的。既然该转让约定成立并已经生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）就应当按照《欠条》的约定履行共同债务。二被告（反诉原告）在约定付款的期限届满后，没有履行付款义务，属于违约行为，应当承担相应的民事责任。综上所述，对于原告（反诉被告）提出的二被告（反诉原告）给付20万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告（反诉原告）以原告（反诉被告）无权处分共有财产为由，请求返还已经支付的转让款20万元，以法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）颜仕柱、颜平限于本判决发生法律效力之日起30日内连带给付原告（反诉被告）汪信武20万元。
二、驳回被告（反诉原告）颜仕柱、颜平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2150元（原告已预交，已减半收取），由被告颜仕柱、颜平（反诉原告）负担；反诉案件受理费2150元（原告已预交，已减半收取），由原告颜仕柱、颜平（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 符壮华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 周义琛
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《诉讼费用缴纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半缴纳案件受理费。