吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第224号
上诉人（原审被告）：胡石磊，男，汉族，无职业，住湖南省岳阳市。
上诉人（原审被告）：廖树凡，男，汉族，湖南省双峰县公路局职员，住湖南省双峰县。
二上诉人委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林巨仁堂药业股份有限公司。住所：吉林省通化县二密镇富民路**号。
法定代表人：董起毓，董事长。
委托代理人：鞠春艳，女，该公司监察部职员，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：李长清，男，该公司监察部职员，住吉林省通化市东昌区。
上诉人胡石磊、廖树凡因与吉林巨仁堂药业股份有限公司（以下简称巨仁堂公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2014）通民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡石磊、廖树凡的委托代理人牟晓泠、被上诉人巨仁堂公司的委托代理人鞠春艳、李长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨仁堂药业一审起诉称：胡石磊与其签订销售承包合同后，约定胡石磊在湖南省岳阳地区销售该公司药品，承包方式为大包。廖树凡与其签订担保合同，约定经济连带责任担保。胡石磊于2013年1月1日在欠公司111286.60元对帐单签字“帐目属实”，2013年其又给胡石磊发药品价值为3120元，回款15724元，共欠其98682.60元。其于2014年2月25日派人至岳阳与胡石磊对帐，胡石磊提出不做其药品销售了，故其让胡石磊将欠款结清。其请求法院判决胡石磊偿还欠款98628.60元，廖树凡承担连带责任。
胡石磊一审答辩称：其与巨仁堂公司系劳动关系，并非买卖关系。其于2003年始被巨仁堂公司聘为营销人员，双方签订了营销人员聘用协议，代表巨仁堂公司在湖南岳阳地区销售药品。岳阳地区各家医药公司的回款均直接支付巨仁堂公司，其系履行职务。巨仁堂公司主张的欠款中大部分都由其销售完毕，未回款的原因是部分医药公司因经营不善无力回款，其对此并无过错。巨仁堂公司应向买方主张权利，不能以克扣工资报酬的方式冲抵无法收回的货款。综上，请求法院驳回巨仁堂公司的诉讼请求。
廖树凡一审答辩称：其与巨仁堂公司于2006年签订担保合同。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，担保已超过法律规定的时间，其不应承担连带担保责任。
一审法院经审理查明：2003年12月27日，巨仁堂公司与胡石磊签订了营销人员聘用协议书，胡石磊在湖南省岳阳地区为巨仁堂公司销售药品，约定胡石磊与巨仁堂公司系以大包形式，不负责其他费用。廖树凡为胡石磊承担销售全过程货款10万元的连带经济责任，担保期限为销售合同期满结清全部货款为止，胡石磊此后一直为巨仁堂公司销售药品。2013年1月1日巨仁堂公司与胡石磊对帐时，胡石磊尚欠货款111286.60元。2013年巨仁堂公司又给胡石磊发放3120元药品，胡石磊回款15724元，98682.60元货款至今未给付巨仁堂公司。2014年2月巨仁堂公司与胡石磊终止了合同关系。另查明，胡石磊在巨仁堂公司有抵押金5000元。
一审法院认为：巨仁堂公司与胡石磊签订了销售承包合同，合同约定胡石磊以大包形式销售药品，承担销售期间发生的一切费用。双方当事人签订是平等（主体间）的销售合同。巨仁堂公司按合同履行了发货义务，胡石磊应按合同约定给付货款。胡石磊主张其与巨仁堂公司系劳动关系，但从双方签订的合同内容上看是有给付内容的销售承包关系，依据该销售承包合同和销售规章制度规定，销售人员被解聘或调离时应承担结清货款的义务。廖树凡系对胡石磊销售过程中可能出现的经济责任进行担保，期限为销售合同期满，结清全部货款为止，故廖树凡辩称担保超过法律规定时间不应该承担连带保证责任不予支持。胡石磊尚欠巨仁堂公司货款的数额，有双方对帐清单及发货凭证予以证明，故应予以认定，但应扣除胡石磊向巨仁堂交纳的5000元抵押金，胡石磊应支付巨仁堂公司的数额应为93682.60元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，遂判决：被告胡石磊于判决生效之日起立即偿还原告吉林巨仁堂药业股份有限公司欠款93682.60元。被告廖树凡对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费2267元，由二被告负担。
胡石磊、廖树凡不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回巨仁堂公司的诉讼请求。其理由：1、本案并非合同关系，而系劳动关系。胡石磊作为巨仁堂公司聘用的药品销售人员，双方约定以大包的方式进行工资结算，但双方并非买卖合同关系。其在巨仁堂公司控制下进行药品销售工作，回款亦由药品公司直接将货款支付给巨仁堂公司，巨仁堂公司根据药品回款数额支付其工资。现有部分药品由其销售给医药公司，因倒闭和其它原因未回款，其并无过错，巨仁堂也不应将未回款的义务强加于其。其一审时已提供湖南省岳阳市中级人民法院的生效判决书，涉及的事实与本案基本相同，但判决结果迥然。2、一审判决超过审限结案，程序违法。3、即使法院判决其应承担还款义务，一审法院认定的数额亦有错误。双方当事人对对帐时欠款数额111286.60元均认可，但对帐后又产生两笔回款至巨仁堂帐户中，再扣除抵押金，欠款数额应为77296.60元，而非一审认定的93682.60元。4、廖树凡在2006年担保合同中签字，担保的期限两年。巨仁堂公司在担保合同中约定担保期限为销售合同期满结清全部货款为止，超越了法律规定，应为无效条款。廖树凡应对2006年间胡石磊的销售行为承担担保责任，对胡石磊其他年度的销售行为不应承担担保责任。
巨仁堂公司二审答辩认为：胡石磊回款的数额不应直接扣减，因为税需要由其本人负担。其与廖树凡签订了担保合同，约定期限货款两清为止。关于退货的问题公司有规定，在有效期内，可以退货，公司减帐。超过了有效期，损失由个人负责。
本院查明的事实同一审查明的事实基本一致。另，双方当事人在二审庭审过程中，经本院主持核对，均认可2013年11月20日胡石磊回款数额是1750元，对帐数额98682.60元已包含该1750元的回款。2014年1月3日胡石磊回款数额是16386元（底价回款），扣除胡石磊抵押金5000元，胡石磊未回款数额是77296.60元。
本院认为：胡石磊虽然主张其与巨仁堂公司存在非平等主体的劳动关系，但双方签订了具有给付内容的销售承包合同，且已履行多年，承包合同明确、具体，未违反法律规定。销售承包合同和各项销售制度明确规定，销售人员被解聘或调离时应承担结清货款的义务。胡石磊对于对帐后的在途货款数额并无异议，双方亦认可2014年1月3日胡石磊回款16386元，虽然巨仁堂公司主张抵押金不应抵顶，但双方互负之债性质相关，依据法律规定可以抵顶，因此胡石磊对于77296.6元应予返还给巨仁堂公司。廖树凡在2006年12月27日与巨仁堂公司签订担保合同，为胡石磊销售全过程货款承担连带经济责任，期限为销售合同期满后二年。该项条款对于担保期限约定不明，按照担保法的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。胡石磊除2003年与巨仁堂公司签订聘用销售合同外，2004-2009年每年都同巨仁堂公司签订销售承包合同，期限为该年度全年。但巨仁堂公司未提供廖树凡2007年、2008年、2009年与该公司签订担保合同的相关证据或向廖树凡主张了担保责任，巨仁堂公司对于胡石磊的销售、回款情况亦未向廖树凡进行告知，巨仁堂公司要求廖树凡对胡石磊全部在途货款承担担保责任缺乏事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销吉林省通化县人民法院（2014）通民初字第332号民事判决；
上诉人胡石磊于本判决生效后十日内立即给付被上诉人吉林巨仁堂药业有限公司货款77296.6元。
驳回被上诉人吉林巨仁堂药业有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费2267元由上诉人胡石磊负担1575元，由被上诉人吉林巨仁堂药业有限公司负担692元；
二审案件受理费2267元由被上诉人吉林巨仁堂药业有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 ：李菁华
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
93682.60元-16386元-5000元。