黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第256号
上诉人（原审被告）李延柱，男，1961年12月10日出生，汉族，同江市公安局干警，住同江市。
被上诉人（原审原告）同江市宏伟物业管理有限公司，住所地同江市警官公寓小区。
法定代表人连洁，该公司经理。
上诉人李延柱与被上诉人同江市宏伟物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，同江市人民法院于2015年6月12日作出（2015）同民初字第148号民事判决。宣判后，被告李延柱不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人李延柱、被上诉人同江市宏伟物业管理有限公司法定代表人连洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告同江市宏伟物业管理有限公司诉称，原告是负责警官公寓的物业管理公司，被告是该小区2号楼1单元701室业主，其房屋建筑面积为124.54平方米，原、被告双方于2012年9月10签订前期物业管理协议，被告入住该房屋，并交付了2012年9月到2013年9月的物业管理费，2013年9月至2014年11月被告共拖欠物业管理费1793.37元，电梯费715元，因被告未交纳物业管理费及电梯费，原告诉至法院要求被告交2014年9月至2014年11月的物业费和电梯费2508.37元。
原审被告李延柱辩称，因为物业服务不到位，所以被告未交物业费，具体表现为小区内部绿化没有达到标准，每年没有组织小区内部开会发表户主意见，夏季下雨地面出入特别难，垃圾成堆，电梯上的瓷砖脱落了，还有张贴的小广告，楼梯里有蚊子，脏水的味道大，楼内的灯泡不好使。未交电梯费的理由是�告入住的那年电梯还没使用就收了被告电梯费和维修费，而且收费不合理，高层收费有规定，10层以下应是50元，原告却收取55元。
原审判决认定，被告李延柱居住在同江市警官公寓小区，原告是负责警官公寓小区的物业管理公司，被告居住在该小区2号楼1单元701室，房屋建筑面积为124.54平方米。原、被告于2012年9月10日签订了前期物业管理协议，被告交付了2012年9月到2013年9月的物业管理费。自2013年9月至2014年11月被告共拖欠原告物业管理费1793.37元，电梯费715元。经原告多次通知追缴，但被告李延柱以服务不到位为由未予缴纳。故原告诉至法院要求被告交纳2013年9月至2014年11月的物业费和电梯费共计2508.37元。
原审法院认为，原、被告双方于2012年9月10日签订了前期物业管理协议，至此双方的权利义务关系已经约定确立，双方应当按着协议约定履行义务、实现权利。在本案中原告为被告提供了物业管理服务，主张被告给付原告物业费及电梯使用费主张符合双方约定和相关法律规定，依法应予支持。本案在审理中被告没有提供支持其抗辩理由成立的有力证据，其以服务不到位为由而不予支付物业费及电梯使用费的诉讼主张不予支持。原审判决：被告李延柱于判决生效后三日内给付原告同江市宏伟物业管理有限公司物业管理费1793.37元、电梯使用费715元，合计2508.37元。案件受理费50.00元由被告承担。
宣判后，被告李延柱不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、被上诉人收取的电梯费违反政府指导价50元／月／户。二、被上诉人提供的服务标准低于四级，不能得到相应的物业管理费。
被上诉人同江市宏伟物业管理有限公司辩称：一、根据同江市物价局、同江市房产局颁布实施的同价联（2013）1�文件，同江市物价局核准上诉人居住楼层电梯费为55元／月／户，所以被上诉人收取电梯费的标准是合理的。二、被上诉人已经提供了各方面的物业服务，上诉人应缴纳相应的物业费。
在二审期间，上诉人李延柱提供下列证据：
证据一、上访信一份（复印件）。证明本案诉争小区物业服务不到位，有蚊子，脏水没有处理。经质证，被上诉人认为脏水及蚊子的问题是开发商建筑问题，被上诉人一直向开发商反映，开发商已承诺修缮。本院经审查认为，该证据反应的情况系开发商的缘故造成，与本案物业服务合同纠纷无关，故对该证据不予认定。
证据二、同江市物价局、房产局颁布文件：同价联字（2013）1号（复印于同江市物价局）。证明被上诉人收取的电梯费违反政府指导价，按照文件规定电梯费为50元／月／户。被上诉人提供的服务�准低于四级，不能得到相应的服务费，小区内没有保安。经质证，被上诉人认为本小区住户少，但电梯的维修和养护费用和其他小区一样，经向物价局请示，物价局核准了本小区每层的电梯费收费标准。目前本小区还没有完全建成，不是封闭小区，有更值人员，没有保安。本院经审查认为，结合被上诉人原审提交的同江市物价局颁发的《收费许可证》可以证明同江市物价局已核准被上诉人收取上诉人每月55元的电梯费。通过该证据证明被上诉人收取的物业费标准为高层住宅中最低等级（四级），即0.60元／月／平方米，不能证明被上诉人提供的物业服务未到达四级，故对该证据证明问题不予认定。
证据三、电梯费及电梯维护费收据各一张。证明被上诉人另外收取了电梯维护费。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，但标有“电维费”字样的收据不是电梯维护费，是维护庭院灯、楼道灯及二次提水费用。本院经审查认为，通过被上诉人的解释，上诉人认可被上诉人的意见，故对该组证据真实性予以认定。
证据四、照片22张。证明被上诉人物业服务不到位，小区内所有的电梯及楼道间内乱贴乱花，肮脏不堪，楼道内、电梯间苍蝇蚊子四处乱飞，墙面顶面粉刷层剥落，有缺损时没有及时修补，电梯还有漏油的现象，小区内垃圾遍地。经质证，被上诉人认为电梯漏油的情况曾经存在，但是已经找专业的维保公司解决了这件事情。关于小区垃圾问题，因小区还在施工中，所以产生垃圾是避免不了。关于楼道渗水的问题，开发商已承诺解决。关于小广告被上诉人也处理过，买了高压水枪清理，但是小区是开放的，处理后还会有人来贴。本院经审查认为，上诉人所举证据不能证明被上诉人未尽物业服务义务，在提供物业服务过程中存在严重质量瑕疵，故对该组证据不予认定。
证据五、物业会议及警官公寓一期业主意见建议。证明业主多次向被上诉人反映服务不到位的情况，被上诉人置之不理。经质证，被上诉人认为业主提的意见被上诉人均清楚，而且都给处理了，同时还少收了业主一年电梯费。本院经审查认为，对上诉人等业主向被上诉人反映物业服务质量问题的事实予以认定。
证据六、营业执照复印件两份、工商局变更信息一份（复印件）。证明被上诉人公司法人变更没有进行公示。经质证，被上诉人认为法人变更不在公示范围内。本院经审查认为，被上诉人的异议理由成立，对该组证据不予认定。
被上诉人同江市宏伟物业管理有限公司提供照片4组。证明本案诉争小区物业服务到位。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但证据显示没有保安的工作服。本院经审查认为，上诉人对该组证据真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李延柱与被上诉人同江市宏伟物业管理有限公司双方签订的前期物业管理服务协议意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。被上诉人在对小区实施了物业管理服务后，有权依协议的约定向业主收取物业管理费。上诉人作为小区业主应及时交纳物业管理费。上诉人主张被上诉人提供的物业服务不到位所以拒交物业费，并没有提供有力证据证明被上诉人存在重大服务瑕疵等根本性违约的情况，不能因此免除上诉人支付物业管理费的义务，故对该项上诉理由不予支持。上诉人主张的电梯费标准问题，因被上诉人已举证证明其收费系按照同江市物价局核准的标准收取，不存在多收费现象，故上诉人该项上诉理由不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李延柱承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
代理审判员 高 阳
代理审判员 何思禹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蒋婧玮