北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初24号
原告武治经，男，1942年5月15日出生。
被告北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。
法定代表人李连鑫，主任。
委托代理人尹瑞英，男，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。
委托代理人张海红，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科员。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，区长。
委托代理人彭兴周，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人张秀芳，女，北京市怀柔区人民政府法制办公室工作人员。
原告武治经要求撤销被告北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2015年10月21日向其作出的《政府信息答复告知书》、被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）于2016年1月7日向其作出的怀政复字（2015）38号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日受理后，于同年1月15日向被告怀柔区教委、怀柔区政府送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔区教委、怀柔区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告武治经，被告怀柔区教委的委托代理人尹瑞英、张海红，被告怀柔区政府的委托代理人彭兴周、张秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》内容为：武治经，您好。本机关于2015年8月24日收到您提出的信息公开申请，《政府信息公开申请表》中所需的政府信息或者其他特征描述为：“池维生区长、周东金副区长2010年对我的问题的批示”。经核实，您申请公开的内容不属于应当公开的政府信息，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项，区教委决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告武治经不服上述《政府信息答复告知书》，于2015年11月12日向被告怀柔区政府申请行政复议。被告怀柔区政府经审查认为被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故于2016年1月7日作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》。
原告武治经诉称，被告怀柔区教委原作出的《武治经信访协调会》和《关于武治经信访情况说明》都明确指出批示，让被告怀柔区教委单独解决原告武治经信访问题，但其仅召开机关协调会，且协调会没有信访干部参加，原告武治经信访问题的最终结论是，2007年11月12日，被告怀柔区教委、人事局文件《关于武治经同志要求落实政策、恢复公职的答复》，被告怀柔区教委既没让大家讨论批示，又没让大家讨论文件，但是却对原告武治经达成了应对措施。原来当地派出所人员告知原告武治经，池区长对其问题相当重视，要召开多方协调会，今后上访必须汇报。但协调会后，相关人员对原告武治经实行了监控。批示给原告武治经造成了伤害，所以其要求得到批示，以便在诉讼或行政程序中作为书证使用。被告怀柔区教委称批示不是政府信息，是处于讨论研究的过程性信息，但应该指出经过哪次讨论，哪次汇报，其提供不出证据。被告怀柔区政府在复议程序中存在认定事实错误，其作出的《行政复议决定书》亦违法。现原告武治经起诉要求撤销被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》和被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》。
原告武治经向本院提交了下列证据：
1、《行政复议决定书》1份。证明原告武治经对此不服，系其起诉依据。
2、《关于武治经信访情况说明》1份。证明2010年区长和副区长就有过批示，至2016年还没研究出结果。
3、《告知书》1份。证明被告怀柔区政府不公开批示。
4、《关于核实武治经申请件有关情况的报告》1份。证明被告怀柔区政府既知道批示在怀柔区教委，但为何又不支持原告武治经的请求，同时也与其要求原告武治经向被告怀柔区教委咨询相互矛盾。
5、《撤回行政复议申请书》1份。证明被告怀柔区政府强迫原告武治经撤回行政复议申请的。
6、《行政复议申请书》1份。证明该申请书系复议机关工作人员给写的，故原告武治经未能胜诉。
被告怀柔区教委辩称，2015年8月24日，被告怀柔区教委收到原告武治经的政府信息公开申请书，其申请公开“池维生区长、周东金副区长2010年对我问题的批示”。被告怀柔区教委根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项：“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。”结合北京市怀柔区人民法院（2015）怀行初字第1号《行政判决书》、北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第422号《行政判决书》，经核实认为，原告武治经申请获取的信息不属于应当公开的政府信息，故不予公开。被告怀柔区教委于2015年10月21日针对申请作出《政府信息答复告知书》事实清楚、适用法律准确、程序合法，在法定期限内告之结果并说明理由正确。原告武治经对该告知书不服，于2015年11月12日向被告怀柔区政府申请行政复议，要求撤销《政府信息答复告知书》。被告怀柔区政府经审理认为，原告武治经申请要求公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，被告怀柔区教委依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故维持了被告怀柔区教委作出的该告知书。基于以上事实和理由，请法院驳回原告武治经的诉讼请求。
在法定期限内，被告怀柔区教委向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、《政府信息公开申请表》1份。证明被告怀柔区教委于2015年8月24日收到了原告武治经提出的政府信息公开申请。
2、2015年9月9日被告怀柔区教委向原告武治经作出的《政府信息答复告知书》1份。证明被告怀柔区教委在收到原告武治经的申请后，向其作出了该告知书。
3、被告怀柔区教委于2015年9月28日向原告武治经作出的《关于撤销政府信息答复告知书的通知》1份。证明被告怀柔区教委认为其于2015年9月9日作出的《政府信息答复告知书》适用法律条文不准确，故作出该通知书。
4、被告怀柔区教委于2015年10月21日向武治经作出的《政府信息答复告知书》及特快专递单各1份。证明被告怀柔区教委重新向原告武治经作出一份告知书并依法送达。
5、《行政复议申请书》1份。证明原告武治经不服被告怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》，向被告怀柔区政府提出了行政复议申请。
6、《怀柔区教育委员会行政复议答复书》1份。证明被告怀柔区教委在收到被告怀柔区政府行政复议答复通知书后作出了相应的答复书。
7、《行政复议决定书》1份。证明被告怀柔区政府作出维持被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》的复议决定。
8、北京市怀柔区人民法院（2015）怀行初字第1号《行政判决书》、北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第422号《行政判决书》各1份。证明原告武治经要求公开的批示复印件已经两审法院判决驳回其诉讼请求。
被告怀柔区教委向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项。证明被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》于法有据。
被告怀柔区政府辩称，一、被告怀柔区政府具有承办行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，被告怀柔区政府具有承办行政复议的法定职责。
二、被告怀柔区政府受理、审理、决定、送达程序符合法律规定。原告武治经对被告怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》不服，向被告怀柔区政府申请行政复议，被告怀柔区政府于2015年11月11日收到申请书后发现其请求不明确、申请材料不齐全，后通知原告武治经进行补正。次日，原告武治经向被告怀柔区政府提交补正材料，被告怀柔区政府经审查认为符合受理条件，于当日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于同年11月16日分别向原告武治经和被告怀柔区教委送达，2015年11月26日，被告怀柔区教委提交了书面答复意见，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告怀柔区政府经审理认为，被告怀柔区教委于2015年10月21作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，遂于2016年1月7日作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区教委作出的上述告知书，并于次日向原告武治经和被告怀柔区教委送达。被告怀柔区政府的行为符合法律规定。
三、被告怀柔区教委作出的行政行为合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告怀柔区教委具有负责承办其机关的政府信息公开日常工作的法定职责。被告怀柔区教委收到原告武治经的信息公开申请后，作出登记回执，并就原告武治经所申请公开的信息内容进行调查核实，经审查，原告武治经申请获取的信息属于行政机关日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于研究或者审查中的过程性信息，该信息不属于应当公开的政府信息。因此被告怀柔区教委依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应依法予以维持。
综上所述，请法院驳回原告武治经的诉讼请求。
在法定期限内，被告怀柔区政府向本院提交了下列证明复议程序合法的证据：
1、2015年11月9日的《行政复议申请书》、《政府信息答复告知书》、特快专递单、武治经的身份证复印件、2015年11月12日的《行政复议申请书》各1份。证明被告怀柔区政府于2015年11月11日收到原告武治经邮寄的行政复议申请后，经审查认为材料不齐，通知其补正，后原告武治经于次日予以补正，并提交了行政复议申请。
2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证各1份。证明被告怀柔区政府在法定期限内受理了原告武治经的行政复议申请并向其告知。
3、《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。证明被告怀柔区政府受理原告武治经的行政复议申请后，在法定期限内通知了被告怀柔区教委。
4、《怀柔区教育委员会行政复议答复书》1份。证明被告怀柔区教委在法定期限内进行了答复的事实。
5、被告怀柔区教委提供的事实证据及法律依据。证明被告怀柔区政府经审查认为，被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
6、《行政复议决定书》1份、送达回证2份。证明被告怀柔区政府依法作出该决定书并向原告武治经及被告怀柔区教委送达。
被告怀柔区政府向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二条；第十二条第一款；第十七条第一款；第二十二条；第二十三条；第二十八条第一款第（一）项；第三十一条第一款、第二款；第四十条第一款。证明被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1系诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳；其他证据虽具有真实性，但不能实现原告的证明目的。二被告提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2015年8月24日，原告武治经向被告怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求被告怀柔区教委公开池维生区长和周东金副区长2010年对原告武治经问题的批示。被告怀柔区教委收到原告武治经的申请后，曾于2015年9月9日，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五款的规定，对原告武治经作出《政府信息答复告知书》，告知其申请公开的内容不属于应当公开的政府信息，故决定不予公开。同年9月28日，被告怀柔区教委以上述告知书适用法律错误为由，向原告武治经作出《关于撤销政府信息答复告知书的通知》，撤销了上述《政府信息答复告知书》。2015年10月21日，被告怀柔区教委又依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，重新向原告武治经作出《政府信息答复告知书》，告知其申请公开的内容不属于应当公开的政府信息，故决定不予公开。原告武治经对此不服，于2015年11月11日向被告怀柔区政府提出行政复议申请，但因其请求不明确、申请材料不齐全，故被告怀柔区政府通知其进行补正。次日，原告武治经持相关材料再次提出申请，被告怀柔区政府经审查认为其提交的材料齐全，遂于当日向原告武治经作出《行政复议申请受理通知书》、向被告怀柔区教委作出《行政复议答复通知书》，并均于2015年11月16日送达。同年11月26日，被告怀柔区教委向被告怀柔区政府提交《怀柔区教育委员会行政复议答复书》及作出《政府信息答复告知书》的证据、依据。2016年1月7日，被告怀柔区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》，并于次日向原告武治经和被告怀柔区教委送达。原告武治经对此仍不服，于2016年1月12日持诉称意见诉至本院，要求撤销《政府信息答复告知书》和《行政复议决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔区教委、怀柔区政府坚持答辩意见。
另查明，原告武治经曾向被告怀柔区教委提出过政府信息公开申请，要求公开池维生区长、周东金副区长批示的复印件。被告怀柔区教委亦于2014年10月9日向原告武治经作出怀柔区教委（2013）第13号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知其要求申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，故决定不予公开。原告武治经对此不服，于2014年12月22日诉至本院，要求撤销该告知书。本院经审理认为被告怀柔区教委作出的怀柔区教委（2013）第13号-不告《政府信息不予公开告知书》并无不当，故于2015年3月17日作出（2015）怀行初字第1号《行政判决书》，驳回了原告武治经的诉讼请求。原告武治经对此仍不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）三中行终字第422号《行政判决书》，驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告怀柔区教委具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。
政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，原告武治经要求公开2010年池维生区长、周东金副区长对其问题的批示，该批示系行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，被告怀柔区教委依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定作出的《政府信息答复告知书》并无不当。
原告武治经不服被告怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》，向被告怀柔区政府申请行政复议，被告怀柔区政府依法受理原告武治经的申请后，在法定期限内将《行政复议申请书》副本送达给被申请人，根据被申请人提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，经审理后作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》并依法送达，复议程序合法。
综上所述，被告怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。被告怀柔区政府在受理原告的复议申请后，依法进行审查，其作出《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。本院对二被告的行政行为予以支持。原告武治经要求撤销《政府信息答复告知书》和《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武治经的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武治经负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 周福春
人民陪审员 张宝亮
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 静