上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第34号
原告俞永贞，女，1942年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区……。
委托代理人俞永兴（俞永贞弟弟），1946年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……
原告俞永兴，男，1946年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……
被告上海市闸北区建设和交通委员会，住所地上海市闸北区……
法定代表人许琦，职务主任。
委托代理人郭建华，上海市振沪房屋拆迁有限公司工作人员。
第三人陈敬慰，女，1951年8月7日出生，汉族，住上海市闵行区……
两原告俞永贞、俞永兴诉被告上海市闸北区建设和交通委员会（以下简称闸北建交委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，因陈敬慰与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2014年2月21日进行了公开开庭审理，原告俞永贞的委托代理人暨原告俞永兴、被告闸北建交委的委托代理人郭建华到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人陈敬慰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，上海欣慰工贸有限公司（以下简称欣慰公司）法定代表人为俞永兴配偶陈敬慰，俞永贞为该公司股东，该公司下属的上海欣慰工贸有限公司分公司（以下简称欣慰分公司）经营地为某路277号。2000年4月，陈敬贤、陈敬慰兄妹凭合法建房许可证，共同出资翻建了某路277号房屋。2009年6月5日，某路277号所在地块开始拆迁，闸北建交委为该地块的拆迁人。2010年，上海市闸北区住房保障和房屋管理局针对某路277号二层的拆迁安置事宜，作出闸房管拆裁字（2010）第某号裁决书，以俞永兴他处有房为由，违法将俞永兴排除在安置对象之外。2010年8月13日，陈敬慰就某路277号一层房屋（以下简称被拆房屋）与闸北建交委签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（以下简称被诉居住协议）、上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议（以下简称被诉非居住协议）。两原告认为，拆迁基地未执行沪府发（2009）4号文、沪建交联（2009）319号文的规定，适用二轮征询的拆迁新政；拆迁基地系涉及世博拆迁的重大工程，应当由上海市房屋管理部门核发拆迁许可证；在拆迁人尚不具备拆迁条件的情况下，闸北区房屋管理部门就核发了拆迁许可证，故两份协议依据的拆迁许可证违法。此外，拆迁基地的补偿标准过低，未包含对国有土地使用权的补偿。拆迁基地存在违规操作，拆迁实施单位工作人员贪污原告户的安置补偿款，“黄牛”与拆迁实施单位工作人员勾结渔利，闸北区相关领导存在违法违纪行为，故拆迁基地所有已签协议应当重新签订。被告与第三人签订被诉居住协议后，部分安置房屋重新进行了调整，但双方未重新签订补偿安置协议。某路277号房屋于2010年12月14日被拆除，此时正值复议期间，故房屋拆除行为违法。被告将被诉居住协议与非居住协议的补偿款总额与第三人选购的安置房屋价款折抵结算，损害了欣慰公司的利益。综上，因陈敬慰怠于行使维护欣慰公司利益的义务，故两原告分别以公司股东和房屋共同产权人的身份，诉请法院判决确认被告与第三人于2010年8月13日签订的被诉居住协议、非居住协议均无效。
被告闸北建交委辩称，本拆迁基地适用拆迁条例的规定，不适用二轮征询新政。本拆迁基地的评估单价在当时闸北区所有拆迁基地中最高，原告所述的补偿款被贪污等违纪违法情况均不属实，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被拆房屋房地产权证登记的产权人为第三人，房屋类型为旧里，土地性质为住宅，建筑面积为29.98平方米。被拆房屋地址户籍登记为1户，在册人口1人即第三人。1999年，第三人以被拆房屋地址注册登记了欣慰分公司（2011年8月3日注销），并担任总公司欣慰公司的法定代表人。俞永贞为欣慰公司的股东，俞永兴系第三人的配偶。2009年6月5日，被告取得上海市闸北区住房保障和房屋管理局核发的闸房管拆许字（2009）第5号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块进行拆迁。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被拆房屋居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币12876元（以下币种均为人民币），非居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28195元，被拆房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积9170元。
2010年8月13日，被告与第三人签订了被诉居住协议，主要内容如下：被告补偿第三人货币补偿款29030.4元，其中价格补贴为3278.4元；被告安置第三人的房屋坐落在爱特路某弄14号1402室，房屋建筑面积为125.36平方米，总价为747020.24元；被告按规定付给第三人搬家补助费500元，设备迁移费700元、面积补贴116121.6元、面积奖10000元、协议奖90000元、配合奖40000元、速迁奖40000元。各类补偿款、补贴、奖励合计326352元，扣除安置房价款747020.24元，第三人应支付被告420668.24元。同日，被告与第三人还签订了被诉非居住协议，主要内容如下：被告补偿第三人货币补偿款788896.1元；被告安置第三人非居住房屋，并按安置房屋房地产市场价与货币补偿金额结算差价，安置房屋坐落于七浦路某弄1号428室，建筑面积为13.09平方米，房地产市场价为497420元；被告补偿第三人停产、停业损失每平方米建筑面积400元，总计11192元。货币补偿款和停产、停业损失费合计为800088.1元，扣除非居住安置房屋价款497420元，被告应支付第三人302668.1元。之后，第三人与拆房队办理了被拆房屋交接手续。
由于市有关部门调拨拆迁配套商品房时出现失误，导致爱特路某弄14号1402室已被用于原卢湾区拆迁基地居民的安置，2011年6月1日，被告与第三人签订动迁配套房调整确认书，第三人重新选购的配套商品房为爱特路某弄4号1401室，房型为三室二厅，建筑面积约127.36平方米，房屋单价为每平方米建筑面积5959元，房屋总价约为758938.24元。
以上事实，有原告提供的欣慰公司及欣慰分公司机读材料、结婚证，被告提供的房屋拆迁许可证、房地产权证、户口簿、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回证、上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回证、上海市房屋租赁合同、房屋租赁合同登记备案证明、营业执照、被诉居住协议、被诉非居住协议、动迁基地期房确认单、动迁配套房调整确认书、承诺书、拆房交接单，第三人提供的书面意见及原、被告的陈述等予以证明。
本院认为，被拆房屋所在地块的房屋拆迁许可证核发于2009年，当时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未施行，故被拆房屋的拆迁安置补偿事宜应当受《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的调整和规范。根据该细则第二十条的规定，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人，以房地产权证所载明的所有人为准。本案中，第三人作为被拆房屋房地产权证载明的权利人及欣慰公司的法定代表人，代表整户及欣慰公司与被告签订了被诉居住协议和非居住协议，上述两份协议系双方真实意思表示，签约主体符合法律规定，协议约定的权利、义务并不违反法律的效力性强制性规定，故应当对协议双方产生法律约束力。之后，因部分安置房屋在市有关部门调拨时出现失误导致无法交付，被告与第三人协商调整被诉居住协议约定的安置房屋，并签订了动迁配套房调整确认书，该行为系被诉居住协议的缔约双方共同变更被诉居住协议的部分内容，与法无悖，并无不可。两原告提出的异议，不属于导致协议无效的法定情形，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告俞永贞、俞永兴要求确认被告上海市闸北区建设和交通委员会与第三人陈敬慰于2010年8月13日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元减半收取40元，由原告俞永贞、俞永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 一
二〇一四年三月十七日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。