江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3016号
上诉人（原审被告）：缪虹。
上诉人（原审被告）：缪廷友（系缪虹父亲），淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司总经理。
上诉人（原审被告）：桂春光（系缪虹丈夫）。
上诉人（原审被告）：淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司，住所地淮安市清河区淮海北路101号。
法定代表人：缪虹，该公司执行董事。
四上诉人共同委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏宝珠，淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司退休工人。
委托诉讼代理人：孙锡书，保险公司员工。
上诉人缪虹、缪廷友、桂春光、淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司（以下除判决主文外简称婚纱摄影公司）因与被上诉人魏宝珠股权转让纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人缪廷友及四上诉人共同委托诉讼代理人林永兵，被上诉人魏宝珠及其委托诉讼代理人孙锡书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪虹、缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、股权转让价格不应以补充协议约定的10万元来认定。补充协议是包括被上诉人在内的10多名公司股东以种种过激行为干扰破坏公司正常经营，甚至到公安机关控告上诉人缪虹有经济犯罪相威胁的情况下被迫签订的，该补充协议不应有效。签订股权转让协议时上诉人婚纱摄影公司经营情况早已极端困难，亏损严重，实际股权价值已经是负值，正常情况下上诉人不可能签订该补充协议，但当时为了维持公司的正常运营，上诉人只得签订补充协议；2、一审判决已经超过了双方约定范围，利息应从2015年9月计算至2015年12月31日，而不应计算至判决确定的给付之日；3、本案主债务履行期限是到2015年8月底，被上诉人起诉时间是2016年6月2日，已经超过了6个月的保证期间，上诉人缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司不应承担连带保证责任;4、本案并非孤案，涉及股权转让人达数十人，其他股东已经与上诉人达成一致，重新确定了股权转让价，基于本案的情况，请求二审法院公平、公正处理。
魏宝珠辩称，1、一审庭审中上诉人缪廷友自认被上诉人未到公司闹，且补充协议是在上诉人缪廷友主动要求下由被上诉人前往上诉人缪廷友家里签的，不存在被上诉人胁迫问题。股权转让协议签订目的是上诉人为了获取银行抵押贷款，股权转让协议、补充协议及欠条均为双方自愿签订，与经营好坏无关，应受法律保护；2、根据上诉人出具的欠条，只要2015年8月底前未付清转让款即属逾期，至2015年12月31日给予的宽限期后仍未还款属逾期违约行为持续存在。因此，上诉人应按约定的月息标准支付至付清之日止；3、本案保证期间应从2016年1月1日起算，被上诉人于2016年6月2日起诉未过保证期间，保证人应当承担保证责任；4、本案被上诉人主张个人合法权益不受侵害，至于上诉人与其他人员私下达成何种解决方案，均是他们对自己权利的处分，与被上诉人无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏宝珠向一审法院起诉请求：1、缪虹支付股权转让金10万元，并支付逾期付款利息（按照月息一分从2015年9月1日计算至判决确定的给付之日）；2、缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司对上述债务承担连带保证责任；3、缪虹、缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：婚纱摄影公司于1997年5月22日注册成立。2009年11月4日的公司章程修正案载明的股东名称及出资额表格反应：魏宝珠出资额为0.6万元，出资比例为0.86%，缪虹出资额为42万元，出资比例为60.52%。2010年3月30日的公司章程修正案载明的股东名称及出资额表格反应：魏宝珠出资额为1.4万元，出资比例为2.02%，缪虹出资额为33.9万元，出资比例为18.85%。
2015年1月30日，魏宝珠（甲方）与缪虹（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“1、甲方将本人持有婚纱摄影公司2.02%的股份以人民币1.40万元的价格转让给乙方。2、付款方式为乙方于2015年12月31日前付清全款。3、本协议签订之日起生效，甲方不再享有婚纱摄影公司股份的股东权利并不承担股东义务，乙方享有婚纱摄影公司股份股东的股东权益并承担股东义务。4、甲方在本协议签订后需配合乙方办理股权变更登记手续。”
同日，魏宝珠（甲方）与缪虹（乙方）又签订《补充协议》，约定：1、股权转让价款计1.4万元，现双方一致同意变更为10万元。2、该款项乙方承诺于2015年8月底支付给甲方并出具欠条，逾期按每月1分利率支付利息。最迟至2015年12月31日还清。”
同日，缪虹向魏宝珠出具欠条一份，载明：“今欠魏宝珠股权转让款人民币壹拾万元，于2015年8月底前偿还，逾期按每月1分利率支付利息。最迟至2015年12月31日还清。”缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司作为担保人签名盖章。
2015年5月11日，婚纱摄影公司准予变更登记通知书载明公司主要变更事项为：原股东/发起人名称：缪廷友、解建平、张建华、潘家松、缪虹、孙永红、祁兆飞、吕晓云、王金桃、范继红、魏宝珠、吴旭光、李秀芬、王仁玉、景尔华、许莉。现股东/发起人名称：缪廷友、缪虹、吴旭光。
2015年5月11日的婚纱摄影公司章程载明股东为缪虹、缪廷友、吴旭光三人，缪虹出资额为61.4万元，出资比例为88.47%。
一审庭审中缪廷友陈述魏宝珠未到公司去闹。
一审法院认为，1、关于股权转让金。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，魏宝珠与缪虹签订股权转让协议及补充协议，不违反法律规定，合法有效，当股权转让协议与补充协议不一致时，应以后者为准，故缪虹应向魏宝珠给付股权转让金10万元。
缪虹辩称补充协议是在魏宝珠等股东胁迫下签订的，但缪廷友陈述魏宝珠并未到公司闹，并且缪虹并未申请过变更或撤销本案所涉补充协议，故一审法院对其辩称不予采信。缪虹还辩称股权转让时公司亏损严重，按照正常市场评估的股权转让价应为负值。一审法院认为，有限责任公司股东之间转让股权，转让价金由当事人意思自治，双方协商一致即可，故对缪虹这一辩称亦不予采信。
2、关于违约责任。魏宝珠与缪虹签订股权转让协议、补充协议后，缪虹应于2015年8月底前给付转让金，逾期不给付应按约定自2015年9月1日起按月息一分支付利息。
一审庭审中，缪虹、缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司辩称假设法院支持魏宝珠诉请，利息应从2015年9月计算至2015年12月31日，2015年12月31日以后无利息约定，不应再计息。一审法院认为，缪虹至今未给付股权转让金，违约行为持续存在，2015年12月31日以后的违约责任，魏宝珠有权按照约定的月息一分标准主张至判决确定之日。
3、关于担保责任。缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司辩称，债务履行期限至2015年8月底届满，魏宝珠于2016年6月2日才起诉保证人，已过担保法规定六个月保证期间。一审法院认为，欠条约定股权转让金“于2015年8月底前偿还，逾期按每月1分利率支付利息。最迟至2015年12月31日还清”，可见2015年9月至2015年12月31日是缪虹逾期给付股权转让金后，魏宝珠给予的宽限期，三担保人在欠条上签名盖章说明是明知2015年12月31日为最后给付期间。故而，保证期间应从2016年1月1日起算，魏宝珠于2016年6月2日起诉未过保证期间，缪廷友、桂春光、婚纱摄影公司应承担保证责任。
依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、缪虹于判决生效后十五日内一次性支付魏宝珠股权转让金10万元，并按照月息1%向魏宝珠承担逾期利息（从2015年9月1日开始计算至判决确定的给付之日）；二、缪廷友、桂春光、淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费2480元，减半收取1240元，由缪虹、缪廷友、桂春光、淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，上诉人主张股权转让价格应以7万元来计算。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人与上诉人缪虹股权转让价格为多少；二、涉案股权转让款利息计算的截止时间；三、缪廷友、桂春光及婚纱摄影公司承担保证责任是否已过保证期间。
本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，魏宝珠与缪虹均系婚纱摄影公司股东，双方签订股权转让协议及补充协议转让该公司股份，不违反法律规定，合法有效。通过补充协议魏宝珠与缪虹一致同意股权转让价款由1.4万元变更为10万元，缪虹并向魏宝珠出具了欠条，故双方之间的股权转让款应以10万元计算。上诉人主张签订该补充协议是因包括被上诉人在内的十多名股东存在过激行为干扰公司正常经营，被迫所签订，因上诉人未举证证明，亦未在法定期间内对该补充协议行使撤销权，且在一审庭审中缪廷友陈述魏宝珠未到公司去闹，因此上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，2015年1月30日缪虹向魏宝珠出具欠条，2015年12月31日为缪虹承诺的最后还款期限，而缪虹未能按时付款，至今未能给付，一审认定缪虹存在违约行为，应承担违约责任，即承担自2015年12月31日以后按照月息一分标准支付至判决确定给付之日的利息并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，2015年1月30日缪虹出具的欠条上写明于2015年8月底前偿还，最迟至2015年12月31日还清。可见2015年9月至2015年12月31日为上诉人缪虹应支付股权转让款被上诉人给予的宽限期，故保证期间应从2016年1月1日起算，魏宝珠于2016年6月2日向一审法院起诉，故缪廷友、桂春光及婚纱摄影公司承担保证责任未过法律规定的保证期间。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人缪虹、缪廷友、桂春光、淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 彤
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 嵇洋洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……