山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第1698号
原告：任保芹，济宁市方翔会计师事务所退休职工。
委托代理人（特别授权）：黄清志，山东开启律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：郭长锁，济宁市任城区人社局退休干部。
被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都市西二环路。
法定代表人：徐明新，董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）：张建顺，中铁二十三局济鱼项目部党委书记。
被告：中铁二十三局一公司济鱼高速公路LQSG-5标段项目经理部，住所地鱼台县王庙镇。
负责人：丁磊，项目经理。
委托代理人（特别授权）：李红雷、王金玉，山东英辩律师事务所律师。
被告：中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司，住所地济宁市中区东门大街5号楼。
法定代表人：戚喜章，执行董事、总经理。
委托代理人（特别授权）：王月红，山东国曜律师事务所律师。
原告任保芹与被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部、中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任保芹的委托代理人黄清志、郭长锁，被告中铁二十三局集团有限公司的委托代理人张建顺，被告中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部的委托代理人李红雷、王金玉，被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司的委托代理人王月红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任保芹诉称：2010年原告承包了鱼台县王庙镇杨店村33.65亩土地，种植经济作物杞柳，承包期限为2010年6月1日至2017年6月1日，承包费每年每亩1600元。2014年，被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司投资建设济徐高速公路鱼台段，由被告中铁二十三局集团有限公司承建。2014年7月，被告在未征得原告同意的情况下，多次动用推土机、挖掘机等机械将原告种植的杞柳毁坏，侵犯了原告的合法财产权益。请求判令被告补偿经济损失597018.08元。
被告中铁二十三局集团有限公司、被告中铁二十三局一公司济鱼高速公路LQSG-5标段项目经理部共同辩称：1、答辩人施工修建高速公路所占料场及服务区，占用的土地系案外人的承包土地，和原告没有任何法律关系，故原告作为本案主体不适格。2、依照济宁市人民政府文件规定，高速公路征地拆迁工作，由沿线县、区政府负责，县区济徐高速公路工程建设指挥部具体组织征地拆迁相关工作，拆迁补偿资金有投资建设单位拨付。答辩人作为高速公路的施工方，仅负责工程施工，不负责征地拆迁。原告诉称“2014年7月底，答辩人动用推土机、挖掘机将其种植杞柳毁坏”无事实依据，依法不能成立。答辩人从未毁坏原告的杞柳，无侵权行为，故答辩人作为本案被告不适格。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司辩称：1、济徐高速公路杨店村服务区所占用土地的承包人系鱼台县王庙镇杨店村村民黄义忠和屈云旺，而非本案原告任保芹；《济南至徐州公路济宁至鱼台段征地拆迁补偿协议（鱼台县）》的合同主体分别为中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司和鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，本案原告并非该拆迁补偿协议的当事人，与本被告不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，原告不具备诉讼主体资格。2、本案所涉土地及地上附着物拆迁补偿工作，属于鱼台县政府及鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部的职责，原告也没有证据证明本被告存在侵权行为，原告诉请本被告停止侵权、恢复原状并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。原告的诉讼请求应予驳回。
原告任保芹为证明其诉讼主张提供以下证据：
1、土地承包协议17份，证明原告承包了涉案的33.6亩土地，承包期限至2017年6月1日；
2、鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部《关于济徐高速公路鱼台段杨店服务区大棚拆除有关问题的报告》，证明鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部，2014年6月26日向济宁市济徐高速公路工程建设指挥部请示，建议涉案杞柳应执行一年生以上灌木的补偿标准；
3、山东红旗资产评估有限公司鲁红资评字［2014］第6－037号《资产评估报告书》，证明涉案杞柳的拆迁补偿价值评估为597018.08元；
4、录像光盘一张，证明原告所种杞柳被损害的事实；
5、鱼台县王庙镇人民政府2014年12月30日《证明》，证明济鱼高速鱼台县杨店服务区所占任保芹种植的杞柳地补偿款，因任保芹对补偿标准有异议，至今未领取；
6、鱼台县王庙镇杨店村村民委员会2015年1月5日《证明》，证明任保芹于2010年所承包的位于鱼台县王庙镇杨店村种植杞柳的约33.65亩土地，位于济徐高速公路征用区，截止目前，因任保芹主张未按照鲁价费发（2008）178号文规定的标准，给予地面附着物补偿，至今未能签署补偿协议。为了不影响施工进度，施工方中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部对原告种植的杞柳地，进行了强行拆除；
7、《济宁市人民政府办公室关于济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作的意见》，2013年6月8日济政办字（2013）78号，证明济徐高速公路济宁至鱼台段地面附着物拆迁补偿标准应当执行鲁价费发（2008）178号文规定的附着物补偿标准中限；
8、鲁价费发（2008）178号文，其中第十四项为一年生以上灌木补偿标准为每墩5至7元，每墩出条数按10至20个计算；
9、证人韩某（鱼台县王庙镇杨店村文书）到庭证实，原告于2010年开始在鱼台县王庙镇杨店村承包了30多亩土地种植柳条，承包费每亩每年1600元，现在原告承包的土地大部分被高速公路占用了。并证实高速公路占地时，镇上催的很紧，要求清点完马上签字，当时原告不在，黄义忠代签的，黄义忠是村书记的亲戚，在我村没有承包土地。关于补偿问题，当时没协调下来，挖掘机去了几次给挖了；
10、证人张某（鱼台县王庙镇杨店村村民）到庭证实，原告在村里包的地，我给他看管，2014年7月份，修建高速公路的二十三局把地挖了当作料场，我制止了也没制止住，也报案了。
经质证，被告中铁二十三局集团有限公司、被告中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部发表以下质证意见：
对证据1的真实性有异议，该协议是否为有效协议需原告给予证明，该协议不一定实际履行，不能证明原告所说杞柳就是在该宗土地上予以种植，也无法证明承包地就是涉案土地；
对证据2有异议，按照报告的内容，按哪个标准进行补偿，县指挥部并没有决议权；
对证据3有异议，首先是单方委托，其依据的标准虽然是（2008）178号文，但具体的项目范围并不是资产评估能界定的，其界定的面积也没有依据，该报告缺乏事实依据；
对证据4的真实性有异议，光盘的内容不能证明是何人在施工，挖的是何人的杞柳，无法证明光盘中的杞柳地是谁的；
对证据5有异议，证明上只有公章，没有经办人；
对证据6有异议，该证明没有任何依据；
对证据7，可以证明涉及高速公路的拆补行为由行政机关作出；
对证据8，原告引用的标准有异议，杞柳是否属于灌木应该由相关部门作出评估；
对证人证言有异议，其证明的内容均是猜测，证人与原告有利害关系；
被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司认可第一、二被告对原告提供证据的质证意见，并补充以下意见：
对于证据1与本被告提供证据4相互矛盾，没有证据效力；
对于证据2，原告的认识存在错误，该证据显示鱼台县指挥部是向济宁市济徐高速公路工程建设指挥部提交的报告，并非向第三被告提交。从该证据可以进一步证实第三被告与本案没有关系。补偿主体应该是鱼台县指挥部和济宁市指挥部；
对于证据5、6，其证据形式不具有合法性，因此不能被采信为有效证据；
其他证据与本被告没有关联。
被告中铁二十三局集团有限公司、被告中铁二十三局一公司济鱼高速公路LQSG-5标段项目经理部为证明其答辩主张，提供以下证据：
1、《施工合同协议书》、《中标通知书》。证明目的：本案所涉高速公路工程，发包人（业主）为中国铁建山东济鱼高速公路工程建设指挥部，承包人（施工方）为中铁二十三局集团有限公司；
2、《济宁市人民政府办公室关于济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作的意见》（同原告证据7），2013年6月8日济政办字（2013）78号。证明目的：征地拆迁工作程序为：（1）、济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作由沿线县、区政府负责，县区济徐高速公路工程建设指挥部具体组织征地拆迁相关工作，各部门按照各自职责具体实施。（2）、主线、匝道、沿线附属设施等永久用地、取土场地、临时用地，由国土资源部门按照有关规定统一办理相应的土地报件和申请用地手续。（3）、土地和附着物拆迁补偿资金有投资建设单位分期拨付给沿线县区济徐高速公路工程建设指挥部，再由县区指挥部按规定确保及时兑现给个人、集体或单位。证明本案所涉土地及附着物拆迁补偿工作，属于沿线县区政府的职责，二被告作为施工方，依法不负责征地、土地和附着物拆迁补偿；
3、地上附着物调查登记表、平面图。证明目的：2013年8月20日经鱼台县王庙镇人民政府工作人员王明星、王新安及鱼台县王庙镇杨店村村民委员会书记于启河调查确认，杨店村服务区柳苗地的承包人为黄义忠、屈云旺。黄义忠、屈云旺作为产权人对柳苗面积、铁架、板房面积予以确认并签字、捺印。杨店村服务区征地补偿柳苗面积9388.2㎡+6222.38㎡计15610.58㎡，计23.4亩。铁架面积22911.31㎡，活动板房43.83㎡。王庙镇人民政府和鱼台县王庙镇杨店村村民委员会确认杨店村服务区占地的承包人、产权人为黄义忠、屈云旺，证明任保芹不是杨店村服务区占地的承包人、产权人，其作为本案的原告不适格；
4、《山东省人民政府办公厅关于高速公路工程征地有关问题的通知》（鲁政办字（2008）49号）、《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发（2008）178号）。证明目的：地面附着物拆迁补偿标准执行山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2008）178号文，第18项苗木为5000-7000元/亩。原告单方委托鉴定结论无事实和法律依据。
经质证，原告质证意见：
对于证据1真实性没有异议，结合原告证据5、6及证人证言，恰恰证明侵权方为本案的第一第二被告；
对于证据2没有异议，涉案土地并没有收归国有，也没有与原告达成拆迁补偿协议；
对证据3的真实性没有异议，但黄义忠不是土地权利人；
对证据4的真实性没有异议，我们主张的赔偿标准是按灌木的标准，被告提交的标准是按苗圃的标准。
被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司对第一、二被告提供证据没有异议，为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、济南至徐州公路济宁至鱼台段征地拆迁补偿协议（鱼台县）。证据内容：2013年12月12日，中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司与鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部签订《济南至徐州公路济宁至鱼台段征地拆迁补偿协议（鱼台县）》，协议就建设用地范围、征地拆迁相关费用、拆迁费用支付程序和资金管理、双方责任等内容作出明确约定；
2、中国铁建财务有限公司资金结算专用凭证一份。证据内容：付款人为中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司，收款人为鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部，时间2014年1月2日，金额为68804133.80元；
3、山东省资金往来结算票据（号码为201002252631）。证据内容：2014年3月5日，鱼台县财政局收到中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司支付的济徐高速（鱼台段）建设资金68804133.80元；
以上证据证明，合同主体分别为中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司和鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部；合同约定的建设资金已支付至鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，收款人为鱼台县财政局。结合原告的证据2进一步证实补偿义务主体为鱼台县指挥部和济宁市指挥部。
4、鱼台县王庙镇杨店村地上附着物调查登记表及服务区平面图；证明对象：杨店村服务区柳苗地的承包人为黄义忠和屈云旺，而非本案原告任保芹，进而证明本案原告诉讼主体不适格。原告虽提交了证据5和证据6两份证明，但由于该证明在证据形式上不具有合法性，无法证明原告的主张，原告申请两位证人出庭作证，但其所证明的内容大多是推测性的，而且与原告提交的其他证据存在不可排除的矛盾，其证据效力极低，不应采信为有效证据；
5、济宁市人民政府办公室《关于济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作的意见》（济政办字【2013】78号）；
6、济宁市人民政府办公室《关于成立济宁市济徐高速公路工程建设指挥部的通知》（济政办字【2013】62号）；
7、济宁市济徐高速公路工程建设指挥部《关于调整济宁市济徐高速公路工程建设指挥部组成人员的通知》（宁济徐指【2014】1号）；
8、中共鱼台县委、鱼台县人民政府《关于成立鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥的通知》（鱼委【2013】82号）；
证据5－8证明：本案所涉土地及地上附着物拆迁补偿工作，属于鱼台县政府及鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部的职责，原告诉请被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司停止侵权、恢复原状并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。
经质证，原告对于证据1、3、4、5的真实性没有异议，对于黄义忠、屈云旺的签字有异议，根据原告证据5证据6和证人证言，能够充分证实本案涉及的权利主体为原告，而被告也没有举出黄义忠和屈云旺签署拆迁补偿协议和领取补偿款的有关证据。对于证据6、7、8的真实性无法确定，对于其证明问题有异议，无论本案涉及土地及地上附着物拆迁及补偿主体是谁，有一个事实不能否认，本案涉及的土地及地上附着物的有关补偿目前为止并未达成补偿协议，土地的合法使用人及地上附着物的合法所有人仍归原告所有。第一第二被告未经原告许可强行毁坏所种杞柳，在原告合法使用的土地上作为料场使用是明显的侵权行为。
二被告对第三被告提供的证据没有异议。
本院调查屈云旺、黄义忠、于起河笔录，以上证据证明屈云旺未种植杞柳，原告任保芹在王庙镇杨店村承包土地种植杞柳，被高速公路占用，由黄义忠替原告在登记表上签字等事实。
原、被告对以上证据均无异议。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
一、原告任保芹提供证据1、土地承包协议17份，4、录像光盘，5、鱼台县王庙镇人民政府《证明》，6、鱼台县王庙镇杨店村村民委员会《证明》，证人韩某、张某证言，均证明原告任保芹在王庙镇杨店村承包土地种植杞柳，承包地被高速公路占用的事实。三被告均以地上附着物调查登记表中权利人签字为黄义忠、屈云旺为由，对原告种植杞柳的事实予以否认。但经本院调查，屈云旺在王庙镇杨店村承包土地种植的是蔬菜，并没有种植杞柳，黄义忠签字是替原告所签，因此，对三被告关于杞柳的权利人为屈云旺、黄义忠的主张，本院不予采信。村镇两级政府机关的证明，还证明了原、被告对补偿标准产生争执的事实；
二、鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部《关于济徐高速公路鱼台段杨店服务区大棚拆除有关问题的报告》，系鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部的补偿标准建议，不能作为认定本案事实的依据；
三、山东红旗资产评估有限公司鲁红资评字［2014］第6－037号《资产评估报告书》，证明涉案杞柳的拆迁补偿价值评估为597018.08元，三被告提出异议，但在本院规定的期限内未申请重新鉴定，且该报告鉴定的面积约为24亩，与证人证明的高速公路占用了大部分杞地相吻合，鉴定意见客观公正，可以作为认定案件事实的依据；
四、证据6及证人证言均证实为了不影响施工进度，施工方中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部对原告种植的杞柳地，进行了强行拆除，证据4录像光盘也佐证了以上事实。第一、二被告虽不认可，但其辩解不具合理性，根据常理，除了施工方，不会有别的单位或个人去清理施工场地，因此，清除原告杞柳地的可以认定为第二被告；
五、原、被告均主张济徐高速公路济宁至鱼台段地面附着物拆迁补偿标准应当执行鲁价费发（2008）178号文规定的附着物补偿标准中限，该观点符合相关政策规定，本院予以采纳。
六、第一、二被告证据1、《施工合同协议书》、《中标通知书》，当事人均无异议，本院予以认定。本案所涉高速公路工程，发包人（业主）为中国铁建山东济鱼高速公路工程建设指挥部，承包人（施工方）为中铁二十三局集团有限公司。
七、第一二被告证据2、《济宁市人民政府办公室关于济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作的意见》。其欲证明土地及附着物拆迁补偿工作，属于沿线县区政府的职责。但该意见第（3）项载明，土地和附着物拆迁补偿资金有投资建设单位分期拨付给沿线县区济徐高速公路工程建设指挥部，再由县区指挥部按规定确保及时兑现给个人、集体或单位。因此，土地和附着物拆迁补偿的义务主体应为高速公路的投资建设部位，县区指挥部和当地政府仅是帮助交付补偿金。
八、第一二被告证据3、地上附着物调查登记表、平面图。其欲证明杨店村服务区柳苗地的承包人为黄义忠、屈云旺。但经本院调查，屈云旺在王庙镇杨店村承包土地种植的是蔬菜，并没有种植杞柳，黄义忠签字是替原告所签。因此，对三被告关于杞柳的权利人为屈云旺、黄义忠的主张，本院不予采信。
九、被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司证据：1、《济南至徐州公路济宁至鱼台段征地拆迁补偿协议（鱼台县）》、2、中国铁建财务有限公司资金结算专用凭证、3、山东省资金往来结算票据。证明中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司与鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部签订补偿协议，根据协议由第三被告将补偿款拨付给鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，再由鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部再将补偿款支付给被征地的集体或个人。以此证明第三被告与原告不发生补偿关系，应由鱼台指挥部对原告进行补偿。但协议中明确约定，济徐高速济宁至鱼台段由中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司负责项目的投资、建设和建成后的运营、养护、管理。因此，本案征地拆迁补偿的义务主体就是第三被告，在第三被告不提供补偿款的情况下，鱼台指挥部就无法将补偿款交付给原告，而本案就是因为原告对补偿标准有异议而产生的争议，如果确定了补偿超标准，由第三被告根据确定的补偿标准将补偿款拨付给鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部就可将补偿款交付给原。
十、第三被告证据5－8，其欲证明土地及地上附着物拆迁补偿工作，属于鱼台县政府及鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部的职责，是曲解了这些文件的精神和本义，当地政府或指挥部是协助做具体工作，不是补偿义务主体，补偿义务主体为被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
一、2010年5月20日，原告任保芹经鱼台县王庙镇杨店村村民委员会同意，与该村17户村民分别签订《协议书》，承包了该17户村民的责任田，共计33.65亩土地，种植经济作物杞柳，承包期限为2010年6月1日至2017年6月1日，承包费每年每亩1600元。
二、济南至徐州高速公路是山东省“五纵四横一环八连”高速公路网的重要组成部分，也是省、市重点工程建设项目。2013年6月，济宁市人民政府办公室发布济政办字【2013】78号文件，《关于济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作的意见》，意见第（3）项载明，土地和附着物拆迁补偿资金有投资建设单位分期拨付给沿线县区济徐高速公路工程建设指挥部，再由县区指挥部按规定确保及时兑现给个人、集体或单位。
三、济南至徐州高速公路济宁至鱼台段途经鱼台县王庙镇，规划中的杨店服务区须占用原告任保芹种植杞柳的承包土地。2013年8月，王庙镇政府工作人员对杨店服务区占用土地地上附着物进行调查登记，《地上附着物进行调查登记表》产权人签字栏内本应由原告任保芹签字，因当时原告任保芹不在鱼台，杨店村村委会让案外人黄义忠在产权人栏内签上了黄义忠的名字。
四、2013年12月，中国铁建山东济鱼高速公路工程建设指挥部为实施济南至徐州高速公路济宁至鱼台（鲁苏界）段路桥工程，接受被告中铁二十三局集团有限公司的投标，将济徐高速公路鱼台段发包给被告中铁二十三局集团有限公司承建，并由山东济徐高速公路济鱼有限公司负责投资建设。被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司与鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部签订《济南至徐州公路济宁至鱼台段征地拆迁补偿协议（鱼台县）》，根据协议由第三被告将补偿款拨付给鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，再由鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部再将补偿款支付给被征地的集体或个人。协议中明确约定，济徐高速济宁至鱼台段由中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司负责项目的投资、建设和建成后的运营、养护、管理。
五、2014年1－3月份，被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司将鱼台段拆迁补偿资金68804133.80元，支付至鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，收款人为鱼台县财政局。其中原告种植的杞柳，第三被告按照苗圃的赔偿标准，根据鲁价费发（2008）178号文规定，计算的补偿金额。鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部，遂通知原告任保芹领取补偿款。原告任保芹对补偿标准提出异议，认为应当按照灌木的补偿标准进行补偿，遂拒绝领取补偿款。
六、2014年5月14日，受原告任保芹委托，山东红旗资产评估有限公司，以2014年4月30日为基准日，以鲁红资评字［2014］第6－037号《资产评估报告书》，评估确定原告任保芹所属柳条因济徐高速公路工程施工需拆迁的各项实物资产拆迁补偿价值为597018.08元。
七、2014年6月26日，鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部向济宁市济徐高速公路工程建设指挥部请示，建议涉案杞柳应执行一年生以上灌木的补偿标准，未果。
八、被告中铁二十三局集团有限公司组建中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部，进行高速公路建设。2014年7月，被告中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部在被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司或鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部，未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，未经原告同意，动用推土机、挖掘机等机械将原告种植的杞柳毁坏，进行公路建设。
本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产权益受法律保护。原告任保芹转包农户所承包的土地，种植经济作物杞柳，符合相关法律和有关政策规定，且不损害国家、集体或他人利益，依法应予保护。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。”济南至徐州高速公路是山东省“五纵四横一环八连”高速公路网的重要组成部分，也是省、市重点工程建设项目。原告任保芹应支持我省的重点项目建设，但投资建设单位应对原告的损失进行合理补偿。双方对于杞柳是按灌木还是苗圃标准补偿产生争议，通过网上查询，杞柳，“杨柳科，落叶丛生多年生灌木”；山东科学技术出版社1984年著《山东树木志》也将杞柳归属灌木。山东红旗资产评估有限公司鲁红资评字［2014］第6－037号《资产评估报告书》，也是按照灌木的补偿标准进行的评估。因此，原告任保芹要求按照灌木的补偿标准进行补偿，合理合法，应予支持。第一第二被告系施工单位，只负责公路的建设，没有对拆迁进行补偿的义务。第三被告作为投资建设单位，是本案拆迁补偿的义务主体，应对原告的损失进行合理补偿。其违背客观事实，对本应按灌木的标准进行补偿的杞柳却按苗圃的标准进行补偿，对原告是显失公平的，依法应予纠正。依照上述法律规定和《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司补偿原告任保芹杞柳种植损失597018.08元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告任保芹要求被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局一公司高速公路LQSG-5标段项目经理部补偿经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9770元由被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐志伟
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 陈遵业
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 超