苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0236号
原告胡瑛，女，汉族。
委托代理人廖培鑫，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市狮山路103号。
负责人冉正源，职务：该公司总经理。
委托代理人汪裕萌，该公司职员。
委托代理人顾海瑛，该公司职员。
原告胡瑛与被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人寿苏州分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院2013年2月25日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，并于2013年3月19日、4月24日公开开庭进行了审理，原告胡瑛的委托代理人廖培鑫、顾尤君和被告人寿苏州分公司的委托代理人汪裕萌、顾海瑛到庭参加庭审。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理，原告胡瑛的委托代理人廖培鑫、顾尤君和被告人寿苏州分公司的委托代理人顾海瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告多年前在中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）和另一单位工作期间，由原告工作单位从原告当年应得的职工福利费资金中代扣部分资金，以单位为职工集体投保的方式，代原告向被告购买了多份人寿保险产品（个人）。被告在收取相应保险费后，向原告工作单位出具了保险合同。被告先后向原告售出了四份保险合同，双方由此产生了保险合同关系。由人保吴中支公司代原告购买的三份保险单的情形分别是：保险单号码为“3205010156000005”的《保险合同》，由被告于1998年9月29日签发，该份《保险合同》主要约定了“被保险人、投保人为原告；保险名称为养老金还本保险；保险费为人民币16667元，缴费方式为趸交；保险养老金的领取方式为月领，起领时间为2012年9月30日，养老金为人民币200元整”等内容。保险单号码为“3205249914001352”的《保险合同》，由被告于1999年6月9日签发，该份《保险合同》主要约定了“被保险人、投保人为原告；保险名称为鸿寿养老金保险；保险费为人民币12530元，交付方式为趸交；起领时间为2013年6月10日，逐年定额养老金为人民币1385.6元”等内容。保险单号码为“3205019755002483“的《保险合同》，原告未保存。原告另一工作单位代原告购买的号码为”3205259255000233（个人养老金保险）“的保险单，自2013年1月起，可每月领取养老金人民币40元。原告于2012年7月退休后，在2013年1月去被告处办理领取保险养老金时，被告除了同意为原告办理号码为”3205259255000233“《保险合同》的领取保险养老金手续之外，原因不明地告知原告号码为“3205010156000005”、“3205249914001352”、“3205019755002483“的三份《保险合同》已经销掉了，不能领取养老金了，被告工作人员面对原告询问不能领取养老金的缘故时，仅含糊地告知原告不能提供保单和销户资料，可以去问公司领导。原告根据“被告在不与原告联系，不征求原告意见、并对原告隐瞒实情的情况想，注销前述该三份《保险合同》、拒绝向原告支付保险养老金”的事实，认为被告所签发的该三份《保险合同》是合法有效的，被告擅自注销该三方《保险合同》的行为，已经明确表明了其单方面撕毁并不再履行该三份《保险合同》的态度，其行为明显属于违反合同约定和违反法律规定的行为，被告依法应当恢复并全面履行该三份《保险合同》，应当依约按期向原告支付保险养老金。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、判令被告恢复并全面履行保险单号为“3205010156000005、3205249914001352、3205019755002483”的三份《保险合同》（其中前两份保险单的保险费为人民币29197元）。2、判令被告依保险单号码为“3205010156000005”《保险合同》领取养老金的约定，自2012年9月起每月向原告支付保险养老金200元（现暂计至2013年2月为1200元）。3、判令被告承担本案件的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告恢复并全面履行保险单号码为“3205010156000005（保险费人民币16667元）、3205249914001352（保险费人民币12530元）、3205010275000626（保险费人民币1000元）、3205019755002483（保险费人民币7359.98元）”的四份《保险合同》（四份保险合同的保险费合计人民币37556.98元）。2、判令被告依保险单号码为“3205010156000005”《保险合同》领取养老金的约定，自2012年9月起每月向原告支付养老金200元（现暂计至2013年4月为1600元）。3、判令被告依保险单号码为“3205010275000626”《保险合同》的约定，向原告支付基本保险金1048.07元及红利。4、判令被告依保险单号码为“3205019755002483”《保险合同》领取养老金的约定，自2012年12月起每月向原告支付保险养老金200元（现暂计至2013年4月为1000元）。5、判令被告承担本案件的全额诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、单号为“3205010156000005”的保险合同一份，证明原、被告之间存在人寿保险合同的关系，其中被保险人是胡瑛，投保人也是胡瑛，签发日期是1998年9月29日，养老金金额是200元，领取方式是按月领取，起领日期是2012年9月30日。该保险合同第一页客户服务指南中第9条称不能亲办、委托他人。该份保险是原告的单位代为办理，原告对这一行为是认可的。
2、单号为“3205010156000005”的保险批单一份，证明这份保险合同是2005年3月22日挂失后由被告向原告胡瑛出具的，上面明确投保人是胡瑛。
3、单号为“3205249914001352”的保险合同及保险批单各一份，证明双方有保险合同关系，投保人、被保险人是胡瑛。领取时间是2013年6月10日。
4、批单两份，证明原告的另一份养老金保险开始领取日为2013年1月1日，原告去申领养老金时才发现另外两份保单已被销户。
被告对原告提交的证据1-3真实性没有异议，但对其证明效力有异议，理由是该份保单的取得是原告隐瞒了原始保单存在于投保单位而申请挂失，保单上反映的投保人信息与实际的投保人情况不相符，且该保单涉及刑事犯罪嫌疑，请法庭关注；对证据4认为与本案无关。
被告人寿苏州分公司辩称：1、原告诉求的三份保单均为原告原工作单位（即中保财产保险有限公司吴县市支公司）投保、办理投保手续，支付保险费，原告从未持有这三份保单原件。2、原告诉状提供的两份保单均为2005年3月以挂失保单而补发的，事实上当时保单并没有遗失，而在原告单位保存。3、原告诉求三份保单均由原告单位在2005年6月办理退保手续。4、3205010156000005保单反映的原告作为国有公司的管理人员，即主体是国家工作人员，客体是保险费是国有财产，内容是主体利用职务便利，侵吞国有资产。5、答辩人认为上述三份保单均为投保人单位投保，支付保险费，在保单未进入领取期间，投保人有权解除合同，请求法庭驳回原告诉求。6、这三份保单权益虽然属于中国人寿保险集团公司，但被告可以代理处置，这三份保单对外的权利义务是由被告承担。
被告人寿苏州分公司为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、单号为“3205010156000005”保单的保险资料一份（共9页，其中投保单3页、保险单1页、挂失申请2页、退保申请2页、领款收据1页），证明该保单的实际投保人是中保财产保险有限公司吴县市支公司，是单位支付保险费，单位退保。
2、单号为“3205249914001352”的保险资料4页（挂失申请2页、退保申请1页、领款收据1页），证明该份保单由原告单位中保财产保险有限公司吴县市支公司在2005年6月6日退保，退保金额是13450元，与原告提供的保险合同上的现金价值相符。
3、单号为“3205019755002483”的保险资料6页（投保单2页、保险单1页、退保申请2页、领款收据1页）证明该份保单投保人为原告工作单位，2005年6月6日单位申请退保，退保金11963.7元。
被告提供的上述证据均系自中国人寿江苏省分公司档案系统下载并打印的影像资料。
原告对被告提交的证据1-3中的两份挂失申请没有异议，对其他证据真实性无法确认。
本院依原告申请，从被告人寿苏州分公司处调取本案所涉保险投保、退保材料，人寿苏州分公司共提供以下材料：
1、单号为“3205010156000005”保单的保险资料一组（共9页，其中投保单3页、保险单1页、挂失申请2页、退保申请2页、领款收据1页）。
单号为“3205019755002483”的保险资料一组（共10页，其中投保单2页、保险费收据4页、保险单1页、退保申请1页、解除申请书1页、领款收据1页）。
单号为“3205249914001352”的保险资料一组（共10页，其中投保单4页、保险费收据1页、挂失材料4页、领款收据1页）。
单号为“3205010275000626”的保险资料一组（共7页，其中投保单1页、保险费发票1页、个人保险单2页、退保材料3页）。
原告、被告对上述证据的真实性无异议。
本院认证意见：
对原告提交的证据1-4与被告提交的证据1-3真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
原告胡瑛原系人保吴中支公司（其前身为中保财产保险有限公司吴县市支公司）员工。
1997年11月4日，人保吴中支公司作为投保人向中保人寿保险有限公司投保个人养老金保险，被保险人94人，保险费为291448.46元。投保单（团体）上投保单位签章处盖有中保财产保险有限公司吴县市支公司公章，投保清单列明被保险人包括胡瑛。中保人寿保险有限公司出具了保险单（个人），保险单号为“3205019755002483”，该保险单明确投保人为中保财产保险有限公司吴县市支公司，被保险人为胡瑛，开始领取日期为2012年12月1日，领取方式为月领，领取标准为200元，缴费方式为趸交，保险费为7359.98元。人保吴中支公司支付了上述保险费。2005年6月6日，人保吴中支公司向被告提交申请一份，称：“近几年，我公司为员工购买了一些人身保险，最近，因员工变动等因素，公司决定将这部分保险给予退保并未员工重新投保，请贵公司准予办理，如有纠纷，本单位愿意承担。”并提交了保险合同解除申请书，申请十日后解除合同，申请原因为经济原因。《保险合同解除申请书》另载明：若申请人不能亲自办理，委托他人代办时，请填写授权委托书。该《保险合同解除申请书》下部的授权委托书部分为空白。被告办理了退保手续，并将该份保险单现金价值11963.7元支付给人保吴中支公司。
1998年9月30日，人保吴中支公司作为投保人向中保人寿保险有限公司投保养老金还本保险，投保人数为5人，保险费为107501元。投保单（团体）上投保人签章处盖有中保财产保险有限公司吴县市支公司公章，并有法定代表人董寿生签字，投保清单明确：投保人为中保财产吴县支公司；人员包括董寿生、胡瑛、杨宝楠、任兴根、刘桂林；缴费方式为趸交；保险费分别为25000元、16667元、12500元、13334元、40000元；领取方式为月领；被保险人处签字均为“孙筱红代”。2005年3月22日，原告胡瑛向被告人寿苏州分公司提出保险合同补／换发申请书，被告审核同意后，向原告出具号码为“3205010156000005”的保险单（个人）及《保险合同》，该保险单明确：投保人、被保险人为胡瑛；保险名称为养老金还本保险；养老金200元；缴费期间14年；缴费方式为趸交；领取方式为月领；起领时间为2012年9月30日；保险费为16667元。《保险合同》第十八条约定：本合同成立后，养老金开始领取日前，投保人可以要求解除本合同。解除本合同时，应填写解除合同申请书，并提交保险合同、最近一次保险费缴费凭证和投保人的户籍证明与身份证件。2005年6月6日，人保吴中支公司向被告提交保险合同解除申请书，申请十日后解除合同，申请原因为经济原因。被告办理了退保手续，并将该份保险单现金价值16667元支付给人保吴中支公司。
1999年6月11日，人保吴中支公司代胡瑛向中国人寿保险公司投保鸿寿养老金保险。投保单上投保人、被保险人均为胡瑛，保险金额为10000元，缴费方式为趸交，保险费为12530元。该保险单上未有投保人签字，相关保险费由人保吴中支公司支付。2005年3月20日，原告胡瑛向被告人寿苏州分公司提出保险合同补／换发申请书，被告审核同意后，向原告出具号码为“3205249914001352”的保险单（个人）及《保险合同》，该保险单明确：投保人、被保险人为胡瑛；保险名称为鸿寿养老金保险；逐年定额养老金1385.6元；缴费方式为趸交；起领时间为2013年6月10日；保险费为12530元。《保险合同》第十八条约定：本合同成立后，养老金开始领取日前，投保人可以要求解除本合同。解除本合同时，应填写解除合同申请书，并提交保险合同、最近一次保险费缴费凭证和投保人的户籍证明与身份证件。2005年6月6日，被告办理了退保手续，并将该份保险单现金价值13450元支付给人保吴中支公司。
2002年1月20日，人保吴中支公司代原告胡瑛向中国人寿保险公司苏州分公司投保鸿泰两全保险，投保单上投保人和被保险人均为胡瑛，保险费为1000元，保险金额为1048.07元，保险期限5年，交费方式为趸交。该投保单上胡瑛的相关签字均由人保吴中支公司代签，保费由人保吴中支公司缴纳。中国人寿保险公司苏州分公司于2002年1月24日出具了号码为“3205010275000626”的保险单（个人），该保险单明确投保人、被保险人为胡瑛，保险名称为国寿鸿泰两全保险（分红型）；基本保险金额为1048.07元；保险期间为5年，从2002年1月25日零时起计算；缴费方式为趸交；红利处理方式为累积生息；保险费为1000元。2005年6月6日，被告办理了退保手续，并将该保险单现金价值1015元、红利27.51元支付给人保吴中支公司。
2013年原告胡瑛至被告人寿苏州分公司处办理领取保险养老金，被告告知其号码为“3205010156000005”、“3205249914001352”、“3205019755002483“的三份保险均已退保。原告认为被告人寿苏州分公司未经其同意退保侵犯了其合法权益，要求被告人寿苏州分公司恢复并全面履行上述保险，故引起本案诉讼。
另查明，在没有退保的前提下保单号码为3205010275000626的保险满期给付的保险金额是1048.07元，满期5年应获红利及利息为66.61元。
庭审中，被告人寿苏州分公司明确号码为“3205010156000005”、“3205249914001352”、“3205019755002483”的三份保险保单权益虽然属于中国人寿保险集团公司，但被告可以代理处置，该三份保单对外的权利义务系由被告承担；号码为“3205010275000626”的保险承保人中国人寿保险公司苏州分公司系被告公司前身。
以上事实由经过质证、认证的证据及庭审笔录加以证实，本院予以认定。
本院认为：
一、关于号码为“3205010156000005”的保险单
该份保险单虽系人保吴中支公司于1998年9月30日作为投保人向中保人寿保险有限公司投保的养老金还本保险，但在2005年3月22日，被告审核同意了原告的补发申请，并向其出具了相应的保险单（个人）及《保险合同》，该保险单明确投保人、被保险人均为胡瑛，同时《保险合同》也明确投保人可以要求解除合同。故本院认为，该份保险的投保人系原告，原告与被告之间存在真实有效的保险合同关系，因此也仅原告有权解除该份保险合同。人保吴中支公司的退保行为未获得胡瑛的授权，被告明知人保吴中支公司非投保人而办理了退保手续，故解除合同的效力并不及于原告，原告与被告之间的该份保险合同并未解除，原告要求被告恢复并全面履行该份保险单的诉请，本院予以支持。根据该份保险单及《保险合同》的约定，被告应自2012年9月30日起每月向原告支付保险养老金200元，暂计算至2013年4月30日为1600元。
二、关于号码为“3205249914001352”的保险单
该份保险系1999年6月11日人保吴中支公司代胡瑛向中国人寿保险公司投保鸿寿养老金保险，投保单上明确投保人、被保险人均为胡瑛，2005年3月22日，被告审核同意了原告的补发申请，并向其出具的相应的保险单（个人）及《保险合同》也明确投保人、被保险人均为胡瑛。因此该份保险合同的主体系原告与被告。人保吴中支公司并非该保险合同主体，其解除合同未获得原告的授权，其退保行为不及于原告，原告与被告之间的该份保险合同并未解除，原告要求被告恢复并全面履行该份保险单的诉请，本院予以支持。
三、关于号码为“3205019755002483“的保险单
该份保险单载明的投保人为人保吴中支公司，被保险人为原告。作为人身保险合同的投保人，应当对被保险人具有保险利益，被保险人同意投保人为其订立合同的视为投保人对被保险人具有保险利益。根据庭审中原告的陈述，原告在投保当时是知情的，但是不知道具体投保情况，因此可以认为原告是同意人保吴中支公司为其订立保险合同、将其作为合同的被保险人的。故该份保险合同的投保人为人保吴中支公司，其作为投保人订立了保险合同并支付了保险费，其亦有权解除该保险合同。故本院认为，该份保险合同已经投保人和保险人一致解除，原告要求恢复并全面履行该保险合同的诉请于法无据，本院不予支持。
四、关于“3205010275000626”的保险单
该份保险单投保人及被保险人均显示为原告胡瑛。尽管原告实际未办理该保险手续、未签署该投保单、未缴纳保费、未持有保单，但原告在本案中权利的主张可视为是原告对人保吴中支公司行为作出追认；人保吴中支公司交纳保费是其为员工提供的福利，其行为性质为代为付款，其不能成为该保险合同的投保人，故该保险合同的投保人为原告。而人保吴中支公司并非该保险合同主体，无权代表原告解除合同，其退保行为不及于原告，原告与被告之间的该份保险合同并未解除，该份保险合同关系继续存续至该合同期限届满。该合同届满后，原告有权要求被告依约给付保险金（基本保险金额）及红利，依据保险单约定，被告应支付原告基本保险金额1048.07元、红利及利息66.61元，合计1114.68元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十五条、第二十三条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司继续履行保险单号码为“3205010156000005”的保险合同，并于本判决生效之日起十日内向原告胡瑛支付该保险合同项下的保险养老金（计算至2013年4月30日为1600元，之后每月支付200元）。
二、被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司继续履行保险单号码为“3205249914001352”的保险合同。
三、被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡瑛支付“3205010275000626”的保险单项下的基本保险金1048.07元及红利66.61元，合计1114.68元。
四、驳回原告胡瑛的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 蒋征宇
人民陪审员 朱 革
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 皋仁燕