山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1019号
原告刘明吉。
委托代理人单磊。
被告张孝敏。
被告高密市平安机动车驾驶员培训有限公司。
以上两被告共同委托代理人阚宝相.
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆。
委托代理人李帅。
委托代理人张军。
原告刘明吉与被告张孝敏、高密市平安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称平安驾校）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于由审判员王予娥独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人单磊、被告张孝敏及平安驾校共同委托代理人阚宝相、被告保险公司委托代理人李帅及张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月16日14时许，张孝敏教练指导学员林晓玲驾驶车牌号为鲁X×××××学号教练车沿高密高双路由东向西行驶至8公里700米往回掉头时，与闫成智驾驶的沿高双路由西向东行驶的鲁07-865**号拖拉机碰撞发生交通事故，造成两车损坏，拖拉机乘车人刘明吉受伤，所属刘明吉部分衣物及手机损坏。该事故经高密市交警大队认定张孝敏承担事故全部责任，当事人闫成智无责任，当事人刘明吉无责任。被告张孝敏驾驶的教练车在中国平安财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、营养费、司法鉴定费、精神抚慰金、评估费等共计232891.51元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张孝敏及平安驾校均未提出书面答辩意见，庭审中共同口头答辩称：对事故的发生经过、责任认定无异议，事故发生时鲁X×××××号教练�在被告保险公司投入交强险和商业险，商业险不计免赔50万元，原告的所有损失应由保险公司在交强险范围承担，不足部分应由商业险赔偿。
被告保险公司未提出书面答辩意见，庭审中口头答辩称：对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况没有意见，被告在交强险分项限额内承担责任，超出部分在商业险部分承担责任，诉讼费、鉴定费、评估费、复印费等间接损失不属于交强险和商业险赔偿范围，不予承担。
经审理查明：2015年3月16日14时，张孝敏指导学员林晓玲驾驶车牌号为鲁X×××××学号教练车，沿高密高双路由东向西行驶至8公里700米往回掉头时，与闫成智驾驶的沿高双路由西向东行驶的鲁07-865**号拖拉机碰撞发生交通事故，造成两车损坏，拖拉机乘车人刘明吉受伤，所属刘明吉部分衣服及手机损坏。该事故经高密市交警大队认定张孝敏承担事故全部责任，林晓玲无责任，闫成智无责任，刘明吉无责任。
原告于受伤当日入住高密市中医院，住院治疗121天，经诊断为急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、多发肋骨骨折、左侧血气胸、双侧气胸、纵隔气肿、纵隔气肿、双侧胸壁皮下气肿、左肩胛骨骨折、左锁骨骨折，于2015年7月15日出院。原告经高密国泰法律服务所委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，其神经功能障碍致活动能力受限构成伤残十级，左上肢丧失功能达10%以上，构成伤残十级，左侧2-05肋骨骨折，构成伤残十级，误工时间为受伤后180日，护理为住院期间壹人护理，营养期限为90日，胸部、肩部内固定物日后需手术取出，参考费用为1万元或以实际合理支出费用审查认定。
林晓玲所驾鲁X×××××学号教练车为被告平安驾校所有，张孝敏为平安驾校所聘用的教练，其具有准教车辆为C1的教练证，事故发生时系履行职务行为，正在教导学员林晓玲驾驶汽车。该车于2014年9月10日至2015年9月9日在被告保险公司投保交强险，于2015年2月12日至2016年2月11日在被告保险公司投保商业三者险，保险金额50万元、不计免赔，事故发生于保险期内。
原告主张因本次事故造成如下损失：1、医疗费，原告在高密市中医院住院治疗期间支出住院费114031.91元；2、住院伙食补助费3630元（121天×30元／天）；3、后续治疗费1万元；4、营养费，按20元／天计算，共计1800元；5、误工费，刘明吉系高密市双羊金柱水泥预制厂工人，日平均工资为95.15元，误工180天共计17127元；6、护理费，原告住院期间由其子刘俊护理，刘俊系山东兴瑞生物科技有限公司工人，日工资123.85元，护理121天共计14985.85元；7、残疾赔偿金，原告在高密市双羊金柱水泥预制厂工作多年，经济主要来源于工作收入，因此主张按城乡结合标准计算，原告伤情经鉴定构成三处十级伤残，因此残疾赔偿金应为57545.6元［（29222＋11882）÷2×20年×14%］；8、精神抚慰金6000元；9、交通费2400元；10、物损，原告手机及衣物损失经过高密市求实评估有限公司评估为1364元；11、车损，闫成智车辆损失经高密市求实评估有限公司评估为1570元；12、司法鉴定费2300元；13、评估费，原告评估物损支出评估费120元，评估车损支出评估费140元。
其中双方均无异议且原告举证充分的损失有：医疗费114031.91元，对此本院予以确认；被告虽有异议但未提供证据推翻原告证据的损失有：住院伙食补助费3630元、后续治疗费1万元、物损1364元及评估费120元、鉴定费2300元，对此本院予以确认；双方争议的其它损失有：1、误工费，原告未提交劳动合同，仅以原告�供工资表等无法证据原告与水泥厂存在劳动关系，应按户籍性质计算误工费；2、护理费，应当提交银行流水证明以证明工资确实发放3、残疾赔偿金应按户籍性质计算；4、营养费及精神抚慰金过高，请法院酌情认定；5、车损及相应评估费不予认可；6、交通费票据均为连号，不能证明原告实际交通支出情况。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、住院病历、鉴定意见书、住院收费票据、费用明细、高密市双羊金柱水泥预制厂个体工商户营业执照、停发工资证明及工资表三份、山东兴瑞生物科技有限公司营业执照、停发工资证明、工资表、转账表、账户明细查询三份、银行卡交易明细清单两份、交通费票据一宗、物损资产价值认定书及损失明细表各一份、车损资产价值认定书及损失明细表各一份、鉴定费门诊收费票据、评估费发票，被告张孝敏提供保险�三份、驾驶证、教练证、行车证，本院所作调查笔录，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为：原告刘明吉所乘坐机动车与被告张孝敏所指导的教练车发生交通事故并致原告受伤、车辆受损属实，该事故经交警部门现场勘查及调查取证后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定刘明吉不承担事故责任、张孝敏承担事故全部责任，对此本院予以确认。张孝敏在指导学员进行学习过程中未注意行车安全致原告受伤，侵害原告合法权益，应对原告合理损失进行赔偿。因张孝敏为平安驾校职工，事故发生时系履行职务行为，相应赔偿责任应由平安驾校承担。
关于原告的损失，本院已经确认的有：医疗费114031.91元、住院伙食补助费3630元、后续治疗费1万元、物损1364元及评估费120元、鉴定费2300元；对双方争议的其它损失，本院依据�关事实及法律规定作如下认定：1、误工费，原告虽未提交劳动合同，但但并不能因此否认原告提供的其它证据的真实性，依据原告提供的停发工资证明及工资表亦可认定原告因交通事故导致误工损失，因此被告保险公司辩称理由无事实依据，本院不予采信，对原告主张的误工费17128元本院予以支持；2、护理费，原告于庭后补充提供刘俊的工资银行流水，可认定工资真实性，对其主张的护理费14985.85元本院予以支持；3、残疾赔偿金，原告确以打工收入作为其主要生活来源，原告按城乡结合标准主张残疾赔偿金符合法律规定，对残疾赔偿金57545.6元本院予以支持；4、营养费，原告在本次事故中受伤较重，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品支出的费用属于因本次事故产生的损失，应予支持，原告按20元／天主张未超出法律规定，本院予以支持，共计1800�；5、精神损害抚慰金，根据原告伤情酌情支持1000元；6、车损，原告提供的资产价值认定书上载明的委托单位虽为“闫成智”，但是庭后闫成智本人到庭称车辆为原告所有，闫成智系原告雇佣的司机，因此原告作为主体主张车损符合法律规定，原告提交的资产价值认定书亦为有权司法鉴定部门所作，被告虽为有异议但未在法院规定期限内申请重新评估，本院对原告提供的证据予以采信，对原告主张的车损予以支持，原告因此支出的评估费亦为查明本次损失支出的费用，有评估费发票为证，本院予以支持；7、交通费，原告提供的证据无法证实其实际损失，且无法确定其真实性，本院不予采信，但考虑到原告确有该项损失，本院酌情支持1000元。
综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：医疗费114031.91元、住院伙食补助费3630元、后续治疗费1万元、营养费1800元、误工费17127元、护理费14985.85元、残疾赔偿金57545.6元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、物损1364元及评估费120元、车损1570元及评估费140元、鉴定费2300元，以上共计226614.36元。
因被告张孝敏所驾事故车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于两原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。对原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费及营养费共计129461.91元由保险公司在交强险范围内赔偿1万元，对误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计91658.45元由保险公司在交强险伤残限额内予以赔偿，对物损及车损共计2934元由保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元。
对原告超出交强险的损失及不在交强险内赔偿的损失共计122955.91元（119461.91＋934＋2300＋260），由被告平安驾校承担。但被告所驾事故车辆同时在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，及保险合同约定，原告的该部分损失应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。
原告损失已由保险公司全部赔偿，因此被告平安驾校不再承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘明吉1036**.45元（10000＋91658.45＋2000�；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘明吉1229**.91元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张孝敏及高密市平安机动车驾驶员培训有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4794元，减半收取2397元，由原告负担65元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 王予娥
二〇一六年五月十一日
书记员 甄 谦