山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复272号
复议申请人（异议人、被执行人）:山东汇安工贸有限公司。
法定代表人：杨凡，该公司总经理。
复议申请人（异议人、被执行人）:山东成华集团有限公司，住所地日照市东港区临沂路西侧、山海二路北侧，组织机构代码79151745-1。
法定代表人：杨凡，该公司总经理。
复议申请人（异议人、被执行人）:山东两河集团有限公司。
法定代表人：杨宪芬，该公司总经理。
复议申请人（异议人、被执行人）:山东成华物流有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人：李洪滨，该公司总经理。
复议申请人（异议人、被执行人）:山东成华电子科技有限公司，住所地日照高新技术产业园。
法定代表人：杨凡，该公司总经理。
复议申请人（异议人、被执行人）:杨凡，男，1969年11月21日出生，汉族，山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司的法定代表人，住日照市东港区。
复议申请人（异议人、被执行人）:田文菊，女，1973年12月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
复议申请人（异议人、被执行人）:李洪滨，男，1981年9月13日出生，汉族，山东成华物流有限公司的法定代表人，住日照市东港区。
复议申请人（异议人、被执行人）:任园园，女，1987年9月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人：中国银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区，组织机构代码86838159-X。
代表人：刘晓东，该支行行长。
委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
被执行人：山东一德实业有限公司，住所地日照市岚山区，组织机构代码68065627-2。
复议申请人山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园不服日照市中级人民法院（以下简称日照中院）（2016）鲁11执异55号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，已审查终结。
日照中院在执行中国银行股份有限公司日照东港支行（以下简称中行东港支行）与山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东一德实业有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园金融借款合同纠纷一案中，山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园对日照中院受理该执行案件不服，向日照中院提出书面异议。
山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园异议称，2015年6月29日，中国银行与山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称省金融资产公司）签订了《不良资产批量转让协议》，约定中国银行将共计10笔债权转让给省金融资产公司，本次执行案件中所涉及的（2015）日商初字第11号民事判决书包括在转让范围内。2015年7月2日，省金融资产公司与日照钢铁控股集团有限公司（以下简称日钢集团）签订了《债权转让协议》,约定省金融资产公司将其从中国银行受让的10笔债权转让给日钢集团。因此，本案涉及的是一个诉讼过程中争议的民事权利义务发生了转移的问题。而在民事债权转让的情况下，原债权人不应再有权申请强制执行。原判决书项下的强制执行申请权已经不属于中国银行，只能属于债权受让人，因此应裁定驳回中国银行的强制执行申请。
申请执行人中行东港支行称，申请执行人签订债权转让合同属实，但尚未发生法律效力。至于被执行人举证的债权转移公告属于刊登错误，该公告随即被公告作废，并无构成债权转让的通知，该债权转让仅仅是债权转让的各相对方之间的约定，并未对债务人发生效力。基于债权转让的约定但实际并未通知债务人的事实，日钢集团已经委托申请执行人对受让债权进行管理并以申请执行人的名义进行诉讼、处置等。除申请执行人外，无任何第三方向被执行人主张涉案债权，被执行人针对涉案的债务处理的洽谈活动也是一直与申请执行人进行，说明被执行人实际也是清楚申请执行人拥有债权。综上所述，涉案债权由于并未进行转让通知而未对债务人发生效力，而且在本案的审理阶段被执行人就明了上述事实，其异议也未得到支持，现再次提出异议显然是为了拖延时间，故应当驳回被执行人的异议申请。
日照中院查明，中行东港支行与山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东一德实业有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园金融借款合同纠纷一案，日照中院于2015年12月4日作出（2015）日商初字第11号民事判决。判决生效后，被执行人未履行判决确定的义务。2016年8月1日，中行东港支行向日照中院申请强制执行。日照中院立案后，向被执行人送达执行通知书和报告财产令。异议人认为中行东港支行的涉案债权已经转让，法院不应受理中行东港支行的执行申请，遂向日照中院提出异议，请求法院裁定驳回中行东港支行的执行申请。
日照中院另查明，异议人向日照中院提交3份证据拟证明涉案债权已经转让：1、2015年6月29日中国银行股份有限公司山东省分行与省金融资产公司签订的不良资产批量转让协议；2、2015年7月2日省金融资产公司与日钢集团签订的债权转让协议；3、2016年5月9日半岛都市报R2、R3版中国银行股份有限公司山东省分行与省金融资产公司债权转让通知暨债务催收联合公告。申请执行人质证后认为，异议人向法院提交的1、2号证据，该证据来源于其他途径，该信息的获取不构成债权转让的通知。3号证据，对其真实性无异议，但认为2016年5月13日申请执行人又公告2016年5月9日报纸上债权转让通知部分内容作废。申请执行人为证明涉案债权转让通知对被执行人未发生法律效力，申请执行人有权向法院申请执行，向法院提交2016年5月13日半岛都市报和2016年6月24日中国银行股份有限公司日照分行与日钢集团签订的债权委托清收协议予以证明。异议人质证后认为，申请执行人2016年5月9日在报纸上已经通知债权转让，通知一经作出即生效，2016年5月13日又发出公告作废并不意味着2016年5月9日的通知不存在，委托清收协议不表明申请执行人具备提起强制执行申请的主体资格。
日照中院认为，（2015）日商初字第11号民事判决已经发生法律效力，负有履行法律义务的当事人未履行生效判决确定的义务，中行东港支行有权向日照中院申请强制执行。异议人主张涉案债权已经转让，法院不应受理中行东港支行的执行申请，并向法院提供3份证据予以证明，申请执行人对此不予认可，并向法院提供证据证明涉案债权的转让对债务人不发生法律效力。综合异议人与申请执行人提供的证据分析，2015年6月29日中国银行股份有限公司山东省分行与省金融资产公司之间的债权转让，已于2016年5月9日在报纸上进行公告，但中国银行股份有限公司山东省分行与省金融资产公司又于2016年5月13日公告债权转让通知部分内容作废，涉案债权的转让通知在公告债权转让通知部分内容作废的范围，应视为中国银行股份有限公司山东省分行与省金融资产公司撤销了对异议人的涉案债权转让通知。对于2015年7月2日省金融资产公司与日钢集团签订的债权转让协议，异议人提供的证据不能证明该债权转让已经通知异议人，对异议人不发生法律效力。申请执行人与受让人之间签订的转让协议，仅约束申请执行人与受让人，对异议人不发生法律效力。综上所述，异议人应当向执行依据确定的当事人履行生效判决确定的义务，中行东港支行作为生效判决当事人向日照中院申请执行正确。日照中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，作出（2016）鲁11执异55号执行裁定书，裁定驳回山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园的异议请求。
山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁11执异55号执行裁定，驳回中行东港支行的执行申请并终止本案执行。其复议理由为：1、本案中，各方当事人均认可涉案债权已于2015年6月29日由中国银行转让给了省金融资产公司，也认可省金融资产公司与日钢集团签订了《债权转让协议》，再次转让该笔债权。各方当事人均认可复议申请人在本次执行程序之前就已知悉债权转让的事实。但日照中院却认为复议申请人不能证明该债权转让已经通知债务人，该认定是错误的。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，只要债权人的行为使债务人知悉债权转让已经发生，即符合立法原意。本案中复议申请人因中国银行向香港法院提交的誓章及附件而知悉债权转让已经发生的事实，满足法律规定的要求，应认定为发生债权转让通知的效力。2、各方当事人均认可中国银行于2016年5月9日就其与省金融资产公司就债权转让事宜在报纸上进行了公告。但日照中院却认为中国银行在2016年5月13日又公告债权转让通知部分内容作废可视为“撤销了对异议人的涉案债权转让通知”，复议申请人认为该认定错误。债权转让通知的撤回和撤销应类推适用意思表示撤回和撤销的规定。撤回债权转让通知只能发生在通知到达相对人之前，但本案通知方式为报纸公告，应视为该通知在公告当时就已经到达相对人，已经不可能被撤回；债权转让通知的撤销只能发生在债权转让通知生效之后，此时债权出让人已经丧失债权人地位，债权受让人已成为新债权人。因此，撤销债权转让通知必须取得债权受让人的同意。本案中，省金融资产公司早已经将其从中国银行受让的涉案债权再次转让给了日钢集团，从中国银行提供的证据来看，日钢集团在异议程序中也认可其债权受让人地位。因此，2016年5月13日省金融资产公司已无权同意或不同意撤销债权转让通知，此时中国银行、省金融资产公司再做“债权转让通知的撤销”只能是无权处分行为。因此，中国银行在报纸上公告的债权转让通知已不能被撤回或撤销。3、申请强制执行民事判决的权利只能属于实体权利人，中行东港支行已不具备申请强制执行的权利。本案涉及的是在诉讼过程中争议的民事权利义务发生转移的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定，此时法院作出的判决对原债权人已经不具有约束力，只对债权受让人有拘束力。因此中行东港支行并不享有判决书确定的债权，只有日钢集团可依判决书申请强制执行。
本院经阅卷查明，1、本案在诉讼过程中，复议申请人山东成华物流有限公司、李洪滨曾以涉案债权已转让为由主张过中行东港支行丧失诉讼主体资格的问题，该抗辩理由原审法院未予支持。
2、中国银行股份有限公司山东省分行、省金融资产公司于2016年5月13日在半岛都市报联合刊发公告称2016年5月9日该报公告的债权转让通知暨债务催收联合公告中，R2版公告内容保留，R3版内容予以作废[本案执行依据的（2015）日商初字第11号民事判决所确定的债权即载于上述R3版]。
本院查明的其他事实与日照中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人中行东港支行是否是本案的适格申请执行人。首先，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第１８条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件”“（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。本案在诉讼过程中，复议申请人山东成华物流有限公司、李洪滨曾主张中行东港支行在诉讼前已将该案债权转让、其已丧失诉讼主体资格，该抗辩理由原审法院未予支持。本案执行依据的（2015）日商初字第11号民事判决作出并生效后，该判决确定的权利人即中行东港支行，故中行东港支行依据该生效判决向法院申请强制执行并不违反法律规定。复议申请人在本次复议程序中再次提出中行东港支行已丧失债权人主体资格的复议理由，应属对执行依据存有异议，不属于执行异议、复议程序的审查范围。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。该条法律规定了债权人转让债权的，通知到达债务人时转让行为生效；未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。债权转让已通知了债务人的，如经债权受让人同意，债权人转让权利的通知可以撤销。本案中，虽然中国银行股份有限公司山东省分行与省金融资产公司于2015年6月29日协议转让本案执行依据确定的债权，并于2016年5月9日在报纸上进行了债权转让暨催收公告。但是中国银行股份有限公司山东省分行、省金融资产公司又于2016年5月13日再次公告包括本案涉案债权在内的债权转让通知部分内容作废，债权受让人省金融资产公司同意撤销对复议申请人的涉案债权转让通知。因此，复议申请人主张中国银行已作出债权转让通知，该通知不能被撤销的复议理由，依法不能成立。第三，省金融资产公司与日钢集团虽然于2015年7月2日签订债权转让协议，但双方至今均未对复议申请人履行通知义务，复议申请人也未能提供债权转让人、受让人已对其履行通知义务的相应证据。根据前述法律规定，中国银行向香港法院提交有关材料的行为，不足以构成依法向复议申请人履行通知义务的行为。因此，日照中院所作该次债权转让仅约束申请执行人与受让人，对复议申请人不发生法律效力的认定并无不当。复议申请人提出其已知悉该债权转让事实，债权转让对其已发生法律效力的复议理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，日照中院认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、山东两河集团有限公司、山东成华物流有限公司、山东成华电子科技有限公司、杨凡、田文菊、李洪滨、任园园的复议申请，维持日照市中级人民法院（2016）鲁11执异55号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙风才
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年十二月五日
书记员 阎 滨