山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终256号上诉人（原审被告）：孙晓瑞，女,汉族。委托代理人：潘蕊绵。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行。负责人：李星平。委托代理人申乌兰，女，汉族，。委托代理人段雪梅。被上诉人（原审被告）：陈惠斌，男,汉族。原审被告：杜永亭，男，汉族。原审被告：杨华，女，汉族，。上诉人孙晓瑞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行、被上诉人陈惠斌、被上诉人杜永亭、被上诉人杨华金融借款合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2016)晋0423民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙晓瑞的委托代理人潘蕊绵、被上诉人中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行的代理人申乌兰、段雪梅、被上诉人陈惠斌、被上诉人杜永亭到庭参加诉讼，被上诉人杨华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。孙晓瑞上诉请求贵院依法撤销襄垣县人民法院作出的(2016)晋0423民初393号民事判决，依法改判撤销被上诉人对上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书遗漏上诉人的主要抗辩事由说明，适用法律错误，没有依法做出公正判决。一审判决书没有针对上诉人的抗辩理由及提供的证据，以及陈惠斌在庭审中自认将房屋用于偿还赌债是否采纳的说明，也没说明陈惠斌向一审法院提供的山西省潞城市人民法院(2011)潞民初字第685号民事判决书是否采纳的意见，草率以“本债务发生在夫妻关系存续期间，且该款用于购买住房，故认定为夫妻共同债务”做出判决。（2)我国认定夫妻共同债务的原则是为了夫妻共同生活所支出的费用，结合本案，陈惠斌与上诉人离婚后上诉人并不知晓该房屋动态，上诉人也已实际行为放弃了该房屋的所有权利，房屋已然归陈惠斌所有，而且根据《婚姻法解释三》的精神，夫妻双方离婚时，双方购买的不动产归一方所有的，尚未归还的贷款为不动户占有一方的个人债务。且该笔债务并没有用于上诉人与陈惠斌的共同生活，故2008年11月26日之后的房屋贷款为陈惠斌个人债务，应自行承担，一审法院认定为共同债务适用法律错误。二、被告并不是购房合同的连带责任担保人，一审法院要求上诉人对债务承担连带责任没有法律依据。上诉人并不是购房合同的保证人，一审法院就认定由上诉人承担连带担保责任，没有任何法律依据。望二审法院全面查清事实，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行答辩称，陈惠斌与银行的贷款是发生在婚姻存续期间，上诉人应当承担责任，该款项属于夫妻共同债务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人陈惠斌答辩称，对上诉状无异议。被上诉人杜永亭答辩称，上诉人对该债务应当偿还，一审正确。被上诉人杨华，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。一审法院认定事实：2008年7月10日，被告陈惠斌向原告提交书面住房公积金贷款申请表，申请借款金额为十万元，借款期限为十年，借款用途为购房，并向原告书面承诺按时还款，如贷款逾期，同意接受违约处罚，被告孙晓瑞以配偶身份在该申请表、承诺书中签字。当日，被告杜永亭、杨华向原告出具书面担保书，承诺对被告陈惠斌所欠原告贷款本息承担全额连带责任。2008年8月11日，原告与被告陈惠斌签订借款合同，约定被告陈惠斌向原告借款十万元用于购房，借款期限从2008年8月11日至2018年8月11日止，贷款月利率为4.35%o，以原告实际划款当日国家法定利率为准，国家法定利率调整时，原告（乙方）有义务直接执行中国人民银行有关规定，采用等额本息还款法，每月还本息金额为1071元，借款到期，被告陈惠斌（甲方）未按合同约定清偿借款本息，从贷款逾期之日起按逾期天数以每日万分之三的利率计收利息。当日，原告与被告杜永亭、杨华签订保证合同一份，约定被告杜永亭、杨华对被告陈惠斌的债务承担连带责任，在该两份合同中均约定，借款期限内，被告陈惠斌累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权解除《借款合同》，提前收回已发放贷款本息，并要求保证人提前履行保证责任。签订合同当日，原告为被告陈惠斌发放借款10万元。借款后至2009年1月11日期间，被告陈惠斌偿还部分借款本息，此后未再偿还，至2016年2月21日，累计欠原告本息共计138077.45元。2015年9月25日，原告以书面方式要求被告杜永亭督促借款人逐款或承担连带保证责任。2015年12月8日，原告与被告杜永亭、杨华达成书面还款协议，后该协议未履行。被告陈惠斌、孙晓瑞原系夫妻关系，二人于2007年登记结婚，于2008年离婚。原审法院认为，被告陈惠斌与原告签订的借款合同及被告杜永亭、杨华与原告签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照借款合同的约定履行了发放贷款义务，被告未按照合同约定完全履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被告杜永亭、杨华亦未履行保证义务，其已构成违约，应依照合同约定承担相应责任。被告未按照约定时间还本付息已超过七年之久，按照双方签订的合同约定，被告陈惠斌累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权解除借款合同，提前收回已发放贷款本息，并要求保证人提前履行保证责任，因此，对原告要求解除与被告陈惠斌签订的借款合同、清偿借款本息的诉讼请求予以支持。被告孙晓瑞与被告陈惠斌系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且该款用于购买住房，故该债务依法认定为夫妻共同债务，被告孙晓瑞应共同承担该债务。被告孙晓瑞辩称原告起诉已超过诉讼时效，因被告未依约定清偿债务处于持续状态，对该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》笫六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、解除原告中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行与被告陈惠斌于2008年8月11日签订的《住房公积金存款质押贷款借款合同》；二、被告陈惠斌于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行清偿借款本息138077.45元，并自2016年2月22日起按照双方的约定利息及罚息标准清偿利息及罚息至实际清偿之日止，被告孙晓瑞、杜永亭、杨华对该债务承担连带责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行其他诉讼请求。案件受理费3061.6元，由被告陈惠斌、孙晓瑞、杜永亭、杨华共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同双方当事人应当按照合同全面履行各自的义务。被上诉人中国工商银行股份有限公司长治潞矿支行已按照借款合同的约定履行了发放贷款义务，被上诉人陈惠斌未按照合同约定完全履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被上诉人杜永亭、杨华亦未履行保证义务，其已构成违约，应依照合同约定承担相应责任。关于上诉人认为根据《婚姻法解释三》的精神，夫妻双方离婚时，双方购买的不动产归一方所有的，尚未归还的贷款为不动户占有一方的个人债务。但《婚姻法解释三》该规定的前提为夫妻一方婚前签订不动产买卖合同的情形，与本案中情况并不相符，本案中的借款合同发生在上诉人与被上诉人陈惠斌的婚姻存续期间，因此，一审法院并不存在适用法律错误的情形。上诉人孙晓瑞与被上诉人陈惠斌系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且该款用于购买住房，故该债务依法认定为夫妻共同债务，上诉人孙晓瑞应共同承担该债务。综上所述，孙晓瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3062元，由上诉人孙晓瑞负担。本判决为终审判决。审判长  王育玲审判员  郭庆菊审判员  刘潞攀二〇一七年四月月十日书记员  李 聪