鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0311民初616号
原告：孙某某，男，1956年4月19日出生，汉族，鞍山铁东国家粮食储备库退休工人，住鞍山市铁东区。
委托代理人：孙某（系原告女儿），女，1982年6月2日出生，汉族，，住鞍山市铁东区。
被告：鞍山铁东国家粮食储备库，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：哈达，系该储备库主任。
委托代理人：杨爱东，系辽宁天博律师事务所律师。
原告孙某某与被告鞍山铁东国家粮食储备库劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人孙威，被告鞍山铁东国家粮食储备库委托代理人杨爱东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从1998年6月至2016年4月的工资（按鞍山每一年度最低工资标准计算）125140元、取暖费10200元、住房公积金37542元；2、判令被告向原告返还风险抵押金3000元；3、向原告返还停止工作时“扣还款”工资304元及独生子女费269元。事实和理由：被告于1996年6月以“欠款”名义为由将原告的工作暂停，要求原告配合调查欠款事宜。当时告知原告待调查结束后，若没有错误问题，将恢复原告的工作，补发工资。经过调查，未发现原告有实质性的欠款问题。后原告向被告多次申请恢复工作，被告均以各种原因推脱，不作为。直至原告达到退休年龄期间，被告未向原告支付任何工资，也未告知对于“欠款”问题的处理结果和相应的解决办法。此事件对原告造成极大的经济负担和精神压力，为此诉至贵院，希望通过法律途径获取个人的正当权益。
被告辩称：原告系被告单位职工，于2016年4月办理退休，双方劳动关系已于2016年4月终止。原告于1993年--
1994年期间占欠单位公款70万元，被告（原鞍山市第一粮库）于1996年4月出台了一份关于清理库外占欠公款的规定，即鞍粮一库（1996）第20号文件，该文件规定凡属个人占欠公款都必须无条件向库里返还现金，欠款数额较大，不能一次偿还的，必须作出书面还款计划，在此期间内不发工资。因原告欠占单位公款数额巨大，被告要求原告予以归还，但到原告退休时止，长达20年的时间，原告也未偿还欠款。在此期间被告执行鞍粮一库（1996）第20号文件，停发其工资是合情合理的。而且，原告在这一过程中，在退休之前也未提出过异议，因此原告的诉请不能成立。其次，原告的诉请已经超过仲裁时效，从1998年停发其工资至今已20年的时间，不仅超过了仲裁时效，也超过了法律所规定的最长20年的诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，因原告诉请已超过仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。再次，原告汇总的赔偿数额被告是不予认可的。关于扣工资，如果当年96年或者97年扣发，那么这个工资当时就扣发了，如果确实存在这个事实，原告当时就应当及时的主张权利，不能到20年主张1997年停发工资304元的情况。另外，独生子女费已经支付完�。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的交款金额为3000元的抵押金收据，该收款收据系鞍山市一粮库益民实业公司于1993年3月19日出具，原告陈述系单位集资建房筹款，与本案不是同一法律关系，故本院不予采信；2、关于原告提供的交款金额为269元的发票，该发票系鞍山市第一粮库于1996年11月21日出具，款项用途为扣还款，与原告所述该笔款项为独生子女费相矛盾，故本院不予采信；3、关于原告提供的交款金额为304元的发票，该发票系鞍山市第一粮库经贸公司于1997年1月8日出具，款项用途为扣还款，但返还的条件及该笔款项的性质无从体现，故本院不予采信；4、关于原告提供的2000年到2017年挂帐说明和凭条，均系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予采信；5、关于原告提供的“停止工作期间向单位反映情况的历任领导名单”，系原告单方制作，无其他证据相佐证，故本院不予采信；6、关于被告提供的中共鞍山市第一粮库委员会文件[鞍粮一库委字（1993）第3号]，该文件记载任命孙某某同志任库粮油经销公司经理，与本案无关联性，故本院不予采信；7、关于被告提供的《关于清理库内外占欠款补充规定》，原告陈述其并不清楚该规定，被告亦未证明其履行了告知义务，故本院不予采信。
当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告单位（前身“鞍山市第一粮库”）职工，因涉欠占单位款项问题于1996年4月被被告停职停薪�直至2016年4月原告从被告处退休，被告未再通知原告返岗，原告一直处于待岗状态。
另查，被告单位1993年的财务明细账账显示，被告将20万购玉米款项打入原告个人账户，但原告未向被告提供买粮单位、购货合同及凭证或票据等核销凭证；被告单位1994年的财务明细账显示，被告将50万购粮款项打入原告个人账户，但原告未向被告提供买粮单位、购货合同及凭证或票据等核销凭证。被告为此向检察机关报案，检察机关亦介入调查，但未对原告采取过刑事追究措施。1996年4月19日，鞍山市第一粮库发布鞍粮一库（1996）第20号文件，内容为《关于清理库内外占欠公款的规定》，第一部分是关于职工个人占欠公款部分，其中第3条规定，“欠款数额较大不能一次偿还的必须做出书面还款计划，经清欠办批准后按计划期返还，在此期间内不发工资。同时按贷款利率收息，返还数为占欠款数和利息之和。”原告表示看过该份文件，亦知晓其中内容。
再查，2018年5月14日，原告作为申请人向千山区劳动人事争议仲裁委员会送来仲裁申请书（所列被申请人为鞍山铁东国家粮食储备库）。2018年5月21日，千山区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍千劳人仲不字（2018）第021号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由，决定不予受理。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，该条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争�的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原、被告之间存在劳动关系，但原告已于2016年4月退休，即原告应于劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁或通过其他方式及时主张权利，但原告提供的证据不能证明其在法律规定的一年内主张了权利，故原告仲裁申请已超过了法定仲裁申请期限。故对原告要求被告支付1998年6月至2016年4月的工资、取暖费的诉请，本院不予支持。
关于原告主张其诉请未超过诉讼时效的规定一节，《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定，“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对劳动争议申请仲裁的时效期间进行了规定，故本案不适用诉讼时效的规定。故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告要求被告返还风险抵押金3000元和扣还款304元一节，原告提供的收款收据和发票联并未记载该两笔款项的性质、交纳缘由及返还条件，但原告陈述抵押金3000元系单位集资盖楼，与本案不属同一法律关系，对此不作审理，原告可另行主张；原告陈述扣还款304元系扣发其1997年1月份的工资，该主张亦超过仲裁时效，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告支付住房公积金和独生子女费一节，该两项请求不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一八年八月六日
书记员 潘丽丽