广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终825号
上诉人(原审原告)：冯庆良，住广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：汤永和，住广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：黎玉霞，住广州市番禺区。
上诉人冯庆良因与被上诉人汤永和、黎玉霞民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法学民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人汤永和、黎玉霞经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
冯庆良诉称，汤永和于2007年4月3日以生意投资资金不足为由向其借款伍万元。冯庆良把借款交付给汤永和后，汤永和一直没有还款。冯庆良曾多次要求汤永和还款，但汤永和一直推辞，甚至有一段时间无法联系。2013年11月12日冯庆良偶遇汤永和，于是冯庆良便要求汤永和还款。经协商，汤永和于2013年11月12日书面承诺于2014年1月1日起每月还款3000元至5000元，于2015年前把所欠伍万元还清。但汤永和出具书面承诺后仍没有还款，至今仍欠冯庆良伍万元。汤永和的欠款行为已严重损害冯庆良的合法权益。汤永和向冯庆良借款的行为发生于汤永和与黎玉霞夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，黎玉霞应对汤永和的本案债务承担连带清偿责任。请求判令：1、汤永和立即向冯庆良返还借款伍万元整及相应利息（以5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月13日起计至清偿全部借款本金之日止）；2、黎玉霞对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由汤永和、黎玉霞负担。
汤永和答辩称，承认向冯庆良借款5万元，并同意从2014年11月13日起按银行贷款利率计付利息给冯庆良，但无能力一次性清还给冯庆良，愿意一个季度还给1万元直至还清为止。另外，该借款是用于其与朋友合伙经营生意，并未用于夫妻家庭生活。
黎玉霞一审无答辩。
原审法院经审理查明，冯庆良与汤永和是朋友关系，汤永和因与朋友合作经营花场资金不足，于2007年4月3日向冯庆良借款50000元，并向冯庆良出具借条一张，后于2008年4月3日，汤永和再向冯庆良出具借条一张，确认借款的事实。因汤永和一直未能归还借款，于2013年11月12日向冯庆良承诺从2014年1月1日起每月归还3000-5000元至2015年前全部还清，并由汤永和立下承诺字条。但汤永和仍然未按承诺归还，双方引起纠纷，冯庆良诉至法院。
另查明，汤永和与黎玉霞是夫妻关系，双方于2000年9月6日登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤永和向冯庆良借款50000元有汤永和立下的借条及字条为证，双方的债权债务关系成立。汤永和未按承诺期间归还借款，冯庆良起诉要求汤永和返还借款本金50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于冯庆良主张汤永和支付利息问题，因汤永和未按承诺归还借款，并同意从2014年11月13日起按银行贷款利率计付利息给冯庆良，故法院支持冯庆良的利息请求。至于冯庆良要求黎玉霞承担连带责任问题，虽然讼争的借款发生在汤永和、黎玉霞夫妻关系存续期间，但该借款是汤永和与朋友经营花场生意所借，并没有用于汤永和、黎玉霞夫妻家庭共同生活之需，冯庆良亦未能提供足够证据证明该借款用于汤永和、黎玉霞夫妻家庭共同生活，故冯庆良认为该借款属于汤永和、黎玉霞夫妻共同债务的主张，法院不予采纳，冯庆良要求黎玉霞承担连带清偿责任没有法律依据，法院不予支持。
黎玉霞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、汤永和于本判决生效之日起十日内向冯庆良偿还借款50000元及支付逾期还款利息（以50000元为基数，从2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清还之日止）；二、驳回冯庆良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费589元，由汤永和承担。
冯庆良不服原审判决，本院提起上诉称，原审法院认为涉案借款并非黎玉霞及汤永和的夫妻共同债务属认定事实不清，适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，汤永和提出的主张应当提供证据予以证实。本案中，汤永和只是口头答辩称涉案借款用于其与朋友合伙经营生意，没有用于夫妻共同生活，但却没有提供证据加以证实。黎玉霞没有到庭参加庭审更别说提供相关证据。但一审法院却在没有任何证据证明的情况下听取了汤永和的苍白陈述，认为借款没有用于夫妻共同生活，故认定涉案借款不是夫妻共同债务。这明显是认定事实不清，举证责任倒置。其次，退一万步说，即使汤永和确实把钱用于与朋友经营生意，其目的也是得到收益用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国民事婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条（二）规定，汤永和以个人财产投资取得的收益是夫妻共同财产。因此，作为配偶也应当对该生意投资盈亏所产生的债务风险承担责任。不能说，盈利带来了收益就是夫妻共同财产，亏损了就只是一方债务，另一方不需要承担责任。更何况，现时汤永和有意拖欠借款不还，如果不认定为夫妻共同债务，汤永和把其资产转移到黎玉霞名下则会严重损害冯庆良利益。最后，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述法律规定，不论债务人所借债务是否用于夫妻共同生活并不影响夫妻共同债务的认定。只有黎玉霞或汤永和能证明汤永和借款时明确为个人债务，或黎玉霞、汤永和对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，且冯庆良知道该约定的，才能不认定为夫妻共同债务。因此，一审法院以涉案借款是汤永和与朋友经营花场生意所借，并没有用于黎玉霞与汤永和夫妻共同生活，故不认定为夫妻共同债务是适用法律错误。综上，一审法院在认定涉案借款是否夫妻共同债务这一问题认定事实不清，适用法律错误。请二审法院纠正并依法改判黎玉霞对汤永和应承担债务承担连带清偿责任。请求：一、撤销(2015)穗番法学民初字第285号民事判决第二项，改判黎玉霞对(2015)穗番法学民初字第285号民事判决第一项债务承担连带清偿责任；二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。
汤永和、黎玉霞未答辩。
经审理查明，二审庭审中，冯庆良陈述借款当时黎玉霞没有工作，家庭的主要经济来源是汤永和；其在2007年7月14日到汤永和家追讨借款时，黎玉霞及汤永和的母亲、弟弟均在场并清楚借款的事实，且都表示同意还款。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。首先，黎玉霞未对本案债务是否属汤永和个人债务进行答辩并举证，依法应认定为夫妻共同债务；其次，本案中，虽借款人汤永和称其借款是用于其与他人合作投资，但出借人冯庆良主张汤永和的妻子黎玉霞当时没有工作，家庭的经济来源是汤永和，汤永和的借款用于家庭支出，黎玉霞未到庭也未提交书面答辩意见，应当视为其对诉讼权利的放弃，冯庆良的上述主张依法可予以认定，本院认定本案债务为夫妻共同债务。冯庆良上诉请求成立，二审予以采纳。原审认定黎玉霞放弃诉讼权利但却认定该债务属汤永和个人债务不当，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院(2015)穗番法学民初字第285号民事判决第一项;
二、撤销广州市番禺区人民法院(2015)穗番法学民初字第285号民事判决第二项;
三、黎玉霞对本判决第一项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费589元、二审案件受理费1178元均由汤永和、黎玉霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 余立颖