重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5506号
原告：冯冬芝。
委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭萌，重庆东和律师事务所律师。
被告：杨伟。
被告：何奉先。
共同委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
原告冯冬芝诉被告杨伟、何奉先租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由审判员郭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯冬芝的委托代理人吴斌、彭萌，被告杨伟、何奉先委托代理人刘江琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯冬芝诉称，2011年11月30日，原告与两被告签订租赁合同，约定原告承租后者位于重庆市九龙坡区华岩镇中梁村的厂房及场地（约600平方米，土地性质为集体土地）用于生产经营，年租金为5万元，租赁期限从2011年11月30日至2019年11月30日。合同签订后，原告自行出资对租赁的厂房进行扩建，并依约向被告支付了租金。2014年12月，九龙坡区政府发布征地公告，拟征收涉案租赁场地。被告催促原告搬迁，但拒绝支付后者搬迁损失费用。此后，被告自2016年起不间断对原告厂房采取停水断电措施，致使后者无法正常经营，原告无奈于2017年1月13日自费将厂内物资搬离。现双方的租赁合同尚未到期，被告强令原告搬迁，应承担由此造成原告的搬迁损失及建房损失。因此，原告向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告间于2011年11月30日签订的《厂房租赁合同》无效；2、判令两被告向原告支付搬迁损失60000元及建房损失费98740元。
被告杨伟、何奉先辩称，重庆市九龙坡区法院作出的(2017)渝0107民初2659号民事判决已认定本案的租赁合同无效，被告对此予以认可。因涉案的租赁物面临政府拆迁，双方的合同丧失履行条件，原告应当负有自动搬迁的义务。但在原告于2017年1月13日主动搬离时，其尚欠被告2016年至2017年年度的租金。原告迟迟拒绝搬迁且不缴纳房租的行为已经违反了双方的合同义务，故搬迁费用应由其自行承担。此外，即便原告存在搭建的厂房行为，因其并未获得相关规划许可，该新建厂房属于违章建筑，且双方并未约定原告可在租赁场地内扩建厂房，故原告主张被告承担建房损失无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年11月30日，杨伟、何奉先作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的冯冬芝就位于重庆市九龙坡区华岩镇中梁村的厂房签订了厂房租赁合同，合同约定，甲方将中梁村面积600平方米的厂房出租给乙方，租赁期限从2011年11月30日至2019年11月30日，共计8年；年租金为5万，每年交纳一次租金；在租赁期间，甲方如将厂房收回，甲方需双倍赔偿乙方租金及装修费用；租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，所涉及乙方机具搬迁费用，双方协商解决。
另查明，2011年12月1日，杨伟作为承租方与作为出租方的宋常健就位于中梁村的厂房（面积650平方米）签订了租赁合同，合同约定租期期限为10年（从2011年12月1日至2021年12月1日止），租金为每年4万；乙方可将租赁物部分面积转租。2014年12月25日，九龙坡区人民政府发布九府征公［2014］字第54号征收土地公告，公告对中梁村1社、2社、3社、4社、5社等集体农用地、集体建设用地及未利用地进行征收。涉案房屋所在地在此次征地范围内。2017年1月13日，被告自行搬离了承租的厂房，并于2017年3月2日向原告邮寄了《关于租赁厂房交接通知书》。现政府部门尚未对涉案厂房实施拆迁并进行补偿，该厂房暂处于空置状态。此外，双方均确认涉案厂房及场地的征收补偿对象应为案外人丁基仿及中梁村的集体经济组织。
审理中，原、被告双方确认，冯冬芝租金交付至2015年11月30日，之后未在支付租金；杨伟催收未果，于2016年12月15日对原告进行了封门断电，并在涉案厂房大门、电表处张贴了“欠租拒付业主封印严禁非法入侵2016年12月15日”的封条。其后，杨伟以冯冬芝拖欠租金为由，向本院提起诉讼。2017年9月25日，本院作出(2017)渝0107民初2659号民事判决书，认定原、被告间签订的厂房租赁合同无效，冯冬芝需向杨伟支付房屋占用使用费52054.58元及资金占用损失。
上述事实，有租赁合同、收条、征地公告、照片、交接通知书、民事判决书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，涉案厂房系租赁农村集体土地修建，且未取得建设规划许可证，也未经主管部门批准，故原、被告双方签订的《厂房租赁合同》因违反法律的禁止性规定为无效合同。现原告主张确认租赁合同无效，本院予以支持。
关于原告主张的搬迁损失费。本院认为，虽然原、被告间的租赁合同因违反法律的强制性规定而无效，但被告依约向原告交付了租赁物，原告则相应地给付租金，即双方之间的租赁事实并非因此受到实际影响。庭审中，冯冬芝称自2016年12月1日起至实际搬迁日（2017年1月13日），因涉案厂房面临政府拆迁，原、被告双方未能就搬迁补偿问题达成一致，故其未向被告给付租赁费用；另一方面，被告亦因原告延迟支付租金而向本院提起诉讼，继而对原告承租的厂房采取封门断电，最终致使原告自行搬离。因此，国家基于公共利益对租赁物的征收应视为本案双方的租赁关系无法存续的实质因素，且该征收行为不能为一般民众避免和克服，应当按照不可抗力处理。而被告实际占用租赁物期间，应按照双方约定给付相应的租赁费用，其仅以赔偿问题未协商一致为由拒绝搬迁并拖欠租金，已属先行违反双方约定。其次，国家的征收补偿的对象系合法产权人，承租人并非被征收人，并不享有征收补偿的相关权利。原、被告之间为租赁法律关系，原告主张权利的依据应为双方约定和合同法相关规定。本案中，鉴于被告亦非本案的征收补偿对象，而双方亦未在租赁合同中明确约定政府实施拆迁时的搬迁费用负担，故原告要求被告承担其搬迁损失费用缺乏充分的法律依据。此外，本案合同约定的期限虽未届满，但搬迁的问题至始存在，若到期搬迁，承租人仍需支付相关搬迁费用，并不产生额外的搬迁损失。现双方租赁关系已丧失实际履行条件，原告搬迁系其自行作出的客观选择，无权要求被告承担因此产生的费用。故对于原告要求被告承担搬迁损失的主张，本院不予支持。
至于建房损失费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，原告称其自2011年11月30日起在涉案厂区的空地处扩建了600平方米的厂房，并因此支出了费用98740元，但原告并未就此提供充分的证据予以佐证，本院对此难予采信。此外，双方并未明确书面约定原告可自行扩建厂房用于经营，而原告亦无法提供被告认可其改造扩建厂房的直接证据，故该项主张亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，在双方租赁关系已不具备实际存续条件的情况下，原告自行选择搬迁后主张两被告承担其搬迁损失费及建房损失费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯冬芝的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告冯冬芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李晶晶