上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初1530号
原告南京润宇科技开发有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人邵新宇，总经理。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。
被告欧尚（中国）投资有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人BRUNOMERCIER，董事长。
委托代理人奚颖。
委托代理人陈畅，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原告南京润宇科技开发有限公司诉被欧尚（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员王冬娟独任审理，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段然，被告委托代理人奚颖、陈畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南京润宇科技开发有限公司诉称，2006年至2015年2月，原、被告签订买卖合同，由原告向被告销售杰士邦系列产品。期间，原告按约及时发货及开具相应发票，并缴纳保证金人民币（以下币种均为人民币）90，000元。上述期间，原告向被告供应产品金额共计8，101，027.95元，并开具金额为8，101，037.09元的发票，被告累计向原告支付货款5，999，127.43元，尚欠原告货款2，011，909.66元。但被告以各种名目扣除上述费用，原告多次催讨无果，遂起诉要求：1、判令被告支付原告价款2，011，909.66元及逾期付款利息（以2，011，909.66元为本金，自2015年8月11日起算至付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；2、判令被告退还原告保证金90，000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告欧尚（中国）投资有限公司辩称，对于原告自2006年至2015年2月期间向被告供应产品金额共计8，101，027.95元、开具金额为8，101，037.09元的发票、被告累计向原告支付货款5，999，127.43元的事实没有异议。1、对于原告诉请的剩余部分款项2，011，909.66元及利息，不同意支付。按照合同约定，被告有权从原告的开票金额中扣除各种费用，该部分款项都是被告按合同约定的扣费部分，扣除这些费用后，被告并不欠原告货款。2、对于90，000元保证金，原告返还保证金收据，同意退还。
针对被告辩称，原告称，对于被告扣费的合同依据和数据、金额无异议，但除了被告于2015年扣除的补差15元予以认可，其他费用均不认可。被告扣除的上述费用均属于商务部等五部委《关于印发%26lt；清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案%26gt；的通知》所明令禁止的，不应该收取。
经审理查明，2006年-2015年2月期间，原告作为供应商与被告发生交易关系，由原告向被告供应杰士邦系列产品。2006年-2014年，原、被告每年一度签订《商业活动条款》及相关的补充条款，约定了原告作为供应商应向被告支付的各类费用的类型及标准。2015年，原、被告未再签订合同，双方的业务关系至2015年2月终止。
2006年-2015年2月期间，原告向被告供应产品金额共计8，101，027.95元，并开具金额为8，101，037.09元的发票，被告累计向原告支付货款5，999，127.43元。
上述事实有《商业活动条款》及相关的补充条款、发票、付款凭证等证据材料及当事人的陈述在案为凭，上述证据材料经双方当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为，本案系联营合同纠纷，合同除了约定原告向被告供应商品外，还约定被告向原告提供各项服务并收取费用、原告依据交易额向被告支付返利等。本案的争议焦点在于被告根据合同应当扣除的费用的认定。
被告提出各项扣款主张，具体包括：
1、进场费，包括：2006年新店开张费20，000元、进场费75，000元；2008年新店开张推广费60，000元、新品推广费42，000元；2009年新店开张推广费100，000元；2010年新店开张推广费20，000元；2011年新店开张推广费60，000元，以上费用共计377，000元。被告作为商品流通中的中间渠道，本身具有一定的商业价值，原告的商品进入被告的超市销售，实现了销售目的，原告应当按约支付进场费等渠道费用。
2、返利，包括：2007年年度返利（进货额299，320.2元×12％=35，918.42元）；2008年年终返利（进货额755，996.9元×0.75％=5，669.98元）；2009年年终返利（进货额1，084，844.8元×0.5％=5，424.22元）；2010年年终返利（进货额1，256，870.8元×1％=12，568.71元）；2012年年终返利（进货额1，320，683.71元×13.7％=180，933.67元）；2013年年终返利（进货额1，085，139.53元×18％=195，325.12元）；2014年年终返利（进货额719，795.37元×18％=129，563.17元）。以上费用共计565，403.29元。返利费用可视为双方对经营利润分配的约定，应属有效，被告可在本案货款中扣除该部分费用。
3、折扣，包括2012年进价折扣（进货额1，320，683.71元×3.8％=50，185.98元）；2013年商品进价特别折扣13，293.24元；2014年商品进价特别折扣17，900.49元。以上费用共计81，379.71元。折扣应视为原告给予被告的进价优惠，具有返利性质，应属有效，被告可在本案货款中扣除该部分费用。
4、服务费用。服务类费用的收取与超市提供的促销服务或劳务有直接关系，超市为商品销售提供促销服务或劳务，据此向供应商收取相应费用，符合等价有偿的民法基本原则，故合同中的相应条款应属有效。但被告收取此类费用的前提应当是其已经向原告提供了相应的服务或者劳务。被告主张的服务费用具体包括：促销推广费、质量管理费、确保入选商品数、总部品牌推广费、促销服务费（品牌促销、海报、货架端头、数据等）、更改财务信息费、网络服务费、转户费、门店促销费、市场推广费、免费样品费等。
对于网络服务费，因原、被告之间确有通过平台对账等行为，原告应当按约向原告支付网站信息费，故可在本案货款中扣除该部分费用，包括：2008年（进货额755，996.9元×0.5％=3，779.98元）；2009年（进货额1，084，844.8元×0.5％=5，424.22元）；2010年（进货额1，256，870.8元×1.5％=18，853.06元）；2011年（进货额1，391，348.28元×1.5％=20，870.22元）；2012年（进货额1，320，683.71元×1.5％=19，810.26元），以上费用共计68，737.74元。
对于促销推广费、质量管理费、确保入选商品数、总部品牌推广费、促销服务费（品牌促销、海报、货架端头、数据等）、更改财务信息费、转户费、门店促销费、市场推广费、免费样品费等费用，由于被告未能提供相应的履行依据，故本院对被告以上述名义予以扣款的抗辩不予采信。其中，对于促销服务费（品牌促销、海报、货架端头、数据等）、更改财务信息费、转户费、市场推广费、免费样品费，虽然原告与被告签署了单独的协议单予以确认，但协议单仍然不能证明被告履行了相应的义务或提供了相应的服务；对于门店促销费、虽然被告提供了协议单和照片予以证明，但照片上未出现原告的产品，故仍然不能证明被告提供了相应的促销服务。
综上，被告在货款中可以扣除的费用共计377，000元%2B565，403.29元%2B81，379.71元%2B68，737.74元%2B15元（被告予以认可的2015年扣费）=1，092，535.74元。故被告仍应向原告支付货款2，011，909.66元-1，092，535.74元=919，373.92元，对于该部分货款的预期付款利息，理应予以支持。
关于押金90，000元的退还，由于原告已经向被告返还了押金的收据，被告也表示愿意返还，故对于原告要求被告返还押金90，000元的诉请，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告欧尚（中国）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京润宇科技开发有限公司货款人民币919，373.92元；
二、被告欧尚（中国）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京润宇科技开发有限公司利息（以人民币919，373.92元为本金，自2015年8月11日起算至付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、被告欧尚（中国）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南京润宇科技开发有限公司押金人民币90，000元；
四、原告南京润宇科技开发有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23，616元，因适用简易程序减半收取为人民币11，808元，由原告南京润宇科技开发有限公司负担人民币4，866元，被告欧尚（中国）投资有限公司负担人民币6，942元，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冬娟
二〇一六年二月二十九日
书记员 杜凡非
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。