石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2026号
原告聂某甲，1963年3月11日，出生，金石化工集团管理人员。
原告聂某乙，石家庄市长征街派出所协防人员。
原告聂某丙（亦系聂某丁的委托代理人），无业。
原告聂某丁，无业。
原告王某甲，无业。
原告王某乙（亦系原告王某甲、王某丙、王某丁的委托代理人），无业。
原告王某丙，无业。
原告王某丁，无业。
被告周某甲，北京海淀广兴百货商场职工。
委托代理人郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。
被告周某乙，石家庄市化肥厂退休工人。
第三人河北嘉柏房地产开发有限公司，住所地石家庄市大经街96号。
法定代表人王某戊，该公司经理。
第三人石家庄市中迪房地产开发有限公司，住所地石家庄市大经街与东马路交叉口。
法定代表人：孙某，该公司经理。
原告聂某甲、聂某乙、聂某丙、聂某丁、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与被告周某甲、周某乙及第三人河北嘉柏房地产开发有限公司、石家庄市中迪房地产开发有限公司继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂某甲、聂某乙、聂某丙、王某乙与被告周某甲及委托代理人郝淑巧、周某乙到庭参加诉讼。第三人河北嘉柏房地产开发有限公司、石家庄市中迪房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理完毕。
原告聂某甲、聂某乙、聂某丙、聂某丁诉称，原告与被告系亲属关系。原告的母亲和被告周某甲的父亲、周某乙系亲兄弟姐妹。周兰敏于2008年3月4日去世。1947年由周家先祖出资在位于石家庄市桥东区民生路购买了北一巷1号房产共11间。1958年政府房产改造全部收归国有，后于1986年落实国家政策由周兰敏长兄周建军、周兰敏和小妹周某乙三兄妹各从原单位开党委会证明信各一封，经桥东区房管局核实，三人共发还北屋三间并发还房产证，房产证名为周兰建（周建军曾用名）。2001年周建军去世，其长子周某甲直接将房产继承到自己名下，后经过商议还按周建军在世分配方案进行，于是重新写下“家庭内部房屋分配协议书”。综上，民生路北一巷1号系原、被告的共同财产，故诉至法院请求判令：1、周某甲、周某乙按《家庭内部房屋分配协议书》条款违约；2、周某乙按自己书写的《家庭内部房屋分配协议书》附加条款执行，丧失对争议房屋的所有权；3、周某甲按自己签写的《家庭内部房屋分配协议书》附加条款执行，丧失对争议房屋的所有权；4、原告合法继承周兰敏对民生路北一巷1号《城市房屋拆迁产权调换协议书》石建拆产协（08）第1062号合同新房的全部所有权。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁诉称，要求依法继承。
被告周某甲辩称，1、诉争房屋不是家庭内部房屋分配协议书中所述的先祖和母亲购买，而是周某甲的父母周兰建和李季购买。2、1986年发还争议房时，发还的是周兰建本人，而不是周兰建、周淑敏、周某乙三人，3、周兰建和周兰敏、周某乙未就争议房屋签署过协议。4、周某甲取得争议房权属的依据是石家庄市公证处作出的2011石证民字第10405号公证书，现公证书被撤销，周某甲就无权处分争议房屋，故周某甲与周兰敏、周某乙签署的协议书当属无效。综上，应当驳回原告的诉请。
被告周某乙辩称，我父亲是1942年去世，我哥周兰建是长子，挑起家庭重担，周兰建和李季××××年结婚，1947年周兰建用自己劳动的钱买下诉争房屋。买房时我七岁、周兰敏14岁，买房后我哥嫂在石家庄住。战争爆发后，周兰建去抗战，抗战结束回北京工作，接管诉争房屋。1984年诉争房屋发还给周兰建本人，1986年10月周兰建委托我代理领了房产证书。2008年聂家将我和周某甲起诉，我去房管局，房管局说没有签字不认账，后我去市房产局问过，说房产证上写谁是谁的，诉争房屋是周兰建86年取得的房产证，是婚后和李季买的，依法诉争房屋是李季和周兰建的夫妻财产，所以原告无权继承。
第三人河北嘉柏房地产开发有限公司、石家庄市中迪房地产开发有限公司未到庭，未陈述。
经审理查明，谭琴与周父系原配夫妻，婚后生有4子女，长子周兰建（1926年出生，曾用名周兰建、周建军）、长女周兰学（1930年出生）、次女周兰敏（1933年出生）、三女周某乙，即被告。1942年周父去世。××××年周兰建、李季结婚，婚后生育四子女，即长女周紫光、长子周某甲、次女周紫电、次子周游。2000年7月5日周兰建去世。1959年周兰学和王喜明结婚，婚后生育四子女，即长子王某甲、长女王某乙、次女王某丙、三女王荣华。周兰学于2000年7月5日去世，王喜明于1982年去世。1962年周兰敏和聂成怀结婚，婚后生育5子女：长子聂淑恋、次子聂某甲、三子聂某乙、女儿聂某丙、四子聂某丁。2008年周兰敏去世。2012年聂成怀去世。庭审中，聂淑恋明确放弃继承其父母继承其外祖父母的财产。
原、被告所诉争的房产为石家庄市桥东区民生路北一巷3间房屋，该房于1947年购买，1958年根据当时的国家政策收归国有。1986年石家庄市房地产管理局发放了石房字（86）132号文件，内容为：“关于发还张兴茂等十八户计五十一件半私改房屋的批复。五、周兰建等五户，即房产十四间半，改造房时他们直系亲属或本人在外地工作未留有自住房，八二年底前又回到本市工作，户口进了市，按《细则》规定，给他们不留自住房，经研究现给予补留。对于以上所发还的房产从一九八六年十一月一日起发还原房主。发还房屋祥表类别补自住房屋房主姓名周兰建房屋坐落桥东区民生街北一条#间数3。现在发还依据改造房时两个妹子未留房，现给予补留3间房。”1986年11月13日石家庄市房屋管理局下发《“经租”房产发还及属于国家所有通知书》内容为按政策以“周兰建：根据省政府（1982）248号文和市政府（1984）23号文关于《私房改造遗留问题处理意见》，现决定（见本局石房字86132）号文：（1）将座落在桥东区民生街北一条胡同旧号新1号东、南、北房共三间，建筑面积46.64M，从86年11月1日按规定发还给你。”根据该文件周兰建将该房产房屋产权证明办理到其名下。2000年周兰建去世。2001年10月22日，周兰建的法定继承人李季、周紫光、周紫电、周游、周某甲石家庄市公证处进行公正，内容为：“。上述继承人均有继承权。五个继承人经协商，同意上述房产由周某甲一人继承。其他继承人均自愿放弃继承权，李季同时放弃全部房产权利。并出具了北京市西城区公证处（2001）西证字第2608号放弃继承声明书公证。故死者周建军名下遗留房产应由其子周某甲全部继承。属于李季部分的房产份额赠与给周某甲所有。”2001年11月被告周某甲依据该公证办理了房产过户手续，将上述3间房过户至其名下。2002年4月11日，被告周某甲、周某乙及周兰敏签订一《家庭内部房屋分配协议书》，内容为：“承先祖和母亲（谭琴）于1947年出资购买石家庄市桥东区民生路北一巷一号院房屋一处，共有房11间。1958年政府房产改造，全部收归国有。后于1986年落实国家政策，由长兄周建军、二姐周兰敏、小妹周某乙三兄妹各从原单位开党委会证明信一封，经桥东区房管局核实，三人共发还北屋三间房。长兄已去世，其兄长子周某甲继承，经三方协商，还按长兄在世分配方案进行，周某甲分西边房屋一间，加上西边一个小窄条房；周兰敏、周某乙合分东边两间房连接在一起，房屋两间，两姊妹对两间房间从房屋中心线分起，也就是平均分配各一间。等到房屋拆迁时，周某乙从自己分得房屋中拿出一平方米的拆迁费补给周兰敏（现金）。附注；一、此房仍保持原状原貌，出租，本房屋拆迁时三人一块去办理拆迁手续。二、按今日签订手续分配（钱财）三户不得反目，谁反目按自动去权处理。三、此份单经复印每人一份，请保存好，此协议分单从即日生效。以前协议书作废。”2008年6月25日河北嘉柏房地产开发有限公司、石家庄中迪房地产开发有限公司与被告周某甲，签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，将上述三间房屋置换为81平方米楼房一套，该房被告周某甲已入住。现原告诉至来院，要求1、周兰敏是石家庄市民生路北一巷1号房屋的产权人，拥有三分之一的所有权；2、原告依法集成这里面的房屋所有权。在诉讼过程中，根据原告的申请，2015年2月9日河北石家庄市太行公证处做出（2015）冀石太复字第01号复查处理决定书，决定“决定撤销原石家庄市公证处出具的（2001）石证民字第10405号《公证书》，该《公证书》自始无效。”
原告聂某甲、聂某丙、聂某乙、聂某丁称，石家庄市民生路北一巷1号房屋购买时不清楚以谁的名义购买，1988年的房主经济情况调查表中显示房主为周兰建是因为解放前的封建思想，在姥爷去世后，将该房产写到了家中唯一男丁周兰建的名下。80年代，私房改造遗留问题处理时依据“两个妹妹未留房，现补留三间”所得房屋，所以周兰敏应为原房产的共有人。诉争房产是落实政策所得，不再是祖业。1995年11月15日周兰建同两个妹妹协商将发还的房屋进行分割。周兰建去世后，由周某甲继承了该房屋，并将房产过户至其名下。2002年4月11日周某甲又和周兰敏、周某乙签订了《家庭内部房屋分配协议书》，该协议上有周某甲、周某乙、周兰敏的签字，该协议已生效，故应按照协议内容办理。提交原周兰建所写字据复印件一份、周某乙给苏法官的书信一份、周兰建的悼词一份，证明我们的《家庭内部房屋分配协议书》真实。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对上述证据不发表意见，要求依法继承。
被告周某甲、周某乙对周兰建手书复印件的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，但没有关联性，并称周兰建同李季××××年结婚，1947年购买争议房屋，1958年收归国有，1986年按政策发还给周兰建，其去世后由其长子周某甲依法继承。《家庭内部房屋分配协议书》的内容不真实，诉争房产是周兰建和李季共同购买，不是祖产。周兰建没有和两个妹妹签订过任何协议。周某甲取得诉争房产是依据石家庄市公证处做出的（2001）石证民字第10405号公证书，该公证书已经撤销，故周某甲无权签署协议书，该协议无效。
以上事实由原、被告的陈述、房产所有权存根、石家庄市桥东区革委会房地产调查、房主经济情况调查表、石房132号文件、（2001）石证民字第10405号公证书、河北省石家庄市太行公证处复查处理决定书、石家庄市房管局石房（86）132号、石家庄市政府（1984）23号文件、石家庄市房地产管理局经租房产发还通知书等予以证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案诉争的房屋系因政策原因曾收归过国有，后将其中部分发还给原房主。原、被告双方均无法证实该房的购买时的实际情况，根据河北省政府（1982）248号文和石家庄市政府（1984）23号文关于《私房改造遗留问题处理意见》两文件均显示，发还房屋发还给“原房主”，且石家庄市房地产管理局经租房产发还通知书中亦写明诉争房屋发还人为周兰建，综上，该房应为周兰建的财产。周兰建去世之后，其法定继承人均同意诉争房产由被告周某甲继承，（2001）石证民字第10405号公证书虽已被撤销，但北京市西城区公证处（2001）西证字第2608号放弃继承声明书公证仍存在，故该房仍归被告周某甲所有。石房字（86）132号文件中“改造房时两个妹子未留房.现给予补留3间房”应为发还依据，而非房屋所有权变更。因发还房屋的理由与周兰敏、周某乙有关，故应考虑给予周兰敏、周某乙适当补偿。周兰敏与二被告于2002年4月11日签订《家庭内部房屋分配协议书》中所写三人对该房享有共有权的两个原由，一、“承先祖和母亲（谭琴）于1947年出资购买”、二、“经桥东区房管局核实，三人共发还北屋三间房”，第一个原因，现原、被告方均不认可，第二个原因，跟国家发还政策、返还对象不一致，且现原被告双方就政策的适用认识上产生分歧，未达成一致意见。被告周某甲、周某乙均称签订该协议的本意并非分割房产，而是为拆迁置换房屋做准备。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
原被告周某甲名下位于石家庄市桥东区民生街北一巷1号房产所置换的石家庄市中山华府百合苑8-1-602室房一套，归被告周某甲所有。被告周某甲于本判决生效后十日内给付原告聂某甲、聂某乙、聂某丙、聂某丁经济补偿各20000元，给付被告周某乙经济补偿80000元。
驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费2138元，由被告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
人民陪审员 牛进伟
人民陪审员 文玉鹏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵新月