浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6323号
原告：卢国清，男，1962年3月3日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：韦凯，浙江良济律师事务所律师。
被告：杜勇信，男，1967年12月18日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
原告卢国清为与被告杜勇信股权转让纠纷一案，于2016年5月11日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月18日、10月28日先后两次公开开庭进行了审理。原告卢国清的委托代理人韦凯、被告杜勇信的委托代理人徐红光到庭参加第一次法庭审理，原告卢国清、被告杜勇信及其委托代理人徐红光到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。
原告卢国清起诉称，原告分七次共出资581.55万元（其中2009年10月1日100万元，2009年10月13日100万元，2009年12月1日40万元，2011年3月4日33万元，2011年5月27日88万元）投资在被告名下，占有被告在河北山田房地产开发有限公司的股权其中8%的股份。2013年4月30日经协商由原告的5%的股份转让给被告享有，双方就相关事宜在2013年4月30日签订了“关于卢国清股份转让的协议”一份，于2014年5月12日最终协商：被告保证向原告付款380万元，2014年5月30日付款100万元，2014年7月5日付款100万元，2014年9月15日付款100万元，2014年11月15日付款80万元（其中2014年4月1日已付10万元），按时支付不计利息，如不按时付款则支付利息2分计算到还清本息为止，约定付款时间到期后被告仅支付10万元，余款经催讨未付。请求判令：1、被告立即向原告支付股权转让款人民币370万元及利息，从2014年5月12日起到2016年4月30日止利息为174万元，此后继续计算至股权转让款实际支付之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据材料如下：
一、股份转让的协议一份，用以证明原告将投资在河北山田房地产开发有限公司的5%股份转让给被告，由被告承担支付转让款的金额、付款时间、利息的事实。
二、银行转账记录六份、收据一份，用以证明原告卢国清自2009年10月1日至2011年11月24日间，先后多次向被告杜勇信汇款521.55万元，原告于2011年9月10日向被告付款150万元事实。
三、企业法人营业执照一份、会议纪要一份，用以证明被告提出无氏县山田房地产开发有限公司未组建成立。
被告杜勇信答辩称，1、原被告双方签订股权转让协议，该协议是在被胁迫的情况下签订，原被告共同投资河北山田房地产开发有限公司未开工，处于亏损状态。2、协议签订后，被告向案外人马开富借款420万元，其中的380万元用于支付原告的股权转让款，40万元系被告向原告的个人借款，案外人马开富已将款项汇入原告指定的账号，原被告双方的股权转让款已消灭。被告杜勇信共向马开富归还借款本息2647500元。3、即使原告有证据起诉被告，欠款也不是370万元。后又补充辩称：原被告双方于签订股权转让协议转让标的不存在，该协议无法律效力。原告投资在被告名下的5%投资款系用于投资组建元氏县山田房地产开发有限公司，原告并不享有河北山田房地产开发有限公司的股权。请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称意见，原告在举证期限内向本院提供证据材料：
一、录音笔录二份、光盘一个，用以证明原告认可被告委托马开富支付部分股份转让款的事实。
二、往来款凭证复印件十五页，用以证明被告杜勇信先后多次向原告卢国清、案外人程有清、马开富汇款共计人民币271.75万元。
三、协议书复印件三份，用以证明原告卢国清投资的款项用于元氏县山田房地产开发有限公司的事实。
本院依职权调取的证据材料：
一、马开富的谈话笔录一份，用以证明他与被告杜勇信是朋友关系，原被告双方签订的股份转让的最终协议是在他的见证下所签，他未代被告杜勇信向原告卢国清支付股份转让款，只是将被告杜勇信于2014年10月23日、12月1日、2015年12月17日、2016年2月6日汇到他账户中的7万元、50万元、50万元、40万元款项支付给原告卢国清，其他款项有无支付记不清楚。因他与被告杜勇信之间存在其他经济往来，被告杜勇信汇给他的款项并不是全部用于支付原告卢国清，现他与原被告之间往来款项均已结清。
二、谈话笔录、借条、民事起诉状各一份，用以证明被告杜勇信还拖欠原告卢国清投资款40万元的事实。
经审理，本院认证如下：
对原告卢国清提供的证据材料，被告杜勇信对证据材料一认为该协议是在胁迫的情况下出具。本院认为，被告对该股份转让协议签名的真实性无异议，本院对该事实予以确认。被告杜勇信对证据材料二中银行转账凭证中的款项系原告所支付的投资款无异议，本院予以确认。对收据认为虽有被告签名，原告未提供相应的汇款凭证，不能确定款项已交付。本院认为，该收据中载明收款的事由、收款金额与被告提供的由原被告和第三人于2011年8月10日签订的协议书中约定的款项金额、用途相一致，对该事实本院予以确认。被告杜勇信对证据材料三会议纪要有异议，营业执照无异议。本院认为，原告提供的会议纪要系打印件，又无参会人签名，对该证据材料的真实性，本院不予确认。对营业执照能够证明河北山田房地产开发有限公司系合法经营，法定代表人为被告杜勇信的事实，本院予以确认。
被告杜勇信提供的证据材料，原告卢国清对证据材料一的真实性有异议，认为该录音材料中并不能证明被告杜勇信与马开富之间无其他经济往来，也不能证明马开富将收到的款项全部用于支付原告卢国清。本院认为，该录音资料能够证明原告卢国清收到马开富支付的部分股份转让款的事实，且原告卢国清对该事实也予以认可，本院对该证据所证的上述事实予以确认。对证据材料二原告卢国清认为2014年4月1日10万元已在2014年5月12日原被告签订的最终协议上扣除。案外人程有清的收款与其无关联。往来款中原告确认2014年10月23日只收到7万元、12月1日的50万元中仅有20万元是用于支付本案的转让款另外30万元款项系用于归还其他投资款。2015年12月17日和2016年2月6日分别收到50万元、40万元，其际收到被告委托马开富的支付的股权转让为117万元。本院认为，被告提供的该组证据材料原告卢国清认可于2014年10月23日收款7万元、12月1日收款20万元、2015年12月17日和2016年2月6日分别收款50万元、40万元均系被告支付的股权转让款，与本院同案外人马开富核对的款项金额相同，对该部分款项应认定为被告杜勇信支付给原告卢国清的股份转让款，本院予以确认。关于被告杜勇信举证证明2014年4月1日被告汇给原告的10万元款项，因原被告双方于2015年5月12日确定股份转让款的金额为370万元中已将该笔款项扣除，被告杜勇信通过案外人马开富于2014年12月1日汇给原告的50万元款项中的30万元和2014年7月4日原告卢国清收到被告支付的10万元款项，原被告双方均认可系用于支付其他投资款，被告杜勇信向案外人程有清、马开富支付的其他款项，因未能提供相印的证据证实系支付给原告的股权转让款，本院均不予确认。原告卢国清对证据材料三签订协议的事实无异议，但认为元氏县山田房地产开发有限公司未正式组建。本院认为，被告提供的该组证据材料能够证明原告卢国清参与投资河北山田房地产开发有限公司承建的部分项目工程的事实，且被告杜勇信也无异议，本院予确认。被告杜勇信提出原告卢国清投入的款项用于元氏县山田房地产开发有限公司的证据不足，其举证的目的不成立。
本院依职权调取的证据材料，原告对证据材料一、二均无异议。被告杜勇信对证据材料一认为马开富对收到被告的款项并未作出合理的说明，恰恰证明原被告之间不存在欠款。对证据材料二无异议，同意从马开富汇给原告的款项中予以扣除。本院认为，马开富的谈话笔录能够证明其受被告杜勇信委托向原告汇款的时间、金额，与原告陈述的收款时间、金额相一致部分，本院予以确认。对证据材料二原被告双方均同意马开富于2014年12月1日汇给原告的50万元款项中的30万元予以扣除，本院予以确认。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2009年，被告杜勇信组建河北山田房地产开发有限公司，其任该公司的法定代表人，原告卢国清为隐名股东。2011年4月1日、8月10日，原告卢国清与案外人吴金标决定对被告杜勇信投资的河北山田房地产开发有限公司的“山田家居城”、“三关四街旧城改造项目”进行共同出资，三方签署“协议书”，约定各自出资的份额和金额等内容。自2009年起，原告卢国清通过银行汇给被告杜勇信投资款521.55万元。
2013年4月30日，原告卢国清与被告杜勇信签订“关于卢国清股份转让的协议”一份，约定原告卢国清投资在河北山田房地产开发有限公司股东杜勇信名下的5%的股份，被告杜勇信同意将股份转让款361.2875万元在2013年8月30日前一次性支付给原告卢国清，若不能一次性付清则被告杜勇信同意支付原告卢国清人民币361.2875万元及利息从2013年5月1日起按月息3%计算至付清为止。协议签订后，被告杜勇信于2014年4月1日支付转让款10万元。2014年5月12日，被告杜勇信与原告卢国清在案外人马开富的见证下进行协商，由被告杜勇信承诺保证于2014年5月30日付款100万元、2014年7月15日付款100万元、2014年9月15日付款100万元、2014年11月15日付款80万元（2014年4月1日已付10万元）应付实70万元，按时支付不计利息，如不按时付款则支付月息2分计算到还清本息为止。协议签订后，被告杜勇信于2014年10月23日、12月1日、2015年12月17日、2016年2月6日先后向案外人马开富汇款8万元、50万元、50万元、40万元，由案外人马开富分别将7万元、20万元、50万元、40万元汇给原告卢国清用于支付本案的股权转让款。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告杜勇信实际拖欠原告卢国清的股权转让款金额？本案中，原告卢国清提供的2013年4月30日双方签订的股权转让的协议能够证明其与被告杜勇信的股份转让款系进行结算后确认股权转让款金额为361.2875万元，系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效，虽然该协议确定的款项为投资款加上月利率1.5%的利息计算而成，由于原告自2009年实际投入被告杜勇信名下的资金超过转让协议的金额，应认定该转让协议中确定的361.2875万元款项应为原告卢国清的股权的实际转让款的金额。被告杜勇信未及时支付股份转让款，属违约行为，依法应按约定的月利率2%支付逾期付款的利息损失。原被告于2014年5月12日在马开富见证下对应付转让款金额重新进行约定，有利于被告，原告认可的马开富分四次汇入的117万元款项被告杜勇信支付的股权转让款，因不足以偿还全部债务，按照法律规定债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，按上述计算标准和方式，经核算截止2016年2月6日被告杜勇信尚欠原告股权转让款2886768元、利息929066.67元。被告杜勇信提出其向案外人借款380万元用于支付涉案的股权转让款的辩解意见，经本院向马开富调查未得到证实，且被告也无相应的付款依据，故对其提出的上述辩解意见，证据不足，本院不予以采信。关于被告杜勇信提出涉案的股权转让协议系在被胁迫的情况下签订的辩解意见，由于本案的股权转让协议确定的款项系在见证人见证的情况下签署而成，且与原告提供汇款凭证、被告提供的协议书、案外人马开富的证言所证涉案股权转让款形成的事实相印证，对被告提出的该辩解意见，理由不成立，本院不予采信。因原被告对股权转让款约定付款期限，故原告要求从被告出具承诺之日起即2014年5月12日起计算逾期利息的诉请，理由不成立，本院不予支持。原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜勇信于本判决生效后十日内归还原告卢国清股权转让款2886768元并支付利息（利息已计算至2016年2月6日止为929066.67元，此后利息按约定的月利率2%计算至本息归还之日止；实际还清之日止的整个欠款期间支付的本息之和不能超过以股权转让款361.2875万元为基数与从2013年8月31日以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和）。
二、驳回原告卢国清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37326元，由被告杜勇信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 卢道真
二〇一六年十一月八日
书 记 员 金 枝