湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初94号
原告宋锦明，男，汉族，1970年10月28日出生。
委托诉讼代理人周海卫（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312200310460449。
被告彭玉芬，男，汉族，1967年7月3日出生。
委托诉讼代理人马仁斌，湖南星星律师事务所律师，执业证号：14312200910267225。
被告易红，女，汉族，1968年5月24日出生。
被告彭玉辉，男，汉族，1968年1月13日出生。
被告易沛伶，女，汉族，1990年4月20日出生。
被告彭玉辉、易沛伶共同委托诉讼代理人李玢汕（特别授权），湖南星星律师事务所律师，执业证号：14312200810554695。
被告新晃嘉信食品有限公司，住所地新晃县西南路58号。
法定代表人彭小虎，系该公司总经理。
被告魏小勇，男，汉族，1973年1月7日出生。
原告宋锦明与被告彭玉芬、彭玉辉、易沛伶、新晃嘉信食品有限公司、魏小勇、易红民间借贷纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗焱担任审判长、人民陪审员黄三玉、文星参加的合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，代理书记员向燕勤担任法庭记录。原告宋锦明及其委托代理人周海卫、被告易沛伶、被告易沛伶、彭玉辉的委托代理人李玢汕、被告易红及被告彭玉芬的委托代理人马仁斌到庭参加诉讼，被告魏小勇、新晃嘉信食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋锦明诉称，2014年3月20日，被告彭玉芬向原告借款200万元，约定借期三个月，月利率4%，借款支付方式为将此款打入被告彭玉芬指定的被告魏小勇在建设银行的账户192万元，剩余8万元支付现金。原告依约支付上述款项，双方并签订了借款合同、委托书，被告彭玉芬并向原告出具借据一份。被告易沛伶、彭玉辉、嘉信公司对上述借款本息提供连带保证责任，保证期限至债务清偿之日止。现借款期限已过，被告未履行还款义务，原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告彭玉芬偿还原告借款本金200万元，并依约支付利息至被告还清之日止，被告易沛伶、彭玉辉、嘉信公司对上述债务承担连带保证责任，被告易红承担共同偿还责任，诉讼费用、律师费等由被告承担。
被告彭玉芬辩称，原、被告之间无真实借款关系，被告彭玉芬系在嘉信公司担任副总时因公司经营困难，被告魏小勇要求其对外借款，被告彭玉芬在与原告见面时说明系魏小勇借款，因原告不同意借款给魏小勇，只同意将钱借给被告彭玉芬，为取得借款，被告彭玉芬在借款合同及借据上签字捺印，准备等借款到账后，由被告魏小勇提供担保后再将借款支付给被告魏小勇。但在被告彭玉芬签字后，原告未经同意直接将借款支付至被告魏小勇账户，故被告未取得该笔借款，原、被告之间并无真实的借款关系；其次，委托书上签名并非被告彭玉芬本人所签，且未收到8万元现金，系预扣一个月利息；再次，双方约定的月利率4%违反了法律规定，应予以调整，原告并且未在借款合同上签字。
被告易红辩称，原告并未向被告彭玉芬支付借款，双方之间的借款关系不成立；被告易红对该笔借款不知情，用途未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务。
被告彭玉辉辩称，原告与被告彭玉芬之间的借款关系不成立，故被告彭玉辉与原告之间的担保关系依法也不应成立；原告与被告彭玉芬之间属恶意串通，未告知真实借款情况，被告彭玉辉提供的担保应属无效担保。
被告易沛伶辩称，原告与被告彭玉芬之间的借款关系不成立，故被告易沛伶与原告之间的担保关系依法不应成立；原告与被告彭玉芬之间借款真实情况未告知被告易沛伶，属恶意串通，故担保应属无效。
被告魏小勇、嘉信公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月20日，原告宋锦明（甲方）与被告彭玉芬（乙方）签订一份《借款合同》，约定：借款本金为200万元，借期2014年3月20日起至2014年6月19日止，月利率4%等内容。同日，被告彭玉芬向原告出具200万元借据一份，该借据并在下方加注：此借款在立借据时以银行转账和收取现金两种方式借款人已将借款总金额全部收清。2014年3月20日，原告通过案外人赵纯益账户向被告魏小勇账户中转账192万元。该款项支付后，被告魏小勇于2014年4月19日向原告支付利息8万元、2014年5月19日向原告支付利息8万元（通过案外人张胜国账户）、2014年6月24日向原告支付利息8万元（通过案外人张胜国账户）；被告彭玉芬于2014年8月22日向原告支付10万元，2014年9月19日向原告支付10万元，2014年10月20日向原告支付10万元，2014年12月19日向原告支付10万元，2015年2月5日向原告支付10万元，2015年2月18日向原告支付3万元；另被告嘉信公司于2014年11月19日向原告委托的收款人刘俊杰账户支付10万元。2015年3月28日，被告嘉信公司于原告签订一份协议，约定愿为原告、被告的上述借款本息及追偿费用提供担保，担保期限为被告彭玉芬还清借款之日止。后上述借款经原告催要，被告至今未清偿，原告故诉至法院，形成纠纷。
另查明，原告在庭审中提交一份2014年3月20日的委托书，约定：被告彭玉芬委托原告将借款付款至被告魏小勇账户，支付金额192万元，另付被告彭玉芬现金8万元，该份委托书上彭玉芬签名非其本人书写，捺印经本院委托鉴定机构后因故无法做出鉴定结论而终止鉴定程序。被告彭玉芬在庭审中称其并不知道有该委托书的存在，原告在未告知被告彭玉芬的情况下将款项打入被告魏小勇账户，被告彭玉芬此后不久知道此事，但仍然于2014年8月至2015年2月期间陆续通过自己账户向原告支付借款利息，系受魏小勇及嘉信公司的委托通过其账户支付，同时也是基于对被告魏小勇的信任和前期魏小勇如实还款的情况。被告彭玉芬在发现款项未打入其账户的情况下，长时间内未向原告提出返还借据原件或其他抗辩意见。
被告易沛伶、彭玉辉分别为原告出具《自然人担保保证书》，约定为被告彭玉芬的上述借款本息提供连带保证，担保范围包括借款本息、罚金、实现债权费用等，保证期间分别为借款人还清本息等再延迟两年、借款人清偿本息之日。上述二被告在庭审中辩称，原告将此笔款项直接打入被告魏小勇的账户，原告及被告彭玉芬均未告知该情形，导致二被告在不知道真实借款情况和背景的前提下作出错误的担保，故不应承担担保责任，且担保协议是在事后签署。
再查明，上述借款发生在被告彭玉芬、易红夫妻关系存续期间。
上述案件事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证，并经本院确认，有下列证据予以证实：
证据1、原告身份资料复印件一份，证明原告主体适格。
证据2、四被告身份资料复印件各一份、被告易红与被告彭玉芬身份关系证明复印件各一份，证明被告主体适格。
证据3、借款合同（2014年3月20日）复印件一份、借款借据（2014年3月20日）复印件一份、银行转账交易凭证复印件一份，证明原告与被告彭玉芬之间形成了民间借贷债权债务关系及相关约定。
证据4、自然人担保保证书、协议书，证明被告彭玉辉、易沛伶、新晃嘉信食品有限公司对被告彭玉芬借款本金、利息及追偿费用承担连带共同保证责任。
证据5、录音一份，证明原告宋锦明出借借款给被告彭玉芬，被告彭玉芬又将该借款转借给魏小勇的事实；被告彭玉芬认可利息已付至2015年1月，最后一笔是3万元。
证据6、《追加被告申请书》，证明彭玉芬认可：2014年3月20日，彭玉芬在《借款合同》、《借款借据》上签了名，之后，宋锦明将借款192万元直接汇入魏小勇的银行账号的事实。
证据7、银行卡交易明细清单6份，证明被告彭玉芬2014年8、9、10、12及2015年2月每月偿还利息10万元的事实，最后一笔是3万元，与对彭玉芬的录音资料印证；
证据8、银行转账凭证四份，证明借款的偿还情况。
证据9、庭审笔录一份，证明本案其他案件事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点如下：
一、原告宋锦明与被告彭玉芬之间的借款合同是否已成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告与被告彭玉芬签订一份借款协议，被告彭玉芬并向原告出具借据一份，虽无证据证实原、被告在签订借款合同及借据时候被告彭玉芬委托原告将借款支付给被告魏小勇，但被告彭玉芬在原告履行支付行为后不久已发现了借款的实际支付情况，在长达两年的时间内未提出反对意见，亦未要求收回借款合同及借据，并同时在2014年8月至2015年2月期间通过其自己账户向原告支付了53万元利息，通过被告彭玉芬签订的借款合同、出具借款借据，结合此后被告彭玉芬陆续偿还利息等一系列行为，可推定被告彭玉芬对原告的借款给付方式并未表示异议，系其以行为认可了该笔借款的给付方式，故原告与被告彭玉芬之间的借款合同业已成立并生效，该合同条款理应约束本案原告与被告彭玉芬，被告彭玉芬依法应履行还本付息的义务，另8万元因无证据证实其实际给付，故原、被告之间的借款本金数额应以192万元为准；同时，因双方约定借款月利率4%高于法定标准，已偿还部分依法应以月利率3%计算，多偿还部分依法抵扣借款本金，则至2015年2月18日，被告尚欠原告借款本金本院核算为1647365元（明细见附表），此后利息依法应按月利率2%的标准计算至被告彭玉芬还清借款本金之日止。被告彭玉芬辩称偿还利息行为系受被告魏小勇及嘉信公司委托从其账户中支付，并非其个人还款行为，但在本案中，被告魏小勇、嘉信公司均曾以自己名义向原告偿还过款项，后上述二被告又以被告彭玉芬账户偿还原告欠款的行为，显然与正常逻辑及表面证据不符，故对于被告彭玉芬的该抗辩理由，本院不予采纳。
上述借款发生在被告彭玉芬、易红夫妻关系存续期间，被告易红依法应对上述借款款本息承担共同偿还责任；被告易红辩称借款未用于夫妻共同债务，但未提交证据证实该借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种除外情形，故被告易红对此应承担举证不能之后果。
二、被告彭玉辉、易沛伶是否应当承担连带保证责任
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立……。结合本案案情，被告彭玉辉、易沛伶向原告出具了保证书，并对担保形式及担保期限均作出明确约定，原、被告均应按合同约定履行，现被告彭玉芬作为借款人未依约偿还借款本息，被告易沛伶、彭玉辉作为连带责任保证人依法应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告易沛伶、彭玉辉在承担保证责任后，依法可向被告彭玉芬追偿。被告易沛伶、彭玉辉辩称被告彭玉芬为将出借的事实告知二人，导致其作出错误的保证意思表示，故不应对借款承担保证责任，且担保书上无合同签订时间，担保书是事后补签。本院认为，现实生活中借款交付的方式多种多样，主合同中借款的给付方式及对象并不影响主合同的成立及生效，结合本案案情，借款实际支付对象为魏小勇并不影响原告与被告彭玉芬之间借贷关系的成立并生效，彭玉芬与魏小勇之间如何处理和使用该笔借款属另一法律关系，不属本案审理范畴，被告彭玉辉、易沛伶以借款实际支付对象不符来推定双方存在恶意欺诈之嫌疑理由不充分，且并未提交其他证据对此予以佐证。综上，本案借款合同依法已成立并生效，担保合同作为从合同亦成立并生效，且二被告并未提交证据证实法律规定的存在欺诈、胁迫等保证人免责之情形，对此二被告应承担举证不能之后果；同时，保证合同的签订时间并不影响保证责任的承担，故对于二被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。
同理，被告嘉信公司为上述借款本息承担保证责任，因未约定保证方式，依法应认定为连带保证，现被告彭玉芬未依约还款，被告嘉信公司依法应对上述借款本息承担连带偿还责任，被告嘉信公司在承担偿还责任后，依法可向被告彭玉芬追偿。
原告实现债权所花费的律师费用属其为起诉所花费的必要诉讼成本，且双方约定的律师费用远超出被告在签订合同时的普通预见程度，故对于原告要求律师费用由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。
另因原告未向本院追加被告魏小勇作为本案被告，并且未向其提出诉讼请求，故被告魏小勇与本案原告及其他被告的法律关系不属于本案审理范畴。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭玉芬、易红于本判决生效之日起10日内共同偿还原告宋锦明借款本金1647365元，并按月利率2%的标准支付利息及逾期利息（期限自2015年2月18日起至被告彭玉芬还清借款本金之日止）；
二、被告易沛伶、彭玉辉、新晃嘉信食品有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还义务，被告易沛伶、彭玉辉、新晃嘉信食品有限公司在承担偿还责任后，可依法向被告彭玉芬追偿。
三、驳回原告宋锦明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26440元。由原告宋锦明负担6440元，由被告彭玉芬、易红、彭玉辉、易沛伶、新晃嘉信食品有限公司共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 罗 焱
人民陪审员 黄三玉
人民陪审员 文 星
二〇一七年八月十五日
代理书记员 向燕勤
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。