天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8639号
原告马书辉。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告刘相峰。
被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海十八路667号中海大厦七楼。
代表人巩选伟，该公司负责人。
委托代理人寇建强，太平财产保险有限公司天津分公司工作人员。
原告马书辉与被告刘相峰、博兴县源通物流有限公司、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告博兴县源通物流有限公司起诉，本院予以准许，本案依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵如林与被告太平财险滨州中心支公司委托代理人寇建强到庭参加诉讼。被告刘相峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马书辉诉称：2015年4月17日0时40分许，被告刘相峰驾驶属博兴县源通物流有限公司所有的鲁M×××××号东风牌仓栏式货车，沿京塘支路由南向北行驶至华北城路口，因驾驶不当撞击前方顺行原告驾驶的津R×××××号别克牌轿车，造成二车受损，原告及乘车人解东伟等人受伤；该事故经交警部门认定，被告刘相峰负事故的全部责任，原告无责任;被告刘相峰驾驶的车辆在被告太平财险滨州中心支公司投保了交强险及商业三者险；请求判令被告赔偿原告医疗费2636.68元、营养费1110元（按每天30元37天计算）、住院伙食补助费900元（按每天100元9天计算）、误工费3434.71元（按本市居民服务业日平均收入92.83元37天计算）、护理费835.47元（按本市居民服务业日平均收入92.83元9天计算）、交通费2000元、车辆损失费17473元、拆解费1073元、评估费880元、交通事故作业费300元、存车费440元、修车期间租车损失11500元，合计42582.86元；判令被告太平财险滨州中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任;并要求被告承担本案诉讼费。
被告太平财险滨州中心支公司辩称：鲁M×××××号东风牌重型仓栏式货车在本被告处投保了交强险、不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失;原告请求的医疗费根据保险合同约定，应扣除非医保用药费用；原告请求的营养费未提供医嘱证明不予认可；对原告提供的建休证明不予认可，误工期同意按12天计算；原告请求的交通费未提供票据不予认可；对原告提供的车损评估报告无异议；评估报告中工时费应包含拆解费，对原告请求的拆解费不认可；对原告请求的交通事故作业费、评估费无异议；原告请求的存车费应由国家承担，不予赔偿；原告请求的替代性交通工具费未提供证据证明，且属于间接损失，不予赔偿；不同意承担诉讼费。
经审理查明，2015年4月17日0时40分许，被告刘相峰驾驶登记在博兴县源通物流有限公司名下的鲁M×××××号东风牌重型仓栏式货车，沿京塘支路由南向北行驶至华北城路口处时，撞击前方顺行原告马书辉驾驶属其所有的津R×××××号别克牌轿车，造成二车受损、原告马书辉及所驾车辆乘车人解东伟、张喜宝、王宇、朱天泉、于红远、王砚明受伤的后果。原告受伤后在天津市武清区中医医院住院治疗9天（2015年4月17日至2015年4月26日），共支出医疗费2636.68元；医院建议原告出院后休息2周。原告伤情经医院诊断为多发软组织损伤。事故发生后，原告支出交通事故作业费300元。原告的车辆损失经天津市武清区价格认证中心评估，总损失价格为17473元，支出拆解费1073元、评估费880元。原告另支出存车费440元。原告按每天100元115天主张修车期间租车损失（替代性交通工具费用）11500元。该事故经公安武清分局交警支队认定，被告刘相峰驾车未保安全车距，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，原告马书辉及解东伟、张喜宝、王宇、朱天泉、于红远、王砚明无违法行为，不承担事故责任。
另经查明，鲁M×××××号东风牌重型仓栏式货车在被告太平财险滨州中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为50万元，事故发生在保险期间。
再经查明，因本次事故造成的损害解东伟、张喜宝、王宇、于红远、朱天泉亦向本院提起诉讼，请求赔偿因此受到的损失；经本院开庭审理确认，解东伟各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4017.58元，各项损失误工费、护理费、交通费合计3656.22元；张喜宝各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5404.98元，各项损失误工费、护理费、交通费合计3470.56元；王宇各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6059.9元，各项损失误工费、护理费、交通费合计5141.5元；于红远各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10476.73元，各项损失误工费、护理费、交通费合计6255.46元；朱天泉各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计3340.96元，各项损失误工费、护理费、交通费合计3470.56元。
上述事实,有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安武清分局交警支队根据事故当事人的违法行为及过错程度认定被告刘相峰承担事故的全部责任、原告马书辉等人不承担事故责任是正确的，本院予以确认。由于被告刘相峰的侵权行为造成原告人身损害和财产损失，应当承担全部民事责任；被告刘相峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，丧失了答辩和质证的权利，原告请求其作为车辆实际使用人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘相峰驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，根据法律规定原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的医疗费2636.68元，本院凭票确认；被告太平财险滨州中心支公司辩称应扣除非医保用药费用，因原告治疗是由于交通事故直接原因所致，在治疗过程中医院是否采用医保药其无法控制，所支付的医疗费属必要、合理的费用，且该被告未提供反驳的证据否定其中的费用，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的住院伙食补助费900元，按每天100元9天计算，符合法律规定，本院予以确认；关于原告请求的营养费，本院酌情支持135元；被告太平财险滨州中心支公司辩称对原告请求的营养费不予认可，因原告住院治疗需加强营养，且该项请求符合法律规定，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的误工费，按本市居民服务业和其他服务业日平均收入92.83元23天计算，本院以2135.09元确认；原告按37天主张误工费未提供相关证据，本院不予支持；被告太平财险滨州中心支公司辩称对原告提供的建休证明不予认可，因未提供反驳的证据推翻原告提供的证据，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的护理费835.47元，按本市居民服务业和其他服务业日平均收入92.83元9天计算，符合法律规定，本院予以确认；关于原告请求的交通费，本院视情况支持500元；关于原告请求的车辆损失费17473元，与天津市武清区价格认证中心评估的一致，本院予以确认；关于原告请求的交通事故作业费300元、拆解费1073元、评估费880元、存车费440元，本院凭票确认；关于原告请求的替代性交通工具费，根据车辆损失程度、停驶时间、车型等合理因素及诚信原则，酌情支持12天按每天100元计算，本院以1200元确认。本次事故造成多人受伤并同时起诉，对于交强险赔偿由于红远优先受偿不损害原告及其他受害人的利益，故由于红远在交强险责任限额内优先受偿。原告的各项损失医疗费2636.68元、住院伙食补助费900元、营养费135元,合计3671.68元，由被告太平财险滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿；原告的各项损失误工费2135.09元、护理费835.47元、交通费500元，合计3470.56元，由被告太平财险滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿；交通事故作业费系施救费，属法律规定的财产损失赔偿范围；原告的各项损失车辆损失费17473元、交通事故作业费300元、替代性交通工具费1200元，合计18973元，由被告太平财险滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分16973元，由被告太平财险滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告太平财险滨州中心支公司辩称原告请求的替代性交通工具费系间接损失不予赔偿，因法律将替代性交通工具费规定为道路交通事故财产损失，应属保险责任范围，故对该答辩意见本院不予支持；原告的各项损失拆解费1073元、评估费880元、存车费440元，合计2393元，由被告太平财险滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告太平财险滨州中心支公司辩称工时费应包含拆解费，存车放应由国家担负，对原告请求的拆解费、存车费不予赔偿，因评估报告中未显示工时费包含拆解费，该被告未提供证据证明其主张，且原告实际支出了该项费用，上述费用是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担，故对该答辩意见本院不予支持。本案未能调解。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费2636.68元、住院伙食补助费900元、营养费135元,合计3671.68元，由被告太平财险滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。
二、原告的各项损失误工费2135.09元、护理费835.47元、交通费500元，合计3470.56元，由被告太平财险滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿。
三、原告的各项损失车辆损失费17473元、交通事故作业费300元、替代性交通工具费1200元，合计18973元，由被告太平财险滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分16973元，由被告太平财险滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。
四、原告的各项损失拆解费1073元、评估费880元、存车费440元，合计2393元，由被告太平财险滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。
以上一至四项合计，由被告太平财险滨州中心支公司赔偿原告28508.24元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院,开户行天津农商银行武清中心支行）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告刘相峰担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一六年一月十一日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。