北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1358号
原告：倪艳，女，1980年2月2日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：曹友权，男，1980年10月5日出生，汉族，住北京市密云区。
被告于宗华，男，1988年5月28日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：杜文，女，1983年5月23日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。
被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区康居南区商业楼15号楼2层。
法定代表人：王帝钧，总经理。
委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。
原告倪艳与被告曹友权、于宗华、杜文、北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪艳、被告曹友权、于宗华、龙筑公司之委托诉讼代理人张文生到庭参加诉讼。被告杜文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪艳向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同返还我购房款189552元并支付利息（利息以189552元为基数，自2016年3月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期一年期存款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月，龙筑公司经纪人于宗华向我推荐房屋，称龙筑公司代理了绿地朗山X栋X层和X层的公寓房屋，将该两层的房屋都买下来了，经过于宗华介绍，我决定购买密云区绿地朗山公寓X栋X室，并在于宗华的带领下办理交款及各种事项。2016年3月6日我在绿地朗山售楼处向工作人员支付首次购房款5万元，于2016年3月26日在绿地朗山售楼处向工作人员支付第二笔购房款139552元，其中第二笔购房款中的89552元是经POS机刷卡支付，POS机商户名称为杜文。我支付的款项中，于宗华为我出具了两张均为5万元的收条。到了2017年，整个交易不能继续履行，杜文给我打电话，在龙筑公司的门店将绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）向曹友权出具的收款收据原件及其他手续交给了我，当时于宗华也在场。我认为我是从龙筑公司及曹友权手中购买的房屋，与他们之间存在买卖关系。
曹友权辩称：我一年前在龙筑公司工作过，涉案房屋是我从绿地京纬公司定购的，我在绿地朗山售楼处支付了89526元，当时销售人员说后期再给我手续，但后来手续一直没有给我。我并没有委托任何人出售涉案房屋，我没有收到原告任何款项，所以我请求驳回原告对我的诉讼请求。
于宗华辩称：我是龙筑公司的销售人员，原告曾经从我手中购买过二手房。杜文告知我她手中有绿地朗山的房屋，让我帮她推荐客户，我就向杜文推荐了原告。当时是原告的丈夫去的绿地朗山售楼处，第一次交纳了5万元，杜文说她就是绿地京纬公司的工作人员，给她就行了，第二次原告交纳了5万元，给了绿地朗山售楼处，后来原告还刷了一次POS机，具体金额我不清楚，都是在绿地朗山售楼处支付的。后来原告找到我，说买了房屋什么手续没有拿到，不放心，让我打收条，我没有多想，就为原告打了两张收条，只是证明原告交钱了。
龙筑公司辩称，原告起诉龙筑公司主体不适格，龙筑公司从没有参与原告的购房行为，龙筑公司也没有收到原告的钱款。龙筑公司是经营二手房屋的买卖，于宗华有权代理龙筑公司销售的只是二手房买卖。本案中于宗华的行为属于个人行为，原告的付款行为全部在绿地京纬公司售楼处，原告与龙筑公司没有任何合同关系，请求依法驳回原告对龙筑公司的诉讼请求。
杜文经本院传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：绿地京纬公司系密云绿地朗山项目开发商。2015年12月22日，曹友权向绿地京纬公司交纳了89526元的房款，绿地京纬公司向曹友权出具了收款收据，内容为：今收到曹友权交来X款项89526元。
于宗华系龙筑公司职员，曹友权自认在2017年6月之前在龙筑公司任职。在本院审理的（2017）京0118民初6567号刘翠莲诉绿地京纬公司、龙筑公司、曹友权、杜文合同纠纷一案中，龙筑公司称曹友权曾在龙筑公司担任副总职务。曹友权在本案庭审中表示其不知道副总是什么意思，称其在龙筑公司期间只是后勤管理。
倪艳为证明自己主张，向本院提供了如下证据：1、绿地京纬公司出具的收到曹友权X房屋房款89526的收据原件；2、绿地京纬公司与曹友权之间关于X房屋的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件；3、绿地控股集团有限公司房款交款确认单复印件，内容显示曹友权交款89526元；4、Pos机刷卡回单一张及银行账户交易明细，显示倪艳向杜文转账89552元；5、倪艳自身签署的收条一张，内容为：本人倪艳于2017年4月3日从杜文处取走密云绿地朗山X室原始收据，如因本人原因导致原始收据遗失、破损导致后期无法更名和认购，均由本人倪艳承担全部责任；6、于宗华出具的两份收条原件，一份内容为：今日交来购买位于密云县朗山公寓十七号楼1008房款5万元，日期为2016年3月6日；另一份内容为：今收到2016年3月26日于北京密云区绿地朗山售楼处收到倪艳购买密云区朗山公寓X栋X室的购房款5万元。7、绿地集团客户退房申请表复印件，内容显示曹友权申请退房；8、绿地集团定单更名流转单的打印件，内容显示17-1008号房屋由曹友权更名为倪艳，变更原因为大单团购，退房重签。
曹友权对于倪艳提交的证据，均表示不知情。
于宗华对于倪艳提交的证据，其认可其签字的两张收条，但称其并没有收到购房款。对于倪艳提交的其他证据，于宗华表示不知情，不发表质证意见。
龙筑公司对于倪艳提交的证据，其认可于宗华所打的两张收条的真实性，但认为系于宗华的个人行为，与龙筑公司无关。对于倪艳提交刷卡记录及银行交易明细、涉案房屋的收据及倪艳所打的收条，龙筑公司称与其无关。对于倪艳提交的其他证据，龙筑公司不发表意见。
曹友权、于宗华及龙筑公司均未向本院提交证据。
另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，明确商业和办公类项目销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据上述购房政策，曹友权、倪艳均丧失购买涉案房屋资格。
本案在审理过程中，经本院向绿地京纬公司调取涉案房屋情况，绿地京纬公司于2018年6月21日向本院出具情况说明，内容为：房号X的订购人为曹友权，该房屋未更名、未另售，特此说明。
本院认为：曹友权向绿地京纬公司交纳了涉案房屋的定购款，绿地京纬公司应为曹友权出具了收款收据等定购手续，曹友权称其并未收到绿地京纬公司出具的任何定购房屋手续的意见，不符合生活常理，本院不予采信。根据查明的事实，倪艳通过于宗华介绍与杜文接洽购买涉案房屋，并向杜文转账支付了部分购房款，且从杜文手中接收了绿地京纬公司出具的曹友权定购涉案房屋的收款收据原件及其他定购房屋手续，故倪艳有充足的理由相信杜文系代表曹友权转卖涉案房屋，因此应当认定杜文与曹友权之间构成委托代理关系，杜文向倪艳转让出售涉案房屋的行为，对曹友权发生法律效力，由曹友权承担相应民事责任，曹友权与倪艳之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系。绿地京纬公司出具的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》虽然约定了房屋的位置、面积、房屋总价款、首付款支付时间等事项，但并未约定房屋交付日期、办理产权登记有关事宜、剩余房款的支付方式及时间、违约责任等内容，故该选房确认单不符合《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，故该选房确认单不应认定为商品房预售合同，曹友权与绿地京纬公司之间构成商品房预约合同关系。现因为房屋限购政策影响，曹友权及倪艳均丧失购买涉案房屋的资格，故曹友权与倪艳之间的合同关系亦应解除，解除时间应为房屋限购政策下发之日，即2017年3月26日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故倪艳要求曹友权返还购房款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于返还购房款的具体数额，倪艳通过银行转账向杜文支付了89552元，本院对此部分金额予以认定。对于于宗华向倪艳出具的两张收条所涉及的10万元，倪艳自认系交付给杜文，于宗华亦称其中5万元系杜文收取，鉴于于宗华及曹友权当时均在龙筑公司任职，加之于宗华介绍倪艳从杜文手中购买涉案房屋及本院对于曹友权委托杜文转卖涉案房屋的认定，倪艳有理由相信于宗华出具该两张收条的行为系代杜文及曹友权向倪艳所出具，故该10万元亦应为倪艳向曹友权支付购房款的一部分，曹友权应将该10万元退还给倪艳。倪艳要求于宗华返还购房款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。倪艳未提供充分证据证明其与龙筑公司之间存在购买涉案房屋的合同关系及龙筑公司收取了购房款，故倪艳要求龙筑公司返还购房款及支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹友权于本判决生效之日起七日内返还原告倪艳购房款十八万九千五百五十二元并支付利息（利息以十八万九千五百五十二元为基数，自二○一六年三月二十六日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期一年定期存款利率计算）。
二、驳回原告倪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零九十二元（系原告倪艳预交），由被告曹友权负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕书义
人民陪审员 邓华桃
人民陪审员 王 旭
二〇一八年七月十八日
法官 助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园