吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1024号
上诉人（原审被告）：付翰林，男，1960年3月19日出生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：丁振恒，吉林熬联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：迟凤芝，女，1967年10月22日出生，汉族，住珲春市。
被上诉人（原审原告）：安香顺，女，1962年9月10日出生，朝鲜族，住珲春市。
委托诉讼代理人：蔡松学，男，1974年6月10日出生，朝鲜族，珲春市。（系安香顺侄子）
被上诉人（原审原告）：蔡龙虎，男，1986年11月12日出生，朝鲜族，住珲春市。
被上诉人（原审原告）：蔡龙源，男，1991年3月10日出生，朝鲜族，住珲春市。
委托诉讼代理人：蔡松学，男，1974年6月10日出生，朝鲜族，珲春市。
上诉人付翰林、迟凤芝因与被上诉人安香顺、蔡龙虎、蔡龙源民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付翰林、迟凤芝上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院应从被上诉人提供证据的细节中判定上诉人付翰林的借款120万元偿还完毕，现一审法院认定上诉人付翰林未偿还借款120万元是错误的。1、被上诉人的手里已经持有付翰林出具蔡学哲的借条（两张，金额共120万元），被上诉人没有必要向法庭提供伪造的录音和被上诉人自行书写的还款计划及证人，被上诉人违背常理的行为充分说明了上诉人所借的款项已全部偿还完毕。2、被上诉人提供死者生前记录出借给上诉人款项的日记，上诉人认可日记的真实性，上诉人当年偿还借款后也有自行书写的记录，印证了上诉人已经偿还完借款。3、被上诉人提供的证人朴光浩所做的证言是虚假的。一审笔录中记载证人对付翰林借款的事情不清楚，对是否偿还借款也不知道，那么证人如何证明付翰林在蔡学哲去世时还有借款没偿还的情况。4、庭审中，被上诉人提供的通话记录中显示的18626967632的电话号码不是上诉人的。5、被上诉人第一次开庭时提供的还款计划，也佐证了上诉人按还款计划偿还了借款。此外，上诉人提供的收条，虽然是复印件，但结合其他证据能证明上诉人已经偿还了借款。因此，被上诉人在提供借条证据后，又提供伪造的录音、虚假的证人证言、自作的还款计划等，均是为掩盖上诉人已经偿还完借款的事实。（二）一审法院庭审中忽略了上诉人2017年6月10日汇给蔡学哲5万元的审理。1、被上诉人在一审中提供的2017年6月10日蔡学哲的日记及当日的银行流水，能充分说明上诉人在偿还完蔡学哲的借款后，2017年6月10日出借给蔡学哲5万元的事实，这也印证了蔡学哲日记中记载收付翰林借款5万元的情况。2、根据证据举证规则的规定，应由被上诉人对5万元偿还借款的利息进行举证。3、假使上诉人汇给蔡学哲的5万元是借款的利息，那么一审法院也没将5万元的利息进行扣减，也没审理5万元是付翰林偿还哪笔借款的利息。（三）假使被上诉人提供的5万元汇款流水被二审法院认定为是上诉人偿还借款的利息，则被上诉人向付翰林主张偿还30万元的借款已经超过诉讼时效。上诉人向被上诉人先后两笔借款，前一笔是90万元后一笔是30万元。根据交易习惯，即便上诉人汇给蔡学哲5万元为利息，也应该是90万元借款的利息。因此，被上诉人向上诉人主张30万元借款已经超过诉讼时效。（四）假使二审人民法院依然认定上诉人未偿还借款人民币90万元，但一审法院认定上诉人所借蔡学哲借款90万元的利息自2014年1月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有误。上诉人给蔡学哲出具90万元《借条》时，双方并未对借款期间的利息进行约定，应视为无息约定。假使二审法院认定90万元借款未偿还，其利息也应该按照被上诉人起诉时间起计算利息，而不能以上诉人出具《借条》开始起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。（五）、被上诉人提供诸多虚假证据，掩盖上诉人已经偿还借款的行为，被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益。（六）原审法院排除复印件的证明效力，判决错误。二、一审法院程序错误。上诉人在一审法院审理中已经向法院提出对被上诉人提供的还款协议书进行笔记鉴定，但法庭未给予准许程序有误。上诉人再次对《还款协议书》、《通话记录》申请鉴定。三、鉴于一审法院审理事实不清晰，程序错误，一审法院所适用相关法律规定判决上诉人承担支付责任也是错误的。
安香顺、蔡龙源答辩称，一审法庭上说的还款协议中签字确实不是付翰林签字，鉴定没有意义，上诉人承认借款120万元，也承认还款5万元，120万元不还的情况下，蔡学哲如何能向付翰林借5万元？上诉人没有提出对电话录音鉴定，被上诉人认为一审判决事实清楚。
安香顺、蔡龙虎、蔡龙源向一审法院起诉请求：1.要求付翰林、迟凤芝共同偿还借款本金118.2万元及利息（利息分段计算，计算方式为以90万为本金，自2014年4月21日起，按月利率2%计算至付清之日止；以28.2万为本金，自2014年5月8日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：安香顺与蔡学哲系夫妻关系，蔡龙虎系长子，蔡龙源系次子。迟凤芝与付翰林系夫妻关系。2017年10月1日，蔡学哲因病死亡。迟凤芝与付翰林夫妻关系存续期间，即2014年1月21日付翰林、迟凤芝共同向蔡学哲借款90万元，并约定利息每季度支付一次，付翰林向蔡学哲借款30万元，约定月利率2%，借款期限至2014年10月8日止。当日，蔡学哲预先扣除3个月利息18000元后，实际交付给付翰林28.2万元。蔡学哲的法定继承人为妻子安香顺、长子蔡龙虎、次子蔡龙源。蔡龙虎与蔡龙源已公证委托安香顺全权处理与付翰林、迟凤芝民间借贷纠纷。付翰林于2017年6月10日支付蔡学哲5万元。一审法院认为：安香顺、蔡龙虎、蔡龙源系蔡学哲的合法继承人，有权对蔡学哲的债权合法继承。本案付翰林对2014年1月21日、2014年5月8日借款共计120万元的事实无异议，双方之间民间借贷法律关系成立。本案双方争议的焦点为：一、付翰林是否已经偿还蔡学哲的借款本金120万元；二、90万元借款利息应如何确定；三、30万元借款是否系付翰林和迟凤芝的夫妻共同借款；四、30万元借款是否已过诉讼时效；五、付翰林于2017年6月10日向蔡学哲支付的5万元系蔡学哲向其的借款还是付翰林偿还的借款本金或利息。针对上述争议焦点，当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应该对其主张提供证据证明。”付翰林抗辩称已经偿还借款本金120万元，其提供的证据为两张收条复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。付翰林所提交证据不能证明其主张，本院对该份证据不予采信，本院确认付翰林未偿还借款本金，故2017年6月10日付翰林向蔡学哲支付的5万元系给付借款利息，故30万元借款诉讼时效已中断，付翰林应该履行偿还借款本息的义务。付翰林向蔡学哲出具的90万元借据上约定利息按季度支付，但未约定利率，故应按照付翰林庭审时的自认即按照同期银行贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，原告无证据证明借款30万元系用于夫妻共同生活，故对30万元借款本息迟凤芝不应履行还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告付翰林于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告安香顺、蔡龙虎、蔡龙源借款本金118.2万元及利息（利息分段计算：以90万元为本金，自2014年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；以28.2万元为本金，自2014年5月8日起按月利率2%计算至还清之日止，扣除已支付利息5万元）；二、被告迟凤芝对上述借款中的90万元本金及利息承担共同还款义务。
本院二审期间，上诉人付翰林围绕上诉请求依法提交了新证据,1、2014年5月8日借款30万元的记录台历一份；2、2014年9月9日的还款30万元的记录台历一份；3、2014年1月21日记载借款90万元台历一份；4、2015年1月10日记载还款90万元的台历一份；5、2017年6月10日记载蔡学哲借款汇款经过的台历一份;6、2017年6月10日珲春农商行汇款凭证一份。因第6份证据在一审中经过举证质证，不应视为新证据的范畴，故本院组织当事人对其他新证据进行了交换和质证。本院对新证据认定如下：因被上诉人对新证据真实性存在异议，且台历系付翰林自行书写，还款记录中没有蔡学哲本人签字，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，关于120万元借款偿还完毕的上诉事由。付翰林凭据两张收条主张借款已偿还完毕，但该收条为复印件，被上诉人不予认可，且付翰林无其他证据佐证，一审对该证据不予采信，并无不当。
关于涉案90万元借款没有约定利息的上诉事由。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2014年1月21日的借条中写有利息每季度支付1次，但未约定利率，约定不明确，因此应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“对于未约定借期内的利率，当事人主张自逾期之日起偿付逾期利息，人民法院应予支持”，根据上述法律规定，对于90万元借款本金，利息应从起诉之日即2017年11月9日开始计算，按照年利率6%计算。
关于付翰林主张案涉5万元系其出借给蔡学哲钱款的上诉事由。针对该主张，付翰林未提供证据予以佐证。因本院已认定2014年1月21日90万元借款未约定利息，因此付翰林汇给蔡学哲的5万元，应当认定为系偿还蔡学哲2014年5月8日借款30万元中的利息，30万元借款诉讼时效在2017年6月10日中断。
关于付翰林再次提出对《还款协议书》和《通话记录》申请鉴定。因被上诉人已撤回《还款协议书》，并明确《还款协议书》并非付翰林书写，且一审法院并未采信《还款协议书》和《通话记录》，故申请鉴定无意义，本院不予准许。
综上所述，付翰林的上诉请求部分成立，应予改判。迟凤芝的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国法合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初2527号民事判决第一项为上诉人付翰林于本判决发生法律效力后，立即偿还给安香顺、蔡龙虎、蔡龙源借款本金118.2万元及利息（利息分段计算：以90万元为本金，自2017年11月9日起按照年利率6%计算至还清之日止；以28.2万元为本金，自2014年5月8日起按月利率2%计算至还清之日止，扣除已支付利息5万元）；
二、变更吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初2527号民事判决第二项为迟凤芝对上述借款中的90万元本金及逾期利息承担共同还款义务。
三、驳回上诉人付翰林、迟凤芝其他上诉理由。
如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,600.0元，一审保全费5000元,共计20600元,由付翰林、迟凤芝负担。二审案件受理费15,600.0元,由上诉人付翰林、迟凤芝负担。
本判决为终审判决。
审判员 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月六日
书记员 王雅琦