广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6684号
上诉人（原审被告）广州元阳房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：何建梁，董事长。
委托代理人：胡开欣，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗立珍，女，1972年1月6日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：李伍，男，1931年1月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：蓝秀琼，女，1934年8月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：李鸿景，男，1993年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：李彤，女，2002年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
法定代理人：罗立珍，基本情况见上。
五被上诉人的共同委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
原审被告吴志勇，男，1978年12月31日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
委托代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
委托代理人：刘荣明，广东同福律师事务所实习人员。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地。
负责人：连俊杰。
原审被告：曾国培，男，1975年8月3日出生，汉族，住广东省清新县。
原审被告：清远市骏达汽车租赁有限公司，住所地。
法定代表人：黄汉章，总经理。
委托代理人：黄国华，男，该公司职员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地。
负责人：杨丙江。
上诉人广州元阳房地产开发有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤422000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿原告罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤247316.67元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州元阳房地产开发有限公司赔偿原告罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤55633.34元；四、驳回原告罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12640元，由原告罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤共同负担2274元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担6035元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3536元，被告广州元阳房地产开发有限公司负担795元。
广州元阳房地产开发有限公司（以下简称广州元阳公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审判决广州元阳公司承担本次交通事故的连带赔偿责任属于适用法律错误。广州元阳公司将车辆交给吴志勇驾驶不存在任何过错，不存在《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条规定的任何情形，不符合承担责任的法定要素，广州元阳公司不应当承担本次事故的责任。二、一审对于赔偿金额的判决认定事实和适用法律错误。1、住院伙食补助费，李良鸣在住院期间一直处于神志深昏迷状态，已不能自主进食，其所需的食物及调节身体的营养品已计入医疗费之内，无需再另行进食食物和营养品。2、误工损失，罗立珍一审时提交了其单位的《证明》和《劳动合同》，无法证明其实际收入，罗立珍应提交工资单、银行存折、社保或纳税清单。即使按照8000元的月收入计算误工费，也应为5419元，而非6000元。3、被扶养人生活费，蓝秀琼属于退休人员，不属于被扶养人范围。4、交通费，罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤只提交了1400元的交通费发票，一审判决3500元交通费没有事实和法律依据。5、精神损害抚慰金，李良鸣在高速公路上停放故障车辆，存在较大过错，吴志勇和曾国培主观上不存在故意，一审判决精神损害抚慰金过高。据此请求：改判原判第一、二项，撤销原判第三项，诉讼费由罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤承担。
被上诉人罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤共同答辩认为：一、同意一审判决。二、针对上诉状提出以下意见：1、吴志勇是职务行为，应当由广州元阳公司承担赔偿责任。2、住院伙食补助费是法律明确规定应当赔偿的项目。3、李良鸣意外死亡，事发在清远，被上诉人必然产生误工损失。4、李良鸣母亲蓝秀琼不是退休人员。5、交通费由法院核定。6、精神损害抚慰金偏低，但是其没有上诉。
原审被告吴志勇简述意见为：一审法院认定精神损害抚慰金过高，因为其不存在故意，不承担主要责任。其是履行职务行为，不存在任何过错，其不需要承担责任。其他意见与广州元阳公司的意见一致。
原审被告清远市骏达汽车租赁有限公司简述意见为：同意一审判决。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、曾国培、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，广州元阳公司与吴志勇均确认吴志勇是广州元阳公司的员工，事发时正在履行职务。
二审中，广州元阳公司、罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤、吴志勇、清远市骏达汽车租赁有限公司均表示对原审判决认定的除上诉意见以外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于广州元阳公司应否承担赔偿责任问题，吴志勇驾车发生交通事故，交警部门认定其承担事故的同等责任，因广州元阳公司与吴志勇均确认吴志勇是广州元阳公司的员工，事发时正在履行职务，故广州元阳公司作为雇主应当承担赔偿责任。广州元阳公司承担责任是基于其的雇主身份，法律依据是《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款，而非基于其车主的身份，因此，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条规定对本案不适用。而且，一审法院也并非判决广州元阳公司承担连带责任，而是承担吴志勇在事故中的赔偿责任。广州元阳公司上诉要求其不承担责任不符合法律规定，本院不予支持。
关于住院伙食补助费，该费用属于《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定的赔偿范围，李良鸣确已入院治疗，应当获得住院伙食补助费。住院伙食补助费与营养费分属不同的赔偿项目，广州元阳公司认为不应赔偿住院伙食补助费于法无据，不予支持。
关于误工费，李良鸣因本次事故受伤住院后死亡，其妻子罗立珍在此期间需要照料及处理丧葬事宜而无法工作，造成其收入减少，其误工损失应当得到赔偿。罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤一审期间提交了罗立珍的劳动合同以及广州昭屹仪器设备有限公司出具的《证明》，可以表明罗立珍的误工费为6000元。广州元阳公司对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于蓝秀琼的被扶养人生活费，蓝秀琼在事故发生时年满79周岁，已经丧失劳动能力，属于被扶养人，其被扶养人生活费应当得到赔偿。广州元阳公司并无证据证明蓝秀琼有工资收入，其认为不应赔偿蓝秀琼的被扶养人生活费依据不足，不予支持。
关于交通费，罗立珍、李伍、蓝秀琼、李鸿景、李彤在一审已经提交了转院的救护车费用单据，原审法院同时考虑到李良鸣转院治疗以及家属处理丧葬事宜过程中确有交通费支出，酌情支持交通费3500元属合理范围。广州元阳公司对此的异议，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及李良鸣死亡的后果，判令精神损害抚慰金为80000元，上述认定并无不当，本院予以维持。广州元阳公司要求调整精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1191元由上诉人广州元阳房地产开发有限公司负担。广州元阳房地产开发有限公司多预交的二审受理费11449元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 麦蔼平