广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第433号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
代表人林宏宇，该公司经理。
委托代理人李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱珍，女，1962年8月16日出生，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄森祥，男，1967年7月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称为平保江门支公司）因与被上诉人李爱珍、黄森祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经原审法院查明：2013年9月9日，李爱珍骑自行车（无号牌）从江海一路往江海二路方向行驶，16时7分许，行驶至江海一路白水带路口时，与从白水带公园路往江南路方向行驶、由黄森祥驾驶的粤JQW8**号小客车发生碰撞，造成李爱珍受伤及两车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经现场勘查和调查取证后，作出第2013-1057号《交通事故认定书》，认定李爱珍承担此事故的主要责任，黄森祥承担此事故的次要责任。
事故发生后，李爱珍于2013年9月9日至10月22日在江门市人民医院住院治疗43天，经诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左足第1趾远节趾骨骨折；3、左足第2趾近节趾骨远端骨折；4、右额部、右眼部、右脸颊、上唇及双下肢皮肤擦挫伤、右额部头皮血肿；5、右侧上切牙折断；6、高脂血症。出院医嘱：门诊复查，继续治疗；出院后全休3个月；经复查骨折愈合后，返院拆内固定，费用需12000元；住院期间留陪人一人。根据该院2014年8月12日出具的《疾病诊断证明书》，李爱珍于2013年9月9日至10月22日在该院住院手术治疗，总费用46258.99元，已交按金10000元，欠款36258.99元。事故发生后，平保江门支公司为李爱珍垫付医疗费10000元。
2014年7月21日，广东恒鑫司法鉴定所受委托对李爱珍的伤残等级进行鉴定，该所于同年8月18日作出粤恒（2014）临鉴字第246号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李爱珍的伤残等级为九级。为此，李爱珍支出法医临床鉴定费1800元。
平保江门支公司对粤恒（2014）临鉴字第246号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。原审法院发函向广东恒鑫司法鉴定所就李爱珍被评定为九级伤残的标准、依据进行咨询，该所向原审法院出具复函，内容为：李爱珍于2013年9月9日发生交通事故受伤，医院诊断：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左足第1趾远节趾骨骨折；3、左足第2趾近节趾骨远端骨折；4、右额部、右眼部、右脸颊、上唇及双下肢皮肤擦挫伤、右额部头皮血肿；5、右侧上切牙折断；6、高脂血症。经行左桡骨远端切开复位锁定钢板内固定术等治疗后伤情稳定。经法医临床检验认为，骨折造成其左腕关节活动功能丧失59.45%［（60-25＋60-25＋25-5＋40-20）÷（60＋60＋25＋40）］，占左上肢丧失功能10.7%（59.45%×18%）。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1：遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。故参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）3.2.5.2：四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍，适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.9.9.i。因道路交通事故损伤所致的人体伤残，包括精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力的不同程度丧失。本案被鉴定人主要损伤后果是解剖结构的异常，不能单以左上肢是否丧失功能25%以上作为评残依据。
原审法院另查明：黄森祥驾驶的粤JQW8**号小客车已向平保江门支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额300000元）及不计免赔，黄森祥在《机动车辆保险投保单》投保人一栏处签名。本次交通事故发生在保险期限内。
原审法院又查明：李爱珍为非农业家庭户口。
原审法院再查明：黄森祥没有提交粤JQW8**号小客车的行驶证以核实车辆年检情况。该车发生交通事故后，经江海交警大队委托江门市坚煌机动车检测站有限公司检测，并出具检测报告，测定该车：1、转向机构齐全有效；2、灯光、线路齐全有效；3、制动合格。
综上，李爱珍向原审法院提起本案诉讼，请求：一、平保江门支公司在保险责任限额范围内赔偿164220元给李爱珍，黄森祥承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由平保江门支公司、黄森祥承担。
原审法院认为：本案涉及机动车交通事故责任法律关系的纠纷。平保江门支公司对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》提出异议，但其没有提交相应证据证实其抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》，原审法院予以确认。平保江门支公司的上述抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对李爱珍主张的损失原审法院认定如下：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款的规定，李爱珍提交的《入院记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》，相互印证，可以证实李爱珍住院总费用为46258.99元，对该项费用，原审法院予以确认。平保江门支公司对医疗费用不予认可的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。李爱珍主张2014年1月13日、4月14日的医疗费用共276.20元，虽然李爱珍提交了两张医疗费发票，但并未提交相应的病历或诊断证明予以佐证，不能证实与本次事故之间的关联性，对李爱珍主张的上述医疗费用，原审法院不予支持。
二、后续治疗费：根据《解释》第十九条第二款的规定，李爱珍提交的《诊断证明》，建议李爱珍经复查骨折愈合后返院拆内固定，费用需12000元。该费用是将来必定要发生的，且有李爱珍就诊医院的医嘱证明，原审法院予以支持。平保江门支公司认为后续治疗费没有实际发生，应待实际发生后再另行主张的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
三、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条的规定，李爱珍住院43天，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，李爱珍的住院伙食补助费为100元／天×43天=4300元。平保江门支公司认为应按50元／天计算住院伙食补助费的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
四、护理费：根据《解释》第二十一条的规定，李爱珍住院43天，住院期间遵医嘱陪人1名。李爱珍未能提供证据证明护理人员的收入情况，根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以80元／天为宜，所以，李爱珍的护理人员的护理费为80元／天×43天=3440元。平保江门支公司认为应按50元／天计算护理费的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
五、误工费：根据《解释》第二十条的规定，李爱珍住院43天，出院后遵医嘱休息3个月，李爱珍的误工时间为43天＋3个月×30天=133天。李爱珍主张误工天数计算至定残日前一天为343天，依据不足，超出部分，原审法院不予支持。对于李爱珍的工作情况及收入状况，李爱珍仅提交了一份工作单位出具的证明，但并没有工作单位的营业执照等证据予以佐证，该份证明不能单独证实李爱珍的工作情况及收入状况。李爱珍为非农业家庭户口，故其误工费可以参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.60元为标准计算，李爱珍主张误工费按1800元／月为标准计算，没有超出上述范围，原审法院予以支持，李爱珍的误工费为1800元／年÷30天×133天=7980元。李爱珍主张的误工费为20580元，对超出部分，原审法院不予支持。
六、交通费：根据《解释》第二十二条的规定，李爱珍虽然没有提交相关交通费的票据，但李爱珍住院、门诊治疗必然发生交通费用，结合李爱珍的治疗时间以及江门市公交车的票价，李爱珍主张交通费500元，没有超出合理范围，原审法院予以支持。平保江门支公司认为交通费没有相关票据，不予认可的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
七、营养费：根据《解释》第二十四条的规定，李爱珍没有提交相应医嘱证实其需要加强营养，应承担举证不能的法律责任，对其主张的营养费1000元，原审法院不予支持。
八、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条的规定，李爱珍因本次交通事故受伤被评定为九级伤残，其在定残时年满52周岁，应计算20年。李爱珍为非农业家庭户口，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.70元／年，李爱珍的残疾赔偿金为32598.70元／年×20年×20%=130394.80元。
平保江门支公司对广东恒鑫司法鉴定所作出的粤恒（2014）临鉴字第246号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。因广东恒鑫司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，平保江门支公司对该鉴定意见书提出的异议经原审法院发函向该所进行咨询，该所已函复原审法院，就李爱珍被评定为九级伤残的标准、依据进行了详细说明，而平保江门支公司提交的证据不足以反驳该鉴定意见，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，平保江门支公司对该鉴定意见书提出的抗辩主张，依据不足，原审法院不予采纳。
九、法医临床鉴定费：李爱珍提交的广东恒鑫司法鉴定所开具的鉴定费发票，可以证实本次事故发生后，李爱珍到广东恒鑫司法鉴定所进行伤残鉴定，支出法医临床鉴定费1800元。该项费用是李爱珍因本次事故受伤后主张权利所支出的必要费用，原审法院予以支持。平保江门支公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
十、精神损害抚慰金：李爱珍因本次事故受伤被评定为九级伤残，致使李爱珍遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《解释》第十八条的规定，李爱珍有权主张精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，李爱珍主ＸＸ保江门支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害，原审法院予以支持。黄森祥承担此事故的次要责任，原审法院结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和原审法院所在地平均生活水平，酌定平保江门支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金4000元。
上述李爱珍的损失有：医疗费46258.99元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4300元、护理费3440元、误工费7980元、交通费500元、残疾赔偿金130394.80元、法医临床鉴定费1800元、精神损害抚慰金4000元，合共210673.79元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，本次事故造成李爱珍的损失合共210673.79元，其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费3440元、误工费7980元、交通费500元、残疾赔偿金130394.80元、法医临床鉴定费1800元、精神损害抚慰金4000元，合共148114.80元，该数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，平保江门支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付李爱珍110000元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费46258.99元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4300元，合共62558.99元，该数额超过了交强险有责医疗费赔偿限额10000元，平保江门支公司应在医疗费用赔偿限额内赔付李爱珍10000元。
平保江门支公司在交强险责任限额范围内应赔偿李爱珍的数额为120000元（110000元＋10000元），扣减平保江门支公司为李爱珍垫付的医疗费10000元后，平保江门支公司还应赔偿李爱珍110000元。
对于超过交强险责任限额的损失90673.79元（210673.79元-120000元），黄森祥驾驶机动车承担此事故的次要责任，李爱珍骑自行车承担此事故的主要责任，原审法院酌定黄森祥应承担40%的赔偿责任，其应赔偿李爱珍36269.52元（90673.79元×40%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，黄森祥应赔偿给李爱珍的36269.52元，没有超出商业第三者责任险的责任限额300000元，平保江门支公司应在商业第三者责任险的责任限额范围内直接向李爱珍赔付保险金36269.52元。
黄森祥认为其在事故发生后为李爱珍垫付医疗费3000元，但在原审法院指定的举证期限内没有提交相应证据予以证实，故对黄森祥提出的该主张，原审法院不予采纳。
平保江门支公司认为按照《保险条款》的约定，粤JQW8**号小客车超过了年检有效期限而没有进行年检，属免赔事项，对超出交强险的部分损失不予赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。在本案中，黄森祥虽在投保单上签名，但平保江门支公司只在注意事项中要求投保人仔细阅读保险条款，其所提供的《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）正反两面皆无任何免责（免赔）条款。未有任何证据显示，投保人即黄森祥已明确知道免责条款内容。平保江门支公司提交的《电话营销专用机动车辆保险条款》免责事由中规定了车辆未进行安全技术检测或年检未通过免予赔偿。粤JQW8**号小客车在事故后已通过安全技术检测，因此，不属于免责事由。本案中，平保江门支公司无充足证据证明其已经履行了明确说明义务，且粤JQW8**号小客车在事故发生后经过经过检测，证实符合安全标准，因此，平保江门支公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款》的相关免责条款应不产生效力。平保江门支公司该抗辩理由，理据不足，原审法院不予支持。平保江门支公司承担赔偿责任后，黄森祥在本案中无需承担赔偿责任，故李爱珍诉请黄森祥承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
黄森祥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币110000元（包含精神损害抚慰金4000元）给李爱珍；二、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付保险金人民币36269.52元给李爱珍；三、驳回李爱珍的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3584.40元，由李爱珍负担391.40元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3193元。此款李爱珍已预交，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起五日内迳付3193元给李爱珍。
上诉人平保江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审没有进行重新鉴定，法定程序不当。平保江门支公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院没有同意重新鉴定，剥夺了平保江门支公司合法的诉讼权利。1、李爱珍提供的鉴定书属于单方委托，并没有通知平保江门支公司及事故另一当事人黄森祥，不能确认鉴定书的合理性。2、李爱珍提供鉴定报告书引用国家标准GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评证》4.9.9.i款—肢丧失功能25％以上的评定为9级伤残，但鉴定书中对李爱珍一肢体功能活动度经行测量，但其显示的数据计算为一肢功能丧失10．7％。按照国家标准GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残协定》4.10.10i款应为十级伤残。平保江门支公司认为李爱珍的伤残等级是本案的核心事实，为公平、公正起见，防止鉴定权代替审判权以致当事人的权利受到不公平的对待，平保江门支公司对不符合程序的鉴定意见提出重新鉴定并不妨害李爱珍的任何权利，相反正是李爱珍诉权得以实现的体现。平保江门支公司期待司法公正的出现，二审申请重新鉴定，如能获得重新鉴定的机会，根据依法重新鉴定的结果确定赔偿。二、一审认定平保江门支公司承担商业第三者责任缺乏事实与法律依据，应予纠正。1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《保险法》第二条的规定，保险公司依据保险合同确定是否承担商业保险的责仟。本案中保险条款黑体字提示已约定“事故发生时，保险车辆未在规定检验期限内经行机动车安全技术检验的，保险公司不予赔偿”，理应按照保险合问的约定不予赔偿商业第三者责任险。2、根据我国《保险法》第17条第二款的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共利国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定，保险条款中的免责条款已生效，对双方均有约束力。在中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上，投保人黄森祥己签名确认答辩人己对免责条款做了提示说明的义务并已收到保险条款。投保人对于该条款内容已经完全理解并同意投保。依据根据车辆保险投保单显示投保人及被保险人确认保险公司已对免责条款做了提示说明的义务，被保险人对于该条款规定已经完全理解并同意投保。该条款内容没有违反法律法规的强制性规定，亦没有法律规定的无效或者可撤销情形，故该双方约定的条款内容真实合法自愿，应认定为有效。免责条款己生效，对双方均只有约束力。3、“事故发生时，未在规定检验期限内进行机动车安全枝术检验或检验未通过，保险公司免责”的条款，意思清楚，并未歧义，应当适用。一审法院向平保江门支公司出示了黄森祥的行驶证和驾驶证的复印件，行驶证显示的有效期为2013年2月，事故发生在2013年9月，所以平保江门支公司认为依据证据可以认定事故发生时粤JQW8**号小客车未在规定的检验期限内进行安全技术检验。4、参照广东省高院2014年2月28日发布的2014粤高法民复字第1号文，商业保险是投保人自愿购买的保险，其设立的目的在于减少侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。如免责条款不违反国家法律规定，也有加大违法者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。即使该违法行为不加重保险人赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。5、商业保险条款有行政审批和备案两种。本案的条款属于行政审批的条款，平安2009机动车机动车辆保险条款经过中国保险监督管理委员会《关于中国平安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》（批文号：保监产险（2009）982号）的审批同意的。保险公司要无条件按审批条款经营，否则会受到行政处罚。综上，免责条款已生效，该免责条款没有违反国家法律规定，也有加大违法者违法成本从而促仗其遵章守法的导向作用，保险人可依据合同条款免于贴偿商业第三者责任险。三、精神抚慰金不应由保险公司承担，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条规定，保险公司不是侵权人，依法不应承担。同时本案李爱珍承担事故主要责任，不应支持精神抚慰金，即使支持不应超过2000元。四、依据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《保险条款》）第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项日，作为保险公司不负责赔偿和垫付”之规定，保险公司不负责赔偿和垫付本案诉讼费用。综上，平保江门支公司上诉请求：l、撤销原审判决第一、二项，依法改判；2、上诉费用李爱珍承担。
被上诉人李爱珍二审答辩称：一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回平保江门支公司的上诉请求。一、李爱珍单方申请的鉴定是依法有效，没有相关法律规定鉴定不可以单方申请，也没有强制性规定需要有保险公司或者车主的同意或是通知。二、一审法院要求鉴定机构对平保江门支公司异议进行解释并复函，双方也就复函进行了举证，一审法院在综合考虑伤情等级等事实后，认定李爱珍的伤情等级是正确的。三、粤JQW8**号小客车未在规定检验期限内进行检验这种情况属于行政法律关系，交警部门在充分分析车辆的行使情况及现场的勘察情况依法进行责任划分，并且双方对责任的认定没有异议也没有提出行政复核。
被上诉人黄森祥经本院传票传唤没有到庭参加本案二审法庭调查，也没有发表答辩意见。
上诉人平保江门支公司在二审期间补充提交下列证据：黄森祥电话投保时录音三份，拟证明黄森祥在投保时知道车辆未年审，且平保江门支公司已告知行驶证过期保险公司不予赔偿的免责事项，免责条款已生效，依合同约定免除保险公司商业险的赔偿责任。被上诉人李爱珍针对上述证据发表如下意见：平保江门支公司的电销人员并未对车辆未年审而不予赔偿第三者商业险进行解释以及告知，平保江门支公司明知黄森祥没有年审而仍然进行续保，应当承担商业险赔偿责任。经审查，双方对该证据真实性没有异议，本院对平保江门支公司在二审期间补充提交证据黄森祥电话投保时录音三份予以采信。
被上诉人李爱珍、黄森祥在二审期间未提交新证据。
二审期间，本院向江门市公安局交通警察支队车辆管理所调查粤JQW8**号车辆年检情况，该所复函本院称：粤JQW8**号车辆车主为黄森祥，车辆状态为违法未处理，检验有效期至2013年2月。上诉人平保江门支公司针对该份证据发表如下意见：复函证明黄森祥的车辆没有进行年审。被上诉人李爱珍针对该份证据发表如下意见：复函证明黄森祥投保时是在年审范围之内。经审查，当事人对该复函的真实性均无异议，本院对江门市公安局交通警察支队车辆管理所复函予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年1月28日，平保江门支公司致电黄森祥过程中，平保江门支公司告知黄森祥注意免责事项，明确指出行驶证过期的保险公司不予赔偿。2013年1月29日，黄森祥在商业险投保单“投保人签章”一栏签名确定，在商业险投保单“投保人声明”一栏中载明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。上述内容已经加黑加粗。
黄森祥与平保江门支公司订立的《商业第三者责任保险》第三条第（二）款约定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。上述条款已经加黑加粗。
粤JQW8**号车辆车主为黄森祥，检验有效期至2013年2月。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、李爱珍伤残鉴定应否采信；2、平保江门支公司在商业险内是否免责；3、平保江门支公司应否赔偿精神抚慰金；4、责任承担；5、诉讼费负担。
一、关于李爱珍伤残鉴定应否采信的问题。首先，关于单方委托鉴定能否采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。其次，关于鉴定依据是否充分的问题。广东恒鑫司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。该鉴定意见评定李爱珍的伤残等级为九级。针对平保江门支公司提出的异议，鉴定机构已经复函原审法院进行了说明。上诉人平保江门支公司并无证据证明广东恒鑫司法鉴定所鉴定依据不足，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人平保江门支公司应当承担举证不能的不利后果。原审法院依据广东恒鑫司法鉴定所鉴定意见认定李爱珍伤残等级并无不当，本院予以维持。上诉人平保江门支公司重新鉴定申请于法无据，本院不予支持。
二、关于平保江门支公司在商业险内是否免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，涉案《商业第三者责任保险》第三条第（二）款已经加黑加粗，黄森祥在投保单投保人签章一栏签字确认，三段电话投保录音进一步证实平保江门支公司就免责条款的概念、内容及其法律后果向黄森祥进行了明确说明，可以认定平保江门支公司已经履行了提示义务以及明确说明义务，该条文已经生效。原审法院认定免责条款效力有误，本院予以纠正。经江门市公安局交通警察支队车辆管理所复函证实，粤JQW8**号车辆检验有效期至2013年2月，粤JQW8**号车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。平保江门支公司关于在商业险内不负责赔偿的上诉请求符合该《商业第三者责任保险》第三条第（二）款的约定，本院予以支持。
三、关于平保江门支公司应否赔偿精神抚慰金的问题。首先，关于精神抚慰金数额认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”因本次事故给李爱玲造成九级伤残，确给其带来精神损害，原审法院据此认定精神损害抚慰金4000元并无不当，本院予以维持。平保江门支公司关于精神损害抚慰金不应超过2000元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于精神抚慰金的赔偿主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。经审查，被上诉人（原审原告）李爱珍在一审庭审中已经明确请求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，原审法院依据上述规定以及李爱珍的诉讼请求判决平保江门支公司赔偿精神抚慰金4000元并无不当，本院予以维持。平保江门支公司关于其不赔偿精神抚慰金的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
四、关于责任承担的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中李爱珍的损失，首先应由平保江门支公司在交强险内赔偿110000元，超出部分损失90673.79元，依据事故责任认定应由侵权责任人赔偿36269.52元（90673.79元×40%），由于平保江门支公司在商业险内免责，该36269.52元应由黄森祥赔偿给李爱珍。
四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院根据本案胜诉、败诉情况决定李爱玲、黄森祥、平保江门支公司各自负担的诉讼费用数额。
综上，原审法院认定免责条款效力不当，导致判决结果部分错误，本院根据二审查明的新事实，依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第300号民事判决第一项；
二、变更广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第300号民事判决第二项为黄森祥应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿36269.52元给李爱珍；
三、撤销广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第300号民事判决第三项；
四、驳回李爱珍的其他诉讼请求；
五、驳回中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3584.40元，由李爱珍负担391.40元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2401元，黄森祥负担792元。二审案件受理费3584.40元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2696元，由黄森祥负担888.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张晓盈
熊娅玲