河南省许昌市中级人民法院民事判决�（2017）豫10民终3724号上诉人(原审被告)：赵新军，男，生于1965年12月19日，汉族，住禹州市。上诉人(原审被告)：杜彩霞，女，生于1969年7月15日，汉族，住禹州市许洛路市。上诉人(原审被告)：吕红帅，男，生于1979年1月3日，汉族，住禹州市颖川东路市。三上诉人委托代理人：ＸＸ均，禹州市148法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人(原审原告)：王向杰，男，生于1970年3月4日，汉族，住河南省登封市。被上诉人(原审原告)：赵松森，男，生于1969年10月25日，汉族，住河南省登封市。二被上诉人委托代理人：张华伟，河南陆达律师事务所律师。特别授权。上诉人杜彩霞、赵新军、吕红帅因与被上诉人王向杰、赵松森买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081�初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新军、吕红帅及其委托代理人ＸＸ均，被上诉人王向杰、赵松森及其委托代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜彩霞、赵新军、吕红帅上诉称，1、原审程序违法，本案不应适用简易程序。2、上诉人赵新军、吕红帅是郸城鑫隆源物质贸易有限公司的业务员，系职务行为。3、本案不应认定为夫妻共同债务。4、二被上诉人应当给上诉人公司开具增值税发票。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人王向杰、赵松森辩称，1、原审法院适用简易程序准确、合法。本案属口头买卖合同，有原审被告亲笔书写欠条，事实清楚，权利义务明确，案情简单明了，原审法院适用简易程序准确、适当。上诉人原审中与他人串通、提供不实�据，干扰审判，原审法官明察秋毫，排除干扰，及时公正判决。2、上诉人购买被上诉人原煤，形成买卖合同关系，被上诉人根本不知道还有什么郸城鑫隆源物质贸易有限公司，上诉人提供的证据原审法院不予采信准确合法。3、开具增值税发票并非买卖合同当事人的法定义务，本案也没有约定开具增值税发票，所以上诉人要求答辩人开具增值税发票没有依据。合同当事人可以约定一方当事人开具增值税发票，其货款也为含税价，另一方当事人取得增值税发票后，可以抵扣应缴税款。也可以约定货款为不含税价，另一方当事人自己全额缴纳税款（没有取得增值税发票不能抵扣），即使没有开具增值税发票也不会发生偷税漏税的情况，且开具增值税专用发票必须为一般纳税人，个人不允许开具增值税专用发票。本案买卖合同双方均为个人，上诉人要求答辩人开具增值税�票没有依据。4、赵新军、吕红帅二人合伙经营煤炭生意，所欠该笔110万元债务应当由二人共同偿还。赵新军、杜彩霞二人系夫妻关系，赵新军在婚姻关系存续期间因投资经营所欠债务应当是夫妻共同债务，被告赵新军、杜彩霞、吕红帅应当共同偿还所欠原告债务。综上所述，原审判决认定事实清楚、程序合法、判决公正，恳请二审法院依法维持原判。被上诉人王向杰、赵松森在原审中的诉讼请求为：判令三被告偿还拖欠煤款120万元及利息（自起诉之日即2017年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还拖欠煤款止）。原审法院经审理查明，2015年7月13日，被告赵新军、吕红帅给原告王向杰、赵松森出具欠条一份，内容为：今欠赵松森、王向杰现金（煤款）120万元，人民币壹佰贰拾万元整，欠款人吕红帅、赵新军。本案在审理过�中，被告赵新军于2017年7月26日给原告王向杰转款10万元，下欠原告王向杰、赵松森煤款110万元未还。另查明，被告赵新军、杜彩霞于2012年11月2日登记结婚。原审法院认为，被告赵新军、吕红帅欠原告王向杰、赵松森煤款120万元，已还10万元，下欠110万元应由被告赵新军、吕红帅偿还。原告王向杰、赵松森要求利息自2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止，不违反法律规定，且未加重被告的还款责任，故该院予以支持。本案债务系发生在被告赵新军、杜彩霞婚姻关系存续期间，被告杜彩霞既未提供被告赵新军个人经营的收入未用于家庭生活，亦未提供被告赵新军与原告王向杰、赵松森约定涉案债务系被告赵新军的个人债务以及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据，故涉案债务应视为夫妻共同债务�应由被告赵新军、杜彩霞共同偿还。被告赵新军、吕红帅辩称其行为系职务行为、欠条系原告逼迫所打，未提供有效证据，故该院不予支持。被告赵新军、吕红帅未提供原被告双方明确约定必须以二原告出具增值税发票为其付款条件的证据，故其辩称二原告没有给其提供增值税发票，导致用煤单位扣下了所欠原告货款133.84万元而拒付货款，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：被告赵新军、杜彩霞、吕红帅于判决生效之日起十日内支付原告王向杰、赵松森110万元及利息（自2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。本案受理费15600元，减半收取7800元，保全申请费5000元，共计12800元，由被告赵新军、杜彩霞、吕红帅负担。上诉人杜彩霞、赵新军、吕红帅在二审中向本院提供的证据：1、郸城鑫隆源物质贸易有限公司工资表复印件9张，用以证明二上诉人系该公司职工，其购销煤炭的行为属于职务行为。2、郸城财鑫糖业有限公司计量单170张，用以证明二上诉人从被上诉人处代表公司购煤后，直接由上诉人公司销给了郸城财鑫糖业有限公司，从而进一步证明二上诉人的行为属职务行为。3、证人李某到庭作证，用以证明证人与二上诉人共同受公司指派，与被上诉人进行了煤炭购销业务，他们的行为均属职务行为。被上诉人王向杰、赵松森质证的意见为：1、该工资表显然是事后整理的，我们认为工资表是虚假的，8个月时间的工资表纸张、及表格排版怎么可能都是一模一样的，工资很少是发的现金。2、对于第二组证据，票据于本案无关，不是被上诉人开的。3、证人证言是虚假的，证人刚才说的是合伙。被上诉人王向杰、赵松森在二审中出示的证据有：王向杰与赵新年电话录音整理一份。证明：1、赵新军在电话中从没说过这是鑫隆源买的煤，也没说过是鑫隆源的人。上诉人杜彩霞、赵新军、吕红帅的质证意见为：这个没有错，是公司欠的钱，公司调用的煤，最后给的十万元钱也是公司给的，这钱不是我赵新军、吕红帅个人欠的。这个录音整理仍然能够证明上诉人是代表公司的行为，究竟证明什么情况由被上诉人举证，不能仅凭一段录音就证明是其个人行为。本院经审核认为，上述证据均不属于新的证据范畴，本院均不予确认。根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：上诉人的行为是职务行为还是个人行为。二审�明的事实与原审一致。本院认为，1、本案属口头买卖合同，有原审被告亲笔书写欠条，事实清楚，权利义务明确，案情简单明了，原审法院适用简易程序准确、适当。2、关于上诉人赵新军、吕红帅是个人行为或是职务行为，本案因赵新军、吕红帅给被上诉人王向杰、赵松森出具欠条一份，从欠条内容上看，上诉人赵新军、吕红帅应是个人行为，上诉人赵新军、吕红帅主张职务行为，证据不足，且被上诉人不予认可，本院应认定为上诉人赵新军、吕红帅是个人行为。3、本案债务系发生在上诉人赵新军、杜彩霞婚姻关系存续期间，上诉人杜彩霞既未提供赵新军个人经营的收入未用于家庭生活，亦未提供赵新军与王向杰、赵松森约定涉案债务系赵新军的个人债务以及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据，故涉案债务应视为夫妻共同�务。4、因本案赵新军、吕红帅未提供原审原被告双方明确约定必须以二被上诉人出具增值税发票为其付款条件的证据，是否开具增值税发票并不是本案合同成就的必要条件，故上诉人要求二被上诉人开具增值税发票没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费14700元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙志强审 判 员  秦东亮代理审判员  李柯远二〇一七年十二月三十日书 记 员  李永慧