湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00044号
原告别玉冲，男，1982年10月12日出生，汉族。
委托代理人李志强、喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘志辉，男，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族，系该局工作人员。
第三人武汉邦龙置业有限公司。
法定代表人马铁，男，总经理。
委托代理人邱麟，男，1979年9月10日出生，汉族，系该公司员工。
原告别玉冲（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人喻涛，被告的委托代理人陈琴，第三人武汉邦龙置业有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人邱麟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年1月6日作出的武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》载明：别玉冲系武汉邦龙置业有限公司财务人员，2011年8月13日10时许，别玉冲在武汉市江岸区洞庭街武汉丰泽园工贸有限公司的仓库停车场内，与同在该处办公的金和投资员工唐升文发生言语争执，别玉冲先用拳头殴打唐升文左耳继而发生双方打斗，别玉冲在打斗中受伤。武汉市中心医院2011年8月31日出院记录诊断其头部外伤，左额颞顶脑挫伤、硬膜下出血，左侧颞顶枕硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，脑疝形成，左颞骨骨折，头皮挫伤。华中科技大学同济医学院附属同济医院2011年9月28日出院记录诊断为脑外伤：四肢功能障碍、认知功能障碍、言语功能障碍。本局认为，别玉冲受伤当日并非其上班时间，受伤原因是暴力伤害，且其遭受暴力伤害系由于其本人在与他人口角争执中首先动手殴打对方引发相互扭打所致，其行为不属于履行工作职责，其工伤认定申请情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》；2、被告向原告送达不予认定工伤决定的送达回证；3、被告向第三人送达不予认定工伤决定的送达回证，以证据1-3共同证明被告作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、《申请书》；5、原告身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告授权委托书；8、湖北金和投资有限公司的《企业法人营业执照》；9、第三人企业信息咨询报告；10、原告社会保险缴费信息查询单；11、原告病历资料；12、武汉市公安局江岸区分局一元街派出所于2012年3月9日出具的《情况说明》，以证据4-12共同证明原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。13、被告出具的《工伤认定申请补正材料通知书》；14、武汉市江岸社会保险管理处出具的《工伤认定材料接收凭证（存根）》；15、被告出具的《工伤认定申请受理通知存根》（2012）第86号；16、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2012）第86号、《国内特快专递邮件详情单》（编号为EQ820822767CS）及邮件跟踪查询单，以证据13-16共同证明被告受理原告工伤认定申请后依法向第三人送达了《举证告知书》和《工伤认定申请表》。17、第三人出具的情况说明；18、第三人出具的介绍信；19、第三人的考勤记录；20、第三人员工工资表；21、景某出具的《关于2011年8月13日所发生事情的经过》；22、孙华松出具的《情况说明》；23、第三人的《员工守则》；24、第三人为原告垫付医疗费的单据；以上证据17-24共同证明第三人在收到《举证告知书》后向被告提交情况说明及相关材料，以证明原告受伤当日并非工作日，原告系非因工受伤且第三人垫付了相关医疗费用。25、被告于2012年5月21日对李志强的调查笔录；26、被告于2012年5月21日对原告的调查笔录；27、被告于2012年6月4日对景某的调查笔录；28、被告于2012年6月19日对吴献的调查笔录；29、被告向武汉市公安局江岸区分局一元街派出所进行调查的介绍信；30、被告于2012年11月1日摘录的武汉市公安局江岸区分局一元街派出所对张建强、孙华松、唐升文、景某制作的询问笔录；31、湖北金和投资有限公司于2012年6月19日出具的《情况说明》；32、湖北金和投资有限公司于2012年7月2日出具的《情况说明》；33、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行终字第00148号《行政判决书》；34、被告调取武汉市公安局江岸区分局一元街派出所2011年9月7日对孙华松的询问笔录；35、被告调取武汉市公安局江岸区分局一元街派出所2011年12月29日对张建强的询问笔录；36、被告调取武汉市公安局江岸区分局一元街派出所2011年9月6日对唐升文的询问笔录；37、被告调取武汉市公安局江岸区分局一元街派出所2011年9月5日对景某的询问笔录；38、被告调取武汉市公安局江岸区分局上海街派出所2013年1月4日的破案经过；39、武汉市江岸区人民法院刑事判决书（2013）鄂江岸刑初字第00333号《刑事判决书》；40、第三人出具与武汉丰泽园工贸有限公司、湖北金和投资有限公司《关联情况说明》；41、景某、徐德年、李艺等三人出具的《相关情况说明》；42、被告于2013年12月30日对景某的调查笔录；43、被告于2013年12月30日对徐德年的调查笔录；44、被告于2013年12月30日对李艺的调查笔录；上述证据25-44以共同证明被告在受理原告工伤认定申请后依法对原告申请的相关事宜开展调查的事实。
二、规范性文件依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权；2、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，以证明本案被诉不予认定工伤决定适用法规正确。
原告诉称：原告系第三人员工，从事财务工作，同时负责管理公司仓库物品，仓库钥匙由其掌管。2011年8月13日上午10时许上班时间，在公司院内因工作与他人发生纠纷被打伤，原告经医院救治，诊断为四肢功能、认知功能、言语功能障碍。原告认为被告不理会公安机关对本案事发经过的有效证明，错误认定原告受伤为一般矛盾冲突所致，作出不予认定原告为工伤的决定实属错误且不依法履行职责，故请求人民法院判决：撤销被告于2014年1月6日作出的武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告提交以下证据材料证明其诉讼请求：1、武劳工险决字（2013）第3821号不予认定工伤决定书，以证明原告诉讼主体适格；2、武汉市公安局江岸区分局一元街派出所于2012年3月9日出具的《情况说明》，以证明原告在工作期间被同事唐升文伤害的事实已经侦查机关调查确认；3、原告社会保险缴费信息查询单，以证明原告与第三人的劳动关系，符合工伤保险赔偿的身份；4、（2013）鄂武汉中行终字第00148号《行政判决书》，证明被告作出的原不予认定工伤决定书经二审法院审理，撤销原审法院的行政判决及被告作出的武劳工险决字（2012）第3698号不予认定工伤决定书，责令被告作出新的具体行政行为；5，武汉市公安局江岸区分局上海街派出所于2012年12月27日出具的《到案经过》及《破案经过》，以证明在发生争执过程中，原告并没有先动手，原告受伤是在双方扭打中造成；6、武汉市公安局江岸区分局一元街派出所分别于2011年9月15日、2012年1月9日对原告的询问笔录，以证明别玉冲在工作时间、地点因工作原因受到的伤害；7，武汉市公安局江岸区分局一元街派出所于2011年9月6日、2012年12月27日、2013年1月16日对唐升文的询问笔录，以证明唐升文陈述证实系因工作原因与原告发生的扭打；8，武汉市公安局江岸区分局一元街派出所分别对景某、张建强、孙华松的询问笔录。以证明上述证人对案发的经过描述不一，不能证明原告先动手打人的事实。
被告口头答辩称：依照武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行终字第00148号《行政判决书》，本局重新作出对原告的不以予认定工伤决定。经本次调查核实：原告虽然系第三人的财务人员，但并不掌握仓库钥匙，事发地点江岸区洞庭街84号有三家公司在此办公，三家公司的财务室在同一办公室工作，其中财务人员李晓莉系湖北金和投资有限公司（以下后简称“武汉金和公司”）的会计，兼职第三人的会计和库管，2011年8月期间李晓莉待产，双休日由徐德年做临时仓库代管。仓库有3把钥匙，其中分别由徐德年、李晓莉管理1把，另1把是放在财务室作为备用，李晓莉不在时也可以通过与原告打招呼后拿走备用钥匙开仓。事发时，武汉金和公司4人想要开仓上货，与徐德年电话联系称在外无法赶回，这时遇到开车进入停车场的原告，在要求打开仓库时遭到原告的拒绝，期间武汉金和公司员工唐升文因开仓事由与原告发生口角，原告率先动手打了唐升文，在两人扭打过程中原告倒地受伤。综上，原告在非工作时间非工作原因受到了伤害，本局依法作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，定性准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称同意被告的答辩意见。
第三人申请证人出庭作证证明其参诉意见：证人景某出庭的证人证言，以证明其系武汉金和公司法定代表人，公司租赁武汉丰泽园工贸有限公司（以下简称“武汉丰泽园公司”）位于武汉市江岸区洞庭街83号院内西侧小办公室作为仓库，用于存放本公司酒类产品，该地点还有第三人公司在此办公，三家公司共用一个大门进出，此处仅有本公司仓库保管李晓莉临时办公，和另外一个仓管徐德年分别掌管仓库钥匙。2011年8月13日，其与公司其他员工至洞庭街83号院内，欲进入仓库取酒产品销售，期间其与徐德年联系打开仓库，但徐德年称在外买菜无法赶回，此时第三人公司员工原告别玉冲开车进入院内停车场，其向原告询问有没有公司大门钥匙，想在进入公司大门后再寻找仓库钥匙，原告没有回答，本公司员工唐升文就责备了原告，两人就发生口角，其当时在旁边洗手，回头时发现原告倒在地上，于是将原告送至医院。
综合原、被告及第三人的质证意见及当庭陈述，本院对本案的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉不予认定工伤决定已依法送达原告和第三人的事实。二、被告提交的证据4-12能够证明原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。三、被告提交的证据17-24能够证明第三人在收到《举证告知书》后向被告提交情况说明及相关材料，且第三人垫付了原告部分医疗费用的事实。四、被告提交的证据25-44能够证明被告在受理原告工伤认定申请后依法对原告申请的相关事宜开展调查的事实，其中证据33-44系被告在重新作出本案不予认定工伤认定书过程中收集的证据材料。五、被告提交的规范性文件均为有效依据。六、被告和第三人对原告的证据1-8的来源及真实性均无异议，本院予以采信。七、原告对第三人申请证人景某出庭作证的证人证言的事实性存在异议，其证言证明内容及证明力大小应当结合全案综合分析进行评判。
经审理查明：原告系第三人单位的会计。2012年3月23日，原告向被告提交《申请书》及相关材料，以其于2011年8月13日10时许在上班时因工作原因被同事唐某打伤为由，申请认定工伤。同日，被告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知原告补正相应材料。当月28日，武汉市江岸社会保险管理处接收原告提交的工伤认定申请材料。次月1日，被告受理原告的工伤认定申请，并于同日向第三人邮寄送达《举证告知书》和《工伤认定申请表》。第三人收到上述邮寄材料后，于同月8日向被告提交了书面情况说明及相关材料，主张原告受伤当日非工作日，且原告因私与唐升文发生纠纷致伤，原告受伤不应认定为工伤。被告对原告及相关证人进行调查，并向办理伤害案件的公安机关进行了调查。2012年12月19日，被告作出武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。2013年7月15日，本院依法作出（2013）鄂江汉行初字第00072号《行政判决书》，判决驳回原告要求撤销被告作出的武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。原告不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，同年9月17日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中行终字第00148号《行政判决书》，判决撤销本院（2013）鄂江汉行初字第00072号行政判决及被告作出的武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。2014年1月6日，被告作出武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定工伤。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权。二、本案中，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中行终字第00148号《行政判决书》撤销原审判决及原不予认定工伤决定书的主要理由为：“原告因掌管仓库钥匙遇唐升文提出开仓上货请求，是否为工作原因和工作时间的合理延伸，被告对原告受到伤害与履行工作职责之间是否具有直接的因果关系未予充分调查核实”。该院终审判决被告重新作出具体行政行为后，被告作出了武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》，其中对于认定主要事实部分与原具体行政行为发生改变：“2011年8月13日10时许，别玉冲在武汉市江岸区洞庭街武汉丰泽园工贸有限公司的仓库停车场内，与同在该处办公的金和投资员工唐升文发生言语争执，别玉冲先用拳头殴打唐升文左耳继而发生双方打斗，别玉冲在打斗中受伤”。被告在原不予认定工伤决定被撤销后的调查中，对于唐升文与原告因何事发生口角，争执的起因和事由与原告履行工作职责之间是否具有因果关系的证据未全面收集，且在适用《工伤保险条例》作出决定时对上述因果关系问题亦未予充分说明。综上，被告作出的本案被诉不予认定工伤决定主要事实不清，证据不足，本院对原告诉请撤销被诉具体行政行为予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2014年1月6日作出武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告的工伤认定申请，依法重新作出具体行政行为。
本案受理费50元、其它诉讼费用92元，合计142元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 杨汉荣
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陶 浪