上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1590号
上诉人（原审被告）徐甲。
被上诉人（原审原告）徐乙。
上诉人徐甲因婚约财产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐甲的委托代理人徐辉、丁林珍，被上诉人徐乙的委托代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐乙、徐甲相识于2011年，随后建立恋爱关系。2012年农历七月初六（注：2012年8月22日），双方按照本地习俗在徐乙家举行订婚仪式，双方正式建立婚约关系。当日，徐乙通过媒人胡惠仙等人给付徐甲彩礼现金人民币（以下币种同）38，000元，同日徐甲通过媒人退还徐乙部分彩礼现金8，000元。后徐乙、徐甲因关系不和，于2013年8月前后解除婚约。因徐乙要求徐甲返还彩礼未果，故诉至法院，要求判令徐甲返还彩礼现金30，000元、折价返还黄金首饰30，000元。
审理过程中，徐乙、徐甲一致确认双方在订立婚约后，并未进行同居生活，亦未办理结婚登记手续。
原审中，徐乙持原审法院签发的调查令至上海市浦东新区惠南镇南门大街89号老庙黄金店（以下简称“老庙黄金店”）调取2012年10月1日当天徐乙、徐甲在该处购买金镯子一只、金项链一根、金鸡心吊坠一个的发票和录像，但老庙黄金店回复“因时间太长，无法找到相关资料”。后徐乙就此申请法院进行相关调查，法院依徐乙申请于2014年2月19日至老庙黄金店进行核查，该店确认徐乙在2012年10月1日确实在店内有过一笔1，874元的刷卡消费记录，但门店当日是否出售过徐乙诉称的三件黄金首饰必须由门店验看实物、称量克重后筛查销售记录再予确认。
原审法院多次通知徐甲提供本人的手机，以便法院核查其所提供的其手机中保存的部分图片等打印件的真实性，但徐甲未予配合。另法院多次通知徐甲本人到庭并提供本案系争的三件黄金首饰，以便法院核查实物与徐甲所提供的首饰发票是否匹配或实物是否系老庙黄金店于2012年10月1日当日售出，但徐甲未予配合。
原审法院认为：当事人按照当地习俗为缔结婚姻关系而给付彩礼，后双方未办理结婚登记手续，给付彩礼的一方请求对方返还彩礼的，原则上应当予以支持，但在处理如何返还问题上应当综合考虑双方有无共同生活、未缔结婚姻关系的原因等因素后再予确定。本案中，徐乙、徐甲对于双方缔结及解除婚约的事实均无异议，双方的争议焦点主要在于：一、徐乙给付徐甲彩礼（现金）的具体数额及应否返还；二、徐乙给付徐甲彩礼（财物）金手镯一只、金项链一根、金鸡心吊坠一个的事实是否存在。
针对第一个争议焦点，徐乙主张其给付徐甲彩礼30，000元，徐甲则认可收到徐乙彩礼6，000元。双方针对各自的主张分别申请己方媒人作为证人出庭作证，法院在综合分析证人胡惠仙、丁林妹两人的证人证言后，认为徐乙方的证人胡惠仙的证言可采信度更高。理由如下：一、就证人的身份而言，证人胡惠仙与徐乙系邻居关系，证人丁林妹与徐甲则是亲属关系。就一般情况而言，亲属关系较邻居关系更为亲密，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条中有关“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，徐乙方提供的证人胡惠仙的证言的证明力大于徐甲方提供的证人丁林妹的证言证明力。二、就证言的来源而言，证人胡惠仙作证称其在徐乙处清点过彩礼的数额并确认为38，000元，后在徐甲收受彩礼后就徐甲返还的彩礼部分也进行了清点并确认为8，000元；而证人丁林妹作证称其并未对徐乙送来的彩礼进行过清点，徐甲打开彩礼时其亦不在现场，其只是从徐甲处听说徐乙送来彩礼6，000元、徐甲实收彩礼亦为6，000元。由于证人胡惠仙有关徐乙给付徐甲彩礼30，000元的证言系来源于其亲身经历和感知的事实，而证人丁林妹有关徐乙给付徐甲彩礼6，000元的证言系根据徐甲方的陈述得来而非其亲身经历和感知的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条中有关“原始证据的证明力一般大于传来证据”的规定以及当地青年男女在谈婚论嫁过程中有关彩礼送受过程中一般不全额接受的习惯做法，法院认为徐乙方提供的证人胡惠仙的证言的证明力大于徐甲方提供的证人丁林妹的证言的证明力。
针对第二个争议焦点，徐乙提供了2012年10月1日其在老庙黄金店刷卡消费1，874元的银行明细对账单及2012年10月1日、11月4日徐甲身上佩戴有上述黄金首饰的照片，主张其于2012年10月1日陪徐甲在老庙黄金店选购了价值30，000元左右的上述饰品，相关发票也一并交与徐甲，当时因随身携带的2万多元现金不够，其还用银行卡支付了1，874元；徐甲辩称其确有徐乙提供的照片中所示的相关饰品，但首饰是自己父母为其购买的，并提供了2008年4月13日上海老庙黄金市南银楼有限公司开具的、票面金额为10，376.40元的手镯发票1张以及2009年11月21日上海金庙珠宝首饰有限公司开具的、票面金额为8，405.91元的千足金项链的品质保证单1张，以反驳徐乙的主张。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐乙作为要求返还彩礼的一方，其对向徐甲给付了三件黄金首饰作为彩礼的主张的举证尚未达到民事诉讼所要求的高度盖然性的证明标准；但由于徐甲认可相关首饰的存在、同时又提出相关首饰系其父母所赠的新主张，故徐甲就此负有举证义务。根据一般生活常识，购买黄金饰品时店家开具的发票及品质保证单中所记载的品名、成色、重量等应与物品情况相符，各个不同的黄金饰品生产厂家在饰品上所留有的印记各有不同，特别是徐甲所提供的品质保证单记载的千足金项链的生产厂家与徐乙所主张的不同，所以如果徐甲所辩属实，则对相关饰品进行简单的实物称重、生产厂家的印记辨认即可证明。但遗憾的是法庭多次通知徐甲携相关饰品到庭进行验证均遭徐甲拒绝，致使相关事实无法通过验证予以判定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条中有关“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，法院推定徐乙主张其给付徐甲彩礼（财物）金手镯一只、金项链一根、金鸡心吊坠一个的事实存在。而关于上述彩礼的价值判定问题，法院认为徐甲提供的发票及品质保证单的拟证明内容是首饰系其父母购买并赠与其的，但其上所记载的价格应当认定为徐甲对系争饰品价格的自认。由于徐乙对其所称的金鸡心吊坠的价格没有提供任何证据，故法院对上述三件黄金饰品的总价酌定为20，000元。因徐乙、徐甲并未共同生活，且双方均无有效证据证明对方在解除婚约过程中具有明显过错，故法院结合本案实际情况，酌情确认由徐甲返还徐乙彩礼40，000元。
据此，原审法院判决：一、徐甲于判决生效之日起十日内返还徐乙40，000元；二、驳回徐乙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，由徐乙负担500元，由徐甲负担800元。
徐甲不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。其上诉理由是：原审判决认定事实不清，法律依据不足。关于礼金，徐甲只认可收到礼金6，000元而非徐乙主张的30，000元，且该礼金已在两人交往之中消费完毕，但原审法院仅凭徐乙证人的单方证言就认定了徐乙的主张有所不当；关于黄金饰品，徐乙主张给付徐甲价值3万元左右的黄金饰品，但其既未提供发票也未提供实物，徐乙应承担举证不利的后果。事实上，徐甲并未收到过徐乙的任何黄金饰品，徐甲所戴饰品系徐甲母亲所赠。徐乙及其父母三人收入微薄，徐乙主张的彩礼包括黄金饰品共有6万元，但其未提供任何资金来源；关于婚约的过错，徐甲在原审中提供了证明徐乙对婚约有过错的照片，徐乙予以否认，原审法院因此而不予认可，有违证据认定原则。
被上诉人徐乙辩称：原审判决认定事实无误，请求法院维持原判。徐乙给付了38，000元的礼金，徐甲母亲返还了8，000元，返还部分礼金的做法与当地的风俗习惯也是一致的；黄金饰品系徐乙买给徐甲的，饰品和发票都在徐甲处，原审认定事实正确。
审理过程中，上诉人为证明涉案黄金饰品系上诉人母亲所赠，当庭出示黄金手镯一只，并表示涉案项链已经丢失，鸡心吊坠现在家中。经观察，该手镯为活动封口的光板手镯。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐甲虽对原审认定的证人证言的证明力提出异议，但未提供相应的证据支持该主张，本院对原审法院就双方证人证言的可采信度的判断予以认可。徐乙对向徐甲交付了三件黄金首饰作为彩礼的主张的举证虽然尚未达到民事诉讼所要求的高度盖然性的判断标准，但上诉人认可涉案黄金饰品的存在并提出系其父母赠与的新事实主张，由于上诉人在原审时拒绝配合调查取证，致使相关事实无法通过验证予以判定，原审法院依据证据规则相关规定，认定涉案黄金饰品系徐乙所赠，并酌定总价，并无不当。上诉人徐甲在二审审理期间出示活动封口的光板手镯一只，明显与被上诉人举证照片中上诉人佩戴的手镯不符，照片上显示手镯为开口且有凸型花纹。因此，在案并无充分有效的证据足以证明上诉人主张的涉案三件黄金饰品系其父母出资购买所赠之事实。被上诉人徐乙主张三件黄金饰品亦是彩礼，较为符合当地风俗，本院予以采信。原审法院在本案审理中对双方当事人提供的证据之认定，均符合法律规定，本院予以确认。上诉人称被上诉人对解除婚约有过错，且原审法院对证据的采信有失公允，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人徐甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 张志刚
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……