北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行初字第2375号
原告张华。
委托代理人孙喜，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人缑正，北京市立方律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人田力普，局长。
委托代理人韩秀艳，女，中华人民共和国国家知识产权局干部。
委托代理人任荣东，男，中华人民共和国国家知识产权局干部。
第三人必德普（北京）环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座-1单元1506室。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人王新发，北京市中闻律师事务所律师。
第三人邵源。
原告张华不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）针对ZL200810114910.7号专利（以下简称涉案专利）作出的核准专利权转移登记行为（以下简称被诉行为），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，本院依法通知必德普（北京）环保科技有限公司（以下简称必德普公司）、公告通知邵源作为本案第三人参加诉讼，并于2013年12月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙喜、缑正，被告的委托代理人韩秀艳、任荣东，必德普公司的委托代理人王新发到庭参加了诉讼。经公告传唤，邵源未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2012年8月20日，被告作出被诉行为，将涉案专利的专利权人由第1专利权人必德普公司、第2专利权人邵源、第3专利权人张华变更为第1专利权人必德普公司。
被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、《发明专利请求书》及《专利申请受理通知书》，用以证明必德普公司、邵源、张华向被告提出专利申请并被受理；2、《补正通知书》、《补正书》及《总委托书》，用以证明被告向申请人发出要求提供代理委托书的通知，申请人根据要求补正；3、批量纸件申请转电子申请记录及《审批通知书》，用以证明被告审核同意纸件申请转为电子申请；4、2011年7月27日发出的《授予发明专利权通知书》，用以证明该通知的发出；5、专利权人通过电子申请系统递交电子形式的《著录项目变更申报书》、《专利权转让证明》及《手续合格通知书》，用以证明被告收到著录项目变更申报材料及作出审批的事实；6、专利审批系统缴费记录，用以证明被告收到变更手续费；7、专利登记簿副本，用以证明专利权的授权行为及法律状态。
原告诉称：对于专利权的转让登记申请涉及实体权利处分，被告应当就转让申请是否为专利权人的真实意思表示进行必要的审慎核查。原告从未向被告提出过将涉案专利权转让给必德普公司的变更申请，更没有授权他人代理上述事务。本案中，《专利权转让证明》中的签名非原告本人所签，且与专利申请文档中原告签名不同。被告在原告未到场的情况下即核准专利权变更事实依据不足。另外，被告亦未将被诉行为的作出通知原告，剥夺了原告的知情权及后续救济的权利。综上，请求人民法院判决撤销被诉行为。
原告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、《发明专利证书》，用以证明原告为涉案专利的共同专利权人之一；2、专利登记簿副本，用以证明2012年8月20日涉案专利的专利权人变更为必德普公司；3、《著录项目变更申报书》及《专利权转让证明》，用以证明必德普公司未经原告同意，单方恶意申请将涉案专利专利权转移给自己及《专利权转让证明》中原告签名并非原告所签；4、《手续合格通知书》，用以证明被告未尽必要、审慎的审查义务即核准了变更登记申请；5、《发明专利请求书》及《专利代理委托书》，用以证明两份材料中原告签名不一致，被告未尽到必要、审慎的审查义务；6、《股东会决议》；7、《合作意向书》；8、《合作协议书》；9、《曝气设备采购合同》，证据6-9用以证明《专利权转让证明》并非ＸＸＸ代签。
被告辩称：专利权人委托代理机构提交著录项目变更申报书及转让双方签字的专利权转让证明并缴纳了变更手续费，被告进行书面审查后认为该变更请求符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《实施细则》）、《专利审查指南》和《关于专利电子申请的规定》的相关规定并准予变更。原告指称被告未严格审查其签名真伪没有事实依据。另，原告在提出专利申请过程中已经提交代理委托书，根据《实施细则》第四条的规定，被告已将手续合格通知书发送给原告委托的代理机构，且自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。因此，被告已经履行了通知原告的法律程序。综上，被诉行为认定事实清楚，适用法律、法规、规章正确，程序合法，请求人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人必德普公司述称：涉案专利的专利权转让证明系原告授权必德普公司的法定代表人ＸＸＸ代为签名的，被诉行为符合相关法律法规的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
必德普公司在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、工资支付清单；2、社保增减人员表，证据1、2用以证明原告原为第三人必德普公司员工，在职期间的发明实为职务发明；3、《专利转让代签授权委托书》，用以证明原告委托第三人必德普公司的法定代表人ＸＸＸ代签专利转让协议，办理转让的事实。
第三人邵源未到庭，未陈述意见。
经庭审质证，原告认可被告提交证据的合法性、真实性，但认为不能证明被告尽到了审查义务；必德普公司对被告提交的证据没有异议。被告对于原告提交证据1-5的关联性、合法性、真实性没有异议，不同意证据3-5的证明目的并认为证据6-9与本案无关；必德普公司不认可原告证据3的证明目的，对于原告其他证据的意见同被告。对于必德普公司提交的证据，原、被告均不认可其关联性。
对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的全部证据形式上均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提交证据的要求，与被诉行为的合法性审查具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳。原告证据3-5同被告相应证据，本院不再评述。本院认可原告证据1、2的关联性、合法性、真实性并予采纳。原告提交的其他证据与本案没有关联性，本院予以排除。第三人提交的证据均与本案被诉行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
必德普公司、邵源和原告于2008年6月13日向被告提出涉案专利申请，代理机构为北京集佳知识产权代理有限公司（以下简称集佳公司）。针对该申请，被告以发出《专利申请受理通知书》的形式予以受理。同年8月8日，被告向申请人发出《补正通知书》，要求补正专利代理委托书。同年10月20日，集佳公司递交了《补正书》并附具必德普公司、邵源和原告分别委托集佳公司代为办理涉案专利申请的《专利代理委托书》。
庭审中，原告认可《专利代理委托书》中委托人签字栏中，显示为“张华”的签字非本人所签，但当时已同意集佳公司作为其相关事务的代理人，并认可由集佳公司在《专利代理委托书》上代其签字。
2011年3月18日，集佳公司向被告提出批量纸件申请转电子申请的请求。被告于2011年3月23日针对该申请发出《审批通知书》，同意转为电子申请。同年7月27日，被告发出《授予发明专利权通知书》。2012年8月8日，集佳公司通过电子申请的方式向被告提交了《著录项目变更申报书》及《专利权转让证明》，请求将专利权人必德普公司、邵源和原告变更为必德普公司。其中《专利权转让证明》的转让人签字栏中，有显示为“张华”字样的签字。
庭审中，原告及必德普公司均认可上述签字非原告本人所签，但必德普公司认为系张华代理人ＸＸＸ所签，并提交相关授权委托书予以证明。而张华对ＸＸＸ的代理权予以否认。
在缴纳著录项目变更费后，被告于2012年8月20日针对上述变更申请作出《手续合格通知书》，准予变更。专利登记簿副本记载的现专利权人为必德普公司。原告不服被诉行为，于2013年7月25日向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告、必德普公司对于被告作出被诉行为的职权及程序均无异议。
本院认为，《专利法》第十条第三款规定，转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记。《实施细则》第一百一十九条第二款规定，请求变更发明人姓名、专利申请人和专利权人的姓名或者名称、国籍和地址、专利代理机构的名称、地址和代理人姓名的，应当向国务院专利行政部门办理著录项目变更手续，并附具变更理由的证明材料。参照《审查指南》第一部分第一章6.7.2.2专利申请权（或专利权）转移的规定，因专利的转让或赠与发生权利转移提出变更请求的，应当提交转让或赠与合同，该合同由单位订立的，应当加盖公章或合同专用章，公民订立合同的，由本人签字或盖章。本案中，被告收到涉案专利的《著录项目变更申报书》及《专利权转让证明》后，认为以上证明材料符合《专利法》及《实施细则》变更专利权人的相关规定，准予专利权人由必德普公司、邵源和原告变更为必德普公司并予以登记。因各方当事人对涉案专利权转移登记行为中张华的真实意思表示存在争议，且邵源作为转让方未到庭陈述意见。在缺乏足够证据的前提下，原告关于撤销被诉行为的诉讼请求本院不予支持。涉案专利权转让真实意思表示的确定应当通过其他途径予以解决。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张华负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 智
代理审判员 蔡 锟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李赟乐