广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2534号
上诉人（原审原告）：曾小兰，女，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人：江汉高，男，广东省连州市人，系曾小兰丈夫。
被上诉人（原审被告）：彭建有，男，汉族，广东省连州市人。
委托代理人：彭桂有，男，广东省连州市人，系彭建有的哥哥。
上诉人曾小兰与被上诉人彭建有合伙企业份额转让纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初547号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月16日，曾小兰与彭建有及案外人罗**、邓**四人作为股东签订了《合营连南七星洞水电站合同（章程）》，四人合资在连南县香坪镇七星洞村民委员会山场地界内建设七星洞水电站（一级和二级）。协议载明电站为合营企业（合伙企业）性质，但至起诉之日涉案电站仍未经工商行政管理部门核准登记，电站以个人合伙的形式存在。《合营连南七星洞水电站合同（章程）》约定：“第一条本合同的合营人员（股东）为：罗**、曾小兰、彭建有、邓**。第三条合营电站的名称为：连南县七星洞水电站（一级和二级）。经全体股东同意办理合营企业，一级电站的法人代表为曾小兰，但电站的产权、经营管理权及一切责、权、风险、债务等按股东入股比例各自承担。第五条合营方（股东）对合营电站的责任以各自认缴的出资额为限，合营电站以其全部资产对外承担责任。第八条1、合营一级电站的投资总额为人民币叁佰陆拾肆万元（陆仟伍佰元/KW）。其中：罗**出资人民币壹佰陆拾捌万捌仟玖佰陆拾元（￥168.896万元），占46.4%；曾小兰出资人民币玖拾柒万伍仟伍佰贰拾元（￥97.552万元），占26.8%；彭建有出资人民币陆拾肆万柒仟玖佰贰拾元（￥64.792万元），占17.8%；邓**出资人民币叁拾贰万柒仟陆佰元（￥32.76万元），占9%。第十二条投资入股人员在签定本合同十天内到位资金不得少于40%，其余资金必须按工程进度的需要所规定的时间，投入相应工程款到电站账户。第十五条股东向股东以外的人转让其出资额，必须征得股东会议同意，在同等条件下，现有股东对该转让有优先购买权。不同意转让的股东应该购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，将视为同意向外转让。股东依法全部或部分转让其出资后，即失去全部或部分股东权益。由电站（股东会议）将受让人的姓名、住址及受让的出资额记载于股东名册。第三十四条本合同经全体股东或受权代表签署后，即时生效。合同各股东必须严格遵守，除另有补充规定外，任何一方不得单方违反合同。第三十五条经股东大会确定的所有附件和补充协议是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。第三十六条本合同及其附件的补充和修改，需经全体股东通过，并将补充和修改内容以书面形式发至所有股东。”四位股东罗**、曾小兰、彭建有、邓**在“股东签名”处分别签名及按捺指模。
2013年7月30日，电站四股东罗**、曾小兰、彭建有、邓**签订了一份《合营连南县七星洞水电站补充合同（章程）》，章程约定：“由于在合营连南县七星洞水电站建设中（详见2012年10月16日签订的《合营连南县七星洞水电站合同》），股东出资问题实际变化了，为了完善合营连南县七星洞水电站股东里各占电站股份的比例合法性，根据各股东的实际出资额，经全体股东决议，原《合营连南县七星洞水电站合同》其他条款不变，第五章按现补充合同的条款执行。第五章更改为：第五章投资总额、责权和注册资本。第八条1、合营一级电站的投资总额为人民币叁佰陆拾肆万元（陆仟伍佰元/KW）。其中：罗**出资人民币玖拾肆万陆仟肆佰元（￥94.64万元），占26%；曾小兰出资人民币玖拾肆万陆仟肆佰元（￥94.64万元），占26%；彭建有出资人民币壹佰零拾壹万玖仟贰佰元（￥101.92万元），占28%；邓**出资人民币柒拾贰万捌仟元（￥72.8万元），占20%。……本补充合同经股东会同意通过，并签发至每位股东、董事会、注册工商营业执照处各一份，共陆份，都具有同等法律效力，自签订之日起生效。”四位股东罗**、曾小兰、彭建有、邓**在“股东签名”处分别签名及按捺指模。
原审法院认为：本案曾小兰诉请彭建有支付股份转让款，属于合伙企业财产份额转让纠纷，故本案的争议焦点是：一、曾小兰是否将其拥有的0.8%电站股份转让给彭建有？二、彭建有是否应向曾小兰支付拖欠股份转让款的违约金。
关于焦点一，是否存在股份转让行为的问题。曾小兰与彭建有案外人罗**、邓**签订的《合营连南七星洞水电站合同（章程）》、《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，两份合同均为合法有效的合同，受法律保护。《合营连南七星洞水电站合同（章程）》（以下简称：合营章程）第八条载明“1、合营一级电站的投资总额为364万元，其中：曾小兰出资97.552万元，占26.8%；彭建有出资64.792万元，占17.8%”。《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》明确说明“因股东出资问题实际变化，根据各股东的实际出资额，经全体股东决议，变更第五章第八条为：1、合营一级电站的投资总额为364万元，其中曾小兰出资94.64万元，占26%；彭建有出资101.92万元，占28%”，《补充合同》亦经四位股东签名确认，即四位股东均认可：“因各股东的实际出资额，变更为《补充合同》载明的各股东的出资比例”。即曾小兰在涉案电站的股份比例从26.8%变更为26%，是因为曾小兰的实际出资额发生变化导致的，与彭建有不存在因果关联。而且原告曾小兰并未提供其与被告彭建有之间签订“股份转让的协议”的相关证据材料，无法认定曾小兰将其所拥有的多少股份以多少的价款转让给了彭建有，故原审法院无法认定曾小兰存在将股份转让给彭建有的法律事实，对曾小兰诉请的第一项诉讼请求予以驳回。关于焦点二，曾小兰要求彭建有支付因拖欠股份转让款而生产的违约金的诉请，因彭建有并不存在拖欠曾小兰股份转让款的事实，诉请违约金无事实依据，原审法院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年7月29日作出（2016）粤1882民初547号判决：驳回曾小兰的诉讼请求。本案受理费264元，由曾小兰负担。
曾小兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院审理查明予以撤销该判决重新改判。事实与理由:本案上诉人与另一电站股东罗**是电站原创始人，电站总投资额为364万元，由上述两人投资。2012年10月6日，被上诉人彭建有与另一人邓**主动入股电站参与投资建设，彭建有出资64.792万元，占电站股份17.8%;邓**出资32.76万元，占电站股份9%，罗**出资168.896万元，占电站股份46.4%;上诉人出资97.552万元，占26.8%。四方签订《合营连南七星洞水电站（章程）》确认各自的出资额和股权。2013年7月30日电站四股东又签订一份《合营连南七星洞水电上补充合同（章程）》对四股东出资额和股份重新作出确认，罗**出资94.64万元，占电站股份26%，减持20.4%股，上诉人出资94.64万元占电站股份26%，减持0.8股（29120元）;彭建有出资101.92万元，占电站股份28%;邓**出资72.8万元，占电站股份20%。当日，彭建有写下一份《承诺书》给罗**确认欠罗**股金305700元，按七星电站承建合同的付款方式分期付款（见承诺书复印件）。《电站承建协议》工程款支付方式:在签订本合同五天内按电站所持股份的比例到位资金40%，然后视工程进度情况分三次按20%支付，而事实上，从签订《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》与《承诺书》的2013年7月30日至2016年7月30日共4年彭建有用21次付款的违约形式向罗**支付股份101.92万元转让金，但是至今仍欠57080元未付清，其中就包括上诉人的转让股金0.8股29120元在内（见彭建有提交的收款收据复印件）。在庭审中彭建有明确表示另一受让人邓**己全部交清股份转让款。实际上未交清转让款的正是彭建有。
在《电站承建协议》十二、违约责任：1、如甲方不按时支付工程款（转让款），乙方有权终止此协议，并按拖付工程款5%赔付乙方。在本案中彭建有是属于自己违约，按规定应分三次交清的工程款（转让款）分21次至今仍未交清，应按违约责任处以5%赔偿是有据可依，上诉人要求赔偿0.8股转让金29120元×5%违约金=1450元符合法律规定。一审法院在该判决书中认为:“《合营连南七星洞水电站合同（章程）》变更为《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》，其中曾小兰在涉案电站的股份比例的26.8%变更为26%，是因为曾小兰的实际出资额发生变化导致的，与彭建有不存在因果关联。而且曾小兰未提供其与被告彭建有之间签订“股份转让的协议”的相关证据材料，无法认定曾小兰将其所拥有的多少股份以多少的价款转让给了彭建有，故原审法院无法认定曾小兰存在将股份转让给彭建有的法律事实。”完全是属於认定事实错误。首先，本案两份合营协议（章程）其实际是股份转让确认各股东在两次转让中各自的出资额和股份转让人与受让人关系。上诉人曾小兰与另一股东罗**是电站创始人出资364万元占100%股份。彭建有经两次转让股份彭建有应出资股份受让款101.92万元，但实际上仅出95.492万元，欠57080元（见彭建有提交一审法院收据复印件），这拖欠的57080元股份受转让款其实就包括曾小兰的股份转让0.8股转让款29120元。即然一审法院己明确认定本案两份合营协议（章程）合法有效受法律保护，在协议内合法产生的股份转让与受让行为还要以曾小兰未提供其与彭建有之间“签订股份转让的协议”为理由驳回上诉人的合法诉讼请求，一审法院已确认两份协议（章程）均为合法有效的合同受法律保护，为什么又产生曾小兰并未提供其与彭建有之间签订“股份转让的协议”而致使两份合法有效受法律保护的协议成为一纸空文。在本案中上诉人的股份转让0.8股金给彭建有事实清楚，彭建有从第一次受转让股份占17.8%，到第二次股份受转让占28%其中包括上诉人的0.8%股，从17.8%股变更为28%股，如果不是另一股东罗**与曾小兰转让股份，彭建有能增加10.2%的股份吗？而且从彭建有提交的收据材料已自己明确承认欠转让款:57080元。故一审法院认定事实错误。
一审法院在判决书中所适用的法律全都符合本案的案情，但是一审法院却有法不依作出枉法判决损害上诉人的股份转让款不能依法追收的合法权益，支持彭建有赖账不支付股份受让款的不良违约行为。综上所述，一审法院在（2016）粤1882民初547号《民事判决书》中确实存在认定事实错误，有法不依执法枉法的错误。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的法律规定依法上诉请求二审法院依法撤销该判决重新改判，支持上诉人的两项上诉请求，以维护上诉人的合法股份转让股金不受损失。
被上诉人彭建有答辩称：1、请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判定；2、本案的诉讼费用全部由曾小兰承担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：曾小兰是否将其拥有的涉案电站的0.8%股份转让给彭建有。
首先,根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，曾小兰认为其将拥有涉案电站的0.8%股份转让给彭建有，应承担举证责任。然而，曾小兰在诉讼中对自己的主张除了本人陈述以及相关推理之外，因缺乏书面的转让合同，使法院无法界定双方的权利义务关系。因此，曾小兰在本案是举证不足。
第二，曾小兰与彭建有及案外人罗**、邓**是涉案电站的股东，四人订立了《合营连南七星洞水电站合同（章程）》、《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》。《合营连南七星洞水电站合同（章程）》第八条载明“1、合营一级电站的投资总额为364万元，其中：曾小兰出资97.552万元，占26.8%；彭建有出资64.792万元，占17.8%”。《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》明确说明“因股东出资问题实际变化，根据各股东的实际出资额，经全体股东决议，变更第五章第八条为：1、合营一级电站的投资总额为364万元，其中曾小兰出资94.64万元，占26%；彭建有出资101.92万元，占28%”，即四位股东均认可：“因各股东的实际出资额，变更为《补充合同》载明的各股东的出资比例”。因此，曾小兰在涉案电站的股份比例从26.8%变更为26%，一方面是因为曾小兰的实际出资额发生变化导致，另一方面可能因为其与另外三股东之间的关系所致。总而言之，该股权的变化并不必然与彭建有存在因果关联。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人曾小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月二十日
书记员 林健欢