杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3987号
原告王建峰，男。1977年5月15日生，住杭州市拱墅区。
委托代理人陈乐年（特别授权代理），浙江商瑞律师事务所律师。
被告杭州速泊智能科技有限公司，住所地杭州市滨江区。
法定代表人吴君棋，总经理。
委托代理人任晓红、陈凌芬（特别授权代理），浙江宏昊律师事务所律师。
原告王建峰与被告杭州速泊智能科技有限公司（以下简称速泊公司）合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告王建峰及其委托代理人陈乐年，被速泊公司的委托代理人任晓红、陈凌芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建峰诉称：2016年5月中旬起，被告在新昌××××道闸收费。不向其办理包月停放费或交纳临时停放费的车辆，就不让自由出行新昌路，严重干涉居民出行自由。本人因其所雇人员多次为难，迫于2016年6月3日向被告预交了一个月停放费，取得收据及发票。多年来，本人只向物业公司（本人小区物业）交纳停放费，同时可自由安全地在新昌路配套泊位停放，并且是十多年来一直免费停放，出入自由畅通。据了解，被告对本人的收费不合理，也无收费依据。故向法院起诉，请求判令：1、被告退回原告人民币100元；2、被告承担诉讼费。
为证明其主张，原告王建峰向本院提交以下证据：
1、发票；
2、收款收据，证据1－2共同证明被告向原告收取100元停车费的事实。
被告速泊公司辩称：一、答辩人系受杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区、拱宸新苑业主委员会及杭州华群物业服务有限公司的委托，负责温州路社区大封闭内业主停车收费管理工作。
针对老居住小区停车泊位少，私家车拥有量大，停车矛盾突出，交通拥堵等情况，根据《关于进一步落实老居住小区建管衔接及泊位登记专题研讨会会议纪要》（杭治堵办〔2015〕57号）以及《关于拱墅区拱宸桥街道温州路社区与台州路、登云路社区交通综合整治方案联席会议纪要》（杭治堵办〔2015〕25号）要求，2016年7月10日，杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区与答辩人及拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司签订《拱宸新苑停车管理合作协议》，约定由丙方拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司对独立区块物业停车进行管理，由答辩人统一收取温州路社区大封闭内业主停车费用。其中，丙方物业车辆停车收费由答辩人按月收取，收取后按丙方拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司独立区块车位数量进行结算。各方约定合同试行3个月，自2016年5月18日至2016年8月18日，三个月后双方没有提出书面异议的，合作期限1年，至2017年6月18日止，答辩人收取的超过合同期限部分的停车费，经拱宸新苑业主委员会确认打款至指定账户。
综上所述，答辩人系受杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区、拱宸新苑业主委员会及杭州华群物业服务有限公司的委托，负责温州路社区大封闭内业主停车收费管理工作，拱宸新苑独立区块的停车费用系答辩人代为收取，最终与丙方进行结算，即原告的停车费用实际仍由拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司收取。因此，不存在原告所诉称答辩人收费没有依据的情形。
二、答辩人所收取停车费标准符合规定。
根据《拱宸新苑停车管理合作协议》约定，社区住户包月车停车收费标准为住户包月按照100元/月，办理包月业主需要带上房产证、户口本和行驶证，每户有1辆车可按此价格包月，同一业主第二辆车，在试行期间按照每天5元进行收费，具体收费政策在本合同试行3个月后，由答辩人与丙方签订补充协议。本案中，原告系拱宸新苑业主，因此其办理的第一辆车包月收费按100元/月标准收取，并无不当，且该费用较之前其向物业公司所缴4元/天的标准更低。
综上所述，答辩人依据合同授权向原告收取停车费并无不当，收费标准合法合理，恳请法庭查明事实，维护答辩人的合法权益。
为证明其主张，被告速泊公司向本院提交《拱宸新苑停车管理合作协议》，证明被告系受杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区、拱宸新苑业主委员会及杭州华群物业服务有限公司的委托，负责温州路社区大封闭内业主停车收费管理工作的事实。
经庭审质证，被告速泊公司对原告王建峰提交的证据1-2的三性均无异议，上面的车牌号处有修改，2016年6月3日，被告向原告代为收取该停车费时，已经是在被告与温州路社区、杭州华群物业服务有限公司以及原告的业委会，即拱宸新苑业主委员会，之间的合同履行过程中，故被告收取该费用是合理的。本院对原告王建峰提交的证据1-2的三性均予以确认。原告王建峰对被告速泊公司提交的证据的真实性有异议，该合同最后签字页要求社区代表签字，但是该合同落款处现并没有社区代表签字，落款时间也是空白的，对于其合法性，社区并没有权限委托公司对封闭道路进行收费，故该授权本身就是不合法的，该合同的对象是针对社区内现有停车泊位的收费，但是本案的收费对象是路边所划的停车位，故该证据与本案无关。本院对被告速泊公司提交的证据的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2016年7月10日，甲方杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区、乙方速泊公司，与丙方拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司签订《拱宸新苑停车管理合作协议》一份，约定：鉴于甲方将社区大封闭停车管理委托乙方进行管理，乙方受托行使温州路社区的大封闭停车管理职能，丙方物业在大封闭范围之内。经三方友好协商，秉承社区停车管理规范、高效、有序为原则，达成如下协议：一、合作基本内容：……2、丙方物业车辆停车收费由乙方按月收取，收取后按丙方独立区块车位数量与丙方据实结算：……二、合作内容：1、丙方对独立区块物业停车进行管理，乙方统一收取温州路社区大封闭内业主停车费用。2、乙方每月与丙方进行结算停车费用，丙方需向乙方提供相应的发票。3、停车收费标准：社区住户包月车：住户包月按照100元/月……4、各方约定本合同试行3个月，自2016年5月18日至2016年8月18日，三个月后双方没有提出书面异议的，合作期限1年，到2017年6月18日止……6、丙方业主如需要停车发票的，由乙方提供。2016年6月3日，原告王建峰向被告速泊公司交纳100元，在被告速泊公司出具的《收款收据》上载明：客户名称：拱宸新苑10－1－202室。停放费2016年6月3日至2016年7月2日。同时被告速泊公司开具100元停车费发票。
本院认为：本案争议的焦点是被告速泊公司收取停车费有无依据，有无得到有关部门的授权。依据杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区、速泊公司、拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司签订的《拱宸新苑停车管理合作协议》约定：鉴于杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区将社区大封闭停车管理委托速泊公司进行管理，速泊公司受托行使温州路社区的大封闭停车管理职能。速泊公司每月与拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司进行结算停车费用。由此可见，被告速泊公司进行停车管理是受杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路社区委托进行，其所收取的停车费也是每月与拱宸新苑业主委员会、杭州华群物业服务有限公司进行结算，故原告王建峰关于速泊公司收费无依据的主张不能成立。原告王建峰交纳的100元停车费被告速泊公司出具的《收款收据》上载明了停放期间，并开具了停车费发票，故原告王建峰要求被告速泊公司退回停车费100元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告王建峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年九月二日
代书记员 何颖洁