上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初14341号
原告(第一原告)：胡春红，女，1971年1月31日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告(第二原告)：胡天飞，男，1994年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告(第三原告)：沈玉英，女，1940年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省。
上述三原告共同委托诉讼代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被告(第一被告)：罗富江，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。
委托诉讼代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。
被告(第二被告)：嘉善弘宇粉末涂装有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：李春华，董事长。
委托诉讼代理人：倪建忠，男，在嘉善弘宇粉末涂装有限公司工作。
被告(第三被告)：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地浙江省嘉兴市。
负责人：陆茹，经理。
委托诉讼代理人：汪永良，男，在中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司工作。
委托诉讼代理人：赵磊，男，在中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司工作。
被告(第四被告)：邱照龙，男，1962年7月18日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
被告(第五被告)：龚玉明，男，1968年3月13日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告(第六被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市。
负责人：周中辉，总经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雄武，湖南道宽律师事务所律师。
被告(第七被告)：上海百基混凝土有限公司，住所地上海市金山区。
原告胡春红、胡天飞、沈玉英与被告罗富江、嘉善弘宇粉末涂装有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司、邱照龙、龚玉明、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告邱照龙申请追加上海百基混凝土有限公司作为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2017年3月8日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人周燕燕、被告罗富江的委托诉讼代理人顾军杰、被告嘉善弘宇粉末涂装有限公司的委托诉讼代理人倪建忠、被告邱照龙、被告龚玉明的委托诉讼代理人王卫林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的委托诉讼代理人肖凯来到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司、被告上海百基混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡春红、胡天飞、沈玉英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因其亲戚王春祥的死亡造成的损失包括死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)、丧葬费35,634元、被扶养人生活费21,536元(16,152元/年×4年÷3人)、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先受偿)、家属合理性支出(包括家属误工费和交通费等)10,000元、律师费10,000元。上述费用要求第六被告在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由第六被告在商业险范围内按责赔付，不足部分由第一被告、第二被告承担60%赔偿责任，由第四被告、第五被告、第七被告承担40%赔偿责任。诉讼费由被告承担。事实理由：2016年11月4日10时40分许，第一被告驾驶第二被告所有的浙FLXX**中型普通货车沿朱枫公路由北向南行驶至上海市青浦区朱枫公路出老松蒸公路南约1,500米处追尾前方在此等候信号灯放行的第四被告驾驶的第五被告所有的浙FLXX**重型特殊结构货车，造成浙FLXX**中型普通货车乘坐人员王春祥当场死亡及车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告承担事故主要责任，第四被告承担事故次要责任，王春祥无责。第一原告系王春祥的妻子，第二原告系王春祥的儿子，第三原告系王春祥的母亲。第四被告系在为第七被告履职过程中发生本起事故。事故发生时，浙FLXX**中型普通货车投保于第三被告处，浙FLXX**重型特殊结构货车投保于第六被告处。
被告罗富江辩称：对事故经过及责任认定无异议。本人系第二被告员工，在为第二被告履职过程中发生本起事故。
被告嘉善弘宇粉末涂装有限公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。第一被告系本公司员工，在为本公司履职过程中发生本起事故，故应由本公司承担相关赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司书面答辩称：本案系侵权纠纷，而本公司承保车上人员险，故认为本公司承保险种不适用侵权责任纠纷。
被告邱照龙辩称：对事故经过及责任认定无异议。本人系第七被告员工，在为第七被告履职过程中发生本起事故，故应由第七被告承担相关赔偿责任。
被告龚玉明辩称：对事故经过及责任认定无异议。本人系第四被告驾驶的事故车辆的车主。事故发生时该车辆借给第七被告使用，本人不认识第四被告，亦不清楚第四被告与第七被告关系。本人不愿承担律师费。本人认为该事故车辆经年检合格，故对第六被告拒赔商业险不认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称：对事故经过及责任认定无异议。第一被告在本公司投保交强险及商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。本公司拒赔商业险。事故发生时，浙FLXX**重型特殊结构货车系被追尾，应无责，因该车辆不符合安全技术条件，故被认定为次责。依据保险条款规定，本公司拒赔商业险。且该保险条款已向第五被告尽明确告知义务。本公司认为第四被告在本起事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高；家属合理性支出不认可；律师费不属于保险理赔范围。
被告上海百基混凝土有限公司未答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年11月4日10时40分许，第一被告驾驶第二被告所有的浙FLXX**中型普通货车沿朱枫公路由北向南行驶至上海市青浦区朱枫公路出老松蒸公路南约1,500米处追尾前方在此等候信号灯放行的第四被告驾驶的第五被告所有的浙FLXX**重型特殊结构货车，造成浙FLXX**中型普通货车乘坐人王春祥当场死亡及车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告承担事故主要责任，第四被告承担事故次要责任，王春祥无责。因原告方与被告方就赔偿事宜无法达成协议，原告方遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼。
另查明：王春祥于1966年2月25日出生，第一原告系其妻子、第二原告系其儿子，第三原告系其母亲。王春祥的父亲王新良已先于王春祥死亡。王春祥的母亲沈玉英共生育包括王春祥在内的三名子女。
又查明：事故发生时，第四被告的驾驶证，浙FLXX**重型特殊结构货车的行驶证均在有效期内。浙FLXX**重型特殊结构货车在第六被告处投保了交强险和商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。
还查明：事故发生时，王春祥、第一被告系第二被告员工，是在为第二被告履职过程中发生本起事故，均系职务行为。
再查明：事故发生时，第四被告系第七被告员工，是在为第七被告履职过程中发生本起事故，系职务行为。第四被告提供上海市金山区枫泾镇劳动人事争议调解工作中心调解书、城镇基本养老保险缴费情况表予以佐证。
对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告存在下列争议：
第六被告认为事发时第四被告驾驶的浙FLXX**重型特殊结构货车不符合技术标准具有安全隐患，故拒赔商业险，并向本院提供复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的车辆安全技术状况检验报告、道路交通事故认定书、事故现场照片，机动车第三者责任保险条款第二十四条第(三)项规定、机动车第三者责任保险投保单，用以证明事发时该车辆不符合技术标准，并在投保时已向第五被告明确告知该情况商业险拒赔。机动车第三者责任保险第二十四条第(三)项内容为：发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销、或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第五被告认为在本案中，该事故车辆年检合格，无该保险条款第二十四条第(三)项规定的情况，故第六被告拒赔商业险是没有依据的，且该保险合同是格式条款，如双方对格式条款理解不一致，应该做出对条款制定人不利的解释。本院认为该事故车辆经年检合格，无该保险条款第二十四条第(三)项规定的事由，故第六被告拒赔商业险的主张，于法无据，本院对此不予采纳。
审理中，原、被告对原告方的损失存在以下争议：
一、死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)，原告提供姚庄镇桃源新村社区管理委员会出具的居住证明、劳动合同、工资发放单，用以证明王春祥虽系农业户籍，但符合农村参照城镇标准计算死亡赔偿金。第一被告、第二被告、第四被告对上述证据真实性无异议。第六被告认为王春祥系农业户籍，管委会证明不足以证明王春祥已具备城镇户籍性质，故对该证明三性不认可；对劳动合同和工资发放记录真实性无异议，该证据显示王春祥至事故发生时仅在第二被告处工作2个月，故不能按城镇标准计算死亡赔偿金。第五被告认同第六被告意见。庭审后，原告补充提供由姚庄镇桃源新村社区居民委员会出具的证明(载有经办人签名及联系电话)和嘉善县社会保障管理中心出具的参保个人社会保险证明，用以证明王春祥生前收入来源于城镇地区，且于2013年11月开始居住在城镇地区，故应按城镇标准计算死亡赔偿金。
二、精神损害抚慰金50,000元，原告未提供相关证据。第六被告认为精神损害抚慰金过高。第五被告认同第六被告意见。
三、家属合理性支出(包括家属误工费和交通费等)，原告未提供相关证据。第六被告不认可该家属合理性支出。第五被告认同第六被告意见。
四、律师费10,000元，原告提供委托协议及律师费发票。第一被告、第二被告、第四被告对律师费真实性无异议。第五被告认为律师费过高，应按责承担。第六被告认为律师费不属于保险理赔范围。
庭审后，原告补充提供由嘉善县姚庄镇俞北村村民委员会、嘉善县姚庄镇人民政府共同出具的证明、由嘉善县姚庄镇俞北村村民委员会出具的证明，用以证明第三原告无收入来源及第三原告的生育情况。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担70%的赔偿责任，第四被告对原告的损失应承担30%赔偿责任。因王春祥、第一被告系第二被告员工，均系在为第二被告履职过程中发生本起事故，第一被告赔偿责任应由第二被告承担，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，故原告方要求第一被告、第二被告承担民事赔偿责任的请求在本案中不予处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。第四被告系第七被告的员工，是在为第七被告履职过程中发生本起交通事故，系职务行为。故第四被告的赔偿责任应由第七被告承担。第五被告系第四被告驾驶的事故车辆的车主，根据本案实际情况，不应承担赔偿责任。第四被告驾驶的事故车辆在第六被告处投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由第六被告首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分再由第六被告在商业三者险责任限额内按责任承担赔付责任，不足部分由第七被告按责任赔偿原告。根据相关规定并结合本案实际情况，原告方因其亲属王春祥死亡的赔偿款计算如下：一、死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)，根据原告提供的相关证据，经本院调查核实，王春祥符合农村参照城镇标准计算死亡赔偿金，故本院予以确认；二、丧葬费35,634元，符合法律规定，本院予以确认；三、被扶养人生活费21,536元(16,152元/年×4年÷3)，符合法律规定，本院予以确认；四、精神损害抚慰金，按责承担，本院确认15,000元(交强险内优先受偿)；五、家属合理性支出(包括家属误工费和交通费等)，该费用已包含在丧葬费中，故本院不予支持；六、律师费，根据本案实际情况，本院确认3,000元，律师费不属于保险理赔范围，故应由第七被告承担。
综上，上述费用合计1,134,410元，由第七被告赔偿原告3,000元，由第六被告在交强险责任限额内赔付原告110,000元(含精神损害抚慰金15,000元)，余款1,021,410元的30%即306,423元由第六被告在商业三者险责任限额内赔付原告。第三被告、第七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃自己当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告胡春红、胡天飞、沈玉英110,000元(含精神损害抚慰金15,000元)；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告胡春红、胡天飞、沈玉英306,423元；
三、被告上海百基混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡春红、胡天飞、沈玉英3,000元；
四、原告胡春红、胡天飞、沈玉英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,898.80元，减半收取3,949.40元，由原告胡春红、胡天飞、沈玉英负担184元，由上海百基混凝土有限公司负担3,765.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 炜
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人公侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。