杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1742号
原告：浙江博鸿担保有限公司。
法定代表人：黄崇仰。
委托代理人（特别授权代理）：黄烨镔、严艳滢。
被告：陶爱红。
委托代理人（特别授权代理）：苏志炳。
被告：苏志炳。
原告浙江博鸿担保有限公司为与被告陶爱红、苏志炳合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄烨镔、被告苏志炳（亦为被告陶爱红的委托代理人）到庭参加诉讼。后因本案案情涉及浙江省泰顺县公安局立案侦查的苏志炳等人被诈骗案，本案暂停审理。现泰顺县公安局认定原告未参与实施诈骗，无诈骗嫌疑。本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，原告与两被告签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：原告就被告陶爱红贷款购买机动车事宜向杭州银行提供连带责任保证担保，贷款总额为168986元；被告苏志炳作为被告陶爱红的共同债务人，对该笔债务的偿还承担共同还款责任；两被告需按照与银行的约定履行还款义务，若两被告未能按约还款导致逾期的，由此产生的经济责任由两被告承担；如两被告发生任何一期贷款逾期超过30天未还，以及逾期连续两期或累计三期时，原告可提前行使追偿权，且两被告应承担原告为实现债权所支出的费用；两被告发生任何一期逾期还款情形的，将按贷款总额的20%承担违约责任。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但两被告并未按约偿还银行贷款，导致原告已累计向银行代偿了62509.41元。原告多次要求两被告偿还原告代偿款，但两被告拒绝偿还。故诉讼至法院，请求判令：1、被告陶爱红、苏志炳偿还原告代偿款本金62509.41元；2、被告陶爱红、苏志炳支付原告代偿款的利息损失1802.13元（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从每笔代偿款代偿之日暂计算至2015年5月8日，此后计算至实际付清之日止）；3、被告陶爱红、苏志炳支付原告违约金32800元；4、被告陶爱红、苏志炳承担原告为实现债权支出的律师费5000元；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。
两被告辩称：1、被告陶爱红当时刚生完小孩在坐月子，没有来过杭州，也没有到银行贷过款。2、当时是一个叫周粮忠的人说可以帮被告苏志炳垫款买一辆车，只要苏志炳能够支付以后的按揭款就可以了，但周粮忠要抽成四、五万元。于是苏志炳表示同意，就让周粮忠帮忙办理贷款买车事宜。但是过了一个月后，事情还没有办理好，于是苏志炳询问周粮忠，周粮忠说还要办理信用卡，需要再等等。后面等了三个月还没有办下来，苏志炳就报警了。
原告为其诉称提供下列证据材料：1、《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，证明原告与两被告签订了合同，两被告应当履行合同义务，如违约应承担违约责任。2、公证书（含《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《共同还款承诺书》）一份，证明两被告向杭州银行申请透支分期付款的事实，以及原告为两被告就案涉车辆购买事宜向杭州银行提供连带责任保证担保的事实。3、代偿证明一份，证明原告为两被告向杭州银行代偿的款项。4、《委托代理合同》、律师费发票、网上转账凭证各一份，证明原告为实现债权支付律师费5000元。
两被告发布如下质证意见：对证据1，签字是两被告签的，的确也是要去买车的。当时周粮忠跟苏志炳说由他包办，会帮忙把垫款和按揭办好，只要给他钱就行了。对证据2，签字是两被告签的，但是两被告并没有去银行贷过款。对证据3，两被告不清楚。对证据4，真实性没有异议。
两被告未向本院提交证据材料。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：各证据之间能相互印证，对其真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告的陈述一致外，另查明：《汽车按揭贷款担保服务合同》第二十一条约定，本合同中“甲方（即本案原告）的经济损失”均指：包括垫付车款及利息，车辆折旧损失，等等；其中“甲方实现债权的费用”均指：包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费、案件受理费等等。2013年10月21日，被告陶爱红与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订《信用卡透支分期付款合同》，向杭州银行清泰支行申请透支金额168986元，被告苏志炳出具共同还款承诺书。杭州银行清泰支行发放透支贷款后，两被告未按时还款。原告分别于2014年5月28日、2014年9月30日、2014年11月14日、2015年3月31日为两被告代偿本息10682.20元、5663.04元、34511.90元、11652.27元，共计62509.41元。原告代偿上述款项后，向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。
另查明，被告苏志炳因案涉车辆被案外人开走下落不明，认为案外人周粮忠与担保公司对其实施诈骗，向泰顺县公安局报案。泰顺县公安局于2013年11月14日立案侦查。2015年10月26日，泰顺县公安局刑事侦查大队向本院出具情况说明，认定原告系第三方担保公司，担保审核手续正规，未参与实施诈骗，无诈骗嫌疑。
本院认为：原告与被告陶爱红、苏志炳签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》合法有效，各方应当按约履行。原告按照合同的约定，为被告陶爱红向杭州银行清泰支行办理购车按揭贷款提供担保，杭州银行清泰支行发放贷款以后，两被告理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现两被告未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告作为连带责任保证人已向杭州银行清泰支行垫付款项共计人民币62509.41元，用于归还两被告积欠的借款本息等，原告依法取得了向两被告追偿的权利。故对于原告要求两被告偿还原告的代偿款本金62509.41的诉请，本院予以支持。对原告要求两被告按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息损失，同时又要求支付违约金32800元的诉请，本院认为，两项之和标准过高。结合本案案情，本院酌情统一调整为两被告支付原告违约金8000元，并从2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告利息损失。对原告要求两被告承担律师代理费5000元的诉请，本院酌定由两被告承担3500元。对两被告称其未在银行办理过贷款，故无需归还银行贷款的抗辩主张。本院认为，根据两被告的陈述，其对贷款买车一事是明知的，也清楚以后需要其归还银行按揭贷款，且案涉车辆确已登记在被告陶爱红名下。因此，两被告贷款买车一事事实清楚。至于两被告的案涉车辆被案外人开走涉嫌诈骗一事，与原告为两被告的案涉贷款提供担保并为两被告向银行垫付贷款本息无关。故对两被告的上述抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陶爱红、苏志炳共同偿还原告浙江博鸿担保有限公司代偿款本金人民币62509.41元、支付违约金8000元，并从2015年6月9日起支付利息损失（以62509.41元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告陶爱红、苏志炳共同承担原告浙江博鸿担保有限公司为实现债权所支出的律师费3500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告浙江博鸿担保有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1171元、财产保全申请费1070元，合计2241元，由原告浙江博鸿担保有限公司负担617元，由被告陶爱红、苏志炳共同负担1624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年十一月三日
代书 记员 樊笑婧