广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1796号
原告：吴明海，住广州市天河区。
被告:广州市广百股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王华俊。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告吴明海诉被告广州市广百股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱志强独任审判，公开开庭进行审理。原告吴明海及被告的委托代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活所需，于2015年04月08日，原告在被告处购买了由广州市实丰食品发展有限公司制造的”实丰剑花”10包，单价：30.8元，总花费308元。商品条码：6919190300149。生产日期：2015.3.10。产品名称：剑花。净含量：165克。等级：一级。保质期：一年。食品生产许可证号：QS440128011019。产品标准号：Q/SFSPFZ0003S。购买后，原告发现涉案产品的营养成分表（能量）标示值明显为虚假信息，不符合食品安全标准。涉案产品营养成分表的载明每100克中含有能量522千焦、蛋白质1.8克、脂肪0克、碳水化合物5.3克、钠38毫克。依据卫生部对国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》问答（二十三）关于能量及折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（蛋白质为17kJ/g、脂肪37kJ/g、碳水化合物17kJ/g）单位标示。根据涉案产品的各种营养标示值计算，能量值（每100克）应为(蛋白质)1.8*17+(脂肪)0*37+(碳水化合物)5.3*17=120.7千焦。而涉案产品在营养成分表标注载明的能量值（522千焦）远远高于计算结果（120.7千焦）的含量，明显是虚假信息。因此，涉案产品违反了国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《中华人民共和国食品安全法》第二十条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得××预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。综上所述，被告作为销售商，应依法履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的法定义务，对于所销售的涉案产品明某道不符合食品安全标准的食品依然销售。据此，原告请求依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明某是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的。请求法院重视消费者合法权益，依法公正判决，支持原告诉讼请求。请求判令：1、被告退货款308元；并依法十倍赔偿3080元；2、被告赔偿误工费、交通费、律师费5315元；总计:8703元。3、被告承担与本案相关的一切诉讼费用。
被告辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二条亦明确规定：”本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《民事诉讼法》第十三条规定的”民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；且其本身不具备不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系广州市实丰食品发展有限公司合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，答辩人从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。讼争商品标注的内容不具有任何违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。答辩人出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明答辩人故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求。四、原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。（一）原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款于法无据，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条”明某产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者××严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、××的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明某产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求生产、销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提条件，其一、生产、销售者明某不符合食品安全标准仍然生产、销售，其二、生产、销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案的事实正在于此，即使讼争商品的标注存在瑕疵，但原告并未提供证据证明讼争商品的上述标识造成其人事、财产或其他损害，也没有提供证据证明讼争商品属于”不符合食品安全性标准的食品”。这就是说，不仅讼争食品不存在任何不符合安全标准的问题，答辩人更不存在”明某”销售食品不符合安全标准的主观过错；且原告从未提交任何证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求支付十倍价款赔偿金不符合法定条件，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（三）即使退一万步，按照原告的主张，讼争商品的标签存在瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不可能对原告造成误导。根据修改后的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明某是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，原告要求支付十倍价款赔偿金也没有法律依据，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（四）鉴于答辩人从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明讼争商品存在任何违法性，亦无任何证据证明其”误工费、交通费、律师费”的客观性及其与讼争商品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，显然，原告的第2项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，鉴于答辩人从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2015年04月08日，原告在被告处购买了由广州市实丰食品发展有限公司制造的”实丰剑花”10包，单价：30.8元，总花费308元。商品条码：6919190300149。生产日期：2015.3.10。产品名称：剑花。净含量：165克。等级：一级。保质期：一年。食品生产许可证号：QS440128011019。产品标准号：Q/SFSPFZ0003S。营养成分：每100克含：能量522千焦、蛋白质1.8克、脂肪0克、碳水化合物5.3克、纳38毫克。原告为证明主张的事实，提供了涉案产品实物和销售发票，产品实物外包装标注了实丰剑花营养成份，项目等。庭审中，被告表示同意退回货款，但不同意10倍赔偿。原告表示已经使用了3包产品，还有7包，同意退回货品给被告。原告另表示，撤诉第二项诉讼请求。
本院认为：原告在被告处购买由广州市广百股份有限公司销售的产品，双方构成买卖合同。原告认为外包装销售的标注中每100克满200焦不符合国家标准，要求被告10倍赔偿问题，原告计算方法，根据被告标签销售产品标签每100克能量应该是是1020.7焦，是由其计算得出，但被告不确认该计算方法，认为其销售的产品没有违反国家标准。鉴于原告的计算方法未经过食品质量部门的测定，原告认为被告销售的产品为标准，证据不足，对原告要求10倍赔偿不予支持。至于退款问题，鉴于被告同意退款，符合当事人意思自治原则，法庭予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款项规定，判决如下：
一、被告广州市广百股份有限公司应于判决生效之日起10天内，退回原告吴明海货款308元。原告吴明海将等额货物，退回给被告广州市广百股份有限公司。
二、驳回原告吴明海其他诉讼请求。
本案受理费25元由原告吴明海负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱志强
二〇一五年六月二日
书记员 严卓宾