河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01400号
上诉人（原审被告）：贾海多。
上诉人（原审被告）：高彦萍。
二上诉人委托代理人：王博誉。
被上诉人（原审原告）：谷中书。
上诉人贾海多、高彦萍因买卖合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2013）井民一微初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告贾海多与被告高彦萍系夫妻关系。被告贾海多在井陉县上安东村经营“东方灰粉厂”期间，购买原告谷中书的白灰。2002年9月23日至26日期间，被告贾海多购买原告白灰12车，共计72吨（其中18吨的单价为40元、24吨的单价为43元、30吨的单价为45元），合计款额3100元，有“东方灰粉厂”给原告出具的收料单可证。另外，原告还提供了有谷中书签字的两张过磅单，过磅单分别载明：灰29.29吨、灰27.86吨（过磅单上未记载时间、毛重、净重、单价等相关内容）。原告称，自己曾多次向二被告催要上述货款，但一直未给付才形成本次诉讼。被告贾海多对原告提供的证据质证称：对收料单的真实性有异议，上面没有东方灰粉厂的印章，无法证实该票据的真实性；对两张过磅单有异议，上面字体不是同一人书写，“灰”字是原告后来填加的，过磅单上无单价，2002年原告给自己灰厂送过灰，但2008年并未再送过灰，两张过磅单上的名字是其所签，钱数已抵顶因质量问题给灰粉厂造成的停产损失。原告谷中书对被告贾海多的质证意见不予认可，被告贾海多对自己的上述主张未提供相应证据证实。原审时，被告贾海多称2002年双方协商由原告灰款抵顶了给被告灰粉厂造成的损失，此后至今十余年，原告从未向被告方索要过灰款，原告诉求已过诉讼时效，不受法律保护。对此，原告否认，称一直在向被告索要灰款，被告答复要回其他欠款后再给付，现在主张权利未过诉讼时效，为证明自己的主张，原告向本院提供了录音资料一份。被告贾海多对该录音资料提出以下质证意见：该证据未在法院指定的举证期限内提交，根据证据规则相关规定，原告应承担举证不能的法律后果；该录音没有清楚记载双方当事人是谁，没有显示录音时间，认为不能作为定案依据。以上事实，有当事人陈述、灰粉厂收料单、过磅单、录音资料等证据证实，并当庭质证。
原审认为，被告贾海多经营灰粉厂期间，原告谷中书往被告的灰厂送灰，被告贾海多欠原告灰款事实清楚，有被告贾海多签字的过磅单及灰粉厂的收料单等可证实，对该债权应予确认。被告贾海多提出因原告所送的灰存在质量问题，给被告灰厂造成了损失，用所欠原告的灰款抵顶了该损失。原告谷中书对此不认可，被告贾海多除本人陈述外也无其他证据证实自己的主张，本院对被告贾海多的辩称不予采信。原告提供的被告签字的两张过磅单，虽未载明日期和单价，但根据当时原告给被告送灰的价格情况，原告主张的灰款可比照此期间综合价格按每吨40元予以计算，被告贾海多所欠原告灰款确定为（29.29吨＋27.86吨）×40元／吨＋3100元=5386元。被告贾海多虽对原告主张的两张过磅单的吨数提出异议，但无相应证据证实，其抗辩理由依据不足，不予采信。原告提交的录音资料可证明原告一直在向被告贾海多催要所欠灰款，故被告关于原告主张已过诉讼时效的辩称理据不足，不予支持。上述事实发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告对此应承担共同给付责任。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，遂判决：一、被告贾海多、高彦萍于本判决生效后十日内共同给付原告谷中书灰款5386元；二、驳回原告谷中书的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告贾海多负担。
宣判后，贾海多、高彦萍均不服，向本院提起上诉称，收料单没有上诉人签字和东方灰粉厂加盖印章（上诉人当年经营灰粉厂期间曾经丢失过空白的收料单），两张过磅单上“灰”及第一个“2”字是后加的。当时，一车一张磅单，一车不可能拉20多吨。原审依据收料单及两张过磅单认定灰款错误。被上诉人在2002年给上诉人送白灰，已十几年了，上诉人已将欠款结清，就是欠被上诉人灰款，已超过诉讼时效。录音不能显示录音时间、不能辩别录音内容，不能作为时效中断证据。综上，原审认定事实不清，证据不足，本案已超过时效，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。
被上诉人答辩称，上诉人称被上诉人提交的收料单是其丢失的空白收料单，该上诉理由不成立。收料单是贾海多之妻高彦萍开的，是其亲笔书写，不是空白收料单。答辩人拉灰过磅时是大货车，不是小货车。过磅单上灰字和吨数不是过磅人填写，就是上诉人填写，过磅后上诉人才签字这是事实。上诉人认为，两张过磅单上“灰”及第一个“2”字是后加的，但一审未提出鉴定申请。二审提出异议上诉理由不成立。双方系同居本村，相居不远，低头不见抬头见，按常理不会不向上诉人索要。事实上，答辩人每年多次向上诉人索要。2012年1月3日答辩人又到上诉人粉厂要欠款进行了录音，录音内容非常清楚，该证据能够证明上诉人答应还钱。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实除与原审一致外，本院查明，上诉人称，怀疑被上诉人交的收料单是捡的上诉人遗失空白收料单，谁写的字不清楚。另外，原审时，上诉人未主张两张过磅单中第一个“2”字是后加的。上诉人还称，由于被上诉人供货质量有问题给造成了损失，并抵消了所欠被上诉人两张过磅单2286元欠。以上，上诉人除陈述外未提交其它证据。
本院认为，双方存在白灰买卖合同关系，且被上诉人已实际向上诉人供货，对该事实双方没有争议。本院予以确认。双方争议的焦点是：一、上诉人是否欠被上诉人货款5386元；二、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点欠货款数额问题。上诉人认为，被上诉人所供货质量有问题，且双方曾达成协议以造成的损失抵消所欠货款。二审上诉人认可抵消的欠货款数额为2286元，即本案涉及的两张过磅单欠款数额。本案中，由于被上诉人不认可供货有质量问题，也不认可曾达成过抵消协议，对上诉人称双方曾抵消过所欠货款2286元，上诉人仅有陈述，没有其它证据予以证实，本院不予采信。故被上诉人以两张过磅单主张货款2286元，证据充分，本院予以支持。关于收料单记载欠款数额问题。原审时，被上诉人明确提出该单是上诉人高彦萍本人所写，二上诉人虽然提出异议，但未提出鉴定申请。二审，上诉人又称曾丢失过空白收料单，怀疑被上诉人提交的收料单系其遗失的空白收料单。对此，上诉人未举证证明。故被上诉人以收料单主张货款3100元，理据充分，本院予以采信。综上，根据两张过磅单及一张收料单，被上诉人向上诉人主张货款5386元，证据充分，本院予以支持。
关于诉讼时效问题。双方均系河北省井陉县上安镇上安东村村民。被上诉人称，双方系同居本村，相居不远，低头不见抬头见，按常理不会不向上诉人索要欠款。事实上，被上诉人每年多次向上诉人主张债权。本院认为，被上诉人这一主张符合一般常理，本院予以采信。另外，三张债权凭证中均未写明偿还日期，因此，被上诉人可随时主张自己债权。上诉人未举证证明何时明确拒绝支付欠款，被上诉人无法知晓自己的权利受到侵害。故本案未超过诉讼时效。上诉人应当向被上诉人支付货款5386元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾海多、高彦萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年十二月一日
书记员 卢晓佳