辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5725号
上诉人(原审被告)：郑洪泽，男，1969年9月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
委托诉讼代理人：由蕾，辽宁双德律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：郝兆平，男，1983年7月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
上诉人郑洪泽因与被上诉人郝兆平劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑洪泽上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人劳务费10000元；2.案件受理费由被上诉人承担。理由：一、在大劳人仲裁字（2015）第882号仲裁裁决书和（2015）西民初字第4305号民事判决中”审查查明”事项都明确写明原告工作时间为2014年6月17日至2014年12月12日，工资也结算至2014年12月12日，以上事实，证明被上诉人工资已经全部�算完毕，上诉人不欠付被上诉人任何费用；二、在被上诉人向大连市劳动仲裁委员会提交的劳动人事争议仲裁申请书中已承认每月工资为7000元，并按每月7000元标准索要工资。根据考勤记录（一审认定），被上诉人在2014年3月份仅工作11天，在12月份仅工作12天，按每月满勤7000元标准考勤工资，即使是每月8000元，此二个月也不能按整月差额1000元计算。综上，一审法院认定事实及计算方式有误，请求二审法院依法裁判。
郝兆平辩称，一审提供的证据可以证明工资标准是8000元，认可考勤记录。不认可原审判决结果，上诉人给了52600元，尚欠被上诉人1.7万元，原判决以7000元没有证据证明未支持我的请求，我不认可。
郝兆平向一审法院起诉请求：一、要求被告立即支付2014年3月至12月�月欠付劳务费1000元，合计10000元；二、给付2015年1月至5月每月8000元工资，合计40000元；三、返还被扣压的保证金7000元，三项合计共57000元。
一审法院认定的事实：被告郑洪泽承包大连永和圣地建设集团有限公司港湾隽景的部分项目工程，李继权系其雇佣的负责现场施工管理人员即项目经理，张顶祥系其雇佣的工地工长。2014年3月21日，原告到该工地从事放线员劳务，并与该工地项目经理李继权签订《协议书》，约定”聘用郝兆平为港湾隽景C区1号楼管理人员，月工资8000元，从2014年3月21日至2015年3月21日竣工为止。注：以实际发生的工日为准。”2014年12月13日，该工地工长张顶祥为原告出具2014年3月至12月考勤单。
原告郝兆平于2015年6月17日以大连永和圣地建设集团有限公司为被申请人向大连市劳务人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被申请人支付2014年6月17日至2014年12月12日未签订劳动合同的二倍工资53900元，并确认双方自2014年6月17日至2014年12月12日存在劳动关系。大连市劳务人事争议仲裁委员会于2015年10月22日作出大劳人仲裁字［2015］第882号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人自2014年6月17日至2014年12月12日存在劳动关系；二、自本裁决生效之日起10日内，被申请人向申请人支付2014年7月17日至2014年12月12日的二倍工资差额33391元。该仲裁庭审笔录申请人郝兆平称”我一直工作至2014年12月12日被申请人停工，工资也是结算至12月12日。”被申请人大连永和圣地建设集团有限公司举出的证人王某称”申请人郝兆平与李继权都是郑洪泽雇佣的，我是给郑洪泽干活的，是郑洪泽雇佣的�。”仲裁裁决书查明”申请人在平时工作中受李继权、张顶祥领导，而李继权、张顶祥是郑洪泽雇佣的。申请人在被申请人处工作至2014年12月12日，工资也结算至2014年12月12日。”大连永和圣地建设集团有限公司不服该仲裁裁决，于2015年11月10日诉至大连市西岗区人民法院，大连市西岗区人民法院于2016年2月10日作出（2015）西民初字第4305号民事判决书，判决：一、大连永和圣地建设集团有限公司与郝兆平之间自2014年6月17日至2014年12月12日不存在劳动关系；二、大连永和圣地建设集团有限公司不支付郝兆平未签订劳动合同的二倍工资33391元。该判决书被告辩称部分载明”2014年3月，原告的项目经理把被告招到原告的工地打工，一直到2014年12月12日截止，冬季停工。”审理查明部分载明”被告在原告�工地工作至2014年12月12日，工资也结算至2014年12月12日。”原告郝兆平不服该判决上诉至大连市中级人民法院，后于2016年6月21日撤回上诉。
原告郝兆平于2016年6月21日再次以大连永和圣地建设集团有限公司为被申请人向大连市劳务人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被申请人支付2014年3月至2014年12月拖欠的工资34666元及拖欠工资经济补偿金8666元。大连市劳务人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出大劳人仲不字［2016］第296号不予受理通知书，以2015年5月申请人与被申请人解除了劳动关系，已超过一年仲裁时效为由决定不予受理。原告郝兆平不服该决定，于2016年7月1日诉至大连市西岗区人民法院，大连市西岗区人民法院于2016年11月11日作出（2016）辽0203民初2014号民事判决书，判决驳回原告郝兆平的诉讼请求。该判决书审理查明部分载明”原告在平日工作中受案外人李继权、张顶祥领导。且李继权、张顶祥均系案外人郑洪泽所雇佣。原告在被告承建的工地工作至2014年12月12日，工资也结算至该日。”
原告郝兆平于2017年1月13日以李继权为被告诉至一审法院，请求被告给付2014年3月至12月欠付费用10000元；给付2015年1月至5月欠付费用40000元；返还保证金7000元，合计57000元。一审法院于2017年6月29日作出（2017）辽0283民初488号民事判决书，以原告郝兆平未能提供有效证据证明其主张为由判决驳回其诉讼请求。原告郝兆平不服该判决，于2017年11月21日上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）辽02民终9208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故原告又以郑洪泽为被告诉至法院，要�被告郑洪泽立即支付2014年3月至12月每月欠付劳务费1000元，合计10000元；给付2015年1月至5月每月8000元工资，合计40000元；返还被扣压的保证金7000元，三项合计共57000元。
一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案的争议焦点一：原告郝兆平与被告郑洪泽之间是否存在雇佣关系。根据已生效的仲裁裁决书和民事判决书查明的事实，可以认定原告郝兆平由被告郑洪泽雇佣在其承包的工程工地从事放线员劳务，平日受李继权、张顶祥管理，而李继权、张顶祥由被告郑洪泽雇佣。且本次庭审中被告郑洪泽亦认可李继权与张顶祥受其雇佣在工地分别担任工长和负责施工管理，并认可在2014年6月17日至2014年12月12日期间雇佣过原告在工地干放线员工作。因此，原告郝兆平与被告郑洪泽之间存在雇佣关系。争议焦点二：既然原、被�双方存在雇佣关系，则原告从事劳务的期间及劳务费如何认定。原告举出经李继权签字确认的协议书及不予受理仲裁裁决书，证明其工作期间为2014年3月21日至2015年5月，该协议书载明从2014年3月21日至2015年3月21日竣工为止，并注明以实际发生的工日为准，同时结合原告举证的2014年3月至12月的考勤记录，及其在大劳人仲裁字［2015］第882号仲裁庭审中及（2015）西民初字第4305号判决文书中均自认在工地工作至2014年12月，可以认定原告劳务期间为2014年3月至2014年12月。且原告郝兆平因不服大劳人仲不字［2016］第296号不予受理通知书后向西岗区人民法院起诉，在（2016）辽0203民初2014号判决文书中并没有其工作至2015年5月的事实认定，故原告以仲裁不予受理通知书书载明2015年5月与被申请人解除了劳动关系即工作期限至2015年5月的主张，不予支持。被告辩称原告的工作期间应自2014年6月17日至2014年12月12日，但由张顶祥出具的考勤记录记载自2014年3月至12月，其未举证否认该考勤记录非张顶祥出具，亦未举出其他证据予以反驳。因此，关于劳务期间的劳务费标准，因被告未举证否认李继权签署的协议书的效力，故劳务费应按协议约定为每月8000元，已给付自2014年3月至2014年12月每月劳务费7000元，每月尚欠1000元，合计10000元。另，原告诉称被告从应给付劳务费中扣压保证金7000元的主张，因未举证予以佐证，故对其要求被告返还保证金7000元的诉讼请求不予支持。争议焦点三：原告的诉请是否已超过法定诉讼时效。被告辩称原告在2014年12月至今未向其主张过所欠劳务费，诉讼时效已过。诉讼时效制度的立法目的为督促权利人及时行使权力，原告于2017年1月13日就本案诉求向李继权主张并诉至法院，判决业已生效，虽被告为李继权而非本案被告郑洪�，但仍是积极行使权利的表现，故原告的诉请并未超过法定的诉讼时效期间，对被告辩称意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑洪泽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郝兆平劳务费10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告负担107元，由原告负担506元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，上诉人雇佣被上诉人从事劳务活动，约定月工资8000元。后因上诉人未按约定支付工资，致被上诉人通过提起仲裁、诉讼主张权利，一审根据查明的被上诉人认可的上诉人雇佣人员出具的考勤记录及上诉人每月支付被上诉人7000元劳务费事实，认定被上诉人于自2014年3月至2014年12月在上诉人处从事雇佣活动，上诉人未按约定足额支付工资，判决上诉人按照约定的工资标准给付被上诉人尚欠的10个月的工资（每月欠付1000元）共计10000元，事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为一审认定事实有误的上诉理由，与查明2014年3月21日《协议书》约定的月工资8000元的事实不符，该上诉理由不成立；关于上诉人认为一审计算标准有误的上诉理由，虽然2014年3月21�《协议书》中备注”以实际发生的工日为准”，但上诉人未提供证据证明被上诉人在雇佣期间的日工资标准，亦未提交其与被上诉人所从事雇佣活动的月工作时间标准，故一审判决认定10个月的工作期间，并无不当，上诉人该上诉理由，没有事实依据，不能成立。
综上，郑洪泽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人郑洪泽负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年八月十七日
书记员 丁艺菲