广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛徐法民二初字第137号
原告潘文超。
委托代理人黄琪峰。
被告谭康敢、。
委托代理人张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。
被告湛江市建筑工程集团公司。
法定代表人伍学斌，经理。
委托代理人庄明雄，广东择正律师事务所律师。
委托代理人李慧远。
被告徐闻县广业环保有限公司。
法定代表人朱万福，总经理。
委托代理人何丰，广东择正律师事务所律师。
原告潘文超诉被告谭康敢、湛江市建筑工程集团公司（下简称建筑集团公司）、徐闻县广业环保有限公司（下简称广业环保公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘文超及其委托代理人黄琪峰，被告谭康敢的委托代理人张敬杰，被告建筑集团公司法定代表人伍学斌的委托代理人庄明雄、李慧远及被告广业环保公司法定代表人朱万福的委托代理人何丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文超诉称，2009年1月28日，徐闻县人民政府授权县环保局作为甲方与乙方广业环保公司（广东省广业环保产业集团有限公司，广东省环境工程装备总公司）签订“广东省湛江市徐闻县污水处理项目特许经营（BOT）合同”，合同编号：广业环保合2009001号。2009年1月，建筑集团公司向乙方承包徐闻县污水处理厂中管网工程建设，并委派黄晋辉作为该管网工程项目的全权代表。2009年3月，黄晋辉将该管网工程B线（加洋段W36-57W段、W57-67段）的部分土石方工程分包给谭康敢施工建设，双方只是口头协定，未签订书面合同；2009年12月至2010年5月间，谭康敢雇请潘文超驾驶岩石破碎机施工。2009年12月至2010年5月B线（加洋段W36-56、W57-67段）土石方工程完工验收且已实际交付使用。目前，被告故意拖欠原告潘文超施工的工程款未付。
综上所述，被告的行为已违反了相关法律规定，为了维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告连带清偿拖欠原告潘文超的工程款196500元及利息暂计40000元（该工程款利息自从2010年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决生效日止，逾期则加倍支付迟延期间的债务利息）；2、案件受理费由被告承担。
原告潘文超对其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告潘文超《身份证》复印件一份，证明原告潘文超的身份情况；
2、《工程结算欠款单》复印件一份，证明被告方拖欠原告工程款的事实。
3、企业机读档案登记资料复印件两份，证明被告建筑集团公司、被告广业环保公司的企业基本情况的事实。
4、徐闻县人力资源和社会保障局出具的《证明》复印件一份，证明三被告之间的法律关系等情况的事实。
被告谭康敢辩称，1、被告谭康敢对原告主张的工程款金额无异议，对原告主张的利息有异议。且工程款结算时没有约定利息。根据司法解释规定，原告主张利息没有法律依据；2、被告谭康敢对原告诉求的事实基本无异议，谭康敢与原告并非雇佣关系，谭康敢受雇于被告建筑集团公司挂靠人黄晋辉，在涉诉工程中作为农民工代表召集农民工完成涉诉工程，因被告建筑集团公司在涉诉工程中存在违法分包及工程质量等问题，故工程至今未结算，导致农民工的工资拖欠至今；3、谭康敢曾受到被告建筑集团公司挂靠人黄晋辉的诱骗，在涉诉工程完工后与其合伙串通少结算工程量，后因黄晋辉未兑现真实工程量的工程款，故无法支付农民工工资；4、为保护原告的合法权益，请求法院依法判令被告建筑集团公司支付原告主张的工资，被告广业环保公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告谭康敢抗辩其事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
1、湛江日报的报道、湛江日报内部参考、徐闻县人力资源和社会保障局的《通知》复印件各一份，证明被告建筑集团公司在徐闻县污水处理厂外管网B线工程中拖欠被告谭康敢组织包括原告在内的家民工工资的事实，同时证明被告谭康敢受被告建筑集团公司挂告人黄晋辉雇请作为农民工代表召集农民工完成徐闻县污水处理厂外管网B线工程的事实。
2、B线管网加洋路段土石方累计数，证明被告谭康敢组织包括原告在内的农民工在徐闻县污水处理厂外管网土石方工程中施工工程量问题，同时证明被告建筑集团公司及其挂靠人黄晋辉未与被告谭康敢结算工程款的事实。
被告建筑集团公司辩称，1、原告将被告建筑集团公司列为本案共同被告于法无据，属于错告被告，主体不当，应依法驳回其对答辩人的无理诉求。因为双方之间不存在任何建设工程施工的发包与承包关系。原告没有证据证明双方存在书面或口头的施工关系。其所提供的证据，只证明原告与被告谭康敢之间存在雇佣关系或机械租赁关系。原告与被告谭康敢之间所签订的《租机协议》、《工程结算（长臂机）》等是否属实，都与建筑集团公司无关。由于原告与建筑集团公司不存在施工合同关系，因此双方从来没有任何工程款的结算及给付的事实及相关证据。原告向建筑集团公司主张连带清还工程款近20万元及其利息是没有任何事实根据和法律依据的。2、建筑集团公司是否拖欠谭康敢的工程款与原告无关。建筑集团公司在承建徐闻县污水处理厂管网工程中，曾将一小部分工程口头分包给谭康敢个人施工，但对谭康敢所承包的这些工程，建筑集团公司的工程负责人早于2010年5月就谭康敢已完成的全部工程量双方进行了结算，并且签署了《管网（B）线土石方工程施工协议书》，同时约定了工程价款结算的定额依据。而且在整个施工过程中建筑集团公司已预付了110多万元工程款给谭康敢，基本上已不欠其任何工程款项。因此，原告无权就谭康敢拖欠其租赁其机械施工所欠的款项向建筑集团公司主张任何权利。原告无权将建筑集团公司列为本案共同被告一并主张连带责任。恳请人民法院依法驳回原告对建筑集团公司的诉讼请求。
被告建筑集团公司抗辩其事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人证明书》，证明建筑集团公司企业法人资格及法定代表人身份。
2、《管网B线》土石方工程施工协议书》，证明土石方工程是谭康敢承包，建筑集团公司未曾与原告发生任何关系。
3、《工程量结算清单》，证明按照建筑集团公司与谭康敢约定的结算方法结算,谭康敢完工的造价为1591000元，但由于不肯签名才导致工程无法最后结算而引起纠纷。
被告广业环保公司辩称，广业环保公司既不是工程的建设方也不是工程的发包方，与原告不存在任何建设工程合同关系，其将广业环保公司列为共同被告承担责任不当，应依法驳回其对广业环保公司的诉求。一、1、广业环保公司没有将徐闻县污水处理厂工程的任何项目施工工程发包或雇请原告施工；2、原告与被告谭康敢个人签署《租机协议》、《工程结算（长臂机）》等协议，只能证明其与谭康敢个人之间存在租赁机械施工并拖欠租金或其他款项的事实，不能以此作为向广业环保公司主张连带清还该款项的依据；3、广业环保公司与谭康敢个人之间无任何工程承包合同关系，也与建筑集团公司无任何隶属或建设工程合同关系，原告将广业环保公司列为本案中的共同被告，并且主张连带清偿责任，是没有任何事实根据与法律依据的。二、谭康敢是否拖欠原告的工程款，是其双方之间的事，与广业环保公司无关。广业环保公司虽是徐闻县污水处理厂的业主和经营者，但建设该工程时不是施工方或发包方。该工程在建设施工时是否将部分项目施工任务发包给原告承包完成，或者是否由谭康敢雇请其帮助施工，那是其个人与谭康敢之间的合同关系，应由其与谭康敢个人处理。综上，原告将广业环保公司列为本案共同被告不当，属于错告被告，主体不当。人民法院应依法判决驳回原告对广业环保公司的无理诉求。
被告广业环保公司在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明，2009年1月28日，被告建筑集团公司与广东省广业环保产业集团有限公司、广东省环境工程装备总公司签订了徐闻县污水处理厂中管网工程建设合同。黄晋辉系被告建筑集团公司承建中管网工程项目工地委托的管理人员之一，黄晋辉以被告建筑集团公司的名义将该管网工程项目B线（加洋段W36-56、W57-67段）的部分土石方工程分包给没有相应资质的被告谭康敢施工，双方未签订书面合同。
2009年12月27日，被告谭康敢与原告潘文超口头约定，由潘文超驾驶岩石破碎机到海安污水处理工地进行施工。当日，潘文超按约向被告谭康敢承建工地进行了施工，2010年5月15日工程完工，并交付使用。被告谭康敢于2012年5月16日给原告写下《工程结算欠款单》，载明：“现谭康敢尚欠潘文超徐闻县海安污水处理厂分管网工程机械施工工程款人民币壹拾玖万陆仟伍佰元（196500.00）。欠款人：谭康敢2012年5月16日”。由于被告谭康敢一直未给原告潘文超支付拖欠的工程款，双方由此发生纠纷，原告于2013年9月5日向本院提起诉讼。
另查，2010年5月，被告建筑集团公司派员与被告谭康敢就已完成的全部工程量进行了结算，并且签署了《管网（B）线土石工程施工协议书》，确定了工程量和结算方法。后被告谭康敢对工程量持有异议，拒绝在工程结算单上签名，故未能确定被告建筑集团公司尚欠被告谭康敢的款项。
又查，被告广业环保公司虽是徐闻县污水处理厂的业主和经营者，但该公司建设该中管网工程时不是施工方或发包方，原告潘文超也未能提供证据证明被告广业环保公司与原告潘文超、被告建筑集团公司及被告谭康敢之间存在建设工程合同关系。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案焦点：被告谭康敢、建筑集团公司与广业环保公司是否拖欠原告潘文超的工程款。
被告谭康敢、建筑集团公司与广业环保公司是否拖欠原告潘文超工程款的问题。黄晋辉系被告建筑集团公司承建中管网工程项目工地委托的管理人员之一，黄晋辉以被告建筑集团公司的名义将该管网工程项目B线（加洋段W36-56、W57-67段）的部分土石方工程与被告谭康敢口头约定，分包给被告谭康敢施工，此行为属黄晋辉代表该公司在建设工程项目过程中的职务行为，其相应义务及法律责任应由该公司承担。2009年12月27日，被告谭康敢与原告潘文超口头约定，由潘文超驾驶岩石破碎机到海安污水处理工地进行施工，原告与被告谭康敢之间是承揽合同关系，依法成立且合法有效。在实际履行中，原告按约向被告谭康敢承建工地进行了施工，2010年5月15日工程完工，并交付使用。被告谭康敢于2012年5月16日给原告写下《工程结算欠款单》，理应及时支付报酬。而被告谭康敢与原告结算后，尚欠原告工程款196500元迟迟不付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告谭康敢应当清偿欠款，并应承担逾期付款违约责任。故原告请求被告谭康敢支付欠款196500元，并要求其按中国人民银行同期同类贷款利率计息，理由充分，本院以支持。但由于双方对欠款给付期限没有约定，原告主张逾期利息自2010年5月3日起计付理据不足，本院不予采纳。故被告应从原告催告后即2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金（利息）至本院确定的付款之日止。
被告建筑集团公司曾将部分土石方工程分包给没有相应资质的被告谭康敢施工，双方只是口头约定，没有签订书面合同。且双方于2010年5月就谭康敢已完成的全部工程量进行了结算，但对于被告建筑集团公司尚欠被告谭康敢工程款数额多少，双方没有进行确认，此属另一法律关系。而原告潘文超没有证据证明其与被告建筑集团公司之间存在施工合同关系或承揽合同等关系，也没有证据证实被告建筑集团公司拖欠原告潘文超的工程款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告潘文超主张要求被告建筑集团公司连带清还欠款的理由不能成立，本院不予支持。
被告广业环保公司虽是徐闻县污水处理厂的业主和经营者，但建设该中管网工程时不是施工方，也不是工程的发包方，原告潘文超也未能提供相应的证据证明被告广业环保公司与原告潘文超、被告建筑集团公司及被告谭康敢之间存在建设工程合同关系及承揽合同关系等等。无证据证实被告广业环保公司拖欠原告潘文超的工程款。故原告潘文超主张要求被告广业环保公司连带清还欠款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭康敢于本判决发生法律效力之日起十日内将未付的工程款196500元及该款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，从2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期欠款违约金至本院确定的付款之日止）支付给原告潘文超。
二、驳回原告潘文超对被告湛江市建筑工程集团公司的诉讼请求。
三、驳回原告潘文超对被告徐闻县广业环保有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告潘文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由原告潘文超负担808元，被告谭康敢负担4040元。（原告已垫付，由被告谭康敢在付款时径退原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 邹秀宏
代理审判员 方亦操
人民陪审员 林日育
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由答辩人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。