邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市少民终字第9号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称保险公司）。
负责人赵献国，该公司总经理。
委托代理人石现科。
被上诉人（原审原告）李庚洋。
法定代理人李学峰，男，1963年9月28日出生，汉族。系李庚洋父亲。
法定代理人栗红涛，女，1965年3月16日出生，汉族。系李庚洋母亲。
委托代理人李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝虎山。
上诉人保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第2498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年12月13日12时许，原告李庚洋乘坐栗智宏驾驶的冀D×××××号小型汽车，车上另乘载栗培仁、栗红涛，沿邯临线由北向南行驶至永年县河西堡路段时，撞到前方同向行驶、被告郝虎山驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的尾部，造成原告李庚洋及栗智宏、栗培仁、栗红涛受伤，两车不同程度受损的交通事故。永年县公安交通警察大队于2013年1月7日作出邯公交认字（2012）第1213001号道路交通事故认定书，认定栗智宏负此事故的主要责任，郝虎山负此事故的次要责任，栗培仁、栗红涛、李庚洋均无责任。事故车辆冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车分别在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险责任限额均为122000元，共244000元，其中死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用赔偿限额均为10000元、财产损失赔偿限额均为2000元，冀D×××××号重型半挂牵引车的第三者责任保险责任限额为30万元，冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的第三者责任保险责任限额为5万元，保险期间均自2012年8月27日0时起至2013年8月26日24时止。
原告李庚洋在事故发生后，即被送至邯郸市第一医院住院治疗，主要诊断为：重型颅脑损伤。其他诊断为：左侧额骨开放凹陷粉碎骨折伴颅内少量积气；颅底骨折；左额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左额部皮裂伤；左眼软组织损伤；左侧动眼神经、视神经损伤；双肺下叶挫伤、左侧少量胸腔积液；左眼眶上壁骨折。住院期间二人护理，医嘱建议转上级医院治疗眼部情况，于2013年1月8日出院，住院27天，支付住院费46685.39元。后于2013年1月9日到中国人民武装警察部队总医院住院治疗，诊断为眶骨骨折、额骨骨折，于2013年1月25日出院，住院16天，支付住院费62781.5元、诊疗费2323.42元。期间分别于2013年1月4日、2月5日、4月7日、5月6日、5月22日在邯郸市第三医院进行诊治，共支付诊疗费1622元。于2013年3月3日在肥乡县医院检查，支付检查费10元。分别于2013年2月18日、3月7日、3月15日、3月24日、4月4日、4月21日、5月1日在肥乡县中医骨科医院进行诊治，支付诊疗费702元。分别于2013年4月26日、5月16日、5月21日、5月23日在邯郸市中医院进行诊治，支付诊疗费305.5元。分别于2013年4月8日、4月9日、4月16日在邯郸市中心医院进行诊治，支付诊疗费377.6元。于2013年6月23日在河北工程大学附属医院诊治，支付诊疗费373.4元。此外，2013年1月24日从北京市民康泰大药房购药支付157.2元，2013年1月28日从邯郸医药大厦购药支付111.5元。上述费用共计115449.51元。
经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，于2013年6月24日作出邯市律正司法鉴定中心（2013）伤残鉴字第295号司法鉴定意见书，认定原告李庚洋的伤残等级评定为十级一处。李庚洋的护理期为80日，营养期为80日，李庚洋的整容费约需人民币10000元，原告方为此支付鉴定费2600元。
另查明，2012年度河北省城镇居民人均年可支配收入为20543元；全省在岗职工年平均工资为39542元；国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每日50元。本案事故中其他受害人经济损失分别为，苗春娥48393元；栗培仁67120.67元（其中医疗费用共计15394.27元、其他费用51726.4元）；栗智宏85558.36元（其中医疗费用共计10165.48元、其他费用75392.88元）；栗红涛137329.92元（其中医疗费用共计51148.49元、其他费用86181.43元）。
原审认为，被告郝虎山驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车与栗智宏驾驶、原告乘坐的冀D×××××号小型汽车发生交通事故，导致原告李庚洋等四人受伤、两车不同程度受损，被告郝虎山负此事故的次要责任。冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车分别在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，发生事故时均在保险期间内，此次事故给原告造成的经济损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额244000元各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，根据被告郝虎山所负事故的次要责任，由被告保险公司在第三者责任保险35万元限额内承担赔偿责任，仍不足的部分，由被告郝虎山承担赔偿责任。被告保险公司虽对伤残鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，法院对该鉴定意见书予以认定。
根据法律规定，结合本案实际，确定原告李庚洋的经济损失项目和数额为：医疗费，根据原告提交的相关证据，为115449.51元；整容费，根据原告提交的邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及治疗情况，考虑到原告尚未成年且损伤在面部的事实，结合本案实际，确定为10000元；住院伙食补助费，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元，原告共住院43天，应为2150元（50元×43）；营养费，根据原告提交的邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，营养期限为80日，结合原告尚未成年及具体伤情，酌情确定为3500元；护理费，根据原告提交的邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及原告治疗具体情况，护理期限应按80日计算，原告在邯郸市第一医院住院期间二人护理，在中国人民武装警察部队总医院住院期间，因没有特别医嘱，住院期间及出院以后均应按一人护理计算，根据原告提供的相关证据，护理人员为城镇居民，可参照全省在岗职工年平均工资39542元标准，日工资约为108元（39542元÷365天），护理费应为11556元（108元×27天×2人＋108元×53天）；残疾赔偿金，根据邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，根据原告所提交证据，可按照城镇居民标准计算，参照河北省城镇居民人均年可支配收入20543元标准计算，应为41086元（20543元×20年×10%）；鉴定费，根据原告提交的票据，应为2600元；交通费，根据原告具体伤情及就医情况，酌情确定为3000元；住宿费，根据原告提交的相关票据，应为1044元；精神损害抚慰金，酌情确定为3000元。上述费用共计193385.51元，其中医疗费用131099.51元，其他费用62286元。加上本次事故中其他受害人即另案原告苗春娥、栗培仁、栗智宏、栗红涛的经济损失共计531787.46元，其中财产损失共计48393元、医疗费用共计207807.68元、其他费用275586.71元，应由被告保险公司在冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车医疗费用赔偿限额20000元内按比例（约占63%）赔偿原告12600元，死亡伤残赔偿限额220000元内按比例（约占23%）赔偿原告50600元，不足部分130185.51元，考虑到本次事故所造成的严重后果，结合本案具体案情，按照被告郝虎山在事故中所负的次要责任，酌情由被告保险公司在第三者责任保险35万元限额内承担40%的赔偿责任，即52074.2元。故被告保险公司应赔偿原告经济损失115274.2元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李庚洋各项经济损失人民币115274.2元；二、驳回原告李庚洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3405元，由原告李庚洋自行负担905元，被告郝虎山负担2500元。
宣判后，被告保险公司不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、一审判决不应认定邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定。第一，该鉴定书系个人委托，且与病理不符；第二，鉴定的整容费应待实际发生后另行主张。2、一审判决的赔偿项目、标准不合理，适用法律错误。第一，护理人员未提交误工证明及三年的平均工资证明，不应按全省在岗职工年平均工资计算护理费；第二，鉴定费应按事故责任比例承担；第三，精神损害抚慰金明显偏高。3、上诉人承担次要责任，一审法院按照40%的比例判决赔偿损害了上诉人的利益，且未按保险合同判决增加5%的免赔率。
针对保险公司的上诉理由，李庚洋答辩称：1、邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定资格合法，依据充分，整容费用已由鉴定机构确定。2、护理人员无固定工作，一审判决标准并无不当；鉴定费应由败诉方承担；精神损害抚慰金的判决也符合规定。3、一审判决的主次责任比例不违反法律规定；上诉人一审时未主张不计免赔率，也未提交证据。
二审期间，上诉人保险公司提交了第三者责任保险条款、保险事故车辆保险单及投保提示各1份，证明保险事故车辆未投保不计免赔。
被保险人李庚洋质证认为：1、投保单和投保提示上签名的姚海龙不是车主；2、上述证据一审时没有提交，不是新证据；3、投保人姚海龙已找不到，保单和提示上的签名不真实。
本院经审理查明，一审认定的事实基本属实。另查明，冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车在上诉人保险公司未投保不计免赔率特约条款。二审期间，被上诉人李庚洋自愿按照保险条款约定，在第三者责任保险限额内免除保险公司和郝虎山5%的赔偿责任。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定是否合法的问题。本院认为，邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定资质、程序合法，虽系个人委托，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人没有提交足以反驳的证据和申请重新鉴定，故保险公司提出邯郸市律正司法医学鉴定中心的鉴定系个人委托，不应认定的上诉理由，不予采信。
（二）关于一审判决的各项赔偿项目、数额是否有误的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，李庚洋的整容费已由鉴定结论确定，故保险公司提出整容费应待实际发生后另行主张的上诉理由，不予采信。护理人员均为城镇居民，一审法院依据全省在岗职工年平均工资计算护理费并无不当，保险公司提出应按城镇居民年均收入计算护理费的上诉理由，于法无据，不予采信。营养费有鉴定机构的明确意见，交通费系实际发生，一审法院酌情支持并无不当，保险公司提出营养费和交通费不应支持的上诉理由，不予采信。一审法院判决精神损害抚慰金的数额和鉴定费的承担，符合事实和法律依据，亦无不当。
（三）关于责任赔偿比例是否有误的问题。本院认为，郝虎山负此事故的次要责任，一审法院判决保险公司在第三者责任保险限额内承担40%的赔偿责任，并未明显超出承担比例，保险公司提出一审法院按照40%的比例判决赔偿损害了上诉人的利益的上诉理由，不予采信。二审期间，李庚洋自愿按照保险条款约定，在第三者责任保险限额内免除保险公司和郝虎山5%的赔偿责任，故保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿李庚洋49470.49元（52074.2元－52074.2元×5%），在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿63200元（12600元＋50600元），共计112670.49元。
综上，原判决认定事实基本清楚，程序合法，但李庚洋自愿放弃的部分赔偿，应于扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持永年县人民法院（2013）永民初字第2498号民事判决第二项；
二、变更永年县人民法院（2013）永民初字第2498号民事判决的第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李庚洋各项经济损失人民币112670.49元。
一审案件受理费3405元，由被上诉人李庚洋负担905元，郝虎山负担2500元；二审案件受理费520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 燕
代理审判员 张艳芬
代理审判员 陈德树
二〇一四年三月七日
书 记 员 王国庆