浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第76号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高锐。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月18日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人甘远华。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月18日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人周猛。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月18日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人廖友林。因赌博于2011年1月被宁波市公安局北仑分局行政拘留三日。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月18日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人甘梦强。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月18日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人张对家。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年3月7日被刑事拘留，同年4月12日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人张祥祥。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年3月7日被刑事拘留，同年4月12日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人鲍某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年3月6日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审。
原审被告人曹某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年3月6日被刑事拘留，同年4月12日被依法逮捕，同年9月12日被取保候审。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人甘远华、高锐、周猛、廖友林犯盗窃罪，原审被告人甘梦强、张对家、张祥祥犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、原审被告人鲍某、曹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2013年1月17日作出（2012）甬仑刑初字第889号刑事判决。原审被告人高锐不服，提出上诉。本院于2013年2月4日立案受理，依法组成合议庭，对本案上诉人高锐进行公开开庭审理，浙江省宁波市人民检察院指派代理检察员钱小良出庭履行职务，上诉人高锐均到庭参加诉讼。对本案原审被告人甘远华、周猛、廖友林、甘梦强、张对家、张祥祥、鲍某、曹某进行不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2011年12月，被告人廖友林、甘远华、高锐、周猛、甘梦强伙同罗忠情（另案处理）等人多次在宁波市北仑区梅山乡海峰路（梅峰路）盗窃电缆线。具体如下：
（1）2011年12月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、周猛与罗忠情等五人在梅山海峰路上窃得5＊35mm2型电缆线共5档，后销赃得款人民币5000余元。
（2）2011年12月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、周猛与罗忠情四人由被告人张祥祥驾车送至梅山海峰路后，在海峰路上窃得5＊35mm2型电缆线共5档。此后，又联系并由被告人张祥祥驾车送至北仑区白峰镇官庄村陆家8号（白峰水库附近），将所窃电缆线销赃给被告人鲍某。被告人鲍某明知是赃物，仍予以收购。
（3）2011年12月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、周猛、高锐伙同罗忠情等人在梅山海峰路窃得5＊35mm2型电缆线共8档，后由被告人张祥祥、张对家父子驾车送至北仑区白峰镇官庄村陆家8号，将所窃电缆线销赃给被告人鲍某，得款人民币12000余元。被告人鲍某明知是赃物，仍予以收购。
（4）2011年12月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、周猛、高锐伙同罗忠情等人由被告人张祥祥、张对家驾车送至梅山海峰路后，窃得5＊35mm2型电缆线共7档。此后，又联系并由被告人张对家、张祥祥驾车送至北仑区柴桥街道后所村“消林公司”对面的一家废品收购店销赃，得款人民币10000余元。
（5）2011年12月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、高锐、甘梦强伙同罗忠情等人由被告人甘梦强等驾车至梅山海峰路后，窃得5＊35mm2型电缆线共6档，随后至北仑区柴桥街道后所村“消林公司”对面的一家废品收购店销赃，得款人民币10000余元。
综上，被告人甘远华、廖友林在梅山共参与盗窃电缆线5次31档，所窃电缆线长计960余米（共价值人民币128000余元）。被告人高锐在梅山共参与盗窃电缆线3次21档，所窃电缆线长计630余米（共价值人民币84000余元）。被告人周猛在梅山共参与盗窃电缆线4次25档，所窃电缆线长计760余米（共价值人民币101000余元）。被告人甘梦强在梅山参与盗窃电缆线1次6档，所窃电缆线长计140余米（共价值人民币18000余元）。被告人张对家、张祥祥帮助盗窃电缆线1次（上述第4起）7档，所窃电缆线长计170余米（共价值人民币22000余元）；被告人张对家参与转移赃物电缆线1次8档（上述第3起），长计250余米（共价值人民币33000余元）；被告人张祥祥参与转移赃物电缆线2次13档，长计420余米（共价值人民币56000余元）。被告人鲍某收购赃物电缆线2次13档，长计360余米（共价值人民币48000余元）。
二、2012年1月，被告人廖友林、甘远华、高锐、周猛等人多次在宁波市北仑区霞浦街道霞南工业区白云山路北延段盗窃电缆线。具体如下：
（1）2012年1月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、高锐等四人在霞南工业区白云山路北延段窃得日际牌VV22-5＊35mm2型电缆线共4档，后由被告人张对家驾车送至北仑区白峰镇龙口路48号，将电缆线销赃给被告人曹某，得款人民币6000余元。被告人曹某明知是赃物，仍予以收购。
（2）2012年1月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、高锐、周猛在霞南工业区白云山路北延段窃得日际牌VV22-5＊35mm2型电缆线共3档，后由被告人甘梦强驾车送至北仑区白峰镇龙口路48号，将电缆线销赃给被告人曹某，得款人民币4000余元。被告人曹某明知是赃物，仍予以收购。
（3）2012年1月的一天晚上，被告人廖友林、甘远华、高锐、周猛在霞南工业区白云山路北延段窃得日际牌VV22-5＊35mm2路灯电缆线共3档，后由被告人张对家驾车送至北仑区白峰镇龙口路48号，将电缆线销赃给被告人曹某。被告人曹某明知是赃物，仍予以收购。
（4）2012年1月的一天晚上，被告人高锐、周猛、甘远华在霞南工业区白云山路北延段窃得日际牌VV22-5＊35mm2型电缆线共3档，后销赃得款人民币4000余元。
（5）2012年1月的一天晚上，被告人廖友林、高锐、周猛、甘远华在霞南工业区白云山路北延段窃得日际牌VV22-5＊35mm2型电缆线1档，后由被告人甘梦强驾车将该电缆线销赃至北仑区白峰镇通往舟山的路边的一家废品店，得款人民币1000余元。
综上，被告人甘远华、高锐在霞浦共参与盗窃电缆线5次14档，所窃电缆线长计450余米（共价值人民币53000余元）。被告人廖友林在霞浦共参与盗窃电缆线4次11档，所窃电缆线长计350余米（共价值人民币41000余元）。被告人周猛在霞浦共参与盗窃电缆线4次10档，所窃电缆线长计310余米（共价值人民币36000余元）。被告人张对家参与转移赃物电缆线2次7档，长计210余米（共价值人民币24000余元）。被告人甘梦强参与转移赃物电缆线2次4档，长计110余米（共价值人民币13000余元）。被告人曹某收购赃物电缆线3次10档，长计310余米（共价值人民币36000余元）。
原判还认定：2012年1月18日，被告人廖友林到案后协助公安机关在宁波市北仑区柴桥街道新天空网吧门口抓获了被告人甘远华、高锐、周猛、甘梦强。2012年5月，被告人鲍某及被告人曹某的家属邹春容分别退赔人民币20000元。2012年7月，被告人张对家向霞浦城区维护办公室退赔人民币1000元，梅山城区管理办公室、霞浦城区维护办公室对被告人张对家、张祥祥父子的行为表示谅解。2012年9月，被告人曹某的家属又退缴人民币20000元。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人甘远华犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；二、被告人高锐犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；三、被告人周猛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；四、被告人廖友林犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；五、被告人甘梦强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；六、被告人张对家犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；七、被告人张祥祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四千元；八、被告人鲍某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元；九、被告人曹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；十、责令被告人甘远华、高锐、周猛、廖友林、甘梦强、张对家、张祥祥、鲍某继续退赔其它损失。
上诉人高锐上诉称：其参与梅山部分盗窃电缆线第（3）节、第（4）节事实分别为7根（档）、3根（档）；参与霞浦部分盗窃电缆线第（2）节、第（4）节事实分别为2根（档）、1.5根（档）。原审法院对其量刑偏重，请求二审法院从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭意见认为，本案上诉人高锐犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，一审法院判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高锐的上诉理由不能成立，建议合议庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）高锐、原审被告人甘远华、周猛、廖友林、甘梦强、张对家、张祥祥犯盗窃罪、原审被告人甘梦强、张对家、张祥祥、鲍某、曹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实，有上诉人高锐、原审被告人甘远华、周猛、廖友林、甘梦强、鲍某在侦查或者在审查起诉阶段的供述和辩解、原审被告人张祥祥、张对家、曹某、同案犯罗忠情在侦查阶段的供述，并有证人刘某、钭某、黄某、邹春容的证言、宁波市价格认证中心的价格鉴定结论书、现场辨认笔录、辨认笔录、公安机关出具的情况说明、公安民警出具的抓获经过陈述笔录及黄某出具的收条、刘某出具的领条、梅山城区管理办公室与霞浦城区维护办公室出具的谅解书、检察机关的扣押物品清单、户籍证明等证据证实。其证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
关于上诉人高锐提出的上诉理由，经查，第一，在梅山盗窃部分，同案犯周猛、廖友林、罗忠情均供述在第（3）节事实中窃得电缆线8档，且相互印证；周猛、廖友林均供述在第（4）节事实窃得电缆线7档，且相互印证。第二，在霞浦盗窃部分，同案犯廖友林供述在第（2）节事实中窃得电缆线5档，高锐和同案犯周猛在公安侦查阶段也供述窃得电缆线3档，且相互印证；高锐、周猛均供述在第（4）节事实窃得电缆线3档、4档，就低按3档电缆线认定；此外，廖友林亦供述在霞浦窃得电缆线共计14档。故上诉人高锐提出事实不清的上诉理由缺乏事实根据，不予采纳。原审法院根据上诉人高锐盗窃的犯罪事实、数额、次数等情节，对其定罪量刑并无不当，故上诉人高锐提出量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）高锐、原审被告人甘远华、周猛、廖友林、甘梦强以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，其中高锐、甘远华、周猛、廖友林数额特别巨大，甘梦强数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。原审被告人张对家、张祥祥明知他人意图实施盗窃而提供帮助，并在事后帮助转移赃物，数额巨大，依法应以盗窃罪的共犯论处。原审被告人甘梦强、张对家、张祥祥、鲍某、曹某明知是他人犯罪所得的财物予以转移或收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。甘梦强、张对家、张祥祥一人犯数罪，依法应予并罚。原审被告人廖友林到案后协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，依法予以从轻处罚。原审被告人廖友林、甘梦强到案后均能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。原审被告人张对家、张祥祥在共同盗窃犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚；此外，其两人到案后如实供述其转移赃物的基本事实，并退赔1000元损失并取得相关单位的谅解，均可依法或者酌情从轻处罚。原审被告人鲍某、曹某到案后均能如实供述犯罪事实，且有退赔行为，均可依法或者酌情从轻处罚，并根据其两人的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。上诉人高锐提出的上诉理由不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
审 判 员 陈吉林
二〇一三年三月十四日
代书记员 曹灵婵