广西壮族自治区龙胜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0328民初160号
原告：广西天力建设工程有限公司，住所地桂林市秀峰区骝马山北巷18号。
法定代表人：邓建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟耀顺，广西金鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，广西金鸣律师事务所律师。
被告：龙胜各族自治县水利电力开发总公司，住所地龙胜各族自治县兴龙西路20号。
法定代表人：唐荣达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正俊，该公司工会主席。
委托诉讼代理人：彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
原告广西天力建设工程有限公司（以下简称天力公司）与被告龙胜各族自治县水利电力开发总公司（以下简称电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天力公司委托诉讼代理人钟耀顺、黄鹏，被告电力公司委托诉讼代理人杨正俊、彭美军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天力公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付工程款1682123.2元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告截止2016年4月20日的利息损失291138.57元，此后的利息损失计算至全部工程款支付完毕止；2.请求判决被告赔偿原告仲裁费及诉讼费损失16297元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2011年12月份，被告电力公司委托广西桂林华禹水利水电工程咨询有限公司，于2012年1月16日对“桂林市龙胜县大滩电站增效扩容改造工程”进行公开招投标，原告以4285811元的工程总价中标。同年2月24日，原告与被告签订《龙胜各族自治县大滩水电站增效扩容改建工程施工合同》，合同约定：（1）工程承包方式为包工、包料、包工期、包质量方式，以施工图纸所列程量为准，按发包人审定的承包人报价实行单价承包；工程中标价为4285811元，最终工程结算价以工程竣工结算为准；（2）工程承包内容为招标文件所标明的大坝工程、发电厂房工程（含旧厂房拆除）、施工导流工程；（3）合同工期为285天，从下达开工通知要求开工之日起计算；（4）工程计量方法为①以发包人与承包人或发包人的驻工地代表之一与承包人的驻工地代表之一实地核实后达成的签证计量；②以监理人与承包人或监理工程师（或监理人员）与承包人的驻工地代表之一所达成的签证计量；③以监理工程师签发的本工程的施工图纸、设计修改、设计变更／修改通知来计算完成的实际工程量，基础开挖时，以原地面线或岩面线为准，以完成开挖经监理确认的几何尺寸、边坡坡度以设计变更／修改通知所规定的尺寸，坡度为准来计算其开挖工程量。以上①、②与③相抵触时，以①、②为准；工程进度付款，由承包人每月25日提交月进度付款申请，经监理和发包方驻工地代表复核签字后，报发包人主管审核确认后支付。发包人从监理人递交进度款申请书之日起14个工作日内按监理人审核工程量的80%支付给承包人。合同还约定，合同包括下列文件：（1）本合同协议书（包括补充协议）；（2）本工程中标通知；（3）本合同专用合同条款；（4）本合同通用合同条款，如与专用合同条款不符或未引用的，均以专用合同条款为准；（5）发包人的招标文件（包括所有补充通知和答疑）；（6）承包人的投标文件（包括技术部分和商务部分）；（7）工程量清单报价表；（8）发包人认可并经监理人盖章的施工图纸；（9）标准、规范及技术文件、技术条款；（10）发包人驻工地代表之一和监理工程师与承包人的驻工地代表之一达成的签证；（11）有发包人、监理人和承包人参加的会议形成纪要；（12）经双方确认进入合同的其他文件。同时，双方还明确通用条款全文应用水利部、国家电力公司和国家工商行政管理局于2002年联合颁布的《水利水电土建工程施工合同条件》（GF-2000-0208）的通用合同条款，其中通用条款第47条对“工程风险”作出了明确规定：“工程（包括材料和设备）发生以下各种风险和损坏，均由发包人承担风险责任。（1）发包人负责提供的工程设计不当造成损失和损坏。（3）发包人和承包人均未能预见的，不能避免不能克服的自然灾害造成的损失和损坏”。
由于该工程的导流设计是按枯水季节，最高184ｍ3／s流量设计。而龙胜县三门镇的河流，4月份进入汛期，原告与被告于2012年2月24日签订施工合同时，已过枯水季节。为了赶工期，被告要求原告在汛期施工。原告于2012年3月28日正式开工，并按施工合同要求做好了防洪预案。但因汛期施工，项目工地分别于4月12日、4月25日、5月3日、6月7日、7月15日遭受5次特大洪水，每次洪水的洪峰流量均超过了导流设计的最高184ｍ3／s，导致导流围堰工程五次被冲毁。原告于2012年9月24日将洪水造成的经济损失用书面数据报告监理和被告，请被告支付相应洪水损失，监理及被告工地代表均予以认可并出具意见，但被告未作答复。2013年3月26日，在发电机组调试和试运行时，工地再次遭遇特大洪水，原告遭受损失近30万元。原告于2013年4月15日将洪水损失报告给监理和被告，但被告至2013年8月才表态不同意赔付原告因洪水造成的损失。
按照被告的要求，原告不分昼夜施工作业，于2013年3月份将整个项目施工完毕，1#、2#、3#水轮发电机分别于2013年3月22日、24日、30日并网进行72小时试运行，同年5月并网发电。该工程于同年6月7日通过验收委员会的验收，验收合格。2013年10月份，原告向被告提交工程项目结算书，而被告委托广西正德工程造价咨询有限公司对该工程结算书进行审核。但在审核过程中，被告对围堰工程单价变更和洪水损失索赔不予认可，工程审核工作为此中断。余下的工程款，被告至今未支付。
综上，原告认为，根据通用合同条款的规定，该工程因设计不当或者不能预见，不能避免并不能克服的自然灾害造成的工程风险责任由被告承担。原告在施工中遭遇不能预见、不能避免并不能克服的特大洪水，造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。被告故意拖延结算，拖欠余下的工程款，给原告造成巨大的经济损失，其行为已构成违约，被告应承担赔偿利息的民事责任。根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告电力公司辩称：1、原告违约，应承担违约责任。2012年2月24日被告与原告签订了《大滩水电站增效扩容改建工程施工合同》、《通用合同条款》、《专用合同条款》，其中约定工程承包内容为大坝、发电厂房工程（含旧厂房拆除），施工导流工程。合同工期为285天，从下达开工通知要求开工之日起计算。原告违约造成工期延误，承担违约责任，逾期违约以500元／天计算，全部逾期违约金的总限额不超过合同总价的5%等，2012年3月28日正式开工，可是，至2013年3月，原告承包的工程尚未完工，并在当月向被告作出书面承诺，承诺在2013年3月15日前完成主体工程，拖延一天愿承担每天5000元罚金，3月20日未完成愿承担每天1万元的罚金。2013年3月下旬，虽然大滩电站在进行试运行，在原告起诉状中称该工程于当年6月7日通过验收委员会的验收，但这些都是为了应对上级来检查，以免中央下拨资金被抽走，实际大滩电站的大坝工程尚未完工，约定的工期已逾期，原告已违约，按约定，应承担443141.5元（8862830.2元×5%）的违约责任。2、因洪水造成的损失原告要被告承担责任，没有法律依据。在施工过程中，应有枯水季节，也有汛期，原告是可以预见得到的，在洪水发生时，原告没有保管好自己的财产，现在造成的损失不应由被告承担；在围堰工程上，原告未按设计施工，未用沙袋围堰，导致围堰六次被洪水冲毁；在合同中约定，在工程施工过程中承包方应做好防洪预案、洪水灾害防护工作，因洪水导致的人身财产安全，一切责任由承包方负责；50年一遇及以上的洪水，为构成不可抗力的洪力。本案中涉及的几次洪水是能预见到的，可避免的，只是原告没有保管好自己的财产，现原告要被告承担所造成的损失，被告不同意；3、由于主体工程尚未完成，双方尚未结算，原告就不存在工程款索赔的问题，在计算工程款时不应该计算利息，原告诉请利息损失是没有事实和法律依据的。对于炮机开挖石方款项的计算，双方曾协商是以每立方米140.96元计算，但被告以每立方米204元计算，多出了12.8万元，对这一部分，被告不同意承担。综上，请求法院作出公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。并确定由原告承担仲裁费用和法院的案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年12月被告电力公司委托招标代理机构桂林华禹水利水电工程咨询有限公司，就龙胜各族自治县大滩电站增效扩容改造工程项目进行施工招标，原告天力公司作为投标人，以4285811元响应招标文件投标。2012年1月20日，原告被确认为中标单位。2012年2月24日，原、被告签订了《大滩水电站增效扩容改建工程施工合同》，合同由《协议书》、《水利水电土建工程施工合同条件》通用合同格式版本、以及《专用合同条款》三部分组成。合同内容包括：（1）本合同协议书（包括补充协议），（2）中标通知书，（3）合同专用合同条款，（4）合同通用合同条款，如与专用合同条款不符或未引用的，均以专用合同条款为准，（5）发包人的招标文件（包括所有补充通知和答疑），（6）投标人投标文件，（7）工程量清单报价等共12项文件内容。还约定，通用合同条款全文应用GF-2002-2008《水利水电土建工程施工合同条件》文本中的通用条款。承包的内容为：大坝工程、发电厂房工程（含旧厂房拆除）、施工导流工程；工程承包方式为：包工、包料、包工期、包质量，以施工图所列工程量为准（包括设计修改通知、工程变量监理签证、发包人另行指定和下达的工作任务书等），按发包人审定和承包人报价实行单价承包。项目施工工期为285天。《协议书》第14条约定，承包人应根据相关的水情和气象预报，做好洪水和气象灾害的防护工作，一旦发现有可能危及工程和人身财产安全的洪水和气象灾害的预兆，承包人应立即采取有效的防洪防灾措施，确保工程和人员财产的安全。承包人负责做好本标段内汛期的防洪工作，制定防洪预案，如出现人身财产安全，一切由承包人负责。经原告的申请，监理公司于2012年3月28日下达了《合同项目开工令》，开工令确定合同项目的实际开工时间为2012年3月28日。招标文件中规定，围堰是用木头打桩，采用袋装粘泥围堰，招标价是每立方米40元。但原告在施工过程中，采用土石渣围堰。2012年4月15日，原告向监理部门发出《关于给予审核批复合同变更工程单价的函》，报请监理部分和原告在价格上进行变更，监理部门代表在《变更项目单价批复表》上，签下：“设计图纸《大滩-
技施-
围堰－01》采用碴土围堰，与招标文件采用编织袋装土围堰不符，现施工按图纸要求，采用碴土围堰，单价应按2007年单价调整，妥否，请业方批示”。在《变更项目单价批复表》上，被告代表陈胜森签下：“已核，情况属实，同意土石围堰变价按38.87元／ｍ3计算，在业主栏上签了陈胜森的名字，并盖了被告的公章，落款时期为：2012年4月19日。在施工过程中，厂房石方开挖施工方法变更为炮机开挖，产生计价变更。2012年8月28日，原告向监理部门发了《关于给予审核批复合同变更工程单价的函》，报请监理部门和被告在价格上进行变更，监理代表在《变更项目单价批复表》上签了“炮机开挖石方按204元计价”，落款为2012年9月5日，并盖了监理公司的公章；被告驻地代表陈胜森在业主代表栏签了自己的名字，并签了“同意监理意见”，并盖了被告单位的公章。设计部门所设计的围堰方案，是在枯水季节即当年10月至第二年的2月前施工。2012年2月24日，原、被告签订合同后，已是汛期季节。但被告为了能获取中央的专项拨款，要求原告在汛期内施工。在招投标文件中，设计图纸要求围堰工程要用木桩及编织袋袋装粘土围堰。但原告在施工过程中，不按招标设计要求施工，而是用土石填筑围堰。为此，原告建起的围堰工程分别于2012年4月12日、4月25日、5月3日、6月7日、7月15日，五次被洪水冲垮，造成的围堰损失560758.44元，对于此损失被告已核，并认可损失的存在。2013年3月26日，在施工现场，又遭遇洪水，洪水将原告的部分设备冲走，关于此次损失，原告自制损失报表，报被告要求补偿295974.50元，对此次损失被告不予认可。
2013年6月6日，大滩电站增效扩容改建试点项目经验收委员会对机组启动和完工验收，并出具了《广西龙胜各族自治县大滩电站增效扩容改造试点项目机组启动和完工验收鉴定书》，并确定试运行合格，确认验收通过。但明确尚有未完成土建工程为电站左岸与交三公路交界处挡土墙未完工（预计投资额为10万元）。原、被告的代表均参加了该验收，并在验收单位签字表中签字确认。2013年8月30日，广西壮族自治区水利厅以桂水电（2013）47号文件，关于印发《广西龙胜各族自治县大滩电站增效扩容改造试点项目启动和完工验收鉴定书》的通知，确定办理交接手续，投入试生产。之后，大滩水电站已发电、并网，被告已对电站进行接收和管理。2016年9月27日，本案原、被告的委托诉讼代理人，涉案的监理代表、设计部门的代表，工程施工部门当时的管理员、被告方施工时的驻地代表及本案的办案人员到现场进行勘查。查实，在水坝防渗混凝土尚有长26米×高3.3米×宽0.5米的工程未完工。为了应对验收，原告将施工设备和附属设施撤离，至今，原告未将余下工程完成。
2013年8月14日，原告依据广西壮族自治区水利厅、发展和改革委员会、财政厅桂水基（2013）18号文件《关于调整广西水利水电建设工程定额人工预算单价的通知》，向监理公司及被告递交了申请人工调价的报告，监理部门在报告上签署了意见：“我部根据水利厅桂水基（2013）18号文件精神，从2013年1月1日起给予人工预算单价由3.46元／工时调整到5.25元／工时，共计97834.25元，是否可行，请业方批复”，并盖了公章，但被告在报告中签复是：“根据合同没有约定，不予补差”。
原、被告双方认可，原告完成了合同内工程单价
4551816.11元，完成合同新增单价3356321.88元，共计7908138元，被告已支付7180707元，尚有工程款727431元未付。
原告陈述《工程项目结算书》已于2013年8月提交给了被告，但未能提供证据证实，从桂林市中级人民法院的办案人员对广西正德工程造价咨询有限公司的工作人员的问话笔录可以证明，广西正德工程造价咨询有限公司于2013年12月收到被告审核的资料中，有原告提交的《工程项目结算书》。
被告委托广西正德工程造价咨询有限公司对该工程进行审核，在审核过程中，被告对围堰工程单价的变更和洪水损失不予认可，致使工程审核工作中断。为此，原告依据合同约定，向桂林仲裁委员会申请仲裁，桂林仲裁委员会于2015年11月18日作出了（2015）桂仲案裁字第73号仲裁裁决，裁决：1、由被申请人（即被告）支付申请人（即原告）工程款825265.25元；2、驳回申请人的其他仲裁申请。原告对仲裁裁决不服，2016年1月25日，向桂林市中级人民法院申请撤销裁决，2016年3月2日，桂林市中级人民法院作出了（2016）桂03民特11号民事裁定书，以被告隐瞒了足以影响公正载决的证据为由，裁定撤销桂林仲裁委员会（2015）桂仲案裁字第73号《仲裁裁决书》。为此，原告于2016年5月12日诉来本院。
桂林市天力水利电力建筑安装工程公司于2013年4月24日将企业名称变更登记为桂林市天力建设工程有限公司。
另查明，原告在申请仲裁机构仲裁对本案仲裁时预交了仲裁费15897元，对仲裁费，仲裁机构裁决，仲裁费申请人承担8897元，被申请人承担7000元。原告在桂林市中级人民法院立案时，预交了案件受理费400元，桂林市中级人民法院（2016）桂03民特11号民事裁定书，裁决，案件受理费400元，由被申请人负担。
本院认为，2012年2月24日，原、被告签订的《大滩水电站增效扩容改建工程施工合》《协议书》、《专用合同条款》、以及约定适用GF－2000－0208《水利水电土建工程施工合同条件》通用合同格式版本为有效合同。招标文件与投标文件、中标通知书合法有效，对双方当事人均有法律约束力，根据双方《专用合同条款》的约定，当专用合同条款与通用合同条款相矛盾时，以专用条款为准，适用条款中未补充修改的部分仍然有效。合同适用顺序适用专用合同条款第1.4条规定。本案的争议焦点为：1.关于工程土石开挖设计方法变更为炮机开挖形成的单价变更，如何有效？2.关于围堰被洪水六次冲垮，是否构成不可抗力，造成的损失如何承担？3.人工调价后增加的97834.25元，原告主张由被告负担，理由是否充分？1.关于工程土石开挖设计方法变更为炮机开挖形成的单价变更，是否生效问题。当原告向被告及监理发出变更工程单价的函，要求对工程单价进行变更，监理在《变更项目单价批复表》标明了单价204元／ｍ3，被告代表在批复表上签了“同意监理意见”并盖了被告的公章，至此，双方就形成了新的协议，该协议，对双方具有约束力，应以该单价计算工程款。而围堰的单价也一样，应以形成的协议计算工程价款。故原告按炮机开挖工程项目单价204元／ｍ3计价，围堰项目以单价38.87元／ｍ3计价，本院予以支持。原告完成了合同内工程项目单价4551816.11元，完成合同新增项目3356321.88元，共计工程项目单价7908138元，被告已支付7180707元，尚有工程款727431元未付。
2.关于围堰六次被洪水冲垮，是否构成不可抗力，造成的损失应如何承担。本院认为，双方签订的《协议书》第14条明确约定，工程施工中防江预案是原告作为水利工程施工承包方的基本义务，原告应做好洪水和气象灾害的防护工作。因洪水导致的人身财产安全，一切责任由承包人负责。根据被告招标文件《专用合同条款》第21条不可抗力的规定以及该条款指向适用的条11.4（7）规定，构成不可抗力的规定以及该条款围堰被洪水冲垮，不构成不可抗力的洪水为：五十年一遇及以上的洪水。原告提交的损失报告申报的洪水为三次十年一遇，两次二十年一遇，不符合双方约定认定洪水不可抗力的约定条条。原告也没有适当履行不可抗力的法定有效通知和证明义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条的规定，原告主张施工期间六次洪水不构成法律规定和合同约定条件的不可抗力条件，其因洪水冲垮围堰导致的财产损失，不符合合同约定由被告基于不可抗力责任约定应承担的范畴，原告要求被告赔偿被洪水六次冲垮围堰的损失，理由不成立，本院不予支持。
3.人工调价后增加97834.25元，原告主张由被告负担，理由是否充分？根据双方签订的《通用合同条款》第37条的约定，依据广西壮族自治区水利厅、发展和改革委员会、财政厅联合下达的桂水基（2013）18号文件，《关于调整广西水利水电建设工程额人工预算单价的通知》规定，及监理部门在原告的《关于龙胜县大滩电站增效扩容改造工程早请人工调价的报告》签署的意见，原告的人工调价要求是有依据的，也符合事实，为此，本院予以支持。
综上，被告尚欠原告工程款727431元，人工调价款97834.25元，共计825265.25元。由于原告未提供证据证实送达《工程项目结算书》给被告的时间，而应以广西正德工程造价咨询有限公司收到被告交予审核的有关资料2013年12月1日为准，属送达了《工程项目结算书》。为此，被告应付给原告款项的利息可从2013年12月1日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，2013年12月1日至2016年11月1日止，共计1068天，利息为148507元（825265.25元×1068天×0.0615÷365天）。
被告为了应对电站的验收，原告将施工设备和附属设施撤离，并对围堰进行清理，之后，被告对电站进行发电和管理，原告没有再去将未完成的工程建完，双方均以自己的行为终止了合同。被告在答辩中提出原告应承担大坝工程施工未完成应承担违约金443141.50元的主张，因被告未提出反诉，只是反驳主张，在本案不作处理。原告请求被告赔偿的仲裁费及诉讼费损失问题，因双方没有合同约定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙胜各族自治县水利电力开发总公司支付原告广西天力建设工程有限公司工程款825265.25元，利息148507元（2013年12月1日至2016年11月1日止），共计973772.25元。之后的利息按中国人民银行的同期贷款利率计算至付清工程款为止；
二、驳回原告广西天力建设工程有限公司的其他诉讼请求；
上述款项，应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费22706元，原告广西天力建设工程有限公司负担11580元，被告龙胜各族自治县水利电力开发总公司负担11126元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖爱丰
审 判 员 李红兴
人民陪审员 贲莲凤
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵三辉
相关法律依据附后：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人注意事项：
上诉人上诉同时预交上诉案件受理费22706元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期限届满后七天内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。