浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第223号
上诉人（原审被告）：陈军。
委托代理人（特别授权代理）：严建荣。
被上诉人（原审原告）：温正东。
原审被告：徐轶敏。
上诉人陈军为与被上诉人温正东、原审被告徐轶敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月25日，陈军因生产经营需要，向温正东借款300000元，当日，陈军出具给温正东《借条》一份，约定“借款利率按银行同类利率四倍”，“担保人负连带担保责任”，但未约定借款期限。徐轶敏在《借条》的“担保人”处签名。同日，温正东将30万元借款汇入徐轶敏在中国银行的银行卡中。借款后，陈军至今未归还温正东借款及利息，徐轶敏也未履行担保人职责。2014年4月28日，温正东诉至法院，请求判令：陈军、徐轶敏偿还借款本金300000元；自2013年12月25日起按银行同类贷款利率四倍计息至还清本息之日止；并由陈军、徐轶敏负担本案诉讼费用和保全费用。
原审法院审理认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。该案的焦点就是温正东是否交付300000元借款给陈军。根据现有证据，将300000元汇入借款担保人徐轶敏的账户明确，而徐轶敏是否将该款交给陈军尚不能确定。庭审中，温正东及徐轶敏均陈述，是因为陈军无中国银行银行卡，陈军要求温正东将300000元汇入持有中国银行银行卡的徐轶敏账户。作为出借人，温正东已经根据陈军要求将借款汇出，就应认定为已经交付了借款。至于担保人徐轶敏有无将300000元借款实际交给陈军，系另一个法律关系，非该案审理的范畴。温正东与陈军之间的借贷关系，以及与徐轶敏的担保关系，是当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应认定为合法有效。因温正东与陈军双方未约定借款期限，温正东可随时向陈军主张权利。陈军未归还借款，徐轶敏也未履行担保人职责，均属违约，应承担相应的民事责任。《借条》中约定“借款利率按银行同类利率四倍”计付借款利息，可认定为同类借款利率，温正东为此要求陈军归还借款30万元并按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2013年12月25日起至款还请之日止的借款利息，并要求徐轶敏承担连带责任，合理合法，应予以支持。2014年6月6日，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，作出判决：陈军归还温正东借款300000元及利息（利息自2013年12月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付），款于判决生效后十日内履行完毕。徐轶敏对上述借款承担连带还款责任。案件受费5800元，减半收取2900元，保全费用2020元，共计4920元，由陈军负担。
判决后，陈军不服，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定缺乏逻辑和事实依据。（一）原判对徐轶敏是否已经将300000元借款转交给陈军的事实不能确定，而温正东提供的汇款凭证证明该款项是汇到了徐轶敏的户头上。没有证据证明是陈军指示把借款汇给徐轶敏。故原判不符合逻辑。（二）一审认定陈军与温正东之间借贷关系成立的依据“原告温正东及被告徐轶敏均陈述，是因为陈军无中国银行银行卡，陈军要求原告将300000元汇入持有中国银行银行卡的徐轶敏账户。”该事实认定是不合理的推定。不排除温正东与徐轶敏串通的可能性。现在银行汇款手续方便，温正东、徐轶敏的做法和说辞不符合常理。陈军与温正东之间的借贷关系是不成立的。据陈军事后了解，徐轶敏之前在中国银行也没有开户账号，也就是借款当日为收取温正东的这笔借款而临时开设的。二、一审判决对本案所涉借款利息的判断也不恰当。借条中的约定“按银行同类利率的四倍”属约定不明，应判定无利息约定。故请求撤销原判，依法改判驳回温正东对陈军的诉讼请求。
被上诉人温正东辩称：已经把款项打给他们用了，到现在没有归还，应承担相应责任。如果陈军说没有收到钱，应该会急于拿回借条，不会等起诉后再称钱没收到，借条不成立。期间温正东也问陈军要过钱，陈军也承认有这笔借款的。陈军去找徐轶敏，在龙游的一座大桥上，他们讨论怎么还钱的事情，温正东的一个朋友杨永春在场。借款拿去打牌非法营利，然后陈军考虑自己名誉问题，钱打到徐轶敏名下。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐轶敏辩称：当时中国银行荣昌支行快要下班了，只有100000元钱，打电话到另一个分理处，取完第二笔钱，卷闸门都快关起来了。那天陈军是急着要用现金的。温正东是汇到徐轶敏账上，不存在串通问题。徐轶敏开立中国银行账户时，陈军就在边上，陈军还过来看徐轶敏开户的。要求驳回上诉，维持原判。
经上诉人申请，本院调取了2014年8月6日中国银行龙游荣昌路支行出具的《新线存款历史交易明细单》一份，陈军欲证明徐轶敏的开卡时间；温正东质证认为其当时在中国银行是有足够钱的，他们两个商量过说钱汇到谁的卡上都一样。徐轶敏质证认为明细单正好可以印证其陈述的真实性。当事人对明细单的真实性均无异议，本院予以确认，对证明效力综合分析。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为2013年12月25日的300000元借条是否成立并生效；也即陈军是否指示温正东将借款打入徐轶敏的银行账号，徐轶敏有无将收到的款项交付给陈军这两个方面。
关于第一个方面。在原审法院2014年6月4日对陈军的询问笔录中，陈军在回答“为何你没拿到钱还要签借条”时表述：“因为我与担保人比较熟的，借钱也是通过担保人徐轶敏和陈军联系的，当时担保人徐轶敏告诉我联系好了，叫我到转盘附近的中国银行签字，我在出借人车上签了借条，因为当时是年底了，我工厂里比较忙，当时又正好有事情我签完借条就先走了，当时我还叫担保人徐轶敏把钱打到我工商银行卡里。”陈军所称叫担保人把“钱”打到其卡里，显然是指本案借款，本案当事人三方对在出借人温正东车上签借条的陈述完全一致，对借款的交付方式显然已形成合意，陈军上诉称未指示将借款汇给徐轶敏，不符合事实。陈军虽表示“没有叫出借人把款项打到徐轶敏卡里”，即使是徐轶敏向温正东表示，显然也是陈军本人的真实意思。故此，出借人温正东将借款交付给徐轶敏，不论徐轶敏有无实际将款项转交陈军，均足以认定借条成立并生效，陈军依法应当承担偿还责任。随后问答为“出借人温正东用的是什么银行的卡”“我当时不知道他用什么卡的，还是来法院拿副本的时候知道是中国银行的卡”。陈军的该回答属虚假。从温正东的《起诉书》（实际应为起诉状）看，并无任何使用中国银行卡的表示或推论可得的陈述，且综合本案证据和一审开庭，一、二审询问笔录可知，三方当事人选择在中国银行龙游荣昌路支行门前这一特定地点汇合并签借条捺印绝非巧合。
关于徐轶敏有无将300000元款项交付给陈军的问题。一审询问笔录中，陈军对“你签了借条后拿到钱为何没有向出借人要钱”的回答是“我以为徐轶敏把借条拿来撕掉了的，我和徐轶敏是朋友，我以为朋友不会害我的”。二审询问中对“你没有收到钱有无采取何措施”的回答是“我跟他关系比较好的，我从朋友那里调取钱可以周转了，我以为他会欠条帮我拿回来的，时间长了，我也忘了”。陈军的解释显然苍白无力，不符合常理也不符合事实。事实上，温正东多次向陈军主张过还款，如徐轶敏没有转交借款，陈军完全应该想起来借条事宜并采取措施。不可能一直忘下去。陈军称“我从朋友那里调取钱可以周转了”中的朋友是指董帅。有关董帅事宜，陈军的陈述也是前后不一。在一审的询问笔录中陈军表示没有借到温正东的钱后，另陈述“另外从朋友董帅处调了20万。”二审询问中在回答董帅以何方式支付的时候则陈述“这个20万是在温正东借款的前两天转给我的。我当时需要用的是30万元，不想问多个人借，才叫徐轶敏另外再帮我联系的”，“在23号我在农业银行有20万元进账”。陈军在时间概念上难以自圆其说。关于催款的过程，陈军也进行了含虚假内容的陈述。一审的询问笔录中陈军称“温正东找过我几次，当时有在国际饭店门口、人民医院门口等处，当时都没有其他人在场。”而从二审的询问笔录中，陈军显然是认可在国际大酒店时有董帅陪着；同时也认可在龙游的一座大桥上有ＸＸ春在场。此外，众所周知，银行应当为储户保密，而陈军在上诉状中表示“据上诉人（陈军）事后了解，徐轶敏之前在中国银行也没有开户账号”，而二审询问中却陈述“我知道他以前是没有中国银行开卡的，我知道我们间的习惯，所以才向朋友咨询。”一审中徐轶敏提供了其本人中国银行卡交易区间为2013年12月24日至2013年12月26日的《新线存款历史交易明细单》，该证据明确开户日期为2013年12月25日，二审中陈军又申请调取开卡时间，本院调取了该卡区间2013年12月25日至2013年12月29日的《新线存款历史交易明细单》，均可以印证温正东和徐轶敏陈述的真实性。综上，温正东和徐轶敏的法庭陈述稳定，与借条上“现金交付”等内容以及两份《新线存款历史交易明细单》可以相互印证：将借款通过徐轶敏交付是陈军的真实意思，徐轶敏向陈军现金转付了300000元借款也具有高度盖然性，陈军在可以提供其银行朋友、杨永春、董帅等人证言进行反驳的情况下而没有提供，刻意进行前后矛盾的虚假陈述，违背诚信诉讼的原则，依法应当承担不利后果。原判对于利息真实意思的分析认定符合公众对于法律支持的民间借贷最高利率的认知与日常表述习惯。当事人之间表示同意调解但未能达成一致协议的，应当及时判决。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年八月八日
书 记 员 楼 宁