山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第96号
上诉人（原审被告）：吕志北，城镇居民。
委托代理人（特别授权代理）：徐保卫，居民。
被上诉人（原审原告）：王久玲，（系受害人王玺雅之父）。
委托代理人：王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
上诉人吕志北因与被上诉人王久玲公路旅客运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月2日，原告王久玲之女王玺雅随祖母苗德兰及其他人乘坐被告吕志北的鲁D×××××号小型客车前往枣庄途中，在枣台线陆庄村大桥路段处与案外人孙守营驾驶的鲁D×××××号车相撞，造成乘车人王玺雅死亡，该次事故中，案外人孙守营负事故主要责任，被告吕志北负次要责任；2010年死者王玺雅的亲属在市中区人民法院起诉案外人孙守营，后经调解孙守营赔付受害者王玺雅亲属（原告）90000元，王玺雅的亲属撤回了起诉；2011年本案被告吕志北在市中区人民法院以道路交通事故财产损害赔偿为由起诉案外人孙守营，后经判决案外人孙守营赔付吕志北11022.4元；被告吕志北所驾驶的车辆无运营手续，属非法运营的车辆，受害人王玺雅的祖母苗德兰向其支付乘车费用；另查明，死者王玺雅系台儿庄区马兰屯镇龙口村村民，于2005年9月4日出生；2010年度山东省农村居民人均纯收入8342元；2010年12月9日原告及原告之父王善章在原审法院曾以道路交通事故人身损害为由起诉本案被告吕志北，后撤诉。
以上事实由原告向法庭提交的道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、台儿庄区马兰屯镇龙口村民委员会出具的证明、台儿庄区运河街道办事处华阳社区居委会和台儿庄区公安分局共同出具的证明、受害人王玺雅的户籍证明、枣庄市公安局市中分局交警大队的询问笔录、D3N565车辆的行驶证复印件以及被告提交的收取案外人孙守营赔偿款的收条、市中区人民法院（2011）市中民初字第525号民事判决书等在案佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条中规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”。本案中，受害人王玺雅乘坐被告吕志北客运车辆，并由其祖母苗德兰向其支付了相应费用，应当认为受害人王玺雅与被告吕志北之间已经形成了事实上的客运关系，被告吕志北负有将乘客安全送达到目的地的义务，在此过程中造成受害人王玺雅死亡，被告吕志北应当承担损害赔偿责任；因死者系农村居民，赔偿标准应以2011年度山东省农村居民人均纯收入计算。受害人王玺雅系未成年人，且随祖母苗德兰出行，应无责任；其死亡赔偿金的具体数额为8342×20=166840元，丧葬费为22007.5元，合计188847.5元；案外人孙守营已赔付受害者王玺雅亲属（原告）的90000元，应予以扣除。被告有关原告已丧失诉权以及已过诉讼时效的辩称，无法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告吕志北自判决发生法律效力之日起10日内给付原告王久玲因王玺雅的死亡赔偿金、丧葬费合计98847.5元（死亡赔偿金166840元、丧葬费22007.5元，合计188847.5元，减去案外人孙守营已赔付受害者王玺雅亲属（原告）的90000元）。二、驳回原告王久玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8468元，由原告王久玲负担6197元，被告吕志北负担2271元。
上诉人吕志北不服原判上诉称，一、一审判决认定上诉人和受害人王玺雅是运输合同关系是错误的。受害人没有购买车票，是搭乘顺风车，上诉人的车辆也非营运车辆。二、被上诉人再次以客运合同纠纷起诉上诉人，违反法律规定。被上诉人已于2010年以道路交通事故人身损害赔偿纠纷案由，在枣庄市市中区人民法院起诉本次交通事故的主要责任人孙守营，2010年12月12日，被上诉人与孙守营达成和解协议，孙守营赔偿被上诉人18万元，被上诉人于当日申请撤诉。被上诉人既然已经按侵权纠纷起诉了主要责任人，且得到了部分赔偿，即使上诉人与受害人建立了客运合同关系，被上诉人也不得再以客运合同纠纷案由起诉上诉人。三、按照枣庄市市中区人民法院（2011）市中民初字第525号民事判决，上诉人承担本案交通事故20%的民事责任，孙守营在本次事故中负主要责任，应将其追加为被告。并且应当扣除孙守营承担的11万元交强险后，由孙守营与上诉人按责任分担。四、被上诉人一审时以人身损害赔偿纠纷案由主张权利，也已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判。
被上诉人王久玲答辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据。一、上诉人称受害人系搭乘顺路车，与事实不符。根据公安机关调查的材料证明，受害人已向上诉人支付了乘车费用，和上诉人形成了事实上的客运合同关系。且上诉人不具备营运资质，属非法营运。二、本案为运输合同纠纷，孙守营并非运输合同当事人，不应追加为本案被告。在被上诉人诉孙守营纠纷一案中，孙守营已按法律规定赔偿了其应赔偿的份额，一审判决已将孙守营赔偿的部分在本案中予以扣除。在本案中，上诉人承担的是违约责任，其应对被上诉人未得到的赔偿部分予以赔偿。三、根据法律规定，运输合同纠纷诉讼时效为两年，且本案存在诉讼时效中止、中断情形，故本案未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据公安机关对受害人王玺雅的共同乘车人李娇娇等人的询问笔录证明，被上诉人吕志北从事非法运营业务，并向乘车人收取每人5元的乘车费，本案受害人王玺雅的祖母苗德兰在乘车时已向吕志北支付了10元乘车费。因此，上诉人与受害人王玺雅之间已形成事实上的公路旅客运输合同关系。虽然在交通事故发生后，吕志北将该10元乘车费退还苗德兰，但不影响双方已实际成立的客运合同关系。在本案运输途中，因发生交通事故致乘车人王玺雅死亡，人身权益受到损害。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”受害人王玺雅之父王久玲作为其法定继承人，依据上述法律规定，选择以客运合同纠纷要求上诉人承担违约责任，合法有据。案外人孙守营不是客运合同关系的当事人，不应追加为本案被告。对于孙守营已赔偿被上诉人的9万元赔偿款，原审判决已在被上诉人应得的赔偿款总额中予以扣除。对于被上诉人未得到赔偿的部分，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，应由上诉人吕志北承担全部赔偿责任。上诉人关于其应与孙守营按交通事故责任比例分担及扣除孙守营应承担的11万元交强险的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉讼时效问题，根据法律规定，运输合同纠纷的诉讼时效期间为两年。本案交通事故发生于2010年5月2日，被上诉人于2011年提起诉讼向上诉人主张权利，未超过诉讼时效。因此，上诉人关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2271元，由上诉人吕志北负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 丽