山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终358号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司。住所地：山西省晋城市向阳街***号。
负责人：王明远，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋城快顺通达运输有限公司。住所地：山西省泽州县晋庙铺镇草底铺村东大煤场院内。
法定代表人：牛正新，该公司经理。
委托诉讼代理人：成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司因与被上诉人晋城快顺通达运输有限公司保险纠纷一案，2017年7月5日，山西省晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502民初1318号民事判决书，判后，中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司不服，提出上诉，本院作出（2017）晋05民终1038号民事裁定书裁定，撤销（2017）晋0502民初1318号民事判决，发回重审。2017年12月25日，山西省晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502民初2321号民事判决，判后，中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司上诉请求：撤销（2017）晋0502民初2321号民事判决，予以改判；涉案车辆是否非法改装，上诉人已进行鉴定，但鉴定结果未被采纳，如二审法院认为鉴定依据不足，则请求由交管部门对车辆是否改装作出鉴定；评估费、诉讼费不属于保险理赔范围；诉讼费由被上诉人晋城快顺通达运输有限公司负担。事实和理由：涉案车辆行驶证、经营许可证上的照片显示，车辆没有箱体，而事发时车辆已改装为厢式自卸半挂车，涉案车辆的非法改装，严重违反道路交通安全法的规定，致使车辆危险程度显著增加，上诉人不应赔偿被上诉人的损失。
晋城快顺通达运输有限公司辩称，涉案车辆出厂时自带箱体，其并未私自改装；购买保险时如实将车辆情况告知了上诉人，上诉人在明知车辆带箱体的情况下与其签订了保险合同，故应承担赔偿责任；评估费应当由上诉人承担。请求维持原判。
晋城快顺通达运输有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、车损评估费共计99600元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告快顺通达公司于2017年1月16日在被告人保财险泽州支公司为原告所有的晋E41**挂车投有机动车损失保险，保险金额为10万元，保险期间为2017年1月17日至2018年1月16日。2017年1月24日原告为该车办理机动车行驶证。2017年4月17日，原告司机李丹丹驾驶晋E41**挂车在焦作市沁阳市西万镇西万村煤厂卸货时，发生车辆侧翻的事故。事故发生后，受原告委托，焦作市必成价格事务所有限公司对晋E41**挂车因该次事故造成的损失进行了评估，评估结论为，晋E41**挂车的损失价值为90500元。此次评估发生评估费3600元。2017年5月10日，晋E41**挂车发生切割维修费2000元，吊车、拖车费3500元。以上晋E41**挂车发生事故后，产生的车辆损失费用共计99600元。
一审法院认为，原告为其所有的晋E41**挂车在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，晋E41**挂车在保险期间内发生交通事故，被告应在机动车损失保险的责任限额内向原告予以理赔。原告主张，发生车辆损失90500元、评估费3600元、切割维修费2000元，吊车拖车费3500元，共计99600元。被告称评估费3600元不在保险责任范围内，但未举证证明双方就此进行过明确、有效的约定，且评估费系原告主张权利的合理支出，被告的抗辩意见不予支持。被告对原告提供的焦作市必成价格事务所有限公司出具的评估结论书中的鉴定金额不认可，却未就相应金额另行举证证明。故原告主张损失额99600元，予以认定。被告辩称，原告对晋E41**车辆进行了非法改装，不应承担赔偿责任，并提供了晋E41**挂车出险照片、山西中正保险公估司法鉴定所对晋E37**挂车的司法鉴定意见书，原告则认为，晋E41**挂车的销售协议记载有内宽内高外高，该车出厂时就带有箱体，不认可晋E41**挂车进行了改装，对此，原审认为，被告提供的晋E41**挂车出险照片不能证明原告对晋E41**挂车进行了非法改装，且被告在答辩期内未就原告是否非法改装车辆提出鉴定申请，山西中正保险公估司法鉴定所对晋E37**挂车的司法鉴定意见书与诉争车辆是否改装无关联。就被告山西中正保险公估司法鉴定所2017年12月10日出具的对晋E41**挂车的司法鉴定意见书，原告的质证意见成立，不予采用。原告提供的半挂车销售协议（显示有挂车的内长、内宽、内高）、山西三元昌贸易有限公司出具的证明1份和石家庄金多利专用汽车有限公司出具的证明1份相互印证，可证明涉案车辆出厂时即带有货箱，而非实际使用过程中加装的箱体，被告也未举证证明原告投保时不带货箱。虽然涉案车辆登记信息显示该车车辆类型为平板半挂车，但保单显示的机动车类型并非平板半挂车，而为货车挂车。按照《机动车类型术语和定义》，普通全挂车为载货部位为栏板结构的全挂车，普通半挂车为载货部位为栏板结构的半挂车。可见原告在投保时并未对车辆实际状况进行隐瞒。故被告所述的原告对涉案车辆擅自改装，并导致危险程度显著增加的抗辩意见，不予采纳。原告要求被告赔偿，予以支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任赔偿范围内支付原告晋城快顺通达运输有限公司车损、评估费、切割维修费、吊车拖车费共计99600元。案件受理费2290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司负担。
双方当事人对原审查明的事实均予认可，本院予以确认。
二审查明，涉案车辆的生产厂家石家庄金多利专用汽车有限公司于2017年12月10日出具证明，证明出厂时即装有箱体，以保护货物洒落。2017年1月17日，被上诉人晋城快顺通达运输有限公司为涉案车辆投保，投保车辆情况一栏中注明的机动车种类为“货车挂车”。2017年1月24日，交警部门为涉案车辆发放了机动车行驶证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司在一审时陈述，投保时“没有拍照，没有实际查验。按照行车证来办理的保险手续”。二审时，本院要求上诉人在2018年5月21日之前提交涉案车辆投保的所有手续、否则应当承担举证不能的责任。在限定的时间内，上诉人未能提供。
本院认为，涉案车辆的投保发生在交警部门发放机动车行驶证之前，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司是否应当进行赔付，应当以投保时上诉人对涉案车辆实际情况与出厂型号不同是否知情为判断标准，而不是以投保后办理的机动车行驶证为标准。保险合同载明，涉案车辆的种类为“货车挂车”，而非平板挂车，上诉人作为以风险防范与管控为核心竞争力的企业，应当充分理解这一描述、定性所引发的后果。而且，上诉人未能在指定的期间内提交涉案车辆投保时的相关手续，其所称的“按照行车证来办理的保险手续”又明显与事实不符合，以致于车辆投保时是否带有箱体这一关键事实无法得以直接证明，该后果应当由上诉人承担。据此，本院认定上诉人对涉案车辆带有箱体系知情，应当承担相应的赔付责任。
此外，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人为确定车辆损失而进行评估，所支付的评估费是必要的、合理的费用，该费用依法应由上诉人承担。本案系因上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司拒绝理赔而引发，上诉人作为败诉一方，依法应当承担诉讼费。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长段新娥
审判员杨丽珍
审判员崔胜利
二○一八年六月八日
书记员李辉