北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01698号
上诉人（原审被告、反诉原告）阮寿国，男，1976年8月21日出生。
委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人任欢，北京观韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北1号2幢一层东侧（1-1）。
法定代表人邓南宇，总经理。
委托代理人诸华英，女，1974年1月20日出生，北京悦豪物业管理有限公司员工。
委托代理人李茉玉，女，1987年8月27日出生，北京悦豪物业管理有限公司员工。
上诉人阮寿国因与被上诉人北京悦豪物业管理有限公司（以下简称悦豪公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，悦豪公司在原审法院诉称：2007年10月26日，北京华信鸿业房地产有限公司与我公司签订了《北京xx商业大厦物业管理委托合同书》，将其开发建设的北京xx商业大厦委托我公司进行物业管理。阮寿国于2010年8月3日入住xx商业大厦7单元1501室，该房屋建筑面积共275.4平方米，并与我公司签订了《物业管理服务协议》。自阮寿国入住后，我公司按照相关规定和政策向其提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务。但阮寿国未按协议约定履行其缴纳物业服务费的义务，至今拖欠我公司2011年8月3日至2014年2月28日的物业服务费，并应按照协议约定承担逾期付款滞纳金。故诉至法院，要求：1、阮寿国支付我公司2011年8月3日至2014年2月28日的物业服务费51117.8元及逾期付款滞纳金7940.9元；2、诉讼费用由阮寿国负担。
阮寿国在原审法院辩称：2010年8月3日，我入住xx商业大厦7单元1501室房屋，并与悦豪公司签订物业管理服务协议。入住后，我发现卧室卫生间推拉门变形损坏，便联系悦豪公司要求处理。悦豪公司将推拉门拆走，答应进行更换。但时至今日悦豪公司都未能将新的推拉门安装到位，给我的生活带来诸多不便。2012年7月21日大雨后楼顶大面积积水，悦豪公司在未经我同意，且家中只有未成年子女的情况下，进入屋内维修管道，在墙壁上打开维修口。在维修过程中，造成家中墙壁多处损坏，地板部分被水浸泡、踢脚板损坏。此外，房屋内中央空调一直存在问题，悦豪公司不予维修。因悦豪公司怠于履行义务，故我提出反诉，要求悦豪公司支付装修费35912.43元、卫生间推拉门更换费19282.05元，并承担本案诉讼费。
悦豪公司针对阮寿国的反诉辩称：我公司不同意阮寿国的全部反诉请求。我公司已经为阮寿国订做了推拉门，现放置在我公司的库房，但阮寿国不允许我公司人员入户恢复。只要阮寿国同意，我们可以为其安装。我公司同意为阮寿国恢复地板和墙面，我公司工程部及中铁建设集团有限公司可以给阮寿国更换壁纸、恢复墙面、换新木地板，但我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2010年8月3日，阮寿国（甲方）与悦豪公司（乙方）签订《物业管理服务协议》，约定甲方于2010年8月3日入住xx商业大厦7单元1501室（以下简称诉争房屋），甲方物业建筑面积为275.4平方米，甲方物业建筑面积等同于物业管理服务收费面积。协议第二条约定：“甲方楼宇由开发商向北京相关专业的行政主管部门进行验收备案。所维修项目在保修期内由开发建设单位负责修缮，所发生费用由开发建设单位承担。所维修项目不在保修范围或保修期限内由甲方应自行修缮，甲方可以委托乙方代为修缮，所发生的费用由甲方承担。”协议第二章物业管理服务内容为：制定物业管理服务工作计划，并组织实施；管理与物业相关的工程图纸、业户档案、竣工验收资料等；房屋建筑共用部位的日常养护和管理；共用设施设备的日常维护、养护和管理；共用设施和附属建筑物、构筑物的日常养护和管理；公共区域的绿化养护与管理；公共环境卫生，包括共用部位的清洁卫生，公共场所的清洁卫生和生活垃圾的收集；维护公共秩序，包括门岗服务、公共区域巡查等；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理；消防管理包括公共区域消防设施设备的维护与管理；公共设备设施的运行和日常维护管理；装修管理服务。协议第十六条约定：“1、物业管理服务费采用预收方式收取，交费周期每12个月为一期。在每周期最后一个月25日前交纳下一个周期的物业费，不足一个月的按照实际天数进行结算。2、物业管理服务费标准：1）（住宅）每建筑平方米每月人民币陆元整（￥6.00／㎡／月）”。3、如甲方不能在缴费期限内交纳物业管理服务费，乙方将从欠费之日起每日按欠费金额的万分之五收取违约金。”阮寿国（乙方）还于当日与北京华信鸿业房地产开发有限公司（甲方）签署了《“新华联国际”房屋交接单》，约定甲方确认，尽管该房屋交付乙方使用，但甲方仍负有《北京市建筑工程质量保修实施办法》及《房屋质量保证书》中规定的应由甲方承担的保修义务。同日，阮寿国办理了诉争房屋的入住手续并交纳了第一年的物业管理服务费。之后阮寿国未再向悦豪公司交纳过物业管理服务费。
审理中，阮寿国表示其入住诉争房屋时主卧卫生间推拉门存在严重损坏，后悦豪公司将推拉门拆除，但至今未为其安装新的推拉门。悦豪公司表示因双方曾协商其安装新的推拉门后，阮寿国即交清物业费，故其于2012年7月为阮寿国订做了实木推拉门，但因阮寿国要求安装带有玻璃雕花的推拉门，故至今未能安装。据此悦豪公司提交其为阮寿国订做的实木推拉门照片，并表示随时可以为阮寿国安装。阮寿国表示无法确认照片的真实性，并提出悦豪公司确为其订做了推拉门，但因悦豪公司订做木制推拉门与其入住时推拉门款式不一致，故不同意悦豪公司进行安装。对此悦豪公司亦认可其拆卸的推拉门带有玻璃雕花，但提出之前阮寿国同意安装实木推拉门，且其已经无法订做与之前款式相符的推拉门。审理中，阮寿国还提出2012年7月21日，楼顶因大雨导致大面积积水，悦豪公司在未经其同意的情况下进入诉争房屋，并将墙体打开对下水道进行了维修，导致墙体受损，墙壁、地板泡水，据此阮寿国提交了墙体、地板损坏的照片。悦豪公司对照片的真实性认可，表示当时负责维修的单位系房屋施工方中铁建设集团有限公司，现其与中铁建设集团有限公司均愿意为阮寿国进行修复。阮寿国表示悦豪公司并未提出修复方案，故对此不同意。阮寿国提交了其与悦豪公司工作人员2013年2月、5月、6月的录像，证明悦豪公司同意为其更换推拉门，且认可诉争房屋受损部位系悦豪公司造成，悦豪公司亦承诺尽快修复。悦豪公司对录像的真实性予以认可。阮寿国提交修复施工建议及装饰工程部分预算书，要求悦豪公司据此赔偿其装修费35912.43元及推拉门更换费19282.05元。悦豪公司对此不予认可。阮寿国还提出悦豪公司未修理诉争房屋内的中央空调，未提交相应证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、物业管理服务协议、房屋交接单、录像、照片、预算书、修复施工建议等。
原审法院认为：悦豪公司与阮寿国签订的物业管理服务协议系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。阮寿国作为诉争房屋的合法产权人，接受了悦豪公司的物业服务，亦应当依法向悦豪公司支付物业管理服务费。悦豪公司要求阮寿国给付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但悦豪公司的计算有误，具体数额由法院予以核算。根据物业管理服务协议约定，悦豪公司作为物业服务方，负责房屋建筑共用部分、共用设施等公共区域的维护等。阮寿国提出的推拉门损坏问题，属于房屋质量问题，并非物业服务方的服务范围，悦豪公司虽为阮寿国订做了推拉门，但款式不相符，亦未得到阮寿国的认可，故阮寿国可向房屋的开发商另行主张权利。关于诉争房屋内墙体、地板损坏问题，系因雨季积水进行下水道疏通维修时所导致，阮寿国主张维修方系悦豪公司，未提交相应证据，且悦豪公司在录像中亦表示此次房屋维修系施工方所为，并承诺尽快为其恢复，故阮寿国应向相关责任人另行主张权利。综上，阮寿国要求悦豪公司赔偿房屋维修及推拉门更换损失的反诉请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。关于阮寿国主张的室内中央空调存在问题，未提交相应证据，法院对其抗辩理由不予采信。悦豪公司作为物业服务方，应总结工作经验，加强与业主的沟通交流，积极协调处理存在的问题，提高自身物业服务水平。关于滞纳金，因欠费期间阮寿国就房屋、物业费相关问题与悦豪公司多次进行过沟通，并非恶意拖欠物业费，故悦豪公司主张滞纳金之请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、阮寿国于本判决生效后七日内给付北京悦豪物业管理有限公司二○一一年八月三日至二○一四年二月二十八日的物业管理服务费五万一千零六十四元四角六分；二、驳回北京悦豪物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回阮寿国的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
阮寿国不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审法院判决第三项；2、支持我的全部反诉请求。上诉理由是：1、原审法院采信证据、认定事实错误，维修行为是悦豪公司的行为，且维修的部位属于楼房共有部位的管道，不属于我的专有部位，悦豪公司也同意给我们维修，等于悦豪公司认可其进入我们家进行维修并造成不良后果的事实，故原审法院要求我们向相关责任人主张权利错误；2、悦豪公司承诺免费为我们更换主卧卫生间推拉门服务，故原审法院将我们要求更换推拉门、修复墙面、管道、地板等权利影响其他人主张缺乏事实依据；3、原审法院适用法律错误，悦豪公司严重违反了《物业管理服务协议》的约定，未经允许进入我家中进行维修并造成损坏的行为以及未及时更换推拉门，应当承担违约责任，并承担给我造成的损失。
悦豪公司答辩称：不同意阮寿国的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，分别评述如下：
关于阮寿国主张的装修费问题，虽悦豪公司同意为阮寿国维修相关受损部位，但悦豪公司明确表述涉案的损害行为是第三方为之，悦豪公司同意为阮寿国维修的行为并不足以认定涉案的损害系由悦豪公司造成，故阮寿国要求悦豪公司赔偿其装修费的依据不足，本院不予支持，原审法院已经指出阮寿国可向相关责任人另行主张权利，本院不持异议。
关于阮寿国主张的卫生间推拉门更换问题，因推拉门的维修并非物业服务合同约定的内容，悦豪公司在得知推拉门损坏后，已经为阮寿国订做了推拉门，但推拉门的款式未得到阮寿国的认可，故原审法院指出阮寿国可向房屋的开发商另行主张权利，亦不违反法律规定。
关于阮寿国所述悦豪公司严重违反了《物业管理服务协议》的约定，应当承担违约责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因阮寿国未向本院提交相应的证据证明悦豪公司存在违约行为，并导致阮寿国的财产受损，故其应承担举证不能之法律后果。因此，对阮寿国要求悦豪公司赔偿其经济损失之上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，阮寿国的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百六十六元，由北京悦豪物业管理有限公司负担二百元（已交纳）；由阮寿国负担一千六百六十六元（已交纳五百九十元，余款一千零七十六元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百九十元，由阮寿国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张薷芯