河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第261号
原告周志斌，男，汉族，1977年7月13日出生，住郑州市。
委托代理人郑华俊，河南帅法律师事务所律师。
被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局（原郑州市工商行政管理局二七分局），住所地郑州市二七区政通路28号。
法定代表人孟文建，职务局长。
委托代理人郑阳，郑州市工商管理和质量技术监督局工作人员。
委托代理人何凯，郑州市工商管理和质量技术监督局工作人员。
第三人郑州市志勇房屋租赁有限公司，住所地郑州市二七区永安街51号。
法定代表人牛超，职务总经理。
委托代理人王建新，河南金博大律师事务所律师。
第三人牛超，男，汉族，1971年1月19日出生，住郑州市金水区经三路**号院*号楼**号。
委托代理人王建新，河南金博大律师事务所律师。
第三人黄勇，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地郑州市金水区，现住址惠济区。
原告周志斌诉被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局（以下简称二七工商质监局）工商变更登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，于2015年7月31日向被告二七工商质监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州市志勇房屋租赁有限公司（以下简称志勇公司）、牛超及黄勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知志勇公司、牛超及黄勇为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，先后于2015年12月10日和2017年2月6日两次公开开庭审理了本案。原告周志斌，委托代理人郑华俊，被告二七工商质监局的委托代理人郑阳、何凯，第三人黄勇到庭参加诉讼，第三人志勇公司、牛超经本院合法传唤无正当理由没有当庭，本院缺席审理，现已审理终结。
原告周志斌诉称：被告在2013年11月21日对志勇公司办理工商登记变更手续，所依据的2013年11月19日的《股东会决议》“周志斌”签字处不是作为志勇公司占50％股份的股东原告周志斌的签字，原告对该签字不予认可。被告违法给志勇公司进行变更侵害了原告的合法权益，对该变更登记应予撤销。请求人民法院确认被告在2013年11月21日对志勇公司注册资本、实缴资本及股东所占比例变更违法。
原告向本院提供以下证据：证据1郑州市志勇房屋租赁公司工商登记手续，证明被告所依据的2013年11月19日《股东会决议》中“周志斌”不是本人所签，原告对该签字不予认可，被告根据虚假材料进行变更登记违法。在2013年11月19日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》内容有更改的地方，本次申请变更从形式上不合法；证据2二七区法院（2014）二七民二初字1724号判决书和郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字1128号判决书，证明被告违法变更登记给原告造成经济损失15万元。
被告二七工商质监局辩称：1、被告办理志勇公司的登记程序合法，适用法律正确，履行了法定的审查义务，登记行为合法。被告严格依据《行政许可法》第三十四条、《企业登记程序规定》第九条之规定和公司登记形式审查的原则进行了审查，2013年11月19日黄勇、周志斌共同指定的代理人李晓荣持《指定代表或共同委托代理人证明》、股东会决议、章程修正案、验资报告、变更申请书等其他工商登记所需材料符合法定的形式，材料齐全，并于2013年11月21日依法核准登记，志勇公司及其法定代表人均按章签字表示对该次变更登记提供材料的真实性承担责任。在整个变更登记过程中，被告办理登记行为并不违法。2、申请人应当对申请工商登记所提交材料的真实性负责，被告对此不承担任何法律责任。依照《行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第八条和《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》的规定，原告以其在变更登记申请材料上签字不是其本人所为为由要求确认被告的登记行为违法并无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。3、原告对志勇公司申请注册资本变更一事是明知并且同意的，应当对登记结果承担法律责任。原告对办理志勇公司2013年11月21日变更注册资本变更登记一事是知悉的，并且同意将志勇公司注册资本由10万元变更为55万元，增加的注册资本由另一股东黄勇一人出资45万元，原告所持50%的股份变更为9.09%。在2014年7月2日志勇公司申请变更股东登记时，原告在此次变更登记提交的股东会决议和股份转让协议中，均对自己所持志勇公司9.09%股份予以签字确认并同意将该部分股份转让给他人。依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，原告在明知以其名义进行变更登记的情况下，还对其所持有的股份进行了处置，故人民法院应当依照前述规定驳回其诉讼请求。4、原告不具有志勇公司的股东资格，其请求依法应予驳回。截至起诉日，原告不具有志勇公司的股东资格。2014年7月2日，志勇公司向被告提出变更登记申请，原告将其持有公司9.09%的股权全部转让给新股东牛超，并提交符合变更登记申请的全部材料。2014年7月7日，被告依法核准了该公司的变更登记申请。目前，该公司的股东及其股权为牛超（100%），公司法定代表人为牛超。原告与志勇公司的工商登记行为不再有任何法律上的利害关系，被告的登记行为对原告的权利义务不产生实际的影响。依据《行政诉讼法》第二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款第八项的规定，原告的诉讼依法应予驳回。5、原告的起诉已经超过法定的诉讼期限，其请求依法应予驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2013年11月19日进行变更登记后，又于2014年7月2日转让了其所持有的公司股份并办理了变更登记。这充分说明，在2013年底，原告对变更志勇公司的登记行为是知道的。因此，原告的起诉超过法定的时效。
综上所述，被告在进行志勇公司变更登记过程中，已履行了审慎的审查责任，程序合法，适用法律正确，而原告本人对变更的事实已知悉，并在之后转让了其股份，故请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：证据1变更登记注册档案卷宗（2013年11月19日），证明1、2013年11月19日志勇公司委托李晓荣到被告处办理“郑州市志勇房屋租赁有限公司”变更登记，公司股东为黄勇、周志斌的事实；2、志勇公司全体股东同意增加公司注册资本的事实；3、志勇公司增加注册资本并实际出资并经会计事务所验资的事实；4、被告依法审查并办理变更登记的事实；证据2变更登记注册档案卷宗（2014年7月2日），证明1、2014年7月2日志勇公司委托牛超到被告处办理该公司变更登记，变更后的股东为牛超；2、原股东黄勇、周志斌向牛超转让股份的事实；3、原告明知其股份占公司全部股份的9.09％，其出资额为5万元，其起诉已超诉讼时限；4、原告已不是志勇公司股东的事实；证据3企业基本信息查询单，证明原告已不是志勇公司的股东；证据4询问笔录，证据5志勇公司提供的情况说明、法定代表人身份证明、公司营业执照，证据4、5证明1、志勇公司2014年7月变更登记时，原告到场确认签字；2、原告最晚已于2014年7月明知其股权份额为9.09％，并参与公司经营。
第三人黄勇述称，股权转让时原告是在场的，原告当时同意并签字，同意被告答辩意见。
第三人黄勇未向本院提交证据。
原告对被告提交的证据、依据，质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议。被告所提供的2013年11月19日股东会决议周志斌的签字并不是本人所签，原告对其不予认可，被告伪造虚假材料变更的工商登记明显是违法的。在2013年11月19日指定代表或者共同代理人的委托证明的内容有变更情况，形式不合法；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议。本次变更是建立在原告与第三人黄勇、牛超签订的转让协议之后才进行的变更，在签订转让协议时，原告与黄勇、牛超明确说明了原告和黄勇当时各占志勇公司百分之五十的股份，相应价款也是根据百分之五十的股份支付的。在2013年11月21日被告对志勇公司工商变更时原告是志勇公司股东之一，被告的具体行政行为影响到原告的权益；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议。在2013年11月21日被告对志勇公司工商变更时原告是志勇公司股东之一，被告的具体行政行为影响到原告的权益；对证据4真实性、合法性及证明目的均有异议。该询问笔录内容和行政均违法，根据《行政诉讼法》的规定，在诉讼中被告及诉讼代理人不能对包括原告、第三人、证人取证；对证据5真实性、合法性及证明目的均有异议。被告违反《行政诉讼法》的规定对第三人进行取证。对依据真实性无异议，但认为被告适用法律不当。
第三人对被告提交的证据、依据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为该证据无法证明原告的证明目的；对证据2真实性无异议，但认为法院已经查明了原告变更股份后持有百分之9.09的事实。
第三人黄勇对原告的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，认为股权转让签字处是原告本人所签，当时因为市场改造，需要重新注入资金，原告方当时没有钱是我拿出钱办理，办理变更前我们都有商量，办理变更时是原告去办理的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，第三人对证据1真实性有异议，但未提交相关证据证明其异议，本院对证据1、2予以确认。对于被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，对其证明目的，结合案件其他证据综合认定。被告提供的证据4、5询问笔录和情况说明不符合行政诉讼证据规则要求，本院不予认定。
根据庭审质证和庭审查明的情况，本院确认如下事实，2013年1月5日，原告周志斌和第三人黄勇协商共同出资成立郑州市志勇房屋租赁有限责任公司，二人分别出资5万元，各占出资比例50%，黄勇任公司法定代表人，周志斌任公司监事。2013年1月7日，公司领取了营业执照，二人共同经营。2013年11月19日，志勇公司委托李晓荣到被告处办理公司的变更手续，提交的手续有指定代表或者共同委托代理人的证明、加盖公司印章的有限责任公司变更登记申请书、章程修正案、验资报告、签署黄勇和周志斌明名字的股东会决议、黄勇的现金缴款单、企业入资核查情况单、变更登记附表等，申请将公司注册资本由10万元增资为55万元，增资部分由股东黄勇货币出资45万元，变更公司注册资本后，黄勇出资额为50万元，占注册资本91%，持股比例91%（应为90.91％），周志斌出资额为5万元，占注册资本9%，持股比例9%（应为9.09％），被告接受申请后，经审查认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理。2013年11月21日，被告经审核后对志勇公司注册资本、实收资本、股东出资办理了工商登记变更手续，颁发了营业执照。
2014年7月2日，志勇公司向被告提出变更登记申请，提交了企业登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明，法定代表人信息、章程修正案、验资报告、2014年7月2日签署黄勇、周志斌明及牛超姓名的股权转让协议和股东会决议、志勇公司章程、原营业执照等，申请将公司法定代表人由黄勇变更为牛超，原股东黄勇持有的公司90.91%的股份、原股东周志斌持有的公司9.09%的股份转让给牛超，被告于2014年7月7日核准了该公司的变更登记申请，颁发了新的营业执照。
另查明，黄勇诉周志斌不当得利纠纷一案，郑州市二七区人民法院作出（2014）二七民二初字第1724号民事判决书，判决周志斌应于判决生效后十日内返还黄勇股权转让款15万元，双方不服提起上诉。经郑州市中级人民法院审理作出（2015）郑民四终字1128号民事判决书，认为牛超与黄勇、周志斌的租赁公司股权转让真实有效，周志斌获得的45元转让款中，包含出资额5万元，市场转让费25万元，其他款项15万元。黄勇获得的35万元转让款属于出资款，原审按公平原则认定周志斌返还黄勇15万元款项，并无不当，判决维持原判。后周志斌对被告2013年11月21日对志勇公司办理工商登记变更手续不服，于2015年7月29日起诉来院。
在本案审理中，原告周志斌对2014年7月2日股权转让协议和股东会决议上的本人签字不持异议，但认为2013年11月19日的股东会决议上的签字不是本人所签，申请进行笔记鉴定。
本院认为，原告周志斌作为志勇公司的股东之一，公司股份的变更与其有法律上的利害关系，虽然其本人于2014年7月2日签署股权转让协议和股东会决议，转让其公司股权，但在其认为被告2013年11月21日对志勇公司办理工商登记变更手续的行为侵犯其合法权益时，不影响其作为原告提起诉讼，原告的诉讼主体适格，其诉讼主张应否得到支持，应当在审理后作出判断。
2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2015年5月1日起施行的修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2013年11月21日，被告对志勇公司办理了工商登记变更手续，被告没有证据证明已告知其诉权或者起诉期限，周志斌可以在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年提起诉讼，至2015年5月1日修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行，其起诉期限尚未届满，其在2015年7月29日向人民法院提起诉讼没有超过起诉期限，被告主张原告的起诉超过起诉期限没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
《企业登记程序规定》第九条规定登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”。上述规定并不排除登记机关对申请人提交材料的真实性、合法性合理审慎的审查义务，特别是对申请人的身份的真实性的审查，是对其他材料审查的前提要件，从本案查明的事实看，被告没有对志勇公司提交的材料，特别是申请人的身份材料尽到合理审慎的审查义务，其审查工作存在瑕疵。但是，原告周志斌参与志勇公司的经营，对公司的重大事项应当知悉。2014年7月2日签署股权转让协议和股东会决议明确注明了其本人及另一股东变更后的股份份额，在其明知该事实的情况下，仍签署股权转让协议和股东会决议，说明其对该事实的认可。虽然在诉讼中其称股权转让时和黄勇明确说明了各占志勇公司50％的股份，相应价款是根据50％的股份支付的情况下签的字，也不能改变其对股份变更签字认可的事实。且公司股份转让后的利益分配问题已经人民法院裁判确定，确定了黄勇当时获得35万元转让款属于出资款，按公平原则周志斌仍应返还黄勇15万元。2013年11月19日股东会决议上的签字是不是原告本人所签，不影响本案结果的认定。原告提起的要求法院确认被告在2013年11月21日对志勇公司注册资本、实缴资本及股东所占比例变更违法的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周志斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并递交上诉状副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，将诉讼费用缴费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 陈丰霞
人民陪审员 于俊霞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郝英邑
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。