广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1210号
原告肖红武，男，1967年8月10日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托代理人黄星海，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省南县，系原佛山市南海鑫意隆家具厂的员工。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人林国安，该局九江分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人钟飞健，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
第三人付华东，男，1984年9月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
原告肖红武不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕4132号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复〔2017〕207号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因付华东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄星海，被告南海人社局的委托代理人林国安、陈荣华，被告市人社局的委托代理人唐少婷、李嘉雯，第三人的委托代理人林海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2017年8月28日作出《认定工伤决定书》，查明罗宏是原佛山市南海鑫意隆家具厂（以下简称鑫意隆家具厂）的员工，2016年6月23日11时55分左右，罗宏下班乘坐摩托车回去午休，当天12时2分左右，罗宏所乘坐的摩托车途径南海区九江镇沙头沙龙路伊思曼家具厂对开路段时，由于摩托车后轮爆胎车辆失控倒地，造成罗宏倒地头部严重撞伤，受伤后罗宏被送到顺德区聚龙医院（以下简称聚龙医院）抢救，在送院途中抢救无效死亡。经聚龙医院诊断为：1.颅脑挫伤；2.心跳呼吸停止，死因为颅脑挫伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定罗宏不承担此事故的责任。南海人社局认为，罗宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定书不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2017年10月12日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告诉称，一、人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》属有效的规范性文件，该意见第六点规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。
二、被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》对主要事实认定错误，适用法律法规错误。（一）该决定书称“2016年6月23日11时55分左右，罗宏下班乘坐摩托车回去午休”中的“回去”这一行为，应当定义为“回家”或是“回本人居住地”，而事实上罗宏是乘坐同事付华斌的摩托车去付华斌租住的位于龙江的出租屋聚会、玩，故不存在决定书所称的“回去”这一行为。主要事实及依据如下:1.罗宏2016年6月23日于原告处填写的《入职申请表》显示其“现住地址”为龙江旺岗；2.罗宏的同事付华斌2016年6月23日在南海公安分局接受交通事故询问时提供的本人“现住址”为顺德××××镇出租屋，并承认骑摩托车搭载罗宏等人是回付华斌的上述出租屋；3.第三人在南海法院就罗宏劳动关系提起民事诉讼时称罗宏2016年6月23日中午离开单位时搭乘同事付华斌的摩托车，目的地是去付华斌租住的位于龙江出租屋，其在该案中提交的证据“新大洲（劲战车行）统一票据”及南海法院作出的罗宏劳动关系一审判决证实：罗宏于2016年6月19日购买电动车一辆作为上下班的交通工具。2016年6月23日早上罗宏骑该电动车从位于龙江旺岗的本人住所（居住地）出发前往鑫意隆家具厂上班，于当日早上8时许到达，并将该电动车停放在原告车间，上述事实证明2016年6月23日11时55分，罗宏离开工作单位时并没有骑乘本人用于上下班的交通工具电动车回居住地，即罗宏没有实施“回去”这一行为，而是搭乘同事付华斌的摩托车去付华斌的出租屋，其行为应当定性为“去同事、朋友家聚会”。南海人社局作出的《认定工伤决定书》称“罗宏下班乘坐摩托车回去午休”属事实认定错误。（二）南海人社局作出的《认定工伤决定书》没有依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》第六条的规定依法作出认定，适用法律法规错误。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》颁布实施的目的是“为更好地贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，提高依法行政能力和水平，妥善解决实际工作中的问题，保障职工和用人单位合法权益”。根据该意见第六条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，该条款中的“合理时间内”与“合理路线”因受外在因素的影响如上班迟到、下班时间延迟、气候突变、道路交通状况异常等，导致“合理时间内”与“合理路线”的临时改变，但该条款中的两个主体条件“工作单位”和“居住地”是界定是否属于“上下班途中”这一行为必须具备且无法改变的条件，即在（合理时间内）从“居住地”前往“工作单位”的（合理路线）途中视为“上班途中”，在（合理时间内）从“工作单位”返回“居住地”的（合理路线）途中视为“下班途中”。广东省人力资源和社会保障厅于2016年4月29日对各地级市人力资源和社会保障局发布粤人社发[2016]81号《转发人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）的通知》，该通知明确规定各地级市人力资源和社会保障局遵照执行。南海人社局是隶属于市人社局的下级人力资源和社会保障行政职能部门，必须遵照粤人社发[2016]81号文件，据此，南海人社局作出的《认定工伤决定书》没有依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》第六条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项中“上下班途中”的界定，属适用法律法规错误。
三、市人社局作出的《行政复议决定书》中主要事实认定错误，适用法律、法规错误。(一）《行政复议决定书》中称罗宏的行为属于在合理时间内其他合理路线的上下班途中的其他合理路线属于主要事实认定错误。原告向市人社局申请行政复议时所提交的证据以及南海人社局在《行政复议答复书》中的答复及所提交的证据均证实罗宏2016年6月23日11时55分离开原告处的行为并非是回位于龙江旺岗的本人“现住地址”（居住地），其目的地是去同事付华斌的出租屋。(二）市人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属适用法律、法规错误。从法理上讲，国务院属于最高行政机关，最高人民法院属于司法审判机关，二者都需要向全国人大负责，受全国人大及其常委会监督，互相没有隶属关系。1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属于最高人民法院颁布用于指导各级人民法院审判工作的规范性法规、规定，其前言“为正确审理工伤保险行政案件,……结合行政审判实际，制定本规定”就明确了该规定属法院系统内部指导各级人民法院审理工伤保险行政诉讼案件的规范性规定，适用于各级人民法院审理各级人力资源和社会保障行政部门因执行工伤保险行政行为发生的行政诉讼案件。故该规定属于人民法院审理工伤保险行政诉讼案件的法律依据，而不属于人力资源和社会保障行政部门作出工伤保险行政行为的法律依据。2.市人社局是隶属于国务院部委人力资源和社会保障部的地方一级人力资源和社会保障行政职能部门，不属于司法审判机关，其作出具体行政行为所依据的法律、法规，适用全国人大常委会审核通过、经国务院批准颁布实施的人力资源和社会保障法规，以及经国务院批准、人力资源和社会保障部颁布实施的人力资源和社会保障规范性法规、规定。而不属于人力资源和社会保障行政部门作出工伤保险行政行为的法律、法规依据。
四、罗宏的死亡不属于工伤。罗宏2016年6月23日11时55分离开工作单位时的目的并非返回位于龙江旺岗的本人“居住地”，而是去同事付华斌的出租屋，属于去“同事、朋友家聚会”。其行为不符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》第六条关于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的界定，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的其他规定，第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动”应当界定于实施“往返于工作单位和居住地之间”这一行为时顺道买菜、接送孩等，第（四）项“在合理时间内其他合理路线”应当界定于“在合理时间内”实施“往返于工作单位和居住地之间”（包括本人住所地、经常居住她、单位宿舍及配偶、父母、子女居住地）这一行为时的“其他合理路线”。
五、请求判决由二被告承担本案诉讼费用。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十五条、第六十一条、第七十条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第七十九条，广东省人力资源和社会保障厅粤人社发[2016]81号《转发人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）的通知》,《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》第六条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条等相关法律法规规定，请法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，责令南海人社局重新作出行政行为；2.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了罗宏的员工入职申请表、付华斌的询问笔录、付华东的起诉状、新大洲（劲战车行）统一票据，证明罗宏事发当时的居住地在佛山市顺德××××镇旺岗，付华斌事发当时的居住地在佛山市顺德××××镇出租屋，事发时罗宏是乘坐同事付华斌的摩托车去付华斌家，而非回罗宏位于龙江旺岗的住所。
被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《认定工伤决定书》中认定的事实，有南海人社局提供的证据予以证明。罗宏的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应认定为工伤。
三、《认定工伤决定书》程序合法。南海人社局于2017年7月3日受理第三人提出的关于罗宏的工伤认定申请后，于同年7月17日向鑫意隆家具厂发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，南海人社局于2017年8月28日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据，罗宏属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤。南海人社局对鑫意隆家具厂裁皮工梁丽妮、主管付华斌所作的调查笔录、交警大队对付华斌、关党明、梁丽妮所作的询问笔录、罗宏的下班路线图、房屋租赁协议、证明等证据相互印证，足以证明罗宏下班后，由于租住地距离工作地点较远，于是选择搭乘付华斌的摩托车回去付华斌家午休的事实，这属于合乎情理的日常生活习惯，且并未超出合理时间合理路线的范围，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定。原告主张罗宏是乘坐同事付华斌的摩托车去付华斌租住的出租屋聚会、玩，但原告在签收工伤认定举证通知书之后直至起诉时，均未提供证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的责任。
综上所述，南海人社局作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.被告南海人社局对鑫意隆家具厂裁皮工梁丽妮（2017年7月13日、2017年8月7日）、主管付华斌（2017年7月13日、2017年8月7日）、原告、海绵工刘建文所作的工伤认定调查笔录及上述四人的身份证复印件；
2.交警大队对付华东、付华斌（2016年6月23日、2016年7月4日）、梁丽妮、关党明所作的《询问笔录》；
3.病历内容、居民死亡医学证明（推断）书（第二联）、下班路线图、证明、房屋租赁协议、光盘、工友之家图片4张、道路交通事故认定书。
证据1-3证明罗宏在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤死亡。
4.企业机读档案登记资料；
5.佛南劳人仲案字〔2016〕2530号《仲裁裁决书》；
6.（2016）粤0605民初16311号《民事判决书》；
7.（2017）粤06民终3387号《民事裁定书》。
证据4-7证明鑫意隆家具厂具备合法用工的主体资格，并与罗宏在2016年6月23日存在劳动关系。
8.工伤认定举证提交材料清单；
9.工伤认定举证答辩书；
10.付华东提请罗宏工伤认定证据清单；
11.起诉状；
12.（2016）粤0605民初16311号《民事判决书》第一页、第五页、第九页；
13.付华东于南海区法院一审时提交的电动车照片；
14.原告的身份证复印件。
证据8-14证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料不能证明罗宏的死亡不属于工伤。
15.工伤认定提交材料清单2份；
16.工伤认定申请表、佛山市南海区工伤事故报告书；
17.联系地址和电话保证书；
18.工伤认定申请受理决定书；
19.工伤认定举证通知书；
20.中止工伤认定提交材料清单（提交日期：2017年8月1日）、中止工伤认定申请书、（2017）粤民申5894号民事申请再审案件受理通知书、原告的身份证复印件、《关于佛山市南海鑫意隆家具有限公司中止工伤认定申请的答复》及送达回证；
21.中止工伤认定提交材料清单（2017年8月14日）、中止工伤认定申请书、（2017）粤民申5894号民事申请再审案件受理通知书、原告身份证复印件、《关于肖红武中止工伤认定申请的答复》及送达回证；
22.《认定工伤决定书》、送达回证2份、结婚证复印件、罗宏及付华东的身份证复印件、原告的身份证复印件。
证据15-22证明被告南海人社局依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
被告南海人社局在诉讼中提交了以下法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《行政复议决定书》合法。
（一）市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
（二）市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：罗宏是鑫意隆家具厂的员工，第三人付华东系其丈夫。2016年6月23日12时2分许，上午下班后的罗宏搭乘付华斌（第三人付华东的亲兄弟）驾驶的机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车（同时搭乘的还有梁丽妮、付某某，梁丽妮、付某某分别为付华斌的妻子和孩子，搭乘的三人均未戴安全头盔），沿南海区九江镇沙头沙龙路由西樵环山路方向往龙江方向行驶，行至沙头沙龙路伊思曼家具厂对开路段时，车辆后轮轮胎爆裂，导致车辆失控倒地,造成车辆损坏，罗宏受伤经送医院抢救无效于2016年6月23日死亡的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，付华斌负事故的全部责任，罗宏、梁丽妮、付某某不承担事故责任。另查明，罗宏生前租住在顺德××××镇旺岗，付华斌一家租住在顺德××××镇，该两处租住地方均在南海区××江镇××路一侧，且罗宏生前租住地距离原告处较付华斌租住地距离原告处较远。付华斌属原告的主管，负责沙发车间的招工事宜。罗宏下班后搭乘付华斌的摩托车是为了到付华斌一家的租住屋午休。
2017年6月20日，第三人向南海人社局提出工伤认定申请。南海人社局于2017年7月3日予以受理，并于同年8月1日向鑫意隆家具厂发出《工伤认定举证通知书》，其后，南海人社局经调查，于同年8月28日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
（三）市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服南海人社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年9月4日向市人社局申请行政复议，市人社局同日依法予以受理，并于同年9月5日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，在法定期限内向市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。根据本案的证据材料，市人社局于2017年10月12日作出行政复议决定，并于同年10月13日向原告、南海人社局、第三人送达该决定书。因此，市人社局关于复议案件的审理，程序合法。
（四）市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。市人社局作出的行政复议决定书确认南海人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条等。市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销《行政复议决定书》和《认定工伤决定书》的理由是《认定工伤决定书》对主要事实认定错误，适用法律错误。市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由在《行政复议决定书》中已作详细论述。
综上所述，市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、送达回证4份，证明被告市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向南海人社局发出答复通知。
2.《行政复议决定书》，证明被告市人社局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图7份，证明被告市人社局在法定期限内已依法及时向各方当事人送达复议决定书。
被告市人社局在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，两被告作出的行政行为正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，被告南海人社局提供的证据2、3-22、被告市人社局提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
被告南海人社局提供的证据1，是南海人社局制作的调查笔录，有调查人及被调查人的签名确认，本院予以采纳，但对南海人社局提出刘建文是鑫意隆家具厂海绵工的主张，因刘建文在笔录中已明确其非鑫意隆家具厂员工，原告及第三人对此也均予以否认，故本院对南海人社局的该主张不予采信。
经审理查明，罗宏于2016年6月23日与鑫意隆家具厂建立劳动关系。鑫意隆家具厂规定员工的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。罗宏生前住在顺德区××镇××龙华村的出租屋。2016年6月23日上午，罗宏到鑫意隆家具厂上班。当日11时55分左右，罗宏与同事付华彬等人一同下班离厂，并与付华斌的妻儿梁丽妮、付某某一同搭乘付华斌驾驶的二轮摩托车回付华斌位于顺德××××镇仙塘的家中午休。当日12时2分左右，当付华斌驾驶的摩托车沿南海区九江镇沙头沙龙路由西樵环山路方向往龙江方向行驶，行至沙头沙龙路伊思曼家具厂对开路段时，车辆后轮轮胎爆裂，导致车辆失控倒地,造成罗宏倒地头部严重撞伤。罗宏被送到聚龙医院抢救，经医院抢救无效当日死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，罗宏不承担此事故的责任。
2017年6月20日，第三人就罗宏的死亡向被告南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同年7月3日决定受理。2017年7月17日，南海人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人提出的工伤认定申请进行举证。原告先后于2017年8月1日、8月14日向南海人社局提交《中止工伤认定申请书》、（2017）粤民申5894号民事申请再审案件受理通知书等材料，认为广东省高级人民法院已于2017年7月27日受理鑫意隆家具厂与第三人之间关于罗宏的劳动争议再审申请，要求中止工伤认定程序。南海人社局不同意原告的申请并向原告作出书面回复。经调查，南海人社局于2017年8月28日作出《认定工伤决定书》，并于同年8月29日分别送达给原告及第三人。
原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年9月4日向被告市人社局申请行政复议，市人社局当日决定受理，并于同年9月6日向南海人社局送达了《提出行政复议答复通知书》并通知第三人参加行政复议。南海人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审查，市人社局于2017年10月12日作出《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年10月13日分别邮寄送达给原告及南海人社局，同年10月15日送达给第三人。
另查，鑫意隆家具厂于2007年4月26日登记成立，性质为个人独资企业，投资人为原告。2017年3月1日，鑫意隆家具厂注销。
又查，付华斌、梁丽妮是夫妻关系，二人均是鑫意隆家具厂的员工，二人在罗宏发生交通事故时租住位于佛山市顺德××××镇的出租屋。第三人是罗宏的丈夫，付华斌是第三人的弟弟。
再查，第三人于2016年8月15日以鑫意隆家具厂为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认罗宏与鑫意隆家具厂从2016年6月23日至6月24日存在劳动关系，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁的结果为驳回第三人的全部仲裁请求。第三人及付亨伦、罗新成、曾永华对仲裁结果不服，向南海法院提起民事诉讼，请求确认罗宏与鑫意隆家具厂于2016年6月23日存在劳动关系。南海法院于2017年1月18日作出（2016）粤0605民初16311号民事判决书，判决确认罗宏与鑫意隆家具厂于2016年6月23日存在劳动关系。佛山市南海鑫意隆家具有限公司对上述判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终3387号《民事裁定书》，认为佛山市南海鑫意隆家具有限公司与鑫意隆家具厂是不同性质的民事主体，各自存在并独立承担民事责任，前者并不是本案一审诉讼的当事人，故对本案没有上诉利益，无权对本案提起上诉，故裁定驳回佛山市南海鑫意隆家具有限公司的上诉。佛山市南海鑫意隆家具有限公司对裁定书不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年7月27日作出（2017）粤民申5894号《民事申请再审案件受理通知书》，决定立案审查。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海区的社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局在受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。被告市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定作出行政复议决定。市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、南海人社局和第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对罗宏事发时的居住地位于顺德××××镇旺岗，付华彬的居住地位于顺德××××镇的出租屋，事发当日罗宏下班后乘搭付华彬的摩托车回付华彬家中午休的事实，各方当事人均无异议，且有南海人社局对付华彬、梁丽妮、第三人制作的调查笔录等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点是罗宏下班回付华彬家的途中能否认定为下班途中，该路线是否属于下班的合理路线。原告认为罗宏的居住地位于旺岗，其当日到付华彬家的行为应当定性为去同事、朋友家聚会、玩，该路线不属于下班途中。经查，对于事发当日罗宏下班后到付华彬家的原因，从付华彬及梁丽妮在《工伤认定调查笔录》中的陈述可知，罗宏家与付华彬家相距约6公里，骑摩托车需要15分钟左右的时间，因罗宏认为回家路程较远，其骑的电动车电量不足，于是提出到付华彬家中休息。结合原告规定下午上班时间为14时，原告在工伤认定阶段及诉讼中均未能提供证据证明事发当日下午罗宏不需要上班的事实，本院认为，罗宏基于回住所的路程较回付华彬住所路程远，而选择到其亲戚付华彬家中午休，符合常理，虽然该路线不属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二）)》第六条规定的“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线”，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（四）项已明确规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。据此，“上下班途中”的情形，不限于在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。罗宏为方便下午上班，在上午下班后选择到离工作单位较近的亲戚兼同事家中休息，被告南海人社局认为该路线属于合理时间内的其他合理路线，从而认定罗宏发生交通事故时属于下班途中，本院予以支持。原告的主张理由不充分，本院不予采纳。
综上，南海人社局根据原告、梁丽妮、付华斌、刘建文的《工伤认定调查笔录》、交警大队对付华斌、梁丽妮所作的询问笔录、病历内容、居民死亡医学证明（推断）书、下班路线图、证明、房屋租赁协议、光盘、道路交通事故认定书、佛南劳人仲案字〔2016〕2530号仲裁裁决书、（2016）粤0605民初16311号民事判决书、（2017）粤06民终3387号民事裁定书等证据，认定罗宏在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法认定其死亡情形为工伤，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销南海人社局作出《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖红武的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖红武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 田婷婷