河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终237号
上诉人（原审原告）：韩甲。
委托代理人：刘云超。
委托代理人：张倩，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水田润嘉诚农业科技有限公司。住所地：衡水市昌明大街***号*栋*层。
法定代表人：张猛，该公司总经理。
原审第三人：胡乙。
委托代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人韩甲因与被上诉人衡水田润嘉诚农业科技有限公司（以下简称田润嘉诚公司）、原审第三人胡乙排除妨碍纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日审理了本案。上诉人韩甲的委托代理人刘云超、张倩、原审第三人的委托代理人白铁明到庭参加诉讼。被上诉人田润嘉诚公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩甲于2003年取得林地使用权证书，该证书载明面积为1.3亩，北至某村排干渠，但该证终止日期为2010年12月31日，田润嘉诚公司经衡水市桃城区水务局批准对赵圈镇某村排干渠（某村段）进行清淤整治，公司将该段的清淤整治工作承包给第三人胡乙。
原审法院认为：韩甲主张在赵圈镇某村拥有林地5.7亩中被田润嘉诚公司毁坏其林地内的杨树50棵，及对其林地进行碾压造成林地不能耕种并造成其各项损失共计30000元的事实，均查无实据。根据有关法律规定，谁主张谁举证的原则，韩甲没有提供证据证明其在衡水市桃城区赵圈镇某村村拥有林地5.7亩，同时也不能证明田润嘉诚公司在赵圈镇某村排干渠（某村段）进行清淤整治时，毁坏其所种杨树50棵、碾压林地致使不能进行套播经济作物的事实，应承担举证不能的法律后果。故韩甲要求停止侵害、排除妨碍，将渠坡恢复原状，并赔偿其经济损失3000元的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韩甲的诉讼请求。案件受理费550元，由韩甲负担。
上诉人韩甲不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。上诉人韩甲通过合法手续于2003年9月1日取得编号为C1300539401，证号为衡桃林证字（2003）第2212号的林权证书，该证书载明涉案林地面积为5.7亩，东至集体企土，西至西桥道，南至牛场道，北至排干渠，该证的终止日期为2032年12月31日。该林地使用权人为上诉人韩甲，但一审法院张冠李戴，认定上诉人韩甲于2003年取得林权证书，载明面积1.3亩，该证终止日期为2010年12月31日，这与事实严重不符。二、一审判决认定被上诉人田润嘉诚公司侵害上诉人韩甲林地事实不存在，不符合事实和法律依据。2015年4月中旬，在没有任何合法手续的情况下，被上诉人田润嘉诚公司在某村排干渠渠内非法取土。施工过程中，碾压上诉人韩甲的林地，经过镇政府领导调解，被上诉人田润嘉诚公司承诺不再轧地，并把林地恢复原状。但好景不长，没过几日，被上诉人田润嘉诚公司又大规模的碾压林地，毁坏树木，进行侵害行为，上诉人多次阻拦无效。被上诉人强行碾压林地，毁坏上诉人所种杨树共计55棵，并紧邻林地，垂直深挖渠坡，且重型车辆多次碾轧上诉人的林地，致使林地不能套播农作物，并造成土地板结，影响树木生长，这给上诉人韩甲造成了严重的经济损失。为此，上诉人把情况反映给桃城区水务局。水务局下令，让被上诉人停工整顿，恢复渠坡，并答应再纠纷解决之前，不会作出该渠清淤治理的审批手续，但不知因何缘由，被上诉人田润嘉诚公司于2015年5月7日取得了该渠清淤治理的审批手续。截止到一审起诉前，赵圈镇政府和桃城区水务局都对此事进行过调解，但因经济赔偿问题，未能达成一致，调解未果。且被上诉人田润嘉诚公司承认清淤施工过程中，毁坏了上诉人韩甲的5棵杨树。根据证据规则，被上诉人承认的事实无需上诉人再提交证据，证明被上诉人田润嘉诚公司承认侵害事实的存在。一审法院认为被上诉人侵害上诉人林地事实查无实据，明显缺乏事实依据和法律依据。三、一审诉讼程序违法。在一审期间，当事人双方均申请一审法院进行现场勘验，一审法院也同意进行现场勘验，但之后上诉人韩甲左等右等，一审的办案人员始终未能现场勘验，造成上诉人韩甲的诉讼权利被剥夺。四、被上诉人田润嘉诚公司提交的桃城区水务局的批复是被上诉人通过贿赂区水务局的有关领导而非法取得的，该批复应为无效，但一审判决认定该批复真实合法，不符合证据法规则。现被上诉人田润嘉诚公司侵害上诉人韩甲合法权益的事实状态仍在持续，这给上诉人造成了严重的经济损失。
原审第三人胡乙当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。胡乙与本案上诉人韩甲之间不存在任何亲情关系，本案在一、二审过程中，上诉人韩甲均未要求胡乙承担任何侵权责任，胡乙并非本案适格的被告主体，因此胡乙不应承担本案上诉人所称的任何侵权的法律责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人韩甲主张停止侵害恢复原状，赔偿经济损失30000的事实及法律依据是什么。
针对争议焦点，上诉人韩甲称：要求田润嘉诚公司来进行赔偿，不要求胡乙进行赔偿。被上诉人田润嘉诚公司侵害上诉人韩甲的林地为上诉人林地中的第二块林地，该林地的面积为5.7亩，林地使用期限终止日期为2032年12月31日，而一审判决弄混了两块林地。被上诉人田润嘉诚公司要想在排干渠中施工，只得从上诉人韩甲的林地中经过，施工的机械多次碾压上诉人的林地，对上诉人的林地造成了损害。二审提交证据一林地使用证，证明该案的林地登记在上诉人名下，该证记载了林地的亩数，证明了上诉人是该林地的合法使用权人。上诉人韩甲在排干渠渠坡上种植52棵树木，至案发时已有5年之久，被上诉人当时在没有取得合法手续的情况下，强行碾压上诉人的林地并毁坏上诉人在渠坡上所种树木50棵，并紧挨林地，垂直深挖渠坡，破坏上诉人林地内5棵杨树，且重型施工车辆多次碾压林地造成土地板结，影响树木生长。2015年6月21日被上诉人田润嘉诚公司在继续实施侵权的行为时，上诉人出面制止未果，便拨打了110，赵圈派出所民警进行了出警询问并记录，上诉人多次反映到赵圈镇政府和桃城区水务局，要求解决此事，赵圈镇政府相关领导调查了此事并进行了调解，但调解未果。二审提交证据二某村村村长刘子生开具的证明一份，证明被上诉人侵害上诉人合法权益的事实存在。证据三提交赵圈镇孙松瑞副镇长出具的证明一份，证明被上诉人侵害上诉人合法权益的事实存在。
上诉人韩甲二审提交的林权证登记韩甲享有两块林地、林木使用权，其中一块为1.3亩，四至：东至西桥道、西至刘建民林地、南至猪场道、北至某村排干，使用期限为8年，终止日期为2010年12月31日。另一块为5.7亩，四至：东至集体企土，西至西桥道，南至牛场道，北至排干渠，使用期限为30年，终止日期为2032年12月31日。上诉人韩甲二审提交的某村村民委员会在2015年11月12日出具的证明记载：村民韩甲享有林地、林木使用权5.7亩，2015年4至5月份期间田润嘉诚公司在干渠内取土，在韩甲不知道的情况下多次碾压林地并破坏树木5棵。上诉人韩甲二审提交的赵圈镇副镇长孙松瑞在2015年12月21日出具的证明记载：2015年4月份左右，某村村民向镇里反映有人取土破坏其承包的渠埝，孙松瑞协调当时承包活的人胡乙，经调解，胡乙同意给付一定的经济补偿并将已损毁的渠埝进行修整。原审第三人胡乙对上诉人韩甲二审提交的上述证据，质证称：以上证据均不属于新证据，与胡乙没有关联性，不予认可。2016年2月26日，本院组织到庭的当事人上诉人韩甲方、原审第三人胡乙方到现场进行勘验，确认了涉案诉争的林地系韩甲享有使用权的第二块，即5.7亩的林地，现场仅残留几棵已经倒伏的杨树，渠堤已经修整。当日本院前往赵圈镇政府对副镇长赵文清、孙松瑞核实情况，孙松瑞称：胡乙的机械经过韩甲林地去渠干挖土，双方发生纠纷，经调解胡乙给付了韩甲1500元。赵文清称：韩甲一方说渠堤取土太直上直下，且毁坏了渠堤上的树木，但具体堤上有没有树，有多少棵说不清，双方没有调解成功。根据调查情况，本院对于上诉人韩甲提交的三份证据予以确认。
针对争议焦点，原审第三人胡乙称：胡乙不存在本案韩甲诉称的任何侵权行为，胡乙与田润嘉诚公司之间签订了施工协议，在履行协议的过程中，已经全面地履行了合同义务，并不存在侵权行为，韩甲的诉请与胡乙之间没有任何法律关系，因此田润嘉诚公司追加胡乙承担侵权法律责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
各方当事人原审提交的证据已经原审庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实为：韩甲于2003年取得衡水市桃城区林业局颁发的衡桃林证字（2003）第2212号林权证，该证记载韩甲享有两块地界林地、林木使用权，其中一块面积为5.7亩，四至：东至集体企土，西至西桥道，南至牛场道，北至排干渠，使用期限为30年，终止日期为2032年12月31日。2015年4月份左右田润嘉诚公司对某村排干渠（某村段）进行清淤整治，并将该段的工作承包给胡乙。胡乙作业时，在上述地界与韩甲家发生纠纷，经赵圈镇政府调解，胡乙给付了韩甲1500元。衡水市桃城区水务局于2015年5月7日对某村排干渠（某村段）清淤整治工作批复同意。2015年6月21日清淤作业时，施工方又与韩甲方发生纠纷，韩甲方拨打了110报警，后赵圈镇政府再次进行调解，但因双方意见差距较大，没有调解成功。
本院认为：根据林权证记载，韩甲不享有渠堤使用权，对于施工方因清挖淤泥造成其52可树木损坏，韩甲未提供任何证据，通过现场勘验、向赵圈镇政府、赵圈镇派出所了解，也没有任何渠堤上损坏52棵树木的事实。清淤整治工作系改善环境、造福村民的好事，施工机械要进入干渠必须从该林地经过，对于涉案林地，韩甲无偿使用，不用缴纳任何费用，上诉人韩甲应积极配合，提供便利。衡水市桃城区水务局审批了被上诉人田润嘉诚公司清淤整治工作手续，在实际施工过程中，即便碾压了土地，损坏了5棵树木，对渠堤造成了一定影响，韩甲也已经得到了1500元的补偿，且经过现场勘验，渠堤已经进行了修补，对上诉人的影响不是很大，一审判决驳回了上诉人韩甲的诉讼请求并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韩甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李永玮
代理审判员 关春富
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蒋红磊