福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 (2015)安行初字第61号 原告林仕金，男，1965年1月2日出生，汉族，住福安市。 原告林树兴，男，1965年11月2日出生，汉族，住福安市。 以上原告共同委托代理人薛丽英、林茂磷，福安市中心法律服务所法律服务工作者。 被告福安市社口镇人民政府，住所地福安市社口镇新兴路，组织机构代码：75938924-2。 法定代表人陈柳金，镇长。 委托代理人刘春光、刘玉晶，福建人文律师事务所律师。 第三人黄慈兴，男，1948年2月4日出生，汉族，住福安市。 第三人黄禧铃，男，1960年6月1日出生，汉族，住福安市。 第三人连官春，男，1948年10月16日出生，汉族，住福安市。 第三人黄明星，男，1949年10月17日出生，汉族，住福安市。 第三人吴锦辉，男，1965年3月21日出生，汉族，住福安市。 原告林仕金、林树兴因认为被告福安市社口镇人民政府不履行法定职责，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月15日立案后，于2015年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年8月20日公开开庭审理了本案。此后，本院追加黄慈兴、黄禧铃、连官春、黄明星、吴锦辉为第三人，于2015年11月5日再次公开开庭审理了本案。原告林仕金、林树兴及其委托代理人薛丽英、林茂磷，被告福安市社口镇人民政府副镇长柳清清及委托代理人刘春光，第三人黄慈兴、黄禧铃、连官春、黄明星、吴锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林仕金、林树兴诉称：两原告系堂兄弟，均是社口镇填头村村民，祖辈几代人均依靠务农为生。嘉庆二十二年十一月（公元1817年11月）两原告的祖辈从本村人陈大彬处购买了一块山地三十多亩，坐落于上十都竹工坂与挪屎崎交界处，上至山顶分水，下至挪屎崎大路，左至第二叔又祥山冷水下降嵴并新载竹连直上为界，右至挪屎崎上坑中大石崎直上三角田坵面丫中为界，并长期在该山地上种植树木、茶树，通过经营管理且有收益。同村众人皆知，且从未有人对两原告的这片山地使用权提出异议。2013年下半年，福寿高速公路社口镇填头村路段动工建设，两原告的树木、茶树山地被征用了13亩多，被告当时确认应支付给两原告的山地征用赔偿款为236064.6元，应支付给两原告的茶苗、树苗赔偿款为29875元，两项赔偿款合计为265939.6元。但被告在支付征用赔偿款时，却以两原告这片树木、茶树山地的权属有争议而不支付，且没有拿出与两原告山地权属有争议的相关证据。两原告多次要求被告处理，可被告即不协调处理也不支付征地赔偿款。无奈之下，2014年7月14日，两原告向福安市人民政府提交了上访报告，2014年10月11日两原告得到答复已转交被告处理，但两原告等了近两个月仍没有收到处理文件。2014年12月3日，两原告再次以书面方式请求被告进行调解或支付征地赔偿款。2015年3月18日，两原告到被告办公室要求被告进行调解或支付征地赔偿款。2015年3月26日，被告召集两原告及相关人员在社口镇司法所进行调解。被告了解相关情况后，本应到现场进行实地核实，可三个多月过去了，被告即不召集人员到现场核实，也不对两原告的申请作出任何答复，两原告多次请求被告处理均无果。两原告认为，被告以两原告被征用的树木、茶树山地权属有争议却不进行协调处理又不支付征地赔偿款的行为严重违反了法律规定，严重侵犯了两原告的合法权益，为了维护两原告的合法权益，请求判令被告在法定期限内作出确认两原告已被征用的林地使用权的法定职责。 原告向本院提交了以下证据： A1、两原告身份证，证明两原告的身份情况； A2、山地买卖契约，证明两原告的祖辈购买山地的事实； A3、证人书面证明，证明同村人帮忙管理山地的事实； A4、证人身份证，证明证人的身份情况； A5、赔偿款明细表，证明两原告被确认的征地事实及赔偿金额情况； A6、请求支付被征用的山地及茶苗、树苗赔偿款报告，证明两原告向有关部门要求解决赔偿款问题的事实； A7、信访事项程序性受理告知书，证明两原告上访的事实； A8、申请书、快递单据、邮件查询单，证明两原告以书面方式请求被告解决林地使用权的事实。 被告福安市社口镇人民政府辩称：1.林仕金无原告诉讼主体资格。根据《土地管理法》第八条第二款、第十条的规定，林仕金、林树兴要求确认林地使用权归属的土地属农民集体所有，而林仕金提供的身份证信息，其住所地在福安市，并非农村村民。只有农村集体组织成员的农民才有资格请求确认林地使用权的归属，林仕金无原告诉讼主体资格；2.林仕金、林树兴无法提供争议林地合法的权属依据，对其要求被告处理争议林地使用权的请求，被告依法不应予以受理。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条、第九条及《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条、第十二条、第十三条的规定，土地改革后取得的林权证、土地证及林木林地权属登记簿、林业“三定”林权证、法院林权判决书、林改清册系处理林权争议的有效权属凭证，由于林仕金、林树兴提供的权属文书不属于上述合法权属凭证之一，被告对林仕金、林树兴的林地使用权确权申请依法不予受理；3.原告的诉讼请求相互矛盾，原告要求确认林地的使用权，而地已被征用，现在该林地的使用权属于国家。请求判决驳回原告林仕金、林树金的诉讼请求。 被告未向本院提供证据。 第三人黄慈兴辩称：1.福寿高速公路社口镇填头村路段被征用的林木、茶树山地13亩多土地使用权为第三人黄慈兴及其父母所有。以上事实有第三人黄慈兴爷爷的购地契约及1952年的《福建省福安县土地房产所有证》为证。两原告没有证据证明诉争土地使用权为其所有；2.被告社口镇人民政府依法履行了职责。2013年下半年，福寿高速公路社口镇填头村路段需征用诉争山地，被告社口镇人民政府多次深入填下村委了解、调查，确认征用赔偿款归属。使用权属发生纠纷后，社口镇人民政府又召集双方及所在村委干部，多次在社口镇人民政府司法办、土地所进行协调处理，充分履行了镇政府的应有职责；3.两原告以镇政府为被告，要求其确认林地使用权归属，属于被告主体不适格。林地使用权的确认和审批权归县一级人民政府国土部门，而非镇一级人民政府。恳请法院驳回两原告的诉讼请求，同时维护第三人黄慈兴的合法权益。 第三人黄慈兴向本院提交了以下证据： B1、土地房产所有证，证明1952年福安县已将诉争土地确权给黄慈兴的父亲。 第三人黄禧铃辩称：第三人黄禧铃与黄慈兴是同一个太公，这块土地是黄禧铃太公与连官春的太公一起从原告爷爷手上购买的，土地改革之后将该地登记在黄慈兴的名下，但黄禧铃也是有份额的。 第三人连官春辩称：诉争之地是连官春太公与黄慈兴太公一起从原告的爷爷手上购买的，后来土地确权的时候将诉争之地登记到黄慈兴父亲名下。 第三人黄慈兴、黄禧铃、连官春共同向本院提交了以下证据： B2、契约，证明连氏与黄氏的祖先有向原告祖先购买诉争之地； 第三人黄明星辩称：诉争之地是1992年黄明星与吴锦辉的父辈花了1000元从黄、连两姓人手上购买的，该地黄明星也是有份额的。 第三人吴锦辉辩称：原告诉请的这块土地是1992年吴锦辉的父亲吴毓声向填头村黄、连两姓人手上购买的，该地买来时是一片荒山，之后吴锦辉在该片土地上种植了大片的茶树，土地的所有权应以买地契约为准。 第三人黄明星、吴锦辉共同向本院提供以下证据： B3、契约，证明吴锦辉的父亲和黄明星有向黄姓、连姓两家购买诉争之地。 经庭审质证，原告提交的证据A1,被告与第三人无异议，但认为林仕金不是农村村民，不具备原告的诉讼主体资格；原告提交的证据A2,被告与第三人认为清朝的契约不能作为山地确权的权属依据；原告提交的证据A3-A4，被告和第三人认为三性均有异议；原告提供的证据A5，被告与第三人认为赔偿款数额没有异议，但该证据不能证明被征用的山地原告享有使用权；原告提供的证据A6，被告与第三人认为报告的真实性有异议，对福寿高速社口分部签署的意见没有异议；原告提供的证据A7，被告与第三人没有异议；原告提供的证据A8，被告与第三人认为原告的申请不明确导致被告无法作出书面的答复或处理意见。 第三人黄慈兴提供的证据B1,原告对证明对象有异议，被告认为证据的关联性需要核实；第三人黄慈兴、黄禧铃、连官春共同提供的证据B2，原告对形式要件、实质要件等均有异议，被告认为不能作为土地权属的确权依据；第三人黄明星、吴锦辉共同提供的证据B3,原告认为不能作为证据使用，被告认为不能作为处理山地权属的依据。 本院对上述证据认证如下：证据A1，可以证明原告林仕金的身份情况；A2-A4系原告用以证明其享有诉争林地权属的证据，不属于本案审查范围，本院不作认证；证据A5，只能证明本案诉争林地被征用的相关补偿款金额；证据A6，可以证明因诉争林地被征用的补偿款支付问题，原告向有关部门申请解决的事实；证据A7，可以证明因诉争林地被征用的补偿款支付问题，原告向有关部门信访的事实；证据A8,可以证明原告以邮寄方式书面申请被告处理诉争林地权属争议，被告已收到该申请书；证据B1、B2、B3系第三人用以证明其享有诉争林地权属的证据，不属于本案审查范围，本院不作认证。 经审理查明，福寿高速公路的建设需征用福安市社口镇填头村林地，原告因未领取到补偿款，于2014年6月30日向福寿高速公路建设指挥部书面要求解决无果，又于2014年7月14日向福安市信访局进行信访。2014年12月3日原告以ＥＭＳ邮政快递（编号为×××06）的方式向被告提交了申请材料，申请被告处理原告与第三人之间的林地权属争议。被告于2014年12月4日收到该申请材料，虽有召集争议双方当事人调解，但至今没有对原告的申请是否受理作出具体行政行为。原告认为，被告的行政不作为行为，侵害了原告的合法权益，遂提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告林仕金与原告林树金共同向被告书面申请解决林地权属争议，林仕金与本案具有利害关系，具备原告的诉讼主体资格。《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款规定，乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。第二十二条规定：地方各级人民政府收到林木林地权属争议处理申请书后，应当在十日内进行审查，对符合本条例规定的受理条件的，应当予以受理；对不符合本条例规定的受理条件，决定不予受理的，应当书面告知申请人，并说明理由；对符合本条例规定的受理条件，但不属于本级人民政府管辖范围的，应当移送给有管辖权的地方人民政府，并书面通知申请人。本案诉争的林地位于被告福安市社口镇人民政府行政区域内，被告具有处理诉争林地权属的法定职责。原告于2014年12月3日以信函方式向被告提出了处理林地权属争议的申请，被告收到原告申请后，至今未作出具体行政行为，其行为系不履行法定职责的行为。至于诉争林地被国家征用建设高速公路，不能成为被告不履行法定职责的理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告福安市社口镇人民政府应于本判决生效之日起十日内对原告林仕金、林树兴关于处理林地权属争议的申请履行法定职责。 本案受理费50元，由被告福安市社口镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林志坚 审 判 员  陈建霞 人民陪审员  陈增光 二〇一五年十二月四日 书 记 员  雷梦莒 王兴梅 附本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。