山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行终104号
上诉人（原审原告）王安平，太原市小店区湘爵厨房厨师。
委托代理人武学亮，古交市信用联社退休职工。
被上诉人（原审被告）古交市公安局，住所地古交市古城路8号。
法定代表人梁华峰，局长。
委托代理人张恩发，古交市公安局执法监督大队队长。
委托代理人耿永亮，古交市公安局刑侦屯兰中队队长。
上诉人王安平因治安管理行政处罚一案，不服杏古交市人民法院（2015）古行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月5日，古交市公安局于作出古公行罚决字[2015]000164号行政处罚决定书。认定王安平雇用刘某于2012年5月9日驾驶旋耕机将任某、谭某、武某甲在碎国滩地里的玉米、黄豆青苗损毁。经山西省物价局价格认证中心鉴定，被毁青苗的价格为3421元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对王安平行政拘留十五天。王安平不服，一审提起本诉，要求依法撤销古公行罚决字[2015]000164号行政处罚决定书；古交市公安局向其赔礼道歉、恢复名誉；古交市公安局启动国家赔偿；诉讼费用由古交市公安局负担。
一审法院查明，2012年4月，王安平与古交市岔口乡新房村委会签订了一份要地协议。协议约定：新房村委会委托王安平向小济沟村要实塔则（碎国塔）的地，有关费用新房村委会一概不管，由王安平负责；如果王安平要回地，王安平可以无偿使用10年。2012年5月9日，王安平雇用刘某驾驶旋耕机将小济沟村村民任某、谭某、武某甲已经播种玉米、黄豆的碎国塔的地旋耕，造成青苗损失计3421元。2012年9月22日，原审被告对该案予以立案。经过调查取证，原审被告于2015年6月5日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出古公行罚决字[2015]000164号行政处罚决定书，决定对王安平行政拘留十五天。王安平不服该行政处罚决定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，证人刘某的证言及证人任某、谭某、武某甲、武某乙、武某丙的证言，均能证明刘某所耕的地已下种出苗，故王安平主张原审被告对其行政拘留没有事实依据的观点，本院不予采纳。王安平雇用他人损坏青苗一案发生在2012年5月9日，原审被告的立案时间是2012年9月22日，并未超过六个月，因此原告主张已超过六个月不应再处罚的观点，本院不予采纳。王安平明知所耕土地已下种出苗，仍然雇用他人耕地，显然有故意毁坏青苗的故意，因此原审被告依据《治安处罚法》对其作出行政拘留十五天的决定，并无不妥。青苗损失3421元是原审被告依法委托法定鉴定机构依法作出的鉴定意见，依法可以作为认定案件事实的依据。综上，王安平雇用他人故意损毁价值3421元的青苗，原审被告依照《治安处罚法》第四十九条的规定，对其作出行政拘留十五天的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确。因此，王安平要求撤销古公行罚决字[2015]000164号行政处罚决定书及其他相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王安平的诉讼请求。
上诉人王安平上诉称，一、上诉人没有毁坏他人财物。涉案土地案发时还是厂茬未种任何作物，小济沟的粪堆还在该地块堆着。一审采纳与本案具有直接利害关系的任某、谭某、武某甲、武某乙、武某丙的证言及公安机关侦查时违反刑事诉讼法50、54条压诈刘某取得不实之言，认定上诉人毁坏青苗无事实的证据依据。二、涉案土地权属至今未明确。土地局2013年关于新房村与小济沟地界情况说明书载明：“建议：由乡政府组织两村班子成员及村民代表重新指界，重新签订土地权属界线协议”。据此说明，上诉人2012年平整土地时不能确定该地不是上诉人所有。三、被上诉人作出的处罚决定不合法。山西省价格认证中心违反价格鉴定规则，在没有数量、实物标本和是否复种等综合因素的条件下，鉴定毁坏青苗价格为3421元，当年小济沟适时中上了土豆并没有任何损失。四、本案属于权属土地纠纷。被上诉人违反“公安部严禁插手经济纠纷违法抓人的通知”，超越治安管理职能殴打上诉人，暴力执法。五、本案治安处罚超过六个月。自2012年5月事发至2015年5月作出行政拘留，间隔三年，程序违法。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人向上诉人赔礼道歉、恢复名誉；3、被上诉人启动国家赔偿；4、被上诉人承担本案一、二审诉讼费；5、请求被上诉人局级领导出庭应诉。
被上诉人古交市公安局辩称，一、上诉人提出没有毁坏他人财物的理由不成立。上诉人称涉案土地上案发时为种植任何作物与事实不符。刘某的询问笔录及任某、谭某、武某甲等人的询问笔录能够相互印证，证明刘某所耕土地已下种出苗。上诉人提交村民的证言之间与刘某的证言矛盾。（2012）古民初字第266、267、268号民事判决表述涉案行为如涉嫌故意毁坏财物罪，应由当事人向公安机关报案立案侦查，并非否定了王安平毁坏财物的事实。二、上诉人提出涉案土地权属至今未明确不属实。2008年11月12日，小济沟村与新房村就该土地权属已达成协议，归小济沟所有。2013年古交市国土局出具的情况说明中建议两村就争议地重新指界，重新签订土地权属界线协议书。2015年4月22日，古交市国土局的函进一步明确了2008年的土地权属界线协议书。综上，该土地不存在土地权属纠纷。三、处罚决定合法有效。王安平雇佣刘某用悬耕机在非本人土地上施耕，毁坏青苗，是故意毁损他人财物的治安案件，而非土地经济纠纷案件，被上诉人未滥用职权。该案发时间是2012年5月9日，被上诉人立案是9月22日，未超过六个月的追溯期限。山西省价格认证中心的鉴定意见合法有效，可以作为处罚决定的事实认定依据。综上，被上诉人做出的行政处罚事实清楚、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人王安平二审申请证人刘某出庭作证。
刘某，农民。
刘某述称，其受雇于王安平旋耕涉案耕地，旋耕的都是没有青苗的地方，其在被上诉人侦查询问笔录中所述，是因害怕说的有真话有假话。
被上诉人古交市公安局对该刘某当庭陈述，认为与其侦查阶段询问笔录不符，被上诉人作出处罚依据的是其询问笔录及相关证人证言，并无不当。
本院对刘某当庭陈述认证如下，因刘某二审当庭所述与其在公安机关所作询问时笔录不一致，且其没有证据证明该询问笔录系被上诉人古交市公安局采取威胁、引诱、欺骗等非法方式取得的，故对该刘某当庭所述，本院不予采纳。
一审证据和依据已依法随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人古交市公安局2012年9月22日对王安平雇佣刘某旋耕他人土地一案立案后，分别于2012年10月17日、11月14日向古交市国土资源局（以下简称古交国土局）发送古公函（2012）第7号《关于岔口乡新房村、小济沟村争议耕地确认归属的函》、古公函（2012）第9号《关于岔口乡小济沟村被毁青苗面积进行测量的函》。古交国土局向被上诉人提供了2008年《新房村与小济沟村土地权属界限协议书》，该协议书中确定争议耕地为小济沟所有。随后，上诉人王安平向被上诉人提供古交国土局于2013年5月7日致古交市信访局的《关于新房村与小济沟村地界的情况说明》，该情况说明建议对争议地重新指界，重新签订土地权属界线协议书。古交市公安局又分别于2013年6月7日、2015年4月16日两次向古交国土局发送古《关于岔口乡新房村、小济沟村争议耕地重新确认归属的函》。2015年4月22日，古交国土局向古交市公安局出具古国土资函【2015】5号《关于岔口乡新房村、小济沟村确认土地权属的函》，明确岔口乡新房村与小济沟村土地权属界线以第二次土地调查结果为准，具体位置以土地权属界线协议书及附图为准。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人古交市公安局作出古公行罚决字[2015]000164号行政处罚的合法性。本案中，新房村与小济沟村2008年签订的“土地权属界限协议书”及古国土资函【2015】5号《关于岔口乡新房村、小济沟村确认土地权属的函》均能证明涉案地块为小济沟所有，王安平个人对该地不享有合法权利。被上诉人一审提交刘某的询问笔录有刘某签字捺印确认，且与王安平、任某、谭某等人的询问笔录相互印证，能够证明上诉人王安平雇佣刘某旋耕他人土地上青苗的事实。青苗损失经山西省物价局价格认证中心鉴定为3421元，该鉴定结论系合法鉴定机构出具，且未经异议复核或重新鉴定，依法可以作为认定案件事实的依据。据此，王安平上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（二）项、第四十九条之规定，古交市公安局依法作出对王安平15日拘留的处罚决定，并无不当。上诉人提出本案系土地权属纠纷，而非治安案件，且旋耕土地时未种青苗，青苗鉴定结论系违法作出的上诉理由，不能成立。涉案治安案件发生于2012年5月9日，被上诉人2012年9月22日立案后，为查清涉案土地权属这一事实，多次向古交国土局发函，要求明确涉案耕地权属，古交市公安局收到古交国土局作出的答复后，作出了对王安平的处罚决定，不违反《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条的程序规定，上诉人提出被上诉人超过6个月追究期限及最长60日的办案期限、程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人王安平的上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人王安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 刘 栋
代理审判员 张瑞雪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 潘 汀