河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8134号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：武智建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超举，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黄郭成，男。
委托诉讼代理人：张长春，河南金合力律师事务所律师。
原审原告、原审反诉被告：马瑞军，女。
委托诉讼代理人：张长春，河南金合力律师事务所律师。
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人黄郭成、原审原告、原审反诉被告马瑞军劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人路桥公司诉讼代理人郑金旺、被上诉人黄郭成诉讼代理人张长春、原审原告、原审反诉被告马瑞军委托诉讼代理人张长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未查清本案事实的基础上，认定《关于结算工程剩余工程款承诺书》合法有效，系认定事实错误。上诉人已与被上诉人就涉案款项进行了结算，并签字确认了《劳务队结算单》，确认了被上诉人的实际劳务工程款为6830649元。根据被上诉人在实际实施劳务过程中向上诉人出具的借据及转账凭证，经统计后可确定上诉人已超付被上诉人劳务工程款。《关于结算工程剩余工程款承诺书》是上诉人为了向业主多要欠付的工程款才向被上诉人出具的，是不真实的。一审判决驳回上诉人的反诉诉讼请求没有事实根据。按照合同约定，被上诉人没有按期完工，应承担违约责任。一审法院驳回上诉人的司法鉴定申请系剥夺当事人的诉讼权利。
黄郭成辩称，一审法院认定事实清楚，《关于结算工程剩余工程款承诺书》真实、合法、有效，应当作为认定案件事实的依据。被答辩人提供的证人与被答辩人之间存在利害关系，并且证言相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。因被答辩人已经依据结算出具了确认答辩人应得劳务款的数额和时间，本案不需要对已经完成工程量再做鉴定，且也没有鉴定基础。被答辩人的反诉请求缺乏事实依据，依法不应支持。
马瑞军述称，一审法院认定事实清楚，《关于结算工程剩余工程款承诺书》真实、合法、有效，应当作为认定案件事实的依据。被答辩人提供的证人与被答辩人之间存在利害关系，并且证言相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。因被答辩人已经依据结算出具了确认答辩人应得劳务款的数额和时间，本案不需要对已经完成工程量再做鉴定，且也没有鉴定基础。被答辩人的反诉请求缺乏事实依据，依法不应支持。
马瑞军、黄郭成向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付农民工工资2252685元及利息311240.83元（利息按照人民银行公布的同期银行贷款利息计算，自2013年1月30起至2015年4月30日，之后利息继续计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
路桥公司向一审法院反诉请求：依法判令反诉被告支付反诉原告违约金224万元。
一审法院认定事实：2011年1月10日，原告黄郭成与被告签订《路基土石方劳务合作协议书》，合同约定，甲方：河南高速发展路桥工程有限公司折达公路ZD7合同段，乙方：黄郭成；工程名称：路基土石方；合作地点：折达公路ZD7合同段，里程桩号：K77+000-K79+000；工期：自进场日2011年1月10日-2011年5月31日，分项工程进度以被告路桥公司工作指令或生产调度计划为准。在限定的工期内原告必须如期保质完成，不得拖延工期。如果实属原告责任造成工期延误，根据工期安排每延误一天，赔偿被告路桥公司损失费用5000元。2012年12月27日，被告路桥公司向马瑞军出具关于结算工程剩余工程款承诺书一份，其主要内容为：由于被告路桥公司ZD7项目部资金紧张，现有工程款不足以全部结清劳务队所有工程款（主要是农民工工资）做出以下承诺:项目部在2012年12月27日将本次结算后的部分工程款一百万元经项目办审批后立即通过银行转账，转入民工代表马瑞军账户，用于发放农民工工资；项目部郑重承诺将剩余工程款（主要农民工工资）2452685元，在2013年1月30日前全部付清，如不及时付清，由此引起的一切后果由被告路桥公司ZD7项目部承担；同时民工代表马瑞军在此郑重承诺，项目部付清全部工程款后保证结清所有农民工工资，如发生劳资纠纷引起一切后果由马瑞军承担。原被告双方共同确认，被告路桥公司在出具承诺书后，共计向原告转账120万元工程款。在案件审理过程中，被告路桥公司申请对涉案工程的工程量及工程造价进行司法鉴定。2015年年初，马瑞军将被告路桥公司诉至该院，请求法院判令被告向原告支付农民工工资2252685元及利息271307.35元（利息从2013年1月30日起按照人民银行公布的同期银行贷款利息计算至2015年1月14日，之后的利息继续计算）。2015年4月14日，该院作出（2015）开民初字第1554号民事裁定书，裁定驳回马瑞军的起诉，理由为:根据合同的相对性原则，马瑞军在涉案合同的代理人处签字，故马瑞军系签订涉案合同时的代理人，并非合同的相对方。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告黄郭成与被告签订《路基土石方劳务合作协议书》，原告马瑞军在该合同中的原告代理人一栏处签字，其不能作为该合同的相对方。原告黄郭成系涉案合同《路基土石方劳务合作协议书》、《关于结算工程剩余工程款承诺书》持有人，故该院认定，原告黄郭成系涉案合同《路基土石方劳务合作协议书》相对方。原告黄郭成与被告项目部签订的《路基土石方劳务合作协议书》、被告路桥公司项目部出具的《关于结算工程剩余工程款承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。因项目部系被告成立的临时机构，故相关的民事责任应由被告路桥公司承担。被告在出具承诺书后，已向原告支付120万元工程款，剩余2252685元未付。故原告诉请被告支付农民工工资2252685元，该院予以支持。因被告未按时支付原告工程款，故对原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2013年1月31日起计算至本判决确定付款之日止的诉讼请求，该院予以支持。马瑞军在本案中不能作为该案的原告进行诉讼，其不具有诉权，已在该院（2015）开民初字第1554号民事裁定书所确认。路桥公司项目部在2012年12月17日向马瑞军出具承诺书，应视为原告已按约完工，不存在逾期完工情况。反诉原告路桥公司请求判令反诉被告黄郭成、马瑞军支付违约金224万元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。在案件审理过程中，被告路桥公司申请对涉案工程工程量及工程造价进行司法鉴定。该院认为，《关于结算工程剩余工程款承诺书》已非常明确的确定了应付款项，故不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南高速发展路桥工程有限公司自判决生效之日起十日内向原告黄郭成支付农民工工资2252685元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月31日至本判决确定付款之日止的利息；二、驳回原告马瑞军的起诉；三、驳回反诉原告河南高速发展路桥工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费27311元，反诉费12360元，共计39671元，由被告（反诉原告）河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本院认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，因上诉人路桥公司提出申请，本院委托河南省交通规划设计研究院股份有限公司（以下简称交通规划公司）对被上诉人黄郭成、原审原告马瑞军已完成的工作量进行勘查及鉴定。当事人没有提交新证据交通规划公司作出鉴定报告，其结论为“由于双方当事人均提供不出甘肃临夏折桥至兰州达川二级公路（ZD7合同段）两阶段施工图设计工程地质勘察报告或该段落的地质纵断面图、钻孔柱状图、原始地形图（电子版），我方仅能通过现场踏勘、原始地形图数字化等方式确定土石界面及绘制横断面图。经过现场踏勘、地形测量及室内数据处理，得出如下结论：①K76+520～K79+160挖方段中K76+520～K78+845段落全为土方开挖，K78+845～K79+160段落挖方段含石方开挖。②挖方土石方总量为1420967.7?，其中土方量1374768.2?，石方量46199.5?”。该鉴定报告的制作人员边某甲、辛某乙、黄某丙出庭作证。对于被上诉人黄郭成、原审原告马瑞军的问题“业主、监理和施工方共同确定的挖方量是16万多方，你方鉴定的是4万多方，请解释一下”。该鉴定报告的制作人员黄某丙答复“双方没有提供地质勘察报告，我们只能根据现在状况和当时的设计图纸反演出当时的地质状况，并且原始的设计图纸中对土石比的界定只是按比例系数计算的，我们根据的是反演处的土石界面来确定土石比例，会造成数据上有较大差别，按照现在的技术条件，只能进行反演来确定，因为没有给出之前的地质勘察报告。这个数据是经过反演后确定的数据。反演后的数据跟原始数据可能会有出入，具体出入大小无法确定”。对被上诉人黄郭成、原审原告马瑞军的问题“根据监理以及施工方已经确认了完成的挖方段土方挖方量是1782865方，而鉴定的结果只有140多万方，这样的矛盾请解释？”黄某丙答复“双方没有提供变更材料，可能是施工变更产生，也不确定施工范围是哪一段，我们鉴定的是K76+520到K79+160段”。对被上诉人黄郭成、原审原告马瑞军的问题“鉴定报告中是否包含了重复施工、变更施工以及借用机械所产生的劳务费用？”黄某丙答复“不包含，双方没有提供变更材料”。
本院认为，交通规划公司出具的鉴定报告是在双方不能提交完整的工程资料的情况下所制作的，其制作的鉴定结论不包括填方、重复施工、变更工程等，不能真实地反应该项工程的实际施工量，且该鉴定结论与上诉人路桥公司在一审提交的清单中期支付报表中载明的该项工程挖石方量有明显差异，据此本院认为该鉴定报告不能作为认定本案相关事实的依据。上诉人称被上诉人提交的《关于结算工程剩余工程款承诺书》是为应付业主所作，并不能反映欠付工程款的真实情况,但被上诉人对其该说法不予认可，上诉人也未能提交有力证据证明其该主张。因该承诺书上加盖有上诉人项目经理部印章，并有项目部负责人苏世林签字确认，且在签订承诺书之后上诉人即按照承诺书的约定支付了部分工程款，故对该承诺书的效力本院予以认定。被上诉人依据该承诺书要求上诉人支付工程款理由正当、依据合法，应予支持。《关于结算工程剩余工程款承诺书》应是上诉人在对被上诉人施工工作量以及工期综合评价后对己方应承担的付款义务作出的承诺，该承诺书作出后，上诉人不应再要求追究被上诉人逾期完工的责任。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39671元、鉴定费163700元，均由上诉人河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一八年八月三十日
书记员 杜 晓