云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云城法行初字第23号
原告：云城区桂琼石材经营部。
地址：云浮市云城区思劳镇城村村委罗岗村（即云城区腾龙石材厂对面）。
经营者：李桂琼。
委托代理人：余巧怡、余彦静，广东翔浩律师事务所律师、实习律师。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。
地址：云浮市世纪大道中元眼根村即市国土局后侧。
法定代表人：区昌儒，该局局长。
委托代理人：吴金尚、冯紫煊，该局科员。
第三人：晏秀兰，女，汉族，1966年6月4日出生，住江西省高安市。
委托代理人：何明芳、刘少颜，广东金舵律师事务所律师。
原告云城区桂琼石材经营部不服被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称云城区人社局）作出的云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》，向本院起诉被告云城区人社局、第三人晏秀兰行政撤销纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告云城区桂琼石材经营部的委托代理人余巧怡，被告云城区人社局的委托代理人吴金尚、冯紫煊，第三人晏秀兰的委托代理人何明芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云城区人社局于2015年5月8日作出云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》，查明胡蔚粮（晏秀兰丈夫）是云城区桂琼石材经营部的员工，从事磨边、开槽、打孔的工作。2014年11月17日17时49分，胡蔚粮从云城区桂琼石材经营部下班回家途中，在云浮市G324线1117公里+300米路段发生交通事故，造成胡蔚粮送院抢救无效死亡。上述事故经云浮市公安局交通警察支队市区大队道路交通事故认定书（第A00016号）认定：“胡蔚粮不承担此事故责任”。
云城区人社局认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“在上下班途中，受到非人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形的规定，遂认定胡蔚粮在2014年11月17日17时49分发生的事故伤害为工伤。
原告云城区桂琼石材经营部起诉称，1、原告提起本案的行政诉讼没有超过起诉期限。2、死者胡蔚粮不是原告的工人，原告不是用工方，与胡蔚粮不存在劳动关系。胡蔚粮在2014年11月17日出交通事故。事故后，其家属（本案第三人）在法院起诉时为了获得更多的赔偿，即想得到居民标准的赔偿，请求原告出证明，还拿出其他如“云城区旺同石材厂”等石材厂出具的工作证明给李桂琼看，哀求原告出工作证明，以证明胡蔚粮有工作。原告收到云城区劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁资料时才得知胡蔚粮的家属有伪造公章的嫌疑。第三人通过劳动仲裁庭提供给原告的《工作证明》与在云城区人民法院、云城区人社局工伤认定科提供的《工作证明》是不同的，有伪造的嫌疑。综上，胡蔚粮因交通事故发生的伤害不是工伤，被告作出的工伤认定事实不清、证据不足，现向法院起诉，请求：1、撤销被告作出的云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》，认定胡蔚粮发生交通事故伤害不是工伤；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告变更其第一项诉讼请求为：撤销被告作出的云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》。
原告当庭补充以下理由：1、原告起诉没有超过行政起诉期限，被告在工伤认定中告知原告三个月内提出诉讼，新的行政诉讼法规定是六个月内，被告适用法律错误。2、被告对工伤认定的过程没有严格按照工伤认定条例、工伤保险条例的有关规定。根据工伤保险条例的第十五条等规定，被告应当要到有关单位及现场认定、询问、以及制作笔录。本案中，被告只是根据第三人申请时提交的几份不能辩别真假的证据作出工伤认定，完全没有到原告公司进行调查，也没有对原告公司的人员进行询问。在程序上和事实上，被告的认定都是不足的。3、本案在仲裁阶段，第三人提交另一版本的工作证明，与在工伤认定以及提交法院交通事故纠纷的工作证明是完全不一致的，且该工作证明的内容有误，公章也是虚假的。庭审中，死者的儿子表述该工作证明是原件，后来经质证后，其儿子表示是影印件，仲裁员要求其在10月30日前提交原件，但至今尚未提交。因此，原告认为第三人伪造公章和工作证明，以达到工伤认定的结果。被告作出工伤认定是没有事实依据，认定的程序不合法，应当予以撤销。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、营业执照、身份证，证明原告的主体资格；
2、工伤认定决定书、快递单、地址送达确认书、送达回证、公告单，证明原告根据法律规定向法院提起诉讼，没有过时效；
3、证据清单、工作证明，证明第三人在云城区人民法院提起诉讼时提交的证据；
4、仲裁证据清单，证明第三人在仲裁调解时提交的证据的第8组证据《工作证明》与其在云城区人民法院、云城区人力资源和社会保障局工伤认定科提交的工作证明不一致，明显造假。
5、询问笔录，证明胡蔚粮不是原告的工人，而是付小兵的工人，原告与胡蔚粮不存在劳动关系。
被告云城区人社局答辩称：一、关于程序合法性问题。伤者家属晏秀兰于2015年4月7日提交工伤认定申请，当天受理了该工伤认定申请事项，并于2015年4月20日向云城区桂琼石材经营部送达了《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期内，原告并未就该工伤认定提交任何证据材料。2015年5月8日云城区人社局作出了《工伤认定决定通知书》（云区人社工认字[2015]038号），并于2015年5月14日、5月8日分别送达原告、第三人，程序合法。二、关于原告提起本案的行政诉讼是否超过起诉时限的问题。云城区人社局已于2015年5月14日向原告邮寄送达了云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》，原告于2015年10月9日提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，应依法驳回原告的诉讼请求。三、关于第三人是否存在伪造公章的嫌疑问题。云城区人社局在工伤认定案件时要求第三人提交所有证据材料的原件及复印件，严格核对后才接收复印件，因此不认为第三人有存在伪造公章的嫌疑。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“在上下班途中，受到非人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形的规定，云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
为证明所作的具体行政行为合法，被告云城区人社局向本院提供了以下证据：
1、举证通知书、决定通知书、送达回执、邮政单回执，证明作出该工伤认定符合流程，程序合法；
2、工伤认定申请表、申请人身份证及户口簿复印件、个体工商户营业执照复印件、常住人口信息、黄笯村委证明、居住证明、交通事故认定书、诊断证明书、死亡医学证明、工作证明、事故地图显示，证明作出该工伤认定的有关依据。
第三人晏秀兰答辩称，1、原告实际上已经收到工伤认定通知书，根据第三人事后了解，送达邮件时已经提前通知原告的负责人，且将邮件送达原告公司，由其员工李施琪签收。2、死者与原告存在明确的劳动关系。胡蔚粮经抢救无效死亡，第三人在法院起诉前为获得更多赔偿，请求原告出示工作证明，这与胡蔚粮在原告处工作不存在矛盾，由于原告没有为胡蔚粮办理任何入职手续，没有签订合同和购买社保，因此第三人才哀求原告出示工作证明，且该工作证明已经被（2015）云城法河民初字第51号判决书查明认定。综上，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了一份证据：工商营业执照，证明原告出具过胡蔚粮在原告处工作的证明。
经过庭审质证，原告云城区桂琼石材经营部对被告云城区人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的中的举证通知书没有异议，但按照原告的下班时间为18时；对工伤认定通知书的真实性没有异议，对其作出认定的程序及合法性有异议，被告没有到原告公司进行调查，适用法律条文是错误的；对送达回执的真实性没有异议，其中对送达给李桂琼签收的邮政快递回执是没有异议的，对第二张快递回执有异议，不是原告签收。对证据2中的工伤认定申请表有异议，当中的表述只是第三人一方的陈述，17时49分也不是下班时间；对申请人身份证及户口簿复印件没有异议；对个体工商户营业执照复印件有异议，该复印件上的公章是原告的公章，但“仅作工作证明之用……”这一行字不是原告工作人员所写；对常住人口信息没有异议；对黄笯村委证明有异议，工作证明中死者身份证号码与其真正的身份证的号码不一致的；对居住证明、交通事故认定书没有异议；对诊断证明、死亡医学证明没有异议；对工作证明，没有原件，对其三性均有异议，被告没有收取该证据的原件，也没有加盖公章予以核查，被告作出工伤认定就是依据该工作证明，而该工作证明的身份证号码是错误的，村名地址也是错误的，加盖印章的位置和号码及其他地方，与其在仲裁时提交的工作证明都是不一致的；对事故地图显示有异议，原告与死者没有劳动关系，因此该地图是没有意义的。
第三人晏秀兰对被告云城区人社局提交的证据均没有异议。
被告云城区人社局对原告云城区桂琼石材经营部提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2没有异议；对证据3-5，未在工伤认定阶段的举证期限内向云城区人社局提交过，逾期未履行期举证责任，在认定阶段没有提交的证据，不能作为定案的依据。
第三人晏秀兰对原告云城区桂琼石材经营部提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2没有异议，证明原告以及其负责人有这个意识，在复印件上面载明只作特定用途。对证据3中两份工作证明的真实性没有异议，工作证明内容陈述死者在旺同石材厂等工作，“等”可以看出不仅在旺同石材厂上班，也在原告处上班，与原告出示的工作证明是不矛盾的；对证据清单没有异议，可以证实第三人在交通事故纠纷中已经将原件提交给法院予以核对，法院没有按城镇居民赔偿给第三人，不是因为第三人提供了虚假证明，而是第三人的住所不符合云城区的范围，才按农村标准予以赔偿的；关于证据4中第8组证据的《工作证明》和原告在工伤程序中提交的工作证明是不一样的，我方认为其是不真实的，但与本案无关，工伤认定和仲裁程序是两个不同的程序；对证据5，付小兵的笔录明确了原告为第三人出具了工作证明，该证明原件丢失，是第三人的过错，但该证明已经被云城区人社局和法院核查过，对此可以认定，付小兵提出其带班之间的关系，是不真实的。
原告云城区桂琼石材经营部对第三人晏秀兰提交的证据工商营业执照，认为对真实性没有异议，公章是原告的，但该复印件是被盗用，原告没有交过任何营业执照复印件给第三人。
被告云城区人社局对第三人晏秀兰提交的证据没有异议。
经审查，本案原告及被告提交的云城区桂琼石材经营部《工作证明》均是复印件，第三人确认该书证的原件已经遗失。而由被告留存的档案中也只有复印件，且复印件中也未有被告单位的核对章，本院无法核对其真实性。对于被告提交的其他证据的真实性均予以确认。原告提交的证据4仲裁证据清单是工伤认定程序后第三人在劳动仲裁阶段提交的证据，与本案没有关联性。对原告提交的其他证据的真实性予以确认。对第三人提交的证据真实性予以确认。
原告云城区桂琼石材厂在举证期限内向本院申请调取云区劳仲案字[2015]054号的全部案卷，以证明第三人在仲裁案中提交的《工作证明》是虚假的。被告、第三人对案卷没有意见，但第三人认为仲裁阶段的材料与本案无关。本院认为原告申请调取的劳动仲裁阶段案卷与本案没有关联性。
经审理查明，晏秀兰与胡蔚粮是夫妻关系。2014年11月17日17时49分，胡蔚粮在云浮市G324线1117公里+300米路段发生交通事故，造成胡蔚粮送院抢救无效死亡。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2014年12月2日作出《道路交通事故认定书》（云公市区交认字[2014]第A00016号）认定：“胡蔚粮不承担此事故责任”。
2015年4月7日，晏秀兰向云城区人社局提交《工伤认定申请表》，并提交了身份证及户口簿、个体工商户营业执照复印件、常住人口信息、黄笯村委证明、居住证明、交通事故认定书、诊断证明书、死亡医学证明、工作证明、事故地图显示等材料。其中，被告云城区人社局留存的云城区桂琼石材经营部《工作证明》复印件，记载：“胡蔚粮自2013年初至2014年11月17日，与付小兵等人我单位从事石材磨边、开槽、打孔等技术加工工作。”落款时间为：“2014年11月18日”，并有云城区桂琼石材经营部的印章以及经营者李桂琼的签名。该复印件上有晏秀兰在工伤认定程序中的委托代理人“广东百润律师事务所”盖章并注明“本复印件与原件一致”。
云城区人社局受理后于2015年4月20日向云城区桂琼石材经营部邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任，该邮件由经营者李桂琼本人签收。在举证期内，云城区桂琼石材经营部并未就该工伤认定提交任何证据材料和答辩意见。2015年5月8日云城区人社局作出了《工伤认定决定通知书》（云区人社工认字[2015]038号），并于2015年5月11日通过邮寄送达给云城区桂琼石材经营部。云城区桂琼石材经营部称签收邮件的并非其工作人员，该文书没有有效送达。云城区桂琼石材经营部自称在2015年8月21日到云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会签收仲裁资料时才得知云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，晏秀兰及其儿女胡歌、胡凯在工伤认定程序前已向法院提起了对肇事者的机动车交通事故纠纷诉讼。在该民事诉讼案件中，晏秀兰及其儿女胡歌、胡凯除了向法院提交过上述云城区桂琼石材经营部出具的《工作证明》外，还另外提交了一份由云浮市云城区旺同石材厂于2014年11月20日出具的《工作证明》以及一份由多名知情人签名出具的《工作证明》。其中，云浮市云城区旺同石材厂的《工作证明》载明：“胡蔚粮自2010年3月至2014年11月期间，在云浮市云城区旺同石材厂、云浮市云城区思劳镇永通石材厂从事石材磨边、开槽、钻孔等加工技术工作。工资待遇为：底薪（2600元/月）+提成，月工资在4500元
--
6000元/月之间。”该《工作证明》落款盖有云浮市云城区旺同石材厂的印章。而多名知情人出具的证明载明：“胡蔚粮自2004年至2014年11月期间，与同事们在旺同石材厂等从事石材开槽、钻孔等技术加工工作。”
庭审中，第三人确认事故发生后胡蔚粮的家属为获取交通事故中更高额的民事赔偿，请求原告云城区桂琼石材经营部出具胡蔚粮的工作证明。原告云城区桂琼石材厂也确认曾出具过相关证明，但认为内容并非晏秀兰向云城区人社局提交的《工作证明》的内容。原告认为只出具过“证明”而非“工作证明”，内容是类似云浮市云城区旺同石材厂的内容和格式，而非现在第三人提交的《工作证明》的内容和格式。
庭审中，第三人晏秀兰确认其在工伤认定程序中提交的云城区桂琼石材厂出具的《工作证明》原件已经遗失，当庭无法提交《工作证明》原件进行质证。原告云城区桂琼石材厂认为《工作证明》没有原件核对质证，对该复印件上的印章和签名均不予认定。而被告云城区人社局则称其在工伤认定程序中不收取当事人提交的证据原件，在本案的工伤认定阶段，其工作人员已经核对过该《工作证明》的原件，并要求第三人当时的委托代理人盖上“广东百润律师事务所”的公章确认复印件与原件一致。但被告云城区人社局自身并没有在该复印件上盖核对章确认复印件与原件一致。
云城区桂琼石材厂出具的《工作证明》上记载的同事“付小兵”于2015年9月7日在云浮市公安局刑事侦察支队所作的询问笔录反映称：付小兵与胡蔚粮是老乡，都是在云浮做流动性石材加工工作，付小兵是带班，一共带二十人左右，由付小兵联系石材厂的加工业务。完工后，由厂方与付小兵结算款项，再由付小兵与带班人员按开工天数结算工资。云城区桂琼石材经营部的磨边、开孔都是联系付小兵的。胡蔚粮发生事故当天下午，是付小兵安排了包括胡蔚粮在内的两个工人到云城区桂琼石材经营部加工石材。胡蔚粮发生事故后，是由付小兵带家属到云城区桂琼石材经营部要求写证明。云城区桂琼石材经营部的老板娘之后打印了一份证明，并盖章交给了胡蔚粮的家属。付小兵认为胡蔚粮与云城区桂琼石材经营部没有雇佣关系，云城区桂琼石材厂出具证明是为了让肇事方多赔偿，只是为了帮胡蔚粮的家属的。
本院认为：根据2014年11月1日修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2015年5月8日作出云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》，适用三个月的救济期限错误。原告云城区桂琼石材经营部提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。
综合各方当事人的陈述，归纳本案的争议焦点主要有：1、胡蔚粮与原告云城区桂琼石材经营部是否存在劳动关系？被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》认定事实是否清楚？证据是否充分？2、被告作出的云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》程序是否合法？适用法律是否准确？
关于本案的事实认定方面。本院认为：首先，被告云城区人社局认定胡蔚粮与原告云城区桂琼石材经营部存在劳动关系的唯一的依据就是第三人晏秀兰所提交的《工作证明》，但第三人晏秀兰在庭审中确认《工作证明》的原件已经遗失，无法提供原件进行核对及质证。原告云城区桂琼石材厂对该《工作证明》的内容、公章及签名均不予认定。被告云城区人社局虽然称在工伤认定程序中收取第三人提交的证据材料时，已经核对过该《工作证明》的原件，但被告云城区人社局在核对后却没有签名或盖核对章确认复印件与原件一致。因此，无法证实被告云城区人社局在工伤认定程序中已经核对过该《工作证明》的原件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案依据：（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品。”因此，仅凭无法与原件核对的《工作证明》复印件不能作为认定胡蔚粮与原告云城区桂琼石材经营部存在劳动关系的定案依据。
其次，根据本案查明的事实，在胡蔚粮发生事故死亡后，胡蔚粮的家属除了要求原告云城区桂琼石材经营部出具工作证明以外，还取得了云浮市云城区旺同石材厂以及相关知情人出具的两份《工作证明》。这两份证明记载的工作截止时间都是至2014年11月期间，与原告云城区桂琼石材厂出具的《工作证明》在时间上相互重叠、相互矛盾。而且云浮市云城区旺同石材厂出具的工作证明还包括有工资待遇等内容，比原告云城区桂琼石材经营部的证明更详尽。根据这些相互矛盾的《工作证明》，不足以认定胡蔚粮与原告云城区桂琼石材经营部存在劳动关系。尽管被告云城区人社局在作出工伤认定时，并未知悉云城区旺同石材厂以及知情人所作的另外两份《工作证明》的存在，但这两份《工作证明》第三人晏秀兰在申请工伤认定程序之前已经取得，却没有在工伤认定程序中提交及说明，有刻意隐瞒的嫌疑。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。”在申请人隐瞒有关情况的情形下，社会保险行政部门应当作进一步深入的调查和审核，如果认为因此而导致工伤认定错误的，有依法更正的义务。由此可见，云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》认定的事实不清，第三人在工伤程序中隐瞒其他两份相互矛盾的工作证明，被告云城区人社局也有职权继续调查核实相关事实，并作出是否属于工伤的认定。
再次，根据《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”以及《广东省工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”在工伤认定程序中，除了被申请人（用人单位）对是否属于工伤承担举证责任外，社会保险行政部门也有调查取证的权利和义务。本案中，被告云城区人社局完全依赖用人单位的举证责任，仅凭第三人晏秀兰的陈述以及提交的材料，而不切实履行自身调查取证的职权，对胡蔚粮与原告云城区桂琼石材经营部是否存在劳动关系、发生事故时间是否属于上下班的合理时间、事故地点是否上下班合理路线等关键事实均未作调查和核实，就认定胡蔚粮是在下班途中发生交通事故，所受的事故伤害为工伤，属于事实不清、证据不足。
综上所述，本案关键的证据云城区桂琼石材经营部出具的《工作证明》遗失原件，也没有证据证明被告云城区人社局在工伤认定程序中已经核对过《工作证明》的原件，该证据不能作为认定胡蔚粮与原告存在劳动关系的定案依据。本案存在多份相互矛盾的工作证明，不足以认定胡蔚粮与原告云城区桂琼石材经营部存在劳动关系。第三人晏秀兰在工伤认定程序中，有隐瞒事实的情形，可能导致被告云城区人社局作出错误的工伤认定。被告云城区人社局没有切实履行自身调查取证的职责，仅凭第三人晏秀兰的陈述和证据材料就作出胡蔚粮所受事故伤害属于工伤的认定，缺乏事实和证据支持。因此，本院认为，被告云城区人社局作出云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。原告起诉理由成立，依法应当予以支持。
根据《工伤认定办法》第九条、第十一条，《广东省工伤保险条例》第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告云浮市云城区人力资源和社会保障局于2015年5月8日作出云区人社工认字[2015]038号《工伤认定决定通知书》；
二、被告云浮市云城区人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告云浮市云城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈美静