海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终579号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终579号
上诉人（原审原告）：陈永茂，男，1951年6月7日出生，汉族，住海南省临高县。
上诉人（原审原告）：王吉花，女，1951年5月14日出生，汉族，住海南省临高县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：符明显，海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴梅珍，女，1970年10月1日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审被告）：陈少华，男，1959年11月13日出生，汉族，住海南省临高县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：林家旺，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈吉利，男，1965年3月25日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人：邓天庆，男，1956年9月30日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审被告）：廖明广，男，1968年8月18日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审被告）：陈春兰，男，1949年8月1日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审被告）：王兴楼，男,1954年8月15日出生，汉族，住海南省临高县。
上诉人陈永茂、王吉花因与被上诉人戴梅珍、陈少华、陈吉利、廖明广、陈春兰、王兴楼（以下简称戴梅珍等六人）排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈永茂、王吉花上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初551号民事判决，改判戴梅珍、陈少华、廖明广、陈春兰、王兴楼立即清除其侵占陈永茂、王吉花所有土地上的围墙及地基，并对土地进行平整；2.判令陈吉利清除侵占陈永茂、王吉花所有土地上的水泥路，并对土地进行平整；3.判令戴梅珍等六人承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，陈永茂、王吉花持有的临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》是通过购买新盈中学土地，依法办理取得。陈永茂、王吉花持有办证缴费的票据，票据时间与土地证颁发时间相吻合，均盖有临高县国土环境资源局的印章，足以证明上述土地使用证真实有效。一审法院召集各方当事人到现场确认土地情况，陈吉利在未经陈永茂、王吉花同意的情况下，拆除涉案土地上瓦房修建水泥路，戴梅珍、陈少华、廖明广、陈春兰、王兴楼也将院子扩建。陈永茂、王吉花多次交涉劝阻无效。一审法院应当进行司法鉴定确定上述土地使用证的真实性。限于1996年管理及技术水平，涉案土地正处于大片空地状况，无法标明界址坐标。临高县国土环境资源局未对涉案土地使用证的真伪性作出认定，土地使用证没有档案是因为临高县国土环境资源局管理问题，一审法院以“不能确认真实性”否认上述土地使用证效力，属于认定错误。2.一审判决适用法律错误。一审法院不认定陈永茂、王吉花持有临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》的客观事实，导致适用法律错误，本案应适用侵权责任法，不应适用证据规则。
戴梅珍、陈少华辩称，戴梅珍、陈少华的房屋于1990年修建，陈永茂、王吉花办理土地使用证的时间为1996年，且临高县国土环境资源局没有相关存档记录，土地使用证四至也不明确。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
陈吉利辩称，涉案土地是临高县新盈镇新兴居委会第一、第二经济合作社的集体土地，不是国有土地，新盈中学无权处置涉案土地。陈永茂、王吉花应出示与新盈中学的购地协议。陈永茂、王吉花没有证据证明临高县国土环境资源局丢失临国用（11）字第0832号0833号《国有土地使用证》的档案，也不能证明其办证手续合法。陈永茂、王吉花所出具的土地使用证没有土地坐标，其也无法指认土地的确切位置。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
廖明广辩称，廖明广并未侵占陈永茂、王吉花的土地，不存在侵权事实。
陈春兰辩称，陈春兰并未侵占陈永茂、王吉花的土地，不存在侵权事实。
王兴楼未作答辩。
陈永茂、王吉花向一审法院起诉请求：1、判令陈少华、戴梅珍、王兴楼、陈春兰、廖明广清除侵占陈永茂土地上的围墙，恢复土地原状；2、判令陈吉利清除侵占陈永茂、王吉花土地上的水泥路，恢复土地原状。
一审法院认定事实：陈永茂、王吉花持有临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》，主张戴梅珍等六人修建的地上附着物侵占其合法土地使用权。庭审中，戴梅珍等六人对陈永茂、王吉花主张的侵权事实均予否认，陈永茂、王吉花提供的临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》，经审查该证书无标明用地界址坐标，一审法院向临高县国土环境资源局发文要求协助确认土地使用权地界坐标位置，经临高县不动产登记中心核查陈永茂、王吉花名下持有的临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》无办证记录。
一审法院认为，陈永茂、王吉花以其持有的临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》为依据，主张戴梅珍等六人修建的地上附着物侵占其合法土地使用权的事实，陈永茂、王吉花提供的土地使用证，经审查无标明用地界址坐标，且经与颁证部门核查无办证记录，不能确认土地使用证的真实性。根据民事诉讼法的规定及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈永茂、王吉花提供的证据不足以证明戴梅珍等六人侵占其合法土地使用权的事实存在，因此，陈永茂、王吉花请求判令戴梅珍等六人清除侵占其土地上的附着物，恢复土地原状的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈永茂、王吉花的诉讼请求。案件受理费100元，由陈永茂、王吉花负担。
本院二审期间，陈吉利提交了证据：临集有（11）第087号集体土地所有证，拟证明涉案土地系临高县新盈镇新兴居委会第一、第二经济合作社的集体土地，不是国有土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈永茂、王吉花对证据的真实性没有异议，但认为与本案并无关联。陈少华、戴梅珍、王兴楼、陈春兰、廖明广对该证据均没有意见。本院认为该证据系复印件，且与本案的上诉请求没有关联，对其证明力不予确认。对于陈永茂、王吉花提交的鉴定土地使用证真实性的申请，本院认为涉案土地使用证标明的用地界址并未明确，无法依据土地使用证标明的四至位置确认是否存在侵权事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，对其鉴定申请不予准许。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为陈永茂、王吉花主张排除妨害是否合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈永茂、王吉花以戴梅珍等六人侵占其土地为由要求排除妨害，但陈永茂、王吉花提供的临国用（11）字第0832号、0833号《国有土地使用证》用地界址位置及坐标并未明确，也无法提供证据证明戴梅珍等六人目前所使用的土地是否在陈永茂、王吉花的土地使用证范围内。因此，一审法院以陈永茂、王吉花证据不足为由，驳回陈永茂、王吉花的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，陈永茂、王吉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈永茂、王吉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 舟
审判员 刘 霞
审判员 沈美萍
二〇一八年五月三十日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。