wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0324执异144号
案外人：尹振，男，1968年2月10日生，汉族，住睢宁县。
申请执行人：上海佳合建筑装饰工程有限公司，组织机构代码69214673-9，住所地上海市宝山区真陈路1000号。
法定代表人：魏向前，该公司总经理。
被执行人：睢宁县鸿升房地产开发有限公司，住所地睢宁县县城元府东街物资局院内。
法定代表人：李玉龙，该公司总经理。
在本院执行上海佳合建筑装饰工程有限公司（以下简称“佳合公司”）与睢宁县鸿升房地产开发有限公司（以下简称“鸿升公司”）装饰装修合同纠纷一案中，案外人尹振对本院依法查封的被执行人所有的坐落于睢宁县东升街12号环岛商城1-2号楼10-604室提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人尹振称，案外人与被执行人签订了《商品房买卖合同》，购买了环岛商城1-2号楼10-604室，该合同合法有效，案外人支付了全部购房款，交纳了房屋契税、维修基金、物业费、水电开户手续费用并已入住至今。由于被执行人前期在建设规划方面存在违规、没有按照有关规定缴纳罚款等案外人以外的原因没有办理房产证，业主也就不能办证事项多次通过信访途径向多个部门进行反映。综上，在查封前，案外人与被执行人已签订了合法有效的书面买卖合同，支付了购房款，在查封前合法占有使用了涉案房产，并且未能办理过户手续也非案外人的原因。为维护案外人的合法权益，故提出异议，请求解除对睢宁县东升街12号环岛商城1-2号楼10-604室的查封。
本院查明，2009年12月25日，案外人尹振与被执行人鸿升公司签订了商品房买卖合同，购买了该公司开发的位于睢宁县环岛商城主楼超市二区E幢604号房，即睢宁县环岛商城1-2号楼10-604室，建筑面积为72.32平方米，房屋价款为83000元。签订合同后案外人支付了首付款，余款通过银行按揭贷款的方式支付，在查封前占有了涉案房屋。
因被执行人鸿升公司拖欠申请执行人佳合公司的工程款，佳合公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中上海市宝山区人民法院根据佳合公司的申请，于2014年6月16日作出了（2014）宝民三（民）初字第887号民事裁定书，查封了鸿升公司名下的坐落睢宁县睢城镇东升街12号环岛商城1-1、1-2号楼1-12层、1-6层所有的房产（包括已抵押及已售未办理分户房产证的房产），查封期限自2014年6月25日至2016年6月24日。该案经过上海市第二中级人民法院终审判决，案号为（2014）沪二中民二（民）终字第1866号，依法判决鸿升公司支付佳合公司工程款1721419元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息。判决生效后，佳合公司向本院申请执行，案号为（2015）睢执字第2999号，在执行过程中，本院于2016年6月1日作出了（2015）睢执字第2999-1号执行裁定书，继续查封了上述房产。现案外人尹振提出异议，要求解除对上述财产中1-2号楼10-604室房产的查封。
另查明，鸿升公司开发的环岛商城因存在部分违法违规建设行为，相关验收迟迟未能通过，导致产权证无法办理。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。
从案外人提供的证据可以认定，在查封前案外人尹振与被执行人鸿升公司签订了合法有效的书面买卖合同、支付了购房款、实际占有使用了涉案房产，并且对于未能办理过户登记手续并不存在过错，故案外人的异议请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
案外人尹振的异议请求成立，中止对登记在被执行人睢宁县鸿升房地产开发有限公司名下的坐落于睢宁县东升街12号环岛商城1-2号楼10-604号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ＸＸ福
审 判 员 杜 军
人民陪审员 郭克强
二〇一七年八月八日
书 记 员 宋晓伟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
(一)案外人是否系权利人；
(二)该权利的合法性与真实性；
(三)该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1105号
原告：吴静，女，1978年11月8日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。
被告：邢汝艳，女，1954年2月14日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。
原告吴静与被告邢汝艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人郭静，被告邢汝艳的委托诉讼代理人王安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴静向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款60000元，并以该60000元为基数自起诉之日起至实际支付之日按照年利率6%计付利息。事实与理由：被告于2013年6月14日向原告借款60000元，至今没有偿还，有被告出具的借条可以证实。
邢汝艳辩称，借条系被告在其丈夫吴忠华在世时指示被告到吴忠华的公司，即文登市华涛硬质合金制造有限公司支取60000元作为被告和吴忠华购买水榭花都小区10号楼1号和5号车位的款项，而并非从原告处借款。该借款单实际上应是支款单，即使是借款，也是个人和公司之间的借贷行为，且属于被告与其丈夫吴忠华共同向公司借款的行为，与原告无关。
本院经审理认定事实如下：原告吴静的父亲吴忠华与被告邢汝艳于2006年7月13日登记结婚，两人均系再婚；吴忠华已于2017年9月23日去世。原告吴静系被告邢汝艳的继子女。文登市华涛硬质合金制造有限公司是由吴忠华和吴静于2010年发起成立的有限责任公司（自然人投资或控股），两人分别持股40%、60%。吴忠华原担任该公司法定代表人，现该公司法定代表人已变更为于海涛（系原告丈夫）。
2013年6月14日，被告邢汝艳为购买威海市文登区水榭花都小区的车位从原告处取走60000元，同时被告向原告出具了一份借条，内容为“今借到人民币陆万元整邢汝艳2013.6.14”。原告称被告在2013年6月初称为购买车位需向原告借款，开始被告要借40000元，原告遂从自己的银行账户支取40000元，后来被告称还不够，原告又从自己的银行账户支取了20000元。为证实上述事实，原告提交了中国工商银行个人借记卡账户历史明细清单一份，该清单中记载原告吴静在2013年6月5日、2013年6月10日分别通过柜台卡取方式支取40000元、20000元。被告否认上述款项系个人借款，称是被告在购买车位时还差60000元，遂打电话给丈夫吴忠华，吴忠华让原告到文登市华涛硬质合金制造有限公司找分管财务的原告吴静支款，在原告吴静要求下，被告向原告出具了上述借条并取走现金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交被告书写的借条，要求被告偿还借款。被告作为完全民事行为能力人，对其书写借条的后果应当知晓，被告对原告提交的借条的真实性表示没有异议，故对被告借款的事实，本院予以认定。原告提交的个人银行账户取款记录，能够与原告提交的借条相互印证。被告主张涉案60000元是丈夫吴忠华让其找作为公司财务的吴静支款，但未能说明此事具体时间，也未能提供相应证据予以证实。即便被告所述情况存在，但被告作为非公司人员从其丈夫发起成立的公司支取款项用于购买个人使用的车位，也应承担偿还义务，现没有证据显示被告所述该笔款项已经偿还，或吴忠华公司的账户与原告吴静的个人账户存在混同，故由此产生的不利后果应由被告承担。结合原告提交的借条、取款记录及当事人陈述情况，对被告的抗辩主张，本院不予采信。
综上，原告要求被告偿还借款60000元，并按照年利率6%自原告起诉之日起计付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告邢汝艳于本判决生效之日起十日内偿还原告吴静借款60000元，并以该60000元为基数，自2018年3月13日起至被告实际履行付款义务之日止按照6%年利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元、保全费720元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周 力
二〇一八年四月十九日
书记员 于晓钰
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初1105号原告：吴静，女，1978年11月8日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。被告：邢汝艳，女，1954年2月14日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。原告吴静与被告邢汝艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人郭静，被告邢汝艳的委托诉讼代理人王安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款60000元，并以该60000元为基数自起诉之日起至实际支付之日按照年利率6%计付利息。事实与理由：被告于2013年6月14日向原告借款60000元，至今没有偿还，有被告出具的借条可以证实。邢汝艳辩称，借条系被告在其丈夫吴忠华在世时指示被告到吴忠华的公司，即文登市华涛硬质合金制造有限公司支取60000元作为被告和吴忠华购买水榭花都小区10号楼1号和5号车位的款项，而并非从原告处借款。该借款单实际上应是支款单，即使是借款，也是个人和公司之间的借贷行为，且属于被告与其丈夫吴忠华共同向公司借款的行为，与原告无关。本院经审理认定事实如下：原告吴静的父亲吴忠华与被告邢汝艳于2006年7月13日登记结婚，两人均系再婚；吴忠华已于2017年9月23日去世。原告吴静系被告邢汝艳的继子女。文登市华涛硬质合金制造有限公司是由吴忠华和吴静于2010年发起成立的有限责任公司（自然人投资或控股），两人分别持股40%、60%。吴忠华原担任该公司法定代表人，现该公司法定代表人已变更为于海涛（系原告丈夫）。2013年6月14日，被告邢汝艳为购买威海市文登区水榭花都小区的车位从原告处取走60000元，同时被告向原告出具了一份借条，内容为“今借到人民币陆万元整邢汝艳2013.6.14”。原告称被告在2013年6月初称为购买车位需向原告借款，开始被告要借40000元，原告遂从自己的银行账户支取40000元，后来被告称还不够，原告又从自己的银行账户支取了20000元。为证实上述事实，原告提交了中国工商银行个人借记卡账户历史明细清单一份，该清单中记载原告吴静在2013年6月5日、2013年6月10日分别通过柜台卡取方式支取40000元、20000元。被告否认上述款项系个人借款，称是被告在购买车位时还差60000元，遂打电话给丈夫吴忠华，吴忠华让原告到文登市华涛硬质合金制造有限公司找分管财务的原告吴静支款，在原告吴静要求下，被告向原告出具了上述借条并取走现金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交被告书写的借条，要求被告偿还借款。被告作为完全民事行为能力人，对其书写借条的后果应当知晓，被告对原告提交的借条的真实性表示没有异议，故对被告借款的事实，本院予以认定。原告提交的个人银行账户取款记录，能够与原告提交的借条相互印证。被告主张涉案60000元是丈夫吴忠华让其找作为公司财务的吴静支款，但未能说明此事具体时间，也未能提供相应证据予以证实。即便被告所述情况存在，但被告作为非公司人员从其丈夫发起成立的公司支取款项用于购买个人使用的车位，也应承担偿还义务，现没有证据显示被告所述该笔款项已经偿还，或吴忠华公司的账户与原告吴静的个人账户存在混同，故由此产生的不利后果应由被告承担。结合原告提交的借条、取款记录及当事人陈述情况，对被告的抗辩主张，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还借款60000元，并按照年利率6%自原告起诉之日起计付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告邢汝艳于本判决生效之日起十日内偿还原告吴静借款60000元，并以该60000元为基数，自2018年3月13日起至被告实际履行付款义务之日止按照6%年利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费720元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 周 力二〇一八年四月十九日书记员 于晓钰
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初1410号
原告：周可峰，男，汉族，1965年1月28日出生，吉首市人，住吉首市。
被告：吉首市房地产管理局
法定代表人：彭文国，职务：局长。
地址：吉首市。
原告周可峰与被告吉首市房地产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告周可峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周可峰撤回起诉处理。
审判员 李绍成
二〇一八年八月八日
书记员 周 ?
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3101民初1410号原告：周可峰，男，汉族，1965年1月28日出生，吉首市人，住吉首市。被告：吉首市房地产管理局法定代表人：彭文国，职务：局长。地址：吉首市。原告周可峰与被告吉首市房地产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告周可峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周可峰撤回起诉处理。审判员  李绍成二〇一八年八月八日书记员  周 ?
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第2414号
原告纪某甲，男，住仙游县。
原告纪某乙，男，住仙游县。
原告纪某丙，女，住仙游县。
上述三原告委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。
被告纪某丁，女，住仙游县。
被告纪某戊，男，住仙游县。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师。
被告纪某已，女，住仙游县。
本院在审理原告纪某甲、纪某乙、纪某丙与被告纪某丁、纪某戊、纪某已因婚约财产纠纷一案中，原告纪某甲、纪某乙、纪某丙于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告纪某甲、纪某乙、纪某丙的申请，没有违反法律相关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定�裁定如下：
准许原告纪某甲、纪某乙、纪某丙撤回起诉。
案件受理费人民币三千八百四十四元，减半收取人民币一千九百二十二元，由原告纪某甲、纪某乙、纪某丙负担。财产保全费人民币一千三百二十元，由原告纪某甲、纪某乙、纪某丙负担
审 判 长 徐秀明
审 判 员 林乘涛
人民陪审员 张文胜
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈 伟
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1801号
原告：王某2，女，1969年5月10日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告：王某1，男，2004年1月10日出生，汉族，在校学生，住址同上，系王某2之子。
法定代理人：王某2，女，系王某1之母。
被告：王某3，男，1969年8月19日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告王某2、王某1与被告王某3离婚后财产处理纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某2、王某1向本院提出诉讼请求：1.责令被告停止侵害，返还财产；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告已经离婚多年。根据双方的离婚协议，被告应当向原告交付下列财产：1、位于沂南县××镇王家圈工业园的土地17亩使用权以及该土地上的厂房所有权；2、位于沂南县××镇王家圈工北山的山地承包经营权；3、位于沂南县青驼××村××口粮田、承包地使用权；4、位于沂南县××××村的宅基地两幅。但被告至今占有上述财产，拒不交付原告。
王某3辩称，原告起诉的四项财产都对，但当时这些财产法院已经处理过了，本案不应当再继续审理。
当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证认证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并记录在卷。
本院经审理认定事实如下：沂南县××××村系沂南县××镇玉戴河村的一个自然村，现称为沂南县××镇玉戴河村一组。王某2与王某3于××××年××月××日登记结婚，婚后育长女王丕艳，长子王某1。2016年5月17日，王某2与王某3在沂南县民政局协议离婚，在双方签订的离婚协议书中对财产处理达成如下协议：“位于沂南县城区华苑怡景小区30号楼2单元1楼西户房屋、位于沂南县××××村工业园区17亩土地使用权及房屋、位于沂南县××王××圈大队院北2套宅基地、位于沂南县××××村北山的山地承包经营权归王某2和王某1所有”。后王某3未向原告交付上述财产。2017年10月11日，王某2、王某1诉至本院，要求王某3履行离婚协议，办理财产过户手续。2017年12月6日，本院以（2017）鲁1321民初4358号民事判决书判决认为：王某2与王某3离婚时自愿就婚姻关系存续期间的财产分割达成书面协议，虽王某3辩称双方签订的离婚协议书并非其真实意思表示、签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，但其未能在法定期限内提供有效证据证实其主张，应由其承担举证不能的法律后果；故该财产处理协议应认定为系双方真实自愿意思表示，在不违反法律法规的强制性规定情形下，对双方具有法律约束力，双方均应依协议约定履行。对王某2、王某1要求王某3履行协议，协助办理坐落于沂××城区××号（华苑怡景）30号楼1层2-101，-1层2-0010房屋产权过户登记的诉讼请求，应予支持。对二原告要求王某3协助办理沂南县××××村北山的山地承包经营权的主张，二原告应向与王某3签订《用材林承包合同》相对方主张相关权利，不属于本案处理范围。对二原告其他诉讼请求，因其未提供证据证明其财产的真实性，本院不作处理。（2017）鲁1321民初4358号民事判决书判决：一、被告王某3于本判决生效后十五日内协助原告王某2、王某1向房产登记部门办理坐落于沂××城区××号（华苑怡景）30号楼1层2-101，-1层2-0010房屋产权过户登记手续；二、驳回原告王某2、王某1其他诉讼请求。
另查明：2012年11月21日，王某3与沂南县××镇玉戴河村委会王家圈大组签订《用材林承包合同》两份，约定由王某3承包本村北山山地，承包期限为10年，承包费已缴清，即本案原告诉求的第二项，双方签订的离婚协议中第四项涉及山地承包经营权；王某2与王某3婚姻存续期间，王某3转让他人位于沂南县××镇王家圈工业园的土地17亩使用权并置办土地上厂房等地上物，共同购置位于沂南县青驼××村××宅基地2幅；王某2、王某1在沂南县××××村分别拥有一口人的口粮田、承包地。
本院认为，对王某2、王某1起诉要求的财产，王某3均承认其存在，对此事实本院予以确认。王某2与王某3离婚时自愿就婚姻关系存续期间的财产分割达成书面协议，约定位于沂南县××王××圈大队院北2幅宅基地归王某2和王某1所有，该协议系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应依协议约定履行，故王某2、王某1要求王某3交付该财产，本院予以支持；王某2、王某1要求王某3交付在沂南县××××村分别拥有一口人的口粮田、承包地合法有据，本院予以支持；王某2、王某1向王某3主张的位于沂南县××镇王家圈工业园的17亩土地使用权以及该土地上的厂房所有权、位于沂南县××××村北山的山地承包经营权，因涉及他人权利义务的处分，应向与王某3签订《用材林承包合同》以及土地转让的相对方主张相关权利，不属于本案处理范围，本案不作处理。因本院（2017）鲁1321民初4358号民事判决书中并未对王某2、王某1在本案诉讼中主张的财产作实体处理，王某3辩称王某2、王某1主张的上述财产均已经处理完毕的辩解不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
一、王某3在本判决生效后十五日内交付王某2、王某1下列财产：位于沂南县××王××圈大队院北××2幅宅基地，在沂南县××××村分别拥有的一口人的口粮田、承包地；
二、驳回王某2、王某1的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由王某3负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孙庆礼
二〇一八年八月二十二日
法官助理 崔纪祥
书 记 员 王欣怡
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1188号
申请执行人赵静，女，1982年8月13日生，汉族，住黑龙江省克东县。
被执行人徐平，女，1970年4月8日生，汉族，住大连市甘井子区。
申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）甘民初字第8008号民事调解书已发生法律效力。本院依法立案执行。
在执行过程中，经调查未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）甘民初字第8008号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 倪生军
审判员 徐黎明
二〇一六年十一月四日
书记员 孙瑜泽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2587号
原告：赵红美。
委托诉讼代理人：孙贵洋。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，。
负责人：唐冬。
委托诉讼代理人：陈静雅。
委托诉讼代理人：孙华。
原告赵红美与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“淮安太保”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红美的委托诉讼代理人孙贵洋、被告淮安太保的委托诉讼代理人陈静雅、孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红美向本院提出诉讼请求：判决淮安太保赔偿车损100529.37元、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日4时50分许，姚刚驾驶车牌号为苏Ｈ×××××小型客车，沿翔宇大道由北向南至大同路右转弯时，与路边墙体发生碰撞，造成车辆损坏。淮安市公安局交通巡逻警察大队一大队（以下简称“交警一大队”）认定姚刚负该起事故的全部责任。我是苏Ｈ×××××小型客车的所有权人，该车在淮安太保投保了交强险及车损险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。
淮安太保辩称，对案涉事故发生的事实及责任认定无异议，案涉车辆在我司投保车损险及不计免赔险，事故发生在保险期间。赵红美主张的赔偿金额100529.37元，价格偏高，不予认可，我司定损价格为25865元。请依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，赵红美为其所有的牌号为苏Ｈ×××××梅赛德斯—奔驰BJ7202EEL2轿车（以下简称“奔驰轿车”）在淮安太保投“神行车保机动车保险”，保险期间自2017年3月16日0时起至2018年3月15日24时止；承保“机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险及相关险的不计免赔率”等险种，其中机动车损失险的保险金额/责任限额为329000元。“机动车综合商业保险示范条款”载明：“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。
2018年1月26日4时50分许，姚刚（驾驶证号320821198608280116，准驾车型C1）驾驶奔驰轿车，沿翔宇大道由北向南行驶至大同路交叉路口右转弯时，与路边墙体发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警一大队认定，姚刚负本次事故全部责任。
上述事实，有神行车保机动车保险单及机动车综合商业保险示范条款、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证及当事人陈述在卷佐证。
赵红美诉称，车辆实际维修价格为100529.37元，并提交“事故车报价单”予以证明。淮安太保辩称，赵红美提出的维修价格与我司定损金额25865元差距太大，并提交其自行制作的“机动车辆估损清单”予以证明，赵红美对淮安太保的定损金额亦不予认可。为此，双方当事人确定以淮安太保制作的“机动车辆估损清单”中相关零配件损坏维修项目进行评估。2018年4月2日，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称“阳光公司”）对案涉车辆因事故造成的损失进行评估，2018年4月27日，阳光公司作出公估报告，确定损失为85294元、建议扣除残值金额194元。对该评估结论，赵红美认为确定损失价格过低，申请重新评估。淮安太保对该评估结论，认为评估价值远高于实际维修价格。双方当事人未能进一步举证证明自己主张的事实。为评估，赵红美向阳光公司交纳公估费5175元。
本节事实，有公估报告、公估报告中损失金额变更意见、发票及双方当事人陈述在卷佐证。
审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。赵红美在淮安太保为其所有的奔驰轿车投保“神行车保机动车保险”，双方之间成立保险合同关系，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。赵红美在淮安太保投保的奔驰轿车在事故中受损，且负全部责任，符合双方保险合同的赔偿约定，为此淮安太保应对赵红美的事故车辆损失在赔偿限额内承担赔偿责任。赵红美主张车辆损失100529.37元，提交相关机动车辆估损清单佐证。淮安太保对赵红美主张的车辆损失数额不予认可，其提交自行制作的机动车辆估损清单以证明车辆损失为25865元。为此，经本院委托阳光公司进行车辆损失价格进行评估，确定车辆维修损失85294元（不含残值金额194元）。双方当事人对公估报告确定的价格均不予认可，赵红美要求重新鉴定，但未能对重新鉴定事由进行举证，故其要求重新鉴定的请求，不予支持。淮安太保辩称评估价格高于其自行定损价格，要求按其确定的定损价格，证据不足，不予采信。为此，参照阳光公司的评估意见，确定淮安太保赔偿赵红美车辆维修损失85100元（评估确定损失85294元-残值金额194元）。
经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告赵红美车辆维修损失计85100元；
二、驳回原告赵红美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，公估费5175元，合计6330元，由原告赵红美负担970元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担5360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 尹建军
二〇一八年六月一日
书记员 钱 霜
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初297号
原告：刘苏琴，女。
被告：李白，男。
原告刘苏琴诉被告李白离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。2018年4月4日，原告刘苏琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘苏琴撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，予以免交。
审判员 刘国玉
二〇一八年四月四日
书记员 向绍友
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初680号
原告：郴州市开发区宏华通风设备物资经营部。
经营者：何丽华，女，汉族。
被告：黄义德，男，汉族。
原告郴州市开发区宏华通风设备物资经营部（以下简称宏华经营部）与被告黄义德买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏华经营部的经营者何丽华、被告黄义德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏华经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14540元；2、本案诉讼费用和保全费由被告承担。
被告黄义德辩称：欠款是事实，本案已经超过诉讼时效了，而且这笔欠款也不是我个人欠的，是资兴市坤源矿业有限公司欠的设备款。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：
原告宏华经营部与被告黄义德有多年的生意往来。此前，货款都已付清。2012年7月27日至2013年4月9日期间，被告黄义德先后从原告宏华经营部购买空压机配件等价值14540元。2014年7月28日，被告黄义德签名确认“截止2014年7月28日共欠人民币壹万肆仟伍佰肆拾元整（14540元）。”2016年3月31日，被告黄义德再次向原告宏华经营部确认货款并注明“共计壹万肆仟伍佰肆拾元整，经手人黄义德2016年3月31日。”但是，被告黄义德一直未付款。宏华经营部多次催讨货款未果，故诉至本院。
诉讼中，被告黄义德称其是代表资兴市坤源矿业有限公司的下属单位资兴市东江镇楠木峡钨矿购买设备，且购买的设备均用于公司，故应由资兴市坤源矿业有限公司向宏华经营部支付货款。
判决的理由与结果
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。宏华经营部于2016年3月31日向黄义德主张权利，于2018年3月7日向本院起诉，故本案并未过诉讼时效。2、买受人是否系资兴市坤源矿业有限公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄义德主张其是代表资兴市坤源矿业有限公司的下属单位资兴市东江镇楠木峡钨矿购买设备，但并未提供证据，而根据宏华经营部提供的证据，黄义德先后两次签名确认其欠货款的事实。故现有证据不足以证明本案买受人系资兴市坤源矿业有限公司。综上，对宏华经营部要求黄义德支付货款14540元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄义德于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市开发区宏华通风设备物资经营部货款14540元。
如果被告黄义德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，财产保全费165元，合计329元，由被告黄义德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李阳春
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 周礼雄
二〇一八年七月三十日
书 记 员 欧阳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1002民初680号原告：郴州市开发区宏华通风设备物资经营部。经营者：何丽华，女，汉族。被告：黄义德，男，汉族。原告郴州市开发区宏华通风设备物资经营部（以下简称宏华经营部）与被告黄义德买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏华经营部的经营者何丽华、被告黄义德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏华经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14540元；2、本案诉讼费用和保全费由被告承担。被告黄义德辩称：欠款是事实，本案已经超过诉讼时效了，而且这笔欠款也不是我个人欠的，是资兴市坤源矿业有限公司欠的设备款。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：原告宏华经营部与被告黄义德有多年的生意往来。此前，货款都已付清。2012年7月27日至2013年4月9日期间，被告黄义德先后从原告宏华经营部购买空压机配件等价值14540元。2014年7月28日，被告黄义德签名确认“截止2014年7月28日共欠人民币壹万肆仟伍佰肆拾元整（14540元）。”2016年3月31日，被告黄义德再次向原告宏华经营部确认货款并注明“共计壹万肆仟伍佰肆拾元整，经手人黄义德2016年3月31日。”但是，被告黄义德一直未付款。宏华经营部多次催讨货款未果，故诉至本院。诉讼中，被告黄义德称其是代表资兴市坤源矿业有限公司的下属单位资兴市东江镇楠木峡钨矿购买设备，且购买的设备均用于公司，故应由资兴市坤源矿业有限公司向宏华经营部支付货款。判决的理由与结果本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。宏华经营部于2016年3月31日向黄义德主张权利，于2018年3月7日向本院起诉，故本案并未过诉讼时效。2、买受人是否系资兴市坤源矿业有限公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄义德主张其是代表资兴市坤源矿业有限公司的下属单位资兴市东江镇楠木峡钨矿购买设备，但并未提供证据，而根据宏华经营部提供的证据，黄义德先后两次签名确认其欠货款的事实。故现有证据不足以证明本案买受人系资兴市坤源矿业有限公司。综上，对宏华经营部要求黄义德支付货款14540元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄义德于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市开发区宏华通风设备物资经营部货款14540元。如果被告黄义德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，财产保全费165元，合计329元，由被告黄义德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李阳春人民陪审员  柳光文人民陪审员  周礼雄二〇一八年七月三十日书 记 员  欧阳芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0303民初619号
原告：周小军，男，1975年9月24日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：孙继军，男，1980年12月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告周小军与被告孙继军承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。2018年5月2日，原告周小军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周小军撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告周小军负担。
审判员曹佳宝
二〇一八年五月二日
书记员武鹏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0303民初619号原告：周小军，男，1975年9月24日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：孙继军，男，1980年12月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告周小军与被告孙继军承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。2018年5月2日，原告周小军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周小军撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告周小军负担。审判员曹佳宝二〇一八年五月二日书记员武鹏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第225号
原告：陈明富。
被告：韩勋峰。
委托代理人：任元成。
原告陈明富与被告韩勋峰合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈明富、被告韩勋峰的委托代理人任元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明富起诉称，2014年4月19日，被告与溪龙乡新丰村签订《合同》，约定被告承揽建筑物清除工程。工程实际由原被告及苗生有合伙经营，盈余分配比例为各占三分之一。期间，被告韩勋峰陆续从新丰村村委会领取63.45万元，扣除需支付的运费、工资等共计30万元，余款33.45万元应由三人分配，原告应分得11.15万元。被告韩勋峰至今未给付该款，原告遂诉请判令被告韩勋峰给付原告合伙分配款11.15万元并承担本案诉讼费。
被告韩勋峰答辩称，被告领取的款项已用于支付工资、运费等，并无结余，故原告诉请标的并不存在。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.新丰村村委会证明、新丰村清渣工程开支清单，以证明被告已从新丰村领取63.45万元。被告质证对真实性无异议，但认为原告应提供被告领取款项的领条。
2.（2014）湖安梅商初字第471号民事判决书，以证明案涉工程由原被告及苗生有三人合伙经营的事实。被告质证无异议。
被告韩勋峰向本院提供证据如下：
3.汇款凭证，以证明被告于2014年7月1日从新丰村村委领取的20万元已用于分配，原告分得6.7万元，其中6万元系汇款，另7000元系现金的事实。原告质证有异议，认为该款并非被告给付的合伙分配款，而是被告向其借款后的还款，且原告只收到6万元。
4.运费清单，以证明被告领取20万元，其中16.9万元用于支付长兴拖拉机、挖机费用，另3.1万元已给付原告的事实。原告质证对被告领取20万元及被告给付原告3.1万元无异议，但称其并不知晓被告实际向长兴拖拉机、挖机支付了多少费用。
5.领条，由杨绍虎出具，以证明被告向杨绍虎支付3万元，其中2万元为押金，1万元为提成的事实。原告质证有异议，认为该款已做账，不应再次计入合伙成本。
6.收条，由苗生有出具，以证明被告于2015年2月14日从新丰村村委领取8.45万元给付苗生有的事实。原告质证对真实性无异议，但认为该款系苗生有领取的押金，不应计入合伙成本。
7.未付款清单，以证明被告领取8.93万元用于支付本村拖拉机费用，用于修建码头开支1.1695万元，其他业务开支2400元。原告质证对8.93万元及2400元两项开支无异议，对被告修建码头开支1.1695万元不予认可。
经审理，对双方无争议款项，本院予以认定：1.被告给付新丰村人员挖机及拖拉机费用8.93万元；2.被告给付原告3.1万元；3.被告其他业务开支2400元。
本案争议焦点为：被告已领取的63.45万元扣除原告认可的30万元开支外是否还存在其他开支。原告称被告实际从新丰村村委领取63.45万元，扣除开支后还应结余33.45万元；被告认可其已领取63.45万元，但辩称除上述开支外，其领取款项还包含下列开支：1.被告于2014年7月1日从新丰村村委领取20万元，其中原告已分得6.7万元；2.被告之后又新丰村村委领取20万元，其中用于支付长兴拖拉机、挖机费用16.9万元，另3.1万元已给付原告；3.被告给付杨绍虎押金及提成共计3万元；4.给付苗生有8.45万元；5.修建码头开支1.1695万元。对上述双方争议款项，本院认定如下：1.被告称其从新丰村领取的20万元已分配给原告6.7万元，其中6万元汇款，7000元现金；原告对被告领取20万元并给付其6万元无异议，但称该6万元系被告向其借款后的还款，对7000元现金则不予认可。本院认为，原告所作6万元系被告向其借款后的还款以及被告所作其给付原告7000元现金之陈述，双方未提供证据证实，且对方均不予认可，本院不予采信，本院认定被告于2014年7月1日从新丰村领取的20万元已分配给原告6万元。2.原告对被告之后又从新丰村领取20万元及被告给付其3.1万元无异议，对被告支付长兴拖拉机、挖机的16.9万元不予认可，但未提供切确凿证据反驳，结合原告已认可金额，本院认定被告给付长兴拖拉机、挖机的费用为16.9万元。4.原告对给付杨绍虎3万元不予认可，称该款已经入账，不应在本案中再次计入成本，但未提供证据证实，本院不予采信。5.原告对给付苗生有8.45万元之事实无异议，但认为该款不应计入成本；被告则主张该款应纳入成本。本院认为，苗生有系合伙人之一，现无证据证明其领取款项系合伙工程的成本支出，故不应将其领取款项计入成本，对被告相关意见本院不予采信。6.被告称其修建码头支付1.1695万元，未提供切实证据证实，且原告不予认可，本院不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年4月19日，原告与溪龙乡新丰村村委会签订《合同》，约定原告承揽旧房建筑物清除工程，并约定了工程范围、工期、工程款结算等事项。后原告与被告以及同村村民苗生有口头约定由三人合伙经营该工程，各自所占合伙盈余分配比例均为三分之一。原被告及苗生有每人缴纳了10万元押金。工程完工后，被告已从新丰村村委领取63.45万元。被告已从款项中支付长兴拖拉机运费16.9万元，给付原告3.1万元，支付新丰村人员挖机及拖拉机费用8.93万元，返还杨绍虎押金及支付提成共计3万元，其他业务开支2400元。2014年7月1日，原告从先期分配款中分得6万元。另，苗生有领取8.45万元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案原被告虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营涉案工程，并各自提供劳务、资金等，其已具备个人合伙的条件，应认定为个人合伙关系。合伙人在合伙结束时对合伙期间的财务账目及盈亏进行结算，赢利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担，本案原被告各自占合伙盈余分配比例均为三分之一，故原告有权对合伙结余款的三分之一主张权利。经核算，被告领取的63.45万元，扣除案涉所列成本后，尚结余34.38万元（63.45万元-16.9万元-8.93万元-3万元-2400元），该款原告享有三分之一份额，计11.46元（34.38万元÷3），扣除其已领取的6万元和3.1万元，被告尚应给付其2.36万元。综上，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告韩勋峰给付原告陈明富合伙分配款2.36万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告陈明富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1265元（已减半），由原告陈明富负担998元，被告韩勋峰负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一五年十月十七日
书记员 曾英英
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初308号
原告：卓全管，男，汉族。
原告：杨成兰，女，汉族。
被告：张五宗，男，70岁，汉族。
原告卓全管、杨成兰与被告张五宗不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓全管、杨成兰到庭参加诉讼，被告张五宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卓全管、杨成兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还3300元；2、诉讼费由被告全部承担。
事实与理由：2017年正月，被告张五宗组织去港澳旅游，二原告给被告交了郑慧晶、吉文慧、刘保贵、李双娥、张苏珍、吉甲顺、张金娟、孙胡兰以上8人每人200元押金，100元报名费，共计2400元，还有张金娟、孙胡兰出境证，王元儿、王北拽、王杨官、王希英、冯登云、王心爱、侯玲儿、田安风、溪腊儿以上9人的报名费每人100元，共计900元，因该17人均未出去旅游，二原告多次去被告家要求返还3300元，被告总是找借口推托。故诉至法院，请依法判决。
被告张五宗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2017年正月，被告张五宗组织去港澳旅游，原告卓全管给被告张五宗交了郑慧晶、吉文慧、刘保贵、李双娥、张苏珍、吉甲顺、张金娟、孙胡兰以上8人每人200元押金及各100元报名费，共计2400元，后又将王元儿、王北拽、王杨官、王希英、冯登云、王心爱、侯玲儿、田安风、溪腊儿以上9人的报名费每人100元，共计900元给了被告，两次合计3300元。此后，以上17人因种种原因未去港澳旅游，要求原告让被告张五宗退还报名费及押金，被告张五宗未能退还。庭审中。证人梁某及吉国记出庭作证，证明上述17人报名费及押金已退还给被告张五宗。被告张五宗经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。上述事实，有庭审记录及证人证言在案佐证，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利益，造成他人损失。应当将取得的不当得利益返还受损失的人。原告将17人报名费及押金交由被告张五宗，该17人因未能形成实际旅游，报名费及押金3300元应予退还，被告张五宗将退还的3300元占为己有，已构成不当得利。就原告主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张五宗于本判决生效后十日内返还给原告卓全管17人的报名费及押金3300元。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用50元，由被告张五宗承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 武艳艳
人民陪审员 李 娟
二〇一八年五月三日
书 记 员 徐云红
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初983号
原告蔡万忠，男，1970年1月2日出生，汉族，江苏省大丰市人。
原告邹红梅，女，1985年4月13日出生，汉族，江苏省大丰市人。
原告蔡一鸣，男，2006年7月17日出生，汉族，江苏省大丰市人。（系蔡万忠、邹红梅之子）
被告衡阳市山水房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风路友爱里223号。
法定代表人：凌艳，该公司执行董事。
原告蔡万忠、邹红梅、蔡一鸣诉被告衡阳市山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告蔡万忠、邹红梅、蔡一鸣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 曾建良
二〇一八年六月十五日
法官助理 王 优
书 记 员 罗 蓓
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北法执字第25-1号
申请执行人：交通银行北海分行。住所地：北海市云南路。
负责人：魏婕，该分行行长。
被执行人：北海振大轻化发展公司。住所地：北海市四川南路化纤厂内。
法定代表人：柳春梅，该公司经理。
被执行人：北海化纤发展总公司。住所地：北海市四川南路化纤厂内。
法定代表人：谢世康，该公司经理。
第三人：广西佳盛资产经营有限公司（以下简称佳盛公司）。住所地：南宁市青秀区园湖南路**号*栋*楼***号。
法定代表人：郝伟辉，该公司经理。
本院在执行交通银行北海分行与北海振大轻化发展公司、北海化纤发展总公司借款合同纠纷一案【执行依据为本院（1999）北经初字第75号民事判决书】的过程中，第三人佳盛公司于2014年4月25日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供：1、（1999）北经初字第75号民事判决书及（2000）北执字第23-4号民事裁定书；2、2004年6月7日交通银行北海分行与中国信达资产管理公司南宁办事处【已于2010年7月22日更名为中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达广西分公司）】之间签订的《债权转让协议》及附件《转让债权清单》《债权转让公告》；3、2013年11月28日信达广西分公司与佳盛公司签订的《债权转让合同》及附件《标的债权明细》；4、广西利盛拍卖有限公司出具的《拍卖成交确认书》；5、2013年12月12日信达广西分公司与佳盛公司在广西法制日报联合刊登的《债权转让及催收公告》等证据材料。经本院审查，第三人佳盛公司提供的上述证据属实。
本院认为，交通银行北海分行与信达广西分公司之间签订的《债权转让协议》、信达广西分公司与本案第三人佳盛公司之间签订的《债权转让合同》，程序合法，本院均予确认。第三人佳盛公司通过拍卖竞价的方式从信达广西分公司购买了本案所确定的、对北海振大轻化发展公司、北海化纤发展总公司享有的债权，该竞买、转让行为合法有效，本院予以确认。至2013年12月12日，第三人佳盛公司取得本案确定的债权，其申请变更其为本案的申请执行人，理由充分且符合法律规定，应变更其为本案的申请执行人，并承接原权利人的债权权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人广西佳盛资产经营有限公司为本案的申请执行人，承接原权利人交通银行北海分行对本院（1999）北经初字第75号民事判决所享有的债权权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓盛达
审判员 黄志宇
审判员 李建威
二〇一四年五月十四日
书记员 陆元标
附：本裁定书引用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0407民初322号
原告：华融湘江银行股份有限公司衡阳分行。
法定代表人：王衡锋，该行行长。
委托诉讼代理人：朱蔚薇，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范某某，该公司员工。
被告：曾某某。
委托诉讼代理人：邹忠元，湖南天牌律师事务所律师。
原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行（以下简称华融湘江银行衡阳分行）诉被告曾某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行衡阳分行的委托诉讼代理人朱蔚薇、范某某，被告曾某某及其委托诉讼代理人邹忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融湘江银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，搬离其非法占用原告的房产；2、判令被告赔偿原告损失、返还其非法占用期间获得的收益14400元（2016年4月18日-2017年4月18日按1200每月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于衡阳市石鼓区人民路26-30号的资产系原告享有所有权的房产，因被告长时间占有、使用该房产，拒不交还，而原告多次与被告交涉，要求被告停止侵权行为，被告仍置之不理。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告曾某某辩称:1、曾某某不是本案诉讼的主体，被告系该门面的承租人与原告没有任何关联；2、原告此次起诉违背了“一事不再审”的原则。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当时了进行了质证，根据双方当事人诉辩主张和举证质证情况，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告基本信息；2、关于衡阳市商业银行六家分支机构更名的批复、中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于华融湘江银行股份有限公司开业的批复；3、关于衡阳分行非生息资产管理授权的批复；4、房屋所有权证、国有土地使用权证；5、衡阳市商品房购销合同；以上5份证据经被告质证认为其不知情，本院认为原告提供的上述五份证据来源合法、内容真实与本案具有关联性可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。6、关于加强消防安全检查通知，对该份证据，本院予以采信；7、租赁合同，该证据可以证明本案被告曾某某租赁房子的事实，对于该份证据，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：1998年衡阳市雁海房地产开发有限公司与衡阳市雁城信用社签订了二份《衡阳市商品房购销合同》，合同约定，衡阳市雁城信用社以分别以3475290元及1159300元的价格购买人民路30号第一层共496.47㎡及位于人民路30号、和平北路21号面积为231.86㎡的商品房。2002年8月6日中国人民银行衡阳市中心支行下达了一份“关于衡阳市商业银行六家分支机构更名的批复”衡阳市雁城信用社更名为衡阳市商业银行雁峰支行。2010年10月8日中国银行业监督管理委员会湖南监管局下达了湘银监复（2010）361号文件，该文件第五条明确批准设立了华融湘江银行，同时衡阳市商业银行自行终止，其债权债务由华融湘江银行继承。2012年6月27日华融湘江银行股份有限公司取得了位于衡阳市石鼓区人民路30号第一层面积为496.47㎡的房屋所有权证及衡阳市石鼓区人民路26-30号第一层面积为231.86㎡的房屋所有权证。
另查明，被告曾某某与案外人蒋捷于2015年4月29日签订了一份《续签租赁合同》，合同约定租赁期限从2015年4月29日起至2023年4月29日止，每月租金为3200元。租赁合同签订后被告曾某某已向蒋捷交纳租金至2014年7月。被告曾某某租赁该商服用于经营“凌凌服饰店”。
再查明，因被告曾某某占用门面不愿意交付给原告华融湘江银行衡阳分行，原告曾向本院提起诉讼，本院因诉争的房屋系登记在案外人华融湘江银行股份有限公司名下，原告不具备诉讼主体资格为由驳回了原告的起诉。原告不服上诉至衡阳市中级人民法院，2016年11月17日华融湘江银行股份有限公司授权原告管理衡阳地区行政区划范围内的所有不动产，包括占有、使用等各项物权以及处理不动产所产所产生的各项债权债务。衡阳市中级人民法院作出了（2016）湘04民终1844号裁定书，认为华融湘江银行衡阳分行取得华融湘江银行股份有限公司授权系在原裁定下达之后，其向一审法院起诉时尚不是诉争房屋的物权人，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。华融湘江银行衡阳分行可在取得华融湘江银行股份有限公司授权后另行起诉。故原告诉至法院。
本案争议焦点：1、被告曾某某作为本案被告是否适格；2、原告起诉是否违反了“一事不再审”的原则。
本院认为：原告华融湘江银行衡阳分行已经取得华融湘江银行股份有限公司的授权获得了占用、使用、处置该商铺的权利。其在取得授权后再次提出诉讼并未违反“一事不再审”的原则，故对于被告曾某某的答辩主张本院不予支持。被告曾某某并未与原告形成租赁关系，其占用商铺的行为已经侵害了原告的合法权利，其应当立即停止侵权，故原告要求被告曾某某搬离涉案商铺的请求，本院予以支持。本案中蒋捷将租赁物出租给被告曾某某，被告曾某某在与蒋捷签订租赁合同后已经交纳了租金，案外人蒋捷作为以他人之物出租的出租人，对该租赁物的权利人即本案原告造成侵权或获得不当得利的，其应当向原告承担侵权的民事责任或返还不当得利。被告曾某某作为租赁方已经履行合同义务向案外人蒋捷交纳了租金，并不是造成原告损失的实际侵权人。故原告请求被告曾某某赔偿损失、返还占用期间收益14400元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告曾某某在本判决生效后三十日内，从位于衡阳市石鼓区人民路30号一层“凌凌服饰店”中搬出；
二、驳回原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行其他诉讼请求。
本案受理费560元，由原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行负担160元，被告曾某某负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 王 志
人民陪审员 周冬云
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 贺白平
校对责任人：王志打印责任人：贺白平
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321财保130号
申请人：临沂市农丰食品有限公司，地址：沂南县城北外环路6号。
法定代表人：郑立明，总经理。
被申请人：冯金良，男，1986年4月10日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人于2018年1月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款及同等价值财产，保全价值2万元，并向本院提供华安财产保险股份有限公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、�一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款及同等价值财产2万元整。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛海玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 葛 宁
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827财保23号
申请人：李刚，男，1983年12月8日出生，住垣曲县
被申请人：杨小霞，女，1972年5月16日出生，住垣曲县。
申请人李刚于二O一八年八月二十三日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨小霞名下的位于垣曲县XX（以价值13万元为限）予以查封。担保人郭XX以其在XX工资作为担保。
本院经审查认为，据申请人李刚称，2018年2月3日，被申请人杨小霞与申请人协商，被申请人将位于XX院落一座卖给申请人，双方议定，申请人预付13万元，被申请人居住到2018年8月5日。被申请人居住期间向申请人支付预付的利息和租金共计4000元。到期后被申请人即不腾房也不退钱。申请人拟向法院提起民事诉讼，现为防止被申请人转移财产，情况紧急，不立即申请诉前保全将会使申请人的合法利益受到难以弥补的损失。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产造成将来执行困难。申请人向本院提起的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人杨小霞名下的位于XX，以价值13万元为限（房产证号：**）。查封期限为三年。
二、冻结担保人郭XX工资账户（中国工商银行垣曲县支行，账号：XX）。冻结期限为一年。
案件申请费2020元，由申请人李刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 李玲
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵娜
山西省垣曲县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0827财保23号申请人：李刚，男，1983年12月8日出生，住垣曲县被申请人：杨小霞，女，1972年5月16日出生，住垣曲县。申请人李刚于二O一八年八月二十三日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨小霞名下的位于垣曲县XX（以价值13万元为限）予以查封。担保人郭XX以其在XX工资作为担保。本院经审查认为，据申请人李刚称，2018年2月3日，被申请人杨小霞与申请人协商，被申请人将位于XX院落一座卖给申请人，双方议定，申请人预付13万元，被申请人居住到2018年8月5日。被申请人居住期间向申请人支付预付的利息和租金共计4000元。到期后被申请人即不腾房也不退钱。申请人拟向法院提起民事诉讼，现为防止被申请人转移财产，情况紧急，不立即申请诉前保全将会使申请人的合法利益受到难以弥补的损失。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产造成将来执行困难。申请人向本院提起的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人杨小霞名下的位于XX，以价值13万元为限（房产证号：**）。查封期限为三年。二、冻结担保人郭XX工资账户（中国工商银行垣曲县支行，账号：XX）。冻结期限为一年。案件申请费2020元，由申请人李刚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  李玲二〇一八年八月二十三日书记员  赵娜
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初954号
原告：刘德全，男，1959年11月3日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1996年1月28日出生，住山东省泰安市岱岳区。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。
负责人：孙鸿毅，经理。
委托诉讼代理人：姜正伟，该公司员工。
原告刘德全与被告王强、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德全及委托诉讼代理人王尚彬，被告王强，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人姜正伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩广向本院提出诉讼请求：1、原告医药费11,277元、伙食补助费1350元（45天×30元/天）、误工费11,918元（101元/天×118天）、护理费4545元（101元/天×45天）、伤残赔偿金73,578元（36,789×20年×10%）、鉴定费1000元、交通费500元、车损1000元、施救费120元，共计104,539元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日14时00分，在东平县贯中大道史楼村路口，被告王强驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小轿车由西向北转弯时，与由东向西刘德全骑行的电动三轮车相撞，造成刘德全受伤、车损的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，王强负事故主要责任，刘德全负次要责任。
被告王强辩称，我投有交强险、商业三者险50万且不计免赔，原告的损失先由保险公司赔偿。原告剩余损失合理合法的部分按事故责任比例依法赔偿。
被告阳光财险泰安中支辩称，保险公司在依法核实涉案车辆信息，核实驾驶证、行驶证及保险单、交通事故认定书，核实当事人有无免赔情形，对原告合理有据的损失，我司在交强险各分项限额内及商业三者险范围内依法赔付。诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失我司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故责任认定书、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、护理期限、被告王强提交的驾驶证、行车证、交强险和商业险保单、施救费，对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告阳光财险泰安中支虽对原告提供的医疗费数额无异议，但认为其不承担非医保用药部分，又不申请非医保用药鉴定，依据证据规则视为被告阳光财险泰安中支未提供证据证明原告医疗费中存在非医保用药，应认定原告提供的医疗费数额。2、原告提交伤残鉴定报告及发票，证明原告的伤残构成十级伤残，支出鉴定费1000元；原告提供购房合同，水费，电费，物业费单据一宗，证明原告的误工费，护理费，伤残赔偿金均按城镇居民计算，被告阳光财险泰安中支认为原告是否为城镇户口待核查（后保险公司已核实并书面认可），被告阳光财险泰安中支认为原告主张的误工期限过长；经审查，原告提交的证据可以证实事发前原告已经在城镇连续居住一年以上，可以按照城镇居民标准主张残疾赔偿金和误工费，因原告未提供护理人员有固定收入的相关证明，因此护理费按照一般护工标准50元/天计算；误工期限依据法律规定计算至定残前一日，共计118天；3、原告主张交通费500元、车损1000元，均无证据提交，被告阳光财险泰安中支认为原告车损过高，同意认定车损300元，交通费认可300元，原告对300元车损认可，但对交通费300元不同意，经审查，原告虽主张交通费500元但未提供证据，阳光财险泰安中支同意支付300元，原告不同意，因此依据证据规则原告该项诉讼请求本院依法不予支持。
同时查明，被告王强系鲁Ｊ×××××小型小型轿车的登记车主，驾驶人具有适格的驾驶资格，肇事车辆上路行驶合法。该车辆在被告阳光财险泰安中支投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年度山东省城镇居民人均纯收入为36，789元。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日14时00分，在东平县贯中大道史楼村路口，被告王强驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小轿车由西向北转弯时，与由东向西刘德全的电动车相撞，造成刘德全受伤、车损的交通事故，经东平县公安局交通管理大队认定，王强负事故主要责任，刘德全负次要责任。刘德全受伤后，被送往东平县人民医院住院治疗，病情诊断为额部皮肤裂伤（右）、面部裂伤、多发性面骨骨折等，于2018年3月26日出院，住院治疗45天，支付医疗费11,277元。原告出院后其伤情经泰安协和司法鉴定所鉴定原告因交通事故所致损伤，符合十级伤残。经过举证、质证，本院综合认定原告的合理损失为医药费11,277元、伙食补助费1350元（45×30元/天）、误工费11,893.22元（100.79元/天×118天）、护理费2250元（50元/天×45天）、伤残赔偿金73,578元（36,789元/年×20年×10%）、鉴定费1000元、车损300元、施救费120元，共计101,768.22元。
本院认为，根据法律规定，交通事故认定书认定王强承担事故的主要责任，刘德全承担事故的次要责任，因原告驾驶的为非机动车，本院酌定王强承担80%赔偿责任。原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，仍有不足的由侵权人王强赔偿。本案原告的损失超出阳光财险泰安中支赔偿的部分，由被告王强按照事故责任比例承担。综上所述，原告要求被告赔偿合理合法损失的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘德全医药费10，000元、误工费11,893.22元、护理费2250元、伤残赔偿金73,578元、车损300元，共计98，021.22元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘德全剩余损失2197.6元[（医药费1,277元+伙食补助费1350元+施救费120元）×80%]，两项合计100，218.82元；
二、被告王强赔偿原告刘德全鉴定费800元（1000元×80%）；
三、驳回原告刘德全其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费2396元，财产保全费320元，共计2716元。由原告刘德全负担81元，由被告王强负担2635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李道广
人民陪审员 尹新宁
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 孙艳丽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终10395-10400、11978-11982号
上诉人（原审被告）：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海)自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601--02室，统一社会信用代码×××73Ｕ。
法定代表人：张涛。
被上诉人（原审原告）：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号东门百货广场大厦西座楼13楼89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。
法定代表人：李国定，总经理。
委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。
上诉人上海汉涛信息咨询有限公司因与被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21303-21308、21319-21323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司于2018年7月12日向本院申请撤回起诉，上诉人上海汉涛信息咨询有限公司于2018年7月18日出具说明，同意被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
本院认为，被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21303-21308、21319-21323号民事判决；
二、准许被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
本十一案一审案件受理费共计人民币550元，减半收取人民币275元，由被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。二审案件受理费共计人民币550元，减半收取人民币275元，由被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一八年七月二十三日
书记员 郑晨 （ 兼）
书记员 曾汉堂（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终10395-10400、11978-11982号
上诉人（原审被告）：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海)自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601—02室，统一社会信用代码×××73Ｕ。
法定代表人：张涛。
被上诉人（原审原告）：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号东门百货广场大厦西座楼13楼89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。
法定代表人：李国定，总经理。
委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。
上诉人上海汉涛信息咨询有限公司因与被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21303-21308、21319-21323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司于2018年7月12日向本院申请撤回起诉，上诉人上海汉涛信息咨询有限公司于2018年7月18日出具说明，同意被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
本院认为，被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21303-21308、21319-21323号民事判决；
二、准许被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
本十一案一审案件受理费共计人民币550元，减半收取人民币275元，由被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。二审案件受理费共计人民币550元，减半收取人民币275元，由被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一八年七月二十三日
书记员 郑晨 （ 兼）
书记员 曾汉堂（兼）
湖南省龙山县人民法院
民事判定书
（2018）湘3130民初509号
原告：裴某某。
被告：王某。
原告裴某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴某某到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告裴某某诉称，2017年4月13日，被告王某以其开办的王大大酒业公司急需资金为由，向原告借款8万元，月息2000元，有借条为据，约定2017年底还清。到期后，原告多次要求被告归还借款，一直未还。请求法院依法判令被告王某归还借款本金8万元及利息，并承担诉讼费。
被告王某未予以书答辩，口头承认借款未还属实，因资金周转困难，一时没有还清。
原告方未支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2017年4月13日被告书写的借条一份。拟证明被告王某向原告借款的事实。
2、原、被告微信聊天记录复印件四页。拟证实被告王某借款未还，原告已多次向其催收借款本息的事实。
被告王某未向本院提供证据。
经当庭举证，本院认为，原告裴某某提供的证据1、2，均具有证据的真实性和合法性，且与本案的案情事实由关联性，均能够证明本案原告给被告借款的客观事实，应当作为本案的有效证据予以认定和采信。
经审理查明，原告裴某某原在被告王某开办的王大大酒业公司工作。被告王某在经营该酒业公司过程中，需要资金周转。被告王某于2017年4月13日，亲笔书写借条向原告裴某某借现金8万元，约定按月息2000元每月初还息，2017年底还清本金。借款到期后，原告裴某某用电话、微信多种形式向被告催收该笔借款本息，被告王某均以资金困难为由，未按期偿还借款，利息已付至2018年4月13日止。原告裴某某为收回该笔借款本息，于2018年4月19日诉至本院。
本院认为，被告王某因经营酒业公司需资金周转，向原告裴某某借款，有被告王某亲笔书写的借条为据，且以给付借款金额。双方为此已形成民间借贷合同关系。被告王某应严格按约定的期限偿还借款本息，但双方约定的民间借贷利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某偿还原告裴某某借款本金8万元，借款利息按年利率24%从2018年4月14日起计算至本金还清之日止。限判决生效之日起二十日内付清。
二、原告裴某某的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 沈昌明
审 判 员 彭群玉
人民陪审员 田丽君
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙乾高
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1204民初366号
原告：铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司，住所地铁岭市清河区张相镇工业园区。
法定代表人：康某某，系公司董事长。
被告：蒋某某，男，1981年11月15日出生，住甘肃省景泰县红水镇。
本院在审理原告铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司诉被告区蒋某某买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司撤回起诉。
诉讼费减半收取275.00元、保全费320.00元，由原告负担。
审判员 刘辉
二〇一八年七月十七日
书记员 ＸＸ
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法立民申字第25号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：邱伟雄，男，汉族，1952年6月10日出生，住郁南县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：林连珍，女，汉族，1961年8月19日出生，住郁南县。
再审申请人邱伟雄因与被申请人林连珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）云中法民二终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱伟雄申请再审称：（一）申请人在上诉中已提交新证据，二审却认为申请人并无提交新证据是错误的。被申请人一审时提交证据拟证明“邱伟洪”向曾金海借款借据上的签名与“邱伟洪”向被申请人借款借据上的签名相同，但申请人经询问曾金海，其愿意作证并出具一份证明，证明其从未借款给申请人。因此，被申请人提交的两张“邱伟洪”借据均不是申请人签名的。（二）被申请人起诉的被告并非申请人，借款人是“邱伟洪”，申请人从来没有用过该名字。一审法院要求申请人作笔迹鉴定，但申请人既不是借款人，更不应是被告，因此，申请人拒绝提交笔迹鉴定检材。综上，申请人请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
再审申请人为申请再审提供了以下证据：《证明》及曾金海身份证复印件一份，拟证明曾金海从未借钱给邱伟雄。
本院经审查认为：关于邱伟雄提交的曾金海出具的《证明》是否采纳的问题。邱伟雄认为其在二审期间已向本院提交了该证据作为新证据。但本院于2015年4月9日对邱伟雄进行询问时，其否认有新证据提供，该事实已在询问调解笔录中经其签名确认，记录在案。且曾金海与邱伟雄之间是否存在借贷关系与本案并无关联，林连珍提交的“邱伟洪”向曾金海借款的借据，一、二审亦未对该证据认定和采纳。因此，本院依法对邱伟雄提交的《证明》不予采纳。
关于邱伟雄与林连珍是否存在借贷关系的问题。根据一审法院依职权向郁南县连滩镇连溪村委以及郁南县公安局连滩派出所调取的证据反映，邱伟雄的户籍登记曾用名为“丘伟洪”及“丘伟雄”，申请人的姓名多次变化；而邱伟雄所在村委会亦开具证明其曾用名“邱伟洪”。鉴此，结合林连珍对邱伟雄本人身份情况的确认，申请人邱伟雄与向林连珍借款的“邱伟洪”是同一人存在合理性。因此，一、二审在申请人拒绝做笔迹鉴定及无提供证据证实借条、借据上的签名并非其亲笔书写的情况下，综合本案案情，依法认定邱伟雄与林连珍存在借贷关系，并判令邱伟雄向林连珍清还借款，并无不当。
综上，邱伟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邱伟雄的再审申请。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 尹 蕾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陆雪平
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1736号
原告：大连乐尔居物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区佳林北园1号3单元6层2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张天贺，该公司经理。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告：杨汶小，女，1981年9月28日出生，汉族，住大连市高新园区，公民身份号码：×××。
被告：李冬野，男，1981年10月26日出生，汉族，住大连市高新园区，公民身份号码：×××。
原告大连乐尔居物业服务有限公司与被告杨汶小、李冬野物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告大连乐尔居物业服务有限公司于2018年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连乐尔居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告大连乐尔居物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 胡婉莹
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0525执1089号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人谢建新财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保527号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2016）湘0525执1089号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十月十七日
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0303民初2324号
原告：姜科。
委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恩晖，辽宁助君律师事务所律师。
被告：鞍山北方忠正风机制造有限公司。
法定代表人：刘正彪，该公司经理。
被告：刘正彪。
原告姜科诉被告鞍山北方忠正风机制造有限公司（以下简称北方忠正）、被告刘正彪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告姜科委托代理人刘雪芹、刘恩晖，被告北方忠正法定代表人刘正彪，被告刘正彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1、请求法院判决被告偿还拖欠原告借款本金913400元，利息48992.32元。2、判决被告自2017年2月1日起给付原告利息直至给付完毕之日止。
被告北方忠正、被告刘正彪均未做书面答辩，庭审中辩陈：欠款属实，金额有出入，需要核对。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告姜科向本院提供的证据有：原告陈述、借款合同书一份、还款计划一份、被告还款明细一份。
被告北方忠正向本院提供的证据有：被告陈述。
被告刘正彪提供的证据有：被告陈述。
经庭审质证，被告北方忠正、被告刘正彪对原告姜科提供的借款合同、还款计划的真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告提供的被告所还借款的明细，被告对此提出异议，陈述回去核实，法庭限令被告三日内举证，在举证期限内被告尚未提供相应的证据予以证明，故对被告的此辩解本院不予采信，对原告的此证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日原告姜科作为乙方（出借方）与作为甲方的（借款方）被告北方忠正、被告刘正彪签订借款合同一份，合同载明双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成协议：2012年9月1日乙方借给甲方人民币壹拾伍万元，2013年12月1日乙方借给甲方人民币壹拾伍万元，2014年乙方借给甲方人民币肆拾万元，合计借款柒拾万元。借款利息月息1.6%，按月支付。付息日为每月借款日。借款期限6个月。还款付息方式：现金支付。三笔均以超期未还。并欠付利息，至2016年7月31日，总共欠息213400元。违约责任：借款人如逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从2016年8月1日起加收30%罚息，加收罚息后月息为2.08%。自2016年8月1日起，甲方合计欠乙方913400元。至2017年2月1日，按约定月息2.08%，2016年8月1日后累计付息65000元，又累计欠息48992.32元。甲方确定还款日期2017年4月30日。甲方即被告北方忠正盖章、被告刘正彪签字、按印。乙方即原告姜科签字。2017年3月23日被告刘正彪又作为保证人为原告出据还款计划一份，写明2017年4月30日前本息还清。保证人：刘正彪签字、按印。借款合同约定的还款期限到期后，被告未按约定履行还款义务，现原告诉至法院要求二被告共同偿还借款本金913400.00元，及利息48992.32元，并要求被告自2017年2月1日起给付原告利息直至欠款付清时止，被告无异议，表示同意。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告北方忠正、被告刘正彪向原告姜科借款，双方签有合同，此合同是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应确认合法有效，双方理应依约履行。现原告因被告未能依约履行还款义务，诉至本院要求被告北方忠正、被告刘正彪按照合同约定共同偿还借款本金913400.00元、利息48992.32元，经本院审查，此笔款项双方已明确在合同中，被告并无异议，且表示同意给付，原告此项请求亦符合法律规定，综上，本院对原告的此节主张依法予以支持。
关于原告要求被告北方忠正、被告刘正彪给付借款利息（自2017年2月1日起以本金913400.00元按月息2.08%计息至欠款付清时止），的主张，经本院审查，双方在合同中约定利率为月息2.08%，还款日期：2017年4月30日。依据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但以不超过年利率24%为限。被告对原告的此节主张虽无异议，表示同意，但双方的约定违反了法律规定，故对原告的此节主张，本院以本金913400.00元自2017年2月1日起按月利率2.08%计算至2017年4月30日止；以本金913400.00元自2017年5月1日起按年利率24%计算至原告主张的借款还清时止。
关于原告要求二被告相互间承担连带责任的主张，被告无异议，本院经审查认为原告的此节请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零六条之规定判决如下：
一、被告鞍山北方忠正风机制造有限公司、被告刘正彪共同偿还原告姜科借款本金913400.00及利息48992.32元。
二、被告鞍山北方忠正风机制造有限公司、被告刘正彪共同偿还原告姜科借款利息（以本金913400.00元按月息2.08%从2017年2月1日起计算至2017年4月30日止；以本金913400.00元按年利率24%自2017年5月1日起计算至借款付清时止）。
三、被告鞍山北方忠正风机制造有限公司、被告刘正彪对上述应付款项相互间承担连带给付责任。
上述应付款均于与判决生效后十五日内付清。
案件受理费13424元，原告姜科预交，由被告鞍山北方忠正风机制造有限公司、被告刘正彪共同负担，故二被告直接给付原告13424元，二被告对此给付款项相互间承担连带给付责任。此款随上项应付款一并付清。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年十月十日
书记员 吴禹瑶
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1381民初1664号
原告：李淑芬，女，1949年7月12日出生，汉族，农民，住北票市。
委托诉讼代理人：陈帅，北票市三宝营乡法律服务所法律工作者。
被告：柳中海，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住北票市。
原告李淑芬与被告柳中海饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芬及其委托诉讼代理人陈帅、被告柳中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费278元、交通费450元，共计728元。事实与理由：原告与被告是三宝营村小三组村民。2018年5月28日早晨7点，原告李淑芬出门下地干活路过被告柳中海家门前被柳中海家的狗咬伤。李淑芬找到柳中海夫妇理论，向他们提出打针请求，被告却拒绝支付医药费。无奈之下李淑芬找到乡司法所请求帮助，司法所工作人员立即前往了解情况，通过调查原告李淑芬被狗咬伤一事属实，但是考虑到咬伤部位未造成出血不需注射狂犬育苗，经过司法所调解双方就此平息了此事，并责令被告立即把狗控制住并拴起来。2018年5月29日中午，原告李淑芬下地干活经过被告柳中海家后院时又发现了那只狗，并被狗第二次咬伤。这次咬伤部位在大腿后面而且有出血现象，于是到派出所报了案。派出所和司法所工作人员找到被告柳中海妻子林祥梅，林祥梅承认狗咬伤了原告李淑芬。派出所通过相关法律讲解要求被告报销李淑芬的所有医药费用，可林祥梅情绪激动说这只咬人狗不是她家的，拒绝支付，甚至以自己犯心脏病为由拒绝派出所执法。当日下午，李淑芬自费打车去义县注射了狂犬育苗。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告柳中海辩称，原告被狗咬伤的事属实，原告所述的两次被咬伤都是同一条狗所为，但这条狗不是我家的，我也不知道是谁家的狗，我不同意赔偿。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了门诊处方笺、门诊收费票据、狂犬病疫苗接种卡等证据，被告柳中海未提交证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审查，上述证据具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。据原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告李淑芬与被告柳中海系同村村民。2018年5月28日上午7点左右，原告李淑芬去地里干活时路过被告柳中海家门前，被在柳中海家的狗咬伤，此次原告未注射狂犬病疫苗。2018年5月29日，原告再次经过被告家时被同一条狗第二次咬伤后，到北票市中心医院注射狂犬病疫苗花费291元。
双方争议的事实为：一、两次咬伤原告李淑芬的这条狗是否是被告柳中海家的狗；二、原告李淑芬的各项经济损失。
一、两次咬伤原告李淑芬的这条狗是否是被告柳中海家的狗。
从原、被告陈述及原告提供的柳春田的询问笔录可以认定两次咬伤原告李淑芬的这条狗在被告家饲养了一段时间，且两次咬伤原告时这条狗均在被告家饲养。
二、原告李淑芬的各项经济损失。
医疗费：291元有医疗费收据证明，原告主张278元，本院对此予以确认；交通费，原告主张到义县打狂犬病疫苗花费交通费450元，与事实不符，对此本院不予支持。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，两次咬伤原告的狗在被告家饲养，即使狗不是被告家的，被告对其也有管理义务，被告对其进行放养，没有尽到必要管理义务，是造成原告被狗咬伤的原因。被告未提供证据证明原告存在故意或重大过失造成损害，被告应当承担全部赔偿责任。
综上所述，原告李淑芬诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告柳中海于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李淑芬医疗费278元。
二、驳回原告李淑芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告李淑芬负担100元，被告柳中海负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 宋志林
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘思杰
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖城民初字第80号
原告:青岛**栖霞分公司。
住所地：栖桃**工业园。
法定代表人：牟**，系该公司经理。
组织机构代码：05793203-6。
委托诉讼代理人：邹**，山东经联律师事务所律师。
被告：王**，男，1956年4月14日出生，汉族，栖霞市**镇**村人。
被告：衣**，男，1985年12月20日出生，汉族，栖霞市翠屏街道**村人。
委托诉讼代理人：鲁**，山东君腾律师事务所律师。
原告青岛**栖霞分公司诉被告王**、衣**买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告青岛**栖霞分公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛**栖霞分公司撤诉。
案件受理费4780元减半收取，由原告负担。
审 判 长 冯效琳
人民陪审员 曲明霞
人民陪审员 蔡学令
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘夏冰
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0423执243号之一
申请执行人王方铃，女，1976年2月21日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇犀牛路。
被执行人杨慧嫔，女，1974年10月24日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇。
本院在执行申请执行人王方铃与被执行人杨慧嫔民间借贷纠纷一案，申请执行人王方铃认为，本院在执行过程中强制提取了被执行人杨慧嫔在镇宁布依族苗族自治县中医院的工资收入人民币76863.00元，用于偿还申请执行人及支付费用。申请执行人基于执行依据的权利得到了保障为由，向本院申请撤回对（2017）黔0423执243号案的执行申请。
本院认为，按照法律规定，当事人有权处分自己的权利，王方铃向本院申请撤回强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黔0423执243号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周盛勇
审判员 宋 颖
审判员 罗万金
二〇一七年八月二十一日
书记员 骆 伟
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0423执243号
申请执行人王方铃，女，1976年2月21日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇。
被执行人杨慧嫔，女，1974年10月24日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0423民初504号民事调解书，依法受理申请执行人王方铃与被执行人杨慧嫔民间借贷纠纷一案，并发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后即履行生效法律文书确定的支付申请执行人人民币75000.00元，并承担案件受理费人民币838.00元、申请执行费人民币1025.00元的义务，被执行人未履行。
执行中查明，被执行人杨慧嫔系镇宁布依族苗族自治县中医院职工有工资收入可供执行，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下:
提取被执行人杨慧嫔在镇宁布依族苗族自治县中医院的工资收入人民币76863.00元，用于偿还申请执行人及支付费用。前述款2017年9月提取人民币1863.00元，2017年10月至2019年10月每月提取人民币3000.00元。
本裁定立即执行。
审判员 宋颖
二〇一七年八月二十一日
书记员 骆伟
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁中民初字第193号
原告姚龙，男，1963年9月10日出生，汉族，沁水县人。
被告邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，住所地湖南省邵阳
市。
法定代表人李文，邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司经理。
委托代理人孙金杰，邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司法律顾问。
委托代理人靳绍峰，山西光普律师事务所律师。
本院于2015年11月10日立案受理了原告姚龙诉被告邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案在审理过程中，原告姚龙于2016年4月29日以原、被告另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚龙撤回起诉。
本案受理费315元，减半由原告负担157.5元。
审 判 长 马立江
代理审判员 王 浩
人民陪审员 侯兴昌
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郭晋滢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审理。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初383号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李某甲，农民。因涉嫌组织卖淫罪于2015年10月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
被告人徐某，农民。�涉嫌组织卖淫罪于2015年10月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人吴方平，浙江红太阳律师事务所律师。
被告人廖某，农民。因盗窃于2012年1月12日被江西省广丰县公安局行政拘留五日。因涉嫌组织卖淫罪于2015年10月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月9日被义乌市公安局变更强制措施为取保候审。
辩护人吴巧婷，义乌市法律援助中心律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第355号起诉书指控被告人李某甲、徐某、廖某犯介绍卖淫罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人李某甲、被告人徐某及其辩护人吴方平、被告人廖某及其辩护人吴巧婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李某甲与被告人廖某系男女朋友关系。2015年4月以来，被告人李某甲、廖某等人经事先预谋，由被告人李某甲雇佣被告人徐某在宾馆发名片、聊微信寻找嫖客。被告人李某甲、徐某等人聊微信寻找到嫖客后，再由被告人李某甲、廖某安排卖淫女甘某、胡某、李某乙等人上门从事卖淫活动，并收取台费。具体如下：
1、2015年10月9日20时许，违法行为人王某甲（已行政处罚）通过被告人徐某发放的招嫖小名片，联系了被告人廖某要求提供性服务，后被告人廖某安排胡某到某宾馆403房间为王某甲提供性服务，并收取嫖资800元。被告人廖某收取300元台费。
2、2015年10月9日20时许，被告人李某甲通过微信联系违法行为人王某乙（已行政处罚），并谈好以400元的价格提供性服务一次，后被告人李某甲联系被告人廖某安排李某乙到某宾馆8XX房间为王某乙提供性服务一次，被告人廖某收取150元台费。
3、2015年10月9日22时许，被告人徐某通过微信联系违法行为人高某（已行政处罚），并谈好以300元的价格提供性服务一次，后被告人徐某安排甘某到义乌市某路XX号XXX房间以人民币300元的价格和高某发生性关系一次。被告人徐某收取140元台费。
2015年10月10日，义乌市公安局从被告人徐某处扣押人民币140元，从被告人廖某处扣押人民币430元。
上述事实，被告人李某甲、徐某、廖某在庭审过程中亦无异议，且有证人毛某、万某、甘某、高某、胡某、王某甲、李某乙、陈某、王某乙、罗某、伍某、傅某的证言，微信聊天记录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押决定书，浙江省预收（暂扣）款票据，检查证，检查笔录，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，江西省广丰县公安局公�行政处罚决定书，义乌市公安局行政处罚决定书，人口信息，到案经过，被告人李某甲、廖某、徐某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、徐某、廖某介绍他人卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李某甲、徐某、廖某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人徐某、廖某归案后能如实供述自己的罪行，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳，但辩护人吴巧婷提出对被告人廖某适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2016年7月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人徐某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2016年4月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）
三、被告人廖某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
四、扣押在案的被告人廖某、徐某的违法所得共计人民币570元，予以没收，由扣押单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院�者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周寒冰
人民陪审员 金程程
人民陪审员 王建年
二〇一六年三月八日
书 记 员 张亦含
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终2080号
上诉人（原审被告）：深圳市福田区大佛口食坊。
经营者：庄少霞。
委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伟新。
原审第三人：黄伟强。
上诉人深圳市福田区大佛口食坊因与被上诉人郑伟新、原审第三人黄伟强房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市福田区大佛口食坊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 珠
审判员 刘 灵 玲
审判员 黄 玮 娜
二〇一八年一月三十日
书记员 梁东杰(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终2080号上诉人（原审被告）：深圳市福田区大佛口食坊。经营者：庄少霞。委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑伟新。原审第三人：黄伟强。上诉人深圳市福田区大佛口食坊因与被上诉人郑伟新、原审第三人黄伟强房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市福田区大佛口食坊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇一八年一月三十日书记员 梁东杰(兼)
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初1292号
原告：孙振良，男，1954年7月13日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：孙振志，男，55岁，农民，住北票市。
原告孙振良与被告孙振志不当得利纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告孙振良于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙振良自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙振良撤诉。
案件受理费25元，由原告孙振良负担。
代理审判员 杨丽杰
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 单铭锐