福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民初229号原告：厦门天象文化传播有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期。法定代表人：李瑞琛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志东，福建尚圭律师事务所律师。被告：广州市普慈文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：朱秀发，该公司总经理。委托诉讼代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。原告厦门天象文化传播有限公司（以下简称天象公司）与被告广州市普慈文化传播有限公司（以下简称普慈公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天象公司的委托诉讼代理人俞桂莲、许志东，被告普慈公司的委托诉讼代理人林秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天象公司向本院提出诉讼请求：1.判令普慈公司立即停止使用侵权的图片；2.判令普慈公司在使用侵权图片的网站发布公告向天象公司赔礼道歉，公告的内容由法院审核；3.判令普慈公司赔偿天象公司损失450000元；4.判令普慈公司赔偿天象公司合理支出20000元（公证费10000元、律师费10000元），合计470000元；5.判令普慈公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：天象公司在“在线测算领域”经营多年，具有一定的市场份额。天象公司经开发取得了“实时在线八字精批测算系统V1.0”的计算机软件著作权，并经多次设计研发，在2017年5月就完成了由天象公司自行设计并开发的图片。2017年9月，天象公司发现普慈公司拥有、使用的网站（网站域名××）上使用了与天象公司享有著作权的图片几乎一致的图片，且抄袭了天象公司享有著作权的源代码。普慈公司未经天象公司同意使用相关图片及抄袭代码的行为，严重侵犯了天象公司对相关图片享有的著作权，给天象公司造成了巨大的经济损失。为了维护天象公司的合法权益，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，请求法院判令普慈公司停止侵权并赔偿损失。普慈公司辩称，（一）天象公司并无证据证明其是涉案图片的著作权人，也无法证明涉案图片的创作完成时间在普慈公司使用涉案图片之前，天象公司主张普慈公司侵犯其图片著作权没有事实和法律依据。天象公司提供的证据1以及证据2的第14、15页均是其自行提供的证据，无法确认其形成时间和图片的设计者，且图片最下方载明的是“第一星座网厦门瑞杰网络有限公司”而非天象公司。根据著作权法第十一条之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，天象公司不是在涉案图片上署名的法人，不是涉案图片的著作权人。天象公司提供的证据1和证据2均无法体现涉案图片的实际完成时间，天象公司也未提供证据证明其在普慈公司使用涉案图片之前已经完成了设计并公开发表，如果天象公司未对外公开发表涉案图片，普慈公司根本无法接触到。（二）天象公司未提供证据证明普慈公司的网页源代码与其计算机软件源代码相同或者相似，其主张普慈公司侵犯其软件著作权没有依据。（三）普慈公司网站上显示的“已有22584031人测算”不是实际测算人数，是设定的固定值，不会因实际测算人数的改变而改变。天象公司提供的证据1显示，其软件在未实际使用时“已有582568人测算”，可以证明已有测算人数并不等于实际测算人数，也不等同于实际支付人数。普慈公司于2017年8月中旬才开始开展测算业务，按照天象公司所主张的测算人数，相当于每天有近六十七万人进行测算。普慈公司提供的交易明细可以证明测算业务收入仅为2-3万元。（四）天象公司并非涉案图片的著作权人，也无证据证明其实际损失有45万元，其要求普慈公司赔偿损失没有依据。天象公司主张的公证费和律师费也并非全部是因本案支出的合理费用，其同时对多个网站进行公证，与普慈公司无关的网站公证费用不应由普慈公司承担。关于律师费，天象公司只提供了发票，并未提供相关合同，无法证明该笔费用系因本案而支出的律师费或者仅是本案的律师费。（五）即便认定普慈公司侵权，也不能按照普慈公司的测算收入计算赔偿数额。天象公司提供的证据并不能证明普慈公司的实际收入，普慈公司的测算业务收入并非仅是由图片所带来的，与运营推广以及测算软件同样密切相关，也未扣除相应的成本，不能按照测算收入确定赔偿额。天象公司与普慈公司为支持各自的诉辩主张，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并对当事人提交的证据进行了审查认定，具体情况如下：天象公司为支持其诉讼请求，于提起本案诉讼时向本院提交了以下12份证据，具体包括：第一组证据证明天象公司对涉案图片享有著作权，各证据名称及证明目的如下：证据1、图片原始设计文档（附光盘），证明天象公司在2017年5月2日就已经设计好涉案图片。证据2、QQ聊天记录，证明天象公司工作人员设计涉案图片的过程，且在2017年5月2日就已经完成。证据3、《肖像权使用协议授权书》和胡洛瑜身份证，证明胡洛瑜先生独家授权天象公司可以其为主体拍摄照片以及视频用于商业用途。证据4、《计算机软件著作权登记申请表》及《计算机软件著作权登记证书》，证明天象公司拥有八字精批测算软件V1.0的著作权，并于2017年9月8日进行登记。证据5、《委托开发协议》，证明天象公司接受案外人委托开发设计八字精批测算软件，并保留拥有该软件的著作权。第二组证据证明普慈公司经营的网站使用了天象公司享有著作权的图片，且获利颇丰。各证据名称及证明目的如下：证据6、网址××n/bazicesuan/的网页，证明普慈公司经营的网站几乎全文抄袭天象公司享有著作权的图片。证据7、网址××n/bazicesuan/的网页代码，证明普慈公司网站代码多处显示其抄袭了天象公司享有著作权的图片及软件。证据8、（2017）厦鹭证内字第55035号公证书，证明普慈公司经营的网××n/bazicesuan/使用了天象公司享有著作权的图片，且有22584031人进行了测算，每次测算收取39.9元费用。证据9、（2017）厦鹭证内字第55034号公证书，证明网××n为普慈公司所拥有、使用的网站域名。证据10、国家企业信用信息公示系统查询结果，证明普慈公司的企业公示信息。第三组证据证明天象公司为维权支出的合理费用累计超过20000元。各证据名称及证明目的如下：证据11、厦门增值税普通发票，证明天象公司为维权向厦门市鹭江公证处支付公证及法律服务费10000元整。证据12、厦门增值税普通发票，证明天象公司为维权向福建尚圭律师事务所支付律师代理费10000元。天象公司为支持其诉讼请求，于庭审期间向本院补充提交了5份证据，具体包括：证据13、见证实录（光盘）；证据14、编号为20171226154136524549的电子数据保管函；证据15、网址https://sm.lt366.net/h5/myorder.aspx的网页；证据16、支付宝记录详情；证据17、国家企业信用信息公示系统查询结果；证据13至证据17共同证明：1.普慈公司除自身收取侵权收益之外，还存在指定第三方收取侵权收益的行为，普慈公司提交的证据不足以证明其侵权行为的真实获利，其存在隐匿侵权所得的情况。2.普慈公司通过该笔交易获利39.9元。3.第三人深圳市畅宏科技有限公司企业公示信息。证据18、委托代理合同，证明天象公司就本案一审委托福建尚圭律师事务所代理，并约定律师费用为10000元整。普慈公司对天象公司提交的上述18份证据发表如下质证意见：证据1的真实性和证明内容不予认可，该证据是天象公司单方出具，无法确认其真实性，也无法证明天象公司是该原始文档的创作者，且该文档下方载明的是“第一星座网厦门瑞杰网络有限公司”，可以证明该文档的创作人并非天象公司。该证据无法证明文档的完成时间，也无法体现文档中的图片于2017年5月2日已经设计好。证据2的真实性无异议。证据第11页显示天象公司的设计人员在设计时就承认该文档参考了别人的文案，无法确认其原创性。聊天记录上显示的图片无法证明是天象公司自行设计的图片。聊天记录无法体现图片设计完成时间，天象公司主张图片于2017年5月2日已设计完成，但聊天记录显示2017年5月3日、4日仍然在讨论设计文稿的修改，这与天象公司主张的完成时间自相矛盾。证据3的授权书系天象公司与案外人签订，该案外人并未出庭作证，无法确认其真实性，具体真实性由法庭核实。证据4真实性予以认可，天象公司不主张侵犯其软件著作权，该份证据与本案无关。证据5的真实性不予认可，该协议系天象公司与案外人签署的，无法确认其真实性。证据6真实性予以认可，证据26页的图片“财富运程把控”与天象公司的图片不一致。证据7的三性不予认可，未经公证，不知是如何获得该代码，无法证明该网页代码就是普慈公司网站的代码，天象公司不主张软件著作权，该份证据与本案无关。证据8的真实性予以认可，但对其合法性、证明内容部分有异议。天象公司经向广州、惠州的公证处了解，公证处在做电子证据保全时必须使用公证处的电脑才能保证清洁度，而该份公证书是直接通过使用申请人的委托代理人的手机打开相关页面进行保全的，相关的结果有可能被木马病毒篡改。公证书中显示的已测算人数并非实际测算并付款的人数，已测算人数是设定的固定值，不会因实际付款人数的改变而改变，对此天象公司的证据13中也可予以证实。证据9、证据10的三性予以认可。证据11真实性予以认可，关联性不认可。天象公司提供的公证书是对多个网站进行公证，其中多数网站与普慈公司没有关联，相应的公证费不应当由普慈公司承担。证据12的真实性予以认可，证明内容不认可，只有发票，无代理合同，无法证明该项律师费是因本案支付的律师费，也无法证明是一个案件还是多个案件的律师费。证据13、证据14的真实性认可，该证据恰恰证明已经有22584031人测算是一个固定的值，网页上显示的测算人数不会因付款人数变化而变化。证据15至证据17的真实性认可，关联性不认可，并非普慈公司网站，收款帐户也不是普慈公司的帐户，与本案没有关联性。对证据18的真实性无异议，没有合同签署时间，天象公司起诉时没有提交，可能是事后补充制作。普慈公司为支持其答辩意见，于提交答辩状时向本院提交了以下4份证据：证据1、公众号支付介绍、公众号支付接入办法指引、注册流程；证据2、（2018）粤广南方第012199号公证书；证据3、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账；上述证据共同证明：1.微信支付只有企业和组织才能注册，个人无法注册，并且只能使用注册主体的账户作为微信支付中款项提现的收款账户；2.普慈公司于2017年8月11日才开通微信支付，之后才开展八字精批测算业务；3.涉案网站使用的微信支付账号在2017年8月1日至2018年2月28日期间的入账金额只有26355.32元。证据4、（2018）粤广南方第012200号公证书，证明涉案网站使用的支付宝收款账户2017年8月至2018年2月28日无运营收入。天象公司对普慈公司提交的上述证据发表如下质证意见：对于普慈公司提交的4组证据的真实性、合法性予以确认，但关联性与证明对象有异议，无法证明系微信支付开通后才开展八字精批测算业务。上述证据无法证明普慈公司因侵权所获收入，相反地，其存在隐匿收益的行为，天象公司的补充证据可以证明普慈公司指定第三方收取测算收益。对于天象公司提交的证据，本院认证如下，普慈公司虽不认可天象公司提交的证据1，但认可与证据1有关联的证据2的真实性，结合本案庭审中天象公司对证据1、证据2原始数据进行的现场演示，证据1的真实性可予确认，证明天象公司创作设计涉案图片。普慈公司未否认证据2的真实性，本院亦予以确认，证明天象公司设计涉案图片的过程。证据3中案外人胡洛瑜的肖像被使用于涉案图片中，其真实性可予确认。对于证据4，普慈公司未否认其真实性，但本案天象公司未请求保护计算机软件著作权，故该份证据与本案无关。对于证据5，可与证据2的第14、15页相互印证，证明天象公司接受案外人厦门瑞杰网络有限公司的委托设计开发涉案图片，该份证据的真实性可予确认。对于证据6，本院确认其真实性，可以证明普慈公司的网站上使用了与涉案图片相近似的图片。关于证据7，未经过公证程序，无法确认网页代码来自普慈公司网站，对其真实性不予确认。关于证据8，根据公证书中记载，公证过程中天象公司的委托代理人在登录普慈公司网站之前已先行清空手机浏览器的浏览记录，故公证程序的合法性可予确认，但从公证书中无法得出普慈公司网站上已测算的人数。普慈公司认可证据9、证据10的真实性、合法性和关联性，本院亦予以确认，可以证明普慈公司的主体身份，使用涉案图片的网站系普慈公司注册使用。对于证据11，真实性可予确认，公证书内容涉及普慈公司等多家公司，天象公司支出的公证费不应全部由普慈公司承担。对于证据12，其真实性予以确认，该份证据可与天象公司提交的证据18相互印证，证明天象公司为本案支出的律师费。对于证据13、证据14的真实性，本院亦予以确认。对于证据15至证据17，真实性可予确认，但不能以相同的qq号认定普慈公司存在隐匿侵权所得的情形。证据18可与天象公司提交的证据12相互印证，真实性予以确认。对于普慈公司提交的证据，本院认证如下，天象公司认可普慈公司提交的四份证据的真实性，本院亦予以确认，能够佐证普慈公司的侵权获利情况。根据本院审查认定的证据及天象公司、普慈公司在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年8月1日，天象公司与胡洛瑜签订《肖像权使用授权协议》，双方就胡洛瑜授权天象公司使用其肖像权事宜达成书面协议，胡洛瑜作为肖像权人，同意天象公司以其为主体拍摄照片及视频用于出版、宣传，授权期限从2016年8月8日起至2019年8月8日止。2017年2月23日，天象公司与厦门瑞杰网络有限公司签订《委托开发协议》，双方就厦门瑞杰网络有限公司委托天象公司开发“八字精批”项目网页达成协议，并约定天象公司对设计完成的作品享有著作权。2017年4月至2017年5月间，天象公司的工作人员通过QQ聊天群对八字精批软件所使用的图片、文案、构图等进行交流并提出修改完善意见。庭审期间，天象公司现场演示了存储于其公司计算机中的涉案图片的原始文档和QQ聊天记录。2017年9月15日，天象公司的委托代理人蔡勇胜申请对其打开、查看互联网上相关网页页面的内容及过程进行证据保全公证。蔡勇胜使用公证处的计算机，打开浏览器页面，在页面的输入框中输入“ICP备案查询”，点击该输入框右侧的“百度一下”按钮，进入一个新的页面，对所显示的页面依次进行截图并将所截内容拷贝到word文档。点击该页面中的第三条搜索结果、名称为“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”的链接，进入一个新的页面，对所显示的页面进行截图，并将所截内容拷贝到word文档。点击页面左侧的“备案信息查询”链接，页面右侧出现一个新的页面，对所显示的页面进行截图，并将所截内容拷贝到word文档。在该页面中的“网站域名”输入框中输入“××”，点击“获取验证码”，在“输入验证码”输入框中输入“u4c8j9”，点击“提交”按钮，页面右侧出现一个新的页面，对所显示的页面依次进行截图，并将所截内容拷贝到word文档。点击页面左侧的“备案信息查询”链接，页面右侧出现一个新的页面，对所显示的页面进行截图，并将所截内容拷贝到word文档。厦门市鹭江公证处为本次公证过程出具（2017）厦鹭证内字第55034号公证书。2017年9月15日，天象公司的委托代理人ＸＸ来到公证处，申请对手机上互联网中相关网页页面内容进行保全证据公证。ＸＸ拿出其随身携带的苹果品牌手机，点击手机Home键→“Safari”，清空浏览痕迹，对所显示的页面依次进行截图，并将所截内容保存到手机中的“照片”程序。在页面上方的搜索输入框中输入“https://m.××/bazicesuan/index.html”，点击“前往”，对所显示的页面依次进行截图，并将所截内容保存到手机中的“照片”程序。在“您的姓名”输入框中输入“林林”、“出生日期”选择为“农历：1990年六月廿七”，点击“立即测算”，对所显示的页面依次进行截图，并将所截内容保存到手机中的“照片”程序。点击“微信支付”→“打开”，对所显示的页面依次进行截图，并将所截内容保存到手机中的“照片”程序。厦门市鹭江公证处为本次公证过程出具（2017）厦鹭证内字第55035号公证书。该公证书还载明，ＸＸ使用普慈公司提供的测算服务所支付的价格为每次39.9元。本案天象公司主张享有著作权的涉案图片由相对独立但内容之间有联系的几个版块组成，并自上而下呈一字排列。最上端为胡洛瑜肖像，其右侧为“八字命运精批”等文字，下方为胡洛瑜的宣传介绍资料以及使用八字精批测算服务的客户需填写的个人资料及操作按钮，紧接着是分别书写有“八字命盟”“性格分析”等不同文字的八块牌子，随后是由四个不同图案文字所组成的方格，四个方格的下方为三个不同文字内容的测算案例。普慈公司经营的网站××中测算页面上所使用的图片同样由相对独立但内容之间有联系的几个版块组成，并自上而下呈一字排列。最上端为胡洛瑜肖像，其右侧为“八字命运精批”等文字，下方为胡洛瑜的宣传介绍资料以及使用八字精批测算服务的客户需填写的个人资料及操作按钮，下方是分别书写有“婚姻感情”“财运状况”等不同文字的四块牌子，牌子的下方为三个圆形图标，紧接着是由四个不同图案文字组成的方格，四个方格的下方为三个不同文字内容的测算案例。庭审中，天象公司确认请求保护的是涉案图片的著作权。根据天象公司的陈述，涉案图片的发表时间为2017年5月。天象公司为制止侵权行为两次向厦门市鹭江公证处申请对包括普慈公司在内的多家公司的网站进行保全证据公证，公证过程分别制作在两份公证书中，天象公司为此支付公证费10000元。天象公司为本案诉讼支出律师费10000元。本院认为：综合天象公司和普慈公司的诉辩主张，并结合审查认定的证据和事实，本案的争议焦点有：天象公司对涉案图片是否享有著作权；普慈公司是否构成对涉案图片著作权的侵害及如普慈公司构成侵权，其应承担的侵权责任。著作权法第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。另根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，天象公司为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提供了存储图片原始设计文档的光盘、天象公司工作人员通过QQ群交流涉案图片设计修改意见的聊天记录、案外人胡洛瑜的授权书以及天象公司与厦门瑞杰网络有限公司签订的委托开发协议等一系列证据，并在庭审期间当庭演示涉案图片的原始文档，上述证据足以认定至迟于2017年5月天象公司即已创作完成涉案图片，涉案图片凝聚了作者的智力创造，体现了著作权法要求的最低限度的独创性，构成受保护的作品，在没有相反证据予以推翻的情况下，应认定天象公司系涉案图片的著作权人。本案中，将普慈公司网站上使用的图片与天象公司的图片进行对比，二者均由相对独立但内容之间有联系的几个版块组成，并自上而下呈一字排列。最上端为胡洛瑜肖像，其右侧为“八字命运精批”等文字，下方为胡洛瑜的宣传介绍资料以及使用八字精批测算服务的客户需填写的个人资料及操作按钮，下方是分别书写有不同文字的牌子，紧接着是由四个不同图案文字组成的方格，四个方格的下方为三个不同文字内容的测算案例。二者的区别在于普慈公司所使用的图片上有四块牌子，而天象公司的图片中对应的部分为八块牌子，普慈公司所使用的图片中在牌子下方增加了圆形图标，同时四个方格中部分文字内容有差异。综合来看，两者虽在某些细节上存在一定的差别，但在整体布局、图案文字、颜色搭配等方面均高度近似，应认定构成实质性相似。根据本院查明的事实，涉案图片公开发表的时间为2017年5月，因涉案图片使用于互联网环境下，一旦将图片上传至互联网上即发生广为传播的效果，普慈公司具备接触涉案图片的可能性。综上，普慈公司所使用的图片与天象公司涉案图片构成实质性相似，且普慈公司未提供其独立完成涉案图片创作的证据，其也未对被诉侵权图片与涉案图片构成实质性近似作出合理解释，本院依法认定普慈公司的行为侵害了天象公司涉案图片的著作权，普慈公司应根据著作权法第四十八条的有关规定，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案因侵权获利和侵权损失均难以确定，天象公司请求适用法定赔偿符合法律规定，本院予以准许。著作权法第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。依照上述规定，本院根据涉案图片的知名度、侵权规模、侵权的方式与情节、过错程度等因素，以及天象公司为制止侵权所支出的公证费、律师费等，酌情确定普慈公司赔偿天象公司经济损失40000元。天象公司主张以普慈公司网站上显示的测算人数，并结合普慈公司每次收取的39.9元测算费用为参考依据来确定本案的赔偿额。对此本院认为，本案没有证据证明普慈公司网站上显示的“已有22585031人测算”系实际购买测算服务的人数，普慈公司和天象公司在本案中提供的普慈公司获利的证据亦可佐证普慈公司的侵权获利数额不大，故不应以普慈公司网站上显示的已测算人数为参照计算普慈公司的侵权获利情况，并据此支持天象公司请求的450000元赔偿额。天象公司所提出的相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案天象公司未提供其著作人身权遭受侵害的证据，因普慈公司的被诉侵权行为只造成天象公司经济上的损失，通过判决普慈公司支付相应的损害赔偿金即可使天象公司获得充分救济，天象公司请求普慈公司承担赔礼道歉的民事责任依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市普慈文化传播有限公司自本判决生效之日起立即停止使用涉案的侵权图片；二、被告广州市普慈文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门天象文化传播有限公司经济损失40000元；三、驳回原告厦门天象文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8350元，由原告厦门天象文化传播有限公司负担2505元，由被告广州市普慈文化传播有限公司负担5845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 （张宏伟）人民陪审员 （方福城）人民陪审员 （万丽琼）二〇一八年六月六日书记 员（ 商梦 莹）附本案相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。