湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6189号
上诉人（原审原告）：孙胜平，男，1978年12月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：武汉大地林肯置业发展有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山新城八路田园大道**栋*层（8）。
法定代表人：卓培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何家英，该公司员工。
上诉人孙胜平因与被上诉人武汉大地林肯置业发展有限公司（以下简称大地林肯公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙胜平上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、追究大地林肯公司法定代表人卓培新恶意拖欠工资的法律责任；3、本案诉讼费用由大地林肯公司承担。在二审审理过程中，孙胜平将上诉请求改为：判令大地林肯公司向其支付2015年5月至11月的工资75647元，2014年年终奖40000元，经济补偿金45000元。事实与理由：1、孙胜平停止为大地林肯公司提供劳动服务的工作时间为2015年12月，但不适用于自动解除劳动关系，由于办公场所被拍卖，相关负责人失联，无办公场所，未办理离职交接手续，请求二审法院重新认定劳动关系。2、在一审开庭时给原审法院提供了一份由大地林肯公司财务经理杜赫出具的本人工资结算单，工资结算单上面的时间为2016年1月11日，此工资结算单应该视为大地林肯公司欠孙胜平工资的凭证即欠条，根据法律规定欠条的民事诉讼期限为二年，因此未超过仲裁时效。3、大地林肯公司在2015年就有部分职工由于拖欠工资离职后去东西湖区投诉，相关职能部门未引起重视，导致大面积拖欠工资，孙胜平负责项目的成本核算工作，大地林肯公司开发的八方明珠项目销售情况良好，卓培新恶意拖欠参建单位工程款和员工工资，请求对卓培新恶意拖欠员工工资行为予以追责。
大地林肯公司辩称：大地林肯公司不存在恶意拖欠工资的行为，双方劳动合同已于工程完工时终止，该公司解除劳动合同的行为合法，孙胜平的诉讼主张超过仲裁时效。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙胜平向一审法院起诉请求：判令大地林肯公司支付2015年4月至11月的工资86147元（10768.38元/月×8个月），2012年至2015年节假日加班费70000元，2014年年终奖70000元；未办理社会保险的经济补偿金42000元（10500元/月×4个月），解除劳动关系的经济补偿金42000元（10500元/月×4个月），以上共计290147元。
一审法院认定事实：孙胜平于2012年7月入职大地林肯公司。双方于2012年7月3日签订劳动合同，约定合同期限自2012年7月4日起至2013年7月3日，试用期1个月。孙胜平的工作任务为项目预决算，工作地点在武汉市东西湖区八方路47号。孙胜平的工资为包干工资10000元（含周六加班费、交通通讯费、社会保险、绩效工资），试用期工资9000元。该合同到期后，双方于2013年7月6日续签劳动合同，约定合同期限自2013年7月4日起，该劳动合同约定至工程结束双方劳动关系解除。孙胜平入职大地林肯公司时即以社会保险已由其他单位办理为由，申请要求大地林肯公司不为其办理社会保险。2015年5月29日，大地林肯公司开发建设的八方明珠项目竣工验收，并办理了工程竣工验收备案登记。2015年12月，孙胜平离职。孙胜平的银行交易明细显示，大地林肯公司每个月分别向孙胜平兴业银行和光大银行账户转账支付工资。本月发放上月的工资。大地林肯公司最后一次向孙胜平光大银行账户转账支付工资是2015年4月20日，最后一次向其兴业银行账户转账支付工资是2015年7月20日。孙胜平仅提供了2015年之后的银行交易明细，根据该交易明细计算，其平均工资为10468元/月。
2017年5月4日，孙胜平向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大地林肯公司支付：1、2015年5月至11月工资75647元；2、未办理社会保险的经济补偿金42000元；3、解除劳动关系的经济补偿金42000元。同日，该委以孙胜平提出的仲裁请求超过仲裁时效为由，于同日作出东劳人仲裁字[2017]第29号《不予受理案件通知书》，不予受理该案。孙胜平不服上述《不予受理案件通知书》，诉至原审法院，要求如诉称。
一审法院认为：关于孙胜平的离职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”孙胜平主张其离职时间是2015年12月，大地林肯公司主张孙胜平的离职时间是2015年5月29日。大地林肯公司提供了双方续签的劳动合同，并提供工程的竣工验收备案登记证明，拟证明双方的劳动关系至八方明珠工程竣工验收即2015年5月29日终止，但根据双方劳动合同的约定，双方劳动关系至工程“结束”后终止，该约定对“工程结束”定义不明确，孙胜平作为成本控制工程师，负责工程的预决算，工程在竣工验收后可能还存在工程决算等相关问题，故仅凭工程竣工验收备案而认定双方劳动关系解除与事实不符。而关于劳动者离职时间的证据应掌握在用人单位处，大地林肯公司未提供孙胜平离职时间的证据应承担不利后果，故根据孙胜平的陈述认定其离职时间为2015年12月。
关于孙胜平的诉讼请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”如前所述，孙胜平2015年12月离职，至其申请仲裁即2017年5月4日已经远超过一年的仲裁时效。孙胜平虽提交了短信的截频，拟证明其向大地林肯公司主张过权利，但其发送短信的号码是否为大地林肯公司法定代表人卓培新的电话号码不得而知，即使该电话号码确为卓培新的电话号码，其在申请劳动仲裁前最后一次向卓培新发送短信的时间是2016年4月22日，此时距其申请仲裁亦已超过一年，故孙胜平的仲裁请求已超过一年仲裁时效，其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，原审法院判决：驳回孙胜平的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：孙胜平于2015年12月离职，2017年5月4日申请劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效，且无证据证明仲裁时效中止或中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，孙胜平的上诉请求，依法不予支持。至于孙胜平上诉称大地公司财务经理杜赫出具的工资结算单，对此大地公司不予认可，即便该工资结算单属实，也因该工资结算单的出具时间为2016年1月11日，距孙胜平申请劳动仲裁的时间已超过一年，故本院对孙胜平的上诉请求仍不予支持。
综上，上诉人孙胜平的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人孙胜平负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年十二月一日
书记员 李雯瑾