广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）梧行终字第17号
上诉人（一审原告）广西藤县古龙镇古龙村社足村民小组。
被上诉人（一审第三人）广西藤县古龙镇古龙村反根木村民小组。
一审被告藤县人民政府。住所地广西藤县藤州镇登俊路**号。
第三人邹深初。
第三人邹深志。
第三人邹深汉。
上诉人藤县古龙镇古龙村社足村民小组因土地行政裁决一案，不服藤县人民法院二0一三年七月三日作出的（2013）藤行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日受理了本案并依法组成合议庭，2013年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人、一审被告的委托代理人及第三人邹深志到庭参加诉讼。第三人邹深初、邹深汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人反根木村民小组双方争议的土地位于古龙镇古龙粮所斜对面，地名叫“夜鬼皮”（也叫东圳桥垌田头），四至为东至邹深志屋及大路，南至水渠间接梁显平、梁显芬、梁显深屋，西至空地，北至邹深志屋、李献林屋及街道，总面积约为134.3平方米。争议范围内现有一泥砖瓦木结构房屋，面积37.8平方米，为第三人反根木村民小组的村民邹深志、邹深初、邹深汉所建造，其余争议范围是空地。原告与第三人反根木村民小组均未提供土改、“四固定”时期各自拥有争议土地权属的依据。1968年至1969年间，当时的大庙坡队、禾房队、公所队、反根木队合并组成一个大东风队，在现争议土地上挖建氨水池和粪坑各一座，作农业生产之用。大东风队成立一年多便解散。1971年至1972年间，公所队和反根木队合并成一个小东风队，氨水池和粪坑仍归小东风队管理使用。1979年至1981年间，小东风队解散为公所队和反根木队，各队要回各自原来的山林、田地，争议土地仍由反根木队管理使用，反根木队还在此地种了2年黄麻。1981年反根木队分为社足队和反根队，这两个生产队基本平分原反根木队的土地、山林、牲畜、财产等，但对现争议土地未作划分。1984年，第三人邹深志、邹深初、邹深汉在现争议土地上建造一间泥砖瓦木屋（面积37.8平方米），遭到原告的村民梁显平、梁显芬、梁显深的阻止，后来双方还发生了肢体冲突事件。该泥砖瓦木屋由邹深志、邹深初、邹深汉一直管理使用，争议范围除第三人邹深志、邹深初、邹深汉建造的37.8平方米泥砖瓦木屋外，其余的96.5平方米土地是村内空闲土地。2010年9月25日，原告向藤县古龙镇人民政府提出土地权属纠纷调处申请。藤县古龙镇人民政府经调查取证调解无效后将本案移送被告处理。被告依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项和原国家土地局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定，于2013年2月1日作出藤政决（2013）4号《关于古龙镇古龙村民委员会社足村民小组与反根木村民小组土地权属纠纷的处理决定》，将争议的东圳桥垌土地以邹深志、邹深初、邹深汉现新建房屋后框架进行划线，将争议土地划分为两部分，靠梁显深、梁显平屋部分（68.6平方米）处归原告所有；靠邹深志、邹深初、邹深汉屋部分（65.7平方米）处归第三人反根木村民小组所有。第三人反根木村民小组不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告不服，遂于2013年4月25日提起诉讼。
一审判决认为：原告和第三人反根木村民小组在分队时对争议土地的权属未作明确划分，争议双方都没有充足证据证明争议土地为已方所有，争议土地的权属依法仍属双方共同拥有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告有权对原告和第三人反根木村民小组争议土地的权属作出处理。被告根据本案的实际情况，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，依职权将争议土地划分为两部分，把其中的68.6平方米处归原告所有，另外的65.7平方米处归第三人反根木村民小组所有并无不妥。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，行政程序合法，被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，应予支持。原告认为争议土地实际已分给了其所有，被告作出的处理决定明显偏袒第三人反根木村民小组等各节均无事实和法律依据；第三人反根木村民小组主张争议土地确属其所有，原告从未取得过争议土地的权属，该土地从无权属争议一直由第三人全部管理使用等也未能提供充足的证据证实，本院不予采信。据此，原告和第三人反根木村民小组提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理由不能成立，均应不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告藤县人民政府2013年2月1日作出藤政决字（2013）4号《关于古龙镇古龙村民委员会社足村民小组与反根木村民小组土地权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人藤县古龙镇古龙村社足村民小组上诉称，争议土地面积四至为东至邹深志屋及大路，南至水渠间接梁显平、梁显芬、梁显深屋，西至空地，北至邹深志屋、李献林屋及街道，面积为134.3平方米，邹深志老屋的61.35平方米土地也是有争议的，共195.65平方米才是实际的争议范围。氨水池的位置应该在邹深志等人建造的61.35平方米屋下面。1996年，邹深志老屋的61.35平方米土地使用证是潘家荣组长签的名，当年他还没有担任组长，该证是假的，应该撤销。邹深志等人现在争议的土地范围建造的房屋属违章建筑，是在政府发停建通知后建起，其侵占集体土地建房。政府应从有利于生产、生活的原则对争议的土地进行公平、公正平均划分，靠东面李献林边划分给被上诉人，西面划分给上诉人，这样才有路走。为此请求撤销藤县人民法院（2013）藤行初字第9号行政判决。
被上诉人藤县古龙镇古龙村反根木村民小组辨称，服从一审被告藤县政府做出的决定。
一审被告藤县人民政府述称，一、政府作出的藤政决（2013）4号行政决定书查明的事实清楚，证据确凿。一审法院查明的事实是正确的。邹志深等人老屋（61.35平方米）不在双方所争议土地范围。（一）在政府调处时，已召集了上诉人和各第三人进行现场勘验并一致确认了双方所争议的土地位于古龙镇古龙粮所斜对面，地名叫“夜鬼皮”（也叫东圳桥垌田头），四至为东至邹深志屋及大路，南至水渠间接梁显平、梁显芬、梁显深屋，西至空地，北至邹深志屋、李献林屋及街道，总面积约为134.3平方米。争议范围内现有一泥砖瓦木结构房屋，面积37.8平方米，为第三人所建造，其余争议范围是空地。各方当事人均在现场勘验笔录上签字盖章予以确认。（二）至于上诉人多次强调的第三人邹深志等人老屋（61.35平方米）不在上述争议范围。该部分土地邹深志等人已取得县人民政府颁发的土地使用，且又不在争议范围之内，属另一个法律关系。如对该部分土地权属有异议，需另案提出。综上所述，政府认为藤政决（2013）4号处理决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。一审法院以藤行初字（2013）第9号行政判决书判决维持是正确的。上诉人提出的事实和理由不能成立，请二审法院维持原判。
一审第三人邹深志、邹深初、邹深汉述称，争议的土地是从八十年代分给我们，一直都是我们管理，现在已在上面建好了房子，新建的房子也是在原址上建造。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人广西藤县古龙镇古龙村社足村民小组上诉认为第三人邹深志等人取得老屋的61.35平方米土地使用权违法以及在争议的土地范围建造的房屋属违章建筑，因是另外的法律关系，不属于本案处理范畴。争议面积为134.3平方米的土地，上诉人和被上诉人在行政处理和一审阶段都没有提供充足证据证明争议土地为已方所有，一审被告和一审法院均认定争议土地的权属未作明确划分，争议土地的权属依法仍属双方共同拥有。现一审被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，有权对上诉人和被上诉人反根木村民小组争议土地的权属作出处理。第三人邹深志、邹深初、邹深汉系被上诉人的集体组织成员，其于1984年在现争议土地上建造一间泥砖瓦木屋，对土地进行了利用、控制和有效管理，况且，第三人所建房屋的65.7平方米土地地势高过一审被告处归给上诉人所有的68.6平方米土地。一审被告根据本案的实际情况，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项和原国家土地局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定作出的藤政决字（2013）4号《关于古龙镇古龙村民委员会社足村民小组与反根木村民小组土地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，行政程序合法，本院应予支持。综上所述，上诉人提出撤销藤县人民法院（2013）藤行初字第9号行政判决书的诉讼请求的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，理据充足，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西藤县古龙镇古龙村社足村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳裕庆
代理审判员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 梁艳雯