山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第313号
上诉人（原审被告）周美海。
委托代理人裴光升，青州高柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董伟国。
委托代理人刘夕銮、孙小艳，山东豪德律师事务所律师。
原审被告青州市东方神州物流有限公司。
法定代表人周美海。
上诉人周美海因与被上诉人董伟国、原审被告青州市东方神州物流有限公司（以下简称神州物流公司）运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周美海及其委托代理人裴光升、被上诉人董伟国的委托代理人刘夕銮、孙小艳、原审被告神州物流公司的法定代表人周美海参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月5日，董伟国持与周美海签订的承运货物损失（371820元）认定书，以周美海在运输合同履行过程中因管理不当造成承运货物损失为由提起诉讼，请求判令周美海及神州物流公司赔偿货物损失150000元。后在一审诉讼过程中，董伟国撤回了对神州物流公司的起诉。周美海辩称，1、董伟国起诉主体有误，适格主体应当是北京神州伟业物流有限公司（以下简称北京伟业物流），周美海系北京伟业物流的法定代表人，履行的是职务行为。董伟国是和北京伟业物流的工作人员郝希江联系确定的从河北省廊坊市到山东省潍坊市的货运业务，郝希江又与北京海崧汇林汽车运输服务有限公司联系了从廊坊到北京的货物运输业务，在运输过程中，因马付刚采取措施不当造成承运货物损失；2、对董伟国主张的损失数额有异议。货损协议是董伟国胁迫周美海签写，且周美海代表北京伟业物流已与马付刚达成协议，按比例承担董伟国的损失，故不能依据该货损协议确定赔偿损失数额。
原审查明，2012年7月10日，董伟国（托运人）委托周美海（承运人）运输一批书画集至山东省潍坊市。周美海在运输过程中遇大雨，因采取措施不当，造成董伟国货物损失。2012年7月11日，董伟国（甲方）与周美海（乙方）签订承运货物损失认定书一份，内容为：“甲方于2012年7月10日委托乙方青州市神州快运服务部承运出版物（个人作品集）95箱、包装袋10包，承运服务路线由河北廊坊至山东潍坊。承运人在运输途中，因包装措施及管理不当，造成出版物遭受雨淋浸泡，货物到达目的地潍坊后，双方经现场勘验发现33箱出版物遭受浸泡损坏，其中包括：9箱合计270本、单价368元/本，损失价值99360元；5箱合计300本、单价198元/本，损失价值58400元；12箱合计480本、单价268元/本，损失价值128640元；7箱合计315本、单价268元/本，损失价值84420元，以上共计损失价值人民币371820元（大写：叁拾柒万壹仟捌佰贰拾元整）。经过双方现场一致认可，特书此认定，作为乙方赔偿甲方损失的有效证明。”后载有协议人和在场人的签名，“现场目击证人（签字）：庄文军郝会明；甲方（签字确认）：董伟国；乙方（签字确认）：周美海。2012年7月11日”。后董伟国主张由周美海赔偿损失150000元，其余数额放弃。周美海不同意赔偿，致使诉讼发生。
另查明，一审诉讼中，周美海主张其就董伟国的损失已与案外人马付刚达成协议，约定对董伟国的损失由马付刚承担80%赔偿责任，周美海承担20%赔偿责任，对董伟国书画集等印刷品的具体损失数额，由周美海具体与董伟国协商，故要求由马付刚、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司共同承担董伟国的损失。董伟国质证称，该协议中约定的赔偿份额，系周美海与案外人关于具体赔偿事宜的内部约定，该协议与董伟国无关，对协议不予认可。
还查明，周美海对董伟国主张的损失数额不予认可，主张承运货物损失认定书系受董伟国胁迫所写，该认定书中认定的371820元的数额不应作为确定货物损失数额的依据，但其未提供证据证实其主张的胁迫事实。
原审查明的以上事实，有董伟国提供的承运货物损失认定书、潍坊市工商局网上信息查询单，周美海提供的协议、个体工商户营业执照，以及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，董伟国与周美海之间的运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的运输合同关系，依法应予以保护。周美海作为承运人，负有将货物安全、及时运送到目的地的义务；同时，对所承运货物负有谨慎注意义务。对于非因不可抗力或货物本身的自然性质等原因造成的货物损害，理应承担相应的赔偿责任。本案中，董伟国所托运货物系书画集、画集等艺术作品，作为承运人周美海在知悉产品性质的情况下理应采取比一般货物更加谨慎的注意义务，防止货物遭受雨淋损坏。周美海在运输过程中，未尽到谨慎注意义务，出现了所承运货物部分遭雨淋浸泡的情形，属于未全面履行合同义务，应当承担相应的损害赔偿责任。事故发生后，周美海在承运货物损失认定书上签字确认，系对运输中造成货损事实的认可。该协议并未出现北京伟业物流公章等字样，因此周美海关于其并非适格被告的辩称，不予采信。周美海提供的其与案外人马付刚的协议书，系双方之间对董伟国损失赔偿方式的约定。根据合同相对性原则，对此不予一并处理，周美海可另行解决。在承运货物损失认定书中，双方签字确认损失价值共计371820元。周美海辩称该协议系在被胁迫情况下所签，该证据不能作为确认损失数额的依据，但其未提供证据证实受胁迫事实，因此对周美海的抗辩不予采信。董伟国主张由周美海赔偿损失150000元，其余数额放弃，此系对自己权利的处分。综合考虑货物的印刷成本、费用及残值等因素，对董伟国主张的该150000元的赔偿数额，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：周美海赔偿董伟国货物损失150000元，于判决生效后十日内付清。迟延履行，加倍付息。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，两项共计4570元，由周美海负担。
上诉人周美海不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决未查明涉案运输合同的主体、标的物、价格等基本事实；2、本案存在多个责任主体，被上诉人的损失应当由北京神州伟业物流有限公司、北京海菘汇林汽车运输服务有限公司、马付刚共同承担责任；3、被上诉人主张的371820元损失缺乏事实依据，应进行评估以确定损失价额；4、原审法院不允许上诉人的财产损失评估申请、不同意追加北京伟业物流与马付刚作为本案被告，存在程序违法的错误；5、双方约定运费2000余元，故最高应赔偿运费的3倍，故一审适用法律错误。据此，一审判决有误，请求二审撤销原判、依法裁判。
被上诉人董伟国辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审查明以下事实：
一、周美海二审提交《神州物流公司（北京）货物托运单》一份，该托运单编号2003022，系四联单中的存根（白）联，载明：“货物名称：书，收货人：董伟国，托运人：谭经理，到货地点：潍坊，运费：4300元，落款时间：2012年7月20日，……”，该托运单中有“特别提示”一栏，载有“免除及限制责任条款详见背面”等内容，但托运人签名处系空白，该托运单联中也未发现有免除及限制责任条款。董伟国对该托运单真实性不予认可，称并未签写托运单，不认识托运单中的谭经理，且托运单所载的运费数额以及时间均是错误的。
二、周美海称其经营以下单位从事物流经营业务：青州神州客运服务部（个体性质），青州市东方神州物流有限公司，北京神州伟业物流有限公司。周美海主张涉案运输业务是北京神州伟业物流有限公司经办，承接该业务后又与北京海菘汇林汽车运输服务有限公司联系了从廊坊到北京的货运业务，北京海菘汇林汽车运输服务有限公司的司机马付刚在运货过程中因采取措施不当致使涉案货物在廊坊至北京途中遭雨淋而发生货损，故涉案责任主体为多方。关于周美海所述的多责任主体问题，董伟国称周美海与第三方之间的纠纷与其无关。另查明，关于责任的分担和处理问题，北京神州伟业物流有限公司作为原告，起诉马付刚、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司已另立案受理。
三、在2012年7月11日董伟国、周美海达成的承运货物损失认定书的反面，双方另写有一份协议，内容为“周美海于2012、7、12号下午以前给董伟国打货物损失赔偿款共计50000元，双方互不追究。以打款单为证。”董伟国、周美海二人签名并摁手印，时间为2012年7月11日。董伟国称其系画家，全国各地跑，当时是为了尽快收到钱而达成该协议。另查明，上述协议并未履行。
四、关于涉案运输标的物的现状，董伟国称事故发生已一年，损坏货物部分因彻底毁损已丢弃，部分毁坏程度较轻的货物一部分赠送给了朋友亲戚，一部分尚未处理，故已无法通过鉴定方式确认毁损货物的价值。
二审查明的上述事实，有周美海提交的托运单、董伟国提交的承运货物损失认定并协议书，以及双方当事人在二审中的陈述在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点问题有二，1、周美海作为本案被告是否适格；2、一审关于上诉人的损失数额的认定和判令被上诉人赔付150000元损失的处理是否正确适当。
关于第一个焦点问题，首先，本案中运输合同的合同相对人并未签订明确的书面运输合同，通过事故发生后双方当事人达成的承运货物损失认定和协议的内容来看，该两份证据内容具体明确，其中有关于运输合同双方身份确认的内容记载，能够据此认定合同相对人为托运人董伟国、承运人周美海；其次，周美海虽主张承运人为北京伟业物流，并提交托运单一份，但董伟国并不认可，该托运单在内容记载上亦存在瑕疵，其不能充分证实周美海的主张，周美海亦未提交其他有效证据证实上述主张，应负担举证不能的不利法律后果；第三，周美海主张本案中运输标的物发生毁损的责任主体是多位的，应追加马付刚、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司作为本案被告，因董伟国对此不予认可，马付刚等亦未与董伟国存有直接合同关系，周美海的上述主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，一审法院对于本案被告诉讼主体地位的确认和处理正确。
关于第二个焦点问题，其一，双方当事人达成的承运货物损失认定书是运输标的物发生货损的当天达成，能够较及时的反映当时的货损情况，且该损失认定书内容具体明确，具体的货物损失的数量、单价、损失价值均详细列明，另有“经过双方现场一致认可，特书此认定，作为乙方赔偿甲方损失的有效证明”的约定，故该损失认定书能够作为确认货损价值的有效证据。周美海虽称该损失认定是董伟国欺诈胁迫而形成，但未提供证据予以证实，对其该主张不予采信。周美海要求对毁损货物进行评估鉴定以确定损失价格，但双方并未对毁损货物封存保管，据董伟国陈述这些货物现在也已不完备，故并不具备评估鉴定的客观基础，对于周美海该要求亦不予采纳。其二，双方约定损失价值为371820元，董伟国诉请周美海赔偿损失150000元，其余数额放弃，系对自己权利的处分，应予支持。双方于2012年7月11日达成的赔付50000元的协议附有“7月12号下午以前支付”的条件，因周美海并未履行而不再产生效力。周美海上诉主张应最高按运费2000余元的3倍赔偿，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，一审判令周美海赔偿董伟国托运货物损失150000元正确。
综上，上诉人周美海的上诉主张均不成立；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人周美海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
助理审判员 孙 涛
助理审判员 贾丽丽
二〇一三年八月五日
书 记 员 刘 青