湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第325号
上诉人（原审被告）湖南弘丰房地产开发有限公司。
法定代表人周子奇，该公司执行董事。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王春林，男，。
委托代理人王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司（以下简称弘丰房地产公司）因与被上诉人王春林民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2014年9月8日作出（2014）岳民初字第859号民事判决书，判决弘丰房地产公司偿还王春林借款及利息，王春林、弘丰房地产公司均不服判决提起上诉。2015年1月20日，本院作出（2014）潭中民三终字第298号民事裁定书，以一审判决严重违反法定程序为由，裁定撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第859号民事判决，发回重审。2015年7月7日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第522号民事判决，弘丰房地产公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人弘丰房地产公司的委托代理人戴翔、被上诉人王春林的委托代理人熊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告王春林系被告弘丰房地产公司的员工，被告弘丰房地产公司的法定代表人为周子奇。2009年4月30日，被告弘丰房地产公司因企业经营需要资金周转向原告王春林借款180000元并出具借条，借条表述为：“今借到王春林现金壹拾捌万元整（￥180000元）是实，壹拾贰个月归还。借款人处由周子奇签字并加盖被告公司印章。2010年4月18日，被告弘丰房地产公司再次向原告借款177000元并出具借条，借条表述为：“今借到王春林人民币壹拾柒万柒千元整，是实，于2010年6月18日归还。”借款人处由周子奇签字并加盖了被告公司印章。以上两笔款项到期后，被告均未归还。借款到期后，原告向被告提请返还，2013年12月13日，被告弘丰房地产公司法定代表人周子奇在2009年4月30日的借条上添注：“到期未还，按3%利息计算。上述借款已到期未还，承诺按3%月利息计算。”在2010年4月18日的借条上添注：“到期未还，按3%利息计算。上述借款已到期未还，承诺按3%月利息计算。”此后，被告仍未归还原告借款，原告遂起诉至法院，请求被告返还借款本金及利息。
原审判决认为：原告为主张借贷关系成立提供了借条，原告诉至法院后，被告主张属于大额借款，原告没有提供转账凭证等能够证实借款已实际交付给被告的证据，从而否认原、被告之间存在借款关系。根据证据规则和民间借贷的实践，借据是证明民间借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的，一般对借据内容予以采信。本案中，不仅有已明确写明为借到原告款项并由被告签名盖章的借条，更有2013年12月23日被告在借条上添注的借款已到期未还的说明，这些表述足以证明借款已经实际发生。被告在自己先出具借条，再添注承诺的情况下，就数年前发生的借款要求原告提供转账凭证，单纯的否认借款的存在，被告对款项交付提出的异议既无法律依据，也严重违反诚实信用原则，不属于合理异议的范畴，不足以推翻借据所记载的内容，对被告的该辩称意见不予采纳。被告弘丰房地产公司向原告王春林出具借条，两次分别借款180000元及177000元，共计借款357000元，原告王春林与被告弘丰房地产公司之间构成民间借贷关系，该民间借贷关系是各当事人的真实意思表示，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告应当及时返还原告借款，原告诉请被告偿还借款本金357000元符合法律规定，予以支持。利息方面，原、被告之间对于借期内利息没有约定，视为借期内不支付利息。借期届满后，2013年12月23日被告法定代表人周子奇添注为：“到期未还，承诺按3%月利息计算。”该添注部分属于逾期利息的约定，根据民间借贷相关法律规定，逾期利息中利率的约定不得高于银行同类贷款利率的四倍，原、被告之间约定的3%的月利息已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，原告在诉讼中主张两笔借款从各自逾期之日起按银行贷款利率的四倍计息符合法律规定，予以支持，原告主张的逾期利息计算截止日期为借款本息全部偿清之日，该主张因全部偿清借款本息之日无法确定将导致利息的具体数额无法确定，为便于执行，该院依法计算利息至判决生效之日。被告对添注提出系由周子奇个人签字书写，不是公司行为，应为周子奇个人行为，按照法律规定，周子奇系被告公司法定代表人，其在曾经手的借条上添注的内容代表公司意见，被告辩称系周子奇的个人行为的意见于法不符，不予采纳。被告辩称借款应与另一笔500000元借款抵销与庭审查明的事实不符，对其辩称意见不予采纳。原告诉请被告支付的垫资107034.5元与本案两笔借贷不属于同一法律关系，在本案中不进行处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告湖南弘丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王春林借款本金357000元及利息（利息的具体数额为，一笔以180000元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2010年5月1日起算，一笔以177000元为基数按照银行同类贷款利率的四倍自2010年6月19日起算，两笔利息均计算至判决生效之日止）；二、驳回原告王春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告湖南弘丰房地产开发有限公司负担。
宣判后，弘丰房地产公司不服，向本院提出上诉。其上诉的主要事实和理由是：原审判决采信证据及认定事实错误。一审中，被上诉人王春林除提供借据外，并未能提供任何证据证实其已实际支付本案借款本金，一审判决单凭借条认定大额借款的事实不符合法律规定。上诉人在一审中，向法庭提交了相关证据，证明被上诉人王春林在上诉人弘丰房地产公司任职期间，利用职务之便将其个人与案外人之间50万元借款转嫁给上诉人的事实，但一审判决仅以一句“证据与本案无关”为由，对上述事实不予认定，属采信证据及认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人王春林的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人王春林答辩称：一、对借款关系及借款本金的事实，一审判决认定正确。答辩人在一审中提交了两份欠条，欠条上均有上诉人的盖章及其法定代表人周子奇的签名，同时，上诉人的法定代表人周子奇其后出具的证明及其在借条上对借款利息的承诺，上述两行为均能补强证明本案借款发生的事实。同时，本案借款单笔金额较小，答辩人具有支付现金的能力，且答辩人在上诉人处任职，与上诉人具有隶属关系，如上诉人没有收到借款就不会出具借条。从上述几个方面可以看出，答辩人与上诉人之间的借贷关系及借款金额是明确的。二、上诉人对外债务与答辩人不具关联性。上诉人的法定代表人周子奇与案外人之间的借贷关系并不能证明与答辩人的债权有必然的联系，上诉人除此之外，也没有提交有关答辩人自愿以自己的合法债权抵偿上诉人法定代表人对外债务的书面确认证明。因此，上诉人法定代表人对外50万元债务并不存在与答辩人债权抵销事实，亦无答辩人自愿代偿的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案借款关系是否真实发生。被上诉人王春林在一审中提交了本案二笔借款的借条，该两份借条分别出具于2009年4月30日、2010年4月18日，且该两份借条上均有上诉人法定代表人周子奇的签字及公司的公章。2013年12月23日，周子奇在上述两份借据上加记“上述借款到期未还，承诺按3%月利息计算”，2014年12月16日，周子奇再次出具《证明》对借款事实和确认逾期利息的事实进行了证明。周子奇作为上诉人的法定代表人，其上述行为应视为职务行为。上诉人提出的“被上诉人王春林除提供借据外，并未能提供任何证据证实其已实际支付本案借款本金，一审判决单凭借条认定大额借款的事实不符合法律规定”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人法定代表人周子奇与案外人之间的50万元债务是否可以与被上诉人王春林在本案中的债权相互抵销。周子奇与案外人之间的50万元借款相对于本案是另一法律关系，周子奇亦或上诉人并未与被上诉人王春林达成相互抵销的合意，且被上诉人王春林在起诉状中并未提出该项诉请，上诉人弘丰房地产公司在一审中亦未就该笔借款提起反诉，一审判决对该事实不予处理并无不当。上诉人提出的“一审判决对被上诉人王春林利用职务之便将其个人与他人50万元借款转嫁给上诉人的事实不予认定属采信证据和认定事实错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。另，一审判决中有两不当之处在此一并指出。其一，一审判决在计算利息时表述“按照银行同类贷款利率的四倍”，以上表述不准确，应为“按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”；其二，被上诉人王春林在起诉状中对利息的诉请是计算至全部清偿之至止，一审判决以便于执行为由，计算至判决生效之日止，此属不当处理。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元由上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；