青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行终字第10号
上诉人（原审被告）海东市乐都区工商行政管理局。住所地：乐都区碾伯镇文化街*号。
法定代表人施建军，该局局长。
委托代理人鲍文浩，该局副局长。
委托代理人李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张翠兰，女，汉族，生于1966年7月26日。
委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
上诉人海东市乐都区工商行政管理局（以下简称工商局）因工商行政登记纠纷一案，不服乐都区人民法院（2015）乐行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人工商局委托代理人鲍文浩、李建福，被上诉人张翠兰委托代理人赵永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经开庭审理查明，2002年，张翠兰、陈吉庆、梁小平出资六百九十四万九千元成立青海青稞酒业有限公司，梁小平为法人代表，2011年11月6日公司申请变更股东为金保华、刘庆良、陈吉庆、王晓华、吴利强、方金华，法人代表为金保华，2012年11月7日被告核准登记变更。期间，被告没有让原告签字确认，也未通知核实。2014年11月原告经查询才知法人代表股东被变更。
原审法院认为，被告在收到起诉状十日内未向法院提交任何证据，根据最高人民法院关于执行《中华人名共和国行政诉讼法若干问题解释》第二十六条之规定，被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，应当认定该具体行政行为没有证据依据。因此可以认定，被告于2012年11月7日对青海宏都青稞酒业有限公司的股东变更无事实及法律依据，应属无效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告乐都区工商行政管理局（原乐都县工商行政管理局）于2012年11月7日核准变更的青海宏都青稞酒业有限公司的法人代表股东变更登记。
上诉人工商局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据一审判决认定事实，上诉人所作“核准变更登记”的行政行为牵扯原股东（即被上诉人）与现股东的权益，一审法院应当将现股东作为第三人由其申请参加本案诉讼或由法院通知参加诉讼。但一审法院没有通知其参加诉讼，遗漏了当事人，系程序严重违法。二、一审判决适用法律错误。尽管上诉人未在10日内提供作出具体行政行为时的证据、依据，而原审法院也对此认为无事实依据和法律依据。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”之规定，法院可要求上诉人向其提供证据，如经要求上诉人仍不提供的，方可作出如此认定。因为上诉人并非确实无作出行政行为时的证据，而是因一审法院未向上诉人签发《举证通知书》等诉讼文书，使得上诉人错过了提供证据的期限。可见一审法院在未向上诉人签发《举证通知书》等诉讼文书告知举证期限的情形下，径直认定上诉人作出的变更股东的行政行为无证据，应属无效，从而判决“撤销被告乐都区工商行政管理局于2013年1月6日核准变更的青海宏都饮料食品有限公司的法人代表、股东变更登记”系适用法律错误。故请求依法撤销乐都区人民法院（2015）乐行初字第2号行政判决，并发回乐都区人民法院重审。
被上诉人张翠兰委托代理人辩称：上诉人的上诉请求不能成立，关于程序违法，行政诉讼法规定和行政行为有关的当事人可以申请作为第三人，前提是第三人要申请，一审中第三人没有申请。人民法院也可以通知，但法院没有通知，法律没有强制性规定必须要第三人参加。张翠兰是针对工商登记行政行为提起的诉讼，根据上诉人在一审中的诉讼请求，上诉人不是针对第三人起诉的，本案不涉及第三人的问题，第三人是否参与改变不了行政行为的性质，本案行政行为的性质是上诉人是否知晓的问题，一审不存在漏列当事人的问题，涉及案外人的情况工商局在一审法庭抗辩理由中没有提出，上诉人诉求中的程序违法不能成立。上诉人诉称适用法律错误，一审判决适用法律正确，根据法律规定人民法院在送达起诉状之日起十日内上诉人应当向法院提交证据，根据法院送达回证法院已经将相关手续送达了，不存在原审法院没有送达的问题，举证期限是法律明文规定的，上诉人应当知道。故此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审法院经庭审质证，认定原告提供的有效证据有：企业法人营业执照、变更登记申请书、股东出资信息、变更审核表复印件各一份。
被告在庭审中未出示作出具体行政行为的相关证据。
以上证据随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。
在二审庭审过程中，上诉人提交了以下一组证据：有限责任公司变更登记申请书；指定代表或者共同委托代理人的证明（有原股东和现股东的签名）；股东变更登记的说明（出资信息）；董事、监理、经理的信息，法定代表人信息（金保华为法定代表人）；有限公司变更登记审核表；有限责任公司变更登记提交材料目录（登记提交的材料）；股东会决议；同意转让股权的协议；新股东会决议；董事会决议；监事会决议；所有股东间的股权转让协议；公司变更后新的公司章程；原股东和现股东的身份证复印件。上述证据上诉人欲证明根据《行政许可法》、《公司章程管理条例》的相关规定，工商总局《关于有限责任公司变更登记提交材料规范》的规定，法定代表人及股东变更登记程序符合法律规范，变更是合法有效的，证据来源也是合法的。
在二审庭审质证中，被上诉人委托代理人认为：1、根据行政诉讼法相关规定，作出行政行为的行政机关必须在收到诉状之日起十日内提交证据，上诉人在一审未提交证据，上诉人在知晓案情的情况下，在过了时效后提交的证据不予质证。2、被上诉人原先是公司股东，股东变更时被上诉人本人没有签字，也没有委托他人办理相关手续。3、上诉人在一审中没有在法定举证期限内提供证据，二审中提供的证据因无法判定，不发表质证意见。
根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条、第三十一条第一款之规定，对上诉人在二审中提交的上述证据，因上诉人在一审举证期限内，无正当理由未提交，故，对此本院不予认可。
被上诉人在二审中，没有提交新的证据。
另查明，一审法院于2015年1月12日对该案予以立案，并于同日向原、被告依法送达了案件受理通知书、行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书等相关法律文书。
经审理查明，原审查明的事实二审予以确认。
本院认为，根据《行政诉讼法》第三十二条、第四十三条第一款、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，在一审法院依法送达了举证通知书的情况下，上诉人海东市乐都区工商行政管理局在收到起诉状副本之日起十日内未提交作出具体行政行为的任何事实证据和法律依据，且无正当理由，应承担举证不能的责任，故，原审法院撤销上诉人海东市乐都区工商行政管理局的法定代表人股东变更登记并无不当由于上诉人在一审中没有提供作出具体行政行为的证据和依据，导致法院无法确定第三人。《行政诉讼法》第三十四条规定的关于人民法院有权要求当事人提供或者补充证据的规定，是有限制性条件的，即最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十八条所规定的两种特殊情形，再者，根据《行政诉讼法》被告负举证责任的原则，具体行政行为的合法性只能由被告举证承担，而不能由法院提供证据承担，且被上诉人在一审庭审中对上述两条理由也没有提出抗辩主张，因此，上诉人提出的一审判决遗漏当事人，程序违法，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人海东市乐都区工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋效国
审判员 辛青云
审判员 王海林
二〇一五年五月五日
书记员 杨玉蓉