山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0822民初139号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行。住所地：万荣县后土大街*号。负责人：王祎，该支行行长。委托诉讼代理人：徐少平，女，该行法律顾问。被告：武鑫哲，男，1976年4月23日出生，汉族，万荣县居民。委托诉讼代理人：罗良辰，男，1958年12月29日出生，汉族，万荣县居民。被告：程青娟，女，1976年9月8日出生，汉族，万荣县居民。被告：乔晓峰，男，1981年3月5日出生，汉族，万荣县居民。被告：李艳妮，女，1983年8月10日出生，汉族，万荣县居民。被告：李旭东，男，1970年1月15日出生，汉族，万荣县居民。委托诉讼代理人：范喜太，男，1957年2月25日出生，汉族，万荣县居民。被告：牛小丽，女，1972年11月23日出生，汉族，万荣县居民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行与被告武鑫哲、程青娟、乔晓峰、李艳妮、李旭东、牛小丽小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用�易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐少平、被告武鑫哲及其委托代理人罗良辰、被告李旭东委托诉讼代理人范喜太到庭参加了诉讼。被告李艳妮、李旭东、牛小丽、武鑫哲、程青娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，第一、二被告共同偿还原告本金27633.42元及利息（自2012年9月28日起按借款合同约定计算至结清之日），第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任；2，被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年11月23日，第一、三、五被告及其配偶组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在2011年11月23日至2013年11月23日期间内，任一联保成员均可向原告申请贷款，其他成员自愿为其贷款提供连带保证，无需逐笔办理保证手续�2011年12月9日，第一、二被告共同向原告借款80000元，双方签订《小额联保借款合同》，约定借款期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款，还款期内年利率14.58%；逾期按约定利率加收50%罚息。被告正常还息至2012年9月27日开始逾期，截止2017年11月14日，被告欠本金27633.42元、利息24562.32元，共计52195.74元。第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务应承担连带清偿责任。原告举证有：借款人及保证人身份证及户口簿复印件、商户贷款申请表、手工借据、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单及声明、还款计划、还款流水及贷款结清试算单等证据，证明被告借款事实及欠款数额。被告武鑫哲质证意见为：签字除身份证、户口本复印件上“此件与原件核对无误审核人”处签名不是�人所签外均为自己所签，但签字时内容均是空白，是原告后来补写或打印的。借款合同说明被告武鑫哲有借款意愿，但确实不是借款人，也没有得到借款。声明中的武鑫哲签名真实，但未见到存折。还款流水利息、贷款结息试算单是原告方自制的表格，且归还本金10元时间不对。被告李旭东质证意见为：签字中部分为自己所签。被告武鑫哲辩称，原告放贷程序严重错误，放贷事实失实，流程违反法律法规，其主张不能成立。该款是万荣众佳建材有限公司急需用大额款项，由于邮政银行不能发放大额贷款，所以才让我们六十户人家帮忙签字将大额款项分批贷出，当时签字时我妻子不同意签字，邮政银行的工作人员就让我找其他人代替签字，我们签字时只是在邮政工作人员提供的一些资料上签了字，邮政银行工作人员没有给我们解释具体内容，资料也没有让我们看，我们虽然签有贷款手续，但从未贷过款，从未到过原告营业大厅，也根本不认识另外两个联保户，是众佳建材公司法定代表人领着银行工作人员来我们各自家里办手续，还款结息也从未通知过我们。众佳建材有限公司是此笔贷款的直接受益人，邮政银行应向众佳建材有限公司主张权利，且本案超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告武鑫哲举证有：原告与众佳建材有限公司签订的保证合同、出庭证人孙宝凡、张哲峰证言，拟证明本案被告是由众佳建材有限公司组织，实际用款人、担保人均是众佳建材有限公司。原告质证意见为：对证据关联性有异议，与原被告之间的借贷合同没有任何关系；保证合同并没有证明建材公司是实际用款人，且这属于另一法律关系。被告李旭东辩称，我与其他被告不认识，不可能形成联保贷款，贷出来的款也没交给我们，我们是受害人。被告李旭东未举证。被告程青娟、乔晓峰、李艳妮、牛小丽未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未举证。经审理查明，被告武鑫哲、程青娟系夫妻关系，被告乔晓峰、李艳妮系夫妻关系，被告李旭东、牛小丽系夫妻关系。2011年11月17日第一、三、五被告向原告递交了“好借好还”商户联保贷款额度申请表。2011年11月23日，六被告签订了小额贷款联保协议书。2011年12月9日，被告武鑫哲、程青娟与原告签订了小额联保借款合同并借款80000元，借款期限为2011年12月9日至2012年12月9日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款方式偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出等。第一、二被告借款之初，按约定归还了部分本息，正常还息至2012年9月27日。2015年10月9日，归还利息16.62元，2016年1月4日，核销收回本金5元。止2017年11月14日，尚欠本金27633.42元，利息24562.32元，之后本息亦未清偿。庭审中，被告李旭东提出原告所举证据中小额贷款联保协议书上的签名不是自己所签，原告称如不是李旭东所签，可以鉴定，是否鉴定以庭审书面申请为准。庭审后，原告未提出书面鉴定申请。本院认为，原告根据被告的申请，与各被告分别签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，其行为不违反有关法律规定，为有效合同。原告依据与被告武鑫哲、程青娟签订的小额联保借款合同提供了借款，被告武鑫哲、程青娟亦应按约还本付息，其至今未能清偿借款的行为系违约行为，应承担继续清偿的责任，并按照约定给付利息。被告乔晓峰、李艳妮、李旭东、牛小丽作为连带责任保证人，在被告武鑫哲、程青娟未还清借款的情况下，应承担连带清偿责任。被告乔晓峰称其签订的系空白文件、签订程序不合法，但未能举证原告方工作人员有欺诈行为，其作为具有完全民事行为能�人，理应知晓在借款人和担保人栏签字应承担的法律后果，故确认签订合同行为系其真实意思表示。被告称其互不认识的事实无法考证，各被告应对自己的签字负责并承担责任。关于被告抗辩的借款交付和发放贷款存折账户问题，原告遵照合同将贷款打入约定账户即完成发放贷款义务，借款如何使用，本息系被告亲自归还或由他人代为归还，均不影响也不能对抗合同约定，此辩解理由不能成立，本院不予采信。被告举证原告与建材公司签订的保证合同，非借款合同，因案外人众佳建材公司非联保借款合同主体，本院对该证据不予采信。案外人自愿清偿借款，法律不予禁止，不影响本案处理。关于被告辩称本案已超诉讼时效，因其在2016年1月4日仍向原告归还部分借款，根据有关法律规定，本案不存在诉讼时效问题。原告虽对小额贷款联保协议书上李旭东的签名提出�定意向，但未提出具体的书面鉴定申请，依据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十一条之规定终结鉴定程序。原告未提出鉴定申请，也未进一步提供证据加以证明，亦不申请对被告签字笔迹鉴定，本院对被告李旭东多份签字字体一致性的存疑无法排除，故原告应承担举证不能的不利法律后果，对原告要求被告李旭东承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告欠款数额及利息起算日期应以原告提供的结清试算表上载明的数额及日期确定为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、被告武鑫哲、程青娟在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行借款27633.42元及利息（其中，至2017年11月14日利息为24562.32元；之后的利息、罚息按借款合同约定自2017年11月15日起计算至本判决确定之日）；被告乔晓峰、李艳妮、牛小丽承担连带清偿责任。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行对被告李旭东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告武鑫哲、程青娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  薛晓莉二〇一八年三月十六日书记员  翟 维