江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02713号
上诉人（原审被告）丁得交，农民。
委托代理人孟子祥、李家军，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁维国，农民。
委托代理人丁盛，居民。
被上诉人（原审原告）戴全辉，居民。
被上诉人（原审原告）谢建平，居民。
以上两被上诉人共同委托代理人宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈忠，居民。
被上诉人（原审原告）张建林，居民。
被上诉人（原审原告）周旭茹，居民。
原审第三人盱眙县河桥镇淮峰村民委员会。
负责人刘善跃，该村委会主任。
上诉人丁得交、丁维国与被上诉人戴全辉、沈忠、张建林、谢建平、周旭茹及原审第三人盱眙县河桥镇淮峰村民委员会排除妨碍纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年11月5日作出（2015）盱桂民初字第00647号民事判决，丁得交、丁维国不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2006年，第三人盱眙县河桥镇淮峰村民委员会为减轻村民负担，使淮峰圩内粮食收益有所保障，决定引进外部资金加固淮峰圩圩埂，圩埂加固后由投资者经营植树，并就此征求村民意见。包括丁得交在内的村民在村委会书面征求意见书上签名同意。2006年3月31日，第三人盱眙县河桥镇淮峰村民委员会（甲方）与戴全辉、沈忠、张建林、谢建平、周旭茹（乙方）签订“淮峰圩大堤加固绿化合同”，约定由乙方在淮峰圩圩堤及堤埂外侧20米左右植树，植树收益归乙方所有，承包期为30年，即2006年4月1日至2037年3月31日。合同由盱眙县河桥镇淮峰村民委员会和乙方代表谢建平签订，并在盱眙县公证处进行公证。2005年2月10日，双方又签订补充协议，延长了承包年限。
2009年11月30日，盱眙县林业局颁发了盱林证字（2009）第009979号林权证。林权证载明坐落在盱眙县河桥镇淮峰村淮峰圩的树木由戴全辉、丁加武、沈忠、张建林、谢建平、周旭茹共同集资，树木所有权六人共有。2015年3月，因淮峰圩需要进行加固，原告谢建平办理砍伐证，开始安排人员砍伐圩埂上的树木，被告丁得交、丁维国阻止。原告报警后，派出所处理无果。五原告遂诉讼法院。现淮峰圩上的树木还有部分未砍伐。
一审中原告戴全辉、沈忠、张建林、谢建平、周旭茹诉称，五原告委托代表谢建平与盱眙县河桥镇淮峰村民委员会签订淮峰圩大堤加固绿化合同一份，合同约定：由乙方（原告方）承包甲方（本案第三人）淮峰圩大堤，负责加固和绿化，工程全部费用由乙方承担。同时，乙方享有对圩埂的使用权，乙方在圩堤上种树的树木收益归乙方所有。甲方负责清理圩埂上所有杂树，并协助调解有碍建圩的矛盾。承包期为31年，自2006年4月1日起至2037年3月31日止。协议签订后，乙方按约将圩堤建好，同时栽种树木。后双方为明确权利义务，保证双方严格履约，于2006年7月21日经江苏省盱眙县公证处出具（2006）盱证经内字第44号公证书依法对双方所签淮峰圩大堤加固绿化合同公证，确认了该份合同的真实性和合法性。
2015年3月，五原告委托代表人谢建平办理林木采伐许可证。当月9日，盱眙县林业局作出盱林采字（2015）第47号文件，许可领证人一个月内砍伐淮峰圩上树木。2015年3月11日，五原告便联系案外人刘志军等人伐树，被告上前阻止伐树，称其跟原告无关，只是被告跟第三方有矛盾，让原告给被告几天时间跟第三方协商解决矛盾。原告告知被告伐树需要一个星期时间，被告未再阻拦原告伐树。当被伐树木还剩下100棵左右的时候，因被告与第三方沟通无果，遂阻止刘志军等人砍树并要求原告给予其补偿。原告与两被告协商处理未能达成一致意见。原告沈忠联系河桥镇派出所协调处理，但两被告坚持要求原告给予赔偿，否则便不让原告伐树。原告认为，五原告与两被告并无任何债权债务关系，与第三人签订淮峰圩大堤加固绿化合同后，依法享有上述圩埂的经营使用权，故原告对其在圩埂上所植树木依法享有收益处分权，两被告基于和第三人的纠纷无故阻拦原告卖树，其行为严重损害了五原告的合法权益。请求判令两被告停止侵权，不得阻拦五原告的伐树行为；本案诉讼费用由两被告承担。
一审中被告丁得交、丁维国辩称，砍伐证上是六个人，起诉时是五人。在淮峰圩下面的方塘，其家庭自1987年即开始使用。2005年从事过养殖也栽植过杨树。2005年冬天，丁加武说圩埂加建要从塘里取土，当时我没有表态，2006年3月左右，丁加武再次找我商谈从我塘里取土，在丁加武保证把大坝按其要求弄到位后，其同意施工。2007年春天，圩埂被栽植树木，我回来后找丁加武商谈补偿事宜，丁加武说到卖树时再讲。故今年春天原告卖树时我阻止不准放树。
一审中第三人盱眙县河桥镇淮峰村民委员会述称，第三人于2006年与原告签订淮峰圩大堤加固绿化合同，经过村民会议同意并经盱眙县公证处公证后将圩埂交原告使用。第三人从未干涉，一直坚持合同有效并履行，从未有违约行为，该起纠纷与第三人无关。
一审判决认为，五原告系本案所涉盱眙县河桥镇淮峰圩上树木的所有人，其享有占有、收益、处分的权利。虽然林权证上载明的所有权人还包括丁加武，但本案是排除妨碍之诉，并非所有权确认之诉，五原告的诉讼请求是排除权利人以外的人员的妨碍，该权利作为共有人之一的任何权利人均可行使，并无法律强制规定所有共有人必须一起才能行使。被告丁得交、丁维国所称与丁加武之间的争议应当依法予以处理，其阻止五原告砍伐树木，侵害了原告的合法权益。五原告现诉请停止侵权符合法律规定，予以支持。对被告丁得交、丁维国阻止砍伐树木造成的损失，五原告暂未主张，不予理涉。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决：原告戴全辉、沈忠、张建林、谢建平、周旭茹砍伐（2009）第009979号林权证记载的树木（位于盱眙县河桥镇淮峰村淮峰圩）时，被告丁得交、丁维国不得阻止。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丁得交、丁维国负担。
丁得交、丁维国上诉称：1、五名被上诉人与原审第三人签订的承包合同违法，属于无效合同，一审中上诉人没有看到相关的原件，另外被上诉人在一审中提交的村名签字的证据是伪造的，上诉人没有参加，但是确有上诉人的签字，上面的签字不是上诉人签字，因此，合同没有经过三分之二村民的同意，违反了农村土地承包法第四十八条规定。丁加武是淮峰村村民委员，作为代表在合同上签字。但是一审中，被上诉人提交的林权证，丁加武也是树木的所有权人之一，同时，丁加武在甲乙双方中都享有权益。因此其行为构成串通，损害了淮峰村，周上组和丁洼组的利益。违法了合同法第五十二条第（二）项规定，合同是无效的；2、被上诉人砍伐林木超过许可范围，属于滥伐林木的违法行为，任何人都有权阻止。采伐许可证仅许可被上诉人等6人伐林木360棵，被上诉人已经实际砍伐超过700棵，还要继续砍伐剩余约100棵林木。上诉人阻止被上诉人继续砍伐行为属于阻止他人犯罪的合法行为；3、当时被上诉人在种树的时候，损害了上诉人的鱼塘、杨树，但一直没有赔偿。上诉人有权拒绝被上诉人砍伐相关树木。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决错误，请求依法改判。
被上诉人答辩称，被上诉人与原审第三人签订的合同是合法有效的。合同是五名被上诉人共同签订，并没有上诉人提到的丁加武，合同原件已经向法庭提交。原审第三人作为淮峰村所有权人，在经过三分之二的村民同意之后，与被上诉人签订的合同。其中的签名，上诉人在一审庭审中也认可是其本人签字，其他人的签名也是属实的，没有伪造的情形。采伐许可证上面，被上诉人并没有实际砍伐那么多。砍伐多少与上诉人没有任何利益关系，上诉人无权阻止。被上诉人依法享有承包经营权，砍树伐树的行为受到法律保护，上诉人无故阻止没有依据。
二审经审理，确认一审判决认定事实。
二审另查明，五被上诉人在砍伐树木过程中，因受到上诉人阻挠，对于涉及上诉人丁得交塘围附近的树木未能得到砍伐七十余棵，被上诉人主张对该批次树在砍伐时上诉人不得阻拦。由于被上诉人原领取的林木采伐许可证所确定的采伐期限已到期，二审期间被上诉人经申请，又领取了未被砍伐的争议树木的采伐许可证。
本院认为，2006年3月31日签订的《淮峰圩大堤加固绿化合同》载明，原审第三人盱眙县河桥镇淮峰村民委员会为甲方，五被上诉人为乙方，丁加武并非该合同的当事人。2009年在办理林权证时，在“注记”中确有丁加武为所有权人之一记载，根据丁加武解释，在合同签订以后，五被上诉人认为承包有风险，要求丁加武入伙，因其是当地人，了解情况，比较可靠，在合同签订第二年，戴全辉转让半个股份给自己。后在砍伐树木时，因丁得交阻止，出现矛盾，丁加武认为自己有股份在其中不妥，遂将股份退给戴全辉。虽然上诉人对丁加武的解释持有异议，但上诉人并无其他证据证明在合同签订之时，丁加武系合同承包一方当事人。在合同履行过程中，丁加武是否入股，并不影响原审第三人与被上诉人之间所签合同之效力。在合同签订前，原审第三人已经过一定的形式召开村民会议，淮峰圩堤的加固及发包是得到村民会议同意而进行的，对此，上诉人丁得交在一审庭审中明确陈述其亦在村民会议同意的方案中签字，同时，丁维国的签字系其代签。上述事实证明，两上诉人对淮峰圩堤的加固和发包方案是同意的，现其在上诉理由中又否定签字的真实性，同时提出鉴定申请，对此，本院不予采纳。
五被上诉人的诉讼请求是要求两上诉人停止侵权，不得阻拦五被上诉人对剩余树木的砍伐，上诉人认为被上诉人采伐树木之行为超出政府采伐许可证范围，其行为不合法。二审期间，被上诉人经申请，已对未采伐的七十六棵树木领取了采伐许可证。因此，被上诉人所要求继续采伐七十六棵树木的行为合法，上诉人继续阻拦没有法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由丁得交、丁维国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年三月四日
书 记 员 胡薇薇