江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2193号
原告：匡俨平，男，1962年10月30日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省九江市修水县。
委托代理人樊斌杰、黄敏，江西问章律师事务所律师。
被告：李志为，男，1980年6月10日出生，汉族，经商，户籍所在地广东省揭西县。
委托代理人冷立勋，广东利衡律师事务所律师。
被告：戴礼财，男，1969年3月22日出生，汉族，经商，户籍所在地四川省成都市高新区。
被告：周赞，男，1971年7月15日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省九江市修水县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡俨平及其委托代理人樊斌杰、黄敏，被告李志为的委托代理人冷立勋已到庭参加了诉讼。被告戴礼财、被告周赞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡俨平诉称，2015年5月13日，原告与被告李志为达成借款协议，约定由原告借款300万元给被告李志为用于生意周转，按月利率3%支付利息，借款期限6个月，付清前期利息后协商延展，如借款人未按期偿还本息，应承担违约责任赔偿出借人的经济损失，包括为主张权利所支出的律师代理费、诉讼费、交通食宿费、误工费等一切合理必要的费用及逾期利息。被告戴礼财、周赞自愿以自己拥有的江西广裕发灯饰有限公司股权提供担保。2015年5月13日原告向被告指定的账户（周赞九银村镇银行账户：93×××12）支付了300万元，李志为于当日出具了借条。被告戴礼财、周赞于2015年5月14日分别就自己拥有的江西广裕发灯饰有限公司股权在修水县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。被告李志为支付了该笔借款自2015年5月14日至2016年10月10日止的利息，此后再未支付利息也未归还本金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告李志为向原告归还借款本金300万元并按月利率2%支付自2016年10月11日起至全部清偿本息之日止的借款利息，并以拍卖被告戴礼财、周赞在江西广裕发灯饰有限公司股权所获价款优先受偿。判令被告李志为赔偿原告因主张权利支付的律师代理费6万元。
被告李志为辩称，1、本人已归还部分本金。因本案借贷时间跨度长，本人法律意识淡漠，不能找齐全部付款凭证；2、本人不应承担原告的律师费。理由：原告没有证据证明其支付了6万元律师费；原告也没有法律依据要求本人承担律师费；原告主张本人承担6万元律师费，违反法律规定，原告主张按月利率2%计算利息，利息和违约责任的总和不得超过年利率24%计算利息的总和。
被告戴礼财未作答辩。
被告周赞未作答辩。
经审理查明，2015年5月13日，被告李志为向原告出具借条，借条上写明：今借到匡俨平人民币叁佰万元整。￥3000000.条款见借款合同。被告周赞也在借条上签名，并写到：此款已转入九银村周赞账上。同日，原告通过其妻弟徐朝华账户将300万元转入被告周赞修水九银村镇银行，账户为93×××12的卡内。
同日，原告与被告李志为签订了一份借款协议书，该协议书写明：一、乙方（匡俨平）给甲方（李志为）人民币（大写）叁佰万元，于2015年5月13日前交付甲方，甲方在收到乙方的贷款后向乙方出具借款凭据，利息按佰分之叁计算（月息）。二、借款期限：六个月，若需延长，在付清前期利息后可延长六个月。三、还款日期和利息支付方式：期满三日内归还本息。四、违约责任：甲方未按期归还，应承担违约责任，赔偿乙方的经济损失，包括为主张权利所支出的律师代理费、诉讼费、交通食宿费、误工费等一切合理必要的费用及逾期利息。五、担保方式：以广裕发灯饰公司全额股份担保。六、担保责任范围：本金、利息、违约责任及延期后的利息。七、本协议自乙方支付贷款日生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，工商行政管理机关一份，协议文本具有同等法律效力。被告戴礼财、周赞均在该份借款协议书上签名。
再查明，2015年5月14日，被告戴礼财、周赞作为出质人将其各自在江西广裕发灯饰有限公司的股权全部出质给原告，并在修水县工商行政管理局进行股权出质设立登记。
另查明，2017年8月4日，原告与其代理人樊斌杰、黄敏签订了一份委托代理合同，该合同约定樊斌杰、黄敏接受匡俨平的委托，作为其与李志为等的民间借贷纠纷案一审诉讼代理人。匡俨平应向樊斌杰、黄敏交纳代理费60000元，此款在签订合同时先付10000元，余款在一审宣判后十五日内付清。2017年8月18日，樊斌杰、黄敏所在的江西问章律师事务所向匡俨平开具了一张服务费10000元的发票。
又查明，2014年11月6日，被告李志为经手向原告借款150万元，该借款约定月息4%，已在另案（2017）赣0424民初2192号案件中审理。2015年8月27日，被告李志为经手向原告借款100万元，该借款约定月息5%，借款期限1个月，该款利息10万元。原告与被告均认可2015年8月27日的借款本息110万元被告李志为已清偿。被告李志为在本案审理中，向本院提交还款情况统计表及相应的转、付款凭证，证明其经手向原告借款三笔后共向原告支付了426万元，其中包括部分本金和利息，并且2015年10月10日至2015年11月11日的共6笔付款凭证总金额为110万元是付清2015年8月27日的借款本息110万元。原告对被告李志为提交的还款情况统计表上列明的还款时间、金额均无异议，但认为被告李志为支付的余款316万元均是支付借款利息。对还款情况统计表上列明还款316万元中的2015年5月12日还款36万元和2015年12月10日还款90万元中的36万元均系归还2014年11月5日的借款，原告与被告李志为均不持异议。剩余244万元具体是归还诉争的哪笔借款，双方均表示不清楚。
认定以上事实，有原、被告相一致的陈述，原、被告身份证复印件、借条、转账凭证、借款协议书、委托代理合同等证据，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行偿还借款并支付利息的义务。本案中，原告匡俨平提供了被告出具的借条和相应的转账凭证，证明被告向原告借款300万元，被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、本案实欠借款本金如何计付和已付款项如何处理？二、原告诉求的律师费6万元是否应当支持？
针对第一个争议焦点。因被告李志为经手与原告有多笔借款，本案及另案（案号为2017赣04**民初2192号）的两笔借款，被告李志为共还款了316万元，但对该316万元中的244万元系具体清偿或冲抵哪笔借款，双方均未能明确。故本院推定自2015年12月10日起，被告李志为已付的244万元同步清偿两笔借款的本息，按原告与被告李志为确认的还款计划统计表上列明的时间合并计算两笔借款的利息，当期付款超过月利率3%的部分冲抵本金，当期付款不足月利率2%的按月利率2%计算当期欠息。按上述原则清偿，截止被告李志为最后还款日2016年9月18日，涉案两笔借款尚余本金共计3376842元（详见还本付息核算表）。按两笔借款的原始本金比例2：1分配，本案的尚欠本金认定为2251228元（3376842元×2/3）。对该本金的利息计付标准和起付日期，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。
针对第二个争议焦点。首先，原告与被告李志为有多笔借款，原告与其代理人樊斌杰、黄敏签订的委托代理合同中只写明是“原告与被告李志为等的民间借贷纠纷案”的律师代理费，并未具体到本案的代理行为所需律师费金额。其次，根据原、被告签订的借款协议书，双方约定的违约责任包括为主张权利所支出的律师代理费，故本案的律师代理费应计入违约责任中。依据民间借贷的司法解释规定，出借人一并主张的逾期利息、违约金等总计不得超过年利率的24%。在本案中，原告已主张了借款逾期利率为月利率2%，若再要求被告承担6万元律师代理费的违约责任则超过了法律规定。故对原告主张的6万元律师代理费，本院不予支持。
综上，原告与被告戴礼财、周赞对两被告拥有的江西广裕发灯饰有限公司全部股份存在股权质押关系，且合法有效，在被告李志为未归还借款的情况下，原告对被告戴礼财、周赞拥有的江西广裕发灯饰有限公司全部股份在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告戴礼财、周赞经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条和第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十五条和第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相应的司法解释之规定，判决如下：
由被告李志为在本判决生效后三十日内向原告匡俨平支付尚欠借款本金2251228元及利息（利息按月利率2%计算从2016年10月11日起至借款还清之日止）。
原告匡俨平对被告戴礼财、被告周赞拥有的江西广裕发灯饰有限公司的全部股权在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
驳回原告匡俨平其他的诉讼请求。
案件受理费36080元，由被告李志为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 田晓燕
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 冷与高
二〇一八年一月十二日
书 记 员 邓婉婷