湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终741号
上诉人（原审原告）桂阳县四里镇均真村村民委员会，住所地桂阳县四里镇均真村。
法定代表人刘大祥，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）桂阳县四里镇芙塘村村民委员会，住所地桂阳县四里镇芙塘村。
法定代表人侯井林，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）桂阳县四里镇长冲村村民委员会，住所地桂阳县四里镇长冲村。
法定代表人肖柏利，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）桂阳县四里镇李家村村民委员会，住所地桂阳县四里镇李家村。
法定代表人肖本质，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡南塘村民委员会，住所地新田县莲花乡南塘村。
法定代表人刘平，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡兰田村民委员会，住所地新田县莲花乡兰田村。
法定代表人刘开福，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡小源村民委员会，住所地新田县莲花乡小源村。
法定代表人刘光清，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡上户村民委员会，住所地新田县莲花乡上户村。
法定代表人刘怀民，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡下户村民委员会，住所地新田县莲花乡下户村。
法定代表人刘斌，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡社门口村民委员会，住所地新田县莲花乡社门口村。
法定代表人胡远树，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县莲花乡双溪岭村民委员会，住所地新田县莲花乡双溪岭村。
法定代表人刘大云，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县龙泉镇过肥田村民委员会，住所地新田县龙泉镇过肥田村。
法定代表人贺安福，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县龙泉镇上车村第八村民小组，住所地新田县龙泉镇上车村。
负责人李友法，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）新田县大坪塘乡大坪塘村民委员会，住所地新田县大坪塘乡大坪塘村。
法定代表人蒋先定，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县大坪塘乡小塘村民委员会，住所地新田县大坪塘乡小塘村。
法定代表人何光太，该村委会负责人。
上诉人（原审原告）新田县大坪塘乡白杜村第一村民小组，住所地新田县大坪塘乡白杜村。
负责人何钟和，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）新田县大坪塘乡秀岭水村第一村民小组，住所地新田县大坪塘乡秀岭水村。
负责人刘烈文，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）新田县大坪塘乡坪陆坊村第六村民小组，住所地新田县大坪塘乡坪陆坊村。
负责人邓正泰，该村民小组组长。
诉讼代表人刘大祥。
诉讼代表人侯井林。
诉讼代表人肖柏利。
诉讼代表人蒋先定。
诉讼代表人刘平。
十八位上诉人共同委托代理人廖登文，郴州蓝剑法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）湖南省水利厅，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路370号。
法定代表人詹晓安，厅长。
委托代理人廖长青，系该厅政策法规处副处长。
委托代理人毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
桂阳县四里镇均真村村民委员会等十八个村组因诉湖南省水利厅不履行法定职责一案，不服雨花区人民法院（2016）湘0111行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：金陵水库水面淹没地域均坐落于永州市新田县境内，由4条干渠灌溉新田、桂阳两县117个行政村，目前装机容量770千瓦（其中二级电站容量250千瓦），属中型水库。其管理单位为新田县金陵水库管理所，水库主管部门为新田县水利局。前述十八个涉诉村组位于金陵水库东干渠流经地域。
2011年，湘南地区遭遇较大旱灾。前述十八个涉诉村组遭受灾害后，认定系金陵水库管理所在主坝坝后电站违规扩机增容、新田县水利局违规颁发取水许可证，为发电弃水谋利，使处于高位的东干渠灌区农田抗旱失去水资源所致，并由此引发数年的诉讼与信访。
2015年3月11日，新田县村民刘炉生、杨牛生以此为由向被告寄信反映情况，被告收悉后，于次日作出（2015）10号来信转送单，依职权将信访件转送永州市水利局处理。同年4月30日，新田县水利局作出关于刘炉生、杨牛生《关于请求对新田县金陵水库管理所违法发电行为依法作出处理的函》的回复。刘炉生、杨牛生对回复不满，于2015年5月以上述相同理由向本院起诉被告不履行水利管理法定职责，后申请撤诉，本院已裁定准许。
2016年1月20日，刘大祥、侯井林、肖柏利、蒋先定、刘平代表前述十八个涉诉村组，以金陵水库管理所长期侵占库区水利资源发电牟利，造成灌区失去抗旱水资源及特大人为旱灾为由，向被告信访窗口提交前述《汇函》，要求被告履行“三查三定”的承诺，撤销新田县水利局颁发给金陵水库管理所的取水许可证，并赔偿损失1200余万元。同月25日，被告作出湘水来信（访）[2016]2号《湖南省水利厅信访事项不予受理告知单》（以下简称2号告知单），认定该事项已经通过诉讼等法定程序解决，决定对该信访事项不予受理。
原告方认为被告没有履行法定职责，遂诉至法院，要求判如所请。
原判认为：被告作为省级水行政管理机关，其主要职责是负责防治全省水旱灾害，指挥全省防洪抗旱工作，实施防洪抗旱调度；跨市的重要水利工程建设及运行管理，水量分配并监督实施；全省水资源的合理开发和利用；负责跨市水事纠纷的查处、协调指导水政监察和水行政执法等方面。因此，被告对于省内水利工程的建设、水资源的合理开发和利用具有业务指导和分层级监督、管理的职责。同时，根据《中华人民共和国水法》第十二条、《湖南省实施<中华人民共和国水法>办法》第三条、《湖南省水库和灌区工程管理办法》第四条第一款、《湖南省水利水电工程管理办法》第六条第一款等相关法律法规的规定，县级以上水行政部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的管理和监督工作,施行分级管理，分级负责的原则。根据水利部《关于颁发<地方中小水电建设与管理暂行办法>的通知》（水电[1989]12号）办法第十四条、《湖南省水利厅关于印发<湖南省水利工程建设管理事权划分规定>的通知》（湘水办[2012]60号文件）第三条第9项的相关规定，小容量的水电工程建设是由地、县水利局分级进行审批，0.2万千瓦以下新建或改扩建水利工程初设也由县局审批。本案中，金陵水库水面淹没地域均坐落于永州市新田县境内、装机容量770千瓦，不属于跨市水利工程，其行政管理主体为新田县水利局，电站的改扩建工程也由新田县水利局负责审批。
本案原告方是以被告未履行法定职责进行诉讼，而非对被告信访答复不满，故湖南省水利厅是本案适格被告。金陵水库经审理查明不属于跨行政区域水利工程，被告对其没有直接管理和监管的法定职责，且被告对相关村民、村组就金陵水库的两次信访处理依法依规，原告方申请被告履行法定职责理由不成立。原告方的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告方（前列十八个涉案村组）的诉讼请求。
桂阳县四里镇均真村村民委员会等十八个村组不服，上诉称：一、一审认定事实不清，严重歪曲客观事实。金陵水库是永州市新田县、郴州市桂阳县共同管理的跨行政区域的水库，历来属省水利厅直接管理和处理金陵水库水利纠纷。金陵水库属于永州市新田县、郴州市桂阳县跨市行政区域的中型水库。上诉人在上诉中提交的证据可以证明该历史事实。金陵水库管理所不属于新田县水利局管理，与其为平行关系，新田县水利局只是代管了其组织人事工作。被上诉人在一审中也承认金陵水库属于郴州市桂阳县、永州市新田县跨行政区域的水利工程。二、一审适用法律错误，导致判决错误。金陵水库属于跨行区域的水利工程，依法委托永州市水利局代管和直接调度水库防洪抗旱，但直接管理的责任仍然是省水利厅的法定职责。相关村民、村组的金陵水库的信访处理与上诉人的行政诉讼主体，诉讼请求不同。属另一个法律关系，与本案无关。上诉人的行政诉讼请求，从法律上有规定，省水利厅有法定职责管理，不予受理，纯属推卸责任。综上，公民的合法权益受法律保护，足以证明一审认定事实不清，适用法律不当，导致一审判决错误。请求：一、请求撤销（2016）湘0111行初107号行政判决，并依法改判；二、请求二审法院支持上诉人一审的全部诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人湖南省水利厅是否履行了水库管理的法定职责。根据《中华人民共和国水法》第十二条、《湖南省实施<中华人民共和国水法>办法》第三条、《湖南省水库和灌区工程管理办法》第四条第一款、《湖南省水利水电工程管理办法》第六条第一款等相关法律法规的规定，县级以上水行政部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的管理和监督工作,施行分级管理，分级负责的原则。同时，根据水利部《关于颁发<地方中小水电建设与管理暂行办法>的通知》（水电[1989]12号）办法第十四条、《湖南省水利厅关于印发<湖南省水利工程建设管理事权划分规定>的通知》（湘水办[2012]60号文件）第三条第9项的相关规定，小容量的水电工程建设是由地、县水利局分级进行审批，0.2万千瓦以下新建或改扩建水利工程初设也由县局审批。本案中，金陵水库水面淹没地域均坐落于永州市新田县境内、装机容量770千瓦，不属于跨市水利工程，其行政管理主体为新田县水利局，电站的改扩建工程也由新田县水利局负责审批。因此，被上诉人对金陵水库没有直接管理和监管的法定职责，且被上诉人已依法对相关村民、村组就金陵水库问题作出了两次信访处理，现上诉人申请被上诉人履行法定职责理由不成立。被上诉人收到上诉人的申请后，作出湘水来信（访）[2016]2号《湖南省水利厅信访事项不予受理告知单》（以下简称2号告知单），认定该事项已经通过诉讼等法定程序解决，决定对该信访事项不予受理并无不当。上诉人称金陵水库系永州市新田县、郴州市桂阳县跨市行政区域的中型水库，应当由被上诉人湖南省水利厅管理，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人桂阳县四里镇均真村村民委员会等十八个村组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。