wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初2851号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏。
委托代理人：鲁玉警，系公司员工，特别授权代理。
被告：陈秋军,男,汉族,1983年11月16日出生,住广东省龙川县。
原告浙江易顺担保有限公司诉被告陈秋军追偿权纠纷一案,于2018年3月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告代偿款69547.33元并支付自2018年3月1日起按日利率万分之六计算至代偿款款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年6月5日公开开庭审理，原告的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告陈秋军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月8日，原告与被告签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：被告委托原告代办信用卡汽车分期贷款手续，并由原告为被告承担连带责任保证担保；被告应当按时还款，如因被告不按约归还银行借款，致使原告承担保证责任或为其垫付逾期借款的，原告可以追究被告的违约责任，并要求被告赔偿经济损失等。同时，合同第十三条、第十四条约定：如被告违约，导致原告代为偿还银行借款的，被告应承担原告垫付款的30%作为违约金。且被告应承担原告代偿支付的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自原告代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至被告偿还之日止。2017年4月14日，被告与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告向该银行贷款78200元，用于购买车辆，还款期限为36期。上述合同签订后，银行按约向被告发放了此笔贷款，但被告未按期归还贷款，导致原告于2017年9月28日向银行代偿2000元,2017年11月28日代偿2700元，2018年1月2日代偿2600元，2018年2月8日代偿2500元，2018年3月1日代偿59747.33元，合计代偿69547.33元。
上述事实，有信用卡大额分期卡分期付款借款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告作为担保人代被告向银行支付代偿款69547.33元后，即取得向被告追偿的权利。原告主张被告归还代偿款69547.33元以及支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秋军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款69547.33元并支付自2018年3月1日起按日万分之六计算至实际付清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1030元，由被告陈秋军负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈秋军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一八年六月七日
代书记员 王熠
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1115号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地新余市新钢公司桂花村二楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晨艳，女，该公司员工。
被告：吴忠明，男，成年，汉族，住新余市分宜县。
被告：晏娜，女，成年，汉族，住新余市分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告吴忠明、晏娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安居物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费54元，减半收取27元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱文洪
二〇一八年八月十三日
法官助理 蒋文娟
书 记 员 任丽芳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11986号
原告张鹏，男，1985年9月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告斯美芬，女，1958年11月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告张鹏为与被告斯美芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年10月24日向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费1866元、误工费24000元、诉讼费。本案经诉前调解，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年6月14日公开开庭进行审理，原告张鹏到庭参加诉讼，被告斯美芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月9日，被告驾驶电动自行车逆向由东向西行驶至轻纺桥西侧时，与由西向东驾驶电动自行车的原告相碰擦，造成原告受伤的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告伤后前往杭州师范大学附属医院治疗，经诊断为左足多发撕脱骨折，原告支出医疗费1866.03元。医院建议原告休息至2017年11月24日，期间造成原告收入减少。
上述事实有：道路交通事故认定书、病历、医疗诊断证明书、医疗费发票、劳动合同、银行分户明细清单、证明等证据予以证实。
庭审前，被告申请对原告伤后误工期进行司法鉴定，因被告未按规定缴纳鉴定费，鉴定机构将被告申请退还本院。
本院认为，公民的人身健康、合法财产受法律保护，由于他人过错造成人身损害和财产损失的，理应获赔偿，本案由于被告的过错造成原告受伤及财产损失，理应承担侵权赔偿责任。根据上述有效证据，确认原告各项损失如下：1、医疗费：原告主张1866元有发票为凭，予以确认；2、误工费：最后一份医疗诊断证明书为2017年10月25日开具，医院建议休息一个月，从事发至有医嘱证明的休息期，本院确定原告误工期为三个半月，原告提交的证据能证明病休期间每月减少损失6000元，本院酌情确定误工损失为21000元；上述损失合计22866元。被告书面答辩认为事故责任认定不公，原告伤势是否是该起事故中造成及实际误工损失存疑等，未提交有效证据加以证明，也无事实依据反驳原告的证据，本院对其相关抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告斯美芬于本判决生效后十日内赔偿原告张鹏22866元。
二、驳回原告张鹏其他诉讼请求。
上述赔偿义务限于本判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元，由被告斯美芬负担。
原告张鹏于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告斯美芬于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一八年六月十九日
代书记员 王熠
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初72号
原告：刘海军。
被告：陈和根。
原告刘海军与被告陈和根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年1月12日向本院书面申请撤回对被告陈和根的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告刘海军撤诉。
案件受理费3390元，减半收取计1695元，由原告刘海军负担。
审 判 长 陈少龙
审 判 员 孙清武
审 判 员 郑美蓉
二〇一八年一月十二日
法官助理 帅 佳
书 记 员 喻 阳
江西省鹰潭市余江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初1096号
原告：吴富才，男，1982年6月22日出生，汉族，务工，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。
被告：彭长智，男，1975年4月19日出生，汉族，个体，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。
被告：吴早琴，女，1987年5月23日出生，汉族，农民，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。
原告吴富才与被告彭长智、吴早琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴富才到庭参加诉讼，被告彭长智、吴早琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴富才向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清所欠债务17.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，被告彭长智与原告约定向原告借款43万元，并出具借条，担保人为被告吴早琴。后因原告本人也需要用钱，故实际原告实际向被告支付借款17.8万元，双方口头协议，被告需在两年内向原告支付本息合计24万元。但至今原告没有收到被告偿还钱款，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
被告彭长智、吴早琴在法定期限内未向本院提交答辩意见。
根据原、被告双方的诉辩，本案争议焦点是：1、原、被告之间签订的民间借贷、担保协议效力如何；2、协议主体双方履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。
原告吴富才为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告身份证复印件、被告彭长智、吴早琴核查信息，证明：原、被告的身份情况；A2、借条一份，证明2016年1月27日，被告彭长智向原告出具借条，借条中载明被告彭长智向原告借款43万元，其中2016年8月中秋前还款30万元，余款在2017年1月前全部还清，如还不清，自愿将本人名下挖机抵押给原告。担保人为吴早琴；A3、交易明细清单、录音，证明：原告于2016年1月17日向被告彭长智支付出借款5.3万元，2016年1月19日向被告彭长智支付出借款3万元，2016年1月20日通过中国建设银行转账向被告彭长智支付出借款6万元，2016年1月25日通过银行转账向被告彭长智支付出借款3.5万元，合计支付出借款17.8万元。2018年8月28日，被告彭长智通过被告吴早琴向原告偿还借款0.3万元。
被告彭长智、吴早琴在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告彭长智、吴早琴未到庭视为放弃质证的权利，本院认定证据A1、A2、A3可以作为本案证据使用。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年1月，被告彭长智与原告约定向原告借款43万元。2016年1月17日原告向被告彭长智支付出借款5.3万元，2016年1月19日原告向被告彭长智支付出借款3万元，2016年1月20日原告通过中国建设银行转账向被告彭长智支付出借款6万元，2016年1月25日原告通过银行转账向被告彭长智支付出借款3.5万元，被告彭长智合计借款17.8万元。2016年1月27日，被告彭长智向原告出具借条，借条中载明“被告彭长智向原告借款43万元，其中2016年8月中秋前还款30万元，余款在2017年1月前全部还清，如还不清，自愿将本人名下挖机抵押给原告。担保人为吴早琴。”后原告仅实际向被告彭长智出借17.8万元，其余出借款未实际支付，双方未约定借款利息。2018年8月28日，被告彭长智通过被告吴早琴向原告偿还借款0.3万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告彭长智向原告吴富才借款，原告依照约定向被告支付了借款，被告向原告出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。借条中约定了还款期限，被告应按照约定偿还借款，本案诉讼过程中，被告彭长智通过被告吴早琴向原告偿还借款0.3万元应当予以扣减，故原告起诉要求被告偿还借款17.5万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告吴早琴对上述借款承担共同还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中主债务期限届满时间为2017年1月，原告吴富才在主债务履行期限届满之日起6个月内并未要求保证人承担保证责任，保证人吴早琴免除保证责任。故对原告要求被告吴早琴共同还款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭长智于本判决生效后十五日内偿还原告吴富才借款17.5万元；
二、驳回原告吴富才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860减半收取1930元，由被告彭长智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 祝根龙
二〇一八年八月三十日
书记员 王 萃
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5342号
原告：宁波建洲进出口有限公司。
法定代表人：黄益青。
委托诉讼代理人：徐纪先。
被告：江苏申港纺织有限公司。
法定代表人：徐仁根。
委托诉讼代理人：何延庆。
原告宁波建洲进出口有限公司（以下简称宁波建洲公司）与被告江苏申港纺织有限公司（以下简称江苏申港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告宁波建洲公司的委托诉讼代理人徐纪先、被告江苏申港公司的委托诉讼代理人何延庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波建洲公司起诉称：原告为外贸出品经营需要，于2017年12月22日、12月30日，通过网上分别与被告签订了JS-40150“BONCATCHOUREBRANDNYLONTWINE”牌尼龙绳《采购合同》一份，JS-40150GOLDCUPBRANDNYLONTWINEROPENO24210D/24PLY等金杯牌尼龙线《采购合同》二份，其中订单编号JS180101GC的合同约定总标的额为170700元，交货日期为2018年3月30日；订单编号JS171218SH的合同约定总标的额为154750元，交货日期为2018年3月20日；订单编号为JS171219SH的合同约定标的额为163100元，交货日期为2018年4月20日。上述三份合同均明确了交货期限及供方不能及时交货，需方应按供方总货款的30%支付违约金。被告签订合同后，经原告通知，迟迟未能履行合同义务，给原告造成较大经济损失，故原告诉请：1.判令被告即时偿付违约金146565元（按合同总标的额的30%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述，其仅对结算条款中“余款凭17%增值税发票10天付清”有异议，对合同其他内容无异议，亦同意解除案涉三份《采购合同》。
原告为了证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.《采购合同》6份，拟证明原、被告签订了合同，但被告违反合同约定的事实；
2.进仓通知3份，拟证明原告通知被告交货的事实。
被告江苏申港公司当庭口头答辩称：1.原告的主张无事实和法律依据。根据合同，原告应先交付定金，但原告并未交付定金，被告有先履行抗辩权。2.合同签订后，被告通过查询得知，原告要求被告生产的产品涉嫌侵犯他人的知识产权。庭审中，被告陈述其仅对涉案《采购合同》中“余款凭17%增值税发票15天付清”有异议，对合同其他内容无异议，并同意解除案涉三份《采购合同》。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.2017年8月21日网银往来账凭证1份（原件）、中国民生银行大额实时支付凭证1份（图片打印件）、订单编号为JS170803GC的采购合同1份（打印件）、电子银行交易回单1份（打印件）、2017年8月29日网银往来账凭证1份（原件）、订单编号为JS170805SH的采购合同1份（打印件），拟证明原、被告一直有被告支付定金后被告再生产的交易习惯的事实；
2.商标详细内容1份（打印件），拟证明原告要求被告生产的产品涉嫌知识产权侵权的事实；
3.QQ聊天截图3页（打印件），拟证明被告明确需要原告交付定金方可生产的事实。
被告江苏申港公司对原告的上述证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，原告未支付定金，该三份合同实际并未履行，且原告要求被告生产的产品侵犯他人的知识产权；被告并未收到证据2中的材料，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。
原告对被告证据质证意见如下：证据1中的2017年8月21日、2017年8月29日网银往来账凭证真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实；对证据1中的其余证据及证据2、3因无原件核对，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。
对原、被告上述证据本院认证意见如下：
原告证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原、被告签订《采购合同》，并约定产品名称、数量、价格、违约责任、支付定金等内容，本院予以确认；原告证据2，因被告对该证据不予认可，且原告未提交其他证据予以证实，故本院不予确认。被告证据1反映原、被告的其他交易情况，与本案无关，本院不予确认；被告证据2涉及其他法律关系认定，与本案无涉，故本院不予认定；被告证据3无其他证据相印证，本院不予确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2017年12月，原告宁波建洲公司向被告江苏申港公司发送编号分别为JS171218SH、JS171219SH、JS180101GC的《采购合同》三份，合同均载明：产品名称、数量、价格；供方必须按照合同（溢短装正负0.5%）及时交货，如供方不能及时交货，由此给需方造成损失，需方将追究其赔偿责任，同时要求供方赔偿总货款之30%的违约金给需方；供需任何一方未经对方同意，擅自更改合同内容或追加任何条款，视同无效；结算：合同签订后，定金20000元，工厂装柜付80000元，余款凭17%增值税发票15天付清等内容。后，被告将上述三份《采购合同》中“余款凭17%增值税发票15天付清”变更为“余款凭17%增值税发票10天付清”，亦在订单编号为JS171218SH的《采购合同》中注明“收到定金价格确认”，并将更改后的三份《采购合同》回传给原告。原告在收到被告回传的上述《采购合同》后，未向原告交付定金，被告亦未向原告提供货物。庭审中，原、被告均确认双方除对“余款凭17%增值税发票10天付清”的合同内容有异议外，对案涉三份《采购合同》其他内容同意且无异议，并同意解除案涉三份《采购合同》。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。虽然案涉三份《采购合同》中明确约定任何一方未经对方同意的擅自更改或追加条款视同无效，但因原、被告当庭一致认可案涉《采购合同》中除对“余款凭17%增值税发票10天付清”的改动条款有异议外，其余条款均同意且无异议，系原、被告处分自己权利的行为，故本院确认原、被告签订的订单编号分别为JS171218SH、JS171219SH、JS180101GC的《采购合同》中除“余款凭17%增值税发票10天付清”之外的其他约定的效力。因原、被告在案涉三份《采购合同》中均约定了原告应在合同签订后支付被告定金，定金作为债权的担保，在合同履行前支付，但原告至今未向被告支付定金，被告有权按照上述合同约定拒绝履行交货义务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告宁波建洲进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3231元，减半收取计1615.50元，由原告负担宁波建洲进出口有限公司，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 穆 勤
二〇一八年八月十日
代书记员 陈奕瑾
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第47号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人房某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月7日被抓获，同年12月8日被刑事拘留。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2014）853号起诉书指控被告人房某犯危险驾驶罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。即墨市人民检察院指派检察员齐美出庭支持公诉，被告人房某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月7日21时许，被告人房某酒后驾驶鲁Y×××××号小型轿车沿即墨市某某路由北向南行驶至某某路路口右拐弯处，与李某驾驶的鲁B×××××号小型轿车由西向东行驶时相撞。事故发生后，房某驾车逃逸至某某三路右转弯时撞到道路西侧电线杆上，后与由北向南步行在前的王某、周某相撞，房某继续驾车逃逸至某某大厦处被张某驾驶的鲁B×××××号警车拦截，房某驾车又撞到警车上，造成车辆损坏、王某、周某受伤的道路交通事故。经抽血检测，被告人房某血液中乙醇含量为223mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人房某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了受案登记表，破案经过，被告人房某的供述，被害人李某、张某、王某、周某的陈述，证人于某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，交通事故车辆痕迹检验意见书，事故认定书，当事人血液提取登记表及照片，乙醇检验报告，户籍证明等证据予以证实。
被告人房某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，案发后，被告人房某于2014年12月7日被公安机关抓获。
再查明，本案民事赔偿部分双方已自行和解，各被害人对被告人房某的行为予以谅解。
本院认为，被告人房某的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。鉴于被告人房某到案后如实供述其所犯罪行，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，且积极缴纳部分罚金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人房某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月7日起至2015年4月6日止。罚金已缴纳人民币六千元，未缴纳部分限于判决生效后三个月内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩红星
二〇一四年十二月十五日
书记员 解文超
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
由前款行为，�时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执
行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决书指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初668号
申请人:南宁市明东实业有限公司，住所地：南宁市明秀东路虎邱钢材市场，统一社会信用代码：1945010073219121X0。
法定代表人：朱蓉娟，总经理。
委托代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。
委托代理人：陈翾，广西冠益律师事务所律师。
被申请人：谭强，男，1979年5月5日出生，壮族，住南宁市。
原告南宁市明东实业有限公司与被告谭强、第三人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行商品房预售合同纠纷一案，申请人南宁市明东实业有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封被申请人谭强的财产价值为152696元。申请人南宁市明东实业有限公司以一份中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险》（保单号：11441003900383213908）为诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人南宁市明东实业有限公司的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人谭强价值124490元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
查封期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封的财产。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李宁明
二〇一八年三月五日
书记员 赵文元
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3715号
原告:戎旭孟，男，1975年2月12日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，宁波市求是法律服务所法律工作者。
被告：蒋红权，男，1970年7月11日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈文祥，男，1972年7月9日出生，汉族，住余姚市。
原告戎旭孟与被告蒋红权、陈文祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告于2018年4月11日向提出财产保全的申请，本院依法在100000元范围内冻结了被告蒋红权名下银行账号内的存款。因两被告下落不明，本案于2018年5月15日依法转为普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告戎旭孟及其委托诉讼代理人王国权到庭参加诉讼，被告蒋红权、陈文祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戎旭孟向本院提起诉讼请求：1.判令被告蒋红权即时归还原告借款人民币100000元，并支付自起诉之日起至全部借款本金实际清偿之日止以100000元为基数按年利率6%计算的利息损失;2.判令被告陈文祥对被告蒋红权应归还原告款项承担连带保证责任;3.本案原告诉讼代理人的代理费5000元及本案诉讼费由两被告承担。
被告未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定，被告蒋红权因进材料需要于2011年3月22日向原告戎旭孟借款100000元，并出具借条一份，未书面约定还款时间及借款利息，但约定因诉讼发生的律师费、诉讼费等所有费用由被告承担，被告陈文祥作为担保人在借条中签字确认，未约定保证方式及保证期间。借款交付后，被告蒋红权未按约归还借款，被告陈文祥亦未承担保证责任。
另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费5000元。
上述事实由原告提供的借条、《法律服务委托合同》、宁波增值税普通发票各一份及原告方在庭审中的陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第�百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋红权应于本判决生效之日起七日内归还原告戎旭孟借款100000元，并支付该款自2018年4月11日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息损失；
二、被告蒋红权应于本判决生效之日起七日内支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费5000元；
三、被告陈文祥对本判决第一项判决确定的被告蒋红权的付款义务承担连带清偿责任，被告陈文祥承担保证责任后，有权向被告蒋红权追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，财产保全费1400元，由被告蒋红权、陈文祥共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 熠
人民陪审员 王建定
人民陪审员 黄 萍
二〇一八年八月十六日
法官 助理 胡倩南
代书 记员 张迪玮
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5738号
原告：新余顺川物业管理有限公司，住所地新余市仰天西大道359号宜和新苑8栋77室。
法定代表人：彭敏捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：喻鹏，女，1981年8月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
原告新余顺川物业管理有限公司（下称原告）与被告喻鹏（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法由审判员胡淑燕适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂娟娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费1159.49元，滞纳金768.6元（暂算至2017年4月30日），合计1928.09元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2016年4月29日，原告与江西嵩源房地产开发有限公司（宜和新苑的开发建设单位）签订《宜和新苑小区物业管理服务合同》，约定：合同期限自2016年5月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业费收费标准为多层住宅0.4元/㎡月、高层住宅0.8元/㎡月，被告未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金等。
二、合同签订后，原告自2016年5月1日至2017年4月30日为宜和新苑提供了物业管理服务。
三、被告系宜和新苑小区22栋1单元x室业主（高层住宅），房屋建筑面积120.78平方米，被告至今未向原告支付过物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系宜和新苑小区开发建设单位选聘的前期物业服务单位，双方亦签订了《宜和新苑小区物业管理服务合同》，该物业管理合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业管理合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但被告未按约定交纳物业服务费，实属违约，故原告主张被告支付物业服务费1159.49元（120.78㎡×0.8元/㎡月×12月）的诉请，于法有据，本院予以支持。另，原告在庭审中当庭表示放弃要求被告支付滞纳金768.9元的诉请，于法无悖，故本院对原告的该诉请，不予支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻鹏应于本判决生效之日起十日内向原告新余顺川物业管理有限公司支付物业服务费1159.49元。
二、驳回原告新余顺川物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告喻鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月二十七日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第704号
原告魏香玲，女，汉族，1973年6月1日出生。
委托代理人魏新国，男，汉族，1951年7月12日出生。
委托代理人刘铁强，河南天风律师事务所律师。
被告信阳市恒宇房地产开发有限公司。
法定代表人沈岭，系该公司负责人。
原告魏香玲与被告信阳市恒宇房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏香玲及其委托代理人魏新国、刘铁强到庭参加诉讼，被告信阳市恒宇房地产开发有限公司经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告魏香玲诉称，2009年6月9日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的体彩广场-
香港名店街地下一层f-045号房，面积18.79平方米，单价每平米8330元，总价款为156521元，房屋交付日期为2010年3月31日。合同签订后，原告按合同约定付清全部购房款156521元，但被告未能按时交付房屋，2010年3月27日，原、被告双方签订补充协议，双方重新约定的交房日期为2010年6月30日，被告向原告支付违约金，违约金计算期限为2010年4月1日至2010年6月30日按已付购房款的日万分之三支付违约金。但是被告又一次违约，没有按期交付房屋，现在按合同约定的交房日期已过三年，这三年期间原告几十次催促被告交房，被告无正当理由至今没有交付房屋，被告的行为违反了双方商品房买卖合同的约定，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2、退还原告购房款156521元，并支付违约金（按原告购房款的日万分之三计算，从2010年4月1日起至购房款全部退还之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告信阳市恒宇房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2009年6月6日，原告魏香玲向被告信阳市恒宇房地产开发有限公司交付购房定金200元。2009年6月9日，魏香玲与信阳市恒宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，编号为CF-2000-0171，双方约定魏香玲购买信阳市恒宇房地产开发有限公司开发的体彩广场-
香港名店街负一层f-045号商铺，建筑面积18.79平米，每平米8330元，房屋总价款156521元，并约定在2010年3月1日前将房屋交付买受人使用。关于出卖人逾期交房的违约责任，双方约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理，逾期不超过90日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。合同签订当天，魏香玲又向信阳市恒宇房地产开发有限公司交付购房款156321元，将合同约定的购房款156521元全额付清。
2010年3月27日，因信阳市恒宇房地产开发有限公司未能依照合同约定的交付期限交付房屋，其与魏香玲又重新签订了一份补充协议，协议约定：出卖人同意支付买受人违约金，违约金的计算方式为每日按买受人已付购房款的万分之三支付违约金，期限为2010年4月1日至2010年6月30日；该违约金由出卖人于2010年6月30日前交房后七个工作日内，支付给买受人；双方重新约定交房日期为2010年6月30日前；其余条款仍按原合同执行；本协议一式两份双方各执一份，与原合同具有同等效力。上述协议签订后，信阳市恒宇房地产开发有限公司既未按照约定的期限即2010年6月30日前如期交房，又未支付魏香玲违约金，直至2013年仍未交付协议约定的房屋，魏香玲遂诉至本院发生如上诉讼。
本院认为，依法成立的合同，具有法律拘束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案原告魏香玲与被告信阳市恒宇房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。魏香玲在合同签订当天即将合同约定的购房款156521元全额付清，已履行完自己的义务，而信阳市恒宇房地产开发有限公司并未依照合同约定的日期交付房屋，在2010年3月27日与魏香玲重新签订补充协议确定新的交房日期后，直至2013年仍未依约交付房屋，亦未支付违约金。根据双方在合同中关于出卖人逾期交房的违约责任的约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，而信阳市恒宇房地产开发有限公司逾期交房的时间已远远超过90天，因此，对于魏香玲请求解除其与信阳市恒宇房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持，同时，信阳市恒宇房地产开发有限公司应当返还魏香玲支付的购房款156521元。信阳市恒宇房地产开发有限公司在与魏香玲重新签订补充协议后仍未依约交付房屋并逾3年之久，其行为已构成严重违约，故其应当依照其在补充协议的约定，即每日按魏香玲已付购房款的万分之三支付违约金，具体日期为从2010年4月1日起至本判决生效后确定的应履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告魏香玲与被告信阳市恒宇房地产开发有限公司于2009年6月9日签订的商品房买卖合同。
二、被告信阳市恒宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告魏香玲购房款156521元，并依照合同约定向魏香玲支付违约金（每日按魏香玲已付购房款的万分之三计算，从2010年4月1日起计算至本判决生效确定的应履行之日止）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3430元，由被告信阳市恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张黎明
审 判 员 陈金榜
人民陪审员 王保琴
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 王倩倩
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第389号
上诉人（原审原告）筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市筠连县镇舟镇石岗村。
法定代表人邓文明，董事长。
委托代理人陶涛，该公司职工。
被上诉人（原审被告）邓国明，男，1966年3月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。
上诉人筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司（以下简称利兰煤业公司）因与被上诉人邓国明劳动争议纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
本院认为，一审认定事实不清，可能会影响判决的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1769号民事判决；
二、发回四川省筠连县人民法院重审。
二审案件受理费10元，筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司已经预交，本院依法予以退还。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年八月六日
书记员 翟旭玫
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初4978号之一
原告：李存周，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省襄城县。
被告：陈海军，男，1978年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告李存周诉被告陈海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。2018年8月21日，原告李存周经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李存周撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李存周负担。
审 判 长 黄金锦
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 陈佳女
二〇一八年八月二十一日
代书 记员 陈奕瑾
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11821号
原告：叶建林。
被告：陈利平。
原告叶建林与被告陈利平买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提起诉讼，并当庭变更诉请为：1.被告归还原告货款本金100000元；2.被告支付原告从起诉之日起至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率的标准）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告叶建林到庭参与诉讼，被告陈利平经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告与被告系朋友关系，双方均从事通讯行业。原告系手机经销商，被告向原告购买20台手机，双方口头约定被告于两周内向原告支付货款。然付款期限届满后，被告却一直未能支付货款。2015年12月7日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠叶建林现金壹拾万元整（￥100000.00）人民币”。然《欠条》出具后，被告仍未能履行付款义务。原告催讨无果，故起诉来院。
本院认为，被告向原告购买手机，原告按约交付货物后，被告理应支付货款。但被告却一直拖欠货款未予支付，在向原告出具《欠条》后仍不予支付。被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付货款及相应利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈利平支付原告叶建林货款100000元，并支付相应利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，从2017年11月20日起计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈利平负担。
原告叶建林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈利平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 胡 敏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 樊笑婧
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8061号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行。
负责人：李蕴。
委托代理人（特别授权代理）曹嘉庆。
被告闫业全。
被告刘红丽。
被告段树仙。
被告李士云。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行（以下简称联行祥符支行）与被告闫业全、刘红丽、段树仙、李士云金融借款合同纠纷一案，原告联行祥符支行于2017年8月10日向本院提起诉讼，原告联行祥符支行诉请：1、请求判令被告闫业全、刘红丽立即归还原告的借款本金126130.27元，利息656.78元，合计126787.05（暂计算至2017年8月8日，此后的利息按合同约定的标准计算至本息清偿日止）；2、判令本案的诉讼费和财产保全费用由被告闫业全、刘红丽承担；3、判令被告段树仙、李士云对上述全部应付款项承担连带清偿责任。本院受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2018年7月25日公开开庭审理。原告联行祥符支行委托代理人曹嘉庆到庭参加诉讼，被告闫业全、刘红丽、段树仙、李士云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭审中，原告联行祥符支行变更第一项诉讼请求为：请求判令被告闫业全、刘红丽立即归还原告的借款本金67328.49元，利息11154.74元，合计78483.23元（暂计算至2018年7月24日，此后的利息按合同约定的标准计算至本息清偿日止）。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年9月24日，被告闫业全（借款人）与原告联行祥符支行（贷款人）签订了编号为杭联银（祥符）借字第8011120160041938号的《借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币10万元，�款期限24个月，即从2016年9月24日起至2017年9月23日止；贷款利率为月利率10‰，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准。2016年9月24日，被告刘红丽向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告闫业全的债务为其与闫业全的共同债务。同日，被告段树仙、李士云向原告出具《保证函》，同意原告向被告闫业全在2016年9月24日至2017年9月23日期间内提供的最高额融资限额为折合人民币10万元的所有融资债权提供连带保证责任，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。原告联行祥符支行按约于2016年9月24日向被告闫业全发放了贷款100000元。被告闫业全收到贷款后，于2017年6月20日开始出现逾期，原告于2017年7月6日发放催收通知书，要求按照借款合同第八条的规定提前收回贷款。截止2018年7月24日，被告闫业全尚欠原告联行祥符支行借款本金67328.49元，利息11154.74元。
以上事实有《借款合同》、《借款借据》、《共同债务确认书》、《保证函》、银行对账单、催收通知书等证据在案佐证。
本院认为，原告联行祥符支行与被告闫业全签订的《借款合同》、被告刘红丽出具的《共同债务确认书》、被告段树仙、李士云出具的《保证函》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对签字各方具有法律约束力，各方当事人应全面履行各自义务。原告联行祥符支行按约履行了放贷义务，被告闫业全未按约履行还本付息义务构成违约，依法应承担违约责任。原告联行祥符支行要求被告闫业全归还尚欠借款本金67328.49元并支付相应利息的请求合法有据，�院予以支持。被告刘红丽未履行共同债务人义务，被告段树仙、李士云亦未履行担保人义务，均构成违约，依法应承担相应的民事责任，本院对原告联行祥符支行的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫业全、刘红丽于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行借款本金67328.49元、支付利息11154.74（该利息计算至2018年7月24日，之后利息以所欠贷款为基数，按合同约定的利率标准计算至借款本金结清之日止）。
二、被告段树仙、李士云对上述第一项被告闫业全应付款项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，财产保全费1154元，合计2916元，由被告闫业全、刘红丽负担，被告段树仙、李士云对此承担连带负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告闫业全、刘红丽、段树仙、李士云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 田梅琳
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 杨建华
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 谢燕宇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初8061号原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行。负责人：李蕴。委托代理人（特别授权代理）曹嘉庆。被告闫业全。被告刘红丽。被告段树仙。被告李士云。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行（以下简称联行祥符支行）与被告闫业全、刘红丽、段树仙、李士云金融借款合同纠纷一案，原告联行祥符支行于2017年8月10日向本院提起诉讼，原告联行祥符支行诉请：1、请求判令被告闫业全、刘红丽立即归还原告的借款本金126130.27元，利息656.78元，合计126787.05（暂计算至2017年8月8日，此后的利息按合同约定的标准计算至本息清偿日止）；2、判令本案的诉讼费和财产保全费用由被告闫业全、刘红丽承担；3、判令被告段树仙、李士云对上述全部应付款项承担连带清偿责任。本院受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2018年7月25日公开开庭审理。原告联行祥符支行委托代理人曹嘉庆到庭参加诉讼，被告闫业全、刘红丽、段树仙、李士云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭审中，原告联行祥符支行变更第一项诉讼请求为：请求判令被告闫业全、刘红丽立即归还原告的借款本金67328.49元，利息11154.74元，合计78483.23元（暂计算至2018年7月24日，此后的利息按合同约定的标准计算至本息清偿日止）。本案现已审理终结并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年9月24日，被告闫业全（借款人）与原告联行祥符支行（贷款人）签订了编号为杭联银（祥符）借字第8011120160041938号的《借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币10万元，�款期限24个月，即从2016年9月24日起至2017年9月23日止；贷款利率为月利率10‰，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准。2016年9月24日，被告刘红丽向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告闫业全的债务为其与闫业全的共同债务。同日，被告段树仙、李士云向原告出具《保证函》，同意原告向被告闫业全在2016年9月24日至2017年9月23日期间内提供的最高额融资限额为折合人民币10万元的所有融资债权提供连带保证责任，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。原告联行祥符支行按约于2016年9月24日向被告闫业全发放了贷款100000元。被告闫业全收到贷款后，于2017年6月20日开始出现逾期，原告于2017年7月6日发放催收通知书，要求按照借款合同第八条的规定提前收回贷款。截止2018年7月24日，被告闫业全尚欠原告联行祥符支行借款本金67328.49元，利息11154.74元。以上事实有《借款合同》、《借款借据》、《共同债务确认书》、《保证函》、银行对账单、催收通知书等证据在案佐证。本院认为，原告联行祥符支行与被告闫业全签订的《借款合同》、被告刘红丽出具的《共同债务确认书》、被告段树仙、李士云出具的《保证函》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对签字各方具有法律约束力，各方当事人应全面履行各自义务。原告联行祥符支行按约履行了放贷义务，被告闫业全未按约履行还本付息义务构成违约，依法应承担违约责任。原告联行祥符支行要求被告闫业全归还尚欠借款本金67328.49元并支付相应利息的请求合法有据，�院予以支持。被告刘红丽未履行共同债务人义务，被告段树仙、李士云亦未履行担保人义务，均构成违约，依法应承担相应的民事责任，本院对原告联行祥符支行的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫业全、刘红丽于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行借款本金67328.49元、支付利息11154.74（该利息计算至2018年7月24日，之后利息以所欠贷款为基数，按合同约定的利率标准计算至借款本金结清之日止）。二、被告段树仙、李士云对上述第一项被告闫业全应付款项承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，财产保全费1154元，合计2916元，由被告闫业全、刘红丽负担，被告段树仙、李士云对此承担连带负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告闫业全、刘红丽、段树仙、李士云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  田梅琳人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  杨建华二〇一八年七月二十五日代书 记员  谢燕宇?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-4-?
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第2548号
原告尹绍山。
被告天津开发区诚达置业有限公司，住所地天津开发区第四大街109号太平洋村1-254号。
法定代表人刘英锦。
本院在审理原告尹绍山与被告天津开发区诚达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹绍山于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尹绍山撤回起诉。
案件受理费40元，由原告尹绍山担负。
代理审判员 王佳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执243号之二
申请执行人延寿县农村信用合作联社，住址延寿县。
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托代理人纪德真，现住延寿县。
被执行人郝立安，住延寿县。
被执行人刘双，住延寿县。
被执行人刘福华，住延寿县。
被执行人郑德坤，住延寿县。
被执行人赵宝成，住延寿县。
本院在执行延寿县农村信用合作联社与郝立安、刘双、刘福华、郑德坤、赵宝成金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月16日以（2016)黑0129执243号之一执行裁定书解冻并扣划了被执行人郑德坤存款11408元。同日，申请执行人延寿县农村信用合作联社以被执行人再无其他可供执行财产为由向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许语评
代理审判员 马跃雷
代理审判员 高延春
二〇一六年八月十六日
书 记 员 董华炜
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执243号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行。
法定代表人张桂梅，职务行长。
被执行人郝立安（份证号码×××），住延寿县。
被执行人刘双（份证号码×××），住延寿县。
被执行人刘福华（份证号码×××），住延寿县。
被执行人郑德坤（份证号码×××），住延寿县。
被执行人赵宝成（份证号码×××），住延寿县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与郝立安、刘双、刘福华、郑德坤、赵宝成金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月16日以（2016)黑0129执243号之一执行裁定书解冻并扣划了被执行人郑德坤存款11408元。同日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行以被执行人再无其他可供执行财产为由向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许语评
代理审判员 马跃雷
代理审判员 高延春
二〇一六年八月十六日
书 记 员 董华炜
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0129执243号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行。法定代表人张桂梅，职务行长。被执行人郝立安（份证号码×××），住延寿县。被执行人刘双（份证号码×××），住延寿县。被执行人刘福华（份证号码×××），住延寿县。被执行人郑德坤（份证号码×××），住延寿县。被执行人赵宝成（份证号码×××），住延寿县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与郝立安、刘双、刘福华、郑德坤、赵宝成金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月16日以（2016)黑0129执243号之一执行裁定书解冻并扣划了被执行人郑德坤存款11408元。同日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行以被执行人再无其他可供执行财产为由向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许语评代理审判员  马跃雷代理审判员  高延春二〇一六年八月十六日书 记 员  董华炜
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初1190号
原告：郑通，男，1990年3月5日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：刘鹏，男，1992年10月11日生，汉族，住淮安市淮安区（紫藤树村社区卫生所向南第三家）。
第三人：程怀珠，男，1988年10月30日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告郑通与被告刘鹏、第三人程怀珠追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑通、第三人程怀珠到庭参加诉讼。被告刘鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑通向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付款3万元、利息（自2017年4月6日起按银行同期贷款利率计算利息至实际返还之日止）；2、被告承担案件诉讼费。事实和理由：2017年3月6日，被告因开店向案外人金海飞借款6万元，被告请原告及第三人为借款提供担保。到期后，被告下落不明。案外人金海飞找原告及第三人要求承担保证责任。原告、第三人与债权人协商后分别为被告垫付3万元给案外人金海飞，案外人金海飞出具收条一份。原告承保证责任后，向被告索要垫付款3万元未果。
被告刘鹏未到庭答辩。
第三人程怀珠述称，被告向案外人金海飞借款是事实。第三人和原告共同承担了保证责任，每人分别为原告垫付3万元给案外人金海飞。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居关系。2017年3月6日，被告因开店经人介绍向案外人金海飞借款6万元，双方口头约定借款期限一个月。被告刘鹏向案外人金海飞出具格式6万元借条一份。原告、第三人在借条担保人处签名担保。借款到期后，债权人金海飞联系不到债务人即被告刘鹏后，向担保人即原告、第三人主张保证责任。2017年4月6日，原告、第三人与案外人金海飞协商后分别偿还债权人金海飞3万元，计6万元。债权人金海飞将被告刘鹏出具的6万元借条原件退还给原告、第三人保管，并出具收条一份，载明：“收到程怀珠、郑通两人现金陆万元整（￥60000），该笔款项是程怀珠、郑通两人代刘鹏偿还2017年3月6日的陆万元借款。借条已交给担保人。”原告向被告索要垫付款未果。
另查明，2017年4月6日，金融机构贷款基准年(1年)利率为4.35%。
诉讼中，债权人金海飞向本院陈述，刘鹏经程怀珠、郑通介绍向我借款6万元，约定一个月归还。程怀珠、郑通共同提供担保。到期后，刘鹏跑掉了。债权人找担保人索要借款，程怀珠、郑通每人分别偿还3万元，计6万元。债权人将6万元借条退还给担保人程怀珠、郑通，并出具6万元收条给程怀珠、郑通。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告刘鹏向案外人金海飞借款提供担保。在被告刘鹏未履行偿还借款义务后，原告代为其清偿给案外人金海飞借款3万元，有被告刘鹏出具的借条原件，案外人金海飞的陈述笔录及收条予以证明，本院应予以确认。原告在承担保证责任后，向被告刘鹏追偿垫付款3万元，符合法律规定，本院应予以支持。被告刘鹏在原告为其垫付款项后未能即时返还给原告，原告主张自垫付之日起，要求被告刘鹏按银行同期贷款年利率4.35%支付利息，符合法律规定，本院应予以支持。被告刘鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本案可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘鹏于本判决生效后十日内偿还原告郑通垫付款3万元、利息（自2017年4月6日起，按年利率4.35%计算利息至实际偿还之日止）；
二、驳回原告郑通的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元（原告已预交），由被告刘鹏负担（于本判决生效后，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：32×××49-006823）。
审 判 长 林以喜
人民陪审员 杨容容
人民陪审员 宋 静
二〇一八年八月八日
书 记 员 王雪洁
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌少民初字第00596号
原告林某，居民。
被告陈某，居民。
本院在审理原告林某与被告陈某离婚纠纷一案中，因原告林某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费240元、减半收取，由原告林某负担。
审判员 陶秀华
二〇一五年十月二十六日
书记员 王晶晶
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初3061号
原告：于风英，女1964年3月10日出生，汉族，住新野县。
被告：新野县诚元棉业有限公司。
被告：李丽，女，住址不明。
原告于风英与被告新野县诚元�业有限公司、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款240000元及利息96540元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月15日，被告新野县诚元棉业有限公司因生产需要向原告借款90000元，2014年3月8日，被告新野县诚元棉业有限公司向原告借款150000元，该两笔均由其会计李丽向原告出具借据，约定月息1.2分，借款期限一年。借款到期后，原告向被告催要未果，现诉至法院。
本院经审查认为，原告不能提供被告李丽准确的送达地址，且经本院明确告知后仍未能提供被告的相关信息，应视为原告起诉的被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳�原告于风英的起诉。
案件受理费6350元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 魏伟
二〇一七年一月十七日
书记员 柳果
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11298号
原告：陈俊杰。
被告：葛新桂。
被告：杭州汇洋汽车修理有限公司。
法定代表人：葛新桂。
原告陈俊杰与被告葛新桂、杭州汇洋汽车修理有限公司（以下简称汇洋公司）民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼，并当庭明确诉请为：1.两被告归还原告借款350000元，并支付利息133000元（按月息2%的标准，从2016年1月29日暂计算至2017年8月29日，此后以此标准继续计算至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行审理。原告陈俊杰到庭参与诉讼，两被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月28日，两被告因资金周转需要向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“今向陈俊杰借款叁拾伍万（350000），因企业周转用，时间2014年11月28日至2015年11月27日，暂定壹年，月息2分，每月按期付款。如需延长事先商量，准许才可延长”。被告葛新桂在借款人处签字并写明身份证号码及手机号码，被告汇洋公司在借款人处加盖公章。原告于当日以现金形式交付上述借款。借款交付后，两被告通过银行转账的形式支付了截至2016年1月28日的利息，但之后却未再支付任何利息，也未归还借款本金。原告催讨无果，故起诉来院。
本院认为，原告与两被告的借贷关系，有《借条》、银行个人交易明细为证。原告按约交付借款后，两被告理应按时还本付息。但两被告却未能按时付清借款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，即支付原告相应借款利息。故对原告要求两被告归还借款本金并按月息2%的标准支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛新桂、杭州汇洋汽车修理有限公司共同归还原告陈俊杰借款本金350000元，并支付相应利息（暂算至2017年8月29日为133000元，此后以借款本金为计算基数，按月息2%的标准继续计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8546元，由被告葛新桂、杭州汇洋汽车修理有限公司共同负担。
原告陈俊杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛新桂、杭州汇洋汽车修理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡 敏
二〇一八年五月八日
书 记 员 樊笑婧
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初259号
原告：中国农业银行股份有限公司万安县支行，住所地万安县芙蓉镇凤凰路32号，统一社会信用代码91360828705772772N。
负责人：黄胜生，该行行长。
委托诉讼代理人：邱叶箐，该行职工。
被告：吴婷婷，女，汉族，1993年5月8日生，住万安县。
原告中国农业银行股份有限公司万安县支行（以下简称“万安农行”）诉被告吴婷婷信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万安农行的委托代理人邱叶箐到庭参加诉讼。被告吴婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万安农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴婷婷归还信用卡利息、滞纳金6932.9元。事实和理由：2015年2月16日，被告吴婷婷向原告办理贷记卡一张，卡号为62×××61。截止至2018年1月12日止，被告尚有透支款利息6932.9元未归还。原告遂诉至法院。
被告吴婷婷未答辩。
经本院审理查明：2015年2月16日，被告吴婷婷向原告申领金穗贷记卡，卡号为62×××61，并与原告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，约定透支日利率为万分之五。后被告透支消费，截止至2018年1月12日止，被告尚有利息6932.9元未归还。
以上事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、交易明细单为证，足以认定。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支。现被告未在还款期限内偿还利息，依法承担相应的法律责任。
综上，原告要求被告偿还透支款的利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴婷婷在判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司万安县支行透支款的利息6932.9元。
案件受理费50元，由被告吴婷婷负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一八年六月十四日
书 记 员 何黎斌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7833号
原告：路敏，女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路*号***号；剧院路55号（凯玛大厦）<1-2>、<3-1>。统一社会信用代码：91330282739492146F
主要负责人：曹朝辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：许珊珊，女，中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被告：张妍君，女。
被告：曹钰淇，女。
原告路敏与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、张妍君、曹钰淇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告路敏、被告平安财产保险公司委托诉讼代理人许珊珊、被告张妍君、曹钰淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路敏诉请判令：1.被告平安财产保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告医疗费3564.55元、误工费5400元、护理费3600元、营养费1500元、住院伙食补助费450元、交通费200元、电瓶车修理费580元、精神损害抚慰金30000元，合计45294.55元，交强险不足部分由被告张妍君、曹钰淇连带赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告平安财产保险公司未提供证据，在庭审中答辩称，对事故的发生以及责任划分没有异议，但原告主张的费用过高且有不合理之处。
被告张妍君、曹钰淇均未提供证据，答辩意见均与被告平安财产保险公司相同。
本院查明的事实如下：
一、事故发生概况：2017年6月26日15时31分许，被告曹钰淇开启由被告张妍君停放在慈溪市浒山街道解放路38号北侧非机动车道的浙Ｂ×××××号小型轿车右前门时，右前门与沿解放路自西往东由原告路敏驾驶的电动自行车发生碰撞，造成路敏受伤及两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门责任认定：经慈溪市公安局交通警察大队认定，曹钰淇负事故主要责任，路敏与张妍君负次要责任。
三、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，经核算，本院确认本次事故共花费医疗费3564.55元。被告平安财产保险公司主张扣除非医保用药713元，因该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
四、误工费：误工期各方确认30天，原告主张5400元，被告平安财产保险公司认为原告未证明实际工资，不能说明其符合全社会在岗职工平均工资标准，仅认可按3500元标准赔偿，本院认为平安财产保险公司抗辩没有依据，故认定误工费5400元；
五、护理费：原告主张3600元，被告平安财产保险公司仅认可住院期间的护理费，计9天1620元，本院认定护理费1620元，原告主张其余天数的护理费缺乏依据；
六、住院伙食补助费：原告主张450元，被告平安财产保险公司认为应当按照30元每天计算，50元标准过高，本院认定住院伙食补助费30元每天，9天计270元。
七、营养费：原告主张1500元，被告平安财产保险公司认为营养费没有证据证明，不应支持，本院认为原告主张营养费缺乏事实依据，本院不予确认。
八、交通费：各方无异议，本院确认200元。
九、财产损失：原告主张电瓶车修理费580元。被告平安财产保险公司同意赔付200元。因电瓶车车损未经保险公司定损或鉴定，而原告提交的证据又不能说明580元修理费的必要性和合理性，故本院认定车辆受损修理费200元。
十、精神损害抚慰金：原告认为事故造成其流产，主张30000元精神损害抚慰金。被告平安财产保险公司认为医院诊断原告是生化妊娠，并非流产，且原告未证明事故与原告的生化妊娠存在因果关系。本院认为，结合本案情况看，生化妊娠给原告造成了一定影响，但未造成严重后果，且原告自身也存在逆向行驶的过错，而被告曹钰淇也当庭表示将其垫付的医疗费作为对原告的补偿，原告因此得到了一定抚慰，故原告的该项主张本院不予确认。
十一、原告已获得的赔偿：各方在庭审中确认，被告曹钰淇已垫付医疗费2750元。
十二、被告张妍君就浙Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财产保险公司处投保了交强险。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、医院收费票据4张、交强险（抄件）及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告张妍君的案涉车辆在被告平安财产保险公司处投保了交强险，故医疗费3564.55元、误工费5400元、护理费1620元、住院伙食补助费270元、交通费200元、车损200元，合计损失11254.55元，由被告平安财产保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告对被告平安财产保险公司的其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告对被告张妍君、曹钰淇的请求缺乏依据，本院不予支持。至于被告曹钰淇已经垫付的费用，其在庭审中表示作为对原告路敏的补偿，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告路敏11254.55元；
二、驳回原告路敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计466元，由原告负担425.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担40.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐文源
二〇一八年八月二十日
书记员 高哲一
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初7833号原告：路敏，女。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路*号***号；剧院路55号（凯玛大厦）、。统一社会信用代码：91330282739492146F主要负责人：曹朝辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许珊珊，女，中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。被告：张妍君，女。被告：曹钰淇，女。原告路敏与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、张妍君、曹钰淇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告路敏、被告平安财产保险公司委托诉讼代理人许珊珊、被告张妍君、曹钰淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路敏诉请判令：1.被告平安财产保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告医疗费3564.55元、误工费5400元、护理费3600元、营养费1500元、住院伙食补助费450元、交通费200元、电瓶车修理费580元、精神损害抚慰金30000元，合计45294.55元，交强险不足部分由被告张妍君、曹钰淇连带赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。被告平安财产保险公司未提供证据，在庭审中答辩称，对事故的发生以及责任划分没有异议，但原告主张的费用过高且有不合理之处。被告张妍君、曹钰淇均未提供证据，答辩意见均与被告平安财产保险公司相同。本院查明的事实如下：一、事故发生概况：2017年6月26日15时31分许，被告曹钰淇开启由被告张妍君停放在慈溪市浒山街道解放路38号北侧非机动车道的浙Ｂ×××××号小型轿车右前门时，右前门与沿解放路自西往东由原告路敏驾驶的电动自行车发生碰撞，造成路敏受伤及两车损坏的道路交通事故。二、交警部门责任认定：经慈溪市公安局交通警察大队认定，曹钰淇负事故主要责任，路敏与张妍君负次要责任。三、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，经核算，本院确认本次事故共花费医疗费3564.55元。被告平安财产保险公司主张扣除非医保用药713元，因该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。四、误工费：误工期各方确认30天，原告主张5400元，被告平安财产保险公司认为原告未证明实际工资，不能说明其符合全社会在岗职工平均工资标准，仅认可按3500元标准赔偿，本院认为平安财产保险公司抗辩没有依据，故认定误工费5400元；五、护理费：原告主张3600元，被告平安财产保险公司仅认可住院期间的护理费，计9天1620元，本院认定护理费1620元，原告主张其余天数的护理费缺乏依据；六、住院伙食补助费：原告主张450元，被告平安财产保险公司认为应当按照30元每天计算，50元标准过高，本院认定住院伙食补助费30元每天，9天计270元。七、营养费：原告主张1500元，被告平安财产保险公司认为营养费没有证据证明，不应支持，本院认为原告主张营养费缺乏事实依据，本院不予确认。八、交通费：各方无异议，本院确认200元。九、财产损失：原告主张电瓶车修理费580元。被告平安财产保险公司同意赔付200元。因电瓶车车损未经保险公司定损或鉴定，而原告提交的证据又不能说明580元修理费的必要性和合理性，故本院认定车辆受损修理费200元。十、精神损害抚慰金：原告认为事故造成其流产，主张30000元精神损害抚慰金。被告平安财产保险公司认为医院诊断原告是生化妊娠，并非流产，且原告未证明事故与原告的生化妊娠存在因果关系。本院认为，结合本案情况看，生化妊娠给原告造成了一定影响，但未造成严重后果，且原告自身也存在逆向行驶的过错，而被告曹钰淇也当庭表示将其垫付的医疗费作为对原告的补偿，原告因此得到了一定抚慰，故原告的该项主张本院不予确认。十一、原告已获得的赔偿：各方在庭审中确认，被告曹钰淇已垫付医疗费2750元。十二、被告张妍君就浙Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财产保险公司处投保了交强险。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、医院收费票据4张、交强险（抄件）及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告张妍君的案涉车辆在被告平安财产保险公司处投保了交强险，故医疗费3564.55元、误工费5400元、护理费1620元、住院伙食补助费270元、交通费200元、车损200元，合计损失11254.55元，由被告平安财产保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告对被告平安财产保险公司的其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告对被告张妍君、曹钰淇的请求缺乏依据，本院不予支持。至于被告曹钰淇已经垫付的费用，其在庭审中表示作为对原告路敏的补偿，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告路敏11254.55元；二、驳回原告路敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计466元，由原告负担425.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担40.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  徐文源二〇一八年八月二十日书记员  高哲一
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0823民初451号
原告：张五妥，男，1963年6月15日出生，汉族，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：王喜根，男，1968年10月15日出生，汉族，住江西省峡江县。
原告张五妥与被告王喜根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告张五妥以与被告已协商解决并履行完毕为由于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张五妥撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张五妥负担。
审判员 胡庆根
二〇一八年七月五日
书记员 姚 军
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3490号
原告：张云英，男，1949年6月29日出生，汉族，住灵宝市。
原告：李秀蜜，女，1949年5月2日出生，汉族，住址同上。
二原告的委托诉讼代理人：董川龙、许乐乐，河南崤函律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
住所地：三门峡市崤山西路**号。
法定代表人：申海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瀚，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告张漫宁与被告宁久锋、焦少林、石云东、灵宝市顺风汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张漫宁于2016年11月10日向本院起诉，本院受理后根据原告张漫宁申请，依法查封了宁久锋驾驶的豫Ｍ×××××号出租车。后原告张漫宁与宁久锋达成赔偿协议并已履行完毕，原告张漫宁申请撤回了财产保全申请，同时撤回了对宁久锋、焦少林、石云东、灵宝市顺风汽车出租有限公司的起诉。2016年11月30日，原告张漫宁死亡，其继承人张云英、李秀蜜申请作为原告参加诉讼。本院准许后依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告张云英、李秀蜜及其委托诉讼代理人董川龙，被告人寿财险三门峡支公司的委托诉讼代理人陈瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云英、李秀蜜向本院提出的诉讼请求：判令被告在交强险限额内赔偿损失120000元。事实及理由：2016年10月28日4时许，宁久锋驾驶豫Ｍ×××××号出租车沿310国道由西向东行驶至灵宝市××服务站门前路段时，将二原告之女张漫宁撞伤。张漫宁受伤后被送至灵宝市第一人民医院住院治疗。2016年11月8日，灵宝市交通警察大队作出灵公交认字[2016]第00572号道路交通事故认定书，认定宁久锋承担事故主要责任。豫Ｍ×××××号出租车在被告人寿财险三门峡支公司投保有交强险。
被告人寿财险三门峡支公司辩称，原告应当提供张漫宁的医学死亡证明、土葬火化证明、户籍注销证明。被告仅同意在交强险限额内对原告合理合法的直接损失承担主要责任。
原告张云英、李秀蜜向本院提交的证据材料有：
1、原告的身份证复印件，户口簿复印件，灵宝市焦村镇焦村村民委员会出具的证明；
2、灵宝市交通警察大队灵公交认字[2016]第00572号道路交通事故认定书，宁久锋身份证、驾驶证复印件，豫Ｍ×××××号机动车行驶证、道路运输证复印件，交强险保单复印件；
3、灵宝市第一人民医院诊断证明书，出院证，住院病历，住院收费票据，门诊收费票据，日费用清单；
4、居民死亡医学证明书，张漫宁的身份证、户籍注销证明。
被告人寿财险三门峡支公司向本院提交的证据材料有：机动车辆保险投保单，机动车辆保险条款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2和证据3中的诊断证明、出院证有异议，认为是复印件，对原告提交的其它证据材料无异议。原告对被告提交的证据材料无异议。本院认为，原被告提交的证据材料互相印证，证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日4时许，宁久锋驾驶豫Ｍ×××××号出租车沿310国道由西向东行驶至灵宝市××服务站门前路段碰撞行人张漫宁，造成张漫宁受伤、车辆受损的交通事故。张漫宁受伤后被送至灵宝市第一人民医院住院治疗，诊断为1、脑干出血；2、脑挫裂伤；3、侧脑室出血；4、头皮裂伤；5、头皮血肿；6、右肱骨粉碎性骨折并桡神经损伤；7、右胫腓骨粉碎性骨折；8、多发性软组织挫伤；9、右眼白内障。11月23日，因张漫宁仍持续昏迷，二原告无力承担医疗费用，宁久锋及被告未足额垫付医疗费用，张漫宁的法定代理人和委托诉讼代理人与宁久锋达成协议，宁久锋在交强险赔偿限额范围外赔偿张漫宁经济损失90000元，并负担财产保全费1020元。该协议已履行完毕。同日，二原告向灵宝市第一人民医院补交欠付的医疗费后办理出院。因抢救治疗，二原告支出医疗费36825.93元。11月30日，张漫宁死亡。
2016年11月8日，灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字[2016]第00572号道路交通事故认定书，认定宁久锋驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，负主要责任，张漫宁横过道路时未确保安全通行，是造成事故的次要原因，负次要责任。同时查明：豫Ｍ×××××号出租车在被告人寿财险三门峡支公司投保了交强险。
本院认为：宁久锋驾驶豫Ｍ×××××号出租车与二原告之女张漫宁发生交通事故，造成张漫宁受伤后死亡。豫Ｍ×××××号出租车在被告人寿财险三门峡支公司投保交强险，应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元和死亡赔偿金110000元，合计120000元。原告要求被告赔偿损失120000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解应在交强险限额内承担主要责任的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿原告张云英、李秀蜜医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元。限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2700元（原告已垫付），减半收取1350元，财产保全费1020元，合计2370元，由原告张云英、李秀蜜负担1020元，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 进占魁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 霍磊磊
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武王商初字第10号
原告：徐慧。
委托代理人：潘建勋、储妍。
被告：张党文。
原告徐慧与被告张党文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐慧及其代理人潘建勋、储妍到庭参加诉讼，被告张党文经本院公告传唤未到庭。本案经合议庭评议已作当庭判决。
原告徐慧起诉称，原、被告系朋友关系。被告因建养猪场，多次向原告借款十几万元。2012年11月3日，经双方结算，被告出具借条一张给原告。此后，经原告多次催讨，被告至今没有归还。请求法院判令被告立即归还借款124000元。
原告为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：1、原告身份证、被告户籍证明，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条1张，用以证明被告张党文向原告徐慧借款124000元的事实。
被告张党文未提出答辩，也未向本院提交证据。
经庭审调查、审核，原告提交的证据系原件或与原件核对无异的复印件，户籍证明上有武义县公安局办证中心户口专用章，借条上有被告张党文的签名及手印，被告张党文也一直未对证据的真实性提出异议。上述证据真实可信、合法有效，且与原告主张的待证事实具有内在的必然联系，具有证明力。
综上，根据上述已确认的证据、结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年11月3日，被告张党文向原告徐慧出具借条一张，载明：今向徐慧借到人民币拾贰万肆仟元正（124000），借款人张党文。后经原告多次催讨，被告至今没有归还。遂成讼。
本院认为，原告徐慧与被告张党文之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，受国家法律保护。被告张党文尚欠原告徐慧借款124000元事实清楚，被告张党文理应在原告要求其归还时及时归还，其未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张党文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告张党文于本判决生效后十日内归还原告徐慧借款本金124000元。
如被告张党文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告张党文负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王国达
人民陪审员 刘世祖
人民陪审员 陈月明
二〇一四年二月十八日
代书 记员 朱方磊
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执3275号
申请执行人：邓展，男，1992年3月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：张萍，女，1961年2月14日出生于天津市，汉族，中技文化，无职业，居住地天津市武清区，户籍地天津市和平区。
本院在执行邓展与张萍刑事裁判涉财产纠纷一案中，经查询，被执行人名下无可供执行财产，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于钟亮
审判员 王 岩
审判员 何水涛
二〇一六年十月三十一日
书记员 韩佳炜
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初956号
申请人：湖南昌达输变电建设有限公司江西分公司，住所地本市萍乡经济技术开发区联洪管理办办公楼3楼，统一社会信用代码91360301063490342Q。
法定代表人：阳学军。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被申请人：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地本市安源区青山镇人民政府四楼，统一社会信用代码913603005937744222。
法定代表人：周英桂。
原告湖南昌达输变电建设有限公司江西分公司与被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人湖南昌达输变电建设有限公司江西分公司于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司的银行存款450000元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人湖南昌达输变电建设有限公司江西分公司提供了中国人民财产保险股份有限公司的450000元诉讼财产保全责任保险作为财产担保。
本院经审查认为，申请人湖南昌达输变电建设有限公司江西分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司的银行存款450000元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。
案件申请费2770元，暂由申请人湖南昌达输变电建设有限公司江西分公司负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年四月四日
代理书记员 肖天凤
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初1014号
原告：杨原柱，男，1977年12月12日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
被告：吴丰山，男，1967年2月7日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
委托诉讼代理人：彭琛琛，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨原柱与被告吴丰山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨原柱、被告吴丰山的委托诉讼代理人彭琛琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨原柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款104000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告吴丰山在浙江务工，为了承包工程，被告向原告借款人民币104000元，并于2017年2月13日出具了欠条。因原告也是做建筑工程需要资金周转，经多次催收未果。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判处。
被告吴丰山辩称，1、原告所述与事实不符，被告向原告借款金额不是104000元，其中包含本金50000元，利息54000元（按月息3分，自2014年2月至2017年2月）；2、法律规定民间借贷利息可以计入本金计算利息，但累计年利率不得超过24%，涉案借条是由本金加每月3分的利息累计计算后出具的，被告对该数额不予认可；3、原告应出具相应证据证明被告收到过此笔借款，否则需要承担举证不能的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：证据一为原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；证据二为欠条复印件一份，证明被告欠原告104000元的事实。被告提供原、被告通话录音一份，证明原告认可104000元由本金50000元和利息54000元形成，利息是按月息3分计算。
被告吴丰山对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据无异议；对二号证据证明目的有异议，104000元是由月息3分计算形成的。原告对被告提供的证据无异议。
根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：被告吴丰山自2013年向原告杨原柱借款，2017年2月13日，经双方结算，被告重新向原告出具欠条，内容为：“今欠到杨原柱人民币拾万零肆仟元整。今借人吴丰山注：此币无利息计算2017年2月13号”。庭审中原告认可104,000元中包含本金50,000元，利息54,000元（按月息3分计算）。此款被告至今未还，原告起诉至本院。
本院认为，被告吴丰山向原告杨原柱借款，有被告出具的欠条为凭，双方借贷关系依法成立。被告应依法履行还款义务。但被告至今未偿还借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告在庭审中自愿同意被告偿还本金50,000元及利息（按本金50,000元、月息2分计息，自2014年2月算至2017年2月），是对其民事权利的自行处分，且没有违反双方的约定以及法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
限被告吴丰山在本判决生效后10日内偿还原告杨原柱借款本金50,000元及利息36,000元，本息共计86,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，由被告吴丰山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汪国泰
二〇一八年八月二十日
代书记员 罗 丽
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0305民初293号
原告：吴怡静，女，1960年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：王爱连，女，1973年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
被告：王丽芬，女，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
吴怡静诉王爱连、王丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。吴怡静到庭参加诉讼，王爱连、王丽芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴怡静提出诉讼请求：1、判令王爱连归还借款本金15000元和从2017年5月5日起按月利率1.5%计算至实际还款之日的利息；2、王丽芬对以上借款本息承担连带保证责任。事实和理由：王爱连因经商所需，于2017年5月5日向吴怡静借款15000元，约定月利率为1.5%，并立下一份借据，由王丽芬提供担保，但后二人均未还款，故提起诉讼。
王爱连没有作出答辩。
王丽芬没有作出答辩。
由于王爱连、王丽芬没有到庭，吴怡静提供的借据经庭审质证属实，故本院对吴怡静主张的事实予以认定。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王爱连于本判决生效后十日内归还吴怡静借款本金15000元及从2017年5月5日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息；
二、王丽芬对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由王爱连承担,王丽芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 江
人民陪审员 卢青松
人民陪审员 林银凤
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈秀丽
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5320号
原告:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰勇、傅晓泉，江西辰盛律师事务所律师。
被告：邹勇，男，1985年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告邹勇（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅晓泉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币112595.48元、利息8468.54元、滞纳金7140元（暂计算至2018年5月9日），共计128204.02元，及自起诉之日至实际付款之日止的利息（按年利率18.6%计算）、滞纳金（按60元每日计算）；2、判令本案律师服务费及保全费、公告费等为实现债权所发生的费用由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2016年12月13日，被告向原告提出贷款并填写了【新易贷】信用贷款额度申请表；2016年12月14日，原被告签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款15万元，年利率为18.6%，贷款期限为36个月，贷款用途用于家装。如被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部提前结清贷款，被告需履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、滞纳金，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费等）相关费用损失等。
二、合约签订后，原告通过被告所提供的银行卡如期向被告发放了15万元贷款，但被告却未按期还款，截至2018年5月9日，被告仍欠原告本金人民币112595.48元、利息8468.54元、滞纳金7140元（暂计算至2018年5月9日），共计128204.02元。原告为该案委托江西辰盛律师事务所律师代理诉讼，支付代理费2564元，另支付诉讼保全费1170元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，双方之间形成金融借款合同关系，该借贷合同、借贷民事行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告未按合同约定归还借款。关于原告第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院予以支持。关于原告要求的本案律师服务代理费、保全费，根据原、被告双方之间的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担原告为追索债务所花费的合理的律师费、保全费，故对原告该诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹勇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金人民币112595.48元、利息8468.54元、滞纳金7140元，共计128204.02元，并按合同约定支付原告中银消费金融有限公司自2018年5月10日起至款项付清之日止的利息（按年利率18.6%计算）和滞纳金（按60元每日计算）；
二、被告邹勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师服务代理费2564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，财产保全费1170元，共2604元，由被告邹勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李建荣
二〇一八年八月十三日
法官助理 匡 晖
书 记 员 袁 瑶
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3058号
原告：庄加谊，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：范啟贤，男，1979年7月4日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：陈新珠，女，1985年1月26日出生，汉族，住福建省大田县。
原告庄加谊与被告范啟贤、陈新珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄加谊到庭参加诉讼，被告范啟贤、陈新珠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄加谊向本院提出诉讼请求：1.判令范啟贤、陈新珠偿还庄加谊借款本金123600元及利息（自2014年12月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈新珠对上述债务承担连带偿还责任；3.判令范啟贤、陈新珠承担庄加谊的公告费404元。事实和理由：2014年10至12月，范啟贤向庄加谊借款123600元，约定月利率8%。庄加谊分11次向范啟贤转账支付了借款。借款后，范啟贤不按时支付利息，经庄加谊多次催讨，范啟贤拒不还款。本案借款发生在范啟贤、陈新珠的夫妻关系存续去滑冰，故陈新珠应当共同承担债务责任。
范啟贤、陈新珠未作答辩。
经审理查明，范啟贤、陈新珠于2009年5月4日登记结婚。2014年11月8日，范啟贤向庄加谊出具一份《借条》，主要内容为：范啟贤向庄加谊借款100000元，月利率为8%；范啟贤承担庄加谊因催讨债务产生的所有费用（包括但不限于公告费、诉讼费等）。庄加谊多次转账支付范啟贤款项，日期与金额分别为：2014年10月14日20000元、2014年11月3日10000元、2014年11月4日10000元、2014年11月14日9300元、2014年11月18日19000元、2014年11月25日3000元、2014年11月26日14000元、2014年12月14日1100元、2014年12月17日37200元，合计123600元。
庭审中，庄加谊主张，其在《借条》出具之前已转账支付范啟贤40000元，实际出借123600元，范啟贤称“比较忙”，其认为有转账凭证，没有要求范啟贤出具新的《借条》；范啟贤未支付过利息，现主张月利率2%。
以上事实，有庄加谊提供的《借条》、银行转账明细、婚姻登记档案以及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，范啟贤、陈新珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。庄加谊持有经范啟贤签字的《借条》原件，可以证明双方就借款100000元具有借贷合意。根据银行转账明细所示，庄加谊实际上转账支付范啟贤123600元，已履行提供借款100000元的义务。对于其他款项23600元�没有证据证明双方就上述款项存在借贷合意，不能排除存在其他法律关系的可能性，故借款数额应当以《借条》载明的100000元为准。借贷双方未约定借款期限，庄加谊可以催告范啟贤在合理期限内还款；自本案起诉之后，范啟贤仍未履行还款义务，故庄加谊要求范啟贤偿还借款本金100000元并自2014年12月17日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止，有事实和法律依据，予以支持。另，公告费缺乏证据佐证，实难支持。本案借款事实发生在范啟贤、陈新珠的婚姻关系存续期间，范啟贤、陈新珠没有提供证据证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外情形，故陈新珠应当对范啟贤的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、范啟贤、陈新珠于本判决生效之日起七日内共同偿还庄加谊借款本金100000元并支付利息（自2014年12月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回庄加谊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由庄加谊负担100元，范啟贤、陈新珠负担2200元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郭国超
人民陪审员 蔡秋影
人民陪审员 林翠荔
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼�》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初3223号
原告：施永权，男，汉族，19xx年x月x日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈远星、陈文明，浙江晓德律师事务所律师。
被告：李琦，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省玉环县。
原告施永权诉被告李琦民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月26日立案受理后，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许施永权撤回起诉。
案件受理费减半收取1041元，由原告施永权承担。
（本页无内容）
审 判 员 郭丁观
二〇一八年六月十四日
代书记员 姜明珠
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初924号
原告：吉安市青原区金竹物业服务有限公司，住所地吉安市青原区金竹园小区，统一社会信用代码91360803772384374N。
法定代表人：邓楠昌，系该公司执行董事。
被告：郭飞，男，1989年1月7日出生，汉族，住吉安市青原区。
被告：罗星星，女，1989年6月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
原告吉安市青原区金竹物业服务有限公司与被告郭飞、罗星星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告吉安市青原区金竹物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉安市青原区金竹物业服务有限公司以被告开庭前达成庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉安市青原区金竹物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉安市青原区金竹物业服务有限公司负担。
审 判 员 郭桂芝
二〇一八年八月十四日
法官助理 肖晓军
书 记 员 邱 敏
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民特302号
申请人：陈超，男，1987年8月23日生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：裴文举，淮南市上窑镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：崔宗亮，淮南市上窑镇法律服务所法律服务工作者。
申请人：卢亚光，男，1990年10月8日生，住安徽省淮南市大通区。
本院于2016年10月13日立案受理了申请人陈超与卢亚光关于确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2016年10月12日经大通区人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、卢亚光欠陈超借款本金45000元整，于2017年元月25日前付25000元、于2017年5月1日前付20000元，若未按期履行上述款项，可申请执行剩余全部款项；
二、双方本次借款还清后，再无其它争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈超与卢亚光于2016年10月12日经大通区人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 朱邦武
二〇一六年十月十三日
书记员 孙百玲