江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射兴商初字第0040号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇朝阳街。
负责人刘礼洪，该行行长。
委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。
被告尤宗恒，农民。
被告汪荣巧，农民。
上述两被告共同委托代理人王逸、胡国丰，江苏德佳律师事务所律师。
被告倪同万，农民。
被告茆玉祥，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行（以下简称射阳邮政支行）诉被告尤宗恒、汪荣巧、倪同万、茆玉祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告射阳邮政支行的委托代理人王琳，被告尤宗恒、汪荣巧的共同委托代理人王逸，被告倪同万到庭参加诉讼，被告茆玉祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院再次公开开庭进行了审理，原告射阳邮政银行的委托代理人王琳，被告尤宗恒、汪荣巧共同委托代理人胡国丰，被告茆玉祥到庭参加诉讼，被告倪同万经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告射阳邮政支行诉称：2011年1月2日，被告尤宗恒与原告签订借款合同，约定由原告通过被告尤宗恒在原告处开立的账户向被告尤宗恒发放贷款50000元，借款期限12个月，年利率15.66%，还款方式为等额本息还款法，逾期不还加收50%的罚息。被告尤宗恒、倪同万、茆玉祥同时与原告签订联保协议书，约定为原告向任何一成员发放的贷款承担连带责任保证。2011年1月2日，被告尤宗恒、汪荣巧签订了共同还款承诺书。2011年1月2日，被告尤宗恒向原告立了借据，原告向被告发放了贷款50000元。后被告尤宗恒归还了部分贷款利息，余款未能归还。请求判决：1、要求被告尤宗恒、汪荣巧偿还原告借款本金50000元，并从2012年1月3日起至还款之日按月利率1.9575%计算的利息。2、被告尤宗恒、汪荣巧承担律师费2500元。3、被告倪同万、茆玉祥承担连带责任。
原告射阳邮政支行为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、小额联保借款合同一份，证明原告与被告尤宗恒就贷款金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任等进行了约定；
2、小额贷款申请书一份，证明被告尤宗恒、汪荣巧夫妇向原告申请贷款。
3、农户联保协议书一份，证明被告尤宗恒、倪同万、茆玉祥联保的事实。
4、小额贷款放款单、小额贷款借据各一份，证明原告向被告尤宗恒发放贷款50000元的事实。
5、共同还款承诺书一份，证明被告汪荣巧与被告尤宗恒应对借款负共同偿还责任。
6、逾期金额表一份，证明被告尤宗恒、汪荣巧逾期还款的事实。
7、代理费发票一份，证明原告支付了律师费2500元。
8、2010年1月31日尤宗恒开户申请书（帐号60×××64）一份。
被告尤宗恒、汪荣巧辩称：被告尤宗恒申请贷款是事实，但原告的工作人员在办理贷款时，并没有将存折交给被告尤宗恒，故该笔贷款并没有交付给被告尤宗恒。
被告倪同万辩称：小额联保协议属实，但我并不知道该笔贷款，我不同意还款。
被告茆玉祥辩称：该笔贷款不真实，我不承担保证责任。
经庭审质证，被告尤宗恒、汪荣巧对原告提交证据的质证意见如下：对证据1-7的真实性没有异议，但该笔贷款被告尤宗恒并没有实际收到，而是由原告的工作人员将存折交给了他人使用。对证据8认为签字不是被告尤宗恒所签。被告倪同万对原告提交的证据1-7拒绝质证，对证据8未质证。被告茆玉祥对原告提交的证据意见同被告尤宗恒、汪荣巧。
庭审中，本院要求原告提供帐号60×××64中50000元借款的取款手续，原告未予提供。按照原告庭审陈述意见，视为其认可该卡号办理申请书中尤宗恒签名非本人所签，以及该卡号内50000元借款非被告尤宗恒本人签字领取。
经审理查明：2010年1月31日，原告与被告尤宗恒、茆玉祥、倪同万及案外人倪士宏、沈茂林（该5人为一联保小组）签订了一份农户联保协议书，约定从2010年1月31日起至2012年1月31日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款；任一小组成员对原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证保证期间至借款到期后二年，原告与任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。2011年1月1日，被告尤宗恒、汪荣巧填写了一份农户联保小额贷款申请表，向原告申请借款50000元。2011年1月2日，原告与被告尤宗恒签订了一份小额联保借款合同，约定：原告通过被告在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（账户名尤宗恒，账号60×××64）向被告发放贷款50000元，年利率15.66%，期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，应还贷款本息从被告开立的账户（同放款账号）扣收；如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告尤宗恒、汪荣巧在原告提供的共同还款承诺书上签字，承诺共同偿还全部贷款本息。同日，被告尤宗恒向原告立借据一份（格式借据，手工填写）。同日，原告将50000元贷款打入尤宗恒名下账号内（60×××64）。后原告从该账号内扣收了部分还款，后因该账号内无款扣收，原告向本院起诉。
另查明，借款合同上注明的放款账号并不是被告尤宗恒本人签字办理的，该笔贷款打入该账号后，亦不是被告尤宗恒签字领取的。
本院认为：一、原、被告签订的联保合同、借款合同，是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。二、本案中，原告是否按照合同约定向被告尤宗恒交付了借款是双方争议的焦点：1、被告尤宗恒向原告出具的借据是办理贷款的手续之一，不能作为原告交付借款的凭证；2、原告提交的放款单也不能证明原告履行了交付借款的义务，理由如下：原告与被告尤宗恒签订的借款合同虽载明原告将通过被告尤宗恒的账号发放贷款，但并非是只要原告将贷款打入该账号即视为履行了交付义务，而是应该确实无误的将贷款资金置于被告尤宗恒的实际控制之下，才能认为原告履行了交付义务。本案中，该放款账户并非被告尤宗恒签字办理开户，原告也没有提供证据证实该账号的相关凭证（存折或银行卡）已经交付给了被告尤宗恒。原告将款项打入该账户后，被告尤宗恒并未签字领取该款，该借款被他人以尤宗恒名义从原告的营业柜面领取。综上所述，原告与被告尤宗恒虽签订了借款合同，但原告未将贷款交付给被告尤宗恒，故双方的债权债务关系没有成立，原告要求被告尤宗恒、汪荣巧按照合同约定偿还借款以及要求被告倪同万、茆玉祥承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行的诉讼请求。
案件受理费1137元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
审 判 长 胡井文
审 判 员 周子荣
代理审判员 陈红春
二〇一三年三月三日
书 记 员 陈 勇
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。