宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第192号
原告于某某，男，汉族，1950年9月15日出生。
委托代理人张利，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人高宇，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司。住所地惠农区河滨工业园区，组织机构代码：77492827-5。
法定代表人陈某，某某集团石嘴山钢铁有限公司董事长。
委托代理人王某，某某集团石嘴山钢铁有限公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人吴某某，某某集团石嘴山钢铁有限公司法律�问，特别授权代理。
被告石嘴山某某物业管理有限公司，住所地：惠农区河滨工业园区。
法定代表人黄某某，石嘴山某某物业管理有限公司总经理。
委托代理人马某某，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
原告于某某与被告某某集团石嘴山钢铁有限公司、石嘴山某某物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告于某某及委托代理人张利、高宇，被告某某集团石嘴山钢铁有限公司委托代理人王冬、吴志东和被告石嘴山某某物业管理有限公司委托代理人马金林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于某某诉称：原告系原宁夏石嘴山钢铁厂职工，在工作期间发生工伤事故，造成伤残。多年来，由于原宁夏石嘴山钢铁厂及其后续改制，转让承接的各个企业在国家及�夏实行社会保险统筹时，一直未为职工办理工伤保险，期间虽为原告进行了伤残评定，但并未按规定给付伤残补助待遇。2011年根据宁夏回族自治区《关于认真做好将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》，承接原宁夏电投钢铁有限公司的被告某某集团石嘴山钢铁有限公司下属管理老工伤职工的被告石嘴山某某物业管理有限公司又组织部分老工伤人员进行了伤残评定，但仍未给付伤残补助待遇。2013年2月28日，被告某某集团石嘴山钢铁有限公司下发了石钢发（2013）11号文件，以与石嘴山市医疗保险事务管理中心签订了《工伤保险统筹管理协议》，工伤人员的工伤待遇由市医保中心支付为由，停发了原由被告承担的工伤人员全部工伤医疗、护理等待遇。现市医保中心依据宁人社发（2011）98号文件，只承接工伤人员工伤医疗、护理等支付待遇，对因公伤残补助待遇不予支付。被告多年来违反《劳动法》及相关劳动保险法律法规之规定，不为职工办理社会保险，未按规定支付工伤伤残待遇，已严重侵害了其合法权益，原告认为对于其工伤伤残待遇，应由现承接的被告承担支付。为此，诉至法院请求：1、判决被告赔偿因未为原告办理工伤保险手续导致无法享受工伤伤残补助待遇损失15336元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司辩称：1、原告现在提起劳动争议诉讼主张工伤保险待遇已超时效；2、原、被告不存在管理及劳动合同关系，起诉被告主体不适格；3、原告诉讼请求中计算赔偿金额无依据；4、原告所提交的鉴定书是依据政策移交社保部门的普查性文件，不具有对外效力，并非工伤保险条例中的赔偿依据，不能作为诉讼依据；5、原告诉状中隐瞒发生工伤具体日期，有不当援引�律之嫌；6、原告提起民事诉讼明显不当。原钢厂变更为恒力集团公司，后来又分出集团和股份两个公司，原告留在集团公司，第一被告并未分立出实业公司，原告所称第一被告及本案第二被告均为独立法人；7、原告未能享受伤残补助待遇，系由于社保部门不作为，应提起行政诉讼。
被告石嘴山某某物业管理有限公司辩称：1、将其公司列为第二被告系主体不适格，因该公司与原告是委托代管关系，对原告的待遇发放，公司只是按数代发，没有决定权，故不应承担支付工伤补助金的责任；2、原告诉请工伤补助金并无法律依据，诉请要求补助金因为是1996年之前发生的工伤，后颁布的法律对以前发生的工伤并无溯及力，故请求依法驳回原告诉求；3、对原告陈述事实持有异议，该公司成立于2008年12月23日，故不存在1997年和2004年给原告发放各种待遇的问题；4、按照1996年8月12日《工伤保险条例试行办法》第五十八条规定，工资指发生工伤前12个月平均工资，而非原告提出的鉴定前实发工资。
原告于某某为支持其主张向本院提供以下证据，被告某某集团石嘴山钢铁有限公司和石嘴山某某物业管理有限公司进行了质证：
一、石劳人仲不字（2013）第28号不予受理通知书一份，证实本案已经过劳动争议仲裁前置程序。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对其真实性、合法性、关联性无异议，认为不予受理仲裁原因系被申请人主体不适格。被告石嘴山某某物业管理有限公司对其真实性、合法性、关联性无异议，认为原告将被告列为诉讼主体不适格。
二、职工因工伤残等级评定表一份，证实原告经石嘴山市劳动鉴定委员会鉴定确定伤残等级为九级。同时证实用人单位系二被告，2011年后作出的伤残评定表均是第二被告在用人单位处盖章，之前均是宁夏恒力钢铁集团有限公司作为用人单位盖章。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对其真实性、合法性无异议，关联性持有异议，认为该评定表只能应为社保部门所作的普查性文件，不能作为本案工伤索赔之依据。被告石嘴山某某物业管理有限公司对其真实性、合法性无异议，关联性持有异议，与其并无关联性。
三、1994年9月原宁夏石嘴山钢铁厂文件一份，证实原石嘴山钢铁厂对因工受伤职工统一由厂工会进行管理，并对伤残职工作出了工资、生活等方面的待遇。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对此不予认可。被告石嘴山某某物业管理有限公司认为该证据与其并无关联性，无法审核。
四、某某集团公司参加工伤保险会议纪要（1998年10月27日）一份，证实恒力集团公司曾与社保部门达成协议，待伤残职工评定伤残后支付一次性伤残补助金等伤残补助待遇。�被告质证意见同证据二。
五、第二被告与石嘴山市医疗保险事务中心签订工伤保险统筹管理书一份，证实被告将原告移交社保机构，对原告的工伤身份予以确定，同时该协议明确老工伤人员需要支付工伤保险待遇已做过鉴定的按照鉴定等级计算，并明确原告等老工伤人员在纳入工伤保险统筹前应享受的工伤保险待遇仍由被告负责承担。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对该证据三性无异议，对证明目的持有异议，认为该证据不能证实移交前由该公司承担义务，鉴定只是社保局收费的依据。被告石嘴山某某物业管理有限公司对该证据三性无异议，认为该协议能够证实原告已被移交社保局管理，与公司无任何关系。
六、第一被告下发石钢发（2013）11号文件（2013年2月28日）及关于老工伤就医须知各一份，证实该文件规定2013年2月底在参加工伤保险前发生的工伤仍由�二被告代管的所有工伤人员纳入工伤保险统筹，对原由二被告承担和发放的工伤人员的护理费等生活补贴自2013年3月1日起停止发放，故原告至此才知其权利被侵害，并与被告因工伤保险待遇的发放发生争议。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对该证据三性无异议，认为该证据恰能证明原告已经纳入社保统筹，享受社保机关的社保待遇，社保机关对工伤保险待遇的领取作了肯定性规定，原告权益未受损害。被告石嘴山某某物业管理有限公司对其三性无异议，认为原告已纳入社保局工伤管理，公司已不再代管。
七、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅、国有资产监督管理委员会、监察厅联合下发宁人社发（2011）98号文件（2011年4月2日）一份，证实：该文件规定根据用人单位报送的名单确定工伤人员的身份和待遇，对于待遇的享受均按新的办法予以执行，�次社保机构对移交的老工伤人员按文件规定不支付一次性伤残补助金，对于由原渠道支付的待遇仍按照原先支付办法和渠道支付。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对证据三性无异议，认为该文件解决的是历史遗留问题，故不适用新的保险法律法规，不享受一次性伤残补助金属于政府不作为，应提起行政诉讼，该文件并未规定原渠道支付的待遇仍按照原先支付办法和渠道支付。被告石嘴山某某物业管理有限公司对证据三性亦无异议，认为对1996年前发生的工伤法律并无溯及力。
八、马某某工伤护理费银行存折（复印件）及2005年2月28日经宁夏金林律师事务所出具的惠律调字（2005）第17号调解书各一份，证实该调解书中明确载明马春华系原宁夏恒力集团有限公司退休职工，其工伤待遇系由宁夏恒力实业有限公司承担，继而证实原告之前陈述即原宁夏恒力集团有限公司及宁夏恒力实业有限公司是在原石嘴山钢铁厂主体不变情况下分立的两个法人公司，第一被告同意承担马春华护理等相关费用及承担老工伤人员工伤待遇之事实。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对上述证据真实性、合法性无异议，关联性持有异议，不予认可，认为上述证据不能证明宁夏恒力实业有限公司与宁夏恒力集团有限公司系同一主体，亦不能证明原告所称的分立关系，宁夏恒力实业有限公司与宁夏恒力集团有限公司均与第一被告无关联，不能用该调解书证明其他工伤人员的工伤事实。被告石嘴山某某物业管理有限公司对上述证据真实性、合法性无异议，关联性持有异议，认为与第二被告无关联性。
被告某某集团石嘴山钢铁有限公司为支持其主张向本院提供以下证据，原告于某某和被告石嘴山某某物业管理有限公司进行了质证：
一、宁夏回族自治区国有资产监督管理委员会宁国资发（2006）16号文件、企业法人营业执照（某某集团石嘴山钢铁有限公司、宁夏电投钢铁有限公司）复印件各一份，证实第一被告与原告诉称的原石嘴山钢铁厂及宁夏恒力钢铁集团并无关联。
原告对营业执照三性无异议，对文件三性持有异议，认为该文件不能证明被告所要证实的问题。被告石嘴山某某物业管理有限公司对此不表异议。
二、宁夏回族自治区人民政府办公厅转发自治区人力资源和社会保障厅等四部门〈关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作实施方案的通知〉一份，证实老工伤人员纳入工伤保险统筹后所有待遇都由政府一次性解决，其他待遇不再享受。
原告对其真实性无异议，关联性持有异议，认为该文件规定是用人单位按照规定已经支付了，但低于工伤保险待遇的部分不再补发，明确是已经支付了�，本案中被告根本未支付，故该文件不适用于本案。被告石嘴山某某物业管理有限公司对此不表异议。
被告石嘴山某某物业管理有限公司为支持其主张向本院提供石钢发（2013）11号文件一份，证实该公司与原告系代理管理关系，对原告的部分实体权利并无决定权。
原告对此证据三性无异议，但认为该文件恰能证实第一被告应为原告的责任承担主体，第二被告系其下属子公司，原告伤残鉴定系由第二被告作为用人单位向社保机构申请评定。被告某某集团石嘴山钢铁有限公司对证据三性亦无异议，认为称代管系福利性代管，而非基于工伤保险关系的代管，原告起诉第一被告主体不适格，第二被告并非作为用人单位申请评定，评定时原告退休，故不存在劳动用关系。
本院对原告证据的认证意见：原告证据一，证据来源合法内容客观、真实，亦与本案具有关联性，能�证实本案已经过仲裁前置程序，本院对此予以采信；证据二，从1994年原石嘴山钢铁厂关于受工伤职工事宜安排，客观反映了当时用工企业针对该情形的管理情况和具体安排，对该证据反映的事实本院予以认定；证据三至证据六会议纪要以及协议和证据七，文件是按有关政策对受伤职工社保待遇具体操作事项，对上述证据证明的事实本院予以确认；上述证据客观反映了一段时间被告的实际工伤待遇享受状况，具有真实性，合法性，关联性，本院对证明的事实予以确认。证据八，马春华受伤后与其他责任主体达成的调解协议与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
本院对被告某某集团石嘴山钢铁有限公司证据的认证意见：被告提交的证据具有真实性、合法性，亦与案件事实具有关联性，能够证实其所证明的问题，本院对此予以采信。
本院对被告石嘴山某某物业管�有限公司的证据认证意见：被告提交的证据具有真实性、合法性，亦与案件事实具有关联性，能够证实其对原告松散型管理及服务之客观情况，本院对此予以采信。
本案争议焦点：1、二被告主体是否适格；2、原告诉讼请求是否具有法律依据；3、原告诉讼请求是否已过诉讼时效。
经审理查明，原告于某某系原宁夏石嘴山钢铁厂职工，工作中因公受伤致残，现已退休。2011年根据宁夏回族自治区《关于认真做好将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》，被告石嘴山某某物业管理有限公司又组织部分老工伤人员进行了伤残评定，原告被纳入社保统筹管理，但未支付伤残补助待遇。2013年2月28日，被告某某集团石嘴山钢铁有限公司下发了石钢发（2013）11号文件，以与石嘴山市医疗保险事务管理中心签订了《工伤保险统筹管理协议》，工伤人员的�伤待遇由市医保中心支付为由，停发了原由被告承担的工伤人员全部的工伤医疗、护理费等待遇。现石嘴山市医保中心依据宁人社发（2011）98号文件，只承接了工伤人员工伤医疗、退休工资等支付待遇，对因公伤残补助待遇不予支付。原告认为，被告多年来违反《劳动法》及相关劳动保险法律法规之规定，不为职工办理社会保险，未按规定支付工伤伤残待遇，已严重侵害了其合法权益，对于其工伤伤残待遇，应由现承接的被告承担支付，故诉至法院提出前述诉求。
本院认为，劳动者享有社会保障的权利，但劳动争议案件纠纷的解决应依照法律规定的程序主张权利。原告按现行法律、法规请求支付伤残补助金，却没有现行法律法规规定的《工伤认定》，以及四级以上伤残评定需要自治区级政府指定的复检机构予以复核认定，并应在规定的年限内作出评定，法律的制�是一个渐进和完善的过程。1952年2月国家政务院公布的《中华人民共和国劳动保险条列》第十二条乙项规定“工人与职员因公负伤确定为残废时，按下列情况，由劳动保险基金项下按月付给因公残废抚恤费或因公残废补助费；”，“三、部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方分配适当工作，并由劳动保险基金项下，按其残废后丧失劳动力的程度，付给因公残废补助费，其数额为残废前本人工资百分之十到三十”。1995年劳动部﹤关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》的若干问题的意见﹥第78条规定“劳动者因公负伤，劳动行政部门根据企业工伤事故报告和工伤者本人申请，作出工伤认定，由社会保险基金经办机构或用人单位，发给有关工伤保险待遇。”，第79条“如果用人单位瞒报、漏报工伤或职业病，工会、劳动者可以向劳动行政部门报告，经劳�部门确认后，用人单位或社会保险基金经办机构应补发工伤保险待遇。”。1996年10月1日起实行的《企业职工工伤保险试行办法》第十三条“职工在工伤医疗期内治愈或者伤情处于相对稳定状态，或者医疗期满仍不能工作的，应当进行劳动能力鉴定，评定伤残等级并定期复查伤残情况。”，第二十二条“职工发生工伤的，给予一次性伤残补助金”，第四十八条“企业实行租赁、转让、兼并、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的保险责任，”。2004年《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条“职工因致残鉴定为一到四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，”。2009年6月10日，最高人民法院行政审判庭以（2009）行他字第5号作出《关于﹤工伤保险条例﹥第六十四条理解和适用问题请示的答复》，明确规定：“企业职工因公伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》实行之前，当时有关单位已按照政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定尚未完成工伤认定情形。”据此，在《工伤保险条例》实施前发生工伤或者职业病，只要按当时规定已处理完毕，根据法不溯及既往之原则，在《工伤保险条例》施行后，劳动者再次依据《工伤保险条例》起诉，请求用人单位给予工伤赔偿的，法院不应受理。我国法律并未对生效前的赔偿项目作出规定，法律没有明文规定之情况下，民事法律效力不具有溯及力。原告主张的工伤伤残待遇（一次性伤残补偿金待遇）始见于1996年规定，被告某某集团石嘴山钢铁有限公司举证证实其公司前身系石嘴山电投钢铁有限公司新设成立，后更名为某某集团石嘴山钢铁有限公司，与原告前工作企业原石嘴山钢铁厂没有法律上延续的承继、分立、转制关系，原告亦未能举证其诉求与第一被告存在关系，被告石嘴山某某物业管理有限公司只是原告退休后的代管服务部门，二被告与原告不具有劳动关系。关于被告辩称原告诉求已超过诉讼时效，原告自受伤至伤残鉴定作出后，未能依据身体受到伤害其权利主张应在一年内提出的法律规定期限内行使，原告诉讼请求证据不足，社保机构将原告纳入社保统筹是根据国家政策解决老工伤生活及福利待遇问题，是国家对民生问题的重视，未支付伤残补偿金系政策原因且有法律规定。综上，原告主张被告承担赔偿责任支付工伤伤残补助待遇损失的请求依照法律规定本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国职工工伤保险条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，﹤最高人民法院《关于民�诉讼证据的若干规定》﹥第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条第一款第3项之规定，判决如下：
驳回原告于某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
代理审判员 徐建忠
人民陪审员 祝士英
二〇一四年三月十二日
书 记 员 石 鹏
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十三条、人民法院对受理案件，分别情形，予以处理。
（三）根据案件情况，决定使用简�程序或者普通程序；
二、《中华人民共和国职工工伤保险条例》
第三十五条、职工因公致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；
第三十六条、职工因公致残被鉴定为五级至六级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；
第三十七条、职工因公致残被鉴定为七至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资；九级伤残为9个月的本人工资、十级伤残为7个月的本人工资。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条、下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
四、﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法律监督条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。