wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11239号
上诉人(原审被告)：河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿，住所地巩义市大峪沟镇。
负责人：李建辉，该矿矿长。
委托诉讼代理人：刘宇飞，该矿职工。
被上诉人（原审原告）：张元红，男，1969年2月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王荣来，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿（以下简称华泰煤矿）因与被上诉人张元红劳动争议纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华泰煤矿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判，本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、2015年12月上诉人公司恢复生产后，已通知包括被上诉人在内的在家待岗员工回矿上班，但被上诉人因故并未回矿上班，也未明确表示不愿意上班，上诉人分别通过电视台和报纸再次督促被上诉人回矿，直至2016年3月，被上诉人既不回矿上班，也不通知上诉人解除劳动合同，上诉人才以被上诉人长期旷工为由单方解除与被上诉人之间的劳动合同，符合法律规定，不应向被上诉人支付经济补偿金；2、上诉人欠缴部分社会保险费用，不属于人民法院管辖范围，一审法院认定上诉人因此应向被上诉人支付29550元的经济补偿金错误，一审法院已认定上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同合法，仍判决上诉人支付经济补偿金，属适用法律错误。
张元红辩称，上诉人无证据证明被上诉人严重违反劳动纪律，其主张单方解除劳动合同与事实不符，上诉人无证据证明曾电话或邮件形式通知被上诉人到岗上班，被上诉人从未收到到岗通知，给付待岗生活费、经济补偿金是劳动合同法规定用人单位必须履行的法定义务。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，实体处理基本合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张元红向一审法院起诉请求：1、判决张元红与华泰煤矿解除2009年3月至2017年10月期间的劳动合同；2、华泰煤矿支付张元红经济补偿金32000元；3、华泰煤矿支付张元红经济赔偿金64000元；4、华泰煤矿支付张元红18个月的生活费30960元。
一审法院认定事实：2009年4月，张元红到华泰煤矿工作。2015年6月，华泰煤矿因行业形势不佳决定停产放假，让包括张元红在内的职工离矿等候上班通知。2015年12月，华泰煤矿开始恢复生产经营。该矿给回家待岗的每个职工打电话告知回矿上班，多数职工接到通知后返回工作岗位，但仍有包括张元红在内的部分职工或明确表示不再回该矿上班，或电话号码变更联系不上。2016年2月，华泰煤矿通过巩义市电视台发出字幕广告的形式，通知包括张元红在内的多名职工于2016年2月23日前到华泰煤矿报到。2016年5月，华泰煤矿在《中国劳动保障报》上发布通告，通知包括张元红在内的多名职工到华泰煤矿办理相关手续。张元红称其未看到以上通知。2016年3月25日，华泰煤矿以长期旷工为由解除了与包括张元红在内的部分职工之间的劳动合同，并在该矿门口显著位置张贴。华泰煤矿欠缴张元红2014年、2015年、2016年社会保险费用。张元红主张按月工资3940元计算经济补偿金，华泰公司未提供放假前张元红的工资表，故对张元红主张的工资标准予以认定。2017年12月29日，张元红向巩义市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：华泰煤矿违法解除劳动关系；华泰煤矿赔偿其经济补偿金88000元；华泰煤矿补发解除劳动关系2个月工资9000元；华泰煤矿补缴各项社会保险和住房公积金；华泰煤矿支付停产期间2015年6月至2017年2月，共计21个月37800元（每月最低生活费1800元）。该委于2018年1月4日作出巩劳人仲案字［2018］2025号不予受理通知书。
在诉讼过程中，张元红明确表示不再回华泰煤矿上班。
一审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益均应依法受到保护。在国家经济改革深入推进进程中，华泰煤矿因经营困难决定停产放假，应妥善解决职工放假期间的基本生活问题。其应当按月向待岗职工发放不低于当地最低工资标准60％的基本生活费而没有发放，且拖欠应当缴纳的社会保险费，侵犯了职工的合法权益。华泰煤矿在恢复生产之前，通过电话通知待岗职工按时上班，符合法律规定。包括张元红在内的部分职工明确表示不再回矿上班，表达了单方解除劳动合同的意愿，其应当依法及时办理相关手续。在其既不返矿上班又不办理解除劳动合同手续，××健康检查的情况下，华泰煤矿以其长期旷工严重违反单位规章制度为由，通知工会并经职代会决定解除劳动合同，符合法定程序。在部分待岗职工拒不配合放任接受处理或者变更预留电话号码无法联系的情况下，华泰煤矿通过张贴决定的公告形式向被解除劳动合同职工送达通知并无不当，确认其公告期满解除劳动合同的效力，即张元红与华泰煤矿之间的劳动合同于2016年5月25日解除。华泰煤矿于2015年6月放假至2015年12月复工，应向张元红支付放假期间的基本生活费，标准不低于当地最低工资标准的60％，按最低标准计算，生活费共计1600×60％×6=5760元。从复工到2016年5月25日，张元红未举证证明系华泰煤矿让其继续待岗，故张元红主张该期间的生活费，不予支持。因华泰煤矿欠缴社会保险等，同时根据张元红年限，其依法应当向张元红支付解除劳动合同经济补偿金3940×7.5=29550元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告张元红与被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿之间的劳动合同于2016年5月25日解除；二、被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告张元红解除劳动合同经济补偿金29550元；三、被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告张元红基本生活费5760元；四、驳回原告张元红的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，华泰煤矿恢复生产后，在通知张元红到岗上班未果的情况下，通知工会并经职代会决定解除与张元红的劳动合同，并以张贴公告形式送达解除通知，程序合法，其与张元红之间的劳动关系已解除，但华泰公司在放假期间未依法向张元红发放基本生活费、缴纳社会保险费，侵犯了张元红的合法权益，一审判决认定华泰煤矿支付张元红经济补偿金及放假期间的生活费，符合法律规定，并无不当。
综上所述，华泰煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南大峪沟煤业集团有限责任公司华泰煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 张 晔
二〇一八年九月十三日
书记员 王梦娇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第509号
原告：张海艳。
被告：姜凤。
原告张海艳为与被告姜凤民间借贷纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。因被告姜凤无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，组成由审判员涂圣杰担任审判长，人民陪审员林森、杨阳参加评议的合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告张海艳到庭参加了诉讼，被告姜凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海艳起诉称：原告与被告系朋友关系，被告因周转需要，于2011年3月24日向原告借款1万元整，原告通过现金借给被告。同年11月2日，被告还款3000元整，还欠7000元整，被告并出具借条一份，该借款至今未还。原告遂向本院起诉，请求法院判令：1、被告姜凤立即偿还借款7000元（利息从2011年11月2日起至清偿之日止，按银行月利息4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充事实如下：被告于起诉之后，大概2013年6月22日左右又归还了2500元，故变更诉讼请求为：判令被告姜凤立即偿还原告借款4500元并赔偿利息损失（从2011年11月2日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算），其余诉讼请求不变。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的人口信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，以证明被告欠原告借款7000元的事实。
被告姜凤未作出答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
原告提供的证据，被告姜凤没有到庭应诉和提出答辩，视为放弃其抗辩和质证的权利。对原告提供的上述证据，本院经审查认为，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。
经审理查明，2011年3月24日，被告姜凤因缺资向原告借款1万元，于2011年11月2日归还了3000元之后，向原告出具了一份金额为7000元的借条，未约定利息，也没有书面约定还款期限。后被告姜凤于2013年6月22日左右归还了2500元，剩余借款为归还。现原告向本院起诉，提出上述之诉请。
本院认为，被告姜凤因缺资向原告张海艳借款，双方之间的债权债务关系合法明确。原告自认被告姜凤于起诉后归还了2500元，对该事实本院予以确认。双方未于借条上约定还款期限，现原告要求被告归还剩余借款4500元，本院予以支持。被告经原告以起诉方式催讨仍未偿还借款，应当自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算向原告支付逾期利息，原告的相应诉请本院予以支持，超出部分予以驳回。被告姜凤没有到庭应诉和提出答辩，放弃了其抗辩权和质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜凤于本判决生效之日起三日内偿还原告张海艳借款4500元，并赔偿其利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张海艳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告姜凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 涂圣杰
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 林 森
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王丽丽
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初5943号
原告：于卫军。
委托代理人：韩高远，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：叶冰清。
被告：陈胜。
原告于卫军与被告叶冰清、陈胜为民间借贷纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用小额诉讼程序，于2016年8月2日对本案公开开庭进行审理。原告于卫军的特别授权委托代理人韩高远到庭参加诉讼。被告叶冰清、陈胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于卫军起诉称：原告与被告叶冰清原为朋友关系。被告叶冰清为临时资金周转于2016年3月15日向原告借去人民币10000元，被告陈胜为借款提供担保，以上事实有被告叶冰清出具的借条为证，后经原告催讨未果。故原告于卫军请求依法判令：1、由被告叶冰清偿还原告借款本金人民币10000元并支付相关利息（借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日计算至判决确定的履行之日）；2、被告陈胜对以上款项承担连带担保责任。
被告叶冰清、陈胜未作答辩。
原告于卫军为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
借条1份。拟证明被告叶冰清于2016年3月15日向原告于卫军借款人民币10000元整，被告陈胜对该借款提供连带责任担保的事实。
被告叶冰清、陈胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告于卫军提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告叶冰清、陈胜均未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告叶冰清、陈胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告于卫军与被告叶冰清之间的民间借贷关系合法有效。原告于卫军与被告叶冰清双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告陈胜作为本案借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。原告于卫军的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶冰清于本判决生效之日起十日内偿还原告于卫军借款人民币10000元整并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2016年7月7日起计算至法院判决确定的履行之日）；
二、被告陈胜对上述款项负连带偿还责任，被告陈胜承担保证责任后，有权向被告叶冰清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告叶冰清负担，被告陈胜负连带责任。
本判决为终审判决。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行股份有限公司临海支行。
审 判 员 何 一
二〇一六年八月三日
代书记员 叶彬彬
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终529号
上诉人（原审被告）：魏伦举，男，1978年1月30日生，汉族，住南乐县
被上诉人（原审原告）：王唐恩，男，1951年12月23日生，汉族，农民，住南乐县。
上诉人魏伦举因与被上诉人王唐恩民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人魏伦举、被上诉人王唐恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏伦举的上诉请求：要求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年9月27日，上诉人向被上诉人出具“证明”时，被上诉人并没有向上诉人出示魏伦政向王某书写的借据。当时魏伦政涉嫌犯罪被羁押，被上诉人提出魏伦政结果王某27000元，上诉人为了取得被害人王某的父亲的谅解，在没有也不可能核实借款是否存在的情况下迫于无奈随手出具了证明，并非上诉人的真实意思表示。后上诉人见到魏伦政后，魏伦政称根本没有借过王某的钱，王某还欠着他的钱。请求支持上诉人的上诉请求。
王唐恩答辩称，我儿子王某被害前一天晚上，我听我儿子说魏伦举的弟弟欠他2.7万元，我儿子被魏伦举的弟弟杀害后，我提出了这件事，魏伦举答应他还这个钱，魏伦举给我写了借据，后来一直不还我才起诉到法院。
王唐恩向原审法院起诉请求，请求判令魏伦举偿还王唐恩借款27000元。本案诉讼费用由魏伦举承担。
原审法院认定事实：2011年9月27日魏伦举在濮阳市中级人民法院给王唐恩出具借据一支“今证明魏伦政借王某贰万柒仟元整由魏伦举归还王某父亲王唐恩期限3年2011、9、27号魏伦举”，魏伦举并在该借据上捺印；当时王某已经去世，魏伦政在看守所羁押。经王唐恩多次催要，魏伦举至今未还27000元，导致王唐恩起诉来院。
上述事实由双方身份证，魏伦举亲笔书写并捺印的借据一支及庭审笔录相互佐证，予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债务应当清偿。庭审中王唐恩出示的证据，系由魏伦举亲笔书写并捺印的借据一支是本案的关键证据，魏伦举作为完全民事行为能力人给王唐恩出具借据即表示魏伦举对该借据上载明内容的自愿负担。2011年9月27日王某已经去世，魏伦政在看守所羁押，魏伦举在濮阳市中级人民法院给王唐恩出具借据一支，足以证明魏伦举对魏伦政欠王某27000元及对王唐恩债权人身份的认可；魏伦举向王唐恩出具该借据，该27000元债务已转移至魏伦举，应视为魏伦举对王唐恩的还款承诺，王唐恩接受该借据的行为即为接受魏伦举的该项还款承诺，该借据具有债务自愿负担性质且真实合法有效，有事实根据和法律依据，原审法院予以采纳，魏伦举应当按照该借据所载明的数额27000元支付给王唐恩，双方约定还款期限为三年，现三年期满后经王唐恩催要，魏伦举拒不履行还款义务，已构成违约，魏伦举应承担违约的民事责任，故对王唐恩要求魏伦举支付27000元借款的诉讼请求，原审法院予以支持。庭审中王唐恩主张利息，因王唐恩未提交足够证据，故原审法院对王唐恩的该项主张不予支持。庭审中魏伦举主张其在受胁迫的情况下书写借据，亦未提交足够证据，故原审法院对魏伦举的该项主张亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审法院判决：被告魏伦举于本判决书生效后十日内偿还原告王唐恩欠款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告魏伦举负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人魏伦举向被上诉人王唐恩出具了意思表示明确的借据，承诺魏伦政的债务由其承担，而债权人王唐恩同意并接受该债权，应视为双方之间达成了新的债权债务协议，原审法院按照该协议内容判决魏伦举承担27000元的还款责任并无不当。至于魏伦举主张借款不属实、出具借条迫于无奈的问题，因王唐恩不予认可，而魏伦举也并未提供相关证据予以证明，故魏伦举该项主张本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由魏伦举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年五月八日
书 记 员 郝 冉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第421号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司。住所地：翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告孟根仓，男，1970年8月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
被告宝音吐，男，1953年8月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司（以下简称鑫隆小额贷款公司）与被告孟根仓、宝音吐金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由代理审判员马海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫隆小额贷款公司的委托代理人刘晓晨出庭参加诉讼，被告孟根仓、宝音吐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆小额贷款公司诉称，2011年1月7日，由被告孟根仓、宝音吐作为连带责任担保人，借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格从原告处借款人民币4万元，约定贷款利率为15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年1月7日还清，由双方签订的贷款合同和担保合同。贷款到期后还余欠3.6万元。逾期后，余欠贷款本金及利息经原告多次索要一直未予偿还，故现特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告孟根仓、宝音吐在法定期限内未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
双方签订的借款合同、担保合同各一份，证明2011年1月7日，由被告孟根仓、宝音吐作担保，借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格自原告处借款3.6万元，逾期月利率在执行利率的基础上增加50%的事实。
被告孟根仓、宝音吐在举证期限内未向本院提供相关证据。
原告提供的证据本院综合认证如下：该组证据系原告发放贷款时与借款人、担保人签订的借款、担保合同，被告在相关协议上亲笔签字，可以证明被告为他人担保从原告处借款至今尚未偿还的事实，与本案具有关联性，故该组证据本院予以采信。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院查明以下事实：
被告孟根仓、宝音吐为借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格担保，于2011年1月7日从原告处借款4万元，约定此款于2012年1月7日前偿还、借款月利率为15.9‰、逾期在借款利率的基础上加收50%罚息（换算后的逾期月利率为23.85‰）。同时双方约定保证人对借款提供连带责任保证。借款到期后，被告偿还了部分借款本息，剩余借款本金3.6万元及相应利息至今尚未偿还，故原告诉至本院。
本院认为，原告鑫隆小额贷款公司与被告孟根仓、宝音吐及借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格签订的借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该组合同合法有效。被告孟根仓、宝音吐作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动偿还借款本息，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告孟根仓、宝音吐偿还剩余借款本金3.6万元并按约定月利率及逾期月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告偿还借款后，可另行向借款人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定判决如下：
被告孟根仓、宝音吐于判决生效后10日内偿还原告借款本金3.6万元及利息（计算方式为：自2011年1月8日起按双方约定的月利率15.90‰计算至2012年1月7日止；自2012年1月8日起按逾期月利率为23.85‰计息至判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357.00元，减半收取678.50元，邮寄送达费60.00元，上述费用合计738.50元由二被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 马海波
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李凌浩
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第421号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告孟根仓，男，1970年8月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
被告宝音吐，男，1953年8月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司（以下简称鑫隆小额贷款公司）与被告孟根仓、宝音吐金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由代理审判员马海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫隆小额贷款公司的委托代理人刘晓晨出庭参加诉讼，被告孟根仓、宝音吐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆小额贷款公司诉称，2011年1月7日，由被告孟根仓、宝音吐作为连带责任担保人，借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格从原告处借款人民币4万元，约定贷款利率为15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年1月7日还清，由双方签订的贷款合同和担保合同。贷款到期后还余欠3.6万元。逾期后，余欠贷款本金及利息经原告多次索要一直未予偿还，故现特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告孟根仓、宝音吐在法定期限内未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
双方签订的借款合同、担保合同各一份，证明2011年1月7日，由被告孟根仓、宝音吐作担保，借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格自原告处借款3.6万元，逾期月利率在执行利率的基础上增加50%的事实。
被告孟根仓、宝音吐在举证期限内未向本院提供相关证据。
原告提供的证据本院综合认证如下：该组证据系原告发放贷款时与借款人、担保人签订的借款、担保合同，被告在相关协议上亲笔签字，可以证明被告为他人担保从原告处借款至今尚未偿还的事实，与本案具有关联性，故该组证据本院予以采信。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院查明以下事实：
被告孟根仓、宝音吐为借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格担保，于2011年1月7日从原告处借款4万元，约定此款于2012年1月7日前偿还、借款月利率为15.9‰、逾期在借款利率的基础上加收50%罚息（换算后的逾期月利率为23.85‰）。同时双方约定保证人对借款提供连带责任保证。借款到期后，被告偿还了部分借款本息，剩余借款本金3.6万元及相应利息至今尚未偿还，故原告诉至本院。
本院认为，原告鑫隆小额贷款公司与被告孟根仓、宝音吐及借款人孟和吉日嘎拉、其布日其其格签订的借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该组合同合法有效。被告孟根仓、宝音吐作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动偿还借款本息，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告孟根仓、宝音吐偿还剩余借款本金3.6万元并按约定月利率及逾期月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告偿还借款后，可另行向借款人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定判决如下：
被告孟根仓、宝音吐于判决生效后10日内偿还原告借款本金3.6万元及利息（计算方式为：自2011年1月8日起按双方约定的月利率15.90‰计算至2012年1月7日止；自2012年1月8日起按逾期月利率为23.85‰计息至判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357.00元，减半收取678.50元，邮寄送达费60.00元，上述费用合计738.50元由二被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 马海波
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李凌浩
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初2823号
原告刘秀财，女，汉族，小学文化，生于1954年6月16日。
委托代理人敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师
委托代理人倪娜娜，女。
被告李明松，男，汉族，生于1991年6月18日。
委托代理人黄隆良，江油市青莲法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司，住所地：绵阳市江油市北大街24号。
负责人左兴周，经理。
委托代理人张果，该公司员工。
原告刘秀财诉被告李明松、中国人民财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称江油财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月2日11时50分许，刘华驾驶二轮摩托车搭乘刘秀财从梓潼方向往江油市东安乡方向行驶，行驶至东安乡财神庙正大门地段，与相对方向行驶的无号牌二轮摩托车搭乘郭代香发生碰撞，造成二车受损，刘华、刘秀财、李明松、郭代香受伤的事故。该事故经江油市公安局交通警察大队认定：刘华负事故主要责任，李明松负事故次要责任，刘秀财、郭代香无责任。原告认为，被告李明松驾驶无号牌机动车超速、超载，应当负事故至少50%的责任。为此，起诉来院，请求判令被告赔偿原告各项损失19984.10元，其中江油财保在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告李明松承担50%的责任。
被告李明松辩称：我方只是次要责任，只应承担超出交强险部分30%的责任，
被告江油财保辩称：事故发生后我公司为二位伤者垫付了医疗费共计3000元，应当扣除。
案经审理查明如下事实：
一、2015年8月2日11时50分许，刘华驾驶二轮摩托车搭乘刘秀财从梓潼方向往江油市东安乡方向行驶，行驶至东安乡财神庙正大门地段，与相对方向行驶由李明松驾驶并搭乘郭代香的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成二车受损，刘华、刘秀财、李明松、郭代香受伤的事故。该事故经江油市公安局交通警察大队认定：刘华负事故主要责任，李明松负事故次要责任，刘秀财、郭代香无责任。
二、刘华系事故二轮摩托车所有人，刘华持准驾车型D的驾驶证，刘华为该车辆在江油财保投保了交强险，该事故发生在保险合同有效期间。李明松持准驾车型D的驾驶证，李明松驾驶的二轮摩托车事故发生之时尚未办理车辆登记，李明松领取了临时牌照，并为该车辆在江油财保投保了交强险，保险期间自2015年8月1日起至2016年7月31日止。
三、事故发生后，刘秀财当即被送入江油市第二人民医院住院治疗，经诊断：1、脑震荡；2、右侧第5—8肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、右肾结石；5、右肾错构瘤；6、双眼白内障；7、双眼老视。2015年8月20日出院，出院医嘱：全休2月，加强营养，门诊随访、复查。刘秀财住院产生治疗费7864.10元，门诊产生费用100元。事故发生后江油财保向刘华、刘秀财共垫付了医疗费3000元。
本院认为，刘华和李明松作为机动车驾驶人员，驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通法规，文明、谨慎驾驶，二人之行为均有违法行为，均有过错，根据交通事故责任认定意见，结合本案审理查明的事实，本案责任比例为刘华承担60%责任，李明松承担40%责任。江油财保作为李明松车辆交强险承保公司，依法应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分李明松承担40%责任。由于本次交通事故致刘华和刘财秀二人受伤，故交强险应由二人分享。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告刘秀财因本次交通事故总损失为16664.10元。被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司应在交强险限额内承担10680元，被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司已付1500元，还应支付9180元。超出交强限部分5984.10元，被告李明松承担40%计2394元。
二、上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司、李明松在判决生效后三十日内分别向原告刘秀财支付9180元、2394元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收诉讼费112.50元，由被告李明松承担45元，原告刘华承担67.50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹蓉
二〇一六年八月一日
书记员 罗练
附赔偿清单：
1、医疗费：住院费7864.10元+门诊费100元=7964.10元
2、住院伙食补助费：20元/天×18天=360元
3、营养费：20元/天×18天=360元
4、护理费：80元/天×18天=1440元
5、误工费：80元/天×(住院18天+休息60天)=6240元
6、交通费：300元
合计16664.10元
（注：交强险医疗限额10000元，刘华占73%计7300元，刘秀财占27%计2700元）
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民初303号
原告:张晓燕，女，1978年12月28日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师（一般代理）。
被告:王亚涛，男，1979年3月14日出生，汉族，住河南省襄城县。
被告：河南金大陆置业集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区公园南门嘉荷天城二楼东商铺。
法定代表人：赵国瑞，执行董事。
原告张晓燕与被告王亚涛、被告河南金大陆置业集团有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告张晓燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张晓燕撤回起诉处理。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 张新兰
审 判 员 尚少辉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 崔军帅
书 记 员 张占雷
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2983号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地市中原西路东段路北（瑞璞花园），统一社会信用代码：9141090078623369XD。
负责人：张士亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王修常，男，汉族，1943年2月15日出生，住址范县。
被上诉人（原审原告）：史桂云，女，汉族，1950年1月16日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：罗香民，女，汉族，1982年8月29日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王X，男，汉族，2005年7月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王XX，女，汉族，2002年8月3日出生，住址同上。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年3月6日，濮阳市泰宇物资有限公司为豫Ｊ×××××号车辆在阳光财险公司处投保有车上人员责任保险（司机\\\乘客）（保险金额为40万元/座）及不计免赔险等险种，保险期间自2017年3月31日起至2018年3月30日止。2017年7月12日13时30分许，驾驶人梁慧龙饮酒后驾驶冀Ｇ×××××（冀GLN**挂）号重型半挂牵引车沿京拉线由西向东行驶至273KM+610M处，车辆自行驶向道路右侧路基外后又向左侧打方向时进入逆行，与沿京拉线由东向西行驶的驾驶人王金祥驾驶的豫Ｊ×××××挂豫Ｊ×××××重型半挂牵引车相碰撞，造成驾驶员梁慧龙及豫Ｊ×××××挂豫Ｊ×××××重型半挂牵引车乘员洪全喜当场死亡，驾驶人王金祥经抢救无效死亡，双方车辆均有不同程度损害的交通事故。2017年7月26日，阳原县公安交通警察大队对本次事故作出阳公交认字［2017］第00007号道路交通事故认定书，认定：1、当事人梁慧龙负事故的主要责任；2、当事人王金祥负事故的次要责任；3、当事人洪全喜无事故责任。
原审另查明，王金祥系河南范县杨集乡王辛店村703号居民，2014年9月购买位于范县新区复兴路与濮周路交叉路口东北角的范县翰林花园内的房屋。2017年7月27日在范县公安局注销户口，截止王金祥去世前其均在翰林花园居住。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。濮阳市泰宇物资有限公司在阳光财险公司处为豫Ｊ×××××号车辆在阳光财险公司处投保了车上人员责任保险等险种，阳光财险公司向濮阳市泰宇物资有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，王金祥驾驶被保险车辆发生交通事故，造成王金祥死亡，阳光财险公司对此并无异议，原审予以确认。王金祥的去世给王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX造成损失包括死亡赔偿金544658.4元（按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准27232.92元，按照二十年计算为544658.4元），应当属于车上人员责任险赔偿范围，但损失超过保险金额，阳光财险公司应当按照保险金额赔偿王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX保险金40万元。阳光财险公司辩称本案按照事故责任比例由阳光财险公司承担30%赔偿责任，王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX的上述损失应首先由有责任一方优先赔付，原审认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，阳光财险公司可在待其向王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX对第三者请求赔偿的权利，王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX应予协助。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，原审判决：“被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX保险金400000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。”
阳光财险公司上诉称，1、原审认定事实不清，本案保险标的系财产保险，而非人身保险。本案保险标的是汽车而不是原审认为的车辆驾驶员。车上人员险是一种责任保险，而非人身保险。2、原审适用法律错误，保险法第六十条的规定不能适用本案。对于保险标的即豫Ｊ×××××号汽车，阳光财险公司同意适用上述法律规定在车损险保险合同关系基础上承担保险责任，但人伤部分并非应由阳光财险公司承担全部赔偿责任。3、根据相关规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额以内赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的由有过错方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错比例承担赔偿责任。根据上述规定本案事故发生后王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX应当根据事故认定书对责任划分的认定，请求交强险承保公司承担赔偿责任，不足部分按照阳光财险公司承保车辆司机在事故中负次要责任的事实，承担30%的赔偿责任。请求依法驳回王修常等人不合理的诉讼请求，不服金额为269602.48元，本案一审、二审诉讼费由王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX承担。
王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、本案案由是财产保险合同纠纷，在侵权与合同竞合的情况下王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX有权选择任何一种法律关系进行主张，道交法七十六条规定的是道路交通事故责任比例的承担，不适用于本案，保险法第六十条明确规定赋予了保险公司代位求偿权，因此一审适用保险法第六十条规定正确，阳光财险公司的上诉理由不能成立。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，濮阳市泰宇物资有限公司与阳光财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，造成人员伤亡，阳光财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于阳光财险公司上诉称王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX应当请求交强险承保公司承担赔偿责任，不足部分由阳光财险公司按照承保车辆司机在事故中负次要责任的事实，承担30%的赔偿责任的理由，本院认为，豫Ｊ×××××车辆在阳光财险公司投保有车上人员责任险等险种，在保险期间发生保险事故后，王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX有权按照保险合同约定要求阳光财险公司履行赔付义务。阳光财险公司对王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX进行赔偿后，可再向对方车辆主张权利，故对于阳光财险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5344元，由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张兆森
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终2983号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地市中原西路东段路北（瑞璞花园），统一社会信用代码：9141090078623369XD。负责人：张士亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王修常，男，汉族，1943年2月15日出生，住址范县。被上诉人（原审原告）：史桂云，女，汉族，1950年1月16日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：罗香民，女，汉族，1982年8月29日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：王X，男，汉族，2005年7月11日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：王XX，女，汉族，2002年8月3日出生，住址同上。五被上诉人共同委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2017年3月6日，濮阳市泰宇物资有限公司为豫Ｊ×××××号车辆在阳光财险公司处投保有车上人员责任保险（司机乘客）（保险金额为40万元/座）及不计免赔险等险种，保险期间自2017年3月31日起至2018年3月30日止。2017年7月12日13时30分许，驾驶人梁慧龙饮酒后驾驶冀Ｇ×××××（冀GLN**挂）号重型半挂牵引车沿京拉线由西向东行驶至273KM+610M处，车辆自行驶向道路右侧路基外后又向左侧打方向时进入逆行，与沿京拉线由东向西行驶的驾驶人王金祥驾驶的豫Ｊ×××××挂豫Ｊ×××××重型半挂牵引车相碰撞，造成驾驶员梁慧龙及豫Ｊ×××××挂豫Ｊ×××××重型半挂牵引车乘员洪全喜当场死亡，驾驶人王金祥经抢救无效死亡，双方车辆均有不同程度损害的交通事故。2017年7月26日，阳原县公安交通警察大队对本次事故作出阳公交认字［2017］第00007号道路交通事故认定书，认定：1、当事人梁慧龙负事故的主要责任；2、当事人王金祥负事故的次要责任；3、当事人洪全喜无事故责任。原审另查明，王金祥系河南范县杨集乡王辛店村703号居民，2014年9月购买位于范县新区复兴路与濮周路交叉路口东北角的范县翰林花园内的房屋。2017年7月27日在范县公安局注销户口，截止王金祥去世前其均在翰林花园居住。原审认为，本案系财产保险合同纠纷。濮阳市泰宇物资有限公司在阳光财险公司处为豫Ｊ×××××号车辆在阳光财险公司处投保了车上人员责任保险等险种，阳光财险公司向濮阳市泰宇物资有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，王金祥驾驶被保险车辆发生交通事故，造成王金祥死亡，阳光财险公司对此并无异议，原审予以确认。王金祥的去世给王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX造成损失包括死亡赔偿金544658.4元（按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准27232.92元，按照二十年计算为544658.4元），应当属于车上人员责任险赔偿范围，但损失超过保险金额，阳光财险公司应当按照保险金额赔偿王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX保险金40万元。阳光财险公司辩称本案按照事故责任比例由阳光财险公司承担30%赔偿责任，王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX的上述损失应首先由有责任一方优先赔付，原审认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，阳光财险公司可在待其向王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX对第三者请求赔偿的权利，王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX应予协助。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，原审判决：“被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX保险金400000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。”阳光财险公司上诉称，1、原审认定事实不清，本案保险标的系财产保险，而非人身保险。本案保险标的是汽车而不是原审认为的车辆驾驶员。车上人员险是一种责任保险，而非人身保险。2、原审适用法律错误，保险法第六十条的规定不能适用本案。对于保险标的即豫Ｊ×××××号汽车，阳光财险公司同意适用上述法律规定在车损险保险合同关系基础上承担保险责任，但人伤部分并非应由阳光财险公司承担全部赔偿责任。3、根据相关规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额以内赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的由有过错方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错比例承担赔偿责任。根据上述规定本案事故发生后王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX应当根据事故认定书对责任划分的认定，请求交强险承保公司承担赔偿责任，不足部分按照阳光财险公司承保车辆司机在事故中负次要责任的事实，承担30%的赔偿责任。请求依法驳回王修常等人不合理的诉讼请求，不服金额为269602.48元，本案一审、二审诉讼费由王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX承担。王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、本案案由是财产保险合同纠纷，在侵权与合同竞合的情况下王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX有权选择任何一种法律关系进行主张，道交法七十六条规定的是道路交通事故责任比例的承担，不适用于本案，保险法第六十条明确规定赋予了保险公司代位求偿权，因此一审适用保险法第六十条规定正确，阳光财险公司的上诉理由不能成立。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，濮阳市泰宇物资有限公司与阳光财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，造成人员伤亡，阳光财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于阳光财险公司上诉称王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX应当请求交强险承保公司承担赔偿责任，不足部分由阳光财险公司按照承保车辆司机在事故中负次要责任的事实，承担30%的赔偿责任的理由，本院认为，豫Ｊ×××××车辆在阳光财险公司投保有车上人员责任险等险种，在保险期间发生保险事故后，王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX有权按照保险合同约定要求阳光财险公司履行赔付义务。阳光财险公司对王修常、史桂云、罗香民、王X、王XX进行赔偿后，可再向对方车辆主张权利，故对于阳光财险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5344元，由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  李 敏审判员  杨 浩二〇一七年十二月二十五日书记员  张兆森
江西省大余县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0723刑初61号
公诉机关江西省大余县人民检察院。
被告人黄荣辉，男，1997年3月23日出生于江西省大余县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地大余县，现住大余县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月11日被刑事拘留，5月24日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
江西省大余县人民检察院以余检刑诉[2018]64号起诉书指控被告人黄荣辉犯盗窃罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员肖冰出庭支持公诉，被告人黄荣辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2018年4月22日21时许，被告人黄荣辉步行至大余县伯坚大道烈士墓对面时，看见被害人刘某停放在人行道上的一辆车牌号为赣Ｂ×××××的黑色奥迪越野车的驾驶室车窗未关，遂打开车门，将储物盒内的3071元现金盗走。
2.2018年5月8日0时许，被告人黄荣辉步行至大余县北门河路段悦龙酒店对面时，看见被害人许某停放在路边的一辆白色福特汽车的车窗未完全关闭，遂用树枝将车门打开，将被害人的银行卡和身份证等物品盗走后，使用银行卡到ATM机上取款，因密码错误取款未果。
上述事实，被告人黄荣辉在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、受案登记表、归案经过、银行交易明细等书证，现场勘查笔录及照片，证人邱某的证言，被害人刘某、许某的陈述，被告人黄荣辉的供述及现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄荣辉以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人黄荣辉归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚；本案中有一起未窃得财物，是犯罪未遂，可比照既遂从轻处罚。但被告人黄荣辉未退赔被害人损失，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人黄荣辉有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节以及社会危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄荣辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2019年1月10日止。所处罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）
二、继续追缴被告人黄荣辉的违法所得人民币3071元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 钟 利
二〇一八年八月三十一日
书记员 尹艳萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1134号
上诉人(原审被告)：张亚雄（又名张跃勋、张耀勋），男，1966年8月24日出生，汉族，住鄢陵县。
被上诉人(原审原告)：陈有良，男，1956年10月25日出生，汉族，住鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：崔国智（又名崔国治），男，1952年8月25日出生，汉族，住鄢陵县。
上诉张亚雄因与被上诉人陈有良、崔国智买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张亚雄经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张亚雄撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李永慧
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第702号
罪犯贺小平，男，1958年1月12日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于1999年12月10日作出（1999）长中刑初字第98号刑事判决，以被告人贺小平犯故意杀人罪，判处死刑,剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2000年5月20日作出（2000）湘刑终字第13号刑事判决，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2000年5月30日交付执行。2002年8月14日经湖南省高级人民法院裁定由死刑，缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2004年12月5日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为八年。2009年2月18日经本院裁定减刑一年，2011年9月22日经本院裁定减刑一年五个月，2013年7月8日经本院裁定减刑一年六个月，上述三次减刑均剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省永州监狱于2015年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，罪犯贺小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分155.2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯贺小平确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺小平在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺小平减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年2月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一五年八月十二日
书记员 唐纬淳
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民辖终274号
上诉人(原审被告)：华盟路桥建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环路*号**层****号。
法定代表人：张贵峰，该公司经理。
被上诉人(原审原告）：河南华鸿商砼有限公司。住所地：兰考县闫楼乡人民政府院内。
法定代表人：张卫朝，该公司经理。
原审被告：凡国防，男，汉族，1974年7月2日生，住河南省开封县。
上诉人华盟路桥建设有限公司因与河南华鸿商砼有限公司、凡国防买卖合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初3815号之一民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人住所地在郑州市高新技术产业开发区，请求撤销一审裁定，将本案移送郑州市高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，应认定接收货币一方所在地为本案合同履行地，本案接收货币一方系河南华鸿商砼有限公司，其住所地在河南省××县，河南省兰考县人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予�持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 琦
审判员 姬 凯
审判员 樊利双
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马韶彬
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1723号
原告师海亮，男，住扶沟县。
原告马环环，女，住扶沟县（系原告师海亮妻子）。
二原告的共同委托代理人张祺宗，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司太康县营销服务部。住所地：太康县。
负责人李桂霞，职务：经理。
委托代理人杨天资，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司扶沟县营销服务部工作人员，代理权限为特别授权。
原告师海亮、马环环诉被告中国人寿财产�险股份有限公司周口中心支公司太康县营销服务部（以下简称周口人寿财险公司太康营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员罗红艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告师海亮、马环环的共同委托代理人张祺宗、被告周口人寿财险公司太康营销部的委托代理人杨天资到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师海亮、马环环诉称，2015年4月26日9时30分许，师海亮驾驶的电动三轮车行驶到扶沟县X003县道13KM＋9500M处时，被刘卓峰驾驶的豫P859**号客车撞翻，造成在电动三轮车上乘坐的二原告女儿师湖娟当场死亡、师海亮、马环环等多人受伤、三轮车损坏的道路交通事故。事故车辆豫P859**号客车在周口人寿财险公司太康营销部投保有交强险。经扶沟县公安局交通警察大队事故责任认定，刘卓峰负事故的主要责任。故请求判令周口�寿财险公司太康营销部在交强险范围内赔偿二原告因其女儿死亡造成的死亡赔偿金及二原告的医疗费、三轮车损失共计122000元。
被告周口人寿财险公司太康营销部辩称，1、周口人寿财险公司太康营销部同意在交强险限额内承担应承担的法律责任，但不承担诉讼费、鉴定费。周口人寿财险公司太康营销部保留对刘卓峰追偿的权利。2、周口人寿财险公司太康营销部对本次事故没有异议，但事故发生后，车主未报案，周口人寿财险公司太康营销部无法核实该事故中的豫P859**号车辆是否是本公司承保车辆，故对此事故无法承担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月26日9时30分许，刘卓峰无证驾驶豫P859**号小型普通客车沿扶沟县X003县道由东向西行驶至13KM＋9500M处时，因观察不同、措施不力，与师海亮驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘坐人师湖娟（系二原告女儿）当场死亡、师海亮及电动三轮车乘坐人马环环等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后刘卓峰驾车逃逸，后被查获。经扶沟县公安局交通警察大队事故责任认定：刘卓峰承担事故的主要责任，师海亮承担次要责任，师湖娟、马环环等人不承担此事故责任。师海亮、马环环受伤后，均被送往扶沟县人民医院住院治疗，师海亮住院22天，花去医疗费11577.82元，其病情经诊断为：1、颌面部皮肤裂伤，2、多处软组织损伤。马环环住院22天，花去医疗费7228.87元，其病情经诊断为：1、颅脑闭合伤，2、多处软组织损伤。事故发生后，刘卓峰与师海亮、马环环达成赔偿协议：刘卓峰赔偿师海亮、马环环各项损失350000元，肇事车辆交强险赔偿款亦归师海亮、马环环所有，师海亮、马环环对刘卓峰表示谅解。师海亮、马环环、师湖娟均为农村户口，2014年度河南�农村居民人均纯收入为9416.1元。
经扶沟县公安局交警大队委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对师海亮驾驶的小刀电动车因交通事故造成的车损价值进行价格评估，评估结论为：该车估损总值2650元（碰前实际价值3800元×75%－残值200元）。
豫P859**号小型普通客车的登记车主为刘红旗，该车在周口人寿财险公司太康营销部投保有交强险，保险期间自2015年4月23日至2016年4月22日。
上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、病历、出院证明、用药清单、医疗费票据、户口本、车物损失估价报告书、尸检记录、注销证明、刑事判决书、行驶证、驾驶证、保险单等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有健康权，刘卓峰驾驶豫P859**号小型普通客车因发生交通事故致师海亮、马环环受伤及师湖娟死亡，刘卓峰负事故的主要责任。�P8592N号小型普通客车在周口人寿财险公司太康营销部投保有交强险，因刘卓峰已与师海亮、马环环达成赔偿协议，同意事故车辆的交强险赔偿款归师海亮、马环环所有。且师海亮与马环环的医疗费为18806.69元，师湖娟的死亡赔偿金为188322元（9416.1元×20年），师海亮驾驶的三轮车估损价值为2650元，均已超过交强险各分项限额。故师海亮、马环环要求周口人寿财险公司太康营销部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿其三轮车损失2000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司太康县营销服务部于判决生效后�日内在交强险限额内赔偿原告师海亮、马环环医疗费10000元、死亡赔偿金110000元及三轮车损失2000元，共计122000元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元减半收取为1370元，由原告师海亮、马环环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 罗红艳
二〇一五年十二月四日
书记员 郑翠玲
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1723号
原告师海亮，男，汉族。
原告马环环，女，，汉族，（系原告师海亮妻子）。
二原告的共同委托代理人张祺宗，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司太康县营销服务部。住所地：太康县。
负责人李桂霞，职务：经理。
委托代理人杨天资，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司扶沟县营销服务部工作人员，代理权限为特别授权。
原告师海亮、马环环诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司太康县营销服务部（以下简称周口人寿财险公司太康营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员罗红艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告师海亮、马环环的共同委托代理人张祺宗、被告周口人寿财险公司太康营销部的委托代理人杨天资到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师海亮、马环环诉称，2015年4月26日9时30分许，师海亮驾驶的电动三轮车行驶到扶沟县X003县道13KM＋9500M处时，被刘卓峰驾驶的豫P×××××号客车撞翻，造成在电动三轮车上乘坐的二原告女儿师湖娟当场死亡、师海亮、马环环等多人受伤、三轮车损坏的道路交通事故。事故车辆豫P×××××号客车在周口人寿财险公司太康营销部投保有交强险。经扶沟县公安局交通警察大队事故责任认定，刘卓峰负事故的主要责任。故请求判令周口人寿财险公司太康营销部在交强险范围内赔偿二原告因其女儿死亡造成的死亡赔偿金及二原告的医疗费、三轮车损失共计122000元。
被告周口人寿财险公司太康营销部辩称，1、周口人寿财险公司太康营销部同意在交强险限额内承担应承担的法律责任，但不承担诉讼费、鉴定费。周口人寿财险公司太康营销部保留对刘卓峰追偿的权利。2、周口人寿财险公司太康营销部对本次事故没有异议，但事故发生后，车主未报案，周口人寿财险公司太康营销部无法核实该事故中的豫P×××××号车辆是否是本公司承保车辆，故对此事故无法承担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月26日9时30分许，刘卓峰无证驾驶豫P×××××号小型普通客车沿扶沟县X003县道由东向西行驶至13KM＋9500M处时，因观察不同、措施不力，与师海亮驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘坐人师湖娟（系二原告女儿）当场死亡、师海亮及电动三轮车乘坐人马环环等人受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事后刘卓峰驾车逃逸，后被查获。经扶沟县公安局交通警察大队事故责任认定：刘卓峰承担事故的主要责任，师海亮承担次要责任，师湖娟、马环环等人不承担此事故责任。师海亮、马环环受伤后，均被送往扶沟县人民医院住院治疗，师海亮住院22天，花去医疗费11577.82元，其病情经诊断为：1、颌面部皮肤裂伤，2、多处软组织损伤。马环环住院22天，花去医疗费7228.87元，其病情经诊断为：1、颅脑闭合伤，2、多处软组织损伤。事故发生后，刘卓峰与师海亮、马环环达成赔偿协议：刘卓峰赔偿师海亮、马环环各项损失350000元，肇事车辆交强险赔偿款亦归师海亮、马环环所有，师海亮、马环环对刘卓峰表示谅解。师海亮、马环环、师湖娟均为农村户口，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元。
经扶沟县公安局交警大队委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对师海亮驾驶的“小刀”牌电动车因交通事故造成的车损价值进行价格评估，评估结论为：该车估损总值2650元（碰前实际价值3800元×75%－残值200元）。
豫P×××××号小型轿车的登记车主为刘红旗，该车在周口人寿财险公司太康营销部投保有交强险，保险期间自2015年4月23日至2016年4月22日。
上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、病历、出院证明、用药清单、医疗费票据、户口本、车物损失估价报告书、尸检记录、注销证明、刑事判决书、行驶证、驾驶证、保险单等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有健康权。刘卓峰驾驶豫P×××××号小型客车因发生交通事故致师海亮、马环环受伤及师湖娟死亡，刘卓峰负事故的主要责任，豫P×××××号小型客车在周口人寿财险公司太康营销部投保有交强险，因刘卓峰已与师海亮、马环环达成赔偿协议，同意事故车辆的交强险赔偿款归师海亮、马环环所有。且师海亮与马环环的医疗费为18806.69元，师湖娟的死亡赔偿金为188322元（9416.1元×20年），师海亮驾驶的三轮车估损价值为2650元，均已超过交强险各分项限额。故师海亮、马环环要求周口人寿财险公司太康营销部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿其三轮车损失2000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司太康县营销服务部于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告师海亮、马环环医疗费10000元、死亡赔偿金110000元及三轮车损失2000元，共计122000元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元减半收取为1370元，由原告师海亮、马环环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 罗红艳
二〇一五年十二月四日
书记员 郑翠玲
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2020号
上诉人（原审原告）：濮阳市三�物资有限公司，住所地濮阳市京开道与绿城路交叉口东500米路南。组织机构代码：77218260-9。
法定代表人：何国庆，该公司总经理。
委托代理人：吴伟，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳龙宇化工有限责任公司，住所地濮阳市黄河西段。统一社会信用代码：91410900798203578U。
代表人：张爱民，该公司执行董事。
委托代理人：张红卫，该公司法律顾问。
上诉人濮阳市三维物资有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人濮阳龙宇化工有限责任公司（以下简称龙宇公司）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月26日、2014年11月25日，三维公司与�宇公司分别签订钢材买卖合同各一份。2015年11月2日，龙宇公司为三维公司出具对账函：截止日期2015年10月19日，欠三维公司98861.24元。现三维公司要求龙宇公司支付货款134009.64元，龙宇公司不允，三维公司诉讼来院。
原审认为，龙宇公司欠三维公司货款98861.24元有三维公司提供的对账函为证，且龙宇公司当庭认可该欠款。故三维公司要求龙宇公司支付货款98861.24元的诉讼请求，原审予以支持。三维公司另要求龙宇公司支付合同货款35148.4元，龙宇公司对此不予认可，三维公司未提交其他相应的证据予以证实，故对三维公司该请求，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告濮阳市龙宇化工有限责任公司于本判决生效后十日返还原告濮阳市三维物资有限公司货款98861.24元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元，由原告濮阳市三维物资有限公司负担710元，被告濮阳市龙宇化工有限责任公司负担2271元。
三维公司上诉称，1、2015年10月19日，三维公司向龙宇公司发出的《对账函》，明示包括“已开票部分”。三维公司与龙宇公司于2014年11月25日签订的买卖合同，因三维公司于2016年4月16日才向龙宇公司开具增值税专用发票，故该笔货款35148.4元不包括在《对账函》对账金额内。2、根据三维公司与龙宇公司签订的买卖合同第三条“货到验收合格及17%增值税专用发票入账后次月付款”的约定，三维公司已向龙宇公司交付货物，并按约定开具、交付增值税发票。综上，三维公司已按照合同约定履行完毕出卖人的义务，龙宇公司应履行买受人支付35148.4元的合同义务。请求依法撤销（2016）豫0902民初6354号民事判决第二项判决内容，判令龙宇公司支付货款35148.4元；由龙宇公司承担本案一、二审诉讼费用。
龙宇公司答辩称，三维公司的对账函是格式条款，不能证明其主张，三维公司如果认为对账函中的数额有异议应当提供其送货的凭证来证明。发票只是履行合同的附随义务，现三维公司没有提供该证据，不能证明三维公司的上诉事实。对于2016年4月份三维公司开具的增值税发票中列明的35148.4元货款，已经包含在双方对账函内，是在对账后补开的发票。原审判决证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。三维公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。
本院查明，龙宇公司与�维公司于2014年11月25日及2011年5月26日签订的买卖合同第三条均约定：“合同价款支付方式与条件货到验收合格及17%增值税专用发票（含运费、卸车费、一票制结算）入账后次月付款”。2015年10月19日三维公司向龙宇公司发出的对账函中写明，对账内容为2015年10月19日与龙宇公司的往来（已开票部分）。
本案二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，三维公司与龙宇公司签订的买卖合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。双方均应按照合同约定履行合同义务。关于三维公司上诉称三维公司向龙宇公司发出的《对账函》明示包括“已开票部分”，且双方买卖合同约定货到验收合格及17%增值税专用发票入账后次月付款，故龙宇公司应当支付35148.4元货款的理由，本院认为，龙宇公司与三维公司签订的两份买卖合同�均约定货到验收合格及17%增值税专用发票入账后次月付款，且三维公司向龙宇公司出具的对账函中写明对账内容为已开具发票部分，龙宇公司对该对账函予以了确认。故对于2016年4月16日三维公司向龙宇公司开具的增值税专用发票中列明的35148.4元货款，龙宇公司应举证证明已履行支付货款义务。龙宇公司辩称增值税发票中列明的35148.4元货款，已经包含在双方对账账目内，与双方买卖合同约定及对账函仅包括开票部分的约定不符，龙宇公司也未举证予以证实，故龙宇公司应当承担该笔35148.4元货款的给付责任，龙宇公司应向三维公司支付的货款数额为98861.24元+35148.4元=134009.64元。原审对于该项事实的认定有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016�豫09**民初6354号民事判决；
二、濮阳龙宇化工有限责任公司于本判决生效后十日内支付濮阳市三维物资有限公司货款134009.64元。
如果濮阳龙宇化工有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2980元、二审案件受理费679元，均由濮阳龙宇化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张兆森
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民辖终203号
上诉人(原审被告)：白云控股有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路186号四区8号楼3层（园区）。
法定代表人：张子轩，该公司总经理。
被上诉人(原审原告）：开封市普世文化发展有限公司。住所地：开封市鼓楼区卧龙街**号。
法定代表人：李普，该公司总经理。
上诉人白云控股有限公司因与开封市普世文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初917号之二民事裁定，向本院提出上诉称，一审裁定证据不足，上诉人住所地在北京市丰台区，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，应认定接收货币一方所在地为本案合同履行地，本案接收货币一方系开封市普世文化发展有限公司，其住所地在开封市，开封市鼓楼区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 琦
审判员 姬 凯
审判员 樊利双
二〇一七年九月二十七日
书记员 马韶彬
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第00021号
原告郑军。
被告周自强。
被告徐宇。
被告扈忠印。
委托代理人钟铸。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代为调解等。
本院于2014年12月26日受理原告郑军诉被告周自强、徐宇及扈忠印民间借贷纠纷一案后，被告周自强、徐宇及扈忠印均在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由被告周自强、徐宇及扈忠印住所地湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，被告周自强、徐宇向本院提交的居住证明有：常住人口登记卡、房屋产权证明、民事裁定书各一份，以此证明被告周自强、徐宇均居住在湖北省十堰市茅箭区北京中路1号香格里拉花园36栋1单元602号。被告扈忠印向本院提交房屋产权证明一份，以此证明其居住在湖北省十堰市茅箭区二堰街办人民中路81号1幢1-13-2号。原告郑军未能提供被告周自强、徐宇及扈忠印住所地在十堰市张湾区的证据，本院对本案无管辖权。被告周自强、徐宇及扈忠印提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告周自强、徐宇及扈忠印对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省十堰市茅箭区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 王瑞
二〇一五年三月十一日
书记员 张帆
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁淳执字第105号
申请执行人：陈美华，女，1982年7月13日生，汉族。
委托代理人：顾艳，刘果，江苏东恒律师事务所律师。
被执行人：崔用宏，男，1979年11月3日生，汉族。
申请执行人陈美华与被执行人崔用宏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁淳民初字第1031号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书第三条，被执行人崔用宏至2013年12月30日止，尚欠租金6815373.72元及律师费50000元，共计735137.72元，此款崔用宏定于2014年1月28日前支付100000元，自2014年2月28日至2014年6月28日每月均于28日前支付申请执行人10000元，2014年7月28日至2015年6月28日每月28日前支付48461元。如被执行人崔用宏未按期足额给付本协议第三条所述款项，则视为全部款项均已到期，并应另行支付违约金100000元，申请执行人陈美华有权扣除对方已给付的金额申请强制执行。案件受理费18231元由被执行人崔用宏负担。逾期，被执行人崔用宏未履行调解书确定的给付义务，申请执行人陈美华于2014年2月20日向本院申请执行，本院于2014年2月21日立案执行。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人崔用宏可供执行的财产线索，申请执行人陈美华亦未能提供被执行人崔用宏可供执行财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人崔用宏可供执行的财产，申请执行人陈美华亦未能提供被执行人崔用宏可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）江宁淳民初字第1031号民事调解书终结执行。
如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 李 侠
执 行 员 邵长伟
执 行 员 孙自亮
二〇一四年八月十七日
见习书记员 刘文凭
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1069号
上诉人（原审被告）：刘忠和，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人（原审被告）：王防，女，1971年8月8日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审原告）：朱凤侠，女，1968年11月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
第三人：张珂，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人刘忠和因民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初4647号民事裁定，向本院提起上诉。
刘忠和上诉称，上诉人认为原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省新密市人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案原审原告为接收货币一方，其住所地可以认定为本案合同履行地。因此，原审裁定郑州市管城区人民法院管辖本案并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年九月三日
书记员 闫沛沛
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民辖终1069号上诉人（原审被告）：刘忠和，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：王防，女，1971年8月8日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：朱凤侠，女，1968年11月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。第三人：张珂，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人刘忠和因民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初4647号民事裁定，向本院提起上诉。刘忠和上诉称，上诉人认为原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省新密市人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案原审原告为接收货币一方，其住所地可以认定为本案合同履行地。因此，原审裁定郑州市管城区人民法院管辖本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙艳凌审判员  李小青审判员  郭 丽二〇一八年九月三日书记员  闫沛沛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终389号
上诉人(原审被告)：裴硕新，男，1977年12月19日生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：赵泽民，男，1958年10月1日生，汉族，住河南省新安县。
原审被告：赵红伟，男，1974年5月6日生，汉族，住河南省新安县。
上诉人裴硕新因与被上诉人赵泽民、原审被告赵红伟合伙协议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院作出的(2018)豫0323民初1159号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：原告赵泽民诉被告赵红伟、裴硕新为合伙协议纠纷一案，被告裴硕新以其住所地在河南省××县××区德××大道××单元××号，且合同履行地为贵州省××××、贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县为由，认为河南省新安县人民法院对本案没有管辖权，应交由被告住所地或合同履行地所在地基层人民法院管辖，但被告裴硕新只是本案被告之一，本案另一被告赵红伟户籍地与经常居住地均在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。综上，本院对本案有管辖权。依据<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见>第五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告裴硕新对本案管辖权提出的异议。
上诉人裴硕新不服原审裁定上诉称：请求依法撤销(2018)豫0323民初1159号民事裁定，将本案移送至河南省长垣县人民法院、贵州省桐梓县人民法院或贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。事实与理由如下：上诉人裴硕新与被上诉人赵泽民、原审被告赵红伟合伙协议纠纷一案，本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案合同履行地为贵州省××××、贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。本案被上诉人赵泽民在起诉状中称上诉人裴硕新家住河南省新安县××小区××楼西门，该住址错误信息错误，上诉人的实际家庭住址为河南省××县××德××大道××单元××号，而另一被告赵红伟的经常居住地是否为新安县也无法确认，故本案河南省新安县人民法院无管辖权，本案应由河南省长垣县人民法院、贵州省桐梓县人民法院或贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。综上所述，请求贵院依法撤销(2018)豫0323民初1159号民事裁定，并将本案移送至河南省长垣县人民法院、贵州省桐梓县人民法院或贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”本案原审被告之一赵红伟身份证显示，其户籍所在地是河南省××××号，属于河南省新安县辖区，故河南省新安县人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人裴硕新主张原审被告赵红伟经常居住地不属于河南省新安县，但其并没有提供相应的证据支撑，故本院不予采信。原审裁定并无不当，上诉人裴硕新的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年七月二十三日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终389号上诉人(原审被告)：裴硕新，男，1977年12月19日生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南安多律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：赵泽民，男，1958年10月1日生，汉族，住河南省新安县。原审被告：赵红伟，男，1974年5月6日生，汉族，住河南省新安县。上诉人裴硕新因与被上诉人赵泽民、原审被告赵红伟合伙协议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院作出的(2018)豫0323民初1159号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：原告赵泽民诉被告赵红伟、裴硕新为合伙协议纠纷一案，被告裴硕新以其住所地在河南省××县××区德××大道××单元××号，且合同履行地为贵州省××××、贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县为由，认为河南省新安县人民法院对本案没有管辖权，应交由被告住所地或合同履行地所在地基层人民法院管辖，但被告裴硕新只是本案被告之一，本案另一被告赵红伟户籍地与经常居住地均在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。综上，本院对本案有管辖权。依据第五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告裴硕新对本案管辖权提出的异议。上诉人裴硕新不服原审裁定上诉称：请求依法撤销(2018)豫0323民初1159号民事裁定，将本案移送至河南省长垣县人民法院、贵州省桐梓县人民法院或贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。事实与理由如下：上诉人裴硕新与被上诉人赵泽民、原审被告赵红伟合伙协议纠纷一案，本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案合同履行地为贵州省××××、贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。本案被上诉人赵泽民在起诉状中称上诉人裴硕新家住河南省新安县××小区××楼西门，该住址错误信息错误，上诉人的实际家庭住址为河南省××县××德××大道××单元××号，而另一被告赵红伟的经常居住地是否为新安县也无法确认，故本案河南省新安县人民法院无管辖权，本案应由河南省长垣县人民法院、贵州省桐梓县人民法院或贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。综上所述，请求贵院依法撤销(2018)豫0323民初1159号民事裁定，并将本案移送至河南省长垣县人民法院、贵州省桐梓县人民法院或贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。本院经审查认为：本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”本案原审被告之一赵红伟身份证显示，其户籍所在地是河南省××××号，属于河南省新安县辖区，故河南省新安县人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人裴硕新主张原审被告赵红伟经常居住地不属于河南省新安县，但其并没有提供相应的证据支撑，故本院不予采信。原审裁定并无不当，上诉人裴硕新的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年七月二十三日书记员 岳瑞莹
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临衙民初字第89号
原告朱小勇，男，汉族，1965年6月15日出生，甘肃省临洮县人，农民。
委托代理人张玉霞，女，汉族，1972年7月12日出生，甘肃省临洮县人，农民，系原告妻子。
委托代理人李梅喜，临洮县新添镇法律服务所法律工作者。
被告朱有成，男，汉族，1948年5月15日出生，甘肃省临洮县人，农民。
原告朱小勇与被告朱有成承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由审判员包继智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小勇及其委托代理人张玉霞、李梅喜，被告朱有成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小勇诉称：2011年农历8月，被告强行在原告的下块承包地内耕种冬小麦。2012年4月7日，经临洮县南屏镇人民调解委员会调解，被告退还原告的下块承包地。被告不按调解协议退还承包地。要求被告退还下块承包地，赔偿原告经济损失8000元。
被告朱有成辩称：被告耕种的下块2.6亩承包地是被告兑换给原告的。由于原告未按协议将被告的上块土地翻耕两遍，被告未退还原告的下块承包地。原告将被告的上块承包地整理好后，被告退还原告承包地。
经审理查明：原、被告系同社人。土地承包后，原、被告在下块的承包地相邻，被告有2.6亩。1982年，原、被告协商将被告的2.6亩承包地兑换到上块承包地内。兑换后，被告下块2.6亩承包地由原告耕种，被告的上块2.6亩承包地与原告的承包地相邻。1996年起，被告再未耕种上块2.6亩承包地，荒芜至今。2011年9月，被告以原告侵占了其上块承包地为由，在原告下块承包地内播种2.6亩冬小麦。2012年4月7日，经临洮县南屏镇石晶岩村民委员会调解，达成调解协议。协议书约定，原、被告各自收获自己播种的农作物，下块承包地的使用权属原告，上块2.6亩承包地的使用权属被告，原告对被告荒芜承包地翻耕两遍。协议达成后，被告以原告未按协议翻耕其荒芜承包地为由，继续耕种原告的下块承包地至今。在庭审中，原告放弃要求被告赔偿2013年的经济损失，同意被告收获2014年的农作物。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、人民调解协议书以及原、被告的陈述在案佐证。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
本院认为：公民的土地承包经营权受法律保护。被告侵占原告的承包地耕种，侵犯了原告的土地承包经营权，被告应予退还。原告准许被告收获耕种的2014年农作物，是其真实意思表示，应予准许。被告要求原告整理好其荒芜的承包地，因其承包地是其自己荒芜，原告无义务整理，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
被告朱有成收获其耕种在下块承包地内的农用物后，于2014年10月31日前将侵占的下块承包地2.6亩退还原告朱小勇。
案件受理费50元，由被告朱有成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 包继智
二〇一四年四月三日
书记员 侯喜贵
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临衙民初字第89号
原告汪文祥，男，汉族，1951年12月29日出生。
被告杨天荣，男，汉族，1979年11月23日出生。
委托代理人姚春芳，女，汉族，1980年2月4日出生，系被告妻子。
原告汪文祥与被告杨天荣劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员包继智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪文祥、被告杨天荣的委托代理人姚春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪文祥诉称：原告在被告承包的工程上做木工。工程结束结算后，被告欠原告工资6530元，并书写欠条一份。原告多次催要，被告不予给付。要求被告给付工资6530元。
被告杨天荣辩称：拖欠原告工资6530元属实，原告在工地上丢失价值4072.8元的架材设备，请求扣除。
经审理查明：2011年，原告在被告承包的工程上带工。经结算，被告欠原告工资6530元。2012年1月22日，被告向原告出具欠条1份。原告多次催要，被告不予给付。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、欠条以及原、被告的陈述在案佐证。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的黄某某证明有异议。该证明不能证实记载的架材设备是原告丢失，被告亦无证据证实将架材设备交由原告看管，故对黄某某证明不予确认。
本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告工资6530元未付，应承担给付工资的民事责任。被告辩解应扣除原告丢失的架材设备，因无证据证实被告将架材设备交由原告看管，亦无证据证实原告丢失其架材设备，故其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨天荣于判决发生法律效力后十日内给付原告汪文祥工资6530元。
案件受理费50元，由被告杨天荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 包继智
二〇一四年六月四日
书记员 侯喜贵
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民辖终94号
上诉人(原审被告)：开封光利房地产开发有限责任公司。住所地：开封市五福路**号。
法定代表人：秦保才，该公司总经理。
委托代理人：刘军，河南时代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）孟彦妍，女，汉族，1971年8月8日生，住开封市龙亭区。
委托代理人：孟彦丽，女，汉族，1974�2月15日生，住郑州市。
上诉人开封光利房地产开发有限责任公司不服开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初200号之一民事裁定，向本院提出上诉称，本案为房屋销售合同纠纷，依法属于不动产专属管辖，不动产所在地为开封市金明区人民法院，请求撤销一审裁定，将本案移送开封市金明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，不属于因不动产引起的物权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地隶属开封市禹王台区人民法院管辖，开封市禹王台区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 琦
审判员 姬 凯
审判员 樊利双
二〇一七年六月五日
书记员 马韶彬
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终869号
上诉人（原审原告）：陈希伟，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告））濮阳市海龙电子商务有限公司长庆路分公司。住所地，濮阳市黄河路与长庆路交叉口南100米路西。
负责人：崔欢，该公司总经理。
上诉人陈希伟因与被上诉人濮阳市海龙电子商务有限公司长庆路分公司（以下简称濮阳市海龙公司）租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈希伟到庭参加诉讼，被上诉人濮阳市海龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈希伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回濮阳市海龙公司的诉讼请求。理由是：濮阳市海龙公司交给陈希伟承租的房屋面积与双方签订的《经营协议书》中约定的不符。陈希伟租赁使用濮阳市海龙公司的房屋面积，经实际测量为800平方米，而非《经营协议书》中约定的900平方米，应当按照实际使用面积计算陈希伟向濮阳市海龙公司交纳的房屋租赁费。
濮阳市海龙公司未到庭，未答辩。
濮阳市海龙公司向原审法院起诉称，2013年5月9日，陈希伟租赁该公司场地进行经营，经双方协商一致签订租赁协议，约定租赁期限为2013年6月1日至2016年4月30日止。2016年4月30日合同到期后，陈希伟既不搬离租赁房屋，也不向濮阳市海龙公司缴纳房屋使用费，经该公司多次催缴，陈希伟仍不能履行缴付房屋使用费的义务。为维护其合法权益，濮阳市海龙公司诉至法院，请求依法判决陈希伟限期搬离该公司房屋并由陈希伟支付该公司房屋使用费316,008元（计算至2016年12月31日，以后按照每月39501元支付），由陈希伟支付诉讼费用。
陈希伟辩称，陈希伟已经于2016年9月8日左右搬离所租赁房屋，其多用几个月是经过濮阳市海龙公司同意的，当时是找该公司经理杜戈协商的。濮阳市海龙公司向陈希伟交付的房屋与约定面积900平方米不符，实际房屋使用面积只有700多平方米，应当按照实际面积折抵房租。
原审法院经审理查明，2013年5月9日，濮阳市海龙公司（甲方）与陈希伟（乙方）签订《经营协议书》一份，约定：1、甲方出租给乙方位于濮阳市黄河路与长庆路交叉口西南角海龙电脑城三楼南区部分面积900平方米用于餐饮行业。2、房屋与租赁期限为2013年6月1日至2016年4月30日。3、租金及支付方式：第一年度（自2013年6月1日—2014年5月31日）租金410,400元；第二年度（自2014年6月1日—2015年5月31日）租金为430,920元（在上年基础上上浮5%）；第三年度（自2015年6月1日—2016年4月30日）租金为434,511元（在上年基础上上浮10%）。付费方式为第一年度每6个月一付，提前两个月交纳下期租金；第二年度起一次缴纳一年租金。协议签订当日陈希伟向濮阳市海龙公司交纳经营保证金20,000元，此款在解决本协议后无遗留问题则全数退还乙方。合同签订当日交纳第一年度前6个月租金205,200元。合同期满后，陈希伟须于协议期满前6个月向濮阳市海龙公司书面申请续签协议，同等条件下，陈希伟有权优先续约权，租金价格随周边市场水平适当调整。逾期不续签者，视为自动放弃，濮阳市海龙公司有权对外重新招租。协议签订后，濮阳市海龙公司、陈希伟均按照该协议履行至租赁期满。期满后，濮阳市海龙公司要求陈希伟搬离房屋并支付搬离前的租赁费用，陈希伟称已于2016年9月8日左右搬离房屋，且多使用的几个月系经濮阳市海龙公司同意，不同意支付房租，双方形成纠纷。陈希伟庭审中认可自2016年9月8日搬离后，该房屋及房内物品可由濮阳市海龙公司自行处置。
另查明，陈希伟提交了其于2016年5月4日与濮阳市鼎基时代广场商业管理咨询有限公司签订的《房屋租赁合同书》，用于证明其已经于租赁合同到期后另行租赁房屋经营。陈希伟租赁新址于2016年9月12日重新开业经营。
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。濮阳市海龙公司、陈希伟之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。濮阳市海龙公司按照合同约定向陈希伟交付房屋使用，陈希伟应按照合同约定交纳租金。租赁合同到期后，陈希伟继续使用该房屋，应当支付使用费用。陈希伟自行搬出房屋，双方未予交接，陈希伟应当及时通知承租方进行交接。陈希伟自认其于2016年9月8日搬离房屋，濮阳市海龙公司现有证据尚不足以证明陈希伟在9月8日后继续使用该房屋，应以此作为陈希伟搬离房屋日期。陈希伟在租赁期满后继续使用房屋130天。被陈希伟辩称继续使用房屋系经濮阳市海龙公司同意，其现有证据尚不能证明其主张，故对其该项辩解意见，不予采纳。因濮阳市海龙公司未就继续使用房屋租金达成一致，酌定参照租赁期限内最后一个年度标准支付租金。陈希伟应向濮阳市海龙公司支付租金为434,511元÷334天×130天=169,121元。关于房屋面积，陈希伟辩称房屋使用面积小于约定面积，房屋租赁属于整体租赁，租赁面积中不仅包括了房屋实际使用面积还有公摊面积，且陈希伟已经按照协议约定缴纳了租赁期限内的租赁费用，现陈希伟又以房屋面积不实要求折抵房租，于法无据，对其该项辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：1、陈希伟支付濮阳市海龙公司租赁费用169,121元，于判决生效后十日内付清。2、驳回濮阳市海龙公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,528元，由濮阳市海龙公司承担846元，陈希伟承担3,682元。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案中，濮阳市海龙公司依约将房屋租赁给陈希伟，陈希伟已按约定交纳了租赁期间的房屋租赁费，现陈希伟提出其实际承租房屋面积与协议约定的不符，要求减少计算房屋租赁费。房屋租赁属于整体租赁，租赁面积中不仅包括了房屋实际使用面积还有公摊面积，陈希伟要求以实际使用面积计算房屋租赁费于法无据。陈希伟在房屋租赁期后继续使用租赁房屋，应当支付此期间的租赁费用。综上，陈希伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3682元由陈希伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年五月四日
代理书记员 张中江
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民初150-1号
申请人：河南统一电气股份有限公司。住所地禹州市城西工业园区大道东侧29号。
法定代表人：郑自峰，该公司董事长。
委托代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被申请人：河南雪得利制冷设备有限公司。住所地郑州市中牟县中兴路北段（电视塔北50米路西）。
法定代表人：苗凤兰，该公司总经理。
被申请人：单绍亮，男，1987年2月27日出生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
本院在审理原告河南统一电气股份有限公司与被告河南雪得利制冷设备有限公司、单绍亮仿冒纠纷一案中，原告河南统一电气股份有限公司于2017年11月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结二被申请人的银行存款22万元或等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告河南统一电气股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人河南雪得利制冷设备有限公司、单绍亮银行存款22万元或等价值的其他财产。
案件申请费1620元，由被申请人河南雪得利制冷设备有限公司、单绍亮负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李 洋
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申328号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庆美，女，1961年1月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李海龙，山东舜翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉安，男，1963年7月16日出生，汉族，住济南市。
原审被告：宗德明，男，1960年9月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人王庆美因与被申请人张玉安，原审被告宗德明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终8417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王庆美申请再审称，原判决适用法律确有错误，涉案借款并�用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”本案二审判决作出时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，故二审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当。王庆美申请再审称原判决适用法律确有错误理由不能成立，�院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王庆美的再审申请。
审判长 王鸿翔
审判员 李树周
审判员 秦光启
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙 冉
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初字第330号
原告：青岛都霖物业发展有限公司，住所地：青岛市城阳区。
法定代表人：吴振江，职务：董事长。
委托代理人：曲志亮，山东润珠律师事务所律师。
委托代理人：张鹏，男，汉族，系原告公司职工，现住青岛市城阳区。
被告：刘增芬，女，汉族，住青岛市李沧区。
本院审理的原告青岛都霖物业发展有限公司与被告刘增芬物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月27日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告青岛都霖物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 姜鲁艳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郝军军
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1043-1号
原告济南九州方圆物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李昌军，董事长。
委托代理人任晓华，女，该公司经理，住济南市。
委托代理人谢前前，女，该公司主任，住济南市。
被告焦秀云，女，1946年2月15日生，汉族，济南机车工厂退休职工，住济南市。
本院在审理原告济南九州方圆物业管理有限公司与被告焦秀云物业服务合同纠纷一案中，原告济南九州方圆物业管理有限公司于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告济南九州方圆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告济南九州方圆物业管理有限公司负担。
审 判 员 李江
二〇一三年六月四日
代理书记员 孙靖
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济阳法执委字第7号
张元伟申请执行何兴章机动车交通事故赔偿纠纷一案，申请执行人依据已经发生效力的（2012）章民初字第2859号民事判决书向本院申请执行。执行标的额为8695元。
本案在执行过程中，查明被执行人现无可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项之规定，裁定如下：
（2012）章民初字第2859号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长星
审判员 冯 军
审判员 王 勇
二〇一四年七月二十二日
书记员 席玉强
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终454号
上诉人（原审被告）：河南中迈集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路12号，统一社会信用代码91410300697340637M。
法定代表人：曹相春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李二伟，男，1988年10月9日生，汉族，住河南省偃师市。
原审被告：偃师中迈置业发展有限公司，住所地河南省偃师市槐新街道办事处兴隆街东段（城关计生站三楼），统一社会信用代码9141038156648311X5。
法定代表人：曹相春，该公司总经理。
上诉人河南中迈集团有限公司因与被上诉人李二伟、原审被告偃师中迈置业发展有限公司合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院作出的(2018)豫0381民初1865号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》对合同纠纷的地域管辖进行了明确规定，确定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案系商品房买卖合同纠纷，适用上述规定。本案被告之一偃师中迈置业发展有限公司，其住所地在偃师市；本案原告的诉求是请求判令被告支付购房返还款及利息，原告为本买卖合同的货币接收方，原告住所地即为合同履行地。基于以上理由，原告所在地人民法院同时也是被告偃师中迈置业发展有限公司住所地的偃师市人民法院对本案有管辖权。故被告河南中迈集团有限公司提出的管辖权异议理由不足，异议不成立。依照《中国（华）人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告河南中迈集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人河南中迈集团有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销偃师市人民法院(2018)豫0381民初1865号裁定，并将本案移送洛阳市西工区人民法院管辖。事实和理由如下：一、上诉人河南中迈集团有限公司和被告偃师中迈置业发展有限公司的主要办事机构所在地均是在洛阳市××××号办公大楼。上诉人的公司住所地和主要办事机构在洛阳市××工区。另外，另一被告偃师中迈置业发展有限公司主要办事机构所在地是洛阳市××××号办公大楼四层，在偃师的注册住所地只是公司的营销中心，并不是主要办事机构所在地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第3条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其它组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故被上诉人起诉的二被告住所地均在洛阳市××工区，偃师法院对本案无管辖权。应当移送上诉人主要办事机构所在地洛阳市西工区人民法院管辖。二、合同约定的履行地在洛阳市××工区。《合作协议》第四条约定被上诉人指定收款账户为中国工商银行卡号62×××78，该银行卡由中国工商银行洛阳分行发卡，中国工商银行洛阳分行地址是洛阳市××工区中州路230号。可见合同约定的履行地也是洛阳市××工区。故合同约定的履行地在洛阳市××工区，偃师法院对本案无管辖权。综上所述，偃师法院对本案无管辖权，应当移送洛阳市西工区人民法院管辖，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。
本院经审查认为：本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案上诉人河南中迈集团有限公司主张原审被告偃师中迈置业发展有限公司主要办事机构所在地是洛阳市××××号办公大楼四层，但其并没有提供相应的证据支撑，故本院不予采信。依据本案原审被告之一偃师中迈置业发展有限公司的营业执照显示，其住所地为偃师市××街道办事处××东段，属于河南省偃师市辖区，故河南省偃师市人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人河南中迈集团有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年八月二十一日
书记员 岳瑞莹