湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00379号
上诉人（原审被告）湖北全阳磁性材料制造有限公司。住所地：宜昌市猇亭区全通路***号。
法定代表人宫华杨，该公司董事长。
委托代理人廖平，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）湖北斯杰钢结构有限公司。住所地：武汉市盘龙城经济开发区楚天大道特*号。
法定代表人李银菊，该公司总经理。
委托代理人孟波，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人曹士杰，湖北法辉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北全阳磁性材料制造有限公司（以下简称全阳公司）因与被上诉人湖北斯杰钢结构有限公司（以下简称斯杰钢结构公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月25日，王占舟代表全阳公司与斯杰钢结构公司签订了《活动板房拆除、运输、安装及高压配电室、值班室安装合同》，双方在合同中就拆除、安装的内容、单价等进行了约定。合同签订后，斯杰钢结构公司依约履行了合同义务。施工结束后，全阳公司和斯杰钢结构公司于2012年5月23日对工程进行了结算，全阳公司对《工程结算书》予以确认，全阳公司应付斯杰钢结构公司工程款310890.39元。嗣后，斯杰钢结构公司多次找全阳公司（签订合同代理人）王占舟催要该工程款，全阳公司一直拖欠至今未付。斯杰钢结构公司遂诉至原审法院，请求判令全阳公司支付工程款310890.39元，并承担本案诉讼费用。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：斯杰钢结构公司提交的《活动板房拆除、运输、安装及高压配电室、值班室安装合同》、《工程结算书》以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，斯杰钢结构公司与全阳公司所签订的《活动板房拆除、运输、安装及高压配电室、值班室安装合同》为有效合同，双方当事人应全面履行。全阳公司未给付斯杰钢结构公司工程款属违约行为，依法应承担给付工程款的违约责任。斯杰钢结构公司已提交了充足的证据证实全阳公司尚欠其工程款310890.39元，其要求全阳公司给付工程款的诉讼请求，应当予以支持。全阳公司以在合同上加盖该公司印章是湖北三峡全通涂镀板有限公司（以下简称全通涂镀板公司）擅自所为为由否认其是合同相对人，证据不充分，不应予以采信。全阳公司以本案已过诉讼时效为由抗辩斯杰钢结构公司的诉讼请求不成立，与事实不符，不应予以采纳。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：湖北全阳磁性材料制造有限公司于判决生效后十日内给付湖北斯杰钢结构有限公司工程款人民币310890.39元。原审并同时决定一审案件受理费5962元，减半收取2981元，由湖北全阳磁性材料制造有限公司负担。
上诉人全阳公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案涉案《活动板房拆除、运输、安装及高压配电室、值班室安装合同》是全通涂镀板公司盗用全阳公司公章与斯杰钢结构公司签订的。全阳公司于2011年3月经工商注册登记成立，其注册资本由全通涂镀板公司出资，因全通涂镀板公司担心全阳公司对外发生业务往来致其亏损，一直要求全阳公司将公章交于全通涂镀板公司保管，直到2013年6月，全通涂镀板公司才将全阳公司公章返还给全阳公司，而本案所涉合同是全通涂镀板公司于2011年12月盗用全阳公司公章所签订的。合同标的施工场地在全通涂镀板公司所设商品砼站内，且合同签订代表人王占舟为全通涂镀板公司的职工。2、即使本案所涉合同有效，也因斯杰钢结构公司向全阳公司主张债权已超过法律规定的诉讼时效期间。若工程结算成立，则全阳公司应在2012年6月30日以前付清工程款，诉讼时效的起算时间应为2012年6月30日，斯杰钢结构公司至迟应于2014年6月30日向全阳公司主张债权，但其直到2015年2月2日才向原审法院提起诉讼，已超过法律保护的诉讼时效期间。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回斯杰钢结构公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由斯杰钢结构公司承担。
被上诉人斯杰钢结构公司答辩称，全阳公司是本案所涉合同相对方，应受合同内容约束。斯杰钢结构公司一直在向全阳公司主张权利，并未超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回全阳公司的上诉，维持原判。
二审诉讼中，全阳公司为支持其上诉请求，向本院提交了2013年1月23日斯杰钢结构公司出具的《关于所欠工人工资的情况说明》及2013年1月29日宜昌市猇亭区劳动保障监察大队出具的《关于解决湖北斯杰钢结构有限公司拖欠工人工资的工作函》。以证实斯杰钢结构公司一直在为全通涂镀板公司新建厂房及配套设施，本案所涉欠款不属于全阳公司。
经质证，斯杰钢结构公司认为上述证据均为复印件，对其真实性有异议，同时认为上述证据所涉工程款是其与全通涂镀板公司之间的其他工程款项，与本案所涉工程款没有关联性。本院经斯杰钢结构公司申请，向宜昌市猇亭区劳动保障监察大队核实了上述证据的真实性，宜昌市猇亭区人力资源和社会保障局在上述证据上加盖了公章，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
二审庭审后，斯杰钢结构公司向本院提交了一份录音资料和几份差旅费发票。以证实斯杰钢结构公司于2013年至2014年间曾多次往返宜昌向宜昌市猇亭区人力资源和社会保障局及全阳公司主张权利。
经质证，全阳公司认为上述证据均不能证实斯杰钢结构公司向全阳公司主张过债权，本案已过诉讼时效。本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本案双方当事人争议的主要焦点为全阳公司是否为本案的适格被告以及本案所涉债权是否已过诉讼时效期间。
针对上述争议焦点，本院评述如下：1、在一审审理过程中，斯杰钢结构公司提交了其与全阳公司签订的《活动板房拆除、运输、安装及高压配电室、值班室安装合同》，王占舟作为全阳公司代表在该合同中签名并代表建设单位在《板房主要部件价格单》及多份《现场签证单》中签字确认，依据合同相对性原则，斯杰钢结构公司应向全阳公司主张权利。无论斯杰钢结构公司所做工程是否为全阳公司受益，均不影响其对斯杰钢结构公司承担民事责任。至于全阳公司上诉提出其在办理公司注册登记过程中，应全通涂镀板公司要求将公司印章交由全通涂镀板公司保管的行为，视为其对公司权利的放弃。如果全阳公司认为全通涂镀板公司擅自使用全阳公司印章对其构成侵权，可另案主张。王占舟作为全阳公司代表在涉案合同及相关现场签证单中签字的行为于斯杰钢结构公司而言，其有理由相信王占舟能代表全阳公司行使职务，全阳公司在一、二审庭审中陈述王占舟只是全通涂镀板公司职员，不能代表全阳公司行使职务的抗辩理由不能成立，不应予以支持。
2、涉案工程完工后，斯杰钢结构公司于2012年5月23日与全阳公司办理工程结算，确认了涉案工程结算价格为310890.39元。现有证据表明，斯杰钢结构公司在2013年至2014年间曾多次往返宜昌向宜昌市猇亭区人力资源和社会保障局及全阳公司和王占舟主张权利无果后，于2015年3月向原审法院提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间，原审法院对其诉讼主张予以支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元（湖北全阳磁性材料制造有限公司已预交），由湖北全阳磁性材料制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冀琦芳