北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07730号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603／1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）梁紫薇，女，1982年2月11日出生。
委托代理人罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨振平，男，1971年2月24日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁紫薇、被上诉人杨振平机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁紫薇在原审法院诉称：2014年8月19日9时30分，在北京市昌平区生命科技园保诺科技大楼东侧停车场，杨振平驾驶在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险的京KB65**号车辆由西向东行驶，我骑自行车由北向南行驶，两车接触，造成我受伤，两车损坏，我的手镯损坏。事故经交通管理部门认定，杨振平负全部责任。现要求杨振平、保险公司赔偿我手镯损失160000元，并承担诉讼费和评估费。
保险公司在原审法院辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内对梁紫薇合理合法的损失进行赔偿。我公司对手镯定损6000元，该定损金额也是评估机构评估的，梁紫薇当时同意了进行评估并配合我公司进行评估。我公司不同意承担诉讼费和评估费。
杨振平在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，事故时手镯确实碎了，当时是我帮梁紫薇捡起来的，我投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年8月19日9时30分，在北京市昌平区生命科技园保诺科技大楼东侧停车场，杨振平驾驶京KB65**号车辆由西向东行驶，梁紫薇骑自行车由北向南行驶，两车接触，造成梁紫薇受伤，两车损坏，梁紫薇的手镯损坏。事故经交通管理部门认定，杨振平负事故全部责任。
杨振平所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
根据梁紫薇申请，法院特委托北京中必达资产评估有限责任公司进行评估，评估结果如下：截至评估基准日2014年8月19日，梁紫薇手镯评估值为163000元。为此梁紫薇支付评估费5000元。庭审中，保险公司提出，事故后其公司请评估机构对手镯进行了定损，评估价6000元，当时梁紫薇同意进行评估并配合其公司进行评估，所以其公司只认可手镯价值为6000元，并提供北京君恒保险公估有限责任公司出具的物损报告，公估结论手镯核损金额为6000元。但保险公司未提供梁紫薇认可该核损金额的证据。
本案在审理中，经法院传票传唤杨振平，第二次、第三次开庭时其未到庭应诉。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、照片、收据、宝石鉴定证书、评估报告、评估费票据、物损报告等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨振平经法院合法传唤，第二次、第三次开庭时无正当理由拒不出庭应诉，视为杨振平放弃了质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
此次事故经认定杨振平负全部责任，杨振平所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。因梁紫薇主张未超出保险限额，故本案不涉及杨振平赔偿。现梁紫薇主张的手镯损失，于法有据，理由正当，法院予以支持。庭审中，保险公司提出，只认可手镯价值为6000元，但因保险公司未提供梁紫薇认可该核损金额的证据，故法院对保险公司主张不予认可。杨振平经法院合法传唤，第二次、第三次开庭时无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梁紫薇手镯损失二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿梁紫薇手镯损失十五万八千元；二、驳回梁紫薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。事故发生后，梁紫薇自愿配合我公司对手镯进行定损，应视为其认可该鉴定结论。且梁紫薇并未提交购买该手镯的正规发票，无法证明和确定该手镯的确切损失和实际价值；一审判决也应扣除残值价值或者将损坏的手镯给我公司，故请求二审法院依法改判，支持我公司的全部上诉请求。
梁紫薇针对保险公司上诉理由辩称：北京君恒保险公估有限责任公司并不是法定的鉴定机构，且该鉴定是保险公司单方做出的，应该以法庭鉴定的为准，损坏的手镯已在一审期间当庭交保险公司代理人，故同意一审法院判决，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
杨振平针对保险公司上诉理由辩称：我认为诉讼费及鉴定费应该由保险公司承担，其他的同意一审法院判决。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
另，根据本案在2015年7月17日一审法院开庭审理时的笔录记载，梁紫薇同意并将手镯残品交保险公司，保险公司代理人当庭表示：“收到原告交来的本案的手镯残品实物，核对无异议。”
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司上诉称梁紫薇认可北京君恒保险公估有限责任公司作出的物损报告，手镯价值应为6000元，但其并未提供证据证明梁紫薇认可该核损金额，梁紫薇对此亦予以否认，故保险公司应承担举证不能的法律后果，其该项上诉请求本院不予支持。另，保险公司主张根据梁紫薇提供的证据无法确定该手镯的实际价值和确切损失，但其亦未提交相反证据推翻法院委托北京中必达资产评估有限责任公司作出的评估报告，该评估报告系法院依据相关规定委托有相关鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法；手镯残品已交保险公司取走，故保险公司的该项上诉请求亦无法律及事实依据，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费五千元，由杨振平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一千七百五十元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十七日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希