江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02361号
原告廖小永，男，1974年1月4日生。
委托代理人罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
被告新余市渝信混凝土有限责任公司。
法定代表人石珍明，该公司董事长。
委托代理人廖超林，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
法定代表人李平安，该支公司经理。
委托代理人章健、罗丽海，该公司员工。
被告中银保险有限公司江西分公司。
法定代表人许保城，该公司经理。
委托代理人李先清、周晓东，该公司员工。
原告廖小永（下称原告）与被告新余市渝信混凝土有限责任公司（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第二被告）、中银保险有限公司江西分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月11日、2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗增光，第一被告委托代理人廖超林，第二被告委托代理人章健、罗丽海，第三被告委托代理人李先清、周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日12时25分许，赖军胜驾驶赣K287**号重型特殊结构货车沿万商红东门道路由北往南行驶，当车辆行驶至仙女湖大道红绿灯路口时（交通信号正常，路口未设置视频监控设施），与仙女湖大道由西往东行驶的原告驾驶直行的赣K868**号小型越野车相撞，导致两车损坏的交通事故。故原告诉至法院，请求判令被告在交强险及商业险限额内赔付原告各项经济损失共计325892元；诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，原告诉请金额过高，且第一被告不应负事故责任，对原告的损失第一被告不应承担赔偿责任。
第二被告辩称，对交通事故的事实没有异议，赖军胜应提供合法有效的驾驶证及行驶证，否则保险公司不承担理赔责任。鉴定费、诉讼费不属保险公司理赔范围；且对原告的各项费用均持有异议。
第三被告辩称，因交警部门未认定事故责任，第三被告不应承担赔偿责任。原告主张的费用过高，拖车费、停车费、施救费、诉讼费不属保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年8月3日12时25分许，赖军胜驾驶赣K287**号重型特殊结构货车沿万商红东门道路由北往南行驶，当车辆行驶至仙女湖大道红绿灯路口时（交通信号正常，路口未设置视频监控设施），与沿仙女湖大道由西往东行驶的原告驾驶直行的赣K868**号小型越野车相撞，导致两车损坏的交通事故。2014年8月26日，经江西绿地名凯汽车销售服务有限公司估价，赣K868**号小型越野车车损为323432元。第三被告向本院申请对赣K868**号小型越野车的维修费用进行司法鉴定，2015年3月30日，经本院委托江西铭志司法鉴定中心鉴定，赣K868**号小型越野车修理费用为311766元，鉴定费3600元已由第三被告支付。原告另支付停车费660元，将K86860号小型越野车拖至南昌4S电花费拖车费1800元。
另查明，1、原告有合法驾驶证及车辆行驶证，赣K868**号小型越野车系原告于2011年4月3日花费578000元购得。2、赖军胜系第一被告员工，原告及三被告一致同意对本次事故由原告与第一被告负同等责任。3、原告于2014年3月20日为赣K868**号小型越野车在第三被告处投保了机动车损失保险，保险限额为351540元，且不计免赔率，第三被告出具的保单中“新车购置价”记载为351540元。原告与第三被告签订的《机动车损失保险条款》第二十条第一款第（二）项对部分损失约定：“赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故免赔率）×（1-绝对免赔率）。”，第（四）项约定出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），月折旧率为6‰。第三十五条保险合同术语对“新车购置价”系指：“在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。”，“推定全损”系指：“当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”。4、第一被告为赣K287**号重型特殊结构货车在第二被告处投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为1000000元，且不计免赔）。5、经本庭释明，庭审中原告选择保险合同纠纷主张赔偿。
以上事实有新余市公安局交通警察支队渝水大队余公交证字（2014）第0803号道路交通事故证明书，驾驶证、行驶证复印件，保单复印件，购车发票，拖车费、停车费票据，机动车车损保险条款，车损鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。对本次事故责任，原告及三被告一致同意对本次事故由原告与第一被告负同等责任，该意思表示真实，且不违反法律规定，故本院予以确认。对于责任承担，第一、二被告认为原告已选择保险合同纠纷进行主张，本案与其无关，不应承担赔偿责任；第三被告认为原告存在不足额投保及推定全损的情形，依法应按保险条款的约定进行赔偿。本院认为，鉴于原告已选择保险合同纠纷主张其权利，因第一、二被告与原告之间不存在保险合同关系，故在本案中第一、二被告对原告的损失不应承担赔偿责任，原告可另行向其主张权利。第三被告认为赣K868**号小型越野车的新车购置价应按351540元计算，原告认为应按该车实际购买价格578000元计算。本院认为，原告与第三被告签订的保险合同条款系格式条款，在双方对“新车购置价”理解发生争议时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。且据庭审查明的事实及原告与第三被告的车损保险条款第三十五条保险合同术语的约定，“新车购置价”系指：“在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。”，故对赣K868**号小型越野车的新车购置价本院参照其购买时的价格578000元计算。据此，该车出险时的实际价值估算为439280元（578000元×（1-40个月×6‰）】，若推定全损，保险机动车的车损应≥351424元，而赣K868**号小型越野车的车损显然少于该数额，故不存在推定全损的情形；第三被告出具的车损保单中载明新车购置价为351540元，第三被告的保险限额亦为该数额，原告据该数额缴纳了相应的保险费用，故原告不存在不足额投保的情形。第三被告认为原告降低了保险车辆的实际价值而进行投保系不足额投保的抗辩意见与双方签订的保险合同条款不符，故本院不予采信。
对原告的各项损失，本院作如下评判：1、车辆损失费，原告主张323432元，三被告认为过高。本院认为，该主张以相应的鉴定结论为据，即311766元。2、拖车费，原告主张1800元，第一、二被告认为与其无关，第三被告认为该费用过高，不应支持。本院认为，该拖车费系原告将车辆拖至南昌4S点维修必然发生的费用，属车辆损失范畴，且该主张有相应的正规票据予以证实，故本院予以支持。三、停车费，原告主张660元，第一、二被告认为与其无关，第三被告认为该费用不属其理赔范围。本院认为，对停车费660元的事实有相应的票据证实，本院予以认定。但停车费属间接损失，根据保险合同的约定，该损失不属保险公司理赔范围，故第三被告无需承担。以上损失共计人民币313566元（311766元＋1800元）。根据保险条款的约定，第三被告对原告的损失应承担的赔偿责任为155783元【（313566元-2000元）×50%】。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内支付原告廖小永各项经济损失共计人民币155783元；
二、驳回原告廖小永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，由原告廖小永承担2775元，被告中银保险有限公司江西分公司承担3415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 王忠平
人民陪审员 何田根
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 丽