广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民二初字第239号
原告：广发银行股份有限公司惠州惠东支行。
负责人：ＸＸ峰，行长。
委托代理人：胡耀宏、刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
被告：何东余。
被告：邱雪梅。
被告：惠东银基商贸城开发有限公司。
法定代表人：樊迎朝。
委托代理人：史亚新，广东德纳（前海）律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉被告何东余、邱雪梅、惠东银基商贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡耀宏、被告惠东银基商贸城开发有限公司的委托代理人史亚新到庭参加诉讼，被告何东余、邱雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉称：2006年7月22日，原告与借款人、抵押人何东余，保证人、出质人惠东银基商贸城开发有限公司签订《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：10880106669），约定由原告向借款人提供贷款8万元用于购买惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区2XX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第CXX号），期限10年，利率按年利率6.39%计算，借款人提供惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区2XX房产抵押担保。被告邱雪梅与被告何东余为夫妻关系、惠东银基商贸城开发有限公司签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任。
合同签订后，原告按约履行了出借义务，借款人按约定每月偿还贷款，但自2012年12月起，借款人就出现未能按时偿还借款，出现逾期情况。为此，原告进行了多次的电话，向借款人主张债权，截至2014年3月20日，借款人已有16期未能偿还借款，欠利息3981.48元、未偿还本金53405.48元。原告认为，按照借款合同约定，借款人行为已构成违约，原告有权提前收回全部的贷款，并对被告何东余所提供的抵押房产享有抵押担保权利，同时有权要求被告邱雪梅、被告惠东银基商贸城开发有限公司承担保证担保责任。同时，原告为维护自身权利，已聘请律师处理该事宜，支付的律师费用为人民币4000元。依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》第七条第一款及第六条之二，《保证合同》第二条，该项律师费用亦应由三被告承担。1、解除原告与被告何东余、被告惠东银基商贸城开发有限公司所签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：10880106669）。2、被告何东余立即清偿借款本金53405.48元及利息3981.48元（暂计至2014年3月20日，并继续计息至清偿日止）；3、原告对抵押的即位于惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区2XX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第CXXXX号）享有优先受偿权；4、被告邱雪梅对上述借款本息承担连带清偿责任；5、被告惠东银基商贸城开发有限公司承担质押人、保证人责任对上述借款本息承担连带清偿责任；6、三被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费人民币4000元；7、本案的诉讼费由三被告承担。
被告何东余、邱雪梅未作答辩，也未向本院递交证据材料。
被告惠东银基商贸城开发有限公司辩称：一、原告仅起诉本金及利息，未起诉罚息和复利，根据不告不理的民诉原则，法院不能支持本金及利息以外的罚息和复利。二、答辩人对还款情况、剩余欠款金额及利息金额等均有异议，认为目前证据不能证实欠款情况。三、原告隐瞒的本案的重要事实。本案中答辩人已经代借款人归还了部分还款，即原告扣划了的答辩人的保证账户中的款项用于代本案借款人还款，但原告在起诉状中隐瞒了该情况，要查清己还款项及未付款项，必须查清该事实。只有查清该事实，才能确定剩余欠款到底是多少。四、答辩人认为应当先就担保物实现债权，不足以清偿的部分再由保证人承担担保责任，并且保证人承担担保责任后可以向被告何东余追偿。1、根据《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中有房产抵押，且已经办理抵押手续，因此上诉人仅应对物的担保以外的债权承担担保责任。2、物权法对此也有明文规定：《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权：没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中抵押的房产是债务人自己提供的担保物，因此原告应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担，且保证人承担后有权向债务人追偿。五、原告未提交委托代理合同及律师费发票，不能证明真实存在律师费，不应支持律师费。
经审理查明：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行系经批准登记成立可办理人民币存贷款等业务的金融企业。广东发展银行股份有限公司于2011年1月27日经中国银行业监督管理委员会批准更名为广发银行股份有限公司。
2006年7月22日，被告何东余为购置房产需要，作为借款人、抵押人（乙方）和被告惠东银基商贸城开发有限公司（出质人—丙方、保证人—丁方）、广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行（贷款人—甲方）签订了一份合同编号为10880106669的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（以下简称贷款合同）。合同约定乙方因购买本合同第一条所述房产（惠州市惠东县银基商贸城C区248商铺），愿意按本合同约定的条件向甲方申请借款，丙方愿意提供保证金作为本合同项下甲方债权的质押担保，丁方愿意为本合同项下甲方债权提连带责任保证。甲方经审查，同意接受乙方将该房屋作为本合同项下借款的抵押物，并同意按本合同约定向乙方提供贷款，作为乙方购置该房屋的部分资金。合同第二条约定贷款金额为人民币120000元，贷款期限为120个月，从贷款发放之日起算，贷款发放日以借款借据记载的银行出款日为准。合同第三条约定合同项下人民币利率按贷款发放日国家公布的个人住房贷款利率执行，当前贷款利率为月5.325‰（年6.39%），贷款利息从贷款发放日起按月分期计收。遇到法定利率调整的，贷款期限在一年以内（包含一年）的，合同项下人民币利率不作调整，贷款期限在一年以上的，本合同项下的贷款利率将从次年的1月1日起，按国家公布的个人住房贷款相应期限档次利率执行。合同第四条约定贷款本息的还款日为每月20日，还款方式采用等额本息偿还法。贷款合同第七条担保（保证条款）有如下条款：一、丁方作为本合同借款保证人，自愿无条件为乙方的贷款债务承担连带保证责任。二、保证范围：为本合同项下贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用的总额。三、保证期限：自本合同主债务最后一期履行期限届满之日起两年。……五、借款合同无效、被撤销、被解除，甲方依法或依合同提前收回贷款的，保证人仍应承担连带责任保证。贷款合同第七条担保（质押条款）一、丙方自愿作为出质人，对乙方履行本合同所约定的债务提供保证金质押担保，以保障甲方实现债权。贷款合同第十条违约责任第二款约定乙方未能按时供款即构成违约，甲方有权要求其限期纠正，逾期不纠正的，甲方有权采取下列但不限于下列措施：1、发放的贷款均视为到期债权，并提前收回部分或全部的贷款债权……3、有权依法处分乙方提供的抵押物，不足部分仍有权向乙方追偿……5、由于乙方的过错导致甲方其它任何损失，乙方应承担赔偿责任。
同日，广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行作为债权人（甲方）和被告惠东银基商贸城开发有限公司（保证人—乙方）签订一份保证合同。合同约定乙方为确保上述贷款合同的履行，作为保证人为上述贷款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。同时保证合同第十条第七款约定，如债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可以直接向乙方追索，乙方授权甲方直接从乙方帐户划收。
2006年7月27日，原告将上述借款120000元发放给被告何东余的银行账户，并向被告何东余发出《借款借据》。2006年12月15日，被告何东余将名下位于惠州市惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区2XX号商铺（房地产权证号：粤房地证字第××号）作为本案借款抵押物在房产管理部门办理了抵押登记（房地产他项权证号：粤房地他证字第C1788909号）。
贷款合同履行期间，被告何东余未能按贷款合同约定向原告足额偿付借款本息。截止至2014年3月20日，被告何东余已有16期未能偿本付息，结欠到期利息3981.48元，余下未偿付的贷款本金总额为53405.48元。经原告催讨，被告何东余仍未能履行合同约定的还本付息义务。2014年7月31日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：2014年7月9日，原告的上级主管单位广发银行股份有限公司惠州分行（甲方）为解决原告与被告的借款纠纷，与广东卓凡律师事务所（乙方）签订（2014）惠一般代95号《委托代理合同》（一般代理），聘请乙方的律师作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定甲方采用一般代理的方式委托乙方代理甲方与被告之间的诉讼事务，代理阶段为一审、二审、执行全程等阶段，律师代理费总额为人民币4000元，自本案开庭前一个月内支付。接受委托后，广东卓凡律师事务所指派该所律师刘琼和胡耀宏承办案件代理工作。但原告自认至庭审日止仍未实际支付4000元律师代理费给广东卓凡律师事务所。
又查明，被告何东余、邱雪梅系夫妻关系，双方于1988年2月23日登记结婚。
再查明，自被告何东余2012年12月起未按时足额支付借款本息给原告后，原告依照《保证合同》第十条第七款的约定，直接从被告惠东银基商贸城开发有限公司的银行账户划收了52039.46元。
以上事实有原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交民事诉状、营业执照、组织机构代码证、中国银行业监督管理委员会（批复）、身份证复印件、户口本、结婚证、房屋按揭贷款合同（单散户）、保证合同、抵押声明书、房地产权证、房地产他项权证、借款借据、个人对账单、委托代理合同和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：广东发展银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会批准更名为广发银行股份有限公司，有中国银行业监督管理委员会的批复予以证实，因此，广发银行股份有限公司惠州惠东支行作为本案原告行使权利，主体适格。广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行与被告何东余、被告惠东银基商贸城开发有限公司签订的贷款合同，广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行与被告惠东银基商贸城开发有限公司签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告何东余违反《房屋按揭贷款合同（单散户）》的约定在供款期间未能每月准时偿付本息，属违约行为，应承担违约的法律责任。故，原告依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》的相关条款约定，向本院起诉提出解除与被告何东余、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，证据充足、理由充分，应予支持。合同解除后，被告何东余应向原告偿付余欠贷款本金53405.48元、截止至2014年3月20日的利息3981.48元及从2014年3月21日起按贷款合同约定利率计算的利息。
由于被告何东余在合同履行期间未能按时偿付贷款本息，原告为实现债权，已委托广东卓凡律师事务所律师代理原告与被告之间的诉讼事务，约定律师代理费总额为人民币4000元，但原告至今未实际支付上述律师代理费4000元，且根据原、被告签订的合同内容显示，就因诉讼发生的律师费承担问题双方并未进行明确约定，原告亦未能提供其他证据予以证明产生的律师代理费应由借款人承担，故原告诉请被告何东余支付上述律师代理费4000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告邱雪梅与被告何东余为夫妻关系，上述借款发生在被告邱雪梅与何东余婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邱雪梅未能提供证据证明该笔债务为被告何东余的个人债务，故应认定为被告邱雪梅与被告何东余夫妻间的共同债务，被告邱雪梅应对被告何东余的上述债务承担共同清偿责任。原告诉请被告邱雪梅连带清偿，属表述有误，予以纠正。
本案中，被告何东余以其名下位于惠州市惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区248号商铺作为本案借款抵押物在房产管理部门办理了抵押登记（房地产他项权证号：粤房地他证字第C1788909号）为本案借款作抵押担保，且在房产管理部门办理了房产抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效。故原告就本案债权依法对被告何东余的上述房产的折价或者拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。
被告惠东银基商贸城开发有限公司作为保证人，在《房屋按揭贷款合同（单散户）》保证人一栏盖章确认及与原告签订《保证合同》，为上述借款债务提供连带责任保证，现因被告何东余上述违约事实的发生，及本案中借款人何东余提供了房产作抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，被告惠东银基商贸城开发有限公司应对被告何东余的上述债务就上述抵押房产处置后不足部分承担连带清偿责任。对由于被告何东余未按时偿还贷款本息导致原告从被告惠东银基商贸城开发有限公司账户扣划的款项，被告惠东银基商贸城开发有限公司可另行向被告何东余追索。
被告何东余、邱雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与与被告何东余、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：10880106669）。
二、被告何东余、邱雪梅应在本判决生效后7日内向原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行一次性偿还贷款53405.48元、截止至2014年3月20日的利息3981.48元及从2014年3月21日起按贷款合同约定利率计算的利息。
三、原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行对被告何东余为本案借款提供抵押担保的惠州市惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区2XX号商铺（房地产权证号：粤房地证字第××号、房地产他项权证号：粤房地他证字第CXXXXX号）的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。
四、被告惠东银基商贸城开发有限公司对被告成伟锋的上述债务就上述抵押房产处置后不足部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，公告费560元共计1895元，由原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行负担50元，由被告何东余、邱雪梅共同负担1845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 许小龙
代理审判员 庄 滢
二〇一五年三月三十日
书 记 员 林妙儿