东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初3479号
原告：张保成，男，1974年11月25日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：孙玲玲，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘海东，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：刘文波，男，1977年8月3日出生，汉族，东营境远建材有限责任公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：缪春梅，女，1983年11月9日出生，汉族，东营境远建材有限责任公司职工，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被告：东营境远建材有限责任公司。住所地：东营市东营区西郊董集工贸发展基地。统一社会信用代码：9137052172489106U。
法定代表人：宋春霞，董事长。
委托诉讼代理人：缪春梅，基本情况同上。
委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被告:江苏顺通建设集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区北二路东段路南。统一社会信用代码：913705005871909348。
代表人：倪斌，经理。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
原告张保成与被告刘文波、东营境远建材有限责任公司（以下简称境远公司）、江苏顺通建设集团有限公司东营分公司（以下简称顺通东营分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保成及其委托诉讼代理人孙玲玲、刘海东，被告刘文波及其委托诉讼代理人缪春梅、赵新波，被告境远公司的法定代表人宋春霞以及委托诉讼代理人缪春梅、赵新波，被告顺通东营分公司的委托诉讼代理人李学宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保成向本院提出诉讼请求：判令被告刘文波、境远公司、顺通东营分公司支付原告工程款116310.02元，被告负担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告刘文波、境远公司、顺通东营分公司支付原告工程款143420.02元。事实与理由：东营市新金基房地产开发有限公司将位于东营市东营区东一路与汾河路交汇路口西200米处的金基林语2号楼、3号楼、6号楼的EPS安装工程分包给被告顺通东营分公司，顺通东营分公司又将该工程分包给被告刘文波、境远公司。2012年12月4日，被告刘文波、境远公司对金基林语2号楼、3号楼、6号楼的EPS安装工程签订《EPS产品安装协议》，原告按协议约定的期限施工完毕并验收合格，经原告与被告刘文波确定工程款共计178320.02元，被告刘文波已支付原告工程款62000元，余款116310.02元经原告催要未支付。
被告刘文波辩称，原告施工的案涉工程的工程量为3869平方米，按37元/平方米计算，工程款为143153元，扣除5%的质量保证金，应支付工程款的95%即135995.35元。原告施工的工程存在质量问题，被告多次催促原告进行维修，但原告均未到场进行维修，被告境远公司对存在质量问题的工程进行了维修，产生的维修费用应由原告承担。原告在施工过程中未按施工进度完工、违规操作施工、不听从被告顺通东营分公司的调度施工，造成被告顺通东营分公司向原告罚款10000元，该笔费用应由原告承担。
被告境远公司的答辩意见同被告刘文波。
被告顺通东营分公司辩称，顺通东营分公司是案涉工程的总承包人，顺通东营分公司将案涉部分工程分包给被告境远公司，属于合法分包；2014年1月6日，原告与被告刘文波、境远公司到顺通东营分公司领取工程款时，原告与刘文波、境远公司及现场施工工人均出具了保证书，确定农民工工资已全部发放。根据合同相对性原则及法律规定，顺通东营分公司不应承担本案的民事责任，请求驳回对顺通东营分公司的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
2010年11月10日，被告顺通东营分公司作为发包方，境远公司作为承包方，双方签订了《EPS装饰构件定做安装合同》（以下简称《EPS安装合同》），约定顺通东营分公司将金基林语2#、3#、6#楼的EPS构件加工、安装工程承包给境远公司，EPS构件名称为EPS普通构件，安装地点为东营金基林语项目一期工程2#、3#、6#楼，施工内容为EPS制作（含粘贴网格布及砂浆罩面等）和安装，包括原材料的采购、加工制作、运输、装卸、现场协调、现场安装、产品间补缝，因境远公司质量问题引起的维修和更换等；工程总造价约为60万元；《EPS安装合同》第四条款项支付约定，第一批EPS构件进场后七个工作日内，顺通东营分公司支付境远公司单栋楼货款的40%，安装完毕后顺通东营分公司、监理、业主验收合格七个工作日内，顺通东营分公司支付境远公司总合同款的95%，留实际总货款的5%为质保金，六个月后付清余款。
2012年12月4日，原告与被告境远公司签订《EPS产品安装协议合同》（以下简称《EPS安装协议》），约定境远公司将东营金基林语EPS构件安装工程分包给原告，工程名称为东营金基林语安装工程2#楼、3#楼，施工内容为EPS所需人工及工具费用；原告的安装费根据实际安装工程量承包费用为37元/平方米，与总包与境远公司所签合同的付款一致，安装完成提报境远公司与总包结算数量，最终以实际的安装数量结算；关于质量与验收，以建设单位与总包验收为准，如工程施工达不到施工要求标准，原告应无条件予以返修，出现的人工、材料费用均由原告自行负担。原告按照《EPS安装协议》约定履行了EPS构件的安装义务并提供与境远公司工作人员何某的手机通话录音，证实施工完成的2#楼安装工程量为1597.28平方米、3#楼安装工程量为1597.28平方米、6#楼安装工程量为1624.9平方米，合计工程量为4819.46平方米，依据《EPS安装协议》约定的37元/平方米计算为178320.02元。被告刘文波、境远公司对原告主张的工程量有异议，主张原告施工的工程量应以图纸以及与顺通东营分公司的结算为准，即2#楼安装工程量为1354平方米、3#楼安装工程量为1354平方米、6#楼安装工程量为1161.26平方米，合计工程量为3869.96平方米，按37元/平方米计算为143188.52元。
2013年11月7日，被告境远公司与顺通东营分公司对案涉东营金基林语工地2#楼、3#楼、6#楼EPS构件安装工程量进行了核定结算，其中2#楼EPS构件的宽＊厚（mm）分别为700＊100为548.8米、1200＊100为19.6米、540＊200为482.9米、640＊225为80.5米、50＊400为148.3米、600＊300为25.4米、800＊300为25.4米、150＊100为242.4米、150＊50为24.0米；3#楼EPS构件的宽＊厚（mm）分别为700＊100为548.8米、1200＊100为19.6米、540＊200为482.9米、640＊225为80.5米、50＊400为148.3米、600＊300为25.4米、800＊300为25.4米、150＊100为242.4米、150＊50为24.0米；2#楼、3#楼合计为3194.6米；6#楼EPS构件的宽＊厚（mm）分别为700＊100为396.9米、1200＊100为44.1米、540＊200为436.9米、640＊225为62.4米、30＊400为76.0米、600＊300为38.1米、800＊300为38.1米、150＊100为372.2米、150＊50为17.6米、100＊400为142.5米，合计为1624.9米。被告刘文波、境远公司主张原告施工完成的2#楼安装工程量为1354平方米、3#楼安装工程量为1354平方米、6#楼安装工程量为1161.26平方米，合计3869.96平方米，该工程量与被告境远公司主张的原告施工的案涉工程量是一致的。
原告主张施工过程中，因涉及到部分工程的维修及修补，增加了相应的工程量，导致增加人工费27110元，原告提供2013年1月3日的现场签证单1份、2013年6月7日的现场签证单3份、2013年6月10日的现场签证单1份、2013年8月3日的现场签证单1份、2014年1月8日的现场签证单1份，其中2013年1月3日的现场签证单、2013年6月7日的现场签证单中仅有施工单位的签字，2013年6月10日以及2013年8月3日的现场签证单记载的现场施工检验员、技术部门、预算部以及项目负责人处均没有任何签字，2014年1月8日的现场签证单处现场施工检验员、技术部门、预算部以及项目负责人均有相应的意见。被告刘文波、境远公司认为原告施工的案涉工程已完工，但需要维修或返修是原告的义务，该证据不能证实原告增加人工费。
原告认可通过中国农业银行62×××71的银行账户收到了被告境远公司转账支付的案涉款项7笔共62000元，分别是：1、2012年12月8日2000元，2、2012年12月17日2000元，3、2012年12月23日10000元，4、2013年1月31日20000元，5、2013年4月21日3000元，6、2013年5月15日15000元，7、2013年6月21日10000元（共7笔，金额62000元），刘文波、境远公司对该事实无异议，但主张除通过该银行账户支付原告上述款项外，仍以现金或转账至原告其他银行账户的方式支付过原告款项。原告提供中国农业银行账户的历史明细至2013年6月27日，自此之后的历史明细未提供。
原告认可通过东营银行62×××88的银行账户收到了被告境远公司支付的款项23笔共289000元，分别是：1、2013年6月28日3000元，2、2013年6月30日2000元，3、2013年7月6日20000元，4、2013年7月15日3000元，5、2013年7月31日5000元，6、2013年8月20日10000元，7、2013年9月10日3000元，8、2013年9月13日3000元，9、2013年9月16日10000元，10、2013年9月21日2000元，11、2013年9月21日10000元，12、2013年9月25日3000元，13、2013年9月29日50000元，14、2013年10月8日3000元，15、2013年10月11日2000元，16、2013年10月23日10000元，17、2013年11月7日5000元，18、2013年11月11日5000元，19、2013年11月15日5000元，20、2013年11月16日5000元，21、2014年1月8日30000元，22、2014年1月28日50000元，23、2014年1月29日50000元（共23笔，金额289000元）。原告提供东营银行账户的历史明细至2014年1月29日，自此之后的历史明细未提供。
关于款项支付，被告刘文波、境远公司主张分别以现金和银行转账方式支付原告款项；以现金支付原告款项的情况，原告分别出具了6份收据以及1份借据共7份，合计72000元，分别是：1、2012年12月23日收据1份、该收据显示3笔款项，金额分别为2000元、2000元和10000元，合计14000元；2、2013年1月29日借据金额为20000元；3、2013年4月19日收据金额为3000元；4、2013年6月21日收据金额为10000元；5、2013年6月28日收据金额为3000元；6、2013年6月30日收据金额为2000元；7、2013年7月6日收据金额为20000元；原告对收据、借据的真实性以及金额无异议，认为该部分款不是以现金支付的，而是境远公司通过宋春霞银行账户转账支付至原告上述农业银行账户的款项；以银行转账支付原告款项的情况，被告境远公司提供其法定代表人宋春霞东营银行账号为62×××14的银行账户历史明细，并标注了用途，主张被告境远公司通过该银行账户转账支付原告款项366000元，其中：1、2012年12月8日2000元、2、2012年12月17日2000元、3、2012年12月23日10000元、4、2013年1月31日20000元、5、2013年5月9日3000元、6、2013年5月15日15000元、7、2013年6月21日10000元（上述第1笔至第7笔款项转入原告农业银行账户、标注为金基林语安装借款或处理关系，共62000元）；8、2013年6月28日3000元、9、2013年6月30日2000元、10、2013年7月6日20000元、11、2013年7月15日3000元、12、2013年7月31日5000元、13、2013年8月20日10000元（第8笔至第13笔，转入原告东营银行账户，标注东营银行清算中心，共43000元）、14、2013年9月10日3000元、15、2013年9月13日3000元、16、2013年9月16日10000元、17、2013年9月21日2000元、18、2013年9月21日10000元、19、2013年9月25日3000元、20、2013年9月29日50000元（第14笔至第20笔共7笔，转入原告东营银行账户，标注济南医院喷漆款，共计81000元）、21、2013年10月8日3000元、22、2013年10月11日2000元、23、2013年10月23日10000元、24、2013年11月7日5000元、25、2013年11月11日5000元、26、2013年11月15日5000元、27、2013年11月16日5000元、28、2014年1月8日30000元、29、2014年1月28日50000元、30、2014年1月29日50000元（第21笔至第30笔转入原告东营银行账户，标注金基林语安装借款，共计165000元）、31、2014年9月21日3000元（转入原告东营银行账户，标注安装费）、32、2000元（转入原告农业银行账户、标注安装费）、33、2014年9月25日2000元、34、2014年9月30日5000元（第32笔、33笔款转入原告农业银行账户、标注东凯真石漆款）、35、2014年10月4日3000元（转入原告东营银行账户、标注东凯幼儿园真石漆款，第33笔至第35笔共10000元）。被告刘文波、境远公司主张通过银行转账和现金支付原告的款项中包括案涉《EPS安装协议》约定的款项，还包括原告施工的其他工程款项，刘文波、境远公司认为根据双方签订的《EPS安装协议》约定应当支付原告143188.52元，扣除5%的质保金，实际应当支付原告135995.35元，该款包括原告认可的通过农业银行账户收到的62000元。
原告未提供自2013年6月27日之后的农业银行账户历史明细和自2014年1月29日之后的东营银行账户历史明细，与刘文波、境远公司提供的宋春霞东营银行账户历史明细核对，原告提供的农业银行账户无法显示2014年9月21日的2笔3000元、2000元、2014年9月30日的1笔5000元、2014年9月25日的1笔2000元，合计4笔共12000元；原告提供的东营银行账户无法显示2014年10月4日的1笔3000元，原告提供农业银行账户、东营银行账户历史明细显示与被告刘文波、境远公司提供的宋春霞东营银行账户历史明细核对，原告提供的农业银行账户历史明细少4笔、金额少12000元；东营银行账户历史明细少1笔、金额少3000元，其他的历史时间、历史金额相符。
原告提供的农业银行账户历史明细、东营银行账户历史明细以及境远公司提供的宋春霞东营银行历史明细与刘文波、境远公司提供的原告出具的6份收据、1份借据核对，只有2013年4月19日、金额为3000元的收据没有银行转账历史明细，其他5份收据、1份借据显示的转账、入账时间以及金额具有关联性。
被告顺通东营分公司依据与被告境远公司签订的《EPS安装合同》约定进行了工程量与工程款的结算，其中包括原告施工的案涉EPS构件安装工程，并且按照约定已支付境远公司相应的款项。
案件审理中，因原、被告对原告施工的案涉东营金基林语2#楼、3#楼以及6#楼的EPS构件安装工程量有异议，原告申请对工程量进行司法鉴定。司法鉴定过程中，原告又申请撤回司法鉴定请求。
2016年10月14日，原告以与刘文波、境远公司、顺通东营分公司存在东营金基林语2#楼、3#楼以及6#楼的外墙漆合同纠纷为由向本院另案起诉，本院以（2016）鲁0502民初3478号案件受理，该案正在审理中。
原告与境远公司认可双方除存在案涉《EPS安装协议》外，还存在本院（2016）鲁0502民初3478号案件涉及的金基林语工程墙漆合同、济南医院墙漆合同以及东凯幼儿园墙漆等工程。
本院认为，原告与被告境远公司签订的《EPS安装协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当客观全面履行。原告按照协议约定履行了EPS构件的安装义务，被告境远公司应当按照约定支付相应的款项。原告请求刘文波、顺通东营分公司承担民事责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
本案的争议焦点一是原告安装完工的EPS构件工程量是多少？二是境远公司应否支付原告款项？如支付，应当支付多少？
关于争议焦点一，本院认为，一、原告与被告境远公司签订的案涉《EPS安装协议》约定的施工范围为东营金基林语安装工程2#楼、3#楼，施工内容为人工及工具费用即人工费，同时约定原告的人工费按实际安装工程量以37元/平方米计算，原告安装完成后由境远公司与顺通东营分公司结算数量，原告与境远公司对该约定没有异议，原告与境远公司均应当按照约定履行各自义务；二、原告在履行案涉《EPS安装协议》中除施工了2#楼、3#楼以外，还实际施工了6#楼，原告与境远公司对该事实没有异议，能够认定原告还对案涉的东营金基林语工地6#楼的EPS构件进行了安装，被告境远公司应参照双方签订的《EPS安装协议》的约定支付原告相应的款项；三、《EPS安装协议》约定原告安装完成的工程量提报境远公司与顺通东营分公司结算数量，原告并未对该约定表示异议，退步讲，即使有异议也未提供证据推翻该约定，被告境远公司与顺通东营分公司提供的证据能够认定双方已对原告安装完工的EPS构件工程量进行了核定结算，即境远公司主张的2#楼工程量1354平方米、3#楼工程量1354平方米、6#楼工程量1161.26平方米，合计3869.96平方米，原告主张的2#楼工程量1597.28平方米、3#楼工程量1597.28平方米、6#楼工程量1624.9平方米，合计4819.46平方米，证据不足；四、《EPS安装协议》约定原告安装完成的工程量提报境远公司与顺通东营分公司结算数量，同时以实际的安装数量结算，原告对境远公司认可的安装工程量3869.96平方米不认可，申请对工程量进行司法鉴定，但在鉴定过程中又无正当理由撤回了司法鉴定申请，能够认定原告自愿放弃其诉讼权利；五、原告主张安装过程中增加了部分工程量，其提供的7份现场签证单记载的相关内容与境远公司没有关联性，且不能证实系增加的工程量，原告据此主张增加人工费27110元，证据不足；综上分析，原告安装完工的案涉东营金基林语2#楼、3#楼、6#楼的EPS构件工程量应为3869.96平方米，相应的费用应为143188.52元，被告境远公司应当支付原告该款项。
关于争议焦点二，本院认为，一、被告境远公司提供的宋春霞东营银行账户历史明细显示自2012年12月8日起至2014年10月4日期间先后转账支付35笔共366000元，该款项与原告提供的部分农业银行账户历史明细以及部分东营银行账户历史明细的显示转账、入账时间以及金额等能够相互吻合，能够认定境远公司已支付原告366000元；二、境远公司对已支付原告的366000元到底系支付的案涉《EPS安装协议》约定的款项，还是另案涉及的墙漆合同约定的款项无法区分，但境远公司提供的宋春霞东营银行账户显示的款项用途标明系济南医院喷漆借款的81000元、东凯真石漆或东凯幼儿园真石漆款的10000元应当相应扣除，其他转账支付的275000元能够认定系支付案涉《EPS安装协议》约定款项以及原告施工的东营金基林语其他工程的款项。境远公司主张还以现金支付原告72000元并提供原告出具的6份收据以及1份借据，该证据中显示系案涉《EPS安装协议》约定的款项，证据显示的时间、金额除2013年4月19日、金额为3000元的收据中与双方提供的农业银行、东营银行转账历史明细不符外，其他证据具有关联性，且原告以银行转账方式收款或先出具借据再通过银行转账方式收款亦不违反一般的交易习惯；同时，原告虽不认可境远公司以现金支付过款项，但对自己在2013年4月19日给境远公司出具3000元收据不能作出合理解释，故认定境远公司以现金支付原告3000元，通过宋春霞东营银行转账支付原告69000元，且以银行转账支付的69000元应是366000元的一部分，境远公司抗辩主张的超出部分，证据不足，本院不予支持，被告境远公司仍应支付原告剩余的款项71188.52元；三、虽然境远公司抗辩对已转账支付原告的366000元到底支付的系哪项工程的款项无法区分，但境远公司提供的东营银行账户历史明细能够认定支付原告东营金基林语工程款共275000元，该款项远超出自己在本案中应承担的付款责任，故被告境远公司通过银行转账支付原告东营金基林语工程款的275000元可先扣除本案中应向原告承担的付款责任140188.52元，扣除其中已支付的69000元外，仍应扣除支付本案剩余的款项71188.52元，该认定意见与境远公司庭审中的陈述意见相符，且不会损害原告在本案及另案的诉讼利益。
综合上述争议焦点的分析，被告境远公司以银行转账方式已支付原告366000元，其中81000元系支付原告济南医院喷漆的款项、10000元系支付原告东凯真石漆或东凯幼儿园真石漆的款项，275000元系支付原告东营金基林语工地款项。本案中，被告境远公司应支付原告143188.52元，其中以银行转账支付69000元、现金支付3000元，仍应支付71188.52元，该款从已支付的275000元中相应扣除，境远公司不再支付原告款项，原告请求被告境远公司支付143420.02元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。境远公司已通过银行转账支付原告的275000元相应扣除140188.52元后，剩余的134811.48元系支付东营金基林语工地其他款项。被告刘文波、境远公司抗辩因原告施工存在质量问题被返修以及原告未按进度施工等被顺通东营分公司罚款10000元，未提供证据证实其主张，该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张保成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3169元，减半收取1585元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年三月十七日
书记员 张雪峰