江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0925民初271号原告：余慧，女，汉族，江西省靖安县人，住江西省靖安县。被告：曾水波，男，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市崇仁县。被告：邓艳艳，女，汉族，江西省靖安县人，住江西省靖安县。原告余慧诉被告曾水波、邓艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法由审判员黄枧适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告余慧、被告邓艳艳到庭参加诉讼，被告曾水波经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曾水波、邓艳艳立即归还原告借款本金100000元及利息（按月息2分从2017年7月29日起计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月，原告在靖安县街心花园××了一家字号为“首选造型”的理发店。自2016年开始，被告邓艳艳经常前来原告店里消费，原告因此与其成为朋友。2016年10月，被告邓艳艳在靖安县××了一家字号为“艳丽人生”的服装店，后约原告陪同她一起去杭州进货，原告由此认识了被告邓艳艳的男朋友曾水波，原告亦与被告曾水波成为朋友。2017年1月，被告曾水波与邓艳艳以生意需要资金周转为由，向原告借钱。2017年4月28日，原告与两被告签订了一份借款合同，约定：借款金额为100000元；借款期限为2017年4月28日至2017年7月28日；借款利率为月利率3%，利息于每月28日前支付；如因履行合同发生争议，协商不成则由原告所在地人民法院管辖。合同签订当天，原告依约通过转账方式分两次借给被告邓艳艳95000元。另外5000元以现金方式支付给了被告邓艳艳。借款期限内，两被告按照合同约定支付了借款利息，但借款到期后，一直以各自理由推脱，至今没有还款。被告邓艳艳虽然在借款合同中以担保人的身份签字，但借款均是由其收取、使用，其与被告曾水波应属于共同借款人，应承担连带还款责任。2018年5月8日，原告起诉至法院，诉请如诉讼请求。被告邓艳艳辩称：请求法院驳回原告对被告邓艳艳的诉求，被告邓艳艳不承担本案的诉讼费用。理由：1、原告出借给被告曾水波的本金是95000元，而不是100000元。2017年4月28日，原告与被告曾水波签订了一份借款协议，借款期限三个月，被告邓艳艳作为担保人在协议上签名，借款协议上虽然借款金额写为100000元，实际上原告是预先扣除了三个月利息的，即5000元，加上原告购买了被告邓艳艳一部价值2500元的手机未支付货款，大抵充抵了三个月的利息。所以原告实际上只出借了95000元本金给被告曾水波（因曾水波的银行帐号均列入黑名单，95000元是通过两次转入被告邓艳艳银行账户的，一次为45000元，一次为50000元）。2、被告邓艳艳作为原告与被告曾水波借款关系的担保人，已超过了《担保法》规定的六个月担保时效，不应再承担担保责任。根据借款合同，借款期限为2017年4月28日至2017年7月28日，被告邓艳艳的担保期限为六个月，即自2017年7月29日至2018年1月29日止，原告现于2018年5月7日起诉被告邓艳艳承担担保责任，已明显超过了诉讼时效，不应受到法律保护，请求法庭查明这一事实，驳回原告对被告邓艳艳的诉讼请求，以维护其合法权益。被告曾水波既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告曾水波与被告邓艳艳曾系男女朋友关系，原告余慧与两被告均系朋友关系。2017年4月28日，被告曾水波以生意周转需要资金为由向原告借款100000元。同日，双方签订了一份借款合同。主要约定：1、借款金额：100000元；2、借款期限：3个月即2017年4月28日至2017年7月28日；3、借款利息：月利率为3%，利息于每月28日前支付。被告曾水波作为借款人在借款合同上签了字，被告邓艳艳作为担保人在借款合同上签了字。合同签订后，原告余慧依约通过银行转账分两笔即45000元、50000元共计95000元转入到被告邓艳艳的银行账户上。借款到期后，虽经原告多次催要，均未果。2018年5月8日，原告诉至法院，诉请如诉讼请求。另查明，原告余慧曾于2017年9月22日通过微信聊天要求被告邓艳艳还款。以上事实，有原告余慧与被告曾水波签订的借款合同、原告余慧提供的银行转账凭证、微信聊天记录及原告余慧、被告邓艳艳的当庭陈述为证，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾水波向原告余慧借款，应当按照约定归还本金并依法依约支付利息。被告曾水波既不到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为对借款合同的认可。关于被告邓艳艳的身份。本案中，被告邓艳艳在原告余慧与被告曾水波签订的借款合同中作为担保人签了字，应视为其为被告曾水波的借款承担担保责任，故被告邓艳艳应作为本案借贷关系的担保人。原告主张其为本案共同借款人，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。关于被告邓艳艳的保证责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告邓艳艳在借款合同中没有约定保证方式，故被告邓艳艳的担保，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依照本规定，本案保证期间应为本案主债务履行期届满起六个月即2017年7月29日至2018年1月28日止。本案中，原告余慧曾于2017年9月22日要求被告邓艳艳还款，尚在本案保证期间内，故被告邓艳艳的保证责任不免除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案保证合同的诉讼时效从2017年9月22日开始计算诉讼时效，原告余慧于2018年5月8日起诉至法院，未超过诉讼时效，故被告邓艳艳抗辩其保证责任明显超过诉讼时效的理由不予成立，本院不予支持。关于借款本金。根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告于2018月4月28日向被告邓艳艳转账95000元，故本院确认为本案借款本金为95000元。原告余慧主张借款本金为100000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息。《最高人民法院》第二十条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告余慧要求被告曾水波按照月利率2%从2017年7月29日起计算至还清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院》第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾水波于本判决生效后十日内归还原告余慧借款本金95000元及利息（利息以借款本金95000元按月利率2%从2017年7月29日起计算至还清本金之日止）；二、被告邓艳艳对上述债务负连带清偿责任；履行担保责任后可向被告曾水波追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，共计2470元，由被告曾水波、邓艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  黄枧二〇一八年七月二十七日书记员  吴冬