江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2895号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人华保兴、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐洪大。
委托代理人王早良，宜兴市周铁镇司法所调解员。
被上诉人（原审被告）魏建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐洪大、魏建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年2月25日10时00分左右，魏军健驾驶苏B×××××小型轿车沿S230线由北往南行驶至169.4公里处时，撞到前方徐洪大驾驶的电动三轮车，造成两车损坏、徐洪大受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出第3202829201403367号道路交通事故认定书（简易程序），确认当事人魏军健承担事故全部责任，当事人徐洪大无责任。事故后魏建平支付徐洪大6000元。徐洪大诉至法院要求判令赔偿113132.5元，交强险和商业三者险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿。
2015年3月9日无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具锡精卫司鉴所（2015）精鉴字第075号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐洪大2014年2月25日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变）”，与本次交通事故所发生的脑外伤存在直接关联关系，按照《道标》（GB／18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成九级伤残。2015年3月20日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚（2015）临鉴字第666号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐洪大误工期（治疗休息期）270日为宜，住院期间可考虑护理、营养。徐洪大支付鉴定费4870元。
另查明，苏B×××××小型轿车车主为魏建平，在保险公司投保有交强险和商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间。
原审中，徐洪大根据鉴定意见主张其损失为医药费48829.3元，伙食补助费128天×18元／天=2304元，营养费128天×18元／天=2304元，护理费128天×60元／天=7680元，残疾赔偿金34346元／年×6年×20%=41215.2元，精神抚慰金10000元在交强险限额范围内优先受偿，交通费800元，车损2500元、鉴定费4870元。保险公司对医疗费、伙食补助费、营养费、车损金额无异议，但要扣除20%的非医保用药费用，护理费认可50元／天，残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可，如协商可打折处理，交通费由法院依法认定。魏建平对徐洪大主张的金额无异议，但对保险公司扣除20%的非医保用药费用不认可。法院要求保险公司提供扣除非医保用药费用的证据，但保险公司逾期未能提供。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历卡、医疗费发票、用药清单、入院记录、出院记录、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及法院开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于本次事故发生在保险公司对苏B×××××小型轿车承保交强险和商业三者险期间内，应由保险公司在交强险限额范围内对其所承保车辆造成徐洪大的损害予以赔偿。由于魏军健负事故全部责任，故超出交强险限额部分，应由魏建平赔偿。对于徐洪大主张的各项损失：1、医药费48829.3元、伙食补助费2304元、营养费2304元，双方无异议，法院予以确认；2、护理费应为60元／天×128天=7680元；3、残疾赔偿金为34346元／年×6年×20%=41215.2元；4、精神损害抚慰金，法院根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，精神损害抚慰金应以10000元计算为宜，在交强险限额范围内优先受偿；5、交通费300元；6、车损为2500元。保险公司上述赔偿项目提出的相关异议于法无据，不予支持。
据此，徐洪大因本次交通事故受伤造成的损失共计115132.5元。保险公司在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿59195.2元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合计71195.2元。徐洪大超出交强险限额范围外的损失为43937.3元，由于保险公司未能提供相应的证据，对其扣除20%比例的非医保用药费用的主张不予支持，故保险公司在商业三者险限额范围内赔偿43937.3元。故保险公司在交强险和商业三者险限额范围内总计赔偿115132.5元。事故后魏建平支付徐洪大6000元，该款视为代保险公司垫付的费用，应予返还。徐洪大支付鉴定费4870元，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原审法院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付115132.5元，其中支付给徐洪大109132.5元，支付给魏建平6000元。二、驳回徐洪大的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5351元（其中案件受理费减半收取481元，鉴定费4870元），由保险公司负担1071元，魏建平负担4280元。保险公司、魏建平负担部分已由徐洪大垫付，保险公司、魏建平于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给徐洪大。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同，徐洪大医疗费中的非医保医用药不应由其公司承担。二、鉴定机构就伤残等级的鉴定意见依据不足，请求重新鉴定。三、案件受理费和鉴定费不应由其公司承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判。
被上诉人徐洪大辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏建平辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：
一、保险公司需提供证据证明医疗费超过医保范围中同类医疗费用标准，法院才支持其相关抗辩意见。本案中，保险公司在原审法院限定的期限内未提供相关证据，原审法院对其相关意见不予采纳并无不当。
二、当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，保险公司仅认为需要重新鉴定，但对其主张未提供充分的证据予以证明，故本院对其申请重新鉴定的意见不予采纳。
三、案件受理费和鉴定费应当由败诉方承担，原审法院判决由保险公司承担相应的诉讼费用并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 窦 玥