广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）凭民初字第437号
原告刘冠新（反诉被告），男，经商，住所地广西××自治区凭祥市××舍。
委托代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告李远明（反诉原告），男，个体工商户，住所地广西××自治区凭祥市××红木加工厂。
委托代理人韦泓兵，广西欣和律师事务所律师，特别授权。
原告刘冠新与被告李远明加工合同纠纷一案，本院于2012年10月24日受理后，依法组成由审判员周华贞担任审判长，代理审判员冯潆予和人民陪审员文梦妮参加的合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。书记员蒙霞玲出庭担任记录。原告委托代理人江宗立，被告李远明及其委托代理人韦泓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冠新诉称，原告长期在凭祥市从事红木生意，被告在凭祥市南山开办有一红木家具加工厂，名为制佳红木家具加工厂。自2011年开始，原告陆续将红木家具半成品拿到被告的加工厂加工。今年的4月27日，原告再次将一套草花梨玫瑰床半成品拿到被告的加工厂加工，到8月9日，原告已付清了全部加工费用，但当原告要求将草花梨玫瑰床拉走时被告不让，理由是原告没有将去年的加工费结清。原告认为，原告将红木半成品交给被告加工，被告的主要义务是交付加工完成的成品交给原告。但被告在原告支付了加工费后却拒绝交付成品，侵犯了原告的合法权利，故请求法院判令被告：1、向原告交付草花梨玫瑰床一套；2、承担本案诉讼费。对被告反诉称原告尚欠被告加工费81981元，因无证据证明，请求法院予以驳回。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、入库通知单，证明2012年4月27日原告交付草花梨床五件套给被告的制佳红木加工厂加工的事实；2、2012年尾号469、466送货单2份，证明经原告核算2012年原告交付被告加工的红木家具加工费有44300元，而原告在2012年分别（在两张单上记录）支付了30000元和15000元的加工费给被告，故原告已付清被告加工费，不存在欠付被告的加工费情况；3、杨忠的证人证言，证明原告的货物均由杨忠打税，被告的送货单上记载帮助原告打税不真实。
被告李远明辩称，一、原告与被告之间形成事实上的加工承揽合同关系。但原告违反加工合同的约定，不适当履行给付报酬的义务，尚欠被告加工承揽费81981元人民币，理由：自2011年以来原告不断提供红木家具半成品材料给制佳店进行加工，加工厂财务负责人也分别就上述来料的名称及规格、数量和加工费用在送货单据上进行原始的账目记载，送货单另一联交与原告保存。2012年3月份，原告现金给付3万元加工费时，双方就遗忘发生的加工费用进行核算，并在送货单上记载结算的账目内容，备一份客户联与原告保存。依据双方核算的账单表明，原告尚欠加工费用金额87781元。在当年四月和六月，原告又分别提供床铺、衣柜等红木半成品给制佳店进行加工，该批材料应付加工费9200元。同年8月9日，原告现金给付15000元加工费用并出具其保存的备份结算联时，被告在对方出具的核算单上补充注明已付款事项，至此，原告未给付答辩人的加工费用达81981元。二、被告拒绝原告请求提取来料加工成果是正当行使留置权的合法抗辩行为。被告认为，因原告未给被告的加工费用金额共计人民币81981元，被告有权拒绝向原告交付订作成果的请求。依据《中华人民共和国担保法》第八十四条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。同样依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。综上所述，被告反诉请求判令原告支付拖欠被告的加工费81981元。
被告对自己的抗辩在举证期间内提供的证据有：1、被告加工厂的营业执照，证明被告的主体资格；2、2011年至2012年送货单11份，证明：（1）加工承揽合同的基本事实；（2）原告应付加工费金额；3、“结算单”，证明原告尚欠加工费金额81981元；4、加工费价目表，证明加工收费计价标准。
经过开庭质证，原告对被告提供的营业执照无异议。对送货单、“结算单”有异议，认为送货单虽然部分记载是事实，但因是陆续的，不同批的进出，双方加工合同均是及时结清，即使有欠也是少量的且这些送货单的收支合计与结算单也不相符，故不予认可。对价目表不予认可，因双方对费用的收取是通过协议达成，与价目表无关。
被告对原告提供的入库单无异议。对两张送货单真实性没有异议，因被告也作为证据提供。但对原告改动过的尾号466的送货单上的数字不予认可，因尾号466的送货单在被告手上的一联记载加工费是37300元，而不是原告手上那一联记载的44300元。对证人证言有异议，认为不真实。
本院对当事人无异议的证据予以认定，对当事人有异议的证据认证如下：
对原告有异议的2011年至2012年送货单，因均为被告自己记载，送货单的收支合计与“结算单”记录也不相符，原告方不认可，且无其他有，本院认为，该证据真实性难以确认，故不予采纳。对“结算单”，因也是被告自己记载，内容与被告自己记载的送货单所列的已支付款不一致，如尾号为465的发票，记明六月份支付40000元，十月份支付62500元，但结算单上没有这笔支付款的记载，虽然被告只认可从复的尾号为433的送货单，上面没有记载已支付的加工费，但因尾号466是被告后面记载且是双方手上均有的，本院认可其真实性，但对结算单上记载的8月9号老刘付15000元因原告没有异议，故本院对原告认可的部分予以认定。对加工费价目表，因双方是以现场约定加工价格为履行价，而价目表是通常价格，不能以此作为本案定价依据，故本院不予采纳。
对被告有异议的原告提供的2012年的尾号为466的送货单，虽然原告手上一联有数字添加，但被告手上一联加工费合计也有44700元而不是被告所说的37300元，与原告合计数目一致，故本院予以采纳。对证人证言，因被告有异议，证人没有出庭接受双方质证，故本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，自2011年开始，原告陆续将红木家具半成品拿到被告的加工厂加工。口头达成加工合同。2012年4月27日，原告两次将红木家具半成品拿到被告的加工厂加工，合计加工费为44700元，4月27日拉家具到被告加工厂时原告交付了加工费30000元给被告，8月9日，原告又交付加工费15000元给被告，两次合计支付加工费45000元，被告对此无异议。之后原告请求被告交付工作成果即一套草花梨床（五件套）时被告以原告欠付加工费为由拒绝交付。
综合原、被告的诉辩和主张，本案的争议焦点为：原告是否欠付被告加工费81981元；被告是否享有留置权，应否交付劳动成果给原告。
本院认为：关于原告是否欠付被告加工费问题，经庭审调查被告没有确实的证据证明原告尚欠被告的加工费，被告提供的结算单是其自己记载，原告不予认可，且根据被告提供的送货单及结算单计算，收支合计两边不相符，故对被告反诉称原告欠付加工费81981元不予支持。关于被告是否享有留置权，应否交付劳动成果给原告，因2012年被告送货单记载原告加工费是44700元，而原告已支付被告加工费45000元，证明原告已付清加工费，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。据此，被告不享有留置权，应当交付完成的工作成果一套草花梨床（五件套）给原告，本院对原告的诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条的规定，判决如下：
一、被告交付工作成果一套草花梨床（五件套）给原告；
二、驳回被告李远明的反诉请求。
案件受理费300元，反诉费925元，合计1225元，由被告李远明负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1225元（收款单位：崇左市中级人民法院诉讼费，账号：20-073801012000660，开户银行：中国农业银行崇左建设支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周华贞
代理审判员 冯潆予
人民陪审员 文梦妮
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 蒙霞玲