江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨华民初字第00023号
原告吴静。
委托代理人韩凯，江苏中智律师事务所律师。
被告阚春晓。
委托代理人陈晓丹，江苏双汇律师事务所律师。
原告吴静与被告阚春晓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员颜建江独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告吴静的委托代理人韩凯，被告阚春晓的委托代理人陈晓丹到庭参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告吴静的委托代理人韩凯，被告阚春晓的委托代理人陈晓丹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴静诉称：阚春晓就其亲属张秀珍交通事故赔偿事宜与王金兴发生纠纷。2012年8月26日17时09分许，阚春晓纠集死者张秀珍亲属前往吴静位于无锡市滨湖区太湖街道XX号家中进行闹事、涂鸦墙面、焚烧花圈、损坏家中大量财物。同时，戴兰珍因受到惊吓导致心脏病发作，后被送至无锡市滨湖区中医院住院治疗，花去医疗费共计3688.73元。现吴静请求法院判令阚春晓赔偿吴静财产损失34500元（具体为：十五扇铝合金窗户损失4500元、一扇木制大门损失1000元、二扇不锈钢防盗门损失3000元、二张红木椅子损失10000元、一张红木台子损失10000元、一张餐桌损失1500元、一只智能电饭煲损失1000元、一只智能微波炉损失1000元、50平方米墙面粉刷损失2500元）、医疗费支出损失3688.73元，以上共计38188.73元。
被告阚春晓辩称：1、吴静主张的财产损失适用2年诉讼时效，吴静主张的医疗费支出损失适用1年诉讼时效。现吴静诉称侵权行为发生于2012年8月26日，而吴静直到2015年1月14日才向法院主张权利，故吴静的主张已经超过了诉讼时效，吴静的主张不应受到法律保护；2、阚春晓从未到吴静家中进行闹事，也未实施损坏吴静家中财物的侵权行为；3、张秀珍系阚春晓阿姨。综上，阚春晓请求法院驳回吴静的诉讼请求。
经审理查明：原、被告对以下事实无争议：
2012年7月27日21时51分许，王金兴醉酒后驾驶苏B×××××号小型轿车（登记车主为吴静），在贡湖大道由南往北行驶至大通路交叉路口时，遇张秀珍驾驶自行车在大通路信号灯左转弯放行时由西往北左转弯，结果发生碰撞，致车辆损坏，张秀珍受伤。事发后，王金兴未报警，未抢救伤者，弃车逃逸。后张秀珍经医院抢救无效于8月2日死亡。同年9月2日，滨湖交警大队作出了道路交通事故认定书，认定：王金兴负事故全部责任。2015年1月14日，吴静以阚春晓纠集死者张秀珍亲属到其家中进行闹事、涂鸦墙面、焚烧花圈、损坏财产为由，诉来本院，要求理涉。
另查明：王金兴与吴静系夫妻关系，戴兰珍系王金兴母亲。
以上事实，由吴静举证的无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨开民初字第0028号民事判决书、无锡市滨湖区人民法院（2012）锡滨刑初字第0272号刑事判决书复印件及庭审笔录等在卷证实。
原、被告对以下事实存有争议：
一、涉及阚春晓是否为被告适格主体的争议事实。
为证明阚春晓为本案侵权人，吴静举证了无锡市公安局滨湖分局东派出所出具的一份处警记录、六张照片，其中，处警记录载明：“经查询，我所接报有关的警情及处警情况如下：2012年07月28日19时02分许，我所接报称：东绛XX号因为事故，对方来闹事。民警到现场了解，报警人戴兰珍（女，无锡人，80岁）家住XX号，称与其儿子有交通事故纠纷的一伙人，到其家中闹事后已离开。2012年08月25日16时33分许，我所接报称：东绛XX号有人打其。民警到现场了解，系阚春晓（男，45岁，华庄XX社区人）的小阿姨于7月27日在贡湖大道发生车祸，东绛张巷32号户主王金兴（男，约55岁）回避不出面，阚春晓等家属上门讨要说法，后王金兴母亲戴兰珍（女，80岁）回家，经劝说阚春晓等人离开。2012年08月26日17时09分许，我所接报称：东绛XX号，称交通事故引起的，对方到其家闹事，把花圈放在其家门口，现对方不在了，报警人不在现场，家中有人的。民警到现场了解，系王金兴（男，XX）一个月前发生交通事故将张秀珍（女，XX）撞死，现双方为赔偿问题谈不扰，张秀珍家属到王金兴家中找人，到现场时，张秀珍家属已离开。2012年08月26日07时39分许，我所接报称：东绛XX开发区，无锡锋利特超印厂门口有人堵门，有纠纷。民警到无锡市滨湖区XX工业园区维修锋利特超印厂了解，系吴静（女，45岁，本地人）因其夫交通事故撞死了人，厂门被死者家属锁了，后民警帮助其打开锁”。六张照片显示：在门上、墙上书写了“王金兴没人性”、“还我亲人”、“血债血还”、“奠”等红色醒目文字；水泥地上有焚烧后的花圈；不锈钢防盗窗损坏；铝合金窗玻璃损坏。吴静以此证明：2012年7月28日，阚春晓到吴静家中进行闹事、打砸门窗；2012年8月25日，阚春晓到吴静家中进行闹事，涂鸦墙面，打砸门窗和二处墙面，损坏一扇木质大门、二张红木椅子、一张红木台子、一张餐桌、一只智能电饭煲、一只智能微波炉；2012年8月26日，阚春晓将一只花圈放在吴静家门口进行焚烧。以上行为导致王金兴母亲戴兰珍因受到惊吓而心脏病发作。
阚春晓质证认为：1、对处警记录的真实性无异议，但该处警记录并不能证明阚春晓到吴静家中实施了打砸门窗、涂鸦墙面、焚烧花圈、损坏家具及电器的行为。事实上，阚春晓在2012年7月28日和同年8月26日均未到吴静家中去，阚春晓仅在2012年8月25日找肇事驾驶员王金兴讨要说法，因没有碰到王金兴本人，阚春晓就离开了。2、对六张照片的真实性有异议，无法得知照片的出处。
二、涉及财产损失及医疗费支出损失的争议事实。
为证明财产损失，吴静举证了一份尹建东证明，该证明载明：“我为王金兴家里修理铝合金门窗4500、做不锈钢防盗门2扇3000、粉刷墙面2500”。吴静以此证明：因阚春晓实施了损坏铝合金门窗、不锈钢防盗门和涂鸦墙面等侵权行为，吴静叫尹建东进行了修理，共花去修理费用共计10000元。另，阚春晓还损坏了一扇木质大门、二张红木椅子、一张红木台子、一张餐桌、一只智能电饭煲、一只智能微波炉，上述财产损失为24500元。
阚春晓质证认为：1、尹建东证明属于证人证言，在尹建东未到庭的情况下，阚春晓无法核实该证明的真实性。
为证明医疗费支出损失，吴静举证了一份无锡市滨湖区中医院门诊病历、一份无锡市滨湖区中医院出院记录、一份无锡市滨湖区中医院住院医药费收据、一份无锡市滨湖区太湖街道社区卫生服务中心出具的滨湖区卫生系统双向转诊联系单、一份戴兰珍情况说明，证明：戴兰珍因阚春晓的侵权行为受到惊吓导致心脏病发作，于2012年8月3日至同年8月13日到无锡市滨湖区中医院住院治疗，吴静为戴兰珍花去医疗费共计3688.73元。
阚春晓质证认为：对于戴兰珍的门诊病历、出院记录、医药费收据、双向转诊联系单的真实性无异议，但对戴兰珍的心脏病发作与本案存在关联性有异议。戴兰珍的门诊病历和医药费收据显示，戴兰珍是在2012年8月3日至同年8月13日住院10天，而吴静庭审上陈述阚春晓是在2012年8月25日实施了打砸行为，导致戴兰珍心脏病发作，时间上存在矛盾。
三、涉及吴静的主张是否超过诉讼时效的争议事实。
吴静主张：吴静于2014年3月将相关诉讼材料提交至无锡市滨湖区人民法院华庄人民法庭，因此，吴静的主张并未超过诉讼时效。
阚春晓质证认为：吴静诉称侵权行为发生于2012年8月26日，而吴静直到2015年1月14日才向法院主张权利，故吴静的主张已经超过了诉讼时效，吴静的主张不应受到法律保护。
本案在审理过程中，本院向吴静行使释明权，要求吴静对“阚春晓到吴静家中实施闹事、涂鸦墙面、损坏门窗、墙面、家具、电器等侵权行为”这一事实承担进一步举证义务，之后，吴静并未提供其他证据证明。
以上争议事实及质证过程，均于庭审笔录中记录在案。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照上述法律规定，一般侵权行为构成要件为：一、行为的违法性即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定；二、损害事实的存在；三、违法行为与损害结果之间具有因果关系。只有当二者之间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。四、行为人主观上有过错。因此，只有以上四个构成要件同时具备时，行为人才应承担相应的侵权责任。本案中，根据原被告双方讼争事实及各自观点，本案的争议焦点为：1、阚春晓有无对吴静的财产实施了侵权行为并造成损害结果？2、吴静的主张是否超过了诉讼时效？
现吴静用来证明阚春晓对其财产实施了侵权行为并造成损害结果的证据有：证据一、无锡市公安局滨湖分局东绛派出所出具的一份处警记录；证据二、六张照片；证据三、尹建东证明；证据四、戴兰珍的无锡市滨湖区中医院门诊病历、无锡市滨湖区中医院出院记录、无锡市滨湖区中医院住院医药费收据、无锡市滨湖区太湖街道社区卫生服务中心出具的滨湖区卫生系统双向转诊联系单。其中，证据一只能证明阚春晓等亲属因张秀珍发生道路交通事故，于2012年8月25日到肇事者王金兴家中讨要说法，并不能证明阚春晓于2012年8月25日实施了闹事、涂鸦墙面、损坏门窗、墙面、家具、电器等侵权行为。证据二只能证明有人实施了涂鸦墙面、损坏门窗、焚烧花圈等行为，并不能证明上述损害结果系阚春晓本人实施。证据三只能证明尹建东为王金兴家中修理了铝合金门窗、不锈钢防盗门、粉刷墙面，并不能证明上述修理与阚春晓的行为存在因果关系。证据四只能证明戴兰珍因心脏病发作于2012年8月3日至同年8月13日到无锡市滨湖区中医院住院治疗，花去医疗费3688.73元，并不能证明戴兰珍的心脏病发作与阚春晓的行为存在因果关系。基于此，仅凭无锡市公安局滨湖分局东派出所出具的处警记录、六张照片、尹建东证明、戴兰珍治疗记录，本院尚不能认定吴静诉称的“阚春晓于2012年7月28日和同年8月25日，到吴静家中实施了闹事、涂鸦墙面、损坏门窗、墙面、家具、电器等侵权行为”这一事实的成立，故吴静应对其起诉事实作进一步举证。但吴静在本院行使释明权要求其进一步进行举证后，并未提供其他证据证明，则吴静的起诉证据不足，其诉称事实和理由本院不予采信，吴静应承担举证不能的法律后果。
综上所述，吴静的诉请，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回吴静的诉讼请求。
本案受理费755元，由吴静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 钱晓平
审 判 员 颜建江
人民陪审员 汤龙寿
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐一飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。