广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14225号
上诉人（原审被告）：曾国竞，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：梁展萍，住广东省广州市越秀区。
原审被告：陈少辉，住广东省广州市海珠区。
上诉人曾国竞因与被上诉人梁展萍、原审被告陈少辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾国竞上诉请求二审法院作出公平判决。事实和理由是：1.梁展萍与其签订的《协议》未实际履行，其没有收到过工程款也没有欠工程款，陈少辉无需对根本不真实存在的借贷关系承担保证责任。2.关于工程款，梁展萍与龚某存在利益关系是情人关系。3.其从未收到过梁展萍的转账或现金，梁展萍应提供证据。
梁展萍答辩称：其与龚某的关系曾国竞应当进行举证。曾国竞向其借款50万元，7个月后进一步声明追认借款事实，陈少辉的担保责任仍旧存在，双方并没有协议解除陈少辉的担保责任。有新证据证实借款事实真实存在。
陈少辉述称：不同意一审判决。其只是曾国竞开设的“友全公司”的员工，其当时管理公司的场地；曾国竞向某萍借款50万元，其与龚某同时作为见证人；其没有见到任何相关的财务转账及现金；曾国竞本人作出《声明》承担对龚某的债务，其只是对龚某可以使用场地进行担保，不是对借款作担保。
2015年8月17日，梁展萍向一审法院起诉，请求:1.判令曾国竞、陈少辉共同向某萍一次性偿还借款50万元;2.判令曾国竞、陈少辉共同向某萍支付借款利息（在偿还借款限期内每月1万元计算清付，逾期清付则每月按2万元计算）;3.本案诉讼费用由曾国竞、陈少辉共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，梁展萍与曾国竞签订《协议》，载明：“现曾国竞借梁展萍人民币伍拾万元正。协议把屠建章国有土地使用证作为借款质押条件。如能按借款日期还款，则由梁展萍退回曾国竞。借款期限为三个月。款项归还前，龚某作为工程监管场地。如未把款项归还场地（西华路75号之二首层）由龚某管理直至款项归还为止。”陈少辉在上述协议书尾部“担保人”处签名并按捺指模，案外人龚某在上述协议书尾部“见证人”处签名并按捺指模。
同日，曾国竞出具《收款收据》（应为《借款收据》，原文笔误，下同）载明：“兹有曾国竞今收到梁展萍（身份证号码：××）的借款现金人民币500000元整”。陈少辉及案外人龚某分别在上述收据尾部“见证人”处签名。
梁展萍为证明借款过程，申请龚某作为证人出庭作证。龚某称：2014年10月9日其与曾国竞签订工程承包协议，约定龚锦波向曾国竞承包装修西华路75号之二首层，工程款为60万元。在工程完成约30%时，曾国竞无力按约定支付工程款。因当时接近过年，工人催收工资，所以曾国竞在龚某介绍下找到梁展萍借款50万元。双方于2014年12月30日签订借款协议，龚某作为见证人、陈少辉作为担保人签了字。由于曾国竞当时尚欠龚某41万元工程款，所以各方约定由梁展萍将出借的50万元直接支付给龚某，龚某将余下的9万元付给曾国竞，曾国竞也当场出具了41万元的支付证明单。曾国竞认为41万元工程款是其直接支付给龚某的，与本案无关。陈少辉对龚某所述签订借款协议的事实予以确认，对协议的履行情况不清楚。
另查，梁展萍确认曾国竞于2015年3月6日还款1万元，现曾国竞尚欠梁展萍49万元。
一审法院认为：梁展萍提起本案诉讼，主张其向曾国竞出借及交付款项50万元并要求曾国竞返还，曾国竞以梁展萍未交付借款为由提出抗辩。双方的争议焦点在于借款是否已经交付。对此作如下分析：首先，梁展萍主张其向曾国竞借款并交付的事实，提供《协议》、《收款收据》为凭，并有相应的证人证言予以佐证。《协议》约定曾国竞向某萍借款；《收款收据》明确记载曾国竞确认收到梁展萍借出的款项50万元；证人证言证明梁展萍交付50万元的过程。其次，曾国竞对梁展萍已交付借款的事实不予确认，但曾国竞不能提出相反的证据予以反驳。最后，曾国竞作为完全民事行为能力人，其应对自己在正常情况下所作出的民事行为承担相应的法律后果。其在《收款收据》上签字确认，应视为其已确认收到梁展萍借出的款项。曾国竞主张其在未收到借款的情况下即签订了确认收到借款的约定条款，于理不合，对其主张不予采信。为此依法确认梁展萍与曾国竞的借款合同关系依法成立并有效。现借款合同约定的借款期限已届满，曾国竞未能依约偿还，损害了梁展萍的合法权益。梁展萍确认曾国竞已偿还1万元借款，则曾国竞应向某萍偿还剩余借款本金49万元。
关于利息的问题。梁展萍不能提供证据证明双方对借期内的利息及逾期利息存有约定，故梁展萍要求曾国竞支付借期内的利息，因无事实及法律依据，不予支持。自逾期还款之日起资金占用期间的利息，曾国竞应按年利率6%支付为宜，梁展萍所要求的超出部分，于法无据，予以驳回。
关于陈少辉的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现曾国竞在借款期限届满后未依约向某萍偿还借款，梁展萍主张陈少辉对曾国竞的涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。陈少辉承担保证责任后，有权向曾国竞追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、曾国竞于本判决发生法律效力之日向某萍清偿借款49万元。二、曾国竞自本判决发生法律效力之日向某萍支付自2015年3月30日起至实际偿还借款本金之日止的利息（利息以借款49万元为本金，按年利率6%计付）。三、陈少辉对曾国竞的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回梁展萍的其他诉讼请求。如曾国竞、陈少辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元由曾国竞、陈少辉负担。
本院二审期间，陈少辉提交曾国竞于2015年7月13日作出的《声明》，陈少辉以《声明》中载明曾国竞“与梁展萍的借款合作事宜……与陈少辉无任何关系”的内容主张陈少辉不是对借款作担保。梁展萍表示该《声明》是陈少辉与曾国竞的单方协议，不予认可。庭审中，因各方当事人同意龚某出庭作证，故龚某再次出庭作证。龚某陈述的证言除增加其实际分期收到梁展萍支付的50万元、其于2014年12月30日向曾国竞出具收到曾国竞41万元的收据并将剩余9万元交回给曾国竞的内容外，其余情况基本与其一审作证陈述一致。曾国竞表示不同意龚某的证言，但认可龚某出具收据收到41万元；陈少辉则称对于工程款其从未见到，其不承担连带担保责任。另，陈少辉曾向本院提交上诉状，但其未预交上诉案件受理费，且经本院告知后逾期不预交。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，梁展萍主张曾国竞向其借款50万元，梁展萍提交了《协议》、《借款收据》，该两份书面证据的内容足以证明曾国竞与梁展萍达成了借款的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，并且梁展萍就上述借款的实际给付，提供了证人龚某的证言予以佐证，龚某的证言反映了其实际收到50万元款项并就上述款项用作工程款亦与曾国竞之间以支付证明单、收据等凭据清结，曾国竞在一、二审庭审中均认可与龚某存在交付支付证明单、收据等凭据，故一审法院认定梁展萍与曾国竞的借款合同关系依法成立并有效并无不当。曾国竞坚持《协议》、《借款收据》未实际履行的上诉主张，理据不足，也与其自认的支付证明单、收据的交割相矛盾，本院不予支持。曾国竞还主张陈少辉不承担保证责任，因陈少辉对其在2014年12月30日的《协议》上“担保人”一栏签名的真实性并无异议，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证合同为诺成性合同，自双方意思表示一致、真实时即成立，故陈少辉是涉案借款的保证人，曾国竞主张陈少辉不承担保证责任法律依据不足，本院不予采信。陈少辉在《借款收据》中以“见证人”的名义签名，不能对抗其在《协议》上签名确认为担保人应承担保证责任的效力，故陈少辉述称其是见证人不是担保人的理由不充分。陈少辉提交曾国竞的《声明》未得到债权人梁展萍的许可，也不能作为免除保证责任的依据，对陈少辉的主张本院不予采纳。因陈少辉对一审判决有提交上诉状但其未预交二审案件受理费，对其按撤回上诉处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾国竞的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由曾国竞负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 张尚清
审判员 林 娟
二〇一六年十二月××日
书记员 周夏如