浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第237号
原告：王旭东。
委托代理人：徐永平，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：王之权，浙江万新律师事务所实习律师。
被告：吴建根。
被告：徐丽琴。
原告王旭东为与被告吴建根、徐丽琴合伙协议纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，于2014年8月4日第一次公开开庭进行审理，因案情疑难复杂，转普通程序审理，于同年11月25日第二次公开开庭进行审理，原告王旭东及其委托代理人徐永平、王之权、被告徐丽琴到庭参加诉讼，被告吴建根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，2014年12月3日，经审批延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告王旭东起诉称，湖州南浔众奥汽修服务部由原告王旭东、被告吴建根及案外人朱宇建于2011年7月5日共同投资设立，并以原告个人名义注册登记为个人独资企业，每人各持股33.3%。2013年9月被告吴建根与原告王旭东、案外人朱宇建协商一致，由被告吴建根受让案外人朱宇建、原告王旭东持有的该企业的股权。原告应获得的股权转让款为535800元。口头股权转让协议达成后，被告先行向原告支付股权转让款20万元，余额335800元未予支付，被告徐丽琴于2013年9月16日以本人及其配偶被告吴建根的名义向原告出具欠条一份，确认结欠原告股权转让款335800元。原告王旭东协助被告吴建根将转让的股权转让登记于第三人傅冯缘名下，据此原告与第三人傅冯缘于2013年11月6日共同办理了股权转让工商注册变更登记手续，将该企业转让登记于第三人傅冯缘名下。上述股权转让完成后至今，被告未予清偿债务，原告长期催讨未果，故请求法院判令：1、被告吴建根、徐丽琴立即支付转让款335800元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付该欠款自2013年9月17日至本案宣判之日止的逾期利息损失（暂计算至起诉日2014年5月15日为21012元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐丽琴在法定答辩期内未作答辩，但在庭审中发表如下辩论意见：原告与被告吴建根及案外人朱宇建三人合伙经营湖州南浔众奥汽修服务部，因为生意不好，原告与朱宇建将自己持有的股权转让给了被告吴建根。欠条是属实的，两被告是结欠原告股权转让款335800元，但当时讲好由原告收回经营期间的应收款，原告未兑现，故两被告不应支付原告股权转让款。
被告吴建根未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、朱宇建的证言1份，证明：登记在原告名下的湖州南浔众奥汽修服务部是原告与被告吴建根及案外人朱宇建共同出资设立的企业，登记于原告名下，各占股权33%。
2、原合伙人原始投资会计凭证1份，证明：原告与被告吴建根、案外人朱宇建对湖州南浔众奥汽修服务部出资的事实。
3、原合伙人经营采购财务记帐凭证1份，证明：湖州南浔众奥汽修服务部合伙人履行经营采购的事实。
4、客户单位送货单（复印件）2份，证明：湖州南浔众奥汽修服务部经营过程中被告吴建根代理湖州南浔众奥汽修服务部确认客户单位相关合同的事实。
5、客户货款支付确认单（复印件）1份，证明：被告吴建根与原告共同签字同意支付客户货款的事实。
6、原告及朱宇建退股会计结算单1份，证明：湖州南浔众奥汽修服务部原股东，原告与被告吴建根、案外人朱宇建达成合伙终止的协议。
7、银行交易记录1份，证明：被告于2013年8月14日向原告支付股权转让款20万元的事实。
8、欠条1份，证明：被告吴建根、徐丽琴结欠原告股权转让款335800元的事实。
9、工商变更登记信息1份，证明：原告按被告吴建根的指示将湖州南浔众奥汽修服务部转让登记于第三人傅冯缘名下，该企业现已转让登记于第三人傅冯缘名下的事实。
10、报销单（吴建根审核）9份，证明：湖州南浔众奥汽修服务部经营过程中，被告吴建根审核支付单位职工、客户用款事项的事实。
11、报销单（王旭东审核）2份，证明：湖州南浔众奥汽修服务部经营过程中，原告审核确认原合伙人朱宇建报销单的事实。
12、报销单（朱宇建审核）1份，证明：湖州南浔众奥汽修服务部经营过程中，原合伙人朱宇建审核支付单位用款的事实。
13、职工养老保险手册（复印件）1份，证明：曹佳芬原系湖州南浔众奥汽修服务部职员的事实。
14、原告律师徐永平询问曹佳芬证言笔录（复印件）1份，证明曹佳芬在湖州南浔众奥汽修服务部任出纳，湖州南浔众奥汽修服务部原是由原告、被告吴建根、案外人朱宇建合伙出资经营。原告王旭东、案外人朱宇建退伙与被告吴建根的协商确定内容由其记录，确认退伙的事实和结算金额。
经质证，被告徐丽琴对证据8没有异议，是被告徐丽琴写的，对于其他证据未提出实质性质证意见。被告吴建根未到庭，视为放弃质证的权利。
本院经审查，认为证据1与我院制作的谈话笔录内容不一致，故我院不予认定。证据4、证据5为复印件，且无其他相互证据佐证，本院不予认定。证据13、证据14虽为复印件但与我院制作的谈话笔录内容一致，故本院予以认定。对于其他证据，来源合法、内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告徐丽琴向本院提交收条3份、2013年8月工资单1份、油漆费用单据7份，证明：“应付款”里面有不应该由两被告支付的费用，这些钱应该由原告来支付。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性有异议。
本院经审查，认为被告徐丽琴提交的证据不符合有效的证据条件，且无证据证明原告与两被告之间合伙终止事宜另有约定，故本院不予认定。
被告吴建根未向本院举证。
本院在审理过程中，依职权对曹＊＊、朱＊＊、傅＊＊制作谈话笔录3份，经质证，原告对3份谈话笔录均没有异议，被告徐丽琴对曹＊＊的谈话笔录没有异议，对朱＊＊、傅＊＊的谈话笔录未提出实质性质证意见。
本院经审查，结合其他证据，对曹＊＊原在湖州南浔众奥汽修服务部任出纳，湖州南浔众奥汽修服务部登记为王旭东为负责人的个人独资企业，实为王旭东、吴建根、朱宇建合伙经营。后原告王旭东、案外人朱宇建将自己的股权均转让给被告吴建根的事实予以确认。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月5日，原告王旭东、被告吴建根、案外人朱宇建合伙开办经营湖州南浔众奥汽修服务部。该汽修服务部登记为王旭东为负责人的个人独资企业。王旭东、吴建根、朱宇建共计出资额为123万元，其中王旭东出资33万元，吴建根出资50万元，朱宇建出资40万元。经营过程中王旭东以个人的名义向银行贷款30万元用于湖州南浔众奥汽修服务部经营。因经营不善，原告王旭东、被告吴建根、案外人朱宇建经过协商终止合伙，将王旭东与朱宇建的股份均转让给被告吴建根，根据出资份额，被告吴建根应支付给原告退伙费用共计535833元，被告吴建根支付给原告20万元后，尚余335800元未支付。2013年9月16日，被告徐丽琴经被告吴建根同意于2013年9月16向原告出具欠条1份，载明：“今欠王旭东人民币叁拾叁万元伍仟捌（335800），欠款人吴建根、徐丽琴”。原告催讨无着，故纠纷成讼。
另查明，2013年11月6日，被告吴建根将湖州南浔众奥汽修服务部转让给傅冯缘，并由原告王旭东协助办理了变更登记。
再查明，被告吴建根与被告徐丽琴系夫妻关系。
本院认为，湖州南浔众奥汽修服务部虽登记为原告王旭东出资的个人独资企业，实为原告与被告吴建根、案外人朱宇建共同出资、共同管理、合伙经营。因经营不善，经营过程中，原告与被告吴建根、案外人朱宇建达成将原告及朱宇建所有的股权全部转让给被告吴建根的口头协议，且被告徐丽琴出具给原告转让款的欠条，该行为系当事人真实的意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告吴建根未按约付清股权转让款，显属违约，依法应当承担民事清偿责任，被告徐丽琴与被告吴建根系夫妻关系，被告徐丽琴在欠条上签字的行为具有共同偿还夫妻债务的合意，应与被告吴建根共同承担偿还责任。被告徐丽琴无证据证明原告已经收取了应收款且无证据证明应收款与本案的股权转让款有关联，故被告徐丽琴的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴建根、徐丽琴于本判决生效之日起十日内立即支付转让款人民币335800元并支付逾期付款利息11230.64元。（自2014年6月4日起按银行同期同类贷款利率计算至2015年1月5日。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6652元，由被告吴建根、徐丽琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 顾红卫
审 判 员 倪佳丽
人民陪审员 陆伟东
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 金小芳