西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第02681号
原告:张强，男，汉族，1955年11月21日出生。
委托代理人：张金巧，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：中国移动通信集团陕西有限公司。
法定代表人：赵大春，该公司董事长。
委托代理人：刘引荣，男，汉族，1976年3月5日出生。
委托代理人：叶竹君，女，汉族，1987年8月20日出生。
第三人:陕西中移通信技术工程有限公司。
法定代表人：王亚宁，该公司董事长。
委托代理人：樊晓周，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：梁远，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
原告张强诉被告中国移动通信集团陕西有限公司（以下简称中移动陕西公司）、第三人陕西中移通信技术工程有限公司（以下简称陕西中移通信公司）劳动争议一案，张强向陕西省劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出陕劳仲不字[2015]26号不予受理通知书，张强对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人张金巧、被告中国移动通信集团陕西有限公司委托代理人刘引荣、叶竹君，第三人陕西中移通信技术工程有限公司委托代理人樊晓周、梁远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，1982年3月，原告从陕西省缝纫机厂调入陕西省邮电管理局的下属单位陕西省通信设备厂工作，职位是工人。1990年因陕西省通信设备厂的照相线路板工种项目下马，原告被陕西省通信设备厂安排待岗至今，陕西省通信设备厂变更多次现为陕西中移通信技术公司，陕西中移通信技术公司为中国移动通信集团陕西有限公司的下属公司。待岗前几年公司还给原告发放基本工资，到1995年6月就停发工资，而且这十多年也没有给原告发过任何生活保障金，过年过节也没有任何慰问金和补助。被告虽然给原告缴纳了社会保障金和住房公积金，但是按照最低标准缴纳，原告即将退休。2014年4月原告才得知陕西中移通信技术公司是中国移动通信集团陕西有限公司下属单位，原告为解决上述问题，诉至法院，请求依法判令第三人为原告恢复工作并给原告补发1995年6月-2014年7月的工资294303.73元，由被告承担连带责任。
被告中移动陕西公司辩称，一、被告并非本案适格被告，原告将被告列为被告并无事实和法律依据。原告于1983年3月自陕西省缝纫机厂调入陕西省通信设备厂，1993年从设备厂离岗，2002年随设备厂整体划归陕西通信实业公司，2006年5月划入陕西宏远通信科技发展有限公司，2010年4月划入本案第三人陕西中移通信公司至今。据此，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系，被告并未本案适合被告，第三人作为与原告存在劳动关系的用人单位才是本案的适格被告。二、原告要求被告为其恢复工作无事实依据和法律依据。即使原告要求安排工作，原告需要由与其存在劳动关系的用人单位根据实际情况予以解决，而在本案中，原、被告之间不存在劳动关系，被告无义务也无法为不存在劳动关系的原告安排工作岗位。第三人是被告的下属企业，但第三人系独立的法人企业，能否为原告安排工作是第三人根据实际用工情况进行决定的事情，被告无权干涉。三、原告要求被告为其补发工资无事实和法律依据。因被告并非用人单位，从未给原告发放过工资。虽然自2010年4月起在原告社保账户名下为原告缴纳社会保险和住房公积金，但这仅是第三人按照社保管理部门的要求与被告共用一个社保账户而已，实际的缴纳主体是第三人。
第三人陕西中移通信公司辩称，一、本案适格的被告应为陕西省通信设备厂。陕西省通信设备厂于2011年3月4日被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，目前尚未进行注销登记。该厂的诉讼主体资格仍然存在，因此本案的适格被告应为陕西省通信设备厂，即使该厂的组成人员下落不明，无法参加诉讼，原告也应以该厂的上级单位为被告向人民法院提起诉讼。二、第三人与陕西省通信设备厂无任何承继法律关系。第三人是中国移动通信集团陕西有限公司于2010年4月设立的有限责任公司，与陕西省通信设备厂不存在任何承继的法律关系。原告诉状中称陕西省通信设备厂变更为第三人，但是其并未对该主张提供有效的证据证明，其应承担举证不能的法律后果。三、第三人与原告并未签订劳动合同也不存在事实劳动关系。原告诉状中称其于1990年起被陕西省通信设备厂安排待岗至今，期间与其存在劳动关系的陕西省通信设备厂而非是第三人。原告与第三人并未签订过劳动合同，并未提供任何劳务，第三人也从未给其支付过报酬或者工资，双方不存在事实劳动关系。四、原告即便与第三人存在劳动关系，其也无权要求第三人承担2010年4月19日之前的工资。原告称其为设备厂的员工，应当由设备厂支付其工资；即便原告与第三人存在劳动关系，其与第三人建立劳动关系的时间最早也在2010年4月19日第三人公司成立之后。
经审理查明，1982年3月，原告调入陕西省通信设备厂从事照相制版工作。1990年，原告被陕西省通信设备厂安排待岗。待岗期间，陕西省通信设备厂给原告发放待岗期间工资直至1995年。此后陕西省通信设备厂未给原告发放待岗期间工资，亦未安排相关工作。2010年4月14日，第三人成立。2010年7月起，第三人给原告缴纳了相关社会保险并将相关费用转账至被告，通过被告社保账户给原告缴纳社保费用。原告社会保险关系转入第三人后，第三人并未给原告安排工作，亦未发放劳动报酬。庭审中，第三人并未提供接收陕西省通信设备厂职工安置的相关证据。另，2011年3月4日，陕西省通信设备厂因未按规定参加年度检验，被陕西省工商行政管理局吊销营业执照。2008年1月1日起，西安市一类地区最低工资标准为600元/月；2010年7月1日起，调整为760元/月；2011年调整为860元/月；2012年1月1日调整为1000元/月；2013年1月1日调整为1150元/月；2014年2月起调整为1280元/月；2015年5月1日起调整为1480元/月。原告出生日期为1955年11月21日。第三人是被告全资设立的子公司。
上述事实，有医保证、医保卡、《劳动合同》、工商登记信息、参保人员花名册、陕劳仲不字[2015]26号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三人自成立之日起给原告缴纳相关社会保险费用，但对如何接收陕西省通信设备厂安置职工并未提供相关证据，故第三人应当承担举证不能的法律后果。因此第三人自成立之日起在未给原告安排工作亦未解除劳动关系的情况下理应支付原告生活费。至于原告要求第三人支付其成立之日以前的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。又因原告至2015年11月20日即已经达到法定退休年龄，故第三人应支付原告2010年4月14日至2015年11月20日期间的生活费，经核算为51876.98元。关于原告要求第三人安排工作的诉请，因原告已经于2015年11月20日达到法定退休年龄，故原告已经不具备安排工作的实质条件，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担连带责任的诉请，因被告与第三人均系独立法人，故该请求无法律依据，本院不予支持。
综上，兹根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、第三人陕西中移通信技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内补发原告张强2010年4月14日至2015年11月20日期间生活费51876.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张强其余请求。
案件受理费10元，由第三人陕西中移通信技术工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 芦冬花
人民陪审员 贺惠玲
二〇一六年一月六日
书 记 员 李兴梅