湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终717号上诉人（原审被告）：刘艳艳，女，汉族，1984年3月25日出生，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆门市第一人民医院，住所地荆门市象山大道***号。法定代表人：段睿，院长。委托诉讼代理人：任军，男，汉族，1974年8月11日出生，系该院后勤管理科副主任。委托诉讼代理人：胡同升，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店，住所地荆门市府前街*号。经营者：赵民，女，汉族，1968年5月3日出生，住荆门市。原审被告：段圣兰，女，汉族，1966年2月4日出生，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人刘艳艳因与被上诉人荆门市第一人民医院（以下简称市一医）、被上诉人荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（以下简称阿民洪湖藕王）、原审被告段圣兰返还原物纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院通知各方当事人于2018年8月31日到庭接受询问，上诉人刘艳艳及其委托诉讼代理人邵璐，市一医的委托诉讼代理人任军、胡同升，原审被告段圣兰的委托诉讼代理人邵璐到庭接受了询问，被上诉人荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店无正当理由未到庭接受询问。经阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。刘艳艳上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回市一医的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、市一医要求刘艳艳返还房屋的请求无事实及法律依据。市一医并未解除其与阿民洪湖藕王府前街店之间的房屋租赁合同，一审法院判令返还房屋无事实及法律依据。2、刘艳艳经营阿民洪湖藕王府前街店期间，对案涉房屋进行了装修及添附，一审法院未判决市一医对此进行赔偿，致使刘艳艳遭受损失。针对刘艳艳的上诉，市一医辩称，1、市一医已多次向刘艳艳发函，要求其腾退房屋。市一医有权随时解除与阿民洪湖藕王府前街店之间事实上形成的不定期房屋租赁合同。2、上诉人刘艳艳经营阿民洪湖藕王府前街店期间擅自改变房屋用途并进行装修，未得到市一医的许可，装修费用应由装修人自行负担。3、上诉人刘艳艳侵占案涉房屋已构成侵权，理应腾退并返还案涉房屋。市一医向一审法院起诉请求：1、判令荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店、刘艳艳、段圣兰立即将位于荆门市府前街17号房屋返还给市一医；2、判令荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店、刘艳艳、段圣兰支付房屋使用费16666元（按每月8333元的标准，自2018年1月1日起计算至2018年2月28日），后续使用费计算至实际交房为止；3、判令荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店、刘艳艳、段圣兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月26日，市一医将其所有的位于荆门市府前街17号房屋出租给案外人方艳华，并与之签订了《房屋租赁合同》，约定方艳华租赁该房屋用于经营名典咖啡，租赁期限为2011年10月1日至2016年9月30日，年租金10万元。合同签订后，方艳华在该房屋处经营名典咖啡，并支付租金至2013年12月。2013年9月，赵民、刘艳艳、段圣兰（以下简称刘艳艳等三人）接手经营名典咖啡。2014年2月，市一医收到刘艳艳等三人以名典咖啡名义交付的房屋使用费时知悉了上述情况。后，刘艳艳等三人按照每月8333元的标准向市一医支付了2014年1月至2017年12月期间的房屋使用费。2015年5月8日，刘艳艳等三人以该房屋为经营场所注册成立了荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店，登记的经营者为赵民，但实际由刘艳艳负责日常经营管理，赵民和段圣兰参与分红。2016年5月12日和8月3日，市一医二次向刘艳艳等三人发出书面通知，告知其因业务用房需要，租赁合同于2016年9月30日期满自行终止，将不再与其续租。后，市一医又分别于2016年10月9日、2017年7月19日、9月27日、11月10日向段圣兰送达了《房屋租赁终止通知书》、《房屋搬迁通知书》、《友情提示》，要求其腾空该房屋并返还给市一医。一审法院认为，返还原物纠纷系指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。市一医作为涉案房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有该房屋的，物权人可以请求返还，因此给物权人造成的损失，应当予以赔偿。关于房屋租赁合同。2014年2月，市一医知悉刘艳艳等三人接手名典咖啡后，刘艳艳等三人继续实际占有、使用涉案房屋并支付租金，市一医对此予以接受，双方形成事实上的房屋租赁合同法律关系。另，因刘艳艳等三人实际承租该房屋超过六个月，未采用书面形式，且双方均未能举证证明存在关于租赁期限的约定，依法应当视为不定期租赁，任何一方均可以随时解除合同。本案中，市一医作为出租人提前四个多月通知刘艳艳方将于2016年9月30日解除租赁合同，于法有据，一审法院依法确认市一医与刘艳艳等三人之间成立的房屋租赁合同已于2016年9月30日解除。上述租赁合同解除后，刘艳艳等三人继续占有、使用涉案房屋没有法律依据，属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故，对于市一医要求阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰返还房屋的诉请，予以支持。关于房屋使用费。结合本案案情，市一医主张的房屋使用费实质上是阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰无权占有涉案房屋期间给市一医造成的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，市一医作为所有权人，有权向无权占有人即阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰请求损害赔偿。关于赔偿数额，2016年9月30日房屋租赁合同解除后，阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰已按照每月8333元的标准向市一医支付了自2016年10月1日至2017年12月期间的经济损失，现市一医参照该标准主张自2018年1月1日起至各实际返还该房屋之日止的经济损失，予以支持。关于刘艳艳等要求市一医赔偿其租赁损失及添附物损失的主张。根据《最高人民法院》第十三条的规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，刘艳艳等三人主张赔偿租赁损失及添附物损失，依法应当举证证明其装修以及开通天然气系经市一医同意，因其未能提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。另，市一医与其成立的系口头不定期租赁合同，其作为完全民事行为能力人，应当充分了解订立口头不定期租赁合同的不确定性以及可能导致的风险，因其忽视风险、盲目装修导致的损失应由其自己承担。因此，对于刘艳艳、段圣兰等的该项主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰于判决生效之日起十日内将位于荆门市府前街17号房屋返还给荆门市第一人民医院；二、荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰于判决生效之日起十日内赔偿荆门市第一人民医院占有房屋的经济损失（按照每月8333元的标准，自2018年1月1日起计算至实际返还房屋之日止）。案件受理费6050元，减半收取3025元，由荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。原判认定事实属实，依法予以确认。本院认为，市一医与荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰之间存在事实上的不定期房屋租赁合同关系，2016年8月至2017年11月市一医多次向刘艳艳、段圣兰等人送达《门面房终止租赁的通知》、《房屋租赁终止通知书》、《房屋搬迁通知书》、《友情提示》等书面文件，已经明确表示2017年12月之后案涉房屋不再续租，并要求阿民洪湖藕王府前街店提前做好腾退、搬迁工作。自2018年1月1日起，阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰未再向市一医交纳租金，市一医也未再收取过案涉房屋的租金。2018年3月5日，市一医提起本案诉讼。现阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰继续占有、使用涉案房屋从事经营活动，无法律依据，属无权占有。原判对市一医要求阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰返还案涉房屋的诉请予以支持，事实、法律依据充足。另外，关于刘艳艳要求市一医赔偿其装修及添附物损失的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对此，原判已从事实及法律方面充分阐明了不予支持的理由，本院不再赘述。综上所述，上诉人刘艳艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025元，由上诉人刘艳艳负担。本判决为终审判决。审判长  向华波审判员  罗艳红审判员  董菁菁二〇一八年九月六日书记员  李思琪