安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02060号
原告：马鞍山昌海钢材预处理有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：陈福宝，该公司总经理。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市公路管理局，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：陈为东，该局局长。
委托代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：马鞍山正鼎优耐特衡器制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：刘巍，该公司总经理。
委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
原告马鞍山昌海钢材预处理有限公司（以下简称昌海钢材）与被告马鞍山市公路管理局、第三人马鞍山正鼎优耐特衡器制造有限公司（以下简称正鼎优耐特）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩佑斌独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告昌海钢材法定代表人陈福宝及委托代理人杨大华、被告马鞍山市公路管理局委托代理人孙建、第三人正鼎优耐特委托代理人石梦菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昌海钢材诉称：2010年1月，昌海钢材和第三人正鼎优耐特签订了厂房租赁合同，第三人将当涂工业园区的厂房3500平方（包括办公楼400平方）出租给昌海钢材，租金为每平方每年8元，租赁期从2010年2月1日起至2020年1月30日止，租赁期为10年。昌海钢材当年即完成了基础建设和设备投资进行生产。2011年9月，马鞍山市公路管理局对马鞍山市内的205国道进行改造，将昌海钢材厂前原有车辆使用的通道挖掘阻断，大型货车根本无法进出，昌海钢材只能停产。2014年6月，205国道改造完成，现厂房通道被建成长12米、宽大约40米的斜坡连接205国道辅道，但现建成的通道也无法让昌海钢材进出厂房的大型载重货车正常行驶，且有严重的安全隐患，使昌海钢材租赁的厂房丧失使用功能，昌海钢材只能搬迁到他处生产。昌海钢材停产搬迁造成以下损失1、不可搬迁设备及基础费用117万元，2、可搬迁设备拆安装及损耗65.4万元，3、电费基准及租赁费54万元，4、停产人员工资损失25万元。昌海钢材认为，昌海钢材的停产和搬迁损失与马鞍山市公路管理局的道路改造有必然的因果关系，马鞍山市公路管理局理应赔偿，可马鞍山市公路管理局拒不赔偿，且第三人与本案有利害关系，故具状向贵院起诉，请求判令马鞍山市公路管理局：1、赔偿昌海钢材经济损失261.4万元；2、承担本案的诉讼费用。
马鞍山市公路管理局辩称：昌海钢材的诉请与马鞍山市公路管理局之间没有任何的因果关系，故马鞍山市公路管理局不应该承担责任。马鞍山市公路管理局是从事公路管理的，没有实施任何的违法侵权行为，昌海钢材的损失跟马鞍山市公路管理局没有完全的关系，请求法院驳回诉请。
第三人正鼎优耐特辩称：昌海钢材2014年上半年曾经通过第三人向姑孰镇的205国道改造指挥部申请过赔偿，但是答复是不同意赔偿，认为昌海钢材没有损失。
昌海钢材为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体诉讼资格。2、2010年原告与第三人签订的厂房租赁合同一份，证明第三人将涉案厂房租赁给原告，合同约定第三人保证在租赁期间内保证厂房周边设施正常使用。3、2013年马鞍山市公路管理局关于马鞍山昌海钢材预处理有限公司法人代表王文青等人来访事项办理情况的答复意见一份，证明原告在2014年向有关部门投诉要求赔偿，经过马鞍山市人民政府确认被告是责任主体，应当由被告来解决，但是被告认为工程项目征迁是由当地政府解决的，所以不承担责任。4、公司损失费用明细表一份，证明费用共计是332.4万元，但是原告起诉时又扣除了部分费用，没有主张，所以是现在主张的损失金额。5、照片30张，其中7张证明205国道建设情况以及对原告厂房道路的损害情况，证明由于被告的道路改造导致原告停产。另外11张照片，证明原告厂房内的一些工作情况，原告生产的都是长8-12米的钢板，因此必须要大型载重货车进出进行运输。剩下的照片证明了205国道改造后建设的道路宽窄度无法供厂房的大型载重货车行驶，并且存在安全隐患，故导致原告不能再继续使用该厂房。
马鞍山市公路管理局对昌海钢材提供的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性不持异议。证据2，真实性没有异议，但是205国道扩建过程中对涉及到公路改建造成影响的相关单位已经由政府进行了安置补偿，包括这些承租人。证据3，真实性没有异议，但是原告提出的公路局是责任主体，这点我们是有异议的，首先公路局不是责任主体，答复内容很清楚的说明在改建过程中造成的损失已经由相关部门进行了补偿，针对原告通过信访的方法要求赔偿，我们的答复是这种方法是不妥的，没有事实法律依据。证据4，损失清单是原告单方开具的，并没有其他证据用以佐证，并不能证明相关事实，不具备客观真实性。证据5，照片无法证明相关的涉案事实，如车辆是原告在经营过程中的车辆、板材，已经改建的道路是否影响了原告的通行，这些都不能证明。
第三人正鼎优耐特对昌海钢材提供的证据质证意见如下：证据1、2、3，真实性、合法性、关联性不持异议。证据4，这应该不属于证据，只能属于意见，所以我们不予质证。证据5，真实性、合法性、关联性不持异议。
马鞍山市公路管理局为支持其辩解意见向本院提交如下证据材料：1、开工通知原件一份，是205国道马鞍山段改造工程建设出具的开工通知，证明工程是2011年12月6日开始实施施工的，证明原告诉请在2011年9月份我们就对他们造成了损失，说明这是不符合事实的。2、监理日志复印件，监理日志很清楚的表明2013年7月8月公路局才开始对涉案路段真正的施工，证明目的同上，这对原告说的2011年9月就开始停产了，这明显是不符合事实的。3、文件复印件一份，这是针对原告提交的第三份证据，原告提出信访后，政府交给了公路管理局要求我们答复处理，证明我们是按照政府的要求对信访提出的答复意见，并不能说我们公路管理局就是责任的主体。
昌海钢材对马鞍山市公路管理局提供的证据质证意见如下：证据1，真实性持有异议，首先这与被告所说的答复这是不一致的，这是矛盾的；开工通知应该是送给单位的，被告这里应该是没有存根。证据2、3，由于是复印件真实性无法判断，从内容上也无法判断涉案路段就是2013年开始施工的，我们认为这也达不到被告的证明目的。
第三人正鼎优耐特对马鞍山市公路管理局提供的证据质证意见如下：两份证据对真实性都存在异议。
第三人正鼎优耐特未向法庭提交任何证据材料。
本院对双方证据认证意见如下：关于昌海钢材提交的证据，马鞍山市公路管理局的质证意见是全部予以否认。本院认为昌海钢材提交的证据，与本案缺乏关联性，不予确认；马鞍山市公路管理局提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
通过庭审举证、质证、认证，结合当事人当庭陈述，查明如下事实：2011年9月至2014年6月，马鞍山市公路管理局对205国道马鞍山段进行改建，交由安徽水利开发股份有限公司具体施工。2010年1月，昌海钢材和正鼎优耐特签订了厂房租赁合同，将当涂工业园区的厂房3500平方（包括办公楼400平方）出租给昌海钢材使用，租金为每平方每年8元，租赁期从2010年2月1日起至2020年1月30日止，租赁期为10年。昌海钢材认为，205国道改造完成后，现厂房通道被建成长12米、宽大约40米的斜坡连接205国道辅道，但现建成的通道也无法让昌海钢材进出厂房的大型载重货车正常行驶，且有严重的安全隐患，使昌海钢材租赁的厂房丧失使用功能，昌海钢材只能搬迁到他处生产，停产和搬迁损失与马鞍山市公路管理局的道路改造有必然的因果关系，马鞍山市公路管理局理应赔偿，且第三人与本案有利害关系，以致成讼。
本院认为：财产损害赔偿应当是行为人因过错侵害他人民事权益，而承担的侵权责任。本案是一般财产损害案件，昌海钢材未提供相应证据证明马鞍山市公路管理局实施任何违法或过错行为，昌海钢材将马鞍山市公路管理局作为侵权主体不适格；第三人正鼎优耐特与昌海钢材系租赁关系，昌海钢材未提供相应证据证明正鼎优耐特与本案有关联性，故昌海钢材要求马鞍山市公路管理局赔偿财产损失费用的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山昌海钢材预处理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用13856元（已减半收取），由马鞍山昌海钢材预处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 韩佑斌
二〇一五年十一月十日
书记员 柳婷婷
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
（第1页）