广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第555号
原告：谈建军。
原告：谈惠元。
原告：谈小燕。
三原告共同委托代理人：梁建安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：谈雪梅。
委托代理人：李瑞基，广西宏民律师事务所律师。
原告谈惠元、谈小燕、谈建军与被告谈雪梅共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成由审判员黄素芬担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告谈惠元、谈建军及三原告共同委托代理人梁建安，被告谈雪梅及其委托代理人李瑞基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：三原告与被告系同父异母姐妹。原、被告的父亲于2012年5月30日因车祸去世。位于贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层阁楼房地产及谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的房地产权，2013年因谈笑新与原、被告及苏石妹遗产继承纠纷一案，贺州市八步区法院于2014年6月16日作出的（2013）贺八民一初字第2451号民事判决书对上述房屋及土地产权进行处理。判决书内容为：一、位于贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层小阁楼房地产和谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的土地使用权，原告谈笑新占有50%份额；三原告和被告共同占有50%份额；苏石妹不享有份额。二、位于贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房归三原告和被告共同所有；苏石妹不享有份额。判决后各方均不上诉，（2013）贺八民一初字第2451号民事判决书已经发生法律效力。2012年5月30日谈荣昌去世开始，一楼门面每月2000元，楼上散租302房月租200元，303房月租150元，共十个房子租金一直是被告收取。现三原告均同意房屋土地和租金原、被告等额分割，即：位于贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层小阁楼房地产和谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的土地使用权三原告和被告各占12.5%份额；位于贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房房屋所有权三原告和被告各占25%份额；原、被告共同继承的房屋及门面租金按原、被告各占25%比例平均分割。三原告提出房子按上述比例谁顶或者拍卖都可以，共有人谈笑新的儿子也明确表态只要原、被告姐妹确定好份额，谈笑新方愿意买过来。因被告不同意，被告提出其占份额要比三原告多点，三原告一致反对。三原告认为，都是父亲谈荣昌的亲生女儿，对父亲的遗产都同等享有继承权。为此，三原告向人民法院起诉，请求法院依法判决：1、确认位于贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层阁楼房地产和谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的土地使用权三原告和被告各占12.5%；2、确认位于贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房房屋所有权三原告和被告各占25%；3、确认贺州市八步区西约街212-1号租金原被告各占12.5%，谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房租金原被告各占25%；4、本案诉讼费用由被告负担。
三原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第2451号民事判决书1份（复印件），证明原、被告诉争的房屋经过人民法院作出判决确认房屋权属及土地权属，属于原、被告共同所有，是共有财产，也证实了原告在诉状列的事实，原告是谈荣昌女儿，拥有平等的继承权，应该等额平均分配。
被告辩称：1、对于原告的第一项诉讼请求属于被告和原告父亲的50%当中，被告要占50%。共有物分割主要是继承父亲的财产，按照继承法，被告尽的义务多，三原告出嫁后对父亲尽的赡养义务少，被告生前与父亲共同生活，父亲死后也是被告在那生活居住，打理父亲去世事宜。前面两层的房地产和1999年建的土地使用权被告应该占她父亲的50%。2、位于贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房房屋所有权被告应该占60%。谈雪梅跟父亲生活，她父亲死亡后还是在那一直住到现在，尽到赡养义务多，对父亲养老送终，按照法律规定多分，判决书也认定，1999年时，被告已经29岁了，她做小贩生意的钱也尽力给父亲买材料投进去建房，她是家庭的主要成员，一方面帮助家务，建房工人的伙食，建房时两原告还小，在家读书，被告还要在家带妹妹，根据法律规定和被告对家庭尽的义务和贡献，要求分割60%的份额。3、租金方面，根据原告提供的判决书也认定了，谈荣昌去世前部分房屋是由谈荣昌出租，也是他收租金，去世后，由原、被告的姑姑谈笑新出租，租金是被告收，收后全部交给谈笑新管理使用，这些租金已经不复存在，所以请求驳回原告的第三项诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、居委会证明1份（复印件，原件在（2013）贺八民一初字第13号案件中）、街坊邻居证明1份（原件）。第一份证明主要证实西约街212号居民谈荣昌生前在212房居住，经常见谈雪梅照顾其生活，谈雪梅对其父亲生前的日常生活尽到赡养义务。第二份证明是街坊邻居老住户、在212房对面做生意的老板和谈荣昌生前好友亲戚的证明，证实谈荣昌头部曾经受过重伤，有残疾证，生前一直与大女儿谈雪梅住在西约街212号房，生活起居、生病都是由被告照顾，至谈荣昌死亡时未见其他人与他一起生活。谈雪梅尽了几乎全部的赡养义务。
2、证人林某出庭证言，证明谈荣昌的婚姻状况，生前主要和被告一起生活，1999年建房子时被告帮忙点数记账、抬沙和水泥、做饭等。证人没见过原告帮忙做工。
3、证人张某出庭证言，证明证人租住西约街212号做生意，认识谈荣昌五年了，谈雪梅与谈荣昌同住同吃，谈荣昌在世时照顾，死后祭拜。证人交房租的情况。
4、谈笑新出具的租金收据2张，证明2012年10月至今的租金是谈笑新收取。
经开庭质证，被告对原告提交的判决书真实性、关联性、合法性无异议，但是对证实的内容有异议，证实是共同财产无异议，对平均分有异议，当时是她们作为一方跟姑姑打官司，没有涉及到份额怎么分，所以对于份额部分坚持答辩状所述。
原告对被告提交的居委会证明认为是不属实的，谈荣昌出事故前能够自理，不需要照顾，并不像证明写的是谈雪梅照顾生活，三原告回去也照顾，都打电话问候父亲。谈荣昌也有养老金，他生活能自给自足，不需要谈雪梅照顾。谈雪梅是没有地方住回娘家居住，她有一个在广东未登记的丈夫，所以对证明的真实性有异议，不客观。对街坊邻居证明的真实性有异议，证明不符合证据规则，在同一份证明上列了很多人的名字和电话号码，证明的人也没有出庭作证，不能作为证据使用，是不属实的。被告的证明说生养死葬都是被告一个人负责不是事实，三原告也有出，原被告四姐妹每人出5000元，剩余3000多元及礼金全部在被告手上。对证人林某出庭证言，原告谈建军认为与证人不认识，也不知道证人说的是真是假。原告谈惠元认为证人说的不全对，谈荣昌还有几个老婆，有的登记有的没登记，有个龙水的，有个湖南的。对证人张某出庭证言，原告认为很多不是事实，说原告没有做清明不是事实，没见过两原告也是不客观的；说谈荣昌生活不能自理也不是事实，证人讲的相互矛盾，谈雪梅不在家的时候就是谈荣昌一个人生活。说没见过谈惠元不是事实，谈惠元知道证人在三楼住。对证据4原告认为不符合事实，谈笑新也没有出庭作证，与上次开庭的陈述也有矛盾，上次开庭时说是起诉后才是谈笑新收租。
本院对证据的分析认定：原告的证据是生效的裁判文书，本院予以认定。被告的证据1中的居委会证明，与原告的证据相互印证，本院予以认定；街坊邻居证据，不符合证据的三性，本院不予认定。证据2、3、4，与原告的证据相互印证，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
三原告与被告系同父异母姐妹。原、被告的父亲谈荣昌于2012年5月30日因发生交通事故身亡，（2013）贺八民一初字第2451号民事判决确定，原、被告共同占有位于贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层小阁楼房地产和谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的土地使用权50%份额，共同占有位于贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房全部份额。因对财产分割未能协商一致，三原告诉至本院。
另查明，谈荣昌为残疾人，谈雪梅大部分时间跟随父亲生活，至今仍在西约街212-1号房屋居住生活，谈惠元、谈建军、谈小燕出嫁后未与父亲共同生活。建房时，谈惠元参与劳动。谈荣昌2012年5月30日去世后，212-1号房屋一直由谈雪梅居住管理，谈雪梅从2012年7月份开始每月收取租金300元至今（2015年8月18日开庭时）。
本院认为，原告谈惠元、谈小燕、谈建军与被告谈雪梅均为谈荣昌的亲生女儿，谈荣昌生前大部分时间与被告谈雪梅共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，谈雪梅对谈荣昌尽了较多的赡养义务，对谈荣昌的遗产应适当多分，三原告尽的赡养义务较少，应适当少分。结合本案具体情况，本院认为，应将本案讼争财产分成五份，原告谈惠元、谈小燕、谈建军各占1／5份额，被告谈雪梅占2／5份额。即贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层小阁楼房地产和谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的土地使用权50%份额中，原告谈惠元、谈小燕、谈建军各占10%份额，被告谈雪梅占20%份额；贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房，原告谈惠元、谈小燕、谈建军各占20%份额，被告谈雪梅占40%份额。
关于租金问题。贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层小阁楼为谈笑新与原、被告共同所有，被告不认可该铺面的租金是其收取，三原告也主张不是谈雪梅就是谈笑新收取，但具体收取的数额、时间和由谁掌管，并无证据证实，本案不作处理。贺州市八步区西约街212-1号房屋，原告不清楚有多少人租房、住了多久、租金数额，被告自认有两人租房，每间每月租金150元，谈雪梅从2012年7月份开始收取，本院予以采信。被告称有一部分用于瓦房检漏，一部分用于祭拜开支。因212-1号房屋为五层楼房，主张用于检漏没有事实依据；原、被告各自祭拜，祭拜的花费不属于公共开支，且对于祭拜的花费也无证据证实，被告的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，对于2012年7月至2015年8月的租金11400元（150元×2间×38月），应按原、被告各自占有的份额比例进行分配，即谈惠元、谈小燕、谈建军各占2280元，谈雪梅应占4560元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：
一、确认贺州市八步区西约街212-1号房屋前面沿街一间砖瓦结构两层小阁楼房地产和谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房的土地使用权50%份额中，原告谈惠元、谈小燕、谈建军各占10%份额，被告谈雪梅占20%份额；贺州市八步区西约街212-1号谈荣昌于1999年在阁楼后面所建五层楼房，原告谈惠元、谈小燕、谈建军各占20%份额，被告谈雪梅占40%份额。
二、被告谈雪梅分别支付原告谈惠元、谈小燕、谈建军2015年8月前的租金收入每人2280元。
案件受理费4300元（原告已预交2150元），由原告谈惠元、谈小燕、谈建军每人负担860元，由被告谈雪梅负担1720元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄素芬
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
二〇一六年一月四日
书 记 员 莫艳学