广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3214号
上诉人（原审被告）陈巧丽，女，系程某强之妻。
上诉人（原审被告）程世国，男，系程某强之父。
上诉人（原审被告）李有英，女，系程某强之母。
共同委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某秋，男。
�托代理人李福权，广东万乘律师事务所律师。
原审被告陈立辉，男。
原审被告深圳市昶达物流有限公司。
法定代表人吴学峰，该公司总经理。
原审被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人王学军，该公司总经理。
原审被告深圳市宝恒通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人肖德军，该公司总经理。
委托代理人张爱国，男，该公司法律顾问。
委托代理人林瑞洁，女，汉族，该公司法务助理。
上诉人陈巧丽、程世国、李有英因与被上诉人胡某秋、原审被告陈立辉、深圳市昶达物流有限公司（以下简称昶达公司）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信达保险）、深圳市宝恒通投资发展有限公司（以下简称宝恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民�院（2014）深盐法民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月3日4时30分许，陈立辉驾驶粤b×××××中型半挂牵引车牵引粤b×××××挂车由博罗县杨村镇往惠州方向行驶至g205线2904km＋100m路段与程某驾驶的粤b×××××（胡某秋乘坐该车）牵引粤b×××××挂车发生碰撞，造成程某当场死亡，胡某秋受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队经勘验、鉴定、询问后，于2013年4月10日作出（2013）第a0022号《道路交通事故认定书》，认定程某、陈立辉双方负事故同等责任，胡某秋不负事故责任。陈立辉所驾驶的粤b×××××中型半挂牵引车及粤b×××××挂车的登记车主及被保险人为昶达公司，粤b×××××车及粤b×××××挂车在信达保险投保了交强险，粤b×××××号车还投保了商业第三者�任险，保险限额为100万元，事故发生在保险期间。程某所驾驶的粤b×××××车及粤b×××××挂车的登记车主和被保险人为宝恒通公司，胡某秋系该车乘客。
胡某秋受伤后于2013年4月3日入住博罗县人民医院治疗，同年4月18日转入北京大学深圳医院，于同年5月15日出院，住院42天。出院医嘱：休息3个月，住院期间留陪一人，佩戴颈胸支具3个月，继续康复治疗，加强营养支持，定期门诊复查，不适随诊。2014年4月11日，胡某秋的伤情经广东南天司法鉴定所进行鉴定出具（2014）临鉴字第60937号《法医临床学鉴定意见书》，认定胡某秋构成一个玖级和一个拾级伤残，后续治疗费建议10000-12000元。胡某秋系城镇户籍，胡某秋持有准驾车型b2驾驶证和准许驾驶营运车辆的《从业资格证》，事发前在深圳市宏运达物流有限公司任司机。胡某秋的父亲胡某甲，1947年5月8日出生，系农村户籍。胡某秋的母亲刘某，1948年11月6日出生，系城镇户籍。胡某秋的父母共生育包括胡某秋在内的三名子女，长子胡某乙、次子胡某忠、三子胡某秋。其中胡某甲、刘某年岁已高，丧失劳动能力，无生活来源。胡某秋育有一名子女，胡某丙，2010年3月29日出生，城镇户籍。粤b×××××牵引车和粤b×××××挂车在信达保险投保了交强险，其中粤b×××××车投保了机动车第三者责任险、交通事故精神损害赔偿责任险以及不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、新增设备险），在交通事故精神损害赔偿责任保险条款中约定，每次事故责任限额和每次事故每人责任限额由投保人和保险人签订保险合同时协商确定，其中每次事故每人责任限额不超过5万元，每次赔偿实行20%的免赔率。事发后，信达保险在交强险赔偿限额内向胡某秋支付医疗费2万元，同时已向本次事故的另一受害人程某的亲属支付交强险限额内的赔偿款224000元。陈立辉系昶达公司的员工，事发时系履行职务行为。昶达公司事发后向胡某秋支付医疗费24496.40元。程某与宝恒通公司系车辆挂靠关系。程某在本次事故中死亡。陈巧丽系程某的妻子，程世国、李有英是程某的父母。事发后，陈巧丽向胡某秋支付医疗费131035.94元。胡某秋一审诉讼请求是：一、胡某秋应得赔偿款为387979.21元（包括住院伙食补助费4200元、护理费4200元、营养费2000元、医疗费1350元、辅助器具费3150元、后续治疗费12000元、误工费62701.85元、鉴定费2800元、残疾赔偿金187543.02元、被扶养人生活费85034.34元、精神损害抚慰金21000元、交通费2000元）；二、信达保险在其承保的粤b×××××车、粤b×××××挂车两份交强险赔偿限额244000元内向胡某秋支付240000元，其中在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金21000元，在粤b×××�×车第三责任险100万元的保险限额内支付胡某秋73989.60元【（387979.21元-240000元）×50%】；三、宝恒通公司向胡某秋支付73989.60元【（387979.21元-240000元）×50%】；四、胡某秋应得387979.21元，信达保险在粤b×××××车、粤b×××××挂车两车交强险不予赔偿部分，由昶达公司与宝恒通公司按照事故同等责任比例分别支付给胡某秋；五、信达保险在粤m×××××车第三者责任险不予赔偿部分，由昶达公司承担；六、由各被告承担本案诉讼费用。2014年6月6日，胡某秋向一审法院提出申请，申请追加程某的继承人陈巧丽、程世国、李有英为本案被告，并在继承遗产范围内承担责任。
原审法院认为，一、关于胡某秋主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2014年9月4日，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算，在不考虑责任承担的情况下，对胡某秋的各项主张诉求数额分别认定如下：1、关于住院伙食补助费4200元（100元／天×42天），该项诉求数额的计算符合《标准》中的相关规定，法院予以确认。2、关于护理费4200元（100元／天×42天），胡某秋未能提供护理人员的收入证明，法院参照上一年国有同行业中居民服务行业的平均工资结合胡某秋住院42天、医嘱住院期间陪护一人的实际情况，计算胡某秋可主张的护理费为5916元（51415元÷365天×42天），胡某秋的诉求未超过该标准，法院予以确认。3、关于营养费2000元，胡某秋有需要加强营养的医嘱，结合其伤残情况，法院酌定胡某秋可主张的营养费为2000元。4、关于医疗费1350元，胡某秋提供了足额的医疗费发票予以证明，法院予以确认。另据法院查明的�实可知，昶达公司向胡某秋先行支付医疗费24496.40元、信达保险向胡某秋先行支付医疗费2万元，陈巧丽事发后向胡某秋垫付131035.94元，胡某秋发生医疗费为合计金额为149761.34元。5、关于医疗辅助器具费3150元，胡某秋医嘱需要佩戴辅助器具，亦提供了足额的发票予以证明，法院对该项费用的发生予以确认。6、关于后续治疗费12000元，胡某秋的该项主张有司法鉴定意见书予以证明，法院予以确认。7、关于误工费62701.85元，胡某秋自2013年4月3日受伤住院42天，出院医嘱全休3个月，胡某秋未能提供证据证明其需要全休至定残前一日，故误工时间为132天，结合胡某秋从事道路运输行业的实际情况，法院认为胡某秋可主张的误工费为19013.06元（52574元／年÷365天×132天），对于胡某秋诉求中超过数额部分不予认可。8、关于法医临床鉴定费2800元，胡某秋未能提供鉴定费发票，法院对该项诉求数额不予确认。9、关于伤残赔偿金187543.02元（44653.10元／年×20年×21%），胡某秋该项诉求数额的计算符合《标准》中的相关规定，法院予以确认。关于被扶养人生活费85034.34元，据法院查明的事实可知，胡某秋的父亲胡某甲，事发时65岁，农村户籍，应扶养15年；胡某秋的母亲刘某，事发时64岁，城镇户籍，应扶养16年；胡某秋的父母有包括胡某秋在内的三名子女共同扶养；胡某秋之子胡某丙，事发时3岁，应扶养15年，城镇户籍。法院依据《解释》中有关的规定，适用上一年度深圳城镇居民人均消费性支出28812.4元／年，以年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，分段计算被扶养人生活费如下：前15年有三位被扶养人，其生活费为：90759.06元（28812.4元／年×15年×21%）；第16年有一位被扶养人，其生活费为：2016.87元（28812.4元／年×1年×21%÷3）。上述被扶养人生活费合计92775.93元，胡某秋主张的该项数额未超过上述数额，法院予以确认。10、关于精神损害抚慰金21000元，本次交通事故给胡某秋的身心造成严重伤害，结合胡某秋的伤残情况，酌定该项赔偿数额为21000元。11、关于交通费2000元，该项费用乃实际发生，且胡某秋提供了足额的票据，法院予以确认。上述法院确认的赔偿项目金额合计489901.76元（包括信达保险、昶达公司和陈巧丽垫付的医疗费148411.34元）。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，法院认为，交通事故责任应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任，交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方亦无异议，可予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。从法院查明的事实可知，粤b×××××车及粤b×××××挂车在信达保险投保了交强险，但在本案审理完毕前，信达保险已经在交强险的赔偿限额内向本次交通事故的另一受害人的近亲属支付完毕，且将交强险2万元的医疗费限额向胡某秋支付完毕，故信达保险在交强险限额内不再承担赔偿责任。未获交强险赔偿部分469901.76元（489901.76元-20000元）由信达保险依据事故责任在商业第三者责任险的赔偿限额内向胡某秋承担50%的赔偿责任。根据精神损害抚慰金实行20%的免赔率的约定，信达保险向胡某秋支付赔偿款232850.88元（469901.76元×50%-21000元×50%×20%），事发后，昶达公司已经向胡某秋支付24496.40元，扣除该部分款项后，信达保险还应向胡某秋承担赔偿责任208354.48元（232850.88元-24496.40元）。精神损害抚慰金未获商业险赔偿部分2100元由陈立辉承担，因陈立辉事发时在履行昶达公司的职务行为，故昶达公司应向胡某秋支付精神损害抚慰金2100元。本案另一受害人程某与宝恒通公司是挂靠关系，陈巧丽、程世国、李有英作为程某的法定继承人与宝恒通公司连带向胡某秋承担50%的赔偿责任即234950.88元（469901.76元×50%），事发后，陈巧丽已向胡某秋支付103914.94元，扣除该款项后，陈巧丽、程世国、李有英和宝恒�公司还应向胡某秋承担赔偿责任131035.94元（234950.88元-103914.94元）。关于信达保险提出的事故发生时主车粤b×××××车并未与胡某秋乘坐的车辆发生直接碰撞不应承担粤b×××××车的交强险和第三者责任险保险责任的答辩意见，法院认为，主车与挂车连接使用共同上路行驶时应视为一体，发生保险事故时，主、挂车内部保险赔偿责任应按各自责任限额比例赔付，本案中的主车投保有商业险，故主车应对超过交强险保险限额部分的金额在商业险保险限额内依保险合同的约定承担赔偿责任，故法院认为，信达保险的该项答辩意见没有法律依据，不予采信。据此判决：一、信达保险应于判决生效之日起十日内向胡某秋支付208354.48元；二、昶达公司应于判决生效之日起十日内向胡某秋支付2100元；三、宝恒通公司与陈巧丽、程世国、李有英应于判决生效之日起十日内连带向胡某秋支付131035.94元；四、驳回胡某秋其他诉讼请求。案件受理费2440元，由胡某秋负担293元，由信达保险负担1310元，由昶达公司负担13元，由宝恒通公司与陈巧丽、程世国、李有英连带负担824元。
上诉人陈巧丽、程世国、李有英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第602号民事判决第三项，改判三上诉人不承担责任；二、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决上诉人对被上诉人的相关赔偿承担连带责任不当。1、被上诉人起诉时并未要求上诉人承担连带责任，2014年6月16日，被上诉人向一审法院递交追加共同被告的申请书，要求追加三上诉人在继承遗产范围内向被上诉人承担赔偿责任。2014年9月4日，在本案一审开庭过程中，被上诉人当庭变更诉讼请求（略），要求原审被告昶达公司与宝恒通公司按照事故责任比例分别支付给被上诉人，其并未要求三上诉人承担赔偿责任。2、如果存在被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的情形，但被上诉人并未按照相关法律法规进行举证。3、在被上诉人没有要求三上诉人承担赔偿责任的情形下、被上诉人未举证的情况下，一审法院判决三上诉人承担连带责任不当。4、在本案的交通事故中，承担同等责任的驾驶员程某因该事故已死亡，并无相关规定程某的近亲属需对其生前的行为承担相关责任。二、关于垫付的相关医疗费问题。在本案交通事故中，上诉人陈巧丽在其丈夫死亡的情形下仍为上诉人垫付了医疗费近十万元，被上诉人应当返还。三、被上诉人胡某秋在事发时是搭乘涉案车辆，对于程某而言属于好意搭乘，应当适当减轻责任；四、死亡赔偿金不属于遗产，不能用死亡赔偿金向胡某秋支付赔偿款；五、�某驾驶的涉案车辆投保了乘客责任险，每个座位20万元，事发时胡某秋属乘客，可以从保险公司获得相应的赔偿。
被上诉人胡某秋答辩称，一、一审立案时，胡某秋并没有将三上诉人列为被告，因在一审审理过程中，宝恒通公司提交了程某的“车辆挂靠经营合同”、三上诉人与程某的亲属关系证明，原审据此通知胡某秋追加了三上诉人为被告，程序合法。二、程某生前为涉案车辆的实际车主，其负事故同等责任。原审判决三上诉人在继承程某的遗产范围内承担连带责任，适用法律正确，应予维持。
原审被告宝恒通公司答辩称，一、宝恒通公司已经向大地财产保险股份有限公司投保了车上人员责任险，保险额为20万元，胡某秋可以直接向保险公司主张给付义务，宝恒通公司无需担责。二、宝恒通公司并非涉案车辆的实际所有人、支配人、使用人，不应当承担损害赔偿责任，保险不足赔偿部分，应由上诉人承担责任。
原审被告昶达公司、陈立辉答辩称，对一审判决没有意见。
原审被告信达保险经本院合法传唤，没有到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点即三上诉人应否在继承遗产的范围内承担责任。博罗县公安局交通警察大队作出的（2013）第a0022号《道路交通事故认定书》认定，程某、陈立辉对涉案的交通事故承担同等责任，胡某秋不承担责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和承担债务应以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据上述事实及法律规定，陈巧丽、程世国、李有英作为程某的第一顺序继承人应当在继承遗�范围内承担责任，原审对此问题的处理意见正确，本院予以确认。被上诉人胡某秋在一审中并未放弃对三上诉人的诉求，三上诉人上诉称被上诉人已放弃对其的诉讼请求与事实不符，本院不予采信。三上诉人主张被上诉人胡某秋属搭乘行为，应适当减轻程某的责任，上诉人的该主张没有法律依据，本院不予采信。至于三上诉人垫付医疗费应否由保险公司支付、死亡赔偿金是否属于遗产的问题均不属于本案处理的范围，三上诉人应另寻法律途径解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1094元，由上诉人陈巧丽、程世国、李有英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月十八日
书记员 徐嘉希