安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01551号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：熊国炎，该公司总经理。
委托代理人：熊伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：石正交，女，1931年3月26日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：张祝明，男，1957年1月25日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：张三民，男，1964年9月18日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：张焕明，男，1962年7月1日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：石旺先又名石望先，男，1959年7月19日生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：黄梅县昌达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：程彩娥，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋财保黄冈支公司）因与被上诉人石正交、张祝明、张三民、张焕明、石旺先、黄梅县昌达汽车运输有限责任公司（以下简称昌达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月14日7时20分许，石旺先超载驾驶鄂J×××××号轻型自卸货车，自西沿太下线往东行驶，行驶至宿松县境内太下线许岭镇政府向东200米处，与由北向南行驶的持准驾车型为E证的张耀驾驶其所有的皖H×××××号三轮摩托车相撞，致乘坐在张耀车上的张中仁、张太和、张显达、张明军、张徐洪等不同程度受伤的交通事故。该起事故经宿松县公安局交通警察大队宿公交认字（2013）第00143号事故认定书认定石旺先负主要责任，张耀负次要责任，张中仁、张太和、张显达、张明军、张徐洪无责任。事发后，张太和被送至宿松县中医院住院治疗，出院诊断为：闭合性颅脑损伤；头皮裂伤；肺炎。于2013年6月26日出院，住院13天，花去医药费11108.92元。
张太和系农村居民，于2014年3月10日死亡。石正交系张太和之妻，张祝明、张三民、张焕明系张太和之子。2013年度安徽国有经济单位居民服务业在岗职工年平均工资37074元。
肇事车鄂J×××××号轻型自卸货车已在太平洋财保黄冈支公司投保了交强险及200000元的商业三者险。本起事故发生在保险期间。石旺先驾驶的鄂J×××××号轻型自卸货车登记车主是昌达公司，属于挂靠经营。
另查明，太平洋财保黄冈支公司已垫付10000元，石旺先垫付3000元。
再查明，本起交通事故，另有张显达、张中仁、张明军、张徐洪四位伤者，另案中已确定这四位伤者的损失数额分别为：1、张显达损失为59199.75元（医疗费32657.61元；营养费20元／天×59天=1180元；住院伙食补助费20元／天×59天=1180元；护理费5992.78元；残疾赔偿金10689.36元；精神损害抚慰金6000元；鉴定费900元；交通费酌定600元）。2、张中仁损失为16799.19元（医药费9311.31元；住院伙食补助费320元；营养费320元；护理费1625.16元；交通费酌情认定160元；误工费3062.72元；精神抚慰金2000元）。3、张明军损失为3873.18元（医药费3348.18元；财产损失525元）。4、张徐洪损失为1006.93元。
原审法院认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担法律责任。宿松县公安局交通警察大队认定本起事故石旺先负主要责任，张耀负次要责任，张太和无责任，本院予以采纳。石旺先与张耀承担责任的比例根据本院（2015）松民一初字第00036号判决书的认定为70%和30%。
根据现有法律、法规、司法解释和事实证据，对张太和的损失本院认定为：15079.36元（1、医药费11108.92元；2、住院伙食补助费260元（20元∕天×13天）；3、营养费260元，因没有医疗机构的意见，故依据住院时间确定即20元∕天×13天。四原告提出出院诊断证明中建议休息一个月也需要考虑营养费的观点，缺乏依据，本院不予支持；4、护理费1320.44元，因无医疗机构意见或鉴定机结论，因此护理时间按住院天数确定，参照四原告主张的2013年度安徽国有经济单位居民服务业在岗职工年平均工资37074元计算，即37074元∕年÷365天∕年×13天。四原告主张出院诊断证明中建议休息一个月的时间亦需考虑护理费缺乏依据，本院不予支持；5、交通费酌情认定130元；6、根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第一款第二项之规定“公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元”。结合本案实际，精神抚慰金认定为2000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因交强险中医疗费的责任限额为10000元，而五位伤者张中仁、张显达、张太和、张明军、张徐洪的医疗费用已超出10000元的责任限额，故在交强险中医疗费项目的赔偿数额按损失比例确认，经计算张显达、张中仁、张太和、张明军、张徐洪的医疗费用损失比例分别为57.45%、16.33%、19.08%、5.49%、1.65%，故张显达、张中仁、张太和、张明军、张徐洪在交强险范围内医疗费用限额内赔偿分别为5745元、1633元、1908元、549元、165元。因此本案中在交强险范围内医疗费用限额内赔偿的1908元（10000元×19.08%）和在死亡伤残赔偿限额内赔偿的3450.44元（15079.36元-11108.92元-260元-260元），合计5358.44元（1908元＋3450.44元）应由太平洋财保黄冈支公司予以赔偿。超出的9720.92元（11108.92元＋260元＋260元－1908元），因石旺先负主要责任，故太平洋财保黄冈支公司应在商业三者险范围内赔偿6804.64元（9720.92元×70%），因太平洋财保黄冈支公司已承担替代赔偿责任，故石旺先无需再赔偿。石旺先垫付的3000元，已在本院（2015）松民一初字第00348号一案中已作处理，对石旺先辩称张耀应是被告，也要承担责任的观点，由于石正交、张祝明、张三民、张焕明没有向张耀主张权利，且也不影响按事故责任认定各自要承担的责任，因而本院对此不作处理。同时石旺先提出石正交与张太和的身份不确定的观点与查证的事实不符，本院对此不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中由于石旺先应承担的损失已由保险公司替代赔偿，故昌达公司在本案中也无需再赔偿。
太平洋财保黄冈支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”同时太平洋财保黄冈支公司在本案中作为赔偿义务人，依据《诉讼费交纳办法》，败诉一方应承担全部或部分诉讼费用，故太平洋财保黄冈支公司的抗辩理由，不予采纳。太平洋财保黄冈支公司辩称每次绝对免赔1000元及其他应减轻或不予赔偿的约定，都属免除或减轻责任条款，应尽特别说明义务，但太平洋财保黄冈支公司未提供证据证明已尽该义务，其反驳意见本院不予采纳。太平洋财保黄冈支公司已垫付10000元，已在本院（2015）松民一初字第00036号判决书中予以扣除，本案中不应重复扣除。
对当事人以证驾不符、未年检为由抗辩事故认定不公平，本院认为交警部门认定责任的依据也是据此事由作出认定的，当事人没有其他证据足以推翻，其辩称理由不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条、第二十一条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、原告石正交、张祝明、张三民、张焕明的近亲属张太和因交通事故所造成的损失15079.36元（1、医药费11108.92元；2、住院伙食补助费260元；3、营养费260元；4、护理费1320.44元；5、交通费130元；6、精神抚慰金认定为2000元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后五日内赔偿12163.08元（5358.44元＋6804.64元）；二、驳回原告石正交、张祝明、张三民、张焕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司不服，上诉称：一、道路交通事故认定书明确说明被上诉人石旺先事故发生时属超载驾驶机动车辆，按照上诉人与黄梅县昌达汽车运输有限责任公司签订的机动车第三者责任保险条款的第二十条规定，保险机动车违反装载规定的，增加10%的绝对免赔率；该保险单明确约定每次交通事故绝对免赔额1000元；该车辆未投保不计免赔，按照保险条款应扣除15%的三者险损失。三项合计上诉人多承担了2599.14元（6804.64-（9720.92×70%×85%×90%）-1000）。二、本案受害人张太和不构成伤残，无医嘱加强营养，一审法院判令上诉人承担营养费260元无依据。另外，判令上诉人承担诉讼费89元不符合合同的约定。请求撤销原判，依法改判上诉人在交强险和商业三者险中少承担2948.14元。
被上诉人石正交、张祝明、张三民、张焕明、石旺先、黄梅县昌达汽车运输有限责任公司均未发表辩称意见。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原审法院认为绝对免赔1000元及10%、15%免赔率条款不产生效力是否正确；原审法院认定营养费、判令诉讼费是否正确。
关于免责条款效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案审理期间，上诉人未提供证据证明对保险合同中关于每次绝对免赔1000元及其他免赔率条款已尽提示或者明确说明义务，故原审法院认为绝对免赔1000元及10%、15%免赔率条款不产生效力正确，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案证据宿松县中医院出院小结记载本案受害人张太和入院时84岁，诊断为闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、肺炎；治疗方案为降颅内压、脑营养、抗炎、护胃及补液等对症治疗。证实其伤情较为严重，结合受伤时的年龄，原审法院确定其住院期间营养费260元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，本案中中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司依法应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。且本案审理期间，上诉人未提供证据证明对关于诉讼费的保险合同条款已尽提示或者明确说明义务。故原判确定上诉人承担诉讼费，符合相关规定。上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 马 骥
代理审判员 陈铜林
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。