天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终515号
上诉人（原审被告）山东海川建设有限公司，住所地山东省东营市南一路北4号支路西。
法定代表人桑好江，总经理。
委托代理人谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人喻琴，山东鲁北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）天津建塑供热管道设备工程有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口西侧。
法定代表人于春清，董事长。
委托代理人刘家祥，北京融汇（天津）律师事务所律师。
委托代理人陈洁，北京融汇（天津）律师事务所律师。
原审第三人东营市城市管理局，住所地山东省东营市东营区辽河路115号。
法定代表郭新民，局长。
委托代理人杨海平，东营市供热管理处副处长。
委托代理人叶晓明，山东叶晓明律师事务所律师。
上诉人山东海川建设有限公司（以下简称：海川公司）因与被上诉人天津建塑供热管道设备工程有限公司（以下简称：建塑公司）、原审第三人东营市城市管理局（以下简称：管理局）定作合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海川公司的委托代理人喻琴，被上诉人建塑公司的委托代理人刘家祥，原审第三人管理局的委托代理人杨海平、叶晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年6月19日，建塑公司、海川公司签订《工矿产品加工定作合同》。双方约定，建塑公司为海川公司定作预制直埋保温管2400米，现场保温补口12个，合同总标的4058400元。同日，双方又签订《工矿产品加工定作合同》一份，约定供热管道、管件及配套产品。付款方式为货物全部到现场并验收合格后，付至合同总额的50%；货物全部安装后，付至合同总额的70%；工程竣工验收后，付至合同总额的95%；剩余5%在两年保修期结束后无问题一次性付清。双方约定由建塑公司为海川公司定作各种规格保温管及配件，合同总标的880248元。合同签订后，建塑公司于2012年6月2日至2012年10月15日期间将海川公司订购的保温管及配件送至海川公司施工工地。海川公司收货后给付了部分价款，剩余款项至今未付。
庭审中，建塑公司称已为海川公司开具了9张增值税发票，总额为5325920元。海川公司承认收到5张增值税发票，总额为2789420元。建塑公司、海川公司双方对建塑公司提供的发货单及结算清单进行了核对。海川公司认可结算清单中所列送货数量与发货单中记载的送货数量一致。对结算清单中所列货物单价与合同中约定的货物单价均有所下降，建塑公司解释为结算时有5%的优惠，海川公司对此无异议。优惠后建塑公司称向海川公司送货的总额为5072554元。海川公司对部分发货单上的签收人提出异议，认为不是其公司人员。对其无异议的7张发货单，认可发货金额为756139元，称上述款项已给付建塑公司。经建塑公司核实对发货单中张松签收的价值48720元的货物未发到海川公司处，该笔货款应从要求海川公司给付的货款中减除。对给付建塑公司货款数额问题，海川公司主张共付款2742340元。建塑公司对海川公司已开四张收据中记载的货款2695340元认可收到，承认收到2012年9月24日电汇的货款47000元，但认为该笔款项已包括在2012年11月21日向海川公司开具的收据中，对此建塑公司未提供证据证实。建塑公司将要求海川公司给付货款的数额变更为2377214元，将要求给付利息的数额变更为285265.68元。管理局称其给付海川公司的款项均为工程款，不存在通过海川公司向建塑公司转付货款的事实。海川公司所施工项目于2012年11月15日之前已进行了初步验收并投入使用，同时提供了与海川公司的相关招投标文件。海川公司对管理局提供的招投标文件无异议，对工程是否验收和使用不清楚。
建塑公司一审起诉请求法院判令：海川公司给付货款3421274元；赔偿迟延支付货款利息损失410552元；诉讼费由海川公司承担。
一审法院认为，建塑公司、海川公司签订的两份《工矿产品加工定作合同》，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。虽海川公司提出其应建塑公司与管理局的要求，才与建塑公司签订合同，待管理局付款后再转付建塑公司的抗辩理由，但并未提供证据证实。而管理局提供的证据可以证实，海川公司的承包方式为包工包料。由此可以认定建塑公司、海川公司双方为两份《工矿产品加工定作合同》的合同相对人。建塑公司依约将海川公司订购的货物送至海川公司施工现场，海川公司收货后未按合同约定履行全部付款义务，对此海川公司应承担给付相应款项的民事责任。对海川公司提出的在建塑公司发货单中签收的人员不是其公司员工的抗辩理由，法院认为，建塑公司提供的发货单中，海川公司认可部分与不认可部分的形式一致，所记载的货物型号数量与建塑公司开具的发票所记载的内容相符，且海川公司已履行了部分付款义务，而其实际给付建塑公司货款的数额远远大于其认可收到货物货款的数额。由此可认定发货单上所记载的货物已交付海川公司的事实存在。对建塑公司所供货物的价值，因海川公司认可的7张发货单的金额与建塑公司提供的结算清单中记载的金额一致，由此结合发货单中记载的货物数量与结算清单中所列的货物单价，经计算建塑公司供货总额为5121274元，减除建塑公司张松签收的货物价值48720元，应为5072554元。对海川公司已付款的数额问题，双方存在争议的汇款47000元，建塑公司认可已收到。其虽提出该款包括在向海川公司开具的收据中，但未提供证据证实，法院不予支持。该款应从海川公司的付款数额中减除，故海川公司已付款的总额应认定为2742340元，由此海川公司欠建塑公司的定作价款数额应认定为2330214元。按照建塑公司、海川公司所签合同对付款方式的约定及管理局的陈述，上述款项的付款条件已成就，海川公司应将该欠款给付建塑公司。对建塑公司要求海川公司按中国人民银行同期贷款利率支付2012年10月15日至2014年11月20日利息285265.68元的诉讼请求，因海川公司施工项目投入使用的时间为2012年11月15日，故利息起算时间也应从该日起算，计算基数应为2330214元的95%即2213703元，经计算利息应为265644元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告山东海川建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津建塑供热管道设备工程有限公司定作价款2330214元，逾期付款利息265644元，合计2595858元。二、驳回原告天津建塑供热管道设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37456元，此款由原告负担9889元，由被告负担27567元。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院”。
上诉人海川公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为：海川公司与建塑公司之间是走账关系，一审判决认定双方的合同关系错误。海川公司项目中标后，应管理局和建塑公司的要求，海川公司和建塑公司签订了合同，口头约定该合同与海川公司没有任何关系，海川公司只是负责走账，管理局付款后，海川公司再转付给建塑公司。一审判决将巴光明的签单错误认定为海川公司的签单。海川公司支付给建塑公司的货款，是与海川公司收到建塑公司的货物一致的，海川公司没有超付货款，超付部分的935000元是海川公司按照约定给建塑公司转付供热处的货款，原审判决将他人签收的货物强加给海川公司是不公平的，建塑公司应让收到其货物的单位和企业支付货款，不能将责任转嫁给海川公司。综上，请求法院判令：撤销一审判决，改判驳回建塑公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由建塑公司承担。
被上诉人建塑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人管理局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，建塑公司、海川公司签订的《工矿产品加工定作合同》系双方真实意思表示，合法有效。建塑公司依约将海川公司订购的货物送至海川公司施工现场，海川公司收货后应按合同约定履行全部付款义务。海川公司关于其与建塑公司之间是走账关系不存在合同关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另，海川公司虽不认可巴光明的签单，但海川公司已付货款中包括该签单中的部分货款，海川公司主张其未超付货款，超付部分的935000元是海川公司按照约定给建塑公司转付供热处的货款，但海川公司未提供证据予以证明，故，一审法院结合海川公司认可部分与不认可部分发货单的形式、型号、数量相一致的事实，认定巴光明的签单上所记载的货物已交付海川公司的处理结果，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27567元，由上诉人山东海川建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。