江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2198号
上诉人（原审被告）：田招华，男，汉族，1968年8月21日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金坛区西城街道涑渎村第九村民小组，住常州市金坛区西城街道涑渎村。
负责人:潘普顺，该组组长。
委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人田招华诉被上诉人金坛区西城街道涑渎村第九村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初274号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田招华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的土地承包经营权为上诉人与原金坛市涑渎乡涑渎村民委员会（以下简称村委会）签订承包协议而取得，该协议至今未终止。二、被上诉人没有证据证明被上诉人享有案涉土地承包经营权或发包权，被上诉人与本案没有直接利害关系，作为原告主体不适格。三、上诉人承包的土地经营权面积没有被上诉人所称的面积大，上诉人根据承包协议无需支付租金，一审判决上诉人支付租金没有事实依据，也没有法律依据。
金坛区西城街道涑渎村第九村民小组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与村委会签订的承包协议没有得到被上诉人的同意和授权，且该协议于2010年10月已经到期，上诉人无权使用，构成侵权。2、村委会的证明可以证明诉争土地均为被上诉人所有，故被上诉人主体适格。3、关于诉争土地面积，该面积是村委会从土管所获得的卫星遥感数据，并非凭空捏造。4、关于土地租金，现在的市场价为1000元/亩左右，现在土地息耕费也达到1000元/亩，且上诉人田招华将自己的土地转包也有900元/亩，所以一审法院判决800元/亩并未高于市场价。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
金坛区西城街道涑渎村第九村民小组向一审法院起诉请求：要求田招华支付2015年11月28日至2017年11月27日期间的租金29086元，另支付2017年11月28日以后占用土地期间的租金，标准按每亩每年1000元计算；诉讼费由田招华负担。
一审法院认定事实：田招华系原涑渎村涑渎十六组（耿家棚）村民，后该村小组与周边村小组（第四、第十五）陆续进行了区划调整变更，现合并为金坛区西城街道涑渎村第九村民小组。1998年金坛区西城街道涑渎村第九村民小组取得耿家棚2.8亩（实测为3.5亩）土地的承包经营权，现已出租给他人用于栽种花木、草坪。在1999年，田招华从届时金坛市涑渎乡涑渎村村民委员会处租赁耿家棚土地开挖鱼塘养殖鱼、蟹，田招华现用于养殖鱼蟹的土地属金坛区西城街道涑渎村第九村民小组所有，实测面积为14.543亩。田招华利用鱼塘期间，前期交纳农业税费。双方因14.543亩承包地的返还及租金一事经村委、街道农经办多次调解未果。金坛区西城街道涑渎村第九村民小组庭后要求按照14亩地计算租金，其余0.543亩予以放弃主张租金，2015年11月28日至2017年12月30日按照25个月整月计算。
一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。村民小组的土地等财产权益遭受侵害，依法有权作为独立的民事主体参加诉讼，维护自己的合法权益。经村、组合并后，金坛区西城街道涑渎村第九村民小组有权作为原告参加诉讼，享有相应的诉讼权利，承担相应的诉讼义务。田招华提出，其对于涉案鱼塘的土地享有承包经营权益，但未能提供任何证据予以证明。根据双方的陈述、金坛区西城街道涑渎村第九村民小组提供的证明、法院的调查等，可以确定田招华仅对耿家棚2.8亩（实测为3.5亩）土地享有承包经营权，且承包地已出租，所以与案涉鱼塘没有关联性，本案鱼塘属金坛区西城街道涑渎村第九村民小组集体所有。庭审中，金坛区西城街道涑渎村第九村民小组主张田招华应支付自2015年11月28日至实际返还鱼塘日止的租金，金坛区西城街道涑渎村第九村民小组要求按照14亩计算，法院予以支持。关于租金的计算标准问题，金坛区西城街道涑渎村第九村民小组主张按照每亩每年1000元计算，田招华认可涉案鱼塘周边同等行情的租金为每亩每年300元-500元不等，但法院走访调查结合田招华第二次庭审时自认其享有承包经营权的土地出租的租金收益为900元每亩每年，法院确定案涉鱼塘的租金标准以每亩每年800元计算。自2015年11月28日至2017年12月30日，金坛区西城街道涑渎村第九村民小组要求按照25个月计算，所以租金为23333.30元，田招华另支付14亩自2018年1月1日起按每亩每年800元标准计算的租金。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第三十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、田招华于判决生效后5日内支付金坛区西城街道涑渎村第九村民小组截止2017年12月30日的租金23333.30元，另支付14亩自2018年1月1日起按每亩每年800元标准计算的租金（支付时间为当年度的12月30日前）；二、驳回金坛区西城街道涑渎村第九村民小组的其他诉讼请求。案件受理费减半收取263元，由金坛区西城街道涑渎村第九村民小组负担63元，田招华负担200元。此款金坛区西城街道涑渎村第九村民小组已预交，田招华应与上述义务同时履行，一并给付金坛区西城街道涑渎村第九村民小组。如果田招华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人田招华提交村委会证明一份，证明被上诉人小组内农户土地流转租赁开挖塘养殖主要有三种价格，500元/亩塘由村民小组开挖，农户、承包户自行开挖是250元-300元/亩。即使要支付租金，也只要支付250元-300元/亩，还有部分承包户是不支付租金的。被上诉人金坛区西城街道涑渎村第九村民小组质证认为，对真实性没有异议，但是对内容不认可，内容写的不详细，也没有说明是什么时候的租金，是谁家的土地出租的。仅仅写了“不等”，按照字面意思来说，数字就不一定是准确的。而且这个价格与现行的当地市场价完全背离，市场价最低也要800元/亩，所以该证明不能证明本案土地的市场价。
被上诉人金坛区西城街道涑渎村第九村民小组提交村委会证明二份，一份证明诉争土地是由被上诉人所有，另一份证明后面附加18份合同复印件，证明涉案承包地现在的市场价至少为800元/亩。上诉人田招华质证认为，对所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明被上诉人的观点。村委会的证明涉及的承包地都是现开挖的新塘，且均为承包责任田，而上诉人承包的田是1998年开挖的老塘，已经不适合养殖，且为抛荒田。二者承包价格不同，类似于上诉人承包田，为每年300元每亩，关于土地承包合同，也都是近期开挖的新塘，且均为承包经营手册上的责任田，与上诉人开挖的老塘及抛荒田有本质不同。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉鱼塘的土地是否为被上诉人所有？2、如是，田招华是否应该支付租金以及租金的具体数额？
本院认为，关于争议焦点1，案涉鱼塘的土地的所有权，田招华上诉称系常州市金坛区西城街道涑渎村村委所有，依据是其提交的1999年与常州市金坛区西城街道涑渎村村委会的协议。而从第九村民小组提交的证据涑渎村村委会出具的证明以及涑渎村人民调解委员会出具的证明均载明，案涉鱼塘的土地所有权为第九村民小组享有，涑渎村委会不享有。则本院据此认定案涉鱼塘的土地所有权系第九村民小组。相应地，本院对田招华主张的案涉鱼塘的土地所有权归涑渎村委会的观点不予支持。关于争议焦点2，关于田招华自身30年责任承包地之外的鱼塘土地的面积问题，田招华上诉主张案涉争议的土地面积不实。从第九村民小组提交的涑渎村委会的证明和涑渎村人民调解委员会的证明，以及一审法院对王志祥和秦夕平的调查来看，应认定为14.53亩。关于案涉承包地的承包单价问题，从涑渎村委会出具的证明和涑渎村人民调解委员会出具的证明，以及一审法院对王志祥和秦夕平的调查，以及二审中第九村民小组提交的多份该村的土地承包合同来看，这些证据能够相互印证，证据显示的单价多为1000元或800元每亩，则一审法院认定的案涉土地的单价为800元并无不当。由于第九村民小组只主张14亩，相应地，一审法院认定的2015年11月28日至2017年12月30日期间，田招华向第九村民小组支付租金为23333.3元以及2018年1月1日起按每亩每年800元支付租金亦无不当。综上，上诉人田招华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人田招华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗希夷
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年八月三十日
书记员 邹 静