四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终104号
上诉人（原审原告）何昌清，男，生于1962年5月24日，汉族，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
上诉人（原审原告）邱其会，女，生于1963年7月25日，汉族，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
委托代理人罗永成，四川源森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马兵，男，生于1970年12月5日，汉族，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
上诉人何昌清、邱其会因与被上诉人马兵侵权责任纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2015）朝天民初字第620号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何昌清、邱其会及其委托代理人罗永成与被上诉人马兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何昌清、邱其会上诉请求：撤销原判，依法改判。其主要理由是：1、原判依法确认了侵权行为，侵权人就应当承担侵权责任赔偿损失。2、关于损失，需要进行专业的评估。
被上诉人马兵辩称：1、上诉人邱其会与明月社区居委会签订的房屋租赁合同无效。一是出租的房屋属于还建给答辩人及其他被拆迁人的营业房，居委会无权出租；二是该营业房是高层建筑的一部分，上诉人承租该营业房用于大营商业活动，应当进行消防验收，而居委会、上诉人签订的合同违反消防法的强制性规定；三是居委会、上诉人签订的合同损害了众多人的权益到期实现。2、上诉人理应在符合消防安全要求的前提下进行商业活动。上诉人在营业房未经消防验收，且存在重大安全隐患的情况下实施经营行为，违反了消防法、安全生产法的规定，一经发现，消防部门会给予停止营业、限期整顿的处罚，其整顿期间的损失，上诉人自行负责。3、对于上诉人的违法行为，应由消防部门查处，公民个人可检举揭发。答辩人主观上基于自身及众多拆迁户的权益到期无法实现而出面质问或制止，客观上起到了预防事故发生的作用，符合情理。4、答辩人制止行为仅仅撕毁上诉人的一幅广告，对此可以承担责任，但上诉人未能提供证明广告价值的证据。对于其他的制止行为，并没有造成上诉人的实际损失，均在有关部门协调下，上诉人一直在营业。故请求维持原判。
何昌清、邱其会向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失613546.80元，后在一审庭审中增加赔偿金额，最终确认诉讼请求为请求判决被告赔偿损失1040346.80元。
一审法院经审理查明：2013年12月14日，原告邱其会与明月社区居委会签订了房屋租赁合同，约定居委会将位于广元市朝天区朝天镇小中坝棚户区A区B幢三楼商业用房776平方米租赁给原告邱其会作为销售家具的卖场，租期为2014年1月1日起至2015年6月30日止，年租金183840元。租期原则上一年。原告于2014年3月3日进场装修，2014年3月8日，被告马兵同其妻子到装修工地阻工，称其对该部分房屋拥有权利，原告随后找到明月居委会解决，明月居委会认为马兵对其房屋暂不享有权利，此房还不具备还房条件，当即原告继续施工。原告施工装修期间被告也曾再有阻扰，均被居委会及相关领导组织及时到场立即调解处理后，原告按计划正常装修。2014年5月1日，原告在店门口摆放花篮、广告宣传正式营业时，马兵在门上加锁阻拦，经报朝天派出所，当日上午10时，朝天明月社区居委会领导、派出所干警、业主委员会代表等会同双方当事人进行了调解，当日下午3时马兵解除门锁，也让原告该完善的尽快完善。随即原告继续营业。2014年6月17日，被告对原告请的安装广告牌的人员阻扰，经当场调解后原告继续施工营业。2015年7月9日，马兵撕毁了原告挂在商场外的一幅广告。
一审法院另查明，原告承租的房屋本不属于朝天明月社区委员会，是业主授权朝天明月社区居委会在管理。此房还存在诸多安全隐患，至今未通过消防验收与竣工验收。签合同时，原告知晓此情，在发生纠纷后调解处理时，派出所、朝天镇、居委会均告知原告存在安全隐患，暂不能营业。原告一直至今一年多将此房作家具展场进行营业，请有管理人员，营业人员，家具安装人员。
一审法院认为：原告邱其会、何昌清通过朝天明月社区居委会租赁朝天镇小中坝棚户区改造的联建户的A区B幢三楼商业用房作为销售家具卖场，在装修及开业中被告马兵以此房将会有部分面积作为自己还建房为由数次阻挠。不管原告与明月社区居委会签订的租赁合同是否合法、租赁房是否竣工、消防验收是否合格，被告均不能以个人身份对原告实施阻扰等侵权行为。原告诉请被告赔偿各项损失，因未能提供被告的阻挠行为导致暂停营业期间的具体损失的证据，撕毁的布广告的价值的证据，且经释明后仍然未能提供；本院通过调查也未能收集到原告的实际损失的证据。其计算订单损失利润按百分之三十为365748.6元；资金利润损失按总投资200万计为30万元，既无证据证实也于法无据。故原告请求被告赔偿损失1040346.80元的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。被告辩称的还房问题和租赁合同无效的问题，与本案无直接关联，本案中不作评价。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何昌清、邱其会的诉讼请求；本案受理费14163元，由原告负担。
二审中，上诉人提交下列证据：
向金国、赖从全、何晓鸿、邱其会、何昌清、许自珍等六份结息凭证，用于证明经营家具卖场的投入；
照片两张，用于证明现场被封锁，无法经营；
领条，用于证明家具场开业之前花费的宣传费用；
记账凭证，用于证明上诉人自从迁此营业后营业额下降。
被上诉人质证认为，证据1与本案不具关联性，证据2、3、4，房子尚未验收，是别人封的通道，不是被上诉人实施的封锁行为，与被上诉人无关，且宣传费和营业额下降均与被上诉人无关。
本院认证：证据1中，向金国、赖从全、何晓鸿的还贷凭证和许自珍的活期帐户交易明细均不能证明借款用途和资金流向，本院不予采信；何昌清名下的借款形成于2013年3月22日、2013年11月25日，早于涉案房屋承租前，2015年3月24日的借款形成于本案纠纷发生后，且用途为住房建设，均与本案无直接关联，邱其会的活期帐户交易明显反映的是邱其会帐户的存取记录，亦无法达到上诉人的举证目的，故对证据1本院均不予采信。证据2的照片客观反映了上诉人家具卖场外围现状，本院予以采信。证据3记载领款日期为2014年4月30日的汽车宣传费用领条复印件，真实性无法确认，且不属二审新证据，本院不予采信。证据4是流水帐目记录，相当于本人陈述，不具有证据效力，本院不予采信。
经审理查明：对一审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：1、因尚不具备交房及营业条件，上诉人经营场所外的临街面上，仍被蓝色彩钢围栏围住，造成进出家具卖场的人员通行不畅。双方均陈述围栏系居委会所设，不属被上诉人马兵所实施的阻挠营业行为。
2、被上诉人实施的阻挠行为包括：锁门两次各半天时间，分别发生在上诉人装修过程中及开业当天；撕毁布广告一幅价值20余元。
3、上诉人主张损失金额1040346.80元的构成包括：广告设计制作费130000元、商场人员工资236200元、开业宣传费8400元、因退订单造成的利润损失365746.80元（按订单总额1219651元的30%计算利润），投资资金利息损失300000元（2000000元投资×1%月息×15个月）。对于所列项目属于本案损失范围及计算依据均未提供有效证据佐证。
二审中，上诉人以营业损失涉及专业问题，申请会计师事务所进行评估。
本院认为：被上诉人在上诉人装修及开业期间实施阻挠行为，构成侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，给上诉人造成损失，被上诉人应当承担赔偿责任。本案争议焦点在于损失确认。
被上诉人实施的阻挠行为包括锁门两次及撕毁布广告一幅。两次锁门造成上诉人不能正常施工及营业各半天时间。上诉人的损失范围应据此界定。
上诉人主张的损失范围包括：广告设计制作费、商场人员工资、开业宣传费、因退订单造成的利润损失和投资资金利息损失。其中，除开业当天确实存在商场员工因关门不能正常履职产生人员工资损失而外，其余损失项目与被上诉人的侵权行为并无因果关系。关于资金占用利息，资金投入系上诉人从事商业活动的正常投入，其投入资金产生的利息属经营成本。在上诉人进入营运后，被上诉人侵权时间持续半天，构不上对上诉人资金利息的损耗，上诉人主张15个月的利息与被上诉人的侵权行为之间缺乏关联。关于广告设计制作费与开业宣传费，广告宣传的目的是为了提高企业知名度扩大销售范围，广告带来的销售效应是一个长期的过程，企业为广告宣传投入的费用是平摊入一定时期内的产品销售成本，并不属开业当天的费用，被上诉人的侵权行为与该项费用并无因果关系。关于退订单的利润损失。上诉人陈述收取44户各100元订金后全部退还，仅出示退订单统计表，未能举证证明订单是否具备买卖合同性质及利润构成等相关证据，亦未举证证明退订单与被上诉人侵权行为之间的因果关系，故消费者退订单的行为不能确认为上诉人因被上诉人侵权导致的可得利益丧失，不属间接损失。关于人员工资。上诉人主张2014年4月至2015年7月期间的人员工资。庭审查明被上诉人实施锁门的阻挠行为发生在装修和开业期间各半天，其余时间上诉人均为正常营业，造成进出家具卖场的人员通行不畅的原因是因尚不具备交房条件，家俱卖场外临街面被彩钢围栏围住，而围栏并非被上诉人设置。故上诉人主张16个月的人员工资，与被上诉人的侵权行为不具因果关系。由此，上诉人主张的上述损失均不属本案损失范围，本院不予支持。
被上诉人实施侵权行为应当承担赔偿损失的责任。上诉人的损失范围明确，但由于上诉人未提供损失计算标准的有效证据，而上诉人经营的家俱商场属新成立的企业，尚不存在健全的财务制度和之前的营利记录，无法计算同期平均利润率和企业支出成本，因此，本院综合考虑被侵权人侵权行为的后果、当地同行业经营状况，酌情确定被上诉人赔偿上诉人损失2000元。
二审中，上诉人申请会计师事务所对营业损失进行评估。因上诉人主张的损失项目经审查与被上诉人的侵权行为缺乏因果关系，不属本案损失范围，故评估并无实际意义，本院不予准许。
上诉人与明月社区居委会签订的房屋租赁合同的效力不属本案侵权责任法律关系的审查范围，被上诉人以此作为抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人主张损失赔偿的上诉请求成立，但主张损失金额过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）朝天民初字第620号民事判决；
二、限被上诉人马兵在本判决生效后十日内支付上诉人何昌清、邱其会损失2000元；
三、驳回上诉人何昌清、邱其会的其他诉讼请求。
一审案件受理费14163元，由上诉人何昌清、邱其会负担14136元，被上诉人马兵负担27元，二审案件受理费14163元，由上诉人何昌清、邱其会负担14136元，被上诉人马兵负担27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 袁 峻
代理审判员 郁华冰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曾梦佳