广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终352号
上诉人（一审原告）张顺勇。
上诉人（一审被告）苏连华。
上诉人（一审被告）何明政。
上诉人苏连华、何明政共同委托代理人何明准。
被上诉人（一审被告）何炳焕。
委托代理人何明祖。
委托代理人何明意。
上诉人张顺勇与上诉人何明政、苏连华、被上诉人何炳焕身体权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三被告均系死者何某的近亲属，事因2013年10月23日16时30分，原告驾驶的桂R×××××号小轿车与何某驾驶的桂R×××××号二轮摩托车在304省道178KM＋100M路段发生道路交通事故，何某在本次事故中受伤，后在贵港市人民医院住院期间死亡。2014年4月8日，何某的亲属向法院提起医疗损害赔偿诉讼。由于死者家属于诉前申请尸检，该案仍在审理之中，故何某尸体一直安放在殡仪馆，造成停尸费损失已达2万多元。因交警部门认定原告负本次事故主要责任，为了及早安葬死者，2014年7月18日中午，三被告等人到庆丰镇人民政府大院内要求原告先付2万元安葬费，原告以其小轿车在保险公司投保为由不予给付，被告苏连华未能控制情绪用手推打原告，原告即用手推开，被告何明政以为原告打人，即用手打原告，双方在扯打过程中造成原告受伤。当日，原告向贵港市公安局庆丰派出所报案后，到贵港市人民医院住院治疗8天，用去医疗费5227.97元。后因原告受伤造成的损失未得到赔偿，故向法院起诉请求三被告连带赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等合计7067.08元。
在法院依法调取贵港市公安局庆丰派出所对本事件处理材料中，被告何炳焕否认打到原告，其他被告也未提及被告何炳焕打到原告的事实。
一审法院审理认为，公民的身体权受法律保护。原告驾驶的小轿车与何某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成何某受伤，经交警部门认定为原告负事故主要责任，何某负事故次要责任。何某在住院治疗期间死亡，三被告作为死者的近亲属，在涉案医疗损害赔偿纠纷未解决之前要求原告先行给付部分安葬费用并无不妥，但是双方应本着解决问题目的，冷静、理智地协商，被告苏连华、何明政在双方协商过程中未能克制自己的情绪用手打原告，导致原告受伤，对此，被告苏连华、何明政存在过错，应共同承担侵权责任。被告何炳焕在本次事件中并未打到原告，不应承担侵权责任。原告作为涉案交通事故侵权人，以其车辆在保险公司投保为由推挡不付，导致事态升级，对此，原告也存在过错，应适当减轻侵权人的侵权责任。根据本案案情况，确认被告苏连华、何明政承担80％赔偿责任，原告自负20％责任。
根据原告提供的证据，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，确认原告的各项合理经济损失为：医疗费5227.97元、住院伙食补助费800元、护理费元849.11元、交通费100元（根据住院时间酌定），合计6977.08元。因此，被告苏连华、何明政应连带赔偿原告5581.66元。对原告其他诉讼请求，依法不予支持。一审判决：一、被告苏连华、何明政连带赔偿原告张顺勇各项经济损失5581.66元；二、驳回原告张顺勇对被告何炳焕的诉讼请求及其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告苏连华、何明政负担40元，原告张顺勇负担10元。
上诉人张顺勇不服一审判决，上诉称，一、何明政、苏连华、何炳焕应对本案事故负全部责任。死者何某的死亡原因经广西金桂司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：××症、出血继发多器官功能衰竭导致死亡。该鉴定意见书分析载明，可排除其因颈部损伤、颈椎手术、颈髓损失导致死亡。据病历记录，何某左前臂骨折与死亡无因果关系。该鉴定意见充分说明了何某死亡与本次交通事故无关联，张顺勇在交通事故中的侵权行为对何某的死亡无因果关系，无须承担何某死亡安葬费用。二、何某在受伤住院期间，张顺勇在经济极其困难的情况下，主动筹集43000元，积极协调保险公司在交强险额度内支付10000元，使何某得到有效的治疗，上诉人尽了应该承担的义务和责任。2014年1月7日，张顺勇主动协调贵港市人民医院各出资4750元的尸检费，对何某进行死因鉴定，可见张顺勇积极主动、妥善处理由交通事故产生的侵权责任。何明政、苏连华、何炳焕明知何某的死亡原因是××造成，与交通事故无因果关系的情况下，为讨要安葬费，三人于2014年7月18日在庆丰镇政府宿舍楼对上诉人实施故意殴打行为，本案的过错责任在于被上诉人，无法定减轻责任的情节，一审判决认定张顺勇承担20%责任没有事实和法律依据。三、何炳焕对张顺勇实施了殴打行为，何炳焕应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院改判苏连华、何明政、何炳焕连带赔偿本案全部损失。
上诉人苏连华、何明政不服一审判决，上诉称，一、2014年7月17日，经贵港交警支队四大队民警调解下，张顺勇同意第二天拿出20000元丧葬费用于处理何某的后事。而到了第二天也就是事故发生当天，张顺勇不履行其在交警队的承诺，也不接听电话，所以苏连华、何明政才去庆丰镇政府大院内找张顺勇。当时张顺勇躲在房间不出来，苏连华、何明政只是为了能让镇政府的其他干部评理，让张顺勇从宿舍到办公楼说清楚为什么出尔反尔。而张顺勇却辱骂苏连华、何明政及其亲人，而且抓住苏连华的衣领，在何明政、何炳焕的阻拦下才松手，苏连华、何明政由始至终都没有殴打到张顺勇。二、根据庆丰镇派出所的受案登记表，张顺勇当时已报警且庆丰镇派出所第一时间介入，如果是被上诉人真的受伤，为何现在连最基本的伤情鉴定都没有，根据《公安机关办理伤害案件规定》第十七条的相关规定，从庆丰镇派出所的做法和处理结果已明确表明何明政、何炳焕没有伤害行为。张顺勇自行前往人民医院胡乱检查治疗，应由其自行负担赔偿责任。综上，请求二审法院改判驳回张顺勇对苏连华、何明政的诉讼请求。
被上诉人何炳焕辩称，其没有打到张顺勇，同意上诉人苏连华、何明政的上诉意见。
上诉人张顺勇针对上诉人苏连华、何明政的上诉请求答辩称，其答辩意见与张顺勇的上诉理由一致。
上诉人苏连华、何明政针对上诉人张顺勇的上诉请求答辩称，其答辩意见与苏连华、何明政的上诉理由一致。
二审期间，一、上诉人苏连华、何明政提供《广西贵港市公安局港北分局关于何明准举报庆丰派出所违纪办案问题的答复》一份，拟证明庆丰派出所对本案所作的调查笔录存在违纪办案情况。上述答复的主要内容为庆丰派出所因为办案民警工作交接不到位发生疏漏，以至于造成询问笔录时间填写上的错误，但庆丰派出所在办理该案中不存在有违法违纪办案的问题。上诉人张顺勇对上述答复的质证意见是，答复表明笔录只是派出所工作衔接上有问题，笔录的记录时间没有问题。被上诉人何炳焕对上述答复的质证意见是同意上诉人苏连华、何明政的意见。二、经上诉人张顺勇申请，本院前往庆丰派出所调取2014年7月18日罗仲小询问笔录一份。该笔录主要内容为罗仲小看见有两个人打张顺勇，但具体身份情况不清楚。上诉人张顺勇对上述笔录的质证意见为，上述笔录能证明何炳焕殴打了张顺勇。上诉人苏连华、何明政对上述笔录的质证意见为，罗仲小与张顺勇存在上下属关系，该份笔录的可信程度不高。被上诉人何炳焕对上述笔录的质证意见为，罗仲小与张顺勇的关系非常密切，该份笔录是他们交流之后所作，当时罗仲小并不在现场，何炳焕并没有打到张顺勇。三、因上诉人苏连华、何明政对上诉人张顺勇提供的病历证明等材料有异议，上诉人张顺勇提供加盖贵港市人民医院疾病证明章的诊断证明书复印件一份、加盖贵港市人民医院病历复印专用章的入院记录、出院记录复印件各一份，拟证明其住院治疗的真实性。上诉人苏连华、何明政对上述材料的质证意见为，对加盖的医院公章没有异议，对张顺勇用复印件而不是原件加盖医院公章有异议。四、上诉人张顺勇承认，事故发生当天，双方因丧葬费事宜先是产生争执，随后发生本案事故。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案事故责任如何分担的问题。上诉人苏连华、何明政与上诉人张顺勇因丧葬费事由产生纠纷，在双方发生争执后，上诉人苏连华、何明政一方击打了上诉人张顺勇，是引起本案事故发生的主要原因。上诉人张顺勇在协商过程中未能克制自己的情绪引发争执，客观上进一步激化了矛盾，是造成本案事故发生的次要原因。双方均没有采取互谅互让、合理合法的方式解决问题，对本次事故的发生双方均有责任。上诉人苏连华、何明政提出庆丰镇派出所在处理本案事故过程中存在违法违纪行为，其并未殴打张顺勇的主张，但结合《广西贵港市公安局港北分局关于何明准举报庆丰派出所违纪办案问题的答复》内容，庆丰镇派出所在处理本案事故过程中未存在违法违纪问题，故上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予支持。上诉人张顺勇提出其没有过错，不应承担本案事故责任的主张，亦与查明事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决上诉人苏连华、何明政承担80%事故责任，上诉人张顺勇承担20%事故责任并无不当，在此基础上计算上诉人张顺勇因事故造成损失数额正确，本院依法予以维持。二、对于被上诉人何炳焕是否应承担本案赔偿责任的问题。上诉人张顺勇提出被上诉人何炳焕应承担本案赔偿责任的主张，但结合到案证据，未有充分证据证明被上诉人何炳焕对张顺勇实施侵权行为，上诉人张顺勇该主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏连华、何明政负担；二审案件受理费50元，由上诉人张顺勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李海丹