山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6055号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：张状状，男，1989年1月10日出生，汉族，聊城农村商业银行股份有限公司八甲刘支行职员，住聊城市东昌府区。
被告：田延超，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：王庆香，女，1964年2月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：杨本强，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。?。
被告：刘建，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区号2。
被告：吴小梅，女，1971年10月23日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区号7。
委托代理人：杨延贞，男，1972年8月5日生，汉族，农民，聊城市东昌府区号5。
被告：李凤涛，男，1987年11月28日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区号2。
被告：郝喜明，男，1990年04月19日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区号0。
被告：杨二震，男，1982年10月28日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区号1。
被告：杨一闯，男，1991年12月30日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区号2。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告田延超、王庆香、杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯借款合同纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙锐适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聊城农商行委托诉讼代理人张状状，被告吴小梅委托诉讼代理人杨延贞到庭参加了诉讼。被告田延超、王庆香、杨本强、刘建、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田延超、王庆香偿还借款本金20万元及利息；2、被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯对以上债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月26日，原告与被告田延超签订了个人借款合同，合同约定田延超在原告处借款20万元，到期日2015年8月10日，利率为10.5000‰，如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%逾期利息，即按每日5.38?计算。其妻王庆香签订了共同承担债务承诺书，并由杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯提供连带责任保证。保证期间为债务期限届满之日起二年。保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款到期后，被告田延超、王庆香尚结欠本金20万元及相应利息，被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯也未承担保证责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吴小梅委托诉讼代理人辩称：1、借款人、担保人均未收到涉案贷款；2、原告没有证据证明将涉案借款支付给借款人；3、涉案借款原告打入了别人的账户，偿还了别人的逾期贷款，违反了贷款通则和银监会的批示精神，属于原告暗箱操作。请求法院查明事实，依法判决。
被告田延超、王庆香、杨本强、刘建、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实：2013年9月9日，申请人田延超向原告提交借款申请书，因购销粮食，资金周转紧张，申请贷款20万元。
2013年9月10日，原告与田延超签订了（1015）个借字（2013）年第090023号《个人借款合同》。合同主要约定：田延超向原告借款20万元；借款用途收购粮食；借款种类为短期借款；借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；担保合同编号为10152013090023等内容。
2013年9月10日，王庆香向原告提交了《共同承担债务承诺书》。载明：王庆香与田延超系夫妻关系，借款人向贵行申请的20万元贷款，借款合同号10152013090023号，我们视为共同债务，共同承诺：上述债务我们共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，将以共同财产及个人财产清偿上述债务。
2013年9月10日，承诺人杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯出具了《担保承诺函》，内容为：我们自愿为田延超在贵社签订的（1015）农信借字（2013）第090023号借款合同项下的20万元贷款本息提供连带责任保证，贵社已明确告知我们该笔借款的用途是用于收购粮食。我们已知悉该笔借款用途，自愿为其提供连带责任保证，依据（1015）农信保字（2013）第090023号保证合同之约定，承担该笔借款的清偿责任，并放弃一切抗辩权。保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年。
之后，原告与被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯签订了（1015）保字（2013）年第090023号《保证合同》。合同主要约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币20万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。
合同签订后，2014年10月26日原告将借款转入田延超账户，账62×××700，并出具了N0.001994999号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2014年10月26日；到期日2015年8月10日，利率10.5000‰。借款后，被告田延超未按合同约定偿还借款本息，共同债务人及保证人亦未履行相应责任。原告诉至本院。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2013年9月9日借款申请书一份，证明田延超申请贷款20万元；证据二、2013年9月10日（1015）个借字（2013）年第090023号的个人借款合同一份，证明被告田延超在原告处借款20万元，原、被告间存有借贷关系的事实；证据三、2013年9月10日的共同承担债务承诺书一份，证明王庆香与田延超系夫妻关系，自愿共同承担还款责任；证据四、担保承诺函、2013年9月10日（1015）保字（2013）年第090023号保证合同各一份，证明被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯为田延超在原告处借款提供连带责任保证；证据五、2014年10月26日的借款凭证一份，证明原告将借款20万元支付给了被告田延超，履行了放贷义务。被告吴小梅委托诉讼代理人对上述证据的真实性及证明对象均无异议。
另查明，田延超支付借款利息至2015年3月19日。
以上证据真实合法，与本案有关联，可证明案件事实，应作为有效证据予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、共同承担债务承诺书及担保承诺函、保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将借款交付田延超，田延超亦应按合同约定按时偿还借款本息；王庆香作为共同债务人应按承诺书的承诺履行还款义务。因此，原告要求被告田延超、王庆香偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
被告吴小梅委托诉讼代理人以该笔借款系借新还旧，被告田延超并未实际使用该笔借款为由进行抗辩，但未能提供相关证据予以证明，故其辩称理由不成立。
原告与被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯在保证合同中约定了对涉案借款承担连带责任保证，作为保证人，杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯即应按合同约定承担连带保证责任。
被告田延超、王庆香、杨本强、刘建、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯未提出抗辩亦未到庭质证，应视为对其抗辩权的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告田延超、王庆香于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（自2015年3月20日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。
被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯对上述借款本息承担连带保证责任。
被告杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯承担保证责任后，有权向被告田延超、王庆香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告田延超、王庆香、杨本强、刘建、吴小梅、李凤涛、郝喜明、杨二震、杨一闯负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙锐
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈新