安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00723号
上诉人（一审被告）：刘延团，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住山东省日照市莒县。
上诉人（一审被告）：刘延镭，男，1970年8月29日出生，汉族，农民，住山东省日照市莒县。
上诉人（一审被告）：刘延武，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住山东省日照市莒县。
上述三上诉人共同委托代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市恒安纸业有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：张庆堂，该公司经理。
委托代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杜学军，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省日照市莒县，现住。
上诉人刘延镭、刘延武、刘延团因与被上诉人宿州市恒安纸业有限公司（下称恒安公司）、杜学军租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院2015年9月7日作出的（2015）萧民一初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘延镭、刘延武、刘延团、及其委托代理人刘培淑，被上诉人恒安公司法定代表人张庆堂及其委托代理人郝韩礼到庭参加了诉讼，被上诉人杜学军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒安公司一审诉称：2014年3月22日，刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军以杜学军、刘延团的名义与其签订租赁合同，约定刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军租赁恒安公司的纸厂设备及场地，租赁期限从2014年4月1日至2017年4月1日，每年租金60万元。合同签订后，恒安公司履行了移交租赁物的义务，刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军也开始营业、管理纸厂设备及场地。2014年9月13日1时许，由于刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军经营管理不善发生火灾，致恒安公司的南、中、北厂房及设备被烧毁，厂房损失达777952.56元，设备损失504123元。恒安公司多次与刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军协商未果。为此，请求判令：刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军赔偿其厂房损失777952.56元。
刘延镭、刘延武、刘延团一审辩称：刘延镭、刘延武与恒安公司无合同关系和经济往来，恒安公司起诉刘延镭、刘延武无事实和法律依据，要求法庭驳回恒安公司对刘延镭、刘延武的起诉。刘延团与恒安公司不存在合同关系及经济往来，恒安公司不是适格原告。依据萧县公安消防大队萧公消火认字（2014）第0011号《火灾事故认定书》，刘延团对事故的发生没有过错，没有赔偿恒安公司损失的义务。恒安公司诉状中载明火灾损失金额与损失内容不真实。火灾发生后，张庆堂扣留了刘延武、刘延团设备、设施等，金额将近100万元。综上，请求法庭查明相关事实，驳回恒安公司的诉讼请求。
杜学军一审辩称：刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军合伙承包了恒安公司的两条1575生产线，杜学军负责生产，刘延团负责机器维修，刘延镭负责现金管理、厂里买卖，刘延武负责发货、后勤。杜学军对恒安公司起诉的事实认可，同意承担恒安公司损失的四分之一的责任。
一审法院查明：张庆堂是恒安公司的法定代表人，杜学军、刘延镭、刘延武、刘延团四人合伙租赁使用恒安公司的厂房及设备。2014年3月22日，张庆堂作为甲方与乙方杜学军、刘延团签订租赁合同，约定乙方租赁甲方的1575纸机2条生产线的机器设备、厂房及生产的配套设施，租赁期限从2014年4月1日至2017年4月1日，每年租金600000元。乙方租赁期内应搞好安全生产，杜绝事故发生。双方不得违约，如一方违约应赔偿给对方造成的经济损失。合同签订后，恒安公司将其厂内的东生产车间内的1575纸机2条生产线及机器设备、北库房、中库房交与刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军方使用。2014年9月13日1时许，刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军方使用的北库房东南角处起火，火势蔓延到中库房、南库房，萧县公安消防大队经过18个小时的扑救，于2014年9月13日20时扑灭。火灾造成恒安公司三个钢结构生产仓储厂房全面过火，厂房墙体部分、设施设备、存储原料、成品纸等过火受损。刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军租赁使用的东生产车间没有过火，东车间内的1575纸机2条生产线机器设备没有损毁。萧县公安消防大队于2014年9月27日作出萧公消火认字（2014）第0011号火灾事故认定书，认定火灾的原因可以排除雷击、生活、生产用火不慎、违章操作、儿童玩火、电器故障、高温物体、放火等，不排除遗留火种和自燃。火灾原因为原因不明。恒安公司对该认定书不服，申请复核，萧县公安消防大队于2014年12月4日作出萧公消火重认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定火灾的原因排除雷击、生活和生产用火不慎、违章操作、儿童玩火、电器故障、高温物体、放火和自燃等，不排除遗留火种。后恒安公司委托安徽中衡保险公估有限公司对火灾的损失进行评估，火灾造成恒安公司的南中北厂房损失达777952.56元，存放在南中北厂房中的设备损失达504123元。
一审法院认为：刘延团、杜学军与张庆堂签订租赁合同时，应该知道张庆堂是恒安公司的法定代表人，张庆堂代表恒安公司签订租赁合同，该合同约定出租的财产为恒安公司所有，该合同下出租方的权利与义务应当由恒安公司承担，恒安公司为本案适格的原告。刘延团、杜学军作为合同的承租方签订了租赁合同后，刘延镭直接向恒安公司方履行了支付押金、租金等义务，在租赁合同结束后，刘延镭又在分账明细单上作为合伙人签字分账，刘延镭的合伙人身份足以认定，其抗辩称其为杜学军雇佣的财务管理人员，杜学军不认可，刘延镭不能提供证据证明其为雇工身份，刘延镭的抗辩理由不成立，本院不予支持。火灾发生当晚，杜学军、李建雪向公安机关的陈述，均证明刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭四人是合伙承包恒安公司的厂房及设备。火灾发生的第二天即2014年9月14日，杜学军、刘延团即向恒安公司出具证明，证明2014年3月22日的合同是刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭四人合伙承租。虽然刘延团、杜学军与本案有利害关系，但其证明刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军合伙的事实与刘延镭向恒安公司履行合同、分担合伙债务的事实是相符的，同时与无利害关系人徐某、王某、李建雪证明刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军为合伙关系也是一致的，证据之间能够形成证据锁链。因此，刘延团、刘延镭、刘延武、杜学军合伙租赁恒安公司的厂房及设备的事实应予以认定。在租赁合同履行期间发生火灾，萧县公安消防大队作出两次火灾事故认定书，火灾的原因应当以重新认定事故认定书为准。火灾的原因排除雷击、生活和生产用火不慎、违章操作、儿童玩火、电器故障、高温物体、放火和自燃等，不排除遗留火种，说明刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军没有尽到管理责任，造成火灾，造成恒安公司的财产损失，构成违约，刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军应当承担火灾造成恒安公司的财产损失。萧县公安消防大队不具有评估火灾损失的资质，其在火灾事故认定书中认定火灾直接财产损失285250元，是估计数据，不具有法律效力。安徽中衡保险公估有限公司是具备评估资质的专业机构，其评估结论“火灾造成恒安公司的南中北厂房损失达777952.56元，设备损失达504123元”，予以采信。恒安公司要求刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军赔偿厂房损失777952.56元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘延镭、刘延武、杜学军、刘延团于判决生效后十日内共同赔偿恒安公司厂房损失777952.56元，刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军对上述款项相互承担连带清偿责任。一审案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军共同承担。
刘延镭、刘延武、刘延团不服一审判决，上诉称：1、刘延镭、刘延武与刘延团、杜学军之间不存在合伙关系，其不应当承担责任。2、火灾原因不明，不能认定刘延镭、刘延武、刘延团有责任。3、萧县公安消防大队的火灾事故认定书中认定火灾直接财产损失285250元，一审依据安徽中衡保险公估有限公司评估结论认定火灾造成的损失数额错误。4、恒安公司与杜学军之间存在虚假诉讼。综上，请求改判一审判决或者将本案发回重审。
恒安公司辩称：1、刘延镭、刘延武、刘延团与杜学军之间存在合伙关系的事实，证据充分。2、火灾系刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军四人未尽到管理责任造成，四人应承赔偿责任。3、萧县公安消防大队不是法定评估机构，在火灾事故认定书中认定的损失不是实际损失。4、恒安公司与杜学军之间不存在虚假诉讼。综上，要求维持一审判决。
杜学军未答辩。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对双方当事人一审提供的证据认证意见如下：
一、对恒安公司一审提供的证据的认证意见：1、第一组证据（公司营业执照、组织机构代码证，证明其的主体资格），刘延镭、刘延武、刘延团无异议，本院予以认定。2、第二组证据（租赁合同，证明恒安公司在2014年3月22日与杜学军、刘延团签订了租赁合同，合同约定每年的租金600000元，发生安全事故应当由刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭承担责任；杜学军、刘延团自书证明，证明租赁合同的承租方实际为刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭；2014年10月30日的通知，证明涉案租赁合同已经解除；公安机关对李建雪、杜学军的询问笔录，证明实际是刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭承包恒安公司的纸厂和发生火灾的经过；银行转款凭条、对账单及刘延镭交租赁费的收据，证明刘延镭代表刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭交付租金的事实）中租赁合同内容和证明火灾发生的经过的材料的真实性予以认定。2、本案属恒安公司基于与刘延团、杜学军因合同履行导致的租赁合同纠纷，刘延团、杜学军、刘延武、刘延镭四人之间是否存在合伙关系，与本案纠纷不是同一法律关系。故，本院对恒安公司一审中提供的第二组证据中，证明刘延武、刘延镭与刘延团、杜学军系合伙关系的材料和第四组证据（证人徐某、王某出庭证言）、第五组证据（分账明细单）在本案中不予审查，不予认定作本案依据。3、恒安公司一审中提供的第三组证据（火灾事故重新认定书和火灾损失评估报告，证明火灾发生的原因和厂房损失777952元，设备损失504132元），属相关职能部门、资质单位的认定及鉴定意见，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
二、对刘延镭、刘延武、刘延团一审提供证据的认定意见：1、刘延镭、刘延武、刘延团一审提供的证据一、三、四、六、七，不能达到其证明目的，本院不予认定。2、刘延镭、刘延武、刘延团一审提供的证据二的内容与本案争议纠纷无关联性，本院不予认定。3、刘延镭、刘延武、刘延团一审提供的证据五（物品清单一份，证明火灾发生后，张庆堂非法扣留刘延团杜学军物品）的内容是否存在及如何处理，与本案不是同一法律关系。故，本院不予认定。
二审期间，刘延镭、刘延武、刘延团提供如下证据：一、由刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军四人签名的资产明细表、书面证明和杜学军付款购买张庆堂原材料的银行帐凭据各一份，证明恒安公司法定代表人张庆堂扣押刘延团、杜学军财物、杜学军虚假诉讼的事实。二、刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军四人签名的书面证明一份，证明刘延团、杜学军因火灾造成的损失为614000元。三、职工工资表一份，证明刘延镭、刘延武不是刘延团、杜学军的合伙人。
恒安公司质证意见：1、证据一、证据二、证据三不能达到其证明目的。2、证据三内容不真实，且与本案无关。
本院认证意见：1、恒安公司法定代表人张庆堂是否扣押刘延团、杜学军财物与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范畴。另，杜学军的付款凭证不能证明其在本案中存在虚假诉讼。故，本院对刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军提供的证据一，不予认定。2、刘延团、杜学军一方因火灾造成的损失，无其他相应证据佐证；刘延镭、刘延武与刘延团、杜学军是否存在合伙关系与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范畴。故，本院对刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军提供的证据二、证据三，不予认定。
本院二审查明：张庆堂系恒安公司的法定代表人。2014年3月22日，张庆堂（甲方）与杜学军、刘延团（乙方）签订租赁合同，约定：乙方租赁甲方的1575纸机2条生产线的机器设备、厂房及生产的配套设施，租赁期限从2014年4月1日至2017年4月1日，每年租金600000元等事项。合同中第八条、第十一条约定：乙方租赁期内应搞好安全生产，树立安全第一思想，杜绝事故发生。在生产经营中因乙方管理不善，造成的人身及其设备事故，由乙方自行承担责任；违约责任：合同签订后，甲、乙双方应格守信誉，履行合同，任何一方不得违约。如有一方违约给对方造成损失时，应由违约方承担违约金100000元，并负责赔偿因违约给对方造成的经济损失。合同签订后，恒安公司将其厂内的东生产车间内的1575纸机2条生产线及机器设备、北库房、中库房交与刘延团、杜学军使用。2014年9月13日1时许，刘延团、杜学军使用的北库房东南角处起火，火势蔓延到中库房、南库房，经萧县公安消防大队经过18个小时的扑救，于2014年9月13日20时扑灭。火灾造成恒安公司三个钢结构生产仓储厂房全面过火，厂房墙体部分、设施设备、存储原料、成品纸等过火受损。刘延团、杜学军租赁使用的东生产车间未过火，东车间内的1575纸机2条生产线机器设备未损毁。萧县公安消防大队于2014年9月27日作出萧公消火认字（2014）第0011号火灾事故认定书，认定火灾的原因可以排除雷击、生活、生产用火不慎、违章操作、儿童玩火、电器故障、高温物体、放火等，不排除遗留火种和自燃。火灾原因为原因不明。恒安公司对该认定书不服，申请复核，萧县公安消防大队于2014年12月4日作出萧公消火重认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定火灾的原因排除雷击、生活和生产用火不慎、违章操作、儿童玩火、电器故障、高温物体、放火和自燃等，不排除遗留火种。后恒安公司委托安徽中衡保险公估有限公司对火灾的损失进行评估，评估报告结论为：火灾造成恒安公司的南中北厂房损失达777952.56元，存放在南中北厂房中的设备损失达504123元。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决刘延镭、刘延武、杜学军、刘延团共同赔偿（连带清偿责任）恒安公司厂房损失777952.56元是否适当。
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，张庆堂代表恒安公司与杜学军、刘延团签订的租赁合同，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。杜学军、刘延团在履行租赁合同期间发生火灾，依据相关部门的火灾事故认定结论，本院认定刘延团、杜学军在使用租赁物生产经营期间，未尽到搞好安全生产、杜绝事故发生的管理责任，导致火灾发生，继而造成恒安公司厂房过火，财产受损，根据租赁合同第八条、第十一条的约定，刘延团、杜学军已构成违约，应当对恒安公司的财产损失承担的赔偿责任；关于恒安公司的厂房损失数额，因安徽中衡保险公估有限公司具备评估财产损失的相应资质，所作出的评估结论“火灾造成恒安公司的南中北厂房损失达777952.56元”，与实际相符，内容真实，程序合法，一审判决认定作为恒安公司损失的依据正确。故，本院对刘延镭、刘延武、刘延团上诉称火灾原因不明，不能认定其有责任和一审判决依据安徽中衡保险公估有限公司评估结论认定损失数额错误的意见，不予采纳；关于刘延镭、刘延武在本案中是否应当承担责任的问题。因本案属刘延团、杜学军在履行租赁合同过程中因违约行为产生的纠纷，根据合同相对性原理，承担责任的主体应属合同当事人，刘延镭、刘延武不是涉案租赁合同当事人，在本案中又不认可与刘延团、杜学军之间存在合伙关系的事实。故，一审判决刘延镭、刘延武承担责任不当，本院予以纠正。另，刘延镭、刘延武、刘延团上诉称杜学军与恒安公司存在虚假诉讼，未提供证据证明，本院不予采信
综上，一审判决认定基本事实不清，判决事项部分不当，本院依据查明的相关事实，对其不当部分予以变更；同时对刘延镭、刘延武、刘延团上诉有理由部分，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第00447号民事判决事项中“刘延镭、刘延武、杜学军、刘延团于判决生效后十日内共同赔偿宿州市恒安纸业有限公司厂房损失777952.56元，刘延镭、刘延武、刘延团、杜学军对上述款项相互承担连带清偿责任”为“杜学军、刘延团于本判决生效后十日内共同赔偿宿州市恒安纸业有限公司厂房损失777952.56元，刘延团、杜学军对上述款项相互承担连带清偿责任”。
二、驳回宿州市恒安纸业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，财产保全费4520元；二审案件受理费11800元，共计28120元，均由刘延团、杜学军共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一六年三月六日
书 记 员 夏春秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。