wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执867号
申请执行人姚文章
被执行人宁波海曙铭兴箱柜有限公司，组织机构代码68425996-0
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬北民初字第01005号，依法向被执行人宁波海曙铭兴箱柜有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人宁波海曙铭兴箱柜有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波海曙铭兴箱柜有限公司（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波海曙铭兴箱柜有限公司（证件号码：）在浙商银行的33×××70的存款人民币15000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈胜阳
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初2776号
原告：贵港市港北区双虎家私商场，住所地：广西贵港市港北区安居市场。
经营者：陈棣，男，1987年11月17日，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：黄晓，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告：袁一平，女，1969年3月5日出生，汉族，住广西贵港市。
原告贵港市港北区双虎家私商场与被告袁一平买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员黄恒涛适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行审理，书记员蒙美君担任法庭记录。原告贵港市港北区双虎家私商场的委托代理人黄晓到庭参加诉讼，被告袁一平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵港市港北区双虎家私商场诉称，1、判令被告支付原告剩余货款16000元；2、被告支付违约金（违约金计算：以16000元为基数，自2015年8月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至付清货款之日止，暂计至2015年7月4日为1238.8元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月23日订货，被告在原告处购买一系列家具，总额为25320元，约定2015年6月30日前结清货款，但被告一直未依约支付货款，直至2016年8月25日被告仍欠原告16000元货款，被告严重违约的行为已经造成了原告的经济损失，应支付原告货款及赔付违约金。为此原告已多次催促被告支付货款，被告对此置之不理。为维护原告的合法权益，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告袁一平未作答辩。
经审理查明，2014年11月23日，被告在原告处订购家具一批（家具的型号、数量、价款如订货单所载），总价款为28800元，双方约定货款最迟于2015年6月30日前结清，2014年11月27日，原告将家具送至被告家中，被告接收家具后合计支付货款12800元，余款16000元未付，原告经向被告追索剩余货款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有营业执照、订货单等证据及原告的陈述等为让，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告诉请被告支付尚欠货款16000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约定期限足额支付货款，构成违约，依法应支付逾期付款违约金。原告诉请被告以尚欠的货款16000元为基数，从2015年8月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算逾期付款违约金至付清之日止，符合相关的法律规定，本院予以支持。被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告袁一平支付货款16000元及逾期付款违约金（违约金计算：以16000元为基数，自2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至付清之日止）给原告贵港市港北区双虎家私商城。
案件受理费227元，减半收取114元，由被告袁一平负担。
以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费227元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄恒涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 蒙美君
appoint
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第1104号
申请执行人：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
被执行人：仝保林，农民。
被执行人：仝金刚，农民。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）曹执字第1104号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 王秀银
二〇一五年十一月十八日
书记员 战德华
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳团民初字第251号
原告：纪玉花。
委托代理人：薛江彩，山东汇通律师事务所律师。
被告：梁振荣。
委托代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。
住所地：莱阳市五龙南路98号。
负责人：张建芳，该公司经理。
委托代理人：张祥，山东明朗律师事务所律师。
本院在审理原告纪玉花诉被告梁振荣、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告纪玉花于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告纪玉花申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告纪玉花撤回起诉。
案件受理费2604元，减半收取，由原告负担。
审判员 王秀峰
二〇一六年七月十二日
书记员 初海波
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初847号
原告张某，男，汉族，住葫芦岛市。
委托代理人李某，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
被告杜某，男，汉族，住锦州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市古塔区西街里1号。
负责人赵枫，该公司经理。
委托代理人黄某，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告张某诉被告杜某、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李某，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托代理人黄某到庭参加了诉讼，被告杜某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月25日9时20分许，被告杜某驾驶×××号小型轿车沿龙程北街独树沟农家乐饭店路段时，因操作不当，其车驶入道路左侧，车辆左侧与在此路段对向行驶的原告驾驶的×××正三轮载货摩托车左侧相碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定杜某负事故的全部责任，张某无责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计11，332.67元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告杜某未出庭，亦未提交书面答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司未提交书面答辩，口头辩称，车牌号×××号小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，我公司愿意承担原告的合理损失，间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明,2016年4月25日9时20分许，被告杜某驾驶×××号长安牌小型轿车，沿龙程北街独树沟农家乐饭店路段时，因操作不当，其车驶入道路左侧，车辆左侧与在此路段对向行驶的原告张某驾驶的×××正三轮载货摩托车左侧相碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后被送往葫芦岛市第二人民医院，诊断为头外伤后神经症反映、右膝部外伤、右膝部擦皮伤、左下肢外伤，住院治疗14天。2016年4月28日，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定杜某负事故的全部责任，张某无事故责任。原告张某的各项经济损失有：医疗费3，666.67元、误工费1，193.78元（31，126.00元÷365天×14）、护理费1，424.08元[37，127.00元÷365天×14天]、交通费140.00元、伙食补助费700.00（50.00元×14天）、修理费1，950.00元，合计9，074.53元。
另查明，×××号长安牌小型轿车的车主为被告杜某，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、收费收据、用药清单、保险抄单等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。本案交通事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定杜某负事故的全部责任，张某无事故责任，因原、被告在事故大队对该认定书均未提出异议，故本院对此事故认定书予以确认。因被告杜某驾驶轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了交通事故责任强制保险，故原告的损失9，074.53元应当由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿。对于原告主张的医疗费，因原告仅提供一张3，666.67元的医疗费票据，故本院对此予以确认。对于原告主张的误工费，虽原告未提供有效的证据证明其误工损失情况，但原告受伤住院，误工损失必然存在，因原告的住址龙港区北港街道独树沟村龙港区城市规划范围，故本院认为可以按照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇常住居民人均可支配收入标准计算误工费。对于原告主张的护理费，本院认为可以按照2016年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业行业标准计算护理费。对于原告主张的交通费，本院酌定140.00元。对于原告主张的正三轮车的修车费1，950.00元，原告提供了修车的发票，被告保险公司虽认为数额过高，但未在规定的时间内对修车费用的合理性提出鉴定，故本院对于原告提供的修车费发票予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性支付原告张某各项经济损失共计9，074.53元。
二、驳回原告张某要求被告杜某承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张浩月
人民陪审员 陈 凤
人民陪审员 王晓静
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨 欢
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3236号
原告：贵阳银行股份有限公司毕节分行，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区七号路与碧阳大道（西）交叉路口，统一社会信用代码：91520502675414236M。
负责人：顾波，该行行长。
委托诉讼代理人：陈浩、王乾隆，均系贵州锐驰律师事务所律师。
被告：甘学杰，女，1965年11月24日出生汉族，住贵州省织金县。
被告：刘明刚，男，1965年10月21日出生汉族，住贵州省织金县。
被告：韩明琪，女，1971年8月14日出生汉族，住贵州省织金县。
原告贵阳银行股份有限公司毕节分行（以下简称：贵阳银行毕节分行）与被告甘学杰、刘明刚、韩明琪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行毕节分行委托诉讼代理人陈浩、被告刘明刚到庭参加了诉讼，被告甘学杰、韩明琪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告贵阳银行毕节分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘学杰、刘明刚偿还所欠原告借款本金48,460.66元及所欠利息（含罚息、复利）19,441.17元（暂算至2018年3月26日）共计：67,901.83元。剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至全部款项付清之日止；2.判令被告韩明琪对被告甘学杰、刘明刚上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、执行费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告甘学杰、刘明刚与原告签订《借款合同》（编号：17712015W8168401），借款金额人民币20万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月20日，贷款利率按年利率15.6%计算，利息支付方式为：等额本息。双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。2015年9月29日,被告韩明琪与原告签订《保证合同》，约定被告韩明琪对被告甘学杰、刘明刚向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。签订上述合同后，原告于2015年9月29日向被告甘学杰、刘明刚实际发放贷款20万元。贷款到期日为2016年9月20日。上述贷款到期后，被告甘学杰、刘明刚未能足额履行还款义务，被告韩明琪亦未主动承担保证责任。经原告多次催收，三被告均未归还所欠本息。截止2018年3月26日，三被告尚欠原告本金48,460.66元及所欠利息（含罚息、复利）19,441.17元，共计67,901.83元。据此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，期判如所述。诉讼中，原告贵阳银行毕节分行补充陈述被告甘学杰、刘明刚逾期偿还本息的时间为2016年7月20日，同时上述19,441.17元不包含复利。
被告甘学杰未作答辩。
被告刘明刚辩称：借款属实，借款是我签字，原告所述归还利息时间我不清楚，款一直由被告甘学杰偿还。
被告韩明琪未作答辩。
原告贵阳银行毕节分行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法人代表证明书、法人身份证复印件、金融许可证、被告身份证复印件、借款合同、还款计划表、保证合同、贵阳银行毕节分行借款凭证、通用凭证、催收回执、谈话记录，被告刘明刚无异议，经审查，原告贵阳银行毕节分行提交的上述证据来源合法、内容客观真实、具有关联性，本院予以确认。原告贵阳银行毕节分行提交的被告甘学杰银行流水，被告刘明刚质证称不清楚，经审查，原告贵阳银行毕节分行提交的上述证据来源合法、内容客观真实、具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，被告甘学杰、刘明刚与原告签订《借款合同》（合同编号：17712015W8168401），借款金额为人民币20万元，借款期限从2015年9月29日至2016年9月20日止，贷款采用年利率制，贷款利率为15.6%。借款人采用等额本息的方式还款。违约责任为借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。2015年9月29日，被告韩明琪与原告签订《保证合同》（合同编号：17712015W8168401-1），约定被告韩明琪对被告甘学杰向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同即被告甘学杰签订《借款合同》项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。签订上述合同后，原告于2015年9月29日向被告甘学杰、刘明刚实际发放贷款20万元。贷款到期日为2016年9月20日。上述贷款到期后，被告甘学杰、刘明刚未能足额履行还款义务，被告韩明琪亦未承担保证责任。截止2016年7月19日，三被告尚欠原告本金48,460.66元及利息、罚息。
本院认为，原告贵阳银行毕节分行与借款人被告甘学杰、共同借款人刘明刚签订的《借款合同》及原告贵阳银行毕节分行与被告韩明琪签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务。被告甘学杰、刘明刚未按约定全面履行还款义务，截止2016年7月19日，三被告尚欠原告本金48,460.66元及利息、罚息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任，故对原告诉请被告甘学杰、刘明刚支付尚欠本金、利息、罚息，本院予以支持。原告诉请被告甘学杰、刘明刚支付复利，因双方未约定复利，故本院不予支持。对原告诉请被告韩明琪对被告甘学杰、刘明刚上述债务承担连带保证责任，根据原告与被告韩明琪签订《保证合同》约定，被告韩明琪承担连带责任保证，且在保证期间内，故本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告甘学杰、刘明刚于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司毕节分行贷款本金48,460.66元，并以该本金为基数，按照与被告甘学杰、刘明刚签订的合同编号为17712015W8168401《借款合同》的约定从2016年7月20日起计收利息、罚息至全部款项付清之日止；
二、被告韩明琪对本判决第一项下的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告贵阳银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749.00元，由被告甘学杰、刘明刚、韩明琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王兴琼
二〇一八年七月二十三日
书记员 袁 月
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初3236号原告：贵阳银行股份有限公司毕节分行，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区七号路与碧阳大道（西）交叉路口，统一社会信用代码：91520502675414236M。负责人：顾波，该行行长。委托诉讼代理人：陈浩、王乾隆，均系贵州锐驰律师事务所律师。被告：甘学杰，女，1965年11月24日出生汉族，住贵州省织金县。被告：刘明刚，男，1965年10月21日出生汉族，住贵州省织金县。被告：韩明琪，女，1971年8月14日出生汉族，住贵州省织金县。原告贵阳银行股份有限公司毕节分行（以下简称：贵阳银行毕节分行）与被告甘学杰、刘明刚、韩明琪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行毕节分行委托诉讼代理人陈浩、被告刘明刚到庭参加了诉讼，被告甘学杰、韩明琪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告贵阳银行毕节分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘学杰、刘明刚偿还所欠原告借款本金48,460.66元及所欠利息（含罚息、复利）19,441.17元（暂算至2018年3月26日）共计：67,901.83元。剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至全部款项付清之日止；2.判令被告韩明琪对被告甘学杰、刘明刚上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、执行费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告甘学杰、刘明刚与原告签订《借款合同》（编号：17712015W8168401），借款金额人民币20万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月20日，贷款利率按年利率15.6%计算，利息支付方式为：等额本息。双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。2015年9月29日,被告韩明琪与原告签订《保证合同》，约定被告韩明琪对被告甘学杰、刘明刚向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。签订上述合同后，原告于2015年9月29日向被告甘学杰、刘明刚实际发放贷款20万元。贷款到期日为2016年9月20日。上述贷款到期后，被告甘学杰、刘明刚未能足额履行还款义务，被告韩明琪亦未主动承担保证责任。经原告多次催收，三被告均未归还所欠本息。截止2018年3月26日，三被告尚欠原告本金48,460.66元及所欠利息（含罚息、复利）19,441.17元，共计67,901.83元。据此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，期判如所述。诉讼中，原告贵阳银行毕节分行补充陈述被告甘学杰、刘明刚逾期偿还本息的时间为2016年7月20日，同时上述19,441.17元不包含复利。被告甘学杰未作答辩。被告刘明刚辩称：借款属实，借款是我签字，原告所述归还利息时间我不清楚，款一直由被告甘学杰偿还。被告韩明琪未作答辩。原告贵阳银行毕节分行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法人代表证明书、法人身份证复印件、金融许可证、被告身份证复印件、借款合同、还款计划表、保证合同、贵阳银行毕节分行借款凭证、通用凭证、催收回执、谈话记录，被告刘明刚无异议，经审查，原告贵阳银行毕节分行提交的上述证据来源合法、内容客观真实、具有关联性，本院予以确认。原告贵阳银行毕节分行提交的被告甘学杰银行流水，被告刘明刚质证称不清楚，经审查，原告贵阳银行毕节分行提交的上述证据来源合法、内容客观真实、具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，被告甘学杰、刘明刚与原告签订《借款合同》（合同编号：17712015W8168401），借款金额为人民币20万元，借款期限从2015年9月29日至2016年9月20日止，贷款采用年利率制，贷款利率为15.6%。借款人采用等额本息的方式还款。违约责任为借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。2015年9月29日，被告韩明琪与原告签订《保证合同》（合同编号：17712015W8168401-1），约定被告韩明琪对被告甘学杰向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同即被告甘学杰签订《借款合同》项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。签订上述合同后，原告于2015年9月29日向被告甘学杰、刘明刚实际发放贷款20万元。贷款到期日为2016年9月20日。上述贷款到期后，被告甘学杰、刘明刚未能足额履行还款义务，被告韩明琪亦未承担保证责任。截止2016年7月19日，三被告尚欠原告本金48,460.66元及利息、罚息。本院认为，原告贵阳银行毕节分行与借款人被告甘学杰、共同借款人刘明刚签订的《借款合同》及原告贵阳银行毕节分行与被告韩明琪签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务。被告甘学杰、刘明刚未按约定全面履行还款义务，截止2016年7月19日，三被告尚欠原告本金48,460.66元及利息、罚息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任，故对原告诉请被告甘学杰、刘明刚支付尚欠本金、利息、罚息，本院予以支持。原告诉请被告甘学杰、刘明刚支付复利，因双方未约定复利，故本院不予支持。对原告诉请被告韩明琪对被告甘学杰、刘明刚上述债务承担连带保证责任，根据原告与被告韩明琪签订《保证合同》约定，被告韩明琪承担连带责任保证，且在保证期间内，故本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘学杰、刘明刚于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司毕节分行贷款本金48,460.66元，并以该本金为基数，按照与被告甘学杰、刘明刚签订的合同编号为17712015W8168401《借款合同》的约定从2016年7月20日起计收利息、罚息至全部款项付清之日止；二、被告韩明琪对本判决第一项下的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749.00元，由被告甘学杰、刘明刚、韩明琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王兴琼二〇一八年七月二十三日书记员  袁 月
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初3982号
原告：范某，男.
被告:陕西某某房地产开发有限公司。住所地西安市高新二路山西证券大厦**层。
法定代表人：杨某某，系该公司总经理。
原告范某与被告陕西某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2018年6月11日受理后，于2018年7月19日适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告范某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给原告办理所购的某某花园21幢2单元501号房屋产权证；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2009年5月19日，原告父亲与被告就位于咸阳某某花园21幢2单元501号房屋签订《商品房买卖合同》，并于2013年4月期间正式交付使用。双方在合同中约定被告应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告可不退房，被告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告支付全部购房款等费用，但被告至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法取得房产证，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其诉请，当庭出示以下证据：
1、某某花园21号楼房屋产权大证一份。证明21栋楼在房地局已经进行了备案登记。
2、商品房买卖合同一份。证明原、被告之间有房屋买卖关系，当初是由原告父亲代原告与被告签订的房屋买卖合同。
3、房款收据及维修基金、契税票据各一份。证明原告已经按照合同约定缴纳了房款及契税及维修基金。
经综合评议，原告提供的证据，因其来源合法、内容真实有效,均予以采信。
依据采信的证据及庭审调查确认以下事实，2009年5月19日，原告父亲代范某从被告处购得位于咸阳市世纪大道某某花园21幢2单元501号房屋一套（208.2平方米，总价款为291133元），双方并签订了《商品房买卖合同》，原告父亲按合同约定向被告支付了全部房屋价款及相关税费。被告已于2013年4月将本案房屋交付于原告父亲，被告至今未办理位于咸阳某某花园21幢2单元501号房屋的产权证。
本院认为，原告父亲代原告与被告签订的《商品房买卖合同》是基于双方在平等自愿基础上协商一致所签订的，为有效合同。原告父亲以原告名义按合同约定已履行相应的义务，被告在向原告交房后，应按合同约定向咸阳市房屋产权产籍主管部门提交原告相关购房手续资料，积极办理房产证，但被告未按约定履行自己的义务，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西某某房地产开发有限公司在本判决生效后立即向咸阳市房屋产权产籍主管部门提交原告范某相关购房手续资料，办理原告范某位于咸阳市世纪大道某某花园21幢2单元501号房屋产权证，并向原告予以交付。
案件受理费100元由被告陕西某某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
审 判 员 雷铁峰
人民陪审员 董战景
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2632民初572号
原告：吴参化，女，侗族，1964年9月27日出生，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托诉讼代理人：杨通权，榕江县古州镇法律服务所法律工作者。
被告：榕江县天宏置业投资开发有限责任公司。
地址：榕江县古州镇。
法定代表人：郑春木，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗嗣德，贵州洲联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小仕，贵州洲联合律师事务所实习律师。
被告：周贵阳，男，苗族，1987年10月5日出生，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。
被告：李垂龙，男，汉族，1988年2月21日出生，福建省南安市人，原住福建省南安市，现住榕江县。
原告吴参化诉被告榕江县天宏置业投资开发有限责任公司（以下简称“天宏置业投资公司”）、周贵阳、李垂龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴参化的委托诉讼代理人杨通权，被告榕江县天宏置业投资开发有限责任公司的委托诉讼代理人罗嗣德、宋小仕，被告周贵阳、李垂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴参化向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5446.4元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月上旬至6月下旬，以简平海为代表和原告等十名农民工在被告天宏置业投资公司开发的榕江县红军广场做开挖抗滑桩、混泥土浇筑、制作钢筋笼等工作。天宏置业投资公司管理方为被告李垂龙，施工班主为被告周贵阳，投工方一切行动（做工）均由李垂龙调度。2016年6月23日，经结算，周贵阳欠下原告等十名农民工工资70364.00元（其中欠原告等十名农民工劳务费总计54464元，每人各5446.4元）。因被告至今未支付劳务费，原告为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
被告天宏置业投资公司辩称：原告的起诉事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、公司将红军广场项目中人工开挖抗滑桩工程以包工包料的方式承包给周贵阳。周贵阳雇请临时工形成雇佣关系，原告是否是周贵阳雇佣的工人，公司并不清楚。原告没有举证证明其工作量及劳务费，应承担举证不能的责任；2、2016年6月3日公司已向周贵阳拨付100000元，要求其支付工人工资，周贵阳却故意拖欠，公司不存在过错，不需要再支付工人工资。
被告周贵阳辩称：简平海、韦小香同我做工是事实，其他工人我不认识。我是写有结算清单给其二人的，有些单价当时我不清楚。因这个工程我与天宏置业投资公司尚未结账，公司尚欠我工程款二十余万元。等我核实清楚工人工资后，应由公司先行支付。
被告李垂龙辩称：我是天宏置业投资公司的职员，我的行为代表公司，原告要求我支付工人工资是不合理的。
经审理查明，被告李垂龙系被告天宏置业投资公司的工作人员，负责榕江县红军广场工地的现场管理和部分工程款支付工作。天宏置业投资公司将榕江县红军广场工地中人工开挖抗滑桩工程承包给无施工资质的周贵阳施工。2016年3月上旬至6月下旬，周贵阳雇请以简平海为代表和原告等十名农民工，在被告天宏置业投资公司开发的榕江县红军广场做开挖抗滑桩、混泥土浇筑、制作钢筋笼等工作。2016年6月24日，经双方结算，周贵阳欠下原告等十名农民工劳务费总计54464元，每人各5446.4元。
另查明，周贵阳与天宏置业投资公司承包榕江县红军广场工地人工开挖抗滑桩工程总价款584000元。2016年6月3日，天宏置业投资公司支付周贵阳工程款100000元。目前该工程尚未结算清楚。因被告至今未支付劳务费，原告遂向法院提起诉讼。
上述事实，有双方提供的《红军广场人工开挖抗滑桩竣工决算表》、《天宏置业投资开发有限公司》（决算表）、《拖欠工资统计表》、天宏置业投资公司证明、中国银行个人结算业务申请书及双方在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。对双方提交的以上证据，对方对真实性未提出异议，符合证据的三性，本院予以采信和确认。
本院认为，周贵阳雇请原告进行开挖抗滑桩、混泥土浇筑、制作钢筋笼等工作，双方达成口头协议，未订立书面协议，双方已成立事实上的劳务关系。周贵阳应依约支付劳务费。周贵阳拖欠劳务费的行为，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告诉请要求周贵阳支付劳务费5446.4元，有周贵阳签字认可的《天宏置业投资开发有限公司》（决算表）、《拖欠工资统计表》等证据予以佐证，对该请求本院予以支持。根据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）第三条“在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，天宏置业投资公司将红军广场人工开挖抗滑桩工程承包给无施工资质的周贵阳施工，未对周贵阳的资质进行审查，存在一定的过错，且该工程尚未结算，天宏置业投资公司依法应承担连带清偿责任。原告要求天宏置业投资公司连带支付劳务费5446.4元，本院予以支持。被告李垂龙作为天宏置业投资公司的员工，其履职行为代表公司。原告要求其承担支付义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、由被告榕江县天宏置业投资开发有限责任公司、周贵阳连带支付原告吴参化劳务费5446.4元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告吴参化的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告榕江县天宏置业投资开发有限责任公司、周贵阳负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 龙家勇
二〇一八年七月二十日
法官助理 唐 纯
书 记 员 宋真妮
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0108民初4630号
原告：牟凤明，男，汉族，1963年4月10日出生，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：唐山丰润区14小区（光华道8号）。
法定代表人：陈善富。
原告牟凤明与被告中铁十八局集团第二工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年6月8日受理后，原告牟凤明于2018年6月8日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告牟凤明的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牟凤明撤回起诉。
案件受理费50元，由原告牟凤明负担。
（本页无正文）
审判员 吕凌飞
二〇一八年六月八日
书记员 李 琦
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第475号
原告北京视渠时代科技有限公司。
法定代表人李伯雄。
委托代理人冯士柏。
委托代理人杨文。
被告成都市武侯区起缘网吧。
投资人刘培。
本院审理原告北京视渠时代科技有限公司诉被告成都市武侯区起缘网吧侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京视渠时代科技有限公司向本院提出了撤诉申请。
本院认为,原告北京视渠时代科技有限公司向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京视渠时代科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京视渠时代科技有限公司负担。
审 判 长 李佳梅
代理审判员 郭 静
人民陪审员 曾 英
二〇一二年二月二十二日
书 记 员 钟雨纱
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初198号
原告：贵州博誉鼎新型环保建材有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇（工业园区内）。
法定代表人：刘代炳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
被告：杨祖鑫，男，1981年01月08日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告贵州博誉鼎新型环保建材有限公司与被告杨祖鑫承揽合同纠纷一案，本院于2018年01月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州博誉鼎新型环保建材有限公司的法定代表人刘代炳及其委托诉讼代理人谭永朝到庭参加诉讼，被告杨祖鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贵州博誉鼎新型环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告的办公大楼及员工公寓屋面防水层及卫生间56个进行重作；2.如被告不能进行重作，则被告赔偿原告重作、整改的损失140,000.00元。事实和理由：原告到修××扎佐镇投资新建厂房，厂房主体完工后，原告的办公大楼及员工公寓屋面防水层及卫生间56个需要做防水处理，被告找到原告，要求承包原告的办公大楼及员工公寓屋面防水层及卫生间56个做防水处理工程。经原、被告双方协商，原告将该工程发包给被告，双方于2016年03月31日签订了《防水工程施工合同》。合同签订后，被告进行了施工，并从原告处领取30,000.00元工程款。但因被告施工技术低劣，导致原告厂房内的27个卫生间漏水，原告曾多次要求被告进行处理，但被告拒不处理亦不进行整改。因被告施工技术的原因，导致原告遭受了相应的损失，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求支持如前诉请。诉讼过程中，原告放弃其诉讼请求第一项，即不要求被告对原告的办公大楼及员工公寓屋面防水层及卫生间56个进行重作。同时将赔偿金额由140,000.00元变更为143,041.78元（包含鉴定费8,000.00元）。
被告杨祖鑫未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《原告法定代表人的身份证》、《营业执照》、《法人身份证明》、《被告的身份证》、《防水工程施工合同》、《借条》三张、《协议》、《评估报告》和《收据》等证据，被告杨祖鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃了质证抗辩权，对原告提供的证据视其予以默认。原告提供的上述证据符合证据的客观性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年03月31日，原、被告签订《防水工程施工合同》载明：“甲方：贵州博誉鼎新型环保建材有限公司乙方：杨祖鑫按照《中华人民共和国经济合同法》、结合本工程具体情况，双方达成如下协议：一、工程概况1.工程地点：贵州省修××扎佐镇丁关村；2.工程名称：办公大楼及员工公寓屋面防水层及卫生间56个；3.承包形式：双包；4.开竣工日期：2016.4.1/2016.4.15；5.使用材料名称：丙纶300克防水卷材。二、工程价格及结算办法1.总工程量：约1000㎡（以实际施工面积计算）：卫生间/56个（卫生间总计：10000元）；2.价格：屋面：33元/㎡；卫生间/180元/个；3.预付款：壹万元整（￥：10000.00）；4.工程结算时间及手续：至乙方竣工完成48小时试水实验提供发票给甲方，甲方即一次性支付全部工程款。三、质量要求及保修期限1.甲方对本工程找平层要做到平整、光滑、干净、接受乙方的技术要求；2.乙方对本工程防水层要做到无渗漏现象，进行48小时渗漏试水实验；3.屋面保修：10年卫生间：3年……”。原、被告双方均在该合同上签字。合同签订后，被告于2016年04月01日进场，2016年05月下旬施工完毕。施工期间，原告向被告预付进场款、材料款、防水工程款共计30,000.00元。工程完工后，因屋面及卫生间出现漏水现象，双方未进行结算，原告要求被告对屋面及卫生间防水工程进行整改。二、双方于2016年09月13日签订《协议》载明：“甲方：贵州博誉鼎新型环保建材有限公司乙方：杨祖鑫甲、乙双方因贵州省修××扎佐镇丁关村甲方的办公大楼及员工公寓屋面防水层及卫生间56个防水工程发包给乙方施工一事，因乙方的工程出现漏水问题，现甲、乙双方达成如下协议：一、乙方于2016年10月13日完成对56个卫生间的防水工程整改，并经过48小时的防水实验无漏水、渗水问题后交付给甲方。甲方验收完毕后，扣除工程总价的5%作为质量保证金，剩余款项支付给乙方。二、如乙方未能于2016年10月13日完成对56个卫生间的防水工程整改，乙方放弃剩余的工程款。甲方有权要求乙方继续整改，直至整改合格止。”协议签订后，被告未按照协议约定为原告整改56个卫生间的防水工程。三、2018年01月09日，原告向本院申请对涉案的办公大楼、员工公寓屋面防水层及56个卫生间漏水造成的损失做评估鉴定。2018年03月20日，原告申请撤回对员工公寓屋面防水层的损失进行鉴定。2018年04月02日，皓天评估有限责任公司作出（2018）皓评字第93号《评估报告》，其中第七条载明：“经详细计算，本案涉及的（办公楼、员工公寓卫生间）漏水所造成的损失费计算的工程造价为￥135,041.78（人民币壹拾叁万伍仟零肆拾壹元柒角捌分），详见工程计价书。”原告为此支付评估费8,000.00元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方所签订的《防水工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。被告应当按照双方所签订的《防水工程施工合同》的质量要求向原告交付工程成果，原告验收合格后向被告支付工程款。工程竣工后，原告发现办公大楼、员工公寓屋面防水层及56个卫生间出现漏水现象，要求被告进行整改。双方于2016年09月13日签订《协议》约定由被告于2016年10月13日对56个卫生间防水工程进行整改。签订《协议》后，被告并未按照约定履行整改义务，其以实际行动迟延履行整改义务导致双方合同目的不能实现。被告不履行合同义务，应当承担赔偿原告因此遭受损失的法律责任，故对原告要求被告赔偿其因办公大楼、员工公寓卫生间漏水所造成的损失费及鉴定费共计143,041.78元的诉请，本院予以支持。原告放弃其诉讼请求第一项，是其对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨祖鑫于本判决生效之日起二十日内向原告贵州博誉鼎新型环保建材有限公司赔偿因办公大楼、员工公寓卫生间漏水损失及鉴定费共计143,041.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,100.00元，由被告杨祖鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 穆 莲
人民陪审员 晏正芬
人民陪审员 何发亮
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 谢仕成
书 记 员 陈 琛
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1291号
原告：陈黔，男，1954年2月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄焰、韦家翠，贵州天诩律师事务所律师。
被告：贵州益荣房地产开发有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇南环路盛世花城。
法定代表人：何宝荣，系公司董事长。
第三人：余广义，男，1976年5月20日生，汉族，贵州省贞丰县，住贞丰县。
原告陈黔与被告贵州益荣房地产开发有限公司（以下简称益荣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈黔的委托诉讼代理人黄焰、韦家翠，被告益荣公司法定代表人何宝荣到庭参加诉讼。因余广义与本案有利害关系，依法追加为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转换为普通程序审理。原告陈黔的委托诉讼代理人黄焰、韦家翠，第三人余广义到庭参加诉讼。被告益荣公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈黔向本院提诉讼请求：判决被告退还原告保修金27471.48元及利息（利息从人民法院判决生效之日起，按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2013年11月9日，原告与被告签订了《门窗安装工程承包合同》，合同约定原告的承包范围：贞丰盛世花城一期工程的4、5、6号楼的门窗安装工程，合同约定工程单价：铝合金门窗按实际安装的平方面积计算，每平方米260元，玻璃每平方米240元计算。承包合同约定的付款方式为经甲方验收合格十五日内付清合同总价的80%，第二次付款待工程竣工验收合格30日内支付总价的17%，余下的3%作保修金，保修期为两年，验收之日起计算，两年后无质量问题，保修期满后15日付清余款。合同签订后，原告组织工人进行施工，2014年4月11日，原告与被告就工程进行结算，确定工程总价以及保修金。后被告按照合同支付原告第一次和第二次工程款。根据合同约定，保修期届满后，被告应按照合同支付原告余下的保修金。现保修期届满，原告多次找原告索要，被告以各种理由推脱，拒不履行义务。因原告已按照合同约定履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付原告的工程价款。现保修期已届满，被告拒绝支付保修金的行为损害了原告的合法权益，请人民法院在查清事实的基础上判决支持原告的诉请。
被告益荣公司辩称：原告陈述的门窗安装承包合同事实存在。双方签订合同后，原告请余广义参与施工。双方于2014年4月14日结算时，余广义以施工方的名义与原告在结算书上签名，方的名义与原告在结算书上签名。????在保修期间，余广义带领民工实际维修，原告请求支付的28471.48元保修金，余广义已于2017年1月18日领取，被告已履行了合同义务。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人余广义述称：第三人与陈黔系合伙关系。4号楼的工程因拖延工期，加之材料没有及时送到。在未安装门窗时工人先把墙面粉刷，后来第三人等窗户安装后重新粉刷，加上检测费共计损失21840元，退还工人保证金3200元，陈黔安装的大玻璃没有安装锁，剩余的钱已用于房屋修补。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下：1、被告提交的收条一份，拟证明保修金已经退还，原告认为该证据与本案无关，本案合同是由原告陈黔签订，收条不是陈黔出具，也没有证据证明是由原告陈黔委托带领，第三人认为该收条确系其所写，但没有领到钱，钱已用于维修门窗。本院认为该证据客观、真实，与本院有关联，予以采信。2、第三人余广义提交的修补4号楼窗边费用20184.7元的清单，拟证明该款从第三人装修栏杆工程的费用里面扣除，原告不认可，本院认为该证据备注中扣除的费用为代付的门窗试验费28000元、瓷粉班修补4号楼窗边费用1760元，并不能证明扣除了窗边修补费用20184.7元，故对该证据不予采信。3、第三人余广义提交的杨明龙、周明出具的收条一份，原告认为与本案无关联，该证据系案外人出具，是否系涉案工程的工人无法确认，其真实性亦无法确认，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月9日，原告陈黔与被告益荣公司签订《门窗安装工程承包合同》，约定陈黔以包工包料的形式承包贞丰盛世花城一期工程的4号、5号、6号楼的门窗安装工程，工程完工后，双方进行了结算，并制作了《建筑安装工程结算书》及《工程量计算表》，两份表中施工单位一方由陈黔、余广义签字捺印，余广义参与了该工程的施工、结算及后期维修。工程总价为920577.72元，保修金为28471.48元，2017年1月18日，余广义向益荣公司出具领条，载明领到益荣公司付给的保修金28471.48元。
本院认为，本案各方当事人对保修金的金额及已达到退还条件均无异议，本院予以确认。对益荣公司辩解的已将27471.48元保修金退还给余广义，已履行了退还义务，余广义认可其出具了领条给益荣公司，称该款已用于维修、退还工人保证金等支出，但未能举证证实，若其确用于以上支出亦系其作为施工方的义务，但益荣公司已将该款付给余广义，故对益荣公司的该辩解予以采纳。对余广义是否能够作为领取保修金的主体问题，余广义虽未在《门窗安装工程承包合同》上签字，但在其后的施工、维修中一直参与，结算中亦以施工方的名义在《建筑安装工程结算书》及《工程量计算表》上签字，施工过程中其亦向益荣公司领取过工程款，故益荣公司有理由相信余广义可以代表施工方领取该保修金。原告陈黔称本案涉案工程与第三人余广义没有关系，工程系由陈黔施工、结算，也未委托第三人余广义领取工程款及保修金。根据查明事实，原告陈黔所述与事实不符，现可以确认余广义参与了该工程的施工及结算等，即使第三人余广义未取得原告陈黔的授权，根据以上所述，足以使被告益荣公司有理由相信第三人余广义可以代为领取保修金，符合表见代理的特征，该代为领取保修金的行为亦应为有效。综上，原告陈黔诉请被告益荣公司退还保修金28471.48元的请求，因被告益荣公司已退还，故对该诉请请求不予支持。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈黔的诉讼请求。
案件受理费486元，由原告陈黔负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 何 丽
人民陪审员 雷华春
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 樊星星
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初1495号
原告：张某某，男，汉族，住贵州省赫章县。
被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。
法定代表人：张某，总经理。
被告：李某，男，汉族，住贵州省赫章县。
被告：彭某某，男，汉族，住贵州省绥阳县。
原告张某某与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、李某、彭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月18日裁定转为普通程序，并于2018年7月19日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告张某某撤回起诉处理。
案件受理费25.00元，由原告张某某负担。
审 判 长 顾成奇
人民陪审员 吴道华
人民陪审员 苑玉明
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 郭 易
书 记 员 余 茂
贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0527民初1495号原告：张某某，男，汉族，住贵州省赫章县。被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。法定代表人：张某，总经理。被告：李某，男，汉族，住贵州省赫章县。被告：彭某某，男，汉族，住贵州省绥阳县。原告张某某与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、李某、彭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月18日裁定转为普通程序，并于2018年7月19日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张某某撤回起诉处理。案件受理费25.00元，由原告张某某负担。审 判 长  顾成奇人民陪审员  吴道华人民陪审员  苑玉明二〇一八年七月三十一日法官 助理  郭 易书 记 员  余 茂
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1178号
原告：张早君，男，1983年6月10日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：辜家喜，当阳市正阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：谢红，男，1992年8月20日出生，汉族，住当阳市。
被告：宋国虎，男，1985年12月27日出生，汉族，住当阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。
负责人：战胜昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师，特别授权代理。
原告张早君与被告谢红、宋国虎、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人民财保宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张早君及其委托代理人辜家喜，被告人民财保宜昌分公司的委托代理人付鹏到庭参加诉讼。被告谢红、宋国虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张早君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费14349.09元，误工费17609.40元（35708元/年÷365天×180天），护理费8682.84元（35214元/年÷365天×90天），住院伙食补助费950元（19天×50元/天），交通费1200元，被抚养人生活费10638元（21276元/年×5年×10%），伤残赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%），精神损害抚慰金3000元，法医鉴定费1400元，财产损失2067.75元，合计123675.08元，由被告人民财保宜昌分公司在交强险限额内赔偿118308.24元，下余5366.84元由被告谢红、宋国虎连带赔偿1610元。2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2018年1月29日21时20分，张早君驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的轻型双排货车在事故地段与谢红驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××的小型客车载其妻刘××、女儿谢××相撞，造成张早君、刘××、谢××受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定：张早君负事故主要责任、谢红付事故次要责任。事故发生后，张早君在当阳市人民医院住院治疗12天，花去医疗费11748.47元；在宜昌市第一人民医院住院治疗7天，花去医疗费2600.62元。2018年5月22日，张早君经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：伤残程度为十级、误工日为180日、护理时间为90日。张早君驾驶的登记车主为宋国虎的皖Ｅ×××××的小型客车在人民财保宜昌分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
被告人民财保宜昌分公司辩称，对本案事故事实及责任划分没有异议，肇事车辆在本公司投保了交强险，未投保商业保险，保险公司愿意在交强险限额内承担原告的赔偿责任。
被告谢红、宋国虎未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月29日21时20分，张早君驾驶鄂Ｅ×××××号轻型双排货车在××线××纸业地段与谢红驾驶的载其妻刘××、女儿谢××的皖Ｅ×××××号小型客车相撞，造成张早君、刘××、谢××受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：张早君负事故主要责任、谢红负事故次要责任。事故发生后，张早君在当阳市人民医院住院治疗12天，花去医疗费11748.47元；在宜昌市第一人民医院住院治疗7天，花去医疗费2600.62元。2018年5月22日，张早君经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：十级伤残、护理时间90日。张早君育有一子张××，2005年6月13日出生。谢红驾驶的登记车主为宋国虎的皖Ｅ×××××号小型客车在人民财保宜昌分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：1、原告张早君驾驶车辆与被告谢红驾驶的载其妻刘××、女儿谢××的小型客车相撞，造成张早君、刘××、谢××受伤、两车受损的交通事故，被告谢红负事故次要责任，故被告谢红应承担本案事故30%的侵权赔偿责任。皖Ｅ×××××号事故车辆在人民财保宜昌分公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案事故损失应先由被告人民财保宜昌分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告谢红按事故责任予以赔偿。2、原告张早君提交的当阳××镇××村《证明》、××镇××社区《证明》及其工商营业执照等能够证明其生活、居住、工作、消费在城镇，其相关损失可按城镇标准计算。原告张早君诉请的医疗费14349.09元、护理费8682.84元、伤残赔偿金63778元、财产损失费2067.75元、鉴定费1400元符合法律规定，本院予以支持。原告张早君诉请的在当阳市人民医院的住院伙食补助费偏高，本院调整为710元（30元/天×12天+50元/天×7天）。原告张早君诉请的误工费应根据其从事的行业计算至其定残前一天，故本院支持其误工费11054.81元（35708元/年÷365天×113天）。原告张早君诉请的被抚养人生活费应为5319元（21276元/年×5年×10%÷2人）。根据本案的实际，对原告张早君诉请的精神损害抚慰金支持900元、交通费支持500元。综上，原告张早君的损失为108761.49元（医疗费14349.09元、住院伙食补助费710元、护理费8682.84元、误工费11054.81元、伤残赔偿金63778元、精神损害抚慰金900元、被抚养人生活费5319元、财产损失费2067.75元、交通费500元、鉴定费1400元），由被告人民财保宜昌分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿90234.65元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计在交强险赔偿范围内赔偿102234.65元（包含精神损害抚慰金）。下余经济损失6526.84元（108761.49元-102234.65元），由被告谢红赔偿1958.05元（6526.84元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张早君因交通事故造成的损失共计108761.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险责任限额范围内赔偿102234.65元，由被告谢红赔偿1958.05元；
二、驳回原告张早君其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元（原告已预交），由原告张早君负担60元，由被告谢红负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一八年七月二日
书记员 宋敏敏
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初1150号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市张湾区公园路*号。
负责人：代伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：江恩崇，系该行副行长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：海军，系该行员工。代理权限：一般授权代理。
被申请人：黄晓青，男，1961年5月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：罗德菊，女，1961年9月7日出生，汉族，系黄晓青配偶，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：十堰天和房地产开发有限公司。住所地：十堰市汉江中路**号。
法定代表人：皮�学，系该公司董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行与被申请人黄晓青、罗德菊、十堰天和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2018年7月16日向本院提出申请，要求对被申请人黄晓青、罗德菊、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值450000元的财产予以保全。申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行以自有资产提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人黄晓青、罗德菊、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值450000元的财产予以冻结、查封、扣押（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以�应法律文书确定为准）。
案件申请费2770元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 蔡光义
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 张富强
二〇一八年七月十七日
书 记 员 朱培培
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初2658号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司。住所地：随州市白云大道29号。
负责人李长江。
被告樊启雲，女，1989年10月13日出生，汉族，住随州。
本院在原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司与被告樊启雲物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告樊启雲的起诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司的申请撤诉，系当事人对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司撤回对被告樊启雲的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司负担。
审判员 黄娇
二〇一八年八月三十日
书记员 裴培
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1323民初1565号
原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地：蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码91511323675790290D。
负责人：杜锦强，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。
被告：李玲芝，女，1987年7月16日出生，汉族，住四川省安县。
原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司与被告李玲芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司撤回对被告李玲芝的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司负担。
审判员 沈蓬云
二〇一八年七月三十日
书记员 于芷鉴
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初552号
原告：王家群，女，1984年8月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告王家群与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王家群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王家群撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 冷蕊杉
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初119号
原告：江西元象泰坤房地产咨询有限公司，住所地江西省南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼2318室，统一社会信用代码91360103322521247C。
法定代表人：刘长和，经理
委托诉讼代理人：石成，黄梅县法律服务所法律工作者，代理权限为代为提起诉讼，调查，调解，代收法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：董兴元，男，生于1977年7月28日，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。代理权限为一般代理。系江西元象泰坤房地产咨询有限公司员工。
被告：卢雪文，男，生于1969年10月7日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
本院立案受理原告江西元象泰坤房地产咨询有限公司诉被告卢雪文房屋租赁合同纠纷一案。原告江西元象泰坤房地产咨询有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是自主处分诉权的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西元象泰坤房地产咨询有限公司撤回对被告卢雪文的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告江西元象泰坤房地产咨询有限公司负担。
审 判 长 梅景宏
审 判 员 王淑兰
人民陪审员 李进行
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈晓航
陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0829民初172号
原告：李探平，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住吴堡县寇家塬镇。
委托诉讼代理人：牛祥华，男，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市。
负责人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高亚军，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告李探平与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李探平委托诉讼代理人牛祥华、被告人保财险西安分公司委托诉讼代理人高亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李探平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计95490元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，高明驾驶原告所有的陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车在青银高速公路（青银方向）1022公里处行驶时，因前方由闫兆林驾驶的晋K326**/晋KP1**挂半挂车传动轴掉落，跟在后面的由郭新俊驾驶的晋K393**/晋KZ8**挂半挂车紧急刹车，陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车追尾在晋K393**/晋KZ8**挂半挂车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年11月24日，山西省离石高交第八大队作出事故认定书，认定高明负本次事故的主要责任，闫兆林负次要责任，郭新俊无责任。事故发生后，原告支付施救费7000元。2017年12月29日，陕西榆林百信司法鉴定所作出司法鉴定意见书，陕KA92**损失为85910元，原告支付鉴定费2580元。陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车在被告人保财险西安分公司投保有机动车损失险等险种。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。
被告人保财险西安分公司辩称，1.事故认定书为主要责任及次要责任，保险公司应当承担原告所承担的部分，保险公司应承担70%责任，其余部分保险公司不予承担，在任何情况下都不可以要求一方当事人承担由第三方过错造成的损失。2.票据与本案没有关联性、因果关系，事故发生在2017年11月23日，但根据施救费发票提供的时间证明施救行为发生在2018年3月9日，事故发生和施救行为间隔时间过长，没有因果关系。3.车辆损失的票据没有关联性、因果关系。销售部没有能力修理重大事故车辆损失，而且从交通事故认定，双方没有任何人员伤亡，重大事故没有造成任何人员伤亡，不符合常识。综上，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，也没有法律事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的施救费票据，被告对施救费票据证明目的不予认可，事故发生时间过长，与本案没有因果关系。该组证据可以证明原告因本次事故支付施救费7000元的事实，本院认定为有效证据。2.对原告提交的陕西榆林百信司法鉴定所鉴定意见书被告不予认可。该组证据可以证明陕KA92**车辆损失为85910元的事实，本院认定为有效证据。3.对原告提交的修理费票据，被告不予认可。该组证据可以证明原告支付车辆修理费85910元的事实，本院认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日10时许，高明驾驶原告所有的陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车，行驶至在青银高速公路（银青方向）1022公里处时，与前方因闫兆林驾驶的晋K326**/晋KP1**挂半挂车掉落传动轴而紧急停车的由郭新俊驾驶的晋K393**/晋KZ8**挂半挂车尾随相撞，致车辆受损的交通事故。2017年11月24日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队作出（第1461086201700265号）道路交通事故认定书，认定高明负本次事故的主要责任，闫兆林负次要责任，郭新俊无责任。事故发生后，原告支付施救费7000元。2017年12月29日，陕西榆林百信司法鉴定所作出[陕榆百司鉴所（2017）车鉴字1222号]司法鉴定意见书，陕KA92**事故损失为85910元，原告支付鉴定费2580元。
另查，陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车登记在原告名下，在被告人保财险西安分公司投保有机动车损失保险（其中陕KA92**半挂牵引车赔偿限额为174600元）等险种。事故发生在保险期限内。
本院认为，高明驾驶的陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车与闫兆林驾驶的晋K326**/晋KP1**挂半挂车、郭新俊驾驶的晋K393**/晋KZ8**挂半挂车发生交通事故，造成原告车辆受损，对此起事故，公安交警部门作出的认定书并无不当，本院予以确认，故高明与闫兆林、郭新俊应按事故责任划分分别承担相应的民事责任。被告人保财险西安分公司作为陕KA92**/陕KZ1**挂半挂车的保险人，应按保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额内，对原告的损失直接给予赔偿，故原告的合理诉请，本院予以支持。原告的具体损失为：陕KA92**半挂牵引车事故损失85910元，鉴定费2580元，施救费7000元。上述损失共计95490元。由于本起事故造成三方车辆不同程度受损，因此对其余各方的损失应当在交强中予以预留，本院酌情认定晋K326**/晋KP1**挂半挂车承保保险公司在交强险中为第三方各预留1000元，晋K393**/晋KZ8**挂半挂车承保保险公司在交强险中为第三方各预留50元。对原告的剩余损失94440元，由被告人保财险西安分公司在机动车损失保险中，直接赔偿原告。对被告的其他辩解理由，或无证据支持，或无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、在本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司一次性赔偿原告李探平车辆损失费、鉴定费、施救费等各项经济损失，共计94440元；
二、驳回原告李探平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 牛鹏兴
代理审判员 李慧媛
人民陪审员 吴承延
二〇一八年七月十八日
书 记 员 冯艳琳
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初623号
原告：赵玉祥，男，1975年04月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：王维英，女，1987年09月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市�当区。
原告赵玉祥与被告王维英买卖合同纠纷一案，本院2018年04月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉祥到庭参加诉讼，被告王维英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵玉祥向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款2,000.00元。事实和理由：2012年08月，被告（小名王雨）在我处购买新佳美牌饮水机。2016年04月14日，经双方对账后，被告欠我货款6,000.00元。事后，被告分三次向我支付货款共计4,000.00元，余款2,000.00元至今未支付。我多次向被告催要未果，故诉至法院，要求支持如前诉请。
被告王维英未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《身份证》、�销售清单》、《营业执照》、《转款照片》、《银行流水清单》等证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃了质证抗辩权。对原告提供的《身份证》、《销售清单》、《营业执照》、《转款照片》，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的《银行流水清单》系打印件，且无相关单位加盖公章，无法核实其真实性，故对该份证据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原、被告双方于2012年08月达成口头销售饮水机协议，约定由原告向被告供应饮水机，被告向原告支付货款。2016年04月14日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款6,000.00元。结算后，被告分别于2016年09月11日、2017年05月01日、2017年05月30日向原告支付货款共计4,000.00元，尚欠原告�款2,000.00元一直未付。2.在原、被告双方的买卖交易中，被告是以“王雨”的名字向原告购买饮水机并进行结算付款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方达成口头销售饮水机协议，由原告向被告供应饮水机，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系。原、被告之间的口头约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照约定向被告提供饮水机，被告应按照按约定向原告支付货款。被告尚欠原告货款2,000.00元，依法应承担相应的法律责任，故对原告要求被告支付货款2,000.00元的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民�和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王维英于本判决生效之日起立即向原告赵玉祥支付货款2,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告王维英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 穆 莲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 谢仕成
书 记 员 肖智慧
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保217号
申请人:闵辉英，女，汉族，1969年8月8日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人闵辉英与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人闵辉英于2018年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（11200元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（11200元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结或扣留、提取被申请人麻�华山医院所有的应得收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人闵辉英的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（11200元）相应的银行账户资金或其它财产，或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费132元，由申请人闵辉英负担。
本裁�立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 董 涛
二〇一八年七月二十八日
书记员 胡玲丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1556号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：郑思宁，女，1995年7月3日出生，汉族，住辽宁省凌海市，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告郑思宁借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告郑思宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告郑思宁一次性还清所有未结贷款本金23,592元，并自2017年8月4日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告郑思宁承担。
事实和理由：原告东风财务与被告郑思宁签订《汽车贷款合同》，合同约定被告郑思宁向原告东风财务借款41,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告郑思宁未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告郑思宁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）郑思宁于2016年2月2日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCF04210316031745）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款41,000元，用于向案外人朝阳盛捷汽贸有限公司（以下简称盛捷公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人盛捷公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人盛捷公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2016年3月3日至2019年2月3日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为1,381元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。
上述合同签订后，原告东风财务于2016年2月3日按合同约定以被告郑思宁的名义向案外人盛捷公司在原告东风财务开设的账户中转入被告郑思宁的购车款项41,000元。被告郑思宁从2017年8月3日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金23,592元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告郑思宁签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告郑思宁未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告郑思宁送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告郑思宁未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金23,592元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2017年8月4日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数向被告郑思宁主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的诉请超过前述的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告郑思宁于2016年2月2日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCF04210316031745）自本判决生效之日起解除；
二、被告郑思宁自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金23,592元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数按《汽车贷款合同》约定的标准从2017年8月4日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告郑思宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年八月二十日
书 记 员 肖 阳
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初413号
原告：汤雨衡，男，1988年2月22日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告汤雨衡与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告汤雨衡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汤雨衡撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初479号
原告：王序星，男，1958年5月16日出生，汉族，住贵州省平坝县。
原告：朱丽萍，女，1959年10月2日出生，汉族，住贵州省平坝县。
二原告委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
二原告委托诉讼代理人：欧亚，贵州�世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告王序星、朱丽萍与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王序星、朱丽萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按�告王序星、朱丽萍撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 冷蕊杉
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初783号
原告:贵阳银行股份有限公司白云支行，住所地贵阳市白云区尖山路2号。
负责人：李松芸,行长。
委托诉讼代理人：平永波、丁维娜，系该行员工。代理权限：特别代理。
被告：贵州贝纳思工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路11-134号富中国际广场15层5号。
法定代表人：王大福。
被告：王大福，男，住贵州省遵义市汇川区。
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司。地址：贵阳市金阳科技产业园创业大厦***室。
法定代表人：刘浩然，总经理。
原告贵阳银行股份有限公司白云支行与被告贵州贝纳思工程设计有限公司、王大福、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法进行审理。
原告贵阳银行股份有限公司白云支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告贵州贝纳思工程设计有限公司立即偿还原告借款本金4000000元及所欠利息（含罚息、复利）1347478.03元（暂算至2017年10月15日），合计5347478.03元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、请求人民法院判令被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对被告贵州恒源通泰�易有限公司上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、执行费等一切费用均由被告承担。事实及理由：2014年12月28日，被告贵州贝纳思工程设计有限公司与原告签订《贵阳银行流动资金借款合同》，借款金额人民币400万元，借款用途为购装饰材料，借款期限从2014年12月19日至2015年12月18日，借款利率按年利率8.4%计算，利息支付方式为：按季结息，到期一次性偿还借款本息。双方对合同的变更、解除、违约责任等作了约定。2014年12月19日，被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对被告贵州贝纳思工程设计有限公司向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。签订上述合同后，原告于2014年12月19日向被告贵州贝纳思工程设计有限公司实际发放贷款400万元，贷款到期日为2015年12月18日。上述借贷到期后，被告贵州贝纳思工程设计有限公司未能按时履行还款义务，被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司亦未主动承担保证责任。经原告多次催收，被告贵州贝纳思工程设计有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司均未归还所欠本息。截至2017年10月25日，被告贵州贝纳思工程设计有限公司尚欠原告借款本金4000000元，欠利息（含罚息、复利）1347478.03元（暂算至2017年10月15日），合计5347478.03元。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决如前诉请。
本院经审查认为，本案原告贵阳银行股份有限公司白云支行并未与二被告签订《贵阳银行流动资金借款合同》和《贵阳银行保证合同》，分别与二被告签订前述两份合同的主体为贵阳银行股份有限公司高新科技支行。贵阳银行股份有限公司高新科技支行系独立的诉讼主体，且无债权转让的书面证据，故原告贵阳银行股份有限公司白云支行不是本案适格诉讼主体，本院依法驳回原告贵阳银行股份有限公司白云支行的起诉。
依照《中华人民共行国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告贵阳银行股份有限公司白云支行的起诉。
案件受理费人民币24616元，退还原告贵阳银行股份有限公司白云支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省�阳市中级人民法院。
审判员 李 妤
二〇一八年二月九日
书记员 罗祥秋
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初507号
原告：陈庆华，男，1969年9月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周�寅，男，1950年5月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：王红霞，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈庆华与被告周汉寅财产返还纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
陈庆华诉称，原告自1996年6月起租赁被告名下的位于武汉市汉阳区洗马长街x栋x层商网第x档商铺。双方签订的租赁合同明确约定：“在承租期内，如遇政府收购或拆迁时，乙方（原告）用于门面装修及经营方面的投入，政府根据相应政策给予的补偿归乙方所有”。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条及三十一条规定。数月前，原告得知该商铺面临征收，多次找征收实施单位协商停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费等事宜。但征收实施单位以不是房主为由，不与原告协商，仅告知原告可依协议找房主协商。近日，原告得知被告已签订了征收协议，协议明确了停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费等事宜。遂找被告协商，但被告拒不按协议履行。故原告诉至法院请求判令被告向原告返还停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费等共计30万元，本案诉讼费由被告承担。
周汉寅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，周汉寅与原告于2012年2月15日签订了书面租赁合同，合同约定租赁期间为2012年2月15日至2013年2月14日。一年期满后，原告支付一段时间租金后就停止支付租金，周汉寅也拒收租金，双方租赁合同关系早已解除，原告应腾退房屋。多年来，原告拒不腾退，继续占用商铺。原告起诉状中陈述，其在起诉数月前得知商铺面临征收，显然双方早已不是租赁关系，原告不是承租人。周汉寅与原告的房屋租赁合同早已解除，本案不是房屋租赁合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。因此，请求贵院将本案移送被告住所地武汉市硚口区人民法院。
本院经审查认为，原、被告签订的房屋租赁合同已于2013年2月14日到期，此后双方未续签租赁合同，原告继续使用涉案房屋并交纳租金至2015年11月。之后，原告仍占用房屋，但未交纳租金。被告已通知原告腾退，但原告一直未腾退，占用房屋至今。现涉案房屋已被征收，被告已与征收部门签订房屋征收补偿协议。双方就征收补偿的停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费产生纠纷，被告已通知原告腾退房屋，双方之间已不存在房屋租赁关系，本案并非房屋租赁合同纠纷，系因不当得利引起的财产返还纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。被告现居住于武汉市硚口区玉带正街x号x楼x号，�案应由武汉市硚口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下：
周汉寅对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市硚口区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 戴 猛
二〇一八年四月三日
法官助理 李玉荣
书 记 员 王秋蔚
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初4935号
原告：孙明军，男，1971年8月1日生，汉族，住平度市。
委托代理人：于强，山东北峰律师事务所律师。
被告：罗方健，男，1980年9月27日生，汉族，住平度市，、。
原告孙明军与被告罗方健机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明军及其委托代理人于强到庭参加诉讼。被告罗方健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙明军诉称，2017年4月25日20时许，被告罗方健驾驶鲁Ｂ×××××号报废车与原告驾驶的拖拉机追尾相撞，致原告受伤。经平度市公安局交警大队认定，罗方健负事故全部责任。原告伤后到平度市人民医院住院治疗，经鉴定，原告构成十级伤残。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告赔偿原告损失75135.45元；本案诉讼费由被告负担。
被告罗方健未到庭。
经审理查明，2017年4月25日20时许，被告罗方健驾驶鲁Ｂ×××××号车与原告驾驶的拖拉机追尾相撞，罗方健肇事后，弃车离开现场，致原告受伤。原告伤后到平度市人民医院住院治疗2天，先后花医疗费7568.54元。本次事故经平度市公安局交通警察大队认定，罗方健承担事故的全部责任，孙明军无责任。经原告委托，莱西中医医院司法鉴定所于2018年1月11日作出中医司鉴所【2018】临鉴字第2036号司法鉴定意见书，鉴定：孙明军左膝关节损伤的残情程度为伤残十级。孙明军所受损伤所需误工时间建议为：150日-210日；其所需护理期限建议为60-90日，护理人数，建议住院期间2人护理，出院后1人护理。花鉴定费2080元。原告还花去合理交通费300元。
被告驾驶的车辆未投交强险。
另查明，原告住院期间由其妻子禚春英和儿子孙栋护理。
上述事实，有原告提供的平度市公安局交通警察大队道路交通事认定书、住院病历、门诊病历、药费单据、禚春英和孙栋身份证复印件、鉴定意见书、鉴定费单据及原告庭审陈述在案佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队道路交通事认定书、莱西中医医院司法鉴定所具有较强的证明力，本院予以采纳。根据平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告罗方健承担事故的全部责任，对原告的合理损失按100%的责任赔偿原告。根据公平原则，原告护理时间为60-90日,本院折中认可75日。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》10.2.11ａ条款，误工期按150天。误工费标准按原告所诉每天88元，护理费标准按每天88元。因原告本次事故精神受到打击，其诉请的精神损害抚慰金本院支持。综合考虑原告的年龄、事故责任、侵权人为个人等情形，本院酌定1000元。
综上，原告的合理损失明细如下：医疗费7568.54元、误工费13200元（88元×150天）、护理费6776元[（88元×2天×2人）+88元×（75天-2天）]、伤残赔偿金38728元（19364元×20年×10%）、住院伙食补助费200元（100元×2天）、交通费300元，鉴定费2080元，精神损害抚慰金1000元，共计69852.54元。因被告承担事故的全部责任，原告的损失全部由被告承担。被告罗方健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗方健赔偿原告孙明军各项损失69852.54元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙明军的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的付款期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，减半收取839元，原告负担59元，被告罗方健负担780元，被告负担部分于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 纪修朋
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一八年七月十七日
书记员史吉艳
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初4935号原告：孙明军，男，1971年8月1日生，汉族，住平度市。委托代理人：于强，山东北峰律师事务所律师。被告：罗方健，男，1980年9月27日生，汉族，住平度市，、。原告孙明军与被告罗方健机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明军及其委托代理人于强到庭参加诉讼。被告罗方健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙明军诉称，2017年4月25日20时许，被告罗方健驾驶鲁Ｂ×××××号报废车与原告驾驶的拖拉机追尾相撞，致原告受伤。经平度市公安局交警大队认定，罗方健负事故全部责任。原告伤后到平度市人民医院住院治疗，经鉴定，原告构成十级伤残。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告赔偿原告损失75135.45元；本案诉讼费由被告负担。被告罗方健未到庭。经审理查明，2017年4月25日20时许，被告罗方健驾驶鲁Ｂ×××××号车与原告驾驶的拖拉机追尾相撞，罗方健肇事后，弃车离开现场，致原告受伤。原告伤后到平度市人民医院住院治疗2天，先后花医疗费7568.54元。本次事故经平度市公安局交通警察大队认定，罗方健承担事故的全部责任，孙明军无责任。经原告委托，莱西中医医院司法鉴定所于2018年1月11日作出中医司鉴所【2018】临鉴字第2036号司法鉴定意见书，鉴定：孙明军左膝关节损伤的残情程度为伤残十级。孙明军所受损伤所需误工时间建议为：150日-210日；其所需护理期限建议为60-90日，护理人数，建议住院期间2人护理，出院后1人护理。花鉴定费2080元。原告还花去合理交通费300元。被告驾驶的车辆未投交强险。另查明，原告住院期间由其妻子禚春英和儿子孙栋护理。上述事实，有原告提供的平度市公安局交通警察大队道路交通事认定书、住院病历、门诊病历、药费单据、禚春英和孙栋身份证复印件、鉴定意见书、鉴定费单据及原告庭审陈述在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队道路交通事认定书、莱西中医医院司法鉴定所具有较强的证明力，本院予以采纳。根据平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告罗方健承担事故的全部责任，对原告的合理损失按100%的责任赔偿原告。根据公平原则，原告护理时间为60-90日,本院折中认可75日。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》10.2.11ａ条款，误工期按150天。误工费标准按原告所诉每天88元，护理费标准按每天88元。因原告本次事故精神受到打击，其诉请的精神损害抚慰金本院支持。综合考虑原告的年龄、事故责任、侵权人为个人等情形，本院酌定1000元。综上，原告的合理损失明细如下：医疗费7568.54元、误工费13200元（88元×150天）、护理费6776元[（88元×2天×2人）+88元×（75天-2天）]、伤残赔偿金38728元（19364元×20年×10%）、住院伙食补助费200元（100元×2天）、交通费300元，鉴定费2080元，精神损害抚慰金1000元，共计69852.54元。因被告承担事故的全部责任，原告的损失全部由被告承担。被告罗方健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗方健赔偿原告孙明军各项损失69852.54元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙明军的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的付款期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取839元，原告负担59元，被告罗方健负担780元，被告负担部分于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  纪修朋本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一八年七月十七日书记员史吉艳
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2885号
原告：焦山波（反诉被告），男，汉族，1976年9月23日出生，住河南省内黄县。
被告：岳现朝（反诉原告），岳现朝，男，汉族，1973年8月18日出生，现住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：纪明堂，1969年12月16日出生，汉族，住内黄县，系岳现朝姐夫。
原告焦山波（反诉被告）与被告岳现朝（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告焦山波（反诉被告）、被告岳现朝（反诉原告）均到庭参加诉讼。后因案情复杂、双方争议较大，同年10月23日转入普通程序进行审理，由审判员闫军景担任审判长，审判员赵志民、库锁庆组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告焦山波（反诉被告）、被告岳现朝（反诉原告）的委托诉讼代理人纪明堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦山波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告岳现朝给付化肥及农药款16565元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日至2017年5月27日，被告岳现朝共欠原告化肥及农药款16565元，被告岳现朝向原告出具欠条六张，后经原告多次催要，被告至今未偿还化肥及农药款。
被告岳现朝辩称，2017年购买原告的化肥属实，原告追要过欠款也属实，但是被告现在没能力偿还，且原告销售的化肥是假冒伪劣产品，导致被告种植的农作物产生损失，因而导致被告现在无力偿还原告的化肥款，在原告未赔偿被告的经济损失之前，被告不会偿还欠付原告的化肥款。
被告岳现朝（反诉原告）向本院提出诉讼请求：要求反诉被告焦山波赔偿经济损失共计18000元。事实与理由：2017年，因反诉原告岳现朝购买反诉被告焦山波的过期化肥，给反诉原告种植的农作物造成经济损失，原告种植9亩地，以每亩地经济损失2000元计算，共计造成18000元经济损失。
针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见,原告（反诉被告）焦山波提交以下证据：欠条六张，拟证明被告岳现朝2017年1月23日欠化肥款6560元，2017年2月26日欠化肥款3840元，2017年4月7日欠化肥款605元，2017年4月12日欠化肥款2960元，2017年4月23日欠化肥款2200元，2017年5月27日欠化肥款400元，共计欠款16565元的事实存在。
被告（反诉原告）岳现朝对以上原告（反诉被告）焦山波提交的证据无异议。
针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见，被告（反诉原告）提交以下证据：1、化肥合格证三张，两张是2014年的，一张是2017年的，证明原告销售的化肥有过期产品；2、原告销售的原产品化肥一袋，证明化肥内外包装不一致，应属于假冒伪劣产品；3、照片两张及视听资料三份，拟证明反诉被告焦山波销售给反诉原告岳现朝的化肥是过期化肥；4、证人孙某1、孙某2、王某出庭作证，拟证明反诉原告从反诉被告处购买的化肥是过期化肥，使用后导致农作物减产。
针对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1有异议，这个合格证不能确定是原告卖给被告的那些化肥里面的，原告曾经在2015年6月份给被告送过化肥；对证据2原告不能确定这袋化肥就是原告的，原告不认可；对证据3不予认可，原告在2015年就开始给反诉原告提供化肥，反诉原告提供的照片及视频显示的化肥是不是原告提供的无法确定；对证据4无异议。
本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据分析如下：
对于原告提交的欠条六张，被告予以认可，本院予以确认。对于反诉原告提交的证据1，反诉被告未予认可，本院无法
查实合格证是否是反诉被告销售给反诉原告的化肥中的合格证；对于反诉原告提交的证据2，反诉被告不予认可这袋化肥是其销售给反诉原告的产品，且内外包装袋的细微差别也并不能说明反诉被告销售给反诉原告的产品是假冒伪劣商品，不能证明反诉原告的主张；对于反诉原告提交的证据3，被告未予认可，两张照片中的合格证是否是反诉被告销售给反诉原告的化肥中的，本院无法查实，视频中显示的倾倒化肥的过程中虽有剪开化肥包装袋和倾倒化肥的镜头，但缺乏连贯性和完整性，不能证明剪开和倾倒的是同一袋化肥产品，更无法印证反诉原告认为反诉被告销售的化肥是假冒伪劣产品的主张；对于反诉原告提交的证据4，为言词证据，仅能证明反诉原告使用了反诉被告销售的化肥，无其他证明作用，不能证明反诉被告销售的化肥是不合格产品，更不能证明反诉原告的实际经济损失。综和以上四份证据，本院认为反诉原告提交的证据与其承担举证责任的待证事实没有关联性，不能形成完整的证据链，本院不予认可。对于反诉原告请求的以9亩地，每亩地2000元的经济损失计算得出的总损失18000元，反诉原告既未提供证据证明其种植的地亩数，每亩地经济损失2000元也为其个人估算，未提供证据予以支持，本院不予认可。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩及庭审意见和本院对上述证据的分析论证，本院确认以下事实：
2017年1月23日至2017年5月27日，被告（反诉原告）岳现朝从原告（反诉被告）焦山波处购买化肥及农药共计16565元。被告（反诉原告）岳现朝给原告（反诉被告）焦山波出具欠条六份，其中2017年1月23日欠款6560元，2017年2月26日欠款3840元，2017年4月7日欠款605元，2017年4月12日欠款2960元，2017年4月23日欠款2200元，2017年5月27日欠款400元，被告岳现朝至今未支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告焦山波向被告岳现朝提供了化肥及农药，被告岳现朝应当支付相应价款。原告焦山波提交证据证明被告岳现朝欠原告焦山波化肥及农药款16565元的事实，对于原告焦山波要求被告岳现朝支付化肥及农药款16565元的诉讼请求，本院予以支持。对于反诉原告岳现朝的反诉请求，本院认为反诉原告提供的所有证据，仅能证明反诉原告岳现朝从反诉被告焦山波处购买过化肥及农药的事实，至于其请求的农作物经济损失，本院认为证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告岳现朝于本判决生效后十日内给付原告焦山波化肥及农药款16565元。
二、驳回反诉原告岳现朝的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告岳现朝负担。本案反诉费250元，减半收取125元，由反诉原告岳现朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
审判员 库锁庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 荣 静
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2885号
原告：焦山波，男，汉族，1976年9月23日出生，住河南省内黄县。
被告：岳现朝，男，汉族，1973年8月18日出生，现住河南省清丰县。
原告焦山波与被告岳现朝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
在审理过程中，本院发现本案法律关系复杂，原、被告双方争议较大，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
审判员 库锁庆
二〇一七年十月二十三日
书记员 荣 静
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0504民初426号
原告：赵长英，女，1965年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所实习律师。
被告：别首相，男，1972年2月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
被告：湖南省南亚大融投资担保有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路8号橡树园4栋3楼1094单元。
法定代表人：蔡昌伟，该公司执行董事。
被告：普洱红宝实业有限公司，住所地云南省普洱市思茅区梅园路15号。
法定代表人：韦唯，该公司执行董事。
原告赵长英与被告别首相、被告湖南省南亚大融投资担保有限公司、被告普洱红宝实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因起诉时被告湖南省南亚大融投资担保有限公司、被告普洱红宝实业有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 杨俊和
审判员 殷红霞
审判员 杨 茹
二〇一八年九月十三日
书记员 周诗韵
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0504民初426号原告：赵长英，女，1965年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所实习律师。被告：别首相，男，1972年2月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。被告：湖南省南亚大融投资担保有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路8号橡树园4栋3楼1094单元。法定代表人：蔡昌伟，该公司执行董事。被告：普洱红宝实业有限公司，住所地云南省普洱市思茅区梅园路15号。法定代表人：韦唯，该公司执行董事。原告赵长英与被告别首相、被告湖南省南亚大融投资担保有限公司、被告普洱红宝实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告湖南省南亚大融投资担保有限公司、被告普洱红宝实业有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  杨俊和审判员  殷红霞审判员  杨 茹二〇一八年九月十三日书记员  周诗韵