广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第371号
原告：罗立光，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：许浪，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：李文勇，广东大众天地律师事务所律师。
被告：罗甘，男，汉族，广东省阳春市人。
原告罗立光诉被告许浪、罗甘提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月11日、2014年11月13日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告罗立光的委托代理人王韬，被告许浪的委托代理人李文勇，被告罗甘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月6日，被告许浪雇请原告罗立光及罗圣才两人维修猪舍屋顶的瓦面。11月8日中午，原告在维修瓦面工作中，因猪舍屋顶的石棉瓦过于陈旧，承受不了人的重量，原告从瓦面上掉下来，造成腰部和胸部受伤，被送岗侨医院住院治疗。原告住院至2014年1月15日，住院69天，共用去医疗费13984.07元，住院期间由原告妻子刘燕妃陪护，出院时，医生建议休息6个月。2014年3月5日，原告经创世纪司法鉴定所鉴定为伤残八级。原告为农村居民，自上世纪八十年代初从事建筑行业。妻子刘燕妃在河口镇＊＊＊＊＊＊手袋负责车位管理工作，平均月工资收入为2735.05元。两人共生育2个子女，长子罗某甲现年15周岁，次子罗某乙现年6周岁。原告有兄弟2人，共同扶养母亲陈秀连（现年67周岁）。原告所维修的猪舍系被告罗甘所有，由被告罗甘出租给被告许浪经营。根据人身损害赔偿司法解释及广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，原告因雇佣活动受伤造成的损失如下：1、医疗费13984.07元；2、住院伙食补助费3450元（50元／天×69天）；3、护理费6290.60元［（2735.05元／月÷30天）×69天］；4、误工费29508.20元（计至休息届满日249天：43255元／年÷365天×249天）；5、残疾赔偿金63257.04元（10542.84元／年×20年×30%）；6、评残费800元；7、被扶养人生活费23046.95元（7458.56元／年×（3＋9×1／2＋4×1／5＋10×1／5）年×30%］；8、精神损害抚慰金15000元。以上合计155336.86元。因原、被告无法协商解决，原告特提起诉讼。被告许浪作为雇主，应对雇员损害承担责任；被告罗甘作为出租人，应对租赁物的安全承担保障义务。为此，原告请求法院判决：一、被告许浪赔偿原告损失155336.86元；二、被告罗甘对上述赔偿款承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告许浪辩称：一、原告应承担这次事故的全部责任，被告对原告的经济损失依法不承担赔偿责任。理由是：2013年11月6日之前，原告和罗圣才经李广许介绍来和被告商量维修猪舍石棉瓦面的事宜，当时双方口头约定：石棉瓦由被告提供，报酬是每人每天160元，完工验收合格一次性支付报酬，施工过程中要做足安全措施，如发生意外事故，所产生的一切责任与被告无关，概由施工人负责。2013年11月6日，原告和罗圣才来施工，开工前，被告再三提醒原告和罗圣才“猪舍屋顶的桁条光滑，陈旧石棉瓦承重能力差，一定要做足安全措施才能施工。当时原告和罗圣才满口答应一定做到。但是，原告作为一名懂得建筑知识的泥水工对被告的再三提醒充耳不闻，明知屋顶的桁条光滑和陈旧石棉瓦承重能力差，依然没有采取任何安全措施（戴安全帽、系安全带等）进行施工；2013年11月8日中午，因猪舍屋顶石棉瓦陈旧承受不了原告自身的重量，造成原告从猪舍屋顶石棉瓦上跌下地跌伤。如果原告做足安全措施，戴好安全帽及系好安全带等后再进行施工，纵然从猪舍屋顶石棉瓦上跌下也不会造成任何伤害。因此，导致这次事故的发生，完全是原告没有采取任何安全措施而造成的，原告依法应承承担这次事故的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告和原告、罗圣才达成的口头协议是一份承揽合同，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告对原告的经济损失依法不承担赔偿责任。
二、广东漠江法医临床司法鉴定所所作的粤漠司鉴所（2014）临鉴字第388号《司法鉴定意见书》评定原告为八级伤残这一鉴定结论，是与阳春市岗侨医院诊断原告伤势、阳春市岗侨医院治疗原告伤势、阳春市岗侨医院CR检查报告单诊断意见严重不相符的错误鉴定结论，依法不能作为定案的依据，应依法进行重新鉴定。理由是：（一）原告提供给广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定的资料有：1、阳春市岗侨医院诊断证明书、阳春市岗侨医院出院证（共一页）；2、2013年11月8日阳春市岗侨医院CR检查报告单；3、2013年12月19日阳春市岗侨医院CR检查报告单；4、2014年1月14日阳春市岗侨医院CR检查报告单；5、阳春市岗侨医院病程记录4页；6、阳春市岗侨医院病程记录“出院小结”2页；上述资料总共10页。这10页资料是2014年6月11日开完庭后，原告复印鉴定资料给法院时，根据被告的要求复印一份给被告收执。（二）阳春市岗侨医院2014年1月1日的《诊断证明书》和阳春市岗侨医院2014年1月15日的《出院证》都诊断原告的伤势是“第二腰椎压缩性骨折”。（三）阳春市岗侨医院病程记录4页、阳春市岗侨医院病程记录“出院小结”2页都显示，原告因跌倒致腰部肿痛、活动受限入院治疗，阳春市岗侨医院整个治疗过程都是原告经确诊的“第二腰椎压缩性骨折”。（四）2013年11月8日阳春市岗侨医院CR检查报告单诊断意见是“腰2椎压缩性骨折”。2013年12月19日阳春市岗侨医院CR检查报告单诊断意见是“腰2压缩性骨折（有吸收好转）”。2014年1月14日阳春市岗侨医院CR检查报告单的诊断意见是“1、腰2椎体压缩性骨折有吸收好转；2、腰3-5骨质增生”。（五）广东漠江法医临床司法鉴定所所作的粤漠司鉴所（2014）临鉴字第388号《司法鉴定意见书》第3页第三检验过程：1、阅2013年11月8日X线片见：第11胸椎椎体轻度变扁，第2腰椎椎体变扁，前份见有分离骨块影。意见：第11胸椎椎体、第2腰椎椎体压缩性骨折。2、阅2013年12月19日X线片见：第11胸椎椎体变扁，压缩达1／4；第2腰椎椎体前份明显变扁，有骨碎块影，椎体压缩达1／3。意见：第11胸椎椎体、第2腰椎椎体压缩性骨折。3、阅2014年2月20日CT﹢三维重建片见：胸11椎体轻度变扁，腰2椎体有多条不规则线性影。意见：第11胸椎椎体压缩性骨折；第2腰椎椎体爆裂性骨折。从上述对比可以清楚看到：1、阳春市岗侨医院的医生用X光机检查原告全身身体，然后用电脑放大、对比分析得出原告伤势是“第二腰椎压缩性骨折”。广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定员用肉眼看X线片却得出原告伤势是“第11胸椎椎体、第2腰椎椎体压缩性骨折”。2、如果造成原告第11胸椎椎体压缩性骨折，那是疼痛难忍的疾病，原告不可能不会告诉阳春市岗侨医院的医生。从阳春市岗侨医院病程记录、诊断证明书、CR检查报告单都注明原告的伤势是“第二腰椎压缩性骨折”这一原始、客观的诊断，充分讲明2013年11月8日原告跌倒时胸椎没有受到任何损伤。3、原告提供给广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定的资料根本没有阳春市中医院2014年2月20日CT的检查报告单，广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定员应该是凭空想像阅2014年2月20日CT＋三维重建片。这就充分讲明广东漠江法医临床司法鉴定所这一鉴定意见是与阳春市岗侨医院诊断原告伤势、阳春市岗侨医院治疗原告伤势、阳春市岗侨医院CR检查报告单诊断意见严重不相符的错误鉴定意见，即《司法鉴定意见书》评定原告为八级伤残这一鉴定结论亦是错误鉴定结论。
三、阳春市中医院2014年2月20日CT＋三维重建片依法不能作为评残的依据。理由是：原告因跌倒受伤于2013年11月8日到阳春市岗侨医院住院治疗，2014年1月15日出院，阳春市岗侨医院3份CR检查报告单、《诊断证明书》、《出院证》、病程记录、2份出院小结都诊断原告的伤势是“第二腰椎压缩性骨折”，这就充分讲明原告于2013年11月8日所受到的伤是“第二腰椎压缩性骨折”，根本没有造成“第11胸椎椎体压缩性骨折”。为什么原告2014年1月15日出院后时隔37天即2014年2月20日，再到阳春市中医院照CT时，会得原告“第11胸椎椎体压缩性骨折”这一结论呢？那只好有两种可能性存在：第一种可能性是原告于2013年11月8日之前受伤致“第11胸椎椎体压缩性骨折”，这是旧伤；第二种可能性是原告于2014年1月15日出院后至2014年2月20日前受伤致“第11胸椎椎体压缩性骨折”，这是新伤。既然原告“第11胸椎椎体压缩性骨折”这一伤势不是2013年11月8日所致，那么，阳春市中医院2014年2月20日CT＋三维重建片依法不能作为评残的依据。
四、按照农医保的规定，原告的医疗费依法不能报销，现原告在农医保报销了70%的医疗费后，又起诉要求被告全额赔偿13984.07元医疗费，原告行为是骗取国家农医保的违法犯罪行为。因此，原告起诉的医疗费用应减去农医保报销了70%的医疗费。否则，向相关的部门投诉。
五、原告的住院时间是67天，住院伙食补助费是67天×50元／天＝3350元。
六、原告的住院时间是67天，护理费参照本地区一般护理标准只能按每天60元计算，护理费是67天×60元＝4020元。
七、原告误工费依法应是3321.2元。理由是：原告住院时间是67天，出院后至2014年3月5日第一次（广东创世纪司法鉴定所）评残前一天2014年3月4日止是48天，因此原告误工时间是115天。原告是农村居民，根据2014年1月14日《广东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》第12条“……。受害人是农村居民的，其误工费应参照全省农村居民人均纯收入为标准予以计算……”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告的误工费是：115天×（10542.84元／年÷365天）＝3321.2元。
被告罗甘辩称：不同意原告的诉讼请求，被告罗甘只是出租土地给被告许浪搞养殖，猪栏不是被告罗甘的。
经审理查明：2008年9月30日，被告罗甘与被告许浪签订租地合同，被告罗甘将位于岗侨区黄塘办事处19队19号山头山脚底约4000平方的土地租赁给被告许浪建猪舍和宿舍。被告许浪在经营过程中需要维修猪舍，于2013年11月6日通过李可攀找到李广许，李广许介绍原告罗立光和罗圣才为被告许浪修理猪舍的屋面。原告罗立光和罗圣才与被告许浪口头约定，材料由被告许浪负责，被告许浪按每人每天160元计算工资给原告罗立光和罗圣才，双方没有签订书面合同。2013年11月8日中午，原告罗立光在为被告许浪维修猪舍过程中，当原告罗立光脚踩石棉瓦走向屋顶时，由于没有踩中木梁，石棉瓦承受不了原告罗立光的重量断裂，致使原告跌落地面受伤。原告受伤后，被送往阳春市岗侨医院住院治疗至2014年1月15日出院，共住院67天，用去住院医疗费13494.97元（其中医保报销了9756.39元，原告支付了3738.58元）；2014年2月20日，原告在阳春市中医院门诊治疗，用去医疗费489.1元。原告罗立光住院期间由原告的妻子刘燕妃护理。
原告在起诉前已于2014年2月21日在广东创世纪司法鉴定所进行人身损害伤残鉴定，鉴定结论为：一、罗立光所受的损伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致；二、罗立光的胸11椎体、腰2椎体压缩性骨折，评定为人身损害八级伤残，原告罗立光支付了鉴定费800元。庭审时，被告许浪不服该鉴定，申请重新鉴定，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告进行伤残鉴定。2014年9月27日，该所作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第388号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人罗立光胸11椎体、腰2椎体压缩性骨折，应是高坠传导暴力作用所致；2、胸11椎体、腰2椎体压缩性骨折，参照交通事故伤残标准，评定为人身损害八级伤残。被告许浪支付了鉴定费2500元。被告许浪对该鉴定结论不服，认为阳春市岗侨医院诊断证明证实原告的伤是“第二腰椎压缩性骨折”，而粤漠司鉴所（2014）临鉴字第388号《司法鉴定意见书》鉴定原告的伤为“胸11椎体、腰2椎体压缩性骨折”，与客观事实严重不符，请求重新鉴定。本院依法将被告许浪的意见转交给广东漠江法医临床司法鉴定所。广东漠江法医临床司法鉴定所于2014年11月23日复函本院，函复意见为：“一、关于第11胸椎、第2腰椎压缩性骨折的诊断：1、被鉴定人罗立光是贵院委托到我所重新进行人身损害伤残评定。受伤后在阳春市岗侨医院住院治疗。在2013年11月8日该院对其进行X线照片检查，见腰2椎体呈楔形状。诊断意见：腰2椎体压缩性骨折。2013年12月19日、2014年1月14日进行X线片复查，诊断意见均为腰2椎体压缩性骨折，有吸收好转。2014年9月24日被鉴定人罗立光在我所鉴定时，阅2013年11月8日、2013年12月19日岗侨医院的X光片均见第11胸椎椎体轻度变扁，第2腰椎椎体变扁，前份见有分离骨块影。诊断为第11胸椎椎体、第2腰椎椎体压缩性骨折。2、被鉴定人于2014年2月21日在广东创世纪司法鉴定所进行人身损害伤残鉴定时，阅2013年ll月8日岗侨医院X光片见：腰2椎体压缩性骨折（该片显示胸11椎体压缩性骨折存在）。阅2013年12月19日岗侨医院X光片示：胸11椎体、腰2椎体压缩性骨折。我所在对被鉴定人罗立光进行伤残鉴定时，阅片情况与创世纪司法鉴定所的阅片所见意见相符，认定其第ll胸椎、第2腰椎椎体是压缩性骨折，参照《道标》评定为人身损害八级伤残。司法鉴定时，司法鉴定人是经过阅片后视片上的情况作出临床的诊断，不是直接按医院的报告单作依据认定。二、异议方提出的两种可能性存在“旧伤”、“新伤”问题：在2013年11月8日岗侨医院的X线片上已显示第11胸椎椎体有压缩性骨折。在此之后为新伤不存在；在此之前为旧伤，若有事实依据可采纳，如果以岗侨医院没有第11胸椎压缩性骨折的诊断为由则不是事实。”
另查明：原告罗立光没有建筑工程施工资质，并在为被告许浪维修猪舍时没有采取配戴安全帽和系安全带等安全措施。原告罗立光的妻子刘燕妃在阳春市河口镇＊＊＊＊＊＊手袋厂工作，平均月工资收入为2735.05元（2013年5月至10月工资分别为2584元、2752.7元、3005.20元、2684.5元、2648.7元、2735.2元）。原告罗立光与妻子刘燕妃共同生育有2个子女，长子罗某甲于1999年1月7日出生，次子罗某乙于2007年7月2日出生。原告罗立光的父亲罗建伦于1941年11月15日出生，母亲陈秀连于1947年2月10日出生，罗建伦、陈秀连共生育有罗立光、罗立举、罗立赞、罗立辉、罗棋芳五个子女。原告罗立光是农业家庭户口。
以上事实，有原、被告陈述，身份证，户口簿，租地合同，工作证明，工资签领单，营业执照，河口司法所调查笔录，诊断证明书，收费票据，司法鉴定意见书等证据复印件附案证实。
本院认为：被告许浪按照日工资160元支付工钱雇请原告罗立光为其进行猪舍维修工作，原告罗立光实际是给被告许浪提供劳务，被告许浪是接受劳务者，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案原告并无建筑工程施工资质，被告许浪不注意审查原告罗立光是否具有从事该项工作资质而雇请原告罗立光务工，导致发生事故造成原告罗立光受伤有一定的过错，应承担次要责任；原告罗立光从事这次劳务工作，没有从事该项工作的相关技术资格，在工作过程中又不注意安全，没有采取安全措施造成自己受伤，是造成该事故的主要原因，应承担主要责任。根据本案实际情况，由被告许浪承担40%赔偿责任，原告罗立光承担60%的责任。被告罗甘将土地出租给被告许浪建猪舍，被告罗甘与被告许浪是租赁合同关系，被告罗甘在本案中并无过错，因此，原告请求被告罗甘承担连带赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，原告请求被告许浪赔偿原告罗立光在劳动过程中造成损害的经济损失，对其合理部份，依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的主张，原告的经济损失如下：1、医疗费4227.68元（3738.58元＋489.1元）。医疗费用减除了医保已报销的9756.39元，被告许浪对此所提辩解意见予以采纳；2、住院伙食补助费3450元（100元／天×67天＝6700元）。原告主张3450元，本院以3450元进行计算；住院天数实际为67天，原告主张69天的理据不足，本院不予支持。被告许浪对住院天数所提辩解意见，本院予以采纳；3、护理费6108.28元（2735.05元／月÷30天×67天）。原告主张由刘燕妃护理，并提供了阳春市河口镇＊＊＊＊＊＊手袋厂的证明、营业执照、工资签领表等证据予以证实，本院予以支持；4、误工费7896.59元（11669.3元／年÷365天×（67天＋180天）］。原告是农村户口，按农村居民人均纯收入每年11669.3元计算。原告没有建筑施工资质，故原告主张按建筑业标准计算误工费的理据不足，本院不予支持；被告许浪对原告自行委托鉴定的鉴定结论不服，申请重新鉴定，重新作出鉴定的日期为2014年9月17日，故被告许浪主张计算115天误工费的理据不足，本院不予采纳；5、残疾赔偿金63257.04元（即11669.3元／年×20年×30%＝70015.8元）。原告主张63257.04元，本院以63257.04元进行计算。被告许浪提出广东漠江法医临床司法鉴定所的鉴定结论是错误鉴定结论，本院已依法将被告许浪的异议意见转给广东漠江法医临床司法鉴定所，该所已对被告许浪所提异议进行了函复，且该所对原告罗立光所评定的伤残等级与广东创世纪司法鉴定所评定的伤残等级相一致，故本院对被告许浪的这一主张不予采纳；6、被扶养人生活费23046.95元（按农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算，原告父亲罗建伦发生事故时已年满72周岁，被扶养年限是8年，即8343.5元／年×8年÷5人×30%＝4004.88元；母亲陈秀连发生事故时已年满66周岁，被扶养年限是14年，即8343.5元／年×14年÷5人×30%＝7008.54元；长子罗某甲发生事故时已年满14周岁，被扶养年限是4年，即8343.5元／年×4年÷2人×30%＝5006.1元；次子罗某乙发生事故时已年满6周岁，被扶养年限是12年，即8343.5元／年×12年÷2×30%＝15018.3元，以上合共31037.82元，原告请求23046.95元，本院以23046.95元进行计算）；7、伤残鉴定费800元（被告许浪对原告自行委托鉴定的鉴定结论不服，申请重新鉴定，重新鉴定的残级与原告委托鉴定的残级一致，故被告许浪所支付的重新鉴定的鉴定费2500元由被告许浪自行负担）；8、精神损害抚慰金15000元（原告八级伤残，结合阳春当地的生活水平，原告请求精神损害抚慰金15000元合理，本院依法予以支持）。以上合共123786.54元。由于被告许浪承担40%赔偿责任，应赔偿49514.62元（123786.54元×40%）给原告罗立光。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许浪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失49514.62元给原告罗立光；
二、驳回原告罗立光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3407元，由被告许浪负担1100元，原告罗立光负担2307元（原告已预交案件受理费3407元，本院不予退还，由被告许浪迳还1100元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 谢克强
审 判 员 李 强
代理审判员 邹明远
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨翔钦