北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16241号
上诉人（原审原告）杨金桃，男，1961年1月4日出生。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托代理人韩清立，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社，地址北京市朝阳区十八里店乡南阳庄村。
负责人周宝贵，社长。
委托代理人沈立群，北京市营建律师事务所律师。
上诉人杨金桃因与被上诉人北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社（以下简称小武基村经济合作社）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，杨金桃起诉至原审法院称：2000年11月20日，我与小武基村经济合作社签订《租赁合同书》，约定由我承租小武基村经济合作社四队二亩非耕地，用于基建工程、室内外装修，租期八年，年租金2万元。租赁期间我建设了房屋（小武基村经济合作社单方测量为609平方米，我实际建设是950平方米），用于仓储。2008年12月10日，双方续签了一份《不定期租赁合同》，将租期变更为“不定期”，并约定年租金增加到6万元，第四年开始递增10%，每三年递增一次。2015年4月15日，小武基村经济合作社向我发送了一份《腾退通知》，认为合同已经超期，通知我解除双方的合同，要求收回厂房、场地、相关设施。我认为，双方合同是合法有效的，在没有政府征地或不可抗力的情况下，合同应该按照约定内容履行。此外，场地内的厂房、设施都是我个人投资建设的，所有权归我，小武基村经济合作社无权单方面解除合同，这种解除是侵权无效的。故我诉至法院，请求判令：1.小武基村经济合作社于2015年4月15日发出的关于解除《不定期租赁合同》的通知无效；2.双方按照原合同约定内容继续履行合同。
小武基村经济合作社辩称：不同意杨金桃的诉讼请求，坚持要求解除合同。2000年双方签订租赁合同，杨金桃从我处承租1272平方米的土地用于建房，对外出租。2008年10月31日合同到期，我方把1272平方米土地和杨金桃建设的609平方米的房屋收回。2008年12月双方签订了不定期租赁合同，将上述土地和房屋一并出租给杨金桃，之后杨金桃又在该土地上私搭乱建，住人、仓储、加工混杂一起，还乱拉电线，存在很大的安全隐患，自从小武基村发生火灾后，我方多次要求杨金桃整改，后我方要求与杨金桃解除合同。目前杨金桃共建设了约1000余平方米的房屋，无法区分房屋的建设时间。合同约定杨金桃不得私自建造房屋，其所建设房屋应当归我方所有，如果杨金桃同意拆除，我方也同意。
原审法院经审理查明：2000年11月20日，北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队作为甲方与杨金桃作为乙方签订《租赁合同书》，约定甲方将其坐落于朝阳区十八里店乡小武基村四队村联防队北侧的非耕地二亩，以每亩一万元的价格转让给乙方使用；乙方使用性质为基建工程（室内外装修）；租赁期限为八年，自2000年11月1日至2008年10月31日止；自2000年11月1日起，乙方向甲方支付租金基数为每年2万元（三年内），自2004年11月1日起，以后每三年递增10%，即从2004年11月1日在原基数2万元的基础上递增10%，年租金为22000元，以此类推。乙方租金均为上交款，每年第一次上交为10月30日之前，第二次上交为5月30日之前。小武基村经济合作社作为北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队的上级主管单位，在该份《租赁合同书》上加盖了公章，并由其负责人签字表示同意北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队将涉案土地出租给杨金桃使用。《租赁合同书》签订后，杨金桃在承租土地上建设房屋，用于仓储及对外出租，直至合同到期终止。
2008年12月10日，小武基村经济合作社作为甲方与杨金桃作为乙方签订《不定期租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村建筑面积为609平方米的厂房、总面积为1272平方米的场地及相关设施出租给乙方，租赁期限为不定期，每年租金6万元，上付款，于签订合同三日内将租金一次性交纳完毕；乙方在租赁期三年内如未遇国家征地或政府拆迁（包括乡村规划建设改造），租金从第四年开始递增10%，从第四年租金调整为66000元，每三年租金滚动递增10%；乙方应维护、保养好厂房、场地及各种设施，维护、保养费乙方自负，乙方不得擅自改造、添附租赁物，如确需改造，应征得甲方书面同意，甲方拥有改造物、添附物的所有权，并且对乙方不进行任何补偿；甲乙双方均可任意解除合同，但必须在30日前通知对方结清款项，否则，赔付对方相当于两个月租金的违约金；乙方必须在甲方通知解除合同后10日内腾空场地，撤离相关人员，将租赁物交付甲方，10日后场地上若存在余物，视为乙方放弃所有权，甲方可任意处理。经询，作为《不定期租赁合同》租赁标的的土地、房屋即杨金桃在《租赁合同书》中承租的土地及之后建造的房屋。
《不定期租赁合同》签订后，小武基村经济合作社称杨金桃在承租场地私搭乱建，杨金桃则称涉案场地上的所有房屋均系其在《租赁合同书》到期终止前即已建成。对此，双方均未举证。
2015年4月15日，小武基村经济合作社、北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会联合向杨金桃发出腾退通知，告知杨金桃其于2014年12月10日与小武基村经济合作社签订的《不定期租赁合同》现已超期，双方租赁关系为不定期租赁，任何一方依法均有权随时解除合同。因杨金桃所租厂房、场地、相关设施小武基村需收回自用，故现书面告知杨金桃，在接到该通知后10日内将所租土地及房屋腾空交还小武基村，10日期限届满后，小武基村经济合作社及小武基村村民委员会将安排人员组织收回土地，届时，如所租房屋、土地内仍留存财物，视为杨金桃对留存的财物放弃权益，小武基村经济合作社及小武基村村民委员会将自行处置。
另经法院询问，杨金桃称截至2015年7月1日本案庭审结束之日，涉案房屋和场地尚未由小武基村经济合作社收回，但其租户现均向小武基村经济合作社交纳租金。
原审法院经审理认为：杨金桃、小武基村经济合作社签订的《不定期租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
不定期租赁，当事人可以随时解除合同；当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案的《不定期租赁合同》明文约定，杨金桃、小武基村经济合作社双方均可任意解除合同，故小武基村经济合作社向杨金桃发出腾退通知，要求解除该合同，符合合同的约定及相关法律的规定，《不定期租赁合同》自腾退通知送达杨金桃之日，即2015年4月15日解除。杨金桃要求确认小武基村经济合作社发出的腾退通知无效，没有法律依据，法院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案的《不定期租赁合同》已于2015年4月15日解除，杨金桃要求小武基村经济合作社继续履行《不定期租赁合同》的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。
关于《不定期租赁合同》解除后的有关事宜，杨金桃、小武基村经济合作社若协商不成，任何一方均可向人民法院起诉。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：驳回杨金桃的全部诉讼请求。
原审法院判决后，杨金桃不服，仍持原审诉称意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
小武基村经济合作社同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述、《租赁合同书》、《不定期租赁合同》、腾退通知、照片等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点为，小武基村经济合作社单方解除《不定期租赁合同》的行为是否合法有效。
根据法律规定，不定期租赁合同，合同双方当事人可以随时解除合同，但应当给予对方合理的期限；当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，小武基村经济合作社于2015年4月15日向杨金桃发出腾退通知，要求解除双方签订的《不定期租赁合同》，并给予了杨金桃10日的场地腾退期限，符合合同的约定及法律的规定，该解除行为合法有效。原审法院据此驳回杨金桃要求确认小武基村经济合作社发出的腾退通知无效及继续履行合同的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
杨金桃称双方对涉案租赁地块上的建筑物及设施的归属存有争议，杨金桃主张应归其所有。该项主张在本案的诉讼请求中并未涉及，故本院对此不予处理。
综上，杨金桃的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由杨金桃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周艳雯
审 判 员 薛 妍
代理审判员 孙承松
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杜超男