宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初385号原告：林建明，男，1969年1月6日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：张娟，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：林月明，女，1964年6月22日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。原告林建明与被告林月明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，适用简易程序进行了审理，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月26日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告林建明及其委托诉讼代理人张娟，被告林月明及其委托诉讼代理人陈锡根、蔡丽丽到庭参加诉讼。原告林建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向林小南的借款3万元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉请要求被告支付以3万元为基数，自2009年2月12日起按照银行利率计算的利息。事实和理由：原告与林小南系甥舅关系，2009年2月12日，被告向林小南借款3万元，至林小南去世前未偿还。2014年12月18日，原告舅公林小南立下遗嘱，将其所有财产及对外债权由原告继承。现林小南已于2015年5月1日过世，继承已经开始。原告向被告催讨其向林小南借款，被告拒不承认借款事实。被告林月明辩称，林小南于2015年5月4日去世是真实的。关于被告向林小南借款，被告有借款意向，但实际没有借到钱。2014年12月18日，遗嘱形式无效。即使有效，原告可以继承的财产不明确，也没有提及利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林建明向本院提供的证据如下：1.2009年2月12日借条一份，欲证明被告向林小南借款3万元的事实。经质证，被告称借条是其写的，但实际没拿到过钱，只是代表被告有借钱的意向。本院对该证据的真实性予以认定。2.2014年12月18日遗嘱一份，欲证明林小南生前立遗嘱将其一切财物赠与林建明的事实。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，称林小南是被告舅公，被告经常去看望，也是对被告最好的，该份遗嘱不符合自书遗嘱的要件，也没有写明债权的具体情况，遗嘱内容漏洞较大。本院将在下文予以综合论述。3.居民死亡证明复印件一份，欲证明林小南于2015年5月1日死亡的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。4.录音光盘一张（附文字材料一份），欲证明林建明是林小南生前赡养人，遗嘱系林小南真实意思表示，遗嘱有两个证明人，遗嘱合法有效。经质证，被告对该证据的真实性有异议，称如果录音光盘是真实的，证明人应该出庭作证，并经被告质证，从录音内容来看，一直是邵晓云在引导林小南说话，录音中也没有明确告知林小南谈话的真实目的、谈话人身份，谈话过程林小南都以“嗯”回答，对遗嘱的真实内容不一定知道，录音中林小南并没有表达过其要立遗嘱。本院将在下文予以综合论述。被告林月明未向本院提供任何证据。为查明事实，本院依法向杨国定做调查笔录一份，杨国定陈述称：2014年12月18日，其担任镇海区庄市街道曙光村书记，经辨认，该份遗嘱上“杨国定”是其本人签名，其没看到林小南在遗嘱上签名，但认识他的笔迹，应该是林小南本人签名。立遗嘱的时候，其不在场，也不清楚该份遗嘱如何形成的。林建明将遗嘱拿给其看，遗嘱内容是打印好的，林小南已签名，第二天其去问过林小南，林小南当时头脑清醒，说遗嘱内容是事实，然后杨国定才签名，曙光村村民委员会的印章是村里的文书盖的。其没看到过借条，林小南也没有提到3万元借款的事情。为查明事实，本院依法向邵晓云做调查笔录一份，邵晓云陈述称：2014年12月18日，其担任镇海区庄市街道敬老院书记，经辨认，该份遗嘱上“邵晓云”是其本人签名。立遗嘱的时候，其不在场，也不清楚立遗嘱当天的情况，但之前提起过立遗嘱的事，要求其作证明。林建明将遗嘱拿给其看，遗嘱内容是打印好的，林小南、杨国定已签名，村委会的印章也已经盖好了，其签名之前去问过林小南，林小南说钱不多，钱和房子都给林建明。其没看到过借条，林小南也没有提到3万元借款的事情。对上述两份调查笔录，经质证，原告称遗嘱的内容是林小南的真实意思表示，杨国定和邵晓云都向林小南求证过遗嘱内容，杨国定证明了遗嘱是林小南的笔迹，也向林小南本人确认其本人签名，两个被调查人确认，可以认定两人在场，该遗嘱合法有效。被告对该证据的真实性无异议，称两被调查人的谈话记录比较客观，证明遗嘱的形成过程不符合遗嘱订立的规定，两人都没有看到林小南亲笔签名，且都不知道3万元的借款情况，两份笔录证明遗嘱无效，不能证明立遗嘱是林小南真实意思。本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借条载明：“本人林月明向林小南借叁万元，借款人林月明，2009年2月12日”。遗嘱载明：立遗嘱人林小南，无子女，长期以来的生活都由外甥林建明在照料，故特立遗嘱，表明对自己的所有财物在过世之后的处理意愿，今后的一切生老病死都由林建明料理，过世后的一切财物都赠与林建明，以上遗嘱内容是真实意思表示。以上内容为打印部分。立遗嘱人林小南，证明人杨国定、邵晓云，并加盖镇海区庄市街道曙光村村民委员会的印章，2014年12月18日。“林小南、杨国定、邵晓云”为手写部分。2015年5月1日，林小南在万加敬老院因疾病死亡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对原告的诉请，本院分析认定如下：第一，被告称该借条确实系林月明出具，有借款的意向，但林小南没有实际支付该借款。原告称林小南平时将钱存在银行，不可能放在敬老院，是林小南从银行取款给林月明。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明两个事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据借条，本院可以认定林小南与林月明之间已达成借款法律关系的合意，但需要进一步查证林小南是否实际交付了3万元给林月明。根据原告的陈述，林小南居住在敬老院，林小南从银行取款给林月明，但原告未提供银行取款凭证、支付凭证等相应证据。原告称借款时其不在场，仅林小南口头告知借款事情，但又未提供证人证言等其他予以佐证。综上，根据现有证据，本院难以认定林小南已实际支付了3万元借款给林月明。退一步说，即使林小南确实支付了3万元借款给林月明，鉴于林小南与原被告之间舅甥关系，原被告之间姐弟关系，原告也无提供证据证明林小南在2009年2月12日至2015年5月1日去世之前有要求林月明归还借款的行为。第二，根据原告的陈述：林小南说遗嘱内容，杨国定、邵晓云和原告都在场，之后原告去敬老院文书处打印，打印好之后交给林小南签字。但根据遗嘱上的证明人杨国定、邵晓云的陈述，在立遗嘱的时候，其两人均不在场见证，不清楚遗嘱如何形成的，林小南也未提及3万元借款的事情。现原告提供的遗嘱，如果是自书遗嘱，但遗嘱内容又不是林小南亲笔书写。如果是代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，但证明人杨国定、邵晓云并未在场见证，而是事后补签名，不符合代书遗嘱的要件。因此，该份遗嘱不符合法律要件。退一步说，即使遗嘱内容是林小南的真实意思表示，遗嘱内容虽表明一切财物赠与林建明，但并未明确3万元的借款赠与林建明，且杨国定、邵晓云均陈述称林小南本人当时也未提及3万元借款的事情，“一切财物”是否包括3万元的债权难以确定。第三，继承从被继承人死亡时开始。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据原告的陈述，2015年5月1日林小南去世之后，原告未向被告要求归还3万元，被告亦称原告未向其主张过，因此，应当视为原告到期没有表示，视为放弃受遗赠。综上，本院认为，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条第二款、第三款、第十八条第一款第二项、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林建明的诉讼请求。案件受理费550元，由原告林建明负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  张发生人民陪审员  石伟标人民陪审员  刘渊静二〇一八年七月二十六日代书 记员  邵 璐