广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第347号
上诉人（一审原告）：龙相富，居民。
委托代理人：谭远杨。
被上诉人（一审被告）：欧国胆，居民。
被上诉人（一审被告）：欧广野，居民。
被上诉人（一审被告）：卢长庚，居民。
以上三被上诉人共同委托代理人：韦新生，广西金城江律师事务所律师。
上诉人龙相富因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字第243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳、郑燕华参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任记录。上诉人龙相富的委托代理人谭远杨、被上诉人欧国胆、欧广野及其与被上诉人卢长庚的共同委托代理人韦新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月三被告合伙购买得环江县洛阳镇合作村大洛移民点的桉树林，并将桉树林交由原告及其妻子承揽采伐，原告及其妻子均无采伐林木的相关资质。双方虽未签有书面合同，但口头约定按厂家丈量每立方米90元或每吨90元计价付款。原告及其妻子于2013年11月开始进场，负责采伐、断材、修枝、归
堆及装车，期间采伐所用的油锯、汽油、绳子、柴刀等工具均由原告自备，双方未约定采伐工作时间。2013年12月7日下午，原告在采伐木头过程中，被倒下来的桉树砸对腰部，原告妻子即电话告知三被告，三被告及时赶来，抬起树木，原告妻子才将原告拉出。事发当天，原告被送到河池市人民医院治疗，经医院检查后诊断为：1、腰1椎体爆裂型骨折并脊髓损伤；2、肺挫裂伤；3、左侧第6、7肋骨骨折；4、腰2双侧横突骨折。原告住院至2013年12月21日（共14天）出院，治疗共花医药费28712.14元。2014年3月5日经河池市一舟司法鉴定所鉴定，原告本次损伤致其所受到的伤残程度评定为二级残疾，需完全护理依赖。另查明，原告住院期间及出院后，三被告已向原告支付费用22500元。在该案审理过程中，该院查明原告尚有母亲、孩子需要抚养，但其在起诉时未提出赔偿被抚养人抚养费的诉讼请求，经该院向原告释明相关法律规定，原告于2014年5月26日向
该院书面申请，请求另案起诉三被告赔偿原告被抚养人抚养费，该院予以认可。
一审法院审理认为，一、雇佣是雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，提供的劳务行为是单纯的劳务，是合同的目的。承揽合同是承揽人必须按照定作人的要求完成一定工作，并交付工作成果的合同，这一工作虽然也是通过提供劳务，但是能够产生物化结果的行为，即承揽合同中，定作人订立合同的目的不是为了获得承揽人的单纯劳务，而是承揽人通过劳务所取得的工作成果，承揽提供的劳务只是一种手段，并不是合同的目的，承揽人未完成工作，是不能请求报酬的。本案三被告将购买的桉树林交原告及其妻子承包采伐，在采伐期间三被告不在场指挥、监督，而是由原告自备采伐用具，将砍下的桉树木按双方约定要求断材、运送、归堆、上车，然后按量计价付款，这一过程虽然也是通过使用原告的劳务，但该劳务行为已经按照约定转化为物化的工作成果，故原告与三被告之间的关系不是雇佣关系而是承揽关系，原告诉称双方为雇佣关系的理由不成立，该院不予采纳。二、关于原告因本案事故所受损失，该院依据相关法律法规及原告的诉讼请求，并结合该院审理查明的事实，分析认定如下：1、医疗费28712.14元。原告的请求有医疗机构出具的疾病证明书、住院费用清单和医疗费发票证实，该院依法予以确认；2、伤残赔偿金108144元。原告本次损伤伤残程度为二级残疾，伤残赔偿金计算为6008元×20年×90%=108144元；3、误工费4837.5元。原告系农村户口，从受伤之日起至定残日前一天止共86天，误工费为计算为56.25元×86天=4837.5元；4、护理费4837.5元。原告提供的疾病证明书中虽未记载原告住院期间有陪护人员，但根据其受伤程度及医院诊断证明、鉴定后的伤残程度，根据原告需要亲属陪护现实符合常理因素考虑，可以确定原告从受伤之日起至定残日前一天需要陪护人员一人，其请求赔偿86天的护理费即56.25元×86=4837.5元，该院予以支持；5、定残后的护理费205340元。原告本次损伤伤残程度为二级残疾，需完全护理依赖，护理人员误工费计算为20534元×20年×50%=205340元，原告诉讼请求超出部分，该院不予支持；6、住院伙食补助费560元（40元×14天）；7、精神损害赔偿金。因原告与被告系承揽法律关系，原告在采伐过程中未尽安全注意义务致伤，故原告请求10000元的精神损害赔偿金没有法律依据，该院不予支持；8、交通费300元。原告虽未提交交通费票据等证据予以证明其所花费的交通费用情况，但其到河池市人民医院治疗的事实客观存在，该院根据实际酌情认定300元；9、鉴定费1300元。以上损失共计354031.14元。三、公民享有生命健康权。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，三被告明知原告不具有采伐林木的相关资质，仍将购买的桉树林承揽给原告采伐，三被告作为定作人，在承揽人的选任上具有明显过失，故三被告应当承担因过失选任产生的法律后果。另原告明知自己不具有采伐林木的相关资质，仍然承揽该采伐工程。且原告在采伐过程中，未尽安全谨慎注意义务，致使自己被倒下的桉树砸对腰部致伤，其自身对于本案事故的发生，具有重大过错。因此，应承担本次事故损失的主要责任。该院综合原、被告双方在本案事故中的过失大小及致使本案事故发生的原因等因素，对于原告因本案事故所受损失，认为应由三被告连带赔偿20%，原告自行承担80%为宜，即三被告连带承担354031.14元×20%=70806.228元，减去三被告已给付的22500元，三被告还应赔偿原告损失48306.228元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告欧国胆、欧广野、卢长庚连带赔偿原告龙相富医疗费28712.14元、伤残赔偿金108144元、误工费4837.5元、治疗期间的护理费4837.5元、住院伙食补助费560元、交通费300元、鉴定费1300元，共计148691.14元×20%=29738.228元，减去已给付的22500元，三被告还应连带赔偿原告以上损失共计7238.228元；二、被告欧国胆、欧广野、卢长庚连带赔偿原告龙相富定残后的护理费205340元×20%=41068元，分两次给付，每十年给付一次，即判决生效后10日内给付2014年3月5日至2024年3月5日期间的护理费20534元，2024年3月6日给付余下10年的护理费20534元；三、驳回原告龙相富的其他诉讼请求。案件受理费9270元，由原告负担7416元，由三被告连带负担1854元。
一审判决后，龙相富不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿给上诉人伤残赔偿金108144元，医药费28712.14元，治疗期间护理人员误工费4837.5元，治疗期间伤者误工费4837.5元，住院伙食补助费560元，日后护理费410680元，精神损害赔偿金l0000元，鉴定费1300元，交通费500元，九项共计：569571.14元扣除已经支付的22500元，三被上诉人还应赔偿547071.14元。其理由是：：一、一审判决认定的主要事实错误。二、一审审判程序违法。三、一审判决对案件的定性错误。上诉人与被上诉人之间的关系属于雇佣关系而不是承揽关系。本案中，被上诉人雇请上诉人砍伐木头上诉人只需准备锯子、柴刀等简单的劳动工具，上诉人为被上诉人提供的纯粹是劳动力而不是专业技术。其次，上诉人在整个砍伐过程中是受被上诉人监督指挥，按被上诉人指示要求砍伐。再次，上诉人受伤当时三被上诉人是在现场指挥砍伐，上诉人按照被上诉人的指示砍伐结果被压伤。另外，被上诉人是按天向上诉人支付工钱每天150元，被上诉人为了使每天150元的工钱得到最大的回报被上诉人尽可能的增加每天的劳动量，在事发当天到下午两点多钟被上诉人还继续要求上诉人砍伐木头，由于劳累过度而忽视安全结果导致事故的发生。纵观本案，上诉人在被上诉人的林地内为被上诉人砍伐木头，一切听从被上诉人指挥．安排。上诉人是在被上诉人控制之下完成工作，被上诉人随时可以修改工作计划，先砍哪里后砍哪里，怎么砍，每天砍多少，什么期限内砍完，被上诉人叫怎么做就怎么做一切都由被上诉人支配。生产条件、劳动场所均是被上诉人提供，上诉人只是提供劳动力。显而易见，上诉人与被上诉人之间属于雇佣关系，不是承揽关系。
三被上诉人欧国胆、欧广野、卢长庚答辩称：上诉人上诉没有事实依据，应予维持原判。其理由是：被上诉人将自己购买得的一片林木交由上诉人采伐，上诉人本着自己砍伐技能自带油锯，自备汽油，柴刀等工具从事采伐（包括砍伐、断同、修枝、上车）流程，上诉人工作时间自主安排，作业中不用被上诉人指挥，被上诉人按上诉人所采伐得的圆木按方数、柴火按吨数，每方、吨90元人民币支付给上诉人，上诉人与被上诉人关系是一种交付劳动成果的合同关系，是具备承揽与定作的合同关系，不是一般的雇佣劳务关系。一审法院根据本案的客观事实对照相关法律认定为承揽关系是正确的。
二期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，对一审查明的案件事实本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为，本案中上诉人与三被上诉人之间形成承揽关系还是形成雇佣关系。
本院认为：关于本案中上诉人与三被上诉人之间形成承揽关系还是形成雇佣关系的问题。三被上诉人将其购买得的桉树林，交由上诉人及其妻子砍伐，但双方没有订立书面的砍伐协议，上诉人主张三被上诉人雇请其与妻子砍伐桉树，每天150元，负责砍倒修枝及装车，双方之间形成雇佣关系。而三被上诉人主张将购买所得的桉树林承揽给上诉人及妻子砍伐，按照厂家测量每吨或每立方米90元计价付款，采伐过程中由其自备工具双方之间形成承揽关系。从一、二审查明的事实来看，上诉人的工作是自带所有劳动工具即油锯、汽油、绳子、柴刀等，负责将桉树砍倒修枝断材归堆及装车，并自行安排工作时间，被上诉人不包吃住，可见在这一过程中，虽然上诉人提供了劳务，但其劳务行为需按约定最终转化为工作成果，故上诉人与被上诉人之间形成承揽关系。上诉人主张该事故是在三被上诉人指挥砍伐过程中受伤的，但三被上诉人予以否认，现上诉人一、二审未能提供证据证实其主张，故院不予采信。一审认定上诉人与三被上诉人形成承揽关系并判决三被上诉人因存在选任过失而承担20%的责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人龙相富负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 郑燕华
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄 静