吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第60号
原告吉林市敬业物流有限公司，住所吉林市经开区。
法定代表人黄敬才，该公司董事长。
委托代理人刘继峰，吉林德北律师事务所律师。
被告赵彦波，男，1968年12月29日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人韩雪梅，女，1960年1月29日生，汉族，住址同上。
第三人卢守财，男，1975年4月18日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人任涛，男，1971年1月17日生，汉族，吉林市昌邑区人民政府法律顾问，住吉林市龙潭区沿川路33-1号。
原告吉林市敬业物流有限公司（以下简称敬业公司）诉被告赵彦波、第三人卢守财劳动争议一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬业公司的法定代表人黄敬才及其委托代理人刘继峰，被告赵彦波及其委托代理人韩雪梅，第三人卢守财及其委托代理人任涛到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬业公司诉称2013年1月，本案第三人卢守财因承运吉林市乾盛建材有限公司货物的需要，通过朋友介绍找到我公司要求以我公司的名义与乾盛建材签订货物运输协议，我公司考虑到朋友之间的关系，便同意了第三人卢守财的请求。2013年1月15日，第三人卢守财以我公司的名义同乾盛建材签订了一份“货物运输协议”，运输期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，期限为2013年一年整，期满后我公司没有以自己的名义与乾盛建材再签订任何协议。2014年6月，受雇于第三人卢守财的被告赵彦波被砖砸伤。事发后，被告赵彦波却错误地向吉林市劳动人事争议仲裁委提出了确认其与我公司存在事实劳动关系的仲裁，仲裁委于2015年1月14日作出了被告赵彦波与我公司存在劳动关系的错误仲裁，错误原因在于一、第三人卢守财2013年1月1日至2013年12月31日期间是挂靠在我公司名下承运乾盛建材货物的，从2014年1月1日起，第三人卢守财与我公司无任何关系，乾盛建材提供的运输期限为2013年1月1日至2014年12月31日止的“货物运输协议”是在我公司不知情的情况下第三人变造的；二、本案被告系第三人卢守财雇佣的，与我公司无任何关系，更不受我公司管理和支配，我公司也没有给被告支付过任何报酬，况且被告受伤时，我公司与第三人之间已不存在挂靠关系。综上所述，我公司与被告赵彦波之间不存在劳动关系，现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵彦波辩称我于2013年6月29日进入乾盛建材工作。2014年6月7日卸砖时，左脚被砸骨折。卢老板至今什么钱没给，还欠部分工资，没办法我去劳动仲裁。根据乾盛建材拿出来的证据，货物运输协议和委托书，我与敬业公司存在劳动关系。货物运输协议运输期限为2013年1月1日至2014年12月31日止。仲裁委于2015年1月14日作出裁决是正确的。我于2013年6月29日到乾盛建材跟车一直到2014年末进行乾盛建材运输业务，都是卢守财在管理。敬业公司的老板于2014年11月21日给我爱人打电话，说其是敬业公司老板，同时承认卢守财是原告单位的员工，还让我把跟车的车牌号告诉他。第二天不知为什么敬业公司老板再给我爱人打电话口气就全变了，也不问车牌号了。货物运输协议写的期限为2013年1月1日至2014年12月31日止，我受伤的时间为2014年6月7日，正是卢守财挂靠原告单位的期间，故恳请法院依法支持仲裁裁决书。
第三人卢守财述称1、原告诉求与其无关；2、其与被告发生的法律关系不在本案审理范围内。我确与原告签订了靠挂承运合同，后期确实私自变造了协议，没有经过原告同意，我与原告签订靠挂承运合同时间是2013年1月1日至2013年12月31日。
原告为证明自己的主张，向本院提供了3份证据
1、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年1月14日作出的吉市劳人仲字第（2014）第297号仲裁裁决书，证明此仲裁裁决我公司与被告之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，我公司不服此仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，此仲裁裁决没有发生法律效力。
被告、第三人质证后均表示无异议。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、货物运输协议、委托书，证明2013年1月15日，第三人卢守财以我公司的名义与吉林市乾盛建材有限公司签订货物运输协议，协议约定我公司负责运输混凝土砖块等货物，乾盛公司根据运输量为我公司结算费用，并且协议明确约定运输期限为2013年1月1日至2013年12月31日。同时，我公司与第三人约定由第三人按照我公司与乾盛建材签订的运输协议办理相关运输业务，在运输过程中可能发生的货物损失、交通事故、账目结算等一切情况由第三人负责，与我公司无关，即在2013年1月1日至2013年12月31日期间内，第三人挂靠在我公司名下履行与乾盛建材签订货物运输协议，我公司没有收取第三人管理费，不参与运输经营以及不参与劳动所得利益的分配，第三人独立经营，自负盈亏。
被告质证后表示有异议，原告与第三人之间的内部协议，对我没有约束力，我收集的证据显示是第三人靠挂在原告名下的协议期限是到2014年12月31日。卢守财是原告单位委托他的，我认为第三人是原告员工。
第三人质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉经开劳人仲字（2014）第033号仲裁裁决书、庭审笔录以及证人证言，证明2014年6月被告赵彦波受伤后，曾到经济开发区仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与乾盛建材的劳动关系；在当次仲裁中，被告赵彦波无论是举其工友佟延伟的证人证言、借条所要证明的事实还是对被告对乾盛建材所举的三个证据的质证意见，均证实雇佣被告干活的老板是本案第三人卢守财，被告的工资由卢守财发放，工作任务由卢守财分配。卢守财亦证实上述情况真实。
被告质证后表示对真实性无异议，确实是卢守财雇佣的我，但是我认为卢守财是原告的员工。
第三人质证后表示无异议，其不是原告的员工，其只是靠挂在原告单位。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，结合原、被告、第三人在庭审中的供述及庭审笔录、证人证言，能够证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供了3份证据
1、敬业公司与乾盛建材签订的运输协议书、委托书，证明运输期限为2013年1月1日至2014年12月31日，原告委托卢守财去乾盛建材办理货物运输相关业务。
原告质证后表示有异议，我所举的证据二均是原件，证据效力高于该证据，且该证据是第三人变造的，不能证明原、被告之间存在劳动关系。
第三人质证后表示对真实性有异议，该证据是我自己变造的。
本院经审查后认为，该协议系是复印件，结合本院到吉林市乾盛建材有限公司调查，吉林市乾盛建材有限公司提供给仲裁机构的也系彩色复印件，同时第三人质证后对于自己变造该证据无异议，故本院对该证据的证明力不予确认。
2、王铁平证人证言，证明2014年4月21日，敬业公司老板给我爱人打电话，说卢守财是他的员工，他还承诺说他要查出事的车号。
原告质证后表示有异议，不能证明被告的待证事实，我不认识被告，没有给被告打过电话。
第三人质证后表示对真实性有异议，该证据应当有其他证据予以佐证，该证据应当有证人出庭作证，接受质询。该证据程序不合法，只是简单记录，没有录音。
本院经审查后认为，证人作证应出庭接受质询，该证人也不符合证人可以不出庭作证的情形，同时被告也没有提供相关证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。
3、吕景园、佟延伟证人证言，证明其为卢守财工作及被砖砸伤的事实。
原告质证后表示对佟延伟证言的真实性无异议，对证明问题有异议，证明雇佣被告的老板是卢守财，不是我公司。吕景园证言不清楚，不予质证。
第三人质证后表示对真实性有异议，应当出庭接受质询。对砸伤的事实其予以认可，但与本案诉争无关。
本院经审查后认为，证人作证应出庭接受质询，该证人也不符合证人可以不出庭作证的情形，同时被告也没有提供相关证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。
第三人卢守财未向法庭提交证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实被告赵彦波受第三人卢守财雇佣在吉林市乾盛建材有限公司从事跟车卸砖工作，由第三人卢守财对被告赵彦波的工作进行安排及进行日常管理，工资由第三人卢守财发放。2014年6月7日，被告赵彦波在卸砖时左脚被砸骨折。第三人卢守财以原告敬业公司的名义与吉林市乾盛建材有限公司于2013年1月15日签订了货物运输协议，双方约定运输期限为2013年1月1日至2013年12月31日，同时原告敬业公司又出具了委托书，内容为原告敬业公司委托第三人卢守财去吉林市乾盛建材有限公司办理货物运输协议及相关业务。第三人卢守财自认，在合同到期后其在未通知原告敬业公司的情况下，自行变造了2013年的货物运输协议，将运输期限修改为2013年1月1日至2014年12月31日，向吉林市乾盛建材有限公司提交了货物运输协议的彩色复印件、2013年1月15日敬业公司盖有公章的营业执照、组织代码证、税务登记证及委托书。
另查明被告赵彦波向吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与吉林市乾盛建材有限公司之间存在劳动关系，吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年10月22日作出吉经开劳人仲字（2014）第033号仲裁裁决书，裁决驳回赵彦波的仲裁请求。后被告赵彦波又向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认其与敬业公司之间存在劳动关系，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年1月14日作出吉市劳人仲字（2014）第297号仲裁裁决书，裁决赵彦波与敬业公司之间存在劳动关系。
本院认为本案中原、被告之间没有书面的劳动合同，根据被告赵彦波的自认和第三人卢守财的陈述，被告赵彦波系第三人卢守财雇佣，工作全部均由第三人卢守财进行安排及日常管理，工资全部由第三人卢守财发放。被告赵彦波对于其与原告之间存在事实劳动关系也未能提供其为原告提供劳动、原告为其支付报酬的相关证据，综上结合上述事实，原、被告之间并未形成劳动关系，故本院对原告敬业公司要求确认原、被告之间未形成劳动关系的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
原告吉林市敬业物流有限公司与被告赵彦波之间不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告赵彦波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 姜 龙
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱清萍