四川省南充市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川13行终3号
上诉人（原审原告）营山县同欣出租汽车有限公司，住所地：营山县朗池镇红光村三组安置房A4-1门市。
法定代表人胡国刚
委托代理人李锐，四川印诺律师事务所律师。
委托代理人唐丹，四川印诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）营山县道路运输管理局，住所地：营山县景阳路84号。
法定代表人张其锐，该局局长。
委托代理人张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
原审第三人南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司，住所地：营山县外西街214号。
法定代表人王伟，该公司经理。
委托代理人沈小龙，营山县法律援助中心法律工作者。
原审第三人营山县洋豪出租车有限公司，住所地：营山县飞仙巷明华家园11、12号门市。
法定代表人程豪，该公司经理。
委托代理人李崇辉，营山县法律援助中心法律工作者。
原审第三人营山县鸿达出租车有限公司，住所地：营山县朗池镇翠庭村7舍。
法定代表人陈勇，该公司经理。
委托代理人周海斌，男，汉族，1975年4月5日出生，住四川省营山县。
原审第三人营山县大钰出租车有限公司，住所地：营山县朗池镇文昌街1层2号。
法定代表人许发军，该公司经理。
上诉人营山县同欣出租车有限公司（以下简称营山同欣出租车公司）因与被上诉人营山县道路运输管理局（以下营山运管局）行政确认一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322行初10号、（2016）川1322行初10号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审查明，营山县出租汽车经营行业目前有2008年6月30日成立的南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司；1999年12月2日成立的营山县洋豪出租汽车有限公司；2013年8月22日成立的营山县鸿达出租汽车有限公司；2013年8月19日成立的营山县大钰出租汽车有限公司。
2014年4月营山县人民政府对到期出租汽车经营权进行重新配置，营山县道路运输管理局依据营运管客发（2014）3号、营运管客（2014）18号文件规定，按照四川省交通运输厅、四川省发展和改革委员会、四川省财政厅，川交函（2011）171号、川交（2013）118号文件精神，对营山县200辆到期出租汽车经营权进行了重新配置，上述四公司分别获取了84个、46个、35个、35个出租汽车经营权，并按正常的公司化经营管理。
2016年2月14日，营山同欣出租车公司成立。同年4月15日向营山县道路运输管理局申请出租汽车经营许可，被决定不予交通行政许可。对该行政行为，营山同欣出租汽车有限责任公司未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年5月25日，营山同欣出租车公司以判令被告确认上述四公司（第三人）挂户经营行政违法，判令被告收回上述四公司的出租汽车经营权，判令被告恢复营山同欣出租车公司自然人投资的出租汽车经营权91辆三项诉讼请求向营山县人民法院提起行政诉讼。对前二项诉讼请求，营山县人民法院在庭审中已作出裁定。
一审法院认为，营山同欣出租车公司是自然人经营者集体注册登记的出租汽车公司，目前尚未取得出租汽车经营许可。其请求法院判令被告确认南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司，营山县洋豪出租汽车有限公司、营山鸿达出租汽车有限公司、营山县大钰出租汽车有限公司四家公司的挂户经营行为是非法经营，判令被告收回南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租汽车有限公司、营山县鸿达出租汽车有限公司、营山县大钰出租汽车有限公司四家公司的出租车经营权。上述两项诉讼请求均不属于人民法院受案范围，在庭审中已裁定不予受理。至于原告提出该公司自然人投资91辆出租车（顶子）经营权，是分属于南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司等四公司，并非属原告公司的经营权，原告所表述的“自然人投资（带车入股）”中的“自然人”应当是南充市鸿运出租汽车公司营山分公司等四公司出租汽车的经营者。原告公司的法定代表人集约上述四公司中的部分出租汽车经营者而成立的营山县同欣出租汽车有限公司是不能从事出租汽车经营的，因所称91辆出租汽车经营权，其车辆分别属于上述四公司，而并非原告公司或是出租汽车经营者出资购买。并且，原告所称第三人上述四家公司收取了高额风险保障金，将风险转嫁到承包经营者身上。经证据表明，第三人上述四家公司与承包经营者所签合同中第七条（一）、（二）、（三）项系安全生产风险抵押金、服务质量信誉保证金、承包车辆担保金三项合计不超过车辆总价款96%的金额，其缴纳项目和额度由行政机关自行决定，也是出租汽车经营企业与承包经营者的合同约定。因此，原告要求被告恢复该公司自然人（带车入股）的出租车经营权计91辆没有事实依据，其请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决：驳回营山同欣出租车公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告营山县同欣出租车有限公司承担。
上诉人营山同欣出租车公司上诉称，关于一审裁定的两个诉求问题：本案第一个诉讼请求的真实意思是：法院应当判令被上诉人确认第三人经营行为的合法性并进行原因说明。一审法院片面的理解的诉讼请求，错误的理解为上诉人直接要求法院判令被上诉人确认第三人的经营行为是违法的。
第二个诉讼请求的真实意思是：法院应当判令被上诉人就第三人的经营权是否应当由被上诉人全部收回的问题进行答复，并说明原因。第三人的经营权是不是符合相关规定应当无条件全部收回，审查权和裁量权均属于被上诉人，需要被上诉人进行积极的行政行为，从而对上诉人以及广大的驾驶员百姓进行一个合理的交代。一审法院片面的理解上诉人的诉讼请求，错误的理解为上诉人要求法院直接判令被上诉人直接收回第三人的全部经营权。
一审法院应当就本案诉求是否属于法院管辖进行释法。一审庭审中，上诉人在宣读完起诉状后，法官要求上诉人确认诉讼请求，于是上诉人便复述了诉状中载明的第一和第二个诉讼请求后，法院便立刻当庭驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人没有足够的时间和机会对以上两项诉求进行合理的解释和说明。法院应当给予非法律专业人士合理的宽容，允许上诉人阐释说明真实诉求。
综上，请求撤销一审两份裁定，法院理解和认可上诉人原来诉求的真实诉讼请求“第一，法院判令被上诉人对第三人的经营行为的性质进行定性，也就是请被告对第三人与驾驶员签订的经营承包合同中的担保金等条款进行审查，对第三人收取驾驶员高额担保金的行为进行审查，并明确该行为是属于合法行为还是违法行为，同时说明原因；第二，请求被上诉人明确第三人的以上行为是否违反了强制性规定，是否应当强制性收回第三人的出租汽车经营权从而进行重新分配，并说明原因。”。
被上诉人营山运管局辩称，上诉人不是行政相对人，其提起第一项诉请不适格；上诉人第二项诉请不属法院受案范围。上诉人不具有出租车营运资格，不能从事出租车经营，不存在恢复其经营权之说，故二审法院应驳回上诉，维持一审判决和裁定。
原审第三人营山鸿运公司述称，1.营山县法院作出的裁定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉人请求。2.本公司经营过程中诚信合法，上诉人的相关上诉请求没有事实依据。
原审第三人营山洋豪公司述称，1.请求收回出租车经营权和恢复出租车经营权不是法律授予上诉人的诉讼权利。2、法院的判决书是对上诉人最好的释法。3、上诉人91辆车是带车入股，恢复经营权的前提是出租车必须是上诉人的，但是91辆出租车中有20余辆属于洋豪公司的，上诉人没有取得出租车经营权，谈不上恢复经营权。综上，上诉人诉讼主体资格不存在，没有请求恢复经营权的权利。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人营山鸿达公司述称，2014年10月确认了200辆出租车经营权，2016年上诉人公司才成立，并且没有取得相应经营权，其没有主体资格。从行政登记情况来看，91辆出租车的所有权是属于第三人公司，不属于上诉人。
原审第三人大钰公司述称，2013年大钰公司成立，经营过程中没有违法行为。其他答辩意见和前三位第三人一致。
二审查明，2014年，营山县运管局对到期的200个出租汽车经营权一次性投放，4名原审第三人分别获得200个出租汽车经营权配额。2016年2月14日，上诉人经营山县市场监督管理局注册成立，经营范围出租车客运服务。之后，上诉人向被上诉人申请交通行政许可，被上诉人于2016年4月28日作出（2016）第006号不予交通行政许可决定书。
上诉人在一审中的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告确认南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租车有限公司、营山县鸿达出租车有限公司、营山县大钰出租车有限公司四家公司的挂户经营行为是非法经营；2、请求法院依法判令被告收回南充市鸿运出租汽车有限公司营山分公司、营山县洋豪出租车有限公司、营山县鸿达出租车有限公司、营山县大钰出租车有限公司四家公司的出租车经营权；3、请求法院依法判令被告恢复营山县同欣出租车有限责任公司自然人投资（带车入股）的出租车经营权共计91辆。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人的第一个诉求实际是要求被上诉人履行监管的法定职责。根据《中华人民共和国道路运输条例》第五十四条“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路运输管理工作的指导监督。”的规定，被上诉人对原审第三人负有监管的法定职责。但2014年，被上诉人已将到期的200辆出租汽车经营权一次性投放给了四名原审第三人，继而从事相应的经营行为。上诉人成立于2016年，且未取得交通行政许可，故被上诉人对四名原审第三人经营活动的监管行为，与上诉人无利害关系，对其权利义务不产生实际影响，上诉人的该项诉讼主体资格不适格。
上诉人要求被上诉人收回第三人的经营权，重新分配，属行政机关的行政职能，不属人民法院管辖范畴。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持营山县人民法院（2016）川1322行初10号、（2016）川1322行初10号之一行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 庄 娟
审判员 石 炜
二〇一七年三月三十一日
书记员 王丹维