杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1093号
原告:休斯顿投资管理（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区MG8-15-1。
法定代表人：梅洪华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：中国服装集团公司，住所地北京市朝阳区建国路99号中服大厦。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周军，北京瑞旭律师事务所律师。
第三人：浙江艺展实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢1003室。
法定代表人：陆建庆，该公司董事长。
原告休斯顿投资管理（杭州）有限公司与被告中国服装集团公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院依职权追加第三人浙江艺展实业有限公司参加诉讼。本院于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告休斯顿投资管理（杭州）有限公司的委托诉讼代理人刘勇，被告中国服装集团公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。第三人浙江艺展实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令撤销编号为2015预1287261号《浙江省商品房买卖合同》，并要求被告立即配合办理注销合同备案手续。事实和理由：原告诉被告商品房买卖合同纠纷一案，法院于2015年8月10日作出（2015）杭经开民初字第659号民事判决。被告对判决不服，提起上诉。二审期间，被告向法院提交一份《三方协议书》，主张签订商品房买卖合同不是真实购房，而是原告以商品房买卖合同的形式为债务人即本案第三人的债务提供的非典型担保。杭州市中级人民法院经审理认为，本案基本事实和法律关系，与一审查明的不一致，导致法律适用将出现重大变化，以（2015）浙杭民终字第2737号民事裁定书形式，裁定本案发回重审。原告认为，被告提交的《三方协议书》未经原告盖章确认，并不生效。原告从未作出以签订商品房买卖合同的形式为第三人的债务向被告提供担保的意思表示，原、被告之间不存在担保合同关系。基于被告主张购房意思表示不真实，又不履行案涉商品房买卖合同，原告要求撤销合同。
被告辩称，第三人对被告负债约8000万元，第三人系原告的股东。2015年3月11日，被告与第三人、原告签署《三方协议书》，约定由原告以房产为上述债务提供抵押担保。《商品房买卖合同》中，被告的所有付款义务和违约责任均由第三人承担。如果第三人不能承担，则由原告承担。依照上述约定，2015年3月12日，被告与原告签署了《浙江省商品房买卖合同》。被告认为，签订《商品房买卖合同》的行为是原告为履行《三方协议书》中约定的其对被告的抵押担保合同义务，因此《三方协议书》是主合同，《商品房买卖合同》从属于《三方协议书》。应当以《三方协议书》确定双方的法律关系。根据《三方协议书》中关于担保法律关系的约定，被告对原告没有付款义务，因此法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人书面述称，原告的股东有三个，即第三人、外资公司GoldhillHoldingsLimited、杭州北沙实业有限公司，登记股权比例分别为49%、49%、2%。第三人与原告之间除股权投资关系外，还有多笔资金周转往来。截至2014年11月28日，原告及其关联方仍欠第三人及其关联方债务42335.207286万元。因第三人无力及时支付被告的业务款，故第三人及其关联方要求原告及时归还债务，以便于清偿被告的债务。然而，原告因房产项目滞销，也无力以现金形式清偿第三人及其关联方的债务，故经三方协商一致同意，原告将其开发的房产销售给被告，并办理网签，购房款由第三人承担，实际目的是为了抵销三方之间的三角债务。2015年3月1日下午，第三人董事长陆建庆、杭州北沙实业有限公司何仁高、原告法定代表人梅洪华三人碰头，就上述方案交换了意见。因该网签行为实质为抵债，有别于正常销售，故三方议定另行刻制合同专用章以示区别，并制作了会议纪要。第三人和杭州北沙实业有限公司盖章后，交给了原告法定代表人梅洪华。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据。证据1，浙江省商品房买卖合同，被告对其真实性、合法性予以认可，该合同是履行双方担保协议的一种具体的行为，双方的法律关系始于担保关系。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。证据2，承诺函，被告对其真实性、合法性无异议，认为该承诺函的内容是原告对案外人做出的承诺，与本案无关联。本院认为，被告提出异议的理由成立，该份证据与本案无直接关联，不予认定。证据3，情况说明，被告对其真实性予以认可，但其中部分内容不符合法律规定。本院认为，该份情况说明作为原告的自述，是否认定，将结合其他证据综合分析。证据4，合同专用章的样本，被告对其真实性予以认可，对合法性无法确认。被告认为两枚印章均为原告在对外商务关系中所使用，故该印章样本不能作为原始合法的凭证，且不管该枚印章是否合法，均符合表面形式要件。本院经审查认为，该份证据无其他证据相印证，真实性难以核实，不予认定。
被告提供的证据。证据1、2，《代理采购（进口）协议书》和补充协议，原告对其真实性无异议，关联性有异议。原告认为该协议体现为债务关系，且不是民间借贷的法律关系，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》。本院经审查，对其真实性予以认定。证据3，三方协议书，上面所盖的原告印章为虚假印章，要求对该印章的真伪进行鉴定。因没有盖原告合法真实的印章，故该协议书不生效。即使该合同成立，用原告公司的资产为股东进行担保也是违法无效的。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。证据4，工商登记信息查询，原告无异议。本院对其真实性予以认定。证据5，合同及支付凭证，真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查，对其真实性予以认定。
第三人提供的证据。原告对会议纪要的三性有异议，对证明对象有异议。原告认为会议纪要上有两个股东盖章，而原告有三个股东。也没有说明具体是谁参加了会议，上面原告的名称写错了。原告从未同意为第三人和被告的业务关系另行刻制公章。原告对该会议纪要不知情。被告质证认为其对会议纪要不知情，无法发表质证意见。本院经审查认为，该证据无原件用以核对，无法确定其真实性，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2015年3月11日，原告休斯顿投资管理（杭州）有限公司（丙方）、被告中国服装集团公司（甲方）和第三人浙江艺展实业有限公司（乙方）签订《三方协议书》，约定内容为：鉴于1.甲方与乙方存在贸易合作，乙方占用了甲方贸易资金；2.乙方持有丙方49%股权，享有不低于10000万元的股东权益，该权益可以转为项目房产权；3.丙方自愿配合乙方以“阳光华城”项目房产为乙方向甲方提供抵押担保提供方便。经友好协商，三方达成如下协议：一、在乙方要求下，丙方将下表房产销售给甲方，丙方已完成网签备案。合同编号为2015预1287261，位置为1幢201室第2层，面积1832.59平方米，单价17600元，总价32253584元。合同编号为2015预1287264，位置为1幢301室第3层，面积1946.35平方米，单价17600元，总价34255760元。合同编号为2015预1287265，位置为1幢401室第4-5层，面积1868平方米，单价17600元，总价32876800元。以上共计面积5646.94平方米，总价99386144元。二、3份《商品房买卖合同》中，甲方的所有付款义务和违约责任由乙方承担，如乙方不能承担，丙方无条件代为承担。乙方丙方须保证甲方正常持有该5646.94平方米房产，并享有完全权利。三、在甲方持有该房产期间，如乙方向甲方提供了其他方式的抵押或归还了占用的甲方全部或部分贸易资金，并且在甲方完全同意的情况下，丙方协助甲方解除全部或部分《商品房买卖合同》。否则，丙方应及时为甲方办理房产证，有关税费由乙方承担，乙方不能承担时，丙方无条件承担。
2015年3月12日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告向原告购买杭州经济技术开发区阳光华城1幢201室房屋，建筑面积共1832.59平方米，单价为17600元/平方米，总价款32253584元。被告采用分期付款方式：首付款150万元于2015年3月28日前支付，第二次330万元于2015年7月5日前付清，第三次610万元于2015年9月5日前付清，第四次950万元于2015年11月5日前付清，第五次610万元于2016年1月5日前付清，余款5753548元于2016年3月5日前付清。出卖人应当在2016年6月30日前，将符合条件的商品房交付给买受人使用。同日，原、被告办理了上述商品房的网签手续。
2015年5月29日，原告以被告未按约支付购房款为由，向本院起诉，要求被告支付购房首付款150万元，并支付违约金8700元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理作出（2015）杭经开民初字第659号民事判决：被告支付原告购房首付款150万元，并支付逾期付款相应的违约金。被告不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，并提交了《三方协议书》。杭州市中级人民法院于2015年11月20日作出民事裁定：一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第659号民事判决。二、发回杭州经济技术开发区人民法院重审。
本院认为：本案的争议焦点为：一是原、被告和第三人签订的《三方协议书》的效力问题；二是原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》是否撤销的问题。关于争议焦点一，原告认为《三方协议书》无效，被告认为有效。首先，原告认可《三方协议书》中原告的法定代表人签字系其本人所签，但认为系事后签字，签字时间大约是2015年3月28日。被告认为《三方协议书》上的签字盖章时间就是落款时间。本院认为，《三方协议书》上的落款时间为2015年3月11日，原告并未提供证据证明其法定代表人签字为事后所签，应以落款时间为准。其次，原告认为《三方协议书》上仅有其法定代表人签字，并没有加盖原告的合同专用章，现协议书上的合同专用章并非原告公司的章，并对此提交了原告的合同专用章样本加以证明。被告认为签字盖章为同一时间，其已尽到形式上的审查义务。本院认为，原告对于其签订《三方协议书》时并未盖章的主张，未提供证据加以证明。对于合同专用章样本，原告无法证明该合同专用章系原告合法有效的合同专用章，亦无法证明系原告唯一的合同专用章。再次，第三人的书面陈述，关于原告、第三人和杭州北沙实业有限公司三方经协商另行刻制合同专用章等内容，无有效证据加以证明，无法核实其真实性。即使按照上述陈述内容，无法得出原告对此不知情的结论。最后，被告作为《三方协议书》中的债权人一方，其已尽到合理审查义务，即使原告和第三人存有内部管理问题，不能对抗外部债权人的权利。综上，本院认定《三方协议书》为有效。关于争议焦点二，原告以重大误解和显失公平为由，要求撤销原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，被告认为该合同合法有效，不应当撤销。本院认为，基于有效的《三方协议书》，原、被告后签订了《浙江省商品房买卖合同》，系双方当时的真实意思表示，且已办理网签，不存在原告所述的不知情情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告并未提供有效证据证明其主张，对其要求撤销《浙江省商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告休斯顿投资管理（杭州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费18378元，由原告休斯顿投资管理（杭州）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘承娜
代理审判员 孙百芹
人民陪审员 高 忠
二〇一六年八月十五日
书 记 员 俞培桦