湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2443号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司，住所地江陵县郝穴镇花园路。
负责人：刘守钊，经理。
委托诉讼代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：席国政，男，1942年1月6日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审原告）：张元孝，女，1944年1月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代理）。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审被告）：章顺福，男，1972年5月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）：荆州市琴辉运输有限公司，住所地荆州市沙市区锣场镇东方大道东侧。
法定代表人：李伟，经理。
委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。（一般授权代理）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司（以下简称人保财险江陵支公司）因与被上诉人席国政、张元孝，被上诉人章顺福、荆州市琴辉运输有限公司（以下简称荆州琴辉运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2016）鄂0505民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人人保财险江陵支公司上诉请求：1.撤销宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初365号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定席某于2010年左右在荆州市务工事实错误；2.本案是一起在物流园发生的以交通工具致人死亡的刑事案件，侵权人章顺福犯过失致人死亡罪被判刑，席某死亡不属于交通事故；3.席某自身存在重大过错；4.依照湖北省高级人民法院鄂高法（2013）342号民事审判工作座谈会纪要第8条规定，不应当支持死亡赔偿金；5.上诉人对保险条款的使用等向投保人履行了明确说明和告知义务，上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人张元孝、席国政辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人荆州琴辉运输公司辩称：1.本案系刑事案件，根据法律规定，只应赔偿丧葬费和处理事故等实际损失。2.本案系因刑事犯罪导致的财产损失，应由刑事被告人承担赔偿责任，荆州琴辉运输公司不应承担赔偿责任。3、即使受害人的损失需要赔偿，因荆州琴辉运输公司购买了交强险及商业三者险，而保险公司对相关的免责事由没有尽到充分的提示和告知义务，保险公司不应当免责。
席国政、张元孝向一审法院起诉请求：由人保财险江陵支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿各项损失合计634448.50元；不足部分由被告章顺福、荆州琴辉运输公司予以赔偿。
一审判决认定：2015年8月4日12时许，章顺福与被害人席某在宜昌市猇亭区爱奔物流园停车场内因琐事发生争吵；13时许，章顺福欲驾驶鄂Ｄ×××××号大货车离开停车场，被害人席某见状，欲阻止章顺福离开，在章顺福发动车辆后，被害人席某仍跟随车辆奔跑阻拦。当章顺福继续驾驶车辆驶出爱奔物流园时，适遇另一车辆驶入，双方会车时，章顺福驾驶的车辆前部将被害人席某挂倒并碾压，致被害人席某受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡。同时查明，被害人席某生于1986年5月23日，殁年29岁，系席国政、张元孝的第九个子女。被害人席某户籍为农业户口性质，但其于2010左右外出荆州市务工，且生前一直暂住于荆州开发区联合街办胜利居委会。章顺福所驾鄂Ｄ×××××号机动车的登记车主为荆州琴辉运输公司，实际车主为章顺福，双方签有挂靠经营合同；该车为重型半挂牵引车，且牵引车及半挂车在人保财险江陵支公司投有交强险和商业三者险（交强险责任限额12.2万元；牵引车及半挂车商业三者险责任限额合计55万元，不计免赔）。另查明，章顺福因本次意外事故致被害人席某死亡，被宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505刑初2号刑事判决书以过失致人死亡罪判处有期徒刑三年；章顺福以量刑偏重为由提起上诉，后被宜昌市中级人民法院（2016）鄂05刑终150号刑事判决书改判为有期徒刑二年六个月。在刑事诉讼过程中，被害人席某未提起附带民事诉讼，章顺福对民事部分亦未赔偿。
一审法院认为：1.关于章顺福驾驶机动车辆致被害人席某死亡的法律定性问题。被害人席某的死亡，属于一起意外事故，没有证据证明系章顺福或席某本人的故意行为引起，章顺福的行为属过失致人死亡，该行为已被生效的法律文书所确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。因此，本案的民事赔偿适用于道路交通事故损害赔偿方面的法律规定。对人保财险江陵支公司辩称本案不属于交通事故，且不属于保险公司赔偿范围的抗辩主张不予采纳。2.关于被害人席某是否具有过错问题。章顺福与被害人席某因琐事发生争吵，在章顺福发动车辆后，被害人席某跟随车辆奔跑阻拦，此时章顺福应当能够预见可能发生的危害后果，并应立即停车，以免发生意外伤亡事故。但其仍驾车前行，以致二车会车时将被害人席某碾压身亡，现有证据不足以证明被害人席某具有一定过错。因此，章顺福对被害人席某的意外死亡具有全部过错，应承担全部责任。3.关于席国政、张元孝诉请的赔偿数额问题。张元孝、席国政主张死亡赔偿金497040元，系按城镇居民标准计算，因被害人席某生前一直在外打工，且工作、居住均在城镇，该事实从被害人席某户籍地村委会及经常居住地居委会的《证明》能够得到证实，故按城镇居民标准计算死亡赔偿金497040元并无不当，予以支持；张元孝、席国政主张精神抚慰金100000元，因章顺福在另案中已承担刑事责任，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，不予支持；张元孝、席国政主张丧葬费21608.5元，于法有据，予以支持；张元孝、席国政主张被害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费3200元、误工费9600元、交通费3000元等合计15800元，因张元孝、席国政只提供了部分票据，但考虑到被害人亲属较多且路途遥远等因素，酌情认定12000元。综上，对张元孝、席国政合理的经济损失，予以支持；对被告方合理的答辩意见，予以采纳。席国政、张元孝的合理经济损失核定为：①死亡赔偿金497040.00元；②丧葬费21608.50元；③被害人亲属办理丧葬事宜支出费用12000.00元，以上损失共计530648.50元。4.关于本案民事责任的承担问题。本案属机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，依法属于道路交通事故损害赔偿相关法律法规的调整范围。因此，本案中张元孝、席国政合理的经济损失，依法应由人民财保江陵支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分则由章顺福、荆州琴辉运输公司承担连带赔偿责任。荆州琴辉运输公司所提不应承担本案赔偿责任的辩解意见，于法无据，不应采纳。公民的生命权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，章顺福驾驶机动车辆过失致人死亡，其对被害人造成的损失，应予承担赔偿责任；肇事车辆事发时挂靠于荆州琴辉运输公司，荆州琴辉运输公司应予承担连带赔偿责任；亦因肇事车辆在人保财险江陵支公司投有交强险和商业三者险，故席国政、张元孝的合理损失530648.50元，应由人民财保江陵支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，则由章顺福及荆州琴辉运输公司连带赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司向席国政、张元孝赔偿各项经济损失合计530648.50元；限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回席国政、张元孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审有以下几个方面的争议焦点：
一、关于本案的法律定性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。涉案事故系机动车通行时引发的损害，虽在道路以外，但依法可以参照适用本解释的规定。故一审判决适用道路交通事故损害赔偿法律法规对本案进行评判，符合法律规定。
二、关于人保财险江陵支公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”上述规定均明确了发生交通事故后确立赔偿责任的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，该条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，人保财险江陵支公司是事故车辆的交强险和商业三者险保险人，应当在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。关于人保财险江陵支公司认为受害人席某有重大过错，保险条款对免责事由已经尽到明确说明和告知义务，该公司不应承担赔偿责任的主张。本院认为，人保财险江陵支公司并未举证证明受害人席某对事故的发生存在故意，其死亡原因并不符合保险条款约定的免责情形，故人保财险江陵支公司辩解拒赔的理由不能成立，本院不予采信。
三、关于能否支持死亡赔偿金请求以及赔偿标准的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，死亡赔偿金属于机动车交强险和第三者责任强制保险责任限额范围的赔偿项目。人保财险江陵支公司关于依照湖北省高级人民法院鄂高法（2013）342号民事审判工作座谈会纪要第8条规定不应当支持死亡赔偿金的上诉理由不能成立。该条文第三款明确规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76条的规定确定赔偿责任。”上述规定与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的立法精神一致，本院认为，本案中席某因交通事故身亡，不论肇事司机是否被追究刑事责任，其近亲属均可以请求赔偿死亡赔偿金。张元孝、席国政在一审提供荆州开发区联合街道办事处胜利居民委员会出具的《证明》，加盖有荆州市公安局荆州经济技术开发区分局联合派出所的公章，足以证明席某从2014年元月开始即在城镇居住。一审判决按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，并无不当。综上，人保财险江陵支公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘周宜