河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民重字第00019号
原告：辛同慧，男，汉族，1961年12月16日出生。
被告：顾超，男，汉族，1980年5月21日出生。
委托代理人：罗海盛，河南君志合律师事务所律师。
第三人：韩秋霞，女，汉族，1976年10月15日出生。
委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
原告辛同慧因与被告顾超房屋买卖合同纠纷一案，于2013年11月11日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2013）魏半民初字第324号民事判决书。宣判后，被告顾超不服，提出上诉。2015年6月26日许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第1264号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）魏半民初字第324号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加第三人韩秋霞参加诉讼，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告辛同慧，被告顾超及其委托代理人罗海盛，第三人韩秋霞的委托代理人苏付轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛同慧诉称：2013年3月23日，原告与被告顾超达成房屋买卖合同，顾超将其所有的三套房屋卖给原告，同日在许昌市汉魏公证处办理了公证。原告按照合同约定价格和被告的要求于2013年3月25日将房款付清，被告依约向原告交付了房屋，现原告入住使用，买卖行为已经完成。依据合同约定，被告应于2013年6月23日交付房产的同时办理房产过户手续，过户费由被告承担。但被告以房产证丢失为由，未履行产权过户义务。2013年7月下旬，被告向许昌市房管局申请产权证丢失，并于2013年8月1日在许昌晨报发布作废声明公告，此后，被告以种种理由，至今未履行产权过户手续。故请求依法判令：1、被告履行合同，将许昌市八一路与学院路交叉口九洲溪雅苑二期B05幢东起二单元2、3层东户（房产证号：许房权市字第号）、B07幢东起一单元11、12层东西户（房产证号：许房权市字第：10025493号、许房权市字第：10025494号）的房产为原告办理产权过户；2、诉讼费由被告负担。
被告顾超辩称：原告诉称的“房屋买卖合同”实系被告为第三人韩秋霞向原告借款2000000元提供的“抵押担保合同”。原告支付给被告顾超的2000000元“房款”，实为向第三人韩秋霞支付的“借款”。原告诉称“交付房屋”违背事实。第三人韩秋霞因涉嫌犯罪被羁押后，原告自行撬开被告所有的三套房屋强行居住，后又逼迫被告办理房产过户手续。因前期办理房产手续是由第三人韩秋霞帮忙办理，相关手续也在韩秋霞手中，被告担心第三人用被告房屋继续举债，故向许昌晨报刊登房产手续作废声明。综上，被告认为，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韩秋霞辩称：原告所述不实。2013年原告辛同慧与第三人韩秋霞关系较好，并多次发生借贷关系。2013年3月23日，第三人韩秋霞向原告借款2000000元，并出具借款协议（该协议由原告持有）。因原告辛同慧不放心，要求第三人韩秋霞提供担保。后第三人韩秋霞找到被告顾超向原告辛同慧提供房产抵押担保，但双方是以房屋买卖的名义进行，后来相关手续均由第三人韩秋霞书写好后待被告顾超2013年3月25从上海回来后补签。协议约定借款2000000元，实际支付本金1920000元，扣除80000元利息。因第三人韩秋霞涉嫌赌博犯罪，于2013年7月份被逮捕，被逮捕前，第三人按月利率4%向原告辛同慧支付利息共计240000元。2013年3月23日韩秋霞出具的收条中1920000元打入到崔某的账户中，崔某是第三人韩秋霞的雇员及近亲属，第三人韩秋霞偿还原告的利息也是通过崔某偿还。
根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议焦点为：1、本案原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系；2、原告与第三人之间的民间借贷关系是否属实，上述二者之间是否存在关联性；3、原告诉求是否予以支持。
原告辛同慧为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第1组，房屋买卖合同书1份、汉魏公证处公证书1份。证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，且双方在公证部门进行了公证。
第2组，入住声明1份，物业费收据及物业管理手册3本。证明被告已将涉案房屋交由原告使用。
第3组，公告1份。证明被告通过许昌晨报，声明将本案房屋产权证书作废的事实。
第4组，收款便条及银行汇款凭证各1份。证明原告已将本案房款支付给被告，并打入其指定的银行账户。
第5组，委托公证书1份。证明被告妻子以书面形式委托被告全权处理本案房屋。
第6组，被告身份证复印件1份。证明在买卖房屋时被告为证明其真实身份向原告出具的身份证复印件。
第7组，短信内容2页。证明被告就争议房屋与原告签订了房屋买卖合同。
第8组，（2013）许魏民证字第362号公证书复查意见1份。证明被告对公证书提出异议，但异议不成立。
第9组，许昌市中级人民法院调解记录1份。证明本案房屋买卖合同等一系列手续均由被告所签。
第10组，原告出具的借款账目清单及还款协议各1份。证明原告与第三人之间确实存在借贷关系，但与本案所涉房产无关。
第11组，第三人向原告出具的借款合同、借据、收据担保函各1份。证明2013年3月20日，第三人向原告借款2100000元，该借款中第三人以许昌市城乡规划局许昌县分局的名义进行担保。
第12组，许昌市中级人民法院询问笔录1份。证明被告与第三人系大学同学关系，关系密切。
被告顾超对原告提交的第1组证据有异议，认为双方之间名为房屋买卖，实为抵押担保。该合同是原告与第三人在2013年3月23日拟定，其中一份合同中“顾超”的签字系第三人所签。合同中有顾超妻子的委托书，该委托书明确指出被告对共同财产只有抵押权没有处置权。对第2组证据有异议，不动产的交付应以登记为准，该物业费只能证明交物业费的经手人，不能证明该房产已经交付原告。第3组证据真实性无异议。第4组证据有异议，收条及凭证不能证明原告已经向被告支付房款，更不能证明被告收到房款，该收条是案外人书写，钱款打入崔某账户中，崔某系第三人的雇员。第5组证据真实性无异议，该证据证明涉案房屋只能用作抵押。第6组无异议。第7组证据真实性无异议，但不能证明原、被告之间所谓的房屋买卖合同就是双方的真实意思表示。第8组证据真实性无异议，但该证据无法推翻本案名为房屋买卖实为民间借贷的真实法律关系，也不能否认授权委托书中共有人授权被告仅对该房产用于抵押的事实。第9组证据真实性无异议，但根据法律规定，笔录不能作为认定事实的依据，且第三人所作陈述不能否认向原告借款2000000元的事实。第10组证据属于原告的单方表述，原告强行将其与第三人之间的借款转嫁给被告，但并不能否认原告与第三人之间真实存在的民间借贷关系。第11组证据与本案待查事实无关。第12组证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而能够证明原告与第三人之间存在2000000元的借贷关系。
第三人韩秋霞对原告提交的第1组证据真实性无异议，但认为该买卖合同不是双方真实意思表示，是被告为第三人提供担保所提供的手续。第2、3组证据，第三人并不知情。第4组证据的汇款凭证真实性无异议，收条中除“顾超”签字外，其余内容均系第三人书写。第5组证据真实性无异议，但该证据载明，本案房产是由房产共有人授权被告仅在抵押范围内行使权利，这与本案借款关系中被告所履行的实物抵押相吻合。第6、7组证据，第三人并不知情。第8组证据的真实性无异议，但被告并不认可本案的房屋买卖关系。第9组证据不能作为证据使用。第10组证据真实性无异议，但需要说明，第三人在做该协议时因为其他原因，将本案2000000元借贷予以剔除。第11组证据真实性无异议，但与本案待查事实无关。第12组证据真实性无异议。
本院对原告提交的证据经审查后认为，第1组证据系
公证部门出具的公证文书及材料，真实可靠，故对该组证据的真实性，本院予以确认。第2组证据系本案诉争房屋向所在小区交纳的物业费收据，对其真实性，本院予以确认。第3组证据，被告及第三人对其真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。第4组证据，根据庭审中崔某的证言及被告陈述，能够认定该收条及银行汇款凭证的真实性。第5、6、7、8、9组证据的真实性被告并无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。第10组证据仅是原告的自述，缺乏相应证据佐证，且被告不予认可，故对该组证据本院不予确认。第11组证据的真实性，本院予以确认，但与本案待查事实无关。第12组证据的真实性，本院予以确认。
被告顾超为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第1组，询问笔录3页。证明本案名为“房屋买卖合同”实为“抵押担保合同”，被告是为第三人韩秋霞向原告辛同慧借款2000000元提供的担保。
第2组，资金流水记录一份。证明原告提交转账凭证上的2000000元，名为购房款，实为借款，系原告向第三人韩秋霞支付的出借款。
第3组，录音一份。证明原告承认借给韩秋霞的2000000元按照月利率4%支付利息，转款1920000元是扣除当月利息80000元后的实际借款数，原告与被告虽签订了房屋买卖合同，但实为担保合同。
第4组，公证委托书一份。证明原告应当知道本案房屋系被告与妻子徐杰的共同财产，且被告就该房屋仅享有抵押权。
第5组，房屋购买发票共6页。证明被告在2012年4月份购买本案房产，当时房产价格为3799997元。
第6组，物业公司声明一份。证明管理本案房产的物业公司只能证明物业费用的缴纳情况，不能证明该房屋现由原告居住。
第7组，证人崔某出庭证言。证明2013年3月23日，由第三人韩秋霞向原告辛同慧借款2000000元中的1920000元，确实打入证人的中国工商银行魏文路支行账户中，但这1920000元受第三人韩秋霞支配，被告顾超仅是该笔借款的担保人。
原告辛同慧对被告提交的第1组证据真实性无异议，但认为笔录上的陈述与事实不符。第2组证据真实性无异议，该证据证明2013年3月23日，原告支付被告顾超的2000000元是购买房屋价款，并非借款。第3组证据有异议，有伪造痕迹，不真实。第4组证据真实性无异议。第5组证据真实性无异议，但不能证明被告已按票据数额支付了购房款，也不能证明被告是以2000000元价格出售给原告。第6组证据无异议。第7组证人崔某证言有异议，无法考证其证言真实性。
第三人韩秋霞对被告提交的第1、3、4组证据无异议。第2组证据的真实性无异议，需要说明的是，接收账户、交易卡号均是由第三人指定崔某的账户。第三人在融资过程中都是通过崔某账户进行资金流转。2013年3月份，第三人向原告共借了两笔款，第三人会在借款后，以月为单位向原告偿还相应的利息。第5、6组证据第三人不知情。第7组证人崔某证言无异议。
本院对被告顾超提交的证据经审查后认为，因原告及第三人对第1、2、4组证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对第5、6组证据的真实性予以确认。第3组证据系被告与原告之间的通话录音，原告持有异议，但未能提供相关证据予以证明，故对该组证据本院予以确认。第7组证人崔某证言，因崔某是本案1920000元款项的直接收款人，证人证言与本院采信的其他证据相印证，故对该证言本院予以采信。
第三人韩秋霞为支持自己的主张，向本院提交接待笔录一份。证明本案待查事实为：第三人韩秋霞向原告辛同慧借款2000000元，被告顾超为该笔借款进行担保，本案并非房屋买卖关系，而是民间借贷关系。
原告辛同慧对第三人提交的证据有异议，认为笔录所述与事实不符，第三人有意在回避真实情况。
被告顾超对第三人提交的证据的真实性无异议，认为该笔录与待查事实相符，应予以确认。
本院对第三人韩秋霞提交的证据经审查后认为，该笔录系第三人韩秋霞的自述，对该笔录的真实性本院予以确认。
经审理查明：2013年3月23日，原告辛同慧（乙方）与被告顾超（甲方）签订房屋买卖合同一份，合同签订后，双方就该房屋买卖合同在许昌市汉魏公证处进行了公证。该合同约定：第一条乙方同意购买甲方拥有的坐落在许昌市东城区九洲溪雅苑小区的房产，建筑面积为696平方米。第二条交易价格2000000元。第三条甲乙双方同意以一次性付款方式付款。第四条甲方应于收到乙方房款之日起3个月内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将房产过户手续交付给乙方。……第六条违约责任甲乙双方签订合同后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在5日内将乙方的已付款不计息返还给乙方，但购房定金归甲方所有。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起5日内应以乙方所付购房金的双倍返还给乙方。……甲乙双方交易的房产为许昌市八一路与学院路交叉口九洲溪雅苑二期B05幢东起二单元2、3层东户（房产证号：许房权证市字第号）、B07幢东起一单元11、12层东户（房产证号：许房权证市字第号）、B07幢东起一单元11、12层西户（房产证号：许房权证市字第号）。同日，由第三人韩秋霞向原告辛同慧出具收条一份，该收条内容为：“收条今收到辛同慧购房订金捌万元整（80000.00元），余款1920000.00元整（壹佰玖拾贰万元整）直接打入如下账户：工商银行魏文路支行卡号：6241户名：崔某收款人：顾超2013.3.23”。该收条中“顾超”的签名是被告顾超在第三人韩秋霞出具收条后不久，由本人补签。2013年3月25日，
原告辛同慧向收条中指定的案外人崔某账户汇入1920000元。证人崔某证明该款实际由第三人韩秋霞支配，并未交付被告顾超。被告顾超庭审中提交2013年9月28日在许昌市九洲溪雅苑二期B07幢1单元1101室，被告顾超、原告辛同慧、案外人陈兵的谈话录音，该谈话录音显示，原告辛同慧认可2000000元中，实际汇款1920000元，80000元为先期扣除的利息。
本案所涉及的三套房屋总面积为696平方米，被告顾超在2012年4月份购买上述房屋共花费4200000元（含税费）。原告辛同慧现占有使用上述房屋。
另查，被告顾超之妻徐杰委托授权顾超对本案房屋可办理抵押登记手续或者其他一切协议及文件，本人均予以认可，委托为长期委托，并于2012年8月7日在河南省许昌市汉魏公证处进行了公证。
本院认为，原告辛同慧与被告顾超之间虽签订有房屋买卖合同并进行了公证，但根据原、被告所提交的证据及本院查明的事实，双方之间并无买卖房屋的真实意思表示，原告辛同慧支付的所谓购房款2000000元也并未交付被告顾超或
归被告顾超实际支配。本案三套房屋建筑面积为696平方米，购置金额达4200000元，双方以总价2000000元达成购买意向，明显不合常理。双方还约定房屋买卖的所有税费均由出卖方即被告顾超承担，该约定明显与交易习惯不符。同时，原告辛同慧与被告顾超的谈话录音中显示，原告出借的2000000元借款，扣除的80000元为利息，剩余1920000元为借款本金。第三人对此予以以认可。综上，本案应认定名为房屋买卖实为借款担保的法律关系。被告顾超的行为，可视为以自己的房屋对原告辛同慧与第三人韩秋霞之间的借款进行担保。现原告辛同慧请求被告顾超履行买卖合同，与本院查明的民间借贷担保法律关系不符，经本院向原告辛同慧释明，原告辛同慧不同意变更诉讼请求，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告辛同慧的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 马晓雪
人民陪审员 李琳琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 程斐文