浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第1563号
原告：余水义。
委托代理人：楼富春。
被告：富阳市天地生态休闲农庄，组织结构代码：77928107-9。
代表人：余建新。
委托代理人：倪春方，浙江乾道律师事务所律师。
原告余水义为与被告富阳市天地生态休闲农庄（以下简称天地农庄）相邻污染侵害纠纷一案，于2012年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告余水义及其委托代理人楼富春，被告天地农庄的代表人余建新及其委托代理人倪春方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余水义起诉称：2005年5月9日，原告与富阳市富春街道大新村【以下简称大新村，2007年12月与其他村合并为富阳市富春街道青云桥村（以下简称青云桥村）】村民委员会签订土地承包合同一份，承包该村29亩土地，全部种植含笑、木莲等十多个品种的花木。原告的苗圃上边是被告，被告曾于2007年因污水排放造成原告苗圃苗木死亡，赔偿原告人民币7000元。后因环保要求，被告在原告苗圃上端做了三只污水池。2011年4月起，因被告污水池大量污水经常泄露流入原告苗圃，致使原告苗圃大批含笑、木莲死亡，造成原告极大的经济损失。经青云桥村人民调解委员会、富阳市人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办事处）多次调解无果。要求：一、判令被告赔偿原告苗木损失250000元；二，本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，�求判令被告停止侵害，赔偿原告苗木损失204320元。要求一并处理评估费21000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《何家垄土地承包种植苗木协议》1份，证明原告承包原大新村土地29亩的事实。
2、富阳市农业局出具的证明1份，证明原告种植的苗木死亡是被告排放污水导致的事实。
3、人民调解协议书1份，证明原、被告为苗木死亡事情经青云桥村人民调解委员会调解，调解无果的事实。
4、照片2张、光盘1张，证明被告污水池满后污水排放的情况。
5、照片六张，证明原告苗木死亡的现场情况。
6、杭州鑫川园林绿化工程有限公司出具的苗木不能上工程苗木现状情况说明1份，证明没有死亡的一批苗木根部已经死亡，无法出售的事实。
7、浙江中企华资产评估有限公司评估报告1份，证明原告苗木死亡共损失204320元的事实。
8、富阳市农村合作经济组织统一收款收据3份，证明原告承包土地的期限延续到2013年的事实。
9、评估费收据联1份，证明原告已花去评估费10000元的事实。
10、青云桥村村民委员会出具的挖蓄水池范围苗木死亡证人证明1份、照片四张，证明原告在因苗木死亡向法院提起诉讼，鉴定机构对死亡苗木进行清点后，原告挖建蓄水池，对蓄水池范围的死亡苗木进行清点，并由青云桥村干部签字确认的事实。
11、2012年4月20日“天地休闲山庄水严重影响苗木情况反映报告”1份，证明原告所种植的苗木是因为被告污水处理不当造成污水浸入苗圃导致死亡的事实。
12、2013年11月27日“受320国道施工影响造成苗木枯死的情况说明证明”1份、附件1份，证明320国道改造对原告苗木进行赔偿，赔偿数额10000元，但与本次苗木死亡没有关联性的事实。
12、2013年11月27日“何家垄苗木种植天地承包费变动情况说明的证明”1份，证明原告承包土地种植苗木面积发生变动及原告继续承包该土地并缴纳承包费的事实。
14、杭州市经纪执业人员资格证书1份，证明原告具有林业种苗生产资质的事实。
2014年4月1日，浙江中企华资产评估有限公司作出关于“浙江省富阳市人民法院司法鉴定项目【（2013）杭富法委评字第31号】评估报告（浙中企华评报字（2013）第189号”的情况说明，载明：根据（2013）杭富法委评字第31号的评估委托书，浙江中企华资产评估有限公司接受浙江省富阳市人民法院的委托，对（2012）杭富民初字第1563号申请人余水义与被申请人天地农庄相邻污染侵害案件中涉及的位于富阳市富春街道余水义所拥有的死亡苗木进行价值鉴定评估事宜，我公司评估人员于2013年5月14日前往苗木种植地对死亡苗木进行现场勘查清点工作，现场确认死亡苗木520棵，但申请方认为，由于污染侵害，其余部分苗木也已经受害，只是未表现出死亡的现象，认为确认520棵苗木死亡太少，评估工作暂停。申请人再次要求法院进行司法鉴定，2013年9月29日，我公司评估人员再次对死亡苗木进行现场清点，此次清点由于承办法官有事，未到现场，清点工作由申请人与评估人员进行，最后确认死亡苗木812棵，并以基准日2013年5月14日的市场价值进行了评估，并出具了浙中企华评报字（2013）第189号评估报告。大部分苗木死亡的时间在5月份，本次评估以第一次现场勘查的时点作为评估基准日比较合适，即按照2013年5月14日的市场价值进行评定估算。本次评估收费21000元（包括交通费），2013年9月29日已收到评�费10000元，当事人余下的11000元评估费未支付，请贵院协助督促余下11000元评估费的支付事宜。
被告天地农庄答辩称：一、原告诉称其种植的含笑等苗木曾于2007年被答辩人排放的污水污染致死，并由答辩人赔偿7000元。答辩人认为该事实与实际不符，答辩人从未因排放污水致原告苗木死亡，也从未赔偿过原告相应的损失。二、原告诉称2011年4月起，答辩人污水池经常有大量污水泄露流入原告苗圃，致使原告大批含笑和木莲死亡。答辩人认为，原告诉称该事实与实际不符。理由如下：首先，经答辩人了解，原告种植的含笑和木莲系木兰科植物，根据木兰科植物的生物学特性来看，含笑和木莲的根系是肉质根系，且不耐水淹。其次，从原告苗圃的地理环境来看，种植点位于地势极低洼的地方，只要是下雨天，四面山上的雨水都会汇集于原告的苗圃（包括新3**国�上的雨水）。第三，原告本身没有做好防水措施。原告种植含笑和木莲，应该知道这些苗木的习性，加上原告曾在2008年底就因320国道改造造成其苗木大量死亡与有关部门达成一致，取得了相应赔偿。原告自知地理环境对其种植不利，应当对种植地采取必要的防护措施，但其实际上没有做到。第四，结合气候，每年的3、4、5月份是雨水多发时期，平均降水量是一年中最高月份，大量的雨水流入原告的苗圃是必然的。第五，原告的苗木死亡并非是答辩人的排污行为所致。据答辩人了解，2008年11月，原告与相关部门就320国道的建设施工期间雨水直冲苗木造成苗木死亡赔偿事宜达成协议，并取得相应的赔偿。也就是说，原告的苗木死亡是因320国道的建设所致，而非答辩人排污所致。第六，答辩人的污水并非是致原告苗木死亡的原因。2012年6月前，富春街道办事处会同富阳市环保局对答辩人污水池里的污水进行抽样检测，结果是达标。故即使在雨天污水池里的污水有可能溢出，也不至于致原告的苗木死亡。如果不达标的话，环保部门也将对答辩人进行处罚。更何况答辩人的污水池中的污水不会经常溢出。三、浙江中企华资产评估公司作出的评估报告不能作为本案的定案依据。首先，答辩人认为原告的苗木死亡非答辩人所致；其次，如果法院认定原告苗木死亡是答辩人所致，该评估报告也不能作为定案依据，理由：该报告不科学、不真实、不合法。1、从报告上可知，2013年5月14日、9月29日评估公司两次去现场清查核实，都未通知答辩人到场，对于核实的情况，答辩人一无所知。2、在评估报告中，评估公司未提供相应的检材，且即使有检材的话也是未经答辩人当场核实。3、2013年是百年一遇的大旱天气，本案所涉的又是苗木死亡造成的损�，那么5月份的现场与9月份的现场清查核实的情况是否一致？其两次核实结果是否同一呢？鉴于上述理由，答辩人认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、2008年11月13日原告的报告和320国道补偿清册各1份，证明1：原告苗木死亡是320国道改造造成，不是被告造成，损失已经得到补偿的事实；2：证据中有余朝霞签字，与原告提供的富阳市林业局出具的证据上的余朝霞是同一人，同一人就同一事实出具两份内容完全不一致的证明，结合本案事实，显然原告提供的证据1不能作为本案定案依据；3：原告报告中，已经对苗木死亡原因进行认定，即雨水直冲造成苗木淹死的事实。
2、2011年3-6月和2012年3-6月降雨量及降雨天数表共两�，证明2011年4月份富阳市的降水量是48毫米，2012年3月1日-9日富阳市的降水量达147.2毫米的事实；余朝霞是2012年3月12日去现场查看，刚好是降雨量最大的时候，而原告诉称苗木死亡的时间是2011年4月，因此，富阳市林业局在2012年3月对2011年4月的事实进行认定缺乏客观性、真实性、合法性。
3、照片2张，证明被告的污水池中的水未外溢的事实。
4、照片7张，原告起诉后的下雨天，被告到原告苗圃拍照取证，证明1、原告苗圃所在的地理位置非常低洼；2、下雨天，苗圃四周山上的雨水和320国道上的雨水直冲原告苗圃的事实；3、原告并未做好相应的防水措施的事实；4、雨水直冲原告苗圃的事实。
5、检测报告1份，证明检测结果显示PH值、化学需氧量、氨氮含量及化学成分都是符合国家标准的事实。
2013年12月10日，富阳市环境保护局向�院发来“关于天地农庄检测报告的情况说明”，载明：天地农庄提供的我局环境保护监测站2012年出具的“富环监（2012）水字第JC125号”检测报告，我局认为该检测报告仅代表检测当日所取水样情况，不能作为该农庄污水一直达标排放的证据。
根据被告申请，本院依法向富阳市林业局高级工程师余朝霞进行调查，并制作调查笔录。余朝霞陈述称：富春街道办事处组织富阳市环保局、富阳市林业局去查看现场，本人代表富阳市林业局。针对污水池，要求被告采取整改措施。过了一个多月，原告反映被告没有处理。富春街道办事处要求出具材料给原告。原告苗木死亡是客观情况，证明是本人对苗木死亡的判断。但是否是污水引起需要环保局监测，对于损失，本人无权说明。
本案审理过程中，本院依法对案涉现场进行勘察，并对现场拍摄了照片。
原、被告提供的证据，富阳市环境保护局出具的“关于天地农庄检测报告的情况说明”、本院现场勘察拍摄的照片，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据的三性均有异议，认为原告与大新村签订协议，被告并不知情，该份协议只能证明原告承包大新村相应土地，承包期一年，不能证明原告种植29亩苗木的事实。本院认为，原告提供的证据1内容清晰，与本案有关联，具有证明效力。证据2，被告对证据的三性均有异议，富阳市林业局是林业主管部门，不是环保部门和鉴定机构，其对苗木死亡作出的鉴定超出职权范围；原告起诉以后，被告向富阳市林业局领导了解，证据2不是林业局真实意思表示，如果行政机关出具相应证明，应该由行政机关领导签字确认，原告提供的证据2不是富阳市林业局主管领导签字；至今为止，富阳市林业局没有向法庭或者原告作出该份证据的事实依据和法律依据；从证据的内容看，是富阳市林业局工作人员现场查看后得出的结论，原告起诉陈述造成损失的时间是2011年4月，从出具证明的时间分析，被告对证据三性均有异议。本院认为，证据2是富阳市林业局高级工程师现场勘查后出具，出具证明时间在原告提起诉讼前，且出具证明人员与本案当事人无利害关系，其真实性、合法性、关联性均予以认定，证据2具有证明效力。证据3，被告认为是复印件，无法进行质证。本院认为，被告对证据3提出的异议成立，证据3不具有证明效力。证据4，被告对证据中照片三性均有异议，认为不是真实反映客观情况，原告提供照片证明污水池污水泄露不是实际情况。2012年3月15日前，富阳的降水量达到147.2毫米，对于2013年5月份之后的照片，在7月份以前富阳市雨量较大，照片不能反映当�和平时的客观情况；对于原告提供的光盘，被告对证据的三性均有异议，认为光盘不能反映客观情况。光盘不能反映制作时间，拍摄地点及当时的环境情况；如果光盘内容真实，那么原告拍摄的时间应该是暴雨后；从原告苗圃的地理环境看，原告苗圃所在地势极低，只要下雨四周山上的雨水和320国道上的雨水都会直接冲向原告的苗圃；光盘不能证明该溢出的水就是被告排放的污水。本院认为，对证据4进行分析，结合原告苗圃现场，可以反映被告的污水池（沉淀池）满后污水溢出及污水向外排放的情况，具有证明效力。证据5，被告对证据的三性均有异议，认为不能达到原告证明苗木死亡是污水造成的事实。本院认为，原告提供证据5拟证明苗木死亡的情况，该证据与现场现场情况相符，证据证明效力。证据6，被告对证据的三性均有异议，认为原告向出具证明的单位�售的苗木是否属于本案所涉苗木需要进一步举证证明，不能证明向杭州鑫川园林绿化工程有限公司出售的苗木就是受被告方污染的苗木。本院认为，证据6的真实性无法确认，不具有证明效力。证据7，被告对证据的三性均有异议，理由如下：评估报告显示2013年5月14日和9月29日到现场进行核查，二次核查被告均未得到通知也未参与，对于核实的数量和规格，被告均不知情；评估报告不具有客观性，2013年是大旱天气，5月份和9月份天气情况不一样，核查过程中数量和规格不一样。本院认为，被告对证据7提出异议，经本院释明，被告未申请鉴定人员到庭作证。故被告对证据7提出的异议本院不予采信，证据7具有证明效力。证据8，被告对证据的真实性没有异议，因为原告的承包费为5100元一年，而收款收据显示是2716元一年，与本案无关。本院认为，证据8系原件，内容清晰，与本案有关联，具有证明效力。证据9，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告苗木死亡与被告无关，评估机构在作出评估报告的过程中不符合法律规定，因此评估费不应由被告承担，证据与本案无关。本院认为，原告提供证据9拟证明已花去评估费10000元的事实，证据内容清晰，具有证明效力。证据10，被告对证据的三性均有异议，认为证据载明的数量不确定，出具证明的证据不明确，死亡苗木与被告无关，证据与本案没有关联性。本院认为，原告主张的挖建蓄水池的时间是在原告起诉后，原告明知本案尚未审结，在改变损害现场时未尽通知被告或告知本院的义务，本院对证据10的真实性难以确认，证据10不具有证明效力。证据11，被告对原告自己书写部分内容的三性均有异议，认为是原告本人的意思表示；其他人员的意思表示明确，苗木死亡原因应当由专业人�出具意见，不能达到原告的证明目的。本院认为，证据11仅证明2012年3月15日，因原告投诉被告污水流入其苗圃，造成苗木大量死亡，由富春街道办事处牵头，邀请富阳市林业局、富阳市富春环保所、富阳市富春街道农牧服务站、经发科等派员到现场勘察并分析原因，苗木死亡原因有专业部门出具意见的事实。证据12，被告对证据的三性均有异议，认为原告对2008年苗木死亡原因的描述不一致，应该以2008年11月13日的报告描述的为准；对附件（补偿清册）没有异议。本院认为，该证据仅可以证明有关单位对原告因320国道工程建设造成其苗木死亡补偿10000元的事实，没有其他证明效力。证据13，被告无异议，本院认为具有证明效力。证据14，被告认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明原告具备林业种苗生产等资质，与本案有关联，具有证明效力。对浙江中企华资产评估有限公司作出关于“浙江省富阳市人民法院司法鉴定项目【（2013）杭富法委评字第31豪】评估报告（浙中企华评报字（2013）第189号”的情况说明，原告没有异议；被告对其真实性没有异议，但认为应当按照评估机构2013年5月14日现场清点的数量为准。本院认为，该情况说明证明了评估机构作出评估结论的过程以及本次评估的评估费为2100元（原告已缴纳10000元）的事实。被告提供的证据1，原告对证据的真实性没有异议，认为因320国道改建，施工过程中冲下的泥水长期浸泡导致苗木死亡，且已经进行赔偿，但与本案没有关联性。本院认为，320国道环线外移工程施工过程中，施工路段雨水冲击苗木造成苗木死亡，原告于2008年12月8日取得补偿款的事实本院予以确认；但被告未提供相应证据证明本案所涉死亡苗木即为2008年死亡的苗木，因此证据1与本案无关，不具有证明效�。证据2，原告对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为本案中苗木死亡是被告排放污水导致，而不是天气原因导致。本院认为，证据仅可以证明2011年3-6月和2012年3-6月富阳市的降雨量，与本案无关，不具有证明效力。证据3，原告对证据的真实性没有异议，对照片显示的现状没有异议，认为被告的污水不是24小时排放，是满了以后就会排出，证据不能证明被告污水没有排出的事实。本院认为，该证据仅证明被告拍摄照片时，被告污水没有排出的事实，没有其他证明效力。证据4，原告对证据的证明目的有异议，认为凭照片不能达到被告的证明目的。本院认为，证据4可以证明原告苗圃地势低洼，降雨量大时雨水直冲原告苗圃的事实，但不能证明原告没有采取防水措施的事实。证据5，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明检�当天的情况，不能证明被告排放的污水指标一直达标的事实；对富阳市环境保护局向本院发来“关于天地农庄检测报告的情况说明”，原告没有异议；被告对其真实性没有异议，但认为其排放的水是达标的。本院认为，证据5仅可以证明2012年5月28日当天被告排放的污水达标的事实，没有其他证明效力。对于本院根据被告申请，向余朝霞询问制作的笔录，原告无异议，本院认为具有证明效力。对于本院现场勘察拍摄的照片，原、被告均无异议，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告具备林业种苗生产的资质。2001年开始，原告在原大新村所有的何家垄地块上种植深山含笑、红花木莲等苗木。2005年5月9日，原告与原大新村经济合作社签订《何家垄土地承包种植苗木协议》，协议载明大新村经济合作社有何家垄土地29亩，承包给原告种植苗木，承包范围及面积为29亩（已种植面积），承包期限为2005年1月1日至2005年12月30日；承包费5115元；承包到期苗木由原告处理完毕，如遇特殊情况，可以适当延长两个月。后原告已缴纳至2013年止的承包费，并一直承包该地块种植苗木至今。
二、2008年8月13日，原告向有关部门反映，因320国道环线外移施工，原告苗木种植地势低于320国道工程，排水渠道被施工队填埋，施工路段的雨水直冲苗木地造成苗圃被雨水淹没，时间过长，根系腐烂，造成含笑、木莲大量淹死。2008年12月10日，富春街道办事处和青云桥村村民委员会对原告进行了补偿和一次性处理。
三、2005年9月16日，被告成立。被告的经营场所为原富阳市富春街道青云桥村铁坞口，在现320国道环线北侧，经营范围为餐饮服务等。2010年前后，被告在320国道环线外侧（南侧）做了�只池，从上到下第一只为沉淀池，被告污水直接排放到沉淀池；第二只池为氧化池，对沉淀后的污水进行厌氧反应；第三只池为净化池，对经过厌氧反应的水通过植物进行净化。废水向东和向西排放，当时没有挖水渠。
四、2011年2月，原告发现被告排放的污水流入其承包的苗圃。2012年3月，原告向被告提出其污水池的污水进入苗圃，被告也发现污水池的水有外溢现象。2012年3月12日，因原告投诉，富春街道办事处、富阳市立业局、富阳市环境保护局等单位派员到原告苗木实地勘查。经富春街道办事处等协调，被告在污水池下方挖了一条排水沟。2012年5月28日，富阳市环境保护监测站对被告生活污水处理站的废水进行监测，监测结果为达标。2012年6月7日，富阳市林业局高级工程师余朝霞根据3月12日的实地查看情况，出具证明，载明原告的绿化苗木，已死亡和逐渐死亡的原因，主要是由被告污水的水淹和污染引起。
五、经本院勘察，发现被告的沉淀池、氧化池均有水外溢的痕迹，净化池的水部分直接排放到原告苗圃土壤中，部分直接排放到原告苗圃北侧东、西方向水沟中；原告苗圃排水沟排水不通畅，横竖交叉的排水沟部分未连接；被告三只水池下方如设置排水渠道可以将污水、废水排放到原告苗圃东侧的水渠中。
六、原告起诉后，2012年9月2日，被告向本院提出申请，要求本院委托相关职能部门对涉案苗木死亡原因进行鉴定。本院根据《浙江省人民法院实施《人民法院对外委托司法鉴定管理规则（试行）》的规定，在人民法院名册内无法落实完成该鉴定。
七、至2013年9月29日，原告苗圃中死亡深山含笑552棵，红花木莲260棵。以2013年5月14日为价值基准日，死亡苗木的价值为204320元。为此，原告需支付评估费21000元，已支付评估费10000元。
本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任；因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，被告经营过程中产生的污水和经氧化处理后的废水，有时直接排放到原告苗圃，污水经沉淀、氧化处理、净化处理产生的废水部分直接排放到原告苗圃，造成原告苗圃内苗木受损、死亡，被告应当承担侵权责任。被告未能举证证明其排放污水、废水行为与原告损害之间不存在因果关系，由其承担举证不能的法律后果。对于财产损失的确定，被告对评估机构的评估程序提出异议，认为评估机构在评估作业时未通知其到场。本院认为，被告并未向本院或评估机构提出评估作业时需派员到场的申请，因此，评估机构�评估程序合法，评估报告确定的评估结论可以作为确定本案财产损失的依据。本案中，原告作为具有林业种苗生产资质人员，从事深山含笑、红花木莲苗木生产多年，应当熟知污水、废水、雨水对苗木生长的影响，在明知被告排放的污水、废水进入苗圃会对苗木生长造成影响甚至导致苗木死亡，以及原告苗圃地势较低，雨量较大时雨水进入苗圃并长时间滞留也会对苗木生长造成影响甚至导致苗木死亡，仍未采取有效措施加快污水、废水、雨水的排放，对损害的发生和扩大有过失，依法可以减轻原告的责任。鉴于上述原因，本院酌情减轻被告40%的责任，即由被告承担60%的责任。原告申请对苗木损害价值评估，评估机构收取的评估费属于合理支出，也应由原、被告按责承担。综上所述，原告要求被告停止侵害，理由正当，本院予以支持；要求被告赔偿苗木损失204320元并要求被告承担评估费，其合理部分即苗木损失122592元、评估费12600元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告富阳市天地生态休闲农庄立即停止向原告余水义坐落富阳市富春街道青云桥村何家垄苗圃排放污水、废水；
二、被告富阳市天地生态休闲农庄于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗木损失122592元；
三、被告富阳市天地生态休闲农庄承担本案鉴定费12600元，于本判决生效之日起十日内支付给原告余水义。
四、驳回原告余水义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4364.80元（已收取5050元），由原告余水义负担1745.90元，由被告富阳市天地生态休闲农庄负担2618.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年五月十九日
书 记 员 屠建峰