浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1777号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
法定代表人王峰，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，农民。
被上诉人（原审原告）王琴，农民。
被上诉人（原审原告）童必英，农民。
被上诉人（原审原告）赵明香，农民。
上述被上诉人共同委托代理人陈超�、许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭正，农民。
被上诉人（原审被告）郭超，农民。
被上诉人（原审被告）陈顺华，农民。
被上诉人（原审被告）景德镇鸿运运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C幢。
法定代表人宋宝明，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇分公司）为与被上诉人ＸＸ、王琴、童必英、赵明香、郭正、郭超、陈顺华、景德镇鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院作出的（2015）东民初字第2827号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、事故发生概况：2015�5月29日21时08分许，王正明驾驶无牌电动自行车沿东义路广宏建设边小路驶往城南西路右转弯后横过城南西路时与沿城南西路南往北由郭正驾驶车牌号为赣H×××××号重型货车发生碰撞，造成两车车损，电动自行车成员童必英受伤及王正明当场死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：王正明驾驶电动自行车载成年人横过道路时未下车从人行横道推行通过，是造成事故的主要过错方，负事故主要责任；郭正驾驶超过核定载质量的货车对道路情况观察不够，未确保安全驾驶，是造成事故的次要过错方，负事故次要责任。三、原审原告赵明香、童必英、ＸＸ、王琴诉请：1、郭正赔偿经济损失440000.65元，郭超、陈顺华、鸿运公司承担连带赔偿责任，人保财险景德镇分公司在保险责任范围内先予赔偿；2、诉讼费用由郭正、郭超、陈顺华、鸿运公司、人保财险景德镇分�司承担。四、受害人概况：赵明香、童必英、ＸＸ、王琴分别为事故死者王正明的母亲、配偶和子女。王正明、童必英为进城务工人员，事发前居住于东阳市白云街道十里头社区十里头小区十里头村，主要居住地为城镇，其相关事故损失应按照城镇居民标准计算。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：本案肇事车辆赣H×××××号重型货车在人保财险景德镇分公司投保了交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔险，事发时尚在保险有效期限内。六、经审核赵明香、童必英、ＸＸ、王琴的各项损失：童必英的损失：医疗费4256.05元、住院伙食补助费19天*30元/天=570元、护理费19天*150元/天=2850元、误工费34天*111元/天=2109元、交通费19天*20元/天=380元，共计10165.05；赵明香、童必英、ＸＸ、王琴因王正明在本起事故中死亡所产生的损失：死亡赔偿金832023（包括被抚养人生活�24163元）、丧葬费25407元、精神损害抚慰金酌定20000元、车损800元、评估费100元、停车费260元、交通费酌情1500元，共计880090元。七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：赣H×××××号重型货车登记车主为鸿运公司，实际车主为陈顺华，事发当日由郭正借用驾驶。八、费用垫付情况：事故发生后，赵明香、童必英、ＸＸ、王琴在陈顺华××××大队缴纳的事故押金中预支费用32000元。
原审法院审理认为：本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。根据本案事故责任及本起事故发生在机动车与非机动车之间的情况，确定ＸＸ、王琴、童必英、赵明香的合理损失应由郭正承担40%的赔偿责任。因赣H×××××号重型货车向人保财险景德镇分公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，故伤者童必英的损失以及因王正明事故死亡造成ＸＸ、王琴、童必英、赵明香的损失应由人保财险景德镇分公司在交强险赔偿限额范围内按损失比例分别承担5490.05元、110136元，在第三者责任保险赔偿范围内分别承担1870元、307837.6元。不属于保险赔偿范围的评估费等360元，由郭正承担40%即144元。人保财险景德镇分公司关于肇事车辆超载应在第三者责任险赔款中扣除10%的辩称，本起事故在事故责任划分时已经考虑了肇事车辆的超载因素，因此在划分赔偿责任时不宜重复认定，故人保财险景德镇分公司的辩称，不予支持。无证据证明郭超、陈顺华、鸿运公司对本起事故的发生存在过错，故ＸＸ、王琴、童必英、赵明香关于要求其承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。陈顺华事故后垫付的费用，应予以返还。郭正、郭超、鸿运公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃质证和抗辩的权利，据此，依照《中华人民共和国侵权责�法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险景德镇分公司应于判决生效之日起十日内支付童必英赣H×××××号重型货车的机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任保险赔款7360.05元；二、人保财险景德镇分公司应于判决生效之日起十日内支付ＸＸ、王琴、童必英、赵明香赣H×××××号重型货车的机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任保险赔款417973.6元；三、郭正应于判决生效之日起十日内支付ＸＸ、王琴、童必英、赵明香赔偿款144元；四、ＸＸ、王琴、童必英、赵明香应于判决生效之日起十日内返还陈顺华32000元；五、驳回ＸＸ、王琴、童必英、赵明香对郭超、陈顺华、鸿运公司的诉讼请求；六、驳回ＸＸ、王琴、童必英、赵明香的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由ＸＸ、王琴、童必英、赵明香负担44元，由郭正负担951元，由人保财险景德镇分公司负担355元。
宣判后，原审被告人保财险景德镇分公司不服向本院上诉称：第一、《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，附加险条款——《不计免赔率特约条款》规定：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿；……三、因违反安全装载规定而增加，即使被保险人投保了不计免赔险，对于因超载而增加的10%的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述免责条款已使用黑体字和专门章节予以标示、提示，足以引起投保人的注意。赣H×××××号重型货车在事故发生时超载，故上诉人对商业三者险赔偿�部分有权扣减10%；第二、上诉人要求商业险扣减10%的抗辩与划分赔偿责任没有任何关系，上诉人并未要求重新划分赔偿责任，只是要求按保险合同的约定扣减10%的免赔金额，原审无论是否支持了上诉人要求商业险扣减10%的抗辩，均不存在重新划分赔偿责任的问题，原审混淆了概念；第三、原判决无异于纵容驾驶人和车主违反道交法“严禁超载”的规定；第四、原审判令上诉人在商业三者险部分承担40%的赔偿责任是错误的，《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，原审判令上诉人在商业三者险部分承担40%的赔偿责任显然违背了上诉人与被保险人的约定；第五、保险合同明确约定非医保费用不在保险理赔范围内，司法解释也规定应严格按保险合同的约定赔偿,故原审判令赔偿�必英的医疗费时未剔除其中的非医保费用也是错误的；第六、原审对童必英的住院天数计算错误；第七、原审以东阳市一达价格事务所有限公司的评估报告作电动车的车损依据是不合理，该评估是其单方委托，未扣除残值，损害不严重，评估价800元明显偏高；第八、原审对被上诉人要求的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费以及丧葬费的计算标准偏高；第九、原审判令上诉人承担诉讼费是错误的；第十、原审未查清事故发生时郭正是否具有合法的驾驶资格，赣H×××××号车是否有行驶证(包括是否年检)，损害了上诉人的合法利益。综上，原审判决存在错误、请求撤销原审判决，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔偿ＸＸ、王琴、童必英、赵明香322571.87元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ、王琴、童必英、赵明香、郭正、郭超、陈顺华、鸿运公司均未到庭，亦未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于人保财险景德镇分公司认为赣H×××××号车在事故发生时超载，其公司对商业三者险赔偿的部分有权扣减10%的上诉主张，因本起事故中，交警在事故责任划分时已经考虑了肇事车辆的超载因素，故在划分赔偿责任时不宜重复认定，原审法院认定正确,本院对予以确认；另，保险合同条款并不能约束法院对该起事故责任比例的分配，原审根据本案事故责任情况，确定ＸＸ、王琴、童必英、赵明香的合理损失由郭正承担40%的赔偿责任合理合法。关于非医保费用问题，交通事故发生后，因抢救和治疗需要，由医院决定使用何种药物，伤者无法自主作出决定，且人保财险景德镇分公司也未能举证证明本案所涉医疗费用存在不合理之处，其主张扣除非医保费用的理由不能成立。虽人保财险景德镇分公司对电动车的损失的评估结论有异议，但在一审中未提出重新评估申请，亦未提供足以反驳的证据，故本院对人保财险景德镇分公司主张的评估价800元偏高的上诉主张不予采信。王正明、童必英虽为贵州籍，但原审在卷证据证明为进城务工人员，事发前居住于浙江省东阳市白云街道，故原审按2015年浙江城镇标准计确定住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失并无不当。另外，根据原审在卷证据，人保财险景德镇分公司提出原审对童必英的住院天数计算错误，以及原审未查清事故发生时郭正是否具有合法的驾驶资格、赣H×××××号车是否有行驶证的异议并没有相应的依据；诉讼费的负担系人民法院根据案件的具体情况决定，故本院对人保财�景德镇分公司上述主张不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 徐圆圆