上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第725号
原告金卫，男，1943年9月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。
被告上海雅萃艺术品有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人孟虎。
委托代理人黄大林。
原告金卫与被告上海雅萃艺术品有限公司（以下简称“雅萃公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑华独任审判，先后于2015年12月1日、2016年1月5日两次公开开庭进行了审理，原告金卫及其委托代理人顾誉志、被告雅萃公司的委托代理人黄大林到庭参加诉讼。审理中，经原、被告协商一致，同意适用简易程序延长审理期限30日。后本院又于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告金卫及其委托代理人顾誉志到庭参加诉讼，被告雅萃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金卫诉称，被告经营古玩销售及展示展览业务。2015年1月17日，原告携带其所有包括双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑和玉令牌组件在内的数套藏品，参加被告组织的现场活动。被告对原告的藏品鉴定后，当场告知原告有意大利客户有购买意愿，并要求原告支付定金人民币45000（以下币种均为人民币）。原告将藏品交付被告，委托被告代为出售，并当场支付鉴定费500元、定金1000元。同年1月20日，原告又补足剩余的定金44000元。同年1月31日，被告称，意大利客户最终决定购买双耳玉瓶和玉雕活环三鼎盖炉两套藏品，并已经支付定金，但又迟迟不告知原告后续进展。原告遂向被告提出取回未成交的青玉剑和玉令牌组件两套藏品自行保管。被告却称玉令牌组件暂时找不到。后原告于2015年2月底取回了青玉剑。此后，原告要求被告退款，均遭到拒绝。被告又要求原告将双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品参加展销。为减少损失，原告在无奈之下于2015年4月24日与被告签订了《服务协议》，并于同年5月9日将青玉剑再次交付被告。2015年6月，原告再次向被告询问玉令牌组件的下落，被告却谎称已经返还原告。由于被告说法前后矛盾，毫无诚信可言，故原告取消委托，并向被告取回了双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品。原告认为，被告履行合同不符合约定，应当向原告返还收取的费用和藏品。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还鉴定费500元、定金1000元、服务费44000元；2、被告返还玉令牌组件。
被告雅萃公司辩称，原告的诉讼请求是基于两个独立的法律关系。其中，第1项诉讼请求是基于2015年4月24日原、被告签订的《服务协议》。第2项诉讼请求所涉的玉令牌组件是原告存放在被告处用于询价的，并不包含在《服务协议》的内容中。《服务协议》是双方自愿签订的有偿合同，被告已完全履行了《服务协议》约定的义务，《服务协议》所涉的标的是《服务合同附件》所示藏品，并不包括玉令牌组件。被告已提供的服务有：网上展览宣传、公司展厅展览展销、艺术品交流推荐销售、委托拍卖公司出境拍卖。被告短信通知原告至境外参加拍卖，还有现场拍卖视频。原告在《服务协议》到期前，单方解除协议，取回藏品，应属原告违约。在履行《服务协议》过程中，被告积极为原告的藏品组织拍卖，但原告无法提供藏品价值证明。原告时而将藏品取回，时而放在被告处宣传，被告均积极配合，也没有扣押原告藏品。综上，被告不同意原告诉请。
经审理查明，2015年1月17日，被告收取原告鉴定费500元、定金1000元，并向原告开具了收据各一份。
2015年1月20日，被告收取原告服务费44000元，并向原告开具收据一份。
2015年4月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为HKTH888112的《服务协议》一份，约定：“根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，甲乙双方（以下简称“双方”）约定，甲方就本协议第九条所列的物品委托乙方进行展览或参加指定的市场营销活动，乙方为甲方的物品提供相应的服务，达成协议如下：……二、服务期限与委托事项本协议的服务期限为：自签订本协议之日起至2015年8月1日。乙方将本协议第九条所列之物品依法进行展览或参加指定的市场营销活动，甲方同意展览或市场营销活动的具体时间、地点等由乙方指定的营销机构在公告中予以确定；甲方同意乙方及乙方指定的营销机构有权在图录内及新闻媒体对物品作任何内容的说明和评价（但此说明和评价并不代表乙方及其指定机构对物品的最终价值之确认）。本协议自签署盖章之日起有效，委托展览或参加市场营销活动的次数形式是一次，委托物品经展览、成交或参加活动达到约定次数的，本协议自行终止。……四、佣金及支付甲方同意以如下标准向乙方支付展览成交佣金及其他费用：（计价单位：人民币）展览成交佣金成交价之8%……展览费甲方本次委托3件物品，展览费共计45000元（大写：肆万伍仟元整）……甲方同意，上述成交状态下的佣金和费用于乙方或乙方指定的营销机构与甲方结账时支付；未成交状态下的佣金于甲方领会物品时支付；展览费在本协议签订之日进行支付；其中展览费包括推介、营销、宣传、图录及宣传品制作等费用，该等费用不再另行单独向甲方收取。……九、委托物品甲方委托之物品如下（详见本协议附件），（计价单位：人民币元）。……”原告在该《服务协议》落款“甲方”处签名并捺指印，被告在落款“乙方”处加盖合同专用章。
2015年5月9日，原、被告签署编号为HKTH888112的《服务合同附件》一份，载明：双耳玉瓶（含盖），玉器，数量1，起拍价XXXXXXX元，高15cm；玉雕活环三鼎盖炉，逾期，数量1，起拍价650000元，高21cm；青玉剑一套，玉器，数量4，起拍价XXXXXXX元。藏品均已在公司。原告在该附件落款“客户”处签名并捺指印，被告在落款“经办人”处加盖合同专用章。
上述《服务协议》和《服务合同附件》一式两份，由原、被告各执一份，后在大宁路街道市场监督管理所工作人员的调解下，双方交换了各自持有的《服务协议》和《服务合同附件》。在原由原告持有的《服务协议》落款处，原告注明“合同注销，产品取回”，并签名及捺指印；在原由原告持有的《服务合同附件》中，原告注明“以上三件产品取回”，并签名及捺指印。在原由被告持有的《服务协议》的首部、落款处及《服务合同附件》中，原告均注明“合同已注销”。
另查明，中信国际春季大型艺术品拍卖会图录载明：该拍卖会时间为2015年6月18日12：00，地点为台北国际会议中心（101裙楼），预展时间为2015年6月9日，预展地点为上海市徐汇区吴中路XXX号新概念大厦306室。该图录中收录的第72件、第73件、第77件藏品为上述《服务合同附件》中载明的三套藏品。
关于2015年4月24日《服务协议》签订的经过，原告称，2015年1月，原告曾与被告的副总经理陈亮见过一面，陈亮知晓原告处有藏品，于是打电话给原告称，有5名意大利买家于2015年1月17日到被告处，请原告携带藏品前往交易。2015年1月17日，原告携带包括双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑和玉令牌组件在内的十余套藏品到被告公司。按照陈亮的要求，原告支付了500元鉴定费，被告开具收据。一名自称为吉林省博物馆馆长的张姓人员及其助手对原告所带的藏品进行了三遍鉴定，最终确定双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑和玉令牌组件是真品。陈亮将双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑拿到会客室，会客室内有5名意大利买家，当时原告没有进会客室。后陈亮出来表示，意大利买家基本确定购买该三套藏品，并要求原告支付定金45000元。原告表示身边只有1000元，陈亮称先交1000元，剩余定金可以过两天补缴。于是原告当场交了1000元，并将该三件藏品留在被告处。被告当场开具收据，但未出具藏品的收件收据。临走前，陈亮称原告的玉令牌组件很好，要求原告再带到被告处。2015年1月20日，原告至被告处补缴了44000元，被告开具了44000元的服务费收据。原告当场提出应当开具定金收据，陈亮称定金和服务费是一样的，意大利人已经确定买了，一周可以拿到货款。当日，原告将玉令牌组件留在被告处，被告开具了《服务暂放附件》。一周后，原告打电话给陈亮催讨货款。陈亮称，还未拿到货款，并表示要去香港向意大利买家取款，但并未收到款项。2015年1月31日，被告的委托代理人找到原告，向原告出具了一份字据，证明原告的两件藏品已经成交并收到定金。春节后，原告又至被告处向陈亮催讨货款。陈亮称，被告的委托代理人是被告公司的常务副总，应当向被告的委托代理人催讨。原告提出，如果藏品成交则被告应当向原告支付成交价款，如未成交被告应当向原告返还已收取的定金，被告收取意大利买家的定金至少应分给原告一半。被告予以拒绝。此后，由于被告管理混乱，原告要求将青玉剑和玉令牌组件取回，被告则称玉令牌组件找不到了，仅于2015年2月底将青玉剑交还原告。2015年4月，被告的委托代理人称，被告在台湾有拍卖会，并以收取的费用不予退还为由，强迫原告参加台湾的拍卖会，原告只得同意。2015年4月24日，原、被告签订了编号为HKTH888112的《服务协议》。《服务协议》一式两份，由原、被告各执一份。2015年5月9日，原告将青玉剑送回被告公司参加拍卖，被告出具服务合同附件，确认收到双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品，参加台湾中信拍卖。后被告通知原告三件藏品已经参加了台湾的拍卖，但流拍了，并给原告看了视频。原告称，视频中看不见原告的三套藏品，并要求被告还是退还之前所缴的费用、取回藏品及支付被告所收取意大利买家的定金。2015年6月26日，被告将双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品返还原告，并收回原告持有的《服务协议》原件。原告在两份《服务协议》原件上均注明合同已注销，藏品已取回。由于被告拒绝退还原告已经支付的定金及支付被告所收取意大利买家的定金，故原告于2015年8月向大宁路街道市场监督管理所举报，在大宁路街道市场监督管理所工作人员的主持下，双方未达成调解协议，但被告将原由其持有的合同原件交还原告。
被告称，2015年1月上旬，原告找到陈亮要求代为销售原告所有的藏品，但因前期费用双方并未谈妥，故未能达成协议，但由于原告与陈亮的关系较好，原告希望陈亮能通过关系将藏品出售，陈亮答应有机会通知原告。2015年1月17日，有买家到被告处挑选藏品，于是陈亮通知原告。原告携带大量藏品到被告处，陈亮请原镇江博物馆馆长陈行一为原告的全部藏品进行了鉴定，并挑选出双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品推荐给在场的买家。被告向原告收取了鉴定费500元，并开具了收据。意大利买家对于该三套藏品有购买意向，原告出价为每套藏品XXXXXXX元，共计XXXXXXX元，由于价格较高，因此买家需要考虑。被告称，如果买家确定购买，成交后7天可以拿到钱，如未成交，被告下次还有市场营销活动，原告可以继续参加。此外，原告还可以参加被告的展览活动。2015年1月17日，原告与陈亮就双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品签订了为期1年的服务合同，约定服务费为45000元。因原告资金原因，原告当场支付了1000元，于2015年1月20日支付了44000元。被告公司按照服务合同约定，进行了展览展销、推荐会及交流会，通过各种渠道为原告寻找买家。原告原来定价为每套藏品XXXXXXX元，后陈亮提醒原告价格低些出售概率较大，最后在服务合同中约定的最低成交价为每套不低于450000元。在陈亮与意大利买家交涉过程中，意大利买家要求原告提供藏品的鉴定证书，原告无法提供。被告提出由被告为原告去做鉴定证书，原告表示拒绝。至2015年3月底，因为藏品价格及原告未能提供藏品鉴定证书，该次交易失败。2015年4月初，有买家要以50000元的价格购买双耳玉瓶，原告不同意出售。2015年4月下旬，有买家要以80000元的价格购买其中另一套藏品，原告也不同意出售，并称此后低于每套450000元的报价不要通知原告。2015年4月24日，原告至被告处，要求终止2015年1月17日所签订的服务合同，并退还服务费。被告以自身并无违约行为且合同尚未到期为由，拒绝退还服务费，并建议原告可以参加拍卖会。由于原告急于将双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品出售，因此要求参加最近的一次拍卖会，并将之前的服务合同升级到包含出境展览展销的合同，服务费用不再另行支付。原告要求将藏品实物送至台湾进行拍卖，并将最低成交价提高到每套XXXXXXX元。故被告将2015年1月17日签订的服务合同收回注销，原、被告重新签订了2015年4月24日的《服务协议》，原告在该协议第三页确认已明确参拍风险。《服务协议》签订当天，被告开具了《服务合同附件》，并将《服务协议》和《服务合同附件》一并交给原告。原告要求亲临拍卖会现场，被告表示可以配合办入台证。原告则表示由自己办入台手续。2015年6月11日，原告至被告处，被告问其是否已经办好入台手续。原告称由于入台证名额所限，无法参加拍卖会。被告表示，其会将反映原告藏品拍卖的视频给原告。拍卖会结束后，被告工作人员于2015年6月24日向原告提供了拍卖会现场的视频和照片。原告的藏品流拍后，原告于2015年6月26日到被告处要求注销《服务协议》，并取回藏品。被告收回了《服务协议》原件，向原告退还了双耳玉瓶、玉雕活环三鼎盖炉、青玉剑三套藏品，并向原告开具发票，但原告拒绝领取发票。后在大宁路街道市场监督管理所工作人员的主持下，双方未达成调解协议，但被告将原由其持有的合同原件交给原告。
关于被告收取原告定金1000元和服务费44000元的款项性质，原告称，该45000元均是根据原、被告于2015年1月17日所达成的口头协议而收取的履约保证金，如法院认定2015年4月24日《服务协议》的效力，则原告认为该45000元就是《服务协议》中的展览费。被告称，该45000元是根据2015年1月17日的服务合同而收取的服务费。签订合同时，原告预付1000元作为定金，转为服务费。后服务合同升级为2015年4月24日《服务协议》，增加了出境展览拍卖的内容，服务费金额没有变化。
关于2015年4月24日《服务协议》约定的被告所应提供的服务内容以及实际履行情况，原告称，根据《服务协议》第二条约定，服务内容为委托展览、参加市场营销活动次数1次，但被告并未提供相应服务。被告称，《服务协议》约定的主要服务内容为组织藏品实物出境参加展览拍卖，被告按照约定为原告寻找买家，网络推广，并组织《服务协议》所涉三套藏品参加了2015年6月18日中信国际春季大型艺术品拍卖。
关于2015年6月26日原告注销《服务协议》行为的法律性质，原告称，该行为系原、被告协议解除《服务协议》。被告称，该行为系原告单方表示解除《服务协议》，被告同意《解除协议》，但是表示服务费不予退还，原告对于被告不予退还服务费也提出了异议。
审理中，原、被告均称，玉令牌组件与2015年4月24日的《服务协议》无关。
以上事实，有原告提供的字据、收据、《服务协议》、《服务合同附件》、《服务暂放附件》、被告提供的《服务协议》、中信国际春季大型艺术品拍卖会图录及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，2015年4月24日《服务协议》系原、被告的真实意思表示，该协议依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。审理中，原告称，根据《服务协议》第二条约定，服务内容为委托展览、参加市场营销活动次数1次。原告又称，2015年4月24日，原告迫于被告不同意退还服务费的压力，无奈之下只得同意参加台湾中信拍卖会。被告则称，该《服务协议》约定的主要服务内容为安排藏品实物出境参加展览拍卖。结合原、被告的陈述，本院认定，《服务协议》中所约定的“委托展览或参加市场营销活动”就是指被告安排原告藏品实物出境参加在台湾举办的中信国际春季大型艺术品拍卖会。关于履行情况，被告称，其已按照约定为原告寻找买家、网络推广，并安排《服务协议》所涉三套藏品参加了2015年6月18日中信国际春季大型艺术品拍卖。对此，原告予以否认，被告提供的证据亦不足以证明其安排《服务协议》所涉三套藏品实物出境参加中信国际春季大型艺术品拍卖会的事实，故被告未能按照约定履行其主要合同义务的行为当属违约。2015年6月26日，原告在双方所持的《服务协议》和《服务合同附件》上注明注销合同，被告收取了原告所持的《服务协议》原件，并向退还了《服务协议》所涉三套藏品，应当视为双方协议解除了《服务协议》。《服务协议》解除后，双方就相关费用的承担并未达成协议，故被告仍应承担相应违约责任。现原告要求被告返还服务费，并无不当，本院予以支持。关于被告应当返还服务费的数额，由本院根据被告履约的实际情况，酌情予以确定。
关于鉴定费500元，该款虽未在《服务协议》中进行约定，但鉴定作为双方签订《服务协议》的基础环节，本院对于鉴定费在本案中一并予以处理。现被告已经提供了相关鉴定服务，所收取的鉴定费数额亦属合理，在鉴定完成后，原告对此也并未提出异议，故对于原告要求被告返还鉴定费500元的诉讼请求不予支持。
审理中，原、被告均称，玉令牌组件与《服务协议》无关。本院认为，被告代为保管玉令牌组件一节与《服务协议》应属两个相互独立的法律关系，故本院对于原告要求被告返还玉令牌组件的诉讼请求，在本案中不予处理，原告可以另行主张相关权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海雅萃艺术品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告金卫服务费人民币43000元；
二、对原告金卫的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币468.75元（原告金卫已预缴），由原告金卫负担人民币31.25元，被告上海雅萃艺术品有限公司负担人民币437.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王剑华
二〇一六年三月三日
书记员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。