湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民再终字第10号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ军，男，汉族。
委托代理人：朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖青，男，汉族。
委托代理人：黄文武，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
再审申请人ＸＸ军因与被申请人肖青买卖合同纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于二0一三年九月六日作出（2013）郴苏民初字第1069号民事判决，肖青不服，向本院提起上诉。本院于二0一四年五月二十二日作出（2014）郴民一终字第188号民事判决。ＸＸ军不服，向本院提出再审申请，本院于二0一四年十二月二十五日作出（2014）郴民申字第65号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人ＸＸ军及委托代理人朱存道，被申请人肖青及委托代理人黄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市苏仙区人民法院审理查明：2010年7月7日，以肖青为甲方，ＸＸ军为乙方双方签订一份供应石砖《协议书》，该协议书约定“由甲方提供石砖给乙方。经双方协商甲方供石砖20万块，统一结账。以送石砖小票为准。如时间过长（如过年），乙方应结清账款；如砖市场价上涨，乙方也应上涨；如有其它事项，可相互协商。”该协议签订生效后，ＸＸ军并未自提石砖，而是由肖青代为送至湖南建工集团驻郴州市裕后街房屋改造工程建筑工地，再由湖南建工集团与ＸＸ军结算。肖青自签订协议后，为ＸＸ军送石砖至2011年10月，肖青通过自行核算认为ＸＸ军还欠79000元砖款未结，故诉至法院，请求判令ＸＸ军支付肖青货款79000元，由ＸＸ军负担本案诉讼费。
郴州市苏仙区人民法院审理认为：双方当事人于2010年7月7日自愿签订的石砖销售《协议书》虽然合法有效，但其协议内容并不完善。主要是供应的石砖价格双方未在协议中约定，是导致本案争议的焦点，就本案而言，首先肖青为ＸＸ军提供了多少石砖，ＸＸ军支付了多少货款给肖青，双方并没有最终结算，肖青也未提供相关证据予以充分证实。其次是石砖价格，双方在协议中并未就价格具体约定。因此，双方最终的结算就无法顺利实现。肖青作为本案的权益请求人，应当对自己提出的诉讼请求负有举证责任。肖青对要求ＸＸ军支付货款79000元的诉讼请求并无足够的证据予以证实，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告肖青的诉讼请求。本案受理费1880元，减半收取940元，由原告肖青承担。
上诉人肖青不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，违背“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，适用法律错误。肖青在原审开庭时向法庭提交了协议书、结算票据、欠条、收条等相关证据，通过现有票据可以计算得出ＸＸ军还拖欠肖青货款288251元，肖青只向法院主张79000元，并无不妥。在ＸＸ军未提供任何证据证明其已与肖青结清货款的情形下，应由ＸＸ军承担举证不能的法律后果。二、原审程序违法。（一）原审未追加湖南建工集团为本案被告，同时肖青申请证人出庭作证也未获准许；（二）本案原审于2013年9月16日公开开庭审理，却于2013年9月6日便作出了判决。请求二审：1、撤销原判，依法改判支持肖青一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、由ＸＸ军负担本案一、二审诉讼费用。
本院二审查明：（一）2011年6月至2011年10月，ＸＸ军与肖青三次结算，ＸＸ军累计收到肖青提供的石砖857100块。期间ＸＸ军于2011年8月21日出具一张欠肖青20**砖款22550元的欠条。（二）二审中，经本院释明，ＸＸ军提供了2011年7月11日起汇款给肖青本人账户195000元的凭证。ＸＸ军陈述另给付了肖青200**元现金，代肖青付给砖厂老板50000元。肖青对汇款195000元予以认可，但对于ＸＸ军陈述的20000元现金及代付50000元不予认可。（三）湖南省郴州市苏仙区人民法院于二○一四年一月十四日作出（2013）郴苏民初字第1069号民事裁定，对（2013）郴苏民初字第1069号民事判决的落款日期“二○一三年九月六日”补正为“二○一三年十一月六日”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为：本案二审的争议焦点是：一、上诉人肖青要求被上诉人ＸＸ军支付货款79000元是否应予以支持；二、原审审理程序是否违法。
关于焦点一，肖青在一审中提交了送砖的三张小票及一张欠条，证明2011年6月至2011年10月ＸＸ军累计收到肖青提供的石砖857100块，另ＸＸ军于2011年8月21日出具一张欠肖青20**砖款22550元的欠条。对于857100块石砖的价款，双方当事人发生争议，肖青主张石砖单价是每块砖0.31元，ＸＸ军主张石砖单价是每块砖0.28元。根据双方当事人在2010年7月7日签订的《协议书》，双方对石砖的价格未作出约定，但明确“如砖市场价上涨，乙方也应上涨”，因此，本案的石砖价款应按本地市场价履行。证人许金成、胡歌军陈述2011年石砖的市场价格大概是0.29元或者0.30元。证人许金成、胡歌军的陈述与双方当事人主张的价格均比较接近，客观真实，应作为本案的定案依据。本院酌情认定肖青提供的石砖单价为每块砖0.29元，因而857100块石砖的总价款为248559元。加之欠肖青20**年砖款22550元，ＸＸ军共应支付肖青2711**元。对于ＸＸ军已付款的问题，肖青对ＸＸ军的汇款195000元予以认可，对ＸＸ军陈述的付现金20000元及代付砖厂老板50000元不予认可。ＸＸ军虽未提供付现金的证据，但根据肖青的起诉，肖青自认收到ＸＸ军货款209251元（857100块×0.31元／块＋22550元-79000元），因此应认定ＸＸ军已支付货款209251元，ＸＸ军仍应支付肖青货款61858元（271109元-209251元）。肖青请求ＸＸ军支付货款79000元本院予以部分支持。ＸＸ军主张代肖青给付砖厂老板50000元，但未提供证据证明，如确有证据证明，ＸＸ军可以另行主张权利。
关于焦点二，肖青虽直接送砖给湖南建工集团，但并不与湖南建工集团结算，而是与ＸＸ军结算，湖南建工集团不是本案的适格被告，本案不须追加湖南建工集团为被告；原审判决落款日期早于开庭日期属于笔误，原审已进行了补正，并不属程序违法。肖青认为原审审理程序违法的上诉理由不成立。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，本院二审判决：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1069号民事判决；二、被上诉人ＸＸ军在本判决生效后十日内支付上诉人肖青货款61，858元；三、驳回上诉人肖青的其他诉讼请求。
再审申请人ＸＸ军再审诉称：有新的证据证明ＸＸ军代肖青向砖厂老板支付货款50000元及另向肖青支付现金20000元，与二审法院认定ＸＸ军尚欠肖青货款61858相抵消，ＸＸ军多支付了货款8142元。综上，再审申请人有新的证据足以推翻郴州市中级人民法院（2014）郴民一终字第188号民事判决，请求：1、撤销本院（2014）郴民一终字第188号民事判决；2、被申请人返还申请人多支付的货款8542元；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。
被申请人肖青答辩称：1、再审申请人在一审法院开庭时未提及过付给了肖青200**元现金及给砖厂老板支付了50000元钱的事实，而在再审时拿出的证据一直由ＸＸ军保存，是其自己原因有证据没有提交，不是因为客观原因收集不到导致举证不能。因此，按照相关法律规定，不属于新的证据材料；2、按照双方签订的协议书，由肖青出具相应票据后ＸＸ军见票即付款的，肖青已经拿出相应票据，ＸＸ军就应当向肖青支付货款。
再审申请人ＸＸ军向本院提交了两份证据：证据一、肖青于2011年10月21日书写的收条，拟证明肖青收到ＸＸ军砖款20000元；证据二、郴州市利祥页岩空心砖厂于2012年1月20日开具的客户名称为“肖青”的收款收据、郴州市利祥页岩空心砖厂于2014年出具的证明，拟证明ＸＸ军于2012年1月20日通过银行转帐50000元到砖厂老板何利才的账户上，何利才用该50000元抵了肖青欠何利才的砖款。
被申请人肖青对上述证据质证意见如下：对证据一、证据二的真实无异议，但对证明方向有异议，认为证据一收条是针对前面工区的债务结算，而不是第四工区的；证据二的证明出具时问是2014年1月5日，而二审判决是2014年5月22日，该证明在二审开庭前就已经收集到而未向法庭提供，不是新证据。该证明不能证明是针对第四工区的债务结算，而是针对一、二工区债务结算的证明。
本院认证如下：再审申请人ＸＸ军提交的证据一、证据二，被申请人肖青对真实性均无异议，具有证据的真实性、合法性与关联性，且再审申请人ＸＸ军对其在原审未提交进行了合理说明，故予以采纳。
本院再审查明，经再审审理查明，肖青从郴州市利祥页岩空心砖厂购买砖块，然后再卖给ＸＸ军。2011年10月21日，肖青出具的收条，收到ＸＸ军现金砖款20000元整。2012年1月20日，ＸＸ军通过银行转帐方式转帐50000元到郴州市利祥页岩空心砖厂帐户，该款项已抵肖青所欠郴州市利祥页岩空心砖厂砖款。其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案系买卖合同纠纷。本案焦点为再审申请人ＸＸ军提供的证据能否证明砖款己付清。
根据肖青起诉状中自认2011年7月11日之前的砖款ＸＸ军依协议已按时结清和协议约定的肖青供石砖20万块，统一结账，以送石砖小票为准。以及肖青在庭审中陈述湖南建工集团驻郴州市裕后街房屋改造工程建筑工地一至三工区的送砖小票都在ＸＸ军处，可以认定湖南建工集团驻郴州市裕后街房屋改造工程建筑工地一至三区的砖款己进行了结算。本案所涉款项为湖南建工集团驻郴州市裕后街房屋改造工程建筑工地四工区的砖款，ＸＸ军在二审己陈述给付了肖青200**元现金，代肖青付给砖厂老板50000元的事实，只是因为当时没有提交证据，二审对其意见未予采纳。再审中，ＸＸ军所提交的2011年10月21日肖青出具的20000元现金收条、2012年1月20日ＸＸ军代肖青付给郴州市利祥页岩空心砖厂，该厂开具的肖青欠费50000元收款收据和出具的证明，两份收据开具的时间均在2011年7月11日之后，而且肖青亦未否认该两份证据的真实性。只是认为ＸＸ军提供的两份收条系一至三工区所欠砖款，这明显与事实不符，其抗辩理由不能成立。对ＸＸ军提出的这70000元砖款属于第四工区己付的砖款的再审理由本院予以采纳。关于ＸＸ军提出其支付的货款超出二审认定的数额，要求肖青予以返还的再审请求，因其在原审时对多支付的8142元未提起反诉，再审庭审中。ＸＸ军又陈述实际没有多付，是肖青起诉时计算数据有误，故其自愿放弃这一再审请求。
综上所述，再审申请人ＸＸ军的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）郴民一终字第188号民事判决；
二、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1069号民事判决即“驳回被申请人肖青的诉讼请求”。
一审案件受理费1880元减半收取940元，由上诉人肖青负担；二审案件受理费1880元，上诉人肖青负担560元，由被上诉人ＸＸ军负担1320元；再审案件受理费1880元，由被申请人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 虹
审判员 王梅英
审判员 廖 军
二〇一五年七月十七日
书记员 刘 伶