河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初2326号
原告：唐山市振江电气机械有限公司，住所地：河北省唐山市，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李磊，职务：经理。
委托代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地：河北省唐山市，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周礼，职务：经理。
委托代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。
原告唐山市振江电气机械有限公司与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市振江电气机械有限公司的委托代理人安旭飞、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司的委托代理人陈贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市振江电气机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠的货款506946.9元，并按照银行同期贷款利率向原告支付从起诉之日至实际偿清之日的利息。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年8月18日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供压力表、管钳、保险丝等工业品，货到验收合格入库开据17%税票后当月结上月的账款，承兑结算。按照合同约定以及双方基于长期合作形成了”原告开具发票后一并将签收的入库单给付给被告，被告依据原告开具的发票向原告支付货款”的交易习惯。原告自2014年8月27日起至2015年1月5日为止一直为被告送货，期间，被告与原告发生的有增值税发票凭证的货款金额合计571716.9元；未开具增值税发票的货款15230元。以上所有货物往来金额总计586946.9元，被告仅在2014年11月13日支付原告货款80000元，仍拖欠原告货款506946.9元。原告于2016年10月前往被告处索要欠款，双方对于被告仍拖欠原告506946.9元货款的事实进行了确认。事后，原告再三催收欠款，被告均拖延支付，至今仍拖欠货款506946.9元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称，1、原告与被告最后一笔付款发生在2014.11.13，原告于2018年起诉已经超过诉讼时效；2、原告所诉的欠货款金额不属实，具体意见在质证阶段已经详细发表；3、原告主张的利息无事实和法律依据，被告对此不予认可。
原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：
1、企业信用信息公示报告，证明被告的主体适格；
2、工业品买卖合同四份（三份复印件一份原件），证明双方一直存在买卖合同关系，原告向被告供给保险丝、压力表等工业品，双方合作的交易习惯是使用传真件的形式签订合同；
3、入库单五份，证明原告向被告供给链轮、电流变送器等工业用品，货款共计14180元；
4、收货单65张，证明原告一直依照双方合同约定向被告供给工业用品，货款共计482281.9元；
5、手写送货单7张，证明原告依照合同编号514的工业品买卖合同向被告供给了工业用品，货款共计90786元；
6、增值税专用发票8张，证明原告依照合同约定向被告履行了开具发票的义务；
7、承兑汇票一份（复印件），证明被告于2014年11月13日向原告以承兑汇票的形式支付了8万元的货款；
8、录音资料，证明我方于2016年10月以及2018年5月9日分别向被告催要货款并对货款的数额进行了确认，与证据7相结合，证明本案没有超过诉讼时效；
9、律师函及邮寄回执各一份，证明原告于2018年5月10日再次向被告催要货款，被告已签收。
被告对于原告提供的证据质证如下：
证据1没有意见；
证据2合同复印件的真实性不予认可，传真件应该有传真件的标志，对合同原件的真实性认可；
证据3对编号为WIN006719、WIN006712、WIN006732三份入库单关联性、证明目的不认可，供应商后边标注了江通，并且没有相应的合同作证，不属于我公司的业务范围，对此3份入库单涉及的金额11000元关联性不认可，此证据与原告提供的视听资料中自己承认的与江通发生的业务相互佐证，虽然有我公司的库房印章，但不能证明我公司为需方，对剩余两份入库单涉及金额3180元关联性、证明目的不认可，没有相应的合同及发货单相互佐证，加盖我公司库房章仅可以证明存放在我公司库房，但不能证明是双方之间存在买卖关系，送货给我公司，关联性证明目的不认可；
证据4均为原告方公司出具，并没有我公司的盖章，对其真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，其中2015年1月26日，编号为15-01-18收货单需方为唐山江通商贸有限公司，与我公司无关，涉及金额为1050元，编号为606的两份发货单仅发了部分货物，与合同约定的标的额不一致，编号为514、582、608的所有收货单因合同为复印件且原告提供的收货单上也没有我公司的盖章、负责人的签字，对本案的关联性、证明目的不认可，编号为612、633、641、664、730、756、761、09625，对上述收货单所涉及的合同，我公司并未与原告签订过，因此上述收货单所涉及的金额与本案没有关系；
证据5手写送货单，为原告方单方提供，与之相佐证的合同也为复印件，真实性不认可；
证据6真实性没有意见，根据我公司的财务制度，收到发票之后会出具回执，证明我公司收到了相应的发票，而原告提供的仅有发票，无法证明我公司确已收到，同样也无法证明原告与实际供货金额为发票金额；
证据7我公司确实向原告支付货款8万元，没有异议；
证据8真实性、关联性、证明目的均不予认可，首先录音的主要人物涉及我公司的史部长、陈淘、陶总，并无证据证明是我公司员工，无法证实是在我公司录制，通过录音内容看，所有关于对账及金额均为原告一方人员所述，无法证实原告确与我公司对过账，且我公司认可原告所述的欠款金额，且在录音资料摘要中，原告认可与”江通”有合同关系，足以证明原告提供的证据中至少涉及由12050元的货款是与”江通”发生的，与我公司无关；
证据9关联性、证明目的都不认可，寄件人为律师事务所律师，且并未提供原告与律师之间当时的委托合同，关联性不认可。内部文件仅有快递单上标注，无法证实快递单快递中所邮寄的与原告提供的律师函一致，而且妥投单位他人签收，无法证实被告公司实际签收，且从律师函内容看所欠货款金额也是原告方单方提供的，并无我公司的认可，无法证实原告主张的我公司拖欠货款的金额。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司无证据提供。
本院经审理认定事实如下：原告与被告分别于2014年8月18日、2014年9月12日、2014年9月18日、2014年9月19日签订了《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供压力表、管钳、保险丝等工业品（具体货物详见《工业品买卖合同》）。合同约定了送货地点及结算方式等内容。原告于2014年8月27日起至2015年1月5日期间为被告送货，货款金额总计为586197.9元。原告已为被告开具了合计金额为571716.9元的增值税发票。被告于2014年11月13日向原告支付货款80000元。
本院认为，原、被告间买卖合同关系有《工业品买卖合同》、送货单、增值税发票等证据相互佐证，合法有效，予以确认。
本案的争议焦点为：一、被告是否拖欠原告货款及金额；二、本案是否超诉讼时效。对于焦点一，原告主张被告拖欠货款506946.9元，依据原告提交的入库单、收货单、送货单，货款金额总计为587247.9元，其中金额为1050元的货物，需方为”唐山江通商贸有限公司”，与被告无关，应予扣除。另金额为11000元的入库单三张，供应商注明”唐山市振江电气机械有限公司（江通）”字样，被告虽不予认可，但该三张入库单均加盖有被告库房专用章，入库单原件由原告提供，故对该入库单货款应由被告向原告支付，予以确认。另扣除被告已向原告支付的货款8万元，被告尚欠原告货款金额为506197.9元。对于焦点二，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。被告于2014年11月13日向原告支付货款8万元，但该日期并非原告权利受到损害之日，原告自述于2016年10月向被告催要货款，故诉讼时效应自原告主张权利的时间，即2016年10月开始计算，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市振江电气机械有限公司货款人民币506197.9元，并以该款为基数，自2018年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告货款利息，至付清之日止。
二、驳回原告唐山市振江电气机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8870元，减半收取计4435元，由被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董玉新
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 梦