北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4316号
上诉人（原审原告）：北京乐智畅想教育科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院2号楼1131。
法定代表人：焦占兴，总经理。
委托诉讼代理人：李传洋，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王颖，女，1970年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人北京乐智畅想教育科技有限公司（以下简称乐智畅想公司）因与被上诉人王颖劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乐智畅想公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：本案与双方之间已经生效的民事判决在诉讼标的、诉讼请求方面均不相同，不构成重复起诉。一审法院没有履行调查取证的职能，没有调取关键证据，也没有传讯证人出庭作证，程序违法。
王颖辩称：关于双方之间劳动关系的事项已经有生效判决进行了确认。乐智畅想公司在诉讼请求中提到的损失是其公司内部问题，与我无关。我同意一审判决结果，不同意乐智畅想公司的上诉请求。
乐智畅想公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认王颖与我公司2016年1月3日至2017年4月13日期间属于非全日制用工关系；2.确认王颖的不辞而别行为系自动离职，并要求王颖支付自收费未上缴的课时费、强推保险导致的学员退费和在学学员拒绝继续交费共152615元。
一审法院认定事实：2017年5月2日，王颖向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1.确认王颖与乐智畅想公司2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系；2.乐智畅想公司支付王颖2016年1月18日至2017年2月12日期间双休日加班工资10241.2元；3.乐智畅想公司支付王颖2016年1月1日至2017年4月4日期间未休法定节假日工资12728.4元；4.乐智畅想公司支付王颖违法解除劳动合同赔偿金34332.46元；5.乐智畅想公司支付王颖未提前30天通知解除劳动合同经济补偿金8583.12元；6.乐智畅想公司支付王颖未签订劳动合同二倍工资差额94426.8元（2015年9月3日至2017年4月13日）；7.乐智畅想公司支付王颖克扣工资8575.26元（2016年2月至2017年3月）；8.乐智畅想公司支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日未发工资3901.4元。房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1370号裁决书，裁决：1.确认王颖与乐智畅想公司自2016年1月1日至2017年4月13日期间存在劳动关系；2.乐智畅想公司支付王颖2017年2月28日双休日加班工资173.79元；3.乐智畅想公司支付王颖未提前30天解除劳动关系一个月工资1890元；4.乐智畅想公司支付王颖2016年5月2日至2017年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额17010元；5.乐智畅想公司支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日工资695.17元；6.驳回王颖其他仲裁请求。王颖与乐智畅想公司均不服该裁决，提起诉讼。后北京市房山区人民法院作出（2017）京0111民初11859号判决，判决：一、确认王颖与乐智畅想公司自2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系；二、乐智畅想公司于判决生效后十日内支付王颖解除劳动关系经济补偿金17166.23元；三、乐智畅想公司于判决生效后十日内支付王颖2015年10月3日至2016年9月2日未签订劳动合同二倍工资差额37241.1元；四、乐智畅想公司于判决生效后十日内支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日工资1003.71元；五、乐智畅想公司无需支付王颖2017年2月28日休息日加班工资173.79元；六、乐智畅想公司无需支付王颖未提前三十日通知解除劳动合同代通知金1890元；七、驳回王颖的其他诉讼请求；八、驳回乐智畅想公司的其他诉讼请求。王颖与乐智畅想公司均不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11188号判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2018年1月3日，乐智畅想公司向房山区仲裁委提起劳动仲裁，要求：1.确认王颖与乐智畅想公司于2016年1月3日至2017年4月13日期间属于非全日制用工关系；2.确认王颖的不辞而别行为系自动离职，并承担交接与清算义务。房山区仲裁委作出京房劳人仲不字[2018]第65号不予受理通知书，决定不予受理。乐智畅想公司不服该决定，起诉至一审法院。
诉讼中，乐智畅想公司称其公司已经对（2017）京02民终11188号判决书提出申诉，北京市高级人民法院也已经受理，乐智畅想公司就此提交了北京市高级人民法院出具的诉讼材料清单。
乐智畅想公司主张王颖自认一直在中国人寿保险公司北京市丰台支公司上班，入职签约日期是2015年8月11日，后又于2016年1月3日在乐智畅想公司处挂靠社保关系，王颖与保险公司建立关系在先，与乐智畅想公司“扯上关系”在后，故王颖在乐智畅想公司只能算作“非全日制兼职关系”；王颖因强卖保险导致学员退费、拒续费、潜在学员流失等，给其公司造成了严重损失。乐智畅想公司提交情况说明、情况证明以及因王颖强推保险、频繁骚扰导致学员退费、拒付续费统计表，已退学员原始教学流水记录，已达成意向但最终拒签的潜在学员统计表作为证据。王颖对上述证据均不予认可，称乐智畅想公司主张的损失与其无关。
乐智畅想公司另主张王颖曾向其公司员工鲁珊珊及学生家长发送短信，威胁阻拦证人作证，并提交短信截图打印件作为证据。王颖认可其中一条系其发送，其他均为假的。
此外，乐智畅想公司提交《调查取证申请书》，要求调取王颖在中国人寿保险公司北京市丰台支公司的劳动关系档案及王颖的其他劳动关系及工作表现。
一审法院认为：（2017）京0111民初11859号判决、（2017）京02民终11188号判决已经确认王颖与乐智畅想公司2015年9月3日至2017年4月13日期间存在劳动关系，且判决乐智畅想公司支付王颖未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。在非全日制用工关系下，用人单位无需向劳动者支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，故乐智畅想公司在本案中要求确认其与王颖2016年1月3日至2017年4月13日期间系非全日制用工关系的诉讼请求系实质否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故对其该项诉讼请求不再处理。
乐智畅想公司要求确认王颖的不辞而别行为系自动离职的诉讼请求，该问题并不以特定法律关系为内容，应属于事实认定问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对该项诉讼请求不予处理。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐智畅想公司未提供证据证明王颖存在自收费未上缴课时费的情形，其所提供证据并不足以证明因王颖强推保险造成了学员退费、在学学员拒绝继续交费等，故对乐智畅想公司要求王颖支付自收费未上缴的课时费、强推保险导致的学员退费和在学学员拒绝继续交费共152615元的诉讼请求不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。乐智畅想公司的调取证据申请，无调查收集必要，不予准许。
一审法院判决：驳回北京乐智畅想教育科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。乐智畅想公司再次提交《调查取证申请书》，要求调取王颖在中国人寿保险公司北京市丰台支公司的劳动关系档案及王颖的其他劳动关系及工作表现。另查，在（2017）京0111民初11859号、（2017）京02民终11188号一案中，乐智畅想公司即已提出了双方系非全日制兼职关系、王颖与中国人寿保险公司北京市丰台支公司建立了劳动合同关系的抗辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。发生法律效力的（2017）京02民终11188号民事判决已经确认王颖与乐智畅想公司自2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系，并判决乐智畅想公司支付王颖未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等款项。在该案中，乐智畅想公司即已提出了双方为非全日制用工的抗辩意见，而根据法律规定，非全日制用工用人单位无需向劳动者支付未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金，故从判决结果来看，（2017）京02民终11188号民事判决已经对双方之间的用工性质进行了实际处理，并未对乐智畅想公司关于王颖为非全日制工作的抗辩意见予以采纳。在此情形下，乐智畅想公司在本案中要求确认其公司与王颖之间系非全日制用工关系实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉，一审法院对该项诉讼请求不予处理并无不当。据此，乐智畅想公司关于调取王颖在中国人寿保险公司北京市丰台支公司的劳动关系档案及其他劳动关系、工作表现的申请，无调查收集的必要，一审法院不予准许并未违反相关程序规定，本院对乐智畅想公司在二审中再次提出的此项申请亦不予准许。
乐智畅想公司关于要求确认王颖的不辞而别行为系自动离职的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，对其公司该项诉讼请求本院不予处理。
乐智畅想公司要求王颖支付自收费未上缴的课时费、强推保险导致的学员退费和在学学员拒绝继续交费的赔偿，王颖对此不予认可，乐智畅想公司提供的证据并不足以充分证实王颖存在收取费用未上交、强推保险的行为及因王颖的行为而直接对其公司造成相关费用减损，故乐智畅想公司关于要求王颖支付自收费未上缴的课时费、强推保险导致的学员退费和在学学员拒绝继续交费共152615元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，乐智畅想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京乐智畅想教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月十七日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖