江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民初38号
原告：中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行,住所地景德镇市广场南路皇冠购物广场东一区。
负责人：林庆，该行行长。
委托诉讼代理人：方建明，男，该公司职员。
委托诉讼里人：何莉，女，该公司职员。
被告：景德镇市兴隆贸易有限公司，住所地景德镇市珠山区解放路186号。
法定代表人：谭志华，该公司总经理。
被告：章林，男，1961年6月27日出生，汉族，住景德镇市。
被告：曹玲霞，女，1968年6月27日出生，汉族，住景德镇市。
被告：景德镇市新洲房地产开发有限公司，住所地景德镇市珠山区昌江大道168号（春天花园26号楼）。
法定代表人：章林，该公司董事长。
被告：曹艳霞，女，1965年8月8日出生，汉族，住景德镇市。
被告：谭志华，男，1971年10月5日出生，汉族，住景德镇市。
被告：田小珍，女，1977年4月5日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。
被告：刘强，男，1971年10月22日出生，汉族，住景德镇市。
被告：章利君，女，1972年3月7日出生，汉族，住景德镇市。
被告：王维，男，1981年3月31日出生，汉族，住景德镇市。
被告：景德镇市利强置业有限公司，住所地景德镇市广场南路皇冠购物广场东一区5号楼2楼。
法定代表人：刘强，该公司董事长。
上列被告共同委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行（以下简称工行景德镇中山支行）诉被告景德镇市兴隆贸易有限公司（以下简称兴隆公司）、章林、曹玲霞、景德镇市新洲房地产开发有限公司（以下简称新洲公司）、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、景德镇市利强置业有限公司（以下简称利强公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工行景德镇中山支行委托诉讼代理人方建明，被告兴隆公司、章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司委托诉讼代理人曹永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行景德镇中山支行向本院提出诉讼请求：1、判令兴隆公司归还工行景德镇中山支行贷款本息14146654.51元（其中：本金13419800.00元、利息726854.51元）（利息暂计至2018年3月20日，今后新产生利息按合同约定另计）；2、判令新洲公司与工行景德镇中山支行签订的编号为15032
110-2013年中支(抵)字0044号《最高额抵押合同》合法有效，工行景德镇中山支行对该项下抵押物具有优先受偿权；3、判令被告章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维及利强公司承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。
事实与理由：2016年10月23日，兴隆公司因还款资金不足向工行申请流动资金贷款1350万元，用途为采购原材料，用于陶瓷生产和加工。2016年11月4日，工行景德镇中山支行与兴隆公司签订编号为0150300005-2016年(中支)字00126号的小企业借款合同，并依约向兴隆公司发放了贷款1342万元,该笔贷款已于2017年11月3日到期；截至2018年3月20日止，该公司共计欠贷款本息14146654.51元（其中：本金13419800.00元、利息726854.51元）。根据借款合同的约定，该笔贷款已欠息，经多次催收未果，该公司的行为已构成违约，兴隆公司已违反有关法律规定和借款合同的约定，工行景德镇中山支行有权收回全部借款本息。2013年11月15日，工行景德镇中山支行与新洲公司签订抵押合同号为15032110-2013年中支(抵)字0044号最高额抵押合同，并于2013年11月29日在景德镇市不动产登记局办理了他项权证号为景土他证（2013）第0031号抵押登记。2014年11月11日，工行景德镇中山支行分别与章林、曹玲霞签订合同号为保证（兴隆）2013-01号的《最高额保证合同》、与新洲公司签订合同号为保证（兴隆）2013-02号的《最高额保证合同》、与曹艳霞签订合同号为保证（兴隆）2013-03号的《最高额保证合同》、与谭志华、田小珍签订合同号为保证（兴隆）2013-04号的《最高额保证合同》、与刘强、章利君签订合同号为保证（兴隆）2013-05号的《最高额保证合同》、与王维签订合同号为保证（兴隆）2013-06号的《最高额保证合同》、与利强公司签订合同号为保证（兴隆）2013-07号的《最高额保证合同》。
被告兴隆公司、章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司辩称，1、对诉讼请求算至2018年3月20日，兴隆公司偿还工行景德镇中山支行本息14146654.51元不持异议，因为工行景德镇中山支行未提供利息计算方式，请求人民法院按合同约定和法律规定计息；2、工行景德镇中山支行与兴隆公司2016年11月4日签订的合同编号为0150300005-2016年（中支）字00126号小企业借款合同，未与兴隆公司签订借款抵押协议，编号为15032110-2013年（中支抵）字0044号《最高额抵押合同》，因主合同债务已全部履行完毕，导致抵押合同按约定终止，工行景德镇中山支行无权按该抵押合同享有优先受偿权；3、工行景德镇中山支行与兴隆公司签订2016年借款合同时未与被告章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维及利强公司签订借款保证合同，编号为2013年度01号-07号《最高额保证合同》，因主要合同债务已履行完毕，该保证合同已按约定终止，工行景德镇中山支行诉请不成立；4、诉请事实和理由部分对借款用途不清，借款用途应按2016年借款合同的第一条借款用途为归还合同号为0150300005-2015年（中支）字00086号项下贷款；5、最高额抵押合同签订于2013年11月15日，最高额保证合同六份01号-07号签订于2014年11月11日，均为2015年兴隆公司与工行景德镇中山支行发生的借款提供的抵押担保和保证，本案诉请借款本息债权来源于2016年11月4日签订的借款合同，借新还旧，工行景德镇中山支行的事实和理由均不能支持其主张的抵押权和保证权；5、2016年11月4日签订的借款合同也没有约定任何保证条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于最高额抵押合同及房屋他项权证，最高额抵押合同是为担保债务的履行，债务人或者第三人与抵押权人协议对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权限额内就该担保财产优先受偿的合同。最高额抵押合同并不一定针对某笔债权，可以是一定期限内连续发生不超过最高抵押额度的情形。故对该证据三性予以确认。2.关于七份最高额保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故对该证据三性予以确认。
本院经审理查明，2016年11月4日，兴隆公司与工行景德镇中山支行签订合同编号为0150300005—2016年（中支）字00126号《小企业借款合同》，借款用途为归还合同号为0150300005—2015年（中支）字0086号项下贷款。约定借款金额1342万元，借款期限一年，自实际提款日起算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率，浮动幅度上浮40%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。按下列还款及分期偿还：2017年10月11日还款940万元，2017年11月6日还款402万元。本合同项下担保为最高额担保的，对应最高额担保合同如下：最高额抵押、保证合同编号15032110—2013年中支（抵）字0044号、保证（兴隆）2013—01至07号，担保人为新洲公司、章林、曹玲霞、王维、谭志华、田小珍、刘强、章利君、曹艳霞及利强公司。
2013年11月15日，新洲公司与工行景德镇中山支行签订编号为15032110—2013年中支（抵）字0044号《最高额抵押合同》，约定新洲公司以其所有的位于北环路眼窑坞（土地权证号景土国用（2000）字第0617号）为上述贷款提供担保。双方按约办理了抵押登记证号为景土他项（2013）第0031号抵押登记。被担保的主债权为自2013年11月15日至2016年11月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1400万元的最高余额内，工行景德镇中山支行依据与兴隆公司签订的本外币借款合同、……以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。
最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押全的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。
2014年11月11日，被告章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司分别与工行景德镇中山支行签订《最高额保证合同），约定担保主债权为自2014年11月11日起至2016年11月20日期间，在人民币1350万元的最高余额内承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行景德镇中山支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
合同签订后，工行景德镇中山支行按约于2016年11月7日向兴隆公司发放1342万元贷款。
本院认为，工行景德镇中山支行分别与兴隆公司签订的借款合同，与新洲公司签订的最高额抵押合同以及与与章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司签订的最高额保证合同均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，上述合同成立并生效。兴隆公司对工行景德镇中山支行诉请的本金及利息不持异议，本案的争议焦点是：一、新洲公司是否应承担抵押责任；二、章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司是否应承担连带保证责任。
对于争议焦点一、《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权限额内就该担保财产优先受偿。2013年11月15日，新洲公司与工行景德镇中山支行签订最高额抵押合同，为2013年11月15日至2016年11月14日期间内，兴隆公司在该行1400万元限额内借款提供最高额抵押担保。本案所涉借款合同签订于2016年11月4日，并于2016年11月7日发放1342万元借款，用于归还合同号为0150300005-2015年（中支）字00086号项下贷款。本案借款合同发生在最高额抵押合同担保期间内，新洲公司应以其提供的抵押物承担最高额抵押担保责任。新洲公司主张本案所涉最高额抵押合同因主合同已履行完毕，工行景德镇中山支行无权按该抵押合同享有优先受偿权的理由不能成立。
对于争议焦点二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。2014年11月11日，章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司分别与工行景德镇中山支行签订最高额保证合同，为2014年11月11日至2016年11月20日期间内，兴隆公司在该行1350万元限额内借款提供最高额保证担保。本案所涉借款合同签订于2016年11月4日，并于2016年11月7日发放1342万元借款，用于归还合同号为0150300005-2015年（中支）字00086号项下贷款。本案借款合同发生在最高额保证合同担保期间内，且最高额保证合同约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，因此，章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司应按最高额保证合同约定，对本案所涉借款承担连带保证责任。章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司主张本案所涉最高额保证合同因主合同已履行完毕，故不应承担本案债务连带保证责任，理由不能成立。
综上，兴隆公司逾期未归还工行景德镇中山支行借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。新洲公司应以其提供的抵押物向工行景德镇中山支行承担抵押担保责任，同时，章林、曹玲霞、新洲公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、利强公司对兴隆公司的借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告景德镇市兴隆贸易有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行借款本金13419800元及利息（利息按借款合同约定计算至清偿之日止）；
二、如被告景德镇市兴隆贸易有限公司逾期未清偿上述债务，原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行有权以被告景德镇市新洲房地产开发有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、被告章林、曹玲霞、景德镇市新洲房地产开发有限公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、景德镇市利强置业有限公司对上述借款本金13419800元及利息承担连带保证责任，被告章林、曹玲霞、景德镇市新洲房地产开发有限公司、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、景德镇市利强置业有限公司承担担保责任后，有权向景德镇市兴隆贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106680元，由被告景德镇市兴隆贸易有限公司、景德镇市新洲房地产开发有限公司、章林、曹玲霞、曹艳霞、谭志华、田小珍、刘强、章利君、王维、景德镇市利强置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年七月三十一日
代书记员 徐彩霞