湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3141号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈圣斌，男，1987年9�6日出生，汉族，湖北省武汉市人，身份证住址湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，
上诉人（原审被告，反诉原告）：魏秀，陈圣斌之妻，1989年7月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，身份证住址湖北省武汉市江夏区，现住址同上，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李静，男，1989年12月18日出生，汉族，中建三局员工，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡正天，湖北民本律师事务所律师。
原审第三人：武汉中环互联房地产经纪有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区紫阳东路77号伟鹏大厦3楼301号，统一社会信用代码：91420106MA4KMQDN4C。
法定代表人：覃正亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴彩丽，该公司员工。
上诉人陈圣斌、魏秀因与被上诉人李静，原审第三人武汉中环互联房地产经纪有限公司（以下简称中环经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈圣斌、魏秀上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持陈圣斌、魏秀的一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由李静承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以陈圣斌、魏秀在没有书面协议的情况下，坚持25万元的首付款尾款数额是属于提高购房价格的违约行为，认定陈圣斌、魏秀违约错误。首先，李静才是违约方。依照合同第6条第3款B项的约定，李静支付剩余首付款的时间为“同意办理交易手续前”，陈圣斌、魏秀在2017年8月24日就配合办理过户交易手续，并且从李静提交的付款凭证来看，李静也明知陈圣斌的银行账户，但李静并未在陈圣斌、魏秀同意办理过户交易手续前支付剩余首付款17万元，明显违约。同时，即使将合同约定的支付剩余首付款的两个时间状语“同意办理交易手续前”及“在不动产登记机构受理当日”并列来理解，也应当理解为在不动产登记机构受理当日并且双方同意办理过户交易手续前。而根据《不动产登记暂行条例》第17条、18条关于不动产登记机构受理的规定及法院调查获取的武汉市江夏区房管部门出具的《情况说明》来看，2017年8月24日，双方一起到不动产登记机构提交了所有材料，办理交易手续，不动产登记机构已经受理。合同中约定的“不动产登记机构受理当日”应当确定为2017年8月24日。李静并未在该日支付17万元，明显违约。其�，陈圣斌、魏秀不构成违约。2017年8月24日，李静因17万首付款未在其自己账户上，所以当天并未付款，也未将该情况告知陈圣斌、魏秀，更未通知陈圣斌、魏秀配合办理缴税。8月25日，中环经纪公司及李静又要求陈圣斌、魏秀配合办理过户，陈圣斌、魏秀严重不安，担心李静的履约能力，才表示如果要配合第二次过户，在不提高合同总价的情况下，提高剩余首付款至25万元。需要强调的是，在案证据显示陈圣斌、魏秀提高首付的时间是在2017年8月25日，即在2017年8月24日李静未依约支付首付后的第二天。假使陈圣斌、魏秀存在违约行为，也是李静违约在先。2、认定陈圣斌、魏秀无权解除合同错误。合同第11条第2款明确约定一方违约，另一方有合同解除的权利。合同法第93条第2款明确规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解�合同。因此，在李静明显先违约的情况下，解除合同的条件已经成就，陈圣斌、魏秀当然可以依约、依法解除合同，并要求李静承担违约责任。本案中，陈圣斌、魏秀委托律师发送律师函，已解除了合同，不存在继续履行的基础。二、一审法院审理程序违反法律规定。一审第一次开庭时，证人何某参加了旁听，熟知整个案件的焦点问题，法官告知其丧失证人资格，未让其作证。第二次开庭，法官竟然允许证人何某出庭作证，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条关于证人不得旁听法庭审理的规定。三、一审法院适用法律错误。陈圣斌、魏秀委托律师发送解除合同律师函，并已送达给李静，合同已于2017年8月31日依约、依法解除。一审法院未严格适用合同法第93条、96条、97条的规定，存在严重错误。四、一审判决引导错误的社会价值观，严�违背诚实信用原则。从录音等证据可知，2017年8月24日李静违约后，8月25日又通过中介要求陈圣斌、魏秀配合过户。在第二次过户前，李静承诺剩余首付款提高至25万元。但第二次过户时，李静又违背其承诺。
李静辩称2017年8月24日李静一方带着钱去办理过户，但是陈圣斌、魏秀要求把17万的尾款变成25万，属于对合同条款进行了根本性变更，为了防止损失扩大，我方拒绝支付，属于后履行抗辩权，不存在违约；先违约方无权解除合同，证人何某只是听取其意见，三个证人高某证明了2017年8月24日下午陈圣斌、魏秀提高了尾款的事实，何某的证言与另外两个证人的证言相印证；补充一点，提交的录音里有陈圣斌、魏秀要求涨价的录音，证明陈圣斌、魏秀违反了合同约定；银行贷款的88万实际上已经通过银行到了陈圣斌账户，其又退还了。应维持一审判决。
中环经纪公司述称所有的手续都办完后才会支付首付款尾款，手续没办完，首付款尾款可以不支付，不是李静的原因，因为银行出了些问题，确实不能继续办理贷款，但是不代表不能履行，还是可以去其他银行贷款。
李静向一审法院起诉请求：1、判令陈圣斌、魏秀继续履行合同，并将鄂（2017）武汉江夏不动产权第0025995号房屋过户至李静名下；2、判令陈圣斌、魏秀自2017年8月29日至2017年9月20日按照房款130万元每日万分之五向李静支付逾期违约金14300元（130万元×0.0005×22），直至陈圣斌、魏秀向李静办理完过户登记且房屋交付为止；3、判令陈圣斌、魏秀赔偿违约金26万元（130万元×20%）；4、本案诉讼费用、保全费等各项损失由陈圣斌、魏秀承担。
陈圣斌、魏秀向一审法院提出反诉诉讼请求：1、确认陈圣斌、魏秀与李静签订的编号为WF0002173�《武汉市房屋存量房买卖居间合同》已解除；2、判令李静向陈圣斌、魏秀支付违约金人民币26万元；3、判令第三人立即向陈圣斌、魏秀返还编号为“鄂（2017）武汉市江夏不动产权第0025995号”不动产权证书；4、本案诉讼费、保全费等各项损失由李静承担。
一审法院认定事实：2017年7月31日，陈圣斌、魏秀（甲方），李静（乙方），武汉乾门房地产经纪有限公司（丙方）及中环经纪公司（丁方）四方共同签订了编号为WF0002173的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》。合同约定，甲方自愿将合法拥有的坐落于武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村宜化星都汇一期B3栋1单元6层1室的房屋出售给乙方。甲、乙双方商定房屋买卖价款为人民币130万元。付款方式及手续办理本合同签订后当日内，乙方向甲方支付购房定金10万元整，甲方出具收据，定金在交易过户后转为房款；甲方的房屋权属证书及有关房屋交易过户登记资料原件交由丙方保管，丙方出具收据。…甲、乙双方同意自本合同签订之日起2017年8月5日前提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意办理交易手续前通过现金转账32万元，在不动产登记机构受理当日支付给甲方，剩余房款88万元整，乙方通过向银行申请按揭贷款方式向甲方支付，见不动产登记证明后，通过银行放款到甲方签订贷款合同的账户。甲、乙、丙、丁四方同意自乙方贷款审批通过之日起的7个工作日内，共同到武汉市房屋交易登记机构办理房屋交易登记手续。乙方承担全部过户费用。违约责任，甲、乙任何一方未在约定期限内履行本合同约定事项和义务，则对方可以解除合同，并追究违约方责任；如甲、乙双方任何一方违约，则守约方有权选择定金罚则主张权利或者要求违约方支付等同于该房屋本合同成交价格20%的违约金。在合同履行过程中，若发生争议应协商解决并签订书面补充协议，任何口头承诺无效。协商不成的，可依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了其他权利义务。武汉乾门房地产经纪有限公司为中环经纪公司的加盟店。合同签订当日，李静通过转账向陈圣斌账户分三次付款26万元，向丙方支付居间服务费、按揭贷款代办费39301元。陈圣斌、魏秀当日将鄂（2017）武汉江夏不动产权第0025995号不动产权证书交给了丙方。此后，陈圣斌、魏秀配合李静办理了申请贷款手续。李静因在斯里兰卡工作，公正委托其朋友刘伟代为办理交易手续，并将首付款余款及要缴纳的税金打入其朋友秦龙账户上要其代为付款。2017年8月24日，中环经纪公司员工何某以及刘伟、秦龙与陈圣斌、魏秀相约到武汉市江夏区政务中心办理交易过户手续，陈圣斌、魏秀�刘伟在办理签订《武汉市存量房买卖合同》（武房23字第17121485号）及上交相关资料的同时，何某、秦龙到银行去转款，何某在途中电话咨询公司总部的人员以第三方账户转账给房东是否可以，总部的人员说必须要李静本人的账户转账给房东，这样有利于后面银行放款，何某与秦龙返还政务中心，何某向陈圣斌夫妻两人说明首付款尾款转账情况，当何某说到首付款尾款17万元时，陈圣斌说他们已经跟李静协商好了，首付款尾款是25万元，双方协商无果，没有办理缴纳税款的手续，过户未办成。何某于2017年8月25日与魏秀进行微信沟通，陈圣斌、魏秀提交的微信截图记载：魏小姐，你好！我是中环地产的何经理！针对下周一过户，你要买家付首付尾款的25万的事情！我这边也做了买家的工作，买家现在确实拿不出来！…现在我已经要买家把17万元的钱准备好了，周一过户�可转账给你们！…大家换位思考一下！魏秀回微信“你们拍着胸脯说首付款的钱准备好了不差钱绝对不会少现在又说这样的话，那这样贷款合同重新签呀”。同日，魏秀在与武汉乾门房地产经纪有限公司员工李芳的微信沟通中，李芳问“这个八万都是要过户当天给你吗？”魏秀回微信“是的”。2017年8月27日，陈圣斌在与何某的短信沟通中，谈到“明天低25万不谈。不信我们看看。”2017年8月28日，中介人员与买卖双方到政务中心，因为付首付款尾款数额问题，没有协商达成一致，陈圣斌、魏秀没有配合办理相关手续，李静方也没有付款，导致没有办理完毕交易手续。2017年8月30日，陈圣斌、魏秀即委托律师曹世勇向中介公司寄发解除合同律师函，2017年8月31日中介公司收件，2017年8月31日，曹世勇律师通过微信向李静发送了《陈圣斌、魏秀解除与李静房屋买卖合同律师�》，李静回复：“函件看过了”“不过认定事实并不成立重要细节均未涉及”。2017年9月7日，律师曹世勇与李静通话录音记载，李静在通话中说“他说了一些实情的时候，我额外的提供了一万块钱”，“一开始签协议的时候，圣斌说不希望多余的8万元进他的账…我当时同意了，但是确实没有想到后面会出现别的情况，所以部分的说我爽约了，我也跟他道歉了。”2017年9月13日，李静回国与陈圣斌协商时，陈圣斌提出140万元，双方协商没有结果，李静遂于2017年9月19日向一审法院起诉。
在审理过程中，依据李静的申请，一审法院于2017年9月27日做出（2017)鄂0115民初4480号民事裁定书，裁定查封被申请人陈圣斌、魏秀位于武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村宜化星都会1期B3栋1单元6层1室价值130万元房产一套〔产权证号：鄂（2017）武汉江夏不动产权证第0025995号，�证编号：42001750379〕，查封期限三年。
一审法院认为，李静与陈圣斌、魏秀及中环经纪公司、武汉乾门房地产经纪有限公司签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》，各方意思表示真实，未违反我国法律的禁止性强制性规定，合法有效，对于各方均具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行各自的义务。针对双方争议焦点即谁违约的问题，评判如下：李静的代理人认为，在过户当日，陈圣斌将首付款尾款由17万元提高到25万元，否则拒绝办理过户，李静为避免损失扩大，没有支付首付款尾款17万元，属于后履行抗辩权，不存在违约。陈圣斌、魏秀拒绝办理过户也构成违约。合同约定“甲、乙双方同意自本合同签订之日起2017年8月5日前提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意办理交易手续前通过现金转账32万元，在不动产登记机构受理当日支付给甲方”，付款时间应理解为：1、甲方、乙方双方同意交易手续后，也符合交易习惯。2、不动产登记机关受理当日，买方最后履行期限为24日夜里凌晨。陈圣斌、魏秀应当积极配合办理过户，办理缴税手续在24日白天，其拒绝，其违约时间发生在24日白天，发生在李静履行期限24日夜里凌晨届满之前，李静不存在违约。
陈圣斌、魏秀的代理人认为，李静严重违约，我方行使合同解除权符合约定及法律规定。首先，李静支付剩余首付款的时间为“同意办理交易手续前”，陈圣斌、魏秀两次配合李静去办理过户，其也明知道陈圣斌的账户，但是其未支付剩余尾款17万元，明显违约。其次，“同意办理交易手续前”“不动产登记机构受理当日”并列理解，应当理解为在不动产登记机构受理当日并且双方同意办理过户交易手续前，李静未支付，构成违约。8月24日，不�产登记机构已经受理，“同意办理交易手续前”应当为8月24日。8月24日李静及中环经纪公司只字未提银行贷款审批事宜，陈圣斌、魏秀对贷款审批通过时间、金额及是否需要补足差额不知情。李静严重违背诚实信用原则。8月24日过户时，李静未支付17万元，其后又要求过户，陈圣斌、魏秀担心其履约能力，并考虑到贷款情况不明，在不提高合同总价的情况下，李静须提高剩余首付款至25万元，李静答应，8月28日过户时依旧未准备好剩余首付款，其行为违背诚实信用原则，坚定了陈圣斌、魏秀解除合同的决心。李静不依约履行合同在先，陈圣斌、魏秀积极履行合同义务，两次配合办理过户手续，提高剩余首付款也是行使不安抗辩权和先履行义务抗辩权。合同条款无效是由法律明确规定，而不是由当事人约定的。
一审法院认为，合同签订当日，李静超过合同约定的数额支付了26万元购房款，对于首付款尾款17万元，李静与律师曹世勇通话、魏秀在与中介李芳的微信联系、陈圣斌在与何某的短信沟通中，均提到加8万元或者共计25万元，说明李静与陈圣斌、魏秀在口头上对于首付款尾款协商到了25万元，双方在合同中约定“在合同履行过程中，若发生争议应协商解决并签订书面补充协议，任何口头承诺无效。”对于承诺的形式做出了书面的约定，排除了口头形式，当事人约定了采用书面形式，应当采用书面形式，双方之间形成的口头协议，不具有约束力，因此，在办理交易手续时，李静的代理人与陈圣斌、魏秀对于首付款尾款支付的数额，双方产生争议，陈圣斌、魏秀未配合办理完毕全部交易过户手续，李静也未支付首付款尾款。陈圣斌、魏秀并非无故提出25万元或者加8万元尾款，李静也非无故不付款，合同不能继续履行的原因在于双方，现双方均主张对方违约，李静没有支付书面合同约定的首付款尾款属于违约，陈圣斌、魏秀在没有书面协议的情况下，坚持25万元的首付款尾款数额也是属于提高购房价格的违约行为，双方均应当承担相应的违约责任，即互相向对方支付违约金26万元。李静提出请求判令陈圣斌、魏秀自2017年8月29日至2017年9月20日按照房款130万元每日万分之五向李静支付逾期违约金14300元（130万元×0.0005×22），直至办理完过户登记且房屋交付为止，没有约定依据，而且一个行为主张两个违约金，也无法律依据，不予支持。鉴于本案所涉及的合同可以履行，李静要求继续履行合同，予以支持。在其本人也有违约行为的情况下，陈圣斌、魏秀主张解除合同，没有法律依据，不予支持。在合同继续履行的情况下，陈圣斌、魏秀要求中环经纪公司返还不动产权证书，没有法律依�，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决：一、陈圣斌、魏秀继续履行合同，在本判决生效之日起十日内将鄂（2017）武汉江夏不动产权第0025995号房屋过户至李静名下；二、由陈圣斌、魏秀在本判决生效之日起十日内向李静支付违约金26万元；三、由李静在本判决生效之日起十日内向陈圣斌、魏秀向支付违约金26万元；上述二、三项相抵，双方互不支付违约金。四、驳回李静的其他诉讼请求。五、驳回陈圣斌、魏秀的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6414元，减半收取3207元，保全费5000元，合计8207元，由被告（反诉原告）陈圣斌、魏秀承担5600元，由李静负担2607元，反诉受理费5200元，减半收取2600元，由李静负担。
本院二审期间，陈圣斌、魏秀向本院提交新证据：中国工商银行的88万元进账单及凭证，证明放款是银行误操作，银行要求我们把钱打回去。经质证，李静意见，真实性无异议，无法达到证明目的，证据上显示审批通过，不符合放款条件是因为进入了诉讼阶段。中环经纪公司的意见，真实性无异议，证明目的达不到，款放了，贷款没有问题，银行的失误把款提前放了，银行要求把款退回去，银行也与中环经纪公司沟通了。李静向本院提交以下新证据：第一组证据，1、国土资源不动产登记中心简介；2、武汉市住房保障和房屋管理局职能介绍。拟证明国土资源部门不动产登记中心进行不动产登记的机构；房管局只负责办理房屋产权登记前的资格审查和协税工作。国资源部门的不动产登记中心与房管局属于不同职能部门。第二组证据，3、武汉市房屋交易管理工作手册（试行）第5、52、53页，拟证明武汉市二手房买卖房管局工作流程；武汉市房屋交易协税信息单；武汉市房屋交易告知书，且告知书内容指出“当事人凭本《告知书》向不动产登记部门申请登记”。第三组证据,4、关于陈圣斌、魏秀和李静办理存量房交易监管的情况说明。拟证明双方在房管局办理到房管局工作流程第5步，房屋交易监管程序未完成，且房管局的交易监管程序为不动产登记机构受理不动产登记的前置程序，不动产登记机构未受理陈圣斌、魏秀和李静的二手房交易不动产登记。第四组证据，6、个人房屋转让所得税计算表。拟证明二手房交易需由卖方填写卖方个人信息、房屋信息、价格及应纳税额，并由卖方签名与按手印。房屋过户的税费办理需要卖方的配合签字与按手印，结合证人证言，陈圣斌、魏秀在办理房屋买卖监管手续时变更了房款的支付方式，且拒绝办理了该税费手续，造成了监管交易程序终结，构成违约。第五组证据，7、武汉市不动产登记中心办事指南。拟证明不动产登记提交申请资料第6项要求税费已经缴纳完毕的凭证。双方办理不动产登记应提交的申请材料未准备齐全，不动产登记机构未受理过双方的不动产交易登记申请资料并办理登记手续。李静的付款条件未成就，李静不存在违约行为。经质证，陈圣斌、魏秀的意见为，对第一组证据真实性有异议，是复印件，不能达到证明目的，中介带陈圣斌、魏秀去房管局办理的过户手续，买卖双方不是专家，对国家机构的内部设置不懂；对第二组证据真实性有异议，证明目的同第一组证据的质证意见；对第三组证据真实性无异议，证明目的达不到�可以证明房地局受理了过户登记，李维该人身份不清楚，谈话录音真实性不认可；对第四组证据真实性、合法性、关联性都有异议，与本案无关；对第五组证据真实性无异议，同第一组证据的意见。以上证据在一审中就可以提交，并非因客观原因不可提取，对方在一审时也未申请法院调查取证，不属于新证据。中环经纪公司经本院通知未到庭参加质证。围绕陈圣斌、魏秀一审中提交的情况说明中明确了“受理了该房屋交易监管”的意见，以及双方举证质证意见集中在，对该意见是否属于不动产登记的受理，出具该情况说明的单位武汉市江夏区房地产交易管理所是否属于不动产登记机构，本院对此责令陈圣斌、魏秀和李静限期向本院补充提交证据。在本院规定的期限内，李静向本院提交如下补充证据：湖北省武汉市黄鹤公证处的公证书两份，（2018）鄂黄鹤内证字第14007号文书证明武汉市交易中心是武汉市房管局的下属机构，（2018）鄂黄鹤内证字第14009号文书证明武汉市不动产登记局是武汉市国土资源规划局的下属机构，拟证明房产监管机构并不是不动产登记机构，证明李静付款没有到约定的付款时间。陈圣斌、魏秀没有在本院规定的期限内向本院补充提交证据。本院依陈圣斌、魏秀向本院提交的调取证据申请，调取了李静的中国工商银行个人贷款申请表和情况说明，记载李静申请贷款时间为2017年7月23日，申请贷款金额88万元。中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行向本院出具的情况说明记载：客户李静，……我行于2017年8月18日通过该笔贷款申请，特此说明。经质证，李静意见为，合同中约定在贷款通过后的7个工作日内进行办理过户交易，而李静收到贷款通过的通知是在2017年8月21日，因此过户交易时间是2017年8月24日到2017年9月2日，而陈圣斌、魏秀在2017年8月31日向李静发律师函书面通知解除合同，构成违约。在本院通知质证的时间，陈圣斌、魏秀及其委托诉讼代理人曹世勇、中环经纪公司均未前来法院参加质证。本院阅看落款时间为2017年8月30日，陈圣斌、魏秀委托北京盈科（武汉）律师事务所律师曹世勇，向李静发出的律师函中有“2017年8月21日，中介公司通知委托方于8月24日配合到不动产登记部门进行房产情况核查，委托方按时前往配合。”的内容；结合一审法院2017年11月7日质证笔录中，陈圣斌陈述：“没有人告知我贷款金额，他们只告知我贷款审批手续已经通过了”的内容，证明陈圣斌、魏秀、李静均在2017年8月21日收到李静贷款已通过的通知。本院对陈圣斌、魏秀、李静提交的证据，以及陈圣斌、魏秀申请本院调取证据，李静提交的补充证据均予以采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院二审经审理另查明，2017年7月23日，李静向中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行申请贷款，该行2017年8月18日通过该笔贷款申请，2017年8月21日，陈圣斌、魏秀、李静均收到李静贷款通过的通知。2017年8月24日，陈圣斌、魏秀及李静公证委托代理人刘伟共同到武汉市江夏区房地产交易管理所办理位于武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村宜化星都会一期B3栋1单元6层1室房屋的存量房交易监管手续，该所受理了该套房屋的存量房交易监管。武汉市江夏区房地产交易管理所为武汉市交易中心在武汉市江夏区行使交易监管主要职责的房产交易监管机构，武汉市交易中心是武汉市房管局的直属机构。武汉市不动产登记中心是武汉市国土资源和规划局的市土地登记发证中心更名为市不动产中心，仍隶属武汉市国土资源和规划局管理。
本院认为，2017年7月31日，陈圣斌、魏秀，李静，武汉乾门房地产经纪有限公司及中环经纪公司四方共同签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》，系合同各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。各方均应依合同约定全面实际履行合同内容。合同履行中，在办理交易手续时，李静的代理人与陈圣斌、魏秀对于首付款尾款支付的数额，双方产生争议，陈圣斌、魏秀在配合李静办理房地产交易监管受理手续后，未配合李静办理完毕全部交易过户登记手续，李静当日也未支付首付款尾款，致双方产生纠纷。相互认为对方构成违约，一审判决双方均承担违约后，陈圣斌、魏秀不服，上诉认为李静违约，依据为武汉市江夏区房地产交易管理所出具的《关于陈圣斌、魏秀和李静办理存量房交易监管的情况说明》中：“工作人员在资料齐全且无问题的情况下为其受理了该套房屋的存量房交易监管，……”，认为双方已经到房屋登记机关办理了房屋登记手续，李静当日没有支付首付款尾款构成违约。李静认为该《情况说明》只能证明双方前往武汉市江夏区房地产交易管理所办理了交易监管手续，不能证明双方是前往房屋登记机关办理了过户登记手续。本院对《情况说明》中的“受理了该房屋交易监管”该意见是否属于不动产登记的受理，及出具该《情况说明》的单位武汉市江夏区房地产交易管理所是否属于不动产登记机构，责令陈圣斌、魏秀和李静限期向本院补充提交证据。陈圣斌、魏秀没有提交证据，李静向本院提交了两份公证书，本院已予采信，该两份公证书证明武汉市不动产登记局是武汉市国土资源规划局的下属机构，武汉市不动产登记中心是武汉市国土资源和规划局的市土地登记发证中�更名为市不动产中心，仍隶属武汉市国土资源和规划局管理。武汉市交易中心是武汉市房管局的直属机构，为房产交易监管机构，并不是不动产登记机构，故房产交易监管机构受理了该房屋交易监管，不能等同于不动产登记机关受理了不动产过户登记，不能证明李静于不动产登记机构受理当日未付首付款尾款。陈圣斌、魏秀以《情况说明》上诉认为双方前往不动产登记机关办理了不动产过户登记手续，李静于不动产登记机构受理当日未付首付款尾款构成违约的上诉理由缺乏事实依据不能成立。其上诉请求本院不予支持。对陈圣斌、魏秀能否解除合同的问题，根据本院调取的李静的中国工商银行个人贷款申请表，记载李静申请贷款时间为2017年7月23日，金额为88万元，系按合同约定日2017年8月5日前申请，按合同约定金额88万元申请，李静没有违约；2017年8月24日，陈圣�、魏秀与李静双方虽已前往武汉市江夏区房地产交易管理所，并由该房产监管机构受理了诉争房屋交易监管，但与合同约定的不动产登记机构受理当日，李静付首付款尾款的条件不符合，认定李静2017年8月24日未支付首付款尾款为违约行为，依据不足；陈圣斌、魏秀在上诉状中陈述“在案证据显示陈圣斌、魏秀提高首付的时间是在2017年8月25日，即在2017年8月24日李静未依约支付首付后的第二天。”的内容，证明陈圣斌、魏秀单方变更合同约定的李静支付首付款尾款的时间、金额，是在2017年8月25日。陈圣斌、魏秀在李静未违约的情况下单方擅自变更合同约定内容属违约在先，该行为已构成违约。另，陈圣斌、魏秀、李静均在2017年8月21日收到李静贷款通过的通知，按双方合同约定在得到李静贷款通过通知之日起的七个工作日内共同武汉市房屋交易登记机构办理房屋交易�记手续，在2017年8月21日之日起的七个工作日为2017年8月22日至2017年8月30日，2017年8月30日仍属双方应办理房屋交易登记手续的七个工作日内，陈圣斌、魏秀于当日已委托代理律师曹世勇向中环经纪公司寄发与李静解除合同的律师函，属在合同义务履行期内单方擅自提出解除合同的行为，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，陈圣斌、魏秀作为违约方不得提出合同解除，一审判决其解除合同没有法律依据正确，陈圣斌、魏秀该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院亦不予支持。对陈圣斌、魏秀上诉称一审法院程序违法的问题，本院经审查，一审法院无严重违反法定程序的情形，其该上诉理由缺乏事实和法律依据�能成立，本院不予支持。李静没有构成违约，一审判决认为李静没有支付首付款尾款的行为构成违约虽确为不妥当，但李静对此没有提出上诉，视为服判，本院予以维持。
综上，陈圣斌、魏秀的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11,614元，由陈圣斌、魏秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 樊