贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1374号
原告邓筑生，男，1950年2月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住......，身份证号......。
委托代理人焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
委托代理人石军，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。
被告张翠，女，1963年9月10日生，汉族，贵州省清镇市人，住......，身份证号......。
被告杨健，男，1963年5月21日生，汉族，贵州省清镇市人，住......，身份证号......。
被告清镇市兴旺耐火材料厂，住所地贵州省清镇市红枫湖镇火车站。
投资人张翠。
原告邓筑生诉被告张翠、杨健、清镇市兴旺耐火材料厂（以下简称兴旺耐火材料厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告邓筑生及其委托代理人焦明鑫、石军到庭参加诉讼，被告张翠、杨健、清镇市兴旺耐火材料厂经本院合法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告邓筑生诉称：被告张翠与杨健系夫妻关系，二人均与原告系朋友关系，兴旺耐火材料厂系被告张翠个人独资企业。2010年5月30日至2012年3月1日期间，二被告先后向原告多次借款，金额总计5,000,000元。具体借贷情况为：2010年5月30日借条载明的借款1,000,000元，其中930,000元系2008年11月26日通过银行转账，剩余70,000元为现金支付；2011年10月26日的借条载明的借款1,000,000元，其中940,000元系2010年10月27日通过银行转账，剩余60,000元为现金支付；2011年12月27日借条载明的借款2,000,000元，其中分三次通过银行转账470,000元、588,900元、940,000元，剩余部分为现金支付；2012年3月1日借条载明的借款1,000,000元，均为银行转账，因银行打款金额超出借条所载明的金额，要求以借条载明的金额为准。被告张翠、杨健向原告借款后，经原告多次催要，二被告未偿还借款，现原告自愿放弃其中的1000元债权，故诉请：三被告连带偿还原告借款本金4,999,000元，诉讼费由三被告承担。
被告张翠、杨健、兴旺耐火材料厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相应证据；但被告杨健庭后答辩称：张翠与杨健系夫妻关系，二人与原告之间的借贷金额应以银行打款记录为准。
经审理查明，2008年11月26日，邓筑生通过其妻刘小萍的中国工商银行账户向张翠打款930,000元。2010年5月30日，张翠、杨健就该笔借款向邓筑生出具《借条》，内容为：“今借到邓筑生1,000,000元，注2009年5月所还给邓筑生1,000,000元借条作废，已此借条为准。”
2010年10月27日，邓筑生通过中国农业银行账户向张翠打款940,000元。2011年10月26日，杨健就该笔借款出具《借条》，内容为：“今借到邓筑生1,000,000元。”
2010年10月7日，邓筑生通过中国农业银行账户向张翠打款470,000元；2010年11月26日，邓筑生通过中国农业银行账户向张翠打款588,900元；2011年8月16日，邓筑生通过中国农业银行账户向张翠打款940,000元。2011年12月27日，张翠、杨健就上述三笔借款出具《借条》，内容为：今借到邓筑生2,000,000元。
2009年5月21日，邓筑生通过其妻刘小萍在中国工商银行账户向张翠打款446,000元；2010年10月12日，邓筑生通过其妻刘小萍在中国工商银行账户向张翠打款350,000元；2011年2月26日，邓筑生通过其妻刘小萍账户中国工商银行账户向张翠打款320,000元。2012年3月1日，杨健、张翠就该三笔借款出具《借条》，内容为：“今借到邓筑生1,000,000元。”
上述事实，有原告陈述及原告所举借条及银行凭证在卷佐证。被告张翠、兴旺耐火材料厂经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃其诉讼抗辩权利。被告杨健庭后质证对上述证据真实性均无异议，但真实的借款金额和时间应该以打款记录为准。本院经审查后对上述证据真实性予以确认。
本院认为，本案审理的焦点是双方当事人之间真实的借贷金额。关于2010年5月30日借条载明的借款1,000,000元，原告主张其中930,000元系2008年11月26日通过银行转账，剩余70,000元为现金支付；关于2011年10月26日的借条载明的借款1,000,000元，原告主张其中940,000元系2010年10月27日通过银行转账，剩余60,000元为现金支付；关于2011年12月27日借条载明的借款2,000,000元，原告主张其中分三次通过银行转账470,000元、588,900元、940,000元，剩余部分为现金支付；同时，原告主张因原、被告之间系朋友关系，故双方是先打款后补借条，而被告杨健对上述借款均主张应按银行打款记录载明的金额和时间为准，本院认为，因银行打款记录与借条载明的内容存在时间及金额的差异，且双方当事人陈述不一致，加之原告未能明确陈述其现金交付的详细经过，综合考虑上述情况，本院仅以银行打款记录载明的金额为双方之间借贷的实际金额，故针对上述借贷情况，本院核实双方之间的实际的借款关系为：2008年11月26日的借款930,000元、2010年10月27日的借款940,000元、2010年10月7日的借款470,000元、2010年11月26日的借款588,900元、2011年8月16日的借款940,000元。关于2012年3月1日借条载明的借款1,000,000元，原告主张均为银行转账，本院认为，因银行打款金额超出借条所载明的金额，而原告主张以借条载明的金额为准，故本院确认双方该笔借款金额为1,000,000元。综上，借款本金共计4,868,900元，故对原告要求被告杨健、张翠偿还借款本金的诉请，本院仅支持4,868,900元，超出部分，不予支持。
关于原告要求被告兴旺耐火材料厂对上述借款本金连带清偿的诉请，本院认为，因被告兴旺耐火材料厂系被告张翠个人独资，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，被告兴旺耐火材料厂的财产是属于投资人张翠个人所有，故对原告要求被告兴旺耐火材料厂共同偿还借款本金4,868,900元，本院予以支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，之规定，判决如下：
一、被告张翠、杨健、清镇市兴旺耐火材料厂于本判决生效之日起10日内偿还原告邓筑生借款本金4,868,900元；
二、驳回原告邓筑生的其他诉讼请求。
案件受理费46,792元，诉讼保全费5000元，由被告张翠、杨健、清镇市兴旺耐火材料厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张利利
人民陪审员 杨光华
人民陪审员 颜杨贵
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李玉娥