江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1630号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，系该公司总经理。
委托代理人冯松涛，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕娇娇，女，1988年4月生，居民身份证号码3211831988********，汉族，句容市人，住句容市下蜀镇浮桥自然村**号。
委托代理人丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁彬彬，男，1972年12月生，居民身份证号码4127261972********，汉族，河南省人，户籍地：河南省郸城县东凤乡单楼行政村梁桥村*号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）与被上诉人吕娇娇、梁彬彬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保郑州公司的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由：一、应当由苏L×××××号小型客车与苏L×××××号车的交强险投保公司共同承担本案损失。二、应当按照农村标准赔偿伤残赔偿金。三、上诉人不应当承担诉讼费、鉴定费等。四、被上诉人未提供完整的病历，病历中缺少检查检验报告、长期医嘱、临时医嘱等，鉴定结论不可信。
吕娇娇答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁彬彬未作答辩。
吕娇娇向一审法院起诉，要求梁彬彬、人寿财保郑州公司赔偿各项损失合计115526元。
梁彬彬辩称：对公安部门的责任认定有异议，我不应当承担责任，当时我的车辆是停在那里没有动，是吕娇娇的车辆撞上我的；事故车辆在人寿财保郑州公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔险，保险期间为2014年10月16日至2015年10月15日。
人寿财保郑州公司辩称：吕娇娇是被甩出车辆外受伤的，郭富驾驶的苏L×××××号小型客车的交强险也应当参与对吕娇娇的赔偿，因此，我公司交强险应与苏L×××××号车的交强险按照事故责任对吕娇娇的损失承担30%；我公司在赔偿时在交强险限额内应当保留对另一伤者的份额；诉讼费、鉴定费不在人寿财保郑州公司的赔偿范围。
一审法院认定事实：2015年8月28日20时15分许，郭富驾驶车牌号为苏L×××××号小型客车，沿宁杭南路由北向南行驶至句容市华阳区域华阳镇宁杭南路三里井地段时，与梁彬彬停放在非机动车道的豫P×××××号小型客车发生碰撞，致两车损坏、苏L×××××号小型客车乘坐人葛晓洁、吕娇娇两人甩出车外受伤。吕娇娇受伤后至句容市人民医院住院治疗，同年9月7日出院，共住院10天，共用去医疗费16754.84元。2015年8月31日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出事故认定书，认定郭富承担此交通事故的主要责任、梁彬彬承担此事故的次要责任、葛晓洁及吕娇娇不承担此事故的责任。2016年1月13日，经句容市公安局交通巡逻警察大队委托，南京东南司法鉴定所对吕娇娇的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吕娇娇脾破裂修补构成道路交通事故十级伤残；2、建议被鉴定人吕娇娇的误工期限总计以120日为宜、护理期限总计以60日为宜、营养期限总计以60日为宜。为此，吕娇娇支付鉴定费2360元。一审审理中，吕娇娇变更诉请为121180元。
另查明，豫P×××××号车的所有人系梁彬彬，该车在人寿财保郑州公司投保了道路交通事故强制保险及限额为30万的商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
还查明，事故发生前吕娇娇就职于句容碧桂园学校，担任生活老师，月平均收入3000元；事故发生后，因吕娇娇无法正常工作，故句容碧桂园学校与其解除了劳动关系。
一审法院认为：吕娇娇在本起事故中受伤，依法有权获得赔偿。关于事故责任的认定，庭审中，梁彬彬持有异议，一审法院认为，交通事故责任认定属于从事交通事故责任认定的专业人员依据专业知识、技能与经验对交通事故的责任承担作出的专业性判断，梁彬彬对交通事故认定的质疑缺乏证据与专业性意见的支持，仅凭口头陈述不足以否认事故责任认定书的证明力，故对事故责任认定予以确认。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人寿财保郑州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人寿财保郑州公司的，先由承保交强险的人寿财保郑州公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人寿财保郑州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；本案中，豫P×××××号车在被告人寿财保郑州公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，故人寿财保郑州公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人寿财保郑州公司在商业三者险30万元限额内按照事故责任赔偿。
审理中，人寿财保郑州公司辩称要求扣除非医保用药，一审法院认为，在医疗过程中，××人自身利益而采取正当医疗措施所产生的费用应为合理、必要之费用，系事故的实际损失，按照医保标准认定医疗费用有失公平，故对该意见，不予采信。
关于人寿财保郑州公司要求按照农村居民标准计算吕娇娇的残疾赔偿金的意见，城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，本案中，吕娇娇已与句容碧桂园学校签订固定期限劳动合同，以长期生活为目的在城镇居住、工作，客观上不再依靠种地等农业收入作为主要生活来源，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，故对该意见，不予采信。
关于人寿财保郑州公司要求苏L×××××号小型客车的交强险参与赔偿吕娇娇损失的意见，一审法院认为，吕娇娇在事故中虽被甩出车外，但并非因与苏L×××××号小型客车碰撞受伤，不属于苏L×××××号小型客车交强险的第三人，故对该意见，不予采信。
另，因本案所涉事故共造成两人受伤，故将酌情预留相应的保险份额以保障其他受害人的合法权益。
经一审法院审核，认定吕娇娇的损失为：1、医疗费16754.84元；2、住院伙食补助费180元（10天，18元/天）；3、营养费900元（60天，15元/天）；4、护理费3600元（60天，60元/天计算）；5、误工费12000元（120天，3000元/月）；6、残疾赔偿金74346元（37173元/年，2年）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费400元，共计113180.84元。该损失先由人寿财保郑州公司在交强险限额内赔偿103346元（交强险医疗费项下预留2000元，伤残项下预留15054元），超出交强险限额部分9834.84元，由梁彬彬按照事故责任赔偿30%即2950.45元。因梁彬彬为事故车辆在人寿财保郑州公司投保了30万元的商业三者险且有不计免赔险，故梁彬彬应赔偿的部分由人寿财保郑州公司在商业三者险限额内赔偿。综上，人寿财保郑州公司应赔偿吕娇娇106296.45元。
一审法院判决：人寿财保郑州公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿吕娇娇各项损失合计人民币106296.45元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本次交通事故，句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，郭富承担此交通事故的主要责任、梁彬彬承担此事故的次要责任、葛晓洁及吕娇娇不承担此事故的责任。
关于人寿财保郑州公司要求苏L×××××号小型客车的交强险参与赔偿吕娇娇损失的意见，因吕娇娇在本次事故中被甩出苏L×××××号小型客车车外受伤，仍属于苏L×××××号小型客车的乘坐人，不属于苏L×××××号小型客车交强险的第三人，故本院不予采信。
关于人寿财保郑州公司要求按照农村居民标准计算吕娇娇的残疾赔偿金的意见，因吕娇娇已与句容碧桂园学校签订固定期限劳动合同，以长期生活为目的在城镇居住、工作，客观上不再依靠种地等农业收入作为主要生活来源，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，故本院不予采信。
诉讼费、鉴定费等系查明案件事实，保障权利救济的必要途径，人寿财保郑州公司上诉主张其不应承担诉讼费、鉴定费等，本院不予采纳。人寿财保郑州公司上诉对鉴定结论提出质疑，没有相应证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人人寿财保郑州公司的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人人寿财保郑州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张伟兰