广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终206号
上诉人（一审被告）刘凤兰。
被上诉人（一审原告）韦勇。
一审被告欧孝华。
上诉人刘凤兰因与被上诉人韦勇、一审被告欧孝华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凤兰，被上诉人韦勇以及一审被告欧孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：欧孝华分别于2013年8月25日、2013年10月31日、2014年8月10日先后向韦勇借款10000元、4300元、9000元，共计23300元，并向韦勇出具了三份借条，双方未约定借款期限和利息。其中，案外人秦善福为欧孝华于2013年8月25日向韦勇借款10000元提供担保，未对保证方式、保证范围及保证期间等进行约定。因欧孝华经催告后未归还借款，韦勇诉至该院，引起本案纠纷。另查明，刘凤兰与欧孝华于2014年9月25日离婚，本案所争议的借贷关系发生在欧孝华与刘凤兰婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧孝华向韦勇借款共计23300元，有双方订立的三份借条为凭，是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，且欧孝华未作否认抗辩，该院予以认定。韦勇、欧孝华对借款期限没有约定，韦勇以催告欧孝华在合理期限内返还。故韦勇现主张欧孝华归还该借款，于法有据，该院予以支持。因本案所争议的借贷关系发生在欧孝华与刘凤兰婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故对韦勇要求刘凤兰应与欧孝华共同承担偿还上述债务责任的诉讼请求，该院予以支持。对于韦勇主张的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”因韦勇与欧孝华在借条中未对利息作出约定，故对韦勇要求欧孝华、刘凤兰给付利息1620元的主张，该院不予支持。对刘凤兰称韦勇应向担保人主张权利的答辩意见，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因韦勇、欧孝华及担保人均未对保证方式、保证范围及保证期间等进行约定，且韦勇在庭审中表示不要求担保人秦善福对欧孝华2015年8月25日的借款10000元承担保证责任，故对刘凤兰的该答辩意见，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、欧孝华、刘凤兰向韦勇归还借款23300元；二、驳回韦勇的其他诉讼请求。案件受理费423元（韦勇已预交），保全费253元，合计676元，由韦勇负担68元，由欧孝华、刘凤兰负担608元。
上诉人刘凤兰不服一审判决，上诉称：一审判决在没有查明事实分清债务的情况下，认定被上诉人韦勇原审被告欧孝华共同合谋串通出具的因赌博而产生的借债23300元的借条，要求上诉人共同偿还。上诉人与原审被告欧孝华在离婚协议中已明确规定“除此之外无其他共同债务”的借款，明显与本案事实不符。因此，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其结果有失客观、公允、合法，不能令人信服。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款23300元的诉讼请求。
被上诉人韦勇辩称：上诉人刘凤兰虽称对借款不知情，但是据我所知刘凤兰与欧孝华在柳江县柳兴农场新兴家苑买了一套房子，房号是33栋3单元302号，在2015年11、12月到2016年2月之间由欧孝华进行装修，帮装修的人我都认识，现在房屋是由刘凤兰与她儿子住，这些都可以查实。如果说没有拿借的这些钱去做生活开支是不可能的。我坚持一审诉讼请求，请求二审法院维持一审判决。
一审被告欧孝华述称，我与韦勇相互熟识，2013年8月通过其朋友秦善福作保向其借款1万元，月息按10%计付，借款是转账过来的。2013年9月份我又向韦勇借款2500元，当时也写了以10天为一期按10%利率的借条，到了2013年10月31日一共欠利息1830元，当日写了借条4430元，然后2500元的借条作废。因为一直没有还款，从2013年8月到2014年8月10日总共欠利息9000元，韦勇要求就9000元又单独写了借条。因为韦勇知道担保人秦善福尚欠我20000元而且秦善福是有单位的，在公司每月有工资领，便与我及担保人三方口头协商，由韦勇每月只找担保人要钱，过后也来找过我，直至其诉讼到法院。
在二审阶段，上诉人刘凤兰在二审提交的证据有，2015年9月22日广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司出具的《证明》一份，证明欧孝华好赌。
被上诉人韦勇质证后认为，该证明不是新证据，且对真实性不认可，因为既使当事人有赌博行为，出具证明的主体也不应该是公司而应该是派出所。
一审被告欧孝华质证后认为，对于单位开具的证明没有异议，但是我没有聚众赌博，赌六合彩倒是有的。
被上诉人韦勇在二审提交的证据有，1、2013年8月25日农行新兴支行交易流水一份，证明2013年8月25日10000元的借款是通过银行转账给欧孝华的。2、证人韦某当庭证言，大意为：2013年8月25日欧孝华向韦某借款，当时韦某没有钱，就介绍韦勇给欧孝华，由欧孝华向韦勇借款，借条是在韦某家里写的，借据是写10000元，当时只是写了借条，至于借款怎么支付的、利息多少韦某都不知道。
上诉人刘凤兰质证后认为，1、对于银行出具的转账凭证我没有意见，但我不知道这笔借款。2、对韦某的证言我不认可。
一审被告欧孝华质证后认为，银行转账凭证和韦某的证言均是事实。
一审被告欧孝华在二审期间无新证据向法庭提交。
本院对以上证据的分析与认定，1、对于上诉人提交的证明，本院采纳被上诉人的质证意见，该证明该证明不具备证明力，不能作为本案定案证据；2、对于被上诉人提交的证据，因欧孝华对其真实性均无异议；刘凤兰虽以不知情为由不认可，但未能举出相反证据予以推翻；同时上述证据与韦勇在一审期间提供的10000元借条、转帐凭证是相互印证的，因此，本院对被上诉人的证据予以采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，韦勇与欧孝华之间形成的民间借贷关系，有三张借条为凭，一审认定欧孝华应承担归还韦勇借款的责任并无不当，本院予以维持。虽然欧孝华主张4300元的借条中借款本金只有2500元，其余均为利息，以及9000元的借条中没有借款全为利息，但与该两张借条上记载的内容并不相符，且未能举证证实，本院不予采信。本案二审争议的焦点在于借款是否属于夫妻共同债务，刘凤兰是否应当承担归还责任的问题，本院认为，欧孝华与刘凤兰曾系夫妻关系，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。刘凤兰没有能够提供充分证据证明该借款属于赌债未用于共同生活。与此同时，在本案中欧孝华并没有与债权人约定为个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情况，刘凤兰没有充分证据证明该笔债务是欧孝华的个人债务，因此，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，刘凤兰依法应承担共同还款的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元（上诉人刘凤兰已预交），由上诉人刘凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
二〇一六年七月二十九日
代书记员 黄 媚