云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民五初字第33号
原告人保投资控股有限公司。
法定代表人周立群，该公司董事长。
诉讼代理人李钢、郑杨，人保投资控股有限公司职工，特别授权代理。
被告昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。
法定代表人郑宣明，该公司董事长。
被告郑宣明，男，汉族。
被告郑茜，女，汉族。
三被告诉讼代理人张德刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告人保投资控股有限公司（以下称人保公司）诉被告昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下称财兴盛公司）、郑宣明、郑茜保证合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告人保公司的诉讼代理人李钢、郑杨，被告财兴盛公司、郑宣明、郑茜的诉讼代理人张德刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告人保公司起诉称：原告与昆明财兴盛房地产开发有限公司先后签订《合作建房协议书》和《合作建房补充协议》，但未依约履行。2010年11月原告向昆明财兴盛房地产开发有限公司发出《律师函》，昆明财兴盛房地产开发有限公司于2011年2月出具《承诺书》。为保证上述约定义务，2011年10月17日原告与昆明财兴盛房地产开发有限公司、昆明财兴盛商贸（集团）有限公司、郑宣明、郑茜签订《债务履行及担保协议》。2011年9月因昆明财兴盛房地产开发有限公司未履行《合作建房协议书》《合作建房补充协议》《承诺书》，原告提起仲裁申请，并由仲裁委下达（2012）362号裁决书。根据《债务履行及担保协议》，三被告作为连带保证人应对昆仲裁（2012）362号裁决书确认昆明财兴盛房地产开发有限公司承担的9568541.43元及迟延履行金693706.15元，以及为实现债权支出的费用承担保证责任。请求判令：1、三被告按《债务履行及担保协议》内容对昆仲裁（2012）362号裁决书的裁决承担连带保证责任，向原告支付9568541.43元及迟延履行金693706.15元（暂计至2013年9月30日）；2、请求判令三被告按照《债务履行及担保协议》内容对昆仲裁（2012）362号仲裁产生的律师费、资产评估费等承担连带保证责任，向原告支付共计500000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告财兴盛公司、郑宣明、郑茜答辩称：原告要求我方对昆仲裁（2012）362号裁决书承担连带保证责任没有法律依据。根据《债务履行及担保协议》第七条约定，被告承担的是连带保证责任，主债务履行期限最晚为2011年11月30日。协议中并未约定保证期间，我方的保证责任期间为6个月，保证期间到2012年5月30日，此期间原告并未要求我方承担保证责任，因此我方保证责任已经免除。原告方要求被告对（2012）362号裁决书承担保证责任没有法律依据。对于原告方主张的律师费、资产评估费等项目，首先我方保证责任已经免除，同时律师费实际上在仲裁裁决书中已经驳回，资产评估费用其在仲裁中也未主张，原告要求我方承担该部分债务没有任何法律依据和理由。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告人保公司围绕诉讼主张提交了如下证据：
1、《合作建房协议书》、《合作建房补充协议》、《律师函》、《承诺书》，欲证明与昆明财兴盛房地产开发有限公司签订的一系列协议均未履行，昆明财兴盛房地产开发有限公司承诺履行协议并愿意承担违约责任。
2、《债务履行及担保协议》，欲证明原告昆明财兴盛房地产开发有限公司、本案三被告共同签订协议明确各项义务及三被告承担连带保证责任。
3、昆仲裁（2012）362号裁决书，欲证明昆明财兴盛房地产开发有限公司未履行“联建协议”，生效仲裁裁决书确认了昆明财兴盛房地产开发有限公司所负9568541.43元债务。
4、迟延履行金计算表、律师费凭证、资产评估费凭证，欲证明主张的迟延履行金及律师、资产评估费用。
被告对于原告提交的证据发表质证意见认为，对于证据1、2、3被告方对于其真实性均表示认可，但认为证据1表明的建房法律关系双方为人保公司和昆明财兴盛房地产开发有限公司，与本案当事人没有关系；证据2表明被告方的保证期间已过；证据3仲裁裁决书已经明确驳回原告主张律师费用；证据4与本案缺乏关联性，迟延履行金对我方没有约束力；另外律师费仲裁案件中已经被驳回。
被告财兴盛公司、郑宣明、郑茜就其抗辩主张提交了如下证据：
5、《债务履行及担保协议》，欲证明主债务履行期届满日为2011年11月30日，被告承担连带保证责任，双方未约定保证期间，保证期间应为6个月，原告未向我方主张保证责任，我方保证责任免除。
6、昆仲裁（2012）362号裁决书，欲证明原告已就律师费申请仲裁，该请求已被昆明仲裁委员会驳回。
原告方对于被告提交证据的真实性表示认可，且原告方也提供了同样的两份证据。对两份证据原告方认为，《债务履行及担保协议》表明三被告对主债务人承担的保证责任是完全的、无条件的，双方对于保证期间属于约定不明的情况，根据法律规定保证期间应为2年，因此原告方的起诉处在保证期间内。仲裁裁决书虽然驳回了律师费用，但原告方主张律师费及评估等费用要求保证人承担责任均是依据《债务履行及担保协议》的约定，裁决书驳回的是与昆明财兴盛房地产开发有限公司的法律关系，因此并不能免除保证人的责任。
对于当事人提交的证据本院认为，本案双方当事人除对原告提交的迟延履行金计算表、律师费、评估费与本案的关联性存有争议外，对其他证据的真实性均表示认可，据此本院确认以下法律事实：2011年10月17日，原告人保公司与本案三被告及案外人昆明财兴盛房地产开发有限公司签订《债务履行及担保协议》，该协议确定了原告与昆明财兴盛房地产开发有限公司之间因《合作建房协议书》《合作建房补充协议》履行形成的一系列债权债务关系，本案三被告作为保证人共同签署了该《债务履行及担保协议》。该协议第七条约定：三被告对债务人昆明财兴盛房地产开发有限公司所负债务承担连带保证责任。如果债务人在2011年11月30日前未按协议履行债务时，保证人愿意以其全部资产替债务人承担全部债务。第八条约定：保证人提供的保证在债务人未按协议约定履行债务而需履行保证责任时，保证人之间承担连带保证责任。2011年9月20日，本案原告将其与债务人昆明财兴盛房地产开发有限公司之间的建房纠纷提交昆明仲裁委员会进行仲裁，2012年12月27日昆明仲裁委员会下达昆仲裁（2012）362号裁决书。
本案中双方当事人争议焦点在于：被告作为保证人承担责任是否超过法定保证期间？原告主张被告承担保证责任的诉讼请求能否成立？
本院认为：本案原告基于2011年10月17日签订的《债务履行及担保协议》要求被告承担保证责任。经本院审查，该协议确系本案原告人保公司与债务人昆明财兴盛房地产开发有限公司及本案三被告签订，对于协议本身的真实性双方当事人均表示认可，故对此本院予以确认。本案三被告的保证人身份应予确定。诉讼中双方对于三被告作为保证人承担保证责任的保证期间各执己见，对此本院认为：担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
从本案双方签订的《债务履行及担保协议》来看，第七条可以明确，保证人的保证形式为连带保证责任，债务人履行主债务的时限为2011年11月30日，如债务人未按照此期限清偿全部债务，保证人则以其资产承担债务人债务；第八条则可以明确债务人未按约定履行债务保证人需承担保证责任时，保证人之间承担连带责任。原告认为对于保证期间双方属于约定不明。保证期间约定不明是指：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日等类似约定。显然本案中双方并未做出此类约定，且从协议第七条的约定可以明确保证责任自2011年11月30日债务人未履行债务时开始，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告认为保证期间约定不明，三被告保证期间为两年的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于本案三被告的保证责任已经超过保证期间，其保证责任已经免除，原告要求三被告承担保证责任支付相应款项的请求丧失法律前提，其诉讼请求不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告人保投资控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币86373.49元、保全费5000元，由原告人保投资控股有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 周迅
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 徐群
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张彬