辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三初字第133号
原告：辽宁国发（集团）股份有限公司破产管理人，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：夏文清，系该破产管理人负责人。
委托代理人：王莉娜，系北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人：陆建伟，男，汉族，住址：河北省唐山市，系该破产管理人工作人员。
被告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：赵殿有，系该行行长。
委托代理人：崔修滨、王飞，系辽宁百联律师事务所律师。
原告辽宁国发（集团）股份有限公司破产管理人（以下简称“辽国发破产管理人”）诉被告中国建设银行股份有限公司鞍山分行（以下简称“建行鞍山分行”）追收未缴出资纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、鞠安成组成合议庭，于2015年9月11日、10月9日、11月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王莉娜、陆建伟，被告的委托代理人崔修滨、王飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1993年，中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山办事处（以下简称“鞍建信”）与其他六家单位签订《设立辽宁国发股份有限公司发起人协议》，共同发起设立辽宁国发股份有限公司。按照《发起人协议》，鞍建信应投入资金300万元。1993年5月，经辽宁省经济体制改革委员会批准，同意设立股份有限公司，命名为辽宁国发（集团）股份有限公司（以下简称“辽国发”）。1993年5月22日，辽国发成立并进行了工商登记，其章程载明：公司注册资金为人民币1亿元，由等额股份构成。发起人股650万股（每股10元），其中鞍建信30万股。《发起人协议》同时约定股金缴纳日期自营业执照签发之日，60日内交纳。
2012年7月27日，沈阳市中级人民法院裁定受理辽国发破产清算一案，并指定北京市中洲律师事务所作为破产管理人，负责人为夏文清。经沈阳市中级人民法院摇号确定的审计机构中天运会计师事务所有限公司辽宁分所审计，鞍建信没有向辽国发实际投资。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定及司法相关解释，原告有权向鞍建信追收其应缴而未缴的出资。
原告曾前后3次向中国建设银行股份有限公司辽宁省分行发函，向其追缴包括鞍建信在内的应缴出资300万元及要求其提供鞍建信主体变更文件、债权债务承接单位等相关文件。
对于原告发给中国建设银行股份有限公司辽宁省分行催缴出资的公函，被告曾主动向原告回函表示：由于鞍建信机构撤并，且时间久远，人员变化大，待调查清楚后，再与管理人沟通。
由于被告对鞍建信主体变更及债权债务承担等相关问题一直没有明确函复原告，原告又向中国建设银行股份有限公司辽宁省分行发函，要求其提供鞍建信主体变更文件及债权债务承接单位。中国建设银行股份有限公司辽宁省分行对管理人两次发出的公函分别予以了复函，说明了鞍建信已于1996年被撤销，并组建成建行鞍山市分行（全称：中国建设银行鞍山市分行）营业部，该营业部为建行鞍山分行的一个内设职能部门，没有单独办理营业执照，不具有法人资格，原鞍建信的债权债务应当由建行鞍山分行承担；中国建设银行股份有限公司辽宁省分行同时提供了鞍建信归并入建行鞍山分行的内部相关审批文件。根据管理人调查及中国建设银行股份有限公司辽宁省分行复函的内容，鞍建信已撤销，但撤销过程中并未按法定的程序公告、清算后注销登记，而是直接组建为建行鞍山分行的一个内设职能部门，且财务上鞍建信与建行鞍山分行直接并账，故建行鞍山分行应当对鞍建信欠缴的出资承担全部给付责任。另经管理人调查，建行鞍山分行于2005年1月27日名称变更为被告现名称。
鉴于被告至今未缴纳鞍建信欠缴的出资，故原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国企业破产法》的有关规定提起诉讼，要求被告对鞍建信应缴未缴的出资款300万元承担给付责任，请求：1、判令被告向原告缴纳应缴出资人民币3，000，000元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：一、鞍建信已退出辽国发发起人，不应当承担补缴出资的责任。1993年5月21日鞍建信向辽国发提交《关于退出辽宁国发（集团）股份有限公司的报告》，决定退出辽国发发起人，要求辽国发按照国家有关程序办理退出发起人手续。1993年5月31日辽国发作出《关于同意中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山市办事处退出我公司发起人的决议》，同意鞍建信退出辽国发发起人，同时解除孟华的辽国发副董事长职务。二、鞍建信不是辽国发的股东，不应当承担补缴出资的责任。1、鞍建信已经退出发起人，当然不是辽国发的股东。2、鞍建信未参加辽国发创立大会、未在辽国发章程上盖章、没有取得股权证、也从未参与过辽国发的经营管理，无论在形式上，还是实质上，均不是辽国发的股东。三、原告的起诉超过了最长诉讼时效保护期，不应当受到保护。辽国发的成立日期为1993年5月22日。现原告诉讼已经超过最长保护期20年，不应受到法律保护。四、关于被告是否为鞍建信权利义务的承担者的问题。由于本案涉及时间久远，相关资料无法查询，当事人无法核实确定，请法院在查明事实的基础上，依法认定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年，辽宁省电影电视艺术中心、中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山办事处（以下简称“鞍建信”）等七家单位共同签订《设立辽宁国发股份有限公司发起人协议》，约定：由七家单位共同发起，设立辽宁国发股份有限公司，公司注册资本1亿元，由等额股份构成，其中鞍建信投入300万元、负责募集20万200万元，股金缴纳日期自营业执照签发之日起，60日内交纳；发起人各方委托辽宁省电影电视艺术中心负责公司的一切筹建工作；除发生不可抗拒事件外，发起人任何一方均不得擅自终止执行本协议，如若违约，违约方应承担由此造成的一切损失。七发起人单位在该协议上面加盖公章及法定代表人的印章，其中，鞍建信在法定代表人一栏加盖的名章是其法定代表人孟华的名章。
1993年3月8日，辽宁省电影电视艺术中心向辽宁省经济体制改革委员会递交《关于设立辽宁国发股份有限公司申请书》，申请组建辽宁国发股份有限公司。
1993年5月13日，辽宁省经济体制改革委员会以辽体改发（1993）80号《关于设立辽宁国发（集团）股份有限公司的批复》，同意设立辽宁国发（集团）股份有限公司，即“辽国发”。
1993年5月20日，辽宁省电影电视艺术中心向辽宁省工商行政管理局申请开业登记注册，并报送了注册资金证明和验资报告，上面载明七发起人单位、投资金额及股金交纳时间为营业执照签发之日起60日内交齐。同日辽宁省工商行政管理局受理了该申请。
1993年5月21日，鞍建信向辽国发董事会递交《关于退出辽宁国发（集团）股份有限公司发起人的报告》，内容如下：辽国发董事会：鞍建信在组建辽国发时，是七家发起人之一，鉴于辽国发刚刚筹建，尚未运营，经研究，决定退出发起人，请董事会按国家有关规定程序办理退出发起人手续。
1993年5月22日，辽宁省工商行政管理局核准成立辽国发。
1993年5月31日，辽国发以董事会的名义作出《关于同意中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山市办事处退出我公司发起人的决议》，并送达鞍建信，内容为：鞍建信：你处《关于退出辽宁国发（集团）股份有限公司发起人的报告》收悉，鉴于辽国发刚刚筹建，你办事处亦未投入资金，经辽国发董事会研究，同意你办事处退出辽国发发起人，同时解聘孟华同志辽国发副董事长职务。辽国发董事长高岭在该决议上面签字，并加盖辽国发公章。
在本院审理中，本院依被告的申请，到锦州监狱提审了辽国发原董事长高岭，高岭证实：1、《关于同意中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山市办事处退出我公司发起人的决议》上的签字是其本人所签；2、在辽国发最后成立时，鞍建信退出了发起人，后来，是由国泰证券沈阳分公司或是南方证券沈阳分公司，或是由沈阳第二运输公司补上作为股东了，孟华在辽国发也没有担任职务；3、在《董事会和监事会成员候选人建议名单》上面之所以加上国泰证券沈阳分公司和南方证券沈阳分公司及其法人的名字，是因为这两个单位后来都出资，作为发起人了，所以成为董事会成员。
2012年7月27日，本院根据债权人国泰君安投资管理股份有限公司的申请，作出（2012）沈中民四破（预）字第11-1号民事裁定书，裁定受理辽国发破产清算一案。在该案审理中，本院指定北京市中洲律师事务所作为辽国发破产管理人，并确定中天运会计师事务所有限公司辽宁分所对辽国发进行审计。2013年4月10日，该所作出中天运（辽宁）（2013）普字第26号破产清算审计报告，认定：鞍建信没有向辽国发实际投资，仅是名义发起人，不是实际发起人单位。2013年11月15日，本院作出（2012）沈中民破字第6-5号民事裁定，宣告辽国发破产。
2014年3月28日，原告向中国建设银行股份有限公司辽宁省分行致函，要求该行承担其分支机构缴纳认缴出资的民事责任。2015年4月27日，原告再次向中国建设银行股份有限公司辽宁省分行致函，以该行系鞍建信的开办单位及清算义务主体为由，要求该行承担连带给付责任。
2015年6月12日、6月29日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行两次致函原告，告知原告：鞍建信的主体已经变更为被告，有关鞍建信的权利义务应当由被告承接。
在本院审理中，原告提供的辽国发的公司文件中，一份辽国发公司章程上面的发起人名单中，有两处“鞍建信”名称被划掉，更换为“沈阳第二运输公司”；在一份标注日期为1994年4月26日、手写的《董事会和监事会成员候选人建议名单》上，“鞍建信、孟华、300万股”被划，上面还写有原来不是发起人的“国泰证券沈阳分公司”和“南方证券沈阳分公司”的单位名称、领导的名字及其出资的情况。
上述事实，有原告提供的《设立辽宁国发股份有限公司发起人协议书》、《辽宁国发股份有限公司章程》、《关于设立辽宁国发股份有限公司申请书》、《关于设立辽宁国发（集团）股份有限公司的批复》、《辽国发营业执照》副本的复印件、本院（2012）沈中民四破（预）字第11-1号民事裁定书、（2012）沈中民破字第6-5号民事裁定、中天运（辽宁）（2013）普字第26号破产清算审计报告，原告向辽宁省建行发出的函、辽宁省建行的两次复函、《企业法人申请开业登记注册书》、辽国发的公司文件，被告提供的《关于退出辽宁国发（集团）股份有限公司发起人的报告》、《关于同意中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山市办事处退出我公司发起人的决议》、《关于意向参与和退出辽宁国发（集团）股份有限公司发起人的说明》及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案原告提起本案诉讼，依据的是《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定。而被告以在辽国发成立时，鞍建信已经退出发起人，不是辽国发的股东为由予以抗辩，因此，本案双方当事人争议的焦点是被告应否向辽国发承担缴纳鞍建信所认缴的300万元出资的义务。
根据双方当事人提供的证据看，虽然在1993年，由辽宁省电影电视艺术中心、鞍建信等七家单位共同签订了《设立辽宁国发股份有限公司发起人协议》，约定由七家单位共同发起，设立辽国发，鞍建信承诺出资300万元；而且，该协议也得到辽宁省经济体制改革委员会的批准，同意设立辽国发；辽宁省电影电视艺术中心亦于1993年5月20日向辽宁省工商行政管理局申请开业登记注册。但是，在辽宁省工商行政管理局1993年5月22日核准成立辽国发之前，即1993年5月21日，鞍建信即向辽国发董事会递交《关于退出辽宁国发（集团）股份有限公司发起人的报告》，请求退出发起人，并要求董事会按国家有关规定程序办理退出发起人手续。此后，辽国发董事会亦同意鞍建信退出发起人，且于1993年5月31日，作出《关于同意中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山市办事处退出我公司发起人的决议》，并向鞍建信送达该决议。此外，在本院审理中，本院依被告的申请，到锦州监狱提审了辽国发原董事长高岭，高岭也证实：1、《关于同意中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司鞍山市办事处退出我公司发起人的决议》上的签字是其本人所签；2、在辽国发最后成立时，鞍建信退出了发起人，后来，是由国泰证券沈阳分公司或是南方证券沈阳分公司，或是由沈阳第二运输公司补上作为股东了，孟华在辽国发也没有担任职务；3、在《董事会和监事会成员候选人建议名单》上面之所以加上国泰证券沈阳分公司和南方证券沈阳分公司及其法人的名字，是因为这两个单位后来都出资，作为发起人了，所以成为董事会成员。
特别是原告自己提供的辽国发保存的公司文件中，一份辽国发公司章程上面的发起人名单中，有两处“鞍建信”名称被划掉，更换为“沈阳第二运输公司”；一份标注日期为1994年4月26日、手写的《董事会和监事会成员候选人建议名单》上，“鞍建信、孟华、300万股”被划掉，上面还写有原来不是发起人的“国泰证券沈阳分公司”和“南方证券沈阳分公司”的单位名称、领导的名字及其出资的情况，这二份文件的记载正好与高岭的证言能够相互印证，更加证明鞍建信退出辽国发的发起人是事实，据此，本院认定鞍建信已经退出辽国发的发起人，已不是辽国发的股东。而且，中天运会计师事务所有限公司辽宁分所在其做出的中天运（辽宁）（2013）普字第26号破产清算审计报告中，也认定鞍建信没有向辽国发实际投资，仅是名义发起人，不是实际发起人单位。因此，原告要求鞍建信的权利、义务承接单位，即本案被告承担缴纳鞍建信所认缴的300万元出资的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告辽宁国发（集团）股份有限公司破产管理人的诉讼请求。
案件受理费30，800元，由原告辽宁国发（集团）股份有限公司破产管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 原宏斌
二〇一五年十一月十一日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。