宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1505号
原告：毛正梁。
委托代理人：王生国。
被告：周雷艇。
委托代理人：任娜芳。
委托代理人：潘文君。
原告毛正梁为与被告周雷艇民间借贷纠纷一案，于2012年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2012年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王生国，被告委托代理人任娜芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年11月8日公开开庭进行了审理。原告毛正梁及其委托代理人王生国，被告委托代理人潘文君到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告毛正梁起诉称：被告因需向原告借款人民币1000000元，并于2010年3月23日出具借条一份，约定于2010年8月份归还人民币500000元，9月份归还人民币500000元。借款到期后，被告仅于2011年2月19日归还人民币400000元，尚欠人民币600000元至今未还。请求判令：被告归还原告借款人民币600000元，并支付借款本金人民币1000000元自2010年10月1日起至2011年2月19日止，借款本金人民币600000元自2011年2月20日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告周雷艇未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告向原告借款人民币1000000元是事实，但被告已于2011年2月19日、2011年11月16日、2011年12月7日分别向原告归还人民币400000元、34000美元、55900美元，按100美元兑换人民币635元折算合计人民币970000元，故被告仅需归还原告借款人民币30000元。
原告毛正梁为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.中国工商银行个人业务凭证六份、中国工商银行自助服务终端凭条客户汇款详细信息、借条各一份，拟证明被告先后七次向原告借款共计人民币1000000元的事实；
2.提单收条、浙江省出口货物销售统一发票、海关出口货物报关单、提单复印件、装货单场站收据副本复印件、装箱单各三份，拟证明诸暨晨弘贸易有限公司（以下简称晨弘公司）与宁波市江东之超进出口有限公司（以下简称之超公司）存在贸易往来，被告向原告支付的两笔美金系货款而非归还借款的事实；
3.收条复印件两份、外汇汇款收款通知复印件三份、证明一份、收款收据复印件一份，拟证明之超公司向晨弘公司的付款情况，被告向原告支付的两笔美金也是货款的事实；
4.楼丹、周红权出具的证明各一份，拟证明被告向原告支付的两笔美金系货款的事实；
5.人员档案打印件一份，拟证明被告系之超公司经理的事实；
6.QQ聊天记录打印件一份，拟证明原告父亲毛明荣向被告催讨还款的事实。
经庭审出示，被告对证据1无异议。对证据2中收条、浙江省出口货物销售统一发票、海关出口货物报关单、装箱单的形式真实性无异议、关联性有异议，对提单、装货单场站收据副本的真实性、关联性均有异议，本案原、被告并非晨弘公司与之超公司，被告亦非之超公司的经营者或员工，其对该两家公司之间的贸易往来无从核实，且证据2无法证明之超公司存在付款义务。对证据3中收条的真实性无异议，对外汇汇款收款通知、证明、收款收据的真实性均有异议。收条所涉的两笔美金系还款而非货款，证明仅加盖业务专用章而未加盖公司公章，不具有证明效力。即便证据3是真实的，也是晨弘公司与之超公司之间的贸易往来，与本案无关联。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，且证人系晨弘公司员工，其证言不具有客观性，不具有证据效力。对证据5的真实性有异议，被告的服务处所并非之超公司，2010年、2011年被告均在宁波众鑫印染有限公司工作。对证据6的真实性有异议，不符合电子证据的形式要件，且无法证明系原告父亲与被告之间的聊天记录。
本院对原告提交的上述证据认定如下：对证据1予以认定。原告虽未提供证据2中提单、装货单场站收据副本的原件，但该两份证据内容与证据2中的其他证据内容能相互印证，故本院对证据2的真实性予以认定。被告对证据3的对形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。对证据4，因证人系原告公司员工，且未出庭作证，本院对该份证据的真实性不予认定。对证据5，因原告无有关部门盖章确认，本院对该份证据的真实性不予认定。对证据6，原告仅提供一份QQ通话记录，不能证明联系人身份，本院对该份证据的真实性不予认定。
被告周雷艇为支持其答辩意见，向本院提供了下述证据：
1.2011年2月19日、11月16日、12月7日收条各一份，拟证明被告已归还原告借款人民币970000元的事实。经质证，原告毛正梁对三份收条的真实性均无异议，但认为2011年11月16日、12月7日的收条所涉款项均系之超公司支付给晨弘公司的货款，与本案无关联。本院对该三份收条的真实性予以认定。
2.2012年9月7日的证明一份，拟证明周磊于2011年12月7日支付给原告的55900美元是代被告支付的欠款的事实。经质证，原告毛正梁对证明的真实性有异议，认为被告仅提供了一份证明，证人未出庭作证，证明缺乏可信度。本院对该份证据的真实性不予认定。
3.周雷艇2010、2011年度职工养老保险账户单三份，拟证明2010年、2011年被告所在单位是宁波众鑫印染有限公司的事实。经质证，原告毛正梁对三份账户单的真实性有异议，认为被告提供的账户单没有社保局盖章，真实性无法证明。因被告提供证据无有关部门盖章确认，本院对该份证据的真实性不予认定。
根据原告的起诉与被告答辩，本院归纳本案争议的焦点为：周磊向毛正梁交付的34000美元和55900美元的性质是货款还是借款。
本院认为34000美金和55900美金的性质是货款，理由如下：1.原告提供的提单收条、浙江省出口货物销售统一发票、海关出口货物报关单、提单复印件、装货单场站收据副本、装箱单能够相互印证，证明晨弘公司与之超公司存在贸易往来。且34000美金和55900美金与之超公司应支付给晨弘公司提单号为561376602、573280119的两批货款的货款数相一致。2.被告代理人在接受本院询问时称宁波超越有限公司汇入晨弘公司的三笔外汇款项是接受尼日利亚客人指令汇入晨弘公司账户的。但在本院审理的原告毛正梁诉任娜芳（即本案原告诉被告代理人）民间借贷纠纷一案中，被告代理人将宁波超越有限公司汇入晨弘公司的三笔外汇款项作为归还原告毛正梁借款的凭证。被告代理人的陈述前后自相矛盾，不可采信。3.从常理角度看，原被告之间为人民币借款，如果双方通过美金还款，双方会将美金按照还款日当天汇率进行折合。且从被告提供的原告出具的收条来看，原告出具的还款欠条明确有写明还款，而后两笔美金收条未注明还款。因此，周雷艇委托周磊向原告支付的应该是之超公司给晨弘公司的货款。
综上，本院对本案事实认定如下：2009年2月11日、2月12日、2月20日、2月23日、2月25日、3月4日、3月6日，被告先后七次向原告借款共计人民币1000000元，并于2010年3月23日向原告出具借条一份，载明“今借到毛正梁人民币壹佰万元正（￥1000000），还款期限2010年8月份还50万，9月份还50万，无利息”。后被告于2011年2月19日归还原告人民币400000元，余款人民币600000元至今未还。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约归还借款，已构成违约，原告有权要求其归还借款人民币600000元，并要求其支付自逾期之日起至实际履行日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告周雷艇归还原告毛正梁借款人民币600000元，并支付借款人民币1000000元自2010年10月1日起至2011年2月19日止、借款人民币600000元自2011年2月20日起至本判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告周雷艇未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，由被告周雷艇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢红丹
审 判 员 卓黎黎
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年三月十三日
代书 记员 王亚争