浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第560号
原告：杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。
法定代表人：倪洪楷。
委托代理人：林德洧、张秀英。
被告：梁有余。
委托代理人：吕孙祖、陈伟。
被告：黄琦。
原告杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司诉被告梁有余合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，后本案依法追加黄琦为共同被告，转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林德洧、被告梁有余委托代理人吕孙祖到庭参加诉讼，被告黄琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻。原告与被告梁有余经协商于2007年4月29日签订了一份《经营承包合同》，合同约定：原告将杭州鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司发包给被告梁有余经营；承包期自2007年5月1日起至2012年4月30日止；承包金合计每年3000000元，原告给予减免2007年5月至7月三个月装修期的承包金；双方实行先付承包金再经营的方式，第一个月（2007年8月）的承包金于2007年7月底之前支付，其余各月的承包金于当（前）月25日前支付；被告梁有余须于签订承包协议之日向原告交付履约保证金1000000元，如未发生违约事由，履约保证金于合同期满后一个月内不计利息退还；自2009年5月1日开始，每年承包金按5%递增；被告梁有余实行自负盈亏、自主经营；被告梁有余在承包期内发生下列行为中任意一项，原告有权收回经营权，解除承包协议，并不予退还已交的履约保证金：……4、不按约定时间、承包金金额支付，不按时支付水电费、物管费、人员工资的各项费用等等。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告梁有余也支付了第一个合同期内的承包金（其中双方以签订《补充协议》的形式减免了被告应支付的部分承包金）。
2012年4月28日在承包合同即将到期之时，双方又签订了《承包经营补充协议》一份，约定：双方遵守2007年4月29日签订的《经营承包协议》；承包期自2012年5月1日起至2015年4月30日；承包金支付：第一年每月30万元（缴纳时间不变，仍为前一个月的25日），自2013年5月1日起每年承包金按5%递增；双方确认1000000元履约保证金，已经收回200000元，剩余800000元仍作为本协议的履约保证金；本协议提前或到期终止后，被告梁有余无权主张就其在原告经营场所内投入的装修等资金残值补偿，无权要求拆除、返还其场所所进行的装修、购置的附属设施设备、工具等一切与经营相关的物品等。
2012年11月8日，被告梁有余以拟与第三方合作为由，经与原告协商，双方又签订了一份《附条件延长承包期限协议书》一份，约定：承包期延长至2018年4月30日止；附条件为被告梁有余在2012年12月底以前开始动工对承包经营场所进行全面装修，并在装修竣工后取得原告的认可；如果承包期得以延长的，租金递增方法按7%计算。
上述相关协议签订后，被告梁有余仅支付承包金至2012年12月底前，自2013年1月开始的承包金（2013年1月承包金应在2012年12月25日前支付）一直没有缴纳。经原告多次催讨，被告梁有余于2013年11月10日出具欠条一份交原告收执，以确认其尚欠原告自2013年1月至10月间的承包金2990000元。而后，自2013年11月开始被告梁有余仍然继续拖欠原告的承包金，截止2014年9月30日前被告梁有余又欠原告承包金3543750元。至此，被告梁有余累计拖欠原告承包金6533750元。原告在不断催讨承包金无果的情形下，委托律师于2014年9月19日向被告梁有余发出解除承包合同关系的律师函，并限期腾退。被告梁有余于2014年9月20日接到律师函，接到律师函后，被告梁有余并没有对解除合同的效力提出任何异议，但仍然没有支付承包金，也没有腾退及交还承包标的物。
综上所述，原、被告之间自愿签订的承包合同依法有效，双方都应当依法严格履行合同义务。被告梁有余长期拖欠承包金，致使原告无法实现签订合同的目的，原告有权依照合同约定解除合同。合同解除后，被告梁有余应当立即迁出承包场所，将承包标的物交还给原告，并承担相应的违约赔偿责任，而本案的债务发生在两被告夫妻存续期间，为两被告夫妻共同债务，两被告负有共同偿还之责。现原告起诉法院，请求判令：一、被告立即迁出承包经营场所（杭州市西湖区天目山路160号国际花园3楼），将承包标的物（场所及场所内所有的经营设备设施）交给原告。二、被告缴纳的800000元履约保证金归原告所有。三、被告支付原告承包金6533750元（2013年1月1日到2014年9月30日期间的承包金）。四、被告赔偿自2014年10月1日起至判决确定履行完毕之日止的承包金损失（按2014年每月承包金330750元计算，暂计算至起诉之日承包金损失为1323000元）。五、被告赔偿因延迟支付承包金而给原告造成的利息损失（按每月应支付的承包金作为本金计算，按月利率1%赔偿，从2012年12月26日开始计算至履行之日止，暂算至2014年12月25日为922087.5元）。
被告梁有余辩称：一、由于被告梁有余在承包期内已将承包经营场所转租给了第三方，且该转租行为是经过原告认可同意的，因此交还承包经营场所的请求被告无法完成。被告梁有余与原告间签署了相关的欠条，原告也认可被告梁有余拖欠承包金的事实，被告梁有余与原告间已经达成了一致意向，原告同意被告梁有余的拖欠行为，故被告梁有余不存在违约行为，因此被告梁有余认为800000元履约保证金应该在承包金内予以抵扣。对原告第三项诉讼请求被告梁有余予以认可。对原告第四、第五项诉讼请求，被告梁有余认为重复计算，希望法庭在查清事实的基础上，对利息损失和承包金损失依法判决，同时利息损失的赔偿标准过高，希望法庭在查清事实的基础上予以调整。二、被告梁有余认为，涉案债务不属于两被告夫妻共同债务。因为承包经营场所后一直是亏损的，经营根本没有用于夫妻共同生活，且两被告之间虽然有夫妻之名但无夫妻之实，虽然至今还是夫妻关系，但双方已经分居了很长时间，被告梁有余现在也找不到被告黄琦，因此，被告梁有余认为涉案债务是其个人债务，与被告黄琦无关。
被告黄琦未作答辩亦未举证。
原告提供了下列证据材料：
1、营业执照。
2、组织机构代码证。
证明原告主体资格。
3、被告梁有余的身份证。证明被告主体资格。
4、经营承包协议。
5、2009年经营承包补充协议。
6、2012年经营承包补充协议。
7、附条件延长承包期限协议书。
证明承包合同关系及双方权利义务关系。
8、欠条。证明2014年9月30日被告欠原告承包金6533750元的事实，该款项不包括800000元的履约保证金。
9、律师函、邮寄回执。证明原告通知被告解除合同及催收租金、要求搬迁，2014年9月20日被告梁有余收到。
10、两被告的结婚申请书、被告黄琦的身份证明。证明两被告的夫妻关系。
11、2014年9月22日被告梁有余回函及还款计划书、2014年9月28原告的回复函及回执查询单、2014年10月10日被告梁有余给原告的还款计划书。证明被告梁有余收到了原告的律师函并邮寄了回函，但原告没有同意，并又于2014年9月28日邮寄了回复函。
被告梁有余提供了下列证据材料：
1、经营设备转让合同、承诺书。证明被告梁有余已经将涉案的经营场地转租给第三方的事实。
2、2012年11月8日原告与被告梁有余签订的承包经营补充协议。证明被告梁有余将承包经营期限延长至2018年4月30日的事实，说明原告在签订此承包经营补充协议时，被告梁有余与原告说明是要将承包经营场地转租给第三方的事实。
3、授权委托书。原告授权被告梁有余为公司的经营负责人，原告委托被告梁有余处理一切经营事务，转租给第三方的经营事项也是属于授权委托的范围内，被告梁有余有权转租给第三方。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告梁有余对原告的证据1、2、3的三性无异议。证据4、5、6、7真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，原告同意其转租的行为才签署了证据7协议书，原告对于被告转租的行为是明知且同意的。证据8的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性及证明对象有异议，原告当时与被告梁有余达成一致意向，对所欠金额及欠款的事实予以认可，即原告同意被告的欠款行为。证据9真实性、合法性、关联性均有异议，被告梁有余未收到该律师函。证据10无异议。对证据11未给出质证意见。原告对被告梁有余的证据1真实性不清楚，即便是真实的也是不合法的，经营设备转让合同原告不知道，对陈轩来说被告梁有余欺诈，原告与被告梁有余的协议约定到期设备设施是归原告的，被告梁有余无权处分，该份合同不是转租协议，只是设施设备的转让；承诺书是空头支票，被告梁有余无能力承担责任，只是为了欺骗陈轩。证据2不真实，原告公司公章被被告承包后由被告保管，签字不是倪洪凯签字，2014年11月8日双方已经签订了附条件的延长承包期限的合同，不可能在同一天签订不同内容的合同。证据3是伪造的，杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司是2011年11月才变更名称，变更后才有印章，所以这是伪造的证据，从而推出被告证据2也是伪造的。
经审查，本院认为，原告的证据1-8、10的真实性无异议，证据效力予以认定。原告的证据9、11能相互印证，符合证据要求，被告未能提供有效反驳证据，证据效力予以认定。被告的证据1真实性不能确认，且被告未能提供其有权进行转租的证据，该证据与本案亦缺乏关联性，证据效力不予认定。证据2并不能证明被告梁有余的证明目的，证据效力不予认定。证据3的落款时间为2011年6月8日，但此时杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司尚未变更成立，故该证据真实性本院不予认可，且内容并不能证明原告授权被告梁有余有权转租，证据效力不予认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告梁有余经协商于2007年4月29日签订了一份《经营承包合同》，合同约定：原告将杭州鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司发包给被告梁有余经营；承包期自2007年5月1日起至2012年4月30日止；承包金合计每年3000000元，每月250000元，原告给予减免2007年5月至7月三个月装修期的承包金；双方实行先付承包金再经营的方式，第一个月（2007年8月）的承包金于2007年7月底之前支付，其余各月的承包金于当（前）月25日前支付；被告梁有余须于签订承包协议之日向原告交付履约保证金1000000元，如未发生违约事由，履约保证金于合同期满后一个月内不计利息退还；自2009年5月1日开始，每年承包金按5%递增；被告梁有余实行自负盈亏、自主经营；被告梁有余在承包期内发生下列行为中任意一项，原告有权收回经营权，解除承包协议，并不予退还已交的履约保证金……4、不按约定时间、承包金金额支付，不按时支付水电费、物管费、人员工资的各项费用等；本协议提前或到期终止后，被告梁有余无权主张就其在原告经营场所内投入的装修等资金残值补偿，无权要求拆除、返还其场所所进行的装修、购置的附属设施设备、工具等一切与经营相关的物品等。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告梁有余也支付了合同期内的承包金。
2012年4月28日在上述承包合同即将到期之时，双方又签订了《承包经营补充协议》一份，约定：双方遵守2007年4月29日签订的《经营承包协议》，签订补充协议对变更事宜予以约定；承包期自2012年5月1日起至2015年4月30日；承包金支付：第一年每月300000元（缴纳时间不变，仍为前一个月的25日），自2013年5月1日起每年承包金按5%递增；被告梁有余交纳的1000000元履约保证金，由其收回200000元，剩余800000元仍作为本协议的履约保证金；本协议提前或到期终止后，被告梁有余无权主张就其在原告经营场所内投入的装修等资金残值补偿，无权要求拆除、返还其原告场所进行的装修、购置的附属设施设备、工具等一切与经营相关的物品等。
2012年11月8日，被告梁有余以拟与第三方合作需要重新装修承包经营场所，而要求原告准予延长承包期限，为此，经与原告协商，双方又签订了《附条件延长承包期限协议书》一份，约定：承包期延长至2018年4月30日止；本协议附条件为：被告梁有余在2012年12月底以前开始动工对承包经营场所进行全面装修，并在装修竣工后取得原告的认可；如果承包期得以延长的，租金递增方法按7%计算，其他仍按原承包合同执行。
上述协议签订后，被告梁有余仅支付承包金至2012年12月31日前，自2013年1月开始的承包金（2013年1月承包金应在2012年12月25日前支付）一直没有缴纳。2013年11月10日，被告梁有余出具欠条一份交原告收执，确认其尚欠原告自2013年1月份至10月份的承包金2990000元。但自2013年11月开始被告梁有余仍然继续拖欠原告的承包金，原告多次催讨无果后委托律师于2014年9月19日向被告梁有余发出解除承包合同关系的律师函，函称：自2013年1月份开始的承包金一直未能缴纳，截止2014年9月份，被告梁有余累计拖欠承包金6533750元，鉴于被告梁有余的行为已构成根本违约，根据合同法相关规定，向鉴于被告梁有余发出解除承包合同的通知，并要求接到律师函之日起及时结清承包金，将标的物腾退给原告。被告梁有余2014年9月20日接到律师函后于2014年9月22日回函给原告，对拖欠款项表示歉意，并附上还款计划书给原告。原告于2014年9月28日回复函给被告梁有余，函称：不接受还款计划内容，并要求在2014年10月10日前至少支付承包金3000000元。2014年10月9日，被告梁有余向原告出具欠条一份交原告收执，确认从2013年11月份至2014年9月份共欠原告承包金3543750元。同月10日，被告梁有余向原告出具还款计划书，称于2014年11月起分期支付欠款。但此后至今，被告梁有余并未向原告支付任何款项，也未腾退及交还承包标的物。
另查明，原告公司名称原为杭州鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司，于2011年6月10日变更为杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。两被告于1987年10月在浙江省台州市天台县登记结婚。
本院认为，原告与被告梁有余签订的经营承包合同、经营承包补充协议、附条件延长承包期限协议书系双方承包合同关系的一系列合同，后面的协议系对前面协议的延续、补充和变更，均系当事人真实意思表示，内容合法有效。承包协议明确约定，被告梁有余如未按时支付承包金，原告有权收回经营权，解除承包协议。根据本案查明的事实，被告梁有余拖欠承包金的事实客观存在，故原告有权解除承包协议，且原告已发函通知被告梁有余解除协议，因此双方的承包协议于被告梁有余收到解除通知之日即2014年9月20日起解除。现原告要求被告梁有余退还承包经营场所并支付协议解除前拖欠的承包金的理由正当，本院予以支持。经计算，截止2014年9月20日，被告梁有余尚欠的承包金为6423500元。同时，原告要求被告梁有余赔偿延迟支付承包金给原告造成的利息损失，理由正当，本院亦予以支持，但计算标准应以中国人民银行贷款基准利率为准。合同解除后至被告交还承包经营场所期间的承包金损失为原告的可得利益损失，故原告要求被告梁有余赔偿2014年9月20日之后的承包金损失，本院予以支持，且该承包金损失以双方在承包协议中约定的承包金金额标准计算并无不妥，但原告再要求支付承包金损失的利息，于法无据，本院不予支持。原告要求被告梁有余交付承包经营场所内所有设施设备的诉讼请求，因原告既未明确设施设备的具体内容，又未提供相应的证据加以证明，故对于该项请求本院在本案中不予认定和处理。本案中，原告在主张赔偿损失的同时又要求确认800000元履约保证金归其所有，从协议内容来看，该800000元履约保证金实质系违约金的约定，在本院已经支持原告主张的延迟支付承包金的利息损失和2014年9月20日之后的承包金损失后，原告的损失已得以弥补，且金额并不少于800000元履约保证金，故本院对原告要求确认800000元履约保证金归其所有的诉讼请求不予支持。涉案债务产生于两被告婚姻存续期间，两被告并无证据证明涉案债务为个人债务，被告梁有余辩称经营期间并无产生利润，从而不能认定用于家庭共同生活，对此本院认为，是否有利润产生并不是认定夫妻共同债务的标准，因此，涉案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告黄琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、梁有余、黄琦于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区天目山路160号国际花园3层的承包经营场所退还给杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。
二、梁有余、黄琦于本判决生效之日起十日内支付杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司承包金6423500元，并赔偿从2012年12月26日起以每月应支付的承包金为基数，按中国人民银行贷款基准利率标准计算的至实际付清之日止的利息损失。
三、梁有余、黄琦于本判决生效之日起十日内赔偿杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司自2014年9月21日起至本判决第一项履行完毕之日止按每月330750元标准计算的承包金损失。
四、驳回杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费78852元，由杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司负担13800元，由梁有余、黄琦负担65052元，梁有余、黄琦负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元由梁有余、黄琦负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王 皓
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 慧