天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3424号
原告冯华萍，无职业。
委托代理人卢子涛，天津长天律师事务所律师。
被告邵芳。
被告林强。
委托代理人张振元，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人狄妍，天津孚惠律师事务所律师。
原告冯华萍诉被告邵芳、林强民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告冯华萍的委托代理人卢子涛，被告邵芳，被告林强及其委托代理人张振元、狄妍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为出借人，二被告系夫妻，共同为借款人。二被告因生活、经营需求资金至2014年4月19日共计向原告借款44万元。原告依约如数交付给二被告44万元，按二被告书写的还款协议应于2014年5月31日前归还14万元，并从2014年6月起每月还款25000元，但时至今日二被告分文未还，故诉至法院，请求判令：1、二被告返还借款215000元，二被告承担连带返还责任；2、二被告给付逾期还款利息2828元；3、诉讼费由二被告承担。
原告提交如下证据：
1、还款协议1份；
2、补充还款协议1张；
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单4页；
4、工商银行个人业务凭证复印件2张；
5、工商银行自动柜员机客户凭条复印件1张；
6、中国建设银行自动柜员机客户通知单复印件1张。
被告邵芳辩称：被告邵芳原来并不认识原告，被告邵芳是通过杨洪趁认识的原告。被告邵芳自2013年开始因工作需要自原告处多次借款，截止2014年初被告邵芳欠原告借款44万元。2014年1月至4月期间被告邵芳分5次共计向原告支付利息30670元。2014年4月19日原告等人知晓被告邵芳工作上出现变动，担心被告邵芳无法还款，故一起至被告邵芳家中要求被告邵芳出具还款计划，在被告邵芳出具还款计划后又要求被告林强签字。现被告邵芳同意向原告偿还借款，但考虑到目前的经济状况无力一次性偿还。且原告与被告邵芳约定借款利率为月息4%，该约定显然超过同期银行贷款利率的四倍，故被告邵芳认为在被告邵芳已支付给原告的利息30670元中超过同期银行贷款利率四倍的部分应视为被告邵芳归还的借款本金。对于原告主张的利息，被告邵芳不同意支付。庭审后被告邵芳提交书面意见表示，被告邵芳在庭审后去银行核账发现2013年、2014年借的钱都还清了，被告邵芳一共还给原告1362564.58元，但是被告邵芳记不清借了多少，2014年4月19日原告等人到被告家胁迫被告邵芳签订还款协议，当时没有核账，被告邵芳完全是懵的，在2014年4月19日原告没有给过被告邵芳任何现金。
被告邵芳提交如下证据：
1、账户历史明细清单9张；
2、离婚证复印件1份；
3、中国工商银行理财金账户历史明细清单1张；
4、工商银行个人网上银行网页打印件1张；
5、工商银行电子银行回单复印件8张。
被告林强辩称：请求法院驳回原告对于被告林强的全部诉讼请求。原告在诉状中称2014年4月19日原告借给被告邵芳涉案款项且借款系当天支付，与事实严重不符。2014年4月19日的还款协议是被告邵芳在未核实实际借款数额的情况下出具的，被告邵芳对被告林强称对外欠款存在，但是金额并非还款协议上所列明的数额。被告林强与上述原告均不认识，且对上述借款一直不知情。被告林强对被告邵芳的举债并无合意，该债务并非用于夫妻共同生活及家庭生活，应该是被告邵芳的个人债务，与被告林强无关。原告与被告邵芳在近两年中存在多笔大额的交易往来，而且在借款之时，原告知晓被告邵芳借这些借款的用途，所以被告林强不应承担被告邵芳的个人债务。被告林强每月收入过万元，足以保持家庭的正常开销和生活，在2014年5月前即使被告邵芳不出去工作，凭被告林强的工资也可以维持家庭的生活。2014年4月19日被告邵芳与原告等人在家中谈判的整个过程，被告林强均未参与，被告林强对整个过程是不知晓的。被告林强在2014年4月19日还款协议上签字，并非出于其真实意愿，而是因为当天原告等多人在二被告家中滞留，而且提出“如不签字就不走、本人有心脏病、后果自负、我们只是为了心安、你签了字不会有任何法律效力、这些借款可以慢慢还”等语言，基于此被告林强才在借条上签字，而被告林强的本意并不是作为借款人，同时根据原告提供的证据也可以看出被告林强是在被告邵芳签名的上面签的字，而且被告林强有充足的证据可以证明在被告邵芳出具还款协议后，在原告要求被告林强签字的情况下，被告林强才勉强在上面签字，所以不能认定被告林强为借款人或还款人。综上，原告的诉讼请求与被告林强无关。
被告林强提交如下证据：
1、2014年4月19日还款协议复印件1份及光盘1张（内有照片4张）；
2、林强工资清单1组，自2013年1月至2014年4月共计17份；
3、还款记录1组；
4、离婚协议书复印件1份。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，登记结婚的日期为2009年9月29日，双方于2014年5月26日在天津市河东区民政局办理了协议离婚手续。
2014年4月19日，被告邵芳、林强为原告出具还款协议一份，内容为“今向冯华萍借款44万元整（肆拾肆万元整）按如下还款协议进行还款：在2014年5月31日前归还14万元整（壹拾肆万元整），从2014年6月起12个月内，每月还款2.5万元（贰万伍仟元整），到2015年5月31日前全部还清，同时按年息4%结算利息”。
2014年4月21日被告林强为原告出具补充还款协议一份，内容为：“于2014年4月19日林强与邵芳共同向冯华萍借款人民币肆拾肆万元整。并签了还款协议，由于邵芳涉及经济纠纷，若邵芳被刑事限制自由或丧失还款能力，则林强自愿自己承担并归还所有借款”。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张被告邵芳向其借款，提供了还款协议及补充还款协议予以佐证，被告邵芳也认可曾向原告借款，通过原告提供的证据及被告邵芳的陈述，可以认定原告与被告邵芳之间存在借贷关系。至于二被告主张系在受到原告等债权人欺诈或胁迫的情况下才为原告出具还款协议的答辩意见，二被告作为完全民事行为能力人，应明知其为原告出具还款协议所应承担的法律后果，现二被告未提供证据证实其在为原告出具还款计划时受到原告的胁迫或欺诈，根据谁主张谁举证的原则，其应对此承担不利的法律后果，本院对二被告的此一答辩意见不予采纳。本院对二被告为原告出具的还款协议的真实性、合法性予以确认。我国法律及有关司法解释规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应自觉履行归还借款的义务。鉴于原告与被告邵芳在还款协议中约定了还款期限，依据双方之间的约定，截止2014年9月1日前被告邵芳应向原告偿还借款215000元，故本院对于原告主张被告邵芳偿还借款215000元的诉讼请求予以支持。
至于被告邵芳所述虽然曾向原告借款但其已全部还清的答辩意见，首先，被告邵芳认可自2013年开始自原告处多次借款，而且被告邵芳在本案第一次庭审陈述答辩意见时亦认可偿还借款，只是表示无法一次性偿还，虽然被告邵芳在庭审后提交书面意见表示借的钱都还了，但其还表示记不清借了多少了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据承认后，不得随意撤销，当事人在进行承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责。本案中，被告邵芳在第一次庭审中认可借款事实存在后又主张已全部偿清借款，被告邵芳应就其此后的主张提供相应的证据加以证明，现被告邵芳就此并未提供证据，应承担不利的法律后果；其次，被告邵芳提供的相关证据虽然可以证明其曾经向原告转账或汇款，但所有转账及汇款的行为均发生在其为原告出具还款计划即2014年4月19日之前，故不能证明其所主张的转账或汇款行为是偿还还款协议记载的欠付款项；再次，被告邵芳虽然在庭审后提交的书面意见中表示，签订还款协议时双方没有核账，但就此被告邵芳同样未提供证据加以证明，亦应承担举证不能的法律后果。因此本院对于被告邵芳的此一答辩意见不予采纳。
至于被告邵芳主张在2014年1月至4月期间共计向原告支付利息30670元中超过同期银行贷款利率四倍的部分应视为归还的本金的答辩意见，鉴于此行为发生在二被告为原告出具还款协议之前，且被告邵芳亦自述记不清自原告处借了多少钱，在被告提供的现有证据下，本院不能认定被告邵芳所述上述给付行为与本案有关联性，故本院对被告邵芳的此一答辩意见不予采纳。
关于原告要求支付2014年4月20日至2014年9月19日期间利息2828元的诉讼请求，双方约定“年息4%”，该约定显然并未超过中国人民银行同类贷款的利率，故被告邵芳应依约支付利息。现原告主张被告邵芳支付2014年4月20日至2014年9月19日期间利息2828元并不违反相关法律规定及双方的约定，本院予以支持。
关于原告主张被告林强承担连带责任的诉讼请求，其一，从被告林强签字确认的还款协议中，可以看出被告林强不但知晓借款事宜，且其还愿意作为借款人对该借款承担还款责任，甚至被告林强在2014年4月21日再次为原告出具了补充还款协议，并再次承诺若邵芳被刑事限制自由或丧失还款能力，其自愿自己承担并归还所有借款，故被告林强应承担本案的民事责任；其二，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现二被告未能提供证据证明原告与被告邵芳间的债务约定为被告邵芳个人债务，亦未能提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。虽然二被告现已解除婚姻关系，但因原告与被告邵芳间的借贷行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故对于被告邵芳与原告之间的借款应当认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告邵芳、林强连带偿还原告冯华萍借款人民币215000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告邵芳、林强连带支付原告冯华萍2014年4月20日至2014年9月19日期间利息2828元。
如果被告邵芳、林强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4567元，保全费1675元，共计6242元，由被告邵芳、林强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
代理审判员 张 峥
人民陪审员 张文燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 妍