云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漾民初字第194号
原告刘子珍，女，1965年10月22日生，汉族，漾濞县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇淮安村委会茂盛江村民小组**号，身份证号码：5329221965********。
委托代理人李天明，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
被告税利忠，男，1971年4月15日生，汉族，漾濞县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇淮安村委会茂盛江村民小组**号，身份证号码：5329221971********。
原告刘子珍诉被告税利忠用益物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子珍及其委托代理人李天明，被告税利忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子珍诉称，1984年，原告的姐夫毕常荣在漾濞县淮安公社淮安大队茂盛江生产队划分得地名为“大黑刺棵”的自留山一块，面积4亩，四至为：东至梁子分心，北至刘少华干沟接界，西至原田辉地横路，正往南边叉拢山梁交叉处止。原告之姐去世后，姐夫毕常荣将其名下的“大黑刺棵”自留山家庭内部流转给原告。2007年林权改革中，漾濞彝族自治县人民政府向原告刘子珍颁发了漾林证字（2007）第18472号《中华人民共和国林权证》，四至为：东：梁子分心与田辉交界。南：梁子分心与罗明德交界。西：横路为界与税利军交界。北：刘少华交界。原告取得的《林权证》所记载的四至、面积与原自留山所记载的四至、面积完全一致。原告自取得自留山使用权到取得林地使用权，与他人从来没有发生过权属争议，相邻各方一直各自在四至范围内合理使用土地。然而时至2015年5月间，与原告西面相邻的被告税利忠户，擅自将原告西面与被告东面相邻界线“横路”挖毁，跨过横路向东延伸近10米，南北宽度近30米，将土地翻耕种植玉米，致使原告近300平方米的林地被被告非法侵占。原告就此事多次找村委会要求解决，均无结果，造成耽误农活，使原告的精神及财产受到损害，为此，要求人民法院依法判令被告停止侵害，恢复林地原状，并赔礼道歉。
被告税利忠辩称，分山时，被告地上面（东面）有两条横路，1996年，原、被告两家之间的界线“横路”以哪条横路为准发生纠纷，原告找村干部解决过，解决结果是被告把两条路中间的这块地让给了原告，两家的界线确定为第二条横路，第二条横路上（坎上）让给原告。现在原告又要提出第二条横路下（坎下）也是原告的，真是人心不足，太过分。通过1996年解决后，原告就在被告让给她的山林里载了核桃树，坎上里面也垒上石头埂，这就是原告自己划的界线点。现在原告再叫被告把坎下一块让给他，而且还说成是被告侵占她的地，这不符合事实。要求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组、原告的身份证（复印件）1份。欲证明原告刘子珍的基本身份信息情况及诉讼主体资格；
第二组、漾林证字（2007）第18472号《林权证》（复印件）1份和《自留山证存根》（复印件）1份。欲证明原告取得林地使用权，四至清楚，无争议。同时自留山存根证明在林权改革前土地就是原告家庭使用，四至与林权证相同；
第三组、现场照片6张。欲证明争议林地现状，林地的分界线被被告挖毁，林地被被告实际侵占的状况。
经质证，被告税利忠认为：原告刘子珍的身份证无异议；《林权证》和《自留山证存根》的真实性无异议；现场照片的真实性无异议，但证明方向不认可。
被告为证明其应诉主张，向本院提交了下列证据：
第一组、被告的身份证（复印件）1份。欲证明被告税利忠的基本身份信息情况；
第二组、漾林证字（2007）第18431号《林权证》（复印件）1份。欲证明被告对本案争议林地享有使用权；
第三组、镇、村调解记录1份。欲证明按照1996年镇、村调解，被告户一直耕种管理着本案争议的林地。
经质证，原告刘子珍认为：被告税利忠的身份证无异议；《林权证》的三性无异议；调解记录形式要件不合法，没有出具人签名，没有参加人的签名，内容不客观真实，与本案无关联性，不予认可。
本院为查明案件事实，进行了巡回审理，勘验了争议林地现场，制作了勘验笔录和现场草图，拍摄了现场照片。经质证，原、被告双方对本院依法调取的上述证据均无异议。
本院对上述证据审查认为，上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认。有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断。
经审理查明：本案原、被告均系漾濞彝族自治县苍山西镇淮安村委会茂盛江村民小组村民。原、被告两户林地相连，原告刘子珍林地位于被告税利忠林地东面，被告税利忠林地位于原告刘子珍林地西面，两户林地之间界限（接壤处）以南北走向的“横路”为分界线，但“横路”实地原址已被挖毁，由此，原、被告因对“横路”实地原址的认识不一致而导致林地界限争议。原告刘子珍所持漾林证字（2007）第18472号《林权证》载明四至为:“东：梁子分心与田辉交界。南：梁子分心与罗明德交界。西：横路为界与税利军交界。北：刘少华交界。”。原告刘子珍林地四至西面实地界限：南段部分以“横路”为界与税利军交界，实地“横路”明显，与证书一致；北段部分以“横路”为界与被告税利忠交界，该段“横路”起点明显，位于由被告税利忠耕种的争议地南端，中间段被挖毁，实地无法辨认，终点处原、被告指认不一致，由此，原告刘子珍所持漾林证字（2007）第18472号《林权证》不能直接证明其林地四至西面与被告税利忠林地四至东面接壤处“横路”原址。被告税利忠所持漾林证字（2007）第18431号《林权证》载明四至为：“东：至刘子珍。南：至税利军交界。西：至大箐。北：至刘向红交界。”。被告税利忠林地四至东面与原告刘子珍林地四至西面交界，被告税利忠所持《林权证》载明的四至东面“东：至刘子珍。”是以原告刘子珍林地四至西面为参照物，而不是以永久性或者相对固定的物体作为参照物，被告税利忠所持漾林证字（2007）第18431号《林权证》不能直接证明其林地四至东面与原告刘子珍林地四至西面界限原址。其他在案有效证据亦不足以证明原、被告林地之间的界限原址。原、被告因林地界限“横路”原址发生争议后，经淮安村委会调解解决未果。2015年7月22日，原告刘子珍以被告税利忠侵占其林地使用权为由起诉来院，要求人民法院依法判令被告停止侵害，恢复林地原状，并赔礼道歉。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是林地界限问题，原、被告两户林地之间以“横路”为分界线，但争议林地现场的“横路”原址已被挖毁，无法辨认，原、被告因此产生林地界限争议。在案有效证据证明，本案实属因林地实地界址不清而产生纠纷的林地使用权争议，不是民事侵权纠纷，应由人民政府依法处理，不属人民法院主管民事案件的受案范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，林地使用权争议应由人民政府依法处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，本案应裁定驳回起诉。综合以上分析，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘子珍的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 熊如刚
二〇一五年九月三十日
书记员 杨 超