贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民初字第570号原告杨光祥，男，1954年4月17日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县定东乡。委托代理人吴万军，贵州磷源律师事务所律师。被告施才珍，女，1962年5月2日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，文盲，住贵定县定东乡。被告路叶学，男，1960年2月16日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住址同上，系被告施才珍丈夫。二被告共同委托代理人班忠明，贵州正苍律师事务所律师。原告杨光祥诉被告施才珍、被告路叶学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，经过公开开庭审理，于2015年2月6日作出（2015）贵民初字第102号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提出上诉，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院二审审理，于2015年6月8日作出（2015）黔南民终字第261号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）贵民初字第102号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人，证人罗来英、刘永华、路绍平、鲁保强，鉴定人罗应祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨光祥诉称：2014年12月1日下午六时许，原告家的奶牛跑到被告家菜园吃菜，原告与被告施才珍因此发生纠纷。杨光祥即请被告所在的小河沟组组长刘永华来帮忙调解。刘永华到现场进行调解，原告表示吃了被告家的菜，也只能值几十元钱，但被告不同意，也不准原告赶奶牛回家，调解未果。原告即当着刘永华的面说，将牛交给施才珍了，待找村民委员会来解决，施才珍把扣下来的奶牛赶回了自己家。不知道路叶学和施才珍夫妇对原告家的两头奶牛采取了什么扣押方式，晚上大约九点钟，原告得知原告的两头奶牛被火车撞死了。事故发生后，高原村村委会主任颜明辉、村党支部书记龙兴莲、小河沟组组长刘永华、杨光福及原告杨光祥等人到路叶学、施才珍家调查了解情况，施才珍承认扣留原告家奶牛的事实。颜明辉、龙兴莲、刘永华提出次日再到定东乡派出所调解处理，但是被告路叶学、施才珍没到派出所，证明两头奶牛被火车撞死与被告侵权行为有直接的因果关系。经贵定县价格认证中心鉴定，确定两头奶牛价值人民币93406元。综上，请求法院判令二被告赔偿损失93406元，并承担评估费1800元及案件受理费。被告施才珍辩称：当天自己在台田（地名）田里种的菜被原告饲养的一头小奶牛，三头黄牛吃，没有被撞死的两头奶牛；被告表达让牛吃完菜再赶回家的意思，这是说生气的话，并没有不准原告赶牛回家的扣牛行为；自己没有与路叶学共同赶原告数头牛，两人没有单独或者共同实施共同的侵权行为；原告的奶牛是被火车撞死的，具体的侵权第三人是明确的，自己没有侵权行为，不应该承担侵权责任。自己没有参与村委会的调解，并不能证明原告的两头奶牛被火车撞死与自己有直接的因果关系，再说原告对其奶牛是放养的方式管理，没有固定投入饲养，原告管理不善，对放养的牛糟蹋施才珍菜地的行为应当承担侵权责任。自己家没有关押、管理多头牛的条件，没有实施管理原告多头牛的行为，不应承担赔偿责任，请驳回原告对施才珍的诉讼请求。被告路叶学辩称：当天自己在外工作，自己没有赶原告的奶牛，路叶学与施才珍没有共同行为，不应承担赔偿责任。原告的两头奶牛是被火车撞死、撞伤，具体侵权行为是铁路部门。在第三人侵权行为明确的情况下，根据侵权责任法第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，原告起诉缺乏事实依据，请驳回原告对路叶学的诉讼请求。原告为支持其主张提供以下证据：（一）、高原村村民委员会出具的颜明辉（高原村村主任）书面证言，证实牛被火车撞死后，铁路派出所要求村委处理，其了解到是因杨光祥喂养的奶牛吃了施才珍家菜园的菜，施才珍与杨光祥发生争执，施才珍不愿让杨光祥赶牛回去，才导致奶牛被火车撞死。村委安排双方第二天来派出所协商处理，第二天路叶学家没有来，因此没有处理这件事；（二）、证人刘永华（村民组组长）书面证言并出庭作证证实：当天杨光祥与施才珍因牛吃菜发生纠纷后，杨光祥电话要求刘永华去调解，施才珍嫌杨光祥赔偿少，不同意杨光祥把牛赶走，杨光祥说“不准我把牛赶走我就不赶了”，杨光祥先走了，我随后也走了，奶牛依然被施才珍扣留。牛被火车撞死后，杨光福电话通知我，我到现场看见二头奶牛被撞死；（三）、证人罗来英（当地村民）出庭作证证实：事发当天晚上六、七点钟，我看见施才珍和她儿子赶了四、五头牛往火车涵洞方向走，这些牛有花的、有黑的。当地只有杨光祥家养奶牛；（四）、福泉市黄丝镇沙坪村委证实：该村村民宋勇于2014年12月2日花3100元向杨光祥购买被火车撞死的两头牛；（五）、被撞死的两头牛的现场照片；（六）、鉴定意见及附件。经原告委托鉴定，2014年12月25日贵定县价格认证中心出具贵价认字（民事）（2014）09号《贵定县价格认证中心关于对两头奶牛价格鉴证结论书》，鉴定被撞死的两头奶牛价值93406.00元；收取评估费1800元。庭审中，鉴定人之一罗应祥到庭作证，并对鉴定人赵某的鉴定人资质有效期在2012年8月31日至2014年8月30日的问题进行说明：因为上级机构改革，推迟了换证时间，目前继续使用原有鉴定资质证书。被告施才珍为支持其反驳主张提供以下证据：（一）、四组照片共20张。第一组是原告杨光祥饲养牛圈舍的情况，欲用以证明原告杨光祥没有对圈舍进行有效管理，圈舍已基本废弃；第二组是原告杨光祥放养的其他六头牛的情况；第三组是被告路叶学、施才珍家的房屋及牛圈情况，欲用以证实该牛圈无条件关押更多牛；第四组是被告在“台田”耕田的概貌，及蔬菜被牛吃过后新长出的情况；（二）、奶牛参考价格表。山西红旗牧业养殖场宣传资料，奶牛养到2至3胎牛的价格在9800元至11800元之间；（三）、证人路绍平（施才珍儿子）出庭作证证实，事发时自己在外拉材料，没有在现场参与施才珍赶牛；（四）、证人鲁保强出庭作证证实，事发当天时段自己与路绍平在外拉材料。被告路叶学未提供证据。庭审中，二被告对原告提供的证据进行了质证，认为：1、村委会出具的颜明辉证言，没有村委会责任人签名，对其来源和真实性有异议；2、刘永华的证言不能证明施才珍是如何扣牛的，也不能证实争执时的奶牛与被撞死的奶牛是一样的；3、证人罗来英的证言不可信，晚上能分清牛是花的还是黑的不符合常理；4、照片显示的被撞死的两头牛，被宋勇收购的两头牛都不是在被告菜地里吃菜的牛；5、对于价格鉴证结论书，鉴定机构没有纳入贵州省涉案司法鉴定人目录；鉴定人资质不在有效期；鉴定方法不客观，原告饲养牛的方法与贵阳三联乳业公司的饲养方式完全没有可比性，鉴定结论不可信。原告对被告施才珍提供的证据进行了质证，认为：1、对四组照片有异议，举证程序不合法，与本案没有必然的关联性；2、网上下载的奶牛参考价格，证据来源不合法，不能作为被撞死奶牛的价格。3、证人路绍平、鲁保强与二被告有利害关系，不能证明案件客观情况。对于上述证据，本院认为，1、原告提供的证人刘永华、罗来英以及颜明辉的证言相互关联，结合牛被撞死的照片，宋勇收购牛的情况，相互印证了原告与被告施才珍因牛吃蔬菜发生纠纷、施才珍扣牛、赶牛、牛被火车撞死的过程，客观可信，依法予以认定，作为认定案件事实的依据。2、关于原告提供的鉴定意见，因鉴定人之一赵某的鉴定资质已超过有效期，该鉴定意见不具备客观要件，应当不予采信。本院聘请畜牧专业人员对涉案的两头奶牛价值进行了评估，两头奶牛价值为40000元。对该评估意见，原告认为评估价值过低，被告认为评估意见与自己无关。本院认为该评估意见符合客观实际，予以采信。3、被告提供的照片与本案争议主要事实无关联；证人路绍平、鲁保强与被告施才珍系亲属关系，其证言也仅证实路绍平没有参与赶牛，未能证明被告施才珍没有扣牛、赶牛的事实；网上下载的奶牛参考价格，只能作为参考。上述证据均不予采信作为定案的依据。本院根据以上认证的证据查明，2014年12月1日下午六时许，原告杨光祥所放养的四头牛吃被告施才珍种植在台田（地名）田里的蔬菜，被告施才珍与原告杨光祥双方就赔偿问题协商未果，原告杨光祥请小河沟村民组组长刘永华到场进行调解，但调解未果，被告施才珍扣留原告饲养的四头牛，原告杨光祥随之离开。被告施才珍将扣留的牛赶往自己家，当天晚上大约九时许，被被告施才珍扣留的两头奶牛（公奶牛）在位于被告家附近的贵定县半边街火车站的铁道上被火车撞倒，其中一死一伤。次日，原告杨光祥将被撞的两头奶牛以3100元的价格卖给了他人。随后，原告杨光祥要求被告施才珍、路叶学赔偿未果，遂于2015年1月5日向本院提出如前诉讼请求。审理过程中，经本院聘请有关畜牧专业人员进行评估，本案被撞死的两头奶牛价值为40000元。本院认为，被告施才珍因原告杨光祥所饲养的牛吃被告施才珍种植的蔬菜与原告发生纠纷，被告施才珍扣留原告所饲养的牛，因管理不善，导致其中两头奶牛被火车撞死撞伤，被告施才珍应对损害的结果承担赔偿损失的主要责任。原告杨光祥系被撞奶牛的所有人，对其所放养的奶牛具有管理义务，因原告杨光祥管理不善，导致所饲养的牛侵害了被告施才珍种植的蔬菜，原告对事件的起因有一定过错，应当承担一定的责任。原告提供的鉴定意见不能作为认定事实的根据，被告施才珍的该反驳意见本院予以采纳，其他抗辩意见本院不予采纳。原告杨光祥主张其损失应由被告施才珍与被告路叶学共同承担责任，但未提供证据证明被告路叶学有共同侵害的行为，该主张不予支持，被告路叶学不承担责任。关于损失的计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者计算方式计算”的规定，对涉案的两头奶牛，可以按照有关专业人员的评估价值40000元确定本案所争议的两头奶牛的价值，扣除原告处理牛所得3100元，其余损失36900元，原告自己承担百分之三十的责任，被告施才珍承担百分之七十的责任，即被告施才珍承担赔偿原告财产损失25830元的责任。被告施才珍承担责任后，如果认为铁路部门有责任，可以另行向铁路部门主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告施才珍于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨光祥财产损失二万五千八百三十元（25830元）。二、驳回原告杨光祥的其余诉讼请求。案件受理费2180元，原告杨光祥负担1090元，被告施才珍负担1090元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。审 判 长 杜  贵  平审 判 员 田  一  铭人民陪审员 田  中  文二〇一五年十一月九日书 记 员 袁丽娟（代）