天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终86号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）关明达，男，1986年2月10日出生于黑龙江省佳木斯市，满族，小学文化，农民，住黑龙江省佳木斯市前进区。2007年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；2014年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元，2015年2月4日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月31日被刑事拘留，2016年2月4日被依法逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
上诉人（原审被告人）王越，男，1989年5月3日出生于辽宁省康平县，汉族，中专文化，农民，住辽宁省康平县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月31日被刑事拘留，2016年2月4日被取保候审，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人关明达、王越犯抢夺罪、盗窃罪一案，于2016年11月3日作出（2016）津0114刑初326号刑事判决。原审被告人关明达、王越不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人关明达、王越预谋先通过手机与网友聊天并约网友见面，后在与网友见面时趁网友不备获取网友财物。2015年12月19日上午，被告人王越将被告人关明达带至事先与网友张萌约定的天津市东丽区四合庄公交车站附近处，由被告人关明达出面与张某1见面，被告人关明达与张某1闲聊时以帮助张某1背背包、看张某1使用的手机为借口，将张某1携带的背包和三星牌S6型手机取得后，趁张某1没有防备之机，携带上述张某1的财物逃离现场，张某1当即追赶未果后报警。经天津市东丽区价格认证中心鉴定，被抢三星牌S6型手机1部价值人民币3500元。二被告人后将所抢的三星牌S6型手机变卖。获赃款俵分挥霍。
上述事实，被告人关明达、王越在开庭审理中亦无异议，且有案件来源及抓获经过、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、调取证据通知书及清单、被盗物品价格认定结论书、居民信息表、前科材料、被告人供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人关明达、王越预谋先通过手机与网友聊天并约网友见面，后在与网友见面时趁网友不备获取网友财物。2015年12月13日中午，被告人王越将被告人关明达带至与网友张某6事先约定的天津市和平区滨江道附近，后由被告人关明达出面与张某6见面，被告人关明达与张某6见面后又来到和平区张某3路与大同道交口附近，被告人关明达与张某6闲聊时，以为张某6背背包为借口，将张某6携带的背包取得后，趁张某6没有防备之机，携带张某6的背包逃离现场，张某6当即追赶未果后报警。张某6被抢背包内有苹果6手机1部、杂牌手机1部、手串5个、钱包2个，其中钱包内有现金人民币600元、身份证1张、银行卡等物品。经天津市和平区价格认证中心鉴定，被抢苹果6手机1部价值人民币2300元。案发后，公安机关自被告人关明达处查扣所抢苹果6手机1部、身份证1张，均已发还被害人张某6。
被告人关明达、王越于2015年12月19日下午，采取上述手段，由被告人王越将被告人关明达带至天津市武某区柠檬旅馆附近，由被告人关明达进入该旅馆268房间与事先约好的网友姜某及丁某见面，后被告人关明达趁姜某、丁某不注意之机，盗取丁某放在该房间桌子上挎包内的联想牌S890型手机1部和钱包1个，钱包内有现金人民币3100元和玉佩1件。丁某发现上述财物被盗后报警。事后被告人王越将上述被盗联想牌S890型手机送给其朋友张某5。经天津市武某区价格认证中心鉴定，被盗联想S890型手机1部价值人民币150元。案发后，公安机关自张某5处调取所盗联想S890型手机1部，发还失主丁某。
上述事实，公诉机关当庭宣读出示了下列证据：
1、案件来源、受案登记表，证明2015年12月13日下午，天津市公安局和平分局小白楼派出所接张某6报警称其随身携带的背包及背包内手机等物品被网友抢走，据此立案侦查。
2015年12月19日17时许，天津市公安局武某分局接丁某报警称，在武清区柠檬旅馆268房间内，其现金人民币3100元和联想手机1部被姜某的一名男性网友盗走，据此立案侦查。
2、被害人张某6陈述，证明2015年12月13日下午，其和通过手机聊天联系的男网友约好在天津市和平区滨江道附近的麦当劳快餐店见面。见面后又来到天津市和平区张某3路与大同道交口附近溜达聊天时，男网友以帮助其背包为由，未经其同意，将其所携带的背包抢着背过去，后趁其不防备，携带其背包逃离现场，其当即追赶未果后报警。还证明，其背包内有苹果6手机1部、杂牌手机1部、手串5个、钱包2个，其中钱包内有现金人民币600余元、身份证1张、银行卡等物品。事后其已将银行卡挂失，无损失。
3、被害人丁某陈述，证明其和朋友姜某于2015年12月19日下午，在天津市武清区柠檬旅馆268房间住宿，下午5时许，姜某的一名男网友到268房间找姜某，这名男网友与其和姜某聊天，十多分钟后离开，随后其发现放在房间桌子上挎包内的钱包及钱包内现金人民币3100余元和1部联想S890型手机、1件玉佩不见了，其当即报警。还证明，姜某的男网友来之前，其曾当着姜某的面数过其钱包内的现金，并将现金放入钱包内，姜某也清楚其钱包内有现金人民币3100余元。
4、证人姜某证言，证明的内容与丁某证明的内容基本一致。还证明，其通过手机联系的男网友到268房间后，男网友找充电器充电，去过丁某放挎包的桌子处。在男网友走后时间不长，其和丁某要去买东西，才发现丁某的现金和手机等物品被盗。
5、证人张某5证言，证明其和王越是朋友关系，在2015年12月26日，王越送给其1部联想S890型手机。后该部手机被公安机关调取。
6、辨认笔录及照片，证明张某6通过辨认照片，确定犯罪嫌疑人关明达系与其见面的男网友。
7、扣押决定书及清单、调取证据通知书及清单、发还清单，证明天津市公安局武清分局自犯罪嫌疑人关明达处查扣张某6身份证1张、苹果6手机1部，发还被害人张某6。自张某5处调取联想S890型手机1部，发还失主丁某。
8、被告人关明达在公安机关供述笔录，证明其与王越预谋通过手机聊天、约网友见面趁网友不注意获取财物后，因其对天津道路不熟悉，由王越带其到与网友约定的地点，其出面与网友见面，先后和王越于2015年12月在天津市和平区滨江道附近，由其出面与网友（张某6）见面，后在与网友溜达聊天时以帮助网友背背包为借口，趁网友不备，携带网友的背包逃离现场，背包内有苹果6手机1部、杂牌手机1部、手串、钱包等物品，其中钱包内有现金几百元。还于2015年12月与王越预谋后，在天津市武清区柠檬旅馆由其进入旅馆房间与网友见面，王越在旅馆外接应其，其在旅馆房间内趁网友（姜某）和她的朋友不注意之机，盗取网友1部手机和钱包1个，钱包内有现金200余元。事后其将所盗取的联想牌手机给了王越。
9、被告人王越在公安机关的供述笔录，证明其与关明达预谋通过手机聊天约网友见面，由关明达与网友见面后想办法获取网友财物，因关明达对天津道路不熟悉，由其带关明达到与网友约定的地点，其在一旁等着关明达，顺便接应。2015年12月的一天，其与关明达到与网友约定的地点，后由关明达与约出的网友（张某6）见面后，关明达获得网友背包1个及苹果6手机1部、杂牌手机1部等物品。还于2015年12月在天津市武某区柠檬旅馆，其在该旅馆外等着关明达，关明达进旅馆与网友见面后，关明达获得网友1部联想牌手机和钱包，事后关明达将该部联想牌手机给其，其后来又送给朋友张某5了。
10、天津市和平区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证明上述苹果6手机1部鉴定价值为人民币2300元。
天津市武某区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证明上述联想S890型手机1部鉴定价值为人民币150元。
上述证据经庭审质证，除被告人关明达供称盗窃被害人丁某现金人民币200余元，因未有证据证实，亦不能否定被害人丁某对此陈述及相关证据证实内容，故不予采信外，其他证据证明的内容能够相互印证，且能形成较为完整的证据锁链关系，应予以采信。
原审法院认为，被告人关明达、王越以非法占有为目的，乘被害人张某6、张某1不备，公然抢走被害人张某6、张某1财物，且数额较大，其行为均已构成抢夺罪。被告人关明达、王越以非法占有为目的，秘密窃取被害人丁某财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人关明达曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。被告人关明达、王越能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人关明达、王越犯抢夺罪、盗窃罪，依法应实行数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人王越与被告人关明达预谋后，分工协作，在共同犯罪中作用、地位相当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决：被告人关明达犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5500元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3100元；二罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8600元。被告人王越犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；二罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8000元。责令被告人关明达、王越退赔违法所得款及物折款共计人民币7570元，其中发还被害人张某6人民币600元，发还被害人张某1人民币3870元，发还被害人丁某人民币3100元。
宣判后，原审被告人关明达、王越不服，均以原判量刑过重为由提出上诉。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人关明达、王越的上诉理由。经查，根据法律规定，抢夺公私财物，数额较大的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。盗窃公私财物，数额较大的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判在法定量刑幅度内，根据关明达、王越的犯罪数额，同时考虑关明达系累犯，依法对其从重处罚；关明达、王越能自愿认罪，可酌情从轻处罚，对关明达、王越所犯抢夺罪、盗窃罪分别判处刑罚，再依法数罪并罚，决定执行的刑期，量刑并无不当。
本院认为，上诉人关明达、王越共同预谋后，以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪；秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。上诉人关明达、王越均犯数罪，依法应数罪并罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人关明达、王越的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……