湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5692号
上诉人（原审原告）：罗国华，男，1959年6月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂俊才，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：胡静，女，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：许水旺，男，1954年1月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人罗国华因与被上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七建设公司）、许水旺申请人执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗国华及其委托诉讼代理人徐三海，被上诉人新七建设公司的委托诉讼代理人涂俊才、胡静，被上诉人许水旺的委托诉讼代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗国华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持罗国华一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费均由新七建设公司、许水旺承担。事实与理由：一、湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1476号案件为虚假诉讼案件，其认定的事实不能作为本案认定事实的依据。许水旺差欠新七建设公司款项，新七建设公司为了收回上述362.2万元欠款，与其股东许水旺恶意串通，伪造证据进行虚假诉讼。目的为用被罗国华早己申请保全冻结了的许水旺所持有新七建设公司5.57％的股权来抵偿上述许水旺所欠新七建设公司的362.2万元债务。二、一审判决认定事实错误，“登记在许水旺名下新七建设公司5．57％的股权中许水旺仅实际出资200万元”的认定没有事实依据。罗国华一审已经提交许水旺己实缴出资1,700万元(其中：货币出资399万元、实物出资l,301万元)的工商登记原始资料证据，一审庭审中新七建设公司既无法提供其曾向许水旺汇款l,500万元资金凭证，也无法提供新七建设公司出资以许水旺的名义购买了1,500万元的建筑工程机械和设备，双方的所谓实物股代持关系仅有一份实物股代持协议书。足以证明一审判决确实认定事实错误。三、许水旺与新七建设公司恶意串通，伪造的《实物股代持协议书》和《股权代持协议》相互矛盾、不符合客观事实及法律规定。1.新七建设公司利用其与许水旺伪造的《实物股代持协议书》进行虚假诉讼，获取了错误的生效判决。2.由于《实物股代持协议书》违反了公司法的规定，新七建设公司在一审法院审监庭审查本执行异议一案时，拿出了其法定代表人余宝琳与许水旺伪造的另一份《股权代持协议》。3.新七建设公司伪造的《实物股代持协议书》和《股权代持协议》相互矛盾、漏洞百出，属虚假证据依法不具有任何法律效力。四、新洲区人民法院判决作出：“新七建设公司将自有实物和资金交由公司股东代持已成为事实”的认定，违反公司法关于公司不得持有自身公司股份的规定。五、新洲区人民法院“确认许水旺对新七建设公司享有200万元的股权。许水旺于本判决生效后三十日内配合新七建设公司办理股权变更登记”的判决不符合法律规定及基本逻辑。六、由于新七建设公司违反公司法的规定，未办理股权变更登记，依法不得对抗申请执行人。公司法第三十三条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。由于所谓的隐名股东新七建设公司违反了公司法第三十三条第一、二款的规定，未向公司登记机关办理股权变更登记，故不得对抗罗国华对许水旺所持新七建设公司股权的诉前保全查封和强制执行。七、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，已明确了对执行股权中权利人的判断标准，股权登记具有对外公示的效力，不能对抗善意第三人。
新七建设公司辩称，1.罗国华认为新七建设公司与许水旺之间恶意串通伪造证据进行虚假诉讼没有充分证据予以证明。2.一审法院关于许水旺实际出资额度的事实认定，不仅仅是依据新洲区人民法院的生效判决作出，许水旺实际出资额度有充分的证据予以证明。3.从公司法的规定看，有限责任公司可以有条件的自持股份，公司自持股份没有法律的禁止性规定，法不禁止即自由。4.商事外观主义是有条件的，股权争议纠纷中股权公示具有对抗效力，但在执行案件中不能仅仅依据股权登记而应当根据实际情况作出判断，对股权登记应区别对待。
许水旺辩称，一审判决正确，因许水旺取得股权是非法取得，登记在许水旺名下的股权已经生效判决确认系新七建设公司所有，不能作为许水旺的财产被法院强制执行。
罗国华向一审法院起诉请求：判决继续对许水旺名下的新七建设公司5.57%的股权予以保全查封和执行；本案的诉讼费由新七建设公司、许水旺承担。
一审法院认定事实，2014年3月12日，许水旺向罗国华借款200万元整，借期20天，月息2%。同日，罗国华通过银行账户向许水旺指定的账户转款200万元。2014年4月22日，许水旺向罗国华借款100万元整，借期1个月，月息2%。翌日，罗国华通过其银行账户向许水旺指定账户转账100万元。因许水旺未履行还款义务，罗国华于2016年1月20日向一审法院起诉。该案审理过程中，罗国华向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2016）鄂0106民初431号民事裁定书，裁定查封许水旺在新七建设公司价值人民币500万元的股权，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部在500万元范围内对以上财产保全措施承担保险责任。2016年7月11日，一审法院经调解作出（2016）鄂0106民初431号民事调解书，双方当事人达成如下协议：许水旺应清偿罗国华借款本金300万元，此款分期偿付：2016年7月31日前清偿100万元，同年8月31日前清偿100万元，同年9月30日前清偿100万元；许水旺以未清偿的借款本金为基数，按照月利率2%的标准向罗国华清偿利息（自2014年4月2日起至借款本金清偿完毕之日止）；若许水旺在上述约定的任一还款期限届满后未履行清偿义务，罗国华有权就已到期及未到期的全部借款本金及利息向法院申请强制执行。
2017年4月24日，新七建设公司在武汉市新洲区人民法院诉请许水旺请求变更公司登记纠纷，诉请确认许水旺在新七建设公司持有的1,700万元股权中，其中200万元货币股权归许水旺所有，并责令许水旺配合新七建设公司办理股权变更手续。2017年5月23日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117民初1476号民事判决书，查明登记在许水旺名下1,700万元股权中，许水旺实际出资200万元，另外1,500万元系代新七建设公司持有。判决确认许水旺对新七建设公司享有200万元的股权，许水旺于判决生效后三十日内配合新七建设公司办理股权变更登记。2017年6月2日，武汉市新洲区人民法院对新七建设公司及许水旺进行宣判，双方均不上诉，该民事判决书已发生法律效力。
嗣后，新七建设公司向一审法院提出执行异议申请，请求：解除对许水旺在新七建设集团有限公司所谓“股权”的冻结；变更保全担保人宏博公司担保的财产。2017年9月1日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106执异60号执行裁定书，裁定中止一审法院（2016）鄂0106执保76号《协助执行通知书》冻结许水旺名下的新七建设公司5.57%的股权中4.916%（即1500万元股权部分）的执行，解除对该1500万元股权的冻结。罗国华不服该执行裁定书，于2017年9月18日以执行异议之诉诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为,根据武汉市新洲区人民法院已经生效的（2017）鄂0117民初1476号民事判决书，一审法院认定登记在许水旺名下新七建设公司5.57%的股权中，许水旺仅实际出资200万元，该民事判决书具有解决争议的终局效力，一审法院确认新七建设公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回罗国华的诉讼请求。本案一审案件受理费30,800元，由罗国华负担。
二审中,各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定或执行法院采取执行措施后的另案事实认定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。新七建设公司认为,生效判决认定许水旺是新七建设公司价值1,500万元股权名义上的持有人，该股权不应成为许水旺的责任财产，不能用以清偿自身债务，强制执行必然损害实际出资人新七建设公司的合法权益，从而向执行法院提出执行异议，请求中止对上述股权的执行,于法无据。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。罗国华在与许水旺民间借贷纠纷一案中，向武昌区人民法院申请诉讼保全，武昌区人民法院也于2016年4月15日对案涉进行了查封冻结，自罗国华申请执行之日起，案涉股权已成为人民法院强制执行标的。新洲区人民法院于2017年5月20日才以生效判决确权案涉股权归属，新七建设公司依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。
综上，罗国华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8200号民事判决；
二、准许对许水旺名下的新七建设集团有限公司5.57%的股权予以执行。
一审案件受理费30,800元，二审案件受理费30,800元，均由新七建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 祥
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年九月七日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈