北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06764号
上诉人（原审被告）李春玲，女，1954年10月22日出生。
委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑伯坤，男，1952年3月7日出生。
委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路茂泉，男，1972年7月19日出生。
委托代理人段志玲，北京市天安律师事务所律师。
上诉人李春玲、郑伯坤因与被上诉人路茂泉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官种仁辉、牟菲参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路茂泉在一审中起诉称：路茂泉与李春玲、郑伯坤系朋友关系，李春玲、郑伯坤系夫妻关系。2011年1月31日，李春玲、郑伯坤因做生意资金周转不开，向路茂泉借款52万元整，当时口头承诺给付利息。2012年1月17日，李春玲、郑伯坤因不能偿还借款，向路茂泉出具借据承诺于2012年4月30日前归还，并承诺到期不归还按月利率4%计算利息。但至今李春玲、郑伯坤仍未还款，故诉至法院，请求判令：1、李春玲、郑伯坤立即偿还路茂泉52万元；2、李春玲、郑伯坤支付自2011年1月31日至2014年3月10日的利息50万元；3、李春玲、郑伯坤承担本案诉讼费用。
李春玲、郑伯坤在一审中答辩称：不同意路茂泉的诉讼请求。李春玲、郑伯坤向路茂泉借款共计52万元，已经偿还路茂泉借款本金25万元，利息应该从2012年5月1日开始并按照未归还本金数额进行计算。另外路茂泉要求的利息过高，请求法院予以调整。
一审法院审理查明：2012年1月17日，李春玲、郑伯坤向路茂泉借款52万元并书写借据1张，借据载明：”今向路茂泉先生身份证号×××借人民币伍拾贰万元整，还款日期为2012年4月30日前。”并于同日书写承诺书1份，载明：”今承诺路茂泉先生原2011.1.31日借款人民币伍拾贰万元，至今未归还，现欠条（借据）于2012年4月31日归还，如到期不能归还，按每月4%利息计算偿还路茂泉先生，特此承诺。”
2012年5月10日、2012年11月4日、2013年2月8日，李春玲以转账方式向路茂泉的账户分别还款10万元、10万元、5万元。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。依据双方之间的借据及承诺书可以认定双方之间存在借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李春玲、郑伯坤未按约定的时间偿还上述借款。故对路茂泉要求李春玲、郑伯坤偿还借款及利息的诉讼请求，法院予以支持。一审庭审中，路茂泉认可李春玲、郑伯坤已向其账户还款25万元，但认为此笔还款与本案无关，是李春玲、郑伯坤偿还路茂泉其他的借款。但路茂泉并未向法院提交相关证据证明双方有其他资金往来及债权债务关系。故法院对该诉讼主张不予采纳。应该指出的是，双方约定了借款的利息为月4%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。显然，双方约定的利息过高，故对高出部分的利息，法院不予支持。另，本案中借据上还款日期为2012年4月30日而承诺书中则表述为于2012年4月31日归还（此日期不存在），综合考查双方的借款约定及实际情况，还款日期应为2012年4月30日前，故利息应自2012年5月1日开始计算，并以实际借款数额为基数，现路茂泉只要求截止到2014年3月10日的利息，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、李春玲、郑伯坤于判决生效之日起十日内偿还路茂泉借款二十七万元；二、李春玲、郑伯坤于判决生效之日起十日内支付路茂泉利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（自二○一二年五月一日起至二○一二年五月十日止，以五十二万元为基数；自二○一二年五月十一日起至二○一二年十一月四日止，以四十二万元为基数；自二○一二年十一月五日起至二○一三年二月八日止，以三十二万元为基数；自二○一三年二月九日起至二○一四年三月十日止，以二十七万元为基数）；三、驳回路茂泉的其他诉讼请求。如果李春玲、郑伯坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
李春玲、郑伯坤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定的部分事实错误，适用法律不当。对一审法院判决的本金部分李春玲、郑伯坤表示认可，但利息部分不同意。李春玲、郑伯坤于2012年1月17日向路茂泉出具的承诺书中约定的”如到期不能归还按每月4%利息计算”中的”4%利息”应为违约金，而非对借款利息的约定。另路茂泉也未能举证证明自身因借款逾期归还所造成的损失。民间借贷法律关系是一种合同关系，根据《中华人民共和国合同法》对违约金的规定，违约金应侧重补偿性，同时有限制地承认违约金的惩罚性。一方面违约金的支付数额是根据违约情况确定的，即违约金的约定应当估计到因一方违约可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金的数额，另一方面如果当事人约定的违约金数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。对于当事人约定的违约金过高的情况下，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对违约金问题在尊重当事人自由地约定违约金的前提下，为了限制惩罚性违约金的副作用，确保合同的诚信履行，在一定情况下对违约金进行国家干预是必要的，也是符合契约正义理论的，从审判实践上看，对违约金进行干预也是为了平衡当事人的利益。一方面如果当事人约定的违约金数额过高而又不允许减少，则不仅会使守约方获得不正当的利益，而且会在相当程度上恶化违约方的财产状况，使其丧失正当竞争的条件，另一方面如果任由当事人随意约定数额过高的违约金条款，则将使违约金的约定偏离其初衷，有可能促使一方为取得违约金而故意引诱对方违约，成为牟取不正当利益和收入的手段，从而与公平、诚实信用原则相悖。本案中不论是当事人约定的4%的违约金还是一审法院判决的贷款利率四倍都明显偏高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的精神，应该按照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准计算问题的批复》（2001年标准为日万分之二点一），对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款违约金的规定来适用。据此请求二审法院将一审法院判决中贷款利率四倍标准改判为按日万分之二点一的违约金标准计算。
路茂泉服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借据、承诺书、转账凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据李春玲、郑伯坤向路茂泉出具的借据及承诺书可以认定李春玲、郑伯坤与路茂泉之间存在借贷关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。由于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”且《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条亦规定：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”在本案中李春玲、郑伯坤向路茂泉出具的承诺书中约定的借款利息为月利率4%，超出了上述国家规定限度，一审法院判决李春玲、郑伯坤按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向路茂泉支付利息符合上述国家规定，本院予以维持。李春玲、郑伯坤的上诉理由和请求，因缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6990元，由路茂泉负担2330元（已交纳）；由李春玲、郑伯坤负担4660元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由李春玲、郑伯坤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋卫平