江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商终字第00285号
上诉人（原审原告）杭州新浙金融外包服务有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区新文路33号2幢318室。
法定代表人姚群，该公司总经理。
委托代理人沈学让，浙江麦格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司扬州国贸支行，住所地在江苏省扬州市文昌西路148号国贸大厦东侧大厅。
负责人徐存书，该支行行长。
委托代理人宗宏根，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人马震宇，江苏理华律师事务所实习律师。
上诉人杭州新浙金融外包服务有限公司（以下简称新浙公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司扬州国贸支行（以下简称中行国贸支行）票据利益返还请求权纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商初字第00015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人新浙公司的委托代理人沈学让，被上诉人中行国贸支行的委托代理人宗宏根、马震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新浙公司原审诉称：2012年12月20日，新浙公司与江苏华健国际经贸有限公司（以下简称华健公司）签订《银行承兑汇票转让协议》1份，约定：华健公司将编号为14000520036643、1040005220036644、1040005220036645、1040005220036646、1040005220036647、1040005220036648、1040005220036649、1040005220036650、1040005222776601、1040005222776602的10张银行承兑汇票转让给新浙公司，新浙公司支付给华健公司92080805元。2013年1月5日，扬州市公安局开发区分局以华健公司涉嫌犯罪为由扣押前述票据及转让协议。2014年10月21日，江苏省扬州市中级人民法院以抢劫罪判决华健公司法定代表人张振兴有期徒刑10年，判决江苏永弘矿产资源开发有限公司（以下简称永弘公司）法定代表人潘喜飞无期徒刑，对案涉的10张票据要求依据其他法律规定另行处理。现请求：1、确认新浙公司对10张银行承兑汇票享有票据权利；2、判令中行国贸支行向新浙公司支付第1项诉讼请求所涉10张银行承兑汇票的金额合计9500万元。本案诉讼费由中行国贸支行承担。
中行国贸支行原审辩称：一、新浙公司的行为涉嫌犯罪，应驳回起诉。新浙公司的行为实际上是票据贴现行为，应有行政许可，但其并未得到行政许可，已涉嫌犯罪。依据相关规定应裁定驳回起诉，将本案移送至公安机关或检察机关。二、退一步讲，即使新浙公司的行为不构成犯罪，本案也应中止审理。江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬刑初字第0002号刑事判决（以下简称0002号刑事判决）虽提及案涉10张银行承兑汇票依照法律规定另行处理，但因被告人张振兴、潘喜飞不服该一审刑事判决已向江苏省高级人民法院提起上诉，此案尚在审理中，一审判决尚未生效。依照“先刑后民”的原则本案也应中止审理。三、依据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第十条的规定，票据的转让必须具有基础的交易关系或者真实的债权债务关系，同时票据是文义证券，当事人应以背书的连续性证明票据权利。新浙公司取得案涉票据并无真实的基础交易关系，是一种非法的票据贴现关系，加之票据上并无新浙公司的签章，所以新浙公司并非正当的持票人。同时票据法规定票据当事人行使权利必须要出示票据，现新浙公司不能出示票据，因此退一万步讲，新浙公司即使享有票据权利，在不能出示票据的情况下也无权要求中行国贸支行付款。综上，新浙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
原审中，中行国贸支行提交扬州市公安局开发区分局的查封记录5份，拟证明公安机关在刑事案件调查过程中查封永弘公司的开票保证金，目前仍在冻结状态。
依据中行国贸支行的申请，原审法院从本院调取潘喜飞、张振兴、常胜的上诉状、扬州市人民检察院的刑事抗诉书、江苏省人民检察院的支持刑事抗诉意见书以及江苏省高级人民法院的立案登记表，拟证明就0002号刑事判决，被告人提起上诉，江苏省人民检察院提起抗诉，目前该案正在本院二审审理中。
原审法院认为：新浙公司据以主张权利的10张汇票作为案涉财物已被公安机关扣押，就如何处理的问题，相关刑事案件正在江苏省高级人民法院审理中，目前不属于人民法院民事案件可以审理的范围。此外，向票据债务人请求支付票据金额是持票人的权利，但新浙公司现未持有该10张汇票，客观上不具备持票人的身份。因此，新浙公司目前并无起诉基础，可待相关刑事案件作出认定后，再行主张权利。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回新浙公司的起诉。一审案件受理费516800元，由原审法院退还给新浙公司。
新浙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、新浙公司、中行国贸支行均未被列为刑事案件的犯罪嫌疑人，本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院驳回起诉错误。2、新浙公司已合法取得10张汇票，新浙公司与华健公司签订的银行承兑汇票转让协议并无法定的无效事由，新浙公司未在背书栏签章系因公安机关行使公权力阻碍所致。3、即使本案须以另案的审理结果为依据，亦应裁定中止审理，而非驳回起诉。综上，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。
中行国贸支行二审辩称：1、新浙公司不实际持有票据，不享有票据权利，其不具备提起票据纠纷诉讼的原告主体资格。2、案涉票据所涉刑事案件目前正在江苏省高级人民法院二审审理中，0002号刑事判决尚未生效，且该10张票据已被公安机关作为赃物扣押，对赃物的处理应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，本案并非民事案件的审理范围。原审法院裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。综上，请求驳回上诉、维持原裁定。
二审经审理查明：10张银行承兑汇票的出票人均为永弘公司、收款人均为华健公司、付款行均为中行国贸支行、汇票到期日均为2013年6月20日。10张银行承兑汇票的出票人签章栏均加盖有永弘公司的财务专用章及该公司法定代表人潘喜飞的私章。
二审争议焦点：一、新浙公司是否为本案适格原告。二、本案是否属于民事案件受理范围。
本院认为：
一、本案案由应定为票据利益返还请求权纠纷。本案起诉之时，票据权利时效已过，依据票据法第十八条的规定，持票人因一定原因超过票据权利时效丧失票据权利的，可请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，即行使票据利益返还请求权，而非行使票据付款请求权。
二、新浙公司尚不具备本案诉讼原告主体资格。票据利益返还请求权发生于丧失票据权利的持票人与因权利丧失而无须履行义务的债务人之间，原告在起诉时应持有并出示票据，以据此主张自己与案件具有直接利害关系、系适格主体。案涉10张票据系刑事案件中的被劫财物，目前正处于公安机关的扣押状态，而江苏省扬州市人民检察院对该0002号刑事判决提起抗诉的理由包括该刑事判决未对前述扣押财物予以处理。因此，在刑事案件二审尚未审结的情形下，尚不能确认新浙公司是否具备本案原告主体资格。
三、本案不属于民事案件受理的范围。在刑事案件尚处于审理阶段的情形下，本案不宜作为经济纠纷先行审理。鉴于本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。
综上，上诉人新浙公司的上诉请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 费 行
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。