海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初1203号
原告：海南澄迈新希望农牧有限公司。住所地：海南省澄迈县。
法定代表人：黄代云。
委托诉讼代理人：汪瑶，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞丹，海南信达律师事务所律师。
被告：冯昌坤，男，1958年4月14日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
原告海南澄迈新希望农牧有限公司（以下简称”新希望公司”）诉被告冯昌坤追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员郭晓欣担任审判长，与人民陪审员曾维桥、杨成国共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托诉讼代理人汪瑶到庭参加诉讼，被告冯昌坤经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯昌坤向原告返还为其代偿的借款本息687693.76元及逾期还款利息（逾期还款利息在人民银行同期贷款利率的标准上加收50%，自借款实际代为偿还之日2015年12月28日起计付至判决生效之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月13日，被告通过海南信联盛投资担保有限公司（以下简称”信联盛公司”）提供担保，与平安银行股份有限公司海口分行（以下简称”平安银行海口分行”）签订《贷款合同》，向该银行贷款120万元。同日，原告与信联盛公司签订《反担保保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证反担保。后因被告无法及时偿还该笔贷款本息607453.76元，故该笔贷款本息由海南信联盛公司公司代为偿还。2015年7月23日，信联盛公司向原告发函催告，要求原告代被告偿还其已向银行代偿的本息607453.76元及相应违约金60552.68元。2015年12月28日，原告以银行转账方式代被告向信联盛公司偿还本息及违约金共计687693.76元。后经原告多次催收，被告至今仍未清偿上述欠款，且原告已无法与其取得有效联系。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此原告有权依法向被告追偿上述代为偿还的款项687693.76元。同时，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本案中，原告和被告双方虽未签订书面借款合同，亦未明确约定还款时间及逾期还款的违约责任，但原告代被告偿还了高额的借款本金及利息，双方事实上形成了借款合同关系。且因被告故意逃避还款责任，致使原告遭受了巨额的经济损失，被告应按照法律规定向原告赔偿损失。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）”对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”、2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号》第三条”逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率......改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，原告主张被告承担逾期付款的利息损失。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告冯昌坤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月9日，被告与平安银行海口分行签订《贷款合同》（合同编号为平银（海口）贷字（2014）第（×××）号），约定被告向平安银行海口分行贷款120万元用于向原告新希望公司购买饲料；贷款期限为12个月，自2014年5月13日至2015年5月13日；按合同项下人民币贷款利率执行年利率9%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%），该合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。同日，信联盛公司与平安银行海口分行签订《保证担保合同》（合同编号为平银（海口）保字（2014）第（×××_2）号），约定为信联盛公司愿作为冯昌坤的保证人，向平安银行海口分行提供连带责任保证担保，担保范围为：《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为120万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。
2014年5月13日，被告与信联盛公司签订《借款担保服务合同》（合同编号为2014年信联盛担保服务字第096号），约定由信联盛公司就被告所贷120万元向平安银行海口分行提供有偿贷款担保服务。同日，原告与信联盛公司签订《反担保保证合同》（合同编号为2014年信联盛保证字第096号），约定为确保信联盛公司担保贷款债权的实现，原告愿意提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括：信联盛公司为借款人冯昌坤所担保的借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。
2015年7月23日，信联盛公司向原告发出《律师函》及《索付通知书》，告知其被告在《贷款合同》中所贷120万元有部分逾期未还，信联盛公司于2015年3月13日与5月13日共计向平安银行海口分行代偿逾期本息607453.76元，截至当日应付违约金60552.68元，要求被告在收到通知五个工作日内偿清全部欠款668006.44元。后原告于2015年12月28日，以银行转账的方式代被告支付信联盛公司逾期贷款本息及违约金共计687693.76元。
以上审理查明的事实有原告提供的《贷款合同》、《保证担保合同》、《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《律师函》、《索付通知书》、《企业网银电子回单》、《海南海口市资金往来（暂收、暂付）专用凭证》等证据材料以及当事人的陈述和庭审笔录为佐证，可以认定。
本院认为，被告与平安银行海口分行订立的《贷款合同》、信联盛公司与平安银行海口分行订立的《保证担保合同》、被告与信联盛公司订立的《借款担保服务合同》、原告与信联盛公司订立的《反担保保证合同》均系合同双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按合同的约定履行自己的义务。《合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：”依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”本案中，原告因被告与平安银行海口分行的金融借款法律关系向信联盛公司提供担保，现被告未完全履行还款义务，致信联盛公司向平安银行海口分行代偿贷款本息，原告又依约向信联盛公司履行了逾期本息及违约金共计687693.76元的还款义务，故原告向被告追偿上述款项，本院予以支持。另，原告主张被告按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期还款利息，因无合同约定且于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯昌坤于本判决生效之日起十日内支付原告海南澄迈新希望农牧有限公司代偿的借款本息、违约金687693.76元及利息（以687693.76元为基数，自2015年12月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告海南澄迈新希望农牧有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11373元（原告已预交），由被告冯昌坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 郭晓欣
人民陪审员 曾维桥
人民陪审员 杨成国
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 蔡大武
书 记 员 谢 玲
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。