云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第433号
上诉人（原审被告）云南大立成投资有限公司。
住所地：昆明市岔街铁路新村官渡区人民政府吴井街道办事处*楼。
法定代表人沙磊，董事长兼总经理。
委托代理人张慧、张琳，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李云，男，1946年10月5日生，汉族。
上诉人云南大立成投资有限公司（以下简称“大立成公司”）因与被上诉人李云房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：原告李云原为昆明市环城南路环城巷2号4幢1单元301号住宅的所有权人，因房屋拆迁，于2011年4月22日与官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部签订拆迁安置合同，双方约定对原告李云所有的旧房选择拆迁后回迁安置的方式进行补偿，同时拆迁方应向被拆迁方支付征收补偿费、搬迁补助费，双方就上述费用、被拆迁房屋的价值、签约及腾房交验、奖励面积、搬迁奖励、临时安置补偿费等均有明确约定。同时约定，如乙方（被拆迁方）转换面积和实际选择的安置房建筑面积出现差额（超出奖励面积及优惠购买面积以外的），按该新建商品房开盘价格购买产权，交付回迁安置房时一次性由乙方付清。另约定乙方在住进新房或出售自己的回迁房，甲方提供方便。另查明：本案所涉官渡区吴井街道办事处环城南路262号地块由昆明市国土资源局进行收储，并对外进行公开拍卖转让。2012年2月2日，被告大立成公司通过竞拍取得了昆明市官渡区吴井街道办事处环城南路262号（面积16516.18平方米，编号为KC2011-63-A2号）地块的国有建设用地使用权。2012年2月16日，被告大立成公司与昆明市国土资源局就该地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》。被告大立成公司取得该地块的建设用地使用权后即在该地块上进行“云路中心”住宅项目建设，同时实际负责对该地块原被拆迁户提供拆迁安置房。原告诉至法院请求：一、被告大立成公司在开发本案所涉拆迁安置合同的过程中涉嫌伪造印章、伪造办公地点、冒用云南省公路局地址等犯罪行为，应当在本案中追究被告大立成公司的刑事责任；二、被告大立成公司开发的云路中心这一楼盘违反监察部29号令和国务院248号令，是违章建筑，应当没收大立成公司的非法所得6亿元人民币，罚款1千万元；三、被告大立成公司在兼并原昆明市文化用品公司的过程中侵吞国有资产的行为，应在本案中一并追究刑事责任；四、原告李云是被告大立成公司开发的云路中心B幢2803号房的房主。对于此套回迁房，根据《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城项目征收安置补偿协议》第十一条的约定：乙方可以领到新房住进新房或者出售自己的回迁房，甲方提供方便。原告主张此份协议为格式合同，应当作出对原告有利的解释，即在原告不选择住进新房时，原告要权要求被告作为甲方采取三种方式：1、甲方帮乙方出卖这套房屋；2、甲方回购此套房屋；3、由乙方自行出售，甲方提供更名等便利。被告大立成公司未履行此项义务，构成违约，应当支付违约金100，000元；五、大立成公司不让原告卖房，也不购买这套房屋，应自通知交房的2014年11月起每月支付过渡费5238元，至庭审时共计26，178元；六、云路中心B幢2803号房至今未完工，缺门七道，缺煤气设施、缺卫生间、厨房设施。应当比照原告被拆房屋的设施标准，赔偿上述设施费用共计30，000元；七、被告要求原告每月按2.7元／M2收取物管费，请求判令原告以每月1.35元／M2向被告缴付物管费。
根据上述确认事实，一审法院认为：一、原告诉讼请求中的以下三项内容：1、被告大立成公司在开发本案所涉拆迁安置合同的过程中涉嫌伪造印章、伪造办公地点、冒用云南省公路局地址等犯罪行为，应当在本案中依照民事诉讼法的规定追究被告大立成公司的刑事责任；2、被告大立成公司开发的云路中心这一楼盘违反监察部29号令和国务院248号令，是违章建筑，应当没收大立成公司的非法所得6亿元人民币，罚款1千万元；3、被告大立成公司在兼并原昆明市文化用品公司的过程中侵吞国有资产的行为，应在本案中一并追究刑事责任；此三项诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、房屋拆迁安置合同是分阶段的合同，最初的拆迁、估价、发放拆迁安置补偿费、搬迁补助费的义务主体是官渡区环城南路262号旧城改造项目指挥部，而合同的履行因发生了合同的变更，以《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》为依据，被告大立成公司是该房屋拆迁安置合同交房义务的履行主体。三、本案的主要证据为原、被告双方提交的证据为《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城项目拆迁安置协议》及《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认书》，其中涉及本案的主要内容是“乙方在住进新房或出售自己的回迁房，甲方提供方便”，对此本院认为，原告接房之后，如双方自行达成协议，被告愿意回购或者替原告将房屋出售，人民法院可不予干预，因本案所涉房屋为拆迁安置房，其转让、过户应当遵守安置房监管法律的相关规定。根据《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城项目拆迁安置协议》及《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认书》，不能证实被告大立成公司在提供拆迁安置房的过程中有应尽而未尽的义务。原告据以主张权利的《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城项目拆迁安置协议》及《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认书》，不能由此得出被告有违约事实存在的结论，原告以违约为前提主张应由被告继续支付过渡补偿费及违约金10万元的诉讼请求，不予支持。四、原告李云如对云路中心的物管收费标准有异议，可在入住后通过业主委员会与物管公司协商解决，此物管纠纷与本案不属同一法律关系，不在本案中一并裁判；五、原告李云提交的《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城项目拆迁安置协议》及《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认书》均未涉及交房标准。一审法院认为，被告大立成公司拟交付给原告李云的房屋符合市场通行标准，因此认为，原告李云认为云路中心B幢2803号房缺门、缺煤气设施、缺卫生间、厨房设施属于质量问题应予赔偿的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院认为：根据我国法律规定，公民的民事权利的取得要么基于法定，要么基于约定。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告李云与拆迁安置方就拆迁、补偿、回迁达成的协议，为双方当事人的真实意思表示，该协议的权利义务明确，各方均应按协议约定，全面履行自己的义务。另该协议并非原告诉称的格式合同，对于回迁房的选择确认等内容均体现了双方协商一致的结果。根据合同的文义、双方订立合同的目的和合同的全部内容，不能得出被告大立成公司在履行交房义务的过程中有协助原告出售拆迁安置房义务的结论。原告所诉被告违约，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李云的诉讼请求。
一审判决宣判后，原审被告云南公路局大立成投资有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、根据法律规定，环城南路262号片区旧城改造项目由政府主导，因征收形成的相应义务不应由上诉人承担。二、根据环城南路262号片区旧城改造项目相关文件及相关事实，征收涉及的费用支付、回迁房屋交付等不应由上诉人承担。三、根据协议相对性原则，该《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》的权利义务不应由上诉人承担。综上所述，一审判决第8页第一段事实查明部分及第9页第二项所述“大立成公司是该房屋拆迁安置合同义务的履行主体”的事实认定明显违反法律规定和客观事实，根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条规定，请求二审法院对该事实重新进行认定，因本案支出的诉讼费、律师费等全部费用由被上诉人李云自行承担。
被上诉人李云答辩称：大立成公司是房屋安置拆迁合同交房的主体，且实际负责该地块的拆迁安置房。
二审中，上诉人对一审法院所认定的“大立成公司实际负责对该地块原被拆迁户提供拆迁安置房”的事实有异议，认为其不是房屋拆迁安置合同交房义务的履行主体。因该异议系上诉人的上诉主张，本院在下文予以评述。本院对一审法院确认的其他事实予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否是涉案房屋拆迁安置合同交付义务的履行主体？
本院认为，涉案《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》系由官渡区吴井街道办事处环城南路262号旧城改造项目指挥部与李云之间签订，大立成公司作为见证方在其上签章。之后，大立成公司作为甲方与作为乙方的李云签订《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》，对回迁安置房源进行了确认，并载明该确认单的内容作为《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》的补充，甲方即大立成公司的义务即通知李云签订《安置协议》、交接房等，由此可见，《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目回迁选房确认单》是《昆明市官渡区吴井路片区环城南路262号旧城改造项目征收安置补偿协议》的补充，并不是变更，大立公司的义务是通知《安置协议》、交接房的义务，一审法院对此认定有误，本院予以更正。
综上，上诉人云南大立成投资有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3267元，由上诉人云南大立成投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭 涛