广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑一终字第107号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐善宗（绰号：阿东、老四），男，身份证号：×××5270，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地：湖南省邵阳市武冈市。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年5月27日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年7月4日经批准被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
辩护人朱智国，广东宏泰律师事务所律师。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人徐善宗犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月18日作出（2015）惠城法刑一初字第85号刑事判决。原审被告人徐善宗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理，现已审理终结。
原判认定，被告人徐善宗在惠州惠城区将毒品卖给黄某甲，从中谋取利益。2014年5月27日1时许，公安人员根据举报到惠城区小金口九龙村委会刘洞新住宅区徐善宗租用的档口抓获徐善宗，现场查获白色晶体状可疑毒品十一包（共净重232.9克，均检出甲基苯丙胺成分，含量为47.50克／100克）、浅红色药丸状可疑毒品275粒（共净重为38.57克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，其中甲基苯丙胺的含量为4.62克／100克）、褐色晶体状可疑毒品三包（共净重为2.1克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体状可疑毒品二瓶（共净重为4.38克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末状可疑毒品二包（共净重为10.65克，均检出氯胺酮成分）、褐色糊状可疑毒品一瓶（净重为10.73克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）。
以上事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、刑事案件接受、立案材料，证实案件的来源以及公安机关启动侦查程序合法、有效。
2、户籍证明，证实被告人徐善宗系完全刑事责任年龄人，具有完全刑事责任能力。
3、到案经过，证实2014年5月27日凌晨1时许，惠州市公安局小金口派出所接到线报，在小金口××洞××住宅区一档口缴获一批可疑毒品及涉毒工具，现场抓获一男一女。民警在被告人徐善宗租用的档口查获多种可疑毒品约280克，另在夹层房间抓获一名女子黄某乙，在其钱包内缴获一小包毒品冰毒（重约2.7克）。2014年5月27日14时许，在小金口××一出租屋查获两名吸毒人员黄某甲、杨某强，现场缴获一小包可疑毒品（毛重1克）。
4、现场勘验检查工作记录、图及照片，证实2014年5月27日凌晨1时许，公安机关查获贩卖毒品窝点的地点、方位、周边情况。一楼中央的桌子南面抽屉有白色晶体疑似毒品十一袋，浅红色颗粒疑似毒品三袋共275粒，白色粉末疑似毒品三小袋，白色晶体及树枝状疑似毒品二瓶，树枝碎末疑似毒品一袋，白色粉末疑似毒品二袋，土黄色粉末疑似毒品一瓶。
5、提取笔录及扣押清单，证实2014年5月27日凌晨1时许，公安机关在被告人徐善宗租用的档口查获白色晶体状疑似毒品十一袋、浅红色颗粒疑似毒品三袋共275粒、白色粉末状疑似毒品三小袋、白色晶体状及树枝状疑似毒品二瓶、树枝碎末状疑似毒品一袋、白色粉末状疑似毒品二小袋、土黄色粉末状疑似毒品一瓶，在被告人徐善宗身上缴获联系使用的手机五部、银行卡、手表、钥匙等物品。
6、刑事化验检验报告，广东省惠州市公安司法鉴定中心作出惠市公（司）鉴（化）字（2014）1045号刑事化验检验报告，证实2014年5月27日凌晨1时许，公安人员在被告人徐善宗的住处缴获的白色晶体状可疑毒品11包，共净重为232.90克，检出甲基苯丙胺成分，含量为47.50／100克；浅红色药丸状可疑毒品三包共两百七十五粒，共净重为38.57克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，其中甲基苯丙胺的含量为4.62克／100克；褐色晶体状可疑毒品三包，共净重为2.10克，检出甲基苯丙胺成分；白色晶体状可疑毒品两瓶，共净重为4.38克，检出甲基苯丙胺成分；褐色植物状可疑毒品一包，净重为5.62克，未检出常见毒品成分；白色粉末状可疑毒品两包，共净重为10.65克，检出氯胺酮成分；褐色糊状可疑毒品一瓶，净重为10.73克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分；在吸毒人员黄某甲身上缴获的白色晶体状可疑毒品一包，净重为0.45克，检出甲基苯丙胺成分；在吸毒人员黄某乙身上缴获的白色晶体状可疑毒品一包，净重为1.45克，检出甲基苯丙胺成分。
7、辨认笔录，被告人徐善宗与吸毒人员黄某甲相互辨认，辨认结果与认定相符；吸毒人员黄某乙对被告人徐善宗进行辨认，辨认结果与辨认相符；被告人徐善宗对自己被抓获的地点和缴获毒品地点的辨认，辨认结果与认定相符；证人邬某辨认出徐善宗就是居住在其出租房一楼的男子。
8、同步录音录像资料，证实公安人员讯问被告人徐善宗的过程。
9、现场检测报告书，2014年5月27日，公安人员对吸毒人员黄某甲、黄某乙的尿液进行检测，甲基安非他明结果均呈阳性。
10、行政处罚决定书，证实2014年5月27日，吸毒人员黄某甲、黄某乙因吸食毒品被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留十五日。
11、通话记录清单，证实被告人徐善宗使用的手机号码137××××9008与吸毒人员黄某甲使用的手机号码151××××1713之间有过十多次通话记录。
12、情况说明，公安人员经核实，在吸毒人员黄某甲处缴获的疑似毒品是在黄某甲住处缴获的，经黄某甲陈述，其曾多次向“老四”（被告人徐善宗）购买毒品，其住处被缴获的毒品是一名叫“老鼠”（吸毒人员杨某强）的男子带到黄某甲住处吸食，两人吸食部分毒品后，将剩下的毒品放在黄某甲住处的桌子上，后被现场缴获。
13、证人证言
（1）证人黄某甲的证言，其吸食的毒品时从一名外号叫“老四”（即被告人徐善宗）的湖南人那里购买的。从2014年1月份开始其与“老四”购买过10次，每次都是买100元的毒品。每次都是一个男老乡到其出租屋给其钱让其去买毒品，其就联系贩卖毒品的“老四”，“老四”就会送100元价格的毒品来，其付钱后就跟老乡在出租屋内一起吸食毒品。
（2）证人黄某乙的证言，公安机关在其身上缴获的毒品冰毒是其帮一名叫“阿东”（即被告人徐善宗）的男子洗裤子时，从“阿东”的裤袋里拿的。
（3）证人邬某的证言，其是惠州市惠城区小金口九龙村新居民楼的房东，该栋楼房共三层，一楼和二楼出租。一楼于2014年2月20日出给给一名张姓租户做烧饼，3月份其去收租的时候，发现住在一楼的人不是姓张的，而是另外一名男子，那名男子回答说姓张的是他朋友，将一楼转租给他住，让其向他收房租，那名男子租住了两个月，于2014年5月27日被公安机关抓了。
14、被告人徐善宗的供述，在其住处缴获的毒品冰毒和麻古是一名叫“李兵”的男子放在其住处的。由于其替“李兵”保管毒品，“李兵”会免费提供一些毒品让其吸食作为保管毒品的代价补偿，其将“李兵”免费提供给其吸食的毒品当中拿出一些，给“娜娜”和“小晴”。其一共卖了三次毒品给“娜娜”和“小晴”，每次其会带价值100元左右（1克）毒品到小金口××一出租屋。由于“娜娜”和“小晴”没有收入，她们都会先欠着其毒资，至今其未收到过她们支付的毒资。
原判认为，被告人徐善宗无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺288.68克，氯胺酮10.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，第五十九条，第六十四条的规定，作出判决如下：
一、被告人徐善宗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产二万元。
二、缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁。
上诉人徐善宗上诉及辩护人辩护提出：1、一审法院依据上诉人曾有过贩卖毒品的行为，从而认定公安机关在上诉人处查获的毒品数量均为贩卖毒品的数量，不符合事实，更没有法律依据。因为查获的可疑毒品是上诉人老乡“李兵”寄存在上诉人处的；2、证人黄某甲的证言不是事实，上诉人贩卖毒品甲基苯与人胺的数量应认定为不满10克；3、一审法院对上诉人非法持有毒品与贩卖毒品的行为未做区分，导致上诉人涉嫌贩卖毒品的量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人徐善宗在惠州惠城区将毒品卖给黄某甲，从中谋取利益。2014年5月27日1时许，公安人员根据举报到惠城区小金口九龙村委会刘洞新住宅区徐善宗租用的档口抓获徐善宗，现场查获白色晶体状可疑毒品十一包（共净重232.9克，均检出甲基苯丙胺成分，含量为47.50克／100克）、浅红色药丸状可疑毒品275粒（共净重为38.57克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，其中甲基苯丙胺的含量为4.62克／100克）、褐色晶体状可疑毒品三包（共净重为2.1克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体状可疑毒品二瓶（共净重为4.38克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末状可疑毒品二包（共净重为10.65克，均检出氯胺酮成分）、褐色糊状可疑毒品一瓶（净重为10.73克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）的事实清楚，证据确实、充分。二审期间控辩双方未提供新的证据，故本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐善宗无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺288.68克，氯胺酮10.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。
关于上诉人徐善宗上诉及其辩护人辩护所提意见，经查，本案认定上诉人徐善宗贩卖毒品的证据，有证人黄某甲的证言，证实其曾十次向徐善宗购买过毒品；有在徐善宗租用的档口内缴获的大量毒品这一物证；有通话记录证实徐善宗与黄某甲在上述犯罪的时间段有频繁的通话；上诉人徐善宗亦供认贩卖过三次毒品甲基苯丙胺给黄某甲。证供吻合，上述证据能形成证据链，证实上诉人徐善宗贩卖毒品的事实。上诉人徐善宗辩解公安机关在其处查获的毒品是老乡“李兵”寄存在其处的，并没有证据支持，且上诉人徐善宗的辩解并不影响其贩卖毒品的事实。依据相关法律规定，上诉人徐善宗有贩卖毒品的事实，在其处缴获的毒品应认定为上诉人徐善宗贩卖毒品的数量。因此，上诉人徐善宗及其辩护人提出一审认定事实和适用法律有误，导致量刑过重，请求二审改判的意见，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖少丽
审 判 员 黄 静
代理审判员 李浩浩
二〇一五年六月十六日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。