湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00268号
上诉人（原审原告）盛武。
委托代理人杨春雨，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为申请执行等特别授权。
被上诉人（原审被告）袁本贵。
上诉人盛武因与被上诉人袁本贵房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长、审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人盛武及其委托代理人杨春雨、被上诉人袁本贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛武一审诉称：2009年6月1日，原告从吕英处转租被告位于襄城区石壶巷11号的门面房。同年7月4日，原告向被告交纳了租房押金2000元，并且重新进行了装修，经营至2011年1月1日又与被告重新签订了《租房合同》，约定租赁期限为2年，租金每月1250元，合同期内原告可以转租，租赁期届满，原告装饰的不动产归原告所有，同等条件原告可以续租，由于该店面较小，已不适宜原告生意的拓展，2012年10月16日原告经被告同意将该门面房转让给戚家兵、戚长耀父子经营至2013年1月1日。原合同到期后，被告不是与现房屋承租人协商租金调整事宜，而是坚决要收回房屋，为此三方多次协商未果，原告不得已提起诉讼，请求判令：1、被告履行租房合同，支付原告装修款24770元；2、被告退还原告押金2000元；3、本案诉讼费、代理费及其他实际支出费用均由被告承担。
袁本贵一审辩称：一、原、被告2011年1月1日签订的合同是答辩人起草，根据自己的其他房屋出租套出来的，第三条第三款约定“乙方装饰的不动产归乙方所有”，当时不小心把甲乙两个字写错了，真实意思是动产乙方搬走，不动产归甲方所有。二、原、被告合同2012年12月30日到期，原告有优先续租权，但并没有法律规定被告的房子必须由原告来决定承租人。三、被告与戚家兵、戚长耀父子于2012年12月12日签订合同，离原、被告合同期满只有18天。合同期外转让的权利不属于原告。四、我的房子面积只有15.21平方米，原告说装修花了24770元，请原告拿出证据来证明房子原来是啥样子，装修后是啥样子，以及清单明细。五、原告的装修是自愿的，材料的好坏也是他自己选的，原告自己装修自己使用到合同期满，要求被告支付装修费，违反公平交易原则。六、原告的押金2000元，被告没退，同时原告欠被告2012年12月份的房租1250元至今没给。
原审判决认定：本案诉争房产建筑坐落于襄阳市襄城区石壶巷，房屋所有权人为袁本贵。经袁本贵口头同意，原承租人吕英将此房转租给盛武，2009年7月4日盛武向袁本贵交纳2000元租房押金。2011年1月1日袁本贵为甲方，盛武为乙方就该房签订了一份《房屋租赁合同》。该合同约定：“三、其它事宜：1、合同签订后，乙方应交纳两个月的房租作为押金，以保证合同顺利的进行。房屋租金为1250元，每月5日前交付当月月租金。2、乙方拖欠甲方房租达两个月之久，双方的合同自动解除。甲乙两方的损失由乙方承担。3、合同期满，乙方可动产（如空调、桌椅、电视等）自行处理；乙方装饰的不动产归乙方所有（如厨房、吊顶、水电、招牌），同等条件下乙方可优先续租。4、合同期间，乙方可将合同内的经营权和内部设施转让给他人，转让费由乙方收取，租金由甲方收取。5、合同期为2年，合同期2011年1月1日至2012年12月30日止。”原审庭审中，盛武列举了一份2009年7月12日签订的《装饰施工合同》、一张交款收据、一张收条、一张送货单、两张收款收据及两份明细以证明装饰装修承租房屋的费用。2012年11月28日，盛武将本案诉争房屋转租，并签订了一份《房屋转让协议》。
原审法院认为：原、被告双方所签订的房屋租赁合同为有效合同，受法律保护。原、被告双方在合同中约定装饰的不动产归原告所有是指原告装饰的不可分离而形成附合的装饰装修物，对于此部分财产，原告依约定对该部分财产的残余价值享有请求权。而对于装修费用，双方在合同中并未进行约定，故原告请求由被告负担装修费的请求，原审法院不予支持。被告辩称，原告尚有2012年12月份房租1250元未交，原告未举出已支付的证据予以证明。故原审法院认定原告盛武尚欠袁本贵房租1250元，此项负债与袁本贵的押金2000元负债相互抵销后，袁本贵尚欠盛武750元押金，袁本贵应当予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、袁本贵在判决生效后十日内退还盛武租房押金750元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取117元，由原告盛武负担100元，被告袁本贵负担17元。
上诉人盛武不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决被上诉人退还上诉人租房押金750元无异议。（二）原审判决认为双方在合同中约定装饰的不动产归上诉人所有是指原告装饰的不可分离而形成附合的装饰装修物，对于此部分财产，上诉人依约定对该部分财产的残余价值享有请求权。而对于装修费用，双方在合同中并未进行约定，故上诉人请求由被上诉人负担装修费的请求，原审法院不予支持有异议，属认定事实错误，并且言语相互矛盾和程序错误。首先，原判决审理查明，“合同期满，乙方可动产自行处理，乙方装饰的不动产归乙方处理，”既认定上诉人对装饰装修物的残余价值享有请求权，又认定双方在合同中未进行约定，属认定事实错误；其次，在审理期间，审理法官也向双方释明需要对装饰装修物的残余价值进行鉴定，上诉人一再表示对其申请现场勘验和鉴定，并愿意预交勘验鉴定费用，可原审法院即置之不理突然下判决，属程序违法。故请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人装修款24770元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人袁本贵答辩称：同意维持原判。本人严格依约履行了合同，对方的请求没有法律依据。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：袁本贵与盛武签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同第三条约定：“3、合同期满，乙方可动产（如空调、桌椅、电视等）自行处理；乙方装饰的不动产归乙方所有（如厨房、吊顶、水电、招牌）”虽然袁本贵主张不动产归乙方所有纯属笔误，通常装饰装修部分也是归出租人所有，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人与承租人可以就装饰装修部分的归属进行约定，袁本贵也未举出证据证实“乙方装饰的不动产归乙方所有”属于笔误，故本院认可依照双方合同约定，盛武对房屋装饰的不动产残余价值享有所有权。但因装饰的不动产依附于袁本贵的房屋，袁本贵明确表示不同意补偿盛武该部分财产的残余价值。原审判决以盛武与袁本贵双方在合同中约定装饰的不动产归盛武所有是指盛武装饰的不可分离而形成附合的装饰装修物，对于此部分财产，盛武依约定对该部分财产的残余价值享有请求权。而对于装修费用，双方在合同中并未进行约定，故盛武请求由被告负担装修费的请求，不予支持并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理妥当，上诉人的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人盛武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年六月九日
书 记 员 王文翔