浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭民申字第13号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨澧群。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：周培瑜。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：孙卫东。
再审申请人杨澧群、周培瑜因与被申请人孙卫东名誉权纠纷一案，不服本院（2011）浙杭民终字第1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨澧群申请再审称：在（2013）浙杭民申字第62号案件审查过程中，杨澧群查明周培瑜与孙卫东之间存在现实关系，这是新证据，足以证明原审判决认定“本案为网络名誉侵权纠纷”错误，实际上缩小了孙卫东实施侵害行为范围，也增加了当事人的举证责任。且原审判决作出的“网络名誉侵权纠纷”案由没有法律规定，违反了《民事案由规定》。此外，杨澧群于2013年10月10日查阅一审案卷，2011年1月11日孙卫东的撤诉申请书，2011年2月28日民事裁定书以及开庭笔录都是新证据，足以证明原审判决遗漏案件重要事实，又违反民事诉讼法规定的平等诉讼权利、保障和便利当事人民事诉讼权利的基本原则。事实上，杨澧群在原审中提交的帖子数量庞大，性质恶劣，情节特别严重，但原审判决对孙卫东攻击性言论范围认定错误，对杨澧群公证书及公证费用不支持，对经济损失仅定为500元，精神损失费仅为300元，明显违背事实与法律。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，请求法院予以再审。
杨澧群为支持其再审申请，向本院提交：1，周培瑜证明一份，拟证明周培瑜与孙卫东之间存在现实关系；2，2011年1月11日撤诉申请书和2011年1月12日开庭笔录一份；3，（2009）杭下民初字第1112号民事裁定书一份；4，网友参与媒体报导材料，拟证明网名“zhiren”、“素怀”的现实部分经历广为网友所熟知，在网络之外亦被广为宣传、影响深远的事实；5，2006年杭网帖子，拟证明杨澧群助人维权，中央电视台20**年6月报道后被他人在杭州网论坛攻击的事实；6，（2008）上行初字第6号行政判决书，拟证明法院认定媒体报导中“素怀”和杨澧群交替使用，部分现实经历广为人知，在网络内外具有社会美誉度的事实；7，公安机关调取的证据登记物品清单，拟证明原审认定事实错误；8，发生情况报告表、孙卫东询问笔录，拟证明孙卫东知道zhiren的真实身份，现实中有交往；9，周培瑜询问笔录，拟证明孙卫东长期以来骚扰、攻击的事实；10，庄建萍询问笔录，拟证明庄建萍认为这件事是因为孙卫东和周培瑜私人情感问题引起的；11，民事诉状，拟证明孙卫东结识周培瑜，后多次发帖、发短信、打电话的事实；12，2008年杭网帖子，拟证明孙卫东利用信息网络散播他人隐私，侮辱诽谤攻击的行为引发众多网民对杨澧群的恶意评论；13，杭网帖子，拟证明孙卫东自2007年12月10日开始攻击后至今，注册大量网名利用信息网络一直实施违法攻击的事实；14，孙卫东发给周培瑜的短信，证明孙卫东向周培瑜和张羽文发短信恶毒辱骂、侮辱、攻击杨澧群的事实。15，手机短信，拟证明孙卫东从2007年12月开始利用信息网络攻击杨澧群后果严重，导致他人于2012年至2013年多次发送信息恶意骚扰、侮辱杨澧群的事实。
周培瑜申请再审称：一，原审判决对周培瑜提供并经过法庭质证的77份证据，以及孙卫东54份证据并未作出释明，故孙卫东于2011年10月重新向法院提起民事诉讼后，周培瑜即以77份证据提起反诉，但该案中二审法院以诉请事由与本案一致，所涉纠纷仍属同一法律关系为由，撤销了（2011）杭下民初字第1607号民事判决。因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项，应予再审。二，孙卫东长年、持续地利用网络针对周培瑜发布标题为《揭发一个冒充牧师骗钱的台湾人周培瑜（自称周至人）》的帖子，长年、持续散播周培瑜个人隐私，侮辱诽谤周培瑜，侵犯周培瑜合法权益。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，应当再审。三，原审判决认定“杨澧群与孙卫东相识于杭网组织的捐款活动，孙卫东为此曾向杨澧群捐过款”的基本事实缺乏证据证明。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应当再审。四，原审法院隐匿周培瑜大量质证证据，事实不清，程序违法，适用法律必然是错误的，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应当再审。
周培瑜为支持其再审申请，向本院提交：1，（2011）杭下民初字第1607号民事判决书和（2013）浙杭民终字第1366号民事判决书；2，2010年10月26日第四次开庭笔录，拟证明周培瑜在原审中已经提交了大量的证据；3，网页光盘，拟证明孙卫东一直诬蔑诽谤攻击周培瑜并且泄露周培瑜的资料。
孙卫东提交意见称：一，孙卫东与周培瑜在现实中确实认识，交友光明正大。杨澧群以（2013）浙杭民申字第62号案件审查的情况为由申请再审，却不提交孙卫东在该案中提交的证据，是找借口提起再审申请。二，关于撤诉问题，“2011年1月12日庭审笔录”系打印错误，杨澧群也在庭审笔录上签字并落款2011年1月11日，明知是法院开庭时间写错，何来“第二天审理未提到撤诉”的说法。三，杨澧群称原审判决以“等”字对经过法庭调查举证的大多数证据未作认定，事实是孙卫东没有那么多帖子，杨澧群也是断章取义，试图歪曲事实。四，公证费用未得到支持是因为杨澧群未在法院规定的期限提交证据。请求法院驳回杨澧群的再审申请。
本院认为：杨澧群提交的证据1系本案当事人周培瑜出具的文字证明；证据2、3、11系本案一审过程中的诉讼材料；证据15系本案判决之后发生，与本案没有关联；杨澧群没有证明证据4、5、6、7、8、9、10、12、13、14系在原审庭审结束后新发现，或者存在因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情形；因此上述证据均不属于申请再审中的新的证据。周培瑜提交的证据1，系本案判决生效后作出的另案判决，该两份判决对本案并无影响，更不属于周培瑜所称《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的“据以作出原判决、裁定的法律文书”；证据2系一审中的诉讼材料；证据3系本案庭审结束后孙卫东在信息网络上实名举报周培瑜的帖子；上述证据也均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”本案并不存在有新的证据足以推翻原判决、裁定，或是据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的情形。本案判决于2011年11月25日生效，杨澧群于2013年11月6日向本院提交再审申请书，周培瑜于2014年1月21日向本院提交再审申请书，均已超过法律、司法解释规定的申请再审的期限。
综上，杨澧群和周培瑜提交的证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，也不存在周培瑜所称“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销”的情况。因此，二人的再审申请均超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回杨澧群、周培瑜的再审申请。
审 判 长 楼继文
审 判 员 寿凯迎
代理审判员 陈洁雅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈国飞