江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第03008号
原告严丹，女，1976年12月4日生。
委托代理人严蔚，系原告姐姐，女，1958年7月23日生。
委托代理人郭军，江西心展律师事务所律师。
被告江西清宏实业发展有限公司。
法定代表人傅清道，该公司董事长。
委托代理人周俊斌，江西君越律师事务所律师。
原告严丹与被告江西清宏实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人严蔚、郭军，被告江西清宏实业发展有限公司的委托代理人周俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月17日，原、被告在贵院执行新余仲裁委员会（2005）余仲裁字1号裁决过程中签订执行和解协议书一份。协议约定：被告以新余市胜利南路不夜城一楼三排十五号（办证号1086号）店面折价71000元抵偿被告应向原告给付的房款53800元、利息15828.5元、仲裁费3078.15元、店面租金10000元，折低后，被告仍需向原告支付11706.65元，并约定该款在2006年3月30日前一次性付清；自该协议签订之日起，原告享有其余同类店面业主同等比例的租金，租金由被告代收收取后及时给付原告，如店面未出租，被告应及时交回店面，未及时交回店面及房租的，每逾期一日承担违约金200元；被告应确保该店面的土地证、房产证、契税证在2006年6月30日前办理完毕并交付原告。协议签订后，原告多次要求被告履行该协议约定的义务，被告迟迟不予履行，后被告仅于2012年至2014年期间返还了部分店面房租，于2014年1月27日才办理好该店面的产权证书，将其交付给原告。至今为止，按照协议约定被告应向原告支付的款项11706.65元仍未支付给原告，并且仍有大部分店面租金未予返还，被告的行为已构成严重违约。故原告诉至法院要求判令被告向原告返还原告在2014年11月18日前的应得店面租金30000元（以实际核算为准）；判令被告向原告支付未及时向原告返还房租的违约金146000元（暂自2012年11月19日起算，计算至2014年11月18日），并判决被告自2014年11月19日起至返还房租之日止按每日200元的标准向原告支付违约金；判决被告向原告支付和解协议中确定的应付款项11706.65元及利息损失6451元；判决被告向原告支付逾期办证违约金5614元。
被告辩称，被告是开发商不是承租人，原告主张租金应当向承租人主张租金及违约金，起诉被告主体错误；实际上承租人每年都付给了原告租金已经，不存在拖欠；原、被告在签订和解协议中，被告就已经付清了和解协议中应付款项11706.65元，只不过是收条找不到了；即使没付，也超过了诉讼时效；涉案店面逾期办证，不是被告的责任，签订合同的时候是严蔚代理原告所签合同，在办证过程中，严蔚要求把房产证办理到其名下，就拖延了时间，逾期办证。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书及和解协议。用以证明原、被告在法院执行仲裁协议过程中，达成了和解，和解的内容与诉状内容一致。
2、店面产权证。用以证明被告2014年1月27日才把产权证办理下来。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、不夜城整体出租协议书、不夜城商场业主同意出租签字表（复印件），用以证明不夜城店面在2004年整体出租给案外人，原告也签字同意出租。
2、租金发放表、汇款凭证、转账凭证，用以证明承租人将租金都转到了严蔚的账户上，不存在拖欠租金的问题。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方质证意见，综合评述如下：
对原告提交的证据，被告未提出异议，本院予以采信；对被告提交的1号证据，虽系复印件，但被告予以认可，能够证实被告作为甲方与案外人张品光签订了不夜城一楼整体出租合同，约定租期为十年，包括严牡在内的部分业主代表签字同意；严丹通过其邮政储蓄银行账号收取了部分租金的事实，但该证据并不能证实原告收取了所有租金，本院予以采信，被告证明目的不成立，本院不予采纳。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2006年1月17日，原、被告在法院执行新余仲裁委员会（2005）余仲裁字1号裁决过程中达成执行和解协议，约定：被告以新余市胜利南路不夜城一楼三排十五号（办证号1086号）店面折价71000元抵偿被告应向原告给付的房款53800元、利息15828.5元、仲裁费3078.15元、店面租金10000元，折低后，被告仍需向原告支付11706.65元，并约定该款在2006年3月30日前一次性付清；自该协议签订之日起，原告享有其余同类店面业主同等比例的租金，租金由被告代收收取后及时给付原告，如店面未出租，被告应及时交回店面，未及时交回店面及房租的，每逾期一日承担违约金200元；被告应确保该店面的土地证、房产证、契税证在2006年6月30日前办理完毕并交付原告，如被告未能按期办理店面房屋产权证、土地证及契税证，或有其他违反本协议的行为，由法院恢复本案执行，并按民事诉讼法第232条之规定，追究被执行人2005年11月26日起至本案执行完毕之日的法律责任。协议签订后，涉案店面于2014年1月27日办理了房屋产权证，原告的账户内收取了被告2007年12月1日至2013年11月30日止的租金共计26332元，2013年12月1日至2014年5月30日期间（两个店面）3065元、2014年5月31日至2014年11月15日期间2831元。另查明，涉案店面2010年12月1日前年租金为4635元，2010年12月1日至2012年11月30日租金递增了6%即4913元，2013年12月1日起年租金为5668元。
本院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告应否向原告返还店面租金及承担违约责任；二、被告应否向原告支付和解协议中应付的款项11706元及利息损失，是否已过诉讼时效；三、被告应否承担逾期办证违约责任。
关于第一个焦点问题。本案中原、被告于2006年1月17日达成执行和解协议，约定被告将涉案店面抵偿给原告，因店面已由被告整体出租，租金由被告代为收取后及时给付原告，现被告亦未提供证据证明实际承租人未向其支付租金，故被告代收该租金后理应向原告支付。至于被告抗辩租金系由实际承租人支付给原告，本院认为，从2004年6月8日被告作为甲方与承租人张品光签订的整体出租合同内容可知，明确了承租人每年支付租金55万元，承租人仅需向甲方（被告）支付租金，并无具体区分各业主租金的义务，故被告以其提供的租金发放明细表证明系实际承租人发放各业主租金，有违常理，本院不予采纳。对于拖欠租金数额的计算问题，虽2007年12月1日至2012年11月30日期间租金被告均已足额支付，但被告拖欠了2006年1月17日至2007年12月1日期间涉案店面租金，按年租金4635元计算计8691元，拖欠2012年12月1日至2013年11月30日期间租金2457元（已扣除被告仅支付的半年租金2456元），共计拖欠租金11148元，故原告的该主张，本院部分予以支持。因双方执行和解协议已约定如被告未按时交租的，每逾期一日支付违约金200元，本院认为，原、被告在法院执行人员的主持下达成了执行和解协议，协议明确了未及时支付租金应承担的违约责任，具有法律效力，但该违约金过高，应按银行同期贷款利率的四倍，以不超过该利息损失的130%计算，即2006年1月17日至2007年12月1日期间拖欠的租金8691元，从2007年12月2日算至2015年3月2日（判决之日）止，违约金为8691元×6%÷12×4×130%×87＝19659元；2012年12月1日至2013年11月30日期间拖欠的租金2457元，从2013年11月31日算至2015年3月2日止，违约金为2457元×6%÷12×4×130%×15＝958元；上述违约金共计20617元。故原告的该诉请，本院部分予以支持。对于原告主张被告再支付后续违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。虽被告抗辩其已向原告支付了该和解协议约定的支付款项11706.65元，但其未提供相应的证据证实，本院不予采纳；至于被告抗辩原告从未向其主张，与常理相悖，本院不予采纳，故原告主张要求被告支付该款项，于法有据，本院予以支持。对于其利息损失主张，被告未能支付该款项，确实造成原告利息损失，按银行同期贷款利率计算，从2006年4月1日算至2015年3月2日止，计11706元×6%÷12×107＝6262元。
关于第三个焦点问题。因原、被告在原执行和解协议中约定：如被执行人（被告）未能按期办理店面房屋产权证、土地证及契税证，或有其他违反协议的行为，由渝水区法院恢复本案执行，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，追究被执行人2005年11月26日起至本案执行完毕之日的法律责任。双方约定了违约责任的承担，现原告选择放弃恢复执行及相应的违约责任，其再起诉要求其承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江西清宏实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告严丹的店面（不夜商城1086号）租金11148元及逾期付款违约金20617元，共计31765元；
二、被告江西清宏实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告严丹和解协议确定的应付款项11706元及利息损失6262元，共计17968元；
三、驳回原告严丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，原告严丹承担3142元，被告江西清宏实业发展有限公司承担1042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 何淑美
人民陪审员 彭 敏
二〇一五年三月二日
书 记 员 曾振轩