辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4944号
上诉人(原审被告):大连市热电集团有限公司，住所地大连市沙河口区香周路210号。
法定代�人：邵阳，董事长。
委托诉讼代理人：李继红。
被上诉人(原审第三人)：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。
法定代表人：李宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨永丰
委托诉讼代理人：丁咏梅，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
上诉人大连市热电集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连市热电集团有限公司的委托代理人李继红,被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人吴昌寅，被上诉人杨永丰的委托代理人丁咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连市热电集团有限公司的上诉请求是：请求撤销原判，依法改判。理由是：原审法院适用法律错误；原审对《物业管理条例》物业管理范围认定错误；一审法院对《辽宁省城市供暖条例》引用错误；案涉房屋系非住宅，应当适用《大连市供热用热条例》第二十九条的规定的”非居民住宅用户，属于按建筑面积交费的，进户井后部分由用户负责”，案涉供暖管线爆裂的部分在进户井后，不属于上诉人的责任范围。原审法院认定事实错不清，案�土地的产权人对该管线或工程施工负责。
被上诉人杨永丰的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的答辩意见是：上诉人在我公司投保的公众责任险，我公司承担的是保险合同约定的赔偿责任，若上诉人在本次事件中不承担责任，我公司也不应承担相应责任。
原审原告杨永丰的诉讼请求是：被告赔偿原告因供暖管线爆裂造成的货物损失125728.55元，房屋租金11500元（已租库房租金损失5500元+另租库房租金6000元），人工费74400元，仓库门费用2000元。
原审法院经审理查明：案外人大连金帝建设工程有限公司系大连市沙河口区香周路299号土地的使用权人，在该块土地上经营房屋出租等项目。被告大连市热电集团有限公司系该市场的供热单位。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司系被告所投保公众责任险的承保人。原告于2016年4月1日起至2017年4月2日期间，承租了该市场的35号房屋作为仓库，并与大连金帝建设工程有限公司约定该年度房租共计22000元。原告于2016年10月间向被告大连市热电集团有限公司申请停止供热，并报大连金帝建设工程有限公司的市场管理部门备案，被告对原告屋内的供热管道采取了关停措施。2017年1月29日，一条经过原告屋内的供热管道发生爆裂，造成原告房屋被水淹受损。事故发生后，第三人于2017年3月1日委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告上述房屋因供暖管线爆裂造成库存商品及库房财产受损的损失金额进行评估。2017年3月21日，该公�公司出具《估损报告》认定：通过现场查勘、检验，我司公估人员在现时市场螺栓商品价格调查的基础上，通过螺栓热镀锌处理成本及现时市场劳动力成本的咨询，结合受损方出具的索赔清单，对受损螺栓类商品按照成本单价、受损情形、能否镀锌处理等因素，分类制定处理方案后，估算本次事故造成杨永丰库房内财产的直接经济损失金额为RMB125728.55元（详见表二）。该表记载原告处346项受损螺栓类商品通过锰钢、分拣、除锈、镀锌、折扣销售等方式核损价值125228.55元，仓库门维修费用500元。此后，大连金帝建设工程有限公司的该市场负责人齐洋曾与原告多次找到被告协商理赔事宜，均未果。2017年11月23日上午，该二人到被告处找到被告公司供热分公司副书记蔡中刚商谈赔偿事宜。在商谈中，蔡中刚通过电话向其他工作人员核实理赔情况：”超赔那个�子，有个金帝机电的，金帝市场那个，保险公司最后定了多少？保险公司最后赔多少？上次说的四个超赔案子，有这个呗？三个有他一个呗？这个12万保险公司在现场勘察完，这个额度，双方都认可的呗？好，那就是保险公司认可了，对方也认可了，咱们也认可了呗，但就是钱没到位呗”后，向原告等人答复表示：”刚才我了解了一下，大致就是双方额度都谈好了，就是钱没给呗””现在保险公司也好，比方说当时定损，12万也好，13万也好，我们热电也好，保险也好，只要有签字，我认为就有效力，严格说就有法律效力......我们没给钱没说热电不认，没说不认这事，没有对不对，但为什么没给钱呢，因为我不是财务，我没钱给你们，我认为赵处说的正确，你们应该申诉，从往年看也有这样的情况，只要法院判了，我�100%给钱”。当原告问及”那保险公司的评估收到了么？”，蔡中刚答复”这个我不知道，应该有就好使，不管是保险签字还是我们签字都好使。”庭审中，原、被告均认可案涉管道虽经过原告所承租的房屋，但系金帝市场的公共供暖管道，该管道除给金帝市场内各房屋供热外，经过金帝市场后，延伸至辽宁省建设集团第二工业安装工程公司所有的五栋住宅楼进行供暖。大连金帝建设工程有限公司与辽宁省建设集团第二工业安装工程公司共同出具一份证明记载：兹证明位于我公司五金机电市场西南角五户住宅（地址分别为辽宁省大连市沙河口区新生路2-6-1、2-6-2、2-6-3、2-6-4、2-6-5号），为解决五户住宅因原有暖气供暖温度不达标的问题，热电集团于2011年把五户住宅的供暖管线并网到为我公司供暖的管道�，该供暖管道与我公司市场内业主杨永丰所租赁房屋共用同一个供暖管道。另查，《辽宁省城市供热条例》第三十二条第二款规定：供热单位应当按照相应的技术标准和供热行政主管部门要求，定期对供热设施进行检查、维护和更新改造，并于每年十月十五日前完成年度检修，保证供热期内设施完好。第三十三条第二款规定：保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。......
原审法院认为：本案的争议焦点在于被告是否应对因案涉供暖管道爆裂给原告造成的财产损失负赔偿责任以及赔偿的数额应当如何确定。对于第一个争议焦点，从案涉供暖管道爆裂的位置看，案涉管道虽经过原告所承租的房屋，但系金帝市场的公共供暖管道，该管道除给金帝市场内各房屋供热外，经过金帝市场后，延伸至辽宁省建设集团第二工业安装工程公司所有的五栋住宅楼进行供暖，应认定案涉爆裂的管道系被告进行供暖的多个用户共用的供暖管道。根据《物业管理条例》以及《辽宁省城市供热条例》的相关规定，被告应当为共用供热设施的维护、管理负责，否则给用户造成损失，应当负赔偿责任。对于第二个争议焦点。对于原告所诉请的因供暖水淹造成的货物损失，经被告所投保的公众责任险的保险公司委托公估公司进行评估，确认损失为125728.55元，这其中包含了受损货物后期处理的人工等成本以及因抢险对原告库房门造成损坏的维修成本。对于原告该部分诉请，本院予以支持。对于原告另行主张的人工费用以及仓库门费用，本院不再支持。对于原告主张的房屋租金损失，从公估公司出具的评估报告来看，本次水淹确给原告库房的使用造成较为严重的影�，自2017年1月29日至公估公司出具估损报告期间，为保证评估客观、顺利进行，原告保留了事故现场，在此期间，案涉房屋无法正常使用，因此造成的租金损失，应当由被告负担。对于原告主张的其清理库房、货物所需另行租赁房屋的主张，介于本次事故造成原告库房、货物的受损严重，在公告公司出具评估报告后，可给予其一个月的清理期，在此期间，原告清理库房及货物以备继续经营、使用合理，对该期间所造成的房租损失，本院予以支持。因此，对于原告主张的其租赁金帝市场35号房屋因案涉事故造成3个月租金损失5500（22000元/12个月×3个月），本院予以支持。对于原告主张其另行租赁房屋用于清理、加工受损货物，进而产生租金损失的相关主张，不具有合理性和必要性，本院不予支持。原审法院据此判决如下：一、被告大连市热电集团有限公司赔偿原告杨永�货物及仓库门损125728.55元；二、被告大连市热电集团有限公司赔偿原告杨永丰房屋租金损失5500元；三、驳回原告杨永丰的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4504元（原告已预付），由原告负担1504元，剩余3000元由被告大连市热电集团有限公司负担，给付时间同上。
经审查，一审查明事实属实。本院另查明，案涉房屋系按照使用面积向上诉人缴纳供暖费用，上述事实有二审审理笔录为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的焦点为：上诉人作为供暖单位，是否应对因案涉供暖管道爆裂造成的财产损失负赔偿责任。
涉管道位于金帝市场内，上诉人主张金帝市场外存在进户阀，故案涉管道属于进户阀内的管道，不属于共用管道，故依法不应由上诉人承担赔偿责任。《辽宁省城市供热条例》第三十二条规定：”供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，发现共用供热设施(含住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施)存在隐患的，应当及时消除;用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除。”案涉房屋虽非住宅楼，但属金帝市场共用供热设施，上诉人亦应承担安全巡查义务，防止隐患发生的义务。因案涉管道既为金帝市场的共用管道亦连接其他小区，上诉人主张案涉管道非其管理范围，无事实及法律依据本院不予支持。
依据《大连市供热用热条例》第二十九条规定”供热用热设施的更新、改造、维修、养护，按照下列规定执行：......非居民住宅用户，属于按建筑面积交费的，热源至进户井（包括进户井）部分由供热单位负责，进户井后部分作业由供热单位负责，材料由用户负责；......。”第三十条规定：”供热单位对用热设施进行更新、改造、维修、养护，应当按照规范进行设计，使用符合标准的设备、材料、器具，严格执行施工与技术规范。用户应当支持、配合供热单位及其工作人员对供热用热设施的检查、更新、改造、养护、维修。”案涉房屋系属于按建筑面积交费的情况，故对于金帝市场内的共同供热管道的维修、养护的作业，应由上诉人负责，本院依据上述事实认定上诉人既需要对案涉管道的�行定期检查，亦应对养护工作承担相应的法律责任，故原审法院认定由上诉人对案涉供暖管道爆裂承担赔偿责任，并不不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人大连市热电集团有限公的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人大连市热电集团有限公的负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年八月二十二日
书记员 唐蓉荣