山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第694号
原告赵建忠，滨州中岳纸塑包装有限公司股东。
委托代理人邵兆井，山东志城律师事务所律师。
委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。
被告张静，青藤苑大饭店职工。
被告王岩滨，居民。与被告张静系夫妻关系。
两被告委托代理人郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
两被告委托代理人晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。
原告赵建忠与被告张静、王岩滨民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建忠委托代理人邵兆井、高明桢，被告张静、王岩滨委托代理人郭润润、晋利敏到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告赵建忠诉称，两被告系夫妻关系。2013年1月18日，被告以工程用款为由向原告借款300000元，签订了《抵押借款合同》并经滨州市滨城公证处公证。合同约定借款期限为六个月，自2013年1月18日起至2013年7月17日止，月利率为2%，如逾期还款，从第十天起，被告每日按借款金额的1%支付违约金，原告可选择根据借款金额和逾期时间按同期银行贷款利率的四倍计算损失。如果发生诉讼，被告应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用；同日，原告将300000元借款交付给被告，借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推托不予还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、两被告共同偿还原告借款本金300000元；2、两被告共同承担违约金93600元；3、两被告承担原告支付的律师费21000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告张静、王岩滨共同辩称，原告所述与事实不符。被告与易达公司股东李陆军系亲戚关系，被告并不认识原告，从未与原告达成借款合意，被告仅是名义借款人，实际借款人为滨州市易达投资咨询有限公司（以下简称易达公司）。2013年1月18日，在被告对借款事实不知情的情况下，被李陆军叫到易达公司顶名签字借款，关于借款金额、利息、借款用途的约定，被告一概不知情。被告从事餐饮行业，借款用途系借款人易达公司的工程用款。2013年1月18日至2013年11月份期间，均是易达公司向原告支付借款利息，因易达公司是实际借款人，申请追加易达公司为被告并承担还款责任。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年1月18日，原被告签订《抵押借款保证合同》，约定被告张静向原告借款300000元；借款期限自2013年1月18日起至2013年7月17日止，借款于当日交付；借款利息为月利率2%，按月付息，每月17日付息一次，如借款人不按合同规定支付借款利息超过十天时，原告有权终止合同并收回全部借款，自借款人欠息之日起，按月借款利息总金额每日1%支付违约金或赔偿损失，并有权每日按借款金额的1%×违约天数向原告支付违约金，如诉讼至法院，则借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用；原告有权选择要求借款人按逾期时间及金额根据同期银行贷款利率的四倍计付损失；借款用途为工程款；还款来源为工程还款；还款方式为一次性归还本金；两被告以登记在被告张静名下位于滨州市某房产一套（房屋所有权证号：市属字第A-
xx62）为借款设立抵押；案外人易达公司作为履约担保人承担补充保证责任，承诺借款到期后，如借款人不配合履行合同义务，并且原告通过法律程序向抵押人主张抵押权也不能实现到期债权时，由其承担合同项下抵押物不能清偿部分的债务补充保证责任，对未能清偿的债务部分予以清偿，其上述保证责任，自当事人到相关部门办理抵押登记，取得《房屋他项权利证》后生效，合同签订后未办理抵押登记手续，以及未经其书面同意擅自注销合同项下房屋抵押登记，其不承担任何担保责任。合同双方并约定发生争议由滨州市滨城区人民法院管辖。
同日，原被告又签订了《抵押借款合同》，该合同内容除删除了保证人易达公司及其全部保证条款以外，其他内容与此前签订的《抵押借款保证合同》内容完全一致，原被告并在滨州市滨城公证处对该合同进行了公证。
同日，原告与被告张静签订了账款往来情况说明书，约定原告将300000元借款通过其中国建设银行所设账户（账号：43×××68）转入被告王岩滨中国建设银行账户（账号：62×××70），原告指定其中国工商银行账户（账号：62×××50）为利息接收账户；易达公司为方便投、融资双方利息的汇兑，按照投资、融资双方的要求，免费提供李陆军中国工商银行黄河三路分理处账户（账号：62×××36）用于投、融资双方利息的代收代付。
同日，原告依约将借款300000元转入被告张静指定的被告王岩滨收款账户，履行了借款交付义务；被告张静于同日给原告出具了金额为300000元的借据一份，借据记载的借款利息为月利率2%。
2013年1月19日，原被告在滨州市房地产管理局办理了抵押房产登记，原告取得了房屋他项权证（编号：滨房他证西区字第2013010**号）。
诉讼过程中，原告认可被告借款后，按每月6000元向其支付了10个月的借款利息共计60000元，借款本金及之后的利息至今未付。
对原告的主张的还息数额，两被告予以认可，但辩称其为顶名借款，实际借款人为易达公司，并提交了署名为李陆军的书面证明一份，证明李陆军认可被告王岩滨系其妻弟，两被告是其叫去与原告签订借款合同，实际对借款并不知情，借款利息是通过李陆军的银行卡直接转到原告银行卡中，并支付利息至2013年11月份。对被告的上述答辩主张及提交的李陆军证明，原告不予认可。
另查明，原告于2014年11月5日与山东志城律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并支付律师代理费21000元；两被告对原告该项费用支出无异议，但认为代理费数额偏高，请求本院予以调整。
以上事实，有原告提交的《抵押借款合同》、借据、银行转账凭条、《民事案件委托代理合同》、律师代理费发票、代理费收费业务回单，被告提交的账款往来情况说明书等及原被告陈述在案为凭。以上证据，本院经审查认为，其来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原被告签订借款合同，原告并依约足额向被告交付了借款，双方借款合同依法成立并已生效，被告未按约定期限归还原告借款本金的行为已构成违约，应归还原告借款本金并依约承担违约责任。因本案就同一笔借款存在两份借款合同，对于两份合同效力的认定，本院认为，两被告提交的《抵押借款保证合同》未经公证，且原告不予认可，而原告提交的《抵押借款合同》已经公证部门公证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定，原告提交的合同证明效力大于被告提交的《抵押借款保证合同》，故本院对被告提交的《抵押借款保证合同》证明效力不予确认；对被告所提交署名为李陆军的证明，本院认为即便该证明来源真实，也不能够推翻原被告之间存在借款合同关系的事实，故本院对被告关于本案借款人系易达公司，要求追加易达公司为本案被告并承担还款责任的答辩意见不予采纳。因两被告系夫妻关系，且以其共有房产为借款设立抵押担保，并办理了房产抵押登记，故两被告对涉案借款均知情，应视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还原告；但因原告诉讼请求中并未要求对抵押房产优先受偿，故本院对原告就抵押房产的优先受偿权问题不作处理。原被告约定的逾期违约金虽然偏高，但因原告实际主张的违约金数额并未超过法律规定的最高限额，故对原告的违约金诉求本院予以支持。对原告主张的律师代理费损失，因两被告认为偏高，要求予以调整，依照鲁价费发（2014）84号山东省律师服务收费标准规定，参照最低标准，本院酌情确认被告应赔偿原告律师代理费损失17344元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张静、王岩滨归还原告赵建忠借款本金300000元；
二、被告张静、王岩滨支付原告赵建忠违约金93600元；
三、被告张静、王岩滨赔偿原告赵建忠律师代理费17344元；
四、驳回原告赵建忠其他诉讼请求。
以上一、二、三项应付款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7519元，由原告赵建忠负担66元，被告张静、王岩滨负担7453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年五月八日
书 记 员 沙贝贝