江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第35号
原告陈尚光。
委托代理程友华，法律工作者。
被告何照祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司。
委托代理人朱剑端，该公司法律顾问。
委托代理人汪麒锋，该公司员工。
原告陈尚光与被告何照祥、中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员刘海树进行独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈尚光及其委托代理人程友华，被告何照祥，被告人民财保的委托代理人朱剑端、汪麒锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尚光诉称，2013年6月3日，原告驾驶二轮摩托车从横峰县铺前煤矿三工区下班回家，途经蔡坞村大屋基路段时，碰撞到由被告何照祥驾驶的赣05／859**货车上散落在公路上的石渣，造成原告受伤，二轮摩托车部分损坏的交通事故。该事故经横峰县公安局交警大队认定，被告何照祥负本次事故的次要责任，原告陈尚光负本次事故的主要责任。原告经上饶市人民医院诊断，诊断为大脑脚出血、颅面骨多发性骨折。2013年9月10日，原告通过横峰县兴安法医学司法鉴定所鉴定，被评为面部（瘢痕）伤残九级和（鼻部）伤残九级。被告所有的赣05／859**货车在被告人民财保投保了交强险和商业三者险200000元。事后，在横峰县交通事故人民调解委员会主持下，双方协商未果。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失137871.60元，并由被告承担诉讼费。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、交通事故认定书，证明事故发生的基本事实及事故责任情况；
3、保险单二份，证明被告何照祥所有的赣05／859**货车投保情况；
上饶市人民医院病历、出院小结、医疗发票、用药清单各一份、门诊发票二张，证明原告交通事故受伤及治疗情况；
5、铺前派出所证明、蔡坞村委会证明及家庭成员户口薄各一份，证明被抚养人身份信息及原告的父母亲、原告的子女均有二名抚养义务人；
6、司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告被评定为二处九级伤残；
7、交通费发票，证明原告治疗期间交通费支出情况；
8、铺前煤矿证明，证明原告工作及收入情况。
被告何照祥辩称，对原告的诉请无异议，其所有的赣05／859**货车在被告人民财保投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。已垫付费用4000元。
为支持其主张，被告何照祥向法庭提交了如下证据：
交强险、商业三者险保单及保险条款，证明赣05／859**货车投保情况。
被告人民财保辩称，1、人民财保不应承担赔偿责任，因为本案事故并非因车辆在行驶、停放过程中造成，而是因被告何照祥车辆上的散落物造成事故的直接原因，被告有义务清理散落物，但被告放任这一行为结果的发生，间接故意造成本次交通事故。根据保险法有关规定，不符合保险事故的近因原则，故保险公司不承担保险责任。2、对于原告诉请的各项损失，答辩如下：医疗费，原告已经在农医保报销了13214元，应予以扣减，原告所得到的医疗费赔偿不能超过其实际损失；护理费，因原告未能提供护理人员的工作收入情况，根据户口性质，应当按照江西省上一年度农林牧渔业平均工资标准计算；伙食费、营养费的赔偿标准，由法院酌定；误工费，原告提供的证据并不足以证明其收入全部来源于铺前煤矿，且未能提供其居住证明，故误工费应当按照户籍地农村，江西省上一年度农林牧渔业平均工资标准计算，相应的残疾赔偿金也应按照江西省上一年度农村居民纯收入标准计算；精神损害赔偿金，根据司法解释规定，应按照过错程度、责任情况来确定；被抚养人生活费，总额不能超过一个人抚养费的金额，且不能叠加伤残等级指数；交通费由法院酌定；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
为支持其主张，被告人民财保向法庭提交了如下证据：
交警大队询问笔录二份，证明事故发生的经过及事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的上述证据，被告何照祥均无异议。
对于原告提交的证据1、3、6，两被告均无异议，本院予以采信。
对于原告提交的证据2，被告人民财保有异议，但未能提供证据足以推翻事故认定书，本院对该证据予以采信。
对于原告提交的证据4，被告人民财保只对医疗发票有异议，原告未能提供发票原件，对其他无异议。本院认为，原告通过农医保报销部分医疗费后，其复印件有报销单位横峰县人民医院的证明，具有真实性，本院予以采信。
对于原告提交的证据5，被告人民财保有异议，认为该证据无法核实原告父母亲具有几个抚养义务人，且被抚养费总额不能超过一人的抚养费数额。本院认为，铺前派出所、蔡坞村委会的证明真实、合法，本院予以采信。
对于原告提交的证据7，被告人民财保请求人民法院酌定，本院难以核实关联性，酌定300元。
对于原告提交的证据8，被告人民财保对证明对象有异议，未能证实原告工作年限、居住地情况、工资发放明细单及相关完税凭证。本院认为，原告从事挖掘煤炭工作，有单位及同事证明，具有真实性。但月平均收入6100元，缺乏其他证据佐证。故本院对原告从事挖掘煤炭工作予以采信，对月平均收入6100元不予采信。
对于被告何照祥提交的证据，原告及被告人民财保均无异议，本院予以采信。
对于被告人民财保提交的证据，原告及被告何照祥均无异议，本院予以采信。
根据质证、认证情况，本院认定事实如下：
2013年6月3日，原告驾驶二轮摩托车从横峰县铺前煤矿三工区下班回家，途经蔡坞村大屋基路段时未确保安全行驶，碰撞到由被告何照祥驾驶的赣05／859**货车上散落在公路上的石渣，造成原告受伤，二轮摩托车部分损坏的交通事故。事故经横峰县公安局交警大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告何照祥负本次事故的次要责任。原告经上饶市人民医院诊断为大脑脚出血、颅面骨多发性骨折。住院20天，用去医疗费32458.32元，通过农医保报销13214元。2013年9月18日，原告通过横峰县兴安法医学司法鉴定所鉴定，被评定为面部（瘢痕）伤残九级和（鼻部）伤残九级，鉴定费1300元。被告何照祥垫付费用4000元。
原告日常在铺前煤矿从事挖掘工作，家中有被抚养人四人：父亲陈其金，1937年8月7日出生。母亲江茶花，1940年9月12日出生。女儿陈如雨，1996年4月14日出生。儿子陈吉豪，2008年12月7日出生。被抚养人陈其金、江茶花由原告和陈尚火共同抚养。
被告所有的赣05／859**货车在被告人民财保投保了交强险和商业三者险200000元，但未投保不计免赔。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保障，侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。
对于原告主张的各项损失，根据庭审认证，本院认定如下：1、医疗费32458.32元，其中农医保报销13214元，应当予以扣减，故医疗费为19244.32元；2、住院伙食补助费、营养费，本院酌定15元／天，故住院伙食补助费确定为300元（20天×15元／天）、营养费确定为300元（20天×15元／天）；3、原告诉请的护理费1730元，因未能提供护理人员工作收入，本院参照江西省上一年度农、林、牧、渔业21011元／年，折合58元／天，故护理费确定为1160元（20天×58元／天）；4、原告诉请的误工费11514元（106天×108.63元／天），原告参照江西省上一年度在岗职工年平均工资39651元／年，折合108.63元／天，误工时间计算至定残日前一天，即106天，合理合法，本院支持误工费11514元；5、原告诉请的残疾赔偿金87384元，因原告未能提供证据证明经常居住地在城镇，本院按照江西省上一年度农民人均纯收入7828元／年计算，二处九级伤残按比例22%计算，故残疾赔偿金确定为34443.2元（7828元／年×20年×22%）。关于被抚养人生活费，本院根据原告伤残等级、被抚养人年龄，参照江西省上一年度5130元／年计算，分别确定儿子陈吉豪的抚养费为6772元（5130元／年×12年×22%÷2），父亲陈其金的抚养费为2822元（5130元／年×5年×22%÷2），母亲江茶花的抚养费为3386元（5130元／年×6年×22%÷2）。根据有关法律、司法解释规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额确定为47423.2元（34443.2元＋6772元＋2822元＋3386元）；6、原告诉请的精神抚慰金6000元，被告认为偏高，本院根据伤残等级、受伤部位、过错程度等因素综合确定为3000元；7、交通费，本院根据治疗情况酌定300元；8、原告诉请的鉴定费1300元，真实合法，本院予以支持。以上合计85124.52元。
对于原告的上述损失如何分担？本院认为，本次交通事故，原告陈尚光驾驶两轮摩托车，碰撞到从被告何照祥车辆上散落的石渣，造成原告受伤。原告未能确保安全原则下行驶，是造成本次事故的主要原因，负主要责任。被告何照祥车辆上的石渣散落到公路上，妨碍通行，是造成本次事故的次要原因，负次要责任，与损害结果的发生具有直接因果关系，应负相应的赔偿责任。被告何照祥所有的赣05／859**车辆在被告人民财保投保了交强险和商业三者险200000元，但未投保不计免赔，被告人民财保应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故首先由被告人民财保在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费11514元、护理费1160元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）47423.2元、精神抚慰金3000元，即在交强险范围内合计承担73397.2元。其次，超出交强险限额范围的医疗费9244.32元、住院伙食费300元、营养费300元，合计9844.32元，由被告人民财保在商业三者险责任限额范围内，根据保险合同，按照过错责任比例承担9844.32元的30%，再扣减次要责任免赔5%，即在商业三者险范围内承担2806元（9844.32×30%×95%）。不计免赔部分147元（9844.32×30%×5%）由被告何照祥承担，并承担鉴定费1300元的30%，即390元，被告何照祥合计承担537元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身赔偿损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈尚光各项损失73397.2元，在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失2806元；
二、由被告何照祥赔偿原告陈尚光各项损失537元；被告何照祥垫付费用4000元，原告陈尚光应返还被告何照祥3463元；
三、上述赔偿款限本判决生效后十五内付清；
四、驳回原告陈尚光的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，减半收取1264元，由原告陈尚光负担560元，由被告何照祥负担704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘海树
二〇一四年四月十八日
代书记员 李克水