湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1025民初176号
原告：临武县武水镇油行村民委员会。
法定代表人:蒋芳红，男，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：雷志文，临武舜安法律服务所法律工作者。
被告：临武县武水镇三村村民委员会第八组。
诉讼代表人：李安国，系该组组长。
被告：临武县武水镇三村村民委员会第九组。
诉讼代表人：李光吉，系该组组长。
被告：临武县武水镇三村村民委员会第十组。
诉讼代表人：李友兴，系该组组长。
被告：临武县武水镇三村村民委员会第十一组。
诉讼代表人：李爱良，系该组组长。
以上四被告共同委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师；邝慧晶，湖南尚友律师事务所实习律师。
被告：临武县武水镇三村村民委员会第十二组。
诉讼代表人：李光中，系该组组长。
委托诉讼代理人：李金才，男，汉族，临武县人。
（以上五被告共同组成原秀源村委会）
第三人：陈柏树，男，汉族。
第三人：陈礼顺，男。
原告临武县武水镇油行村民委员会（以下简称油行村）与被告临武县武水镇三村村民委员会第八、九、十、十一、十二组（以下简称秀源村）及第三人陈柏树、陈礼顺确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人，以及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告油行村诉称：原、被告于1959年3月2日修筑秀源水库（同挑水库）并达成《同挑水库合同书》,“合同”第二条载明:“水库占用田亩由双方受益田负担(秀源负担12.23亩;油行社负担17.99亩,秀源社受益田为170亩,油行社受益田为250亩)”,第六条规定:“放鱼按双方受益田亩配本按本分红”,修筑好该“水库”后,在实施使用中,又于1963年9月22日临武县汾市公社管理委员会组织秀源、油行两大队委员会议定作出《关于秀源水库处理决定书》,该“决定书”第一条规定:“水库其修共受益,油行划给秀源的田归秀源,按60条四固定办事,按原议合同执行……”,同样第二条第一款规定:“受益田按原议执行秀源170亩,油行250亩”。该水库历来为原、被告管理使用,原告受益的份额比例要比被告大。岂料被告背着原告于2017年2月26日单方与第三人签订“水库承包合同”,侵占了原告在水库的份额,现第三人在“水库”养鸭放鱼,因此,被告的行为已侵害了原告在水库的管理权、使用权、受益权、处分权,为此,根据《物权法》第六十条第二款《合同法》第五十二条、第五十六条第一款规定:被告恶意串通,损害了原告在水库的集体利益,从而,被告与第三人签订的“水库承包合同”应当自始无效。根据《民事诉讼法》的有关规定,现原告特提起诉讼,请求人民法院依法判决被告与第三人签订的《水库承包合同》无效,并清理水库养的鸭和鱼,恢复原状。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
证据1：武水镇人民政府及三村村委会证明，拟证明油行村主任为蒋芳红，、三村村委会8-12组组长的信息；
证据2：陈柏树、陈礼顺户籍证明，拟证明两人的身份信息；
证据3：水库承包合同，拟证明被告背着原告与第三人签订合同，侵占了原告在秀源水库的管理使用权、受益权、处分权，并证该合同是一份违法合同，自始无效；
证据4：1968年原告与被告修筑秀源水库合同书，油行、秀源水库决算负债表，1965年宜章、临武县人民法院协议书，拟证明原、被告共同修建的秀源水库，按合同原、被告双方应共同享受利益，油行村对水库的付出与受益比被告的比例份额要大。
对以上证据五被告的质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，水库承包合同不是背着原告签订的，该合同合法有效；对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，水库合同书上载明水库占地30.22亩，现秀源水库已为110多亩，正好说明当时所修建的水库与现秀源水库不是一个概念，合同载明放鱼按双方受益田配本按本分红，原告根本没有配本。关于1963年秀源水库处理决定书上载明水库维修及管理按受益田双方平均分摊，以及水库由双方派出代表负责管理，但是油行村从来没有参与过管理，当时重建水库也不予过问，证明油行村已经放弃该协议。
第三人赞同被告的质证意见。
被告秀源村辩称：一、现秀源水库与油行村已经没有关系。原秀源水库(同挑水库)修建后,多年来油行村对水库的维修维护从未过问。期间水库经几次大修后,到1993年,同挑水库已经多处漏水、开裂,属于病危库,水库可能会被冲垮,而一旦冲垮将会淹没秀源村。因此在1993年,秀源村与油行村商讨重建水库事宜,但油行村不同意,情况紧急,答辩人必须自己独自重建秀源水库。油行村的上述行为其实是对双方签订的《同挑水库合同书》和1963年《关于秀源水库处理决定书》的彻底否定。油行村对水库维修不过问,对水库于1993年必须重建的事宜也不过问,导致该合同没法履行,该合同对双方已经没有约束力。从之前到现在,一直是答辩人独自管理水库事宜,经过答辩人重建、扩建、维护,到现在秀源水库面积已为110多亩,跟1959年的30亩同挑水库已经不是一个概念。如果不是秀源村于93年重建水库,同挑水库已经坍塌。因此现秀源水库与油行村已经没有关系,原告基于同挑水库向答辩人主张侵害其利益没有事实依据。二、答辩人与第三人签订《水库承包合同》,不存在恶意串通损害油行村利益的情形。油行村在93年对于双方协议的否认及其多年来不管不问的行为,答辩人有理由认为油行村已经放弃同挑水库的管理权,更何况现秀源水库已经不是同挑水库,与油行村没有任何关系。那么秀源村对自己的水库的处理不存在恶意串通损害油行村的利益且秀源村重建水库后,也利于油行村的灌溉,答辩人反而为油行村的利益作出了贡献。综上,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提供了如下证据：
证据5：秀源村扩建秀源水库占地赔偿协议书，拟证明秀源水库于1993年加坝重建，扩建是由秀源村实施，且是秀源村对大地岭进行了（土地）补偿；
证据6：唐孝志出具的证明，拟证明1993年秀源水库多处漏水、开裂，必须维修，而油行村不同意，放弃维修，后由秀源村独立完成了扩建工程；
证据7：廖永兴出具的证明，拟证明秀源水库于1993年重建时，只有秀源村参与；
证据8：周柏君出具的证明，拟证明秀源水库于1993年重建。
证据9：1993年水库修建日志，拟证明秀源水库于1993年重建，只有秀源村参与。
证据10：秀源水库1993年重建设计图，拟证明秀源水库于1993年重建。
证据11：水务局熊中和证明，拟证明秀源水库1993年重建设计图由水务局规划设计、并由水务局指导施工、验收。
证据12：水库面积测绘图，拟证明秀源水库经多年重建、修整，面积已达110多亩，与1959年的同挑水库不是一个概念。
证据13：证人李分兴出庭作证证词，拟证明秀源水库于1993年扩坝重建而油行村不愿参与，没有参与的事实。
证据14：证人廖永兴出庭作证证词，拟证明秀源水库于1993年扩坝重建而油行村不愿参与，没有参与的事实。
对以上证据原告的质证意见如下：证据5不是原件，缺乏证据三性，不能证明被告所证明的目的，与本案无关；证据6、7、8缺乏证据的真实性，不具有合法性，关联性，也不能证明被告所证明的目的；证据9是他们自己登记的日志，证据来源不合法，不能证明是在该水库所实施的行为；证据10、11缺乏证据三性，证据来源不合法，要重建维修必须要在水利部门立项登记，出具的证据材料不具有合法性，因此没有关联性；证据12的来源不合法，不是本案所争议的证据。证据13证人李分兴是被告村民，与被告有利害关系，与原告有冲突，其现在是在第几组也不清楚，其证言缺乏真实性、关联性；证据14证人廖永兴是外村人，证言部分真实，部分不真实，秀源与油行是共享水库是真实的，其说93年才加高是不真实的，其证言有待怀疑。
第三人对上述证据无异议。
第三人陈柏树、陈礼顺述称，原告诉讼我方为第三人毫无道理和依据,对解除合同一案,我受害方坚决反对,因为我方与秀源村委签订承包10年的合同是合理合法的有效合同,其理由事实依据如下:一、秀源村委从2006年至2015年出租了10年给李红养鸭,在这期间没有发生管辖权纠纷争议的事情,依据这一事实前例,我方于2017年2月26日与秀源村委签订了承包10年的合同。二、我方在破土动工平整场地,建设厂房期间,也没有任何单位，集体和个人,以口头形式或书面通知以管辖权事由进行阻挠和制止施工。三、假设解除合同,请求法院判责任方赔偿我受害方经济损失520万元,(投资160万元,9年承包损失360万元)。
第三人未向法庭提交相关证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
证据1、2、3、4被告及第三人均无异议，且符合证据的“三性”原则，本院予以采信，对其中证明目的存异的证据留待在“本院认为”中再做综合评定；证据5、7虽然不符合证据的形式要求，但能够与证据14（证人廖永兴的当庭证词）之间能相互印证，证明本案的部分事实，因此本院予以采信；证据6、8、10、11、12不符合证据的形式要求，且没有其它证据予以佐证，本院不予采信；证据9经本院当庭核对与原件无异，且与证据13（证人李分兴的当庭证词）之间能相互印证，证明本案的部分事实，因此本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：为了防止自然灾害，促进农业生产，上个世纪50年代末，原、被告双方共同修建了同挑水库（现称秀源水库）。水库完工后双方于1959年3月2日就水库的权属、田土的调整、人工的负担、水库的受益及今后的管理等方面的内容进行了协商，并达成了《同挑水库合同书》。“合同”第二条载明:“水库占用田亩由双方受益田负担(秀源负担12.23亩;油行社负担17.99亩,秀源社受益田为170亩,油行社受益田为250亩)”,第六条规定:“放鱼按双方受益田亩配本按本分红”。在随后的实施过程中,临武县汾市公社管理委员会又于1963年9月22日组织秀源、油行双方作出了《关于秀源水库处理决定书》,对上述合同作了进一步的强调，其中第4条约定“水库由双方派出代表负责管理”。1965年3月14日，在宜章法院和临武法院的主持下，临武县汾市公社欧果、同益两个大队（含油行、秀源两个村）与宜章县浆水公社大地岭大队就秀源水库修建后占用大地岭村田土一事达成土地调换协议。秀源水库经几十年的运行后至90年代初期，已多处出现开裂、漏水，直接危害下游群众的生产、生活和生命、财产的安全，秀源村正处秀源水库的下方，压力感觉更大，此事也引起了上面各级政府的高度重视，经多方筹措，秀源水库于1993年进行了一次较大的维修，维修资金主要由政府财政负责，人工主要由秀源村负责。同时，因维修后的水库储水能力得到了加强，水位也得到了提高，从而造成大地岭村的田土被水淹的面积扩大，为此，秀源村与大地岭村于1993年10月13日，又达成了一份扩修水库占地赔偿协议。其后，秀源水库又经多次修缮，至今其防汛抗洪及水利灌溉能力都得到了很大的提升。2017年2月26日被告以秀源村委会的名义与第三人签订了一份“水库承包合同”,约定将秀源水库承包给第三人经营养鱼、养鸭的业务，同时还约定了承包期和承包费用。
另查明，秀源村委与三村村、欧果村于2016年合并为三村村委会；秀源村在将秀源水库承包给第三人之前还曾承包给其他人经营。第三人对于其述称中第三项的有关赔偿请求，当庭表示不提出反诉要求。
本院认为，我国物权法中的物包括动产和不动产，而物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中的秀源水库（同挑水库）属于不动产，其所占用的田土大部分在秀源村范围之内，没有占用油行村的田土，但由双方共同出资、出力修建而成，且事后油行村根据受益田的面积补偿了秀源村田土，由此油行村依法与秀源村共同享有秀源水库的所有权及其它相关权利。共有不动产的管理一般依从双方的约定，本案中原、被告双方在《同挑水库合同书》和《关于秀源水库处理决定书》中约定了“水库由双方派出代表负责管理”，在水库建成后的初期因为维护、修缮等事项很少，因此对水库的管理双方相安无事，及至1993年，在秀源水库多年运行出现开裂、漏水需要维修时，双方分歧开始出现，秀源村正处秀源水库的下方，溃坝将对其造成巨大的破坏，因此，秀源村积极主动向上级反映险情，并争取维修资金，出人出力，使水库得到了及时的修缮。而且在后面秀源水库的维修、管理、与上级部门的协调也基本上是由秀源村负责，而油行村没有证据证明自己从1993年以来至今参与了秀源水库的具体管理事项。因此，本案中原告怠于行使自己的权利和履行自己的义务，疏于对秀源水库的管理，而且，被告在与第三人签订承包协议之前，还曾将水库承包给其他人经营多年，原告也未曾提出异议。反观被告在此情况下，主动承担相关的权利、义务，积极履行职责，使秀源水库排险加固，并且在原有基础上蓄水及防汛抗旱能力都得到了进一步的提高。根据权利和义务相对等的原则，被告基于对秀源水库的管理职责而与他人签订的有关承包合同也属于职权范围之内。综上，原告与两第三人所签订的“水库承包合同”没有违反物权法及合同法应当遵循的原则，合法有效，原告的诉讼请求本院不予支持。至于秀源水库的承包收益，原告可另行向被告提出分割主张。本案经本院多次调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告临武县武水镇油行村民委员会请求确认被告临武县武水镇三村村民委员会第八、九、十、十一、十二组与第三人陈柏树、陈礼顺签订的《水库承包合同》无效的诉讼请求。
二、驳回原告临武县武水镇油行村民委员会的其它诉讼请求。
案件受理费80元，由原告临武县武水镇油行村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李丰峰
审 判 员 唐兴芬
人民陪审员 罗华期
二〇一八年九月三日
书 记 员 陈金丽