湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第210号
原告刘甲某，男，2002年4月17日生。
原告刘乙某，女，2005年12月9日生，系原告刘甲某之妹。
原告刘丙某，女，2012年7月20日生，系原告刘甲某之妹。
原告陈某某，女，2000年5月7日生，系原告刘甲某之姐。
原告暨原告刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某法定代理人刘运成，男，1976年10月6日生，系原告刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某之父。
原告肖贱秀，女，1955年8月6日生，系原告刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某外祖母。
上述六原告委托代理人伍丽娟，湖南省耒阳市法律援助中心律师。
被告谢先志，男，1987年8月18日生，。
被告陈吉明，男，1975年4月5日生，。
委托代理人罗秋林，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人谢昉，湖南天戈律师事务所律师。
被告益阳鹏运物流有限责任公司。
法定代表人严梦蚊，该公司经理。
委托代理人蔡波，湖南激扬律师事务所律师。
被告江西省新余市远大物流有限公司。
法定代表人况建勤，该公司总经理。
委托代理人程学理，男，1958年12月4日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
法定代表人戴绪清，公司经理。
委托代理人资运冬，湖南教正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司。
原告刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某、刘运成、肖贱秀诉被告谢先志、陈吉明、益阳鹏运物流有限责任公司（以下简称鹏运物流公司）、江西省新余市远大物流有限公司（以下简称远大物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称衡阳财产保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9曰公开开庭进行审理。原告刘运成及六原告委托代理人伍丽娟，被告陈吉明委托代理人罗秋林、谢昉，被告鹏运物流公司委托代理人蔡波，被告远大物流公司委托代理人程学理，被告衡阳财产保险公司委托代理人资运冬到庭参加诉讼，被告谢先志、被告深圳太平洋保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某、刘运成、肖贱秀诉称：2014年3月31日15时许，被告陈吉明驾驶湘DK83**小型普通客车由北往南行驶至京港澳高速公路1689公里＋125米路段时，与被告谢先志驾驶湘的DA0899重型半挂牵引车（赣K69**挂）追尾撞上被告陈吉明驾驶的湘DK83**小型普通客车，并推着湘DK83**小型普通客车撞上停于中间行车道上的湘D929**大客车及车上下车站在右侧护栏旁的乘车人向征，造成湘DK83**小型普通客车乘客肖秀英当场死亡、向征经抢救无效死亡、陈吉明受伤及三车受损和公路设施受损的交通事故。本次事故经湖南高速交警认定，被告谢先志负事故的主要责任，被告陈吉明负事故的次要责任。原告为维护自身的权益，请求判令各被告连带赔偿原告死亡补偿金、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计698703.5元，并承担本案诉讼费，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
六原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、事故认定书。证明被告谢先志负事故的主要责任，被告陈吉明负事故的次要责任，肖秀英不负责任。
证据2、驾驶证。证明湘DK83**小型普通客车的驾驶人为被告陈吉明及其驾驶信息。
证据3、行驶证。证明湘DA08**重型半挂牵引车的所有人为被告鹏运物流公司，赣K69**挂的所与人为被告远大物流公司，湘DK83**小型普通客车的所有人为被告陈吉明。
证据4、保险单。证明湘DA08**重型半挂牵引车在被告深圳太平洋保险公司购买了交强险和商业三者险。湘DK83**小型普通客车在被告衡阳财产保险公司购买了交强险。
证据5、鉴定书。证明受害人肖秀英因车祸死亡。
证据6、证明。证明肖秀英自2011年6月就一直居住在广州市海珠区赤沙西约大树西4号102房，肖秀英的经常居住地为城镇。
证据7、租房合同三份。证明受害人肖秀英自2011年起就租商铺在广州市海珠区从事手机通讯商铺经营，其收入来源于城镇。
证据8、物业收费凭证。证明肖秀英自2011年起向广州优势物业缴纳承租房的水、电费收据。
证据9、医疗费发票。证明肖秀英用去抢救费2560元。
证据10、火化费发票。证明肖秀英火化费600元。
证据11、结婚证复印件。证明原告刘运成与肖秀英系夫妻关系。
证据12、户籍资料和出生证。证明被抚养人的基本情况。
证据13、证明。证明陈某某为受害人肖秀英的非婚生子。
证据14、证明。证明原告肖贱秀育有两个小孩，肖秀英为其中之一。
证据15、鹏运物流公司、远大物流公司的注册信息。证明鹏运物流公司、远大物流公司的基本情况。
被告陈吉明对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据12、13有异议，两份证据之间相互矛盾，不能证明陈某某为受害人的非婚生子，相关损失应按农村居民计算。被告谢先志已受到刑事处罚，根据法律规定，原告不能诉请赔偿精祌损害抚慰金。对原告提交的其他证据无异议。
被告鹏运物流公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据6、7、8有异议，不能证明肖秀英在城镇居住和生活，同时派出所证明必须有暂住证。对原告提交的其他证据无异议。
被告远大物流公司、衡阳财产保险公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：与被告陈吉明的质证意见一致。
被告陈吉明辩称：对事故发生的经过及责任划分没有异议。原告诉请的赔偿数额过高，没有列出赔偿清单。
被告陈吉明未提交证据。
被告鹏运物流公司辩称：被告谢先志与被告鹏运物流公司系融资租赁关系，作为融资租赁出租方不应承担赔偿责任。
被告鹏运物流公司为支持其辩解意见，提交了如下证据：
证据16、租赁挂靠合同。证明事故车辆湘DA08**重型半挂牵引车与该公司是融资租赁关系。
证据17、购车合同。证明事故车辆湘DA08**重型半挂牵引车与该公司是融资租赁关系。
证据18、交强险保单。证明事故车辆湘DA08**重型半挂牵引车已购买交强险。
证据19、商业险保单。证明事故车辆湘DA08**重型半挂牵引车已购买商业三责险。
原告对被告鹏运物流公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据16的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告谢先志与被告鹏运物流公司不是融资租赁关系，而是一种挂靠关系，因为收取了部分费用，合同中约定了担保挂靠费。对证据17的证明目的有异议，是一种挂靠关系，对证据18、19无异议。
被告陈吉明、被告远大物流公司对被告鹏运物流公司提交的证据，发表如下质证意见：与原告的质证意见一致。
被告衡阳财产保险公司对被告鹏运物流公司提交的证据，不发表质证意见。
被告远大物流公司辩称：被告远大物流公司与被告谢先志是汽车挂靠关系，赣K69**挂车是无动力的挂车。本次事故应按责任划分，原告的损失计算应根据相关法律规定核定。
被告远大物流公司为支持其辩解意见，提交了如下证据：
证据20、车辆挂靠落户合同。证明双方系挂靠关系。
其他各方当事人对被告远大物流公司提交的证据均无异议。
被告衡阳财产保险公司辩称：湘DK83**车没有购买车上人员责任险，肖秀英系湘DK83**小型普通客车的车上人，该公司并没有法定赔偿的保险责任，不承担本案的赔偿责任。
被告衡阳财产保险公司未提交证据。
被告谢先志、被告深圳太平洋保险公司未应诉答辩，也未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：各方当事人对证据1、2、3、4、5、8、9、10、14、15、20无异议，证据本身也符合法律规定，予以认定。原告提供的证据6、7、12、13及被告鹏运物流公司提交的证据18、19来源合法，客观真实，且与本案相关联，可以作为定案依据。对被告鹏运物流公司提交的证据16、17，本院对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
经审理查明：2014年3月31日15时许，被告谢先志驾驶湘DA08**重型半挂牵引车（赣K69**挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1689公里＋125米路段时，与前方右侧应急车道上由被告陈吉明驾驶的湘DK83**小型普通客车追尾相撞后，并推着湘DK83**小型普通客车撞上停于中间行车道上由谭仁华驾驶的湘D929**大型卧铺客车及车上下车站在右侧护栏旁的乘车人向征，在此过程中车辆又与右侧护栏相刮，造成湘DK83**小型普通客车乘客肖秀英当场死亡、湘D929**大型卧铺客车乘客向征经抢救无效死亡、被告陈吉明受伤及三车受损和公路设施受损的交通事故。本次事故经湖南高速交警事故认定，被告谢先志负此次事故的主要责任，被告陈吉明负事故的次要责任。事故发生后，被告谢先志已赔偿六原告30000元。
另查明：肖秀英出生于1979年12月16日，为农村居民户口，系原告刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某之母，原告刘运成之妻，原告肖贱秀之女。肖秀英生前与原告刘运成自2011年起在广州市海珠区租商铺从事手机通讯经营，其收入来源于城镇，并在海珠市区租房居住。原告刘运成及其子女、母亲均系农业家庭户口。刘甲某出生于2002年4月，刘乙某出生于2005年12月，刘丙某出生于2012年7月，陈某某出生于2000年5月，肖贱秀出生于1955年8月，4个子女由肖秀英与原告刘运成夫妻抚养，肖贱秀由肖秀英与兄弟二人共同赡养。
又查明：被告鹏运物流公司与被告谢先志签订了《租赁挂靠合同》，湘DA08**重型半挂牵引车登记在被告鹏运物流公司名下，被告远大物流公司与被告谢先志签订了《车辆挂靠落户合同》，赣K69**重型仓栅式半挂车登记在被告鹏运物流公司名下，被告谢先志为湘DA08**重型半挂牵引车和赣K69**重型仓栅式半挂车的实际车主。湘DA08**重型半挂牵引车在被告深圳太平洋保险公司投保了交强险、不计免赔的商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元，保险期间自2013年9月24日起至2014年9月23日止。湘DK83**小型普通客车所有人系被告陈吉明，未投保车上人员险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定被告谢先志负本次事故的主要责任，被告陈吉明负本次事故次要责任，并无不妥，本院予以确认。因本次交通事故发生于机动车与机动车之间，故本院确认对于肖秀英死亡所造成的损失，应由被告谢先志承担70%份额的民事赔偿责任，陈吉明承担30%的赔偿责任。由于涉案机动车在被告深圳太平洋保险公司投保了交强险、不计免赔的商业三者险，六原告据此主张其优先承担交强险和商业三者险中的赔付责任、以及精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，均符合相关法律规定，本院予以支持。肖秀英虽为农村居民户口，但根据现有证据证明，其在城镇居住、经商已有多年，故确定本案相关损失时应按城镇居民的相关标准计算。根据相关规定，参照上一统计年度湖南省赔偿标准，结合诉辩称意见，本院对六原告因肖秀英在本次交通事故中死亡造成的损失确认如下：1、医疗费2560元；2、丧葬费20016元（3336元／月×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜误工交通费酌定为3000元；4、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；5、被扶养人生活费105744元。被扶养人均为农村居民户口，最长需扶养16年；6、精神损害抚慰金50000元。根据本次交通事故造成肖秀英死亡的后果酌定；7、鉴定费1400元。上列款项共计648000元，其中第1项合计2560元属交强险医疗费用赔偿限额项目，2-6项合计644040元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。由于本次交通事故中向征的近亲属和陈吉明已向本院提起赔偿诉讼，故湘DA08**重型半挂牵引车（赣K69**挂）的交强险和商业三者险，应由本案原告和其余各案中的原告按损失比例分享，根据各方损失数额情况，本院确定由被告深圳太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿六原告57617元，对超出和不属于交强险限额的损失590383元，由被告谢先志赔偿70%计413268元，陈吉明赔偿30%计177115元。对于被告谢先志承担的赔偿数额按本案原告和其余各案中的原告按损失比例分享后，由被告深圳太平洋保险公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告280928元，剩余的132340元扣除被告谢先志已赔偿的30000元为102340元，由被告谢先志赔偿。被告鹏运物流公司主张其与被告谢先志是融资租赁合同关系，经审查，被告鹏运物流公司的营业执照并没有融资租赁业务项目，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第六条的规定，出租人不具由从事融资租赁经营范围的，合同无效。且从被告鹏运物流公司提供的证据，无法确认其与被告谢先志签订的为融资租赁合同。故应确认被告鹏运物流公司与被告谢先志系挂靠合同关系，应与被告谢先志承担连带赔偿责任。被告远大物流公司主张其与赣K69**挂系非经营性的挂靠，不应承担连带责任。经审查，其与赣K69**签订的系挂靠落户合同，应为挂靠合同关系，应与被告谢先志承担连带赔偿责任。湘DK83**车没有购买车上人员责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本案中不应承担保险责任。各被告辩称：本次交通事故涉刑事犯罪，根据最高院相关批复，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持，该辩称意见与相关法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿原告刘运成、刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某、肖贱秀因受害人肖秀英死亡造成的损失57617元，在第三者责任险范围内赔偿上述原告280928元，合计338545元；
三、被告谢先志赔偿原告刘运成、刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某、肖贱秀因受害人肖秀英死亡造成的损失102340元（先支付的30000元已扣减），被告益阳鹏运物流有限责任公司、江西省新余市远大物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、被告陈吉明赔偿原告刘运成、刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某、肖贱秀因受害人肖秀英死亡造成的损失177115元；
五、驳回原告刘运成、刘甲某、刘乙某、刘丙某、陈某某、肖贱秀的其他诉讼请求。
上述判决给付款项，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10787元，由被告谢先志、益阳鹏运物流有限责任公司、被告江西省新余市远大物流有限公司共同负担7551元，被告陈吉明负担3236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
审 判 员 罗永生
人民陪审员 王云生
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 谢玉洋
校对责任人：朱田生打印责任人：谢玉洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条?以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条第一款?道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。