上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初3183号原告：上海美设国际货运有限公司。住所地：上海市虹口区。法定代表人：葛善根。委托代理人：闾子南。委托代理人：王森缘。被告：扬州瑞丰新能源科技有限公司。住所地：江苏省扬州市。法定代表人：梁登钦。委托代理人：包更生。委托代理人：张皓。原告上海美设国际货运有限公司为与被告扬州瑞丰新能源科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年12月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本案应移送至被告住所地法院扬州市广陵区人民法院或原告住所地法院上海市虹口区人民法院管辖，本院于2017年2月4日裁定驳回被告的管辖权异议。被告对此提出上诉，上海市高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）沪民辖终49号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月29日恢复审理本案。2017年2月6日，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告银行存款人民币38424元（以下币种均为人民币），本院裁定准许。2017年4月6日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人张皓律师，被告委托代理人闾子南、王森缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月至4月，原告接受被告委托完成了八票货物自上海港出运的货运代理事务，被告共计应向原告支付货代费用共计70549元。被告未按期足额向原告支付相关费用，尚欠付2016年4月办理的四票业务的货代费38424元（提单号分别为CNCL398942、MOLU11037973659、CNCL942042、AMIGL160120170A）。因此请求法院判令：一、被告向原告支付货代费38424元及逾期付款利息（以38424元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年7月26日起计算至实际付款之日止）；二、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：一、原、被告就AMIGL160120170A号提单项下业务成立海上货物运输合同关系，该票业务费用不应在本案中审理，原告应另案起诉，空运货代业务也不属于本案审理范围；二、原告已向被告支付了2016年4月的海运货代费30000元，应在原告诉请金额中予以扣除;三、原告提供的QQ聊天记录的证据形式不合法，不能作为认定本案事实的依据。原告提交了如下证据材料：1、提单号为CNCL398942、MOLU11037973659、CNCL942042、AMIGL160120170A的四票货物的托书、提单、报关单、装箱单、发票，2、原、被告间关于四票业务费用确认的QQ聊天记录，以证明2016年4月被告委托原告办理上述四票货物的海运货代事务，原告完成了相关货代事务，并向被告开具了货代费发票，被告确认货代费金额，费用总额为38424元。被告对证据1中原、被告间四票业务的托书、提单、报关单、装箱单、发票无异议，但原告就AMIGL160120170A号提单下业务开具了海运费发票，系契约承运人，该票业务费用纠纷不属于本案纠纷审理范围，另原告未提供英文证据材料的翻译件；对证据2的真实性不认可。3、催款函，以证明原告发函催告被告支付2016年3月至4月货代费用共计70594元，被告在收到催款函后支付了30000元，原告尚欠付被告2016年4月的货代费用。被告对证据3的真实性不认可。4、收据三张，以证明原告为办理2016年4月的货代业务向案外人支付成本费用的情况。被告对证据4的真实性不认可，原告也未提供相应的付款水单。5、编号为07126438996的空运业务的托书、空运单及货代费发票，以证明原告接受被告委托办理了该票货物的空运货代业务，原告在本案中主张的费用不包括该空运业务货代费7296元。被告对证据5的真实性认可，但原告已就该票业务在江苏省扬州市广陵区人民法院对被告提起诉讼，不属于本案审理范围。6、提单号为AMIGL160050195A、SITGSHCBA60066、587551110的三票货物的托书、提单、报关单、装箱单、货代费发票，7、原、被告关于三票业务费用确认的QQ聊天记录，以证明2016年3月被告委托原告办理上述三票货物的海运货代事务，原告完成了相关货代事务，并向被告开具了货代费发票，被告确认了货代费用金额，费用总额为24829元。被告对证据6的真实性认可，对证据7的真实性不认可。8、（2016）苏1002民初5659号民事判决书，以证明江苏省扬州市广陵区人民法院判令被告向原告支付空运货代费7296元。被告对证据8的真实性认可，但被告已上诉，该判决尚未生效。被告提交了如下证据材料：付款凭证，以证明被告已向原告支付了2016年4月的海运货代费30000元。原告对被告证据的真实性确认，但该款项系被告支付的2016年3月的海运货代费.本院认证认为，原告证据1、2的内容能够相互印证，能够证明2016年4月原告接受被告委托办理四票海运货代业务，共产生货代费38424元，原告证据3系原告向被告发送的催款函，本院对原告证据1-3的证据效力和证明力予以确认。原告证据4无原件，本院对其证据效力和证明力不予认可。原告证据5、8用于证明2016年4月原告接受被告委托办理一票空运货代业务，原告已就该票空运货代业务费用向被告提起诉讼，本院对其证据效力和证明力予以确认。原告证据6、7的内容能够相互印证，能够证明2016年3月原告接受被告委托办理三票海运货代业务，共产生货代费24829元，本院对原告证据6、7的证据效力和证明力予以确认。原告对被告证据的真实性确认，本院对被告证据的证据效力予以确认，但被告支付的30000元款项用于抵充何笔债务，本院将在下文中进行论述。本院查明：2016年3月，原告接受被告委托办理了三票货物自上海港出运的海运货代业务（提单号分别为AMIGL160050195A、SITGSHCBA60066、587551110）。原、被告间通过QQ聊天确认了三票海运货代业务的费用共计24829元，原告向被告开具了相应的发票。2016年4月，原告接受被告委托办理了四票货物自上海港出运或转运的海运货代业务（提单号分别为CNCL398942、MOLU11037973659、CNCL942042、AMIGL160120170A）和一票货物的空运货代业务（空运单号为07126438996）。原、被告间通过QQ聊天确认了四票海运货代业务的费用共计38424元。原告向被告开具了相应的发票。其中，就AMIGL160120170A号提单项下的业务，原告还签发了自己作为无船承运人的提单。2016年7月25日，被告向原告支付了30000元款项。2016年7月26日，原告向被告发送电子邮件，要求被告在五日内向原告支付2016年3月和4月间的八票业务（七票海运业务和一票空运业务）的费用共计70549元。原告就2016年4月空运货代业务费用在江苏省扬州市广陵区人民法院对被告提起诉讼，江苏省扬州市广陵区人民法院于2017年2月16日作出（2016）苏1002民初5659号民事判决书，判令被告向原告支付代理费7296元及相应的利息。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间的海上货运代理合同关系依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告接受被告的委托，办理了涉案七票海运货代业务，有权向被告收取相应的货代费用。关于AMIGL160120170A号提单项下业务，原告既是货运代理人又是无船承运人，原告有权向被告收取货运代理费。被告向原告确认了七票海运货代业务费用的金额，被告应当根据原告要求在2016年8月1日前履行付款义务。被告未按期足额付款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告继续履行付款义务，并支付相应的利息损失。本案中，七票海运货代业务费用的金额63253元。被告于2016年7月向原告支付了30000元款项，被告确认该款项并非针对空运业务的费用。该款项按照债务到期的先后顺序先抵充2016年3月的海运货代费，剩余部分抵充2016年4月的海运货代费。被告关于其已向原告支付2016年4月海运货代费30000元的抗辩意见不能成立。被告应继续向原告支付2016年4月剩余的海运货代费33253元，并向原告支付相应的利息损失。利息损失应按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年8月1日起计算至实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告扬州瑞丰新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海美设国际货运有限公司支付人民币33253元及相应的利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年8月1日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告上海美设国际货运有限公司的其他诉讼请求。被告扬州瑞丰新能源科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币760.60元，因适用简易程序减半收取计人民币380.30元，保全申请费人民币404元，共计人民币784.30元，由原告上海美设国际货运有限公司负担人民币51.18元，由被告扬州瑞丰新能源科技有限公司负担人民币733.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。代理审判员 李 剑二〇一七年四月六日书 记 员 费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。