安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民再2号再审申请人：伍敬树，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。被申请人（原审原告）：合肥市蜀山区启天电子经营部，住安徽省合肥市蜀山区黄金广场5幢1303室，组织机构代码L2668829－9。经营者：蒋吉荣，男，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：徐应武，安徽金的律师事务所律师。原审被告：合肥市包河区维格电脑经营部，住所地安徽省合肥市金寨路118号丝绸大厦10楼1003室。经营者：伍敬树，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。被告：伍敬长，男，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。再审申请人伍敬树因与被申请人合肥市蜀山区启天电子经营部、原审被告合肥市包河区维格电脑经营部买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）皖0111民初2739号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年7月18日作出（2017）皖0111民申15号民事裁定再审本案。再审中本院依法通知伍敬长为原审的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伍敬树的委托代理人王东，被申请人合肥市蜀山区启天电子经营部的委托代理人徐应武、原审被告合肥市包河区维格电脑经营部的经营者伍敬树及其与伍敬长的共同委托代理人李传兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍敬树申请再审称，伍敬树在一审法院作出判决后，向合肥市包河区市场监督管理局调取了“合肥市包河区维格电脑经营部”的原始登记档案，该档案资料显示“合肥市包河区维格电脑经营部实际经营者伍敬树，于1973年2月28日出生，身份证号码”，此“伍敬树”与再审申请人只是同名，但并非再审申请人。因此原审认定事实错误，严重侵害了再审申请人的合法权益，为此再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项之规定，依法申请再审，要求撤销（2016）皖0111民初2739号民事判决书，改判驳回被申请人合肥市蜀山区启天电子经营部全部诉讼请求。被申请人合肥市蜀山区启天电子经营部辩称，（2016）皖0111民初2739号民事判决书生效后被申请人申请执行，再审申请人伍敬树在执行中提出异议，并申请再审。被申请人收到法院送达的再审申请书后，向合肥市包河区市场监督管理局调取了“合肥市包河区维格电脑经营部”的原始登记档案，该档案资料显示，原审的伍敬树（身份证号码）与合肥市包河区维格电脑经营部经营者伍敬树（身份证号码）姓名相同，但身份证号码不同，是两个不同的自然人。故原审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项之规定，裁定再审。原审被告合肥市包河区维格电脑经营部辩称，一、原审原告没有实际履行交付75台电脑的义务。原审原告主张其履行义务的依据是验收单，而验收单出具时间和签订合同是同一天，验收单是在签订合同时签字的，验收单不能作为原告实际履行合同的证据。二、原审原告涉嫌虚假恶意诉讼，请求驳回原审原告的全部诉讼请求。被告伍敬长辩称，同意原审被告合肥市包河区维格电脑经营部的答辩意见。合肥市蜀山区启天电子经营部向本院起诉请求：1、被告立即支付原告货款20万元及违约金2万元（违约金计算方法：以20万元为基数，自2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍暂计算至起诉之日，以后本清息止）；2、赔偿原告律师费1万元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：合肥市蜀山区启天电子经营部提供其（供方）与合肥市包河区维格电脑经营部（需方）订立的《硬件产品销售合同》，载明：需方购买启天M4550台式电脑75套，单价4000元，总计金额30万元。双方约定供方保证产品质量达到出厂要求，自交货之日起三日内需方未向供方提出书面质量异议，视为产品验收合格。合同签订生效后当天需方向供方支付货款10万元，余款于2015年10月15日前付清，如需方未按约履行付款义务，应当按未付款日1%支付违约金，并赔偿因此给供方造成的所有损失（包含供方为收回货款所支出的所有费用开支及律师费用）。如供方未按时供货，应按未付款1%日标准支付违约金，并赔偿因此给需方造成的所有损失。合同订立当天，被告合肥市包河区维格电脑经营部出具《验收报告》，载明其收到75台涉案电脑，现送货安装完毕并正常使用，经验收全部合格。落款处加盖名为“合肥市包河区维格电脑经营部”公章，并由验收人伍敬长签字署名。原告另提供交通银行账户交易明细一张，声称其于2016年2月16日收到合肥市包河区维格电脑经营部转账货款10万元，余款至今未付。另查明，原告合肥市蜀山区启天电子经营部于2016年3月15日与安徽金的律师事务所订立《委托代理合同》，支付律师费1万元。本院原审认为：原告合肥市蜀山区启天电子经营部与被告合肥市包河区维格电脑经营部订立的《硬件产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，现原告合肥市蜀山区启天电子经营部依约主张被告合肥市包河区维格电脑经营部支付欠付货款、违约金及律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告合肥市包河区维格电脑经营部于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市蜀山区启天电子经营部货款20万元及违约金（以20万元为基数，自2015年10月16日起按照银行同期同类贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止）；二、被告合肥市包河区维格电脑经营部于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市蜀山区启天电子经营部律师费1万元。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告合肥市包河区维格电脑经营部负担。本院再审查明：合肥市包河区维格电脑经营部成立于2007年6月5日，企业类型为个体工商户，2012年3月26日伍敬树（身份证号：）向工商部门申请变更登记，确定自己为经营者。而合肥市蜀山区启天电子经营部起诉的合肥市包河区维格电脑经营部的实际经营者为申请再审人伍敬树，申请再审人伍敬树的身份证号为，与工商部门档案中记载的合肥市包河区维格电脑经营部的经营者“伍敬树”非同一人。合肥市包河区维格电脑经营部的实际经营者为被告伍敬长。《硬件产品购销合同》由伍敬长以合肥市包河区维格电脑经营部的名义签订，验收报告亦是其以合肥市包河区维格电脑经营部的名义出具。签订合同及出具验收报告的次日，伍敬长向合肥市蜀山区启天电子经营部的业务员唐再山付款10万元。本院再审认为，合肥市包河区维格电脑经营部的经营者伍敬树，身份证号为，并非是合肥市蜀山区启天电子经营部起诉的身份证号为的经营者伍敬树。因此再审申请人伍敬树主张其非为合肥市包河区维格电脑经营部的经营者成立。合肥市包河区维格电脑经营部及伍敬长虽主张原审原告未实际履行合同，但所提供的证据不能证明自己的主张成立，对其主张本院不予采信。被告伍敬长是合肥市包河区维格电脑经营部的实际经营者，应对该经营部经营期间的债务承担连带责任。签约双方约定的支付律师费1万元应是对损失的约定，而原审判决按照银行同期同类贷款利率4倍计算违约金已弥补了原审原告的实际损失，故律师费1万元不应再支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2016）皖0111民初2739号民事判决书第一项；二、撤销本院（2016）皖0111民初2739号民事判决书第二项；三、伍敬长对合肥市包河区维格电脑经营部的责任承担连带责任；四、驳回合肥市蜀山区启天电子经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4750元，减半收取2375元，由合肥市包河区维格电脑经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸审 判 员  刘星月人民陪审员  王建淮二〇一八年七月二十七日书 记 员  严啸东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。