广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第49号
原告：中国邮政储蓄银行有限公司广州市荔湾支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：杨丽，行长。
委托代理人：陆琳玲，系原告职员。
委托代理人：熊忠平，系中国邮政储蓄银行有限公司广州市分行职员
被告：黄俊毅，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：张亮，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：梁源珊，广东卓信律师事务所律师。
被告：黄思超，男，1998年5月6日出生，汉族，家庭住址广东省广州市番禺区大石岗东路*号。
被告：胡志光，男，1985年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被告：刘玉双（兼被告黄思超的法定代理人），女，1965年2月5日出生，汉族，身份证住址北京市密云县。
原告中国邮政储蓄银行有限公司广州市荔湾支行诉被告黄俊毅、黄思超、胡志光、刘玉双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆琳玲、熊忠平，被告黄俊毅的委托代理人张亮、梁源珊，被告胡志光本人到庭参加诉讼，被告黄思超、刘玉双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月25日，原告与借款人黄国云、被告胡志光、被告刘玉双签订《小额借款及担保合同》，约定由原告向黄国云发放贷款，金额为100000元，期限为1年，自2013年3月25日至2014年3月25日。被告胡志光、刘玉双作为保证人对黄国云的借款提供连带保证担保，担保的范围为黄国云的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人黄国云违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）。同日，原告与黄国云办理了借款手续，向黄国云发放贷款100000元。经查，借款人黄国云于2014年4月26日死亡，被告黄俊毅、被告黄思超为黄国云的继承人。现由于各被告在履约过程中未能按合同约定履行义务，已构成违约，给原告造成了重大经济损失。故原告向法院起诉，请求判令：1、被告黄俊毅、被告黄思超向原告归还贷款本金人民币100000元及至付清日的利息、罚息（利息从贷款发放之日2013年3月25日起按照年利率18%计算至还清之日止，罚息从逾期还款日2014年4月25日起按照年利率的150%计算至还清之日止）；2、被告胡志光、被告刘玉双对被告黄俊毅、被告黄思超上述债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费、公告费、保全费由四被告承担。
被告黄俊毅辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告黄俊毅不是借款合同当事人，不应承担还款责任。该借款合同是黄国云与原告签订的，保证人为被告胡志光、被告刘玉双，被告黄俊毅不知晓黄国云借款的事实。2、涉案借款是黄国云为其个人需要向原告申请的，已被黄国云自行使用，并非是黄国云为了被告黄俊毅的利益而借款，与被告黄俊毅不具有关联性。3、本案案由为金融借款合同纠纷，被告黄俊毅并非合同当事人，而合同中明确约定被告胡志光、被告刘玉双为黄国云承担连带保证责任。借款人黄国云已经死亡，应当承担还款责任的为被告胡志光、被告刘玉双。4、原告提交证据中涉及的车辆是黄国云于2012年4月购买，当时价值77800元，黄国云为购买该车辆向东风汽车财务公司申请按揭贷款62000元。该车辆虽然现由被告黄俊毅使用，但并未过户至被告黄俊毅名下，且被告黄俊毅于2013年7月31日、8月16日分别向东风汽车财务公司偿还该车辆按揭贷款共36231元。并且，该车辆从购买时至黄国云死亡时已使用1年，价值已发生贬值。即使原告根据继承法的规定要求被告黄俊毅承担还款责任，也仅应以被告黄俊毅所继承的上述车辆现时实际价值扣减被告黄俊毅替黄国云清偿的购车按揭贷款36231元剩余的金额为限。
被告胡志光辩称：本人出于对黄国云的帮助与原告签订担保合同。在黄国云去世后，留下一台车辆和丧葬费。丧葬费已经被被告黄俊毅拿走。被告胡志光认为，在变卖该车辆所得价款加上丧葬费仍不够偿还贷款的情况下，才应由各被告一起协商如何偿还。
被告黄思超、被告刘玉双无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年3月25日，原告（贷款人）与黄国云（借款人）、被告胡志光（保证人）、被告刘玉双（保证人）签订《小额借款及担保合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款年利率18%，贷款期限为12个月（自2013年3月至2014年3月）；贷款用途为增加流动资金；还款方式为自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款人在以后月份没有对日的，月末日为还款日，借款人自愿按等额本息还款法每月等额归还贷款本息；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算，每期还款额=【月利率＊（1＋月利率）贷款期间月数】／【（1＋月利率）贷款期间月数-1】；借款人应在每期还款日当天16：00之前将当期应还贷款本息存入借款人在贷款人处开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权贷款人从该账户扣收当月应还贷款本息；贷款担保方式为被告胡志光、被告刘玉双作为保证人对担保范围内的债权提供连带责任保证；担保范围包括贷款人债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）由合同各方依照法律、法规、行政规整以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；且当两种或两种以上担保方式并存时，甲方有权自行决定顺序和份额，就任意担保方式进行追索；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
同日，原告向借款人黄国云指定的账户发放贷款100000元，贷款借据载明，借款期限为12个月，自2013年3月25日至2014年3月25日，年利率为18%，借款用途为增加流动资金，还款方式为等额本息。上述贷款于2013年4月25日偿还利息263.02元，于同年6月21日偿还本金0.48元，之后再无还款。上述贷款于2014年3月25日到期。截至2014年7月10日，上述贷款积欠本金99999.52元、利息9793.97元、罚息22475.09元，合共132268.58元未还。
另查明：被告黄俊毅、黄思超系借款人黄国云的儿子。借款人黄国云于2013年4月26日死亡，生前留有书面遗嘱，将其名下未供完款的车辆留给被告黄俊毅继承，将其退休工资、补助金、丧葬费等留给被告黄思超继承。在本案庭审过程中，被告黄俊毅表示不放弃继承黄国云遗产的权利，且认为被告黄俊毅承担债务的范围应以其所继承车辆的实际价值扣除其已经偿还的车辆贷款所剩余的金额为限。
本院认为：上述《小额借款及担保合同》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效。原告与黄国云成立借款合同关系，原告已经依约履行了发放贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，在出现逾期供款时原告有权依约计收罚息。借款人黄国云于借款期内死亡，被告黄俊毅、黄思超系借款人黄国云的遗嘱继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”故被告黄俊毅、黄思超应在其所继承的遗产实际价值的范围内承担被继承人黄国云所负债务，清偿上述贷款的剩余本金、利息及罚息。被告黄俊毅辩称其不是借款合同当事人、不知晓涉案借款的事实，故不应承担还款责任的意见无法律依据，本院不予采纳。被告胡志光、刘玉双作为上述贷款的连带责任保证人，在借款人黄国云未能依约还本付息时，应对借款人黄国云上述债务承担连带清偿责任。被告胡志光辩称其只应在借款人黄国云的遗产无法偿还上述债务时承担补充的清偿责任，无法律依据，且不符合《小额借款及担保合同》约定的担保范围和方式，本院不予采纳。引起本案诉讼是被告胡志光、刘玉双未及时履行担保义务所致，故其应承担本案的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄俊毅、黄思超在其继承黄国云遗产的实际价值内向原告中国邮政储蓄银行有限公司广州市荔湾支行清偿贷款本金99999.52元及利息、罚息（暂计至2014年7月10日利息为9793.97元、罚息为22475.09元，从2014年7月11日起的利息及罚息按照《小额借款及担保合同》约定的标准计算至款项还清之日止）。
二、被告胡志光、刘玉双对黄国云的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2945元，由被告胡志光、刘玉双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 韦昇瑜