河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第02461号
原告：李国慧，农民。
委托代理人：张立果。
被告：刘新生，居民。
委托代理人：韩晓红。
被告：谢长海，个体。
原告李国慧与被告刘新生、谢长海装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国慧及委托代理人张立果、被告刘新生的委托代理人韩晓红到庭参加了诉讼，被告谢长海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国慧诉称：被告刘新生、谢长海合伙共同投资在遵化市北二环东路49号开办遵化市顺和酒店。2012年5月至8月间，原告承接了该酒店的内外装修工程，于2012年7月28日竣工并交付二被告使用，工程总价款550573.7元。2013年4月8日，原告与被告核对账目后，被告出具《遵化市顺和酒店装修款明细》，协商确定对装修尾款191573.7元于2013年底前还清。截止到2013年6月28日被告共付款379000元，下欠171573.7元，但之后原告多次索要欠款，被告拒不给付。故此起诉，要求二被告立即偿还原告装修工程款171573.7元，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，并承担本案诉讼费用。
被告刘新生辩称：二被告不是合伙关系，遵化市顺和酒店系刘新生个人投资，与谢长海无关。2013年12月31日，刘新生将酒店转让给了谢长海。原告承包刘新生经营的顺和酒店装修工程是客观事实，但刘新生已将装修款50多万元付清，并无拖欠的事实，应驳回原告的诉请。
被告谢长海到庭接受询问时辩称：本人与刘新生是朋友关系，顺和酒店与本人没有关系，刘新生在成立顺和酒店时曾向本人借过钱，连货款共计120多万元。现在刘新生已将酒店转让给本人，登记的负责人是本人妻子赵翠伶，以前顺和酒店的债权、债务均由刘新生承担。
经审理查明：2012年8月28日，被告刘新生申请开办遵化市顺和酒店，领取了个体工商户营业执照。次日，刘新生在遵化市技术监督局申请办理组织机构代码证，在登记表上加盖了遵化市顺和酒店印章。经查该印章没有在公安部门备案。遵化市顺和酒店的装修工程承包给原告李国慧，原告出具了各项装修项目报价单，工程款合计550573.7元。2014年2月18日，遵化市顺和酒店办理注销登记。2014年4月2日，该酒店被登记为遵化市聚源宾馆，登记经营者为谢长海的妻子赵翠伶。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：1、遵化市顺和酒店是否为二被告合伙经营；2、遵化市顺和酒店是否拖欠原告装修款171573.7元。
原告主张：二被告合伙开办遵化市顺和酒店，将装修工程承包给原告，至今拖欠原告装修工程款171573.7元，现顺和酒店已注销，应由二被告连带偿还原告工程款171573.7元。原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、遵化市顺和酒店各项装修项目报价单。
2、2013年4月8日的《遵化市顺和酒店装修款明细》一份，载明：“2012年5月-8月期间遵化市贸易城惠新陶瓷店承接由遵化刘新生与安徽谢长海共同投资的遵化市（顺和酒店）内、外装修工程。工程材料款及人工费总款项为：伍拾伍万零伍佰柒拾叁元柒角整（￥：550573.7元）。已付款16笔359000元。下方书写：经双方协商决定2013年底（春节）前还清欠李国慧的装修尾款￥：191573.7元”，签有刘新生妻子周珊的名字，并加盖遵化市顺和酒店的印章。后用圆珠笔书写于2013年4月20日、2013年6月28日各偿还现金1万元，将191573.7元改为171573.7元。
3、遵化市顺和酒店出资明细复印件一份（原件在2014年第1688号案卷中），显示：酒店总投资为1869432.8元，刘新生出资934716.4元，谢长海出资934716.4元，双方各占50%股份，由刘新生出任法人，下方有刘新生身份证复印件，加盖遵化市顺和酒店印章。
4、2014年2月17日的录音一份，在场人刘新生、吴占坡、谢长海、赵翠伶、李国慧、冯明磊等。主要内容是协商刘新生与谢长海散伙，由谢长海经营酒店；与吴占坡协商房屋租赁问题；欠李国慧装修款17万元的问题。
5、2014年2月18日录音一份，在场人谢长海、赵翠伶（谢长海妻子）、李国慧。主要内容：赵翠伶称来查账，小平（指刘新生妻子周珊，已去世）不高兴；称自己也不高兴，白天卖的钱晚上支走了，一年卖点钱不够给李国慧的；三月两月来一次，汇报一下挣多少钱，开支多少，要不是年前那么激动不会跟他翻脸；开始没计划周珊会平管理酒店，我们提出来让他媳妇回去，周姗还说凭啥让她回去，她们家的宾馆啊；这二人合伙的生意，就不应该让媳妇在中间参与；老谢问孟冀，刘二欠外面多少钱，孟冀说欠10拉万吧，我也不爱听，欠李国慧17万，别的呢，电脑的地毯的，嫌我说话不好听，他自己长脸了吗。
经质证，被告刘新生辩称《遵化市顺和酒店装修款明细》上遵化市顺和酒店的印章不是被告开办的酒店的印章，是伪造的，对明细上的内容不予认可。录音记录不能证明具体时间，只是原告单方加上的；二被告不是合伙关系，2月17日的录音内容不能证实合伙；2月18日的录音中刘新生明确表示顺和酒店的债务由刘新生自己承担，谢长海受让酒店后与房主协商租赁事宜符合常理，也不能证实二被告存在合伙关系。股东出资明细上仅有刘新生身份证复印件不符合常情，如果是二被告合伙应都有身份证复印件。刘新生与周珊于2012年11月22日协议离婚，刘新生于2013年12月31日将酒店转让给谢长海，周珊的名字是原告伪造的。被告谢长海未到庭质证，但其在唐山明剑商贸有限公司起诉刘新生、谢长海买卖合同纠纷案中对相同的录音证据辩称录音中所述事实存在，但原告主张有些与事实不符，刘新生开宾馆曾向本人借款，连货款共计120多万元，去顺和酒店查账是为了监督刘新生尽快还钱，后来刘新生无力偿还，就用酒店抵顶，包括酒店的装修、家电、家具及设施。
6、原告在庭审过程中又提供了新发现的遵化市顺和酒店经营过程中的收款收据、记账凭证、现金日记账本、赵翠伶和孟骥的银行卡存款业务回单等证据。收据最晚到2014年2月26日，部分收据上加盖“遵化市顺和酒店”印章，原告称这些证据上的印章与装修款明细、地毯铺装验收单、装修款明细、耿保军欠条上印章一致。开办遵化市顺和酒店由谢长海妻子去租房，很显然二被告是合伙关系。
经质证，被告刘新生辩称这些证据不客观、不真实，在2013年12月31日时刘新生已将酒店转让给谢长海，以后不可能再使用顺和酒店印章。租赁合同不能确认是赵翠伶所签，也不能证实原告主张。
刘新生在另案唐山明剑商贸有限公司起诉刘新生、谢长海买卖合同纠纷案中提交了其称被告开办遵化市顺和酒店时使用的印章，申请对印章印迹进行鉴定。经本院多方取证，只在2012年8月29日遵化市顺和酒店向遵化市技术监督局申请组织机构代码时留有印章印迹。经本院委托唐山物证司法鉴定中心对唐山明剑商贸有限公司提交的“地毯订购合同”“地毯铺装验收单”及“遵化市顺和酒店股东出资明细”中“遵化市顺和酒店”印章与本院调取的遵化市质量技术监督局在被告申请时所留印章进行同一性对比鉴定，结论为二者不是同一枚印章，被告刘新生支付鉴定费4400元。对此原告称印章没有备案，顺和酒店在经营过程中出现使用多枚印章的情形，不能以此为依据。
经原告申请，本院依法向李国慧、耿保军调取了二人手中的装修款明细、欠款条。原告主张：遵化顺和酒店在经营过程中使用的印章与原告手中合同上印章一致，说明同样名称的印章不只一枚，申请对三份材料上印章同一性进行鉴定；被告刘新生不同意，称三份材料均系伪造，只同意以遵化市技术监督局组织机构代码申请表上的印章为样本进行鉴定。
被告刘新生主张：遵化市顺和酒店是刘新生个人开办；曾向原告购买过地毯，但货款已以现金形式付清。
被告谢长海主张：遵化市顺和酒店是刘新生个人开办的，与其无关。刘新生向其借款，后不能偿还用酒店财产抵顶借款。
被告谢长海为证明其主张向本院提交下列证据：
1、2013年12月31日转让协议复印件一份，主要内容为：“刘新生将遵化市顺和酒店店面装修、设备、家俱、电器全部转让给谢长海，谢长海支付给刘新生转让款130万元，于协议签订时一次性付清；本协议签订后，刘新生在经营遵化市顺和酒店期间产生的一切债权、债务均由刘新生承担，与谢长海无关。
2、2014年2月18日房屋租赁合同复印件一份，出租方吴占坡，承租方谢长海，期限自2012年7月1日至2022年6月30日。
经质证，原告辩称证据应提交原件，转让协议注明是2013年12月31日，但在2014年2月18日的录音中没有提到转让的事，与事实不符，是二被告为逃避债务签订的虚假合同。
被告刘新生申请对《遵化市顺和酒店装修款明细》上周姗名字与离婚时在民政局签署材料上的签名是否一致进行鉴定，但主张如果装修款明细上周姗名字不是本人所签，说明装修款明细是伪造的，即便证明是周姗所签，周姗也已与刘新生离婚，酒店是刘新生的，周姗给原告出具欠条也是无效的，不能代表刘新生和酒店。
本院对房东吴占坡进行询问，吴占坡陈述：“在2012年6月4日将遵化市北二环东路49号房租给刘新生开办遵化市顺和酒店，开始时认为是刘新生自己开办的，到2013年下半年，因刘新生不能按时交房租，刘新生将谢长海找来一起协商租金的事，有人介绍我和谢长海认识，谢长海称租金肯定给，但要求降低数额，之后我才知道谢长海是顺和酒店大股东，之后我又和谢长海及刘新生协商了几次，最终商定年租金18万元、押金5万元。商量好之后我与谢长海重新写的租赁合同，因为顺和酒店是刘新生、谢长海二人的，所以租赁时间还是原来的日期。2016年3、4月份，谢长海不再经营此处的酒店，表示除了财神像外什么都有不要了。之后李国慧因为别的事到这来，我到财务室找钥匙时发现一些账本及凭证，李国慧翻着看，我说也没用，李国慧就装走一袋子，之后我儿子又要求李国慧拿回来。至于他们怎么经营本人不知情”。
经质证，原告无异议。被告刘新生辩称不能证实二被告合伙，该证言前后矛盾，其陈述与赵翠伶的租赁协议不是本人所签，证明原告伪造部分证据。2013年12月31日刘新生将酒店转让给谢长海，谢长海与房东协商房租符合客观事实。被告谢长海辩称吴占坡所述不能成立，签订转让协议是2013年，因为刘新生欠本人六、七十万元钱无力偿还，所以用酒店抵顶。因为和刘新生有很深的交情，借款、抵账、给转让款都没有手续。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。对于二被告是否合伙，在顺和酒店开办时所用房屋是以谢长海的妻子赵翠伶名义与房主吴占坡承租；在有刘新生身份证复印件上载明二被告各出资934716.4元、各占50%股份；在录音资料中显示系二被告合伙经营，因刘新生经营不善协商其退伙；房东吴占坡证言证实二被告是合伙关系；谢长海陈述的借款数额前后不一致；在2014年2月18日被告谢长海主张转让后与房主吴占坡所签协议的租赁时间却仍然要写到2012年7月1日开始；综合分析上述证据，可以认定二被告合伙开办遵化市顺和酒店，现该酒店已注销，对开办期间的债务二被告应承担连带偿还责任。对于是否欠装修款171573.7元，被告刘新生承认在开办酒店将装修工程承包给原告，原告提交了加盖遵化市顺和酒店印章的在装修款明细上书写的欠款条，虽然该印章与被告刘新生提交的和本院从遵化市技术监督局调取的印章不一致，但遵化市顺和酒店印章没有经备案，不能确定其唯一性；在案件审理过程中发现的大量顺和酒店经营过程中的收款收据、记账凭证、现金日记账本等证据中，有赵翠伶的银行卡回单，可以证实其真实性，原告主张印章一致，被告却不申请鉴定，可见遵化市顺和酒店在经营过程中使用的不只一枚印章，而且遵化市顺和酒店在装修时对唐山明剑商贸有限公司、耿保军也使用了相同的印章；录音内容亦能显示拖欠原告工程款17万多元；故本院对原告提交的欠款条真实性予以认定，对其诉请予以支持。被告刘新生抗辩主张原告伪造顺和酒店印章并且与唐山明剑商贸有限公司、耿保军串通均缺乏事实依据，本院不予采信。被告刘新生抗辩装修款已付清，但未能提供相关证据证实，本院亦不予采信。被告谢长海抗辩刘新生将顺和酒店转让，其提交的协议为复印件，亦未提交证据证实协议中转让款130万元当即付清，对其主张本院不予采信。被告刘新生虽申请对装修款明细上周姗的名字进行鉴定，但其辩称即便是周姗本人所签也不认可，本院不予鉴定。欠款条载明装修款于2013年底（春节）前还清，该春节所指时间应为2014年1月31日，二被告应自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上，原告要求二被告连带给付装修款171573.7元并支付利息理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘新生、谢长海于本判决生效后十日内连带给付原告李国慧装修工程款171573.7元，并自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至执行完毕之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，由被告刘新生、谢长海连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王凤波
审判员 韩国栋
审判员 史 婷
二〇一六年六月十四日
书记员 姜海龙