达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0223民初287号
原告郝鹏飞，男，1980年3月8日出生152624198003080013，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人刘永光，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律服务工作者。
被告郭炜，男，1982年8月4日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告乌兰那日，男，1980年5月9日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市。
原告郝鹏飞与被告郭炜、乌兰那日侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。本案适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告郝鹏飞及其委托代理人刘永光，被告郭炜的委托代理人金鑫，被告乌兰那日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年在妻子乌兰格日乐的父亲仁庆承包使用的位于内蒙古包头市××旗呼和点素嘎查南部草场上投资建设了1个大蒙古包，10个小蒙古包，1间厨房，1间库房和1个公厕，总投入建设资金为70885元。蒙古包建成后，被告乌兰那日以上述建筑物所占用的土地使用权为父亲仁庆拥有，曾引荐被告郭炜参与蒙古包的经营为由，不间断地干扰侵害原告的正常经营活动，并强行占有上述建筑物不予返还原告，侵害了原告正当的财产权益和经营权益。故请求法院依法判决二被告停止侵占原告投资建设的的位××旗个蒙古包，1个厨房，1个库房，1个公厕；依法判令二被告停止侵害，不得干涉原告所建蒙古包的经营使用。
原告委托代理人的意见与原告的意见一致。
原告向法庭提供的证据有：
1.原告的岳父仁庆所书写的特别承诺与声明一份，草原承包经营权证复印件一份（与原件核对无异），欲证明草场承包人仁庆只同意并支持女儿乌兰格日乐及原告郝鹏飞在其共有草场上投资建设蒙古包及其他附属设施，不同意其他第三人包括郭炜在草地上建设蒙古包等行为。草原承包经营权证上的承包方只有一个主体就是原告的岳父仁庆。被告郭炜代理人认可该证据，质证称认可原告对于该蒙古包的所有权及实际经营权，但对特别承诺与声明中的第三条不认可，原告以及仁庆对被告郭炜的垫资行为是完全欢迎的，并没有进行任何阻拦。被告乌兰那日不认可仁庆写的特别承诺与声明，质证称以前我父亲醉酒，很有可能是我父亲喝醉酒的情况下签的字。认可草场承包经营权证。本院认为，被告郭炜的委托代理人认可该组证据，特别承诺与声明上的签字与本案送达回证和询问笔录上仁庆的签字一样，是仁庆本人签字，本院予以采信该组证据。
2.原告郝鹏飞投建蒙古包及附属设施的票据收据50张及照片14张，欲证明蒙古包的投资建设是由原告郝鹏飞独立完成的。被告郭炜的委托代理人认可以下六项花费的事实，工程款88000元，蒙古包已支付款40000元，工艺品7828元，地毯、毡子7500元，棉被3840元，五金电料3551元，上述款项都是由被告郭炜支付的，不是原告支付的。原告在此收据当中并没有附支付的具体凭证，被告郭炜有支付凭证。其余的证据均不认可。被告乌兰那日不认可原告的证明目的，质证称是三人合伙完成的，不是原告独立完成的。本院认为，二被告不认可原告的证明目的，而且该收据上均未写交款人，本院无法核实是否原告支付，单从照片无法查明该蒙古包由原告独立投建完成的。本院不予采信该组证据。
3.达茂联合旗希拉穆仁镇呼和点素嘎查出具的经营场所证明，营业执照，税务登记证复印件（与原件核对无异）各一份，欲证明原告对蒙古包及附属设施具有经营使用权。被告郭炜的委托代理人认可该组证据，质证称我们的投资行为是垫资行为。被告乌兰那日认可该组证据，质证称我入的干股。本院认为，二被告均认可该组证据，本院予以采信。
4.证人王某、武某1出庭作证，欲证明原告郝鹏飞在王某处定做了广告牌和旺火架子，在武某1那儿定做了桌子和供台，并让武某1修理了一些家具。原告认可该二人证人证言，质证称二证人的证言能够证明蒙古包的广告牌、焊接、餐桌及维修木器家具都是原告郝鹏飞独立投资的，与他人无关。被告郭炜的委托代理人质证称证人证言并不能证明原告的所有主张，事实上广告牌的费用是由郭炜支付的，关于桌椅费用的支付由于证人证言含糊其辞，称其记不清了，我方不认可。被告乌兰那日质证称广告牌是我们设计的，桌椅费用陈述不属实，不认可。本院认为，二被告不认可证人证言，单凭证人王某证言无法确定到底谁支付了广告牌费用，证人武某2陈述的事实和数额不明确。本院对该二位证人证言不予采信。
被告郭炜的委托代理人辩称，一、本案是属于一般侵权案件，认定被告郭炜侵权必须同时构成过错以及损害结果以及双方有直接因果关系三个条件，而证明此三个事实的举证责任应当由原告承担，否则应当承担举证不能的败诉责任；二、本案的实际发生事实是第一被告郭炜与第二被告乌兰那日系战友关系，2014年原告准备在其岳父仁庆草场上加盖蒙古包，用于餐饮、旅游经营，但是由于缺乏资金，通过被告乌兰那日找到了郭炜，要求郭炜帮忙进行垫资，经郭炜详细考察后，决定进行垫资，并且进行实地建设，该蒙古包造价总工程投资200000元左右，其中原告实际投资10000万元以下，大部分投资是由被告郭炜为原告进行垫资，垫资金额为189249元，蒙古包建成后，原告开始经营，之后又办理了经营的工商营业执照，在原告经营过程当中，被告郭炜始终未干涉原告的正常经营，只是不断的向原告要回其垫资款；三、原告主张的其投资了70885元的事实大部分不真实，其中工程款88000元，全部是由郭炜垫付，蒙古包实际价格为69000元，已支付40000元，剩余29000元未付，且已支付的40000元均是被告郭炜支付代垫的，在原告主张的工艺品7828元，以及地毯、毡子7503元，实际支付7500元，以及棉被3840元，五金电料3551元均为被告郭炜代垫支付，并非原告所称的由原告支付的。上述郭炜垫付的全部款项应当由实际经营人即原告退还给被告郭炜。原告的蒙古包的所有权以及经营权归属原告，我们认可其事实，事实上被告郭炜并没有干涉过原告经营，原告并没有证据证明被告郭炜对原告的经营进行过干扰，原告现始终占有蒙古包的所有钥匙，故被告郭炜不构成侵权。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭炜向法庭提供的证据有：
收据16张、购货清单4张、货物出卖人说明2张、收条7张、兴业银行对账单1张，欲证明被告郭炜为原告建设蒙古包垫资了共计189249元，该垫付款应当由原告返还给被告郭炜，在被告与原告的证据当中，有五项费用双方对费用的承担发生争议，该五项费用全部是由被告郭炜支付的，并且工艺品7828元、地毯毡子7500元均有出卖人所出的证明及划卡支付的记录，原告所主张的上述五种费用是原告单独支付并不属实。原告对证据的真实性合法性及关联性均不予认可。质证称收据及购货清单上，是否是真实的签字和印鉴无法核对；即使郭炜花销了款项购买了物品，是否用于原告的餐包不能直接证明；本案案由为侵权责任纠纷而非物权投资法律关系，也非垫资关系，如果存在物权法律关系及垫资法律关系，返还投资方，被告应当反诉或另案起诉。被告乌兰那日认可该组证据。本院认为，原告不认可该组证据，原告的质证意见成立。故本院对该组证据不予采信。
被告乌兰那日辩称，我与郭炜是战友关系，有一次吃饭时达成一致想开蒙古包。因为考虑到人手和厨师的问题，想到了我妹夫即原告郝鹏飞。原告郝鹏飞与被告郭炜后来也单独商量了几次。我在四川的时候，被告郭炜给我打电话说要开始施工了，我走了1个月回来看到施工已经差不多了。当时承诺我是抽干股，因为是在我们的草场上开包。开业的时候因为种种原因有点儿不愉快，原告提出了无理的要求，说好的按3:3:3分收入，原告又提出了厨子和服务员的钱等等。后来达成协议三个人各自经营三分之一的蒙古包，然而也都不满意。虽然草场证上只有我父亲的名字，但草场是我们五个人的草场。对蒙古包的经营权归属原告我不同意，我也有份，经营权是我们三个人的，合开合干。办理经营权证和税务登记证原告没有跟我和郭炜说就私自办下来了，是今年才办下来的。我现在不管包是谁的，不管谁撤资出包，我希望把土地腾出来，我将来还要养牧盖房。
被告乌兰那日未提供证据。
经审理查明，原告郝鹏飞于2014年在妻子乌兰格日乐的父亲仁庆承包使用的位于内蒙古包头市××旗的草场上建设了1个大蒙古包，10个小蒙古包，1间厨房，1间库房和1个公厕并已办理了营业执照，税务登记证。草原承包经营权证上的承包方为原告的岳父仁庆，承包人数为5个人既原告岳父、岳母、妻子乌兰格日乐、被告乌兰那日及原告小舅子。草场承包人仁庆同意并支持女儿乌兰格日乐及女婿郝鹏飞在其共有草场上投资建设蒙古包及其他附属设施。被告郭炜认可蒙古包的所有权以及经营权归属原告郝鹏飞。被告乌兰那日不同意蒙古包的经营权归属原告郝鹏飞。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证。
本院认为，原告郝鹏飞经草场承包方其岳父仁庆同意在内蒙古包头市××旗建设了1个大蒙古包，10个小蒙古包，1间厨房，1间库房和1个公厕并已办理了营业执照，税务登记证。被告郭炜认可蒙古包的所有权以及经营权归属原告郝鹏飞并辩称始终没有干涉过原告的经营。原告郝鹏飞也未提供有效证据证明被告郭炜侵占其蒙古包，对其构成侵权。故原告郝鹏飞要求被告郭炜停止侵占原告蒙古包及停止侵害、不得干涉原告所建蒙古包经营使用的主张不成立，本院不予支持。被告乌兰那日以“虽然草场证上只有其父亲的名字，但草场系五个人的草场，其也有一份，经营权是本案三个人的，合开合干。”为由，不同意原告郝鹏飞独自经营蒙古包，占有原告蒙古包钥匙，对原告正常经营蒙古包进行干涉，没有合法依据，已构成侵权，应当承担民事侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乌兰那日立即停止侵占原告蒙古包，停止干涉原告蒙古包的经营使用的行为；
二、驳回原告要求被告郭炜停止侵占、停止干涉原告蒙古包的经营使用的诉讼请求。
案件受理费1572元，减半收取786元（原告已预交），由原告郝鹏飞负担400元，由被告乌兰那日负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费1572元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 太平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘森