陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终217号
上诉人（原审被告）：樊昌艾，女，1965年2月22日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1987年7月25日出生，汉族，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：秦开波，陕西持衡律师事务所律师。
原审被告：周海，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省开江县。
原审被告：安康市园中园建筑工程有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区金州康城A幢3单元1403室。统一社会信用代码：91610900559351821H。
法定代表人：周海，该公司执行董事，独资股东。
上诉人樊昌艾因与被上诉人陈洁、原审被告周海、安康市园中园建筑工程有限公司（以下简称园中园公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊昌艾，被上诉人陈洁及其委托诉讼代理人秦开波，到庭参加诉讼。本院依法向原审被告周海、园中园公司公告送达了开庭传票，原审被告周海、园中园公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊昌艾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈洁的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案的保证期间到2015年6月10日已经届满，陈洁起诉时已经超过了保证期间。陈洁提供的证据及证人证言并不能直接证明樊昌艾愿意继续承担保证责任，陈洁有欺诈行为，故樊昌艾不用再继续承担保证责任。樊昌艾提供的是一般保证，不是连带责任保证。
陈洁辩称，周海借款是事实，樊昌艾提供的是连带责任保证，陈洁的起诉并没有超过保证期间，樊昌艾自愿继续担保，应当承当保证责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
园中园公司、周海未作陈述。
陈洁向一审法院起诉请求：1.依法判令樊昌艾、周海、园中园公司连带偿还借款本金180000元及利息54000元；2.依法判令樊昌艾、周海、园中园公司按照年息24%支付自2014年至借款偿还完毕之日的逾期利息；3.本案诉讼费由樊昌艾、周海、园中园公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日，周海向陈洁借款180000元，并向陈洁出具借条一张，载明“今借到陈洁现金180000元，年利息15%，时间为两年，每年按时结息。时满结清本金”。借条上有周海的签字，并加盖有安康市园中园劳务分包工程有限公司的财务专用公章，樊昌艾以“担保人”名义签字。陈洁当天通过其亲戚余清兰的银行账户向樊昌艾指定账户转账180000元。借款到期后，周海无力偿还本息，陈洁分别在2015年11月17日、2016年5月20日向担保人樊昌艾要求承担保证责任，樊昌艾以“保证人”同意续保方式签字认可。2016年11月21日，樊昌艾给其同事余清兰发送内容为“你好好给陈洁说一下，我重新给她写担保，给我一段时间给她还钱！最好让她撤诉！我主要怕影响不好”的短信。2017年2月21日，陈洁诉至法院请求依法判如所请。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案周海、园中园公司作为借款人，应当在借款到期后及时偿还借款，逾期承担违约责任。陈洁要求周海、园中园公司偿还借款本金180000元理由正当证据充分，予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现陈洁要求樊昌艾承担连带偿还责任证据充分、理由正当，予以支持。樊昌艾辩称保证期间届满，不应承担保证责任与查明的事实不符，不予采信。因借条明确约定借款利息为年息15%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的“借贷双方月的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。陈洁主张借款利息54000元未超过约定的范围，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈洁与周海、园中园公司约定借期内利息为年息15%，现陈洁要求按照年息24%支付逾期利息不符合合同约定，应当按照年息15%支付逾期利息较为适宜。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由周海、安康市园中园建筑工程有限公司、樊昌艾连带偿还陈洁借款本金180000元及利息54000元，并以180000元为基数，按照年息15%支付陈洁自2014年12月10日至欠款还清之日止的逾期利息；限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回陈洁的其他诉讼请求。案件受理费4810元，减半收取2405元，由樊昌艾负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊昌艾申请出庭证人李小兵的证言，证明了2012年12月樊昌艾为周海提供担保向陈洁借款的事实，但并未证明樊昌艾在提供担保时存在重大误解和陈洁存在欺诈，不能达到樊昌艾提交该证据的证明目的，对该证人证言不予采信。二审另查明，2012年3月5日，周海自然人独资的安康市园中园劳务分包工程有限公司已变更为安康市园中园建筑工程有限公司（法定代表人周海，自然人独资），安康市园中园建筑工程有限公司于2010年7月19日成立，2018年3月6日吊销未注销。2016年11月17日，陈洁向陕西省安康市汉滨区人民法院起诉，要求樊昌艾、园中园公司、周海偿还借款，2017年2月21日申请撤回起诉，汉滨区人民法院当日裁定准许撤诉；撤诉当日，陈洁再次向陕西省安康市汉滨区人民法院起诉，要求樊昌艾、园中园公司、周海偿还借款。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，民事主体应当对自己的民事行为承担民事责任。2012年12月10日，周海向陈洁出具借条的当日，陈洁通过其亲戚余清兰的中国工商银行账户向户名樊昌艾（担保人）的中国工商银行账户转账180000元，应认定借款法律关系成立并生效。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”。樊昌艾在借条上注明“担保人：樊昌艾”及其身份证号，并无其他约定，双方没有对保证方式作出约定，樊昌艾承担保证责任的方式依法应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释【2014】4号）规定“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。樊昌艾并未与陈洁约定保证期间，保证期间应按自主债务履行期届满之日起六个月，即2015年5月20日届满；但樊昌艾在初次保证期间届满后，又分别于2015年11月17日、2016年5月20日两次自愿在借条复印件上签写“继续担保：樊昌艾”字样，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条规定，足以认定成立了新的保证合同。樊昌艾抗辩提供担保时存在重大误解、欺诈，提供的证据不能证实该抗辩，且其系有高等文化程度的事业单位工作人员，多次签写“担保”“保证”字样，其关于“对法律知识不了解”重大误解的抗辩理由不符合常理和日常经验法则，该抗辩理由不能成立。其抗辩签写“继续担保”字样的是借条复印件而非原件，但本案中陈洁所持借条复印件实际上发挥了书面催款通知书的作用，樊昌艾亦认可并签字“继续担保”，是否复印件并不影响“继续担保”的效力和保证合同的成立。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。樊昌艾2016年5月20日签写“继续担保”，计算六个月保证期间。债权人陈洁于2016年11月17日向法院起诉，要求作为保证人的樊昌艾承担保证责任、偿还借款，没有超过六个月保证期间。债权人主张了权利，变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭，该保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约；虽然2017年2月21日陈洁以“双方达成调解为由”撤回起诉，当日又重新提起本次诉讼，陈洁并未向保证人放弃主张权利，保证责任受诉讼时效的制约，樊昌艾的连带保证责任并没有免除，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定应当对全部债务承担责任。其承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人追偿。
综上所述，樊昌艾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由樊昌艾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程及海
审 判 员 周红梅
代理审判员 张代亮
二〇一八年七月十六日
法官 助理 李 涛
书 记 员 章成静