山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第391号
上诉人（原审被告）：申敏，居民。
委托代理人：王延鑫、刘红梅，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原某）：李长英，居民。
委托代理人：李杰，山东滕国律师事务所律师。
原审被告：山东申申通投资担保有限公司。住所地：滕州市清河路建行清河分理处西邻。
法定代表人：申在玉，该公司董事长。
委托代理人：谭晓娟，山东真谛律师事务所律师。
上诉人申敏因与被上诉人李长英、原审被告山东申申通投资担保有限公司（以下简称申申通公司）民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第4885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告山东申申通投资担保有限公司，系“滕州市申申通经济咨询服务有限公司”变更后之名称。2008年10月30日，原某李长英与滕州市申申通经济咨询服务有限公司签订了“放款委托服务协议”，被告申敏向原某李长英借款60000元，并由滕州市申申通经济咨询服务有限公司对该笔借款提供担保。双方在“放款委托服务协议”中约定“甲方（即本案原某）将自有金额（大写）陆万元整（￥60000.00元）委托乙方（即本案被告）寻找合适的借款人，促成放款，期限：叁个月，既（应为“即”）从2008年10月30日始，至2009年1月30日为止，利率：1.5%／月（以借款合同为准）……甲方必须保证持有资金来源的合法、真实性……甲方要求乙方为其寻求合适的借款人……借款人借款必须有合法的抵押物或有担保能力的担保人，并配合出借人或委托的代理人到有关部门办理相关手续。因乙方的原因给甲方造成经济损失的，由乙方承担责任……甲方同借款人签订《抵押借款担保合同》到期，借款人不能按期还款，七日内只要将债权转让给乙方，乙方应先行代借款人清偿债务。甲方将债权转让给乙方后，由乙方行使该债务的追偿权……甲方放款期限不到五日的，不支付利息……甲方同借款人签订借款合同若提前抽回资金，应扣除五天的利息作为资金周转补偿……甲方放款期限不确定的抽款时应扣除三天的利息，作为资金周转补偿”。原某李长英及滕州市申申通经济咨询服务有限公司分别在协议书上签名、盖章。同时，被告申敏还向原某李长英出具了借据一份，该借据载明“出借人：李长英，借款人：申敏，借款金额陆万元（60000.00元），借款期限叁个月（2008.10.30-2009.1.30），借款利率15‰／月息，付息方式：未付息；担保方：滕州市申申通经济咨询服务有限公司（公章）。注：1、借据与双方签订的《抵押借款合同》具有同等法律效力。2、双方签署本借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。3、本借据由滕州市申申通经济咨询服务有限公司见证，证明双方已履行完放款及见证手续……”。原某李长英和被告申敏分别在借据上签名捺印，被告申敏还在借据上填写了本人的身份证号码。该笔借款到期后，被告没有偿还。
为此，2012年4月13日，原某曾向原审法院提起诉讼，要求被告偿还借款，并支付借款利息。同年6月6日，原某以需要收集证据为由，向原审法院申请撤回了起诉。2012年11月1日，原某再次向原审法院提起诉讼。
另查明，原某就被告欠款纠纷，两次向法院提起诉讼时，为证明双方之间存在借贷关系，分别向法院提交了“放款委托服务协议”、借据。经质证，被告对“放款委托服务协议”、借据的真实性无异议。本次诉讼开庭时，原某还申请证人郭某甲、孙某真出庭作证。证人郭某甲称“2009年8月份我在滕州市小黑河处遇到李长英，我问她干什么去，他说去要账，我就将她用摩托车带着捎到小黑河处的申申通公司去了，她具体向谁要账，我没有问”。证人孙某真称“2010年10月份我在银座（银座超市滕州店）遇到的原某，我问她干什么去，她说去人民医院后边申申通公司要账。我开着车将她捎到那里”。经质证，被告认为，证人郭某甲曾租住原某房屋，证人孙某真的姐姐与原某的女儿为同学关系，二证人与原某存在利害关系，且二证人不能证明原某确实向被告主张权利，出现诉讼时效中止或中断。因此，原某的主张不能够获得胜诉权。
又查明，被告为证明其辩解，申请法庭调取了滕州市人民法院（2012）滕民初字第1600号案卷卷宗。开庭审理时，又向法庭提交了被告申敏写给西安市公安局举报原某之子李安涉嫌诈骗的报案材料、中国工商银行出具的被告申敏给付李安钱款汇款凭证。经质证，原、被告对原审法院（2012）滕民初字第1600号案卷卷宗材料的真实性均无异议。被告认为该案卷开庭笔录足以说明与本案没有联系，不是同一法律关系，不是本案所要审查的范围。被告还辩称，原某之子李安曾许诺“让其母亲李长英将60000元钱临时放在被告申敏处，如果读军校的事情办成，该60000元钱按月息1.5分本息返还，如不成，该60000元钱不再返还”，原某对此不予认可，被告对其辩解没有举出相关证据加以证明。
原审法院认为，“滕州市申申通经济咨询服务有限公司”，经工商登记变更后，其名称变更为“山东申申通投资担保有限公司”，其权利义务应由变更后的山东申申通投资担保有限公司承受。原、被告签订的“放款委托服务协议”及借据，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，意思表达真实，约定借款利率等内容合法，属有效合同。原某诉称被告申敏拖欠借款60000元，事实清楚，对欠款事实，原、被告均无异议，对原、被告之间的借贷关系，应予以认定。原、被告借款合同约定借款期限为三个月，即自2008年10月30日起至2009年1月30日止。证人郭某甲证明原某李长英曾于2009年8月到被告处要账，按照法律规定，发生诉讼时效中断，其诉讼时效应当重新计算，即自2009年8月起至2011年8月止；证人孙某真又证明原某李长英曾于2010年10月再次到被告处要账，出现法定诉讼时效再次中断，其诉讼时效应当重新计算，即自2010年10月起至2012年10月止。原某于2012年4月13日第一次向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原某向被告主张权利时没有超出法定诉讼时效期间。2012年6月6日，原某以收集证据为由，向法院申请撤回了起诉。同年11月1日，原某就同一事实再次向法院提起诉讼，均在法律规定的诉讼时效期间内，其诉讼权利应当得到法律保护，原某要求被告申敏偿还借款人民币60000元，应予以支持。按照双方约定，被告申敏应以借款本金60000元为基数，自借款之日（2008年10月30日）起，至判决确定的债务履行之日止，按照双方约定的月利率15‰计算，支付原某李长英借款利息。原某李长英与被告申申通公司就借款担保方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告申申通公司对该笔债务应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方未约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期届满之日起的六个月，即2009年1月31日至2009年7月30日。因原某没有举出证据证明其在保证期间内向保证人即被告申申通公司主张权利，根据上述规定，被告申申通公司对该笔债务不再承担保证责任。被告辩称原某起诉已超出诉讼时效，原审法院认为，诉讼中证人郭某甲、孙某真均出庭作证，证明曾分别于2009年8月、2010年10月路遇原某李长英去申申通公司要账，并用车将原某送到申申通公司，二证人证言具有客观真实性，应予以采信。原某李长英作为七十多岁的老人，在被告没有举证证明双方有其他往来的情况下，原某去申申通公司向被告申敏（系公司经理）主张权利的可能性较大，具有高度盖然性。为保护债权人的合法权利，追求司法裁判的实体公正，依法认定本案存有诉讼时效中断的事由，被告的辩称与事实不符，应不予采纳。被告还辩称原某之子李安曾向被告许诺其母李长英不再要求被告返还借款60000元，因原某不予认可，而被告没有举出有效证据证明，故对被告该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告申敏偿还原某李长英借款人民币60000元；二、被告申敏以借款本金60000元为基数，自2008年10月30日之日起，至判决确定的债务履行之日止，按照双方约定月利率15‰计算，支付原某李长英借款利息；三、驳回原某李长英对山东申申通投资担保有限公司的诉讼请求。上列第一、二项于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告申敏负担。
上诉人申敏不服原审判决上诉称，一、一审认定证人郭某乙证明2009年8月到被告处要账，发生诉讼时效中断，其诉讼时效应当重新计算，即自2009年8月起至2011年8月止，明显不符合法律规定，根据法律规定，对于其主张应当提供两个以上无利害关系人予以证明，且本案证人庭审中不能证明原某主张的事实。二、一审认定证人孙某真证明2010年10月到被告处要账，发生诉讼时效中断，其诉讼时效应当重新计算，即自2010年10月起至2012年10月止，明显不符合法律规定，根据法律规定，对于其主张应当提供两个以上无利害关系人予以证明，且本案证人庭审中不能证明原某主张的事实。三、一审认为被告应当举证证明双方其他往来，并认为原某70多岁去申申通公司就是主张权利，明显不符合法律规定，用高度盖然性来予以认定是错误的。
综上，请求二审查清事实后改判或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人李长英答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。上诉人在上诉状中所讲关于诉讼时效的问题，因与本案查清的事实以及2012年滕民初字第1600号案卷中的事实不符，所以请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告申申通公司答辩称：一、对于一审法院认定原审被告不承担担保责任无异议。二、对于上诉人的上诉请求及理由予以认同。三、请求二审纠正一审错误判决。
上诉人申敏、被上诉人李长英、原审被告申申通公司二审均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人李长英提起给付之诉是否超过诉讼时效。2008年10月30日，李长英向上诉人申敏出借6万元人民币，约定借期3个月，借款到期日为2009年1月30日。证人郭某甲原审出庭证实，2009年8月份李长英到申申通公司要账，故诉讼时效中断，从2009年8月重新计算2年。证人孙某真原审出庭证实，2010年10月份李长英到申申通公司要账，因而诉讼时效从2010年10月份再次中断，计算2年至2012年10月之前都在诉讼时效期间之内。李长英于2012年4月13日向原审法院提起诉讼，并不超过诉讼时效期间。被上诉人作为6万元借款的债权人，经证人证实到上诉人所在的公司，原审认定系被上诉人系向上诉人主张权利、催要借款，符合常理。上诉人申敏对证人证言提出异议，但没有相反证据予以推翻；上诉人关于应有两个以上无利害关系人证实诉讼时效中断的主张于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人申敏的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人申敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蓝 月