永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第296号
原告魏团结，男，1972年8月9日出生。
委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。
被告朱凤想，男，1978年9月28日出生。
委托代理人张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告梁洪超，男，1957年6月30日出生。
原告魏团结诉被告朱凤想、梁洪超机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月18日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书�举证通知书及开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，分别于2013年3月7日和2013年3月12日两次公开开庭进行了审理，原告魏团结及其委托代理人张道威到庭参加了诉讼，被告朱凤想及其委托代理人张十智到庭参加了诉讼，被告梁洪超亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏团结诉称，2012年3月10日21时，在永芒公路滦湖派出所南100m处，原告乘坐被告朱凤想驾驶的朱凤想本人所有的二轮摩托车与被告梁洪超驾驶的摩托三轮车发生事故，致使原告受伤，原告伤后在神火集团总医院住院治疗，花医疗费数万元，并经鉴定构成伤残。现原告的伤仍需后续治疗，但二被告推诿不予赔偿。2012年3月10日，事故发生时事故科民警到现场出警，被告朱凤想承认自己是二轮摩托车驾驶员及车主，有永城市交警大队事故科出具的永公交认字（2012）第2012031021事故认定�证明。原告的损伤系二被告的原因共同造成，应由二被告依法承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判决二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费、食宿费、被扶养人生活费等各项费用共计140000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告朱凤想辩称，1、答辩人并非本案事故中肇事二轮摩托车的驾驶员，梁XX的证言可以证明是原告魏团结驾驶该车并发生交通事故，故应驳回原告对答辩人的诉请。2、被告梁洪超系本案肇事三轮摩托车的所有权人，由于其未给该车购买交强险，故应在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任。3、本次事故中原告存在无证、酒后驾驶、追尾的情形，被告梁洪超存在无证驾驶、违章停车、违反装载规定的情形，故应各自承担50%的事故责任。4、如�院认定答辩人系二轮摩托车驾驶人应判决双方平均承担赔偿责任，原告魏团结如被认定为乘车人，其未戴安全头盔、饮酒后乘坐摩托车以及明知答辩人饮酒后驾驶摩托车仍然乘坐该车，自身也有违法违规之处，并未尽到自身安全注意义务，应承担不低于30%的责任较为合理。5、原告诉求的赔偿项目及计算方式有不合法之处，不应得到全部支持。
被告梁洪超辩称，答辩人是停在路边的摩托三轮车的实际车主，该车是助力车，并不需要购买交强险，并且事故发生时该车是靠路边停放，指示灯也在开启状态，因此，答辩人对事故的发生没有责任，不同意赔偿。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告朱凤想是否是本次事故中二轮摩托车的驾驶人；2、本案责任应如何划分；3、肇事的摩托三轮车应否投保交强险；4、原告魏团结的诉讼请求有无事实与法律依据。
原告魏团结向本院提交的证据材料有：1、原告魏团结的身份证、户口本一组，证明原告及被扶养人的身份、年龄的相关事实。2、永城市公安交通警察大队永公交认字（2012）第2012031021号道路交通事故证明书一份，证明：①2012年3月10日21时许，在永城市永芒公路滦湖派出所南，原告因交通事故受伤；②肇事无号牌摩托三轮车车主及驾驶人为梁洪超，该车未参加机动车事故责任强制险；③肇事二轮摩托车车主及驾驶员为朱凤想。3、2012年3月10日永城市公安交通警察大队事故现场勘查图一份。4、2013年3月10日永城市公安交通警察大队事故科受理交通事故案件登记表一份。5、2012年3月10日永城市公安交通警察大队事故科现场勘查笔录一份。6、2012年3月13日永城市公安交通警察大队事故科对梁XX的询问笔录一份。7、2012年3月23日永城市�安交通警察大队事故科对梁XX的询问笔录一份。8、2012年3月26日永城市公安交通警察大队事故科对魏团结的询问笔录一份。9、2012年3月26日永城市公安交通警察大队事故科对高敏的询问笔录一份。10、2012年3月26日，永城市公安交通警察大队事故科对朱凤想的询问笔录一份。证3—证10的证据目的与证2的证明目的相同。11、2012年4月11日，河南神火集团总医院为原告出具的诊断证明书一份。12、原告在河南神火集团职工总医院的住院病历（包括病历首页、入院记录、出院记录、出院证、CT检查报告单）一组，证11—证12证明：①原告因交通事故导致急性重型颅脑损伤，左颞部硬膜外血肿，左颞顶部硬膜下血肿，左颞顶骨骨折，脑挫裂伤；②原告伤后住院32天；③原告因交通事故损害的事实。13、2012年6月3日，商丘普济法医临床司法鉴定所对魏团结所作的伤残鉴定书一份，证明�告构成道路交通事故十级伤残。14、2012年6月3日，商丘普济法医临床司法鉴定所对原告魏团结的后续治疗费用评估意见一份，证明原告因道路交通事故受伤需要后续颅骨修补术，费用需24000元。15、原告的医疗费票据12张，金额共计79103.5元。16、原告的鉴定费票据13张，金额共计1300元。上述证据可以综合证明：被告朱凤想自认开始是其驾驶二轮摩托车，未有证据证明换由原告驾驶。有民警在场时自认是其驾驶，证人梁XX的证明，现场勘查图的签字，足以认定被告朱凤想系二轮摩托车的驾驶员及车主，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿的司法解释》法释（2012）19号第19条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告梁洪超既是肇事三轮摩托车�驾驶员又是车主，负有交强险的投保义务，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由二被告按事故责任承担。
被告朱凤想向本院提交的证据材料有：1、2012年3月23日永城市公安交通警察大队事故科对梁XX的询问笔录一份，证明肇事的二轮摩托车驾驶人是魏团结。2、事故现场照片六张，证明被告梁洪超的摩托三轮车占用一定的路面，装载的树枝超载超限，故梁洪超对事故的发生也有一定的过失。
被告梁洪超未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：本案肇事的摩托三轮车的照片三张。
经庭审质证，被告朱凤想对原告魏团结提交的证据材料提出如下质证意见：对证1、证3—证5未提异议；对证2提出异议，认为该证据是无法认定二轮摩托车驾驶员而作出的证明，事故处理机关不能证实朱凤想即为肇事的二轮摩托车驾驶员；对证6、证8—证10提出异议，认为与案件无关联性；对证7未提异议，但认为该证据可以证明原告魏团结就是肇事的二轮摩托车驾驶人；对证11、证12提出异议，认为事故发生时间是2012年3月10日晚，而原告的住院时间是2012年3月11日，相隔近12个小时，原告的伤情属严重的颅脑损伤，故应当在当晚发现其伤情，因此，原告的损伤应与本案没有关联性；对证13—证16不发表质证意见。被告梁洪超认为事故中的摩托三轮车是否投保交强险与事故的发生无关，其本人对事故的发生亦没有责任，故对原告魏团结提交的证据材料未予质证。
经庭审质证，对被告朱凤想提交的两份证据材料，被告梁洪超未提异议，原告魏团结对证2亦未提异议，但认为证1不能证明被告朱凤想的证明目的。
经庭审质证，二被告对本院依职权调取的证据材料未提异议，原�魏团结认为自己记不清。
对原告魏团结提交的证据材料，本院经审核后作如下认证：证1—证5以及证11—证16，内容客观真实，与本案相关联，证据之间亦可以相互印证，形成有机的证据链条，故可以作为认定本案事实的有效证据使用。证6—证10，部分内容真实可信，其真实部分可以作为认定本案事实依据。
对被告朱凤想提交的证据，本院认为，被告朱凤想提交的证1部分内容真实可信，其真实部分可以作为认定本案事实依据；被告朱凤想提交的证2，原告魏团结及被告梁洪超未提异议，本院确认为本案有效证据。
本院认为本院依职权调取的证据材料，内容真实可信，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
依据上述有效证据，综合当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告魏团结与被告朱凤想于2012年3月10�晚与他人共同就餐（二人在就餐期间均饮酒），之后魏团结乘坐朱凤想无证驾驶的无号牌二轮摩托车返家，当晚21时30分许，途径永城市永芒公路滦湖派出所南100m处时，与被告梁洪超驾驶的停放在此处路边的无号牌摩托三轮车相撞发生交通事故，事故发生后，永城市公安交通警察大队事故科民警接报警后赶赴现场，经询问获知双方已经协商好，不要求事故科处理此次事故，故未予处理。次日，原告魏团结因伤重于当天上午8：00入住河南神火集团职工总医院治疗，经诊断：急性重度颅脑损伤（1、左颞顶部硬膜外血肿，2、左颞顶部硬膜下血肿，3、左颞顶骨骨折，4、左颞顶部头皮下血肿，5、脑挫裂伤）。2012年3月13日上午，原告魏团结家属通过永城市公安交通警察大队事故科向肇事者索要医疗费，事故科因肇事双方说法不一，无法查清本次交通事故，故未对事故责任予以认定。但出具了永公交认字（2012）第2012031021事故认定书证明相关事实。
另查明，1、原告魏团结受伤后共住院31天，花医疗费79103.5元，2012年7月9日，其伤残等级经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：魏团结的人身损伤构成道路交通事故十级伤残。其后续治疗费经该所评估，鉴定意见：魏团结的后期颅骨修补术费用约需24000元。共支出鉴定费1300元。2、本次事故中的肇事摩托三轮车所有权人是梁洪超，该车未投保交强险，事故发生时该车存在超载现象，且停放车辆时未设置警示标志。3、本次事故中的肇事二轮摩托车所有权人是被告朱凤想，行驶过程中魏团结及朱凤想均未戴安全头盔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告魏团结因本次交通事故中的侵权行为致伤，要求相关赔偿义务人赔偿因本次交通事故中的侵权行为遭受的�身损害，理由正当，应予支持。
关于被告朱凤想是否是本次事故中二轮摩托车驾驶人的问题。本院认为，事发现场被告朱凤想便承认自己是二轮摩托车的驾驶人，永城市公安交通警察大队事故科出警民警可以证明此事实，本院予以确认。事故发生的十余天之后，被告朱凤想在事故科民警对其询问时称：二人在就餐后是其自己先驾驶的摩托车，行至永城市滦湖到永芒公路时，便换由魏团结驾驶。但在本案庭审时，其又称二人就餐后的返家途中，一直是由原告魏团结驾驶。显然其后两次的陈述是为逃避责任，且陈述内容前后矛盾，故本院对其后两次的陈述不予采信。
关于本案责任应如何划分的问题。本院认为，首先，原告魏团结系完全民事行为能力人，在与被告朱凤想共同饮酒后，明知朱凤想饮酒状态下驾驶二轮摩托车仍然乘坐，且乘坐时亦未戴�全头盔，对其自身的损害结果采取了放任态度，故原告魏团结对其自身的损害结果应承担30%的责任。其次，被告朱凤想饮酒后无证驾驶无号牌摩托车发生交通事故，其违法行为对事故的发生起主要作用，故本院认为其应对原告的损害结果承担50%的责任。第三，从事故现场照片中显示，被告梁洪超停放在路边的摩托三轮车所装载的柿树苗，长度、宽度均超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条所规定的标准，并且被告梁洪超停放车辆期间并未设置警示标志，其违法行为对事故的发生起次要作用，故本院认为其应对原告的损害结果承担20%的责任。
关于肇事的摩托三轮车应否投保交强险的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项所规定的机动车的定义：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。从事故现场照片及本院拍摄的该车照片可以看出，本案肇事的摩托三轮车确系动力装置驱动的轮式车辆，属于机动车，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。故肇事的摩托三轮车应投保交强险。
本院经核算，原告魏团结因本次交通事故产生如下损失：医疗费79103.5元、后续治疗费24000元、住院伙食补助费930元（30元／天×31天=930元）、营养费310元（10元／天×31天=310元）、残疾赔偿金15049.88元（7524.94元／年×2年=15049.88元）、误工费1875.51元［20.61元／天×91天（实际住院31天＋治疗终结误工二个月60天）=1875.51元］、护理费638.91元（20.61元／天×31天=638.91元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元共计126207.8元。因原告魏团结有扶养义务的被扶养人未参与诉讼，故对其要求被扶养人生活费的诉讼请求本院不予审理。
本案中，梁洪超作为肇事摩托三轮车的实际所有人，其未给该机动车投保交强险，即未履行投保交强险的法定强制义务，故应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告魏团结的损失，被告梁洪超应先按照交强险责任法定限额（医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）直接赔偿给原告，超出责任限额的部分，按照各自过错比例承担责任。即原告魏团结上述在交强险责任法定限额内的医疗费10000元、残疾赔偿金15049.88元、误工费1875.51元、护理费638.91元、精神损害抚慰金3000元共计30564.3元，由被告梁洪超先予赔偿。超出责任限额的医疗费93103.5元（79103.5元＋24000元-10000元=93103.5元）、住院伙食补助费930元、营养费310元、鉴定费1300元共计95643.5元，再由被告朱凤想赔偿47821.75元（95643.5元×50%=47821.75元）；被告梁洪超赔偿19128.7元（95643.5元×20%=19128.7元）。其余费用由原告自理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁洪超按照交强险责任法定限额赔偿原告魏团结医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计30564.3元；
二、被告梁洪超赔偿原告魏团结超出交强险责任法定限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计19128.7元；
三、被告朱凤想赔偿原告魏团结超出交强险责任法定限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计47821.75元；
四、驳回原告其余诉讼请求；
五、上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告魏团结负担940元，由被告朱凤想负担1060元，被告梁洪超负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市�级人民法院。
审 判 长 刘永涛
审 判 员 刘怀民
代理审判员 张宇翔
二〇一三年三月十三日
书 记 员 刘洪涛