海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终185号上诉人（原审原告）：海南海垦农资有限责任公司。住所地海南省海口市海垦路**号绿海大厦**楼。法定代表人：刘海�，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭枫，海南信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈全，男，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：卢海川，海南昌博律师事务所律师。上诉人海南海垦农资有限责任公司（以下简称海垦农资公司）因与被上诉人陈全买卖合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人海垦农资公司上诉请求：1、请求依法撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初517号民事判决书；2、改判陈全支付拖欠的货款748216.7元；3、改判陈全支付逾期付款损失�以所欠货款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2016年9月24日起至实际还清欠款之日止，暂计至2017年12月7日为59670.28元）4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、陈全在十月田连锁店数年期间，陈全与海垦农资公司之前从未签订过劳动合同，也没有缴纳过社保或发放工资。陈全不是海垦农资公司的员工，双方不是非平等主体关系。2、陈全向海垦农资公司支付货款的行为说明其承认双方之间存在欠款的事实，也说明对于748216.7元的货款金额的认可。3、《货款汇总表》均是陈全自己的签名，没有海垦农资公司的名字及公章。并且没有经过海垦农资公司批准对外赊账几十万元。以上事实说明陈全承包了十月田连锁店，并自主经营自负盈亏，双方之间是买卖合同关系。4、十月田连锁店是2016年5月注销。但陈全仍旧在8月签署了《催款函回执单》并�诺按期还款，说明双方债权债务明确。被上诉人陈全答辩称，1、海垦农资公司与陈全是总公司和分公司之间的关系。《股东会议决议》、《营业执照》、《海垦农资（2010）3号文件》、《销售管理责任书》、《经营承诺书》等可以证明。如果是平等主体之间的关系，海垦农资公司不会让陈全签订经营承诺书、销售管理责任书并对销售货物进行盘点、清点、汇总。2、陈全在《催款函》上签名，是为海垦农资公司的经理黄汉明离职审计，确认海垦农资公司十月田连锁店的货款总额，因为十月田连锁店已被撤销没有公章。催款函货款截止2015年10月31日正证明货款是十月田连锁店的货款额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。海垦农资公司向一审法院起诉请求：1.判令陈全支付拖欠的货款748216.7元。2.判令陈全支付逾期付款损失（以所欠货款为基数，按�民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2016年9月24日起至实际还清欠款之日止，暂计至2017年5月22日为32683.04元）3.判决陈全承担本案诉讼费。一审法院认定事实:海垦农资公司是一家经营农药、化肥、有机肥、复合肥、农产品批发的公司，该公司于2011年将自主拥有的门店（即海南海垦农资有限责任公司十月田连锁店）及独家代理的肥料等产品交由陈全（连锁店负责人）经营，陈全属兼职管理连锁店业务，行政业务上隶属公司，并负责货款回笼，对总部所有财产只有经营权，没有财产处置权。且根据《企业机读档案管理登记资料》显示，海南海垦农资有限责任公司十月田连锁店类型是”其他有限责任公司分公司”。2016年7月12日，因陈全未按时结清货款748216.70元，海垦农资公司发出《海南海垦农资有限责任公司催款函》，要求陈全在收到此函后三十日内付清相关款项，陈全于2016年8月22日收到催款函后确认欠款数额并承诺尽快结清相关欠款，但陈全至今仍未结清货款。一审法院认为：本案非买卖合同纠纷，海垦农资公司与陈全不是外部平等主体之间的关系，是总公司与分公司关系，十月田连锁店不具有法人资格，陈全只是海垦农资公司设立的一个分公司（十月田连锁店）的负责人，其经营行为应视为海垦农资公司的行为，其民事责任应由公司承担，故对海垦农资公司要求按买卖合同关系由陈全支付货款及逾期支付货款造成的损失的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回海南海垦农资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11610元，由�南海垦农资有限责任公司负担。二审审理期间，上诉人海垦农资公司提交琼海市人民法院（2016）琼9002民初310号民事判决书，证明与陈全类似的承包经营店，其个人承担欠款偿还责任。被上诉人陈全对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议。因为判决书中的被告黎明是同意偿还的，不能证明陈全与海垦农资公司之间是承包关系。被上诉人陈全二审提交《海南海垦农资有限责任公司关于印发的通知》,拟证明连锁店店长、员工均由公司发补贴。被上诉人海垦农资公司对《海南海垦农资有限责任公司关于印发的通知》真实性有异议。本院对以上证据认证如下：关于上诉人海垦农资公司提交的（2016）琼9002民初310号民事判决书，因该判决中�当事人为海垦农资公司与案外人黎明，与本案无关联，不能证明陈全与海垦农资公司之间的法律关系，故对其拟证明的内容本院不予采信。对陈全提交的《海南海垦农资有限责任公司关于印发的通知》，海垦农资公司虽对真实性有异议，但并未提出相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以确认。经二审查明，2010年9月27日海垦农资公司向各连锁店下发关于陈全任职的通知，经公司董事会研究决定，任命陈全为海垦农资公司十月田连锁店负责人。2010年9月29日海垦农资公司租赁十月田镇两层房屋作为十月田连锁店的办公场地。2011年4月1日海垦农资公司向各连锁店印发《关于直营连锁店包干经费管理方案》，方案规定：连锁店店长、员工包干费用补贴分别为1200元、1000元；连锁店店长的绩效由公司考�；连锁店办公经费实行”超支不补，节余留用”的包干办法，按月拨付连锁店掌握使用。在第三条关于市场销售业务提成规定：连锁店除做好橡胶基地分公司承包户农资委托认购工作外，公司与连锁店共同开发面向市场的农资业务，公司按市场销售业绩提成给连锁店统支统配，具体销售提成按照公司调配货物指定标准。（一）、销售提成含由店到农户（或基地）的二次转运费，连锁店统筹安排二次转运，销售提成由店长统支统配。（二）、按照当月市场趋势，公司可临时作出调整，调整方案待双方商议另定。（三）、销售提成待双方每月30日前盘点货物汇总后，公司与连锁店当月结算50%的提成，其余50%提成年底结算。2011年4月19日海垦农资公司与十月田连锁店签署《销售管理责任书》，陈全亦签名确认。《销售管理责任书》对连锁店销售目�、货款回收、营业款的管理作出了约定，补贴标准按《连锁店包干费用管理制度》标准执行，市场销售提成标准根据连锁店每月销售额提成，提成和结算方案按照公司相关规定执行，每月销售额提成均由店长统支统配。另查明，每月海垦农资公司会对连锁店销售数量、总额、赊销数量、赊销总额、每月结存数量、盘点数量进行审核。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为海垦农资公司与陈全之间买卖合同关系是否成立。陈全是海垦农资公司任命的十月田连锁店的店长。根据海垦农资公司的《关于直营连锁店包干经费管理方案》以及十月田连锁店与海垦农资公司签订的《销售管理责任书》,公司对连锁店店长、员工的补贴和办公经费实行包干,公司根据连锁店每月市场销售业绩提成给连锁店，销售额提成由店长统支统配。陈全作为连锁店长兼职管理连锁店业务，行政上隶属公司。每月的销售情况、赊销情况均由海垦农资公司负责盘点和审核，提成和结算方案均按照公司相关管理规定执行。从以上事实可以看出，陈全作为海垦农资公司任命的店长，其接受海垦农资公司的监督管理，其经营行为应视为海垦农资公司的行为，其民事责任应由公司承担，故对海垦农资公司要求按买卖合同关系由陈全支付货款及逾期支付货款造成的损失的诉请，不予支持。海垦农资公司称陈全承包经营十月田连锁店自负盈亏，但未提交证据予以证明，且与其提交的《销售管理责任书》载明的内容相悖，故对该上诉理由本院不予采信。海垦农资公司上诉称陈全作为店长是货物回收第一责任人故应承担付款责任。对此本院认为，货款回收是陈全作为十月田连锁店店长应负的工作职责范�不能据此认定陈全与海垦农资公司存在买卖合同关系。现十月田连锁店被海垦农资公司注销，注销前对外赊销货物的欠款理应由海垦农资公司向欠付货款的买受人主张，而不能将经营风险转移给处于弱势地位的员工陈全来负担。陈全辩称因十月田连锁店被海垦农资公司注销，公章被收回，陈全作为十月田连锁店的店长在催款函上签名并对赊销的货物欠款进行催讨并及时归还海垦农资公司的行为是履职行为，不能据此要求陈全承担付款义务意见有理，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。海垦农资公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11882元，由上诉人海南海垦农资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙蜀娟审判员  何 亮审判员  王天琳二〇一八年四月十六日书记员  邓业荣附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。