广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桂执复字第23号
申请复议人（申请执行人）：北海市第二建筑工程公司。
法定代表人：吴一，该公司总经理。
委托代理人：胡启冠，该公司职员。
委托代理人：苏文平，广西双贺律师事务所律师。
被执行人：北海市卫生局
法定代表人：王铭枢，该局局长。
委托代理人：岳海东，该局副局长。
委托代理人：王彪，广西嘉友律师事务所律师。
北海市中级人民法院（以下简称北海市中院）在执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称北海二建）与被执行人北海市卫生局建设工程合同纠纷一案中，申请复议人不服北海市中院（2014）北法执异字第19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年3月16日举行执行听证会。申请复议人北海二建的代理人胡启冠、苏文平，被执行人北海市卫生局的代理人岳海东、王彪到庭参加听证，本案现已审查终结。
北海市中院认为，北海市卫生局作为本案的直接债务人，因不自觉履行法院生效判决所确定的还款义务，本院根据申请执行人的申请及生效的判决裁定冻结扣划其在银行的存款程序本来并无不当。但现查明，被冻结并扣划至本院的银行存款3545791.48元是北海市卫生局根据中央和广西区下达的卫生系统项目任务安排，通过北海市卫生局银行账户划拨给项目实施单位的专项资金，属于上级下达任务安排拨给地方财政管理使用的预算资金，该款不属于北海市卫生局自有资金。根据最高人民法院1993年3月9日答复河南省高级人民法院的《关于河南省西华县艾岗粮管所申请执行河南省西平县人民政府、西平县城乡建设环境保护局一案如何执行问题的复函》（（1993）经他字第3号）的规定，因本院（2005）北执一查字第8-12号执行裁定划拨的3545791.48元属于地方财政的预算资金，该资金主要用于社会公益，给北海市卫生系统项目专项使用。因此，人民法院根据生效的判决依法执行时，不能扣划上述专项资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定撤销本院（2005）北执一查字第8-12号执行裁定。
申请复议人北海二建称，北海市中院作出的（2005）北执一查字第8-12号执行裁定是错误的，请求予以撤销，并将扣划北海市卫生局的资金支付给北海二建。事实和理由如下：一、执行法院严重不作为。北海二建申请执行本案后，北海中院长达十年的时间对本案不闻不问，一直到二建提供了这个线索后，才查封了这个财产，但又在长达一年的时间对查封财产的事情都未审查完毕。二、本案查封的资金属于可供执行的财产。北海中院扣划的款项，是北海市卫生局在基本账户上长期拥有的自有资金，可以执行，如果说不属于北海市卫生局，那为什么北海市卫生局会将这笔钱转给北海市爱卫办，如果是专项款，北海市卫生局应将款项拨付给项目实施单位使用，但是现在长期存放在该局账户中。因此，北海市卫生局的说法没有事实依据。三、同案不同判。北海市中院同时执行的广恒信公司申请执行北海市卫生局案件已经执结了。通过这个案件，可以看出北海市卫生局是有可供执行的财产的，北海中院在同时执行的案件中，也同时查封了北海市卫生局同一账户的银行存款，并用其中部分存款偿还广恒信案的债务，但在本案中又说这些钱不是自有资金，这是不公平的，北海市卫生局是生效判决确定的债务人，查封其账户是合法的，该局也没有证据证明这些资金不属于其所有。四、被执行人有履行能力。被执行人北海市卫生局还曾经申请国家财政资金偿还其他债权人的债务，证明其有偿还的能力，但对这笔债务却没有进行偿还，拖欠了近20年的欠款，导致二建长期没有结清农民工工资，因此，北海市中院（2014）北法执异字第19号执行裁定没有任何事实依据和法律依据，应予撤销。
被执行人北海市卫生局称，北海市中院裁定扣划其下属北海市爱国卫生运动会办公室（以下简称北海市爱卫办）名下在工商银行帐号21×××59上的存款3545791.48元，该存款既不属于北海市爱卫办的资金，也不属于北海市卫生局的自有资金，而是北海市财政局根据中央和自治区民生项目任务安排，通过其帐户划拨给卫生项目实施单位的专项资金。由于北海市卫生局的基本帐户因执行案件一直被冻结，为能将专项资金划拨到项目实施单位开展工作，所以，北海市卫生局将以上专项资金转到北海市爱卫办的银行帐户。如果法院执行扣划以上资金，项目实施单位将无法完成中央和自治区安排的项目任务。因此，请求法院将已扣划的北海市爱卫办帐户上的3545791.48元专项资金返还给北海市爱卫办，以便及时将该专项资金划拨到项目实施单位开展工作。
本院查明，2002年3月20日，北海二建因与北海市卫生局产生建设施工合同纠纷诉至北海市中院。该院于2004年8月17日作出（2002）北民初字第43号民事判决书，判决被告北海市卫生局支付工程款159.954963万元及利息给原告北海二建。北海二建不服，向本院提起上诉。本院于2004年11月16日作出（2004）桂民一终字第150号民事判决，驳回上诉，维持原判。2005年1月21日，根据北海二建的申请，北海市中院立案执行。
另查明，北海市中院于2012年12月31日作出（2005）北执一查字第8-8号执行裁定，冻结了被执行人北海市卫生局在中国工商银行股份有限公司北海分行南珠支行21×××27账户上的存款人民币350万元。2013年6月17日，北海市中院作出（2005）北执一查字第8-9号执行裁定续冻结上述存款三个月。续冻期限过后，因北海市中院逾期没有裁定冻结，北海市卫生局将21×××27账户上的5988853.61元分批转到北海市爱卫办等四个下属单位。其中，2013年9月25日，向北海市爱卫办在中国工商银行股份有限公司北海分行南珠支行21×××59帐户转出3317659.00元，向西南（北海）医学培训交流中心在北海中国银行四川路支行的账户转出494972.00元，向北海市防治艾滋病办公室在北海中国建设银行重庆路支行的账户转出949675.65元，向北海市卫生学校在北海中国农业银行银河支行的账户转出998414.48元；9月26日，向北海市爱卫办在中国工商银行股份有限公司北海分行南珠支行21×××59帐户转出228132.48元。2013年9月27日，北海市中院作出（2005）北执一查字第8-11号执行裁定，冻结北海市卫生局存于北海市爱卫办在中国工商银行股份有限公司北海分行南珠支行21×××59帐户上的存款人民币3545791.48元。2014年3月20日，北海市中院作出（2005）北执一查字第8-12号执行裁定，将北海市卫生局存于北海市爱卫办在中国工商银行股份有限公司北海分行南珠支行21×××59帐户上的存款人民币3545791.48元扣划至北海市中院。
还查明，北海市卫生局在中国工商银行股份有限公司北海分行南珠支行开设有两个账户，一个是零余额账户，帐号为21×××43。一个是基本账户，帐号为21×××27，该账户是北海市卫生局日常各项开支使用的账户。北海市卫生局还向执行法院提供了以下资金证明材料：1、《扣划资金一览表》，该表载明“项目划入资金总额为899.3万元，支出347.0423万元，余额364.0063万元，冻结资金354.5791万元”，并附有“2009年基层医疗卫生机构专项补助资金”等27项项目的文件及财政授权支付凭证，证明北海市中院扣划的354.5791万元为上述27项专项资金的余额。2、《北海市卫生局2012年工商银行21×××27账户存款对账单》，证明截止2012年12月31日该账户结余金额5006132.25元。3、《北海市卫生局基本账户余额构成一览表》，该表载明“属卫生局项目划入资金总额为899.3万元，支出395.54445万元，余额5037521.76元，冻结资金499.743325万元”，并附有“2009年基层医疗卫生机构专项补助资金”等36项项目的文件及转账凭证，证明2012年度该账户余额5037521.76元的构成分别为上述36项专项资金的余额。
综合双方当事人的复议请求和答辩意见，本案主要争议焦点为：北海市中院裁定扣划的北海市卫生局转入北海市爱卫办在工商银行帐号21×××59上的存款3545791.48元是否属于财政专项资金。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”对于被执行人名下的具有特定用途的专项资金，被执行人应当对专项资金的来源、用途、项目支出及余额等事实承担举证责任。本案中，北海市卫生局主张北海市中院扣划的3545791.48元属于财政专项资金，虽其提供了相关文件、财政授权支付凭证以及银行存款对账单等资料，但就北海市卫生局提供的证据材料来看，不足以认定北海市中院所扣划的款项系专项资金。第一，北海市中院扣划的款项是北海市卫生局从21×××27基本账户上的5988853.61元转给北海市爱卫办的3545791.48元，上述5988853.61元是截至2013年9月25日北海市卫生局基本账户的资金余额，而该局所提供的证据均为2012年度的资金证明资料，不足以证明上述5988853.61元（包括3545791.48元）的资金来源及流转情况。第二，根据北海市卫生局提供的《北海市卫生局2012年工商银行21×××27账户存款对账单》及《北海市卫生局基本账户余额构成一览表》，上述两份材料所载明的21×××27基本账户的余额不一致，一为5006132.25元，另一为5037521.76元。因此，北海市中院认定所扣划的3545791.48元系专项资金的事实不清，证据不足，作出的（2014）北法执异字第19号执行裁定依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销北海市中级人民法院（2014）北法执异字第19号执行裁定。
二、本案发回北海市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 炜
审 判 员 曾越凡
代理审判员 黄 远
二〇一五年三月二十日
书 记 员 韩 蓓