上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1131号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民二（商）初字第1131号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所实习律师。
被告上海稚华物流有限公司，住所地上海市普陀区志丹路168号3038室。
法定代表人徐稚禾，总经理。
委托代理人吴翟，上海公誉律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司司与被告上海稚华物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈静独任审理，并于2013年12月17日公开开庭进行了审理。审理中，经原、被告双方合意一致，延长本案简易程序适用期间一个月。后本案转由审判员唐嘉清独任审判，并于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏晓雷、刘德龙，被告的委托代理人吴翟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告从宿迁承运了案外人远东服饰（苏州）有限公司（以下简称远东公司）的一批成品衣物到苏州。远东公司以自身为被保险人向原告购买了货物运输险。2013年3月6日，承运车辆“苏N085**”在由北往南行驶到S23省道80KM＋600M处时，因遇紧急情况采取措施不当，导致车辆驶出路面翻入水沟，给远东公司造成损失总计人民币167393.50元（以下币种同）。兴化市公安局交通巡逻警察大队出具的道路事故认定书认定承运车辆驾驶司机负全责。货损发生后，远东公司向原告提出了索赔。原告作为该批货物保险人，在对此次事故认真核查后作出赔付决定，赔付金额为144429.47元。原告已实际支付该款项，依法取得了代位求偿权。根据我国合同法、保险法的相关规定，原告在赔偿后有向被告追偿的权利。故原告起诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告144429.47元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自原告赔付之日起计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其诉请中的利息实为利息损失，以欠款144429.47元为基数，从2013年5月15日计算至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告已就本案货损全部赔付给了原告的被保险人远东公司，既然被保险人已经向被告追偿，就不应该向原告要求理赔，本案显属理赔不当；第二，原告没有提供公估报告，被告不是专业评估机构，对损失认定不予认可；第三，对原告是否支付了诉请中的款项给被保险人以及该款项是否就是针对本案事故也有异议。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人亚东工业（苏州）有限公司作为投保人向原告投保了保单号为COPSUZ120812的《货物运输险预约保险单》，被保险人为远东公司在内的七家公司，保险期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，承保条件为“陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（陆运一切险）”，保险责任为“生产厂区仓库到全国各地收货人及贸易公司仓库，仓至仓责任；贸易公司仓库到全国卖场仓库，仓至仓责任；全国各地供货人及贸易公司等仓库到生产厂区仓库，仓至仓责任”，运输工具为汽车运输等，保险价值为发票价，保单还对预计保险金额、保险费率、保险费结算、运输申报、理赔等条款作了约定。
2013年3月5日，远东公司委托被告运输418箱耐克成衣从江苏宿迁运至江苏苏州。次日3时30分，被告的承运车辆（牌号为苏N085**、司机姓名徐闯）行至S231省道80KM＋600M处时，因遇情况采取措施不当致车辆驶出路面，造成车损及物损的交通事故。同时，远东公司向原告提出了索赔。
2013年3月21日，被告向远东公司递交《书面报告》，内容为被告于2013年3月5日承运的远东公司418箱耐克成衣，次日发生交通事故造成的各种经济损失总金额为167393.50元，并表示被告后续会加强司机的管理。同时，被告与远东公司在《货损货差证明》上盖章确认：此次交通事故造成418箱成衣落水，经水洗报废3125件，损失总金额为167393.50元。
2013年5月15日，原告在核查后将理赔款144429.47元支付给了远东公司。同日，远东公司向原告出具《权益转让书》，确认远东公司对已取得赔款部分的保险标的一切权利及可得补偿转让给原告。
审理中，被告向本院提供了其与远东公司往来的电子邮件一封及附件，附件内容为被告出具的落款日期2013年5月21日《运输索赔同意书》及2013年7月19日远东公司的《签呈》，《运输索赔同意书》载明同意赔偿金额从运输保证金、利息和尚未结算的运输费中扣除，不足部分再以现金缴纳补足；《签呈》显示此次损失被告应赔付远东公司421399.35元，去除运费、押金、利息等还需支付49000元。原告对此证据的真实性不予认可，且即便是真实的，也无法达到被告的证明目的，因为无论是《运输索赔同意书》还是《签呈》上记载的日期均在原告赔付之后，此时向被告索赔的权益已转让给了原告，故被告应向原告赔偿。
以上事实，有《货物运输险预约保险单》、交警大队道路交通事故认定书、《书面报告》、《货损货差证明》、银行支付凭证、《权益转让书》以及当事人的陈述等为证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本院从原告提供的证据与被告的举证相结合可以看出，原告作为远东公司的保险人在保险事故发生后已于2013年5月15日赔付了保险标的损失144429.47元，并取得了《权益转让书》，虽然被告对赔偿金额提出异议，但根据被告自己提供的证据包括向原告提供的以及与远东公司之间形成的《货损货差证明》上载明的金额均大于原告实际赔付金额，故对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。至于被告提出其另行赔付了远东公司就同一标的产生的损失一节，因被告的给付时间晚于原告的赔付及取得的《权益转让书》，是否系重复赔付与原告无涉，被告应向其所认为的义务人主张权利，本案中，被告仍应偿还原告已支付的保险理赔款。现被告至今未偿付原告前述理赔款，理应承担相应的利息损失。综上，对于原告要求被告赔偿理赔款及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
被告上海稚华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款人民币144429.47元及利息损失（以人民币144429.47元为基数，自2013年5月15日起计至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3188元（原告预付），减半收取计人民币1594元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年三月三日
书记员 曾海宁
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
审判员唐嘉清
二〇一四年三月三日
书记员曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。