湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初243号
原告李宗伟，男，汉族，生于1962年4月7日，住宜昌市。
委托代理人崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
委托代理人李琼，湖北西陵律师事务所律师。
被告重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称宝宇公司），住所地重庆市奉节县永安街道夔州路320号。
法定代表人蔡勇，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ、李忠泽，重庆序章律师事务所律师。
原告李宗伟与被告宝宇公司、杨碧清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宗伟及其委托代理人崔前卫、李琼到庭参加诉讼，被告宝宇公司委托代理人ＸＸ、李忠泽到庭参加诉讼，原告李宗伟2018年6月1日以杨碧清病故为由，申请撤销对杨碧清的起诉，本院予以准许。被告宝宇公司于2018年6月1日以杨碧清病故为由，向本院提出申请中止本案诉讼，并追加杨碧清的法定继承人为本案第三人。鉴于原告李宗伟申请撤销了对杨碧清的起诉，因此，本院依法对被告宝宇公司申请中止本案诉讼，并追加杨碧清的法定继承人为第三人的申请不予准许。本案现已审理终结。
原告李宗伟诉称，2011年11月4日，宝宇公司因承建云南昆明安澜雅苑工程向原告借款300万元，月息3%，期限三个月本息还清。原告将款汇入宝宇公司指定的杨碧清账户。杨碧清为宝宇公司该借款的担保人。由于宝宇公司没有按照约定的期限还款，原、被告先后于2013年2月4日，2014年2月4日，2015年4月30日就该借款利息进行了核对。被告于2015年2月17日支付利息50万元、2016年2月20日支付利息18万元。之后经原告多次催收，被告以各种借口拖延未清偿。现原告根据相关法律规定主张月息2%。一、判令二被告连带清偿原告借款300万元（诉讼中变更为判令被告宝宇公司清偿原告借款300万元），承担从2011年11月4日至2018年1月4日止资金利息376万元;诉讼中原告增加诉讼请求：以300万为基数，按年利率24%向原告支付逾期违约金及利息，自2018年1月5日计算至债务全部清偿之日时止。二、诉讼费用由被告承担。
被告宝宇公司答辩，宝宇公司没有向原告借款，该借款与宝宇公司无关，宝宇公司不应承担责任。
诉讼中，原告举证、被告质证情况：
证据一、重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司（宝宇公司原名称，以下简称飞洋公司）于2011年11月4日出具的加盖“重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司财务专用章⑶”的借款单、转账凭条，证明宝宇公司（安澜雅苑项目部）向原告借款、原告向宝宇公司指定的杨碧清账户55×××97转账汇款300万元。该借款单“会计主管人员核批”栏由经办人史某签名。
证据二、被告宝宇公司于2013年2月4日出具的加盖该“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司财务专用章（5）”的借款单（该借款单注明：原借款单作废），证明：一、宝宇公司在公司名称变更之后以现在的名称向原告出具借条；二、该借款由经办人史某、王顺来签名。
对上述证据一、二，被告宝宇公司认为，上述2011年11月4日的借款单所盖的“财务专用章”，以及2013年2月4日的借款单所盖的“财务专用章”均不是该公司有效印章，宝宇公司没有向原告借款。因此，原告与宝宇公司之间的借贷关系不成立。
证据三、重庆市奉节县工商行政管理局提供的宝宇公司基本情况及该公司名称变更资料，证明2012年8月21日，飞洋公司变更为宝宇公司。
对证据三，宝宇公司没有异议。
被告举证、原告质证情况：
一、被告宝宇公司申请证人杨某（杨碧清之子）出庭作证，并由杨某举证杨碧清《个人活期明细结果》、史某2015年2月17日银行转账50万元的转账凭证。证明本案所涉借款系杨碧清个人借款且已经部分偿还。
原告质证：1、证人杨某自述不清楚本案情况，只知其父亲杨碧清是安澜雅苑项目部负责人，其证言无法证明被告所要证明的本案所涉借款是杨碧清个人借款的事实；2、安澜雅苑项目是宝宇公司的承建项目，理应由该公司承担还款责任；3、杨碧清的《个人活期明细结果》无法证明与本案有关联性；4、史某转给李宗伟50万元，原告认可史某代宝宇公司支付了当年利息50万元。
二、被告宝宇公司申请证人史某出庭作证，以证明本案所涉财务专用章印鉴章不是该公司有效印章。开庭质证，证人史某未到庭，被告宝宇公司也未到庭。原告认为，史某是宝宇公司在交通银行云南安宁支行开立的帐户55××28注明的联系人之一，也是该民间借贷一案重要书证《借款单》的经办人，被告宝宇公司负有举证责任。被告无正当理由拒不到庭，申请的证人不到庭，应承担举证不能的责任。
诉讼中，本院根据原告李宗伟的申请，依法调取了被告宝宇公司2013年5月6日在交通银行云南安宁支行申请开立账户55××28（该账户于2013年9月销户）的《印鉴变更申请》、《预留印鉴卡》、《营业执照》、《组织机构代码证》、宝宇公司与云南昆钢房地产开发有限公司签订的《施工合同》。证明：被告宝宇公司“重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司财务专用章（3）”印章和“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（5）”印章真实性。
原告对本院调取的上述证据的质证意见为：一、原告提交的两份《借款单》上宝宇公司的印鉴章与宝宇公司在交通银行昆明分行安宁支行开户预留的印鉴章为同一印鉴章，原告提交的《借款单》真实有效。另该交通银行《分行预留印鉴卡》上的联系人与原告提交《借款单》上经办人为同一人史某，其签名笔迹一致，更说明原告提交的《借款单》的真实性；二、被告宝宇公司为开立账户向银行提供的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、以及宝宇公司与云南昆钢房地产开发有限公司签订的《施工合同》，为宝宇公司为开立账户提交的公司身份证明文件，证明被告宝宇公司开设账户的行为系公司行为；三、宝宇公司向交通银行昆明分行安宁支行提交的《变更记录》。证明2012年8月21日公司名称由重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司变更为重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司的真实情况。
对本院调取的上述证据，被告宝宇公司质证意见为：我公司没有查询到开立过这个账户（55××28），有可能不排除是他人假冒公司名义开立的账户，与宝宇公司无关。
对证据的分析与认定：
一、被告宝宇公司在交通银行云南安宁支行开户提交的印鉴变更申请材料，证明被告宝宇公司，由旧印鉴章“重庆飞洋物业集团飞洋建筑工程有限公司财务专用章⑶”变更为“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司财务专用章（5）”的事实。《分行预留印鉴卡》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《变更记录》、宝宇公司与云南昆钢房地产开发有限公司签订的《施工合同》，证明被告宝宇公司开设该账户的行为系被告的公司行为。而且，2011年11月4日的借款单所盖的“财务专用章”和2013年2月4日的借款单所盖的“财务专用章”在被告宝宇公司银行开户材料中同时使用。该账户从2013年5月启用，直至2013年9月销户，被告宝宇公司以其没有查到本公司有此开户行为为由否认其开户行为，既否认不了事实，也与逻辑不符。
二、诉讼中，被告宝宇公司申请经办人史某作为其证人出庭作证，以证明本案所涉财务印鉴章不是该公司有效印章。法庭予以准许，并当庭通知双方于2018年7月11日开庭质证，但宝宇公司既未向法庭提供证人史某的联系方式等信息，开庭时宝宇公司及证人史某均未到庭，也未向法庭说明理由。因此，被告宝宇公司应承担举证不能的责任。
三、被告宝宇公司向法庭申请证人杨某（杨碧清之子）出庭作证，证人杨某当庭陈述，其对本案借款300万元的事实并不清楚，其父杨碧清是安澜雅苑项目负责人；杨某出具的杨碧清《个人活期明细结果》，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。被告宝宇公司主张史某向原告清偿50万元，原告认可该50万元系宝宇公司支付当年利息，本院予以确认。
鉴于上述情况，关于宝宇公司申请对原告举证的两份借款单上加盖的“飞洋公司财务专用章⑶”和“宝宇公司财务专用章5”的是否该公司的印章进行鉴定的问题。
本院认为，2013年5月6日被告宝宇公司在交通银行安宁支行开立账户时使用了上述两枚印鉴章，原告作为债权人，只要证明了该公司在向其出具的借款单上所加盖的公司财务专用章曾经在别处使用过，尤其是在银行开立账户使用过，即完成了举证责任。被告宝宇公司否认该两枚印鉴章的真实性，否认其公司在交通银行云南安宁支行开户行为，但均没有举证。原告举证的其前后两份借款单史某是经办人、被告宝宇公司举证史某向原告清偿50万元、被告宝宇公司在交通银行昆明安宁支行开立账户预留印鉴卡，史某是其联系人。本院通知原、被告开庭质证，被告又无故不到庭、其申请的该证人未出庭，故本院对被告宝宇公司要求对两枚财务专用章进行鉴定的请求，不予准许。据此，本院对如下事实予以确认：
2011年11月4日，宝宇公司因承建云南昆明安澜雅苑工程向原告借款300万元，月息3%，期限三个月本息还清。原告将款汇入宝宇公司指定的杨碧清账户(55×××97)。杨碧清为宝宇公司该借款的担保人。由于被告宝宇公司没有按照约定的期限还款，2013年2月4日宝宇公司重新出具借款单（注明原借款单作废，即对该债务进行了确认）。2014年2月4日，2015年4月30日就该借款利息进行了核对。被告宝宇公司于2015年2月17日让史某支付利息50万元、2016年2月20日杨碧清支付利息18万元。之后经原告催收，被告未清偿。
综上所述，原告李宗伟与被告宝宇公司之间民间借贷关系成立。原告依约出借款项，被告应按时足额还款，现被告逾期未还款，应承担继续还款、支付逾期利息等违约责任。原告主张被告宝宇公司偿还原告借款本金300万元，并按月利率2%，支付原告资金利息444万元（2011年11月4日至2018年1月4日止，），扣除被告宝宇公司已支付利息68万元，应支付逾期利息376万元；自2018年1月5日至债务实际清偿之日时止以300万为基数，按年利率24%，向原告支付逾期利息。其主张利率不超过年利率24%，符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司应在本判决生效后十日内，向原告李宗伟偿还借款本金300万元，支付2011年11月4日至2018年1月4日止逾期违约金及利息376万元，并以300万元为基数，自2018年1月5日计算至债务实际清偿之日时止,按年利率24%向原告支付逾期违约金及利息;
二、驳回原告李宗伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费59120元，减半收取29560元，财产保全费5000元，合计34560元。由被告重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司负担，在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱友学
二〇一八年八月二十七日
书记员 莊 丽