重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01758号
上诉人（原审被告）：重庆市长安物业管理有限公司。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘渝，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程积辉。
委托代理人：刘荣贵，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市长安物业管理有限公司（以下简称长安公司）与被上诉人程积辉经济补偿金纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月16日作出（2014）江法民初字第05412号民事判决，长安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2015年3月26日对本案进行了询问。上诉人长安公司的委托代理人何成坤，被上诉人程积辉的委托代理人刘荣贵参加了询�。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月23日，长安公司（甲方）与程积辉（乙方）签订一份《承包协议》，约定承包内容为八村4个垃圾洞，期限为2013年1月1日-2013年12月31日；甲方支付乙方每月包干680元；要求每天打扫一次，保证垃圾洞干净，无剩余垃圾；在达到甲方要求标准的情况下，乙方可以自行安排休息时间，特殊情况、紧急事件，乙方应服从甲方安排；双方之间无其他权利义务关系等。长安公司通过中国工商银行银行卡向程积辉支付报酬，2009年6月629.50元……2013年1月至8月每月703.50元，9月651.50元，10月、11月703.50元、12月715元。双方《承包协议》约定的2013年12月31日合同期满后，未再继续履行，合同终止。程积辉于2014年2月17日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求长安公司支付2013年7月1日起至2013年12月31日止的劳动报酬�额2220元，2007年5月28日起至2013年12月31日止的解除劳动关系的经济补偿、补缴社会保险，该委于2014年2月24日作出逾期未作出决定证明书，程积辉遂诉至该院。
庭审中，程积辉为证明程积辉与长安公司存在劳动关系，举示了如下证据：1、《承包协议》；2、渝江劳人仲案字（2013）第413号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书及收件回执、（2014）江法民初字第00643号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第03417号民事判决书；3、印有“长安物业”工作服照片。长安公司认可证据1和2真实性，但认为双方存在承包关系，并非劳动关系。长安公司不认可证据3真实性，否认给程积辉发过工作服。
庭审中，程积辉为证明入职时间为2007年5月28日及其月工资未达到重庆市最低工资标准，举示了如下证据：银行卡及2009年6月至2013年12月的交易明细、渝江劳人仲字（2013）第413号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书及收件回执、（2014）江法民初字第00643号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第03417号民事判决书。长安公司认可该组证据真实性，但认为（2013）第413号仲裁裁决书与（2014）江法民初字第00643号民事判决书查明的程积辉入职时间不一致，应以仲裁裁决书查明的时间即2009年6月为准。长安公司认为程积辉每天工作时间不超过两个小时，未达到法定工作时间每日八小时，故不应该按照最低工资标准支付。
庭审中，程积辉为证明程积辉与长安公司劳动关系解除（终止）原因及时间，举示了《承包协议》、银行卡及交易明细，证明长安公司直至2013年年底仍支付程积辉工资，程积辉与长安公司双方劳动关系于2013年12月31日合同期限届满而终止，程积辉陈述合同期满长安公司拒绝续签。长安公司认可双方劳动关系于2013年12月31日合同期限届满而终止，但长安公司举示《通知》、《公告》以及张贴图片拟证明长安公司要求程积辉于合同期届满前续签合同，且未降低合同约定条件，程积辉拒绝续签，程积辉不认可该组证据的真实性，质证是长安公司伪造的。
程积辉一审起诉称：程积辉于2007年5月28日入职长安公司，负责江北区大石坝8村家属区103、104、105、106幢房屋区域的清洁工作。程积辉与长安公司每年签订一年期劳动合同。2013年12月31日，双方合同到期，长安公司拒绝继续签订劳动合同，双方劳动关系终止。在长安公司工作期间，程积辉的月工资均低于重庆市最低工资标准，长安公司未为程积辉投缴社会保险。故程积辉于2014年6月24日诉至该院，请求判令长安公司支付解除（终止）劳动合同的经济补偿金7350元（按重庆市2013年最低工资标准1050元／月，从2007年5月28日初至2013年12月31日，计算7年，1050元／月×7年�7350元）。
长安公司一审辩称：双方建立的承包合同关系，并非劳动关系。程积辉入职时间为2009年6月。程积辉每天工作不超过两个小时，主张最低工资标准必须达到法定工作时间每日八小时。双方合同到期程积辉不愿续签。经济补偿金应从《中华人民共和国劳动合同法》生效后开始计算。
一审法院认为：关于程积辉与长安公司之间是否存在劳动关系的问题。双方签订的书面合同虽名为承包协议，但从内容上看，长安公司安排程积辉从事劳动，向程积辉支付报酬。加之双方均具备建立劳动关系的合法主体资格，结合程积辉持有的长安公司工作服照片，应当认定该合同实为劳动合同，双方存在劳动关系。
关于长安公司是否应当支付程积辉经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿�…（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……长安公司举示的《通知》、《公告》以及张贴图片，不足以证明其已向程积辉做出过维持或者提高劳动报酬约定条件续订劳动合同的意思表示，故该院不采纳长安公司的辩解，长安公司应支付程积辉经济补偿金。
关于程积辉入职时间的问题。长安公司在庭审中认可银行交易明细中注明为“工资”的款项均为其支付给程积辉的报酬，能够反映长安公司在该合同成立之前亦存在持续按月支付工资的情形，足以证明双方劳动关系建立的时间早于该合同成立的时间。且对于程积辉的入职时间，应由长安公司�担举证责任。但本案中长安公司未能举示充分证据证明，故对程积辉的入职时间该院采信程积辉的陈述，即2007年5月28日。
关于程积辉月工资标准的问题。该院已查明程积辉2013年度月工资均低于重庆市最低工资标准。在我国，物业公司从事物业管理服务，不仅需要具有相应资质，还应当具备相对稳定的物业服务队伍，不能以承包的方式规避《中华人民共和国劳动法》所规定的用人单位对其职工应承担的责任。程积辉应当享有法律所赋予劳动者的合法权益。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度，最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或部分无效：……（二）用人单位免除�己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。根据上述规定，双方劳动合同中关于“每月包干680元”以及“双方之间无其他权利义务关系”的约定无效，且程积辉工作由长安公司安排，即使程积辉每天工作时间未达到法定工作时间，长安公司亦不得低于重庆市最低工资标准向程积辉支付报酬，故该院不采纳长安公司辩解，长安公司不得低于重庆市最低工资标准向程积辉支付报酬，该院参照重庆市2013年最低工资标准作为程积辉应得月工资。
关于经济补偿金起算点的问题。据该院查明的事实，程积辉与长安公司劳动关系因双方劳动合同期满，未再继续履行，合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定……本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。《中华人�共和国劳动合同法》施行前，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》对用人单位违反和解除劳动合同对劳动者的经济补偿做出了相关规定，但本案中程积辉与长安公司劳动关系因合同期限届满而终止不在其规定范围内，故本案中经济补偿金起算点为《中华人民共和国劳动合同法》施行之日，即2008年1月1日。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算……劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，应�按照当地最低工资标准计算。根据重庆市关于最低工资标准的规定，其中江北区2012年5月1日起至2013年12月31日止为1050元。根据该院查明的事实，程积辉劳动合同终止前12个月的平均工资低于重庆市最低工资标准，长安公司应按照重庆市2013年最低工资标准支付程积辉经济补偿金，从2008年1月1日起计算至2013年12月31日，共计6年，故长安公司应支付程积辉经济补偿金6300元（1050元／月×6个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七之规定，判决如下：一、重庆市长安物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付程积辉终止劳动合同的经济补偿金6300元。二、驳回原告程积辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆市长安物业管理有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
长安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实及理由：一审法院认定事实错误。长安公司确已通过《通知书》、《公告》以及张贴图片的方式表达了以维持或提高劳动报酬与程积辉续签劳动合同的意愿，并在一审庭审中举示了相关证据证明合同到期后是由于程积辉的原因未续签劳动合同，一审法院未予采纳导致认定的事实与真实情况不符，判决长安公司支付经济补偿金错误。
被上诉人程积辉辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审中，长安公司和程积辉均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，长安公司和程积辉的劳动合同于2013年12月31日期满终止，根据我国《劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，在此情形下除非长安公司能够证明其向程积辉提出维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，程积辉不同意续订，否者其应当支付程积辉经济补偿金。长安公司在一审中举示《通知》、《公告》以及张贴的图片，但并无证据证明程积辉收到该通知或者知晓了该公告的内容，且程积辉亦不认可长安公司曾经通知其签订劳动合同的事实，故长安公司的证据不足以证明其已向程积辉作出过维持或者提高劳动报酬约定条件续订劳动合同的意思表示，其应当支付程积辉经济补偿金。长安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆市长安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年六月十二日
书 记 员 左 琴