上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终424号
上诉人（原审原告）聂豹辉，男，1960年1月28日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人罗贤德，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市曹安路支行，地址上海市嘉定区。
负责人胡敏丽，该支行行长。
委托代理人董苏钰。
委托代理人王飚。
上诉人聂豹辉因借记卡纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第1192号民事判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人聂豹辉的委托代理人罗贤德，被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市曹安路支行（以下简称“工行曹安路支行”）委托代理人董苏钰、王飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月5日，聂豹辉至中国工商银行股份有限公司上海市真新支行申请办理牡丹灵通e时代卡，其填写的注册手机号码为XXXXXXXXXXX。当日，该支行向聂豹辉发放了号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同年8月11日，聂豹辉又至该支行以上述注册的手机号码申请办理了手机银行。
2015年3月24日上午，聂豹辉对上述银行卡进行了挂失。后于当日上午10时许，聂豹辉至工行曹安路支行，提出“银行卡密码泄露，想要换掉”，工行曹安路支行工作人员在询问聂�辉情况时，聂豹辉称“就是手机上换什么积分，我要领那个积分，我点进去了，手机上要输入银行卡、密码什么……”，后工行曹安路支行工作人员提出帮聂豹辉换卡，并为聂豹辉办理了挂失解挂及换卡等手续，同时收回了上述旧卡。聂豹辉新办理的银行卡号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，聂豹辉同时设置了新的银行卡密码。在办理了上述新的银行卡后，聂豹辉持该卡在2015年3月27日及3月29日办理了多笔业务。2015年3月30日，聂豹辉以手机银行自助开通的方式开通了中国工商银行工银E支付功能，开通时所登记的银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，登记的手机号码为XXXXXXXXXXX，该功能单笔交易限额为人民币1万元（以下币种均为人民币），日累计交易限额为1万元，该功能注销时间为2015年4月1日下午3时20分。在上述工银E支付功能开通期间，聂豹辉的上述银行卡分别在2015年3月30日9时58分转出金额9，900元、3月31日9时42分转出金额9，994元、4月1日0时04分转出金额9，995元。上述第一、二笔金额均转入了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，该银行卡所属行为工行广东佛山分行，第三笔金额转入了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，该银行卡所属行为工行吉林通化分行。
原审另查明，根据工行曹安路支行提供的相关资料显示，注册开通中国工商银行工银E支付的流程为：输入手机号、卡（账）号、验证码→输入身份信息、卡（账）号密码等→发送短信验证码至客户手机→输入手机短信验证码、验证码→验证通过开通完成。工银E支付是中国工商银行向个人客户全新推出的网上便捷支付产品，使用前需自助开通E支付功能，在网上交易时，通过手机接收的短信验证码进行身份认证，本产品目前可支付小额网上支付、转账、缴费等。聂豹辉因与工行曹安路支行交涉�果，遂诉至法院，请求判令工行曹安路支行赔偿其存款损失29，994元。
原审法院审理后认为，首先，聂豹辉所述的三笔转款系通过其重新办理的银行卡的工银E支付功能发生的，根据已查明的事实，聂豹辉的该银行卡E支付功能系通过手机银行的注册渠道开通。根据资料显示，注册开通工银E支付需提供填写银行卡号及密码、手机号、验证码等基本信息。本案中，上述信息仅为聂豹辉掌握，故原审法院认定系聂豹辉自己开通了上述功能。在此过程中，工行曹安路支行不存在任何过错。聂豹辉现虽否认其开通过该功能，但其未提供相应的证据，故由此产生的后果应当由聂豹辉自行承担。其次，根据聂豹辉提供的证据仅能证明聂豹辉所述的三笔转款确实发生，但上述款项是否是如聂豹辉所述的被他人盗刷，聂豹辉也并未举证证实，故根据现有证据也难以认定该三�转款致使聂豹辉受到了经济损失。另外，工行曹安路支行按聂豹辉所述情况，重新为聂豹辉办理了银行卡，聂豹辉为该银行卡重新设置了密码，在此过程中，工行曹安路支行也不存在过错。综上，聂豹辉的诉讼请求，缺乏相应的证据予以证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回聂豹辉的全部诉讼请求。案件受理费549元，由聂豹辉负担。
判决后，聂豹辉不服，向本院提起上诉称：1、2015年3月24日，聂豹辉因怀疑其银行卡密码泄露，遂至工行曹安路支行处要求对其账户采取保护措施。工行曹安路支行在明知聂豹辉银行账户存在风险的情形下，未对银行账户采取足够的安全措施，仅通过换卡的方式予以处理，未尽到合理的安全保护义务。2、聂豹辉就其遭受的损失已向法院提供了银行流水明细，以证明其账户中的资金被他人支取。3、工行曹安路支行既未能提供证据证明是聂豹辉开通了工银E支付功能，也没有举证证明系争三笔转款是通过工银E支付功能发生。4、开通工银E支付功能只需通过手机自助服务，无需聂豹辉亲自到银行柜面开通，且在网上交易时，也仅需通过手机接收的短信验证码即可。根据现有资料显示，工行曹安路支行明知工银E支付功能存在较大风险仍依然向公众开展该业务，明显存在过错。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持聂豹辉的诉讼请求。
为此，聂豹辉在二审中提供如下证据：1、工商银行有关工银E支付功能的介绍，旨在证明该功能单笔支付限额为500元，且开通该功能无需取款密码；2、工银E支付功能支付界面，旨在证明工银E支付功能支付单笔限额为1，000元，且该功能开通后无需密码即可对外支付款项；3、网页，旨在证明�银E支付功能存在不安全因素，已经多次发生储户因该支付功能被不法分子强行开通并加以利用而造成损失的事实。
被上诉人工行曹安路支行辩称：工银E支付功能的开通和支付过程，需要开通人输入预留手机号码、银行卡号、姓名、银行卡密码，然后由银行发送验证码至预留手机上，并经验证后才可以开通。相关开通工银E支付功能的短信，工行曹安路支行已在原审中作为证据提交，故工行曹安路支行已尽到安全保障义务，工行曹安路支行对聂豹辉银行卡内资金被他人转出不存在任何过错。请求维持原审判决。
二审中，工行曹安路支行提供如下证据：2015年1月9日，中国工商银行上海市分行发出的关于调整个人电子银行对外支付交易限额的通知，旨在证明工银E支付功能的单笔支付限额是在不断调整的。
对于工行曹安路支行在二审中提供�证据，聂豹辉经质证认为，工银E支付功能的支付限额变动太过随意，该份通知在网上无法查询到，故存在后补的可能。
对于聂豹辉提供的证据，工行曹安路支行经质证认为：对于证据1，该份证据来源于网上，与争议发生时的规定不一致；对于证据2，该份证据来源于付费通网站，应以工商银行的官方网站内容为准；对于证据3，该份证据来源于网络，对于其真实性、客观性和关联性均有异议，即使工银E支付功能存在安全隐患，也可能是持卡人泄露了自身信息所导致。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案已查明的事实来看，聂豹辉是在点击诈骗短信链接后发现银行卡密码可能泄露，故至工行曹安路支行办理换卡及设置新密码手续。关于聂豹辉上诉称工行曹安路支行在为聂豹辉办理更换银行卡及密码时未为其更换银行账户一节，鉴于从聂豹辉办理业务时的录像及整理资料显示，工行曹安路支行是根据聂豹辉的要求为其办理了更换银行卡及密码的业务，工行曹安路支行在此过程中并无过错。关于聂豹辉提出其未开通过工银E支付功能一节，从工银E支付功能开通的流程来看，开通该功能需输入手机号、卡号、身份信息及密码等，而上述这些信息均由聂豹辉掌握，现聂豹辉也未能举证证明系他人冒用其名义进行开通，故对于聂豹辉的该项上诉理由，本院不予采信。本案中聂豹辉主张的三笔转款均是通过工银E支付功能发生，而现亦无证据证明工行曹安路支行在此过程中存在过错，故对于聂豹辉要求由工行曹安路支行赔偿其存款损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币549元，由上诉人聂豹辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年三月十日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。