黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终20号
上诉人（一审原告）鲍首君，男，1966年10月17日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）梁英，女，1967年5月17日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黑龙江农垦泰鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区建北街19号。
法定代表人：刘波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴琳，该公司员工。
上诉人鲍首君、梁英与被上诉人黑龙江农垦泰鑫房地产开发有限公司（以下简称泰鑫公司）合作开发房地产合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2016年6月29日作出（2014）垦民初字第25号民事判决。鲍首君、梁英均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以询问及阅卷的方式对本案进行了审理。上诉人鲍首君及诉讼委托代理人殷宏，梁英及诉讼委托代理人白景贤，被上诉人泰鑫公司诉讼委托代理人吴琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲍首君上诉请求：一、依法撤销黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民初字第25号民事判决书第二项，改判梁英另行给付鲍首君逾期违约利息7,008,000.00元：（其中因没及时给付第一笔3,000,000.00元的违约利息3,000,000.00元×3个月×0.024元/月＝216,000.00元；因梁英没有按照协议给鲍首君如期选房和交付第一批价值6,000,000.00元的房屋所产生的逾期违约利息（2012年6月14日起到判决作出时止，暂定28个月）6,000,000.00元×8个月×0.024元/月＝4,032,000.00元；因梁英没能在2013年5月份前开发建设后续工程而不能交付三期房屋所产生的违约利息自2013年5月1日起到2015年10月29日止共30个月6,000,000.00元×30个月×0.024元/月＝4,320,000.00元。综上216,000.00元+4,032,000.00元+4,320,000.00元-1,560,000.00元=7,008,000.00元）。二、泰鑫公司对梁英承担连带责任。三、请求判令三期6,000,000.00元房屋及以后给付房屋价格按三方退伙协议签定时的市场价格确定。四、由梁英、泰鑫公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定梁英转款3,000,000.00元给泰鑫公司及赵秀军后，泰鑫公司通知鲍首君取款没有任何证据证实。三方协议签订后，梁英违反约定，分别在2012年11月23日、26日、27日、28日、29日、30日陆续偿还第一笔3,000,000.00元，比约定还款3,000,000.00元的时间延后三个月，梁英应对此承担违约利息。2.选择第一批价值6,000,000.00元的房屋过程中，鲍首君提交的是价值900多万的选房范围表，由双方协商在这个范围内确定价值适当的房屋，并非一审法院认定鲍首君超值、超范围选房。对于第一批抵付房屋迟延交工、进户，一审认定是鲍首君管理不善造成的，没有事实依据。三方在2012年11月21日共同确定给付第一批抵付房屋的范围和楼号。而选定的房屋在诉讼之后才实际交付，梁英应承担违约责任。3.对于一审判决认定因鲍首君未及时移交项目开发的各种材料，导致梁英迟延办理贷款手续，第三期工程开发建设资金未能按时筹集，以及合伙开发时，因鲍首君管理不善，开发资金不到位，未能给付案涉工程建筑施工企业的工程款，导致建筑商的设备、材料占用了第三期工程的用地，客观导致第三期工程无法按期开发。上述说法仅是梁英在一审中的抗辩理由，没有提供任何证据加以证实，且鲍首君退伙时梁英对经营状况及场地状况都是明知的，对以后的经营风险也是有预判的，对接手后的经营后果应予承担。案涉第三期工程于2013年10月开工建设，未按照合同约定于2013年5月1日开工，且到2015年10月底双方才协议选定了三期房屋，梁英应承担违约责任。4.鲍首君一审诉讼请求第二项中明确给付逾期违约利息的起止时间，要求逾期违约利息计算到判决作出时止。而一审判决是从开工之日计算到鲍首君起诉之日止，违约利息不是按双方约定的月利率2.4%而是按2%计算的。
5.泰鑫公司系梁英的挂靠单位，根据合同约定和法律规定应对梁英的债务承担连带责任。
梁英辩称：一、鲍首君上诉请求中第一项、第三项超过一审的诉讼请求范围，不在二审审理范围内。二、关于上诉理由中的第一项，其认为一审判决关于第一笔款项、第一批房屋的履行没有支持违约利息的证据充分，所以鲍首君的上诉理由不能成立。本案鲍首君违约在先，导致梁英就涉案工程因缺少相关手续，鲍首君上诉状中阐述梁英违反合同约定不成立。三、对于鲍首君要求泰鑫公司承担连带责任没有事实和法律依据。
泰鑫公司辩称：一、鲍首君、梁英系合伙关系，二人以合伙形式以本公司名义开发房屋，不存在挂靠问题。二、鲍首君退出合伙，梁英承继，因此鲍首君要求泰鑫公司与梁英承担连带责任，无事实及法律依据。
梁英上诉请求：撤销黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民初字第25号民事判决书第一项，改判梁英不承担给付鲍首君1,560,000.00元的义务。事实和理由:一、鲍首君违反《合作开发补充协议书》第三条第二款第5项第约定，没有将本案所涉工程项目手续移交梁英，导致梁英不能正常进行开发建设，工期延误，同时导致梁英无法办理在建楼房按揭贷款，预售受到严重影响，无法及时收回资金。二、由于鲍首君履行职务期间严重失职，导致建筑商雷铁军认为梁英没有按期给付工程款而拒绝办理楼房交接及验收手续，同时占用后期建设场地，严重影响梁英楼房的销售和后期楼房的开发。依据补充协议书第四条的约定，因外界因素导致不能如期开工、竣工进户，梁英不向任何一方承担违约及赔偿责任。三、从2013年底，鲍首君与梁英之间关于本案的事由一直在诉讼期间，故双方就第三期选期房没有进行，这一过错是鲍首君造成的。一审法院以2013年10月起判令梁英承担利息责任与本案事实严重不符。
鲍首君辩称：一、鲍首君没有违约行为，根据合同约定，鲍首君是向泰鑫公司交付相关手续，并未约定向梁英交付，而且关于交付手续应在签订合同当日，鲍首君对当日无法交付手续已经提出异议，泰鑫公司认为可先签订合同，等选房时一并进行。因此，鲍首君在选房时将手续交给泰鑫公司符合合同约定。二、鲍首君并未提高选房条件和数额，在选房时鲍首君提供的900多万元的表格只是可供选房的范围，并非是向梁英索要价值900多万元房屋，该事实在一审中泰鑫公司赵秀军已明确表明双方经过三次协商，最终确定第一批价值600多万房屋。因此，梁英的上诉理由以及一审法院对该事实的判决理由均是不成立的。三、鲍首君将工程项目交付梁英后没有义务再承担交付后的管理责任，而且梁英在接管该项目时对项目当时的状况以及场地情况及建筑商情况均是明知，对经营风险已有预判。鲍首君撤出后，经营责任不应由鲍首君承担，因此一审法院判决理由及梁英的上诉理由是没有道理的。四、三期房屋开发手续与合同中约定的移交手续不是相同的手续，是后续的开发手续，因此一审法院认定是相同的开发手续以及梁英以此上诉也是不成立的。五、因合同明确约定项目以及在建楼房不允许抵押贷款，因此梁英上诉称无法办理贷款没有事实和法律依据。六、2014年鲍首君在建三江法院的诉讼已撤回起诉，没有结果。与本案没有必然的联系。因此不能成为本案判决上的事实和受到相应的影响。梁英称诉讼影响第三期选房没有事实依据。综上，梁英的诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法改判。
鲍首君向一审法院起诉请求：1.梁英交付2012年11月21日三方共同选定的期房并给付欠款6,000,000.00元；2.梁英承担违约责任，向鲍首君支付逾期违约利息6,840,000.00元[其中：未及时给付第一笔款的逾期违约利息216,000元（3,000,000.00元×3个月×0.024元/月）；未如期选房和交付房屋的逾期违约利息4,032,000.00元（2012年6月14日起到判决作出时止，暂定28个月。6,000,000.00元×28个月×0.024元/月）；未能在2013年5月前开发后续工程及不能交付房屋产生的逾期违约利息2,592,000.00元（2013年5月1日起至判决作出止，暂定18个月。6,000,000.00元×18个月×0.024元/月）]。3.泰鑫公司承担连带责任。4.诉讼费用由梁英、泰鑫公司共同承担。
一审法院判决认定，鲍首君与泰鑫公司于2008年7月16日和2009年7月30日，签订了《开发建设协议书》、《补充协议书》和《项目合作开发协议书》，约定双方合作开发“三江花园小区”，项目开发周期为三年，即2010年1月至2012年12月开发建设完成。2010年6月26日，鲍首君与梁英签订《合伙合作开发协议》，约定双方合作开发涉案房屋。鲍首君为合伙负责人，执行合伙事务，决定重大事项。2012年6月14日，鲍首君与梁英、泰鑫公司签订了《合作开发补充协议书》、《乙丙双方补充协议》和《补充协议书》，确认了涉案工程因鲍首君和梁英未按协议约定及时出资，于2012年5月15日停工。同时约定：鲍首君退出项目，梁英给付鲍首君15,000,000.00元，于同年8月30日前给付3,000,000.00元，交给泰鑫公司;第一批6,000,000.00元抵付房，自本协议签订之日起15日内，梁英应保证鲍首君可以与其同步实施选楼销售。如不能给足该价值的房屋，则尚欠款额自签订本协议时起按月利率2分5厘计息。如不能在当年12月30日前进户，则给付月利率2分5厘；剩余6,000,000.00元在开发后续5万平方米楼房时以房相抵。如不能于2013年5月1日前进行后续开发建设，应按月利率2分5厘计息至给付房屋时止。如果在2014年12月底前不能交工进户，按月利率2分5厘计息至交工进户时止；鲍首君应于本合同签订当日将本项目所有的证照、资料及文件移交给泰鑫公司，必须配合梁英办理项目未完成的前期手续（16、19、20、24号楼），与梁英进行项目交接工作，如鲍首君怠于履行义务由此造成的各项损失由鲍首君负责，梁英有权从应付款中先行扣除；如因国家政策性调整或不可抗力等外界因素，导致不能如期开工、竣工进户所造成的赔偿，梁英不向任何一方承担责任；鲍首君选房时，住宅顶层不少于4套，折款1,000,000.00元。车库三个。16号－20号高层之间的门市，多层东侧由南向北数第四个门市，其他房屋任选。梁英于2012年8月30日转入泰鑫公司、赵秀军账户3,000,000.00元，该公司通知鲍首君将所有资料交给公司后，才能将款转给鲍首君，鲍首君至同年9月7日仍未交材料和取款，赵秀军又将款退还给梁英。在选房时，鲍首君向梁英提交了价值9,557,019.00元的选房明细表，梁英有异议，经过双方协商，最终于同年11月21日选定14个房屋价值6,161,228.00元，其中8个车库，无顶层。之后，鲍首君于同月23日将项目相关手续通过泰鑫公司转给梁英，梁英于同年11月给付鲍首君3,000,000.00元（分六笔）。第三期房屋开发时，梁英因鲍首君未及时移交项目开发的各种材料而迟延办理贷款手续，第三期工程开发建设资金未能按时筹集，2014年6月17日，第三期工程审批手续完成。施工单位在前期的楼房施工完后，因未及时得到工程款，不撤出设备及材料，占用了第三期工程的用地，导致第三期工程用地无法做到“三通一平”，未能按期开发、建设（有赵秀军的庭审陈述，梁英举示的选房表、项目材料交接手续、证据二，原告举示的证据五证实），至2013年10月，施工单位倒出场地，由梁英进行开工建设。该期房屋迟延开发建设5个月。另查明，双方当事人在本案审理过程中，对协议约定的房屋已经选定，仅对利息问题存在争议。
一审法院认为，本案的焦点问题为：梁英应否给付鲍首君约定的利息以及金额；泰鑫公司应否承担连带责任。鲍首君与梁英签订的《合作开发补充协议书》、《乙丙双方补充协议》和《补充协议书》是在2010年6月26日的《合伙合作开发协议》基础上形成的，《合作开发补充协议书》是鲍首君与泰鑫公司、梁英共同签订的退伙协议，《乙丙双方补充协议》和《补充协议书》是鲍首君和梁英分别自拟的由对方签字确认的退伙协议，是对第一份协议的补充，双方均认可，且不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方应当按照协议约定执行。关于第一笔应付款3,000,000.00元应否给付利息问题。协议签订当日，鲍首君应将项目开发的相关手续交付给梁英，虽然签订合同当日因客观原因不能交付，但其在回到建三江后，仍然未及时交付，亦无不交付的正当理由，故其行为构成违约。协议约定该款应于2012年8月30日前给付泰鑫公司，梁英已按约定将该款转入泰鑫公司赵秀军账户，在公司通知鲍首君交资料和取款时，鲍首君拖延8天仍未交材料和取款，导致泰鑫公司又将款退还给梁英，故梁英没有违约，不应给付该批款项利息。关于第二批应付款6,000,000.00元应否给付利息问题。鲍首君在选房时，违反了协议约定的房屋位置及性质，超值、超范围选房，导致选房期限延长。而房屋迟延交工，进户，是由于鲍首君管理不善，导致工程未能按期竣工所致。故梁英不应给付该批款项利息。关于第三批应付款6,000,000.00元应否给付利息问题。协议约定该批抵债房屋应于2013年5月1日在开发第三期房屋时选定。由于在鲍首君与梁英合伙开发时，鲍首君作为负责人，由于其管理不善，开发资金不到位，未能给付前期工程建筑施工企业的工程款，导致建筑商采取不将设备、材料撤出场地方式，并占用了第三期工程的用地，客观导致第三期工程无法按期开发，故鲍首君应负管理责任，梁英在此期间不构成违约。自同年10月开发建设时起，因无证据证实梁英已通知鲍首君选房，可以认定梁英未依约向鲍首君交付期房（选期房），构成违约，应当承担违约责任，给付此阶段的利息。至2014年10月30日起诉时止，利息为1,560,000.00元（6,000,000.00元×13个月×2%）。关于泰鑫公司应否承担连带责任问题。由于鲍首君已经退出合伙合作开发，三方约定其权利义务由梁英承继，故泰鑫公司不承担责任。
一审法院判决：一、梁英给付鲍首君1,560,000.00元，于本判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回鲍首君的其他诉讼请求。案件受理费98,840.00元，由鲍首君负担86,831.40元，由被告梁英负担12,008.60元。
本院审理期间，双方举示证据如下：
1.鲍首君举示2015年10月29日双方形成的第二批选房协议书及选房明细，意在证明：2015年10月29日梁英与鲍首君达成一致，选定第二批房屋。
梁英质证意见为：对真实性没有异议。选定房屋是因从2013年开始双方纠纷在诉讼阶段，鲍首君拒绝选房，本次选房也是法院组织下进行的。该协议中鲍首君表示不满意就不选，不是梁英不配合选房。
本院认证认为：双方对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据中能够体现双方依据《乙、丙双方补充协议》对第二批房屋的选定确认。故本院对该份证据予以采信。
2.梁英举示黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第91号民事判决书以及最高人民法院（2016）最高法民申115号民事裁定书。意在证明：鲍首君在履职期间严重失职导致诉讼，影响先期工程的验收和后期工程的开工。
鲍首君质证意见为：对真实性没有异议。对证明的问题有异议，该份证据不能证明鲍首君存在重大过错和失误。而且案外人周佳维选房时梁英也是参与者。梁英接手工程时对于工程基本情况是了解的，对风险应当有预判。且也没有证据证明因另案诉讼导致工程的延期验收和开工，该份证据与本案不具有关联性。
本院认证认为：该份证据系人民法院作出的生效法律文书，能够证实黑龙江和盛建设工程有限责任公司（以下简称和盛公司）起诉泰鑫公司索要工程款，被人民法院据实驳回诉讼请求的情况。但不能证明鲍首君在履职过程中存在过错。故本院仅对该份证据的真实性予以确认。
本院审理查明事实如下：
1.2014年鲍首君依本案相关证据曾在农垦建三江法院起诉梁英及泰鑫公司，一审庭审结束后，鲍首君于2014年9月申请撤回诉讼请求。
2.2012年6月14日，甲方（泰鑫公司）、乙方（鲍首君）与丙方（梁英）三方签订《合作开发补充协议书》第三条第2.5项约定，乙方与丙方以2012年6月2日为结算及项目交接基准点，乙方应于签订本合同当日将本项目所有的证照、资料及文件移交甲方。
3.2012年8月30日梁英分别向泰鑫公司转款1,000,000.00元以及向赵秀军转款2,000,000.00元，合计3,000,000.00元。
4.农垦建三江法院于2014年4月10日组织的庭审笔录中针对第一笔款项3,000,000.00元打到公司及相关人员账户的询问:梁英称,我与鲍首君双方都对着公司说话。鲍首君称，我撤出前说过对着泰鑫公司说话。
5.选择确定第一批价值6,000,000.00元抵付房过程中，鲍首君与梁英经三次协商，最终于2012年11月21日确定选定的房屋范围。该选定的房屋与《乙、丙双方补充协议》第一条第2项中约定的抵付房屋标准不符。
6.2012年6月14日三方签订的《补充协议书》第3条中约定：“如丙方(梁英)不能在2013年5月份前开发建设，丙方同意欠付600万元抵付房款按月息2.5分计息，从2013年5月1日起计息。”
7.鲍首君于二审庭审中称:“不可能没选房，我们就收那300万。”
8.鲍首君自2012年11月23日至11月30日分6笔收到梁英通过泰鑫公司转账，合计3,000,000.00元。
9.和盛公司于2014年4月28日起诉泰鑫公司建设工程施工合同纠纷，黑龙江省农垦中级法院作出（2014）垦民初字第9号民事判决，后和盛公司上诉，本院于2015年6月23日作出（2015）黑民终字第91号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中认定泰鑫公司签订售房协议、交付房屋等义务已完成。所欠付的工程款7,720,759.00元已依据协议约定以房屋抵顶完毕。
10.包含第一批抵付房屋的工程完工后，和盛公司于2013年10月将工程交付给梁英。
11．三期工程自2015年6月份开始陆续办理进户，双方进行第二批选房时已经完工。
12.2015年10月29日，鲍首君与梁英对三期的抵账房进行协商并选定。
13.案涉工程的竣工验收仍在办理当中。
另，鉴于鲍首君二审上诉请求第一项关于要求梁英承担违约金部分与一审该部分诉讼请求不一致，以及其上诉请求第三项已超出一审诉讼请求，经法庭释明，鲍首君同意其上诉请求第一项按一审该部分诉讼请求审理，另对上诉请求第三项予以撤回。
本院经审理确认一审法院认定的其他事实。
本院认为,泰鑫公司、鲍首君、梁英于2012年6月14日签订的《合作开发补充协议书》，以及同日鲍首君、梁英、泰鑫公司项目经理赵秀军签订的《乙、丙双方补充协议》和《补充协议书》均系协议各方真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，上述三份协议均为有效，协议各方应依约履行。
关于梁英履行第一笔3,000,000.00元是否违约的问题。首先，根据相关协议约定，梁英应于2012年8月30日前给付鲍首君现金3,000,000.00元，双方并未约定需通过泰鑫公司给付鲍首君，但因鲍首君未移交项目相关资料给泰鑫公司，梁英持谨慎态度于合同约定日期将3,000,000.00元分别交给泰鑫公司及赵秀军代为履行也符合客观实际。其次，根据建三江法院庭审笔录的相关内容以及最终该3,000,000.00元的履行,鲍首君与梁英均对通过泰鑫公司支付该笔款项是认可的。再次，从鲍首君二审庭审中的陈述可以看出，其对取得该3,000,000.00元主观上系以选定第一批抵账房为前提条件的。综合以上事实及因素，鲍首君主张梁英逾期三个月支付该3,000,000.00元款项，需承担违约责任，依据不足，本院不予支持。
关于案涉工程第一批抵账房的选定和进户，双方是否存在违约行为以及如何承担违约责任的问题。本案中，对于第一批抵账房的选定上，鲍首君与梁英签订相关协议后，梁英依约保证了鲍首君对第一批抵账房实施同步选楼。在选楼过程中，双方经过三次协商，最终达成一致。虽选定的房源与之前协议约定的范围不同，但是双方协商变更的结果，并非鲍首君单方违反协议约定。且在鲍首君销售抵账房过程中，泰鑫公司与梁英也配合出具了相关手续。故对于第一批抵账房的选定上双方均不存在违约行为。关于第一批抵账房的进户问题。协议约定，如果不能在2012年12月30日前进户则给鲍首君造成的损失由梁英予以赔偿，包括因不能进户而尚欠部分房款的利息损失。本案中，包含第一批抵账房的工程于2013年10月完工交付。依据另案生效判决的认定，案涉工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用。以及结合鲍首君取得的抵账房系以销售回收资金为目的，且所售出房屋泰鑫公司配合出具相关手续的实际，对于第一批抵账房的进户日期应以案涉工程实际交付的日期2013年10月1日为准。故针对第一批抵账房未能于2012年12月30日前进户，梁英应承担逾期进户的违约责任。梁英辩称因鲍首君存在管理不善，导致引发另案诉讼，造成工程未能按期竣工。经查，另案系案涉工程的施工单位和盛公司主张由鲍首君代表泰鑫公司签订的以房抵工程款协议未履行，请求判令泰鑫公司给付拖欠工程款及利息。该案业经一、二审法院的审理及最高人民法院的再审审查，已经确认该以房抵工程款协议履行完毕，判决驳回了和盛公司的诉讼请求。而对于代表泰鑫公司的鲍首君签订协议的行为并未认定存在过错。一审判决认定鲍首君存在管理不善，导致工程未能按期竣工，以及因拖欠施工企业工程款，客观导致三期工程未能按期开发等事实，本院认为，一审法院对上述事实的认定缺乏相关证据支持，且存在与生效判决认定事实相互矛盾之处。案外人和盛公司如存在影响工程建设的行为与本案不属于同一法律关系，其产生的法律后果不应归责于鲍首君。且梁英在接管案涉工程项目时对经营状况明知，对于经营风险亦应由梁英承担。
关于三期工程的开工以及三期抵账房的选定，双方是否存在违约的问题。本案中，对于三期工程的开工时间，双方协议约定，如梁英不能在2013年5月1日前进行后续开发建设，梁英同意该600万抵付款按月利率2分5厘计息，自2013年5月1日起计息，至梁英开工且给鲍首君选定售房时止。事实上，三期开工时间为2013年10月，已违反了协议关于开工时间的约定，故计息应从2013年5月1日起至双方共同选定三期抵账房的时间2015年11月29日止。一审判决对于确定履行三期抵账房的违约期间，从实际开工之日2013年10月起至起诉之日2014年10月30日止，没有事实和法律依据，本院予以纠正。虽鲍首君未按三方签订的《合作开发补充协议书》约定的时间，将项目所有的证照、资料及文件移交泰鑫公司，但对该违约行为三方未明确约定违约责任，且该违约的对象亦非系梁英。梁英主张因鲍首君未依约交付案涉工程项目相关资料导致其不能正常开发建设，但其未能举示证据证明，故梁英此节主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，从三期第二批抵账房的选定上，梁英亦未能提供证据证实其依约通知过鲍首君进行选房，梁英上诉主张因鲍首君起诉导致双方未能进行选房的理由依据不足，本院不予支持。
关于泰鑫公司是否承担连带责任的问题。本案中，泰鑫公司、鲍首君与梁英仅是合作开发法律关系，且三方于2012年6月14日共同签订的《合作开发补充协议书》、《乙、丙双方补充协议》以及《补充协议书》的内容也已明确了鲍首君退出项目后各方的权利义务，其中并未约定泰鑫公司需承担连带责任的条款。故鲍首君主张泰鑫公司应对梁英的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于确定计息的标准。本案中，《乙、丙双方补充协议》中相关约定“按月利率2分5计息”的条款，属于具有惩罚性质的条款，其本质上是对因违约而受损失的当事人的补偿。虽“按月利率2分5计息”是违约金计算的标准，但结合该协议已基本履行的实际情况，以及根据公平原则和诚实信用原则的衡量，本院认为，该计息的标准过高，调整至月利率2分为宜，此与一审法院适用的标准一致。
综上，针对第一批抵账房未能于2012年12月30日前进户，梁英应承担逾期进户的违约责任为：6,000,000.00元×9个月×0.02元/月=1,080,000.00元;对于三期开工建设迟延以及未能通知选定三期抵账房，梁英应承担的违约责任为：6,000,000.00元×30个月×0.02元/月=3,600,000.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民初字第25号民事判决书主文第二项；
二、变更黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民初字第25号民事判决书主文第一项为：梁英于本判决送达之日起十五日内给付鲍首君违约金共计4,680,000.00元；
一、二审案件受理费178,536.00元，由鲍首君负担134,296.00元，由梁英负担44,240.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李维东
审判员 曹 茗
审判员 李艳梅
二〇一七年三月二十六日
书记员 刘 丹