上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6804号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6804号
原告游叶贵，女，1963年9月23日出生，汉族，住上海市句容路***号。
委托代理人金松，上海市百良律师事务所律师。
委托代理人韩谢诗，上海市百良律师事务所律师。
被告李婷，女，1982年8月12日，汉族，住上海市中山北路****弄**号***室。
委托代理人燕开新，上海俱进律师事务所律师。
被告赵铭，男，1984年12月15日出生，汉族，住上海市共康新村***号***室。
原告游叶贵与被告李婷、赵铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告游叶贵的委托代理人金松，被告李婷的委托代理人燕开新、被告赵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游叶贵诉称，原告与被告赵铭系母子关系，两被告系夫妻关系。婚后，两被告为购车，买房偿还债务等所需，先后多次向原告借款累计人民币86万元，该借款包括借款人民币21万元用于购车、原告代为支付赔款人民币1.3万元，人民币7500元用于赎回典当物，向被告赵铭的外婆借款人民币15000元、借款人民币46.5万元用于购买本市白丽路99弄4号602室（以下简称白丽路房屋），借款人民币9.8万元用于房屋装修等。上述借款两被告至今未归还。故原告诉至法院，要求：一、判令两被告共同归还原告借款人民币86万元；二、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还原告借款人民币585500元，其中借款人民币46.5万元（用于购房）、借款人民币10万元（用于房屋装修）、借款人民币7500元（用于赎回典当物）、借款人民币1.3万元（用于支付赔款），并撤回对其余借款的诉讼请求；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告李婷辩称，对原告所述的两笔借款人民币1.3万元和7500元予以认可，并表示同意归还。原告提供的人民币46.5万元的借条通过司法鉴定借条亦系事后补写的，且原告当庭确认借条系两年后补写的，该借款事实系原告虚构，被告不予认可。原告主张装修款人民币10万元系借款，无借条佐证，且房屋装修实际系被告李婷的父母出资，故不存在因装修而借款。
被告赵铭辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告赵铭系母子关系，两被告原系夫妻关系。审理中，原告为证明其与两被告之间存在借贷关系，并提供了借款购房约定一份，“载明：“我因结婚，女方李婷及其她父母要求购买白丽路99弄4号602室一套商品房，所以向母亲游叶贵借款肆拾陆万伍仟余元，我将分十年还清，如果未还清，将白丽路这套房子卖掉的钱优先还给我母亲游叶贵，永不赖帐，借款人承诺人赵铭，2010年5月17日”。
2010年6月3日，原告分两次汇入被告李铭账户人民币5万元和人民币4.8万元。
2011年12月30日，原告为两被告垫付赔款人民币1.3万元，两被告承诺归还该笔垫付款。
2013年3月25日，被告赵铭出具借条，确认向原告借款人民币7500元，用于赎回典当物，并承诺于2013年6月1日前归还。
另查，两被告于2009年5月8日登记结婚，2013年6月13日，李婷作为原告向本院提起诉讼，要求与被告赵铭离婚，该案因被告赵铭提出管辖异议，而移送上海市嘉定区人民法院审理。2013年11月8日，法院作出判决，驳回原告李婷要求与被告赵铭离婚之诉讼请求。
2010年5月16日，赵阿三（已故）、游兴祥承租的本市句容路151号房屋动迁，该户全体同住人就动迁分房达成家庭协议一份，载明：“其中金沙江路3188弄22号102室归游叶贵所有；白丽路99弄4号602室（二室一厅）建筑面积81.06平方米归赵铭所有”。
审理过程中，根据被告李婷的申请，本院委托了华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的人民币46.5万元借条的形成时间进行鉴定，鉴定结论为材料《借款购房约定》的形成时间倾向认为系2010年5月以后（不包括本数）。鉴定意见书经原、被告当庭质证，双方均无异议。但原告与被告赵铭对借款购房约定事后补写的时间陈述不一，原告称，2010年5月份后，原告与两被告失去联系，在两年后联系上，故让被告赵铭写了借条。因购房时间在2010年，动迁款人民币46万元余元也在2010年5月17日交到静安房产中心，故借条购房约定上日期倒签为2010年5月17日。被告赵铭称，借款购房约定在2011年10月以后补写的，具体时间记不清楚。
以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供的借条、借款购房约定、家庭协议、民事判决书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告以借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人达成合意。本案是一起特殊身份关系当事人之间产生的民间借贷纠纷。审理中，两被告对原告主张的人民币1.3万元和人民币7500元均为借款予以认可，并同意归还，本院予以准许。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，本案原告对借贷事实承担举证责任。原告针对原、被告之间就借款人民币46.5万元达成借贷合意提供了借款购房约定，该书证载明的落款日期为2010年5月17日。结合司法鉴定结论，借款购房约定实际形成时间并非系借条所载的落款日期，即2010年5月17日，该借条存在明显的瑕疵，不具证明效力。因此，原告主张的借款人民币46.5万元未有证据证明系双方达成借款合意，且原告未提供证据证明借款的交付事实，故对原告要求两被告归还借款人民币46.5万元的诉请，本院不予支持。至于原告主张给付被告赵铭装修款人民币10万元，原告虽提供可以确认原告与被告赵铭之间存在钱款给付的相关付款凭证，但未提供证据证明该款项给付的性质为借款，且被告赵铭自认该笔款项实际未用于装修，而是用于其它用途，故对原告主张该笔款项为借款，本院不予采信。鉴于被告赵铭自认原告主张的借款事实，并同意原告的诉讼请求，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李婷、赵铭于本判决生效之日起十日内归还原告游叶贵借款人民币20500元；
二、被告赵铭于本判决生效之日起十日内归还原告游叶贵借款人民币565000元；
三、驳回原告游叶贵的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币13000元，由原告游叶贵负担。
本案受理费人民币9655元，减半收取，计人民币4827.50元，由被告李婷负担人民币156元、被告赵铭负担人民币4671.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一四年八月四日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
审判员陈菊兰
二〇一四年八月四日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。