河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）辛民二初字第77号
原告：张品
原告：王敬存
原告：王全
原告：介建忠
原告：孙连举
原告：邓增波
原告：马增信
原告：李彦杰
原告：梁树信
原告：耿娃
原告：马建豪
原告：冯英霞
原告：王彦普
原告：李建兵
原告：张英川
原告：张二民
原告：张辉
原告：张永杰
原告：高岩
原告：孟崇
原告：张学
原告：相峰
原告：李同波
原告：郭前仁
原告：刘恒起
原告：马玉杰
原告：陈建强
原告：张满山
原告：王文华
原告：乔恒强
原告：武琛
原告：熊体
原告：耿环
原告：李庆计
原告：刘玉钦
原告：李晴
原告：马小谦
原告：武会敏
原告：姚信涛
原告：郭敬欣
原告：李小兰
原告：武青华
原告：相丽
原告：张志斌
原告：李增维
原告：王印章
原告：张运芳
原告：张贯仁
原告：姜雪华
原告：贾广存
原告：刘振彬
原告：尹月山
原告：冯想
原告：郗凤忖
原告：田平娟
原告：张占学
原告：宿朝
原告：刘学军
原告：王迎春
原告：李英占
原告：孙建勋
原告：马立生
原告：史运杰
原告：栗胜军
原告：袁俊领
原告：田国斌
原告：石根壮
原告：刘增田
原告：李训
原告：董玉梅
原告：张同凯
原告：王永和
原告：李建科
原告：高克生
原告：魏宗奎
原告：刘君旺
原告：樊会林
原告：张玉轮
原告：赵敬从
原告：赵敬梅
原告：李运芬
原告：郭莲莲
原告：史运
原告：李品
原告：马仁锁
原告：陈大红
原告：董长友
原告：董跃雷
原告：马建波。
原告：郭士杰
原告：王秀坤
原告：张志恒
原告：刘恒军
原告：李建伏
原告：邓增桂
原告：赵英群
原告：高华
原告：杜淑动
原告：姚义军
原告：郝树棠
原告：耿占行
原告：王运朝
原告：崔文刚
原告：韩翠
原告：田同章
原告：张贵林
原告：李惠茹
原告：朱玉珍
原告：贾佩
原告：支生岗
原告：徐淑贞
原告：姜欣成
原告：潘振庄
原告：宿垒垛
原告：周同双
原告：甄立磊
原告：王更林
原告：刘长
原告：贾建贞
原告：马新朋
原告：庞增生
原告：王威远
原告：郭运年
原告：李章
原告：董志
原告：贾万钦
诉讼代表人：潘振庄
诉讼代表人：张玉轮
诉讼代表人：姚信涛
诉讼代表人：张志恒
诉讼代表人：张品
被告：曹玉英
委托代理人：王强，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：王东华，河北三和时代律师事务所律师。
被告：河北辛集天塔山水泥有限责任公司
法定代表人：胡会光，经理。
委托代理人：李闯，河北三和时代律师事务所律师。
原告张品等126人与被告曹玉英、被告河北辛集天塔山水泥有限责任公司（以下简称天塔山公司）股东出资纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人潘振庄、张玉轮、姚信涛、张志恒、张品，被告曹玉英及其委托代理人王强、王东华，被告天塔山公司的委托代理人李闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年底，原辛集市水泥厂经辛集市政府相关部门批准实行改制，依照市政府辛发（1997）30号文件中“董事会成员认股份额按职工认股配额的2—6倍掌握”的规定，制定了《公司章程》，章程第14条明确规定：“董事长限额为6倍股，职工为1。”在1997年12月5日召开的河北辛集天塔山水泥有限责任公司成立大会上全体股东表决通过了公司章程。被告曹玉英的丈夫许汉兴原为辛集市水泥厂厂长，改制后当选为公司董事长兼总经理。按章程规定，他当时出资3.43万元入股。1998年至2003年分红时他也是按3.43万元逐年在公司股金分红表上签字支取红利。
公司于1998年4月13日向辛集市农村合作基金会贷款300万元，该贷款是公司九名自然人股东共同签字盖章所贷，用于公司经营，公司当时的经营状况良好，于1999年12月24日、27日分三笔向基金会还清了该贷款。该300万元已经成了公司资产的一部分，但是该笔贷款被许汉兴侵占，本来是公司贷的款，公司还的款，他却私自作假，违反市委市政府（1997）30号文件规定，违背全体股东通过的《公司章程》，伪造《公司章程》，将公司300万元贷款变成他个人的入股资金。许汉兴2009年去世，其妻曹玉英继承了其股权，仍然非法占有公司300万元股权及资产。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，要求：1、确认许汉兴向公司出资300万元所谓购股，违反《公司章程》，是挪用和职务侵占，该300万元股权归公司原股东；2、确认被告曹玉英继承许汉兴300万元非法股权无效，判令曹玉英返还该股权获得的股权转让款及转让赞皇项目所得款项等全部资产归还公司原全体股东，按出资额比例所有。
被告曹玉英辩称：1、原告在原天塔山公司的出资已转让，不是公司的股东，也不是公司的出资人，原告主张股东出资纠纷，不是合法的主体，法院应驳回起诉。原告在原天塔山公司工会名下的实际出资已由公司工会退还并转让，原告的出资退还后，对原天塔山公司不再享有实际出资，即使是诉请股东出资争议，也应当起诉公司工会，与被告曹玉英及公司无关。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定……”，在原告出资已经退还的情况下，无权要求股权归其所有，更无权主张别人的股权归其所有。2、许汉兴对公司的出资义务已经完成，其出资系其自有资金，是公司的合法股东。许汉兴认缴300万元出资，有公司的原始财务记载为依据，经过了会计师事务所的验资，出资的比例和金额在章程中进行了载明，全体股东签署公司章程，股东均予认可；并在当时即向工商机关进行了工商登记，本身就具备了公示的效力，况且，章程签订后进行了几次修改，每次修改均需要所有的股东签字认可，原告仅以不知情为由不认可许汉兴的出资于理不合。而原告诉请300万元出资归原告，既未提供证据证实原告已经认缴了该300万元出资，也不能证实原告实际支付了300万元出资，诉请股权归原告没有法律依据。3、因许汉兴筹集出资向社会进行了借款，为偿还借款，许汉兴拟向银行贷款归还借款，但当时银行禁止向个人提供借款，因此以天塔山公司名义贷款以归还借款，并承诺今后该借款由其个人偿还，后许汉兴已将全部借款归还公司。1998年4月13日，许汉兴以天塔山公司名义贷款300万元，1998年4月13日至1998年9月11日利息15万余元由许汉兴自己支付；1998年9月11日至1999年4月27日利息由许汉兴在天塔山公司的个人股利支付；之后，1998年至2004年的分红292.2万元，工资66898元工资、奖励5万元，借辛集硝染厂60万元，共计向公司还款345.18万元，该借款及利息已经全部还清。以上行为属民事借款关系，且已经全部偿还，不存在挪用和职务侵占问题。原告诉请挪用或职务侵占，如果确定刑事责任，应由检察机关公诉，法院刑事审判确定，民事审判不能定罪。并且，挪用和职务侵占是两个不同的主张，显然原告也不能定性以上行为是挪用还是职务侵占。4、许汉兴是公司的合法股东，许汉兴去世后，其法定继承人继承股权，并在工商机关进行了登记，符合法律规定。许汉兴300万元出资合法有效，因此，在其另外两个继承人放弃继承的情况下，曹玉英继承许汉兴股权行为符合继承法、公司法规定，应予认定有效。曹玉英将部分股权转让给他人，已经辛集法院生效民事判决认定有效。且已在工商局作了变更登记，并无任何违反法律规定之处。5、公司投资赞皇项目所得款项应当根据出资来源界定其处分所得的归属，但无论何种出资形式，不能归原告所有。因赞皇水泥项目出资较大，天塔山公司无力负担，因此需要向职工及社会融资，因许汉兴去世，无法再进行该项目，因此被迫转让，公司投资已经全部收回，职工集资本息已经全部偿还，许汉兴个人为项目筹资的偿还，已经许汉兴承诺归还。
被告河北辛集天塔山水泥有限责任公司辩称：1、原告的诉请没有直接对天塔山公司的直接要求，公司不应作为本案的被告参加到诉讼中。原告的两项诉请，实质上均为原告与被告曹玉英之间的股权争议，属于股东之间的权益纠纷。股东之间的争议，应当由股东之间解决，无论法院如何判决，公司均会服从法院的判决，而不应作为被告参加诉讼。2、公司在设立时，许汉兴出资303.43万元，持有公司51.89%的股权，原告潘振庄等人的股权由公司持股会持有，代表原告行使股东权利。根据公司的原始财务记载，许汉兴已经向公司履行了出资义务，经过了会计师事务所的验资，许汉兴的股权比例出资数额已经在公司的章程中载明，该章程经过了公司的自然人股东及工会签字盖章认可，在公司设立的过程中，验资和股东认可的章程是公司设立时的必备文件，已将这些文件向工商机关进行了备案及登记。公司的设立过程是公开、合法的，公司股权结构的设置是公司股东自治意思的体现。原告主张300万元出资归其所有，没有事实和法律依据。3、许汉兴在公司的300万元借款及利息已经全部偿还，并没有挪用或者职务侵占。天塔山公司系由原辛集市水泥厂改制而来，1998年改制时，公司召开了多次动员大会，号召大家入股，由于当时政策和时代的原因，职工及管理层入股并不积极，为此无奈之下，作为董事长的许汉兴只能采取多入股的方式以完成改制工作，但当时无法负担300万元的出资，只能借债出资入股，借债后，为了减轻负担，许汉兴拟从基金会贷款以偿还借款，但限于政策原因，只能以公司名义进行贷款，为此，许汉兴向公司书面承诺，该贷款由其偿还，随后，许汉兴用其股利、工资、奖金、借款等进行偿还，目前已经清偿完毕。该借款是在当时特定时期下，为完成改制工作、促进公司发展的无奈之举，用公司名义贷款，许汉兴个人偿还，是当时公司慎重之下所做的决定，与挪用和职务侵占无关。4、许汉兴去世后，对其股权的处分是其自身的家庭事务，是处分权利的行为，由其法定继承人继承其股权，并不违反公司章程和公司法的规定。许汉兴去世后，公司根据其法定继承人的意愿，认可了股权由曹玉英继承的行为。这是公司尊重公司章程，尊重股东意愿的行为，原告等126人主张该股权归其所有，不符合公司章程和公司法的规定。5、赞皇项目是公司、职工、社会集资共同投资所致，该项目收益和亏损应当由出资人所有，而并非归原告所有。赞皇项目是许汉兴在年前所做的重大决策，对于公司发展有着至关重要的影响，但是由于公司当时大部分的盈利均向股东做了分红，已经无力投资该项目，因此利用公司的自有资金、职工的集资款及许汉兴拉来的社会资金投资了该项目。但由于许汉兴病重后，无人主持该项目，在没有继续资金投入的情况下，只能对外转让。转让后，公司的投资已经全部收回，职工的借款也已经全部归还，但是社会资金的部分由许汉兴的继承人负责归还，这也是公司规避风险的一种措施，在该项目中，部分原告的集资款，公司已经全部进行了归还，原告无权再行主张该项目的投资归其所有。
经审理查明：1998年6月，原辛集市水泥厂经辛集市政府相关部门批准改制为河北辛集天塔山水泥有限责任公司（2000年更名为河北天塔山建材有限责任公司，2014年又更名为河北辛集天塔山水泥有限责任公司）。工商行政管理部门登记的《河北辛集天塔山水泥有限责任公司章程》第八条载明，“公司注册资本为人民币584.83万元”。第九条载明，“股东姓名或者名称，股东的出资方式和出资额。1、河北辛集天塔山水泥有限责任公司工会委员会内部职工持股。法定代表人，李敬民，职务：工会主席；以人民币264.77万元出资，占公司注册资本的45.27%；2、许汉兴，公司员工，法定地址，原辛集市水泥厂宿舍楼，以人民币303.43万元出资，占公司注册资本的51.89%；……。”其他七名公司员工赵英群、李庆计、曹玉铎、马小谦、贾万钦、孙增平、姜欣成，分别出资2.4万元、2.71万元、1.87万元、2.42万元、2.5万元、2.36万元、2.42万元，分别占公司注册资本的0.41%、0.46%、0.32%、0.41%、0.43%、0.4%、0.41%。
截止2008年2月原告持有的公司股权已经由公司收购、或转让他人或向天塔山公司工会退股，由公司工会转让给鹿泉市曲寨建材厂。
2007年9月至2009年2月25日许汉兴去世，期间许汉兴的股权经几次受让、转让，变更为占天塔山公司全部股权的53%。许汉兴去世后，其子女放弃继承股权，股权由其妻曹玉英继承。2009年3月26日天塔山公司召开临时股东会，形成股东会决议，决议第一项为：“一致同意公司自然人股东许汉兴持有的河北天塔山建材有限责任公司53%的股权由曹玉英继承，批准了曹玉英依法持有河北天塔山建材有限责任公司53%的股权的决议。”
2010年4月7日，曹玉英做为委托方（甲方）与受托方（乙方）曲寨建材厂签订了“股权托管协议书”。协议书载明，“鉴于：1、曲寨建材厂依法持有天塔山建材有限责任公司（以下简称为‘目标公司’）51%的股权；2、根据双方签署的双方合作经营合同书，现将甲方持有目标公司的49%的股权（以下简称“标的股权”）委托给乙方管理”。协议书约定：股权托管期限“为本合同签订日起两年。托管期届满，甲方以2058万的价格为股权转让对价，将该述股权转让给河北曲寨集团有限公司所属的鹿泉市水泥有限公司，届时双方另行签订股权转让协议”；股权托管费用及委托经营收益，“甲乙双方同意，甲方不按照49%股权分享目标公司的利润，但乙方保证每年向甲方支付226.38万元的委托经营收益（出资额的11%），除委托经营收益外的目标公司的所有其他收益，均归乙方所有。届满时未能及时签订股权转让协议或虽签订协议但未及时付款的，按本条约定的收益支付。”
另查明，2011年天塔山公司工会名下的部分股东以天塔山公司、天塔山公司工会、曹玉英为被告，鹿泉市曲寨建材厂为第三人向本院提起诉讼，请求法院：确认2008年1月间公司工会收购原告股权的行为无效，恢复原告的股东身份；确认2010年4月8日公司工会与曲寨建材厂签订的股权转让协议无效。2012年6月8日本院作出（2011）辛民初字第00270号民事判决，判决认定该案原告是天塔山公司成立时的股东，同时认定原告退股有效。该判决已经生效。
关于许汉兴在天塔山公司的出资问题。
原告主张，天塔山公司于1998年4月13日向辛集市农村合作基金会贷款300万元，许汉兴将公司300万元贷款变成个人的入股资金。
原告提供了如下证据：
1、政府工作组成员对曹玉英的调查笔录，曹玉英在调查笔录中称“我只知道当初许汉兴购股用的钱是借的，具体借的谁的我不知道。”用以证明许汉兴300万元出资系借款。
2、辛集市农村合作基金会1998年4月13日的借款借据，借据上借款人为“辛集市水泥厂”，用途为“购料”。
3、辛集市农村合作基金会1998年4月13日的现金送款单，送款单上的金额为300万元。
4、辛集市财政局“关于辛集市水泥厂在基金会借款合同的情况说明”一份，其中称“1998年4月13日，水泥厂在原基金会联合会借款300万元，期限一年，合同号98100；99年4月11日此300万元借款转期，借款人改为天塔山水泥厂有限公司，新合同号99026；99年7月19日99026号借款全部手续转入信用联社。”
5、政府工作组成员对原天塔山公司副经理、财务科长孙增平的调查笔录，其在笔录中称，许汉兴的股金“有3万多交的是现金，有300万交的是基金会现金送款单。”
证据2-5，用以证明许汉兴300万元出资系1998年4月13日辛集市水泥厂向基金会的贷款。
6、辛集市水泥厂1998年5月25日的300万元股金收据一份。
7、法院对收据的开票人张丛的调查笔录。
证据6-7，原告用以证明张丛违法为许汉兴出具收据。
8、法院对验资部门工作人员的调查笔录及验资报告，原告用以证明验资部门违法为许汉兴出具验资报告。
9、孙增平出具的情况说明。
10、1999年12月23日许汉兴写给孙增平的便条，主要内容：“因信用社要求急需还贷款，我暂时借用未分配利润资金垫付还贷，以后由分配红利扣除，以我分配红利为标准，如亏损我自己补充，还款后按使用时间长短按银行贷款计算利息。”
11、300万元分红明细表及300万元计息明细表。
12、2011年5月4日法院对孙增平的调查笔录。
证据9-12，原告用以证明许汉兴以“未分配利润”偿还贷款本息。
13、农村信用社借款借据，证明300万元贷款由天塔山公司于1999年分三次还清。
二被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但是认为不能证明原告主张的事实。
原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。根据上述证据，认定如下事实：天塔山公司成立时，许汉兴的出资为303.43万元，其中300万元来源于以“辛集市水泥厂”的名义向基金会的贷款。
被告曹玉英主张“因许汉兴筹集出资向社会进行了借款，为偿还借款，许汉兴拟向银行贷款归还借款”，但其未提供相应证据证明出资时向社会借了款，贷款用于归还借款，对其主张的事实，本院不予认定。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：一、许汉兴在天塔山公司出资303.43万元是否有效，300万元股权是否应归天塔山公司原股东所有。二、曹玉英继承许汉兴在天塔山公司的股权是否有效，股权转让款及天塔山公司投资赞皇项目所得款项等全部资产是否应归还公司原全体股东，按出资额比例所有。
关于许汉兴在天塔山公司的出资是否有效，300万元股权是否应归天塔山公司原股东所有。
首先，许汉兴的出资已经到位。天塔山公司为许汉兴出具了303.43万元的股金收据，且已经会计师事务所验资。其次，股东的出资来源不影响股权的有效性。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第七条第二款的规定，即使股东的出资来源系违法犯罪所得，也不应否定其出资及股权的效力。故许汉兴的出资有效。原告主张300万元股权应归天塔山公司原股东按投资额比例所有，没有法律依据，本院不予支持。
许汉兴的行为是否构成犯罪，不属本民事案件审理裁判范围。
关于曹玉英继承许汉兴在天塔山公司的股权是否有效，股权转让款及天塔山公司投资赞皇项目所得款项等全部资产是否应归还公司原全体股东，按出资额比例所有。
根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告曹玉英继承许汉兴的股权是否有效，取决于许汉兴的出资是否合法取得，在司法部门尚未认定许汉兴的行为构成违法犯罪之前，应认定曹玉英继承行为有效。原告主张曹玉英股权转让款及天塔山公司投资赞皇项目所得款项等全部资产应归还公司原全体股东，按出资额比例所有，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第七条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
一、许汉兴在河北辛集天塔山水泥有限责任公司出资303.43万元有效；
二、被告曹玉英继承许汉兴在河北辛集天塔山水泥有限责任公司的股权有效；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘朝阳
审判员 郭宁宁
审判员 赵 辉
二〇一五年五月二十七日
书记员 马 妥