浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第682号
原告：马本峰。
原告：林锦鸯。
二原告的委托代理人：徐建军，浙江海群律师事务所律师。
二原告的委托代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。
被告：浙江省三门新城投资开发有限公司。
法定代表人：林津津。
委托代理人：吴川海。
委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告马本峰、林锦鸯与被告浙江省三门新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年6月17日起诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日对本案进行了公开开庭审理，原告马本峰、林锦鸯的委托代理人项良剑、被告新城公司的委托代理人吴川海、梅其良到庭参加了诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告马本峰、林锦鸯起诉称：原、被告于2013年9月29日签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告建设的位于三门县滨海新城君临城邦二期18幢1004室房一套，并对房屋面积、房款的支付等作了约定。该涉案房屋为原告受让三门县公安局的职工与被告有关该房屋的权利义务。根据合同约定，被告应于2015年3月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给原告，如被告在约定日期起90日以后仍不能交付权属证书或者登记证明的，原告不退房的，双方同意自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。
合同签订后，原告积极履行相关义务，迄今已合计支付房价款400493元，而被告至今未将土地、房屋权属证书交付原告，也没有通知原告领取相关证书，致使原告无法办理该商品房的转移登记。为此，原告请求判令被告支付给原告自2015年3月31日起按每日已付房价款的万分之一计算至被告交付土地、房屋权属证书之日止的违约金。
被告新城公司答辩称：二原告诉称的原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，涉案房屋的位置、房号以及原告已付房价款的情况属实。但是被告没有违约，不应承担责任，理由如下：一、涉案房屋为三门县公安局的联建房，并且《浙江省商品房买卖合同》的附件九明确为联建房。而且，关于联建款的付款时间、金额、招投标以及产权证的办理等问题都是由联建单位向各联建户通知、转达，包括领证和缴款。涉案房屋的房价比较低，被告只负责联建房的质量，延期交证的违约责任由原告和联建单位三门县公安局承担。二、双方签订的合同约定原告自行办理产权证，被告于2015年4月3日取得房屋所有权初始登记证，但原告没有到被告处领取。三、涉案房屋的土地使用权分割登记时间为2015年7月29日，这是政府方面导致的延期办证，而《浙江省商品房买卖合同》附件八明确如遇政府原因，产权登记时间可适当延长，因此原告没有违约。四、原告已于2015年3月11日接收房屋，并与被告签订交房补充协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预0001239）原件一份，拟证明：1、原告向被告买房，合同对付款、房屋交付、逾期办证以及违约责任等进行了约定；2、涉案房屋是建设在三土让字A（2008）5号《国有建设用地使用权出让合同》所涉及的地块，与E02-0305B地块无关。
被告质证称：对该证据的真实性、关联性没有异议，但该证据不能证明原告主张的待证事实。该合同附件八约定如遇政府原因，可适当延长办证期限，并约定办证后由原告自行办理产权证。原告主张涉案房屋所在地块与E02-0305B地块无关不成立，该二地块是一个整体，作为一个整体才能办证。
（2）销售不动产统一发票（发票号码分别为：00186699、00252701）原件二份，拟证明原告已支付房款400493元。
被告质证称：对该证据没有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（3）交房补充协议原件一份，拟证明涉案房屋为联建房，原告于2015年3月11日接收该房屋。
原告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是否接收房屋与本案无关。
（4）被告与三门县公安局签订的《商品房联建协议》（包括附件：房屋成本计算口径）原件一份，拟证明：1、涉案房屋联建的相关内容以及双方的责任；2、涉案房屋价格的构成方法。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。涉案房屋是否为联建与原告主张的诉讼请求无关。被告应举证证明其主张联建过程中有补充协议和联建会议纪要。该协议合作背景明确为商品房，签订该协议的时间为2010年3月16日，这说明被告之前已经取得建设商品房所需地块的使用权，与被告所称的E02-0305B地块无关。如果被告之后实际建设过程中使用E02-0305B地块建设商品房，那么其违反了联建协议的约定，应承担违约责任。
被告称：原告诉称的时间差问题，该联建协议签订的比较早，而现在涉案房屋的权属证都已办出。延迟办证也是政府原因所致，并非被告造成。
（5）《房屋建筑工程竣工验收备案表》原件一份，拟证明涉案房屋所在楼房按期竣工验收合格并于2014年12月31日取得备案登记证明，符合合同约定。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但竣工备案时间与房屋、土地证办理时间以及交付原告权证的时间没有任何关系，该证据与本案无关。
（6）房屋所有权初始登记证原件一份（庭后提交原件与复印件核对一致）以及附带的房产分户平面图、房产分丘平面图打印件各一份，拟证明：被告于2015年3月5日前开始申办初始登记证，涉案房屋产权初始证于2015年4月3日颁发，而合同约定为2015年3月30日，延误是因为被告联建的房屋数量较多，相关房屋的权属证书较多，延误四天也属合理，不属于违约。
原告质证称：1、对房屋所有权初始登记证的真实性没有异议，这也证明被告违约。合同约定房屋所有权证交付原告的时间为2015年3月30日前，被告于2015年4月3日办理，存在延误，况且被告至今未将权证交付原告。被告明知2015年3月30日前应交付给原告房屋所有权证，房产登记机关不可能一天内将所有证书办出，被告应提前分批办理，而非一次性全部送交办理。2、对房产分户平面图、房产分丘平面图的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明被告于2015年3月5日前开始申办房屋所有权初始登记证。
（7）土地使用权分割登记凭证原件一份，拟证明涉案房屋土地使用权分割登记证于2015年7月29日完成，房屋产权证于2015年4月3日办出来后按正常程序应在一周内完成土地使用权分割登记凭证，但涉案房屋的土地分割登记延误几个月系政府原因所致。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但该证据只能证明被告于2015年7月29日完成土地使用权分割登记，而不能证明被告所说的政府原因所致。该证据正好证明被告逾期办理土地使用权分割登记，且至今未将土地使用权分割登记凭证交付原告，属于违约。
（8）《三门县滨海新城入区协议书》原件一份（相关内容为协议书第六条），拟证明涉案房屋小区部分土地报批手续存在历史遗留问题。
原告质证称：对该证据的真实性不予认可，因为这是被告与第三方签订，原告无法确认真实性。对该证据的关联性也有异议，即使该协议书是真的，该协议书第六条也是无效的，因其违反国有土地使用权出让需要公开公正采用竞拍、挂牌等形式出让，而不是私下违规操作。另外，该协议书第六条仅约定三门县滨海新城管委会配合，三门县国土资源局才是土地出让的管理机构。
被告称：三门县滨海新城管委会是三门县人民政府对滨海新城实行政府管理的综合职能部门，其内设有城建审批办公室、土地审批办公室等，其行为代表县政府。
（9）《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》复印件一份、申通快递详情单原件一份、三门申通速递有限公司出具的邮寄清单原件一份，拟证明：1、被告向联建户说明因政府原因导致二期土地分割手续延误；2、被告催促联建户领证，因产权初始登记证取得后，经电话通知以及联建单位通知各联建户领证，但很多联建户没有至被告处领取。
原告质证称：关于《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》，该证据系被告制作，不能证明政府原因导致土地使用权分割证延误办理。另外，该证据内容无法证明催促原告领取房屋初始登记证明，也无法证明通过电话以及联建单位通知原告领证。对快递详情单以及邮寄清单的真实性没有异议，但该证据只能证明被告邮寄过《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》，并不能证明任何东西。
被告称：快递单邮寄地址为原告留在被告处的地址，这可以从被告的房屋档案查询。
（10）三门县经济开发区管理委员会出具的《三门县经济开发区管理委员会关于滨海新城“君临城邦二期”联建房项目办理产权手续相关情况的说明》原件一份，拟证明因政府原因造成产权登记延误，被告不应承担违约责任。
原告质证称：1、《三门县经济开发区管理委员会关于滨海新城“君临城邦二期”联建房项目办理产权手续相关情况的说明》既不是书证，不是证言，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据之一，不能作为本案证据使用。2、即使属于证据，对该证据的真实也有异议，原告无法确认该证据是否真实。根据法律规定，单位向法院提供的证明材料应由单位负责人以及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章，而该证据没有单位负责人及制作证明材料人员签字或盖章，只有三门县经济开发区管理委员会盖章，故不能作为认定事实的依据。另外，该证据的内容明显有问题，没有写明因何原因土地未能按时出让被告，又是哪个部门在未办理出让手续的情况下同意违章建设。3、该证据与本案没有关系。三门县经济开发区管理委员会并不办理土地使用权证，也无法证明土地使用权证是因为两地块土地使用权出让年限存在差异所致，即使为该原因无法办理土地使用权证，也不是政府原因所致，因为即使E02-1305B区块在2009年6月底出让给被告，也与其他地块的使用年限不一致，也不能办理土地分割证。根据原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》以及被告于2008年取得涉案工程的土地使用权，与该证据的内容相矛盾。如果三门县经济开发区管理委员会所称属实，那么涉案小区有部分地块不能同时出让，被告在签订《浙江省商品房买卖合同》时存在欺诈行为。
被告称：原告的质证意见不成立。1、被告无法要求内部审批程序。2、三门县经济开发区管理委员会是政府设立的综合性管理部门，负责管理滨海新城相关的综合性业务，所以其根据入园和整个项目建设发展的相关情况出具说明，应该可以证明整个事情的经过和原因。
（11）《关于君临城邦二期建设历史遗留有关问题的专题会议纪要》［三门县人民政府专题会议纪要（2015）25号］原件一份，拟证明三门县人民政府于2015年4月10日召集相关职能部门讨论君临城邦二期存在的土地不能进行分割的原因以及处理办法，说明土地分割证不能及时办理的原因为政府原因，与被告无关。
原告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、即使该证据是真的，该会议纪要是关于处理君临城邦二期历史遗留问题，说明不是新出现的特殊情况。2、该份说明已经表明当时因E02-1305B地块不符合土地利用总体规划才未能与E02-13地块同步出让，说明造成二地块出让时间不一致不是因为政府原因，项目本身就存在问题，因为即使政府部门按入园承诺的时间办理E02-1305B地块的出让手续，两个地块也会存在时间差异，更不要说承诺因为违反法律是无效的。而且该会议纪要也表明只是二期的五号楼和六号楼位于两个地块而不能办理，与本案22号楼没有关系。而且被告当时没有取得国有土地使用权就开始规划建设，另外该说明的第三点内容说明幼儿园项目本来应该同时进行验收，但政府部门擅自同意分开验收，说明当时涉案工程是不符合验收条件的，更不要说符合办证条件。
被告称：该会议纪要第六条内容作为县政府的意见，要求各联建单位向单位联建户作说明工作，促进项目早日投入使用，说明各联建单位实际上在六月份就已经取得该会议纪要，该会议纪要是已形成的事实。被告办理土地分割要求两块地块同步，当时规划时就要求这个项目摆在该位置，出让年限不一致，被告申报土地权属分割证书的时候相关职能机构以两地块年限不一致为由不予受理。该会议纪要形成后，相关部门才按照会议纪要第二条的原则处理，办理权属分割证书。
（12）三门县公安局等九家联建单位于2015年8月24日出具的《关于“君临城邦二期”联建房相关情况说明》原件一份，拟证明：1、联建房管理协调委员会的职责；2、君临城邦二期竣工验收备案的时间、向国土局申请土地分割的时间、申请房屋产权初始登记的时间、全部取得房屋产权初始登记证书的时间以及全部土地分割凭证的时间；3、针对权证办理中出现的问题，联建单位及时向联建户作说明解释，同时督促各联建户缴款、领证。
原告质证称：1、该证据既不是书证，不是证言，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据之一，不能作为本案证据使用。2、即使属于证据，对该证据的真实也有异议，原告无法确认该证据是否真实。根据法律规定，单位向法院提供的证明材料应由单位负责人以及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章，而该证据没有单位负责人及制作证明材料人员签字或盖章，该证据只有九家单位的盖章，不能作为认定案件事实的依据。另外，该证据不能证明被告主张的待证事实，九家单位并不是土地使用权分割登记的办理机构，其无法证明何时申请以及取得土地证的时间。九家单位从来没有向原告做过相应解释以及督促缴款、领证。如果九家单位认为其确实向原告作出解释并督促缴款、领证，应提供相关证明，并由九家单位负责人以及材料出具人员接受原、被告质证，而该证据目前没有任何人签字。
被告称：这是书证。关于其出具程序由行政机关决定，被告无法左右。
（13）三门县国土资源局出具的《用地项目竣工验收及土地登记受理通知书》［编号：（2015）05号］、《土地登记暂缓受理通知书》原件各一份、浙江增值税普通发票原件（编号分别为：00681318、00681319）二份，拟证明因政府原因导致被告不能登记，被告应免责。
原告质证称：对《用地项目竣工验收及土地登记受理通知书》、《土地登记暂缓受理通知书》的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法确定该二份证据的真实性，以及是否为被告出于诉讼需要事后所补。即使《用地项目竣工验收及土地登记受理通知书》为真，其显示的内容为批文号三土让字（2008）5号地块的竣工验收，不包括E02-1305B地块的验收，故该证据只能证明被告于2015年1月28日申请了土地登记，而不能证明是因政府原因所致。即使《土地登记暂缓受理通知书》为真，该证据只能表明该地块出现教育用地及分块出让土地年限不同等问题暂缓受理，并不能说明系政府原因所致。对浙江增值税普通发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，该发票与本案没有任何关系。
（14）三国用（2013）第001818号土地权属证书复印件一份、三国用（2013）第001815号土地权属证书复印件一份、三国用（2008）第002377号土地登记记录原件一份、三国用（2008）第002376号土地登记记录原件一份、三国用（2008）第002375号土地登记记录原件一份、三国用（2013）第001818号土地登记记录原件一份、三国用（2013）第001815号土地登记记录原件一份，拟证明三门县滨海新城E02-1305B地块土地登记时间为2013年4月17日，君临城邦二期的A地块和B地块存在时间差异。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据只能证明上述两个地块取得土地使用权的时间不一致，但与本案无关，因为根据原、被告签订的合同，涉案房屋所在地块为三土让字（2008）5号地块，与另一地块无关。
（15）君临城邦二期住宅小区项目总平面图复印件一份（加盖三门县住房和城乡建设规划局以及三门县工业园区建设规划站公章），拟证明当时的规划部门同意按图放样将E02-1305B地块一起纳入小区建设范围。
原告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使该证据为真，表明君临城邦小区二期住宅小区项目总平面图不涉及B区块。因为图上的控制线没有包含该地块，另外总平面图包括教育用地，在竣工验收时应包括幼儿园总体项目建好后的验收，但目前为止幼儿园没有建造，这说明被告的竣工验收不符合规定。即使该平面图包括B区块，被告与三门县建设规划局都存在违法行为，在没有取得土地使用权前违法规划。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对证据（1）的真实性没有异议，故该证据可以证明原、被告于2013年9月29日签订《浙江省商品房买卖合同》，并约定相关权利、义务，但该合同并未明确三土让字A（2008）5号《国有建设用地使用权出让合同》所涉及的地块与E02-0305B地块之间的关系，故仅凭该证据不足以证明原告主张的涉案房屋建设所涉及的地块，与E02-0305B地块无关。被告对证据（2）没有异议，故本院予以采信。证据（3）系原件，原告虽然对该证据有异议，但未提供相关证据予以反驳，故该证据可以证明原告于2015年3月11日接收涉案房屋。原告对证据（4）的真实性没有异议，结合原告承认该涉案房屋为原告受让三门县公安局的职工与被告有关该房屋的权利义务，故该证据可以证明被告与三门县公安局于2010年3月16日签订《商品房联建协议》，并约定相关权利、义务。原告对证据（5）的真实性没有异议，故该证据可以证明涉案房屋通过竣工验收以及取得备案登记证明的时间。原告对证据（6）中的房屋所有权初始登记证的真实性没有异议，故该证据可以证明被告于2015年4月3日完成涉案房屋所有权初始登记。证据（6）中房产分户平面图和房产分丘平面图虽系打印件，但其与房屋所有权初始登记证所记载的涉案房屋地理位置、房号、楼层、建筑面积，以及套内面积等情况相一致，故本院认定该房产分户平面图和房产分丘平面图为涉案房屋所有权证的附图。原告对证据（7）的真实性没有异议，故该证据可以证明涉案房屋土地使用权分割登记凭证于2015年7月29日完成办理。证据（8）与被告庭后提交的原件核对一致，虽然原告对该证据异议，但未提供相关证据予以反驳，故该证据可以证明被告与三门县滨海新城管理委员会（现为三门县经济开发区管理委员会）于2008年12月1日签订《三门县滨海新城入区协议书》，并约定相关权利、义务。证据（9）中的《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》、申通快递详情单以及三门申通速递有限公司出具的邮寄清单相互印证，故该组证据可以证明被告于2015年8月7日向原告寄送《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》，告知被告已完成涉案房屋的所有权初始登记证以及土地使用权初始登记证的办理，并对延期办证进行了一定解释。证据（13）中《用地项目竣工验收及土地登记受理通知书》和《土地登记暂缓受理通知书》系相关职能机构依职权制作，真实可信，证明力较强，结合原告对其中两份浙江增值税普通发票的真实性没有异议，故该证据可以证明三门县国土资源局于2015年1月28日受理了被告办理涉案用地项目竣工复核验收及土地登记等申请，并于同年2月8日以该宗地出现教育用地及分块出让土地年限不同等问题，决定予以暂缓受理。原告对证据（14）的真实性没有异议，故该证据可以证明君临城邦二期存在分块出让土地年限不同，其中三门县滨海新城E02-1305B地块的土地登记日期为2013年4月17日。证据（11）系国家机关制作的公文书，与证据（13）、（14）所涉内容相互印证，故该证据可以证明三门县人民政府于2015年4月10日召集相关职能机构协调君临城邦二期建设历史遗留有关问题，并就君临城邦二期分块出让土地年限不同问题及幼儿园项目土地验收问题进行讨论，形成处理意见，该会议纪要于2015年6月10日印发。证据（10）虽然只加盖了三门县经济开发区管理委员会的印章，没有单位负责人及制作人员签名或盖章，在证据形式上存在瑕疵，但该证据系国家机关出具的证明材料，且与证据（8）、（11）、（13）、（14）相互印证，故本院对《三门县经济开发区管理委员会关于滨海新城“君临城邦二期”联建房项目办理产权手续相关情况的说明》所记载的内容予以认定。证据（12）为三门县公安局等九家联建单位于2015年8月24日出具的《关于“君临城邦二期”联建房相关情况说明》，该证据盖有九家单位的公章，虽然没有单位负责人及制作人员签名或盖章，在证据形式上存在瑕疵，但该证据系九家单位联合出具的证明材料，并且该九家单位派代表参与涉案房屋建造的管理、监督以及协调项目各环节报批手续，对涉案房屋的建造以及审批情况应有一定程度了解，而且在该说明盖章的三门县住房和城乡建设规划局系房屋登记管理机构，应当能获知被告申请办理房屋所有权初始登记证的情况，况且该证据与证据（4）、（5）、（6）、（7）、（13）相互印证，故该证据可以证明被告于2015年1月28日前向三门县国土资源局申请涉案房屋的土地使用权分割登记，于同年1月30日前向三门县房地产管理处申请涉案房屋所有权初始登记。证据（15）君临城邦二期住宅小区项目总平面图虽为复印件，但盖有三门县住房和城乡建设规划局以及三门县工业园区建设规划站公章，真实可信，结合上述证据，可以证明君临城邦二期的规划设计是将涉案的E02-13地块与E02-1305B地块作为一个整体进行规划设计，并将E02-1305B地块一起纳入小区建设范围。原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2008年10月6日，被告取得三门县滨海新城A12、A13、A14共538亩国有土地使用权，其中住宅用地土地使用年限为2008年6月25日至2078年6月24日。2008年12月1日，三门县滨海新城管理委员会（现为三门县经济开发区管理委员会）与被告签订《三门县滨海新城入区协议书》，双方就被告取得的国有土地开发建设等相关内容进行了约定，其中第六条第一款约定：本次出让A13－3地块南侧约有3543平方米土地由于尚未报批，未能同时出让，为不影响地块开发整体协调和建设进度，甲方（三门县滨海新城管理委员会）应配合县国土资源局在2009年6月底以前办妥土地征用等报批前期手续，将该宗地以本次出让同等价格合法出让给乙方（被告），具体出让工作以政府抄告为准。2010年3月17日，被告与三门县公安局签订《商品房联建协议》，被告在受让的A13地块内为三门县公安局职工度身定制商品房，双方就合作方式等内容进行了约定，并在该协议的附件《房屋成本计算口径》中约定：土地楼面价按A13地块所发生的全部土地成本价款均摊于全部建筑面积来确定土地楼面单价的原则计取（含土地交易契税和土地款利息支出），双方同意楼面价按每平方米500元计算；项目建设管理费用按每平方米50元计算，由被告包干；其余建设造价按实计取，最后以竣工决算为准，由联建单位聘请的社会公证机构进行造价审核确定；工程由被告负责，联建单位派代表参与管理。同时期，被告与其他八家联建单位签订了联建协议。此后，原告经被告同意从三门县公安局的职工受让涉案房屋的权利义务，并按被告和联建单位的通知陆续支付建房款。被告进行工程开工建设，并根据与三门县滨海新城管理委员会签订的《三门县滨海新城入区协议书》及规划设计许可，对镶嵌于已取得土地使用权的A13地块（后来编号为E02-13）南侧尚未取得土地使用权的小块地块（后来编号为E02-1305B）进行整体开发。2013年4月17日，被告取得E02-1305B地块的国有土地使用权，面积为3294平方米，其中住宅用地土地使用年限为2012年11月26日至2082年11月25日。2013年9月29日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告建设的位于三门县滨海新城君临城邦二期18幢2单元1004室房屋一套，并对双方的权利义务进行了约定。该合同第十六条关于产权登记的约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得土地使用权证书或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证。出卖人承诺于2015年3月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的1%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第①或②项处理：①买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。该合同附件八：补充协议内容，其中第五条约定：如遇政府原因，产权登记的时间可适当延长。原告至今共支付房价款400493元（含前期支付的建房款）。被告于2014年12月31日完成了验收备案。原告于2015年3月11日接收涉案房屋。被告于2015年1月28日前向三门县国土资源局申请涉案房屋土地使用权分割登记，于同年1月30日前向三门县房地产管理处申请涉案房屋所有权初始登记。2015年1月28日，三门县国土资源局向被告出具了《用地项目竣工验收及土地登记受理通知书》，三门县国土资源局经审查认为申请材料符合复核验收和土地登记要求，决定予以受理；同年2月8日，三门县国土资源局向被告发送了《土地登记暂缓受理通知书》，决定予以暂缓受理，理由是该宗地出现教育用地及分块出让土地年限不同等问题。2015年4月3日，被告取得涉案房屋所有权初始登记证。2015年4月10日，三门县人民政府召集相关部门召开了专题会议，对君临城邦二期建设地块年限不一致及幼儿园项目验收等问题进行专门讨论研究，并于6月10日印发《关于君临城邦二期建设历史遗留有关问题的专题会议纪要》。之后，三门县国土资源局办理了君临城邦二期房屋的土地使用权分割登记，涉案房屋土地使用权分割登记凭证于2015年7月29日办理完毕。被告于2015年8月7日向原告寄送《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》，告知被告已完成涉案房屋的所有权初始登记证以及土地使用权初始登记证的办理，并对延期办证进行了一定解释。
本院认为：原、被告主要就下列几个问题存在争议，本院具体阐述如下：
一、本案的法律关系性质。原、被告于2013年9月29日签订《浙江省商品房买卖合同》以后，双方明确为商品房销售合同关系，相关合同条款应约束双方当事人，被告与联建单位在此之前签订的商品房联建协议仅是商品房买卖合同的一个基础关系，本案的法律关系应认定为商品房销售合同纠纷，但被告与联建单位签订的商品房联建协议及双方在联建过程中商定一致的内容应作为合同的内容之一，与商品房买卖合同进行整体理解。
二、原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第十六条约定的土地、房屋权属证书交付条款如何理解。根据原、被告合同约定：出卖人承诺于2015年3月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。故被告有向原告交付房屋所有权初始登记证和土地使用权分割登记凭证的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，结合商品房买卖的习惯，交付地点应理解为被告的营业地，且房产商只要通知买受人领取即可，不应强求被告上门向原告进行交付权证。
三、被告是否应承担逾期交证的违约责任。根据原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件八的补充协议内容约定，如遇政府原因，产权登记的时间可适当延长，本案的关键在于是否属于上述情形。被告已经在2015年1月30日前向三门县房地产管理处申请办理涉案房屋所有权初始登记，根据《房屋登记办法》第二十三条的规定，国有土地范围内的房屋所有权登记，办证时间为30个工作日，被告已在合同约定的交证时间30个工作日之前申请办理房屋所有权初始登记，而未在合同约定期限内取得涉案房屋所有权初始登记证，非为被告所能预见，此为合同附件八约定的政府原因。三门县国土资源局在2015年1月28日已经受理了被告的土地使用权分割登记申请，根据《土地登记办法》第十九条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地登记申请之日起二十日内，办结土地登记审查手续，特殊情况需要延期的，经国土资源行政主管部门负责人批准后，可以延长十日，可见被告在合同约定交证期限的合理期间前已申请办理土地使用权分割登记，而且三门县国土资源局于2015年1月28日出具的《用地项目竣工验收及土地登记受理通知书》明确被告申请材料符合复核验收和土地登记要求。同年2月8日，三门县国土资源局作出《土地登记暂缓受理通知书》，以该宗地出现教育用地及分块出让土地年限不同等问题，决定予以暂缓受理，而该二因素影响土地使用权分割登记的办理是否属于政府原因，本院分析如下：1、临城邦二期的规划设计将涉案的E02-13地块与E02-1305B地块作为一个整体进行规划设计，并将E02-1305B地块纳入小区建设范围；2、被告与联建单位签订商品房联建协议时，此时被告尚未取得E02－1305B地块的土地使用权，但于2013年4月17日取得该地块土地使用权，为原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》之前，此时被告已全部取得涉案二地块土地使用权，距合同约定交付权证之日近二年，该宗地出现教育用地及分块出让土地年限不同等问题未能在原、被告合同约定交证期限内解决非为被告所能预见；3、土地使用权分割登记办证受阻后，政府部门为此召开了专门的协调会议，后国土资源行政主管部门根据会议纪要的精神办理土地使用权分割登记，并在2015年7月29日办理好涉案房屋的土地使用权分割登记凭证，办证受阻后被告已经在积极推动，之后的政府行为非为被告所能控制。综上，被告逾期办证的原因属于合同附件八约定的政府原因，且逾期办证的时间并不长。至于被告是否存在怠于通知原告领证的违约责任，本院认为，虽然被告在2015年4月3日就已取得涉案房屋所有权初始登记证，但此时土地使用权分割登记凭证尚未办好，被告无法按合同约定向原告交付“两证”，即使向原告先交付房屋所有权初始登记证，也达不到合同的目的，故被告通知原告领证的义务应在“两证”办理完毕之后。被告于2015年7月29日取得涉案房屋“两证”，于同年8月7日向原告寄送了《关于联建房屋产权登记的时间可予适当延长的说明》，该说明的内容已告知“两证”已办理完成，故可以认定为此时被告已完成了交付义务。由于君临城邦二期业主众多，应该给被告必要的准备时间，故被告通知领取权证的时间也属在合理期限之内。根据上述理由，本院认为被告不应承担逾期交证的违约责任。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告马本峰、林锦鸯的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马本峰、林锦鸯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 卢小挺
代理审判员 方 刚
人民陪审员 金湘华
二〇一五年十一月五日
代书 记员 刘露霞