江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0963号
上诉人（原审原告）苏州欣鹏国际货运代理有限公司，住所地昆山开发区中华路59号602室。
法定代表人董国荣，该公司董事长。
委托代理人房勇，该公司总经理。
委托代理人杨前明，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州紫翔电子科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭分区双灯路1号。
法定代表人门田利晴（KADATATOSHIHARU），该公司董事长。
委托代理人姚波，该公司管理部部长。
委托代理人顾丽萍，上海勤瑞律师事务所律师。
上诉人苏州欣鹏国际货运代理有限公司（以下简称欣鹏公司）因与被上诉人苏州紫翔电子科技有限公司（以下简称紫翔公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欣鹏公司一审诉称：双方2012年9月签订了《货物运输合同》一份，约定欣鹏公司为紫翔公司提供货物运输合同，即将紫翔公司指定货物按照指定的运输方式在指定的时间内运送到指定地点，服务期从2012年9月1日起至2013年8月31日止。合同同时还对双方其它权利义务作出了明确约定。合同签订后，欣鹏公司本着诚实信用的原则全面履行合同义务，尽职尽责的完成了紫翔公司指定或安排的每一次运输任务。但2013年5月15日晚，欣鹏公司突然接到紫翔公司仓库工作人员电话称不再安排欣鹏公司运输了，之后紫翔公司即再未给欣鹏公司安排运输任务，也未与欣鹏公司有任何沟通。欣鹏公司发函要求紫翔公司明确是否有意单方面解除合同，紫翔公司回函称从未提出变更或解除合同，但有权按照其营运的正常要求调整交易比率，即有权不再给欣鹏公司安排任何运输任务。欣鹏公司认为根据合同约定，欣鹏公司已经安排了人员、车辆等待紫翔公司可能的运输通知，产生了一系列成本和费用。紫翔公司既不解除合同，也不安排货运任务，是无视合同的法律约束力，无视欣鹏公司合法权益的自私表现，违反了诚实信用的合同法原则。为此，特起诉法院请求判令紫翔公司1、全面履行合同，按2013年5月15日前已履行业务量继续安排运输业务；2、赔偿损失207758元（按已履行营业额平均计算，从2013年5月16日计至2013年7月1日起诉时，共45天，实际应自2013年5月16日起计至恢复履行时止）；3、诉讼费由紫翔公司承担。原审审理中，欣鹏公司当庭不再主张第一项诉讼请求，并变更第二项诉请为：赔偿欣鹏公司损失277011元（2013年5月16日到7月15日计算两个月）；其它诉请不变。原审庭审双方发表最后意见结束后，欣鹏公司又于2013年8月23日提出书面补充意见，认为欣鹏公司因紫翔公司突然停止安排运输任务，又不同意解除合同的行为，导致二个月内欣鹏公司处于两难境地，有相应的车辆成本、人员成本，可以由法院委托对损失进行审计。
紫翔公司一审辩称：首先，紫翔公司从未安排任何工作人员通知欣鹏公司不再安排运输业务；欣鹏公司曾数次发生逾期提货、逾期到货的情况，并非尽职尽责完成了紫翔公司安排的每一次运输任务；紫翔公司的回函也没有记载“有权不再给欣鹏公司安排任何运输任务”的文字；紫翔公司也未认为欣鹏公司不能按时提供运输服务即为违约，欣鹏公司可以按自己的实际情况决定是否接受紫翔公司通知的业务，其完全可以拒绝其判断无法及时完成的委托；欣鹏公司认为紫翔公司既不解除合同，也不安排业务，就导致欣鹏公司不得不安排人员车辆等待紫翔公司随时的通知，损害了欣鹏公司的利益，欣鹏公司可能确实因为紫翔公司的原因货运量有所减少遭受损失，但可以开拓其他业务，不能将企业的经营成本和风险转嫁给客户；紫翔公司没有义务每月都安排欣鹏公司货运业务，某几个月不安排业务是正常的经营引起的，双方合同并没有对具体的托运业务进行约定，只是对长期合同过程中基本的权利义务做了规定，但对具体的托运的数量等都没有约定，所以紫翔公司认为紫翔公司没有任何违约行为，欣鹏公司应该自行承担经营风险损失。欣鹏公司起诉状中的主张都是没有相应法律依据的。紫翔公司请求法院驳回欣鹏公司诉请。
原审经审理查明：2012年9月4日，欣鹏公司（合同乙方）与紫翔公司（合同甲方、委托方）签订《货物运输合同》一份，合同的主要内容是：乙方为甲方提供运输服务，将甲方指定货物按照指定的运输方式，在指定的时间内由MMCS仓库运送到指定客户地点（第一条）；服务期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止（第二条）；甲、乙方通过函件、电话或传真接受委托，委托内容包括运输货物起止时间、具体地点、名称等；乙方接受甲方委托后应及时（60分钟左右）按照要求时间到达MMCS仓库，办理有关货物托运手续，并在甲方指定的时间运输货物至指定地点（第三条）；甲方确认客户端收货正常后，提前半小时通知乙方提货，有权要求乙方按委托的时间、地点、方式将货物运送到甲方指定地点。甲方在乙方单方出现违约或出现重大责任事故而未及时妥善处理时，有权要求乙方全额赔偿并解除对乙方的委托。乙方应严格按照合同约定，确保为甲方及时提供安全、准时的运送服务，如车辆动力紧张时，应优先保证甲方的到货（第七条）。合同还约定了结算方式及时间、保险、违约责任、变更解除等事项。双方均在合同签章处加盖了企业印章。
合同签订后，双方开始履行合同。原审审理中，双方确认至2013年5月15日止均有货运业务往来，欣鹏公司开具了正式运输发票，紫翔公司也已经支付了相应运费，并无拖欠。同时，紫翔公司确认2013年5月15日后确实未再安排欣鹏公司货运业务。
欣鹏公司委托江苏海联海律师事务所于2013年5月23日、6月9日两次向紫翔公司发函，主要内容是要求紫翔公司继续履行合同，不应当擅自变更、解除合同。紫翔公司于2013年6月3日复函，认为并未变更、解除与欣鹏公司的运输合同，企业有权利按照公司营运正常要求调整与欣鹏公司的交易比率。
上述事实，有货物运输合同（含附件）、运输结算清单及增值税发票、付款凭证、欣鹏公司发出的律师函和紫翔公司的回函、以及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：合法的合同受法律保护，双方均应当按约履行。欣鹏公司、紫翔公司签订的货运合同系双方真实意思表示、合法有效。合同约定了合同履行的方式，但并未约定单位时间内的具体货运业务量，因此双方的合同仅是对合同期间内货运服务进行的概括性、一般性的约定，具体履行中每笔运输业务均由紫翔公司根据经营需要事先通知欣鹏公司进行，欣鹏公司接受委托后方按合同约定履行，紫翔公司根据企业运输服务实际需求与欣鹏公司协商后达成的合同，其履行模式事先已在合同中约定，文字表述清楚明确，并无歧义，欣鹏公司应当明知合同并未约定在履行期限内紫翔公司必须给予欣鹏公司的运输业务量或运费包底额度，对此应当自行采取合理的企业管理进行调整。现欣鹏公司主张紫翔公司不安排运输业务即构成对欣鹏公司合法权益的损害，违反合同诚信原则，原审认为欣鹏公司的该项理由缺乏法律与事实依据，故对其要求判令紫翔公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。因合同履行期在原审审理中届满，欣鹏公司审理中亦表示不再主张第一项诉请，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、二百八十八条之规定，遂判决：驳回欣鹏公司的全部诉讼请求。案件受理费4416元减半收取2208元，由欣鹏公司负担。
原审法院宣判后，欣鹏公司不服，向本院提起上诉称：双方在货物运输合同中未约定业务量或运费保底额度是尊重物流服务特点的行为。实际履行中紫翔公司从月平均10多万元运输费用的业务量降为零，既不解除合同，也不继续安排业务，导致欣鹏公司承受巨大损失，不符合双方订立合同的目的。原审判决认定事实不清、适用法律错误，支持了紫翔公司不诚信的行为，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人紫翔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方签订的货物运输合同中，对双方权利义务、违约责任等条款，均无欣鹏公司在合同履行期内必须得到紫翔公司保底业务量的约定。根据现有证据，双方具体每批次运输业务，均由紫翔公司事先通知欣鹏公司，欣鹏公司接受委托、确认后方按约运输，紫翔公司在履行合同中并无违约情形，欣鹏公司向其主张损失无事实和法律依据。欣鹏公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由上诉人苏州欣鹏国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年十二月二十日
书记员 吴丹娜