。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行初字第87号
原告：湛江市坡头区南三镇东湖村委会新门口经济合作社（以下简称“新门口经济合作社”）。地址：湛江市坡头区。
负责人：陈志华，职务：社长。
委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。
被告：广东省林业厅。地址：广州市。
法定代表人：张育文，职务：厅长。
委托代理人：许再荣、程伟文，均系该厅工作人员。
第三人：广东国力房地产集团有限公司（以下简称“国力公司”）。地址：广东省湛江市。
法定代表人：李忠，职务：董事长。
委托代理人：陈湛清，广东领会律师事务所律师。
原告新门口经济合作社因林业行政许可一案，不服被告广东省林业厅向第三人核发的粤（2013）采字第0001号《广东生态公益林采伐许可证》，于2013年5月14日向本院提起行政诉讼。2013年6月8日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。原告的负责人陈志华、原告的委托代理人周封池、被告的委托代理人许再文、第三人的委托代理人陈湛清到庭参加诉讼。
原告新门口经济合作社向本院提起诉讼称，原告村庄西北有一片面积约70亩的集体土地，生长着茂密的原始树林红树林，这片红树林既是原告村民世代赖以生产的场地（养殖、放牧等）也是原告村民世代防御台风和海浪侵袭的天然屏障，属于典型的生态公益林。但是，在事前未与原告商量的情况下，第三人于2013年1月中旬把这片生态公益林全部用挖掘机来全部挖掘掩埋，导致原告村庄直接露在台风和海浪的侵袭之下，将给原告村民带来无穷祸害。原告经多方打听，才于2013年4月中旬得知：2013年1月6日，被告己经给第三人发放了涉案红树林的“采伐许可证”，即粤（2013）采字第0001号《广东省生态公益林采伐许可证》。被告给第三人发放准许第三人采伐原告集体土地上的集体所有的红树林、生态公益林，是没有法律依据的，是错误的具体行政行为，依法应该予以撤销。故请求人民法院撤销被告于2013年1月6日发放给第三人的粤（2013）采字第0001号《广东省生态公益林采伐许可证》。
被告广东省林业厅答辩称，一、原告诉称与事实不符，被告发放采伐许可证的土地并非原告集体所有土地，事前第三人广东国力房地产集团有限公司与原告已达成相关协议并履行了义务。（一）原告称被告给第三人发放采伐许可证的土地和林木系原告集体所有与事实不符。1．被告发放林木采伐许可证的土地（即原告所称约70亩土地，以下简称“该地块”）属于国家所有，而非原告所称为集体所有。被告发放林木采伐许可证的土地位于坡头区南三镇东湖村新门口村民小组（码头西）海岸线外的海滩涂上，属于《中华人民共和国海域使用管理法》所规定的海域范围，根据该法第三条之规定，海域属于国家所有，而非原告所称为集体所有，原告也未依法取得该片滩涂的使用权。2．第三人依法取得“该地块”的国有土地使用权。“该地块”于1993年被湛江龙宝房地产综合开发有限公司（以下简称龙宝公司）征用，并于2009年被法院委托湛江市土地交易中心以公开竞拍方式拍卖，第三人广东国力房地产有限公司（下称“国力公司”，原为湛江国力房地产有限公司）于2009年7月21日以3511万元拍得该块土地使用权（拍成字（2009）第001号）。2009年12月15日，湛江市人民政府向国力公司颁发了湛国用（2009）第00599号《国有土地使用证》。2010年2月21日，国力公司与新门口村民小组及原告签订《协议书》，一次性付给新门口村人民币350万元，作为一揽子解决原龙宝公司征地后未按合同约定履行的各种款项及利息等费用，新门口村也收取了350万元；同时，国力公司还另外赞助20万元给新门口村，作为打水井和安装供水管道，此两笔款项均已支付，双方签订的协议真实有效。因此，“该地块”使用权实际上已转移到国力公司，即本案的第三人。3．原告所指的红树林大部分是天然生长的树林，其权属登记为国有，实际由坡头区林业局按生态公益林进行管理并获得相应的生态公益林补偿费用；为提高林分质量，坡头区林业局曾于2004年前后对该片红树林进行补植套种。（二）原告称第三人事前未与其商量就将本案所诉地块生态公益林掩埋与事实不符。2009年取得《国有土地使用证》后，国力公司与新门口村民小组及原告于2010年2月21日签订《协议书》，该协议第四条规定“该宗土地范围内现存在树木、虾塘、滩涂水面养殖及由乙方（注：原告）产生的障碍物，乙方必须在本协议签订后三个月内清理完毕，逾期由甲方（注：本案第三人）自行处理，甲方不再承担赔偿或补偿责任”。由此可见，原告在2010年2月21日签订《协议书》之时，就已被告知该宗土地范围内现存有的林木将被采伐并改变土地用途，不存在第三人事前未与其商量就将本案所诉地块生态公益林掩埋的事实。本案第三人向林业部门申请采伐其已取得所有权的林木，合法合理。二、被告批准发放粤（2013）001号《广东省生态公益林采伐许可证》事实清楚、依据充足、程序合法有效被告批准发放《广东省生态公益林采伐许可证》的具体行政行为，法律依据充分、办证材料齐备、内容正确、程序合法，不存在违法违规行为。1．法律依据充分：《中华人民共和国森林法》第三十二条规定“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”。《广东省森林采伐管理办法》第十六条规定“林木采伐许可证按照下列规定权限核发：生态公益林林木采伐许可证由省林业行政主管部门核发”。我省行政许可（审批）事项中明确规定生态公益林采伐审批由广东省林业厅组织实施，并核发生态公益林采伐许可证。2．材料齐备：根据国家林业局办公室《关于征占用重点公益林地林木管理和采伐有关问题的复函》（办资字（2009）125号）规定，重点公益林地上的林木可以依法核发林木采伐许可证。核发林木采伐许可证条件是：（1）获得使用林地审核同意书；（2）经国土资源管理部门批准占用征用土地（国土资源管理部门批准占用征用土地的文件）。2013年1月6日，国力公司向我厅提交了包括：区市两级林业主管审核同意的林木采伐申请书、湛江市林木采伐调查设计（坡林采设南三No003）、使用林地审核同意书（粤林地许准（2012）844号）、湛江市国土局核发的国土使用证（湛国用（2009）第00599号）等材料，材料齐备，符合申领林木采伐许可证规定的条件。3．内容正确：我厅批准发放的《广东省生态公益林采伐许可证》，按照坡头区林业调查规划设计队设计的湛江市林木采伐调查设计书（坡林采设南三No003），原告正确填写了该宗土地上生态公益林采伐许可证的各项内容，申请林木采伐单位的林木权属清楚，采伐面积、四至范围正确，并备注了发放生态公益林采伐许可证重要依据是粤林地许准（2012）844号使用林地审核同意书。4．程序合法：按照规定，采伐生态公益林由林木权属单位提出申请、并提供权属证明材料，县级林业主管部门组织制定采伐作业设计并签署意见，经地级市林业主管部门签署意见后上报省林业厅审批发证。第三人国力公司依规定提出申请，并提交了权属证明等材料，县、市林业主管部门制定采伐作业设计并签署意见上报省林业厅，我厅审核符合规定并核发了采伐许可证。综上所述，原告湛江市坡头区南三镇东湖村新门口经济合作社诉我厅2013年1月6日批准发放生态公益采伐许可证为“没有法律依据，是错误的具体行政行为，依法应该予以撤销”，其诉称与事实不符，而我厅所作出的粤（2013）001号《广东省生态公益林采伐许可证》事实清楚、依据充足、程序合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人国力公司述称，一、第三人申领采伐证事实清楚，依据充份。1、第三人依法领有土地使用权证。本案争议的采伐证涉及的土地范围原是海滩涂，湛江市龙宝房地产综合开发有限公司于1993年办理了征用手续并经批准变更为建设用地，领取了湛坡府国用1993字第特4号土地证，用地范围包括了本案采伐证涉及的土地范围。后由于湛江市龙宝房地产综合开发有限公司涉及债务纠纷，湛江市中级人民法院于2009年公开将该湛坡府国用1993字第04号土地证范围土地进行拍卖，第三人依法竞得并依法领取了湛国用2009第00599号《国有土地使用权证》。2、第三人依法取得项目批复核准并领取了使用林地审核同意书。第三人依法领取了湛国用2009第00599号《国有土地使用权证》后，与湛江市鹭洲旅游投资开发有限公司共同合作开发湛江金海岸国际游艇俱乐部项目，项目立项取得了湛江市发改局湛发改资函（2011）84号、湛发改社（2012）281号文核准批复，项目立项经核准后，涉及到项目用地内红树林的采伐，经申请，省林业厅依法同意湛江金海岸国际游艇俱乐部项目采伐使用涉案林地并颁发了粤林地许准（2012）844号《使用林地审核同意书》。3、第三人事前己和原告签订《协议书》，额外给予了原告补偿。第三人依法领取了湛国用2009第00599号国有土地使用权证后，为了妥善解决当年湛江市龙宝房地产综合开发有限公司征地的遗留问题，与新门口村民小组及原告达成了《协议书》，额外给予了新门口村集体经济补偿，对于土地范围内的林木进行采伐开发也己告知，《协议书》也明确了新门口村民小组及原告负有配合第三人清理土地上障碍物的义务，不得干扰第三人使用开发。现原告提起本案行政诉讼，显属无理缠诉。综上，第三人取得了本案采伐证范围的土地使用权证，开发项目己取得批复核准，事前也与新门口村集体达成协议，领证采伐事实清楚依据充分。二、广东省林业厅颁发粤（2013）001号采伐证事实依据充份，程序合法，应予维持。第三人申领本案的采伐证是依法提交了完备的资料，林业部门按法定程序进行了审核，最终由被告依法核发了采伐证，办证依据充份、程序合法，该行政行为依法应予维持。综上所述，请求人民法院依法维持粤（2013）001号采伐证，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，据第三人广东国力房地产集团有限公司企业法人营业执照显示，第三人成立于2007年8月30日。第三人名称进行过两次变更，2011年4月8日，湛江市国力房地产有限公司名称变更为广东国力房地产有限公司。2012年5月23日，广东国力房地产有限公司名称变更为第三人现名称广东国力房地产集团有限公司。
2009年12月15日，湛江市人民政府向湛江市国力房地产有限公司颁发了湛国用（2009）第00599号《国有土地使用证》，据该证记载显示，该证所涉土地座落于湛江市坡头区南三镇码头以西，使用权面积为陆拾万零伍佰玖拾陆点叁平方米。该证记事显示为：“原土地使用者湛江龙宝房地产综合开发有限公司因借款纠纷被法院将其土地使用权委托市土地交易中心公开拍卖，湛江市国力房地产有限公司竞得该地使用权。原湛坡府国用（1993）字第特4号《国有土地使用证》已收回注销。”
2010年2月21日，湛江市国力房地产有限公司作为甲方与湛江市坡头区南三镇东湖村委会新门口村民小组作为乙方签订了《协议书》。该协议主要内容为：“甲方通过法院公开拍卖竞拍的方式取得了湛江龙宝房地产综合开发有限公司（下称龙宝公司）原于1993年6月12日征用位于南三镇码头以西乙方所有集体土地和国有滩涂共600596.3M3（折合900.89亩）土地的使用权。由于龙宝公司至今未按原合同的约定付清乙方征地款、其它应付款和履行应承担的义务，造成了该宗土地存在历史遗留问题。为了妥善解决这一历史遗留问题，保证甲方能充分尽快开发该宗土地，现根据国家有关法律规定和龙宝公司与乙方原签订的相关《征用土地合同》、协议等约定，甲方与乙方经自愿友好协商。达成了如下一致协议，以供双方共同遵守执行。协议具体条款如下：一、甲方同意一次性付给乙方人民币350万元，作为一揽子解决原龙宝公司征地后至今未按原合同的约定履行付清征地款、其它应付款及利息等费用，乙方同意接受。……四、该宗土地范围内现存在树木、虾塘、滩涂水面养殖及由乙方产生的障碍物，乙方必须在本协议签订后三个月内清理完毕，逾期由甲方自行处理，甲方不再承担赔偿或补偿责任……”。该《协议书》盖了“湛江市坡头区南三镇东湖村委会新门口经济合作社”印章，并由陈产华作为法定代表人签字。原告在庭审时承认陈产华是原告上一任社长，对上述印章及签字真实性不予认可。
2012年12月12日，第三人向湛江市坡头区林业局申请对涉案红树林进行采伐。后经湛江市坡头区林业局同意上报被告广东省林业厅审批。第三人提交了区市两级林业主管审核同意的林木采伐申请书、坡林采设南三No003号湛江市林木采伐调查设计、粤林地许准（2012）844号使用林地审核同意书、湛国用（2009）第00599号国土使用证等材料。被告审核后认为第三人的申请符合申领林木采伐许可证规定的条件，遂向第三人核发了粤（2013）001号《广东省生态公益林采伐许可证》。该证主要内容为许可第三人采伐位于南三镇东湖村新门口码头西4.73公顷的红树林。后第三人将上述地点红树林进行了采伐。原告认为被告核发粤（2013）001号《广东省生态公益林采伐许可证》侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，据粤林地许准（2012）844号使用林地审核同意书记载显示：“湛江市鹭洲旅游投资开发有限公司：根据《森林法》和《森林法实施条例》的规定，经审核，同意湛江金海岸国际游艇俱乐部建设项目，使用坡头区南三镇人民政府的林地肆点柒柒伍（4.775）公顷。你单位要按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关占用征用林地补偿费用。建设用地批准后，需要采伐林木的，要依法办理林木采伐许可手续。”该同意书记载日期为2012年12月7日，并盖有广东省征占用林地审核专用章。
以上事实有《企业法人营业执照》、湛国用（2009）第00599号《国有土地使用证》、《协议书》、林木采伐申请书、湛江市林木采伐调查设计、粤林地许准（2012）844号使用林地审核同意书、粤（2013）001号《广东省生态公益林采伐许可证》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。《广东省森林采伐管理办法》第十六条规定“林木采伐许可证按照下列规定权限核发：（一）生态公益林林木采伐许可证由省林业行政主管部门核发；……”根据上述规定，被告广东省林业厅作为广东省辖区林业行政主管部门，具有对第三人广东国力房地产集团有限公司生态公益林采伐申请予以核准的行政职权。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，涉案的红树林座落于原告湛江市坡头区南三镇东湖村委会新门口经济合作社附近，采伐涉案的红树林会影响到原告的生产、生活。故原告与被告向第三人核发生态公益林采伐许可证的具体行政行为之间存在法律上的利害关系，具有提起本案的诉讼主体资格。
《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条规定：“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征用林地的，必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。占用或者征用林地未经林业主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得受理建设用地申请。（二）占用或者征用防护林林地或者特种用途林林地面积1０公顷以上的，用材林、经济林、薪炭林林地及其采伐迹地面积35公顷以上的，其他林地面积7０公顷以上的，由国务院林业主管部门审核；占用或者征用林地面积低于上述规定数量的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审核。占用或者征用重点林区的林地的，由国务院林业主管部门审核。（三）用地单位需要采伐已经批准占用或者征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证。（四）占用或者征用林地未被批准的，有关林业主管部门应当自接到不予批准通知之日起7日内将收取的森林植被恢复费如数退还。”《广东省建设用地审查报批办法》第八条规定：“建设用地审查，应当包括如下内容：……（十二）涉及占用林地的，是否已经报省级以上林业行政主管部门审核同意，核发《使用林地审核同意书》；用地中涉及园地的，是否有县（市、区）以上林业行政主管部门的审核意见。”根据上述行政法规及地方性规范性文件的规定，用地单位拟占用地要占用或者征用林地的，在征地前应向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位在完成上述审批手续并依法取得用地批准后，才能向林业主管部门申领林木采伐许可证。本案中，2009年12月15日，国土行政管理部门向第三人核发了涉案红树林所在地块的国有土地使用权证，但涉案红树林使用林地审核同意书作出时间为2012年12月7日，该时间点在第三人取得上述地块用地批准后。被告未对此事实予以查实即核发了涉案生态公益林采伐许可证违反了上述行政法规规定的程序要求。同时，《广东省森林保护管理条例》第七条第一款规定：“禁止采伐生态公益林。确因国家重点建设项目、林木更新改造或卫生间伐需要采伐的，须经省林业行政部门或其授权单位批准。”根据上述地方性法规的规定，对生态公益林进行采伐前提是因国家重点建设项目、林木更新改造或卫生间伐需要。本案中，涉案红树林作为生态公益林，对其进行采伐亦应符合上述地方性法规的规定。但从被告提供的第三人向其申请采伐涉案红树林时提交相关材料显示，第三人申请采伐涉案红树林不符合上述地方性法规规定国家重点建设项目、林木更新改造或卫生间伐的条件。因此，被告核发涉案生态公益林采伐许可证的具体行政行为适用法律法规错误，原告要求撤销被告核发涉案生态公益林采伐许可证的具体行政行为之诉请理据充分，理应予以撤销，但涉案红树林已被采伐，上述行政行为不具有可撤销的内容，应确认违法。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告广东省林业厅向第三人广东国力房地产集团有限公司核发粤（2013）采字第0001号《广东生态公益林采伐许可证》的具体行政行为违法。
案件受理费50元由被告广东省林业厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 柯瑞容