山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第347号
上诉人（原审原告）：尹国良。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台恒泰电气设备有限公司，住所地烟台市福山高新区明炬街151号。
法定代表人：周美娜，执行董事。
委托代理人：谢向阳、杨淑芹，山东福阳律师事务所律师。
原审第三人：周美娜，女，1954年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区西炮台东路**号内*号。
原审第三人：于家明。
以上二原审第三人委托代理人：谢向阳、杨淑芹，山东福阳律师事务所律师。
原审第三人：魏群。
原审第三人：孙建梅。
以上二原审第三人委托代理人：王亚斌，山东君孚律师事务所律师。
上诉人尹国良因撤销股东会决议纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹国良及其委托代理人吕宗杰，被上诉人烟台恒泰电气设备有限公司、原审第三人周美娜、于家明的共同委托代理人谢向阳、杨淑芹，原审第三人魏群、孙建梅的共同委托代理人王亚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹国良一审诉称，上诉人系被上诉人股东兼执行董事、法定代表人，上诉人持有公司20%的股份。2012年11月22日，第三人股东孙建梅、魏群与上诉人签订《股权转让协议书》，将各自持有的20%的股份转让给上诉人，虽未进行股权变更，但实际上上诉人持有公司60%的股份。2013年12月27日，上诉人因涉嫌虚开增值税发票罪被福山公安局拘留，上诉人将股东及执行董事，公司管理权临时委托给妻子谢秀美行使。2014年2月7日，第三人周美娜在未经上诉人同意的情况下，擅自召集股东会，并作出股东会决议罢免上诉人执行董事、法定代表人。上诉人实际持有公司60%的股份，拥有当然的表决权，第三人作出的股东会决议未经上诉人同意违反法定程序，第三人魏群、孙建梅明知股权已转让仍在股东会决议上签字侵犯上诉人的合法权益，股东会决议实际上未过半数通过，表决无效。依照法律规定，特向法院起诉，请求依法判令：一、撤销被上诉人2014年2月7日作出的股东会决议；二、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人烟台恒泰电气设备有限公司（简称”恒泰电气”）一审辩称，公司召开本次股东会并表决通过所议事项，符合法律及公司章程的规定，因此上诉人无权要求撤销，请求驳回上诉人诉讼请求。理由是第一、周美娜作为公司监事有权在执行董事尹国良被拘留，不能履行职务时，召集本次股东会，这是法律及公司章程赋予公司监事的职权，不需要经过上诉人同意，因此不存在擅自召集问题，更不存在因未经上诉人同意而召集股东会导致程序违法问题；第二、关于股东会的表决方式及决议内容。无论法律还是公司章程仅均对增减注册资本、修改公司章程等重要的事项的表决方式作出明确限制性规定，这其中并不包括罢免执行董事、法定代表人的事项，2014年2月7日召开股东会的主要议题是重新选举公司执行董事和法定代表人，该议题由出席该会议的全部股东（持有公司股份80%）一致通过，该决议完全符合法律规定和公司章程规定。另外，根据法律规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，可以看出，我国公司法对法定代表人的选任可以在董事长、执行董事或经理间进行，因此公司通过股东会议选举周美娜为公司法定代表人兼执行董事完全符合公司法立法精神。
原审第三人周美娜、于家明的述称理由同上。
原审第三人魏群、孙建梅述称，除同意被上诉人公司意见外，还补充一点，在上诉人起诉书中，提到我方两位第三人明知已将股权转让，还在股东会决议上签字，侵犯上诉人权益，没有事实基础。二位第三人与上诉人方签订了恒泰电气股权转让协议，该协议并没有实际履行，上诉人方也没有支付相应对价，依据相关规定，二位第三人仍是公司合法股东，他们持有的股权并没发生实际转让，他们参加股东会并签字是依法行使自己的合法权益，维护自身利益。
原审法院审理查明：被上诉人恒泰电气自2000年10月31日成立至今在工商部门登记的股东有5人，分别是尹国良、孙建梅、魏群、于家明、周美娜，五名股东各出资10万元，各占公司20%的股份，至2014年3月23日之前，一直由上诉人尹国良担任公司法定代表人、执行董事。2013年12月27日，上诉人因涉嫌虚开增值税专用发票被烟台市公安局福山分局刑事拘留，2014年1月28日被批准逮捕。2013年12月30日，上诉人向其配偶谢秀美出具委托书一份，由上诉人委托谢秀美代理行使上诉人在恒泰电气的股东权利包括公司相关事宜的表决权及法定代表人对公司的管理权力。2014年2月7日，公司监事兼股东周美娜以及股东于家明共同召集临时股东会议，认为上诉人被采取司法强制措施后已不适合继续担任公司执行董事和法定代表人，要求重新选举公司执行董事和法定代表人。就该次股东会的召开通知，被上诉人公司已于2014年1月20日书面通知谢秀美，通知载明：经恒泰电气监事周美娜和股东于家明提议，定于2014年2月7日8点在烟台西政律师事务所会议室召开股东会议，望到时参加。诉讼中，被上诉人公司提交2014年2月7日形成的关于免去尹国良执行董事、法定代表人职务，选举周美娜为执行董事、法定代表人的股东会决议，该决议由第三人周美娜、于家明、魏群、孙建梅四名股东本人签字确认。上诉人主张该股东会的召集程序存在违法行为，认为第一、没有在15日之前正式通知上诉人；第二、魏群、孙建梅当天并没有参加会议，为此，上诉人向法庭提供视频资料证实山东西政律师事务所在当日并未召开会议，因此股东会并没有按照规定时间、地点召开。在股东会决议内容上，上诉人主张，公司章程既没有规定对执行董事的罢免程序，也没有规定股东会临时会议可以罢免执行董事，因此认为决议内容违反公司章程。
诉讼中，上诉人主张股东会决议实际上未过半数通过，故表决方式违法。为此，上诉人提供2012年11月22日，第三人魏群、孙建梅与上诉人各签署的《烟台恒泰电气设备有限公司股权转让协议》两份，以及转账支票复印件一份，证实第三人魏群、孙建梅已经将其在被上诉人公司持有的股权转让给上诉人，且上诉人已经按照协议约定履行给付股权转让款的义务。第三人魏群、孙建梅对上述股权转让协议的真实性没有异议，但对转账支票的真实性及证明内容有异议，第三人魏群、孙建梅主张上诉人并未支付股权转让款。诉讼中，原、被上诉人及第三人均认可公司的股东名册、公司章程均未按照股权转让协议约定进行变更，也未到登记部门办理股权变更登记。
另查明，2014年2月9日，第三人周美娜、于家明、魏群、孙建梅以被上诉人公司名义向烟台市福山区工商行政管理局申请办理法定代表人变更登记，经审查，烟台市福山区工商行政管理局于2014年3月24日将被上诉人公司法定代表人、执行董事变更为周美娜。上诉人对工商机关作出的变更登记不服，于2014年4月1日向烟台市福山区人民政府申请行政复议，2014年5月30日，烟台市福山区人民政府出具烟福政复决（2014）2号决定书，决定维持烟台市福山区工商行政管理局作出的法定代表人变更登记。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人公司2014年2月7日股东会的会议召集程序、表决方式以及股东会决议内容是否违反法律或者公司章程。对此，原审法院认为，在召集程序上，公司监事兼股东周美娜以及股东于家明作为召集人符合公司法及公司章程的规定。另外，根据法律规定，股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。本案中上诉人在被刑事拘留后，已于2013年12月30日将其作为股东在公司享有的一切权利包括相关事宜的表决权委托给其配偶谢秀美，故公司于2014年1月20日将召开临时股东会的通知送达谢秀美，符合法律规定。至于股东会召开的地点与股东会决议之间的关系，因第三人在股东会决议上的签字均是本人所签，且股东会决议的内容皆为本人的真实意思表示，故股东会的召开地点不足以否定股东会决议的表决结果。综上，上诉人主张股东会决议的召集程序违法，原审法院不予支持。
在表决方式上，依照法律规定，股权转让后，公司应该换发出资证明书、修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载，并向公司登记机关办理变更登记。本案中，根据股权转让协议，上诉人与第三人魏群、孙建梅约定公司根据协议更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关变更登记完成后，方能产生股权变动的法律后果，该约定符合公司法的规定。本案中，上诉人、被上诉人、第三人皆认可既未更改股东名册，亦未修改公司章程，更未在工商部门办理变更登记手续，故原审法院认为，无论从公司对内名义抑或对外名义来讲，均未体现出各股东的持股比例有任何变化，故上诉人主张依据股权转让协议，其已实际占有公司60%的股份，并据此主张股东会表决没有达到代表半数以上表决权的股东通过，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
从决议内容上，上诉人主张公司章程并没有规定对执行董事的罢免程序，更没规定临时股东会可以罢免执行董事，认为依照章程第七条，只有在执行董事任期届满后方可进行选举、更换。对此原审法院认为，公司章程第七条明确规定，股东会有权利选举、更换执行董事，该股东会不仅包括定期会议，亦应包括临时会议。根据公司法及公司章程规定，公司执行董事为公司的法定代表人，上诉人作为公司的执行董事兼法定代表人在被司法机关刑事拘留后，已经无法履行公司法定代表人的职责，依照《企业法人法定代表人登记管理规定》第八条：法定代表人任职期间出现正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施情形的，该企业法人应当申请办理法定代表人变更登记，故被上诉人公司通过本次股东会会议更换法定代表人兼执行董事符合法律规定。综上，被上诉人公司召开本次股东会并表决通过更换执行董事兼法定代表人的事项，其召集程序、表决方式及决议内容均符合法律及公司章程的规定，上诉人要求撤销上述决议，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十二条、第七十三条、第一百零六条之规定，判决：驳回上诉人尹国良的诉讼请求。案件受理费100元，由上诉人负担。
宣判后，上诉人尹国良不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2014年2月7日股东会召集程序、通知书内容违反公司法规定，应认定无效。《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。”“股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议。”被上诉人及第三人周美娜发出的通知书中没有写明召开的详细地址，通知书上的地址“烟台西政律师事务所”并不存在，根本没有这个单位。烟台只有一个山东西政律师事务所。通知书没有列明股东会需要审议的事项，根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定，股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议。因此通知书是无效的。二、2014年2月7日上午8点被上诉人及第三人根本就未在烟台西政律师事务所会议室召开过股东会。山东西政律师事务所上午八点半上班，该所租用恒丰银行的房屋，不到上班时间恒丰银行的保安不允许进入。且2014年2月7日是正月初八，过完年第一天上班，西政律师事务所上午忙着互相拜年，该所办公室陈主任证实当天上午根本没有人在西政律师事务所会议室召开过烟台恒泰电气设备有限公司股东会议。因此，上诉人有充分证据证明被上诉人及第三人根本没有召开过股东会。三、原审法院认定事实错误，违法裁判。原审法院认为第三在股东会决议上的签字均是本人所签，且股东会决议的内容皆为本人真实意思表示，故股东会的召开地点为足以否定股东会决议的表决结果。该结论与公司法相矛盾。公司法的规定是为了保障股东的知情权和到会表决权，而被上诉人及第三人的行为明显是为不让上诉人到会，剥夺了上诉人的知情权和发表意见的权利。请求撤销原判，改判撤销股东会决议。
被上诉人答辩称：2013年12月27日，上诉人因涉嫌犯罪被刑拘，后被批捕，已经无法履行公司法定代表人职责。在此背景下，为保障被上诉人公司正常经营，被上诉人公司其他4股东召开股东会，并且于2014年2月7日作出股东会决议，表决通过更换法人，该股东会决议在召集程序上、表决方式上、决议内容上均符合《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，也符合企业《法人法定代表人管理规定》第8条规定，上诉人要求撤销该股东会决议是没有任何事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。
原审第三人周美娜、于家明答辩意见同上。
原审第三人魏群、孙建梅答辩称：魏群、孙建梅于2012年11月22日与上诉人签订股权转让协议，按协议第二条约定应在协议签订后7日内办理股权转让手续，支付股权转让款，至今上诉人未支付款项，第三人魏群、孙建梅2014年2月7日股东会决议上签字，行使股东权合法有效，请求二审法院维持原判。
二审庭审后，原审第三人魏群、孙建梅向本院提交了“烟台恒泰电气设备有限公司股东声明”两份，证明魏群、孙建梅2014年1月1日声明解除2012年11月22日与尹国良签订的股权转让协议。因该股东声明系原审第三人魏群、孙建梅自己出具的，并没有送达给上诉人的证据，故本院对该证据未组织质证。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：2014年2月7日股东会决议应否撤销。
依据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第（二）项，正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的，不得担任法定代表人。依据该条第（四）项，因犯有贿赂罪、侵犯财产罪或者破坏社会主义市场经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾五年的；因犯有其他罪，被判处刑罚，执行期满未逾三年的；或者因犯罪被判处剥夺政治权利，执行期满未逾五年的，亦不得担任法定代表人。上诉人原系被上诉人恒泰电气的法定代表人，因涉嫌虚开增值税专用发票于2013年12月27日被烟台市公安局福山分局刑事拘留，2014年1月28日被批准逮捕，依据上述行政法规的规定，上诉人不得担任企业法人的法定代表人。该行政法规第七条规定：“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。”在上诉人尹国良被执行刑事强制措施、不能担任法定代表人的情况下，恒泰电气监事兼股东周美娜以及股东于家明召集召开股东会符合公司法、公司章程以及上述行政法规的规定。
2013年12月30日，上诉人向其配偶谢秀美出具委托书一份，由上诉人委托谢秀美代理行使上诉人在恒泰电气的股东权利，包括公司相关事宜的表决权及法定代表人对公司的管理权力。依据《中华人民共和国公司法》第一百零七条，股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。因此，上诉人有权授权其妻代行股东权利。2014年1月20日恒泰公司将召开临时股东会的通知送达上诉人之妻谢秀美，符合上述法律规定。通知书上载明的股东会召开地点为“烟台西政律师事务所”。经查，烟台市范围内只有“山东西政律师事务所”，并无“烟台西政律师事务所”，但一般人都能理解“烟台西政律师事务所”是指办公地点在烟台市范围内的“山东西政律师事务所”，因此，通知书上会议召开地点虽然书写不规范，但不足以影响当事人对召开地点的确定，上诉人主张通知书中召开地点不合法理由不当。
2014年2月7日，恒泰公司股东召开了临时股东会，上诉人之妻未参加并不影响股东会进行表决。股东会决议免去上诉人尹国良执行董事、法定代表人职务，选举周美娜为执行董事、法定代表人。一审中被上诉人提交了股东会决议，经查股东会决议上的签字均是股东本人所签，且股东会决议的内容皆为本人的真实意思表示，且出席股东会的股东所占股份达到半数以上，故股东会决议合法有效。
上诉人主张原审第三人魏群、孙建梅将股权转让给自己，自己的股权所占比例达到60%，出席股东会的股东所占股份比例未达到半数以上，故股东会决议不合法。对此，本院认为，上诉人虽与原审第三人魏群、孙建梅签订了股权转让协议，但双方并未履行，上诉人并未支付转让费，公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载均未进行变更，亦未向工商行政管理部门办理变更登记。因此，原审第三人魏群、孙建梅的股权并未产生任何变化。上诉人该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张山东西政律师事务所2014年2月7日当天没有召开股东会、8点时保安不让进入办公楼等理由均证据不足，上述理由亦不足以否认股东会决议的合法性，故对上诉人该理由本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年八月二十六日
书记员 范子寒