江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初724号
原告：赵家图，男，1975年3月11日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。执业证编号：13609200910725791,（一般代理）。
被告：范会喜，男，1972年5月18日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409091109564，（一般代理）。
被告：熊传禄，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：熊家楹，男，1989年9月4日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县，系熊传禄儿子，（特别授权）。
被告：邹孝雄，男，1959年2月9日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
被告：魏绪仁，男，1969年6月14日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
被告：方联友，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告赵家图（以下简称原告）诉被告范会喜、熊传禄、邹孝雄、魏绪仁、方联友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月18日被告范会喜对原告的伤残等级向本院申请重新鉴定，该申请符合法律规定，本院依法予以准许。2016年9月22日被告范会喜认为邹孝雄、魏绪仁、方联友与本案有利害关系，申请追加邹孝雄、魏绪仁、方联友为本案的被告。为查明本案事实，本院依申请追加邹孝雄、魏绪仁、方联友为本案被告。原告及其委托诉讼代理人卢典强、被告范会喜及其委托诉讼代理人熊建国、被告熊传禄的委托诉讼代理人熊家楹、被告邹孝雄、魏绪仁、方联友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请判令众被告赔偿原告因受伤造成的各项经济损失共计人民币101508.29元（1、医疗费：23631.34元；2、误工费：11588.4元；3、护理费：3376.15；4、住院伙食补助费：1850元；5、营养费：740元；6、伤残赔偿金44556元；7、鉴定费：900元；8、交通费：1500元；9、被抚养人生活费：20366.4元；10、精神损害抚慰金：6000元；以上损失总计114508.29元，减除被告范会喜、熊传禄给付的13000元，众被告尚需赔偿101508.29元）；二、本案诉讼费用由众被告承担。在庭审过程中原告变更诉讼请求，将伤残赔偿金变更为22278元，被抚养人生活费变更为10183.20元、精神抚慰金变更为3000元，赔偿总额变更为66047.09元。事实与理由：自2015年11月开始，被告范会喜通过涂善信经常雇请原告到其承包的河头村巷口组村民的建房工地上务工，具体工作是和其他小工在地面为泥工捡砖、拌沙浆。2016年4月18日，被告范会喜再次雇请原告到被告熊传禄的建房工地上务工。当日下午约16时许，因泥工不小心在砌砖时将用作垂线的吊线砌断，用作吊坠的砖头从七层楼高处坠落将原告头部砸伤。事故发生后，被告范会喜等人及时将原告送到奉新县人民医院抢救治疗，并多次到南大一附院检查治疗，共住院37天，期间被告范会喜垫付了9000元，被告熊传禄垫付了4000元。2016年7月13日，原告经奉新民意司法鉴定中心评定为伤残九级。原告受被告范会喜雇请，因高空坠物致伤，给原告造成重大损失，要求众被告予以赔偿。
被告范会喜辩称：1、我与被告熊传禄是承包关系，原告受伤是在我将第七层工程承包给了被告方联友之后发生的；2、对原告诉请损失的计算依据及标准有异议；3、我没有过错，不应承担责任；4、我垫付了医疗费9000元，如要我赔偿，该款应予抵扣，如我不承担责任，该款出于人道主义给予原告。
被告熊传禄辩称：1、原告在本起事故中，自身存在过错，应承担部分责任；2、我作为房东，将房屋承包了被告范会喜，原告与我之间不存在雇佣关系，在本起事故中我不存在过错，不应承担责任；3、原告诉请损失计算依据及标准过高；4、我垫付了4000元，如要我承担责任，该款应予抵扣，如我不承担责任，该款出于人道主义给予原告。
被告方联友辩称：1、被告范会喜没有将工程承包给我，我是做点工，原告不是我雇请的；2、事故发生的时候我不在场，我没有责任，不应由我赔偿。
被告邹孝雄辩称：1、我和被告范会喜是雇佣关系，不是承包关系；2、砸伤原告的砖头是由于线太细了；3、因为出事现场没有设防护网，原告也没有佩戴安全帽，这是造成本起事故的主要原因。
被告魏绪仁辩称：1、我和范会喜是单独承包关系，我负责扎脚手架；2、事故的发生我并不知情，也不在现场，我无过错，不应承担责任；3、砌墙的人操作不规范才导致本起事故的发生。
本院经审理认定事实如下：1、被告熊传禄以包工不包料的方式，147元每平方米的价格将位于奉新县赤岸镇河头村巷口组的房屋工程承包给了无建筑资质的被告范会喜。2、2016年4月18日原告被雇请至被告熊传禄房屋工程工地务工，具体工作为小工，负责为泥工捡砖及拌砂浆。当日下午约16时许，七楼泥工作业面上用作垂线的半块砖头坠落，砸到原告的头部，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往奉新县人民医院治疗，住院37天，期间由其亲属进行护理。被告范会喜垫付了9000元，被告熊传禄垫付了4000元。3、2016年7月13日原告的伤势经奉新民意司法鉴定中心评定为伤残九级。2016年9月18日被告范会喜申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，该申请符合法律规定，本院依法予以准许。2016年11月1日原告的伤势经江西神州司法鉴定中心评定为伤残十级。4、庭审过程中原、被告双方对原告诉请的住院伙食补助费1850元、营养费740元、伤残赔偿金22278元、被抚养人生活费10183.2元无异议。
本院认为，原告因本次事故的损失核算为：（一）原告诉请医疗费23631.34元，有原告提供的医疗费发票为证，予以采信；（二）原告诉请误工费11588.4元。原告未提供其收入证明，且原告的户籍为农村户口，其误工费应按上一年度江西省城镇私营单位农、林、牧、渔就业人员年平均工资24648元/年计算，原告的误工期计算至定残前一天，共85天，故原告的误工费应为8027.13（24648元/年÷12个月÷21.75天×85天）；（三）原告诉请护理费3376.15元。原告主张由其亲属进行护理，符合一般常理，但未提供其亲属事故发生前12个月的收入证明，无法证明护理人员的收入，故护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，故护理费为2875.21元（27975/年÷12个月÷30天×37天）；（四）庭审过程中原、被告双方对原告诉请的住院伙食补助费1850元、营养费740元、伤残赔偿金22278元、被抚养人生活费10183.2元无异议，本院予以采信；（五）原告诉请鉴定费900元，因原告的伤残等级经重新鉴定进行了变更，故对原告的鉴定费900元不予支持；（六）原告诉请交通费1500元。原告提供交通费发票有连号，且无往返地点及时间，对原告提供的交通费不予采信。但原告受伤住院37天期间必然产生交通费，根据原告家庭住址与医院的距离及本地交通费价格，酌定原告的交通费为370元；（七）原告诉请精神抚慰金3000元。根据本地生活物价水平及原告的伤势情况，对原告诉请的精神抚慰金3000元予以采信。综上，原告的损失共计72954.88元。
被告熊传禄将房屋工程承包给无建筑资质的被告范会喜，被告熊传禄存在选任过错，根据其过错大小，酌定被告雄传禄承担原告损失10%的民事赔偿责任。原告在工作过程中未佩戴安全帽，未注意施工安全，根据其过错大小，酌定其自行承担20%的损失。被告范会喜提出，原告不是其雇请的。根据原告的陈述，2016年4月17日原告在赤岸镇涂坊组为被告范会喜承包的工地做小工，临近收工时，通知原告到被告熊传禄工地上做小工，原告于2016年4月18日下午受伤。综合全案，原告的陈述有较高的可信度，对原告的该陈述予以采信，对被告范会喜的辩解意见不予采信。原告系被告范会喜雇请。被告范会喜提出，其已将被告熊传禄工程第七层的泥工部分以1600元的价格承揽给了被告方联友。被告方联友辩称，不是承揽，而是雇请。承揽是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。本案中被告方联友用到了搅拌机、吊机等施工机械是被告范会喜提供的，且被告方联友工作过程中受被告范会喜指导。如果是承揽的话。被告范会喜就无需在施工现场指挥，只需等待被告方联友交付工作成果即可，故被告范会喜与方联友之间形成的是雇佣关系而不是承揽关系。被告方联友等人在砌墙过程中未注意施工安全，做垂线的砖头吊线断了，导致砖头掉下将原告头部砸伤，在本起事故中应承担40%的事故责任，被告方联友等人系被告范会喜雇佣，被告方联友等人造成的损害后果应由被告范会喜代为承担。故被告范会喜应向原告承担40%的民事赔偿责任。被告范会喜作为承揽人，其应做好施工安全防护措施，保证施工人员的人身安全，在本案中被告范会喜未对施工安全采取措施，导致了本起事故的发生，酌定被告范会喜承担30%的民事赔偿责任。被告魏绪仁在本案中无过错，不应承担民事赔偿责任。
综上所述，被告熊传禄应向原告赔偿7295.49元(72954.88元×10%），本起事故发生后，被告熊传禄已向原告垫付了4000元，应予以扣除，故被告熊传禄还需向原告赔偿3295.49元(7295.49元4000元）。被告范会喜向原告赔偿51068.42元【72954.88元×(40%+30%）】,本起事故发生后，被告范会喜已向原告垫付了9000元，应予以扣除，故被告范会喜还需向原告赔偿42068.42元(51068.42元9000元）。原告自行承担14590.98元（72954.88元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范会喜于本判决生效之日起二十日内向原告赵家图赔偿42068.42元；
二、被告熊传禄于本判决生效之日起二十日内向原告赵家图赔偿3295.49元；
三、驳回原告赵家图的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元减半收取，诉讼费1165元，由被告范会喜负担815.5元，由被告熊传禄负担116.5元，由原告赵家图负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2330元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭 皓
二〇一七年一月十七日
代书记员 沈娇萍