湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0103行初95号
原告：韦琳，男，汉族，1973年6月29日出生，住长沙市天心区中意二路。
被告：长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办十楼。
法定代表人：王伟胜，主任。
委托代理人：邱丽丽，女，1982年3月20日出生，汉族，系该单位工作人员。
被告：长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人：汪泽秋，局长。
委托代理人：王知，女，汉族，1986年2月27日出生。系该单位工作人员。
第三人：湖南省中信控股有限公司，住所地长沙市湘府路天心区检察院二楼。
法定代表人：殷程旭，董事长。
第三人：长沙市房地产测绘队，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号惠通大厦**楼。
法定代表人：萧靖羲。
委托代理人：张晓红，女，汉族，1983年7月16日出生。系该单位工作人员。
原告韦琳与长沙市住房和建设委员会（以下简称市住建委）、被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人湖南省中信控股有限公司（以下简称中信公司）、第三人长沙市房地产测绘队（以下简称市房产测绘队）产权行政登记一案，原告于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告韦琳、被告市住建委委托代理人邱丽丽、被告市国土局委托代理人王知、第三人市房产测绘队委托代理人张晓红到庭参加诉讼，第三人中信公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年12诉市住建委对原告颁发长房权证天心字xxxx**号《房屋所有权证》登记建筑面积为“90.24平方米”的行政行为违法一案，被告提供市住建委为中信公司颁发的长房权证天心字第xxxx**号《房屋所权证》的初始登记建筑面积为“90.24平方米”，同时提供工程图纸也证明该房产建筑面积为“90.24平方米”，天心区法院审理认定初始登记建筑面积为“90.24平方米”，判定原告败诉。原告上诉。二审期间，原告在城建档案馆调取工程竣工图，显示该房产竣工测绘面积实为“88.54平方米”。原告将该证据在二审中提交，但二审仍维持原判。原告2010年8月31日向中信公司购买的长沙市天心区中意二路168号中信文化广场xx栋xxxx室住宅，建筑面积应为“88.54平方米”。2012年7月12日，第三人中信公司向被告市住建委申请中信文化广场xx栋初始登记，其中xx栋xxxx室建筑面积被登记为“90.24平方米”，是依据预测图纸测绘面积予以登记，而当时的工程竣工图于2010年12月25日早已测绘完成，而被告却继续依据工程预测图纸和预测测绘面积予以登记，造成初始登记适用图纸错误和初始登记面积错误，继而造成2013年4月24日核发的转移登记面积错误。被告市住建委工作中也应当审查第三人中信公司初始登记所适用材料是否符合法律规定。诉请：1、判定市住建委在为中信公司颁发长房权证天心字第xxxxxx《房屋所有权证》初始登记建筑面积为90.24平方米的行政行为违法，予以重新登记；2、诉讼费由被告承担。
被告市住建委辩称：2016年8月19日，长沙市人民政府发布《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发[2016]15号），明确在芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区及长沙高新区范围内实施不动产统一登记，长沙市国土资源局为本市不动产登记机构，负责市级及城区范围内不动产登记工作，其所属的长沙市不动产登记中心负责承担不动产登记具体事务性工作，其中房屋登记包括在不动产登记中。简言之，自此房屋登记职能不再由市住建委承担，应由市国土局承担。《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。由于职能已变，市住建委不再是本案适格被告。
被告市国土局辩称：一、中信文化广场第12栋的初始登记是市国土局依本案第三人中信公司的申请办理的，韦琳不是该行政行为的相对人，与该行政行为也没有利害关系，不是本案的适格原告；二、市国土局在办理涉案房屋初始登记过程中，履行了审慎审查的义务，事实清楚，程序合法。2012年7月12日，中信公司向市国土局申请办理中信文化广场第12栋的初始登记，并向市国土局提交了《长沙市房屋登记申请书（初始登记）》、营业执照和组织机构代码证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案表、勘测成果表等材料，申请资料齐全且符合法定形式，市国土局依法予以受理、审核，向申请人颁发权属证书。市国土局的行为符合法律法规的规定，程序合法，依法应予维持；三、原告的起诉缺乏事实依据。市国土局是依据本案第三人的申请办理涉案房屋初始登记，第三人提交的勘测成果表显示，1001房的建筑面积为90.24平方米。市国土局是依据实测报告进行初始登记，而非如原告所称依据工程预测图纸和预测测绘面积予以登记。因此，市国土局将该房建筑面积登记为90.24平方米，完全符合法律规定。据此，市国土局在办理涉案房屋初始登记手续的事实清楚、程序合法，请法院依法判决。
第三人市房产测绘队述称：市房产测绘队作为长沙市房产测绘单位，根据《房产测绘管理办法》从事房产测绘活动。2011年5月30日，市房产测绘队根据中信公司的委托对本案涉诉房屋所在楼栋进行实测分层分户，外勘实测后，提交相关实测报告，其中包括：勘测成果表、测绘分层建筑面积、共有建筑面积分摊方案、楼层面积对照表、户室面积对照表、房屋分层分户平面图。测绘依据为GB/T17986-2000《房产测量规范》、湘建房[2010]295号《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》以及《房产测绘管理办法》。本案涉诉房屋的实测面积为90.24平方米。市房产测绘队对本案涉诉房屋进行面积实测并提交实测成果，符合相关技术规范和法律规定。请求法院查明事实，依法裁决。
本院查明下列事实：2010年8月31日，原告韦琳向第三人中信控股购买位于长沙市天心区中意二路168号中信文化广场xx栋xxxx室住宅一套。2012年7月12日，第三人中信公司向被告市住建委申请中信文化广场xx栋初始登记。长沙市房地产测绘队对xx栋的测绘结果建筑面积为7527.36平方米，其中xx栋xxxx室建筑面积为90.24平方米。同年7月25日，被告市住建委对中信文化广场xx栋xxxx室予以初始登记，核发房屋所有权证书，登记的建筑面积为90.24平方米，房屋所有权人为第三人中信公司。2013年4月19日，原告韦琳及第三人中信公司共同向被告市住建委申请中信文化广场xx栋xxxx室的转移登记，同年4月24日，被告市住建委向原告韦琳核发编号为长房权证天心字第xxxxxx**号房屋所有权证书，登记的建筑面积为90.24平方米。
另查明，长沙市房地产测绘队系独立的企业法人。
再查明，原告于2015年5月向本院起诉市住建委（被告）及中信公司（第三人），要求判令：1、确认市住建委在为原告颁发长房权证天心字第xxxxxxxx《房屋所有权证》登记“建筑面积”为“90.24平方米”的行为违法；2、被告对原告的房屋重新测绘后将原告所属权证号为长房权证天心字第xxxxxx**号的房屋登的“建筑面积”进行更正。本院于二〇一五年十一月十六日作出（2015）天行初字第00051号行政判决书，判决认定：本案是对被告市住建委核发的长房权证天心字第xxxxxx**号房屋所有权证的合法性进行审查。根据《房屋登记办法》第四条规定，被告市住建委具有辖区内房屋登记的法定职责。原、被告争议焦点在于前述房屋所有权证登记的建筑面积。《中华人民共和国测绘法》第三十四条规定，测绘单位应当对其完成的测绘成果质量负责。《房产测绘管理办法》第三条第一款规定，房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果负责。长沙市房地产测绘队系独立的企业法人，本案诉争房屋建筑面积的测绘结果由其完成，测绘成果由其负责。房屋登记机构依照《房屋登记办法》第二十条的规定进行审查，被告市住建委作为登记机关的对该测绘成果已尽审核义务。原告韦琳若对测绘结果有异议，可参照《房产测绘管理办法》第十七条“当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”的规定，向有资质的机构申请鉴定。由此判决：驳回原告韦琳的全部诉讼请求。韦琳不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终47号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。原告收到上述判决后，再次起诉至本院。
本院认为，本案是原告对被告市住建委在为中信公司颁发长房权证天心字第xxxxxxxx《房屋所有权证》初始登记行政行为的合法性提起的诉讼，而本案初始登记申请人为第三人中信公司，原告在初始登记时尚未购买第三人房产，原告当时对争议房产并无权益，原告就初始登记起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定，原告与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备起诉的主体资格，应予驳回。据此，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告韦琳的起诉。
本案受理费50元，全额退还原告韦琳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 熊达军
人民陪审员 倪卓佳
二〇一七年三月八日
代理书记员 徐 莹