广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第475号
上诉人（一审被告）莫全康。
上诉人（一审被告）陈体祥。
上诉人（一审被告）黄彪雄。
上诉人（一审被告）陆平。
四上诉人的共同委托代理人王粒冲，广西雨燕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）上思县商业综合公司，住所地广西上思县思阳镇永泰街11号。
法定代表人黄桂斌，该公司经理。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
委托代理人陆建威，男，1946年2月23日出生，壮族。
上诉人莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平因与被上诉人上思县商业综合公司（以下简称商业公司）排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2014）上民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人莫全康、陈体祥、黄彪雄及四上诉人的共同委托代理人王粒冲，被上诉人商业公司的法定代表人黄桂斌及其委托代理人黄炳华、陆建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，商业公司系集体所有制企业，成立于1985年8月23日。商业公司在上思县思阳镇朝阳街26号有一栋三层楼房，建筑面积为821.04平方米，房屋所有权证书号为桂房证字第6046320号。2007年1月17日，商业公司与黄德号签订《房屋租赁合同书》，约定商业公司将上述楼房门店（南边底层二间）出租给黄德号，租赁期限自2007年7月1日起至2015年6月30日止，前五年租金为24500元／年，2013年7月1日起租金为27000元／年。2013年12月25日，黄德号向商业公司交纳了2014年1月1日至6月30日期间的房租费13500元。2014年2月28日，门店的经营者宝和堂药业上思分店退出门店时，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平以其为商业公司股东继承人，要求对商业公司进行改制为由，更换门店的锁，控制门店的钥匙，阻挡商业公司管理使用门店。
一审法院认为，一、关于本案是否属于人民法院管辖范围的问题。本案属于排除妨害纠纷，审理的范围为涉案的房屋纠纷，依法应当由人民法院管辖。莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平主张商业公司的法定代表人不合法，没有权利提起诉讼。本案原告为商业公司而非商业公司的法定代表人，商业公司作为具有法人资格的集体所有制企业，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。因此，对于莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平的该主张，不予采纳。二、关于莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平是否对涉案门店实施封锁行为的问题。商业公司主张莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平对涉案门店实施封锁行为，并提供了现场视频资料，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平亦承认其出现在现场视频中，但未能对其在视频中所实施的行为作出合理解释，故对莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平主张其没有实施侵权行为的辩解，不予采信。莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平主张当时在场有很多人，都是要求商业公司清产并退还股金，不单单是莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平提出要求，应当追回所有投资者或者他们的继承人作为利害关系的第三人参加诉讼。而商业公司则根据其现有证据材料要求莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当与行为人承担连带责任。”、第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，商业公司起诉莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平，要求其排除妨害及承担赔偿责任并无不当。三、关于商业公司经济损失如何确定的问题。商业公司作为涉案门店的所有权人，对该门店享有占有、使用、处分、收益的权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。商业公司主张参照租金标准赔偿经济损失，即参照商业公司于2007年1月17日与黄德号签订《房屋租赁合同书》，2014年涉案门店的年租金为27000元，则2014年2月28日至2014年6月30日期间其租金损失约为9000元。因商业公司承认其已收到黄德号交纳涉案门店2014年1月1日至2014年6月30日的租金。故对商业公司在本案中主张的经济损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平停止妨害上思县商业综合公司对位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）行使所有权的侵权行为；二、驳回上思县商业综合公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平负担。
上诉人莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平不服一审判决，上诉称，一、被上诉人的法定代表人任命不合法，没有权利提起诉讼，一审法院不应受理被上诉人的起诉。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十条规定，明确人民政府任何部门都无权任命集体企业的法定代表人。而现在商业公司的法定代表人黄桂斌是上思县工业贸易和信息化局任命的，是非法的法定代表人，无权代表商业公司提起诉讼。二、本案涉及合作化运动中的遗留问题，根据《最高人民法院关于合作化运动中的遗留问题不应由人民法院作为民事案件受理的函复》的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院主管范围，应裁定不予受理。综上，请求：一、撤销上思县人民法院（2014）上民初字第421号民事判决；二、驳回被上诉人的起诉；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人商业公司辩称，一、本案的原告系商业公司，在商业公司的合法权益受到侵犯时，公司有权依法提起诉讼，由于公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，因此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定予以受理并无不当。二、本案的发生，是上诉人以涉及合作化运动中的遗留问题为由而擅自封锁被上诉人的房屋，侵犯了被上诉人对被封锁房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利，上诉人依法应承担民事责任。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均无新证据向法庭提供。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院主管范围；二、商业公司是否具备诉讼主体资格。
本院认为：一、关于第一个争议焦点问题，本案的审理涉及房屋所有权人对诉争门店的占有、使用、收益和处分的权利，不涉及合作化运动中的遗留问题。商业公司作为涉案门店的所有权人，对诉争门店享有占有、使用、收益和处分的权利，四上诉人阻挠被上诉人行使以上权利，构成侵权，被上诉人请求排除妨害，属于人民法院主管范围。四上诉人认为本案不属于人民法院主管范围的上诉理由不成立，本院不予支持。四上诉人主张其他股东与其共同实施封锁行为，但未能举证证明其主张，且从被上诉人在一审提供的视频看出，四上诉人出现在涉案门店前，控制涉案门店的开门和关门，妨碍被上诉人对诉涉案门店行使占有、使用、收益和处分的权利，因此，一审法院判决四上诉人停止对涉案门店的侵权行为正确，本院予以维持。四上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题，提起本案诉讼的主体是商业公司，而非其法定代表人，民事起诉状落款处是“上思县商业综合公司”并加盖该公司的公章，商业公司作为具有法人资格的集体所有制企业，具备民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任，具有诉讼主体资格。商业公司的法定代表人任命程序是否合法，与商业公司是否具有本案诉讼主体资格并无关联，四上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。四上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人莫全康已预交），由上诉人莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 廖 兰