延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行初23号
原告李宝胜，男，1962年6月出生，汉族，无职业，现住龙井市。
原告张传英（系李宝胜妻子），女，1966年11月出生，汉族，无职业，现住龙井市。
二原告共同委托代理人宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告龙井市人民政府，住所地龙井市六道河路869-1号。
法定代表人权大杰，市长。
委托代理人金雪，龙井市法制办科员。
委托代理人金珲，吉林延大律师事务所律师。
原告李宝胜、张传英诉被告龙井市人民政府（以下简称龙井市政府）行政行为裁决一案，本院受理后,2018年5月24日依法组织庭前证据交换，6月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宝胜、张传英及其委托代理人宋延龙，被告龙井市政府的委托代理人金雪、金珲到庭参加诉讼，龙井市政府行政机关负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝胜、张传英起诉请求：确认龙井市政府对北山煤矿的资源整合行为违法，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原龙井市勇新北山煤矿（以下简称为北山煤矿）建于1996年，生产规模设计能力3万吨/年，采矿许可证有效期限为2004年12月至2007年12月。2006年,根据国务院和吉林省人民政府法规和文件规定，3万吨以下（含3万吨）采矿许可证在2007年12月末到期的煤矿，不得纳入资源整合范围，北山煤矿应予以关闭，但龙井市政府将北山煤矿列入资源整合矿井，将北山煤矿与70公里以外的龙井市老头沟吉发煤矿（以下简称吉发煤矿）予以整合。龙井市政府违反国家和吉林省政府文件规定，擅自对北山煤矿的整合行为，致使二原告为参加整合被迫投入大量资金，最后还是被龙井市政府上报关闭。2017年4月12日，我们发现龙井市政府的资源整合行为违法，以书面形式向龙井市市长陈述，2017年8月31日，龙井市安全生产监督管理局（以下简称龙井市安监局）作出《信访事项不再受理告知单》，并口头通知我们通过行政诉讼解决。
本院于2018年2月11日向龙井市政府送达了起诉状、举证通知书、权利义务告知书，龙井市政府收到起诉状后十五日内没有向本院提交作出行政行为的证据、依据，亦未提交延期举证的申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送给被告，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”及第三十四条第二款“被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，对于龙井市政府逾期提交的证据本院不予认证。
龙井市政府辩称：1.对矿藏等自然资源使用权提起行政诉讼，属于复议前置程序，原告直接就被诉行政行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。2.原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，原告在2006年12月22日知道龙井市安监局同意对北山煤矿与吉发煤矿进行资源整合，于2017年提起本案诉讼，超过了起诉期限。3.作出被诉具体行政行为主体是龙井市安监局，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条，龙井市政府不是适格被告。4.被诉行政行为事实清楚、证据充分。2006年对两家煤矿进行资源整合时，北山煤矿每年设计生产能力3万吨，属于淘汰关闭矿井。为了继续经营，原告与吉发煤矿达成资源整合协议。2009年9月23日，由于北山煤矿未在规定时限内完成资源整合相关审批手续，被列入建议关闭矿井名单。龙井市政府根据文件要求对北山煤矿实施了关闭。5.龙井市政府是依照《吉林省人民政府关于促进煤炭工业发展若干意见》（吉政发〔2006〕17号）、《吉林省人民政府办公厅转发煤炭资源整合工作领导小组办公室关于煤炭资源整合方案审查及下一步工作实施意见的通知》（吉政发明电〔2006〕143号）、《全省煤炭资源整合及整顿关闭会议纪要》（吉煤资整办字〔2009〕3号）、《关于下发2009年建议关闭矿井名单的通知》（吉煤资整办字〔2009〕9号）等文件指示作出的行政行为，适用法律正确。故被诉行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理查明：原龙井市勇新北山煤矿，为个体工商户，组成形式为家庭，由李宝胜、张传英经营，经营范围及方式为采矿/煤炭开采，该个体工商户已被龙井市工商行政管理局注销。2006年12月22日，龙井市安监局作出《龙井市北山煤矿整合龙井市吉发煤矿有关事宜》，将北山煤矿与吉发煤矿进行整合，北山煤矿为整合保留矿井，吉发煤矿为整合关闭矿井。2007年6月12日，龙井市政府向延边朝鲜族自治州煤炭事业管理局（以下简称延边州煤炭管理局）发出《关于保留龙井市勇新北山煤矿的函》，申请对勇新北山煤矿予以保留。2007年6月25日，延边州煤炭管理局向省煤炭资源整合领导小组提交《关于保留龙井市勇新北山煤矿的请示》。2010年8月30日，吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室发出公告，北山煤矿于2010年予以关闭。2012年，李宝胜以北山煤矿的整合和关闭对其造成损失为由进行信访，龙井市安监局作出《关于李宝胜信访事项的处理意见书》（龙安监信〔2012〕3号）。2017年，李宝胜以龙井市政府对北山煤矿的整合及后期关闭煤矿，给其造成巨大经济损失为由，先后到延边朝鲜族自治州信访局（以下简称延边州信访局）、龙井市政府信访，向龙井市政府信访事项复查复核委员会提出信访复查申请。2017年11月28日，龙井市政府信访事项复查复核委员会作出《关于李宝胜信访事项复查意见书》（龙政复查字〔2017〕02号），告知不属于信访机关受理范围，建议向相关部门反映或走法律途径解决。2018年2月8日，李宝胜、张传英诉讼至本院。
上述事实有李宝胜、张传英提供的《个体工商户营业执照》《个体户注销情况》《龙井北山煤矿整合龙井市吉发煤矿有关事宜》、龙井市政府文件《关于保留龙井市勇新北山煤矿的函》（龙政函〔2007〕32号）、延边州煤炭管理局文件《关于保留龙井市勇新北山煤矿的请示》（延州煤发〔2007〕66号）、《吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室矿井关闭公告》（2010年第1号）、龙井市安监局《关于李宝胜信访事项的处理意见书》（龙安监信〔2012〕3号）、延边州信访局《信访事项不予受理告知单》（LF20170003959）、龙井市安监局《信访不再受理告知单》（龙安监管发〔2017〕43号）、龙井市政府信访事项复查复核委员会《关于李宝胜信访事项复查意见书》（龙政信复查字〔2017〕02号）及当事人在庭审中的陈述予以认定，相关材料在卷佐证。
本院认为，公民、法人或其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。本案被诉整合行为作出的时间是在2006年，原告当时对于整合行为是知情的，本案被诉行政行为起诉期限的起算点应自2006年12月实施整合行为起计算。
《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”现行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”即使按照行为作出当时施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于2018年2月8日向本院提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，期间的原告信访行为也不能视为正当理由。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告李宝胜、张传英的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告李宝胜、张传英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李丽英
审判员 李彩莲
审判员 金亨今
二〇一八年七月三十日
书记员 邢艺凡
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……