江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2443号
上诉人（原审原告）诸亚军。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡常大置业有限公司，住所地无锡市北�区北塘大街192号。
法定代表人黄桂荣，该公司董事长。
委托代理人吴利军，该公司职员。
上诉人诸亚军因与被上诉人无锡常大置业有限公司（以下简称常大置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2011年10月18日，诸亚军向常大置业公司支付100000元。2011年11月18日，双方签订两份商品房认购书，分别约定：1、由诸亚军认购位于无锡市欧风新天地你要地块民主巷某号两套房屋（以下简称某号商铺、某号商铺）；2、认购房屋定金为50000元；3、付款方式为一次性付款，于2011年11月18日前支付50000元，余款于2011年11月25日前付清；4、诸亚军同意在2011年11月25日前签订商品房买卖合同；5、诸亚军在签订认购�并支付定金后，必须在规定期限内与常大置业公司签订合同，逾期常大置业公司可视为诸亚军放弃认购，定金不作退还，常大置业公司有权将房屋另售他人；6、双方一致同意以上条款，同时已认同商品房买卖合同之条款。2011年12月5日，诸亚军之子杨某某与常大置业公司签订商品房买卖合同一份，约定由杨某某购买75号商铺，房屋总价2742997元。同日，诸亚军向常大置业公司支付两笔款项，金额分别为2642997元、1357935元。
2012年6月7日，常大置业公司作出催告通知，催促诸亚军于2012年6月15日前办理全部手续，否则将按照认购书的约定没收定金。诸亚军于同月9日收悉上述通知。2013年8月13日，诸亚军书写退房申请一份提交给常大置业公司，载明现因本人原因取消购房意愿，申请退房。
另查明，2011年9月21日，常大置业公司取得无锡市新欧风花园C3#、C4#、C8#房屋（其中包含某号、某号商铺）的商品房预售许可证。
2014年4月3日，诸亚军诉至原审法院称：其于2011年11月18日签订商品房认购书向常大置业公司认购某号、某号两间商铺，并支付定金各50000元，同年12月5日，其子杨某某与常大置业公司签订75号商铺的商品房买卖合同，此前所交100000元定金全部转为某号商铺的房款，其另支付2642997元结清75号商铺的房款，同日其还预付77号商铺的房款1357935元，但嗣后，常大置业公司未按约定的日期与其签订商品房买卖合同，其要求常大置业公司返还房款，常大置业公司的业务员虽口头答应，但以各种理由拖延，现请求法院判令：1、双方解除商品房认购书；2、常大置业公司返还其购房款1357935元并自2011年12月5日起至判决返还之日止按银行同期贷款利率计付利息；3、本案诉讼费由常大置业公司承担。
常大置业公司辩称：1、诸亚军于2011年11月18日向�认购某号、某号商铺共两间，并各缴纳定金50000元，于2011年12月5日与其签订某号商铺的商品房买卖合同，约定75号商铺总价2742997元，因此前已缴纳100000元，为结算便利，故当日诸亚军分别支付金额为2642997元和1357937元两笔款项，付清75号商铺的房款，支付77号商铺的定金50000元、预付房款1307937元；2、77号商铺具备签约、出售的条件，其多次电话催促诸亚军签订商品房买卖合同，并寄发催告函，但诸亚军置之不理，后诸亚军于2013年8月向其提交书面退房申请，载明系诸亚军个人原因取消购房意愿，但其并未同意诸亚军的退房申请，故诸亚军的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请法院依法驳回，其要求诸亚军继续履行认购书的相关义务，签订商品房买卖合同并付清余款。
一审中，关于未按认购书约定的时间签订商品房买卖合同的原因及纠纷交涉的过程，双方各执一词，诸亚军陈述：在签订认购书时，其不知道交房日期，直到2011年12月5日签订某号商铺的商品房买卖合同时才知道交房日期，那个时候其仍愿意购买某号商铺并预付了部分款项，只是希望双方就交房日期能重新协商并达成一致，同时其希望能购买一个市口更好的商铺，但之后双方协商未果，故未正式签约，其后其多次催促常大置业公司退还房款，2013年8月13日，在常大置业公司销售人员张经理提供格式文本的情况下，其手抄退房申请一份，张经理口头承诺以书面形式向上汇报，尽快完成退款，故退房申请中书写的所谓因本人原因取消购房意愿并非事实。常大置业公司陈述：在签订认购书时即向诸亚军出示过商品房买卖合同的格式文本，诸亚军理应知道交房日期，诸亚军不愿正式签约的原因是诸亚军长期出国时间近一年，回国后，发现房价有所下跌，故取消购房意愿，退房�请系诸亚军本人至其售楼处书写，是诸亚军真实意思表示。
上述事实，由银行卡明细清单、商品房认购书、商品房买卖合同、催告通知、退房申请及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，即给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案争议在于双方未能在商品房认购书约定的2011年11月25日前签署正式房屋买卖合同应归责于何方。在双方签订商品房认购书时，某号、某号商铺均具备上市预售条件，且诸亚军之子杨某某于2011年12月5日与常大置业公司签订了75号商铺的商品房买卖合同，虽诸亚军陈述双方就交房日期、房屋市口需要重新协商而未按时签约、退房申请中书写的因本人原因取消购房意愿并非事实，但对此常大置业公司不予认可，诸亚军亦未举证证明，故不予采信。根据退房申请的内容，应认定未能签署正式房屋买卖合同应归责于诸亚军，诸亚军未按约履行，无权要求常大置业公司返还定金。诸亚军作出的75号、77号商铺的定金已全部转为75号商铺的房款，77号商铺已无定金的陈述，属牵强附会，不予采信。在诸亚军以承受定金罚则作为解除认购合同、不履行缔结正式商品房买卖合同义务的代价后，常大置业公司无权强制要求诸亚军继续履行认购合同，故自2013年8月13日诸亚军行使解除权的意思表示到达常大置业公司起，双方于2011年11月18日所签关于无锡市欧风新天地某地块民主巷某号房屋的商品房认购书即解除，常大置业公司应当在合理时间内（酌定以一个月为宜）�2013年9月12日前向诸亚军退还房款，否则应按银行同期同类贷款基准利率向诸亚军支付逾期退款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十五条之规定，该院判决：一、诸亚军与常大置业公司于2011年11月18日所签关于无锡市欧风新天地某地块民主巷某号房屋的商品房认购书自2013年8月13日起解除。二、常大置业公司于判决发生法律效力之日起十日内退还诸亚军购房款1307935元，并以此为基数自2013年9月13日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向诸亚军支付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19270元，由诸亚军负担3114元，由常大置业公司负担16156元。
诸亚军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、未签订购房合同的原因是双方对于合同的主要条款未能达成一致意见，非其本人单方面的原因，且某号商铺的定金已经转化为某号商铺的购房款，故50000元定金不应没收而应返还。2、双方既然约定违约责任是定金罚则，预付购房款的利息就应当返还，因此，利息应从其支付购房款之日起算，最晚也应从2012年6月9日其收到常大置业公司的催告通知时起算。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判常大置业公司退还其购房款1357935元，并支付该款自2011年12月5日起计算的利息。
被上诉人常大置业公司辩称：1、由于诸亚军的原因双方未能签订购房合同，根据定金罚则其无需返还50000元定金。2、返还购房款利息应从诸亚军明确提出退房申请之后起算。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审相同。
本案的争议焦点是：一、50000元定金应否返还？二、购房款利息从何时开始支付？
本院认为：
一、当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。本案中，诸亚军出具的退房申请明确载明因其本人原因取消购房意愿，该申请能够证明双方未能签订77号商铺商品房买卖合同的原因在于诸亚军一方，因此，诸亚军无权要求常大置业公司返还定金。诸亚军上诉称未签订购房合同的原因是双方对于合同的主要条款未能达成一致意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。诸亚军交付某号商铺的50000元定金后，双方未曾有过取消该定金的合意，诸亚军之子杨某某购买某号商铺的付款情况并不影响77号商铺的定金效力。因此，诸亚军称该定金已经转化成某号商铺的购房款，不应被没收的理由不能成立。
二、诸亚军签订商品房认�书后，未按约定时间签订商品房买卖合同，直到2013年8月13日才向常大置业公司申请退房，原审判决给常大置业公司一个月的合理时间向诸亚军退还购房款并无不当。支付利息作为一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生，故原审法院判决由常大置业公司自2013年9月13日起按银行贷款利率向诸亚军支付利息亦无不当。诸亚军上诉称利息最晚也应从2012年6月9日其收到催告通知之日起算。因常大置业公司发催告通知是为了催促诸亚军及时办理购房手续，在该催告通知中常大置业公司仅明确了诸亚军如未去办理手续其将行使没收定金的权利，并未明确其将行使解除商品房认购书的权利，事实上，常大置业公司后来也未行使解除合同的权利，故截止到2012年6月9日还不能认定商品房认购书已正式解除，双方还有继续履约的可能，常大置业公司此时还不负有向诸亚军返还�房款的义务，相应的贷款利息也无需支付。因此，诸亚军要求常大置业公司提前支付利息的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人诸亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 汪丽敏