辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第01331号
上诉人（原审原告）：大连福佳.大化石油化工有限公司。
法定代表人：董晖，该公司经理。
委托代理人：赵丹，该公司法务部职员。
委托代理人：董娟，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：吕峰，大连瑞家装饰地产有限公司职员。
原审原告大连福佳.大化石油化工有限公司与原审被告吕峰劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年9月15日作出（2015）开民初字第3316号民事判决。大连福佳大化石油化工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人大连福佳.大化石油化工有限公司的委托代理人赵丹，被上诉人吕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大连福佳.大化石油化工有限公司一审诉称：被告系原告芳构化装置原内操，在2014年12月6日原告芳构化装置回流罐水包导淋阀阀杆填料密封失效导致液化石油泄漏，因液化石油气泄漏喷射产生静电引起着火。在装置紧急停工过程中，被告在系统向火炬泄压操作过程出现重大失误，泄压不及时，导致火势短时间内未得到有效控制，给公司造成严重损失，险些危及公共安全，最终产生经济损失人民币317000元。后因着火时紧急停工操作不当，2014年12月15日，原告重整装置第四反应器发生漏剂事故，产生经济损失人民币1172572元。依据原告《芳烃事故管理方法》的相关规定，被告对两次事故及损失负有不可推卸的责任，须按相关规定承担原告一定比例的经济损失。经测算，被告应赔偿原告各项经济损失合计43652元。被告作为芳构化装置内操，对生产过程中突发事件的应急预案不熟悉，应急处置方法选择错误是造成本次及后续事故并最终产生巨大损失的直接原因，应按原告公司的《芳烃事故管理方法》相关规定承担危害安全生产责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失43652元。
原审被告吕峰一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、“12.6”事故已经大连市安全监督管理局事故调查定性，系因阀门内漏导致的产品质量事故。原告不应该承担任何赔偿责任。2、芳构化装置在发生“12.6”事故前没有验收手续，未取得生产许可证，不具备生产条件。3、2014年12月6日芳构化装置发生事故后停产，而重整装置在2015年1月30日因反应器漏剂停产。无论是否与芳构化装置停产有关，芳构化装置停产已通知调度，重整装置应急操作的好坏与芳构化装置无关，故重整停产损失不应由芳构化操作人员承担。
一审法院经审理查明：原、被告于2012年2月22日签订《劳动合同书》，被告在原告处从事内操工作，合同期限自2012年7月2日至2017年11月30日。2014年12月6日22时34分，原告公司液化石油气分离装置脱乙烷塔回流罐导淋阀发生液化石油气泄漏并着火。液化石油气分离装置岗位外操工王钱按照规定在装置现场巡检，巡检到第四个巡检点附近，突然发现液化石油气分离装置区域回水罐下方（泵区）附近有少量雾状物漂浮，在赶赴异常区域过程中，发现液化气回流罐D2F14下部有一处着火，立即用对讲机向当班班长高丁荣报火警，并赶赴着火现场，初步判断着火位置在导淋阀和伴热蒸汽箱位置，随后开启附近第一台消防火炮抑制火势。同时，原告公司安全环保部值班人员李子阳及时赶到现场，两人随后开启第二台消防水炮冷却周边设备并继续抑制火势。12月7日凌晨1时16分，现场明火被扑灭，事故未造成人员伤亡和环境污染。经调查认定，原告公司“12.6”液化石油气泄漏着火事故是一起生产安全责任事故。事故的直接原因是原告公司液化石油气分离装置回流罐水包导淋阀阀杆填料密封失效导致液化石油气泄漏，因液化石油气泄漏喷射产生静电引起着火。原告公司安全生产责任落实不到位，对液化石油气分离装置操作人员安全生产教育培训不到位，未能保证操作人员掌握本岗位的安全操作技能和了解与新装置相关的生产工艺事故应急处置措施；对液化石油分离装置安全技术特性了解不充分，装置中的压力管道在没有经过特种设备监检单位现场确认气密性试验合格的情况下充入易燃介质，未能采取有效的风险控制措施和安全房屋措施；未向液化石油气分离装置操作人员告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施和事故应急措施；未及时上报事故情况。安监部门对原告法定代理人胡定前，安全副总经理李恒明进行了行政处罚。被告在2014年12月6日当班内操。再查，原告公司《芳烃事故管理规定》（2014年5月7日版）第二十二条规定：“我公司生产操作人员在工艺操作过程中发生着火的，责任外操、班长、主管工程师、主任工程师、经理助理及副经理按《行政管理办法》甲类处理，因着火造成经济损失的，责任外操至主管副总级别的所有人员承担全部损失（责任人20%、班长20%、工程师10%、主任工程师10%、主任工程师10%、经理助理10%、副经理10%、经理10%、主管副总5%、总经理5%）、涉及到法律责任的，追究责任人法律责任。又查，2015年5月13日，原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年6月2日，该仲裁委员会作出大金劳人仲字（2015）第1112号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告对该仲裁裁决不服，于法定期限向本院提起诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然提供《事故调查笔录》用以证明被告在“12.6”事故当日在装置紧急停工过程中出现重大失误，但该《笔录》因没有被告的签字确认，故本院不予采信。原告虽然提供《芳烃事故管理规定》用以证明其处罚依据，但未举证证明原告向被告送达并签收该《规定》，仅凭OA截图无法证明已告知被告。根据《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发（1995）223号）第四条第（三）项规定，劳动者违反规定对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位对生产、经营和工作造成的直接经济损失。原告虽然提供的“12.6”液化石油气泄漏着火事故损失明细用以证明其经济损失，该证据系电脑打印件且被告不予认可，故本院不予采信。原告亦未举证证明被告在2014年12月15日原告重整装置第四反应器发生漏剂事故与被告具有因果关系性。综上，原告主张被告赔偿原告各项经济损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连福佳·大化石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告大连福佳·大化石油化工有限公司负担。
大连福佳·大化石油化工有限公司上诉的理由及请求是：一、一审法院认定事实错误。金州新区安监局出具的《大连福佳，大化石油化工有限公“l2.6”液化石油气泄漏着火事故调查报告》只是客观分析“12.6”事故的着火原因，但在事故发生后，被上诉人在应急处理中，存在过错脱离岗位，致使装置人员不足，经济损失扩大，就扩大损失部分，上诉人有权要求被上诉人按照公司规章制度赔偿损失。针对损失部分，相关行政部门已确认126事故中上诉人经济损失为31.7万元，一审法院认定上诉人的经济损失无证据证明，系认定事实错误。第四反应器漏剂损失，漏剂损失是泄露导致造成损失，一审法院认定二者无因果关系，实属错误。上诉人提供的《芳烃事故管理规定》系经过民主程序制定，合法有效。OA办公软件是上诉人公司员工每人都必须登录浏览和使用的软件，上诉人己将该规章制度上传OA，被上诉人已经知晓，因此该制度对被上人应当具有约束力，被上诉人应当承担相应赔偿责任。《事故调查笔录》虽没有被上诉人签字确认，但在原仲裁庭审笔录中，被上诉明确表示认可该笔录真实性，上诉人在一审庭审中也举出此证据，一审法院认定不能证明被上诉存在脱岗事实严严重错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条，属适用法律错误，该条仅是因劳动者的解除合同给公司造成直接经济损失，不应适用于本案。《工资支付暂行规定》第十六条：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”。因此，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失有合法依据。综上，—审判决中事实错误，话用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
吕峰福二审答辩认为：上诉人没有证据证明被上诉人值班时有过错，在“12.6”事故中给上诉人造成扩大的经济损失。OA办公软件被上诉人未浏览过，因上诉人未提供游览的条件。被上诉不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人在上诉人公司发生“12.6”重大责任事故时是否有过错并应承担相应的赔偿责任的问题。上诉人主张被上诉人在其公司发生“12.6”重大责任事故存在重大失误，使其公司的芳构化装置回流罐水包导淋阀阀杆填料密封失效导致液化石油泄漏，因液化石油气泄漏喷射产生静电引起着火，因泄压不及时，导致火势短时间内未得到有效控制，给其公司造成严重的经济损失，险些危及公共安全，要求被上诉人赔偿相应损失。但上诉人未在一、二审诉讼中提供被上诉人存在该过错责任且于上诉人公司发生“12.6”重大责任事故之间的因果关系的有效事实依据，亦未提供其发生“12.6”重大责任事故公司损失的鉴定结论，且上诉人提供的“12.6”液化石油气泄漏着火事故损失明细用以证明其经济损失，该证据系电脑打印件被上诉人不予认可，故上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律根据，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求不无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连福佳.大化石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年十二月九日
书记员 李 玲