河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）冀民二初字第894号
原告河北可耐特玻璃钢有限公司。
委托代理人邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
被告浙江天蓝环保技术股份有限公司（原浙江天蓝环保技术有限公司、原浙江天蓝脱硫除尘有限公司）。
委托代理人胡勇军，浙江聚点律师事务所律师。
原告河北可耐特玻璃钢有限公司与被告浙江天蓝环保技术股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北可耐特玻璃钢有限公司法定代表人郜东河的委托代理人邢少谦到庭参加诉讼，被告浙江天蓝环保技术股份有限公司法定代表人程常杰的委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北可耐特玻璃钢有限公司诉称，我公司与被告于2008年7月4日、7月15日、8月5日、8月25日、10月16日共签订工矿产品购销合同七份，总金额为545540元。合同约定预付30%，发货前付30%，环保验收合格后付30%，余10%作为质保金，质保期一年后付清。合同签订后我公司按合同约定加工制作完成了定作物并进行安装，现质保期已满，被告已正常使用定作物，但被告未按合同约定完全履行付款义务，尚欠价款235036元经我公司多次催要未给付。为此诉至法院，要求被告给付拖欠价款235036元并承担逾期付款损失。
被告浙江天蓝环保技术股份有限公司辩称，一、原、被告双方签订的合同应该是六份，而不是七份，其中2008年7月4日一份2800元的合同不是与我公司签订的；二、对管辖有异议，我方认为原告违约；三、本案已超诉讼时效，从2008年至今原告没有主张过权利，被告从未确认过欠款数额；四、原告未按合同约定供足全部货物，只交付60%货物；五、原告交付的货物存在质量问题，包括货物不符合技术合同的要求，安装也存在质量问题；六、原告未按合同约定交货；七、相关工程没有完成验收。综上，应驳回原告诉求。
根据原告起诉与被告答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：一、该案是否已超过诉讼时效？二、原告要求被告给付拖欠合同价款的数额是多少？依据是什么？三、原告提供的货物质量是否有问题？原告是否按约定将货物全部交付被告使用？依据是什么？
围绕第一个争议焦点被告主张，该案已超诉讼时效，从2008年至今原告没证据证明主张过权利，被告也没有收到确认的函件。
针对该焦点原告陈述主张，该案未超诉讼时效，我公司在2009、2010、2011年期间多次打电话并派人去被告处催款，并于2009年9月7日、2011年3月1日通过中国联通河北冀州和平路营业部向被告成功发送催收账款通知书，诉讼时效已经中断，因此未超过诉讼时效。
原告为证实自己主张提供的证据有：由冀州联通营业部盖章的原告向被告传真的两份催收账款通知书及证人李某的当庭证言，证明原告向被告催要货款的事实。
经质证，被告对原告提交的两份通知书的真实性有异议，书面证据应提供原件；对合法性、关联性有异议，不能证明原告向被告主张权利的事实。对证人李某的证言有异议，因证人是原告员工，有利害关系，且证人称每年都去被告公司催款，但对欠款数额、被告公司地址的搬迁情况不清楚，故对其真实性有异议，证人所述通知时间与邮寄时间相矛盾，证人亦应提交通知书原件。
围绕第二个争议焦点原告陈述，2008年，我公司与被告多次签订合同共七份，总金额为545540元，上述合同我公司均将合同标的物交付被告验收并使用，在质保期内被告没有提出异议，但被告未按合同约定付款，至今尚欠我公司货款235036元。
原告为证实自己主张提供的证据有：工矿产品购销合同七份、货物运输验收合格反馈单、中国农业银行联行来帐凭证及银行承兑汇票。
被告经质证认为，对合同总价款545540元无异议，但认为只有六份合同，而不是七份合同；对付款金额无异议；对2008年7月4日价款为2800元的合同有异议，双方没有签订这份合同，对其余六份合同无异议；原告所交货物均没有被告签字确认，所以对原告主张已交付545540元货物的事实不予认可，原告只交付六份合同60%的货物，我公司也已付清该60%的价款，故不欠原告价款。
围绕第三个争议焦点被告陈述，原告迟延交货，且提供的配件不符合技术合同的要求。其举证如下：证据一、技术协议一份，证明配件不符合合同要求；证据二、公函一份，证明原告延迟发货，经被告催促履行；证据三、传真一份，证明货物质量不符合要求；证据四、证明一份，证明原告提供的货物不合格；证据五、照片四张，证明原告货物不符合要求。
经质证，原告对技术协议的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告提供的货物不符合该协议约定；对公函的真实性、合法性、关联性均有异议，该公函不能证明已经送达原告，原告在合同履行期间从未收到过该公函；对传真的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告向原告发送过该传真，原告亦从未收到过该传真；对证明和四张照片，因被告未能提供原件，原告不予质证。
本院对上述证据认定采信理由是：原告提交的六份合同及付款凭证被告无异议，本院予以确认；被告提交的技术协议原告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的货物验收反馈单上均有被告方验收人员的签字，被告虽辩称货物未经被告签字确认，但未能提供相关证据予以反驳，故对原告提供的货物验收合格反馈单的真实性本院予以确认；对于原告提供的两份催收账款通知书，被告以原告提交的系复印件，并对其真实性提出异议，但经本院核实确认，该两份催收帐款通知书确系原告经中国联通河北冀州和平路营业室传真给被告，故对该证据的真实性予以确认；被告提供的公函和传真，原告主张从未收到过该两份证据，被告亦未提交相关证据证明该两份证据已送达原告，故本院不予采信；被告提交的证明和四张照片因系其自行书写和采集，且未能提供原件，在原告持有异议的情况下，本院不予采信；原告提供的其与被告于2008年7月4日签订标的为2800元的合同因被告提出异议，且原告起诉的总价款545540元中亦未包括该价款，故本院不予涉理。
根据以上有效证据查明，原、被告双方分别于2008年7月4日、7月4日、7月15日、8月5日、8月25日、10月16日共签订了六份合同，合同标的分别为32840元、3900元、253000元、8000元、65000元、182800元，总价款为545540元。合同约定，原告按图纸为被告加工制作玻璃钢产品，并约定了验收标准、结算方式及期限、解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，原告按合同约定为被告加工制作产品，后交付被告验收使用，被告仅支付部分合同价款，剩余价款235036元未支付，原告多次向被告催要未果，遂诉至本院，请求依法判令被告给付拖欠的合同价款235036元并承担逾期付款的损失。
另查明，浙江天蓝脱硫除尘有限公司于2009年变更为浙江天蓝环保技术有限公司，于2011年变更为浙江天蓝环保技术股份有限公司即被告。
本院认为，根据原告提供其于2011年3月1日经中国联通河北冀州和平路营业所向被告传真的催收帐款通知书等有效证据，至2012年7月6日原告起诉，本案并未超过两年的诉讼时效。被告关于该案已超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。原、被告双方签订的总价款为545540元的六份工矿产品购销合同系双方真实意思表示，且已实际履行，本院依法予以确认。虽然被告主张称仅收到60%的货物，但未提供相关证据予以证实，根据原告提供的货物验收反馈单等有效证据，应依法认定原告已将合同标的物全部交付被告。对于被告主张原告提供产品不符合约定的辩解理由，因被告未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。法律规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。据此，在原告按合同约定实际履行了义务后，被告亦应按约定的期限支付报酬，拖欠不付违背了诚实信用原则，并应承担违约责任。因被告向原告最后一次付款时间为2008年12月7日，故被告应自2008年12月8日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息作为原告的实际损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
限被告浙江天蓝环保技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告河北可耐特玻璃钢有限公司价款235036元，并自2008年12月8日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息。
案件受理费4826元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
代理审判员 郝彦华
代理审判员 赵 廉
二〇一二年十月十五日
书 记 员 王爱荣