wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执759号申请执行人谭梦洪被执行人谢锋本院在执行谭梦洪申请执行谢锋民间借贷纠纷一案中，依据申请执行人申请和本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初633号民事判决书，被执行人谢锋应于2017年6月6日后的五日内偿还申请执行人谭梦洪借款4400元。按法律规定，被执行人谢锋还应承担案件申请执行费50元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依职权未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔2601民初633号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，申请时不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 辉审判员 罗亨文审判员 潘 斌二〇一七年十二月十四日书记员 吴祖清
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执348号
申请执行人六盘水生达商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山大道与钢城花园交汇处帝都新城高层1号楼206室。统一社会信用代码91520200596365835J。
法定代表人陈艳，该公司总经理。
被执行人纳雍县法地煤矿，住所地贵州省纳雍县勺窝乡没天地村。统一社会信用代码915200007613648101。
法定代表人陈和平，该煤矿负责人。
委托代理人（特别授权）徐贵，贵州合敬律师事务所律师。
申请执行人六盘水生达商贸有限公司与被执行人纳雍县法地煤矿买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2017）黔0525民初1913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人六盘水生达商贸有限公司于2018年3月15日向本院申请执行，要求纳雍县法地煤矿支付货款人民币180529元、资金占用费人民币28884.64元，负担案件受理费人民币2221元，被执行人依法应负担执行申请费人民币3041元。
本案在执行过程中：
1.本院经直接联系纳雍县法地煤矿主要负责人未果，于2018年3月25日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、权利义务须知、风险告知书等执行文书。
2.本院于2018年3月15日通过法院总对总网络查控系统查询纳雍县法地煤矿的相关财产信息，被执行人名下无银行账户、证券投资收益、互联网银行存款、车辆登记等信息，该煤矿的法定代表人陈和平持有该煤矿100%的股权。
3.本院于2018年4月18日到纳雍县法地煤矿住所地所在的勺窝镇没天地村民委员会调查其财产状况，调查笔录和该村委的证明证实该煤矿未生产经营，除有厂房和部分机械设备，已无其他财产。
4.本院于2018年6月19日到纳雍县煤炭工业局查询纳雍县法地煤矿的生产经营情况等相关信息，纳雍县煤炭工业局反馈结果证实该煤矿已停产多年，无生产经营收入，煤矿的证照已过期。
5.本院于2018年8月16日到纳雍县不动产登记中心查询纳雍县法地煤矿的不动产登记信息，纳雍县不动产登记中心反馈结果证实该煤矿无不动产登记信息。
6.本院于2018年3月15日将纳雍县法地煤矿纳入失信被执行人名单，并予以公布；同年9月12日对纳雍县法地煤矿（法定代表人陈和平）采取限制消费令措施。
7.上述执行情况及信息，本院通过书面谈话方式告知申请执行人的法定代表人陈艳，并要求其提供纳雍县法地煤矿的其他财产线索，陈艳认可本院的调查结果，其表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序，且未要求本院对纳雍县法地煤矿的股权、厂房和机器设备采取处置措施。
综上所述，因本案被执行人纳雍县法地煤矿除有股份、厂房、部分机器设备，煤矿已停产多年，无生产经营收入，被执行人除申请执行人未要求本院采取处置措施的股权、厂房、机器设备外，且暂无履行能力，经本院向申请执行人六盘水生达商贸有限公司的法定代表人陈艳告知本案的执行情况及被执行人的财产情况后，其明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后认定被执行人暂无履行能力或发现的财产不宜处置予以认可，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 华
审判员 李龙国
审判员 邓 菲
二〇一八年九月十三日
书记员 王 江
贵州省纳雍县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0525执348号申请执行人六盘水生达商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山大道与钢城花园交汇处帝都新城高层1号楼206室。统一社会信用代码91520200596365835J。法定代表人陈艳，该公司总经理。被执行人纳雍县法地煤矿，住所地贵州省纳雍县勺窝乡没天地村。统一社会信用代码915200007613648101。法定代表人陈和平，该煤矿负责人。委托代理人（特别授权）徐贵，贵州合敬律师事务所律师。申请执行人六盘水生达商贸有限公司与被执行人纳雍县法地煤矿买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2017）黔0525民初1913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人六盘水生达商贸有限公司于2018年3月15日向本院申请执行，要求纳雍县法地煤矿支付货款人民币180529元、资金占用费人民币28884.64元，负担案件受理费人民币2221元，被执行人依法应负担执行申请费人民币3041元。本案在执行过程中：1.本院经直接联系纳雍县法地煤矿主要负责人未果，于2018年3月25日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、权利义务须知、风险告知书等执行文书。2.本院于2018年3月15日通过法院总对总网络查控系统查询纳雍县法地煤矿的相关财产信息，被执行人名下无银行账户、证券投资收益、互联网银行存款、车辆登记等信息，该煤矿的法定代表人陈和平持有该煤矿100%的股权。3.本院于2018年4月18日到纳雍县法地煤矿住所地所在的勺窝镇没天地村民委员会调查其财产状况，调查笔录和该村委的证明证实该煤矿未生产经营，除有厂房和部分机械设备，已无其他财产。4.本院于2018年6月19日到纳雍县煤炭工业局查询纳雍县法地煤矿的生产经营情况等相关信息，纳雍县煤炭工业局反馈结果证实该煤矿已停产多年，无生产经营收入，煤矿的证照已过期。5.本院于2018年8月16日到纳雍县不动产登记中心查询纳雍县法地煤矿的不动产登记信息，纳雍县不动产登记中心反馈结果证实该煤矿无不动产登记信息。6.本院于2018年3月15日将纳雍县法地煤矿纳入失信被执行人名单，并予以公布；同年9月12日对纳雍县法地煤矿（法定代表人陈和平）采取限制消费令措施。7.上述执行情况及信息，本院通过书面谈话方式告知申请执行人的法定代表人陈艳，并要求其提供纳雍县法地煤矿的其他财产线索，陈艳认可本院的调查结果，其表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序，且未要求本院对纳雍县法地煤矿的股权、厂房和机器设备采取处置措施。综上所述，因本案被执行人纳雍县法地煤矿除有股份、厂房、部分机器设备，煤矿已停产多年，无生产经营收入，被执行人除申请执行人未要求本院采取处置措施的股权、厂房、机器设备外，且暂无履行能力，经本院向申请执行人六盘水生达商贸有限公司的法定代表人陈艳告知本案的执行情况及被执行人的财产情况后，其明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后认定被执行人暂无履行能力或发现的财产不宜处置予以认可，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 华审判员 李龙国审判员 邓 菲二〇一八年九月十三日书记员 王 江
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保229号
申请人刘利平，女，布依族，住贵州省凯里市文化北路。
被申请人沈建忠，男，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省凯里市宁波路。
本院在审理刘利平诉沈建忠民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月31日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人沈建忠的财产（银行存款230万元）采取保全措施。申请人刘利平用在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买的，保单号为1211114390048280****号保单保函为本案提供担保。
本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人沈建忠在银行的存款230万元，冻结期限为壹年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林勇军
二〇一八年七月三十日
书记员 舒 琴
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=73c4b324-5ef9-48f2-9b57-a96600d13c40&imgId=NzNjNGIzMjQtNWVmOS00OGYyLTliNTctYTk2NjAwZDEzYzQwMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2601执保229号申请人刘利平，女，布依族，住贵州省凯里市文化北路。被申请人沈建忠，男，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省凯里市宁波路。本院在审理刘利平诉沈建忠民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月31日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人沈建忠的财产（银行存款230万元）采取保全措施。申请人刘利平用在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买的，保单号为1211114390048280****号保单保函为本案提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈建忠在银行的存款230万元，冻结期限为壹年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  林勇军二〇一八年七月三十日书记员  舒 琴
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终1399号
上诉人（原审原告）：江西建工建筑安装有限责任公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨东路11号1508室，统一社会信用代码91350200855128974D。
负责人：李发明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：福建龙净环保股份有限公司，住所地龙岩市新罗区陵园路81号，统一社会信用代码913500007053171557。
法定代表人：林冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人江西建工建筑安装有限责任公司厦门分公司（以下简称江西建筑安装厦门分公司）因与被上诉人福建龙净环保股份有限公司（以下简称福建龙净公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江西建工建筑安装有限责任公司厦门分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人江西建工建筑安装有限责任公司厦门分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22276元，减半收取11138元，由上诉人江西建工建筑安装有限责任公司厦门分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 廖书茵
审 判 员 郭兰君
二〇一八年七月四日
法官助理 谢建才
书 记 员 韩英燕
书 记 员 曾晓宇
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执1210号
申请执行人中国农业银行股份有限公司凯里支行
被执行人杨胜发
因被执行人杨胜发逾期未履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601执1247号民事调解书确定的义务：1、支付申请人借款本息122550.9元及案件受理费1350元；2、根据法律规定，承担案件执行费1904元。执行过程中被执行人未主动履行上述履行义务，本院遂于2018年1月19日在淘宝网司法拍卖网络平台对属被执行人所有的位于凯里经济开发区6号路东侧金地苑三期第*栋*单元*号房屋(预售许可证号州（2011）商房预字第***3、建筑面积102.83平方米）进行拍卖。买受人王某建（身份证522601199********9）参与竞拍，并以171000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于凯里经济开发区6号路东侧金地苑三期第*栋*单元*号房屋(预售许可证号州2011商房预字第***3、建筑面积102.83平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人王某建所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移。
二、买受人王某建可持本裁定书到该房产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辉
审判员 潘 斌
审判员 罗亨文
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴祖清
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1902执403号
申请执行人：巴中市食品药品监督管理局。
法定代表人：张家生，该局局长。
被执行人：通江杜氏门诊部。
经营者：杜可人，该门诊部负责人。
本院在执行巴中市食品药品监督管理局与通江杜氏门诊部行政处罚一案，巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902行审79号民事裁定书已发生法律效力，在执行中，双方达成和解协议，且被执行人通江杜氏门诊部已履行全部生效法律文书所确定的义务。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902行审79号民事裁定书执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王丽萍
二〇一八年五月二日
书记员 罗小杰
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终921号
上诉人（原审原告）：李想连，女，1966年4月8日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏（实习），系河南龙浩律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李秀丽，女，1974年9月26日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：马亚会，系河南咸平律师事务所律师,代理权限为特别授权。
上诉人李想连因与被上诉人李秀丽民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李想连上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有任何直接证据证明其已经还款，一审认定已经还款属于主观推定。被上诉人未归还欠款，上诉人多次电话联系，被上诉人采取不接电话、编造虚假还款假象等手段，逃避还款责任。被上诉人提交的电话通话录音是李秀丽与第三人之间通话，非上诉人与被上诉人之间的录音。从录音内容看，第三人游某并未认可已经收到李秀丽还款。被上诉人提交的其他旁证也与其陈述相矛盾，漏洞较多。被上诉人提交的银行交易流水明细显示取款与本案没有关联性。被上诉人是通过刷上诉人信用卡的方式借的钱，上诉人从店里取出现金交给李秀丽，李秀丽支付刷卡手续费400元，从未给过1300元。李秀丽提交的电话短信记录显示内容为“姐我快到你店里了”，上诉人回复“不用打电话了，在店里等我吧。”以上内容反应双方要见面，不显示见面是啥事情，李秀丽主张是还款，上诉人对此不认可。如果是为了还款，按照信息内容应当是当面还款，而被上诉人在开庭陈述说上诉人不在店里，与信息内容矛盾。被上诉人说将现金还给了第三人游某，但上诉人没有让被上诉人还给游某，也没有委托游某代为收取或保管，故陈述虚假。被上诉人作为完全民事行为能力人，在借款有借条的情况下，还款后应当索要借条或让第三人出具收据，否则不符合一般生活常识。且上诉人与游某已经离婚，被上诉人是知道该情况的。第三人游某作为案外人，没有配合一审法院调查，不能成为对上诉人不利的原因和理由。综上，一审认定事实错误，主观推理，缺乏直接、有效证据，主要的间接证据漏洞较多且相互矛盾，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李秀丽答辩称，双方存在真实的借贷关系，被上诉人已将欠款全部归还给上诉人。2017年2月28日，上诉人告知被上诉人使用他人信用卡要归还，让偿还欠款。3月1日被上诉人在银行排队取钱时给上诉人发信息说快到店里了，上诉人回复不用打电话了，让在店里等他。后被上诉人在柜台取款41000元。到上诉人店里时，上诉人丈夫游某在而上诉人不在，被上诉人与上诉人电话联系，上诉人告知让将款项交给其丈夫游某，被上诉人就直接将全部欠款交给了游某。考虑到关系好没有让打收到条，但不能改变被上诉人还款的事实。被上诉人已还款的证据确实充分，能够形成完整证据链条，一审法院对双方证据及陈述进行审慎核查并进行了客观认定。被上诉人已经还款，游某与上诉人系夫妻关系，不是案外人。即使他们已经离婚，但是还共同生活、共同经营生意，被上诉人并不知情。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
李想连向一审法院起诉请求：依法判令李秀丽偿还借款40000元及利息（按照月息2%计算至实际还款之日）。
一审审理查明：李想连、李秀丽双方是朋友关系。2016年9月2日，李秀丽向李想连借款40000元，并于当天向李想连出具借条一份。该借条载明：“借李想连现金肆万元整（40000元）2016.9.2号李秀丽”。该借条未载明利息约定。李秀丽于2017年3月1日已经将该笔借款偿还给了李想连。
另查明，2017年11月27日，法庭在询问游某过程中，游某未经法庭许可无故离庭。
上述事实有李想连提供的借条、询问笔录、中国银行交易流水明细清单、查询手机通话详单、电话短信记录、电话通话录音、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，李秀丽向李想连借款40000元，有借条在卷佐证，且李秀丽予以认可，事实清楚，证据充分，予以确认。李秀丽主张其于2017年3月1日已经将该笔借款偿还给了李想连，为此，李秀丽向法院提交了电话短信记录、中国银行交易流水明细清单、查询手机通话详单、李秀丽与游某之间的电话通话录音等证据。电话短信记录显示发送时间为2017年3月1日14时32分，内容为“姐我快到你店里了”，李想连回复“不用打电话了，在店里等我把”；中国银行交易流水明细清单显示2017年3月1日14时36分05秒，李秀丽通过柜台现金取款41000元；手机通话详单显示2017年3月1日14时43分47秒，李秀丽（155××××4243）与李想连（136××××4776）打电话，时长55秒。一审法院认为，李秀丽提交的银行交易流水明细清单与本案所涉借款相互契合，且电话短信记录、中国银行交易流水明细清单和查询手机通话详单所显示时间顺序清晰、协调一致，李秀丽亦能准确合理陈述还款经过，且知悉本案案情游某拒不配合法庭调查，因此，李秀丽提交的上述证据材料能够从不同的角度间接证明部分案件事实，且能够相互印证形成完整的证据链，能够排除合理怀疑，足以认定李秀丽已偿还李想连借款的事实。综上，李想连的诉求，无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李想连的诉讼请求。案件受理费400元，由李想连负担。
二审中，上诉人李想连提交离婚证一份，证明其与游某已于2010年离婚，证明游某没有收到还款，且即使收到也不等于李想连接收了还款。李秀丽对该证据性真实性无异议，对证明目的不认可，认为其二人一直共同生活，一起经营物流生意，不知道他们已经离婚。上诉人李想连另申请证人游某、韩某到庭，游某证明李秀丽未给他钱，韩某证明2017年3月1日当天没有在物流公司没有见到过李秀丽。李秀丽对二证人证言不予认可。本院对双方没有异议的离婚证予以采信，对李想连与游某离婚，游某在李想连经营的物流公司工作的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李秀丽认可双方存在借贷关系，但其主张借贷关系已经还款而消灭，故李秀丽应对其主张已还款的事实提供证据加以证明。李秀丽就其还款提供了电话短信记录、中国银行交易流水明细清单、查询手机通话详单、李秀丽与游某之间的电话通话录音等证据。从证据的形式上和来源上看，银行交易流水和手机通话详单均来自第三方记录的书证，系客观证据。从显示的内容上看，通话、信息、取款、再次通话时间顺序清晰、协调一致，结合其后双方沟通时的通话录音表意含糊及法庭调查表现，一审运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据的证明力及大小作出判断符合法律规定。客观真实的间接证据，能够相互印证形成完整的证据链。李想连虽然申请证人对李秀丽主张予以否认，但证人游某、韩某均在李想连经营的物流公司工作，与李想连有利害关系，李想连未在一审的举证期限内申请提供该证据且未说明理由，且证人证言证据效力较李秀丽提交的来源于第三方的书证证明力小，故上诉人李想连提供的证据不足以否定或推翻李秀丽提供证据所证明的事实。
综上所述，上诉人李想连的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由李想连负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一八年五月七日
书记员 李宣宣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民监5号
一审原告、二审上诉人：连国庆，男，1949年10月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
一审被告、二审被上诉人：王雨，女，1962年8月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
连国庆因与王雨土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）豫01民终17839号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年七月六日
书记员 董相荣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3337号
上诉人（原审被告）:杨福才，男，1968年12月24日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：裴爱红，女，1970年10月30日出生，汉族，系杨福才配偶，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）：石伟宗，男，1987年8月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙亚娟，女，1987年5月28日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人杨福才因与被上诉人石伟宗民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨福才的委托诉讼代理人裴爱红，被上诉人石伟宗的委托诉讼代理人孙亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨福才的上诉请求：撤销汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1426号民事判决，改判被上诉人归还欠上诉人工资款15000元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院依据被上诉人借据判令上诉人给付被上诉人借款10000元，但未查明借据是上诉人在受胁迫情况下为被上诉人出具的。2017年上诉人跟随被上诉人出国务工，合同约定上诉人是木工，但被上诉人却让上诉人从事水泥工，并以质量问题罚上诉人15000元，上诉人在无奈的情况下，让家中为上诉人汇款5000元，并为被上诉人出具了10000元借据，一审法院在未查明事实的情况下作出错误判决。
被上诉人石伟宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
石伟宗向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月28日，被告向原告出具借据一份，借据载明：“借条，今借石伟宗现金人民币壹万元整（￥10000元），保证于2017年11月20日之前还清。杨福才。2017年10月28日。”诉讼中原告称该款项系原告与被告一块在国外务工期间被告向原告所借，被告在原告多次催要后，未及时还款，形成本案纠纷。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元的事实，有其向原告出具的借据在案予以证实，双方之间由此形成的民间借贷关系合法、有效，予以确认。原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求于法于据，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，被告应给付原告借款10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨福才于本判决生效之日起十日内给付原告石伟宗借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨福才负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审法院查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，上诉人对借款条真实性没有异议，其上诉称该10000元借条是在被上诉人胁迫的情况下出具的，上诉人未提交受胁迫的相关证据，也未在法律规定的期限内行使撤销权，上诉人上诉主张于法无据，本院不予支持。从借条内容上无法确认该款项系上诉人主张的罚款。上诉人在上诉状中主张的工资款问题，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人杨福才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨福才负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年八月九日
书记员 田 琳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终3977号
上诉人(原审原告)：陈连晓，男，生于1975年8月29日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人陈连晓与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1391号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭�开开庭审理了本案。上诉人陈连晓的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连晓上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1391号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社�有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
陈连晓向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老�险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人陈连晓)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理�性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是�完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回陈连晓的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，陈连晓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初237号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区，统一社会信用代码：91110102101623207P。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区福华文具店，经营场所：河南省商丘市睢阳区。
经营者：李福华，男，汉族，1988年12月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李涛，河南京港律师事务所律师。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告商丘市睢阳区福华文具店侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司已与被告商丘市睢阳区福华文具店自行达成和解，原告北京一得阁墨业有限责任公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 陈光应
二〇一八年七月三十日
书记员 李登攀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申694号
再审申请人（原审原告）：李彬，男，汉族，1987年10月13日生，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷亚飞，河南光法律师事务所实习律师
被申请人（原审被告）：李伟，男，汉族，1989年2月20日生，住河南省内黄县。
原审被告：兰考天森电梯销售有限公司，住所地兰考县闫楼乡郭庄西村。
法定代表人：代风玲，该公司经理。
再审申请人李彬因与被申请人李伟及原审被告兰考天森电梯销售有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李彬申请再审称：原审判决其承担20%责任证据不足；原审判决认定其各项损失显失公平。
本院经审查认为：李彬在工作过程中受到伤害，其雇主李伟应当承担赔偿责任，但李彬应当知道李伟不具备《特种设备安全监察条例》所规定的资质及相应的安全技术和措施，李彬在工作中亦未采取相应的安全措施，其本身亦不具备高空作业的相应资质，故对其损失，其自身亦应当承担相应的责任。原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李彬的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年七月三十日
书记员 董相荣
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民辖终156号
上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1962年8月1日出生，汉族，住濮阳市。
被上诉人（原审原告）：张永顺，男，1934年4月11日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：张殿伟，男，1962年11月19日出生，汉族，住濮阳市。
原审被告：濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额借款有限公司，住所地:濮阳市开州路与政和路交叉口北50米路西26号。
法定代表人：冯慧景，该公司经理。
上诉人张丽霞因与被上诉人张永顺、原审被告张殿伟、濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额借款有限公司民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4325-2号民事裁定，向本院提起上诉。
张丽霞上诉称,本案在本质上是合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案三被告住所地均在濮阳市华龙区，并且本案合同履行地也不在濮阳县，故请求撤销原审裁定，将本案移送至濮阳市华龙区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖,双方因偿还借款及利息发生争议，争议标的为给付货币，接收货币一方为张永顺，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，张永顺的住所地在濮阳县××镇，故濮阳县人民法院对本案有管辖权。原审法院依法裁定驳回张丽霞提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 兵
代理审判员 任艳彩
代理审判员 聂海科
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 尹丽敏
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终5851号
上诉人（原审原告）：福建省钜润行汽车销售有限公司，住所地福建省福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼第四层W416室（自贸试验区内）。
法定代表人：王钦，总经理。
委托诉讼代理人：许衍树，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴忠，女，1969年10月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人福建省钜润行汽车销售有限公司因与被上诉人吴忠劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，福建省钜润行汽车销售有限公司于2018年7月19日向本院提出撤回其上诉的申请。
本院认为，福建省钜润行汽车销售有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许福建省钜润行汽车销售有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人福建省钜润行汽车销售有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雅典
审判员 庄彩虹
审判员 唐宇恒
二〇一八年七月二十日
书记员 张仪琴
-1-
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1143号
罪犯敖俊，男，1965年5月1日出生于重庆市綦江区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
本院于2013年7月16日作出（2013）渝五中法刑初字第00070号刑事判决，以被告人敖俊犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）渝高法刑执字第00701号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年12月21日起至2037年12月20日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯敖俊在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯敖俊减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯敖俊在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯敖俊在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯敖俊减去有期徒刑八个月（刑期至2037年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保221号
申请人贵州鹏港新型建材有限公司
法定代表人蔡永强。
被申请人贵州润科房地产开发有限公司
法定代表人吴正刚。
本院在审理贵州鹏港新型建材有限公司诉贵州润科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人贵州鹏港新型建材有限公司于2018年7月20日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人贵州润科房地产开发有限公司名下价值948090.88元的财产采取保全措施。申请人用保险单号为AGYA00VZ0118Q000****号的诉讼财产保全责任保险为本案提供担保。
本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人贵州润科房地产开发有限公司在黔东南润科炜川置业有限司持有的35%的股权。冻结期限为叁年。
二、冻结被申请人贵州润科房地产开发有限公司的银行存款948090.88元或查封、扣押其价值相当的财产。
名下本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林 勇 军
二〇一八年七月二十日
书记员 舒琴（代）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c1bb0ed4-f94f-4513-8b57-a96600d4a461&imgId=YzFiYjBlZDQtZjk0Zi00NTEzLThiNTctYTk2NjAwZDRhNDYxMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2601执保221号申请人贵州鹏港新型建材有限公司法定代表人蔡永强。被申请人贵州润科房地产开发有限公司法定代表人吴正刚。本院在审理贵州鹏港新型建材有限公司诉贵州润科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人贵州鹏港新型建材有限公司于2018年7月20日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人贵州润科房地产开发有限公司名下价值948090.88元的财产采取保全措施。申请人用保险单号为AGYA00VZ0118Q000****号的诉讼财产保全责任保险为本案提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州润科房地产开发有限公司在黔东南润科炜川置业有限司持有的35%的股权。冻结期限为叁年。二、冻结被申请人贵州润科房地产开发有限公司的银行存款948090.88元或查封、扣押其价值相当的财产。名下本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 林 勇 军二〇一八年七月二十日书记员 舒琴（代）
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终2191号
上诉人（原审原告）：路军伟，男，1985年8月15日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：朱先贵，河南殷商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贵兰，女，1982年3月9日出生，汉族，住安阳县，系路军伟妻子。
被上诉人（原审被告）：李拥军，男，1969年5月21日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海燕，女，1970年4月26日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李拥军，男，1969年5月21日出生，汉族，住安阳市北关区，与张海燕系夫妻关系。
上诉人路军伟因与被上诉人李拥军、张海燕民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院(2018)豫0503民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河南省安阳市北关区人民法院(2018)豫0503民初93号民事判决;
二、本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。
上诉人路军伟预交的二审案件受理费4140元予以退回。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年七月十二日
书记员 田 琳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑终71号
原公诉机关重庆市南川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李航，男，1978年5月30日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区。2018年5月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人李航犯贩卖毒品罪一案，适用认罪认罚速裁程序审理了本案，于2018年6月15日作出（2017）渝0119刑初177号刑事判决。原审被告人李航不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，全面审查了案件事实和证据，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2018年5月3日10时许，被告人李航与买毒人员雷某电话联系交易毒品。随后李航在重庆市南川区东环路与蓝家巷连接处路口将一小包海洛因（净重0.13克）以100元的价格卖给雷某。半小时后，二人再次电话联系交易毒品。此次，李航在重庆市南川区东环路与绕家巷连接处楼口将一小包海洛因（净重0.03克）以100元的价格卖给雷某。交易完成后，民警将二人抓获，并将贩卖的毒品、毒资查获。经鉴定，被查获的毒品中检测出海洛因成分。被告人李航到案后自愿如实供述自己的罪行。
原判适用认罪认罚速裁程序审理了本案。原判认为本案事实清楚，证据充分，李航以贩卖为目的有偿转让毒品海洛因0.16克，其行为构成了贩卖毒品罪。被告人李航到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。李航自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二、在案的毒品海洛因0.16克予以没收销毁（已没收），毒资200予以没收，上缴国库（已没收190元）。
上诉人李航上诉提出：原判量刑过重，请二审改判。
本院认为，上诉人李航以贩卖为目的有偿转让毒品海洛因0.16克，其行为构成了贩卖毒品罪。李航到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。李航自愿认罪认罚，可以从宽处理。
关于上诉人李航提出的，原判量刑过重，请求本院依法改判的上诉理由。经查，原审法院是根据认罪认罚速裁程序审理的本案，原判根据李航的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，并结合李航认罪认罚从宽处理的规定，对其判处的刑罚适当。故上诉人李航的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程昔原
审判员 张 慧
审判员 张胜仙
二〇一八年七月十七日
书记员 瞿 霞
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝03刑终71号原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。上诉人(原审被告人)张传號，男，汉族，1977年8月7日出生于重庆市涪陵区，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。曾因犯�窃罪，于2000年11月17日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2002年9月23日被判处有期徒刑十一年；因犯盗窃罪，2014年5月被判处有期徒刑七个月，2014年12月27日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年10月8日被陕西省紫阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元（刑期自2017年1月9日起至2018年7月8日止）；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日被抓获并刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人张传號犯盗窃罪一案，于2018年3月27日作出(2018)渝0102刑初126号刑事判决。原审被告人张传號不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院检察官钟文华，检察官助理江威出庭履行职务，上诉人张传號到庭参加诉讼，现已审理终结。原判认定：2015年7月18日凌晨，被告人张传號伙同邓某(已判刑)共谋盗窃后，进入杨某家中盗走人民币5000元和价值人民币490元的小米手机1部，2015年8月10日凌晨，被告人张传號伙同邓某共谋盗窃后，进入鲁某家中盗走人民币2400元。后公安机关追回被盗的小米手机发还被害人杨某，2018年1月18日，公安机关将正在陕西省安康监狱服刑的张传號抓获。原判适用认罪认罚速裁程序审理了本案。原判认为本案事实清楚，证据充分，张传號的行为构成盗窃罪，系漏罪，与原犯盗窃罪数罪并罚。结合张传號具有累犯、坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第七十条，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，认定：一、被告人张传號犯盗窃罪，判处有�徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人张传號与同案犯邓某共同退赔被害人杨某被盗损失人民币5000元、被害人鲁某被盗损失人民币2400元。上诉人张传號的上诉理由是：原判量刑过重，请求二审法院依法改判。重庆市人民检察院第三分院出庭检察官意见是：原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，建议法院驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人张传號以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，且系漏罪。张传號在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；张传號到案后如实供述了其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；张传號在服刑期间发现有漏罪，应当与前罪数罪并罚。关于上诉人张传號提出的，原判量刑过重，请求本院依法改判的上诉理由。经查，原审法院是根据认罪认罚速裁程序审理的本案，原判根据张传號的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，并结合张传號具有累犯、坦白的情节，以及认罪认罚从宽处理的规定，对其判处的刑罚适当。故上诉人张传號的上诉理由不能成立，本院不予采纳。重庆市人民检察院第三分院出庭检察官的意见成立，本院予以采纳。综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  程昔原审判员  张 慧审判员  张胜仙二〇一八年六月五日书记员  瞿 霞
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1082号
罪犯周英，女，1981年9月20日出生于重庆市铜梁区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2011年11月15日作出(2011)渝一中法刑初字第00133号刑事判决，以被告人周英犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人周英不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）渝高法刑终字第00087号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）渝高法刑执字第00634号刑事裁定，将罪犯周英无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年12月10日起至2037年12月9日止。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯周英在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯周英在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯周英在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯周英未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
对罪犯周英减去有期徒刑八个月（刑期至2037年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申918号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。
法定代表人：陈玉东，总经理。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮孝鹏，男，1982年6月17日出生，汉族，住郑州市。
再审申请人河南盈瑞置业有限公司因与被申请人阮孝鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终2392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南盈瑞置业有限公司申请再审称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。
阮孝鹏提交意见称：原审判决正确，应驳回再审申请。
本院经审查认为：双方签订的《房屋预约买受合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效，可变更、可撤销的情形，原审认定上述合同合法有效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同应当继续履行。原审判决待解封后办理网签手续，亦无不当之处。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南盈瑞置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终2932号
上诉人（原审被告）：安阳市德昌房地产开发有限责任公司，住所地:安阳市文峰中路与东工路交叉口东南角（德昌商住楼）。
法定代表人：邢玉彪，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：王文艺，男，1959年9月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：敦晨明，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司因与被上诉人王文艺民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1476元，减半收取738元，由上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年八月三十日
书记员 田 琳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）鄂咸执补字第6号
申请执行人：陈敏，男，1971年5月出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：甘奇，男，1977年8月出生，汉族，住咸宁市。
本院在执行申请执行人陈敏与被执行人甘奇民间借贷纠纷一案中，查询了被执行人肖文东的银行账户、土地、房产、车辆等相关情况，无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2011）咸民初字第1026号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年七月十九日
书记员 周悬松
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0626行审5号
申请人保康县国土资源局，住所地保康县。
法定代表人黄秀国，保康县资源局局长。
被申请人阮联明，农民。
保康县国土资源局申请执行阮联明土地行政处罚一案，本院于2016年2月2日受理后，依�组成合议庭进行了审查。
经审查：2015年4月28日，被申请人未经保康县人民政府批准擅自占用保康县城关镇朱家场村集体土地兴建农家乐。经现场勘测，共占用城关镇朱家场村集体土地288平方米。申请人保康县国土资源局认为，被申请人阮联明的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，构成了非法占用土地的事实。申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人阮联明作出如下行政处罚：1、责令阮联明退还非法占用的保康县城关镇朱家场村集体土地288平方米；2、限15日内拆除在非法占用的288平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并处每平方米10元共计2880元的罚款。上述罚款应当在接到本处罚决定后十五日�履行，逾期不缴纳罚款的每日按罚款数额的3％加处罚款。被申请人阮联明收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳罚款2880元，未自觉履行其他处罚内容。申请人保康县国土资源局于2016年1月18日向被申请人送达了催告执行通知书，10日后被申请人阮联明仍未履行。2016年2月2日，申请人保康县国土资源局申请本院强制执行。
本院认为，申请人保康县国土资源局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人于2015年7月9日作出的保国土资处字（2015）第14号《保康县国土资源局行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一六年二月二日
书记员 潘大红
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初3840号
原告欧惠英，女，汉族，1976年2月28日生，个体户，住云南省曲靖市罗平县。
委托代理人桂镜扬、谷丽娟，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
被告夏小义，男，汉族，1980年2月4日生，建筑工，住昆明市官渡区。
被告支艳，女，汉族，1981年3月17日生，无业，住址同上。
原告欧惠英诉被告夏小义、支艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告欧慧英委托代理人桂镜扬、谷丽娟、被告夏小义、支艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧惠英诉称：两被告系夫妻关系。2014年2月18日，两被告向原告借款人民币10万元，借款期限2个月，自2014年2月18日至2014年4月18日，如借款人不能按期足额归还借款及利息，应承担2万元的违约金。借款当日原告以现金方式向被告交付借款，被告向原告出具借条及收条，并签字捺印。借款期限届满，原告多次向两被告催讨借款无果。为维护自身的合法权益，原告诉请人民法院判令两被告连带偿还原告借款10万元以及违约金2万元；本案诉讼费由两被告承担。
被告夏小义、支艳辩称：被告向原告借款是事实，借款期限为2个月，原告的起诉已经超过诉讼时效。对于原告主张支付违约金不予认可，借款时没有约定违约金，只是约定利息按照月息5%计算。自2014年起，原、被告之间存在多次经济往来，被告已向原告还款15.5万元，但该还款并未区分偿还哪一笔借款，还款部分应该作出相应抵扣。
原告针对其主张提交以下证据：一、身份证明一组，欲证明原、被告身份情况及两被告是夫妻关系；二、借条及收条，借条载明：今欧惠英借给夏小义10万元，借款期限自2014年2月18日起至4月18日止，全部本息于4月18日偿还，如不能按期足额归还借款及利息，借款人应向出借人支付借款20%的违约金2万元整。借款人夏小义、支艳。收条载明：今收到欧惠英现金10万元整。收款人夏小义。2014年2月18日。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，但是认为已经向原告支付了利息1万元。
被告针对其主张提交以下证据：一、收条及银行转账凭证一份，载明：今收到支艳现金11.5万元，收款人欧惠英。2015年9月21日。二、银行卡交易明细一份，欲证明被告支艳于2015年1月10日向原告欧惠英还款4万元。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是认为被告偿还的部分均是利息。
本院认为，双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。
经庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：被告夏小义、支艳系夫妻关系，原告欧惠英与二被告之间自2014年起就存在借款关系。2014年2月18日两被告向原告借款10万元，原告以现金方式向两被告交付借款。被告收到借款后向原告出具借条及收条，载明借到欧惠英借款现金10万元，借款期限自2014年2月18日起至4月18日止，如不能按期足额归还借款及利息，借款人应向出借人支付违约金2万元整。被告支艳于2015年1月10日向原告欧惠英还款4万元，未明确该款用于偿还哪一笔借款；又于2015年9月21日向原告还款11.5万元，原告出具收条，同样未明确该款用于偿还哪一笔借款。现原告诉至法院主张上述请求。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案被告夏小义、支艳于2014年2月18日向原告欧惠英借款10万元，并出具借条及收条，双方之间的借款合同依法成立并生效，被告应按约定期限返还借款。被告辩称已还款15.5万元，对此原告无异议，但因原、被告之间存在多笔借款合同关系，被告还款15.5万元已在（2016）云0111民初3839号案件中认定用于偿还被告于2014年5月16日向原告借款10万元及利息48600元，尚余6400元，本院认定用于偿还本案借款，被告还应偿还原告93600元。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上述借款的诉讼时效期间应从还款期限届满之次日起计算。原、被告约定的还款期限为2014年4月18日，原告于2016年4月6日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。原告起诉要求被告偿还借款10万元，被告已偿还部分借款，还应偿还93600元，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。逾期还款违约金的数额，不应超过按年利率24%计算的利息。被告应当于2014年4月18日还款，至原告起诉之日，已逾期近两年，原告主张违约金2万元，未超过上述规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告夏小义、支艳于本判决生效之日起十日内偿还原告欧惠英借款93600元及逾期还款违约金20000元，合计113600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告夏小义、支艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 姚琼芳
人民陪审员 王春华
人民陪审员 张莲娣
二〇一六年十月八日
书 记 员 解海蓉
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民终358号
上诉人（原审原告）郑谭发，男，1953年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）庆阳市金厦房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区秦霸岭新村（东排二十一号）。
法定代表人王景迁，该公司董事长。
委托代理人许书纲，男，1955年2月9日出生，汉族，该公司办公室主任。
委托代理人代义，男，1979年11月6日出生，汉族，该公司管理人员。
上诉人郑谭发因与被上诉人庆阳金厦房地产开发有限责任公司（以下简称金厦公司）车位纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人郑谭发以其与被上诉人金厦公司已达成和解协议为由，于2016年7月19日提出书面申请，请求准许其撤回上诉及一审起诉。
本院经审查认为，上诉人郑谭发请求撤回上诉及一审起诉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，已经过各方当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，本院应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3121号民事判决；
二、准许上诉人郑谭发撤回上诉；
三、准许上诉人郑谭发撤回一审起诉。
郑谭发预交的一审案件受理费104元，减半收取52元由郑谭发负担，退还郑谭发52元；郑谭发预交的二审案件受理费104元，减半收取52元，由郑谭发负担，退还郑谭发52元。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 恒 学
审判员 郭立品代理审判员赵敏
二〇一六年七月十九日
书记员 杨 柳
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘10民终358号上诉人（原审原告）郑谭发，男，1953年5月13日出生。被上诉人（原审被告）庆阳市金厦房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区秦霸岭新村（东排二十一号）。法定代表人王景迁，该公司董事长。委托代理人许书纲，男，1955年2月9日出生，汉族，该公司办公室主任。委托代理人代义，男，1979年11月6日出生，汉族，该公司管理人员。上诉人郑谭发因与被上诉人庆阳金厦房地产开发有限责任公司（以下简称金厦公司）车位纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人郑谭发以其与被上诉人金厦公司已达成和解协议为由，于2016年7月19日提出书面申请，请求准许其撤回上诉及一审起诉。本院经审查认为，上诉人郑谭发请求撤回上诉及一审起诉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，已经过各方当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，本院应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3121号民事判决；二、准许上诉人郑谭发撤回上诉；三、准许上诉人郑谭发撤回一审起诉。郑谭发预交的一审案件受理费104元，减半收取52元由郑谭发负担，退还郑谭发52元；郑谭发预交的二审案件受理费104元，减半收取52元，由郑谭发负担，退还郑谭发52元。本裁定为终审裁定。审判长 于    恒    学审判员 郭立品代理审判员赵敏二〇一六年七月十九日书记员 杨        柳
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）略民初字第00499号
原告略阳县城关镇牌坊坝村村委会。住所地：略阳县城关镇牌坊坝村
法定代表人：周尚其，该村委会主任。
被告王守仓，男，汉族。
本院在审理略阳县城关镇牌坊坝村村委会诉王守仓占有物返还纠纷一案中，原告略阳县城关镇牌坊坝村村委会于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
“准许原告略阳县城关镇牌坊坝村村委会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 胡 三
审 判 员 黄志刚
人民陪审员 胡海丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 郭云婷
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0624号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行，住所地天津市蓟县马伸桥镇大街村马伸桥街东段南侧。
负责人陈亚芳，行长。
委托代理人马建民，该支行客户经理。
被执行人张桂华，居民。
被执行人孙宝华，居民。
被执行人黄素华，居民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行与被执行人张桂华、孙宝华、黄素华（2014）蓟民初字第3202号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民初字第3202号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
审 判 员 田玉全
代理审判员 李 宾
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李冠男
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初6705号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告魏春，男，1988年3月28日生，住南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告魏春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币46,475.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币46,475.17元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执恢33号
申请执行人刘建长，男，1959年11月17日出生，汉族，住所地新邵县，证件号码430522195911174115。
被执行人陈明亮，地址新邵县村民。
申请执行人刘建长与被执行人陈明亮借款合同纠纷一案，长沙县人民法院于作出的（2008）长县民初字第283号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈明亮没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘建长于2018年3月16日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈明亮名下财产41264元（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗少辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 蒋更胜
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2997号
原告：陶元茜。
委托代理人：王冬青。
被告：王赛珍。
被告：李琦。
原告陶元茜与被告李琦、王赛珍为民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由本院代理审判员方可可适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告陶元茜的委托代理人王冬青到庭参加诉讼，被告李琦、王赛珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶元茜起诉称：两被告系夫妻关系。被告王赛珍因资金周转困难分别于2009年3月24日、2012年11月30日、2013年1月2日向原告借款2500元、30000元、24000元，共计人民币5.65万元，并出具借条三份。被告王赛珍借款后经原告多次催讨均未归还借款。现请求判令：两被告立即归还借款人民币5.65万元，并同时支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告李琦、王赛珍均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告陶元茜身份证复印件、被告李琦户籍证明及被告王赛珍浙江公安信息资源综合应用平台全省常住人口详情展示表各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系并于1983年1月1日登记结婚的事实。
证据3、借条三份，证明被告王赛珍分三次向原告陶元茜借款共计人民币5.65万元的事实。
被告李琦、王赛珍均未提供证据。
本院依法向被告李琦、王赛珍送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但两被告均未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的上述证据，本院经审查认为该证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告李琦、王赛珍系夫妻关系，于1983年1月1日办理结婚登记手续。2009年3月24日，被告王赛珍向原告陶元茜借款人民币2500元，并出具借条一份。载明：“今向陶元茜借到人民币计：贰仟伍佰元正。”2012年11月30日，被告王赛珍又向原告陶元茜借款人民币3万元，并出具借条一份。载明：“今向陶元茜借到人民币叁万元整。”2013年1月2日，被告王赛珍再次向原告陶元茜借款人民币2.4万元，并出具借条一份。载明：“今向陶元茜借到人民币贰万肆千元整。”被告借款后经原告催讨至今未还，原告遂于2013年12月9日诉至本院。
本院认为：被告王赛珍陆续向原告陶元茜借款共计人民币5.65万元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告王赛珍借款后经原告催讨未履行归还借款的义务，构成违约，依法应当承担相应的法律责任，支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。因上述借款发生在被告王赛珍、李琦夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王赛珍、李琦于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陶元茜借款本金人民币56500元，并同时支付自2013年12月9日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1213元，依法减半收取606.50元，由被告王赛珍、李琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1213元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 方可可
二〇一四年二月十日
代书 记员 章赛红
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初第00508号
原告：朱娟。
委托代理人：苏伟东，原告朱娟配偶。
被告：武汉万国宝通生物谷股份有限公司，住所地武汉市武昌区丰收村特1号。
法定代表人：艾群策，董事长。
委托代理人：金成才，武汉万国宝通生物谷股份有限公司职员。
原告朱娟与被告武汉万国宝通生物谷股份有限公司（以下简称万国宝通公司）股东名册记载纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2015年5月11日、2015年5月21日两次公开开庭进行了审理，原告朱娟及其委托代理人苏伟东、被告万国宝通公司法定代表人艾群策和委托代理人金成才到庭参加诉讼。在调解期限内，双方没有达成调解协议，本案现已审理终结。
原告朱娟诉称：2004年5月被告万国宝通公司以即将上市为由发行内部职工股，原告朱娟以每股1.83元的价格购买了三万股，但万国宝通公司至今没有签发出资证明，没有将朱娟记载于公司股东名册，也没有分红。现诉至法院，要求判令万国宝通公司签发出资证明书、将朱娟姓名和出资额记载于股东名册、补发自股票购买之日至今的股票分红、诉讼费由万国宝通公司负担。
被告万国宝通公司辩称：原告朱娟购买公司股份，要求获得股东名册登记，天经地义。
经审理，本院查明如下事实：
被告万国宝通公司前身是武汉思登达股份有限公司，是1993年6月30日成立的定向募集型股份有限公司，总股本5000万股，其中武汉思登达（集团）有限公司持股3520万股、湖北建设机械股份有限公司持股200万股、国泰证券有限公司武汉公司持股150万股、武汉东西湖啤酒集团有限公司持股50万股、武汉港澳国际资产管理公司持股50万股、武汉机场综合发展总公司持股30万股、杨庆贤等440名个人合计持股1000万股。2004年4月12日武汉思登达（集团）有限公司将其持有的3520万股转让给青岛万国宝通投资事务中心。
2002年、2003年万国宝通公司两次召开股东大会，决定进行资产重组，争取上股权代办转让系统（即上三板），进行增资扩股。2004年4月28日万国宝通公司向原告朱娟出具承诺书，载明：对你以每股1.83元购买的万国宝通公司内部职工股，公司董事会做出决议，承诺股票上市后，你享有股票的所有权利，若你持有公司股票后6到9个月不能上市，公司以原价收回股票，并给以持有股票购买总价每月1%的补偿（年补偿12%）。2004年5月8日至2004年7月5日期间，朱娟分三次向万国宝通公司支付购股款共计54900元，购买万国宝通公司股份3万股，但万国宝通公司至今没有增资扩股，朱娟至今没有被记载于股东名册。
本院认为，以募集方式设立的股份公司增资扩股时，自然人可以购买股份，成为公司股东。被告万国宝通公司拟增资扩股，向原告朱娟收取购股款，但此后一直没有实际增资扩股，其注册资本仍为5000万股，朱娟主张的股份无从取得。万国宝通公司的行为违反了承诺，朱娟可以主张返还购股款、支付违约金等违约责任，经本院释明，朱娟坚持不变更诉讼请求，仍主张股份，对其诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第七十八条第三款、第一百七十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱娟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告朱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡向阳
二〇一五年九月十六日
书记员 潘若溪
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠阳法执字第892-4号
申请执行人惠州市升兴投资发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人陈志强，经理。
被执行人惠州市惠阳区机关服务公司，住所地：惠阳区淡水镇。
法定代表人李汉生，经理。
关于申请执行人惠州市升兴投资发展有限公司与被执行人惠州市惠阳区机关服务公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2012）惠阳法民一初字第341号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终字第65号民事判决书已发生法律效力，上述生效判决书判令被执行人惠州市惠阳区机关服务公司于判决发生法律效力之日起三十日内返还购地款380万元及计付利息（从1993年4月1日起至付清款日止，以380万元为本金，�中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的80%）给申请执行人惠州市升兴投资发展有限公司。逾期，被执行人未能履行。权利人惠州市升兴投资发展有限公司于2013年10月08日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2013）惠阳法执字第892号。
本案在执行过程中，申请执行人惠州市升兴投资发展有限公司向本院提交书面申请、申请查封被执行人惠州市惠阳区机关服务公司所有的一宗面积为8458㎡的土地使用权，其认为“惠阳贵发工贸公司在（2001）惠阳证内字第190号公证书的谈话笔录中确认了上述土地使用权已“卖给”惠州市惠阳区机关服务公司、惠州市惠阳区机关服务公司在（2001）惠阳证内字第190号公证书的谈话笔录中确认“购买”了上述土地使用权，广东省高级人民法院的（2014）粤高法民一申字第285号民事裁定书亦确认了（2001）惠阳证内字�190号公证书的上述内容，综上，惠阳贵发工贸公司已书面确认该宗土地使用权已归属惠州市惠阳区机关服务公司，系该公司的财产。”，并向本院提交了（2001）惠阳证内字第190号公证书及（2014）粤高法民一申字第285号民事裁定书复印件。
本院认为，申请执行人惠州市升兴投资发展有限公司的申请，符合相关的法律规定，本院依法应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第六款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
查封被执行人惠州市惠阳区机关服务公司所有的一宗面积为8458㎡的土地使用权，查封期限为自本裁定送达之日起两年。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李醒非
审 判 员 钟新华
代理审判员 黄智聪
二〇一四年�一月四日
书 记 员 钟志聪
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第1573号
原告田玉庆，男，1969年2月13日生，汉族，无业，住九台市.
被告吴立新，男，1958年8月5日生，汉族，无业，住九台市。（未出庭）
被告陈润吉，男，1960年11月12日生，汉族，职员，住九台市。（未出庭）
原告田玉庆诉被告吴立新、陈润吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉庆到庭参加诉讼，被告吴立新、陈润吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田玉庆诉称，2012年12月5日，被告吴立新经被告陈润吉担保在原告处借款本金7万元，约定月利息3分，担保人与借款人互负连带责任，现要求二被告立即偿还借款本金7万元，自2012年12月5日起，按照月利3分给付利息，案件受理费及其他费用由被告负担。
被告吴立新未出庭，无答辩发言。
被告陈润吉未出庭，无答辩发言。
经审理查明，2012年12月5日，被告吴立新经被告陈润吉担保在原告处借款本金7万元，约定月利息3分。被告给原告出具借条一枚，写明：“今借田玉庆人民币七万元整，月利3分，担保人与借款人互负法律连带责任。借款人吴立新，担保人陈润吉，2012年12月5日”。
本院认为，原告提供被告吴立新出具的借条，证明被告吴立新借款的事实，被告吴立新应按照借条的约定及时偿还本金及利息。但欠条中约定的月利3分过高，应保护月利2分。被告陈润吉系担保人应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴立新于本判决生效后立即偿还原告欠款本金7万元，利息自2012年12月6日按照月利2分计算至本判决生效时止；
二、被告陈润吉承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费1550元、公告费560元、邮寄费80元，由被告吴立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕 晶
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 刘绍臣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孔俊琦
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初3702号
起诉人管志昌。
起诉人管志昌在诉状中称，蓝村镇人民政府建立东部工业园，侵占我合法取得的口粮地，共计5.6亩，只给我补偿青苗作物费用。现具状起诉要求依法补偿安置补助费、土地收益的损失费。
经审查，本院认为起诉人的起诉，属于农村集体经济组织自治的范畴，不属于法院民商事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人管志昌的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一六年三月二日
书记员 黄静静
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第1300号
罪犯徐其卫，男，汉族，1961年9月28日出生于云南省宣威市，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二0一一年九月二十八日作出（2011）曲中刑初字第205号刑事附带民事判决，以被告人徐其卫犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，判决生效后，该犯于2011年12月19日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省曲靖监狱于2014年4月11日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局2014年5月20日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬2次，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯徐其卫的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零六个月（刑期自2014年6月10日起至2033年12月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 嘉
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1388号
上诉人（原审被告）：福建鸿图房地产开发有限公司。住所地：福建省大田县。
法定代表人：游开辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：清流县农村信用合作联社。住所地：福建省三明市清流县。
法定代表人：谢晓宏，该联社理事长。
委托代理人：梁碧芬，福建如贤律师事务所律师。
委托代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所实习律师。
原审被告：三明鲲鹏实业有限公司。住所地：福建省三明市清流县。
法定代表人：游开辉，该公司董事长。
原审被告：游开辉，男，汉族，1968年10月28日出生，住福建省三明市。
原审被告：魏燕梅，女，汉族，1968年12月26日出生，住福建省三明市。
原审被告：范立派，男，汉族，1964年8月14日出生，住福建省大田县。
原审被告：陈恢显，男，汉族，1955年11月27日出生，住福建省大田县。
上诉人福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）因与被上诉人清流县农村信用合作联社（以下简称清流农信社）及原审被告三明鲲鹏实业有限公司（以下简称鲲鹏公司）、游开辉、魏燕梅、范立派、陈恢显金融借款合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2015）三民初字第390-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告（贷款人）与被告鲲鹏公司（借款人）签订的《固定资产借款合同》第十五条约定：“本合同履行中如有争议，可由双方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖”。本案原告清流农信社和被告鲲鹏公司所在地均在清流县，本案所涉主合同《固定资产借款合同》约定的协议管辖条款，合法有效。该院立案庭于2015年4月28日收到本案起诉材料，并于2015年4月28日通知原告预交案件受理费，原告缴交案件受理费后该院于2015年4月30日开具本案诉讼收费专用票据。根据最高人民法院发布的《全××准》的规定，福建省所属中级人民法院管辖第一审民商事案件的规定，即该院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案不适用最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》。本案诉讼标的额为6204547元，原告向协议选择管辖法院提起诉讼，并不违反法律规定，该院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告鸿图公司对本案管辖权提出的异议。
鸿图公司不服一审法院所作裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，提出管辖权异议应在答辩期间，而不是依据立案时间。上诉人提出异议的时间在最高人民法院法发（2015）7号文生效以后，应该适用新的规定，本案不应由中级人民法院直接管辖。上诉人及大部分被告住所地均在福建省大田县，本案应当交由大田县人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送大田县人民法院进行审理。
被上诉人清流农信社答辩称，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》于2015年5月1日公布并实施，本案于2015年4月起诉，三明市中级人民法院于当月受理。故本案不应适用2015年5月1日起施行的级别管辖新标准。请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理认为，根据原审原告起诉的诉讼请求、所述的事实理由，本案为金融借款合同纠纷。上诉人主张本案应由大田县人民法院管辖而不属三明市中级人民法院管辖，系对本案的级别管辖权提出异议。确定案件的级别管辖，应适用原告提起诉讼时最高人民法院发布的级别管辖标准，管辖法院的确定不因之后级别管辖标准的变化而改变，此亦程序安定价值体现于民事诉讼级别管辖标准适用领域的管辖恒定原则之要求。本案中，原审原告于2015年4月28日提起诉讼，诉讼请求额为6204547元，根据当时适用的最高人民法院发布的《全××准》的规定，本案应由三明市中级人民法院一审管辖。上诉人主张本案应适用最高人民法院于2015年4月30日发布、5月1日起实施的《最××知》规定，由大田县人民法院管辖的上诉理由，于法无据，亦违反管辖恒定原则，本院不予采信；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 谌超育
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 林 璐
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第1712-2号
申请执行人宜兴天山水泥有限责任公司，组织机构代码25022588-6，住所地宜兴市杨巷镇西溪村。
法定代表人李阳，该公司总经理。
被执行人常州市宏达混凝土构件有限公司，组织机构代码251139541，住所地常州市武进区邹区镇林场村。
法定代表人洪金龙。
宜兴天山水泥有限责任公司与常州市宏达混凝土构件有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省宜兴市人民法院作出的（2014）宜商初字第0032号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：常州市宏达混凝土构件有限公司应给付金钱215646元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月13日立案受理。
执行过程中查明，被执行人常州市宏达混凝土构件有限公司在法院涉及案件多，企业处在停产状态，银行账户无足额存款，名下登记房产已经被法院查封（有抵押权）。现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位215646元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人名下房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宜兴市人民法院作出的（2014）宜商初字第0032号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈志强
执行员 熊金明
执行员 张云云
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘 峰
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2876号
申请执行人：建平县农村信用合作联社太平庄信用社，住建平县太平庄乡本街。
负责人：边文华，主任。
被执行人：郝艳春，男，1974年3月26日出生，汉族，农民，住建平县太平庄镇和乐村******号。
被执行人：张新青，男，1958年6月8日出生，汉族，农民，住建平县太平庄镇和乐村******号。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社太平庄信用社与被执行人郝艳春、张新青金融借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）辽1322民初3765号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人下落不明暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2876号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 周文超
二〇一八年四月十六日
书记员 何 叶
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1322执2876号申请执行人：建平县农村信用合作联社太平庄信用社，住建平县太平庄乡本街。负责人：边文华，主任。被执行人：郝艳春，男，1974年3月26日出生，汉族，农民，住建平县太平庄镇和乐村******号。被执行人：张新青，男，1958年6月8日出生，汉族，农民，住建平县太平庄镇和乐村******号。关于申请执行人建平县农村信用合作联社太平庄信用社与被执行人郝艳春、张新青金融借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）辽1322民初3765号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人下落不明暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2876号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  王学全执行员  周文超二〇一八年四月十六日书记员  何 叶
河北省香河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第114号
公诉机关香河县人民检察院。
被告人王某。
香河县人民检察院以香检刑诉（2015）98号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派代理检察员王志佳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
香河县人民检察院指控：2014年，被告人王某从他人手中购买冰毒，后在香河县淑阳镇前小屯村家中容留勾某吸食冰毒。
为证上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。据此，公诉机关认为，王某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。请求依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定对王某进行处罚。庭审中公诉人提请本院结合王某的认罪态度、悔罪表现对其依法酌处，未提出具体的量刑建议。
被告人王某对检察院指控的犯罪行为供认不讳，未提出陈述及辩解意见，未提出具体的量刑请求。
经审理查明：2014年，被告人王某从他人手中购买冰毒，后在香河县淑阳镇前小屯村家中三次容留勾某吸食冰毒。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王某的供述及辨认笔录、辨认照片，证人勾某的证言及辨认笔录、辨认照片，香河县公安局现场检测报告书，香河县公安局扣押决定书、扣押清单、扣押照片、上交毒品登记表、现场照片，廊坊市公安局物证鉴定所毒品检验鉴定报告等证据在卷可证。王某对以上证据均无异议。公诉机关提供的以上证据间相互联系，相互印证，合法有效，本院予以确认。
另查：被告人王某于2014年12月29日被抓获。
被告人王某于2007年12月因犯非法拘禁罪被河北省香河县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。于2007年12月18日被释放。
被告人王某出生于1983年7月28日。
上述量刑事实和量刑情节，有经庭审举证、质证的河北省香河县人民法院（2007）香刑初字第138号刑事判决书，释放证明书，香河县公安局刑警大队抓获经过说明，王某的户籍证明等证据在卷可证。王某对以上证据均无异议。以上证据间相互联系、相互印证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。香河人民检察院对王某构成容留他人吸毒罪的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。王某当庭自愿认罪，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。
根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月29日起至2015年7月28日止。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 徐桂萍
二〇一五年五月二十二日
书记员 张春成
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第898号
原告：吴昭成。
被告：邵新月。
原告吴昭成诉被告邵新月民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴昭成到庭参加诉讼，被告邵新月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告吴昭成起诉称：被告邵新月因业务需要为由于2015年5月22日向原告吴昭成借款人民币70000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为一个月。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告仍拖欠不还。遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款人民币70000元，并按借条双方约定的每月利息为每万元250元支付自2015年5月22日起至债务还清之日止的逾期还款利息，暂算至2015年10月26日为8983元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更第1项诉请为：判令被告归还原告借款本金70000元，并按年利率24%支付自2015年5月22日起至款项还清之日止的利息（暂计算至2015年10月26日为7326元）。
原告吴昭成为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借据一份，以证明被告向原告借款70000元的事实。
被告邵新月未到庭答辩亦未向本院提供证据。
对原告吴昭成提供的证据，被告邵新月未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年5月22日，被告邵新月向原告吴昭成借款70000元，同日出具借条一份，该借条载明借款金额为70000元；借款期限为一个月；借款利率为每月每万元250元等事项。借款到期后，经原告多次催讨，被告邵新月至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邵新月尚欠原告吴昭成借款70000元，有被告邵新月出具的借据及原告的庭审陈述为凭，应予认定。被告邵新月在借款到期后未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉请于法有据，本院予以支持。被告邵新月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵新月于本判决生效之日起十日内支付原告吴昭成借款本金70000元，并按年利率24%计算自2015年5月22日起至款项还清之日止的利息（暂计算至2015年10月26日为7326元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1733元（预收1775元），减半收取866.5元，由被告邵新月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩亚子
二〇一五年十一月十九日
代书记员 杜 杰
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李民初字第2212号
原告青岛都霖物业发展有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人李香祖，职位董事长。
委托代理人曲志亮，山东润珠律师事务所律师。
被告杨冬梅。
本院在审理原告青岛都霖物业发展有限公司与被告杨冬梅物业服务合同纠纷一案中，原告青岛都霖物业发展有限公司于2014年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨冬梅的起诉。
本院认为，原告青岛都霖物业发展有限公司在本案诉讼期间提出撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青岛都霖物业发展有限公司撤回对被告杨冬梅的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已预交），由原告青岛都霖物业发展有限公司负担。
审 判 长 黄 超
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 邵延婷
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 佳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民抗字第36号
抗诉机关吉林省松原市人民检察院。
原审原告杨某，男，汉族，农民，现住乾安县赞字乡后鸣村。
原审被告赵某，女，汉族，农民，现住乾安县赞字乡赞字村。
杨某与赵某离婚纠纷一案，乾安县人民法院于2012年8月28日作出（2012）乾民初字第1143号民事判决，已经发生法律效力。松原市人民检察院于2014年7月16日作出松检民（行）监（2014）22070000053号民事抗诉书，认为原审判决适用法律错误。
抗诉的主要内容及理由：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条一款规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”因在原审中杨某未向法庭提供因给付彩礼导致生活困难的证据，所以原审法院判决赵某退还彩礼款5万元，属适用法律错误。
综上，检察机关提出抗诉，要求对本案进行再审。
本院认为，松原市人民检察院的抗诉理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、（六）项之规定，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的，人民法院应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、指令乾安县人民法院对本案进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 郑智强
审判员 焦鹏飞
审判员 刘春光
二〇一四年八月二十二日
书记员 赵悦英
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第9173号
原告许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市，
委托代理人张文利，女，汉族,1987年11月2日出生，住址陕西省蒲城县，系原告妻子。
被告刘志红，1973年5月11日出生，住址天津市河北区，
原告许鹏飞诉被告刘志红买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告许鹏飞到庭参加诉讼，被告刘志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月25日原告以淘宝账号“zwlxpfour”在被告淘宝店铺“钰氏瘦身馆”处一共购买了1套“减肥药中药和药茶”总货款800元。被告于次日发货韵达快递单号1500137630494，收到后药品拿到深圳市福田区食药监咨询后，才知道是假药，向被告申请了假货退货退款，被告一直拒绝，情况如下：一、卖家旺旺号“博物馆”邮过来的药是三无产品，没有包装，没有生产日期，里面是胶囊数粒，商品页面宣传的是非常有效的减肥药、中药，但是没有任何药品的批准文号，违反《药品包装、标签和说明书管理规定》和《药品管理法》7条，14条,31条，32条，48条，49条，53条，54条为假药，被告涉嫌生产假药，销售假药，严重侵犯了原告的合法利益。据此，请求法院判令:1、被告退还购物款800元，并赔偿6000元；2、诉讼费由被告承担；3、打印资料，刻录光盘费用50元；以上合计人民币6850元。庭审中原告补充，被告后来联系原告称涉案产品是食品，而非药品，原告没有证据证明涉案产品是药品，也认可涉案产品是食品。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年11月25日，原告用淘宝帐号“zwlxpfour”在被告淘宝店铺购买了800元的“钰氏轻松减肥胶囊”及减肥茶，订单编号1427200176395051。当日，原告付款。2015年12月1日，原告收到涉案商品。原告提交的证据显示，涉案“钰氏轻松减肥胶囊”为塑料瓶装，无生产日期和生产许可证编号，包括赤灵芝等成分，涉案减肥茶为袋装，没有中文标识。
以上事实有涉案商品外包装、快递单、涉案商品截屏宣传页面、淘宝阿里旺旺截屏页面、物流信息截屏页面及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。涉案产品存在未标注生产日期、生产许可证编号、无中文标识等食品安全问题，不符合食品安全标准。被告作为涉案产品的销售者，销售明知不符合食品安全标准的产品，原告主张被告退还货款及赔偿6000元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原告主张打印资料、刻录光盘的费用，未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志红应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告许鹏飞退还货款人民币800元，并赔偿人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告预交），由被告刘志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
审 判 长 李 洁
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 解 利 民
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙浩（代）