福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第961号
原告（反诉被告）曾锦学，男，1968年10月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏建勇，男，1977年2月28日出生，汉族，住漳州市龙文区
委托代理人林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托代理人赖勇龙，福建南州律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）曾锦学与被告（反诉原告）苏建勇建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾锦学及其委托代理人蔡云龙，被告（反诉原告）的委托代理人林少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾锦学诉称，被告苏建勇挂靠福建省泷澄建设集团有限公司名义向福建发现传媒科技有限公司承包在云霄县云陵工业开发区投资兴建的1#厂房、1#办公楼、1#宿舍楼、4#厂房的工程项目，被告苏建勇在建设过程中，将上述工程的钢筋安装工作分包给原告曾锦学。工程施工至2011年11月期间，因福建发现传媒科技有限公司未能及时拨付工程款，所有工程全面停工。2011年11月18日，原告曾锦学与被告苏建勇就已经施工的工程量、工程款作了初步确定。原告曾锦学完成的钢筋工程为1#厂房基础至二层板、1#宿舍楼基础至二层板、1#办公楼（综合楼）基础至一层柱。经结算，约定原告曾锦学欠被告苏建勇钢筋14吨，被告苏建勇欠原告曾锦学现金人民币350000元。又因工程全面停工，原告曾锦学不得已将制作安装的41吨钢筋拆回，支付拆工工资人民币15000元。后经原告曾锦学多次催讨未果，故请求：判令被告苏建勇偿还原告曾锦学现金人民币350000元、拆工工资15000元，并支付从2011年11月18日起至还款之日止按银行贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为人民币10000元）。
被告苏建勇辩称，1、原告曾锦学诉称被告苏建勇仍欠其人民币350000元与事实不符。虽然被告苏建勇有向原告曾锦学收取现金人民币350000元款项，但之后原告曾锦学共运走被告苏建勇钢筋计80.66吨，总价值计人民币415083元，二者相抵后，不但被告苏建勇未欠原告曾锦学款项，而是原告曾锦学欠被告苏建勇钢筋款；2、被告苏建勇收取原告曾锦学现金人民币350000元款项时，双方没有约定利息，因此原告曾锦学主张支付利息没有法律依据；3、本案发生于2011年度，至原告曾锦学起诉时已经超过两年，因此原告起诉已经超过诉讼时效。
反诉原告苏建勇诉称，反诉原告苏建勇约在2010年10月通过熟人关系挂靠福建省泷澄建设集团有限公司向福建发现传媒科技有限公司承包了址在云霄县云陵工业开发区的全部工程项目后，约在2011年2月，反诉原告苏建勇将首期开工的工程项目即1#厂房、1#办公楼、1#宿舍楼的钢筋制作安装项目分包给反诉被告曾锦学施工。2011年3月初，反诉原告苏建勇向案外人漳州百树钢铁贸易有限公司定购钢筋292.478吨交由反诉被告曾锦学安装保管制作。后因福建发现传媒科技有限公司缺乏资金未按约支付工程款导致资金紧张，因此反诉原告苏建勇曾向反诉被告曾锦学收取押金人民币350000元，双方没有约定利息。整个工程施工至2011年4月底，因福建发现传媒科技有限公司未按约支付工程款，导致工程全面停工。工程停工后，反诉原、被告双方结清了钢筋项目的工程款。但因反诉原告苏建勇已无力偿还反诉被告曾锦学的押金人民币350000元，因此双方达成了以物抵债多还少补的协定，反诉原告苏建勇将已由反诉被告曾锦学验收保管的剩余全部钢筋折价归反诉被告曾锦学所有，用以抵偿押金后多还少补。从2011年7月份开始，反诉被告曾锦学共运走反诉原告苏建勇钢筋共计80.66吨（其中，2011年7月10日运走25.66吨，7月18日至31日运走41.09吨，11月18日运走14吨）。按照当时市场价格每吨人民币5119元计算，折价人民币415083元。扣除反诉原告苏建勇收取押金人民币350000元后，反诉被告曾锦学应当偿还反诉原告苏建勇钢筋折价款人民币65083元。故反诉请求：反诉被告曾锦学应立即偿还反诉原告苏建勇多交付的钢筋折价款人民币65083元，并支付从起诉之日起至反诉被告曾锦学还清价款之日止按人民银行规定的贷款利率计算的利息。
反诉被告曾锦学辩称，1、反诉原告苏建勇提出双方于2011年4月底已经结清工程款并达成以物抵债多还少补的协定，没有事实依据，反诉原告苏建勇没有证据证明这种观点，故不能成立；2、反诉原告苏建勇提出反诉被告曾锦学于2011年3月收到钢筋292.478吨没有依据。从反诉原告苏建勇提供的钢筋购销合同及签收单看，签收单里反诉被告曾锦学只是验收人，不能证明被告曾锦学有收到这些钢筋，相反签收单上提货人是反诉原告苏建勇自己，钢筋是反诉原告苏建勇自己收取，与反诉被告曾锦学无关；3、反诉被告曾锦学于2011年7月10日收到的是用以抵工资款的钢筋，并且在2011年11月18日双方结算时，已经扣除该部分钢筋折价款，不能重复计算；4、反诉被告曾锦学于2011年11月18日没有收到反诉原告苏建勇钢筋14吨，从双方提供结算单看，证实了双方在当天就本案讼争钢筋工程进行结算，根据结算反诉被告曾锦学欠反诉原告苏建勇钢筋14吨，反诉原告苏建勇欠反诉被告曾锦学现金人民币350000元及拆工工资15000元。没有载明当天反诉被告曾锦学收取反诉原告苏建勇钢筋14吨。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、2011年3月3日被告苏建勇借用福建省泷澄建设集团有限公司名义与福建发现传媒科技有限公司签订了建设工程施工承包合同，福建发现传媒科技有限公司将1#厂房、宿舍楼、综合楼及4#厂房工程承包给福建省泷澄建设集团有限公司，被告苏建勇为实际施工人。
2、被告苏建勇将上述工程钢筋项目分包给原告曾锦学。
3、原告曾锦学完成工程量为1#厂房基础至二层板、1#宿舍楼基础至而二层板、1#综合楼基础至一层柱的钢筋安装工作。
4、被告苏建勇向原告曾锦学收取现金人民币350000元。
双方当事人争议的焦点为：1、原告曾锦学的起诉是否超过诉讼时效；2、被告苏建勇是否应支付原告曾锦学现金人民币350000元及利息，是否应支付原告曾锦学拆工工资人民币15000元，反诉原告苏建勇要求反诉被告曾锦学支付多交付的钢筋折价款人民币65083元及利息的反诉请求是否成立。
1、关于原告曾锦学的起诉是否超过诉讼时效的问题。
原告曾锦学认为，原、被告双方没有约定支付款项的具体时间，诉讼时效无法计算，应从确定支付款项之日起计算诉讼时效时间，本诉原告于2013年10月曾经用该张结算单起诉过福建省泷澄建设集团有限公司，因为一些原因于2014年1月7日撤回起诉，发生诉讼时效中断，故原告曾锦学的起诉不超过诉讼时效。并提供下列证据：（2013）云民初字第2027号民事裁定书1份，证明原告没有超过诉讼时效，原告于2013年年底起诉过福建省泷称建设集团有限公司，发生诉讼时效中断的事实。
被告苏建勇认为，对原告曾锦学提供的（2013）云民初字第2027号民事裁定书1份真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该案的被告与本案的被告苏建勇不是同一个人。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，普通诉讼时效为两年，而本案发生于2011年度，至原告曾锦学起诉时已经超过两年，故原告曾锦学的起诉已超过两年诉讼时效。
本院认为，被告苏建勇对原告曾锦学提供的（2013）云民初字第2027号民事裁定书真实性没有异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案原、被告对安装钢筋工程价款支付没有约定明确的履行期限，且被告苏建勇未提供相应证据证明有约定了还款期限，故原告曾锦学向法院起诉付款没有超过诉讼时效。
2、关于被告苏建勇是否应支付原告曾锦学现金人民币350000元及利息，是否应支付原告曾锦学拆工工资人民币15000元，反诉原告苏建勇反诉请求是否成立的问题。
原告曾锦学认为，原告曾锦学完成的钢筋工程为1#厂房基础至二层板、1#宿舍楼基础至二层板、1#办公楼（综合楼）基础至一层柱。经结算，原告曾锦学欠被告苏建勇钢筋14吨，被告苏建勇欠原告曾锦学现金人民币350000元。又因工程全面停工，原告曾锦学不得已将制作安装的41吨钢筋拆回，支付拆工工资人民币15000元。故被告苏建勇应偿还原告曾锦学现金人民币350000元、拆工工资15000元，并支付从2011年11月18日起至还款之日止按银行贷款利率计算的利息。反诉原告苏建勇提出双方于2011年4月底已经结清工程款并达成以物抵债多还少补的协定，没有事实依据。双方于2011年11月18日才就本案讼争钢筋工程进行结算，反诉被告曾锦学运回的钢筋，是用以抵扣工资款的不能重复计算，故应驳回反诉原告苏建勇的反诉请求。并提供下列证据：1、工程结算单1份，证明被告苏建勇将钢筋工程发包原告曾锦学，原告曾锦学完工后对工程款进行结算、并支付拆工工资的事实；2、（2012）漳民初字第47号民事判决书1份，证明福建发现传媒科技有限公司在云霄县云陵工业开发区投资兴建1#、4#厂房、1#办公楼、1#宿舍楼项目，被告苏建勇挂靠福建省泷澄建设集团有限公司名义承包建设上述工程项目，被告苏建勇在建设过程中，将上述工程的钢筋工作分包给原告曾锦学施工的事实；3、建设工程材料信息1份，证明本案讼争钢筋当时市场上平均价的情况。
被告苏建勇认为，对原告曾锦学提供的证据1真实性及关联性无异议，但不同意原告曾锦学所要证明的内容，原告曾锦学的主张不能成立，结算单备注中明确记载两个事实：1、7月18日至31日运走41.09吨，11月18日运走钢筋14吨；2、拆工工资由谁负担及工资数额原、被告双方没有确认；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性被告苏建勇无法确认，但原告曾锦学认为造价按照2011年11月份的建设工程材料信息结算，被告苏建勇不认可，而应以2011年3月份的建设工程材料信息为准，因每个月份的建设工程材料信息都不一样。被告苏建勇虽有向原告曾锦学收取人民币350000元款项，但之后原告曾锦学共运走被告苏建勇钢筋计80.66吨，按照当时市场价格每吨人民币5119元计算，总价值计人民币415083元，二者相抵后，不但被告苏建勇未欠原告曾锦学款项，而是原告曾锦学应当偿还被告苏建勇多交付的钢筋折价款人民币65083元，另外被告苏建勇收取原告曾锦学人民币350000元款项时没有约定利息，故应驳回原告曾锦学的诉讼请求，支持反诉原告苏建勇的反诉请求。并提供下列证据：1、钢筋购销合同1份及签收单7份，以此证明反诉原告于2011年3月共定购钢筋292.478吨交由反诉被告安装保管用于本案讼争工程的事实；2、钢筋收条1份，证明2011年7月10日反诉被告曾锦学收取运走钢筋25.66吨（规格、数量都有记载）的事实；3、过磅单1份，证明2011年7月18日至7月31日，反诉被告收取运走钢筋41.09吨（与原告起诉状中自认的41吨吻合）的事实；4、工程结算单1份，证明2011年11月18日，反诉被告收取运走钢筋14吨（因被告无钱抵债，以物抵债）的事实。5、鉴定意见书（摘录）1份，证明本案工程安装的钢筋总数量，根据我方实际采购的钢筋数量292.478吨扣除已经使用的钢筋数量215.643吨，其中1#宿舍楼44.623吨，综合楼16.068吨，1#厂房154.952吨，得出剩余的钢筋数量76.835吨都被原告曾锦学运走（有误差3吨多，这是正常的）的事实；6、福建省高院判决书1份，证明反诉原告与业主发现传媒公司等建筑工程纠纷一案已生效结案的事实。
反诉被告曾锦学对反诉原告苏建勇提供的证据1真实性无异议，但对六张签收单因都是复写的（签收人都是曾锦学，原告对此也承认），特别是对第七张2011.4.17签收单其签收人是曾景文（曾锦学亲大哥，是否曾景文本人签名原告无法确认），反诉被告曾锦学对其真实性有异议；反诉原告苏建勇要证明交付钢筋292.478吨给反诉被告曾锦学不能成立，签收单里反诉被告曾锦学只是验收人，不是收货人；另外，合同及签收单的日期在双方2011年11月18日结算单之前，不能推翻否认结算单载明的事实；对证据2的真实性无异议；该份单据可以证明反诉被告曾锦学有领取钢筋25.66吨用于抵钢筋班组人员工资；该份单据日期在双方2011年11月18日结算单之前，所载明的事实已被结算单所吸收，不能再单独作为债权债务凭证使用；对证据3的真实性有异议，并非反诉被告曾锦学签收的；反诉被告曾锦学没有签收钢筋41.09吨，反诉原告苏建勇要证明的内容不能成立；退一步讲，过磅单的日期在双方2011年11月18日结算单之前，所载明的事实已被结算单所吸收，不能再单独作为债权债务凭证使用；对证据4的真实性没有异议，反诉原告苏建勇要证明的内容不能成立。反诉原告苏建勇要证明的内容只是其单方推定，应根据法庭的实际调查情况为准，该单没有注明反诉被告曾锦学在当天有收取运走反诉原告苏建勇钢筋14吨。相反可以证明原、被告双方就本案讼争工地钢筋分包工程进行结算，经过结算，被告苏建勇尚欠原告曾锦学现金人民币350000元，原告曾锦学欠被告苏建勇钢筋14吨，又因拆除钢筋，被告苏建勇还欠原告曾锦学拆工工资人民币15000元；若反诉原告认为备注这部分双方没有确认，那么诉讼时效时间也无法确认；对证据5的形式上的真实性无异议，但对其证明内容有异议，反诉原告苏建勇用推定的方式来证明自己的主张，这种计算方式不能成立；对证据6的真实性无异议。
本院认为，被告苏建勇对原告曾锦学提供的上述证据1、2无异议，予以认定。对证据3，因未经双方认可或者经有关部门盖章确认，不予认定。反诉被告曾锦学对反诉原告苏建勇提供的上述证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，予以认定。本案被告苏建勇借用福建省泷澄建设集团有限公司名义与福建发现传媒科技有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告苏建勇又将工程钢筋项目分包给原告曾锦学，原、被告之间的分包合同关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第89号民事判决，判决福建发现传媒科技有限公司返还苏建勇工程款人民币1300529元。因讼争钢筋工程，原告曾锦学已经部分施工，因此被告苏建勇应当向原告曾锦学支付工程款。本案原告曾锦学认为，其运回的钢筋是用以抵扣工程款，而被告苏建勇则认为，工程款已经用现金方式支付清楚，运回的钢筋应折价抵扣所欠的现金人民币350000元，多出部分应当返还被告苏建勇。但从原、被告双方提供的工程结算单可以看出，双方于2011年11月18日才就已经施工的工程量、工程款作了确定。原告曾锦学完成的钢筋工程为1#厂房基础至二层板、1#宿舍楼基础至二层板、1#办公楼（综合楼）基础至一层柱。经结算，被告苏建勇欠原告曾锦学现金人民币350000元，原告曾锦学欠被告苏建勇钢筋14吨。因此被告苏建勇主张已经用现金方式支付给原告曾锦学工程款的主张，因没有其他证据加以证明，显然不能采信。在庭审中，原、被告对14吨的钢筋达成一致意见，均同意以平均价每吨5119元计算，对此本院予以确认。故被告苏建勇应偿还原告曾锦学现金人民币350000元，但原告曾锦学应偿还被告苏建勇14吨钢筋折价款人民币71666元（14吨×5119元）。原告曾锦学要求被告苏建勇支付拆工工资人民币15000元，因双方对拆工工资未进行结算，原告曾锦学主张被告苏建勇支付上述拆工工资没有事实法律依据，不予支持。又因原、被双方未约定利息，且双方对分包合同无效均有过错，因此，原告曾锦学要求被告苏建勇返还现金不应计算利息。反诉原告苏建勇提出原、被告双方已用现金方式结清了钢筋项目的工程款且因反诉原告苏建勇无力偿还反诉被告曾锦学的押金人民币350000元，因此双方达成了以物抵债多还少补的协定，反诉原告苏建勇将已由反诉被告曾锦学验收保管的剩余全部钢筋折价归反诉被告曾锦学所有，用以抵偿押金后多还少补的主张，因未提供相应证据加以证明，故反诉原告苏建勇要求反诉被告曾锦学支付多交付的钢筋折价款人民币65083元及利息的反诉请求缺乏事实法律依据，依法不能成立。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告苏建勇于2011年3月3日借用福建省泷澄建设集团有限公司名义与福建发现传媒科技有限公司签订了建设工程施工承包合同，福建发现传媒科技有限公司将1#厂房、宿舍楼、综合楼及4#厂房工程承包给福建省泷澄建设集团有限公司，被告苏建勇作为实际施工人。被告苏建勇在建设过程中，将上述工程的钢筋安装工作分包给原告曾锦学。被告苏建勇向原告曾锦学收取现金人民币350000元。后因福建发现传媒科技有限公司未按约支付工程进度款，导致工程全面停工。原、被告双方于2011年11月18日就已经施工的工程量、工程款作了确定。原告曾锦学完成的钢筋工程为1#厂房基础至二层板、1#宿舍楼基础至二层板、1#办公楼（综合楼）基础至一层柱。经结算，被告苏建勇欠原告曾锦学现金人民币350000元，原告曾锦学欠被告苏建勇钢筋14吨。工程全面停工后，原告曾锦学将已制作安装的部分钢筋拆除后回收，经确认共计41吨，但未确认拆工工资。另查明，原告曾锦学曾于2011年7月10日运走钢筋25.66吨。
综上所述，本院认为，被告苏建勇系没有资质的实际施工人，其将钢筋安装工程分包给未取得建筑施工资质的原告曾锦学，他们之间的建设工程分包合同关系，违反了法律禁止性规定，该分包合同关系无效。现原告曾锦学要求被告苏建勇偿还现金人民币350000元有理，依法应予支持，但原告曾锦学欠被告苏建勇14吨钢筋折价款人民币71666元（14×5119元）应予返还。原告曾锦学要求被告苏建勇支付拆工工资人民币15000元，因双方对拆工工资未进行结算，原告曾锦学要求被告苏建勇支付上述拆工工资没有事实法律依据，不予支持。原、被告双方未约定利息，且双方对分包合同无效均有过错，故原告曾锦学要求被告苏建勇返还现金不应计算利息。反诉原告苏建勇提出原、被告双方已用现金方式结清了钢筋项目的工程款且因反诉原告苏建勇无力偿还反诉被告曾锦学的押金人民币350000元，因此双方达成了以物抵债多还少补的协定，反诉原告苏建勇将已由反诉被告曾锦学验收保管的剩余全部钢筋折价归反诉被告曾锦学所有，用以抵偿押金后多还少补的主张，因未提供相应证据加以证明，故反诉原告苏建勇要求反诉被告曾锦学支付多交付的钢筋折价款人民币65083元及利息的反诉请求缺乏事实法律依据，依法不能成立。由于工程中途停工未经竣工验收且原、被告对安装钢筋工程价款支付没有约定明确的履行期限，因此原告曾锦学可以随时要求履行，原告曾锦学的起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十二条第四项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏建勇应于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）曾锦学现金人民币350000元。
二、原告（反诉被告）曾锦学应于本判决生效后十日内偿还被告（反诉原告）苏建勇钢筋折价款人民币71666元。
三、驳回原告（反诉被告）曾锦学的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）苏建勇的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6925元，由原告（反诉被告）曾锦学负担人民币1449.99元，由被告（反诉原告）苏建勇负担人民币5475.01元。原告（反诉被告）曾锦学已垫付人民币5475.01元，被告（反诉原告）苏建勇应于本判决生效后十日内径付原告（反诉被告）曾锦学。反诉案件受理费人民币1427元，减半收取人民币713.5元，由被告（反诉原告）苏建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 高永顺
代理审判员 张金顺
人民陪审员 黄艺群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑明太
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。