河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民初字第1348号
原告刘兵兵。
被告刘朋。
委托代理人张志功。
被告张振为。
委托代理人张志功。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，该公司总经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
原告刘兵兵与被告刘朋、张振为、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称新乡市中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹汉领独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘兵兵、被告刘朋、张振为的委托代理人张志功、被告新乡市中心支公司的委托代理人刘国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵兵诉称，2014年8月12日1时许，陈祥飞驾驶原告刘兵兵所有的浙B×××××轿车（系刘兵兵购买浙江绍兴市周晶的轿车）在魏县新定魏线交叉口与被告刘朋驾驶被告张振为所有的豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成陈祥飞受伤，所驾驶车辆损坏。经魏县公安交通警察大队认定两车司机陈祥飞、刘朋负事故同等责任。事故发生后，原告车辆损坏严重，经魏县价格认证中心评损，损失119090元，另施救费等损失，按事故责任承担赔偿责任，三被告应赔偿原告66000元。被告张振为的豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车在被告新乡市中心支公司投有交强险和第三者责任商业险。原告车辆因此事故的损失应由承保被告张振为车辆的保险公司依法赔偿，保险公司不能赔偿的由车主或司机赔偿。综上，原告的车辆与被告张振为的车辆发生交通事故，给原告造成的损失应由三被告依法赔偿。请求：一、依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成车辆损坏、施救等各种损失66000元；二、一切诉讼费由被告承担。
原告刘兵兵提交下列证据：1、车辆买卖合同；2、事故认定书；3、评估报告；4、停车费、施救费、诉讼费、鉴定费单据；5、周晶的行驶证。
被告刘朋辩称，我驾驶的车辆有交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告张振为辩称，刘朋是我雇佣的司机，我的车辆有交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告刘朋、张振为提交下列证据：1、刘朋的身份证与驾驶证复印件；2、肇事车辆的行驶证、营运证的复印件。
被告新乡市中心支公司辩称，1、涉案车辆浙B×××××轿车的所有权为周晶，在原告能够证明其为实际车主的情形下，且在肇事车辆的行驶证，营运证及司机刘朋的驾驶证，上岗资格证等均经过合法检验的情形下，我公司同意在法律规定及保险合同约定的范围内赔偿原告合理合法损失部分，否者，我公司不应当在保险范围内承担责任；2、刘朋驾驶车辆发生事故是严重超载，根据保险合同中的机动车第三者责任保险条款第九条第二项之规定，我公司在商业三者险范围内应当免赔10%；3、本起事故还造成陈祥飞受伤，不应超限额判决；4、我公司不承担本案的诉讼费、评估费、停车费等间接损失。
被告新乡市中心支公司提交下列证据：1、张振为的投保单，证明我公司已经就合同中的免责条款向其履行明确说明义务，保险合同中的免责条款应当具有法律效力；2、第三者责任保险条款第七条有规定不负责赔偿内容，证明我公司不承担间接损失，及免赔率证明严重超载情形下我公司免赔10%。
本院依职权调取下列证据：1、周晶的身份证复印件；2、本院对周晶的调查笔录一份。
经庭审质证，被告新乡市中心支公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对于1号证据，因周晶未出庭无法确定真实性，请核实；对2号证据的真实性无异议，但该认定书明确注明刘朋驾驶的肇事车辆当时是严重超载的，根据保险合同的约定，保险公司应当免赔10%；对3号证据有异议，委托鉴定机构没有通知我公司，剥夺了我公司选择鉴定机构的权利，此外，该鉴定书未附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，且鉴定结论中未扣除残值，我方请求法院给予时间等请示公司后决定是否申请重新鉴定；4号证据停车费，国家目前禁止收取停车费且该费收据并非正式发票，不应支持，也不属保险公司赔偿范围，施救费客户名称一栏为空白，不能证明系本案原告支付的费用，只是一份收据不是正式发票，不应支持，诉讼费真实性无异议，但不应由我公司承担，鉴定费票据有异议，系复印件，不予质证；对5号证据无异议。被告刘朋、张振为对原告提交的上述证据均无异议，但称原告的损失应由保险公司赔偿。原告对被告新乡市中心支公司提交的上述证据均无异议。被告刘朋、张振为对被告新乡市中心支公司提交的上述证据的质证意见为：对1号、2号证据有异议，保险公司未向我说明过免赔事项，我买有不计免赔率特约险。免责条款系霸王条款。原告对被告刘朋、张振为提交的上述证据均无异议。被告新乡市中心支公司对被告刘朋、张振为提交的上述证据的质证意见为：请求法院核实认定。原告刘兵兵、被告刘朋、张振为、新乡市中心支公司对本院依职权调取的上述两份证据均无异议。
根据双方当事人的陈述、庭审质证、认证，查明下列事实，2014年8月12日1时30分许，陈祥飞驾驶浙B×××××小型轿车沿邯大北路由西向东行驶至新定位线交叉口时未让右方道路来车先行，与沿新定魏线由南向北行驶未保持安全车速的被告刘朋驾驶被告张振为所有的超载的豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成陈祥飞受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，魏县交警队事故科委托魏县价格认证中心对事故车辆浙B×××××小型轿车的损失进行评估。2014年8月20日，魏县价格认证中心作出交通事故车、物评损鉴定书，评损总金额为119090元。2014年8月27日，魏县公安交通警察大队对该事故作出魏公交认字（2014）第14107号魏县道路交通事故认定书，认定陈祥飞、被告刘朋负事故的同等责任。被告张振为的事故车辆豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车在被告新乡市中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险一份及商业三者险二份及不计免赔率特约险，前者财产赔偿限额为2000元，后者第三者责任保险赔偿限额为1050000元。另查明，2014年7月25日，周晶将其所有的浙B×××××小型轿车卖给了原告刘兵兵，但未办理过户手续。经本院询问，周晶明确表示，浙B×××××小型轿车的所有权已经归原告刘兵兵所有，该事故中应赔付浙B×××××小型轿车的车辆损失，应归原告刘兵兵所有。2014年10月16日，本院对该事故中所涉陈祥飞受伤赔偿纠纷一案，已作出判决，现该判决已发生法律效力。后本案双方未能就赔偿问题达成一致意见，引起诉讼。
本院认为，被告刘朋在本次交通事故中给原告刘兵兵造成的损失首先依法应由被告新乡市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分由被告新乡市中心支公司根据被告刘朋在本次事故中应当承担的50%的赔偿责任在第三者责任商业保险责任限额1050000元范围内承担赔偿责任。因被告刘朋是被告张振为雇佣的司机，故被告刘朋给原告刘兵兵造成的损失依法应当由被告张振为负担。故再有不足部分，应由被告张振为承担50%的赔偿责任。因被告张振为的事故车辆豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车在发生事故时严重超载，根据机动车第三者责任商业保险条款第九条第二项约定，被告新乡市中心支公司在商业三者险范围内应当免赔10%，故被告新乡市中心支公司的以该事故车辆因超载应免赔10%的抗辩，本院予以支持。被告张振为虽对被告新乡市中心支公司提交的1号证据有异议，但其无相关证据推翻该证据，且该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院依法予以认定。该1号证据上有被告张振为签署的名字，说明被告新乡市中心支公司已经就商业三者险保险合同中的免责条款向其履行了明确的说明义务，商业三者险保险合同中的因被告张振为的事故车辆超载应免赔10%的免责条款，应当对被告张振为具有法律约束力。被告张振为的事故车辆虽投保有不计免赔率特约险，但该险种并不包括车辆超载免赔。故免赔部分依法应由被告张振为承担。关于原告的损失问题：一、原告的事故车辆损失：被告新乡市中心支公司对原告提交的事故车辆评估报告书有异议，认为委托鉴定机构没有通知其，剥夺了其选择鉴定机构的权利，该鉴定书未附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，其鉴定结论中未扣除残值，请求给予时间决定是否申请重新鉴定。对此本院认为，一、庭审时，经本院审判人员询问，原告及被告张振为方均表示，评估前评估机构已经通知了被告新乡市中心支公司，故被告新乡市中心支公司认为委托鉴定机构没有通知其，剥夺了其选择鉴定机构的权利的抗辩，本院不予支持；二、在本院限定的时间内，被告新乡市中心支公司未向本院提交重新鉴定的书面申请，故本院视为被告新乡市中心支公司放弃了对原告的事故车辆的损失重新鉴定的权利，且被告新乡市中心支公司没有相关证据推翻该评估报告书，故本院对原告提交的事故车辆评估报告书予以认定，对该报告书载明的评损金额为119090元，予以确认；二、施救费：被告新乡市中心支公司对原告提交的施救费收据有异议，但无相关证据推翻该证据，且该证据虽不是正式发票，但不缺乏合法性、真实性、关联性，故本院予以认定，对其上记载的施救费为1800元，予以确认；三、停车费：被告新乡市中心支公司对原告提交的事故车辆的停车费收据有异议，但无相关证据推翻该证据，且该证据虽不是正式发票，但不缺乏合法性、真实性、关联性，故本院予以认定，对其上记载的停车费为900元，予以确认；四、评估费：被告新乡市中心支公司对原告提交的事故车辆评估费票据有异议，认为该票据系复印件，不予质证。本院认为被告新乡市中心支公司的理由充分，故本院对该票据的复印件不予认定。综上所述，原告在本次事故中的损失共计121790元（119090元＋1800元＋900元）。上述款项，首先由被告新乡市中心支公司在机动车强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告刘兵兵车辆损失费、施救费、停车费，共计2000元。下余部分119790元（121790元-2000元），由被告新乡市中心支公司根据被告刘朋在本次事故中应当承担的50%的赔偿责任在第三者责任商业保险责任限额1050000元范围内赔偿原告59895元（119790元X50%）。因原告的事故车辆超载而应免赔10%，故被告新乡市中心支公司应在第三者责任商业保险责任限额1050000元范围内赔偿原告53905.5元（59895元-5989.5元（59，895X10%）］。被告张振为应赔偿原告5989.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决发生法律之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘兵兵车辆损失费、施救费、停车费，共计2000元；在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘兵兵53905.5元；
二、被告张振为于本判决发生法律之日起十五日内赔偿原告刘兵兵5989.5元；
三、驳回原告刘兵兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告刘兵兵承担87元，被告张振为负担1363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹汉领
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘素霞
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。