河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第629号
上诉人（原审原告）：杨翠侠，个体工商户。
上诉人（原审被告）：邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司，住所地：邯郸市邯山区贸易街53号院428号。
法定代表人：刘海生，该公司经理。
委托代理人：王宁，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：陈艳忠，邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地：玉田县富乐村。
法定代表人：黄振林，该公司董事长。
委托代理人：徐艳志，河北陈建仲律师事务所律师。
上诉人杨翠侠、邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨翠侠在本市大营子村经营建筑器材租赁，名称字号为：“遵化市大营子村林霞模板出租站”，负责人为杨翠侠。2012年2月7日，被告邯郸兴辰劳务分包公司与被告玉田鑫隆建筑工程公司签订《工程劳务施工合同》，由被告邯郸兴辰劳务分包公司承建玉田县新时代汽车广场二期工程。被告邯郸兴辰劳务分包公司为承建该工程，于2012年2月17日与原告杨翠侠签订《建筑器材租赁合同》，从原告处租赁模板等建筑器材。合同约定：“一、乙方所租器材的名称、规格、数量以提货单、退货单为依据，租价以本合同此页（建筑器材租赁价格表）为准。二、租赁不足两个月时，甲方按两个月收取租金。三、乙方每个月月底付清所租器材的当月租金，逾期时按欠款额的0.3％日付违约金。四、若乙方造成器材丢失，按合同此页‘价值’数额赔偿，赔偿后甲方才停止计算租赁费。丢失模板筋板的每块3元，模板修理费每块1元，丢失扣件螺钉每套0.6元，丢失游托顶板、螺母每个2.5元。六、乙方租用完毕后必须给甲方出具结算单或欠款条，否则以甲方核算的结果为准。七、运输方式：甲方负责送到工地，乙方负责退回。九、本合同有效期为：乙方退清租赁物并且付清租费时为止。十、若发生纠纷由遵化市人民法院解决。十一、未尽事宜，在提货单、换货单上加以注明。甲方：刘凤林乙方：陈艳忠2012年2月17日。建筑器材租赁价格表：扣件（十字）价值6.5元／个，日租金0.013元／日／个；扣件（转向）价值6.5元／个，日租金0.013元／日／个；扣件（连接）价值6.5元／个，日租金0.013元／日／个；脚手架管价值25元／米，日租金0.013元／日／米；游托价值25元／套，日租金0.05元／日／套”。
另查明，刘凤林与原告杨翠侠系夫妻；陈艳忠系被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司员工。
原告杨翠侠与被告邯郸兴辰劳务分包公司签订的《建筑器材租赁合同》履行过程中，被告邯郸兴辰劳务分包公司与被告玉田鑫隆建筑工程公司于2012年7月11日签订了《玉田县新时代汽车广场二期工程中间停工协议》，该协议主要内容为：“总承包方：玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称总包方）劳务分包方：邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司（以下简称分包方）因甲方（玉田县新时代汽车广场有限公司）工程款严重短缺，前期手续不符合当地监管部门有关规定，2012年6月15日玉田县城建局已将该工程停工。为减少双方损失，在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则下达成以下协议：1、解除原玉田县鑫隆建筑工程有限公司与邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司就玉田县新时代汽车广场二期工程的劳务分包合同，如以后再复工，未完工程由总承包方负责。2、前期工程结算方式：2.1分包方在本工程中所采购材料、设备全部归总包方所有，分包方负责按原采购价、数量将报表上报总包方，总包方负责支付此项费用，如分包方不能提供上述数据，此项费用总包方不承担；2.2本工程中所发生人工费归总包方负责发放，分包方在所产生人工费报表上出具手续；2.3本工程中所发生租赁费归总包方负责发放，分包方负责出具手续；2.4分包方采购材料、设备现场丢失所发生费用归分包方负责；2.5扣除总包方所付工程款外，在2012年7月底总包方再付给分包方在本工程中投入的成本：壹佰贰拾壹万捌仟肆佰肆拾玖元1218449.00元（小写）3、本协议自签订之日起，原合同同时废止。本协议一式二份，总包方、分包方各持一份，自签订之日起生效。总包方：玉田县鑫隆建筑工程有限公司委托代表人：李文占日期：2012、7、11劳务分包方：邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司委托代表人：陈艳忠日期：2012、7、11”。
经查，因被告玉田鑫隆建筑工程公司未在约定时间将该协议涉及的1218449元工程款给付被告邯郸兴辰劳务分包公司，被告邯郸兴辰劳务分包公司于2012年9月29日向玉田县人民法院提起诉讼，要求被告玉田鑫隆建筑工程公司给付1218449元工程款及利润500000元，玉田县人民法院于2012年11月20日作出（2012）玉民初字第3243号调解书，双方自愿达成如下调解协议：“玉田县鑫隆建筑工程有限公司给付邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司工程劳务成本1718449元，于2012年12月30日前给付25万元，2013年1月30日前给付25万元；余款1218449元，自2013年2月起每月30日前给付20万元，尾款218449元，于2013年7月30日前付清。”现该笔工程款尚未履行完毕。
该工程停工后，被告玉田鑫隆建筑工程公司、邯郸兴辰劳务分包公司与原告杨翠侠口头协商，除部分建筑器材返还原告外，将工地现存的建筑器材转租给李文占（即被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司）。
原、被告双方对下列丢失及毁坏建筑器材数量予以认可：1、丢失建筑器材包括：铁管11050米，扣件4939个（其中：接头2230个，转轴515个，十字2194个），游托850个，步步紧1700个，扣件缺丁31000个，游托缺螺丝帽1100个，缺铁板680个。2、毁坏铁管：毁坏6米管42249米；残管835米。庭审中，原、被告双方对被告邯郸兴辰劳务分包公司是否丢失建筑器材、应否赔偿损失发生争议。
一审法院认为，原告杨翠侠与被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司签订《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，该租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司租赁使用原告的建筑器材，依法应支付租赁费用，对丢失的建筑器材应承担赔偿责任。在《建筑器材租赁合同》履行过程中，被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司与被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司于2012年7月11日签订了《玉田县新时代汽车广场二期工程中间停工协议》，该协议2.3条约定：“本工程中所发生租赁费归总包方负责发放，分包方负责出具手续”，依据该约定，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司应承担租赁费用，故被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司应对租赁费用及丢失、毁坏的建筑器材承担连带赔偿责任。关于丢失部分建筑器材计价标准，原告杨翠侠主张被告应按合同约定的价格计算赔偿价款，被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司主张合同约定的价格过高，应按市场价计算赔偿价款，但被告未能提供证据证明合同约定的价格高于签订合同时的市场价格，应按合同约定的价格予以赔偿，即丢失铁管11050米×25元＝276250元、扣件（十字）2194个×6.5元＝14261元、扣件（转轴）515个×6.5元＝3347.5元、扣件（接头）2230个×6.5元＝14495元、游托850个×25元＝21250元、扣件缺丁31000个×0.6元＝18600元、游托缺螺母1100个×2.5元＝2750元、游托缺铁板680个×2.5元＝1700元，合计352653.5元。关于合同中没有约定的“步步紧”价值，原、被告双方均认可以签订合同当时的市场价值计算，本院根据市场价值酌定“步步紧”按每个10元计算，即步步紧1700个×10元＝17000元；关于毁坏6米铁管及残管，原告诉请损失40000元，庭审中原告变更诉讼请求为80000元，但对增加的诉讼请求未补交诉讼费用，对该部分损失，本院酌定为20000元。根据《建筑器材租赁合同》第四条：“若乙方造成器材丢失，按合同此页‘价值’数额赔偿，赔偿后甲方才停止计算租赁费”的约定，被告应按合同约定的租赁费标准支付自2012年7月18日起至判决确定之日止丢失建筑器材的租赁费用115027.46元。遂判决：一、由被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司本判决生效后十日内赔偿原告杨翠侠丢失建筑设备折价款369653.5元、毁坏6米铁管及残管损失20000元、丢失建筑器材的租赁费115027.46元，合计504680.96元。二、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告杨翠侠其他诉讼请求。案件受理费9770元，保全费4520元，合计14290元。由被告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司承担7145元，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司承担7145元。
判后，杨翠侠、邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司均不服上述判决，向本院提起上诉。杨翠侠主要上诉理由为：1.一审法院判决中部分没有相关计算依据，导致适用法律错误。2.一审法院判决第15页第10行写明“根据《建筑器材租赁合同》第四条：若乙方造成器材丢失，按合同此页价值数额赔偿，赔偿后甲方才停止计算租赁费”的约定，法院判决自2012年7月18日起，按丢失器材型号、数量、按每日542元的标准计算丢失器材的租赁费，计算终止日期为被告给付全部丢失器材赔偿之日止。一审法院只计算到判决确定之日，判决确定之日是哪一日没有写明，即使写明判决确定之日，那么判决确定之日被告是否给了上诉人全部赔偿款。此判决与合同约定违背，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司赔偿上诉人毁坏6米铁管及残管损失为86168元，丢失建筑器材租赁费自2012年7月18日起至赔偿全部丢失器材之日止，按每日542元标准计算租赁费。
上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司的主要上诉理由为：1.一审法院认定丢失铁管11050米属于认定事实不清。上述建筑器材在玉田县鑫隆建筑工程有限公司处，上诉人提供了玉田鑫隆公司建邦钢厂工地员工马秋生的录音证据，并向一审法院提交马秋生出庭作证的申请，提供了三张上诉人员工返还给玉田鑫隆公司建邦钢厂工地的钢管返还单。但一审法院没有向玉田鑫隆公司及李文占、马秋生等详细了解本案丢失钢管的去向。2.一审法院适用法律错误。一审法院根据市场价值酌定“步步紧”按每个10元计算，没有事实和法律依据。“步步紧”的价值可以由鉴定机构评估确定，一审法院没有法律授权，没有资格酌定涉案财物的价值，其行为是不合法和无效的。同理，一审法院也无权酌定损坏6米铁管及残管的损失为20000元。3.一审法院认定丢失建筑器材的租赁费用115027.46元，没有说明是如何计算的。一审法院认定丢失建筑设备折价款369653.5元，明显高于市场价值。合同为杨翠侠单方提供属于格式合同，其关于建筑设备价款的约定明显高于市场价值，剥夺了上诉人的权利是无效的。上诉人提供了杨翠侠丈夫刘凤林对合同单价过高的陈述，一审法院未予认定。杨翠侠与玉田鑫隆公司恶意串通诉讼，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司答辩称：1.本案为租赁合同纠纷，上诉人杨翠侠与被上诉人公司未签订合同而是与邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司签订的合同，且上诉人杨翠侠诉讼请求为就丢失部分和损毁部分要求被上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司承担赔偿租赁费给付及赔偿责任。被上诉人与邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司早期已达成协议，在建筑施工过程中所租赁的器材丢失毁损与被上诉人无关。因此一审法院判决被上诉人承担连带责任，也有不当，本案应与被上诉人无关。2.对于具体的丢失和毁损部分的器材和租赁费，双方具体如何约定被上诉人不知情，应当由上诉人杨翠侠与邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司依据双方签订的租赁合同对以上发生费用进行计算，并由邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司独自承担一切费用。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人陈艳忠未答辩。
二审诉讼中，上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司提交中止审理申请一份、受案回执一份、国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》一份，以证明被上诉人杨翠侠提出的租赁物价值高于市场价值，要求重新鉴定。上诉人杨翠侠发表质证意见称：双方签订的合同中对租赁器材的价格有约定，应该依照合同约定支付租赁费。被上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司发表质证意见称：1.关于受案回执看不出陈艳忠报案内容是什么，报案人是陈艳忠，不是邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司，因此邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司无权申请本案中止审理。即便是陈艳忠因本案丢失器材报案也不影响本案审理，可由邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司向犯罪嫌疑人进行追查。2.关于评估报告系上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司单方委托，此价格评估对基准日的描述中陈述价格评估标记的市场价格会随着市场条件的变化而不断改变，因此由被上诉人单方确定价格基准日，明显侵犯了本案其他当事人的权益。因上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司提交的《价格评估结论书》是其于2014年6月20日单方委托国宏信价格评估有限公司进行评估，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人杨翠侠上诉主张由上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司（以下简称兴辰公司）赔偿其毁坏6米铁管及残管损失86168元，但未提交相关证据予以证实，故其上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院判决兴辰公司支付自2012年7月18日至判决确定之日丢失建筑器材租赁费用115027.46元并无不妥，杨翠侠上诉主张丢失器材租赁费应按每日542元标准计算至赔偿全部丢失器材之日止的上诉理据不足，本院不予支持。因兴辰公司一审诉讼中提交的三张其公司员工将钢管返还给玉田鑫隆公司建邦钢厂工地的钢管返还单上没有被上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称鑫隆公司）工作人员签字，也没有加盖鑫隆公司的印章，且鑫隆公司表示没有收到钢管，故上诉人兴辰公司上诉主张11050米铁管没有丢失，在鑫隆公司建邦钢厂工地的上诉理据不足，本院不予支持。因兴辰公司在一审诉讼中表示对双方没有约定的毁损的残管价值按照签合同时的市场价值计算，且兴辰公司未提交证据证明租赁“步步紧”时的市场价值，故其上诉主张一审法院无权酌定损坏6米铁管及残管的损失为20000元，也无权根据市场价值酌定“步步紧”按每个10元计算的上诉理据不足，本院不予支持。杨翠侠与兴辰公司签订的《建筑器材租赁合同》第四条约定“若乙方造成器材丢失，按合同此页‘价值’数额赔偿，赔偿后甲方才停止计算租赁费”，该合同合法有效，双方应按合同约定履行义务并承担责任。故兴辰公司上诉主张合同为格式合同，剥夺了兴辰公司的权利应属无效，一审法院认定丢失建筑设备折价款369653.5元明显高于市场价值的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人杨翠侠负担4885元，由上诉人邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司负担4885元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 玫