广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2052号	上诉人（原审被告）王军船，男，汉族，1972年9月7日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。	委托诉讼代理人：田占厚，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王子百慧，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：伍柳江，男，汉族，1963年5月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。	委托诉讼代理人：钟王平，广东卓建律师事务所律师。	原审被告：珠海市闪亮一生保健科技有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-9262。	法定代表人：王军船，该公司总经理。	委托诉讼代理人：田占厚，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王子百慧，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。	上诉人王军船因与被上诉人伍柳江、原审被告珠海市闪亮一生保健科技有限公司(以下简称闪亮公司)合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18385号民事判决，向法院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人王军船上诉请求：依法撤销原审判决。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审将原、被告已交割完成的由公司法调整的商法行为的“股权转让协议”认定为普通合同，是错误的。伍柳江以终止履行“股权转让协议”为由提起的诉讼是不成立的。因“股权转让协议”，按照公司法之规定，本案是股东向股东以外转让股权，依照公司法：被告二公司召开全体股东决议、股东有优先购买权、股权转让协议、公司章程修改、工商机关变更股权等一系列法定程序是受公司法调整的。而本案伍柳江与王军船于2015年5月14日签订“股权转让协议”，王军船将自己在闪亮公司的24%的股权以人民币200万元转让给伍柳江，并于2015年12月28日股权已交割并在珠海市横琴新区工商管理局办理完成股权转让手续，伍柳江已成闪亮公司的股东。对王军船来说已全面履行完“股权转让协议”项下的义务。因此，伍柳江以终止履行双方当事人2015年5月14日“股权转让协议”提起诉讼是不成立的。换句话讲：伍柳江要想退出闪亮公司股东，也同样通过闪亮公司召开全体股东决议、股东有优先购买权、股权转让协议、公司章程修改、工商机关变更股权等一系列商法规定程序来完成。而原审法院认定：“原告、被告王军船签订的《股权转让协议书》、《协议书》以及原告、被告闪亮公司、王军船签订的《担保书》合法有效，受法律保护”，这一事实是按照合同法认定事实是完全错误。2、原审将终止合同的意思表示，认定为解除合同的法律后果。退一万步讲，按照普通合同终止，指合同当事人双方在合同关系建立以后，因一定的法律事实的出现，使合同确立的权利义务关系消灭。也就是说，在合同依法成立并有效，在未全面履行的前提下，因一定的法律事实的出现，方可单方或双方协议终止履行合同。而本案王军船来说已全面履行完“股权转让协议”项下的义务，伍柳江尚欠王军船的股权转让款，该《股权转让协议书》也不存在终止履行的事由即法律事实。同时，伍柳江仅要求终止履行“股权转让协议”，并未请求解除《股权转让协议书》。而原审法院作出“双方已协商一致解除《股权转让协议书》的错误认定。二、原审法院超出伍柳江诉讼请求的范围作出判决，违反民事诉讼中“不告不理”的原则。伍柳江在民事起诉状中有四项诉讼请求，而原审法院作出的判决第五项即“伍柳江应自本判决生效之日起30日内将所持有闪亮公司（稀释前的）24%股权返回王军船”。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。对于法院来说，要按照法律的规定来行使职权，不能超越职权范围做出裁判。同时，伍柳江向王军船返还24%的股权，同样要经过闪亮公司召开全体股东决议、股东有优先购买权、股权转让协议、公司章程修改、工商机关变更股权等一系列法定程序是受公司法调整的。原审法院无权作出这样的判项。三、原审法律适应错误。本案是因《股权转让协议书》完成后而发生的纠纷，应适应公司法，而原审法院适应合同法是法律适应错误。综上所述，原审认定事实、适用法律错误，并超出原审原告诉讼请求的范围作出的判决，请求二审法院依法撤销原审判决，维护当事人的合法利益。	被上诉人伍柳江答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。	原审被告闪亮公司答辩称：其答辩意见与上诉人王军船的上诉意见一致。	伍柳江向一审法院起诉请求：1、被告王军船向原告伍柳江返还投资款85万元并支付逾期付款利息（按照年利率12%的标准自2015年5月14日起计至款项付清之日止，暂计至2017年6月14日为215900元)；2、被告王军船承担本案律师费45000元；3、被告闪亮公司对被告王军船的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费、财产保全费。	原审法院经审理查明：2015年5月14日，被告王军船作为甲方与原告作为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方以200元的价格向乙方转让甲方拥有的闪亮公司稀释前的24%股权，乙方在协议生效后3个工作日内向甲方支付50万元，在股权转让手续办完之日起10日内支付100万元，余款在闪亮公司新三板挂牌之日起7日内付清。上述协议签订后，原告分别于2015年5月22日向被告王军船支付50万元，2015年6月9日向被告王军船支付30万元，2015年10月16日向被告王军船支付5万元。2015年5月15日，闪亮公司修改公司章程，确认原告成为该公司股东，持有该公司24%的股权，并向经珠海市工商行政管理局拱北分局办理了相应的工商登记。2017年6月7日，被告王军船作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》，约定：双方同意终止履行2015年5月14日签订的《股权转让协议》，甲方确认收到乙方投资款85万元，并同意向乙方退还投资款85万元及按年利率12%的标准向其支付从2015年5月14日起至款项付清之日止期间的利息；因履行本协议书发生争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方均有权向合同签订地深圳市宝安区人民法院提起诉讼；败诉方应当承担因此而产生的案件受理费、财产保全费、律师费等权利义务。同日，原告与被告王军船、被告闪亮公司三方签订《担保书》，该《担保书》约定，被告闪亮公司对被告王军船在《协议书》中约定的债务承担连带保证责任。被告王军船至今，仍未按照该协议书的约定向其返还投资款及支付利息，被告闪亮公司也未履行担保责任。	另查明，2017年6月20日，原告与广东卓建律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东卓建律师事务所代理本案的民事诉讼。原告支付了律师费45000元。	原审法院认为：原、被告王军船签订的《股权转让协议》、《协议书》以及原告、被告闪亮公司、王军船签订的《担保书》合法有效，受法律保护。涉案《股权转让协议》是双务合同，根据该协议的约定，被告王军船应向原告转让其持有的被告闪亮公司24%股权，原告应向被告王军船支付股权转让价款200万元。现被告王军船已履行向原告转让涉案股权的义务，但原告仅支付转让价款85万元，并未完全履行合同约定支付转让价款200万元的付款义务。因此，《股权转让协议》尚未履行完毕。双方对于在履行《股权转让协议》存在争议，达成的《协议书》是双方真实意思表示，双方应按协议履行权利义务。根据该《协议书》，双方已协商一致解除《股权转让协议》，因此，对已经履行的部分，双方应各自返还。根据《协议书》的约定，被告王军船应向原告退还投资款85万元及按年利率12%的标准向其支付从2015年5月14日起至款项付清之日止期间的利息，因此，原告主张被告王军船向原告退还投资款85万元及按年利率12%的标准向其支付从2015年5月14日起至款项付清之日止期间的利息，依法有据，法院予以支持。原告应将其所持有的被告闪亮公司稀释前的24%股权返回被告王军船。根据《协议书》约定，败诉方还需承担因本案所产生的律师费等，因此，原告主张被告王军船承担本案律师费45000元,依法有据，法院亦予以支持。根据《担保书》的约定，被告闪亮公司对被告王军船在上述《协议书》向原告所负的债务提供连带保证责任，因此，被告闪亮公司应对上述被告王军船上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告王军船应自判决生效之日起3日内向原告伍柳江返还投资款85万元并支付逾期付款利息（以85万元为基数，按照年利率12%的标准自2015年5月14日起计至款项付清之日止）；二、被告王军船于判决生效之日起三日内向原告伍柳江支付律师费45000元;三、被告珠海市闪亮一生保健科技有限公司对被告王军船所负的上述债务承担连带清偿责任；四、被告珠海市闪亮一生保健科技有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告王军船追偿。五、原告伍柳江应自判决生效之日起30日内将所持珠海市闪亮一生保健科技有限公司（稀释前的）24%股权返回被告王军船。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14798元，由被告王军船、珠海市闪亮一生保健科技有限公司负担。	二审中，当事人未提交新证据。	本院经审理查明，原审中，伍柳江明确表示王军船退还其投资款85万元及利息，其同意配合办理股权变更手续，将其所持有的闪亮公司股权全部退还给王军船。本案其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。	本院认为，本案是合同纠纷。上诉人王军船上诉主张，原审将伍柳江与王军船已交割完成的由公司法调整的商法行为的“股权转让协议”认定为普通合同错误。本案中，伍柳江与王军船签订的《协议书》以及伍柳江与王军船、闪亮公司签订的《担保书》为双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。鉴于该《协议书》、《担保书》明确约定王军船退还伍柳江投资款人民币85万元、利息以及闪亮公司对上述债务承担连带清偿责任，故原审按普通合同纠纷处理本案，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人王军船上诉主张，原审超出被上诉人伍柳江诉讼请求范围作出判决，违反“不告不理”原则。因原审中伍柳江明确表示王军船退还其投资款人民币85万元及利息，其同意配合办理股权变更手续，将其所持有的闪亮公司股权全部退还给王军船，故原审判决伍柳江将所持闪亮公司24%股权返回王军船，符合法律规定，并未超出伍柳江的诉请。对此，上诉人该上诉主张，理由欠妥，本院不予采纳。	综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币14798元，由上诉人王军船负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年四月十七日	书记员  林楚娟