北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3415号
上诉人（原审原告）：李建辉，男，1981年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：赵德亮，男，1985年4月5日出生。
委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。
上诉人李建辉因与被上诉人赵德亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建辉上诉请求：撤销一审判决，改判赵德亮承担事故主要责任（80％的赔偿责任），赔偿李建辉车辆维修费、租车费、清理及检车费，合计22586.4元。事实和理由：本案应根据交通事故已查明的当事人的违法行为，并依据北京市道路交通事故当事人责任确定标准，确定赵德亮承担主要责任，一审法院仅适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决赔偿责任不当；一审法院认定赵德亮未投保交强险不存在主观及客观过错，该认定过于偏袒赵德亮，并为其开脱过错，不符合民法“平等、合法、公平”原则；一审法院违反法律规定，剥夺了李建辉的辩论权利。
赵德亮辩称，同意一审判决，不同意李建辉的上诉请求和理由。
李建辉向一审法院起诉请求：1.判令赵德亮赔偿车辆维修费13533元；2.判令赵德亮赔偿租车费用22200元；3.判令赵德亮赔偿清理费200元、检测劳务费100元、洗照片费用39元；4.判令赵德亮赔偿车辆贬值损失（以实际评估价值为准）。
一审法院认定事实：2017年1月20日13时30分，在北京市昌平区昌金路与秦上路交叉口处，张某某驾驶“哈弗”牌小型普通客车（×××）由东向西行驶至上述地点时，适有赵德亮驾驶“瑞仕达”牌摩托车由北向南驶来，两车相撞，造成赵德亮受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队调查并出具交通事故证明，载明：赵德亮未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、驾驶未按规定登记的机动车上道路行驶、驾驶摩托车上路行驶未佩戴安全头盔；张某某驾驶车辆未确保安全；因双方当事人驾驶车辆进入路口时交通信号状态无法确定，未确定事故责任。张某某驾驶的车辆为李建辉所有，李建辉为维修其受损车辆，自行支付维修费13533元、清理及检测费300元。李建辉于2017年3月3日自交通管理部门将车辆取回后即送入北京标众汽车修理有限责任公司进行维修，于2017年4月2日维修完毕取车。另查，赵德亮驾驶的车辆不具备申领机动车号牌和行驶证的条件。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故中，事故双方驾驶车辆上路行驶均应安全规范驾驶，因事故发生的主要原因无法确定，事故双方均不能排除存在过错，法院依法确定由赵德亮承担50％的赔偿责任。赵德亮驾驶的车辆虽经鉴定为机动车，但是该车辆不具备取得申领机动车号牌及行驶证的条件，故赵德亮对于三轮车未投保交强险主观上不存在过错，客观上也无法对该车辆投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。但在本案中赵德亮的车辆客观上不具备投保交强险的条件，赵德亮未投保交强险不属于未履行法定投保义务，故对于李建辉的全部合理损失，赵德亮应承担50％的赔偿责任。李建辉主张的维修费13533元、清理及检测费300元，理由正当，证据充分，法院予以支持。李建辉主张的租车费，实为使用替代性交通工具的交通费，符合法律规定，但其主张的金额过高，法院酌情按照每天200元的标准认定为14400元。李建辉主张的洗照片费用缺乏法律依据，法院不予支持。李建辉主张的贬值损失费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。李建辉的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、本判决生效后七日内，被告赵德亮赔偿原告李建辉车辆维修费、租车费、清理及检测费共计14116.5元。二、驳回原告李建辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵德亮未提供新证据。李建辉申请事故发生时其车辆驾驶人张某某、同车人刘某某出庭作证，证明本次交通事故赵德亮有违反交通信号灯指示行驶的违法行为。
本院经审查认为，李建辉在一审期间即可提供上述证人证言并申请证人出庭，但其却未予提供，其二审提供应属逾期；其次，事发时，张某某系李建辉车辆的驾驶人，刘某某系同车人，张某某、刘某某在本次交通事故中与李建辉存在利害关系，其二人证言对其待证事实不具备证据效力。据此，本院对李建辉提出的证人出庭申请不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题。本院就此分别论述如下：
第一，一审法院认定赵德亮承担的赔偿责任比例是否适当。公安交管部门根据现场勘验所出具的道路交通事故证明，虽未认定事故责任，但可结合其他证据作为确认事故责任的依据。本案中，根据公安交管部门出具的道路交通事故证明记载，本次事故因双方当事人驾驶车辆进入路口时交通信号状态无法确定，公安交管部门无法查清道路交通事故成因，而未认定事故责任，但公安交管部门通过现场勘验、调查取证，认定张某某、赵德亮均存在交通违法行为。虽然，赵德亮存在三项交通违法行为，但其未佩戴安全头盔与本次交通事故的发生之间不具有法律上的因果关系；其驾驶的车辆虽被鉴定为“机动车”，但该车辆客观上并不具备办理机动车登记的条件，现亦无证据证明该车辆存在足以影响安全驾驶的质量问题。而张某某被认定的“驾驶车辆未确保安全”的行为与本次事故的发生存在一定的法律上的因果关系。因此，根据赵德亮与张某某各自交通违法行为的过错程度以及与本次事故发生的原因力大小，一审法院酌情认定由赵德亮承担50％的赔偿责任适当。李建辉认为应由赵德亮承担80％赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
第二，赵德亮是否应承担未投保交强险的责任。根据已查明的事实，赵德亮驾驶的车辆不具备申领机动车号牌和行驶证的条件。进而言之，该车辆亦不符合投保交强险的要求，实践中保险企业也不为此种“机动车”办理交强险。故该车辆无法投保交强险的后果并非投保义务人主观意愿所致，此种状况不具有可责难性，投保义务人不得因此而加重责任。故一审法院判决赵德亮不承担未投保交强险的责任正确。李建辉就此提出的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
第三，一审法院审理程序是否存在违法情形。李建辉主张一审法院剥夺其辩论权利。但是，本院经查阅一审庭审笔录记载，一审法院在庭审中组织双方当事人进行了法庭辩论，保障了双方当事人行使辩论权利，李建辉亦发表了辩论意见。故一审法院审理程序并不存在李建辉所主张的违法情形。李建辉就此提出的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，李建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李建辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年五月二十四日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾