北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12021号
上诉人（原审被告）：郑杰，男，1967年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人：梁志军，总经理。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人郑杰因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑杰及被上诉人物业公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑杰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由物业公司承担。上诉理由：一、物业公司从未将《前期物业服务合同》公示并未与业主签约。1.自郑杰入住小区后，从未被告知有《前期物业服务合同》存在，且小区所有住户均未知晓有《前期物业服务合同》，在业主要求公示后，物业公司始终未能公示合同；2.小区业主入住收房均由物业公司代为验收。业主房屋验收表中验收管理处签字为物业公司物业主管，该主管在任期内一直负责小区物业服务管理，因此并未如物业公司所称验收由开发商负责。二、物业公司并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的内容，物业公司并未尽到相应义务。1.物业公司并未尽到相应维修义务。郑杰自入住即由物业公司验收，至该物业公司撤离前所有办理入住手续均由物业公司负责，验收时房屋无水表、纱窗等，物业公司登记后拖欠不予解决，郑杰为不影响正常生活自行购买相应配件安装使用，并为此多次找到物业公司要求其承担相应维修义务，但物业公司一直未予以维修，物业公司未能遵守《前期物业服务合同》第九条第五项规定的保修义务；2.物业公司并未尽到相应安全防范及服务义务。在2015年1月小区发生恶性盗窃案件后，2015年2月13日至2015年5月20日期间物业公司单方面停止全部及部分服务，给小区业主生活带来极大损害。
物业公司辩称：同意一审判决，不同意郑杰的上诉请求和事实理由。
物业公司向一审法院起诉请求：要求判令郑杰支付2014年3月9日至2015年5月21日的物业费9811.2元及酌定的滞纳金2000元，本案全部诉讼费用由郑杰承担。
一审法院认定事实：物业公司系位于河北省大厂回族自治县×小区（以下简称涉案小区）物业服务单位，资质等级为二级。物业公司与案外人秦皇岛市×开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定物业公司为涉案小区提供前期物业管理服务，服务期间自本项目正式入驻之日起计算，到业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，联排及双拼别墅的物业费收费标准为2.68元/平方米/月。郑杰系涉案小区×号房屋（下称涉案房屋）的业主。涉案房屋建筑面积为250.51平方米。
物业公司提供了物业服务企业资质证书，欲证明其物业服务资质。郑杰对此证据的真实表示认可。物业公司还提供了《秩序服务合同补充协议》、《保洁服务合同补充协议》，欲证明其提供了符合合同约定标准的物业服务。郑杰对上述证据真实性认可，但不认可物业公司的证明目的。
一审庭审中，郑杰提交了房屋验收表复印件，欲证明交房时水表、纱窗等都未安装，还提交了2014年的涉案小区的照片及13段涉案小区的视频，证明涉案小区绿化管理不善，夏天污水排放不畅，小区有私搭乱建情况，围墙外有大量砖块垒砌与小区的墙齐平，安保工作不到位。物业公司对房屋验收表真实性认可，但称安装水表及纱窗应由开发商负责。物业公司认可照片及视频中显示的为涉案小区，但称物业公司未出示照片及视频原始载体，拍摄时间无法显示，无法证明是物业公司提供服务期间拍摄的，且上述证据并不能显示小区物业服务存在问题；而小区失窃为治安事件，不应由物业公司承担责任。经一审法院询问，郑杰称照片及视频已经从原始载体中剪切出来，原始载体中未保存上述证据。
郑杰还出具了四份物业费管理收费政策办法打印件，欲证明物业公司未对其物业服务资质及收费情况等进行公示。物业公司对此不予认可，并称在郑杰提交的照片中显示有郑杰信息公示的照片，因公示具有滞后性，故不可能实时公示，但其已按照相关规定进行了公示工作。
郑杰还出具了涉案小区业现主委员会出具的证明及涉案小区现物业服务公司×物业服务有限公司出具的声明，欲证明物业公司服务有瑕疵，未能提供达标的物业服务。物业公司对上述证据不予认可，并称业主委员会与×物业服务有限公司与物业公司利益冲突，故上述证据无证明力。
一审法院另查，郑杰提交了×居家指引，并称指引上主要介绍了长城物业公司，并非物业公司，宣传有误导性。郑杰对此不予认可，并称在该指引中明确写明了涉案小区物业服务提供人为物业公司。
一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，物业公司作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括郑杰在内的业主提供了物业管理服务。郑杰应当支付相应的物业服务费。郑杰虽抗辩物业公司提供服务未达到《前期物业服务合同》的约定标准，但其提供的证据并不足以证明物业公司有明显的服务瑕疵，故一审法院对上述抗辩不予采纳。审理中，物业公司称自愿同意撤回滞纳金诉请并按照物业服务费本金九折的标准向郑杰收取物业服务费，一审法院对此不持异议。本案中，物业公司诉请的物业费有事实和法律依据，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核对为准。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：
郑杰于判决生效后7日内给付物业公司2014年3月9日至2015年5月21日的物业费人民币8721.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑杰在二审中提交以下证据：1.物业公司基本登记信息，用以证明物业公司没有提供物业服务的资质；2.发票，用以证明郑杰已经在2013年7月20日交纳物业费，故下次缴费日期应该从2014年7月份以后开始；3.天然气收费收据，证明郑杰系2013年8月份实际入住；4.临时管理规约，证明向郑杰提供物业服务的系物业公司的大厂分公司；5.物业公司大厂分公司的工商登记信息以及经营范围，证明其经营范围包括物业管理。物业公司对证据1的真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据2、证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据4的关联性予以认可，对其真实性、合法性及证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。
物业公司在二审中提交入住通知书复印件，证明物业费缴纳时间应从2013年3月9日开始。郑杰对该证据的真实性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。
物业公司在二审中向本院提交书面意见，主张为解决双方矛盾，同意仅向郑杰主张8500元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，郑杰系×小区×号的业主，物业公司为该小区提供了物业服务，郑杰应向物业公司交纳物业费用。郑杰在上诉意见中主张物业公司的服务未达到合同约定标准，但其一审及二审中提交的证据不足以证明其主张成立，故对其上诉意见本院不予采信。物业公司一审撤回关于滞纳金的诉请及同意按照九折标准收取物业服务费，本院对此不持异议；二审审理中，物业公司称自愿同意按照8500元的标准向郑杰收取本案涉诉期间的物业服务费，本院对此亦不持异议。
综上，鉴于本案二审中出现了新情况，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）京0105民初19852号民事判决；
二、郑杰于本判决生效之日起七日内给付北京深长城物业集团股份有限公司二○一四年三月九日至二○一五年五月二十一日的物业费人民币八千五百元；
三、驳回北京深长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由郑杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 石 煜
审判员 宋 晖
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孙国芳
书记员 赵婷婷