湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00268号
原告吕志新。
委托代理人黄勇，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖北闽穗置业有限责任公司（以下简称闽穗置业公司）。
法定代表人陈珠光，该公司总经理。
住所地：咸宁市咸安区温泉体育路***号。
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告谭永洋。
原告吕志新诉被告闽穗置业公司、谭永洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕志新及其委托代理人黄勇、被告闽穗置业公司委托代理人吴曙光、被告谭永洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕志新诉称，2010年4月，被告闽穗置业公司委托谭永洋向原告借款200万元，2010年4月9日，原告将上述款项支付给被告闽穗置业公司，被告闽穗置业公司向原告出具了编号为3774441的借款收据。2012年至今，原告因资金周转困难，曾数十次向二被告催要上述借款，但二被告均已诸多借口搪塞，不予偿还。原告认为，被告迟延履行还款义务的行为侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令二被告返还借款200万元及自2010年4月9日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期借款利息的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
原告吕志新为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1：借款合同及借款借据。证明被告闽穗置业公司向原告吕志新借款的事实。
被告闽穗置业公司辩称，原告所诉不属实，闽穗置业公司不欠原告200万元。第一、我公司虽然出具了借款手续，但事实上没有收到分文借款。第二，原告没有任何证据证明其将款项支付给了闽穗置业公司。第三，原告将借款支付给谭永洋金额没有200万元，只有170万元，其中包括了陈静的100万元。第四，原告从未向闽穗公司提出还款要求，现已超过了两年的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告闽穗置业公司未向本院提交证据。
被告谭永洋辩称，当时为了自己投资公司入股的出资而向别人借款需要偿还，自己向吕志新借款200万元，其中包括向陈静借款100万元，陈静的借款已在咸安法院另案处理完毕。实际向原告借款100万元（其中含原告指定胡总支付的借款30万元）。这些钱都是自己借的，不是闽穗置业公司向原告借钱。
被告谭永洋未向本院提交证据。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
被告闽穗置业公司对原告的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明双方借贷合同关系成立，因为合同约定甲方资金到达乙方账户之日起合同生效。
被告谭永洋对原告的证据1的真实性没有异议，但认可向原告吕志新的借款金额为100万元，收到该笔100万元借款后未交给被告闽穗公司入账。
本院结合原告的举证和二被告的质证意见，认证如下：对原告所举证据的真实性，本院予以确认；对二被告质证认为实际借款金额为100万元的质证意见，本院予以采信。
经审理查明，2010年4月，因被告闽穗置业公司需要资金周转，被告谭永洋称其能向原告吕志新借款，被告闽穗置业公司即将其法定代表人签署、单位盖章的借款合同及借据交给被告谭永洋，让其经手向原告吕志新借款。2010年4月8日，被告谭永洋拿着被告闽穗置业公司出具的借款借据、借款合同，与原告吕志新签订了借款合同。合同约定：原告吕志新为甲方，被告闽穗置业公司为乙方，借款金额为200万元人民币，借款期限为一年，借款利息为月利率3%，甲方资金到达乙方账户之日起生效。原告吕志新即通过其私人关系，由案外人陈静借款100万元，并由被告谭永洋单独向案外人陈静出具借据，该笔借款案外人已主张权利，并由本院另案处理。原告吕志新实际向被告出借金额为100万元，被告谭永洋收到100元借款未交给单位入账，而是用于自己还账。逾期后，原告多次向被告催讨未果，为此，原告吕志新诉至本院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：一、原告吕志新与被告闽穗置业公司的借款合同效力的认定。二、原告吕志新是否依约向被告闽穗置业公司支付借款，实际借款数额的认定；三、原告吕志新债权清偿主体的认定。四、诉讼时效的认定。
本院认为，一、原告吕志新与被告闽穗置业公司的借款合同效力的认定。原告吕志新与被告闽穗置业公司均是具有完全民事行为能力的自然人和企业法人，是适格的民事主体。被告闽穗置业公司于2010年4月8日将其法定代表人签名并盖单位公章的借款合同、借款借据交由被告谭永洋与原告吕志新签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的禁止性规定，根据《合同法》第三十二条、第四十五条第一款的规定，该合同成立但未生效。被告闽穗置业公司提出从未书面委托被告谭永洋办理借款事项，该借款是被告谭永洋与原告吕志新之间的个人借款的抗辩主张，未提供证据证明，其抗辩主张不能成立，但因该合同为附条件合同，条件不成就未生效。二、原告吕志新是否依约向被告闽穗置业公司支付借款，实际借款数额的认定。被告闽穗置业公司提出没有收到原告吕志新交付的200万元借款的抗辩理由成立。被告谭永洋提出实际向原告吕志新的借款金额为100万元，原告吕志新亦当庭自认实际出借金额为100万元。根据借款合同约定，原告吕志新应将借款直接汇入被告闽穗置业公司财务账户，而不应将借款交付给被告谭永洋，而被告谭永洋收到原告借款后又未交给公司入账，借款合同未生效，原告吕志新未依约向被告闽穗置业公司支付借款。三、原告吕志新债权清偿主体的认定。被告谭永洋持有被告闽穗置业公司法定代表人签署并盖有单位公章的完备借款手续，向原告吕志新借款，原告吕志新应当依约将借款汇入被告闽穗置业公司的财务账户，但原告吕志新未按借款合同的约定给付借款，而是按被告谭永洋的要求给付借款，被告闽穗置业公司并未享有合同约定的权利，故原告吕志新债权清偿主体应为被告谭永洋。四、诉讼时效的认定。被告谭永洋自认，借款逾期后，原告吕志新多次向其催讨借款本息。因此，本案没有超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告吕志新与被告闽穗置业公司于2010年4月8日签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的禁止性规定，该合同成立；但该合同为附生效条件合同，即款到公司财务账生效，所以该合同并未生效，对被告闽穗置业公司不具有约束力。原告吕志新按照被吿谭永洋要求支付100万元借款，从而在原告吕志新与被告谭永洋之间形成新的借贷关系，逾期后，原告吕志新在多次催讨无果的情况下，诉至本院，要求被告谭永洋偿还借款本金100万元并按银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求，合理合法，本院予以支持。原告同时诉请被告闽穗置业公司共同偿还借款本息的请求与查明的事实不符，本院不予支持；被告闽穗置业公司抗辩提出双方没有形成借贷合同关系，也没有收到原告吕志新交付借款，否认被告谭永洋的代理行为，与查明的事实相符，该理由成立，本院予以采纳。被告谭永洋当庭自认其收到原告吕志新1**万元借款后，未交给单位入账，为其个人借款，与查明事实一致，本院予以确认。借款逾期后，被告谭永洋拒不偿还原告吕志新的借款本息的行为已构成违约，应对产生本案的纠纷负主要责任。本案经本院做调解工作未果。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十五条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告谭永洋于本判决生效后十日内偿还原告吕志新借款本金100万元；并从2010年4月9日起按中国人民银行规定的同期贷款年利率4倍支付利息至本判决生效执行完毕之日止。
二、驳回原告吕志新的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告谭永洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 李相军
人民陪审员 樊启寅
二〇一五年五月五日
书 记 员 毛 爱