河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0435民初249号
原告：吕建彬，男，1974年3月3日出生，汉族，曲周县人，住本村。
委托诉讼代理人：李瑞丰，曲周博达法律服务所法律工作者。
被告：胡艳军，女，1983年6月9日出生，汉族，住曲周县。
委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建新，曲周光明法律服务所法律工作者。
原告吕建彬与被告胡艳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告吕建彬及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕建彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款87万元及利息（利率按双方约定的月息一分五计算自2017年7月1日起至实际偿还之日止）
2、诉讼费用由被告承担。事实与理由
原、被告系朋友关系，被告称做生意急需资金分多次向原告借款，合计110万元，并约定月息1分5，原告依约履行了出借义务，通过银行汇入被告指定的陈威账户中，被告并于2017年5月12日经过双方核算累计借款数额110万元，并由被告出具了借款证明一份，利息自2017年7月1日按1分5计算，并约定2017年8月底还清原告本金，约定的期限到期后，原告偿还了部分借款，后原告再催促被告还款时，被告一直以种种理由，推脱至今。被告一直拒绝付给原告上述借款本金及利息，给原告经济上造成极度困难。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定。特向法院提起诉讼，请法院判如诉请。
被告胡艳军辩称，1、原告称答辩人累计向其借款110万元于事实不符。2、原告持有的借据，答辩人是在受胁迫下书写，应属无效证据，况且答辩人与陈威已不是夫妻关系，在解除夫妻关系前，答辩人从未与原告发生借款行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见分别为，1、对2017.5.12借款证明经庭前向胡艳军了解，该书面证明确系本人书写，但是该证明中涉及的借款事实、数额均不属实，其本人收到原告的威胁恐吓，在为了保证自身安全所写，实际该笔借款与胡艳军无关，并且借款数额也不属实。
2、对农业银行两份交易明细，经庭前向陈威了解，这两笔10万元及11万应该分别对应的是2015年10月18日和2016年2月4日。这两笔资金交易确实存在，对于交易记录无异议。
3、对转账支票与本案无关。因为既不显示胡艳军签名，又没有胡艳军手章，看不出与本案有任何关系。
4、对商品房买卖合同上面显示购买人为胡保全，并且在该合同内容中也不显示有任何抵押担保的内容，原告方也没有提供专门的书面的抵押担保协议，或者它项权证，所以该合同与本案没有任何证明作用。
5、对证人证言王志红的证言不具有真实性。首先，其与胡艳军陈威自称没有什么关系，对二人的信誉也信不过，但是放心的将32万元出借给胡艳军和陈威，显然是互相矛盾。其次，证人所称其出借的32万中自由资金为2万元，另30万元是其从其嫂嫂家拿的，明显不符合常理。再次王志红自称与陈威之间没有任何银行上资金往来，最后，根据最高院司法解释规定及日常生活经验，5-10万元以上的资金往来属于大额交易，一般都是银行转账。因此，王志红所称从起嫂嫂家拿30万元现金然后又将32万元现金出借给陈威、胡艳军明显不符合日常生活经验。证人证言不足以证明原告吕建彬履行了32万元资金出借义务。
证人李某证言不具有真实性，(1)、李某当庭称其与陈威之间没有银行资金往来，但是据陈威银行交易流水显示，陈威在2016年1月15日通过银行转给李某5万元，(2)、同王志红质证意见，李某所称全部现金出借给陈威、胡艳军明显不符合日常生活经验。证人证言不足以证明原告吕建彬履行了20、32、36万元资金出借义务。
证人王某证言不具有真实性，理由就是其陈述说36万元现金一直在自己家柜里放着明显不符合正常的日常生活经验，不具有真实性。
证人张某证言没有具体时间地点，证言含糊不清，与本案没有任何关联。
原告对被告提交的证据质证意见分别为，
1、对于证据1离婚证不予认可，与本案没有关系。因为借款人系胡艳军，并且有其亲笔书写的借款证明。
2、对于证据2陈威出具的证明材料真实性有异议，不予认可，不符合证据规则三性，且证人未到庭作证，不能证明被告主张。
3、对于证据3，转给李某的5万元与本案没有关联性，其余两笔认可。
4、对于证据4，转给王志红4.7万元与本案没有关联性，不予质证。2017年5月11日转给吕建彬1万元认可。对于证据5认可。
经本院质证、认证及听取当事人陈述，本院依法确认下列事实:原、被告系朋友关系，被告称做生意急需资金自2015年10月份至2017年8月份多次向原告借款计110万元，出具方式部分资金通过银行汇入被告指定的陈威账户，其余通过现金交付，双方约定借款按月息利率1.5%计息，2017年5月12日经过双方核算由被告出具了借款证明，并约定2017年8月底还清原告本金，借款期间被告偿还23万元本金，后因该笔借款偿还双方致成纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡艳军前后多次借用原告现金110万元事实清楚，且有其原告提交的被告借款证明条为证，被告应按约清偿，经原告催要被告未及时偿还借款应属违约，对原告请求被告偿还借款本金87万元，本院予以支持。原被告双方约定的利息按月息利率1.5%计算，该利息利率未违反法律强制性规定，故对原被告利息约定月息利率1.5%，本院予以支持。本院确定的利息起算日为2017年7月2日。被告胡艳军主张其与原告没有借贷关系，原告称答辩人累计向其借款110万元于事实不符，原告持有的借据，答辩人是在受胁迫下书写，应属无效证据，况且答辩人与陈威已不是夫妻关系，在解除夫妻关系前，答辩人从未与原告发生借款行为等，故被告该主张事实或法律依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡艳军自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吕建彬借款本金87万元。（利息以借款本金87万元为基数按月息1.5%计算，自2017年7月2日至本判决确定偿还完毕之日止）；
二、驳回原告吕建彬其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费12,500.0元，由被告胡艳军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 徐新东
人民陪审员 张青彬
人民陪审员 李志超
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 吴小雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。