山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）忻中行终字第44号
上诉人（原审原告）张建强，男，汉族。
委托代理人牛志海，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代县发展和改革局。
法定代表人李x斗，代县发展和改革局局长。
委托代理人李治清，代县发展和改革局工作人员。
委托代理人石建国，代县发展和改革局法律顾问。
原审第三人董国武，男，汉族。
委托代理人陈瑞，山西真强律师事务所律师。
原审第三人闫x明，男，汉族。
原审第三人闫慧，女，汉族。
原审第三人代县鑫光矿业有限公司。住所地：代县磨坊乡三家村。
法定代表人闫x明，代县鑫光矿业有限公司总经理。
上述原审第三人闫x明、闫慧、代县鑫光矿业有限公司共同委托代理人李进，山西卓阳律师事务所律师。
上诉人张建强因发改其他行政行为一案，不服代县人民法院（2014）代行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张建强的委托代理人牛志海，被上诉人代县发展和改革局的委托代理人李治清、石建国，原审第三人董国武的委托代理人陈瑞，原审第三人闫x明、闫慧、代县鑫光矿业有限公司的共同委托代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月4日，代县金湾选矿厂向代县发展和改革局递交了《代县金湾选矿厂关于企业更名的申请》，该申请称本企业经股东会研究决定增资、扩股，扩大企业规模，需将原企业名称由“代县金湾选矿厂”变更为“代县鑫光矿业有限公司”。代县发展和改革局收到该申请后，经审查代县金湾选矿厂向其递交的合伙企业营业执照副本复印件、山西省企业投资项目备案表后，于2011年12月6日作出了《更名通知》同意代县金湾选矿厂更名为代县鑫光矿业有限公司，原项目备案内容不变，具体内容如下：一、项目地址：代县上磨坊乡三家村；二、建设规模：年产5万吨精矿粉；三、总投资1000万元；四、企业性质：有限公司；五、企业法人代表：闫x明。张建强于2014年9月1日得知代县发展和改革局作出的该行政行为后，认为代县发展和改革局对代县金湾选矿厂的更名申请审查不严，未按照《合伙企业法》的规定，要求申请人提供由合伙人共同作出的《合伙企业更名决议》就草率作出《更名通知》，严重侵犯了张建强对代县金湾选矿厂的财产权利。张建强于2014年11月17日向法院提起诉讼，请求撤销代县发展和改革局作出的该《更名通知》。
原审法院认为，国务院2004年决定实施新的投资体制改革以来，彻底改革之前不分投资主体、不分资金来源、不分项目性质，一律按投资规模大小分别由各级政府及有关部门审批的企业投资管理办法。《国务院关于投资体制改革的决定》即国发（2004）20号文件规定：改革政府对企业投资的管理制度。对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制。其中，政府仅对重大项目和限制类项目从维护社会公共利益角度进行核准，其他项目无论规模大小，均改为备案制。备案制的具体办法由省级人民政府自行制定。《山西省企业投资项目备案暂行办法》对此进行了具体规定。该《办法》第四条规定，总投资额在1亿元以下（技术改造项目5000万元以下）的企业投资项目，由设区的市、县级人民政府投资主管部门备案，并抄报上级人民政府投资主管部门。代县金湾选矿厂总投资额1000万元，且不使用政府投资，应当由县级人民政府投资主管部门备案，并抄报上级人民政府投资主管部门。代县发展和改革局作为代县人民政府投资主管部门，负责企业投资项目的备案和监督管理工作。该《办法》第六条规定，企业办理投资项目备案手续的，应当填写《山西省企业投资项目备案表》，并按照投资项目备案分级管理权限的规定到有关政府投资主管部门办理。根据代县发展和改革局提供的证据可知，代县金湾选矿厂在申请备案时，提供了申请、企业营业执照副本、山西省企业投资项目备案表等必备资料，符合备案要求。张建强作为设立代县金湾选矿厂的合伙人，与该厂的重组转让存在利害关系，其权利义务受到该《更名通知》的影响，张建强具备对该《更名通知》提起诉讼的主体资格。张建强于2014年9月得知代县发展和改革局在2011年12月作出的该行政行为后，于2014年11月向法院提起诉讼，未超过5年的起诉期限，但代县发展和改革局所作的《更名通知》系其依法履行法定职责的行为，并不存在违法之处。张建强要求撤销该《更名通知》的请求事项依据不足，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张建强的诉讼请求。案件受理费50元由张建强负担。
判决后张建强不服上诉称，一、被上诉人在一审中没有提供作出《更名通知》的全部证据，故意隐匿了虚假证据，依法应予以撤销被上诉人作出的《更名通知》。二、董国武提交给被上诉人的《更名申请》本身就不合法，被上诉人为不合法的行为备案并作出《更名通知》不仅是不懂法，明显徇私舞弊，滥用职权，合伙企业更名不符合法律规定。三、一审判决对被上诉人作出《更名通知》的行为定性不对，造成错判，2005年被上诉人作出代政计发（2005）65号文件对代县金湾选矿厂项目申请表述为核准。综上请求二审法院改判撤销被上诉人作出的代发改发（2011）158号《关于代县金湾选矿厂更名为代县鑫光矿业有限公司的通知》。
被上诉人代县发展和改革局辩称，一、“金湾选矿厂重组协议”不是办理备案服务的前置条件。《山西省企业投资项目备案暂行办法》第六条及所附备案表作为参考资料并不存档管理。其次《山西省企业投资项目备案暂行办法》第六条规定“企业应对备案所提供信息的真实性、准确性负责”。投资主管部门不对企业提供的信息负责，不存在不敢向法院提供资料的问题。二、发改局对企业投资实行审批、核准、备案服务的依据都有明确的规定，没有规定要求应当依据《合伙企业法》为企业投资项目进行审批、核准或备案。三、发改局针对选矿厂项目的服务性质是备案而不是核准。不在《国务院关于投资体制改革的决定》核准目录内，发改局在2005年办理代县金湾选矿厂项目申请时正处于服务探索阶段。另在办理代发改发（2011）158号通知时企业提供营业执照复印件显示执行事务合伙人是董国文，本案件从一开始就与张建强无关。故原判无误应予维持。
原审第三人董国武述称，发改委和本案均与董国武无关，原判正确应维持。
原审第三人闫x明、闫慧、代县鑫光矿业有限公司述称，发改委备案发生在转让之后，合伙企业更名与发改委无关，本案是依申请的项目名称变更备案，不是许可；相关内部民事争议发改局无权审查；下一步张建强恢复权利后再申请变更；发改局2005年下发文件后，2006年忻州市政府下发了新的文件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判事实清楚应维持。
二审中本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从代县金湾选矿厂向代县发展和改革局递交的备案表名称和代县发展和改革局作出的《更名通知》内容，可知代县发展和改革局作出的通知是针对企业项目名称变更的，不是对企业名称的变更，同时上诉人未提供代县金湾选矿厂的工商登记名称因代县发展和改革局作出的《更名通知》发生变更的证据。代县发展和改革局依据《山西省企业投资项目备案暂行办法》第六条规定，根据原项目投资人代县金湾选矿厂签章确认的申请和备案表办理投资项目名称变更备案符合相关规定。办理企业投资项目名称变更需企业合伙人出具意见，法律对此没有强制性要求。代县发展和改革局未提交备案表中所附的重组转让协议，原审第三人代县鑫光矿业有限公司提交了该份协议，该协议未经法定程序审查，本案对其真伪无法认定。2005年代县发展和改革局对代县金湾选矿厂作出的代政计发（2005）65号项目核准文件不影响本案备案程序的法律适用。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张建强的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 孙艳红
二〇一五年十一月二日
书记员 韩 妍