河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第88号
原告柏斯特（郑州）建材有限公司，住所地郑州市惠济区清华园北路。组织机构代码：78807642-1。
法定代表人薛亮，经理。
委托代理人耿学惠，男，1979年8月24日生，汉族，系该公司销售经理，住河南省封丘县。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市中兴路北段6号。组织机构代码：55963923-5。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人王国栋，男，1973年5月17日生，汉族，系该局劳动保障监察员，住河南省平顶山市新华区。
第三人夏中林，男，1967年10月12日生，汉族，住河南省叶县。
第三人刘保良，男，1967年5月18日生，汉族，住河南省叶县。
第三人华长海，男，1970年12月3日生，汉族，住河南省叶县。
第三人王保山，男，1956年2月6日生，汉族，住河南省叶县。
第三人黄文汉，男，1963年3月18日生，汉族，住河南省叶县。
以上五位第三人委托代理人王根源，男，1990年2月26日生，汉族，住河南省叶县。
第三人高锁兰，男，1956年5月6日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人胡继零，男，1957年8月30日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人刘玉坤，男，1966年7月9日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人高存金，男，1956年3月3日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人王玉生，男，1961年3月16日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人王银伟，男，1992年7月6日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人刘付国，男，1963年4月16日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人王建党，男，1969年12月6日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人李丙炎，男，1959年12月24日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人李保忠，男，1969年6月15日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人杨爱良，男，1955年7月16日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人暨以上十一位第三人委托代理人李西运，男，1963年5月4日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人暨以上十一位第三人委托代理人李瑞生，男，1949年3月14日生，汉族，住河南省虞城县。
第三人司跃伟，男，1970年4月2日生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告柏斯特（郑州）建材有限公司（以下简称柏斯特公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案后，于2015年12月3日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告柏斯特公司委托代理人耿学惠，被告市人社局委托代理人王国栋，以上夏中林等五位第三人委托代理人王根源，第三人暨以上高锁兰等十一位第三人委托代理人李西运、李瑞生，第三人司跃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市人社局于2015年5月11日作出平人社监理字（2015）第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。认定柏斯特公司平顶山华灿光明城市工地项目部拖欠夏中林等19人工资165740元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬之规定，决定给予柏斯特公司下列行政处理：限10日内全额支付拖欠夏中林、刘保良、华长海、王保山、黄文汉、李西运、高锁兰、胡继零、刘玉坤、高存金、王玉生、王银伟、李瑞生、刘付国、王建党、李丙炎、李保忠、杨爱良、司跃伟的工资165740元。
原告柏斯特公司诉称，2014年8月12日柏斯特公司与工头张国红签订华灿光明城市小区2号楼分包合同以进行施工，但张国红私自把工程分包给工头张亮军，又在舞钢找了以张庆云、张道远为首的分包工头，由于张国红管理不善，致使工期延误、工程质量不合格等被华灿置业公司开出多张罚款单据，另因工期延误使整个工程呈现赔钱状态，柏斯特公司已和张国红结清所有工程款，有付款收据和结算清单为证，另外张亮军给工人打的有欠条。2014年底19名工人到市劳动监察部门举报柏斯特公司，在此期间张国红、张亮军二人一直推脱，拒不支付工人工资，张国红、张亮军二人应承担支付工人工资的责任。据此请求：1.依法撤销市人社局作出的平人社监理字（2015）第42号行政处理决定；2.判令市人社局承担诉讼费用。柏斯特公司提供的证据材料有：1.结算清单，证明柏斯特公司已将工程款支付给张国红，不存在拖欠工资；2.外墙保温工程施工合同，证明柏斯特公司将华灿光明城市2#楼外墙保温工程发包给张国红；3.收据，证明工人工资已支付给张国红和张亮军；4.借条，证明张亮军拖欠工人工资165740元，承诺在2016年6月1日付清。
被告市人社局辩称，2015年2月至5月市人社局先后接到投诉，称在柏斯特公司承建的平顶山华灿光明城市工地项目部工资被拖欠。市人社局先后向柏斯特公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令整改决定书》，要求柏斯特公司限期报送平顶山华灿光明城市工地的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表和社会保险参保缴费凭证等书面材料。柏斯特公司始终没有提供足够充分的证据证明平顶山华灿光明城市工地工人的工资已直接发放给每个农民工，且不能提供该工地的工资支付凭证，因此柏斯特公司拖欠农民工工资的行为存在。2015年4月16日向柏斯特公司下发了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，在规定的时间内柏斯特公司未提出陈述、申辩。2015年5月27日向柏斯特公司下发了《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，程序合法，请求维持该处理决定书。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表及投诉材料，证明投诉情况；2.柏斯特公司基本信息网上查询打印单，证明被投诉单位有资质；3.《劳动保障监察调查询问通知书》，证明要求被投诉单位报送相关材料；4.平人社监令字（2015）第82号《劳动保障监察责令整改决定书》及送达回执，证明要求被投诉单位限期整改；5.《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回执，证明告知了被投诉单位相关权利；6.对耿学惠的询问笔录，证明对案件的调查核实；7.被投诉单位提供的材料，证明被投诉单位的意见；8.对张国红、陈明丽的询问笔录，证明对案件的调查核实；9.劳动保障监察案件处理报批表，证明对被投诉单位违法事实的认定及内部审批程序；10.《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证，证明对被投诉单位作出的行政处理；11.对张亮军的询问笔录，证明对案件的调查核实；12.涉嫌犯罪人张亮军提供的材料，证明涉嫌犯罪人的意见；13.平人社监令字（2015）第128号《劳动保障监察责令整改决定书》及送达回证，证明要求涉嫌犯罪人限期整改；14.对王保山、夏中林、华长海、王花朵的询问笔录，证明对案件的调查核实；15.受案回执，证明公安机关受理张亮军涉嫌拖欠农民工工资报酬一案；16.相关法律法规，证明行政处理的依据。
第三人夏中林等19人述称，一、夏中林等19人与柏斯特公司成立事实劳动关系。二、柏斯特公司对张国红把工程分包给张亮军这一事实早已知晓，却放任不管。三、工期延误，工程质量不合格等是柏斯特公司经营管理不善造成的，与夏中林等19人无关。四、夏中林等19人对工资清单上的欠薪数额认可，工人工资应直接发放给农民工本人，工资应由柏斯特公司支付。请求驳回柏斯特公司的诉讼请求。夏中林等19人未提供证据。
经庭审质证，柏斯特公司对市人社局提供的证据一投诉材料中的欠条真实性有异议，认为其已按合同支付给张国红和张亮军工程款，不存在拖欠工人工资；对其余证据没有异议。夏中林等19人对市人社局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对柏斯特公司提供的证据一有异议，认为不能证明工人工资已直接发放给工人；对证据二有异议，认为该合同属于违法分包；对证据三有异议，认为该证据证明柏斯特公司把工资支付给不具有用工主体资格的个人，应承担支付工资的连带责任；对证据四认为与本案无关。夏中林等19人对柏斯特公司提供的证据一真实性有异议，认为是柏斯特公司将工程违法分包给包工头张亮军；对证据二的真实性、合法性有异议，认为合同是补签的且承包方无资质；对证据三、四有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：市人社局提供的证据一投诉材料中的欠条与柏斯特公司提供的证据四能够相互印证，予以采纳；证据十一至十五的出具时间均晚于《劳动保障监察行政处理决定书》的作出时间，不能作为作出行政处理决定的依据，不予采纳；其余证据柏斯特公司和夏中林等19人均无异议，予以采纳。柏斯特公司提供的证据一、三在行政程序中已向市人社局提交，但该证据和其提供的证据二与本案并非同一个法律关系，与本案被诉行政行为缺乏关联性，不予采纳；证据四借条为张亮军向柏斯特公司出具，其内容显示张亮军借李西运165740元，与投诉人提供的张亮军出具欠条的事实能够相互印证，但李西运当庭表示对该借条不知情，该借条的出借形式缺乏真实性，不予采纳。
经审理查明，2015年2月至5月李西运、华长海、司跃伟等人先后向市人社局投诉，称其共19人在平顶山华灿光明城市工地干外墙保温，被拖欠工资165740元，并提供有张亮军向部分投诉人出具的欠条等材料。市人社局接到投诉后先后向柏斯特公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令整改决定书》，要求柏斯特公司限期报送平顶山华灿光明城市工地的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表及社会保险登记、申报和缴费凭证等书面材料，柏斯特公司逾期未予报送。2015年4月16日，市人社局向柏斯特公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知柏斯特公司其平顶山华灿光明城市工地项目部拖欠夏中林、刘保良、华长海、王保山、黄文汉、李西运、高锁兰、胡继零、刘玉坤、高存金、王玉生、王银伟、李瑞生、刘付国、王建党、李丙炎、李保忠、杨爱良工资151200元的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，拟对柏斯特公司作出如下行政处理：限10日内全额发放拖欠上述人员的工资151200元，并告知柏斯特公司对该行政处理意见有陈述和申辩的权利。2015年5月5日市人社局对柏斯特公司在平顶山华灿光明城市小区的委托管理人员耿学惠进行了询问，耿学惠对李西运、夏中林、华长海等人投诉柏斯特公司拖欠工资一事做了陈述说明，其提供了柏斯特公司出具的《说明》，该《说明》称“柏斯特公司将华灿光明城市外保温工程分包给张国红、战小雷，现已超额支付张国红工程款（工人工资），张国红又将工程转包给张亮军，张国红已支付张亮军工程款（工人工资）共计368300元”，并提供了结算清单以及署名为“张国红”的收条和署名为“张亮军”的收据等材料。后市人社局又对张国红、柏斯特公司的员工陈明丽进行了询问。2015年5月11日，市人社局对柏斯特公司作出《劳动保障监察行政处理决定书》。柏斯特公司对该决定书不服，故引起诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；……”本案，被告在对柏斯特公司作出行政处理决定前，仅向柏斯特公司告知了对拟对其作出的要求其发放拖欠夏中林等18人的工资151200元的处理意见有陈述和申辩的权利，未向柏斯特公司告知对要求其支付拖欠司跃伟的工资14540元的处理决定有陈述和申辩的权利并听取柏斯特公司的陈述和申辩。市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》违反正当程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年5月11日作出的平人社监理字（2015）第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 菲
审 判 员 史保兴
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李香云
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。