江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2708号
上诉人（原审被告）：王海东。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建柯。
委托诉讼代理人：刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原审被告：张素琴。
原审被告：王朝坤。
上诉人王海东因与被上诉人陈建柯、原审被告张素琴、王朝坤民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第01976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海东上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人陈建柯向上诉人王海东交付案涉款项91.25万元依据不足。第一，对于经济相对不发达射阳县乡镇来说16.25万元是一笔不小的数额，被上诉人陈建柯主张该款项是现金交付，但未能举证证明交付当日身边有16.25万元现金，也未举证该款项来源，同时也未要求上诉人出具收条，明显不符合常理及交易习惯。第二，被上诉人未能举证证明上诉人要求将75万元款项汇至沈某的账户。被上诉人作为射阳县贺仁生猪专业合作社的法定代表人，应当具有超越一般来人的法律意识和交易经验，却未在借条中予以明确，且从借款之日起至起诉止三年时间内，不向上诉人或担保人主张权利，显然不符合常理。事实上该75万元系被上诉人与沈某之间的往来，与上诉人没有关联。2.被上诉人陈建柯系射阳县贺仁生猪专业合作社的法定代表人，证人证实案涉款项系射阳县贺仁生猪专业合作社所有，故即便案涉款项交付事实成立，陈建柯出借款项系属职务行为，陈建柯主体不适格，实际出借人应当是射阳县贺仁生猪专业合作社，而该合作社经营范围不包借贷业务，依法不能从事金融贷款性质业务，本案中陈建柯以射阳县贺仁生猪专业合作社名义从事金融放贷业务，牟取不法利益，违反相关金融法规，应认定为无效，上诉人只应返还本金，对约定利息依法不予保护。3.关于汽车抵债的问题，被上诉人取得苏J×××××雪佛莱牌汽车，是因沈某借用上诉人该车辆后，将该车辆抵押给被上诉人，一审认定上诉人将该车辆交付被上诉人与事实不符。
陈建柯辩称：1.关于16.25万元现金交付的问题，被上诉人作养殖大户，家中有十几万元流动资金也属正常，现金交付时的在场人出庭作证证明该事实。2.关于75万元汇给沈某的问题，上诉人在借款时称自己是国家公务人员，害怕纪委追查，其账户中不适合突然多出近百万的资金，要求将案涉款项汇到担保人沈某的账户中，上诉人作为国家公务人员，是具有完全民事行为能力的人，如果不是向被上诉人借款，而前后两次在借条上签字不合常理。2.案涉两份借款合同中，均明确载明出借人为陈建柯，其借贷行为与射阳县贺仁生猪专业合作社法定代表人身份没有关联性。上诉人主张出借人是射阳县贺仁生猪专业合作社，依据不足。合法民间借贷受法律保护，上诉人主张借款合同无效，于法无据。3.苏J×××××雪佛莱牌汽车登记在上诉人名下，沈某没有权利将该车辆抵押给被上诉人，被上诉人也不可能接受沈某抵押该车辆，同时该车辆在被上诉人处已有三年，上诉人不可能对此不闻不问，据此可以进一步证实上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王朝坤述称，我在涉案借据条上签字后，上诉人说没有拿到钱，我就没放在心上，直至起诉前也没有任何人向我要过钱。
原审被告张素琴未作陈述。
陈建柯向一审法院起诉请求：1.王海东偿还借款本金100万元，截止起诉之日尚欠利息63万元，合计163万元；2.张素琴、王朝坤对王海东的还款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月6日，王海东向陈建柯立据借款500000元，约定月利率2.5%，2012年8月5日归还。2012年6月10日，王海东再次向陈建柯立据借款500000元，约定月利率2.5%，2012年10月9日归还。双方同时对上述两笔借款均约定：逾期不还，扣除保证金，并按约定利率的双倍计算违约金，承担追偿债务而产生的所有债务。沈某、温翠霞及张素琴、王朝坤为王海东的上述两笔借款分别向陈建柯出具了担保人承诺各一份，均载明：本人自愿为王海东借款50万元提供担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金等，担保期限永久，还清为止等内容。2012年5月6日的借款，陈建柯按月利率2.5%扣除了3个月的保证金37500元，支付162500元现金给王海东，余款300000元按王海东的要求转账到沈某的账户。2012年6月10日的借款，陈建柯按月利率2.5%扣除了4个月的保证金50000元，余款450000元按王海东的要求转账到沈某的账户。2012年9月10日，沈某向陈建柯偿还借款本金100000元。2012年9月30日，沈某又向陈建柯偿还借款本金200000元。2013年2月9日，陈建柯收到他人通过银行转账20000元。此后，陈建柯多次向王海东索款，并自2015年10月之后向张素琴索款均未果而引发诉讼。2013年10月左右，王海东将自己所有的一辆苏J×××××雪佛莱牌汽车交与陈建柯。一审法院认为，陈建柯与王海东之间的自然人借款合同，除约定的借款利率、违约金、其他费用，总额超过年利率24%的部分不予支持外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。陈建柯在向王海东交付出借款项时，所扣除的保证金，应视为预先扣除利息，应按实际出借金额认定借款本金。合同约定月利率2.5%，超出了法律规定月利率2%的范围，利息超出法律保护范围的诉讼请求，不予支持。陈建柯自认收到借款担保人之一的沈某偿还本金300000元及王海东通过他人偿还本金20000元，王海东虽予以否认，但陈建柯的该自认不违反法律的规定，可以认定陈建柯已收到案涉借款本金320000元。王海东辩解未收到所借款项。对此，一审法院认为，王海东在第一次立据借款后，如未收到所借款项，再次又向陈建柯立据借款，显然有悖常理，也不符合正常的交易习惯，且证人的证言均能证明陈建柯已按王海东的要求向担保人之一的沈某支付了出借款项，并在借款到期后向王海东索要过借款，故王海东的此辩解，不予采信。王海东辩解案涉款项系射阳县贺仁村生猪专业合作社所有，陈建柯不具有本案诉讼主体资格，该借贷属于非法行为。对此，一审法院认为，案涉款项虽系射阳县贺仁村生猪专业合作社所有，陈建柯以自己的名义将款项出借给王海东，并不违反法律规定，至于陈建柯与该合作社之间的关系，非本案审理范围，故对王海东的此辩解，不予采纳。沈某、温翠霞及张素琴、王朝坤以书面形式向陈建柯出具担保人承诺，陈建柯接受且未提出异议，应认定保证合同成立。合同中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。合同中约定担保期限永久，还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张素琴、王朝坤辩解担保已过保证期间，陈建柯亦未能举证证明，在法定的保证期间内向沈某、温翠霞及张素琴、王朝坤主张过权利，故张素琴、王朝坤的此辩解，予以采纳。综上，王海东偿还陈建柯借款本金592500元，自借款之日起至起诉之日止，按月利率2%计算的利息531595元，合计1124095元，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院遂判决：一、王海东于判决发生法律效力后十日内，向陈建柯偿还借款本金592500元、利息531595元，合计1124095元。二、驳回陈建柯的其他诉讼请求。案件受理费19470元，减半收取9735元，由陈建柯负担2277元，王海东负担7458元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。王海东提交了射阳县贺仁生猪饲养专业合作社的营业执照信息一份，拟证明陈建柯系该合作社的法定代表人及该合作社的经营范围，案涉借款发生在法人任职期间。陈建柯对此质证认为，对该营业执照信息真实性无异议，但无本案无关。王海东申请的证人沈某出庭作证陈述，王海东向陈建柯两次借款100万元，沈某和王朝坤是担保人，但款项是否交付给王海东不清楚，陈建柯分两笔汇给沈某的75万元是沈某与陈建柯之间的往来，与本案无关。同时沈某还陈述，沈某与陈建柯原来并不熟悉，是通过别人介绍认识的，其向陈建柯借款是通过电话联系，没有向陈建柯出具过借条。王海东对证人证言质证认为，三性均予认可。陈建柯对证人证言质证认为，证言不具备真实性和合法性，认为本案借款合同签订时间与汇款时间完全相吻合，沈某陈述向陈建柯借款，没有出具借条，有悖常理。本院认定如下：在案涉借款时陈建柯系射阳县贺仕生猪饲养专业合作社法定代表人，但案涉借条中载明的出借人系陈建柯，故陈建柯是否是该合作社的法定代表人与本案无关。沈某陈述其向陈建柯借款时，在既不熟悉也未出具借据的情况下，只通过电话联系，陈建柯就向其汇款75万元，不符合正常交易习惯，故对沈某的证言本院不予采信。关于王海东所有的车辆是否系自身交付给陈建柯的问题。王海东认为该车辆系因沈某借用后，将该车辆抵押给陈建柯。对此，陈建柯不予认可，认为该车辆系由王海东直接交付给陈建柯。本院认为，如王海东与陈建柯之间不存在经济往来，陈建柯长期扣押王海东的车辆，而王海东不向陈建柯索要，不符常理，如沈某与陈建柯存在经济往来，陈建柯却扣押王海东的车辆，亦不符常理。故一审认定该车辆系由王海东交付给陈建柯，并无不当。对一审查明其他的事实，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，被上诉人陈建柯向法院提交了上诉人王海东分别于2012年5月6日和6月10日向其出具的借条各一份，用以证明双方之间存在借贷关系。王海东对借条的真实性予以认可，但认为案涉款项并未实际交付。本院认为其该主张不能成立，理由如下：1.王海东先后两次出具借条向陈建柯借款，如在第一次立据借款后未收到所借款项或者只收到30万元款项，其再次向陈建柯立据借款，显然有悖常理。2.陈建柯两次汇款给沈某的时间均与王海东借条中的借款时间相一致，陈建柯称该款项系按王海东要求汇给沈某，并提供证人唐某证言证实该事实，而证人沈某在二审中出庭陈述上述两笔汇款是与陈建柯之间的借贷关系，明显不符常理，同时也未能提供其他证据相佐证。3.王海东将自己所有的车辆交与陈建柯的事实，进一步印证陈建柯与王海东之间存在借贷关系。4.陈建柯提供的与王海东的通话记录及证人李某的证言，亦能证实陈建柯借款到期后，一直向王海东主张权利。综上，一审法院认定陈建柯已将91.25万元款项交付王海东，并无不当。关于案涉借款效力的问题，上诉人称陈建柯出借案涉款项系属职务行为，出借人应当是射阳县贺仁生猪专业合作社，该合作社不能从事金融放贷业务，应认定为无效。经查，案涉款项虽系射阳县贺仁生猪专业合作社所有，但陈建柯并未以合作社的名义而以自己的个人名义将款项出借给王海东，不违反相关法律、法规的规定，应认定合法有效，上诉人该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，王海东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19470元，由上诉人王海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谢 超