安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第04589号
原告：凌某某，男，1948年5月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄孝星，上海仁科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。
被告：符某某，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄依群，上海市新华律师事务所律师。
被告：马某某，女，1928年9月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：徐时强（系马某某儿子），男，1954年10月25日出生，住上海市虹口区。
原告凌某某与被告符某某、马某某同居析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌某某及其委托代理人黄孝星、被告符某某的委托代理人黄依群、被告马某某的委托代理人徐时强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌某某向本院提出诉讼请求：1、依法对被继承人徐时慧名下位于安徽省合肥市X房产进行析产、继承，判决该房产60%的产权份额归凌某某所有；2、本案受理费由被告承担。
事实和理由：1991年，凌某某与被继承人徐时慧（系符某某母亲、马某某女儿）在深圳相识。双方自1992年开始以夫妻名义共同生活，直至徐时慧2011年1月3日病逝，累计同居生活20年。同居期间，凌某某先后在深圳和上海经营公司，收入丰厚，身价达到数百万元，而徐时慧系内退教师，每月退休金1000余元，至2010年退休金才涨到每月2000余元。
同居期间，凌某某先后以徐时慧名义在上海和合肥购买多套房产，并在银行存有大量现金。截至徐时慧病逝之日，登记在徐时慧名下的属于凌某某与徐时慧共有的财产包括：上海市长宁区A房产、上海市长宁区B房产、安徽省合肥市X房产共三套，以及Q银行存款、W银行存款。
徐时慧病重期间，凌某某承担了主要照顾义务并为其办理后事。徐时慧去世后，其居民死亡医学证明书及居民殡葬证上记载的家属均为凌某某。但是，两被告利益熏心，在徐时慧丧事还未办完之际就开始争夺财产。先是于2011年1月29日背着凌某某向安徽省合肥市公证处申请办理继承权公证，并于同年2月25日将合肥市X房屋产权变更登记为符某某。同年3月，符某某又向上海市长宁区公证处申请办理B房产的继承权公证，被凌某某发现，凌某某为此提出异议。
2012年6月6日，凌某某向上海市长宁区人民法院提起民事诉讼，要求对凌某某与徐时慧同居期间的共有财产进行析产。法院经审理查明，前述财产均为二人同居生活期间积累的共有财产，凌某某对共有财产的贡献较大。同时，鉴于合肥市X房产已在徐时慧去世后由两被告通过继承公证过户登记至符某某名下，故该院未做处理，告知凌某某另行主张。
2013年4月19日，上海市长宁区人民法院作出（2012）长民四（民）初字620号民事判决，依法对上海市长宁区A和B两处房产以及Q银行、W银行的存款进行了分割。符某某、马某某不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经过审理后，作出（2013）沪一中民一（民）终字第1385号民事判决，驳回上诉维持原判。
2014年4月28日，凌某某再次向上海市长宁区人民法院提起民事诉讼，要求依法继承徐时慧的遗产（包括上海市长宁区A房产中15%的产权份额、B房产中50%的产权份额、Q银行存款50%的份额、W银行存款50%的份额），并要求对合肥市X房产进行析产、继承。法院审理后认定“在徐时慧患病期间及其后事的处理方面，凌某某尽了较多的生活上的照料、医治上帮助、经济上的支持等扶助义务”，并认为“可将徐时慧所遗财产适当留出部分让凌某某继承”，同时，在庭审中，鉴于符某某、马某某已办理公证继承的事实，凌某某自愿撤回要求对合肥X房产的析产继承的诉讼请求。2014年11月14日，上海市长宁区人民法院作出（2014）长民四（民）初字第612号民事判决。该判决宣判后，双方均未提出上诉。
凌某某认为，合肥市X房产属于凌某某与徐时慧同居期间积累的共有财产，且凌某某有权继承徐时慧的遗产，故凌某某对该房产享有50%的所有权，并享有该房产10%的继承权，合计60%的产权。凌某某为维护自身的合法权益，遂诉至法院，提出诉称之请求，望判决所请。
马某某辩称，1、凌某某诉请没有事实和法律依据，该房屋所有权登记在符某某名下，产权来源合法有效，现该产权不是徐时慧遗产范围；2、法院认定同居关系非夫妻关系，涉案房屋有23万多元系案外人汇款所购买，与凌某某无关，不属于徐时慧与凌某某共有财产；3、凌某某诉称所有房屋以徐时慧名义购买，资金系凌某某所出并没有证据证明，且马某某有证据证明凌某某在上海经营不善，被吊销营业执照，注册公司工商登记是“务农”，且凌某某服过刑，出狱后没有稳定收入；徐时慧有经济收入，离婚时分得相应财产，另外还有租金收入等；4、徐时慧患病期间，法院判决认定符某某尽到了照顾义务。凌某某诉请有矛盾，不能合并审理析产及继承，继承非法定继承，系继承人以外的继承，属两种法律关系。
符某某辩称，实际涉案房屋是徐时慧与其弟弟徐时强、母亲马某某共同出资为徐时慧购买的，凌某某主张其出资购买该房应当提供证据予以证明；其他同马某某答辩意见。
经审理查明，被继承人徐时慧系马某某女儿、符某某母亲。凌某某自1992年起长期与徐时慧以夫妻名义共同生活，直至被继承人徐时慧故世。双方在同居生活期间未生育子女，也未办理结婚登记手续。徐时慧父亲徐昌栰于2006年2月20日去世。徐时慧生前曾与案外人符侣荣登记结婚，后于1996年9月双方经协议解除婚姻关系。徐时慧与符侣荣在婚内仅生育一子，即本案被告符某某。
徐时慧于2009年3月被确诊为“子宫颈鳞状细胞癌”，后于2011年1月3日病故，其生前未留遗嘱。徐时慧患病期间，凌某某承担了主要的照顾义务。徐时慧故世后，凌某某为其办理了后事。徐时慧的居民死亡医学证明书和死亡殡葬证上记载的家属为原告凌某某。被告马某某在徐时慧患病期间也尽了一定的照料、陪护义务。被告符某某在徐时慧病重后，从国外回来，也曾陪护徐时慧，并寻医问诊。
徐时慧去世后，凌某某曾因徐时慧名下的房产和存款与符某某、马某某发生纠纷。之后，凌某某于2012年6月6日向上海市长宁区人民法院提起了同居关系析产纠纷诉讼。案件审理过程中，另追加了徐时慧的原配偶符侣荣参加了诉讼。上海市长宁区人民法院经过审理后，于2013年4月19日作出了（2012）长民四（民）初字第620号一审判决：一、现登记在徐时慧名下的上海市长宁区A房产中，凌某某享有70%的产权份额；二、现登记在徐时慧名下的上海市长宁区A房产中，符侣荣享有15%的产权份额；三、现登记在徐时慧名下的上海市B房产中，凌某某享有50%的产权份额；四、徐时慧名下在Q银行账户内，截止至2012年12月13日存款余额25439.03美元，其中12719.515美元及相应利息归凌某某所有；徐时慧名下在W银行账户内，截止至2012年12月12日存款余额人民币686939.58元，其中43469.79元及相应利息归凌某某所有。判决后，符某某、马某某不服向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2013年7月11日作出了（2013）沪一中民一（民）终字第1385号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年4月28日，凌某某向上海市长宁区人民法院起诉符某某、马某某，要求继承徐时慧的遗产。该院审理后于2014年11月14日作出（2014）长民四（民）初字第612号一审判决：一、被继承人徐时慧在上海市长宁区A房产中享有的15%的产权份额，归凌某某继承所有；二、被继承人徐时慧在上海市B房产中享有的50%的产权份额，由符某某继承25%的产权份额、马某某继承25%的产权份额；三、被继承人徐时慧在Q银行账户内存款，其中12，719.515美元（含截至2012年12月13日之后的利息）由符某某继承50%，马某某继承50%；四、被继承人徐时慧在W银行账户内的存款，其中人民币343，469.79元（含截至2012年12月12日之后的利息）由符某某继承50%，马某某继承50%。该判决现已生效。
另查：2006年6月19日，徐时慧与安徽万安置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定徐时慧以596642元购买位于合肥市X小区某室房屋一套，并约定徐时慧于2016年6月25日支付房款116642元，剩余房款480000万元于2006年7月30日前付清，出卖人应当在2006年7月31日前交付商品房等。之后，徐时慧交付了房款、契税、印花税并取得了产权。
徐时慧于2011年1月3日去世后，符某某于2011年1月29日向安徽省合肥市徽元公证处申请办理对徐时慧名下的位于合肥市X小区的房产。同年2月18日，该公证处出具（2011）皖合元公证字第1876号公证书一份，载明：“…兹证明被继承人徐时慧的上述遗产由其儿子符某某一人继承”。同年2月25日，上述房产的产权人被变更登记为符某某。同年3月14日，上述房产的土地使用权登记在符某某名下。
上述事实，有《商品房买卖合同》、发票、契税、建行取款凭条、建行龙卡签购单、常住人口登记摘录复印件、（2012）长民四民（初）字第620号民事判决书及法庭审理笔录、（2013）沪一中民一（民）终字第1385号民事判决书、（2014）长民四（民）初字第612号民事判决书、房地产权证、土地使用证及《公证书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用的原则。本案中，凌某某自1992年起长期与徐时慧以夫妻名义共同生活，直至被继承人徐时慧去世。上海市长宁区人民法院作出的（2012）长民四民（初）字第620号生效判决已认定：涉案房产系徐时慧与凌某某同居生活期间，为共同生活而购置，且用于两人公开以夫妻名义共同生活居住。2006年购房时两人已同居十年以上，有关财产已经混同，且多名无利害关系证人的陈述及该院查明的房产购买期间的经济状况，已足以证明凌某某有经济能力也确实提供了购房资金帮助。案涉房产虽经办理继承公证并登记在符某某名下，但生效裁判文书已认定该房产属凌某某与徐时慧同居生活期间的共有财产，故符某某辩解称该房产非徐时慧的遗产，与事实不符，本院不予采信。鉴于符某某、马某某提供的装修、装饰票据等证据能够证实徐时慧对该房产的管理、维护、增值等付出和贡献较多于凌某某，故本院酌定该房产40%的产权份额归凌某某所有，另60%的产权份额系徐时慧的遗产。符某某抗辩投资23万多元与徐时慧共同购买该房产，马某某抗辩出资2万元支付房屋定金并支付该房屋装修装饰费用约8万元，其提供的证据不足以证明该主张，且原告对此不予认可，故本院不予采信。
根据法律规定，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人徐时慧生前未留有遗嘱，因此，徐时慧所遗财产应适用法定继承。本案的被告马某某、符某某分别为被继承人徐时慧的母亲和儿子，依法享有继承徐时慧所遗财产的权利。徐时慧所遗财产，依照法律规定，应由两被告共同均等继承。原告凌某某在徐时慧生前的婚姻关系存续期间和婚姻关系解除后，与徐时慧长期以夫妻名义同居生活，该同居关系并不构成事实婚姻关系，难以受法律保护。但是，在徐时慧患病期间及其后事的处理方面，凌某某尽了较多的生活上的照料、医治上的帮助、经济上的支持等扶助义务，鉴于此，本院认为可将徐时慧所遗财产适当留出部分由原告继承。根据公平合理原则并结合原告与徐时慧之间的特殊关系及原告所尽扶养义务的情况，本院酌定被继承人徐时慧在合肥市X房产中享有的60%的产权份额由凌某某继承10%，马某某继承25%，符某某继承25%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中国人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：
综上所述，对于原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、位于合肥市的X小区房产，50%的产权份额由原告凌某某所有，25%的产权份额由马某某继承，25%的产权份额由符某某继承；
二、驳回原告凌某某的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告凌某某承担6400元，符某某负担3200元，马某某负担3200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹素琴
代理审判员 王文慧
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年十月十二日
书 记 员 肖 雅
附本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。