浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3850号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人张健，总经理。
委托代理人ＸＸ泉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）苏州货的城市配送有限公司。
法定代表人朱希恩，经理。
委托代理人韩波，浙江亿维律师事务所律师。
原审被告陈利辉。
原审被告阜阳市天运汽车运输有限责任公司。
法定代表人储怀云，经理。
上诉人天安保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险阜阳支公司）因与被上诉人苏州货的城市配送有限公司（以下简称货的公司），原审被告陈利辉、阜阳市天运汽车运输有限责任公司（以下简称天运运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月2日，郭磊驾驶的牌照为苏E×××××重型厢式货车被陈利辉驾驶的牌照为皖K×××××重型半挂牵引车撞到车尾，造成苏E×××××重型厢式货车车辆和货物受损。经道路交通事故认定，陈利辉负事故全部责任，郭磊与另一交通事故当事人不负事故责任。苏E×××××重型厢式货车的车主为货的公司，皖K×××××重型半挂牵引车的登记车主为天运运输公司，并挂靠于该公司。该车在天安保险阜阳支公司投保交强险和第三者责任商业险50万元，不计免赔。货的公司因车辆维修支出修理费55630元，拖车费1450元，因运载货物毁损赔偿案外人8750元。2015年9月25日，货的公司诉至原审法院，请求判令：1、陈利辉赔偿货的公司105514.36元；2、天运运输公司对货的公司的损失承担连带责任；3、天安保险阜阳支公司在保险责任限额内承担保险责任。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。货的公司在因案涉交通事故的损失确定如下：车辆维修费，货的公司提交的车辆损坏项目确认单对维修价格定损为52000元，而货的公司在定损确定的承修公司维修，维修价格超出定损价格，应当以定损确认为准。拖车费1450元由发票为凭，原审法院予以确认。货的公司赔付的货物（红酒和洗衣机）损失8750元，由承运单位证明、事故认定书、汇款凭证相互印证，原审法院予以确认。货的公司主张洗衣机损失赔付1998元，但其提供的电子记录上明确载明与客户沟通确定全额赔偿金额为1868元，故应当以该金额为准。货的公司诉称的交通费，结合保险公司的意见，原审法院酌定500元。上述损失合计64568元。货的公司放弃对案涉交通无责方的诉请，应视为其放弃无责方交强险财产损失限额2000元的赔付。关于停运损失，事故发生距货的公司修理车辆开具发票的时间为64天，且保险公司定损的时间亦在2015年5月5日，天运运输公司抗辩维修时间过长，但未提供反驳证据，原审法院对其意见不予采纳。综合考虑苏E×××××重型厢式货车为货运性质车辆等实际情况，原审法院酌定每日停运损失为300元，停运损失合计为19200元，因停运损失系间接损失，不属于保险范围，该损失由侵权人陈利辉承担，天运运输公司作为挂靠单位，对该部分损失承担连带责任。货的公司垫付的驾驶员的医疗费，不能在本案中一并处理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交强险范围内赔偿苏州货的城市配送有限公司2000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、天安保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿苏州货的城市配送有限公司60568元，限于判决生效之日起十日内付清。三、陈利辉赔偿苏州货的城市配送有限公司19200元，限于判决生效之日起十日内付清。四、阜阳市天运汽车运输有限责任公司于判决生效之日起十日内对上述第三判项的19200元承担连带清偿责任。五、驳回苏州货的城市配送有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述当事人自动履行的，可直接支付至原审法院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。案件受理费2410元，减半收取1205元，由苏州货的城市配送有限公司负担283元，陈利辉、阜阳市天运汽车运输有限责任公司负担922元。
宣判后，天安保险阜阳支公司不服，向本院提起上诉称：本次事故发生时陈利辉驾驶的是皖K×××××／皖K×××××挂，皖K×××××挂号车为平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承保，其中商业三者险20万元。原审法院未追加平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为本案被告，属于程序错误。理由如下：1、根据道路交通事故认定书认定，发生事故时，上诉人承保车辆与被上诉人车辆因事故均有货物损失。2、被上诉人车辆的车损数额52000元系平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司定损金额。3、一审中，上诉人申请法院调取事故照片等资料，但交警部门未提供任何照片资料，也没有对事故认定中两车均有货损但却仅记载牵引车这一矛盾作出说明。4、一审中，上诉人口头提出申请陈利辉作为证人出庭作证，但原审法院认为陈利辉与上诉人有利害关系，与本案也存在利害关系，未予准许，是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
上诉人天安保险阜阳支公司在二审中提交事故照片一组及平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的定损报告，欲证明发生事故时平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司前往事故发生地，对货的公司受损车辆进行了定损，且拍摄了相关的事故照片，从照片上可能明显看出发生事故时存在挂车，而平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司正是皖K×××××挂车的承保公司，其在本案中应承担保险责任。
被上诉人货的公司辩称：上诉人没有证据证明一审法院遗漏了当事人。上诉人陈述发生事故时还存在挂车，但上诉人没有提供照片或交警部门的相关证明佐证，上诉人提出的事实和理由都是其主观推测。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人货的公司在二审中未提交新的证据。
原审被告陈利辉、天运运输公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
天安保险阜阳支公司提交的证据，货的公司认为这是上诉人单方提交的照片，并非交警部门或其他中立机构提供的证据，根据照片显示，挂车和牵引车也是分离的，分别在两张不同的照片上，退一步讲，即使照片是真实的，也无法证明发生交通事故时牵引车和挂车同时在交通事故现场；即使照片是真实的，也不是二审新证据，按上诉人的陈述是在事故发生后拍摄的照片，而一审法院再三要求上诉人提供在事故现场是否有挂车存在的证据，但上诉人一直未提供，应承担举证不能的法律后果。本院认为，该证据不能证明上诉人所要证明的内容，本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：根据交警部门的事故认定书反映，本案事故系皖K×××××牵引车与苏E×××××号厢式货车相撞所发生。天安保险阜阳支公司上诉认为皖K×××××挂车也是本案事故车辆，但缺乏有效证据加以证明，本院不予采信。天安保险阜阳支公司认为原审法院未追加皖K×××××挂车的承保单位平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为被告，应当将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由天安保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 潘晓玲