.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院pt”>行政判决书（2018）晋05行终36号上诉人（原审原告）山西农福农业超市有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人王红霞，任总经理。委托代理人聂永庆，该公司销售经理。被上诉人（原审被告）晋城市工商行政管理局城区分局，住所地晋城市。法定代表人秦二京，该局局长。委托代理人冯健康，山西权康律师事务所律师。委托代理人杜彩霞，山西权康律师事务所律师。第三人山西新科丰农业科技有限公司，住所地为太原市小店区。法定代表人曹华，任总经理。委托代理人杨鑫，该公司业务经理。上诉人山西农福农业超市有限公司因行政处罚一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西农福农业超市有限公司的委托代理人聂永庆，被上诉人晋城市工商行政管理局城区分局负责人袁青平及其委托代理人冯健康、杜彩霞，第三人山西新科丰农业科技有限公司委托代理人杨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月14日，晋城市城区安全生产监督管理局在例行检查中发现，山西农福农业超市有限公司未能提供其上游新科丰公司有效的从事危险化学品生产、经营活动的相关资质，当场下达责令整改指令书。在2017年7月24日复查时，山西农福农业超市有限公司仍未能提供新科丰公司的相关资质。根据相关规定，晋城市城区安全生产监督管理局将该案移送至被告晋城市工商城区分局。被告在调查时，原告代理人仍陈述该公司于2017年5月28日、7月3日分两次从新科丰公司购进氯氰菊酯10件、氧乐果10件、敌敌畏10件、辛硫磷3件，共计4485元，放在经营场所用于销售。至案发时，已销售21件，剩余的12件退回供货单位新科丰公司。原告向被告提供了新科丰公司的进货票据和退货票据。氯氰菊酯、氧乐果、敌敌畏属于危险化学品目录所列的危险化学品。第三人新科丰公司未取得危险化学品经营许可证。原告农福超市公司向未经许可违法从事危险化学品经营活动的企业即新科丰公司采购危险化学品的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第三十七条的规定，被告据此对原告作出责令其改正违法行为，并处罚款10万元的行政处罚。原审法院认为，原告农福超市公司向未经许可违法从事危险化学品经营活动的第三人新科丰公司购进危险化学品，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》的规定，理应受到行政处罚。被告晋城市工商城区分局对原告所作处罚决定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山西农福农业超市有限公司的诉讼请求。山西农福农业超市有限公司不服提出上诉，请求撤销阳城县人民法院(2018)晋0522行初4号判决和晋城市工商行政管理局城区分局作出的晋城工商城泽罚字（2017）64号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被上诉人晋城市工商行政管理局城区分局承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人作出行政处罚的客观依据为山西新科丰农业科技有限公司销货票三支，分别为票据编号0010020的2017年8月4日退货票和票据编号0010025的2017年5月28日销货票、票据编号0010078的2017年7月3日的销货票。在票据形式上有明显错误，退货票出具在前，销售票出具在后，明显不具有真实性。而原审法院对如此没有在判决书中给予认定。上诉人原审出示了1l份证据，在采购农药流程中的购销退每个环节均有证据予以证实。这11份证据形成完整的证据链，确实充分的证明了上游供货商具备完整的合法资质，本案所涉农药来源合法，被上诉人处罚没有事实依据。并且本案第三人新科丰公司向法庭出具证明材料，证实该公司从来不销售该类产品，也并未向原告销售本案所涉的农药产品，案发期间双方银行账户也无任何购销货物的资金流水，原审法院对如此确实充分能形成完整证据链的证据不予认可，违背了以事实为依据的法律基本原则。2、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十二条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。判决书中所列《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条的规定，这一规定有利于防止行政管理相对人滥用举证权利、规避自己在行政程序中的举证义务，也有利于提高行政效率。但应当注意的是，对于符合本条规定的证据，法院是一般不予采纳，而不是一律不予采纳。原审法院依该解释第四十五条，对同一解释的第四十二条选择性忽略，对于上诉人提供的能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，不予作为认定案件事实的根据，造成了判决结果与基本事实严重背离，否定了行政诉讼制度存在的意义。综上，请二审法院以事实为依据，依法公正判决。晋城市工商行政管理局城区分局答辩，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、在一审庭审过程中，被上诉人向法庭提供了作出行政处罚决定所依据的事实证据，证据材料显示在行政处罚程序中，上诉人销售经理聂永庆在被上诉人工作人员的现场检查及调查笔录中均陈述其所销售的氯氰菊酯、氧乐果、敌敌畏、辛硫磷的上游供货单位为原审第三人山西新科丰农业科技有限公司（以下简称新科丰公司），并提供了从该公司进货的票据以及退货票据，且对新科丰公司未办理危险化学品经营许可证的事实明知。新科丰公司的进退货票据均由上诉人提供，该证据与上诉人陈述及辩解一致，相互之间具有关联性。在一审庭审、质证过程中，被上诉人已明确指出，上诉人所提供的进货票和退货票不是同一本票据，票据格式明显不一样，因此，进货票与退货票不存在时间上的矛盾和冲突，上诉人认为“退货票出具在前，销售票出具在后”的说法不能成立。2、被上诉人在作出行政处罚程序中，已告知上诉人有如实陈述及提供证据的义务，并有其委托代理人聂永庆确认属实并签字，上诉人应当对其陈述及不提供的证据承担相应的法律后果。3、上诉人一审出示的证据只能证明上诉人与天津市华宇农药有限公司和湖北仙隆化工股份有限公司有业务上的往来，并不能证明其所主张的未向山西新科丰农业科技有限公司采购危险化学品的事实。因此，上诉人提供的证据与其所主张的事实没有关联性。4、上诉人在一审诉讼中出示的证据在行政处罚程序中没有提供，与被上诉人作出被诉具体行政行为之间没有关系，被上诉人不予认可。原审第三人新科丰公司出具的证明，从性质上讲属于当事人陈述，并且是作为与上诉人一方有利害关系人,所作的对上诉人有利的证言，不能单独作为定案依据。二、原审法院判决适用法律正确。行政调查程序虽然与司法诉讼程序是不同的程序，但性质是一样的，立法精神是一致的。当事人在行政处罚程序中有责任和义务向行政机关提供与案件有关的证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条规定，对当事人在行政程序中应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据不予采纳。该条规定对当事人提供证据材料进行约束和限制，其实质是保障行政执法的严肃性，是对行政执法权的法律维护，被上诉人认为原审法院适用该司法解释规定对上诉人在诉讼中提供的证据不予采纳是正确的。综上，被上诉人认为上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。第三人山西新科丰农业有限公司答辩认为，我们公司与上诉人有正常的业务往来，但并未销售给上诉人农福超市氯氰菊酯、氧乐果、敌敌畏、辛硫磷四种农药。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，查明的事实与原审一致。另查明，原审诉讼阶段，上诉人山西农福农业超市有限公司提供了与天津市华宇农药有限公司和湖北仙隆化工股份有限公司两公司发生供货交易的证据。本院认为，该案实际上是行政相对人逾期举证是否应该采纳问题。对于行政相对人在行政程序中没有提供或者是没有及时提出证据，而在之后的行政诉讼中提出的用以反驳行政机关决定或者证明自己主张的证据，《行政诉讼证据规则》区分了两种不同情形：其一，是原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在一审诉讼程序中补充相应的证据。其二，是被告在行政程序中依照法定程序，要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供证据，人民法院一般不予采纳。法律规定人民法院一般不予采纳，并未规定一定不予采纳。是否采纳，主要看是否与案件事实有关，未提供证据是否有正当理由。在行政处罚程序中，上诉人山西农福农业超市有限公司陈述该涉案危化品，是在山西新科丰农业有限公司购买进货，并没有提供证据证明是在其他公司购货。在拟作出行政处罚的告知听证阶段，上诉人向行政机关出具书面说明，强调该批货确实是从山西新科丰农业有限公司购买，该公司未办理危险化学品经营许可证，是由于当地该类企业都未办理该许可证，可以在国家行政许可网上查询。上诉人在原审诉讼程序中提供了证据，证明自己不是在山西新科丰农业有限公司购买的危险化学品，而是在天津市华宇农药有限公司和湖北仙隆化工股份有限公司进货。该批货物，是否是与行政处罚程序中所处罚的货物是同一批货，是否与行政处罚中被处罚的货物购货合同、数量、型号、批号相一致，上诉人并没有提供相关证据，也没有提供行政处罚阶段未提供证据的正当理由。故上诉人在行政诉讼阶段提供的在天津市华宇农药有限公司和湖北仙隆化工股份有限公司进货证据，我院不予采纳。被上诉人晋城市工商行政管理局城区分局根据查明的事实，作出行政处罚，符合法律规定。原判认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西农福农业超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵仁义审判员李高原审判员郑金坤二○一八年八月一日法官助理田晨凯书记员闫雪敏