浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第728号
原告：河北陆联涂料有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县沙阳村北。
法定代表人：豆入献，总经理。
委托代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：赵吉成，浙江西湖律师事务所律师。
被告：朱国强。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：江阴市信盛印染有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇桐歧桐前路南塘桥堍。统一社会信用代码：91320281722242220L。
法定代表人：符家宝，总经理。
委托代理人：张旭光，江苏易细律师事务所律师。
委托代理人：耿迪，江苏易细律师事务所实习律师。
原告河北陆联涂料有限公司诉被告朱国强、江阴市信盛印染有限公司（以下简称信盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵吉成，被告朱国强的委托代理人王健洪，被告信盛公司的法定代表人符家宝及其委托代理人张旭光、耿迪到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛金杰、被告朱国强的委托代理人王健洪、被告信盛公司的法定代表人符家宝及其委托代理人张旭光、耿迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱国强承包经营被告信盛公司期间，向原告购买了价值634140元的染料用于经营。二被告支付30000元货款后，余款至今未予支付。原告因多次催讨货款未果，故到法院起诉，请求判令：1、二被告立即支付原告货款604140元及逾期付款利息（逾期付款利息按银行同期贷款利率计算，每次货款自发货的第三十日计至款清之日，暂计至2015年12月28日的逾期付款利息为17533.74元）；2、二被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告信盛公司支付原告货款604140元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，每次货款自发货的第三十日计至款清之日）；2、被告朱国强对上述款项承担连带清偿责任。
被告朱国强辩称，原告主张的货款是其在承包经营信盛公司期间产生的，其是以信盛公司名义向原告购买染料的，故货款应由被告信盛公司承担，请求法院驳回原告对被告朱国强的诉讼请求。
被告信盛公司辩称，案外人曹树华承租了被告信盛公司，双方约定承租人只能以信盛公司名义生产，不得以信盛公司名义对外经营。后曹树华在信盛公司不知情的情况下将公司转租给被告朱国强，被告朱国强未经信盛公司同意便以公司名义对外经营。故原告主张的买卖合同发生在原告与被告朱国强之间，货款应由被告朱国强承担，请求法院判决驳回原告对被告信盛公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、自2015年3月25日至2015年8月27日期间由“王建成”签收的产品销货单19张，载明所提货款在一个月内结清，拟证明原告向二被告提供价值634140元染料，被告未按约支付货款的事实。
2、原告开具给被告信盛公司的增值税专用发票复印件6张、销售货物或者提供应税劳务清单打印件2张，拟证明原、被告之间发生买卖合同的事实。
3、江阴市鸡泽县公安局于2015年12月对被告朱国强、被告信盛公司法定代表人符家宝、货物签收人王建成制作的询问通知书、询问笔录各一份。被告朱国强在笔录中陈述，其承包经营信盛公司期间，雇佣王建成担任公司仓库保管员，由王建成负责签收货物；其在经营信盛公司期间向原告购买了价值634140元的货物，至今尚欠原告货款604140元。被告信盛公司法定代表人符家宝在笔录中陈述，自2014年6月至2015年8月期间，只有被告朱国强一人经营信盛公司；2015年8月12日前，被告信盛公司未与朱国强、曹树华签订三方协议，因其不同意被告朱国强以信盛公司名义走账，故信盛公司财务人员将原告的染料费发票退回。案外人王建成在笔录中陈述，朱国强经营信盛公司期间雇佣其担任仓库保管员，其负责货物签收工作。拟证明被告朱国强承包经营信盛公司期间向原告购买了价值634140元的染料，至今欠原告货款604140元的事实。
被告朱国强为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、由被告信盛公司法定代表人符家宝、案外人曹树华及被告朱国强于2015年8月12日达成的承包纠纷调解协议书一份，载明符家宝考虑信盛公司财务风险采取了过激行为，给承包人朱国强造成了经济损失，符家宝、曹树华对此均承担一定金额的损失赔偿责任，赔偿款均在被告朱国强应付的承包金中予以扣除；由符家宝向朱国强道歉，三方于2015年8月21日前完善承包协议。
2、被告信盛公司法定代表人符家宝于2015年8月12日签署的“关于江阴市信盛印染有限公司停产原因的说明”一份，载明信盛公司于2007年7月承包给案外人曹树华，后曹树华又将信盛公司承包给被告朱国强；信盛公司于2015年8月发现被告朱国强对外有较多应付款，公司法人符家宝考虑到公司财务风险采取了过激行为，致使信盛公司停产。
被告信盛公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告信盛公司与案外人曹树华于2008年7月20日签订的租赁承包合同的复印件、于2013年2月28日签订的补充协议各一份，载明承包人自负盈亏，承租方不得以信盛公司名义对外进行商贸经营。
2、顺丰快递单一份，拟证明被告信盛公司不同意被告朱国强以公司名义对外经营，其于2015年8月将原告开具的染料费发票退回。
3、符家宝于2015年11月主动发起的通话录音三份，拟证明原告明知二被告是租赁关系、染料购买人是被告朱国强。
上述证据材料经原、被告质证后，被告朱国强对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但认为原告提交的证据反向证明买卖合同发生在原告与被告信盛公司之间，原告主张的货款应由被告信盛公司承担。被告朱国强认为被告信盛公司提交的证据1中租赁承包合同系复印件，且证据1系被告信盛公司与案外人曹树华的内部约定，与本案不具关联性；被告信盛公司提交的证据2系其与原告之间的快递往来，与被告朱国强无关联性；对证据3的真实性存在异议，不能证明货款应由朱国强个人承担的主张。
被告信盛公司对原告提交的证据1的真实性有异议，其对原告主张的货款不知情；对原告提交的证据2的真实性无异议，但因其与承租人有过约定，承租人不得以信盛公司名义对外经营，故原告主张的货款应由被告朱国强承担；对原告提交的证据3，其认为不能证明二被告之间存在承包或租赁的关系。被告信盛公司对被告朱国强提交的证据1、证据2的真实性无异议，但只能证明案外人曹树华承租信盛公司后，又私自将信盛公司转租给朱国强；符家宝发现朱国强违规经营给信盛公司财务造成风险后，双方发生纠纷，该证据不能证明二被告存在承包关系。
原告对被告朱国强提交的证据1、证据2的真实性无异议，其认为能够证明二被告存在名为承包实为挂靠的内部关系。原告对被告信盛公司提交的证据1的真实性有异议，且该证据与本案不具关联性；对被告信盛公司提交的证据2的真实性无异议，但被告信盛公司不能以此否定原告主张货款的真实性；对被告信盛公司提交的证据3，认为通话对象不明确，且系货款发生后符家宝主动发起的对话，不能证明原告明知被告朱国强与被告信盛公司是租赁关系仍与被告朱国强发生买卖关系。
经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2、证据3，与被告朱国强提交的证据1、证据2，及被告信盛公司提交的证据1、证据2形成了完整的证据链，能够相互印证，本院予以认定。对被告信盛公司提交的证据3，因符家宝在通话中的陈述，与其在鸡泽县公安局制作的询问笔录中的陈述及三方调解协议中记录的内容存在明显矛盾，与事实不符，不能证明被告朱国强与信盛公司是租赁关系，故本院不予认定。
根据上述采信的证据及结合到庭当事人的陈述，本院认定本案如下事实：案外人曹树华承包经营信盛公司后，于2014年6月将公司转包给被告朱国强。被告朱国强承包经营信盛公司期间，雇佣王建成在信盛公司仓库工作。2014年6月至2015年8月，被告朱国强以公司名义向原告购买价值634140元的染料，货物均由王建成签收。2015年8月5日，被告朱国强支付货款30000元。至今，尚有604140元货款未支付原告。
另查明，货物交付后，原告将上述货物的增值税发票交至信盛公司并向其索要货款，信盛公司以朱国强不得以公司名义对外经营为由拒不支付剩余货款，并将原告交付染料费发票退还原告。因被告朱国强和被告信盛公司拒不支付剩余货款，双方纠纷成诉。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告主张的货款应由谁承担。因被告朱国强与被告信盛公司在江苏省鸡泽县公安局制作的询问笔录中均陈述二者是承包关系、被告信盛公司法定代表人符家宝在停产原因说明和承包纠纷调解协议书中也认可信盛公司与朱国强是承包关系，本院认定被告朱国强是被告信盛公司实际承包人，故其在经营信盛公司期间的债务应由被告信盛公司承担。其次，被告朱国强以被告信盛公司名义向原告购买染料，原告按被告朱国强指示将货物送至被告信盛公司，并且在信盛公司仓库工作的“王建成”签收了货物，结合上述事实，本院认定被告朱国强向原告购买染料是为信盛公司正常运营实施的采购行为，符合其承包经营信盛公司的职务行为的构成要件，故该笔货款应由被告信盛公司承担。关于被告信盛公司与被告朱国强是租赁关系的抗辩，因抗辩意见与其在江苏省鸡泽县公安局制作的询问笔录、停产原因说明和承包纠纷调解协议书载明内容矛盾，且与事实不符，本院不予采信。关于被告朱国强不得以信盛公司名义对外经营抗辩，属二被告内部约定，对外不具约束力，故被告信盛公司承担货款后可依据内部约定向被告朱国强追偿。原告认为二被告是挂靠关系，被告朱国强应对欠款承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告河北陆联涂料有限公司与被告信盛公司之间的买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告信盛公司收到货物后，未在原告催讨的合理期限内付清货款，显属违约，应当承担支付货款的民事责任。因被告信盛公司未在原告催讨的合理期限内支付货款给原告造成了货款的利息损失，故原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告自货物送达之日起第三十日起算逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持。经计算，分段计至判决之日（2016年3月13日）的逾期付款利息为19179.27元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江阴市信盛印染有限公司给付原告河北陆联涂料有限公司货款604140元，逾期付款利息19179.27元，合计623319.27元，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。2016年3月15日之后的逾期付款利息就604140元未支付部分按银行同期贷款利率计至款清之日。
二、驳回原告河北陆联涂料有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10016.74元，减半收取5008元，由被告江阴市信盛印染有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄敏
二〇一六年三月十三日
书 记 员 许玲