山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3938号
原告朱涛。
被告杨守亮。
委托代理人王传征（特别授权），山东晟哲律师事务所律师。
原告朱涛与被告杨守亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱涛、被告杨守亮的委托代理人王传征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱涛诉称，2013年3月26日，被告向原告借款40万元，同时双方签订了《民间借款合同》，承诺月收益为2%，借款期限为1年，被告收到原告的借款并出具了《收款收据》。合同到期后，被告未能按时偿还借款本金，经双方同意后延期至2014年9月26日。2013年10月28日被告又向原告借款60万元，并签订《民间借款合同》，被告收到钱款并出具了《收款收据》。被告承诺原告投资月收益为2%，借款期限为1年。以上两笔借款到期后，原告多次要求被告返还借款，被告均以各种理由搪塞，但尚能按照每月2%向原告支付利息，并于2014年11月18日和12月9日分两次向原告还款本金共计20万元。但自2015年3月后，被告仍未能返还原告剩余借款80万元本金，也不再支付利息。特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（利息按月息2%计算，自2015年3月31日起至实际付清之日止）。
被告杨守亮辩称，1、原告所诉与事实不符。原、被告是战友关系，被告系济宁市源缘投资咨询有限公司的股东和监事，公司主要从事投资咨询业务，原告曾多次找到被告要将自己的钱款借给该公司，经被告和其他股东商议后，同意接纳原告的借款。于是，公司同意并安排被告以自己的名义与原告签订《民间借款合同》，分别借款40万元、60万元、和27万元。并且，在原、被告签订《民间借款合同》的当天，济宁市源缘投资咨询有限公司分别向原告出具了相应金额的收据。2、被告与原告签订《民间借款合同》的行为系职务行为，该法律责任应由济宁市源缘投资咨询有限公司承担。被告系该公司的股东和监事，向原告借款系受公司的安排作出的职务上的一种行为，而且，该公司向原告出具了收据，原告也拿到了该收据，认可了公司借款的事实，同时，该公司在收到借款后一直通过公司法定代表人王登明及被告的银行账户向原告归还本金47万元、支付利息454714元。上述事实足以说明，被告虽以个人名义与原告签订了《民间借款合同》，但真正的债务人是济宁市源缘投资咨询有限公司而非被告，被告的行为是一种职务行为，对该笔债务不应承担责任。综上，原告所述与事实不符，且起诉被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。
原告朱涛为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告于2013年3月26日签订的借款金额为40万元的《民间借款合同》一份、2013年10月28日金额为60万元的《民间借款合同》一份。该两份合同证明合同主体双方为原、被告，均为被告杨守亮本人签字。第一份借款合同中后来办理了延期手续，也是由被告杨守亮签字。两笔借款均到期后，原告找到被告要求还款，被告杨守亮同意还款，并同意以自己的房产作抵押，于2015年2月12日在第一份合同背面书写了同意用房产作抵押的内容。
2、2013年3月26日原告通过工商银行帐号62×××06向被告杨守亮账号62×××37汇款40万元的汇款单一份；2013年10月28日原告通过工商银行帐号62×××45向被告杨守亮账号62×××37汇款60万元汇款单一份。该两份汇款单证明原告系向被告杨守亮支付的借款，应由被告还款。
3、2014年11月18日被告杨守亮通过工商银行向原告还款10万元的明细单一份、2014年12月9日被告杨守亮通过农业银行向原告还款10万元明细单一份；2015年3月25日、3月27日通过农业银行偿还利息的进账明细单一份。证明被告已向原告偿还本金20万元及利息的事实。
4、被告杨守亮向原告出具的收据两份。
经质证，被告杨守亮对该四组证据的真实性均无异议，但认为：证据1两份借款合同虽然以被告的名义与原告签订，但被告是受济宁市源缘投资有限公司法定代表人王登明的安排而签订的，杨守亮的行为是职务行为，被告的承诺也只证实杨守亮作为源缘公司的股东在履行自己的职务；证据2打款凭证没有异议，这只是借款其中的一部分；证据3只是被告杨守亮最后支付利息及本金的银行凭证，借款期间被告向原告归还本金、利息的其它银行凭证没有提交，不足以证实整个借款事实；证据4收据明确记载借款人为济宁市源缘投资有限公司以及后来变更后的济宁市源缘投资咨询有限公司。出借人为原告朱源，开票人为源缘公司法定代表人王登明，杨守亮只是作为该公司的股东在收据上予以签字。该证据能够证实在朱涛与源缘公司之间形成借贷关系，杨守亮的行为是职务行为。
经审查，原告提交的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
被告杨守亮为证明其主张向本院提交以下证据：
1.营业执照、机构代码、企业信息及变更情况各一份，证明：济宁市源缘投资有限公司于2013年6月24日名称变更为济宁市源缘投资咨询有限公司，该公司系独立承担民事责任的有限公司。原告的借据都是一间公司出具的；公司股东为王登明、杨守亮、沙冬梅，其中法定代表人王登明、监事杨守亮。
2.济宁源缘投资咨询有限公司分别于2013年3月26日、10月28日和11月4日向朱涛出具的收据三张，借款金额分别为40万元、60万元和27万元。证实：济宁市源缘投资咨询有限公司依据杨守亮与朱涛签订的《民间借款合同》于2013年3月26日、10月28日和11月4日分别向朱涛出具了40万元、60万元和27万元的收据，合计向原告借款127万元，济宁市源缘投资咨询有限公司收到该借款，与朱涛形成借贷关系。27万元的收据虽然不是原告的名字，但是还款和支付利息均是支付给了原告。
3.银行付款凭证一组。证明：自2013年4月25日起至2015年3月27日，济宁源缘投资咨询有限公司分别通过该公司法定代表人王登明、股东杨守亮的银行账户向朱涛支付本息共计924714元，其中本金47万元，利息454714元。该付款凭证证明是源缘公司履行了还款义务。
4.济宁市源缘投资咨询有限公司于2015年11月19日出具的证明一份。证明：公司认可杨守亮与朱涛签订的《民间借款合同》只是以杨守亮的名义签订；该公司向杨守亮借款事实、数额及归还本息数额的事实；杨守亮的行为系职务行为，该还款责任应由济宁市源缘投资咨询有限公司承担。
经质证，原告朱涛对被告提交的证据1质证意见为：没有见过该证据，不清楚该事实。其认为与原告的借款是2013年3月26日开始，但是公司是于2013年6月24日变更的三名股东，这些信息被告都没有向其说明，也没有见过。被告向其借款时是以朋友的名义借的，不是借给他们公司的，同时被告杨守亮向其说明被告是替别人帮忙。对证据2中40万元、60万元的收据无异议，27万元的不是原告名字，与原告无关，且该27万元的借款已经还清了。原告认为被告收到了原告的钱款后再给谁用与原告无关，其与源缘公司没有形成任何借贷关系。对证据3真实性没有异议。对证据4有异议，认为其与被告是战友关系，被告明确向其表示是被告向其借款再给别人帮忙，并且杨守亮是国家公务员，不能作为公司法人。
经审查，被告提交的证据原真实、合法有效，本院依法予以确认。
双方当事人对以下事实没有争议：
原告朱涛与被告杨守亮系战友关系，被告杨守亮原系国家公务人员，现退休离岗。被告杨守亮分别于2013年3月26日、2013年10月28日与原告朱涛签订《民间借款合同》，向原告朱涛借款40万元、60万元，借款期限均为一年，月息为2分。原告朱涛于2013年3月26日通过工商银行帐号62×××06向被告杨守亮账号62×××37汇款40万元，于2013年10月28日通过工商银行帐号62×××45向被告杨守亮账号62×××37汇款60万元。被告杨守亮向原告朱涛交付了由济宁市源缘投资有限公司（该公司于2013年6月24日经核准变更为济宁市源缘投资咨询有限公司）开具的金额为40万元、60万元的收据两张。40万元的借款到期后，经原告朱涛催要，被告杨守亮无力偿还，后经双方协商，同意顺延半年。后被告杨守亮向原告偿还借款本金20万元，并按约支付利息至2015年3月27日。被告杨守亮曾于2015年2月12日在2013年3月26日的《民间借款合同》的背面向原告朱涛作出书面承诺：“借朱涛款，保证资金安全，如还不上，可用我南池公务员小区房子抵押”，但未办理抵押登记手续。后被告杨守亮逾期偿还借款本金及利息，原告诉至本院，请求依法判令被告杨守亮偿还借款本金80万元及利息（利息按月息2%计算，自2015年3月31日起至实际付清之日止）。被告杨守亮认可原告朱涛要求偿还的本金数额及利息标准，但认为其与原告签订《民间借款合同》的行为是替济宁市源缘投资咨询有限公司履行的职务行为，不应由其承担还款责任，应由济宁市源缘投资咨询有限公司承担责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对原告朱涛主张的拖欠借款本金80万元及利息的事实没有异议，本院依法予以认定。本案争议的焦点是被告杨守亮与原告朱涛签订借款合同向原告借款的行为是个人行为还是履行的职务行为，被告杨守亮是否应承担还款责任。
针对本案的焦点问题，本院认为，合同具有相对性，签订合同的双方当事人均应依法严格履行合同义务，原告朱涛依照与被告签订的《民间借款合同》通过银行汇款向被告杨守亮的帐户支付了合同约定的借款金额的款项，被告杨守亮收取了原告交付的借款，理应依法履行还款义务。被告杨守亮虽辩称其系济宁市源缘投资咨询有限公司的股东，是履行的职务行为，但其并非该公司法定代表人，其也未在借款合同中明确注明该借款系公司借款亦未加盖公章，在没有该公司明确授权并经相对人即原告确认的情况下其行为不能推定为职务行为。被告杨守亮在逾期还款后，其本人向原告朱涛作出了向原告借的款保证资金安全，若还不上同意用个人房产作抵押的承诺，亦可以认定被告向原告借款的行为系个人行为。针对被告杨守亮提出的济宁市源缘投资咨询有限公司向原告朱涛出具了收据，并且公司法定代表人王登明及公司股东被告杨守亮通过二人账户向原告偿还部分本金及利息，可以证明是公司借款的主张，本院认为，公司借款应当由公司与出借人签订合同，出借人向公司账户支付出借款项，再由公司出具收据才符合法律规定的公司借款流程，被告杨守亮仅凭收据系公司出具即主张为公司借款依据不足；至于出借人将款项支付给借款人后通过何人还款，法律并无强制性规定，被告认为系通过公司法定代表人王登明及公司股东被告杨守亮二人账户进行还款即应认定为公司借款的主张依法不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原告提交的证据足以认定被告杨守亮与原告朱涛签订借款合同向原告借款的行为系个人行为，其法律后果应由被告杨守亮承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨守亮于本判决生效之日起十日内偿还原告朱涛借款本金80万元及利息（利息自2015年3月31日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，共计16320元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 姚庆安
人民陪审员 蒋玉军
人民陪审员 郭淑平
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王庆猛