苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相商初字第0850号
原告陆昊。
委托代理人严如春、宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告高国强。
委托代理人张建东，江苏苏合律师事务所律师。
被告苏州嘉迪担保有限公司。
法定代表人徐荫林，董事长。
委托代理人郁军，江苏竹辉律师事务所律师。
原告陆昊诉被告苏州嘉迪担保有限公司（以下简称嘉迪担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2012年11月27日、2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告陆昊及委托代理人严如春、被告嘉迪担保公司法定代表人徐荫林及委托代理人郁军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告陆昊及委托代理人严如春、被告嘉迪担保公司委托代理人郁军到庭参加诉讼。后因需要追加高国强作为本案被告参加诉讼，再于2015年5月5日、5月25日公开开庭进行了审理。原告陆昊及委托代理人严如春、被告嘉迪担保公司委托代理人郁军及被告高国强委托代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆昊诉称，2011年9月1日，原告与借款人高国强签订借款合同一份，约定原告向高国强借款1300万元，借款利息20%∕年。被告嘉迪担保公司出具担保函，承诺对高国强的借款承担连带保证责任，并约定了借款本金1%的违约金。原告按约将上述借款通过本人及朋友刘颖的银行卡转账给高国强，高国强并向原告出具了收条。借款到期后，高国强未向原告归还借款本金及利息，被告嘉迪担保公司亦未履行担保义务。现起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币1300万元并自2011年9月1日起至履行之日止按年息20%承担利息（算至2012年10月1日为281.7万元），承担违约金13万元，合计人民币1594.7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求明确为，请求法院判令：1、被告偿还原告借款人民币1300万元并自2011年9月1日起至实际支付之日止按年息20%计算的利息，及承担违约金13万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在审理中，为了查明案件事实，原告申请追加借款人高国强作为本案被告参加诉讼，并将诉讼请求调整为：1、被告高国强偿还原告借款人民币1300万元并承担自2011年9月1日起至实际支付之日止按年息20%计算的利息，及承担违约金13万元；2、被告嘉迪担保公司对被告高国强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高国强辩称，原告与被告高国强之间的借款纠纷已由生效的刑事判决书认定为集资诈骗，已生效的刑事判决书也对双方的借款金额予以确认，并对此作出判决。刑事判决书判决主文的第二项已明确：“高国强的违法所得予以追缴并发还各被害人”，因此原告要求被告高国强还款及承担利息没有法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告嘉迪担保公司辩称，生效的刑事判决书已经确认原告与被告高国强之间的借款行为为集资诈骗，因此其只对原告与被告高国强之间借贷的260万元承担担保责任。但该担保行为也基于借款合同即主合同无效而归于无效，且其在本案的借款担保过程中并无过错，故其不应承担担保责任。
原告陆昊为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.合同编号为（2011）民借字第2011090101号的《借款合同》一份，证明原告与借款人高国强就借款的本金、利息、费用、违约责任、争议解决方式等内容作出约定。
证据2.担保函一份，证明被告同意对借款人高国强的还款义务承担连带保证责任，并约定如借款人高国强未按约履行还款义务，则被告还应向原告支付借款本金1%的违约金。
证据3.银行转账凭证五份，证明原告按约转给借款人高国强款项1300万元。
证据4.收条一份，证明借款人高国强收到原告1300万元借款。
证据5.刘颖银行卡信息复印件一份，证明刘颖的该张工行卡与高国强银行卡之间存在经济往来。
证据6.工行对账单十份，证明刘颖和高国强之间一直存在经济往来，高国强转账给刘颖并不是对原告的还款。
证据7.刘颖和陆昊的浦发卡信息各一份，证明2011年7月1日328万元、2011年10月18日160万元二笔借款分别是从刘颖和陆昊的浦发银行卡转账给高国强的。
证据8.案例一份，证明最高院确立了“借款人触犯刑律并不必然导致借款合同无效”的裁判理念，据此应认定本案借款合同合法有效。
证据9.案例一份，证明南京中院在2014年9月30日的判决中认为，借款人犯罪，借款合同、担保合同仍然有效，担保公司承担担保责任。
证据10.(2013)苏中刑二初字第17号刑事判决书一份，证明高国强向徐金迪借款51751.202万元，日息0.18%，还款49717.4865万元。
证据11.表格一份，证明高国强和原告直接打款的往来为1582万元，还款(含利息)48万元。
证据12.张家港京成物资贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、章程修正案、煤炭买卖合同复印件各一份，证明原告通过刘颖认识高国强，刘颖是张家港京成物资贸易有限公司的股东，原告通过刘颖查看了该公司的营业执照等，原告已经尽到了谨慎审查义务。另原告与高国强之间约定的借款利息为年息20%，属正常范畴，原告非贪图高息，原告没有过错。
证据13.2012年9月26日的讯问笔录一份，证明高国强称借款都是一笔合同到期，对债权人再行借款，开具新的合同。
证据14.2012年9月26日的讯问笔录一份，证明高国强在嘉迪担保公司有5.1%的股份，嘉迪担保公司的总经理徐金迪是其朋友。高造成的两个假章被徐金迪的人拿回去了，高通过4张银行卡收取资金，这些卡和工行的U盾被徐金迪的人拿走了，高将股票抛掉有七、八千万元也被徐金迪拿走了；高向嘉迪担保公司借了1.2个亿，利息是日息0.18%--嘉迪担保公司具有较大过错。
证据15.2013年2月25日的讯问笔录一份，证明高确认，有些几款陆昊是通过刘颖账户打的，“反证通过陆昊账户打给我的钱肯定是借给我的，其余算到刘颖账上好了”。
证据16.2013年1月23日的询问笔录一份，证明陆昊在公安机关调查阶段已经明确：之前就结欠给高国强了，有通过现金给的，有通过刘颖走账的。
被告高国强对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1至证据7的真实性均无异议，但原告主张的借款已经由苏州中级人民法院认定为集资诈骗。对证据8、9案例的真实性均无异议，但没有关联性，与高国强所涉罪名是否同一，请法院审查。对证据10刑事判决书的真实性没有异议。对证据11表格，认为应以刑事判决书认定的数额为准。对证据12的真实性均无异议。对证据13、14、15、16讯问笔录及询问笔录的真实性均无异议，但原告与高国强之间的往来应以刑事判决书认定的数额为准。
被告嘉迪担保公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1《借款合同》、证据2担保函各一份的真实性没有异议，但认为借款合同尚未实际履行，因此借款合同及担保函与本案没有关联性。对证据3银行转账凭证五份的真实性没有异议，但对转账凭证所涉资金来源的合法性无法确认，对借款期限2011年9月1日至2012年8月31日之外的借款认为与本案无关。对证据4收条一份的真实性有异议，对收条中签名的真实性无法确认，而且这份收条没有落款日期，在形式上是不完整的；且收条的签名是否存在违反当事人意愿及恶意串通的情况，被告无法确认。对证据5刘颖银行卡信息复印件一份、证据6工行对账单十份的真实性没有异议，但是刘颖与高国强之间的资金往来，与本案没有关联性。对证据7刘颖和陆昊浦发卡信息各一份的真实性没有异议，但认为刘颖浦发卡信息所证明的刘颖于2011年7月1日转账给高国强328万元是在涉案借款合同之外的借款，与本案无关；对陆昊浦发卡信息所证明的陆昊于2011年10月18日转账给高国强160万元，认为高国强已经还清。对证据8、9案例的真实性均无异议，但没有关联性，被告认为应以江苏省高院2013年第1号关于审理民间借贷案件中民刑交叉案件的会议纪要精神处理本案。对证据10刑事判决书的真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据11表格，认为应以刑事判决书认定的数额为准。对证据12的真实性均无异议，但对证据目的不予认可。对证据13、14、15、16讯问笔录及询问笔录的真实性均无法确认，原告与高国强之间的往来应以刑事判决书认定的数额为准。
经过原告陆昊和被告高国强、嘉迪担保公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1《借款合同》、证据2担保函、证据3银行转账凭证、证据5刘颖银行卡信息复印件、证据6工行对账单、证据7刘颖和陆昊浦发卡信息，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据4收条，被告对收条上签名的真实性以及是否存在违反当事人意愿、恶意串通的情况无法确认，且收条上没有落款时间，因此对其真实性不予认可，但在被告没有提供相应的证据证明自己主张的情况下，原告合法持有该份收条，同时被告亦以通过盖骑缝章的形式予以认可，故本院对该份收条的真实性予以确认。对原告所举证据8、9案例和证据10刑事判决书，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据10表格，与刑事判决书认定的数额以及本院调取的(2013)苏中刑二初字第17号案卷材料完全一致，故对该份证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据11，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据12、13、14、15讯问笔录及询问笔录，被告高国强对真实性均无异议，被告嘉迪担保公司对真实性无法确认，但经核查，与本院调取的(2013)苏中刑二初字第17号案卷材料完全一致，故对上述证据的真实性本院予以确认。
被告嘉迪担保公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.银行转账凭证记录复印件一份，证明高国强已经将涉案合同款项还清。
证据2.嘉迪担保公司股东情况说明一份，证明被告在出具担保函时，高国强系被告公司股东的事实。
证据3.情况说明一份，证明被告及其股东对为股东高国强的个人债务提供担保不予认可的事实。
证据4.工商登记查询表一份，证明高国强是被告公司的股东。
原告陆昊对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1银行转账凭证记录复印件的真实性有异议，因是被告单方面制作的，且原告委托刘颖转账给高国强，但并没有委托刘颖接收还款，刘颖和高国强之间的经济往来较多，不存在刘颖作为中间人接收还款的事实。对证据2担保公司股东情况说明的真实性有异议，认为是被告单方出具的，且与本案没有关联性。对证据3情况说明的真实性有异议，认为被告已出具担保函即应承担担保责任，至于该担保是否经过股东会决议通过，是其内部管理问题，对外没有约束力。对证据4工商登记查询表的真实性没有异议，但认为高国强所占的股份较少。
被告高国强对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1至4的真实性均没有异议。
经过被告嘉迪担保公司和原告陆昊、被告高国强的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对被告所举证据1银行转账凭证记录系复印件，且为高国强与案外人刘颖之间的经济往来，原告亦对其真实性不予认可，故对该证据的证据效力本院不予确认。对被告所举证据2嘉迪担保公司股东情况说明，原告认为是被告单方出具的，因此对其真实性不予认可，但该份股东情况说明中反映的股东信息与证据4工商登记查询表中显示的股东信息相一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告所举证据3情况说明，原告虽对其真实性提出异议，但并未提供相应的证据予以证明，故对该证据的真实性本院予以确认。对被告所举证据4工商登记查询表，原告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告陆昊作为出借人与被告高国强作为借款人签订了编号为（2011）民借字第2011090101号的《借款合同》一份，载明：签署时间为2011年9月1日；第一条借款金额、期限、利息为本合同项下的借款金额为人民币壹仟叁佰万元整，本合同项下的借款期限为2011年9月1日至2012年8月31日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准，本合同项下的借款利息20%/年。该合同由被告高国强予以签字确认。被告嘉迪担保公司为原告陆昊与被告高国强签订的上述《借款合同》提供担保，并出具了《担保函》一份，在该担保函中约定：本保函担保的金额为人民币壹仟叁佰万元整；担保范围为借款合同项下的借款本金、借款利息、违约金；本保函担保的方式为连带责任保证，在本保函有效期内，如借款人不能按时履行借款合同约定的还款义务，我方依本保函向贵方支付借款人所欠出借人的借款本金及利息，并支付借款本金1%的违约金；本保函的有限期为2011年9月1日至2012年8月31日止。该担保函由被告嘉迪担保公司及其法定代表人盖章予以确认。被告高国强作为收款人出具《收条》一份，载明：今收到陆昊借款（现金/银行转账）人民币壹仟叁佰万元。被告嘉迪担保公司对上述借款合同、担保函、收条盖予骑缝章。
另查明，2011年6月29日，原告陆昊通过本人银行卡转账给高国强332万元，2011年7月1日原告陆昊委托第三人刘颖转账给高国强308万元，2011年7月7日，原告陆昊通过本人银行卡转账给高国强400万元，2011年10月12日，原告陆昊通过本人银行卡转账给高国强100万元，2011年10月18日原告陆昊通过本人银行卡转账给高国强160万元。
还查明，被告高国强于2012年9月30日因涉嫌犯诈骗罪被苏州工业园区人民检察院批准逮捕。2014年8月14日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中刑二初字第0017号生效刑事判决书，在该刑事判决书的审理查明部分的集资诈骗第七项载明：“2010年2月至2011年10月，被告人高国强以从事煤炭生意，资金周转等为名，以高息为诱饵，向被害人陆昊非法集资人民币1582万元，至案发时尚有人民币1534万元不能归还。被告人高国强在供述笔录中供认其与陆昊是通过刘颖介绍认识，以煤炭生意资金周转为名向陆昊借钱，具体都是与刘颖谈的，约定日息为0.18%-0.20%，一共借了1582万元，还了48万元。被害人陆昊的陈述笔录，确认了上述借款、还款数额。”在该刑事判决书的主文部分载明：“高国强因犯集资诈骗罪和合同诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；同时高国强的违法所得予以追缴，发还各被害人。”
以上事实，由原告提供的借款合同一份、担保函一份、银行转账凭证五份、收条一份、刘颖银行卡信息复印件一份、工行对账单十份、刘颖和陆昊的浦发卡信息各一份、(2013)苏中刑二初字第17号刑事判决书及庭审笔录予以证实。
在审理中，为查明陆昊与高国强之间的资金往来情况，本院至苏州市中级人民法院调取了（2013）苏中刑二初字第0017号的刑事卷宗的相关材料。在高国强的供述笔录中其供认称：“与陆昊借款往来分别为：2010年2月12日，归还48万元；2011年6月24日，借款140万元；2011年6月29日，借款332万元；2011年7月7日，借款400万元；2011年10月12日，借款100万元；2011年10月18日，借款160万元；2012年7月17日，借款450万元，合计借款1582万元，归还48万元。不过有些借款陆昊是通过刘颖的银行账户打给我的，还款我是通过刘颖的账户还的，反证通过陆昊账户打给我的钱肯定是借给我的钱，其余的算到刘颖账上好了。”陆昊在2012年10月10日的询问笔录中陈述：“我和高国强之间的借款大部分都是通过我和高国强个人工行账户转账的。只有最初的几笔小额借款是我直接拿现金给刘颖让她转交给高国强或者通过刘颖账户转账给高国强的。”
本案的争议焦点为：一、陆昊作为高国强犯集资诈骗罪的被害人的情况下，涉案的借款合同及担保合同是否有效；二、借款合同项下的借款金额应认定为多少；三、嘉迪担保公司应承担担保责任的大小。
关于本案的第一个争议焦点。
本院认为，关于借款合同的效力问题，认定是否有效应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，其中“违反法律、行政法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形下的合同均无效。强制性规定是指效力性的强制性规定，本案被告高国强触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同的无效，借款合同是否有效需要结合实际情况予以判断。在借款时，出借人陆昊并无主观故意或者重大过失，也没有与高国强共同的犯罪故意。在已生效的刑事判决书和形式卷宗的笔录中均有记载：在本案的借款合同之前，陆昊与高国强之间已有借款往来，且高国强也进行过还款。可见，贷款人陆昊出借自己合法所有的货币资产，而借款人高国强自愿借入货币，双方系自主决定交易对象与内容，不具有合同法规定的无效情形。虽然本案的被告高国强犯集资诈骗罪和合同诈骗罪，被判处无期徒刑、处没收个人全部财产并追缴违法所得，然犯罪行为与合同行为并不重合，高国强作为债务人虽构成犯罪，但并不影响民事法律关系的效力。综上，本院综合认定本案的借款合同有效。
关于担保合同的效力问题。被告嘉迪担保公司认为，因被告高国强触犯刑律，主合同无效，担保合同也无效，其不应再承担担保责任的辩解。本院认为，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人免除保证责任。在本案中，陆昊作为高国强犯集资诈骗罪的受害人，显然与高国强之间不存在恶意串通的事实。在借款合同（主合同）有效的前提下，担保合同（从合同）本身无瑕疵的情况下，担保合同应为有效。从维护诚信原则和公平原则的角度分析，债务人在进行借贷时，往往由第三者提供担保，债权人亦要求债务人提供担保以降低贷款风险。保证人为债务人提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人犯集资诈骗罪而认定借款合同无效，从而担保合同也无效，则担保人可免除担保责任。那么，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成了事实上的不公，显然是违反诚信原则和公平原则的。因此，对于被告嘉迪担保公司的辩解，本院不予采信。
关于本案的第二个争议焦点。
本院认为，借款合同项下发生的借款应认定为借款合同、担保函、收条上盖骑缝章中欠条载明的1300万元。首先，虽然在借款合同和担保函中均约定了借款期限、担保期限为2011年9月1日至2012年8月31日，但在借款合同中的借款期限后也约定了“实际借款起始日期以借款实际支付日为准”条款，说明实际借款的起算时间如与约定的借款期限不符，应以实际借款的支付日为准。其次，在庭审中，经向当事人核实，陆昊陈述与高国强之间仅签订过本案的一份借款合同，且经查阅(2013)苏中刑二初字第17号的刑事卷宗，高国强与陆昊确实仅签订本案一份借款合同。然结合本案实际情况来看，高国强与陆昊之间发生金额较多的借款往来，但高国强仅归还至陆昊账户48万元，对于借款合同约定的期限之前的借款均未归还，陆昊作为债权人为了保障自己的债权，要求债务人高国强出具借款合同以及提供担保，符合常理，而借款合同中虽约定借款期限，但不应做狭隘理解，应考虑公平原则并结合本案实际，从保护债权人的合法利益、维护守信者权益的角度出发，本案的借款期限应以陆昊实际支付借款给高国强的时间即2011年6月29日起算。最后，陆昊陈述其自2011年6月29日至2011年10月18日共计通过本人的银行卡转账给高国强992万元，2011年7月1日委托刘颖转账给高国强308万元（其中包含高国强之前归还其的借款140万元，但在刘颖处保管）。陆昊通过本人银行卡转账给高国强的借款992万元应认定为本案的借款金额。关于委托刘颖转账给高国强的借款308万元。本院认为，高国强在刑事案件的讯问笔录中供述：“有些借款陆昊是通过刘颖的银行账户打给我的，还款我是通过刘颖的账户还的，反证通过陆昊账户打给我的钱肯定是借给我的钱，其余的算到刘颖账上好了”。而刘颖在本案中作出情况说明一份，载明：“本人系苏州市平江区米兰新娘世界摄影社员工。2011年7月1日，本人受陆昊委托，通过本人的银行卡，打给高国强328万元，其中部分营业款，部分为本人替陆昊保管的投资款，多出的20万元系我和高国强的其他往来”。可见，因与陆昊的借款往来，有通过刘颖借款的，也有通过刘颖归还，故高国强认为与陆昊之间的借款往来通过刘颖账户的都算在刘颖名下，那么在刘颖对自己合法权益作出正当处置且未违反国家法律规定、侵害到他人合法权益的情况下，刘颖转账给高国强的308万元应认定为高国强向陆昊的借款。关于被告嘉迪担保公司提出，高国强通过刘颖向陆昊归还了借款的辩解，本院认为，结合高国强的供述，其认为与刘颖的往来与陆昊无关，且由刘颖接收高国强向陆昊的还款并未取得债权人陆昊的同意，再结合高国强与刘颖之间高达数亿元的巨大资金往来情况，本院对被告嘉迪担保公司的上述辩解不予采信。
关于本案的第三个争议焦点。
本院认为，嘉迪担保公司应就高国强向陆昊的借款1300万元提供连带责任担保。一方面，嘉迪担保公司在陆昊与高国强之间的借款合同、收条以及其作为担保方出具的担保函上加盖骑缝章的行为，可以说明嘉迪担保公司应该已审查了上述材料，认可了高国强已收到借款合同项下的借款1300万元并愿意为高国强向陆昊的1300万元借款承担连带清偿责任。另一方面，嘉迪担保公司出具的担保合同中约定担保有限期为2011年9月1日至2012年8月31日，因此嘉迪担保公司认为其仅对该期限内的借款承担担保责任。但经过庭审查实，如果按照嘉迪担保公司的主张，本案担保合同中约定的保证期间就和借款合同中约定的履行期限相同，根据担保法及其司法解释的相关规定视为没有约定保证期间，则本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。如前所述，结合其上下文来看，借款合同中的借款期限应为借款的发放期限，而非借款的归还期限，合同中并未明确约定还款的期限，因此贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。而借款人高国强因涉嫌犯诈骗罪于2012年9月30日被苏州市工业园区人民检察院批准逮捕，贷款人陆昊即于2012年10月22日诉至本院。可见，陆昊要求嘉迪担保公司承担担保责任是在知晓高国强被批准逮捕之后的六个月内主张，是在法律规定的合理期限内。故本院对嘉迪担保公司的上述辩解不予采信，嘉迪担保公司理应承担担保责任。
综上，本院认为，原告陆昊与被告高国强、嘉迪担保公司签订的借款合同、担保合同，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行。陆昊作为债权人，向债务人高国强出借个人合法款项1300万元，高国强理应按约还本付息。虽在庭审中，高国强认为，高国强因犯集资诈骗罪和合同诈骗罪，已经苏州市中级人民法院生效刑事判决书认定，而陆昊也作为集资诈骗罪的受害人，因此高国强在本案中不应再承担责任，应通过追赃程序来承担。本院认为，犯罪行为与合同行为并不重合，高国强作为债务人虽构成犯罪，并不影响其民事责任的承担，但陆昊作为受害人的损失若在追赃程序中得到补偿，应在本案高国强承担的民事责任中予以扣减。关于原告陆昊要求被告高国强承担借款1300万元自2011年9月1日至履行之日止按照年息20%计算利息（计算至2012年10月1日为281.70万元）的诉讼请求。本院认为，陆昊向高国强借款的款项并非一次性支付，而是分为多笔，因此理应依据双方借款合同约定的以实际借款起始日期开始按照年利率20%计算利息。因此，高国强应承担以欠款本金332万元为基数自2011年6月29日起、以欠款本金308万元为基数自2011年7月1日起、以欠款本金400万元为基数自2011年7月7日起、以欠款本金100万元为基数自2011年10月12日起、以欠款本金160万元为基数自2011年10月18日起分别按照年利率20%计算至被告实际履行之日止的利息。关于原告陆昊要求被告高国强承担违约金13万元的诉讼请求。本院经审查后认为，因高国强未按约归还借款本息，而需支付借款本金1%的违约金系嘉迪担保公司出具担保合同中的约定，故该违约金理应由担保人即被告嘉迪担保公司承担。关于原告陆昊要求被告嘉迪担保公司对被告高国强的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，本案的借款合同作为主合同合法有效，担保合同作为从合同本身并无瑕疵，在担保人未能举证证明主合同双方当事人双方串通，骗取保证人提供担保以及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保合同应属有效，因此嘉迪担保公司作为连带责任保证人理应对高国强的上述债务承担连带清偿责任。被告嘉迪担保公司在庭审中提出，其提供的担保未通过股东会或股东大会决议，因此担保无效的辩解。本院经审查后认为，公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。故本院对于被告嘉迪担保公司的上述辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中或人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高国强应偿还原告陆昊借款人民币1300万元，并承担以欠款本金332万元为基数自2011年6月29日起、欠款本金308万元为基数自2011年7月1日起、欠款本金400万元为基数自2011年7月7日起、欠款本金100万元为基数自2011年10月12日起、欠款本金160万元为基数自2011年10月18日起分别按照年利率20%计算至被告实际履行之日止的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内履行(上述债务在履行中应当扣减高国强刑事追赃部分)。
二、被告苏州嘉迪担保有限公司应支付原告陆昊违约金人民币13万元。
三、被告苏州嘉迪担保有限公司对被告高国强的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告苏州嘉迪担保有限公司承担保证责任后，有权向被告高国强追偿。
若俩被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取117482元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币122482元，由被告高国强、苏州嘉迪担保有限公司共同负担（该款原告已预交，本院不再退还，由俩被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××99。
审 判 员 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年六月十三日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5.《中华人民共和国合同法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6.《中华人民共和国合同法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同双方当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
7.《中华人民共和国合同法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
8.《最高人民法院关于适用〈中或人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
9.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
10.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。