江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2222号
上诉人（原审被告）：易会进，男，1962年4月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关英，女，1963年10月21出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：程建祖（系关英丈夫），住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审第三人）：罗龙平，男，1965年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审第三人）：谢婷，女，1978年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审第三人）：深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路鲁班大厦七楼。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖亿新，广东卓建律师事务所律师。
上诉人易会进因与被上诉人关英、罗龙平、谢婷、深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司（以下简称恒福临公司）委托合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易会进上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案案由定性错误。本案基础法律关系为建设工程施工合同关系，故本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。故本案应由深圳市福田区人民法院管辖。2、本案案涉工程京东公司2105-全国仓储及分拣中心2016年度装修及监控工程的承建方系恒福临公司，工程的实际施工人系罗龙平。恒福临公司是实际施工人罗龙平的挂靠单位。3、关英支付给张存家属的赔偿金及工人工资，材料款及设备租赁费用系其代恒福临公司履行的职务行为，应当由恒福临公司予以返还，恒福临公司返还后有权向实际施工人罗龙平追偿。4、一审判决将易会进的行为解释为债务加入，该债务的终局承担者是谁？易会进承担债务后，有权向恒福临公司追偿，恒福临公司承担债务后可以与实际施工人罗龙平结算。
关英辩称，认可一审判决。
恒福临公司辩称，本案一审定性基础法律关系正确，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗龙平、谢婷二审未作答辩。
关英向一审法院起诉请求：1、判令易会进支付关英为其垫付的赔偿金等费用合计1208560元（后将诉讼请求变更为1188288元），并支付自起诉之日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由易会进承担。
一审法院认定事实：
一、对于当事人没有争议的事实，一审法院认定如下：
2016年4月19日，恒福临公司中标，成为京东公司“京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目”合作商，2016年4月30日，关英作为恒福临公司代理人与京东公司签订工程战略合作合同。
2016年8月8日，案涉工程工地施工中，张存在工作中受伤，后医治无效死亡。2016年8月12日，恒福临公司发送承诺函给京东公司，载明“事故发生后我司授权项目经理罗龙平先生第一时间将人员送去救治”。同日，恒福临公司出具授权委托书给京东公司，载明“深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司现授权委托关英（身份证号）为京东华南区项目经理，全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工，委托内容包括业务接洽、合同谈判、项目管理、工程结算等项目施工过程中的一切事宜。”该份委托书有恒福临公司法定代表人签字并加盖公司公章。
2016年8月13日，易会进向关英出具一份授权委托书，抬头为第三人恒福临公司，主要内容为现委托关英全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工，委托内容包括业务接洽、项目管理、工程结算、安全事故善后处理等项目施工过程中的一切事宜，并做出以下郑重承诺：一、本人承诺，认可关英在以上项目上的经办的所有工作事宜；二、对工程项目施工过程中出现的劳资纠纷、分包款项、质量安全等一切事宜均负全部责任；三、针对目前发生在京东东莞大件仓项目的施工人员（张存）的安全生产事故，本人承诺将全面负责伤者救治，全额承担伤者全部医疗费用，同时负责协商善后事宜，并承担所有补偿及相关费用。
2016年8月15日，恒福临公司发函给京东公司，载明“深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司自2016年8月15日起解除罗龙平在北京京东世纪贸易有限公司工程项目上的一切职务，撤销对罗龙平（身份证号）的一切授权委托，自2016年8月15日起罗龙平的一切行为均为其个人行为，与深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司无关。同时深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司委托关英（身份证号）为京东华南区项目经理，全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工一切事务。”
一审另查明，常州中院二审维持一审法院已生效的（2017）苏0481民初2488号判决书判决驳回罗龙平要求确认2016年8月13日易会进出具给关英的授权委托书无效的诉讼请求。
二、对于当事人有争议的事实，一审法院将争议焦点归纳如下：
（一）本案的案由及管辖问题。
针对本案的案由及管辖问题，易会进认为，本案的基础法律关系是建筑施工合同，因此，本案案由应调整为建筑施工合同纠纷，建筑施工合同纠纷应由不动产所在地法院专属管辖，故本案应移送深圳市福田区人民法院处理。审理中，关英对立案登记的追偿权纠纷有异议，并明确自己的请求权基础为委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷，因为关英的主要证据是易会进在2016年8月13日出具的授权委托书，对本案京东的装饰合同发生伤亡事故以及工程结算方面进行了一定的处分行为，从而发生的费用，根据民法、合同法委托合同方面相关法律规定，法律后果应该由委托人承担，本案最重要的焦点是该份委托合同是否真实合法有效，这是本案解决的前提，本案不是工程合同纠纷，易会进提出的异议毫无依据。
一审法院认为，本案案由应调整为委托合同纠纷，不属于专属管辖，一审法院对本案享有管辖权。理由如下：1、根据《最高人民法院民事案件案由规定》第126条规定，本案不符合追偿权纠纷案由规定的情形。2、立案案由，是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系性质进行概括后形成的案件名称，具体到本案，关英将请求权基础明确为委托合同关系，且依据的主要事实是易会进对关英的授权委托行为，并非基于对建设工程的价款结算等事宜提起的诉讼，故本案不属于建设工程合同纠纷，不适用专属管辖，法院依法对本案享有管辖权。
（二）本案当事人之间的法律关系。
关英提供了如下证据：1、中标结果通知书打印件，2、工程战略合同复印件，3、2016年8月13日易会进出具的授权委托书，4、协议书，证明案设工程是易会进与谢婷承接，关英只是起到介绍人的作用，罗龙平是受易会进与谢婷委托进行项目现场管理的人，后来事故发生后，恒福临公司解除了对罗龙平项目经理的授权，委托关英处理事故的善后以及工程的后续事宜，易会进也到了事故现场，谈妥后易会进承诺由其负责处理善后事宜，并出具授权委托书，委托关英出面处理。关英作为受托人与死者张存家属签署了协议书，并且垫付了赔偿款以及后续的材料款、工资及吊装费等。易会进对关英上述证据1、2、4真实性予以认可，对证据3认可是易会进书写，但认为只是为了安抚关英的情绪，在关英保证让实际施工人罗龙平把施工结束后用工程的利润来支付工伤事故等相关款项，如果不足的情况下易会进给予人道主义的帮助解决，易会进出于江湖义气，在紧急上飞机前关英事先准备了材料，保证把工程施工完，易会进也没有看具体内容就签了名，至于授权委托书的有效性待（2017）苏0481民初2488号案件判决结果认定。
易会进提供如下证据：1、2016年8月12日恒福临公司出具的承诺函，2、短信记录，3、2016年8月12日恒福临公司出具的授权委托书复印件。证明罗龙平是项目实际施工人，易会进只是介绍人。关英对上述证据真实性予以认可，但是对其证明内容证明罗龙平是实际施工人不予认可，在承诺函中罗龙平明确是项目经理，他是易会进和谢婷请的项目现场负责管理人。
一审法院认为，本案所涉法律关系较为复杂，有建设工程、人身损害、委托合同，且相互牵连，尤其是关英身份的特殊性决定了本案不同于一般的委托合同纠纷。本案中实际上存在两个委托合同关系，一个是恒福临公司（委托人）与关英（受托人）之间的委托关系，委托事项为全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工，包括业务接洽、合同谈判、项目管理、工程结算等项目施工过程中的一切事宜。另一个是易会进（委托人）与关英（受托人）之间的委托关系（该份授权委托书已经法院生效判决确认了效力），委托事项为委托关英全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工，包括业务接洽、项目管理、工程结算、安全事故善后处理等项目施工过程中的一切事宜，尤其强调和承诺了“对发生在京东东莞大件仓项目的施工人员（张存）的安全生产事故将全面负责伤者救治，全额承担伤者全部医疗费用，同时负责协商善后事宜，并承担所有补偿及相关费用”。本案中，关英虽然具有双重代理身份，但委托事项均指向京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工，代理事项并非冲突对立，故易会进抗辩关英的双重代理身份会损害双方利益没有事实和法律依据，法院不予采纳。至于实际施工人问题，本案属于委托合同纠纷，实际施工人问题不属于本案必须要查清的事实且实际施工人的确定与否不影响委托合同的效力，故在本案中不予处理。
（三）关英主张垫付的费用如何确认。
关英为证明其垫付的款项金额，提供了如下证据：1、协议书原件、上海浦东发展银行业务凭证原件和回单原件、收据原件，2、笔记本记录（提供原件核对，实际费用为17539元，关英主张17039元），3、承诺书（抬头为深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司）、工程量确认单（甲方为深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司）、收条（载明“今收到关英（深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司京东项目负责人）”），4、承诺书（抬头为深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司）、工程量确认单（甲方为深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司）、收条（载明“今收到关英（深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司京东项目负责人）”），5、协议书、承诺书（抬头为深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司）、收条（载明“今收到深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司（委托人关英）通过关英个人银行账户转账”），6、协议书、承诺书、收条（载明“今收到关英（深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司京东项目负责人）”），7、浦发银行个人网银互联汇出回单打印件，8、浦发银行个人跨行汇出回单打印件、收款收据，9、浦发银行个人网银互联汇出回单打印件。易会进对证据1真实性无异议，但认为工伤赔偿根据法律规定总赔额不会超过70万元，该数额明显的过高。对证据2认为该费用与易会进无关，应当由恒福临公司和实际施工人罗龙平分摊，据易会进本人陈述涉案项目实际施工人是罗龙平，罗龙平下面还有分包人有个姓程的，还有个伍大云，因此该证据充分说明易会进不是本案实际施工人，该费用是产生在刚发生事故的时候，相关的责任主体都去交了费用，唯独没有本案易会进。对关英主张的支付的17039多元的费用不清楚，但是罗龙平确实支付了1万元，该笔款项不是易会进支付的，关英是否存在重复主张请求法院核实。对证据3、4、5、6、7、8、9真实性不清楚，上述费用如果是真实的，应当由恒福临公司与罗龙平结算，与易会进无关，在没有结算前，关英无权主张。
关英在第二次庭审时将垫付款金额明确如下：支付张存死亡赔偿694000元，支付张存家属费用17039元，支付宋来军材料款110000元，支付刘俊鑫材料款110000元，支付张呈仁劳务人员工资92000元，支付伍大云工资125489元，支付王华超8960元，支付董明奎13800元，吊装费12000元，要求支付酌情费用5000元，以上合计1188288元，并将诉讼请求变更为1188288元。
一审法院认为，关英身份较为特殊，系两个委托合同中的受托人，故认定关英主张款项的前提是要界定其支付的款项是基于哪一个委托关系产生，如前文所述，从形式上看，从关英与张存家属的协议书中载明“关英是易会进授权委托人”、“关英代易会进”等字样，可以看出关英是以易会进名义处理事故善后事宜；从实质上看，易会进出具给关英的授权委托书着重强调了对张存安全事故的赔偿和善后事宜，而恒福临公司对关英的授权中并没有明确对事故善后处理这一事项的委托。因此，就张存家属的善后赔偿事宜应是关英基于易会进的授权委托进行，故由此产生的必要费用应由易会进返还。易会进抗辩其作为被告主体不适格没有事实和法律依据，法院不予采纳。死亡赔偿金有协议书、收条、转账记录予以证明，易会进抗辩该赔偿数额明显过高，但未提供相应证据予以证明，法院对其抗辩意见不予采信，协议书中达成的赔偿金额符合诉讼外处理意外事故赔偿的惯例，法院对此予以认定；支付家属费用2016年9月16日的1000元无签字确认，对此笔款项法院不予支持，其余款项合计16539元有张存妻子李婉婉签字确认，法院予以认定；要求酌情支付费用关英未提供相应证据证明，但考虑到案情实际，法院酌定3000元。
至于关英主张的其他费用，根据关英提供的相应证据可以看出，从形式上看，关英是以恒福临公司名义进行，承诺书、收条、协议书中出现“今收到深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司（委托人关英）通过关英个人银行账户转账”、“今收到关英（深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司京东项目负责人）”等等表述；从实质上看，结合案涉工程合同是关英代表恒福临公司签订、（2017）苏0481民初2488号案件中恒福临公司提供的会议纪要中载明“恒福临与京东公司对接…对于已签订项目施工合同，双方协商确定是否解除”以及恒福临公司认可在处理工程一事时向关英借款等事实，能够相互印证，证明关英是基于恒福临公司授权处理上述事务并支付款项，上述款项不能由易会进承担。只有广州市一斗机械设备有限公司出具的收款收据上载明“关英代易会进”，但由于该笔款项已在关英与伍大云的协议书中签字确认，故该笔款项也不应由易会进承担。
综上所述，一审法院认为，本案基础法律关系为委托合同关系，故本案案由应调整为委托合同纠纷。关英与易会进之间的授权委托书效力已经生效判决确认，至于委托人是否为实际施工人，不影响委托合同效力，假设易会进非实际施工人，现易会进自愿承诺对张存善后赔偿事宜全权负责，也应系债务加入，但并不因此免除建设工程合同责任主体的义务。故易会进抗辩其在授权委托书上签字没有取得实际施工人的授权，属于无权代理，应当无效的抗辩意见法院不予采纳。根据合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，关英基于易会进的授权处理张存安全事故的善后赔偿事宜，以易会进的名义与张存家属签署赔偿协议并处理善后事宜，并未超越授权范围，且垫付的费用为处理委托事务的必要费用，故易会进应支付关英垫付的费用（支付张存死亡赔偿694000元、支付张存家属费用16539元、要求酌情支付费用3000元，合计713539元）并支付利息。至于关英主张的其他费用，应系基于恒福临公司授权委托进行，关英要求易会进返还没有事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，判决：一、易会进于判决生效之日起十日内支付关英各项费用合计713539元，并承担利息（自2017年3月2日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回关英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15495元，由易会进负担9304元，关英负担6191元。
二审中，各方均未提交新的证据。
各方对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案案由及管辖权问题，一审原告关英将请求权基础明确为委托合同关系，且依据的主要事实是易会进对其的授权委托行为，并非基于对建设工程的价款结算等事宜提起的诉讼，故一审确认本案案由为委托合同纠纷并无不当。一审被告易会进的住所在一审法院辖区内，因此一审法院对本案享有管辖权。关于易会进是否应当归还关英垫付的款项问题，易会进在向关英出具的授权委托书中明确载明“针对目前发生在京东东莞大件仓项目的施工人员（张存）的安全生产事故，本人承诺将全面负责伤者救治，全额承担伤者全部医疗费用，同时负责协商善后事宜，并承担所有补偿及相关费用”，现关英为处理张存死亡的安全事故已垫付了各项费用共计713539元，易会进应当按照其承诺将该款项归还关英。本案所涉建设工程实际施工人存在争议，因本案并非建设工程施工合同纠纷，一审未对该工程的实际施工人问题进行审理并无不当。易会进在履行对关英的付款义务后，可向其认为的债务终局承担者另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10936元，由上诉人易会进负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年九月十日
书记员 石 琳