贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0324民初16号
原告：叶建秀，女，汉族，1968年11月14日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告：王传乾，男，汉族，1949年07月14日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告：王秋兰，女，汉族，1993年07月29日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告：王月恒，男，汉族，1997年04月27日出生，贵州省正安县人，住正安县。
四原告共同委托诉讼代理人：蒋伟，男，贵州钧衡律师事务所律师。
被告：王世华，男，汉族，1968年03月22日出生，贵州省正安县人，住正安县。
委托诉讼代理人：王兴浩，男，汉族，1995年03月02日出生，贵州省正安县人，住正安县，系王世华之子。
委托诉讼代理人：姚玺，男，贵州尊达律师事务所律师。
被告：王静，男，汉族，1978年5月20日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：万大现，女，汉族，1954年02月06日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：王波，男，汉族，1976年11月12日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：叶婵，女，汉族，1977年02月04日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告王静、万大现、王波、叶婵共同委托诉讼代理人：冯在修，男，正安县法律援助中心法律援助工作者。
原告叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒与被告王世华、王静、万大现、王波、叶婵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年01月02日立案受理。依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒及其委托诉讼代理人蒋伟，被告王世华委托诉讼代理人王兴浩、姚玺，被告王静及其王静、万大现、王波、叶婵的委托诉讼代理人冯在修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建秀等四人向本院提出诉讼请求：1、由被告王世华等五人共同赔偿原告叶建秀等四人因王某4死亡造成的各项损失共计636,658.00元（其中：死亡赔偿金534,852.40元、被扶养人生活费76,806.72元、精神抚慰金25,000.00元）；2、案件受理费由被告王世华等人承担。事实与理由：被告王世华承揽了被告王静、王波、万大现、叶婵共同修建的房屋的主体工程，王某4受被告王世华的聘请到该工地务工，2017年12月6日，王某4在粉刷外墙时，因吊桥发生跷翻，导致王某4从四楼坠亡。事发后经所在的格林镇太平村调解委员会调解，各方达成协议，由被告王静垫资30,000.00元、被告王世华垫资10,000.00元用于王某4的安葬事宜，其余赔偿事宜未得到解决，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。
被告王世华辩称，修建被告王静等人房屋的主体的承包人是死者王某4而不是被告王世华，死者王某4并非是王世华的雇员，相反，王世华系死者王某4的雇员，二人也不存在合伙关系，王世华在修建该工程中只是帮助死者提供劳务，不存在任何过错。因此，王世华在本次事故中不承担任何责任。
被告王静辩称，房屋是母亲万大现申请修建的，我只是受母亲的委托进行管理，不是出资人和发包人，本人不应承担责任。
被告万大现、王波、叶婵辩称，修建的房屋是以包工不包料的方式以170元/㎡承包给被告王世华修建的，死者王某4不是被告等人聘请的工人，被告方只负责材料和工程质量，施工的问题由承包方完全负责，并且被告申请建房已经村建规划部门审批，施工人王世华具有相应资质，因此，我方不应承担任何赔偿责任。
（一）原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件、居民户口簿、村委会证明各一份，用以证明死者王某4系原告叶建秀丈夫，原告王传乾之子，原告叶月恒、叶秋兰之父的事实。被告等人均对该组证据无异议。
2、协议书一份，用以证明被告王世华承揽被告王静等家庭修建的房屋的主体工程的修建，王世华聘请王某4为工人，王某4在进行粉糊外墙时从吊桥上摔下死亡后，经村调解委员会调解，王世华垫资10,000.00元，王静垫资10,000.00元的事实。被告王世华对原告认为王世华承揽被告王静等家庭修建的房屋的主体的承包人的证明目的不予认可，对其余证明目的予以认可；被告王静等四人对该组证据无异议。
3、座谈记录一份，用以证明王某4死亡后，经村委会组织各方调解的事实的经过。被告王世华对该纠纷经过调解的过程无异议，但认为调解没有达成协议，调解中双方陈述的事实存在较大差异，不能达到原告的证明目的；被告王静等四人对该组证据无异议。
（二）被告王世华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、申请出庭作证的证人王某1的证言，用以证明死者王某4系承包人的事实，证人的当庭证言内容如下：工程是谁承包的我不清楚，我是死者王某4喊我去做工，工资是王世华支付给我的，事故发生时我不在场，具体情况我不清楚。原告方认为证人的证言不能达到被告王世华的证明目的；被告王静等人对证人的证言的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为不能证明死者王某4是承包人的事实。
2、申请出庭作证的证人王某2的证言，用以证明死者王某4系承包人的事实，证人的当庭证言内容如下：该工程是谁承包的我不清楚，我是死者王某4喊去做工，预支的工资1,000.00元，是在王某4手中领的，是王世华在王某4手中预支的1,000.00元。事发时我在场，我是做小工，死者王某4和万大洪是师父，当时在搭建吊桥做外墙粉糊，我挑灰浆从一楼到三楼，刚到三楼，万大洪在吊桥上喊我拿木方给他，我找了一块，王某4说长了，就自己找了一块给万大洪，然后王某4就上了吊桥，刚上吊桥，结果吊桥的一端就掉下来了，导致二人从吊桥上摔下，王某4当场就死亡，万大洪受了伤。原告方对证人陈述事发时的情况部分内容无异议，但认为证人王某2不清楚王世华和王某4谁是承包人，不能证明王某4就是承包人，证人在王某4手中领过1,000.00元，也不能证明王世华与王某4系合伙关系；被告王静等人对证人王某2的证言的真实性和合性无异议，但对关联性有异议，认为该证言不能证明死者王某4系承包人或者王某4与王世华系合伙关系。
3、遵义市住房和城乡建设局颁发的农村建筑工匠培训合格证。用以证明王世华具有农村建筑资格的事实。原告方及被告王静、万大现、王波、叶婵均对该证据无异议。
（三）被告王静为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、申请书一份、正安县格林镇村镇建设服务中心调查报告一份，用以证明所修建房屋的实际所有人是万大现，与被告王静无关。原告方对该证据证明万大现以申请人的身份申请建房的事实无异议，但认为不能证明被告王静不是出资人的事实；被告王世华认为虽然申请建房是万大现，但不能证明与王静没有关系。
2、申请出庭作证的证人王某3（万大现所在村民组组长）的证言，用以证明被告万大现将修建的房屋承包给王世华修建的事实，证人的当庭证言内容如下：万大现家拆房建房，在修建堡坎时，是承包给吴廷发的，有一次，我和王世华在现场聊天时，谈到房屋主体的事，王世华说主体是承包给他修建的，但还没有写合同。后来，王静喊我到他家吃饭，主要是谈和王世华签订承包合同一事，但由于吃饭时喝了酒，就没有签得了合同，至于后来双方签没签合同，我就不清楚。原告方对证人王某3的证言无异议；被告王世华认为证人王某3参加了旁听，对王某3的证言不予认可。
（四）本院依据被告王静的申请调取了以下证据：
1、证人王某2在公安机关对该事故调查时的笔录，证言内容如下：王某4（万大现丈夫，与死者同名）家修房子，该工程是谁承包的我不清楚，我是死者王某4喊去做工。2017年12月6日，我和死者王某4以及万大洪早上7点钟就上班，死者王某4和万大洪是师父，当天负责外墙粉糊，我是小工，负责挑灰浆，粉糊外墙的架子（吊桥，用钢丝绳搭建的木架子）是当天搭建的，二人搭好架子后就上架子桥，我挑灰浆从一楼到三楼，刚到三楼，二人就从架子桥上掉下来了，导致王某4当场就死亡，万大洪受了伤。
2、王世华在公安机关对该事故调查时的笔录,证明内容如下：王静家修房子，王静说以170元/㎡包给我做，我没有同意，王静就叫我给他叫人来做，我就找了王某4和万大洪给他做，开始我带着他们一起做，后来我有其他事就干其他事去了，中途付工资的时候，我将王静给的工资给王某4几人，让他们自行按自己上班的工天分。2017年12月6日早上，我在另外的工地上班，我接到电话让我们赶快到王静家房屋施工现场，说王某4和万大洪从房屋上摔下来了。我赶到现场的时候，王某4已经死了，就将万大洪送往医院。听其他人说事故的原因是吊桥的钢丝绳卡子松动导致滑丝后吊桥下落，我觉得是因为吊桥的钢丝绳卡子松动造成吊桥一端下滑后倾斜使二人从吊桥上摔下来了。
3、证人陈某在公安机关对该事故调查时的笔录,证言内容如下：王某4（死者）是我妹弟，2017年12月6日早上，我接到电话，说我妹弟王某4在王静家修房子，从三楼上摔下来了，让我去看一下。我10点钟左右到现场时，王某4已经死了，我就打电话报了警。我听说王静家修建的房屋是承包给王世华的，但具体情况我不清楚。
4、王静在公安机关对该事故调查时的笔录,证明内容如下：我和我哥王波共两兄弟，家里的房屋没有分，现在修建的房屋是我和王波共同修建的，主体是承包给王世华修建，包工不包料，以每平方米170元计算，包括外墙粉糊，是口头合同，没有书面合同。2017年12月6日早上9点钟左右，我在学校上课，接到电话说修房屋的工人从楼上摔下来了，我立即赶到现场，结果王某4抢救无效死亡，立即将万大洪送往了医院。当时事故现场只看到架子桥的一端已掉落，另一端是挂在上面的。关于房屋主体承包给王世华修建的事实，有王世华出具的工程款收据予以证明。
5、王世华出具给王静的领条一份，证明王静支付给王世华工程款10,000.00元的事实。
原告方对上述证据1、3、4、5无异议，对证据2——王世华在公安机关的陈述有异议，认为王世华在公安机关的陈述完全是假话，并且自相矛盾，他说他没有承包该工程，但出具的领条写的是领的是工程款，既然王某4和万大洪是王静请的工人，怎么会由他从王静手中领款来付给他们，因此，王世华在公安机关的陈述不具有效力。
被告王静、万大现、王波、叶婵对上述证据1、3、4、5无异议，对证据2——王世华在公安机关的陈述有异议，认为王世华在公安机关的陈述不真实，说的是假话，不具有效力。
被告王世华对证据1无异议，认为证人王某2证明发生事故的吊桥是王某4与万大洪自行搭建，应当由二人承担一定的责任；对证据3有异议，认为陈某知道的情况都是听说的，不具备证据的效力；对证据4、5——王静的陈述、领条无异议。
（五）本院依职权调取了以下证据：
1、对正安县格林镇村建所王世贵的调查笔录、被告万大现申请拆房建房时向格林镇村镇建设服务中心（村建所）提交的申请、户口簿复印件、格林镇村建所对万大现拆房建房申请的调查报告，证明以下内容：（1）2017年3月3日，万大现以自己居住的房屋因年久简陋、侵蚀、漏水、部分梁柱脱落、多处开裂，属于危房为由向格林镇村镇建设服务中心申请，请求拆除重建，并提交了家庭成员（万大现、王波、叶婵、王若男）户口簿复印件。（2）2017年3月14日，村镇建设服务中心通过调查后作出报告，认为万大现申请的理由成立，所居住的房屋属危房，建议在原址上拆除重建。（3）重建房屋的家庭成员为4人（万大现、王波、叶婵、王若男），按每人不超出40㎡计算，重建的房屋不超过160㎡，由于所居住的太平村实施统一村庄规划，格林镇村镇建设服务中心同意先修建，待统一报镇人民政府和县人民政府对统一村庄规划审批后办理相关手续。
2、对正安县格林镇太平村委会万碧强（太平村委会原副主任）、卢稳（村支部副书记）的调查笔录，证明内容：万大现家是居住在现村委会的旁边，原居住房屋属危房是实，万大现提出申请拆房建房，格林镇村镇建设服务中心来调查过，太平村已经纳入了统一村庄规划建设，具体审批的情况村委会不清楚。万大现将原房屋拆除，重新修建，当时王世华承包的村委会办公房的改建，还没改建完又承包了万大现家新修建的房屋，工人是王世华聘请的，工资是由他负责，至于王世华是否与他人共同承包就不清楚。事故发生的当天，万碧强在村委会上班，听到了响声，没有亲眼看见，到现场只发现王某4和万大洪倒在地上，王某4经抢救无效当场就死亡，万大洪受伤，立即送到了医院。发生事故的吊桥是倾斜挂在空中，一端高另一端矮。另，王世华是当地的建筑匠，村委会办公用房的改建也是王世华承包的，村委会于2017年派其出去参加建筑工匠技能学习，但不清楚取得资格证没有。
3、本院现场勘测笔录及现场照片，证明：万大现修建房屋共两部分，均为三层，其中面向太平村街道为正房，与正房呈垂直角度的另一部分为厨房和洗手间楼，正房每层长9.8米、宽9米，厨房和洗手间楼长7.25米、宽4.6米。正房与厨房和洗手间楼之间有一巷道。正房加上厨房和洗手间楼总建筑面积约365平方米。
原告方对本院调取的证据1、2、3均无异议。被告王世华对证据1有异议，认为王静虽然不是申请建房的主体，但王静是发包人；对证据2由法院认定；对证据3无异议，但认为修建的房屋是三层以上，发包方存在违法发包。被告王静、万大现、王波、叶婵对本院调取的证据1、2、3均无异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院依当事人申请和依职权调取的证据作如下分析认定：
（一）对原告方提供的证据1，被告均无异议，其证明效力，本院予以确认；证据2、3——协议书、座谈记录，证明事故发生后，经太平村人民调解委员会召集各方调解，由王静支付死者王某4安葬费30,000.00元、王世华支付死者王某4安葬费10,000.00元，其他事项未达成协议的事实，其证明效力，本院予以确认。
(二)对被告王世华提供的证据1——王某1的当庭证言，证人王某1，只证实了王某4喊去做工，其他没有实质性内容，因此，其证言不能证明死者王某4是承包人，也不能证明王世华不是承包人，其证明效力，本院不予采纳；证据2——王某2的当庭证言，与王某2在公安机关的证言相一致，对其证实事发经过和情况内容，本院予以采信，但其他证言内容不能证明死者王某4是承包人，也不能证明王世华不是承包人，其证明效力，本院不予采纳；证据3——农村建筑工匠培训合格证，原告及其余被告均无异议，其证明效力，本院予以确认。
（三）对被告王静、万大现、王波、叶婵提供的证据1——申请书一份、正安县格林镇村镇建设服务中心调查报告，与本院依职权调取的证据1能相互印证证明被告万大现以居住房屋为危房为由，申请拆除重新修建，格林镇村镇建设服务中心同意拆除旧房重新修建的事实，其证明效力，本院予以确认；证据2——证人王某3的当庭证言，因证人作证之前参加了庭审旁听，违反了证人出庭作证的规定，其证言，本院不予采纳。
（四）本院依当事人申请调取的证据1——王某2在公安机关的证言，与王某2的当庭证言，证明事发经过和情况的内容，本院予以采信，但其他证言内容不能证明死者王某4是承包人，也不能证明王世华不是承包人，其证明效力，本院不予采纳；对证据2——被告王世华在公安机关的陈述，与查明的事实不相符，其陈述内容不真实，本院不予采信；对证据3——证人陈某在公安机关的证言，因证人在事故发生时未在现场，且其他证言部分均是传来事实，因此，对其证明效力，本院不予确认；对证据4——王静在公安机关的陈述，内容客观真实，本院予以采信；对证据5——王世华出具给王静的领条，被告王世华无异议，其证明效力，本院予以确认。
（五）本院依职权调取的证据1、2、3，能客观证明被告万大现申请拆房建房及审批的基本情况、事故发生的现场以及万大现新修建的房屋情况，其证明效力，本院予以确认。
根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认定，确定以下法律事实：
2017年3月3日，被告万大现以自己居住的房屋因年久简陋、漏水、部分梁柱脱落、多处开裂，属于危房为由向格林镇村镇建设服务中心申请请求拆除重建，格林镇村镇建设服务中心调查后作出调查报告，认可万大现及家庭成员共4人【万大现、王波、叶婵、王若男（系未成年人）】居住的房屋属危房，同意在原址上拆除重建（新建房屋每人不超出40㎡）。由于其居住的所在地纳入了统一村庄规划建设，格林镇村镇建设服务中心同意先修建，待统一报镇人民政府和县人民政府对统一村庄规划审批后办理相关手续。为此，万大现家庭将原房屋拆除后，在原址上开始建房。2017年12月6日早上，王某4（死者）和万大洪、王某2在万大现修建的房屋现场施工，王某4和万大洪负责外墙粉糊，王某2负责挑灰浆，粉糊外墙的架子桥（吊桥，用钢丝绳吊的木架子）由王某4与万大洪自行搭建，二人搭好后刚上架子桥，架子桥的一端掉下来，架子桥倾斜，导致王某4和万大洪从架子桥上摔下地面，王某4经抢救无效当场死亡，万大洪受伤后送到医院治疗。事故发生后，正安县公安局格林派出所对事故进行了调查，格林镇太平村人民调解委员会于2017年12月7日召集当事人进行调解由被告王静支付王某4的亲属丧葬费30,000.00元、被告王世华支付丧葬费10,000.00元，其他事宜未达成一致协议。
另查明，死者王某4兄妹共三人，母亲已去世，父亲王传乾（本案原告），妻子叶建秀(本案原告)，共二个子女（本案原告，均已成年）。万大现新修建的房屋，截止到事发时共修建三层，分为两部分，其中面向太平村街道为正房，与正房呈垂直角度的另一部分为厨房和洗手间楼，正房每层长9.8米、宽9米，厨房和洗手间楼长7.25米、宽4.6米。总建筑面积约365平方米。正房与厨房和洗手间楼之间有一巷道，事故发生的地点是在两楼之间的巷道，即搭建的架子桥是在巷道的上空。2017年9月16日，被告王世华出具一份领条给被告王静，领到工程款10,000.00元。被告王世华于2017年7月28日，通过学习培训取得了正安县住房和城乡建设局颁发的农村建筑工匠技能合格证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、以被告万大现的名义申请修建的房屋的所有人和出资人怎样确定？二、被告万大现申请修建的房屋是否承揽给他人，承揽人是谁？三、本案的责任如何来划分、赔偿金额如何确定？
关于第一个焦点问题。根据被告万大现向村镇建设服务中心提交的申请和该中心调查报告表明，同意修建的房屋的共有人为万大现、王波、叶婵、王若男(未成年人)。被告王静系国家工作人员，非农业户口，按照相关行政法规规定不具有农村建房的主体资格，但王静在公安机关的陈述表明自己与王波是共同出资人，因此，被告王静实为该新修房屋的共同出资人。
关于第二个焦点问题。本案被告王世华否认自己是该房屋修建的承包人，并认为实际承包人是死者王某4，根据本案的证据体现，虽然双方没有书面合同，但被告王世华与王静在公安机关调查时均谈到以包工不包料的形式，每平方米170元的价格承包给王世华（只是王世华说没有同意），结合被告出具给王静的领条来看，证明万大现、王静等家庭成员将修建的房屋主体以包工不包料、每平方米170元承揽给王世华修建的事实客观成立，本院认定王世华与王静等人之间系承揽关系。被告王世华主张死者王某4系承包人，自己是王某4的雇员，但没有证据证明，其主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。根据以上认定，本案中，被告王世华与被告王静、万大现、王波、叶婵之间系承揽合同关系，被告王静、万大现、王波、叶婵等人提供原材料，被告王世华负责房屋主体的修建工程（包括外墙粉糊）。死者王某4系王世华的雇员，双方是雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”以及《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，死者王某4在从事雇佣活动中受到损害造成死亡，被告王世华系雇主，应当承担赔偿责任。
本案中，造成王某4死亡的原因系搭建的架子桥（吊桥）存在安全隐患，架子桥是王某4与工友自行搭建，自己没有注意安全意识，做到安全义务，存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻被告王世华的责任。
被告万大现、王静、王波、叶婵等系建修房屋的所有人和出资人，申请拆房建房的审批是按照村庄建设规划范围内的农民自建房进行审批修建，依照住建部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三部分（三）规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”，被告万大现、王静、王波、叶婵所建房屋已超过农民自建房的层数要求，按照《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”以及第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，虽然目前我国没有要求个体工匠必须取得相应资质证书的性强制性规定，被告王世华取得了农村建筑工匠技能合格证，具有从事建筑活动的资格，但被告万大现、王静、王波、叶婵等人未与承揽人王世华签订书面合同，没有按照审批的要求进行修建，修建的房屋超过批准的面积，更没有明确安全责任，因此，有超越审批修建的行为，在承包选择方式以及安全责任注意义务上存在一定的过错，应当承担一定的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，根据本案的实际，确定由被告王世华承担50%的责任，被告万大现、王静、王波、叶婵承担30%的责任，死王某4军承担20%的责任。
关于原告方主张的赔偿金额问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原告主张的死亡赔偿金，计算为：26,742.62元/年×20年=534,852.40元；被扶养人生活费，死王某4军父亲王传乾现68周岁，计算12年，扶养人为三人，按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，为：19,201.68元/年×12年÷3=76,806.72元。以上二项，对原告主张的金额，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金25,000.00元，本院酌定支持10,000.00元。即本院支持原告的赔偿金额为621,659.12元，按照上述责任的认定，由被告王世华按50%赔偿原告等人310,829.56元；由被告万大现、王静、王波、叶婵按30%赔偿原告等人186,497.74元，被告万大现、王静、王波、叶婵对该赔偿金额承担连带责任。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告王世华赔偿原告叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒因王世军死亡造成的各项损失310,829.56元；
二、由被告万大现、王静、王波、叶婵共同赔偿原告叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒因王世军死亡造成的各项损失186,497.74元，被告万大现、王静、王波、叶婵互为连带责任；
上述一、二项于判决书生效后十五日内履行。
三、驳回原告叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,480.00元，减半收取1,740.00元，由被告王世华负担850.00元，被告万大现、王静、王波、叶婵共同负担510.00元，原告叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒共同负担380.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵