徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4554号
原告徐州康居物业管理有限公司。
法定代表人李世忠。
委托代理人权学武。
被告王虹。
原告徐州康居物业管理有限公司诉被告王虹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐州康居物业管理有限公司的委托代理人权学武、被告王虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州康居物业管理有限公司诉称，自康居家园小区2000年上房以来，原告不间断提供物业服务，但被告自2002年4月1日到2015年12月31日拖欠物业管理费8231元（121.21平方米＊0.3元／平方米＊60个月＋121.21平方米＊0.48元／平方米＊104个月）、违约金7209元。原告每年都催要多次，但被告拒不支付，造成原告经营困难。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告支付物业管理费8231元及违约金7209元，诉讼费用由被告承担。
被告王虹辩称，1、被告与原告之间不存在物业服务合同关系，被告所在康居小区的业主委员会也未依法订立合同，故原告所持有的物业服务合同与被告无关，也不具有约束力。2、原告在康居小区强行服务，只收费却不提供服务，也未安装摄像头，致使被告产生重大财物损失，原告应当依法予以赔偿。3、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。4、被告虽于2001年购买了康居家园XX-
XXX室，但直至2010年才进行装修入住，2010年之前为空置房屋，被告曾于2010年入住后交纳过一次物业费。综上，原告的诉讼请求应当驳回，被告应当赔偿原告损失，同时请法庭对原告予以教育，要求其依法订立合同，全心为业主服务，做守法文明的物业服务企业。
经审理查明，2000年2月12日，原告徐州康居物业管理有限公司（乙方）与徐州润发房地产有限公司（甲方）签订《凤凰山康居家园前期物业管理服务委托合同》一份，约定：甲方将位于徐州市泉山区凤鸣路的康居家园委托给乙方实行物业管理服务；委托合同期暂定为2000年2月12日起至2007年2月12日止；收费标准为住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.3元收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元收取，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金；管理事项包括房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；共用设施、设备的维护、养护、运行和管理等。2004年1月8日，原告又与徐州润发房地产有限公司签订《关于〈凤凰山康居家园前期物业管理服务委托合同〉补充协议》，对小高层物业费作出约定，小高层住宅房屋面积按建筑面积每平方米每月0.8元收取。
2007年11月6日，原告（乙方）与徐州泉山区康居家园业主委员会（甲方）签订《徐州市康居小区物业服务合同》一份，约定甲方选聘乙方为凤凰山康居家园小区进行物业服务。合同第三条约定：本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主及物业使用人，乙方服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业全体业主及物业使用人均应对履行本合同承担相应责任。物业服务期限为自2007年11月6日至2010年9月30日。普通住宅的物业服务费按每月每平方米0.48元（建筑面积）、小高层按照每月每平方米0.98元的标准收取，在每季度首月的第一个月到物业一次性缴清，行动不便的可由物业上门收取。业主或物业使用人不得无故拖欠物业服务费。逾期未交纳物业服务费的，乙方从逾期之日起每日按应交物业服务费的万分之五另外收取滞纳金。乙方违反本合同约定、《投标书》中及其他承诺，未达到服务质量标准，造成业主或甲方损失的，乙方应承担经济赔偿责任。该合同还约定了双方权利义务、物业服务质量等其他内容。
2010年9月27日，原告（乙方）与徐州泉山区康居家园业主委员会（甲方）续签了《徐州市康居小区物业服务合同》，约定乙方的物业服务期限自2010年10月1日起至2013年9月30日止。物业服务费收费标准与交纳期限、方式、滞纳金计算等与原合同一致。
2013年9月30日，原告（乙方）与徐州泉山区康居家园业主委员会（甲方）又续签了《徐州市康居小区物业服务合同》，约定乙方的物业服务期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止。物业服务费收费标准与交纳期限、方式、滞纳金计算等与原合同一致。
2014年9月29日，原告（乙方）与徐州泉山区康居家园业主委员会（甲方）再次续签了《徐州市康居小区物业服务合同》，约定乙方的物业服务期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止。物业服务费收费标准与交纳期限、方式、滞纳金计算等与原合同一致。
另，被告王虹系康居家园XX-XXX室业主，房屋为多层住宅，建筑面积121.21平方米。
原告于2015年10月20日通过挂号信向被告寄送了《催费通知》。
原告在庭审中提交了原、被告于2004年9月20日签订的《物业管理服务委托协议书》一份，协议约定由被告委托原告徐州康居物业管理有限公司对A9-601室实行专业化、一体化物业管理；当年物业费按季度缴纳，从第二年起在每年首月自行到物业公司交纳物业管理服务费。
经质证，被告对上述协议书的真实性不予认可，否认协议书上的签名“王宏320302XXXXXX166”为其本人书写，并主张协议书上签名“王宏”与其姓名“王虹”亦不相同。
经本院核实，被告所有的康居家园XX-XXX室在房产管理部门登记的所有人姓名为“王宏”，身份证号码与上述协议书上一致。
被告在庭审中主张其于2001年购买康居家园xxxxx室后并未入住，直至2010年才装修，且于2011年入住后交纳了部分物业费，原告不予认可。本院要求被告限期提交自2001年至2010年期间该房屋为空置房屋及其于2011年交物业费的证据，但被告在长达近一个月的期间内并未提交。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告在康居小区的物业服务活动惠及该小区的所有业主，根据权利义务相一致的原则，小区业主在享受物业服务的同时也应当承担交纳物业费的义务。原告徐州康居物业管理有限公司对康居小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费，被告王虹作为康居家园XX-
XXX室的业主，应及时缴纳物业费。被告王虹虽主张涉案房屋自2001年至2010年期间为空置房屋，且于2011年交纳了物业费，但其未按期提交相关证据，故本院对其主张不予采纳。同时根据合同约定，物业使用人应当在每季度首月到物业一次性交清物业服务费，故原告本次诉讼要求被告交纳2002年4月1日至2015年12月31日的物业管理费共计8231元（121.21平方米＊0.3元／平方米＊60个月＋121.21平方米＊0.48元／平方米＊104个月），具有合同和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告主张的滞纳金问题，本院认为，虽然原告与徐州泉山区康居家园业主委员会所签订的合同中对于拖欠物业服务费逾期未交的业主可以按比例加收滞纳金，但考虑到被告王虹未付物业费事出有因，且原告提供物业服务确有不完善之处，故对该请求本院不予支持。
关于被告王虹提出的诉讼时效问题，因原告自2000年至今持续不断地为康居家园提供物业服务，故本院认为其起诉未超过时效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王虹于本判决生效后十日内支付原告徐州康居物业管理有限公司自2002年4月1日至2015年12月31日期间的物业费8231元；
二、驳回原告徐州康居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告王虹负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张蕾
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周希