山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄄民初字第1280号
原告李洪恩，住东明县。
被告刘强（曾用名刘守太），住鄄城县。
被告孙苗杰，住鄄城县。
原告李洪恩与被告刘强、孙苗杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪恩及被告孙苗杰到庭参加了诉讼，被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月被告刘强作板材生意急需周转资金，他通过我的亲戚他的同事张某某找到我借款，约定借款期限三个月，为表诚意用他的房子和夫妻双方工资做抵押，并由被告孙苗杰担保，我把借款借给了他，刘强也给我打了个借条。还款期限到期后我找他们催要，一直推脱不还，后来又通过张某某多次向他们催要，总是以种种理由推拖拒不偿还。无奈诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款90000元及利息，由二被告负担本案的诉讼费用。
被告刘强辩称，借款属实，以前通过张某某介绍曾借过原告李洪恩40000元-50000元，我把上述借款偿还后又借了原告90000元，我书写了90000元的借条，我找孙苗杰做的担保，李洪恩实际上给了我85500元扣除了当月4500元的利息。此笔借款我偿还了别人30000元的欠款，下剩钱用于做生意赔啦，所以没能及时归还给原告。2011年8月22日或23日我用我哥哥刘守美的名字在鄄城县大埝信用社贷款90000元，这笔90000元的贷款，因为是张某某帮我找熟人贷的款，我让张某某使用了40000元，张某某还要求我再偿还了李洪恩15000元-16000元。至于张某某怎么支配的40000元及15000元-16000元是否给付李洪恩我不清楚，只是从我给了张某某上述钱后李洪恩再也没有向我催要过借款。这期间我通过山东省农村信用社分6次给付了原告李洪恩借款29900元。在2012年2月份之前我每月一直支付李洪恩利息4500元，因此，在此之前李洪恩一直没有找过担保人孙苗杰催要过欠款。原告起诉后，我愿意在开庭前作出还款计划，以便他撤诉，谁知原告不同意；上述还款协议书中的“因生意周转，刘泰向李洪恩借款玖萬元”意思是：以前因生意周转，我刘强向李洪恩借款90000元，并不是表示我书写协议书时欠原告90000元。我以前没有借过原告的30000元，原告说的不属实。
被告孙苗杰辩称，借条是真实的，借款的内容是谁写的我不清楚，借款人是刘强亲笔签写的，当时签名的时候我在场，担保人项下“孙苗杰”三个字是我书写的。当时他们说用他们的住房及夫妻双方的工资作为担保，说我只是起证明的作用，只是需要我证明原告李洪恩与被告刘强有债权债务关系，一再的要求我担保，当时我也只是认为我起一个联系人的责任。原告的一个熟人张某某和我的关系很好，刘强跟我的关系也很好，在这种情况下我才在担保人项下签的名。当时刘强说，实际上李洪恩给了我（刘强）85500元，没有给刘强90000元的现金。刘强说是做生意资金周转不灵，才向李洪恩借钱。后来刘强说找信用社贷款还这个借款，我一直催促被告刘强还原告李洪恩的借款，但是刘强一直说没有钱偿还。在担保期限内，借款人与贷款人都未找过我，我认为，我不应该承担任何责任。
经审理查明：当事人对下列事实无异议：2011年3月24日，被告刘强向原告李洪恩借款90000元，并由被告孙苗杰提供担保；同时书写借条一份载明为：“借条今借到李洪恩现金人民币玖万整（￥90000）期限叁个月，如若到期不还，自愿以其现住供电局家属院住房一套做抵押归还，或者以其夫妻双方工资归还其借款。借款人刘强担保人孙苗杰2011年3月24号”。上述借款主合同中虽写明以房屋抵押或者以被告刘强夫妻双方工资归还借款，但未办理房屋登记手续，亦没有被告刘强之妻的签字认可。原告于2012年11月7日诉至法院，要求二被告偿还借款90000元及利息，负担本案的诉讼费用；同时向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘强、孙苗杰的工资予以冻结，并提供了担保。2012年11月12日本院依法将被告刘强、孙苗杰在中国工商银行股份有限公司鄄城支行的工资收入予以冻结。
当事人对下列事实有异议：一、关于被告刘强自2011年4月25日、5月23日、9月16日、9月25日、10月24日；2012年9月18日通过金融部门分别汇给原告李洪恩款为400元、4500元、10000元、10000元、3000元、2000元，计款29900元双方均予以认可。对于上述款项原告主张是被告刘强履行先前借款30000元的还款义务，而被告刘强则主张是偿还涉案90000元的欠款。原告为证明其主张，提供了在本案诉讼过程中被告刘强书写的还款协议书一份，该还款协议书载明：“还款协议书因生意周转，刘泰向李洪恩借款玖萬元，有孙苗杰做担保，此款项与孙苗杰无关，系我（刘泰）本人所用。因生意失败，现制定一还款计划，直到还清为止，我（刘泰）每月支付李洪恩叁仟元，如中间有经济来源，一定提前还款，如不按时付款，可找担保人支付。借款人：刘泰2012、12、18号”。被告孙苗杰当庭承认是其将上述还款协议转交原告，并称：如果原告同意这个还款计划其再在上面签字。结果是原告不同意，并将该还款协议拿走。被告刘强承认是其书写的还款协议，称为了让原告撤诉。对于该还款协议的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告提供这份还款协议的证明目的，是证明被告在本案诉讼期间仍欠原告借款90000元。从该还款协议上看，被告刘强以上6笔还款，均不是还原告主张的该笔借款。如果是还该笔借款，应在还款协议中扣除。同时，被告刘强也认可以前也借过原告40000元-50000元，因此认为被告主张的上述6笔汇款，不是还原告的该笔90000元借款。根据前述证据，本院确认以下法律事实：2011年3月24日被告刘强向原告李洪恩借款90000元，截止于本案审理期间，被告仍欠原告借款本金90000元。二、关于借款时，原告支付给被告刘强是90000元还是85500元的问题：原告主张是支付给被告90000元，被告刘强则主张原告扣除了一个月的利息4500元后，只支付85500元。原告为证明其主张提供证人张某某的证言，张某某到庭证实：借款时原告支付给被告刘强90000元的事实。该证人证言具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。结合被告刘强给原告出具的还款协议书，认定借款时原告支付被告90000元；被告孙苗杰称听被告刘强说原告只支付85500元，该辩称也没有事实根据。根据前述证据，本院确认以下法律事实：借款时原告支付给被告刘强借款90000元，而不是85500元。关于被告刘强主张通过介绍人张某某偿还给原告15000元-16000元的问题，被告刘强主张通过介绍人张某某偿还给原告款15000元-16000元，原告否认；证人张某某到庭证实没有此事，被告没有提供证据予以证明。根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告刘强没有归还原告15000元-16000元。四、关于借款利息约定问题：原告主张没有约定利息，被告主张月息5分。从被告给原告出具的借条上没有利息内容的约定，被告亦未提供相关证据予以证明。根据前述证据，本院确认以下法律事实：原告借给被告款90000元没有约定利息。五、关于被告孙苗杰保证方式及保证期限的问题：借款时间是2011年3月24日，期限3个月，到期是2011年6月24日，保证期间6个月，为2011年12月24日。由于借条没有明确担保方式，依法应认定为连带责任保证。原告提供证人张某某证实，在规定的保证期间内，多次找被告刘强、孙苗杰要款；并提供被告孙苗杰书写的协议一份，载明“协议因刘泰.苗杰（担保）欠李洪恩钱款，苗杰现将刘泰工资卡给李洪恩。特此证明.证明人（孙苗杰）2012、12、17.”该协议符合证据要件，本院确认为有效证据。通过该证据证明，被告孙苗杰在2012年12月17日仍然履行保证义务。根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告孙苗杰的保证方式应为连带保证责任；原告在主债务履行期满之日起六个月内要求被告孙苗杰承担了保证责任。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告是否应该偿还原告借款90000元及利息；二、保证人是否应当承担连带保证责任。
关于第一个焦点，本院认为，根据查明的事实截止起诉时，被告仍欠原告借款90000元，根据《合同法》的规定，被告作为借款人，依法有返还借款的义务，因此被告依法应当返还原告借款90000元。虽然双方没有约定利息，由于被告逾期没有归还借款，根据《合同法》的规定，被告的行为构成违约，依法应当承担违约责任。可以从主张之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付债务利息。被告刘强在两次开庭审理此案时，经传票传唤无正当理由而拒不到庭参加诉讼，可视为其对上述6笔汇款计29900元系偿还涉案欠款90000元主张的放弃。
关于第二个焦点，本院认为，由于被告孙苗杰给原告出具的借条上，写明了担保人孙苗杰，但未约定何种形式的保证，根据担保法的规定，依法应由保证人孙苗杰承担连带责任保证。被告孙苗杰辩称，担保已超过诉讼时效，不应再承担保证责任，被告孙苗杰未举证证明。根据本案查明的事实，原告多次找被告催要欠款，不能认定担保已超过诉讼时效；且在原告起诉后，被告孙苗杰于2012年12月17日，在给原告出具的协议中，仍显示了被告孙苗杰“（担保）”的字样，可视其仍然履行着保证人的保证义务。故本院对原告李洪恩的该主张予以采纳，被告孙苗杰的保证责任不予免除。
综上所述，本院认为，原、被告之间是借款合同关系，原、被告之间借贷合同是双方真实意思表示，属有效合同。原告依合同约定支付了借款，合同到期后，被告负有依约返还借款的义务；被告不归还借款即构成违约，依法应承担违约责任，因此被告依法应当归还借款，赔偿损失；对于损失部分可从主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付债务利息。担保合同依法成立，担保人就应当承担保证责任。没有明确是一般保证责任还是连带保证责任的担保人，应当承担连带责任保证。所以原告请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强自本判决生效后十日内给付原告借款90000元，并赔偿该款自2012年11月7日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算的利息损失。
二、被告孙苗杰对上述债务承担连带责任。
三、被告孙苗杰承担保证责任后，有权向被告刘强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告刘强负担，被告孙苗杰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 张 振
人民陪审员 史 群
二〇一三年四月十七日
书 记 员 郭利荣