北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8159号
上诉人（原审原告）赵建军，男，1971年8月1日出生。
法定代理人赵录，男，1946年5月2日出生。
委托代理人赵全成，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人张泽，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司职员。
被上诉人（原审被告）刘志林，男，1971年11月17日出生。
委托代理人翟新丽（刘志林之妻），女，1961年6月13日出生。
上诉人赵建军、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城支公司）因与被上诉人刘志林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长、法官程磊、法官王奔参加的合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵建军的法定代理人赵录、委托代理人赵全成、刘鸿雁，上诉人人保西城支公司的委托代理人吕殿伟，被上诉人刘志林及其委托代理人翟新丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵建军在一审中起诉称：2015年12月7日，潘立辉驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市怀柔区京加路66公里处与赵建军驾驶的车牌号为×××小客车接触发生交通事故，赵建军受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队认定，潘立辉负事故的次要责任。经调查：刘志林是车辆的所有人，人保西城支公司承保商业险。事故发生后，赵建军被送往北京怀柔医院，经诊断事故造成赵建军创伤性硬膜下血肿、脑疝、急性应激性溃疡出血、多发软组织损伤、右手皮肤挫裂伤。赵建军为治疗所受伤势于2015年I2月7日一直住院治疗，至今不能正常工作和生活。赵建军是一个身体健康、性格开朗的人。此次事故的发生不仅给赵建军身体造成难以弥补的损伤，对赵建军的日常生活也带来诸多不便，赵建军因此受到身体和精神的双重折磨。此次事故也给其整个家庭造成了极大的精神压力。事发后，刘志林、人保西城支公司未就此次事故给予赵建军合理赔偿，为此起诉至法院。诉讼请求：1、判令刘志林、人保西城支公司赔偿赵建军医疗费401804.28元，住院伙食补助费6900元，合计408704.28元。2、本案诉讼费由刘志林、人保西城支公司负担。
人保西城支公司在一审中答辩称：事故车辆在我公司投保三者险，未投保交强险，事故发生在保险期间内，三者险限额为50万。对于事故责任，我公司承保车辆是事故的次要责任，应扣除交强险各项限额以外，剩余30%的责任应该由我公司承担。但按照保险合同规定，负事故次要责任的免赔率为5%，违反安全装载规定免赔10%，共免赔15%。自费药经审核应扣减88342.34元。
刘志林在一审中答辩称：按法律程序走，听从法庭判决。
一审法院判决认定：机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同和保险法的相关规定予以赔偿；仍有不足的，依照遒路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故认定书符合法律规定，法院予以釆信。在责任划分中，法院酌定赵建军承担70%的民事责任，潘立辉承担30%的民事责任。潘立辉在事故中系履行职务行为，故民事赔偿责任应由刘志林承担。在发生交通事故时，刘志林未对自己车辆投保交强险，故其应在交强险限额内承担责任。现赵建军主张的赔偿项目为医疗费项下，故其应承担一万元的赔偿责任。赵建军主张的医疗费及住院伙食补助费数额适当，并提交了相关证据，法院予以支持。人保西城支公司应按照责任比例承担赔偿责任。因商业三者险的保险条款中对于超出国家医保范围内用药（自费药）约定了不属于保险公司赔偿项目，故赵建军的自费药应从中予以扣除。人保西城支公司辩称免赔15%，因肇事车辆投保的商业三者险限额50万元且不计免赔，故法院不予釆纳。
据此，一审法院于2016年5月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故商业三者险保险限额内给付赵建军医疗费、住院伙食补助费共计九万六千一百零九元，于判决生效后七日内执行。二、刘志林于判决生效后七日内在未缴纳机动车强制责任保险医疗费限额内给付赵建军医疗费、住院伙食补助费共计一万元。三、刘志林于判决生效后七日内给付赵建军医疗费二万三千五百零三元。四、驳回赵建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵建军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：1、除了交通事故认定书中陈述的潘立辉驾驶有安全隐患的车辆上路行驶、超载、未按照规定安装侧、后防护装置以外，潘立辉无法提供道路运输从业人员从业资格证，其驾驶的车辆违反缴纳第三责任强制保险及安装行车记录仪规定，且存在移动现场、违反应当开启前照灯、示廓灯和后位灯规定的行为，故赵建军认为潘立辉应承担事故的全部责任；2、医疗费的产生以保护病人生命健康为必要，《道路交通事故处理办法》并未将医疗费限定于医保用药范围，且人保西城支公司对关于自费药不赔偿的条款未尽到充分提醒义务，显失公平且无效，因此，赵建军认为人保西城支公司应全额赔偿医疗费401804.28元，不应区分自费药与非自费药；3、赵建军不同意撤销原审被告潘立辉，且一审时委托代理人无该权限。
人保西城支公司针对赵建军的上诉理由答辩称：不同意赵建军的上诉请求及理由。一审法院调查时已经查明刘志林理应承担责任，和潘立辉无关；责任比例问题，起诉之前向北京市交通管理局提起过复议，已被驳回；关于医疗费自费问题，依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定，保险公司仅按照国家基本医疗保险的标准负担医疗费。
刘志林同意人保西城支公司的上述答辩意见。
人保西城支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判人保西城支公司减少支付9610.9元。理由是：潘立辉所驾车辆超重，违反了《道路交通安全法》，也违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款之规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故认为人保西城支公司应当赔偿赵建军医疗费、住院伙食补助费共计86498.1元。
赵建军针对人保西城支公司的上诉理由答辩称：不同意人保西城支公司的上诉请求及理由，认为刘志林已经投保，保险公司应当全额赔偿。
刘志林针对人保西城支公司的上诉理由答辩称：不同意人保西城支公司的上诉请求及理由，保险公司应当付钱，刘志林已经投保不计免赔。
刘志林同意一审判决。
本院经审理查明：2015年12月7日，潘立辉驾驶车牌号为×××的重型自卸货车行驶至此京市怀柔区京加路66公里处时，与赵建军驾驶的车牌号为×××小型轿车发生交通事故，赵建军在事故中受伤。刘志林系潘立辉驾驶车辆的所有人，亦为潘立辉的雇主，在发生事故时潘立辉系履行职务行为。车牌号为×××的重型自卸货车在人保西城支公司投保了商业三者险，三者险限额为50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生时，该车辆未投保交强险。
北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队对该事故出具《道路交通事故认定书》，对事故成因及责任的认定为：赵建军驾驶的小型轿车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的交通违法行为与事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因；潘立辉驾驶的重型自卸货车安全设施不全的交通违法行为与事故发生有因果关系，是事故发生的次要原因；潘立辉驾驶的重型自卸货车超过机动车行驶证上核定的载质量的交通违法行为与事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因；故确定事故由赵建军承担主要责任，潘立辉承担次要责任。后经北京市公安局公安交通管理局复核，维持了该事故认定。
赵建军在事故发生后被送往北京怀柔医院及航空总医院住院治疗。经诊断其伤情为：创伤性硬膜下血肿、脑疝、急性应激性溃疡出血、多发软组织损伤、右手皮肤挫裂伤。现赵建军仍在治疗中。赵建军花费医疗费401804.28元（其中自费药88342.34元），住院113天（其中在怀柔区医院住院66天）。因索赔未果，故赵建军持前述理由及要求诉至法院，刘志林表示听从法院判决，人保西城支公司不同意赵建军的诉求。
另经核查，本案一审赵建军的委托代理人高阳律师，其代理权限包括承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。在一审中，高阳律师在得知刘志林为潘立辉的雇主，发生事故时潘立辉系履行职务行为后，代表赵建军撤回了对潘立辉的起诉。一审法院审查后予以准许。
上述事实，有《道路交通事故认定书》及其复核结论、病例、医药费票据及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：综合各方当事人二审的诉辩主张，本案二审争议的焦点有四：其一，一审关于交通事故责任比例的划分是否妥当；其二，一审关于医疗费当中自费药负担的处理是否有误；其三，一审准许赵建军撤回对潘立辉的起诉，程序是否有误；其四，人保西城支公司是否应当按照免赔率10%的保险条款，减少支付赔偿金9610.9元。
关于焦点一。事故发生后，公安交通管理部门根据对事故的现场勘验、调查取证情况，出具了《道路交通事故认定书》，认定赵建军对事故承担主要责任，潘立辉承担次要责任。赵建军一方虽有异议，但经上一级公安交通管理部门复核后，维持了《道路交通事故认定书》的认定。一审法院结合本案具体案情，对公安交通管理部门的《道路交通事故认定书》的结论予以采信，酌定赵建军承担70%的民事责任，潘立辉承担30%的民事责任，责任比例划分并无不当。赵建军虽对《道路交通事故认定书》的认定结论仍持异议，但并未提交足以推翻该认定结论的相关证据，本院对其上诉意见不予采纳。
关于焦点二。本院注意到，一审将自费药的相关费用从人保西城支公司的赔偿范围中予以扣除，同时判决由刘志林按照所承担的责任比例对该部分费用予以负担，该处理并不违反法律规定，且刘志林亦未提出异议，符合本案实际情况，并无不当。赵建军虽对人保西城支公司不承担自费药的处理提出异议，但考虑到其该部分费用可从刘志林处获得合理补偿，且赵建军并非保险合同的当事人，故本院对赵建军的该项上诉意见亦不予采纳。
关于焦点三。在事故发生时，潘立辉系在履行职务行为，刘志林为其雇主，故本案的侵权责任应当由刘志林承担，潘立辉并非必须要作为本案的当事人。另经核实，本案一审赵建军委托高阳律师作为其诉讼代理人，代理权限包括承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。在一审中，高阳律师代表赵建军向法院撤回了对潘立辉的起诉。在此情况下，一审法院对赵建军针对潘立辉的撤诉请求予以准许，处理并无不当。赵建军提出的其不同意撤销原审被告潘立辉，且一审时委托代理人无该权限的上诉意见，没有事实及法律依据，本院亦不予采纳。
关于焦点四。人保西城支公司认为潘立辉所驾车辆超重，应当依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款增加免赔率10%。对此，本院认为，潘立辉所驾车辆已经投保不计免赔，按照通常理解，投保不计免赔附加险后，免赔率的相关条款即不再适用；如果人保西城支公司的保险条款对不计免赔有特殊约定的，应当将相关保险条款向被保险人作出特别提示。本案中，并无证据显示人保西城支公司将不计免赔的相关保险条款向被保险人作出过特别提示，故人保西城支公司应当负责赔偿上述免赔率所对应的金额。
综上，赵建军和人保西城支公司的上诉主张均没有事实及法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3715元，由赵建军负担2269元（已交纳），由刘志林负担1446元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费7377元，由赵建军负担7327元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 沈 力
书 记 员 郑孟竹